<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209200&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 31.08.2010 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung der Anstellungsverfügung (Pensumsreduktion)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kein Anspruch auf Wiedereinstellung bei Teilkündigung/Rechtmässigkeit eines disziplinarischen Verweises (Disziplinarrekurs)<br/>Zuständigkeit (E. 1): Infolge Inkrafttretens der Rechtsweggarantie auf 1. Januar 2009 hat das Verwaltungsgericht auch auf Begehren um Wiedereinstellung von Arbeitnehmenden bei behaupteter rechtswidriger Kündigung einzutreten (E. 1.1.2 f.). Entgegen § 76 Abs. 2 VRG können auch Verweise mit Disziplinarrekurs angefochten werden. Trotz ihrer mündlichen Form sind Verweise Verfügungen (E. 1.2). Der Streitwert erreicht Fr. 20'000 nicht, dennoch ist die Kammer zuständig, weil es sich teilweise (Beurteilung der Rechtmässigkeit des Verweises) um eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit handelt (E. 1.3). Zur Beurteilung der Rechtmässigkeit einer Teilkündigung sind die personalrechtlichen Bestimmungen über die Kündigung massgebend. Nach konstanter Praxis des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus dem Personalrecht kein Anspruch auf Wiedereinstellung bei rechtswidriger Kündigung (E. 2.1). Es besteht kein Anlass, von dieser Praxis abzuweichen (E. 2.2). Da die Beschwerde lediglich ein Begehren um Weiterbeschäftigung, nicht aber ein solches um Zusprechung einer Entschädigung enthält, ist sie in diesem Punkt abzuweisen (E. 2.3). Die Verletzung von Dienstpflichten kann disziplinarrechtlich geahndet werden (E. 3.1). Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, er habe die dienstliche Treuepflicht verletzt, indem er vor dem Rathaus Flugblätter an Mitglieder des Kantonsrats verteilte, welche sich inhaltlich gegen ein von seiner Arbeitgeberin geplantes Projekt richteten (E. 3.2). Im Rahmen der Meinungsäusserungsfreiheit ist auch ein leitender Angestellter grundsätzlich berechtigt, sich politisch zu betätigen und Flugblätter zu verteilen (E. 3.3 f.). Aufgrund des Inhalts des in Frage stehenden Flugblattes und des konkreten Vorgehens des Beschwerdeführers ist eine Treuepflichtverletzung vorliegend jedoch zu bejahen (E. 3.5). Der ausgesprochene Verweis erweist sich alsverhältnismässig (E. 3.6). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Rechtsmittel (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNGSKÃNDIGUNG">ÃNDERUNGSKÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERDIENSTLICH">AUSSERDIENSTLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARREKURS">DISZIPLINARREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG">ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT">ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGBLATT">FLUGBLATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITENDE STELLUNG">LEITENDE STELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSÃUSSERUNGSFREIHEIT">MEINUNGSÃUSSERUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSUMSREDUKTION">PENSUMSREDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALGESETZ">PERSONALGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE TÃTIGKEIT">POLITISCHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILKÃNDIGUNG">TEILKÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHTVERLETZUNG">TREUEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBESCHÃFTIGUNG">WEITERBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINSTELLUNG">WIEDEREINSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III PG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I PG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 49 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 76 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10638" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Hochschule C,</span></b></a><b><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15"><br/> </a></span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãnderung der AnstellungsverfÃ¼gung (Pensumsreduktion),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist langjÃ¤hriger Hochschuldozent. Vor der anfangs 2008 erfolgten Ãbernahme durch die Hochschule C war er bei der Hochschule D tÃ¤tig. Seither arbeitete A mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % als Dozent und einem zusÃ¤tzlichen Pensum von 5 % in leitender Funktion bei der Hochschule C. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A erhielt am 11. November 2008 mÃ¼ndlich einen Verweis, Ã¼ber welchen eine Aktennotiz erstellt wurde. Zudem wurde der Entzug der Leitungsfunktion angekÃ¼ndigt. Anlass dafÃ¼r bildeten die AktivitÃ¤ten von A, mit welchen er den geplanten Standortwechsel der Hochschule C kritisierte. Mit ÃnderungsverfÃ¼gung der Hochschule C vom 16. Dezember 2008 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 11. Dezember 2008 um den Anteil der Leitungsfunktion von insgesamt 55 % auf 50 % reduziert. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte am 8. Januar 2009 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit dem Begehren, die ÃnderungsverfÃ¼gung und den Verweis aufzuheben; der Entzug der Leitungsfunktion resp. die Reduktion des BeschÃ¤ftigungsgrades sei rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen. In teilweiser Gutheissung des Rekurses wurde die Hochschule C mit Entscheid vom 14. Mai 2009 verpflichtet, an A wegen Missachtung des GehÃ¶rsanspruchs eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines halben Bruttomonatslohnes zu entrichten. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 24. Juni 2009 beantragte A vor Verwaltungsgericht, den Entscheid der Rekurskommission und den Verweis vom 11. November 2008 aufzuheben; die ÃnderungsverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2008 sei rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen bzw. ebenfalls aufzuheben. Zudem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 13. Juli 2009 ersuchte die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen um Abweisung der Beschwerde. Die Hochschule C beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 5. August 2009, die Beschwerde abzuweisen und ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Dazu nahm A mit Schreiben vom 19. August 2009 Stellung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 5 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 und § 80c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum einen richtet sich die Beschwerde gegen den Rekursentscheid Ã¼ber die ÃnderungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2008. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Mit dieser VerfÃ¼gung ist das Pensum des BeschwerdefÃ¼hrers um 5 % gekÃ¼rzt worden. Eine solche Pensumsreduktion ist, wie bereits die Vorinstanz richtig festgestellt hat, als TeilkÃ¼ndigung bzw. Teilentlassung zu qualifizieren (vgl. VGr, 12. August 2005, <span>PB.2005.00018, E. 6.1 f., sowie </span>1. April 2009, PB.2009.00002, E. 1.2 und E. 2, beides unter www.vgrzh.ch). Insoweit ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich gegeben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings mÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Anfechtung der VerfÃ¼gung erreichen, dass er im bisherigen Umfang weiter beschÃ¤ftigt wird. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Das Verwaltungsgericht betrachtet sich als zur Wiederherstellung eines aufgelÃ¶sten ArbeitsverhÃ¤ltnisses grundsÃ¤tzlich nicht befugt. Unter Hinweis auf § 80 Abs. 2 VRG hÃ¤lt das Gericht in konstanter Praxis fest, unter Vorbehalt des Verbots der Vereitelung von Bundesrecht kÃ¶nne es die AuflÃ¶sung eines DienstverhÃ¤ltnisses nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machen (VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 1.3 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; RB 2000 Nr. 30; BGr, 8. Mai 2001, 2P.13/2001, E. 2a/cc, www.bger.ch; Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 220 f.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 80 N. 1 und 6). Dabei ist das Gericht auf Begehren um WeiterbeschÃ¤ftigung nicht eingetreten oder hat es solche abgewiesen (vgl. die Belegstellen in VGr, 20. August 2003, PB.2003.00014, E. 8b Abs. 3, www.vgrzh.ch). Ein Nichteintreten ergibt sich, wenn § 80 Abs. 2 VRG als ZustÃ¤ndigkeitsnorm aufgefasst wird; wird der Bestimmung dagegen ein materieller Gehalt zuerkannt, fÃ¼hrt dies zur Abweisung eines Begehrens um WeiterbeschÃ¤ftigung. Welche LÃ¶sung als zutreffend zu werten ist, hat das Gericht neulich â wie in frÃ¼heren FÃ¤llen â offen gelassen (VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 1.3 Abs. 2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b>In Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mÃ¼ssen die Kantone gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) und Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte einsetzen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Ablauf der zweijÃ¤hrigen Ãbergangsfrist gemÃ¤ss Art. 130 Abs. 2 BGG ist diese Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 wirksam geworden. Ein Ausnahmetatbestand im Sinn von Art. 86 Abs. 2 Teilsatz 2 oder Abs. 3 BGG steht zudem nicht in Frage. Auf das Begehren um Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2008 ist daher einzutreten, selbst wenn § 80 Abs. 2 VRG als ZustÃ¤ndigkeitsnorm aufgefasst wird. Ob die TeilkÃ¼ndigung aufgehoben und die Wiedereinstellung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgen kann, ist Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde richtet sich Ã¼berdies gegen den am 11. November 2008 mÃ¼ndlich erteilten und nachfolgend schriftlich bestÃ¤tigten Verweis.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Disziplinarmassnahmen sieht das Gesetz den Disziplinarrekurs vor (§ 74 Abs. 2 in Verbindung mit § 76 Abs. 1 VRG). GemÃ¤ss § 76 Abs. 2 VRG ist allerdings der Rekurs gegen Verweise ausgeschlossen. Dieser Ausschlussgrund ist formeller Natur und widerspricht Art. 86 Abs. 2 BGG. Das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb ungeachtet der Regelung von § 76 Abs. 2 VRG als Disziplinarrekurs entgegenzunehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei ist auch klarzustellen, dass es sich beim Verweis im Sinne von § 30 Abs. 1 </span>des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (<span>PG) </span><span>trotz der mÃ¼ndlichen Form (vgl. Abs. 2) um eine VerfÃ¼gung handelt, das heisst um einen an den Einzelnen gerichteten, rechtlich verbindlichen Hoheitsakt (zum VerfÃ¼gungsbegriff vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 12). Mit dem Verweis wird die Pflichtverletzung des Betroffenen ausdrÃ¼cklich und hoheitlich festgestellt und formell missbilligt (</span><span>Walter Hinterberger, Disziplinarfehler und Disziplinarmassnahmen im Recht des Ã¶ffentlichen Dienstes, St. Gallen 1986</span><span>, S. 279). Die Rechtsstellung des Arbeitnehmers wird durch den Verweis insoweit verschlechtert, als ein solcher bei weiteren Dienstpflichtverletzungen zu schÃ¤rferen Massnahmen Anlass geben kann (vgl. dazu Hinterberger, S. 279; </span>Peter HÃ¤nni, Das Ã¶ffentliche Dienstrecht der Schweiz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008<span>, S. 472). Auch wenn â wie in § 30 Abs. 2 PG â die mÃ¼ndliche ErÃ¶ffnung vorgesehen ist, muss der Verweis im Interesse des Rechtsschutzes auf Verlangen schriftlich bestÃ¤tigt werden (vgl. Hinterberger, S. 279). Dieser Verpflichtung ist die Beschwerdegegnerin vorliegend nachgekommen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung. Rechtsmittel mit einem Streitwert bis Fr. 20'000.- fallen allerdings in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters; bei Entscheidungen von grosser Tragweite kann die Entscheidung auch in diesen FÃ¤llen der Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Mit der ÃnderungsverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2008 ist das Pensum des BeschwerdefÃ¼hrers um 5 % gekÃ¼rzt worden; wie gesehen, ist diese Pensumsreduktion als TeilkÃ¼ndigung bzw. Teilentlassung zu qualifizieren (vgl. vorn 1.1.1). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte mit der Anfechtung der VerfÃ¼gung erreichen, dass er im bisherigen Umfang weiter beschÃ¤ftigt wird. Als Streitwert gelten in einem solchen Fall praxisgemÃ¤ss die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zur AnhÃ¤ngigmachung der Sache vor Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur in diesem Zeitpunkt nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572, mit Hinweisen; zur Streitwertberechnung bei TeilkÃ¼ndigung VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 1.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3">Die Pensumsreduktion ist per 11. Dezember 2008 erfolgt; im Zeitpunkt der Beschwerdeanhebung von Ende Juni 2009 wÃ¤re eine KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 17 lit. d und Abs. 4 PG unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten per Ende Dezember 2009 mÃ¶glich gewesen. Das allgemeine kantonale Personalrecht ist vorliegend gemÃ¤ss § 14 Abs. 1 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG) anwendbar, soweit die Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 16. Juli 2008 keine abweichende Regelung vorsieht. Letzteres ist â wie auch dort, wo das allgemeine kantonale Personalrecht im Folgenden herangezogen wird â der Fall. Nicht mehr anwendbar ist vorliegend die frÃ¼here Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 29. August 2000. Dies gilt auch fÃ¼r § 9 Abs. 2 Satz 1 dieser Verordnung, wonach bei Dozierenden nach Ablauf der Probezeit eine KÃ¼ndigung nur auf das Ende eines Semesters mÃ¶glich war. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der mit Bezug auf die Pensumsreduktion im Streit liegende Betrag entspricht somit der Besoldungsdifferenz bis Ende Dezember 2009. Die monatliche Differenz betrÃ¤gt rund Fr. 660.-, was fÃ¼r die Dauer von gut einem Jahr eine Summe von leicht Ã¼ber Fr. 8'000.- ergibt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Ferner richtet sich die Beschwerde gegen den Verweis. Dabei handelt es sich um eine nicht vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit, weshalb die MÃ¶glichkeit der einzelrichterlichen Behandlung entfÃ¤llt. Die Sache fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie ausgefÃ¼hrt, ist die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2008 als TeilkÃ¼ndigung zu qualifizieren (vorn 1.1.1). Anwendbar sind damit die personalrechtlichen Bestimmungen zur KÃ¼ndigung (vgl. VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 PG bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung, wenn sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt erweist und der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt wird. Das Verwaltungsgericht legt diese Regelung in konstanter Praxis dahingehend aus, dass ein Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1 â 20. August 2003, PB.2003.00014, E. 8b Abs. 3 â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b = RB 2003 Nr. 116 â 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3 [je unter www.vgrzh.ch]; vgl. ferner Keiser, ZBl 102/2001, S. 568; Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Diens­tes, Bern 1999, S. 49 ff., 67). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Anlass, im vorliegenden Fall von dieser Praxis abzuweichen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>Der Wortlaut von § 18 Abs. 3 Satz 1 PG zeigt mit der EinschrÃ¤nkung, wonach sich die EntschÃ¤digung nur im Fall der Nichtwiedereinstellung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung bemisst, dass nicht zwingend eine Wiedereinstellung erfolgen muss. In den Beratungen der kantonsrÃ¤tlichen Kommission zum Personalgesetz wurde denn auch ein Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung bei einer missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung abgelehnt (vgl. Lang, S. 67 mit Hinweis). Aufgrund der Materialien ist davon auszugehen, dass § 18 Abs. 3 PG als Folge der Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bei einer missbrÃ¤uchlichen oder sachlich nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung einzig eine EntschÃ¤digung unter Vorbehalt einer Abfindung (gemÃ¤ss Satz 2 der Bestimmung) vorsieht und im Ãbrigen ein qualifiziertes Schweigen vorliegt. Wie im privaten Arbeitsrecht gilt demnach auch im kantonalen Personalrecht, dass die Arbeitnehmenden im Falle rechtswidriger KÃ¼ndigung keinen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Auch die Verfahrensvorschrift, wonach im Rekurs sÃ¤mtliche MÃ¤ngel des Verfahrens und der angefochtenen Anordnung gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen (§ 20 Abs. 1 VRG), kann fÃ¼r den Gehalt der materiellrechtlichen Vorschrift von § 18 Abs. 3 Satz 1 PG nicht bestimmend sein. Da auch die MÃ¶glichkeit der Wiedereinstellung aus aufsichtsrechtlichen GrÃ¼nden (vgl. dazu VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3, www.vgrzh.ch; Keiser, ZBl 102/2001, S. 568; Lang, S. 67, Anm. 89) mangels Aufsichtsfunktion der Vorinstanz zu Recht nicht zur Diskussion stand, liegt in der Nichtanerkennung der Unwirksamkeit der TeilkÃ¼ndigung durch die Vorinstanz weder eine Rechtsverweigerung noch eine anderweitige Rechtsverletzung (die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen ist nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber die Hochschule C; vgl. zur Oberaufsicht des Kantonsrats und zur allgemeinen Aufsicht des Regierungsrats Ã¼ber die Fachhochschulen § 7 f. FaHG).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b>Eine WeiterbeschÃ¤ftigung kann im Ãbrigen dann angeordnet werden, wenn sich eine KÃ¼ndigung als nichtig erweist (vgl. <span>RB 2008 Nr. 102). Vorliegend sind GrÃ¼nde fÃ¼r die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung aber weder geltend gemacht worden noch aus den Akten ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der angefochtene Entscheid, mit welchem die Vorinstanz eine Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2008 abgelehnt hat, steht somit im Einklang mit dem hier anwendbaren kantonalen Personalrecht, welches eine WeiterbeschÃ¤ftigung bei widerrechtlicher KÃ¼ndigung nicht vorsieht. Da die Beschwerde mit Bezug auf die TeilkÃ¼ndigung ausschliesslich auf eine RÃ¼ckgÃ¤ngigmachung abzielt und (auch nicht eventualiter oder sinngemÃ¤ss) ein Begehren um Zusprechung einer (hÃ¶heren) EntschÃ¤digung enthÃ¤lt, ist sie insofern abzuweisen (vgl. RB 2000 Nr. 30 mit Hinweisen; VGr, 26. Februar 2003, PB.2002.00035, E. 2a, sowie 20. August 2003, PB.2003.00014, E. 8b und c, je unter www.vgrzh.ch; BGr<span>, 8. Mai 2001, 2P.13/2001, E. 3, www.bger.ch</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss § 30 Abs. 1 PG kann die AnstellungsbehÃ¶rde bei Arbeitspflichtverletzungen einen Verweis aussprechen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Disziplinarrecht soll den ordnungsgemÃ¤ssen Gang der Verwaltung sichern sowie deren VertrauenswÃ¼rdigkeit und Ansehen in der Ãffentlichkeit erhalten (RB 1981 Nr. 32; RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 54 insbesondere B I, mit zahlreichen Hin­weisen; Hinterberger, S. 38, 58 ff., auch zum Folgenden). Es verfolgt einen rein prÃ¤ventiven Ordnungszweck, nicht die Bestrafung bzw. SÃ¼hne fÃ¼r Fehlverhalten. Dem­entsprechend sind Disziplinarsanktionen weder zivil- noch strafrechtlicher, sondern ver­waltungsrechtlicher Natur. Zu sanktionierende Disziplinarfehler kÃ¶nnen nicht nur in der ErfÃ¼llung bestimmt umschriebener TatbestÃ¤nde, sondern auch darin liegen, dass ein dem Disziplinarrecht Unterworfener mit seiner Stellung verbundene, jedoch nur allgemein um­schriebene Pflichten verletzt. Demnach kann die Verletzung von Dienstpflichten auf­grund einer "disziplinarrechtlichen Generalklausel" geahndet werden (Rhinow/KrÃ¤­hen­mann, Nr. 54 B IVb).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beschwerdegegnerin und Vorinstanz werfen dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung der Treuepflicht vor: Er habe den geplanten Umzug der Hochschule C Ã¶ffentlich kritisiert und am Tag der diesbezÃ¼glichen Abstimmung im Kantonsrat mit einer Gruppe von Studierenden vor dem ZÃ¼rcher Rathaus den Ratsmitgliedern FlugblÃ¤tter verteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demgegenÃ¼ber der Meinung, dass er durch seine Flyer-Aktion den Zielen und Interessen der Hochschule C nicht entgegengewirkt und ihr somit nicht geschadet habe. Das Vertrauen der Ãffentlichkeit in das Funktionieren der Hochschule sei nicht angetastet worden. Die Kritik habe nicht der Hochschule C, sondern allein der Bildungsdirektion missfallen. Den Verweis bezeichnet er als ungerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 49 PG haben die Angestellten die Interessen des Kantons in guten Treuen zu wahren. Ãbertragen auf das ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Beschwerdegegnerin bedeutet dies, dass er die Interessen der Hochschule C als seiner Arbeitgeberin in guten Treuen zu wahren hat; die Hochschule C ist eine Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 FaHG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese allgemein anerkannte Treuepflicht des Ã¶ffentlichen Angestellten kann mit dem Grundrecht der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit von Art. 16 BV kollidieren. Zum Schutz der freien MeinungsÃ¤usserung ist es den Angestellten des Ã¶ffentlichen Dienstes unbenommen, sich im ausserdienstlichen Bereich politisch zu betÃ¤tigen. Aufgrund der Treuepflicht gegenÃ¼ber dem Gemeinwesen sind sie jedoch gehalten, keine Auffassungen zu Ã¤ussern oder sich keiner Ausdrucksweise zu bedienen, welche die ErfÃ¼llung ihrer dienstlichen Aufgaben oder das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die Verwaltung beeintrÃ¤chtigen. Dies betrifft namentlich Stellungnahmen zu verwaltungsinternen VorgÃ¤ngen oder Entscheidungen. Wo die Grenzen des Erlaubten liegen, beurteilt sich vorab nach der Natur der ausserdienstlichen TÃ¤tigkeit und dem Aufgabenkreis, der Stellung sowie der Verantwortung des Angestellten (Andreas Kley/Esther Tophinke in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 16 Rz. 19, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch als Inhaber gewisser FÃ¼hrungsfunktionen war der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt, sich politisch zu betÃ¤tigen. Er war deshalb grundsÃ¤tzlich befugt, sich in der Ãffentlichkeit gegen die Standortverlegung der Hochschule auszusprechen. Dazu gehÃ¶rt auch die Verteilung eines Flugblattes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob der Inhalt des Flugblattes geeignet ist, das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die Beschwerdegegnerin zu beeintrÃ¤chtigen. HÃ¤tte das Flugblatt eine andere staatliche Institution betroffen, so wÃ¤re es mit der Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers zweifellos vereinbar gewesen. Indessen kritisiert der BeschwerdefÃ¼hrer die Leitung der Hochschule C, wo er selbst tÃ¤tig ist. SinngemÃ¤ss wirft er der Leitung vor, sie habe die Verlegung ohne RÃ¼cksicht auf allfÃ¤llige Zustimmung oder Ablehnung der Mitarbeitenden verfolgt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt seiner Ãusserung selbst die Bedeutung, es sei alle schulinterne Kritik zum vornherein "abgewÃ¼rgt" worden. Beim unbefangenen Leser kann die Formulierung (insbesondere das Wort "verhindert") den Verdacht erwecken, die Hochschulleitung habe sich in dieser Sache pflichtwidrig verhalten. Eine solche Pflichtwidrigkeit ist indessen nicht ersichtlich und wird mit der Beschwerde nicht dargelegt. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Flugblattverteilung vor dem Rathaus ein besonders medienwirksames Mittel zur Bekundung seiner Opposition gewÃ¤hlt. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb davon auszugehen, dass das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die Leitung der Beschwerdegegnerin mit der Flugblattaktion zu Unrecht beeintrÃ¤chtigt werden konnte. Eine Missachtung der Treuepflicht gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgeber ist folglich zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zwar liegt im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bloss eine geringfÃ¼gige Pflichtverletzung. Da indessen der Verweis als die mildeste der fÃ¶rmlichen Disziplinarmassnahmen gilt (Hinterberger, S. 279; HÃ¤nni, S. 472), erweist sich dessen Erteilung auch unter dem Gesichtspunkt des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebots als zulÃ¤ssig. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von unter Fr. 20'000.- werden grundsÃ¤tzlich keine Gerichtskosten erhoben (§ 80b VRG). Fehlt ein Streitwert, so ist das Verfahren in sinngemÃ¤sser Anwendung dieser Bestimmung kostenlos, wenn Ã¼ber eine Sache von geringer Tragweite zu entscheiden ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Anfechtung der TeilkÃ¼ndigung bewegt sich streitwertmÃ¤ssig im Bereich von Fr. 8'000.- (vgl. vorn 1.3.1). Der nicht vermÃ¶gensrechtliche Streit um den erteilten Verweis ist ebenfalls von eher geringer Tragweite. Infolgedessen sind keine Kosten zu erheben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als unterliegende Partei steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin verlangt fÃ¼r das vorliegende Verfahren ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Die Beantwortung der Beschwerde rechtfertigte keinen besonderen Aufwand; zudem war die Beschwerde nur in einem Punkt offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Das EntschÃ¤digungsbegehren ist deshalb abzuweisen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheide auf dem Gebiet der Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse unterliegen der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG nur, wenn es um vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von mindestens Fr. 15'000.- geht oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. g und Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). FÃ¼r das vorliegende Verfahren hat das Verwaltungsgericht einen Streitwert von rund Fr. 8'000.- angenommen (vgl. vorn 1.3.1). Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist deshalb nur gegeben, wenn das Bundesgericht in Abweichung davon einen Streitwert von Ã¼ber Fr. 15'000.- annimmt oder wenn es die sich stellenden Rechtsfragen als solche von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung qualifiziert. Im Ãbrigen steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Beschwerde und Disziplinarrekurs werden abgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, <span>Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>