<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20090916120732849_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">572</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 25 août 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. J.-F. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. F. Meylan et</span> <span lang="FR">Krieger</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : M. Addor</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 29, 36, 233, 294 let. e CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE08.016062-VIY</b></span> <span lang="FR"> </span><span lang="FR">instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre <b><span>V.________</span></b> pour lésions corporelles simples subsidiairement lésions corporelles simples par négligence, sur plainte de <b><span>D.________</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 4 août 2009, par laquelle le magistrat instructeur a rejeté la requête de D.________ tendant à la mise en œuvre d'une expertise,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par le prénommé contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> que le recours tend à ce que le juge d'instruction soit dessaisi du dossier (conclusion I), ce qui équivaut à une demande de récusation;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">attendu que les magistrats de l'ordre judiciaire peuvent être récusés ou se récuser spontanément si leurs relations avec une des parties sont de nature à compromettre leur impartialité (art. 29 al. 1<sup>er</sup> CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il n'est cependant tenu compte que des motifs importants tels que la parenté, l'alliance, l'intérêt matériel ou moral au procès (art. 29 al. 2 CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, sur le plan des droits fondamentaux, la garantie d'un tribunal indépendant et impartial instituée par les art. 30 alinéa 1<sup>er</sup> Cst. et 6 § 1 CEDH permet, indépendamment du droit cantonal, d'exiger la récusation d'un juge dont la situation ou le comportement est de nature à faire naître un doute sur son impartialité (ATF 133 I 1 c. 6.2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il suffit que des circonstances déterminées, constatées objectivement, donnent l'apparence de la prévention et fassent redouter une activité partiale du magistrat,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en revanche, les impressions purement individuelles d'une des parties au procès ne sont pas décisives (ATF 133 I 1 c. 6.2; 131 I 24 c. 1.1),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, D.________ se plaint de la manière dont le juge en charge du dossier conduit son enquête,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il ne fait toutefois valoir aucun motif de récusation concret et n'allègue aucune circonstance de nature à faire naître des doutes quant à l'impartialité du magistrat intimé,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span> <span lang="FR">que la garantie du juge impartial ne permet pas au justiciable de récuser un magistrat au motif que celui-ci aurait statué précédemment en sa défaveur (ATF 1B_144/2009 du 4 juin 2009; ATF 116 Ia 14 c. 5),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que cela étant, celui qui entend se plaindre d'éventuelles violations de règles de la procédure doit le faire par la voie propre au moyen invoqué,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que selon le Tribunal fédéral, même lorsqu'elles sont établies, d'éventuelles erreurs de procédure ou d'appréciation commises par un juge ne suffisent pas à fonder objectivement un soupçon de partialité,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que seules des erreurs particulièrement lourdes ou répétées, qui doivent être considérées comme des violations graves des devoirs du magistrat, peuvent avoir cette conséquence (ATF 1P.391/2001 du 21 décembre 2001 c. 5.1) - hypothèse non réalisée en l'espèce,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que le recours doit dès lors être rejeté en ce qu'il tend à la récusation du juge d'instruction;</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> attendu, sur le fond, que D.________ a déposé plainte pénale contre V.________,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'il tient ce médecin dentiste pour responsable de diverses affections occasionnées par ses interventions, notamment des atteintes à l'émail de ses dents,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que le juge d'instruction a fait procéder à un examen du plaignant par le dentiste [...], qui a rendu son rapport le 23 février 2009 (cf. P. 6 à 9),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que contestant les conclusions de ce rapport, le plaignant a déposé un mémoire de 49 pages, avec des annexes, et demandé implicitement la mise en œuvre d'une expertise (cf. P. 15 et 16),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que le juge d'instruction a refusé de faire droit à cette requête,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que D.________ conteste cette décision;</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> attendu que le Tribunal d'accusation statue sur la base du dossier tel qu'il était constitué au moment où la décision litigieuse a été prise (JT 1999 III 61),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que la pièce nouvelle qui a été versée au dossier après le dépôt du recours doit dès lors être écartée (P. 19/4),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span> <span lang="FR">que par l'écriture du 28 août 2009 et les annexes qui y sont jointes (P. 19/1 à 19/4), le recourant entend apporter des corrections au mémoire adressé au juge d'instruction (P. 15 et 16),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'il n'y a pas lieu d'en tenir compte dans la présente procédure de recours;</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> attendu que le Docteur [...] a examiné le recourant et s'est entretenu avec lui le 10 février 2009,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que dans son rapport du 23 février 2009, il a conclu qu'il lui était presque impossible de formuler des conclusions formelles sur la base des plaintes émises par le recourant et de l'examen de celui-ci (P. 9, p. 3),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'il a certes observé que le recourant souffrait d'un problème d'occlusion qui mériterait d'être examiné par un spécialiste,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'il n'a toutefois pas envisagé l'hypothèse que ce problème était imputable à quelque violation des règles de l'art, constitutive d'une infraction pénale,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que contrairement à ce que suggère le recourant, le spécialiste en orthodontie, dont l'avis a été versé au dossier, n'a pas non plus considéré la possibilité d'une erreur médicale (P. 13/3),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que compte tenu de ces constatations, il est inutile d'ordonner une expertise médicale ou un complément d'expertise, selon que l'on qualifie ou non d'expertise au sens de l'art. 233 CPP le rapport du 23 février 2009;</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> attendu que contrairement à ce qu'il demande (conclusion II), le recourant n'a pas le droit d'exiger que l'enquête soit instruite en la forme ordinaire plutôt qu'en la forme sommaire,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'il n'y a pas de recours au Tribunal d'accusation contre le choix opéré par le juge d'instruction à cet égard, une telle option ne figurant pas dans le catalogue exhaustif des décisions susceptibles de recours selon les art. 294 à 299 CPP (Bovay, Dupuis, Monnier, Moreillon, Piguet, Procédure pénale vaudoise, Bâle 2008, n. 4.1 ad art. 294 CPP, p. 309),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que le recourant demande également la suppression des mentions au procès-verbal des opérations de ses appels téléphoniques du 25 mai 2009 au greffe du juge d'instruction (conclusion IV),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que ces inscriptions ne violent toutefois pas l'art. 257 CPP, applicable lorsque l'enquête est, comme en l'espèce, instruite en la forme sommaire,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'elles ne seraient d'ailleurs pas contraires à l'art. 180 CPP, l'enquête serait-elle instruite en la forme ordinaire,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que le recourant ne soutient pas ni ne démontre qu'elles seraient inexactes,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'on relève d'autre part que le Code de procédure pénale ne prévoit pas de voie de droit sur ce point au Tribunal d'accusation;</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> attendu, en définitive, que la demande de récusation et le recours sont rejetés,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que l'ordonnance est confirmée,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que les frais d'arrêt sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette la demande de récusation.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Confirme l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> Dit que les frais d'arrêt, par 440 fr. (quatre cent quarante francs), sont mis à la charge de D.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>V.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président</span></span><span lang="FR"><span>: L</span>e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié au recourant, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. D.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>