<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00052</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1983 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Türkei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Deutschland auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 30/2/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste 2008 in die Schweiz ein (Urk. 30/177/9 und Urk. 30/177/71). Sein Gesuch vom 2. Oktober 2008 um Erteilung einer EG/EFTA-Aufenthaltsbewilligung wurde von der Sicherheitsdirektion Kanton Zürich, Migra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsamt, mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. August 2009 abgewiesen, da angesichts einer erheblichen und wiederholten Straffälligkeit in Deutschland eine Rückfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligkeit nicht hinreichend ausgeschlossen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> musste das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweizerische Staatsgebiet bis spätestens am 30. Oktober 2009 verlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 30/177/72 f.). Vom Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement (EJPD), Bundesamt für Migration (BFM)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Einreiseverbot bis am 5. November 2011 belegt (Urk. 30/177/79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> reiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wieder in die Schweiz ein, wo er diverse Tätigkeiten ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 30/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 30/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Am 1. August 2013 trat er eine Stelle als LKW-Chauff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 30/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Urk. 30/43/24 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dadurch bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rufsvorsorgeversichert (Urk. 30/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b dem 17. September 2013 war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> krankheitsbedingt arbeitsunfähig (Urk. 30/2/15) und bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Krankentaggeldversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 30/45/2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m 4. August 2014 (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Hinweis auf psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Probleme, eine posttraumatische Belastungsstörung, Rücken- und Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und auferlegte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben vom 5. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Mitwirkungspflicht; er habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer dreimo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">natigen stationären Traumatherapie unterziehen zu lassen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/50). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> befand sich vom 20. Oktober b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">is am 15. Dezember 2015 in der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf der Spezialstation für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Traumafolgestörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">93/1-5). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Untersuchung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/105 f. und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/109 f.). Das Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstattete das in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terdisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achten am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">121/1-40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung vom 30. August 2017 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf Leistungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidenversicherung (Urk. 30/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8). Auf die dagegen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Departement Soziales der Stadt Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 16. Oktober 2017 nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 30/153). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dagegen wurde kein Rechtsmittel er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">griffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Juni 2019 erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Angabe einer Adresse in Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (c/o Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die AXA Leben AG mit den folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend ab 17. September 2015 eine ganze Invalidenrente aus der obligatorischen und der überobli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gatorischen Versicherung zuzüglich 5 % Verzugszins ab Klageeinleitung auf den nachzuzahlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die volle Beitragsbefreiung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der obligatorischen und der überobligatorischen Versicherung ab 17. Dezember 2013 zu gewähren,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Juni 2019 wurde der Beklagten eine Frist von 30 Tagen zur Erstattung der Klageantwort und zur Einreichung der vollständigen Akten angesetzt (Urk. 4). In der Folge wies die AXA Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufliche Vorsorge, Winterthur,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Eingabe vom 21. August 2019 darauf hin, dass es sich bei der AXA Leben AG um eine Aktiengesellschaft handle, welche den Betrieb jeder Art von Lebensversicherung sowie aller damit zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhängender Geschäfte bezwecke. Die AXA Leben AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht als Vorsorgeeinrichtung tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber mit der Geschäftsführung verschiedener Sammelstiftungen betraut, so auch mit derje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigen der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur. Bei letzterer sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger vorsorgeversichert. Gegen einen Parteiwechsel beziehungsweise eine Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Parteibezeichnung der Beklagten sei nichts einzuwenden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namens und im Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Erstreckung der Frist zur Erstattung der Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 23. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragt (Urk. 7). Mit Verfügung vom 26. August 2019 erfolgte eine Berichtigung der Parteibezeichnung, indem die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge anstelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Leben AG ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rubrum aufgenommen wurde. Des Weiteren wurde die Frist zur Einreichung der Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 23. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstreckt (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneuter Fristerstreckung (Urk. 10) erstattete die Beklagte mit Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klageantwort und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Abweisung der Klage (Urk. 11). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14 und Urk. 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 31. Januar 2020 [Urk. 16] und Duplik vom 19. Mai 2020 [Urk. 25]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Juli 2020 wurden die Akten der IV-Stelle Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sich der Kläger am 17. Januar 2019 erneut zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 30/157),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogen (Urk. 26; Urk. 30/1-184 [Akten]). Der Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers teilte dem Gericht mit Schreiben vom 10. Juli 2020 mit, der Kläger habe die Schweiz inzwischen verlassen müssen und wohne nun in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deutschland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adresse im Rubrum); neu sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) zuständig (Urk. 27). Aufgrund dessen wurden mit Verfügung vom 14. Juli 2020 auch die Akten der IVSTA be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igezogen (Urk. 28; Urk. 33/1-249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; zunächst fälschlicherweise mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33/1-224 angeschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 4. August 2020 wurden dem Kläger die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle Zürich und der IVSTA zur freiwilligen Stellungnahme zugestellt (Urk. 34). Dieser ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtete mit Eingabe vom 2. September 2020 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme (Urk. 35), wovon die Beklagte mit Verfügung vom 6. April 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senen- und Invalidenvorsorge (BVG) bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schweizerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichtsstand wählen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehemaligen Eidgenössischen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichts B 93/04 vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. in: SVR 2006 BVG Nr. 17 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Sitz im Kanton Zürich. Das angerufene Gericht ist für die Beurteilung der vorliegenden Klage somit örtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sachlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(§ 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, deren Ursache zur Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidität geführt hat (vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etzlichen Mindestvorsorge (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1, mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t verbindlich (BGE 130 V 270 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte in seiner Klage geltend (Urk. 1), er sei ab dem 1. August 2013 als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch bei der AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leben AG (richtig:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Axa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert gewesen (Urk. 1 S. 2). Ab dem 17. September 2013 sei ihm wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilonidalsinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. In der Folge habe sich eine psychische Störung entwickelt. Die Beklagte habe es auf ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Aufforderung hin mit Schreiben vom 27. April 2018 abgelehnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rente der beruflichen Vorsorge auszurichten, dies mit der Begründung, es liege eine rentenablehnende Verfügung der IV-Stelle Zürich vor (Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung). Dem sei aber entgegenzuhalten, dass die Bindungswirkung entfalle, wenn die Feststellungen der IV-Stelle offensichtlich unhaltbar seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend zutreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle sei gestützt auf die Meinungsäusserung des Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstes zum Schluss gelangt, die im MEDAS-Gutachten gestellte Diagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) sei nicht plausibel begründet worden. Dabei habe der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) das MEDAS-Gutachten bestätigt. Die Abweichung vom Gutachten gestützt auf BGE 142 V 342 sei nicht gerechtfertigt. Die IV-Stelle dürfe von der Einschätzung der medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nicht ohne zwingende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründe abweichen. Sie habe es zudem versäumt, ein struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turiertes Beweisverfahren im Sinne von BGE 141 V 281 durchzuführen, was als falsche Rechtsanwendung zu qualifizieren sei, weshalb die Verfügung vom 30. August 2017 nur schon deswegen zweifellos rechtsfehlerhaft und damit zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fellos unrichtig sei. Neben den psychischen Problemen bestünden auch soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Gesundheitsleiden, insbesondere ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom, welches zu einer zusätzlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte entgegnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Klageantwort vom 3. Oktober 2019 (Urk. 11) im Wesentlichen, die IV-Stelle habe die Diagnose einer PTBS als nicht nachvollziehbar qualifiziert und sei davon ausgegangen, dass keine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Die Verfügung der IV-Stelle vom 30. August 2017 sei nicht qualifiziert unrichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16) sodann vor, es sei Sache der Gutachter, den Gesundheitszustand eines Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ermitteln. Bei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht bloss eine klassische PTBS, sondern eine komplexe posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung diagnostiziert worden. Weder der RAD noch eine andere medizinische Fachperson habe die gutachterliche medizinische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands angezweifelt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der IV-Stelle lagen diverse Berichte von behandelnden Ärzten vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Berichte über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufenthalte des Klägers in der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Mai bis 19. Juni 2014 und vom 15. August bis 24. Oktober 2014 (Berichte vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2014 [Urk. 30/45/6-11] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. November 2014 [Urk. 30/40]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Januar bis 12. März 2015 (undatierter Bericht mit Eingang bei der IV-Stelle Zürich am 9. April 2015 inklusive Austrittsbericht vom 25. März 2015 [Urk. 30/48]), auf der Spezialstation für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgestörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Oktober bis 15. Dezember 2015 (Bericht vom 21. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inklusive Anhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 30/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; vgl. auch den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Februar 2017 über die ambulante Behandlung seit dem 28. Dezember 2015 unter Erwähnung eines weiteren stationären Aufenthalts vom 24. August bis 4. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 30/132])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stand beim Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine komplexe PTBS im Vordergrund, welche zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im interdisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf internistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, orthopädischen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. bis 15. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiert (Urk. 30/121/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und Urk. 30/121/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30/121/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbosacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Facettenarthrosen bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">umbaler Hyperlordose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lordosewinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 110°) und Facettenarthrosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 14.09.2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">uskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Insuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> medianer Diskushernie im Segment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BWK12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWK1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne radikuläre Kompression (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWS 08.04.2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter gelangten zum Schluss, aus internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht sei eine körperl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schwerarbeit nicht möglich;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine adaptierte, rückenschonende, leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen vollschichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 30/121/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Hinsicht könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht abgegeben werden, da sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach wie vor in stationärer psychiatrischer Beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndlung befinde (Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">121/36). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eit Mai 2014 sei aber von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen (Urk. 30/121/37). Die von den Psychiatern anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsunfähigkeit müsse übernommen werden. Die Ärzte hätten das Bild einer posttraumatischen Belastungsstörung als erfüllt betrachtet. Bei genauer Betrachtung des gesamten Querverlaufs sei aber sehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fällig, dass die psychiatrische Problematik erst im Anschluss an die erste Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pilonidalsinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Dezember 2013 entstanden sei. Es könne nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen verstanden werden, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorher voll arbeitsfähig gewesen sei, obwohl die Probleme im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit Jahren bestanden hätten. Diese Diskrepanz lasse sich im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht restlos klären. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine gewisse dissoziale Neigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seinem Bestreben, berentet zu werden, auch bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Motive haben könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht ausgeschlossen werden (Urk. 30/121/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt sei die Anamnese des Klägers sehr schwierig gewesen (Urk. 30/121/23 f.). Auch bei der Befunderhebung sei eine geordnete Anamnese nicht erhebbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sehr anschaulich über seine Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, hierbei sei eine Verdeutlichungstendenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht auszuschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen (Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">121/27). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich nach wie vor Diskrepanzen in der Geschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch bezüglich der Gründe, weshalb der Kläger in die Schweiz migriert sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich anamnestisch und in den Akten wenig verwertbare Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">finden lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 30/121/29). Auffallend sei, dass der Kläger offenbar bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitpunkt der ersten Operation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pilonidalsinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vollschichtig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen sei und nach eigenen Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n viel Geld verdient habe. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schreibung sei sehr rasch eine Rente in Deutschland gesprochen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die eigene Erklärung, dass durch die Prämedikation der Operation die aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychische Symptomatik ausgelöst worden sei, sei nicht plausibel (Urk. 30/121/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie FMH, hielt in seiner Stellungnahme vom 14. November 2016 fest, die Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei ausschliesslich psychiatrisch bedingt. Gemäss dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aber die Erklärung des Klägers, dass durch die Prämedikation bei der ersten Operation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pilonidalsinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aktuelle psychische Symptomatik aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst worden sei, nicht plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/139/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsdienst der IV-Stelle hielt anlässlich der Besprechung vom 22. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 als Ergebnis fest, es müssten gewisse Kriterien erfüllt sein, dass die Diagnose einer PTBS ausgewiesen sei. So müsse die Diagnose hergeleitet und begründet werden, und das traumatisierende Ereignis müsse erheblich sein. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die PTBS so spät aufgetreten sei (Urk. 30/139/8; vgl. auch die Notiz vom 3. Mai 2017, wonach die PTBS auch nach Einholung des neusten Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar sei [Urk. 30/139/9]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung vom 30. August 2017 hielt die IV-Stelle fest, die Diagnose der PTBS könne nicht nachvollzogen werden. Die geschilderten Befunde seien unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig und nicht nachweisbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der neu eingeholte Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2017 habe keine neuen Erkenntnisse hervorgebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei somit von keiner gesundheitlichen Beeinträchtigung auszugehen, welche die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langfristig beeinträchtigen würde (Urk. 30/148). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ICD-Leitlinien (Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Mart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in H. Schmidt, ICD-10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion psychischer Störungen, 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur dann diagnostiziert werden, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb von sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem traumatisierenden Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere auftritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei handelt es sich um ein belasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phenartigen Ausmasses (kurz oder langanhaltend), welches bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde, wie etwa eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe (Kampfhandlung, schwerer Unfall, Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbrechen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Störung folgt dem Trauma mit einer Latenz, die Wochen bis Monate dauern kann (doch selten mehr als sechs Monate nach dem Trauma). Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. Bei wenigen Patienten nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine dauernde Persönlichkeitsänderung über (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 207 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Herleitung und Begründung der Diagnose einer PTBS einer besonderen Achtsamkeit. Dies gilt zunächst für das Belastungskriterium, mithin das auslösende Trauma. Dieses ist nicht in erster Linie und allein von der Gutachterperson bzw. vom Arzt selbst zu klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aber von diesem zwingend zu referieren. Nebst der für die Bejahung einer PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trägt nach ICD-10 wenige Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis (sechs) Monate. Besondere Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_548/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 16. Januar 2020 E. 6.3.1 mit Hinweis auf BGE 142 V 342 E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Zeitpunkt der Verfügung der IV-Stelle vom 30. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anwendbar. Daran ändern die erst im Jahr 2022 in Kraft tretenden ICD-11-Leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auf welche der Kläger verweist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nichts (vgl. Urk. 16 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie die behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine komplexe PTBS, äusserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– in Abweichung von den behandelnden Ärzten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etliche Bedenken hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedenken scheinen nicht unberechtigt zu sein. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den Berichten der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene Versionen zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löser der PTBS: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie FMH, gab in ihrem Bericht vom 17. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, im Dezember 2013 sei es nach einer Steissbeinoperation zu einer zunehmenden Verschlechterung einer ängstlich-depressiven Symptomatik gekommen. Vor dem Hintergrund der Anamnese sowie der von ihr erhobenen Befunde gehe sie davon aus, dass der Kläger an e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner PTBS leide (Urk. 30/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem anderen Bericht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit der Trennung von der Verlobten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 30/48/2 [undatierter Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingang bei der IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle Zürich am 9. April 2015]). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Trennung von der Freundin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand erst nach der Steissbeinoperation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen April und August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(der Kläger gab im Rahmen der stationären Behandlung vom 5. August bis 24. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, er habe sich von seiner Partnerin vor Kurzem getrennt [Urk. 30/93/13]; gegenüber Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie FMH, hatte der Kläger noch berichtet, er sei müde und könne nichts mit der Freundin unternehmen [vgl. dessen Bericht vom 15. April 2014; Urk. 30/43/12]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber der begutachtenden Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ihr zufolge sei die Anamnese sehr schwierig zu erhalten gewesen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte der Kläger den Beginn der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht genau angeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 30/121/23 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kommt hinzu, dass die Gutachterin bewusstseinsnahe, intentionale Motive sowie eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichungstendenz nicht ausschliessen und das von den behandelnden Ärzten beschriebene Misstrauen gegenüber anderen Menschen (vgl. Urk. 30/93/1) nicht feststellen konnte (Urk. 30/121/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige Latenzzeit zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initialer Belastung und Auftreten der Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gänzlich nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen erweist es sich nicht als offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich unhaltbar, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herleitung und Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose einer PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erforderlichen Prüfung bezüglich Bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">astungskriterium, Latenzzeit und Folgenabschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt umso mehr, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskrepanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Ungereimtheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Angaben des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den Ärzten gegenüber schilderte der Kläger wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe seine ersten drei Lebensjahre in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Türkei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 30/121/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und sei dann mit den leib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Eltern in die Bundesrepublik Deutschland eingereist (Urk. 30/108/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Den Akten des Migrationsamts ist demgegenüber zu entnehmen, dass der Kläger in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Vergangenheit angegeben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit sechs oder sieben Jahren aus der Türkei nach Deutschland zu seinen dort wohnhaften Eltern gereist zu sein (Urk. 30/177/41 und Urk. 30/177/63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich des Vorgesprächs bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Mai 2015 schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, immer wieder Opfer von Gewalt geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bereits als Kleinkind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe er massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> körperl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gewalt seitens seines Vaters und seiner Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erlebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kontakt zur Herkunftsfamilie bestehe nicht mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seine ersten zwanzig Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jahre seien «eine Ruine» gewesen. Er sei beispielsweise auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kollegen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise Fremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Mitternacht bis 5 Uhr morgens eingesperrt und gefol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tert worden. Diese h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ätten ihm angedroht, ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stock, wo sich die Wohnung befunden habe, zu werfen. Wenn jemand aggressiv erscheine oder auf ihn zugehe, werde er in Angst und Schrecken versetzt. Er vermeide Orte, an denen er Aggressionspotenzial vermute (Urk. 30/93/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Angaben lassen sich schwer vereinbaren mit der Schilderung g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">egenüber der begutachtenden Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aterin, im Auftrag der PKK für drei Wochen im Irak gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und dort selbst zum Täter geworden zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«Kollegen beziehungsweise Fremden», welche ihn gefoltert und ihm angedroht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ihn aus dem 3. oder 4. Stock zu werfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plötzlich ehemalige Weggefährten aus dem Krieg (Urk. 30/121/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die mit dieser Schilderung im Zusammenhang stehende Äusserung, die Erinnerungen an diese Vorfälle seien ihm erst später wieder in den Sinn gekommen, erscheint w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enig überzeugend (Urk. 30/121/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es fällt zudem auf, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei der Einvernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stadtpolizei Zürich vom 14. Juli 2009 angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, er habe guten Kontakt zu seinen Eltern und Geschwistern. Er treffe sie fast jeden Monat oder alle zwei Monate, hierzu fahre er immer wieder nach Deutschland (Urk. 30/177/65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gewalterfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen durch die Eltern und ein Abbruch des Kontakts wurden nicht erwähnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sein Bruder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher von ihm angeblich sehr oft geschlagen worden sei und welchem er «schreckliche Dinge» angetan habe (Urk. 30/121/22 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), besuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2008 in der Haftanstalt (Urk. 30/177/65), wohnte im Jahr 2014 in der Schweiz mit ihm zusammen (Urk. 30/2/9) und unterstützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sogar finanziell (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30/167/2 f.). Weiter gab der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">läger am 16. April 2019 gegenüber der IV-Stelle an, in der Schweiz keine Familie zu haben (Urk. 30/167/2), was seinen Ausführungen im Brief vom 17. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2018 an das Sozialamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach er bei seinen Verwandten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wohnen und sich dort anmelden werde, bis er wieder eine Arbeit habe oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und er eine eigene Wohnung habe, widerspricht (Urk. 30/177/268; vgl. auch Urk. 30/177/233).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger räumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegenüber den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar ein, im Jahr 2008 wegen Gewaltdelikten zwei Monate lang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inhaftiert gewesen zu sein (Urk. 30/121/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Länge seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorstrafenregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insbesondere auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betrugsdelikte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verschwieg er dabei jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wohlweislich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Migra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Kantons Zürich ist der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegen gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaftlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gangen am 24. Juni 2003, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahrlässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Körperverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begangen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. August 2003 (Urk. 30/177/25),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betrugs, begangen am 22. Dezember 2005 (Urk. 30/177/52 f.), Nötigung in zwei Fällen, begangen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30. Mai 2006 (Urk. 30/177/50), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zuwiderhandlung gegen eine vollstreckbare Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung gegen das Gewaltschutzgesetz, begangen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26. April 2007 (Urk. 30/177/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 30/177/48-51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorbestraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im ersten Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Schweiz vom 26. Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bejahte der Kläger zwar noch, vorbestraft zu sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Doch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lediglich eine Busse aus dem Jahr 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und unterschlug die vorgenannten Vorstrafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 30/177/9). Im zweiten Gesuch um Erteilung einer Aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bewilligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 15. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein von Vorstrafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">absolut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 30/177/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auf die Frage, weshalb er dies getan habe (Urk. 30/177/92), antwortete der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Schreiben vom 22. Mai 2013, er sei in den letzten zwei Jahren nicht straffällig geworden, die alten Strafen seien ja bekannt (Urk. 30/177/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbst diese Angabe erweist sich als falsch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 20. März 2012 wurde der Kläger in Deutschland wegen uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">laubten Entfernens vom Unfallort (Datum der Tat am 24. Januar 2012) zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Geldstrafe verurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Rechtskraft des Entscheids am 19. April 2012 [Urk. 30/177/115]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger verschwieg schliesslich gegenüber den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 14. Februar 2019 [Urk. 2/8]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als auch gegenüber der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 30/167/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei welcher er sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sbezug anmeldete (Urk. 30/157)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesuch vom 30. Januar 2018 auf Verlänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enthaltsbewilligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom Migrationsamt des Kantons Zürich mit Verfügung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20. September 2018 abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. November 2018 angesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0/177/285 und Urk. 30/177/292)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die vorstehend beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in den Angaben des Klägers sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einschlägigen Vorstrafen wege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Betrugsdelikten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verleihen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kritischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begutachtenden Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Kläger könnte in seinem Bestreben, berentet zu werden, auch bewusstseinsnahe, intentionale Motive haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Verdeutlichungstendenz nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zusätzliches Gewicht. Die behandelnden Ärzte hingegen stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in unkritischer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">primär auf die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiven Angaben des Klägers ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor diesem Hintergrund erscheint die Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise der IV-Stelle noch weniger offensichtlich unhaltbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Rüge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsanwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8) nicht durchzudringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Folgenabschätzung einer PTBS auf das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen bzw. d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsistenter Nachweis» mittels «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gfältiger Plausibilitätsprüfung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens unter Verwendung der Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndardindikatoren notwendig (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_548/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Januar 2020 E. 6.3.1 mit Hinweis auf BGE 142 V 342 E. 5.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn eine PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen ist, erübrigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vornahme eines strukturierten Beweisverfahrens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Hinweis auf die somatischen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht zielführend. Dem Kläger wurde in einer angepassten Tätigkeit eine vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitsfähigkeit attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. In Anbetracht dessen sowie unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des Umstands, dass eine PTBS nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint die Abweisung des Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sanspruchs ebenfalls nicht willkürlich: Mit einer vollschichtigen Hilfsarbeitertätigkeit hätte der Kläger gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweizerischen Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr verdient als in den Jahren vor seiner Anmeldung bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. den Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug] vom 13. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweisen sich die Feststellungen der IV-Stelle in der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. August 2017 – unter der mit dem eingeschränkten Blickwinkel offensichtlicher Unhaltbarkeit vorzunehmenden Prüfung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich unhaltbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die Klage vollumfänglich abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine solche hat sie denn auch nicht beantragt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Leben AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>VogelMuraro </p></div> </div></body></html>