<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00291</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223475&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00291</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung von Privatunterricht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden ersuchten darum, ihre 2008 geborene, sonderschulbedürftige Tochter über die bereits bewilligte Dauer von einem Jahr hinaus zu Hause unterrichten zu dürfen, obwohl kein Elternteil über eine abgeschlossene Lehrerausbildung verfügt.] Das Verwaltungsgericht hat bereits in einem Urteil aus dem Jahr 2010 erwogen, dass § 69 Abs. 3 VSG grundsätzlich verfassungs- und völkerrechtskonform sei, zumal in Fällen, in denen wegen besonderer Umstände Privatunterricht auch durch Personen ohne Ausbildung zugelassen werden müsse, das Gesetz die Zulässigkeit bis zur Dauer von einem Jahr vorsehe, und zwingende Konstellationen mit Blick auf Art. 36 Abs. 3 BV weitere Ausnahmen im Einzelfall zuliessen. Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, die eine solche weitere Ausnahme rechtfertigten. Namentlich genügt hierfür nicht, dass die Tochter der Beschwerdeführenden sonderschulbedürftig ist. Vielmehr erscheint bereits fraglich, ob der Beschwerdegegner den Beschwerdeführenden ohne nähere Prüfung gestatten durfte, ihre Tochter während mehrerer Monate zu Hause zu unterrichten (zum Ganzen E. 3.2). Das vorliegende Verfahren fällt in den Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes, weshalb die Vorinstanz den unterliegenden Beschwerdeführenden keine Kosten hätte auferlegen dürfen (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSPFLICHT">AUFSICHTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREICHENDER GRUNDSCHULUNTERRICHT">AUSREICHENDER GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG">BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHER PRIVATUNTERRICHT">HÃUSLICHER PRIVATUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMESCHOOLING">HOMESCHOOLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRERAUSBILDUNG">LEHRERAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRFREIHEIT">LEHRFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATUNTERRICHT">PRIVATUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 2 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 KV</span><br/><span class="gerade">§ 69 Abs. 3 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63104" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00291</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung von Privatunterricht,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 2008 geborene C besuchte seit August 2016 die HeilpÃ¤dagogische Schule (HPS) E. Am 10. Dezember 2021 meldeten die Eltern von C, A und B, dem Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, dass ihre Tochter ab dem 3. Januar 2022 privat von der Mutter unterrichtet werde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. September 2022 ersuchten A und B um "WeiterfÃ¼hrung der Privatschulung" ihrer Tochter bis Juli 2025. Dieses Gesuch wies das Volksschulamt mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2022 ab und forderte A und B auf, bis spÃ¤testens 15. Dezember 2022 zu melden, in welche Klasse oder von welcher Lehrperson mit abgeschlossener Berufsausbildung ihre Tochter C ab Januar 2023 unterrichtet werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten A und B am 7. November 2022 bei der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und verlangten, dass "[a]uf das geforderte Lehrpersonendiplom bis zur Vollendung der Schulzeit (Juli 2025) [...] zu verzichten" und ihnen entsprechend eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des Privatunterrichts ihrer Tochter zu erteilen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2023 wies die Bildungsdirektion den Rekurs von A und B ab und auferlegte ihnen die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 573.- unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. Mai 2023 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. Die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich hat das Recht auf Inklusion zu erfÃ¼llen, insbesondere wenn Kinder und Jugendliche in separierte Sonderschulen Ã¼berwiesen werden</p> <p class="Urteilstext">2. Bis zur Umsetzung von geeigneten Massnahmen in Zusammenarbeit mit den Sonderschulen, sind individuelle LÃ¶sungsansÃ¤tze im Einzelfall zu prÃ¼fen und/oder deren Aufsicht an die Schulgemeinden zu Ã¼bertragen. Freizeitangebote, die Inklusionsarbeit leisten, sind im Homeschooling als Teil der obligatorischen Lektionen zu berÃ¼cksichtigen"</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 31. Mai 2023 ergÃ¤nzten A und B ihre Beschwerde dahingehend, als sie dem Verwaltungsgericht mitteilten, ihre Tochter C werde "seit MÃ¤rz 2023 dank einem sehr engagierten Team an der Oberstufe D integriert", weshalb sie "aktuell keinen Grund [sehen wÃ¼rden] C aus diesem guten Umfeld zu reissen und wieder im Homeschooling zu unterrichten".</p> <p class="Sachverhalt2">Das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2023 und die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 2. Juni 2023 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend den Privatunterricht zustÃ¤ndig <span>(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2])</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 31. Mai 2023 erklÃ¤rten A und B gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht, gegenwÃ¤rtig nicht daran interessiert zu sein, ihre Tochter (wieder) privat zu Hause zu unterrichten, weil der seit MÃ¤rz 2023 angeordnete Einzelunterricht in der Sekundarschule D den BedÃ¼rfnissen des Kindes (besser) gerecht werde. Insofern stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden noch ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beschwerde haben (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Einzelunterricht darf jedoch nur in AusnahmefÃ¤llen angeordnet werden zur ÃberbrÃ¼ckung einer Wartezeit bis ein Platz in einer Sonderschule frei wird oder bei schweren VerhaltensauffÃ¤lligkeiten (insbesondere DissozialitÃ¤t) fÃ¼r maximal sechs Monate (vgl. § 23 Abs. 1 und Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]; Empfehlungen des Volksschulamts zur "Sonderschulung als Einzelunterricht" vom 4. August 2022, S. 1, unter www.vsa.zh.ch &gt; Schulbetrieb &amp; Unterricht &gt; SonderpÃ¤dagogisches &gt; Sonderschulung). Entsprechend wurde auch der Einzelunterricht fÃ¼r C bloss im Sinn einer ÃbergangslÃ¶sung bis zum Ende des Schuljahrs 2022/2023 angeordnet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben daher unverÃ¤ndert ein Interesse an der PrÃ¼fung ihres Gesuchs um Bewilligung des Privatunterrichts ihrer Tochter bis zum Ende der obligatorischen Schulzeit (Juli 2025).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 15 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) gewÃ¤hrleistet im Kanton ZÃ¼rich ein Recht auf GrÃ¼ndung, Organisation und Besuch privater BildungsstÃ¤tten sowie auf Privatunterricht (BGr, 20. September 2011, 2C_593/2010, E. 3.2; siehe dagegen BGE 146 I 20 E. 4.3 und E. 5.5 mit Hinweisen, wonach die Bundesverfassung und das VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf privaten Einzelunterricht gewÃ¤hrten). Allerdings schreibt Art. 62 Abs. 2 Satz 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) den Kantonen vor, einen obligatorischen Grundschulunterricht vorzusehen, der staatlicher Leitung oder Aufsicht untersteht. Daraus folgt, dass der Bundesverfassungsgeber zwar grundsÃ¤tzlich von der MÃ¶glichkeit privater Schulen bzw. von Privatunterricht ausgeht, jedoch gleichzeitig sicherstellen will, dass der obligatorische Grundschulunterricht auch dann, wenn er von Privaten wahrgenommen wird, ausreichend ist (BGE 146 I 20 E. 4.2 mit Hinweisen; siehe auch VGr, 8. November 2017, VB.2017.00208, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ausbildung muss fÃ¼r den Einzelnen angemessen und geeignet sein sowie genÃ¼gen, um die SchÃ¼lerin bzw. den SchÃ¼ler gebÃ¼hrend auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 143 I 361 E. 6.1, 141 I 9 E. 3.2 mit Hinweisen). Der Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht wird verletzt, wenn die Ausbildung des Kindes â sei es durch den Staat, sei es durch die Eltern â in einem Mass eingeschrÃ¤nkt wird, dass die Chancengleichheit nicht mehr gewahrt ist, bzw. wenn das Kind Lehrinhalte nicht vermittelt erhÃ¤lt, die in der hiesigen Wertordnung als unverzichtbar gelten, oder es von einer nicht genÃ¼gend ausgebildeten oder fÃ¤higen Lehrperson unterrichtet wird (BGE 146 I 20 E. 4.2; ferner BGr, 20. September 2011, 2C_593/2010, E. 3.3.1, und 24. Mai 2011, 2C_738/2010, E. 3.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In diesem Sinn besteht im Kanton ZÃ¼rich eine allgemeine Schulpflicht fÃ¼r die Dauer von in der Regel elf Jahren bis zum 16. Altersjahr (§ 3 Abs. 2 f. des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100]), die auch durch den Besuch einer Privatschule oder durch Privatunterricht erfÃ¼llt werden kann (§ 2 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]), sofern gewisse Voraussetzungen gegeben sind.</p> <p class="Urteilstext">So mÃ¼ssen die Eltern eines Kindes, die dieses â allein oder in einer Gruppe von bis zu fÃ¼nf SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern â privat zu Hause unterrichten (lassen) wollen (vgl. § 69 Abs. 1 VSG), der Gemeinde ihres Wohnorts und der Bildungsdirektion die UmstÃ¤nde des Privatunterrichts melden, insbesondere die unterrichtende Person, den Stundenplan und die RÃ¤umlichkeiten (§ 69 Abs. 2 VSG). Dauert der Privatunterricht lÃ¤nger als ein Jahr, muss er von einer Person mit abgeschlossener Lehrerausbildung erteilt werden (§ 69 Abs. 3 VSG; siehe auch § 73 Abs. 2 VSV). Der Privatunterricht wird zudem von der Bildungsdirektion beaufsichtigt (§ 74 Abs. 1 VSV). Diese bzw. das Volksschulamt kann geeignete Anordnungen treffen, wenn begrÃ¼ndete Zweifel bestehen, ob im Privatunterricht die Lernziele erreicht werden (§ 70 Abs. 1 VSG). Bei schwerwiegenden MÃ¤ngeln kann der Privatunterricht untersagt werden (§ 70 Abs. 3 VSG und § 74 Abs. 2 VSV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden meldeten dem Beschwerdegegner am 10. Dezember 2021, dass ihre Tochter C ab dem 3. Januar 2022 von der Mutter zu Hause unterrichtet werde. GemÃ¤ss ihren Angaben im Rekurs erfolgte die "Umstellung auf Privatunterricht" ursprÃ¼nglich auf "Druck" der damaligen Schule ihrer Tochter bzw. wegen der dort im Dezember 2021 eingefÃ¼hrten Corona-Testpflicht . Da C in der Folge im hÃ¤uslichen Privatunterricht eine "hohe Motivation" gezeigt habe, ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden Mitte September 2022 um dessen WeiterfÃ¼hrung bis zum Schulabschluss ihrer Tochter. Dieses Gesuch wies der Beschwerdegegner am 28. Oktober 2022 mit der BegrÃ¼ndung ab, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht Ã¼ber eine Lehrerausbildung verfÃ¼gten, sodass die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung von Privatunterricht wÃ¤hrend mehr als eines Jahres (§ 69 Abs. 3 VSG) in ihrem Fall nicht gegeben seien.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen vor, dass sie ihrer Tochter â auch ohne Lehrerausbildung â eine auf ihre BedÃ¼rfnisse zugeschnittene FÃ¶rderung bieten kÃ¶nnten, die es ihr ermÃ¶gliche, sich in der Gesellschaft zu integrieren. Die heilpÃ¤dagogischen Schulen im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤tten dagegen keinen gesellschaftlichen Inklusionsauftrag. Kinder wie ihre Tochter wÃ¼rden aufgrund der externen Beschulung in einer solchen Schule aus ihrer Wohngemeinde gerissen, verlÃ¶ren den Kontakt zur BevÃ¶lkerung und seien nur beschrÃ¤nkt in der Lage, von lokalen Freizeitangeboten Gebrauch zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat bereits in einem Urteil aus dem Jahr 2010 erwogen, dass § 69 Abs. 3 VSG grundsÃ¤tzlich verfassungs- und vÃ¶lkerrechtskonform sei, das heisst insbesondere auch vor Art. 15 KV standhalte, zumal in FÃ¤llen, in denen wegen besonderer UmstÃ¤nde Privatunterricht auch durch Personen ohne Ausbildung zugelassen werden mÃ¼sse, das Gesetz die ZulÃ¤ssigkeit bis zur Dauer von einem Jahr vorsehe, und zwingende Konstellationen mit Blick auf Art. 36 Abs. 3 BV weitere Ausnahmen im Einzelfall zuliessen (VGr, 3. Juni 2010, VB.2010.00068, E. 4.2; siehe auch BGr, 24. Mai 2011, 2C_738/2010, E. 3.5.5).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, die eine solche weitere Ausnahme rechtfertigten. Namentlich genÃ¼gt hierfÃ¼r nicht, dass die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden sonderschulbedÃ¼rftig ist. Vielmehr erscheint bereits fraglich, ob der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden ohne nÃ¤here PrÃ¼fung gestatten durfte, ihre Tochter wÃ¤hrend mehrerer Monate zu Hause zu unterrichten: Wie aufgezeigt, hat der Privatunterricht den bundesrechtlichen Anforderungen von Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV zu genÃ¼gen und liegt es im Interesse der UnterrichtsqualitÃ¤t, dass schulpflichtige Kinder durch Fachpersonen bzw. Personen mit einer vertieften methodisch-didaktischen Ausbildung unterrichtet werden. C bedarf zudem aufgrund ihres besonderen Bildungs- und Entwicklungsbedarfs (vgl. § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG) â gemÃ¤ss ihren Eltern bewegt sie sich auf dem Niveau der 1. Klasse<span> â einer speziellen FÃ¶rderung, um in den Genuss einer im Sinn von Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV (fÃ¼r sie) ausreichenden Bildung zu kommen (vgl. Art. 20 Abs. 1 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BehiG, SR 151.3]). Dass ihr ihre Mutter diese FÃ¶rderung zuteilwerden lassen kann, erscheint fraglich. Erschwerend kommt hinzu, dass die 15-jÃ¤hrige Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Schulabschluss vorbereitet werden muss bzw. auf den Ãbergang ins Berufsleben, der bei Kindern mit einer BeeintrÃ¤chtigung regelmÃ¤ssig eine besondere Herausforderung darstellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Jedenfalls bestehen hier bei objektiver Betrachtung keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der hÃ¤usliche Privatunterricht den BedÃ¼rfnissen der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden besser gerecht wÃ¼rde als ihre Sonderschulung in einer heilpÃ¤dagogischen Schule. Wohl kommt der integrierten Sonderschulung nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers im Grundsatz der Vorrang gegenÃ¼ber der separativen Sonderschulung zu (Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 20 Abs. 2 BehiG, wonach die Kantone mit entsprechenden Schulungsformen die Integration behinderter Kinder und Jugendlicher in die Regelschule fÃ¶rdern, soweit dies mÃ¶glich ist und dem Wohl des behinderten Kindes oder Jugendlichen dient; so auch Art. 24 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 13. Dezember 2006 Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen [SR 0.109]; BGE 141 I 9 E. 5.3.1 ff., 138 I 162 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.5, und 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 3.2.1 mit Hinweisen). Die PrÃ¤ferenz bzw. der Grundsatz des Vorrangs der integrierten Schulung in der Regelschule fÃ¼hrt jedoch nicht dazu, dass jede separative Sonderschulung von vornherein unzulÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 141 I 9 E. 5.3.4, 130 I 352 E. 6.1.2). Massgebend fÃ¼r den Entscheid, welche Schule bzw. welche Schulungsform in Frage kommt, sind in erster Linie das Wohl des betroffenen Kindes und dessen individuelle BedÃ¼rfnisse, die die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen einer umfassenden Beurteilung zu ermitteln hat (vgl. Art. 20 Abs. 2 BehiG, Art. 11 Abs. 1 BV und Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kinds [SR 0.107]; siehe ferner § 4 VSM). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten nicht, dass die BedÃ¼rfnisse ihrer Tochter bislang nicht sorgfÃ¤ltig abgeklÃ¤rt worden wÃ¤ren. Ob ihr der Besuch einer Regelklasse (mit UnterstÃ¼tzung) mÃ¶glich wÃ¤re, lÃ¤sst sich anhand der Akten nicht beurteilen. So oder anders wÃ¼rde C mit dem vorgesehenen Privatunterricht aber nicht besser in die Gesellschaft integriert als mit dem Unterricht in einer Sonderschule. <span>Entgegen</span> dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen die von ihnen geplanten, den Privatunterricht ergÃ¤nzenden FreizeitaktivitÃ¤ten (Theaterkurs, Selbstverteidigungskurs, Beatboxen etc.) die sozialen Kompetenzen ihrer Tochter nÃ¤mlich nicht gleichermassen zu fÃ¶rdern wie der regelmÃ¤ssige Besuch des Unterrichts im Klassenverband mit wechselnden Lehrpersonen, selbst wenn er nicht in der Regelschule stattfindet (vgl. dazu auch BGr, 24. Mai 2011, 2C_738/2010, E. 3.5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit ist der Entscheid des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrenden die WeiterfÃ¼hrung des Privatunterrichts ihrer Tochter zu verweigern, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz auferlegte den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden die Kosten fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. Die in den Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes fallenden Verfahren betreffend die Beseitigung einer Benachteiligung bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung sind allerdings grundsÃ¤tzlich unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG). Von einem solchen Verfahren ist vorliegend auszugehen, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden doch im Wesentlichen geltend, ihnen sei wegen der Behinderung ihrer Tochter zu gestatten, diese ausnahmsweise lÃ¤nger als ein Jahr zu Hause zu unterrichten.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Punkt ist die Beschwerde daher gutzuheissen; Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 21. April 2023 ist insofern abzuÃ¤ndern, als die Kosten des Rekurs-<br/> verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 21. April 2023 insofern abgeÃ¤ndert, als die Rekurskosten auf die Staatskasse genommen werden. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>