<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00647</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222383&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00647</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmenpaket zur Unterstützung der Spitäler bei der Bewältigung der finanziellen Folgen der Coronapandemie, Festlegung der Beiträge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerde richtet sich gegen die Höhe der der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Coronapandemie ausgerichteten staatlichen Beiträge für Ertragsausfälle ihrer Spitäler.] Bei Anfechtung eines Sachentscheids muss die beschwerdeführende Partei dem Verwaltungsgericht einen Antrag in der Sache stellen; sie kann die Entscheidbefugnis des Gerichts nicht dadurch beschränken, dass sie nur einen kassatorischen Antrag stellt. Einzig das Gericht selbst entscheidet, ob es einen reformatorischen (Neu-)Entscheid trifft oder die Rückweisung anordnet (E. 2.2). Vorliegend beantragt die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin allerdings nicht nur ausdrücklich die Rückweisung der Angelegenheit an die verfügende Behörde, sie unterlässt es auch, ihre Geldforderung zu beziffern und verunmöglicht dem Verwaltungsgericht so einen reformatorischen Entscheid (E. 2.3). Die Beschränkung auf einen Rückweisungsantrag lässt sich auch nicht damit begründen, dass die Entscheidgründe aus dem angefochtenen Beschluss nicht hinreichend hervorgingen (E. 2.4). Raum für eine Nachfristansetzung zur Korrektur des Beschwerdeantrags besteht sodann nicht, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 2.5). Die Beschwerde erwiese sich im Übrigen auch in der Sache als unbegründet; namentlich erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb ausgerechnet die Beschwerdeführerin während der Coronapandemie ein Sonderopfer erbracht haben sollte. Bei den ihr ausgerichteten Leistungen handelt es sich zudem um Subventionen, auf die kein Anspruch besteht (zum Ganzen E. 3). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAGSERFORDERNIS">ANTRAGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNG">BEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIFFERUNG">BEZIFFERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EPIDEMIENGESETZ">EPIDEMIENGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSATORISCH">KASSATORISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSATORISCHER ANTRAG">KASSATORISCHER ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBESSERUNG">NACHBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATORISCHER ENTSCHEID">REFORMATORISCHER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSANTRAG">RÃCKWEISUNGSANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZANSPRUCH">SCHADENERSATZANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. 1 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 71 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. 3 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 19 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 11 SPFG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 SPFG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 56 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57974" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00647</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">GSMN Suisse SA, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA A und/oder RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Regierungsrat <br/> des Kantons ZÃ¼rich, 8090 ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmenpaket zur UnterstÃ¼tzung der SpitÃ¤ler bei der BewÃ¤ltigung der finanziellen Folgen der Coronapandemie, Festlegung der BeitrÃ¤ge,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 7. Juli 2021, im Rahmen eines Massnahmenpakets zur UnterstÃ¼tzung der SpitÃ¤ler bei der BewÃ¤ltigung der finanziellen Folgen der Coronapandemie an Listen- und VertragsspitÃ¤ler BeitrÃ¤ge fÃ¼r ErtragsausfÃ¤lle (Massnahme M1) und fÃ¼r Zusatzkosten (Massnahme M2) zu gewÃ¤hren (RRB 797/2021). Die GSMN Suisse AG betreibt die VertragsspitÃ¤ler Bethanien und Lindberg. Ihr wurden fÃ¼r das Spital Bethanien kein Beitrag fÃ¼r ErtragsausfÃ¤lle, aber Fr. 125'019.- fÃ¼r Zusatzkosten, und fÃ¼r das Spital Lindberg Fr. 251'000.- fÃ¼r ErtragsausfÃ¤lle und Fr. 13'752.- fÃ¼r Zusatzkosten zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die GSMN Suisse AG erhob am 14. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte in der Hauptsache, "der Regierungsratsbeschluss Nr. 797/2021 [â¦] sei, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend, aufzuheben" und "[d]ie Sache sei zur Neubeurteilung der EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen". Namens des Regierungsrats schloss die Gesundheitsdirektion am 18. Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Die GSMN Suisse AG hielt am 22. November 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 23. Dezember 2021 machte die GSMN Suisse AG unaufgefordert eine weitere Eingabe. Hierzu sowie zur Eingabe vom 22. November 2021 nahm die Gesundheitsdirektion am 7. Januar 2022 Stellung. Die GSMN Suisse AG hielt am 24. Januar 2022 an ihren Rechtsbegehren fest. Am 26. April 2022 reichte sie eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen einen Beschluss des Regierungsrats betreffend StaatsbeitrÃ¤ge an SpitÃ¤ler nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet eine Geldforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich indes darauf, einzig die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an den Regierungsrat zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 54 VRG muss eine Beschwerdeschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss hervorgehen, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen ersatzlose Aufhebung verlangt wird (vgl. Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12). Bei Geldforderungen muss der Antrag ziffernmÃ¤ssig bestimmt oder zumindest ohne Weiteres bestimmbar sein (Griffel, § 23 N. 15; VGr, 28. August 2018, VB.2017.00455, E. 1.4 â RB 1998 Nr. 15). </p> <p class="Erwgung2">Aus der reformatorischen Natur der Beschwerde (vgl. § 63 VRG) sowie den Anforderungen an den Beschwerdeantrag folgt, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei bei Anfechtung eines Sachentscheids dem Verwaltungsgericht einen Antrag in der Sache stellen muss. Sie kann die Entscheidbefugnis nicht dadurch beschrÃ¤nken, dass sie nur einen kassatorischen Antrag stellt, und sich bei strittigen Geldleistungen auch nicht auf diesem Weg der Pflicht entziehen, ihre Forderungen zu beziffern. Einzig das Gericht selbst entscheidet, ob es einen reformatorischen (Neu-)Entscheid trifft oder die RÃ¼ckweisung anordnet. Die reformatorische Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts nach § 63 Abs. 1 VRG besteht dementsprechend auch dann, wenn lediglich eine RÃ¼ckweisung zur Wiederholung des vorinstanzlichen Verfahrens beantragt ist. In solchen FÃ¤llen prÃ¼ft das Gericht deshalb, ob sich aus der BegrÃ¼ndung auf einen reformatorischen Antrag schliessen lÃ¤sst (vgl. zum Ganzen BGE 137 II 313 E. 1.3; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5; Laurent Merz, Basler Kommentar, 2018, Art. 42 BGG N. 14 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend Ã¤ussert die BeschwerdefÃ¼hrerin in der BeschwerdebegrÃ¼ndung allerdings klar den Willen, nur eine RÃ¼ckweisung und keinen materiellen Entscheid zu verlangen. Damit lÃ¤sst sich auch aus der BegrÃ¼ndung nicht auf einen reformatorischen Antrag schliessen. DarÃ¼ber hinaus beziffert die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Geldforderung nicht, und ergibt sich der Forderungsbetrag auch nicht ohne Weiteres aus ihren Vorbringen. So nennt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer BegrÃ¼ndung zwar verschiedene BetrÃ¤ge, welche sie gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion gefordert habe, es bleibt aber unklar, welcher Betrag im vorliegenden Verfahren noch strittig ist. Dadurch verunmÃ¶glicht die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Gericht einen reformatorischen Entscheid bzw. wird diesem die reformatorische Entscheidungsbefugnis nach § 63 Abs. 1 VRG genommen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde genÃ¼gt deshalb den formellen Anforderungen nach § 54 Abs. 1 VRG nicht, zumal das Verwaltungsgericht bei einer Beschwerdegutheissung auch nicht zwangslÃ¤ufig kassatorisch entscheiden mÃ¼sste und/oder die BeschwerdefÃ¼hrerin bloss einen entsprechenden Antrag zu stellen vermochte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in diesem Zusammenhang eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil der Regierungsrat den Ausgangsbeschluss nicht hinreichend begrÃ¼ndet habe. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung des Ausgangsbeschlusses mit hinreichender Klarheit, nach welchen GrundsÃ¤tzen die einzelnen EntschÃ¤digungen berechnet wurden. Damit ist der Regierungsrat der BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re es ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, der Berechnungsweise des Regierungsrats im vorliegenden Verfahren ihre eigene Berechnungsweise entgegenzustellen und darzulegen, weshalb ihr ein hÃ¶herer als der vom Regierungsrat zugesprochene Betrag zustehe. Die BeschrÃ¤nkung auf einen RÃ¼ckweisungsantrag lÃ¤sst sich demnach auch nicht damit begrÃ¼nden, dass die EntscheidgrÃ¼nde aus dem angefochtenen Beschluss nicht hinreichend hervorgingen und der BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, einen reformatorischen Antrag zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GenÃ¼gt ein Beschwerdeantrag den Erfordernissen nicht, so wird der beschwerdefÃ¼hrenden Partei gestÃ¼tzt auf § 56 VRG eine Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Diese Bestimmung soll aber nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern und kommt bei rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien, bei welchen die Anforderungen an eine Beschwerdeschrift als bekannt vorausgesetzt werden dÃ¼rfen, nicht zur Anwendung; es geht nÃ¤mlich nicht an, dass sich eine Partei durch Einreichung einer mangelhaften Beschwerdeschrift eine lÃ¤ngere als die gesetzliche Beschwerdefrist verschafft (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 4.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 56 N. 16, und Griffel, § 23 N. 32).</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde wurde von zwei RechtsanwÃ¤lten verfasst, denen die Anforderungen an eine Beschwerdeschrift bekannt sein mÃ¼ssen. PraxisgemÃ¤ss besteht deshalb kein Raum fÃ¼r eine Nachfristansetzung, weil dies der BeschwerdefÃ¼hrerin eine unzulÃ¤ssige Erstreckung der Beschwerdefrist verschaffen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erwiese sich im Ãbrigen auch in der Sache als unbegrÃ¼ndet:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die geltend gemachten AnsprÃ¼che auf das Haftungsgesetz vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) stÃ¼tzen wollte, fiele deren Beurteilung in die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte (vgl. § 19 HaftungsG), weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der HÃ¶he der BetrÃ¤ge fÃ¼r Zusatzkosten (Massnahme M2) setzt die Beschwerde sich Ã¼berhaupt nicht auseinander. Falls die BeschwerdefÃ¼hrerin auch damit nicht einverstanden sein sollte, fehlte es der Beschwerde deshalb an einer BegrÃ¼ndung und ist darauf nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu den der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrten BeitrÃ¤gen fÃ¼r ErtragsausfÃ¤lle ergibt sich Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die streitgegenstÃ¤ndlichen ErtragsausfÃ¤lle sind Folge einer Anordnung des Bundesrats gestÃ¼tzt auf das Epidemiengesetz vom 28. September 2012 (EpG, SR 818.101). GemÃ¤ss Art. 63 EpG kann die anordnende BehÃ¶rde Personen, die aufgrund behÃ¶rdlicher Massnahmen nach den Artikeln 33â38 (Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen) und 41 Abs. 3 EPG (Massnahmen gegenÃ¼ber einreisenden Personen) SchÃ¤den erleiden, unter BerÃ¼cksichtigung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse dieser Person entschÃ¤digen, soweit die SchÃ¤den nicht anderweitig gedeckt sind. Dabei handelt es sich um eine BilligkeitsentschÃ¤digung fÃ¼r FolgeschÃ¤den als Folge von Massnahmen gegenÃ¼ber Einzelpersonen, sofern der Schaden nicht anderweitig gedeckt ist und die Betroffenen ohne EntschÃ¤digung in eine wirtschaftliche oder soziale Notlage geraten wÃ¼rden (Botschaft des Bundesrates zur Revision des Epidemiengesetzes, BBl 2011 311 ff. [Botschaft Epidemiengesetz], 410). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend kommt diese Bestimmung entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin schon deshalb nicht zur Anwendung, weil es sich beim Verbot nicht dringend angezeigter medizinischer Massnahmen und Therapien um eine Massnahme gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung und bestimmter Personengruppen nach Art. 40 EpG handelt. Damit fÃ¤llt ein Folgeschaden dieser Massnahme nicht in den Anwendungsbereich von Art. 63 EpG (so auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Entscheid BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_749/2021, E. 6.2 f.). Im Ãbrigen lÃ¤ge die ZustÃ¤ndigkeit zur Festsetzung einer EntschÃ¤digung ohnehin beim Bundesrat als anordnender BehÃ¶rde; dass der Regierungsrat die Anordnung des Bundesrats in der Folge konkretisierte â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â Ã¤ndert daran nichts. Aus diesem Grund vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch aus Art. 71 EpG nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Die Bestimmung im Abschnitt "Finanzierung" regelt zudem nur die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r Massnahmen, die (von den Kantonen) gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung oder einzelnen Personen angeordnet werden, es handelt sich nicht um eine (weitere) Haftungsnorm (vgl. Botschaft Epidemiengesetz, S. 416).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang geltend macht, sie habe ein Sonderopfer erbringen mÃ¼ssen, ist einerseits nicht ersichtlich, was sie daraus zu ihren Gunsten ableiten will, und bleiben ihre Behauptungen anderseits unsubstanziiert. Ohnehin ist angesichts erheblicher Auswirkungen der bundesrÃ¤tlichen Massnahmen auf viele Wirtschaftsbereiche nicht nachvollziehbar, weshalb ausgerechnet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Sonderopfer erbracht haben sollte, zumal zwar der Ertrag in der Klinik Lindberg im Jahr 2020 tiefer lag als der Durchschnitt der Vorjahre (der ErtragsrÃ¼ckgang betrifft indes bereits den Zeitraum vor dem 16. MÃ¤rz 2020, weshalb ein Zusammenhang mit den bundesrÃ¤tlichen Massnahmen zumindest zweifelhaft erscheint), sie in der Klinik Bethanien demgegenÃ¼ber aber einen deutlich hÃ¶heren Ertrag erwirtschaftete und in einer Gesamtbetrachtung Ã¼ber beide Kliniken im Jahr 2020 gegenÃ¼ber dem Durchschnitt der Vorjahre eine Ertragssteigerung von rund Fr. 1,6 Mio. erzielte. Im Ãbrigen liegt gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) nur ein entschÃ¤digungsberechtigender HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt; die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt dieses Kriterium offenkundig nicht und wird damit durch den streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss bereits deutlich bessergestellt als andere von den Massnahmen des Bundesrats betroffene Unternehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 3 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG, LS 810.1) kann der Kanton an die Kosten, die Dritten durch ihre Mitwirkung beim Vollzug des Epidemiengesetzes entstehen, Subventionen bis zu 100 % leisten, soweit sie nicht anderweitig gedeckt sind. Dabei handelt es sich um Subventionen im Sinn von § 3 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2), auf die kein Anspruch besteht. Sowohl der Entscheid Ã¼ber die BeitragsgewÃ¤hrung als auch jener Ã¼ber die BeitragshÃ¶he liegen damit im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Das Verwaltungsgericht kann in diese ErmessensausÃ¼bung nur eingreifen, wenn sie in rechtswidriger Weise erfolgte, namentlich wenn eine Ermessensunterschreitung, eine ErmessensÃ¼berschreitung oder ein Ermessensmissbrauch vorliegt (§ 50 VRG; Donatsch, § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern der Regierungsrat den ihm zustehenden Ermessensspielraum durch die gewÃ¤hlte Vorgehensweise verletzen soll, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar. Eine "stossende Ungleichbehandlung" ist jedenfalls nicht ersichtlich, nachdem sowohl Listen- als auch VertragsspitÃ¤ler nach den gleichen Regeln entschÃ¤digt wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich im Ãbrigen darauf, der Berechnungsmethode des Regierungsrats diejenige eines Branchenverbands entgegenzustellen. Allein im Umstand, dass der Regierungsrat nicht dieser Methode gefolgt ist, ist indes ebenso wenig eine Rechtsverletzung zu erblicken wie im Umstand, dass der Regierungsrat der BeschwerdefÃ¼hrerin keine "volle" EntschÃ¤digung fÃ¼r die behaupteten EinnahmeausfÃ¤lle leistete.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Sodann kann der Kanton nach § 11 des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 (SPFG, LS 813.20) ListenspitÃ¤lern mit Betriebsstandorten im Kanton fÃ¼r bestimmte Leistungen Subventionen bis zu 100 % der ungedeckten Kosten gewÃ¤hren, wenn die Tarife die Kosten einer wirtschaftlichen Leistungserbringung nicht decken. Schliesslich kann der Kanton gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 SPFG Subventionen bis zu 100 % der fÃ¼r den Betriebserhalt notwendigen Mittel gewÃ¤hren, wenn der Weiterbestand eines zur Versorgung der ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung unverzichtbaren Listenspitals mit Betriebsstandort im Kanton ZÃ¼rich bedroht ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei den von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebenen Kliniken handelt es sich nicht um ListenspitÃ¤ler; schon aus diesem Grund kann sie aus den genannten Bestimmungen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Ãbrigen lÃ¤ge es auch nach diesen Bestimmungen im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, ob und in welcher HÃ¶he Subventionen erbracht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). Angesichts der verlangten RÃ¼ckweisung ist als Streitwert von den bei der Vorinstanz eingereichten Forderungen von insgesamt rund Fr. 2'100'000.- abzÃ¼glich der gewÃ¤hrten BeitrÃ¤ge im Betrag von rund Fr. 390'000.- auszugehen. Die Gerichtskosten sind in Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) angemessen zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'195.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an die Parteien.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>