<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214609&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS140014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Kontaktverbot gegenüber den Kindern<br/><br/>Da beiden Parteien offensichtlich an einer möglichst baldigen Ausübung des Besuchsrechts des Beschwerdeführers gemäss der Eheschutzvereinbarung gelegen ist und ein umfassender Fortbestand der angeordneten Schutzmassnahme unter diesen Umständen nicht gerechtfertigt erscheint, ist das vom Haftrichter verlängerte Kontaktverbot gegenüber den Kindern â unter der Voraussetzung, dass die Besuchsrechtsbeistandschaft bereits eingerichtet ist - aufzuheben (E. 4.1.1). Es ist nicht angezeigt, das Kontaktverbot gegenüber den Kindern auch in Bezug auf Anrufe, SMS, Mails etc. aufzuheben (E. 4.1.2). Dem Beschwerdeführer sind aus Billigkeitsgründen keine Kosten aufzuerlegen (E. 5.1). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für die Beschwerdegegnerin (E. 5.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24389" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch Rechtsanwalt B, <br/> substituiert durch MLaw C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> <br/> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<br/> Postfach, 8021 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS140014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und D sind seit 2005 verheiratet. Aus der Ehe gingen die Zwillinge F und G (geb. 2011) hervor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. August 2014 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in J, ein Rayonverbot betreffend deren Umgebung und den Arbeitsort von D in K sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber dieser sowie F und G an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 3. September 2014 ersuchte D den Haftrichter des Bezirksgerichts H um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate, wobei das Kontaktverbot zu den Kindern solange zu verlÃ¤ngern sei, bis die BehÃ¶rden eine adÃ¤quate Besuchsregelung gefunden hÃ¤tten. GestÃ¼tzt auf dieses Gesuch und das Protokoll der polizeilichen Einvernahme von D fÃ¤llte der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2014 einen vorlÃ¤ufigen Entscheid und verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis 15. Dezember 2014.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf eine am 13. September 2014 von A erhobene Einsprache hin hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien am 17. September 2014 getrennt an und verlÃ¤ngerte mit VerfÃ¼gung desselben Datums die angeordneten Schutzmassnahmen wiederum vollumfÃ¤nglich bis 15. Dezember 2014. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt; ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 1. Oktober 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber seinen SÃ¶hnen F und G. Eventualiter sei er fÃ¼r berechtigt zu erklÃ¤ren, diese im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts im Rahmen von 1â2 Tagen in der Woche sehen zu dÃ¼rfen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von D. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Oktober 2014 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei Ã¤usserte sich am 8. Oktober 2014 zur Beschwerde, ohne einen Antrag zu stellen. Am 13. Oktober 2014 erstattete D die Beschwerdeantwort und beantragte, das Kontaktverbot von A zu seinen beiden SÃ¶hnen sei um einen Monat statt um drei Monate zu verlÃ¤ngern und somit insofern aufzuheben, als er fÃ¼r berechtigt zu erklÃ¤ren sei, die beiden SÃ¶hne ab Mitte Oktober im Rahmen des Ã¶ffentlichen Besuchstreffs I zu sehen. Im Weiteren seien die AntrÃ¤ge von A abzuweisen. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. Oktober 2014 schlossen A und D vor dem Bezirksgericht H eine Eheschutzvereinbarung ab, die die Parteien mit separaten Eingaben desselben Datums dem Verwaltungsgericht zukommen liessen. Die gemeinsamen Kinder sollten fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die alleinige Obhut von D gestellt werden. Sodann wurde eine Besuchsrechtsbeistandschaft vorgesehen, nach deren Errichtung, frÃ¼hestens jedoch nach Ablauf der gerichtlich angeordneten Kontaktverbote, A berechtigt ist, die Kinder wÃ¤hrend vorerst sechs Monaten zweimal im Monat fÃ¼r die Dauer von je vier Stunden in einem begleiteten Besuchstreff zu sehen. Danach soll eine erweiterte Regelung gelten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>WÃ¤hrend D zur Eingabe der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 21. Oktober 2013 Stellung nahm, liess sich A dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf den von der Beschwerdegegnerin beantragten Beizug des Protokolls der AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der KESB L kann angesichts der zwischenzeitlich getroffenen Eheschutzvereinbarung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00458, E. 3.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Entscheidet das zustÃ¤ndige Gericht vorlÃ¤ufig, so setzt es dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutz-massnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen ist ein Vorfall vom 30. August 2014. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Kinder fÃ¼r ein Geburtstagsfest bei der Beschwerdegegnerin abholen wollen. Als eines der Kinder zu weinen begonnen habe, sei er aggressiv geworden und habe die Beschwerdegegnerin beschimpft, ihr in den Bauch und in die Wange gekniffen, sie verbal mit dem Tod bedroht und ihr mit einem Kinderschuh auf den Kopf geschlagen. Daraufhin sei die Beschwerdegegnerin mit den Kindern und ihrer Schwiegermutter auf den Balkon geflÃ¼chtet, von wo aus sie um Hilfe gerufen hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dann die BalkontÃ¼r abgeschlossen, nach wenigen Minuten aber wieder geÃ¶ffnet und anschliessend die Wohnung wortlos verlassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzig das verlÃ¤ngerte Kontaktverbot bezÃ¼glich der Kinder. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer im Hauptantrag um sofortige und vollumfÃ¤ngliche Aufhebung ersucht, beantragt die Beschwerdegegnerin, das Verbot sei ab Mitte Oktober 2014 nur insofern aufzuheben, als der Kontakt in einem geschÃ¼tzten begleiteten Rahmen und nur zwei Mal pro Monat, mithin im Umfang der am 17. Oktober 2014 getroffenen Eheschutzvereinbarung stattfinde. Diese macht den Beginn des Besuchsrechts wiederum vom Ablauf des gerichtlich angeordneten Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern abhÃ¤ngig, respektive soll das Besuchsrecht erst im Anschluss an die Gewaltschutzmassnahmen in Kraft treten. Das Kontaktverbot gemÃ¤ss GSG ist daher mit der Eheschutzvereinbarung nicht von Gesetzes wegen dahingefallen (vgl. § 7 Abs. 1 GSG). Ohnehin betrifft Ziffer 5 derselben nur den persÃ¶nlichen Verkehr im Sinn des tatsÃ¤chlichen Zusammenseins zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Kindern und enthÃ¤lt â im Gegensatz zu dem gestÃ¼tzt auf das GSG angeordneten Verbot, das auch Anrufe, SMS, Mails etc., auch Ã¼ber Drittpersonen, umfasst â keine Regelung hinsichtlich weiterer MÃ¶glichkeiten der Kontaktaufnahme. Nachdem der Termin der (beschrÃ¤nkten) Aufhebung des Kontaktverbots gemÃ¤ss dem Antrag der Beschwerdegegnerin mittlerweile verstrichen, beiden Parteien offensichtlich an einer mÃ¶glichst baldigen AusÃ¼bung des Besuchsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss der Eheschutzvereinbarung gelegen ist und ein umfassender Fortbestand der angeordneten Schutzmassnahme unter diesen UmstÃ¤nden nicht gerechtfertigt erscheint, ist das vom Haftrichter verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern â unter der Voraussetzung, dass die Besuchsrechtsbeistandschaft bereits eingerichtet ist, was dem Verwaltungsgericht allerdings nicht bekannt ist â insoweit per sofort aufzuheben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber F und G auch in Bezug auf Anrufe, SMS, Mails etc. aufzuheben ist, wofÃ¼r in der Eheschutzvereinbarung wie gesagt keine Regelung besteht. GrundsÃ¤tzlich gehÃ¶rt die gesamte verbale und nonverbale Kommunikation zum persÃ¶nlichen Verkehr zwischen Eltern und Kindern (Ingeborg Schwenzer, in: Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 4. A., 2010, Art. 273 N. 2, 12). Die Parteien Ã¤ussern sich nicht explizit hierzu. Immerhin erscheint es aufgrund der glaubhaften Schilderungen der Beschwerdegegnerin, wonach die Kinder nach dem Vorfall vom 30. August 2014 Ruhe in ihrem Lebensumfeld, insbesondere in der Wohnung bedÃ¼rften und unvermittelte "Konfrontationen" mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu vermeiden seien, nicht angezeigt, das Kontaktverbot auch insofern aufzuheben. Angesichts des Alters der Kinder wÃ¤re es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ohnedies wohl nur sehr schwer mÃ¶glich, mit diesen in den genannten Formen zu kommunizieren und das Besuchsrecht wahrzunehmen, ohne die fortbestehenden Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu missachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Da die Eheschutzvereinbarung das Besuchsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers nach Aufhebung des Kontaktverbots regelt, ist dessen Eventualantrag, mit dem er um ein im Vergleich dazu weitergehendes Besuchsrecht ersucht, gegenstandslos geworden. Im Ãbrigen lÃ¤ge es freilich nicht in der Kompetenz der Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen bzw. des Verwaltungsgerichts, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 5.4; 24. April 2013, VB.2013.00261, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts H vom 17. September 2014 ist teilweise insoweit aufzuheben, als damit das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 31. August 2014 angeordnete Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu den gemeinsamen SÃ¶hnen bis und mit 15. Dezember 2014 verlÃ¤ngert wurde, und der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach fÃ¼r berechtigt zu erklÃ¤ren, die gemeinsamen SÃ¶hne nach Errichtung der Besuchsrechtsbeistandschaft und im Rahmen der Besuchsrechtsregelung gemÃ¤ss Ziffer 5 der Eheschutzvereinbarung vom 17. Oktober 2014 zu sehen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach ihrem Unterliegen. Da die Beschwerde nur teilweise gutzuheissen ist, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer an sich kostenpflichtig. Nachdem die Beschwerdegegnerin bereits in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 3. September 2014 beantragt hatte, das Kontaktverbot zu den Kindern lediglich solange zu verlÃ¤ngern, "bis die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden eine adÃ¤quate Besuchsregelung fÃ¼r die Kinder und den Kindsvater gefunden haben" und daraus auch sonst ersichtlich war, dass ihr an einer Aufrechterhaltung der Beziehung zwischen den Kindern und dem BeschwerdefÃ¼hrer gelegen war, sowie angesichts der bevorstehenden Eheschutzverhandlung, konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch in guten Treuen veranlasst sehen, mit seinen AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht zu gelangen. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden sind ihm daher keine Kosten aufzuerlegen (vgl. VGr, 6. September 2012, VB.2012.00371, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 64). Mangels eines Unterliegens kÃ¶nnen auch der Beschwerdegegnerin keine Kosten auferlegt werden. Diese sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. Unter dem vorliegenden UmstÃ¤nden ist es sodann angezeigt, die beantragten ParteientschÃ¤digungen wettzuschlagen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Aufgrund der eingereichten Unterlagen und unter BerÃ¼cksichtigung der in der Eheschutzvereinbarung getroffenen Regelung des Ehegattenunterhalts ist von der Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin auszugehen. Das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen, weil die Beschwerdegegnerin selber nicht Beschwerde erhoben hat (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Da der Entscheid Ã¼ber die Geltung des Kontaktverbots zu den Kindern fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung war, sich Rechtsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten und da auch der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Rechtsvertreter verfÃ¼gt, bestand fÃ¼r die rechtsunkundige Beschwerdegegnerin schliesslich eine sachliche Notwendigkeit, ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertreterin zu wahren. Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach gutzuheissen, und es ist ihr in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>RechtsanwÃ¤ltin E ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts H vom 17. September 2014 wird teilweise insoweit aufgehoben, als damit das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 31. August 2014 angeordnete Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu den gemeinsamen SÃ¶hnen bis 15. Dezember 2014 verlÃ¤ngert wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach berechtigt, die gemeinsamen SÃ¶hne nach Errichtung der Besuchsrechtsbeistandschaft und im Rahmen der Besuchsrechtsregelung gemÃ¤ss Ziffer 5 der Eheschutzvereinbarung vom 17. Oktober 2014 zu sehen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin E lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>