<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>OH.2021.00002</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk137563488"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rolf Thür</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sameli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Thür Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kantonale Opferhilfestelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaspar Escher-Haus</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, erlitt am 20. Februar 2018 - nachdem auf der Baustelle, auf welcher er beruflich tätig war, durch eine andere Person ein Hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannungsleistungsschalter betätigt worden und dadurch ein lauter Knall erschallt war - ein akutes akustisches Trauma (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1/1, Urk. 8/1/2 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 20. April 2018 wurde ihm eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 ersuchte der Geschädigte den Kanton Zürich, Kantonale Opfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfestelle (im Folgenden: Opferhilfestelle), um Schadenersatz und Genugtuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen, primär um Kostengutsprache für notwendige Abklärungs- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise Anwaltskosten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 28. Mai 2019 wies die Opferhilfestelle das Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosteng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utsprache für die ungedeckten Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen ab und trat auf das Gesuch um Genugtuung nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 2. Juli 2019 wies sie das Gesuch um Kostengutsprache für die anwaltliche Vertretung im Opferhilfeverfahren ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8). Die gegen diese Verfügungen erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde des Geschädigten vom 3. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 24. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 im Prozess Nr. OH.2019.00004 (Urk. 8/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n dem Sinne gut, als es die Verfügungen vom 28. Mai und 2. Juli 2019 aufhob und die Sache zu ergänzenden Abklärungen und Neuentscheidung des Leistungsanspruchs des Geschädigten an die Opferhilfestelle zurückwies. Im Übrigen trat es auf die Beschwerde nicht ein (Dispositiv-Ziffer 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die Opferhilfestelle weitere Abklärungen (Urk. 8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/22) und wies mit Verfügung vom 8. Dezember 2020 (Urk. 8/32 = Urk. 2) das Gesuch um Kostenbeiträge für ungedeckte Anwaltskosten im Haftpflichtversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren (Dispositiv-Ziff. 1) sowie um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (Dispositiv-Ziff. 2) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erteilte Kostengutsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die anwaltliche Vertretung im Opferhilfeverfahren im Umfang von 87.5 % der anzuerkennenden Kosten (Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positiv-Ziff. 3) und trat auf das Gesuch um Entschädigung und um Genugtuung nicht ein (Dispositiv-Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2020 (Urk. 2) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Januar 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei insoweit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben, als die Kostenübernahmegesuche abgewiesen worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei sowohl die Übernahme der anwaltlichen Kosten für die aussergerichtliche Geltendmachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche als auch für die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Opferhilfeverfahren zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2021 schloss die Opferhilfestelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. März 2021 (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten des Unfallversicherers betreffend das Ereignis vom 28. Februar 2018 (Urk. 14/1-66) sowie die Personalakten betreffend den Beschwerdeführer bei der Arbeitgeberin (Urk. 19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bestellte dem Beschwerdeführer am 5. November 2021 antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rolf Thür, Zürich, zum unentgeltlichen Rechtsbeistand für das vorliegende Verfahren (Urk. 28). Am 16. Februar 2022 fand eine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befragung statt (Protokoll S. 5 ff.). Am 31. März 2022 (Urk. 35) holte das Gericht die Akten der Invalidenversicherung (Urk. 36/1-122) und am 12. Juli 2022 (Urk. 39) einen Bericht beim behandelnden Facharzt (Urk. 44) ein. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer reichte am 19. August 2022 einen Arztbericht des </span><span id="_Hlk137563605"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie (Urk. 47) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Parteien nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 52) respektive am 3. Januar 2023 (Urk. 55) zum Beweisergebnis Stellung. Zur Stellungnahme des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegners äusserte sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2023 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegner am 9. Februar 2023 in Kenntnis gesetzt (Urk. 61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), hat Anspruch auf Unterstützung nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opferhilfegesetz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OHG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Opferhilfe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OHG). Die Opferhilfe umfasst namentlich Beratung und Soforthilfe sowie länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristige Hilfe der Beratungsstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a und b OHG). Die entsprechenden Leistungen werden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapitel des OHG näher geregelt (vgl. insb. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 [Beratung], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 [Soforthilfe und längerfristige Hilfe] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 [Umfang der Leistungen]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unabdingbare Voraussetzung für die Anerkennung der Opferqualität einer durch ein Ereignis geschädigten Person ist somit das Vorliegen einer Straftat. Unter einer Straftat ist ein tatbestandsmässiges, rechtswidriges Verhalten im Sinne des Strafgesetzbuches zu verstehen. Eine schuldhafte Tatbegehung wird indessen nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Strafrecht verlangt und spielt im Opferhilferecht als täterbezogenes Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium bei der Bestimmung der Opferqualität keine Rolle. Vorsatz und Fahrlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit werden rechtsprechungsgemäss nicht mehr als Schuldformen betrachtet, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern zum typischerweise rechtswidrigen Verhalten, d.h. zum subjektiven Tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand gezählt. Der Begriff der Straftat setzt deshalb neben der Verwirklichung eines objektiven Straftatbestands auch vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln voraus (BGE 143 IV 154 E. 2.3.2; 134 II 308 E. 5.5; 122 II 211 E. 3b; Urteil 1C_9/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 E. 2). Für die Bejahung der Opferqualität wird hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen nicht verlangt, dass ein Täter ermittelt worden ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a OHG). Nicht erforderlich ist demnach auch, dass es zu einer strafrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung kommt (BGE 143 IV 154 E. 2.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung sind die Anforderungen an den Nachweis einer die Opferstellung begründenden Straftat je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und Umfang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch. Während die Zusprechung einer Genugtuung oder einer Entschädigung den Nachweis der Opferstellung und damit auch einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Straftat voraussetzt, genügt es für die Wahrnehmung der Rechte des Opfers im Strafverfahren, dass eine die Opferstellung begründende Straftat ernsthaft in Betracht fällt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiches gilt für die Soforthilfen. Damit diese ihren Zweck erfüllen können, müssen sie rasch gewährt werden, bevor endgültig feststeht, ob ein tatbestands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiges und rechtswidriges Verhalten des Täters zu bejahen ist oder nicht. Der Beweisgrad, der zu erfüllen ist, ist das «Glaubhaftmachen» (Zehntner in SHK-Opferhilferecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., Bern 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OHG, mit Verweis auf die Empfehlungen SVK-OHG 2010, S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.8.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei fehlendem Strafverfahren ist für die Bestimmung der Opfereigenschaft vom Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszugehen (Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Kommentar zum Opferhilferecht, 4. Auflage, N 17 zu Art. 29 OHG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behörde stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 29 Abs. 2 OHG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungslast begriffsnotwendig aus. Im opferhilferechtlichen Prozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) ist auf Antrag strafbar, wer fahrlässig einen Menschen am Körper verletzt. Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 StGB). Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist nur anzunehmen, wenn der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter von Dritten hätte voraussehen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen). Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beachtenden Sorgfalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erster Linie nach diesen Vorschriften. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gleiche gilt für entsprechende allgemein anerkannte Verhaltensregeln (in Form von Empfehlungen, Richtlinien, Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blättern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlen solche, kann auf Regeln privater oder halbprivater Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einigungen oder auf allgemeine Rechtsgrundsätze, wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz, abgestellt werden (BGE 135 IV 56 E. 2.1; 134 IV 193 E. 7.2; 127 IV 62 E. 2d, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Straftat der fahrlässigen Körperverletzung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 StGB kann auch durch Unterlassen begangen werden. Ein unechtes Unterlassungsdelikt ist gegeben, wenn im Gesetz wenigstens die Herbeiführung des Erfolgs durch Tun ausdrücklich mit Strafe bedroht wird, der Beschuldigte durch sein Tun den Erfolg tatsächlich hätte abwenden können und infolge seiner Garantenstellung dazu auch verpflichtet war, so dass die Unterlassung der Erfolgsherbeiführung durch aktives Tun gleichwertig erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 StGB; BGE 117 IV 130 E. 2a; 113 IV 68 E. 5a; 108 IV 3 E. 1b). Für die Annahme einer Garantenstellung genügt nicht jede, sondern nur eine qualifizierte Rechtspflicht (BGE 134 IV 255 E. 4.2.1; 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV 98 E. 2c, je mit Hinweisen). Rechtsprechung und Lehre unterscheiden zwischen Obhutspflichten, d.h. Garantenstellungen zum Schutz eines bestimmten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutes gegen alle ihm drohenden Gefahren, und Überwachungspflichten, d.h. Garantenstellungen zur Überwachung bestimmter Gefahrenquellen zum Schutze unbestimmt vieler Rechtsgüter (BGE 129 IV 119 nicht publ. E. 3; 113 IV 68 E. 5b). Eine Garantenstellung kann sich aus Gesetz, Vertrag, einer freiwillig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenen Gefahrengemeinschaft oder aus der Schaffung einer Gefahr ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a - d StGB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlangt wird sodann, dass der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs auch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meidbar war. Dies ist der Fall, wenn der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit ausgeblieben wäre (sog. hypothetischer Kausalzusammenhang; BGE 135 IV 56 E. 2.1; 134 IV 193 E. 7.3; 130 IV 7 E. 3.2). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Vorhersehbarkeit und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m erforderlichen rechtserheblichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang fehlt es hingegen, wenn die Folge so weit ausserhalb der normalen Lebenserfahrung liegt, dass sie nicht zu erwarten war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichste und unmittelbarste Ursache alle anderen mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund drängen (BGE 130 IV 7 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte den Anspruch auf ungedeckte Anwaltskosten im Haftpflichtversicherungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung (Urk. 2), es könne auch nach weiteren Abklärungen nicht geklärt werden, ob sich am 20. Februar 2018 auf der Baustelle etwas Ausserordentliches ereignet habe. Es sei auch nicht ersichtlich, welche weiteren Abklärungen zur rechtsgenügenden Klärung des Sachverhalts beitragen könnten. Bei dieser Ausgangslage habe der Gesuchsteller die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Das Gesuch um Übernahme der Anwaltskosten sei daher mangels rechtsgenügenden Nachweises einer Straftat abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn jedoch vollumfänglich auf die Darstellung des Beschwerdeführers abgestellt würde, wäre davon auszugehen, dass seine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin die notwendigen und zumutbaren Anordnungen und Schutzmassnahmen getroffen habe. Indem der Beschwerdeführer den Gehörschutz nicht ständig getragen habe, würde ihn, selbst wenn seiner eigenen Darstellung gefolgt würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erhebliches Mitverschulden treffen, welches den adäquaten Verlauf unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen hätte (S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (Urk. 55), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer leide seit Jahrzenten an einer schweren Einschränkung der Hörfähigkeit und mache einen Tinnitus geltend. Eine audiometrische Untersuchung nach dem 20. Februar 2018 habe nur eine geringe Verschlechterung seit 2009 festgehalten, womit kein Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perschaden als direkte Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Knalles bestehe, der zu entschädigen wäre (S. 3 Mitte). Während der rechtlichen Auseinandersetzungen mit seiner ehemaligen Arbeitgeberin habe der Beschwerdeführer nie erwähnt, dass er Opfer einer fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigen Körperverletzung geworden und dadurch in seiner körperlichen Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät verletzt worden sei. Dies l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Weiteres darauf schliessen, dass er nicht Opfer einer fahrlässigen Körperverletzung geworden sei (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen brachte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelt und ohne vorgängige Warnung erfolgte Umlage des Schalters habe eine Knalltraumatisierung/Körperverletzung nicht vorgewarnter/ungeschützter Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirkt und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar vorhersehbar und damit für den Täter auch subjektiv vorwerfbar im Sinne einer strafbaren Körperverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Person, die diese Schalter bedient habe, habe sehr gut gewusst, dass diese vorgängigen War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen jeweils unbedingt erforderlich gewesen seien, um Verletzungen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden, da dort niemand einen Gehörschutz getragen und auch das Opfer selber sogar auf seine zusätzliche Verletzlichkeit hingewiesen habe (S. 2 unten). Es gehe nicht darum, dass das Opfer von sich aus hätte ständig einen Gehörschutz tragen können. Eine solche Weisung sei nie erteilt worden und sei auch aus den Akten nicht erstellt. Die Arbeiten auf der Baustelle hätten mit Gehörschutz gar nicht ausgeführt werden können, da man sich sonst gar nicht ausreichend hätte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen können (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner versuche sich in unzulässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Weise um die Täterfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herumzumogeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn konkreter Täter sei grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich weiterhin derjenige, der den Knall ohne Warnung verursacht habe und nicht primär der Arbeitgeber. Die Frage des Arbeitgebers beziehungsweise des für die Sicherheit vor Ort verantwortlichen Baustellenleiters stelle sich erst sekundär, als dieser für einen sicheren Ablauf auf der Baustelle zu sorgen gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Genau solche Weisungen zur Vermeidung einer Knalltraumatisierung auf dieser konkreten Baustelle an den Täter seien bis heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner noch von der Arbeitgeberin dargelegt worden (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner verkenne, dass die Darstellungen des Opfers selber durchaus als verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich zulässige Beweismittel zuzulassen und zu beachten seien (S. 7 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme brachte er weiter vor (Urk. 58), die Bestreitung des erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Hörschadens sei klar aktenwidrig. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar der Unfallversicherer und die Ärzte den zusätzlich angerichteten Hörschaden/Tinnitus klar anerkannt (S. 3 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r habe nach dem Vorfall keineswegs bis zur F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistellung weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet, sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe schon kurz nach dem Unfall bei der Arbeit gefehlt (S. 4 unten f.). Auch gehe es eine gewisse Zeit, in welcher eine gesundheitliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung als bleibend eingeschätzt werden könne, und man hoffe im Normalfall, dass diese von alleine wieder verschwinde, dies gerade auch, weil schon früher die leidvolle Erfahrung gemacht worden sei, dass Ärzte und jede Behandlung gar nichts zur Heilung beitragen könnten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Opfer einer Straftat geworden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei zu berücksichtigen ist, dass kein Strafverfahren durchgeführt worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Gescheh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsablauf brachte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schadenmeldung zu Händen der Suva vom 30. März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/4/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/1) führte der Beschwerdeführer aus, am Vormittag des 20. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um zirka 9 Uhr sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Leistungsschalter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hochspannungsanlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen Kollegen betätigt worden, «ohne und/oder zu kurze Ankündigung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um die Ohren ordnungsgemäss schützen zu können. Dabei sei es zu einem lauten Knall gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fragebogen zur Hörschädigung zu Händen der Suva vom 18. August 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/15) beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer die Frage, wie es zur Hörschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Kollege habe ohne Vorwarnung einen Hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannungsleistungsschalter betätigt. Der Raum sei nicht abgesperrt gewesen. «1m»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gesuch um finanzielle Leistungen vom 14. April 2019 (Urk. 8/1/2 = Urk. 8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beschrieb der Beschwerdeführer den Tathergang dahingehend, dass ohne Vorankündigung, Absperrungen etc. ein Hochspannungsleistungsschalter betätigt worden sei (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der undatierten, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner eingereichten Gesuch um finanzielle Leistungen vom 14. April 2019 (Urk. 8/1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigelegten, wahrscheinlich vom Rechtsvertreter verfasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notiz (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien die zu installierenden Anlagen (Schaltanlagen) sehr laut (wie Gewehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schüsse), wenn der Leistungsschalter umgelegt werde. Das heisse, wenn diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlagen geschaltet werden, sei ein Gehörschutz erforderlich. Zu diesem Zweck habe er auch einen Gehörschutz erhalten. Allerdings sei dieser natürlich nicht immer getragen worden, da es sehr selten gewesen sei, dass dieser Schalter umgelegt worden sei. Es habe deshalb jeweils eines besonderen Warnrufs bedurft, worauf sich die Leute dann jeweils zumindest die Ohren zugehalten hätten (Ziff. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offenbar habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Installation der Anlage schon mehrfach einen entsprechenden Knall gegeben. Er habe deshalb mehrfach darauf hingewiesen, dass er aufgrund des bereits bestehenden Gehörschadens unbedingt vorgewarnt werden müsse, da er dann den Raum verlassen müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nscheinend sei die War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung deshalb früher jeweils mit einem kurzen Ruf gemacht worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am besagten Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer in einem anderen Raum gearbeitet. Als er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raum mit der Anlage habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werkzeug holen müssen, sei es dort (nach bereits drei oder vier Schritten) zum schutzlos erlittenen Knalltrauma gekommen, da der Schalter ohne Warnung umgelegt worden sei. Anschliessend sei er zwei Wochen arbeitsunfähig gewesen und habe in der Folge auch den Job verloren. Anscheinend habe er jetzt einen Gehörsschaden von etwa 99 % (nachdem er zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor - wegen eines Vorschadens eine etwa 95%-Schädigung gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was in der Praxis aber ein sehr grosser Unterschied sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der persönlichen Befragung vom 16. Februar 2022 (Protokoll S. 5 ff.) gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, am Tag der Tat habe er nicht im Raum mit der Anlage gearbeitet, sondern er sei allein weiter unten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise im Aussenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Vorbereitungsarbeiten beschäftigt gewesen (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Türen zum Raum mit der Anlage seien immer offen und das Werkzeug befinde sich in diesem Raum. Um zu Werkzeugen zu gelangen, habe er den Raum mit der Anlage betreten müssen, da die Werkzeuge und auch die persönliche Schutzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüstung im hinteren Teil desselben aufbewahrt worden seien. Dies sei der einzige Raum der Anlage, der abschliessbar sei (S. 8 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe im Raum mit der Anlage Werkzeug geholt, als der Knall neben seinem Ohr erschallt sei (S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei zwischen einem Drittel und der Hälfte im Raum drin gewesen, als der Knall ausgelöst worden sei (S. 9 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anlagenraum sei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Mitarbeiter seiner Arbeitgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, aber wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau gestanden habe, wisse er nicht mehr. Ob dieser den Vorgang beobachtet habe, wisse er nicht, könne sich das aber nicht vorstellen, weil man bei der Anlage nicht hindurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen könne (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon früher habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollege nur zwei Sekunden vor der Schalterumlage eine Warnung ausgerufen, was nicht reichte, um den Ohrschutz anzuziehen. Ob er am 22. Februar gerufen habe, wisse er nicht, er gehe aber davon aus, dass er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerufen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser habe schon bei früheren Schaltertestungen nur kurz nach dem Warnruf den Schalter betätigt, so dass keine Zeit war, den Gehörschutz an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In solchen Situationen hab er einfach den Raum verlassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe diesen darauf aufmerksam gemacht, dass es nicht reiche, wenn er die War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung nur zwei Sekunden vor der Schalterbetätigung ausspreche. Normalerweise sei es nicht möglich, dass man in diese Anlagen reinkomme, weil die Türen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen oder mit Warnschildern versehen seien, oder Schalter dürften nur während festgelegten Zeiten durchgeführt werden (S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den Gehörschutz nicht getragen, denn wenn er oben auf der Anlage gestanden sei und habe hören müssen, was der Kollege unten bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rufe, habe er nicht mit einem Gehörschutz arbeiten können. Von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porärmitarbeitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Anlage habe niemand einen Gehörschutz getragen (S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn ein Austausch mit Kollegen stattfinden müsse, könne man den Gehörschutz nicht immer tragen (S. 19). Der Baustellenleiter habe Situationen gesehen, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich welchen er keinen Gehörschutz getragen habe und habe nichts gesagt. Selber habe dieser auch keinen Gehörschutz getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei anderen Schal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tertest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er es so eingerichtet, dass er nicht im Raum war. Man könne sogar erwarten, dass derjenige, der den Schalter betätige, einen rausschicke (S. 20). Normalerweise habe der Baustellenleiter vor der Tür gestanden und habe gesagt, es werde geschaltet, aber an diesem Tag sei er nirgends gewesen (S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, Rhino-, Laryn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gologie (ORL), vom 7. Mai 2018 (Urk. 14/8), suchte der Beschwerdeführer diesen am 8. März 2018 auf, weil zwei Wochen zuvor bei der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine starke akustische akute Hörbelastung aufgetreten sei (Knall bei elektrischer Schaltung).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer leide an einer hochgradigen Schwerhörigkeit beidseits und sei mit Hörgeräten versorgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ORL-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva, vom 11. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien die von der Suva geforderten Impulskriterien laut technischer Beurteilung zur Anerkennung eines Knalltraumas erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 7. Februar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 14/40/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liege ein Status nach rezidivierenden Knalltraumata in früheren Jahren vor. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch das Knalltrauma vom Februar 2018 sei es zu einer sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, belastenden Zunahme des Ohrrauschens, vor allem auf dem rechten Ohr gekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ORL-Facharzt und Nachfolger von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortete unter Hinweis, dass er den Beschwerdeführer nie gesehen und untersucht habe, und unter Zuhilfenahme der Krankengeschichte Fragen des Gerichts. Der Beschwerdeführer habe sich nach der behaupteten Straftat vom 20. Februar 2018 erstmals am 8. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Ziff. 2) und berichtet, dass bei der Arbeit zweimal eine starke akustische Belastung aufgetreten sei, verursacht durch einen Knall bei elektrischer Schaltung (Ziff. 3). Bereits 2004 sei es bei einer Zivilschutzübung zu einem Knalltrauma gekommen (Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss den vorliegenden Akten sei es nach dem Ereignis von 2018 zu keinem erneuten Trauma gekommen (Ziff. 5). Bei bereits an Taubheit grenzender Schwerhörigkeit habe sich audiologisch nur eine geringgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Zunahme der Hochtonschwerhörigkeit im Vergleich zu einer Audiometrie vom 30. November 2009 feststellen lassen. Hauptsymptomatik sei jedoch ein deutlich verstärkter Tinnitus (Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei in den Berichten schon vor dem Ereignis vom 20. Februar 2018 ein Tinnitus beschrieben worden, dieser sei durch das Ereignis deutlich verstärkt. Ein Tinnitus sei jedoch ein subjektives Empfinden und könne nicht objektiv gemessen werden (Ziff. 7). Durch die medikamentöse Behandlung habe sich keine Verbesserung ergeben. Die letzte Vorstellung in der Praxis habe im Juli 2019 stattgefunden (Ziff. 9). Es sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 20. April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden, wobei die Begründung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe von einer psychosozialen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung aus (Ziff. 11). Da die ausgeprägte Schwerhörigkeit bereits vorbestehend gewesen sei, sei nicht mit einer Verbesserung der Hörleistung zu rechnen. Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Tinnitus sei die Prognose sehr schwierig einzuschätzen, diese hänge von individuellen Kompensationsstrategien ab (Ziff. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für ORL, Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 15. Juni 2022 (Urk. 47) zeige die Reintonaudiometrie eine hochgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwerhörigkeit beidseits mit einem Resthörvermögen im tieffrequenten Bereich. Es liege ein Hörverlust von 97 % auf der rechten und von 93 % auf der linken Seite vor. Im Tinnitus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Functional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Index habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scorewert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 92 von maximal möglichen 100 Punkten erreicht, was für eine sehr grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitusbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers liess den Fragekatalog de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Vorfall (Urk. 8/20) unbeantwortet und berief sich auf das Auskunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigerungsrecht vor den Strafuntersuchungsbehörden (Urk. 8/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen als Täter primär der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inbetriebsetzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Protokoll S. 10 Mitte),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der den Schalter umgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Baustellenleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Protokoll S. 11 Mitte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Tätern ist nicht vorzuwerfen, eine Widerhandlung begangen zu haben, indem sie den Knall durch die Umlage des Schalters verursacht haben. Vielmehr ist zu prüfen, ob sie in Missachtung einer Rechtspflicht keine Schutzvorkehrungen getroffen haben, um die Gesundheit des im Werk mitbeschäftigten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zu schützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte am 17. Mai 2019 das Gesuch unter anderem um Kostengutsprache für die notwendigen Abklärungen beziehungsweise Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten infolge der behaupteten Straftat vom 20. Februar 2018 (Urk. 8/1). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem eine Arbeitsunfähigkeit längstens bis zum 20. April 2018 ausgewiesen ist (vgl. Urk. 14/13), ist davon auszugehen, dass es sich vorliegend nicht mehr um Hilfe für die dringendsten Bedürfnisse nach der behaupteten Straftat handelt, sondern um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter nach Art. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 13 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 14 Abs. 1 OHG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angels Anzeige durch den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Strafverfahren stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob der Beschwerdeführer Opfer einer Straftat geworden ist, ist demnach nach dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit zu beantworten (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn vor der Schaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorgewarnt beziehungsweise nicht dafür gesorgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben, dass er den Arbeitsbereich, in welchem die Schaltung durchgeführt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht betrat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob es de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner - wie von der ehemaligen Arbeitgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin des Beschwerdeführers behauptet - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwehrt war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jemand anderem als dem Opfer zu treffen, kann vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In strafprozessualer Hinsicht können sich die in Frage kommenden Täter (Beschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jederzeit auf das Aussageverweigerungsrecht berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 113 der Schweizerischen Strafprozessordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">StPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch im opferhilferechtlichen Prozess seine Gültigkeit haben muss. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Abklärungen zum Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Beschuldigten ist daher abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu welchen Erkenntnissen die Befragung der medizinischen Fachpersonen (Apothekerin, behandelnder Arzt) in Bezug auf den Tathergang führen könnten, ist nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können doch diese lediglich Angaben zum Tathergang gestützt auf Aussagen des Beschwerdeführers machen, da sie selber zur Tatzeit nicht am Tatort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist bei der Frage, ob eine fahrlässige Körperverletzung durch Unterlassen von Sicherheitsvorkehrungen seitens de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschuldigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein auf die Aussagen des Beschwerdeführers abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den Aussagen des Beschwerdeführers fanden die von ihm auszuführenden Tätigkeiten teilweise im Raum mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelspannungsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlage, an welcher unter anderem Schaltungen getestet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden, aber auch ausserhalb dieses Raumes, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Tag der behaupteten Straftat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Raumes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Anlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Vorbereitungsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschäftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Kurz vor der Schaltung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anlagenraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der Absicht, dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelagerte Werkzeuge zu holen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angeblich ohne Vorwarnung und ohne dass die Tür zum Anlagenraum abgesperrt oder ein Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Türe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebracht war, betätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Leistungsschalter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wodurch der laute Knall entstand. Mangels Vorwarnung hatte der Beschwerdeführer keine Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich genügend gegen den Knall schützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er machte geltend, deswegen ein Hörtrauma erlitten zu haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Knall ohne Vorwarnung erschallte oder kein Sicherheitshinweis vor dem Raum angebracht war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass sich der Beschwerdeführer ahnungslos in den Raum begab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist durch nichts belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem informierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer seine Arbeitgeberin n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht zeitnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Arbeit erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hörtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise über die laut Arztbericht zweimaligen, nicht näher datierten Hörtrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mata (E. 4.2.1) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und über die sich bereits vor dem schädigenden Ereignis zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragenen Schaltertests ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwarnung und Absperrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl er dazu aufgefordert worden war, nachdem er um das Suva-Formular betreffend Bagatellunfälle gebeten hatte (vgl. Urk. 19/5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass er dies unterliess, weil er das ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastete Arbeitsverhältnis nicht weiter strapazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren wollte, ist nicht glaubhaft. Das Knalltrauma ereignete sich nach seinen Angaben am 20. Februar 2018, zwei Wochen später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kündigung durch die Arbeitgeberin mit sofortiger Freistellung (Urk. 19/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Spätestens ab diesem Zeitpunkt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Meldung über die erlittene Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund unsachgemässer Arbeitsplatzsicherung, aber auch das Stellen eines Strafantrags wegen fahrlässiger Körperverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr negativ auf das Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis auswirken können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl er nach der Kündigung weiterhin mit seiner Arbeitgeberin Korrespondenz führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb die behauptete Straftat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schreiben vom 20. April 2018, in welchem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Kündigung wehrte und Lohnforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sowie Schadenersatz für eine missbräuchliche Kündigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte, unerwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19/6/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 gegen die Arbeitgeberin Strafanzeige wegen Betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urkundenfälschung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 19/9/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete, unternahm er bezüglich des angeblich widerrechtlich zugefügten Hörtraumas nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem von ihm am 9. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrag (Urk. 19/14/1) war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Arbeitsbeginn unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen, ob Arbeitsschutzmittel vorhanden waren und diese auch angewendet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Pflicht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wortlaut im vom Beschwerdeführer selber unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen Dokument enthalten, sodass unerheblich ist, ob allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(weitere) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgeltende Unterlagen dem Beschwerdeführer ausgehändigt worden waren oder nicht (vgl. Protokoll S. 17 auf Vorhalt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/14/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Kontaktperson auf dem Auftrag erwähnt, den Auftrag empfangen und auch quittiert hat ihn indessen der Beschwerdeführer als zuständiger Mitarbeiter, womit davon auszugehen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie behauptet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern er selber für die Sicherheit auf der Anlage verantwortlich war, wozu er gemäss seinen beruflichen Fachkenntnissen (vgl. Urk. 19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie nach den Schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen in Arbeitssicherheit durch die Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus fähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts an dieser Verantwortlichkeit zu ändern vermag seine Haltung, wonach es sich lediglich um standardmässige Sicherheitsregeln und Papiere gehandelt habe, die man in die Hand gedrückt erhalte, aber nicht lese (Protokoll S. 17 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 12. Februar 2018 war der Beschwerdeführer mit der Anlage beschäftigt, und es soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss seinen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis vom 20. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgekommen sein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schalter ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgängige Sicherheitsvorkehrungen umgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen unternahm der Beschwerdeführer als für die Sicherheit verantwortlicher Mitarbeiter nach Lage der Akten keine über eine mündliche Aufforderung, Schaltertests frühzeitig anzukünden, hinausgehende Massnahmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob es angesichts der angeblich nur selten vorgenommenen Schaltungen erforderlich oder gar gefährlich gewesen wäre, jederzeit einen Gehörschutz zu tragen, kann dahingestellt bleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlicher Mitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- allenfalls unter Mithilfe seiner Arbeitgeberin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sicherheitsvorkehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchsetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dafür sorgen müssen, dass bei einer Schaltung niemand zu Schaden kam.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer seine Arbeitgeberin nicht über das erlittene Knall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma informiert hat, ist wohl eher dem Umstand geschuldet, dass er selber die notwendigen Sicherheitsvorkehrungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernachlässigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass der Beschwerdeführer Opfer einer Straftat wurde. Nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu seinen Gunsten kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus ableiten, dass die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen ist, dass die geforderten Impulskriterien zur Anerkennung eines Knalltraumas erfüllt sind (vgl. Urk. 14/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner aufgeworfene Frage, ob der Beschwerdeführer überhaupt eine bleibende Schädigung erlitten hat (vgl. Urk. 55 S. 2 Ziff. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch auf Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der aussergerichtlichen Geltendmachung der Schadenersatz- und Genugtuungsanspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 16 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) haben P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ivate, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Notwendigkeit einer unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsvertretung sind die Verhältnisse bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchseinreichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 128 I 225 E. 2.5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner nahm an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer verfüge über Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen aus Zwischenverdienst und Taggeldern der Arbeitslosenversicherung von monatlich Fr. 6'155.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er bezahle Unterhaltsbeiträge an die Söhne von Fr. 2'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Unterhaltsbeiträge an die geschiedene Frau seien gemäss Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsurteil per April 2020 weggefallen. Der Beschwerdeführer sei Eigentümer einer Liegenschaft, die er selbst bewohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wofür ein Aufwand von Fr. 974.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Heizkosten von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen sei. Zu berücksichtigen seien ausserdem Krankenversicherungsprämien und Steuern in Höhe von Fr. 450.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Rückzahlung eines Darlehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere Ausga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, insbesondere für die Rückzahlung von weiteren Schulden, seien nicht bekannt (S. 8 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht bewilligte dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. November 2021 die unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 28), mithin nahm das Gericht im November 2021 an, dass dem Beschwerdeführer die nötigen Mittel zur Bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Verfahrens fehlten. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keine Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens- und Vermögenssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2019, im Zeitpunkt, in welchem der Beschwerdeführer das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung stellte (vgl. Urk. 8/1), wesentlich besser dargestellt hätte. Im Gegenteil, der Beschwerdeführer war im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt für die Beurteilung der Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch verpflichtet, Unterhaltsbeiträge an die Ehefrau im Betrag von Fr. 1'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrugen die Kinderunterhaltsbeiträge Fr. 1'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je Kind beziehungsweise Fr. 2'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für beide. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchseinreichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finanziell nicht in der Lage war, seinen Rechtsvertreter selber zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass die Sache mit Urteil vom 24. Januar 2020 zu ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abklärungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Gericht im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche Beweise erheben musste, erscheint die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers trotz der im opferhilferecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfahren geltenden Untersuchungsmaxime als geboten. Das Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfahren erscheint auch nicht als offensichtlich aussichtslos. Damit hat der Beschwerdeführer Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfahren. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird die Entschädigung festzusetzen haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, entfällt die Kostengutsprache für die anwaltliche Vertretung im Opferhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren, sind doch dem Beschwerdeführer nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Kosten für die Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opferhilferechtlichen Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer nur in einem kleinen Teil obsiegt, ist keine Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt. Dies gilt auch im Bereich der unentgeltlichen Rechtsvertretung (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte mit Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Februar 2023 (Urk. 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 30 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Barauslagen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 341.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend. Dieser erscheint als überhöht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der geltend gemachte Aufwand für die Instruktionsverhandlung mit Parteibefragung von 4 Stunden und 30 Minuten zu hoch, dauerte die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung selber doch lediglich 1 Stunde und 30 Minuten. Unter Berücksichtigung des Weges von Zürich nach Winterthur sind dafür höchstens 3 Stunden einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks Aktenstudiums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Aufwand von 6 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und 50 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Umfangs der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu hoch, ist doch davon auszugehen, dass der Rechtsvertreter diese im Zusammenhang mit dem Vorverfahren und den aussergerichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zivilrechtlichen Bemühungen bestens kennen dürfte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar, weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte Aufwand für Besprechungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Telefonate und Schreiben von insgesamt 9 Stunden und 40 Minuten derart hoch ausgefallen ist, wiederholten doch sowohl Beschwerdeführer als auch Beschwerdegegner im Wesentlichen ihre bereits im Verfahren Nr. OH.2019.00004 in Sachen der Parteien gefassten Standpunkte. Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist kaum Zweck des Opferhilferechts, bei Abweisung eines Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf längerfristige juristische Hilfe Dritter diese indirekt über die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtsvertretung im Rechtsmittelverfahren betreffend Opferhilfeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zu vergüten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einzusetzen für das Aktenstudium sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Besprechungen, Telefonate und Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend sind auch die Barauslagen zu kürzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einfachheit halber sind sie auf pauschal 3 % des Honorars festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen mit dem Aufwand für Rechtsschriften von 8 Stunden und 30 Minuten erscheint ein zu entschädigender Aufwand von 17 Stunden und 30 Minuten angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Entschädigung somit auf rund Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen von 3 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen. Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als Ziff. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">II-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">III des Dispositivs der Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fügung vom 8. Dezember 2020 aufzuheben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sind</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit der Feststellung, dass der Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdeführer Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ren hat. Im Übrigen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft an </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdegegner überwiesen, damit sie die Höhe der unentgeltlichen Rechtsvertretung festsetze.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rolf Thür, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rolf Thür</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>