<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00254</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Inhaber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Restaurants und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbststän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der SWICA Versicherungen AG freiwillig unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 prallte ein rückwärtsfahrender Personenwagen gegen die rechte vordere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seite des von ihm gelenkten Autos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/4, 9/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge litt er an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen und verspürte ein Ohrenpfeifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherseits wurde er in unterschiedlichem Mass arbeitsunfähig geschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/4, 9/16, 9/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die SWICA kam für die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung auf und richtete Taggelder aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgten mehrere ärztliche Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/12, 9/18, 9/29, 9/37, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/58, 9/60, 9/61, 9/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/75). Die SWICA ordnete eine interdisziplinäre (neurologische, psychiatrische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otorhinolaryngologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. Erstattet wurde das Gutachten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/90). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ergänzung des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens in Beantwortung von Zusatzfragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/107: vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/91, 9/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/111, 9/122) stellte die SWICA mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 die Versicherungsleistungen mangels Unfallkausalität der noch vorhandenen Beschwerden (rückwirkend) per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 ein. Dabei erklärte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verzicht auf eine Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/127). Die dagegen erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/129) wies sie mit Entscheid vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 erhob der Versicherte Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 hinaus zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die SWICA schloss in der Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 2). Im Rahmen des zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13, 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich einen Berufsunfall, einen Nichtberufsunfall oder eine Berufskrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit voraus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG). Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität dec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt (BGE 134 V 109 E. 2; 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Objektivierbar sind Untersuchungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgerichtsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteil 8C_387/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 E. 3.3). Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 134 V 109 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind hierbei die durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h BGE 134 V 109 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen nach einem Unfall entwickelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (BGE 115 V 133 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 134 V 109 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wird die Unfallkausalität bejaht, sind für die Beurteilung der invalidisierenden Wirkung einer spezifischen HWS-Verletzung ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle die in BGE 130 V 352, später in BGE 141 V 281 entwickelten Kriterien analog anzuwenden (vgl. BGE 141 V 574; unter der alten Rechtsprechung: BGE 136 V 279 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit 141 V 281 E. 4.2; Bundesgerichtsurteil 8C_261/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die SWICA aus, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten werde einzig die Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgetreten sei diese einige Wochen nach dem Unfallereignis. Im Gutachten werde als Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 genannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien laut Einschätzung der Gutachter nicht unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung sei abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Anpassungsstörung ergebe die Adäquanzprüfung, welche nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung zu den psychischen Unfallfolgen vorzunehmen sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen sei. Dementsprechend seien die Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, 9/127).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">moniert in der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Zu keinem Zeitpunkt sei die SWICA auf die von ihm vorgetragene Kritik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten eingegangen. Damit habe sie ihre Begründungspflicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringt der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten kein Beweiswert zukomme. Darin werde ausgeführt, die Diagnose einer Verletzung der Halswirbelsäule, wie sie in einigen Vorakten erscheine, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Gutachten bleibe diese Einschätzung indessen unbegründet. Sie sei denn auch nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem fehle es an einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> biomechanischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4). Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otorhinolaryngologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilgutachten sei zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass die Schwindelbeschwerden und der Tinnitus zumindest teilkausal auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 zurückzuführen seien. Entsprechendes ergebe sich auch aus den Vorakten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon sei mithin auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.). Weiter äussere sich das Gutachten nicht zu den We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chselwirkungen der soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen und psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch deshalb sei das Gutachten nicht beweisbildend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7). Im neurologischen Teilgutachten werde sodann ausgeführt, dass spätestens nach drei Monaten nach dem Unfall wieder eine volle Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden habe. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Begründung für diese Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne dem Gutachten aber nicht entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gleichzeitig gehe aus dem Gutachten hervor, dass von weiteren Heilbehandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen eine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei. Damit sei dargetan, dass die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung verfrüht erfolgt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.). In der Replik ergänzte der Beschwerdeführer, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine etwaige Adäquanzprüfung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwendung der Schleudertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auma-Rechtsprechung zu erfolgen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 2 ff.). Abgesehen davon sei die Richtigkeit der im Gutachten gestellten Diagnose einer Anpassungsstörung fraglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt keine Verletzung des Anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchs auf rechtliches Gehör respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begründungspflicht vor, wenn eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Entscheids möglich war (vgl. BGE 142 III 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 E. 4.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das trifft hier zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen des Verzichts auf allfällige Rückforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der effektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/122/5, 9/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge fehlenden Kausalzusammenhangs zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Autounfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd den verbliebenen Beschwerden zu Recht erfolgt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstbehandelnde Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgesucht hatte, diagnostizierte eine Distorsion der Halswirbelsäule und hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge des Unfalls Kopf-, Schulter- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nackenschmerzen, Schwindel sowie Hörstörungen in Form eines Tinnitus fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1, 9/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste ein MRI der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule und des Schädels. Diese zeigten keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, den Beschwerdeführer. Er hielt fest, es bestehe ein posttraumatisch akzentuierter Tinnitus mit knapper psychischer Kompensation, ein Schultergürtel- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Nackensyndrom, eine Hochtonperzeptionsstörung beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits sowie ein m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ögliches Schlafapnoesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzeres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die nächtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitussymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungünstig beeinflussen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es bestehe ein Status nach Distorsionstraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kopfschmerzen und einem Tinnitus. Gleichzeitig vermerkte er, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerden generell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgegangen seien. Vordergründig bestünden noch K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opfschmerzen und der Tinnitus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/25). Gegenüber der SWICA erklärte der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er keine Schmerzen mehr habe. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problem sei der Tinnitus. Er könne deswegen nur noch drei bis vier Stunden schlafen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Hauptproblem stelle zur Zeit der posttraumatisch aufgetretene Tinnitus dar, welcher den Beschwerdeführer massiv belaste und zu Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen führe. Der Tinnitus sei wohl aber nur eine Teilursache der Schlafstörung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehefrau träten auch nächtliche Atempausen auf. Es müsse daher ein Schlafapnoe-Syndrom vermutet werden. Dazu passe auch die Adipositas, die sich seit dem Unfall noch verstärkt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/29). Das von den Klinikärzten veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasste MRI des Schädels ergab keinen Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AV-Fistel oder einer anderweitigen Pathologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/37). Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufskontrolle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 hielten die Ärzte fest, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer berichte von Drehschwindel, Tinnitus, Hörminderung und Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/52). Das von ihnen in Auftrag gegebene CT der Schädelbasis zeigte keine auffälligen Darstellungen (CT vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine ORL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hals- und Gesichtschirurgie, Rhinologie und Schnarchen, hielt im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 fest, der Beschwerdeführer leide unter Schlafstörungen und einem Tinnitus links. Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindelbeschwerden würden negiert. Ohrmikroskopisch bestünden keine Auffälligkeiten. Weder klinisch noch aus dem CT vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 ergäben sich Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perilymphfistel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barotraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 ein obstruktives Schafapnoe-Syndrom schweren Grades. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atemstörungen führten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sauerstoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu einer Fragmentierung des Schlafes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/68, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärten im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen stünden einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Schla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fapnoe-Syndrom und ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unfallkausale Diagnose eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) gestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt. Das Nacken-, Schulter-, Armsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das obstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlafapno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e-Syndrom bei Adipositas, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwerhörigkeit beidseits leic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten bis mittleren Grades, der subakute bis chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tinnitus links sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfweh vom Spannungstyp mit unsystema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischem Schwindel (nicht peripher-vestibulär) wurden als unfallfremd beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter aus, das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 habe keine milden traumatischen Hirnverletzungen zur Folge gehabt. Die bildgebenden Verfahren hätten keine Hinweise auf strukturelle Verletzungen ergeben. Auch liege kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typischer Verletzungsmechanismus der Halswirbelsäule vor. Die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer Distorsion der Halswirbelsäule, wie sie in einigen Akten aufgeführt würde, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem Unfall bestünden permanent verschiedene Beschwerden: Schlafstörungen, welche zum Teil auf das obstruktive Schlafapnoe-Syndrom bei Adipositas zurückzuführen seien, dauerndes diffuses Kopfweh,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unangenehme Ohrgeräusche,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterbeschwerden und Kopf- und Nackenschmerzen. Letztere Schmerzen würden von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als posttraumatisch bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies beziehe sich gemäss Klassifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion aber einzig auf das zeitliche Auftret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und nicht auf die Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/9-10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Schwindel führten die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder eine periphere noch eine zentrale Ursache der Schwindelgefühle habe nachgewiesen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsystematische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindelzustände seien typischerweise assoziiert mit Kopfweh vom Spannungstyp (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der neurologischen Beurteilung wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht objektivierbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Schädelhirntrauma habe nicht stattgefunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Belastungsprofil und damit die Arbeitsfähigkeit sei auf der neurologischen Ebene nicht reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Retrospektiv sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit spätestens drei Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Ereignis, also ab Ende Dezember 2016, wieder voll gegeben gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe bei völliger Gesundheit einen Verkehrsunfall erlitten, welchen er neurotisch verar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet habe. In diesem Zusammenhang sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer depressiven Reaktion g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekommen, was sich als Anpassungsstörung zeige und bis heute anhalte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/29). Diese Störung führe dazu, dass aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen sowie in Verweistätigkeiten bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenige Wochen nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Unfallereignis aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die akute Belastung abgeklungen sei. Aus pragmatischen Gründen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 zu nennen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/107/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei davon auszugehen, dass die Anpassungsstörung bei einer angemessenen Behandlung innert einem Jahr abklinge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung erging im Rahmen eines eigenständigen Teilgutachtens. Darin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hals- und Gesichtschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Tinnitus und zur Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit aus, aktuell finde sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ohrmikroskopischer Befund. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d symmetrische Hochtonabfall sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer (frühzeitig) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Presbyakusis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise für eine traumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Genese der Hörstörung lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen keine vor. Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labyrinthi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einem Knalltrauma wäre kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> symmetrischer Hochtonabfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten, sondern vielmehr eine asymmetrische, einseitige Hochtonsenke mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximalem Hörverlust bei vier bis sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kHz. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohrn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädelbasisfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labyrinthfistel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schädel-CT vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Die Kausalität des Tinnitus sei nicht eindeutig beurteilbar. Einerseits sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopftrauma vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 aufgetreten. Andererseits fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie erwähnt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Tonaudiogramm keine objektivierbaren Hinweise für ein rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vantes Ohrtrauma. Insgesamt könne also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine traumatische Genese nicht ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise erscheine als möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu den Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine periphere vestibuläre Pathologie zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurootologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde seien normal. Insbesondere könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein benigne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paroxysmaler La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungsschwindel ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Differenzialdiagnostisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden zu denken, da der Schwindel mehrheitlich beim Aufstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beim Bücken auftrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fänden sich also keine klaren objekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbaren Hinweise für eine traumatische Genese der Schwindelbeschwerden. Dennoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h sei ein Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distorsionstrauma der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule nicht ausschliessbar; eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest partielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatische Ursache des Schwindels bleibe also möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37). Aus HNO-Sicht werde die Arbeitsfähigkeit weder aufgrund der Schwerhörigkeit noch der Schwindelbeschwerden beeinträchtigt. Grundsätzlich beeinflusse auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t nicht. In Anbetracht der multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoriell bedingt stark beeinträchtigten Schlafqualität empfehle sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für drei Monate. Nach Durchführung von Therapien sei die Situation neu zu beurteilen beziehungsweise die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu steigern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der ergänzenden Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein Tinnitus als Folge eines Traumas nur ausreichend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne, wenn gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichzeitig andere pathologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde aufgetreten seien. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lches sei vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Fall. Der bestehende beidseitige symmetrische Hochtonabfall sei nicht typisch für eine traumatische Schwerhörigkeit, sondern entspreche einer altersbedingten Gehörsabnutzung. Die typische traumatische Gehörseinschränkung zeige eine V- oder U-förmige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Senke bei 4000 bis 6000 Hz mit Erholung der Hörschwelle bei 8000 Hz. Eine solche Veränderung bestehe beim Beschwerdeführer nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/107/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diese Ausführungen verwiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansonsten wiesen sie darauf hin, dass es sich bei einer Anpassungsstörung definitionsgemäss um eine leichte depressive Störu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng handle. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Frage, weshalb der Unfallmechanismus aus medizinischer Sicht nicht zu einer Distorsion der Halswirbelsäule passe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass eine solche typischerweise im Rahmen einer Heckauffahrkollision oder allenfalls bei einer Frontalkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftrete. Bei einer Seitenkollision gält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en andere physikalische Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeiten. Auf die weitere Frage, weshalb aus neurologischer Sicht nach spätestens drei Monaten nach dem Unfall wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/101), antworteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie, dass Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen ohne Nachweis struktureller Verletzungen nach sechs Wochen al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilt gälten. Im Einzelfall könne die Beschwerdedauer auch bis zu drei Monaten betragen. Eine längere Arbeitsunfähigkeit lasse sich medizinisch nicht begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/107/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 handelte es sich aufgrund des Hergangs nicht um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentliches Schleudertrauma (Peitschenhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eb-Verletzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Whiplash-injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsgerichts U 197/04 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 E. 2.1, ferner: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Debrunner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramseier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Die Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S. 52 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Offensichtlich darauf bezogen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, als sie ausführten, der Unfallmechanismus passe nicht zu einer Distorsion der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a eine solche im Rahmen einer Heckfahr- respektive einer Front</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision auftrete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/9, 9/107/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wie es sich damit genau verhält, kann indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Seitenkollision zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleudertraumaähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die für die Unfallkausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät von Schleudertraumata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltende Rechtsprechung auch auf solche Verletzungen anwendbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Frage nach der natürlichen Kausalität anbelangt, kann auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, welches die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss erforderlichen Voraussetzungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.2 hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), abgestellt werden. Dabei ist zu beachten, dass den Beschwerden des Beschwerdeführers, was soweit unbestritten ist, kein organisches Korrelat zu Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12, 9/37, 9/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss gutachterlicher Einschätzung stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den bei der Leistungseinstellung bestehenden Beschwerden einzig die Anpassun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsstörung in einem (natürlichen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der weiteren Diagnosen wird im Gutachten nachvollziehbar dargelegt, weshalb dies nicht der Fall ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So kann ein Tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut den fachärztlichen Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss dann auf ein Trauma zurückgeführt werden, wenn gleichzeitig andere objektivierbare pathologische Befunde aufgetreten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solches ist beim Beschwerdeführer nicht der Fall. Insbesondere spricht der bestehende symmet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Hochtonabfall nicht für eine traumatische Genese, sondern entspricht einer altersbedingten Gehörsabnutzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/37, 9/107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hinsichtlich des Schwindels wird im Gutachten nachvollziehbar dargelegt, dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer peripheren oder vestibulären Pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine objektivierbaren Hinweise für eine traumatische Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/36, 9/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Gutachter würden ihre Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lege arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s herleiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5), ist unbegründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Teilgutachten den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 als partielle Ursache des Tinnitus und der Schwindelbeschwerden nicht gänzlich ausschloss. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte er jedoch stets. Den Verkehrsunfall als mögliche Ursache begründete er einzig damit, dass die Beschwerden danach aufgetreten seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies liefe auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen unzulässigen "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc" Schluss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: danach, also deswegen) hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall und dem Tinni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden lassen übrigens auch nicht die Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ohrenärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hermann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8, 9/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen den Kopfschmerzen wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CT des Schädels durchgeführt, welches ein normales Ergebnis zeigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/58,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/90/20). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsystematische Schwindelzustände seien typischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kopfweh vom Spannungstyp assoziiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dementsprechend qualifizierten sie sie als unfallfremd. Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen die Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Schlafapnoe-Syndrom und anderseits mit den Beschwerden der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apnoe-Syndrom, begünstigt durch die Adipositas, wird in keinem der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung gebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden der Halswirbelsäule spielten ab Ende November 2016,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn überhaupt, nur noch eine untergeordnete Rolle. Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass die Nacken- und Schulterschmerzen zurückgegangen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/25). Gegenüber der SWICA bestätigte der Beschwerdeführer denn auch drei Tage später, dass er diesbezüglich keine Schmerzen mehr habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dieses Verlaufs ist auch die vom neurologischen (Teil-)Gutachter geäusserte Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens nach drei Monaten keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsfähigkeit mehr bestanden hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/21, 9/107/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen ist, dass der Beschwerdeführer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/132) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einreichte. Diesem ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer mittlerweile an einer Arthrose im unteren Sprunggelenk leidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Sprunggelenksbeschwerden Folge des Unfalls seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig klagte er aber erst im August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über diese Beschwerden (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sprunggelenksbeschwerden z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u verursachen, noch sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den initialen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztberichten Anhaltspunkte auf irgendwelche Fussprobleme erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, erübrigen sich Weiterungen dazu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Beschwerde wird denn auch zu Recht keine Unfallkausalität behauptet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Hals-wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss BGE 115 V 140 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. dazu: BGE 119 V 337 E. 1, 117 V 360 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 140 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 134 V 126 E. 10 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Kriterien (BGE 127 V 103 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Dieselbe Ausnahme von der Regel der Anwendung der besonderen Kriterien für Schleudertraumen und äquivalente Verletzungen der Halswirbelsäule gilt, wenn es sich bei der nach einem Unfall aufgetretenen, psychischen Fehlentwicklung nicht um eine mit dem organisch-psychischen Beschwerdebild nach Schleuder-trauma oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaähnlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung eng verflochtene Entwicklung handelt, sondern um einen selbständigen (sekundären) psychischen Gesundheitsschaden. Für diese Abgrenzung sind insbesondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter unfallfremder Faktoren und der Zeitablauf von Bedeutung (vgl. RKUV 2001 Nr. U 412 S. 80 f.; Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsgerichtes U 377/01 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002 E. 4.3, U 313/01 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2002 E. 2.2 und U 409/00 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten bestand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung einzig die Anpassungsstörung noch in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürlichen Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Unfall. Vor diesem Hintergrund schadet auch nicht weiter, dass sich die Gutachter nicht explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Wechselwirkungen der somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden äusserten. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass sie aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit attestierten und somit von dieser Seite her ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante Einschränkung verneinten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bald nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/29-30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdruck ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er neurotischen Verarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenständigen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitsschaden spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf der anderen Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat die depressive Reaktion - die gemäss Ausführungen der Gutachter Merkmal der Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung bildet (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Martin H. Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2015, F43.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 210) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktiv auf den Unfall auf. Depressionen bilden sodann Teil der typischen Symptomatik nach Schleudertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auma und äquivalente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen (vgl. BGE 117 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">360 E. 4b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren typischen Symptome schon b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ald ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e untergeordnete Rolle. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits Ende November 2016 hatten sich die Nacken- und Rückenschmerzen zurückgebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Die übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (somatischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd als unfallfremd einzustufen. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass von den Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die psychische Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den gesamten Krankheitsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen eindeutige Dominanz aufgewiesen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz des Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Kriterien zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer die Diagnose der Anpassungsstörung anzweifelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 5), ist er darauf hinzuweisen, dass der psychiatrische Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachter eine eingeschränkte affektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schwingungsfähigkeit beobachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/28). Seine Ausführungen als Laie sind jedenfalls nicht geeignet, die fachärztliche Beurteilung in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychische Beeinträchtigungen gelten nach der höchstrichterlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung nur bei schweren Unfällen in der Regel als deren adäquate Folge. Banale Unfälle (z.B. geringfügiges Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses) oder leichte Unfälle (z.B. gewöhnlicher Sturz oder Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutschen) sind hingegen in der Regel nicht geeignet, einen invalidisierenden psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zu verursachen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">quanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">RKUV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist vorweg festzuhalten, dass die SWICA keine verfrühte Adäquanzprüfung vorgenommen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 Abs. 2 UVG; B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäqu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzfrage zu prüfen (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G verdeutlicht demnach, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung ins Gewicht fallen muss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Falle des Beschwerdeführers ist die Arbeitsfähigkeit als Folge des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig aus psychischen Gründen eingeschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die hier bei der Adäquanzprüfung einzig zu berücksichtigenden physischen Komponenten bewirkten zum Zeitpunkt der Leistungseinstellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng keine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung werden einfache Auffahrunfälle in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiziert (R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV 2005 Nr. U 649 S. 237 mit Hinweisen). Davon ist auch vorliegend auszugehen. Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert nichts, dass beim Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 kein eigentlicher Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall, sondern eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitlich-frontale Kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfand (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 10). Ebenfalls führt der Umstand, dass die Auffahrgeschwindigkeit rund 40 km/h betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu keiner ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Beurteilung (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsgerichts U 21/01 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2001 E. 3). Beim Unfall erlitt der Beschwerdeführer einen Kopfanprall, was aber für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation des Unfallereignisses als leicht, mittelschwer oder schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Rolle spielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern allenfalls für die Beurteilung des Kriteriums der besonderen Art der Verletzung relevant i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st (vgl. RKUV 1998 Nr. U 297 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3c S. 245</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 ereignete sich weder unter besonders drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Begleitumständen, noch war er - objektiv betrachtet (RKUV 1999 Nr. U 335 S. 209)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von besonderer Eindrücklichkeit. Auch hat der Beschwerdeführer keine schweren Verletzungen erlitten oder Verletzungen erlitten, die erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlug er beim Unfall das linke Ohr und den Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), jedoch erlitt er dabei keine schwerwiegenden Verletzungen. Die bildgebenden Abklärungen des Schädels blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allesamt unauffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12, 9/37, 9/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine ärztliche Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung liegt nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann von einem schwierigen Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen werden:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Nacken- und Schulterschmerzen besserten bald. In der Folge prägten der Tinnitus und das Kopfweh das Beschwerdebild, die aber unfallfremd sind. Körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unfallkausale) Dauerschmerzen bestanden nicht. Was den Grad und die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt, ist davon auszugehen, dass bereits nach drei Monaten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestand. Für die weitere Arbeitsunfähigkeit waren schon bald psychische beziehungsweise unfallfremde Gründe verantwortlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist keines der für die Adäqu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzbeurteilung massgebenden Kriterien gegeben, um eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 beziehungsweise über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende Oktober 2017 hinaus bestehende Leistungspflicht der SWICA zu begründen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde ist somit abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>