<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00474</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216735&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00474</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kindergartenzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zumutbarer Kindergartenweg; schulwegsichernde Massnahmen]<br/><br/>Die vorliegend erforderliche Überquerung einer Strasse mit einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h und sehr hohem Verkehrsaufkommen ist einem Kind im ersten Kindergartenjahr nicht zumutbar (E. 3.5). Wenn aufgrund übermässiger Gefährlichkeit des Schulwegs eine schulwegsichernde Massnahme erforderlich ist, muss diese zur Bewältigung sämtlicher Wege zum bzw. vom Kindergartenunterricht zur Verfügung gestellt werden (E. 3.6.3). Es besteht kein Anspruch auf Zuteilung zum nächstgelegenen Schulhaus bzw. Kindergarten (E. 3.8). Auch auf Zuteilung von Geschwisterkindern zum selben Schulhaus besteht kein Anspruch (E. 3.10). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 25 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31754" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00474</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kindergartenzuteilung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Schule C teilte A und B mit Schreiben vom 6. Juni 2016 mit, dass deren im Jahr 2011 geborene Tochter E fÃ¼r das Schuljahr 2016/2017 dem Kindergarten F zugeteilt worden sei. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2016 wies die Schulpflege C ein Gesuch von A und B vom 7. Juni 2016 um Umteilung von E in den Kindergarten G ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B<span> rekurrierten dagegen beim Bezirksrat</span> K<span> und beantragten, E sei in den Kindergarten</span> <span>G umzuteilen. Sodann verlangten sie die vorlÃ¤ufige Zuteilung </span>von E<span> zu diesem Kindergarten im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme, eventualiter die Verpflichtung der Schulpflege</span> <span>C zu einer schulwegsichernden Massnahme. Mit Beschluss vom 4. August 2016 wies der Bezirksrat</span> K<span> das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen und den Rekurs ab</span>, wobei er in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten A und B auferlegte<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B <span>fÃ¼hrten am 19. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei E in den Kindergarten</span> <span>G umzuteilen, eventualiter die Schulpflege</span> <span>C zu verpflichten, schulwegsichernde Massnahmen fÃ¼r das gesamte Schuljahr anzuordnen und zu finanzieren. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei E vorlÃ¤ufig dem Kindergarten</span> <span>G zuzuteilen, eventualiter die Schulpflege</span> <span>C zu verpflichten, fÃ¼r die Dauer des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens eine schulwegsichernde Massnahme einzurichten. Der Bezirksrat</span> K<span> verzichtete am 24./25. August 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 4. August 2016 auf Vernehmlassung. Die Schulpflege</span> <span>C liess mit Beschwerdeantwort vom 1. September 2016 beantragen, das Rechtsmittel sei im Hauptantrag (betreffend die Kindergartenzuteilung </span>von E<span>) abzuweisen und der Eventualantrag (betreffend Anordnung einer schulwegsichernden Massnahme) sei als gegenstandslos abzuschreiben. Das Gesuch um vorsorgliche Umteilung </span>von E<span> zum Kindergarten</span> <span>G sei abzuweisen, jenes um vorsorgliche Anordnung schulwegsichernder Massnahmen als gegenstandslos abzuschreiben. Nachdem </span>A und B<span> sich hierzu </span>am<span> 16. September 2016 geÃ¤ussert hatten, wurde das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. September 2016 abgewiesen. Die Schulpflege</span> <span>C sowie </span>A und B reichten<span> am 29. September und 24. Oktober bzw. am 12. Oktober 2016 </span>weitere Stellungnahmen ein<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Rekursentscheide </span>eines<span> Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schulpflege kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a</span> und Abs. 3 Satz 1<span>, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. c VRG). Streitigkeiten betreffend die Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu einer Schule oder Schulklasse fallen nicht unter eine der in §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erheben zunÃ¤chst formelle RÃ¼gen:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>So werfen sie der Vorinstanz eine ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung des Sachverhalts vor, weil diese die Beschaffenheit "der Kindergartenwege" sowie den Entwicklungsstand von E unrichtig bzw. ungenÃ¼gend festgestellt habe; auch habe sie es unterlassen abzuklÃ¤ren, welche sichernden Massnahmen hinsichtlich der erforderlichen Ãberquerung der H-Strasse getroffen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben indes im Rekursverfahren mit genÃ¼gender Detailliertheit vorgebracht, welche Gefahren auf dem Schulweg bestehen sollen, und die vorhandenen Akten liessen eine genÃ¼gende Beurteilung der geltend gemachten Gefahren auf dem Schulweg â soweit eine solche Ã¼berhaupt noch erforderlich war (vgl. dazu hinten 4.2) â zu. Auch machten sie im Rekursverfahren nicht geltend, dass E nicht altersgemÃ¤ss entwickelt sei, und lagen hierfÃ¼r auch keinerlei Anhaltspunkte vor. Schliesslich legte die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren dar, dass sie sich â wie in frÃ¼heren Jahren â zusammen mit dem zustÃ¤ndigen Elternforum um die Einrichtung eines "Pedibus"-Begleitdienstes bemÃ¼hen werde, und sicherte sie ausdrÃ¼cklich zu, es sei fÃ¼r sie "aber auf jeden Fall [klar], dass sie fÃ¼r den (nicht zu erwartenden Fall), dass der Pedibus nicht zustande kommt, auf eigene Kosten einen Begleit- und Lotsendienst fÃ¼r die [â¦] KindergÃ¤rtner Ã¼ber die H-Strasse einrichten" werde. Auf weitere AbklÃ¤rungen durfte die Vorinstanz daher verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs, weil die Vorinstanz sich nicht in genÃ¼gender Weise mit den von ihnen vorgetragenen Argumenten befasst habe. Sie werfen der Vorinstanz damit eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vor.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht de</span>r<span> von einem Entscheid in </span>ihrer<span> Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde </span>ihre<span> Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich </span>die<span> Betroffene</span>n<span> Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen k</span>Ã¶nnen<span>. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE</span> <span>138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Beschwerde setzt sich der angefochtene Beschluss vom 4. August 2016 mit der Sachlage in einem Mass auseinander, das es den BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres erlaubte, sich der Tragweite des Entscheids bewusst zu werden und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterzuziehen. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist nicht auszumachen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu den Schulen und Klassen ist auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs und auf eine ausgewogene Zusammensetzung zu achten (§ 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). BerÃ¼cksichtigt werden insbesondere die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem sind die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. a VSV darf auf der Kindergartenstufe in der Regel die KlassengrÃ¶sse von 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern nicht Ã¼berschritten werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¤llt die Schulpflege einen Zuteilungsentscheid, hat sie mit Blick auf den Schulweg zwingend Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Art. 19 BV gewÃ¤hrleistet in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV den Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Zur Garantie eines ausreichenden Unterrichts gehÃ¶rt unter anderem, dass der Schulbesuch faktisch mÃ¶glich bzw. nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschwert ist. Aus diesem Erfordernis ergibt sich ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (vgl. Sandor Horvath, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 639; VGr, 5. November 2014, VB.2014.00448, E. 2.1 Abs. 2, und 15. April 2009, VB.2009.00024, E. 3.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 266 ff.). Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs gilt es zu beachten, dass jegliche Teilnahme am Verkehr mit Gefahren verbunden ist, weshalb ein Schulweg nie vollkommen ungefÃ¤hrlich ist (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 3.3.2, auch zum Nachstehenden). Wesentlich ist daher, ob einem Schulkind die bestehenden Gefahren zumutbar sind, mit anderen Worten, ob keine Ã¼bermÃ¤ssige GefÃ¤hrlichkeit besteht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>KÃ¶nnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler den Schulweg aufgrund der LÃ¤nge oder GefÃ¤hrlichkeit nicht selbstÃ¤ndig zurÃ¼cklegen, ordnet die Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Mass­nahmen an (§ 8 Abs. 3 Satz 1 VSV). Sie verfÃ¼gt diesfalls Ã¼ber ein Auswahlermessen, welches sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (vgl. VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 5.1). Als schulwegsichernde verkehrstechnische oder organisatorische Massnahmen kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen infrage (Horvath, S. 662 f.; Regula KÃ¤gi-Diener, St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 19 Rz. 54).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin legte in ihrer VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2016 dar, eine Zuteilung von E in den von den BeschwerdefÃ¼hrenden prÃ¤ferierten Doppelkindergarten G habe aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden nicht erfolgen kÃ¶nnen. Bei Beibehaltung des bisherigen Einzugsgebiets hÃ¤tten diesen beiden Kindergartenklassen fÃ¼r das Schuljahr 2016/2017 51 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zugeteilt werden mÃ¼ssen. Durch eine Korrektur des Einzugsgebiets habe der Kindergarten G um sechs Kinder entlastet werden kÃ¶nnen bzw. seien dort KlassengrÃ¶ssen von 22 respektive 23 Kindern erreicht worden. DemgegenÃ¼ber weise der Kindergarten F einen Bestand von 20 Kindern auf. In ihrer Rekursantwort vom 7. Juli 2016 legte sie sodann dar, dass die Korrektur des Einzugsgebiets dazu gefÃ¼hrt habe, dass sechs Kinder, welche talseits der I-Strasse und bergseits der H-Strasse wohnten, dem Kindergarten F zugeteilt worden seien, darunter ein an derselben Strasse wie die BeschwerdefÃ¼hrenden wohnhaftes Kind. Per 30. Juni 2016 hÃ¤tten die Planklassenlisten fÃ¼r den Kindergarten F 19 Kinder, fÃ¼r die Klassen im Kindergarten G 21 und 22 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aufgewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden hatte die Beschwerdegegnerin nach dem oben 3.1 AusgefÃ¼hrten bei der Zuteilung auch die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten und folglich deren zwar nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossene Ãberschreitung (vgl. § 22 VSV) zu vermeiden. Dass dies unter BerÃ¼cksichtigung aller Kindergartenklassen, wie von der Beschwerdegegnerin vorgebracht, vorliegend in geeigneter Weise durch die Anpassung der Einzugsgebiete erfolgen konnte, geht aus den aus den Akten ersichtlichen SchÃ¼lerzahlen und den weiteren Planungsunterlagen hervor. Die Zuteilung der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden (sowie weiterer zwischen der H- und der I-Strasse wohnhafter Kinder) zum Kindergarten F beruht damit auf einem sachlichen Grund. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Schulweg sei ihrer Tochter aufgrund seiner GefÃ¤hrlichkeit nicht zumutbar. So sei die stark befahrene H-Strasse zu Ã¼berqueren und fÃ¼hre der Kindergartenweg an einem Areal vorbei, auf welchem sich ParkplÃ¤tze sowie eine Recycling-Sammelstelle befÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der strittige Ãbergang an der H-Strasse ist nach den unwidersprochenen Feststellungen der Vorinstanz durch eine Mittelinsel gesichert und befindet sich auf einem Abschnitt mit einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h. Die Mittelinsel ist beidseits des FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs mit einer etwa einen Meter hohen Hecke sowie an beiden Enden mit einem Baum bepflanzt, sodann sind die Enden der Verkehrsinsel mit schwarz-gelben Pfosten markiert. Die H-Strasse wird an der betreffenden Stelle in der Zeit zwischen 06.00 und 22.00 Uhr von 742 Fahrzeugen pro Stunde und somit im genannten Zeitraum von rund 12'000 Fahrzeugen befahren; das Verkehrsaufkommen ist mit anderen Worten sehr hoch. Auf der ortsauswÃ¤rtsfÃ¼hrenden Spur befindet sich kurz nach dem FussgÃ¤ngerstreifen eine Bushaltestelle, auf der ortseinwÃ¤rtsfÃ¼hrenden Spur liegt eine solche kurz vor dem FussgÃ¤ngerstreifen.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Vorinstanz ist es einem Kind im Alter der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden, welches das erste Kindergartenjahr besucht, nicht zumutbar, den geschilderten StrassenÃ¼bergang allein zu bewÃ¤ltigen. Vielmehr ist damit eine Ã¼bermÃ¤ssige GefÃ¤hrlichkeit verbunden. Dies anerkennt denn auch die â ortskundige â Beschwerdegegnerin (dazu sogleich 3.6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin geht mit den BeschwerdefÃ¼hrenden einig, dass die selbstÃ¤ndige Ãberquerung der H-Strasse an der hier interessierenden Stelle fÃ¼r E zu gefÃ¤hrlich ist: Im ihrer Rekursantwort vom 7. Juli 2016 rÃ¤umte sie ausdrÃ¼cklich ein, "dass der Ãbergang Ã¼ber die H-Strasse auch mit der in der Mitte angebrachten Verkehrsinsel fÃ¼r einen KindergartenschÃ¼ler alleine zu gefÃ¤hrlich ist"; sie hat deshalb â wie bereits im Rekursverfahren zugesichert â eine schulwegsichernde Massnahme getroffen. Konkret wurde ein Lotsendienst eingerichtet; die Kindergartenkinder werden zwischen 08.00 und 08.15 Uhr bei der Ãberquerung der H-Strasse begleitet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden zunÃ¤chst ein, diese schulwegsichernde Massnahme sei in zeitlicher Hinsicht ungenÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Unterrichtszeiten sehen vorliegend eine sogenannte "Auffangzeit" zwischen 08.00 und 08.25 Uhr vor, wÃ¤hrend der die Kinder im Kindergarten eintreffen kÃ¶nnen; der obligatorisch zu besuchende Vormittagsunterricht beginnt um 08.25 Uhr. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine Sicherung des fraglichen Ãbergangs wÃ¤hrend der gesamten Auffangzeit weder erforderlich noch angebracht und fÃ¼hrt die zeitliche BeschrÃ¤nkung des Lotsendienstes vorliegend nicht dazu, dass die Auffangzeit sinnlos wÃ¼rde. Vielmehr gilt es zu beachten, dass der planmÃ¤ssige Unterrichtsbeginn um 08.25 Uhr erfordert, dass die Kindergartenkinder zu genanntem Zeitpunkt schon im Kindergarten sind und auch ihre Jacken abgelegt sowie die Schuhe gewechselt haben. Die H-Strasse muss daher ohnehin rechtzeitig vor dem Ende der Auffangzeit Ã¼berquert werden. Es ist den Eltern ohne Weiteres zumutbar, dafÃ¼r besorgt zu sein, dass ihre Kinder wÃ¤hrend des Lotsendienstes, das heisst zwischen 08.00 und 08.15 Uhr, an der H-Strasse eintreffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Zu Recht beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden indes, dass die Beschwerdegegnerin die schulwegsichernde Massnahme nur vor dem Vormittagsunterricht, nicht aber danach und auch nicht vor und nach dem Nachmittagsunterricht anbietet. Nach ihrer (der BeschwerdefÃ¼hrenden) Darstellung werden zwar die Kinder, welche den Mittagstisch besuchen, kurz vor Kindergartenschluss im Kindergarten F abgeholt und zum Schulhaus G bzw. am Ende der Mittagspause von dort wieder zurÃ¼ck in den Kindergarten F gebracht. Eine solche Begleitung stehe aber fÃ¼r E nicht zur VerfÃ¼gung. Hierzu schweigt sich die Beschwerdegegnerin aus. Es ist daher nicht klar, ob E mit der begleiteten Kindergruppe mitgehen kann bzw. kÃ¶nnte. Somit ist nicht dargetan, dass der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden mittags und nachmittags eine schulwegsichernde Massnahme am fraglichen StrassenÃ¼bergang zur VerfÃ¼gung steht. Angesichts der von der Beschwerdegegnerin anerkannten und (entgegen der Vorinstanz) zu bejahenden Ã¼bermÃ¤ssigen GefÃ¤hrlichkeit der hier diskutierten StrassenÃ¼berquerung erweist sich die von der Beschwerdegegnerin getroffene und dargelegte schulwegsichernde Massnahme daher in zeitlicher Hinsicht als ungenÃ¼gend; die Beschwerdegegnerin ist einzuladen, fÃ¼r die Sicherung des Ãbergangs an der H-Strasse (auch) nach dem Vormittagsunterricht sowie vor und nach dem Nachmittagsunterricht geeignete Massnahmen zu treffen. Dabei bleibt es ihr Ã¼berlassen, ob sie den bereits eingerichteten Lotsendienst zeitlich erweitert oder eine andere schulwegsichernde Massnahme einrichtet bzw. anpasst (vgl. vorne 3.1 Abs. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, die GeschÃ¤ftsleitung der Beschwerdegegnerin sei nicht zur Anordnung der schulwegsichernden Massnahme befugt; auch erweise diese sich als ungenÃ¼gend, weil sie nicht fÃ¼r "die gesamte Dauer des Schuljahres (des bereits begonnenen und der zukÃ¼nftigen Schuljahre)" angeordnet worden sei. Dem kann nicht gefolgt werden: Eine allfÃ¤llige UnzustÃ¤ndigkeit der GeschÃ¤ftsleitung der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte nicht zur Nichtigkeit der Anordnung. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern ein solch formeller Mangel den BeschwerdefÃ¼hrenden oder ihrer Tochter zum Nachteil gereichen sollte. Sodann muss eine schulwegsichernde Massnahme nur so lange aufrechterhalten werden, wie sie erforderlich ist. Es steht der Beschwerdegegnerin daher grundsÃ¤tzlich frei, zu spÃ¤terem Zeitpunkt zu Ã¼berprÃ¼fen, ob der Lotsendienst weiterhin zur VerfÃ¼gung gestellt werden muss. </p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen ist indes, ob die Beschwerdegegnerin den Lotsendienst â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden wohl befÃ¼rchtet â in unzulÃ¤ssiger Weise befristet oder auf die Dauer des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt hat: Es trifft zwar zu, dass im von der Beschwerdegegnerin beigebrachten Beschluss vom 22. August 2016 von einer "vorÃ¼bergehende[n] prÃ¤ventive[n] Massnahme" die Rede ist, ohne dass klar wird, was damit genau gemeint ist. Die Beschwerdegegnerin hat aber im bisherigen Verfahrensverlauf stets dargelegt, dass sie den Ãbergang