<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215684&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der BF (Jhg. 1985) wurde u.a. mehrfach wegen Fahrens ohne Führerausweis bestraft und dreimal fremdenpolizeilich verwarnt. Aufgrund der wiederholten Begehung von Strassenverkehrsdelikten und weiteren Delikten erfüllt der BF den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. c AuG. Indessen überwiegen seine privaten Interessen am weiteren Verbleib in der Schweiz die öffentlichen Interessen an seiner Wegweisung: Der BF, der seit seinem neunten Lebensjahr in der CH lebt, ist Vater eines Schweizer Kinds und mit einer Schweizerin verheiratet, zu deren vorehelichen Söhnen er ebenfalls eine enge Beziehung aufweist. Abgesehen von der Straffälligkeit hat er sich hier vollständig integriert. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSDELIKTE">STRASSENVERKEHRSDELIKTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1985, aus dem Land O, reiste am 12. Februar 1995 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Mutter. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am </span>â¦<span> 2004 heiratete A in C die </span>auslÃ¤ndische<span> StaatsangehÃ¶rige E, welche im April 2005 in ihr Heimatland </span>ausgeschafft wurde<span>.</span> Die Eheleute haben sich nach der Ausreise der Ehefrau getrennt.<span> Am </span>â¦<span> 2015 wurde die Ehe vom Bezirksgericht ZÃ¼rich </span>in Abwesenheit der Ehefrau <span>geschieden.</span></p> <p class="Urteilstext">In acht Strafbefehlen in den Jahren von 2004 bis 2012 wurde <span>A</span> zu insgesamt 147 Tagen Freiheitsstrafe, 300 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und 240 Stun­den gemeinnÃ¼tziger Arbeit verurteilt. Dabei ging es vor allem um Verkehrsdelikte (Fahren ohne FÃ¼hrerausweis, Entwendung zum Gebrauch, Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand, Missbrauch von Autokennzeichen) und in geringem Ausmass um VermÃ¶gensdelikte (Diebstahl) sowie Drohung. Am 3. MÃ¤rz 2004, am 20. Oktober 2006 und am 1. Juni 2007 verwarnte ihn das Migrationsamt wegen seiner StraffÃ¤lligkeit, wobei es ihm jeweils schwererwiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen androhte.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom<span> 1.</span> <span>April 2014 wies das Migrationsamt das Gesuch von A </span>vom 25. April 2013 <span>um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab, weil er</span> den Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) erfÃ¼llt habe und zudem <span>in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen habe.</span> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 17.</span> <span>September 2014 ab</span> und wies <span>A</span> aus der Schweiz weg.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom<span> 20.</span> <span>Oktober 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Rekurs</span>entscheid<span> aufzuheben; das Migrationsamt sei anzuweisen, </span>seine <span>Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern</span>;<span> eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge</span>n<span> zu</span>l<span>asten der Staatskasse.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer d</span>en<span> von ihm verlangte</span>n Kostenvorschuss fÃ¼r die GerichtsgebÃ¼hren <span>fristgerecht bezahlt hat</span>te<span>, sistierte der AbteilungsprÃ¤sident der 2.</span> <span>Abteilung nach der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs das Beschwerdeverfahren mit </span>PrÃ¤sidial­v<span>erfÃ¼gung vom 1.</span> <span>Dezember 2014 einstweilen bis zum 30.</span> <span>April 2015, bis nach der Geburt des schweizerischen Kinds des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Jahr<span> 2015 wurde in ZÃ¼rich G geboren, welchen A am 24.</span> <span>April 2015 als seinen Sohn anerkannte. </span>G<span> wurde unter die gemeinsame elterliche Sorge von A und seiner Mutter H</span>, geboren am â¦ 1980,<span> gestellt. </span>G<span> besitzt </span>â <span>wie seine Mutter </span>â<span> die schweizerische StaatsangehÃ¶rigkeit.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A<span>m 26.</span> <span>August 2015 </span>heiratete der <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span> die Kindsmutter <span>H.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nder­rechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) mÃ¼ssen die Kantone, soweit sie nach diesem Gesetz als letzte kantonale Instanz ein Gericht einzu</span>­<span>setzen haben, gewÃ¤hrleisten, dass dieses Gericht oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Sachverhalt aufgrund dieser Regelung im gerichtlichen Verfahren zu erstellen und muss es deshalb mÃ¶glich sein, dem kantonalen Gericht auch neue Tatsachen und Beweismittel zu unterbreiten (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Letzteres gilt fÃ¼r das Ver</span>­<span>waltungsgericht somit schon von Bundesrechts wegen, soweit es â wie</span><span> </span>v<span>orliegend</span><span> </span><span>(vgl. Art. 86 Abs. 2 BGG) â vom Kanton als nach dem Bundesgerichtsgesetz vorgeschriebene Vorinstanz des Bundesgerichts eingesetzt ist (vgl. auch VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Abzustellen ist somit auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeit</span>­<span>punkt des vorliegenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Streitgegenstand bildet die VerlÃ¤ngerung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthalts</span>­<span>bewilligung eine</span>s<span> straffÃ¤llig gewordenen DrittstaatenauslÃ¤nder</span>s<span>, welcher als Kind</span> im Alter von neun Jahren<span> in die Schweiz einreiste und nunmehr seit </span>20 <span>Jahren im Kanton ZÃ¼rich lebt. Nach </span>Art. 33 Abs. 3 AuG <span>entscheidet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Ã¼ber die Erteilung und Verweigerung von Bewilligungen nach Ermessen. Es besteht kein Anspruch auf eine solche, es sei denn, der AuslÃ¤nder oder seine in der Schweiz lebenden AngehÃ¶rigen kÃ¶nn</span>­<span>ten sich hierfÃ¼r auf eine Sondernorm des Bundesrechts (einschliesslich des Bundes</span>­<span>verfassungsrechts) oder eines Staatsvertrags berufen (BGE 128 II 145 E.</span> <span>1.1.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Vorinstanz verneinte einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>8</span> der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (<span>EMRK</span>)<span> mangels besonders inten</span>­<span>siver privater Beziehungen zur Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in der Schweiz nicht besonders ausgeprÃ¤gt verwurzelt</span>, um sich auf das Recht auf Privatleben berufen zu kÃ¶nnen. Sodann kÃ¶nnten ihm auch seine Stiefkinder und seine Freundin (seine heutige Ehefrau) keinen Anspruch auf eine Bewilligung aus dem Recht auf Familienleben verschaffen. Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sei sodann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da er eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung darstelle und seine Integration nicht als gelungen angesehen werden kÃ¶nne. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf eine Verletzung seines Privat</span>- und Familien<span>lebens im Sinn von Art. 13</span> Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (<span>BV</span>) und <span>Art. 8 EMRK und macht geltend, die Verweigerung der Aufent</span>­<span>haltsbewilligung beruhe auf einer rechtsfehlerhaften InteressenabwÃ¤gung.</span> Der Widerrufsgrund des erheblichen und wiederholten Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bzw. eine erhebliche GefÃ¤hrdung der Sicherheit nach Art. 62 lit. c AuG sei nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art.</span> <span>8 EMRK </span>und Art. 13 Abs. 1 BV <span>berufen kann, mithin ob der Schutzbereich des Art.</span> 13 Abs. 1 BV bzw. Art. <span>8 EMRK vorliegend betroffen ist. Erst in einem zweiten Schritt ist im Fall einer zulÃ¤ssigen Berufung auf </span>Art. 13 Abs. 1 BV und <span>Art.</span> <span>8 EMRK mittels einer umfassenden Interessen</span>­<span>abwÃ¤gung zu prÃ¼fen, ob sich eine </span>Wegweisung <span>als Eingriff in diesen Anspruch im Sinn von Art.</span> <span>8 Ziff.</span> <span>2 EMRK </span>bzw. Art. 36 BV <span>rechtfertigen lÃ¤sst. Diese beiden PrÃ¼fschritte sind auseinanderzuhalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 8 </span>Ziff<span>. 1 EMRK</span><span> </span><span>und der inhaltlich identische Art. 13 Abs. </span>1 <span>BV</span><span> </span><span>garantieren </span>zunÃ¤chst <span>das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Gesetzes</span>­<span>bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist das Zusammenleben minder</span>­<span>jÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE </span>135 I 143 E. 3.1<span>). Es unterstehen nur die Beziehungen zwischen den (Ehe-)Partnern und jene zu deren minderjÃ¤hrigen Kindern dem Schutz des Familienlebens (SonderfÃ¤lle eines ausgeprÃ¤gten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zwischen erwachsenen Verwandten vorbehalten); die Summe aller sonstigen familiÃ¤ren, persÃ¶nlichen, gesellschaftlichen und beruflichen Beziehungen eines Menschen betreffen dagegen den Schutz des Privatlebens (vgl. Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Aufenthalts</span>­<span>beendende Massnahmen im schweizerischen AuslÃ¤nderrecht, insbesondere unter dem Aspekt des Privat- und Familienlebens, in: EuGRZ 2013, S.</span> 4 f., auch zum Folgenden<span>). In neueren Entscheiden betont der </span>EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (<span>EGMR</span>)<span>, dass alle sozialen Beziehungen zwischen Einwanderern und der Gemeinschaft, in der sie ihr Leben und ihren Platz gefunden hÃ¤tten, Bestandteil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art.</span> <span>8 EMRK bilde</span>n<span> (EGMR, 15.</span> <span>November 201</span>2<span>, Shala </span>gegen die<span> Schweiz, Nr.</span> <span>5287</span>3/09<span> = Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, S.</span> <span>436</span> <span>ff.; 24. November 2009, Omojudi </span>gegen<span> Grossbritannien, Nr.</span> <span>1820/08; 12.</span> <span>Januar 2010, </span>A.W. <span>Khan </span>gegen <span>Gross</span>­<span>britannien, Nr.</span> <span>47486/06; 9.</span> <span>Dezember 2010, Gezginci </span>gegen die<span> Schweiz, Nr.</span> <span>16327/05). UnabhÃ¤ngig davon, ob ein "Familienleben" im klassischen Sinn vorliege, mÃ¼sse die aufent</span>­<span>haltsbeendende Massnahme eines Einwanderers, der einen Platz in der Gemeinschaft gefunden habe, wobei der Grad der gesellschaftlichen Integration ange</span>­<span>sprochen ist, als Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens gelten (EGMR, 14</span>. <span>Juni 2011, Osman </span>gegen<span> DÃ¤nemark, Nr.</span> <span>38058/09; EGMR, 9.</span> <span>Oktober 2003, Slivenko </span>gegen<span> Lettland, Nr.</span> <span>48321/99 = EuGRZ 2006, 560). Der EGMR bestimmt jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall, ob er diesen eher unter dem Aspekt des "Familienlebens" oder des "Privat</span>­<span>lebens" bzw. eines kombinierten Schutzbereichs von beiden prÃ¼ft (EGMR, 13.</span> <span>Oktober 2011, Trabelsi </span>gegen<span> Deutschland, Nr.</span> <span>41548/06 = EuGRZ 2012, 11; EGMR, 23.</span> <span>Juni 2008, Maslov </span>gegen<span> Ãsterreich, Nr. 1638/03; EGMR, 18.</span> <span>Oktober 2006, Ãner </span>gegen die <span>Niederlande, Nr.</span> <span>46410/99</span>)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist </span>seit <span>2015 Vater eines </span>Schweizer <span>Sohns, der unter der </span>gemeinsamen elterlichen <span>Sorge der </span>Eltern <span>steht</span>. Er wohnt mit seinem Sohn und der schweizerischen Kindsmutter sowie deren ZwillingssÃ¶hnen aus einer frÃ¼heren Beziehung zusammen; mit Letzteren lebt er bereits seit Sommer 2011 im gemeinsamen Haus­halt<span>. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Schweizer Kindsmutter am 26. August 2015 geheiratet. Den am â¦ geborenen ZwillingssÃ¶hnen seiner Ehefrau ist er ein Ersatzvater. Die ehelichen, vÃ¤terlichen und stiefvÃ¤terlichen Beziehungen sind unbestritten intakt und eng. Sie fallen in den Schutzbereich des Familienlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV, sodass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht auf einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf seine Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gende Kernfamilie beruft. Der Umstand, dass die Heirat mit <span>H</span> und die Geburt des gemeinsamen Kinds erst nach der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgten, ist erst im zweiten Schritt im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu berÃ¼cksichtigen. Er Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf eine Bewilligung zum Verbleib bei seinen schweizerischen FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz geltend machen kann.</p> <p class="Urteilstext">Ein im Sinn der Rechtsprechung ausgeprÃ¤gtes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu seiner herzkranken Mutter, was eine Berufung auf das "Familienleben" nach Art. 8 EMRK erlauben wÃ¼rde, ist vorliegend indessen nicht erkennbar (vgl. BGr, 17. April 2003, 2A.446/2002, E. 1.4.3; VGr, 12. Februar 2014, VB.2013.00712). Zwar ist seine Mutter nachgewiesenermassen schwer krank. Dass sie deshalb vom BeschwerdefÃ¼hrer abhÃ¤ngig ist und ohne ihn nicht selbstÃ¤ndig leben kÃ¶nnte, ist nicht erwiesen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit seiner Mutter zusammenlebt. Es handelt sich vorliegend vielmehr um normale familiÃ¤re Beziehungen unter Erwachsenen, welche sich bei der Erkrankung oder HilfsbedÃ¼rftigkeit eines Familienmitglieds gegenseitig unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter Berufung auf seinen 20-jÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er Ã¼ber enge soziale, berufliche und verwandtschaftliche Beziehungen in der Schweiz verfÃ¼ge, welche von seinem Recht auf "Privatleben" gemÃ¤ss Art. 8 EMRK geschÃ¼tzt seien. Ob seine <span>gesellschaftliche Integration </span>in der Schweiz derart ausgeprÃ¤gt ist, dass er sich auch auf den Schutz des Privatlebens berufen kann, kann vorliegend offenbleiben. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich heute nach der Geburt seines Kinds und der Heirat mit der Kindsmutter ohnehin auf den Schutzbereich des Familienlebens berufen und bereits daraus einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>In einem nÃ¤chsten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob sich aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrers ein Eingriff in sein Familienleben im Sinn von Art.</span> <span>8 Ziff.</span> <span>2 EMRK bzw. Art.</span> <span>36 BV rechtfertigen lÃ¤sst. GemÃ¤ss Art. 8 </span>Ziff<span>. 2 EMRK (bzw. Art. 36 BV) ist ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint (BGE</span> <span>137 I 247 E. 4.1.1; 135 I 143 E. 2.1; </span>135 I <span>153 E. 2.2.1; 122 II 1 E. 2). Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei insbesondere die VerhÃ¼tung von Straftaten in Betracht (BGr,</span> 7. Dezember 2012, 2C_249/2012, E. 2.2; <span>7. Juni 2012</span>, <span>2C_932/2011, E. </span>3.<span>3.2; 24. Februar 2012</span>, <span>2C_778/2011</span>, <span>E. 4.5). Entfernungs- bzw. Fernhaltemassnahmen setzen aber eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer fairen InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 139 I 330 E.</span> <span>2.1 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist folgendermassen strafrechtlich in Erscheinung getreten:</span></p> <p class="Erwgung1">â Verweis der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich vom â¦ MÃ¤rz 2001 wegen Widerhandlung gegen das Transportgesetz;</p> <p class="Erwgung1">â ErziehungsverfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft BÃ¼lach vom ... Oktober 2003, Busse wegen Diebstahls;</p> <p class="Erwgung1">â Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft BÃ¼lach vom â¦ Februar 2004, Verurteilung zu sieben Tagen GefÃ¤ngnis wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis;</p> <p class="Erwgung1">â Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom â¦ Juni 2006, Verurteilung zu 20 Tagen GefÃ¤ngnis wegen Entwendung zum Gebrauch und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis;</p> <p class="Erwgung1">â Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom â¦ April 2007, Verurteilung zu einer unbedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 300.- wegen mehrfachen Diebstahls, Drohung, SachbeschÃ¤digung, TÃ¤tlichkeit und einfacher Verkehrsregelverletzung;</p> <p class="Erwgung1">â Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom ... Dezember 2007, Verurteilung zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 200.- wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfachen Fahrens trotz Verweigerung des Lernfahrausweises und wegen fahrlÃ¤ssigen Verstosses gegen die Verkehrsregelnverordnung;</p> <p class="Erwgung1">â Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom â¦ November 2010, Verurteilung zu 240 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit und einer Busse von Fr. 500.- wegen Entwendung zum Gebrauch, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis, Verletzung der Verkehrsregeln und Ãbertretung des BetmG;</p> <p class="Erwgung1">â Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom â¦ Dezember 2011, Verurteilung zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen wegen mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis;</p> <p class="Erwgung1">â Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom â¦ Februar 2012, Verurteilung zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis;</p> <p class="Erwgung1">â Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom â¦ Juli 2012, Verurteilung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 120 Tagen wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da es sich dabei stets um Geldstrafen oder um unterjÃ¤hrige Freiheitsstrafen handelte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund der l</span>Ã¤<span>ng</span>er<span>fristigen Freiheitsstrafe nach Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>b AuG unbestritten nicht erfÃ¼llt. Die Vorinstanz bejahte indessen das Vorliegen des Widerrufsgrunds nach Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>c AuG (erhebliche oder wiederholte VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder GefÃ¤hrdung derselben). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der Widerrufsgrund eines Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gemÃ¤ss Art. 62 lit. c AuG wird in Art. 80 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) konkretisiert und ist namentlich bei erheblicher oder wiederholter Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen gegeben (vgl. Art. 62 lit. c AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 80 Abs. 1 lit. a VZAE; Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 7). Art. 62 lit. c AuG kann auch dann erfÃ¼llt sein, wenn die einzelnen Handlungen fÃ¼r sich allein noch keinen Widerruf rechtfertigen, deren wiederholte Begehung aber darauf hinweist, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten (BGr, 3. September 2013, 2C_161/2013, E. 2.4.1; 23. Juli 2013, 2C_199/2013, E. 2.3; 11. Juni 2013, 2C_139/2013, E. 6.2.3; 4. Mai 2011, 2C_915/2010, E. 3.2.1; Botschaft AuG, BBl 2002 3709, 3809 zu Art. 61 E-AuG; vgl. ferner BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). Das Interesse an der VerhÃ¼tung weiterer Straftaten ist dabei ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (Art. 62 lit. c AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 80 Abs. 2 VZAE; vgl. BGr, 14. Januar 2013, 2C_935/2012, E. 6.1; 30. Juli 2012, 2C_141/2012, E. 3.2). In der Regel nicht entscheidend ins Gewicht fallen hingegen blosse Ãbertretungsstrafen. Die dem Widerruf zugrunde liegenden RechtsverstÃ¶sse mÃ¼ssen in ihrer Gesamtheit eine vergleichbare Erheblichkeit erreichen wie beim Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG (Spescha, Art. 62 AuG N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz wiederholt straffÃ¤llig geworden. Er hat zwar keine besonders hochwertigen RechtsgÃ¼ter wie die kÃ¶rperliche, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t von Menschen verletzt. Die Delinquenz bewegte sich im mittleren bis unteren Bereich und hat nicht an Schwere zugenommen. Die schwersten Taten betrafen mehrfachen Diebstahl, Drohung, SachbeschÃ¤digung, TÃ¤tlichkeit. DafÃ¼r wurde er mit dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom â¦ April 2007 zu einer unbedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. Den Ã¼brigen Verurteilungen lag siebenmal das Fahren ohne FÃ¼hrerausweis, zweimal das Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand (im 2007 und 2010) sowie zweimal die Entwendung zum Gebrauch zugrunde. Das Bundesgericht lÃ¤sst den Einwand, es handle sich nur um abstrakte SVG-GefÃ¤hrdungsdelikte nicht gelten (vgl. BGr, 3. September 2013, 2C_161/2013, E. 2.4.2; 11. Dezember 2014, 2C_395/2014, E. 3.1). Insbesondere durch das zweimalige Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von 1,3 bzw. 1,4 Gewichts­promille hat der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2007 und 2010 die Ã¶ffentliche Sicherheit gefÃ¤hrdet. Der BeschwerdefÃ¼hrer delinquierte immer wieder aufs Neue und schlug alle auslÃ¤nderrechtlichen Warnungen in den Wind, sodass es sich in der Gesamtheit der OrdnungsverstÃ¶sse um eine erhebliche Missachtung der Rechtsordnung im Sinn von Art. 62 lit. c AuG handelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt durch die wiederholte Delinquenz den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. c AuG. </p> <p class="Erwgung2">Ein Widerruf der vorliegend durch Art. 13 BV und Art. 8 EMRK grundrechtlich geschÃ¼tzten Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers darf verfÃ¼gt werden, wenn er nach den gesamten UmstÃ¤nden angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (BGE 139 I 16). Dabei kann d<span>ie PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nach Bundes- und Konventionsrecht in einem gemeinsamen Schritt vorgenommen werden (BGr, 7. Februar 2012, 2C_655/2011, E. 10.2; BGr, 27. September 2011, 2C_265/2011, E. 6.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der EGMR hat mit dem Urteil "Boultif" einen wegweisenden Zehnpunktekatalog zur ÃberprÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Wegweisungen von sich auf die Kernfamilie bzw. den Schutzbereich des "Familienlebens" berufenden straffÃ¤lligen AuslÃ¤ndern im Licht von Art. 8 Ziff. 2 EMRK aufgestellt (EGMR, Boultif gegen die Schweiz, 2. August 2001, Nr. 54273/00, § 48; vgl. dazu Mark E. Villiger, AuslÃ¤nderrecht und EMRK, in: Bernhard Ehrenzeller [Hrsg.], Rechtsentwicklungen im schweizerischen AuslÃ¤nderrecht, St. Gallen 2004, S. 78 ff.; VGr, 9. Juli 2003, VB.2003.00123). Zu wÃ¼rdigen sind demnach im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK die Art und Schwere des begangenen Delikts, die Aufenthaltsdauer im Gaststaat, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend dieser Periode, die StaatsangehÃ¶rigkeiten der betroffenen Personen, Dauer der Ehe und ob die Beziehung gelebt wird sowie als wichtigstes Kriterium, ob die FamilienangehÃ¶rigen der ausweisenden Person ins Ausland folgen kÃ¶nnten. Bedeutsam ist zudem, ob der Ehepartner vor der Eheschliessung Kenntnis hatte von der Tatsache, dass die Beziehung wegen der Straftat unter UmstÃ¤nden nicht im Gastland gelebt werden kann. Das Urteil "Boultif" bewirkte eine Verschiebung der Gewichtung zugunsten des Schutzes des Familienlebens. Sodann stellte der Gerichtshof die Legalprognose bei der InteressenabwÃ¤gung stÃ¤rker in den Fokus. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Liste hat der Gerichtshof mit dem Urteil "Ãner" gegen die Niederlande um zwei weitere Elemente ergÃ¤nzt (EGMR</span>, <span>Ãner gegen </span>die <span>Niederlande</span>, <span>18. Oktober 2006</span>, Nr. <span>46410/99, § 57 ff.). Zu berÃ¼cksichtigen sind bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung auch das Kindswohl, insbesondere die Schwierigkeiten, denen Kinder im Fall einer Ausreise im Zielstaat begegnen wÃ¼rden, sowie die IntensitÃ¤t der gesellschaftlichen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen der von der Wegweisung betroffenen Personen sowohl im Aufent</span>­<span>halts- als auch im Zielstaat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Praxis des EGMR hat das Bundesgericht Ã¼bernommen (BGE 135 II 377 E. 4.3</span>; <span>BGr, 30. Juli 2012</span>, <span>2C_141/2012</span>,<span> E. 4.2; 7. Juni 2012</span>, <span>2C_932/2011</span>, <span>E. 3.3.3; 24. Februar 2012</span>, <span>2C_778/2011</span>, <span>E. 3.3; 23. August 2012</span>, <span>2C_216/2012</span>,<span> E. 3.2), wobei es als prÃ¤zisierendes Kriterium an der sog</span>enannten<span> Reneja-Praxis festhÃ¤lt (BGE 110 Ib 201; BGE 130 II 176 E. 4.1). Danach wird bei einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, zumindest bei einer kurzen Aufenthaltsdauer, keine Bewilligung mehr erteilt, selbst wenn dem Ehe</span>­<span>partner die Ausreise nur schwer zugemutet werden kann. Im Urteil BGE 135 II 377 </span>(<span>E. 4.4</span>)<span> hat das Bundesgericht diese "Zweijahresregel" jedoch insofern relativiert, als es ausfÃ¼hrte, dass es sich dabei nicht um eine feste Grenze handle, die nicht Ã¼ber- oder unterschritten werden dÃ¼rfe. Die AbwÃ¤gungen der widerstrebenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen im Einzelfall seien entscheidend.</span> Betreffend der Interessen von Schweizer Kindern hat das Bundesgericht ausgefÃ¼hrt, dass <span>nie leichthin in Kauf genommen werden</span> darf<span>, dass ein Schweizer Kind faktisch zur Ausreise ins Ausland gezwungen wird (BGr, 2. </span>Juni <span>2009, 2C_697/2008, E. 4.1 mit Hinweisen; BGE 137 I 247 E. </span>4<span>.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ist unbestritten, dass vorliegend das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers immer wieder zu Klagen Anlass gegeben hat, was zweifelsohne eine gewisse GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung offenbart. DemgegenÃ¼ber ist festzuhalten, dass er nicht schwer straffÃ¤llig geworden ist und keine hochwertigen RechtsgÃ¼ter verletzt hat. Die von ihm begangenen Delikte zogen keine hohen Strafen nach sich. Die hÃ¶chste Strafe betrug 120 Tage Freiheitsentzug, welche er in Halbgefangenheit verbÃ¼sste. Sodann liegen die als mittelschwer einzustufenden Straftaten wie Diebstahl mit Drohung, SachbeschÃ¤digung und TÃ¤tlichkeiten (2007) sowie die Trunkenheitsfahrten (2007 und 2010) bereits 5 bzw. 8 Jahre zurÃ¼ck. Die Ã¼brigen Straftaten lagen in ihrem Unrechtsgehalt in der NÃ¤he einer Ungehorsamshandlung und erfÃ¼llen nur wegen ihrer Mehrfachbegehung das Kriterium der Erheblichkeit im Sinn von Art. 62 lit. c AuG. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von Oktober 2003 bis August 2008 mit UnterbrÃ¼chen Sozialhilfe im Gesamtbetrag von Fr. 52'392.65 bezogen hat. Seit mehr als sieben Jahren lebt er ohne Sozialhilfe und war an verschiedenen Arbeitsstellen beschÃ¤ftigt. Seit dem 1. Oktober 2014 verfÃ¼gt er Ã¼ber eine feste Anstellung, die ihm ein ausreichendes Einkommen ermÃ¶glicht. Negativ zu Buche schlÃ¤gt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Schulden zwischen Fr. 15'000.- bis Fr. 20'000.- hat.</p> <p class="Erwgung2">Das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers darf nicht verharmlost werden. Von einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen und ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers anzunehmen, wie dies die Vorinstanzen getan haben, wird den konkreten UmstÃ¤nden aber nicht gerecht. Vielmehr ist vorliegend das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht gross einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼ber zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat erwogen, dass eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in das Land O zwar mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, dem BeschwerdefÃ¼hrer aber zumutbar sei, da er bis zur zweiten Klasse im Land O gelebt habe und sein Heimatland seither alle vier bis fÃ¼nf Jahre besucht habe. In der Schweiz fehle eine Verwurzelung, weshalb eine Wegweisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 2015 Vater eines Schweizer Kinds geworden und hat eine Schweizer Ehepartnerin, zu deren vorehelichen Kindern auch eine enge Beziehung besteht. Er hat seine Freundin erst wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens geheiratet, jedoch bestehen die Konkubinatsbeziehung und die enge Beziehung zu den heute â¦-jÃ¤hrigen StiefsÃ¶hnen bereits seit 2011. Es ist davon auszugehen, dass die heutige Ehefrau von den Strafbefehlen der Jahre 2011 und 2012 des BeschwerdefÃ¼hrers wusste, weil sie ab 2011 mit ihm zusammenwohnte. Doch wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend ihrer Beziehung dreimal "nur" wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis bestraft. Allein aufgrund dieser Delikte musste die Ehefrau nicht damit rechnen, dass sie ihre Beziehung mit dem seit rund zwanzig Jahren hier anwesenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Schweiz weiter werde leben kÃ¶nnen. Selbst wenn der Ehefrau ihr Wissen anzurechnen ist, kann dies fÃ¼r die Kinder nicht gelten. Eine Heirat war erst mÃ¶glich, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner ersten Ehefrau, mit welcher er gemÃ¤ss eigenen Angaben seit dem Jahr 2005 keinen Kontakt mehr hat, im 2015 geschieden wurde. </p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass der heute 30-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem neunten Lebensjahr in der Schweiz lebt und somit die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre hier verbracht hat. Er hat keine Lehre absolviert, lebt aber seit sieben Jahren wirtschaftlich selbstÃ¤ndig und verfÃ¼gt Ã¼ber eine feste Anstellung, womit er als beruflich integriert bezeichnet werden muss. <span>Zwar kennt er seine Heimat von Ferienbesuchen her, auch spricht </span>er Spanisch<span>, doch </span>ist der<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>, <span>der zu seiner rechtlichen StaatsangehÃ¶rigkeit nur mehr einen losen Bezug hat</span>,<span> faktisch</span> einem<span> Schweizer</span> gleichzustellen<span>. </span>Das hat auch der einvernehmende Polizist bemerkt, indem er in seinem Bericht vermerkt hat, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fliessend Schweizerdeutsch spreche und voll integriert erscheine. Seine Mutter und seine Schwester leben in der Schweiz, zu seinem im Land O wohnenden Vater oder anderen Verwandten hat er nach seinen Angaben keinen Kontakt. Freilich ist der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt negativ aufgefallen, trotzdem ist es verwegen, ihm eine Verwurzelung in der Schweiz abzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers stammt ursprÃ¼nglich ebenfalls aus dem Land O. Ob sie mit ihrer Heimat nach wie vor verbunden ist, geht aus den Akten nicht hervor. Ebenso wenig ist bekannt, wie lange sie schon in der Schweiz lebt und ob sie und ihre ZwillingssÃ¶hne Ã¼ber Spanischkenntnisse verfÃ¼gen. Da sie und ihre Kinder Schweizer BÃ¼rger sind, ist jedoch davon auszugehen, dass sie eng mit der Schweiz verbunden sind und es ihnen nicht ohne Weiteres zumutbar wÃ¤re, dem BeschwerdefÃ¼hrer in das Land O zu folgen. Gegenteiliges wurde denn auch vom Beschwerdegegner nicht geltend gemacht. Die â¦-jÃ¤hrigen StiefsÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers befinden sich nicht mehr in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Es <span>besteht daneben ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Schweizer Kinder in der Schweiz aufwachsen und sich hier ausbilden lassen kÃ¶nnen, um nicht erst im erwerbsfÃ¤higen Alter ohne Sprachkenntnisse und Ausbildung in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren. Es wÃ¼rde unter BerÃ¼cksichtigung der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts dem Kindswohl widersprechen, mÃ¼ssten </span>der leibliche Sohn sowie die StiefsÃ¶hne <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer und ihrer Mutter </span>in das Land O <span>folgen</span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit gewichtige private und familiÃ¤re GrÃ¼nde, welche fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz sprechen. </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Sachverhalt unterscheidet sich somit betreffend die Aufenthaltsdauer und der familiÃ¤ren Interessen erheblich von dem von der Vorinstanz herangezogenen Urteil des Bundesgerichts vom 3. September 2013 (2C_161/2013). WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend bereits als Schulkind in die Schweiz einreiste, abgesehen von der StraffÃ¤lligkeit als vollstÃ¤ndig integriert zu betrachten ist und zu seiner Heimat keine engen Beziehungen aufweist, kam der BeschwerdefÃ¼hrer des Bundesgerichtsurteils im Alter von 26 Jahren als Asylbewerber in die Schweiz und erhielt nur durch (dreimalige) Heirat eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz. Sodann sind vorliegend â im Unterschied zum Bundesgerichtsurteil â die Interessen von schweizerischen FamilienangehÃ¶rigen betroffen, was gemÃ¤ss der vorstehend in E. 3.6.1 zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung insbesondere bei Schweizer Kindern eine massgebliche Differenz ausmacht und in der InteressenabwÃ¤gung besonders zu gewichten ist. Zu ergÃ¤nzen bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Straferkenntnissen ausserdem weit entfernt ist von der sogenannten Zweijahresgrenze nach der Reneja-Praxis, was ebenfalls fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers spricht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da wie dargestellt eine wiederholte, aber keine </span><span>schwerwiegende </span><span>Delinquenz vorliegt, Ã¼berwiegen die </span><span>gewichtigen familiÃ¤ren</span><span> </span><span>und persÃ¶nlichen </span><span>Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am weiteren Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen </span><span>Interessen </span><span>an </span><span>s</span><span>einer Wegweisung.</span><span> </span>Die verfÃ¼gte <span>Wegweisung erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig</span> und grundrechtswidrig<span>; sollte der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm eingerÃ¤umte Chance nicht zu nutzen wissen, ist ein spÃ¤terer Widerruf im Rahmen einer neuen InteressenabwÃ¤gung nicht ausgeschlossen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorliegende sowie das Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Auf­enthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>