<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220855&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft: Gegenstandslosigkeit aufgrund angepasster Statuten. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Organisationsform der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung und focht den Entscheid der Aufsichtskommission, welche den Registereintrag der Anwaltskörperschaft genehmigt hatte, an. Die Beschwerdegegnerin 1 passte umgehend ihre Statuten und Organisationsunterlagen an, was die Aufsichtskommission wiederum genehmigte und den Registerantrag entsprechend anpasste. Die angepassten Organisationsunterlagen sowie der neue Entscheid der Aufsichtskommission stellen im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigende Noven dar, welche uneingeschränkt geltend gemacht werden können, da das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz entscheidet. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ist nicht abzuweichen, da es sich nur noch um eine theoretische Frage handelt, welche sich überdies jederzeit wieder stellen und überprüft werden könnte. Abschreibung als gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATIONSFORM">ORGANISATIONSFORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTEN">STATUTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTENÃNDERUNG">STATUTENÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Zus. 8 Abs. 1 lit. d BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 8 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51071" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die F AG, zunÃ¤chst noch als A AG, wurde per 24. MÃ¤rz 2020 ins Handelsregister eingetragen. Davor liess Rechtsanwalt C am 10. Dezember 2019 die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) um eine VorprÃ¼fung der Dokumente dahingehend ersuchen, ob diese auch den aufsichtsrechtlichen Erfordernissen standhielten. Mit Eingabe vom 9. April 2020 liess er sodann entsprechende Ãnderungen im Anwaltsregister beantragen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufsichtskommission beschied mit Beschluss vom 14. Mai 2020, die A AG erfÃ¼lle die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen, und passte die EintrÃ¤ge von C sowie der Ã¼brigen fÃ¼r die AnwaltskÃ¶rperschaft tÃ¤tigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Anwaltsregister im Hinblick auf die AnwaltskÃ¶rperschaft an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 23. Juni 2020 erhob das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (fortan: EJPD) Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 14. Mai 2020 betreffend ÃberprÃ¼fung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft und beantragte dessen Aufhebung sowie die Abweisung des Gesuchs um Anpassung der Eintragungen im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich im Hinblick auf die A AG, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2020 beantragte die Aufsichtskommission die Abschreibung der Beschwerde als gegenstandslos, sollten die seitens der F AG in Aussicht gestellten Ãnderungen ihrer Inkorporationsunterlagen im Laufe des Beschwerdeverfahrens vollzogen werden; andernfalls beantragte sie die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die F AG ersuchte nach Anpassung ihrer Statuten und GeschÃ¤ftsunterlagen am 28. August 2020 die Aufsichtskommission um Feststellung der ErfÃ¼llung der einschlÃ¤gigen Vorgaben der AnwaltskÃ¶rperschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rechtsanwalt C und die F AG liessen am 31. August 2020 um Abschreibung der Beschwerde zufolge Gegenstandslosigkeit ersuchen; eventualiter um Sistierung des Verfahrens bis zum Bewilligungsentscheid der AufsichtsbehÃ¶rde; subeventualiter sei eine Notfrist von zehn Tagen zur Ausarbeitung einer Beschwerdeantwort zu genehmigen; unter ausgangsgemÃ¤sser Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zugunsten von Rechtsanwalt C und der F AG.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufsichtskommission verzichtete am 9. September 2020 auf Vernehmlassung. Das EJPD verzichtete am 14. September 2020 ebenfalls auf weitere Vernehmlassung. Daraufhin liess sich niemand mehr vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 8. Oktober 2020 liessen Rechtsanwalt C und die F AG den Beschluss der Aufsichtskommission vom 1. Oktober 2020 einreichen, gemÃ¤ss welchem die A AG (mit ihren angepassten Statuten) die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen erfÃ¼lle und die EintrÃ¤ge von C sowie der Ã¼brigen fÃ¼r die AnwaltskÃ¶rperschaft tÃ¤tigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Anwaltsregister im Hinblick auf die AnwaltskÃ¶rperschaft angepasst wurden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Akten der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission erfolgte Eintragung im Anwaltsregister aufgrund erfÃ¼llter Voraussetzungen von Art. 7 und 8 BGFA sowie die Feststellung der erfÃ¼llten aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft sowie die Anpassung des Eintrags in die Liste gemÃ¤ss Art. 28 BGFA â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Das vorliegende Verfahren ist nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb grundsÃ¤tzlich die Kammer zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11). <span>Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist das Verfahren indes als </span></span>gegenstandslos<span> geworden abzuschreiben, sodass die Erledigung in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¤llt (§ </span>38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zur FÃ¼hrung der vorliegenden Beschwerde berechtigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob das Verfahren angesichts des Beschlusses der Beschwerdegegnerin 3 vom 1. Oktober 2020 gegenstandslos geworden ist. Infolge Gegenstandslosigkeit<b> </b>wird das Verfahren abgeschrieben, wenn die streitbetroffene Anordnung durch Widerruf bzw. WiedererwÃ¤gung, Untergang des Streitobjekts oder aus anderen GrÃ¼nden <i>nachtrÃ¤glich </i>â d.<span> </span>h. nach Einreichung der Beschwerde â weggefallen ist. Gegenstandslos wird ein Verfahren auch dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt, weil diese z.<span> </span>B. das streitbetroffene GrundstÃ¼ck verÃ¤ussert hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zusammengefasst geltend, die Organisationsstruktur der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Beschwerdegegnerin 3 habe die Eintragung der neu gegrÃ¼ndeten Beschwerdegegnerin 1 mit Beschluss vom 14. Mai 2020 bewilligt, obwohl die GrÃ¼ndungsunterlagen dem bundesgerichtlichen Grundsatzentscheid BGE 144 II 147 widersprÃ¤chen. Es sei nicht vorausgesetzt worden, dass alle Gesellschafter und VerwaltungsrÃ¤te in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragene AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sein mÃ¼ssten. Vielmehr erachte die Beschwerdegegnerin 3 eine Mehrheit von drei Vierteln als genÃ¼gend. Zurzeit sei zwar die einzige beteiligte Person der Beschwerdegegnerin 1 in einem Anwaltsregister eingetragen. Es komme aber nicht auf die konkrete, aktuelle Zusammensetzung des Aktionariats oder Verwaltungsrats an, sondern auf die rechtliche Organisationsstruktur, die sich die KÃ¶rperschaft gegeben habe. Es gehe um die UnabhÃ¤ngigkeit in institutioneller Hinsicht. Die vorliegenden GrÃ¼ndungsdokumente liessen zu, dass zukÃ¼nftig eine Situation eintrete, die das Bundesgericht als unvereinbar mit Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA erachte. Zudem sei so die gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 3 durch die Mandatsverantwortung sichergestellte Disziplinaraufsicht ebenfalls infrage gestellt, und insgesamt sei der Schutz des Anwaltsgeheimnisses mit der vorliegenden Organisationsstruktur nicht genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft 1â2 machte geltend, umgehend damit begonnen zu haben, die Statuten entsprechend den Vorgaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berarbeiten. Zeitgleich sei eine Umfirmierung erfolgt. Die StatutenÃ¤nderung sei bereits dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich eingereicht und die Ãnderungen vollzogen worden. Damit fielen alle Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die frÃ¼heren Statuten als gegenstandslos geworden dahin.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die im Beschwerdeverfahren eingereichten angepassten Organisationsunterlagen der Beschwerdegegnerin 1 sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin 3 vom 1. Oktober 2020 sind als Noven zu qualifizieren. </span>Bei der Anfechtung von Entscheiden der Beschwerdegegnerin 3 handelt es sich um ein einstufiges Verfahren ohne eine gerichtliche Vorinstanz. <span>Da das Verwaltungsgericht damit als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen â im Rahmen des Streitgegenstands â uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16).</span> <span>Die angepassten Statuten und Organisationsunterlagen der Beschwerdegegnerin 1 sind demnach im vorliegenden Verfahren ebenso zu berÃ¼cksichtigen wie der gestÃ¼tzt darauf ergangene neuerliche Beschluss der Beschwerdegegnerin 3 vom 1. Oktober 2020. Da der angefochtene Beschluss durch Stellen eines neuen Antrags vor dem Hintergrund der geÃ¤nderten Organisationsgrundlagen und gestÃ¼tzt darauf ergangenem vorinstanzlichem Neuentscheid im Ergebnis ersetzt wurde und da die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegenden Dokumente in dieser Form nicht mehr existieren, ist <span>der Prozessgegenstand vorliegend weggefallen. </span>Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung liegt nicht mehr vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen </span>jederzeit <span>unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden </span>wieder<span> </span>stellen <span>kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). <span>Ob ein genÃ¼gendes Rechtsschutzinteresse vorhanden ist, muss unter UmstÃ¤nden nicht nur mit Bezug auf die beschwerdefÃ¼hrende, sondern ebenso mit Bezug auf die beschwerdegegnerische Partei geprÃ¼ft werden. Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (VGr, 21. August</span></span><span> 2008, VB.2008.00207, E. 1.2; Bertschi, § 21 N. 25).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Rechtsfrage bezÃ¼glich den Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft stellt vorliegend nur noch eine rein theoretische Frage dar. Zwar kÃ¶nnte sie sich jederzeit wiederstellen, jedoch ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung zu gegebener Zeit ohne Weiteres mÃ¶glich. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist demzufolge nicht abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenso wenig liegt bei der privaten Beschwerdegegnerschaft ein aktuelles Rechtsschutzinteresse vor, nachdem sie die GeschÃ¤ftsunterlagen vorbehaltslos angepasst und damit die Beschwerde der Sache nach anerkannt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Nach dem Gesagten ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.). </p> <p class="Erwgung1">Bei formeller Betrachtung hat die Beschwerdegegnerschaft 1â2 die Gegenstandslosigkeit durch Stellen eines neuen Gesuchs vor dem Hintergrund der geÃ¤nderten Organisationsunterlagen verursacht, womit sie grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig wird. Indessen gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Organisationsunterlagen, welche dem ursprÃ¼nglichen Gesuch zugrunde lagen, von der Beschwerdegegnerin 3 praxisgemÃ¤ss fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet werden, wovon sich die Beschwerdegegnerschaft 1â2 bis zu einem gewissen Grad leiten lassen durfte, ohne befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen, sich in Widerspruch zur diesbezÃ¼glichen Rechtsauffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und mÃ¶glicherweise auch jener des Bundesgerichts zu setzen. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten je zur HÃ¤lfte der privaten Beschwerdegegnerschaft und der Beschwerdegegnerin 3 aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin 1 und der Beschwerdegegner 2 haften fÃ¼r den Gesamtanteil ihrer Kosten solidarisch.<span> Da das Verfahren ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, sind die </span>Kosten<span> entsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens bleibt der Beschwerdegegnerschaft 1â2 eine EntschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 3 beantragte keine ParteientschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu, weil die Erhebung von Rechtsmitteln zu dessen angestammtem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und ihm Ã¼berdies im Beschwerdeverfahren kein erheblicher Aufwand entstanden ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1â2 (unter solidarischer Haftung) und der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>