<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00400</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222046&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00400</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.04.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterung baurechtswidriger Bauten; Mobilfunkantenne. Bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, dürfen umgebaut oder erweitert werden, wenn keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Nach der Rechtsprechung liegt eine weitergehende Abweichung vor, wenn zusätzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird, also z.B. die bereits überschrittene Bauhöhe noch einmal erhöht würde (E. 4.2). Weitergehende Abweichungen liegen nicht vor (E. 4.3 ff.). Die Antenne ordnet sich befriedigend ein (E. 5). Das Standortdatenblatt muss Angaben über die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei Orten mit empfindlicher Nutzung, an denen diese Strahlung am stärksten ist, und an allen Orten mit empfindlicher Nutzung, an denen der Anlagegrenzwert nach Anhang 1 überschritten ist, enthalten (E. 6.4). Die Grenzwerte der NISV berücksichtigen auch die besondere Schutzwürdigkeit von Kindern (E. 6.5). Die Anlagegrenzwerte sind nicht zu beanstanden (E. 7). Es besteht auch ein Qualitätssicherungssystem für adaptive Antennen (E. 9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENES TERRAIN">GEWACHSENES TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN-BESTIMMUNG">OMEN-BESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 280 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55667" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00400</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter <br/> Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin <br/> Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>C<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B2<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>B3.1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>B3.2<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>B4.1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>B4.2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1<b> </b>B5.1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2<b> </b>B5.2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>B6<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>B7 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.1<b> </b>B8.1</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.2<b> </b>B8.2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<b> </b>B9 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.<b> </b>B10 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.1<b> </b>B11.1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.2<b> </b>B11.2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.1<b> </b>B12.1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.2<b> </b>B12.2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.1<b> </b>B13.1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.2<b> </b>B13.2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14.<b> </b>B14 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>15.<b> </b>B15</span></p> <p class="MsoNormal"><span>16.<b> </b>B16 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>H AG,<b> </b>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Birmensdorf, vertreten durch RA F</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Mai 2020 erteilte der Gemeinderat Birmensdorf der H AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Bau einer Mobilfunkanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 03 in Birmensdorf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A und C sowie 22 weitere Personen mit gemeinsamer Eingabe vom 29. Juni 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des Beschlusses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Entscheid vom 23. April 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und C sowie 22 weitere Personen an das Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid sowie den Beschluss der Gemeinde Birmensdorf vom 18. Mai 2020 aufzuheben sowie die Baubewilligung zu verweigern; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2021 beantragte die H AG die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Gemeinderat Birmensdorf beantragte am 5. Juli 2021 ebenfalls die Abweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, auf welchem das StandortgebÃ¤ude fÃ¼r die Mobilfunkanlage steht, liegt in Hanglage in der dreigeschossigen Gewerbezone G3/6 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Birmensdorf (BZO). Die geplanten Antennen sollen in der HÃ¶he von 16.4 m montiert und nach 130°, 240° und 340° ausgerichtet werden. Die zu bewilligende Sendeleistung fÃ¼r die Mobilfunkanlage soll maximal 3620 Watt ERP betragen, die mit 1120 Watt ERP auf die Senderichtung 130°, mit 2050 Watt ERP auf die Senderichtung 240° und mit 450 Watt ERP auf die Senderichtung 340° verteilt werden sollen. Der Frequenzbereich soll die summierten FrequenzbÃ¤nder 700â900 MHz und 1800â2600 MHz sowie die Frequenzen im Bereich von 3,4 GHz bis 3,8 GHz umfassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, sie hÃ¤tten eine Ãberschreitung der Geschosszahlen gerÃ¼gt, welche nicht berÃ¼cksichtigt worden sei, damit liege eine formelle und materielle Rechtsverweigerung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als materielle Rechtsverweigerung wird die qualifiziert falsche, also willkÃ¼rliche oder rechtsungleiche Rechtsanwendung verstanden. Eine formelle Rechtsverweigerung im weiteren Sinn wird angenommen, wenn eine Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde ein Vorbringen in verfahrensrechtlicher Hinsicht unkorrekt oder gar nicht behandelt. Eine BehÃ¶rde begeht eine formelle Rechtsverweigerung im engeren Sinn, wenn sie sich weigert, eine Anordnung zu erlassen, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (JÃ¼rg Bosshard/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Kommentar VRG, § 19 N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat sich in ErwÃ¤gung 3.2 zu den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das StandortgebÃ¤ude Ã¼bergeschossig sei, geÃ¤ussert. Damit hat sie keine Rechtsverweigerung im formellen Sinn begangen. Auch eine materielle Rechtsverweigerung liegt nicht vor, wie sich nachfolgend zeigt (E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, das StandortgebÃ¤ude weiche von den Bauvorschriften ab und die geplante Mobilfunkantennenanlage wÃ¼rde zu einer weiteren Abweichung fÃ¼hren, was nicht zulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut oder erweitert werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts liegt im Sinne von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG eine weitergehende Abweichung vor, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird, also z.B. die bereits Ã¼berschrittene BauhÃ¶he noch einmal erhÃ¶ht wÃ¼rde (vgl. BGr, 21. Dezember 2007, 1C_198/2007, E. 4.1; 18. Mai 2016, 1C_5/2016, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zunÃ¤chst vor, das StandortgebÃ¤ude halte die gesetzlichen HÃ¶henvorgaben nicht ein und der Antennenmast wÃ¼rde zu einer weiteren Abweichung von den HÃ¶henvorgaben fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach Art. 21 BZO betrÃ¤gt die maximale GebÃ¤udehÃ¶he in der Industrie- und Gewerbezone G3/6 12 m. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen; durch einzelne, bis 1,5 m tiefe RÃ¼cksprÃ¼nge bewirkte MehrhÃ¶hen werden nicht beachtet (§ 280 Abs. 1 PBG). Der in § 280 PBG verwendete Begriff des gewachsenen Bodens ergibt sich aus § 5 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV). Laut dessen Absatz 1 ist dies der bei Einreichung des (Stamm-)Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens. FÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens ist nach der Praxis des Verwaltungsgerichts bei Neubauten auf den Terrainverlauf im Zeitpunkt der Baueingabe (fÃ¼r die Neubaute) abzustellen. Bei Um- und Erweiterungsbauten ist auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r das umzubauende GebÃ¤ude abzustellen. FrÃ¼here VerhÃ¤ltnisse sind bei Neubauten damit nur in den in § 5 Abs. 2 ABV genannten FÃ¤llen massgeblich (VGr, 8. April 2021, VB.2020.00824, E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>GemÃ¤ss den sich bei den Akten befindenden PlÃ¤nen von der Ostfassade ist die GebÃ¤udehÃ¶he nach der vorgenannten Messweise eingehalten. Der hÃ¶chste Punkt des Attikageschosses befindet sich auf einer HÃ¶he von 492,63 m Ã¼.M. GemÃ¤ss dem digitalen HÃ¶henmodell 2017 des Bundes (http://maps.zh.ch) liegt die HÃ¶henkote von 481 m Ã¼.M. auf der I-Strasse, welche bereits im Jahr 1981 bestand (vgl. Orthofoto ZH 1981, https://maps.zh.ch/), nur kurz hinter der Fassade des heute bestehenden strittigen GebÃ¤udes. Wenn die Vorinstanz daher davon ausging, dass aufgrund der gegebenen UmstÃ¤nde am Augenschein, welche auf einen natÃ¼rlichen GelÃ¤ndelauf im Jahr 1985 an der SÃ¼dwestfassade schliessen liessen, mit dem die GebÃ¤udehÃ¶he von 12 m eingehalten ist, ist dies nicht zu beanstanden. So kann doch der natÃ¼rliche GelÃ¤ndeverlauf nicht mehr ganz genau rekonstruiert werden, er erscheint jedoch aufgrund des GefÃ¤lles der I-Strasse, welche sich unmittelbar neben der SÃ¼dwestfassade befindet, naheliegend, wie ihn die Vorinstanz vermutet hat. Der GelÃ¤ndeverlauf, und damit auch die GebÃ¤udehÃ¶he gemÃ¤ss den PlÃ¤nen, wurde am Augenschein plausibilisiert. Selbst wenn daher das Attikageschoss ein Vollgeschoss sein sollte, wÃ¤re die GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, das StandortgebÃ¤ude verstosse gegen die Bauordnung, da es Ã¼bergeschossig sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>In der Gewerbezone G3/6 sind gemÃ¤ss BZO drei Vollgeschosse sowie ein anrechenbares Dachgeschoss und ein anrechenbares Untergeschoss zulÃ¤ssig (Art. 21 BZO). Anrechenbar sind Dach- und Untergeschosse, wenn sie Wohn-, Schlaf- oder ArbeitsrÃ¤ume bzw. zum Aufenthalt von Menschen geeignete RÃ¤ume aufweisen (§ 276 Abs. 1 i.V.m. § 299 ff. PBG). Neben Wohn-, Schlaf- und ArbeitsrÃ¤umen fÃ¼hren auch weitere RÃ¤ume fÃ¼r den dauernden Aufenthalt wie etwa Garderoben-, Bastel- oder SanitÃ¤rrÃ¤ume zur Anrechenbarkeit. DemgegenÃ¼ber sind beispielsweise ein Hauszugang oder ein Treppenhaus keine RÃ¤ume, sondern werden als ErschliessungsflÃ¤chen bezeichnet (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1142 f. mit Hinweisen auf BEZ 2005 Nr. 37, BEZ 2003 Nr. 31 und BEZ 1985 Nr. 22). Es genÃ¼gt damit fÃ¼r die Anrechnung bereits die blosse Verwendbarkeit zu den genannten Zwecken, ohne dass der Raum ausdrÃ¼cklich hierfÃ¼r bestimmt sein muss. Die Frage, ob ein Geschoss im Sinn von § 276 PBG anrechenbar ist, beurteilt sich im Einzelfall nach objektiven Kriterien und nicht nach der AbsichtserklÃ¤rung des Bauherrn (VGr, 25. November 1994, BEZ 1995 Nr. 3, E. 2). FÃ¼r die Frage der Anrechenbarkeit ist somit entscheidend, ob der Raum nicht nur einen Sachzweck erfÃ¼llt, sondern fÃ¼r die AusÃ¼bung menschlicher TÃ¤tigkeiten und damit fÃ¼r den Aufenthalt von Personen bestimmt ist (RB 2000 Nr. 100 = BEZ 2001 Nr. 4; VGr, 18. Juni 2008, VB.2008.00012, E. 2.2.2). Massgebend ist, ob ein GebÃ¤udeteil aufgrund seines Ausbaus bewohnt werden bzw. als Arbeitsraum dienen kann oder nicht (vgl. zum Ganzen VGr, 20. August 2020, VB.2019.00752, E. 3.3). Insbesondere mÃ¼ssen anrechenbare RÃ¤ume genÃ¼gend belichtet und belÃ¼ftet sein (§ 299 Abs. 1 i.V.m § 302 Abs. 1 PBG). Damit ein Untergeschoss noch als solches gelten kann, dÃ¼rfen von seinem Volumen nicht mehr als 50 % Ã¼ber dem gewachsenen Boden liegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>GemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen besteht das StandortgebÃ¤ude aus einem Untergeschoss, drei Vollgeschossen sowie einem anrechenbaren Dachgeschoss. Auf dem Dachgeschoss befindet sich sodann noch ein weiterer GebÃ¤udeteil. GemÃ¤ss den ErgÃ¤nzungs- und ÃnderungsplÃ¤nen vom 28. Oktober 1985 handelt es sich um einen GerÃ¤teraum. Aus den PlÃ¤nen sowie auch aus den Fotos des Augenscheins ergibt sich, dass dieser GerÃ¤teraum nicht Ã¼ber Fenster verfÃ¼gt, einen kleinen Grundriss aufweist und auch sonst keine Hinweise darauf bestehen, dass der Raum fÃ¼r den Aufenthalt von Menschen geeignet ist. DemgemÃ¤ss stellt er kein anrechenbares Dachgeschoss dar. Die Mobilfunkantenne sowie der Technikkasten, welche sich neben dem GerÃ¤teraum befinden, kÃ¶nnen daher u.<span> </span>a. auch keine Erweiterung eines unzulÃ¤ssigen anrechenbaren Dachgeschosses sein und auch keinem anrechenbaren Dachgeschoss mehr Gewicht verleihen. Es kann daher offenbleiben, ob das StandortgebÃ¤ude gegen die Geschosszahlvorschriften verstÃ¶sst, da die Antenne keine weitere Abweichung von den Geschosszahlvorschriften darstellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wo nichts anderes bestimmt ist, dÃ¼rfen Dachaufbauten, ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen, bzw. bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen (§ 292 PBG). Die Mobilfunkantenne ist eine Dachaufbaute, sie hat sich dementsprechend an die Drittelsregelung zu halten und bedarf im Sinne von § 357 Abs. 1 PBG keiner Ausnahmebewilligung sofern sie keine weitergehende Abweichung einer bereits vorliegenden Ãberschreitung der Bestimmung von § 292 PBG erzielt. Ob mit dem Attikageschoss bzw. dem obersten Vollgeschoss bereits eine Ãberschreitung von § 292 PBG vorliegt oder nicht ist unbeachtlich, da der in der Mitte des GebÃ¤udes liegende Technikkasten die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssige Ebene nicht durchstossen wÃ¼rde und auch der Antennenmast zusammen mit den weiteren Dachaufbauten nicht zu einem den Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge Ã¼berschreitenden gesamthaften Aufbau fÃ¼hrt. DemgemÃ¤ss liegt keine (weitergehende) Abweichung vor und es ist keine Ausnahmebewilligung notwendig. Da die Antenne nicht zu weitergehenden Abgrabungen fÃ¼hrt, kann auch offenbleiben, ob das strittige GebÃ¤ude Art. 33 BZO verletzt, da selbst bei solch einer Verletzung die Antenne nicht zu einer weitergehenden Verletzung von Art. 33 BZO fÃ¼hren kann. Sofern die Anlage- und Immissionsgrenzwerte eingehalten sind, liegen sodann auch keine Ã¼berwiegenden nachbarlichen Interessen vor, die einem Umbau bzw. einer Erweiterung der (allenfalls baurechtswidrigen) Baute entgegenstehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, die geplante Antennenanlage wÃ¼rde sich nicht befriedigend in die Umgebung einordnen. Die Antenne wÃ¼rde prominent und dominant in Erscheinung treten. Die hohe und von weither sichtbare Anlage auf dem schon Ã¼berhohen und insbesondere auch geschosswidrigen GebÃ¤ude fÃ¼hre daher zu einer starken StÃ¶rung der Dachlandschaft und der Gestaltung der NachbargebÃ¤ude insgesamt, insbesondere aber derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat dabei nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Vorzunehmen ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung (vgl. zum Ganzen VGr, 19. April 2016, VB.2015.00575, E. 4.1 mit weiterem Hinweis). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht tritt nur auf eine Beschwerde als Ganzes oder einzelne AntrÃ¤ge nicht ein, nicht jedoch auf einzelne RÃ¼gen. Die beschrÃ¤nkte Kognition des Verwaltungsgerichts in Bezug darauf, dass es die Angemessenheit einer Anordnung nicht prÃ¼fen kann (vgl. § 50 Abs. 1 VRG) fÃ¼hrt nicht dazu, dass es auf eine RÃ¼ge, wie von der Beschwerdegegnerin 1 beantragt, nicht eintritt, sondern lediglich, dass es sie nicht umfassend prÃ¼fen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz qualifizierte die Mobilfunkanlage als gewÃ¶hnlich dimensionierte Anlage in einer heterogenen Dachlandschaft, deren Gestaltung in erster Linie von ZweckmÃ¤ssigkeit geleitet sei. Die Anlage trete neben den weiteren sichtbaren Kaminen und Dachaufbauten auf dem StandortgebÃ¤ude und weiteren GebÃ¤uden in der nÃ¤heren Umgebung kaum stÃ¶rend in Erscheinung. Der Blick von der angrenzenden Wohnzone Richtung Gewerbezone sei denn auch geprÃ¤gt von zweckmÃ¤ssigen GebÃ¤uden mit entsprechenden Aufbauten. Dass die Dachlandschaft der hÃ¶herliegenden Wohnzone gestÃ¶rt wÃ¤re, sei am Augenschein auch nicht ersichtlich gewesen. Die Antenne werde von SÃ¼dwesten her durch ihre Positionierung im Dach und die geringe MehrhÃ¶he ohnehin kaum und schon gar nicht im Zusammenhang mit der Dachlandschaft der dahinterliegenden Wohnzone wahrgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dieser EinschÃ¤tzung der Vorinstanz ist zuzustimmen. Der Technikkasten befindet sich in der Mitte des StandortgebÃ¤udes und fÃ¤llt kaum auf. Die 6,3 m hohe Antenne ist teilweise durch den GerÃ¤teraum verdeckt und ragt lediglich 3,5 m Ã¼ber diesen hinaus. Die Dachlandschaft in der Umgebung ist heterogen gestaltet. Das Dach des StandortgebÃ¤udes hat selbst verschiedene Dachaufbauten und das StandortgebÃ¤ude befindet sich in der Industriezone. Auch die starke DurchgrÃ¼nung der Umgebung und die Hangneigung, in welcher sich das StandortgebÃ¤ude befindet, sorgen dafÃ¼r, dass die Antennenanlage nicht besonders auffÃ¤llig wirkt, zumal die Anlage auch nicht Ã¼berdurchschnittlich gross ist und daher auch nicht Ã¼bermÃ¤ssig dominant in Erscheinung tritt. Ein stÃ¶render Widerspruch oder ein stossender Gegensatz zur Umgebung liegt nicht vor. Dass die Antenne sichtbar ist und von verschiedenen Orten eingesehen werden kann, stellt fÃ¼r sich allein noch keine Verletzung von § 238 Abs. 1 PBG dar (BGr, 9. Dezember 2016, 1C_432/2016, E. 3.3). Eine rechtsverletzende Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG durch die Vorinstanz liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, in der nÃ¤heren Umgebung habe es Kinder. Es sei in Missachtung des Vorsorgeprinzips unterlassen worden, weitere Emissionsbegrenzungen zu prÃ¼fen. Die Einhaltung der Grenzwerte sei ungenÃ¼gend nachgewiesen und die aktuellen Grenzwerte fÃ¼r adaptive Antennen seien nicht anwendbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). <span>Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV </span>festgelegten<span> Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Standortdatenblatt muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Antennenanlage â 5 V/m. Der maximale GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt gemÃ¤ss Ziffer 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Antennen wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt. Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sendeantennen als adaptiv gelten, wenn ihre Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen insbesondere, dass fÃ¼r das NachbargebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 unzulÃ¤ssigerweise keine Berechnung der Anlagegrenzwerte vorgenommen worden sei.</p> <p class="Erwgung2">Das Standortdatenblatt muss Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei Orten mit empfindlicher Nutzung, an denen diese Strahlung am stÃ¤rksten ist, und an allen Orten mit empfindlicher Nutzung, an denen der Anlagegrenzwert nach Anhang 1 Ã¼berschritten ist, enthalten (Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziffern 1 und 2 NISV). Das Standortdatenblatt enthÃ¤lt keine Berechnung des OMEN beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02. Allerdings hat das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft die Anlagegrenzwerte dort berechnet und ist auf eine FeldstÃ¤rke von Ã¼ber 80 % des Anlagegrenzwertes gekommen. DemgemÃ¤ss sieht die Baubewilligung fÃ¼r das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 an diesem Ort auch Abnahmemessungen vor. Diese Abnahmemessungen gewÃ¤hrleisten die Einhaltung der Anlagegrenzwerte. Sollte sich dabei herausstellen, dass an besagtem GebÃ¤ude die Grenzwerte Ã¼berschritten sind, hat die private Beschwerdegegnerin die Leistung der Antenne zu verringern. Da bei den drei nÃ¤chstgelegenen Punkten, welche Orte mit Empfindlicher Nutzung enthalten (OMEN 02 sowie insbesondere 03 und 04) gemÃ¤ss den Berechnungen im Standortdatenblatt die Anlagegrenzwerte eingehalten sind, kann davon ausgegangen werden, dass dies auch beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 (welches eine grÃ¶ssere Distanz zur Antenne aufweist als das OMEN 03) der Fall ist. Andernfalls wÃ¼rde dies durch die Abnahmemessungen festgestellt. Mit dem im Standortdatenblatt enthaltenen OMEN ist die Beschwerdegegnerin 1 ihrer Pflicht, die drei OMEN, an denen die Strahlung am stÃ¤rksten ist, ins Standortdatenblatt aufzunehmen, nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Baubewilligung von neuen Anlagen wie im vorliegenden Fall beruht nach dem Gesagten auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung. Es ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die vorgenannte RÃ¼ge hinaus (E. 6.4) auch nicht nÃ¤her erlÃ¤utert, inwiefern die StandortdatenblÃ¤tter fehlerhaft sein sollen. Die private Beschwerdegegnerin hat die Einhaltung der Grenzwerte mit ihren StandortdatenblÃ¤ttern genÃ¼gend nachgewiesen. Im Ãbrigen werden nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemÃ¤ss Berechnung Ã¼ber 80 % der Grenzwerte ausschÃ¶pfen, deshalb auch grundsÃ¤tzlich Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt. Ergeben diese Messungen eine hÃ¶here NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (siehe dazu BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 20). Wie dargelegt, berÃ¼cksichtigt die NISV und ihre Grenzwerte auch die besondere SchutzwÃ¼rdigkeit von Kindern, weshalb sie das Vorsorgeprinzip umsetzt und mit der Einhaltung der NISV keine zusÃ¤tzlichen Emissionsbegrenzungen zu prÃ¼fen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bildet die Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung).</p> <p class="Erwgung2">Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst-Case-Szenario dar. Das bedeute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen. Eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung (VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.7) stellt eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen (VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00077, E. 3.3.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der von Ziffer 63 Anhang 1 NISV geforderten VariabilitÃ¤t der Sendeleistung wird mit dem Worst-Case-Szenario Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle mÃ¶glichen Beams der adaptiven Antenne berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.4 a.E.). Der Wortlaut von Ziffer 63 Anhang 1 NISV lÃ¤sst es zu, dass die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines Korrekturfaktors berÃ¼cksichtigt wird. Bei jedem einzelnen mÃ¶glichen Beam wird dann â anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzelnen Beams hat â auf den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung abgestellt. Mit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen muss jedenfalls sichergestellt sein, dass der jeweilige Anlagegrenzwert nach Ziff. 64 Anhang 1 NISV an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten wird, was hier dadurch, dass die Strahlung mit dieser Berechnungsweise tendenziell Ã¼ber-, nicht aber unterschÃ¤tzt wird, der Fall ist.</p> <p class="Urteilstext">Die aktuellen Grenzwerte gelten auch fÃ¼r adaptive Antennen, welche sich auf dieselben gesetzlichen Grundlagen stÃ¼tzen, wie herkÃ¶mmliche Antennen. Vorliegend wurden die adaptiven Antennen noch nach dem Worst-Case-Szenario beurteilt, welches keinen Korrekturfaktor beinhaltet. Dies ist anhand der StandortdatenblÃ¤tter ersichtlich. Es kann daher vorliegend auch offenbleiben, ob die neue Vollzugshilfe des BAFU Bundesumweltrecht verletzt, da sie nicht zur Anwendung gelangte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, der BERENIS-Newsletter vom Januar 2021 wÃ¼rde eine GesundheitsgefÃ¤hrdung durch Mobilfunkstrahlung auch bei Einhaltung der Grenzwerte nahelegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Anlagegrenzwerte weisen keinen direkten Bezug zu nachgewiesenen GesundheitsgefÃ¤hrdungen auf, sondern wurden nach Massgabe der technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit festgelegt, um das Risiko schÃ¤dlicher Auswirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, mÃ¶glichst gering zu halten (BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.2.2; 6. Oktober 2020, 1C_627/2019, E. 3.1; BGE 126 II 399 E. 3b mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Newsletter und den darin festgehaltenen wissenschaftlichen Erkenntnissen auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.1; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, der in den StandortdatenblÃ¤ttern aufgefÃ¼hrte Neigungswinkel von 0° widerspreche der Neigbarkeit der Antenne. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Entsprechend der Vollzugsempfehlung wird die Abstrahlcharakteristik der Antennen in den Antennendiagrammen ersichtlich (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24). Letztere wurden im Polardiagramm normiert Ã¼ber die x-Achse (0 Grad) dargestellt. Den Diagrammen ist zu entnehmen, wie stark das Signal â in Bezug zur normierten Hauptstrahlrichtung â an den zur Hauptrichtung abgewandten Positionen abgeschwÃ¤cht wird. Die x-Achse stellt somit die Hauptsenderichtung des Antennendiagramms dar, welches im Rahmen der NIS-Prognose Ã¼ber die jeweilige Senderichtung gelegt wird. Der Darstellung liegt keine Richtung zugrunde, sondern sie ist einheitenlos und hat daher auch nicht mit den im Standortdatenblatt allenfalls ausgewiesenen Neigungswinkeln oder -bereichen (Tilts) der Antenne zu tun. Die unter BerÃ¼cksichtigung der Neigungswinkel der Antennen gefÃ¼hrten Angaben zur relativen Lage der Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) bzw. Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) gegenÃ¼ber den Antennen ("Elevation des OMEN/OKA gegenÃ¼ber der Antenne [in Grad von der Horizontalen]", "Kritische vertikale Senderichtung der Antenne [in Grad von der Horizontalen]" und "Winkel des OMEN/OKA zur kritischen Senderichtung [in Grad]") ermÃ¶glichen zusammen mit den normierten Antennendiagrammen die Beurteilung entsprechend den Vorgaben der Vollzugsempfehlung. Dies gilt auch fÃ¼r die horizontal und vertikal umhÃ¼llend erfassten adaptiven Antennen. DemgemÃ¤ss ist davon auszugehen, dass die ausgewiesenen Werte korrekt berechnet und im Standortdatenblatt korrekt abgebildet sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen abschliessend, dass ein QualitÃ¤tssicherungssystem fÃ¼r adaptive Antennen fehlen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Das BAFU fÃ¼hrt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleichbehandelt werden wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (BAFU, 31. Januar 2020, S. 2). Dass dies bei der privaten Beschwerdegegnerin nicht der Fall ist, wird weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. Wird die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berÃ¼cksichtigt (wie vorliegend), sind die zu berÃ¼cksichtigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsÃ¤chlich identisch, weshalb sich die diesbezÃ¼gliche PrÃ¼fung des QS-Systems erÃ¼brigt. Das BAKOM hat sodann das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin betreffend die neuen Parameter betreffend die adaptiven Antennen validiert und deren Korrektheit mittels Zertifikat bestÃ¤tigt (vgl. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinformationen/massnahmen-elektrosmog/qualitaetssicherung-zur-einhaltung-der-grenzwerte-der-nisv-bei-m.html). Es besteht somit auch betreffend die adaptiven Antennen ein QualitÃ¤tssicherungssystem.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 3 VRG). Vielmehr sind sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine solche zu bezahlen. Der Beschwerdegegner 2 hat hingegen im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â16 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je 1/16 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â16 sind im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>