<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18303" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18304" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>15.1999.00088</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>10 gennaio 2000</span></a><span> /FA/fc/fb</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti <br/> del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cometta, presidente <br/> Pellegrini e Zali</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>statuendo sul ricorso 25 maggio 1999 di</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> __________</span></b></p> <p class="R1"><span> rappr. dall'avv. __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> contro</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>l’operato dell’UE di Lugano </span></b><span>e meglio contro l'incanto 20 aprile 1999 di un credito del ricorrente e del pacchetto azionario delle società __________ e __________, beni pignorati nei gruppi di esecuzione n. __________ e __________; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 4 giugno 1999 degli avv. __________ e __________;</span></p> <p class="R1"><span> 7 giugno 1999 dell'avv. __________;</span></p> <p class="R1"><span> 14 giugno 1999 di __________;</span></p> <p class="R1"><span> 18 giugno 1999 dell'UE di Lugano;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto che con ordinanza presidenziale 31 maggio 1999 è stato negato l'effetto sospensivo al ricorso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> <b>A.</b> Nell'ambito della realizzazione dei beni del __________, pignorati per i gruppi di esecuzione n. __________ e __________, l'UE di Lugano ha messo all'incanto alcuni beni mobili dell'escusso in data 20 aprile 1999. Sono stati realizzati 50 azioni della __________ (per fr. 200.-- complessivi), 100 azioni della __________ (fr. 1'300.--), e due crediti contestati nei confronti di __________, uno per la somma di fr. 3'500'000.-- (venduto per fr. 400.--) e l'altro per fr. 75'000.-- (fr. 100.--).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con ricorso 25 maggio 1999 __________ ha postulato l'annullamento dell'incanto 20 aprile 1999. A suo dire egli non avrebbe ricevuto l'avviso di incanto e nemmeno copia del verbale d'incanto. Sarebbe poi assurdo vendere un credito milionario unitamente alle azioni della società debitrice, poiché si favorirebbe una confusione ex art. 118 CO tra debitore e creditore del credito messo all'asta, a danno dell'escusso e dei creditori pignoranti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Con le rispettive osservazioni __________, gli avv. __________, l'avv. __________ e l'UE si sono limitati a confermare la legalità dell'agire dell'ufficio.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Si prescinde dall'istruttoria sulla tempestività del gravame, il ricorso dovendo essere respinto per ragioni di merito. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> A norma dell'art. 125 cpv. 3 LEF l'avviso di incanto viene spedito in busta semplice al debitore, al creditore e ai terzi interessati. Le comunicazioni volute dal legislatore per invio semplice non possono essere impugnate con ricorso ex art 17 LEF sostenendo di non averle ricevute per l'impossibilità dell'organo di esecuzione e fallimento di provarne la ricezione da parte del destinatario (cfr. Jaeger/Walder/Kull/ Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Band I, Zurigo 1997, n. 28 ad art. 125 LEF; cfr. pure Hansjörg Peter, Communication et notification en droit des poursuites, in: BlSchK 1997, 43, 45, 46-47 e 49, benché non così esplicito; contra: Magdalena Rutz, Basler Kommentar zum SchKG, Vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 10-11 ad art. 125 LEF, che riprende però la giurisprudenza del TF emanata vigente il vecchio diritto, che prescriveva l'invio raccomandato).</span></p> <p class="R1"><span> In concreto quindi il presunto mancato invio dell'avviso di incanto non poteva comunque essere fatto valere da __________.</span></p> <p class="R1"><span> Il verbale di incanto è poi stato regolarmente spedito alle parti il 10 giugno 1999, successivamente al ricorso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>b)</b> L'asta 20 aprile 1999 è stata gestita correttamente dall'ufficio. Non si giustificava in particolare di vendere separatamente le azioni e i crediti, per approfittare eventualmente dell'ignoranza dell'acquirente delle azioni __________ circa l'esistenza di presunti importanti debiti a carico della società. Il fatto che il credito era contestato è stato debitamente indicato nell'avviso d'incanto. Il valore di stima del credito, forzatamente approssimativo e fissato in fr. 35'000.--, non era arbitrario. L'esito deludente dell'asta non può poi essere imputato all'UE e nemmeno il fatto che l'aggiudicatario delle azioni corrispondesse a quello dei crediti. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Il ricorso va quindi respinto.</span></p> <p class="R1"><span> Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17 e 125 LEF,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Il ricorso 25 maggio 1999 di __________, è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Intimazione a:</span></p> <p class="R1"><span> - __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>