<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215756&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Krankenversicherung (Mitfinanzierung ausserkantonaler Wahlbehandlungen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zuständigkeit für Rechtsmittel gegen Verfügungen betreffend die generelle Leistungspflicht des Kantons Zürich gegenüber einem ausserkantonalen Listenspital.]<br/><br/>Anordnungen betreffend die generelle Leistungspflicht des Kantons Zürich gegenüber einem ausserkantonalen Listenspital für den Kostenanteil der öffentlichen Hand an eine Wahlbehandlung von Zürcher Patienten fallen in den Anwendungsbereich von § 26 lit. c EG KVG. Rechtsmittel gegen solche Anordnungen fallen deshalb nach § 3 lit. c GSVGer in die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts (E. 1).<br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen und Überweisung ans Sozialversicherungsgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONALE WAHLBEHANDLUNG">AUSSERKANTONALE WAHLBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT">SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 lit. c EG KVG</span><br/><span class="gerade">§ 3 lit. c GSVGer</span><br/><span class="ungerade">Art. 49a Abs. 3 KVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B und</span><span> </span><span>RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Krankenversicherung <br/> (Mitfinanzierung ausserkantonaler Wahlbehandlungen)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A betreibt im Kanton E eine Klinik. GemÃ¤ss Spitalliste des Kantons E vom Jahr 2012 verfÃ¼gt A Ã¼ber einen Leistungsauftrag auf dem Gebiet X, wobei ihr "fÃ¼r KVG-Patienten aus dem Kanton E" fÃ¼nf Betten zugewiesen wurden. Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich teilte A mit Schreiben vom 12. September 2013 mit, dass der Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r Spitaleintritte ab dem 1. Januar 2014 nur noch im Umfang von zwei Betten FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Patienten mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich leisten werde; fÃ¼r Spitaleintritte vom 1. Oktober 2013 bis am 31. Dezember 2013 wÃ¼rden Ã¼berhaupt keine BeitrÃ¤ge fÃ¼r Patienten mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich mehr Ã¼bernommen, da bis Mitte August bereits FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r 2500 Pflegetage geleistet worden seien. Am 13. November 2013 verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"I. Es wird festgestellt, dass A nur mit fÃ¼nf Betten zulasten der OKP [Obligatorische Krankenpflegeversicherung] zugelassen ist. Dementsprechend beschrÃ¤nkt der Kanton ZÃ¼rich die FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ZÃ¼rcher Patienten von A wie folgt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) FÃ¼r Spitaleintritte im Rahmen der Spitalwahlfreiheit ab 1. Januar 2014 werden proportional zum bisherigen ZÃ¼rcher Patientenanteil jÃ¤hrlich fÃ¼r (aufgerundet) zwei PlÃ¤tze FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ZÃ¼rcher Allgemein-, Halbprivat- oder Privatversicherte geleistet (d.h. pro Jahr maximal 365x2=730 Pflegetage). In diesem Umfang sind fÃ¼r ausserkantonale Wahlbehandlungen nach Art. 41 Abs. 1bis KVG [Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung, SR 832.10], bei denen der Tarif der Klinik gleich hoch oder tiefer als der ZÃ¼rcher Referenztarif ist, keine Gesuche um Kostenbeteiligung des Kantons ZÃ¼rich erforderlich. DarÃ¼ber hinaus werden im Umfang von maximal drei zusÃ¤tzlichen PlÃ¤tzen FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ZÃ¼rcher Patienten geleistet, soweit diese Ã¼ber die OKP zu Lasten des Wohnkantons abzurechnenden PlÃ¤tze nicht durch Patienten aus andern Kantonen belegt sind und dies von der Klinik nachvollziehbar dargelegt wird. FÃ¼r solche Belegungen sind vor Klinikeintritt sÃ¤mtliche entsprechenden Nachweise einzureichen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) FÃ¼r Spitaleintritte im Rahmen der Spitalwahlfreiheit ab 1. Oktober 2013 bis 31. Dezember 2013 werden keine BeitrÃ¤ge fÃ¼r ZÃ¼rcher Patienten mehr Ã¼bernommen und sÃ¤mtliche Gesuche um KostenÃ¼bernahme abgelehnt."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zuvor hatte der Regierungsrat des Kantons E eine neue Spitalliste verabschiedet, welche hinsichtlich A neu einen mengenmÃ¤ssig nicht beschrÃ¤nkten Leistungsauftrag auf dem Gebiet X vorsah, und die neue Spitalliste in Kraft gesetzt. Dagegen erhob der Kanton ZÃ¼rich Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Dieses wies ein Gesuch von A um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2014 wies die Gesundheitsdirektion eine Einsprache von A ab und bestÃ¤tigte die VerfÃ¼gung vom 13. November 2013. In der Rechtsmittelbelehrung verwies sie auf die innert 30 Tagen beim Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zu erhebende Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 24. Februar 2014 liess A beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2014 aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Kanton ZÃ¼rich ohne BerÃ¼cksichtigung einer PlatzbeschrÃ¤nkung FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ZÃ¼rcher Patienten zu leisten habe; eventualiter sei festzustellen, dass der Kanton ZÃ¼rich wÃ¤hrend einer Ãbergangsfrist von zwei Jahren ohne BerÃ¼cksichtigung einer PlatzbeschrÃ¤nkung FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ZÃ¼rcher Patienten zu leisten habe; subeventualiter sei festzustellen, dass der Kanton ZÃ¼rich ab dem 1. Oktober 2013 bzw. einer Ãbergangsfrist kontinuierlich FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r fÃ¼nf Betten zu leisten habe, sofern ZÃ¼rcher Patienten nach diesen fÃ¼nf Betten gefragt hÃ¤tten. Der Regierungsrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 17. Juni 2015 teilweise gut, hob Dispositiv-Ziff. 1.b der VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2014 auf und ersetzte diese durch folgenden Wortlaut: "b) FÃ¼r Spitaleintritte im Rahmen der Spitalwahlfreiheit ab 1. Oktober 2013 bis 31. Dezember 2013 werden ohne MengenbeschrÃ¤nkung BeitrÃ¤ge fÃ¼r ZÃ¼rcher Patienten Ã¼bernommen, soweit die Ã¼brigen Voraussetzungen der Finanzierungspflicht nach KVG erfÃ¼llt sind"; im Ãbrigen wies der Regierungsrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 20. Juli 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie die VerfÃ¼gung vom 13. November 2013 (recte: 24. Januar 2014) aufzuheben. Es sei sodann festzustellen bzw. anzuordnen, dass der Kanton ZÃ¼rich ohne BerÃ¼cksichtigung einer PlatzbeschrÃ¤nkung FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r sÃ¤mtliche ZÃ¼rcher Patienten zu leisten habe; eventualiter sei festzustellen bzw. anzuordnen, dass der Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Dauer des Verfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids zuzÃ¼glich einer Ãbergangsfrist von zwei Jahren ohne BerÃ¼cksichtigung einer PlatzbeschrÃ¤nkung und nach Ablauf der Ãbergangsfrist fÃ¼r fÃ¼nf Betten FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ZÃ¼rcher Patienten zu leisten habe; subeventualiter sei festzustellen, dass der Kanton ZÃ¼rich nach Ablauf der Ãbergangsfrist fÃ¼r ZÃ¼rcher Patienten FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r fÃ¼nf Betten zu leisten habe. Sodann sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme umgehend anzuordnen, dass der Kanton ZÃ¼rich die kantonalen FinanzierungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Dauer des Verfahrens ohne BerÃ¼cksichtigung einer PlatzbeschrÃ¤nkung zu erbringen habe; schliesslich sei die Regierung des Kantons E in geeigneter Weise in das Verfahren mit einzubeziehen. Namens des Regierungsrats schloss die Staatskanzlei mit Vernehmlassung vom 20./21. August 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2015, die Beschwerde sowie das Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen seien abzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. September 2015 wurde das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen abgewiesen. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 21. September 2015 sowie der Gesundheitsdirektion vom 15./16. Oktober 2015 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. A verzichtete am 2. November 2015 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine eigene ZustÃ¤ndigkeit ebenso wie diejenige der Vorinstanz von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57, auch zum Folgenden). Soweit die Vorinstanz nicht zustÃ¤ndig war, gilt es die vorliegende Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (VGr, 21. September 2011, VB.2011.00496, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 1 Satz 1 in Verbindung mit § 3 VRG werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, sofern nicht besondere gesetzliche Bestimmungen die ZustÃ¤ndigkeit anders ordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit das Bundesrecht vorschreibt, dass Beschwerden aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts durch ein kantonales Versicherungsgericht beurteilt werden, ist hierfÃ¼r gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 (GSVGer, LS 212.81) das Sozialversicherungsgericht als einzige kantonale Gerichtsinstanz zustÃ¤ndig; dies gilt unter anderem insbesondere fÃ¼r Beschwerden nach Art. 56 des Bundesgesetztes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) in Verbindung mit dem Krankenversicherungsgesetz. Nach Art. 1 Abs. 1 KVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Krankenversicherung anwendbar, soweit das Krankenversicherungsgesetz nicht ausdrÃ¼cklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Keine Anwendung findet das ATSG nach Art. 1 Abs. 2 KVG auf die Zulassung und den Ausschluss von Leistungserbringern gemÃ¤ss Art. 35â40 und 59 KVG (lit. a), auf Tarife, Preise und Globalbudget gemÃ¤ss Art. 43â55 KVG (lit. b), auf die Ausrichtung der PrÃ¤mienverbilligung nach den Art. 65, 65a und 66a KVG sowie auf BeitrÃ¤ge des Bundes an die Kantone nach Art. 66 KVG (lit. c), auf Streitigkeiten der Versicherer unter sich gemÃ¤ss Art. 87 KVG (lit. d) sowie auf das Verfahren vor dem kantonalen Schiedsgericht gemÃ¤ss Art. 89 KVG (lit. e). </p> <p class="Erwgung2">Die gegenwÃ¤rtige Angelegenheit betrifft nicht einen konkreten Leistungsfall im Sinn von Art. 41 Abs. 1<sup><span>bis </span></sup>KVG â welcher in den Anwendungsbereich des ATSG fiele â, sondern es handelt sich der Sache nach um eine Tarifstreitigkeit zwischen Leistungserbringerin und Kanton im Sinn von Art. 49a Abs. 3 KVG, auf welche das ATSG nach Art. 1 Abs. 2 lit. b KVG keine Anwendung findet (vgl. hierzu BGr, 4. Februar 2014, 9C_905/2013, E. 3.1.2). Solche Anordnungen unterliegen nach Art. 53 Abs. 1 e contrario KVG auch nicht der Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach § 3 GSVGer beurteilt das Sozialversicherungsgericht endgÃ¼ltig Beschwerden und Klagen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, soweit dies die Gesetzgebung vorsieht. Darunter fallen nach lit. c unter anderem Beschwerden gemÃ¤ss Art. 65 KVG sowie § 26 des (kantonalen) EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 (EinfÃ¼hrungsgesetz [EG KVG, LS 832.01]). Nach § 26 lit. c EG KVG richtet sich das verwaltungsinterne Verfahren unter anderem betreffend Anordnungen der Direktion Ã¼ber ausserkantonale Hospitalisationen nach den Bestimmungen des ATSG. Gegen solche Entscheide kann nach § 27 EG KVG Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht erhoben werden. </p> <p class="Urteilstext">Das Sozialversicherungsgericht ist mit Beschluss vom 2. Dezember 2013 auf die Beschwerde einer Leistungserbringerin gegen eine entsprechende Anordnung der Gesundheitsdirektion nicht eingetreten, weil § 26 lit. c EG KVG nur Streitigkeiten zwischen der Direktion und einzelnen Versicherten, hingegen nicht Streitigkeiten zwischen dem Kanton und einer Leistungserbringerin betreffe (KV.2013.00105 E. 3). Das Bundesgericht hat eine dagegen erhobene Beschwerde abgewiesen, sich mangels rechtsgenÃ¼gender RÃ¼gen der damaligen BeschwerdefÃ¼hrerin indes mit der Auslegung des kantonalen Rechts durch das Sozialversicherungsgericht nicht befasst (BGr, 4. Februar 2014, 9C_905/2013, E. 3.2.2). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts damit nicht "hÃ¶chstrichterlich verneint" worden, weshalb sich eine eingehende Auseinandersetzung mit der Bedeutung von § 26 lit. c EG KVG aufdrÃ¤ngt. Eine solche Auseinandersetzung lÃ¤sst sich dem Beschluss des Sozialversicherungsgerichts nicht entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die hier strittige ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts ergab sich ursprÃ¼nglich aus a§ 27 EG KVG, der wie folgt lautete: "Gegen VerfÃ¼gungen der fÃ¼r das Gesundheitswesen zustÃ¤ndigen Direktion betreffend ausserkantonale Hospitalisationen kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde erhoben werden" (OS 55, 436 ff., 441). Diese Bestimmung war erst auf Antrag der Kommission ins EinfÃ¼hrungsgesetz aufgenommen worden (ABl 1999, 169 ff., 176); im Kantonsrat war sie unbestritten (Prot.-KR 1995â99, S. 15405). Nachdem das ATSG am 1. Januar 2003 in Kraft getreten war, musste das EinfÃ¼hrungsgesetz den neuen bundesrechtlichen Vorgaben angepasst werden. Der Regierungsrat wies in seinem Antrag vom 5. Juli 2006 darauf hin, dass das Krankenversicherungsgesetz diejenigen Bereiche von der Anwendbarkeit der Bestimmungen des ATSG ausnehme, welche nicht das VerhÃ¤ltnis der versicherten Person zur Krankenversicherung betrÃ¤fen. Die Rechtsprechung habe bis anhin nicht geklÃ¤rt, ob bei erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss EinfÃ¼hrungsgesetz, welche nicht die PrÃ¤mienverbilligung betrÃ¤fen, die Verfahrensbestimmungen des ATSG oder diejenigen des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts zur Anwendung kÃ¤men. Der Schluss liege aber nahe, dass der Kanton zur Festlegung des Verfahrens bei erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss EinfÃ¼hrungsgesetz zustÃ¤ndig sei. Jedenfalls fÃ¼r das Sozialversicherungsgericht gelte das ATSG, weshalb sich aufdrÃ¤nge, dieses auch fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren im Bereich des EinfÃ¼hrungsgesetzes fÃ¼r anwendbar zu erklÃ¤ren (ABl 2006, 836 ff., 845 f.). Im Kantonsrat fand keine Diskussion Ã¼ber die Vorlage statt (Prot.-KR 2003â07, S. 12347 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Wortlauts von § 26 lit. c EG KVG lÃ¤sst sich nicht darauf schliessen, dieser erfasse nur Streitigkeiten zwischen der Direktion und einzelnen Versicherten. Vielmehr umfasst er sÃ¤mtliche VerfÃ¼gungen der Direktion, welche eine ausserkantonale Hospitalisation zum Gegenstand haben. Dies zeigt sich umso deutlicher unter BerÃ¼cksichtigung des Wortlauts von a§ 27 KVG, der mit der Anpassung an das ATSG inhaltlich nicht verÃ¤ndert werden sollte. Insofern vermag auch die Argumentation der Vorinstanz nicht zu Ã¼berzeugen, die Ã¼brigen von § 26 EG KVG erfassten Sachverhalte betrÃ¤fen AnsprÃ¼che von Einzelpersonen, weshalb dies auch fÃ¼r ausserkantonale Hospitalisationen gelten mÃ¼sse. Die Vorinstanz verkennt, dass die Verfahrensbestimmungen fÃ¼r Anordnungen betreffend die ausserkantonale Hospitalisation ursprÃ¼nglich in einem eigenen Paragrafen geregelt waren und durch den Gesetzgeber nur im Sinne der Vereinheitlichung der Verfahrensbestimmungen, hingegen nicht im Hinblick auf eine EinschrÃ¤nkung des sachlichen Anwendungsbereichs in einer Bestimmung zusammengefasst wurden. In diesem Sinn fÃ¼hrte der Regierungsrat in seinem Antrag aus: "Da die Bestimmungen Ã¼ber die Rechtspflege (§§ 26 bis 29a) sowohl bezÃ¼glich des verwaltungsinternen Verfahrens wie auch bezÃ¼glich des Beschwerdeverfahrens vereinheitlicht werden, wird der Abschnitt VII (Rechtspflege) des EG KVG neu gegliedert [â¦]" (ABl 2006, 844).</p> <p class="Urteilstext">Sodann ergibt sich aus den AusfÃ¼hrungen in den Materialien, dass der kantonale Gesetzgeber bestrebt war, fÃ¼r Streitigkeiten im Bereich des Krankenversicherungsrechts ein einheitliches Verfahrensrecht vorzusehen und deshalb die Verfahrensbestimmungen des ATSG unabhÃ¤ngig davon zur Anwendung bringen wollte, ob es sich um ein bundesrechtlich oder ein kantonalrechtlich geregeltes Verfahren handle. Es ist nicht ersichtlich, weshalb Streitigkeiten betreffend die Abgeltung stationÃ¤rer Leistungen durch den Kanton nach dem erst per 1. Januar 2009 in Kraft getretenen Art. 49a KVG nicht unter den Anwendungsbereich von § 26 lit. c bzw. § 27 EG KVG fallen sollten. Eine gegenteilige LÃ¶sung erschiene auch deshalb widersinnig, weil dies dazu fÃ¼hrte, dass Entscheide betreffend die generelle Leistungspflicht des Kantons durch andere Rechtsmittelinstanzen zu Ã¼berprÃ¼fen wÃ¤ren als Entscheide betreffend die individuelle Leistungspflicht; damit bestÃ¼nde die Gefahr sich widersprechender Entscheide in der gleichen Angelegenheit.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich hÃ¤tte die in § 26 lit. c EG KVG geregelte ZustÃ¤ndigkeit betreffend ausserkantonale Hospitalisationen Ã¼berhaupt keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung, weil sich die Anwendbarkeit des ATSG fÃ¼r Streitigkeiten zwischen Patienten und dem Kanton schon aus Art. 41 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 e contrario KVG ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>§ 2 GSVGer zÃ¤hlte in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung die sachliche ZustÃ¤ndigkeit, dem Enumerationsprinzip folgend, abschliessend auf. Mit einer Gesetzesrevision im Jahr 2004 wurde dies geÃ¤ndert und neu eine Generalklausel eingefÃ¼hrt. Die neue Formulierung sollte sicherstellen, "dass das Sozialversicherungsgericht immer dann zur Beurteilung von Beschwerden und Klagen zustÃ¤ndig ist, wenn es sich um einen Fall aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts handelt und sich aus dem Bundesrecht (sozialversicherungsrechtliche Spezialgesetze oder allgemeines Bundesverwaltungsrecht) ergibt, dass auf kantonaler Ebene letztinstanzlich ein Gericht entscheiden muss" (Antrag der Kommission fÃ¼r Justiz und Ã¶ffentliche Sicherheit vom 18. November 2003, S. 13 [abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch/geschaefte/geschaefte.aspx?LaufNr=4070]; vgl. zum Ganzen auch Hans-Jakob Mosimann in: Christian ZÃ¼nd/Brigitte Pfiffner Rauber [Hrsg.], Gesetz Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2009, § 2 N. 2). Es entspricht demnach dem Willen des Gesetzebers, dass kantonal letztinstanzlich durch ein Gericht zu beurteilende AnsprÃ¼che sozialversicherungsrechtlicher Natur grundsÃ¤tzlich in die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts fallen. Auch dies spricht dafÃ¼r, § 26 lit. c EG KVG im vorstehend dargelegten Sinn auszulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Demnach fallen Streitigkeiten Ã¼ber die Abgeltung stationÃ¤rer Leistungen durch den Kanton in die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts. Die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Rekurs mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit somit nicht eintreten dÃ¼rfen. In diesem Sinn ist die Beschwerde abzuweisen und die Angelegenheit an das zustÃ¤ndige Sozialversicherungsgericht zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren AntrÃ¤gen die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Rekursentscheids verlangt, ergibt sich aus ihrer BeschwerdebegrÃ¼ndung, dass dies nur insofern beantragt wird, als damit der Rekurs abgewiesen wurde. Weil auch die Gesundheitsdirektion (der es dafÃ¼r bereits an der Legitimation fehlen dÃ¼rfte) den Rekursentscheid nicht angefochten hat, ist dieser im Umfang, in welchem der Rekurs gutgeheissen wurde, rechtskrÃ¤ftig. Daran Ã¤ndert auch die nunmehr feststehende sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz nichts, weil diese angesichts des Urteils des Sozialversicherungsgerichts jedenfalls nicht offensichtlich war und der Rekursentscheid damit nicht als nichtig erscheint (vgl. hierzu statt vieler RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz 2622 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der durch das Urteil des Sozialversicherungsgerichts und der jenem widersprechenden Rechtsmittelbelehrung der Gesundheitsdirektion entstandenen Unklarheit betreffend die ZustÃ¤ndigkeit rechtfertigt sich, die Gerichtkosten, soweit die Hauptsache betreffend, auf die Gerichtskasse zu nehmen. Hingegen sind die Gerichtskosten, soweit das mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. September 2015 abgewiesene Begehren um Anordnung vorsorglicher Massnahmen betreffend, der diesbezÃ¼glich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen und die Angelegenheit an das Sozialversicherungsgericht Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¼ der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>