<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00301</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208997&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00301</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmissbräuchliche Berufung auf nur noch formell bestehende Ehe Es besteht, nicht zuletzt wegen der psychischen Krankheit der Ehefrau des Beschwerdeführers, keine Hoffnung auf Wiederaufnahme der Ehe (E. 3). Obwohl sich der Beschwerdeführer gut in der Schweiz integriert hat, wiegen seine Interessen am weiteren Verbleib weniger schwer als die öffentlichen Interessen der Begrenzung des Ausländerbestandes und der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit (E. 4). Das Verwaltungsgericht stellt fest, dass das Beschleunigungsgebot im Verfahren vor dem Migrationsamt verletzt wurde (E. 5.1). Die übermässige Verfahrensdauer verschafft dem Beschwerdeführer jedoch keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E. 5.2). Die Kosten werden auf die Staatskasse genommen. UP gegenstandslos, URB abgewiesen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYL">ASYL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG">AUFLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANGLADESCH">BANGLADESCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIES ERMESSEN">FREIES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSE, VGL. SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">INTERESSE, VGL. SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEGATTE">SCHWEIZER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSKASSE">STAATSKASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. III ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. III ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. III GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10511" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00301</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1974, von C, reiste am 10. September 2001 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Am 14. Mai 2003 verheiratete er sich mit der um 19 Jahre Ã¤lteren Schweizer BÃ¼rgerin D. GestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) erteilte ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Das Asylgesuch wurde am 16. Dezember 2003 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde letztmals bis 13. Mai 2005 verlÃ¤ngert. Mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2008 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Es erwog im Wesentlichen, dessen Ehefrau habe mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2006 mitgeteilt, dass die eheliche Gemeinschaft bereits im MÃ¤rz 2004 aufgegeben worden sei und mit einer Wiederaufnahme nicht zu rechnen sei. A habe am 25. April 2006 das Trennungsdatum bestÃ¤tigt und festgehalten, dass die eheliche Beziehung trotz Trennung gut sei und er sich vorstellen kÃ¶nne, mit seiner Ehefrau wieder zusammenzuleben, sobald diese wieder gesund sei. Da aufgrund dieser Angaben nicht festgestanden habe, dass die Ehe offensichtlich gescheitert sei, sei Anfangs 2007 eine zweite Befragung durchgefÃ¼hrt worden, in der die Ehefrau ausgesagt habe, dass sie fÃ¼r die Ehe keine Zukunft sehe. A habe seine Aussage bestÃ¤tigt, dass die Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Ihm mÃ¼sse spÃ¤testens seit MÃ¤rz 2006 bewusst gewesen sein, dass keine Hoffnung auf Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft bestehe, weshalb er sich seither rechtsmissbrÃ¤uchlich auf die nur noch formell bestehende Ehe berufe. Der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sei entfallen, und aufgrund der kurzen Dauer der ehelichen Gemeinschaft sei A keine Aufenthaltsbewilligung im freien Ermessen zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Dezember 2008 erhob A Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts. Diesen wies der Regierungsrat am 22. April 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Juni 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Er beantragte ferner die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seiner AnwÃ¤ltin als unentgeltliche Rechtsvertreterin. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats in ihrer Vernehmlassung vom 17. Juni 2009 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen ab 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). Die Frage, ob ein Rechtsanspruch besteht, ist nicht Eintretensvoraussetzung, sondern Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) an die Stelle des ANAG getreten. Ãbergangsrechtlich richtet sich nur das Verfahren nach neuem Recht. Materiell bleibt auf Gesuche, welche â wie hier â vor 2008 gestellt wurden, gemÃ¤ss Art. 126 AuG bisheriges Recht anwendbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 ANAG besitzt der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat er Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Schweizer BÃ¼rgerin verheiratet ist, kann er sich grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch nach Art. 7 Abs. 1 ANAG berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auslÃ¤ndischer Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hÃ¤ngt im Allgemeinen nicht davon ab, ob die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG besteht allerdings dann kein Anspruch, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. Erfasst wird davon insbesondere die sogenannte Scheinehe. Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, braucht auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die nicht mehr mit ihrem schweizerischen Ehegatten zusammenleben, der Aufenthalt nicht auf jeden Fall weiterhin gestattet zu werden. Zu prÃ¼fen ist bei Vorliegen entsprechender Anhaltspunkte, ob sich die Berufung auf die Ehe als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (BGE 130 II 113 E. 4.2; BGE 128 II 145 E. 2.1; BGE 127 II 49 E. 5a mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt Rechtsmissbrauch allgemein dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die es nicht schÃ¼tzen will. Im Zusammenhang mit Art. 7 ANAG ist Rechtsmissbrauch anzunehmen, wenn sich der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige im fremdenpolizeilichen Verfahren auf eine Ehe beruft, die nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht, mit dem alleinigen Ziel, ihm eine Anwesenheitsberechtigung zu ermÃ¶glichen. Rechtsmissbrauch darf allerdings nicht leichthin angenommen werden, namentlich nicht schon deshalb, weil die Ehegatten nicht mehr zusammenleben oder ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist (BGE 131 II 265 E. 4.2). Der Gesetzgeber hat bewusst darauf verzichtet, die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung vom ehelichen Zusammenleben abhÃ¤ngig zu machen, weil die auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen nicht von der WillkÃ¼r ihrer schweizerischen Ehegatten abhÃ¤ngen sollen (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 31. August 2006, 2A.245/2006, E. 2.2, www.bger.ch). Die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist nicht schon dann zu verweigern, wenn der Ehewille des schweizerischen Ehegatten erloschen ist. Vielmehr wird vorausgesetzt, dass im massgebenden Zeitpunkt zwischen den Eheleuten keinerlei Gemeinschaft mehr besteht, Hoffnungen auf eine solche realistischerweise nicht mehr gehegt werden kÃ¶nnen und der auslÃ¤ndische Ehegatte sich darÃ¼ber im Klaren sein muss. Dessen Ehewille kann nicht als ausschlaggebend betrachtet werden, wenn die eheliche Gemeinschaft unwiderruflich beendet ist, d.h., wenn fÃ¼r ihn erkennbar keine Aussicht auf ein weiteres eheliches Zusammenleben mit dem schweizerischen Ehepartner mehr besteht, wobei es auf die Ursachen der Trennung nicht ankommt (vgl. BGE 128 II 145 E. 3.4; BGE 127 II 49 E. 5d; BGr, 20. September 2006, 2P.223/2006, E. 2.2.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Dass die Ehe nur noch formell und ohne Aussicht auf Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft besteht, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und kann daher bloss durch Indizien erstellt werden. Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Indizien kÃ¶nnen sowohl Ã¤ussere Gegebenheiten als auch innere VorgÃ¤nge, insbesondere den Willen der Ehegatten, betreffen. Erforderlich sind konkrete Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht mehr beabsichtigt bzw. auch aus der Sicht des auslÃ¤ndischen Ehegatten nicht mehr ernsthaft zu erwarten ist (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 7. Oktober 2004, 2A.567/2004, E. 2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegangen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsmissbrÃ¤uchlich auf eine nur noch formell bestehende Ehe beruft. Die Eheleute leben seit MÃ¤rz 2004 getrennt. GemÃ¤ss wiederholter Aussage der Ehefrau ist eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen ausgeschlossen. SpÃ¤testens seit MÃ¤rz 2006 ist dies dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst. Dass das Scheitern der Ehe nicht als Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten, sondern nicht zuletzt auf die psychische Krankheit der Ehegattin zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, spielt keine Rolle. Da keine Hoffnung auf Wiederaufnahme der Ehe besteht, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung des Anspruchs auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht auf die nur noch formell bestehende Ehe berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keine AnsprÃ¼che auf weiteren Verbleib in der Schweiz abzuleiten vermag, hat die Vorinstanz die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht gestÃ¼tzt auf Art. 4 ANAG im freien Ermessen beurteilt. Dabei ist sie zum Schluss gelangt, dass die Ã¶ffentlichen Interessen an der Begrenzung des AuslÃ¤nderbestandes und der BekÃ¤mpfung der Arbeitslosigkeit die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dazu macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er befinde sich seit dem 27. November 2003 ununterbrochen in der Schweiz, habe stets gearbeitet und verfÃ¼ge Ã¼ber einen einwandfreien Leumund. Ausserdem sei er weder im In- noch im Ausland straffÃ¤llig geworden. Er sei dem Staat nie zur Last gefallen, sondern habe im Gegenteil im VerhÃ¤ltnis zu seinem Einkommen sehr hohe UnterhaltsbeitrÃ¤ge an seine Ehefrau bezahlt, wÃ¤hrend er selber vom Existenzminimum lebte. Bei einer RÃ¼ckkehr in sein Heimatland erwarteten ihn Gewalt, Drohungen und Schutzgelderpressungen, da er in einen Landesteil zurÃ¼ckkehren mÃ¼sste, wo er als Hindu von den Muslimen, welche an der Macht seien, nicht geschont wÃ¼rde. Seine Mutter sei von den LokalmÃ¤chten bereits mehrfach heimgesucht und zu Geldzahlungen erpresst worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit sich die Beschwerde â wie hier â gegen die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung in freiem Ermessen richtet, darf das Verwaltungsgericht die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.). Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit ausgeschlossen (vgl. § 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten persÃ¶nlichen Interessen zeigen zwar auf, dass er sich grosse MÃ¼he gegeben hat, sich in der Schweiz zu integrieren, und dass er willig ist, fÃ¼r seine BedÃ¼rfnisse selber aufzukommen und sich den hiesigen VerhÃ¤ltnissen anzupassen. Sie wiegen jedoch nicht schwerer als die vom Regierungsrat angefÃ¼hrten Ã¶ffentlichen Interessen. Angesichts seines jungen Alters und der Tatsache, dass er in C aufgewachsen ist, seine Familie dort lebt und er mit den VerhÃ¤ltnissen vor Ort vertraut ist, erscheint eine RÃ¼ckkehr im vorliegenden Fall nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Regierungsrat hat sein Ermessen nicht unrechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ob sich der Vollzug der Wegweisung und die RÃ¼ckkehr nach C als zumutbar, mÃ¶glich und zulÃ¤ssig erweist, prÃ¼ft das Bundesamt fÃ¼r Migration im Rahmen des Entscheids Ã¼ber die Ausdehnung der Wegweisung auf das Gebiet der Schweiz (Art. 12 Abs. 3 letzter Satz in Verbindung mit Art. 15 Abs. 3 ANAG), wobei der BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur Stellungnahme erhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung am 25. April 2005. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erging am 5. November 2008, mithin rund dreieinhalb Jahre spÃ¤ter. In seiner VerfÃ¼gung hielt das Migrationsamt zwar fest, dass aufgrund der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gesagt werden kÃ¶nne, dass die Ehe offensichtlich gescheitert sei, weshalb Anfang 2007 eine zweite Befragung durchgefÃ¼hrt wurde. Selbst die DurchfÃ¼hrung einer zweiten Befragung rechtfertigt jedoch bei diesem nicht sehr komplexen Fall nicht eine dreieinhalbjÃ¤hrige Verfahrensdauer. Zwischen dem Empfang der Antworten der Ehefrau zur zweiten Befragung am 10. April 2007 und dem Schreiben an den BeschwerdefÃ¼hrer am 28. November 2007 ist keine AktivitÃ¤t des Migrationsamts aktenkundig. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 7. Dezember 2007 Stellung bezogen hatte, verging wiederum mehr als ein halbes Jahr, bis das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau am 29. Juli 2008 zu einer erneuten (dritten) Befragung aufbot. Mit diesem Verhalten verletzte das Migrationsamt den in <span>§ 4a VRG und Art. 29 Abs. 1 BV verankerten Grundsatz der befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung (Beschleunigungsgebot). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer vermag dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu vermitteln. Wie bereits festgestellt wurde (s. vorne, E. 4), erweist sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auch zum heutigen Zeitpunkt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig<span>. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der Verletzung des Beschleunigungsgebots keine EventualantrÃ¤ge gestellt hat, muss sich das Verwaltungsgericht mit der Feststellung der Verletzung begnÃ¼gen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der festgestellten Verletzung des Beschleunigungsgebots rechtfertigt es sich, die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Damit erweist sich das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden erledigt abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>