<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00717</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219799&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00717</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach dem Wegzug des originär aufenthaltsberechtigten Ehegatten.<br/><br/>[Am Tag der Bewilligungserteilung an die weissrussische Beschwerdeführerin zwecks Verbleibs beim italienischen Ehemann erhielt die Bewilligungsbehörde Kenntnis von dessen Abmeldung nach Italien, worauf es die soeben erst erteilte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrief.]<br/><br/>Verneinung eines freizügigkeitsrechtlichen oder ehelichen Aufenthaltsrechts nach dem Wegzug des originär Aufenthaltsberechtigten Ehegatten nach Italien (E. 2.2 und 2.3).<br/><br/>Aufgrund der bestenfalls durchschnittlichen Integration der Beschwerdeführerin ist auch kein schwerwiegender persönlicher Härtefall ersichtlich, zumal sie sich zeitweise nur aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihr eingelegen Rechtsmittel bzw. der ihr angesetzten Ausreisefristen in der Schweiz aufhalten durfte und einem solchermassen prekären Aufenthalt nur eine beschränkte integrierende Wirkung zugesprochen werden kann. Auch die politische Lage in Belarus steht ihrer Wegweisung nicht entgegen (E. 2.4 ff.).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 3 und 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELARUS">BELARUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ITALIEN">ITALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGZUG">WEGZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISSRUSSLAND">WEISSRUSSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I lit. A VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45330" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00717</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1985 geborene weissrussische StaatsangehÃ¶rige A hielt sich in den Jahren 2007 bis 2010 mehrmals als TÃ¤nzerin in der Schweiz auf. Nachdem sie am 1. Oktober 2010 erneut in die Schweiz eingereist war, heiratete sie am 27. Oktober 2010 den 1965 geborenen Schweizer C, worauf ihr von den Schwyzer MigrationsbehÃ¶rden eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die eheliche Gemeinschaft am 29. Januar 2012 aufgegeben und die Ehe am 2. Mai 2016 (Rechtskraftdatum) geschieden worden war, verweigerten ihr das Amt fÃ¼r Migration des Kantons Schwyz am 18. Mai 2016 eine weitere BewilligungsverlÃ¤ngerung und die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden am 23. MÃ¤rz 2018 letztinstanzlich durch das Bundesgericht (2C_460/2017) abgewiesen, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. Juli 2018.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juni 2018 heiratete A in Tschechien den 1967 geborenen italienischen StaatsangehÃ¶rigen D. Nachdem diesem in der Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt worden war, erhielt auch A am 17. Juli 2018 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Gleichentags erhielt das Migrationsamt die Meldung, dass sich D per 13. Juli 2018 nach Italien abgemeldet hatte. Da das Migrationsamt mit dem Wegzug des Ehegatten auch das hiervon abgeleitete Anwesenheitsrecht von A als erloschen erachtete, widerrief es am 26. MÃ¤rz 2019 deren Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 25. Mai 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. Oktober 2019 ab, soweit sie auf diesen eintrat. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 3. Dezember 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. November 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sowie von einer Ausweisung (recte: Wegweisung) abzusehen. Weiter sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2019 erwog das Verwaltungsgericht, dass der Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Zugleich zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gab den Vorinstanzen Gelegenheit zur Stellungnahme. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt in der Folge nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammenfassend geltend, dass sie aufgrund ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz verwurzelt sei, sie die Integrationskriterien von Art. 58a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) erfÃ¼lle und die Verweigerung ihres weiteren Aufenthalts deshalb Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verletze. Zudem liege aufgrund ihrer Ã¼berdurchschnittlichen Integration und den in ihrer Heimat zu erwartenden Wiedereingliederungsschwierigkeiten ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) widerrufen werden, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt sind. Hat der aus einem EU-Staat stammende und hier frÃ¼her lediglich aufenthaltsberechtigte Ehegatte kein Anwesenheitsrecht mehr in der Schweiz, steht die VerlÃ¤ngerung der hiervon (abgeleiteten) Aufenthaltsbewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen nach der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde (Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; <span>BGE 144 II 1 E. 4.7; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.1.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin mit einem italienischen StaatsangehÃ¶rigen verheiratet ist, kann sie sich nach dessen Wegzug nach Italien weder auf ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) noch auf ihr in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tztes Recht auf Familienleben berufen. Da die in der Schweiz gelebte eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hat und der Aufenthalt ihres Ehemannes in der Schweiz beendet ist, kann sie sich unabhÃ¤ngig von ihrer hiesigen Integration auch nicht auf ein nacheheliches Aufenthaltsrecht im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bzw. Art. 77 Abs. 1 lit. a </span>der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) <span>berufen (vgl. hierzu auch BGE 144 II 1 E. 4.7; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.1.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Ein nacheheliches Aufenthaltsrecht im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE wird vor Verwaltungsgericht nicht behauptet und ist aufgrund der dargelegten Sachlage auch nicht ersichtlich. Es kann diesbezÃ¼glich auf die nicht weiter bestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. § 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann von den Zulassungsvorschriften nach Art. 18â29 AIG abgewichen werden, um unter anderem einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall Rechnung zu tragen. Dieser wird in Art. 31 VZAE nÃ¤her konkretisiert, wonach insbesondere der Integrationsgrad, das bisherige Legalverhalten, die familiÃ¤ren und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die WiedereingliederungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung2">Sodann lÃ¤sst sich aus Art. 8 Abs. 1 EMRK und dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ein Anwesenheitsanspruch aus dem Recht auf Privatleben ableiten, sofern besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen (BGE 144 I 266 E. 3.4; BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Hierbei kann nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Umgekehrt sind konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen bei einer ordentlichen Aufenthaltsdauer von unter zehn Jahren nur zu vermuten, wenn eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration mit engsten sozialen Beziehungen vorliegt, namentlich auch in sprachlicher, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt weniger als 10 Jahre in der Schweiz, wobei die Dauer ihres Aufenthalts zu relativieren ist, da sie sich von Mai 2016 bis Juni 2018 und erneut ab MÃ¤rz 2019 lediglich aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihr eingelegten Rechtsmittel bzw. der ihr angesetzten Ausreisefristen in der Schweiz aufhalten durfte. Einem solchermassen prekÃ¤ren Aufenthalt kann nur eine beschrÃ¤nkte integrierende Wirkung zugesprochen werden, musste die BeschwerdefÃ¼hrerin doch in dieser Zeit stets mit ihrer Wegweisung rechnen (vgl. BGr, 24. MÃ¤rz 2016, 2C_833/2015, E. 1.4; BGE 137 II 1 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist weder Betreibungen noch strafrechtliche Verfehlungen auf, musste noch nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und war wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts zumindest zeitweise erwerbstÃ¤tig. Sodann kann davon ausgegangen werden, dass sie aufgrund ihres jahrelangen Aufenthalts inzwischen auch die deutsche Sprache beherrscht. Ihre hiesige Integration geht jedoch keineswegs Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus, zumal die Beachtung der hiesigen Ordnung und eine sprachliche sowie wirtschaftliche Integration im Sinn der Integrationskriterien von Art. 58a AIG grundsÃ¤tzlich erwartet werden kÃ¶nnen. Aufgrund der Dauer ihres Aufenthalts und ihrer jedenfalls nicht Ã¼berdurchschnittlichen Integration sind konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen weder zu erwarten noch werden solche substanziiert dargelegt. Damit entfÃ¤llt auch ein Bleiberecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Aufgrund der bestenfalls durchschnittlichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall ersichtlich: Trotz ihrer langen Landesabwesenheit dÃ¼rfte ihr ihre weissrussische Heimat nach wie vor vertraut sein, wo sie aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Ã¼berdies eigenen Angaben zufolge weiterhin Kontakt zu ihren in Belarus verbliebenen FamilienangehÃ¶rigen, welche ihr dort bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnten. Wie sich aus entsprechenden VisumsantrÃ¤gen ergibt, hat sie ihre Heimat regelmÃ¤ssig aus familiÃ¤ren GrÃ¼nden besucht. Zudem unterhielt sie gemÃ¤ss einem in den Akten liegenden Handelsregisterauszug, den diesbezÃ¼glich unwidersprochen gebliebenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und den AusfÃ¼hrungen in einem Entscheid des Verwaltungsgerichts Schwyz vom 29. MÃ¤rz 2017 auch nach ihrer Einreise in die Schweiz Ã¼ber einen von ihr mitgegrÃ¼ndeten Handelsbetrieb geschÃ¤ftliche Kontakte zu ihrem Heimatland. Im MÃ¤rz 2012 schloss sie in Belarus eine AbschlussprÃ¼fung als â¦ ab. Die wirtschaftliche Lage in ihrer Heimat ist zwar schwierig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt aber nicht substanziiert dar, weshalb ihre Lebens- und Daseinsbedingungen durch ihre Wegweisung im gesteigerten Mass infrage gestellt sein sollten, zumal von der schwierigen Wirtschaftslage in Belarus sÃ¤mtliche dort lebenden Einwohner in gleicher Weise betroffen sind (vgl. BGr, 24. <span>April 2015, 2C_870/2014, E. 2.3; BGE 119 Ib 33 E. 4a; BGE 117 Ib 317 E. 4a).</span><span> </span>Auch die problematische politische Lage in Belarus steht einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entgegen (vgl. z.B. BVGr, 25. April 2019, E-4108/2017, E. 9.4). Ebenso wenig ergibt sich ein HÃ¤rtefall aus der Abschottung und restriktiven Visa-Politik ihres Heimatlandes, selbst wenn hierdurch die ErwerbsmÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls eingeschrÃ¤nkt werden. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bereits 2018 rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen (vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017). Die politische Lage in Belarus hat sich seither kaum verÃ¤ndert. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern sich die hiesige Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin seither massgeblich vertieft haben sollte. Sie ist damit in der Schweiz noch nicht derart verwurzelt und ihrer weissrussischen Heimat entfremdet, als dass ihr die Wiedereingliederung in Belarus nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Damit entfÃ¤llt auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 VZAE.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erscheint damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und es ist den Vorinstanzen keine pflichtwidrige AusÃ¼bung ihres Ermessens vorzuwerfen. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nach dem AusgefÃ¼hrten nicht ersichtlich. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr nach Belarus zuzumuten ist, kann offenbleiben, ob sie Ã¼berdies nicht auch bei ihrem italienischen Ehemann in Italien Wohnsitz nehmen kÃ¶nnte. Ebenso wenig zu klÃ¤ren ist, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin sich allenfalls auch in Russland niederlassen kÃ¶nnte, weshalb ihre diesbezÃ¼glichen Vorbringen zu angeblichen russischen Ressentiments gegenÃ¼ber weissrussischen Frauen fÃ¼r das vorliegende Verfahren ohne Relevanz sind. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>