<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00426</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Kathrin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hässig</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lätsch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> + </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hässig</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ALSA PK unabhängige Sammelstiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Assurinvest</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 20, 8732 Neuhaus SG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt vom 1. September 2015 bis zum 20. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bauarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei der letzte Arbeitstag am 12. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/55/1-7 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ultiples </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Wirbelfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/56; Urk. 11/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Hilfsmitteln bei der Invalidenversicherung angemeldet hatte (Urk. 11/48), erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 20. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 (Urk. 11/53) Kostengutsprache für Rumpforthesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2016 bis zum 31. Januar 2018.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. Oktober 2016 mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes derzeit keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein internistisch-orthopädisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/83/1-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/92; Urk. 11/97) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befristete ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar bis zum 30. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 11/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Januar 2017 eine unbefristete ganze Rente auszurichten, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere zur Einholung eines externen orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachtens, eventuell ergänzt durch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Evaluation der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und neuen Verfügung über den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch an die IV-Stelle zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. August 2018 (Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden antragsgemäss (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17) wurde die ALSA PK unabhängige Sammelstiftung zum Prozess beigeladen. Die Beigeladene verzichtete mit Eingabe vom 30. August 2019 (Urk. 19) auf das Einreichen einer Stellungnahme, was den Parteien am 2. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="XX031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu erhalten oder zu verbessern; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer befristeten ganzen Rente von Januar bis September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung (Urk. 2) damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die medizinischen Unterlagen ab Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 gesundheitliche Einschränkungen bestanden hätten und seither eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen sei von einer guten körperlichen Belastbarkeit auszugehen. In einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit bestehe ab Juli 2017 eine 50%ige und ab September 2017 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Hinsichtlich der durch den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt festgelegten höheren Arbeitsunfähigkeit handle es sich um eine andere Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung des gleichen Sachverhaltes. Durch die Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samte Aktenlage und der bisherige Krankheitsverlauf zutreffend gewürdigt worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Es seien fachspezifische Untersuchungen erfolgt, aus welchen die Gutachter ihre jeweiligen Schlussfolgerungen gezogen hätten und die Untersuchungsbefunde seien in den Gutachten ausführlich dokumentiert. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach bestehe nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablauf des g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esetzlichen Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Januar bis September 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % Anspruch auf eine ganze Rente, ab September 2017 liege nur noch ein Invaliditätsgrad von 8 % vor, weshalb ab dann kein Anspruch mehr auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Rente bestehe (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er weiterhin krankheitsbedingt zu 100 % arbeitsunfähig sei und zwar auf dem gesamten Arbeitsmarkt für jegliche Tätigkeit und entsprechend Anspruch auf eine unbefristete ganze Rente habe. So sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten widersprüchlich und berücksichtige seinen effektiven, aktuellen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand und seine effektive arbeitsbezogene Leistungsfähigkeit nicht korrekt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb dem Gutachten kein Beweiswert zukomme und nicht darauf abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dürfe. Auch stehe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten im Widerspruch zur Beurteilung der behandelnden Ärzte (S. 3 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit umstritten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 29. Juni 2016 (Urk. 11/27) ein multiples </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a Stadium III, einen Status nach Morbus Scheuermann sowie ein benig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Prostatasyndrom Stadium II als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Es sei eine problemlose Knochenmarkspunktion durchgeführt worden (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete am 27. Februar 2017 (Urk. 11/72/8-9) über die gleichentags durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Ganzkörper-Computertomographie (CT) zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelomabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte diesbezüglich aus, dass im Vergleich zum Vor-CT vom 2. Februar 2016 - in welchem eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteolytische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Metastasierung sämtlicher Skelettab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitte, eine pathologische Fraktur des Brustwirbelköpers (BWK) 10, eine grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts des Lendenwirbelkörpers (LWK) 4 sowie multiple kleinere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteolysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesamten Wirbelsäule und auch teilweise pathologische Frakturen der Rippen festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 11/7/2-3 = Urk. 11/15/6-7) - keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteolysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Skelett aufgetreten seien. Die bereits bestehenden Läsionen seien nicht grösser geworden und als Hinweis auf eine beginnende Reparation sklerotisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Rippen zeigten ebenfalls eine Reparationstendenz (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Häma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Mai 2017 (Urk. 11/72/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass er den Beschwerdeführer seit Februar 2016 behandle (Ziff. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultiples </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erstdiagnose Januar 2016) als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine Prostatahyperplasie und einen Morbus Scheuermann als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Ziff. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem berichtete er von pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWK 10 und an den Rippen, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteolysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Frakturgefahr am BWK 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine sitzende Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer in der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in geringer Stundenzahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise möglich (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrem Bericht vom 20. Juni 2017 (Urk. 11/76/1-3) aus, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär sei (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte ein multiples </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erstdiagnose Februar 2016) sowie eine pathologische Fraktur BWK 10 (Erstdiagnose Januar 2016) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). Im aktuellen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand könne der Beschwerdeführer nicht als Maurer tätig sein. Auch eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit erscheine schwierig, da er körperlich nicht belastbar sei (Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 17. August 2017 über die am 18. Juli 2017 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelomabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/83/41-43) und führte diesbezüglich aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum CT vom 27. Februar 2017 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein stationäres Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteolysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Grösse und Anzahl gezeigt habe, jedoch eine zunehmende Plattwirbelbildung von BWK 10 gepaart mit einer zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unschärfe und Assimilation zu BWK 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffällig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteloyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in BWK 11 mit Destruktion der dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortikalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CT-morphologisch hochgradiger Verdacht auf ein nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwachs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weichteilplus des Tumors vor. Zur weiteren Beurteilung, ob sich der Befund im Bereich BWK 10/BWK 11 tatsächlich verschlimmert habe, werde ein erneutes MRI empfohlen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Onkologie, berichtete am 14. September 2017 über das am 22. August 2017 durchgeführte MRI der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/83/44-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und führte diesbezüglich aus, dass keine Hinweise für ein intraspinal wachsendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlägen. Demzufolge befinde sich der Beschwerdeführer weiterhin in einer kompletten Remission, leide aber unter Rückenschmerzen, welche die körperliche Belastung erschwerten (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izin, und Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegebene internistisch-orthopädische Gutachten am 26. Oktober 2017 (Urk. 11/83/1-35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannten dabei folgende Diagnose mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. D):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiples </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kappa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstdiagnose Anfang 2016 bei BWK-Fraktur, Stadium III A nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Salmon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Durie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2016 laborchemisch Nachweis freier Kappa-Leichtketten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chemotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bortezomib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cyclophosphamid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dexamethason</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anschliessend Hochdosis-Chemotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mephalan</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">autologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> periphere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stammzellretransfusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 2. Juni 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> seit 17. Juli 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Rückenschmerzen bei Plattwirbel BWK 10 und Läsion im rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pedikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von LWK 4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nannten die Gutachter eine Prostatahyperplasie sowie Übergewicht (BMI 28 kg/m2) als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. D).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten zunächst fest, dass das multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in kompletter Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mission sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer Bildgebung am 18. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteolysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Grö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse und Anzahl stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Erwähnenswert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch, dass bei der jetzigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung das beta-2-Mikroglobulin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C-reaktive Protein (C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Normbereich gelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Übereinstimmung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen mehrstündigen Spaziergängen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei bisherigem gutem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansprechen auf die Chemotherapie vom Erreichen einer inzwischen guten körperlichen Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Andererseits würden Rückenschmerzen persistieren. Im Rahmen der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung habe sich eine frei bewegliche BWS mit harmonischer Kyphose gezeigt. Eine Klopf- und Druckschmerzangabe sei über den Dornfortsätzen und den Facettengelenken beidseits der BWK 10-12 erfolgt. Hinweise auf eine akute Reizung thorakaler Nervenwurzeln hätten jedoch bei fehlender Schon- und Fehlhaltung und feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lendem paravertebralen Muskelhartspann nicht bestanden. Die angegebene Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">päs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesie an der Vorderseite des li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nken Ober-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzuordnen. Im aktuellen MRI der BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich bei zunehmender Plattwirbelbildung von BWK 10 im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Signalalterationen der übrigen Wirbelkörper im Vergleich mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraufnahmen dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt, bereits am 27. Februar 2017 und 18. Juli 2017 hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reparationsvorgänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt, die bereits b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehenden Läsionen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht grösser geworden und sklerotisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf eine beginnende Reparation. Aufgrund des vorliegenden klinischen und radiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsbefundes seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also gelegentlich auftretende, belastungsabhängige Schmerzen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich der unteren B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rustwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar (S. 9 Ziff. D). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend werde daher im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsens festgestellt, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen, körperlich schweren Tätigkeit als Bauarbeiter aufgrund der dauerhaft verbleibenden Minderbelastbarkeit im Bereich der unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren BWS zu 100% arbeitsunfähig sei. In einer leidensadaptierten Tätigkeit werde bei einem gering erhöhten Pausenbedarf von einer 80%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen (S. 9 Mitte Ziff. D). Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit liege seit Januar 2016 vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Komplettremission sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert ab Juli 2017. Damit habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2016 bis Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: Juni) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgelegen, ab Juli 2017 werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Normalisierung der Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtbaren beginnenden Reparaturvorgängen das Erreichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%igen Arbeitsfähigkeit mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allmählicher Steigerung bis auf eine 80%ige Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab September 2017 eingeschätzt. Die Prognose beim Beschwerdeführer müsse als unsicher angesehen werden. Eine Reihe von individuellen Faktoren sei eher günstig wie beispielsweise das Alter und der gute Allgemeinzustand. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zytogenetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnostik liege nicht vor. Ein Rezidiv sei also für die Zukunft nicht auszuschliessen, sodass weitere Kontrolluntersuchungen erforderlich seien. Andererseits könne man, wenn kein Rezidiv auftrete, mit einer weiteren Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung rechnen, so dass wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Tätigkeit erreicht werde. Eine erneute Begutachtung in zwei Jahren hierzu erscheine daher allenfalls sinnvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 10 Ziff. D). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 2. November 2017 (Urk. 11/85/5-6) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.7) ein Gesundheitsschaden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege, der sich längerfristig bzw. dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit auswirke. Aufgrund der persistierenden Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne der Beschwerdeführer seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgehen, es bestehe angestammt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierten, leicht wechselbelastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit erhöhtem Pausenbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nur geringe Einschränkungen zu verzeichnen, hier sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Unter der Annahme, dass weiterhin kein Tumor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidiv auftrete, könne davon ausgegangen werden, dass perspektivisch in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehen werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 20. November 2017 (Urk. 11/96 = Urk. 3/4) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass beim Beschwerdeführer vor dem Hintergrund der schweren somatischen Erkrankung mit erheblicher Funktionseinschränkung schon im All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag aus seiner Sicht weiterhin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche körperliche Invalidität vorliege, dies gelte auch für leichtere körperliche Arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die körperlichen Einschränkungen liessen sich in der körperlichen Untersuchung vollumfänglich objektivieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei stark motiviert, seine Situation zu verbessern, könne aber nicht einmal seine alltäglichen Verrichtungen zu Hause selbst tätigen. Aus diesem Grund sei eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit nicht nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 unten f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.-med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Februar 2018 (Urk. 11/110/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle sich hinsichtlich der durch den Hausarzt festgelegten höheren Arbeitsunfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes. Durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die gesamte Aktenlage und der bisherige Krankheitsverlauf zutreffend gewürdigt worden. Es seien fachspezifische Untersuchungen erfolgt, aus welchen die Gutachter ihre jeweiligen Schlussfolgerungen gezogen hätten und die Untersuchungsbefunde seien in den Gutachten ausführlich dokumentiert. Es werde daher empfohlen, an ihrer Stellungnahme vom 2. November 2017 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.8) festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Hämatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte am 22. Februar 2018 (Urk. 3/5) und am 23. März 2018 (Urk. 3/6) ein Zeugnis aus, in welchem er dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März bis zum 10. Mai 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, für Häma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie und für Medizinische Onkologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrer - nach Verfügungserlass erstellten - Stellungnahme vom 2. Mai 2018 (Urk. 3/3) aus, dass der Beschwerdeführer an einem multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befall insbesondere im Bereich der Wirbelsäule leide. Die Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule sei frakturgefährdet. Der Beschwerdeführer sei nur mobilisierbar, wenn er ein stabilisierendes Korsett trage, ansonsten sei die Wirbelsäule in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise belastbar. Die Spaziergänge seien lediglich mit Korsett möglich. Die Orthopädin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe anlässlich der Begutachtung (vgl. vorstehend E. 3.7) nur die MRI-Untersuchung der BWS vom August 2017 gehabt. Es werde empfohlen, dass die Kollegin sich auch die existierenden CT Aufnahmen des gesamten Skelettsystems anschaue, was sie offenbar nicht getan habe (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Tätigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter sei absolut unmöglich und frakturgefährdend. Die gutachterliche Schlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung einer stabilen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und es werde eine Zweitbegutachtung empfohlen. Dem Beschwerdeführer sei nur eine Bürotätigkeit zuzumuten, für die er nicht ausgebildet sei. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer befinde sich derzeit in einer guten Remission der Erkrankung, grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich handle es sich aber beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine nicht heilbare Erkrankung. Deshalb sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nach einem nicht absehbaren Zeitraum von Monaten bis Jahren ein Rezidiv bzw. einen erneuten Progress dieser Erkrankung erleiden werde. Die Prognose dieser Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung sei leider ungünstig (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet an einem multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit persistierenden Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies ist unbestritten und ergibt sich aus den Akten. Strittig und zu p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüfen ist hingegen, wie sich die Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt (vgl. vorstehend E. 2.1-2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die bisherige, körperliche schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Bauarbeiter aufgrund der dauerhaft verbleibenden Minderbelast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit im Bereich der unteren BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deshalb in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Januar 2016 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.1-2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stimmt denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit den Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2017 (vorstehend E. 3.4) und von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2018 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) überein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer angepas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine 50%ige und ab September 2017 eine 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird vom Beschwerdeführer bestritten (vgl. vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern zum Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt entgegen der Ansicht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) das Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper-CT zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelomabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelomabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juli 2017 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie die MRI-Untersuchung der BWS vom 22. August 2017 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Rahmen der Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s berücksichtigt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/83/1-35 S. 6 f. Ziff. B,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. S. 9 Ziff. D, S. 19 Ziff. 1.2, S. 25 Ziff. 6, S. 33 Ziff. 3 und 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7) erweist sich demnach als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädische Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten aus, dass sich im Rahmen der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegliche BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit harmonischer Kyphose gezeigt habe. Eine Klopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzangabe sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Dornfortsätzen und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tengelenken beidseits der BWK 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise auf eine akute Reizung thorakaler Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch bei fehlender Schon- und Fehlhaltung und fehlendem paravertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelhartspann nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angegebene Hypästhesie an der Vorderseite des linken Ober-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterschenkels sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzuordnen. Im mitgebrachten aktuellen MRI der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich bei zunehmender Plattwirbelbildung von BWK 10 im Übrigen deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Signalalterationen der übrigen Wirbelkörper im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich mit den Voraufnahmen dargestellt. Bereits am 27. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reparationsvorgänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, die bereits bestehenden Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht grösser geworden und sklerotisch als Hinweis auf eine beginnende Reparation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des vorliegenden klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und radiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchungsbefundes seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftretende, belastungsabhängige Schmerzen im Bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich der unteren BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. In Übereins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timmung mit den vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen mehrstündigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spazi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergängen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei bisherigem gutem Ansprechen auf die Chemotherapie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erreichen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzwischen guten körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Belastbarkeit auszugeben (Urk. 11/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-35 S. 33 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass seit der Diagnosestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine fachärztlichen orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten vorhanden seien. Die im Bericht der Onkologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2) getroffene Feststellung, dass eine sitzende Tätigkeit in Zukunft möglicherweise in geringer Stundenzahl möglich sei, widerspreche der inzwischen erreichten Fähigkeit des Beschwerdeführers zu täglichen ausgedehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Spaziergängen (Urk. 11/83/1-35 S. 34 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war in seiner Stellungnahme vom November 2017 (vorstehend E. 3.9) der Ansicht, dass beim Beschwerdeführer eine erhebliche körperliche Invalidität vorliege, die auch für leichtere körperliche Tätigkeiten gelte. Zudem erachtete er die gutachterlich attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Zudem legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb er die gutachterlich attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit als nicht nachvollziehbar erachtet und ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in welchem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang dem Beschwerdeführer noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar ist. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem ist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeinmediziner und verfügt nicht über einen entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzttitel, um den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich festzulegen. Sein Bericht vermag somit nichts am Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des nach Verfügungserlass erstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Onkologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2018 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt, dass </span><span id="VV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach ständiger Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der zur Zeit des Abschlusses des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht bezieht sich auf den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum vor und nach Verfügungserlass, weshalb er grundsätzlich zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers herangezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht aus, dass die Wirbelsäule des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers frakturgefährdet und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise belastbar und der Beschwerdeführer nur mit einem stabilisierenden Korsett belastbar sei, wobei Spaziergänge nur mit Korsett möglich seien. Sie erachtete zwar die gutachterliche Schlussfolgerung einer stabilen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als unverständlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging jedoch davon aus, dass ihm eine Bürotätigkeit zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die er jedoch nicht ausgebildet sei (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt zwar nicht explizit fest, in welchem Umfang der Beschwerdeführer einer Bürotätigkeit nachgehen kann, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen kann grundsätzlich von einer hochprozentigen Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer Bürotätigkeit ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nur aus dem Grunde nicht als möglich, da der Beschwerdeführer nicht über eine entsprechende Ausbildung verfüge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei handelt es sich jedoch um einen invaliditätsfremden Faktor, der nicht zu berücksichtigen ist. Vielmehr ist die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend zu verstehen, dass dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nur noch eine sehr leichte Tätigkeit zumutbar ist. Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag somit nichts am Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich vermögen auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgestellten Zeugnisse vom Februar und März 2018 (vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wonach der Beschwerdeführer vom 5. März bis zum 10. Mai 2018 zu 100 % arbeitsunfähig sei, nichts am Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens zu ändern, fehlt darin doch eine nähere Begründung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der internistische Gutachter Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die orthopädische Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügen über den entsprechenden Facharzttitel (vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 3.7), so dass sie grundsätzlich zur Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers befähigt sind. Das internistisch-orthopädische Gutachten erweist sich denn auch für die streitigen Belange um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Zudem wurde es in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der diesbezügliche Einwand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers (vorstehend E. 2.2) erweist sich somit als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dahingehend erstellt zu betrachten, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Januar 2016 nicht mehr zumutbar ist. In einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit liegt jedoch seit Juli 2017 eine 50%ige und ab September 2017 eine 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 21. März 2018 (Urk. 2) waren keine weiteren Abklärungen nötig, denn der medizinische Sachverhalt war lediglich in Bezug auf die Auswirkungen der Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit strittig. Da die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter unter Berücksichtigung derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt im Zeitpunkt der Verfügung zu überzeugen vermag, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren Abklärungen nötig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen aufgrund eines Einkommensvergleiches vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG unter anderem erst bei einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % (vgl. vorstehend E. 1.2), frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. vorstehend E. 1.3). Der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer ist seit Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb die einjährige Wartefrist per dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu laufen begann und Ende Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 endete. Nachdem sich der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 bei der Beschwerdegegnerin (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdegegnerin am 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Leistungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezug ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldet hatte (Urk. 11/6; vgl. Urk. 11/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt es beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestmögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbeginn im Januar 2017.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war zuletzt vom 1. September 2015 bis zum 20. Januar 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bauarbeiter in einem 100%-Pensum tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/55/1-7 Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bezifferte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2017 mit Fr. 58'968.-- (Urk. 2 S. 3; vgl. Urk. 11/84). Dabei stützte sie sich auf die Angaben des letzten Arbeitsgebers, wonach der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Landesmantelvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerische Bauhauptgewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LMV) 2016-2018 einen Stundenlohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 25.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. Monatslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 8.33 % verdient hätte (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 23. September 2016, Urk. 11/55/1-7 Ziff. 5.1-5.2). Aufgerechnet auf eine 40.5-Stunden-Woche und auf 52 Wochen pro Jahr ermittelte die Beschwerdegegnerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 58'968.-- für das Jahr 2017. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte bei der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ferienentschädigung von 13 % berücksichtigen müssen (Urk. 1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die Invaliditätsbemessung mit Stunden-, Monats- oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahreswerten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt wird,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i allen drei Vorgehensweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch dem Anspruch auf Ferien oder Ferien- und Feiertagsentschädigung Rechnung zu tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind im Lohn Ferien- und Feiertagsentschädigungen enthalten, müssen die entsprechenden Zeiten für Ferien und Feiertage von der (gesamtarbeitsvertraglich) vereinbarten Jahresarbeitszeit abgezogen werden, um das massgebende Erwerbseinkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ermitteln zu können (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_749/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. März 2014 E. 3.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basis-Stundenlohn von Fr. 25.85 ist demnach der Anteil des 13. Monatslohns von 8.33 % sowie ein Ferienzuschlag von 13 % zu addieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 1'869 Arbeitsstunden (2112 Stunden gemäss Art. 24 Abs. 2 LMV abzüglich der Ferienstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 243 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 34 Abs. 1 LMV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und nicht wie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> implizit geltend gemacht, mit der Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitszeit (vgl. Urk. 1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu multiplizieren, wobei ein Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59’1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1'869 x Fr. 31.65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2017 resultiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5.5</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">muth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kann seine angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr ausüben. Eine angepasste sehr leichte Tätigkeit ist ihm jedoch seit Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seit September 2017 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer von Januar bis Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Erwerbstätigkeit zumutbar war, beträgt das Invalideneinkommen für diesen Zeitraum Fr. 0.--. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Ermittlung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Juli 2017 rechtfertigt es sich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ektors gemäss LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Männern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total Männer, Kompetenzniveau 1, www.bfs.ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Schweiz), mithin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64’080</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Männern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2017 in der Höhe von 0.4 % (Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnindex 1993-2018, Tabelle T1.93, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnentwicklung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der durchschnittlichen wöchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41.7 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min.ch,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit) ergibt dies ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">07</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64’080</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 1.004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40 x 41.7) für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 bei einem 100%-Pensum, mithin rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33’535</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- bei einem 50%-Pensum und rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53’657</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- bei einem 80%-Pensum.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzug mit der Begründung, dass die gesundheitliche Einschränkung bereits in der MEDAS-Beurteilung berücksichtigt worden sei (vgl. Urk. 11/84). Dies ist nicht zu beanstanden und wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht substantiell gerügt (vgl. Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Verlaufe des Jahres 2017 stufenweise geändert bzw. verbessert hat (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind jeweils drei verschiedene Einkommensvergleiche vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Januar bis Juni 2017 kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Erwerbstätigkeit zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für diesen Zeitraum ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente begründende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitraum von Juli bis August 2017 ergibt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59’153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33’535</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25’618</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründenden Invaliditätsgrad von rund 43 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitraum ab September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59’153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53’657</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’496</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und damit einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die per Juli bzw. per September 2017 eingetretene Verbesserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach drei Monaten, mithin per Oktober bzw. per Dezember 2017 zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch das Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, Stand 1. Januar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend hat der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Januar bis September 2017 Anspruch auf eine ganze Rente und von Oktober bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Rentenanspruch mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zu teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist der Telefongesprächsnotiz der Beschwerdegegnerin vom 2. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 mit dem Sohn des Beschwerdeführers zu entnehmen, dass dieser nur schlecht Deutsch verstehe und nicht verstanden habe, um was es gehe. Er habe jedoch gesagt, sein Vater sei krank und könne nicht arbeiten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer deshalb keine aktive Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung bei der Stellensuche oder bot ihm diese an (Urk. 11/85 S. 7). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die blosse Telefongesprächsnotiz seitens der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin als Eingliederungsmassnahme (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kann seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr nachgehen, ihm sind nur noch leichte angepasste Tätigkeiten zumutbar (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb nicht ausgeschlossen werden kann, dass berufliche Massnahmen für eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt notwendig sind. Der Beschwerdeführer ist deshalb darauf hinzuweisen, dass er sich bezüglich beruflicher Massnahmen jederzeit bei der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Der Beschwerdeführer obsiegt nur in gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Umfang, weshalb es sich rechtfertigt, die Kosten dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 600.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 200.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten sind infolge bewil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei teilweisem Obsiegen ist praxisgemäss ein Anspruch auf eine Prozessentschädigung zu bejahen, wobei bei einem Teilerfolg, gemessen am Ergebnis der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides, grundsätzlich Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> red</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uzierte Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht (BGE 117 V 401).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte dem Gericht am 29. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von gesamthaft Fr. 2'198.80 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Höhe der Honora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als angemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zufolge teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführers hat die Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin davon einen Betrag von Fr. 549.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Prozessentschädigung zu bezah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Im Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrag von Fr. 1'649.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird die unentgeltliche Rechtsvertreterin aus der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht von § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, IV-Stelle, vom 21. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2018 dahingehend abgeändert, d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ass der Beschwerdeführer vom 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar bis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zum 30.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze Rente und vom 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober bis zum 30.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2017 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vierte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ls</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(Fr. 200.--) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die </span><span id="Text8"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegten Kosten von Fr. </span><span id="Text9"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen. Rechnung und Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dr. Kathrin Hässig, Rüti ZH,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine reduzierte Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">549.70</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im weitergehenden Umfang wird </span><span id="Text6"></span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führers, Rechtsanwältin Dr. Kathrin Hässig, Rüti ZH,</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">1’649.10</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Kathrin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hässig</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ALSA PK unabhängige Sammelstiftung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>