<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00853</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220947&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00853</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Kurzaufenthaltsbewilligung / Anwesenheitsrecht aufgrund eines gefestigten Konkubinats. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Abweisung eines Antrags auf Verfahrenssistierung zwecks Sachverhaltsergänzung mangels Entscheidrelevanz (E. 1.2). Freizügigkeitsrechtliche Verbleiberechte bei vorübergehender oder dauernder Arbeitsunfähigkeit: Die Beschwerdeführerin hat ihre freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids bereits verloren und eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit ist nicht hinreichend substanziiert worden bzw. mit der zugleich behaupteten Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt unvereinbar. Sodann sind andere freizügigkeitsrechtliche Ansprüche nicht ersichtlich (E. 2). Ein Anwesenheitsanspruch aufgrund des Anspruchs auf Achtung des Privatlebens entfällt vorliegend bereits aufgrund der relativ kurzen Anwesenheitsdauer und der hinter üblichen Integrationserwartungen zurückgebliebenen Integration der Beschwerdeführerin. Jedoch kann nach derzeitiger Aktenlage nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin sich aufgrund ihrer langjährigen partnerschaftlichen Beziehung zu einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Landsmann auf ein grundrechtlich geschütztes Anwesenheitsrecht berufen kann, weshalb die Sache zur Vermeidung eines Instanzenverlusts und zwecks weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Gegenstandslosigkeit, nachdem die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren nicht kostenpflichtig wird und die Kosten ihres Rechtsvertreters bereits vollumfänglich durch die zuzusprechende Parteientschädigung gedeckt erscheinen (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTE BEZIEHUNG">GEFESTIGTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61a Abs. V AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">§ 6 ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51385" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00853</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1984 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste im April 2016 mit ihrem deutschen Lebenspartner von Deutschland herkommend in die Schweiz, wo ihr am 4. August 2016 erstmals eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde, welche letztmals bis zum 28. September 2019 zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">A war nach ihrer Einreise in die Schweiz in wechselnden, kurzfristigen ArbeitseinsÃ¤tzen im Tieflohnbereich tÃ¤tig und dazwischen arbeitslos gemeldet oder aufgrund eines am 26. Juli 2018 auf dem Arbeitsweg erlittenen Unfalls arbeitsunfÃ¤hig geschrieben. Seit Anfang November 2019 geht sie weder einer Arbeit mehr nach, noch wird ihr Arbeitslosengeld ausbezahlt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. Februar 2019 wurde sie wegen IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege zu einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 400.- verurteilt. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug ihres damaligen Wohnortes vom 19. Juni 2018 wurden zahlreiche Betreibungen gegen sie eingeleitet und insgesamt neun Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 7'182.85 gegen sie erwirkt. Auch ihr Lebenspartner wurde wiederholt betrieben. </p> <p class="Urteilstext">Da A die maximale Aufenthaltsdauer fÃ¼r einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthalt zur Stellensuche erreicht und aufgrund zahlreicher versÃ¤umter BeratungsgesprÃ¤che von der Arbeitsvermittlung abgemeldet wurde, verweigerte ihr das Migrationsamt am 17. Juli 2020 eine weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. August 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. November 2020 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. Dezember 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Dezember 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) eine Aufenthaltsbewilligung bzw. eventualiter eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht stellte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2020 einen Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Eingang der vorinstanzlichen Akten oder mit dem Endentscheid in Aussicht und gewÃ¤hrte den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf Vernehmlassung. Auf telefonische Aufforderung reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. Januar 2021 seine Kostennote ein und stellte eine SachverhaltsergÃ¤nzung in Bezug auf von ihm beigezogenen SUVA-Akten in Aussicht, weshalb er darum ersuchen liess, mit einer Entscheidung bis zum 8. Februar 2021 zuzuwarten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin stellte mit Eingabe vom 6. Januar 2021 eine SachverhaltsergÃ¤nzung bzw. eine Stellungnahme zu Akten der SUVA in Aussicht, welche ihm in den nÃ¤chsten Tagen zugestellt wÃ¼rden. Da aufgrund der nachfolgenden ErwÃ¤gungen nicht davon auszugehen ist, dass diese Stellungnahme den Entscheid beeinflussen kÃ¶nnte, kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung darauf verzichtet werden, mit der EntscheidfÃ¤llung zuzuwarten und weitere Eingaben abzuwarten. Der sinngemÃ¤ss gestellte Antrag auf Verfahrenssistierung bis zum 8. Februar 2021 ist damit und im Interesse einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP]) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss oder sonstwie mittelos ist und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2020, VB.2020.00041, E. 2.1.3; VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AuG (heute AIG) das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Demnach erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer <i>Kurz</i>aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sechs Monate nach der unfreiwilligen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bzw. mit dem Ende der EntschÃ¤digungszahlungen aus der Arbeitslosenkasse (Art. 61a Abs. 1 Satz 1 und Art. 61a Abs. 2 AIG), sofern die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht auf eine vorÃ¼bergehende ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit, Unfall oder InvaliditÃ¤t zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist oder sich die Betroffenen auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht berufen kÃ¶nnen (Art. 61a Abs. 5 AIG). Die Regelungen von Art. 61a AIG regeln demnach nicht Konstellationen eines unfreiwilligen Stellenverlusts aufgrund vorÃ¼bergehender oder dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 62 AIG N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 bzw. Art. 12 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden bzw. selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Person eine (noch) gÃ¼ltige Aufenthaltserlaubnis nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall <i>vorÃ¼bergehend</i> arbeitsunfÃ¤hig geworden ist. Dies jedoch nur solange die Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit in absehbarer Zeit auch objektiv mÃ¶glich erscheint (vgl. EuGH, 26. Mai 1993, Rs. C-171/91, Rz. 14; "objektiv unmÃ¶glich ist, Arbeit zu erhalten"). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft <i>spÃ¤testens</i> nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) <br/> unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht. Dabei vermÃ¶gen BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3; kritisch hierzu Pirker, S. 1222 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Bei <i>dauernder</i> ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweizerischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung [EWG] Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191 mit Hinweisen). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGE 146 II 89 E. 4; vgl. auch die Differenzierung zwischen Arbeits- und ErwerbsunfÃ¤higkeit in Art. 6 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Wer sich auf ein Verbleiberecht im Sinn der genannten Bestimmungen berufen kann, behÃ¤lt seine als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGr, 16. Februar 2018, 2C_262/2017, E. 3.6.2). Sind in Bezug auf die behauptete dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit die IV-AbklÃ¤rungen noch im Gang, ist vor der FÃ¤llung des Bewilligungsentscheids im Zweifelsfall die VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen IV-Stelle abzuwarten (BGE 141 II 1 E. 4.2.1 unter Hinweis auf BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, aufgrund eines am 26. Juli 2018 auf dem Arbeitsweg erlittenen Unfalls teilweise sowie <i>vorÃ¼bergehend</i> arbeitsunfÃ¤hig zu sein und sich weiterhin um eine Anstellung zu bemÃ¼hen, weshalb sie ihre Arbeitnehmereigenschaft nicht verloren habe und sich weiterhin auf einen entsprechenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruch berufen kÃ¶nne. GemÃ¤ss Antwortschreiben ihres damaligen Arbeitgebers vom 29. August 2018 wurde ihr jedoch per 30. Juli 2018 "aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden" gekÃ¼ndigt. Sie war Ã¼berdies auch nach dem Unfallereignis vom 26. Juli 2018 noch eine Zeit lang in wechselnden Anstellungen erwerbstÃ¤tig und hat damit hinlÃ¤nglich gezeigt, dass ihre unfallbedingten Schulterbeschwerden keine nennenswerten EinschrÃ¤nkungen in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit bewirkt haben. Sodann erschliesst sich ihre grundsÃ¤tzliche Arbeits- und ErwerbsfÃ¤higkeit nach dem Unfallereignis auch aus ihrer Anmeldung bei der Arbeitslosenkasse, welche ihre Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt voraussetzt. In einem Schreiben vom 10. Oktober 2019 bestÃ¤tigte sie zudem gegenÃ¼ber dem Migrationsamt ausdrÃ¼cklich, ab November 2019 wieder voll arbeitsfÃ¤hig zu sein. Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ihre seit November 2019 bestehende UntÃ¤tigkeit auf dem Arbeitsmarkt nicht auf ihre unfallbedingten Schulterbeschwerden, sondern auf ihre chronische UnzuverlÃ¤ssigkeit und fehlende Motivation zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. So musste sie von der Arbeitslosenversicherung wiederholt sanktioniert werden und wurde ihr mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) vom 3. Dezember 2019 ein Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung ab dem 7. November 2019 verweigert, weil sie zu diversen Beratungsterminen ihres Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) unentschuldigt nicht erschienen ist und sie sich nicht ernsthaft um ihre Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt gekÃ¼mmert hatte. Ihre mangelhafte Kooperation mit dem RAV und ihre unentschuldigten Absenzen lassen sich ohnehin nicht mit ihrem Gesundheitszustand entschuldigen, da sie zumindest im Rahmen ihrer RestarbeitsfÃ¤higkeit verpflichtet gewesen wÃ¤re, sich um ihre Arbeitsintegration zu bemÃ¼hen bzw. dem RAV gegenÃ¼ber ihre behauptete ArbeitsunfÃ¤higkeit zu belegen. Demnach muss davon ausgegangen werden, dass sie ihre Arbeitslosigkeit <i>freiwillig</i> herbeigefÃ¼hrt hat, womit ihre Arbeitnehmereigenschaft erloschen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Selbst wenn zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen wÃ¼rde, dass diese ihre Arbeitsstelle(n) aufgrund des Unfallereignisses vom 26. Juli 2018 <i>unfreiwillig</i> verloren hatte und <i>vorÃ¼bergehend</i> arbeitsunfÃ¤hig war bzw. immer noch ist, konnte aufgrund ihres pflichtwidrigen Verhaltens gegenÃ¼ber dem RAV und der Dauer ihrer Arbeitslosigkeit bereits zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids nicht mehr in absehbarer Zeit mit einer Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit gerechnet werden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine <i>dauerhafte</i> ArbeitsunfÃ¤higkeit behauptet, fehlt es wiederum an einer hinreichenden Substanziierung und sind ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen unvereinbar mit der von ihr zugleich behaupteten grundsÃ¤tzlichen Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt. Ãberdies wurde ihr nie eine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert und erfolgte gemÃ¤ss Aktenlage auch keine Anmeldung bei der Invalidenversicherung. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte somit ihre freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids bereits verloren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Mangels VermÃ¶gen, Erwerbseinkommens oder anderer nennenswerter EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt die verschuldete BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel zur Finanzierung ihres Aufenthalts. Ihr ebenfalls verschuldeter Lebenspartner kann sie offenkundig nicht alimentieren, womit ein erwerbsloser Aufenthalt nach Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA ausser Betracht fÃ¤llt. Andere freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che sind nicht ersichtlich. Zu prÃ¼fen bleiben damit allfÃ¤llige AnsprÃ¼che aus dem Recht auf Privat- und Familienleben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><span>Aus einem Konkubinat kann sich ein entsprechender Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt (gefestigtes Konkubinat) oder </span><span>konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (</span>BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1; vgl. auch <span>BGE 135 I 143 E. 3.1).</span> AnknÃ¼pfend an die GrundsÃ¤tze des Ehegattenunterhaltsrechts kann bei einem partnerschaftlichen Zusammenleben von mindestens fÃ¼nf Jahren tendenziell von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden. (vgl. die Beispiele in BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.2 und <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.2 sowie die Regelung im Ehegattenunterhaltsrecht BGr, 4. August 2005, 5C.112/2005, E. 2.1). Nicht geeignet ist hingegen die tiefere HÃ¼rde des Sozialhilferechts, wo bereits nach zweijÃ¤hrigem Zusammenleben von einem gefestigten bzw. stabilen Konkubinat ausgegangen wird (vgl. VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 2.2 und BGE 129 I 1 E. 3.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt vorliegend bereits aufgrund der relativ kurzen Anwesenheitsdauer und der hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgebliebenen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin (BGE 144 I 266 E. 3.9). Bis auf ihre Konkubinatsbeziehung verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz auch Ã¼ber keine familiÃ¤ren Beziehungen, die unter das in den genannten Bestimmungen ebenfalls geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben fallen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unklar ist jedoch, ob ihre partnerschaftliche Beziehung zu einem hier lebenden Landsmann ihr allenfalls einen grundrechtlich geschÃ¼tzten Aufenthaltsanspruch verschaffen kÃ¶nnte: </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt gemÃ¤ss eigenen Angaben seit 8½ Jahren mit ihrem deutschen Partner im Konkubinat zusammen, davon 4½ Jahre in der Schweiz. Zumindest das Zusammenleben in der Schweiz ist in den Akten dokumentiert. Mit Blick auf die dargelegten GrundsÃ¤tze des Ehegattenunterhaltsrechts deutet die Dauer ihres Zusammenlebens grundsÃ¤tzlich auf ein stabiles, eheÃ¤hnliches Konkubinat hin. Sodann ergibt sich aus den Akten, dass das Paar wiederholt gemeinsame finanzielle Verpflichtungen eingegangen ist und der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar bereit war, fÃ¼r diese zu bÃ¼rgen. Bei ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 20. Februar 2018 gab sie an, verlobt zu sein. All dies deutet auf eine eheÃ¤hnliche Gemeinschaft hin, wenngleich das Paar weder gemeinsame Kinder hat noch ein Eheschluss unmittelbar bevorsteht. Sodann verfÃ¼gt der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine bis zum 20. April 2021 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und damit allenfalls auch Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Bis auf die nicht weiter belegte Gesamtdauer der Beziehung und die Dauer des Zusammenlebens in der Schweiz hat die vor Verwaltungsgericht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch keinerlei Angaben zur QualitÃ¤t ihrer Beziehung gemacht, obwohl sie sich spÃ¤testens aufgrund der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen hierzu hÃ¤tte veranlasst sehen mÃ¼ssen. Entgegen den Angaben in der Beschwerdeschrift kann auch keine Rede davon sein, dass das "Zusammenleben in einer eheÃ¤hnlichen Gemeinschaft" eine "ebenfalls unbestrittene Tatsache" sei. Vielmehr hat die Vorinstanz eine solche ausdrÃ¼cklich in Abrede gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit kann nach derzeitiger Aktenlage nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen partnerschaftlichen Beziehung zu einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Landsmann auf ein grundrechtlich geschÃ¼tztes Anwesenheitsrecht berufen kann. Allerdings lÃ¤sst die Aktenlage keine klaren RÃ¼ckschlÃ¼sse zur QualitÃ¤t und Dauer der Beziehung zu und ist das Dossier des Partners von der Vorinstanz offenbar auch nicht beigezogen worden, nachdem dieses nicht mit den vorinstanzlichen Akten dem Verwaltungsgericht eingereicht wurde. Wie sich aus den ErwÃ¤gungen des Strafbefehls vom 13. Februar 2019 und einer gleichentags ergangenen NichtanhandnahmeverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft See/Oberland erschliesst, soll es in der Beziehung bereits zu hÃ¤uslicher Gewalt gekommen sein, was deren StabilitÃ¤t weiter infrage stellt. Ãberdies ist unklar, ob der Aufenthalt des Partners in der Schweiz dauerhaft gesichert ist, nachdem dieser sich an der abgeurteilten Straftat der BeschwerdefÃ¼hrerin beteiligt hatte und selbst zahlreiche Male betrieben werden musste. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund dieser unklaren Sachlage und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts rechtfertigt es sich, das Verfahren zwecks weiteren AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird nach Beizug der migrationsamtlichen Akten des Partners darÃ¼ber zu entscheiden haben, inwieweit das Paar schriftlich oder mÃ¼ndlich zur QualitÃ¤t ihrer Beziehung zu befragen ist, sollte sich diese nicht bereits eindeutig aus den beizuziehenden Akten ergeben. Ãberdies ist zu untersuchen, wie lange das partnerschaftliche Zusammenleben insgesamt gedauert hat bzw. ob und wie lange die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor ihrer Ãbersiedlung in die Schweiz mit ihrem heutigen Partner zusammenwohnte. Sodann ist auch nÃ¤her zu erÃ¶rtern, inwieweit der Aufenthaltsstatus des Partners aufgrund von Delinquenz, Schuldenwirtschaft, allfÃ¤lliger Arbeitslosigkeit etc. gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte und dem Paar eine RÃ¼ckkehr in das gemeinsame Heimatland zumutbar ist. Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Partner sind dabei im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG verpflichtet, an der Sachverhaltserstellung mitzuwirken, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und ihre mangelhafte Kooperation bei der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'750.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung3">Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss kÃ¶nnen die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren jedoch mangels Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Selbiges gilt fÃ¼r das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, nachdem die diesbezÃ¼glichen Kosten bereits vollumfÃ¤nglich durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung gedeckt erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch vom 6. Januar 2021 um Verfahrenssistierung bis zum 8. Februar 2021 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>