<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00460</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209052&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00460</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzgesetz: Nichtgeltung der Gerichtsferien<br/><br/>Rechtsgrundlagen des rechtlichen Gehörs (E. 2.2).<br/>Angesichts der viertägigen Behandlungsfrist des Haftrichters (§ 9 Abs. 1 GSG) für die gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen bzw. den Entscheid über deren Verlängerung, Änderung und Aufhebung handelt es sich bei diesen Entscheiden um dringende Fälle im Sinne von § 140 Abs. 2 GVG, für welche die Gerichtsferien nicht gelten. Es ist als offensichtliches Versehen des Gesetzgebers zu werten, dass er beim Erlass des Gewaltschutzgesetzes nicht ausdrücklich auf die Nichtgeltung der Gerichtsferien für Verfahren nach diesem Gesetz hinwies (E. 3.2).<br/>Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers musste mit einer kurzfristigen Vorladung nach seinen Ferien rechnen, und seine angegebenen Ferienpläne wurden bei der Festsetzung der Anhörung berücksichtigt. Unter diesen Umständen verstösst die Berufung des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers auf die siebentägige Postabholfrist gegen Treu und Glauben. Die kurze Vorbereitungszeit auf die Anhörung verletzt § 175 Abs. 1 GVG ebenfalls nicht (E. 3.3). Die Haftrichterin verletzte demnach durch die kurzfristige Vorladung zur Anhörung, welche nicht vor der Anhörung zugestellt werden konnte, das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht (E. 3.4).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung an die Beschwerdegegnerin und Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGEND">DRINGEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 175 Abs. I GVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11487" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00460</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Kantonspolizei ZÃ¼rich,<br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">,</a> vertreten durch RA D<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 14. Juli 2009 als Massnahmen im Sinne des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegen A ein Kontaktverbot zu seiner Ehefrau C sowie ein Rayonverbot rund um deren Wohn- und Arbeitsort bis zum 28. Juli 2009. Die Haftrichterin des Bezirks E verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen am 23. Juli 2009 auf Gesuch von C ohne AnhÃ¶rung von A bis zum 28. Oktober 2009. Dagegen erhob A am 30. Juli 2009 Einsprache und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Haftrichterin vom 23. Juli 2009. Die Haftrichterin wies die Einsprache am 17. August 2009 ab und bestÃ¤tigte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (Kontaktverbot, Betretverbot) bis zum 28. Oktober 2009. Zudem gewÃ¤hrte sie C die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und verweigerte diese A. Diesem auferlegte sie die Gerichtskosten und verpflichtete ihn zur Bezahlung einer ProzessentschÃ¤digung an C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 31. August 2009 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, es sei in Aufhebung der haftrichterlichen VerfÃ¼gung vom 17. August 2009 das Verfahren zur DurchfÃ¼hrung der AnhÃ¶rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem beantragte er, es sei ihm "rÃ¼ckwirkend auf den 30. Juli 2009, eventualiter per heute die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen" und ihm ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Haftrichterin und die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten am 2. bzw. 4. September 2009 auf Vernehmlassung. C beantragte am 11. September 2009 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem sei ihr die ungeteilte unentgeltliche Rechtspflege mit der Unterzeichneten zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Haftrichterin. Er habe bereits in der Einsprache erwÃ¤hnt, wann er ferienabwesend sei. Die Vorladung zur AnhÃ¶rung vom 14. August 2009 sei am 11. August 2009 mittels A-Post verschickt worden und habe nicht vor dem AnhÃ¶rungstermin zur Kenntnis genommen werden kÃ¶nnen. Die zwei Tage bis zum AnhÃ¶rungstermin hÃ¤tten die siebentÃ¤gige Abholfrist fÃ¼r die mit eingeschriebener Post an seinen Rechtsvertreter verschickte Vorladung nicht abgedeckt. Der Rechtsvertreter habe erst am 19. August 2009 von der Vorladung Kenntnis erhalten. Damit seien er und sein Rechtsvertreter nicht gehÃ¶rig vorgeladen worden, womit sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei. Im Ãbrigen sei auch kein Grund ersichtlich, weshalb die Vorladung hÃ¤tte dringend sein sollen, da die Wirkungen des haftrichterlichen Entscheids sofort eintrÃ¤ten und die Einsprache keine aufschiebende Wirkung besitze.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Aus Art. 29 Abs. 2 BV leitet das Bundesgericht u.a. ein Recht auf rechtzeitige Vorladung zu einer gerichtlichen Verhandlung ab. Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, Art. 29 N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Wer ein Verfahren anhÃ¤ngig gemacht und so ein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet hat, muss mit behÃ¶rdlichen Zustellungen rechnen. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben hat er daher dafÃ¼r besorgt zu sein, dass ihm amtliche Urkunden reibungslos zugestellt werden kÃ¶nnen. Wird der Adressat in einem solchen Fall bei der versuchten Zustellung einer eingeschriebenen Sendung nicht angetroffen und daher eine Abholungseinladung in seinen Briefkasten oder sein Postfach gelegt, so gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Sendung in jenem Zeitpunkt als zugestellt, da die Post abgeholt wird. Geschieht dies nicht innerhalb der Abholfrist von sieben Tagen, gilt die Sendung als am letzten Tag dieser Frist zugestellt (BGE 115 Ia 12 E. 3a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Haftrichterin hatte die von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2009 angeordneten Schutzmassnahmen am 23. Juli 2009 ohne vorherige AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum 28. Oktober 2009 verlÃ¤ngert. Sein Rechtsvertreter ersuchte das Bezirksgericht E am 29. Juli 2009 telefonisch um rasche Zustellung der Verfahrensakten und erwÃ¤hnte dabei, dass er und der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 10. August 2009 in den Ferien seien. Am 11. August 2009 versuchte das Bezirksgericht mehrmals vergeblich, den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers und seine Stellvertreterin telefonisch zu erreichen. Auch den BeschwerdefÃ¼hrer selbst konnte das Bezirksgericht nicht erreichen. Schliesslich lud die Haftrichterin mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2009 zur Verhandlung am 14. August 2009 vor. Im Anschluss an die AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin 2 versuchte die Haftrichterin erneut vergeblich, den BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Rechtsvertreter telefonisch zu erreichen. Den Empfangsschein der Vorladung zur AnhÃ¶rung unterschrieb der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 19. August 2009. Er meldete sich am 18. August 2009 telefonisch beim Bezirksgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Haftrichterin die Gerichtsferien hÃ¤tte beachten mÃ¼ssen, denn sie setzte die AnhÃ¶rung auf den 14. August 2009 an. GemÃ¤ss § 140 Abs. 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) finden in der Zeit vom 10. Juli bis und mit 20. August sowie vom 20. Dezember bis und mit 8. Januar keine Verhandlungen statt; die gesetzlichen und die richterlichen Fristen stehen still. Vorbehalten bleiben dringende FÃ¤lle und vorsorgliche Massnahmen, das Verfahren vor Friedensrichter, das einfache und rasche Verfahren, das summarische Verfahren, das Rekursverfahren gegen familienrechtliche Entscheide der BezirksrÃ¤te sowie Verhandlungen und Fristansetzungen im Einvernehmen mit den Parteien (§ 140 Abs. 2 GVG). Den Parteien wird angezeigt, wenn eine Frist wÃ¤hrend den in Abs. 1 genannten Zeiten lÃ¤uft (Abs. 3). Die AufzÃ¤hlung in § 140 Abs. 2 GVG ist nicht erschÃ¶pfend und lÃ¤sst dem Richter bei der Auslegung des dringenden Falls einen gewissen Spielraum. FÃ¼r die Beurteilung der Dringlichkeit ist auf die Natur der hÃ¤ngigen Streitsache und nicht auf das einseitige Interesse einer Partei an einer FÃ¶rderung des Prozesses abzustellen (Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 140 N. 15). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 9 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 bzw. § 6 GSG hat der Haftrichter Ã¼ber Gesuche um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen bzw. um deren VerlÃ¤ngerung, Ãnderung und Aufhebung innert vier Arbeitstagen zu entscheiden. Diese Frist gilt gemÃ¤ss Weisung des Regierungsrats zum Gewaltschutzgesetz ab Eingang der Gesuche und wurde mit RÃ¼cksicht auf die AblÃ¤ufe und die Organisation der haftrichterlichen Verfahren so festgelegt. Da die HaftrichterÃ¤mter administrativ auf rasche Verfahren eingerichtet seien, sei es ihnen mÃ¶glich, sowohl die notwendigen Akten innert Frist beizuziehen als auch Vorladungen rasch und umgehend zuzustellen. Sollte eine polizeiliche Schutzmassnahme zu Unrecht erfolgt sein, so sei durch den raschen Entscheid diese unrechtmÃ¤ssige GrundrechtsbeschrÃ¤nkung innert KÃ¼rze wieder behoben (vgl. ABl 2005 S. 762 ff., 779 f.). Aus den AusfÃ¼hrungen in der Weisung des Regierungsrats geht hervor, dass die gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen bzw. der Entscheid Ã¼ber deren VerlÃ¤ngerung, Ãnderung und Aufhebung bewusst dem Haftrichter Ã¼bertragen wurde, um ein rasches Verfahren sicherzustellen. Aus der mehrfachen Betonung des zentralen Anliegens der Beschleunigung des Verfahrens wird deutlich, dass es sich bei den genannten Entscheiden um dringende FÃ¤lle im Sinne von § 140 Abs. 2 GVG handeln muss, fÃ¼r welche die Gerichtsferien nicht gelten. Diesen Schluss legt auch der Umstand nahe, dass die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen dÃ¼rfen (§ 6 Abs. 3 GSG). KÃ¤men die Gerichtsferien in einem konkreten Fall vollstÃ¤ndig zum Tragen, so wirkte sich die gerichtliche Beurteilung durch den Haftrichter und gegebenenfalls das Verwaltungsgericht lediglich noch auf eine Zeitspanne von ca. sechs Wochen aus. Damit wÃ¼rden die Schutzmassnahmen, welche einen nicht unwesentlichen Eingriff darstellen, unter UmstÃ¤nden bis zur HÃ¤lfte der mÃ¶glichen maximalen GÃ¼ltigkeitsdauer zu Unrecht bestehen oder fehlen. Dies wÃ¼rde dem Zweck der Schutzmassnahmen widersprechen, mÃ¶glichst rasch eine Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation herbeizufÃ¼hren (vgl. ABl 2005 S. 762 ff., 777). Es ist daher als offensichtliches Versehen des Gesetzgebers zu werten, dass er beim Erlass des Gewaltschutzgesetzes nicht ausdrÃ¼cklich auf die Nichtgeltung der Gerichtsferien fÃ¼r Verfahren nach diesem Gesetz hinwies. Die Haftrichterin hatte demnach bei der Festsetzung des AnhÃ¶rungstermins die Gerichtsferien nicht zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Empfangsschein der Vorladung zur AnhÃ¶rung vom 14. August 2009 wurde vom Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 19. August 2009 â mithin nach der AnhÃ¶rung â unterzeichnet. Er erklÃ¤rte gegenÃ¼ber dem Bezirksgericht telefonisch, er habe ursprÃ¼nglich Ferien nur bis am 10. August 2009 geplant. Nachdem er unbestrittenermassen gegenÃ¼ber dem Bezirksgericht erklÃ¤rt hatte, bis am 10. August 2009 ferienhalber abwesend zu sein, durfte dieses davon ausgehen, dass er ab 11. August 2009 wieder arbeite. Dies umso mehr, als der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im TelefongesprÃ¤ch vom 29. Juli 2009 eine Notfrist fÃ¼r die Einsprache bis 11. August 2009 verlangt hatte (die in der Folge aber nicht zum Tragen kam). Der Rechtsvertreter musste deshalb ab diesem Zeitpunkt damit rechnen, dass eine AnhÃ¶rung angesetzt werde, und zwar angesichts der viertÃ¤gigen Behandlungsfrist (§ 9 Abs. 1 GSG) sehr kurzfristig. Er hÃ¤tte daher mehr als unter normalen UmstÃ¤nden dafÃ¼r besorgt sein mÃ¼ssen, dass er bzw. ein Stellvertreter telefonisch und postalisch erreichbar ist. Unter diesen UmstÃ¤nden verstÃ¶sst die Berufung des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers auf die siebentÃ¤gige Zustellungsfrist gegen Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV), wurde doch die Ansetzung des AnhÃ¶rungstermins auf die FerienplÃ¤ne des Rechtsvertreters ausgerichtet, wie er sie angegeben hatte. Dieser hÃ¤tte zumindest die Haftrichterin Ã¼ber seine lÃ¤ngere Ferienabwesenheit als ursprÃ¼nglich geplant unverzÃ¼glich in Kenntnis setzen mÃ¼ssen, was er hingegen gar nicht versuchte. Im Ãbrigen belÃ¤sst es der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer allgemeinen Bestreitung der Nichterreichbarkeit seiner Vertretung. Es besteht indessen kein Grund, an den AbklÃ¤rungen der Vorinstanz zu zweifeln. Ãberdies geht seine e-mail-Adresse weder aus dem Briefkopf hervor noch lÃ¤sst sich aus den Akten ein Hinweis darauf entnehmen. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers war somit weder persÃ¶nlich noch Ã¼ber seine Substitutin erreichbar.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die Vorladung dem Rechtsvertreter unter diesen UmstÃ¤nden nicht zugestellt werden konnte, so kann darin keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Bezirksgericht gesehen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich das Verhalten seines Rechtsvertreters anrechnen lassen. Durch die kurzfristige Vorladung verletzte die Haftrichterin auch nicht § 175 Abs. 1 GVG, nach welchem die Vorladung â dringende FÃ¤lle vorbehalten â wenigstens fÃ¼nf Tage vor der Verhandlung zugestellt werden muss. Als dringender Fall gilt z.B. das RechtsÃ¶ffnungsverfahren, in dem innert fÃ¼nf Tagen entschieden werden muss (Hauser/Schweri, § 175 N. 7). Dementsprechend â und in Ãbereinstimmung mit der Bejahung eines dringenden Falls nach § 140 Abs. 2 GSG (vgl. E. 3.2) â muss auch die gerichtliche Beurteilung der angeordneten Schutzmassnahmen und der gerichtliche Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung der Schutzmassnahmen als dringlicher Fall im Sinne von § 175 Abs. 1 GVG betrachtet werden, gilt doch fÃ¼r diese Verfahren eine Behandlungsfrist von vier Arbeitstagen (§ 9 Abs. 1 GSG; vgl. auch VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00305, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Haftrichterin verletzte demnach durch die kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung, welche nicht vor der AnhÃ¶rung zugestellt werden konnte, das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Ob die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen durch die Haftrichterin gegeben waren bzw. sind, ist hier nicht zu Ã¼berprÃ¼fen, da sich der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers dazu nicht Ã¤usserte und dementsprechend lediglich einen Antrag auf RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur DurchfÃ¼hrung der AnhÃ¶rung stellte. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin 2 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts der HÃ¶he der von ihm bezogenen ArbeitslosenentschÃ¤digung auszugehen. Hingegen muss die Beschwerde als aussichtslos im oben beschriebenen Sinn gewertet werden, weshalb das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung abzuweisen ist. Demnach ist die Beschwerde auch insoweit abzuweisen, als sie sich gegen die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung durch die Haftrichterin richtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gegenstandslos, da die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen sind (vgl. E. 4). Von ihrer Mittellosigkeit ist aufgrund der von ihr im haftrichterlichen Verfahren eingereichten Unterlagen und ihrer dortigen Aussagen auszugehen. Zudem kÃ¶nnen ihre AntrÃ¤ge in der Beschwerdeantwort nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts der schwierigen sich stellenden Rechtsfragen war die Beschwerdegegnerin 2 nicht in der Lage, ihre Rechte selbst zu wahren. Demnach ist ihr die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. RechtsanwÃ¤ltin D hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Der Beschwerdegegnerin 2 ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Der Beschwerdegegnerin 2 wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin D wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wird;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>