<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223652&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zwischenentscheid; aufschiebende Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwischenentscheid betreffend aufschiebende Wirkung im baurechtlichen Anzeigeverfahren. Gemäss § 25 Abs. 1 VRG kommt einem Rekurs aufschiebende Wirkung zu. Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz können jedoch gegenteilige Anordnungen treffen (E. 2.1). Nach § 25 Abs. 3 VRG ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung nur aus besonderen Gründen zulässig, das heisst, es müssen bedeutende und dringliche öffentliche und/oder private Anliegen den Interessen an einem Aufschub der Wirksamkeit der Anordnung bis zur endgültigen Klärung der Rechtslage vorgehen. Es ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen würde (E. 2.2). Das Anzeigeverfahren soll in erster Linie das Baubewilligungsverfahren vereinfachen und beschleunigen, wenn keine zum Rekurs berechtigten Interessen Dritter tangiert werden. Wird aber dennoch Rekurs erhoben, findet das ordentliche Rekursverfahren mit grundsätzlich aufschiebender Wirkung Anwendung. Es versteht sich von selbst, dass auch im Anzeigeverfahren ergangene Entscheide einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich sein müssen. Über einen allfälligen Entzug der aufschiebenden Wirkung ist sodann im Einzelfall zu entscheiden. Das Institut des Anzeigeverfahrens wird hierdurch nicht seines Zwecks beraubt (E. 3.1). Besondere Gründe respektive schwere Nachteile sind nicht ersichtlich, womit es von vornherein an der Voraussetzung für den Entzug der aufschiebenden Wirkung fehlt. Bei dieser Sachlage besteht kein Raum für eine nachfolgende Interessenabwägung, die bei der Bejahung wichtiger Gründe anfällt (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER NACHTEIL">SCHWERER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 lit. k BVV</span><br/><span class="gerade">§ 325 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 339 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00347</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B</span><span>, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Oberrieden,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zwischenentscheid; aufschiebende Wirkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2022 erteilte die Abteilung Hochbau der Gemeinde Oberrieden A im Anzeigeverfahren die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Whirlpools auf dem GrundstÃ¼ck an der F-Strasse 01 in Oberrieden (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben C und D am 2. Mai 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. A beantragte in diesem Verfahren mit Eingabe vom 2. Juni 2023, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Das Baurekursgericht wies dieses Begehren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juni 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Juni 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juni 2023 sowie den Entzug der aufschiebenden Wirkung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 27. Juni 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. C und D reichten dem Verwaltungsgericht am 7. Juli 2023 Akten betreffend das hÃ¤ngige Rekursverfahren ein. A hielt mit Eingabe vom 24. Juni 2023 an ihren AntrÃ¤gen fest. C und D beantragten am 17. August 2023 die Abweisung der Beschwerde;<i> </i>am 29. August 2023 reichten sie weitere Akten ein. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. Auch die Gemeinde Oberrieden hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide unter anderem zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der angefochtene Entscheid verursache mehrere nicht wiedergutzumachende Nachteile: Durch die Unterbrechung der Bauarbeiten sei sie gegenÃ¼ber der Bauunternehmung mÃ¶glicherweise vertragsbrÃ¼chig und schadenersatzpflichtig geworden. Zudem drohten den brachliegenden Baumaterialien SchÃ¤den durch WitterungseinflÃ¼sse und die Baustelle sei eine Gefahr fÃ¼r ihre kleinen Kinder. Schliesslich werde das Institut des Anzeigeverfahrens durch den Nachbarrekurs ausgehebelt.</p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten Sinn gegeben ist, kann vorliegend offengelassen werden, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (s. unten E. 3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 339 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes (PBG) vom 7. September 1975 hindern Rechtsmittel gegen eine baurechtliche Bewilligung den Baubeginn und den Baufortgang nur soweit, als der Ausgang des Verfahrens die BauausfÃ¼hrung beeinflussen kann.</p> <p class="Urteilstext">Diese Bestimmung umschreibt fÃ¼r das Baurecht im Sinn einer lex specialis den Grundsatz der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG nÃ¤her. Die aufschiebende Wirkung eines Rechtsmittels soll verhindern, dass der Streitgegenstand wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens verÃ¤ndert oder zerstÃ¶rt und damit ein Zustand geschaffen wird, der das Wirksamwerden des rechtskrÃ¤ftigen Rechtsmittelentscheids erschwert oder gar verunmÃ¶glicht. GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommt einem Rekurs aufschiebende Wirkung zu, was mangels anderslautender Regelung auch fÃ¼r im Anzeigeverfahren ergangene Bauentscheide gilt. Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen jedoch gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 25 Abs. 3 VRG ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung nur aus besonderen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, das heisst, es mÃ¼ssen bedeutende und dringliche Ã¶ffentliche und/oder private Anliegen den Interessen an einem Aufschub der Wirksamkeit der Anordnung bis zur endgÃ¼ltigen KlÃ¤rung der Rechtslage vorgehen. An die in § 25 VRG aufgefÃ¼hrten besonderen GrÃ¼nde sind relativ hohe Anforderungen zu stellen (BEZ 2004 Nr. 43 E. 4 mit Hinweis). Es muss sich um qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde handeln, ohne dass allerdings ganz ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen mÃ¼ssten. Es ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist zudem zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten (VGr, 31. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00079, E. 3.1 mit Hinweis; Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 28). Der Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist in einem summarischen Verfahren zu beurteilen (vgl. Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 35).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche Bewilligung wurde im Anzeigeverfahren erteilt. FÃ¼r Vorhaben von untergeordneter Bedeutung kann das ordentliche Bewilligungsverfahren durch ein Anzeigeverfahren ersetzt werden, wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen von Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (§ 325 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss § 14 lit. k der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) findet das Anzeigeverfahren grundsÃ¤tzlich Anwendung auf offene, nicht gewerbliche Swimmingpools wie den vorliegend streitbetroffenen. Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrt, soll das Anzeigeverfahren in erster Linie das Baubewilligungsverfahren vereinfachen und beschleunigen, wenn keine zum Rekurs berechtigten Interessen Dritter tangiert werden. Wird aber dennoch Rekurs erhoben, findet das ordentliche Rekursverfahren mit grundsÃ¤tzlich aufschiebender Wirkung Anwendung. Es versteht sich von selbst, dass auch im Anzeigeverfahren ergangene Entscheide einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung zugÃ¤nglich sein mÃ¼ssen. Ãber einen allfÃ¤lligen Entzug der aufschiebenden Wirkung ist sodann im Einzelfall zu entscheiden. Das Institut des Anzeigeverfahrens wird hierdurch nicht seines Zwecks beraubt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Weiter ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern SchÃ¤den an Pool und Baumaterial drohen. Es kann davon ausgegangen werden, dass ein Aussenpool und Baumaterialien, allenfalls zugedeckt, im Freien gelagert werden kÃ¶nnen. AllfÃ¤lligen GefÃ¤hrdungen von sich im Garten aufhaltenden Kindern kann durch eine geeignete Sicherung der Baustelle begegnet werden, und die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten, jedoch nicht weiter substanziierten drohenden SchadenersatzansprÃ¼che oder der Verlust von GarantieansprÃ¼chen stellen ebenfalls keine qualifizierten GrÃ¼nde im Sinn des in E. 2.2 AusgefÃ¼hrten dar, auch weil es sich um bloss finanzielle Einbussen handeln wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammengefasst liegen keine besonderen GrÃ¼nde im Sinn von § 25 Abs. 3 in Verbindung mit § 55 VRG vor: Es sind keine bedeutenden Anliegen oder Nachteile ersichtlich, womit es von vornherein an der Voraussetzung fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung fehlt. Bei dieser Sachlage besteht kein Raum fÃ¼r eine nachfolgende InteressenabwÃ¤gung, die bei der Bejahung wichtiger GrÃ¼nde anfÃ¤llt (vgl. Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 28 f.). Das Begehren um Entzug der aufschiebenden Wirkung ist abzuweisen. Ohnehin wÃ¤re das Interesse daran, dass nicht durch Vollendung der Bauarbeiten ein Zustand geschaffen wÃ¼rde, der das Wirksamwerden des rechtskrÃ¤ftigen Rechtsmittelentscheids allenfalls erschwerte oder gar verunmÃ¶glichte, hÃ¶her zu gewichten als die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass der Pool gemÃ¤ss den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin klein, praktisch gerÃ¤uschlos und ins Terrain eingepasst sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist sodann auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann, und auf Art. 46 Abs. 2 lit. a BGG, wonach bei Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen die Fristen wÃ¤hrend der Gerichtsferien nicht stillstehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>