<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00673</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221294&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00673</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submissionsverfahren betreffend die Erstellung einer Photovoltaik-Anlage: Bewertung/Gewichtung der Zuschlagskriterien. Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-Verhältnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Gemäss der § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV sind die Zuschlagskriterien mit ihrer Rangordnung oder Gewichtung in der Ausschreibung beziehungsweise in den Ausschreibungsunterlagen bekannt zu machen. Die Vergabebehörden verfügen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, über einen erheblichen Beurteilungsspielraum (E.3.1). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse Mängel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens möglichst frühzeitig zu beanstanden, um einen unnötigen Verfahrensaufwand zu vermeiden. Angesichts des Zeitdrucks und der beschränkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der möglichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind dabei keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen. Mehrere Rügen der Beschwerdeführerin erweisen sich als verspätet (E.3.3). Derselbe Leistungsaspekt eines Angebots kann bei der Zuschlagsbewertung grundsätzlich nur einmal berücksichtigt werden, entweder beim Preis, bei der Qualität oder bei einem Zuschlagskriterium zur Wirtschaftlichkeit der Angebote (E.3.5). Für die Bestimmung der Preisspanne ist die tatsächlich infrage kommende Bandbreite möglicher Werte zu berücksichtigen. Welche Bandbreite realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhängig. Wird die Bandbreite (Preisspanne) erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, können auch die tatsächlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berücksichtigt werden (E.4.6). Die gewählte Preisspanne von 30 % scheint als durchaus realistisch, jedenfalls aber als vertretbar. Die Bewertung der Zuschlagskriterien ist nicht zu beanstanden. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSVERFAHREN">BEWERTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53646" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00673</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B<br/> und/oder RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 20. MÃ¤rz 2020 erÃ¶ffnete die Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Erstellung einer Photovoltaik-Anlage (BKP 239) auf dem begrÃ¼nten Dach des VBZ Tramdepots Oerlikon im Rahmen der Sanierung und Instandsetzung des historischen Depotteils (Bauauftrag, BAV 71070). Innert der Eingabefrist gingen neun Angebote mit Offertsummen zwischen Fr. 491'286.35 und Fr. 696'140.40 (jeweils netto, inkl. MWST) ein. Mit VerfÃ¼gung des Vorstehers des Hochbaudepartements vom 10. September 2020 ging der Zuschlag an die D GmbH fÃ¼r deren Angebot im Betrag von Fr. 616'087.30. Der Vergabeentscheid wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 15. September 2020 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 28. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag ihr zu erteilen. Eventualiter sei die Sache mit der verbindlichen Anweisung zur Zuschlagserteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerde â zunÃ¤chst superprovisorisch â aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegnerin den Abschluss und Vollzug des Vertrags mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin einstweilen zu untersagen. Vor dem Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung sei ihr sodann Einsicht in die Vergabeakten zu gewÃ¤hren und Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Ferner verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. September 2020 wurde der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei kostenfÃ¤llig abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei. Abzuweisen sei sodann auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die mit der Beschwerdeantwort eingereichten Prozessakten gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 6. November 2020 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2020 wurde das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdegegnerin Frist zu Einreichung der Duplik und zur VervollstÃ¤ndigung der Akten angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. November 2020 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie den Vertrag mit der Mitbeteiligten abgeschlossen habe. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Duplik vom 3. Dezember 2020 reichte die Beschwerdegegnerin weitere Prozessakten ein und hielt im Ãbrigen an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die mit der Duplik eingereichten Akten gewÃ¤hrt und es wurde ihr eine Frist zur freigestellten Stellungnahme angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Die entsprechende Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 15. Januar 2021 und die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin dazu vom 10. Februar 2021.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). <span>Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin betragsmÃ¤ssig das tiefste Angebot eingereicht, belegt damit in der Gesamtbewertung indes nur den vierten Platz. Ginge es der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich um eine Besserbewertung ihres Angebots im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin angewendeten Bewertungsvorgaben, hÃ¤tte sie denn auch kaum Chancen auf den Zuschlag. Mit ihrer Beschwerde wehrt sie sich jedoch gegen die Bewertungsvorgaben als solche, insbesondere rÃ¼gt sie eine zu tiefe Gewichtung des Zuschlagskriteriums ''Stromgestehungskosten'', die Wahl einer zu hohen Preisspanne und die BerÃ¼cksichtigung der Referenzen nicht nur bei den Eignungskriterien, sondern auch bei den Zuschlagskriterien. <span>Falls sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als berechtigt erweisen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen. Der bereits erfolgte Vertragsabschluss Ã¤ndert an der Legitimation nichts; die Submissionsbeschwerde steht auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung, nach Vertragsabschluss <span class="urteilstextchar0"><span>die Rechtswidrigkeit einer AusschlussverfÃ¼gung feststellen zu lassen (vgl. Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B). </span></span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003, SubmV). Die VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV sind die Zuschlagskriterien in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung mit ihrer Rangordnung oder Gewichtung in der Ausschreibung beziehungsweise in den Ausschreibungsunterlagen bekannt zu machen; damit wird die notwendige Transparenz (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) gewÃ¤hrleistet; eine Nummerierung der Kriterien ist dazu nicht notwendig (vgl. VGr, 10. Februar 2017, VB.2016.00300, E. 3.2; 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 4.1; 27. Juni 2012, VB.2012.00026, E. 5; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend statuierte die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen die Zuschlagskriterien samt ihrer Rangordnung<span> und gewichtete sie im Rahmen der Auswertung wie folgt</span>:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1. QualitÃ¤t 50%</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Referenzen Unternehmung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3 Referenzen von ausgefÃ¼hrten Anlagen im gleichen Gewerk (Ã¤hnlicher Anlagen / Dachtyp) mit Ã¤hnlicher KomplexitÃ¤t und einem vergleichbaren Auftragsvolumen wie die ausgeschriebene Leistung, nicht Ã¤lter als 5 Jahre</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Personaleinsatz</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Bewertung der Angaben zum eingeplanten SchlÃ¼sselpersonal, dessen Erfahrungen und Referenzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>QualitÃ¤t der Komponenten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Bewertet wird die QualitÃ¤t der angebotenen Komponenten:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Montagesystem</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- PV-Module</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Wechselrichter</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Stromgestehungskosten 45%</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Bewertet wird der Preis pro kWh unter der BerÃ¼cksichtigung folgender Parameter:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Eingabesumme (eingereichtes Angebot)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Projektfixkosten (durch den Fachplaner abgeschÃ¤tzt)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Unterhaltskosten (durch den Fachplaner abgeschÃ¤tzt)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Energieertrag der PV-Anlage (vom Fachplaner errechnet)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Lernende 5%</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Angesichts der Reihenfolge der Zuschlagskriterien und der fortlaufenden Nummerierung in den Ausschreibungsunterlagen hat die Vergabestelle keinen Zweifel daran gelassen, dass das Zuschlagskriterium QualitÃ¤t hÃ¶her zu gewichten war als das Zuschlagskriterium Stromgestehungskosten. Klar war damit aber auch, dass das zweite der insgesamt drei Zuschlagskriterien keinesfalls hÃ¶her als mit 49 % gewichtet werden konnte. Nachdem die Angaben in den Ausschreibungsunterlagen fÃ¼r die Bewertung verbindlich sind (<span>Galli/Moser/Lang/Steiner,</span> S. 387 N. 859), war es der Beschwerdegegnerin verwehrt, diese Rangordnung im Rahmen der Angebotsbewertung zu verÃ¤ndern. WÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der bloss zweitrangigen Gewichtung des Zuschlagskriteriums "Stromgestehungskosten" nicht einverstanden gewesen, hÃ¤tte sie ihre dahingehende Beanstandung denn auch nach dem Grundsatz von Treu und Glauben spÃ¤testens mit der Offerteinreichung bei der Beschwerdegegnerin deponieren mÃ¼ssen <span>(vgl. VGr, 27. Juni 2019, VB.2019.00033, E. 4.3)</span>. Sie durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde die Wiederholung des Verfahrens verlangen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nun die Gewichtung mit 45 % als zu tief erachtet und stattdessen eine solche von 75 % postuliert, erweist sich diese RÃ¼ge somit als verspÃ¤tet. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist, dass ihr inhaltlich ohnehin nicht gefolgt werden kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, bei der strittigen Beschaffung gehe es letztlich um elektrische Energie und damit um ein standardisiertes Gut, dessen Erzeugung sich ausschliesslich nach dem Kriterium des niedrigsten Preises richten kÃ¶nne. Diese Argumentation ist offenkundig nicht stichhaltig. Ausgeschrieben war kein simpler Energieliefervertrag, sondern ein Bauauftrag zur Erstellung einer Photovoltaikanlage auf dem begrÃ¼nten Dach eines in vollem Betreib stehenden Tramdepots, welches Ã¼berdies unter Denkmalschutz steht. Dabei handelt es sich weder in technischer noch in konstruktiver Hinsicht um die Beschaffung eines Standardprodukts. Vielmehr ist mit der Beschwerdegegnerin von einem fachlich anspruchsvollen, eher komplexen Projekt auszugehen, welches eine leicht hÃ¶here Gewichtung des QualitÃ¤tskriteriums jedenfalls als vertretbar erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Auch die RÃ¼ge, es sei unzulÃ¤ssig, die dem Eignungsnachweis dienenden Referenzen in die Bewertung der Zuschlagskriterien einzubeziehen, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt vorbringen mÃ¼ssen. Mit der Nennung des Unterkriteriums ''Referenzen Unternehmung'' hat die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen klar und transparent dargetan, dass die Angebote auch nach der QualitÃ¤t der Referenzen beurteilt wÃ¼rden und dass diese Beurteilung in die Zuschlagsbewertung einfliessen wÃ¼rde. Um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin daher nach Treu und Glauben wiederum gehalten gewesen, spÃ¤testens bei der Einreichung ihres Angebots zu monieren, dass sie dieses Vorgehen als unzulÃ¤ssig erachtet. Ihre diesbezÃ¼glichen Beschwerdevorbringen erweisen sich damit als verspÃ¤tet. Abgesehen davon, ist es nicht unÃ¼blich und im Grundsatz zulÃ¤ssig, die QualitÃ¤t beziehungsweise Beschaffenheit der Referenzobjekte als Zuschlagskriterium zu bewerten (vgl. VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00903, E. 4.2; 9. Mai 2018, VB.2017.00854, E. 6.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt im Weiteren auch, von der fÃ¼r die QualitÃ¤tsbewertung festgesetzten Gewichtung von 50 % seien deren 20 % auf die Referenzbewertung entfallen, was letztlich einem FÃ¼nftel der Gesamtgewichtung entspreche. BegrÃ¼ndet wird dieser Einwand indes lediglich unter Verweis auf die vorstehend als verspÃ¤tet qualifizierte RÃ¼ge der angeblich unzulÃ¤ssigen DoppelprÃ¼fung der Referenzen bei den Eignungs- und den Zuschlagskriterien. Andere GrÃ¼nde, welche gegen die Gewichtung des betreffenden Unterkriteriums mit 20 % sprechen kÃ¶nnten, wurden nicht substanziiert dargetan und sind auch nicht ersichtlich. Das Unterkriterium "Referenzen" wird in den Ausschreibungsunterlagen als erstes von drei Unterkriterien, mithin vorrangig, aufgefÃ¼hrt. Abgesehen davon, dass erstmals in der Beschwerde vor Verwaltungsgericht erhobene EinwÃ¤nde gegen diese Ausschreibungsvorgaben wiederum als verspÃ¤tet zu qualifizieren wÃ¤ren (vgl. E. 3.2.2), erscheint die gewÃ¤hlte Rangfolge der Unterkriterien vorliegend durchaus als sachgerecht. Dem Projekt kann zweifellos eine gewisse KomplexitÃ¤t attestiert werden, welche sich nicht nur auf die QualitÃ¤t der angebotenen Komponenten beschrÃ¤nkt. FÃ¼r das reibungslose Funktionieren der bestellten Anlage ist die QualitÃ¤t des Aufbaus beziehungsweise die fachliche Qualifikation des Anlageerstellers von mindestens ebenso zentraler Bedeutung. Neben den anlagetechnischen Aspekten gilt es vorliegend sodann auch die konstruktiven und betriebsbedingten Besonderheiten des Anlagestandorts zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts dessen ist es ohne Weiteres nachvollziehbar und dementsprechend auch vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin dem fachlichen QualitÃ¤tsnachweis bei der LÃ¶sung vergleichbarer Aufgaben vorrangige Bedeutung beigemessen hat. Bei einem Gewicht von 20 % gegenÃ¼ber den <span class="UrteilstextChar">beiden nachfolgenden Unterkriterien </span>"<span class="UrteilstextChar">Personaleinsatz</span>" <span class="UrteilstextChar">und </span>"<span class="UrteilstextChar">QualitÃ¤t der Komponenten</span>" <span class="UrteilstextChar">mit je 15 %, handelt es sich im Ãbrigen nur um eine geringe Priorisierung, welche jedenfalls innerhalb des der VergabebehÃ¶rde zustehenden Ermessensspielraums liegt und daher nicht zu beanstanden ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Benotet wurden die Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 4 Punkten, diejenigen der Mitbeteiligten mit 4,5 Punkten. GemÃ¤ss den Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen basiert die Bewertung auf der Vergleichbarkeit der Referenzobjekte mit dem ausgeschriebenen Auftrag in Bezug auf KomplexitÃ¤t, Auftragsvolumen und ''Anlagen im gleichen Gewerk'', wobei der Begriff ''Gewerk'' die beiden Komponenten Anlage und Dachtyp umfasst. Wie der von der Beschwerdegegnerin mit der Vergabe betraute Fachplaner der BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail vom 22. September 2020 erlÃ¤uterte, erfolgte die Benotung der jeweiligen Referenzen anhand einer Punkteskala von 0 bis 5. Die maximale Punktzahl wurde demnach fÃ¼r ''GrÃ¼ndÃ¤cher Ã¤hnlicher GrÃ¶sse mit Ã¤hnlicher KomplexitÃ¤t'' vergeben. Vier Punkte erzielten ''KiesdÃ¤cher Ã¤hnlicher GrÃ¶sse, jedoch ohne spezielle GrÃ¼ndachherausforderungen'' etc. (vgl. a.a.O). </p> <p class="Erwgung2">In der Angebotsbewertung wurde sodann zu den Referenzangaben der BeschwerdefÃ¼hrerin angemerkt, dass sie kein Referenzprojekt zu einem ''GrÃ¼ndach'' genannt habe. Bei der Mitbeteiligten wurde diesbezÃ¼glich vermerkt, dass sie ''nur'' ein ''GrÃ¼ndach''-Projekt vorweisen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat weder die in den Ausschreibungsunterlagen statuierte Bedeutung des einschlÃ¤gigen Dachtyps noch deren Konkretisierung anhand der (von ihr selber eingereichten) Benotungsanleitung des Fachplaners aufgegriffen, geschweige denn substanziiert infrage gestellt. Unbestritten blieb sodann auch die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Akteneinsicht offengelegte Angebotsbewertung, wo festgestellt wurde, dass die Mitbeteiligte diese Vorgaben mit immerhin einem einschlÃ¤gigen Referenzprojekt auf einem begrÃ¼nten Dach letztlich besser erfÃ¼llt als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Vor diesem Hintergrund erscheint die leicht bessere Benotung der Mitbeteiligten als hinreichend begrÃ¼ndet und damit als rechtens.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>In ihrer Stellungnahme zu der mit der Duplik eingereichten Auswertungstabelle wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, nachdem die Tabelle unter dem Titel "Referenzen" zwei Zeilen aufweise, stelle sich die Frage, ob die gleichen Unternehmerreferenzen gleich zweimal bewertet worden seien. Diese BefÃ¼rchtung ist offenkundig unbegrÃ¼ndet. Die beiden besagten Zeilen sind mit B1 und B2 bezeichnet, entsprechend der Auflistung der Kriterien in der Angebotsbewertung. Die Bezeichnung B1 bezieht sich demnach auf die Bewertung zum ersten Unterkriterium ''Referenzen Unternehmung'' und die Bezeichnung B2 auf das zweite Unterkriterium ''Personaleinsatz'', bei welchem die ''Angaben zum eingeplanten SchlÃ¼sselpersonal, dessen Erfahrungen und Referenzen'' bewertet wurden. Die Mitbeteiligte erzielte beim Unterkriterium B2 die maximalen 5 Punkte, die BeschwerdefÃ¼hrerin 4,5 Punkte. Die BegrÃ¼ndetheit dieser Bewertung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufgegriffen und dementsprechend auch nicht substanziiert infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das dritte qualitÃ¤tsbezogene Unterkriterium "QualitÃ¤t der Komponenten" umfasst die drei Einzelwertungen ''Montagesystem'', ''PV-Modul'' und ''Wechselrichter''. Die Mitbeteiligte erzielte bei allen drei Positionen die maximale Punktzahl und schnitt mit einem Punktedurchschnitt von 5 Punkten deutlich besser ab als die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem solchen von 3,5 Punkten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat hierzu in ihrer Beschwerdeantwort unter anderem ausgefÃ¼hrt, die Mitbeteiligte habe ein sehr hochwertiges Montagesystem angeboten, welches im Gegensatz zu demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin speziell fÃ¼r GrÃ¼ndÃ¤cher konzipiert worden sei und Letzterem aufgrund seiner hÃ¶heren StabilitÃ¤t Ã¼berlegen sei. Diesem sachlich Ã¼berzeugenden Argument ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik mit keinem Wort entgegengetreten. Insbesondere machte sie auch nicht geltend, mangels Offenlegung der mit der Beschwerdeantwort eingereichten Produktdeklaration der Mitbeteiligten sei ihr eine hinreichend substanziierte Bestreitung dieser Feststellung gar nicht mÃ¶glich. Diesen Einwand erhebt sie dafÃ¼r erstmals in ihrer Triplik, nachdem ihr im Rahmen der Akteneinsicht in die Duplikbeilagen auch die Einsicht in die Zusammenstellung der Produktangaben sÃ¤mtlicher anderer Anbieter, unter Verweis auf schÃ¼tzenswerte Anbieterinteressen, verweigert worden war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass dem Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht erst mit der Offenlegung sÃ¤mtlicher Anbieterangaben hinlÃ¤nglich entsprochen wird (vgl. VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00672; E. 6.1). Dementsprechend geht es auch im vorliegenden Zusammenhang nicht darum, in welche Produktbezeichnungen keine Einsicht gewÃ¤hrt wurde, sondern welche bewertungsrelevanten Produkteigenschaften ihr in der Beschwerdeantwort offengelegt wurden. Dazu hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in ihrer Replik, zumindest in grundsÃ¤tzlicher Form, Stellung nehmen kÃ¶nnen, was sie nicht getan hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Im Weiteren fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort aus, massgebend fÃ¼r die qualitative Besserbewertung der Mitbeteiligten bei den Subkriterien ''PV-Module'' und ''Wechselrichter'' sei, dass das von ihr angebotene PV-Modul eine hÃ¶here Leistung aufweise als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin und der angebotene Wechselrichter einen hÃ¶heren Wirkungsgrad. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet in ihrer Replik nicht, dass das Angebot der Mitbeteiligten insofern eine Mehrleistung beinhaltet. Sie stellt sich aber auf den Standpunkt, die Leistung der Anlage fliesse vorliegend bereits bei den Stromgestehungskosten in die Bewertung ein und zwar beim Parameter "Energieertrag der PV-Anlage". Letzteres wird von der Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt. Wie sie in ihrer Duplik erklÃ¤rt, wurde der jÃ¤hrliche Energieertrag (E) mit folgender Formel berechnet: </p> <p class="Urteilstext">E = P<sub>peak</sub> <i>x</i> G<sub>k</sub> <i>x</i> PR.</p> <p class="Urteilstext">Zur ErlÃ¤uterung fÃ¼hrt sie aus, beim Wert P<sub>peak</sub> handle es sich um die Anlageleistung (kWp), welcher sich anhand der Anzahl Module multipliziert mit der Leistung pro Modul errechnet. PR stehe sodann fÃ¼r den Systemwirkungsgrad der Anlage. Dieser setze sich aus dem Wechselrichterwirkungsgrad und den Ã¼brigen wirkungsgradrelevanten Anlageteilen zusammen. </p> <p class="Urteilstext">Es kann somit festgestellt werden, dass sowohl eine Mehr- oder Minderleistung bei den Modulen als auch Abstufungen beim Wirkungsgrad der Wechselrichter in die Berechnung der Stromgestehungskosten eingeflossen und entsprechend bewertet worden sind. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend bemerkt, hat das zur Folge, dass eine nochmalige BerÃ¼cksichtigung dieser Mehrleistung bei der QualitÃ¤tsbeurteilung der betreffenden Anlagekomponenten nicht mehr infrage kommt. Derselbe Leistungsaspekt eines Angebots kann bei der Zuschlagsbewertung grundsÃ¤tzlich nur einmal berÃ¼cksichtigt werden, entweder beim Preis, bei der QualitÃ¤t oder â wie vorliegend â bei einem Zuschlagskriterium zur Wirtschaftlichkeit der Angebote <span>(VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00903, E. 4.2.1; vgl. auch Claudia Schneider Heusi, Die Bewertung des Preises in: Aktuelles Vergaberecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, S. 330 f., S. 335).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hat zwar in der Beschwerdeantwort keine weiteren GrÃ¼nde fÃ¼r die unterschiedliche Bewertung der beiden Angebote bei den betreffenden Subkriterien genannt. Wie die von ihr mit der Duplik nachgereichte Offertauswertung zeigt, umfasste der Katalog der bewertungsrelevanten Produktmerkmale indes sowohl in der Kategorie </span>''<span>PV-Module</span>''<span> als auch in der Kategorie </span>''<span>Wechselrichter</span>''<span> noch diverse weitere Positionen. Ob die Auswertung dieser verbleibenden QualitÃ¤tsmerkmale geeignet ist, die Besserbewertung der Mitbeteiligten zu begrÃ¼nden, kann dahingestellt bleiben. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesen beiden Unterkriterien ebenfalls die volle Punktzahl zuerkannt wÃ¼rde, hÃ¤tte dies keinen entscheidenden Einfluss auf das Gesamtergebnis. Ihr Punktedurchschnitt wÃ¼rde sich dadurch zwar von 3,5 auf 4,5 erhÃ¶hen, die Anzahl gewichtete Punkte von 52,5 auf 67,5 und ihr Punktetotal von insgesamt 425 Punkten auf 440 Punkte. Damit lÃ¤ge sie aber nach wie vor deutlich hinter der Mitbeteiligten mit insgesamt 476 Punkten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim zweiten Zuschlagskriterium hat sich die Beschwerdegegnerin nicht auf einen Direktvergleich zwischen den Angebotspreisen beschrÃ¤nkt, sondern diese unter dem Titel "Stromgestehungskosten" in eine Wirtschaftlichkeitsberechnung einbezogen. In den Ausschreibungsunterlagen hat sie dazu festgehalten:</p> <p class="EinzugZitat"><span> STROMGESTEHUNGSKOSTEN </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Bewertet wird der Preis pro kWh unter der BerÃ¼cksichtigung folgender Parameter:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Eingabesumme (eingereichtes Angebot)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Projektfixkosten (durch den Fachplaner abgeschÃ¤tzt)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Unterhaltskosten (durch den Fachplaner abgeschÃ¤tzt)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Energieertrag der PV-Anlage (vom Fachplaner errechnet)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diese klaren Ausschreibungsvorgaben hat die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals im Beschwerdeverfahren opponiert, was wiederum als verspÃ¤tet zu qualifizieren ist (vgl. hierzu E. 3.2). Soweit sich ihre EinwÃ¤nde im Grundsatz gegen ein Abstellen auf die Stromgestehungskosten unter BerÃ¼cksichtigung von Projektfixkosten, Unterhaltskosten und dem Energieertrag der jeweiligen Anlage richten, ist sie damit folglich nicht mehr zu hÃ¶ren. Nicht verspÃ¤tet sind dagegen EinwÃ¤nde betreffend die bei den einzelnen Parametern eingesetzten Werte, die mathematische ZusammenfÃ¼hrung dieser Parameter (Formel) und die der Kostenbewertung letztlich zugrunde gelegte Preisspanne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die eingesetzte Eingabesumme wurde unverÃ¤ndert aus den jeweiligen Angeboten Ã¼bernommen (netto, inkl. MWST) und ist nicht Gegenstand der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die von einem Fachplaner abgeschÃ¤tzten Projektfixkosten wurden von der Beschwerdegegnerin mit Fr. 150'000.- beziffert und umfassen gemÃ¤ss Auflistung in der Duplik folgende Positionen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Planerhonorar PV-Spezialist</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Planerhonorar Elektroplaner</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Bauseitige Installationsarbeiten fÃ¼r den Anschluss der PV-Anlage</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>GebÃ¼hren Bewilligungen (Baubewilligung, EidgenÃ¶ssisches Starkstrominspektorat)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Leistungen von weiteren Projektbeteiligten (z.B. Architekt und Bauherrschaft) im Zusammenhang mit dem Projekt PV-Anlage</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hierzu ein, diese aufgelisteten Unterpositionen seien nicht Teil der Ausschreibung gewesen und daher wegen Verstosses gegen das Transparenzgebot unbeachtlich. Im Ãbrigen sei auch nicht nachvollziehbar, weshalb bei allen Angeboten dieselben Projektfixkosten eingesetzt wurden. Das Einsetzen des identischen Werts bei allen Angeboten fÃ¼hre zu einer VerwÃ¤sserung des Preiskriteriums.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dem ist vorab entgegenzuhalten, dass vorliegend kein "Preiskriterium" statuiert wurde, sondern ein die Wirtschaftlichkeit in den Vordergrund stellendes Zuschlagskriterium ''Stromgestehungskosten''. Die entsprechenden Ausschreibungsvorgaben wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin, wie gesagt, nicht rechtzeitig beanstandet und sind daher verbindlich. Der darin verwendete Begriff ''Projektfixkosten'' macht sodann hinreichend deutlich, dass es sich dabei eben nicht um<span> variable Kosten handelt, welche je nach Angebot unterschiedlich hoch ausfallen, sondern um fixe Einmalkosten, welche aufseiten der Beschwerdegegnerin projektbedingt anfallen und in dieser HÃ¶he bei allen Anbietern gleichermassen in die gesamthafte Kostenbetrachtung einbezogen werden sollen. Offen blieb lediglich, welche Positionen dies im Einzelnen sein wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Nicht gefolgt werden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren auch hinsichtlich der von ihr behaupteten Verletzung des Transparenzgebots. Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien, welche â wie vorliegend â bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen (vgl. VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 6.8; 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2 mit Hinweisen).<span> Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind. Dies ist gegeben, wenn sie einen hinreichend engen Sachzusammenhang zur Ausschreibung aufweisen, sodass mit ihrer BerÃ¼cksichtigung gerechnet werden konnte. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Ein solcher Sachzusammenhang ist bezÃ¼glich aller oben angefÃ¼hrten Kostenpositionen ohne Weiteres erkennbar, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch nicht substanziiert in Abrede gestellt wurde. Nachdem die KostenschÃ¤tzung des Fachplaners auch vom Betrag her unbestritten blieb, kann somit festgestellt werden, dass die Konkretisierung der Projektfixkosten sich im vorhersehbaren Rahmen bewegt und demzufolge als gerechtfertigt erscheint. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zur BerÃ¼cksichtigung der Unterhaltskosten hat die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt, da diese gemÃ¤ss der angewendeten Formel (vgl. dazu E. 4.5) linear in die Stromgestehungskosten einfliessen wÃ¼rden, habe sich ihr Einfluss als derart gering erwiesen, dass stattdessen jeweils der Wert ''0 Rp/kWh'' eingesetzt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, wenngleich dies nicht zu Verzerrungen bei der Angebotsbewertung gefÃ¼hrt habe, so liege gleichwohl ein Verstoss gegen das Transparenzverbot vor, weil dieses Kriterium in der Ausschreibung konsequenterweise hÃ¤tte weggelassen werden mÃ¼ssen. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus zu ihren Gunsten ableiten will, ist nicht ersichtlich. Wie sie selbst einrÃ¤umt, ist sie durch den nachtrÃ¤glichen Verzicht auf den Einbezug der Unterhaltskosten nicht schlechtergestellt, als wenn dieser Kostenpunkt erst gar nicht in den Katalog der Bewertungsparameter aufgenommen worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie die Beschwerdegegnerin den vierten Parameter "Energieertrag" berechnet hat, wurde bereits an anderer Stelle ausgefÃ¼hrt (E. 3.3.2). Sowohl die von der Beschwerdegegnerin angewandte Formel als auch die anhand dieser Formel ermittelten Werte blieben unbestritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Berechnung der Stromgestehungskosten wurde sodann folgende Formel zugrunde gelegt:</p> <p class="Urteilstext"><i><span>[Eingabesumme + Projektfixkosten] : [Energieertrag x Anlagenlebensdauer] + Unterhaltskosten</span></i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt auch in diesem Zusammenhang ihren Einwand, die pauschale Hinzurechnung der Projektfixkosten fÃ¼hre zu einer erheblichen Relativierung des Angebotspreises und damit zu einer VerfÃ¤lschung der Stromgestehungskosten und damit des Preiskriteriums. </p> <p class="Urteilstext">Dem ist wiederum entgegenzuhalten, dass das Zuschlagskriterium "Stromgestehungskosten" eben nicht als reines Preiskriterium ausgestaltet wurde, sondern vielmehr als Wirtschaftlichkeitskriterium. Somit liegt es in der Natur der Sache, dass die Offertsummen durch andere Faktoren/Parameter relativiert werden. Nachdem diese anderen Parameter im Rahmen der vorstehenden ErwÃ¤gungen allesamt als rechtmÃ¤ssig qualifiziert wurden, geht es nunmehr nicht mehr darum, ob sie in die Berechnung der Stromgestehungskosten einbezogen werden kÃ¶nnen, sondern hÃ¶chstens noch darum, wie das zu geschehen hat. Dazu hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings mit der Berechnungsformel der Beschwerdegegnerin nÃ¤her auseinandersetzen mÃ¼ssen, was sie nicht getan hat. Mithin ist weder dargetan, noch ersichtlich, was gegen die RechtmÃ¤ssigkeit der beschwerdegegnerischen Berechnung der Stromgestehungskosten sprechen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Bewertung des Zuschlagskriteriums 2 "Stromgestehungskosten" hat die Beschwerdegegnerin eine Preisspanne von 30 % zugrunde gelegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt diese Preisspanne unter Hinweis auf die geringe Differenz zwischen ihrem Angebot und demjenigen der Mitbeteiligten fÃ¼r zu gross und plÃ¤diert fÃ¼r eine Preisspanne von 10 %.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>FÃ¼r die Bestimmung der Preisspanne ist die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 mit Hinweisen). Welche Bandbreite realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig (vgl. VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00615, E. 3.3; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 4.2; 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.2). Wird die Bandbreite (Preisspanne) erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 4.1.2; 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 5.1; 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.6.2 </span></b>GemÃ¤ss der Angebotsbewertung sind die Stromgestehungskosten beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 4.67 Rp/kWh am tiefsten ausgefallen. Beim Angebot der Mitbeteiligten belaufen sie sich auf 4.72 Rp/kWh und beim hÃ¶chsten zum Vergleich stehenden Angebot auf 5.71 Rp/kWh<span>. Die effektive Bandbreite der errechneten Stromgestehungskosten betrÃ¤gt somit 22.27 %. Vor diesem Hintergrund erscheint die gewÃ¤hlte Preisspanne von 30 % als durchaus realistisch, jedenfalls aber als vertretbar. DemgegenÃ¼ber lÃ¤gen bei einer Preisspanne von 10 %, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt, vier der neun Angebote Ã¼ber der Preisgrenze beziehungsweise wÃ¼rden die Note 0 erhalten. Das entspricht knapp der HÃ¤lfte der Angebote und lÃ¤sst auf eine ungewÃ¶hnlich niedrige Preisspanne schliessen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Frage muss indes nicht weiter vertieft werden, da sie ohnehin keinen entscheidenden Einfluss auf das Gesamtergebnis hat. Auf der Grundlage einer Preisspanne von 30 % hat die Mitbeteiligte 216 der insgesamt mÃ¶glichen 225 (gewichteten) Punkte erzielt. WÃ¼rde stattdessen auf die effektive Bandbreite der errechneten Stromgestehungskosten von 22 % abgestellt, wÃ¤ren es noch 214 Punkte und bei der von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtenen Bandbreite von lediglich 10 % immerhin noch 200 Punkte. Das Gesamtresultat der Mitbeteiligten wÃ¼rde sich folglich auch bei der Anwendung einer Bandbreite von 10 % lediglich um 16 Punkte von 476 auf 460 Punkte verschlechtern. Damit lÃ¤ge sie, trotz der Aufwertung des beschwerdefÃ¼hrerischen Angebots beim Zuschlagskriterium ''QualitÃ¤t der Komponenten'' (vgl. hierzu E. 3.3.2), immer noch rund 20 Punkte vor der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Abschliessend rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme zur Duplik noch, dass ihr die mit der Duplik von der Beschwerdegegnerin nachgereichten Bewertungsunterlagen in Bezug auf den von der Mitbeteiligten angegebenen Lehrlingsbestand zu Unrecht nicht offengelegt worden seien. Sie habe daher diesbezÃ¼glich eigene Nachforschungen angestellt und sei zum Ergebnis gelangt, dass die Mitbeteiligte derzeit gar keine Lernenden in Ausbildung beschÃ¤ftige. Ob die Mitbeteiligte zum Zeitpunkt der Offertstellung einen oder mehrere Lernende beschÃ¤ftigt habe, entziehe sich ihrer Kenntnis, werde aber vorsorglich bestritten. Jedenfalls hÃ¤tte die Vorinstanz bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums ''Lernende'' nicht unbesehen auf die Angaben der Mitbeteiligten abstellen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hierzu ist vorab richtigzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin vollstÃ¤ndige Einsicht in die bereits mit der Beschwerdeantwort eingereichte Angebotsbewertung gewÃ¤hrt wurde, soweit sich diese auf ihr eigenes Angebot und dasjenige der Mitbeteiligten bezieht (vgl. PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2020). Daraus ging nicht nur hervor, wie die Bewertung ausfiel und welches methodische Vorgehen ihr zugrundelag. In der nachfolgenden BewertungsbegrÃ¼ndung wurde auch ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass der Mitbeteiligten ein Lernender bei total 16 Mitarbeitern angerechnet worden war.</p> <p class="Urteilstext">HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin Zweifel an der Richtigkeit der dieser Bewertung zugrundeliegenden Selbstdeklaration seitens der Mitbeteiligten gehabt, wÃ¤re sie gehalten gewesen, diese spÃ¤testens in ihrer Replik vorzubringen, was sie nicht getan hat. Die entsprechenden Angaben wurden in der Replik Ã¼berhaupt nicht aufgegriffen und dementsprechend auch nicht hinreichend substanziiert infrage gestellt. GrÃ¼nde, welche der rechtzeitigen Erhebung der EinwÃ¤nde in der Replik entgegengestanden hÃ¤tten, sind weder behauptet noch ersichtlich. Vielmehr fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst aus, es entziehe sich ihrer Kenntnis, ob die Mitbeteiligte zum massgeblichen Zeitpunkt der Offertstellung einen oder mehrere Lernende in Ausbildung beschÃ¤ftigt habe. Mithin beruhen ihre EinwÃ¤nde eben gerade nicht auf neuen Erkenntnissen, deren Geltendmachung ihr bislang nicht mÃ¶glich war. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Angebotsbewertung beim Zuschlagskriterium 3 erhobenen EinwÃ¤nde erweisen sich damit nicht nur als verspÃ¤tet, sondern auch als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Fehl geht im Ãbrigen auch der Einwand, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte nicht unbesehen auf die entsprechenden Angaben der Mitbeteiligten abstellen dÃ¼rfen. Wenn keine Hinweise fÃ¼r falsche Offertangaben bestehen, darf sich die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung auf die Angaben in den Offerten verlassen, zumal alle Anbietenden zu wahrheitsgemÃ¤ssen Angaben verpflichtet sind (§ 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B-BeitrittsG; VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00603, E. 4.4; VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00456, E. 4.3.4; 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.4). Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r unzutreffende Angaben durch die Mitbeteiligte, was indirekt auch die in dieser Hinsicht ergebnislosen Nachforschungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigen. Ob die betreffenden Angaben der Mitbeteiligten auch heute noch zutreffen, ist dagegen nicht mehr bewertungsrelevant und vermag folglich auch keine Zweifel an den in der Offerte gemachten Angaben zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde erweist sich demgemÃ¤ss als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegnerin ist trotz ihres Obsiegens ebenfalls keine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Nachdem sie ihrer BegrÃ¼ndungspflicht erst mit der Duplik abschliessend nachgekommen ist, hat sie den ihr durch den erweiterten Schriftenwechsel erwachsenen Verfahrensaufwand massgeblich mitverursacht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Auftragswert ist der Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen gemÃ¤ss Anhang 4 Ziffer 2 zum Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) nicht erreicht und die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten somit unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b BÃ¶B). Folglich kann gegen die vorliegende VerfÃ¼gung nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5780.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>