<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00134</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221576&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00134</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1978 geborener Staatsangehöriger Serbiens und des Kosovos, hält sich seit August 1993 in der Schweiz auf; im März 2017 wurde er wegen einer versuchten vorsätzlichen Tötung zu einer Freiheitsstrafe von 5 3/4 Jahren verurteilt, worauf der Beschwerdegegner seine Niederlassungsbewilligung widerrief.] Der Beschwerdeführer hat einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 4.2). Der Widerruf ist sodann trotz langem Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz und seiner familiären Situation verhältnismässig, da bei ihm angesichts der verfahrensauslösenden Straftat und der fehlenden Einsicht von einem gewichtigen öffentlichen Interesse an der Wegweisung auszugehen ist, während dem Beschwerdeführer die Rückkehr ins Heimatland grundsätzlich zumutbar erscheint (E. 5.3 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGE ANWESENHEIT">LANGE ANWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53272" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00134</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1978 geborener StaatsangehÃ¶riger Serbiens und Kosovos, reiste im August 1993 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein. Er verfÃ¼gt ebenso Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung wie seine Ehefrau, eine StaatsangehÃ¶rige Mazedoniens, mit der er seit Oktober 2010 verheiratet ist, und ihre beiden 2011 und 2013 geborenen SÃ¶hne. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 14. MÃ¤rz 2017 befand das Bezirksgericht Dietikon A der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung, der mehrfachen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung sowie der mehrfachen FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts fÃ¼r schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von vier Jahren und einer bedingten Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.-. Auf Berufung A's sowie der zustÃ¤ndigen Staatsanwaltschaft hin bestÃ¤tigte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 11. April 2019 den Schuldspruch betreffend den Straftatbestand der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung und erhÃ¶hte die Freiheitsstrafe auf 5<span> </span>¾ Jahre; gleichzeitig stellte es fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 14. MÃ¤rz 2017 hinsichtlich des Schuldspruchs betreffend die StraftatbestÃ¤nde der mehrfachen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung sowie der mehrfachen FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts und der in diesem Zusammenhang ausgefÃ¤llten Geldstrafe unangefochten in Rechtskraft erwachsen sei. Der dagegen erhobenen Beschwerde A's an das Bundesgericht war kein Erfolg beschieden (BGr, 20. November 2019, 6B_927/2019).</p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich darauf mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2020 A's Niederlassungsbewilligung und ordnete an, dieser habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 14. Januar 2021 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), hielt </span>A <span>ebenfalls zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 19. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und seine Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen, eventualiter eine Verwarnung bzw. â subeventualiter â eine RÃ¼ckstufung auszusprechen, subsubeventualiter die Sache zur DurchfÃ¼hrung von weiteren AbklÃ¤rungen an die Sicherheitsdirektion bzw. das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; darÃ¼ber hinaus liess er in prozessualer Hinsicht um Beizug der Vorakten und DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die ihm wegen Kostenschulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden auferlegte </span>Kaution<span> von Fr. 2'070.- leistete </span>A<span> fristgerecht. Am 6. August 2021 holte das Verwaltungsgericht bei den BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdiensten des Kantons ZÃ¼rich einen aktuellen Vollzugsbericht betreffend </span>A ein. Zu dem betreffenden, vom 29. Juli 2021 datierenden Bericht Ã¤usserte sich der Letztgenannte nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Akten wurden bereits von Amtes wegen beigezogen (§ 57 Abs. 1 VRG). Zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts wurde sodann ein aktueller Vollzugsbericht (inklusive VerfÃ¼gung Ã¼ber die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers ins Arbeitsexternat vom 17. August 2021) eingeholt; weitere SachverhaltsergÃ¤nzungen sind nicht angezeigt, da der relevante Sachverhalt â wie sich im Folgenden zeigt â hinreichend erstellt ist. Auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichteten die Parteien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht eine GehÃ¶rsverletzung. Soweit er der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner insofern einzig vorhÃ¤lt, die Beweislage unrichtig gewÃ¼rdigt bzw. einzelnen Indizien keine hinreichende Beachtung geschenkt zu haben, ist dies jedoch nicht in erster Linie eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine solche der materiellen Beurteilung dieses Falls (vgl. auch BGr, 15. MÃ¤rz 2021, 2C_911/2020, E. 1.4, wonach eine in Verkennung der Rechtserheblichkeit unvollstÃ¤ndige Ermittlung der fÃ¼r die rechtliche Beurteilung massgeblichen Tatsachen direkt die anzuwendende materielle Norm verletze). Dass die Vorinstanz oder der Beschwerdegegner in diesem Zusammenhang ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen wÃ¤ren, ist jedenfalls nicht ersichtlich; der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verlangt nicht, dass eine BehÃ¶rde sich mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen widerlegt (vgl. zum Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht BGE 143 III 65 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. April 2019 unter anderem zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 5<span> </span>¾ Jahren verurteilt. Damit ist der Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Keine Anwendung findet vorliegend Art. 63 Abs. 3 AIG, wonach ein Widerruf, der nur damit begrÃ¼ndet wird, dass ein Delikt begangen wurde, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat, unzulÃ¤ssig ist. Diese Bestimmung, die am 1. Oktober 2016 in Kraft getreten ist, ist aus intertemporalrechtlichen GrÃ¼nden nur anwendbar, wenn das auslÃ¶sende Delikt nach diesem Datum begangen wurde (BGE 146 II 1 E. 2.1.2). Die verfahrensauslÃ¶senden Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers wurden von diesem jedoch allesamt zwischen Anfang Januar und Ende MÃ¤rz 2016 verÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG und Art. 5 Abs. 2 BV), was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen auslÃ¤ndischen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen, wobei hierunter insbesondere der Schutz des Kindesinteresses fÃ¤llt, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. auch Art. 9 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [Kinderrechtskonvention; KRK, SR 0.107]; BGE 143 I 21 E. 5.4, 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 11. November 2019, 2C_114/2019, E. 3.3.3, und 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde im Einzelfall (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 2.2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2">Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll insofern nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die betroffene Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). So besteht bei schweren Straftaten â insbesondere bei solchen, die sich gegen die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t richten oder diese gefÃ¤hrden â und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (zum Ganzen BGr, 12. MÃ¤rz 2021, 2C_711/2020, E. 3.5 f. â 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020 E. 2.3 â 29. November 2018, 2C_385/2018, E. 3.3 [je mit Hinweisen]). Kann sich diese â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 <br/> zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, SR 0.142.112.681) berufen, darf in diesem Zusammenhang zudem auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 20. November 2020, 2C_514/2020, E. 2.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Mass des Ã¶ffentlichen Interesses bestimmt sich vorab anhand der Schwere des Verschuldens der betroffenen auslÃ¤ndischen Person. Ausgangspunkt und Massstab dafÃ¼r ist in erster Linie die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe und die in diesem Zusammenhang vorgenommene WÃ¼rdigung des Sachverhalts (BGr, 7. Oktober 2020, 2C_421/2020, E. 6.2; ferner BGE 134 II 10 E. 4.2, 129 II 215 E. 3.1; BGr, 12. MÃ¤rz 2021, 2C_711/2020, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Anlass fÃ¼r den hier umstrittenen Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gab das Strafurteil des Obergerichts vom 11. April 2019 bzw. dasjenige des Bezirksgerichts Dietikon vom 14. MÃ¤rz 2017. Daraus bzw. aus der diesen Erkenntnissen zugrunde liegenden Anklageschrift vom 17. Oktober 2016 ergibt sich zum Tathergang was folgt: Am frÃ¼hen Morgen des 14. MÃ¤rz 2016 kam es im Lokal C in D im Bereich der Bar zu einer zunÃ¤chst verbalen Auseinandersetzung zwischen dem GeschÃ¤digten und dessen frÃ¼herer Freundin, in deren Verlauf sich auch der BeschwerdefÃ¼hrer und eine weitere Person namens E zur Bar begaben. Nach einem kurzen Wortwechsel zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem GeschÃ¤digten versetzte E dem GeschÃ¤digten drei FaustschlÃ¤ge gegen den Hinterkopf, worauf Letzterer einen Arm hob, um sich zu schÃ¼tzen. In der Folge packte der BeschwerdefÃ¼hrer den GeschÃ¤digten und versetzte ihm mit einem Klappmesser einen Stich in den rechten Oberarm sowie einen weiteren heftigen Stich in den RÃ¼cken rechts der WirbelsÃ¤ule, ohne dass sich der GeschÃ¤digte gewehrt hÃ¤tte bzw. Ã¼berhaupt hÃ¤tte wehren kÃ¶nnen. Die Klinge des verwendeten Messers drang 3 cm tief in den RÃ¼cken des GeschÃ¤digten ein, bevor das Messer vom Querfortsatz des 10. Brustwirbels aufgehalten wurde. Im Rahmen der anschliessenden strafrechtlichen Ermittlungen trat darauf im Weiteren zutage, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, bei dem es sich gleichzeitig um den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des Lokals C handelte, in der Zeit vom 20. Januar bis am 14. MÃ¤rz 2016 insgesamt vier serbische StaatsangehÃ¶rige als SÃ¤nger bzw. SÃ¤ngerinnen, Serviceangestellte oder Musiker bzw. Musikerinnen beschÃ¤ftigt und ihnen in diesem Zusammenhang auch Logis gewÃ¤hrt hatte, obschon sie weder Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht noch Bewilligungen fÃ¼r eine ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz verfÃ¼gt hatten.</p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich des Hauptdelikts, der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung, gelangte das Obergericht dabei im Rahmen der Strafzumessung zum Schluss, dass das Gesamtverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher den GeschÃ¤digten in der Brustregion verletzt und damit dessen Tod zumindest in Kauf genommen habe, als "nicht mehr leicht" einzustufen und die hypothetische Einsatzstrafe deshalb auf neun Jahre festzulegen sei. Da jedoch der tatbestandliche Erfolg und die tatsÃ¤chlichen Folgen der Tat nach der EinschÃ¤tzung des Gerichts "nicht sehr nahe" bzw. "nicht schwerwiegend" gewesen waren, reduzierte es die Einsatzstrafe im Anschluss auf sechs Jahre. Eine lediglich geringfÃ¼gige weitere Reduktion des Strafmasses erfolgte, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer â so das Obergericht â "punktuell" gestÃ¤ndig gezeigt habe. So habe er zumindest eingerÃ¤umt, wÃ¤hrend der Auseinandersetzung das Tatmesser in der Hand gehalten zu haben. Daraus resultierte die letztlich ausgesprochene Freiheitsstrafe von 5<span> </span>¾ Jahren.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b>In auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht indiziert bereits dieses Strafmass ein schweres Verschulden (so auch BGr, 3. Juni 2021, 2C_998/2020, E. 4.2; ferner BGr, 12. MÃ¤rz 2021, 2C_711/2020, E. 4.2), liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r das Vorliegen eines Widerrufsgrunds nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG massgeblich ist (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.1). Hier kommt erschwerend hinzu, dass vorsÃ¤tzliche TÃ¶tungsdelikte â selbst wenn die jeweilige Tat nur bis ins Versuchsstadium gelangte (vgl. BGE 144 IV 168 E. 1.4.1; Botschaft des Bundesrats zur Ãnderung des Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes vom 26. Juni 2013, BBl 2013 5975 ff., 6020 f.) â Anlasstaten im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung darstellen (Art. 66a Abs. 1 lit. a des Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]). Zwar finden die entsprechenden Bestimmungen im vorliegenden Fall keine Anwendung; dennoch darf bei der InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden, dass der Verfassungs- bzw. Gesetzgeber die in Art. 66a StGB aufgefÃ¼hrten Taten als besonders verwerflich erachtet (BGr, 3. Juni 2021, 2C_998/2020, E. 6.2.2, und 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 4.4.7).</p> <p class="MsoNormal"><span>Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer daher, wenn er geltend macht, sein auslÃ¤nderrechtliches Verschulden sei â entsprechend dem Urteil des Obergerichts vom 11. April 2019 â im Maximum als "nicht mehr leicht" zu qualifizieren. So gilt es in diesem Zusammenhang zu beachten, dass das straf- und das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren unterschiedliche Zwecke verfolgen und der strafrechtlichen Beurteilung im AuslÃ¤nderrecht ein anderer Stellenwert zukommt: Strafrechtlich geht es um die verschuldensabhÃ¤ngige Sanktionierung verpÃ¶nten Verhaltens und die Reintegration des TÃ¤ters bzw. der TÃ¤terin; auslÃ¤nderrechtlich steht dagegen der Sicherheitsaspekt im Vordergrund, der, wie bereits erwÃ¤hnt, ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens auch generalprÃ¤ventiv wirken darf (zum Ganzen BGr, 7. Oktober 2020, 2C_421/2020, E. 6.4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich weiter einwendet, sein Verschulden sei wegen "mutmasslicher Verfahrensfehler" schon im Strafverfahren falsch beurteilt worden und daher "als weniger gravierend" zu qualifizieren, ist sodann anzumerken, dass im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren prinzipiell kein Raum besteht, die Beurteilung des Strafgerichts hinsichtlich des Verschuldens zu relativieren (vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 2021, 2C_711/2020, E. 4.1 â 7. Oktober 2020, 2C_421/2020, E. 6.4.1 â 15. September 2015, 2C_368/2015, E. 3.2.1 [je mit Hinweisen]). Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte im Ãbrigen mit seinem (letzten) Strafverteidiger vergeblich bis an das Bundesgericht, um im Strafverfahren begangene VerfahrensmÃ¤ngel zu rÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3">Unbehilflich sind schliesslich auch die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers, mit denen er die von ihm ausgehende RÃ¼ckfallgefahr zu relativieren versucht bzw. sagt, es gehe von ihm keine Gefahr (mehr) aus, weil er die "nÃ¶tige Lektion gelernt" und sich im Strafvollzug bislang "mustergÃ¼ltig" verhalten habe. Nicht nur ist bei Delikten gegen Leib und Leben â wie dargelegt â praxisgemÃ¤ss selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht hinzunehmen, einem Wohlverhalten im Strafvollzug und/oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens kommt praxisgemÃ¤ss auch lediglich eine untergeordnete Bedeutung zu (vgl. BGr, 3. Juni 2021, 2C_998/2020, E. 4.5, und 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 4.5 mit Hinweisen). Allein aus dem Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug an die Regeln hÃ¤lt, lÃ¤sst sich denn auch nicht darauf schliessen, dass er kÃ¼nftig nicht wieder delinquieren werde, zumal er sich schon vor der Verurteilung durch das Obergericht wÃ¤hrend 823 Tagen im (vorzeitigen) Strafvollzug befunden hatte und sich im obergerichtlichen Verfahren dennoch nicht einsichtig und reuig zeigte. Selbst in dem vom Verwaltungsgericht eingeholten Vollzugsbericht vom 29. Juli 2021 wird noch festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Verantwortung fÃ¼r das Delikt, in der im Strafurteil dargestellten Form, von sich weise bzw. noch "keinen Zugang zu einer qualifizierten Deliktarbeit" habe finden kÃ¶nnen (act. 01: "Trotzdem blieb er hinter den Erwartungen betreffend Auseinandersetzung mit der konkreten Deliktsituation zurÃ¼ck. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem Gewaltdelikt kann ihm daher nicht bescheinigt werden"). Nicht zu vergessen ist in diesem Zusammenhang ausserdem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Tat, derentwegen er aktuell eine mehrjÃ¤hrige Freiheitsstrafe zu verbÃ¼ssen hat, Ã¼ber Monate hinweg gegen das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz verstossen hatte und deshalb ebenfalls im Jahr 2017 strafrechtlich belangt wurde, wobei die HÃ¶he der dafÃ¼r ausgesprochenen Geldstrafe zeigt, dass das Strafgericht auch hier nicht von einem bloss geringfÃ¼gigen strafrechtlichen Verschulden ausging (vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB). </p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich des Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers und des von diesem ausgehenden RÃ¼ckfallrisikos positiv zu wÃ¼rdigen ist demgemÃ¤ss einzig, dass er vor der betreffenden Delinquenz erst einmal im Jahr 1998 strafrechtlich hatte belangt werden mÃ¼ssen und dies auch "nur" wegen Hehlerei infolge des Kaufs eines zuvor bei einem Einbruch erbeuteten Mobiltelefons. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz insgesamt von einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ausging (vgl. auch BGr, 11. Juni 2020, 2C_19/2019, E. 4.1.3). Nur weil die gezogenen SchlÃ¼sse nicht der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechen, liegt weder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch eine willkÃ¼rliche Sachverhaltsfeststellung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Den Ã¶ffentlichen Interessen am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz sind im Folgenden seine privaten Interessen am weiteren Verbleib gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 15 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit gut 28 Jahren auf; die lange Aufenthaltsdauer indiziert grundsÃ¤tzlich ein sehr grosses Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick darauf auf den Schutz des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen kÃ¶nne, braucht indessen nicht nÃ¤her beurteilt zu werden, da es vorliegend um den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung geht, auf die an sich ein fortbestehender Anspruch besteht, und die Dauer der bisherigen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zudem auch im Rahmen des unstreitig tangierten Rechts auf Familienleben BerÃ¼cksichtigung findet (vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 2021, 2C_711/2020, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung3">Die berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers mag sodann zwar mit der LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer einhergehen; als hervorragend ist sie aber â entgegen der Beschwerde â nicht einzustufen. Eigenen Angaben zufolge hat der BeschwerdefÃ¼hrer bis zur Festnahme im MÃ¤rz 2016 immer gearbeitet, so "lange Zeit" als Lagerist und Staplerfahrer, aber auch als Bodenleger. Aus den Akten geht jedoch hervor, dass der ungelernte BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls im Zeitpunkt der VerlÃ¤ngerungsgesuche vom Juli 2005 und vom September 2015 wie auch des Nachzugsgesuches seiner Ehefrau im November 2010 jeweils auf Stellensuche gewesen war. Von Oktober 2006 bis Mai 2007 musste er ausserdem im Umfang von Fr. 11'264.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, und auch nach seiner Verhaftung im MÃ¤rz 2016 gab der damalige Rechtvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den StrafbehÃ¶rden an, dass sein Mandant aktuell arbeitslos sei.</p> <p class="Urteilstext">Was die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, kann aufgrund der Akten davon ausgegangen werden, dass sich jene ebenfalls im Rahmen des Ãblichen bewegt. Gegen eine gute soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen dagegen bereits die von ihm verÃ¼bten Straftaten. AusserfamiliÃ¤re soziale Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind zudem nicht dargetan; auf die Frage nach seinem Freundes- und Bekanntenkreis in der Schweiz gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung im August 2020 vielmehr an, keine "intensiven Kontakte" zu pflegen. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren belÃ¤sst er es bei dem Hinweis, dass er "mit vielen ehemaligen Arbeitskollegen sehr gut vernetzt" sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Reintegrationschancen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Heimat sind umgekehrt durchaus als intakt zu bezeichnen. Immerhin hat der heute 43-JÃ¤hrige seine Kindheit und einen Teil seiner Jugend im heutigen Kosovo verbracht und dort wÃ¤hrend acht Jahren die obligatorischen Schulen besucht. Auch ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Heimatland stets verbunden blieb: So lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass er bereits vor der Heirat mit seiner heutigen Ehefrau zweimal in seinem Heimatdorf die Ehe mit einer Landsfrau eingegangen war (2003 und 2008) und sich dort jeweils auch wieder hat scheiden lassen (2005 und 2009). Seine heutige Ehefrau heiratete er im Jahr 2010 ebenfalls in der Heimat, wo aktuell zumindest noch zwei Onkel von ihm leben. Den Angaben der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung zufolge machte das Ehepaar dort in der Vergangenheit Ã¼berdies ein- bis zweimal pro Jahr gemeinsam Ferien. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab dagegen wenig glaubhaft zu Protokoll, bis zu seiner Inhaftierung nur "ab und zu" in den Kosovo gereist zu sein. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach mit der Sprache und Kultur in seinem Heimatland noch vertraut und kann dort auf ein gewisses soziales Umfeld zurÃ¼ckgreifen. Eine eigentliche Entfremdung von der Heimat ist mithin trotz der langen Anwesenheit in der Schweiz nicht anzunehmen. Dass die wirtschaftliche Lage im Kosovo schlechter ist als in der Schweiz, lÃ¤sst die Aufenthaltsbeendigung praxisgemÃ¤ss nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (vgl. BGr, 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3 mit Hinweisen). Hinsichtlich der Frage der Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von entscheidender Bedeutung ist ferner, ob das Einfamilienhaus, in dem er und seine Familie bisher bei ihren Besuchen im Kosovo jeweils gewohnt hatten, nach dem Tod seines Vaters im letzten Dezember verÃ¤ussert werden muss, wie er vor Verwaltungsgericht behauptet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht fallen daher in erster Linie die familiÃ¤ren Interessen an einem Verbleib. So leben nicht nur seine Ehefrau und ihre beiden minderjÃ¤hrigen SÃ¶hne in der Schweiz, sondern auch die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers und seine drei Geschwister sowie viele weitere Verwandte von ihm. Mit seiner Mutter teilen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie sich sogar eine Wohnung; Erstere passt regelmÃ¤ssig auf die (Enkel-)Kinder auf, wÃ¤hrend die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht.</p> <p class="Urteilstext">Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Mutter und den Geschwistern fÃ¤llt jedoch nicht in den Schutzbereich des Anspruchs auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und seiner Ehefrau wÃ¤re es nicht unzumutbar, mit ihm in den Kosovo auszureisen und ihre Ehe dort zu leben. So hielt sich die Genannte bis zum 21. Lebensjahr ebenfalls in Ex-Jugoslawien auf und ist mit der Sprache und Kultur der Heimat ihres Ehemanns vertraut, zumal sie in den letzten Jahren mindestens einmal pro Jahr die Ferien dort verbracht hat. Im Rahmen ihrer Befragung im August 2020 gab die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers denn auch zu Protokoll, sich "schon" mit dem Kosovo verbunden zu fÃ¼hlen bzw. das Heimatland ihres Mannes "(Sprache, Kultur, Religion etc.)" zu kennen, wobei sie sich ein Leben dort nicht mehr vorstellen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die beiden SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers sind demgegenÃ¼ber in der Schweiz geboren und haben ein offenkundiges Interesse daran, hier aufzuwachsen. Wie ihre Mutter sind allerdings auch sie im Besitz der Niederlassungsbewilligung, weshalb es der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers unbenommen ist, mit den Kindern in der Schweiz zu verbleiben. Diesfalls kann der BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehung zur (Kern-)Familie Ã¼ber Kurzbesuche, Besuche wÃ¤hrend der Schulferien sowie Ã¼ber die heute zur VerfÃ¼gung stehenden Kommunikationsmittel pflegen, wie er es â aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit â bereits in den letzten Jahren tun musste.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Kinderrechtskonvention verleiht schliesslich praxisgemÃ¤ss keine Ã¼ber Art. 8 Abs. 1 EMRK hinausgehenden AnsprÃ¼che (vgl. vorn 5.1; BGE 143 I 21 E. 5.5.2). Das Kindeswohl wird durch eine Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers ohne seine beiden Kinder zwar tangiert, doch kÃ¶nnen Letztere in ihrem vertrauten Umfeld bei ihrer Mutter unter den hiesigen Lebensbedingungen aufwachsen (vgl. zum Ganzen BGr, 3. Juni 2021, 2C_998/2020, E. 5.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz sind wegen seiner langen Anwesenheit und insbesondere mit Blick auf seine hier lebende Familie insgesamt sehr bedeutend. Aufgrund seiner schweren Delinquenz Ã¼berwiegen sie aber das sicherheitspolizeiliche Interesse nicht, seinen Aufenthalt zu beenden. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist daher rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund besteht auch kein Raum fÃ¼r eine blosse Verwarnung oder eine RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. dazu BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 4.5 mit Hinweis, wonach eine einzelne Verurteilung wegen einer besonders schweren Straftat den Widerruf der Niederlassung rechtfertigen kÃ¶nne, ohne dass zuvor eine Verwarnung ausgesprochen werde; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 2.1, wonach eine RÃ¼ckstufung eine geeignete Massnahme darstelle, wenn ein Widerruf samt Wegweisung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, aber unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und bleibt diesem eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde <span>in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden</span>. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>