B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Entscheid bestätigt durch BGer mit Urteil vom 17.04.2020 (1C_221/2019) Abteilung I A-1182/2017 U r t e i l v o m 2 5 . M ä r z 2 0 1 9 Besetzung Richter Maurizio Greppi (Vorsitz), Richterin Kathrin Dietrich, Richterin Christine Ackermann, Gerichtsschreiber Ivo Hartmann. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Ulrich Keusen, Rechtsanwalt, und lic. iur. LL.M. Kathrin Lanz, Rechtsanwältin, Bratschi AG, Bollwerk 15, Postfach, 3001 Bern, Beschwerdeführer, gegen BLS Netz AG, Liegenschaften, Bucherstrasse 1, 3401 Burgdorf, Beschwerdegegnerin, Bundesamt für Verkehr BAV, Abteilung Infrastruktur, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Leissigen, Aufhebung Bahnübergang km (…). A-1182/2017 Seite 2 Sachverhalt: A. Auf der Bahnstrecke zwischen Spiez und Interlaken Ost befindet sich bei Bahnkilometer (…) auf dem Gebiet der Gemeinde Leissigen ein privater Fussgängerbahnübergang (nachfolgend: Bahnübergang). Der Bahnüber- gang ist einzig mit Andreaskreuzen gesichert. Die Züge verkehren an der betreffenden Stelle mit einer Geschwindigkeit von maximal 75 km/h (sog. Streckengeschwindigkeit). Da die Bahnlinie im Bereich des Bahnüber- gangs in einer langgezogenen Kurve verläuft, ist die Sicht ostwärts unge- nügend. Das Gleis verläuft erhöht auf einem Bahndamm, jedoch unterhalb der südlich davon parallel geführten Hauptstrasse. Der Bahnübergang dient der Erschliessung der drei Grundstücke Nrn. (…), allesamt Grundbuch Leissigen. Zudem befindet sich in diesem Gebiet das Grundstück Nr. (…), Grundbuch Leissigen, zu welchem jedoch auf dem Landweg kein Zutritt möglich ist. Sämtliche Parzellen haben einen direkten Anstoss an den Thunersee (nachfolgend auch: Seeparzellen). Auf der Par- zelle Nr. (…) befindet sich ein Ferienhaus; auf den Parzellen Nrn. (…) und (…) steht je ein Schuppen. Die Parzelle Nr. (…) dient als Bootsanlegestelle; die Parzelle Nr. (…) wird einzig als Badeplatz genutzt. Letztere gehört zu einem unmittelbar südlich des Bahnübergangs bzw. vor der Hauptstrasse gelegenen Ferienhaus. Westlich des Bahnübergangs überqueren die Gleise den Griessbach, der dort in den Thunersee mündet. B. Die BLS Netz AG (nachfolgend: Gesuchstellerin) reichte dem Bundesamt für Verkehr (BAV) die Planvorlage vom 16. Dezember 2014 ein. Darin er- suchte sie um Aufhebung des Bahnübergangs und die Bewilligung einer rückwärtigen Erschliessung der Seeparzellen. Konkret ist folgende Ersatzerschliessung vorgesehen. Die Fussgänger sol- len neu anstelle des Bahnübergangs auf dem Trottoir der Hauptstrasse Richtung Osten gehen. In einer Entfernung von knapp 300 m befindet sich eine Fussgängerunterführung, die unter der Hauptstrasse und den Bahn- gleisen hindurchführt. Nach der Unterführung biegt ein Privatweg ab, der entlang des Bahndamms Richtung Westen führt und die dortigen Grund- stücke Nrn. (…), allesamt Grundbuch Leissigen, erschliesst. Das Grund- stück Nr. (…) gehört A._______. Über dieses Grundstück wird auch die weiter westlich gelegene Parzelle Nr. (…), Grundbuch Leissigen, erschlos- sen. Die Gesuchstellerin plant, den bestehenden Privatweg Richtung Wes- ten zu verlängern. Der Weg führt dabei vorbei an den Grundstücken Nrn. A-1182/2017 Seite 3 (…) und soll mehrheitlich im Bahndamm (Grundstück Nr. […], Grundbuch Leissigen) erstellt werden. Weiter westlich verläuft der Weg teilweise über die Grundstücke Nr. (…) und Nr. (…) und kommt letztlich auf der Höhe des aufzuhebenden Bahnübergangs zu liegen. Insgesamt hat die geplante Er- satzerschliessung (nachfolgend: Ersatzerschliessung Ost) für die Benutzer des Bahnübergangs einen Umweg von rund 580 m zur Folge. C. Am 20. März 2015 erhob A.______ Einsprache gegen die Planvorlage. Er wehrte sich gegen die Aufhebung des betreffenden Bahnübergangs und machte unter anderem sinngemäss geltend, dass weder eine Sanierung noch verschiedene Varianten einer rückwärtigen Erschliessung geprüft worden seien. Er verwies unter anderem auf die Möglichkeit, die Seepar- zellen aus Westen zu erschliessen (nachfolgen d: Ersatzerschliessung West). Diese sei deutlich kürzer als die Erschliessung Ost, sie sei über weite Strecken mit dem geplanten und bewilligten kommunalen Uferweg identisch und beinträchtige seine Parzelle nicht. D. Am 24. Januar 2017 genehmigte das BAV die Planvorlage unter Auflagen und hiess die dagegen erhobene Einsprache von A._______ teilweise gut, soweit es darauf eintrat und sie nicht gegenstandslos geworden war. Das BAV verfügte im Kern, dass der Bahnübergang aufzuheben und die Er- satzerschliessung Ost zu erstellen sei. E. Dagegen erhebt am 23. Februar 2017 A._______ (nachfolgend: Beschwer- deführer) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er verlangt die Aufhebung der Plangenehmigungsverfügung vom 24. Januar 2017 (Be- gehren Nr. 1). Eventuell sei die Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (Begehren Nr. 2); subeventuell sei die Ver- fügung anzupassen (Begehren Nr. 3). F. Die Gesuchstellerin (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. April 2017 die Abweisung der Beschwerde. G. In der Vernehmlassung vom 19. April 2017 schliesst das BAV (nachfol- gend: Vorinstanz) ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. A-1182/2017 Seite 4 H. Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) reicht am 1. Juni 2017 einen Fachbe- richt ein. I. Mit Zwischenverfügu ng vom 15. August 2017 weist das Bundesverwal- tungsgericht die vom Beschwerdeführer mit Blick auf den angekündigten Augenschein gestellten Beweisanträge vom 11. August 2017 um Ausste- ckung der geplanten Wegführung (Ersatzerschliessung Ost) und um Ein- holung der Zutrittsberechtigung von Drittgrundstücken betreffend der Er- satzerschliessung West ab. J. Das Bundesverwaltungsgericht führt am 22. August 2017 vor Ort einen Au- genschein durch. K. Die Vorinstanz und das BAFU verzichten am 5. und am 18. September 2017 auf die Einreichung von Schlussbemerkungen. L. Mit Stellungnahme vom 19. September 2017 äussert sich die Einwohner- gemeinde Leissigen zum Augenschein sowie zur Aufhebung des strittigen Bahnübergangs und der Frage der Ersatzerschliessung. M. Am 29. September 2017 rei cht der Beschwerdeführer seine Schlussbe- merkungen ein und verlangt die Sistierung des Verfahrens, damit die Be- schwerdegegnerin die Ersatzerschliessung West ausarbeiten und öffent- lich auflegen könne. N. Das Bundesverwaltungsgericht weist das Sistierungsbegehren am 30. No- vember 2017 ab. O. Auf die weitergehenden Vorbringen und die sich bei den Akten befindlichen Schriftstücke wird, soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Er- wägungen eingegangen. A-1182/2017 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Verwal- tungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist und eine Vorinstanz im Sinn von Art. 33 VGG ent- schieden hat. Sämtliche Voraussetzungen sind erfüllt. Das Bundesverwal- tungsgericht ist demnach zur Beurteilung der vorliegende n Beschwerde zuständig. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 1.2 Weder die Legitimation (Art. 48 Abs. 1 VwVG) noch die weiteren for- mellen Beschwerdevoraussetzungen (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) geben Anlass zu Bemerkungen. Demnach ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.3 Auf die Anträge der Einwohnergemeinde Leissigen in der Stellung- nahme vom 19. September 2017 ist mangels Parteistellung hingegen nicht einzutreten. 2. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf Verletzungen von Bundesrecht – einschliesslich unrichtiger oder unvoll- ständiger Feststellung des Sachverhalt s und Überschreitung oder Miss- brauch des Ermessens – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). Es auferlegt sich allerdings dann eine gewisse Zurückhaltung, wenn unter anderem technische Fragen zu beurteilen sind. Verfügt die Vorinstanz – wie vorliegend das BAV – über bessere Kenntnisse, namentlich bei techni- schen Verhältnissen, setzt die Beschwerdeinstanz ihr eigenes Ermessen nicht "ohne Not" an die Stelle der Vorinstanz (statt vieler: BGE 133 II 35 E. 3.5; Urteil des BVGer A-314/2016 vom 10. August 2016 E. 5.1, welches auf den weiten Entscheid - und Ermessenspielraum des BAV im Zusam- menhang mit der Sanierung von Bahnübergängen hinweist; OLIVER ZI- BUNG/ELIAS HOFSTETTER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxis- kommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016 [nachfolgend: Pra- xiskommentar VwVG], Art. 49 Rz. 22 und 46 ff.). A-1182/2017 Seite 6 3. 3.1 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör mehrfach verletzt. Die Vorinstanz sei auf seine Einwände nicht eingegangen, dass die Erschliessung nicht im Plangenehmigungs- verfahren bewilligt werden könne. Sodann fehle jede Begründung, weshalb auf eine Koordination zwischen dem Uferweg und der Ersatzerschliessung verzichtet werden könne und warum eine Ausnahmebewilligung für die Entfernung der Ufervegetation nicht nötig sei . Schliesslich habe sich die Vorinstanz weder mit seinem Antrag auseinandergesetzt, die mündlich am vorinstanzlichen Augenschein gemachten Ausführungen zu den einzelnen Sanierungsvarianten schriftlich zusammenzufassen noch sei sie auf seine Einwände gegen die einzelnen Sanierungsvarianten eingegangen. 3.2 Aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs folgt die Pflicht der Behör- den, die Vorbringen der Parteien sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und ih- ren Entscheid zu begründen (Art. 32 Abs. 1 und Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die Begründung muss so abgefasst s ein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. Dabei ist es nicht er- forderlich, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be- schränken. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E. 5.2; Urteil des BVGer A-169/2018 vom 23. Januar 2019 E. 3.3). 3.3 Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind unbegründet. 3.3.1 Einerseits äusserte sich die Vorinstanz unter Hinweis auf die mass- geblichen Gesetzesbestimmungen und die Rechtsprechung des Bundes- verwaltungsgerichts zum anwendbaren (Bewilligungs -)Verfahren betref- fend die Ersatzerschliessung. Für den Beschwerdeführer war somit ohne Weiteres nachvollziehbar, warum aus Sicht der Vorinstan z die Ersatzer- schliessung im Plangenehmigungsverfahren bewilligt werden durfte. 3.3.2 3.3.2.1 Andererseits führte die Vorinstanz bezüglich der strittigen Koordi- nationspflicht aus, dass sie den geplanten Ersatzweg als bewilligungsfähig erachte. Damit bringt sie unmissverständlich zum Ausdruck, dass aus ihrer Sicht der geplante Uferweg und d ie Ersatzerschliessung nicht koordiniert A-1182/2017 Seite 7 werden müssen. Zwar fällt die weitere Begründung, weshalb keine Koordi- nation der Wegverbindungen zu erfolgen habe, knapp aus, da die Vor - instanz hierzu einzig auf die eine Koordination ablehnende Einschätzung des BAFU vom 25. Mai 2016 verweist. Dennoch erscheint die Begründung aufgrund der folgenden Ausführungen als ausreichend. 3.3.2.2 Eine Begründung mittels Verweis auf ein anderes Schriftstück i st zulässig, sofern dies nicht pauschal geschieht, sondern eine Auseinander- setzung damit erfolgt. Dabei muss sich aus der Verfügung eindeutig erge- ben, welche Argumente für die Behörde massgeblich waren (vgl. Urteil des BVGer A-7589/2015 vom 14. November 2016 E. 7.2; FELIX UHLMANN/ALE- XANDRA SCHILLING-SCHWANK, in: Praxiskommentar VwVG, Art. 35 Rz. 13). 3.3.2.3 Im konkreten Fall setzt sich die Vorinstanz in der Verfügung selbst nicht mit der Stellungnahme des BAFU vom 25. Mai 2016 auseinander. Dies war jedoch nicht nö tig, da das BAFU darin einzig festgehalten hat, dass es aufgrund der eingereichten Unterlagen und der Begründung im Schreiben der Vorinstanz vom 13. April 2016 seinen zuvor gestellten An- trag auf Koordination der Wege zurückziehe. Damit beruft sich das BAFU seinerseits auf die Ausführungen der Vorinstanz. Diese hatte in ihrem Schreiben vom 13. April 2016 dargelegt, dass aufgrund ihrer Abklärungen die Realisierung des Uferwegs seitens der Einwohnergemeinde Leissigen mittelfristig nicht vorgesehen sei und aus Sicht des Tiefbauamtes des Kan- tons Bern kein Anlass bestehe, die Erschliessung in einem kantonalen Ver- fahren zu bewilligen, welches mehrere Jahre (Zeithorizont von rund 10 Jahren) dauern könne. Aufgrund dieser Ausgangslage fragte die Vor - instanz das BAFU u m eine erneute Beurteilung an bzw. ersuchte dieses implizit, auf seinen Antrag zurückzukommen. Dieses Schreiben samt der Stellungnahmen der angehörten Ämter bzw. der Einwohnergemeinde Leis- sigen war dem Beschwerdeführer bekannt. Vor diesem Hintergrund kann der Verweis auf die Stellungnahme des BAFU ausnahmsweise als ausrei- chend beurteilt werden, denn indirekt ergeben sich daraus auch die Argu- mente (Verweis auf das Schreiben der Vorinstanz vom 13. April 2016), die aus Sicht der Vorinstanz für ein Absehen von der Koordinationspflicht spre- chen. Damit ist die Verfügung in diesem Punkt nachvollziehbar und einer sachgerechten Anfechtung zugänglich, wie die Beschwerde denn auch zeigt. 3.3.3 Im Zusammenhang mit der Ausnahmebewilligung für die Entfernung der Ufervegetation und der Erstellung eines Fusswegs im Gewässerraum hat die Vorinstanz die Einschätzung des BAFU aus dem Fachbericht vom A-1182/2017 Seite 8 25. Mai 2016 in der Plangenehmigungsverfügung wiedergegeben. Die Vorinstanz führte sodann aus, es bestehe kein Anlass, von der Beurteilung der Fachbehörde abzuweichen. Damit schliesst sie sich ausdrücklich de- ren Einschätzung an und erachtete somit eine Ausnahmebewilligung als nicht erforderlich. Auch insoweit war für den Beschwerdeführer klar, auf welche Argumente sich die Vorinstanz stützt. Mithin ist die Begründung ausreichend. 3.3.4 3.3.4.1 Ferner rügt der Beschwerdeführer, die anlässlich des vorinstanzli- chen Augenschein s gemachten Ausführungen des BAV-Mitarbeiters zu den Sanierungsvarianten des Bahnübergangs seien – entgegen seinem Antrag – nicht protokolliert worden. Da diese nicht schriftlich festgehalten wurden und da er nicht über die nötigen Fachkenntnisse verfüge, könne er die diskutierten Varianten nicht überprüfen. 3.3.4.2 Aus dem Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf rechtliches Gehör ergibt sich eine Protokollierungspflicht für Augenscheine (vgl. für das Ver- waltungsjustizverfahren: BGE 142 I 86 E. 2.3 und für das Verwaltungsver- fahren: BGE 130 II 473 E. 4.2). Danach sind grundsätzlich die Ergebnisse des Augenscheins, insbesondere die vom Gericht bzw. von der Behörde vor Ort gemachten Feststellungen und Wahrnehmungen ihrem wesentli- chen Inhalt nach schriftlich zu protokollieren und allenfalls mit Fotos, Plä- nen etc. zu ergänzen. Den Parteien muss zudem vor der Entscheidfällung Gelegenheit gegeben werden, davon Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu äussern (vgl. BGE 142 I 86 E. 2.3). Der Augenschein dient dem Gericht oder der Behörde als Beweismittel zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 12 Bst. d VwVG). Mithin erschöpft sich sein Zweck in der Sachverhaltsermittlung, weshalb sich die Protokollierungspflicht auch einzig auf die entscheidrelevanten Feststellungen und Wahrnehmung vor Ort beschränkt. Nicht davon erfasst sind von vornherein (rechtliche ) Vor- bringen und Erläuterungen. 3.3.4.3 Ob demnach die seitens der Vorinstanz gemachten Ausführungen zu den Sanierungsvarianten von der Protokollierungspflicht überhaupt er- fasst werden, kann jedoch offen bleiben. Denn nach der bundesgerichtli- chen Praxis kann im Verwaltungsverfahren von den genannten Grundsät- zen abgewichen werden, wenn die Ergebnisse des Augenscheins und die wesentlichen Äusserungen der Parteien in den Erwägungen des Ent- scheids hinlänglich wiedergegeben und gewürdigt werden (vgl. BGE 130 II A-1182/2017 Seite 9 473 E. 4.2; Urteil des BGer 1C_372/2010 vom 11. Februar 2011 E. 7; kri- tisch hierzu: ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwal- tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 497). 3.3.4.4 Die Vorinstanz hat sich in der angefochtenen Verfügung mit sämtli- chen Sanierungsvarianten auseinandergesetzt und die dagegen sprechen- den Punkte aufgezeigt. Sie hat sich auch hinreichend zu den Einwänden des Beschwerdeführers zu den einzelnen Sanierungsvarianten geäussert und seine Bemerkungen zum Protokoll zur Kenntnis genommen. Dass sie sich in den Erwägungen teilweise den Einwänden der Beschwerdegegne- rin anschloss und diese als "plausibel" oder "nachvollziehbar" bezeichnete, stellt keine Verletzung der Begründungspflicht dar. Dem Beschwerdeführer war es ohne Weiteres möglich, sich mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen und die Plangenehmigungsverfügung sachgerecht anzufechten. 3.4 Der Anspruch auf rechtliches Gehör wurde somit nicht verletzt. 4. 4.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die neue Ersatzerschlies- sung für zwei private Grundstücke weder ganz oder überwiegend dem Bau und Betrieb einer Eisenbahn diene noch eine Nebenanlage im Sinn von Art. 18m des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG, SR 742.101) darstelle. Zudem würden die Aufhebung des Bahnübergangs und die Erstellung einer neuen baurechtlichen Erschliessung der privaten Lie- genschaften nicht baulich, funktionell oder betrieblich zusammen hängen und sie würden auch keine Einheit bilden. Mithin sei die Rechtsprechung zu den gemis chten Anlagen nicht anwendbar. Die Ersatzerschliessung hätte deshalb nicht im Plangenehmigungsverfahren bewilligt werden dür- fen. Vielmehr handle es sich um eine Baulanderschliessung, die im kanto- nalen oder kommunalen Verfahren zu erfolgen haben. Die Verfügung ver- letze Art. 18 EBG und Art. 19 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700). 4.2 Die Beschwerdegegnerin wendet ein, sie habe die Pflicht, bei der Auf- hebung eines Bahnübergangs die Erschliessung der rückwärtigen Liegen- schaften sicherzustellen und gegebenenfalls Ersatzmassnahmen zu tref- fen. Vorliegend seien die Seeparzellen aufgrund der Aufhebung des Bahn- übergangs nicht mehr erschlossen, wenn keine Ersatzmassnahmen getrof- fen würden. Folglich sei die Ersatzerschliessung notwendiger Bestandteil A-1182/2017 Seite 10 des Projekts und keine selbständige, lediglich wünschbare Massnahme. Entsprechend sei die Bewilligung zu Recht im Plangenehmigungsverfah- ren erfolgt. 4.3 Bauten und Anlagen sind im eisenbahn - und damit im bundesrechtli- chen Plangenehmigungsverfahren zu bewilligen, wenn sie ganz oder über- wiegend dem Bau und Betrieb der Eisenbahn dienen (Art. 18 Abs. 1 EBG), andernfalls untersteht die Errichtung und die Änderung von Bauten und Anlagen dem kantonalen Recht (Art. 18m Abs. 1 EBG). Die Abgrenzung erfolgt nach funktionellen Kriterien. Von einer ganz oder überwiegend dem Bahnbetrieb dienenden Anlage kann nur gesprochen werden, wenn sach- lich und räumlich ein notwendiger, enger Zusammenhang derselben mit dem Bahnbetrieb besteht. Bei der Aufhebung von Bahnübergängen hat die Eisenbahnunternehmung die Erschliessung der betroffenen Liegenschaf- ten weiterhin sicherzustellen und gegebenenfalls eine Ersatzerschliessung zu schaffen. Sind Ersatzmassnahmen erforderlich, bilden diese einen not- wendigen Bestandteil des Pro jekts der Eisenbahnunternehmung. Dem- nach sind sie im eisenbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfahren zu be- willigen (vgl. zum Ganzen: Urteile des BVGer A-314/2016 E. 7.2.4 sowie A-3341/2013, A-3384/2013 und A-3396/2013 vom 17. März 2014 E. 6.3). 4.4 Es ist fraglich, ob im aktuellen Zeitpunkt sämtliche Seeparzellen eine rechtsgenügliche Erschliessung aufweisen. Wie es sich damit verhält, kann aber offenbleiben, da unbestrittenermassen zumindest zwei Parzellen über den stritt igen Bahnübergang erschlossen werden. Fo lglich fiele die Er- schliessung dieser Parzellen durch die ersatzlose Aufhebung des Bahn- übergangs dahin. Damit besteht seitens der Beschwerdegegnerin die Pflicht, die Erschliessung dieser Parzellen weiterhin zu gewährleisten. Die dazu nötigen Massnahmen (Er satzerschliessung) bilden somit einen not- wendigen Bestandteil des Projekts, werden sie doch erst durch die damit verbundene Aufhebung des Bahnübergangs aktuell. Sie stehen damit in einem engen sachlichen und räumlichen Zusammenhang und erscheinen nicht als bloss wünschbare Massnahme. Folglich hat die Vorinstanz die Ersatzerschliessung zu Recht im eisenbahnrechtlichen Plangenehmi- gungsverfahren bewilligt. Dabei ist das kantonale Recht zu berücksichti- gen, soweit es das Eisenbahnunternehmen in der Erfüllung sei ner Aufga- ben nicht unverhältnismässig einschränkt (Art. 18 Abs. 4 EBG). Ein Eingriff in die verfassungs- und gesetzmässige, föderale Kompetenzstruktur liegt insoweit nicht vor (vgl. A-314/2016 E. 7.2.4). 5. A-1182/2017 Seite 11 5.1 Gemäss Art. 17 Abs. 4 EBG sind die Bahnunternehmen für den siche- ren Betrieb der Bahnanlagen und Fahrzeuge verantwortlich. Sie sind ver- pflichtet, die gesetzlich vorgesehenen Vorkehren zu treffen, die zur Sicher- heit des Baus und Betriebs der Bahn sowie zur Vermeidung der Gefahr für Personen und Sachen notwendig sind (Art. 19 Abs. 1 EBG). Sicherheits- vorschriften finden sich insbesondere in der Eisenbahnverordnung vom 23. November 1983 (EBV, SR 742.141.1). 5.2 Die Sicherung und Signalisation von Bahnübergängen ist in den Art. 37 ff. EBV geregelt. Nach Art. 37b Abs. 1 EBV sind Bahnübergänge entsprechend der Verkehrsbelastung und der Gefahrensituation entweder aufzuheben oder so mit Signalen oder Anlagen auszurüsten, dass sie si- cher befahren und betreten werden können. Die Modalitäten der Signalisa- tion von Bahnübergängen sowie die gesetzlich vorgesehenen Sicherungs- massnahmen (Schranken - oder Halbschrankenanlagen, Blinklichtsignal- anlagen, Bedarfsschrankenanlagen, Lichtsignalanlagen, Andreaskreuze) sind in Art. 37c EBV aufgeführt. Zudem bestehen detaillierte Ausführungs- bestimmungen zur Eisenbahnverordnung (AB -EBV, SR 742.141.11, nicht amtlich publiziert, abrufbar unter: <https://www.bav.admin.ch> > Rechtli- ches > Weitere Rechtsgrundlagen und Vorschriften > Ausführungsbestim- mungen zur EBV [AB-EBV], besucht am 19. Februar 2019). 5.3 Art. 37b und 37c EBV räumen der Vorinstanz als Plangenehmigungs- behörde einen weiten Entscheidungsspielraum ein. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der Frage, ob ein Bahnübergang aufzuheben oder mit Signalen und Anlagen zu sichern ist und welche der in Art. 37c EBV genannten zu- lässigen Sicherungsmassnahmen für den Fall der Sicherung zu ergreifen ist. Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt sich diesbezüglich eine ge- wisse Zurückhaltung, sofern die Anordnung gestützt auf eine Abwägung der massgeblichen betroffenen Interessen sowie unter Berücksichtigung der weiteren Sicherungsvarianten als zulässig und angemessen erscheint (vgl. Urteil des BVGer A-1353/2014 vom 30. Juli 2015 E. 5.3). 5.4 Gemäss Art. 83f Abs. 1 EBV sind sämtliche Bahnübergänge, die den Art. 37a–37d EBV nicht entsprechen, aufzuheben oder anzupassen (sog. "Sanierung"). 6. Der Bahnübergang ist derzeit einzig mit Andreaskreuzen gesichert. Ge- mäss Art. 37c Abs. 3 Bst. c EBV ist eine derartige Sicherung nur zulässig, A-1182/2017 Seite 12 wenn unter anderem die Sichtv erhältnisse genügend sind. Wie die Vor - instanz zu Recht darlegt, ist angesichts der Streckengeschwindigkeit von 75 km/h eine Sicht von 190 m nötig, um den Bahnübergang sicher über- queren zu können (zur Berechnung der Sichtdistanzen: AB-EBV, AB 37c, Ziff. 4.2). Beim Übertritt von der Hauptstrasse beträgt die Sicht ostwärts nur 112 m. Damit ist die minimale Sichtweite deutlich unterschritten und der Bahnübergang zu sanieren. 7. Strittig ist, wie der Bahnübergang zu sanieren ist. Bevor diese Frage be- antwortet werden kann, sind zunächst die konkret zulässigen Sanierungs- varianten darzulegen. 7.1 Möglich ist in jedem Fall die Ausrüstung des Bahnübergangs mit Schranken- oder Halbschrankenanlagen (Art. 37c Abs. 1 EBV). 7.2 Sodann kommen vorliegend grundsätzlich Blinklichtsignalanlagen in Frage (Art. 37c Abs. 3 Bst. b EBV). Nicht zulässig ist hingegen die Siche- rung des Bahnübergangs mit einer Lichtsignalanlage ohne Schlagbäume mit fehlersicherer Sperrung des Strassen- bzw. Fussgängerverkehrs (sog. MICRO-Anlage, Art. 37c Abs. 3 Bst. bbis EBV). Derartige MICRO-Anlagen setzen voraus, dass die Sichtverhältnisse genügend sind, was auf den strit- tigen Bahnübergang nicht zutrifft (vgl. oben E. 6). 7.3 Ferner bietet die Eisenbahnverordnung die Möglichkeit den Bahnüber- gang mittels sog. Bedarfsschrankenanlagen zu sichern, sofern der Stras- senverkehr schwach ist (Art. 37c Abs. 3 Bst. b EBV). Unter den Begriff "Be- darfsschranke" fallen verschiedene Arten von Absperranlagen, denen ge- meinsam ist, dass sie in der Grundstellung geschlossen sind und bei Be- darf durch den Strassenbenützer geöffnet werden (vgl. AB-EBV, AB 37c.3, Ziff. 2). Es wird zwischen automatischen und manuellen Bedarfsschranken unterschieden. 7.3.1 Automatische Bedarfsschrankenanlagen weisen Schlagbäume auf, die von den Strassenbenutzern mittels einer Bedieneinrichtung (z.B. Ta s- ter) geöffnet werden und sich wieder schliessen. Diese Anlagen unterschei- den sich technisch kaum von normalen Schranken- oder Halbschranken- anlagen (vgl. A-314/2016 E. 7.3.1). Sie könn en grundsätzlich zur Sanie- rung des Bahnübergangs eingesetzt werden. 7.3.2 A-1182/2017 Seite 13 7.3.2.1 Manuelle Bedarfsschrankenanlagen weisen demgegenüber eine von Hand zu bedienende Absperreinrichtung auf. Die berechtigten Perso- nen dürfen die Bedarfsschranke öffnen, sofern bestimmte Voraussetzun- gen erfüllt sind. Für das Öffnen der Bedarfsschranke kommen verschie- dene Varianten in Frage, wie eine "Benutzung nach Zugsdurchfahrt", eine "Benutzung nach Rücksprache mit dem Fahrdienstleiter", eine "Benutzung aufgrund SA -Kriterium" und eine "Benutzung mit Gleissperrung" (A-314/2016 E. 7.3.1). All diesen Varianten ist gemein, dass sie einen stras- senseitig eingeschränkten Benutzerkreis bedingen. Die Infrastrukturbetrei- berin hat dabei den Nachweis der betrieblichen Sicherheit zu erbringen so- wie die Berechtigungen und die Nutzungsbedingungen zu dokumentieren, diese den Benutzern abzugeben und sie nachvollziehbar zu instruieren (vgl. AB-EBV, AB 37c.3, Ziff. 2.6). 7.3.2.2 Die Beschwerdegegnerin schliesst hierzu mit sämtlichen Nutzern Vereinbarungen betreffend der Bahnübergangsbenutzung ab. Anlässlich des Augenscheins wurde festgestellt, dass die Eigentümerin der Parzelle Nr. (…) über ein Haus mit einer Ferienwohnung verfügt. Die F erienwoh- nung wird an Gäste vermietet, denen die Benutzung des privaten Bade- platzes auf der Seeparzelle Nr. (…) ebenfalls offensteht (vgl. Augenschein- protokoll, S. 5 und 7). Damit besteht kein eingeschränkter Benutzerkreis. Eine Instruktion der Gäste durch die Grundeigentümerin kommt nicht in Frage, da diese der Beschwerdegegnerin obliegt, welche letztlich die Ver- antwortung für die betriebliche Sicherheit trägt. Mithin scheiden sämtliche Varianten der manuellen Bedarfsschranke zur Sanierung des Bahnüber- gangs von vornherein aus. 7.3.2.3 Die in diesem Zusammenhang vom Beschwerdeführer vorgebrach- ten Einwände sind unbehelflich. Nach dem Gesagten bestand für die Vor- instanz weder Anlass, den Benutzerkreis positiv zu beurteilen noch waren weiterführende Abklärungen zur Bed arfsschranke nötig gewesen. Mithin kann offen bleiben, ob die Vorinstanz einzig mit dem Verweis, dass die Auf- hebung des Bahnübergangs sicherer sei als eine manuelle Bedarfs- schranke, auf weitere Abklärungen verzichten durfte. Ebenso braucht an dieser Stelle nicht weiter auf die von der Beschwerdegegnerin angeführten technischen Hindernisse einer Bedarfsschranke mit SA -Kriterium einge- gangen zu werden. 7.4 Schliesslich ist die Aufhebung des Bahnübergangs und die Erstellung sowohl einer Über - oder Unterführung als auch einer rückwärtigen Er- schliessung der Seeparzellen möglich (Art. 37b Abs. 1 EBV). Bezüglich der A-1182/2017 Seite 14 Über- oder Unterführung erscheint jedoch bereits die technische Realisie- rung aufgrund der Topographie als fraglich. Zudem ist gerichtsnotorisch zu- weilen mit hohen Kosten zu rechnen. Diese Sanierungsvariante wurde denn auch von keiner Seite gefordert. Sie wird deshalb im Folgenden von vornherein nicht weiter berücksichtigt. 8. Soll unter mehreren möglichen Varianten für die Sanierung eines Bahn- übergangs die geeignetste gewählt werden, ist eine umfassende Interes- senabwägung vorzunehmen (vgl. oben E. 5.3; A-314/2016 E. 7). Dafür sind an erster Stelle die massgeblichen Interessen zu identifizieren. Anschlies- send sind die auf dem Spiel stehenden Interessen jeder Sanierungsvari- ante gegeneinander abzuwägen. 8.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe keine kor- rekte Interessenabwägung vorgenommen. Einerseits habe die Aufhebung eines Bahnübergangs gegenüber der Sicherung keine Priorität. Anderer- seits habe die Vorinstanz lediglich die Kosten der Sanierungsvarianten sei- nen Interessen gegenübergestellt. Ohnehin dürf ten die Kosten nicht das ausschlaggebende Kriterium für die eine oder andere Sicherungsmass- nahme sein und selbst Kosten von Fr. 400'000.– würden als finanziell trag- bar für die Beschwerdegegnerin erscheinen. Weiter gelte es zu berücksich- tigen, dass neben seinen privaten Interessen (Beeinträchtigung durch die Wegführung entlang des Bahndamms in geringer Distanz zu seiner Par- zelle; drohende "Umzingelung " bzw. "Einkesselung" seiner Parzelle von Wegen) auch erhebliche öffentliche Interessen für eine Sicherung des Bahnübergangs sprechen. So würde mit der Sicherung den Interessen an der Schonung der Landschaft und am Schutz von Flora und Fauna besser Rechnung getragen. Überdies könnte auf die Erteilung zahlreicher Ausnah- mebewilligungen verzichtet werden. Ferner stelle die Ersatzerschliessung im Bahndamm keine nachhaltige Lösung dar, da die Beschwerdegegnerin eine Erweiterung der Kreuzungsstelle und den Bau einer zweiten Spur plane, womit der Weg im Bahndamm dahinfallen werde. Schliesslich sei der von ihm eingebrachte Vorschlag der Erschliessung West nicht korrekt geprüft worden. Dieser habe gegenüber der Erschliessung Ost den Vorteil, dass der Weg teilweise mit dem bereits vorhandenen Weg sowie dem ge- planten Uferweg übereinstimmen würde . Mithin wäre bei dieser Variante die Koordination sichergestellt und es würde dem Prinzip der Schonung der Landschaft entsprochen. A-1182/2017 Seite 15 8.2 Die Beschwerdegegnerin wendet ein, die Interessenabwägung sei um- fassend und korrekt vorgenommen worden. Sie habe ein Interesse an ei- nem sicheren, ungestörten und finanziell tragbaren Bahnbetrieb. Sinnge- mäss macht sie geltend, das private Interesse des Beschwerdeführers an der ungestörten Nutzung des südseitigen Sitzplatzes sowie am Schutz der Räume und Fenster vor der Einsicht Dritter, sei nicht gewichtig. Einerseits werde das Ferienhaus nur unregelmässig, während kurzer Dauer genutzt und der Aufenthalt beschränke sich wohl eher auf die nördliche dem Thunersee zugewandte Seite. Schliesslich komme nur ein kleiner Teil des Erschliessungswegs in der Uferschutzzone z u liegen und dessen Erstel- lung bedeute keinen grossen Eingriff in die Landschaft . Flora und Fauna würden nicht übermässig beeinträchtigt. Ohnehin seien diese Interessen geringer zu gewichten als die Sicherheitsinteressen. 8.3 Generell sind im Zusammenhang mit der Sanierung eines Bahnüber- gangs die folgenden öffentlichen Interessen zu berücksichtigen. 8.3.1 Die Öffentlichkeit und die Eisenbahnunternehmen haben ein erhebli- ches Interesse an der Vermeidung von Unfällen bzw. der Verminderung des Unfallrisikos auf Bahnübergängen. Diesem Interesse kommt zentrale Bedeutung zu (Urteil des BGer 1C_162/2012 vom 14. Dezember 2012 E. 3.2.3; A-314/2016 E. 7.1). Das Bundesverwaltungsgericht hat zudem wiederholt festgehalten, dass jede höhengleiche Querung zwischen Schie- ne und Strasse oder Wegen – unbesehen ihrer Sanierungsbedürftigkeit – eine Gefahrenquelle darstellt (vgl. statt vieler: A-314/2016 E. 7.3.5). Dass der Beschwerdeführer hierzu vorbringt, es sei bislang glücklicherweise noch nie ein Unfall an dieser Stelle passiert, verm ag das dargelegte Inte- resse demnach nicht zu schmälern. 8.3.2 Die Eisenbahnunternehmen und die öffentliche Hand haben ferner ein berechtigtes Interesse an finanziell tragbaren Sanierungslösungen. Aufgrund der grossen Zahl von Bahnübergängen, die zu sanieren war en oder noch zu sanieren sind, können sich die Bahnunternehmen nicht bei jedem Übergang eine "Luxusvariante" leisten (vgl. Urteil des BGer 1A.117/2003 vom 31. Oktober 2003 E. 5.4; A-314/2016 E. 7.1). 8.4 Im Folgenden (E. 8.5–8.9) sind betreffend der zulässigen Sanierungs- massnahmen die konkret auf dem Spiel stehenden Interessen zu identifi- zieren und gegeneinander abzuwägen. 8.5 An erster Stelle ist auf die finanziellen Interessen einzugehen. A-1182/2017 Seite 16 8.5.1 Der Bahnübergang könnte mit einer standardisierten Schrankenan- lage gesichert werden. Die Vorinstanz beurteilte die von der Beschwerde- gegnerin ausgewiesenen Kosten von rund Fr. 400'000.– für eine derartige Sicherung als plausibel. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers ist diese Einschätzung nicht zu beanstanden. Einerseits verfügt die Vor- instanz über ausreichendes Fac hwissen und kann aufgrund ihrer Erfah- rungswerte aus den bisherigen Bewilligungsverfahren die ungefähren Kos- ten einer Sanierungsvariante abschätzen; der Beizug eines Fachmanns ist nicht angezeigt. Andererseits zeigt sich anhand der vom Bundesverwal- tungsgericht bislang beurteilten Fälle, dass bei derartigen Sicherungsvari- anten mit erheblichen Erstellungskosten (Fr. 300'000.– [A-1353/2014 E. 8.1] bis Fr. 350'000.– [A-3341/2013, A -3384/2013 und A -3396/2013 E. 7.4.2] oder gar Fr. 500'000.– [Urteil A-699/2011 vom 9. Februar 2012 E. 9.2.1.1]) zu rechnen ist und diese rund alle 25 Jahre – nach Ablauf der Lebensdauer einer Schrankenanlage – wieder anfallen (vgl. A-3341/2013, A-3384/2013 und A-3396/2013 E. 7.4.2 f.). 8.5.2 Sodann wäre eine Sanierung mittels einer Blinklich tsignalanlage möglich. Die von der Vorinstanz als plausibel anerkannten und in der Inte- ressenabwägung berücksichtigten Kosten von rund Fr. 350'000.– erschei- nen zwar angesichts der Erfahrungswerte des Bundesverwaltungsgerichts (Fr. 150'000.– bis Fr. 200'000.– [A-314/2016 E. 7.4.3 und A-1353/2014 E. 8.1]) als hoch. Die vorgenommene Wertung ist jedoch mit Blick auf das technisches Ermessen und dem Fachwissen der Vorinstanz nicht in Zwei- fel zu ziehen (vgl. oben E. 2]). Ohnehin würden selbst die vom Beschwer- deführer angeführten tieferen Erstellungskosten nichts ändern, da auch im Fall der Blinklichtsignalanalage die Erstellungskosten alle 25 Jahre anfal- len und damit auf lange Sicht mit hohen Sanierungskosten zu rechnen wäre (vgl. A-3341/2013, A-3384/2013 und A-3396/2013 E. 7.4.2 f). 8.5.3 Analoges gilt schliesslich für die automatische Bedarfsschranke, wel- che angesichts ihrer Einbindung in die Bahnsicherungsanlage im Kern mit einer Schrankenanlage vergleichbar ist. Soweit die Vorinstanz die Angaben der Beschwerdegegnerin bestätigt, wonach derselbe Betrag wie für eine Schrankenanlage zu veranschlagen sei und diese alle 25 Jahre anfallen, ist auch dies nicht zu beanstanden (vgl. A-699/2011 E. 9.2.1.1 f.). 8.5.4 Die mit den genannten Anlagen verbundenen Kosten können mit Blick auf das Interesse an finanziell tragbaren Sanierungslösungen nicht A-1182/2017 Seite 17 ohne Weiteres anerkannt und bewilligt werden . Vielmehr müssen zusätz- lich, erhebliche Interessen für eine derartige Sanierung sprechen. Dies gilt es nachfolgend zu prüfen. 8.6 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, für die Sicherung des Bahnübergangs spreche, dass keine Umwege für die Benutzer der See- parzellen entstünden, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Beschwerdefüh- rer macht in diesem Zusa mmenhang Drittinteressen geltend, da er den Bahnübergang nicht benützt und er nicht von einem Umweg betroffen wäre. Demgegenüber haben sich sämtliche Benutzer des Bahnübergangs unbestrittenermassen mit dessen Aufhebung einverstanden erklärt. Des- halb ist unerheblich, ob die Benutzer mit einer allfälligen Sicherung eben- falls einverstanden wären oder ob ihnen von der Beschwerdegegnerin ver- schiedene Variante angeboten wurden. Dieses Interesse fällt somit ausser Betracht. 8.7 8.7.1 Sodann führt der Beschwerdeführer zu Recht die wichtigen öffentli- chen Interessen an der Schonung der Landschaft, dem Schutz von Flora und Fauna sowie der Uferzone an. Diese sprechen seiner Ansicht nach für die Sicherung des Bahnübergangs, da damit eine Ersatzerschliessung ver- hindert werden könne, welche die genannten öffentlichen Interessen tan- giere. 8.7.2 Vorliegend gilt es zu berücksichtigen, dass die projektierte Ersatzer- schliessung Ost weder in ein nationales oder kantonales Landschafts- und Biotopinventar eingreift noch die Ufervegetation beeinträchtigt (vgl. hierzu weiter unten: E 9.5.3). Art. 3 des Bundesgesetzes über den Natur- und Hei- matschutz vom 1. Juli 1966 ( NHG, SR 451) verlangt im Zusammenhang mit einer Bundesaufgabe – wie sie vorliegend unbestrittenermassen vor- liegt – zudem keinen absoluten Schutz der Landschaft. Ein Eingriff ist je- doch nur gestattet, wenn ein überwiegendes allgemeines Interesse dies erfordert. Zur Beurteilung dieser Frage ist eine möglichst umfassende Ab- wägung aller für und gegen das Vorhaben sprechenden öffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen ( BGE 137 II 266 E. 4; ANNE-CHRISTINE FAVRE, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG, 2019 2. Aufl. [nachfolgend: Kommentar NHG] , Art. 3 NHG, Rz. 4 und 11 ff.). Schliesslich erlauben auch die Bestimmungen zum Schutz von Tieren und Pflanzen bzw. von schützenswerten Lebensräumen allfällige Eingriffe, wenn daran ein überwiegendes Interesse besteht und sie nicht vermieden A-1182/2017 Seite 18 werden können (Art. 18 Abs. 1, 1bis und 1ter NHG; KARL LUDWIG FAHRLÄN- DER, Kommentar NHG, Art. 18 Rz. 27 und 30). Diese Interessenabwägun- gen werden nun zusammen mit der Interessenabwägung zu den Sanie- rungsvarianten vorgenommen. 8.7.3 Wie oben dargelegt, bestehen erhebliche öffentliche Interessen an einem sicheren Bahnbetrieb und der Vermeidung von Unfällen. Zugleich soll dem Interesse an finanziell tragbaren Sanierungen Rechnung getragen werden (vgl. oben E. 8.3). Demgegenüber wäre der Eingriff in die Land- schaft im konkreten Fall von untergeordneter Bedeutung. Entsprechend dem Gebot der grösstmöglichen Schonung wurde die Ersatzerschlie s- sung Ost optimiert (vgl. Bericht […] vom 4. August 2015 [vi-act. 9], S. 4 ). Sie verläuft nun über weite Strecken im Bahndamm entlang der Gleise und tangiert die Uferschutzzone nur geringfügig, wobei im konkreten Fall ge- wisse Flächen als Baugebiet (Wohnzone W2a) ausgeschied en sind (vgl. Technischer Bericht, Ziff. 2.5). Der Weg weist lediglich eine Breite von 1 m auf und führt zu keiner wesentlichen Veränderung der Uferlandschaft (Technischer Bericht, Ziff. 2.2.2 und 2.5). Die Hecken und Einzelbäume, die bei Realisierung der Ersatzerschliessung Ost gerodet würden, bild en zwar Teil des Uferschutzplan s und gelten als schützenswerte Lebens- räume im Sinn von Art. 18 Abs. 1bis NHG. Betroffen sind aber lediglich ein Heckenabschnitt von 40 m2 und ein Saum im Umfang von 10 m2, deren Wegfallen im Rahmen von Ersatzmassnahmen nach Art. 18 Abs. 1ter NHG vollumfänglich kompensiert wird (vgl. Fachbericht BAFU, S. 3). Entspre- chend hat auch das BAFU festgehalten, dass dem Gebot der grösstmögli- chen Schonung Rechnung getragen werde (Fachbericht des BAFU vom 25. Mai 2016, S. 3). 8.7.4 Nach dem Gesagten überwiegen die Interessen an einer Aufhebung des Bahnübergangs die konkret betroffenen Interessen an der Schonung der Landschaft und dem Schutz von Tieren und Pflanzen. Allein damit lässt sich eine teure Sicherung des Bahnübergangs nicht rechtfertigen. 8.8 Sodann spricht gegen eine Sicherung des Bahnübergangs, dass dieser mit einer rückwärtigen Erschliessung der Seeparzellen obsolet wird und dauerhaft aufgehoben werden kann. Zwar führt auch die projektierte Er- satzerschliessung Ost zu Kosten von insgesamt Fr. 250'000.– (inkl. der Kosten von Fr. 20'000.– für die Aufhebung des Bahnübergangs). Bei die- sen Kosten handelt es sich – im Gegensatz zu den Sicherungsvarianten – grundsätzlich um einmalige Kosten für die Beschwerdegegnerin. Der künf- tige Instandhaltungsbedarf wird sodann von sämtlichen berechtigten A-1182/2017 Seite 19 Grundeigentümern übernommen; mithin wird die ebenfalls berechtigte Be- schwerdegegnerin nur einen Bruchteil der Unterhaltskosten mi tzutragen haben. Ferner wurde seitens der Beschwerdegegnerin bestätigt, dass der geplante Streckenausbau im Bereich des Bahnübergangs (Projekt: Leissi- gen – Verlängerung der Kreuzungsstelle) zu keiner Anpassung im Bahn- damm führen und keine Auswirkungen auf die Ersatzerschliessung Ost ha- ben wird (Augenscheinprotokoll, S. 8). Insgesamt handelt sich es sich so- mit um eine nachhaltige Lösung . Schliesslich dient die Aufhebung des Bahnübergangs am besten den öffentlichen Sicherheitsinteressen, da jede höhengleiche Querung zwischen Schiene und Stras se eine Gefahren- quelle darstellt. 8.9 8.9.1 Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, durch die projektierte Ersatzerschliessung Ost werde sein Eigentum erheblich beeinträchtigt. Der Weg soll in geringer Distanz zu seinem Grundst ück entlang der Südseite und damit der Hauptwohnseite geführt werden, wo sich zudem ein Sitzplatz befinde. Sinngemäss macht er geltend, mit einer Sicherung des Bahnüber- gangs würde diese Beeinträchtigung (Einblick in die Zimmer und auf den Sitzplatz) entfallen. 8.9.2 Dagegen bringt die Beschwerdegegnerin vor, es handle sich bei der beschwerdeführerischen Liegenschaft um ein Ferienhaus. Dieses werde jeweils nur während einer kurzen Dauer bewohnt. Ohnehin stellt sie ange- sichts des nordseitigen, auf den Thunersee ausgerichteten Sitzplatzes mit uneingeschränkter Aussicht die Nutzungshäufigkeit des südlichen Sitzplat- zes in Frage. 8.9.3 Entspricht ein Bauvorhaben den massgeblichen öffentlich -rechtli- chen Bestimmungen und wurden diese im Rahmen einer detaillierten, den Zielen und Planungsgrundsätzen des Raumplanungsrechts entsprechen- den Bau- und Zonenordnung erlassen, gehen von der geplanten Baute in der Regel keine übermässigen Immissionen im Sinn von Art. 684 ZGB aus (vgl. BGE 132 III 49 E. 2.2, Urteil des BGer 5A_47/2016 vom 26. Septem- ber 2016 E. 2.2). Ob dies auch für die konkret zu beurteilende Ersatzer- schliessung gilt, kann vorliegend offenbleiben. Denn selbst nach der ange- führten bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt das Bundesprivat- recht (insbesondere Art. 684 ZGB) im Sinn einer Mindestgarantie zur An- wendung, wenn das öffentliche Recht nicht ausreicht, um den Nachbarn zu schützen (BGE 138 III 49 E. 4.4.4). Gemäss Art. 684 Abs. 1 ZGB ist jeder-A-1182/2017 Seite 20 mann verpflichtet, bei der Ausübung seines Eigentums, sich aller übermäs- sigen Einwirkungen auf das Eigentum der Nachbarn zu enthalten. Unter- sagt sind unter anderem ideelle oder immaterielle Immissionen, welche ins- besondere auch den Schutz der Ungestörtheit und der Privatsphäre betref- fen können (vgl. Urteile des BGer 5A_47/2016 E. 4.1; vgl. BGE 138 II 49 E. 4.5.2). 8.9.4 Im vorliegenden Fall ist nicht einzusehen, dass aus der schlichten Nutzung der Ersatzerschliessung durch die berechtigten Grundeigentümer übermässige Einwirkungen auf das Grundstück des Be schwerdeführers entstehen könnten. Es handelt sich nicht um einen öffentlichen Weg, son- dern um eine private Erschliessung, welche neu zusätzlich die drei See- parzellen erschliessen wird; die vorgesehene Nutzung durch das Grund- stück Nr. (…), führt dabei zu k einer zusätzlichen Belastung, da dieses Grundstück bereits heute über die Parzelle des Beschwerdeführers er- schlossen wird. Die Seeparzellen werden sodann nur saisonal genutzt. Ins- gesamt werden sich die Nutzungsfrequenzen auf tiefem Niveau bewegen. Folglich spricht auch dieses Vorbringen nicht gegen die Ersatzerschlies- sung Ost bzw. für die Sicherung des Bahnübergangs. 8.10 Insgesamt sind die Interessen an der Aufhebung des Bahnübergangs sowie einer rückwärtigen Erschliessung der Seeparzellen höher zu gewich- ten als die Interessen an dessen Sicherung. 8.11 Es stellt sich die Frage, wie die Seeparzellen nach der Aufhebung des Bahnübergangs erschlossen werden sollen (Ersatzerschliessung Ost oder Ersatzerschliessung West). 8.11.1 Der Beschwerdeführer bringt sinngemäss vor, dass die von ihm ein- gebrachte Ersatzerschliessung West deutliche Vorteile gegenüber der Er- satzerschliessung Ost habe. Bezeichnenderweise habe diese Variante in der Variantenprüfung der Beschwerdegegnerin gefehlt. Die Variante West führe teilweise über einen bereits vorhandenen Weg und würde mit dem geplanten und rechtskräftig bewilligten Uferweg übereinstimmen. Damit würde dem Gebot der Koordination entsprochen und die Landschaft bes- ser geschont als bei der Ersatz erschliessung Ost. Sodann wäre der Steg über den Griessbach technisch möglich und bewilligungsfähig. Er stellt fer- ner dessen Kosten von Fr. 50'000.– in Frage und vermutet, dass die Kosten insgesamt tiefer lägen als bei der projektierten Ersatzerschliessung Ost. Insbesondere treffe es nicht zu, dass von der Ersatzerschliessung Ost we-A-1182/2017 Seite 21 niger Drittgrundstücke betroffen seien. Zudem würde ihn die Ersatzer- schliessung West im Gegensatz zur Ersatzerschliessung Ost nicht tangie- ren. Schliesslich müssten die Betroffene n weniger Wegstrecke zurückle- gen. 8.11.2 Die Beschwerdegegnerin hält dagegen, dass bei der westseitigen Erschliessung insgesamt sechs Drittgrundstücke betroffen wären. Es müssten mehrere Wegrechte errichtet werden, wobei dies grösstenteils un- beteiligte Dritte tr effen würde. Demgegenüber seien von der Ersatzer- schliessung Ost lediglich fünf Grundstücke betroffen, wovon sich zwei in ihrem Eigentum befänden. Folglich könne mit dem genehmigten Projekt die beanspruchte Landfläche Dritte r auf ein Minimum reduziert werden. Dies sei zudem für die Kostenfolgen des Projekts entscheidend. Bei der Ersatzerschliessung West würden n eben den Kosten für den Steg (Fr. 50'000.– zuzüglich der Ausgaben für die beidseitigen Zugänge) weitere Kosten für den Weg anfallen (Erstellungskosten, Entschädigung Dritter für Wegrechte und Minderwerte der belasteten Grundstücke). Schliesslich sei vorliegend keine Koordination mit dem Uferweg erforderlich. Die Realisie- rung des Uferwegs liege in weiter Ferne. Die Sanierung des Bahnüber- gangs müsse jedoch umgehend an die Hand genommen werden, um eine Gefahrenquelle eindämmen zu können. 8.11.3 8.11.3.1 Allein der Umstand, dass d ie Beschwerdegegnerin in ihrem Pro- jekt nicht auch auf die Ersatzerschliessung West als Alternative einging, kann ihr nicht zum Vorwurf gemacht werden. Vielmehr ist es gerade der Zweck des Einspracheverfahrens, dass die Einsprecher sämtliche Ein- wände gegen ein Projekt und ihre Alternativvorschl äge möglichst genau und umfassend einbringen. E s ist dann Aufgabe der Plangenehmigungs- behörde, die verschiedenen Einwände gegen das Projekt und alle zur Dis- kussion gestellten Varianten zu beurteilen (vgl. Urteil des BVGer A-5466/2008 vom 3. Juni 2009 E. 1.3.3). Abzustellen ist demnach einzig auf die angefochtene Verfügung. Darin hat sich die Vorinstanz mit der Er- satzerschliessung West auseinandergesetzt. Somit ist nicht erheblich, ob die Beschwerdegegnerin die Variante der Ersatzerschliessung West prüfte. 8.11.3.2 Bezüglich des Uferwegs fällt in Betracht, dass nicht feststeht, wann mit dessen Erstellung begonnen werden soll. Der bewilligte Son- dernutzungsplan, der den Wegverlauf rechtskräftig festsetzt, datiert vom 12. April bzw. 18. Mai 1995 (Genehmigung: 6. Juni 1996). Ein konkretes A-1182/2017 Seite 22 Projekt für den Weg wurde bislang jedoch noch nicht von der Einwohner- gemeinde Leissigen angestossen und einem Bewilligungsverfahren zuge- führt. Die Gemeinde räumt selbst ein, dass eine Realisierung des Uferwegs mittelfristig nicht vorgesehen sei und demnach nicht vorausgesagt werden könne, wann dieser realisiert werden wird (vgl. Schreiben der Einwohner- gemeinde Leissigen vom 17. März 2016 [vi -act. 13]). Zudem würden die Finanzen der Einwohnergemeinde Leissige n nicht aus reichen, um den Uferweg zu realisieren und die betroffenen Grundeigentümer zu entschä- digen (vgl. Augenscheinprotokoll, S. 13). Die Bau-, Verkehrs- und Energie- direktion des Kantons Bern hält in diesem Sinn fest, dass "die Realisierung des Uferweg s daher aus heutiger Sicht keineswegs gesichert" sei (vgl. Email der Bau -, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 18. November 2015 [vi-act. 13]). Die Erstellung ist damit zu unsicher, als dass diese im vorliegenden Verfahren berücksichtigt we rden könnte. So- dann beabsichtigt die Beschwerdegegner in nicht einen öffentlichen Weg, d.h. einen Uferweg im Sinne des See- und Flussufergesetzes des Kantons Bern vom 6. Juni 1982 zu erstellen. Sie baut lediglich eine private Ersatzer- schliessung zu den Seeparzellen, die durch die Aufhebung des Bahnüber- gangs nötig wird. Damit handelt es sich um einen privaten Zugang, der nur von den Benutzern der Seeparzellen sowie der Parzelle Nr. (…) betreten werden darf und demzufolge nicht wie der Uferweg der Allgemeinhei t of- fensteht. Ferner handelt es sich nicht um eine Wegverbindung (Spazier- oder Wanderweg) ; die Ersatzerschliessu ng endet auf dem Grundstück Nr. (…) in einer Sackgasse. Mithin dienen die beiden Wege einem völlig anderen Zweck. Im Übrigen wäre auch bei Erstellung der Ersatzerschlies- sung West keine vollständige Koordination mit dem Uferweg möglich, da dieser ab dem Griessbach auf den Seeparzellen parallel zur Ersatzer- schliessung verlaufen würde und für die Einwohnergemeinde Leissigen eine Anpassung der Führung des Uferwegs an die Ersatzerschliessung nicht in Frage kommt (vgl. Schreiben der Einwohnergemeinde Leissigen vom 17. März 2016 [vi-act. 13]). Zusammengefasst besteht kein Anlass für eine Koordination der Ersatzerschliessung mit dem Uferweg. Insoweit stellt der Bau der Ersatzerschliessung Ost keinen Verstoss gegen das Gebot der grösstmöglichen Schonung dar. Ein überwiegendes Interesse an der Er- stellung der Ersatzerschliessung West ist somit nicht ersichtlich. 8.11.3.3 Sodann gilt es zu berücksi chtigen, dass im Falle der Ersatzer- schliessung Ost ab der Unterführung nur ein Fussweg 187 m neu erstellt werden muss. Auf einer Länge von 107 m kann auf den bereits existieren-A-1182/2017 Seite 23 den privaten Fussweg, der unter anderem die Parzelle des Beschwerde- führers erschliesst, zurückgegriffen werden. Damit hält sich auch der Land- verbrauch in Grenzen. 8.11.3.4 Ferner ist mit einer deutlich geringeren Belastung von Drittgrund- stücken zu rechnen. Im vorliegenden Fall müsste die Ersatzerschliessung West über drei Grundstücke westlich des Griessbachs geführt werden, da dort kein Bahndamm besteht, der für die Erschliessung benutzt werden könnte. Diese Grundstücke gehören zwei Eigentümern, welche nicht von der Aufhebung des Bahnübergangs betroffen sind . Demgegenüber bietet die Ersatzersc hliessung Ost den Vorteil, dass der Weg grösstenteils im Bahndammgrundstück der Beschwerdegegnerin verläuft und nur minimal auf den Grundstücken Nr. (…) und Nr. (…) zu liegen kommt. Das Grund- stück Nr. (…) ist dabei direkt von der Aufhebung des Bahnübergangs be- troffen. Für den Weg werden das Grundstück Nr. (…) mit einer Dienstbar- keit (Fusswegrecht) von 29 m2 und das Grundstück Nr. (…) mit einer Dienstbarkeit von 17 m2 belegt werden. Durch die minimale Beanspru- chung von Drittgrundstücken erweist sich die Ersatzerschliessung Ost als schonender und die Kosten lassen sich dadurch tief halten. 8.11.3.5 Schliesslich ist für die Abwägung zwischen den beiden alternati- ven Ersatzerschliessungen weder die Länge des Umwegs für die Benutzer relevant noch resultieren aufgrund der Ersatzerschliessung Ost übermäs- sige Einwirkungen auf das Grundstück des Beschwerdeführers (vgl. oben E. 8.9). Sollte sich bei Erstellung des Uferwegs tatsächlich die vom Be- schwerdeführer geltend gemachte "Umzingelung" seines Grundstücks mit Wegen ergeben, wäre er im dannzumaligen Verfahren für einen allfälligen Minderwert zu entschädigen. Die dargelegten Interessen sprechen somit nicht für die Ersatzerschliessung West. 8.11.3.6 Nach dem Gesagten überwiegt das Interesse an der Ersatzer- schliessung Ost jenes am westseitigen Zugang. 8.12 Die Vorinstanz hat somit im Plangenehmigungsverfahren zu Recht die Aufhebung des Bahnübergangs samt der Ersatzerschliessung Ost geprüft. 9. Es stellt sich die Frage, ob die Ersatzerschliessung Ost von der Vorinstanz genehmigt werden durfte. A-1182/2017 Seite 24 9.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, für die Ersatzerschliessung Ost seien zahlreiche Ausnahmebewilligungen nötig. Für diese seien grössten- teils weder Gesuche gestellt noch seien sie publiziert worden. Der Dispens von Art. 18 Abs. 4 EBG gelte nicht für Ausnahmen von bundesrechtlichen Vorschriften. Konkret fehle die Ausnahmebewilligung für das Bauen aus- serhalb der Bauzone (Art. 24 RPG), die Ausnahmebewilligung für die Ent- fernung der Ufervegetation (Art. 22 Abs. 2 NHG), die Ausnahmebewilligung für das Bauen im Gewässerraum (Art. 41c der Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV, SR 814.201]), die Ausnahmebewilligung für Eingriffe in Hecken und Feldgehölze (Art. 18 Abs. 1 bis und 1ter NHG) sowie die kantonale Ausnahmebewilligung für das Bauen in der Ufer- schutzzone. Ferner verstosse der Weg gegen den Grundsatz der grösst- möglichen Schonung der Landschaft, da er nicht mit dem Uferweg koordi- niert worden sei. Ausserdem befinde sich der Weg in einem Gefahrenbe- reich. Folglich sei die Plangenehmigung widerrechtlich. 9.2 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass für die Erteilung einer Plan- genehmigung keine kantonalen Bewill igungen erforderlich seien. Weiter führe die Interessenabwägung zum Schluss, dass der Bahnübergang auf- zuheben sei. Damit würden die Seeparzellen eine Ersatzerschliessung be- nötigen, weshalb der neue Zugang zu den Grundstücken standortgebun- den sei. Eine Koordinationspflicht mit dem Uferweg stellt die Beschwerde- gegnerin aus den oben genannten Gründen (vgl. E. 8.11.2) in Abrede. 9.3 Das Plangenehmigungsverfahren wird vom G rundgedanken geprägt, die Entscheidverfahren bei einer einzigen Behörde (sog. Leitbehörde) zu konzentrieren, welche erstinstanzlich die Einhaltung aller anwendbaren bundes- und kantonalrechtlichen Vorschriften beurteilt (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 19. Mai 1998 zu einem Bundesgesetz über die Koordina- tion und Vereinfachung der Plangenehmigungsverfahren, BBl 1998 III 2596 Ziff. 13.221; Urteil des BGer 1C_78/2012 vom 10. Oktober 2012 E. 4.1). Als Folge dieser Konzentration werden m it der Plangenehmigung sämtli- che nach Bundesrecht erforderlichen Bewilligungen erteilt; weitere Bewilli- gungen, auch kantonalrechtliche, sind nicht erforderlich . Immerhin ist das kantonale Recht aber zu berüc ksichtigen, soweit es das Eisenbahnunter- nehmen in der Erfüllung seiner Aufgaben nicht unverhältnismässig ein- schränkt (Art. 18 Abs. 3 und 4 EBG ; vgl. Urteil des BVGer A -1251/2012 vom 15. Januar 2014 E. 3.1). Die Genehmigungs- bzw. Leitbehörde hat im Genehmigungsverfahren vor einem Entscheid die Stellungnahmen sämtli- cher Fachbehörden einzuholen und bei Widersprüchen auf deren Bereini- gung hinzuwirken (sog. Anhörungs- und Bereinigungsverfahren; Art. 62 ff. A-1182/2017 Seite 25 des Regierungs - und Verwaltungsorganisationsgesetzes vo m 21. März 1997 [RVOG, SR 172.010]; vgl. zum Ganzen: BVGE 2016/35 E. 3.1 f.). 9.4 Die Plangenehmigung schliesst nach dem Gesagten sämtliche Bewilli- gungen nach Bundesrecht mit ein. Dem beschwerdeführerischen Einwand, die Bewilligungen hätten separat erteilt werden müssen, ist damit nicht zu folgen. 9.5 Weiter hat die Vorinstanz im Plangenehmigungsverfahren Berichte ver- schiedener Fachbehörden eingeholt (Fachbericht des Amtes für Gemein- den und Raumordnung vom 10. Februar 2015; Stellungnahme des Tief- bauamtes des Kantons Bern [Oberingenieurskreis I] vom 5. März 2015; Stellungnahmen des Amtes für öffentlichen Verkehr und Verkehrskoordina- tion des Kantons Bern vom 13. April 2015, vom 17. Juni 2015 und vom 9. September 2015; Amtsbericht des Amtes für Landwirtsch aft und Natur des Kantons Bern vom 6. März und vom 31. August 2015; Fachbericht des BAFU vom 16. Oktober 2015 und vom 25. Mai 2016). Daraus ergibt sich folgendes Bild: 9.5.1 Sämtliche Fachbehörden haben letzten Endes das Vorhaben als zu- lässig bzw. bewilligungsfähig erachtet. 9.5.2 Das BAFU hat in seinem Fachbericht vom 25. Mai 2016 festgehalten, dass es sich um einen standortgebundenen, im öffentlichen Interesse lie- genden Fussweg handle. Für derartige Anlagen sei gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV keine Ausnahmebewilligung nötig (vgl. auch die Stellungnahme des Tiefbauamtes des Kantons Bern vom 5. März 2015, wonach das Pro- jekt aus wasserbaupolizeilicher Sicht unproblematisch sei) . Dieser Ei n- schätzung ist beizupflichten. Der Fussweg dient der Erschliessung der Seeparzellen, die ansonsten durch die Aufhebung des Bahnübergangs kei- nen Zugang mehr aufweisen würden. Sein Standort kommt unweigerlich im Gewässerraum zu liegen und seine Erstellung liegt im öffentlichen Inte- resse, da damit ein sanierungspflichtiger Bahnübergang mit finanziell trag- barem Aufwand aufgehoben werden kann (vgl. oben E. 8.3). Mithin ist das genehmigte Projekt auf keine Ausnahmebewilligung für das Bauen im Ge- wässerraum angewiesen. 9.5.3 Sodann folgt implizit aus dem Fachbericht des BAFU vom 16. Okto- ber 2015 und dem Amtsbericht des Amtes für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern vom 31. August 2015, dass die zu entfernende Hecke nicht als Ufervegetation zu qualifizieren ist. Beide Fachbehörden haben die Ent- fernung der Vegetation ausschliesslich unter dem Blickwinkel von Art. 18 A-1182/2017 Seite 26 Abs. 1bis NHG geprüft und als geschützte Hecke oder Feldgehölz einge- stuft. Sie stützten sich dabei unter anderem auf den eingeholten Bericht zur Abklärung der betroffenen Naturwerte. Diese r hält fest, dass nur der untere Teil als Ufervegetation gemäss Art. 21 NHG zu qualifizieren sei und die Vegetation des rund 3 m höher gelegenen Bereichs beim Bahndamm nicht mehr im Einflussbereich des Seewassers stehe (Bericht […] vom 4. August 2015 [vi-act. 9], S. 3 f.). Wie das BAFU sodann festhält, liege die vom Projekt beanspruchte Bestockung mehrheitlich im Bereich des Bahn- damms (Stellungnahme vom 1. Juni 2017) und die Hecke weise keine ty- pischen Pflanzen des Uferbereichs auf (vgl. Augenscheinprotokoll, S. 15). Es liege deshalb keine Ufervegetation vor. Vorliegend besteht für das Bun- desverwaltungsgericht keine Veranlassung die Einschätzung der Fachbe- hörde in Zweifel zu ziehen. Liegt demnach keine Ufervegetation vor, kann die Hecke und deren Saum ohne Ausnahmebewilligung nach Art. 22 Abs. 2 NHG entfernt werden. 9.5.4 Das Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern erachtete ferner die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung für die Beseitigung der Hecke als erfüllt (Art. 18 Abs. 1bis und 1ter i.V.m. Art. 14 Abs. 7 der Verordnung über den Natur - und Heimatschutz vom 16. Januar 1991 [NHV, SR 451.1]). Das Vorhaben sei standortgebunden und es bestünden überwiegende Interessen. Die erforderlichen Ersatz- massnahmen seien vollumfänglich umzusetzen und die Abholzung der Be- stockung auf ein Minimum zu beschränken (Amtsbericht des Amtes für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern vom 31. August 2015). Das BAFU stimmte dem Projekt ebenfalls zu, da es optimiert wurde und sich die Eingriffe auf das absolute Minimum beschränken würden. Zusätzlich werde als Ersatz eine neue Hecke samt Saum und Reptilienstrukturen an- gelegt (Fachbericht des BAFU vom 16. Oktober 2015). Darauf ist ohne Weiteres abzustellen. Dass das Projekt standortgebunden ist und daran überwiegende öffentliche Interessen bestehen, welche die Erteilung einer Ausnahmebewilligung rechtfertigen, wurden bereits oben dargelegt (vgl. E. 9.5.2). Mithin konnte das Vorhaben genehmigt werden. 9.5.5 Ausserdem hat das Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kan- tons Bern in seinem Fachbericht zur Raumplanung und Landschaft bean- tragt, das Vorhaben zu bewilligen. Soweit die Ersatzerschliessung aus- serhalb der Bauzone bzw. in der Uferschutzzone zu liegen komme, seien Bauten und Anlagen nur zulässig, die nach ihrem Zweck einen Standort in der Uferschutzzone erfordern , im öffentlichen Interesse liegen un d die Uferlandschaft nicht negativ beeinträchtigen (vgl. Art. 4 des Gesetzes über A-1182/2017 Seite 27 Seen- und Flussufer des Kantons Bern vom 6. Juni 1982). Das Amt erach- tet sämtliche Voraussetzung für gegeben, da der Zugangsweg der Er- schliessung der Seeparzellen diene und aufgrund der geringen Breite und der Asphaltierung landschaftsverträglich sei (Fachbericht des Amtes für Gemeinden und Raumordnung vom 10. Februar 2015). Diese Begründung ist entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers ausreichend. Insge- samt berücksichtigte die Plangene hmigung somit auch das kantonale Recht. 9.5.6 Was die Ausnahmenbewilligung für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone gemäss Art. 24 RPG anbelangt, trifft es zu, dass sich die Fach- und Amtsberichte nicht ausdrücklich dazu äussern. Art 24 RPG setzt seinerseits für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung voraus, dass der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Im vorlie- genden Fall haben sich das Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern sowie das Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern je mit der Standortgebundenheit und dem öffentlichen Interesse der Er- satzerschliessung auseinandergesetzt (vgl. oben E. 9.5.4 f.). S ie haben damit dieselben Voraussetzungen , wie sie Art. 24 RPG vorgibt, beurteilt und als erfüllt erachtet (vgl. Urteil des BVGer A -5641/2016 vom 18. Mai 2017 E. 9.1.3 , wonach die Standortgebundenheit im Zusammenhang mit dem Gewässerraum, der Ufervegetation und dem Raumplanungsrecht nach denselben Kriterien beurteilt wird). Das Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern ist zudem die zuständige Stelle für die Erteilung von Ausnahmebewilligungen gemäss Art. 24 RPG (Art. 84 Abs. 1 des Baugesetzes des Kantons Bern vom 9. Juni 1985 [BauG-BE]; vgl. <https://www.jgk.be.ch/> > Baubewilligungen > Bauen ausserhalb Bauzo- nen, abgerufen am 1. März 2019). Unter diesen Umständen schliesst der Antrag des zuständigen Amtes für Gemeinden und Raumordnung auf Be- willigung des Projekts zugleich die Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG mit ein. Das Projekt erscheint auch unter diesem Blickwinkel als be- willigungsfähig. 9.6 Auch die weiteren Einwände des Beschwerdeführers gegen die Bewil- ligungsfähigkeit der Ersatzerschliessung sind unbehelflich. So ist einerseits nicht zu beanstanden, dass das BAFU das Projekt zunächst nur unter der Auflage einer Koordination mit dem Uferweg als bewilligungsfähig erachtet und s chliesslich davon wieder Abstand genommen hat . Massgebend ist einzig, dass es letztlich seine Zustimmung zum Projekt gab . Andererseits wurde bereits oben dargelegt, dass kein Verstoss gegen das Gebot der A-1182/2017 Seite 28 grösstmöglichen Schonung vorliegt (vgl. E. 8.11.3.2). Da zudem keine übermässigen Einwirkungen von der Ersatzerschlies sung ausgehen (E. 8.9), wird nicht in die Eigentumsgarantie (Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) eingegriffen . Schliesslich befindet sich der Standort der Ersatzerschliessung zwar in der Gefahrzonen für Über- schwemmungen und Murgänge. Das Tiefbauamt des Kantons Bern äus- serte sich aber trotz der genannten Naturgefahren nicht abschlägig zur Be- willigungsfähigkeit der Ersatzerschliessung. Es hielt einzig fest, dass die Benützung des Weges auf eigene Gefahr erfolge (Stellungnahme des Tief- bauamtes des Kantons Bern vom 5. März 2015, vgl. auch Stellungnahme des Amts für öffentlichen Verkehr und Verkehrskoordination vom 13. April 2015, Ziff. 2). Damit hat es sein Bewenden. Das kantonale Recht ist nur insoweit zu berücksichtigen, als es das Eisenbahnunternehmen in der Er- füllung seiner Aufgaben nicht unver hältnismässig einschränkt (Art. 18 Abs. 4 EBG). Mithin bestand für die Beschwerdegegnerin keine Veranlas- sung allfällige für die Bewilligung von Bauten und Anlagen in Gefahrenge- bieten nötige Schutzmassnahmen zu treffen bzw. nachzuweisen (vgl. Art. 6 Abs. 4 BE -BauG). Auch insoweit steht der erteilten Plangenehmigung nichts entgegen. 9.7 Die Vorinstanz durfte somit die Ersatzerschliessung Ost genehmigen. 10. Zusammengefasst hat die Vorinstanz zu Recht die Aufhebung des Bahn- übergangs und die Ersatzerschliessung Ost genehmigt. Die Plangenge- nehmigung ist insoweit zu bestätigen. Die Beschwerdebegehren Nr n. 1 und 2 sind abzuweisen. 11. Der Beschwerdeführer verlangt in mehrfacher Hinsicht eine Korrektur oder Ergänzung des Dispositivs (Begehren Nr. 3). Dies betrifft die folgenden Punkte: 11.1 Einerseits dürfe seiner Meinung nach der Technische Bericht vom 30. Oktober 2014 nicht genehmigt werden. Er enthalte einen Kostenteil er betreffend den Wegunterhalt, den er bestreite. Zudem habe die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung festgehalten, dass der Kostenteiler nicht Gegenstand des Plangenehmigungsverfahrens bilde. Dasselbe gelte für das genehmigte Verzeichnis der zu entei gnenden Rechte, welches sich ebenfalls zum Kostenteiler äussere. Andererseits habe die Vorinstanz zwar A-1182/2017 Seite 29 zu Recht festgehalten, dass der Beschwerdegegnerin kein Recht auf vo- rübergehende Inanspruchnahme der Parzelle des Beschwerdeführers zu- stehe. Dennoch habe sie das Projekt vorbehaltlos genehmigt bzw. im Land- und Rechtserwerbsplan und im Verzeichnis der zu enteignenden Rechte die vorübergehende Landbeanspruchung nicht gestrichen. Der Beschwerdeführer übersieht, dass die Vorinstanz die Planvorlage mit den betreffenden Unterlagen im Sinn der Erwägungen genehmigte. Damit werden die Erwägungen ebenfalls Teil des Dispositivs und haben an der formellen Rechtskraft teil (Urteil des BGer 8C_272/2011 E. 1.3 [nicht publi- zierte Erwägung in BGE 137 I 327]). Wie der Beschwerdeführer selber fest- hält, bilden die Fragen des Kostenteilers gemäss den Erwägungen der Vorinstanz gerade nicht Gegenstand der Plangenehmigungsverfügung. Ebenso führte die Vorinstanz in der Verfügung aus, dass die Parzelle des Beschwerdeführers nicht vorübergehend beansprucht werden darf. Diese Einschränkungen sind Teil des Dispositivs. Damit besteht kein Anlass, das Dispositiv anzupassen. 11.2 Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Vorinstanz in ihren Erwägungen zwar bestätigt habe, dass ihm eine Parteientschädigung zustehe. Sie verweise jedoch den Entscheid darüber auf eine spätere, se- parate Verfügung, ohne seinen Anspruch im Dispositiv aufzunehmen. Dies trifft zu. Das Dispositiv stellt weder fest , dass eine Parteientschädi- gung im Grundsatz geschuldet ist, noch wird der Entscheid darüber aus- drücklich auf eine separate Verfügung verwiesen. Das Dispositiv der Ver- fügung ist entsprechend zu ergänzen. 11.3 Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, die Pläne "Längenprofil, 1:200/20" sowie "Normalprofile, 1:50" seien nicht unter den im Dispositiv genannten, zu geneh migenden Unterlagen aufgeführt. Dies t rifft zu. Das Dispositiv ist auch insoweit zu ergänzen. 11.4 Bezüglich der beiden letztgenannten Punkte dringt der Beschwerde- führer mit seiner Beschwerde durch. 12. Zusammengefasst ist die Beschwerd e damit teilweise gutzuheissen und das Dispositiv im soeben erwähnten Sinn zu ergänzen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. A-1182/2017 Seite 30 Aufgrund des Verfahrensausgangs werden sämtliche Beweisanträge des Beschwerdeführers abgewiesen. 13. Es bleibt über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beschwerdever- fahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht zu befinden. 13.1 Vorliegend hat die Vorinstanz im Plangenehmigungsverfahren unter anderem auch über eine enteignungsrechtli che Einsprache entschieden. Die für solche kombinierte Verfahren massgebenden enteignungsrechtli- chen Spezialbestimmungen zu den Kosten - und Entschädigungsfolgen gelten im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht jedoch nur inso- weit, als die Beschwerde ih rerseits als enteignungsrechtliche Einsprache zu qualifizieren ist (vgl. Urteile des BVGer A-4435/2012 vom 26. März 2013 E. 8.1 und A-5466/2008 vom 3. Juni 2009 E. 16.1). Solches ist nicht der Fall. Die Beschwerde richtet sich einzig gegen die erteilte Pla ngenehmi- gungsverfügung. Damit sind die Kosten und Entschädigungen nach den allgemeinen Regeln des Verwaltungsverfahrensgesetzes zu verlegen. 13.2 Der Beschwerdeführer dringt in zwei untergeordneten Punkten durch, welche die Plangenehmigung nicht im Kern betreffen. Es rechtfertigt sich deshalb nicht, dies bei der Verlegung der Verfahrenskosten und der Zu- sprechung einer Parteientschädigung zu berücksichtigen. Der Beschwer- deführer ist bei materieller Betrachtung insgesamt als vollständig unterlie- gend zu qualifizieren. 13.3 Die Verfahrenskosten sind demnach dem unterliegenden Beschwer- deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie werden angesichts des Aufwands für das vorliegende Verfahren auf Fr. 2'500.– festgesetzt (Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der vom Beschwerdeführer einbezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'500.– wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 13.4 Der obsiegenden Partei ist von Amtes wegen oder auf Begehren hin eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen Kosten zuzu- sprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE). Die obsie- gende Beschwerdegegnerin hat sich im Beschwerdeverfahren selber ge- äussert und sich nicht anwaltlich vertreten lassen. Sie hat daher keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 7 ff. VGKE, insbesondere A-1182/2017 Seite 31 Art. 9 Abs. 2 VGKE). Ebenso wenig steht der Vorinstanz eine solche Ent- schädigung zu (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird im Sinn der Erwägungen teilweise gutgeheissen. Das Dispositiv wird in den Ziffn. 1 und 4 wie folgt ergänzt: "1. Genehmigung der Planvorlage Die Planvorlage der BLS vom 16. Dezember 2014 betreffend Leissi- gen, Aufhebung Bahnübergang km (…), enthaltend die folgenden Un- terlagen: Beschreibung, Massstab, letzte Änderung Plan-Nr. […] - Längenprofil, 1:200/20, 30. Oktober 2014 654 / 31 - Normalprofile, 1:50, 30. Oktober 2014 654 / 33 wird im Sinne der Erwägungen […] mit folgenden Auflagen geneh- migt. […] 4. Einsprache A._______ […] 4.4. A._______ hat Anspruch auf eine Parteientschädigung für das Plan- genehmigungsverfahren. Das BAV wird ü ber die Höhe der Parteient- schädigung nach Eintritt der Rechtskraft der Plangenehmigungsverfü- gung in einer separaten Verfügung befinden." Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Auf die Anträge der Einwohnergemeinde Leissigen in der Stellungnahme vom 19. September 2017 wird nicht eingetreten. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 2'500.– werden dem Beschwerdeführer auf- erlegt. Der vom Beschwerdeführer einbezahlte Kostenvorschuss in dersel- ben Höhe wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. A-1182/2017 Seite 32 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das GS UVEK (Gerichtsurkunde) – das BAFU – die Einwohnergemeinde Leissigen Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Maurizio Greppi Ivo Hartmann Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange- legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts- schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. A-1182/2017 Seite 33 Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be- schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: