<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224750&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung); prozeduraler Aufenthalt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1978 geborene Staatsangehörige Kosovos, ersuchte seit dem rechtskräftigen Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung und ihrer Wegweisung wiederholt vergeblich um Wiedererwägung der betreffenden Verfügung, zuletzt im August 2024. Die Vorinstanz verweigerte ihr den Aufenthalt während des Rekursverfahrens.] Wie das Bundesgericht bereits mit Urteil vom 29. Mai 2024 im Rahmen der Beurteilung des letzten von der Beschwerdeführerin eingeleiteten, praktisch identisch begründeten Wiedererwägungsgesuchs betonte, stellen der Umstand, dass sich die Beschwedeführerin und ihr Ehemann nach ihrer Wegweisung dafür entschieden haben, ihre jüngste Tochter in der Schweiz zu belassen, und die Konsequenzen dieses Entscheids (fortschreitende Sozialisation des Kindes, geltend gemachte gesundheitliche Folgen der Trennung von den Eltern) unter dem Gesichtspunkt des Rechts auf Familienleben noch keine wesentlichen Änderungen der Sachlage dar (2C_32/2024). Die neuen Belege und Vorbringen der Beschwerdeführerin zum Gesundheitszustand und zur Integration ihrer Tochter im vorliegenden Verfahren führen nicht dazu, dass die Einschätzung des Bundesgerichts in dem vorzitierten Entscheid als überholt einzustufen wäre. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz davon ausging, dass die ausländerrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen im Fall der Beschwerdeführerin nicht offensichtlich erfüllt sind, und ihr den prozeduralen Aufenthalt verweigerte (zum Ganzen E. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTTER-KIND-BEZIEHUNG">MUTTER-KIND-BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG DER FAMILIE">TRENNUNG DER FAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN">ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70030" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung); prozeduraler Aufenthalt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, eine 1978 geborene StaatsangehÃ¶rige Kosovos, heiratete im Mai 2013 in ihrer Heimat C, einen 1977 geborenen Landsmann, der Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte. Die Eheleute haben die gemeinsamen Kinder D (geboren 2001), E (2002) und F (2013). Auf Gesuch von C vom 25. Juni 2013 hin wurde der Familiennachzug fÃ¼r A, D, E und F bewilligt (vgl. VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509). In der Folge erhielten A, D und E eine Aufenthaltsbewilligung. F verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von C aufgrund von dessen StraffÃ¤lligkeit (vgl. dazu BGr, 25. September 2018, 6B_376/2018); gleichzeitig widerrief es die Aufenthaltsbewilligungen von A und E. <span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2020 ab. Das Verwaltungsgericht hiess </span>eine hiergegen erhobene Beschwerde <span>am </span>17. Oktober 2020 teilweise gut und lud das Migrationsamt ein, die Aufenthaltsbewilligung von E zu verlÃ¤ngern. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab (VB.2020.00245). Am 23. April 2021 bestÃ¤tigte das Bundesgericht das verwaltungsgerichtliche Urteil (2C_997/2020). </p> <p class="Urteilstext">Auf ein am 19. Juli 2021 von A eingereichtes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2021 nicht ein. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 18. Februar 2022 reiste A aus der Schweiz aus, um ein halbes Jahr spÃ¤ter erneut in die Schweiz einzureisen und hier ein Asylgesuch zu stellen. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) lehnte dieses mit Entscheid vom 5. Dezember 2022 ab und wies A aus der Schweiz weg. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Dezember 2022 (E-5742/2022) ab, soweit es darauf eintrat. In der Folge setzte das SEM A eine Ausreisefrist bis am 19. Januar 2023 an; ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung derselben wies es ab. </p> <p class="Urteilstext">Auf ein hiergegen erhobenes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das Migrationsamt am 18. August 2023 nicht ein, welche VerfÃ¼gung das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 22. November 2023 (VB.2023.00596) und das Bundesgericht mit Urteil vom 29. Mai 2024 (2C_32/2024) schÃ¼tzten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 1. Juli 2024 hielt das Migrationsamt A zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz an. Eine Woche spÃ¤ter ersuchte sie abermals um wiedererwÃ¤gungsweise Bewilligung des Aufenthalts im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2024 trat das Migrationsamt auf das Gesuch von A nicht ein und stellte fest, dass diese zur unverzÃ¼glichen Ausreise aus der Schweiz und dem Schengenraum verpflichtet sei und ihr die aufschiebende Wirkung des Rekurses kein prozedurales Anwesenheitsrecht vermittle. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 16. Dezember 2024 bei der Sicherheitsdirektion und verlangte insbesondere, dass ihr "wÃ¤hrend des Verfahrens der weitere Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zu gestatten" sei. Dieses Gesuch wies die Sicherheitsdirektion mit prozessleitendem Entscheid vom 17. Dezember 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Februar 2025 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, in AbÃ¤nderung der Anordnung der Sicherheitsdirektion vom 17. Dezember 2024 sei ihr die Anwesenheit wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens zu gestatten und von Vollzugsmassnahmen abzusehen. Am 10. Februar 2025 reichte A ein Gesuch ein um superprovisorische Anordnung eines Vollzugsstopps fÃ¼r die Dauer des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2025 wies der stellvertretende AbteilungsprÃ¤sident das letztgenannte Gesuch ab. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2025 war A bereits zur Leistung eines Kostenvorschusses in HÃ¶he von Fr. 1'570.- angehalten worden. Die Kaution wurde in der Folge fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hatte am 10. Februar 2025 auf Vernehmlassung verzichtet; der Beschwerdegegner erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen (Art. 92 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht â abgesehen vom hier nicht massgebenden Fall gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG â nur zulÃ¤ssig, wenn der angefochtene Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; siehe dazu auch Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19a N. 44 ff. und 48). </p> <p class="Urteilstext">Die Verpflichtung einer auslÃ¤ndischen Person, die Schweiz zu verlassen und das Ergebnis des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens im Ausland abzuwarten, bildet grundsÃ¤tzlich nur dann einen nicht wiedergutzumachenden rechtlichen Nachteil, wenn in der Sache selber ein Rechtsanspruch auf Anwesenheit besteht bzw. ein solcher zumindest vertretbar dargetan wird (vgl. BGr, 12. Juni 2024, 2C_281/2024, E. 3.2 mit Hinweisen). Die Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts kann bei einem Eingriff in das Familienleben der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer minderjÃ¤hrigen jÃ¼ngsten Tochter <span>F, die hier die Schule besucht und bei ihren volljÃ¤hrigen Geschwistern lebt, </span>einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge haben (vgl. BGr, 8. August 2024, 2C_165/2024, E. 1.2). Damit ist die Voraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erfÃ¼llt und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 17 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20)] haben auslÃ¤ndische Personen, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt eingereist sind und die nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den entsprechenden Entscheid im Ausland abzuwarten. Sind die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt, so kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten (Art. 17 Abs. 2 AIG). Die gesuchstellende Person soll sich â so die Botschaft des Bundesrats â nicht darauf berufen kÃ¶nnen, dass sie das nachgesuchte Aufenthaltsrecht bereits wÃ¤hrend des Verfahrens ausÃ¼ben darf, es sei denn, die Bewilligungsvoraussetzungen seien "mit grosser Wahrscheinlichkeit" gegeben (BBl 2002 3709 ff., 3778). DarÃ¼ber ist in summarischer WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten zu entscheiden (vgl. BGE 139 I 37 E. 2.2, 130 II 149 E. 2.2; BGr, 8. August 2024, 2C_165/2024, E. 5.1 mit Hinweis, und 28. April 2022, 2C_281/2022, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 widerrief der Beschwerdegegner die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben ebenso erfolglos (BGr, 23. April 2021, 2C_997/2020) wie zwei in der Folge in den Jahren 2021 und 2023 eingereichte WiedererwÃ¤gungsgesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072; BGr, 29. Mai 2024, 2C_32/2024).</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. Juli 2024 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner erneut um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019, da ihre Tochter F "mittlerweile im 11. Altersjahr und derart ausschliesslich in der Schweiz integriert" sei, dass ihr eine Ausreise in den Kosovo wie auch (alternativ) die Trennung von der Mutter aus Ã¤rztlicher Sicht nicht zugemutet werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wurde Ã¼ber einen Aufenthaltsanspruch und die Wegweisung rechtskrÃ¤ftig entschieden, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur dann materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder dafÃ¼r keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Wie das Bundesgericht hier jedoch bereits mit Urteil vom 29. Mai 2024 im Rahmen der Beurteilung des letzten von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleiteten, praktisch identisch begrÃ¼ndeten WiedererwÃ¤gungsgesuchs betonte, stellen der Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann nach ihrer Wegweisung dafÃ¼r entschieden haben, ihre jÃ¼ngste Tochter in der Schweiz zu belassen, und die Konsequenzen dieses Entscheids (fortschreitende Sozialisation des Kindes, geltend gemachte gesundheitliche Folgen der Trennung von den Eltern) unter dem Gesichtspunkt des Rechts auf Familienleben noch keine wesentlichen Ãnderungen der Sachlage dar (BGr, 29. Mai 2024, 2C_32/2024). Aus dem im vorliegenden Verfahren neu eingereichten Ã¤rztlichen Bericht vom 3. Juli 2024, auf den sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem WiedererwÃ¤gungsgesuch bezieht, ergibt sich bei summarischer BeweiswÃ¼rdigung nichts, was eine hiervon abweichende Beurteilung nahelegen wÃ¼rde. Vielmehr fÃ¤llt auf, dass die behandelnden Ãrzte darin in weiten Teilen die Aussagen zur Zumutbarkeit einer Wegweisung bzw. einer Trennung Ã¼bernehmen, die bereits in einem fÃ¼r das frÃ¼here WiedererwÃ¤gungsverfahren erstellten Ã¤rztlichen Bericht vom Januar 2023 gemacht wurden, und sogar ergÃ¤nzend festhalten, dass sich die gesundheitliche Situation von F seither "einigermassen" stabilisiert habe. Hinsichtlich der behaupteten (weiter) fortgeschrittenen Integration von F belÃ¤sst es die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann bei einem Hinweis auf den Zeitablauf seit ihrem letzten Gesuch. Auch dieser fÃ¼hrt allerdings nicht dazu, dass die EinschÃ¤tzung des Bundesgerichts in dem vorzitierten Entscheid als Ã¼berholt einzustufen wÃ¤re. So gilt unverÃ¤ndert, dass die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin (auch mit knapp 12 Jahren) noch in einem Alter ist, in dem eine Ãbersiedlung zur BeschwerdefÃ¼hrerin in den Kosovo grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich bleibt (so bereits BGr, 29. Mai 2024, 2C_32/2024, E. 4.2.2). Umgekehrt ist es ihr mit zunehmendem Alter umso eher zumutbar, (alternativ) ohne die Mutter im Haushalt mit ihren volljÃ¤hrigen Geschwistern wohnen zu bleiben, denen das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich im Jahr 2022 eine Pflegekinderbewilligung erteilt hat (dazu BGr, 29. Mai 2024, 2C_32/2024, E. 4.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Inwiefern schliesslich in der im Oktober 2024 erfolgten Scheidung der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Ehemann nach behauptetem mehrjÃ¤hrigem Getrenntleben eine Ãnderung einer entscheidwesentlichen Tatsache erblickt werden sollte, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz neu vorbrachte, ist weder dargetan noch ersichtlich (vgl. zum Getrenntleben der beiden bereits VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz davon ausging, dass die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht offensichtlich erfÃ¼llt sind, und ihr den prozeduralen Aufenthalt verweigerte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die vorinstanzliche VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende <span>Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32).</span> Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span> <span>Soweit </span>ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>