<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00050</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, ist seit August 2008 als Lehrperson auf der Sekundarstufe beim Kanton Zürich angestellt und dadurch bei der AXA Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Folgenden: AXA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsunfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert. Gemäss Bagatellunfallmeldung vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 entzündete ein Schüler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während des Unterrichts im Klassenzimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen extrem lauten Pyroknall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er, wodurch die Versicherte ein Knalltrauma mit Tinnitus erlitten habe (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A1). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde, diagnostizierte nach audiometrischen Untersuchungen vom 4. November 2019 ein Knalltrauma rechts (Urk. 9/M1-3). Nach zunächst formloser Verneinung eines Leistungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/A6) ergänzte die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie medizinische Aktenlage und legte sie zur Beurteilung ihrem beratenden Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Physikalische Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Aktenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung vom 15. Juni 2020, Urk. 9/M4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. Februar 2021 verneinte die AXA einen Leistungsanspruch der Versicherten, da weder ein Unfallereignis noch eine unfallähnliche Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung vorliege (Urk. 10/A10). Am 2. März 2021 erhob die Versicherte dagegen Einsprache (Urk. 10/A12, ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A18). Hierauf tätigte die AXA weitere Abklärungen bei der Kantonspolizei Zürich und der Jugendanwaltschaft See/Oberland (Urk. 10/A19-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Strafak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, in: Urk. 13/div.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gelangte über ihre Haftpflichtabteilung «International Claims» zur Abklärung der Schallexposition des Knallers türkischer Herkunft an die AVUS in Istanbul (Urk. 10/A26). Nachdem diese mitgeteilt hatte, dass sie bei zirka 20 Verkaufsstellen nachgefragt habe, jedoch allesamt keine Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Lautstärke des Knallkörpers in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(dB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machen könnten (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mails vom 28. Dezember 2021 und 25. Januar 2022, in: Urk. 10/A31-A32), wies die AXA die Einsprache der Versicherten mit Entscheid vom 9. Februar 2022 ab (Urk. 10/A33 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. März 2022 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Antrag auf Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Erbringung der gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen, dies unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung eines vollständigen Untersuchungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens an die Beschwerdegegnerin zurückweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8) und reichte am 3. August 2022 die beigezogenen Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jugendanwaltschaft See/Oberland in der Strafsache STR/2020/20000291 nach (Urk. 12, 13/div.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von der Beschwerdeantwort und den miteingereichten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen wurde die Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 in Kenntnis gesetzt (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span id="UV118"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Krankheitsbegriff konstituierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen anneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt den Beweisanfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 138 V 218 E. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen, welche auf eine Verletzung des Trommelfells schliessen liessen. Auch sei der diagnostizierte chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Tinnitus rechts rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als Trommelfellverletzung zu betrachten. Entsprechend falle ein Explosionstrauma ausser Betracht. Auch sei von keinem akuten Lärmtrauma auszugehen, zumal der einmalige Knall des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendeten Knallkörpers die Voraussetzung von exzessiv hohen Schallstärken (130 bis 160 dB) über die Dauer von mehreren Minuten nicht erfülle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Falle des geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knalltraumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Unfallereignis ausgegangen werden, wenn eine einmalig oder wiederholt einwirkende Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckwelle mit Spitzenwerten zwischen 160 und 190 dB vorgelegen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Dezember 2019 zu entnehmen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der verwendete Knallkörper (Herkunft Türkei) für die Einfuhr in die Schweiz nicht zugelassen, da er zur Kategorie «am Boden fallende pyro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">technische Gegenstände» gemäss Art. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über Sprengstoffe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SprstG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehöre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinzu komme, dass den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einvernahmeprotokollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schüler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu entnehmen sei, was mit dem zweiten Böller nach der Deto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nation geschehen sei. Entsprechend sei der Knallkörper für sie, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, nicht erhältlich und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es ihr faktisch nicht möglich, ein akustisches Gutachten in Auftrag zu geben (S. 5). Sodann hätten auch im Herkunftsland des Knallkörpers keine relevanten Angaben zur Frage der dB des Feza Knallkörpers erhoben werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die örtlichen Umstände der Detonation des Knall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körpers anbelange (geschlossener Raum, genaue Örtlichkeit der Detonation), könne auch dadurch die effektive Lautstärke des Knallkörpers nicht nachgewiesen werden. Sodann falle auf, dass offensichtlich keine weiteren Personen ohrbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Einschränkungen zufolge der Detonation erlitten hätten (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Insgesamt sei das Unfallmerkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht erstellt. Die Folgen der Beweislosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin zu tragen (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin lässt dagegen im Wesentlichen den Standpunkt vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts ab einer Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärke von 120 dB ein ungewöhnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schalltrauma angenommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7). Sodann könne, soweit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht ohnehin zu bejahen sei, nicht auf ein akustisches Gutachten verzichtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Ob der Knallkörper allenfalls mit einer Ausnahmeregelung in die Schweiz eingeführt werden könne, sei von der Beschwerdegegnerin nicht geklärt worden. Falls ein Import nicht möglich sei, würde eine Expertise in der Türkei, wo die Knallkörper offensichtlich erhältlich seien, kaum höhere Kosten als in der Schweiz verursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre folglich nicht unverhältnismässig und ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres möglich (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bereits aufgrund der Einstufung des Böllers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kategorie P2 von einer Schallexposition im Ungewöhnlichkeitsbereich auszugehen. Zu dieser Kategorie zählten Feuerwerkskörper und pyrotechnische Gegenstände, deren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung nur durch Personen mit Fachkunde vorgesehen sei und für deren Erwerb ein Mindestalter von 21 Jahren gelte. Unter solche Knallkörper fielen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise Airbags, welche Spitzenpegel um 130 dB entwickelten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für Feuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werkskörper für Vergnügungszwecke, zu welchen der Sprengkörper eben nicht mehr zähle, gelte ein Grenzwert von 120 dB in acht Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entfernung, was bei einer Distanz von nur einem Meter, wie vorliegend, einen Schalldruck von 133 dB ergäbe. Der detonierte Böller sei aber deutlich lauter gewesen, weshalb er auch in eine höhere Klasse eingeteilt worden sei, und habe damit den Grenzwert deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich überschritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten durchaus weitere anwesenden Personen ohrbedingte Einschränkungen erlitten, so habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schüler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet, nach der Detonation tagelang Ohrschmerzen gehabt zu haben (S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, die Veranlassung eines akustischen Gutachtens in der Türkei sei ohne übermäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Aufwand nicht möglich und es sei ausserdem fraglich, ob ein solches den hiesigen Anforderungen an eine Expertise genügen würde. Inwiefern der von der Beschwerdeführerin postulierte Import eines Knallkörpers aus der Türkei möglich sein solle, sei von der Beschwerdeführerin nicht ausgeführt worden. Auch erscheine es unverhältnismässig, einen illegalen Feuerwerkskörper in die Schweiz zu importieren (Urk. 1 S. 3 f.). Alle zielführenden und zumutbaren Abklärungen seien getätigt worden, ohne dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Schallpegel habe ermitteln lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einreihung des Feuerwerkskörpers FEZA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TORPIL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in eine in der Schweiz nicht zugelassene Kategorie lasse sodann keine Rückschlüsse auf den erreichten Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pegel zu. Die Unterteilung in die verschiedenen Kategorien erfolge nicht aufgrund der Lautstärke, sondern der anderen Treibladung. Sodann könnten aus dem Höchstwert von 120 dB für zulässiges «Feuerwerk für Vergnügungszwecke» keine Rückschlüsse auf den konkreten Schallpegel des fraglichen Feuerwerkskörpers ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 ein akustisches Trauma in Form eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knalltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dafür Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive ob diesbezüglich eine Beweislosigkeit vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich zu Lasten der Beschwerdeführerin auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Konkret im Streit steht dabei das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit, welches sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falle einer Lärm- beziehungsweise Schalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mission in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand der </span><span id="_Hlk129182293"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schallexpositionspegelwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. September 2020 E. 4.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum tatsächlichen Geschehensablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist den Akten zu entnehmen, dass ein Schü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler der Beschwerdeführerin am 29. Oktober 2019 um 16.40 Uhr im Klassenzimmer während des Unterrichts einen bodenknallenden pyro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echnischen Gegenstand entzündet und denselben in den vorderen Teil des Schulzimmers geworfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat (Sachverhalt im Strafbefehl der Jugendanwaltschaft See/Oberland vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020, Urk. 13/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Kurzbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Dezember 2019 handelte es sich dabei um einen Knallkörper mit dem Handelsnamen FEZA TORPIL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Türkei. Der verwendete Knallkörper sei für die Einfuhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zugelassen. Er gehöre zur Kategorie am Boden knallender pyro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">technischer Gegenstände gemäss Art. 8a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SprstG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche nach schweizerischen Massstäben nicht handhabungssicher und daher nicht für den Import freigegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Schweiz würden diese am Boden knallenden pyrotechnischen Gegenstände der Kategorie P2 zugewiesen, welche nur mit Erwerbsschein erwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und durch Personen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachkenntnissen verwendet werden dürften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der vorliegende Artikel sei somit kein Feuerwerkskörper zu Vergnügungszwecken der Kategorie F1 bis F4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig noch Fragmente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichergestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">önnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/1/6 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht aber ein weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knallkörper gleicher Art (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch polizeiliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einvernahmeprotokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/1/9 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1/22 S. 4 f., Urk. 13/1/23 S. S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungen der AVUS Limited </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sirketi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Istanbul, welche von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin beauftragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beim Hersteller die Lautstärke des Knallkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pers abzuklären (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A26), führten zu keinem Ergebnis, gebe es doch keine Details darüber, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viele dB der Knallkörper habe (Mail vom 28. Dezember 2021, in: Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A31). Zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwanzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkaufsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschäfte, welche der zuständige Mitarbeiter der AVUS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> telefonisch angefragt habe, hätten gemeint,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben. Auch habe eine Internetrecherche nichts ergeben (Mail vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022, in: Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten entnehmen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 4. November 2019 Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konsultierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notierte im ersten Arztzeugnis UVG vom 23. März 2020 als vorläufige Diagnose ein Knall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma rechts und führte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund eine um 10-35 dB schlechtere Hörschwelle rechts als links an (Urk. 9/M1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 4. Mai 2020 zur Konsultation vom 4. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei am 29. Oktober 2019 unter einem Tisch ein Knaller gezündet worden, wobei das rechte Ohr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in zirka einem Meter Entfernung dem Tisch zugewandt gewesen sei. Nach dem heftigen Knall sei sofort ein Pfeifen im Ohr aufgetreten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ein dumpfes Gehör und eine Hörminderung bemerkt. Seither persistiere ein dumpfer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiftinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dumpfem Gehör rechts. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich ein reizloses und intaktes Trommelfell. Im Reintonaudiogramm fiel die Hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwelle im Tieftonbereich rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10 dB schlechter aus als links, im Hochtonbereich bis zu 35 dB. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging von einem erlittenen Knalltrauma mit Innenohrbeteiligung rechts aus, verordnete eine Therapie mit einem peroralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glucokortikoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinnituscounselling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach sich in seiner Aktenbeurteilung vom 15. Juni 2020 aufgrund der Symptomatik und der Befunde für das Vorliegen eines Knalltraumas aus, jedoch könne er als Mediziner keine Angaben zur Frage nach dem Spitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pegel respektive zum Schallexpositionspegel machen. Generell komme es darauf an, wie nahe am Ohr der Knallkörper explodiert sei beziehungsweise wie direkt die Schalldruckwelle das Ohr erfasst habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. August 2020 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Konsultationen der Beschwerdeführerin vom 13. und 24. August 2020. Ersichtlich sei eine persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Innenohrschädigung in Form eines Hörverlustes mit Tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der medizinischen Aktenlage steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. h UVG zu Recht nicht im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streit, nachdem die Beschwerdeführerin keine Trommelfellverletzung erlitten hat. Auch stehen weder ein akustischer Unfall noch ein chronisches Lärmtrauma zur Diskussion (vgl. dazu: Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2010 vom 21. Mai 2010 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knalltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches durch eine oder mehrmalige sehr kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schallwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(n)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Feldmann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gutachten des Hals-Nasen-Ohren-Arztes, 6. Aufl., Stuttgart 2006, S. 163), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu Recht unbestritten, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Merkmal des äusseren Faktors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Knall des Knallkörpers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin keinesfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnen musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Vorliegen eines Unfalls im Rechtssinne ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber, ob der äussere Faktor, das heisst, der durch die Detonation des Knallkörpers erzeugte Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">expositions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pegel als ungewöhnlich zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat sich in der Vergangenheit mehrmals mit akustischen Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mata befasst. So v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil 8C_545/2019 vom 14. November 2019 die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors bei einem anlässlich eines Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spiels detonierten Knallkörper. Ein akustisches Gutachten hatte einen Schallex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positionspegel L AE von 112,2 dB mit einer Unsicherheit von ± 4 dB ergeben. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht kam im Wesentlichen unter Verweis auf die Urteile 8C_280/2010 vom 21. Mai 2010 und 8C_317/2010 vom 3. August 2010 sowie unter Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme auf die im Bundesgesetz über den Schutz vor Gefährdungen durch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ionisierende Strahlung und Schall vom 16. Juni 2017 (NISSG) und dessen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung vom 27. Februar 2019 (V-NISSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeführten Grenzwerte zum Schluss, dass der genannte Schallexpositionspegelwert nicht ungewöhnlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil 8C_280/2010 vom 21. Mai 2010 stand folgender Sachverhalt zur Diskussion: Die versicherte Person klagte über einen beidseitigen Tinnitus, den sie auf die Schalleinwirkung durch ein Marderschutzgerät zurückführte. Die vor Ort vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommenen Messungen der Suva ergaben einen maximalen Schallpegel von 111 dB. Der beurteilende Arzt der Suva legte in seiner Stellungnahme dar, dass ein Knalltrauma mangels sehr starker, einmalig oder wiederholt einwirkender Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Spitzenwerten zwischen 160 und 190 dB nicht gegeben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne die massgeblichen Grenzwerte abschliessend festzulegen, verneinte das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors sowohl in subjektiver als auch objektiver Hinsicht. Im Urteil 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">368/2020 vom 17. September 2020 galt es die Ungewöhnlichkeit eines durch eine Trillerpfeife erzeugten Schallpegels zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen. Das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte dabei in Frage, ob bei einem Schallpegel von 120 bis 140 dB die für das Knalltrauma erforderliche Schalldruckwelle erreicht würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies zumindest in Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dictum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die vom Suva-Arzt im Urteil 8C_280/2010 referierten Grenzwerte (E. 6.5), ging letztlich aber von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten zu tragenden Beweislosigkeit aus, nachdem sich das konkrete Modell der Trillerpfeife, Dauer und Abstand des Schalldruckes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieren l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im hier zu beurteilenden Fall blieb der durch die Detonation des Knallkörpers verursachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">expositions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pegel bis anhin ungeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Ungewöhnlichkeit könne bei einem Knall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma bereits bei einer Lautstärke von 120 dB angenommen werden (E. 2.2), kann ihr im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lichte der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.2) nicht gefolgt werden, scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch insbesondere die neuere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckpegel von mindestens 140 dB vorauszusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhang II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linie 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/EG festgelegte Sicherheitsanforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (maximaler Schalldruckpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel von 120 dB[A]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ziff. 4.2.2 in Anhang II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welcher ein Feuerwerkskörper in der Schweiz gemäss Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprengstoffverordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SprstV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hat, damit er auf den Markt gebracht werden darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildet entsprechend nicht – wie von der Beschwerdeführerin angenommen (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Grenzwert einer Schallexposition zum Ungewöhnlichkeitsbereich. Auch lässt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstand, dass der Knallkörper FEZA T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ORPIL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss den verantwortlich zeichnenden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezialisten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kategorie P2 (am Boden knallende pyrotechnische Gegenstände) zu zählen ist und nicht zu den Feuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werkskörpern zu Vergnügungszwecken der Kategorien F1 bis F4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schalldruckpegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewisser Lautstärke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bildet doch die fehlende Handhabungssicherheit im Sinne von Art. 31 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SprstV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund für die Zuordnung zu dieser Kategorie (vgl. Merkblatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einfuhr von Sprengmitteln und pyrotechnischen Gegenständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesamtes für Polizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fedpol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. November 2016 [Stand 20. Juli 2020] Ziffer 4.3 S. 5, im Internet abrufbar)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässliche Werte zu Schallpegelwerten von Knallkörpern ähnlicher Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parteien nicht beigebracht. Aus dem Umstand, dass der Schü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohrenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1/23 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schüler aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht dokumentiert sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann sodann eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls weder mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ungewöhnlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweislosigkeit ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich zu Ungunsten der Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, oder ob weitere Beweismas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">snahmen an der bisherigen Beweislosigkeit bezüglich des relevanten Schallexpositions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertes überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich etwas zu ändern vermöchten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei gilt es mit Blick auf das von der Beschwerdegegnerin angerufene Prinzip der Verhältnismässigkeit zu beachten, dass dasselbe im Bereich des Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgrundsatzes zwar insoweit spielt, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Untersuchungspflicht der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf Tatsachen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besser kenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als die Behörde und welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztere ohne Mitwirkung der ersteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht oder nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernünftigem Aufwand erheben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beschränkt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person, wie vorliegend, zur Erhebung des Sachverhalts nichts Massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches beitragen kann, kann aber auch in Fällen, in denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Beweismittel nur mit besonderen Schwierigkeiten erhoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, grundsätzlich nicht mit Blick auf geringere Kosten die Abklärung des Sachverhalts unterlassen und in der Folge Beweislosigkeit angenommen werden. Auch aufwendige, mühsame und zeitrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Abklärungen müssen vorgenommen werden, wenn der Sachverhalt anders nicht abgeklärt werden kann. Es kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig in Betracht, mit Blick auf besondere Abklärungsschwierigkeiten einzelne Abklärungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unterlassen und bezogen auf die strittigen Fragen eine vergleichsweise Einigung zu finden (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 2020 N 82 zu Art. 43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sich also die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellt, weitere Beweismassnahmen, so insbesondere ein in der Türke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu gebendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akustisches G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverhältnismässig, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie darauf verzichten dürfe und auf Beweislosigkeit zu schliessen sei, kann ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gefolgt werden. Auch überzeugt ihr Einwand, es sei fraglich, ob ein solches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Anforderungen an eine Expertise genügen würde (E. 2.3) nicht, ist doch die Herkunft eines Gutachtens gemäss Art. 44 ATSG grundsätzlich nicht massgebend (BGE 122 V 160) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist es Sache der Verwaltung, eine sachverständige Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usfindig zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche über die fallspezifisch notwendigen Fähigkeiten verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angerufenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhältnismässigkeitsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, trifft zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass staatliches Handeln gemäss Art. 5 Abs. 2 der Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desverfassung (BV) verhältnismässig zu sein hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Bereich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebietet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenigst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufwendigen Weg zu wählen, wenn ein Ziel auf mehreren Wegen erreicht werden kann (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_272/2019 vom 4. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uli 2019 E. 4.2). Ob der hier zu beurteilende Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt lediglich durch ein in der Türke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erstellendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelt werden könnte, ist nicht abschliessend geklärt. So blieb bis anhin ungeklärt, ob der verwendete Knallkörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FEZA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TORPIL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SprstV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt werden könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Beispiel durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eine Amtsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diesfalls könnte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akustisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten in der Schweiz in Auftrag gegeben werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die entsprechende Abklärung obliegt nicht der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin, sondern fällt in die Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denkbar erscheint auch, dass ein Gutachter aufgrund der Zusammensetzung des Explosiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stoffs des Knallkörpers und dessen Grösse sowie Hülle Rückschlüsse auf den dadurch verursachten Schallexpositionspegel ziehen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint nicht ausgeschlossen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vergleichbare Knallkörp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Schweiz existieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf eine Beweislosigkeit kann bei diesem Abklärungsstand jedenfalls nicht geschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit sie weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schallexpositionspegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasse, durch welche ein Sachverhalt ermittelt werden kann, welcher zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ausgang des Verfahrens (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis) hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung, welche in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Fr. 1‘700.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. Februar 2022 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrGasser Küffer</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>