<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.01072</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Hans </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stünzi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stünzi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Weber Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwalt Felix Schwarz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stünzi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Weber Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, Mutter von vier Kindern (geboren 1977, 1981, 1983 und 1989), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat keinen Beruf erlernt und ging nach ihrer achtjährigen Schulzeit in den 70er, 80er und 90er Jahren zumeist im Rahmen eines kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/9) diversen (Hilfs-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in unterschiedlichen Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Produktion, Service, Verpackung) nach beziehungsweise war Mutter und Hausfrau. Zuletzt arbeitete sie seit September 1995 im Umfang von etwa 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den pro Woche selbständig als Hausiererin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1-3, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/47/36 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1996 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sie sich erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Massnahmen, Rente) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.8). Mit Verfügung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/12) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ihr Leistungsbegehren ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 1998 machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/13). Nach getätigten Abklärungen sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/24) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1997 eine ganze Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Überprüfung des Invaliditätsgrades im Rahmen von zwei von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevisionsverfahren ergab gemäss Mitteilungen der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/31) und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/39) keine rentenbeeinflussende Änderung, so dass der Rentenanspruch jeweils bestätigt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 2009 leitete die IV-Stelle ein weiteres amtliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/40). Sie führte erwerbliche und medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen durch und veranlasste insbesondere ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/47/1-29). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/83) stellte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Rente der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 im Verfahren Nr. IV.2011.00690 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/94) ohne materielle Prüfung der medizinischen Aktenlage und ohne Prüfung der Revisionsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gut, mit der Begründung, dass aufgrund des langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Alters der Beschwerdeführerin vorgängig deren Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung aktiv zu fördern und sie hinreichend auf die berufliche Eingliederung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zubereiten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/94 E. 2.1). Das Gericht stellte fest, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 fand ein Gespräch zwischen der Versicherten und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsberaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle statt, welches ergab, dass für die Versicherte eine Arbeitsaufnahme aktuell nicht denkbar sei, da sie sich zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig fühle und sie vor allem beim Gehen an zwei Stöcken und aufgrund des versteiften Beins sehr eingeschränkt sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für einen Rollstuhl (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/107). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/110) forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, aktiv an Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen teilzunehmen. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle den Abschluss der Eingliederungsmassnahmen mit, mit der Begründung, dass sich die Versicherte aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sehe, an sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen teilzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie eine nachhaltige Verschlechterung ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes geltend mache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung aktueller Arztberichte und durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/124, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/128) stellte die IV-Stelle die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/133 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid aufzuheben, und ihr weiter eine ganze Invalidenrente auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) reichte sie weitere Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1-4) ein. Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) auf Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin antragsgemäss (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und ihr die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22) ein, welcher der Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die massgebenden rechtlichen Grundlagen betreffend den Rentenanspruch (Art.</span><span> </span><span>28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die </span><span>Invalidi</span><span>tätsbemessung</span><span> bei Teilerwerbstätigen (</span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>3 IVG)</span><span> sowie Aspekte der</span><span> Rentenrevision (</span><span>Art. </span><span>88a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) sind in der angefochtenen Verfügung zutreffend wiedergegeben (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 1). Darauf kann, mit nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p><span>1.</span><span>2</span><span> </span><span>Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span>Rentenbezü</span><span>gers</span><span> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span>sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span>revidier</span><span>bar</span><span>, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span>desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span>1. </span><span>Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span>gust 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span>wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span>heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span>Revisi</span><span>onsgrund</span><span> im Sinne von </span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG dar.</span></p><p><span> </span><span>Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span>rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span>Einspracheentscheid</span><span>, welche oder welcher auf einer materi</span><span>ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span>Urk. </span><span>2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erstattung des </span><span>Y.___</span><span>-Gutachtens nicht verschlechtert habe</span><span>,</span><span> und sie gestützt darauf wei</span><span>terhin als zu 80</span><span> %</span><span> arbeitsfähig zu erachten sei (S. 2 Mitte, S. 3 unten). Sie qua</span><span>lifizierte die Beschwerdeführerin als zu 80</span><span> %</span><span> im Erwerbsbereich und zu 20</span><span> </span><span>% im Haushalt Tätige. Für den Erwerbsbereich ermittelte sie eine Einschränkung von 20</span><span> %</span><span>, womit ein anteilsmässiger Invaliditätsgrad von 16</span><span> %</span><span> resultierte (S. 3 oben</span><span>). </span><span>Eine aktuelle Abklärung einer allfälligen Einschränkung im Haushalt erachtete </span><span>sie</span><span> als verzichtbar, mit der Begründung, dass diese nicht </span><span>rentenbe</span><span>gründend</span><span> wäre (S. 3 oben).</span></p><p><span>2.</span><span>2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) demgegenüber zusammengefasst geltend, die Beschwerdegegnerin stütze sich ausschliesslich auf ein grob mangelhaftes Gutachten, welches sich zudem als veraltet und widersprüchlich erweise und daher nicht als </span><span>rechtsgenügliche</span><span> Grundlage für eine Rentenaufhebung erachtet werden könne. Unter diesen Umständen sei eine gerichtlich anzuordnende interdisziplinäre Oberbegutachtung angezeigt (S. 25 </span><span>Ziff. </span><span>40). Sollte mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen werden, dass ihr eine angepasste Tätigkeit zu 80</span><span> %</span><span> zumutbar sei, so sei zu berücksichtigen, dass sie die behauptete verbleibende Erwer</span><span>bsfähigkeit nicht umsetzen könn</span><span>e und ein ausgeglichener Arbeitsmarkt für sie nicht vorliege (S. 26 f. </span><span>Ziff. </span><span>41 ff.).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin i</span><span>n Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 1</span><span>9. </span><span>Januar 2012 (</span><span>Urk. </span><span>16/94)</span><span> </span><span>Massnahmen zur Ein</span><span>gliederung der Bes</span><span>chwerdeführerin durchgeführt hat</span><span>. Diese wurden mit Mittei</span><span>lung vom 2</span><span>1. </span><span>Januar 2013 (</span><span>Urk. </span><span>16/113) </span><span>für</span><span> abgeschlossen erklärt und die Beschwerdeführerin hat diesbezüglich keine beschwerdefähige Verfügung ver</span><span>langt.</span></p><p><span> </span><span>Streitig und zu prüfen ist</span><span> nunmehr</span><span>, ob die </span><span>revisionsweise Aufhebung der bisheri</span><span>gen ganzen Rente </span><span>rechtmässig ist. Dies ist </span><span>dann der Fall, wenn sich der Sachverhalt (und der daraus resultierende Invaliditätsgrad)</span><span> im Vergleich zu den Verhältnissen, die der </span><span>Rentenzusprache</span><span> im November </span><span>1998</span><span> zugrunde lagen </span><span>(vgl. nachstehend E</span><span>. </span><span>6.2</span><span>), erheblich verändert hat</span><span>, wobei vorliegend </span><span>primär </span><span>ei</span><span>ne Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse zur Diskussion steht.</span></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom </span><span>3. </span><span>April 1998 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>16/14) </span><span>nannte </span><span>der Hausarzt der Beschwerdeführerin, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>,</span><span> als Diagnose eine chronische wahrscheinlich reaktive Depression mit chronischen </span><span>Abdominalbeschwerden</span><span> sowie ein chronisches paravertebrales Schmerzsyndrom mit leichter </span><span>Kyphosko</span><span>liose</span><span> (</span><span>Ziff. </span><span>3)</span><span> und</span><span> attestierte der Beschwerdeführerin </span><span>in der Tätigkeit als </span><span>Service</span><span>angestellte</span><span> </span><span>seit</span><span> 1995</span><span> und</span><span> bis auf weiteres </span><span>eine 100%ige Arbeitsunfähigke</span><span>i</span><span>t (</span><span>Ziff. </span><span>1.5).</span><span> Er führte aus, e</span><span>ine berufliche Umstellung erscheine ihm nicht ange</span><span>zeigt. Die Beschwerdeführerin besorge immerhin einen Haushalt mit drei Kin</span><span>dern und dies offenbar recht. Eine Berufstätigkeit nebenbei würde sie überfor</span><span>dern. Er kenne keine für die Beschwerdeführerin geeignete Tätigkeit (</span><span>lit</span><span>. a und </span><span>lit</span><span>. c).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, Chefarzt </span><span>B.___</span><span>, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2</span><span>4. </span><span>April 1998 (Urk.</span><span> </span><span>16/16) eine chronische generalisierte Angsterkrankung mit Panikattacken und </span><span>Somatisierung</span><span>, intermittierende depressive Episoden sowie psychosoziale Belastungen in der Familie (</span><span>Ziff. </span><span>3) und </span><span>attestierte der Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Hausiererin </span><span>seit</span><span> August 1996 </span><span>und </span><span>bis auf </span><span>w</span><span>eiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit (</span><span>Ziff. </span><span>1.5). Er führte aus, es sei keine Arbeitsfähigkeit für </span><span>jegliche </span><span>Arten beruflicher</span><span> Tätigkeit</span><span>en zu erwarten (</span><span>lit</span><span>. a und </span><span>lit</span><span>. c).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Am 1</span><span>8. </span><span>August 1998 fand eine Haushaltabklärung statt. In ihrem Bericht vom 1</span><span>9. </span><span>August 1998 (</span><span>Urk. </span><span>16/15) führte die Abklärungsperson aus, die Beschwer</span><span>deführerin zähle zu den Fahrenden und habe „mal hier und mal dort“ gearbeitet</span><span> (S. 2 </span><span>Ziff. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. a)</span><span>.</span><span> Sie</span><span> habe erklärt, dass sie bis Sommer 1996 beziehungsweise bis zu ihrer vollen Arbeitsunfähigkeit ab </span><span>1. </span><span>August 1996 etwa 35 Stunden wöchentlich</span><span> als Hausiererin tätig </span><span>gewesen sei. Seit März 1996 h</span><span>alte sich die Beschwerdeführerin</span><span> auf dem Platz für die Fahrenden in </span><span>C.___</span><span> auf. Ihren Anga</span><span>ben zufolge wäre sie ohne Behinderung weiterhin zumindest im Ausmass von 35 Stunden wöchentlich erwerbstätig (S. 2 </span><span>Ziff. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. e). Gestützt auf diese Aussagen qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwerdeführerin als zu 80</span><span> %</span><span> im Erwerb und zu 20</span><span> %</span><span> im Haushalt Tätige (S. 6 </span><span>Ziff. </span><span>7-8). Die Abklärung ergab eine Ein</span><span>schränkung im Haushaltsbereich von </span><span>55</span><span> %</span><span> (</span><span>S. 5 f. </span><span>Ziff. </span><span>6)</span><span>.</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Gestützt auf diese Akten </span><span>qualifizierte</span><span> die Beschwerdegegnerin </span><span>die Beschwerde</span><span>führerin g</span><span>emäss Feststellungsblatt vom 3</span><span>0. </span><span>April beziehungsweise 1.</span><span> </span><span>September 1998 (</span><span>Urk. </span><span>16/21</span><span>) als zu </span><span>80</span><span> %</span><span> im Erwerb und zu 20</span><span> %</span><span> im Haushalt Tätige</span><span> und ermittelte - ausgehend von einer 100%igen Einschränkung im Erwerbs- und einer 55%igen Einschränkung im Haushaltsbereich - einen ab August 1997 </span><span>Anspruch auf eine ganze Rente begründenden Gesamtinvaliditätsgrad von 91</span><span> %</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Am 1</span><span>0. </span><span>September 2001 (</span><span>Urk. </span><span>16/32) berichtete </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, seit der letzten Bericht</span><span>erstattung im April 1998 habe sich die psychosoziale Situation (fami</span><span>liäres Umfeld) nicht verbessert, es habe viele Krisensituationen gegeben. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich dementsprechend nicht verändert, es bleibe eine stabile Störung mit häufiger </span><span>Somatisierung</span><span>, Essstörung und Angstzuständen bestehen (</span><span>Ziff. </span><span>3).</span></p><p><span> </span><span>Am 1</span><span>4. </span><span>September 2001 bestätigte die Beschwerdegegnerin</span><span> den Rentenanspruch</span><span> der Beschwerdeführ</span><span>erin bei unverändertem Invaliditätsgrad</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>16/31).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom 1</span><span>5. </span><span>November 2004 (</span><span>Urk. </span><span>16/37/9-10) nannte Dr.</span><span> </span><span>Z.___</span><span> als Diagnosen eine chronisch neurotische Depression mit Anorexie, chronische therapieresistente </span><span>lumbovertebrale</span><span> Schmerzen sowie Osteoporose, festgestellt im Jahr 2003 (</span><span>lit</span><span>. A). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit attestierte </span><span>er der Beschwerdeführerin seit </span><span>Augu</span><span>st 1997 und bis auf w</span><span>eiteres eine Ar</span><span>beitsunfä</span><span>higkeit von 90</span><span> %</span><span> (</span><span>lit</span><span>. B).</span></p><p><span> </span><span>Im Feststellungsblatt</span><span> der Beschwerdegegnerin</span><span> vom 1</span><span>8. </span><span>November 2004 (Urk.</span><span> </span><span>16/38) wurde festgehalten, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe</span><span>rin verschlechtere sich eher. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 90</span><span> %</span><span>. Die Beschwerdegegnerin </span><span>qualifizierte die Beschwerdeführerin </span><span>unverändert</span><span> als zu 80</span><span> %</span><span> im Erwerb und als zu 20</span><span> %</span><span> im Haushalt Tätige und er</span><span>mittelte </span><span> </span><span>ausgehend von einer 90</span><span>%igen Einschränkung im Erwerbs- und einer 55%igen Einschränkung im Haushaltsbereich - einen </span><span>weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente begründenden Gesamtinvaliditätsgrad von 83</span><span> %</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>In einem am 2</span><span>0. </span><span>November 2009 ausgefüllten Revisionsfragebogen (</span><span>Urk. </span><span>16/40) gab die Beschwerdeführerin an, </span><span>seit dem Jahr 2006 habe sich </span><span>ihr Gesundheits</span><span>zustand verschlechtert.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Oberarzt Orthopädie, </span><span>E.___</span><span>, </span><span>nannte in seinen Berichten vom 2</span><span>4. </span><span>Juli 2008 (</span><span>Urk. </span><span>16/42/12-13), vom 2</span><span>8. </span><span>April 2009 (Urk.</span><span> </span><span>16/42/10-11) und vom 2</span><span>6. </span><span>Mai 2009 (</span><span>Urk. </span><span>16/42/8)</span><span> folgende</span><span> Diagnosen</span><span> (jeweils S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrofibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (steifes Gelenk) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Jahr 2006 bei medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aler Meniskusläsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie links im November 2006</span></p><p><span> </span><span>M</span><span>angels Aussicht auf Beschwerdelinderung beziehungsweise aufgrund des </span><span>viel zu grossen</span><span> Risikos von Operationskomplikationen sah </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> von einer chirurgischen Intervention zur Verbesserung der Beweglichkeit </span><span>beziehungsweise </span><span>einer prothetischen Versorgung ab (</span><span>Urk. </span><span>16/42/8</span><span> unten</span><span>).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>In </span><span>seinem</span><span> Bericht vom 2</span><span>2. </span><span>Juli 2009</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>16/42/7) diagnostizierte </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, Oberarzt,</span><span> </span><span>G.___</span><span>, </span><span>chronische Knieschmer</span><span>zen links mit völliger </span><span>Einsteifung</span><span> in Extension.</span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Am</span><span> 3</span><span>0. </span><span>November 2009 (</span><span>Urk. </span><span>16/42/5-6) </span><span>berichtete </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span>, </span><span>der Gesund</span><span>heits</span><span>zustand </span><span>habe sich </span><span>seit 2004 vor allem wegen de</span><span>s</span><span> linken Knie</span><span>s</span><span> deut</span><span>lich verschlechtert</span><span>,</span><span> weshalb</span><span> die Beschwerdeführerin weder als Hausiererin noch in anderen Jobs a</span><span>rbeitsfähig </span><span>sei </span><span>(</span><span>Ziff. </span><span>1.7).</span></p><p><span>5.5</span><span> </span><span>Am 2</span><span>2. </span><span>Juli 2010 erstatteten </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>H.___</span><span>, Spezialarzt Orthopädie FMH, und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>I.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und </span><span>Psychothera</span><span>pie, </span><span>Y.___</span><span>, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>16/47/1-</span><span>29)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die Gutachter stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 f.</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>2</span><span>), die Angaben </span><span>der Beschwerdeführerin</span><span> (S. 3 f.</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>3</span><span>), </span><span>die </span><span>von ihnen veranlasste Bildgebung (S. </span><span>6 </span><span>Ziff. </span><span>4.1) und die am 1</span><span>5. </span><span>Juni 2010 </span><span>von ihnen durchgeführten Untersuchungen (vgl. S. 2 </span><span>Ziff. </span><span>1.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung</span><span> auf die Arbeits</span><span>fähig</span><span>keit (S. 25</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>8.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 und rechtsbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Recessusstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit eventueller Reizung der Nervenwurzeln S1 sowie linkskonvexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Torsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">onsskoliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Brustwirbelsäulen-/Lendenwirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Übergang</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrofibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kniegelenks bei Status nach medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teilmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2006 und offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung mit rezidivierender Panikstörung (ICD-10 F41.1, F41.0), bestehend seit etwa 1989</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch depressive Verstimmung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">34.1), beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hend seit etwa 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach rezidivierender depressiver Störung mit mittelgradigen depressiven Episoden (ICD-10 F33.10), bestehend von 1989 bis etwa 2004</span></p><p><span> </span><span>In ihrer </span><span>interdisziplinären </span><span>Beurteilung</span><span> </span><span>gelangten die Gutachter zum Schluss, </span><span>in der </span><span>bisherige</span><span>n</span><span> Tätigkeit als Packerin habe</span><span> </span><span>in der</span><span> Zeit von Januar bis Dezember 2004</span><span> bei voller Stundenpräsenz</span><span> </span><span>eine Arbeitsfähigkeit von </span><span>50</span><span> %</span><span> bestanden, da </span><span>bei r</span><span>ezidivierender depressiver Störung mit mittelgradigen depressiven Episoden und generalisierter Angststörung mit Panikstörung die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, der Antrieb, die Interessen und die Dauerbelastbarkeit erheblich beeinträchtigt gewesen seien. </span><span>A</span><span>b </span><span>2005</span><span> habe </span><span>bei </span><span>Dysthymie</span><span> und Besserung der generalisierten Angststörung mit Panikstörung und geringerer Beeinträchtigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, der Interessen und der Dauerbelastbarkeit in der bisherigen Tätigkeit</span><span> </span><span>bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span> %</span><span> </span><span>bestanden. S</span><span>eit dem Zeitpunkt der</span><span> Begutachtung</span><span> </span><span>bestehe </span><span>eine</span><span> Arbeitsfähig</span><span>keit von 25</span><span> %</span><span> bei voller </span><span>Stunden</span><span>präsenz</span><span>, da vorwiegend stehende Tätigkeiten mit inklinierten und rotierten Kör</span><span>perhaltungen bei fortgeschrittener </span><span>Osteochondrose</span><span> L5/S1 mit rechtsbetonter </span><span>Recessusstenose</span><span> und eventueller Reizung </span><span>der Nervenwurz</span><span>e</span><span>l</span><span>n S1 sowie der </span><span>Arthrofibrose</span><span> des linken Kniegelenks nicht mehr vollumfänglich zugemutet werden könnten (S. 25 f. </span><span>Ziff. </span><span>9.1).</span></p><p><span> </span><span>Zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit führten die Gutachter aus, körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die </span><span>abwechslungs</span><span>weise</span><span> sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig inklinierte und </span><span>reklinierte</span><span> sowie rotierte Körperhaltungen und kniende Positio</span><span>nen eingenommen, Gegenstände über fünf Kilogramm gehoben oder getragen </span><span>werden müssten </span><span>und bei denen nicht regelmässig auf Treppen und Leitern ge</span><span>gangen werden müsse</span><span>,</span><span> </span><span>und</span><span> Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung ohne Stressbelastung, ohne erforderlich</span><span>e</span><span> geistige Flexibilitä</span><span>t, ohne erforderliche überdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit und Dauerbelastung sowie in kleinen Teams könnten gesamthaft bei voller Stundenpräsenz von Januar bis Dezember 2004 zu 60</span><span> %</span><span> und seit 2005 zu 80</span><span> %</span><span> zugemutet werden (S. 26 </span><span>Ziff. </span><span>9.2).</span></p><p><span>5.6</span><span> </span><span>Vom </span><span>6. </span><span>bis 1</span><span>2. </span><span>Dezember 2010 war die Beschwerdeführerin im </span><span>J.___</span><span> hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 2</span><span>0. </span><span>Dezember 2010 (Urk.</span><span> </span><span>16/62/3-5) </span><span>nannten die Ärzte unter anderem folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endzustand nach komplexem regionalem Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(CRPS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bein links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zentrales Schmerzsyndrom infolge der vorgenannten Diagnose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung, Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rentialdiagnose: depressive Entwicklung im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humero-scapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (PHS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendinotica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten, die Zuweisung sei bei Exazerbation der Gesamtsituation mit chronischen Schmerzen (Rückenschmerzen, Hand- und Fingerschmerzen beidseits, Schulterschmerzen rechts und vor allem Schmerzen im steifen linken Knie erfolgt. Mit eine Rolle spiele im Moment auch eine Verschlechterung der Depression/psychischen Problematik (S. 1 unten, S. 2 oben). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe eine psychosomatische Betreuung im Vordergrund. Es sollte eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 berichtete eine Physiotherapeutin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gehe ohne Hilfsmittel etwa 100 Meter, am Rollator oder an Gehstöcken etwa 500 Meter. Sitzen sei während etwa 20 Minuten möglich (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/71 S. 1 unten).</span></p><p><span>5.7</span><span> </span><span>In seiner Stellungnahme vom </span><span>5. </span><span>Januar 2011 (</span><span>Urk. </span><span>16/53) </span><span>präzisierte Dr.</span><span> </span><span>H.___</span><span> </span><span>die im </span><span>Y.___</span><span>-Gutachten aus orthopädisch-psychiatrischer Sicht gezogenen Schlussfolgerungen dahingehend</span><span>, dass die Arbeitsfähigkeit ab 2004 primär durch die psychiatrischen Diagnosen </span><span>beeinflusst worden sei </span><span>und seit dem Zeitpunkt der Begutachtung du</span><span>r</span><span>ch</span><span> die orth</span><span>opädische Diagnose beein</span><span>flusst werde</span><span>. Aus orthopädischer Sicht könne bei ungenügender Dokumentation der somatischen Befund</span><span>e die Arbeitsfähigkeit vor 2006</span><span> </span><span>im Einzelnen nich</span><span>t festge</span><span>legt werden</span><span>.</span></p><p><span>5.8</span><span> </span><span>In seiner ergänzenden Stellungnahme </span><span>vom</span><span> </span><span>1</span><span>8. </span><span>April 2011 (</span><span>Urk. </span><span>16/80)</span><span> hielt Dr.</span><span> </span><span>I.___</span><span> an seiner Arbeitsfähigkeitsein</span><span>schätzung gemäss psychiatrischem</span><span> </span><span>Y.___</span><span>-</span><span>Teilgutachten (vgl. </span><span>Urk. </span><span>16/47/31-49) fest.</span></p><p><span> </span><span>In einer weiteren Stellungnahme vom 2</span><span>8. </span><span>April 2011 (</span><span>Urk. </span><span>16/79) führte Dr.</span><span> </span><span>H.___</span><span> aus, die 80%ige Arbeitsfähigkeit beziehe sich auf adaptierte Tä</span><span>tigkeiten. Zum Zeitpunkt der Begutachtung, </span><span>mithin</span><span> vier Monate vor der </span><span>Hospi</span><span>talisation</span><span> im </span><span>J.___</span><span>, habe die Beschwerdeführerin angegeben, während einer Stunde sitzen sowie während 20 Minuten gehen zu können und nur gelegent</span><span>lich einen Gehstock zu verwenden. Diese Aussagen seien in der gutachterlichen Beurteilung berücksichtigt worden. Es erstaune, dass die Leistungsfähigkeit innert vier Monaten so dramatisch reduziert sein solle.</span></p><p><span>5.9</span><span> </span><span>Vom 1</span><span>2. </span><span>Dezember 2011 bis </span><span>9. </span><span>Januar 2012 weilte die Beschwerdeführerin zur psychosomatischen Rehabilitation in der </span><span>K.___</span><span>. Gemäss Austrittsbericht vom 2</span><span>3. </span><span>Januar 2012 (</span><span>Urk. </span><span>16/121/8-11) standen bei der durch</span><span>geführten Therapie ein zentrales Schmerzsyndrom sowie eine </span><span>chronifizierte</span><span> Angststörung im Vordergrund (S. 3 Mitte).</span></p><p><span>5.</span><span>10</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom </span><span>4. </span><span>März 2013 (</span><span>Urk. </span><span>16/115) nannte </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>L.___</span><span>, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem die Beschwerdeführerin seit Juni 2011 in Behandlung steht (</span><span>Ziff. </span><span>1.2)</span><span>,</span><span> als Diagno</span><span>sen eine seit 1992 bestehende rezidivierende depressive Störung, meist mittel</span><span>gradig (ICD-10 F33.11), eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), eine </span><span>chronifizierte</span><span> Schlafstörung sowie ein multiples Schmerzsyndrom vor allem die Beine und den Rücken betreffend (</span><span>Ziff. </span><span>1.1). Er führte aus, aus seiner Sicht sei keine leistungsorientierte Tätigkeit und auch keine adaptierte Tätigkeit zumut</span><span>bar (</span><span>Ziff. </span><span>1.7).</span></p><p><span>5.1</span><span>1</span><span> </span><span>Die Ärzte </span><span>der</span><span> </span><span>E.___</span><span>, </span><span>Muskulo</span><span>-Skelettal Zentrum,</span><span> nannten in ihrem Bericht vom</span><span> 2</span><span>5. </span><span>April 2013 (</span><span>Urk. </span><span>16/119</span><span>) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Lumbalgien beidseits, </span><span>Arthrofibrose</span><span> Kniegelenk links, eine generalisierte Angststörung mit Hyperventilationsattacken</span><span> sowie</span><span> ein </span><span>panver</span><span>tebrales</span><span> Schme</span><span>rzsyndrom seit Kindheit (</span><span>Ziff. </span><span>1.1). Sie führten aus, aufgrund der Kniebeschwerden sei eine gehende Tätigkeit nicht zumutbar. Weiter sei auf</span><span>grund der ausgeprägten diffusen Wirbelsäulenbeschwerden eine sitzende und gehende Tätigkeit nicht zumutbar (</span><span>Ziff. </span><span>1.7). Mit Ausnahme einer rein sitzenden Tätigkeit im Umfang von 20</span><span> %</span><span> erachteten die Ärzte keine Tätigkeit </span><span>als zumut</span><span>bar (</span><span>Urk. </span><span>16/119/2).</span></p><p><span>5.1</span><span>2</span><span> </span><span>In </span><span>einem undatierten Bericht (</span><span>Urk. </span><span>16/121/1-4) führte </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>M.___</span><span>, praktische Ärztin, </span><span>aus, die Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> seit Mai 2012 hausärztlich </span><span>zu betreuen (</span><span>Ziff. </span><span>1.2). A</span><span>ufgrund einer eingeschränkten Beweglichkeit der Wirbel</span><span>säule und einem steifen linken Kniegelenk sowie aufgrund von Angstzuständen, Depressionen und einem Schmerzsyndrom </span><span>sei die Beschwerdeführerin </span><span>dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig (</span><span>Ziff. </span><span>1.6-7).</span></p><p><span>5.</span><span>1</span><span>3</span><span> </span><span>Nach einem a</span><span>m </span><span>3. </span><span>Juni 2013 erlitt</span><span>enen Auffahrunfall wurde die Beschwer</span><span>deführe</span><span>rin gemäss den Berichten vom 1</span><span>6. </span><span>September 2013 (</span><span>Urk. </span><span>9/1) sowie vom 1</span><span>8. </span><span>September 2013 (</span><span>Urk. </span><span>9/2) und vom 1</span><span>7. </span><span>Oktober 2013 (</span><span>Urk. </span><span>9/3) von den Ärzten </span><span>des </span><span>N.___</span><span>, Klinik für Plastische Chi</span><span>rurgie und Handchirurgie beziehungsw</span><span>eise Klinik für Unfallchirurgie, behandelt. Die Ärzte beschr</span><span>i</span><span>e</span><span>ben die Beschwerdeführerin als absolut schmerzgeplagt und nur mit Hilfe eines Rollators mobil (</span><span>Urk. </span><span>9/2 S. 1 unten). Sie empfahlen ihr die Infiltration der Facettengelenke L4/5 </span><span>und</span><span> L5/S1 rechts und links </span><span>sowie </span><span>bei suffi</span><span>zientem Erfolg der Infiltration eine minimal invasive </span><span>Rhizotomie</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/2 S. 2, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>9/3 S. 2 unten).</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Die</span><span> </span><span>Rentenzusprache</span><span> im Jahr 1998 </span><span>erfolgte im Wesentlichen aufgrund</span><span> </span><span>der vom behandelnden Psychiater und vom Hausarzt gestellten Diagnosen einer </span><span>chroni</span><span>sche</span><span>n</span><span> generalisierte</span><span>n</span><span> Angsterkrankung mit Panikattacken und </span><span>Somatisierung</span><span>,</span><span> </span><span>ein</span><span>es</span><span> </span><span>depressiven</span><span> Leiden</span><span>s</span><span> </span><span>sowie ein</span><span>es</span><span> </span><span>chronischen paravertebralen</span><span> </span><span>Schmerz</span><span>syndrom</span><span>s</span><span>. D</span><span>ie be</span><span>handelnde</span><span>n Ärzte</span><span> erachteten eine Arbeitsfähigkeit weder für die angestammten Tätigkeiten als Serviceangestellte beziehungsweise </span><span>Hausiere</span><span>rin noch für andere berufliche Tätigkeiten als gegeben (vgl. vorstehend E. 3.1-</span><span>2). Im Rahmen einer Haushaltabklärung wurde die Beschwerdeführerin sodann als zu 80</span><span> %</span><span> im Erwerb und zu </span><span>2</span><span>0</span><span> %</span><span> im Haushalt Tätige qualifiziert und eine Einschränkung im Haushalt von 55</span><span> %</span><span> ermittelt (vgl. vorstehend E. 3.3).</span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Die Bestätigung</span><span> des Rentenanspruchs i</span><span>m</span><span> </span><span>Jahr 2001 basierte auf einem </span><span>knapp gehaltenen </span><span>Bericht des </span><span>behandelnden Psychiaters</span><span>,</span><span> welcher</span><span> </span><span>insbesondere </span><span>keine Aussage zur </span><span>Arbeitsfähigkeit </span><span>enthält</span><span>.</span><span> </span><span>Abklärungen betreffend </span><span>den </span><span>Status </span><span>und die </span><span>Einschränkung im Haushalt </span><span>wurden nicht </span><span>durchgeführt</span><span> (vgl. vorstehend E.</span><span> </span><span>4.1)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Bei der</span><span> Be</span><span>stätigung der </span><span>Re</span><span>ntenzusprache</span><span> im Jahr 2004 </span><span>stellte die </span><span>Beschwer</span><span>degeg</span><span>nerin</span><span> </span><span>auf </span><span>einen</span><span> Bericht des </span><span>Hausarztes ab</span><span>, welcher </span><span>s</span><span>ich n</span><span>icht zu einer allfälligen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit äusserte und unter anderem auch eine psychiatrische und damit fachfremde Diagnose nannte.</span><span> </span><span>Weitergehende </span><span>Abklärungen betreffend den psychischen Gesundheits</span><span>zustand</span><span> </span><span>wurden nicht getätigt und </span><span>weder </span><span>der Status </span><span>noch</span><span> </span><span>die Einschränkung im </span><span>Haushalt ü</span><span>berprüft (vgl. vorstehen E. 4.2)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>D</span><span>amit können die in den Jahren 2001 und 2004 durchgeführten Abklärungen nicht als materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span>Sachver</span><span>haltsabklärung</span><span>, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung gelten, die im Revisionsfall als Vergleichsbasis zu dienen vermögen (vgl. vorstehend E.</span><span> </span><span>1.2).</span></p><p><span> </span><span>Vergleichsbasis ist somit der Sachverhalt im Jahr 1998.</span></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Ausweislich der medizinischen Akten stand b</span><span>ei der </span><span>Rentenzusprache</span><span> im Jahr 1998 eine psychische Problematik</span><span> in Form einer Angsterkrankung mit </span><span>Panik</span><span>attacken</span><span> und </span><span>Somatisierung</span><span> sowie </span><span>eines depressiven Leidens im Vordergrund</span><span> (vgl. vorstehend E. 3.1-2).</span></p><p><span> </span><span>Im </span><span>Y.___</span><span>-Gutachten </span><span>vom Juli 2010 </span><span>gelangte der Psychiater </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> zum Schluss, dass sich seit etwa dem Jahr 2005 die Angst- und Panikstörung abge</span><span>schwächt </span><span>sowie</span><span> die rezidivierende depressive Störung mit überwiegend mittel</span><span>gradigen Episoden gebessert </span><span>habe und sich seither </span><span>(</span><span>nurmehr</span><span>) </span><span>chronisch depres</span><span>sive Verstimmungen mit </span><span>Stimmungsschwankungen entsprechend einer </span><span>Dys</span><span>thymie</span><span> erheben liessen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>16/47 S. 19 </span><span>Ziff. </span><span>3.5.2)</span><span>. </span><span>Vor diesem Hintergrund </span><span>bezeichnete </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> das psychische Zustandsbild der Beschwerdeführerin als seit dem Jahr 2005 gebessert </span><span>(vgl. </span><span>Urk. </span><span>16/47 S. 19 Ziff.</span><span> </span><span>3.5.3, S. 21 </span><span>Ziff. </span><span>3.7 und S. 22 </span><span>Ziff. </span><span>3.11)</span><span>.</span></p><p><span>6.4</span><span> </span><span>Mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der </span><span>Y.___</span><span>Be</span><span>gut</span><span>achtung angegeben hatte, dass die </span><span>Angstzustände seit etwa 5</span><span> </span><span>Jahren weniger schwer seien, einhergehend mit Stimmungsschwankungen</span><span>,</span><span> sie sich auch über Tage in guter psychischer Verfassung fühle (</span><span>Urk. </span><span>16/47 S. 15 unten)</span><span> und</span><span> sie sei</span><span>t </span><span>fünf bis sechs</span><span> Jahren keine psychiatrische Behandlung </span><span>in Anspruch genommen habe </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>16/47 S. 16 oben)</span><span>, erscheint die von Dr.</span><span> </span><span>I.___</span><span> im Zeitpunkt der Begutachtung postulierte Verbesserung des psy</span><span>chischen Zustandsbildes</span><span> </span><span>(vgl. </span><span>Urk. </span><span>16/47 S. 19 </span><span>Ziff. </span><span>3.5.3, S. 21 </span><span>Ziff. </span><span>3.7</span><span> und S. 22 </span><span>Ziff. </span><span>3.11)</span><span> zwar plausibel.</span></p><p><span> </span><span>Die nach Erstattung des </span><span>Y.___</span><span>-Gutachtens </span><span>bis zum massgebenden Zeitpunkt des </span><span>Erlasses der angefochtenen </span><span>Verfügung</span><span> vom Oktober 2013</span><span> ergangenen </span><span>medi</span><span>zinischen Berichte </span><span>zeigen jedoch, dass </span><span>sich </span><span>die im Jahr 1998 zur </span><span>Rentenzuspra</span><span>che</span><span> führende psychische Problematik</span><span> mit Angst und Depressivität im Verlauf wieder verstärkte </span><span>und </span><span>zusammen mit den Schmerzen aufgrund der </span><span>seit 2006 (und damit im Vergleich zu 1998 neu) bestehende</span><span>n</span><span> </span><span>Arthrofibrose</span><span> des linken Knies mit völliger </span><span>Einsteifung</span><span> in Extension</span><span>, </span><span>den</span><span> lumbalen Schmerzen bei im </span><span>Y.___</span><span>-Gutachten erstmals erwähnten deutlichen degenerativen Veränderungen und </span><span>bei</span><span> einem</span><span> </span><span>bereits bei der </span><span>Rentenzusprache</span><span> im Jahre 1998 eine Rolle spielende</span><span>n</span><span> (vgl. vorstehend E. 3.1)</span><span>, mittlerweile</span><span> multiplen Schmerzsyndrom </span><span>zu einer Exazerbation der Gesamtsituation </span><span>führte</span><span> (vgl. vorstehend E. 5.6 und</span><span> E.</span><span> </span><span>5.9-12</span><span>)</span><span>. </span><span>I</span><span>m Dezember 2010 </span><span>w</span><span>ar</span><span> </span><span>daher </span><span>e</span><span>ine</span><span> </span><span>siebentägige </span><span>Hospitalisation</span><span> im </span><span>J.___</span><span> </span><span>und von Mitte Dezember 2011 bis Anfang Januar </span><span>2012 </span><span>ein</span><span> Aufenthalt in der </span><span>K.___</span><span> </span><span>erforderlich</span><span> (vg</span><span>l. vorstehend E. 5.6 und E. 5.9</span><span>)</span><span>. Ab Juni 2011 begab sich die Beschwerdeführerin wieder in psychiatrische Behand</span><span>lung</span><span>, wobei der behandelnde Psychiater eine Arbeitsfähigkeit</span><span> sowohl für lei</span><span>s</span><span>tungsorientierte </span><span>als</span><span> auch für adaptierte Tätigke</span><span>i</span><span>ten verneinte (vgl. vorste</span><span>hend E. </span><span>5.10</span><span>). </span><span>Im April 2013 erachteten die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> a</span><span>uf</span><span>grund der Knie- und Wirbelsäulenbeschwerden einzig noch eine rein sitzende Tätigkeit und dies lediglich im Umfang von 20</span><span> %</span><span> als zumutbar (vgl. vorstehe</span><span>nd E. 5.11</span><span>). Ein im Juni 2013 erlittener Auffahrunfall führte schliesslich zu einer weiteren Versc</span><span>hlechterung der Gesamtsituation. So beschrieben die Ärzte des </span><span>N.___</span><span id="_GoBack"></span><span> die Beschwerdeführerin i</span><span>m September 2013 als absolut schmerzgeplagt und nur</span><span> noch</span><span> mit Hilfe eines Rollator</span><span>s mobil (vgl. vorstehend E. 5.13</span><span>).</span></p><p><span>6.5</span><span> </span><span>Vor dem Hintergrund der dargelegten medizinischen </span><span>Aktenlage</span><span> </span><span>kann entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht von einer im Vergleich zum Jahr </span><span>1998 eingetretenen </span><span>Verbesserung des Gesundheitszustands</span><span> </span><span>ausgegangen wer</span><span>den. D</span><span>as Vorliegen eines Revisionsgrundes</span><span> ist daher</span><span> zu verneinen.</span></p><p><span>6.6</span><span> </span><span>Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Erwägungen zu den erwerblichen Aus</span><span>wirkun</span><span>gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin und ist insbesondere keine Auseinandersetzung mit der in BGE 138 I 205 begrün</span><span>deten Rechtsprechung betreffend Bemessung des Invalideneinkommens bei zur Gemeinschaft der Fahrenden gehörenden Personen </span><span>erforderlich</span><span>.</span></p><p><span>6.7</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten erweist sich die erfolgte Aufhebung der Rente</span><span> </span><span>als unzutref</span><span>fend, womit die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung mit der Fests</span><span>tellung aufzuheben ist, dass der </span><span>Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> weiterhin eine </span><span>ganze </span><span>Rente zusteht.</span></p><p><br/></p><p><span>7</span><span>.</span></p><p><span>7</span><span>.1</span><span> </span><span>Die Verfahrenskosten gemäss </span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> I</span><span>VG sind ermessensweise auf Fr.</span><span> 9</span><span>00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span>gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>D</span><span>e</span><span>r</span><span> </span><span>unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span> der Beschwerdeführerin, </span><span>Rechtsanwalt Felix Schwarz, machte mit Honorarnote vom 2</span><span>0. </span><span>Januar 2014 (</span><span>Urk. </span><span>19) </span><span>einen Auf</span><span>wand von </span><span>13.75</span><span> Stunden sowie Barauslagen von </span><span>Fr. </span><span>152.-- geltend, </span><span>was </span><span>gerade noch </span><span>als angemessen erscheint. Die Prozessentschädigung ist somit auf </span><span>Fr. </span><span>3</span><span>'134.20</span><span> (inkl. Bara</span><span>uslagen und </span><span>MWSt</span><span>) festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.</span></p><p><span>7</span><span>.3</span><span> </span><span>Soweit </span><span>die Beschwerdeführerin das hiesige Gericht</span><span> </span><span>im Rahmen ihrer Aus</span><span>führungen in der Beschwerdeschrift schliesslich </span><span>darum ersuchte, die </span><span>Beschwer</span><span>degegnerin</span><span> aufzufordern, nun umgehend über die Gewährung der unentgeltli</span><span>chen Rechtspflege zu verfügen oder direkt selbst über die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bereits anlässlich des </span><span>Einwandverfahrens</span><span> zu ur</span><span>tei</span><span>len</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 28 </span><span>Ziff. </span><span>46)</span><span>, bleibt</span><span> zu bemerken, dass bezüglich der Frage der Gewährung der unentgeltlichen </span><span>Rechtsverbeiständung</span><span> </span><span>im Vorverfahren </span><span>noch kein vor dem hiesigen Gericht anfechtbarer Entscheid ergangen ist</span><span>, weshalb das hiesige Gericht nicht befugt ist, über diese Frage zu entscheiden. Sollte die Beschwerdeführerin bezüglich Erlass des Entscheids betreffend unentgeltliche </span><span>Rechtsverbeiständung</span><span> im Vorverfahren eine Rechtsverzögerungsbeschwerde </span><span>haben erheben wollen</span><span>, so wäre es ihr </span><span>beziehungsweise ihrem anwaltlichen Ver</span><span>treter </span><span>zumutbar gewesen, einen entsprechenden Antrag explizit </span><span>zu stellen, was sie jedoch nicht getan hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2013 aufgehoben,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Felix Schwarz, Horgen,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘134.20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Felix Schwarz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannRyf</p><p></p></div> </div></body></html>