<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221226&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI200221-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung; Möglichkeit der Rückreise innert absehbarer Frist. Sinn und Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist, dass die rechtskräftige Wegweisungsverfügung durchgesetzt und damit der rechtmässige Zustand wiederhergestellt wird. Sie kann ihr Ziel nur erreichen, wenn die Ausreise tatsächlich möglich ist. Die Eingrenzung ist erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die (zwangsweise) Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmöglich sind (E. 2.4). Der Vollzug der Wegweisung lässt sich während der Corona-Pandemie nur dann als innert absehbarer Frist möglich und damit durchführbar bezeichnen, wenn dem Haftrichter hierfür hinreichend konkrete Hinweise - insbesondere seitens des SEM - vorliegen; andernfalls fehlt es an der ernsthaften Aussicht auf den Vollzug der Wegweisung bzw. der Möglichkeit der freiwilligen Ausreise nach der Kooperation des Betroffenen mit den Behörden, auf welche auch die Eingrenzung ausgerichtet ist. Es kann hier grundsätzlich auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Durchsetzungshaft zurückgegriffen werden (E. 2.4.1). Da keine ernsthaften Aussichten darauf bestehen, dass sich eine freiwillige Rückkehr innert einer vernünftigerweise absehbaren Frist technisch realisieren liesse, erweist sich die Eingrenzung nicht mehr als verhältnismässig (E. 2.4.2 f.). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKEHR">RÃCKKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52096" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI200221-L),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2020 gegen A gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG eine Eingrenzung auf das Gebiet des Bezirks Uster an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass Ausnahmebewilligungen fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig beim Migrationsamt schriftlich einzuholen sind. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2020 lehnte das Migrationsamt das Gesuch von A um Aufhebung der Eingrenzung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Oktober 2020 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. Am 25. Januar 2021 wurde die Beschwerde abgewiesen</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der Eingrenzung vom 21. Februar 2021. In prozessualer Sicht ersuchte sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht sowie auch das Migrationsamt verzichteten am 16. Februar 2021 bzw. am 17. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Sache durch die Kammer zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Eingrenzung nicht geeignet sei, den verfolgten Zweck zu erreichen. Eine RÃ¼ckreise nach Eritrea sei zurzeit nicht mÃ¶glich und in nÃ¤chster Zeit auch nicht absehbar. Es sei nicht ersichtlich, zu welcher Mitwirkungshandlung die Eingrenzung sie bewegen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 7. Juni 2015 ein Asylgesuch ein. Mit VerfÃ¼gung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 20. MÃ¤rz 2018 wurde das Asylgesuch abgelehnt und die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, die Schweiz bis am 15. Mai 2018 zu verlassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin widersetzte sich der behÃ¶rdlichen Anordnung und liess die Ausreisefrist ungenutzt verstreichen. Somit liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG durch die BeschwerdefÃ¼hrerin vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Eingrenzung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein. Sinn und Zweck der in Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG vorgesehenen Massnahme, wie er sich aus Wortlaut, Systematik und Entstehungsgeschichte ergibt, ist gemÃ¤ss aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass die rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gung durchgesetzt und damit der rechtmÃ¤ssige Zustand wiederhergestellt wird (BGE 144 II 16 E. 4.6). Die von der Vorinstanz verwendete Formulierung â Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG sei es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen â vermag dem Sinn und Zweck von Art. 74 Abs. 1 lit. b nicht vollstÃ¤ndig zu entsprechen. Denn ginge es nur darum, den Verbleib zu kontrollieren und die VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der (zwangsweisen) Ausschaffung sicherzustellen, so kÃ¶nnte dies mit der Meldepflicht erreicht werden. Die Eingrenzung muss somit einem anderen Zweck dienen (BGE 144 II 16 E. 4.4), nÃ¤mlich der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie dieser eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten. Sie kann daher ebenfalls dazu dienen, die spontane Ausreise der auslÃ¤ndischen Person zu fÃ¶rdern (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann ihr Ziel nur erreichen, wenn die Ausreise tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist. Andernfalls kann die Massnahme ihr Ziel von vornherein nicht erreichen (BGE 144 II 16 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen befolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist damit erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die (zwangsweise) Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der Vollzug der Wegweisung lÃ¤sst sich wÃ¤hrend der Corona-Pandemie nur dann als innert absehbarer Frist mÃ¶glich und damit durchfÃ¼hrbar bezeichnen, wenn dem Haftrichter hierfÃ¼r hinreichend konkrete Hinweise â insbesondere seitens des SEM â vorliegen; andernfalls fehlt es an der ernsthaften Aussicht auf den Vollzug der Wegweisung bzw. der MÃ¶glichkeit der freiwilligen Ausreise nach der Kooperation des Betroffenen mit den BehÃ¶rden, auf welche auch die Eingrenzung ausgerichtet ist (vgl. BGr, 21. Juni 2020, 2C_408/2020 E. 3.2). Wie auch bei der Durchsetzungshaft genÃ¼gt die bloss vage MÃ¶glichkeit, dass ein Vollzugshindernis potenziell in absehbarer Zeit entfallen kÃ¶nnte nicht, um die Eingrenzung aufrechtzuerhalten (vgl. zur Durchsetzungs- bzw. Ausschaffungshaft BGr, 21. Juni 2020, 2C_408/2020 E. 3.2). Da die Eingrenzung â als gegenÃ¼ber der Haft milderes Mittel â dasselbe Ziel wie diese verfolgt (vgl. BGE 144 II 16 E. 4.3), kann bezÃ¼glich der Vollzugshindernisse auch fÃ¼r die Eingrenzung grundsÃ¤tzlich auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Durchsetzungshaft zurÃ¼ckgegriffen werden. Ob die gleich strengen Voraussetzungen wie bei der Durchsetzungshaft bezÃ¼glich der zeitlichen Absehbarkeit einer freiwilligen RÃ¼ckkehr zur Anwendung gelangen, kann vorliegend offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist StaatsangehÃ¶rige von Eritrea. Unbestritten ist, dass eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Eritrea nicht mÃ¶glich ist. Dass eine (freiwillige) Einreise nach Eritrea mÃ¶glich ist, wird vom Migrationsamt nicht belegt. Vielmehr weisen verschiedene auswÃ¤rtige Ãmter daraufhin, dass zum jetzigen Zeitpunkt die Grenzen von Eritrea geschlossen und keine PassagierflÃ¼ge mÃ¶glich sind (https://www.gov.uk/foreign-travel-advice/eritrea, zuletzt besucht am 8. April 2021; https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/eritrea-node/eritreasicherheit/226176, zuletzt besucht am 8. April 2021). Der pauschale Hinweis der Vorinstanz auf den Beginn der "globalen Impfaktion" verfÃ¤ngt ebenso nicht: Es bestehen keine Hinweise darauf, dass Eritrea seine BevÃ¶lkerung rasch durchimpfen kann, sodass bald mit einer Ãnderung der Einreisebestimmungen gerechnet werden kann. Vielmehr erscheint wahrscheinlich, dass gerade afrikanische LÃ¤nder noch lÃ¤nger benÃ¶tigen, um ihre BevÃ¶lkerung zu impfen (vgl. den von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Artikel <a href="https://www.bbc.com/news/world-africa-55751714"><span>â¦</span></a>, zuletzt besucht am 8. April 2021). Es liegen somit keine hinreichend konkreten Hinweise vor, dass der Vollzug der Wegweisung in absehbarer Frist objektiv mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die MÃ¶glichkeit einer freiwilligen Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin scheitert derzeit sodann auch nicht (allein) an ihrem Verhalten, sondern an einer zeitlich (noch) nicht absehbaren, vorÃ¼bergehenden technischen UnmÃ¶glichkeit, nach Eritrea zurÃ¼ckzukehren. Weder kann die BeschwerdefÃ¼hrerin freiwillig in die Heimat reisen, noch kÃ¶nnen die BehÃ¶rden sie zwangsweise dorthin verbringen, weil coronabedingt keine FlÃ¼ge stattfinden bzw. Ein- oder Ausreisesperren bestehen. Es liegen damit technische Hindernisse vor, welche auch bei einer Kooperation der BeschwerdefÃ¼hrerin (deren Fehlen bestritten wird) nicht dazu fÃ¼hren wÃ¼rden, dass sie in ihre Heimat reisen oder dorthin verbracht werden kÃ¶nnte. Es wird von der Betroffenen mit der Eingrenzung etwas verlangt, was zurzeit aus objektiven GrÃ¼nden nicht zum bezweckten Ziel fÃ¼hren kann (vgl. BGr, 21. Juli 2020, 2C_408/2020, E. 5.1). Da keine ernsthaften Aussichten darauf bestehen, dass sich eine freiwillige RÃ¼ckkehr innert einer vernÃ¼nftigerweise absehbaren Frist technisch realisieren liesse, erweist sich die Eingrenzung nicht mehr als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die Dispositivziffern 1â4 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. Januar 2021 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 1. Oktober 2020 sind aufzuheben. Das Gesuch um Aufhebung der Eingrenzung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gutzuheissen. DemgemÃ¤ss ist die Eingrenzung aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 1'000.-. Da die ParteientschÃ¤digung den vom Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Aufwand Ã¼bersteigt, ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung als gegenstandslos geworden abzuschreiben und dem Vertreter keine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse zu bezahlen. Da die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung jedoch grundsÃ¤tzlich zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re, ist die ParteientschÃ¤digung direkt dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 1. Oktober 2020 sowie die Dispositivziffern 1â4 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. Januar 2021 werden aufgehoben. Die Eingrenzung wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung werden als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>