<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00088</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Protekta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 68, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und in dieser Funktion bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bagatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall-Meldung vom 24. September 2018 machte er geltend, er habe am 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2018 während dem Tennisspielen eine falsche Bewegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Misstritt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem linken Bein gemacht, wodurch sein Knie nach links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ker Schmerz verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/UM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch ausgefüllter Fragebogen vom 1. Oktober 2018, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. Oktober 2018 teilte die Mobiliar dem Versicherten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die unfallbedingten Beschwerden würden bis zum 16. Oktober 2018 übernommen. Ein Anspruch auf Versicherungsleistungen ab dem 17. Oktober 2018 werde jedoch abgelehnt (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">017-0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der Leistungseinstellung hielt die Mobiliar mit Verfügung vom 20. November 2018 fest (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-030</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache vom 28. Dezember 2018 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-048</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Mobiliar mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. März 2019 ab (Urk. 2 = 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-073</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 1. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. März 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 16. April 2019 beantragte die Mobiliar die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 27. Mai 2019 reichte der Beschwerdeführer die Replik ein und hielt am bisherigen Antrag fest (Urk. 9). Dasselbe gilt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 der Post übergebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik vom 16. April 2019 (Urk. 13), welche dem Beschwerdeführer am 11. Juni 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.). </span></p><p><span> </span><span>Gemäss </span><span>BGE 146 V 51</span><span> ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span>erinnerlichen</span><span> und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver</span><span>sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi</span><span>cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span>facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche</span><span>rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen</span><span>den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche </span><span>Ein</span><span>schätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span>–</span><span> nach</span><span>zuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärun</span><span>gen erübrigen (E. 8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nweis auf BGE 125 V 351 E. 3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzune</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135 V 465 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie des Bewegungsapparates, habe das Ereignis vom 19. September 2018 vorübergehende Beschwerden nach sich gezogen, aber keine richtungsgebende und dauerhafte Verschlimmerung des Vorzustandes. Spätestens drei Wochen nach dem Ereignis sei wieder vom Status quo sine auszugehen. Der vorwiegend horizontale Meniskusriss sei biomechanisch nicht durch ein Überdehnen des Kniegelenkes zu erklären, sondern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativ bedingt und vorbestehend. Es fänden sich keine Begleitverletzungen, wie sie für eine unfallbedingte Entstehung vorauszusetzen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Isolierte Meniskusverletzungen würden heute nur noch beim sogenannten wuchtigen Drehsturz diskutiert, bei dem das gebeugte und rotierte Kniegelenk bei fixiertem Unterschenkel/Fuss plötzlich passiv in die Streckung gezwungen werde, so dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiologische Schlussrotation nicht mehr ablaufen könne (S. 7 Ziff. 4.2.e). Axial stauchende Einwirkungen, wie vorliegend, seien jedoch kaum geeignet, eine Meniskusläsion hervorzurufen (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sei gestützt auf die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erforderliche Gegenbeweis erbracht, dass der Meniskusschaden überwiegend wahrscheinlich auf Degeneration zurückzuführen sei (Beschwerdeantwort, Urk. 6 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührer auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf die Beurteilung vom 23. Februar 2019 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche die Morphologie der Meniskusläsion zwar zumindest teilweise einem degenerativ bedingten Vorschaden. Entgegen der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege beim Beschwerdeführer allerdings keine isolierte Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsion vor, da eine Zerrung des medialen Seitenbandes sowie ein bildgebend nachgewiesenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am medialen Rand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Durch die Kniedistorsion vom 19. September 2018 sei es überwiegend wahrscheinlich zu einer komprimierenden Rotations-Scherbewegung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Meniskusläsion begünstige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Nachweis einer vorwiegend degenerativ bedingten Meniskusläsion mittels Begründung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend erbracht worden (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht ab 17. Oktober 2018 zu Recht verneinte zufolge Vorliegens einer unfallähnlichen Kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perschädigung, welche vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das am 24. September 2018 durchgeführte MRI des linken Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes wurde gemäss dem gleichentags erstellten Bericht folgender Befund erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Urk. 7/M2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Der mediale Meniskus sei horizontal bis auf die Gelenkskapsel gespalten mit einem kleinen über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiakante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach kaudal lokalisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Flap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posteromedial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zerrung des MCL.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im medialen Rand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kleinvolumiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kniegelenkserguss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtgradige Chondropathie Grad II retropatellar zentral im Firstbereich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">15 mm grosses Ganglion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkondylär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und extraartikuläre Ganglien im Ansatzbereich des medialen Gastrocnemius und dorsal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurmetaphyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (kein Krankheitswert). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund anhaltender Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellungszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Knie wurde der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, vorstellig. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte einen medialen Meniskusriss links und erachtete eine arthroskopische Meniskussanierung als indiziert. Er wies darauf hin, dass das vordere Kreuzband im MRI eher leicht ausgedünnt sei und sich die Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation sehr schön darstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintrag Krankengeschichte vom 5. Oktober 2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Oktober 2018 nahm der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, die komplexe Rissbildung des medialen Meniskus am linken Kniegelenk, die Zerrung des MCL, der kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkondyläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglion seien als Vorzustände einzustufen (Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die gesundheitlichen Störungen im Sinne einer Allein- oder Teilursache auf das Ereignis vom 19. September 2018 zurückgingen, beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit «ja, überwiegend wahrscheinlich» (Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Status quo sine sei drei Wochen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis erreicht (Ziff. 4). Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fügte schliesslich an, die beim Beschwerdeführer vorliegende Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">form als im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentlichen horizontaler Riss könne biomechanisch nicht du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch das Überdehnen des Kniegelenkes verursacht worden sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rissform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in aller Regel degenerativ bedingt und vorbestehend (Ziff. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorliegen des Operationsberichts vom 18. Oktober 2018 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/M6) sowie der während der Operation angefertigten Bilder (Urk. 7/M5) nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): Der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsbericht sowie die dazugehörigen Bilder würden die degenerative Genese der Meniskusläsion belegen. Es würden sich keinerlei Begleitverletzungen finden, die eine Unfallkausalität wahrscheinlich machen liessen (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage des Beschwerdeführers erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. Dezember 2018 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41; vgl. auch die gestellten Fragen, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43), die Beschwerden des Beschwerdeführers am linken Kniegelenk inklusive d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Operation stünden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionstrauma vom 19. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zu diesem Ereignis sei der Beschwerdeführer absolut beschwerdefrei gewesen (Ziff. 1). Unfallfremde Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren würden keine Rolle spielen (Ziff. 2). Während der Operation - die ohne das Unfallereignis nicht hätte durchgeführt werden müssen (Ziff. 4) - habe festgestellt werden können, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gelenk überhaupt keine Spuren degenerativer Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorhanden gewesen seien (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Februar 2019 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Aktengutachten (Urk. 7/M8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erläuterte, dass eine isolierte traumatische Schädigung eines altersentsprechend strukturierten Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus zu den absoluten Ausnahmen gehöre und nur noch beim sogenannten wuchtigen Drehsturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei dem das gebeugte und rotierte Kniegelenk bei fixiertem Unterschenkel/Fuss plötzlich passiv in die Streckung gezwungen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass die physiologische Schlussrotation nicht mehr ablaufen könne (S. 3 oben). Hierzu bedürfe es eines unüberwindlichen äusseren Bewegungshemmnisses mit brüsker und wuchtig ablaufender, erzwunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Kniestreckung, wobei es nicht ausreichend sei, wenn der Fuss nur durch das Körpergewicht und/oder eine unfallverhütende Schuhsohle am Boden hafte (beispielsweise Stoppschritt beim Sport). Bei dieser Fallgruppe sei biome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanisch zu begründen, dass der Meniskus der Gelenkbewegung nicht habe fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen können, zwischen den Gelenkkörpern eingeklemmt worden und unter Stress geraten sei, ohne dass makroskopisch objektivierbare Verletzungszeichen am Kapsel-Bandapparat hervortreten müssten (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine schicksalshafte Meniskusdiskontinuität entstehe schleichend und von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person unbeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Sie könne sich bei ganz normalen altersphysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Bewegungs- und Belastungsabfolgen erstmals - durch Verlagerung der Meniskusanteile - symptomatisch bemerkbar machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In vielen Fällen, wie im vorliegenden auch, lasse sich schon aus der mitgeteilten Einwirkung erkennen, dass eine unfallbedingte Meniskusschädigung nicht in Betracht komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer beauftragt, zum Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 und den Kniebeschwerden links Stellung zu nehmen. Seiner Beurteilung vom 23. Januar (richtig: Februar) 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes zu entnehmen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">064</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beim Beschwerdeführer bildgebend und intraoperativ festgestellte Riss im medialen Meniskus sei horizontal verlaufen. Der Meniskus sei bis auf die Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsel gespalten gewesen mit einem kleinen, über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach kaudal lokalisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromedial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Morphologie der Meniskusläsion entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise einem degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv bedingten Vorschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt habe, sei eine unfallbedingte Meniskusläsion dann möglich, wenn physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Bewegungs- und Belastungsgrenzen überschritten würden. Diese biome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanische Belastung könne jedoch bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniedistorsion beim Tennis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiel sehr wohl auftreten. Im vorliegenden Fall sei denn auch eine Läsion der schützenden Strukturen wie des Kapsel-Bandapparates, das heisst eine Zerrung des medialen Seitenbandes nachgewiesen worden. Als weiterer Hinweis auf ein erhebliches Knietrauma zeige sich in der Bildgebung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im medialen Rand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also im Bereich des lädierten Meniskus. Daher handle es sich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend nicht um eine isolierte Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Kniedistorsion vom 19. September 2018 sei es überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich zu einer komprimierenden Rotations-Scherbewegung gekommen, was eine Meniskusläsion begünstige. Somit sei es durch das besagte Ereignis mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung eines degenerativ bedingten Vorzustandes am medialen Meniskus des linken Knies gekommen (S. 7 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, eine Zerrung des medialen Seitenbandes Grad I-II mache üblicherweise mindestens drei bis vier Monate Beschwerden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI von ihm beschriebene leichte Ausdünnung des vorderen Kreuzbandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich intraoperativ bei der direkten Visualisierung und Palpation als nicht richtig gezeigt, weshalb von einem intakten vorderen Kreuzband ausgegangen werden dürfe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen sei es sehr gut möglich, dass sich bei einem traumatischen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riss innerhalb von mehreren Wochen ein Ganglion bilde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die intraoperativen, hervorragenden Knorpelverhältnisse würden ganz klar nicht für ein degeneratives Geschehen, sondern für eine frische, traumatische Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusrissbildung sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging vorliegend davon aus, dass gestützt auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ereignis vom 19. September 2018 nicht geeignet gewesen sei, den beim Beschwerdeführer festgestellten Meniskusschaden zu bewirken. Die übrigen Befunde wie die Zerrung des Seitenbandes sowie der leichte Gelenkserguss seien wieder abgeklungen, wonach wenige Wochen nach dem besagten Ereignis - spätestens am 16. Oktober 2018 - vom Status quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen sei (vorstehend E. 2.1 sowie Urk. 2 S. 5 f. Ziff. 4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin geltend, es sei bisher unbestritten gewesen, dass kein eigentlicher Unfall im Rechtssinne vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Strei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig das Vorliegen einer Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG beziehungsweise des Gegenbeweises </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hielt in BGE 146 V 51 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenverletzung die genauen Begleitumstände abzuklären hat. Ist die Listenverletzung auf ein U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallereignis im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfremden Ursachen beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Unfallbegriffs nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG in der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV069"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab in der Unfallmeldung vom 24. September 2018 (Urk. 7/UM S. 2 oben) sowie dem am 1. Oktober 2018 ausgefüllten Fragebogen (Urk. 7/003 Ziff. 1) weitgehend identische Angaben zum Hergang des Ereignisses vom 19. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Er habe beim Tennisspielen mit seinem linken Bein eine falsche Bewegung (Misstritt) gemacht, wodurch sein Knie nach links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnt und ein starker Schmerz ausgelöst w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der Beschwerdeführer nicht erst im Verlaufe des Abklärungsverfahrens, sondern bereits anlässlich der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung vom 24. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und somit «in erster Stunde» - über einen ereigneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob diesem besagten Misstritt, welcher offenbar zu einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehnung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Verd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/M1 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geführt hat, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Programmwidrigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im normalen Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Tennisspiel) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">398/06 vom 21. November 2006 E. 3.2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich aufgrund d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend abgeklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ereignishergangs sowie der Begleitumstände nicht feststellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes wäre die Beschwerdegegnerin gehalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gewesen, die Geschehensabläufe genauer zu erfragen. Überdies hat der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Ausführungen in der Verfügung vom 20. November 2018 (Urk. 7/032-030) sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2019 (Urk. 2) bisher nicht davon ausgehen müssen, dass der Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG allenfalls strittig ist, sprach die Beschwerdegegnerin doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom «Unfall» sowie von den «unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Beschwerden»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist unbestritten, dass aufgrund des vorhandenen Meniskusschadens, der erstmals mit MRI vom 24. September 2018 festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c UVG vorliegt. Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht ab dem 17. Oktober 2018 jedoch mit der Begründung, gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Gegenbeweis erbracht, dass der Meniskusschaden überwiegend wahrscheinlich auf Degeneration zurückzuführen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mit den biomechanischen Vorgängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zu isolierten Meniskusschäden führen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und legte dar, welche Unfallhergänge nicht geeignet sind, ebensolche zu bewirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher auf den konkreten Ereignisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang einzugehen - welcher nach aktueller Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wenig abgeklärt wurde (vgl. vorstehend E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die «mitgeteilte Einwirkung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart ein, dass eine unfallbedingte Meniskusschädigung nicht in Betracht falle und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend rein degenerativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist aufgrund der fehlenden Umschreibung der konkreten Umstände respektive der aus ärztlicher Sicht nicht erfolgten Bezugnahme der lehrbuchartig geschilderten Theorie zum Meniskusriss hin zum konkreten Unfallhergang beim Beschwerdeführer nicht nachvollziehbar. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, als dass die Ausführungen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der versicherungsärztlichen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar anerkannte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der vorliegende Meniskusschaden «zumindest teilweise» einem degenerativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Vorschaden entspreche, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch beim Tennisspiel sehr wohl phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siologische Bewegungs- und Belastungsgrenzen überschritten werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schäden wie die vorliegenden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Überdies ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einem isoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erten Meniskusschaden auszugehen, da mit der festgestellten Zerrung des medialen Seitenbandes eine Läsion des schützenden Kapsel-Bandapparates nachgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das bildgebend dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des lädierten Meniskus am medialen Rand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein Knietrauma hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese divergierenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Expertenansichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn das Gericht nicht beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern, zumal seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdefrei gewesen sei und die Beschwerden daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das besagte E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis zurückz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uführen seien (vgl. vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), letztlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h der unzulässigen Beweisregel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wesha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lb darauf nicht abzustellen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Immerhin aber hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher anlässlich der Erstvorstellung des Beschwerdeführers vom 5. Oktober 2018 von einer am 18. September 2018 stattgehabten Kniedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion ausgegangen war (Urk. 7/M3), im Nachgang zum Eingriff vom 18. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 fest, er habe intraoperativ einwandfreie Knorpelverhältnisse angetroffen (Urk. 7/M6) und im Gelenk keinerlei Anzeichen von degenerativen Spuren fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen können (vorstehend E. 3.5). Auch habe sich die von ihm gestützt auf die Bildgebung initial angenommene Ausdünnung des vorderen Kreuzbandes bei der direkten Visualisierung und Palpation nicht bestätigen lassen, weshalb dieses als intakt anzusehen sei (vorstehend E. 3.8), und die Ausbildung eines Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganglions sei «sehr gut» im Rahmen einer traumatischen Rissbildung zu interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren. Hierdurch wird die dem angefochtenen Entscheid zu Grunde liegende ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsärztliche Einschätzung des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls in Frage gestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Sache zur ergänzenden ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akteno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bergutachtens an die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holung der ärztlichen Beurteilung hat die Beschwerdegegnerin beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer den Ereignishergang vom 19. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfragen und die daraus resultierenden Erkenntnisse zusammen mit den gesamten Akten dem zu beauftragenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt zuzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2019 aufzuheben und die Sache ist zur ergänzenden unabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung obiger Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend auf Fr. 1'600.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 5. März 2019 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelFonti <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>