<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=304553" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=304554" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2022.21</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal">28 febbraio 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) sul ricorso 24 febbraio 2022 della</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rappresentata dall’amministratore unico )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio d’esecuzione di Bellinzona</b>, o meglio contro la comminatoria di fallimento emessa il 22 febbraio 2022 nell’esecuzione n. __________79 promossa nei confronti della ricorrente dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Fondazione Istituto Collettore LPP</span></b><span>, Bellinzona</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> </span><b><span>A.</span></b><span> Nell’esecuzione n. __________79 promossa il 19 novembre 2021 dalla Fondazione Istituto Collettore LPP contro la RI 1 per l’incasso di fr. 6'412.27 oltre agli accessori, il 22 febbraio 2022 l’Ufficio d’esecuzione di Bellinzona, appurato che l’escussa non aveva interposto opposizione, le ha notificato la comminatoria di fallimento.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> <span>Con ricorso 24 febbraio 2022, la RI 1 chiede, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento della com­minatoria</span> di fallimento e la sua sostituzione con un’esecuzione in via di pignoramento, e in via subordinata l’eliminazione totale della procedura esecutiva e la sua riattivazione soltanto nel caso in cui essa non pagasse regolarmente rate di fr. 500.– mensili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Giusta l’art. 17 LEF, salvo nei casi in cui la legge prescriva la via giudiziaria, il ricorso all’autorità di vigilanza è ammesso contro ogni provvedimento di un ufficio di esecuzione o dei fallimenti per violazione di una norma di diritto o un errore di apprezzamento. Contro la notifica della comminatoria di fallimento può quindi essere formulato un ricorso unicamente per ragioni formali (<span>Otto­mann/Markus</span> </span><span class="MsoPageNumber"><span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 2<sup>a</sup> ed. 2010, </span></span><span>n. 6 ad art. 160 LEF), quali ad esempio l’incompetenza territoriale del­l’ufficio d’esecuzione (DTF 118 III 6), il mancato assoggettamento dell’escusso all’esecuzione ordinaria in via di fallimento (art. 39 e 40 LEF), l’assenza di una decisione esecutiva che rigetti l’opposi­­zione o l’inoltro di un’azione di disconoscimento di debito (art. 88 cpv. 1 LEF). La via del ricorso è invece preclusa per questioni di merito (relative cioè alla validità materiale del credito posto in esecuzione), la cui cognizione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria o amministrativa competente, in particolare nell’ambito della procedura di rigetto dell’opposizione (art. 80 segg. LEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Nel caso specifico, la RI 1 si duole anzitutto di una violazione dell’art. 43 LEF, facendo valere che i premi </span><i><span>“dell’as­­sicurazione obbligatoria”</span></i><span> contro gli infortuni devono seguire la via del pignoramento.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.1</b> Come rileva la stessa ricorrente, </span><span>l’eccezione dell’art. 43 n. 1 LEF è subordinata all’esistenza di due requisiti cumulativi: non solo il credito in esecuzione deve avere origine nel diritto pubblico, ma il creditore deve anche essere, a sua volta, un soggetto di diritto pubblico (DTF 139 III 290 consid. 2.1; 129 III 554, consid. </span>3; 125 III 251 consid. 1; 118 III 14, consid. 2; 115 III 90 consid. 2; sentenza della CEF 15.2014.134 del 3 dicembre 2014 pag. 2 e i rinvii<span>);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.2</b> Nel caso specifico, tuttavia, la procedente Fondazione Istituto Collettore LPP non è un soggetto di diritto pubblico, bensì una fondazione costituita secondo le regole del diritto privato dalle organizzazioni mantello dei lavoratori e dei datori di lavoro (art. 54 cpv. 1 LPP), motivo per il quale il Tribunale federale ha confermato ancora nel 2013 che per i contributi stabiliti da tale Fondazione l’e­­secuzione va continuata in via di fallimento (DTF 139 III 288 segg.). Il ricorso è pertanto infondato.</span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> In via subordinata la ricorrente chiede che la procedura esecutiva sia </span><i><span>“totalmente eliminata”</span></i><span> e sia riattivata soltanto nel caso in cui essa non dovesse pagare regolarmente rate di fr. 500.– mensili. La richiesta non è motivata, se non con un richiamo fuori luogo all’art. 190 cpv. 1 n. 1-3 LEF – non è infatti stato decretato alcun fallimento senza preventiva esecuzione, decisione che compete del resto al giudice e non all’ufficio d’esecuzione – e con un’allu­­sione sibillina al danno che subirebbe l’escutente in caso di fallimento della ricorrente per colpa di un funzionario che </span><i><span>“ha del rancore per l’intercambio di corrispondenza tra le parti”</span></i><span>. Insufficientemente motivata, la censura è irricevibile, per tacere del fatto che questioni di merito, come l’eventuale esistenza di una convenzio­ne di rateazione del debito posto in esecuzione, andavano sollevate interponendo opposizione al precetto esecutivo e risolte in sede di rigetto dell’opposizione (sopra consid. 1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Con l’emanazione de giudizio odierno, la domanda di effetto sospensivo diventa senza oggetto e stante l’esito dell’impugnazione risulta superfluo notificare il ricorso e la decisione odierna alla controparte (cfr. art. 9 cpv. 2 LPR).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione alla , </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Bellinzona.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> </div></body></html>