<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211310&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauen ausserhalb der Bauzone: fragliche Zulässigkeit von Terrainveränderungen neben einem Allwetterplatz für Pferde.<br/><br/>Vorliegen eines anfechtbaren Zwischenentscheids (E. 1). Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins (E. 2.3). Rechtsgrundlagen betreffend Erstellung von Terrainveränderungen (E. 3). Die streitbetroffenen Aufschüttungen sind nach Massgabe von § 1 lit. d BVV bewilligungspflichtig (E. 5.1). In der Landwirtschaftszone gelten keine über § 238 Abs. 1 PBG hinausgehenden Anforderungen (E. 5.1.1). Die Terrainveränderungen lassen sich ungenügend in das Landschaftsbild einordnen (E. 5.1). Es bedarf keiner Pufferzone zwischen dem Allwetterplatz und dem angrenzenden Weideland (E. 5.2). Die aktuelle Bodenfruchtbarkeit der einstmals eingekiesten und als Lager- und Abstellplatz benutzten Flächen ist mangels Fachgutachtens als fraglich einzustufen (E. 5.3). Eine Bodenerosion kann auch unter den bestehenden Verhältnissen nicht ausgeschlossen werden (E. 5.4). Dass mit den Terrainveränderungen die landwirtschaftliche Nutzungseignung des betroffenen Grundstücks gesteigert würde, erscheint fraglich (E. 5.5). Es liegen keine Hinweise vor, dass es im infrage stehenden Gebiet vor den streitbetroffenen Projektänderungen wesentliche anthropogene Störungen gegeben hätte (E. 5.7). Es ist kein rechtlich relevanter Grund für den Erhalt der streitbetroffenen Terrainveränderungen ersichtlich, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die nachträgliche Bewilligung dafür verweigert wurde (E. 5.8). Rechtsgrundlagen betreffend Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bzw. Rückbau (E. 6.2). Bezüglich der Errichtung der aufgeschütteten Landstreifen handelte der Beschwerdeführer bösgläubig. Aufgrund des Ausmasses dieser Aufschüttungen kann nicht mehr von einer geringfügigen Abweichung der materiellen Vorschriften ausgegangen werden, weshalb sich der Rückbau der Terrainveränderungen als verhältnismässig erweist (E. 6.3). Es war zulässig, dass das Baurekursgericht die Sache bezüglich derLageverschiebung des Allwetterplatzes für eine neuerliche Prüfung an die Beschwerdegegnerin 2 zurückwies (E. 7.3). Berechtigte Kostenauflage im Rekursverfahren (E. 8.1). Die Vorinstanz ging zutreffend davon aus, dass die Voraussetzungen betreffend Zusprechung einer Parteientschädigung an den Beschwerdeführer nicht gegeben sind (E. 8.2.2). Anfechtbarkeit des vorliegenden Zwischenentscheids (E. 10). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLWETTERPLATZ">ALLWETTERPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTHROPOGENE STÃRUNG">ANTHROPOGENE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENBELASTUNG">BODENBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENSCHUTZ">BODENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSCHUNG">BÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTBARKEIT">FRUCHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERPLATZ">LAGERPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGEVERSCHIEBUNG">LAGEVERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERD">PFERD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REITPLATZ">REITPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 lit. d BVV 3</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 32 Nr. 1 S. 4-7</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14498" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, das sich in der Landwirtschaftszone im Weiler C der Gemeinde E befindet. GestÃ¼tzt auf Art. 24b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) erteilten ihm die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Baudirektion) und der Gemeinderat E (nachfolgend Gemeinderat) am 29. August 2008 bzw. 16. September 2008 die entsprechenden Baubewilligungen fÃ¼r einen eingezÃ¤unten, unbeleuchteten Allwetterplatz fÃ¼r Pferde im Umfang von 20 x 40 m unter Auflagen und Bedingungen. Am 15. Juni 2009 stellte der Bauberater der Gemeinde im Rahmen einer Zwischenkontrolle fest, dass der Bau des Allwetterplatzes nicht nach den bewilligten PlÃ¤nen erfolgt war und die Auflagen und Bedingungen teilweise nicht erfÃ¼llt wurden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge nahm A dazu Stellung und stellte schliesslich am 20. November 2009 fÃ¼r die ohne Bewilligung vorgenommenen ProjektÃ¤nderungen ein Baugesuch. Die ProjektÃ¤nderungen umfassen eine Lageverschiebung des bewilligten Allwetterplatzes um 2 m nach Nordosten, eine Erweiterung der Anlage mit einer 9 m breiten Lager- und AbstellflÃ¤che entlang der Nordost- und der Nordwestseite des Allwetterplatzes sowie sÃ¼dwestseitig eine eingekieste Zufahrt ab dem D-Weg. Zudem weist der realisierte Platz eine GrundflÃ¤che von 40,1 m x 20,5 m auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Baudirektion verweigerte am 15. Dezember 2010 die erforderlichen Bewilligungen und lud die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen. Der Gemeinderat beschloss am 11. Januar 2011, dass die 9 m breite Lager- und AbstellflÃ¤che zurÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sse. Insbesondere seien die TerrainaufschÃ¼ttungen in diesem Bereich abzutragen und die BÃ¶den in ihrer ursprÃ¼nglichen Fruchtbarkeit wieder herzustellen. Der RÃ¼ckbau der Lageverschiebung des Platzes um 2 m in Richtung D-Weg wurde als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig beurteilt, insbesondere weil der Platz am jetzigen Standort in der ursprÃ¼nglichen GrÃ¶sse wahrscheinlich bewilligungsfÃ¤hig gewesen sei. Ebenso wurde auf den RÃ¼ckbau des Zugangs vom D-Weg her und auf die Verkleinerung des Platzes um 22 m<sup>2</sup> verzichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid der Baudirektion vom 15. Dezember 2010 und den Beschluss des Gemeinderats vom 11. Januar 2011 erhob A, anwaltlich vertreten, am 28. Februar 2011 Rekurs beim Baurekursgericht. Er beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Der Beschluss der Baudirektion vom 15. Dezember 2010 sei aufzuheben und es sei die ProjektÃ¤nderung betr. den streitbetroffenen Allwetterplatz fÃ¼r Pferde (Lageverschiebung um 2 m in Richtung D-Weg [recte: in nordÃ¶stlicher Richtung]; Zugang von diesem zum Allwetterplatz; angebliche, geringfÃ¼gige FlÃ¤chenÃ¼berschreitung; TerrainaufschÃ¼ttungen) nachtrÃ¤glich zu bewilligen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Eventualiter sei der Beschluss der Baudirektion vom 15. Dezember 2010 aufzuheben und es sei die Sache an diese zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Dabei sei die Vorinstanz anzuweisen, die ProjektÃ¤nderung betr. den streitbetroffenen Allwetterplatz fÃ¼r Pferde (Lageverschiebung um 2 m in Richtung D-Weg [recte: in nordÃ¶stlicher Richtung]; Zugang von diesem zum Allwetterplatz; angebliche, geringfÃ¼gige FlÃ¤chenÃ¼berschreitung; TerrainaufschÃ¼ttungen) nachtrÃ¤glich zu bewilligen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Subeventualiter seien Ziff. 2 und Ziff. 2.3 bis 2.8 (wovon insbesondere Ziff. 2.3) sowie Ziff. 3 des Beschlusses des Gemeinderates vom 11. Januar 2011 aufzuheben und es sei hinsichtlich der (bereits ausgefÃ¼hrten) ProjektÃ¤nderung auch bezÃ¼glich der TerrainaufschÃ¼ttungen auf einen RÃ¼ckbau zu verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Subsubeventualiter seien Ziff. 2 und Ziff. 2.3 bis 2.8 (wovon insbesondere Ziff. 2.3) sowie Ziff. 3 des Beschlusses des Gemeinderates vom 11. Januar 2011 aufzuheben und es sei die Sache zur Neubeurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des verlangten RÃ¼ckbaus der TerrainaufschÃ¼ttungen an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Rekursgegnerschaft 1 und/oder der Rekursgegnerschaft 2."</span></p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Verfahrens stellte er die AntrÃ¤ge, auf die Zustellung der Rekursschrift an die Baudirektion und an den Gemeinderat vorderhand zu verzichten und das Rekursverfahren zu sistieren, bis er explizit die Fortsetzung des Rekursverfahrens beantrage und/oder der Gemeinderat Ã¼ber das WiedererwÃ¤gungsgesuch entschieden habe. Im Fall der Beantragung einer Fortsetzung des Rekursverfahrens sei ein Kommissionsaugenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht sistierte am 1. MÃ¤rz 2011 das Verfahren. Nachdem der Gemeinderat am 5. April 2011 nicht auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch eingetreten war, wurde das Rekursverfahren mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2011 fortgesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 9. August 2011 teilweise gut. Es hob die Entscheide der Baudirektion und des Gemeinderats bezÃ¼glich der Lageverschiebung und der GrÃ¶sse des Allwetterplatzes auf. Die Baudirektion wurde eingeladen, die nachtrÃ¤gliche Erteilung der Bewilligung fÃ¼r die Lageverschiebung des Platzes unter den erforderlichen und raumplanerisch wie landschaftlich vertrÃ¤glichen Auflagen erneut zu prÃ¼fen sowie die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r den Allwetterplatz in der gemessenen GrÃ¶sse zu erteilen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens wurden je zur HÃ¤lfte A und der Baudirektion auferlegt. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, abermals anwaltlich vertreten, am 13. September 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende Rechtsbegehren:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Ziff. I. des Entscheides der Vorinstanz vom 9. August 2011 sei insoweit aufzuheben, als dieser den Entscheid der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Dezember 2010 nicht auch bezÃ¼glich der von der Baudirektion verweigerten nachtrÃ¤glichen Bewilligung fÃ¼r die im Zusammenhang mit der Errichtung des Allwetterplatzes erfolgten TerrainaufschÃ¼ttungen aufgehoben hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.1 Gleichzeitig sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die nachtrÃ¤gliche Bewilligung auch fÃ¼r die im Zusammenhang mit der Errichtung des Allwetterplatzes erfolgten TerrainaufschÃ¼ttungen <i>direkt</i> (durch das Verwaltungsgericht) zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.2 Eventualiter sei die Baudirektion anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die nachtrÃ¤gliche Bewilligung auch fÃ¼r die im Zusammenhang mit der Errichtung des Allwetterplatzes erfolgten TerrainaufschÃ¼ttungen zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.3 Subeventualiter sei die Vorinstanz anzuhalten, die entsprechende Bewilligung zu erteilen oder (subsubeventualiter) die Baudirektion zur Erteilung einer entsprechenden Bewilligung zu verpflichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Eventualiter zu den Rechtsbegehren in Ziff. 1, also nur fÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht die vorgenannte nachtrÃ¤gliche Baubewilligung weder direkt zu erteilen, noch die Baudirektion (oder die Vorinstanz) zur Erteilung einer solchen anzuweisen (noch diese zu einer entsprechenden Anweisung verpflichten) vermag, sei Ziff. I. des Entscheides der Vorinstanz vom 9. August 2011 auch insofern aufzuheben, als dieser die RÃ¼ckbauverfÃ¼gung des Gemeinderats betr. die TerrainaufschÃ¼ttungen nicht aufhob. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2.1 Gleichzeitig seien diesfalls Ziff. 2 und Ziff. 2.3 bis 2.8 (wovon insbesondere Ziff. 2.3) sowie Ziff. 3 des Beschlusses des Gemeinderates vom 11. Januar 2011 aufzuheben und es sei hinsichtlich der (bereits ausgefÃ¼hrten) ProjektÃ¤nderung auch bezÃ¼glich der TerrainaufschÃ¼ttungen auf einen RÃ¼ckbau zu verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2.2 Eventualiter seien Ziff. 2 und Ziff. 2.3 bis 2.8 (wovon insbesondere Ziff. 2.3) sowie Ziff. 3 des Beschlusses des Gemeinderates vom 11. Januar 2011 aufzuheben und es sei die Sache zur Neubeurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des verlangten RÃ¼ckbaus der TerrainaufschÃ¼ttungen an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2.3 Subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, die Gemeinde zum Vorgehen i.S. der vorstehenden Ziff. 2.1 oder (subsubeventualiter) i.S. der vorstehenden Ziff. 2.1 anzuhalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Des Weiteren sei Ziff. I. des Entscheides der Vorinstanz vom 9. August 2011 auch insoweit aufzuheben, als dass diese in Ziff. I. Abs. 3 des entsprechenden Entscheides die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich lediglich <i>angewiesen</i> hat, die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r den Allwetterplatz in der gemessenen GrÃ¶sse zu erteilen, anstatt die Bewilligung <i>direkt und selber </i>zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3.1 Dementsprechend wird vorliegend beantragt, die entsprechende Bewilligung sei nun direkt durch das Verwaltungsgericht zu erteilen oder aber â eventualiter â die Vorinstanz zu einer entsprechenden (direkten) Bewilligungserteilung anzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Schliesslich sei Ziff. I. des Entscheides der Vorinstanz vom 9. August 2011 auch insoweit aufzuheben, als dass diese in Ziff. I. Abs. 3 des entsprechenden Entscheides die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich lediglich <i>eingeladen</i> hat, die nachtrÃ¤gliche Erteilung der Bewilligung fÃ¼r die Lageverschiebung des Platzes unter den erforderlichen und raumplanerisch wie landschaftlich vertrÃ¤glichen Auflagen <i>erneut zu prÃ¼fen, </i>anstatt die entsprechende Bewilligung â ggf. unter entsprechenden Auflagen â <i>direkt zu erteilen, </i>oder die Baudirektion zumindest zu einer entsprechenden Bewilligungserteilung <i>zu verpflichten.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4.1 Dementsprechend wird vorliegend beantragt, die nachtrÃ¤gliche Erteilung der Bewilligung fÃ¼r die Lageverschiebung des Platzes sei nun â ggf. unter gewissen Auflagen â <i>direkt durch das Verwaltungsgericht </i>zu erteilen oder aber es sei (eventualiter) die Baudirektion oder (subeventualiter) die Vorinstanz zur entsprechenden Bewilligungserteilung zu <i>verpflichten</i> oder aber (subsubeventaliter) die Vorinstanz sei anzuhalten, die Baudirektion zu einer entsprechenden Bewilligungserteilung zu <i>verpflichten.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span> 5. Entsprechend dem beantragten Ausgang des vorliegenden Verfahrens sei auch Ziff. II. des Entscheids der Vorinstanz vom 9. August 2011 betreffend die Verfahrenskosten aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 6. In <i>jedem </i>Falle, also selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit den vorstehenden Rechtsbegehren nicht durchdringen sollte, sei Ziff. III. des Entscheides der Vorinstanz aufzuheben, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor der Vorinstanz zumindest teilweise obsiegt hat und ihm eine ParteientschÃ¤digung allein unter Verweis auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG, resp. allein auf den angeblichen (und falschen) Umstand verwehrt wurde, dass weder ein komplizierter Sachverhalt noch schwierige Rechtsfragen vorgelegen hÃ¤tten, deren rechtsgenÃ¼gliche Darlegung einen besonderen Aufwand gefordert oder den Beizug eines Rechtsbeistandes gerechtfertigt hÃ¤tten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> 7. Entsprechend dem beantragten Ausgang des vorliegenden Verfahrens sei dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl fÃ¼r die Kosten, welche ihm fÃ¼r die anwaltliche Vertretung im vorliegenden Beschwerdeverfahren entstanden sind, wie auch fÃ¼r die Kosten, welche ihm fÃ¼r die anwaltliche Vertretung im Verfahren vor der Vorinstanz entstanden sind, <br/> eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft und/oder zu Lasten der Vorinstanz zuzusprechen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> 8. Die Verfahrenskosten fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren wie auch fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren seien ebenfalls vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerschaft und/oder der Vorinstanz aufzuerlegen."</span></p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Verfahrens beantragte A die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, sofern das Verwaltungsgericht nicht bereits aufgrund der Akten auf Gutheissung der vorliegenden Beschwerde zu erkennen vermÃ¶ge. Die Baudirektion beantragte am 12. Oktober 2011 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die beigelegten Mitberichte des Amts fÃ¼r Raumentwicklung, Abteilung Bauen ausserhalb Bauzonen, vom 3. Oktober 2011 und des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur (nachfolgend ALN), Fachstelle Bodenschutz, vom 4. Oktober 2011. Am 18. Oktober 2011 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde ohne weitere Bemerkungen. Der Gemeinderat liess sich nicht vernehmen. Zur Beschwerdeantwort der Baudirektion reichte A nach zweimal gewÃ¤hrter Fristersterstreckung am 23. November 2011 eine als "Replik" betitelte freiwillige Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegend infrage stehenden Angelegenheit grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Beim angefochtenen Entscheid vom 9. August 2011 handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, womit die Angelegenheit von der Rekursinstanz an die Beschwerdegegnerin 2 Ã¼berwiesen wird (vgl. BGE 127 III 433 E. 1b/aa). GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nur im Zusammenhang mit verfahrensabschliessenden Anordnungen angerufen werden. RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach neuerer Rechtsprechung dann anfechtbar, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung von Zwischenentscheiden erfÃ¼llt sind oder sich durch ihre direkte Anfechtung sonst MÃ¶glichkeiten einer erheblichen VerfahrenskÃ¼rzung ergeben (RB 2002 Nr. 2; RB 2005 Nr. 20; VGr, 11. Juli 2008, VB. 2008.00232). Nach § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind Zwischenentscheide insbesondere dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). WÃ¼rde den vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Begehren entsprochen, kÃ¶nnte vorliegend in der Sache entschieden werden. Folglich liegt ein anfechtbarer Zwischenentscheid im Sinn des Gesetzes vor. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, sofern nicht bereits aufgrund der Akten auf Gutheissung der Beschwerde erkannt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 42). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>D<span>ie infrage stehenden ProjektÃ¤nderungen, insbesondere die TerrainverÃ¤nderungen mittels AufschÃ¼ttung, </span>erweisen sich <span>aufgrund der in den Akten befindlichen Planunterlagen und Fotos als ausreichend dokumentiert. </span>Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden (vgl. RB 1995 Nr. 12 E. 1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 22 bzw. Art. 24 ff. RPG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen inner- und ausserhalb der Bauzonen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 RPG ist Voraussetzung einer solchen Bewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 RPG und Art. 34 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) sind insbesondere Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nÃ¶tig sind. Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten als Bauten und Anlagen im Sinn des Raumplanungsgesetzes auch "jene kÃ¼nstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die in bestimmter fester Beziehung zum Erdboden stehen und die Nutzungsordnung zu beeinflussen vermÃ¶gen, weil sie entweder den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen" (grundlegend BGE 113 Ib 314 E. 2b; vgl. auch BGE 123 II 256 E. 3, 120 Ib 379 E. 3c, 118 Ib 49 E. 2a; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 22 N. 10 mit zahlreichen Hinweisen; Christoph Bandli, Bauen ausserhalb der Bauzonen, Diss. Bern 1989, S. 99 ff. mit Hinweisen). GestÃ¼tzt auf Art. 2 bzw. Art. 24 ff. RPG ist auch eine Baubewilligung fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen erforderlich, wenn diese erheblich sind, wie z.</span><span> </span><span>B. die AufschÃ¼ttung fÃ¼r einen Autoabstellplatz. Ausschlaggebend fÃ¼r die Bejahung der Bewilligungspflicht ist dabei nicht allein die VerÃ¤nderung des GelÃ¤ndes durch Abtragung, AuffÃ¼llung oder andere Massnahmen. Es kommt vielmehr auf die rÃ¤umliche Bedeutung eines Vorhabens insgesamt an (BGE 119 Ib 226 E. 3a). GemÃ¤ss § 1 lit. d der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) bedÃ¼rfen GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, die nicht im Zusammenhang mit anderen bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen stehen und weder 1,0 m HÃ¶he noch 500 m<sup>2</sup> FlÃ¤che Ã¼berschreiten, keiner baurechtlichen Bewilligung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Massgabe von Art. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 29. April 1998 Ã¼ber die Landwirtschaft (Landwirtschaftsgesetz, LwG) sorgt der Bund dafÃ¼r, dass die Landwirtschaft durch eine nachhaltige und auf den Markt ausgerichtete Produktion einen wesentlichen Beitrag zur Erhaltung der natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen leistet (vgl. Art. 2 der Richtlinien zur Beurteilung von TerrainverÃ¤nderungen ausserhalb Bauzonen vom 23. MÃ¤rz 2004 [Richtlinien TerrainverÃ¤nderungen]). Das </span>Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG)<span> bezweckt gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1, Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume gegen schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen zu schÃ¼tzen sowie die natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen, insbesondere die biologische Vielfalt und die Fruchtbarkeit des Bodens, dauerhaft zu erhalten. Einwirkungen im Sinn des Umweltschutzgesetzes sind insbesondere Bodenbelastungen, die durch den Bau und Betrieb von Anlagen erzeugt werden. Anlagen sind Bauten, Verkehrswege und andere ortsfeste Einrichtungen sowie TerrainverÃ¤nderungen (Art. 7 Abs. 7 USG). Physikalische Belastungen sind Belastungen des Bodens durch kÃ¼nstliche VerÃ¤nderungen der Struktur, des Aufbaus oder der MÃ¤chtigkeit des Bodens (Art. 2 Abs. 4 der </span>Verordnung vom 1. Juli 1998 Ã¼ber Belastungen des Bodens [VBBo]). Der Boden darf nur so weit physikalisch belastet werden, dass seine Fruchtbarkeit nicht nachhaltig beeintrÃ¤chtigt wird; dies gilt nicht fÃ¼r die bauliche Nutzung des Bodens (Art. 33 Abs. 2 USG), wobei unter "bauliche Nutzungen" nur die endgÃ¼ltige Versiegelung des Bodens zu verstehen ist. Alle unÃ¼berbauten FlÃ¤chen und unversiegelten BÃ¶den, aber auch die bei Bauvorhaben als Baupisten oder fÃ¼r Bauinstallationen vorÃ¼bergehend beanspruchten BÃ¶den fallen deshalb in den Geltungsbereich des Bodenschutzes (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL], ErlÃ¤uterungen zur Verordnung vom 1. Juli 1998 Ã¼ber Belastungen des Bodens [VBBo], 2001, S. 7)<span>. Aus Art. 1 lit. b LwG und Art. 1 USG folgt, dass natÃ¼rlich gewachsene, ungestÃ¶rte BÃ¶den in der Regel nicht fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen infrage kommen (vgl. Art. 3 lit. d der Richtlinien TerrainverÃ¤nderungen). GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, mit welchen die Bewirtschaftung des Bodens erleichtert werden soll, kÃ¶nnen nur dann bewilligt werden, wenn die landwirtschaftliche Notwendigkeit offensichtlich ist und nicht als Vorwand fÃ¼r Abbau- oder Deponievorhaben dient (unverÃ¶ffentlichter BGE vom 31. Oktober 1988, E. 2a; vgl. Bandli, S. 158).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die umstrittenen TerrainverÃ¤nderungen seien zum Zweck der Schaffung von AbstellflÃ¤chen fÃ¼r Siloballen, Fahrzeuge und Hindernismaterial erstellt worden. Eine ebene FlÃ¤che ende relativ abrupt in einer unnatÃ¼rlich steilen BÃ¶schung und entspreche in keiner Weise mehr dem gewachsenen Terrainverlauf. Von einer genÃ¼genden Einordnung in das landschaftliche Bild kÃ¶nne nicht mehr gesprochen werden. Ebenso wenig bestehe ein relevanter Grund fÃ¼r diese TerrainverÃ¤nderungen, nachdem von der Idee der LagerflÃ¤che Abstand habe genommen werden mÃ¼ssen. Sie wÃ¼rden nicht der Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzung dienen. PrimÃ¤r mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass diese ohne weiteren Nutzen nur noch dazu diene, das fÃ¼r den Allwetterplatz aufgehobene Material nicht abzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, das Baurekursgericht sei von falschen Sachverhaltsannahmen ausgegangen respektive habe den Sachverhalt unrichtig und ungenÃ¼gend im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG festgestellt, indem es behaupte, die durch die AufschÃ¼ttungen entstandenen FlÃ¤chen dienten heute nur noch dazu, dass das fÃ¼r die Gewinnung der entsprechenden FlÃ¤chen aufgeschÃ¼ttete Material nicht mehr abgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse. Vielmehr bestÃ¼nden relevante GrÃ¼nde fÃ¼r die TerrainverÃ¤nderungen. Insbesondere wÃ¼rden die beiden Landstreifen, welche durch die vorliegend umstrittenen AufschÃ¼ttungen entstanden seien, heute nicht mehr als AbstellflÃ¤che genutzt und seien zwischenzeitlich renaturiert worden. Damit wÃ¼rden diese eine zonenkonforme Nutzung aufweisen. Die betreffenden FlÃ¤chen wÃ¼rden in erster Linie wieder gewÃ¶hnliches Weideland darstellen. Diese bildeten wÃ¤hrend der Zeiten, zu denen sich Pferde auf dem Reitplatz befÃ¤nden, aufgrund der an sie anschliessenden BÃ¶schungen eine Art natÃ¼rliche "Pufferzone" zu den unterhalb der BÃ¶schungen weidenden KÃ¼hen. WÃ¼rden die KÃ¼he bis unmittelbar an die ReitflÃ¤che heran weiden, kÃ¤me es zu mitunter gefÃ¤hrlichen Konflikten zwischen KÃ¼hen einerseits und Pferden samt Reitern andererseits. Durch die AufschÃ¼ttungen und durch die steileren BÃ¶schungen wÃ¼rden sowohl die oberhalb wie auch die unterhalb von diesen befindlichen landwirtschaftlichen NutzflÃ¤chen nun eine grÃ¶ssere, eben verlaufende FlÃ¤che aufweisen, wodurch auch die Bewirtschaftbarkeit und â damit einhergehend â auch die landwirtschaftliche Nutzungseignung der betreffenden landwirtschaftlichen NutzflÃ¤chen gesteigert wÃ¼rden. Gleichzeitig seien die FlÃ¤chen auch fÃ¼r den Unterhalt der ReitflÃ¤che erforderlich, welche sich von den direkt an diese angrenzenden BÃ¶schungen kaum unterhalten liesse, und wenn, so nur in einer Weise, welche die BÃ¶schungen zu beschÃ¤digen drohe bzw. zu einem Abrutschen des Reitplatzes fÃ¼hren kÃ¶nnte. Den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass die TerrainverÃ¤nderungen sich ungenÃ¼gend in das Landschaftsbild einordnen wÃ¼rden, kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Die behauptete HÃ¶he von zwei Metern wÃ¼rden die TerrainverÃ¤nderungen nur gerade in einzelnen Teilbereichen der AufschÃ¼ttungen erreichen. UnberÃ¼cksichtigt lasse das Baurekursgericht zudem die Tatsache, dass das Landschaftsbild bereits von Natur aus sehr hÃ¼gelig sei und nicht etwa aus einer weitlÃ¤ufigen, flachen Ebene bestehe. Auch ohne die zusÃ¤tzlich vorgenommenen AufschÃ¼ttungen wÃ¼rde das betreffende Gebiet BÃ¶schungen aufweisen, und zwar grÃ¶sstenteils solche, welche schon seit jeher bestanden und durch den bewilligten Reitplatz allenfalls noch eine etwas deutlichere Ausgestaltung erfahren hÃ¤tten. Schliesslich seien die AufschÃ¼ttungen in einem Gebiet erfolgt, in welchem schon zuvor anthropogene StÃ¶rungen stattgefunden hÃ¤tten. Es handle sich um landwirtschaftliches Kulturland, welches von ihm seit jeher intensiv bewirtschaftet werde. Von einem naturbelassenen Boden kÃ¶nne schon lÃ¤ngst keine Rede mehr sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Da die streitbetroffenen AufschÃ¼ttungen als GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen eine FlÃ¤che von rund 620 m<sup>2</sup> beanspruchen, sind sie nach Massgabe von § 1 lit. d BVV bewilligungspflichtig (vorn E. 3.1). Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼ssen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der AusÃ¼bung des ihnen zustehenden Ermessens â sei es bei der Planfestsetzung oder bei der Planverwirklichung â die PlanungsgrundsÃ¤tze von Art. 3 RPG beachten und insbesondere die Einordnung dieser TerrainverÃ¤nderungen in das Landschaftsbild unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG prÃ¼fen</span> (Bundesamt fÃ¼r Raumplanung, ErlÃ¤uterungen zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, Art. 3 N. 17 ff., 27; Bandli, S. 12)<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.1 </span></b><span>§ 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) als Konkretisierung von Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG fordert, dass Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten sind, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Bei dieser Beurteilung ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280.2002, E. 3.5.2), und es ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (BEZ 2000 Nr. 17 E. 5; VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00390, E. 4.2.1). § 238 Abs. 1 PBG verlangt nur eine "befriedigende" Einordnung, was sich an einem Durchschnittsmassstab orientiert. In der Landwirtschaftszone gelten keine Ã¼ber § 238 Abs. 1 PBG hinausgehenden Anforderungen </span>(Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 652 und 681).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Es trifft zwar zu, dass das streitbetroffene Gebiet frÃ¼her ebenfalls hÃ¼gelig war und teilweise ein GefÃ¤lle von 2 % aufwies. Ferner umfasste das im Jahr 2008 bewilligte Projekt nÃ¶rdlich und westlich des Reitplatzes offenbar TerrainaufschÃ¼ttungen von ca. 0,4 m . Im Vergleich dazu entsprechen die nunmehr bestehenden BÃ¶schungen, welche HÃ¶hen von bis zu 1,4 m bzw. 2 m aufweisen, die aufgeschÃ¼tteten Landstreifen abrupt beenden und teilweise unnatÃ¼rlich steil ausfallen lassen, indessen in keiner Weise mehr dem gewachsenen Terrainverlauf. Entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde das GefÃ¤lle an manchen Stellen ohne die streitbetroffenen AufschÃ¼ttungen offensichtlich nicht im gleichen Ausmass ausfallen. Entscheidend beeinflusst wird das Landschaftsbild Ã¼berdies durch die mit den infrage stehenden AufschÃ¼ttungen neu geschaffenen ebenen FlÃ¤chen im erheblichen Umfang von rund 620 m<sup>2</sup>, die im Widerspruch stehen zu der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten HÃ¼gellandschaft. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz bezÃ¼glich der Einordnung der TerrainverÃ¤nderungen in die Landschaft nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei AllwetterplÃ¤tzen bedarf es keiner Pufferzone bzw. weiterer zonenfremder Bauten und Anlagen zum angrenzenden Weideland, das somit ohne ZwischenflÃ¤che fÃ¼r die Viehwirtschaft genutzt werden kann (vgl. Merkblatt der Baudirektion "Pferdehaltung auf Landwirtschaftsbetrieben"). Gefahren der Tierhaltung hat ein Tierhalter grundsÃ¤tzlich nicht mit baulichen Massnahmen zu begegnen. Dessen ungeachtet wÃ¼rde im Fall eines RÃ¼ckbaus der vorliegend streitbetroffenen TerrainverÃ¤nderungen sogar eine Pufferzone erhalten bleiben, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, denn es bestÃ¼nde weiterhin ein gewisses GefÃ¤lle zwischen dem Allwetterplatz und dem unbebauten Weideland. Im Ãbrigen kÃ¶nnten diese FlÃ¤chen jedenfalls mittels Drahtzaun, wie bereits weiter unten bestehend, voneinander abgegrenzt werden, sodass die gewÃ¼nschten Nutzungen nebeneinander mÃ¶glich wÃ¤ren, wobei anzufÃ¼gen ist, dass eine ebensolche Abgrenzung bereits westlich des Allwetterplatzes besteht. Ein solcher Zaun liesse sich ohne Weiteres in das Landschaftsbild einordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>BezÃ¼glich der Renaturierung und der damit verbundenen Frage, ob die besagten Landstreifen wieder fÃ¼r ihre ursprÃ¼ngliche landwirtschaftliche und damit nach Massgabe des Raumplanungsgesetzes zonenkonforme Nutzung verwendet werden kÃ¶nnen, ist auf die Stellungnahme der Fachstelle Bodenschutz vom 3. Oktober 2011 zu verweisen. Darin wird die aktuelle Bodenfruchtbarkeit der einstmals eingekiesten und als Lager- und Abstellplatz benutzten FlÃ¤chen â insbesondere mangels Fachgutachtens â in nachvollziehbarer Weise als fraglich eingestuft. Die Renaturierung kann im Ãbrigen nicht verhindern, dass die geschaffenen Streifen nicht wieder als Lager- und Abstellplatz genutzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit den Vorbringen, dass ohne die TerrainverÃ¤nderungen die BeschÃ¤digung der BÃ¶schungen drohe bzw. es zu einem Abrutschen des Reitplatzes kommen kÃ¶nne, verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass im Fall eines RÃ¼ckbaus gleichwohl der GefÃ¤hrdung der Bodenfurchtbarkeit aufgrund von Erosionen mit geeigneter Bau- und Bewirtschaftungsweise entgegengewirkt werden muss (vgl. Art. 6 Abs. 2 VBBo), weshalb die neu zu schaffenden BÃ¶schungen entsprechend zu gestalten wÃ¤ren. Jedenfalls fallen die nunmehr bestehenden teilweise viel steiler aus als nach Vorgabe des gewachsenen Terrainverlaufs bzw. des bewilligten Allwetterplatzes. Eine Bodenerosion kann daher auch unter den bestehenden VerhÃ¤ltnissen nicht ausgeschlossen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Dass mit den TerrainverÃ¤nderungen die landwirtschaftliche Nutzungseignung des betroffenen, in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cks gesteigert wÃ¼rde, erscheint angesichts der in Zweifel gezogenen Bodenfruchtbarkeit als fraglich. Ferner lÃ¤sst sich der bestehende BÃ¶schungsbereich, der â wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. E. 5.1.2) â teilweise steil ausfÃ¤llt, schlechter nutzen, als die entsprechenden BÃ¶schungen nach Massgabe des gewachsenen Terrainverlaufs bzw. des bewilligten Projekts, die von der FlÃ¤che her kleiner ausfallen dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die fÃ¼r den Unterhalt nÃ¶tigen GerÃ¤tschaften werden vom angrenzenden D-Weg her auf den Reitplatz gebracht und auf ebendiesem eingesetzt. Welche Unterhaltsarbeiten zwingend ausserhalb dieses Platzes auf den aufgeschÃ¼tteten Landstreifen erledigt werden mÃ¼ssten, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt und ist im Ãbrigen auch nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers liegen gemÃ¤ss Angaben der Fachstelle Bodenschutz des ALN keine Hinweise vor, dass es in diesem Gebiet vor den streitbetroffenen ProjektÃ¤nderungen wesentliche anthropogene StÃ¶rungen gegeben hÃ¤tte. Gleiches ergibt sich aus der Hinweiskarte fÃ¼r anthropogene BÃ¶den (unter www.gis.zh.ch). Unerheblich bleibt, dass die betreffenden BÃ¶den im Zusammenhang mit der Errichtung des Reitplatzes einer erheblichen VerÃ¤nderung hinsichtlich Struktur, Aufbau und MÃ¤chtigkeit unterworfen wurden, da eine GelÃ¤ndeverÃ¤nderung jedenfalls nur bei bereits bestehenden anthropogenen BÃ¶den geschaffen werden darf (vgl. E. 3.2). Auch kann die zonenkonforme Nutzung nicht mit den streitbetroffenen, erheblichen TerrainverÃ¤nderungen, die einst zum Zweck der Schaffung von AbstellflÃ¤chen fÃ¼r Siloballen, Fahrzeuge und Hindernismaterial erstellt wurden, gleichgesetzt werden. Durch die herkÃ¶mmliche landwirtschaftliche Bewirtschaftung von Acker- und Weideland wird Ã¼blicherweise auch kein anthropogener Boden im Sinn von Art. 2 Abs. 4 VBBo geschaffen (vgl. BUWAL, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung vom 1. Juli 1998 Ã¼ber Belastungen des Bodens, 2001, S. 9 f.). Dass es sich im vorliegenden Fall anders verhalten wÃ¼rde, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechtsgenÃ¼gend vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist kein rechtlich relevanter Grund fÃ¼r den Erhalt der streitbetroffenen TerrainverÃ¤nderungen ersichtlich. Der Entscheid der Vorinstanzen, dafÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Bewilligung zu verweigern, ist folglich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Des Weiteren stellt sich die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des vom Beschwerdegegner 1 angeordneten Befehls zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bzw. des RÃ¼ckbaus der TerrainverÃ¤nderungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dazu vor, das Baurekursgericht hÃ¤tte den von der Gemeinde hinsichtlich der betreffenden AufschÃ¼ttungen verfÃ¼gten RÃ¼ckbau insbesondere unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit aufheben mÃ¼ssen, wobei sich auch der BÃ¶sglÃ¤ubige darauf berufen kÃ¶nne. Die Nachteile eines RÃ¼ckbaus seien der Verlust von zusÃ¤tzlichen Ebenen und damit landwirtschaftlich besser nutzbaren FlÃ¤chen, die schwierigere Wartung des Reitplatzes und die RÃ¼ckbaukosten. Letztere wÃ¼rden mindestens Fr. 135'486.- betragen, was fÃ¼r einen einfachen Landwirt von geradezu existenziellem Ausmass sei und weder der Gemeinde noch der Vorinstanz wirklich bewusst gewesen sei. Gegen diese einschneidenden Nachteile zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers gelte es lediglich, die Einordnung in das Landschaftsbild abzuwÃ¤gen. Es kÃ¶nne nicht angehen, lediglich zur Durchsetzung der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung gegenÃ¼ber einer Einzelperson diese gerade in ihrer wirtschaftlichen Existenz zu bedrohen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dabei hat sie allerdings den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Sinn von Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu beachten, insbesondere ob der mit dem Befehl verbundene staatliche Eingriff in die Rechtstellung des Privaten in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Ã¶ffentlichen Interesse an der angestrebten Rechtsdurchsetzung steht. Dieser Grundsatz ist auch zu berÃ¼cksichtigen, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. <span>Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des</span> gesetzmÃ¤ssigen<span> Zustandes erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen</span>. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (<span>BGE 132 II 21 E. 6.4</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Unbestritten bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer Vorbesprechung zur ursprÃ¼nglichen Bewilligung Ã¼ber die bewilligungsfÃ¤hige GrÃ¶sse des Allwetterplatzes Kenntnis hatte und folglich bezÃ¼glich der Errichtung der aufgeschÃ¼tteten Landstreifen bÃ¶sglÃ¤ubig handelte. Wie bereits aufgezeigt, sind keine rechtlich relevanten GrÃ¼nde fÃ¼r den Weiterbestand dieser AufschÃ¼ttungen ersichtlich (vgl. E. 5.8). Indem er trotz Kenntnis der bewilligungsfÃ¤higen GrÃ¶sse des Allwetterplatzes die umstrittenen TerrainverÃ¤nderungen errichten liess, nahm er in Kauf, dass er im Fall eines RÃ¼ckbaus mit zusÃ¤tzlichen Kosten zu rechnen hÃ¤tte. Dass diese in HÃ¶he des vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Betrags (Fr. 135'486.-) bzw. der von ihm eingereichten Offerte ausfallen wÃ¼rden, bleibt jedoch angesichts des im nachtrÃ¤glich eingereichten Baugesuch vom 20. November 2009 eingesetzten Betrags fÃ¼r die Baukosten in HÃ¶he von Fr. 40'000.- mehr als fraglich. Aufgrund des Ausmasses der AufschÃ¼ttungen kann jedenfalls nicht mehr von einem geringen Eingriff in der Landwirtschaftszone und folglich einer geringfÃ¼gigen Abweichung der materiellen Vorschriften ausgegangen werden, sodass die bauliche Ordnung und das Rechtsgleichheitsprinzip als verletzt erscheinen. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die vom Beschwerdegegner 1 angeordnete Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Weshalb die ModalitÃ¤ten des RÃ¼ckbaus, die im Entscheid des Beschwerdegegners 1 in Ziff. 2.4â2.8 festgelegt wurden, aufzuheben wÃ¤ren, begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, dass die Vorinstanz die Bewilligungen bezÃ¼glich des Allwetterplatzes in der gemessenen GrÃ¶sse und dessen Lageverschiebung unter gleichzeitiger VerfÃ¼gung der von ihr genannten Auflagen nicht selbst erteilt habe, sondern die Sache dazu an die Beschwerdegegnerin 2 zurÃ¼ckwies. Letztere hÃ¤lt an der Verweigerung der Lageverschiebung des Reitplatzes als einzige verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme fest, um die Nutzung des Zwischenstreifens als Fahrzeugabstellplatz zu verhindern. Das Anbringen von SteinblÃ¶cken oder Abschrankungen habe Auswirkungen auf den Raum und die Landschaft. Die vom Baurekursgericht verlangte Auflage wÃ¼rde ihrer Bewilligungspraxis zuwiderlaufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Vorhaben in der Landwirtschaftszone bedÃ¼rfen unabhÃ¤ngig von der Frage der ZonenkonformitÃ¤t einer Bewilligung der Baudirektion (§ 7 Abs. 1 BVV in Verbindung mit Ziff. 1.2.1 des Anhangs der BVV), weshalb Letztere als erstinstanzliche BehÃ¶rde in der Angelegenheit grundsÃ¤tzlich zum Entscheid berufen ist. Als Rekursinstanz amtet das Baurekursgericht (§ 329 Abs. 1 PBG). Der Rekurs ist ein reformatorisches Rechtsmittel. Das schliesst nicht aus, dass die RekursbehÃ¶rde im Einzelfall auch bloss kassatorisch tÃ¤tig sein kann, wenngleich diese MÃ¶glichkeit im Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen ist und diese nicht den Regelfall bildet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Somit war es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, dass das Baurekursgericht die Sache bezÃ¼glich der Lageverschiebung des Allwetterplatzes fÃ¼r eine neuerliche PrÃ¼fung an die Beschwerdegegnerin 2 zurÃ¼ckwies. Dies erscheint denn auch angebracht, da es der erstinstanzlichen BehÃ¶rde mÃ¶glich ist, bezÃ¼glich Fragen der Raumplanung und Landschaft ihre Fachstellen beizuziehen, um die Bewilligung mit Nebenbestimmungen im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG zu versehen, die fÃ¼r den Einzelfall und nach Massgabe des ihr zustehenden Ermessens (vgl. RB 1985 Nr. 119; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, Diss. ZÃ¼rich 1991, S. 240 f. N. 460) am geeignetsten erscheinen. Unter diesen UmstÃ¤nden, insbesondere angesichts des bestehenden Ermessensspielraums, kann die Beschwerdegegnerin 2 auch nicht dazu verpflichtet werden, die nachtrÃ¤gliche Bewilligung bezÃ¼glich der Lageverschiebung des Reitplatzes zu erteilen. Aufgrund der notwendigen Anordnung von Auflagen und Bedingungen, die insbesondere von den Fachstellen der Beschwerdegegnerin 2 empfohlen werden, rechtfertigt sich auch die RÃ¼ckweisung zur Erteilung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung fÃ¼r den Allwetterplatz in der gemessenen GrÃ¶sse. Es sei angefÃ¼gt, dass mit der Gutheissung der Beschwerdebegehren, das Verwaltungsgericht solle die entsprechenden Bewilligungen direkt selbst erteilen, der Rechtsmittelweg verkÃ¼rzt wÃ¼rde und der Entscheid schliesslich nur noch vom Bundesgericht mit Kognition im Sinn von Art. 95 ff. BGG Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Dies wÃ¤re jedoch nur insoweit im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, als das Verwaltungsgericht keine zusÃ¤tzlichen Auflagen fÃ¼r die beantragten Bewilligungen erlassen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin 2 an ihrer Auffassung festhÃ¤lt, die Verweigerung der Lageverschiebung des Allwetterplatzes sei gerechtfertigt, ist darauf hinzuweisen, dass ihr kein Beschwerderecht zukommt (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 VRG). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den vorinstanzlichen Entscheid hinsichtlich der ZulÃ¤ssigkeit des bestehenden Standorts des Allwetterplatzes nicht angefochten hat, sind AusfÃ¼hrungen Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit baulicher Massnahmen zur Verhinderung des Abstellens von Fahrzeugen vorliegend nicht weiter zu behandeln (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist nach Massgabe von § 13 Abs. 2 VRG auch nicht zu beanstanden, dass die RekursbehÃ¶rde die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dem Beschwerdegegnerin 2 auferlegte. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe ihm in unbegrÃ¼ndeter Weise keinerlei ParteientschÃ¤digung zugesprochen, obwohl er zumindest teilweise obsiegt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, nÃ¤mlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Die Vorinstanz ging zutreffend davon aus, dass die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG nicht gegeben seien. Es ist weder ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der umstrittenen ProjektÃ¤nderungen komplizierte Sachverhalte darzulegen gehabt hÃ¤tte, noch standen schwierige Rechtsfragen zur Diskussion, zumal er Ã¼ber die bewilligungsfÃ¤hige GrÃ¶sse des Allwetterplatzes Kenntnis hatte (vgl. E. 6.3) und insbesondere mit den TerrainverÃ¤nderungen in Kauf nahm, in unzulÃ¤ssiger Weise erheblich Ã¼ber das Bewilligte hinaus zu bauen. GrÃ¼nde fÃ¼r den Erhalt der TerrainverÃ¤nderungen brachte er bereits in der Stellungnahme zu den Feststellungen bzw. Bemerkungen des begutachtenden Ingenieurs vor, was aufzeigt, dass er â entgegen den AusfÃ¼hrungen seines Rechtsvertreters â durchaus in der Lage ist, sich schriftlich auszudrÃ¼cken. Mittels des Merkblatts der Baudirektion "Pferdehaltung auf Landwirtschaftsbetrieben" hatte er sich schliesslich Ã¼ber die Rechtsgrundlagen und die zulÃ¤ssigen Masse eines Allwetterplatzes informieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Ein solcher Entscheid ist vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder â wie bereits erwÃ¤hnt â wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>