<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2011.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210750&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2011.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.01.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>materielle Enteignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Materielle Enteignung aufgrund Abzonung. Eine allfällige Entschädigungspflicht bei Abzonungen ist gleich zu beurteilen wie bei Denkmalschutzmassnahmen, die keine vollständige Aufhebung der baulichen Nutzung zur Folge haben. Massgebend ist, ob die Massnahme eine bestimmungsgemässe, wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung der betroffenen Liegenschaft nicht mehr zulässt (E. 4.1). Die Rendite, wie sie bei bestmöglicher Verwertung des Eigentums möglich gewesen wäre, bildet nicht Massstab für das Vorliegen einer materiellen Enteignung. Die tiefere Baumassenziffer führt zu einem Baumassenverlust von lediglich 15,8 % bzw. zu einem Nutzflächenverlust von nur gerade 16 %. Die Rekurrierenden können eine Rendite von immerhin noch 34,47 % erzielen. Damit bleibt eine wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung der Liegenschaft möglich (E. 4.2). Begriff des Sonderopfers (E. 5.1). Der Eigentumseingriff weist für die Annahme eines Sonderopfers keine genügende Eingriffsintensität aus. Eine stossende Rechtsungleichheit ist nicht zu erkennen (E. 5.2). Abweisung des Rekurses.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZONUNG">ABZONUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSENZIFFER">BAUMASSENZIFFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRIFFSINTENSITÃT">EINGRIFFSINTENSITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Enteignung ST: MATERIELLE ENTEIGNUNG">MATERIELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSMÃGLICHKEIT">NUTZUNGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENDITE">RENDITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDEROPFER">SONDEROPFER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13174" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VR.2011.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_REKU_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_4_20"><span>Gemeinde D,</span></a><span> diese vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_30">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend materielle Enteignung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in F. Mit Beschluss vom 30. MÃ¤rz/6. April 2009 stimmte die Gemeindeversammlung von D einer Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung zu. Neben anderen Gebieten wurde auch das Gebiet G, wo das GrundstÃ¼ck von A und B liegt, von der bisherigen Zone W2/1,9 in die neue Zone W2/1,6 abgezont. Ein dagegen von A und B bei der Baurekurskommission II erhobener Rekurs blieb erfolglos. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 18. Dezember 2009 stellten A und B beim Gemeinderat D einen Antrag auf EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung. Mit Beschluss vom 23. Februar 2010 wies der Gemeinderat das EntschÃ¤digungsbegehren ab und beantragte beim Statthalteramt des Bezirks H die Einleitung des SchÃ¤tzungsverfahrens. Das Einleitungsgesuch wurde am 5. MÃ¤rz 2010 der SchÃ¤tzungskommission II Ã¼berwiesen. Im SchÃ¤tzungsverfahren beantragte die Gemeinde D, es sei festzustellen, dass die Abzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in F keinen enteignungsÃ¤hnlichen Tatbestand erfÃ¼lle und dass demnach keine EntschÃ¤digung geschuldet sei. A und B beantragten, es sei eine entschÃ¤digungspflichtige materielle Enteignung festzustellen und ihnen eine EntschÃ¤digung von Fr. 925'000.- zuzusprechen. Mit Entscheid vom 1. Dezember 2010 stellte die SchÃ¤tzungskommission II fest, dass die Gemeinde D keine EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung zu leisten habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 28. Januar 2011 Rekurs beim Verwaltungsgericht. In ihrer RekursbegrÃ¼ndung vom 17. Februar 2011 beantragten sie die Aufhebung des Entscheids der SchÃ¤tzungskommission II. Es sei eine entschÃ¤digungspflichtige materielle Enteignung festzustellen und ihnen eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 925'000.- zuzusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde D. Die Gemeinde D beantragte in ihrer Rekursantwort vom 23. MÃ¤rz 2011 die BestÃ¤tigung des Entscheids der SchÃ¤tzungskommission II. Es sei festzustellen, dass sie keine EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung zu leisten habe. Eventualiter sei das Verfahren zur DurchfÃ¼hrung einer konkreten SchÃ¤tzung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B. Am 4. April 2011 nahmen A und B zur Rekursantwort Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses nach § 46 Abs. 1 des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (Abtretungsgesetz [AbtrG]) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf den Rekurs einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verfahren richtet sich nach den Bestimmungen Ã¼ber die Beschwerde gemÃ¤ss den §§ 50 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 40; RB 2001 Nr. 25, 1998 Nr. 44 = BEZ 1998 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) schuldet das Gemeinwesen fÃ¼r EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die einer Enteignung gleichkommen, volle EntschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Rekurrierenden machen im Wesentlichen geltend, es liege ein intensiver Eingriff in ihr Eigentumsrecht vor, da sie nicht mehr in der Lage seien, das geplante Projekt umzusetzen. Der Baumassenverlust von 15,8 % fÃ¼hre zu einem Wertverlust von ca. 40 % bzw. rund Fr. 925'000.-. Aufgrund der Abzonung sei weder eine bestimmungsgemÃ¤sse noch eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung des GrundstÃ¼cks mehr mÃ¶glich. Daneben mÃ¼ssten nur Bewohner einiger Gebiete Eingriffe in ihr Eigentum erdulden, wÃ¤hrend alle Bewohner der Region von der Abzonung profitierten. Ein Gebiet sei sogar aufgezont worden. Insofern liege ein zu entschÃ¤digendes Sonderopfer vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Abzonungen haben lediglich die Verminderung der baulichen Nutzung, nicht deren vollstÃ¤ndige Aufhebung zur Folge. Ein entschÃ¤digungspflichtiger Entzug von wesentlichen Eigentumsbefugnissen liegt in derartigen FÃ¤llen nur vor, wenn die Massnahme eine bestimmungsgemÃ¤sse, wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung der betroffenen Liegenschaft nicht mehr zulÃ¤sst (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, RPG-Kommentar, Bern 2006, Art. 5 N. 63; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 479). Insofern ist eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digungspflicht entgegen der Auffassung der Rekurrierenden gleich zu beurteilen wie bei Denkmalschutzmassnahmen, die keine vollstÃ¤ndige Aufhebung der baulichen Nutzung zur Folge haben. Als wirtschaftlich sinnvoll werden dabei allgemein solche Nutzungen erachtet, die sich am bisherigen Zustand orientieren; auf eine Rendite, wie sie bei bestmÃ¶glicher Verwertung des Eigentums unter dem alten Rechtszustand mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, kommt es nicht an (Enrico Riva, Hauptfragen der materiellen Enteignung, Bern 1990, S. 284). Auch lehnt es das Bundesgericht in konstanter Praxis ab, eine materielle EntschÃ¤digung ab einer bestimmten prozentualen Verminderung des Verkehrswerts zu bejahen (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 5 N. 63; Riva, S. 274 f.; Alfred Kuttler, Materielle Enteignung aus der Sicht des Bundesgerichts, ZBl 88/1987, S. 185 ff., 197).</p> <p class="Urteilstext">Im Allgemeinen erreichen BeschrÃ¤nkungen der Nutzungsmasse durch Abzonung nicht die IntensitÃ¤t eines enteignungsÃ¤hnlichen Eingriffs. So nahm das Bundesgericht etwa bei der Abzonung auf einen Drittel des nach dem bisherigen Bauzonenplan zulÃ¤ssigen Nutzungsmasses (BE 97 I 632 E. 6b), bei der EinfÃ¼hrung einer vorher inexistenten AusnÃ¼tzungsziffer von 0,75 bzw. 0,99 (BGE 112 Ib 496 E. 3a) sowie bei einer Reduktion der AusnÃ¼tzungsziffer von 0,25 auf 0,07 (BGr, 21. November 1984, in: ZBl, 86/1985, S. 211 ff.) bzw. von 0,8 auf 0,6 (BGE 114 Ib 112 E. 6b) keine materielle Enteignung an.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das GrundstÃ¼ck der Rekurrierenden ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt. Geplant ist der Umbau der heutigen Liegenschaft in drei Terrassenwohnungen mit einer Tiefgarage. Indem die Rekurrierenden die bei einer Baumassenziffer von 1,9 erzielbare Rendite derjenigen, die bei einer Baumassenziffer von 1,6 erreicht werden kann, gegenÃ¼berstellen und daraus auf das Vorliegen eines Enteignungstatbestands schliessen, verkennen sie, dass die Rendite, wie sie bei bestmÃ¶glicher Verwertung des Eigentums mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, nicht Massstab fÃ¼r das Vorliegen einer materiellen Enteignung bildet. Wie dargelegt, ist einzig entscheidwesentlich, ob eine bestimmungsgemÃ¤sse, wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung der Liegenschaft weiterhin mÃ¶glich ist. Dabei ist zu beachten, dass das geplante Erstellen der drei Terrassenwohnungen weiterhin mÃ¶glich ist. Die tiefere Baumassenziffer fÃ¼hrt unbestrittenermassen zu einem Baumassenverlust von lediglich 15,8 % bzw. zu einem NutzflÃ¤chenverlust von nur gerade 16 %. DarÃ¼ber hinaus kann mit dem Erstellen der Terrassenwohnungen gemÃ¤ss eigener Darstellung der Rekurrierenden eine Rendite von immerhin noch 34,47 % erzielt werden. Damit ist eine bestimmungsgemÃ¤sse, wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung der Liegenschaft ohne Weiteres auch bei einer Baumassenziffer von 1,6 mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Tatbestand des Sonderopfers unterscheidet sich vom Haupttatbestand der materiellen Enteignung darin, dass einerseits eine geringere EingriffsintensitÃ¤t genÃ¼gt und andererseits â als zusÃ¤tzliche Voraussetzung â durch die EigentumsbeschrÃ¤nkung ein einziger oder einzelne GrundeigentÃ¼mer so getroffen werden, dass ihr Opfer gegenÃ¼ber der Allgemeinheit unzumutbar erschiene und es mit der Rechtsgleichheit nicht vereinbar wÃ¤re, wenn hierfÃ¼r keine EntschÃ¤digung geleistet wÃ¼rde (BGE 131 II 728 E. 2, 123 II 481 E. 6a, 121 II 417 E. 4a). Auch in diesen FÃ¤llen ist jedoch eine gewisse EingriffsintensitÃ¤t erforderlich. Ein Eigentumseingriff ohne erhebliche Nutzungseinbusse kann von vornherein kein unzumutbares Opfer gegenÃ¼ber der Allgemeinheit bedeuten (BGE 111 Ib 257 E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angesichts der Nutzungseinbusse von 15,8 % der Baumasse bzw. 16 % der NettonutzflÃ¤che weist der Eigentumseingriff auch fÃ¼r die Annahme eines Sonderopfers keine genÃ¼gende EingriffsintensitÃ¤t vor. Daneben mangelt es zudem an einer stossenden rechtsungleichen Behandlung gegenÃ¼ber anderen GrundeigentÃ¼mern. SonderopferentschÃ¤digungen kommen nÃ¤mlich am ehesten im Bereich des Denkmal- oder Landschaftsschutzes in Betracht, da sich die EigentÃ¼mer regelmÃ¤ssig in einer singulÃ¤ren Situation befinden (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 5 N. 39). Die vorliegend im Rahmen der Ortsplanungsrevision vorgenommene Abzonung von sechs Gebieten betrifft hingegen zahlreiche EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken. Die Rekursgegnerin weist zudem zu Recht darauf hin, dass die grosse Mehrheit der GrundstÃ¼cke des Gebiets G ein bauliches Potenzial aufwiesen, welches durch die Ãnderung der Baumassenziffer nicht mehr im ursprÃ¼nglichen Rahmen ausgeschÃ¶pft werden kann, was gerade eines der Ziele der Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung war. Eine stossende Rechtsungleichheit, welche zu entschÃ¤digen wÃ¤re, ist daher nicht ersichtlich. Die Rekurrierenden verkennen denn auch das Institut des Sonderopfers, wenn sie dessen Vorliegen allein schon deshalb bejahen wollen, weil sÃ¤mtliche Bewohner der Region von der EinschrÃ¤nkung des Wachstums profitieren wÃ¼rden, die Abzonung aber nur die GrundeigentÃ¼mer einzelner Gebiete treffe.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Abzonung des GrundstÃ¼cks der Rekurrierenden keine materielle Enteignung zur Folge hat. DemgemÃ¤ss ist der Rekurs abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den Rekurrierenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Rechtsbegehren dazu zu verpflichten, der Rekursgegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Rekurrierenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Rekurrierenden werden hÃ¤lftig solidarisch verpflichtet, der Rekursgegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>