<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00255</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218252&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00255</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz [Die Vorinstanz hat die Schutzmassnahmen nur gegenüber der Beschwerdeführerin verlängert, nicht aber gegenüber den drei gemeinsamen Kindern der Parteien. Die Beschwerdeführerin beantragt die Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber den Kindern.] Die Vorinstanz hatte keine Kenntnis von der polizeilichen Einvernahme einer Drittperson. Insofern ist nicht zu beanstanden, dass sie von einem gewaltschutzrechtlich relevanten Vorfall ausgegangen ist. Das Verwaltungsgericht hat seinem Urteil aber grundsätzlich denjenigen Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich zum Entscheidzeitpunkt präsentiert. Nachdem die Schilderungen des Beschwerdegegners von einer Drittperson bestätigt wurden und bereits die Vorinstanz die Beschwerdeführerin nur knapp als glaubwürdig erachtet hat, kann aufgrund der neuen Erkenntnisse im Beschwerdeverfahren nicht weiter von einem gewaltschutzrechtlich relevanten Vorfall ausgegangen werden. Im Ergebnis ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Kontaktverbot gegenüber den Kindern nicht verlängert hat. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38106" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00255</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1985) und C (geboren 1989) sind seit dem 5. MÃ¤rz 2010 verheiratet und haben drei gemeinsame TÃ¶chter, E (geboren 2011), F (geboren 2013) und G (geboren 2014). Das Ehepaar lebt seit dem 10. Oktober 2016 getrennt. Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 2. Februar 2018 stellte der Einzelrichter am Bezirksgericht H die drei gemeinsamen Kinder fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut von A, rÃ¤umte C ein Besuchsrecht ein und verpflichtete ihn zu monatlichen UnterhaltsbeitrÃ¤gen fÃ¼r die gemeinsamen Kinder.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. April 2018 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1931 ein Betretverbot (Rayonverbot) des Wohnorts von A sowie des Kindergartenareals sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber A, E, F und G an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. April 2018 wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich den Antrag der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich um Anordnung von Untersuchungshaft ab und erliess stattdessen Ersatzmassnahmen gegenÃ¼ber C (Rayonverbot und Kontaktverbot gegenÃ¼ber A, E, F und G fÃ¼r die Dauer von drei Monaten). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. April 2018 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts H um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchsgegners. Am 20. April 2018 hÃ¶rte der Zwangsmassnahmenrichter C an. Gleichentags wies er das Gesuch um VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den drei gemeinsamen Kindern ab, wobei die mit VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. April 2018 angeordneten Ersatzmassnahmen hiervon unberÃ¼hrt blieben (Dispositivziffer 2). Das Rayonverbot und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber A wurde bis zum 20. Juli 2018 verlÃ¤ngert. Ausgenommen vom Kontaktverbot sei die Kontaktaufnahme zu A Ã¼ber die Rechtsvertreter der Parteien oder die Vertreter der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zwecks AusÃ¼bung des Besuchsrechts gegenÃ¼ber den drei gemeinsamen TÃ¶chtern (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 27. April 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung und das Urteil des Bezirksgerichts H vom 20. April 2018 sei aufzuheben und das Kontaktverbot sei auch hinsichtlich der drei Kinder zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts H verzichtete am 2. Mai 2018 auf Vernehmlassung. Gleichentags verzichtete auch die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf Vernehmlassung und reichte den Rapport vom 23. April 2018, die Einvernahme einer Auskunftsperson vom 17. April 2018 sowie den Arbeitsvertrag von C vom 18. April 2017 zu den Akten. Am 7. Mai 2018 beantragte C die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. A liess sich innert erstreckter Frist am 18. Mai 2018 erneut vernehmen.<span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts H (GeschÃ¤ftsnummer 01 einschliesslich der polizeilichen Akten) wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts der AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die (Nicht-)VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots seitens des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber den drei gemeinsamen Kindern der Parteien. Das Rayonverbot sowie das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Edition eines Berichts der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) I betreffend KinderanhÃ¶rung vom 27. April 2018. Hierzu ist festzuhalten, dass zur VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung genÃ¼gt (vgl. hinten E. 2.4). Dabei ist das Verwaltungsgericht auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle beschrÃ¤nkt (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG). Ausgeschlossen ist die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des vorinstanzlichen Entscheids. Erscheint der Sachverhalt umfassend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Eine solche antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 19). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend geht der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen â massgebliche Sachverhalt aus den Akten ausreichend hervor und diese stellen eine hinreichende Entscheidgrundlage dar. Es ist im Ãbrigen nicht ersichtlich und wird von den Parteien auch nicht substanziiert dargelegt, welche neuen Erkenntnisse die Edition des Berichts der KESB zur SachverhaltsabklÃ¤rung beitragen kÃ¶nnte, zumal es im entsprechenden Bericht offenbar nur um die allgemeine Beziehung der Kinder zum Beschwerdegegner und nicht konkret um den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall vom 8. April 2018 geht. Hinzu kommt, dass es angesichts des herabgesetzten Beweismasses und der angestrebten Verfahrensbeschleunigung <span>nicht notwendig ist, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (vgl. vorn E. 2.4).</span> Nach dem Gesagten ist auf die Edition des Berichts der KESB I zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium<span> </span>darstellt,<span> </span>gilt<span> </span>von<span> </span>Gesetzes<span> </span>wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 3.4; VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015,<span> </span>VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung der Parteien am Sonntag, 8. April 2018. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 8. April 2018 habe der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin und den gemeinsamen drei TÃ¶chtern wiederholt verbal gedroht, sie fertigzumachen und umzubringen. Den Kindern gegenÃ¼ber lasse er wiederholt verlauten, sie sollen brav sein, ansonsten wÃ¼rden sie "drankommen". Via Textnachricht habe der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals mitgeteilt, dass er sie, die Kinder und auch ihre Familie im Land J kaputt machen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die BeschwerdefÃ¼hrerin als glaubwÃ¼rdig. Sie sah jedoch von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den drei gemeinsamen TÃ¶chtern ab, weil sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung geschilderten konkreten VorfÃ¤lle aus der Zeit vor dem 8. April 2018 vorwiegend auf sie beziehen wÃ¼rden, wÃ¤hrend die VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner bezÃ¼glich der Kinder allgemeiner Natur geblieben seien. Den Akten sei nicht zu entnehmen, dass es abgesehen von der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderten Bedrohung am 8. April 2018 zu GewalttÃ¤tigkeiten gegenÃ¼ber den Kindern gekommen wÃ¤re. Ãberdies gehe die BeschwerdefÃ¼hrerin selber davon aus, dass der Beschwerdegegner seine Drohungen in der Schweiz, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Kindern derzeit Leben und Ferien verbringe, eher nicht wahrmachen wÃ¼rde. Angesichts des jungen Alters der drei Kinder mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass bei VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate eine Entfremdung vom Vater stattfinden wÃ¼rde, welche eine Wiederaufnahme des Besuchsrechts nach Ablauf der drei Monate stark erschweren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammengefasst geltend, die Kinder seien vor den Besuchen des Beschwerdegegners jeweils sehr nervÃ¶s. Der Beschwerdegegner schimpfe stÃ¤ndig mit ihnen und zÃ¼chtige sie in Form von SchlÃ¤gen und Worten. Nach den Besuchen beim Beschwerdegegner hÃ¤tten bei den Kindern VerhaltensauffÃ¤lligkeiten festgestellt werden kÃ¶nnen. Die Vorinstanz habe verkannt, dass sich die massiven Drohungen des Beschwerdegegners nicht nur gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch direkt gegen die Kinder gerichtet hÃ¤tten und in deren Anwesenheit ausgesprochen worden seien. Dies habe die Kinder verÃ¤ngstigt und traumatisiert. Zudem hÃ¤tten Gewaltanwendungen in Form von SchlÃ¤gen gegen die Ã¤lteste Tochter stattgefunden, weswegen die Kinder klar als gefÃ¤hrdete Personen anzusehen seien. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden kÃ¶nne von einer fortbestehenden GefÃ¤hrdungssituation gegenÃ¼ber den Kindern ausgegangen werden. Der Beschwerdegegner habe eine Entfremdung von seinen Kindern durch seinen Wegzug ins Land J selbst herbeigefÃ¼hrt und in Kauf genommen. WÃ¤hrend seiner Aufenthalte im Ausland habe sich der Beschwerdegegner in keiner Weise um die Aufrechterhaltung der Beziehung zu seinen Kindern bemÃ¼ht. Eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots in Bezug auf die drei Kinder erscheine angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dagegen wendet der Beschwerdegegner ein, die VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin seien nicht nur unglaubhaft, sondern schlicht erlogen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit der Wahrheit offenkundig MÃ¼he. Dies werde durch die Aussage von K, dessen polizeiliche Einvernahme keinen Eingang in die Akten der Vorinstanz gefunden habe, sowie die Passkopie des Beschwerdegegners bestÃ¤tigt. Selbst wenn aber die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der (bestrittenen) Drohung vom 8. April 2018 als glaubhaft erachtet wÃ¼rden, so wÃ¼rde dies ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber den gemeinsamen Kindern nicht rechtfertigen. Die Kinder seien nicht Adressaten der angeblichen Drohung gewesen und durch sie somit nicht gefÃ¤hrdet. Selbst wenn der Beschwerdegegner wirklich etwas durch die WohnungstÃ¼re gesagt hÃ¤tte, so hÃ¤tten die Kinder dies gar nicht hÃ¶ren kÃ¶nnen, da sie sich zum Zeitpunkt der Drohung gemÃ¤ss Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin unter ihren Bettdecken versteckt hÃ¤tten. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten allgemeinen Probleme zwischen dem Beschwerdegegner und den gemeinsamen Kindern wÃ¼rden die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Vielmehr brÃ¤uchte es eine Traumatisierung der Kinder aufgrund wiederholter Gewalt. Eine solche Traumatisierung behaupte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Gesuch um MassnahmenverlÃ¤ngerung nicht. Sie beschrÃ¤nke sich darauf, unsubstanziiert zu behaupten, die Kinder hÃ¤tten Angst vor dem Beschwerdegegner. Erst nach dem Entscheid der Vorinstanz habe die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals direkte Gewalt des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber den gemeinsamen Kindern behaupten lassen. Die neuen Behauptungen seien unglaubhaft, nicht belegt und wÃ¼rden bestritten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Aussagen der Parteien stimmen dahingehend Ã¼berein, als der Beschwerdegegner am 8. April 2018 zwecks Abholung der gemeinsamen Kinder zum Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin gefahren sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dem Beschwerdegegner aus dem KÃ¼chenfenster hinaus gesagt, er solle wieder gehen. Was danach geschah, ist zwischen den Parteien umstritten; die Schilderungen diesbezÃ¼glich gehen diametral auseinander. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegner sei durch die Ã¼blicherweise unverschlossene HaustÃ¼r ins Haus gekommen, habe an der WohnungstÃ¼re geklingelt und ihr durch die geschlossene WohnungstÃ¼r auf Urdu gesagt, er werde sie und die Kinder fertigmachen und sie umbringen. Der Beschwerdegegner bestreitet hingegen, das Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt betreten zu haben. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihm aus dem KÃ¼chenfenster hinaus gesagt habe, er solle gehen, sei er gegangen und auf den Polizeiposten L gefahren, der jedoch geschlossen gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegner erscheinen nicht von vornherein als unglaubhaft. Beide schilderten die Geschehnisse vom 8. April 2018 ausfÃ¼hrlich und detailreich. </p> <p class="Erwgung2">Die Schilderungen des Beschwerdegegners werden von K bestÃ¤tigt. Bei K handelt es sich offenbar um einen Freund/Onkel des Beschwerdegegners. Da er aber gleichzeitig auch Onkel der BeschwerdefÃ¼hrerin zu sein scheint, was diese nicht bestreitet, sind seine Aussagen nicht bereits aufgrund seiner Beziehung zum Beschwerdegegner als unglaubwÃ¼rdig einzustufen. Sowohl der Beschwerdegegner als auch K machten geltend, dass Letzterer am 8. April 2018 mit dem Beschwerdegegner zur BeschwerdefÃ¼hrerin gefahren sei. Im Rahmen einer polizeilichen Einvernahme am 17. April 2018 â die der Vor­instanz nicht vorgelegen hat â bestÃ¤tigte K, der Beschwerdegegner habe das Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht betreten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet zwar, dass K wÃ¤hrend des Vorfalls am 8. April 2018 dabei gewesen sei, was sich mit dessen Aussage, er habe sich hinter einem Busch versteckt, damit sie ihn nicht sehen kÃ¶nne, deckt. Die Mitbeteiligte hielt in ihrem Rapport vom 23. April 2018 fest, dass der Beschwerdegegner am 8. April 2018 im Beisein von K den Polizeinotruf gewÃ¤hlt habe. DarÃ¼ber hinaus wies auch der Rechtsanwalt des Beschwerdegegners in einem Schreiben vom 17. April 2018 an die KESB des Bezirks H darauf hin, dass der Beschwerdegegner am 8. April auf sein Anraten hin von einer Drittperson begleitet worden sei. Damit stimmen die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Aussage einer Drittperson Ã¼berein und erscheinen insgesamt konsistent und nachvollziehbar. In seinem Aussageverhalten sind jedenfalls keine WidersprÃ¼che zu erkennen. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Glaubhaftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht, dass der Beschwerdegegner sie bereits vor dem Vorfall am 8. April 2018 mittels Textnachrichten bedroht hat. GemÃ¤ss der â vom Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter bestrittenen â Ãbersetzung hat er geschrieben, er werde ihre Familie nicht in Ruhe lassen (schlecht machen), genug sei genug, er werde entsprechend feindselig sein. Zu berÃ¼cksichtigen ist indes auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Schilderungen im Lauf des Verfahrens insofern anpasste, als sie wÃ¤hrend der polizeilichen Einvernahme noch gesagt hat, sie glaube nicht, dass es in den letzten Monaten zu TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber den Kindern durch den Beschwerdegegner gekommen sei, aber sie werde ihre Ã¤lteste Tochter danach fragen. Auch im VerlÃ¤ngerungsgesuch erwÃ¤hnte sie keine direkte Gewalt des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber den Kindern, obwohl sie in der Zwischenzeit ihre Tochter hÃ¤tte fragen kÃ¶nnen. DemgegenÃ¼ber behauptete sie im Beschwerdeverfahren erstmals, dass der Beschwerdegegner die Kinder bzw. die Ã¤lteste Tochter schlage. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesem Vorbringen bis zum Beschwerdeverfahren zugewartet hat. Hinzu kommt, dass diese Behauptungen nicht substanziiert erfolgten und insbesondere nicht ersichtlich ist, wann es zu kÃ¶rperlicher Gewalt des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der Ã¤ltesten Tochter gekommen sein soll. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest im Hinblick auf diese neuen Vorbringen nicht glaubwÃ¼rdig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinsichtlich frÃ¼herer Vorkommnisse ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner bereits im Jahr 2011 wegen hÃ¤uslicher Gewalt angezeigt hat. Sie zog die Anzeige jedoch spÃ¤ter zurÃ¼ck, wobei der Grund dafÃ¼r zwischen den Parteien umstritten ist. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zwar im Oktober 2017 wegen Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand zu einer Geldstrafe und Busse verurteilt, er ist damit aber im Hinblick auf Gewaltdelikte und Drohungen nicht einschlÃ¤gig vorbestraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aufgrund der Aktenlage im vorinstanzlichen Verfahren, d.h. insbesondere da die Vor­instanz von der polizeilichen Einvernahme von K keine Kenntnis hatte, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als glaubhaft erachtet hat und von einem gewaltschutzrechtlich relevanten Vorfall ausgegangen ist. </p> <p class="Erwgung2"><span>D</span>as Verwaltungsgericht hat seinem Urteil aber grundsÃ¤tzlich denjenigen Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich zum Entscheidzeitpunkt prÃ¤sentiert (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 8). Nach dem derzeitigen Kenntnisstand ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Schilderungen des Beschwerdegegners hinsichtlich der Geschehnisse am 8. April 2018 von einer Drittperson bestÃ¤tigt wurden und die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals im Beschwerdeverfahren behaupteten GewalttÃ¤tigkeiten gegenÃ¼ber den drei Kindern bzw. der Ã¤ltesten Tochter nicht glaubhaft erscheinen (vorn E. 4.2). Zwar scheint es zwischen den Parteien schon seit geraumer Zeit Spannungen aufgrund des Besuchsrechts des Beschwerdegegners zu geben. Es kann denn auch nicht ausgeschlossen werden, dass es zu Drohungen des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin gekommen ist. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Textnachrichten des Beschwerdegegners an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 18. MÃ¤rz 2018 gemÃ¤ss Ãbersetzung vom 19. April 2018 â zumindest nach dem Wortlaut â keine Todesdrohungen enthalten. DarÃ¼ber hinaus konnte der Beschwerdegegner glaubhaft machen, dass er am 8. April 2018 von K begleitet worden ist. Dieser hat bestÃ¤tigt, dass der Beschwerdegegner das Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht betreten hat (vorn E. 4.2). Hinzu kommt, dass bereits die Vor­instanz die BeschwerdefÃ¼hrerin nur knapp als glaubwÃ¼rdig erachtet hat, hat sie doch festgehalten, dass die niedrige Schwelle des Glaubhaftmachens des Fortbestands der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschwerdegegner <i>knapp</i> Ã¼berschritten sei. Unter diesen UmstÃ¤nden kann aufgrund der neuen Erkenntnisse im Beschwerdeverfahren nicht lÃ¤nger von einem gewaltschutzrechtlich relevanten Vorfall bezÃ¼glich der drei TÃ¶chter ausgegangen werden. Im Ergebnis ist dementsprechend nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern nicht verlÃ¤ngert hat. Nachdem die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots seitens des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angefochten wurden und damit nicht Streitgegenstand bilden (vorn E. 1.2), besteht kein Anlass, diese Mass­nahmen aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Selbst wenn aber von einem gewaltschutzrechtlich relevanten Vorfall ausgegangen wÃ¼rde, lÃ¤ge keine Situation vor, welche eine VerlÃ¤ngerung der gewaltschutzrechtlichen Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern um das gesetzlich vorgesehene Maximum von drei Monaten rechtfertigte, zumal ein Kontaktverbot des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber den drei Kindern einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â des Beschwerdegegners sowie der Kinder â auf Familienleben darstellen wÃ¼rde. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Nach dem Gesagten </span>hat die Vorinstanz (im Resultat) zu Recht von einer VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den drei TÃ¶chtern abgesehen. Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen. Es bleibt festzuhalten, dass die vom Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2018 angeordneten Ersatzmassnahmen davon unberÃ¼hrt bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ausserdem zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei eine solche von Fr. 500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 38.50), d.h. insgesamt Fr. 538.50 als angemessen erscheint (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 500.-, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 38.50), total Fr. 538.50 zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>