<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00274</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209912&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00274</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.03.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Mobilfunkanlage. <br/><br/>Aus den derzeit vorliegenden Studien ergibt sich kein Hinweis auf eine konkrete Gefährdung von Fledermäusen durch elektromagnetische Strahlung. Eine Herabsetzung der Strahlung der streitigen Anlage ist deshalb nicht erforderlich (E. 5.2).<br/><br/>Auch das Vorsorgeprinzip gebietet vorliegend keine über die NISV hinausgehenden Emissionsbegrenzungen, da dadurch der Zweck der Anlage verunmöglicht bzw. beeinträchtigt würde (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFLEXIONEN">REFLEXIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIER">TIER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11775" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00274</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A-Weg 01,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_2"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_5">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_10">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_15">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_20">E,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_25">F,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_30">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_35">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>I<a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_40">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>J<a id="Anonym_Ruolo_BESF_10_10_45">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_12_54">K AG,</a> vertreten durch RA L<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_13_60">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_14_66">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der K AG am 21. MÃ¤rz 2007 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude M-Strasse 02 (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03) in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben unter anderem die Mitglieder der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A-Weg 01 Rekurs bei der Baurekurskommission I und liessen zur Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses beantragen. Mit Entscheid vom 7. April 2009 hiess die Baurekurskommission den Rekurs teilweise gut und fasste Disp.-Ziff. I.3 des angefochtenen Beschlusses betreffend Abnahmemessung an den Orten mit empfindlicher Nutzung 1b und 17 neu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Mitglieder der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A-Weg 01 am 13. Mai 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten zur Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit damit ihr Rekurs abgewiesen wurde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission am 25. Mai 2009 und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 17. Juni 2009 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin beantragte am 15. Juni 2009, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. September 2009 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Replik ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin bezweifelt die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung der weiterziehbaren Anordnung beim Verwaltungsgericht schriftlich einzureichen (§ 53 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Der Tag der ErÃ¶ffnung des angefochtenen Entscheids ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlicher Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Rekursentscheid wurde durch die Vorinstanz am 8. April 2009 versandt und am 14. April 2009 durch den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden entgegengenommen (act. 4 und 19). Die am 13. Mai 2009 der Post Ã¼bergebene Beschwerde erweist sich somit als rechtzeitig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet und sich nicht mit der gebotenen Sorgfalt mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen auseinandergesetzt. FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren wird daher ebenfalls die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten das Recht ein, Beweismassnahmen zu beantragen, und verpflichtet die BehÃ¶rden, rechtzeitig und formgerecht angebotene Beweismittel zu behaupteten rechtserheblichen Tatsachen auch abzunehmen. Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur dann verzichtet werden, wenn es eine nicht erhebliche Tatsache betrifft oder offensichtlich untauglich ist, wenn die BehÃ¶rden den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde oder nach den Akten hinreichend wÃ¼rdigen oder wenn sie in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kÃ¶nnen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 124 I 208 E. 4a S. 211 und 124 I 241 E. 2 S. 242, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Wird ein Augenschein beantragt, steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsgerichtsgesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat den Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung des Augenscheins im Entscheid vom 7. April 2009 damit begrÃ¼ndet, dass die VerhÃ¤ltnisse aus den Akten hervorgehen. Es kÃ¶nne insbesondere auf die bei den Akten liegende rekurrentische Fotodokumentation Ã¼ber das StandortgebÃ¤ude und seine bauliche Umgebung abgestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Zu Recht hat die Vorinstanz festgehalten, dass sich der rechtlich relevante Sachverhalt anhand der Akten rechtsgenÃ¼gend feststellen lÃ¤sst. Die Akten beinhalten neben den Planunterlagen auch Fotos aus verschiedenen Perspektiven mit dem Baugespann fÃ¼r die geplante Antenne, aus denen genÃ¼gend ersichtlich ist, wie sich das Vorhaben baulich auf die Umgebung auswirken wird. Die Vorinstanz hat auf Fotos abgestellt, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereicht worden sind. Es ist davon auszugehen, dass diese nicht Fotos einreichten, worauf das Bauvorhaben im Licht von § 238 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) </span>besonders vorteilhaft erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist vorliegend, dass wesentliche Teile der Antennenanlage im Dachgeschoss untergebracht sind und lediglich der eher schlanke, rÃ¶hrenfÃ¶rmige Antennenmast deutlich sichtbar sein wird. Vom Letzteren geht kaum eine gestalterische Wirkung aus. Vielmehr wird er wie andere Infrastruktureinrichtungen (Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) von einem durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtung hingenommen (vgl. nachfolgend E. 4.3). Insofern ist nicht ersichtlich, weshalb die Einordnungssituation der geplanten Mobilfunkantenne als kritisch zu betrachten wÃ¤re und die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins rechtfertigen wÃ¼rde. Damit erweist sich die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden insoweit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins Ã¼berdies zur Beurteilung der GefÃ¤hrdung des vorhandenen Jagdgebiets von FledermÃ¤usen. Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt (E. 5), kann eine solche BeeintrÃ¤chtigung nur durch wissenschaftliche Studien belegt werden, weshalb sich der beantragte Augenschein diesbezÃ¼glich als untauglich und damit die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Urteilstext">Aus denselben GrÃ¼nden kann auch auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin plant die Erstellung einer UMTS-Basisstation mit einem 4,2 m hohen Mast, der den Dachfirst um 4 m Ã¼berragt und 0,4 m vom Dachfirst entfernt erstellt werden soll. Auf dem Mast soll zusÃ¤tzlich ein 1 m hoher Blitzableiter angebracht werden. Es sind drei Dualband-Antennen des Typs Kathrein 742215 mit Massen von je 1,31 m x 0,16 m x 0,07 m sowie zwei Richtfunkrundantennen mit einem Durchmesser von jeweils 0,4 m vorgesehen. Das weitere technische Equipment ist im Estrichgeschoss geplant.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die geplante Mobilfunkantennenanlage ordne sich nicht befriedigend in die bauliche und landschaftliche Umgebung ein und genÃ¼ge den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG nicht.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref267901503"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</a></p> <p class="Erwgung2">Den kommunalen BaubehÃ¶rden steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hat in der Rekursvernehmlassung erwogen, aus funktechnischen GrÃ¼nden und um die Grenzwerte der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) einhalten zu kÃ¶nnen, mÃ¼ssten die Antennen in der Regel auf einer gewissen HÃ¶he montiert werden. Vor diesem Hintergrund verstehe es sich von selbst, dass sich die DÃ¤cher von HÃ¤usern zum Aufstellen von Mobilfunkantennen geradezu anbÃ¶ten. Mit separaten, im Boden verankerten gebÃ¤udehohen Antennenmasten wÃ¼rde jedenfalls kaum eine bessere Einpassung in die bauliche Umgebung erreicht werden. Mobilfunkanlagen auf HausdÃ¤chern seien Teil des Stadtbildes geworden und gewissermassen Spiegelbild der zunehmenden Technisierung der Gesellschaft. Dass die geplante Antennenanlage das Erscheinungsbild des StandortgebÃ¤udes in einem nicht mehr akzeptablen Mass beeintrÃ¤chtige, kÃ¶nne nicht gesagt werden. Die Kritik der Rekurrierenden sei stark Ã¼bertrieben. Von einem dominanten, ausgeprÃ¤gt stÃ¶renden FremdkÃ¶rper und einem unzulÃ¤ssigen Kontrast zur baulichen Umgebung kÃ¶nne keine Rede sein. Der Antennenmast rage ca. 4 m Ã¼ber den First des einfach gestalteten Wohnhauses hinaus. An ihm befestigt seien drei schmale UMTS-Antennen und zwei runde Richtfunkantennen. Es handle sich um eine vergleichsweise kleine Anlage. Das weitere technische Equipment werde im Estrichgeschoss untergebracht und trete nicht nach aussen in Erscheinung. Zu beachten sei sodann, dass nach der Praxis an technische Anlagen der vorliegenden Art keine Ã¼bertrieben hohen Anforderungen gestellt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beurteilte die ErwÃ¤gungen der Bausektion zur Einordnung als eher knapp und liess offen, ob die Einordnung der Mobilfunkantenne im Rekursverfahren mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne, da der Entscheid der Bausektion auch bei uneingeschrÃ¤nkter ÃberprÃ¼fung zu schÃ¼tzen sei. Das StandortgebÃ¤ude sei Teil der zusammengebauten dreigeschossigen MehrfamilienhÃ¤user M-Strasse 02â04, welche zum grossflÃ¤chigen Wohngebiet im Strassengeviert A-Weg â N-Strasse â O-Strasse â M-Strasse/P-Weg gehÃ¶rten. Die ausfÃ¼hrliche rekurrentische Fotodokumentation zeige in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks ein gut durchgrÃ¼ntes Quartier mit zumeist dreigeschossigen, unprÃ¤tentiÃ¶s gestalteten Satteldachbauten und mittelgrossen Kubaturen. Ãstlich des A-Wegs, rund 100 m vom geplanten Antennenstandort entfernt, befinde sich die grossvolumige stÃ¤dtische Wohnsiedlung M-Strasse, eine FlachdachÃ¼berbauung mit bis zu 10 Geschossen. Das StandortgebÃ¤ude selbst weise eine FirsthÃ¶he von 12,25 m auf; an der sÃ¼dlichen Fassade sei eine eingeschossige Annexbaute mit Flachdach erstellt worden. Die geplante Kommunikationsanlage ordne sich durchaus im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG hinreichend ins rechtlich relevante bauliche Umfeld ein. Von einer Ã¤sthetischen BeeintrÃ¤chtigung der Umgebung im rekurrentischen Sinn kÃ¶nne nicht die Rede sein. Es handle sich beim Streitobjekt vielmehr um eine durchschnittlich dimensionierte Mobilfunk-Basisstation, welche in dieser ortsbaulich durchschnittlich empfindlichen Umgebung ohne Weiteres bewilligungsfÃ¤hig sei.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref267901618"><b>4.3 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Feld gefÃ¼hrten Argumente vermÃ¶gen die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BewilligungsbehÃ¶rde und der Vorinstanz nicht infrage zu stellen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Dass das StandortgebÃ¤ude besondere architektonische QualitÃ¤ten aufweisen wÃ¼rde, ist nicht erkennbar. Die auch fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck geltende Dienstbarkeit zugunsten der Stadt ZÃ¼rich, womit die Erhaltung des Vorgarten- und Hofgebiets der betreffenden GrundstÃ¼cke als einheitliche GrÃ¼nanlage sichergestellt wurde, steht dem vorliegenden Bauvorhaben entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht im Weg. Sie vermag auch keine erhÃ¶hten Ã¤sthetischen Anforderungen an die Gestaltung der betreffenden GebÃ¤ude zu begrÃ¼nden. Die Vorinstanz hat bei ihrer WÃ¼rdigung berÃ¼cksichtigt, dass es sich vorliegend um ein gut durchgrÃ¼ntes Quartier mit zumeist dreigeschossigen, unprÃ¤tentiÃ¶s gestalteten Satteldachbauten und mittelgrossen Kubaturen handelt. Wie die Vorinstanzen zu Recht festhielten, stellt das StandortgebÃ¤ude kein Schutzobjekt dar und befinden sich auch in der beurteilungsrelevanten NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck keine solchen Objekte, auf die speziell RÃ¼cksicht zu nehmen wÃ¤re. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die Einordnung der vorliegenden Anlage nach § 238 Abs. 1 PBG beurteilten. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, tritt die Antenne aufgrund ihrer zurÃ¼ckhaltenden Ausgestaltung und einer HÃ¶he von rund 5 m nicht auffÃ¤llig in Erscheinung. Das technische Equipment der Anlage befindet sich mit Ausnahme der Richtfunkantennen im Dachgeschoss des StandortgebÃ¤udes, womit die Anlage insgesamt wenig stÃ¶rend wahrnehmbar ist. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, es liege ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zur HÃ¶he des StandortgebÃ¤udes vor. Sodann ist zu beachten, dass solche Antennen, um ihre Funktion erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen, die DÃ¤cher in der Regel Ã¼berragen mÃ¼ssen, was eine gewisse MindesthÃ¶he voraussetzt. Bei der Beurteilung der Einordnung von Mobilfunkantennen ist zudem zu beachten, dass diese wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende Einordnung erfasst werden kÃ¶nnen. Wie andere Infrastrukturanlagen (z.B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtungen hingenommen. Ausserdem wurde die Beschwerdegegnerin 1 bereits mit der Baubewilligung auflageweise verpflichtet, das Ãussere der neuen Bauteile hinsichtlich Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit und Farbe mÃ¶glichst unauffÃ¤llig zu gestalten. </p> <p class="Urteilstext">In einem Ã¤hnlichen Rechtsstreit wurde die Praxis der Stadt ZÃ¼rich und der kantonalen Rechtsmittelinstanzen, wonach durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlagen unter dem Gesichtspunkt der Einordnung in der Regel zuzulassen sind, sofern nicht individuelle Schutzobjekte tangiert werden oder sonst wie spezielle VerhÃ¤ltnisse vorliegen, vom Bundesgericht als zulÃ¤ssig erachtet (BGr, 10. April 2008, 1C_244/2007, E. 3, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Wenn die Bausektion und die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss kommen, die von einer durchgrÃ¼nten, heterogenen Bebauung geprÃ¤gte Umgebung des StandortgebÃ¤udes, die sowohl Giebel- als auch FlachdÃ¤cher aufweise, zeichne sich in der Charakteristik nicht wesentlich anders aus als zahlreiche Ã¤hnliche Situationen in der Stadt ZÃ¼rich, weshalb von einer befriedigenden Einordnung ausgegangen werden kÃ¶nne, handelt es sich hierbei um eine ohne Weiteres nachvollziehbare BegrÃ¼ndung. Da weder individuelle Schutzobjekte tangiert werden noch das Vorliegen spezieller VerhÃ¤ltnisse ersichtlich ist, erweist sich die WÃ¼rdigung der Vorinstanzen insgesamt als zutreffend und nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref268157046"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die geplante Mobilfunkantenne gefÃ¤hrde den Lebensraum, d.h. das regelmÃ¤ssig aufgesuchte Jagdgebiet der in der Umgebung lebenden Fledermauspopulationen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Bundesgericht hatte sich in einem Urteil vom 24. April 2008 mit dem Neubau einer Mobilfunkanlage in der NÃ¤he eines Taubenschlags zu befassen (BGr, 24. April 2008, 1C_338/2007, URP 2008 S. 369 ff.). GemÃ¤ss dieser Rechtsprechung sind die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV nicht auf den Schutz von Tieren zugeschnitten. Soweit sie sich an denselben Orten aufhalten wie Menschen, wie etwa in einem Taubenschlag nahe einem Wohnhaus, dÃ¼rften Tiere ebenfalls ausreichend geschÃ¼tzt sein. FÃ¼r VÃ¶gel, die sich im gesamten Luftraum um Mobilfunkanlagen bewegen, bietet die NISV keine abschliessende Regelung fÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, weshalb Raum fÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Umweltschutzgesetz besteht. Dasselbe gilt fÃ¼r FledermÃ¤use.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie bereits die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrte, gibt es gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des BAFU im erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Verfahren kaum wissenschaftliche und damit brauchbare Untersuchungen Ã¼ber die Auswirkungen von nichtionisierender Strahlung auf Wild-, Nutz- und Haustiere, welche eine gesicherte Risikobeurteilung zulassen wÃ¼rden (BGr, 24. April 2008, 1C_338/2007, E. 4.1, URP 2008 S. 374 f.). Aus den derzeit vorliegenden Studien ergibt sich kein Hinweis auf eine konkrete GefÃ¤hrdung von FledermÃ¤usen durch elektromagnetische Strahlung. Auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen im vorinstanzlichen Entscheid kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Dies anerkennen selbst die BeschwerdefÃ¼hrenden. Ihr Einwand, es bestÃ¼nden aber auch keine Studien, welche die BefÃ¼rchtung einer solchen GefÃ¤hrdung entkrÃ¤ften wÃ¼rden, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Das Bundesgericht hat bereits in einem Entscheid vom 29. November 2005 (1A.218/2004, E. 3.4, www.bger.ch) gestÃ¼tzt auf AusfÃ¼hrungen des BAFU festgehalten, wissenschaftlich gesicherte Aussagen kÃ¶nnten nur zum Vorhandensein von Effekten gemacht werden, wÃ¤hrend zur Abwesenheit von Effekten nur Wahrscheinlichkeitsaussagen mÃ¶glich seien, basierend auf der HÃ¤ufigkeit von Studien, in denen kein biologischer Effekt gefunden werden kÃ¶nnte. Eine 100-prozentige Sicherheit sei jedoch nie mÃ¶glich. Eine Herabsetzung der Strahlung der streitigen Mobilfunkanlage ist mangels Hinweisen auf eine konkrete GefÃ¤hrdung der Jagdgebiete der FledermÃ¤use nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich gebietet auch das Vorsorgeprinzip vorliegend keine Ã¼ber die NISV hinausgehenden Emissionsbegrenzungen. Die Vorinstanz hat richtig ausgefÃ¼hrt, dass bei Mobilfunknetzen die Strahlung keine unerwÃ¼nschte Begleiterscheinung darstellt, sondern den eigentlichen Zweck der Anlage bildet. MÃ¼ssten vorsorgliche Emissionsbegrenzungen im gesamten, den FledermÃ¤usen zugÃ¤nglichen Luftraum eingehalten werden, wÃ¼rde der Zweck der Anlage verunmÃ¶glicht bzw. beeintrÃ¤chtigt (BGr, 24. April 2008, 1C_338/2007, E. 4.3, URP 2008 S. 374 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, angesichts der knappen Einhaltung der Grenzwerte seien allfÃ¤llige Reflexionen bei der Berechnung der Strahlung zu berÃ¼cksichtigen. Falls dies nicht mÃ¶glich sei, seien die effektiven Werte nach Inbetriebnahme der Anlage durch regelmÃ¤ssige Kontrollmessungen zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat sich in ihrem Entscheid detailliert mit dem Einwand, die Reflexionen mÃ¼ssten bei der Berechnung der Strahlung berÃ¼cksichtigt werden, auseinandergesetzt (Entscheid der Vorinstanz, E. 11.2). Auf diese Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerdeschrift nicht substanziiert eingehen, kann vorliegend verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG; vgl. auch VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00114, E. 4.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz Ã¼berdies zu Recht festgestellt hat, besteht fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erneut geforderten regelmÃ¤ssigen Kontrollmessungen keine gesetzliche Grundlage. Abgesehen von den bereits durch die Vorinstanzen festgelegten Abnahmemessungen sind deshalb keine weiteren Kontrollmessungen anzuordnen. Die Vorinstanz hat zudem richtigerweise auf das von der privaten Beschwerdegegnerin eingerichtete QualitÃ¤tssicherungssystem verwiesen, welches hinreichend gewÃ¤hrleistet, dass sich die Antennenkonfigurationen und die ausgestrahlten FeldstÃ¤rken trotz der MÃ¶glichkeit, gewisse Antennenparameter ferngesteuert zu verÃ¤ndern, stets im bewilligten Rahmen bewegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG), die Ã¼berdies anteilsmÃ¤ssig zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu 1/6 und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>