<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00198</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217351&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00198</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Härtefall Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz (E. 2.1 ff.). Der Beschwerdeführer und seine Schweizer Ehefrau trennten sich nach 8 Monaten des Zusammenlebens. Mangels Erfüllens der Dreijahresfrist kann er keinen Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG geltend machen (E. 3.2). Ferner vermögen weder die wirtschaftliche Situation im Heimatland noch die angespannte Sicherheitslage oder sein Gesundheitszustand einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG (nachehelicher Härtefall) zu begründen. Mangels Vorliegens besonderer Umstände vermittelt ihm auch der verständliche Wunsch, sich am Grab seines verstorbenen ungeborenen Kinds aufhalten und dort beten zu dürfen, keinen solchen Aufenthaltsanspruch (E. 4). Der Rekursentscheid liegt sodann im pflichtgemässem Ermessen nach Art. 96 AuG (E. 5). Abweisung Gesuch uP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRABBESUCH">GRABBESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34494" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00198</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1984 und StaatsangehÃ¶riger des Libanon, heiratete am 24. Juni 2015 die rund sieben Jahre jÃ¼ngere, aus seiner Heimat stammende Schweizerin B. Daraufhin erhielt er eine bis am 23. Juni 2016 befristete Aufenthaltsbewilligung. Zuvor war er von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat mit Strafbefehl vom 15. April 2015 wegen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft worden, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Die eheliche Gemeinschaft wurde Mitte Februar 2016 aufgegeben.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. April 2016 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verweigerte mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 die beantragte VerlÃ¤ngerung und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 28. Juli 2016 bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, eventualiter die RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Vorinstanz, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Rekursabteilung wies den Rekurs am 16. Februar 2017 ab, unter erneuter Fristansetzung zum Verlassen der Schweiz. Die Kosten wurden A auferlegt und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2017 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, eventualiter die RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Vorinstanz, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person seines Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Von der Auferlegung eines Kostenvorschusses sei abzusehen. Die Rekursabteilung verzichtete am 27. MÃ¤rz 2017 auf eine Vernehmlassung. Seitens des Migrationsamts ging keine Beschwerdeantwort ein. Am 26. April 2017 und am 2. Mai 2017 reichte A gestÃ¼tzt auf die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2017 Unterlagen ins Recht zwecks Nachweis seiner Mittellosigkeit. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist formeller Natur. Es beinhaltet unter anderem das Akteneinsichtsrecht. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgs­aussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie geht die Praxis von der MÃ¶glichkeit der Heilung von nicht besonders schweren GehÃ¶rsverletzungen durch die Rechtsmittelinstanz aus, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird (zum Ganzen Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 37 f. mit Hinweisen). FÃ¼r das Rekursverfahren bedeutet diese Rechtsprechung, dass Verletzungen des GehÃ¶rsanspruchs regelmÃ¤ssig geheilt werden kÃ¶nnen. Im Ergebnis tritt damit das Rekursverfahren â sozusagen vollstÃ¤ndig â an die Stelle des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst auch das Recht des Betroffenen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden. Erscheint aber der Sachverhalt hinreichend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Deshalb kann die betreffende Instanz, wenn sie die Beweiserhebung als unnÃ¶tig oder ein konkretes Beweismittel als nicht tauglich erachtet, in Vorwegnahme des Beweisergebnisses ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von der BeweisfÃ¼hrung absehen, wenn sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Meinung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19). An die gestellten Begehren ist die VerwaltungsbehÃ¶rde nicht gebunden (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zunÃ¤chst darauf hin, die Vorinstanz habe selber festgehalten, dass der Beschwerdegegner einen Verfahrensfehler gemacht habe, indem er AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt habe, ohne das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Anstatt das Verfahren zurÃ¼ckzuweisen, habe die Vor­instanz entschieden, durch das elektronische Zuschicken des fraglichen Dokuments an ihn, den BeschwerdefÃ¼hrer, sei das rechtliche GehÃ¶r gewahrt. Elektronisch versandte Schreiben seien aber nicht rechtsgÃ¼ltig. Das Verfahren sei somit zur richtigen und sauberen AbklÃ¤rung des Sachverhalts zurÃ¼ckzuweisen, ansonsten der Instanzenzug und somit das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Dieser RÃ¼ge liegt zugrunde, dass die Ehefrau auf telefonische Anfrage des Beschwerdegegners hin im erstinstanzlichen Verfahren erneut bestÃ¤tigt hatte, trotz RÃ¼ckzugs eines Eheschutzbegehrens nach wie vor keine eheliche Beziehung zu fÃ¼hren und die Scheidung zu wollen. DarÃ¼ber wurde aber keine Aktennotiz erstellt. Die Aussage der Ehefrau fand dennoch Eingang in die abweisende VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Juni 2016. Auf weitere telefonische Nachfrage des Beschwerdegegners hin bestÃ¤tigte die Ehefrau mit E-Mail vom 9. August 2016, also wÃ¤hrend des Rekursverfahrens, die betreffende Aussage, worauf der Beschwerdegegner in seiner Vernehmlassung vom 11. August 2016 hinwies. Die Vernehmlassung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 15. August 2016 postalisch zugestellt, die E-Mail vom 9. August 2016 "der guten Form halber" elektronisch am 13. Februar 2017, was alles nicht bestritten wird. Die elektronische Zustellung der E-Mail erfolgte wohl, weil sie dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zusammen mit der Vernehmlassung zugestellt worden war. In der Folge wurde im drei Tage spÃ¤ter, das heisst am 16. Februar 2017 ergangenen Rekursentscheid festgehalten, in der E-Mail vom 9. August 2016 sei nur bestÃ¤tigt worden, wovon ohnehin auszugehen gewesen sei, nÃ¤mlich vom definitiven Scheitern der Ehe Mitte Februar 2016. Es bestehe somit kein Anlass zur Aufhebung der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung. Dies wÃ¼rde nur zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, steht das Scheitern der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers per Mitte Februar 2016 ausser Diskussion. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies denn auch mit keinem Wort. Sodann erhielt er die E-Mail vom 9. August 2016, wovon er aufgrund der Vernehmlassung vom 11. August 2016 ohnehin wissen musste, am 13. Februar 2017 zur Kenntnisnahme elektronisch zugestellt. Dem rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es unbenommen gewesen, sich spÃ¤testens dann dazu zu Ã¤ussern oder wenigstens das Gesuch zu stellen, mit dem Rekursentscheid zuzuwarten, bis er sich zur E-Mail Ã¤ussere. Dies hat er nicht getan, obgleich bekannt war, dass der Entscheid in der Sache unmittelbar bevorstand (vgl. BGE 138 I 484). Ebenso wenig hatte er nach Erhalt der Vernehmlassung vom 11. August 2016 die Zustellung des AktenstÃ¼cks verlangt oder vom Akteneinsichtsrecht Gebrauch gemacht. Auch nahm er in seinem Schreiben vom 20. Dezember 2016, mit dem er diverse Unterlagen ins Recht reichte, nicht darauf Bezug. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Erstinstanz abgesehen hat, zumal dies einem formalistischen Leerlauf gleichgekommen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt auch nicht dar, inwieweit sich der gerÃ¼gte Mangel in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht auswirken soll. Wie dargelegt, war das Scheitern der Ehe sowieso erstellt. So hatte die Ehefrau gegenÃ¼ber dem Migrationsamt bereits am 29. Februar 2016 die Trennung bestÃ¤tigt. Dies wiederholte sie am 7. MÃ¤rz 2016 per E-Mail und fÃ¼hrte unter anderem aus, ihr (ungeborenes) Baby verloren zu haben und den BeschwerdefÃ¼hrer zu hassen, weil er sie ausnÃ¼tze. Daraufhin nahm der BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in die entsprechenden Dokumente. Am 22. April 2016 teilte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, seine Aufenthaltsbewilligung widerrufen zu wollen, und zwar unter Hinweis auf die Mitteilung der Ehefrau vom 7. MÃ¤rz 2016. Am 3. Juni 2016 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer das Migrationsamt darÃ¼ber, die Ehefrau habe das von ihr eingeleitete Eheschutzbegehren zurÃ¼ckgezogen. Von einem erneuten Zusammenleben der Eheleute war aber auch von seiner Seite nicht die Rede. Am 29. Juni 2016 erging die ablehnende erstinstanzliche VerfÃ¼gung, wogegen der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Juli 2016 rekurrierte, ohne jedoch das Getrenntleben in Abrede zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des Weiteren darin, dass er seinen Standpunkt nicht wie offeriert im Rahmen einer persÃ¶nlichen Befragung habe erklÃ¤ren und erÃ¶rtern kÃ¶nnen. Es gehe um sein sich auf die Religionsfreiheit stÃ¼tzendes Recht, ohne zeitliche und rÃ¤umliche EinschrÃ¤nkungen am Grab seines Kinds beten zu kÃ¶nnen sowie die Darlegung seiner finanziellen Situation, wozu auch die Ehefrau zu befragen sei.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht gehÃ¶rsverletzend, wenn die Vorinstanz vorliegend auf die persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und die Befragung der Ehefrau verzichtet hat. Der rechtlich relevante Sachverhalt ist, wie sich gezeigt hat bzw. zeigen wird, rechtsgenÃ¼gend erstellt und weitere AbklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich. Dem rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es denn auch ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, weitergehende ErklÃ¤rungen und ErÃ¶rterungen im Rahmen der ergriffenen Rechtsmittel schriftlich anzubringen, sofern er dies fÃ¼r nÃ¶tig erachtet hÃ¤tte (vgl. BGr, 5. November 2015, 2C_210/2015, E. 2). Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass hier kein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung gestÃ¼tzt auf § 59 VRG besteht und sowohl von einer mÃ¼ndlichen als auch einer persÃ¶nlichen Befragung abzusehen ist (vgl. BGE 137 I 128 E. 4.4.2; BGr, 5. April 2016, 2C_853/2015, E. 3.2.1; Donatsch, § 59 N. 3 ff., N. 20 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen der Schweiz und dem Libanon besteht kein Staatsvertrag, der dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Aufenthalt verschaffen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers als gescheitert zu erachten ist, kann er den weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr auf Art. 42 Abs. 1 AuG abstÃ¼tzen. Die Ehe hat zudem weniger als drei Jahre bestanden, sodass ein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG entfÃ¤llt. Auch sind die Voraussetzungen fÃ¼r ein auf dem Recht auf Achtung des Familienlebens basierendes Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 BV nicht gegeben, obgleich viele Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz leben und er mittlerweile im GeschÃ¤ft eines Geschwisters tÃ¤tig ist. Dabei handelt es sich aber nicht um eine besondere, Ã¼ber die normalen affektiven Beziehungen hinausgehende AbhÃ¤ngigkeit, wie dies etwa in Zusammenhang mit der Betreuungssituation bei einer Behinderung oder Krankheit der Fall sein kÃ¶nnte (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 4.1, vgl. auch BGE 137 I 154 E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht jedoch unabhÃ¤ngig von der Dauer der Ehe- oder Familiengemeinschaft ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Bei der Beurteilung der "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, die einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalls mitzuberÃ¼cksichtigen (BGE 137 II 345 E. 3.2.1, ebenso BGE 138 II 229 E. 3.1 und BGE 140 II 289 E. 3.4.3). Ein wichtiger persÃ¶nlicher und Anspruch auf Bewilligung auslÃ¶sender Grund kann sich aus UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Dazu kÃ¶nnen etwa der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen UmstÃ¤nde, die Dauer der Anwesenheit oder der Gesundheitszustand des Betroffenen gehÃ¶ren, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden. Da es dabei um nacheheliche HÃ¤rtefÃ¤lle geht, das heisst an die ursprÃ¼nglich aus der Ehe abgeleitete Bewilligung angeknÃ¼pft wird, sind auch die UmstÃ¤nde, die zum Abschluss bzw. zur AuflÃ¶sung der Ehe gefÃ¼hrt haben, von Bedeutung, wie etwa der Tod des Partners. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzer gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (zum Ganzen BGE 137 II 345 E. 3.2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, weder in der Schweiz noch im Libanon Ã¼ber VermÃ¶gen zu verfÃ¼gen, habe er doch sein gesamtes Geld fÃ¼r die Ehe ausgegeben. Nun kÃ¶nne er sich in seiner Heimat keine wirtschaftliche Existenz aufbauen. Zwar sei er jung und habe Arbeitserfahrung, werde jedoch im Libanon wegen der wirtschaftlichen Situation syrischer FlÃ¼chtlinge, die weniger qualifizierten Libanesen die ArbeitsmÃ¶glichkeiten wegnÃ¤hmen, keine Arbeit finden. Er habe keinen erlernten Beruf. Zudem sei die EntlÃ¶hnung derart schlecht, dass an einen menschenwÃ¼rdigen Lebensunterhalt nicht zu denken sei. Auch habe er seit Langem nicht mehr im Libanon gearbeitet. Er werde keine Wohnung mieten kÃ¶nnen etc. Zudem sei er wegen einer Operation an den Hernien nur beschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig und kÃ¶nne keine schweren Arbeiten leisten, was seine MÃ¶glichkeiten auf dem libanesischen Arbeitsmarkt zusÃ¤tzlich einschrÃ¤nke.</p> <p class="Urteilstext">All diese Argumente begrÃ¼nden klarerweise keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Der noch junge BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz der Operation an den Hernien arbeitsfÃ¤hig, was er selber nicht in Abrede stellt. Er schildert auch nicht, welche schweren Arbeiten er vor der Operation verrichtet haben soll. Allein der Umstand, dass die Arbeitsmarktlage im Libanon, unter anderem wegen der syrischen FlÃ¼chtlinge, schwierig sei, begrÃ¼ndet noch keine GefÃ¤hrdung seiner Wiedereingliederung im dargelegten Sinn. Weshalb er nicht mehr in der Lage sein soll, sich eine Existenz aufzubauen und erneut Ersparnisse anzuhÃ¤ufen, sei es im Libanon oder einem anderen Land, beispielsweise Algerien, wo er gearbeitet hatte und ein regelmÃ¤ssiges Einkommen erzielt hatte, legt er nicht nÃ¤her dar, ebenso wenig, weshalb er nicht finanzielle UnterstÃ¼tzung von seiner Familie erhalten soll. Dass Letzteres der Fall war, hatte er selber behauptet. Von einer diesbezÃ¼glichen willkÃ¼rlichen Annahme der Vor­instanz kann somit keine Rede sein. Jedenfalls war es ihm trotz Nichterlernens eines Berufs bereits in jungen Jahren mÃ¶glich, mit einer betrÃ¤chtlichen Summe Erspartem Ende 2014 in die Schweiz einzureisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf die angespannte Sicherheitslage im Libanon. Die Situation dort sei kritisch wegen AnschlÃ¤gen. Es kÃ¤me hÃ¤ufig zu EntfÃ¼hrungen von libanesischen StaatsangehÃ¶rigen. Dort, wo er aufgewachsen sei, befinde sich in der NÃ¤he ein FlÃ¼chtlingscamp. Vor Kurzem sei es zu kriegerischen Handlungen mit einem Toten und mehreren Verletzten gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch geltend, die Vor­instanz habe schlecht argumentiert und die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, weshalb die Sache zurÃ¼ckzuweisen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Die angespannte Situation im Libanon ist nicht in Abrede zu stellen, begrÃ¼ndet aber keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG. So weisen die Reisehinweise des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten (EDA) darauf hin, von Reisen in einzelne Landesteile des Libanon werde abgeraten. Vereinzelt komme es zu EntfÃ¼hrungen, die in der Regel einen kriminellen Hintergrund hÃ¤tten. Am hÃ¤ufigsten betroffen seien libanesische und syrische StaatsangehÃ¶rige in der Region Akkar und in der Bekaa-Ebene. Von Besuchen der FlÃ¼chtlingslager und deren Umgebung werde aus SicherheitsgrÃ¼nden abgeraten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch zuzumuten, die entsprechenden Landesteile seines Heimatlands, auf die sich die Warnungen beziehen, zu meiden. Dass er mehr als seine Landsleute oder andere Reisende gefÃ¤hrdet sein soll, macht er nicht geltend. Sodann genÃ¼gen die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz der BegrÃ¼ndungspflicht bei Weitem und eine RÃ¼ckweisung steht nicht im Raum.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, in der Schweiz sozial verwurzelt zu sein. Er arbeite hier, besuche einen Deutschkurs und habe da viele FamilienangehÃ¶rige und sonstige Freunde. Der Strafbefehl vom 15. April 2015 (siehe vorn, I) sei nur ergangen, weil er sich nicht um eine Duldungsaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat gekÃ¼mmert habe. Dahinter liege keine kriminelle Energie, auch nicht hinter dem zweiten Strafbefehl vom 14. Oktober 2016. Letzterer war vom Untersuchungsamt Uznach wegen Verletzung der Verkehrsregeln ergangen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Fahrt ein Mobiltelefon bedient hatte. Er wurde deswegen mit einer Busse von Fr. 250.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst Ende 2014 in die Schweiz eingereist. Besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder privater Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich sind praxisgemÃ¤ss schon aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer nicht auszumachen (BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ist vorliegend daher zu verneinen. Selbst unter Ausserachtlassung der zwei Strafbefehle kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als besonders integriert im dargelegten Sinn eingestuft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf das Recht, sich unbeschrÃ¤nkt am Grab seines verstorbenen ungeborenen Kinds aufhalten und beten zu dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat festgehalten, der verstÃ¤ndliche Wunsch nach einem hÃ¤ufigen Grabbesuch vermÃ¶ge weder unter Art. 8 EMRK noch sonst wie ohne Weiteres ein Anwesenheitsrecht zu begrÃ¼nden. Es seien die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 28. September 2004, 2A.518/2004, E. 3.3; vgl. auch BGr, 21. Februar 2012, 2C_695/2011, E. 2.4). Beispielsweise wurde ein Anwesenheitsrecht des Ã¼berlebenden Partners gestÃ¼tzt auf dessen Recht zum Grabbesuch des verstorbenen Partners in FÃ¤llen bejaht, wo eine langjÃ¤hrige Beziehung bestanden hatte, eine aufopfernde Pflege vorangegangen war und der Grabbesuch im Fall der RÃ¼ckkehr ins Heimatland (praktisch) verunmÃ¶glicht wÃ¤re (BGr, 22. Februar 2011, 2C_678/2011, E. 3.4). Vorliegend liegen indessen keine solche UmstÃ¤nde vor. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, kann der BeschwerdefÃ¼hrer das Grab im Rahmen von Kurzaufenthalten besuchen, weshalb schon deswegen ein entsprechender Aufenthaltsanspruch entfÃ¤llt (vgl. BGr, 21. Februar 2012, 2C_695/2011, E. 2.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch schon vor der Heirat mehrere Male in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer auf diverse gesundheitliche Probleme aufmerksam, die gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung sprechen wÃ¼rden. Er leide an Asthma respektive EntzÃ¼ndung der Atemwege sowie einem Infekt der Nasenwege und mÃ¼sse Medikamente einnehmen. Ebenso leide er an gedrÃ¼ckter Stimmung respektive innerer Unruhe, Ãngstlichkeit, SpannungszustÃ¤nden und damit einhergehenden Ein- und DurchschlafstÃ¶rungen, weshalb er Rebalance zu sich nehmen mÃ¼sse. Obwohl bereits vor Vorinstanz auf die Probleme mit den Hernien eingegangen worden sei, habe sich diese nicht veranlasst gesehen, weitere AbklÃ¤rungen zu treffen. Zur genauen AbklÃ¤rung des Gesundheitszustands sei beim zustÃ¤ndigen Arzt ein gerichtlicher Arztbericht einzufordern.</p> <p class="Urteilstext">Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, seine Leiden in seinem Heimatland behandeln zu lassen und es erÃ¼brigen sich vorliegend weitere AbklÃ¤rungen. Die medizinische Versorgung dort ist genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nichts Anderes geltend (vgl. allgemein BGE 139 II 393 E. 6; sodann VGr, 24. August 2016, VB.2016.00284, E. 4.3.6 [vom Bundesgericht am 27. Oktober 2016 bestÃ¤tigt, 2C_816/2016, E. 2.2]). Die schweizerischen BehÃ¶rden sind in solchen FÃ¤llen gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen Vorkehrungen zu treffen, um medizinisch bzw. betreuungsweise sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der betreffenden Person nicht beeintrÃ¤chtigt werden (BGE 139 II 393 E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vorliegt, der einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrags berufen, welche ihr Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, hat die BehÃ¶rde ermessenweise Ã¼ber die weitere Bewilligung des Aufenthalts zu entscheiden. Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders (vgl. Art. 96 AuG). Die Ã¶ffentlichen Interessen fallen im Wesentlichen mit den in den Art. 3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tzen zusammen (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 96 AuG N. 3). Zur AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des VerlÃ¤ngerungsgesuchstellers werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien gemÃ¤ss Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) herangezogen (vgl. Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Dieselben Kriterien werden auch bei der Beurteilung des sogenannten allgemeinen auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG berÃ¼cksichtigt, wonach von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18â29) abgewichen werden kann, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen (BGE 137 II 345 E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 3 Abs. 1 AuG erfolgt die Zulassung erwerbstÃ¤tiger AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder im Interesse der Gesamtwirtschaft, wobei der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung getragen wird. AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder werden ebenfalls zugelassen, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen, humanitÃ¤re GrÃ¼nde oder die Vereinigung der Familie es erfordern (Art. 3 Abs. 2 AuG). Zwecks Erreichung des Integrationsziels ist sodann erforderlich, dass sich AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen und insbesondere eine Landessprache erlernen (vgl. Art. 4 Abs. 1 und Abs. 4 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Rekursentscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AuG. Am Ergebnis Ã¤ndert auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Anstellung gefunden hat. Dies war schon in den erstinstanzlichen Verfahren bekannt und sein Schreiben vom 20. Dezember 2016 wurde â entgegen der Behauptung in der Beschwerdeschrift â behandelt (vgl. zum Ganzen VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1). Dabei wurde im Ergebnis das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung, wozu namentlich auch die Begrenzung des AuslÃ¤nderbestands gehÃ¶rt, gegenÃ¼ber den individuellen UmstÃ¤nden hÃ¶her gewichtet. Diese EinschÃ¤tzung ist nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist der Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit seiner gesundheitlichen und sonstigen persÃ¶nlichen Situation, wie dargelegt, nicht erforderlich, weshalb auch in diesem Zusammenhang keine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung vorliegt. Es kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist aus den dargelegten GrÃ¼nden abzuweisen. Ebenso liegen keine GrÃ¼nde vor, um die Sache gemÃ¤ss Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung ist schon wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (§ 16 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 42 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>