<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221327&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.10.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstand Steuerkommissär</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer rügt, dass der zuständige Steuerkommissär die Fürsorgepflicht als Verfahrensleiter und den Vertrauensschutz verletzt hätte, indem er gelogen und ihn von der Akteneinsicht abgehalten habe. Nach eingehender Prüfung der erhobenen Rügen ergeben sich jedoch keine Gründe, die auf eine Befangenheit des involvierten Steuerkommissärs schliessen lassen würden. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERKOMMISSÃR">STEUERKOMMISSÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. 1 lit. d StG</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. 4 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00037</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonales Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstand B, SteuerkommissÃ¤r Division Dienstleistungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 23. September 2019 ersuchte A beim kantonalen Steueramt um Akteneinsicht in die Verfahrensakten der Steuerperiode 2012. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2019 hiess der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r B das Akteneinsichtsgesuch gut und bat A um Kontaktaufnahme fÃ¼r die Festlegung eines Termins. Gleichzeitig merkte er an, dass A "in den Akten nichts finden" werde, was ihm nicht schon bekannt sei, "wie z.<span> </span>B. die ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rungen". Weiter merkte er an, dass ohnehin nicht viel in den Akten sei. Nachdem sich A hinsichtlich Akteneinsicht nicht mehr beim SteuerkommissÃ¤r meldete, forderte dieser A mit Schreiben vom 8. November 2019 erneut um Kontaktaufnahme innert 10 Tagen auf, ansonsten von einem Verzicht auf die Akteneinsicht ausgegangen werde. Die weiterfÃ¼hrenden Bemerkungen wiederholte der SteuerkommissÃ¤r erneut. Mit Schreiben vom 14. November 2019 verzichtete A "gestÃ¼tzt auf die AusfÃ¼hrungen" des SteuerkommissÃ¤rs auf die Akteneinsicht, teilte jedoch gleichzeitig mit, dass er "aufgrund von Fragmenten Kenntnis von einer Kontamination der Verfahren durch die mutmasslich EMRK-widrigen ASU/ESTV habe" und dies nicht akzeptiere.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2019 ergingen der EinschÃ¤tzungsentscheid fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer der Steuerperiode 2012.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 20. Dezember 2019 erhob A dagegen Einsprache und verlangte gleichzeitig den Ausstand des SteuerkommissÃ¤rs B. Mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2020 wies das kantonale Steueramt das Ausstandsbegehren ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 5. Februar 2021 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2021 beantragte A unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates, dass der "SteuerkommissÃ¤r B wegen einer krassen Verletzung des Vertrauensprinzips in den Ausstand zu treten" hÃ¤tte. </span>In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er, es seien sÃ¤mtliche Akten der Vorinstanz beizuziehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das kantonale Steueramt auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Finanzdirektion die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ist der Ausstand von einzelnen SteuerkommissÃ¤ren streitig, entscheidet darÃ¼ber vorab die Amtsleitung des kantonalen Steueramts (§ 119 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Der Entscheid kann nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden (§ 119 Abs. 4 StG; VGr, 2. April 2014, SB.2013.00128, E. 2.2; VGr, 1. Juni 2016, SB.2016.00032, E. 1; VGr, 6. Februar 2019, SB.2018.00107, E. 1, so auch Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 119 N. 38 und § 153 N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts, das erste gerichtliche Instanz ist, rechtfertigt sich bei der Beschwerde gegen Entscheide der Finanzdirektion kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 7. Dezember 2016, SB.2016.00048, E. 1.2; VGr, 21. August 2013, SB.2012.00182, E. 1.2; VGr, 6. Februar 2019, SB.2018.00107, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben Parteien eines Ã¶ffentlichen Verfahrens Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Daraus folgt unter anderem ein Anspruch auf Unparteilichkeit von VerwaltungsbehÃ¶rden, das heisst der Personen, die an Entscheiden der VerwaltungsbehÃ¶rden beteiligt sind. TrÃ¤ger der allgemeinen Verfahrensgrundrechte ist grundsÃ¤tzlich jedes in ein Verfahren involviertes Rechtssubjekt, auch juristische Personen des Privatrechts und des Ã¶ffentlichen Rechts. Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf eine unparteiische BehÃ¶rde wird durch die Ausstandspflichten auf Gesetzesebene konkretisiert, vorliegend durch das kantonale Steuergesetz (vgl. zum Ganzen Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 529 und 532; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al., Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Rz. 5 und 15 ff., je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entsprechend ist, wer beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken hat, gemÃ¤ss § 119 Abs. 1 lit. d StG verpflichtet, in den Ausstand zu treten, wenn er â nebst den in lit. a bis c genannten, hier nicht weiter interessierenden AusstandsgrÃ¼nden â aus "anderen GrÃ¼nden" in der Sache befangen sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Befangenheit ist anzunehmen, wenn durch ein bestimmtes persÃ¶nliches Verhalten oder durch gewisse funktionelle oder organisatorische Gegebenheiten UmstÃ¤nde vorliegen, welche in objektiver Weise bei einem (mit)entscheidenden AngehÃ¶rigen der SteuerbehÃ¶rde den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (Richner et al., § 119 N. 16). Befangenheit ist in der Regel nicht bei Verfahrensfehlern oder Fehlentscheiden in der Sache anzunehmen, haben sich die hiervon Betroffenen dagegen doch auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg zur Wehr zu setzen (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 21). Auch ist keine Befangenheit gegeben, wenn ein AngehÃ¶riger einer SteuerbehÃ¶rde schon in anderer Sache zuungunsten einer Partei entschieden hat (vgl. BGE 114 Ia 278). Ebenso wenig wird eine Befangenheit durch ungeschickte oder scherzhafte Ãusserungen einer Amtsperson begrÃ¼ndet, selbst wenn sie deplatziert sind und vom Betroffenen als negativ empfunden werden (BGE 127 I 196 E. 2d; VGr, 3. November 2010, SB.2010.00061, E. 3.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Befangenheit kann aber gegeben sein, wenn ein Mitglied der entscheidenden BehÃ¶rde in schwerwiegender Verletzung seiner Amtspflichten wiederholte oder besonders krasse RechtsverstÃ¶sse begeht, die sich einseitig zulasten einer Partei auswirken (BGE 116 Ia 135 E. 3a; BGE 125 I 119 E. 3e; BGr, 14. Juni 2010, 2C_36/2010, E. 3.3). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung haben nichtrichterliche Amtspersonen im Wesentlichen nur dann in den Ausstand zu treten, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persÃ¶n­liches Interesse haben, zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt gegenÃ¼ber der Partei ihre persÃ¶nliche GeringschÃ¤tzung oder Abneigung zum Ausdruck gebracht haben oder wenn ihnen Verfahrens- oder Ermessensfehler unterlaufen sind, die nach ihrer Natur oder wegen ihrer aussergewÃ¶hnlichen HÃ¤ufung besonders schwer wiegen und auf eine gravierende Verletzung ihrer Amtspflichten gegenÃ¼ber dem Betroffenen hinauslaufen (BGr, 7. April 2011, 2C_1/2011, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, die die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (statt vieler BGE 137 II 431 E. 5.2). Ob bei objektiver Betrachtung ein Anschein der Befangenheit vorliegt, ist jeweils aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 131 I 113 E. 3.4; 126 I 68 E. 3c). Im Interesse einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung ist sodann eine Befangenheit nicht leichthin anzunehmen. Gerade in FÃ¤llen mit komplexem Sachverhalt kann die Gutheissung eines Ausstandsbegehrens zu einer VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hren, welche in ein SpannungsverhÃ¤ltnis zum Beschleunigungsgebot tritt (vgl. BGE 127 I 196 E. 2d).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass aus den Akten keine UmstÃ¤nde ersichtlich sind, die in objektiver Weise den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. Es wÃ¼rden keine Anhaltspunkte vorliegen, die auf eine persÃ¶nliche GeringschÃ¤tzung oder Abneigung des SteuerkommissÃ¤rs gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer hinwiesen. Auch seien keine Verfahrens- oder Ermessensfehler auszumachen, die auf wiederholte oder besonders krasse RechtsverstÃ¶sse hinweisen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst vorbringen, dass der SteuerkommissÃ¤r die FÃ¼rsorgepflicht als Verfahrensleiter und den Vertrauensschutz verletzt hÃ¤tte, weil er "nachweislich gelogen" habe, ihn "faktisch getÃ¤uscht" und damit das unbillige Ziel verfolgt hÃ¤tte, ihn von der Akteneinsicht abzuhalten. Der SteuerkommissÃ¤r hÃ¤tte bewusst die Unwahrheit in Bezug auf die "Kontamination" der Akten durch die ASU-Akten geÃ¤ussert, obwohl ihm durch die Eingabe vom 23. September 2019 bewusst hÃ¤tte sein mÃ¼ssen, dass dies fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von entscheidender Bedeutung sei. Somit mÃ¼sse der SteuerkommissÃ¤r durch die Verletzung des Vertrauensprinzips â welchem ein fundamentaler Stellenwert zukomme â "vom Verfahren als befangen abgezogen werden".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Strittig ist insbesondere, ob der SteuerkommissÃ¤r objektiv den Anschein der Befangenheit resp. der Voreingenommenheit durch die gewÃ¤hlte Formulierung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nichts in den Akten finden werde, was er nicht schon selbst kennen wÃ¼rde, wie z.<span> </span>B. die ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rungen, erweckt hat. Der SteuerkommissÃ¤r hatte die umstrittene Formulierung in seinem Schreiben vom 3. Oktober 2019 nach der Gutheissung des Akteneinsichtsgesuchs und der Bitte an den BeschwerdefÃ¼hrer um Kontaktaufnahme fÃ¼r die Terminvereinbarung ergÃ¤nzend angefÃ¼hrt und damit wohl noch vor dem Erhalt des Untersuchungsberichts durch die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV), welcher datiert vom 2. Oktober 2019 per Post und damit frÃ¼hestens am 3. Oktober 2019 zugestellt wurde. Dies erklÃ¤rt wohl auch die Bemerkung, dass sich nicht viel in den Akten befinden wÃ¼rde. Mit vorgÃ¤ngiger E-Mail vom 1. Oktober 2019 hatte der SteuerkommissÃ¤r die Frage an die Abteilung Strafsachen und Untersuchungen (ASU) der ESTV gestellt, ob sich die Untersuchung Ã¼berhaupt auf den Kanton ZÃ¼rich auswirke, weshalb er um Zustellung des Untersuchungsberichts bat. Damit Ã¤usserte er gar Zweifel bezÃ¼glich Relevanz der Akten fÃ¼r das Verfahren im Kanton ZÃ¼rich. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim SteuerkommissÃ¤r nach circa einem Monat nicht fÃ¼r einen Termin bezÃ¼glich Akteneinsicht gemeldet hatte, forderte er ihn am 8. November 2019 erneut zur Kontaktaufnahme auf. Das zweite Schreiben ist in Bezug auf die weiterfÃ¼hrende Bemerkung identisch und wurde nicht verÃ¤ndert. Durch das Akteneinsichtsgesuch hatte der SteuerkommissÃ¤r Kenntnis davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, wie er es selbst formuliert, "Ã¤usserst sensibel" bezÃ¼glich einer "Kontamination der Verfahren durch Akten des ASU" reagiert. Offenbar hat das Akteneinsichtsgesuch den SteuerkommissÃ¤r dazu bewogen, beim ASU/ESTV nachzufragen, ob der Untersuchungsbericht entscheidrelevant ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer wies in seinem Schreiben vom 14. November 2019 "ergÃ¤nzend [â¦] explizit darauf hin, dass er aufgrund von Fragmenten Kenntnis von einer Kontamination der Verfahren durch die mutmasslich EMRK-widrige ASU/ESTV habe". Weiter fÃ¼hrte er an, dass dem SteuerkommissÃ¤r einfach bewusst sein mÃ¼sste, dass er "bei der Feststellung einer verfahrensrelevanten Kontamination", die seine Rechtsstellung determiniere, weder Kosten noch Aufwand scheuen werde, dagegen vorzugehen. EinfÃ¼hrend merkte der BeschwerdefÃ¼hrer Folgendes an: "GemÃ¤ss Ihren Angaben gibt es Ã¼ber die Akten hinaus, welche ich selbst eingereicht habe (z.<span> </span>B. SteuererklÃ¤rung), keine weiteren Akten". Zudem fÃ¼hrte er zum Schluss an, dass eine Akteneinsicht gestÃ¼tzt auf die AusfÃ¼hrungen des SteuerkommissÃ¤rs keinen Sinn mache.</p> <p class="Urteilstext">Bei der einleitenden Bemerkung des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich um seine Interpretation der AusfÃ¼hrung des SteuerkommissÃ¤rs, so wie er den Satz offenbar verstanden hatte. Er verstand unter der Formulierung, dass "Sie in den Akten nichts finden, was Sie nicht schon selbst kennen, wie z.<span> </span>B. die ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung", dass sich in den Akten nur von ihm "selbst eingereicht[e]" Unterlagen befinden wÃ¼rden. Dies hatte der SteuerkommissÃ¤r hingegen nicht geschrieben, denn die Formulierung ist auch nach heutigem Wissen darÃ¼ber, dass sich der Untersuchungsbericht ab circa dem 4. Oktober 2019 in den Akten lag, korrekt, hatte doch der BeschwerdefÃ¼hrer vom Untersuchungsbericht bereits nach dem 23. August 2017 Kenntnis. Somit kann auch der Untersuchungsbericht unter die Formulierung subsumiert werden und es kann nicht die Rede davon sein, dass es sich hier um ein taktisches Verschweigen oder gar LÃ¼gen handeln kÃ¶nnte, auch wenn der SteuerkommissÃ¤r in der Zwischenzeit den Bericht einforderte und zu den Akten nahm. Die abschliessende Formulierung im Schreiben vom 14. November 2019 des BeschwerdefÃ¼hrers unterstreicht zwar seine Interpretation der AusfÃ¼hrungen, Ã¤ndert aber an der bestehenden Formulierung des SteuerkommissÃ¤rs nichts, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Etwas unprÃ¤zis ist im Schreiben vom 8. November 2019 durch den SteuerkommissÃ¤r die Wiederholung der Aussage "Viel ist in den Akten auch nicht". Jedoch lÃ¤sst sich auch aus dieser quantifizierenden Aussage nichts ableiten, weil ohne Referenzangabe viel oder wenig sehr unterschiedlich verstanden werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aufgrund des Schreibens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. November 2019 ist hingegen die Frage zu stellen, ob der SteuerkommissÃ¤r, in dem er auf dieses Schreiben nicht mehr reagierte, objektiv den Anschein der Befangenheit bzw. Voreingenommenheit auslÃ¶ste. Wie dargelegt, braucht es gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei nichtrichterlichen Amtspersonen Verfahrens- oder Ermessensfehler, die nach ihrer Natur oder wegen ihrer aussergewÃ¶hnlichen HÃ¤ufung besonders schwer wiegen und auf eine gravierende Verletzung ihrer Amtspflichten gegenÃ¼ber dem Betroffenen hinauslaufen. Vor dem Hintergrund der vollstÃ¤ndigen Gutheissung der Akteneinsicht sowie dem zeitlichen Ablauf der Schreiben des SteuerkommissÃ¤rs und der gewÃ¤hlten Formulierung kann, wie gesagt, nicht von einer bewussten UnterdrÃ¼ckung von Akten und der Kommunikation mit dem ASU ausgegangen werden. Die unterbliebene Richtigstellung der Interpretation des BeschwerdefÃ¼hrers im Schreiben vom 14. November 2019 wÃ¤re fÃ¼r diesen zwar wÃ¼nschbar gewesen, jedoch kann in dieser keine krasse Verfahrensverletzung gesehen werden. Wie die Vorinstanz korrekt darlegte, stellt sich diesbezÃ¼glich vielmehr die Frage, ob nicht eine GehÃ¶rsverletzung vorliegt und der BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der EinschÃ¤tzung vom 22. November 2019 explizit zur Stellungnahme zum Untersuchungsbericht der ASU/ESTV hÃ¤tte aufgefordert werden mÃ¼ssen. Die Frage der GehÃ¶rsverletzung stellt jedoch vorliegend kein Prozessgegenstand dar und mÃ¼sste im ordentlichen Verfahren gegen den Einspracheentscheid geprÃ¼ft werden. Wie die Vorinstanz zur Recht anmerkte, gilt dies auch fÃ¼r Vorbringen bezÃ¼glich unrechtmÃ¤ssiger Amtshilfe und Rechtshilfe seitens des ASU.</p> <p class="Erwgung1">Den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er bei Wahrnehmen der Akteneinsicht die E-Mail des SteuerkommissÃ¤rs an das ASU/ESTV vom 1. Oktober 2019 sowie das Begleitschreiben des ASU/ESTV zum Bericht zur Kenntnis genommen hÃ¤tte, ist beizupflichten. Es handelt sich hier um Unterlagen, von denen er bislang keine Kenntnis hatte, weshalb sie sich nicht unter die Formulierung des SteuerkommissÃ¤rs subsumieren lassen. Daraus lÃ¤sst sich jedoch keine bewusste taktische TÃ¤uschung oder eine LÃ¼ge ableiten, auch wenn dem SteuerkommissÃ¤r bewusst war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Akten nicht im Verfahren akzeptiert. Die Schreiben des SteuerkommissÃ¤rs sind nicht geeignet, die Befangenheit resp. Voreingenommenheit des SteuersekretÃ¤rs zu begrÃ¼nden. In der AbklÃ¤rung, ob der Untersuchungsbericht Ã¼berhaupt Relevanz fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich hat und der Nichtbekanntmachung der Nachfrage an den BeschwerdefÃ¼hrer, kann keine schwerwiegende Verletzung einer Amtspflicht oder ein besonders krasser Rechtsverstoss gesehen werden. Wie dargelegt kann eine rechtliche Fehlleistung nur bei besonders krassen und wiederholten IrrtÃ¼mern eine Befangenheit begrÃ¼nden, was vorliegend nicht gegeben ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass vorliegend keine UmstÃ¤nde ersichtlich sind, die den SteuerkommissÃ¤r als in objektiver Weise befangen oder voreingenommen erscheinen lassen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss § 3 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. Die GerichtsgebÃ¼hr im Allgemeinen bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse (§ 2 GebV VGr). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>