<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00369</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221438&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00369</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.10.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug gestützt auf verkehrsmedizinische Untersuchung. In Missachtung des signalisierten allgemeinen Fahrverbots kollidierte der Beschwerdeführer mit einem Gartentor sowie einem Gartenzaun, worauf er sein Fahrzeugzeug nicht mehr selbständig aus der misslichen Lage manövrieren konnte (E. 2.1). Die deswegen angeordnete verkehrsmedizinische Untersuchung ergab, dass eine erhöhte Gefahr bestehe, dass der Beschwerdeführer aufgrund von verminderten Leistungsreserven respektive körperlicher Schwächen wieder ein Fehlverhalten im Strassenverkehr zeige, weswegen die Fahreignung zu verneinen sei. Darauf erfolgte der angefochtene Sicherungsentzug (E. 2.2). Mit Blick auf die sorgfältigen verkehrsmedizinischen Abklärungen sind keine Gründe ersichtlich, vom schlüssigen, vollständigen und widerspruchsfreien Gutachten abzuweichen (E. 4.1). Die Anordnung der auf Art. 15d SVG gestützten Fahreignungsuntersuchung ist nicht zu beanstanden (E. 4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTUNFALL">SELBSTUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAIL-MAKING-TEST">TRAIL-MAKING-TEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53896" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00369</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2020 auf unbestimmte Zeit ab sofort, mindestens jedoch fÃ¼r einen Monat, den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa) ab diesem Zeitpunkt. Ferner machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Ablauf der Sperrfrist sowie vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens einer Ãrztin oder eines Arztes der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob</span> A<span> mit Eingabe vom 9. Dezember 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises. Mit Entscheid vom 21. April 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob </span>A<span> mit Schreiben vom 17. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. Mai 2021 teilte die Sicherheitsdirektion mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Das Strassenverkehrsamt verzichtete stillschweigend auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. Am 1. Juli 2021 liess sich </span>A nochmals vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei X vom 20. Juli 2020 fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juni 2020, ca. 15.45 Uhr, seinen Personenwagen mit dem Kennzeichen 01 in Missachtung des auf HÃ¶he B-Weg 02 signalisierten allgemeinen Fahrverbots in den Verbindungsweg zum C-Weg ein, wo er auf HÃ¶he B-Weg 03 mit einem Gartentor kollidierte, darauf rÃ¼ckwÃ¤rts fuhr, einen Gartenzaun touchierte, wo er schliesslich, da er sein Fahrzeugzeug nicht mehr selbstÃ¤ndig aus der misslichen Lage manÃ¶vrieren konnte, aus diesem ausstieg. Die von einer Drittperson hinzugerufene Polizei sah sich angesichts der angetroffenen Unfallsituation sowie des wahrgenommenen starken Zitterns und der damit einhergehenden eingeschrÃ¤nkten kÃ¶rperlichen LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers veranlasst, eine ÃberprÃ¼fung der Fahreignung zu empfehlen. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt verpflichtete die Beschwerdegegnerin am 24. August 2020 den BeschwerdefÃ¼hrer, sich einer FahreignungsabklÃ¤rung bei einer Ãrztin oder einem Arzt der Anerkennungsstufe 4 zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der angeordneten verkehrsmedizinischen Untersuchung unterzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Oktober 2020. Dabei fielen dem begutachtenden Arzt gemÃ¤ss Bericht vom 6. November 2020 eine motorische Verlangsamung, leichte GleichgewichtsstÃ¶rungen sowie ein ausgeprÃ¤gtes Zittern der HÃ¤nde auf, woraus eine Verminderung der kÃ¶rperlichen LeistungsfÃ¤higkeit resultiere. Die Kurztests zur Beurteilung der Hirnleistungsfunktionen hÃ¤tten kognitive Defizite offenbart. Erschwerend wirke, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die kÃ¶rperlichen und kognitiven Defizite nicht wahrnehme und auch in Bezug auf das die verkehrsmedizinische Untersuchung auslÃ¶sende Ereignis (oben E. 2.1) kaum ein Einsehen zeige. DarÃ¼ber hinaus nÃ¤hme der BeschwerdefÃ¼hrer verkehrsmedizinisch relevante PrÃ¤parate (das Schlafmittel Zolpidem und einen Stimmungsaufheller mit dem Wirkstoff Trazodon) ein, was ebenso zu einem erhÃ¶hten Risiko fÃ¼r VerkehrszwischenfÃ¤lle fÃ¼hre. Zusammenfassend mÃ¼sse die Fahreignung aus verkehrsmedizinscher Sicht verneint werden, da eine erhÃ¶hte Gefahr bestehe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Lenkens eines Fahrzeugs aufgrund von verminderten Leistungsreserven respektive kÃ¶rperlicher SchwÃ¤chen wieder ein Fehlverhalten im Strassenverkehr zeige.</p> <p class="Urteilstext">Auf Grundlage dieser verkehrsmedizinischen Untersuchung entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit angefochtener VerfÃ¼gung vom 30. November 2020 gestÃ¼tzt auf Art. 16d Abs. 1 lit. a <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959</span> (SVG) den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit und ordnete zugleich aufgrund der als mittelschwer qualifizierten Verkehrsregelverletzung eine Sperrfrist von einem Monat an (Art. 16d Abs. 2 SVG, Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). FÃ¼r MotorfahrzeugfÃ¼hrende setzt Art. 14 Abs. 1 SVG<span> </span>voraus, dass sie Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen. Der FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ist die Fahreignung nicht mehr gegeben, muss ein Sicherungsentzug zwingend angeordnet werden. Als schwerwiegender Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen setzt er eine sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus (BGE 133 II 384 E. 3.1). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt grundsÃ¤tzlich frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten<span> </span>abweichen â etwa dann, wenn dieses IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn dessen SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert einerseits, dass das verkehrsmedizinische Gutachten mangelhaft sei. Dem ist nicht zu folgen. Das verkehrsmedizinische Gutachten beruht auf einer eingehenden Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers mit anerkannten Testmethoden (unter anderem dem Trail-Making-Test, dessen Teil B nach vielen Fehlern abgebrochen werden musste) und umfasst einen pharmakologisch-toxikologischen Untersuchungsbericht, welcher die verkehrsmedizinisch relevanten PrÃ¤parate Trazodon und Zolpidem nachweist. Die Ergebnisse und die daraus gezogene Schlussfolgerung, wonach beim BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶rperliche und kognitive EinschrÃ¤nkungen bestehen, welche die Fahreignung ausschliessen, Ã¼berzeugen. Mit Blick auf die sorgfÃ¤ltigen verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rungen aller wesentlichen Gesichtspunkte sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, vom schlÃ¼ssigen, vollstÃ¤ndigen und widerspruchsfreien Gutachten abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer den Bericht der Polizei als fehlerhaft, wodurch die Grundlage fÃ¼r die verkehrsmedizinische Untersuchung wegfalle. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesen Vorbringen die gestÃ¼tzt auf Art. 15d SVG angeordnete Fahreignungsuntersuchung moniert, fÃ¤llt Folgendes in Betracht: Im Polizeirapport ist die am 16. Juni 2020 angetroffene Unfallsituation detailliert und nachvollziehbar beschrieben und sind die SchÃ¤den am Gartenzaun sowie am Motorfahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers fotografisch dokumentiert. Dass diese UmstÃ¤nde bei der Beschwerdegegnerin Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers weckten und sie gestÃ¼tzt auf Art. 15d SVG eine Fahreignungsuntersuchung anordnete, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist die Beschwerde damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>