<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: KE.2018.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218299&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>KE.2018.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenerlass</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenerlass. Rechtzeitigkeit. Unentgeltliche Prozessführung. Bedürftigkeit. Kostenpflicht. Wurde im Prozess kein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gestellt, kommt ein späterer Erlass der Gerichtskosten nur bei Nachweis, dass die Bedürftigkeit erst nach der Entscheidfällung eingetreten ist oder dass sich die finanziellen Verhältnisse seither verschlechtert haben, in Betracht (E. 2.3). Für das Verfahren über das Gesuch um Kostenerlass sind keine neuerlichen Kosten aufzuerlegen (E. 3). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kommissionsminderheit: Die Gerichtskosten sind der Rekurrentin aufzuerlegen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERLASS">KOSTENERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGRECHT">ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungskommission</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38344" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">KE.2018.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Verwaltungskommission</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch die GeneralsekretÃ¤rin, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenerlass,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1959, wird seit Oktober 2007 â mit zwischenzeitlich lÃ¤ngeren UnterbrÃ¼chen â von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 15. Juli 2016 verfÃ¼gte die Stellenleitung des Sozialzentrums B â erneut â die KÃ¼rzung der zu berÃ¼cksichtigenden Mietzinsen auf monatlich Fr. 1'100.- per 1. April 2017. Dagegen erhob A Einsprache bei der zustÃ¤ndigen Kommission der stÃ¤dtischen SozialbehÃ¶rde (SEK) und beantragte die weitere Ãbernahme der monatlichen Mietkosten von Fr. 1'830.-, bis sie eine gÃ¼nstigere Wohnung gefunden habe. Die SEK wies die Einsprache mit Entscheid vom 22. September 2016 ab.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4. November 2016 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Gutheissung ihrer Einsprache vom 15. August 2016 und die Aufhebung des Entscheids vom 22. September 2016, zudem sei weiterhin der Mietzins von Fr. 1'830.- pro Monat zu berÃ¼cksichtigen. Mit Beschluss vom 27. April 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen gelangte A am 24. Mai 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 27. April 2017 sowie der Entscheid der SEK vom 22. September 2016 seien aufzuheben und â mit Verweis auf ihre Begehren in der Einsprache vom 15. August 2016 â der Mietzins sei in der HÃ¶he von Fr. 1'830.- pro Monat zu Ã¼bernehmen, bis sie eine gÃ¼nstigere Wohnung gefunden habe. Mit Urteil vom 2. November 2017 wurde die Beschwerde abgewiesen (VB.2017.00330).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Januar 2018 (Poststempel 23. Januar 2018) ersuchte A das Verwaltungsgericht um Erlass der Gerichtskosten. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2018 wies die GeneralsekretÃ¤rin das Gesuch um Kostenerlass ab mit der BegrÃ¼ndung, die Voraussetzungen fÃ¼r einen Kostenerlass seien nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 28. Februar 2018 beantragte A der Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts, es seien ihr die Gerichtskosten zu erlassen. Die GeneralsekretÃ¤rin liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Verwaltungskommission</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Bezug der im Verfahren vor Verwaltungsgericht entstandenen Kosten obliegt der Zentralkanzlei des Verwaltungsgerichts (vgl. § 4 der Verordnung Ã¼ber die Kanzlei des Verwaltungsgerichts vom 10. November 2010), wobei der GeneralsekretÃ¤r oder die GeneralsekretÃ¤rin nach § 2 Abs. 2 dieser Verordnung im Aufgabenbereich des Rechnungs­wesens ohne besondere ErmÃ¤chtigung des PrÃ¤sidenten oder der PrÃ¤sidentin zur Vertretung des Gerichts gegen aussen befugt ist. Zum Bezug gehÃ¶rt auch der Entscheid Ã¼ber Stundung und Erlass der Gerichtskosten. Ein Erlassentscheid des GeneralsekretÃ¤rs oder der GeneralsekretÃ¤rin des Verwaltungsgerichts kann an die Verwaltungskommission weitergezogen werden (vgl. § 8a Satz 1 der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf den Rekurs einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekurrentin bringt vor, sie habe das Urteil des Verwaltungsgerichts ZÃ¼rich vom 2. November 2017, versendet am 9. November 2017, am 17. November 2017 erhalten und habe innert Rechtsmittelfrist gegen das Urteil Beschwerde ans Bundesgericht erhoben. GemÃ¤ss AuskÃ¼nften (Beratung durch die Gemeindestelle C sowie die Ombudsstelle des Kantons ZÃ¼rich) habe sie sich zu diesem Zeitpunkt in einem laufenden Verfahren befunden. WÃ¤hrend dieses laufenden Verfahrens habe sie am 17. Dezember 2017 ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung vor dem Bundesgericht gestellt. Die Voraussetzungen fÃ¼r den Kostenerlass seien deshalb erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Erlass der Gerichtskosten ist § 16 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) betreffend die unentgeltliche Rechtspflege entsprechend anwendbar (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 17). GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG â der insoweit mit der Minimalgarantie von Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 Ã¼bereinstimmt â kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die MÃ¶glichkeit, um einen Kostenerlass nachzusuchen, ist grundsÃ¤tzlich subsidiÃ¤r zur MÃ¶glichkeit, die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu beantragen. Demzufolge ist es nicht zulÃ¤ssig, ein versÃ¤umtes Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. ein versÃ¤umtes diesbezÃ¼gliches Rechtsmittel dadurch zu kompensieren, dass nachtrÃ¤glich ein Erlassgesuch gestellt wird. Wurde im Prozess kein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gestellt, kommt ein spÃ¤terer Erlass der Gerichtskosten somit nur bei Nachweis, dass die BedÃ¼rftigkeit erst nach der EntscheidfÃ¤llung eingetreten ist oder dass sich die finanziellen VerhÃ¤ltnisse seither verschlechtert haben, in Betracht (VGr, 23. August 2011, KE.2011.00001, E. 2.1.2; vgl. auch Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, 21. August 2007, VZ.2007.31, E. 2 a/bb, www.gerichte.sg.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Rekurrentin hat es vorliegend versÃ¤umt, rechtzeitig, das heisst noch wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens, ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu stellen. Mit laufendem Verfahren ist nicht das anschliessende Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesgericht (8C_905/2017; erledigt am 20. Dezember 2017) gemeint, sondern das Verfahren VB.2017.00330 vor Verwaltungsgericht, welches mit Entscheid vom 2. November 2017 abgeschlossen wurde, ohne dass die Rekurrentin ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren weist die Rekurrentin in ihrem Rekurs in keiner Weise nach, dass die BedÃ¼rftigkeit erst nach der EntscheidfÃ¤llung vom 2. November 2017 eingetreten wÃ¤re. Im Gegenteil bezieht sie sich in ihrem Gesuch um Kostenerlass auf ihre seit Jahren vorliegende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist der Rekurs abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es fragt sich, ob fÃ¼r den vorliegenden Entscheid betreffend Kostenerlass seinerseits Kosten zu erheben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den Begehren um Kostenerlass ist immanent, dass sie nach ergangenem Urteil erfolgen. Das Begehren wird regelmÃ¤ssig von mittellosen Personen gestellt, deren Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Hauptverfahren abgewiesen wurde oder die es versÃ¤umt haben, ein entsprechendes Gesuch im Hauptverfahren zu stellen. Nicht anders ist es hier: </p> <p class="Erwgung2">Die Rekurrentin wird von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich seit LÃ¤ngerem wirtschaftlich unterstÃ¼tzt (vgl. VGr, 2. November 2017, VB.2017.00330, E. A ff.). Es ist deshalb sehr wahrscheinlich, dass die Kosten bei der mittellosen Rekurrentin nicht einbringlich wÃ¤ren: Uneinbringliche Kosten kÃ¶nnen nach der Praxis des Verwaltungsgerichts abgeschrieben werden, das heisst es wird darauf verzichtet, den Betrag einzufordern. Mit diesem Vorgehen kann ein erheblicher Administrativaufwand, der voraussichtlich ohnehin zu keinem Ergebnis zugunsten der Staatskasse fÃ¼hren wÃ¼rde, vermieden werden. So auch hier: anstatt der Rekurrentin weitere voraussichtlich nicht einbringliche Kosten aufzuerlegen und den damit verbundenen Administrativaufwand in Gang zu setzen, sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen, wodurch die beschrÃ¤nkten Ressourcen der Inkassostellen fÃ¼r produktive GeschÃ¤fte einsetzbar bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht zu Ã¼berzeugen vermag demgegenÃ¼ber die abweichende Meinung eines Gerichtsmitglieds, wonach Betroffene gerade mit Blick auf die Kostenfreiheit von Erlassgesuchen ein solches stellen: Dies wÃ¼rde bedeuten, dass sich die Gesuchsteller diesbezÃ¼glich nach PrÃ¤judizen in der Entscheidsammlung des Verwaltungsgerichts kundig machen, was fÃ¼r GeschÃ¤fte dieser Art nach allgemeiner Lebenserfahrung kaum je der Fall ist. Abgesehen davon wÃ¼rden mittellose Personen durch eine Kostenauflage nicht vom Prozessieren abgehalten, da die Kosten ohnehin als uneinbringlich erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter ist die Minderheit der Meinung, der vorliegende Entscheid setze ein ungÃ¼nstiges Zeichen an die BehÃ¶rden, welche Budgets und Rechnungen des Verwaltungsgerichts betrachten. Dazu ist einerseits zu sagen, dass eine nach Akzeptanz bei Finanzaufsicht schielende Rechtsprechung keine unabhÃ¤ngige wÃ¤re und anderseits, dass es angesichts der Mittellosigkeit der Rekurrentin wie gesehen ohnehin ein Leerlauf wÃ¤re, weiteren (nutzlosen) Inkasso-Administrativaufwand in Gang zu setzen.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt damit dabei, dass fÃ¼r den vorliegenden Entscheid Ã¼ber den Erlass der Gerichtskosten keine neuerlichen Kosten aufzuerlegen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist gegen Entscheide Ã¼ber die Stundung oder den Erlass von Abgaben ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen (Art. 83 lit. m des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005). Darunter fallen auch Entscheide Ã¼ber den Erlass von Gerichtskosten. Da das ZÃ¼rcher Recht keinen unbedingten Rechtsanspruch auf Erlass von GerichtsgebÃ¼hren gewÃ¤hrt, steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nur zur VerfÃ¼gung, wenn die Verletzung verfassungsrechtlicher Verfahrensgarantien gerÃ¼gt wird (vgl. BGr, 14. Mai 2009, 2C_261/2009, E. 3.2 [zum Solothurner Recht]; 25. April 2014, 2D_34/2014, E. 2; 26. MÃ¤rz 2014, 2D_22/2014, E. 2 Abs. 1).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Verwaltungskommission</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 460.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kommissionsminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Gerichtskosten sind der Rekurrentin aufzuerlegen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>a)</span></b><span> Die Verwaltungskommission schritt in ihren inzwischen 26 Rechtsmittelentscheiden zu Kostenerlassgesuchen nie zu einer Gutheissung, auferlegte aber den sie Anrufenden nur in 7 FÃ¤llen die Gerichtskosten ausgangsgemÃ¤ss nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG (vgl. die bislang einzig auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlichten Urteile vom 23. August 2011, KE.2011.00001, und 24. Januar 2017, KE.2016.00003). Ansonsten nahm sie die Gerichtskosten â gerade auch in einem die Rekurrentin betreffenden GeschÃ¤ft â mit folgenden BegrÃ¼ndungen auf die eigene Kasse: "</span><span>Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich, [manchmal mit der ErgÃ¤nzung: angesichts der Ausgangslage] von einer Kostenauflage auf den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer abzusehen. [â¦] </span>Angesichts der UmstÃ¤nde sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. [â¦] <span>Aufgrund der UmstÃ¤nde rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten praxisgemÃ¤ss auf die Gerichtskasse zu nehmen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Praxisgeschichte zeigt, dass es weniger von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls, sondern mehr von der Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers abgehangen habe, ob Kosten auferlegt oder auf die Gerichtskasse genommen wÃ¼rden. Neu soll Kostenlosigkeit das Prinzip bilden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GrundsÃ¤tzlich â und das gÃ¤lte Ã¼brigens ebenso fÃ¼r das Kostenerlassverfahren vor der GeneralsekretÃ¤rin oder dem GeneralsekretÃ¤r â besteht Kostenpflicht (PlÃ¼ss, § 13 N. 15 ff.). Allerdings lassen sich die Kosten namentlich bei kurzfristiger Uneinbringlichkeit einstweilen abschreiben sowie bei lÃ¤ngerfristiger auf die eigene Kasse nehmen (PlÃ¼ss, § 13 N. 21).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>b)</span></b><span> Die bisherigen Entscheide der Verwaltungskommission fÃ¼r Kostenfreiheit verraten kaum eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob die um Kostenerlass Ersuchenden als Bedingung eines solchen wirklich bedÃ¼rftig seien. Eigentlich fingiert die neue Praxis Letzteres noch weitergehend einzig wegen Einreichens von Kostenerlassgesuchen und verzichtet fÃ¼r immer auf hÃ¤ufig nicht klar undurchsetzbare Forderungen. Das erscheint nicht mehr als rechtmÃ¤ssig, selbst wenn sich niemand dagegen wehren kann. Wie beim Entscheid, der Kosten auferlegte, um deren Erlass es sich jetzt handelt, sollte das Verfahren nicht prinzipiell unentgeltlich gehalten werden, sondern dem FingerspitzengefÃ¼hl der die Kosten Eintreibenden anheimgestellt bleiben, unter Einsatz welcher (auch finanziellen) Mittel das geschehe. Denn immerhin muss sich die Verwaltungskommission stets in Dreierbesetzung mit den Rekursen gegen die Weigerung befassen, Kosten meist minderen Umfangs zu erlassen (siehe § 8a der Organisationverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 in Verbindung mit § 38 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nebenbei bemerkt inspiriert sich die Kostenlosigkeit des Rechtsmittelverfahrens betreffend Kosten- an jener zum Steuererlass (dazu etwa VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094, E. 4.1 Abs. 1). DarÃ¼ber ist freilich nicht hier zu befinden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abschliessend sei gesagt, dass nicht zwingend unentgeltliche Verfahren nicht leichthin kostenfrei erklÃ¤rt werden sollten. Das verleitet nÃ¤mlich â wie gerade die Rekurrentin veranschaulicht â zum Ergreifen aussichtsloser Rechtsmittel auf Kosten der Allgemeinheit. Obendrein setzt es ein ungÃ¼nstiges Zeichen an die BehÃ¶rden, welche Budgets und Rechnungen des Verwaltungsgerichts kritisch betrachten.</span></p> <p class="Urteilstext"> FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> Die Gerichtsschreiberin:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>