<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <a name="idp343888"></a><div class="big bold">Urteilskopf</div> <br/>126 V 283<br/><br/><br/><div class="paraatf">48.Auszug aus dem Urteil vom 10. Oktober 2000 i.S. C. gegen IV-Stelle des Kantons Zürich und Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</div> <div class="paraatf"></div> <a name="idp345216"></a><br/><div id="regeste" lang="de"> <div class="big bold">Regeste</div> <br/><div class="paraatf">Art. 16, Art. 22 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 und 2bis, <span class="artref">Art. 25bis IVG</span>: Taggeldanspruch während erstmaliger beruflicher Ausbildung. <div class="paratf">- Die Besitzstandsgarantie des <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> kommt auch in Fällen erstmaliger beruflicher Ausbildung zur Anwendung, in welchen der oder die Versicherte (lediglich) Anspruch auf ein "kleines Taggeld" hat. </div> <div class="paratf">- Rz 2046 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherung über die Berechnung und Auszahlung der Taggelder sowie ihre beitragsrechtliche Erfassung (WTG) ist gesetzmässig. </div> </div> </div> <a name="idp351424"></a> <a name="idp357712"></a> <br/><div> <a name="idp364048"></a><span class="big bold" id="sachverhalt">Sachverhalt</span> <span class="small">ab Seite 284</span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="page284"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 283 S. 284</div> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp365808"></a><span class="bold">A.- </span>Die am 23. März 1976 geborene C. begann am 17. August 1992 die vierjährige Lehre als Metallbauzeichnerin. Diese Ausbildung musste sie infolge eines am 8. Dezember 1992 erlittenen Unfalles abbrechen. Ab 11. Dezember 1992 bezog C. Taggelder der Unfallversicherung und auf Grund eines Beschlusses der Invalidenversicherungs-Kommission des Kantons Zürich vom 22. September 1994 (rückwirkend) ab 1. April 1994 eine ausserordentliche ganze Rente der Invalidenversicherung (Kassenverfügung vom 24. November 1994). Auf den 31. Oktober 1994 stellte der Unfallversicherer die Taggeldleistungen wegen Überentschädigung ein.</div> <div class="paraatf">Am 6. Februar 1995 begann C. zu Lasten der Invalidenversicherung die (mit einem Vorbereitungskurs beginnende) Ausbildung zur kaufmännischen Angestellten an der Handelsschule H. in W. (...). Für die auf Antrag der Berufsberaterin bewilligte Verlängerung der Ausbildung um zwei Jahre (1. August 1996 bis 31. Juli 1998) bis zur Erlangung des KV-Diploms sprach die Verwaltung C. für die Zeit vom 1. August bis 31. Dezember 1996 ein Taggeld in der Höhe von 70 Franken zu (Verfügung vom 14. März 1996), desgleichen für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Juli 1998 (Verfügung vom 20. Januar 1998). Darauf kam die IV-Stelle insofern zurück, als sie für die Zeit nach Abschluss der Ausbildung bis zum Beginn der Anstellung bei der Gemeinde V., d.h. vom 6. bis 31. Juli 1998, ein Wartetaggeld in unveränderter Höhe zusprach (Verfügung vom 25. August 1998).</div> <div class="paraatf"> <a name="page285"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 283 S. 285</div> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp369904"></a><span class="bold">B.- </span>C. liess gegen alle drei Taggeldverfügungen Beschwerde erheben und beantragen, diese seien insoweit aufzuheben, als ihr damit ein Taggeld von nicht mehr als 70 Franken zugesprochen werde, und es sei die Sache zur Neuberechnung (unter Berücksichtigung des Anspruchs auf Taggelder der Unfallversicherung) an die Verwaltung zurückzuweisen. Nach Vernehmlassung(en) der IV-Stelle, zweitem Schriftenwechsel und Beizug der Akten der Unfallversicherung im Rahmen des ersten anhängig gemachten Verfahrens wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheiden vom 4. März 1999 alle drei Rechtsmittel ab.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp375696"></a><span class="bold">C.- </span>C. hat drei Verwaltungsgerichtsbeschwerden einreichen lassen mit den gleichlautenden Rechtsbegehren, es sei der (jeweilige) kantonale Entscheid aufzuheben und "die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese - unter Anwendung von <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> - die (...) Beschwerde materiell prüfe".</div> <div class="paraatf">Während die IV-Stelle auf eine Stellungnahme verzichtet, lässt sich das Bundesamt für Sozialversicherung (BSV) im Sinne der Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vernehmen.</div> <br/><div> <a name="idp379568"></a><span class="big bold" id="erwaegungen">Erwägungen</span> </div> <br/><div class="paraatf">Aus den Erwägungen:</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp380528"></a><span class="bold" id="consideration_1.">1. </span>Alle drei Verwaltungsgerichtsbeschwerden werfen auf der Grundlage gleich gelagerter Sachverhalte die zu prüfende Rechtsfrage auf, ob <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> auch bei Versicherten in erstmaliger beruflicher Ausbildung im Sinne von <span class="artref">Art. 22 Abs. 1 Satz 2 und <artref id="CH/831.20/16" type="start"></artref>Art. 16 IVG</span><artref id="CH/831.20/22/1/2" type="end"></artref> anwendbar ist. Daher rechtfertigt es sich, die drei Verfahren zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-V-214%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page215">BGE 123 V 215</a> Erw. 1, <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-V-463%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page466">BGE 120 V 466</a> Erw. 1 mit Hinweisen; POUDRET, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Bd. 1, S. 343 unten f.).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp390688"></a><span class="bold" id="consideration_2.">2. </span>a) <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> lautet: "Hatte ein Versicherter bis zur Eingliederung Anspruch auf ein Taggeld nach dem Unfallversicherungsgesetz, so entspricht der Gesamtbetrag des Taggeldes mindestens dem bisher bezogenen Taggeld der Unfallversicherung." Sinn und Zweck dieser Koordinationsregel ist, ein leistungsmässiges Absinken des bisherigen Bezügers von Taggeldern der Unfallversicherung nach der Aufnahme einer von der Invalidenversicherung übernommenen Eingliederung mit dementsprechend nach Massgabe der invalidenversicherungsrechtlichen Regeln ermittelten Taggeldern zu verhindern (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-V-177%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page179">BGE 120 V 179</a> Erw. 3a, <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-121%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page128">BGE 119 V 128</a> Erw. 4b <a name="page286"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 283 S. 286</div>sowie AHI 1999 S. 46 Erw. 1b mit Hinweisen auf die Materialien). <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> enthält somit eine Besitzstandsgarantie (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-121%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page126">BGE 119 V 126</a> Erw. 2c) im Umfang des allenfalls nach <span class="artref">Art. 40 UVG</span> gekürzten Taggeldes der Unfallversicherung (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-V-177%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page177">BGE 120 V 177</a>; MEYER-BLASER, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Zürich 1997, S. 184).</div> <div class="paraatf">b) Für die Beantwortung der in Erw. 1 gestellten Rechtsfrage ist von Bedeutung, dass das Gesetz beim invalidenversicherungsrechtlichen Taggeldanspruch eine Differenzierung vornimmt, welche sich in unterschiedlichen Bemessungsgrundlagen niederschlägt. Während bei Erwerbstätigen im Sinne von <span class="artref">Art. 22 Abs. 1 Satz 1 IVG</span> das mit der zuletzt voll ausgeübten Tätigkeit erzielte Einkommen für die Berechnung der Höhe des Taggeldes massgebend ist (<span class="artref">Art. 24 Abs. 2 IVG</span>), erhalten u.a. Versicherte in der erstmaligen beruflichen Ausbildung (<span class="artref">Art. 16 IVG</span>) höchstens den Mindestbetrag der Entschädigungen gemäss <span class="artref"><artref id="CH/834.1/9/2" type="start"></artref><artref id="CH/834.1/9/1" type="start"></artref>Art. 9 Abs. 1 und 2 EOG</span><artref id="CH/834.1/9/2" type="end"></artref><artref id="CH/834.1/2" type="end"></artref> sowie allenfalls die Zuschläge nach den <span class="artref"><artref id="CH/831.20/24^bis" type="start"></artref>Art. 24bis und 25 IVG</span><artref id="CH/831.20/25" type="end"></artref> (<span class="artref">Art. 24 Abs. 2bis IVG</span> in Verbindung mit <span class="artref">Art. 22 Abs. 1 Satz 2 IVG</span>; vgl. auch <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-V-7%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page12">BGE 118 V 12</a> Erw. 1b zu den in diesem Zusammenhang verwendeten Begriffen "grosses Taggeld" und "kleines Taggeld"). Demgegenüber wird das Taggeld der Unfallversicherung einheitlich auf der Grundlage des versicherten Verdienstes (und des Grades der Arbeitsunfähigkeit) bemessen (Art. 17 Abs. 1 in Verbindung mit <span class="artref">Art. 15 Abs. 2 UVG</span>).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp427440"></a><span class="bold" id="consideration_3.">3. </span>a) Die Vorinstanz hat die Frage, ob <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> auch beim "kleinen Taggeld" (<span class="artref">Art. 22 Abs. 1 Satz 2 IVG</span> und dazugehörige Bemessungsvorschriften, insbesondere <span class="artref">Art. 24 Abs. 2bis IVG</span>) zur Anwendung kommt, verneint, weil diese Koordinationsbestimmung ausschliesslich auf Taggelder zugeschnitten sei, die sich grundsätzlich nach dem vor dem Unfall effektiv erzielten Erwerbseinkommen bemässen (vgl. <span class="artref">Art. 15 UVG</span> und <span class="artref">Art. 23 UVV</span> sowie <span class="artref">Art. 24 Abs. 2 IVG</span>). Dies ergebe sich aus dem klaren Wortlaut des <span class="artref">Art. 24 Abs. 2bis IVG</span>, wonach u.a. Versicherte in der erstmaligen beruflichen Ausbildung höchstens den Mindestbetrag der Entschädigungen gemäss <span class="artref"><artref id="CH/834.1/9/2" type="start"></artref><artref id="CH/834.1/9/1" type="start"></artref>Art. 9 Abs. 1 und 2 EOG</span><artref id="CH/834.1/9/2" type="end"></artref><artref id="CH/834.1/2" type="end"></artref> sowie allenfalls Zuschläge nach den <span class="artref"><artref id="CH/831.20/24^bis" type="start"></artref>Art. 24bis und 25 IVG</span><artref id="CH/831.20/25" type="end"></artref> erhalten, und der ausdrücklichen Absicht des Gesetzgebers, das erst im Rahmen der zweiten IV-Revision auf den 1. Juli 1987 eingeführte "kleine Taggeld" nicht einkommensbezogen zu bemessen. Dieser Auslegung stehe die Gesetzessystematik, die den Anschein erwecke, <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> <a name="page287"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 283 S. 287</div>beziehe sich auf alle Arten von Taggeldern, nicht entgegen, da <span class="artref">Art. 24 Abs. 2bis IVG</span> jüngeren Datums sei.</div> <div class="paraatf">b) Der vorinstanzlichen Interpretation ist mit der Beschwerdeführerin und dem Bundesamt entgegenzuhalten, dass <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> nach seinem klaren Wortlaut und seiner Stellung im Gesetz nicht danach unterscheidet, ob der oder die Versicherte Anspruch auf ein "grosses Taggeld" im Sinne von <span class="artref">Art. 22 Abs. 1 Satz 1 IVG</span> oder ein "kleines Taggeld" nach <span class="artref">Art. 22 Abs. 1 Satz 2 IVG</span> hat. Es bestehen keine triftigen Gründe für eine davon abweichende einschränkende (reduzierende) Auslegung in dem Sinne, dass die Besitzstandsgarantie lediglich Bezügern eines "grossen Taggeldes" zugute kommen soll (zur so genannten "teleologischen Reduktion" vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-III-49%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page54">BGE 126 III 54</a> Erw. 2d/bb, <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-III-213%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page218">BGE 123 III 218</a> oben, <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-III-219%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page224">BGE 121 III 224</a> ff. Erw. 1d/aa, je mit Hinweisen auf die Lehre). Wenn die Vorinstanz aus der grundsätzlich einkommensbezogenen Bemessung des Taggeldes der Unfallversicherung folgert, <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> gelte nur für Taggelder der Invalidenversicherung, die ebenfalls auf einer solchen Grundlage festgesetzt werden, somit für das "kleine Taggeld" nicht, verkennt sie, dass diese Vorschrift allgemein das taggeldrechtliche Verhältnis zur Unfallversicherung während der Eingliederung regelt, ohne nach der Art der Bemessung des Taggeldes der Invalidenversicherung zu differenzieren. In diesem Zusammenhang kann auch der Umstand, dass <span class="artref">Art. 24 Abs. 2bis IVG</span> erst nachträglich ins Gesetz eingefügt wurde bei gleichzeitiger Änderung von <span class="artref">Art. 22 Abs. 1 Satz 2 IVG</span> (vgl. MEYER-BLASER, a.a.O., S. 175 f.), nicht als Argument dafür gelten, <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> als die ältere Bestimmung sei bei Versicherten, welche Anspruch auf ein "kleines Taggeld" haben, nicht anwendbar. Im Gegenteil hätte der Gesetzgeber, wenn dies die Meinung gewesen wäre, wofür indessen in den Materialien keine Hinweise zu finden sind, <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> entsprechend geändert, wie das Bundesamt zu Recht vorbringt. Schliesslich ist auch unter dem Gesichtswinkel des verfassungsrechtlichen Rechtsgleichheitsgebotes (<span class="artref">Art. 8 Abs. 1 BV</span>) kein sachlicher Grund erkennbar, der für eine je nach Art der Bemessung des Taggeldes der Invalidenversicherung unterschiedliche Bedeutung und Tragweite der in <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> enthaltenen Besitzstandsgarantie spräche.</div> <div class="paraatf">c) Als Auslegungsergebnis ist somit festzuhalten, dass <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> auch bei Versicherten zur Anwendung kommt, welche Anspruch auf ein nach <span class="artref">Art. 24 Abs. 2bis IVG</span> und den dazugehörigen Vorschriften bemessenes "kleines Taggeld" haben. Die in diesem Sinne lautende Verwaltungspraxis (Rz 2046 [bis 28. Februar 1998: <a name="page288"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 283 S. 288</div>2049] der vom BSV herausgegebenen Wegleitung über die Berechnung und Auszahlung der Taggelder sowie ihre beitragsrechtliche Erfassung [WTG]) ist somit gesetzmässig.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp483456"></a><span class="bold" id="consideration_4.">4. </span>Entgegen dem Bundesamt schliesst der Umstand, dass die Beschwerdeführerin vor Beginn der erstmaligen beruflichen Ausbildung zur kaufmännischen Angestellten am 6. Februar 1995 eine ganze ausserordentliche Invalidenrente bezog und auf Grund der Überentschädigungsverbotsregelung des <span class="artref">Art. 40 UVG</span> keine Taggelder der Unfallversicherung zur Ausrichtung gelangten, die Anwendung des <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> nicht aus. Dies ergibt sich aus dem Vorrang dieser Besitzstandsnorm vor den allgemeinen koordinationsrechtlichen Bestimmungen bei Zusammentreffen von mehreren Leistungen der Invalidenversicherung (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-V-177%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page177">BGE 120 V 177</a>) und daraus, dass <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> auch während der Eingliederung spielt, indem namentlich allfällige Erhöhungen des Taggeldes der Unfallversicherung, welche der Unfallversicherer im Hinblick auf die mutmassliche Lohnentwicklung gestützt auf <span class="artref">Art. 23 Abs. 7 UVV</span> vorgenommen hätte, zu berücksichtigen sind (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-121%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page121">BGE 119 V 121</a> und AHI 1999 S. 49 Erw. 5c).</div> <div class="paraatf">(...)</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp496464"></a><span class="bold" id="consideration_5.">5. </span>Das Taggeld ist somit für die Zeit vom 1. August bis 31. Dezember 1996 und vom 1. Januar bis 31. Juli 1998 neu unter Beachtung des <span class="artref">Art. 25bis IVG</span> festzusetzen, wozu die Sache an die IV-Stelle und nicht wie beantragt an das kantonale Gericht zurückzuweisen ist.</div> </div></body></html>