<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2012.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212745&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2012.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2002-2010)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuern: <br/><br/>Eröffnung eines Nachsteuerverfahrens, weil das Gemeindesteueramt der Ansicht ist, dass die Pflichtige ein unbebautes Grundstück nicht deklariert habe. Beziehungsweise stellt sich das Gemeindesteueramt auf den Standpunkt, dass der in der Steuererklärung deklarierte Vermögenssteuerwert nur die mit einem Mehrfamilienhaus überbaute Liegenschaft umfasse. Demgegenüber macht die Pflichtige geltend, der Steuerwert umfasse auch den Wert des gegenüber liegenden unbebauten Baulandgrundstücks. Tatsächlich findet sich in den Akten eine nicht datierte Berechnung des Steuerkommissärs der damaligen Einschätzungsabteilung, worin der Vermögenssteuerwert aufgrund einer Fläche berechnet wird, die der Summe beider Liegenschaften entspricht. Offenkundig ging das kantonale Steueramt seinerzeit davon aus, dass unter besagter Liegenschaft beide Grundstücke zu verstehen sind. Damit gelingt dem beweisbelasteten Steueramt der Nachweis nicht, dass die Pflichtige die Liegenschaft nicht deklariert hat. <br/><br/>Gutheissung und Aufhebung der Nachsteuerverfügung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULAND">BAULAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATION">DEKLARATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCK">GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERN UND BUSSEN">NACHSTEUERN UND BUSSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2012.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2002â2010),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A wurde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2002 bis 2010 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt, letztmals </span>am 7. November 2011<span>. In ihren SteuererklÃ¤rungen hatte sie unter anderem die in C gelegene Liegenschaft B zum VermÃ¶genssteuerwert von Fr. </span>â¦<span> deklariert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gemeindesteueramt C meldete am 9.</span> <span>MÃ¤rz 2012 dem kantonalen Steueramt, dass die Pflichtige das Bauland Kat.-Nr. 01 nicht deklariert habe. Dieses erÃ¶ffnete am 2.</span> <span>Juli 2012 der Pflichtigen das Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die erwÃ¤hnten Steuerperioden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung auferlegte das Steueramt am 24.</span> <span>September 2012 der Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2002 bis 2010 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. </span>â¦<span>. Mit Einspracheentscheid vom 2.</span> <span>November 2012 hielt es an seiner NachsteuerverfÃ¼gung fest.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 10.</span> <span>Dezember 2012 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Nachsteuerauflage aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung des Rekurses. Zudem beantragte es eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Nachsteuererhebung ist, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsa­chen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Ein Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren, denn dies ver­stiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerte Gebot von Treu und Glauben. FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflich­tigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen (vgl. VGr, 21. September 2011, StE 2012 B 97.41 Nr. 24, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2004, StE 2005 B 97.41 Nr. 16, E. 2.1, auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beweis der ungenÃ¼genden Versteuerung ist im Sinn der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde zu leisten, da sie die steuerbegrÃ¼ndenden und steuermehrenden Tatsachen nachweisen muss (RB 2003 Nr. 99 = ZStP 2003, 350).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Nur wenn die BehÃ¶rde einen als erheblich erkennbaren, aber offensichtlich noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt</span><span> </span><span>und da­mit ihre Untersuchungspflicht in grober Weise missachtet hat, sind die betreffenden nach­trÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflichtige hatte in ihren SteuererklÃ¤rungen 2002 bis 201</span>0 ihre <span>in C gelegene Liegenschaft B zum VermÃ¶genssteuerwert von Fr. </span>â¦<span> deklariert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das kantonale Steueramt auf den Standpunkt stellt, dieser Steuerwert habe nur die mit einem Mehrfamilienhaus Ã¼berbaute Liegenschaft Kat.-Nr. 02 mit einer FlÃ¤che von 1990</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> betroffen, macht die Pflichtige geltend, dieser Steuerwert umfasse auch den Wert des gegenÃ¼berliegenden BaulandgrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 von 1498 m</span><sup><span>2</span></sup><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Tat findet sich in den EinschÃ¤tzungsakten eine nicht datierte Berechnung des SteuerkommissÃ¤rs der damaligen EinschÃ¤tzungsabteilung</span> <span>3 fÃ¼r die "Liegenschaft B". Darin wird der VermÃ¶genssteuerwert von damals Fr. </span>â¦,<span> ausgehend von einem Ertrag von Fr. </span>â¦<span> aufgrund einer FlÃ¤che von 3488 m</span><sup><span>2 </span></sup><span>berechnet, was der Summe der FlÃ¤chen der Liegenschaften Kat.</span>-<span>Nrn.</span> <span>02 und 01 (1990 m</span><sup><span>2 </span></sup><span>+ 1498 m</span><sup><span>2</span></sup><span>) entspricht. Das kantonale Steueramt ging seinerzeit folglich offenkundig davon aus, dass unter "Liegenschaft B" beide GrundstÃ¼cke zu verstehen waren. Dem widerspricht die Steuerwertberechnung derselben EinschÃ¤tzungsabteilung vom 2.</span> <span>Dezember 1997 nicht, welche fÃ¼r die Mehrfamilienhausliegenschaft Kat.-Nr. 02 allein, beruhend auf einem nun hÃ¶heren Jahresertrag von Fr. </span>â¦<span> (vorher: Fr. </span>â¦)<span> einen niedrigen Steuerwert von Fr. </span>â¦<span> vorsah</span>. <span>Vielmehr drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die Differenz auf den Steuerwert der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 entfiel. Das Schreiben der Pflichtigen und ihres </span>zwischenzeitlich <span>verstorbenen Mannes vom 9.</span> <span>Juli 2003, wonach der Steuerwert "seinerzeit" vom SteuerkommissÃ¤r auf der Grundlage eines Ertrags von Fr. </span>â¦<span> auf Fr. </span>â¦<span> festgesetzt worden sei, legt sogar die Folgerung nahe, dass sich die fragliche Differenz und damit der Steuerwert fÃ¼r das unbebaute GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 nicht nur auf (Fr. </span>â¦ <span>./. Fr. </span>â¦),<span> sondern auf (Fr. </span>â¦ <span>./. Fr. </span>â¦ <span> =) Fr. </span>â¦<span> belief. Der gegenteilige Schluss des kantonalen Steueramts, aufgrund der Berechnung des SteuerkommissÃ¤rs vom 2.</span> <span>Dezember 1997 und des Schreibens der Pflichtigen und ihres Mannes vom 9.</span> <span>Juli 2003 stehe "unzweifelhaft fest, dass die Katasternummer 01 nicht deklariert worden ist", lÃ¤sst sich nicht nachvollziehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Genaueres zum Zeitpunkt und zu den UmstÃ¤nden der damaligen Anhebung des VermÃ¶genssteuerwerts auf Fr. </span>â¦<span> lÃ¤sst sich den Akten allerdings nicht entnehmen. Ebenfalls keine Auskunft geben die Akten darÃ¼ber, was das kantonale Steueramt im Rahmen der Neubewertung unternommen hatte. Denn einerseits findet sich die undatierte VermÃ¶genssteuerbewertung der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 durch das Gemeindesteueramt C (Anhang zur Nachsteuermeldung vom 9.</span> <span>MÃ¤rz 2012) nicht bei den EinschÃ¤tzungsakten und es fehlen anderseits Angaben darÃ¼ber, ob und wann diese Bewertung der Pflichtigen zugestellt worden war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist dem beweisbelasteten kantonalen Steueramt der Nachweis nicht gelungen, dass die Pflichtige die Liegenschaft Kat.-Nr. 01 nicht deklariert hat. Demzufolge fehlt es an den Voraussetzungen von § 160 Abs. 1 StG fÃ¼r eine Nachsteuererhebung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das fÃ¼hrt zur Gutheissung des Rekurses und zur Aufhebung der NachsteuerverfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Rekursgegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG)</span>,<span> und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [<span>VRG</span>]<span> in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die NachsteuerverfÃ¼gung vom 24. September 2012 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>