B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-5642/2010 U r t e i l v o m 6 . M ä r z 2 0 1 3 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richter Vito Valenti, Gerichtsschreiber Daniel Golta. Parteien A._______ (ehemals B._______ [Spital]), Beschwerdeführerin, gegen 1. (ehemals: KPT Krankenkasse AG, vgl. C-8909/2010), 2. (ehemals: CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG, vgl. C-8909/2010), 3. ASSURA Kranken- und Unfallversicherung, 4. (ehemals: Association Groupe Mutuel, vgl. C-8909/2010), 5. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG, 6. Kolping Krankenkasse AG, 7. SUPRA Caisse-maladie, 8. (ehemals: Atupri Krankenkasse, vgl. C-8909/2010), 9. SanaTop Versicherungen AG in Liquidation, alle vertreten durch Dr. Andreas Jost, Rechtsanwalt, Beschwerdegegnerinnen, Regierungsrat des Kantons Bern, Vorinstanz. Gegenstand Tariffestsetzung für die stationäre Behandlung zu Lasten der OKP ab 2005; Regierungsratsbeschluss Nr. […] vom 30. Juni 2010 betreffend das ehemalige B._______ [Spital]. C-5642/2010 Seite 3 Sachverhalt: A. Am 2. März 2009 eröffnete die Gesundheits - und Fürsorgedirektion des Kantons Bern (im Folgenden: GEF) ein Verfahren zur Festsetzung de s Tarifs für die stationäre Behandlung zu Lasten der obligatorischen Kra n- kenpflegeversicherung (im Folg enden: OKP) im B._______ [Spital] der D._______ (im Folgenden: Beschwerdeführerin) ab 1. Januar 2005 im Verhältnis zu 9 Krankenversicherern. Am 14. April 2009 stellt e die B e- schwerdeführerin verschiedene Anträge, machte Ausführungen in der Sa- che und reichte für die Jahre 2004 und 2007 diverse Daten ein. Mit Ei n- gabe vom 17. August 2009 reichte die Beschwerdeführerin Unterlagen betreffend das Jahr 2003 ein un d machte weitere Ausführungen (im vor - instanzlichen Ordner "Tarifverhandlungen & Festsetzung nach Bunde s- ratsentscheid vom 30.1.2008 RRB 1032 -1041 vom 30.6.2010 Teil 3 [im Folgenden: RR7] L4). Mit E-Mail vom 10. November 2009 machte die Be- schwerdeführerin gegenüber der GEF Angaben betreffend die Anzahl tat- sächlich betriebener Betten (vgl. RR7 L2) . Am 8. März 2010 nahm die Beschwerdeführerin zu der von der Vorinstanz eingeholten Empfehlung der Eidgenössischen Preisüberwachung (PUE) vom 15. Januar 2010 Stellung und reichte weitere Unterlagen betreffend das Jahr 2003 zu den Akten. Mit Beschluss Nr. [...] vom 30. Juni 2010 (act. 1. 2 der Beschwer- deakten, im Folgenden: angefochtener Regierungsratsbeschluss bzw. RRB) setzte der Regierungsrat den Tarif für die stationäre Behandlung zu Lasten der OKP i m B._______ [Spital] im Verhältnis zu den nachfolgend aufgezählten Krankenversicherern für die Zeit vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2009 in Form zweier Tagespauschalen fest: Akutsomatik: Fr. 1'134.- pro Tag (inkl. Arztleistungen) Abteilung für psychosomatische und psychotherapeutische Medizin (PSOMA): Fr. 558.- pro Tag (inkl. Arztleistungen) Als Krankenversicherer betroffen waren neben den rubrizierten B e- schwerdegegnerinnen 1-4 und 6-8 die Caisse Maladie Hotela (im Folgen- den: Hotela; zu Beginn Beschwerdegegnerin 5) und die SanaTop Vers i- cherungen AG (im Folgenden: SanaTop bzw. Beschwerdegegnerin 9; zu- sammen im Folgenden: Krankenversicherer bzw. Beschwerdegegneri n- nen). C-5642/2010 Seite 4 B. B.a Gegen den Regierungsratsbeschluss Nr. [...] erhob die Beschwerd e- führerin am 6. August 2010 Beschwerde an das Bundesverwaltungsg e- richt und stellte sinngemäss folgenden Anträge: 1. Die Verfügung vom 30. Juni 2010 des Regierungsrates des Kantons Bern sei aufzuheben, da auf Grund der nachstehenden Grafik klar dargelegt werden könne, mit welchen fundamentalen Auswirkungen das Spital zu rechnen hätte und dass aus dem Beschwerdeverfahren grosse Vorteile für die Beschwerd e- gegnerinnen erwachsen würden, so dass die Aufhebung der Verfügung g e- rechtfertigt sei […]. 2. Als Basistarif für das Jahr 2005 für die Beschwerdegegner 1 -8 sei der Betrag von Fr. 11'661 pro stationären Fall gemäss Tariffestsetzungsgesuch vom 14. April 2009 des B._______ [Spital] an die GEF, Kapitel IV Seite 42, bzw. gemäss dem BFP-Modell […] festzusetzen. Für den Beschwerdegegner 9 (SanaTop) sei für das Jahr 2005 kein Tarif festzusetzen. 3. Eventualiter zu Ziffer 2 seien für das Jahr 2005 für die akutmedizinischen B e- handlungen ohne Psychiatrie und Psychosomatik folgende Fachgebietspa u- schalen festzusetzen. Durchschnittliche Kosten pro Fall im Jahr 2004 = Basispreis gemäss Spita l- taxmodell 2004 aufgrund der Kostenträ gerrechnung des B._______ [Spital] […] Fr. 9'571.- mit folgenden Gewichtungsfaktoren: Fachgebiet Kostengewichtungsfaktor Allg. Chirurgie inkl. Gastroenterologie 1.0194 Gynäkologie/Geburtshilfe, Neonatologie 0.8867 Herzchirurgie 4.0770 HNO 0.5615 Innere Medizin inkl. Subdisziplinen 1.1382 Kardiologie 0.9753 Kieferchirurgie 1.7102 Neurochirurgie 1.2967 Onkologie 0.6084 Ophthalmologie 0.5910 Orthopädie 1.0247 Plastische Chirurgie 0.7273 C-5642/2010 Seite 5 Thorax und Gefässe 1.0503 Urologie 0.8979 Für die psychiatrischen/psychosomatischen Behandlungen sei eine Tage s- pauschale gemäss Spitaltaxmodell 2004 aufgrund Kostenträgerrechnung des B._______ [Spital] in der Höhe von Fr. 619.- festzusetzen 4. Subeventualiter: Die Verfügung vom 30. Juni 2010 sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurück zu weisen zur Festse tzung eines sachg e- rechten Tarifs 2005, der die nachgewiesenen Kosten gemäss STM santésui s- se des B._______ [Spital] vollständig deckt. 5. Subsubeventualiter: Die Verfügung vom 30. Juni 2010 sei aufzuheben und es seien je für die Jahre 2005, 2006, 2007, 2008 und 2009 folgende Basispreise für das Fachgebietspauschalenmodell festzusetzen: Bemessungsjahr 2004 2005 2006 2007 2008 Anwendungsjahr 2005 2006 2007 2008 2009 Basiswert = durch- schnittliche gemäss STM pro Fall im Be- messungsjahr ohne PSOMA 9'571 9'842 9'642 9'783 10'677 Basiswert = durch- schnittliche gemäss STM pro Fall im Be- messungsjahr ohne PSOMA 619 681 709 657 732 Jeweils mit den unter Ziffer 3 genannten Kostengewichtungsfaktoren für die akutmedizinische Behandlung ohne Psychosomatik (PSOMA). 6. Subsubsubeventualiter: Die Verfügung vom 30. Juni 2010 sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurück zu weisen zur Festsetzung eines sachg e- rechten Tarifs je für die Jahre 2005, 2006, 2007, 2008 und 2009, der die nachgewiesenen Kosten vollständig deckt. 7. Subsubsubsubeventualiter: Die Verfügung vom 30. Juni 2010 sei aufzuheben und es sei gemäss BE Ziff. 3 je eine fachgebietsbezogene Fallpauschale an a- log des Entschädigungsmodells der öffentlichen Spitäler des Kantons Bern für die Jahre 2005, 2006, 20 07, 2008 und 2009 einzeln oder auf der Basis des mittleren Jahres 2007 für alle Jahre festzusetzen, die die nachgewiesenen Kosten des B._______ [Spital] vollständig deckt. Basis bildet der vom Regi e- rungsrat beschlossene und von santésuisse anerkannte, beza hlte und auch C-5642/2010 Seite 6 publizierte Tarif für Kantonseinwohner und Ausserkantonale nach KVG Art. 41 Abs. 2+3. Be- messungs- jahr 2004 2005 2006 2007 2008 für die Jahre 2005-09 Vergleichswert öff. Spitäler gem. Anhang 1 Anwendungs- jahr 2005 2006 2007 2008 2009 Mittelwert der Jahre 2004-2008 2007 Basiswert für unser Spital nach STM für die Fachge- bietspau- schalen analog den öffentlichen Spitälern mit untenstehen- dem Gewich- tungsfaktor 9'571 9'842 9'642 9'783 10'677 9'903 10'983 Fachgebiet Berechneter Gewich- tungsfaktor Medizin 1.0054 Chirurgie 1.0608 Gyn./Geburtshilfe, Neonatologie 0.9173 Ophthalmologie 0.6640 ORL 0.5311 Pädiatrie 0.7919 IPS 0.8815 8. Alles unter Kosten - und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz und der Beschwerdegegner. B.b Am 3. September 2010 leistete die Beschwerdeführerin den ihr vom Bundesverwaltungsgericht auferlegten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.-. C-5642/2010 Seite 7 B.c Mit Vernehmlassung vom 20. September 2010 beantragte der Regi e- rungsrat die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. B.d Mit Beschwerdeantwort vom 21. September 2010 beantragten die Beschwerdegegnerinnen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne – unter Kosten- und Entschädigungsfolge. B.e Am 22. Oktober 2010 nahm die PUE Stellung und stützte den vom Regierungsrat festgesetzten Tarif. B.f Am 20. Dezember 2010 nahm das Bundesamt für Gesundheit (BAG) Stellung und erklärte, dass die Beschwerde im Sinne seiner Ausführu n- gen abzuweisen sei. B.g Mit Schreiben vom 20. Mai 2011 beantragte der Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. B.h In ihren Schlussbemerkungen vom 23. Mai 2011 hielten die B e- schwerdeführerin und die Beschwerdegegnerinnen je an ihren Anträgen fest. B.i Am 20. Juni 2011 schloss das Bundesverwaltungsgericht den Schri f- tenwechsel ab. B.j Auf Aufforderung des Bundesverwaltungsgerichts hin nahm der Ve r- treter der Beschwerdegegnerinnen mit Eingaben vom 10., 19., 20. und 24. April 2012 zur Frage der vom umstrittenen Tarif konkret betroffenen Krankenversicherer Stellung und reichte mehrere Dokum ente und zwei Vollmachten zu den Akten (vgl. act. 19-20). B.k Mit Schreiben vom 21. Februar 2013 informierte die A._______ das Bundesverwaltungsgericht dahingehend, dass die C._______ und das B.________ zur A._______ fusioniert seien und die Beschwerde betre f- fend die Krankenkasse KPT (bislang: Beschwerdegegnerin 1 , im Folgen- den: KPT ), die CONCORDIA Schweizerische Kranken - und Unfallvers i- cherung AG (bislang: Beschwerdegegnerin 2 , im Folgenden: CONCO R- DIA), die Association Groupe Mutuel (bislang: Beschwerdegegner in 4, im Folgenden: Groupe Mutuel ) und die Atupri Kranken kasse (bis lang: B e- schwerdegegnerin 8 , im Folgenden: Atupri ) mit diesem Schreiben z u- rückgezogen werde. C-5642/2010 Seite 8 B.l Soweit die Beschwerde das Verhältnis zwischen der Beschwerdefü h- rerin einerseits und der KPT, der CONCORDIA, der Groupe Mutuel und der Atupri (bislang: Beschwerdegegnerinnen 1, 2, 4 und 8 im vorliege n- den Verfahren) andererseits betrifft, hat das Bundesverwaltungsgericht dafür ein separates Beschwerdedossier C-8909/2010 angelegt. C. Auf die weiteren Vorb ringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen der nachfolgenden Erwägu n- gen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Vorweg ist auf Folgendes hinzuweisen: Mit Wirkung gegenüber dense l- ben Krankenversicherern ist insgesamt für 9 Privatspitäler gegen die r e- gierungsrätliche Festsetzung des OKP -Tarifs für die stationäre Behan d- lung für die Zeit vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2009 Beschwerde vor Bundesverwaltungsgericht geführt worden. Dieses hat am 6. Juli 2012 im Verfahren C -5550/2010 das inzwischen als BVGE 2012/2018 publ i- zierte Urteil gefällt, auf dessen Erwägungen im Folgenden mehrfach ve r- wiesen wird. Die ÖKK ist für das vorliegende Verfahren an die Stelle der ursprünglich als Beschwerdegegnerin 5 geführten Hotela getreten und wird durch das vorliegende Urteil entsprechend berechtigt und verpflichtet und anstelle der Hotela im Rubrum geführt. Die SUPRA, die am Beschwerdeverfahren bereits für sich selbst als Beschwerdegegnerin 7 beteiligt war und ist, tritt für das vorliegende Verfahren in Bezug auf das OKP -Geschäft der Sana- Top an deren Stelle als Beschwerdegegnerin getreten, wobei zur gröss e- ren Übersichtlichkeit die SanaTop im Rahmen dieses Urteils (weiterhin) separat als Beschwerdegegnerin 9 behandelt und im Rubrum geführt wird, was nichts daran ändert, dass das vorliegende Urteil in Bezug auf das OKP -Geschäft der SanaTop an deren Stelle die SUPRA berechtigt und verpflichtet. Aus dem Schreiben der A._______ vom 21. Februar 2013 und dem Ha n- delsregister des Kantons Bern (vgl. Handelsregisterauszüge vom 22. Februar 2013 [act. 24 f.]) geht hervor, dass das B._______ [Spital] nicht mehr von der E._______ (bis zum 30. Juni 2011: D._______) be-C-5642/2010 Seite 9 trieben wird, sondern von der A._______ (bis 18. Dezember 2012: C._______). Diese ist somit an die Stelle der ursprünglich als Beschwe r- deführerin geführten D._______ getreten und wird durch das vorliegende Urteil (betreffend das B._______ [Spital]) berechtigt und verpflichtet. 2. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden B e- schwerde zuständig (vgl. Art. 47 Abs. 1, 53 Abs. 1 und Art. 90 a des Bun- desgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung [KVG, SR 832.10]). Dabei richtet sich das Beschwerdeverfahren grundsätzlich nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungs- verfahren (VwVG, SR 172.021) und nach Art. 53 KVG in der seit dem 1. Januar 2009 geltenden Fassung (vgl. BVGE 2012/18 nicht publizierte E. 2). 3. 3.1 Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Tariffestsetzungsver- fahren teilgenommen, ist als primäre Adressatin durch den angefocht e- nen Regierungsratsbeschluss besonders berührt, hat insoweit an dessen Aufhebung bzw. Abänderung ein schutzwürdiges Interesse, und ist daher zur Beschwerde legitimiert ( vgl. Art. 48 VwVG). Auf die frist - und formge- recht erhobene Beschwerde ist, nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, grundsätzlich einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 3.2 3.2.1 Die Krankenversicherer mache n geltend, dass die Beschwerdefü h- rerin im Beschwerdeverfahren entgegen Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG in u n- zulässiger Weise neue Begehren stelle bzw. sich auf neue Beweismittel und Tatsachen berufe und im entsprechenden Umfang auf die Beschwer- de daher nicht einzutreten sei. 3.2.2 Die Neuheit eines Begehrens im Sinne von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG bestimmt sich analog der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 99 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nach dem Streitgegenstand, welcher vor Bundesverwa ltungsgericht nur noch eingeschränkt, aber nicht ausgeweitet oder geändert werden kann. Wu r- de die vor Bundesverwaltungsgericht behauptete Tatsache nicht schon der Vorinstanz vorgetragen oder fand sie nicht auf anderem Weg in pr o- zessual zulässiger Weise Eingang in das Dossier, ist sie neu, andernfalls nicht (vgl. BVGE 2012/18 E. 3.2.2). Allerdings kann nicht Kongruenz der C-5642/2010 Seite 10 Sachdarstellungen verlangt werden. vielmehr ist es mit dem Novenverbot vereinbar, wenn die Partei im vorinstanzlichen Verfahren schon einen be- stimmten Standpunkt vertreten hat und dazu im Beschwerdeverfahren l e- diglich sachbezogene Präzisierungen vornimmt (vgl. MEYER/DORMANN, Art. 99, in Bundesgerichtsgesetz [Basler Kommentar], Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], 2. A., Basel 2011, N 20). 3.3 Die Krankenversicherer legen nicht dar, welche unzulässigen B e- weismittel oder Tatsachen die Beschwerdeführerin neu in das Beschwe r- deverfahren eingebracht haben soll. Ob die von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Beschwerde gem achten Angaben betreffend die Anzahl tatsächlich betriebener stationärer OKP -Betten, die Anzahl Austritte stat i- onärer OKP -Patientinnen und -Patienten bzw. die Anzahl der auf diese Personen entfallenen Pflegetage für solche Personen , soweit sie von g e- genüber der Vorinstanz gemachten Ausführungen abweichen, im Blic k- winkel von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG unzulässige neue Tatsachenbehaup- tungen darstellen, kann offen bleiben, da die s keine Auswirkungen auf den Verfahrensausgang hat (vgl. unten E. 4.5.3). Die Einwände der Kran- kenversicherer stossen im Übrigen ins Leere. 3.4 Zu den einzelnen Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin ist Fo l- gendes auszuführen: Die Beschwerdeführerin kann ohne Weiteres die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Rückweisung zu neuem Entscheid sowie grundsätzlich die Verwendung eines anderen als des hoheitlich festgesetzten Tarifsystems beantragen oder erstmals A n- träge im Rahmen des letzteren stellen sowie Anträge betreffend Kosten - und Entschädigungsfolgen des Beschwerdeverfahrens stellen (vgl. BVGE 2012/18 nicht publizierte E. 3.4.2 und [publizierte] E. 3.4.3). Bereits in i h- ren Eingaben vom 14. April 2009 und 17. August 2009 verlangte die Be- schwerdeführerin von der Vorinstanz, dass lediglich für das Jahr 2005 bzw. die Jahre 2005 bis 2007, evtl. auch für die Jahre 2008 bis 2009 ein eigener Tarif festzusetzen sei. Ausserdem führte sie aus, dass für die Sa- naTop eine rückwirkende Tariffestsetzung nicht in Frage komme. Somit sind die entsprechenden Beschwerdeanträge bereits in vorinstanzli chen Anträgen der Beschwerdeführerin enthalten, sind daher nicht neu und verstossen nicht gegen Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG (vgl. BVGE 2012/18 E. 3.5). C-5642/2010 Seite 11 4. 4.1 Der vorliegende Entscheid ist in materiellrechtlicher Hinsicht im Lichte des Art. 49 KVG, in der Fass ung vom 18. März 1994 (AS 1995 1328), zu beurteilen – und zwar auch für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. D e- zember 2009 – und es ist auf die VKL in der vom 1. Januar 2005 bis Ende Dezember 2008 gültigen Fassung abzustellen (vgl. BVGE 2012/18 nicht publizierte E. 5.6 m.w.H.). 4.2 Die hoheitliche Festsetzung stationärer Spitaltarife zu Lasten der OKP hat gestützt auf das Spitaltaxmodell der Preisüberwachung zu erfolgen (nachfolgend: PUE -Modell), wobei als Basis für die Festlegung eines OKP-Tarifs des Jahres X gr undsätzlich die ausgewiesenen Kosten des Jahres X-2 gelten, sodass vorliegend mangels besonderer Umstände, die ein Abweichen von dieser Regel rechtfertigen würden, auf die Kosten bzw. Daten aus dem Jahr 2003 abzustützen ist (vgl. BVGE 2012/18 E. 6, 8 ff.). 4.3 Mit Hilfe des PUE -Modells werden die für die Bemessung des OKP - Tarifs anrechenbaren Betriebskosten bestimmt. Dieses Modell geht von den tatsächlich für die Leistungserbringung aufgebrachten, transparent ausgewiesenen (und belegten) Betriebskosten des stat ionären Spitalteils angefallenen Kosten aus und bestimmt den Anteil dieser Kosten, der KVG-konform der OKP belastet werden kann. Dabei werden die anr e- chenbaren Kosten für die meisten Positionen unter Berücksichtigung normativer Zu- und Abschläge ermittelt (vgl. BVGE 2012/18 E. 8.1 ff.). Als Betriebskosten des stationären Spitalteils gelten die Kosten, die für die stationäre Behandlung einschliesslich Aufenthalt in einem Spital in der allgemeinen Abteilung zu Lasten der OKP anfallen (im Folgenden: OKP - Inputkosten; vgl. Art. 49 Abs. 1 KVG; BVGE 2010/62 E. 4.12, 4.12.1; BVGE 2012/18 E. 8.3). Dabei ist der Begriff der allgemeinen Abteilung funktional auszulegen und es sind für die Festsetzung der Tarife betre f- fend die stationäre Behandlung im Spital neben denjen igen Leistungen und Kosten, die sich auf (lediglich) grundversicherte Patientinnen und Pa- tientinnen beziehen, auch diejenigen massgeblich, die sich auf zugleich grund- und zusatzversicher te Patientinnen und Patienten beziehen, die ebenfalls zu den OKP -Versicherten zu zählen sind (vgl. BVGE 2010/62 E. 4.12.2, RKUV 2004 S. 37). Darüber hinausgehende, zugunsten der Zusatzversicherten erbrachte Leistungen und deren Mehrkosten sind hin- gegen für die Bestimmung der anrechenbaren Kosten auszuscheiden (vgl. BVGE 201 0/62 E. 4.12.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_383/2009 vom 9. März 2010 E. 2.2). Weiter sind die nicht stationären Leistungen, C-5642/2010 Seite 12 die zu Lasten der OKP erbracht werden, und deren Kosten (ambulante und teilstationäre Leistungen) auszuscheiden. Auch jene station är durch- geführten Behandlungen und Massnahmen, die ausserhalb des Anwe n- dungsbereichs des KVG erbracht werden (im Folgenden: Nicht -OKP- Leistungen; vgl. Art. 1a KVG i.V.m. Art. 24 und Art. 25 -31 KVG; RKUV 1997 S. 347), fallen ausser Betracht (vgl. Art. 49 Ab s. 1 KVG und RKUV 2004 S. 37 , je e contrario ). Dies betrifft insbesondere unfallbezogene Leistungen, für welche die Unfallversicherung (UV) aufkommt, und Lei s- tungen für Personen, die der Versicherungspflicht nach KVG nicht unte r- stellt sind (z.B. ausländisc he Touristen) und daher selbst für die entspr e- chenden Kosten aufkommen müssen (sogenannte Selbstzahler [SZ]; vgl. Entscheid des Bundesrats vom 20. Dezember 2000 betreffend die Spita l- liste des Kantons G._______ E. II.5.2.5.1; RKUV 2004 S. 37). Somit müssen zur Ermittlung der massgeblichen OKP -Inputkosten vorab die aufgeführten übrigen Leistungen und Kosten, insbesondere betreffend Nicht-OKP-Patientinnen und -Patienten ausgeschieden werden. Auch er- laubt es erst eine entsprechende Ausscheidung, die Anzahl der tatsäch- lich betriebenen stationären OKP-Betten einerseits und die zu Lasten der stationären OKP-Patientinnen und -patienten erbrachten Pflegetage bzw. die Anzahl der Austritte stationärer OKP -Patientinnen und -Patienten an- dererseits zu bestimmen (vgl. BVGE 2012/18 E. 12). Sollte eine vollstän- dige Ausscheidung der Nicht -OKP-Patienten nicht transpa rent möglich sein, ist in einem zweiten , späteren Schritt der verbleibenden Unschärfe bei der Beurteilung der Datentransparenz und bei der Festsetzung des Kostendeckungsgrades Rechnung zu tragen. 4.4 Die Beschwerdeführerin hat zu diesen Daten gegenüber der Vori n- stanz und im Beschwerdeverfahren zu den für die Tarifbemessung au s- zugehenden Ausgangskosten bzw. den OKP-Inputkosten, zur Anzahl tat- sächlich betriebener stationärer Betten, zu den stationären Austritten und zu den stationären Pflegetagen unterschiedliche Angaben gemacht bzw. solche Angaben enthaltende Dokumente eingereicht (vgl. nachfolgend E. 4.4.1 ff.). 4.4.1 Eine Übersicht der von der Beschwerdeführerin angeführten A us- gangskosten (in Fr., inkl. Arzthonorare) für den gesamten stationären B e- reich, für UV -Fälle (wobei die Beschwerdeführerin teilweise auch Fälle der Militärversicherung und der Invalidenversicherung einschliesst; im Folgenden wird vereinfachend von UV-Fällen, SZ-Fällen und OKP-Fällen gesprochen, ergibt folgendes Bild: C-5642/2010 Seite 13 Die angeführten Dokumente werden am Ende der Tabelle genauer bezeichnet. 1 Gesamtübersicht August 2009: "Gesamtübersicht sowie Berichtigung / Abgrenzung von Finanzbuchhaltung und Betriebsbuchhaltung 2003 " (Beilage zur Eingabe vom 17. August 2009 1 Gesamtübersicht März 2010: Beilage zur Eingabe vom 8. März 2010 analog zur G e- samtübersicht August 2009 2 Verdichtung März 2010: "Verd ichtung Kosten / Erträge KTR (1.1.2003 - 31.12.2003)" (Beilage zur Eingabe vom 8. März 2010) 3 Tarifkalkulation März 2010 : "Festsetzung der stationären Tarife zulasten der OKP ab dem Jahr 2005" (Beilage zur Eingabe vom 8. März 2010) Der Regierungsrat ging im angefochtenen Beschluss von (OKP-)Inputkosten (inkl. Arzthonorare) in der Höhe von Fr. 88'528'869.- aus. Dies entspricht den in den Gesamtübersichten August 2009 und März 2010 ausgewiesenen Gesamtkosten H KST stationär in der Höhe von Fr. 93'490'363 (vor Ausscheidung von UV- und SZ-Kosten) minus die darin enthaltenen Arzthonorare in der Höhe von Fr. 19'074'610.- plus die vom Regierungsrat kalkulierten Arzthonorare (Fr. 14'113'116. -). Nicht be- rücksichtigt hat er die in den Gesamtüber sichten angezeigte Aussche i- dung von Nicht-OKP-Kosten. Dokument gesamter stationärer Bereich UV-Fälle SZ-Fälle OKP-Fälle (PSOMA + Aku t- somatik) Gesamtübersichten August 2009 und März 20101 93'490'363 (gerundet) 3'102'325 (gerundet) 477'958 (gerundet) 89'910'080 (gerundet) Verdichtung März 20102 88'957'602 2'390'707 1'701'844 84'865'051 Tarifkalkulation März 2010 i.V.m. Eingabe vom 8. März 2010 (S. 14)3 88'957'602 2'429'525 1'729'477 84'798'600 (nicht ausgewiesene Differenz nach Abzug der UVG-/SZ-Fälle) Beschwerde (S. 43) i.V.m. Verdichtung Beschwerde (S. 3) 87'871'653 2'390'707 1'701'844 83'779'102 C-5642/2010 Seite 14 4.4.2 Eine Übersicht über die von der Beschwerdeführerin angeführten tatsächlich betriebenen Betten für den gesamten stationären Bereich, für UV-Fälle, SZ-Fälle und OKP-Fälle ergibt folgendes Bild: Dokument gesamter stationärer B e- reich UV-Fälle SZ-Fälle OKP-Fälle (PSOMA + Akutsomatik) Erhebungsformular August 20091 232 (von 250 OKP - Betten gemäss Spitalliste) E-Mail der B e- schwerdeführerin vom 10. November 2009 219 (nach Ausschluss der teilstationä- ren Betten) Tarifkalkulation März 2010 226 (falls nicht alle OKP-Betten g e- meint sind) 226 (falls nicht alle stationären Be t- ten gemeint sind) Verdichtung März 2010 211 10 2 199 Eingabe vom 8. März 2010 (S. 12) 226 (davon 28 Psycho- somatik-,Tages-, Selbstzahler- und UVG-Betten) Beschwerde (S. 45) 219 (davon 35 Ps y- chosomatik-, T a- ges-, Selbstzahler und UVG -, Säu g- lingsbetten) Verdichtung B e- schwerde2 226 11 2 213 1 Erhebungsformular August 2009: Erhebungsformular KTR 2003" (Beilage zur Eingabe vom August 2009) C-5642/2010 Seite 15 2 Verdichtung Beschwerde: analog zur Verdichtung März 2010 (Beschwerdebeilage) Der Regierungsrat ging im angefochtenen Beschluss von 219 tatsächlich betriebenen OKP-Betten aus. 4.4.3 Eine Übersicht über die von der Beschwe rdeführerin angeführten Austritte für den gesamten stationären Bereich, für UV -Fälle, SZ -Fälle und OKP-Fälle ergibt folgendes Bild: Dokument gesamter stationärer B e- reich UV-Fälle SZ-Fälle OKP-Fälle (PSOMA + Akutsomatik) Erhebungsformular August 2009 9'117 plus 705 gesunde Neugeborene (falls nicht nur OKP-Fälle gemeint sind) 9'117 plus 705 gesu n- de Neugebor e- ne (falls nicht gesamter stat i- onärer Bereich gemeint ist) Verdichtung März 2010 (inkl. gesunde Neugeborene) 9'823 726 58 9'039 Tarifkalkulation März 2010 9'823 ("exkl. ges. Ne u- geborene" / "inkl u- sive Säuglinge") 8'937 Eingabe März 2010 8'937 (ohne PSOMA, inkl. Säuglinge) Statistikdaten (Beschwerdebeilage) 9'117 (nicht ausgewi e- sene Summe von UVG, Akutsomatik, PSOMA stationär) plus 705 Säugli n- ge 477 8'640 (nicht ausg e- wiesene Su m- me von PSOMA stationär und Akutsomatik) plus 705 Säu g- linge C-5642/2010 Seite 16 Der Regierungsrat ging im angefochtenen Beschluss von 9'117 Austritten (ohne gesunde Neugeborene) aus. 4.4.4 Eine Übersicht über die von der Beschwerdeführerin angeführten stationären Pflegetage für den gesamten stationären Bereich, für UV - Fälle, SZ-Fälle und OKP-Fälle ergibt folgendes Bild: Verdichtung B e- schwerde 9'117 inkl. gesunde Neugeborene 724 56 8'337 Beschwerde (S. 46) 780 Dokument gesamter stationärer Bereich UV-Fälle SZ-Fälle OKP-Fälle (PSOMA + Akutsomatik) Erhebungsformular 2003 65'830 ohne gesunde Ne u- geborene (falls nicht OKP - Fälle gemeint sind) 65'830 ohne gesunde Ne u- geborene (falls nicht OKP - Fälle gemeint sind) Tarifkalkulation März 2010 (inkl. gesunde Ne u- geborene) 70'542 3'128 389 67'025 Statistikdaten B e- schwerde 65'830 (nicht ausgewiesene Summe von Aku t- somatik + PSOMA + UVG) plus 4'667 Säuglinge 2'034 63'796 (nicht ausgewie- sene Summe von Akut somatik + PSOMA) plus 4'667 Säug- linge Verdichtung B e- schwerde 65'830 3'111 381 62'338 C-5642/2010 Seite 17 Der Regierungsrat ging im angefochtenen Beschluss von 65'830 Pflegetagen (ohne gesunde Neugeborene aus). 4.5 4.5.1 Sowohl in ihrer Eingabe vom 8 . März 2010 als auch in ihrer B e- schwerde hat die Beschwerdeführerin nachdrücklich und zu Recht die Ausscheidung der UV/IV/MV -Patienten und der Selbstzahler beantragt, was eine Auseinandersetzung mit den von ihr deklarierten (un terschiedli- chen) Daten voraussetzt. 4.5.2 Die Beschwerdegegnerinnen, die PUE und das BAG haben zur b e- antragten Ausscheidung von Nicht-OKP-Fällen nicht Stellung genommen. 4.5.3 Im angefochtenen Beschluss ging der Regierungsrat von (OKP-)Inputkosten in der Höhe von Fr. 88'528'869.- (inkl. kalkulatorische Arzthonorare), von 219 tatsächlich betriebenen stationären (OKP-)Betten, von 65'830 stationären (OKP-)Pflegetagen und von 9'117 (OKP-)Austritten (exkl. gesunde Neugeborene) aus. Dies begr ündete er damit, dass seine Berechnung (neben den dokumentierten Überlegungen der PUE) auf den Angaben der Klinik beruhe, die erklärt habe, dass die Hauptkostenstelle "stationär" die Kosten aller stationären Patientinnen und Patienten (KVG, Zusatzversicher te, UV/IV/MV sowie Selbstzahler) ohne die Kosten aus den Nebenbetrieben umfasse (vgl. RRB S. 3, 8). Die vom KVG vorgeschriebene Ausscheidung zur Ermittlung der OKP - Inputkosten hat der Regierungsrat nicht vorgenommen. Er hat auch nicht begründet, nach welchen Kriterien er die Auswahl unter den unterschie d- lichen von der Klinik vorgebrachten Zahlen getroffen und weshalb er sich auf Werte abgestützt hat, von welchen die Beschwerdeführerin stellen- weise ausgeführt hat, dass sie sich auch auf Personen bezögen, die nicht zu den stationären OKP-Patientinnen und -Patienten zu zählen seien. Ei- ne entsprechende Begründung hat der Regierungsrat auch in seiner Ve r- nehmlassung nicht nachgereicht. Vielmehr hat er darin einerseits erklärt, seine Berechnung basiere auf den Angaben der Beschwerdeführerin, und andererseits auf seine Ausführungen im angefochtenen RRB zur Daten- transparenz und zum Kostendeckungsgrad verwiesen (E. 2.5.4 des RRB). Diese äussern sich aber nicht zur Ausscheidung von Nicht -OKP- (inkl. gesunde Ne u- geborene) C-5642/2010 Seite 18 Fällen und können erst in Be zug auf eine nach der Ausscheidung alle n- falls verbleibende Unschärfe zum Zug kommen (vgl. oben E. 4.3). Da der Regierungsrat seinen Verzicht auf die von der Beschwerdeführerin bea n- tragte Ausscheidung der Nicht -OKP-Fälle nicht zu rechtfertigen vermag und aus den Akten keine rechtfertigenden Umstände hervorgehen, kann sein Vorgehen nicht geschützt werden . Die von der Beschwerdeführerin angegebenen (unterschiedlichen) Zahlen bedürfen w eiterer Abklärungen. Angesichts der bereits in den Eingaben zuhanden der Vorinstanz entha l- tenen widersprüchlichen Angaben kann offen bleiben, inwiefern es sich bei den im Beschwerdeverfahren gemachten Angaben um unzulässige neue Tatsachenbehauptungen im Si nne von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG handelt. Da schon in Bezug auf die Abgrenzung der gesamten station ä- ren OKP-Leistungen gegenüber Nicht -OKP-Leistungen Abklärungen not- wendig sind, braucht nicht geprüft zu werden, ob die OKP-Leistungen und deren Kosten transparent und korrekt dem akutsomatischen Bereich und der PSOMA zugerechnet wurden und ob die separaten Tarife rechtsko n- form hergeleitet und festgesetzt wurden (vgl. auch unten E. 6). Die Beschwerde ist daher insofern gutzuheissen, als der angefochtene Regierungsratsbeschluss Nr. [...] vom 30. Juni 2010 in Bezug auf die B e- schwerdegegnerinnen 3 und 5-7 aufzuheben und die Sache zur Vorna h- me der notwendigen Abklärungen und zum neuen Entscheid über den ab 1. Januar 2005 für die stationäre Behandlung in der Klinik der Beschwer- deführerin zu Lasten der OKP geltenden Tarif an die Vorinstanz zurüc k- zuweisen ist. 5. Zu welchem Zeitpunkt der SanaTop die Bewilligung zur Durchführung der sozialen Krankenversicherung erteilt wurde, ist aus den Akten nicht e r- sichtlich. Da sie am 21. Juni 2006 im Handelsregister eingetragen wurde, verfügte sie davor jedenfalls nicht über eine entsprechende Bewilligung. Da letztere Voraussetzung ist, damit gegenüber einem Krankenversich e- rer überhaupt ein hoheitlicher OKP-Tarif festgesetzt werden kann, hat der Regierungsrat zu Unrecht für den Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis zu dem Zeitpunkt, ab welchem der SanaTop die Bewilligung zur Durchfü h- rung der sozialen Krankenversicherung erteilt wurde, einen OKP -Tarif zwischen der Beschwerdeführerin und der S anaTop festgesetzt (zum Ganzen vgl. BVGE 2012/18 E. 22). Die Beschwerde ist daher auch insofern gutzuheissen, als der angefoc h- tene Regierungsratsratsbeschluss Nr. [...] vom 30. Juni 2010 in Bezug auf C-5642/2010 Seite 19 die SanaTop (Beschwerdeführerin 9) aufzuheben und die Sache zur Ab- klärung, ab welchem Zeitpunkt der SanaTop die erwähnte Bewilligung e r- teilt wurde, und zum neuen Entscheid über den ab diesem Zeitpunkt für die stationäre Behandlung in der Klinik der Beschwerdeführerin zu Lasten der OKP geltenden Tarif an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 6. Für die übrigen von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Rügen (massgebliche Nettobetriebskosten, vom PUE -Modell vorgesehene no r- mative Zu - und Abschläge, Benchmarking, Auswirkungen einer D e- ckungslücke betreffend die OKP -Leistungskosten, Kostendeckungsgrad, Tarifdauer und Tarifsystem sowie Treu und Glauben), welche die Vori n- stanz zu prüfen haben wird, ist auf die Rechtsprechung des Bundesve r- waltungsgerichts zu verweisen (vgl. namentlich BVGE 2012/18). Ergä n- zend ist darauf hinzuweisen, dass Patientenpauschalen neben Versicher- tenpauschalen zur Anwendung kommen können und das Gesetz nur für letztere eine prospektive Tariffestsetzung vorsieht (vgl. Art. 43 Abs. 3 KVG), dass dementsprechend Leistungserbringer, die – wie vorliegend die Beschwerdeführerin – mit einem Teil der Krankenversicherer die A n- wendung eines bestimmten Tarifsystems vereinbart haben, keinen A n- spruch darauf haben, dass die Anwendung dieses Tarifsystems mittels hoheitlichem Beschluss im Verhältnis zu den übrigen Kran kenversiche- rern, mit welchen eine entsprechende (oder abweichende) Vereinbarung nicht getroffen wurde, vorgeschrieben wird (vgl. Art. 47 Abs. 1 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 und 2 KVG), sodass die Beschwerdeführerin vorliegend un- ter Berufung auf eine spezielle Zus ammensetzung des Versichertenguts der Beschwerdegegnerinnen keinen Anspruch auf Anwendung des BFP - Modells ableiten kann (vgl. auch BVGE 2012/18 nicht publizierte E. 19.2). Die Vorinstanz wird auch zu prüfen haben, ob nach den ergänzenden Ab- klärungen ein separater Tarif je für den akutsomatischen Bereich und die PSOMA festzusetzen ist, was das BAG und die PUE bei der aktuellen Ak- tenlage vernein en. Auch diesbezüglich wird sich die Vorinstanz an der geltenden Rechtsprechung orientieren müssen, wonach die separaten Ta- rife insbesondere die unterschiedlichen Kostenstrukturen auch tatsächlich abbilden müssen. Es ist von Tarifen abzusehen, die diese Unterschiede einebnen und den Vorteil der separaten Tarifierung wieder ganz oder tei l- weise zunichtemachen (vgl. Entscheid des Bundesrats vom 30. Juni 2004 [Kanton F._______; Nr. […] E.II.8.2.9). Bei unklarer bzw. ungenügender Kostenausscheidung sind Tarife zu vermeiden, die das Risiko in sich tr a- gen, die Datentransparenz zusätzlich zu beeinträchtigen (vgl. RKUV 1997 S. 390). C-5642/2010 Seite 20 7. 7.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 und Abs. 3 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegen den Par- tei, wobei eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der beschwe r- deführenden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6) u nd Vorinstanzen keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Unter Berüc k- sichtigung des Umfangs und der Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG) wären die Verfahrenskosten auf Fr. 3'000.- festzusetzen. Der Schriftenwechsel wurde am 20. Juni 2011 geschlossen. Da mehr als eineinhalb Jahre später der Beschwerderückzug betreffend 4 der 9 u r- sprünglich betroffenen Beschwerdegegnerinnen erklärt und deswegen das separate Beschwerdedossier C-8909/2010 angelegt wurde (vgl. oben Bst. B.k f.), sind diese Gesamtverfahrenskosten von insgesamt Fr. 3'000.- auf beide Verfahren zu verteilen. Die Verfahrenskosten sind für das vo r- liegende Verfahren auf Fr. 2'000.- festzusetzen, während für das Verfa h- ren C-8909/2010 Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'000.- zu erhe- ben sind . Die vorliegend auf Fr. 2'000.- festgesetzten Verfahrenskosten sind den unterliegenden Beschwerdegegnerinnen unter solidarischer Haf- tung aufzuerlegen. Die im Verfahren C -8909/2010 auf Fr. 1' 000.- festgesetzten und der B e- schwerdeführerin auferlegt en Verfahrenskosten sind in diesem Umfang mit dem im vorliegenden Verfahren geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.- zu verrechnen. Im darüber h inausgehenden Betra g von Fr. 2'000.- ist der Kostenvorschuss der Beschwerdeführerin im vorliegen- den Verfahren zurückzuerstatten. 7.2 Vor Bundesverwaltungsgericht obsiegende Parteien haben grundsätz- lich Anspruch auf eine Parteientschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen Kosten (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 des Reg- lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] ). Von einer Pa r- teientschädigung kann abgesehen werden, wenn die Kosten verhältni s- mässig gering sind. Keine Entschädigung ist geschuldet, wenn der Vertre- ter oder die Vertreterin in einem Arbeitsverhältnis zur Partei steht. Da die Beschwerdeführerin keine erheblichen notwendigen Kosten geltend macht und nicht ersichtlich ist, dass solche in Bezug auf das Beschwe r- deverfahren, jedenfalls soweit sie über die Arbeit von Angestellten der C-5642/2010 Seite 21 Beschwerdeführerin hinausgehen, angefallen sind, ist ihr trotz ihres O b- siegens keine Parteientschädigung zuzusprechen. 8. Der vorliegende Entscheid bringt eine Ä nderung des angefochtenen B e- schlusses mit sich, weshalb sich eine Veröffentlichung im offiziellen Publi- kationsorgan aufdrängt. 9. Dieses Urteil kann nicht beim Bundesgericht angefochten werden und tritt mit Eröffnung in Rechtskraft (vgl. BVGE 2009/23 E. 8). C-5642/2010 Seite 22 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als der angefochtene Regie- rungsratsbeschluss Nr. [...] vom 30. Juni 2010 betreffend das ehemalige B._______ [Spital] aufgehoben wird. In Bezug auf den zwischen der A S- SURA Kranken- und Unfallversicherung, der ÖKK Kranken - und Unfal l- versicherungen AG, der Kolping Krankenkasse AG und der SUPRA Cais- se-maladie einerseits und der A._______ bzw. der ehemaligen D._______ andererseits festgesetzten Tarif wird die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Tarifentscheid mit Wirkung ab 1. Januar 2005 an die Vorinstanz zurückgewiesen. In Bezug auf den zwischen der SanaTop Versicherungen AG in Liquidation ein er- seits und der A._______ bzw. der ehemaligen D._______ andererseits festgesetzten Tarif wird die Sache zur weiteren Abklärung und zum neuen Tarifentscheid mit Wirkung ab dem im Sinne der Erwägungen zu ermi t- telnden Zeitpunkt an die Vorinstanz zurückgewiesen. 2. Den Beschwerdegegnerinnen werden unter solidarischer Haftung Verfah- renskosten von Fr. 2'000.- auferlegt. Der Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Der im vorliegenden Verfahren geleistete Kostenvorschuss von Fr. 3'000.- wird mit den der Beschwerdeführerin im Verfahren C-8909/2010 auferleg- ten Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'000.- verrechnet. Im verble i- benden Betrag von Fr. 2'0 00.- wird der geleistete Kostenvorschuss der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren zurück erstattet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Der Regierungsrat des Kantons Bern wird angewiesen, die Ziffer 1 des Dispositivs im offiziellen Publikationsorgan zu veröffentlichen. C-5642/2010 Seite 23 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilagen: Rückerstattungs- formular, Doppel der Eingaben der Beschwerdegegnerinnen vom 10., 19., 20. und 24. April 2012 [je inkl. Beilagen], Kopien des Telefax der Vorinstanz vom 7. September 2012) – die Beschwerdegegnerinnen (Gerichtsurkunde; Beilagen: Ein - zahlungsschein, Kopien des Telefax der Vorinstanz vom 7. September 2012 und des Schreibens der Beschwerdeführerin vom 21. Februar 2013) – die Vorinstanz (Ref-Nr. [...]; Gerichtsurkunde; Beilagen: Doppel der Eingaben der Beschwerdegegnerinnen vom 10., 19., 20. und 24. April 2012 [je inkl. Beilagen] und Kopie des Schreibens der Beschwerd e- führerin vom 21. Februar 2013) – das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) – die Eidgenössische Preisüberwachung (A-Post) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Beat Weber Daniel Golta Versand: