<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00147</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209843&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00147</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waldabstandslinie. Die vom Zürcher Gemeinderat festgesetzte Waldabstandslinie ist nicht zu beanstanden: Der Abstand zwischen Waldgrenze und Bauzone beträgt zwar stellenweise nur 10 Meter. Doch es liegen besondere örtliche Verhältnisse vor, die eine Unterschreitung des Mindestabstandes von 30 Metern rechtfertigen (§ 66 Abs. 2 PBG). Die Besonderheit der Verhältnisse ergibt sich aufgrund der Topografie (steiles Gelände), der Überbauungsmöglichkeit zweier erschlossener Grundstücke sowie des Umstands, dass der Waldabstand an weiteren Orten in der Umgebung ebenfalls lediglich 10 Meter beträgt (E. 3.3 und 3.4). Abweisung der Beschwerde in Bezug auf die Beschwerdeführenden 1.1 und 1.2; Abschreibung des Verfahrens infolge Beschwerderückzugs in Bezug auf den Beschwerdeführer II (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABSTAND">MINDESTABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOPOGRAFIE">TOPOGRAFIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUUNG">ÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSLINIE">WALDABSTANDSLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 66 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 262 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11679" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00147</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1<b> </b>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_39">,</a> vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_9_45">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_10_51">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>H<a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_11_56">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich einer Revision der kommunalen Bau- und Zonenordnung ergÃ¤nzte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich am 25. MÃ¤rz 2009 den Waldabstandslinienplan an der I-Strasse nÃ¶rdlich des Friedhofs entlang dem J-Tobel. Dabei setzte er im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 (heute Kat.-Nr. 04) bei I-Strasse 05, 06 und 07 die Waldabstandslinie in einer Entfernung von minimal 10 m zum Waldrand fest.</p> <p class="Urteilstext">Die genannte Waldabstandslinie war bereits am 10. November 2004 erlassen, auf Beschwerde von Nachbarn hin jedoch vom Verwaltungsgericht am 22. MÃ¤rz 2007 aufgehoben worden; die Akten waren zur DurchfÃ¼hrung eines Waldfeststellungsverfahrens an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen worden (VB.2006.00070). In der Folge setzte der Kanton am 16. Januar 2008 die Waldgrenze fest; diese Anordnung erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 25. MÃ¤rz 2009 erhoben A und B sowie C Rekurs bei der Baurekurskommission I und beantragten, die Waldabstandslinie sei durchgehend in einem Abstand von 15 m zum festgestellten Waldrand festzusetzen. Nachdem die Rekurskommission am 2. Februar 2010 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, wies sie das Rechtsmittel am 12. Februar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2010 liessen die unterlegenen Rekurrenten dem Verwaltungsgericht materiell beantragen, die Sache unter Aufhebung des Rekursentscheids an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In formeller Hinsicht verlangten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Schliesslich beantragten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2010 genehmigte die Baudirektion den angefochtenen Gemeinderatsbeschluss. In ihrer Vernehmlassung vom 3. Mai 2010 schloss die Baurekurskommission I auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 21. Mai 2010 der Vorsteher des Hochbaudepartements der Stadt ZÃ¼rich und der Mitbeteiligte E â je unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â sowie die Mitbeteiligten H und G mit verspÃ¤teter Eingabe vom 25./28. Mai 2010.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 12. Juli 2010 teilte C dem Verwaltungsgericht mit, dass er sich aufgrund geÃ¤nderter UmstÃ¤nde aus dem Beschwerdeverfahren zurÃ¼ckziehe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie<span class="Erwgung2Zchn"> </span>das Verwaltungsgericht schon im Entscheid VB.2006.00070 vom 22. MÃ¤rz 2007 in der gleichen Angelegenheit festgehalten hat, ist die Rechtsmittelbefugnis der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 als MiteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 08, I-Strasse 06, ausgewiesen. Auf ihre rechtzeitig und formgÃ¼ltig erhobene Beschwerde ist daher einzutreten. DemgegenÃ¼ber hat der BeschwerdefÃ¼hrer 2 am 12. Juli 2010 den RÃ¼ckzug seiner Beschwerde erklÃ¤rt (act. 13). In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist das Verfahren demnach als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der westliche Bereich der Waldabstandslinie auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (heute Kat.-Nr. 04) wahrt gegenÃ¼ber dem â gemÃ¤ss Waldfeststellung vom 16. Januar 2008 als solchem zu betrachtenden â Wald einen Abstand von 15 m und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht angefochten. Das Rechtsmittel richtet sich somit allein gegen die VerkÃ¼rzung des Abstands auf 10 m auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die von der Baurekurskommission I am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde der streitbetroffenen Zonenplanrevision hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b>Den Gemeinden kommt bei ihren Planungsentscheiden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ein erhebliches prospektiv-technisches Ermessen zu (VGr, 15. April 2010, VB.2009.00521, E. 2.4 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; vgl. BGr, 21. November 2008, 1C_119/2008, E. 2.4, www.bger.ch). Jedoch mÃ¼ssen sie das Ermessen nach sachlichen Kriterien ausÃ¼ben und insbesondere die verschiedenen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen sachgerecht gewichten (BGE 119 Ia 362 E. 5a). Nachdem die Rekurskommission die von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) verlangte volle ÃberprÃ¼fung vorgenommen hat, beurteilt das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur noch auf Rechtsverletzungen hin, einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (§ 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Planungsgeschichte im Bereich der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 (heute Kat.-Nr. 04) ist im Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2007 VB.2006.00070, E. 2.1, skizziert worden. Im Anschluss an diesen RÃ¼ckweisungsentscheid erfolgten am 16. Januar 2008 die Festsetzung der Waldgrenze und am 25. MÃ¤rz 2009 wiederum die Ziehung der Waldabstandslinie.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter dem Randtitel "Waldabstand" bestimmt Art. 17 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (Waldgesetz; WaG): Bauten und Anlage in WaldesnÃ¤he sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beeintrÃ¤chtigen (Abs. 1). Die Kantone schreiben einen angemessenen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vor. Sie berÃ¼cksichtigen dabei die Lage und die zu erwartende HÃ¶he des Bestandes (Abs. 2). Die entsprechenden Vorschriften der Kantone bedÃ¼rfen nach Art. 52 WaG der (konstitutiven) Genehmigung des Bundes, der gewÃ¶hnlich einen Mindestabstand von 15 m verlangt, im Gebirge und in den Bauzonen aber auch 10 m toleriert (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 467). § 66 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verpflichtet die Gemeinden, in ihren ZonenplÃ¤nen im Bauzonengebiet Waldabstandslinien zu statuieren (Abs. 1). Die Linien sind in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleinen Waldparzellen oder bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen sie nÃ¤her an oder weiter von der Waldgrenze gezogen werden (Abs. 2). Laut § 262 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen oberirdische GebÃ¤ude die im Zonenplan festgelegte Waldabstandslinie nicht Ã¼berschreiten.</p> <p class="Urteilstext">Als besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG hat die Rekurskommission vorab aussergewÃ¶hnliche topografische UmstÃ¤nde wie steiles GelÃ¤nde genannt. Sodann kann eine grÃ¶ssere Anzahl vorbestandener GebÃ¤ude im Abstandsbereich eine Herabsetzung des Regelmasses rechtfertigen. Im Weiteren kommt ein verminderter Waldabstand in Betracht, wenn die betroffenen GrundstÃ¼cke nur so angemessen Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen. Allerdings mÃ¼ssen diese UmstÃ¤nde gegenÃ¼ber den gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen abgewogen werden, die fÃ¼r das Regelmass sprechen (RB 2002 Nr. 73 = BEZ 2002 Nr. 60; Stefan M. Jaissle, Der dynamische Waldbegriff und die Raumplanung, ZÃ¼rich 1994, S. 240 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Baurekurskommission I erwog im angefochtenen Entscheid, dass der Gemeinderat mit dem streitbetroffenen Beschluss eine LÃ¼cke der Waldabstandslinie entlang dem bewaldeten J-Tobel geschlossen habe. Die bestehenden Abstandslinien seien Ã¼berwiegend in einem Abstand von 15 m gezogen worden. Auf dem Ã¶stlich angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 09 sei aufgrund der Verminderung des Waldabstands auf 13 m das bestehende Wohnhaus von der Abstandslinie nicht angeschnitten worden. Der Verlauf des rund 50 m langen Abschnitts auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 folge der dortigen Waldnische. Im Westen betrage der Waldabstand 15 m, verringere sich weiter Ã¶stlich auf 10 m und betrage dann zwischen 12 m und 14 m. Ein Waldabstand von weniger als 15 m erschwere die Pflege und Nutzung des Waldes. Sodann lasse sich eine GefÃ¤hrdung von Bauten durch die bis zu 25 m hohen BÃ¤ume nie ganz ausschliessen. FÃ¼r einen grÃ¶sseren Waldabstand spreche hier auch, dass sich der Wald in einem von Osten nach Westen verlaufenden Tobel befinde und die anstossenden GrundstÃ¼cke zum Wald hin stark abfielen. Weil der Wald diesen gegenÃ¼ber im Norden liege, kÃ¶nne einer Ãberbauung dennoch eine ausreichende Belichtung und Besonnung verschafft werden. Zugunsten des von der Stadt festgesetzten Waldabstands spreche die zweckmÃ¤ssige Ãberbaubarkeit der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02. Mit einem mehr als 10 m breiten oder gar auf 15 m erweiterten Abstandsbereich wÃ¼rde eine bauordnungskonforme Ãberbauung Ã¼bermÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt. Im Ãbrigen sei die WaldflÃ¤che entlang dem J-Tobel streckenweise weniger als 100 m breit, was nach der Praxis der Stadt ZÃ¼rich oft zu einem Waldabstand von 10 m fÃ¼hre. Unter AbwÃ¤gung dieser GrÃ¼nde wahre die umstrittene Festlegung den kommunalen Ermessensspielraum.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 vor, dass es sich bei der geschÃ¼tzten Natur- und Kulturlandschaft J-Tobel um eine der schÃ¶nsten Tobellandschaften im Kanton handle. Sie bilde einen Vernetzungskorridor vom K-Berg zum L-Berg. Im fraglichen Bereich sei das Tobel Ã¼ber 100 m breit, je nach Messweise sogar bis rund 170 m. Hinzu komme eine Freihaltezone entlang dem J-Tobel, sodass die waldÃ¶kologische FreihalteflÃ¤che insgesamt 130 m bis 200 m breit sei. Wie die Rekurskommission einrÃ¤ume, sprÃ¤chen das starke GefÃ¤lle zum Tobel und die Schwierigkeit, die nach Norden ausgerichtete Ãberbauung ausreichend zu besonnen, fÃ¼r einen grÃ¶sseren Waldabstand. Zu beachten sei, dass die frÃ¼here Gesamtparzelle aKat.-Nr. 01 im Hinblick auf die Realisierung eines Doppeleinfamilienhauses in die heutigen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 aufgeteilt worden sei. Auf aKat.-Nr. 01 hÃ¤tte ohne Weiteres ein Einfamilienhaus mit einem Waldabstand von 15 m erstellt werden kÃ¶nnen. Erst die Parzellierung habe die NutzungsmÃ¶glichkeit eingeschrÃ¤nkt; ein solches Vorgehen verdiene keinen Rechtsschutz. Heute sei Kat.-Nr. 01 unbebaut; auf Kat.-Nr. 02 stehe eine verfallene, mit Wellblech Ã¼berdachte HolzhÃ¼tte. Insofern sei der Plan der Ã¶ffentlichen Auflage mit dem Titel "Teilrevision Nutzungsplanung â¦" irrefÃ¼hrend; denn die dort eingezeichnete Baute habe tatsÃ¤chlich andere Ausmasse und sei Ã¼berhaupt nicht nutzbar, sondern lediglich eine Art Bretterhaufen. Mit der angefochtenen Festlegung habe der Gemeinderat § 66 Abs. 2 PBG missachtet. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hre, sei bisher ein Waldabstand von 10 m nur in AusnahmefÃ¤llen und einzig bei kleinen, langgezogenen, hÃ¶chstens 40 m breiten WaldflÃ¤chen erlassen worden. Mit Bezug auf das Ã¼ber 130 m breite und konsequent waldÃ¶kologisch geschÃ¼tzte J-Tobel liege indessen ein anderer Sachverhalt vor. In den Bauzonen im nÃ¤heren und weiteren Bereich des Quartiers an der I- und M-Strasse sei durchwegs eine Waldabstandslinie von 15 m ab tatsÃ¤chlicher Waldgrenze gezogen worden. Dieses Mass gelte selbst bei Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken, womit der kommunale Gesetzgeber die Baurechtswidrigkeit der betreffenden GebÃ¤ude in Kauf genommen habe. In einem frÃ¼heren Rechtsgang in der vorliegenden Angelegenheit habe sich die Volkswirtschaftsdirektion gegenÃ¼ber der Baurekurskommission I fÃ¼r einen Waldabstand von 15 m ausgesprochen. Die Feststellung der Rekurskommission, wonach die Stadt ZÃ¼rich vor kleinen und schmalen WÃ¤ldern den Abstand angeblich vermehrt auf 10 m beschrÃ¤nke, sei haltlos und lasse sich zudem nicht Ã¼berprÃ¼fen. Vielmehr sei ein Waldabstand von 15 m nicht nur im Quartier, sondern sogar stadtweit Ã¼blich. In ihren ErwÃ¤gungen habe die Vorinstanz die SchutzwÃ¼rdigkeit des J-Tobels unzureichend gewichtet. Die GewÃ¤hrung eines auf 10 m verkÃ¼rzten Waldabstands erscheine dadurch umso weniger gerechtfertigt. Weil die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 wie gesagt durch Aufteilung der frÃ¼heren Gesamtparzelle aKat.-Nr. 01 hervorgegangen seien, die "uneingeschrÃ¤nkt" hÃ¤tte Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen, erscheine es nicht sachgerecht, dass die Rekurskommission zugunsten der verkÃ¼rzten Waldabstandslinie massgebend von den heutigen VerhÃ¤ltnissen ausgehe. Hinzu komme, dass die beiden neuen Parzellen schlecht erschlossen seien und ihnen eine genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit im Sinn von §§ 236 f. PBG fehle. Ohnehin frage es sich, ob sich das an einem steilen Nordhang gelegene Areal fÃ¼r eine Ãberbauung eigne, zumal die Anforderungen von § 301 PBG an die Wohnhygiene kaum eingehalten werden kÃ¶nnten. Das von der Rekurskommission angefÃ¼hrte Streben nach einer verdichteten Bauweise tue ebenso wenig zur Sache wie die Wohnungsknappheit in der Stadt ZÃ¼rich. Schliesslich erheische der Planungsgrundsatz der haushÃ¤lterischen Bodennutzung keinen verkÃ¼rzten Waldabstand. Insgesamt bestehe kein Grund fÃ¼r eine Ausnahme vom Ã¼blichen Mass von 15 m und erwiesen sich die von der Vorinstanz fÃ¼r die gegenteilige Auffassung angefÃ¼hrten Argumente als willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Dem hÃ¤lt der Vorsteher des stÃ¤dtischen Hochbaudepartements entgegen, dass sich die streitbetroffenen Parzellen an der I-Strasse seit Jahrzehnten teilweise in der Bau- und in der Freihaltezone befÃ¤nden. Unter der Herrschaft der Bau- und Zonenordnung von 1963 sei der Freihaltezone auch die Funktion zugekommen, einen Mindestabstand von Bauten und Anlagen gegenÃ¼ber dem Waldrand sicherzustellen. GemÃ¤ss dem Entscheid des Verwaltungsgerichts VB.2000.00282 vom 25. Januar 2001 im vorliegenden Sachverhalt mÃ¼ssten Waldabstandslinien auch dann festgesetzt werden, wenn ein Freihaltezonenbereich zwischen einer Bauzone und dem Wald liege. Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 befÃ¤nden sich im Ã¼berwiegend durch Reiheneinfamilien- und MehrfamilienhÃ¤user geprÃ¤gten, stark durchgrÃ¼nten Quartier I. Wegen der starken Hangneigung zum Tobel hin sei der architektonische Gestaltungsspielraum stark eingeschrÃ¤nkt. Damit die GrundeigentÃ¼mer trotzdem eine sinnvolle und stÃ¤dtebaulich ansprechende Ãberbauung realisieren kÃ¶nnten, habe der Gemeinderat die Waldabstandslinie auf 10 m vermindert. Auch in anderen Gebieten habe die Stadt ZÃ¼rich besonderen VerhÃ¤ltnissen mit einem auf 12 m oder gar 10 m verkÃ¼rzten Waldabstand Rechnung getragen. Das J-Tobel werde durch die umstrittene Anordnung nicht beeintrÃ¤chtigt, weil die Grenze zwischen Bau- und Freihaltezone bzw. dem Wald unverÃ¤ndert bleibe. Ãberdies fÃ¼hre zwischen den fraglichen GrundstÃ¼cken und dem Tobel ein Fussweg, der bereits eine Schranke zur schutzwÃ¼rdigen Natur- und Kulturlandschaft darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der umstrittene Teilabschnitt des Waldes im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 ist lediglich rund 50 m lang, weshalb ihm nur eine untergeordnete Bedeutung zukommt. So gesehen hÃ¤lt sich die mit der VerkÃ¼rzung des Waldabstands grundsÃ¤tzlich verbundene BeeintrÃ¤chtigung von Anliegen des Natur- und Heimatschutzes wie auch der ungehinderten Waldbewirtschaftung in vertretbaren Grenzen. Wenn das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2002.00030 vom 24. Oktober 2002 (= BEZ 2002 Nr. 60) einen Waldabstand von weniger als 10 m als ungenÃ¼gend bezeichnet hat, kann umgekehrt davon ausgegangen werden, dass ein Mass von 10 m bei zureichenden GrÃ¼nden im Einzelfall vor § 66 Abs. 2 PBG standhÃ¤lt. Wie vorne in E. 2.2 gesagt, wird damit auch dem Bundesrecht GenÃ¼ge getan. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r den Gemeinderat massgebend waren vorliegend die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des angefochtenen Beschlusses vom 25. MÃ¤rz 2009. Dass die beiden FlÃ¤chen Kat.-Nrn. 01 und 02 ursprÃ¼nglich eine Einheit gebildet hatten, tut daher nichts zur Sache. Umso weniger mÃ¼ssen sich die GrundeigentÃ¼mer den Einwand entgegenhalten lassen, dass eine Wiedervereinigung der Parzellen auch unter Wahrung eines Waldabstands von 15 m eine sinnvolle bauliche Nutzung zulassen wÃ¼rde. Wenn die Baurekurskommission I sich bei der BestÃ¤tigung des kommunalen Planungsentscheids davon hat leiten lassen, dass die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 nur auf diese Weise angemessen Ã¼berbaut werden kÃ¶nnten, so erscheint dieser Standpunkt unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten Ver­hÃ¤ltnisse als folgerichtig, zumindest jedoch als vertretbar (so auch VGr, 24. Oktober 2002, BEZ 2002 Nr. 60, E. 2e, und BGr, 23. August 2005, 1A.93/2005, E. 2.4, www.bger.ch). Insbesondere vor dem Hintergrund eines weitgespannten Ermessensspielraums, den das Verwaltungsgericht den Gemeinden in Planungssachen bei der WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zugesteht, liegt keine Rechtsverletzung vor. Die Topografie mag zwar eher fÃ¼r einen grÃ¶sseren Waldabstand sprechen; weil damit aber eine angemessene Ãberbauung verhindert wÃ¼rde und zudem die Besonnung von Wohnraum in stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen wegen der geschlossenen und dichten Bauweise oftmals ungÃ¼nstig ist, ist dieser Nachteil hinzunehmen. Hinzu kommt, dass angesichts der bestehenden Topografie (Steilhang) erst eine Waldabstandslinie von 10 m eine sinnvolle und architektonisch Ã¼berzeugende Ãberbauung ermÃ¶glichen wÃ¼rde. Insofern liegen zweifellos besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG vor (so bereits VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00282, E. 3b, www.vgrzh.ch), denen keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen (vorn E. 3.2). Da ein Weg dem Waldrand entlang fÃ¼hrt und die VerkÃ¼rzung des Waldabstands wie gesagt nur einen kurzen Abschnitt betrifft, kann von einer Behinderung der Waldbewirtschaftung nicht ernsthaft gesprochen werden. Die mit stÃ¼rzenden BÃ¤umen verbundenen Gefahren bestehen Ã¼berall dort, wo WohnhÃ¤user von BÃ¤umen umgeben sind, namentlich auch in Gartenanlagen. Dieser Umstand spricht somit ebenfalls nicht fÃ¼r einen grÃ¶sseren Waldabstand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Ãbrigen hat die Beschwerdegegnerin schon im Rekursverfahren belegt, dass sie an zahlreichen Ãrtlichkeiten den Waldabstand bis auf 10 m verkÃ¼rzt hat. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden betrifft dies nicht allein kleinere GehÃ¶lze, sondern auch grÃ¶ssere WÃ¤lder. Soweit sich den WaldabstandslinienplÃ¤nen (Bau- und Zonenordnung 1992/1999 Teil III: WaldabstandslinienplÃ¤ne 1:1'000) entnehmen lÃ¤sst, ging es bei der VerkÃ¼rzung des Abstands vorab darum, bestehende Bauten nicht baurechtswidrig werden zu lassen bzw. â wie hier â eine angemessene Nutzung zu erhalten. Im vorliegenden Zusammenhang unbehelflich und nach den Akten Ã¼berdies haltlos ist schliesslich der Einwand einer ungenÃ¼genden Erschliessung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02. Wie die PlÃ¤ne zeigen, gewÃ¤hrleistet die Wegparzelle Kat.-Nr. 10 den Zugang zur I-Strasse. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich die mangelnde Besonnung und die NichterfÃ¼llung der Anforderungen an die Wohnhygiene ins Feld fÃ¼hren, betrifft dies Gesichtspunkte, die im Rahmen der Baubewilligung zu berÃ¼cksichtigen sind. Daraus kann jedenfalls nicht auf die mangelnde Eignung der infrage stehenden Parzellen fÃ¼r eine Bebauung geschlossen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2. </span>In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist das Verfahren als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben (vgl. oben, E. 1.2).<span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten sind einerseits den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Andererseits gilt aber auch der BeschwerdefÃ¼hrer 2, der sein Begehren zurÃ¼ckgezogen hat, als unterliegend und hat einen Teil der Verfahrenskosten und des Abschreibungsbeschlusses zu tragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 16), wobei sich aufgrund des Zeitpunkts des RÃ¼ckzugs in einem spÃ¤ten Verfahrensstadium lediglich eine leichte Reduktion der Verfahrenskosten rechtfertigt. Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Indessen sind auch mit Bezug auf die Beschwerdegegnerin, die sich im Wesentlichen darauf beschrÃ¤nkte, die angefochtene Anordnung zu verteidigen, die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r eine solche VergÃ¼tung nicht erfÃ¼llt. Das Gesagte gilt ebenso mit Bezug auf die Mitbeteiligten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wird das Verfahren als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit das Verfahren nicht als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3 '200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1.1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.2 zu 2/3, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r diesen Teil, und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/3 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>