<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214179&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilferechtliche Kostenübernahme für eine Zahnbehandlung.<br/>Die Sozialhilfebehörde weigerte sich zu Unrecht, die Kosten des Beschwerdeführers für die Einsetzung einer Nachtschiene zu übernehmen. Die Bruxismusbehandlung war zwar nicht dringlich, aber - was allein massgebend ist - notwendig. Die von zwei Zahnärzten vorgeschlagene Behandlung und die veranschlagten Kosten von rund Fr. 700.- entsprechen den Grundsätzen der Einfachheit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit (E. 4.3). Auf eine zusätzliche vertrauensärztliche Abklärung kann verzichtet werden: Die Zahnbehandlung ist nicht kostspielig, und es liegen ähnlich lautende Kostenvoranschläge zweier Zahnärzte vor (E. 4.4). Der Umstand, dass die Sozialhilfe lediglich für einen befristeten Zeitraum gewährt wurde, rechtfertigt es nur ausnahmsweise, ein Kostenübernahmegesuch für eine notwendige (nicht dringende) Zahnbehandlung zu verweigern - nämlich dann, wenn feststeht, dass die unterstützte Person die Kosten nach Beendigung der Sozialhilfe ohne Weiteres selber wird finanzieren können (E. 4.5). <br/>Gutheissung. Anweisung an die Sozialhilfebehörde, Kostengutsprache zu erteilen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENHÃHE">KOSTENHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSARZT">VERTRAUENSARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHKEIT">WIRTSCHAFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZT">ZAHNARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZTKOSTEN">ZAHNARZTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNG">ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22529" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 14. MÃ¤rz 2013 ersuchten A und seine Ehefrau B die SozialbehÃ¶rde der Stadt C um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe. Am 10. Mai 2013 beschloss die SozialbehÃ¶rde, das Ehepaar A/B werde vom 1. Mai bis 31. Juli 2013 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt, und nahm Kenntnis von den bereits geleisteten UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r den Monat April 2013. Gegen diesen Beschluss erhob A erfolglos Rekurs und gelangte schliesslich an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess seine Beschwerde mit Urteil VB.2013.00555 vom 7. November 2013 teilweise gut und wies die Sache an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ck. Das Verwaltungsgericht erachtete es als unzulÃ¤ssig, die wirtschaftliche Hilfe zu befristen, ohne gleichzeitig Auflagen zu erteilen â verbunden mit der Androhung, die Leistungen im Fall der Nichtbefolgung einzustellen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 23. April 2013 ersuchte A den Sozialdienst der Stadt C um Ãbernahme der Kosten fÃ¼r eine Zahnbehandlung. Er begrÃ¼ndete sein Gesuch damit, dass er an Bruxismus (ZÃ¤hneknirschen) leide. Ein Zahnarztbesuch im Sommer 2012 habe ergeben, dass eine Behandlung nÃ¶tig sei, damit sich der Zustand seiner ZÃ¤hne nicht weiter verschlechtere. Bis anhin hÃ¤tten ihm jedoch die finanziellen Mittel gefehlt, um die Behandlung durchfÃ¼hren zu lassen. Seinem Gesuch legte A eine KostenschÃ¤tzung von Dr.</span><span> </span><span>med.</span><span> </span><span>dent. D vom 4. Juli 2012 bei, wonach sich die Zahnarztkosten fÃ¼r die Einsetzung einer (Michigan-)Nachtschiene zur Behandlung des Bruxismus auf Fr. 968.40 +/- 15 % belaufen. Ferner legte er zwei Schreiben vom 8. bzw. 28. August 2012 bei, in denen seine Krankenkassenversicherungen eine KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Zahnbehandlung ablehnten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 31. Mai 2013 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Stadt C, dass die von A beantragte Kostengutsprache fÃ¼r die Zahnbehandlung gemÃ¤ss Kostenvoranschlag vom 4. Juli 2012 im Betrag von Fr. 968.40 +/- 15% abgelehnt werde (Disp.-Ziff. 1). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 28. Juni 2013 Rekurs. Dem Rekurs legte er ein Schreiben von Dr.</span><span> </span><span>med.</span><span> </span><span>dent. E vom 18. Juni 2013 bei, der sich zur Notwendigkeit der Herstellung einer Nachtschiene Ã¤usserte. Ferner reichte er einen â ebenfalls von Dr.</span><span> </span><span>med.</span><span> </span><span>dent. E erstellten â Kostenvoranschlag vom 24. Mai 2013 ein, wonach die zahnÃ¤rztliche Behandlung von A voraussichtlich Fr. 677.20 +/- 15 % koste. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. November 2013 beschloss der Bezirksrat F, der Rekurs von A werde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. FÃ¼r das Rekursverfahren wurden keine Kosten erhoben; ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. Januar 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (I.) das Urteil des Bezirksrats vom 20. November 2013 sei aufzuheben und die Kosten der Zahnbehandlung seien durch die SozialbehÃ¶rde der Stadt C zu Ã¼bernehmen, (II.) ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, und (III.) ihm sei eine angemessene ParteikostenentschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Januar 2014 beantragte die Stadt C die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten von A. Der Bezirksrat F wies am 29. Januar 2014 darauf hin, dass aufgrund des am 7. November 2013 ergangenen Urteils des Verwaltungsgerichts VB.2013.00555 eine neue Situation entstanden sei; im Ãbrigen werde auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids verwiesen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 SHG hat die wirtschaftliche Hilfe auch die notwendige Ã¤rztliche und therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, einem Heim oder zu Hause sicherzustellen. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gesuche um Kostengutsprache sind der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde im Voraus einzureichen. Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme. Vorbehalten bleiben notfallbedingte medizinische Behandlungen (§ 16a Abs. 2 SHG). Sozialhilferechtliche Gesuche um Kostengutsprachen mÃ¼ssen folgende Angaben enthalten: a. vollstÃ¤ndige Personalien des Hilfesuchenden, b. Bezeichnung allfÃ¤lliger leistungspflichtiger Dritter, c. Notwendigkeit, Art, Umfang und Dauer der Leistungen (§ 16a Abs. 3 SHG). Gesuche um Kostengutsprache fÃ¼r medizinische Behandlungen mÃ¼ssen Ã¼berdies Auskunft geben Ã¼ber a. die Behandlungsursache, b. das Vorliegen eines Notfalls, c. den Zeitpunkt und den Ort des Unfalls oder der Erkrankung, d. die voraussichtliche Dauer des Spitalaufenthalts, die einweisende Stelle, den Zeitpunkt der TransportfÃ¤higkeit des Patienten und die empfohlene Transportart (§ 16a Abs. 4 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die SKOS-Richtlinien sehen in Bezug auf Zahnarztkosten vor, dass â ausser in NotfÃ¤llen â vor jeder Behandlung ein Kostenvor­anschlag zu verlangen ist. Dieser soll auch Ã¼ber das Behandlungsziel Auskunft geben. Bei kostspieligen Zahnbehandlungen kann das Sozialhilfeorgan die freie Wahl des Zahnarztes einschrÃ¤nken und einen Vertrauenszahnarzt beiziehen (Kapitel B.4.2). Eine einfache und zweckmÃ¤ssige Sanierung besteht in der Entfernung nicht erhaltenswÃ¼rdiger ZÃ¤hne und Wurzelreste, in der Erhaltung strategisch wichtiger ZÃ¤hne, im Legen von FÃ¼llungen und in der zur Erhaltung der lÃ¤ngerfristigen KaufÃ¤higkeit nÃ¶ti­gen LÃ¼ckenversorgung mit teilprothetischen Methoden (Kapitel H.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Ziffer 1 des Kapitels 7.3.04 des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs des Kantons ZÃ¼rich (www.sozialhilfe.zh.ch, Fassung vom 31. Januar 2013) verweist fÃ¼r Informationen zur Zusammenarbeit zwischen der SozialhilfebehÃ¶rde und den ZahnÃ¤rzten auf die Homepage der Vereinigung der KantonszahnÃ¤rzte (www.kantonszahnaerzte<span>.ch/downloads/vkzs_einleitung_21042014_behandlungsempfehlung.pdf</span>). Nach Kapitel 10.1.02 Ziff. 3 des BehÃ¶rdenhandbuchs (Fassung vom 27. August 2013) kann jeweils nur im Einzelfall Ã¼berprÃ¼ft werden, ob eine Behandlung adÃ¤quat und wirtschaftlich ist. Es ist also nicht mÃ¶glich, einzelne Massnahmen generell der Kategorie "einfach und zweckmÃ¤ssig" zuzuordnen oder sie davon auszuschliessen. Ebenso wenig gibt es dafÃ¼r eine allgemein gÃ¼ltige finanzielle Obergrenze. Bei Unklarheiten oder Gesuchen, deren voraussichtliche Kosten eine bestimmte Limite (z.<span> </span>B. Fr. 5000.-) Ã¼bersteigen, wird empfohlen, einen beratenden Zahnarzt oder eine beratende ZahnÃ¤rztin (Vertrauenszahnarzt/-Ã¤rztin) beizuziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gehÃ¶ren n<span>otwendige zahnÃ¤rztliche Behandlungen zu dem durch § 15 SHG und § 17 SHV garantierten sozialen Existenzminimum. </span>Solche Behandlungen sollen so einfach wie mÃ¶glich, wirtschaftlich und zweckmÃ¤ssig sein (VGr, 31. Januar 2012, VB.2011.00820, E. 2.2; VGr, 20. Dezember 2001, VB.2001.00343, E. 4b; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 7.3.04 Ziff. 1 und 2.2; Vereinigung der KantonszahnÃ¤rzte<span> und KantonszahnÃ¤rztinnen der Schweiz, Planungs- und Behandlungsempfehlungen vom April 2014, S. 5; </span>zu den Ã¤hnlichen KostenÃ¼bernahmevoraussetzungen im Sozialversicherungsrecht vgl. BGE 131 V 263 E. 5.4 und BGE 130 V 185 E. 4.3<span>). </span><a id="idp525264"></a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, die Zahnbehandlung des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht dringlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach seinem Zahnarztbesuch vom Sommer 2012 lange zugewartet, sich behandeln zu lassen; die Motive fÃ¼r den einstweiligen Behandlungsverzicht seien nicht Ã¼berprÃ¼fbar. Erst nachdem er im FrÃ¼hjahr 2013 an die Sozialhilfe gelangt sei, habe er sich fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Behandlung entschlossen und der SozialhilfebehÃ¶rde am 23. April 2013 ein KostenÃ¼bernahmegesuch eingereicht. Die Beschwerdegegenerin habe dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich fÃ¼r den Zeitraum vom 1. April bis 31. Juli 2013 Sozialhilfe gewÃ¤hrt. Angesichts der viermonatigen Befristung der FÃ¼rsorgeleistungen habe die SozialhilfebehÃ¶rde darauf verzichten dÃ¼rfen, die Notwendigkeit der Behandlung und die Angemessenheit des eingereichten Kostenvoranschlags vertrauensÃ¤rztlich prÃ¼fen zu lassen. Auch das Schreiben von <span>Dr.</span><span> </span><span>med.</span><span> </span><span>dent. E </span>vom 18. Juni 2013 belege nicht, dass die zahnÃ¤rztliche Behandlung wÃ¤hrend des Zeitraums des Sozialhilfebezugs (April bis Juli 2013) nÃ¶tig gewesen sei bzw. dass die Behandlung nicht bis August 2013 habe aufgeschoben werden kÃ¶nnen. Da die Sozialhilfe nur notwendige Kosten Ã¼bernehme, sei sie unter diesen UmstÃ¤nden nicht verpflichtet gewesen, das Gesuch gutzuheissen. Es habe vielmehr im Ermessen der Beschwerdegegnerin gelegen, den Aspekt der Befristung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung hÃ¶her zu gewichten als die Frage nach der zeitlichen Dringlichkeit der Behandlung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat seinem Entscheid grundsÃ¤tzlich denjenigen Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich zum Entscheidzeitpunkt prÃ¤sentiert (Marco Donatsch in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass fÃ¼r die Bruxismusbehandlung des BeschwerdefÃ¼hrers keine Dringlichkeit besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine solche denn auch selber nicht geltend. FÃ¼r die Frage, ob die Sozialhilfe Zahnarztkosten zu Ã¼bernehmen hat, ist indessen nicht die Frage der Dringlichkeit der Behandlung massgebend, sondern jene der <i>Notwendigkeit</i> (§ 15 Abs. 2 SHG). Die Dringlichkeit spielt bei sozialhilferechtlichen Kostengutsprachen nur im Zusammenhang mit formellen Aspekten (Ablauf des Gesuchsverfahrens) eine Rolle (vgl. § 16a Abs. 2 Satz 3 SHG; Kapitel B.4.2 der SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r die Frage, ob die zahnÃ¤rztliche Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers notwendig ist, kann im Beschwerdeverfahren auf das im Rekursverfahren eingereichte Schreiben von <span>Dr.</span><span> </span><span>med.</span><span> </span><span>dent. E </span>vom 18. Juni 2013 abgestellt werden (vgl. E. 4.1). <span>Aus diesem Schreiben geht hervor, dass die Herstellung einer Michigan-Nachtschiene aufgrund des stark abradierten Gebisses des BeschwerdefÃ¼hrers indiziert sei, zumal eine weitere Abradierung zu hohen Kosten fÃ¼hren kÃ¶nne. Vor dem Hintergrund dieser fachlichen EinschÃ¤tzung ist von der Vermutung auszugehen, dass die zahnÃ¤rztliche Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 15 Abs. 2 SHG notwendig ist und der Kostenvoranschlag den GrundsÃ¤tzen der Einfachheit, Wirtschaftlichkeit und ZweckmÃ¤ssigkeit entspricht. Diese Vermutung wird entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht etwa dadurch umgestossen, d</span>ass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der DurchfÃ¼hrung der Zahnbehandlung wÃ¤hrend zehn Monaten (von Juli 2012 bis April 2013) zuwartete und sich erst kurz nach seiner Anmeldung zur Sozialhilfe dazu entschloss, ein Kostengutsprachegesuch einzureichen: Es erscheint nachvollziehbar, dass eine Person, die Ã¼ber wenig Mittel verfÃ¼gt, wÃ¤hrend mehrerer Monate auf eine notwendige, zeitlich aber nicht dringende Zahnbehandlung verzichtet â nicht zuletzt auch deshalb, weil sie ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verhindern bzw. hinauszÃ¶gern will. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vermutung, dass die Zahnbehandlung des BeschwerdefÃ¼hrers notwendig ist und dass der Voranschlag vom 18. Juni 2013 den GrundsÃ¤tzen der Einfachheit, Wirtschaftlichkeit und ZweckmÃ¤ssigkeit entspricht, kÃ¶nnte<span> einzig dann widerlegt werden, wenn eine beigezogene VertrauensÃ¤rztin bzw. ein beigezogener Vertrauensarzt zu anderen SchlÃ¼ssen als Dr.</span><span> </span><span>med.</span><span> </span><span>dent. E kommen wÃ¼rde. Weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz erachteten den Beizug einer VertrauensÃ¤rztin oder eines Vertrauensarztes indessen als erforderlich. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren kann darauf verzichtet werden: </span><span>Die vorliegende Streitigkeit betrifft Zahnarztkosten von weniger als Fr. 1'000.-, sodass nicht etwa eine kostspielige Zahnbehandlung zur Diskussion steht, die gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien und Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch eine zusÃ¤tzliche ÃberprÃ¼fung im Rahmen einer vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rung rechtfertigen kÃ¶nnte (vgl. E. 2.3 und 2.4). Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sowohl Dr.</span><span> </span><span>med.</span><span> </span><span>dent. D als auch Dr.</span><span> </span><span>med.</span><span> </span><span>dent. E Ã¼bereinstimmend die gleiche Massnahme vorgeschlagen haben, um den Bruxismus des BeschwerdefÃ¼hrers zu behandeln (Anfertigung einer Michigan-Nachtschiene), und dass ihre KostenvoranschlÃ¤ge weniger als Fr. 300.- voneinander abweichen. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, auch ohne zusÃ¤tzliche vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rung davon auszugehen, dass die Einsetzung einer Michigan-Nachtschiene zur zahnÃ¤rztlichen Behandlung des Bruxismus des BeschwerdefÃ¼hrers notwendig ist und dass die von Dr.</span><span> </span><span>med.</span><span> </span><span>dent. E am 18. Juni 2013 veranschlagten Kosten von Fr. 677.20 +/- 15 % dem Grundsatz einer einfachen, wirtschaftlichen und zweckmÃ¤ssigen Behandlung genÃ¼gen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Vorinstanz kann schliesslich auch insoweit nicht gefolgt werden, als sie erwog, im Fall einer auf vier Monate befristeten SozialhilfeunterstÃ¼tzung kÃ¶nne einem FÃ¼rsorgebezÃ¼ger zugemutet werden, eine nicht dringliche Zahnbehandlung auf den Zeitpunkt nach Beendigung der SozialhilfeunterstÃ¼tzung zu verschieben. Diese Argumentation wÃ¤re allenfalls dann zulÃ¤ssig gewesen, wenn zum Zeitpunkt der Abweisung des KostenÃ¼bernahmegesuchs festgestanden hÃ¤tte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Zahnbehandlungskosten nach Beendigung der befristeten UnterstÃ¼tzung ohne Weiteres selber finanzieren kann. Solche UmstÃ¤nde sind hier prima vista nicht ersichtlich; eine nÃ¤here PrÃ¼fung erÃ¼brigt sich indessen: Das Verwaltungsgericht hat im Urteil VB.2013.00555 vom 7. November 2013 ohnehin entschieden, dass es unzulÃ¤ssig war, die Sozialhilfeleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Anordnung von Auflagen zu befristen. Die Befristung der FÃ¼rsorgeleistungen kann somit nicht als Umstand herangezogen werden, der es rechtfertigt, die sozialhilferechtliche KostenÃ¼bernahme zu verweigern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als begrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Der Beschluss des Bezirksrats F vom 20. November 2013 sowie Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 31. Mai 2013 sind aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Behandlung des Bruxismus mit einer Nachtschiene<span> </span>eine Kostengutsprache im Umfang von <span>Fr. 677.20 +/- 15 % </span> zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da er nicht anwaltlich vertreten ist und ihm keine das Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigende Kosten entstanden sind (vgl. VGr, 10. September 2012, VB.2012.00044, E. 10.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats F vom 20. November 2013 sowie Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 31. Mai 2013 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Behandlung des Bruxismus mit einer Nachtschiene<span> </span>eine Kostengutsprache im Umfang von <span>Fr. 677.20 +/- 15 % </span> zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegen­standslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>