<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00128</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217052&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00128</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorgliche Einstellung im Amt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichteintreten auf eine Beschwerde gegen eine vom Kantonalzürcher Kirchenrat der Evang.-ref. Landeskirche beschlossene vorsorgliche Einstellung einer Pfarrerin im Amt (unter Weiterausrichtung des Lohns) gemäss § 46 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Personalverordnung der Evang.-ref. Landeskirche (PVO)] Die Einstellung im Amt stellt hier einen Zwischenentscheid in Form einer vorsorglichen Massnahme dar (E. 2 Ingress). Wohl beschwerdefähige Hauptsache sind künftige personalrechtliche Anordnungen bzw. ist im Sinn von § 46 Abs. 2 Satz 2 PVO ein dereinstiger Entscheid über die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses samt der Frage, ob der während der Einstellung im Amt weiterhin gewährte Lohn zurückgezahlt werden müsse (E. 2.1). Der für die Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 BGG erforderliche nicht wiedergutzumachende Nachteil springt vorliegend nicht ins Auge, und die Beschwerdeführerin tut auch keinen solchen dar (E. 2.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG IM AMT">EINSTELLUNG IM AMT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: KIRCHENRECHT">KIRCHENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHT">PERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32930" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kirchenrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend vorsorgliche Einstellung im Amt</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde durch die Stimmberechtigten der Evangelisch-reformierten Kirchgemeinde C im Jahr 2016 als Pfarrerin fÃ¼r eine neue Amtsperiode von vier Jahren bestÃ¤tigt (siehe Art. 21 Abs. 1 der Kirchenordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2009 [KirchenO, LS 181.10]); mit Beschluss vom 18. Januar 2017 stellte sie der Kirchenrat der KantonalzÃ¼rcher Evangelisch-reformierten Landeskirche unter Lohnfortzahlung per sofort bis auf Weiteres â mindestens aber fÃ¼r die Dauer eines im November 2016 erÃ¶ffneten, sie betreffenden Administrativverfahrens â vorsorglich im Amt ein (Dispositiv-Ziff. 1), ordnete hinsichtlich ihrer eine Administrativuntersuchung an (Dispositiv-Ziff. 2), entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. 4) und nannte in Dispositiv-Ziff. 5 als Rechtsmittel gegen Dispositiv-Ziff. 1 sowie 4 die binnen 30 Tagen beim Verwaltungsgericht zu erhebende Beschwerde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Kirchenrat stÃ¼tzte sich fÃ¼r die vorsorgliche Einstellung im Amt auf § 46 der Personalverordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche vom 11. Mai 2010 (PVO, LS 181.40) mit dem (Rand-)Titel "Vorsorgliche Massnahmen". Nach dessen Abs. 1 in Verbindung mit § 6 Abs. 1 lit. c PVO kann der Kirchenrat unter anderem eine Pfarrerin vorsorglich im Amt einstellen, wenn etwa die Voraussetzungen fÃ¼r eine Abberufung gemÃ¤ss Art. 133 KirchenO als gegeben erscheinen (lit. b) â was eine wesentliche Frage in der zu fÃ¼hrenden Administrativuntersuchung bilde â, oder â so verhalte es sich hier jedenfalls â gegen diese Person wegen eines Vergehens oder Verbrechens ein Strafverfahren eingeleitet worden ist (lit. c) oder kirchliche oder Ã¶ffentliche Interessen oder eine Administrativuntersuchung es erfordern (lit. d).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Zur Weiterziehbarkeit erwog der Kirchenrat, es handle sich um einen Zwischenentscheid, der sich nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechten lasse, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohe; das treffe bei vorsorglichen Massnahmen regelmÃ¤ssig zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess am 16. Februar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und diesem beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Wiederherstellung der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung Dispositiv-Ziff. 1 und 4 (jedoch ausdrÃ¼cklich nicht Ziff. 2) des Kirchenratsbeschlusses vom 18. Januar 2017 aufzuheben, also hauptsÃ¤chlich nicht die Administrativuntersuchung, sondern die vorsorgliche Einstellung im Amt zu beenden. Zur BegrÃ¼ndung, dass ein Weiterzug statthaft sei, heisst es insofern lediglich:</span></p> <p class="Urteilstext">" Die vorlÃ¤ufige Einstellung im Amt gehÃ¶rt zu den einschneidendsten personalrecht­lichen Massnahmen und dies vor allem bei AmtstrÃ¤gern, die ihr Amt zu einem grossen Teil Ã¶ffentlich, im Kontakt mit der BevÃ¶lkerung ausÃ¼ben. Wenn eine Pfarrerin nicht mehr predigt, fÃ¼r ihre Gemeinde nicht mehr da ist, ergibt sich schnell der Eindruck eine[r] fristlosen Entlassung oder sonst eines besonders unkorrekten Verhaltens. Es kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von den Stimmberechtigten ihrer Gemeinde gewÃ¤hlt worden ist. Die AusÃ¼bung ihres Pfarramtes ist daher nicht nur ihre Pflicht, sondern auch ihr Recht, welches ihr der Kirchenrat mit seinem angefochtenen Beschluss zu Unrecht streitig macht."</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist jedenfalls wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG und weil sie auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (siehe VGr<span>, 26. Septem­ber 2016, VB.2016.00569</span>, E. 1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). Irgendwelcher Weiterungen in Anwendung der §§ 56 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (dazu ABl 2009, 801 ff., 972).</p> <p class="Erwgung2">Kraft des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Es ist fÃ¼r Beschwerden wie vorliegend gegen erstinstanzliche Anordnungen des Kirchenrats auf dem Gebiet des Personalrechts nach § 18 des Kirchengesetzes vom 9. Juli 2007 (KiG, LS 180.1) in Verbindung mit Art. 228 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 KirchenO sowie § 48 PVO kompetent (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 68â71).</p> <p class="Erwgung2">Die Ã¼brigen Eintretensbedingungen erscheinen ebenfalls erfÃ¼llt. Allerdings gibt es eine entscheidende, sogleich zu erÃ¶rternde Ausnahme:</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Fug bezeichnet der Beschwerdegegner die Einstellung im Amt als Zwischenentscheid in Form einer vorsorglichen Massnahme und bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin das nicht (vgl. Bertschi, § 19a N. 31; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 8; VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 5.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein Zwischenentscheid lÃ¤sst sich nur weiterziehen, falls das ebenso fÃ¼r die Hauptsache gilt (siehe § 44 Abs. 3 VRG; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 44 N. 33 f.; VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00449, E. 1.1). Letzteres erschiene fraglich, wenn man als solche die angeordnete Administrativuntersuchung betrachtete, welcher die Einstellung im Amt hier nicht einmal ausschliesslich dient (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 7 f.; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00663, E. 2.2.1). Diese Untersuchung bildet aber ihrerseits keinen Selbstzweck, sondern soll je nach Ausgang entweder in eine Abberufung gemÃ¤ss Art. 133 KirchenO bzw. sonstwie "weiterfÃ¼hrende personalrechtliche Schritte" gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼nden oder gerade keine derartigen Folgen zeitigen; deshalb greift ja die Einstellung auch <i>mindestens</i> fÃ¼r die Dauer des Administrativverfahrens.</p> <p class="Erwgung2">Wohl beschwerdefÃ¤hige Hauptsache, fÃ¼r welche das Verfahren noch gar nicht eingeleitet worden zu sein braucht, sind also kÃ¼nftige personalrechtliche Anordnungen bzw. ist im Sinn des § 46 Abs. 2 Satz 2 PVO ein dereinstiger Entscheid Ã¼ber die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses samt der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den wÃ¤hrend der Einstellung im Amt weiterhin gewÃ¤hrten Lohn zurÃ¼ckzahlen mÃ¼sse (vgl. Kiener, § 6 N. 32; Stefan Vogel, Vorsorgliche Massnahmen, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 87 ff., 96; Bernhard RÃ¼dy, Administrativuntersuchungen und ihre dienstrechtlichen Konsequenzen, in: Schweize­rische Vereinigung fÃ¼r Verwaltungsorganisationsrecht, Verwaltungsorganisationsrecht â Staatshaftungsrecht â Ã¶ffentliches Dienstrecht, Jahrbuch 2012, Bern 2013, S. 119 ff., 133â135).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen wirkt der Grundsatz, dass die Weiterziehbarkeit einer Neben- von jener der Hauptsache abhÃ¤nge, ohnehin â wohl aus RÃ¼cksicht auf RechtsschutzbedÃ¼rfnisse â aufgeweicht. Kein beim Bundesgericht anfechtbarer Entscheid liegt beispielsweise vor, wenn eine BehÃ¶rde auf eine Aufsichtsanzeige nicht eintritt oder eine solche abweist bzw. ihr keine Folge gibt (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 5, mit Zitaten zum alten Verfahrensrecht in Fn.<span> </span>7; Hans-Jakob Mosimann, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, in: Thomas Geiser et al. [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 4. A., Basel 2014, S. 199 ff., Rz. 4.18; VGr, 6. August 2010, PK.2010.00001, E. 5.1); und was fÃ¼r die(se) Hauptsache gilt, mÃ¼sste es dann an sich auch beim Nebenpunkt einer Kostenauflage tun (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 9; VGr, 29. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00107, E. 4.1 Abs. 3). In letzterer Hinsicht hat sich das Bundesgericht freilich schon gegenteilig geÃ¤ussert (19. August 2010, 8C_103/2010, E. 1.2 und 1.4, sowie 1. Juli 2011, 8C_173/2011, E. 1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein wie vorliegend anderer separat erÃ¶ffneter Zwischenentscheid als einer Ã¼ber ZustÃ¤ndigkeit sowie Ausstand lÃ¤sst sich nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 BGG anfechten, wenn entweder er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung des Rechtsmittels sofort einen End­entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Letzteres fÃ¤llt bei der gegenwÃ¤rtigen vorsorglichen Massnahme von vornherein ausser Betracht (Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 93 N. 33; etwas zurÃ¼ckhaltender Kiener, § 6 N. 36); Ersteres versteht sich hier abweichend vom Beschwerdegegner nicht von selbst. Im Ergebnis geht nÃ¤mlich die Praxis nicht unbesehen von einem irreparablen Nachteil aus (so aber Kiener, § 6 N. 36), sondern muss ein solcher insbesondere durch rechtskundig vertretene Personen dargetan werden, sofern er nicht in die Augen springt; die angerufene Instanz muss den Nachteil jedenfalls zu erkennen vermÃ¶gen (Bertschi, § 19a N. 47 f. mit Hinweisen; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3.1 Abs. 1 â 7. November 2014, VB.2014.00293, E. 1.3.4 Abs. 3 â 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 5.3.1).</p> <p class="Erwgung3">Weder springt in die Augen noch tut die BeschwerdefÃ¼hrerin dar, warum es einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bedeute, dass die vorlÃ¤ufige Einstellung im Amt vor allem etwa bei Pfarrpersonen einerseits zu den einschneidendsten personalrechtlichen Massnahmen gehÃ¶re und ihr damit anderseits Unrecht geschehe (siehe oben II, auch zum Folgenden). Insofern bleibt bloss noch das Vorbringen, es ergebe sich schnell der Eindruck einer fristlosen Entlassung oder sonst eines besonders unkorrekten Verhaltens. Das genÃ¼gt freilich ebenso wenig. Denn von vornherein reicht eine VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼r sich allein nicht (Kiener, § 6 N. 36, gleichfalls zum Nachstehenden). Vielmehr bedÃ¼rfte es des Schaffens von Tatsachen, die nicht oder nur schwer wiedergutzumachen wÃ¤ren; solches lÃ¤sst sich jedoch nicht erkennen. Den Medien wurde die Einstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Amt als vorsorgliche Massnahme am 23. Januar 2017 kommuniziert, ohne hierbei auf eine erfolgte bzw. unmittelbar drohende fristlose Entlassung oder sonst auf ein besonders unkorrektes Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nur schon anzuspielen.</p> <p class="Erwgung3">Es kommt hinzu, dass das Verwaltungsgericht vorbehÃ¤ltlich hier unersichtlicher Ausnahmen unter anderem die Einstellung im Amt nicht â wie das Rechtsmittel einzig beantragt â aufheben, sondern gegebenenfalls bloss deren UnrechtmÃ¤ssigkeit konstatieren sowie hierfÃ¼r eine EntschÃ¤digung durch das Gemeinwesen bestimmen darf (§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG; VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 4.1 und E. 5.4 je Abs. 2; Griffel, § 27a N. 1 ff., und Donatsch, § 63 N. 31 ff., je mit Kritik an der gesetzlichen LÃ¶sung; zur Kontroverse VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00792, und â darÃ¼ber nicht befindend â BGr, 27. Januar 2015, 8C_343/2014). Die Einstellung hat bereits gegriffen, und es lÃ¤sst sich nicht erkennen, welcher irreparable Nachteil (soweit bereits eingetreten: zusÃ¤tzlich) entstehen kÃ¶nnte, wenn eine UnrechtmÃ¤ssigkeit nicht schon jetzt, sondern erst bei einer Beschwerde gegen den Endentscheid konstatiert wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mangels (Ersichtlichkeit) eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist mithin die Beschwerde nicht an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">Dadurch verliert das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung seinen Gegenstand.</p> <p class="Erwgung2">Wie sich anmerken lÃ¤sst, entfaltet die Beschwerde gegen eine Einstellung im Amt von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung, welche der Beschwerdegegner hÃ¤tte entziehen kÃ¶nnen. Das gilt unabhÃ¤ngig davon, ob das anwendbare Personalrecht die MÃ¶glichkeit einer WeiterbeschÃ¤ftigung vorsieht. Bejahendenfalls kÃ¤me zwar einem <i>Rekurs</i> kraft des § 25 Abs. 4 VRG Suspensiveffekt zu; doch verweist der hier fÃ¼r das Verwaltungsgericht massgebliche § 55 VRG nicht auf § 25 Abs. 4 VRG, sondern lediglich auf § 25 Abs. 1â3 VRG, also insofern auf § 25 Abs. 2 lit. a VRG, wonach es vorliegend eben an einem Suspensiveffekt gebricht (zum Ganzen VGr, 7. November 2014, VB.2014.00293, E. 1.3.2 Abs. 2; Kiener, § 55 N. 1, 8 ff. und 17 in Verbindung mit § 25 N. 1, 4 und 21 ff. mit Kritik an der gesetzlichen LÃ¶sung). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb eigentlich eines um gegenteilige Anordnung gestÃ¼tzt auf § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 3 VRG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 65a Abs. 3 geniessen die Parteien in personalrechtlichen Angelegenheiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- Unentgeltlichkeit, sofern sie wie hier keinen unangemessenen Aufwand verursacht haben (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 39 in Verbindung mit § 13 N. 88). Fehlt ein Streitwert, werden Kosten nur belastet, wenn es sich um eine Auseinandersetzung grosser Tragweite handelt, welche sich hier ebenso wenig erkennen liesse (siehe PlÃ¼ss, § 65a N. 29 f.; VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00628, E. 3 Abs. 1). FÃ¼r die Frage, ob es einen Streitwert gebe und wie viel er bejahendenfalls betrage, kommt es auf die Hauptsache an (Bertschi, § 38b N. 12; PlÃ¼ss, § 65a N. 15; VGr, 7. November 2014, VB.2014.00293, E. 1.2 â 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 1.2 â 13. Oktober 2016, VB.2016.00449, E. 1.2; gegenteilig, ohne das Problem zu benennen, VGr, 2. Sep­tember 2015, VB.2015.00374, E. 2, und 7. Oktober 2015, VB.2014.00574, E. 1.1, Letzteres auf www.vgrzh.ch nicht verÃ¶ffentlicht).</p> <p class="Erwgung2">Was genau Gegenstand der Hauptsache bilden sowie ob diese einen Streitwert aufweisen und wie hoch ein solcher gegebenenfalls sein werde (vgl. PlÃ¼ss, § 65a N. 13 ff. und 28 ff.; VGr, 30. November 2016, VB.2016.00226, E. 1.2), lÃ¤sst sich noch nicht absehen (siehe oben 2.1 Abs. 1 f.). Eine Kostenpflicht der Parteien erscheint folglich als ungewiss.</p> <p class="Erwgung2">Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten auf die eigene Kasse zu nehmen (dazu PlÃ¼ss, § 65a N. 29 und 37; VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00622, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss ist der nicht obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen (siehe PlÃ¼ss, § 17 N. 29 ff.; VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00235, E. 7, und 23. Mai 2016, VB.2016.00258, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 5 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Rechtsmittel- Ã¼ber einen Zwischenentscheid stellt, selbst in Gestalt des Nichteintretens, seinerseits einen solchen dar (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00663, E. 4, und 13. Januar 2016, VB.2015.00368, E. 6 Abs. 3). Er lÃ¤sst sich daher nur an das Bundesgericht weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (siehe oben 2.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Auch Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG stellt bei Zwischenentscheiden fÃ¼r die Frage vermÃ¶gensrechtlicher Auseinandersetzungen auf die â hier wie oben 3 Abs. 2 gesehen noch unbestimmbare â Hauptsache ab (Andreas GÃ¼ngerich in: Seiler et al., Art. 51 N. 25). Fehlt ein Streitwert, schliesst Art. 83 lit. g BGG auf dem Gebiet Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse eine ordentliche Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG aus und kommt nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gestÃ¼tzt auf Art. 113 ff. BGG in Betracht. Das NÃ¤mliche gilt kraft des Art. 85 BGG bei einem Fr. 15'000.- unterschreitenden Streitwert, es erhebe sich denn ein Rechtsproblem grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. Indes erlaubt Art. 98 BGG bei der Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen ohnehin nur, die Verletzung von Verfassungsrechten zu rÃ¼gen. Werden beide erwÃ¤hnten Rechtsmittel ergriffen, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der E. 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>