<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44324546" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-29T06:42Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2018-nr-7" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2018-nr-7" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2018-nr-7" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2018 Nr. 7" name="title"/> <meta content="Die Voraussetzungen fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von Noven sind substantiiert zu begrÃ¼nden" name="description"/> <meta content="Die Voraussetzungen fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von Noven sind substantiiert zu begrÃ¼nden" property="og:description"/> <meta content="Die Voraussetzungen fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von Noven sind substantiiert zu begrÃ¼nden" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2018-nr-7" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2018 Nr. 7" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2018 Nr. 7" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2018 Nr. 7</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44324546"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2018" rel="prev">RBOG 2018</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2018 Nr. 7</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Die Voraussetzungen fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von Noven sind substantiiert zu begrÃ¼nden</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45189026" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-317-abs-1-zpo">Art. 317 Abs. 1 ZPO</a></p><hr/><p></p><p> 1. Die Berufungsbeklagten beanstanden, die BerufungsklÃ¤gerinnen hÃ¤tten im Berufungsverfahren in Verletzung von Art. 317 Abs. 1 ZPO zahlreiche Noven in unzulÃ¤ssiger Weise vorgetragen.</p><p> 2. a) Nach Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel in Berufungsverfahren nur noch berÃ¼cksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Im Berufungsverfahren sind somit Noven ausnahmsweise unter restriktiven Voraussetzungen zugelassen. Dieses Novenrecht beruht auf der Absicht des Gesetzgebers, dass alle Tatsachen und Beweismittel in erster Instanz vorzubringen sind, der Prozess vor dem erstinstanzlichen Richter grundsÃ¤tzlich abschliessend zu fÃ¼hren ist und das Berufungsverfahren nicht der VervollstÃ¤ndigung des erstinstanzlichen Verfahrens dient, sondern der ÃberprÃ¼fung und der Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids im Licht konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen[1].</p><p> b) UnverzÃ¼glichkeit bedeutet, dass Noven im Regelfall innert 10 Tagen seit Kenntnis oder dem Zeitpunkt des Kennen-MÃ¼ssens einzureichen sind[2]. LÃ¤uft der Partei, die Kenntnis von einem Novum erlangt, eine offene Frist im Berufungsverfahren, kann sie das Novum noch im Rahmen ihrer bevorstehenden Eingabe in das Berufungsverfahren einbringen[3]. Im Berufungsverfahren sind Noven grundsÃ¤tzlich bereits im ersten Schriftenwechsel, das heisst im Rahmen der Berufungs- und Berufungsantwortschrift, vorzutragen[4]. Die Partei, die vor der Berufungsinstanz Noven vorbringen will, trÃ¤gt die entsprechende Substantiierungs- und Beweislast fÃ¼r das unverzÃ¼gliche Einbringen der Noven sowie die Anwendung zumutbarer Sorgfalt, das heisst von Schuldlosigkeit vor erster Instanz[5]. Der Sorgfaltsmassstab ist dabei ein objektivierter; subjektive Elemente sind nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ein zureichender Grund kann darin liegen, dass die Vorinstanz ihrem Entscheid eine Rechtsauffassung zugrunde legte, mit der die Partei, die Noven vorbringt, nicht rechnen musste und die sie nur mit den Noven widerlegen kann[6]. Mit Bezug auf die Sorgfaltspflicht gemÃ¤ss Art. 317 Abs. 1 ZPO ist also massgeblich, ob eine Partei, die das erstinstanzliche Verfahren umsichtig und versiert fÃ¼hrte, die Tatsache oder das Beweismittel schon vor erster Instanz hÃ¤tte erkennen und in den Prozess einbringen mÃ¼ssen, wenn sie den Prozessstoff und ihr eigenes Umfeld kritisch Ã¼berblickt[7].</p><p> Dabei ist zu unterscheiden zwischen unechten und echten Noven. Unechte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei Ende der Hauptverhandlung des erstinstanzlichen Verfahrens entstanden und vorhanden waren. Die Berufungspartei, die unechte Noven geltend macht, muss substantiieren und beweisen, dass ihr das Vorbringen trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz mÃ¶glich war. Die betroffene Partei hat detailliert darzulegen, das heisst zu substantiieren, dass und inwiefern sie vor erster Instanz mit der zumutbaren Sorgfalt prozessiert hat, indessen trotzdem nicht in der Lage beziehungsweise gehalten war, die Tatsache oder das Beweismittel in das erstinstanzliche Verfahren einzubringen[8]. Echte Noven hingegen sind Tatsachen oder Beweismittel, die erst nach dem Ende der Hauptverhandlung des erstinstanzlichen Verfahrens entstanden. Sie sind immer zulÃ¤ssig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorgebracht werden[9]. Die Partei, die ein echtes Novum geltend machen will, muss einzig substantiieren und beweisen, dass dieses erst nach dem Ende der erstinstanzlichen Hauptverhandlung entstanden ist[10].</p><p> c) Ob eine Partei in zulÃ¤ssiger Weise neue Tatsachen und / oder Beweismittel vorbrachte, hat die Berufungsinstanz von Amtes wegen zu prÃ¼fen. Im Bereich der Verhandlungsmaxime besteht eine Ausnahme lediglich, wenn eine ausdrÃ¼ckliche Zustimmung der Gegenpartei hinsichtlich der ZulÃ¤ssigkeit und BegrÃ¼ndetheit des Novums vorliegt[11]. Hat eine Partei die betreffende Tatsache oder das fragliche Beweismittel bereits vor erster Instanz angerufen oder eingereicht, liess die erste Instanz dieses aber in Anwendung von Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO nicht zu, handelt es sich nicht um ein Novum im Sinn von Art. 317 Abs. 1 ZPO; der entsprechende Entscheid der ersten Instanz kann aber im Rahmen der Berufung gegen den Hauptsachenentscheid angefochten werden[12].</p><p> 3. Weil Noven hinsichtlich der Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 317 Abs. 1 ZPO ausdrÃ¼cklich zu substantiieren sind, sind ohne entsprechende substantiierte BegrÃ¼ndung geltend gemachte neue Tatsachen und Beweismittel unzulÃ¤ssig und damit im Berufungsverfahren nicht mehr zu hÃ¶ren. Soweit die Parteien in den Rechtsschriften des Berufungsverfahrens solche Noven ohne substantiierte BegrÃ¼ndung bezÃ¼glich der ZulÃ¤ssigkeit vortragen, ist darauf im Berufungsverfahren nicht abzustellen; vielmehr ist dem Berufungsurteil der Prozessstoff gemÃ¤ss erstinstanzlichem Verfahren zugrunde zu legen. Dies gilt umso mehr, wenn die Parteien in den Rechtsschriften des Berufungsverfahrens neue Tatsachen ohne entsprechende Kennzeichnung einflechten. In diesem Fall ist das wÃ¤hrend des erstinstanzlichen Verfahrens im Behauptungsstadium vorgebrachte Tatsachen- und Beweisfundament massgeblich.</p><p> 4. Im Berufungsverfahren reichten die BerufungsklÃ¤gerinnen zahlreiche neue Akten ein und stellten damit zusammenhÃ¤ngend neue BeweisantrÃ¤ge. Es ist daher vorab zu prÃ¼fen, ob es sich dabei im Rahmen der Novenregelung um zulÃ¤ssige neue Tatsachen, Akten und BeweisantrÃ¤ge handelt.</p><p> a) aa) Bereits vor Vorinstanz reichten die BerufungsklÃ¤gerinnen am 15. Februar 2017 den durch sie in Auftrag gegebenen Bericht der Z Detektive GmbH vom 6. Februar 2017 ein. Mit diesem Bericht nahmen sie Bezug auf Behauptungen zum Leumund des Berufungsbeklagten. Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte diesen Bericht indessen nicht mehr, weil sie bereits am 13. Dezember 2016 ihr Urteil gefÃ¤llt hatte und die nachtrÃ¤gliche Eingabe nicht mehr berÃ¼cksichtigen konnte.</p><p> bb) In der Berufungsschrift beriefen sich die BerufungsklÃ¤gerinnen im Sinne eines zulÃ¤ssigen Novums erneut auf diesen Bericht der Z Detektive GmbH und leiteten daraus verschiedene neue BeweisantrÃ¤ge ab. Es seien die Akten eines Strafverfahrens bei den StrafverfolgungsbehÃ¶rden, ein Auszug aus dem deutschen FÃ¼hrungsregister ab 2007 sowie eine Auskunft der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse von Januar 2007 - April 2014 einzuholen.</p><p> cc) Allerdings begrÃ¼ndeten die BerufungsklÃ¤gerinnen die ZulÃ¤ssigkeit dieser Noven im Sinn von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht ausreichend. Es fehlt somit bereits an einer rechtsgenÃ¼glichen BegrÃ¼ndung der ZulÃ¤ssigkeitsvoraussetzungen. Bereits aus diesem Grund sind diese Noven nicht zu beachten.</p><p> Zudem sind die neuen Tatsachen auch offensichtlich unzulÃ¤ssig. Zwar datiert der Bericht der Z Detektive GmbH vom Februar 2017. Dieses Beweismittel ging somit nach der Urteilsberatung durch die Vorinstanz bei den BerufungsklÃ¤gerinnen ein. Es hÃ¤tte damit in zeitlicher Hinsicht innert der offenen Berufungsfrist noch eingereicht werden dÃ¼rfen. Die BerufungsklÃ¤gerinnen haben aber weder substantiiert dargetan noch bewiesen, dass die im Bericht der Z Detektive GmbH umschriebenen UmstÃ¤nde trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen. Nach Massgabe der bei Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO geltenden Sorgfalt ist davon auszugehen, dass die BerufungsklÃ¤gerinnen diese SachverhaltsumstÃ¤nde bereits vor dem Aktenschluss im erstinstanzlichen Verfahren hÃ¤tten in Erfahrung bringen und die daraus abgeleiteten BeweisantrÃ¤ge hÃ¤tten stellen kÃ¶nnen. Entsprechende AbklÃ¤rungen hÃ¤tten im Rahmen eines Detektivberichts ohne weiteres bereits vor dem erstinstanzlichen Verfahren oder wÃ¤hrend desselben erfolgen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Laut Bericht der Z Detektive GmbH erfolgte die Auftragserteilung indessen erst am 16. Januar 2017. Die in der Berufungsreplik vom 2. November 2017 dazu vorgebrachte BegrÃ¼ndung der BerufungsklÃ¤gerinnen ist einerseits verspÃ¤tet. Die novenrechtlichen ZulÃ¤ssigkeitsvoraussetzungen sind bereits in der Berufungsschrift zu substantiieren und zu beweisen. Andererseits erweisen sich diese Behauptungen â der Ausgang des erstinstanzlichen Verfahrens ohne Beweisabnahme habe die Nachforschungen in Deutschland notwendig gemacht â alles andere als schlÃ¼ssig und nachvollziehbar: Zum einen kannten die BerufungsklÃ¤gerinnen im Zeitpunkt der Auftragserteilung an die Z Detektive GmbH im Januar 2017 das Ergebnis des erstinstanzlichen Verfahrens noch nicht. Zum andern sind solche AbklÃ¤rungen gemÃ¤ss dem fÃ¼r Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO geltenden Sorgfaltsmassstab vor oder wÃ¤hrend des erstinstanzlichen Verfahrens zu treffen.</p><p> b) aa) Bereits an der Hauptverhandlung vom 29. November 2016 hatten die BerufungsklÃ¤gerinnen den Beizug der Strafakten bei der Staatsanwaltschaft A beantragt. Dabei ging es um die Frage, ob der Verstorbene gewusst habe, was er am 8. August 2014 unterzeichnet habe. Schon vorher hatten die BerufungsklÃ¤gerinnen am 7. November 2016 den Beizug dieser Strafakten mit der BegrÃ¼ndung verlangt, zur Ermittlung der materiellen Wahrheit erscheine der Beizug der Strafakten als notwendig. Der verfahrensleitende Bezirksrichter lehnte diesen Antrag mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2016 ab mit der BegrÃ¼ndung, es sei nicht einmal ausgefÃ¼hrt worden, wo ein entsprechendes Strafverfahren hÃ¤ngig sein solle, und was Gegenstand des Strafverfahrens sei. Trotz dieses Hinweises substantiierten die BerufungsklÃ¤gerinnen auch an der Hauptverhandlung vom 29. November 2016 diesen Beweisantrag nicht ausreichend. Unter diesen UmstÃ¤nden entschied der verfahrensleitende Bezirksrichter zu Recht, die Akten dieses Strafverfahrens nicht beizuziehen. Die BerufungsklÃ¤gerinnen rÃ¼gen im Berufungsverfahren denn auch nicht substantiiert, weshalb dieser Entscheid falsch gewesen sei.</p><p> bb) Im Berufungsverfahren beziehen sich die BerufungsklÃ¤gerinnen im Sinn zulÃ¤ssiger Noven nach Art. 317 Abs. 1 ZPO wiederum auf dieses Strafverfahren, das bei der Staatsanwaltschaft A hÃ¤ngig sei. Sie beantragen erneut den Beizug der betreffenden Strafakten und legen mit der Berufungsschrift aus diesen Akten die Berufungsbeilagen 2 - 8 ins Recht. Daraus leiten sie unter anderem den Beweisantrag ab, ein gerichtliches Gutachten eines IT-Sachver­stÃ¤ndigen einzuholen.</p><p> Die BerufungsklÃ¤gerinnen erneuerten somit im Berufungsverfahren bezugnehmend auf dasselbe Strafverfahren ihren Editionsantrag, den bereits die Vorinstanz beziehungsweise der verfahrensleitende Bezirksrichter mangels ausreichender Substantiierung abgewiesen hatte. Die BerufungsklÃ¤gerinnen legen nicht und insbesondere nicht substantiiert dar, dass die Vorinstanz ihren Editionsantrag zu Unrecht ablehnte, was im Ãbrigen offensichtlich auch nicht der Fall ist. Ãberdies fehlt es auch diesbezÃ¼glich an einer substantiierten BegrÃ¼ndung seitens der BerufungsklÃ¤gerinnen hinsichtlich der ZulÃ¤ssigkeitsvoraussetzungen des Novenrechts im Berufungsverfahren. Schon aus diesem Grund ist der erneute Editionsantrag unzulÃ¤ssig.</p><p> cc) Hinsichtlich der offenbar aus den betreffenden Strafakten entnommenen Berufungsbeilagen 2 - 8 machen die BerufungsklÃ¤gerinnen nur geltend, sie hÃ¤tten am 13. Juni 2017 erstmals Einsicht in die Akten des hÃ¤ngigen Strafverfahrens erhalten. Diese Dokumente habe die Staatsanwaltschaft A ihnen an jenem Tag ungefragt zugestellt. Dabei nehmen sie Bezug auf das Schreiben der Staatsanwaltschaft A vom 12. Juni 2017 betreffend Akteneinsicht. Diese Darlegungen stellen keine ausreichend substantiierte BegrÃ¼ndung dafÃ¼r dar, dass und weshalb diese Akten â insbesondere die Berufungsbeilagen 2 - 6 und 8 â trotz zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor der ersten Instanz in den Prozess hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen. Dies gilt umso mehr, als es sich bei sÃ¤mtlichen Akten um solche aus dem Jahr 2014 und 2015 handelt.</p><p> c) Mit ihrer Berufungsreplik reichten die BerufungsklÃ¤gerinnen ein Schreiben an die AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Willensvollstrecker vom 9. Oktober 2017 mit zahlreichen weiteren Unterlagen ein. Zudem verweisen die BerufungsklÃ¤gerinnen in ihrer Berufungsreplik verschiedentlich auf dieses Schreiben oder die dazugehÃ¶rigen Unterlagen.</p><p> aa) Auch hinsichtlich der im Schreiben an die AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Willensvollstrecker enthaltenen AusfÃ¼hrungen fehlt es an einer ausreichend substantiierten BegrÃ¼ndung mit Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeitsvoraussetzungen des Novenrechts gemÃ¤ss Art. 317 Abs. 1 ZPO. Gleiches gilt fÃ¼r die zugehÃ¶rigen Beilagen. Eine ausreichend substantiierte BegrÃ¼ndung bezÃ¼glich der ZulÃ¤ssigkeit dieser Noven hÃ¤tte nicht nur vorausgesetzt, dass die BerufungsklÃ¤gerinnen deren Relevanz im Zusammenhang mit der Berufungs- und KlagebegrÃ¼ndung substantiiert aufgezeigt hÃ¤tten; vielmehr hÃ¤tten sie auch substantiiert darlegen mÃ¼ssen, dass und weshalb sie diese Noven nicht bereits vor erster Instanz hÃ¤tten geltend machen kÃ¶nnen.</p><p> bb) BezÃ¼glich der Beilagen zum Schreiben an die AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Willensvollstrecker hÃ¤tten die BerufungsklÃ¤gerinnen ebenfalls bezÃ¼glich jeder einzelnen der in der Berufungsschrift angefÃ¼hrten Beilagen substantiiert aufzeigen mÃ¼ssen, dass sie diese Beilagen ohne Verzug in das Verfahren einbrachten, sowie dass und weshalb diese Beilagen nicht bereits vor der Vorinstanz in den Prozess hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen. In beiderlei Hinsicht ist eine entsprechende BegrÃ¼ndung hinsichtlich der ZulÃ¤ssigkeitsvoraussetzungen des Novenrechts nicht einmal ansatzweise auszumachen. Die Novenvorbringen im Zusammenhang mit dem Schreiben an die AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Willensvollstrecker vom 9. Oktober 2017 und mit Bezug auf die zugehÃ¶rigen Beilagen sind damit unzulÃ¤ssig.</p><p> d) Mit ihrer Eingabe vom 12. Juli 2017 reichten die BerufungsklÃ¤gerinnen weitere Akten ein. Auch diesbezÃ¼glich begrÃ¼ndeten sie nicht ausreichend substantiiert, dass diese Noven zulÃ¤ssig im Sinn von Art. 317 Abs. 1 ZPO seien. BezÃ¼glich des "Datenrapports der Bank Y" fÃ¼hren sie lediglich aus, die Rechtsvertreterin der BerufungsklÃ¤gerinnen habe dieses Dokument am 3. Juli 2017 erhalten. Eine substantiierte BegrÃ¼ndung und eine Beweisofferte fÃ¼r diese Behauptung fehlen.</p><p> Hinsichtlich des Schreibens von Rechtsanwalt X vom 26. Mai 2017 und des Schreibens der Rechtsvertreterin der BerufungsklÃ¤gerinnen vom 30. Mai 2017 fehlt es wiederum an jeglicher BegrÃ¼ndung bezÃ¼glich der ZulÃ¤ssigkeitsvoraussetzungen des Novenrechts. Zudem ist ohnehin offensichtlich, dass die BerufungsklÃ¤gerinnen diese Unterlagen vom 26. und 30. Mai 2017 am 12. Juli 2017 â mithin nach Ablauf der Berufungsfrist â verspÃ¤tet in den Prozess einbrachten; sie hÃ¤tten mit der Berufungsschrift vom 16. Juni 2017 eingereicht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen.</p><p> e) Damit besteht in prozessualer Hinsicht die Ausgangslage, dass hinsichtlich der Sachbehauptungen und BeweisantrÃ¤ge der BerufungsklÃ¤gerinnen auf das erstinstanzliche Prozessfundament abzustellen ist. SÃ¤mtliche als solche gekennzeichneten Noven und neuen BeweisantrÃ¤ge der BerufungsklÃ¤gerinnen sind unzulÃ¤ssig. Die nicht als Noven gekennzeichneten, in die BerufungsbegrÃ¼ndung eingeflochtenen neuen Behauptungen sind ebenfalls nicht zu hÃ¶ren, weil es auch diesfalls an einer ausreichend substantiierten BegrÃ¼ndung hinsichtlich der ZulÃ¤ssigkeitsvoraussetzungen des Novenrechts fehlt. In den folgenden ErwÃ¤gungen wird daher ausschliesslich auf die seitens der BerufungsklÃ¤gerinnen im Berufungsverfahren vorgebrachten Beanstandungen hinsichtlich des angefochtenen Entscheids einzugehen sein.</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 24. April 2018, ZBR.2017.23</p><p>Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 1. Juli 2019 ab (5A_767/2018).</p><p></p><hr/><p>[1] BGE 142 III 415</p><p>[2] Reetz/Hilber, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger), 3.A., Art. 317 N 48; Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 16. November 2017, BO.2017.4, in: plÃ¤doyer 2018 S. 67 f.</p><p>[3] Reetz/Hilber, Art. 317 ZPO N 47; Sterchi, Berner Kommentar, Art. 317 ZPO N 7</p><p>[4] BGE 142 III 417</p><p>[5] Reetz/Hilber, Art. 317 ZPO N 49; Steininger, in: Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Brunner/Gasser/Schwander), 2.A., Art. 317 N 7</p><p>[6] Steininger, Art. 317 ZPO N 7; Sterchi, Art. 317 ZPO N 10</p><p>[7] Reetz/Hilber, Art. 317 ZPO N 62</p><p>[8] Reetz/Hilber, Art. 317 ZPO N 60 f.; Sterchi, Art. 317 ZPO N 7</p><p>[9] Reetz/Hilber, Art. 317 ZPO N 56; Sterchi, Art. 317 ZPO N 4</p><p>[10] Reetz/Hilber, Art. 317 ZPO N 60 und 56</p><p>[11] Reetz/Hilber, Art. 317 ZPO N 26</p><p>[12] Sterchi, Art. 317 ZPO N 9</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>