<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00185</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219469&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00185</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Eintragung einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtskräftig abgewiesene asylsuchende Personen können bis zur Ausreise kein Verfahren um Erteilung einer ausländerrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein offensichtlicher Anspruch auf deren Erteilung (E. 2.1). Ein (blosses) Konkubinat genügt dabei regelmässig nicht zur Begründung eines Bewilligungsanspruchs, es sei denn, die partnerschaftliche Beziehung werde seit Langem eheähnlich gelebt, was hier nicht der Fall ist (E. 2.2). Es ist sodann auch gerade nicht offensichtlich, dass der Beschwerdeführer nach der Eintragung seiner Partnerschaft mit einem Schweizer eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erhielte, zumal er in den vergangenen 19 Jahren fortgesetzt straffällig wurde und dem sich hieraus ergebenden öffentlichen Interesse an seiner Fernhaltung keine höher zu gewichtenden privaten Interessen gegenüberstehen. Dabei sei angemerkt, dass im vorliegenden Verfahren behördenseitig keine vertieften Abklärungen vorzunehmen sind, sodass die Prüfung, ob der Beschwerdeführer im Heimatland aufgrund seiner sexuellen Orientierung konkret gefährdet wäre, (ausnahmsweise) auf das Verfahren der vorläufigen Aufnahme zu verschieben ist. Es besteht daher auch kein Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eintragung der Partnerschaft (zum Ganzen E. 2.3 f.). Dem Beschwerdeführer wäre schliesslich auch bei einer vorläufigen Aufnahme nicht verwehrt, seine Partnerschaft eintragen zu lassen, wenn der Vollzug seiner Wegweisung als unzumutbar erachtet und er hier vorläufig aufgenommen werden sollte (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEWIESENE ASYLBEWERBER">ABGEWIESENE ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUALITÃT">HOMOSEXUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGAL">ILLEGAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHER RECHTSANSPRUCH">OFFENSICHTLICHER RECHTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG">PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNG DER EINTRAGUNG">VORBEREITUNG DER EINTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43108" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00185</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Eintragung<br/> einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1981 geborener AuslÃ¤nder, hielt sich ab 1995 wiederholt in der Schweiz auf und reiste zuletzt im Juli 2000 mit einem fÃ¼r 90 Tage gÃ¼ltigen Touristenvisum hier ein; nach dessen GÃ¼ltigkeitsablauf verblieb er im Land, worauf er Anfang April 2002 in Ausschaffungshaft genommen wurde. Noch wÃ¤hrend seines Haftaufenthalts stellte er ein Asylgesuch, zog es allerdings am 26. September 2002 wieder zurÃ¼ck, nachdem ihm das Migrationsamt des Kantons H am 20. August 2002 eine â zuletzt bis zum 19. August 2005 gÃ¼ltige â Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem damaligen Schweizer Lebenspartner, C, erteilt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2007 verweigerte das Migrationsamt des Kantons H A mit Blick auf dessen Verschuldung sowie seine wiederholte StraffÃ¤lligkeit die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 17. Oktober 2007. Ab Mitte November 2008 erneut in Ausschaffungshaft, stellte A am 10. Dezember 2008 ein zweites Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2008 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration auf das Gesuch nicht ein. Gleich verfuhr das Migrationsamt des Kantons H mit einem mit der Verfolgungssituation Homosexueller in D begrÃ¼ndeten WiedererwÃ¤gungsgesuch von A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da die Wegweisung von A trotz wiederholten Versuchen nicht vollzogen werden konnte, hielt sich dieser in den Folgejahren unbewilligt hier auf, was ihm in den Jahren 2009 bis 2018 insgesamt drei Verurteilungen allein wegen rechtswidrigen Aufenthalts eintrug. DarÃ¼ber hinaus erwirkte er wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts folgende weitere Straferkenntnisse:</p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 3. April 2002: 3 Monate Freiheitsstrafe, bedingt, und Fr. 50.- Busse wegen mehrfacher Widerhandlung gegen fremdenpolizeiliche Vorschriften, mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie mehrfachen Ãbertretens desselben und Nichtanzeigen eines Fundes; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Urteil des Strafbefehlsrichters H vom 25. Februar 2005: 45 Tage Freiheitsstrafe, bedingt, wegen Diebstahls;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Urteil des Strafgerichts H vom 19. September 2005 und Urteil des Appellationsgerichts des Kantons H vom 28. Juni 2006: 16 Monate Freiheitsstrafe, bedingt, und eine unbedingte Landesverweisung von 7 Jahren wegen mehrfachen Raubs, SachbeschÃ¤digung, geringfÃ¼giger SachbeschÃ¤digung, Zechprellerei, NÃ¶tigung sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Urteil des Strafgerichts H vom 16. MÃ¤rz 2006: Anordnung des Vollzugs der mit Urteil des Strafbefehlsrichters H vom 25. Februar 2005 bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe und 3 Monate Freiheitsstrafe wegen Diebstahls und Konsums von BetÃ¤ubungsmitteln;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Kontumaz-Urteil des StrafgerichtsprÃ¤sidenten H vom 30. November 2009: 2 Monate Freiheitsstrafe und Fr. 200.- Busse wegen Veruntreuung, Diebstahls und mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Urteil der Einzelrichterin des Strafgerichts H vom 5. August 2014: 6 Monate Freiheitsstrafe, bedingt, wegen einfacher KÃ¶rperverletzung sowie rechtswidrigen Aufenthalts;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. Mai 2015: 30 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu Fr. 30.- wegen Hinderung einer Amtshandlung;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 20. Januar 2017: 75 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu Fr. 30.- wegen Hinderung einer Amtshandlung und rechtswidrigen Aufenthalts;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 12. Januar 2018: 60 Tage Freiheitsstrafe wegen mehrfach versuchter ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung und mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 12. April 2018: Fr. 200.- Busse wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem A zuletzt ab Anfang November 2016 untergetaucht und zur Verhaftung ausgeschrieben gewesen war, wurde er am 10. Januar 2018 fest- und am Folgetag abermals fÃ¼r drei Monate in Ausschaffungshaft genommen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Mai 2018 ersuchten A und der Schweizer E beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r Ersteren zur Vorbereitung der Eintragung ihrer Partnerschaft, da sie sich seit "Ã¼ber 17 Jahren" kennen wÃ¼rden und aus ihrer "Freundschaft [â¦] vor ungefÃ¤hr einem Jahr" mehr geworden sei. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2018 ab und verpflichtete A, das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. November 2018 liess A an die Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche ihn in der Folge mit Schreiben vom 7. Januar 2019 darauf hinwies, AbklÃ¤rungen hÃ¤tten ergeben, dass er â entgegen seiner sowie der Annahme des Migrationsamts â im Kanton H momentan Ã¼ber keine Duldung verfÃ¼ge, sodass er im Fall einer Rekursabweisung nicht nur den Kanton ZÃ¼rich, sondern das gesamte schweizerische Staatsgebiet zu verlassen hÃ¤tte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs hierzu hiess die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A mit Entscheid vom 13. Februar 2019 teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 25. Oktober 2018, "soweit sie den Vollzug der Wegweisung betrifft", auf und wies dieses an, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme von A zu stellen; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 18. MÃ¤rz 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 13. Februar 2019 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm "eine Kurzaufenthaltsbewilligung des Kantons ZÃ¼rich zu erteilen; - dem SEM Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme [â¦] zu stellen", eventualiter "die Sache zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen" an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; zudem liess er um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bzw. des prozeduralen Aufenthalts ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3./4. April 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ihm infolge ausstehender Verfahrenskosten<span> bei zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden auferlegte <br/> Kaution von Fr. 2'060.- leistete </span>A <span>fristgerecht. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung prozeduralen Aufenthalts bzw. aufschiebender Wirkung wird jedenfalls mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. </p> <p class="Erwgung2">Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Eintragung der Partnerschaft mit E kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu. Allein aus der behaupteten Paarbeziehung mit diesem kann er zudem auch keinen konventions- bzw. verfassungsrechtlichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten (Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]): </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BegrÃ¼ndung eines Anwesenheitsrechts eines auslÃ¤ndischen Konkubinatspartners bzw. einer auslÃ¤ndischen Konkubinatspartnerin gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Familienlebens setzt gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV voraus, dass die partnerschaftliche Beziehung mit einer in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch die Ãbernahme wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (</span><span>zum Ganzen BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 mit Hinweisen [ferner E. 3.2 mit konkreten Beispielen aus der bundesgerichtlichen Praxis]</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Dass die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Schweizer Partner derart gesichert und stabil wÃ¤re, ergibt sich aus den Akten nicht und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert dargetan. Zwar ersuchte das Paar, welches sich bereits vor Ã¼ber 17 Jahren kennengelernt haben will, eigenen Angaben zufolge "zu Beginn des laufenden Jahres" beim Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich um Eintragung ihrer Partnerschaft; die beiden scheinen jedoch erst Mitte April 2018 zusammengezogen zu sein, und der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte den Grossteil der seither vergangenen Zeit â Ã¼ber zehn Monate â in Untersuchungshaft. Insofern gilt es denn auch seine Aussage erheblich zu relativieren, wonach er Verantwortung in der Beziehung zu E Ã¼bernehme, indem er sich "regelmÃ¤ssig um den Haushalt" kÃ¼mmere. Umgekehrt mag der Letztgenannte seinem Partner sodann zwar gegenwÃ¤rtig finanziell beistehen und fÃ¼r die gemeinsame Miete aufkommen; dies aber offenbar erst seit relativ kurzer Zeit; Anfang Oktober 2018 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls gegenÃ¼ber der Stadtpolizei ZÃ¼rich noch angegeben, dass ihn seine Schwester sowie "Kollegen" bei der Bestreitung des Lebensunterhalts unterstÃ¼tzten und er seinem Partner monatlich Fr. 1'000.- bzw. Fr. 670.- an die Miete zu bezahlen habe. In den Verfahrensakten erstmals erwÃ¤hnt findet sich der Name "E" Ã¼berhaupt erst Anfang Februar 2018. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab damals in einer vom Migrationsamt des Kantons H durchgefÃ¼hrten Befragung zu Protokoll, seit zwei Jahren mit "E" zusammen zu sein und zu beabsichtigen, die Partnerschaft mit ihm eintragen zu lassen. AnlÃ¤sslich zweier frÃ¼herer Befragungen im Oktober 2016 und August 2017 waren eine allfÃ¤llige Beziehung oder auch nur enge Freundschaft zu E indes noch unerwÃ¤hnt geblieben; im Gegenteil hatte der BeschwerdefÃ¼hrer damals ausgesagt, keine Partnerin bzw. keinen Partner zu haben und bereit zu sein, "nach unten, also nach D zugehen", obschon "alle" seine Freunde hier lebten. In Anbetracht der (relativ kurzen) Dauer der Beziehung und des Zusammenlebens des BeschwerdefÃ¼hrers und seinem Schweizer Partner sowie dem Fehlen zusÃ¤tzlicher stabilisierender Elemente besteht daher vorliegend kein im Sinn der Rechtsprechung anspruchsbegrÃ¼ndendes Konkubinat, zumal an ein solches in FÃ¤llen wie dem vorliegenden mit Blick auf Art. 14 Abs. 1 AsylG hohe Anforderungen zu stellen sind (VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00442, E. 3.2 [am Ende] mit Hinweis; BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Hinblick auf die geplante Eintragung der Partnerschaft mit einem Schweizer vermag der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 EMRK sowie Art. 14 BV garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zu diesem Zweck in der Schweiz abzuleiten. </p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 5 Abs. 4 des Partnerschaftsgesetzes vom 18. Juni 2004 (PartG, SR 211.231) mÃ¼ssen Partnerinnen und Partner, die nicht SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Eintragung der Partnerschaft nicht vornehmen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung (bzw. der entsprechenden Bestimmung in Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs [SR 210]) und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehe- bzw. Eintragungswilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe bzw. Partnerschaft gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. der BegrÃ¼ndung einer eingetragenen Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.3; vgl. auch Marc Spescha in: derselbe et al., Art. 98 ZGB N. 2 f.). Dem steht auch die Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nach Art. 14 AsylG nicht entgegen (BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 E. 3.8; vgl. zum Ganzen auch BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.3). <span class="Erwgung2Char">Ist hingegen absehbar, dass nach der Eheschliessung bzw. der Eintragung der Partnerschaft keine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kÃ¶nnte, besteht auch kein Anspruch auf Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung bzw. der BegrÃ¼ndung einer eingetragenen Partnerschaft (BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 2.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten ist summarisch zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer, wÃ¤re er bereits eine eingetragene Partnerschaft mit E eingegangen, gestÃ¼tzt auf Art. 52 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhielte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 52 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG haben eingetragene Partnerinnen und Partner von Schweizerinnen oder Schweizern Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der Anspruch auf Familiennachzug erlischt, wenn ein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG vorliegt (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstÃ¶sst oder diese gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist nach (dem inzwischen aufgehobenen [AS 2018 3173]) Art. 80 Abs. 1 lit. a VZAE (AS 2007 5497) namentlich zu bejahen bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen. Ein schwerwiegender Verstoss liegt dabei regelmÃ¤ssig vor, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist aber auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Sanktionen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Ob die AuslÃ¤nderin bzw. der AuslÃ¤nder willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, ist anhand einer Gesamtbetrachtung seines Verhaltens zu beurteilen, wobei auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichten, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 31 E. 2.1, 137 II 297 E. 3.2 f.; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 4.3.2, und 28. September 2018, 2C_108/2018, E. 4.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2">Die Verweigerung der Bewilligung kann indessen nur verfÃ¼gt werden, wenn die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind den Ã¶ffentlichen Interessen die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in den vergangenen 19 Jahren fortgesetzt straffÃ¤llig und in 13 Straferkenntnissen insgesamt mit rund 2½ Jahren und 345 Tagen Freiheitsstrafe bzw. GefÃ¤ngnis, 105 TagessÃ¤tzen Geldstrafe, Fr. 450.- Busse sowie 7 Jahren Landesverweisung bestraft (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit der BerÃ¼cksichtigung [auch] aus dem Strafregister bereits gelÃ¶schter Strafurteile BGr, 28. April 2016, 2C_451/2015, E. 5). Er hat im Wesentlichen BetÃ¤ubungsmitteldelikte begangen und gegen fremdenpolizeiliche Vorschriften verstossen. DarÃ¼ber hinaus wurde er unter anderem wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, Raubs, SachbeschÃ¤digung, Diebstahls und NÃ¶tigung bestraft. Die schwersten Straftaten, derentwegen er am 19. September 2005 zu einer bzw. seiner einzigen Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, hatte er im Januar 2005 begangen. GemÃ¤ss dem sich mit der Sache befassenden Strafgericht hatte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend laufender Probezeit innerhalb von vier Monaten drei Raubdelikte begangen und dabei ein rÃ¼cksichtsloses sowie "zuweilen" brutales Vorgehen an den Tag gelegt. "HeimtÃ¼ckisch" habe er entweder die GutmÃ¼tigkeit oder das sexuelle Interesse seiner Opfer ausgenÃ¼tzt. Das Strafgericht gelangte denn auch zum Schluss, dass die objektive Tatschwere "schwer" wiege und dem Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers eine Strafe von 16 Monaten angemessen sei. </p> <p class="Erwgung3">Sein Verschulden in Bezug auf die weiteren Straftaten ist im Vergleich dazu zwar nicht durchweg als schwerwiegend zu bezeichnen. Die zahlreichen Verurteilungen zeigen aber klar, dass er sich weder von der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung im Juli 2007 noch von verbÃ¼ssten Haftstrafen, laufenden Probezeiten und einem bis Juni 2019 geltenden Einreiseverbot beeindrucken und zu einer nachhaltigen VerhaltensÃ¤nderung bewegen liess. Mit dem Hinweis, er habe ja bloss "ein paar Bagatelldelikte" begangen, versucht der BeschwerdefÃ¼hrer, sein Verhalten zu verharmlosen; die in den letzten Jahren strafrechtlich geahndeten wiederholten VerstÃ¶sse gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz â Konsum und Handel â und die mehrfachen Verurteilungen im Zusammenhang mit seinem langjÃ¤hrigen illegalen Aufenthalt bzw. sein renitentes und irrefÃ¼hrendes Verhalten in Bezug auf den Vollzug seiner Wegweisung zeugen jedoch von einer ausgeprÃ¤gten GleichgÃ¼ltigkeit und GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen (Rechts-)Ordnung (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2], woraus sich klar ergibt, dass sich der vorliegende Fall nicht nur wegen der hier massgeblichen PrÃ¼fungsdichte von dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen BGE 137 II 297 wesentlich unterscheidet, sondern auch aufgrund der Art der zur Beurteilung stehenden Straftaten). Dieser Eindruck wird durch das jÃ¼ngste Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers respektive die bisherigen Erkenntnisse eines gegen ihn im Oktober 2018 eingeleiteten â hÃ¤ngigen â Strafverfahrens noch verstÃ¤rkt. So steht der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit "in dringendem Verdacht des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, namentlich Besitz und Handel bzw. in Verkehr bringen von grÃ¶sseren Mengen Methamphetamin sowie kleineren Mengen Kokain, GBL sowie rezeptpflichtige Medikamente", wobei er anlÃ¤sslich seiner Einvernahme am 3. Oktober 2018 anerkannte, die bei ihm in grÃ¶sserer Menge aufgefundenen BetÃ¤ubungsmittel erworben zu haben, um sie anschliessend im Rahmen einer Party bei sich zu Hause gegen Entgelt an Kollegen abzugeben (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit der BerÃ¼cksichtigung noch nicht abgeurteilten strafbaren Verhaltens BBl 2002 3709 ff., 3809; kritisch Spescha, Art. 62 AuG N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.3 </span></b><span>Vor diesem Hintergrund ist nicht nur nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz â </span>bei der gebotenen Prima-facie-Beurteilung<span> â den Widerrufsgrund nach </span>Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG als gegeben ansieht, sondern auch, dass sie das sich hieraus ergebende Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit hÃ¶her gewichtet als dessen privates Interesse an einem Verbleib.</p> <p class="Erwgung3"><span>So hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar seit bald 20 Jahren in der Schweiz auf; d</span>er <span>Dauer seines (Ã¼ber 14 Jahre wÃ¤hrenden) illegalen Aufenthalts und </span>den<span> auf einer solchen Grundlage begrÃ¼ndeten sozialen Bindungen zur Schweiz </span>wird jedoch praxisgemÃ¤ss <span>kein besonderes Gewicht beigemessen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3; BGr, 3. August 2012, 2C_66/2012, E. 3.4). Insofern vermag der BeschwerdefÃ¼hrer sich denn auch trotz langjÃ¤hrigem Aufenthalt nicht auf das (ebenfalls) aus Art. 8 Abs. 1 EMRK abgeleitete Recht auf Achtung des Privatlebens zu berufen. Dies hat umso eher zu gelten, als die lange Anwesenheitsdauer durch sein unverbesserliches Verhalten bzw. seine jahrelange Delinquenz nochmals zusÃ¤tzlich relativiert wird. GegenwÃ¤rtig verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz sodann auch nicht Ã¼ber schÃ¼tzenswerte soziale (familiÃ¤re) Kontakte: Die bisher nur punktuell gelebte Beziehung zu seinem Lebenspartner ist â wie aufgezeigt â noch nicht </span>als derart stabil einzustufen, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer daraus ein Anwesenheitsrecht ableiten kÃ¶nnte. Zu seinen drei hier wohnhaften Schwestern wiederum unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer wohl eine enge affektive Beziehung, ein besonderes<span> AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihnen ist allerdings nicht dargetan (hierzu BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 1.3 und 2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Was nun die Zumutbarkeit </span><span class="Erwgung2Char">einer RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nach D anbelangt, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die in diesem Zusammenhang bei der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 96 Abs. 1 AIG zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien auch Elemente enthalten kÃ¶nnen, welche bei der PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit des Vollzugs einer Wegweisung zur Anwendung gelangen kÃ¶nnen (vgl. Art. 83 Abs. 4 AIG; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.3). Bereits an dieser Stelle ist daher der (einzige) Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¤her zu prÃ¼fen, wonach ihm bei einer RÃ¼ckkehr nach D wegen seiner sexuellen Orientierung ernsthafte Verfolgungsmassnahmen seitens der BehÃ¶rden und der BevÃ¶lkerung drohten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>In der Tat sind homosexuelle Handlungen in D grundsÃ¤tzlich illegal und kÃ¶nnen mit Haft bis zu drei Jahren bestraft werden. Das Bundesverwaltungsgericht hat in einem Urteil vom 14. Mai 2014 zur Situation noch unter dem frÃ¼heren Premierminister F indes festgehalten, dass die massgebliche strafrechtliche Bestimmung von den dortigen BehÃ¶rden pragmatisch angewandt werde. Anders als in den konservativeren lÃ¤ndlichen Gebieten von D, wo eine gewisse Homophobie der dortigen BevÃ¶lkerung nicht in Abrede zu stellen sei, stelle sich die Situation dabei gerade in den grÃ¶sseren StÃ¤dten des Landes â und damit auch in der Heimatstadt des BeschwerdefÃ¼hrers â weitaus offener dar. So gebe es fÃ¼r Homosexuelle zahlreiche Treffpunkte und Bars, wo sie sich auch von privaten Dritten unbehelligt treffen kÃ¶nnen. Allein wegen homosexueller Neigungen oder gar wegen "femininen" Aussehens respektive Auftretens (so offenbar der BeschwerdefÃ¼hrer) werde in D niemand verhaftet. Homosexuelle Personen oder Paare riskierten nur dann eine Festnahme, wenn sie im Ã¶ffentlichen Raum intim wÃ¼rden oder durch provozierendes Verhalten Passanten und Nachbarn auf sich aufmerksam machten (zum Ganzen BVGr, 14. Mai 2014, D-7041/2013, E. 5.2). Entsprechend waren auch dem zweiten Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dem von ihm im Januar 2008 beim Migrationsamt H eingereichten WiedererwÃ¤gungsgesuch kein Erfolg beschieden bzw. wurde er damals nicht vorlÃ¤ufig aufgenommen. Das fÃ¼r den Asylentscheid zustÃ¤ndige Bundesamt fÃ¼r Migration kam in seinem Entscheid vom 31. Dezember 2008 vielmehr zum Schluss, die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Asylverfahren bezÃ¼glich der in der Heimat wegen seiner sexuellen Orientierung angeblich erlittenen Ãbergriffe seien als unglaubwÃ¼rdig einzustufen, und es sei nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in D aktuell verfolgt sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nun geltend, unter der FÃ¼hrung der Regierung von Premierminister G habe sich die "politische Situation" und damit seine RÃ¼ckkehrsituation "wieder verschlechtert". Ob dies zutreffe, erscheint fraglich. "[D]ie Gesetze" wurden jedenfalls â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â seit dem Regierungswechsel im Jahr 2017 nicht verschÃ¤rft, und (allein) mit den beiden im Rekursverfahren eingereichten Berichten aus dem Internet ist auch noch nicht belegt, dass jene seither konsequenter angewendet wÃ¼rden bzw. wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da aber im vorliegenden Verfahren behÃ¶rdenseitig keine vertieften AbklÃ¤rungen vorzunehmen sind (vgl. zu Art. 17 AIG BGr, 15. Juni 2018. 2C_72/2018, E. 2.2 mit Hinweisen), ist die PrÃ¼fung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatland konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, (ausnahmsweise) auf das Verfahren der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zu verschieben und muss sich dieser hier entgegenhalten lassen, dass seiner Ausreise in das Land, in welchem er bis zum 19. Lebensjahr lebte und wÃ¤hrend mehr als 12 Jahren die Schule besuchte, auf den ersten Blick nichts entgegensteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist gerade nicht offensichtlich (vgl. BGr, 19. September 2018, 2C_107/2018, E. 4.8), dass der BeschwerdefÃ¼hrer als eingetragener Partner von E eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 52 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG erhielte. Demnach besteht auch kein Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eintragung der Partnerschaft (vgl. E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass auch bei einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme ein "rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt" im Sinn von Art</span><span>. 5 Abs. 4 PartG vorliegt (vgl. Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrats vom 31. Januar 2008 "Parlamentarische Initiative Scheinehen unterbinden" [BBl 2008 2467 ff.], S. 7 f.), sodass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht verwehrt wÃ¤re, seine Partnerschaft eintragen zu lassen, wenn der Vollzug seiner Wegweisung als unzumutbar erachtet und er hier vorlÃ¤ufig aufgenommen werden sollte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend macht, ihm sei gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen, weil bei ihm ein "klassischer HÃ¤rtefall" gegeben sei, ist Folgendes zu bemerken: WÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Asylgesuchs darf eine HÃ¤rtefallbewilligung nur nach Massgabe der besonderen Voraussetzungen von Art. 14 Abs. 2 AsylG erteilt werden.; Gleiches gilt, wenn das Asylverfahren â wie hier geschehen â durch (negativen) Entscheid des SEM (frÃ¼her des Bundesamts fÃ¼r Migration) abgeschlossen wurde (BGE 138 I 246 E. 2.2; zum Ganzen auch VGr, 1. April 2019, VB.2018.00358, E. 4.2 mit Hinweisen). Nebst einem mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt (Art. 14 Abs. 2 lit. a AsylG) setzt die Erteilung einer Bewilligung gestÃ¼tzt auf die genannte Bestimmung dabei insbesondere voraus, dass der Aufenthaltsort der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend dieser Zeit immer bekannt war (Art. 14 Abs. 2 lit. b AsylG; vgl. hierzu Hruschka, Art. 14 AsylG N. 4). Dies ist beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht der Fall, war dieser doch zuletzt ab November bzw. Dezember 2016 fÃ¼r mehrere Monate untergetaucht und begann die FÃ¼nfjahresfrist nach Art. 14 Abs. 1 lit. a AsylG somit erst mit seinem Wiederauftauchen im Jahr 2018 (neu) zu laufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit besteht gegenwÃ¤rtig von vornherein kein Raum fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (</span><span class="Erwgung2Char">BGr, </span><span>14. November 2018, 2C_81/2018, E. 1.1 mit Hinweis<span class="Erwgung2Char">;</span></span><span> vgl. ferner bezÃ¼glich der RÃ¼ge einer Verletzung des Anspruchs auf Schutz des Familienlebens BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 1.2); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>