<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00723</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215875&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00723</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS150033</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Kontaktverbot gegenüber dem zweijährigen Kind. Nach einer Auseinandersetzung zwischen den getrennt lebenden Parteien verfügte die Kantonspolizei gegenüber dem Beschwerdeführer ein Rayon- und Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdegegnerin und ein Kontaktverbot gegenüber der zweijährigen Tochter. Nachdem die Vorinstanz alle Schutzmassnahmen um drei Monate verlängert hatte, wehrte sich der Beschwerdeführer gegen die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber seiner Tochter. Unbestrittenermassen war die Tochter bei der Auseinandersetzung nicht anwesend, und es fanden ihr gegenüber nie Gewaltanwendungen statt, weshalb sie keine gefährdete Person im Sinn des GSG ist. Die Vorinstanz ging bei der Tochter von einer der Beschwerdegegnerin nahestehenden Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG aus. Diese Bestimmung erlaubt es jedoch nicht, das Kind voraussetzungslos in das Kontaktverbot einzubeziehen, sondern ist vielmehr so auszulegen, dass die Ausdehnung des Kontaktverbots auf nahestehende Personen zulässig ist, wenn dies zum Schutz der gefährdeten Person notwendig ist, weil beispielsweise Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefährdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen. Im Rahmen des bestehenden Kontaktverbots dürfte jedoch solches ohnehin nicht mehr möglich sein (E. 4.4). Unter den gegebenen Umständen kann nicht von einer fortbestehenden Gefährdungssituation gegenüber der Tochter ausgegangen werden (E. 4.5). Zudem lässt sich eine den gesamten gesetzlichen Rahmen ausschöpfende Verlängerung des Kontaktverbots um drei Monate gegenüber der Tochter nicht rechtfertigen. Infolge der Aufhebung des Kontaktverbots gegenüber der Tochter ist auch das Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdegegnerin über Drittpersonen, jedoch einzig zu dem Zweck der Vereinbarung einer Besuchsmöglichkeit der Tochter, aufzuheben, ansonsten die Aufhebung des Kontaktverbots gegenüber der Tochter folgenlos bliebe. Es liegt jedoch weder in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen noch des Verwaltungsgerichts, ein Besuchsrecht und dessen Modalitäten anzuordnen. Dafür sind die Parteien auf das offenbar bereits hängige Eheschutzverfahren zu verweisen (E. 4.6). Gutheissung der Beschwerde. Gewährung UP/URV für Beschwerdegegnerin. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVEBROT">BETRETVEBROT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN-KIND-BEZIEHUNG">ELTERN-KIND-BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMENGERICHT">ZWANGSMASSNAHMENGERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11a Abs. 1 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00723</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS150033,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind seit 2009 verheiratet. Sie haben eine gemeinsame Tochter, E (geboren September 2013). Sie leben seit Juli 2014 getrennt und wohnen an zwei verschiedenen Wohnorten.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Eheleute am 1. November 2015 aneinander geraten waren, verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 2. November 2015 <span>gegenÃ¼ber A ein Rayonverbot rund um den Wohnort von C sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und der gemeinsamen Tochter; jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. November 2015 ersuchte C das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 2. November 2015 um drei Monate.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F hÃ¶rte A am 12. November 2015 an.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 13. November 2015 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 2. November 2015 angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber C und dem Kind E um drei Monate bis zum 13. Februar 2016. Sowohl A als auch C wurde je die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt und je ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 18. November 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter E; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C.</p> <p class="Urteilstext">C beantragte am 30. November 2015 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) gemÃ¤ss Verfahrensausgang. In prozessualer Hinsicht stellte sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F verzichtete am 26. November 2015 auf Stellungnahme. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 2. Dezember 2015 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F wurden beigezogen (GeschÃ¤fts-Nrn. â¦).</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Zwangsmassnahmengericht in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob das Zwangsmassnahmengericht das<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215142&amp;W10_KEY=431586&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> Kontaktverbot betreffend die zweijÃ¤hrige Tochter der Parteien zu Recht um drei Monate verlÃ¤ngert hat. Die RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ist dagegen nicht zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 12. Mai 2015, VB.2015.00224, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 12. Mai 2015, VB.2015.00224, E. 2.2; 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der Schutzmassnahmen ist eine Auseinandersetzung zwischen den Parteien vom 1. November 2015. Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete deren Anordnung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Verlaufe eines Streits zwischen den Parteien, in welchem es um die Abtreibung der Schwangerschaft der Beschwerdegegnerin und um die gemeinsame Tochter gegangen sei, die Beschwerdegegnerin aus der TÃ¼r geschubst habe, worauf diese hingefallen und mit dem Hinterkopf auf den Boden aufgeschlagen sei und sich verletzt habe. Es habe sich dabei um erstmalige TÃ¤tlichkeiten gehandelt. Die Parteien seien jedoch bereits aufgrund eines Falles hÃ¤uslicher Gewalt vom 17. Juli 2014 verzeichnet, aufgrund dessen auch Schutzmassnahmen ausgesprochen worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Beschwerdegegnerin das Geschehen konkret, detailliert und lebensnah geschildert habe. Sie befÃ¼rchte, der BeschwerdefÃ¼hrer werde ihr die Tochter wegnehmen und sich mit dieser absetzen bzw. sie, die Beschwerdegegnerin, gewaltsam vom Schwangerschaftsabbruch abhalten. Sie habe glaubhaft gemacht, dass die Beschwerdegegnerin Angst habe, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte nicht nur ihr, sondern auch der gemeinsamen Tochter etwas antun, besonders weil der Termin des Schwangerschaftsabbruchs immer nÃ¤her rÃ¼cke. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe eingerÃ¤umt, die Beschwerdegegnerin, als diese bei ihm in der Wohnung erschienen sei und die Tochter habe abholen wollen, an den Oberarmen gepackt und aus der Wohnung gestossen zu haben; doch hÃ¤tten seine Aussagen im Weiteren die glaubhafte Schilderung der Beschwerdegegnerin nicht entkrÃ¤ften kÃ¶nnen. Es gebe keine Anhaltspunkte fÃ¼r die AusÃ¼bung hÃ¤uslicher Gewalt gegenÃ¼ber der Tochter. Diese sei auch bei der Auseinandersetzung nicht direkt anwesend gewesen, sondern habe geschlafen. Es handle sich bei der Tochter jedoch um eine der Beschwerdegegnerin nahestehende Person, was die Anordnung eines Kontaktverbots rechtfertige. Es wÃ¤re problematisch, einen unbeschrÃ¤nkten Kontakt zur Tochter zu gewÃ¤hren, wÃ¤hrend gleichzeitig gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ein absolutes Kontaktverbot bestÃ¼nde. Mildere Massnahmen wie E-Mail- oder Postverkehr erschienen angesichts des Alters der Tochter nicht zweckmÃ¤ssig. Es sei jedoch ausdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, dass diese Massnahme nicht angeordnet werde, weil der BeschwerdefÃ¼hrer als Vater nicht genÃ¼gen wÃ¼rde, sondern weil dies eine vom Gesetzgeber gewollte bzw. in Kauf genommene Folge der AusÃ¼bung hÃ¤uslicher Gewalt gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, Gewalt gegen die Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bt zu haben bzw. macht er geltend, einen Rechtfertigungsgrund fÃ¼r sein verhÃ¤ltnismÃ¤ssiges Vorgehen gehabt zu haben. Nachdem die Beschwerdegegnerin auf sein Verlangen hin seine Wohnung nicht verlassen habe, habe er sie an den Oberarmen gepackt und vor die TÃ¼r gestellt, womit er habe verhindern wollen, dass die Tochter, welche bereits geschlafen habe, aufwachen und Zeugin einer lautstarken Auseinandersetzung zwischen ihren Eltern werde. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es gebe im Verwandtschafts- und Bekanntenkreis genÃ¼gend Personen, welche die Ãbergabe der Tochter Ã¼bernehmen kÃ¶nnten, was weitaus verhÃ¤ltnismÃ¤ssiger erscheine als ein totales Kontaktverbot zu einem Kind, das bisher sehr intensiven Kontakt zu seinem Vater unterhalten habe. Er habe die Tochter schon vor dem Konflikt regelmÃ¤ssig zu vereinbarten Zeiten betreut. Es stelle sich die Frage, ob die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin eben gerade auf das Eheschutzverfahren abzielten und deshalb missbrÃ¤uchlich seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, es bestehe kein Rechtfertigungsgrund des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Gewaltanwendung, und sie habe ihn zu keiner Zeit angegriffen. Ihr sei ein Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Tochter immer wichtig gewesen, weshalb sie auch im letzten Gewaltschutzverfahren das Kontaktverbot ihr und der Tochter gegenÃ¼ber zurÃ¼ckgenommen habe, damit der BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt mit der Tochter haben kÃ¶nne. Dieser habe sie jedoch weiterhin kontrolliert und insbesondere seit Oktober 2015, nachdem sie ihm ihre Schwangerschaft mitgeteilt habe, massiv unter Druck gesetzt und beschimpft. Dies sei am 1. November 2015 in TÃ¤tlichkeiten ausgeartet. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem nicht tÃ¤glich mit der Tochter Kontakt gehabt, schon gar nicht Ã¼ber das Internet. Wenn er angerufen habe, habe dies mehr ihrer Kontrolle gegolten, zumal die Tochter auch gar nicht jedes Mal mit ihm habe sprechen wollen. Er habe die Tochter instrumentalisiert und wolle sie ihr vorenthalten. Aufgrund des ihr gegenÃ¼ber bestehenden Kontaktverbots, welches auch Ã¼ber Drittpersonen gelte, sei eine Ãbergabe durch Familienmitglieder bzw. Bekannte ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der Geschehnisse im Rahmen der Auseinandersetzung vom 1. November 2015 sind detailreich, nachvollziehbar und lassen keine WidersprÃ¼che erkennen. Die EingestÃ¤ndnisse, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf sein Verhalten machte, vervollstÃ¤ndigen dieses Bild. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einer GefÃ¤hrdungssituation im Sinn des GSG ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin machte geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe vor dem Vorfall Alkohol konsumiert. Sie glaube jedoch nicht, dass er der Tochter etwas antue. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt, Alkohol zu trinken, wenn die Tochter bei ihm sei. Unbestrittenermassen war die Tochter bei der Auseinandersetzung vom 1. November 2015 nicht anwesend, sondern schlief wÃ¤hrenddessen in einem anderen Zimmer. Ob dies nun im Schlaf- oder Kinderzimmer war, ist vorliegend nicht weiter von Belang. Jedenfalls fanden der Tochter gegenÃ¼ber â ebenfalls unbestritten â nie Gewaltanwendungen statt. Demzufolge ist sie nicht selbst direkt von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen und in diesem Sinn keine gefÃ¤hrdete Person.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 5.3; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). <span>Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der betroffenen Kinder zeitigt (BÃ¼chler/Michel, S. 551). </span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer instrumentalisiere die Tochter. Diese habe sich zunehmend verstÃ¶rt gezeigt und vor Besuchen beim BeschwerdefÃ¼hrer auf den Boden geworfen und geweint, sie wolle nicht zum Vater. Es sei bereits eine Traumatisierung der Tochter eingetreten, weshalb diese selbst von psychischer Gewalt betroffen sei. Nur aufgrund dieser Schilderung kann jedoch nicht von einer gefÃ¤hrdeten Person ausgegangen werden, zumal die Tochter beim die Schutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall nicht betroffen war. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren macht die Beschwerdegegnerin geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gedroht, er werde nun "das Gleiche mit ihr machen", wie sie im letzten Gewaltschutzverfahren mit ihm, womit gemeint gewesen sei, dass er ihr die Tochter wegnehme. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe immer wieder damit gedroht, ihr die Tochter zu entziehen. Diese Angst scheint zudem aufgrund des Konflikts in Bezug auf den Schwangerschaftsabbruch verstÃ¤rkt. Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine EntfÃ¼hrung oder einer Entziehung der Tochter, welche diese als selber auch bedroht und betroffen erscheinen liessen (vgl. VGr, 29. Oktober 2015, VB.2015.00610, E. 4.2). Zudem soll der BeschwerdefÃ¼hrer auch beim Besuch vor der Auseinandersetzung die Beschwerdegegnerin aufgefordert haben, die Tochter abzuholen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte zudem aus, dauernd in Angst zu leben, dass er keinen Kontakt mehr mit seiner Tochter haben kÃ¶nne. Zu Recht erkannte die Vorinstanz, welche Ã¼berdies den BeschwerdefÃ¼hrer anhÃ¶rte, in der Tochter keine gefÃ¤hrdete Person und Ã¤usserte sich auch nicht bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen Traumatisierung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahe stehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG besteht.</p> <p class="Erwgung2">Davon ging die Vorinstanz bei der Tochter aus. Entgegen ihrer BegrÃ¼ndung rechtfertigt sich jedoch die Anordnung eines Kontaktverbots nicht bereits deswegen, nur weil die Tochter eine der Beschwerdegegnerin nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG ist. In diesem Punkt geht die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung fehl. <span>Das Kind einer gefÃ¤hrdeten Person ist zwar zweifellos eine dieser nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG. Doch erlaubt dies nicht, das Kind voraussetzungslos in das Kontaktverbot einzubeziehen, denn das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 GSG). § 3 Abs. 2 lit. c GSG ist vielmehr so auszulegen, dass die Ausdehnung des Kontaktverbots a<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210616&amp;W10_KEY=431679&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx107"></a>uf<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210616&amp;W10_KEY=431679&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx109"></a> nahestehende Personen zulÃ¤ssig ist, wenn dies zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendig ist, weil beispielsweise Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin machte geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinen Anrufen nicht nur mit der Tochter habe sprechen wollen, sondern insbesondere sie habe kontrollieren wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich bezÃ¼glich dieses Vorwurfs nicht. Im Rahmen des bestehenden Kontaktverbots dÃ¼rfe solches ohnehin nicht mehr mÃ¶glich sein (dazu hinten E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>BezÃ¼glich frÃ¼herer Auseinandersetzungen widersprechen sich die Aussagen der Parteien. Die Beschwerdegegnerin machte im Rahmen des letzten Gewaltschutzverfahrens vom 19. Juli 2014 geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gedroht und sie zweimal mit der Faust gegen den Kopf geschlagen und sei ihr mehrfach auf den Fuss getreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen behauptete, er sei ebenfalls von der Beschwerdegegnerin geschlagen worden. Die damals neun Monate alte Tochter war bei diesem Vorfall zugegen. Anzumerken ist jedoch, dass bereits die Kantonspolizei im letzten Verfahren festhielt, inwieweit ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter notwendig sei, mÃ¼sse mit der Beschwerdegegnerin im Detail besprochen werden. Das Zwangsmassnahmengericht hÃ¶rte damals die Beschwerdegegnerin jedoch nicht an, sondern verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen auch gegenÃ¼ber der Tochter als gefÃ¤hrdete Person. </p> <p class="Erwgung2">Dass bereits einmal Schutzmassnahmen angeordnet wurden, spricht zwar dafÃ¼r, dass es bereits in der Vergangenheit zu Auseinandersetzungen zwischen den Parteien â offenbar auch in Anwesenheit der damals noch sehr jungen Tochter â gekommen ist. Die Parteien leben jedoch unterdessen getrennt, was ebenfalls zu einer Reduktion von Auseinandersetzungen fÃ¼hren dÃ¼rfte. Die Beschwerdegegnerin schien zudem ansonsten einen Kontakt zwischen Vater und Tochter zu fÃ¶rdern. DafÃ¼r spricht auch die Tatsache, dass sie im letzten Gewaltschutzverfahren aufgrund der Verbesserung der Kommunikation zwischen den Parteien und weil die Schutzmassnahmen das Wohl des Kindes belasteten, im September 2014 um Aufhebung der Schutzmassnahmen ersuchte. Des Weiteren scheint der BeschwerdefÃ¼hrer auch seit der Trennung der Parteien regelmÃ¤ssigen Kontakt mit der Tochter gehabt zu haben (vgl. E. 4.7). U<span>nter diesen UmstÃ¤nden kann nicht von einer fortbestehenden GefÃ¤hrdungssituation gegenÃ¼ber der Tochter als nicht direkt gefÃ¤hrdeter Person ausgegangen werden, welche ein Aufrechterhalten des Kontaktverbots ihr gegenÃ¼ber rechtfertigte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob die Anordnung des Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Tochter bis zum 13. Februar 2016 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten ist. In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 bis 2.5; VGr, 29. April 2015, VB.2015.000197, E. 3.3; VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 4.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner AnhÃ¶rung geltend, er habe intensiven Kontakt zu der Tochter. Er habe sich wÃ¶chentlich um die Tochter gekÃ¼mmert, wozu er jeweils freigenommen habe, und er habe jedes zweite Wochenende mit ihr verbracht. Er habe sich ausserdem wieder zu einer Alkohol- und Drogentherapie angemeldet. Die Vorinstanz hielt denn auch explizit fest, dass die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht etwa aufgrund mangelnder VaterqualitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers erfolge. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt bezÃ¼glich der Besuche der Tochter beim BeschwerdefÃ¼hrer hingegen aus, bis im August 2015 habe sie die Tochter noch gestillt, weshalb diese bis dahin nie beim BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernachtet habe. An den wenigen Wochenenden seither habe sie stets auch in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bernachtet, wenn die Tochter dort geschlafen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer entgegnete dem nichts. Es scheint ihm jedoch nicht primÃ¤r um Ãbernachtungen zu gehen, sondern vielmehr darum, Ã¼berhaupt Kontakt zu seiner Tochter zu haben. Vor der Auseinandersetzung war er zudem auch allein mit ihr unterwegs. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in der polizeilichen Einvernahme ausserdem geltend, eine Besuchsrechtsvereinbarung sei im Rahmen des Eheschutzverfahrens unterzeichnet worden. Es liegt jedoch bisher â soweit aus den Akten ersichtlich â keine genehmigte Besuchsrechtsregelung vor, welche als zivilrechtliche Massnahme den Gewaltschutzmassnahmen vorginge (vgl. § 7 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Beruhigung der gesamten Situation nach der Auseinandersetzung sowie den Ãngsten der Beschwerdegegnerin konnte ein 14-tÃ¤giges Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter noch als angezeigt erscheinen. Da jedoch â wie gezeigt â keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die Tochter selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen wÃ¤re, lÃ¤sst sich eine den gesamten gesetzlichen Rahmen ausschÃ¶pfende VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate ihr gegenÃ¼ber nicht rechtfertigen. Die Vorinstanz setzte sich denn auch in keiner Weise mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung auseinander. Damit ist das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Achtung des Familienlebens verletzt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt dar, mildere Massnahmen bestÃ¼nden darin, dass Verwandte oder Bekannte die Ãbergabe der Tochter vornehmen kÃ¶nnten, womit das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht verletzt wÃ¼rde. Da das â unangefochtene â Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin jedoch auch Ã¼ber Drittpersonen besteht, wÃ¤re solch ein Vorgehen grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>SinngemÃ¤ss ist in den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers der Antrag zu erblicken, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin sei in dem Umfang zu lockern, als es die Vereinbarung einer BesuchsmÃ¶glichkeit der Tochter Ã¼ber Drittpersonen (Verwandte oder Bekannte) erfordere. Angesichts des Alters der Tochter ist es nicht mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihr selbst die Besuche vereinbaren oder sie sich allein zu einem Treffpunkt begeben kÃ¶nnte. Zur BegrÃ¼ndung der Aufrechthaltung eines Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter kann nicht pauschal auf das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin abgestellt werden, wÃ¤hrend sich dasjenige gegenÃ¼ber der Tochter als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Eine Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter bliebe so folgenlos, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt Ã¼berhaupt nicht wahrnehmen kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch gar nicht geltend, dass er mit der Beschwerdegegnerin selbst in irgendeiner Weise in Kontakt treten mÃ¶chte. Es ist somit angezeigt, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin in diesem beschrÃ¤nkt definierten Umfang nur Ã¼ber Drittpersonen zur Vereinbarung einer BesuchsmÃ¶glichkeit der Tochter ebenfalls aufzuheben. Es liegt jedoch weder in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen noch des Verwaltungsgerichts, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht und dessen ModalitÃ¤ten anzuordnen. DafÃ¼r sind die Parteien auf das offenbar bereits hÃ¤ngige Eheschutzverfahren zu verweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>In einer Gesamtbetrachtung </span>erweist sich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter um drei Monate als nicht rechtmÃ¤ssig und ist per sofort aufzuheben. Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. <span>Die VerfÃ¼gung und das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts F vom 13. November 2015 ist insoweit aufzuheben, als mit diesem Entscheid das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter verlÃ¤ngert wurde. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ist insoweit aufzuheben, als ein Kontakt Ã¼ber Drittpersonen zur Organisation des Besuchsrechts nÃ¶tig ist. Die Ã¼brigen mit diesem Entscheid verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen (Rayon- und weiteres Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin), welche mit der vorliegenden Beschwerde nicht angefochten wurden, bleiben in Kraft.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts ihres Unterliegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie ist hingegen zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.- </span>(zzgl. MWST) <span>zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die Beschwerdegegnerin stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Erlass der Bezahlung von Verfahrenskosten und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist selbstÃ¤ndig in ihrem Unternehmen tÃ¤tig, wobei sie jedoch gemÃ¤ss den letzten beiden SteuererklÃ¤rungen kein genÃ¼gendes Einkommen erzielte, um ihren Bedarf, unter Einbezug der Tochter, zu decken. VermÃ¶gen ist nicht vorhanden. Demzufolge ist von ihrer Mittellosigkeit auszugehen. Die PrÃ¼fung der Aussichtslosigkeit entfÃ¤llt bei ihr als Beschwerdegegnerin (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Aufgrund ihrer Position als gefÃ¤hrdete Person und Mutter, der Wichtigkeit der Schutzmassnahmen fÃ¼r sie, der sich stellenden Rechtsfragen sowie nicht zuletzt auch aufgrund des Grundsatzes der Waffengleichheit bedurfte auch sie eines Rechtsvertreters (PlÃ¼ss, § 16 N. 86). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und es ist ihr in der Person ihrer Rechtsvertreterin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin ist aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 3 der <span>VerfÃ¼gung und des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts F vom 13. November 2015 wird insofern aufgehoben, als das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter verlÃ¤ngert wurde. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wird insoweit aufgehoben, als ein Kontakt Ã¼ber Drittpersonen zur Organisation von Besuchen der Tochter nÃ¶tig ist.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, <span>jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 864.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D ein unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>RechtsanwÃ¤ltin D lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>