<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222366&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.01.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sperrfrist "für immer". Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der Tatbestand des Führens eines Motorfahrzeugs nach Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG bereits beim Versuch, den Motor zu starten erfüllt. (...) Aus den (angeblichen) Umständen, die den Beschwerdeführer dazu veranlasst haben, sich ans Steuer zu setzen, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 3.2.1). Da die Verfügung vom 2. Juni 2021 in Anwendung von Art. 16d Abs. 2 und Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG erfolgte, liegt aufgrund der neuen schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG ein Anwendungsfall des Ausweisentzugs mit der Mindestdauer "für immer" nach Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG vor, mit der die unwiderlegbare gesetzliche Vermutung der fehlenden Fahreignung nach Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG verbunden ist. Daran vermag das Gutachten vom 19. Juli 2021 nichts zu ändern. Die Sperrfrist nach Art. 16c Abs. 4 SVG hat der für die Widerhandlung vorgesehenen Mindestentzugsdauer â im vorliegenden Fall jener nach Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG â zu entsprechen. Mithin belässt das Gesetz keinen Spielraum für mildere Massnahmen (E. 3.2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIAZ">FIAZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERHANDLUNG">WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57306" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2021 </span>ordnete <span>das Strassenverkehrsamt gegenÃ¼ber A "als weitere Massnahme zur VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021" eine Sperrfrist von zwei Jahren mit Wirkung ab 25. August 2021 an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2021 ordnete das Strassenverkehrsamt gegenÃ¼ber A "als weitere Massnahme zur VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021" eine "Sperrfrist fÃ¼r immer" an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen letztere VerfÃ¼gung erhob <span>A</span> am 21. Oktober 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 21. Oktober 2021 wies die Sicherheitsdirektion <span>das Rechtsmittel ab</span></span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Am 3. MÃ¤rz 2022 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse â, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und von der Anordnung einer Sperrfrist abzusehen. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zur Ansetzung einer angemessenen Sperrfrist zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen und der von der Vorinstanz angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung sei aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 24. MÃ¤rz 2022 verzichtete die Vorinstanz auf eine Stellungnahme und reichte die Akten ein. Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. MÃ¤rz 2022, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Dazu liess sich A in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Dem vorliegenden Verfahren liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in den vergangenen Jahren bereits mehrere FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge erwirkt. Bereits mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2011 und mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2019 war ihm gegenÃ¼ber im Zusammenhang mit dem Lenken eines Fahrzeugs im angetrunkenem Zustand jeweils eine Mass­nahme wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften verfÃ¼gt worden.</p> <p class="Erwgung2">M<span>it </span>VerfÃ¼gung vom <span>15. MÃ¤rz 2021 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer â im Zusammenhang mit einem Selbstunfall in angetrunkenem Zustand vom 25. August 2020 â wegen Vorliegens einer verkehrsrelevanten Alkoholproblematik im Rahmen eines Sicherungsentzugs gemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) der FÃ¼hrerausweis ab 25. August 2020 auf unbestimmte Zeit entzogen. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde von einem verkehrsmedizinischen Gutachten abhÃ¤ngig gemacht. Ausserdem wurde festgehalten, dass nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids Ã¼ber eine allfÃ¤llige Sperrfrist entschieden werde. </span></p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 4. MÃ¤rz 2021, mit dem die Staatsanwaltschaft den Vorfall vom 25. August 2020 strafrechtlich aburteilte, in Rechtskraft erwachsen war, ordnete das Strassenverkehrsamt mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2021 â unter Verweis auf Art. 16c Abs. 1 lit. b und Art. 16c Abs. 2 lit. d und Art. 16d Abs. 2 SVG â eine Sperrfrist von zwei Jahren mit Wirkung ab 25. August 2020, an. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterzog sich am 7. Juli 2021 einer verkehrsmedizinischen Untersuchung am Begutachtungszentrum Verkehrsmedizin ZÃ¼rich. GemÃ¤ss dem gestÃ¼tzt darauf erstellten verkehrsmedizinischen Gutachten vom 19. Juli 2021 wurde die Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Lenken von Motorfahrzeugen bei Einhaltung von Auflagen wieder befÃ¼rwortet.</p> <p class="Sachverhalt2">GemÃ¤ss dem Rapport der Kantonspolizei GraubÃ¼nden vom 5. August 2021 fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. Juni 2021 um 17.30 Uhr den Personenwagen der Marke â¦, Kfz-Nr. 01, auf der HÃ¶he des GrenzÃ¼bergangs in C. <span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2021 ordnete das Strassenverkehrsamt gegenÃ¼ber A nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs "als weitere Massnahme zur VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021" eine "Sperrfrist fÃ¼r immer" an und hielt fest, die Voraussetzungen fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises richteten sich nach Art. 23 Abs. 3 SVG (Wiedererteilung frÃ¼hestens nach Ablauf einer </span><span>FÃ¼nfjahresfrist<span> mÃ¶glich); zusÃ¤tzlich sei ein gÃ¼nstig lautendes verkehrsmedizinisches Gutachten einer Ãrztin oder eines Arztes der Anerkennungsstufe 4 erforderlich; einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG stellt das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs trotz Ausweisentzugs von Gesetzes wegen eine schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz dar (BGr, 18. Februar 2021, 1C_560/2020, E. 2.2; vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2020, 1C_543/2019, E. 3.5; 21. Dezember 2015, 1C_470/2015, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG fÃ¼r immer entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis nach Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG oder nach Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG entzogen war. Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden, ausser wenn die Strafe â nach der auf FÃ¼hrer eines Feuerwehr-, SanitÃ¤ts-, Polizei- oder Zollfahrzeugs anwendbaren Sonderbestimmung gemÃ¤ss Art. 100 Ziffer 4 Satz 3 SVG â gemildert wurde (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG).</p> <p class="Erwgung2">Hat die betroffene Person trotz eines Entzugs nach Artikel 16d SVG ein Motorfahrzeug gefÃ¼hrt, so wird eine Sperrfrist verfÃ¼gt; diese entspricht der fÃ¼r die Widerhandlung vorgesehenen Mindestentzugsdauer (Art. 16c Abs. 4 SVG). </p> <p class="Erwgung2">Der FÃ¼hrerausweisentzug "auf unbestimmte Zeit" bzw. "fÃ¼r immer" bei RÃ¼ckfall nach Art. 16c Abs. 2 lit. d und e SVG beruht gemÃ¤ss dem Bundesgericht auf einer "unwiderlegbaren gesetzlichen Vermutung der fehlenden Fahreignung nach Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG" (BGE 141 II 220 E. 3.2; vgl. BGE 139 II 95 E. 3.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet weder dass er ein Fahrzeug in Italien lenkte noch dass er in der Schweiz einige Meter fuhr. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der Tatbestand des FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs nach Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG bereits beim Versuch, den Motor zu starten erfÃ¼llt (BGr, 28. Oktober 2015, 1C_171/2015, E. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte sein Fahrzeug im Zollareal in C. Entgegen der â somit ohnehin von vornherein nicht entscheidwesentlichen â Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich bei dieser Strasse um die Strada Cantonale (vgl. die amtliche Vermessung des Kantons GraubÃ¼ndens [https://katalog.geo.gr.ch &gt; Basisplan der amtlichen Vermessung &gt; Basisplan]). Es handelt sich somit von Gesetzes wegen um eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften. </p> <p class="Erwgung3">Aus den (angeblichen) UmstÃ¤nden, die den BeschwerdefÃ¼hrer dazu veranlasst haben, sich ans Steuer zu setzen, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Er war sich Ã¼ber die UnzulÃ¤ssigkeit, einen Wagen zu fÃ¼hren, im Klaren: Entgegen seiner Behauptung in der Beschwerdeschrift gab er anlÃ¤sslich seiner Einvernahme durch die BÃ¼ndner Kantonspolizei am 5. Juni 2021 Folgendes zu Protokoll: "In der Schweiz lenke ich keine Motorfahrzeuge, da ich aktuell meinen FÃ¼hrerschein abgegeben habe. (â¦) Mir ist bewusst, dass ich <i>auch</i> im Ausland keine Fahrzeuge lenken darf". Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf einen Sachverhaltsirrtum beruft und geltend macht, er habe sich "im Moment seiner RÃ¼ckkehr" in einem emotionalen Ausnahmezustand befunden und geglaubt, sich auf italienischem Staatsgebiet zu befinden, geht dies ins Leere. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte vor der Vorinstanz selbst geltend, mitten auf dem schweizerischen ZollgelÃ¤nde angehalten worden zu sein. Dabei musste es ihm bei minimaler Aufmerksamkeit bzw. pflichtgemÃ¤sser Vorsicht (vgl. Art. 13 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]) aufgefallen sein, dass er sich in der Schweiz befand. Daran Ã¤ndert nichts, dass es sich gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer um eine "Trauerfahrt" handelte, mit der er sich an den Ort seiner letzten Reise vor dem Tod seiner Ehefrau begab. Mithin ist der Tatbestand von Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG erfÃ¼llt, ohne dass es an einem Verschulden mangeln wÃ¼rde oder RechtfertigungsgrÃ¼nde einschlÃ¤gig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Da die VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2021 in Anwendung von Art. 16d Abs. 2 und Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG erfolgte (vgl. E. 2), liegt aufgrund der neuen schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG ein Anwendungsfall des Ausweisentzugs mit der Mindestdauer "fÃ¼r immer" nach Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG vor (vgl. dazu BGr, 18. Februar 2021, 1C_560/2020, E. 2.2.3), mit der die unwiderlegbare gesetzliche Vermutung der fehlenden Fahreignung nach Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG verbunden ist (vgl. E. 3.1). Daran vermag das Gutachten vom 19. Juli 2021 nichts zu Ã¤ndern. Die Sperrfrist nach Art. 16c Abs. 4 SVG hat der fÃ¼r die Widerhandlung vorgesehenen Mindestentzugsdauer â im vorliegenden Fall jener nach Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG â zu entsprechen (vgl. Hans Giger, OF-Kommentar SVG, 9. A., ZÃ¼rich 2022, Art. 16c, N. 24). Mithin belÃ¤sst das Gesetz keinen Spielraum fÃ¼r mildere Massnahmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Strassenverkehrsamt hat sich zulÃ¤ssigerweise auf entscheidwesentliche AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nkt. Es fÃ¼hrte aus, dass die schriftliche Stellungnahme des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers zur Kenntnis genommen worden sei. Vorliegend stehe ausser Frage, dass der Betroffene trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises ein Motorfahrzeug gelenkt habe. Hier spiele die Distanz, Ã¼ber welche dieses gefÃ¼hrt wurde, keine massgebende Rolle. Aufgrund des klar erstellten Sachverhalts und der klaren gesetzlichen Lage vermÃ¶ge die Stellungnahme an der Festsetzung der Massnahme nichts zu Ã¤ndern. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs war damit â entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht verbunden. </p> <p class="Erwgung2">Das FÃ¼hren eines Fahrzeugs trotz Ausweisentzugs stellt von Gesetzes wegen eine schwere Widerhandlung dar, bezÃ¼glich der es unerheblich ist, wie viele Meter mit dem Fahrzeug zurÃ¼ckgelegt wurden (vgl. E. 3.1 f.). Sodann ist weder das vorgebrachte Motiv der Fahrt noch der angebliche â bei pflichtgemÃ¤sser Vorsicht offensichtlich vermeidbare â Irrtum des BeschwerdefÃ¼hrers rechtserheblich (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. Aufhebung <span>der von der Vorinstanz angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung</span> gegenstandslos.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>