<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00477</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, meldete sich am 18. Mai 2005 unter Hinweis auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n erlittenen Unfall mit Teilamputation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte Arbeitsvermittlung (Urk. 7/34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verneinte mit Verfügung vom 11. September 2007 (Urk. 7/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen psychischer Probleme ersuchte die Versicherte am 22. September 2009 erneut um Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihr mit Verfügungen vom 18. Juli 2011 (Urk. 7/107) bei festgelegter Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75 % Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätige und zu 25 % im Haushalt Tätige und einem resultierenden Invaliditätsgrad von 63 % eine Dreiviertelsrente ab 1. Dezember 2009 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilungen vom 24. September 2012 (Urk. 7/114) und 17. Oktober 2014 (Urk. 7/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 22. November 2017 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/138) holte die IV-Stelle unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Medas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MEDAS) ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 15. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachtenfertigstellung am 29. Dezember 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. 7/163).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/165; Urk. 7/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/175) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Mai 2019 die bisher ausgerichtete Dreiviertelsrente auf (Urk. 7/179 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 27. Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine Rente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen zwecks Durchführung von beruflichen Massnahmen unter Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausrichtung der bisherigen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2019 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 27. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der prozessuale Antrag der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Beschwerde und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen sowie ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2. September 2019 (Urk. 12) ersuchte die Beschwerdeführerin um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sweise Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ags auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege und teilte am 30. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 mit, sie verzichte auf eine Replik (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Gerichtsverfügung vom 1. Oktober 2019 (Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 2. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewilligt und der Beschwerdegegnerin de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replikverzicht der Beschwerdeführerin mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riellen Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Verfügung (Urk. 2) die Einstellung der Invalidenrente damit, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin verbessert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was namentlich durch den strukturierten Tagesablauf mit einem hohen Aktivitätsniv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">au begründet sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus seien die The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapiemöglichkeiten inklusive Medikation nicht vollständig ausgeschöpft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rentenleistungen seien darum nicht mehr gerechtfertigt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend führte die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 20. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 6) aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei unveränderter Qualifikation (75 % Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit, 25 % Haushalt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf den angeführten Einkommensvergleich selbst bei Annahme einer 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit kein ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbegründender Invaliditätsgrad resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin beschwerdeweise g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eltend (Urk. 1), das eingeholte Gutachten komme zum Schluss, dass für eine dem Leiden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte, sehr eingeschränkte Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Es bestünden wie bei der Rentenzusprache nach wie vor die gleichen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, weshalb es sich nur um eine andere Beurteilung des gleichen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Sachverhaltes handle, bei grundsätzlich gleichgebliebenem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, was jedoch keine Rentenaufhebung rechtfertige (S. 6 f.). Selbst bei Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen auf einen verbesserten Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich aber aus dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n nicht ergebe, müsste von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserst eingeschränkten Tätigkeitsfeld ausgegangen werden. Die postulierte Gesundheitsverbesserung wegen Heirat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht plausibel und überdies ein invaliditätsfremder Faktor. Auch könne dadurch, dass sie sich mit Stricken, Haushalten und Schwimmen beschäftige, nicht auf vorhandene Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sourcen geschlossen werden und noch weniger auf eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt (S. 7 f.). Zudem könne – näher dargelegt - nicht auf die vom Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten abweichende Indikatorenprüfung der Beschwerdegegnerin abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist die Einstellung der Invalidenrente, mithin ob ein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht strittig ist vorliegend die Statusfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu BGE 144 I 28 E. 2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 198 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Haushaltabklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 (Urk. 7/76) wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die persönlichen Verhältnisse vor Ort abgeklärt und festgehalten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Angaben und des IK-Auszuges in den Jahren 2007 und 2008 durchschnittlich zu zirka 70 % erwerbstätig gewesen sei (Ziff. 2.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sie bei guter Gesundheit vermutlich im Rahmen zwischen 70 und 80 % ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häuslich tätig sein würde (Ziff. 2.5). Daher wurde die Beschwerdeführerin von der Abklärungsperson als zu 75 % im Erwerb und zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushaltbereich Tätige qualifiziert (Ziff. 2.5; Ziff. 7.1). Diese Qualifikation wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl bei der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache (vgl. Urk. 7/94 und Urk. 7/107) und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenrevisionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestritten, weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen und weiterhin darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offen gelassen werden kann die Annahme, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Kinder zu betreuen hatte, ihr bisheriges Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von zirka 75 % beibehalten hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um mehr Freizeit zu haben beziehungsweise, um in der zusätzlichen Freizeit ihr Familienleben besser pflegen zu können. Mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer persönlicher, familiärer, sozialer oder erwerblicher Umstände, welche überwiegend wahrscheinlich auf eine Erhöhung des erwerblichen Pensums schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen Umfang eines Arbeitspensums von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% erwerbstätig gewesen und im restlichen Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Freizeitaktivitäten nachgegangen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Beschwerdeführerin im Umfang von 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% als Erwerbstätige und im restlichen Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% als ohne anerkannten Aufgabenbereich im nicht versicherten Freiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitbereich Tätige qualifiziert werden könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Annahme würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes zum gleichen Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die vorgenannte Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation als im Erwerb und im Haushaltsbereich Tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie nachfolgend zu zeigen sein wird (vgl. nachstehend E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 erfolgte Zusprache einer Dreiviertelsrente erging im Wesentlichen gestützt auf die folgenden Berichte (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche die Beschwerdeführerin seit 26. Januar 2009 alle 14 Tage behandelte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in ihrem Bericht vom 24. Juni 2009 (Urk. 7/62) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme autonome Funktionsstörung des unteren Gastrointe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traktes (ICD-10 F45.32)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte emotional instabile Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z.73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme bei Gewalt-, Mangel-, Trennungs- und Ausgrenzungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit Kindheit (ICD-10 Z61.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fingeramputation links bei Arbeitsunfall 1991</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Beschwerdeführerin sei seit Juni 2008 arbeitsunfähig wegen Panik und Durchfällen. Sie habe die Kündigung per Ende August 2008 erhalten. Ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versuch in einem Quartierladen sei im Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gescheitert. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin habe panikartige Angst vor dem Hinausgehen, erleide Panikzustände in Anwesenheit vieler Leute und/oder in engen Räumen (z.B. Zugfahren). Zudem habe sie häufige Durchfälle und Bauchkrämpfe im Kontext der Angstanfälle. Es bestünden eine häufig deprimierte Stimmung und ein erniedrigtes Selbstwertge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fühl sowie ein ausgeprägter sozialer Rückzug (Ziff. 1.4). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kassiererin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Pensum von 50 % bestehe mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit dem Behandlungsbeginn am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26. Januar 2009 bis auf weiteres eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 31. August 2009 (Urk. 7/68/6) bei bekannten Diagnosen aus, erschwerend zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Störungen komme noch eine erhebliche Adipositas hinzu, welche teilweise durch das psychiatrische Grundleiden begünstigt werde. Durch die Adipositas bestehe eine gewisse Einschränkung der Belastbarkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> änderte mit Bericht vom 22. Januar 2010 (Urk. 7/72) ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Juni 2009 gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.2) dahingehend, dass anstatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierten emotional instabilen Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine emotional instabile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD-10 60.31) bestehe und zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Essstörung als komorbide Störung mit Panikstörung und Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F50.9; vgl. Ziff. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei weiterhin voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Ein Arbeitstraining im Arbeitsprojekt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginne voraussichtlich im Februar oder März 2010 mit zwei Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche, was einer Arbeitsunfähigkeit von zirka 70-80 % entspreche (Ziff. 1.6). Die Beschwerdeführerin könne sich derzeit noch nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, sofort wieder i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verkauf einzusteigen. Sie habe deshalb der Betreuerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeitsprojekt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gesagt, dass sie nicht im Laden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnen möchte (Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der laufenden Behandlung seien vermutlich noch Verbesserungen bezüglich Symptomausmass möglich, so dass es im Moment als realistisches Ziel erscheine, eine Eingliederung mit dem Ziel des Erreichens einer Teilarbeitsfähigkeit von zirka 50 % zu versuchen (Ziff. 1.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 1. Februar 2010 Stellung (Urk. 7/79/4). Sie hielt fest, es werde weiterhin und nachvollziehbar im psychiatrischen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit dargestellt. Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen seien ab Februar/März 2010 geplant. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in freier Wirtschaft weiterhin seit 26. Januar 2009 nachvollzogen werden. Sollten die nun geplanten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen am geschützten Arbeitsplatz erfolgreich während zirka 3-4 Monaten um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt werden können, wären Integrationsmassnahmen durch die IV zu evalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieren. Aktuell müsse jedoch die Prognose betreffend raschem Wiederreichen einer rententangierenden Arbeitsfähigkeit eher noch verhalten gestellt werden. Eine erneute medizinische Beurteilung sei in 12 Monaten empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass der Rentenverfügung sind im Rahmen der ersten und zweiten Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision (vgl. Urk. 7/111; Urk. 7/119) unter anderem folgende Arztberichte einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 27. Juni 2012 (Urk. 7/110) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer unveränderten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Situation und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin bestehenden vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Um sicher zu gehen, müsste die Beschwerdeführerin psychiatrisch beurteilt werden. Weil sie ihre Rechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt habe, sei sie nicht mehr in psychiatrischer Behandlung (Ziff. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 26. Juli 2012 (Urk. 7/112/2) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es sei empfohlen, weiterhin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in freier Wirtschaft auszugehen und von der Beschwerdeführerin die Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer regelmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlichen psychiatrischen Behandlung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen, um ein Eingliederungspotential zu erhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche die Beschwerdeführerin seit dem 20. August 2012 behandelten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember 2013 (Urk. 7/122) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">motional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderlinetyp (ICD-10 F60.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">icht näher definierte Essstörungen, Wechsel zwischen restriktivem Ess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verhalten und Essa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tacken (ICD-10 F50.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bestehend seit 26. Januar 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch sei die Beschwerdeführerin nie in einer psychiatrischen Klinik hospitalisiert gewesen. Nach einem Unfall am Arbeitsplatz im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1990 (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie zwei Finger an ihrer rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: linken)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand verloren und seither habe sie immer wieder psychische Probleme.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie hätte oft Bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme gehabt und Phasenweise unter Essattacken gelitten und innert kürzester Zeit viel an Gewicht zugenommen. Bereits in der Kindheit und Jugend habe sie unter Angstzuständen gelitten, vor allem, wenn sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisen müssen. Draussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle sie sich unsicher und habe Angst, von anderen Menschen wegen ihres Übergewichtes und der rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: linken)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand angesprochen zu werden, da sie selbst nicht wisse, wie sie reagieren würde. Aus diesem Grund sei sie oft innerlich unruhig und angespannt. Sie habe am 19. November 2012 eine Magen-Operation durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hführen lassen (vgl. Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. November 2012; Urk. 7/124/5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seither 40 kg abgenommen (Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell befinde sich die Beschwerdeführerin einmal monatlich in sozialpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Behandlung (Ziff.1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychische Belastbarkeit und Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich reduziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reagiere auf Veränderungen und Belastungen jeweils mit Angst und innerer Unruhe. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand halte schon seit einigen Jahren an. Es sei deswegen nicht damit zu rechnen, dass sich die Arbeitsfähigkeit in der nächsten Zeit wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine 50%ige Arbeitsbelastung wäre aus ärztlicher Sicht in einem geschützten Rahmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem die Beschwerdeführerin nicht unter starkem Leistungsdruck stehe, realistisch (Ziff. 1.4 am Schluss). Die Beschwerdeführerin sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfsarbeiterin seit 2009 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llständig arbeitsunfähig (Ziff.1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (Urk. 7/124/7-8) ist zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin wiederholt mit post-brandialen paraumbilikalen Schmerzen vorgestellt habe. Nach erfolgter Magenbypass-Operation habe sie ihr Gewicht hervorragend von über 150 kg bis auf zirka 82 kg reduzieren können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevor im September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gewichtsplateau erreicht worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es wurde die Diagnose einer symptomatischen para- und umbilicalen Hernie gestellt (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde mit Bericht vom 25. August 2014 (Urk. 7/128/6-7) ausgeführt, Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 50 % (weniger hebende Tätigkeiten möglich) und weniger Sport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nabelbruch sei das Gewicht der Beschwerdeführerin um 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg angestiegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer Stellungnahme vom 10. September 2014 (Urk. 7/129/4) aus, es liege keine gesundheitliche Veränderung vor. Trotz Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtsreduktion nach bariatrischer Operation persistierten die psychischen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Einschränkungen im Rahmen einer emotional instabilen Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung vom Borderlinetyp (ICD-10 F60.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Anpassungsfähigkeit werde als mittel- bis schwergradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit werde als schwergradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt beurteilt. Falls die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkte Arbeitsfähigkeit noch besser do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumentiert werden möchte, wäre bei der Stelle «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschützter Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzufragen, wie sich die Situation bei der Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung darstelle, ob und unter welchen Umständen eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt möglich erscheine und wenn nein, wieso nicht. Diese Fragen könnten auch bei der nächsten Evaluation in 2-3 Jahren zur Ergänzung der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte gestellt werden. Die aktuelle psychiatrische Behandlung sei fortzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Revisionsverfahren sind die folgenden relevanten medizinischen Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 3. Oktober 2017 über die Sprechstunde Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triatrische Chirurgie (Urk. 7/145). Sie nannten als Diagnosen einen Status nach lapa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopischem Verschluss der Mesolücke bei innerer Hernie und simultaner Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration einer Umbilikalhernie (IPOM) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017, einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laparoskopischem Magenbypass vom 19. November 2012, einen Status nach la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopischer Cholezystektomie vom Februar 2007, eine APC-Resistenz, ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zygoter Faktor V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutation, ein Reizdarmsyndrom sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lactose- und Fructoseintoleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Beschwerdeführerin zeige sich seit ihrer letzten Vorstellung ein guter Verlauf mit einem Verschwinden der gastrointestinalen Beschwerdeproblematik. Das Gewicht sei seit längerer Zeit stabil (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Schreiben zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 19. Dezember 2017 (Urk. 7/144) aus, es bestehe aus rein somatischer Sicht keine Einschränkung, welche eine Berentung der Beschwerdeführerin recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen würde. Eine Berentung beziehungsweise eine Weiterführung einer solchen wäre nur aus psychischen Gründen zu rechtfertigen, weshalb er in diesem Falle eine psychiatrische Beurteilung empfehle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer zweimal monatlich stattfindenden delegierten psychotherapeutischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis von Dr. med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">univ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapiert. Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 6. Juni 2018 (Urk. 7/152)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unterzeichnet von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig schwergradige Episode (ICD-10 F33.2), eine Somatisierungsstörung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F45.0) sowie eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3; Ziff. 2.5). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin leide an einer schwer ausgeprägten Somatisierungsstörung einhergeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end mit Angstzuständen, erhöhter Ermüdbarkeit, Freud- und Lustlosigkeit, Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunftsängsten, emotionaler Instabilität und herabgesetztem Antrieb. Im Fokus der Symptomatik stünden die körperlichen Schmerzen sowie der Reizdarm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich vor allem in ausserhäuslichen Situationen bemerkbar machten (Ziff. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer-psychotherapeutischer Sicht und in Anbetracht des bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Verlaufs sei eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zum aktuellen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt sowie längerfristig nicht denkbar. Die Prognose diesbezüglich sei als sehr ungünstig zu betrachten (Ziff. 2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin werde weiterhin alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen die ambulante psychotherapeutische Behandlung mit einem kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv-verhaltenstherapeutischen Ansatz aufsuchen. Aktuelles Ziel der Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie sei es, dass sie eine teilzeitige Arbeit im geschützten Rahmen, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie zum Beispiel die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbiete, allmählich wieder aufnehmen könne (Ziff. 2.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Januar 2019 (Urk. 7/163) erstatteten die Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein polydisziplinäres Gutachten (allgemein-internistisch, chirurgisch und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch). Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Schmerzstörung mit somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ysfunktionale Krankheitsverarbeitung (ICD-10 F54.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ormals postulierte, aber weitgehend remittierte emotional-instabile Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> auffällige Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichkeitszüge (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Amputation des Mittel- und Ringfingers der linken Hand bei schwerer Handverletzung (Arbeitsunfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1991)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach laparoskopischer Roux-en-Y-Magen-Bypass-Operation am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ersistierende Bauchschmerzen und plötzlich unvorhersehbarer starker Stuhlgang, vor allem im Zusammenhang mit Panik-Symptomatik, schon vor der Magen-Bypass-Operation bestehend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Vitamin D-Mangel, Spreizfüsse beidseits, eine tiefe Venenthrombose, einen Status nach Cholezystektomie (August 2007), einen Status nach Metacarpale III bis V-Fraktur links mit offener Reposition (4. März 2005), einen Status nach Umbili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kalhernien-Operation (Oktober 2015), einen Status nach Rezidiv-Nabelhernie, laparoskopischer Bauchdecken-Plastik (Oktober 2016), einen Status nach Re-Laparoskopie mit Verschluss der inneren Hernie (Mesolücke) und Re-Operation der Nabelhernie (Februar 2017) sowie anamnestisch eine Laktose- und Fructose-Intoleranz (S. 5 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung führten sie aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin klage über wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten und imperativen Stuhlgang, welcher auftrete, wenn sie ausser Haus einen ungewohnten Termin wahrnehmen müsse. Diese Symptomatik sei kombiniert mit Angst, ausser Haus plötzlich unvorhersehbar starken Stuhlgang zu bekommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar eine Toilette aufsuchen zu müssen. Die Symptomatik sei begleitet von paraumbilikalen Bauchschmerzen, welche durch die oben genannte Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik verstärkt werde und stundenlang anhalte. Die beschriebene Symptomatik trete nicht auf, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin zu Hause bleibe oder wenn sie ausser Haus gewohnte Tätigkeiten wie Einkaufen oder Schwimmbadbesuchen nachgehe. Angesichts der genannten anamnestischen Angaben scheine eine somatische Ätiologie der Beschwerden unwahrscheinlich. Gegen eine somatische Ätiologie spreche auch, dass die Symptomatik schon vor der Magen-Bypass-Operation bestanden habe (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestehe eine verminderte Kraft für den Faustschluss an der linken Hand durch die Amputation des Mittel- und Ringfingers. Im Weiteren bestünden Einschränkungen für körperlich belastende Tätigkeiten aufgrund der massiven Adipositas. Auf der psychischen Ebene sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Panikstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der chronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dysfunktionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverarbeitung die Flexibilität- und Umstellungsfähigkeit erheblich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittelgradig eingeschränkt seien die Anpassung an Regeln und Rou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinen, die Durchhaltefähigkeit (aber auch im Rahmen von körperlicher Dekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionierung), die Selbstbehauptungs- und Durchsetzungsfähigkeit, die Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, die Spontanaktivitäten und die Mobilität (S. 5 Ziff. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskutiere man das aktuelle Persönlichkeitsbild und die biographische Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sowie persönliche Ressourcen, so liessen sich keine erwerbsrelevanten Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite objektivieren. Die früher beschriebene Persönlichkeitsstörung sei gegenwärtig nicht mehr in dieser Form zu beschreiben. Die Beschwerdeführerin befinde sich in einer stabilen Ehe und berichte über eine Ausgeglichenheit im Privatleben (S. 6 Ziff. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Ressourcen seien das selbständige Führen des Haushaltes inklusive dem Erledigen von Einkäufen, die stabile Ehebeziehung sowie die regelmässigen ausserhäuslichen Tätigkeiten wie Velofahren und Aqua-Jogging im Hallenbad zu nennen. Als Belastungsfaktoren für eine Integration zählten die lange Abwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit vom ersten Arbeitsmarkt, das Alter der Beschwerdeführerin und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geringe Vorbildung (S. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Konsistenzprüfung anerkannten die Gutachter einen bestehenden Leidensdruck durch die Gesundheitsstörungen, führten aber aus, es bestehe den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine deutliche Diskrepanz zwischen der 100%igen Einschränkung im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der Arbeit (gemäss Einschätzung der Beschwerdeführerin) und der Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsfähigkeit im Alltag (Führung des Haushaltes, Erledigung von Einkäufen, Heirat im Jahr 2017, tägliches Aqua-Jogging im Hallenbad usw.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe auch eine Diskrepanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der geschilderten Symptome der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ständig die Toilette aufsuchen zu müssen), aber andererseits mehrstündige Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen und Untersuchungen anlässlich der aktuellen Begutachtungen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, ohne das gehäufte Toilettengänge notwendig gewesen seien. Darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus bestünden zudem wesentliche Diskrepanzen zwischen der aktuellen psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beurteilung und den Beurteilungen in der Aktenlage. Entgegen den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Arztberichten sei momentan weder klinisch noch testpsychologisch das Bild einer depressiven Störung erkennbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies stehe im Gegensatz zum Bericht der behandelnden Psychologin vom Juni 2018, welche eine rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Störung, gegenwärtig schwergradige Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert und die seit Jahren diagnostizierte Panikstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aufgeführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbild der vormals diagnostizierten Persönlichkeitsstörung habe als weitgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end remittiert zu gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit fast zehn Jahren keiner Arbeitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgegangen sei, könne nicht mehr von einer bisherigen Tätigkeit ausgegangen werden. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kassiererin, wobei sie auch Regale habe auffüllen müssen mit Lastenheben bis maximal 10 kg, sei im inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Konsens eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Aufgrund der oben beschriebenen grossen Diskrepanzen in der Aktenlage sei es nicht möglich, für einen weiter zurückliegenden Zeitraum die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverlässig zu beurteilen. Entsprechend der Aktenlage gelte die Beurteilung zumindest seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der eingeleiteten Rentenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evision (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 Ziff. 4.7). Für eine dem Leiden angepasste Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionseinschränkung sei es zumutbar, dass die Beschwerdeführerin vormittags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachmittags je etwa zwei Stunden einer leidensangepassten Tätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen könne. Die Kriterien für eine der Behinderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> optima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seien: K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gefährlichen Maschinen bedienen, keine besonderen Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsanforderungen zu bewältigen, keine besonderen Anforderungen an die Teamfähigkeit, eher Tätigkeit in Einzelarbeit. Keine besonderen Anforderungen an die Stresstoleranz, Möglichkeit der Inanspruchnahme erhöhten Pausenbedarfs. Kein ständiger Wechsel von anderen Menschen oder gar Kunden. Strukturierte Tätigkeit. Begrenzte Verantwortung, keine Führungsaufgaben. Keine Schicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit. Zudem sei die verminderte Funktionsfähigkeit der linken Hand zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen und schwer belastende Tätigkeiten seien wegen der Adipositas nicht möglich. Auch diese Beurteilung gelte aufgrund der Divergenzen in der Aktenlage zumindest seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleiteten Rentenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evision (S. 7 Ziff. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die therapeutischen Optionen seien nicht erschöpft. Die bisherige Therapie sei nicht lege artis im Sinne der Leitlinien der Fachgesellschaften, aber auch nicht ganz angemessen und konsequent. Dies gelte sowohl für die Pharmakotherapie, die Psychotherapie wie auch die Sozialtherapie. Die Kooperation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bei bisher erfolgten Therapien sei als ausreichend zu bezeichnen. Der Umfang des zu erwartenden Erfolges könne bei konsequenter und motivierter Nutzung der zur Verfügung stehenden therapeutischen Optionen auf der Basis versicherungsmedizinischer Erwägungen mit Erwarten des Erreichens einer etwa 60%igen Arbeitsfähigkeit innerhalb von 6 bis 12 Monaten formuliert werden (S. 8 Ziff. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend habe sich der Gesundheitszustand verändert, indem die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin trotz beziehungsweise unter Berücksichtigung der mit der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Krankheit verbundenen Funktionseinschränkungen in einer leidensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit etwa vier Stunden täglich anwesend sein und entsprechende Leistungen zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Haushalttätigkeit bestünden keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, erachtete in seiner Stellungnahme vom 23. Januar 2019 (Urk. 7/164/4-5) das MEDAS-Gutachten als schlüssig und nachvollziehbar. Die vorbestehenden Berichte hätten den Gutachtern vorgelegen und seien gewürdigt worden. Ebenso sei die Anamnese erhoben und auf die Klagen der Beschwerdeführerin einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen worden. Die in der Untersuchung erhobenen Befunde würden nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar dargestellt. Die gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, seien nachvollziehbar (Urk. 7/164/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im Rahmen der im Juni 2012 (vgl. Urk. 7/111) und Oktober 2013 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/119) eingeleiteten Rentenrevisionen mit am 24. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 (Urk. 7/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 17. Oktober 2014 (Urk. 7/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgter Bestätigung der unveränderten Invalidenrente keine eingehende materielle Prüfung des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes vorgenommen wurde, indem lediglich Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Hausarztes, der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Fachärzte sowie Stellungnahmen des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt wurden, ist als Vergleichszeitpunkt, ob eine revisionsrelevante Veränderung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Zustandes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist, auf die erstmalige Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstmalige Rentenzusprache mit Verfügungen vom 18. Juli 2011 (Urk. 7/197) stützten sich vor allem auf die Beurteilung der behandelnden Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2010 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der RAD-Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2010 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Wesentlichen an einer instabilen Persönlichkeitsstörung vom Bor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derline-Typ (ICD-10 F60.31) mit komorbider Störung in Form einer Ess- und Panikstörung leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 15. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2019 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ging indes bei der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gutachterlichen Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzustellen, dass dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendigen internistischen, chirurgischen und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht und in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten erging. Die Gutachter berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen sind in einer Weise begründet, dass sie prüfend nachvollzogen werden können. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten erfüllt daher die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines Arztberichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MEDAS-Gutachten wurde aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Amputation des Mittel- und Ringfingers der linken Hand sowie die ausgeprägte Adipositas als die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Diagnosen genannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei stabilem klinischen Befund im Vergleich zum Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionserhebliche Veränderung festgestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls wurde festgehalten, dass keine Einschränkungen im Haushaltbereich resultierten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung deckt sich auch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derjenigen des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher keine somatischen Einschränkungen erhob (vgl. vorstehend E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im MEDAS-Gutachten eine Panikstörung, eine chronische Schmerzstörung, eine dysfunktionale Krankheitsverarbeitung sowie eine weitgehend remittierte emotional-instabile Persönlichkeitsstörung genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei den beiden letztgenannten Störungsbildern keine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet werden könnten (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische MEDAS-Gutachter setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eingehend mit den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander (vgl. Urk. 7/163/83-90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätze, den einschlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische (Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ementsprechend ist im Vergleich zum Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rentenzusprache im Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei damals noch bestehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsstörung und dysfunktionaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d E. 3.4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer revisionsrelevanten wesentlichen Verbesserung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Gesundheitszustandes auszugehen, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter objektivierbare Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine wesentliche Verbesserung auszuweisen vermögen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht keine Veranlassung, die im Gutachten attestierte und vom RAD bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Betracht zu lassen. Dass ein invalidisierender Gesundheitsschaden unter der geltenden Rechtsprechung zu verneinen sei, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Komorbidität nicht ausgewiesen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeblich ein hohes Aktivitätsniveau im Freizeitbereich bestehe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen uneingeschränkten Tagesablauf verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 2; Urk. 6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zielt am zentralen Punkt des strukturierten Beweisverfahrens, wonach Defizite und Ressourcen abzuwägen sind, vorbei und ist als Ausdruck einer in dieser Form nicht mehr zulässigen juristischen Parallelüberprüfung (vgl. BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3 und 143 V 418 E. 6) nicht geeignet, zu einem anderen Schluss zu führen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unterzeichnet von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im MEDAS-Gutachten gestellten psychiatrischen Diagnosen nicht in Zweifel zu ziehen, zumal im psychiatrischen Teilgutachten ausführlich und schlüssig begründet wurde, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung remittiert sei und keine schwere depressive Störung vorliege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Expert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en anderseits (BGE 124 I 170 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass die aus psychiatrischer Sicht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untergeordnet aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Einschränkungen im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die MEDAS-Gutachter voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich berücksichtigt wurden. Weitere Abklärungen sind nicht zu tätigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist dahingehend erstellt, dass für die bisherige Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für eine näher umschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene adaptierte Tätigkeit eine 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich bestehen keine gesundheitlichen Einschränkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zum Verfügungszeitpunkt am 18. Juli 2011 ist eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit eingetreten, weshalb ein Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- und Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Vergleichseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Verfügungserlass zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss sind die im Verfügungszeitpunkt jeweils aktuellsten veröffentlichen Tabellen zu verwenden (vgl. z.B. Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_699/2015 vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesundheitsfall weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie eine Anlehre als Schuhver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">käuferin absolviert hatte (vgl. Urk. 7/1/9) und hernach – nebst Aushilfetätigkeit an der Kasse in einem Schwimmbad (vgl. Urk. 7/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Oktober 2006 bis 31. August 2008 als Verkäuferin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitstätig gewesen war (vgl. Urk. 7/65).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der langen Abwesenheit vom ersten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unregelmässigen Einkommen als Verkäuferin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Valideneinkommen gemäss dem Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamtes für Statistik für den Detailhandel anhand der Daten der LSE 2018 zu bestimmen. Der monatliche Bruttolohn für Frauen in der Berufsgruppe «Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handel» und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau 2 betrug im Jahr 2018 Fr. 4'511.-- (LSE 2018, Tabelle TA1 tirage skill level, Ziff. 47, Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der betri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebsüblichen Arbeitszeit im Detailhandel von 41.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(www.bfs.admin.ch, dort: Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies hochgerechnet auf ein 100%-Pensum ein Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen von Fr. 56'568</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 4'511.-- : 40 x 41.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich ist, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit in einem 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum nachzugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wird für die Ermittlung des Invalideneinkommens die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tirage skill level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1 herangezogen, was einem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Hilfsarbeiten durchschni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttlich erzielten Lohn von Fr. 4’371</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- entspricht. Daraus resultiert unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit von 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dort: Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, T 03.02)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgerechnet auf ein Jahr und bei der attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ein Invalideneink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 27’341.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4’371</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41.7 x12 x 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist kein Abzug vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu BGE 124 V 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren. Ein Leidensabzug nach der Rechtsprechung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gerechtfertigt, wenn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die eingeschränkte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Experten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit bereits berücksichtigt wurden (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_20/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend beim MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, nach der Rechtsprechung keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_827/2009 vom 26. April 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1, 9C_980/2008 vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2, 8C_765/2007 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3, 9C_344/2008 vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 2. November 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Validenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkommen in der Höhe von Fr. 56'568</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (vgl. vorstehend E. 7.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von Fr. 27'341.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 7.4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 29'2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Erwerbsbereich von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51.66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grade. Bei einem Anteil d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es erwerblichen Bereichs von 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und einer Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Erwerbsbereich von 51.66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ergibt dies anteilig einen Teilinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Anteil des Haushaltsbereichs von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Einschränkung im Haushaltsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4 und E. 6.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt dies anteilig einen Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38.75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und einem solchen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushaltsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad von ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mehr)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin nicht als Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitarbeitnehmerin ohne Aufgabenbereich zu qualifizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn bei Annahme einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetischen Teilzeitbeschäftigung ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Rechtsprechung zum Einkommensverg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 142 V 290)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein gewichteter Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundet) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich resultiert auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Vernehmlassung vom 20. Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 erstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich (vgl. Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestritten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rentenausschliessender (Gesamt-)Invaliditätsgrad von 37.50 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 27. Mai 2019 (Urk. 2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einsicht in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote vom 23. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von insgesamt 8 Stunden und 50 Minuten und Barauslagen von Fr. 58.30 (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte (Urk. 17), ist sie unter Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'155.80 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Lotti Sigg,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’155</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">80</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>