<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00337</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210139&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00337</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der in der Schweiz niedergelassene kosovarische Beschwerdeführer wurde wegen diverser Delikte zu einer Freiheitsstrafe von 4.5 Jahren verurteilt und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt. Zwar hält er sich seit 19 Jahren in der Schweiz auf, doch lebt seine Ehefrau sowie 3 gemeinsame Kinder in der Heimat, weshalb die Wegweisung auch verhältnismässig ist. <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 54 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00337</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1965, StaatsangehÃ¶riger der Republik Kosovo, reiste am 24. August 1991 in die Schweiz. Im Dezember des gleichen Jahres heiratete er die Schweizerin C und erhielt die Aufenthalts-, spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 15. Mai 1997 geschieden. WÃ¤hrend der Ehe unterhielt A eine Beziehung mit der im Kosovo lebenden, 1970 geborenen Landsfrau D. Aus dieser Beziehung gingen drei gemeinsame Kinder, geboren 1990, 1991 und 1993, hervor, welche bei ihrer Mutter in der Heimat leben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im gleichen Jahr, 1997, als er von C geschieden wurde, heiratete A im Ausland D.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde mit (zweitinstanzlichem) Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 31. August 2007 wegen mehrfachen, teilweise gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfacher Hehlerei, mehrfacher Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie Ãbertretung des Heilmittelgesetzes zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2009 widerrief das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, dass er das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. Einem Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 19. Mai 2010 wies der Regierungsrat einen dagegen erhobenen Rekurs ab, wies die Sicherheitsdirektion an, die Wegweisung unmittelbar nach der Entlassung von A zu vollziehen, und entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde seines Rechtsvertreters vom 24. Juni 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht, ihm sei die Niederlassungsbewilligung zu belassen; zudem sei die Beschwerde mit aufschiebender Wirkung zu versehen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. Juni 2010 wies der Vorsitzende des Verwaltungsgerichts das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats dem Verwaltungsgericht, die Beschwerde in allen Punkten abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juli 2010 wurde A aus dem Strafvollzug entlassen und am 11. Juli 2010 nach Pristina/Kosovo zurÃ¼ckgefÃ¼hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] und Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeiten unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig, unabhÃ¤ngig davon, ob die auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung auf einem Rechtsanspruch beruht oder nicht. </span>Zudem ist das Verwaltungsgericht seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Nachdem die diese Beschwerde auslÃ¶sende Anordnung des Migrationsamts nach dessen Inkrafttreten erfolgt war, kommt das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) zur Anwendung. Bilaterale vÃ¶lkerrechtliche Vereinbarungen, welche dem Gesetz vorgehen wÃ¼rden (Art. 2 Abs. 1 AuG), bestehen zwischen der Schweiz und der Republik Kosovo nicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG kann eine Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Die Rechtsprechung betrachtet eine Freiheitsstrafe ab einem Jahr als lÃ¤ngerfristig (BGE 135 II 377 E. 4.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein weiterer â zur lÃ¤ngeren Freiheitsstrafe subsidiÃ¤rer â Widerrufsgrund liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). Ein Verstoss ist insbesondere bei einer Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen gegeben. GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ist gegeben, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einem Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung fÃ¼hrt (Art. 80 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit; VZAE).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Regierungsrat befand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden WiderrufsgrÃ¼nde der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe wie auch des schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung erfÃ¼lle. Auf der anderen Seite kÃ¶nne er weder aus der Garantie des Familien- oder Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. (hier deckungsgleich) Art. 13 Abs. 1 BV noch aus den Bestimmungen des AuslÃ¤ndergesetzes Ã¼ber die FamilienzusammenfÃ¼hrung AnsprÃ¼che auf einen Verbleib in der Schweiz geltend machen. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass die Ehe mit der Mutter seiner Kinder und der Zusammenhalt zu dieser Familie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im Vordergrund stÃ¼nden. Auch wenn er in jÃ¼ngerer Zeit dazu abweichende Aussagen gemacht habe â unter anderem, dass die Ehe im Kosovo vor der AuflÃ¶sung stehe und er gedenke, eine Schweizerin zu heiraten â, mÃ¼ssten diese Behauptungen als tatsachenwidrig und zweckgerichtet gewÃ¼rdigt werden, mit dem Zweck, einen familiÃ¤ren Bezugsort zur Schweiz zu konstruieren. Auch die Aufenthaltsberechtigung aufgrund der Garantie des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV sei nicht gegeben, bestÃ¼nden doch keine besonders intensiven Bindungen sozialer, kultureller oder beruflicher Art in der Schweiz, welche dazu fÃ¼hrten, dass eine Wegweisung einen Eingriff in das Privatleben bedeute. Insgesamt vermÃ¶ge lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz kein Gegengewicht zum Ã¼beraus hohen Verschulden zu bilden, und die seiner Familie anlÃ¤sslich einer Wegweisung drohenden Nachteile seien nicht ersichtlich, da diese bereits in der Heimat lebe. Eigene Erschwernisse, in der Heimat eine Existenz aufzubauen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine massive kriminelle BetÃ¤tigung in Kauf genommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkannte, dass zwar der Widerrufsgrund der Bestrafung mit einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nicht streitig sei, habe er doch innerhalb von weniger als zwei Jahren rund 70 DiebstÃ¤hle begangen. Indessen sei eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung nicht nachgewiesen. Vielmehr habe er sich im Strafvollzug bewÃ¤hrt und hÃ¤tten ihm die VollzugsbehÃ¶rden gute Prognosen gestellt. Er sei kein "unverbesserlicher Gewohnheitsdelinquent", sondern von der Familie seiner frÃ¼heren Ehefrau in die deliktische Laufbahn hineingezogen worden. UnberÃ¼cksichtigt sei geblieben, dass er sich von seiner frÃ¼heren Delinquenz deutlich und klar erkennbar distanziert habe. Er sei vollumfÃ¤nglich und freiwillig gestÃ¤ndig gewesen, was das BG E als eine gewisse Bereitschaft ausgelegt habe, nun endlich reinen Tisch zu machen. Er habe auch bereits begonnen, jeden Monat Fr. 200.- zur Schuldenbegleichung zu leisten. Die begangenen Delikte gehÃ¶rten nicht zu den Gewalt-, Sexual- oder BetÃ¤ubungsmitteldelikten, bei welchen die Gerichte und BehÃ¶rden keine Nachsicht walten liessen. Im Vergleich dazu hÃ¤tten sich seine Straftaten gegen das VermÃ¶gen gerichtet und damit weniger gewichtige RechtsgÃ¼ter verletzt. Nach wissenschaftlichen Erkenntnissen sei bei seinem TÃ¤terprofil mit einer geringen RÃ¼ckfallgefahr zu rechnen. Trotzdem sei er entschlossen, sich freiwillig in eine deliktorientierte Psychotherapie zu begeben, wodurch das RÃ¼ckfallrisiko noch geringer wÃ¼rde. Allenfalls wÃ¤re eine fremdenpolizeiliche Verwarnung statt des Bewilligungswiderrufs verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zu einer "positiven Legalprognose" trage auch der gÃ¼nstige "soziale Empfangsraum" nach der Entlassung aus dem Vollzug bei. Der frÃ¼here Arbeitgeber sei bereit, ihn wieder als Pizzakurier einzustellen. Zudem bestehe eine gefestigte Liebesbeziehung zur Schweizerin F.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>4.1</b> Das mit Beschwerde angerufene Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die letztinstanzliche kantonale Anordnung â hier diejenige des Regierungsrats â auf deren RechtmÃ¤ssigkeit, was die richtige Rechtsanwendung und Feststellung des Sachverhalts und den Einsatz und die Handhabung des behÃ¶rdlichen Ermessens umfasst; eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung ist dem Gericht versagt (§ 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit 20 Abs. 1 lit. a und b VRG in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010). </p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> Unbestrittenerweise erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG, Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe. Die Rechtsprechung geht, wie ausgefÃ¼hrt wurde (E. 2.2 oben), fÃ¼r die Langfristigkeit der Strafe von einer Grenze von einem Jahr Freiheitsstrafe aus, welchen Wert der BeschwerdefÃ¼hrer viereinhalbmal Ã¼bertrifft.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3</span></b><span> Wie der Regierungsrat zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ist auch beim Vorliegen eines Widerrufstatbestands zu prÃ¼fen, ob die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Hierzu verweist Art. 96 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 54 Abs. 2 AuG auf die AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen Interessen einerseits und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und den Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person andererseits. Mit Bezug auf die Ã¶ffentlichen Interessen ist, wie im alten Recht, Ausgangspunkt der AbwÃ¤gung das durch die Freiheitsstrafe zum Ausdruck gebrachte Verschulden. Dabei kann es nicht infrage kommen, dass das Verwaltungsgericht die Verschuldenszumessung der â rechtskrÃ¤ftigen â Strafurteile Ã¼berprÃ¼ft. Entsprechende RÃ¼gen an der Strafzumessung durch die Strafrichter sind demzufolge nicht zu hÃ¶ren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies gilt auf weiten Strecken fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers. So ist sein Einwand, wegen der wiederholten Begehung von Verbrechen oder Vergehen kurz nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft sei die Strafe erhÃ¶ht worden, als Kritik nicht zu hÃ¶ren. Das Strafgesetz beziehungsweise die Lehre und Praxis betrachten ein solches Verhalten als fÃ¼r das Verschulden massgebend. Dass die Straftaten angeblich unter dem Einflussbereich einer "Berufseinbrecherfamilie", nÃ¤mlich derjenigen seiner ersten Frau, stattfanden, war Gegenstand der Strafzumessung und damit Kompetenz des Strafgerichts. Die ZufÃ¤lligkeit des deliktischen Vorgehens zÃ¤hlt ebenfalls dazu, wie seine Hilfsfunktionen als TÃ¼rsteher oder Fahrer. Auch war dem Strafrichter die vom BeschwerdefÃ¼hrer betonte weitgehende GestÃ¤ndnisbereitschaft bei der Strafzumessung bekannt, weshalb sich dieser Umstand wohl im Strafmass niedergeschlagen hat. Mit einem Strafmass von viereinhalb Jahren Freiheitsstrafe ist sodann unwesentlich, ob die Delikte von ihrer Thematik her an sich weniger gewichtig sind als BetÃ¤ubungsmittel-, Gewalt- oder Sexualverbrechen; eine Gewichtung, die im Ãbrigen allein der Gesetzgeber und der Strafrichter vorzunehmen haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gericht hat somit von einem schweren Verschulden auszugehen. ZusÃ¤tzlich ist dem Regierungsrat beizupflichten, dass das deliktische Verhalten eine ungewÃ¶hnlich hohe kriminelle Energie sowie eine ausgeprÃ¤gte Uneinsichtigkeit und Strafunempfindlichkeit beim BeschwerdefÃ¼hrer zum Ausdruck bringt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Anlehnung an die langjÃ¤hrige Gerichtspraxis unter dem alten Recht ist bei der AbwÃ¤gung der persÃ¶nlichen Interessen an einem Verbleib in der Schweiz beim Erreichen eines Grenzwerts einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren von der durch das Verschulden angelegten Rechtsfolge des Widerrufs einer Bewilligung nur in aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nden abzuweichen. Die herbeizuziehenden Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AuG â persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse und Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person â sind beim BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines schweren Verschuldens in keiner Weise aussergewÃ¶hnlich. Seine Familie, welche ohnehin bereits im Kosovo lebt, ist von einer Wegweisung nicht negativ betroffen. Im Ãbrigen kann auf die zutreffende ErmessensabwÃ¤gung durch den Regierungsrat verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe sich im Strafvollzug bewÃ¤hrt und gute Prognosen fÃ¼r die Zukunft erhalten, vermÃ¶gen die durch das Verschulden angelegte Rechtsfolge in keiner Weise abzuwenden. Die absolute HÃ¶he der Freiheitsstrafe rechtfertigt ohne Weiteres einen Widerruf einer Niederlassungsbewilligung. An sich sind BewÃ¤hrungen im Strafvollzug fÃ¼r die FremdenpolizeibehÃ¶rde nur von beschrÃ¤nkter Aussagekraft, weil das Wohlverhalten kein eigengewÃ¤hltes, sondern ein erwartetes ist und im Abweichungsfall mit Nachteilen im Vollzug gerechnet werden muss. Sodann ist das Kriterium der kÃ¼nftigen BewÃ¤hrung im Zusammenhang mit dem Wegweisungstatbestand der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit von gewisser Aussagekraft, welcher Tatbestand hier nicht weiter geprÃ¼ft werden muss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Durch das im Strafmass ausgedrÃ¼ckte massive Verschulden war es auch nicht angezeigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen, aber eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit war dieser Schritt der Vorinstanzen jedenfalls nicht geboten. Bei diesem Befund kann offenbleiben, ob der (an sich subsidiÃ¤re) Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beziehungsweise der GefÃ¤hrdung derselben zusÃ¤tzlich erfÃ¼llt ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4 </span></b><span>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz eine neue Beziehung mit einer Schweizerin eingegangen ist oder nicht und diese allenfalls zu heiraten gedenkt, ist nicht ausschlaggebend. Angesichts der gewichtigen Freiheitsstrafe musste er damit rechnen, seine Zukunft nach der Entlassung aus dem Strafvollzug mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit nicht in der Schweiz verbringen zu kÃ¶nnen. Im Ãbrigen ist nicht bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Schritte zur Scheidung von seiner Gattin eingeleitet hÃ¤tte. Selbst wenn er eine feste Beziehung zu einer hier gesichert ansÃ¤ssigen Person unterhielte, vermÃ¶chte dies angesichts des Verschuldens keinen Aufenthaltsanspruch aufgrund des Privatlebens von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden. Im Ãbrigen ist der Sachverhalt mit Bezug auf die angebliche neue Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu unbestimmt. Er belÃ¤sst es bei allgemeinen Behauptungen, welche im Widerspruch zu Aussagen anlÃ¤sslich der Befragung durch die Polizei stehen. Danach war seine Beziehung zu seiner Familie intakt und er sagte aus, bei einer Wegweisung zu ihnen zu ziehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.5 </span></b><span>Dass ein Anspruch aufgrund der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nicht gegeben ist, hat der Regierungsrat zutreffend begrÃ¼ndet. Es fehlt an einem intakten Familienleben in der Schweiz. Eine Wegweisung wÃ¼rde keine Familie auseinanderreissen. Der Entscheid des Regierungsrats erweist sich insgesamt als gesetzmÃ¤ssig, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt. Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>