<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00631</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Juli 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk146625283"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Langstrasse 4</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 1063, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">land </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Philosophie (ohne Abschluss) und absolvierte eine Ausbildung zum Karatelehrer (Urk. 6/6/5). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit Juli 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/6/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. September 1997 in Auslieferungshaft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen und rund ein Jahr später dann vorläufig aufgenommen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.admin.ch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«...»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht am 3. Juli 2023). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem Jahr 2000 arbeitete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in unterschiedlichen Arbeitsverhältnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und absolvierte einen Kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Pflegehelfer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit vier Kindern, wobei eines verstarb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geboren 2007, 2009, 2013, 2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/6/2-3, Urk. 6/8). Zuletzt war er von Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 bis Ende Juli 2019 stundenweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Betreuer in einem Hort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer Schule für Kinder und Jugendliche mit verschiedenen Behinderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span id="_Hlk146625355"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Anfang Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche als Karatelehrer für das Schul- und Sportdepartement Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig (Urk. 6/6/6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/17/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/15/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Januar 2020 meldete er sich unter Hinweis auf gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit einem Gefängnisaufenthalt von 1991 bis 1996 als politischer Gefangener, bei welchem er gefoltert, verletzt und angeschossen worden sei (Urk. 6/6/6), bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (Urk. 6/6). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch (Urk. 6/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 teilte sie dem Versicherten mit, zurzeit seien keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen möglich (Urk. 6/39). In der Folge nahm sie weitere medizinische Berichte zu den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der Neurologie </span><span id="_Hlk146625399"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS, vom 9. März 2022 ein (Urk. 6/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 fand eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Versicherten zu Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs (Urk. 6/92) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid vom 30. Mai 2022 die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/94). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 20. Juni 2022 (Urk. 6/97), ergänzt am 8. September 2022 (Urk. 6/103), Einwand. Die IV-Stelle liess die Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person am 16. September 2022 dazu Stellung nehmen (Urk. 6/104/3) und verfügte am 1. November 2022 im angekündigten Sinne (Urk. 6/105 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 1. November 2022 erhob der Versicherte am 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und es sei ihm rückwirkend ab 1. August 2020 eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort vom 27. Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 3. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für </span><span>Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line</span><span>aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Der Beschwerde</span><span>führer</span><span> beantragt die Zusprechung einer unbefristeten Rente ab 1.</span><span> August </span><span>202</span><span>0</span><span>.</span><br/></p><p><span> </span><span>Da dementsprechend die Entstehung und der Bestand eines Rentenanspruchs bereits </span><span>für die Zeit </span><span>vor dem 1. Januar 2022 zu prüfen </span><span>sind</span><span>, sind die bis 31. Dezem</span><span>ber 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span>folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1,</span><span> </span><span>125</span><span> </span><span>V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.</span><span> </span><span>3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als teilweise Erwerbstätiger und als im Haushalt Tätiger. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre polydisziplinären Abklärungen hätten seit August 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit sowie eine Arbeitsfähigkeit von 10 % für eine optimal leidensangepasste Tätigkeit ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuvor habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Arbeitspensum von ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt 23 % gearbeitet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 77 % im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Haushalt bestehe - bei vorausgesetzter Mithilfe der Ehefrau sowie der Kinder - gemäss Haushaltabklärungsbericht eine Einschränkung von 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 %, sodass im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalt ein Teilinvaliditätsgrad von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung von 92 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilinvalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 21 % resultiere, womit sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 36 % ergebe (Urk. 2 S. 2). Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten sei zwar eine 50%ige Leistungseinschränkung im Haushalt angegeben worden, jedoch habe bei dieser medizinisch-the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung die gemäss den gesetzlichen Bestimmungen bestehende Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht keine Berücksichtigung gefunden. Die vom Beschwerdeführer bestrittene Qualifikation sei im Abklärungsbericht in Kenntnis der vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer vorgetragenen Einwände erfolgt. Der Beschwerdeführer habe bereits seit Längerem durchschnittlich nicht mehr als 23 % gearbeitet, finanzielle Gründe könnten keine geltend gemacht werden und es seien keine Hinweise vorhanden, welche konkrete und nachvollziehbare Bemühungen für ein höheres Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum belegen würden (Urk. 2 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde zusammengefasst dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Haushal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungsbericht vom 20. Mai 2022 sei nicht beweistauglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht sei seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigung zugeschnitten und die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsperson habe sich soweit ersichtlich nicht mit den medizinischen Akten - namentlich mit der massiv abweichenden gutachterlichen Einschätzung der Einschränkung im Haushaltsbereich - auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 6 f.). Der Abklärungsbericht weise damit einen krassen, nicht mehr heilbaren Mangel auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen überzeuge eine weitgehende Funktionsfähigkeit im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der fast vollumfänglichen Erwerbsunfähigkeit mit starker Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, starker Einschränkung in der Durchhaltefähigkeit, starker Einschränkung der Fähigkeit zu Proaktivität und Spontanaktivitäten. Die Abklärungsperson habe sich offensichtlich von einem äusseren Eindruck täuschen lassen, wie dies auch schon medizinischen Fachpersonen geschehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Totalausfälle, wie sie bei ihm mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens zweimal pro Woche vorkommen würden, könnten nicht durch die Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht ausgeglichen werden, zumal die Ehefrau zu 100 % erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig sei. Der Widerspruch zwischen Gutachten und Abklärungsbericht könne nicht wegdiskutiert werden, sondern der ärztlichen Stellungnahme komme recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss grösseres Gewicht zu. Demnach sei entsprechend dem MEDAS-Gutachten von einer 50%igen Einschränkung im Haushalt auszugehen, womit bei der von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Qualifikation ein Invaliditätsgrad von 60 % resultiere (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedoch sei auch die Statusfrage falsch beantwortet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein Arbeitspensum sei im Zeitpunkt der Anmeldung bei der Invalidenversicherung gesundheitsbedingt so klein gewesen. Wie aus dem Gutachten hervorgehe, seien seine Ressourcen schon seit vielen Jahren stark ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt. Es gebe daher keinen Anlass, an seiner Äusserung zu zweifeln, dass er früher gar 100 % gearbeitet habe, aufgrund seiner psychischen Probleme sein Arbeitspensum stetig habe reduzieren müssen und heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 50 bis 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sein Erwerbsanteil sei auf 100 % festzusetzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Ermittlung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemischten Methode auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen sei. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umindest aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 % anzusetzen, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihm und seiner Ehefrau im Rahmen einer gleichgestellten Beziehung gewünscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zu einem Invaliditätsgrad von über 70 % und damit zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gesamtbeurteilung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/82/1-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/82/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laterale Gonarthrose und Retropatellararthrose rechts (ICD-10 M17.5/9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 (ICD-10 M42.17)</span></p><p><span>Die Gutachter führten aus, </span><span>beim Beschwerdeführer hätten sich nach einer mehr</span><span>jährigen Inhaftierung, Folterung und erlebten Grausamkeiten (Ermordung des Bruders) zur Zeit des Pinochet-Regimes nach einigen Jahren Aufenthalt in der Schweiz im Rahmen der nunmehr ermöglichten Erinnerungsarbeit die Symptome einer anhaltenden </span><span>posttraumatischen Belastungsstörung</span><span> entwickelt. Die ein</span><span>jährige Inhaftierung in Abschiebehaft im </span><span id="_Hlk146625636"></span><span>Zürcher Flughafengefängnis </span><span>habe da noch mitgewirkt. Als Folge der individuellen Verarbeitung der psychischen und körperlichen Traumatisierungen und der damit verbundenen chronischen </span><span>Über</span><span>erregbarkeit sei es zu einer </span><span>(</span><span>vom Beschwerdeführer explizit so verstandenen und auch teilweise aus Sicht des behandelnden Urologen und aus gutachterlicher Sicht</span><span>)</span><span> «psychosomatischen» Begleitsymptomatik (chronische Schlafstörungen, Dysurie, chronischer Harnweginfekt, obligater Blasenkatheterismus) gekommen. </span><span>Orthopädischerseits</span><span> verunmögliche die schwere Kniegelenksarthrose zumindest eine Tätigkeit als Karatelehrer</span><span>. </span></p><p><span>Aktenlage, Fallschilderung und gutachterliche Befunde hätten einen plausiblen Fallverlauf ergeben. Anlass der Begutachtung sei die Nichtnachvollziehbarkeit der Diagnose der </span><span>posttraumatischen Belastungsstörung </span><span>für den </span><span>regionalen ärzt</span><span>lichen Dienst (</span><span>RAD</span><span>)</span><span> </span><span>gewesen. Der Beschwerdeführer sei in der Schweiz trotz sche</span><span>i</span><span>nbar als Ressource zu wertender Umtriebigkeit nie in einem verwertbaren Mass regulär erwerbsfähig und in den letzten Jahren im Rahmen seiner väterlichen Betreuungsaufgaben und Haushaltspflichten nicht vollwertig einsetz</span><span>bar gewesen, was zu einer erheblichen Störung des Familienlebens geführt habe.</span></p><p></p><p><span>Dies sei teilweise durch die vollberufstätige Ehefrau und mit kommunaler Hilfe kompensiert worden. Die Einschränkungen seien sehr erheblich und weitestge</span><span>hend auf die genannte</span><span> Diagnose zurückzuführen </span><span>(Urk. 6/</span><span>82/5).</span><span> Der Beschwerde</span><span>führer sei aufgrund seines psychischen und körperlichen Grundbefindens mit emotionaler und vegetativer Übererregbarkeit zu keiner längeren Arbeitstätigkeit einsetzbar - sei es innerhalb eines Tagespensums oder im Rahmen eines einiger</span><span>massen stabilen Arbeitsverhältnisses. Dies habe zu</span><span>r</span><span> Fehleinschätz</span><span>ung</span><span> einer bei</span><span>spielsweise 50%igen Arbeitsfähigkeit geführt, die bei Verkennung scheinbar prima Vista guter, jedoch objektiv in hohem Masse gesundheitlich eingeschränk</span><span>ter Ressourcen extrapoliert worden sei. </span><span>Die Symptomatik lasse sich weitgehend auf die </span><span>posttraumatische Belastungsstörung </span><span>zurückführen. Diese habe sekundär zu einer Persönlichkeitsalteration geführt. </span></p><p><span>Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit </span><span>(Betreuer an Schule und Karatelehrer; Urk.</span><span> </span><span>6/82/16) </span><span>sei der Beschwerdeführer vollkommen arbeitsunfähig </span><span>(Urk. 6/</span><span>82/6). Eine eigentliche bisherige Tätigkeit gebe es nicht, da der Beschwerdeführer nur im Rahmen kommunaler Einsatzprogramme und nicht genügend regelmässig erwerbstätig gewesen sei. Mindestens ab Mitte 2019 könne die genannte </span><span>Arbeits</span><span>unfähigkeit</span><span> als Spätfolge der schweren Traumatisierung attestiert werden. Eben</span><span>falls ab Mitte 2019 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 10 % für eine optimal angepasste, </span><span>psychiatrischerseits</span><span> sehr eng umschriebene Tätigkeit </span><span>(Urk. 6/</span><span>82/7). Die Einschränkungen im Haushalt schätzten die Experten insgesamt auf 50 % ein </span><span>(Urk. 6/</span><span>82/8). Eine Beschwerdevalidierung sei </span><span>bei ihrer Überzeugung, dass eine posttraumatische Belastungsstörung vorhanden sei, </span><span>nicht angezeigt </span><span>(Urk. 6/</span><span>82/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde im Auftrag der IV-Stelle bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Haushaltabklärung durchgeführt. Im entsprechenden Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 (Urk. 6/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich der Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen auf das Dossier. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur gesundheitlichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer habe angegeben, sein Gesundheitszustand sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so lala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gesundheitliche Beeinträchtigungen bestünden schon seit vielen Jahren und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin, weshalb es ihm wirklich nicht gut gehe. Dies sei in den der IV-Stelle vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Arztberichten umschrieben. Erhebliche Probleme würde ihm vor allem sein Knie bereiten, das zum Teil unglaublich heftige Schmerzen verursache. Gehen, Treppensteigen etc. seien nur noch mühsam und zum Teil kaum noch möglich. Wegen Prostataproblemen benötige er einen Dauerkatheter. Er habe Infektionen, welche mit Antibiotika behandelt werden müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde davon müde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er könne überhaupt nicht gut schlafen, nur etwa drei Stunden pro Nacht. Wenn die Kinder aus dem Haus seien, versuche er nochmals zu schlafen.</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit zu wenig Schlaf sei ihm das Erbringen einer Arbeitsleistung auch im Haushalt unmöglich. Hinzu komme, dass seine Psyche seit Jahren erheblich angeschlagen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folgewoche stehe das operative Einsetzen eines künstlichen Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks an (Urk. 6/90/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur privaten Situation hielt die Abklärungsperson fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seiner Ehefrau sowie den 2007, 2009 und 2015 geborenen Kindern in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemieteten einseitig angebauten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-Zimmer-Einfamilienhaus. Seine Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau arbeite zu 100 % als Psychologin und Psychotherapeutin. Am Morgen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sie das Haus um 7 Uhr und kehre am Abend gegen 19 Uhr zurück. Seine Ehefrau verdiene also das Geld und er habe die Funktion des Hausmannes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen (Urk. 6/90/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Qualifikation als Teilerwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt) führte die Abklärungsperson aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe während der vergangenen zwei Jahre mit einem Arbeitspensum von rund 23 % gearbeitet. Konkrete und nachvollziehbare Bemühungen für ein höheres Arbeitspensum seien nicht belegt und auch finanzielle Gründe könnten nicht geltend gemacht werden (Urk. 6/90/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte die Abklärungsperson alsdann die folgenden (gewichteten) Behinderungen: Ernährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung 40 %, Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %), Wohnungspflege 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Gewichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, Einschränkung 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %), Einkauf und weitere Besorgungen 0 % (Gewichtung 10 %, Einschränkung 0 %), Wäsche und Kleiderpflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Gewichtung 0 %, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreuung von Kindern 7 % (Gewichtung 23 %, Einschränkung 30 %), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was insgesamt eine Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % und einen gewichteten Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14.71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ergab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/90/6-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei berücksichtigte die Abklärungsperson neben der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere die zumutbare Mithilfe de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gleichen Haushalt wohnenden Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sowie der Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So führte sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar, die Arbeiten im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt dem Zustand entsprechend aufzuteilen und diese in Etappen zu erledigen. Zudem sei es zumutbar, Abläufe anzupassen und diese zu vereinfachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Hilfsmittel anzuschaffen. Ein vermehrter Zeitaufwand könne nur begrenzt berücksichtigt werden. Des Weiteren sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Kindern im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, die aufgeführte Mithilfe zu erledigen. Bei Gesundheit wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % erwerbstätig, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls auf die Mithilfe der Familie angewiesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che schon immer gemeinsam ausgeführt oder übernommen worden seien, könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bei der Einschränkung nicht berücksichtigt werden (Urk. 6/90/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Abklärungsperson an den im Abklärungsbericht vom 20. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Ergebnissen fest und wies darauf hin, dass bei der abweichenden medizinisch-theoretischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung weder die tatsächlichen Verhältnisse im Aufgabenbereich näher erhoben worden seien noch die Schadenminderungspflicht Berücksichtigung gefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/104/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welches die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle hinsichtlich der Einschränkung im Erwerbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstellte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basiert auf fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Untersuchungen sowie auf den anlässlich dieser Untersuchungen erhobenen Befunden, auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Angaben des Beschwerdeführers sowie der erhobenen Anamnese. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner beantwortet es d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n umfassend und setzt sich mit anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorstehende E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Besonderen zeigte sich der RAD-Facharzt für Psychiatrie Dr. med. </span><span id="_Hlk146625820"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der gestellten Diagnose einer PTBS überzeugt und folgte dem Gutachten. Ebenso erachtete er die Diagnosen der lateralen Gonarthrose und Retropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellararthrose rechts und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 als die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit einschränkend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Teilgutachter beschrieb den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Wissensanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung und in der Durchhaltefähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stark eingeschränkt mit Schwankungen zu einem mittelgradigen Ausmass. Mit Einschränkungen und bei entsprechender partnerschaftlicher Toleranz sei er zu dyadischen Beziehungen in der Lage. In Team</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er insofern eingeschränkt integrierbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er krankheitsbedingt nicht zuverlässig präsent sein könne an Arbeitsplätzen und mitunter bei Überforderung impulsiv reagieren könne. Im Rahmen seiner Möglichkeiten könne er sich an Regeln und Routinen anpassen, wobei die Möglichkeiten mittelgradig bis stärker eingeschränkt seien. Die Fähigkeit zur Proaktivität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spontanaktivitäten sei stark eingeschränkt (Urk. 6/82/73-74). Vor d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Hintergrund ist es nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht als zu keiner zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigen Präsenz und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringung in der Lage beurteilt wurde und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dessen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit angegeben wurde (Urk. 6/82/74). Ebenso ist schlüssig, dass der Beschwerdeführer in einem toleranten und wohlwollenden Umfeld mit zeitlicher Flexibilität arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten kann, sofern er der Tätigkeit je nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand nachgehen oder fernbleiben kann, und dass dergestalt ein Pensum von 10 % zumutbar wäre (Urk. 6/82/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten wurde im Rahmen einer Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität zudem festgehalten, dass eine namhafte psychische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung aufspürbar gewesen sei, dass der Beschwerdeführer Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen zuverlässig in Anspruch nehme und das geschilderte Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau eine namhafte psychische Beeinträchtigung widerspiegle. Inkonsistenzen hätten sich keine gezeigt und der Beschwerdeführer habe bei der Schilderung traumatisierender Ereignisse eine ausgeprägte affektive Reaktion gezeigt (Urk. 6/82/65).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrische Experte nachvollziehbar und in umfassender Diskussion der Befunde, Funktionseinbussen und Ressourcen sowie unter Einbezug einer Konsistenz- und Plausibilitätsprüfung aus versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischer Sicht dargelegt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigen psychischen Erkrankung leidet, welche ihre Erwerbsmöglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich steht fest, dass seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit mehr besteht und noch eine von 10 % in einer optimal angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem toleranten und wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollenden Umfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitlicher Flexibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> je nach Zustand die Tätigkeit ausüben oder ihr fernbleiben kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/82/74-75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/82/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das wird seitens der Beschwerdegegnerin auch nicht bestritten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu klären ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statusfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive in welchem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall erwerbstätig wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin ging gestützt auf den Abklärungsbericht und das zuletzt inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 23 % aus (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde demgegenüber geltend, das Erwerbspensum sei vor der Einreichung des IV-Leistungsgesuches gesundheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so klein gewesen. Sein Erwerbsanteil sei auf 100 % oder zumindest auf die von ihm und seiner Ehefrau im Rahmen einer gleichgestellten Beziehung gewünschten 60 % festzusetzen (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span>gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span>den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person</span><span> </span><span>im</span><span> </span><span>Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie</span><span> </span><span>hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreu</span><span>ungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und</span><span> </span><span>die</span><span> </span><span>Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück</span><span>sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozial</span><span>versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span>lich</span><span>keit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.</span><span> Mai</span><span> 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen.</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in ihrem Bericht vom 20. Mai 2022 hinsichtlich der medizinischen Angaben auf die Unterlagen im Dossier (Urk. 6/90/1). Es ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in welchem Umfang sie von den medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stücken und von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Behinderungen Kenntnis genommen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dies für die Beweiswertigkeit des Berichts vorausgesetzt wird (vgl. E. 5.2.2 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten wurde davon ausgegangen, die Leistungsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sei mindestens seit der Einreise in die Schweiz eingeschränkt gewesen, zumal es an Indizien für eine ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verlässliche Leistungsfähigkeit fehle (Urk. 6/82/72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab anlässlich der psychiatrischen Exploration an, die posttraumatischen Symptome seien spürbar geworden, seitdem er aus der Abschiebehaft entlassen worden sei. Während der Inhaftierung sei er jeweils im Überlebensmodus gewesen, nie zur Ruhe gekommen und habe keinen Bezug zu seinem psychischen Zustand bekommen. Mit der eingetretenen Ruhe habe er dann seinen psychischen Zustand wahrgenommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschränkungen (Urk. 6/82/59, Urk. 6/82/68). Der psychiatrische Gutachter hielt es für nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer erst Symptome ausbildete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ereignisse erinnerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er das Gefühl von Sicherheit hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber einen recht langen Zeitraum habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierende Erleben verdrängen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und wenig Zugang zu seinem emotionalen Erleben gehabt vor dem Hintergrund, dass er nachvollziehbar im Überlebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modus gewesen sei. Ebenfalls plausibel berichtet worden sei eine Zunahme von Symptomen im Rahmen von konfrontativen Therapietechniken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/82/71).</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Beratung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab Februar 2013 dann auch in psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 6/18/2). Deren Bericht vom 22. März 2020 ist sodann zu entnehmen, der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwerdeführers habe immer wieder grosse Schwankungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen (Urk. 6/18/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lender Leistungskonstanz und vieler krankheitsbedingter Absenzen immer wieder gekündigt worden (Urk. 6/82/58-59). Laut der Ehefrau war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine phasenweise nicht ausreichende Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise ein schwankender Gesundheitsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Grund dafür, dass es nach einer gewissen Zeit jeweils zu Kündigungen gekommen sei (Urk. 6/82/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/15/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Der seit November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">(Urk. 6/82/16, Urk. 6/6/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">psychotraumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">delnde PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Stv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">. Klinikdirektor der Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Konsiliarpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> und Psychosomatik des </span><span id="_Hlk146626079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Universitätsspitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">führte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">26. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> aus, der Beschwerdeführer habe über eine Zunahme der bereits seit Jahren anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">tenden Schlafstörungen und der gelegentlichen Albträume im Herbst 2019 berichtet. Laut den Angaben des Beschwerdeführers sei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">m Jahr 2019 der inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">nationale Haftbefehl Chiles gegen den Beschwerdeführer aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> worden (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">https://www.bbc.com/news/world-latin-america-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">«...»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">; besucht am 29. Juni 2023, wonach der Haftbefehl im Dezember 2018 annulliert wurde)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> und der Beschwerdeführer habe in der Folge erstmals wieder nach Chile reisen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> (vgl. auch Urk. 6/82/21, wo der Beschwerdeführer über drei Besu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">che bei seiner Schwester in Chile berichtete)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">. Die Konfrontation mit der aktuellen Lage in Chile und seine Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> ihn bedrückt. Es seien vermehrt Erinnerungen aus seiner Vergangenheit als ehemaliges Mitglied einer opposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">tionellen Organisation aktiviert worden. Diese würden Anspannung und Unruhe auslösen und ihn teilweise bis heute schwer belasten. Vor einigen Jahren habe er eine Traumatherapie mittels EMDR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Eye Movement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Desensitization</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> and </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Repro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">cessing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> durchgeführt, bei der er einen Teil seiner traumatischen Erfahrungen habe besprechen können, was aber sehr belastend gewesen sei. Seit er in der Schweiz lebe, empfinde er Gefühle von Mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">losigkeit, Wut und Frustration. Dies habe wiederholt dazu geführt, dass er sich bedrückt, niedergeschlagen, antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">los, schwach und empfindlich gefühlt und sich sozial zurückgezogen habe sowie Schuldgefühle verspüre. Lange habe er im Alltag trotz allem funktionieren kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">nen, in den letzten Jahren seien jedoch verstärkt Konzentrations- und Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">samkeitsprobleme hinzugetreten, sodass er Schwierigkeiten bei organisatorischen Aufgaben bemerke (Urk. 6/45/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Nach Lage der medizinischen Akten - sowie auch laut den Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">des Beschwerdeführers sowie seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> Ehefrau (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">90/4, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">82/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">63-64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">6/40/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">) - war der Beschwerdeführer folglich bereits Jahre vor der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">dung bei der Invalidenversicherung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht voll leistungsfähig. Auch anlässlich der Haushaltabklärung berichtete der Beschwerdeführer, bereits seit vielen Jahren an gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">trächtigungen zu leiden (Urk. 6/90/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Zudem erwähnte er, er habe im Jahr 2017 nur im Ausmass von neun bis zehn Stunden pro Woche eine Anstellung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">nommen, weil er sich für die Ausübung eines höheren Arbeitspensums einfach nicht mehr in der Lage gefühlt habe. Daher habe er sich auch beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung"> abgemeldet (Urk. 6/90/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">Im Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen dddaeInterneBemerkung">bericht wurde trotz all dieser Hinweise auf ein bereits zuvor gesundheitsbedingt reduziertes Pensum nicht auf die Frage eingegangen, ob der Beschwerdeführer sich möglicherweise gesundheitsbedingt nicht um ein höheres Arbeitspensum bemüht hat (vgl. Urk. 6/90/4). Der Abklärungsbericht überzeugt daher punkto Qualifikation nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vom Beschwerdeführer für seine ersten Jahre in der Schweiz berichtete 100 %-Pensum (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span id="_Hlk139273935"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszugs aus seinem individuellen Konto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachvollzogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So wurde (erstmals) im Jahr 2000 ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'512.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgerechnet und im Jahr 2001 eines von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30'654.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches eine Arbeitslosenentschädigung im Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">950</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- enthält (Urk. 6/12/1). In den darauffolgenden Jahren erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes Einkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 42'809.-- im 2022 (inkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung in der Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6'890</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Fr. 45'932.-- im Jahr 2003, Fr. 43'790.-- im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/12/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einkommen entsprachen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einem deutlich über 23 Stellenprozent liegenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der bisher erzielten Einkünfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sowie angesichts des bereits vor der IV-Anmeldung schwankenden Gesundheitszustands) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein grösseres Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum im Gesundheitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweismässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 45 E. 2a, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. März 2020 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortgesprächs wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wohl gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers - festgehalten, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer würde als Gesunder eine Erwerbstätigkeit von 60 % ausüben (Urk. 6/15/4). Das jüngste Kind des Beschwerdeführers war damals noch nicht eingeschult, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern ging drei Tage pro Woche in eine Kindertagesstätte (Urk. 6/15/3 und Urk. 6/25/5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Morgen pro Woche besuchte es eine Spielgruppe (Urk. 6/40/7). Im Sommer 2020 kam es in den Kindergarten und besuchte in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzung dazu an zwei Tagen die Kindertagesstätte respektive den Hort (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Telefonats vom 23. April 2020 sagte der Beschwerdeführer, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheit würde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 bis 60 % arbeiten. Laut seiner Frau sollte er aus finanziellen Gründen zu 80 % arbeiten (Urk. 6/40/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/40/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehefrau arbeitete damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90 % (Urk. 6/40/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/40/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab aber anlässlich der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltabklärung vom 19. Mai 2022 sinngemäss an, sie wäre gerne in einem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpensum von rund 50 % erwerbstätig, arbeite aber vollzeitlich, weil der Beschwerdeführer es einfach nie geschafft habe, über einen längeren Zeitraum in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Arbeitsverhältnis bestehen zu können (Urk. 6/90/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damals war der Beschwerdeführer noch nicht anwaltlich vertreten (vgl. die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Juni 2022 unterzeichnete Vollmacht, Urk. 6/98), weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht naheliegt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie jene vom 5. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus versicherungsrechtlichen Gründen erfolgt sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorbringen in der Beschwerde, im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall würde (auch) hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit eine gleichgestellte Beziehung gelebt (Urk. 1 S. 10), ist vor diesem Hintergrund glaubhaft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim RAV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren Stellen mit einem Arbeitspensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 bis 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/91/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eben doch auch auf einen erheblichen finanziellen Druck der in der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familie mit drei Kindern hindeutet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung all dieser Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie in Anbetracht des Alters der 2007, 2009, und 2015 geborenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im selben Haushalt lebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint es am wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichsten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall zu 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit nachgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu 40 % im Haushalt tätig wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Einschränkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsbereich. Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Abklärungsbericht vom 20. Mai 2022 von einer Einschränkung im Haushalt von </span><span id="_Hlk139359911"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19.1 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging (Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/90/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei von der gutachterlich attestierten Einschränkung im Haushalt von 50 % auszugehen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-9, Urk. 6/82/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX048"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG entspricht der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können, </span><span id="_Hlk139363028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Drittpersonen gegen Entlöhnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder durch Angehörige ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung bei einer Hausfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einem Hausmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigende Mithilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schweizerischen Zivilgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">buchs (ZGB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist,</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist dem Abklärungsbericht insgesamt eine Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19.1 % zu entnehmen (Urk. 6/90/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese steht im Widerspruch zu der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Einschätzung, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung im Haushalt 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/82/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Divergenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drängt sich die Frage auf, ob die Abklärungsperson den sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen genügend Rechnung getragen hat. Weder aus dem Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht (vgl. Urk. 6/90/1) noch aus der ergänzenden Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/104/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird dies ersichtlich, weshalb bereits Zweifel an der Beweiskraft des Berichts bestehen (vgl. auch vorstehende E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Teilgutachter führte bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschränkungen im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei in der Haushaltsführung und Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derbetreuung laut eigen- und fremdanamnestischen Angaben insofern einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, als er diesen Aufgaben nicht zuverlässig nachgehen könne, sondern mindestens zweimal pro Woche kaum zur Erfüllung der Aufgaben in der Lage sei. An den übrigen Tagen sei er mit geringeren Einschränkungen dazu befähigt (Urk. 6/82/77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen die Experten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/82/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung zeigte sich, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sich sehr darum bemühte, kompetent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken (Urk. 6/82/70) sowie sich situationsadäquat zu verhalten (Urk. 6/82/68). Nur auf Konfrontation mit den Angaben seiner Ehegattin hin berichtete er beispielsweise darüber, dass er an rund zwei Tagen pro Woche nicht so funktioniert wie zuvor angegeben (Urk. 6/82/60, Urk. 6/82/68), respektive dass sein Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über weite Strecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher insuffizient ist, er insbesondere nicht zu einer zuverlässigen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungserbringung in der Lage ist (Urk. 6/82/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Teilgutachter führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vordergründig kompetente Auftreten des Beschwerdeführers sei im Sinne einer Abwehrformation mit stabilisierendem Charakter zu werten (Urk. 6/82/65). Der Beschwerdeführer habe im Bemühen um eine vordergründig kompetente Fassade in weitschweifiger Art und Weise sein Wissen und die grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlichen politischen und philosophischen Zusammenhänge dargelegt, habe hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen Mühe, über Beeinträchtigungen zu sprechen und gerate dabei in sichtliche Anspannung bei der behutsamen Besprechung potenziell traumatischer Erleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, auch in ängstliche Anspannung bis hin zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/82/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese geschilderte Mühe, namentlich über psychische Beeinträchtigungen zu sprechen, kam auch bei der Haushaltabklärung zum Ausdruck. So geht der jüngste Sohn wohl nicht primär deshalb zweimal pro Woche in den Hort, damit er mit Kameraden spielen kann, wie es der Beschwerdeführer angegeben hat (vgl. Urk. 6/90/8), wäre dies doch bei gegebener Betreuungs-, Aufsichts- und Organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sationsfähigkeit des Beschwerdeführers auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderswie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr schilderte die Ehegattin in ihrem E-Mail vom 21. Juni 2020 an die IV-Stelle, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fremdbetreuung notwendig sei, weil der Beschwerdeführer nicht immer hinreichend gut zum Sohn schauen könne, welcher im Gegensatz zu den älteren Schwestern noch nicht auf sich selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne (Urk. 6/40/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzureichend berücksichtigt wurden, erhellt zum Beispiel daraus, dass das von der Abklärungsperson vorgeschlagene Online-Shopping (Urk. 6/90/7) ausschliesslich die physischen Probleme löst und nicht beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die starke Einschränkung bei der Planung und Strukturierung von Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben, bei der Durchhaltefähigkeit und bei der Fähigkeit zu Proaktivität und Spontanaktivitäten (Urk. 6/82/73-74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist angesichts der stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Planungsfähigkeit nicht nachvollziehbar, weshalb bei der Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel- und Vorratskontrolle eine Einschränkung nicht einmal diskutiert wurde (Urk. 6/90/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren geht aus dem Abklärungsbericht hervor, dass der Beschwerdeführer und seine Familie infolge seiner Krankheit bezahlte Dritthilfe in Form von Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltshilfe der Spitex sowie eine Putzfrau in Anspruch nehmen mussten (Urk. 6/90/6-7, vgl. auch Urk. 6/40/7). Eine solche Aufgabenerfüllung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Drittpersonen gegen Entlöhnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird nicht von der zumutbaren Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht erfasst (E. 6.2 vorstehend). Bei der Beurteilung, dass die Übernahme der Kleiderpflege durch die Spitex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht im Invaliditätsgrad niederschlägt, weil die Ehegattin dafür schon immer zuständig gewesen sei (Urk. 6/90/8), fehlt wiederum eine Auseinandersetzung mit dem Umstand, dass die Ressourcen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut dem Gutachten bereits bei seiner Haftentlassung limitiert waren, respektive er in der Schweiz gar nie eine uneingeschränkte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aufwies (Urk. 6/82/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wurde im Abklärungsbericht zu wenig berücksichtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer an rund zwei Tagen pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im grossen Umfang im Haushalt ausfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/82/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 6/82/64, wonach dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einmal der Frühstückstisch abgeräumt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aufschub </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben - namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderbetreuung und Ernährung - trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsbericht postulierten freien Einteilung der Arbeiten (Urk. 6/90/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naturgemäss nur beschränkt möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner ist diesbezüglich im Auge zu behalten, dass die funktionellen Auswirkungen einer Krankheit, welche sich von Tag zu Tag sehr unterschiedlich auswirkt, schwierig anhand eines einmaligen Besuchs und ohne vertiefte Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten beurteilt werden können. Eine Kenntnisnahme und Würdigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer an rund zwei Tagen pro Woche Totalausfälle erleidet, findet im Abklärungsbericht keinen nachvollziehbaren Niederschlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann entsteht der Ehefrau des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie neben ihrer 100%igen Erwerbstätigkeit sowie neben der Erledigung sämtlicher administrativer (Urk. 6/90/7) und wohl auch organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satorischer Aufgaben, welche in einem Haushalt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindern anfallen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch regelmässig einkaufen, kochen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Küche reinigen, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taubsaugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, waschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/90/6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und daneben jeweils auch noch für ihre Kinder da sein muss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die starke Belastung der Ehegattin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deren Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Eingang in die Akten gefunden (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/83/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer standen die psychischen Beschwerden im Vordergrund. So wurden diese vom Hausarzt als das Eingliederungspotenzial limitierend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtet (Urk. 6/21/6 und Urk. 6/82/17) und allein aus psychiatrisch-gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlicher Sicht wurde dem Beschwerdeführer nur noch eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 10 % attestiert (Urk. 6/82/75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- namentlich mit Blick auf die genannten Schwächen des Abklärungsberichts - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann beim primär aufgrund seiner psychischen Erkrankung eingeschränkten Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und angesichts dessen, dass den fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilungen bei psychisch bedingten Einschränkungen rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss höheres Gewicht beizumessen ist (E. 5.2.2 vorstehend), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf den Haushaltabklärungsbericht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen erscheint die gutachterliche Einschätzung realistisch in Anbetracht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass der Beschwerdeführer an zwei Tagen pro Woche kaum zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeit zu Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage ist und an den übrigen Tagen ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen (Urk. 6/82/77), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie angesichts dessen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass krankheitsbedingt entgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Dritthilfe (Spitex, Putzfrau, Kinderbetreuung) in Anspruch genommen wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern die Gutachter auch die Mithilfe von Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lienangehörigen und die Hilfestellung Dritter berücksichtigt haben, zumal den Experten jedenfalls die relevanten Lebensumstände des Beschwerdeführers bekannt waren (vgl. Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_886/2014 vom 15. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So nahmen die Experten Kenntnis davon, dass der Beschwerdeführer mit seiner voll berufstätigen Ehefrau und drei gemeinsamen halbwüchsigen Kindern in einem Einfamilienhaus mit kleinem Blumengarten lebt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/82/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass er - wenn auch das Pensum nicht korrekt angegeben wurde - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor seiner Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilzeitlich arbeitete (Urk. 6/82/21 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gutachterlichen Beurteilung aufgrund der psychisch bedingten Beeinträchtigung mehr Gewicht beizumessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es kann darauf abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist von einer 50%igen Einschränkung im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen übernahm auch der RAD-Psychiater die inhaltlichen Ergebnisse des Gutachtens vollumfänglich (Urk. 6/93/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad anhand der Qualifikation des Beschwerdeführers als zu 60 % Erwerbstätiger und zu 40 % im Haushalt Tätiger (vgl. vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 am Ende) zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschränkung im Erwerbsbereich ermittelte die Beschwerdegegnerin anhand eines Einkommensvergleichs, wobei sie für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom bisher erzielten Einkommen ausging und dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein volles Erwerbspensum hochrechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92/1), wie dies vom Gesetzgeber vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 7.2 vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Festlegen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ging davon aus, der Beschwerdeführer könnte zu 10 % auf Kompetenzniveau 1 im Bereich der übrigen wirtschaftlichen Dienstleistungen tätig sein. Dergestalt resultierte ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 92 % im Erwerbsbereich (Urk. 6/92/1). Dieser blieb unbeanstandet und ein allfälliger höherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder auch ein leicht tieferer - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad würde sich nicht auf den Rentenanspruch auswirken (vgl. nachstehende E. 7.4), weshalb er übernommen wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Anteil Erwerbstätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Einschränkung im erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bereich von 92 % resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Teilinvalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 x 92 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im erwerblichen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung im Haushalt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, was bei einem Anteil Haushalt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % einer Teilinvalidität von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 x 50 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht, ergibt sich addiert ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem seine Anmeldung am 28. Januar 2020 erfolgt (Urk. 6/6/8) und noch im Januar 2020 bei der Invalidenversicherung eingegangen ist (vgl. Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. Juli 2020 entst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gaben an, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Urk. 6/82/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor dem Hintergrund, dass die Haupterwerbstätigkeit des Beschwerdeführers bis Ende Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 ausgeübt wurde (Urk. 6/17/1-2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Mitte 2019» in diesem Fall als ab 1. August 2019 zu interpretieren. Dies führt dazu, dass der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 1. August 2020 zu bejahen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und c IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies auch vom Beschwerdeführer beantragt wurde (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist die Beschwerde gutzuheissen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung unter Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Grundsätze ist die dem Beschwerdeführer zustehende Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. November 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">es wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter Bolzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>