<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01238</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. November 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Geburt bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Schulterprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1, Urk. 6/4, vgl. Urk. 6/8/7-8 S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2007 bis November 2008 bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % (Urk. 6/72/1-2), eine halbe Rente vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2008 bis März 2009 bei einem Invaliditätsgrad von 56 % (Urk. 6/72/3-4) und vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2009 bis April 2011 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/72/5-6) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/74/3-4) wies das hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Gericht mit Urteil vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2011.01140, Urk. 6/78). Das Bundesgericht trat mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_1033/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) ein (Urk. 6/80). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 unter Hinweis auf die Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmung seines linken Armes sowie mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operationen seiner rechten Schulter erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/83 = Urk. 6/86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung (Urk. 6/85) sowie das von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uftrag gegebene orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 (Urk. 6/95) bei. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/107, Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20, Urk. 6/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 einen Rentenanspruch (Urk. 6/151 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge seiner erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anmeldung zum Leistungsbezug wiederum eine Invalidenrente zuzusprechen; entsprechend sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Verwaltung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 ATSG vorzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durch Nichteintreten. Tritt sie jedoch auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die vom Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steller oder der Antragstellerin glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2) auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachstehend E.1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen. Stellt sie fest, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellten Veränderungen genügen, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2a und b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 (Urk. 2) fest, dass dem Beschwerdeführer mit Verfügungen vom 26. September 2011 eine befristete Rente zugesprochen worden sei. Ab Februar 2011 habe bei einem Invaliditätsgrad von 11 % (Restarbeitsfähigkeit von 100 % in einer behinderungsangepassten Erwerbstätigkeit) kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente bestanden. Mit der erneuten Anmeldung werde eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustandes geltend gemacht. Gemäss den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Unterlagen handle es sich bezüglich der somatischen Aspekte um einen bereits bekannten, stationären und versicherungsmedizinisch gewürdigten Sachverhalt. Die Diagnose einer sonstigen spezifischen Angststörung könne durch einen nichtpsychiatrischen Facharzt nicht gestellt werden und könne kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen eigenständigen dauerhaften Gesundheitsschaden begründen. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht würden sich somit keine neuen objektiven Befunde ergeben, welche eine andere Beurteilung des Gesundheitszustandes zulassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus medizinischer Sicht liege die Restarbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätigkeit nach wie vor bei 100 %. Eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung sei nicht ausgewiesen. Auf aktive Arbeitsvermittlung bestehe zudem nur Anspruch, wenn eine gesundheitsbedingte Einschränkung bei der Stellensuche bestehe. Beim Beschwerdeführer bestehe keine gesundheitsbedingte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung bei der Stellensuche, weshalb das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort fest (Urk. 4) und reichte zudem eine ergänzende Stellungnahme des Regionales Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (Urk. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich hingegen auf den Standpunkt (Urk. 1), dass die letzte Rentenverfügung ungeachtet des Urteils des hiesigen Gerichts vom 15. November 2012 aufgrund ärztlicherseits neu festgestellter relevanter Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen aus objektiver Sicht falsch gewesen ist. Er sei infolge verschiedener notwendig gewordenen Operationen bis ins Jahr 2004 arbeitsunfähig gewesen. Die Beschwerdegegnerin hätte aufgrund des neu gestellten Leistungsbegehrens auf die Sache eintreten und den neu geltend gemachten Sachverhalt prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen. Indem sie dies nicht gemacht habe, habe sie das rechtliche Gehör ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigert (S. 3 Ziff. 5, S. 4 f. Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 anspruchserheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rechtskräftigen befristeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 (Urk. 6/72) lagen im Wesentlichen das Gutachten der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 (Urk. 6/34/2-18 = Urk. 6/85/178-194) sowie der Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Februar 2011 (Urk. 6/41/2-8 = Urk. 6/85/121-127) zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstattete ihr orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/34/2-18 = Urk. 6/85/178-194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zuhanden der Unfallversicherung gestützt auf die Untersuchungen des Beschwerdeführers vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 sowie gestützt auf die Akten (S. 1 unten). Sie nannte die folgenden Diagnosen (S. 12 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eingeschränkte Schulterbeweglichkeit und chronische Schulterschmerzen mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dreimaliger Schulterluxation rechts mit Reposition in ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schiedenen Spitälern</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach diversen anamnestischen Teilluxationen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Selbstrepo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach viermaliger Stabilisierungsoperation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Limbusrefixa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 1997, 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">April 2008 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2009) und Kapselplastik nach Neer (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spastische Teilparese linker Arm und verlangsamte Sprache (seit Geburt): unfallfremd </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin führte aus, es sei wichtig, dem Beschwerdeführer die Angst vor einer erneuten Luxation der Schulter zu nehmen und ihm eine Verbesserung der Kraft und Ausdauer anzubieten. In einer kurzen stationären Rehabilitation von 3 Wochen würden sich die klinischen Befunde durch Beobachtung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers über einen längeren Zeitraum objektivieren lassen und anhand einer Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraus eine fundierte Beurteilung der Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähigkeit abgeleitet werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (S. 15 Ziff. 9.1). Momentan bestehe wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige berufliche Tätigkeit als Geschäftsführer. Allerdings sollte sich aufgrund einer EFL in Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer stationären Rehabilitation eine namhafte Verbesserung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ergeben (S. 16 Ziff. 9.2). In welchen Tätigkeiten der Beschwerdeführer eingeschränkt sei beziehungsweise welche Tätigkeiten ihm noch zumutbar seien, solle anhand einer EFL beurteilt werden (S. 16 Ziff. 9.3-9.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hielt sich vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-8 = Urk. 6/85/121-127, S. 1 Mitte). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten die folgenden Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(richtig: 9.) Januar 2009: auf Glatteis ausgerutscht und rechte Schulter ausgekugelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vordere, untere Schulterluxation rechts bei Status nach mehrfachen Schulterluxationen (Februar 2008 und Mai 2008 Labrumplastik rechts), aktuell reduzierte Schulterstabilität rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-MRI der Schulter rechts: kleiner Hill-Sachs-Defekt mit mässigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> an üblicher Lokalisation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, kleiner Einriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (kleine Partialruptur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Anteil), leichte AC-Gelenksarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2009 Arthroskopie am rechten Schultergelenk: keine neue anatomische Schädigung nach dem letzten Sturz. Ventrale Stabilisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">angeborene Teilparese des linken Armes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schlafapnoesyndrom (Erstdiagnose 2009), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Continuous</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Positive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Airway</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pressure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CPAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keine psychische Störung von Krankheitswert, aber ängstliche Verunsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cherung in Bezug auf weitere Schulterluxationen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kinesiophobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zen) und leichte psychische Auslenkung mit erhöhter Affekt- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mungslabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie Besorgtheit infolge psychosozialer Belastung, in der ICD-10 als „psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten“ zu codieren (F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychomotorische Verlangsamung infolge eines Geburtsschadens (Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">xie), durch Adaption seit Kindheit relativ gut kompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten aus, beim Beschwerdeführer hätten beim Austritt Bewegungseinschränkungen des rechten Arms bei Bewegungen über der Horizontalen, ein Instabilitätsgefühl der rechten Schulter, Ruhe- und Belastungsschmerzen der rechten Schulter sowie eine Schmerzausstrahlung in das Schulterblatt und den Nacken rechts vorgelegen (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige Tätigkeit als Geschäftsführer beziehungsweise Clubmanager sowie eine andere, leichte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer ohne Tätigkeiten über Brusthöhe sowie lediglich gelegentliches Hantieren von Lasten ausnahmsweise bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximal 15 kg zu 100 % zumutbar (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/57/7-8) aus, dass gestützt auf den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2011 ab Austrittsdatum, mithin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit ausgegangen werden könne. Es gelte das folgende Belastungsprofil: körperlich leichte Tätigkeiten ohne Tätigkeiten mit dem rechten Arm über Brusthöhe sowie Meidung von Lastenhantieren ab 15 kg. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Veränderungen im Gesundheitszustand seien prognostisch nicht zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seinen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 getätigten Ausführungen fest (Urk. 6/67/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hielt in sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em rechtskräftigen Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, dass die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers in der strittigen Zeit ab Februar 2011 zu Recht auf den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt habe. Denn der Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfülle die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichts vollumfänglich, weshalb für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abzustellen und damit ab Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2011 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeiten auszugehen sei (E. 4.1, E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass der rechtskräftigen befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. September 2011 (Urk. 6/72) ergingen die nachfolgenden Berichte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 7. Dezember 2011 (Urk. 6/85/57-58) aus, dass ihm sämtliche Operations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie alle bildgebenden Dokumente fehlen würden. Der Beschwerdeführer sei viermal an der rechten Schulter wegen Instabilität operiert worden. Die erste Operation gehe auf das Jahr 2003 zurück. Seither sei er noch dreimal operiert worden, zweimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zweimal offen. Anschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nend sei jedes Mal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Limbus und das letzte Mal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raffung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer zeige jedoch in der rechten Schulter eine hochgradige schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach wie vor eine beträchtliche Instabilität. Rotati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsbewegungen, wie Aussen- oder Innenrotation mit Nackengriff oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zengriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne er deswegen nicht ausführen. Bereits bei der Abduktion bis 90° oder Elevation bis 90° verspüre er eine intensive Schmerzhaftigkeit in der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schulter. Die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zhaftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch konstant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig von Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vor den Instabilitäts-Operationen sei der Beschwerdeführer vorwiegend Rechtshänder gewesen, da linksseitig seit Kindheit eine Lähmung bestehe, die vorwiegend den Handbereich betreffe. Es müsse sich um eine untere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexuslähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt haben, denn vorwiegend sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betroffen. Aus diesem Grund sei er vor der Instabilität zu 80 % mit der rechten Schulter und Hand tätig gewesen und die linke Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen. Nach den Instabilitätsoperationen sei das Problem jetzt dermassen gravierend geworden, da er rechtsseitig praktisch nichts ohne Schmerzen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen und linksseitig nicht ausweichen könne (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 (Urk. 6/85/55) aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Untersuchung nicht nur die erneute hochgradige Instabilitäts-Insuffizienz nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrokaudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch den Grund der starken Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit bei allen Rotations-, Elevations- und Abduktions-Bewegungen gezeigt habe. Sowohl in den Computer-Tomographien als auch in den 3D-Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen erkenne man mit dem weitgehenden Fehlen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenoidalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrokaudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zwei vorstehenden Metallanker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrokaudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei allen Rotati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsbewegungen reibe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpel an den beiden Metallstücken, was notgedrungen sehr schmerzhaft sei. Die hochgradige Insuffizienz der Stabilität sei rein klinisch sehr eindeutig. Die starke Schmerzhaftigkeit bei allen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen sei jedoch nicht allein durch die Instabilität, sondern vor allem durch das Reiben der beiden Metallspitzen gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt. Dies bedeute auch, dass das Metall unbedingt entfernt werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig mit einer Triple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrouillage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden müsse. Dadurch könne sowohl die Schmerzhaftigkeit als auch die Stabilität wiederhergestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Operationsbericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 (Urk. 6/91/12-13) geht hervor, dass beim Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bristow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latarjet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion durchgeführt und ein vorstehender Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raubenanker entfernt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 (Urk. 6/91/11) aus, dass der Beschwerdeführer sechs Wochen postoperativ einen guten Verlauf zeige. Er sei noch 100 % arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/91/10), der Beschwerdeführer zeige etwas mehr als 2 Monate postoperativ Fortschritte in der Physiotherapie. Die Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit sei erst diskussionswürdig nach fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrittener Rehabilitation der rechten Schulter. Dies werde mindestens zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen 6 und 12 Monate in Anspruch nehmen. Er gehe davon aus, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer eine gute Prognose habe, eine gute strukturelle und dynami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Stabilität wiederzuerlangen. Dies allein werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch deutlich länger, nämlich zirka 6 Monate bis 1 Jahr dauern. Erst dann könne definitiv beurteilt werden, wie hoch die Arbeitsfähigkeit sein werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 (Urk. 6/91/9), beim Beschwerdeführer würden sich die inneren Bremsen 5 Monate postoperativ etwas zu lösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An sich sei die rechte Schulter stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mental sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch noch unheimlich gehemmt, die Therapien und die selbständigen Übun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen so auszuführen, wie sie verordnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er gebe sich Mühe, aber es bestehe immer eine Angst, die Schulter könnte bei irgendeiner Bewegung wieder luxie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren oder er könnte stürzen und dabei eine Luxation erleiden. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei noch zu 100% arbeitsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 (Urk. 6/91/7-8) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer mache es ein halbes Jahr postoperativ an sich gut, mit einer guten Beweglichkeit der Horizontalen. Bei den Bewegungen oberhalb der Hori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zontalen, vor allem gleichzeitig mit Aussenrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er vollständig blockiert und zwar durch ein unspezifisches Angstgefühl. Dadurch, dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur noch nicht gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrainiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe und deswegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleno-humerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentrierung noch nicht vollständig sei, schiebe er bei gewissen Bewegungen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen den transferierten Knochenblock des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coracoides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrokaudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidalrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Kontakt verursache dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer dieselben Gefühle wie früher, als die Schulter luxierte. Er müsse nun in der folgenden Zeit lernen, dass die Schulter stabil sei und solche Bewegungen und Gefühle durchaus möglich seien, ohne dass eine Reluxationsgefahr bestehe (S. 1 Mitte). Der Beschwerdeführer sei noch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig (S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 (Urk. 6/91/6) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer mache 7 Monate postoperativ jetzt doch Fortschritte. Mit zunehmender Dauer der Therapie werde er auch spüren, dass die Schulter so stabil sei, dass sie nicht mehr luxieren könne. Dies sei ein Lernprozess von vielen Monaten. Die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritte seien jedoch langsam zunehmend grösser, weshalb auch die Zuversicht und positive Motivation des Beschwerdeführers steige. Auch schwinde zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mend das Angstgefühl. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisches Gutachten (Urk. 6/92/5-22 = Urk. 6/95) zuhanden der Unfallversicherung gestützt auf die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 sowie gestützt auf die Akten (S. 1 unten). Die Gutachterin nannte die folgenden Diagnosen (S. 13 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eingeschränkte Schulterbeweglichkeit und chronische Schulterschmerzen bei leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dokumentierter dreimaliger Schulterluxation rechts mit Reposition in verschiedenen Spitälern</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach diversen anamnestischen Teilluxationen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Selbstreposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach viermaliger Stabilisierungsoperation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Limbusrefixa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 1997, 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">April 2008, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2009) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">selplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach Neer (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Triple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verouillage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts (Prozedere nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bristow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Latarjet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spastische Teilparese linker Arm und verlangsamte Sprache (seit Geburt): unfallfremd</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schlafapnoe: unfallfremd</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer könne den rechten Arm nach eigenen Angaben bis auf Brusthöhe gut benutzen und zirka 5 kg heben. Gestreckt könne er zirka 5 kg tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Alle Bewegungen über Brusthöhe rechts seien ihm hingegen nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, beispielsweise die Haare kämmen (S. 10 oben). Die Gutachterin führte unter anderem aus, bei der aktuellen Untersuchung 9 Monate postoperativ hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten chronische belastungsabhängige Schmerzen in der rechten Schulter im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund gestanden. Zudem sei der Beschwerdeführer überzeugt, dass die rechte Schulter nicht halten würde, da er immer wieder das Gefühl von beginnenden Luxationen habe (S. 14 oben). Objektiv – auch radiologisch – könne von einem recht guten Resultat der Operation vor 9 Monaten gesprochen werden. Klinisch habe der Beschwerdeführer eine bessere Beweglichkeit als bei anderen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen, auch sei die Schulter klinisch stabil. Hinderlich sei das subjektive Gefühl, dass die Schulter weiterhin nicht stabil sei. Dies sei durch die langjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Geschichte zwar nachvollziehbar, entspreche aber nicht mehr der heute bestehenden Schultermechanik. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne noch nicht als abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen betrachtet werden, sondern müsse im Gegenteil entsprechend dem Vorschlag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intensiviert werden. Zurzeit sei noch kein medizinischer Endzustand erreicht (S. 14 Mitte). Der Beschwerdeführer sei gegenwärtig noch nicht arbeitsfähig. Er sei noch im Reha-Prozess, welcher intensiviert werden sollte. Entsprechend könne ein Zumutbarkeitsprofil nicht definitiv erstellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 17 Ziff. 9.1-9.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (Urk. 6/93) aus, dass das Schultergelenk des Beschwerdeführers durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bristow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latarjet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion stabil geworden sei und er weder Luxationen noch Reluxationen habe. Die Rehabilitation sei aber durch ein ausgesprochenes Angstgefühl gehemmt. Bei Aussenrotation und Abduktion schiebe er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coid-Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenblock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrokaudalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidalrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe (S. 1 unten). Es sei wichtig, dass bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rehabilitation erfolgen könne, dies beinhalte eine beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de psychotherapeutische Behandlung, da er sehr von Angstgefühlen geprägt sei (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 weilte der Beschwerdeführer stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worüber am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht berichtet wurde (Urk. 6/101/6-12). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die folgenden, für den Rehabilitationsaufenthalt relevanten Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidiv-Instabilität im rechten Schultergelenk nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ventrokaudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach multiplen Luxationen und mehreren Instabilitäts-Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zustand nach Triple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verouillage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bristow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Latarjet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Procedere) am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemiparese links bei Geburtstrauma (Hypoxie)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonstige spezifische Angststörung (ICD-10 F41.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnose nannten sie eine obstruktive Schlafapnoe (S. 1 unten). Der Beschwerdeführer habe gute Fortschritte erzielen können. Die aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich verbessert und wenn er abgelenkt gewesen sei, sei die Beweglichkeit viel besser gewesen. Sobald er sich auf die Schulterbewegung konzentriert habe, habe er den Arm deutlich weniger weit flektieren, abduzieren sowie aussenrotieren können. Es habe noch eine starke Ausweichbewegung und ein sehr hoher Muskeltonus allgemein bestanden (S. 2 Mitte). Für die Dauer des stationären Aufenthaltes und bis auf weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Aufgrund der Komplexität der Beschwerden mit einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und Einschränkungen des bisher kompensierenden rechten Armes sei für die genaue Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine interdisziplinäre gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Untersuchung erforderlich. Weiterhin sollten Arbeiten auf Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe beziehungsweise über Kopf grundsätzlich nicht vorkommen (S. 3 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/101/1-5) nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gleichen Diagnosen wie im Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (Ziff. 1.1). Bis 2006 sei der Beschwerdeführer als Clubmanager in diversen Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kotheken tätig gewesen, wo er vorrangig im Servicebereich gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iplen Schulterluxationen und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauffolgenden Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen sei er nicht mehr in der Lage gewesen, diese Tätigkeit auszuführen (Ziff. 1.6). Beidhändige Arbeiten, die zudem auch noch über Kopf ausgeübt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sollen, seien dem Beschwerdeführer nur noch eingeschränkt zumutbar. Der bisher dominierende rechte Arm sei in der Funktion deutlich eingeschränkt und links bestehe ein Geburtsgebrechen. Somit seien viele Arbeiten nicht mehr möglich. Über das genaue Tätigkeitsprofil der bisherigen Tätigkeit seien sie nicht informiert, eine Servicetätigkeit sei jedoch sicherlich nicht mehr möglich (Ziff. 1.7). Durch die Weiterführung des instruierten Heimprogrammes, der regelmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie, des Krafttrainings und der ambulanten psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Therapie sollte sich die physische Belastbarkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers derart steigern lassen, dass eine Wiedereingliederung in den Arbeitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess denkbar sei (Ziff. 1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/102/4-5) die folgende Diagnose (S. 1 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Latarjet-Procedure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> offen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2012 bei Status nach Rezidiv-Instabilität im rechten Schultergelenk nach 4 Voroperationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemiparese links bei Geburtstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv bestehe höchstens radiologisch eine fehlende Konsolidation und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu distale und zu laterale Lage des Knochenblockes. Da aber kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krepi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftrete, was typisch für eine solche Situation wäre, scheine diese Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik nicht relevant zu sein. Die beschriebenen subjektiven Instabilitäten könnten bei sämtlichen Tests nicht nachvollzogen werden; die Schulter scheine perfekt stabil zu sein (S. 1 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Schultersituation scheine ihm eine Arbeitsfähigkeit in einem 60 %-Pensum als DJ voll gegeben zu sein. Die vom Beschwerdeführer beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwerden könnten bei einer Arbeit auf Tischhöhe eigentlich keine Verstärkung erfahren; die unspezifischen Verspannungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er nicht beurteilen (S. 2 Ziff. 5). Seines Erachtens habe der Beschwerdeführer - bei einem äusserst (ereignislosen, mithin) deprimierenden Tagesablauf - vor allem ein psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisches oder soziales Problem, welches das Schulterproblem eindeutig überlagere (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/106/3) aus, dass es sich bezüglich der somatischen Aspekte um einen bereits bekannten, stationären und versicherungsmedizinisch gewürdigten Sachverhalt handle. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachfremd postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte „sonstige spezifische Angststörung F41.8“ (dass sich die Schulter wieder ausrenken könnte) sollte nach Fachbesprechung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im RAD keinen eigenständigen dauerhaften Arbeitsunfähigkeits-Wert besitzen. Der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers habe sich seit seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2011 (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. vorstehend E. 3.4) somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv nicht wesentlich verändert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/106/3) ergänzend fest, dass die Diagnose einer sonstigen spezifischen Angststörung (ICD-10 F41.8) nicht durch einen nichtpsychiatrischen Facharzt gestellt werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/103), bei der MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule hätten keine wesentlichen pathologischen Befunde gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den werden können, welche die Muskelproblematik des Beschwerdeführers erklären könnten. Es handle sich auch um eine eigentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelverspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsschmerzhaftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-brachial, vor allem dorsal rechts. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer weise unterhalb der Horizontale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine praktisch normale Beweglichkeit auf und es entstehe langsam auch eine Beweglichkeit oberhalb der Horizontalen (S. 1 Mitte). Die Arbeitsfähigkeit sei sicher noch nicht gegeben (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/116) zur Versicherungssituation seines Patienten (S. 1 Mitte). Der Wiedereinstieg in einen Beruf sei zudem im Moment nicht möglich, da die Behinderung von Seiten des linken Armes schon einen Grossteil der Tätigkeiten ausschliesse und die posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perative Behinderung des rechten Schultergelenkes ebenfalls noch signifikant sei (S. 1 unten). Ausserdem machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben darüber, welche Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung seiner Ansicht nach für welche Kosten aufzukommen habe (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/131/6), der Beschwerdeführer zeige eine deutlich bessere Beweglichkeit und auch die Kraft sei besser. Er habe aber immer zeitweise eine bei bestimmten Bewegungen einschiessende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit, was durchaus vom Kontakt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Schraube herrühren könnte. Es empfehle sich deshalb, die wohl verursachende Schraube zu entfernen, was am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 stattfinden werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter des Beschwerdeführers (Urk. 6/140) dahingehend, dass die Tatsache, dass der Beschwerdeführer linksseitig eine Geburtsschädigung mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Armes und der Hand aufweise und daher mit dem linken Arm nicht voll funktionsfähig sei, in der Beurteilung des rechten Armes nie berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden sei. Der Beschwerdeführer sei bei der Gesamtbeurteilung auf einen 100%igen funktionierenden Arm angewiesen, denn die linke Hand und der linke Arm seien nur Hilfsorgane. Es sei falsch, wenn einfach ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts behandelt werde, ohne die Gesamtsituation zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (Urk. 6/150/3) fest, dass keine neuen unberücksichtigten ärztlichen Fakten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht worden seien, weshalb an der Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (Urk. 5) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass beim Vergleich der vom Operateur Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegebenen Funktionserhebungen am rechten Schulterbereich objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von annähernd gleichen bis leicht gebesserten Verhältnissen ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne. Auch die Teilparese im linken Arm sei vorbekannt gewesen und offenbar unverändert deklariert worden. Eine wesentliche funktionelle Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung am rechten Schultergelenk und am linken Arm könne somit unter Berücksichtigung der zwei zwischenzeitlich weiteren Schulteroperationen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 sowie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 (Schraubenentfernung) nicht schlüssig nachvollzogen werden. Diesbezüglich sei objektiv funktionell seit 19. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem stationären Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand auszugehen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rechtskräftigen befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 lagen im Wesentlichen das orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom August 2010 sowie der Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2011 zugrunde (vorstehend E. 3.1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte eine eingeschränkte Schulterbeweglichkeit und chronische Schulterschmerzen mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie eine seit Geburt bestehende spastische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Armes und eine verlangsamte Sprache. Sie attestierte dem Beschwerdeführer eine momentane 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Geschäftsführer. Allerdings sollte sich aufgrund einer EFL in Zusammenhang mit einer stationären Rehabilitation eine namhafte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Arbeitsfähigkeit ergeben. Welche Tätigkeiten dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer noch zumutbar seien, sollte ebenfalls anhand einer EFL beurteilt werden (vorstehend E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten eine vordere, untere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei Status nach mehrfachen Schulterluxationen, aktuell redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Schulterstabilität rechts, eine angeborene Teilparese des linken Armes, ein Schlafapnoesyndrom, psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten infolge einer ängstlichen Verunsicherung in Bezug auf weitere Schulterluxationen sowie eine psychomotorische Verlangsamung infolge eines Geburtsschadens (Hypoxie), das jedoch durch Adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion seit der Kindheit relativ gut kompensiert worden sei. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem Beschwerdeführer sodann eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für seine angestammte Tätigkeit als Geschäftsführer bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Clubmanager sowie für andere, leichte Tätigkeiten ohne Tätigkeiten über Brusthöhe sowie lediglich gelegentliches Hantieren von Lasten ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bis maximal 15 kg (vorstehend E. 3.3). Das hiesige Gericht bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu Recht auf den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt hatte (vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Dezember 2013 und April 2015, wonach es sich bezüglich der somatischen Aspekte um einen bereits bekannten, stationären und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewürdigten Sachverhalt handle. Zudem besitze die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachfremd postulierte „sonstige spezifische Angststörung“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Schulter wieder ausrenken könnte) keinen eigenständigen dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Arbeitsunfähigkeits-Wert. Der Gesundheitszustand habe sich objektiv nicht wesentlich verändert (vorstehend E. 4.14, 4.19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin – wie sie zu Recht vorgebracht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 4 S. 2 Ziff. 2) – auf das neue Leistungsbegehren des Beschwerdeführers eingetreten ist und den Sachverhalt erneut geprüft hat. Sie hat zusätzliche ärztliche Berichte angefordert und die Sache mehrmals dem RAD zur Beurteilung vorgelegt. Schliesslich hat sie einen materiellen Entscheid erlassen. Der Einwand des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe das rechtliche Gehör verweigert (vorstehend E. 2.2), erweist sich demnach als nicht stichhaltig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem der rechtskräftigen befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2011 zugrunde liegenden orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom August 2010 (Urk. 6/34/2-18 = Urk. 6/85/178-194 S. 2 Mitte) und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2011 (Urk. 6/41/2-8 = Urk. 6/85/121-127 S. 4 unten) geht hervor, dass den Ärzten die im Jahr 1997 durchgef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limbusrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels dreier Anker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bekannt war. Das Gleiche gilt für die seit Geburt bestehende Teilparese des linken Armes (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.2-3.3). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten und der Austrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierten somit entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 Ziff. 7) auf objektiv korrekten Tatsachen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals im Februar 2012 festgestellte Problematik bezüglich der zwei vorstehenden beschwerdeverursachenden Metallanker (vorstehend E. 4.3) trat erst nach der rechtskräftigen befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. September 2011 auf. Im Oktober 2012 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bristow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latarjet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion durchgeführt und ein vorstehender Schraubenanker entfernt (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.4). Im Zeitpunkt der erneuten Anmeldung im März 2013 (Urk. 6/83 = Urk. 6/86) war diese Problematik somit bereits wieder behoben. Dies ergibt sich insbesondere auch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Mai 2013, aus welchem hervorgeht, dass der Beschwerdeführer den rechten Arm bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brusthöhe gut benutzen und zirka 5 kg heben konnte. Gestreckt konnte er zirka 5 kg tragen (vorstehend E. 4.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete im August 2014 wieder von Schmerzen, die von der anderen Schraube herrühren könnten, weshalb diese noch im gleichen Monat entfernt wurde (vorstehend E. 4.17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Mai 2013 wurde sodann festgehalten, dass 9 Monate postoperativ von einem recht guten Resultat der Operation gesprochen werden könne. Der Beschwerdeführer weise eine bessere Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus und auch die Schulter sei stabil. Hinderlich sei jedoch sein subjektives Gefühl, dass die Schulter weiterhin nicht stabil sei (vorstehend E. 4.10). Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2013 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe gute Fortschritte erzielen können und die aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbeweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich verbessert, wobei die Beweglichkeit viel besser gewesen sei, wenn er abgelenkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im November 2013 aus, dass die Schulter perfekt stabil sei; die beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen subjektiven Instabilitäten hätten bei sämtlichen Tests nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden können (vorstehend E. 4.13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete im Juni 2013, das Schultergelenk sei durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tow-Latarjet-Rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil geworden und der Beschwerdeführer habe weder Luxationen noch Reluxationen. Die Rehabilitation sei jedoch durch ein ausgesprochenes Angstgefühl gehemmt (vorstehend E. 4.11). Im Januar 2014 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bei der MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule hätten keine wesentlichen pathologischen Befunde gefunden werden können, welche die Muskelproblematik des Beschwerdeführers erklären könnten. So handle es sich um eine eigentliche Muskelverspannungsschmerzhaftigkeit. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer weise unterhalb der Horizontalen eine praktisch normale Beweglichkeit auf und es entstehe langsam auch eine Beweglichkeit oberhalb der Horizontalen (vorstehend E. 4.15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den obigen Ausführungen kann entnommen werden, dass bei der erneuten Anmeldung im März 2013 im Vergleich zum Zeitpunkt der befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2011 hinsichtlich der rechten Schulter objektiv ein in etwa gleich gebliebener Gesundheitszustand vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2013 diagnostizierte sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige spezifische Angststörung wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie von der Beschwerdegegnerin zu Recht vorgebracht wurde (vorstehend E. 2.1, Urk. 4 S. 2 Ziff. 4) – nicht anhand von objektiven Befunden begründet. Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde lediglich erwähnt, dass sich der Beschwerdeführer angstbedingt eine Schonhaltung angewöhnt habe (Urk. 6/101/6-102 S. 2 oben, vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Diagnose einer Angststörung ist demnach nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wurden die beschriebenen Ängste bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2011 festgestellt, in welchem festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten worden war, dass keine psychische Störung von Krankheitswert vorliege, aber eine ängstliche Verunsicherung in Bezug auf weitere Schulterluxationen und eine leichte psychische Auslenkung mit erhöhter Affekt- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Besorgtheit infolge psychosozialer Belastung, die als „psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten“ (ICD-10 F54) zu codieren sei (vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich lag demnach bei der erneuten Anmeldung im März 2013 im Vergleich zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2011 ein unveränderter Gesundheitszustand vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit ging die Beschwerdegegnerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der befristeten Rente im September 2011 davon aus, dass dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ab Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2011 eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei, sofern es sich um leichte Tätigkeiten ohne Tätigkeiten mit dem rechten Arm über Brusthöhe handle und keine Lasten über 15 kg hantiert werden müssten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich in ihrem orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Mai 2013 dahingehend, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig noch nicht arbeitsfähig sei. Da er noch im Reha-Prozess sei, könne ein Zumutbarkeitsprofil noch nicht definitiv erstellt werden (vorstehend E. 4.10). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten enthält somit keine verwertbaren Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in ihrem Austrittsbericht vom Oktober 2013 sodann eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese begründeten sie jedoch nicht näher. Zwei Wochen später führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, sie seien über das genaue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bisherigen Tätigkeit nicht informiert, eine Servicetätigkeit sei jedoch sicherlich nicht mehr möglich (vorstehend E. 4.12). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machten somit ebenfalls keine verwertbaren Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im November 2013 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer aufgrund der Schultersituation eine 60%ige Arbeitsfähigkeit für seine bisherige Tätigkeit als DJ. Zudem führte er aus, dass der Beschwerdeführer vor allem ein psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risches und soziales Problem habe, welches das Schulterproblem eindeutig überlagere (vorstehend E. 4.13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete nicht näher, weshalb nur eine 60%ige Arbeitsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte er doch fest, dass die Schulter perfekt stabil sei und die beschriebenen subjektiven Instabilitäten bei sämtlichen Tests nicht nachvollzogen werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diese Beurteilung kann demnach ebenfalls nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer in seinen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 4.5, 4.7, 4.8, 4.15, 4.16). Er begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Arbeitsunfähigkeit jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher und legte auch nicht dar, warum sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der ersten Schraubenentfernung im August 2012 trotz eines verbesserten Gesundheitszustandes und Fortschritten des Beschwerdeführers nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert haben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Auf seine Einschätzung bezüglich der Arbeitsfähigkeit kann demnach nicht abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich kann davon ausgegangen werden, dass sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2011 ebenfalls nicht verändert hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer dem Belastungsprofil entsprechenden, angepassten Tätigkeit auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann festgehalten werden, dass der Gesundheitszustand und die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers bei der erneuten Anmeldung im März 2013 im Vergleich zum Zeitpunkt der befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2011 objektiv in etwa gleich geblieben ist und keine wesentliche Verschlechterung ausgewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs. 1 ATSG, womit es bei der Feststellung gemäss der Verfügung von 2011 bleibt, dass (seit Mai 2009) kein Rentenanspruch besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p></div> </div></body></html>