<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224443&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen] Da die angefochtene Verordnung hauptsächlich die Schaffung provisorischer kantonaler Zonenordnungen mit verbindlichen Nutzungsvorschriften betrifft, richtet sich das Beschwerdeverfahren nach den Bestimmungen über die Einzelaktanfechtung (E. 1.1). Beschwerdelegitimation der Gemeinde als Trägerin der kommunalen Planungsautonomie und hoheitlicher Aufgaben im betroffenen Sachbereich (E. 1.2). Tragweite der Gemeindeautonomie im Hinblick auf den angefochtenen kantonalen Nutzungsplan (E. 3.1 f.). Keine Verletzung des Gehörsanspruchs der Beschwerdeführerin gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 85 Abs. 3 KV (E. 4). Dass die angefochtene Verordnung für die provisorische Zuteilung der beurteilten Kleinsiedlungen keine abstrakte Regelung aufstellt, ist nicht zu beanstanden, da sich die massgeblichen Kriterien bereits aus dem Bundesrecht ergeben und im Zwischenbericht zur Verordnung eingehend erläutert werden (E. 5). Kein Verstoss gegen den Grundsatz der Planbeständigkeit (E. 6.2 f.). Rechtskonformität der verwendeten Zuteilungskriterien (E. 6.4 ff.). Die Zuweisung der auf dem Gebiet der Beschwerdeführerin liegenden Kleinsiedlungen Chaltenstein (E. 7), Schmalzgrueb (E. 8) und Wangen 1 (E. 9) zur provisorischen kantonalen Weilerzone ist raumplanungsrechtlich nicht zu beanstanden. Auch die Zuteilung der Kleinsiedlung Wangen 2 zur provisorischen Landwirtschaftszone ist nicht rechtsverletzend (E. 10). Dass der Beschwerdegegner im Rahmen der anstehenden Teilrevision des kantonalen Richtplans hinsichtlich der Zuweisung der genannten Kleinsiedlungen teilweise abweichende Anträge stellte, vermag die Sachgerechtigkeit der zur Beurteilung stehenden provisorischen Nutzungsplanung nicht infrage zu stellen (E. 11). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGEBIET">BAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELAKT">EINZELAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBEZUG">LANDWIRTSCHAFTSBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBAUGEBIET">NICHTBAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSGEBIET">SIEDLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSSTRUKTUR">SIEDLUNGSSTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUTES GEBIET">ÃBERBAUTES GEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNG">VERNEHMLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILERZONE">WEILERZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. III KV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 47 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67811" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Im Kanton ZÃ¼rich gibt es zahlreiche Kleinsiedlungen, die ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan liegen. Diese Kleinsiedlungen sind bisher im Kanton ZÃ¼rich nicht kategorisiert, lassen sich aber dem Grundsatz nach in grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile, Weiler und kleinere GebÃ¤udegruppen unterteilen. Der Bundesrat hat bei der Genehmigung des kantonalen Richtplans 2015 den Zusatz angebracht, dass es sich bei Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weilern) im Sinn von Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) um Nichtbauzonen handle. Im Rahmen der periodischen Berichterstattung habe der Kanton Ã¼ber die Umsetzung von Art. 33 RPV Bericht zu erstatten (BBl 2015 3607). Das Verwaltungsgericht beurteilte bei der ÃberprÃ¼fung einer Baubewilligung in einer Weilerkernzone ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans die Praxis der kantonalen Baudirektion, die Kompetenz zur Erteilung von Baubewilligungen in der konkreten Zone an die Gemeinde zu delegieren, als bundesrechtswidrig (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4 = BEZ 2021 Nr. 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die Baudirektion leitete 2021 ein Projekt zur ÃberprÃ¼fung und Anpassung der planerischen und rechtlichen Ordnung der Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich ein (pbg-aktuell 2021/3, S. 24 f.). Sie erarbeitete eine Vernehmlassungsvorlage zu einer Ãbergangsregelung zu den Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen. Die Vernehmlassungsfrist dauerte vom 22. August bis zum 23. September 2023. Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 7. MÃ¤rz 2023 als Ãbergangsregelung die Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB; Dispositivziffer I) und setzte diese auf den 1. Juni 2023 in Kraft (Dispositivziffer II). Die Verordnung enthÃ¤lt drei AnhÃ¤nge: FÃ¼r die in Anhang 1 aufgelisteten rund 150 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Weilerzone festgesetzt. FÃ¼r die in Anhang 2 aufgefÃ¼hrten rund 25 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Landwirtschaftszone festgesetzt. Zu den in Anhang 3 aufgelisteten rund 100 Kleinsiedlungen legt die Verordnung fest, dass es sich um solche innerhalb der Bauzonen handelt. Der regierungsrÃ¤tliche Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde mit der Verordnung am 17. MÃ¤rz 2023 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (ABl 2023-03-17; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000610), die AnhÃ¤nge durch Verweisung auf eine Internetseite des Kantons (www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/nutzungsplanung/<br/> kleinsiedlungen.html, besucht am 3. Oktober 2024). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde KÃ¼snacht gelangte am 21. April 2023 gegen den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte eine Ãnderung dieses Beschlusses in dem Umfang, dass die Kleinsiedlungen Chaltenstein, Schmalzgrueb und Wangen 1 dieser Gemeinde nicht in Anhang 1, sondern in Anhang 3 aufzufÃ¼hren â und somit innerhalb der Bauzone zu belassen â seien. Weiter sei die Kleinsiedlung Wangen 2 dieser Gemeinde nicht in Anhang 2, sondern in Anhang 1 aufzunehmen; entsprechend sei dafÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone festzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion ersuchte am 23. Mai 2023, unter Beilage eines Mitberichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 22. Mai 2023, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht stellte sie Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. In der Replik vom 14. Juni 2023 hielt die Gemeinde an ihren Begehren fest und sprach sich gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aus. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Am 22. August 2023 liess sich die Baudirektion, wiederum unter Beilage eines Mitberichts des ARE vom 21. August 2023, nochmals zur Sache vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Im Hinblick auf die Besetzung des Gerichts (vgl. § 38 und § 38a VRG) ist Ã¼ber die Rechtsnatur des angefochtenen Beschlusses als Erlass (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG) oder (raumplanungsrechtliche) Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG) zu befinden. Zwar enthÃ¤lt der angefochtene Beschluss Ã¼bergreifende Festlegungen zum Siedlungstypus der Kleinsiedlungen und weist einen hybriden Charakter als Verordnung und gleichzeitig auch vorlÃ¤ufige Zonenordnung auf. Diese Regelung betrifft aber hauptsÃ¤chlich die Schaffung der provisorischen kantonalen Zonenordnungen (Weilerzonen und Landwirtschaftszonen) mit verbindlichen Nutzungsvorschriften. Insgesamt ist der angefochtene Beschluss prozessual nicht als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG, sondern als Nutzungsplan im Sinn von Art. 14 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) und damit als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich somit nach den Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtung von Einzelakten. Deshalb hat das Verwaltungsgericht vorliegend in Dreierbesetzung zu entscheiden (vgl. VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 1.2.3 = BEZ 2024 Nr. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Gemeinde beansprucht die Beschwerdelegitimation, weil der angefochtene Beschluss in ihre Planungskompetenz und ihre Gemeindeautonomie eingreift. Der angefochtene Beschluss berÃ¼hrt die Gemeinde in ihrer Stellung als HoheitstrÃ¤gerin, indem die kommunale Ortsplanung bei den betroffenen Kleinsiedlungen vorÃ¼bergehend durch eine kantonale Ordnung abgelÃ¶st wird. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Gemeinde zur Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG). Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGE 136 I 265 E. 1.3; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 104). Zudem hat das Verwaltungsgericht den Gemeinden bei der Anfechtung des vorliegenden Beschlusses die Legitimation nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zuerkannt. Denn bei dem auf dem Spiel stehenden ZustÃ¤ndigkeitskonflikt im Zusammenhang mit der Abgrenzung des Baugebiets sind wichtige Ã¶ffentliche Interessen der Gemeinde betroffen (VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 1.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. b VRG (Gemeindeautonomie), sondern auch gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. c VRG (Durchsetzung hoheitlicher Anliegen) legitimiert ist (vgl. oben E. 1.2), hat zur Folge, dass sie sÃ¤mtliche RÃ¼gen im Rahmen der Kognition des Verwaltungsgerichts vorbringen darf, soweit diese im Ergebnis zur Gutheissung der Rechtsbegehren fÃ¼hren kÃ¶nnen (vgl. Bertschi, § 21 N. 18 f.). Der angefochtene Beschluss unterliegt, soweit er einen Nutzungsplan bildet (Art. 14 RPG; vgl. dazu oben E. 1.1), den Anforderungen von Art. 33 RPG, insbesondere von Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG, die eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangen (vgl. zur Anwendbarkeit von Art. 33 RPG auf NutzungsplÃ¤ne BGE 147 II 300 E. 2.3; 131 III 414 E. 2.3). Der Regierungsrat stÃ¼tzte sich beim angefochtenen Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG. Diese Bundesbestimmung ermÃ¤chtigt die Kantonsregierungen, vorlÃ¤ufige Regelungen zur EinfÃ¼hrung dieses Bundesgesetzes zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27 RPG) zu bestimmen, und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a RPG) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Die Anforderungen von Art. 33 RPG sind auch auf raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 RPG anwendbar und gebieten eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. BGE 114 Ib 180 E. 2a, 110 Ib 138 E. 3b; Alexander Ruch, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 36 N. 28). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die umstrittene raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnung als erste Rechtsmittelinstanz. Es hat deshalb insofern nicht nur die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsanwendung (§ 50 Abs. 1 VRG), sondern auch die Angemessenheit zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Das Gericht soll nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige Fachinstanz abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (zum Ganzen VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Umfang der kommunalen Autonomie ergibt sich aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht. GemÃ¤ss §§ 45 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) kommt den Gemeinden bei der Nutzungsplanung Autonomie zu (vgl. BGE 147 I 433 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Das vom angefochtenen kantonalen Nutzungsplan erfasste Gemeindegebiet wird der kommunalen Planungshoheit vorlÃ¤ufig entzogen. Dadurch wird in die kommunale Autonomie eingegriffen. Ausserdem verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde unter UmstÃ¤nden nicht nur bei der Anwendung kommunalen Rechts, sondern auch bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts Ã¼ber eine erhebliche Entscheidungsfreiheit, soweit die Art der geregelten Materie Raum fÃ¼r ein kommunales Selbstbestimmungsrecht lÃ¤sst (Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, § 20 N. 61; BGE 136 I 395 E. 3.2.3). Allerdings kann der Gemeinde keine Autonomie bezÃ¼glich der Anwendung der Vorschriften des kantonalen Rechts und des Bundesrechts Ã¼ber die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit in Bausachen, wie von § 318 PBG und Art. 25 Abs. 2 RPG, zukommen; davon zu trennen ist etwa der kommunale Regelungsspielraum zur Festlegung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde gemÃ¤ss § 318 PBG (vgl. dazu VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00614, E. 4.2.1). Zudem hat die bundesgerichtliche Rechtsprechung festgehalten, dass besondere Zonen fÃ¼r Weiler ausserhalb des Siedlungsgebiets im Sinn von Art. 33 RPV keine Bauzonen nach Art. 15 RPG, sondern beschrÃ¤nkte, das Nichtbaugebiet Ã¼berlagernde Zonen darstellen und damit Nichtbauzonen bilden, bei denen Baubewilligungen (auch fÃ¼r zonenkonforme Vorhaben) gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG nur mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde erteilt werden dÃ¼rfen (BGE 145 II 83 E. 4.2; BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1). GegenÃ¼ber diesen bundesrechtlichen Mindestanforderungen des RPG kann die Gemeinde keine Autonomie beanspruchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im angefochtenen Beschluss wird dargelegt, dass die bisherige Praxis des Kantons ZÃ¼rich, sÃ¤mtliche Kernzonen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans als Bauzonen zu bezeichnen, rechtswidrig war und rasch eine vorlÃ¤ufige Regelung zur Behebung der Rechtsunsicherheit nÃ¶tig ist. Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG und damit auf eine bundesrechtliche Grundlage. Der kantonale Gesetzgeber kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die von ihm einmal gezogenen Schranken der Autonomie nachtrÃ¤glich enger ziehen, solange nicht irgendwelche unmittelbar durch die Verfassung gewÃ¤hrleisteten Befugnisse oder Anforderungen berÃ¼hrt werden. Wird eine Gemeinde in dieser Weise durch eine kantonale Anordnung in ihrer Autonomie eingeschrÃ¤nkt, so kann sie insbesondere verlangen, dass die kantonale BehÃ¶rde in formeller Hinsicht ihre Befugnisse nicht Ã¼berschreitet und korrekt vorgeht und dass sie in materieller Hinsicht die kantonal- und bundesrechtlichen Vorschriften im autonomen Bereich nicht verletzt (BGE 147 I 433 E. 4.3; BGr, 3. November 2022, 1C_477/2021, E. 4.1). Gleiches gilt, wenn der Regierungsrat â anstelle des formellen Gesetzgebers â gestÃ¼tzt auf eine bundesrechtliche Kompetenznorm den kommunalen Autonomiebereich der Ortsplanung einschrÃ¤nkt (BGE 117 Ia 352 E. 4b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZusÃ¤tzlich zur RÃ¼ge der Missachtung der Gemeindeautonomie macht die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Rechtsverletzungen geltend. So beanstandet sie, ihre Verfahrensrechte seien nicht gewahrt worden. Der angefochtene Entscheid verstosse gegen das LegalitÃ¤tsprinzip sowie gegen die Ã¼bergeordneten Vorschriften von Art. 15 und Art. 36 Abs. 2 RPG; er beruhe auch auf einer Ermessensunterschreitung bzw. sei willkÃ¼rlich. Im Folgenden ist die RechtmÃ¤ssigkeit des angefochtenen Beschlusses unter Bezugnahme auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen. In diesem Rahmen ist auf diesbezÃ¼gliche SachverhaltsrÃ¼gen einzugehen (unten E. 4â6). Die weiteren EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die raumplanungsrechtliche ZulÃ¤ssigkeit der provisorischen kantonalen Zonenfestlegung fÃ¼r die betroffenen Kleinsiedlungen sind anschliessend zu behandeln (unten E. 7â10). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bundesgericht hat mit Bezug auf den Erlass der Kleinsiedlungsverordnung des Thurgauer Regierungsrats vom 12. Mai 2020 (RB TG 700.3) erwogen, dass die vorgÃ¤ngige GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) und die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung (Art. 4 RPG) bei einer planerischen vorsorglichen Sicherungsmassnahme von beschrÃ¤nkter Dauer â wie im dortigen Fall â entfÃ¤llt (BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 6.2). Die dort angestellten Ãberlegungen lassen sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Beim angefochtenen Beschluss geht es ebenfalls um eine plansichernde Ãbergangsordnung von beschrÃ¤nkter Dauer; diese stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (dazu auch unten E. 5). Dem ARE ist beizupflichten, dass eine zeitliche und sachliche Dringlichkeit fÃ¼r die Anordnung dieser Sicherungsmassnahme gegeben ist (vgl. auch Maja Saputelli, Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets, in: pbg-aktuell 2/2023 S. 7). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV vermag der BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht weiterzuhelfen. Auch aus dem Untersuchungsgrundsatz (§ 7 VRG) ergeben sich im vorliegenden Zusammenhang keine Ã¼ber Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehenden GehÃ¶rsansprÃ¼che. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 85 Abs. 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) sieht vor, dass der Kanton ZÃ¼rich die Gemeinden in Bereichen, die zu einer BeschrÃ¤nkung der Gemeindeautonomie fÃ¼hren kÃ¶nnen, rechtzeitig anhÃ¶ren muss. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird eine bevorzugte Beteiligung der betroffenen Gemeinden verlangt. Ihre Stellungnahmen sind in einem Zeitpunkt einzuholen, in welchem sie noch in die Entscheidungen einfliessen kÃ¶nnen. Ein Anspruch der Gemeinden, dass ihre VorschlÃ¤ge tatsÃ¤chlich berÃ¼cksichtigt werden, besteht nicht. Die kantonale BehÃ¶rde hat sich jedoch mit den VorschlÃ¤gen der Gemeinden auseinanderzusetzen und zu begrÃ¼nden, weshalb sie nicht berÃ¼cksichtigt werden (BGE 147 I 433 E. 5.1; BGr, 3. November 2022, 1C_477/2021 E. 4.1). Die nach Art. 85 Abs. 3 KV gebotene AnhÃ¶rung der Gemeinden kann im Rahmen von Vernehmlassungsverfahren erfolgen, indem ihnen dort Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt wird (Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner et al. [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung [Kommentar KV], ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie dem in den Verfahrensakten befindlichen Vernehmlassungsbericht entnommen werden kann, wurden u. a. alle politischen Gemeinden mit Kleinsiedlungen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan schriftlich zur Stellungnahme zum Verordnungsentwurf eingeladen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre Vernehmlassung vom 21. September 2022 zum Verordnungsentwurf zu den Akten gegeben. In diesem Rahmen hat sie von ihrer ÃusserungsmÃ¶glichkeit Gebrauch gemacht. Sie beanstandet hingegen, es sei ohne Not ein abgekÃ¼rztes Vernehmlassungsverfahren durchgefÃ¼hrt worden und der Beschwerdegegner habe die Vorlage nach dem Vernehmlassungsverfahren massiv zulasten der betroffenen Gemeinden verÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das ARE weist darauf hin, dass die grundsÃ¤tzlich drei Monate betragende Vernehmlassungsfrist gemÃ¤ss § 14 der kantonalen Rechtsetzungsverordnung vom 29. November 2000 (LS 172.16) bei Dringlichkeit verkÃ¼rzt werden kann. Auch wenn die angefochtene Verordnung einen hybriden Charakter aufweist, steht nichts entgegen, die soeben genannte kantonale Vorschrift im vorliegenden Verfahren anzuwenden. Zu Recht erachteten die kantonalen BehÃ¶rden die Vorlage als dringlich (vgl. oben E. 4.1). Mit einer Vernehmlassungsfrist von einem Monat wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend ein genÃ¼gender Zeitraum zur Stellungnahme belassen. Weiter bezieht sich der Vorwurf der massiven VerÃ¤nderung der Vorlage auf die Bedeutung der Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen. Diese Kriterien sind nicht in allgemeiner Weise im angefochtenen Beschluss geregelt, sondern werden lediglich im Zwischenbericht erlÃ¤utert. Diese Dokumentation Ã¼bernimmt nach den Darlegungen des Beschwerdegegners die Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV. In diesem Zwischenbericht ist nach dem Vernehmlassungsverfahren ein Abschnitt eingefÃ¼gt worden, wonach im Rahmen der Ãbergangsordnung nicht abschliessend Ã¼ber das Kriterium der PrÃ¤gung bzw. des Erscheinungsbilds der Kleinsiedlung entschieden werde. Falls letzterer dabei kein Bauzonencharakter zuerkannt werde, werde im Objektblatt die Wendung "PrÃ¤gung als Weiler vermutet" vermerkt. Diese Vermutung werde dann nochmals Gegenstand der Diskussionen mit den Gemeinden im Rahmen der geplanten anschliessenden Richtplanrevision bilden. Bei einer entsprechenden Argumentation bzw. einem entsprechenden Nachweis infolge des lokalen Wissens kÃ¶nne dann die Vermutung verworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wie das ARE erlÃ¤utert, sollte der Begriff der Vermutung die beschrÃ¤nkte Tragweite der provisorischen und plansichernden Zuweisung im Vergleich zur noch vorzunehmenden, definitiven Festsetzung im Richtplan zum Ausdruck bringen. Den Gemeinden sollte eine Mitwirkung im Hinblick auf die Grundlagenerarbeitung fÃ¼r die Richtplananpassung ermÃ¶glicht werden; ihnen sei nicht die Obliegenheit auferlegt worden, die fragliche Vermutung umzustossen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit der Verwendung des Begriffs der Vermutung im Hinblick auf die provisorische Zonenzuweisung keine VerÃ¤nderung der Vorlage vorgenommen worden, die eine nochmalige Vernehmlassung bei den Gemeinden erfordert hÃ¤tte. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass die vorgenommenen kantonalen SachverhaltsabklÃ¤rungen bei den einzelnen Kleinsiedlungen gestÃ¼tzt auf das Geoinformationssystem (GIS), verschiedene staatliche Register und Datenbanken sowie Inventare wie das Kantonale Ortsbildinventar (KOBI) unter dem Blickwinkel von Art. 85 Abs. 3 KV im Hinblick auf den angefochtenen Beschluss ungenÃ¼gend wÃ¤ren. Vielmehr lÃ¤sst sich aus Art. 85 Abs. 3 KV kein allgemeiner Anspruch auf vertiefte Untersuchungen vor Ort oder GesprÃ¤che mit GemeindebehÃ¶rden als Grundlage fÃ¼r die umstrittene Ãbergangsordnung ableiten; solche AbklÃ¤rungen mÃ¼ssen den spÃ¤teren raumplanerischen Verfahrensabschnitten vorbehalten bleiben. Insgesamt verletzt der angefochtene Beschluss Art. 85 Abs. 3 KV nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. oben E. 2) und erging somit im Rahmen einer Gesetzesdelegation. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt zu Recht nicht in Abrede, dass Art. 36 Abs. 2 RPG im vorliegenden Zusammenhang eine genÃ¼gende formell-gesetzliche Grundlage bildet und der Regierungsrat fÃ¼r den angefochtenen Beschluss zustÃ¤ndig ist (BEZ 2024 Nr. 7 E. 5.3 und 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter dem Blickwinkel des Grundsatzes der Gewaltenteilung (Art. 3 in Verbindung mit Art. 38 KV) und des LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 5 Abs. 1 BV bzw. Art. 2 Abs. 1 KV) ist es ebenfalls nicht zu beanstanden, dass der angefochtene Beschluss keine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen aufweist. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. den ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Dieser Zwischenbericht mit der Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV (vgl. oben E. 4.4) ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (zum Ganzen BEZ 2024 Nr. 7 E. 5.6). Es hÃ¤lt auch vor dem LegalitÃ¤tsprinzip stand, wenn der Regierungsrat die provisorische Zonenfestsetzung im Einzelfall gestÃ¼tzt auf die als Vermutung bezeichnete vorlÃ¤ufige Bewertung der Kleinsiedlung getroffen hat. Damit hat er seine Entscheidungsbefugnis inhaltlich genÃ¼gend wahrgenommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Umstritten ist weiter, ob die Zuweisung von Kleinsiedlungen zur provisorischen Landwirtschafts- bzw. Weilerzone in materieller Hinsicht generell gegen die Planungsautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin oder gegen Art. 15 RPG verstÃ¶sst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, die Hauptbestimmung der betroffenen Zonen habe bisher regelmÃ¤ssige BautÃ¤tigkeiten zugelassen. Indem der Beschwerdegegner diese Gebiete ohne genÃ¼gende PrÃ¼fung einer Nichtbauzone zugeordnet habe, habe er Art. 15 RPG verletzt. Die provisorischen Festsetzungen wÃ¼rden dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit zuwiderlaufen, zumal sie unter dem Vorbehalt einer erneuten Ãnderung im zukÃ¼nftigen Richtplan stÃ¤nden; dies bringe fÃ¼r die betroffenen Gemeinden und GrundeigentÃ¼mer eine unzumutbare Rechtsunsicherheit. Eine Zonenzuweisung habe auf Dauer zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 RPG sind Bauzonen so festzulegen, dass sie dem voraussichtlichen Bedarf fÃ¼r 15 Jahre entsprechen. NutzungsplÃ¤ne werden nach Art. 21 Abs. 2 RPG Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert haben. Ein Nutzungsplan kann allerdings seinen Zweck nur erfÃ¼llen, wenn er eine gewisse BestÃ¤ndigkeit aufweist. Ob eine Plananpassung aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse gerechtfertigt ist, beurteilt sich aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. BGE 148 II 417 E. 3.2; 132 II 408 E. 4.2). Der Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit relativiert sich indessen fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit von raumplanerischen Sicherungsmassnahmen wie einer Planungszone (Art. 27 RPG) oder einer provisorischen Nutzungsordnung nach Art. 36 Abs. 2 RPG. Je nach Ausgangslage sind solche Sicherungsmassnahmen schon nach relativ kurzer Zeit rechtmÃ¤ssig. Das Bundesgericht hat in einem Baubewilligungsverfahren bei einer Kleinsiedlung in Aeugst am Albis, deren Zonierung als Bauzone in der Ortsplanung von der kantonalen Baudirektion zeitlich nur kurz nach Erlass des kantonalen Richtplans 2015 genehmigt worden war, eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des bisherigen Nutzungsplans als nicht zulÃ¤ssig erachtet. Das Bundesgericht fÃ¼gte jedoch bei, es bestÃ¤nden keine Anhaltspunkte, dass die kantonalen BehÃ¶rden nicht gewillt seien, im Rahmen der PrÃ¼fung und Genehmigung kommunaler NutzungsplÃ¤ne kÃ¼nftig die Vorgaben der Richtplanung zu beachten und umzusetzen (BGr, 5. MÃ¤rz 2020, 1C_25/2019 E. 6.2). Erst im Nachgang zu diesem Urteil haben die kantonalen BehÃ¶rden die LÃ¼ckenhaftigkeit der kantonalen Rechtsgrundlagen fÃ¼r die Zonenzuweisung von Kleinsiedlungen und den bundesrechtlichen Anpassungsbedarf erkannt. Im heutigen Zeitpunkt ist es nicht von vornherein ausgeschlossen, die Zonenzuweisung auch fÃ¼r Kleinsiedlungen zu Ã¼berprÃ¼fen, bei denen die kommunale Ortsplanung jÃ¼nger als der Richtplan 2015 ist und dennoch NeubaumÃ¶glichkeiten fÃ¼r GrundstÃ¼cke in Kleinsiedlungen vorsieht. In derartigen FÃ¤llen kommt jedoch dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit bzw. dem Vertrauensschutz an der BaugebietsqualitÃ¤t im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, die fÃ¼r eine Zuweisung der Kleinsiedlung zu einer provisorischen kantonalen Nichtbauzone (Weilerzone oder Landwirtschaftszone) anzustellen ist, ein hohes Gewicht zu. Im Unterschied dazu muss das Gebot der Anpassung an die Anforderungen des RPG regelmÃ¤ssig Vorrang haben bei Kleinsiedlungen, deren bisheriger Nutzungsplan Ã¤lter als der Richtplan 2015 ist (zum Ganzen BEZ 2024 Nr. 7 E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Gemeindeversammlung hatte am 26. Juni 2017 eine Teilrevision der Ortsplanung beschlossen, die namentlich die Kleinsiedlungen im Gebiet KÃ¼snachterberg betraf. Dabei erweiterte sie insbesondere die Kernzonen Schmalzgrueb und Chaltenstein. Die Baudirektion genehmigte diese Einzonungen mit VerfÃ¼gung Nr. 1374/18 vom 18. Dezember 2018 nicht. Einen gegen die Nichtgenehmigung der Einzonungen erhobenen Rekurs der Gemeinde wies das Baurekursgericht mit Entscheid BRGE II Nr. 0071/2019 vom 14. Mai 2019 (= BEZ 2019 Nr. 24) ab. Es erwog, das bereits rechtskrÃ¤ftig festgesetzte Kernzonengebiet werde damit zwar nicht zur Nichtbauzone umfunktioniert; eine richtplankonforme Nutzungsordnung sei aber mit einem detaillierten Kernzonenplan zu bestimmen, an dem es fehlte (BEZ 2019 Nr. 24 E. 4.3.6 und 4.3.7). Nach den Angaben der Gemeinde in der Vernehmlassung vom 21. September 2022 zur vorliegenden Ãbergangsordnung blieb die Zonierung im KÃ¼snachterberg damit, wie sie seit der Bau- und Zonenordnung von 1994/1995 war. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Ortsplanung der Gemeinde bei den betroffenen Kleinsiedlungen als Ã¤lter als der kantonale Richtplan 2015. Die provisorischen Zonenfestsetzungen im angefochtenen Beschluss laufen dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit und dem Vertrauensschutz nicht zuwider. Weiter entspricht es dem Delegationsrahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG, dass der angefochtene Beschluss der Umsetzung der eingetretenen Ãnderungen bei der Rechtslage zur Anwendbarkeit von Art. 15 und von Art. 25 Abs. 2 RPG in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV dient (BEZ 2024 Nr. 7 E. 5.3). Der angefochtene Beschluss nimmt die gebotenen Anpassungen weder bei den raumplanungsrechtlichen Gesetzesbestimmungen und beim Richtplan auf kantonaler Ebene noch bei den Ortsplanungen auf kommunaler Ebene vorweg und ist auch insoweit raumplanungsrechtlich nicht zu beanstanden (BEZ 2024 Nr. 7 E. 5.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die untere Schwelle von fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden fÃ¼r eine vorlÃ¤ufige Weilerzone ergibt sich aus dem Bundesrecht bzw. aus der Rechtsprechung zu Art. 33 RPV (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1) und ist im vorliegenden Zusammenhang nicht zu beanstanden (BEZ 2024 Nr. 7 E. 6.3). Es ist auch nicht rechtsverletzend, wenn eine Kleinsiedlung mit mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden nicht automatisch als vorlÃ¤ufiges Baugebiet qualifiziert wird, sondern im Rahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG dafÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung anhand von Zusatzkriterien zur SiedlungsqualitÃ¤t bzw. Siedlungsstruktur und der dafÃ¼r Ã¼blichen Infrastruktur angestellt wird (BEZ 2024 Nr. 7 E. 6.4). Konkret wurde im angefochtenen Beschluss in dieser Hinsicht das Zusatzkriterium der PrÃ¤gung und des Erscheinungsbilds herangezogen, um zu beurteilen, ob eine Kleinsiedlung mit mindestens acht und hÃ¶chstens neunzehn bewohnten GebÃ¤uden als Weiler oder als grÃ¶sserer aussenliegender Ortsteil (bzw. als vorlÃ¤ufiges Baugebiet) qualifiziert werden kÃ¶nne. Kleinsiedlungen mit mindestens zwanzig bewohnten GebÃ¤uden wurden ohne vertiefte ÃberprÃ¼fung dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugeschlagen (vgl. dazu auch unten E. 6.6). FÃ¼r eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ist im vorliegenden Zusammenhang erforderlich, dass eine Kleinsiedlung die Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 3 RPG erfÃ¼llt, d.h. zum weitgehend Ã¼berbauten Gebiet gehÃ¶rt (BEZ 2024 Nr. 7 E. 7.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der Begriff des weitgehend Ã¼berbauten Gebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng zu verstehen: Er umfasst im Wesentlichen nur den geschlossenen Siedlungsbereich und eigentliche BaulÃ¼cken innerhalb dieses Bereichs (BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2021, 1C_635/2020 E. 3.4). Auch wenn der Grundsatz, das weitgehend Ã¼berbaute Gebiet als Bauzone zu qualifizieren, nicht mehr explizit in Art. 15 RPG steht, behÃ¤lt er auch nach der RPG-Revision von 2012 seine GÃ¼ltigkeit (vgl. Aemisegger/Kissling, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 15 N. 96). Das RPG knÃ¼pft am bestehenden baulichen Zustand an, d. h. an den vorhandenen Bauten und deren NutzungsmÃ¶glichkeiten sowie â im Zusammenhang damit â unter anderem an der bereits erstellten Infrastruktur. Eine "weitgehende Ãberbauung" ist eine effektiv bewohnte und benutzte HÃ¤usergruppe, die zudem von derartiger QualitÃ¤t (Siedlungsstruktur) ist, dass sie sinnvollerweise nur der Bauzone zugeteilt werden kann (vgl. BGE 116 Ia 197 E. 2b; BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Landwirtschaftliche Bauten sind nur ausnahmsweise fÃ¼r die Bejahung eines Siedlungscharakters ausschlaggebend; dafÃ¼r genÃ¼gt es nicht, dass eine HÃ¤usergruppe ihre landwirtschaftliche Funktion verloren hat (vgl. BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 17. Juni 2020, 1C_442/2019, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>FÃ¼r die qualitative Einzelfallbeurteilung einer Kleinsiedlung bei der Fallgruppe mit 8 bis 19 bewohnten GebÃ¤uden wurde im angefochtenen Beschluss das Zusatzkriterium der PrÃ¤gung und des Erscheinungsbilds verwendet (vgl. oben E. 6.4). Dabei wurden die Unterkriterien Anzahl Landwirtschaftsbetriebe, Anzahl Gewerbebetriebe, VerhÃ¤ltnis von WohngebÃ¤uden zu NichtwohngebÃ¤uden/Ãkonomiebauten, Neubauten seit 1972 (ohne Ersatzbauten) und deren Bauart, ÃV (Ã¶ffentlicher Verkehr)-Erschliessung, Art der Umgebungsgestaltung (u. a. ZÃ¤une, VorplÃ¤tze, Tierhaltung) betrachtet. Das genannte Zusatzkriterium und die dazugehÃ¶rigen Unterkriterien konkretisieren die Siedlungsstruktur und nicht primÃ¤r die visuelle Erscheinung der Kleinsiedlung. Da landwirtschaftliche Bauten (auch wenn sie mittlerweile diese Funktion verloren haben), nach Bundesrecht fÃ¼r die Bejahung des Siedlungscharakters ohnehin von untergeordneter Bedeutung sind, wurde mit dem fraglichen Zusatzkriterium auch das Vorhandensein solcher GebÃ¤ude nicht in allgemeiner Weise sachfremd berÃ¼cksichtigt. Vielmehr ist diese Kriterienbildung gesamthaft als bundesrechtskonform zu erachten (zum Ganzen BEZ 2024 Nr. 7 E. 7.3). GestÃ¼tzt auf die GrundsÃ¤tze bleibt im Folgenden die Einzelfallbeurteilung fÃ¼r die vier umstrittenen Kleinsiedlungen zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Kleinsiedlung Chaltenstein liegt im Gebiet KÃ¼snachterberg, sÃ¼dlich des Ortsteils Forch und der Autostrasse A52. Die Kleinsiedlung erstreckt sich nÃ¶rdlich und sÃ¼dlich der Kaltensteinstrasse, die von Forch herkommend unter der A52 hindurchfÃ¼hrt. Chaltenstein ist soweit ersichtlich nicht im KOBI verzeichnet. Der Zonenperimeter besteht aus zwei voneinander getrennten Bereichen, wovon der grÃ¶ssere (sÃ¼dliche) teilweise an die Kaltensteinstrasse anschliesst und der kleinere etwas abgesetzt nÃ¶rdlich dieser Strasse liegt. Dazwischen befinden sich auch GrundstÃ¼cke in der kantonalen Landwirtschaftszone. <a id="_Hlk167121664">Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 6.6) tabellarisch bewertet. Bei der Kleinsiedlung Chaltenstein gibt es gemÃ¤ss den Angaben im genannten Ãbersichtsplan elf bewohnte GebÃ¤ude, wovon fÃ¼nf innerhalb der beiden Perimeterbereiche stehen. Es sind fÃ¼nf Betriebe der Land- und Forstwirtschaft vorhanden. Zwar wurde das Siedlungsgebiet als geschlossen und die Erschliessung als ausreichend fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone bewertet. Beim Zusatzkriterium PrÃ¤gung und Erscheinungsbild wurde aber von einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung ausgegangen. ZusÃ¤tzlich wurde die S-Bahn-Haltestelle Forch einbezogen, die nahe bei der Kleinsiedlung gelegen ist (ÃV-GÃ¼teklasse B/C). Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone als zweckmÃ¤ssig erachtet</a>. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegnet, die Kleinsiedlung werde lediglich durch die A52 vom Ortsteil Forch getrennt. Bereits deshalb mÃ¼sse die Kleinsiedlung zum Siedlungsgebiet gerechnet werden. Weiter sei das Objektblatt widersprÃ¼chlich, wenn das Mindestkriterium von acht bewohnten GebÃ¤uden als nicht erfÃ¼llt bezeichnet, indessen auch von elf bewohnten GebÃ¤uden inkl. Umgebung gesprochen werde. Insoweit sei der Sachverhalt nicht erstellt. Es werde auch nicht begrÃ¼ndet, auf wie viele bewohnte GebÃ¤ude abgestellt worden sei. Ausserdem bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin eine lÃ¤ndliche PrÃ¤gung und rÃ¼gt insofern eine ungenÃ¼gende ÃberprÃ¼fung. Sie behauptet, die Kleinsiedlung werde gemischt genutzt. In Ã¶stlicher Richtung kÃ¤men in der NÃ¤he eine Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten mit einem Grossparkplatz und eine Wohnzone hinzu. Die Siedlung sei mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr (MobilitÃ¤tsdrehscheibe Bahnhof Forch) und dem motorisierten Individualverkehr (Anschluss Forch der A52) hervorragend erschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Vorhandensein eines historischen Siedlungsansatzes ist bei der betroffenen Kleinsiedlung nicht umstritten. Im Zwischenbericht (vgl. dazu oben E. 4.4 und 5.2) wird erlÃ¤utert, dass fÃ¼r das Vorliegen eines Weilers im Sinn von Art. 33 RPV eine klare rÃ¤umliche Trennung von der nÃ¤chsten Hauptsiedlung vorausgesetzt wird. Eine solche ZÃ¤sur kÃ¶nne sich entweder aus einer eindeutigen rÃ¤umlichen Distanz oder aus topografischen GrÃ¼nden (wie durch einen Wald, eine grÃ¶ssere Infrastrukturanlage, ein Tobel oder einen HÃ¼gel) ergeben. Bei diesem Kriterium sei eine fallspezifische Beurteilung unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen Gegebenheiten angestellt worden. Ausserdem wird im Zwischenbericht auf das Kriterium des Siedlungszusammenhangs (bzw. eines geschlossenen Siedlungsbilds) eingegangen. In dieser Hinsicht soll der GebÃ¤udeabstand in der Regel nicht mehr als die Rufdistanz (20-30 m) betragen (vgl. dazu VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 8.3). Diese Kriterien konkretisieren in zulÃ¤ssiger Weise die Vorgabe der Rechtsprechung, dass die betroffene HÃ¤usergruppe von der Hauptsiedlung rÃ¤umlich klar getrennt sein muss (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022 E. 4.1.1). Zwischen der Kleinsiedlung Chaltenstein und dem Ortsteil Forch verlÃ¤uft nicht nur die A52. Im Ãbersichtsplan ist ein Abstandsbereich von rund 100 m als "Puffer" um das Siedlungsgebiet von Forch vermerkt. Dieser Abstandsbereich wird landschaftlich noch dadurch verstÃ¤rkt, dass sich das GelÃ¤nde zwischen Forch und Chaltenstein nach Westen hin (in Richtung zur Kleinsiedlung Wangen 1, dazu unten E. 9) senkt. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass Chaltenstein als eigenstÃ¤ndige Kleinsiedlung bzw. als rÃ¤umlich getrennt vom Ortsteil Forch behandelt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Bei der Nennung der Zahl fÃ¼nf bezÃ¼glich der bewohnten GebÃ¤ude im Zonenperimeter handelt es sich beim Ãbersichtsplan offensichtlich um ein Versehen, sind doch auf dem Plan selbst acht GebÃ¤ude als bewohnt markiert. Die RÃ¼ge, dass die massgebliche Zahl an bewohnten GebÃ¤uden ungenÃ¼gend festgestellt worden ist, erweist sich als begrÃ¼ndet. Der Sachverhalt lÃ¤sst sich jedoch unter Beizug der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Angaben im eidgenÃ¶ssischen GebÃ¤ude- und Wohnungsregister (GWR) fÃ¼r den vorliegenden Zusammenhang ohne Weiteres ausreichend erstellen (vgl. dazu BEZ 2024 Nr. 7 E. 6.4). GestÃ¼tzt darauf ist fÃ¼r die beiden Bereiche des Zonenperimeters und zusammen mit den fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden auf Kat.-Nrn. 9097, 9113, 9114 und 10955 in der umgebenden Landwirtschaftszone von 13 bewohnten GebÃ¤uden auszugehen. Davon wurde rund die HÃ¤lfte vor Anfang der siebziger Jahre erbaut. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich nicht dagegen, dass die diesbezÃ¼glichen GrundstÃ¼cke in der kantonalen Landwirtschaftszone nicht in den Weilerzonenperimeter integriert worden sind. Sie weist ferner zu Recht darauf hin, dass es eine Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Ã¶stlich des nÃ¶rdlichen Bereichs der Weilerzone und eine Wohnzone Ã¶stlich des sÃ¼dlichen Bereichs der Weilerzone gibt. In dieser Wohnzone sind ebenfalls bewohnte GebÃ¤ude vorhanden, nicht jedoch in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. Insgesamt ist von einem relevanten Siedlungszusammenhang nicht nur zwischen den beiden Weilerzonenperimetern, sondern auch zur benachbarten Wohnzone auszugehen. Aufgrund der Daten im GWR kommen 6 bewohnte GebÃ¤ude in der Wohnzone hinzu. Dabei wird im GWR fÃ¼r die eine HÃ¤lfte dieser 6 bewohnten GebÃ¤ude ein Baudatum vor Beginn der siebziger Jahre angegeben und fÃ¼r die andere HÃ¤lfte ein solches aus den siebziger Jahren oder dem Beginn der achtziger Jahre. <a id="_Hlk175322417">Insgesamt ergibt sich damit eine Zahl von 19 bewohnten GebÃ¤uden im Siedlungszusammenhang der Kleinsiedlung. Einige wenige weisen gemÃ¤ss GWR drei oder mehr Wohneinheiten auf. </a>Zahlreiche Bauten sind bei dieser Kleinsiedlung allerdings als nicht bewohnt verzeichnet. Der im GIS aufgeschalteten alten Landeskarte 1956-65 (1:25'000) und dem dort abrufbaren Luftbild von 1981 mit Chaltenstein im Zentrum lÃ¤sst sich entnehmen, dass der rÃ¤umliche Grobumfang der Kleinsiedlung weitgehend stabil geblieben ist. Selbst wenn die Vorinstanz das Siedlungsbild als geschlossen betrachtet hat, befinden sich die GebÃ¤ude jedoch mehrheitlich seitlich auch in Randlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht substanziiert, dass in der Kleinsiedlung mehrere Landwirtschaftsbetriebe vorhanden sind. Heute stehen indessen Wohnnutzungen im Vordergrund, und einige neue Wohnbauten sind hinzugekommen. Die Kleinsiedlung gliedert sich in mehrere HÃ¤usergruppen, was sich auch in den voneinander getrennten Zonenperimetern und den unterschiedlichen nebeneinander bestehenden Zonierungen widerspiegelt. Die verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur weist zwar angesichts der Ausgestaltung des Strassennetzes (inkl. Grossparkplatz nordÃ¶stlich der Kleinsiedlung) und der nahe gelegenen S-Bahn-Haltestelle Ã¼ber den raumplanerischen Bedarf allein fÃ¼r die bisherige Kleinsiedlung (und die Wohnzone) hinaus. <a id="_Hlk178164839">Zudem steht im Ãbersichtsplan, es habe viele Neubauten gegeben (bezogen auf die Grenzziehung Anfang der siebziger Jahre).</a> Dennoch ist die bauliche Entwicklung insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gering geblieben und das Bebauungsmuster ist weiterhin als locker zu bewerten. Auch die Wohnzone im sÃ¼dÃ¶stlichen Randbereich ist zu wenig ausgedehnt, als dass das Vorliegen von allgemeinem Siedlungsbau fÃ¼r die betroffene Kleinsiedlung anzunehmen wÃ¤re. Der verkehrsmÃ¤ssigen Infrastruktur ist unter den besonderen UmstÃ¤nden des betroffenen Einzelfalls daher kein grosses Gewicht zuzumessen. Vielmehr fÃ¤llt der landwirtschaftliche Charakter der Kleinsiedlung weiterhin stark ins Gewicht. Der Vorinstanz ist <a id="_Hlk178269461">beizupflichten, dass bei der betroffenen Kleinsiedlung eine lÃ¤ndliche PrÃ¤gung gegeben ist; dieses Kriterium hat sie im vorliegenden Zusammenhang genÃ¼gend geprÃ¼ft</a> (vgl. oben E. 4.5 und 5.2). Bei einer Gesamtbetrachtung ist nicht anzunehmen, dass die umstrittene Kleinsiedlung sinnvollerweise einzig zur Bauzone zugewiesen werden kann. Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens ist es sachgerecht, diese Kleinsiedlung nicht dem weitgehend Ã¼berbauten Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG zuzurechnen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es raumplanungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat stattdessen, wie dargelegt, eine provisorische kantonale Weilerzone festgesetzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Kleinsiedlung Schmalzgrueb befindet sich im Gebiet KÃ¼snachterberg bzw. Forch nordwestlich des Ortsteils Limberg und sÃ¼dlich des Tobels des KÃ¼snachter Dorfbachs. Die GebÃ¤ude in der Kleinsiedlung folgen in einem lockeren Bebauungsmuster der Schmalzgruebstrasse, die vom KÃ¼snachter Quartier Allmend her den Hang herauffÃ¼hrt. FÃ¼r diese Kleinsiedlung besteht soweit ersichtlich ebenfalls kein KOBI-Eintrag. Der Zonenperimeter besteht aus zwei getrennten Bereichen. Davon umfasst der grÃ¶ssere Teil den westlichen Bereich und erstreckt sich hauptsÃ¤chlich entlang der SÃ¼dseite der Strasse mit zwei Ausbuchtungen auf der Nordseite dieser Strasse. Auf dem kleineren Teil des Zonenperimeters steht davon abgesetzt eine Gruppe von drei bewohnten GebÃ¤uden auf der Nordseite der Strasse am Ã¶stlichen Rand der Kleinsiedlung. Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 6.6) tabellarisch bewertet. Schmalzgrueb weist gemÃ¤ss dem genannten Ãbersichtsplan 18 bewohnte GebÃ¤ude auf, wovon 9 vor Anfang der siebziger Jahre erbaut worden sind. Es sind ein Betrieb der Land- und Forstwirtschaft sowie einige weitere Gewerbebetriebe vorhanden. Das Siedlungsgebiet wurde als geschlossen <a id="_Hlk178237207">und die Erschliessung als ausreichend fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone bewertet. Beim Zusatzkriterium PrÃ¤gung und Erscheinungsbild wurde aber von einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung ausgegangen. ZusÃ¤tzlich wurde die fehlende ÃV-Erschliessung einbezogen. Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone als zweckmÃ¤ssig erachtet</a>. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat betont, dass Schmalzgrueb eine stattliche GrÃ¶sse aufweise und mehrere Handwerks- und Dienstleistungsunternehmen dort angesiedelt seien. AngefÃ¼hrt hat sie namentlich ein Metallbauunternehmen sowie ein Trax- und Baggerunternehmen. Sie wirft dem Beschwerdegegner vor, die gemischte GrundstÃ¼cksnutzung in dieser Kleinsiedlung zu wenig berÃ¼cksichtigt und zu Unrecht eine lÃ¤ndliche PrÃ¤gung bejaht zu haben. Vielmehr werde das Erscheinungsbild der Siedlung durch die Wohn- und Gewerbenutzung dominiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Das Vorhandensein eines historischen Siedlungsansatzes ist bei der betroffenen Kleinsiedlung nicht umstritten. Angesichts der GebÃ¤udeabstÃ¤nde zwischen dem westlichen und dem Ã¶stlichen Zonenperimeter ist es nicht zu beanstanden, dass ein relevanter Siedlungszusammenhang bejaht worden ist (vgl. oben E. 7.3). Es ist deshalb nachvollziehbar, dass die Kleinsiedlung raumplanerisch als Einheit betrachtet worden ist. Beim westlichen Zonenperimeter steht zwischen den erwÃ¤hnten zwei Ausbuchtungen ein vor 1971 erstelltes bewohntes GebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 11245 in der Landwirtschaftszone. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich nicht dagegen, dass die fragliche, Ã¼berbaute TeilflÃ¤che â ebenso wie die FlÃ¤che zwischen den beiden Bereichen des Zonenperimeters â nicht in diesen Perimeter integriert worden ist. Dessen ungeachtet sind insgesamt 19 bewohnte GebÃ¤ude als relevant fÃ¼r die Kleinsiedlung anzunehmen. Einige wenige GebÃ¤ude weisen gemÃ¤ss GWR drei oder mehr Wohneinheiten auf. Nur eine relativ geringe Zahl von Bauten ist als nicht bewohnt verzeichnet. Auch wenn heute Wohnnutzungen im Vordergrund stehen, wird die Siedlungsstruktur durch den landwirtschaftlichen Charakter des Baubestands der Siedlung geprÃ¤gt. Diesen Charakter vermÃ¶gen die geltend gemachten, landwirtschaftsfremden gewerblichen Nutzungen nicht zu Ã¤ndern. Der im GIS aufgeschalteten alten Landeskarte 1956-65 (1:25'000) und dem dort abrufbaren Luftbild von 1981 mit Limberg bzw. Wangen im Zentrum lÃ¤sst sich entnehmen, dass der rÃ¤umliche Grobumfang der Kleinsiedlung seit dem Beginn der achtziger Jahre weitgehend stabil geblieben ist. Immerhin hat eine gewisse bauliche Verdichtung stattgefunden. Selbst wenn die Vorinstanz das Siedlungsbild als geschlossen betrachtet hat, befinden sich die GebÃ¤ude mehrheitlich seitlich, bezogen auf die Strassenhauptachse, auch in Randlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>In der betroffenen Kleinsiedlung ist mit den Neubauten seit den siebziger Jahren ein lockeres, vorwiegend ehemals landwirtschaftliches Bebauungsmuster erhalten geblieben. Auch die verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur erscheint auf den bisherigen baulichen Bestand ausgerichtet. Die massgeblichen Bewertungskriterien und die diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden von der Vorinstanz bei dieser Kleinsiedlung ausreichend berÃ¼cksichtigt. Es ist nicht anzunehmen, dass letztere angesichts ihres Siedlungsumfangs und ihrer Siedlungsstruktur sinnvollerweise einzig zur Bauzone zugewiesen werden kann. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es nicht zu beanstanden, wenn der Regierungsrat die Kleinsiedlung nicht dem weitgehend Ã¼berbauten Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG zugewiesen hat. Vielmehr ist es im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens sachgerecht, dass er die Kleinsiedlung einer provisorischen kantonalen Weilerzone zugeteilt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Kleinsiedlung Wangen 1 liegt sÃ¼dlich des Ortsteils Forch und der A52 in der Beckenlandschaft westlich der erÃ¶rterten Kleinsiedlung Chaltenstein (vgl. dazu oben E. 7). Der Abstand von Wangen 1 zur A52 betrÃ¤gt in der Luftlinie rund 200 m. FÃ¼r diese Kleinsiedlung besteht soweit ersichtlich kein KOBI-Eintrag. Sie erstreckt sich entlang zwei sich kreuzenden Strassen. Dabei gliedert sich der Zonenperimeter so in zwei getrennte Bereiche, dass die Strassenkreuzung und ihre Nahumgebung (mitsamt den dort befindlichen unbewohnten Bauten) ausgespart und der Landwirtschaftszone zugeteilt ist. Der grÃ¶ssere Teil des Zonenperimeters liegt Ã¶stlich der Strassenkreuzung, der kleinere Teil westlich (und nÃ¶rdlich) dieser Kreuzung. Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 6.6) tabellarisch bewertet. Wangen 1 weist gemÃ¤ss dem genannten Ãbersichtsplan 16 bewohnte GebÃ¤ude auf, wovon 14 vor Anfang der siebziger Jahre erbaut worden sind. Landwirtschaftsbetriebe sind nicht mehr vorhanden, aber einige Gewerbebetriebe, insbesondere ein Autogewerbebetrieb. Das Siedlungsgebiet wurde, wenn auch knapp, als geschlossen und die Erschliessung als ausreichend fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone bewertet. Beim Zusatzkriterium PrÃ¤gung und Erscheinungsbild wurde von einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung ausgegangen. ZusÃ¤tzlich wurde die nahe bei der Kleinsiedlung befindliche S-Bahn-Haltestelle "Neue Forch" (ÃV-GÃ¼teklasse D) einbezogen. Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone als zweckmÃ¤ssig erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Bei der betroffenen Kleinsiedlung beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls die vorinstanzliche Qualifikation einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung. Sie hat geltend gemacht, diese Kleinsiedlung habe eine beachtliche GrÃ¶sse und sei verkehrsmÃ¤ssig sehr gut erschlossen. Das Erscheinungsbild dieser Kleinsiedlung werde durch die Wohn- und Gewerbenutzung dominiert. Dies sei qualitativ zu wenig bzw. unzutreffend gewÃ¼rdigt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Das Vorhandensein eines historischen Siedlungsansatzes ist bei der fraglichen Kleinsiedlung nicht umstritten. Angesichts der GebÃ¤udeabstÃ¤nde zwischen dem Ã¶stlichen und dem westlichen Bereich des Zonenperimeters ist es nicht zu beanstanden, dass ein relevanter Siedlungszusammenhang bejaht worden ist (vgl. oben E. 7.3). Es ist daher nachvollziehbar, dass die Kleinsiedlung raumplanerisch als Einheit betrachtet worden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich nicht dagegen, dass die FlÃ¤che zwischen diesen beiden Bereichen nicht in den Perimeter der provisorischen kantonalen Weilerzone integriert worden ist. Auch ist weder geltend gemacht noch ersichtlich, dass die beim Ãbersichtsplan genannte Zahl von 16 bewohnten GebÃ¤uden nicht zutrifft. Einige wenige dieser GebÃ¤ude weisen gemÃ¤ss GWR drei oder mehr Wohneinheiten auf. Nach Angaben des Beschwerdegegners vor Verwaltungsgericht sind bei der Kleinsiedlung noch mehrere ÃkonomiegebÃ¤ude vorhanden. Dem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert widersprochen. Weiter ist die bauliche Entwicklung hinsichtlich der WohngebÃ¤ude im Bereich der Kleinsiedlung seit Anfang der siebziger Jahre gering geblieben. Dieser Befund lÃ¤sst sich anhand der im GIS aufgeschalteten alten Landeskarte 1956-65 (1:25'000) und dem dort abrufbaren Luftbild von 1981 mit Limberg bzw. Wangen im Zentrum Ã¼berprÃ¼fen. Selbst wenn die Vorinstanz ein geschlossenes Siedlungsbild angenommen hat, befinden sich die GebÃ¤ude mehrheitlich seitlich, bezogen auf die Strassenhauptachse, auch in Randlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Der ursprÃ¼nglich landwirtschaftliche Charakter des Baubestands in dieser Kleinsiedlung fÃ¤llt weiterhin stark ins Gewicht, auch wenn dort viele GebÃ¤ude entsprechende Funktionen verloren haben. Die punktuellen landwirtschaftsfremden Gewerbenutzungen vermÃ¶gen diesen Charakter nicht zu Ã¤ndern. In der Kleinsiedlung stehen heute Wohnnutzungen im Vordergrund. Diese ist weiterhin durch ein lockeres Bebauungsmuster gekennzeichnet. Die verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur weist Ã¼ber den raumplanerischen Bedarf allein fÃ¼r die bisherige Kleinsiedlung hinaus. Diesem Umstand kommt jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der bisher geringen baulichen Entwicklung kein grosses Gewicht bei der WÃ¼rdigung der Siedlungsstruktur zu. Auch bei dieser Kleinsiedlung ist es nachvollziehbar, dass die Vorinstanz eine lÃ¤ndliche PrÃ¤gung angenommen hat. Bei einer Gesamtbeurteilung ist nicht anzunehmen, dass Wangen 1 sinnvollerweise einzig zur Bauzone zugewiesen werden kann. Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens ist es sachgerecht, diese Kleinsiedlung nicht dem weitgehend Ã¼berbauten Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG zuzurechnen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es raumplanungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass er diese Kleinsiedlung einer provisorischen kantonalen Weilerzone zugeteilt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Kleinsiedlung Wangen 2 liegt ohne Siedlungszusammenhang zwischen Wangen 1 und Limberg. Sie besteht aus einer HÃ¤usergruppe auf der SÃ¼dseite der Limbergstrasse. Auf der Nordseite der Strasse erstreckt sich in diesem Abschnitt die unmittelbar angrenzende Schulanlage Limberg. Wie aus dem bei den Akten liegenden Ãbersichtsplan hervorgeht, besteht fÃ¼r den Perimeter der Schulanlage eine kommunale Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten in Durchstossung des Landwirtschaftsgebiets gemÃ¤ss dem kantonalem Richtplan. Wangen 2 ist soweit ersichtlich nicht im KOBI verzeichnet. Beim genannten Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 6.6) tabellarisch bewertet. Die Kleinsiedlung weist vier bewohnte GebÃ¤ude auf, wovon drei vor Anfang der siebziger Jahre erbaut worden sind. Mit einer Zahl von vier bewohnten GebÃ¤uden erreicht die Kleinsiedlung die untere Schwelle von mindestens fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden fÃ¼r einen Weiler im Sinn von Art. 33 RPV nicht (vgl. oben E. 6.4). Weiter ist im Ãbersichtsplan vermerkt, dass der Kleinsiedlung zwar ein historischer Siedlungsansatz unter Bezugnahme auf das alte Primarschulhaus der Schulanlage zukomme; die Kleinsiedlung neben der Schulanlage verfÃ¼ge aber Ã¼ber keine eigenstÃ¤ndige SiedlungsqualitÃ¤t. Deshalb komme eine provisorische kantonale Weilerzone nicht in Betracht. Vielmehr wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Landwirtschaftszone als zweckmÃ¤ssig erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Regierungsrat habe zu Unrecht eine isolierte Betrachtung der angesprochenen vier WohnhÃ¤user angestellt. Dies werde der raumplanerischen Bedeutung der Kleinsiedlung nicht gerecht. Vielmehr mÃ¼sse die angrenzende Schulanlage miteinbezogen werden, welche den Charakter und die Nutzung des Ortsteils prÃ¤ge sowie eine StÃ¼tzpunktfunktion fÃ¼r das ganze Gebiet KÃ¼snachterberg wahrnehme. Mit Landwirtschaft habe Wangen 2 nichts zu tun. In der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten bei der Schulanlage seien bauliche VerÃ¤nderungen gemÃ¤ss der Zonenordnung mÃ¶glich und erwÃ¼nscht. Dasselbe mÃ¼sse dem Grundsatz nach bei der Kleinsiedlung in der Gesamtheit gelten, sodass sich insoweit eine Zuteilung zur neuen Weilerzone aufdrÃ¤nge. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Das Vorhandensein eines historischen Siedlungsansatzes ist bei der fraglichen Kleinsiedlung nicht umstritten. Es ist sodann nicht zu beanstanden, dass die Ã¼ber 100 m entfernte Wohnliegenschaft auf Kat.-Nr. 12164 nicht in die Beurteilung der Siedlungsstruktur einbezogen worden ist. Damit bleibt es bei vier bewohnten GebÃ¤uden, die fÃ¼r die Kleinsiedlung relevant sind. GemÃ¤ss dem GWR weist keines dieser bewohnten GebÃ¤ude drei oder mehr Wohneinheiten auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin widerspricht vor Verwaltungsgericht nicht substanziiert der vorinstanzlichen Bewertung, dass die Kleinsiedlung neben der Schulanlage Ã¼ber keine eigenstÃ¤ndige SiedlungsqualitÃ¤t verfÃ¼gt. Weiter hat sich die Vorinstanz genÃ¼gend mit der raumplanerischen Bedeutung der benachbarten Schulanlage fÃ¼r die Bewertung der Kleinsiedlung befasst, wie sich auch aus dem Ãbersichtsplan ergibt. Der Beschwerdegegner hat nachvollziehbar dargelegt, dass die Schulanlage insbesondere von den betroffenen Ã¶ffentlichen Interessen her raumplanerisch unabhÃ¤ngig von der benachbarten Kleinsiedlung zu behandeln ist. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden selbst die Ausgestaltung und die Ã¼ber die betroffene Kleinsiedlung hinausweisenden Funktionen der bestehenden Schulanlage keine Ausnahme von der unteren Schwelle von fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden als Voraussetzung fÃ¼r die Festlegung einer provisorischen kantonalen Weilerzone rechtfertigen, auch wenn eine solche Ausnahme zulÃ¤ssig sein sollte. Die ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Ausnahme muss folglich vorliegend nicht erÃ¶rtert werden. Im Ãbrigen steht ein fehlender Bezug bei der betroffenen Kleinsiedlung zu landwirtschaftlichen Nutzungen, vor dem Hintergrund der Lage im Landwirtschaftsgebiet gemÃ¤ss kantonalem Richtplan, einer provisorischen Zuteilung zur Landwirtschaftszone nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Bei einer Gesamtbeurteilung ist nicht anzunehmen, dass Wangen 2 sinnvollerweise einzig zur kantonalen Weilerzone oder gar zu einer Bauzone zugewiesen werden kann. Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens ist es sachgerecht, diese Kleinsiedlung der provisorischen kantonalen Landwirtschaftszone zuzurechnen. Die dagegen gerichteten Sachverhalts- und RechtsrÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen fehl. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vom 1. Dezember 2023 bis zum 15. MÃ¤rz 2024 hat die Ã¶ffentliche Auflage zur Teilrevision des kantonalen Richtplans und zur damit verbundenen PBG-Teilrevision im Hinblick auf die Kleinsiedlungsthematik stattgefunden (ABl 2023-12-01; Meldungsnummer RP-ZH01-0000000331). Wie aus den verÃ¶ffentlichten Unterlagen hervorgeht, wurde im Rahmen dieser Vorlage die Zuteilung der einzelnen Kleinsiedlungen im Nachgang zum Beschluss der VKaB nochmals Ã¼berprÃ¼ft. Die neue Vorlage schlÃ¤gt vor, auf Stufe der Richtplanung die Kleinsiedlungen Schmalzgrueb und Wangen 1 als grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile und somit als Siedlungsgebiet, die Kleinsiedlung Chaltenstein als Weiler und die Kleinsiedlung Wangen 2 als Landwirtschaftsgebiet zu bezeichnen. Bei der damit zur Debatte gestellten, mÃ¶glichen neuen Festlegung des Siedlungsgebiets handelt es sich um einen planerischen Akt, welcher insbesondere den Anforderungen von Art. 8a in Verbindung mit Art. 15 RPG zu entsprechen hat. Die Sachgerechtigkeit der vorliegend angefochtenen Ãbergangsordnung, die sich bei den einzelnen Kleinsiedlungen nach Art. 36 Abs. 3 RPG richtet (vgl. oben E. 6), wird durch allenfalls davon abweichende AntrÃ¤ge fÃ¼r die kÃ¼nftige Anpassung der Richtplanung nicht infrage gestellt. Im vorliegenden Zusammenhang braucht demzufolge nicht weitergehend auf die am 1. Dezember 2023 aufgelegte Vorlage eingegangen zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist vollumfÃ¤nglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>