<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00220</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220332&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00220</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nacheheliches Aufenthaltsrecht] Die Ehe des Beschwerdeführers ist definitiv gescheitert, womit sein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 42 AIG erloschen ist (E. 2). Da die Ehe zudem nur rund eineinhalb Jahre dauerte und keine wichtigen persönlichen Gründe vorliegen, hat der Beschwerdeführer keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 AIG (E. 3). Derzeit liegen auch keine Hinweise vor, dass der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers einen Vollzug seiner Wegweisung verunmöglichen würde (E. 5). Abweisung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL BESTEHENDE EHE">FORMELL BESTEHENDE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47436" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00220</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1979 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 1. Juli 2017 von Deutschland her, wo er im Besitz einer Niederlassungserlaubnis war, in die Schweiz ein. Am 7. September 2017 heiratete er die Schweizerin C, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 6. September 2019. Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 24. April 2019 betreffend Eheschutzmassnahmen wurde davon Vormerk genommen, dass A die eheliche Wohnung am 2. MÃ¤rz 2019 verlassen hatte. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 28. Februar 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. April 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 28. Februar 2020 aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei ihm unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. April 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG erlÃ¶schen jedoch, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). Als Rechtsmissbrauch gilt die Berufung auf eine nur noch formell bestehende Ehe, die mit dem einzigen Ziel aufrechterhalten wird, die Aufenthaltsbewilligung zu erhalten oder nicht zu verlieren (Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 51 AIG N. 5; VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 24. April 2019 wurde davon Vormerk genommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Wohnung am 2. MÃ¤rz 2019 verlassen hatte. Dies bestÃ¤tigten sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch seine Ehefrau in der Folge auch gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner. Die Ehefrau fÃ¼hrte darÃ¼ber hinaus aus, ihr Ehewille sei im November/Dezember 2018 erloschen und es sei nicht mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft zu rechnen. SpÃ¤ter bekrÃ¤ftigte sie ihren Scheidungswunsch erneut. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Juli 2019 angab, sein Ehewille sei nicht erloschen und er rechne in einem Jahr mit der Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft, hat die Vorinstanz zu Recht als Schutzbehauptung des BeschwerdefÃ¼hrers qualifiziert. Damit ist die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit C definitiv gescheitert. Mithin ist der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 AIG erloschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG; vgl. VGr, 1. April 2015, VB.2014.00677, E. 2.3.1; BGE 137 II 345 E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit C wurde am 7. September 2017 geschlossen. Die eheliche Wohngemeinschaft wurde â wie bereits ausgefÃ¼hrt â am 2. MÃ¤rz 2019 aufgehoben und seither nicht mehr aufgenommen. Demnach ist die Dauer von drei Jahren nicht erreicht, und der BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. Dass die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, spielt deshalb keine Rolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend sind keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde ersichtlich, die den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz erforderlich machen. Insbesondere stellen der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter der Trennung von seiner Ehefrau leide, sowie die Anwesenheit seiner Geschwister in der Schweiz keine wichtigen GrÃ¼nde im oben genannten Sinn dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste erst vor knapp 3 Jahren im Alter von 38 Jahren in die Schweiz ein. Die Wiedereingliederung in Deutschland, wo er bis 2017 niedergelassen war, sollte ihm gelingen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt aber vor, dass es nicht sicher sei, ob er in Deutschland wieder einen Aufenthaltstitel erhalten werde. Falls dies nicht der Fall wÃ¤re, wÃ¼rde ihm die Wegweisung in die TÃ¼rkei drohen. Als Kurde wÃ¼rde er in der TÃ¼rkei schlecht behandelt werden, was sich in den letzten Jahren und insbesondere seit dem Einmarsch der tÃ¼rkischen Armee in Syrien verstÃ¤rkt habe. Weiter habe er in den Jahren 1998 und 1999 in der TÃ¼rkei eine kurdische Zeitung verteilt, wobei er einmal erwischt worden sei und zwei Tage im GefÃ¤ngnis habe verbringen mÃ¼ssen. WÃ¤hrend der Haft sei ihm gedroht worden, dass er im Wiederholungsfall umgebracht werde. Zudem habe er sich geweigert, Dienst in der tÃ¼rkischen Armee zu leisten, da er den Krieg gegen die Kurden nicht habe unterstÃ¼tzen wollen, weshalb er auch den Wehrpflichtersatz von Fr. 6'000.- nicht bezahlt habe. Im Ãbrigen werde er in der TÃ¼rkei nur schon deshalb grosse Schwierigkeiten haben, weil verschiedene mit ihm verwandte MÃ¤nner wegen politischer GrÃ¼nde von der Polizei ausgeschrieben seien. </p> <p class="Urteilstext">Die Wegweisung in die TÃ¼rkei ist fÃ¼r AngehÃ¶rige der kurdischen Ethnie nicht generell unzumutbar (BVGr, 4. Januar 2016, D-3305/2015, E. 8.4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zu wenig substanziiert und glaubhaft vor, inwiefern er bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei Repressionen seitens der tÃ¼rkischen Regierung ausgesetzt und damit konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Seine Vorbringen, insbesondere auch der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei dem MilitÃ¤rdienst entzogen hat (vgl. BVGr, 9. Februar 2018, E-7583/2016, E. 5.4.2), lassen seine soziale Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei nicht als stark gefÃ¤hrdet erscheinen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt folglich auch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AIG Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00475, E. 3.1). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bringt vor, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Angst davor, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen und die UnterstÃ¼tzung seiner Verwandten zu verlieren, weshalb er selbstmordgefÃ¤hrdet sei.</p> <p class="Urteilstext">Die wegweisungsbedingte Gefahr, dass die betroffene Person bei einer Aufenthaltsbeendigung ihrem Leben ein Ende setzen kÃ¶nnte, genÃ¼gt fÃ¼r sich allein nicht, um die Wegweisung bzw. deren Vollzug als unzulÃ¤ssig erscheinen zu lassen (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 4.4.1). GemÃ¤ss der Bundesgerichtspraxis sind die schweizerischen BehÃ¶rden generell gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahme alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Der Vollzug muss sorgfÃ¤ltig und dem Gesundheitszustand entsprechend geplant werden (Ã¤rztliche Begleitung auf dem Flug, Ãbergabe an den bzw. Kontaktaufnahme mit dem Arzt in der Heimat, Einbezug der Familie in der Heimat oder in der Schweiz, Beizug einer psychologischen Fachperson bei ErÃ¶ffnung des negativen Entscheids, Abgabe von Medikamenten usw.). Nur wenn der Vollzug der Wegweisung auch mit adÃ¤quater medizinischer RÃ¼ckkehrhilfe und entsprechenden Vorsichtsmassnahmen lÃ¤ngerfristig (objektiv) nicht mÃ¶glich sein sollte, stellt sich die Frage nach den sich daraus ergebenden aufenthaltsrechtlichen Konsequenzen (BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 5.5.3; BGr, 13. August 2018, 2D_14/2018, E. 7.1; BGE 139 II 393 E. 5.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Derzeit liegen keine Hinweise vor, dass der gesundheitliche Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers einen Vollzug seiner Wegweisung verunmÃ¶glichte. Wenn sich beim Wegweisungsvollzug ergÃ¤be, dass ein Wegweisungshindernis im Sinn der Rechtsprechung vorlÃ¤ge, wÃ¤re auf diese EinschÃ¤tzung zurÃ¼ckzukommen (vgl. VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 4.4.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs.1 Satz 2 VRG) und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenserhaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es, in der Beschwerde seine Mittellosigkeit nachzuweisen, weshalb das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>