<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00627</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223282&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00627</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sachverhaltsfeststellung bei baurechtswidriger Baute. Bei der Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG ist das Mass der Überschreitung der Gebäudehöhe festzustellen. Es bestehen begründete Zweifel an der Richtigkeit des vom Beschwerdeführer angenommenen Sachverhalts, dieser erweist sich als ungenügend erstellt (E. 3). Sprungrückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 357I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62342" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00627</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal">2.1 B, </p> <p class="MsoNormal">2.2 C, </p> <p class="MsoNormal">3.1 D, </p> <p class="MsoNormal">3.2 E, </p> <p class="MsoNormal">4.1 F, </p> <p class="MsoNormal">4.2 G, </p> <p class="MsoNormal">5. H, </p> <p class="MsoNormal">6. I, </p> <p class="MsoNormal">7.1 J, </p> <p class="MsoNormal"><span>7.2 K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA L,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. M AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Birmensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2021 erteilte der Gemeinderat Birmensdorf der M AG die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der P-Strasse in Birmensdorf. Gleichzeitig wurde die denkmalschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Februar 2021 fÃ¼r das Bauvorhaben erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhoben A und zehn weitere Personen Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Entscheide. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 9. September 2022 teilweise gut und hob die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Februar 2021 auf. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangten A sowie zehn weitere Personen mit Beschwerde vom 17. Oktober 2022 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit ihr Rekurs abgewiesen wurde, und die Verweigerung der kommunalen Baubewilligung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 27. Oktober 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion verzichtete am 8. November 2022 mangels inhaltlicher Betroffenheit auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2022 beantragte der Gemeinderat Birmensdorf unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Die M AG beantragte am 18. November 2022 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 15. Dezember 2022. Die M AG verzichtete am 16. Januar 2023 auf eine Duplik. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer bzw. Bewohner einer Liegenschaft im rechtsmittelberechtigten Perimeter der strittigen Mobilfunkanlage und somit zur Beschwerde legitimiert. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W2/45<span> </span>% gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Birmensdorf (BZO). Es ist mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt, das aus zwei je mit einem Satteldach Ã¼berdeckten, leicht versetzt zueinanderstehenden BaukÃ¶rpern besteht. Auf dem Satteldach des talseitigen GebÃ¤udeteils soll eine Mobilfunk-Antennenanlage erstellt werden. Die Antenne soll auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'800â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten von 90°, 190° und 310° senden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, das GebÃ¤ude sei baurechtswidrig, sowohl die zulÃ¤ssige Anzahl Geschosse als auch die GebÃ¤udehÃ¶he seien Ã¼berschritten. Das StandortgebÃ¤ude liege in der Zone W2/45<span> </span>%, wo lediglich zwei Vollgeschosse zulÃ¤ssig seien und die maximale GebÃ¤udehÃ¶he 7,5 m betrage. Das betroffene GebÃ¤ude weise jedoch drei Vollgeschosse auf und die GebÃ¤udehÃ¶he betrage deutlich Ã¼ber 9,5 m. Im Zusammenhang mit der Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he habe die Vorinstanz ferner den Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Eine Aufstockung des GebÃ¤udes mit einer Mobilfunkantenne wÃ¼rde zu weiteren Abweichungen fÃ¼hren, fÃ¼r welche keine Ausnahmebewilligung vorlÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § </span>357 <span>Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut oder erweitert werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts liegt im Sinn von § </span>357 <span>Abs. 1 Satz 2 PBG eine weiter gehende Abweichung vor, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird, also z.</span><span> </span><span>B. die bereits Ã¼berschrittene BauhÃ¶he noch einmal erhÃ¶ht wÃ¼rde (vgl. BGr, 21. Dezember 2007, 1C_198/2007, E. 4.1; 18. Mai 2016, 1C_5/2016, E. 4).</span></p> <p class="Urteilstext">In einem (auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten) neueren Entscheid hielt das Bundesgericht fÃ¼r eine 7,55 m hohe und 1,4 m ausladende Mobilfunkantenne fest: Angesichts dieser betrÃ¤chtlichen Ausmasse erscheine es jedenfalls in Bezug auf die GebÃ¤udehÃ¶he als unhaltbar, davon auszugehen, die Anlage fÃ¼hre nicht zu einer weiter gehenden Abweichung von Vorschriften gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG, zumal das StandortgebÃ¤ude bereits deutlich zu hoch sei (BGr, 18. Mai 2016, 1C_5/2016, E. 4.3). Das GebÃ¤ude Ã¼berschritt die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 8,1 m um 2,9 m bzw. um etwas mehr als einen Drittel (E. 4.2). Mithin ist zur Beurteilung, ob die Anlage in Bezug auf die GebÃ¤udehÃ¶he zu einer weiter gehenden Abweichung von Vorschriften gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG fÃ¼hrt, namentlich auf die HÃ¶he der Mobilfunkantenne sowie auf die HÃ¶henÃ¼berschreitung des StandortgebÃ¤udes abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Vergleichbare Untersuchungen sind im Fall einer Aufstockung eines Ã¼berhohen GebÃ¤udes durch ein Attikageschoss vorzunehmen: Nach dem Bundesgerichtsentscheid vom 1. MÃ¤rz 2018 (1C_231/2017) liess sich die bisherige Praxis des Verwaltungsgerichts, welche auf die im ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetz geregelte technische GebÃ¤udehÃ¶he abstellte, nicht mehr halten. Diese vom Bundesgericht als "formelle Betrachtungsweise" bezeichnete Vorgehensweise ist durch eine im Einzelfall vorzunehmende "materielle Sichtweise" zu ersetzen. Dass das Ausmass der bestehenden GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung eines streitbetroffenen GebÃ¤udes unter diesen UmstÃ¤nden von massgeblicher Bedeutung ist bzw. sein kann, liegt auf der Hand. Dies im Gegensatz zur bisherigen Praxis, bei welcher das Mass der Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he in Zusammenhang mit der Beurteilung der Frage nach einer neuen oder weiter gehenden Abweichung von baurechtlichen Vorschriften unmassgeblich war. Eine Beurteilung des Bauvorhabens ist damit ohne genaue Kenntnis des Ausmasses der GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung durch das streitbetroffene GebÃ¤ude nicht mÃ¶glich (zum Ganzen VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00242, E. 3). Entsprechend war das Ausmass der bestehenden GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung des streitbetroffenen GebÃ¤udes jeweils Ausgangspunkt der Untersuchung (VGr, </span>6. Oktober 2022, VB.2021.00840, E. 4.3 f.; 12. November 2020, <span>VB.2020.00279, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Vorliegend ist das Mass der Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he nicht bekannt. Die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung fÃ¼r das StandortgebÃ¤ude aus dem Jahr 1969 befindet sich nicht bei den Akten, obschon gemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung bei Ãnderung oder Erweiterung einer Baute der gewachsene Boden bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Gesuchs fÃ¼r die "Stammbaubewilligung" massgebend ist und nicht das Terrain bei Einreichung eines Ãnderungs- oder Erweiterungsgesuchs (VGr, </span>6. Oktober 2022, VB.2021.00840, E. 4.3). Den eingereichten PlÃ¤nen fÃ¼r den Bau der Mobilfunkanlage lÃ¤sst sich zum gewachsenen Boden und damit der GebÃ¤udehÃ¶he des StandortgebÃ¤udes jedenfalls nichts VerlÃ¤ssliches entnehmen. Soweit eine gestrichelte Linie (ohne Textierung) das gewachsene Terrain darstellen soll, ergÃ¤be sich eine GebÃ¤udehÃ¶he von Ã¼ber 10 m. Die Vorinstanz erwog vor diesem Hintergrund, dass sich die GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung nicht herausmessen lasse. Daher stÃ¼tzte sie sich fÃ¼r ihre weitere Beurteilung auf die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren, wonach die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he 1,5 m betrage, ab. Angesichts der eingereichten PlÃ¤ne bestehen begrÃ¼ndete Zweifel an der Richtigkeit des vom BeschwerdefÃ¼hrenden angenommenen Sachverhalts (welcher Ã¼berdies inkonsistent ist, bringt er doch im Beschwerdeverfahren vor, die Ãberschreitung kÃ¶nne mehr als 2,5 m betragen) und ist auf diesen nicht abzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unvollstÃ¤ndig erstellt (Vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain </span>Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 22)</span>. Eine Beurteilung, ob die Anlage in Bezug auf die GebÃ¤udehÃ¶he zu einer weiter gehenden Abweichung von Vorschriften gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG fÃ¼hrt, lÃ¤sst sich folglich nicht vornehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als der vorinstanzliche Entscheid vom 9. September 2022 in Bezug auf die Rekursabweisung sowie der Beschluss des Beschwerdegegners 2 vom 22. MÃ¤rz 2021 aufzuheben sind. Es ist eine SprungrÃ¼ckweisung zur AbklÃ¤rung der GebÃ¤udehÃ¶he an den Beschwerdegegner 2 angezeigt (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4). Der Beschwerdegegner 2 hat im Sinn der ErwÃ¤gungen ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen und neu zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihres Unterliegens. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (<span>BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2, mit Hinweisen). Die Rekurskosten sind demgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerschaft je zu einem Drittel aufzuerlegen. Da die Beschwerdegegnerin 3 im vorliegenden Verfahren auf einen Antrag verzichtet hat, sind ihr im Beschwerdeverfahren keine Kosten aufzuerlegen. Die Gerichtskosten sind daher den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § </span>13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 1 ist zu verpflichten, den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen (<span>§ </span>17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziffer I Abs. 3 sowie Disp.-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 9. September 2022 sowie der Beschluss des Gemeinderats Birmensdorf vom 22. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Birmensdorf zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 9. September 2022 werden die Rekurskosten (Fr. 6'765.-) je zu einem Drittel den Beschwerdegegnern 1â3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'240.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 4'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>