<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2020.00065</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1949, bezog von der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit Juni 2016 Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben seiner Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung (AHV; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/1; Urk. 6/10; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/38/5-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/35/2-5 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/50/5-8 = Urk. 6/51/4-7) berechnete die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Versicherten auf Zusatzleistungen ab dem 1. Januar 2020 neu, wobei sie seiner Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein hypothetisches Einkommen von Fr. 12'480.-- anrechnete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die monatlichen Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 784.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festsetzte zuzüglich Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbilligung von Fr. 872.--. Die vom Versicherten dagegen am 1. Februar 2020 erhobene Einsprache (Urk. 3/2/1 = Urk. 6/51/1) wies die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 9. Juni 2020 (Urk. 6/49 = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 9. Juli 2020 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2020 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, dieser sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben und es sei seiner Ehefrau kein hypothetisches Einkommen anzurechnen. Eventuell sei für die früheren Jahre (2014-2019) eine Revision durchzuführen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung und Rechtsvertretung sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 24. Juni 2020 (Urk. 6/47) informierte die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstelle Zürich), den Versicherten, dass sie ab Juli 2020 die Abwicklung der Zusatzleistungen übernehme. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 13. Juli 2020 (Urk. 4) wurde die Beschwerdeschrift der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungsstelle Zürich zugestellt. Zudem wurde festgehalten, dass im ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsrechtlichen Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht kein Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwang bestehe und es dem Versicherten freistehe, einen Rechtsvertreter oder eine Rechtsvertreterin zu ernennen. Ferner erweise sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung angesichts der Kostenlosigkeit des vorliegenden Verfahrens als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführungsstelle Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, worüber der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer am 1. Oktober 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 5. März 2021 (Urk. 8) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersucht, dem Gericht weitere Unterlagen einzureichen. Mit Eingabe vom 7. April 2021 (Urk. 9) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Unterlagen (Urk. 10/1-3) ein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enntnis zugestellt wurden (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie die Voraussetzungen nach Art. 4-6 ELG erfüllen. Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG berechnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anerkannten Ausgaben sowie die anrechenbaren Einnahmen von nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trenntlebenden Ehegatten werden zusammengerechnet (Art. 9 Abs. 2 ELG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung mit Art. 1 der Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ELV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlich massgebend für die Berechnung der jährlichen Ergänzungsleistung sind gemäss Art. 23 Abs. 1 ELV in der Regel die während des vorausgegangenen Kalenderjahres erzielten, anrechenbaren Einnahmen sowie das am 1. Januar des Bezugsjahres vorhandene Vermögen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Einnahmen angerechnet werden unter anderem Einkünfte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ELG). Nach der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_916/2011 vom 3. Februar 2012 E. 1.3) ist unter dem Titel des Verzichtseinkommens (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a und g ELG) ein hypothetisches Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen eines Ehegatten oder einer Ehegattin einer leistungsansprechenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son anzurechnen, sofern diese Person auf eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder auf deren zumutbare Ausdehnung verzichtet (BGE 117 V 287 E. 3b). Praxisgemäss gilt es im Bereich der Ergänzungsleistung zu berücksichtigen, dass gemäss Art. 163 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches (ZGB) jeder Ehegatte nach seinen Kräften für den gebührenden Unterhalt der Familie zu sorgen hat (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012 E. 3.3). Des Weiteren gilt es die Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht zu berücksichtigen. Sie ist als allgemeiner Grundsatz des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts bei der Leistungsfestsetzung regelmässig und zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend zu beachten (BGE 129 V 460 E. 4.2). Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ELG bezweckt ganz all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verhinderung von Missbräuchen. Unter dem Blickwinkel der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Schadenminderungspflicht darf von Leistungsansprechenden, bei welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sich das von den Ergänzungsleistungen abgedeckte Risiko bereits verwirklicht hat, ohne Weiteres erwartet werden, dass sie sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkunftsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über die sie verfügen, auch tatsächlich realisieren. Dies ist mit Blick auf die gemeinsame eheliche Unterhaltspflicht auch von den nicht invaliden Ehegatten von Leistungsbeziehenden zu verlangen (Urteil des Bundesgerichts 9C_916/2011 vom 3. Februar 2012 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Ermittlung einer allfälligen zumutbaren Erwerbstätigkeit der Ehegattin oder des Ehegatten ist der konkrete Einzelfall unter Anwendung familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Grundsätze (vgl. Art. 163 ZGB) zu berücksichtigen (BGE 117 V 287 E. 3c). Dementsprechend ist auf das Alter, den Gesundheitszustand, die Sprachkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete Arbeitsmarktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom Berufsleben abzustellen (BGE 134 V 53 E. .1, 117 V 287 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 9C_653/2018 vom 26. Juli 2019 E. 3.2 und 9C_293/2018 vom 16. August 2018 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Bemüht sich die Ehegattin oder der Ehegatte trotz (teilweiser) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwertbarer Arbeitsfähigkeit nicht um eine Stelle, verletzt er oder sie dadurch die ihm oder ihr obliegende Schadenminderungspflicht (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_717/2010 vom 26. Januar 2011 E. 3.1 und 9C_539/2009 vom 9. Februar 2009 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hypothetische Frage, ob Ehegatten von EL-Bezügern bei Aufbringung des zumutbaren guten Willens eine Stelle finden und in welcher Höhe sie Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkünfte erzielen könnten, lässt in der Regel ohne vorgängige Abklärungen zum Einzelfall weder schematisches Abstellen auf statistische Durchschnittswerte noch mehr oder weniger gesicherte Erfahrungsannahmen zu, die zwar für einen Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil der Versicherten zutreffen mögen, aber nichts über das beruflich-erwerbliche Leistungsvermögen im konkreten Fall aussagen. Ob, in welcher Weise und in welcher Intensität jemandem, der bisher erwerblich mehr oder weniger inaktiv gewesen ist, die Aufnahme einer Arbeit auf dem in Frage kommenden konkreten Arbeitsmarkt nach den vorhandenen Fähigkeiten zugemutet werden kann, ist, in Anbetracht des hypothetischen Charakters des Beweisthemas, wesentlich auch eine Frage des persönlichen Eindruckes. Das Angebot an offenen geeigneten Stellen für Personen, welche die persönlichen und beruflichen Voraussetzungen der Betroffenen aufweisen, einerseits und die Zahl der Arbeit suchenden Personen andererseits sind zu berücksichtigen. Die Abklärung der lokal massgebenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse kann zum Beispiel durch Befragung der kantonalen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörde oder bezüglich Lohnhöhe durch Heranziehen der regionalen Werte der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteile des Bundesgerichts P 64/03 vom 27. Februar 2004 E. 3.3.2, und P 18/02 vom 9. Juli 2002 E. 3b, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3482.03 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV des Bundesamtes für Sozialversicherungen (WEL, Stand 1. Januar 2020) ist Ehegatten von Leistungsbezügern, welche nicht invalid sind, kein hypothetisches Einkommen anzurechnen, wenn eine der folgenden Voraussetzungen erfüllt ist:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der nicht invalide Ehegatte oder die nicht invalide Ehegattin findet trotz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichender Arbeitsbemühungen keine Stelle. Diese Voraussetzung gilt als erfüllt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn die Person beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung angemeldet ist sowie qualitativ und quantitativ ausreichende Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenbemühungen nachweist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die versicherte Person bezieht Taggelder der Arbeitslosenversicherung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die EL-beziehende Person müsste ohne Beistand und Pflege des nicht invaliden Ehegatten oder der nicht invaliden Ehegattin in einem Heim platziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber erlaubt es die Haushaltführung für den Ehegatten oder Kinder nicht, auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) aus, dass sie den Umständen, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers schlecht oder gar kein Deutsch spreche und noch nie in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit nachgegangen sei, mit der Senkung des hypothetischen Erwerbseinkommens per 1. September 2019 auf Fr. 12'480.-- pro Jahr ausreichend Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch ohne ausführliche Deutschkenntnisse sei es bei guter Gesundheit und auch in einem höheren Alter möglich, mit Hilfs- und/oder Putzarbeiten diesen Betrag zu erzielen. Da die Ehefrau des Beschwerdeführers nie ernsthafte Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen unternommen habe, sich in die Arbeitswelt zu integrieren und/oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutsche Sprache zu lernen, sei sie ihrer im Sozialversicherungsrecht allgemein gültigen Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16 ff.; vgl. Urk. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 5) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss auf den Standpunkt, es sei seiner Ehefrau weder für das Jahr 2020 noch für alle früheren Jahre ein hypothetisches Einkommen anzurechnen. Als Mutter und Hausfrau sei seine Ehefrau voll ausgelastet gewesen, eine auswärtige Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit sei ihr deshalb weder ab 2014 zumutbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar. Die Tätigkeit als Mutter und Hausfrau gelte nach der schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Tradition als 100 % Job. Ausserdem liesse der psychische und physische Zustand seiner Ehefrau eine auswärtige Berufstätigkeit als Hilfsperson gar nicht zu. Sein Anspruch auf Zusatzleistungen sei deshalb für das Jahr 2020 neu zu berechnen und ein Anspruch auf Zusatzleistungen für die Jahre ab 2014 sei mittels Revision neu zu berechnen (S. 6 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der Ehefrau des Beschwerdeführers ein hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Einkommen in der Höhe von Fr. 12'480.-- pro Jahr anzurechnen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lässt sich entnehmen, dass die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. November 2016 (Urk. 6/38/5-8) ab dem 1. Juni 2016 Zusatzleistungen zugesprochen hat, wobei sie seiner Ehefrau ein hypothetisches Einkommen von Fr. 30'000.-- anrechnete. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Einer internen Notiz der Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. November 2016 ist zu entnehmen, dass die 1958 geborene nichtinvalide Ehefrau des Beschwerdeführers nicht arbeite, weshalb ihr ein jährliches hypothetisches Einkommen von Fr. 30'000.--, mithin Fr. 2'500.-- pro Monat, angerechnet werde (Urk. 6/7 = Urk. 10/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 2. April 2019 (Urk. 6/37/2-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnete die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleistungen ab dem 1. Januar 2019 neu, wobei sie seiner Ehefrau weiterhin ein hypothetisches Einkommen von Fr. 30’000.-- anrechnete. Diese Verfügung erwuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 18. September 2019 (Urk. 6/11/1-2 = Urk. 6/54 = Urk. 10/3) teilte der Beschwerdeführer der Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass er bei der Durchsicht des Berechnungsblattes seines Zusatzleistungsanspruches ab Januar 2019 festgestellt habe, dass seiner Ehefrau irrtümlicherweise ein fiktives Einkommen von Fr. 30'000.-- angerechnet worden sei. Seine Ehefrau sei älter als 61 Jahre und sei seit ihrer Einreise in die Schweiz immer als Hausfrau tätig gewesen. Einzig während der Zeit, als die Grosskinder in der gemeins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amen Wohnung gelebt hätten, hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie auch diese betreut. Seine Ehefrau könne gar nicht berufstätig werden, für eine auswärtige Tätigkeit würden die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ausbildungen und Sprachkenntnisse fehlen. Er ersuche daher, die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen ohne fiktives Einkommen neu zu berechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge berechnete die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 27. September 2019 (Urk. 6/36/2-5 = Urk. 10/2/2-5) den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleistungen ab dem 1. September 2019 neu, wobei sie das der Ehefrau des Versicherten anzurechnende hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen auf Fr. 12'480.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 9. Dezember 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/35/2-5 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/50/5-8 = Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51/4-7) berechnete die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleistungen ab dem 1. Januar 2020 neu, wobei sie seiner Ehefrau weiterhin ein hypothetisches Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 12'480.-- anrechnete. Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/2/1 = Urk. 6/51/1) wies die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Entscheid vom 9. Juni 2020 (Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die 1958 geborene Ehefrau des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer als Hausfrau tätig gewesen und ausserhäuslich nie einer Erwerbstätigkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen ist. Sie hat lediglich während einer gewissen Zeit die Grosskinder betreut, als diese in der gemeinsamen Wohnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelebt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 1 S. 6 ff.;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 ff.; Urk. 6/11/1-2 = Urk. 6/54 = Urk. 10/3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/18/6-11; Urk. 6/1-54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach den Akten der Beschwerdegegnerin hat die Ehefrau des Beschwerdeführers auch nie einen Deutschkurs besucht oder ernsthafte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mühungen unternommen, eine Arbeitsstelle zu finden (vgl. Urk. 6/1-54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdegegnerin im Nachgang des Schreibens des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers vom 18. September 2019 die Anrechnung eines hypothetischen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens der Ehefrau neu überprüft und das hypothetische Einkommen ab dem 1. September 2019 von Fr. 30'000.-- auf Fr. 12'480.-- reduziert hat (vorstehend E. 3.1), hat sie den Umständen Rechnung getragen, dass die Ehefrau des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers in der Schweiz noch nie einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und schlecht oder gar kein Deutsch spricht. Die Ehefrau des Beschwerdeführers hat nie ernsthafte Bemühungen unternommen, sich in der Arbeitswelt zu inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grieren und/oder die deutsche Sprache zu lernen, womit sie ihrer Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht nicht nachgekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3-1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem erfüllt die Ehefrau des Beschwerdeführers keine der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3842.03 der WEL g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enannten Voraussetzungen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verzicht auf die Anrechnung eines hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommens rechtfertigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wird ausserdem explizit darauf hingewiesen, dass die Haushaltführung den Verzicht auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens nicht erlaubt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte zudem geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychische und physische Zustand seiner Ehefrau eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit gar nicht zuliesse (vorstehend E. 2.2). Arztberichte, welche ein diesbezügliches Leiden untermauern und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit belegen würden, reichte er hingegen nicht ein, weshalb sich sein Einwand als unbegründet erweist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ehefrau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ab dem 1. Januar 2020 (weiterhin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Einkommen angerechnet hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat das hypothetische Einkommen der Ehefrau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auf jährlich Fr. 12'480.-- festgelegt, mithin Fr. 1'040.-- pro Monat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat sie den Umständen genügend Rechnung getragen, dass die Ehefrau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seit ihrer Einreise in die Schweiz nie einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und schlecht oder kein Deutsch spricht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging deshalb zu Recht davon aus, dass es der Ehefrau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auch ohne (gute) Deutschkenntnisse und trotz eines höheren Alters bei guter Gesundheit möglich ist, mit Hilfs- und/oder Putzarbeiten ein jährliches Einkommen von Fr. 12'480.-- zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem gilt es zu berücksichtigen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von dem angerechneten, fiktiven Erwerbseinkommen ein Freibetrag von Fr. 1'500.-- pro Jahr in Abzug gebracht wird und vom Rest nur zwei Drittel ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit wird bei einem jährlichen Bruttolohn im Betrag von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 12'480.-- letztlich nur ein Betrag von Fr. 7'320.--, mithin Fr. 610.-- pro Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nat, als fiktive Einnahme berücksichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann festgehalten werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Berechnung der Zusatzleistungen ab dem 1. Januar 2020 der nicht invaliden Ehefrau des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetisches Einkommen von Fr. 12'480.-- angerechnet hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei für die früheren Jahre 2014-2019 eine Revision durchzuführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche seit Zusprache der Zusatzleistungen ab Juni 2016 mit Verfügung vom 7. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/38/5-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassenen Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens seiner Ehefrau nichtig und deshalb aufzuheben seien (Urk. 1 S. 2 Ziff. 5, S. 7 ff. Ziff. III). Damit stellte der Beschwerdeführer sinngemäss einen Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016, 2. April 2019 und 27. September 2019 (vgl. vorstehend E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="VV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span id="VV130"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span id="VV131"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«kann» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherungsträger wiedererwägen, muss aber nicht. Ob er eine Verfügung in Wiedererwägung zieht, liegt in seinem Ermessen. Er kann hierzu weder von der betroffenen Person noch vom Gericht verhalten werden. Es besteht mithin kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung. Auf eine Beschwerde gegen ein Nichteintreten auf ein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsgesuch oder allenfalls gegen einen das Nichteintreten bestätigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. aber BGE 133 V 50 E. 4.2.2) kann das Gericht nicht eintreten (BGE 133 V 50 E. 4.2.1, 119 V 475 E. 1b/cc mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. 8.2 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Wiedererwägungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht einzutreten, weil das Gericht die Beschwerdegegnerin nicht zu einer Wiedererwägung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten kann (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es wurde zudem weder in der Beschwerde glaubhaft noch geltend gemacht, es lägen neue Tatsachen oder Beweismittel vor (prozessuale Revision; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Wiederherstellung der aufschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache erhoben werden (Art. 52 Abs. 1 ATSG). Diese hat innert angemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Frist einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erlassen (Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG). Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen ist, kann Beschwerde erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="VV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 54 Abs. 1 ATSG sind Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckbar, wenn sie nicht mehr durch Einsprache oder Beschwerde angefochten werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), sie zwar noch angefochten werden können, die zulässige Einsprache oder Beschwerde aber keine aufschiebende Wirkung hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b) oder einer Einsprache oder Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufschiebende Wirkung bedeutet, dass die im Verfügungsdispositiv angeordnete Rechtsfolge vorläufig nicht eintritt, sondern gehemmt wird. Der Suspensiveffekt verhindert, dass Verfügungen, die Rechte oder Pflichten feststellen, begründen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern oder aufheben, Geltung erhalten. Gegenstand der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung können nur positive Verfügungen sein, das heisst solche, die eine Pflicht aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen oder einem Gesuch stattgeben (BGE 126 V 407 E. 3b, 124 V 82 E. 1a). Negative Verfügungen, mit denen ein Begehren um Feststellung, Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten abgelehnt wird, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich leistungsverweigernde Anordnungen, sind der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zugänglich (BGE 126 V 407 E. 3b, 123 V 39 E. 3, 117 V 185 E. 1b mit Hinweisen). Denn mit solchen Verfügungen wird nichts angeordnet, was der Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckung bedürfte und einem Aufschub überhaupt zugänglich wäre. Um den Vollstreckungsaufschub zu erwirken, bedarf es deshalb der Anordnung einer positiven vorsorglichen Massnahme (Urteil des Bundesgerichts U 21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 27. September 2019 (Urk. 6/36/2-5 = Urk. 10/2/2-5) berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auf Zusatzleistungen ab dem 1. September 2019 neu, wobei sie die monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Zusatzleistungen auf Fr. 784.-- monatlich festsetzte zuzüglich Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbilligung von Fr. 868.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2020 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 9. Dezember 2019 (Urk. 6/35/2-5 = Urk. 6/50/5-8 = Urk. 6/51/4-7) berechnete die Durchführungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anspruch des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen ab dem 1. Januar 2020 neu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die monatlichen Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 784.-- monatlich festsetzte zuzüglich Prämienverbilligung von Fr. 872.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer gegen eine allfällige Herabsetzung oder Einstellung der Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen erhobenen Einsprache entzog sie die aufschiebende Wirkung.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden mit Verfügung vom 9. Dezember 2019 Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen in der bisherigen Höhe zugesprochen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich keine Schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echterstellung resultiert. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen diese Verfügung erhobene Einsprache war deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar nicht von einem Entzug der aufschiebenden Wirkung betroffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für eine allfällige Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2020, welcher die Beschwerdegegnerin die aufschiebende Wirkung entzog (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich das Begehren des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s um Gewährung der aufschiebenden Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das er im Übrigen nicht näher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete (Urk. 1 S. 2 und S. 5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>