<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00836</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213967&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00836</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.05.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung von Einbürgerungsgesuchen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner lehnte die Einbürgerungsgesuche der Beschwerdeführenden wegen fehlender wirtschaftlicher Erhaltungsfähigkeit ab.]<br/><br/>Die Beschwerdeführenden sind von der Sozialhilfe abhängig und erfüllen deshalb das Kriterium der wirtschaftlichen Erhaltungsfähigkeit nicht (E. 4.1).<br/>Weil der Beschwerdeführer trotz seiner körperlichen Behinderung zu 50% arbeiten und damit die Einkommenslücke schliessen könnte, wirkt sich das Kriterium der wirtschaftlichen Erhaltungsfähigkeit nicht diskriminierend aus (E. 4.2.2).<br/>Der Beschwerdeführerin ist die Annahme einer vollen Stelle zumutbar (E. 4.2.3).<br/>Teilweise Gewährung UP (E. 6.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBÃRGERRECHT">GEMEINDEBÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 3 lit. b KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21060" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00836</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, ein 1956 geborener AuslÃ¤nder, und seine Ehefrau A, eine 1963 geborene AuslÃ¤nderin, halten sich seit 1999 in der Schweiz auf. Am 25. MÃ¤rz 2012 ersuchten sie um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung. Nach PrÃ¼fung der bundes- und kantonalrechtlichen Mindestanforderungen Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich das EinbÃ¼rgerungsgesuch am 26. April 2012 an die Stadt ZÃ¼rich zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht. Der Stadtrat von ZÃ¼rich lehnte das EinbÃ¼rgerungsgesuch mit Beschluss vom 27. Februar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 2. April 2013 liessen </span>B<span> und </span>A<span> in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 27. Februar 2013 aufzuheben und sie seien in</span> da<span>s GemeindebÃ¼rgerrecht der Stadt ZÃ¼rich aufzunehmen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 31. Oktober 2013 in der Hauptsache ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">B<span> und </span>A<span> fÃ¼hrten dagegen am 11. Dezember 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, der Beschluss vom 27. Februar 2013 sei aufzuheben und sie seien in</span> da<span>s GemeindebÃ¼rgerrecht der Stadt ZÃ¼rich aufzunehmen. Am 24. Dezember 2013 reichten sie eine ergÃ¤nzende BeschwerdebegrÃ¼ndung sowie verschiedene Unterlagen ein und ersuchten um unentgeltliche Rechtspflege. Am 23./22. Januar und 18. Februar 2014 reichten sie weitere Stellungnahmen ein. Der Bezirksrat ZÃ¼rich schloss mit Vernehmlas</span>­<span>sung vom 28. Januar 2014 </span>sinngemÃ¤ss <span>auf Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2014, unter EntschÃ¤digungs</span>­<span>folge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen.</span><span> </span>B und A nahmen am 3. und 8. MÃ¤rz 2014 erneut Stellung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht bei B</span>e<span>schwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Bezirksrats unter anderem betreffend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner macht geltend, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, weil die Eingabe vom 11. Dezember 2013 den Anforderungen an eine Beschwerdeschrift nicht genÃ¼ge und die Eingabe vom 24. Dezember 2013 verspÃ¤tet sei. Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. In ihrer als "Vor-Beschwerde" bezeichneten Eingabe vom 11. Dezember 2013 fÃ¼hren die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden Folgendes aus: "Wir sind ganz gegen den Beschluss der Stadt ZÃ¼richs weil es auf Ungerechtigkeit, Unwahrheit und Unmenschlichkeit basiert ist". Damit bringen sie zum Ausdruck, dass die AusgangsverfÃ¼gung und damit auch der sie schÃ¼tzende Rekurs</span>­<span>entscheid aufzuheben seien, weil sie nicht rechtmÃ¤ssig seien. Weil damit erkennbar ist, was die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Eingabe anstreben und auf welche GrÃ¼nde sie das Rechtsmittel stÃ¼tzen, genÃ¼gt die Beschwerde â wenn auch knapp â den Anforderungen von § 54 Abs. 1 VRG. Die Eingaben vom 24. Dezember 2013, 23./22. Januar und 18. Februar 2014 erweisen sich demgegenÃ¼ber als verspÃ¤tet und sind deshalb nur insofern zu berÃ¼ck</span>­<span>sichtigen, als sie der Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen dienen. Ebenso sind das am 24. Dezember 2013 gestellte Armenrechtsgesuch (dazu hinten 6.2) sowie die Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden </span>vom laufenden Monat <span>zu berÃ¼cksichtigen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Erwerb und Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts sind in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie in der (kantonalen) BÃ¼rger</span>­<span>rechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt. DarÃ¼ber hinaus sind die Be­stimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes (SR 141.0) zu beachten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rger</span>­<span>recht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GG). GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 KV sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen. Die Kantonsverfassung legt in Art. 20 Abs. 3 gewisse Mindestanforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Das Kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz, welches die Voraussetzungen der Ei</span>n­<span>bÃ¼rgerung detailliert regeln sollte (vgl. ABl 2010, S. 2601 ff.), wurde in der Volksabstim</span>­<span>mung vom 11. MÃ¤rz 2012 abgelehnt. </span><span>Derzeit gelten deshalb die folgenden Anforderungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukom</span>­<span>men (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>ZunÃ¤chst gilt es festzustellen, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Anspruch auf Ein</span>­<span>bÃ¼rgerung zukommt. Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben AuslÃ¤nder, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25</span> <span>Jahren, die wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittel</span>­<span>schule in einer Landessprache besucht haben (§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 GG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V). Die im Ausland geborenen BeschwerdefÃ¼hrenden erfÃ¼llen diese Voraussetzungen schon allein aufgrund des Alters nicht, weshalb sie keinen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in der Kantonsverfassung und dem Gemeindegesetz beziehungsweise der BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen (§ 22 Abs. 1 GG). DemgemÃ¤ss liegt es im Er</span>­<span>messen der Gemeinde, ob sie eine Person in ihr BÃ¼rgerrecht aufnehmen will. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbÃ¼rge</span>­<span>rungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. Im Rahmen ihres Ermessensbereichs darf eine Gemeinde die EinbÃ¼rgerung zudem von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen, etwa strengere Anforderungen an die sprachlichen FÃ¤higkeiten stellen (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Gemeinde nimmt mit dem EinbÃ¼rgerungsakt jedoch nicht ein politisches Recht, sondern eine Verwaltungsfunktion wahr, weshalb der EinbÃ¼rgerungsakt materiell als Akt der Rechtsanwendung zu qualifizieren ist. Die Gemeinde ist deshalb gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4, 129 I 232 E. 3.3). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE</span> <span>129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in gleichgelagerten FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (vgl. hierzu Yvo Hangartner, Grundsatz</span>­<span>fragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.). Innerhalb dieser bundes- und allfÃ¤lliger kantonalrechtlicher Schranken hat die Gemeinde jedoch die Freiheit eines Entscheids von Fall zu Fall (Hangartner, S. 294). Diesen weiten Ermessensbereich der Gemeinde mÃ¼ssen die Rechtsmittelinstanzen beachten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner verweigerte die Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden in</span> da<span>s GemeindebÃ¼rgerrecht mit der BegrÃ¼ndung, deren wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit sei nicht gegeben. Nach § 5 Abs. 2 BÃ¼V gilt die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit als gegeben, wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen der Bewerbenden voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind. Zu den AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten gehÃ¶ren insbesondere Forderungen gegenÃ¼ber privaten und Ã¶ffentlichen Versicherungs- und Vorsorgeeinrichtungen, also insbesondere Forderungen aus den Sozialversicherungen wie Unfall- und Kranken-, Alters- und Hinterbliebenen- sowie Invaliden- und Arbeitsl</span>o­<span>senversicherung (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00113, E. 2.2). Als anrechenbare EinkÃ¼nfte grundsÃ¤tzlich nicht mit einzubeziehen sind dagegen Leistungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe (VGr, 29. April 2009, VB.2009.00111, E. 2.1.1; siehe auch BGr, 27. August 2001, 1P.340/2001, E. 3b/dd). FÃ¼r die Beurteilung der Ã¶konomischen Situation eines Bewerbers sind sowohl die gegenwÃ¤rtigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse als auch die Aus</span>­<span>sichten fÃ¼r die Zukunft massgebend (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00411, E. 6.1, und 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E.</span> <span>3.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht erwerbstÃ¤tig; die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielt mit einem Pensum von 50 % einen Lohn von Fr. 1'690.20; zusÃ¤tzlich erhÃ¤lt die Familie fÃ¼r </span>ein<span> 1998 geborene</span>s Kind<span> Stipendien sowie Kinderzulagen im Gesamtbetrag von Fr. 1'175.-. Weil der Existenzbedarf der BeschwerdefÃ¼hrenden damit nicht gedeckt werden kann, mÃ¼ssen sie seit dem 1. MÃ¤rz 2011 monatlich mit rund Fr. 1'100.- durch die Ã¶ffentliche Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Demnach ist ihre wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit nicht gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen allerdings geltend, die fehlende wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit sei auf kÃ¶rperliche Behinderungen beider BeschwerdefÃ¼hrenden zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die verweigerte EinbÃ¼rgerung verstosse deshalb gegen das Diskriminierungsverbot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Erfordernis der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung diskriminierend, wenn eine Person aufgrund ihrer kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderung Ã¼berhaupt nicht in der Lage ist, aus eigenen StÃ¼cken eine wir</span>t­<span>schaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zu erlangen und </span>es <span>ihr deshalb dauernd verunmÃ¶g</span>­<span>licht wird, sich Ã¼berhaupt einbÃ¼rgern zu lassen. In diesen FÃ¤llen liegt eine indirekte Diskriminierung vor, die einer qualifizierten Rechtfertigung bedarf, um vor Art. 8 Abs. 2 BV bestehen zu kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen BGE 135 I 49 E. 6.1). Vorliegend ist deshalb vorab zu prÃ¼fen, ob </span>es <span>den BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, einem die Lebens</span>­<span>haltungskosten deckenden Erwerb nachzugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss einem Zeugnis vom 20. September 2013 leidet der BeschwerdefÃ¼hrer unter verschiedenen Gesundheitsproblemen, aus denen der behandelnde Arzt schliesst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r kÃ¶rperliche Arbeit vollstÃ¤ndig und fÃ¼r BÃ¼roarbeit halbtags zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig sei. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer mag damit zwar an einer kÃ¶rperlichen Behinderung im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung leiden. Es wÃ¤re ihm aber trotz dieser Behinderung mÃ¶glich, an fÃ¼nf Halbtagen pro Woche einer Arbeit nachzugehen und damit ein Einkommen zu erzielen, mit welchem die Familie sich von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnte. Die Vorinstanz weist in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass die zahlreichen Bewerbungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht den Ã¼blichen Anforderungen an solche Schreiben entsprechen und die erfolglose Stellensuche jedenfalls auch auf diesen Umstand zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein dÃ¼rfte. Damit ist das Kriterium der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit mit Blick auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht diskriminierend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse den BeschwerdefÃ¼hrer pflegen, sich um das Kind kÃ¼mmern und habe an ihrer Arbeitsstelle einen Bandscheibenvorfall erlitten; die Annahme einer vollen Stelle sei ihr deshalb nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist kÃ¶rperlich zwar eingeschrÃ¤nkt; er ist aber nicht auf eine spezielle Pflege angewiesen und dÃ¼rfte grundsÃ¤tzlich so selbstÃ¤ndig sein, dass er nicht auf Hilfe seiner Ehefrau angewiesen ist. Das Kind der BeschwerdefÃ¼hrenden ist mittlerweile 15 Jahre alt und bedarf deshalb keiner Betreuung mehr, die einer vollen ErwerbstÃ¤tigkeit entgegenstÃ¼nde. Zur gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin findet sich in den Akten einzig ein Operationsbericht aus dem Jahr 2007. Hieraus lassen sich indes keine UmstÃ¤nde entnehmen, die darauf hindeuten wÃ¼rden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht voll arbeitsfÃ¤hig wÃ¤re. Ein in Aussicht gestelltes Ã¤rztliches Zeugnis hat die BeschwerdefÃ¼hrerin â trotz entsprechender Aufforderung der Vorinstanz â nicht eingereicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten damit nicht dartun, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich wÃ¤re, voll arbeitstÃ¤tig zu sein. </span><span>Ihre nur</span><span> teilweise ErwerbstÃ¤tigkeit </span><span>fÃ¼hrt </span><span>zu einer EinkommenslÃ¼cke von Fr.</span><span> 1'100.- pro Monat</span>, die durch die Ã¶ffentliche Sozialhilfe gedeckt werden muss<span>. WÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin voll arbeits</span>­<span>tÃ¤tig, wÃ¼rde sie genÃ¼gend verdienen, damit die Familie sich vollstÃ¤ndig von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnte. Da keine GrÃ¼nde ersichtlich sind, die eine volle ArbeitstÃ¤tigkeit unzumutbar erscheinen liessen, muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin die als Folge ihrer nur teilweisen ArbeitstÃ¤tigkeit fehlende wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit der Familie entgegenhalten lassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Demnach erfÃ¼llen beide BeschwerdefÃ¼hrenden die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts nicht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten in ihrer Eingabe vom 24. Dezember 2013 um unentgeltliche Rechtspflege. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Laut § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (<span>PlÃ¼ss,</span> § 16 N. 46). FÃ¼r die Beurteilung der Aussichtslosigkeit ist derjenige Zeitpunkt massgebend, zu welchem das Gesuch eingereicht wird (<span>BGE 133 III 614 E. 5; PlÃ¼ss, § 16 N. 54</span>). Werden mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren gestellt, die voneinander unabhÃ¤ngig beurteilt werden kÃ¶n</span>­<span>nen, kann die unentgeltliche Rechtspflege auch nur teilweise, nÃ¤mlich nur fÃ¼r diejenigen Rechtsbegehren, die nicht aussichtslos erscheinen, gewÃ¤hrt werden (BGE 139 III 396 E. 4). Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege kÃ¶nnen jederzeit wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Verfah</span>­<span>rens gestellt werden; ihr Wirkung tritt ab dem Zeitpunkt der Gesuchseinreichung ein (<span>PlÃ¼ss,</span> § 16 N. 61</span> und 94 f.<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit die Beschwerde das EinbÃ¼rgerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen. Die Beschwerde betreffend die verweigerte EinbÃ¼rgerung der BeschwerdefÃ¼hrerin war dagegen offensichtlich aussichtslos. <span>Insofern ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird je zur HÃ¤lfte gutgeheissen und abgewie</span>­<span>sen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht je zu ¼ auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>