<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00285</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219568&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00285</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Einladung zur Projektüberarbeitung an bestimmte Anbieterinnen. <br/><br/>Die Beschwerdegegnerin lud drei Anbieterinnen, nicht aber die Beschwerdeführerin, zu einer Überarbeitung der Offerteingaben ein (E. 3). <br/><br/>Im Vergaberecht gilt der Grundsatz der Unveränderlichkeit der Angebote nach deren Einreichung, wobei eine nachträgliche Änderung in den engen Grenzen von Berichtigung und Erläuterung möglich ist. Vorliegend ging es aber nicht um eine nachträgliche Präzisierungen untergeordneter Nebenpunkte. So hat die Mitbeteiligte eine durchaus markante Projektänderung (von einem dreigeschossigen Punktbau zu einem zweigeschossigen Zeilenbau) vorgenommen. Da die hier durchgeführte Überarbeitungsrunde in den Ausschreibungsunterlagen nicht vorgesehen war, erweist sie sich als vergaberechtswidrig (E. 4.1).<br/><br/>Die Sachlage und die Missachtung grundlegender vergaberechtlicher Prinzipien gebieten eine Wiederholung des Verfahrens (E. 6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE ANGEBOTSÃNDERUNG">NACHTRÃGLICHE ANGEBOTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE PREISANPASSUNG">NACHTRÃGLICHE PREISANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTPRÃSENTATION">OFFERTPRÃSENTATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSVERFAHREN">SUBMISSIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE">VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. IV SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 30 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 31 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43701" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00285</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Winterthur Departement Bau,<b> </b>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, vertreten durch Stadt Winterthur, RA C, <span>vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">F AG,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Stadt Winterthur erÃ¶ffnete mit Publikation vom 5. Oktober 2018 ein offenes Submissionsverfahren zur Planung und AusfÃ¼hrung von Modulbauten durch eine Totalunternehmerin (Rahmenvertrag Schulhauspavillons). Nach VorprÃ¼fung der eingegangenen Offerten lud die Stadt Winterthur am 20. Dezember 2018 drei der fÃ¼nf zugelassenen Anbieterinnen zur PrÃ¤sentation ein und hernach auch zur Ãberarbeitung ihrer Projekte. Mit Beschluss vom 3. April 2019 erteilte die Stadt Winterthur den Zuschlag im Betrag von Fr. 2'465'808.- an die F AG. Am 25. April 2019 erfolgte die schriftliche Mitteilung des Ergebnisses an die Beteiligten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 6. Mai 2019 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und die Sache zur korrekten DurchfÃ¼hrung des Submissionsverfahrens an die Stadt Winterthur zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei das Verfahren abzubrechen und zur Neuausschreibung an die Stadt Winterthur zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Mai 2019 wurde der Stadt Winterthur ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. Die Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2019, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die F AG hat sich nicht vernehmen lassen. Mit Replik vom 10. Juli 2019 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juli 2019 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. Am 19. August 2019 erfolgte die Duplik der Stadt Winterthur.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich namentlich gegen die durchgefÃ¼hrte Ãberarbeitungsrunde, zu der die Beschwerdegegnerin drei der Anbieterinnen, nicht aber die BeschwerdefÃ¼hrerin zugelassen hatte. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so besteht eine realistische Chance auf eine Wiederholung des Submissionsverfahrens, bei dem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum beteiligen kÃ¶nnte. Ihre Legitimation ist deshalb zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie eingangs dargelegt, lud die Beschwerdegegnerin am 20. Dezember 2018 drei Anbieterinnen zu einer Ãberarbeitung der Offerteingaben ein. GemÃ¤ss dem OffertÃ¶ffnungsprotokoll betreffend "Nachbesserung" vom 31. Januar 2019 reduzierten sich in der Folge die Angebotspreise bei der Mitbeteiligten von Fr. 10'125'963.70 auf Fr. 9'743'386.- und bei der Firma G AG von Fr. 12'060'084.90 auf Fr. 11'892'262.-; fast unverÃ¤ndert blieb das Angebot der H AG mit einem bereinigten Betrag von Fr. 12'008'121.-. In der nachfolgenden Angebotsauswertung rangierte die Mitbeteiligte vor der G AG auf Platz 1; das Angebot der nicht zur Ãberarbeitung eingeladenen BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte Platz 5.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt namentlich die DurchfÃ¼hrung der Ãberarbeitungsrunde mit bloss einem Teil der Anbietenden und mit der Gelegenheit zu AbÃ¤nderung und Nachverhandlungen als nicht ausschreibungskonform. Bei der Zulassung zur Ãberarbeitung sei allein der Preis berÃ¼cksichtigt worden. Dabei sei das Preiskriterium stÃ¤rker gewichtet worden als mit der vorgesehenen Gewichtung von 40 %. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Vergaberecht gilt der Grundsatz der UnverÃ¤nderlichkeit der Angebote nach deren Einreichung (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 312 Rz. 710; § 24 Abs. 4 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dennoch ist eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung in den engen Grenzen von Berichtigung und ErlÃ¤uterung mÃ¶glich, insbesondere auch zur Bereinigung der Angebote (Galli et al., S. 312 ff.; § 29 Abs. 2 und § 30 SubmV). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Diese Grenze ist vorliegend Ã¼berschritten: Im Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezember 2018 wurden die drei bereits zur PrÃ¤sentation zugelassenen Anbieterinnen zu einer Ãberarbeitung der Offerten eingeladen. Abgesehen von ausfÃ¼hrlichen konkreten Hinweisen zur Verbesserung der einzelnen Projekte wurde auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen, die Projekte hinsichtlich Layout und ModulgrÃ¶ssen anzupassen; in diesem Fall sei es mÃ¶glich, (auch) den Preis linear anzupassen; diese MÃ¶glichkeit stehe nur bei einer Volumenkorrektur oder bei einer ausgewiesenen LeistungsÃ¤nderung zur VerfÃ¼gung; Ãnderungen mÃ¼ssten vom Anbieter konkret und transparent benannt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Wohl macht die Beschwerdegegnerin â insbesondere mit Blick auf das Institut der Bereinigung â geltend, die Angebote seien nur schwer vergleichbar gewesen, weshalb die drei (preisgÃ¼nstigsten) Anbietenden aufgefordert worden seien, ihr Angebot zu prÃ¤zisieren. Die Beschwerdegegnerin vermochte jedoch keineswegs aufzuzeigen, dass die DurchfÃ¼hrung der Ãberarbeitungsrunde fÃ¼r eine Bereinigung im Sinn einer Vergleichbarmachung der Offerten nÃ¶tig gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Wie etwa der Titelzusatz im zweiten OffertÃ¶ffnungsprotokolls zeigt, ging es nicht primÃ¤r um eine PrÃ¤zisierung, sondern vielmehr um eine "Nachbesserung" der drei Offerten. GemÃ¤ss Jurybericht vom 25. MÃ¤rz 2019 wurde nach Eingang der drei nachgebesserten Offerten generell der "grosse Fortschritt gewÃ¼rdigt, den alle drei Teams in der Ãberarbeitung erlangten". Dies wird etwa auch dadurch illustriert, dass gerade beim Projekt der Mitbeteiligten unter anderem eine Ãnderung der Formation von einem dreigeschossigen Punktbau zu einem zweigeschossigen Zeilenbau erfolgt ist, also eine durchaus markante ProjektÃ¤nderung. Es ging nicht um nachtrÃ¤gliche PrÃ¤zisierungen untergeordneter Nebenpunkte. Hinzu kommt, dass angesichts der zugelassenen Ãberarbeitung nicht zuverlÃ¤ssig geprÃ¼ft werden kann, in welchem Bezug Preis- und Leistungsanpassungen erfolgt sind. So hielt der Jurybericht bezÃ¼glich der Mitbewerberin G AG explizit fest, dass die Anpassung der Baukosten nicht linear sei und deshalb nur summarisch beurteilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Zwar wurde mit der DurchfÃ¼hrung der Ãberarbeitungsrunde nicht ein unlimitierter Spielraum zur Anpassung und AbÃ¤nderung der Angebote geÃ¶ffnet (vgl. in diesem Sinn VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4). Indessen ist nicht nur die DurchfÃ¼hrung einer unzulÃ¤ssigen (versteckten) Abgebotsrunde (Art. 11 lit. c IVÃ¶B; § 31 SubmV), fÃ¼r die vorliegend einige Anhaltspunkte bestehen, sondern auch die hier durchgefÃ¼hrte Ãberarbeitungsrunde zur Verbesserung der Projekte vergaberechtswidrig. Letztere mag zwar allenfalls zulÃ¤ssig sein, wenn die Ausschreibungsunterlagen eine Ãberarbeitungsrunde in Aussicht gestellt haben. Eine solche ÃberarbeitungsmÃ¶glichkeit haben die hier infrage stehenden Submissionsbedingungen jedoch nicht vorgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>SinngemÃ¤ss scheint die Beschwerdegegnerin als Grund fÃ¼r die Ãberarbeitung auch geltend zu machen, dass keine der Anbietenden die verlangten Anforderungen gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen erfÃ¼llt habe. Dem widersprechen jedoch die weiteren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort gemÃ¤ss S. 21 Rz. 63. Es wÃ¤re aber ohnehin nicht nachvollziehbar, dass und inwiefern die Angebote zwingende Anforderungen der Ausschreibung erst nach der Ãberarbeitung erfÃ¼llt hÃ¤tten. Mit ihrem Vorgehen hat die VergabebehÃ¶rde auch die Grenzen einer solchermassen motivierten Ãberarbeitungsrunde Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt erweist sich die durchgefÃ¼hrte Ãberarbeitungsrunde damit als rechtswidrig und angesichts der Nichtzulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Ãberarbeitung als rechtsungleich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin wendet zusÃ¤tzlich ein, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr Beschwerderecht verwirkt, weil sie keine EinwÃ¤nde gegen ihre Nichtzulassung zur PrÃ¤sentation erhoben habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Galli et al., N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). An­gesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin weist zutreffend darauf hin, dass es in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehen war, nach der VorprÃ¼fung "eine PrÃ¤sentationsrunde mit den zugelassenen Bietern, die Aussicht auf den Zuschlag haben", durchgefÃ¼hrt wird. Somit musste es der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Absage bezÃ¼glich der PrÃ¤sentation klar sein, dass sie nach Auffassung der VergabebehÃ¶rde fÃ¼r den Zuschlag nicht mehr infrage kam. </p> <p class="Erwgung2">Indessen konnte sie nicht beurteilen, ob die Vorinstanz diese Annahme zu Recht getroffen hatte oder nicht und ebenso wenig musste sie damit rechnen, dass eine unzulÃ¤ssige Ãberarbeitungsrunde geplant war. Mit anderen Worten: Es lÃ¤sst sich der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorwerfen, sie habe die MÃ¤ngel im Verfahren tatsÃ¤chlich festgestellt oder hÃ¤tte diese bei gehÃ¶riger Vorsicht feststellen kÃ¶nnen. Dies wÃ¤re wie gesehen Voraussetzung, um die RÃ¼ge einer Anbieterin auf dem Rechtsweg nicht mehr zu behandeln (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend ist die infrage stehende RÃ¼ge gegen die durchgefÃ¼hrte Ãberarbeitungsrunde im vorliegenden Beschwerdeverfahren zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da sich die RÃ¼ge wie gesehen als begrÃ¼ndet erweist, ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die angefochtene ZuschlagsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 3. April 2019 bzw. vom 25. April 2019 aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts des Verstosses der VergabebehÃ¶rde gegen den Grundsatz der UnabÃ¤nderlichkeit der Angebote und angesichts des rechtsungleichen Vorgehens rechtfertigt sich eine Wiederholung des Verfahrens (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00612, E. 5; 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 7). Davon wÃ¤re nur abzusehen, wenn mit dem Zuschlag an die Mitbeteiligte eine mÃ¶gliche Benachteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis ausgeschlossen werden kÃ¶nnte. Dies trifft indessen nicht zu: Angesichts der weitreichend zugelassenen ProjektÃ¤nderungen ist es im Gesamtkontext denkbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Teilnahme an der Ãberarbeitungsrunde das Angebot im Vergleich zu den anderen Anbietenden in verschiedener Hinsicht hÃ¤tte verbessern kÃ¶nnen, wie dies auch der Mitbeteiligten mÃ¶glich war. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Allerdings wÃ¤re es angesichts der durchgefÃ¼hrten Ãberarbeitungsrunde mit dem Resultat verbesserter Projekte unergiebig, Ã¼ber den Zuschlag nun unter allen fÃ¼nf Anbietenden retrospektiv aufgrund deren ursprÃ¼nglichen Offerten zu entscheiden. Die Sachlage sowie die Missachtung grundlegender vergaberechtlicher Prinzipien gebietet es vielmehr in Anwendung von Art. 18 Abs. 1 IVÃ¶B, die Angelegenheit entsprechend dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Neuausschreibung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3, je mit Hinweisen). Die Verfahrenskosten sind deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r den gerechtfertigten Beizug der Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert fÃ¼r den Rahmenvertrag betrÃ¤gt rund Fr. 10 Mio. und Ã¼bersteigt damit den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauwerke (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die ZuschlagsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 3. bzw. 25. April 2019 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'270.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>