<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00188</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224003&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00188</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Trennungsstalking] In Fällen von häuslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefährdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Dies beinhaltet Kontakt- und Rayonverbote (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Es genügt das Beweismass der Glaubhaftmachung für das Vorliegen der häuslichen Gewalt und den Fortbestand der Gefährdung. Erfasst wird auch das sog. weiche Stalking, wonach die stalkende Person die physische Nähe des Opfers sucht, ohne dieses erkennbar zu bedrängen. Es genügt eine Beeinträchtigung der Handlungsfreiheit ohne konkrete Schädigung des Opfers. Dabei kommt bei der Frage der Verlängerung der Schutzmassnahmen dem Zwangsmassnahmengericht ein grosser Beurteilungsspielraum zu, welcher eine gewisse Zurückhaltung des Verwaltungsgerichts rechtfertigt (E. 2). Vorliegend fuhr der Beschwerdeführer dreimal mit dem Fahrrad vor dem Geschäft der Beschwerdegegnerin vorbei, ohne abzusteigen oder sein Tempo zu verlangsamen. Das im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer verhängte fünfjährige Kontakt- und Annäherungsverbot ist vorliegend noch nicht rechtskräftig, genauso wie die Verurteilungen wegen mehrfacher versuchter Nötigung; einfacher versuchter Nötigung; mehrfacher Beschimpfung und mehrfacher Pornographie. Ein Gutachten attestiere dem Beschwerdeführer zudem eine hohe Rückfallgefahr für nötigendes und erpresserisches Verhalten. Die Beschwerdegegnerin machte vor dem Zwangsmassnahmengericht glaubhaft geltend, dass sie durch den Vorfall verängstigt wurde und das Ladenlokal abschliessen müsse. Die Begründung des Beschwerdeführers, wonach er ein Bankkonto eröffnen wollte und deshalb diesen Weg wählte, sei hingegen wenig glaubhaft (E. 3). Die Verlängerung des Kontaktverbots gegen den Beschwerdeführer um drei Monate ist vorliegend nicht zu beanstanden und erweist sich als verhältnismässig (E. 4). Der Beschwerdegegnerin wird eine Parteientschädigung zugesprochen (E. 5.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66101" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00188</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<b>, </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">Und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist mit C verheiratet. Sie befinden sich im Eheschutzverfahren vor dem Bezirksgericht H. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A wurde mit Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2024 des Bezirksgerichts H in folgenden Punkten fÃ¼r schuldig befunden: mehrfache versuchte NÃ¶tigung; einfache versuchte NÃ¶tigung; mehrfache Beschimpfung; mehrfache Pornographie. Diese Straftaten richteten sich gegen C. Sowohl die amtliche Verteidigerin als auch die Staatsanwaltschaft hÃ¤tten gegen das Urteil Berufung angemeldet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich erliess am 27. MÃ¤rz 2024 eine GewaltschutzverfÃ¼gung gegen A. Darin ordnete sie ein Rayonverbot und ein Kontaktverbot unter Strafandrohung von Art. 292 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2024 ersuchte C beim Zwangsmassnahmengericht E um VerlÃ¤ngerung der verfÃ¼gten Massnahmen um weitere drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2024 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die GewaltschutzverfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 27. MÃ¤rz 2024 einstweilen bis zum definitiven Entscheid Ã¼ber die gestellten AntrÃ¤ge und lud A zur AnhÃ¶rung vor. Am 9. April 2024 verzichtete A wegen Auslandsabwesenheit auf die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung. Das Zwangsmassnahmengericht verlÃ¤ngerte mit Urteil vom 12. April 2024 das Kontaktverbot bis am 12. Juli 2024, nicht hingegen das Rayonverbot .</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts E erhob A am 16. April 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. C beantragte mit Eingabe vom 18. April 2024 die Abweisung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht E verzichtete am 19. April 2024 auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 i.V.m. § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dem vorliegenden Fall kommt keine solche Bedeutung zu, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von ihr bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (VGr, <span>22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2; </span>23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 2.2, mit Hinweisen). Sowohl in Bezug auf das massnahmebegrÃ¼ndende Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt als auch hinsichtlich des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (zu letzterem § 10 Abs. 1 Satz 1 GSG; vgl. statt vieler VGr, <span>22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2; </span>Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134, auch zum Nachfolgenden). Von hÃ¤uslicher Gewalt bzw. vom Fortbestand einer GefÃ¤hrdung ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sich die hÃ¤usliche Gewalt nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte bzw. eine anhaltende GefÃ¤hrdung doch nicht besteht (statt vieler VGr, <span>22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Stalking im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG umfasst vielfÃ¤ltige Verhaltensweisen, worunter zwanghaftes Verfolgen oder BelÃ¤stigen, ein Herumtreiben in der NÃ¤he der gefÃ¤hrdeten Person oder unerwÃ¼nschte Kontaktaufnahmen fallen (vgl. VGr, 4. September 2023, VB.2023.00437, E. 2.2 mit Hinweisen). Die Schwelle, ab welcher solche Verhaltensweisen als Stalking bzw. hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG einzustufen sind, liegt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief und ist namentlich bereits bei "weichem Stalking" Ã¼berschritten, etwa wenn die stalkende Person immer wieder die physische NÃ¤he des Opfers sucht, ohne dieses erkennbar zu bedrÃ¤ngen. Es genÃ¼gt, wenn mit dem Nachstellen die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit der gefÃ¤hrdeten Person bzw. deren psychischer IntegritÃ¤t einhergeht; die Gewaltschutzmassnahmen sollen greifen, bevor es zu einer SchÃ¤digung des Opfers kommt (vgl. VGr, 28. September 2023, VB.2023.00486, E. 4.2; Weisung des Regierungsrats zur Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes vom 13. Januar 2020, ABl 2019-03-22, Meldungsnummer <span>RS-ZH01-0000000099, S. 7</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall widersprechende Aussagen der Beteiligten gegenÃ¼ber, sodass einer Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen entscheidwesentliche Bedeutung zukommt. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 3.4; Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fehlerhafte oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 i.V.m. § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 6. September 2023, VB.2023.00466, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der GewaltschutzverfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 27. MÃ¤rz 2024 wurde damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das gerichtlich angeordnete AnnÃ¤herungsverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verletzt habe, indem er sich dieser viermal genÃ¤hert habe. Hierzu hielt die Mitbeteiligte in ihren Rapporten folgende sinngemÃ¤sse Aussagen der Parteien fest: Die Beschwerdegegnerin habe am 26. MÃ¤rz 2024 bei der Einsatzzentrale telefonisch gemeldet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. MÃ¤rz 2024 drei Mal an ihrem Laden mit dem Fahrrad vorbeigefahren sei und zu ihr in den Laden geblickt habe. Er sei zuerst von E nach F und zurÃ¼ck gefahren und anschliessend ein drittes Mal von E nach F. Dies sei um circa 17.58 Uhr geschehen und zuletzt sei er um circa 18.15 Uhr an ihrem Laden vorbeigefahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe darauf hingewiesen, dass das im Urteil des Bezirksgerichts H vom 22. MÃ¤rz 2024 angeordnete Kontakt- und AnnÃ¤herungsverbot erst ab Rechtskraft dieses Urteils gelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt folgendes zum Sachverhalt und den Parteivorbringen fest: Laut Beschwerdegegnerin sei der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. MÃ¤rz 2024 dreimal kurz vor und kurz nach 18 Uhr mit dem Fahrrad an ihrem GeschÃ¤ftslokal vorbeigefahren und habe in Richtung des GeschÃ¤fts geschaut. Um diese Uhrzeit schliesse sie normalerweise das GeschÃ¤ftslokal und verlasse dieses. Durch diese VorfÃ¤lle sei sie in grosse Angst versetzt worden. Sie schliesse tagsÃ¼ber das GeschÃ¤ft ab und fÃ¼rchte sich beim Verlassen des GeschÃ¤fts. Das im Rahmen des Strafverfahrens erstellte Gutachten sei zum Schluss gekommen, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer eine hohe RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r nÃ¶tigendes und erpresserisches Verhalten ausgehe. Weiter soll gemÃ¤ss Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrer sie wÃ¤hrend seiner Inhaftierung mehrfach zu kontaktieren versucht haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe vorgebracht, dass er am 26. MÃ¤rz 2024 von seinem Logisort in F nach E gelangen wollte, um ein Konto zu erÃ¶ffnen. Er habe bei seiner Ankunft kurz vor 18.00 Uhr festgestellt, dass die Filiale geschlossen gewesen sei und sei daher am folgenden Tag erneut zur Filiale gefahren. Dabei sei er am GeschÃ¤ftslokal der Beschwerdegegnerin zÃ¼gig und ohne zu verlangsamen vorbeigefahren. Da das mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 22. MÃ¤rz 2024 angeordnete Kontakt- und AnnÃ¤herungsverbot erst ab Rechtskraft dieses Urteils gelte, gebe es noch gar kein gÃ¼ltig verfÃ¼gtes Kontakt- und AnnÃ¤herungsverbot. Weiter habe er sich der BeschwerdefÃ¼hrerin seit zwei Jahren nicht mehr genÃ¤hert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte den Sachverhalt wie folgt: Der Vorfall an sich stelle keine schwere GefÃ¤hrdungshandlung dar, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem GeschÃ¤ftslokal nicht langsamer gefahren sei oder angehalten habe (was die Beschwerdegegnerin auch nicht geltend mache) und es sich bei der G-Strasse um eine vielbefahrene Strasse handle. Jedoch seien die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er zur Bank nach E gefahren sei, um ein Konto zu erÃ¶ffnen, nicht glaubhaft und lediglich vorgeschoben. Die Ãffnungszeiten der Bankfiliale in E seien im Internet leicht auffindbar. Auch habe er dies wÃ¤hrend der Tatbestandsaufnahme durch die Polizei noch nicht vorgebracht. Weiter dÃ¼rfe die Vorgeschichte der Parteien nicht ausser Acht gelassen werden. Zwar treffe es zu, dass das mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 22. MÃ¤rz 2024 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angeordnete fÃ¼nfjÃ¤hrige Kontakt- und AnnÃ¤herungsverbot noch nicht rechtskrÃ¤ftig bzw. vollstreckbar sei. Die Tatsache, dass ein solches fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren angeordnet worden sei, spreche indes fÃ¼r eine gewisse SchutzbedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin und fÃ¼r ein allfÃ¤lliges GefÃ¤hrdungspotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers. Aus diesem Grund dÃ¼rfte die subjektive Schwelle des Angstempfindens der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Fall besonders tief angesiedelt werden. Somit erscheine es glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin durch das mehrmalige Vorbeifahren des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrem SicherheitsgefÃ¼hl beeintrÃ¤chtigt worden sei. Angesichts der UmstÃ¤nde erscheine auch der GefÃ¤hrdungsfortbestand als grundsÃ¤tzlich glaubhaft. Da die VerlÃ¤ngerung der Rayonverbote einen nicht unerheblichen Eingriff in die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers bedeutete, seien diese aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht zu verlÃ¤ngern. DemgegenÃ¼ber stelle das Kontaktverbot keinen schweren Eingriff dar und scheine angesichts aller UmstÃ¤nde und im Sinn der Deeskalation angezeigt, weshalb es zu verlÃ¤ngern sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht nach wie vor geltend, dass das Strafurteil vom 22. MÃ¤rz 2024 noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei und damit im behaupteten Tatzeitraum weder ein Kontakt- noch ein AnnÃ¤herungsverbot bestanden habe, welche der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte beachten mÃ¼ssen. Weiter macht er geltend, dass keine GefÃ¤hrdung bestehe und keine Anlasstat vorliege. Die BeweiswÃ¼rdigung der Vorinstanz sei daher willkÃ¼rlich. Zuletzt bringt er vor, dass ihm die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden mÃ¼sse, im Hinblick auf kÃ¼nftige Gerichtsverfahren den Tatbeweis zu erbringen, dass er auch ohne Kontaktverbot in der Lage sei, die Beschwerdegegnerin nicht zu kontaktieren. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt an ihrer Sachverhaltsdarstellung fest und beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen. Sie bringt vor, der BeschwerdefÃ¼hrer habe beim Vorbeifahren durchaus sein Tempo verlangsamt und sei vom Rad abgestiegen. Damit liege eine Anlasstat vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme neue Tatsachenbehauptungen vor Verwaltungsgericht vorbringt (vorne E. 3.4 und E. 3.3), ist festzuhalten, dass solche im vorliegenden Verfahren nach § 52 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig sind. Der vorinstanzliche Entscheid gab denn auch keinen Anlass dazu, was die Beschwerdegegnerin zudem auch nicht geltend macht. Sofern die Beschwerdegegnerin ihr Bedauern betreffend die NichtverlÃ¤ngerung der Rayonverbote durch die Vorinstanz ausdrÃ¼ckt, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin den vorinstanzlichen Entscheid selbst nicht angefochten hat, weshalb die VerlÃ¤ngerung der Rayonverbote nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Dass das Zwangsmassnahmengericht das Strafurteil des Bezirksgerichts H vom 22. MÃ¤rz 2024 und das darin angeordnete Kontakt- und AnnÃ¤herungsverbot fÃ¼r immerhin fÃ¼nf Jahre als wichtiges Indiz dafÃ¼r betrachtete, dass eine gewisse SchutzbedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin und ein GefÃ¤hrdungspotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege und daher die subjektive Schwelle des Angstempfindens der Beschwerdegegnerin besonders tief anzusiedeln sei, ist nicht zu beanstanden (vgl. vorne E. 2.1 und 2.3 f.). Daran Ã¤ndert auch die fehlende Rechtskraft des Strafurteils nichts, verlangt das GSG doch nur das Beweismass der Glaubhaftmachung und nicht einen strikten Beweis (vorne E. 2.3 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt denn auch nichts vor, was eine GefÃ¤hrdung durch ihn als unglaubhaft erscheinen lassen wÃ¼rde. Im Gegenteil: Er bestreitet nicht, ein paar Tage nach dem Strafurteil mehrfach bei der Beschwerdegegnerin vor dem Ladenlokal vorbeigeradelt zu sein. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sein Tempo beim Vorbeifahren nicht verlangsamt haben oder abgestiegen sein sollte und der Vorfall an sich keine schwere GefÃ¤hrdungshandlung darstellt, so reicht es fÃ¼r das Trennungsstalking bereits, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die physische NÃ¤he der Beschwerdegegnerin aufsucht und damit die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung deren Handlungsfreiheit einhergeht (vorne E. 2.4). Angesichts der tief anzusiedelnden Schwelle des Angstempfindens machte die Beschwerdegegnerin vor der Vorinstanz glaubhaft geltend, dass sie durch den Vorfall nachhaltig in ihrer Handlungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt worden sei, schliesse sie doch aus Angst das Ladenlokal und fÃ¼rchte sich vor dem Verlassen des GeschÃ¤fts (vorne E. 3.2 f.). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer gleich dreimal kurz hintereinander am Ladenlokal vorbeifuhr, um ein Bankkonto zu erÃ¶ffnen, wurde durch die Vorinstanz zu Recht als unglaubhaft beurteilt (vorne E. 3.3). Es bleibt denn auch fraglich, warum er anstatt zweimal â Hin- und RÃ¼ckweg â noch ein weiteres Mal an der Beschwerdegegnerin vorbeifuhr. Hinzu kommt, dass auch das Gutachten im Strafverfahren, das von einer negativen Prognose ausgeht, fÃ¼r eine fortbestehende GefÃ¤hrdung spricht. Am Ganzen Ã¤ndert auch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, dass ihm Gelegenheit mit Blick auf kÃ¼nftige Gerichtsverfahren gegeben werden mÃ¼sse, sich zu beweisen. Der Zweck des GSG besteht gerade im Schutz und der Sicherheit einer von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffenen Person (vorne E. 2.1). Zudem verhÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chlich (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]), wenn er geltend macht, dass er keinen Kontakt zur Beschwerdegegnerin wÃ¼nsche, aber das Kontaktverbot dennoch anficht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Gesagten ist die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, welcher ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt (vgl. vorne E. 2.6), nicht zu beanstanden, wenn sie den Fortbestand der GefÃ¤hrdung als glaubhaft und demzufolge die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig beurteilte. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 12 Abs. 1 GSG, welcher auch im Beschwerdeverfahren gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts zur Anwendung gelangt, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 erlassen oder verlÃ¤ngert werden. Damit sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss ist der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 12 Abs. 2 GSG); ihm selbst steht eine solche mangels Obsiegens nicht zu. Vorliegend erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Zwangsmassnahmengericht E.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>