Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2021.467 / sr / jb (BK FHNW 20.013 und 20.018) Art. 14 Urteil vom 24. Januar 2023 Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz Verwaltungsrichter Berger Verwaltungsrichter Winkler Gerichtsschreiberin Ruchti Beschwerde- führer A._____ unentgeltlich vertreten durch MLaw Gabriel Giess, Rechtsanwalt, Oberwilerstrasse 3, Postfach 312, 4123 Allschwil gegen Fachhochschule Nordwestschweiz, Hochschule für Gestaltung und Kunst, Direktion, Freilager-Platz 1, 4002 Basel vertreten durch lic. iur. Luc Humbel, Rechtsanwalt, Bahnhofplatz 13, Postfach, 5201 Brugg AG Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Diplompräsentation/Studienabschluss Entscheid der Beschwerdekommission Fachhochschule Nordwestschweiz vom 8. September 2021 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. A. studierte an der Fachhochschule Nordostschweiz (FHNW), Hochschule für Gestaltung und Kunst (HGK), ab dem Herbstsemester 2016 D mit Vertiefung E. 2. Am 9. September 2019 verfügte der Direktor ad interim der HGK FHNW gegenüber A. wegen eines Vorfalls vom 6. September 2019 auf dem Schulareal (Diebstahlvorwürfe, Beschimpfungen und Beleidigungen gegen Mitarbeitende der HGK in Anwesenheit der von ihm her beigerufenen Polizei, ausfälliges Benehmen, mutmassliche zweimalige Auslösung des Feueralarms mit der Folge, dass das gesamte Gebäude evakuiert werden musste, aggressives Verhalten, Spuckattacke gegen einen Mitarbeitenden der HGK) den sofortigen Ausschluss aus dem Studium an der HGK FHNW. Ausserdem erteilte der Direktor a.i. A. ein dauerndes Arealverbot und untersagte ihm die Teilnahme an der Diplomfeier vom 13. September 2019. B. 1. Dagegen erhob A. am 9. Oktober 2019 Beschwerde bei der Be - schwerdekommission FHNW und beantragte neben der Aufhebung der Verfügung des Direktors a.i. unter anderem die Anweisung an die HGK FHNW, mit ihm die noch ausstehende Diplompräsentation (mündliche Prü- fung als Teilprüfung) seines Bachelor -Examens durchzuführen und ihm entsprechend den von ihm erzielten Prüf ungsresultaten das Bachelor-Di- plom auszustellen und auszuhändigen. 2. Am 10. Juni 2020 entschied die Beschwerdekommission FHNW in dieser Sache (nach Vereinigung mit einem zweiten Beschwerdeverfahren betref- fend ein früher angeordnetes Hausverbot): 1. (…) 2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde im Verfahren BK FHNW 19.021 wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. September 2019 auf- gehoben und die Beschwerdegegnerin angewiesen, die Diplompräsenta - tion des Beschwerdeführers bis spätestens 15. August 2020 abzunehmen und im Falle des erfolgreichen Bestehens des Examens das Bachelor -Di- plom auszustellen und ihm auszuhändigen. Im Übrigen wird die Beschwer- de abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. - 3 - 3.–5. (…) Dieser Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. 3. Am 9. Juli 2020 stellte A. bei der Beschwerdekommission FHNW ein Gesuch um Vollstreckung des Entscheids der Beschwerdekommission FHNW vom 10. Juni 2020. Nachdem sich der Direktor a.i. der HGK FHNW auf dem Korrespondenzweg (mit Schreiben vom 17. Juli 2020) geweigert hatte, die von der Beschwerdekommission FHNW angeordnete Teilprüfung vor dem rechtskräftigen Abschluss des Disziplinarverfahrens zum Vorfall vom 6. September 2019 abzunehmen, erhob A. am 31. Juli 2020 bei der Beschwerdekommission FHNW ausserdem eine Rechtsverweige - rungsbeschwerde (samt Vollstreckungsbegehren) gegen die HGK FHNW und stellte die folgenden Anträge: 1. Es sei die Verfügung vom 17. Juli 2020 aufzuheben und eine (materielle ) Rechtsverweigerung der Beschwerdegegnerin festzustellen. 2. Es sei die Beschwerdegegnerin (namentlich B. und C.) superprovisorisch und unter Androhung einer Strafe gemäss Art. 292 StGB anzuweisen, die Diplompräsentation bis am 15. August 2020 abzunehmen und im Falle des erfolgreichen Bestehens des Examens das Bachelor-Diplom auszustellen und auszuhändigen. 3. Im Weigerungsfall sei der Entscheid der BK FHNW vom 10. Juli 2020 mit- tels Zwangs durch die BK FHNW zu vollstrecken oder vollstrecken zu las - sen. 4. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 4. Am 11. August 2020 verfügte die neue Direktorin der HGK FHNW gegen - über A. aufgrund des Vorfalls vom 6. September 2019 abermals einen Studienausschluss und entzog einer allfälligen Beschwerde d agegen die aufschiebende Wirkung. 5. Mit Verfügung vom 13. August 2020 trat die Präsidentin der Beschwerde - kommission FHNW auf den in der Beschwerde vom 31. Juli 2020 gestellten Antrag von A. auf vorsorglichen Rechtsschutz (Antrag 2) nicht ein, mit der Begründung, der Entscheid vom 10. Juni 2020, mit welchem der Studienausschluss vom 9. September 2019 aufgehoben worden sei, sei zwischenzeitlich (wegen des abermaligen Studienausschlusses vom 11. August 2020) obsolet und gegenstandslos geworden. - 4 - 6. Am 10. September 2020 reichte A. bei der Beschwerdekommission FHNW eine Beschwerde gegen den erneuten Studienausschluss ein und stellte in der Sache Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit, eventualite r Aufhebung der Ausschlussverfügung, und Anweisung der HGK FHNW un ter Strafandrohung im Unterlassungsfall, ihm die Diplompräsentation um - gehend abzunehmen und im Falle des erfolgreichen Bestehens des Exa - mens das Bachelordiplom auszuhändigen. Einer seiner Verfahrensanträge lautete darauf, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung wiederzuertei- len. 7. Mit Verfügung vom 17. November 2020 wies die Präsidentin der Beschwer- dekommission FHNW das Gesuch um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde vom 10. September 2020 ab. 8. Auf die dagegen erhobene Beschwerde von A. vom 11. Dezember 2020 hin hob das Verwaltungsgericht mit Entscheid WBE.2020.432 vom 7. Januar 2021 die Verfügung der Präsidentin der Beschwerdekommission FHNW vom 17. November 2020 auf und erteilte der Beschwerde von A. vom 10. September 2020 gegen die Studienausschlussverfügung der HGK FHNW vom 11. August 2020 die aufschiebende Wir kung. In den Erwägungen dieses Entscheids hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Entscheid der Beschwerdekommission FHNW vom 10. Juni 2020 betreffend Abnahme seiner Diplompräsentation entgegen der von der Präsidentin der Beschwerdekommission FHNW in der Verfügung vom 13. August 2020 geäusserten Auffassung mit dem erneuten Studienaus - schluss von A. nicht hinfällig geworden sei und A. nach wie vor ein Interesse an dessen Vollstreckung habe. 9. Am 12. Januar 2021 zog die Präsidentin der Beschwerdekommission FHNW ihre Verfügung vom 13. August 2020 zufolge des verwaltungsge- richtlichen Entscheids WBE.2020.432 vom 7. Januar 2021 in Wiedererwä- gung und wies die HGK FHNW unter Androhung einer Strafe gemäss Art. 292 StGB (Busse bis Fr. 10'000.00) an, die Diplompräsentation von A. umgehend arealextern abzunehmen und im Falle des erfolg reichen Bestehens des Examens dem Beschwerdeführer das Bachelor-Diplom vor dem 9. Februar 2021 auszustellen und auszuhändigen. 10. Am 2. Februar 2021 teilte die HGK FHNW der Beschwerdekommission FHNW mit, dass A. die angeordnete Diplompräsentation tags zu vor (am 1. Februar 2021) absolviert und mit der Gesamtnote 5 bestanden habe, - 5 - womit er die Voraussetzungen für das Bachelor-Diplom des Studiengangs D mit der Vertiefungsrichtung F, E, erfülle. 11. Am 8. September 2021 entschied die Beschwerdekommission FHNW in Bezug auf das vom 9. Juli 2020 datierende Vollstreckungsgesuch sowie die vom 31. Juli 2020 datierende Rechtsverweigerungsbeschwerde (samt Voll- streckungsbegehren) von A. (vgl. Ziff. 3 vorne): 1. Auf das Vollstreckungsgesuch vom 9. Juli 2020 (Verfahren BK FHNW.20.013) wird nicht eingetreten. 2. Auf die Beschwerde vom 31. Juli 2020 (Verfahren BK FHNW.20.018) wird nicht eingetreten. 3. Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege und für das Verfahren BK FHNW Nr. 20.018 die unentgeltliche Rechtsvertretung ge - währt. 4. Die Verfahrenskosten von CHF 600.– werden dem Beschwerdeführer auf- erlegt. Dieser Betrag geht zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechts- pflege einstweilen, unter Vorbehalt späterer Rückforderung, zulasten der Kasse der BK FHNW. 5. Dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, MLaw Gabriel Giess, wird zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung für das Verfahren BK FHNW 20.018 eine Entschädigung von CHF 3'800.–, einschliesslich Auslagen und Mehrwertsteuer, aus der Kasse der BK FHNW entschädigt. Dieser Betrag wird dem Beschwerdeführer für eine allfällige Rückforde - rung einstweilen vorgemerkt. C. 1. Diesen Entscheid liess A. mit Beschwerde vom 13. Dezember 2021 beim Verwaltungsgericht anfechten, mit den Anträgen (in der Sache): 1. Es sei der Entscheid der BK FHNW vom 8. September 2021 aufzuheben. 2. Die Vorinstanz sei anzuweisen, auf den Feststellungsantrag einzutreten und festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin durch die Weigerung der Vollstreckung von Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheides der BK FHNW vom 10. Juni 2020 (Durchführung der Diplompräsentation bis am 15. August 2020) eine Rechtsverweigerung begangen habe; eventualiter sei das Ver- fahren in diesem Punkt von der Vorinstanz unter Kosten - und Entschädi- gungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin infolge Gegenstandslosig- keit abzuschreiben. - 6 - 3. Im Übrigen sei das vorinstanzliche Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. 4. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten seien zu Lasten des Staates zu verlegen. 5. Dem Beschwerdeführer sei für das vorinstanzliche Verfahren eine Partei - entschädigung in der Höhe von CHF 6'100.– zu Lasten der Beschwerde - gegnerin zuzusprechen, eventualiter sei dem Beschwerdeführer die unent- geltliche Rechtspflege zu bewilligen und dem Recht svertreter eine Ent - schädigung in der Höhe von CHF 6'100.– aus der Kasse der BK FHNW zuzusprechen. 6. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung betreffend die Kosten - und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens mit verbindli - chen Weisungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg - nerin. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer unter an- derem um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgelt- lichen Verbeiständung für das verwaltungsgerichtliche Verfahren. 2. Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2022 beantragte die Direktion der FHNW die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einge- treten werden könne. 3. Mit Eingabe vom 17. März 2022 nahm die Präsidentin der Beschwerde - kommission FHNW ebenfalls zur Beschwerde Stellung und stellte Antrag auf deren kostenfällige Abweisung, soweit darauf eingetreten werden kön- ne. 4. Am 16. August 2022 replizierte der Beschwerdeführer auf beide Vernehm- lassungen und machte geltend, auf die Stellungnahme der Präsidentin der Beschwerdekommission FHNW könne mangels Parteistellung der Be - schwerdekommission, die der FHNW angehöre, nicht eingetreten werden. 5. In der Duplik vom 20. Oktober 2022 hielt die Direktion der FHNW an ihren Begehren in der Beschwerdeantwort fest. - 7 - 6. Am 31. Oktober 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Triplik ein, zu wel- cher sich die Direktion der FHNW nicht mehr vernehmen liess. D. Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 24. Januar 2023 beraten und ent- schieden. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Gemäss § 33 Abs. 6 des Staatsvertrags zwischen den Kantonen Aargau, Basel-Landschaft, Basel -Stadt und Solothurn über die Fachhochschule Nordwestschweiz (FHNW) vom 27. Oktober 2004 / 9. November 2004 / 18./19. Januar 2005 (SAR 426.070; nachfolgend: Staatsvertrag FHNW) können Entscheide der Beschwerdekommission an das Verwaltungsge - richt des Kantons Aargau weitergezogen werden. Für das Verfahren gilt das Recht des Kantons Aargau (§ 33 Abs. 3 Staatsvertrag FHNW), mithin das Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (Ver- waltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200). Das Verwaltungsge - richt ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 2. Auf den Antrag in der Beschwerde vom 31. Juli 2020, es sei eine (materiel- le) Rechtsverweigerung der HGK FHNW festzustellen (Antrag 1) , ist die Vorinstanz mangels eines Feststellungsinteresses des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Das Verwaltungsgericht darf nur überprüfen, ob die Vorinstanz den Nicht - eintretensentscheid (Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids) in diesem Punkt zu Recht gefällt hat, was eine Überprüfung des Vorliegens eines Feststellungsinteresses des Beschwerdeführers (an der Feststellung der von ihm geltend gemachten Rechtsverweigerung der HGK FHNW) beinhaltet. Eine materielle Beurteilung des Feststellungsbegehrens ist dem Verwaltungsgericht dagegen verwehrt, solange es dafür – wie hier – an einer Eventualbegrün dung (zur Abweisung des Feststellungsbegehrens) im vorinstanzlichen Entscheid fehlt (Aargaui sche Gerichts - und Ver - waltungsentscheide [AGVE] 2003, S. 441 ff., Erw. I/3; ferner statt vieler: Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2022.385 vom 13. Oktober 2022, Erw. I/2.1.2, WBE.2022.97 vom 26. April 2022, Erw. II/1, und WBE.2021.233 vom 23. August 2021, Erw. II/1). Das Verwaltungsgericht darf somit nicht – wie vom Beschwerdeführer in Antrag 2 der vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde beantragt – die Beschwerdekommission anweisen, es sei festzustellen, dass die Be schwerdegegnerin durch die - 8 - Weigerung der Vollstreckung von Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids der BK FHNW vom 10. Juni 2020 (Durchführung der Diplompräsentation bis am 15. August 2020) eine Rechtsverweigerung begangen habe. Demnach ist auf die vorliegende Beschwerde insoweit (Teil gehalt von Antrag 2, erster Teilsatz) nicht einzutreten. Das Verwaltungsge richt dürfte die Vorinstanz lediglich anweisen, auf das Feststellungsbegehren des Beschwerdeführers einzutreten und dieses materiell zu beurteilen, falls es zum Schluss käme, dass ein entsprechen des Feststellungsinteresse des Beschwerdeführers (weiterhin) ausgewiesen ist. 3. Nicht einzutreten ist sodann auf das Eventualbegehren im zweiten Halbsatz von Antrag 5 insoweit, als der Beschwerdeführer damit eine Erhöhung des Honorars für seine unentgeltliche Rechtsvertretung verlangt. Gegen ein zu tief angesetztes Honorar ist die unentgeltlich vertretene Partei nicht be - schwerdelegitimiert, sondern nur der unentgeltliche Rechtsvertreter (vgl. DANIEL WUFFLI, Die unentgeltliche Rechtspflege in der Schweizerischen Zi- vilprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2015, Rz. 878). 4. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist mit den vorerwähnten Ausnahmen (siehe Erw. 2 und 3 vorstehend) einzutreten. 5. Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsve rletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). 6. Dem Beschwerdeführer ist darin beizupflichten, dass im Verfahren vor Ver- waltungsgericht nur der FHNW als (interkantonale) öffentlich-rechtliche An- stalt (gemäss § 1 Abs. 2 Staatsvertrag FHNW), vertreten durch die Direk - tion FHNW, Parteistellung zukommt, nicht jedoch der Beschwerdekommis- sion FHNW, die bei der FHNW keine Organfunktion besitzt (vgl. AGVE 2015, S. 233 ff., Erw. II/3.5.1). Somit ist die Beschwerdekommission auch nicht befugt, selbständig Anträge zum Ausgang des vorliegenden Verfah - rens zu stellen. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Äusserungen der Prä- sidentin der Beschwerdekommission in ihrer Eingabe vom 17. März 2022 nicht als ergänzende Ausführungen zu den Erwägungen im hier angefoch- tenen Entscheid vom 8. September 2021 berücksichtigt werden dürfen. Ef- fektiv erscheint es im Hinblick auf ein vollständiges und sachgerechtes Ur- teil zuweilen angezeigt, im Rah men von Verfahren gegen Entscheide der Beschwerdekommission FHNW auch ihr in ihrer Eigenschaft als Vorinstanz - 9 - Gelegenheit zur (direkten) Stel lungnahme einzuräumen und diese in die Beurteilung einzubeziehen. II. 1. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Rechtmässigkeit der zwei Entscheide der Vorinstanz (in den vereinigten Verfahren BK FHNW 20.013 und 20.018), mit welchen sie zum einen auf das Vollstre - ckungsgesuch des Beschwerdeführers vom 9. Juli 2020 und zum anderen auf die Rechtsverweige rungsbeschwerde (samt Vollstreckungsbegehren) vom 31. Juli 2020 nicht eintrat, und als Folge davon die als fehlerhaft ge - rügte Kostenverlegung samt Kritik an der festgelegten Höhe der Parteient- schädigung. Das Nichteintreten auf das Vollstreckungsgesuch vom 9. Juli 2020 und die Vollstreckungsbegehren in der Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2022 (Anträge 2 und 3) begründete die Vorinstanz im Wesentlichen damit, dass diese Begehren vom Beschwerdeführer "verfrüht" (vor Ablauf der im zu vollstrecken den Entscheid der Beschwerdekommission FHNW vom 10. Juni 2020, Dispositiv-Ziffer 2, angesetzten Frist für die Abnahme der Diplompräsentation bis 15. August 2020) gestellt worden seien (ange- fochtener Entscheid, Erw. 3.3–3.5). Das Nichteintreten auf das Begehren betreffend Aufhebung der Verfügung der HGK FHNW vom 17. Juli 2020 (erstes Teilbegehren in Antrag 1 der Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2020) beruht auf der Über- legung der Vorinstanz, dass dem Schreiben der HGK FHNW vom 17. Juli 2020 (Vorakten BK FHNW 20.018, act. 1, Beilage 1) keine Verfügungsqua- lität zukomme und es insofern an einem tauglichen Anfechtungsobjekt mangle (angefochtener Entscheid, Erw. 3.2.1). Das Nichteintreten auf das Begehren betr effend Feststellung einer (ma - teriellen) Rechtverweigerung seitens der HGK FHNW (durch die Wie- gerung des Vollzugs von Dispositiv -Ziffer 2 des Entscheids der Be - schwerdekommission FHNW vom 10. Juni 202 0) beg ründete die Vor - instanz – wie er wähnt (siehe dazu schon Erw. I/2 vorn e) – mit dem fehlenden Feststellungsinteresse des Beschwerdeführers (angefochtener Entscheid, Erw. 3.2.2). 2. 2.1. Der Beschwerdeführer rügt zunächst, es könne offengelassen werden, ob das Schreiben der HGK FHNW vom 17. Juli 2020 einen anfechtbaren Ent- scheid darstelle, was er ni e behauptet habe. Für eine Rechtsverweige - rungs-/Rechtsverzögerungsbeschwerde werde gar kein taugliches Anfech- tungsobjekt benötigt, da dieses in der Regel gerade fehle. Er habe vor der - 10 - Vorinstanz beantragt, die Verfügung vom 17. Juli 2020 "aufzuheben", da sich darin die Absicht der HGK FHNW manifestiert habe, die Prüfung – entgegen der Anordnung der Beschwerdekommission FHNW vom 10. Juni 2020 – nicht bis zum 15. August 2020 abzunehmen. 2.2. 2.2.1. Die Passage im Schreiben der HGK FHNW vom 17. Juli 2020, auf deren "Aufhebung" der Beschwerdeführer abzielte und deren Verfügungsqualität infrage steht, weist den folgenden Wortlaut auf: "Bis zu einem definitiven gefällten Entscheid hinsichtlich des Disziplinar - verfahrens und bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides findet die Ihnen in Aussicht gestellte Prüfung nicht statt. Die HGK FHNW behält sich vor, den Entscheid der Beschwerdekommission vom 10. Juni 2020 mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anzufechten." Dazu erwog die Vorinstanz (angefochtener En tscheid, Erw. 3.2.1), unter (mit Beschwerde anfechtbaren) Entscheiden im Sinne von § 41 Abs. 1 VRPG als Synonym für Verfügungen seien behördliche, an den Einzelnen gerichtete Anordnungen zu verstehen, durch welche eine konkrete verwal- tungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in ver- bindlicher und erzwingbarer Weise geregelt werde. Bei der zitierten Passa- ge handle es sich nicht um eine hoheitliche Anordnung, mittels welcher ein konkretes verwaltungsrechtliches Rechtsverhältnis in i rgendeiner Weise verbindlich und konkret begründet, festgestellt oder verändert bzw. aufge- hoben werde. Vielmehr habe der Direktor a.i. HGK FNHW dem Beschwer- deführer damit mitgeteilt, dass er im Moment nicht gedenke, die mit dem Entscheid BK FNHW 19.021 vom 10. Juni 2020 angeordnete Prüfungsab- nahme durchzuführen. Es handle sich also nicht um eine definitive Weige- rung der Hochschule, die angeordnete Prüfung abzunehmen, sondern bloss um die Information, dass die Prüfung vorläufig, d.h. bis zum Ent - scheid ü ber eine allfällige Beschwerdeerhebung, nicht terminiert werde. Ohnehin habe die HGK FNHW bis zum 15. August 2020 Zeit gehabt, um die Prüfung abzunehmen. Der beanstandeten Mitteilung sei nicht zu ent - nehmen, dass die HGK FNHW in jedem Fall, auch bei einem Verzicht auf den Weiterzug des Entscheids an das Verwaltungsgericht, sich weigern würde, die Prüfung bis zum 15. August 2020 anzusetzen. Stelle die inkri - minierte Passage im Schreiben vom 17. Juli 2020 demnach keinen Ent - scheid im beschriebenen Sinne dar, sondern habe bloss informativen Cha- rakter, fehle es an einem beschwerdefähigen Anfechtungsobjekt, so dass auf das Begehren auf Aufhebung der "Verfügung" vom 17. Juli 2020 nicht eingetreten werden könne. 2.2.2. Diese Begründung vermag in verschiedener Hinsicht nicht zu überzeugen. - 11 - Vorab spielt es für die Qualifikation einer Anordnung als Verfügung bzw. als Entscheid im Sinne von § 41 Abs. 1 VRPG keine Rolle, ob die darin enthaltene Regelung bloss provisorischer oder definitiver Natur ist. So zeichnen sich Zwisc henentscheide, beispielsweise über vorsorgliche Massnahmen, gerade dadurch aus, dass das Rechtsverhältnis darin nur vorübergehend (bis zum Entscheid in der Hauptsache) geregelt wird. Des- wegen sind Zwischenentscheide nicht weniger verbindlich oder erzwingbar als Endentscheide, sondern einfach zeitlich befristet, was jedoch ihrem Verfügungscharakter keinen Abbruch tut. 2.2.3. Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stimmt der kan- tonalrechtliche Verfügungsbegriff mit der Legaldefinition in Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) überein (AGVE 2010, S. 235; 1978, S. 300; 1972, S. 339; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Ver- waltungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968] [a]VRPG, Diss. Zürich 1998, § 38 N 3). Als Verfügungen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 VwVG gelten autoritative (= hoheitliche), einseitige, individuell-konkrete Anordnungen der Behörde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind (statt vieler: BGE 141 II 233, Erw. 3.1; 135 II 38, Erw. 4.3; 131 II 13, Erw. 2.2; vgl. auch ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwal - tungsrecht, 8. Auflage, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 849 ff.). Ein Rechtsakt ist hoheitlich und einseitig, wenn er vom gegenüber dem Adressaten übergeordnet auftretenden Verwaltungsträger einseitig erlas - sen wird, also grundsätzlich auch ohne die Zustimmung des Betroffenen rechtswirksam ist. Dadurch grenzt sich eine Verfügung vom Handeln des Gemeinwesens in Form des verwaltungsrechtlichen und privatrechtlichen Vertrags ab (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 855). Der Direktor a.i. der HGK FHNW hat mit Schreiben vom 17. Juli 2020 als dem Beschwer - deführer übergeordneter Verwaltungsträger einseitig bestimmt, dass die im Entscheid der Beschwerdekommission vom 10. Juni 2020 angeordnete Diplompräsentation einstweilen nicht abgenommen wird. Dabei handelt es sich um eine individuell-konkrete, mithin auf eine Rechtsanwendung im Ein- zelfall und eine bestimmte Person (den Beschwerdeführer) bezogene An - ordnung (vgl. HÄFELIN/MÜHLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 860), die in An wen- dung von Verwaltungsrecht ergangen ist (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, a.a.O., Rz. 864). Des Weiteren ist die Anordnung auf Rechtswir kungen ausgerichtet (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 866), indem da- mit der Vollzug des Entscheids der Beschwerdekommission, der gemäss diesem Entscheid grundsätzlich sofort, mithin schon vor dem 15. August 2020 hätte erfolgen können, vorläufig ausgesetzt wurde, wobei zum dama- ligen Zeitpunkt zumindest offen war, ob die darin angesetzte Frist für die - 12 - Prüfungsabnahme eingehalten würde (die Recht smittelfrist für einen Wei- terzug des Entscheids der Beschwerdekommission ans Verwal tungsge- richt soll gemäss Darstellung der Beschwerdegegnerin erst am 2. Septem- ber 2021 abgelaufen sein). Effektiv dürfte schon am 17. Juli 2020 eine Än- derung bzw. Aufheb ung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf Prü - fungsabnahme durch seine sofortige Exmatrikulation anvisiert worden sein, ansonsten kein Anlass bestanden hätte, die Prüfungsabnahme vom Aus - gang des Disziplinarverfahrens abhängig zu machen. Alle milderen Diszip- linarmassnahmen als der schliesslich (am 11. August 2020) verfügte Stu- dienausschluss hätten einer Prüfungsabnahme nicht entgegengestanden. Schliesslich ist die Anordnung, dass (vorläufig) keine Prüfung stattfinde, mit Verweis auf die Ausführungen in Erw. 2.2.2 vorne als verbindlich und er - zwingbar einzustufen (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 868). Daran ändert der vorläufige Charakter der Regelung nichts. Die Unabän - derlichkeit eines Entscheids bildet nicht Voraussetzung für dessen Verbind- lichkeit. Insgesamt erfüllt die Feststellung im Schreiben des Direktors a.i. der HGK FHNW im Schreiben vom 17. Juli 2020, dass einstweilen keine Prüfung stattfinde, alle Kriterien des Verfügungsbegriffs. Entsprechend bildete sie ein taugliches Anfechtungsobjekt im Sinne von § 41 Abs. 1 VRPG. Auf den Antrag des Beschwerdeführers in der Beschwerde vom 31. Juli 2020 auf Aufhebung der Verfügung vom 17. Juli 2020 wäre folglich einzutreten ge - wesen. 2.2.4. Dass es für eine Rechtsverweigerungs - oder Rechtsverzögerung sbe- schwerde gemäss § 41 Abs. 2 VRPG kein Anfechtungsobjekt braucht, son- dern die Untätigkeit einer Behörde genügt, um eine solche erheben zu kön- nen, bedeutet nicht, dass mit einer solchen Beschwerde nicht auch ein An- trag auf Aufhebung einer Verfügung verbunden werden kann, worin die Be- hörde explizit erklärt, dass sie nicht beabsichtige, tätig zu werden. Ohnehin ist es mit der Aufhebung einer entsprechenden Verfügung und der Fest - stellung einer Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung in der Regel nicht getan. Mit einer Rechtsverweigerungs- oder Rechtsverzögerungsbe- schwerde wird daher mitunter ein Antrag verbunden, wonach die untätige Behörde zum Handeln angewiesen werden soll. Das hat der Beschwerde- führer mit den Vollstreckungsbegehren in den Anträge n 2 und 3 seiner Beschwerde vom 31. Juli 2020 getan. Sowohl diese beiden Anträge als auch der Antrag auf Aufhebung der Verfügung vom 17. Juli 2020 betreffend Verweigerung der Prüfungsabnahme sind mit dem Vollzug von Dispositiv- Ziffer 2 des Entscheids der Beschwerdekommission vom 10. Juni 2020 bzw. mit der Prüfungsabnahme vom 1. Februar 2021 gegenstandslos ge- worden. - 13 - 3. 3.1. Auf Kritik des Beschwerdeführers stösst auch die vorinstanzliche Einschät- zung, er habe kein Interesse an der Feststellung einer Rechtsver weige- rung. Die Prüfung (Diplompräsentation) sei von der HGK FHNW schliess - lich mit rund einem halben Jahr Verspätung abgenommen worden. Da - durch sei sein berufliches Fortkommen erschwert worden. Im Lichte der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, die ein selbständiges Interesse des Betroffenen an der Feststellung der Widerrechtlichkeit der Auflösung eines Anstellungsverhältnisses regelmässig anerkenne, weil diese Fest - stellung einer Erschwerung des beruflichen Fortkommens entgegenwirken könne, habe er gleichermassen ein Interesse an der beantragten Feststel- lung der Rechtsverweigerung (durch Verweigerung des Vollzugs des Ent - scheids der Beschwerdekommission FHNW vom 10. Juni 2020, Dispositiv- Ziffer 2). Die verspätete Prüfungsabnahme könnte für ihn finanziell nach- teilig sein, die möglichen Auswirkungen sei en jedoch nicht darauf be - schränkt. Die durch die verspätete Prüfungsabnahme entstandene Lücke in seinem Le benslauf lasse sich nicht mehr beseitigen. Eine allzu lange Studiendauer bis zum Bachelordiplom dürfte sich in seinem Lebenslauf un- günstig auswir ken, worauf das Verwaltungsgericht schon im Entscheid WBE.2020.432 vom 7. Januar 2021, Erw. 2.3.2, hingewiesen habe. Im Üb- rigen bestehe durchaus auch ein öffentliches Interesse an der Feststellung der R echtsverweigerung. Verweigere eine öffentlich -rechtliche Kör per- schaft einem Studenten trotz einer entsprechenden Anordnung der Rechts- mittelinstanz die Durchführung einer Prüfung, erscheine eine Klä rung der Rechtsfrage, ob darin eine Rechtsverweigerung zu erblicken sei, aus grundsätzlichen Überlegungen sowie aus Gründen der Transparenz und der Glaubwürdigkeit öffentlicher Institutionen geboten. Des Weiteren könn- te dem Beschwerdeführer in einem allfälligen Haftungsprozess die Rechts- kraft der vorin stanzlichen Verfügung entgegengehalten werden. Ab gese- hen davon könne das Bedürfnis nach Rechtsschutz durch die Überprüfung der Rechtmässigkeit eines Realaktes im Rahmen eines Staatshaf tungs- verfahrens allen falls nur unzureichend kompensiert werden. Zu m ei nen entfalle dieser Weg zum vornherein, wo reales Handeln zu keinem (fi nan- ziellen) Schaden führe. Zum anderen könne das Staatshaftungsverfah ren nicht zu einer kom pletten Restitution, sondern nur zu finanziellen Kom - pensationsleistungen führen. Dabei sei die Feststellung der Rechtswidrig - keit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als "besondere Form der Genugtuung" zu be trachten. Er habe somit aus verschiedenen Gründen weiterhin ein aktuelles und schutzwürdiges Interesse an der Feststellung der Rechtsverweigerung. 3.2. 3.2.1. Die Vorinstanz befand demgegenüber, der Beschwerdeführer habe kein gesondertes schutzwürdiges Interesse an der Feststellung, dass die HKG - 14 - FHNW mit der Weigerung der Prüfungsabnahme eine Rechtsverweigerung begangen habe. Die Guthe issung der in seiner Rechtsverweigerungsbe - schwerde vom 31. Juli 2020 gestellten Vollstreckungsbegehren (Anträge 2 und 3) hätte implizit auch die Feststellung miteingeschlossen, dass die HGK FHNW die im Entscheid der Beschwerdekommission vom 10. Juni 2020 angeordnete Prüfungsabnahme bislang ungerechtfertigt verweigert habe. Auch wenn – wie hier – behauptete Schadenersatzansprüche des Beschwerdeführers im Raum stünden, bestehe kein Bedarf an einer ge - sonderten Feststellung der Rechtswidrigkeit vorgängig zu einem allfälligen Haftungsprozess. Auch insofern sei ein Feststellungsbegehren subsidiär zu einem Leistungsbegehren. Die Präsidentin der Beschwerdekommission brachte vor Verwaltungsge - richt ergänzend vor, massgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung des Fest- stellungsinteresses sei die Beschwerdeeinreichung am 31. Juli 2020. Es sei daher nicht auf das neu formulierte Feststellungsbegehren in der Ein - gabe des Beschwerdeführers vom 18. März 2021 (Vorakten BK FHNW 20.018, act. 16) und die dazu abgegebene Begründung mit Geschehnissen abzustellen, die sich erst nach der Beschwerdeeinreichung zugetragen hät- ten. In seiner Beschwerde vom 31. Juli 2020 habe der Beschwerdefüh rer sein schutzwürdiges Interesse an der damals beantragten Feststellung der (materiellen) Rechtsverweigerung damit begründet, dass er sein Mas ter- studium an der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW) nicht im Herbstsemester beginnen könne. Ohne Bachelor -Ab- schluss sei ihm der Beginn eines Master-Studiums verwehrt. Zudem führe eine Verzögerung der Ausbildung zu unnötigen Kosten und damit zu einem finanziellen Schaden. Es sei jedoch in keiner Weise ersichtlich, inwiefern die beantragte Feststellung der Rechtsverweigerung dem Beschwerdefüh- rer den Zugang zur ZHAW (oder einer and eren Ausbildungsstätte) hätte verschaffen können. Dieses Ziel wäre einzig auf dem Weg der Abnahme der ausstehenden Diplompräsentation zu erreichen gewesen, auf die der Beschwerdeführer mit seinen Vollstreckungsbegehren abgezielt habe. Erstmals vor Verwaltu ngsgericht mache der Beschwerdeführer geltend, dass ohne die beantragte Feststellung sein berufliches Fortkommen er - schwert sei, was verspätet und unzulässig sei. Abgesehen davon sei wei - terhin nicht ersichtlich, inwiefern durch die (zeitweilige) Weigerung der HGK FHNW, die Diplompräsentation abzunehmen, sein berufliches Fortkommen behindert worden sei. Die ZHAW sei unbestrittenermassen bereit gewesen, ihn auch ohne Bachelordiplom im Herbstsemester 2020/21 zum Masterstu- dium zuzulassen. Am 2. Februar 2021 habe der Beschwerdeführer die Di- plompräsentation erfolgreich absolviert, worauf ihm das Bachelordiplom ausgehändigt worden sei. Er könne sein Masterstudium somit auch ohne die beantragte Feststellung fortsetzen. Es gebe sodann keine Verfügung, die dem Beschwerdeführer in einem allfälligen Staatshaftungsprozess ent- gegengehalten werden könnte. Selbst der hier angefochtene Entscheid der Beschwerdekommission, worin die geltend gemachte Rechtsverweigerung - 15 - mangels eines Rechtsschutzinteresses des Beschwerdeführe rs nicht ma- teriell beurteilt worden sei, könnte dem Beschwerdeführer in einem solchen Haftungsprozess nicht entgegengehalten werden. Mit der Argumentation, die Feststellung der Rechtsverweigerung könnte ihm Genugtuung ver - schaffen, sei der Beschwerdeführer zufolge verspäteten Vorbringens nicht zu hören. 3.3. 3.3.1. Dem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfügung ist zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein schutzwürdiges Interesse an der be- antragten Feststellung nachweist. Der Anspruch auf Erlass einer Feststel- lungsverfügung ist gegenüber einer Leistungs- oder Gestaltungsverfügung im Allgemeinen subsidiär; aufgrund dieser Subsidiarität ist die Feststel - lungsverfügung nur zu treffen, wenn das Interesse daran nicht durch eine rechtsgestaltende Verfügu ng gewahrt werden kann (vgl. statt vieler BGE 137 II 199, Erw. 6.5; Erw. 132 V 257, Erw. 1; 119 V 11, Erw. 2a; Urteil des Bundesgerichts 2C_304/2018 vom 8. August 2018, Erw. 1.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-654/2008 vom 7. September 2010, Erw. 1.4; MARKUS MÜLLER, in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechts- pflege im Kanton Bern, 2. Auflage, Bern 2020, Art. 49 N 73; JÜRG BOSSHART/MARTIN BERTSCHI, in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspfle - gegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, § 19 N 26). Eine Feststellungsverfügung kann demnach nur verlangen, wer ein spezifisches Feststellungsinteresse geltend zu machen vermag, wobei – wie bei der Geltendmachung von Parteirechten – kein rechtlich geschütz- tes Interesse notwendig ist; ein rein sachlich oder tatsächlich begründetes Interesse genügt. Spezifisch an diesem Interesse ist nur, dass es – der Subsidiarität entsprechend – nicht mit dem "normalen" Interesse am Erlass einer rechtsgestaltenden Verfügung deckungsgleich sein d arf. Eine Fest - stellungsverfügung ist namentlich in Fällen zu ermöglichen, in denen das Andauern eines ungewissen Zustands und dessen Klärung mittels Leis - tungsbegehren als unzumutbar empfunden wird (vgl. MÜLLER, a.a.O., Art. 49 N 74). Im Bereich von Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwer- den gelten jedoch andere als die oben beschriebenen allgemeinen Grund- sätze zur Zulässigkeit von Feststellungsbegehren. Rechtsverweigerungs - und Rechtsverzögerungsbeschwerden zielen grundsätzlich darauf ab, d ie Vorinstanz zu einer beförderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten. Sie müssen demnach erhoben werden, solange der Entscheid der untätigen Behörde noch aussteht; auf Rechtsmittel, die erst nach Erlass des Ent - scheids erhoben werden, ist grundsätzlich ma ngels aktuellen Rechts - schutzinteresses nicht einzutreten. Ebenso sind hängige Rechtsmittelver - fahren grundsätzlich als gegenstandslos abzuschreiben, wenn die ausste- hende Anordnung vor dem Entscheid über die Rechtsverweigerung oder - 16 - Rechtsverzögerung erging. Trotz Abschluss des als überlang gerügten Ver- fahrens kann sich aber unter Umständen die Behandlung des Rechtsmittels rechtfertigen, insbesondere deswegen, weil die Feststellung einer unzuläs- sigen Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung für die Betro ffenen eine Genugtuung darstellt. Sind die Anforderungen des jeweiligen Verfah- rensrechts an die Substanziierung eines solchen Feststellungsbegehrens erfüllt, ist auf die Beschwerde einzutreten. Darüber hinaus muss hier kein spezifisches Feststellungsinter esse dargetan werden ( BOSSHART/ BERTSCHI, a.a.O., § 19 N 52 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Aus dem Anspruch nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesver- fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) auf Beurt eilung innert angemessener Frist (Beschleunigungsge - bot) ergibt sich ohne weiteres eine entsprechende Berechtigung, ohne dass darüber hinaus ein spezifisches (Feststellungs -)Interesse nachzuweisen wäre (BGE 135 II 334; Urteil des Bundesgerichts 1C_439/2011 vom 25. Mai 2012 , Erw. 2.1). Entsprechend der prozessualen Eigenart der Rechtsverweigerungs- oder Rechtsverzögerungsbes chwerde weist auch deren Erledi gung Besonderheiten auf: Kommt die Rechtsmittelbehörde zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechts- widrig überhaupt nicht oder nur verzögert tätig geworden ist, stellt sie dies (förmlich im Dispositiv) fest und heisst gestützt auf diese Feststellung die Beschwerde gut; wenn der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist sie die Vorinstanz zudem an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu erledigen bzw. beförderlich weiterzuführen ( BOSSHART/ BERTSCHI, a.a.O., § 19 N 53). 3.3.2. Die oben zitierte Rechtsprechung, wonach bei der beantragten Feststellung einer formellen Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung kein spezifi- sches Feststellungsinteresse nachgewiesen werden müsse, beruht auf der Überlegung, dass der Betroffene durch diese Feststellung eine Genugtu- ung erfährt. Eine entsprechende Genugtuung wurde dem Beschwerdefüh- rer im vorliegenden Fall allerdings bereits durch den Entscheid des Verwal- tungsgerichts WBE.2020.432 vom 7. Januar 2021 zuteil, aus dem hinrei- chend klar hervorgeht, dass sich die HGK FHNW zu Unrecht geweigert hatte, die rechtskräftige Anordnung der Beschwerdekommission FHNW in Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids vom 10. Juni 2020 betreffend Abnahme der Diplompräsentation bis spätestens 15. August 2020 zu vollziehen. Ins- besondere aber wies gestützt auf dieses verwaltungsgerichtliche Urteil die Präsidentin der Beschwerdekommission FHNW mit Verfügung vom 12. Ja- nuar 2021 die HGK FHNW unter Strafandrohung (Art. 292 StGB; Busse bis Fr. 10'000.00) an, die Diplompräsentation des Beschwerdeführers umge - hend arealextern abzunehmen und im Falle des erfolgreichen Bestehens des Exam ens dem Beschwerdeführer das Ba chelor-Diplom vor dem 9. Februar 2021 auszustellen und auszuhändigen. Daraus ergibt sich ohne - 17 - weiteres, dass die Weigerung der HGK FHNW zur Abnah me der Diplom- präsentation als ungerechtfertigt angesehen wurde. Unter diesen Umstän- den ist für das Verwaltungsgericht nicht erkennbar, dass eine (zusätzliche) Feststellung einer Rechtsverweigerung/Rechtsverz ögerung im Dispo sitiv eines Entscheids der Beschwerdekommission FHNW (od er des Ver wal- tungsgerichts) dem Beschwerdeführer zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch eine zusätzliche Genugtuung verschaffen könnte. Anderweitig brächte ihm diese Feststellung ohnehin keinen Vorteil. Da er sein Studium an der ZHAW trotz verspäteter Prüfungsabnahme nahtlos im Anschluss an den Bachelorstu diengang an der FHNW fortsetzen konnte, ist die von ihm initial zu Recht befürchtete Lücke in seinem Lebenslauf nicht entstanden. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer den Bachelor der FHNW erst nach Beginn des Mast erstudiums an der ZHAW und rund ein halbes Jahr nach der Beendigung des Studiums an der FHNW erwarb, dürfte im Rahmen eines künftigen Bewerbungsprozesses für eine Arbeits- stelle kaum (negativ) auffallen . Und selbst wenn diese s Detail wider aller Wahrscheinlichkeit vermerkt würde, wird dem Beschwerdeführer kaum da- ran gelegen sein, die Anstände mit der HGK FHNW in einem Bewerbungs- prozess anhand eines Feststellungsurteils betreffend Rechtsverwei ge- rung/Rechtsverzögerung offenzulegen. In diesem Sinne befindet sich der Beschwerdeführer auch nicht in einer vergleichbaren Lage mit einem Ar - beitnehmer, dessen Anstellungsverhältnis widerrechtlich gekündigt wurde. Dort ist das Risiko sehr gross, dass der Betroffene bei Bewerbungen a uf die Umstände der Beendigung des Arbeitsverhältnisses und einer allenfalls anschliessenden Zeit ohne Anstellung angesprochen wird und mit einem Feststellungsurteil betreffend widerrechtliche Kündigung aufzeigen kann, dass nicht er Anlass zur Kündigung gab. Bezüglich der Vorbereitung eines allfälligen Staatshaftungsprozesses gelangte die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass die Feststellung einer formellen Rec htsverweigerung nicht Voraussetzung für die Geltendmachung von finanziellen Ersatzansprüchen im Rahmen eines Staatshaftungsprozesses bildet. Auch gibt es mit oder ohne die beantragte Feststellung keinen Entscheid im Sinne von § 4 Abs. 2 des Haf tungsgesetzes vom 24. März 2009 (HG ; SAR 150.200), der die Überprüfung der Rechtmässigkeit der Weigerung der HGK FHNW, die Di- plompräsentation des Beschwerdeführers bis spätestens 15. August 2020 abzunehmen, in einem allfälligen Haftungsprozess in irgendeiner Wei se beschränken könnte, nachdem der Beschwerdeführer die Verfü gung vom 17. November 2020, wonach (vorderhand) keine Prüfung stattfinde, ange- fochten hat und die HGK FHNW seiner Forderung nach Abnahme der Prü- fung (verspätet) nachgekommen ist. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz fehlte es dem Beschwerdeführer jedoch nicht von Beginn weg an einem Interesse an der Feststellung der von der HGK FHNW begangenen formellen Rechtsver weigerung oder Rechtsverzögerung. Dieses Interesse ist erst durch Umstände entfallen, - 18 - die nach der Beschwerdeeinreichun g am 31. Juli 2020 ein traten; konkret durch die klare Missbilligung der ungerechtfertigten Weigerung der HGK FHNW, die Diplompräsentation nicht bzw. nicht innert von der Rechtsmit- telinstanz angeordneter Frist abzunehmen (vgl. Entscheid WBE.2020.432 des Verwaltungsgerichts vom 7. Januar 2021 und Entscheid der Präsiden- tin der Beschwerdekommission FHNW vom 12. Januar 2021), sowie durch die anschliessende Umsetzung der entsprechenden Entscheide mit der am 1. Februar 2021 erfolgen Prüfungsabnahme. Im Zeitpunkt der Beschwer - deeinreichung am 31. Juli 2020 konnte der Beschwerdeführer demgegen- über noch nicht wissen, dass er aus der von der HGK FHNW begangenen Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung dereinst keinerlei praktische Nachteile im Hinblick auf seine Berufslaufbahn erleiden würde. Insofern hatte er damals durchaus ein Interesse an der von ihm beantragten Fest - stellung. Der gegenteilige Standpunkt der Präsidentin der Beschwerde - kommission FHNW vermag nicht zu überzeugen. Aus der Gesamtheit der in der Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2020 gestellten Anträge und der dazu gegebenen Begründung er- hellte sodann ohne weiteres, worin der Beschwerdeführer die Rechtsver - weigerung (der HGK FHNW) erblickte, nämlich in der (einstweiligen) Ver - weigerung der im Entscheid der Be schwerdekommission FHNW vom 10. Juni 2020 angeordneten Abnahme seiner Diplompräsentation bis spä- testens 15. August 2020, und dass er da mit eine formelle Rechtsverwei - gerung (= Verweigerung eines Rechtsanwendungsaktes) rügte, nicht etwa eine materielle Rechtsverweigerung (durch eine qualifiziert falsche Rechts- anwendung). Dass er die von ihm ge rügte (formelle) Rechtsverweigerung im Feststellungsbegehren der Einga be vom 18. März 2021 expliziter als noch in der Beschwerde vom 31. Juli 2020 formulierte, ändert nichts daran, dass von Anfang an klar erkennbar war, welcher Sachverhalt aus seiner Sicht eine Rechtsverweigerung darstellt. Rechtsbegehren sind bekanntlich im Lichte der dazu gegebenen Be gründung auszulegen (vgl. BGE 136 V 131, Erw. 1.2; 105 II 149, Erw. 2a; Urteile des Bundesgerichts 5A_223/2021 vom 7. Dezember 2021, Erw. 4.2, 9C_8/2012 vom 12. März 2012, Erw. 1.1 mit weiteren Hinweisen, und 5A_783/2009 vom 5. August 2010, Erw. 3.3.2). Der Beschwerdeführer hat sein Feststellungsbegehren somit im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens nicht inhaltlich abgeändert, sondern lediglich deutlicher formuliert. Im Übrigen ging bereits aus der Ver- bindung des Feststellungsantrags mit dem Antrag auf Aufhebung der Ver- fügung vom 17. Juli 2020 mit der darin angetroffenen Anordnung, dass die Prüfung (vorläufig) nicht stattfinde, hervor, dass genau diese Haltung der HGK FHNW als (formelle) Rechtsverweigerung erachtet wurde. Nicht geteilt werden kann schliesslich die Au ffassung der Präsidentin der Beschwerdekommission, die Begründung eines (bei Beschwerde einrei- chung no ch vorhandenen) Feststellungsin teresses sei im Verfahren vor Verwaltungsgericht verspätet und nicht mehr zu hören. Als Folge des in - 19 - § 17 Abs. 1 VRPG statuierten Untersuchungsprinzips können die Parteien unter dem Vorbehalt der rechtsmissbräuchlichen Zurückhaltung von Tatsa- chen grundsätzlich jederzeit echte und unechte Noven in das Verfahren einbringen, solange der Streitgegenstand dadurch nicht verändert wird (MERKER, a.a.O., § 39 N 45 ff.). Für eine rechtsmissbräuchliche Vorenthal- tung der Tatsachen, die das Interesse des Beschwerdeführers an der von ihm beantragten Feststellung der Rechts verweigerung zu begründen ver - mögen, gibt es keine Anhaltspunkte. Demzufolge hätte die Vorinstanz auf das hinreichend spezifizierte und ge- hörig begründete Begehren des Beschwerdeführers auf Feststellung einer (formellen) Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung, an dem der Be- schwerdeführer anfänglich ein berechtigtes Interesse hatte, das erst im Laufe des Verfahrens hinfällig wurde, eintreten und dieses zusammen mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügung vom 17. Juli 2020 zufolge Ge- genstandslosigkeit abschreiben müssen. 4. 4.1. Gegen das Nichteintreten auf die Vollstreckungsbegehren in seiner Rechts- verweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2020 (Anträge 2 und 3) bringt der Beschwerdeführer vor, in diesem Punkt sei die Argumentation der Vorin - stanz schlicht absurd. Aufgrund der gesamten Prozessgeschichte und der Ankündigung des Direktors a.i. der HGK FHNW in dessen Schreiben vom 17. Juli 2020 (Vorakten BK FHNW 20. 018, act. 1, Beilage 1) habe er (der Beschwerdeführer) ernsthaft befürchten müssen, dass die Diplompräsen - tation nun doch nicht durchgeführt werde, jedenfalls nicht innert der von der Beschwerdekommission FHNW im Entscheid vom 10. Juni 2020 angesetz- ten Frist (bis 15. August 2020). Aufgrund dessen erweise sich die Sichtwei- se der Vorinstanz, er habe seine Vollstreckungsbegehren verfrüht gestellt, weil sich die HGK FHNW im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung vom 31. Juli 2020 noch nicht definitiv festgelegt habe, ob die Prüfung innert Frist durchgeführt werde, als überspitzt formalistisch. Hätte die HGK FHNW die Prüfung innert Frist durchführen wollen, hätte sie die Verfügung vom 17. Juli 2020 nicht verfasst, sondern stattdessen Vorbereitungen für die Durchführung der Prüfung getroffen, was nicht geschehen sei und eine Nachfrage des Beschwerdeführers zu den Details zum Ablauf der Prüfung bestätigt habe. Sein Verdacht, dass die Prüfung nicht fristgerecht durchge- führt würde, habe sich in der Folge bewahrheitet. Die Auffassung der Vorin- stanz, bei einem drohenden Rechtsverlust müsse bis zum effektiven Eintritt dieses Rechtsverlusts zugewartet werden, sei rechtlich unhaltbar. Noch viel weniger einsichtig sei, weshalb die Vorinstanz auf Anträge nicht eingetreten sei, denen mit der von der Präsidentin der Beschwerdekommission mit Ver- fügung vom 12. Januar 2021 (auf Druck des Verwaltungs gerichts) ange- ordneten Prüfungsabnahme am 1. Februar 2021 schliesslich entsprochen worden sei. Aufgrund dessen sei die Rechtsverwe igerungsbeschwerde - 20 - vom 31. Juli 2021 mit Bezug auf diese Anträge zufolge Gegenstandslosig- keit von der Geschäftskontrolle abzuschreiben, mit entspre chenden Kos- tenfolgen für die Beschwerdegegnerin. Der Entscheid der Be schwerde- kommission vom 10. Juni 2020 sei im Zeitpunkt der Beschwerde einrei- chung rechtskräftig und vollstreckbar gewesen. Zudem habe die Beschwer- dekommission darin festgehalten, dass die Prüfung möglichst zeitnah, spä- testens bis zum 15. August 2020, stattfinden solle. Mit dem Vollstreckungs- gesuch vom 9. Juli 2020 habe sich der Beschwerdeführer zuerst an die HGK FHNW gewandt, um ihr Gelegenheit zum Vollzug des Entscheids der Beschwerdekommission zu geben. 4.2. 4.2.1. Nach der Darstellung der Beschwerdegegnerin ist ihr der Entscheid der Beschwerdekommission FHNW vom 10. Juni 2020 am 2. Juli 2020 zuge- gangen, womit dieser Entscheid unter Beachtung der vom Verwaltungsge- richt zu berücksichtigenden Gerichtsferien (vom 15. Juli bis 15. August 2020) erst am 2. September 2020 (formell) rechtskräftig geworden sei (Be- schwerdeantwort, S. 8). Gemäss § 76 Abs. 1 VRPG sind Entscheide voll - streckbar, sobald sie nicht mehr mit einem ordentlichen Rechtsmittel wei - tergezogen werden können, mithin formell rechtskräftig sind, oder dem Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung zukommt. Ob die Vollstreckbar- keit des Entscheids der Beschwerdekommission vom 10. Juni 2020 tat - sächlich erst mit dem ungenutzten Ablauf der Rechtsmittelfrist (für die Be- schwerdegegnerin am 2. September 2020) eingetreten ist, ist zwischen den Parteien umstritten. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, der Entscheid sei schon vorher vollstreckbar geworden, weil er auf einen Weiterzug ver - zichtet habe und die Beschwerdegegnerin nicht zur Beschwerde gegen ei- nen Entscheid der Beschwerdekom mission, die der gleichen öffentlich - rechtlichen Körperschaft angehöre, legitimiert sei. Wie es sich damit ver - hält, kann letztlich offengelassen werden. Dasselbe gilt für die von den Par- teien nicht aufgeworfene Frage, ob die Beschwerdekommission einer al l- fälligen Beschwerde gegen die Anordnung der Prüfungsdurchführung bis spätestens 15. August 2020 wenigstens sinngemäss die aufschiebende Wirkung im Sinne von § 46 Abs. 1 VRPG entzogen hat, weil andernfalls die Gewährleistung des fristgerechten Vollzugs der Anordnung illusorisch ge- worden wäre. Offenbleiben kann der Zeitpunkt des Eintritts der Vollstreck- barkeit (des Entscheids der Beschwerdekommission vom 10. Juni 2020, Dispositiv-Ziffer 2) insofern, als sie im Rahmen der materiellen Begründet- heit eines Vollstreckungsgesuchs zu beurteilen ist und keine Sach urteils- voraussetzung bildet (vgl. statt vieler die Entscheide des Verwal tungsge- richts WBE.2019.57 vom 23. April 2019, Erw. I/4, und WBE.2011.81 vom 20. Mai 2011 mit Prüfung der Vollstreckbarkeit des Entscheids im Rahmen der materiellen Beurteilung der Beschwerde). Mit an deren Worten durfte die Beschwerdekommission auf die Vollstreckungsbegehren in der Rechts- - 21 - verweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2020 oder auch auf das Vollstre - ckungsgesuch vom 9. Juli 2020 nicht mit der Begrün dung nicht eintreten, der Entscheid vom 10. Juni 2020 sei im Zeitpunkt der Beschwerde - bzw. Gesuchseinreichung noch nicht vollstreckbar gewesen. 4.2.2. Dass der in den Augen der Vorinstanz falsch gewählte Zeitpunkt der Rechtsverweigerungsbeschwerde und des Vollstreckungsgesuchs aus an- deren Überlegungen respektive unter einem anderen Rechtstitel als Be - gründung dafür herhalten könnte, auf die darin enthaltenen Vollstreckungs- begehren nicht einzutreten, ist für das Verwaltungsgericht nicht ersichtlich und wird auch nicht dargetan. Namentlich war die Anordnung der Diplompräsentationabnahme bis spä - testens 15. August 2020 sofort erfüllbar und der Beschwerdeführer hatte ein erhebliches Interesse daran, dass die Prüfung – wie angeordnet – mög- lichst bald, spätestens aber am 15. August 2020, durchgeführt wird. Inso- fern erscheint es durchaus legitim, dass er mit seiner Rechtsverweige - rungsbeschwerde vom 31. Juli 2020 zwei Wochen vor Ablauf der Frist für die Abnahme seiner Diplompräsentati on Vollstreckungsbegehren stellte, gerade auch im Hin blick darauf, dass sich die Durchführung der Prüfung nicht von einem Tag auf den anderen organisieren liess und er nur schon wegen der Dauer des Beschwerdeverfahrens bzw. des Vollstreckungsver- fahrens mit Verzögerungen rechnen musste. Auf ein Gesuch ist grundsätz- lich einzutreten, wenn der Gesuchsteller ein schutzwürdiges Interesse hat (so ausdrücklich Art. 50 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechts- pflege des Kantons Bern vom 23. Mai 1989 [VRPG-BE; BSG 155.21]). Ein schutzwürdiges Interesse, mittels Gesuch die Vollstreckungsbehörde an - zuhalten, die recht zeitige Prüfungsabgabe sicherzustellen, war aufgrund der engen zeitlichen Abfolge zwischen dem Entscheid der Beschwerde- kommission FHNW vom 10. Juni 2020 und der Frist zur Prüfungsabnahme bis am 15. August 2020 ohne Weiteres gegeben. Der Vorwurf, die Vollstre- ckungsbegehren seien zu früh gestellt worden, ist insofern nicht gerecht - fertigt. Dem Verwaltungsgericht ist zudem keine Sachurteilsvora ussetzung be - kannt, die den Beschwerdeführer daran gehindert hätte, seine Vollstre - ckungsbegehren schon vor Ablauf der Frist zu stellen, innerhalb welcher sein Anspruch auf Abnahme seiner Diplompräsentation gemäss Dispositiv- Ziffer 2 des Entscheids der Beschwerdekommission vom 10. Juni 2020 zu erfüllen gewesen wäre. Folglich hätte die Vorinstanz auf das Vollstre - ckungsgesuch vom 9. Juli 2020 sowie die Vollstreckungsbegehren in der Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2020 eintreten und diese nach dem Vollzug des Entscheids der Beschwerdekommission vom 10. Ju- ni 2020 mit der Durchführung der Diplompräsentation des Beschwer de- führers am 1. Februar 2021 zufolge Gegenstandslosigkeit abschreiben - 22 - müssen. Dass die Beschwerdekommission für die Vollstreckung ihres Ent- scheids vom 10. Juni 2020 mit Blick auf die Regelung in § 77 Abs. 2 VRPG unzuständig gewesen wäre, wird von keiner Seite behauptet. Wird die Voll- streckung von Seiten der eigentlich dafür zuständigen ersten Instanz ver - weigert, muss an ihre Stelle eine andere Vollstreckungsbehörde treten (vgl. RUTH HERZOG/LORENZ SIEBER, in: Kommentar zum Gesetz über die Ver - waltungsrechtspflege im Kanton Bern, a.a.O., Art. 115 N 2). Dabei kann es sich hier nur um die Beschwerdeinstanz handeln, die gemäss § 77 Abs. 2 VRPG die Zuständigkeit für die Vollstreckung im Bedarfsfall an sich ziehen kann. 5. Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass die Vorinstanz auf das Vollstreckungsgesuch vom 9. Juli 2020 und sämtliche Anträge in der Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2020 hätte eintreten müs - sen. Die von ihr gefällten Nichteintretensentscheide (Dispositiv -Ziffern 1 und 2 des angefochtenen Entscheids) halten einer Überprüfung nicht stand und sind aufzuheben. Diese Anträge sind durch die Durchführung der Di- plompräsentation am 1. Februar 2021 während des hängigen Beschwer - deverfahrens gegenstandslos geworden. Das bedeutet, dass sie zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben sind. Der vorinstanzliche Entscheid ist entsprechend abzuänder n. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, hat dieser vom vorinstanzlichen Entscheiddispositiv (Ziffern 1 und 2) ab wei- chende Verfahrensausgang auch Auswirkungen auf die Kostenverle gung im vorinstanzlichen Verfahren. 6. 6.1. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfa hrens- und Parteikosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2 Satz 1 VRPG; § 32 Abs. 2 VRPG). Wer sein Rechts- mittel zurückzieht oder auf andere Weise dafür sorgt, dass das Verfahren gegenstandslos wird, gilt als unterliegende Partei. Wird ein Verfahren ohne Zutun einer Partei gegenstands los, sind die Verfahrenskosten nach den abgeschätzten Prozessaussichten zu verlegen oder aus Billigkeitsgründen ganz oder teilweise dem Gemein wesen zu belasten (§ 31 Abs. 3 VRPG; § 32 Abs. 3 VRPG). Bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens werden die Parteikosten somit primär nach dem Verursacherprinzip verlegt (AGVE 2017, S. 136; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2011.206 vom 9. Dezember 2011, Erw. II/1). Im vorliegenden Fall wur de die Gegenstandslosigkeit der Anträge in der Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2020 sowie im Vollstre- ckungsgesuch vom 9. Juli 2020 durch die HGK FHNW verursacht. Sie hat mit der (verspäteten) Durchführung der Diplompräsentation am 1. Februar - 23 - 2021 dafür gesorgt, dass die Anträge gegenstandslos wurden. Unter zu - sätzlicher Berücksichtigung dessen, dass die Durchführung der Diplomprä- sentation auf dem Rechtsweg erzwungen werden musste , rechtfertigt es sich umso mehr, die Beschwerdegegnerin als im vorinstanzlichen Verfah- ren vollständig unterliegende Partei zu be trachten. Als im Gegenzug voll - ständig obsiegende Partei darf der Beschwerdeführer nicht mit den Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens belastet werden. Vielmehr sind diese Kos- ten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Diesem Korrek- turbedarf ist durch eine entsprechende Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 Rechnung zu tragen. Zudem hat der Beschwerdeführer nach Massgabe des Unterliegerprinzips und in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5 des angefochtenen Entscheids Anspruch auf eine ihm von der Beschwerdegegnerin für die anwaltliche Vertretung im vorinstanzlichen Verfahren zu ersetzende Parteientschädi - gung, die unter keinem Nachzahlungsvorbehalt (vgl. dazu § 34 Abs. 4 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO; SR 272]) steht. Aufgrund dieser Kostenverlegung wird das vom Beschwerdeführer bei der Vorinstanz gestellte und von dieser auch bewilligte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen Verbeiständung obsolet, womit Dispositiv-Ziffer 3 des vorinstanzlichen Entscheids aufzuhe- ben ist. . 6.2. 6.2.1. Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä - digung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; SAR 291.150) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Ver- waltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. In Verfahren, die das Vermögen der Parteien – wie hier – weder direkt noch indirekt in be- stimmbarer Weise beeinflussen und wo das Bundesrecht die Berücksichti- gung des Streitwerts untersagt, gelten die §§ 3 Abs. 1 lit. b und 6 ff. AnwT sinngemäss. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT sieht für solche Verfahren eine Grund- entschädigung von Fr. 1'210.00 bis Fr . 14'740.00 vor. Innerhalb dieses Rahmens bestimmt sich die Grundent schädigung nach dem mutmassli - chen Aufwand des Anwalts sowie nach der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles. Mit der Grundentschädigung sind nach § 6 Abs. 1 AnwT die Instruktion, das Aktenstudium, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Telefongespräche sowie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer be- hördlichen Verhandlung abgegolten. Zuschläge gibt es gemäss § 6 Abs. 3 AnwT und § 7 Abs. 1 AnwT für zusätzliche Rechtsschriften und/oder aus- serordentliche Aufwendungen eines Anwalts. - 24 - 6.2.2. Die Vorinstanz hat die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwer- deführers gewährte Parteientschädigung in Anwendung der oben ange - führten Bestimmungen des Anwaltstarifs (siehe Erw. 6.2.1 hiervor) auf ei- nen Betrag von Fr. 3'800.00 bemessen. Zur Begründung führte sie aus, dass angesichts des geleisteten Aufwands des Anwalts des Beschwerde - führers und der mittleren Schwierigkeit sowie Bedeutung des Falles für den Beschwerdeführer eine Grundentschäd igung von Fr. 3'800.00 angemes- sen erscheine. Zu- oder Abschläge auf dieser Grundentschädigung recht- fertigten sich nicht. Zwar habe der Beschwerdeführer auf Anordnung der Verfahrensleitung mit der Eingabe vom 18. März 2021 eine zweite Rechts- schrift einge reicht. Die damit verbundenen Bemühungen würden jedoch durch den Wegfall einer behördlichen Verhandlung kompensiert. Auslagen und Mehrwertsteuern seien gemäss § 8c AnwT in der Grundentschädigung von Fr. 3'800.00 enthalten. 6.2.3. Der Beschwerdeführer kritisier t, die Bedeutung des Falles für ihn sei als hoch einzustufen, da es um die Durchführung seiner letzten Teilprüfung und letzten Endes um die Ausstellung des Bachelordiploms gegangen sei. Sein Anwalt habe sich zudem in die gesamte Prozessgeschichte einlesen müssen. Die sich stellenden rechtlichen Fragen und das Verhalten der Be- schwerdegegnerin seien ungewöhnlich gewesen. Unter diesen Umständen könne eine Entschädigung in Höhe von Fr. 3'800.00 nicht als angemessen bezeichnet werden, zumal im Parallelverfahren (BK FHNW 20.036) eine Entschädigung von Fr. 7'500.00 zugesprochen worden sei. Vielmehr recht- fertige sich eine Entschädigung von Fr. 6'100.00. Den Entscheid für die Ge- währung einer bloss unterdurchschnittlichen Parteientschädigung habe die Vorinstanz nicht nachvollziehbar begründet und insofern auch seinen An - spruch auf rechtliches Gehör verletzt. 6.2.4. Im vorinstanzlichen Verfahren reichte der Beschwerdeführer zusammen mit seiner abschliessenden Stellungnahme vom 1. Juni 2021 seine Hono- rarnote zu den Akten, die einen anwaltlichen Aufwand von 21,5833 Stun - den (verrechnet zu einem Stundenansatz von Fr. 250.00), Auslagen von insgesamt Fr. 268.00 und Mehrwertsteuern von Fr. 436.11 ausweist, was zusammengerechnet die geltend gemachte Parteientschädigung von auf - gerundet Fr. 6'100.00 ergibt (Vorakten BK FHNW 20.018, act. 19, Beila- ge 2). Alle Rechtsschriften zusammen (Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2020; Sistierungsbegehren vom 10. Dezember 2020 [Vorak- ten BK FHNW 20.018, act. 10]; Eingabe vom 12. Januar 2021 [Vorakten BK FHNW 20.018, act. 11]; Stellungnahme vom 19. März 2021 [Vorakten BK FHNW 20.018, act. 16]; abschliessende Stellungnahme vom 1. Juni 2021 [Vorakten BK FHNW 20.018, act. 19]) umfassen 20 Seiten. Dazu - 25 - kommen noch der im Einzelnen aufgelist ete Aufwand für das Aktenstu - dium, die Instruktion und Besprechungen mit dem Klienten, die gemäss § 6 Abs. 1 AnwT entschädigungspflichtigen rechtlichen Abklärungen sowie di- verse Fristerstreckungsgesuche. In Anbetracht dessen erscheint der vom Anwalt des Beschwerdeführers fakturierte Aufwand von rund 21,5 Stunden nicht übermässig. Jedoch ist ein Stundenansatz von Fr. 220.00, welcher vom Verwaltungsgericht praxisgemäss als Richtwert für die Entschädigung von unentgeltlichen Rechtsvertretern angewandt wird, der nicht besonders hohen Komplexität der Materie (einfacher Sachverhalt und keine allzu schwierigen Rechtsfragen) angemessener, auch wenn die Bedeutung des Falles für den Beschwerdeführer nicht zu unterschätzen ist. Mit Rücksicht darauf ist die Grundentsc hädigung auf Fr. 4'730.00 zu bemessen. Unter Hinzurechnung von Auslagen von Fr. 268.00 und der Mehrwertsteuern zum Satz von 7,7% resultiert eine angemessene Parteientschädigung von rund Fr. 5'380.00. § 8c AnwT ist bei der Bemessung der Parteientschädigung nach den §§ 3 bis 8 AnwT nicht anwendbar, sondern nur bei derjenigen nach den §§ 8a und 8b AnwT, was sich insbesondere an der Regelung der entschädigungspflichtigen Auslagen in § 13 AnwT zeigt, die nicht notwen- dig wäre, wenn Auslagen ohnehin immer in der Partei- bzw. Grundentschä- digung inkludiert wären (vgl. dazu auch den Entscheid des Verwaltungsge- richts WBE.2015.114 vom 11. November 2015, Erw. III/2). Demgegenüber erscheint die vorinstanzlich zugesprochene Parteientschä- digung von Fr. 3'800.00 klar zu tief bemessen. Sie deckt den Aufwand des Anwalts des Beschwerdeführers sowie die Bedeutung und Schwierigkeit des Falles nicht hinreichend ab. Entsprechend ist Dispositiv -Ziffer 5 des angefochtenen Entscheids auch hinsichtlich der Höhe der Parteientschädi- gung des Beschwerdeführers zu korrigieren, von Fr. 3'800.00 auf Fr. 5'380.00. 7. Zusammenfassend sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Dis- positiv-Ziffern 1 und 2 des hier angefochtenen Entscheids der Beschwer - dekommission dahingehend abzuändern, dass das Vollstreckungsgesuch vom 9. Juli 2020 sowie die Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. Juli 2020 zufolge Gegenstandslosigkeit von der Geschäftskontrolle abgeschrie- ben werden. Ersatzlos aufzuheben ist zufolge Gegenstandslosigkeit des im vorinstanzlichen Verfahren gestell ten Begehrens um Gewährung der un - entgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung Dispositiv-Ziffer 3 des an- gefochtenen Entscheids. Dispositiv-Ziffer 4 ist dahingehend abzuändern, dass die Verfahrenskosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzu- erlegen sind. Dispositiv-Ziffer 5 ist dahingehend anzupassen, dass die Be- schwerdegegnerin verpflichtet wird, dem Beschwerdeführer für die anwalt- liche Vertretung im vorinstanzlichen Verfahren eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 5'380.00 zu bezahlen, die unter keinem Nachzahlungsvorbe- - 26 - halt steht. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen (hinsichtlich der An- weisung an die Vorinstanz, auf sein Feststellungsbegehren einzutreten), soweit darauf einzutreten ist (zum Umfang des Nichteintretens siehe Erw. I/2 und 3 vorne). III. 1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten des verwaltungsge- richtlichen Verfahrens zu 1/4 vom Beschwerdeführer zu tragen und zu 3/4 der Staatskasse zu belasten (§ 31 Abs. 2 VRPG). Der Beschwerdeführer ist zwar mit einem wesentlichen Teil seiner Anträge vor Verwaltungsgericht durchgedrungen, aber nicht vollständig. Sein Unterliegen in der Frage des (nachträglich weggefallenen) Interesses an der Feststellung einer Rechts- verweigerung und die nur teilweise Erhöhung seiner Honorarforderung für die anwaltliche Vertretung im vorinstanzlichen Verfahren ist gesamthaft mit einem Viertel zu gewichten. Tatsächlich hat der Beschwerdeführer, der sich über seine prozessuale Bedürftigkeit ausge wiesen hat (Beschwerdebei - lage 21), auch vor Verwaltungsgericht ein Gesuch um Gewährung der un- entgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung durch seinen Rechtsvertre- ter gestellt, dem in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 2 VRPG zu entspre - chen ist. Dies hat zur Folge, dass der Beschwerdeführer unter Nachzah - lungsvorbehalt von der Kostentragung zu befreien ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 122 Abs. 1 lit. b und Art. 123 Abs. 1 ZPO). Ferner hat der Beschwerdeführer nach Massgabe des Unterliegerprinzips Anspruch auf eine ihm für die anwaltliche Vertre tung vor Ver waltungsge- richt von der Beschwerdegegnerin zu ersetzende , aufgrund der verwal - tungsgerichtlichen Verrechnungspraxis (AGVE 2012, S. 223; 2011, S. 247; 2009, S. 278 mit Hinweisen) allerdings auf die Hälfte reduzierte Parteient- schädigung (§ 31 Abs. 2 VRPG). Die andere Hälfte der Parteientschädi - gung ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in Anwendung von § 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 122 Abs. 1 lit. a und Art. 123 ZPO vom Kanton zu entschädigen, wiederum unter Nachzahlungsvorbe - halt. 2. Für die Bemessung der Parteientschädigung für die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers vor Verwaltungsgericht gelten die gleichen Grund- lagen und Grundsätze wie im vorinstanzlichen Verfahren (siehe dazu Erw. II/6.2.1 vorne). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht mit seiner Honorarnote vom 31. Oktober 2022 einen anwaltlichen Aufw and von rund 30 Stunden geltend, wovon über sechs Stunden auf Aktenstudium, rechtliche Abklärun- gen und die Korrespondenz mit dem Klienten entfallen . Insgesamt er - scheint daher der getätigte Aufwand mit Blick auf die Vorkenntnisse des - 27 - Rechtsvertreters des Beschwerdeführers aus dem vorinstanzlichen Verfah- ren als leicht übermässig; bezüglich des zu hohen Stundenansatzes kann auf die Ausführungen in Erw. 6.2.4 vorne verwiesen werden. Angemesse- ner erscheint ein Aufwand von 25 Stunden zu einem Ansatz von Fr. 220.00. Unter Hinzurechnung einer Auslagenpauschale von 3% (vgl. § 13 Abs. 1 AnwT) und der Mehrwertsteuern ergibt sich somit eine angemessene Par- teientschädigung in Höhe von rund Fr. 6'100.00, für die zur Hälfte mit Fr. 3'050.00 die Beschwerdegegnerin und zur anderen Hälfte der Kanton unter dem Titel der unentgeltlichen Rechtspflege aufzukommen hat. Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. 1.1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Be - schwerdekommission FHNW vom 8. September 2021 wie folgt abgeän - dert: 1. Das Vollstreckungsgesuch vom 9. Juli 2020 (Verfahren BK FHNW 20.013) wird zufolge Gegenstandslosigkeit von der Geschäftskontrolle abgeschrie- ben. 2. Die Beschwerde vom 31. Juli 2020 (Verfahren BK FHNW 20.018) wird zu- folge Gegenstandslosigkeit von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. 3. [aufgehoben] 4. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.00 werden der Beschwerdegegnerin (FHNW) auferlegt. 5. Die Beschwerdegegnerin (FHNW) wird verpflichtet, dem Beschwerdefüh - rer die im Verfahren vor der Beschwerdekommission entstandenen Partei- kosten in Höhe von Fr. 5'380.00 zu ersetzen. 1.2. Im Übrigen wir d die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. - 28 - 2. Dem Beschwerdeführer wird für das Verfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und MLaw Gabriel Giess, Rechts an- walt, Allschwil, zu seinem unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt. 3. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 4'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 526.00, gesamthaft Fr. 4'526.00, werden zu 1/4 mit Fr. 1'131.50 dem Beschwerde führer auferlegt. Der unentgeltlich prozessierende Be - schwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet, so- bald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO). Die restlichen Verfahrenskosten trägt der Kanton. 4. 4.1. Die Beschwerdegegnerin (FHNW) wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die im Verfahren vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 6'100.00 zur Hälfte mit Fr. 3'050.00 zu ersetzen. 4.2. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgelt lichen Rechtsver- treter des Beschwerdeführers die vor Verwaltungsgeric ht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 6'100.00 zur Hälfte mit Fr. 3'050.00 zu erset- zen. Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage is t (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO). Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreter) die Fachhochschule Nordwestschweiz (Vertreter) die Beschwerdekommission der Fachhochschule Nordwestschweiz Mitteilung an: die Obergerichtskasse Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor - 29 - bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entsche id und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen (Art. 82 ff. des Bun - desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005). Aarau, 24. Januar 2023 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin: Michel Ruchti