<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223750&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Der Beschwerdegegner disziplinierte den Beschwerdeführer zu Recht mit fünf Tagen Arrest wegen Beteiligung an einer tätlichen Auseinandersetzung, Konsum von Drogen in der Vollzugseinrichtung etc. Die Behauptungen des Beschwerdeführers, er habe sich an keiner tätlichen Auseinandersetzung beteiligt und nicht zugeschlagen, lassen nicht am vom Beschwerdegegner geschilderten und von dessen Personal beobachteten Sachverhalt des Vorfalls zweifeln. Die Vereitelung der Kontrolle bzw. Nichtabgabe einer Urinprobe gilt als positiver Befund, welcher sich nicht durch einen vom Beschwerdeführer eingereichten, erst deutlich später erfolgten negativen Test relativieren lässt und entsprechend disziplinarisch geahndet werden durfte (E. 3.3). Die Disziplinierung erscheint ebenso wenig rechtsverletzend und das durch mehrere Disziplinierungen belastete Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers durfte strafschärfend berücksichtigt werden (E. 3.4). Mangels Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bezüglich der vom Beschwerdeführer verlangten Entschädigung ist insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.3). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENKONSUM">DROGENKONSUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION">SANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 164 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 165 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. i StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64360" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit DisziplinarverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe), Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies, vom 30. Mai 2023 wurde A wegen Beteiligung an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung in der Vollzugseinrichtung, Konsum von Drogen in der Vollzugseinrichtung, Vereitelung von Kontrollen sowie StÃ¶rung der Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung mit fÃ¼nf Tagen Arrest bestraft. Die Disziplinarmassnahme wurde, da ihr keine aufschiebende Wirkung zukommt, sofort vollstreckt (§ 23d Abs. 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG; LS 331]), wobei A nach Vollzug eines Tages Arrests aufgrund eines geplanten operativen Eingriffs am Donnerstag, 25. Mai 2023, ins Spital eingeliefert wurde. Die restliche Arreststrafe von vier Tagen wurde ab seiner RÃ¼ckkehr am Dienstag, 30. Mai 2023 vollzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung Nr. 01 vom 2. August 2023 wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) einen von A hiergegen am 4. Juni 2023 eingereichten Rekurs kostenfÃ¤llig zu dessen Lasten ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Mit vom 9. August 2023 datierender Eingabe reichte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein, mit welcher er sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 2. August 2023 sowie explizit die Aufhebung der vorinstanzlichen Kostenauflage und die Zusprechung einer EntschÃ¤digung beantragte. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Justizdirektion und das JuWe schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Streitsache ist einzelrichterlich zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis auch dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 12. Mai 2022, VB.2021.00614, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine </span>EntschÃ¤digung<span> fÃ¼r die aus seiner Sicht ungerechtfertigte Disziplinierung. DafÃ¼r ist indessen das Verwaltungsgericht ungeachtet der Frage, ob die Disziplinarstrafe gerechtfertigt war oder nicht, nicht zustÃ¤ndig. Nach § 6 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HG; LS 170.1) haftet zwar der Kanton fÃ¼r Schaden, den ein Angestellter in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zufÃ¼gt. Ãber AnsprÃ¼che Dritter gegen den Kanton entscheiden jedoch in der Regel die Zivilgerichte (§ 19 Abs. 1 lit. a, § 20 Abs. 1 HG). Mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten (VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00589, E. 1.5; vgl. auch BGr, 28. September 2010, 1D_7/2010).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gestÃ¼tzt auf Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Drogen konsumiert (§ 23b Abs. 2 lit. g StJVG) oder Kontrollen vereitelt (§ 23b Abs. 2 lit. j StJVG). Die Beteiligung an einem Disziplinarvergehen, die Anstiftung oder Aufwiegelung dazu und der Versuch eines Disziplinarvergehens werden wie das Vergehen selbst bestraft (§ 23b Abs. 3 StJVG). In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als solche kommt unter anderem der Arrest bis zu 20 Tagen infrage (§ 23c Abs. 1 lit. i StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen<span> Grundprinzipien â namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip â zu orientieren (statt vieler VGr, 27. Januar 2023, VB.2022.00226, E. 3.3).</span> Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV; LS 311.1]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2023 lag folgender Sachverhalt zugrunde: Am 24. Mai 2023, um ca. 12.30 Uhr habe das Personal beobachten kÃ¶nnen, wie der im Normalvollzug untergebrachte BeschwerdefÃ¼hrer aktiv auf einen spazierenden anderen Mitgefangenen zugelaufen sei. Beim Aufeinandertreffen hÃ¤tten beide unmittelbar mit FÃ¤usten und FÃ¼ssen kurz aufeinander eingetreten. Die beiden Gefangenen hÃ¤tten unmittelbar darauf durch Mitgefangene und das heraneilende Personal voneinander getrennt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und der andere Mitgefangene seien anschliessend in den Arrest verbracht worden, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer die anlÃ¤sslich des Arresteintritts angeordnete Abgabe einer Urinprobe verweigert habe. GemÃ¤ss § 83 Abs. 2 der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies (Fassung vom 1. November 2022 [HO PÃ¶W]) komme die Verweigerung der Abgabe einer Urinprobe einem positiven Befund gleich. Zuvor habe bereits am Samstag, 20. Mai 2023 vom Personal beobachtet werden kÃ¶nnen, wie es auf dem Spazierhof auf HÃ¶he der Kraftecke zu einer lautstarken Diskussion zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem anderen Mitgefangenen mit einer anschliessenden Gruppenbildung gekommen sei, welche durch Mitgefangene und das Personal habe aufgelÃ¶st werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">In der gleichentags durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung habe der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt, den Rapport gelesen und verstanden zu haben. Die Sachverhaltsschilderung sei falsch: Er sei nicht aktiv auf den anderen Mitgefangenen zugelaufen, sondern zum Abfalleimer gegangen, um seine PET-Flasche zu entsorgen. Daraufhin habe ihn der andere Mitgefangene von der linken Seite her attackiert und ihm seitlich mit der Faust in den Bauch geschlagen. Zudem habe er an seinen verletzten rechten Fuss getreten. Des Weiteren sei die Behauptung, dass sie beide â der BeschwerdefÃ¼hrer und der andere Mitgefangene â ohne Vorwarnung mit FÃ¤usten und FÃ¼ssen aufeinander losgegangen seien, nicht korrekt. Er wisse, dass tÃ¤tliche Auseinandersetzungen in der Vollzugseinrichtung verboten seien, daher versuche er solchen Konflikten aus dem Weg zu gehen oder melde diese dem Personal. Am Samstag habe er mit dem anderen Mitgefangenen lautstark diskutiert, da dieser ihn zu sich gerufen habe. Man habe gedroht, ihn abzustechen. Die Abgabe der Urinprobe habe er nicht verweigert. Er habe das Personal darauf hingewiesen, dass er eine Woche zuvor zur Blutentnahme gegangen sei. Er nehme keine Drogen, er rauche nicht einmal. Er habe auch keine verbotenen GegenstÃ¤nde auf seiner Zelle; solche habe er nie gehabt und werde er auch nie haben. Er hoffe, dass nichts Schlimmes passiere, wenn er dem anderen Mitgefangenen wieder auf dem Pausenhof begegne. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner bestÃ¼nden angesichts der Beobachtungen des Personals keine Zweifel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zugeschlagen habe. FÃ¼r die Bemessung der Sanktion sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Aggressor agiert habe, indem er den anderen Mitgefangenen bei der Kraftecke aufgesucht habe und auf diesen aktiv zugelaufen sei, bevor es dort zur tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen den beiden gekommen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass es bereits am Samstag, 20. Mai 2023 auf dem Spazierhof zu einer lautstarken Diskussion zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem anderen Mitgefangenen mit anschliessender Gruppenbildung gekommen sei. Zwischen den beiden habe damit offensichtlich bereits dann eine angespannte Stimmung bestanden. Umso mehr sei mit Bezug auf die strittige TÃ¤tlichkeit vom 24. Mai 2023 nicht ersichtlich, weshalb das Personal die Situation falsch wahrgenommen haben und den BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht belasten sollte. Die Darstellung des Sachverhalts durch den Beschwerdegegner erscheine schlÃ¼ssig und glaubhaft und werde durch die Beobachtungen des Personals belegt. Dagegen seien die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachvollziehbar: Er bringe pauschal vor, vom anderen Mitgefangenen sowie anderen Gefangenen "stÃ¤ndig" bedroht zu werden. Was er damit sagen wolle, bliebe im Einzelnen unklar. Des Weiteren bringe er vor, von der Kraftecke weggelaufen zu sein, um seine GetrÃ¤nkeflasche zu entsorgen. Dort (offenbar beim Abfalleimer oder in dessen NÃ¤he) sei er dann auf den anderen Mitgefangenen getroffen, der ihn im Vorbeigehen attackiert habe und dann von ihm weggerannt sei, auf HÃ¶he der Kraftecke gebremst und ihm einen Faustschlag ins Gesicht verpasst habe. Daraus erschliesse sich keine logische Abfolge des Geschehens. Es sei unklar, wo genau sich der andere Mitgefangene befunden haben soll. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer den anderen Mitgefangenen nicht meide, sondern an dem Ort, an dem â seinen Schilderungen zufolge â dieser gestanden haben soll, seine GetrÃ¤nkeflasche entsorgt haben wolle, erschliesse sich angesichts der dem BeschwerdefÃ¼hrer vermeintlich widerfahrenen "Drohungen" durch den anderen Mitgefangenen sowie der angespannten Situation ebenfalls nicht. Um einer (erneuten) Provokation seitens des anderen Mitgefangenen aus dem Weg zu gehen, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer seine GetrÃ¤nkeflasche auch an einem anderen Ort entsorgen kÃ¶nnen. Wann der Alarm genau ausgelÃ¶st worden sei, sei fÃ¼r die Beurteilung der tÃ¤tlichen Auseinandersetzung unerheblich und Ã¤ndere auch an den Beobachtungen des Personals nichts. Es sei deshalb gegenteilig â gemÃ¤ss den glaubhaften Schilderungen des Personals â anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktiv (zÃ¼gig und gezielt) auf den anderen Mitgefangenen zugelaufen sei und sich die beiden tÃ¤tlich angegriffen hÃ¤tten, mithin der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zugeschlagen habe. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vorbringe, sei ihm bewusst, dass TÃ¤tlichkeiten in der Vollzugsanstalt nicht toleriert wÃ¼rden. Damit sei er zu Recht diszipliniert worden.</p> <p class="Urteilstext">Zur Urinprobe sei festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreite, deren Abgabe verweigert zu haben. Dass er bereits eine Woche zuvor zur Blutentnahme gegangen sei, tue hier nichts zur Sache, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nach der fraglichen tÃ¤tlichen Auseinandersetzung anlÃ¤sslich des Arresteintritts zur Abgabe einer Urinprobe aufgefordert worden sei. Ebenfalls kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer aus der am 5. Juni 2023 erfolgten und damit nach dem strittigen Vorfall liegenden Urinprobe nichts ableiten. Da er beim massgeblichen Vorfall keine Probe abgegeben habe, komme dies einem positiven Befund gleich; ob er Drogen konsumiert habe, sei damit insoweit nicht massgeblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt mit Beschwerde im Wesentlichen bereits im Rekursverfahren geltend Gemachtes und stellt sich auf den Standpunkt, sich an keiner tÃ¤tlichen Auseinandersetzung beteiligt zu haben. Der andere Mitgefangene sei am Laufen gewesen und er sei zum nÃ¤chsten Abfalleimer gelaufen, weshalb sie dort aufeinandergetroffen seien. Er habe auf keinen Fall zugeschlagen, sondern sei ihm hinterhergerannt, bis der Personenalarm ausgelÃ¶st worden sei. Dies lÃ¤sst jedoch nicht am vom Beschwerdegegner geschilderten Sachverhalt des Vorfalls vom 24. Mai 2023 zweifeln, wonach dessen Personal habe beobachten kÃ¶nnen, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer zugeschlagen habe. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte GefÃ¤hrdung seiner Sicherheit, welche aufgrund der Drohungen des anderen Mitgefangenen und anderer Insassen nicht gewÃ¤hrleistet gewesen sei und schliesslich zu seiner Versetzung in ein anderes GefÃ¤ngnis gefÃ¼hrt habe, spricht zwar fÃ¼r eine angespannte Situation, fÃ¼hrt aber nicht zu seiner Entlastung. Auch aus dem vor Verwaltungsgericht erneut eingereichten, negativ ausgefallenen Drogentest mittels Urinprobe vom 5. Juni 2023, welcher, wie auch die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, zur Beurteilung der vorliegenden Disziplinierung nichts zur Sache tut, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Auch wenn er ausfÃ¼hrt, keine Drogen zu konsumieren, gilt die â unbestrittene â Vereitelung der Kontrolle bzw. Nichtabgabe der Urinprobe am 24. Mai 2023 als positiver Befund, welcher durch einen erst deutlich spÃ¤ter erfolgten negativen Test nicht zu relativieren ist und entsprechend disziplinarisch geahndet werden durfte (§ 83 Abs. 2 HO PÃ¶W). De<span>r BeschwerdefÃ¼hrer vermag somit die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG ergÃ¤nzend verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen. So ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Sachverhalt als erstellt erachtete und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend zu Recht disziplinarisch sanktionierte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Disziplinarstrafe von fÃ¼nf Tagen Arrest erscheint ebenso wenig rechtsverletzend und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert beanstandet. Das durch bereits mehrfache Disziplinierungen belastete Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers durfte strafschÃ¤rfend berÃ¼cksichtigt werden. Es kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Unterliegens im Rekursverfahren die Verfahrenskosten auferlegte, ist nicht zu beanstanden: Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Da die Vorinstanz den Rekurs abwies, was vorliegend geschÃ¼tzt wird, war es folgerichtig, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte. Ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung stellte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nicht. Zu beanstanden sind sodann weder die HÃ¶he der StaatsgebÃ¼hr von Fr. 100.â, die sich am unteren Rahmen des MÃ¶glichen bewegt, noch die SchreibgebÃ¼hren und Kanzleiauslagen von zusammen Fr. 130.â (vgl. §§ 5 und 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [LS 682]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sollte dieser mit dem Hinweis auf seine Mittellosigkeit bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Kostenauflage, sinngemÃ¤ss um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersucht haben wollen, wÃ¤re jenes Gesuch zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit des gestellten Begehrens abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 920.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>