<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00445</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216659&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00445</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung eines u.a. wegen Raubs straffällig gewordenen Ausländers aus dem Kosovo, der unter einer chronifizierten paranoiden Schizophrenie leidet.]<br/><br/>Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten liegt offensichtlich Widerrufsgrund vor (E. 2.2). Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden (E. 4.1) wird durch die Deliktsart (Raub, Gewaltdelikt) noch erschwert (E. 4.2). Unter Berücksichtigung der verschuldensmindernden Umstände (E. 4.2.3, Alter und nicht auszuschliessende Unzurechungsfähigkeit zum Tatzeitpunkt, Frequenz der Delikte) ist das Verschulden im oberen Bereich anzusetzen (E. 4.3). <br/><br/>Der Beschwerdeführer ist im Alter von vier Jahren in die Schweiz eingereist und lebt seit über 29 Jahren hier (E. 5.2). Das Risiko, dass der Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr in den Kosovo aufgrund der chronifizierten paranoiden Schizophrenie Suizid begehen könnte, weil er aus finanziellen Gründen nicht oder nicht rechtzeitig adäquate medizinische Hilfe erhalten würde oder weil ihm die umfassende Betreuung durch seine Familie fehlen würde (E. 5.3), lässt sich aufgrund der Aktenlage nicht abschliessend beurteilen. Der Sachverhalt erweist sich als ungenügend erstellt, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 5.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung zum neuen Entscheid. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDALITÃT">SUIZIDALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZULÃSSIGKEIT">UNZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. U lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31611" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00445</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1983 StaatsangehÃ¶riger vom Kosovo, reiste am 10. MÃ¤rz 1988 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und ist seitdem im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. Mai 2004 wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 1'500.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. Februar 2006 wurde er wegen versuchten Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs sowie der jeweiligen Gehilfenschaft dazu (VorfÃ¤lle vom Mai/Juni 2005) schuldig gesprochen und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von drei Monaten (Probezeit von drei Jahren) bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 30. November 2009 wurde er wegen Raubes, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch (VorfÃ¤lle vom Mai 2005) und grober Verletzung der Verkehrsregeln (Vorfall vom April 2009) mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 21 Monaten (Probezeit von fÃ¼nf Jahren) und einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- als Gesamtstrafe, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. Februar 2006, bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 6. Februar 2014 wurde er wegen qualifizierten sowie einfachen Raubes (VorfÃ¤lle vom Mai 2005) schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten, als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts vom 30. November 2009 sowie zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. Februar 2006, bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 13. Januar 2016 wurde er wegen Gehilfenschaft zum Diebstahl (Vorfall im Mai 2005) und IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege (Vorfall im Februar 2014) mit einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.-, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. Februar 2006, bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. April 2006 und am 18. Juni 2010 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 6. Juli 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 8. August 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid der Sicherheitsdirektion sei betreffend die Dispositiv-Ziffern I bis IV aufzuheben, und es sei das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung von RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Oktober 2016 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine BeschwerdeergÃ¤nzung zu den Akten, welche dem Beschwerdegegner zur Kenntnisnahme zugestellt wurde. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekursabteilung verzichtete am 16. August 2016 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner ist am 6. Februar 2014 zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der </span><span>Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (</span>BV)<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). </span><span>Die von der Bundesversammlung in Umsetzung von Art. 121Abs. 3â6 BV (Ausschaffung krimineller AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder) am 20. MÃ¤rz 2015 beschlossene Ãnderung des Strafgesetzbuchs, welche am 1. Oktober 2016 in Kraft trat, sieht vor, dass von einer Landesverweisung unter anderem abgesehen werden kann, </span><span>wenn diese fÃ¼r den AuslÃ¤nder einen schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall bewirken wÃ¼rde und die Ã¶ffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenÃ¼ber den privaten Interessen des AuslÃ¤nders am Verbleib in der Schweiz nicht Ã¼berwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von AuslÃ¤ndern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 68aAbs. 2 StGB). </span><span>Auch wenn diese Bestimmungen im vorliegenden Verfahren nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Gesetzgebers in Bezug auf die Auslegung von Art. 121Abs. 3â6 BV auf. Die durch den Gesetzgeber vorgenommene PrÃ¤zisierung von Art. 121Abs. 3â6 BV und die ausdrÃ¼cklich vorgesehene Ausnahme vom Wegweisungsautomatismus bei Vorliegen eines HÃ¤rtefalls ist daher auch im migrationsrechtlichen Verfahren zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. <span>Geht es um Personen, die nicht der eigentlichen Kernfamilie zuzurechnen sind, setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchende AuslÃ¤nder vom hier Anwesenheitsberechtigten abhÃ¤ngig ist. Die AbhÃ¤ngigkeit eines Menschen von einem anderen steht im Gegensatz zu seiner erlangten SelbstÃ¤ndigkeit. Sie kann sich unabhÃ¤ngig vom Alter namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGE 120 Ib 257; BGE 115 Ib 1). </span>Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143; BGE 130 II 281). Die in Art. 8Abs. 1 EMRK und Art. 13Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation des Betroffenen zu beachten, namentlich die Dauer seiner Ehe, die StaatsangehÃ¶rigkeit sÃ¤mtlicher beteiligter Personen sowie Ã¼brige UmstÃ¤nde, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Massgebend ist weiter, ob die Ehegattin bzw. der Ehegatte der betreffenden auslÃ¤ndischen Person bei Aufnahme der familiÃ¤ren Beziehung von deren deliktischen Handlungen gewusst hatte. Ferner spielt auch eine Rolle, welche Probleme die Ehegattin bzw. der Ehegatte bei einer gemeinsamen Ausreise ins Heimatland des Partners zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte (BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Wider­rufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten bestraft. Dieses Strafmass indiziert bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte): Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der</span> BeschwerdefÃ¼hrer ist schon mehrfach strafrechtlich verurteilt worden: Im Mai 2004 wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln, im Februar 2006 wegen versuchten Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs sowie der jeweiligen Gehilfenschaft dazu (VorfÃ¤lle vom Mai / Juni 2005), im November 2009 wegen Raubes, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch (VorfÃ¤lle vom Mai 2005) sowie grober Verletzung der Verkehrsregeln (Vorfall vom April 2009), im Februar 2014 wegen qualifizierten sowie des einfachen Raubes (VorfÃ¤lle vom Mai 2005) und im Januar 2016 wegen Gehilfenschaft zum Diebstahl (Vorfall vom Mai 2005) und IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege (Vorfall vom Februar 2014) schuldig gesprochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich somit einer Vielzahl von Straftaten schuldig gemacht. Dabei fallen insbesondere die Verurteilungen wegen Raubes, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem begrÃ¼ndeten Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 6. Februar 2014 folgende (erstellte) Sachverhalte zugrunde: Am Abend des 26. Mai 2005 fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer mit drei MittÃ¤tern nach C, um dort gezielt einen geplanten RauÃ¼berfall an einem alten Ehepaar zu begehen, wobei sie zu diesem Zweck eine Faustfeuerwaffe mit sich fÃ¼hrten. Dort drangen sie Ã¼ber das Dachfenster in ein Einfamilienhaus ein. Im Haus trafen sie auf die GeschÃ¤digte, richteten die Waffe auf sie und drohten ihr, sie zu erschiessen, wenn sie den Anweisungen nicht Folge leiste. Daraufhin ging ein MittÃ¤ter mit der GeschÃ¤digten in einen separaten Raum, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit einem weiteren MittÃ¤ter den in einem separaten Zimmer schlafenden GeschÃ¤digten aufsuchte. Dort schlug der MittÃ¤ter dem schreienden GeschÃ¤digten den Knauf der Faustfeuerwaffe gegen den linken SchÃ¤delbereich in der Absicht, dass er zu schreien aufhÃ¶re, was dieser jedoch nicht tat. In der Folge warf der BeschwerdefÃ¼hrer den GeschÃ¤digten auf das Bett, indem er ihm mit der Faust in den Bauch, schlug und drÃ¼ckte ihm ein Kissen auf das Gesicht. WÃ¤hrenddessen forderte der dritte MittÃ¤ter die GeschÃ¤digte auf, ihm das Gold auszuhÃ¤ndigen, woraufhin die GeschÃ¤digte ihm den TresorschlÃ¼ssel aushÃ¤ndigte. Alsdann nahm er die Handtasche mit dem Portemonnaie der GeschÃ¤digten an sich. Daraufhin verliessen der BeschwerdefÃ¼hrer und die MittÃ¤ter den Tatort und fuhren mit einem weiteren MittÃ¤ter, welcher wÃ¤hrend der Tat im Fahrzeug geblieben war, zurÃ¼ck nach N. Der BeschwerdefÃ¼hrer sowie ein anderer MittÃ¤ter erhielten keinen Anteil der Beute. In der Folge fuhren die beiden zusammen nach E, um einen weiteren RaubÃ¼berfall zu begehen. Kurz nach 4.00 Uhr betraten sie die Hotellobby des Hotels D in E, bedrohten den hinter der Theke sitzenden GeschÃ¤digten mit einer Schusswaffe und verlangten die Herausgabe der Kasse. Unter dem Eindruck dieser Drohung gab der GeschÃ¤digte das sich bei ihm befindliche Bargeld von Fr. 2'176.- heraus, woraufhin die beiden TÃ¤ter flÃ¼chteten und das Geld unter sich aufteilten. Das Gericht bezeichnete das Verschulden als erheblich bis mittelschwer. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die RaubÃ¼berfÃ¤lle aus reiner Bereicherungsabsicht vorgenommen und eine Traumatisierung der Opfer zumindest in Kauf genommen. Nicht als strafmindernd wertete das Gericht den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2009 unter einer schizophrenen Psychose leidet, da diese erst nach der Begehung der zu beurteilenden Straftaten erstmals aufgetaucht sei. Strafmindernd wirkte hingegen die Tatsache, dass er seit 2005 â abgesehen von einem groben Strassenverkehrsdelikt im Jahr 2009 â keine Delikte mehr begangen hat. Als erheblich strafmindernd befand das Gericht sein Verhalten im Strafverfahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Oktober 2009, mehr als vier Jahre nach der VerÃ¼bung der Raubstraftaten, der Polizei aus freien StÃ¼cken die Tatbegehung gestanden. Ohne seine Kooperation wÃ¤ren die verÃ¼bten Taten mÃ¶glichweise ungeklÃ¤rt geblieben. DarÃ¼ber hinaus habe er anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung eine grosse und aufrichtig scheinende Reue gezeigt. </p> <p class="Erwgung3">Negativ ins Gewicht fÃ¤llt der nur drei Tage danach durchgefÃ¼hrte RaubÃ¼berfall. Wie dem begrÃ¼ndeten Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 30. November 2009 zu entnehmen ist, Ã¼berfiel der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem MittÃ¤ter das F-Center in G in der Nacht vom 29. Mai 2005. Die beiden TÃ¤ter zogen sich Handschuhe an und stÃ¼lpten sich Sturmmasken Ã¼ber den Kopf. Danach gingen sie in die RÃ¤umlichkeiten, wo ein Mitarbeiter gerade dabei war die Tageseinnahmen zu zÃ¤hlen. Der MittÃ¤ter richtete die Pistole aus einem Abstand von ca. 50 cm auf den Mitarbeiter und sagte diesem, er solle sich nicht bewegen und die HÃ¤nde oben behalten, wodurch dieser eingeschÃ¼chtert wurde und den Anweisungen Folge leistete. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm wÃ¤hrenddessen Bargeld in der HÃ¶he von ca. Fr. 2'500.- aus der Kasse und ca. Fr. 3'500.- aus dem Tresor. Anschliessend verliessen die beiden TÃ¤ter das F-Center und teilten die Beute, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Geld seinen Ausgang finanzierte. Das Gericht beurteilte das Verschulden als erheblich, berÃ¼cksichtigte sein GestÃ¤ndnis, seine Reue und Einsicht indes bedeutend strafmindernd. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich somit (mehrfach) eines Gewaltdelikts (Raub) schuldig gemacht und mit seinem Verhalten die Gesundheit von mehreren Menschen gefÃ¤hrdet.<span> Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu zwei Jahren und sechs Monaten Freiheitsentzug zum Ausdruck. Der Raub ist zudem eine der in Art. 121Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGE 139 I 16; BGr, </span><span>28. Oktober 2014, 2C_397/2014, E. 2.3).</span><span> </span>Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktsart noch erschwert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Betreffend die RÃ¼ckfallgefahr kann der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Juli 2016 im Hinblick auf eine bedingte Entlassung entnommen werden, dass die Erkrankung (paranoide Schizophrenie) â vor allem in Krisensituationen â mit erhÃ¶hter AggressivitÃ¤t und der Bereitschaft, sich Ã¼ber Regeln hinwegzusetzen, einhergehe. Beim BeschwerdefÃ¼hrer sei indes nicht von einer manifesten und Ã¼berdauernden Gewaltproblematik auszugehen, da eine intakte Beeinflussbarkeit in deliktischer und stÃ¶rungs­spezifischer Hinsicht bestehe. Er zeige sich reuig, berichte von einem Leidensdruck und sei auch bereit, Verantwortung fÃ¼r sein Verhalten zu Ã¼bernehmen und Delikte offenzulegen. Kurz nach Deliktsbegehung habe er sich freiwillig in psychiatrische Behandlung begeben. Bei einer Entlassung kÃ¶nne ihm sowohl in der Schweiz als auch in seiner Heimat, unter der Voraussetzung, dass die psychiatrische UnterstÃ¼tzung bzw. medikamentÃ¶se Versorgung gewÃ¤hrleistet sei, eine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden. Gegen eine RÃ¼ckfallgefahr spricht sodann der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner letzten Verkehrsregelverletzung als Konsequenz sein Auto verkauft hat. Damit ist beim BeschwerdefÃ¼hrer zwar von einer geringen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr indes nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, E. 3.1</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Verschuldensmindernd ist zu werten, dass sich die anlÃ¤sslich der Gewalt- und VermÃ¶gensdelikte an den Tag gelegte erhebliche kriminelle Energie offenbar nicht manifestiert hat. Er hat die Serie von Delikten ([qualifizierter] Raub, Diebstahl, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruch) im noch relativ jungen Alter von 21 Jahren innerhalb eines kurzen Zeitraumes begangen und ist seither zwar wegen einer Verkehrsregelverletzung (2009) und der IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege (2014) verurteilt worden, indes seit nunmehr Ã¼ber 11 Jahren nicht mehr (einschlÃ¤gig) wegen eines schweren Strafdelikts in Erscheinung getreten. Auch wenn fÃ¼r den Tatzeitpunkt noch keine paranoide Schizophrenie diagnostiziert worden war, kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zumindest in einer prodromalen Phase der Krankheit befand (vgl. VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Juli 2016 betreffend bedingte Entlassung gestÃ¼tzt auf die RisikoabklÃ¤rung vom 3. MÃ¤rz 2014 der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich unter BerÃ¼cksichtigung der gutachterlichen Feststellung von Dr. H vom 24. Februar 2011). Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass er zum Tatzeitpunkt aufgrund seiner psychischen Erkrankung nicht vollstÃ¤ndig fÃ¤hig gewesen ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemÃ¤ss dieser Einsicht zu handeln. Da dieser Umstand in den strafrechtlichen Verurteilung nicht bereits strafmildernd berÃ¼cksichtigt worden ist, ist er im migrationsrechtlichen Verschulden zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Deliktart (Gewaltdelikt) und die Anzahl der Delikte grundsÃ¤tzlich noch erschwert wird. Das Verschulden wird jedoch dadurch gemindert, dass es sich bei den schweren Delikten um eine Serie von RaubÃ¼berfÃ¤llen und EinbruchdiebstÃ¤hlen gehandelt hat, welche der BeschwerdefÃ¼hrer (mit MittÃ¤tern) alle innerhalb weniger Tage verÃ¼bte und er seither seit nunmehr Ã¼ber 11 Jahren keinen Anlass zu schweren Klagen mehr gegeben hat. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass er zum Tatzeitpunkt aufgrund seiner psychischen Erkrankung nicht vollstÃ¤ndig fÃ¤hig gewesen ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemÃ¤ss dieser Einsicht zu handeln. Insgesamt ist das migrationsrechtliche Verschulden dennoch im oberen Bereich anzusetzen. Dementsprechend besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des Beschwerdegegners in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Rahmen des Familiennachzuges im MÃ¤rz 1988 im Alter von vier Jahren mit seinen Eltern in die Schweiz eingereist. Er ist heute 33 Jahre alt und lebt seit nunmehr Ã¼ber 29 Jahren in der Schweiz. Er hat somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in der Schweiz verbracht. Er hat hier die Primar- und Realschule besucht und im Anschluss daran von 1999 bis 2003 eine vierjÃ¤hrige Lehre als â¦ absolviert. Danach arbeitete er lÃ¤ngere Zeit jeweils fÃ¼r sechs bis acht Monate im Jahr temporÃ¤r fÃ¼r verschiedene Arbeitgeber. Im Jahr 2009 wurde bei ihm paranoide Schizophrenie diagnostiziert, weswegen er mehrere Male in stationÃ¤rer Behandlung war. Seit 2010 erhÃ¤lt er eine IV-Rente und war bis zu seiner Inhaftierung in geschÃ¼tztem Rahmen arbeitstÃ¤tig. Vom 15. Dezember 2014 bis 14. August 2016 war er in der JVA I inhaftiert. Aktuell wohnt er bei seinen Eltern. Ausser zu seiner Familie pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Kontakt zu seinen Mitmenschen. Trotzdem er seit dem Kleinkindalter in der Schweiz lebt, hat er dennoch einen Bezug zu seinem Heimatland. Seine Familie besitzt in J ein Haus mit vier Zimmern. GemÃ¤ss seinen Angaben hÃ¤lt er sich jÃ¤hrlich dort wÃ¤hrend mehreren Wochen ferienhalber auf. AnlÃ¤sslich des rechtlichen GehÃ¶rs gab er zudem an, im Kosovo viele Verwandte zu haben (Tanten, Onkel, zahlreiche Cousins und Cousinen), mit welchen er guten Kontakt pflege. GemÃ¤ss den Angaben seiner Familie ist diese Auskunft indes nicht zutreffend und sei nur mit dem schizophrenen Krankheitsbild zu erklÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe lediglich einen Onkel und eine 82 Jahre alte Grossmutter, die im Kosovo lebten. Im Zeitpunkt der anderslautenden Aussage sei er in Behandlung in der Psychiatrischen Klinik L gewesen. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen von Dr. K kÃ¶nnten beim BeschwerdefÃ¼hrer an einzelnen Tagen erhebliche BeeintrÃ¤chtigungen in der Wahrnehmung und im Denken mit daraus folgenden Handlungen mÃ¶glich sein, die fÃ¼r Aussenstehende nicht unmittelbar nachvollziehbar seien. Daher kÃ¶nne, auch wenn es ihm nach eigenem Bekunden am Tag der Befragung gut gegangen sei, nicht auf seine Angaben abgestÃ¼tzt werden. Die Frage nach dem sozialen Umfeld in J kÃ¶nne jedoch offengelassen werden, da er auf die psychosoziale UnterstÃ¼tzung seiner engsten Familie â welche in der Schweiz lebe â angewiesen sei. Seine Familie betreue ihn hier intensiv, nur so sei es mÃ¶glich, die nÃ¶tige StabilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers zu erhalten. Es sei ihm in seiner Situation nicht anzulasten, dass er nicht Ã¼ber einen ausgeprÃ¤gten Bekannten- und Freundeskreis verfÃ¼gt. Er sei langfristig auf eine enge psychosoziale UnterstÃ¼tzung angewiesen, welche ihm nur seine engste Familie bieten kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend im Zentrum steht die Frage, ob die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland entgegensteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet an einer paranoiden Schizophrenie. Wie dem vor Verwaltungsgericht neu eingereichten Arztbericht der Klinik L vom 4. Oktober 2016 zu entnehmen ist, besteht diese seit mindestens 2009, hÃ¶chstwahrscheinlich schon lÃ¤nger, da hÃ¤ufig einige Jahre vorher tiefergehende VerhaltensÃ¤nderungen mit EinschrÃ¤nkungen der psychosozialen LeistungsfÃ¤higkeit auftreten wÃ¼rden, was von seiner Familie Jahre vor dem psychotischen Ausbruch 2009 auch beobachtet worden sei. 2009 sei es zu einer Exazerbation der Psychose gekommen, als der BeschwerdefÃ¼hrer gegen seinen Willen aufgrund von SuizidÃ¤usserung und FremdgefÃ¤hrdung hospitalisiert werden musste. Der BeschwerdefÃ¼hrer leide unter akustischen Halluzinationen in Form von StimmenhÃ¶ren, die ihm sagen, dass er sich umbringen soll. Die Halluzinationen wÃ¼rden auch in der Nacht kommen, sodass er sich mit der Mutter ein Bett teile. Sie kÃ¶nne ihn dann mit ihrer Stimme beruhigen und ihm von seiner Kindheit erzÃ¤hlen. Sie habe ihn bereits wÃ¤hrend seiner Lehrzeit zur Arbeitsstelle bringen und abholen mÃ¼ssen, da er Angst gehabt habe, sich etwas anzutun. Er benÃ¶tige bei allen Erledigungen ausserhalb der Wohnung stets Begleitung durch seine Mutter. Er sei nicht in der Lage, alleine zu leben, er benÃ¶tigte fÃ¼r seinen Schutz (damit er sich nichts antue) die Mutter, die sich rund um die Uhr um ihn kÃ¼mmere und unter anderem auch seine Medikamenteneinnahme kontrolliere. Er habe lediglich Kontakt zu seinen Eltern und den im gleichen Ort lebenden Geschwistern. Die Schizophrenie sei chronifiziert, sodass es trotz regelmÃ¤ssiger, zuverlÃ¤ssiger und hochdosierter Einnahme von Neuroleptika und Benzodiazepinen bereits mehrfach zu einer Exazerbation der Psychose gekommen sei und er habe stationÃ¤r hospitalisiert werden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein zuverlÃ¤ssiger Patient, der die Termine wahrnehme, sich nach der Haft direkt um einen geschÃ¼tzten Arbeitsplatz bemÃ¼ht habe und seine Medikamente problemlos einnehme. Im Herkunftsland kÃ¶nne diese therapieresistente Schizophrenie nicht wie unter den hiesigen Bedingungen behandelt werden. Aus medizinischer Sicht sei eine Wegweisung nicht zumutbar, da der Schweregrad der Schizophrenie ein komplexes Behandlungssetting bedÃ¼rfe mit medikamentÃ¶ser Therapie, fachÃ¤rztlicher Begleitung durch einen Psychiater, Spitex­unterstÃ¼tzung, und bei Exazerbation der Psychose mÃ¼sse eine unverzÃ¼gliche Klinikeinweisung gewÃ¤hrleistet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Der Vollzug der Wegweisung ist <i>nicht zulÃ¤ssig</i>, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83Abs. 3 AuG). So kann sich ein Verbot der RÃ¼ckschiebung aus Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergeben. Art. </span>3 EMRK schÃ¼tzt die physische und psychische IntegritÃ¤t. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes stellt die Ausschaffung einer auslÃ¤ndischen Person eine Verletzung von Art. 3 EMRK dar, wenn substanzielle GrÃ¼nde ("substantial grounds" bzw. "motifs sÃ©rieux et avÃ©rÃ©s") die Annahme rechtfertigen, dass die auslÃ¤ndische Person im Bestimmungsland der Ausschaffung der tatsÃ¤chlichen Gefahr ("real risk" bzw. "risque rÃ©el") einer nach Art. 3 EMRK verbotenen Behandlung ausgesetzt wÃ¤re (vgl. EGMR, 28. Februar 2008, i.S. Saadi gegen Italien [GC], Nr. 37201/06). In ganz ausserordentlichen FÃ¤llen kann eine Erkrankung in Verbindung mit ungenÃ¼genden medizinischen Ressourcen im Bestimmungsland der Ausschaffung entgegenstehen (EGMR, 27. Mai 2008, i.S. N. gegen das Vereinigte KÃ¶nigreich [GC], Nr. 26565/05; BVGr, 28. Oktober 2015, C-1231/2010, E. 10.3.2). <i><span>Unzumutbar</span></i><span> kann der Vollzug sein, wenn der AuslÃ¤nder im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet ist (Art. 83Abs. 4 AuG). Die Formulierung des Gesetzestexts macht deutlich, dass nur gravierende medizinische FÃ¤lle unter die Bestimmung zu subsumieren sind. Es geht dabei um lebensnotwendige medizinische Hilfe, ohne die eine erhebliche Verschlechterung der Gesundheitslage eintreten wÃ¼rde. </span>Die Behandlung muss zur GewÃ¤hrleistung einer menschenwÃ¼rdigen Existenz dringend geboten sein. <span>Es kommt dabei nicht nur auf die objektive VerfÃ¼gbarkeit der notwendigen Behandlung und Medikamente an. Es ist vielmehr aufgrund des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen, ob diese fÃ¼r die betroffene Person auch effektiv erhÃ¤ltlich sind (VGr, </span><span>18. August 2016</span><span>, VB.2016.00190, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b>Eine in diesem Ausmass bestehende chronifizierte paranoide Schizophrenie kann grundsÃ¤tzlich hinreichend schwer wiegen, um in den Geltungsbereich des Art. 3 EMRK zu fallen, falls sie nicht behandelt wÃ¼rde. Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass die medizinische Versorgung im Kosovo im Zusammenhang mit der Behandelbarkeit psychischer Erkrankungen indes grundsÃ¤tzlich als ausreichend zu bezeichnen ist. Im Jahr 2006 wurde eine neue Abteilung fÃ¼r die intensive Betreuung schwer psychisch Erkrankter (ICPU) in der UniversitÃ¤tsklinik in Pristina erÃ¶ffnet. Diese Abteilung soll BehandlungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r psychisch schwer Kranke bieten. Gemeindezentren fÃ¼r psychische Gesundheit bieten ambulante Dienste an und befinden sich unter anderem auch in Pristina. Ebenso in Pristina ist die neuropsychiatrische Abteilung in der neurologischen Klinik der UniversitÃ¤tsklinik untergebracht und umfasst ca. 75 Betten (vgl. BVGr, 28. Oktober 2015, C-1231/2010, E. 10.1.5; 4. September 2015, D-6996/2014, E. 5.3.6). Eine ambulante sowie eine allenfalls stationÃ¤re psychiatrische Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers in Pristina, wo sich das Ferienhaus seiner Familie befindet, ist somit sichergestellt. Unklar ist hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Kosovo Zugang zu den von ihm benÃ¶tigten Medikamenten hat. GemÃ¤ss Kurzbericht der psychiatrischen Dienste M vom 19. Mai 2015 wird der BeschwerdefÃ¼hrer mit folgenden Medikamenten behandelt: Leponex, Lyrica, Seroquel XR, Temesta und Akineton retard. Ebenso fraglich ist die Finanzierbarkeit der medizinischen Behandlung und der Medikamente. Die Vorinstanz ist im angefochtenen Rekurs davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Kosovo eine IV-Rente erhalten wird und stÃ¼tzt sich dabei auf Art. 3 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der FÃ¶derativen Volksrepublik Jugoslawien Ã¼ber Sozialversicherung vom 8. Juni 1962. Sie verkennt indes, dass das Abkommen seit dem 1. April 2010 <span>nicht weiter auf kosovarische StaatsangehÃ¶rige (Anerkennung Kosovos als unabhÃ¤ngiger Staat durch den Bundesrat am 27. Februar 2008) anwendbar ist (vgl. BGE 139 V 263). </span>IV-RentenansprÃ¼che, die erst nach dem 1. April 2010 entstanden sind, werden nicht mehr in den Kosovo ausbezahlt (vgl. BGE <span>139 V 335). Der BeschwerdefÃ¼hrer erhÃ¤lt gemÃ¤ss eigenen Angaben seit dem Jahr 2010 eine IV-Rente. Anhand der Akten geht nicht hervor, ab welchem Zeitpunkt genau sein Rentenanspruch entstanden ist. Es ist daher unklar, ob ihm bei der RÃ¼ckkehr ins Heimatland tatsÃ¤chlich eine IV-Rente ins Ausland ausbezahlt wÃ¼rde. </span>Da es im Kosovo noch keine gesetzliche Krankenversicherung gibt, sind medizinische Dienstleistungen grundsÃ¤tzlich selbst zu finanzieren. Auch fÃ¼r die Medikamente auf der Liste der wichtigsten Basismedikamente wird eine finanzielle Eigenleistung verlangt, die nach vorgegebenen SÃ¤tzen pauschal erhoben wird. Es gibt jedoch eine Reihe von Ausnahmeregelungen: einzelne Gruppen, z.B. Kinder, SozialhilfeempfÃ¤nger, Menschen mit Behinderungen, Rentner u.a. erhalten eine kostenlose medizinische Grundversorgung und sind von einer finanziellen Eigenleistung beim Bezug von Medikamenten der "Essential Drug List" befreit. Diese Regelungen gelten jedoch nur fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Polikliniken und KrankenhÃ¤user (vgl. BVGr, 28. Oktober 2015, C-1231/2010, E. 10.2.4). Als IV-RentenempfÃ¤nger ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entweder als Mensch mit Behinderung angesehen wird oder Sozialhilfe beziehen wird und fÃ¼r ihn somit medizinische Behandlungen sowie Medikamente, welche sich auf der "Essential Drug List" befinden, kostenlos sind. Die medizinische Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo ist nach dem Gesagten sichergestellt. Allerdings kann aufgrund der Akten nicht beurteilt werden, ob er die von ihm benÃ¶tigten Medikamente auch finanzieren kann. Dazu mÃ¼sste vorab abgeklÃ¤rt werden, ob ihm seine IV-Rente auch in den Kosovo ausbezahlt wÃ¼rde bzw. ob sich die von ihm benÃ¶tigten Medikamente (oder Medikamente mit gleichem Wirkstoff) auf der "Essential Drug List" befinden und damit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer kostenlos erhÃ¤ltlich wÃ¤ren. <span>Der Sachverhalt erweist sich diesbezÃ¼glich als nicht rechtsgenÃ¼glich erstellt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.4 </span></b><span>Abgesehen von der notwendigen medizinischen Versorgung, ist der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der jederzeit auftretenden Halluzinationen und der damit einhergehenden Suizidgefahr im Alltag auf eine Rundumbetreuung angewiesen. Seine Mutter begleitet ihn daher bei allen Erledigungen ausserhalb des Hauses und teilt mit ihm ein Bett, damit er sich nachts nichts antut. Auch der Rest der hier anwesenden Familie (Vater, Geschwister) betreut ihn intensiv. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher auch als volljÃ¤hriger Mann in besonderem Masse auf einen festen Kreis von Personen angewiesen, die ihn unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Wegen seiner Krankheit ist davon auszugehen, dass seine Beziehung zu seiner Familie besonders eng ist und zumindest in Bezug auf seine Mutter von einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung auszugehen ist (vgl. E. 3.2 vorstehend; BGE 120 Ib 257; BGE 115 Ib 1). Entgegen der Feststellung der Vorinstanz kann ohne entsprechende WillenserklÃ¤rung auch nicht davon ausgegangen werden, dass allenfalls noch im Heimatland lebende Verwandte bereit und in der Lage sind, die (Rundum-)Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers </span><span>zu Ã¼bernehmen. Es liegt auch nicht auf der Hand, dass und inwiefern die Verwandten von Gesetzes wegen verpflichtet sein sollten, den BeschwerdefÃ¼hrer gegen ihren Willen zu betreuen.</span><span> Unter diesen ausserordentlichen UmstÃ¤nden stellt die Trennung von seiner Familie eine EinschrÃ¤nkung des von Art. 8 <span>EMRK</span> geschÃ¼tzten Familienlebens dar, die sich nur rechtfertigt, wenn die Voraussetzungen einer solchen GrundrechtsbeschrÃ¤nkung erfÃ¼llt sind. Bei der von der Konvention geforderten AbwÃ¤gung zwischen den sich gegenÃ¼berstehenden privaten und Ã¶ffentlichen Interessen (vgl. E. 3.1 vorstehend; Art. 8 Ziff. 2 EMRK) ist vorab zu prÃ¼fen, ob es den nahen FamilienangehÃ¶rigen mit Anwesenheitsrecht in der Schweiz zugemutet werden kann, dem AuslÃ¤nder, der keine Bewilligung erhÃ¤lt, ins Ausland zu folgen (BGE 110 Ib 205 E. 2). Die Vorinstanz ist nicht von einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis ausgegangen und hat im Rahmen der InteressensabwÃ¤gung weder das besondere PflegebedÃ¼rfnis berÃ¼cksichtigt noch abgeklÃ¤rt, ob der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland zumutbar ist. Der Sachverhalt erweist sich auch diesbezÃ¼glich als nicht rechtsgenÃ¼glich abgeklÃ¤rt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner RÃ¼ckkehr in den Kosovo Suizid begehen kÃ¶nnte oder zumindest eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes erfahren wÃ¼rde, weil er aus finanziellen GrÃ¼nden nicht oder nicht rechtzeitig adÃ¤quate medizinische Hilfe erhalten wÃ¼rde oder weil ihm die umfassende Betreuung durch seine Familie fehlen wÃ¼rde, ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden weitgehend spekulativ. Es lÃ¤sst sich aufgrund der Aktenlage somit nicht abschliessend beurteilen, ob die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu widerrufen oder eine Verwarnung auszusprechen ist. Der Sachverhalt erweist sich daher als ungenÃ¼gend erstellt. Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Sach- und Rechtslage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung, weshalb die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Die Vorinstanz wird abzuklÃ¤ren haben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland Zugang zu den von ihm benÃ¶tigten Medikamenten hat und ob er diese auch finanzieren kann. DarÃ¼ber hinaus wird sie zu prÃ¼fen haben, ob seiner Familie und insbesondere seiner Mutter die RÃ¼ckkehr in den Kosovo zumutbar ist. Sollte die Vorinstanz zum Schluss kommen, dass dies der Fall ist, hat sie zu prÃ¼fen, ob sich der Widerruf ansonsten als angemessen erweist. Sie wird dabei das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse dem privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen haben. </p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. <span>7.1; </span>BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Be­schwerdegegner aufzuerlegen und dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65aAbs. 2 in Verbindung mit § 13Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>RA B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 8,7 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'914.- entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i. V. m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]</span><span> zuzÃ¼glich Barauslagen und Mehrwertsteuer insgesamt Fr. 2'210.30</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Damit ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegen­standslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext"><br/> DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheits­direktion vom 6. Juli 2016 wird aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Unter­suchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von <span>Fr. 2'210.30</span> (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>