<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00120</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Felix A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hollinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zeltweg Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zeltweg 11, Postfach 554, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1984,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete ab 1. Januar 2008 als Pflegefachfrau im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie am 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigen aus einem Trolleybus an der Tür die Hand einklemmte und sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hliesslich, mit dem linken Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter den fahrenden Bus geriet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. August 2018 (Urk. 7/G7) anerkannte die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung Stadt Zürich ihre grundsätzliche Leistungspflicht, kürzte aber ihre Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen gestützt auf Art. 37 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Dauer von zwei Jahren um 20 %. Die Unfallversicherung Stadt Zürich führte zur Begründung aus, es sei davon auszugehen, dass sich der Unfall vom 27. Mai 2018 infolge ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bermässigen Alkoholkonsums ereignet habe (Kürzung wegen Grobfahrlässigkeit). Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 10. September 2018 (Urk. 7/J1) Einsprache erheben und die Ausrichtung der ungekürzten Taggeldleistungen beantragen. Mit Entscheid vom 26. März 2019 (Urk. 2) wies die Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stadt Zürich die Einsprache ab und entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 13. Mai 2019 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einsprache-Entscheid vom 26. März 2019 […] aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen gemäss UVG (Taggeld, Heilungskosten, eventuell Rente und Integritätsentschädigung) ab dem 9. August 2018 weiterhin ohne Kürzungen und damit zu 100 % auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und damit bis zum Beschwerdeentscheid einstweilen die vollen Taggelder auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2019 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dupli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 12 und 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs</span><span>leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span><span id="UV132"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, wenn ein Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversicherung oder eine Mutterschaftsentschädigung nach dem EOG besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3</span><span> </span><span id="UV149"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG werden in Abweichung von Art. 21 Abs. 1 ATSG in der Versicherung der Nichtberufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn die versicherte Person den Unfall grob fahrlässig herbeigeführt hat. Die Kürzung beträgt jedoch höchstens die Hälfte der Leistungen, wenn die versicherte Person im Zeitpunkt des Unfalles für Angehörige zu sorgen hat, denen bei ihrem Tod </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zustünden.</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung handelt grob fahrlässig, wer jene elementaren Vorsichtsgebote unbeachtet lässt, die jeder verständige Mensch in der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen befolgt hätte, um eine nach dem</span><span> natür</span><span>lichen</span><span> Lauf der Dinge voraussehbare Schädigung zu vermeiden (BGE 118 V 305 </span><span>Erw</span><span>. 2a mit zahlreichen Hinweisen</span><span>).</span><span> Die Fahrlässigkeit besteht aus einer objektiven und subjektiven, nach ihrer Schwere graduell abzustufenden Verschuldenskomponente, wobei sich der Grad der Fahrlässigkeit primär nach dem Grad des subjektiven Verschul</span><span>dens beurteilt. Das Verhalten muss, um - durch Verletzung elementarster Vorsichts</span><span>gebote - Rechtsnachteile zu gewärtigen, Unverständnis, Kopfschütteln und </span><span>Tadel aus</span><span>lösen, eine moralische Verurteilung nach sich ziehen und die Grenze des Tolerierbaren überschreiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_873/2014 vom 1</span><span>3. </span><span>April 2015 E. 2.2).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Eine Kürzung der Versicherungsleistungen fällt nur in Betracht, wenn zwischen dem grob fahrlässigen Verhalten und dem Unfallereignis oder seinen Folgen ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. </span><span>Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sin</span><span>d alle Umstände, ohne deren Vor</span><span>handen</span><span>sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nich</span><span>t als in der gleichen Weise beziehungsweise</span><span> nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des</span><span> natürlichen Kausal</span><span>zusammenhangs nicht erforderlich, dass das grob fahrlässige Verhalten die alleinige oder unmittelbare Ursache des Unfalls </span><span>ist; es genügt, dass das schuld</span><span>hafte Verhalten zusammen mit anderen Bedingungen den Unfall herbeigeführt hat, dieses mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der Unfall entfiele. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (vgl. BGE 126 V 353 </span><span>Erw</span><span>. 5c, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die Kürzung der Taggeldleistungen im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen damit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin zum Unfallzeitpunkt stark alkoholisiert gewesen sei. Der Unfallhergang sei im Wesentlichen unbestritten: Die Beschwerdeführerin sei beim Limmatplatz in einen Bus eingestiegen und bis zur Station Militär-/Langstrasse gefahren. Dort sei sie ausgestiegen, wobei sie beim Aussteigen mit der linken Hand an die Türdichtung der offenstehenden linken Bustür gefasst habe. Ausserhalb des Busses habe sie sich dem Bus zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dreht, wobei sie nach wie vor die Türdichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der linken Bustür festgehalten habe. Als sich die Bustür in der Folge geschlossen habe, habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Türe nicht losgelassen, so dass ihre Hand zwischen den Gummi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dichtungen der Türflügel eingeklemmt worden sei. Der Bus habe sich sodann in Bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesetzt; dabei sei die Hand der Beschwerdeführerin nach wie vor ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklemmt gewesen. Da sie ihre Hand nicht habe befreien können, sei sie neben dem Bus hergerannt, bevor sie gestürzt sei und mit dem linken Bein unter ein Rad des Busses geraten sei. Das Verhalten der Beschwerdeführerin sei als grob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrlässig zu qualifizieren. Sie habe eine Blutalkoholkonzentration von 2,5 Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mille gehabt, was praxisgemäss bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Verstoss gegen elementare Vorsichtsgebote darstelle. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin in nüchternem Zustand nicht an der sich schliessenden Bustür festgehalten hätte, bis ihre Hand darin eingeklemmt worden wäre. Ohne die in der Bustür eingeklemmte Hand wäre sie mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit nicht gestürzt und mit dem linken Bein unter das Rad des Busses gekommen. Das Betrunkensein und Festhalten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin an der Bustür seien zumindest teilursächlich für den Unfall. Zwischen dem Verhalten der Beschwerdeführerin und dem Unfall beziehungsweise seinen Folgen bestehe sowohl ein natürlicher als auch ein adäquater Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei Blutalkoholkonzentrationen von über 2 Promille würden die Leistungen praxisgemäss um 20 % gekürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest. Sie wiederholte ihre Ausführungen in Bezug auf die Alkoholi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung der Beschwerdeführerin und hielt fest, dass sich diese im Bus immer irgendwo habe festhalten müssen, um nicht das Gleichgewicht zu verlieren. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer Trunkenheit sei die Koordinations- und Reaktionsfähigkeit derart ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt gewesen, dass sie es nicht geschafft habe, ihre Hand vom Türrahmen wegzunehmen. Es könne sein, dass der Opal-Ring an der Hand das Herausziehen erschwert habe, doch sei das Festhalten am Türrahmen eine wesentliche Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursache für das Unfallereignis gewesen (Urk. 6, insbesondere S. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> räumte die Beschwerdegegnerin ein, dass das zweimalige Zurücksetzen des Busses nach dem ersten Überrollen des Beins nicht bestritten werde. Der vorausgehende Sturz sei jedoch durch die Trunkenheit mitverursacht worden. Eine Teilursache genüge. Es könne nicht behauptet werden, dass die Trunkenheit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vollends in den Hintergrund gerückt und keine Grundlage für eine Kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung gegeben sei (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Unfallzeitpunkt alkoholisiert gewesen sei, dass aber von einer Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alkoholkonzentration von weit unter 2 Promille auszugehen sei. Der Umstand einer allfälligen Trunkenheit sei aber nicht ursächlich für den Unfall gewesen. Einklemmungen zwischen den Türflügeln der VBZ-Busse seien alltägliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommnisse. Üblicherweise würden solche Einklemmungs-Situationen aber durch die automatische Wiederöffnung der Türflügel oder dann durch das Herausziehen der eingeklemmten Körperteile oder Sachen bereinigt. Die blosse Einklemmung an sich könne als nicht als ursächlich für den Unfall und seine Folgen bezeichnet werden. Gemäss dem allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Lauf der Dinge verlaufe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solche Einklem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung glücklicherweise glimpflich, so dass man diese Einklemmungen oft auch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absichtliche Aktionen zur erneuten Türöffnung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuspätgekommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erleben könne (S. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall vom 27. Mai 2018 habe drei Teilursachen, die man als adäquat-kausal für den eingetretenen Schaden ansehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(a)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine fehlerhaft eingestellte Bus-Türe mit einem zu wenig sensiblen Mechanismus;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(b)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Opal-Ring an der Hand der Beschwerdeführerin, der ihr das Herausziehen der Hand verunmöglichte;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(c)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Chauffeur, der seinen Bus trotz nicht plausibel erklärbarem Mitlaufen einer ausgestiegenen Passagierin auch nach 5 Sekunden weiter beschleunigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Einklemmen der Hand in der Türe eines VBZ-Fahrzeuges sei hingegen ein Vorgang, der in der Stadt Zürich alle paar Minuten vorkomme. Die betroffenen Personen seien dabei weder betrunken, noch sei deren Verhalten als sorgfalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrig oder gar (eventual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)vorsätzlich zu qualifizieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Einklemmen der Hand der Beschwerdeführerin sei lediglich in einem natürlich, nicht aber in einem adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quat-kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis gestanden. Solange eine Trunken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit nicht in relevanter Art und Weise zu einem Unfall beitrage, dürfe die betrunkene Person nicht anders beurteilt werden, als dies bei einer nüchternen Person der Fall wäre. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Trunkenheit der Beschwerdeführerin ein Begleitumstand, welcher problemlos weggedacht werden könne, ohne dass dadurch der Unfallhergang unerklärlich erschiene (S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Beschwerdeführerin an dieser Sichtweise festhalten und klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, dass sie vom Bus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überrollt worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Busfahrer sei nach dem ersten Überrollen sofort ausgestiegen und habe von der vordersten Tür nach hinten zur Unfallstelle geblickt. Unmittelbar darauf habe er sich wieder in den Führerstand begeben. Anschliessend sei der Bus nochmals rückwärts gefahren - und habe damit nochmals das Bein der Beschwerdeführerin überrollt (Urk. 12 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Taggeldleistungen zu Recht für die Dauer von zwei Jahren um 20 % gekürzt hat, weil die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin den Unfall vom 27. Mai 2018 infolge übermässigen Alkoholkonsums mitverschuldet habe (Kürzung wegen Grobfahrlässigkeit gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht des Forensischen Instituts Zürich vom 29. Mai 2018, der ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere auch auf den in den Akten liegenden Videoaufzeichnungen (Urk. 8), basiert, hat sich der Unfall folgendermassen zugetragen (Urk. 7/G32 S. 8): Beim Aussteigen aus einem Trolleybus der Verkehrsbetriebe der Stadt Zürich (VBZ) an der Haltestelle «Militär-/Langstrasse» habe die Versicherte mit ihrer linken Hand die Türdichtung des linken Türflügels (von innen gesehen) umfasst und diese danach nicht mehr losgelassen, obwohl sie bereits mit beiden Füssen auf dem Trottoir gestanden sei und sich die Türe geschlossen habe. Es scheine, als ob die Versicherte versucht habe, den Türflügel mit ihrer linken Hand offen zu halten. Schliesslich seien ihre Finger zwischen den Türdichtungen der beiden Türflügel eingeklemmt worden. Kurz darauf sei der Trolleybus abgefahren. Mit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klemmter Hand sei die Versicherte einige Schritte neben dem Bus hergelaufen, bis dieser für sie zu schnell geworden sei. Sie sei ins Straucheln geraten und schliesslich im Bereich zwischen dem Bus und dem Randstein bäuchlings zu Boden gefallen. Während des Sturzes habe sich die Hand aus den Türdichtungen gelöst. Die Versicherte sei mit dem Kopf auf dem Randstein aufgeschlagen. Der weitere Unfallverlauf sei auf dem Video nicht mehr sichtbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Funktionstest der Bustür habe folgendes Resultat ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/G32 S. 9): Ein Proband habe zuerst seinen Unterarm und dann sein Handgelenk zwischen die sich schliessenden Türflügel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Türflügel hätten sich in beiden Fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len sofort wieder geöffnet. Als er aber nur die Finger zwischen die sich schliessenden Türflügel gehalten h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe, habe sich die Bustür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geöffnet. Der Proband habe jedoch die Finger ohne Problem aus den Dichtungen herausziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf den Fotos von der auf dem Trottoir sitzenden Beschwerdeführerin sei zu erkennen, dass die Beschwerdeführerin am Ringfinger ihrer linken Hand eine goldfarbene Ringschiene mit abgebrochenen Verbindungsschienen trage. Der Fingerring dürfte mitunter der Grund dafür gewesen sein, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ihre Hand nicht aus den Türdichtungen der geschlossenen, automatischen Bustür habe herausziehen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G32 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us den Sachverhaltsabklärungen der Stadtpolizei Zürich (vgl. Urk. 7/G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Foto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentation S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie auch aus den Parteivorträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Bus die Beschwerdeführerin insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überfuhr: das erste Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Sturz der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das zweite Mal, als der Busfahrer den Bus aufgrund eines Missverständnisses zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte und dabei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals überfuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu auch Urk. 2 S. 1 f, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den Akten lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en überdies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Videoaufzeichnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neren des VBZ-Busses. Auf diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Videoaufzeichnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind wesentliche Teile des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschehens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai 2018 ersichtlich (vgl. Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche Erstversorgung fand im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt, wo sich die Versicherte noch am Unfalltag einem operativen Eingriff unterziehen musste. Initial wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 7/M4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überrolltrauma Unterschenkel links mit tiefer Wunde dorsalseitig im Kniebereich vom 27. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaplateaufraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit Rissquetschwunde an der Stirn vom 27. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge waren weitere Operationen notwendig, die ebenfalls in der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt wurden (vgl. Urk. 7/M4-M8). Schliesslich erfolgte die Verlegung der Versicherten in die Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dort war sie bis zum 15. Juni 2018 hospitalisiert (Urk. 7/M9). Danach wurde sie bis zum 27. Juli 2018 stationär in der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (vgl. Urk. 7/M10). In der Folge wurde die Versicherte weiter im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (vgl. Urk. 7/M13-M17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss EVGE 1959 101 handelt grob fahrlässig, wer sich stark betrinkt (Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alkoholgehalt von mindestens zwei Promille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und beim Treppensteigen das Gleichgewicht verliert, so dass er abstürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine starke Alkoholisierung stellt gegebenenfalls bereits für sich alleine eine grobe Pflichtwidrigkeit dar, wenn man sich damit der Beurteilungs- und Willensfähigkeiten beraubt, welche für voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehbare Handlungen notwendig sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alexandra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzung oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Artikel 37-39 UVG, Dissertation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Freiburg 1993, S. 162)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Atemalkoholmessung durch die Polizei direkt im Anschluss an den Unfall um 08.58 Uhr lag der Alkoholwert bei 1.31 mg/l, was einem Blutalkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spiegel von 2.62 Promille entspricht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G12). Im Verlegungsbericht des Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M008) wird von einem Blutalkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalt von 2,5 Promille berichtet; ob eine entsprechende Messung erfolgt war und wenn ja, wann, ist nicht ersichtlich. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Alkoholisierung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alkoholisierungsgrad der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im vorliegenden Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nur dann eine Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, falls zwischen diesen Tatsachen und dem Eintritt des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dessen Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein natürlicher und adäquater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhang bestehen sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alkoholisierung der versicherten Person führt also nicht für sich allein zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Leistungskürzung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beantwortung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend streitentscheidenden Frage, kommt der Sichtung der in den Akten liegenden Video-CD herausragende Bedeutung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diesen Aufnahmen ist - bis zum eigentlichen Unfall - nichts Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewöhnliches zu erkennen: Eine Gruppe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relativ jungen Leuten (unter ihnen auch die Beschwerdeführerin) ist offensichtlich in sehr guter Stimmung. Anzeichen von Volltrunkenheit sind aber nicht zu erkennen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leute (ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere auch die Beschwerdeführerin) machen zwar einen etwas unkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrierten und wenig zielgerichteten Eindruck, aber das alles liegt noch weit im gesellschaftlich üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und akzeptierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen. Auf dem Video ergibt sich der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin unschlüssig ist, ob sie mit zwei Begleitern aussteigen oder mit einer anderen Person weiterfahren möchte. Sie scheint insoweit hin- und hergerissen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womöglich aufgelöst und scherzend, aber alles auf einem Niveau, welches noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon entfernt ist, irgendwie aus dem Rahmen zu fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder unkontrolliert zu wirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So ging die Beschwerdeführerin Richtung Bustür um dann vor dem Aussteigen noch einmal zur im Bus verbliebenen anderen Person zurückzukehren. Dabei hielt sie sich zwar wiederholt – aber nicht durchgängig - an einer Stange fest. Eine Bewegungs- oder Stehunsicherheit ist beim ganzen Vorgang nicht zu erkennen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des Forensischen Instituts Zürich (vgl. oben E. 3.1), wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar versucht habe, den Türflügel mit ihrer linken Hand offen zu halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie diesen damit nicht zu Haltezwecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist plausibel. Dieser Schluss drängt sich auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin liess zutreffend vorbringen, dass es in der Stadt Zürich ein übliches und weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbreitetes Verhalten ist, sich schliessende Türen von Tram und Bus der VBZ durch den «Einsatz» von Händen und Füssen zu blockieren, damit sich die betreffende Türe wieder öffnet und man doch noch in den abfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereiten Bus oder in das abfahrbereite Tram einsteigen kann. Dieses Verhalten ist - wie gesagt - weit verbreitet und üblicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">völlig gefahrlos. Jedenfalls ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindet die breite Bevölkerung (offenbar zu Unrecht) diese Vorgehensweise nicht mit irgendeiner real existierenden Gefahr. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die VBZ in irgendeiner ernstzunehmenden Weise auf diese Gefahr aufmerksam machen. An den Türen finden sich jedenfalls keine (gut sichtbaren) Warnhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist somit, dass die (alkoholisierte) Beschwerdeführerin sich im unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslösenden Moment (Versuch, die sich schliessende Türe mit der Hand zu blockieren) nicht anders verhalten hat, als sich ständig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht alkoholisierte) Passagiere verhalten. Sie legte ein Verhalten an den Tag, das weder ungewöhnlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war noch gegen klar ersichtliche Verbote der VBZ verstiess. Im Gegenteil machte sie nur das, was (fast) alle machen oder schon einmal gemacht haben. Grob fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässig ist dies nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. zur Definition des Begriffs «Grobfahrlässigkeit» oben E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Und die Alkoholisierung beziehungsweise der Alkoholisierungsgrad der Beschwerdeführerin spielten für den Eintritt des Unfalls oder dessen Verlauf keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-kausale Rolle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin hätte mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit (wie die meisten anderen Personen auch) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bustüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch in nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alkoholisiertem Zustand mit der Hand zu blockieren versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sie diese damit nicht zu Haltezwecken festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtalkoholisierten Zustand wäre es ihr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht möglich gewesen, die Finger sofort, innerhalb von ein bis zwei Sekunden - die ihr bis zum Anfahren des Busses blieben -, aus der geschlossenen, sich überraschenderweise nicht erneut öffnenden Tür zu befreien. Auch insoweit ist die Einschätzung des Forensischen Institutes Zürich plausibel, dass mitunter der Fingerring ein Grund dafür gewesen sei, dass die Beschwerdeführerin ihre Hand nicht aus den Türdichtungen der geschlossenen, automatischen Bustür habe herauszuziehen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G32 S. 6). Dass die Beschwerdeführerin sodann im nichtalkoholisierten Zustand «auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer besseren Reaktionsfähigkeit» (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 2) den anschliessenden Sturz gänzlich hätte vermeiden können, ist sehr unwahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es braucht in diesem Verfahren nicht restlos geklärt werden, welches die Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen beziehungsweise die Hauptursachen für den Unfall waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Plausibel erscheinen jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beschwerdeschrift (vgl. oben E. 2.2) genannten Faktoren (fehlerhafter Tür-Mechanismus, Opal-Ring und eventuell auch das Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalten des Busfahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich auch das Zurücksetzen [zweimaliges Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren der Beschwerdeführerin]). All das hatte mit dem Alkoholkonsum der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nichts zu tun.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezüglich dem Zurücksetzen des Busses ist noch Folgendes festzuhalten: Überwiegend wahrscheinlich und unstreitig ist, dass sich die Verletzung am linken Bein durch das zweite, beim Zurücksetzen des Bus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses erfolgte Überrollen beziehungsweise Ereignis verschlimmert hat. Dabei ist es als äusserst selten zu betrachten, dass ein Unfallopfer aufgrund eines Missver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständnisses nochmals vom selben Fahrzeug und diesmal rückwärts überfahren wird. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge ist ein solches Geschehen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerade nicht zu erwarten. Insbesondere kann nicht gesagt werden, die Alkoholi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung der Beschwerdeführerin habe diesen weiteren Verlauf in irgendeiner Weise begünstigt. Die erheblichen Verletzungen am linken Bein, welche zur längeren Behandlung und zum Taggeldanspruch führten, sind damit auch aus diesem Grund nicht adäquat kausale Folge einer möglichen relevanten Alkoholi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alkoholisierung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Unfall und dessen Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neben einem möglichen relevanten Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsum fällt kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grobf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrlässiges Verhalten in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat lediglich das getan, was viele Leute tun (die sich schliessenden Busstüren mit der Hand oder dem Fuss blockieren, damit sie sich wieder öffnen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin gegen elementare Vorsichtsgebote eines «verständigen Menschen» (vgl. oben E. 1.4) verstossen hätte; somit kann ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhalten definitionsgemäss nicht als grobfahrlässig bezeichnet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt, dass die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, die Taggeldleistungen ungekürzt zu erbringen. Mit sofortigem Entscheid in der Sache selbst braucht über die beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht mehr befunden zu werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Aufwendungen im Justizverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen erscheinende Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 26. März 2019 auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der Beschwerdeführerin die unge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kürzten Taggeldleistungen auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'600.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Felix A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hollinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>