Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2022.284 / WBE.2022.285 / sr / wm (4-SV.2020.1) Art. 49 Urteil vom 23. Mai 2023 Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz Verwaltungsrichter Cotti Verwaltungsrichter Michel Gerichtsschreiberin Ruchti Rechtspraktikant Brunschwiler Beschwerdeverfahren I (WBE.2022.284) Erbengemeinschaft A._____, bestehend aus: Beschwerde- führer 1.1 B._____ Beschwerde- führerin 1.2 C._____ beide vertreten durch lic. iur. Patrick Wagner, Rechtsanwalt, Totentanz 5, Postfach, 4001 Basel gegen AGV Aargauische Gebäudeversicherung, Bleichemattstrasse 12/14, Postfach, 5001 Aarau vertreten durch Prof. Dr. iur. Manuel Jaun, Rechtsanwalt, Gesellschaftsstrasse 27, Postfach, 3001 Bern Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entschädigung im Brandschadenfall (Gebäude Nr. aaa in Q._____) Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Kausalabgaben und Enteignungen, vom 30. März 2022 - 2 - Beschwerdeverfahren II (WBE.2022.285) Beschwerde- führerin AGV Aargauische Gebäudeversicherung, Bleichemattstrasse 12/14, Postfach, 5001 Aarau vertreten durch Prof. Dr. iur. Manuel Jaun, Rechtsanwalt, Gesellschaftsstrasse 27, Postfach, 3001 Bern gegen Erbengemeinschaft A., bestehend aus: Beschwerde- gegner 1.1 B. Beschwerde- gegnerin 1.2 C. beide vertreten durch lic. iur. Patrick Wagner, Rechtsanwalt, Totentanz 5, Postfach, 4001 Basel Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entschädigung im Brandschadenfall (Gebäude Nr. aaa in Q.) Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Kausalabgaben und Enteignungen, vom 30. März 2022 - 3 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. A. sel. war Alleineigentümer des auf der Parzelle Nr. bbb der Gemeinde Q. situierten Gebäudes Nr. aaa (Assekuranznummer) mit Wohnhausteil und landwirtschaftlich genutztem Ökonomieteil von über 50% des Gebäudevolumens. 2. Am tt.mm.2018 setzte A. sel. den Wohnhausteil in Suizidabsicht in Brand. Das Feuer griff auf den Ökonomieteil über. Insgesamt resultierte gemäss anerkannter Schätzung der Aargauischen Gebäudeversicherung (AGV) ein Sachschaden von insgesamt Fr. 1'133'074.00 (inkl. Aufräumkosten). 3. Die AGV lehnte die Deckung des Schadens mit Schreiben vom 6. Septem- ber 2019 vollumfänglich ab und hielt nach Gewährung des rechtlichen Ge- hörs mit anfechtbarer Verfügung vom 15. Oktober 2019 an der Ablehnung der Schadenübernahme fest. Die von A. sel. dagegen erhobe ne Einsprache vom 14. November 2019 wies die AGV mit Entscheid vom 5. Oktober 2020 ab. B. 1. Diesen Entscheid focht A. sel. mit Beschwerde vom 10. November 2020 (korrigierte Version vom 11. November 2020) beim Spezial - verwaltungsgericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignung (SKE), an und stellte die Anträge: 1. Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 5. Oktober 2020 aufzuheben. 2. Es sei dem Einsprecher der Schaden Nr. 201810929 auf der Basis der Schadenssumme von CHF 1'133'074.00 gemäss Abschätzung vom 4. September 2018 vollständig zu entschädigen; eventuell sei die Entschä- digung nach Massgabe der Urteilsfähigkeit bzw. des Verschuldens des Be- schwerdeführers zu reduzieren. 3. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin. - 4 - 2. Nach dem Tod von A. sel. am tt.mm.2021 traten dessen Eltern, B. und C., in den beim SKE hängigen Prozess ein. 3. Im Anschluss an eine mündliche Verhandlung fällte das SKE am 30. März 2022 das folgende Urteil: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde hat die AGV den Beschwerde- führenden eine Versicherungsleistung von Fr. 117'434.30 auszurichten. 2. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 15'000.00, der Kanzleigebühr von Fr. 252.00 und den Auslagen von Fr. 120.00, zusammen Fr. 15'372.00, sind zu 90% (Fr. 13'834.80) von den Beschwerdeführenden und zu 10% (Fr. 1'537.20) von der Beschwerde - gegnerin zu bezahlen. Nach Verrechnung mit dem Kostenvorschuss von Fr. 15'000.00 werden den Beschwerdeführenden Fr. 1'165.20 zurückerstattet. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. C. 1. Gegen dieses Urteil erhoben B. und C. am 6. Juli 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (WBE.202 2.284; Beschwerdever fahren I), mit den Anträgen in der Sache: 1. Es sei das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts des Kantons Aargau, Ab- teilung Kausalabgaben und Enteignungen, vom 30. März 2022 (ergangen im Verfahren 4-SV.2020.1) aufzuheben. 2a. Es seien den Beschwerdeführern der Schaden Nr. 201810929 auf der Ba- sis einer Schadenssumme von CHF 1'133'074.00 gemäss Abschätzung vom 4. September 2018 vollständig zu entschädigen. 2b. Eventualiter seien den Beschwerdeführern der Schaden Nr. 201810929 auf der Basis einer Schadenssumme von CHF 1'133'074.00 gemäss Ab - schätzung vom 4. September 2018 unter Berücksichtigung einer Kür - zungsquote von 30% im Umfang von CHF 793'151.80 zu entschädigen. 2c. Subeventualiter seien den Beschwerdeführern der Schaden Nr. 201810929 auf der Basis einer Schadenssumme von CHF 1'133'074.00 gemäss Abschätzung vom 4. September 2018 nach - 5 - Massgabe der Urteilsunfähigkeit bzw. des Verschuldens des A. sel. zu reduzieren. 3. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht wurde sodann Antrag auf Durchführung einer öf - fentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK mit persönlicher Befragung der Beschwerdeführer gestellt. 2. Ebenfalls am 6. Juli 2022 erhob die AGV Beschwerde beim Verwaltungs - gericht (WBE.2022.285; Beschwerdeverfahren II), mit den Anträgen: 1. Ziffer 1 des Urteils des Spezialverwaltungsgerichts vom 30. März 2022 sei aufzuheben und durch "Die Beschwerde wird abgewiesen" zu ersetzen, mit entsprechender Anpassung der Kostenverlegung in Ziffer 2. 2. Die Schadenablehnung durch die AGV sei zu bestätigen. 3. Unter Kostenfolgen zulasten der beiden Beschwerdegegner. 3. Am 10. August 2022 legte das SKE dem Verwaltungsgericht seine Akten vor und nahm kurz zur Beschwerde von B. und C. (im Ver fahren WBE.2022.284) Stellung. 4. Am 14. September 2022 erstatteten B. und C. Beschwerdeantwort im Verfahren WBE.2022.285 und beantragten deren kostenfällige Abweisung, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2022 stellte die AGV im Ver- fahren WBE.2022.284 gleichermassen Antrag auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 5. Im Verfahren WBE.2022.285 replizierte die AGV am 5. Dezember 2022 auf die Beschwerdeantwort von B. und C. Am 21. Dezember 2022 reichten B. und C. eine Duplik ein. Beide Parteien hielten an ihren Anträgen fest. Im Verfahren WBE.2022.284 fand kein zweiter Schriftenwechsel statt. - 6 - 6. Mit Verfügung vom 31. März 2023 im Verfahren WBE.2022.284 lud der in- struierende Verwaltungsrichter die Parteien zu der von B. und C. beantragten öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK auf den 23. Mai 2022 vor, unter Hinweis darauf, dass das Ver waltungsgericht keine persönliche Befragung von B. und C. beabsichtige. Vielmehr erhielten sie Gelegenheit, in einem Vortrag den ei genen Standpunkt nochmals darzulegen. Der AGV wurde die Teilnahme an der Verhandlung freigestellt. 7. Auf begründetes Gesuch vom 4. April 2023 dispensierte der instruierende Verwaltungsrichter mit Verfügung vom 5. April 2023 C. von der Teilnahme an der Verhandlung vom 23. Mai 2022. 8. Mit Eingabe vom 16. Mai 2023 zeigte Prof. Dr. iur. Manuel Jaun, Rechts - anwalt, Bern, dem Verwaltungsgericht die Vertretung der AGV an der Ver- handlung vom 23. Mai 2022 an und stellte Antrag auf Vereinigung der bei- den Verfahren WBE.2022.284 und WBE.2022.285 sowie auf die Einräu - mung der Gelegenheit zu einem mündlichen Parteivortrag auch für die AGV. Die Eingabe wurde den Beschwerdeführern zur Kenntnisnahme zu - gestellt. D. An der Verhandlung vom 23. Mai 2023 bekräftigten die Parteien im Rah - men ihrer Parteivorträge je ihren Standpunkt. Eine persönliche Befragung von B. fand – wie mit Instruktionsverfügung vom 31. März 2023 angekündigt – nicht statt. Im Anschluss an die Verhandlung hat das Ver - waltungsgericht den Fall beraten und entschieden. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Gegen Entscheide des Spezialverwaltungsgerichts ist die Verwaltungsge- richtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal - tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege - setz, VRPG; SAR 271.200]). Das Verwaltungsgericht ist somit für die Be - urteilung der vorliegenden Beschwerden gegen das angefochtene Urteil des SKE sachlich und funktionell zuständig. - 7 - 2. 2.1. Die Beschwerdegegner im Verfahren WB E.2022.285 beantragen an ver - schiedenen Stellen, auf die rein appellatorische Kritik der Beschwerdefüh- rerin sei nicht einzutreten. Aus den Ausführungen in der Beschwerde erge- be sich nicht, was konkret gerügt werde, ob eine unrichtige oder unvollstän- dige Feststellung des Sachverhalts oder eine Rechtsverletzung. Die Be - schwerdeführerin setze sich nicht genügend mit den Erwägungen der Vor- instanz (zum Vorliegen eines Eventualvorsatzes mit Bezug auf die Beschä- digung der Nebengebäude) auseinander und zeige nicht auf, inwiefern der von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang festgestellte Sachverhalt un- richtig oder unvollständig sei (Beschwerdeantwort, S. 8 f., Ziff. 22 f.). Es sei ferner nicht ersichtlich, was die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit ihren Ausführungen zur baulichen Ausgestaltung des Gebäudes Nr. aaa und dessen Unterteilung in Haupt - und Nebengebäude rügen wolle (Be - schwerdeantwort, S. 12, Ziff. 33). 2.2. Gemäss § 43 Abs. 2 VRPG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag so - wie eine Begründung enthalten; auf Beschwerden, die diesen Anforderun- gen nicht entsprechen, ist nicht einzutreten. Mit der Formulierung dieser Bestimmung wurde faktisch die unter dem Gesetz über die Verwaltung s- rechtspflege vom 9. Juli 1968 (aVRPG) geltende Praxis kodifiziert. Fehlt Antrag oder Be gründung oder beides (trotz vollständiger Rechtsmittelbe - lehrung) vollständig und ergibt sich der Antrag bei Laienbeschwerden auch nicht aus der Begründung, ist ohne Nachfrist auf Nicht eintreten zu erken- nen (Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aa rgau an den Gros sen Rat vom 14. Februar 2007 zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG], 07.27, S. 56 f.) Mit der Begründung ist darzulegen, in welchen Punkten nach Auffassung des Beschwerdeführers der angefochtene Entscheid Mängel aufweist. Eine stereotype Wiederholung der bereits gegen die vorvorinstanzliche Verfü - gung vorgebrachten Rügen ohne Bezugnahme auf die Erwägungen im an- gefochtenen Entscheid reicht nicht aus; in derartigen Fällen ist auf die Be- schwerde nicht einzutreten. Dasselbe gilt, wenn pauschal auf vorangegan- gene Rechtsschriften verwiesen wird (Aargauische Gerichts - und Verwal- tungsentscheide [AGVE] 2009, S. 275 f.; 2001, S. 375; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968], Kommentar zu den §§ 38–72 [a]VRPG, Diss. Zürich 1998, § 39 N 39). 2.3. Ein derartiger Begründungsmangel lässt sich jedoch im Verfahren WBE.2022.285 nicht erkennen. Aus den von den Beschwerdegegnern kri- tisierten Ausführungen in Ziff. 15 ff. der Beschwerde erhellt ohne weiteres, - 8 - inwiefern die Beschwerdeführerin mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids nicht einverstanden ist, indem sie die Unterscheidung zwischen direktem Vorsatz hinsichtlich der Beschädigung des Wohnhauses und Eventualvorsatz hinsichtlich der Beschädigung der Nebengebäude bean - standet. Die Notwendigkeit einer einheitlichen Betrachtungsweise begrün- det sie vorab in Ziff. 16 der Beschwerde mit dem engen bautechnischen Zusammenhang zwischen den vom Brand betroffenen Gebäudeteilen, wo- mit auch klar ist, worauf die dortigen Ausführungen abzielen. Aufgrund die- ses Zusammenhangs habe im Brandfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit einer Beschädigung sämtlicher Gebäudeteile gerechnet werden müssen; der von der Vorinstanz verwendete Begriff "Nebengebäude" sei verfänglich. Deshalb umfasse der direkte Vorsatz auch die Beschädigung der baulich nicht abgetrennten "Nebengebäude", auf welche das Feuer ohne rechtzeitige Löschaktion zwangsläufig übergegriffen habe. Eine feh - lende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid kann der Be- schwerdeführerin im Lichte dieser Ausführungen nicht vorgeworfen wer - den, schon gar nicht appellatorische Kritik, mit der lediglich die Begründung des Einspracheentscheids vom 5. Oktober 2020 wiederholt worden wäre. Im Gegenteil halten die Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin an - dernorts (Beschwerdeantwort, S. 11, Ziff. 32) sogar vor, sie habe ihre Ar - gumentation im Ver gleich zum Einspracheentscheid angepasst. Damals sei sie bezüglich der Nebengebäude selbst noch von einer eventualvor - sätzlichen Schadensverursachung ausgegangen. 2.4. Demnach besteht kein Grund, auf einzelne Rügen der Beschwerdeführerin im Verfahren WBE.2022.285 wegen ungenügender Begründung nicht ein- zutreten. Hinreichend begründet ist namentlich auch die Rüge, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf einen direkten Vorsatz mit Bezug auf die Verursachung des gesamten Schadens erkannt habe. 3. Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist - und formgerecht eingereichten Beschwerden ist ein - zutreten. 4. Die zwei Beschwerden in den Verfahren WBE.2022.284 und WBE.2022.285 richten sich gegen dasselbe Urteil des SKE vom 30. März 2022. Bezüglich der zentralen Streitfragen, ob und in welchem Masse die AGV verpflichtet ist, den aus dem Brand vom tt.mm.2018 am Gebäude Nr. aaa entstandenen Schaden zu decken, liegt beiden Verfahren der glei- che, ein und dasselbe Schadensereignis betreffende Sachverhalt zugrunde und es stellen sich die gleichen Rechtsfragen. Es gilt zu vermeiden, dass in verschiedenen Rechtsmittelverfahren sich widersprechende Urteile er - gehen. Entsprechend rechtfertigt es sich, die beiden Verfahren - 9 - WBE.2022.284 und WBE.2022.285 zu vereinigen (vgl. BGE 128 V 192, Erw. 1 mit Hinweisen). Eine Vereinigung ist grundsätzlich in jedem Verfahrensstadium möglich und keinem der Verfahrensbeteiligten erwächst aus der Vereinigung erst im Urteilszeitpunkt ein Rechtsnachteil. Es gibt keine Anträge der Beschwer- deführer, zu denen sich die jeweils andere Partei nicht hätte äussern kön - nen. 5. Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un- vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen, ein- schliesslich Ermessensüber- oder -unterschreitung sowie Ermessensmiss- brauch, gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). 6. Im Folgenden werden vereinfachend das Verfahre n WBE.202 2.284 als "Beschwerdeverfahren I", das Verfahren WBE.2022.285 als "Beschwerde- verfahren II", B. und C. als "Beschwer deführer I", die AGV als "Beschwerdeführerin II" und deren Beschwerden als "Beschwerde I" ( B. und C.) und "Beschwerde II" ( AGV) bez eichnet. Glei ches gilt für die weiteren Rechtsschriften. II. 1. 1.1. Bezüglich der Brandverursachung und der aus dem Brand resultierenden Schäden am Gebäude Nr. aaa kann auf die beidseits anerkannten vorin - stanzlichen Feststellungen in Erw. 2.2 des angefochtenen Entscheids ver- wiesen werden. Irrelevant erscheint dem Verwaltungsgericht dabei, in wie vielen und welchen Wohnräumen A. sel. bei seiner Brandstif tung vom tt.mm.2018 Brandbeschleuniger in Form von Benzin eingesetzt hat, woran er sich bei sei ner Einvernahme vom 28. Mai 2018 nicht so ge nau zu erinnern schien. Zunächst erwähnte er, er habe das Benzin im Wohn - zimmer und in der Küche ausgeleert, etwas später sagte er, im Wohnzim - mer und im Büro, ob auch in der Küche, wisse er nicht mehr. Die Küch e war jedoch der einzige Ort, wo der Einsatz von leicht brennbaren Substan- zen auch spurentechnisch nachgewiesen werden konnte (vgl. dazu den Fachbericht der Kantonspolizei Aargau vom 27. Juni 2016 [Vorakten, act. 88/23–30], S. 6 ff.; Rapport der Kantonspo lizei Aargau vom 19. Juli 2018 [Vorakten, act. 88/52–61], S. 8). Im rechtskräftigen Strafbe fehl der Staatsanwaltschaft D. vom 6. Juni 2019 (Vorakten, act. 88/126–128) wurde darauf abgestellt, dass das Feuer (mit Benzin als Brandbeschleuniger) in Wohnzimmer, Büro und Küche entfacht worden sei. - 10 - 1.2. Die Deckung des aus dem Brand entstandenen Schadens wird von der Be- schwerdeführerin II gestützt auf § 27 Abs. 1 des Gesetzes über die Gebäu- deversicherung vom 19. September 2006 (Gebäudeversicherungsgesetz, GebVG; SAR 67 3.100) verweigert, welche Bestimmung den folgenden Wortlaut aufweist: Keine Entschädigung wird ausgerichtet, wenn die Eigentümerin oder der Eigentümer das Schadenereignis vorsätzlich und schuldhaft selber herbei- geführt oder dabei mitgewirkt hat. 1.3. 1.3.1. Dass A. sel. den Brand durch sein eigenes Handeln herbeige führt hat, ist unbestritten. Die Vorinstanz prüfte in der Folge, ob A. sel. den Brand vorsätzlich und schuldhaft gelegt hat. 1.3.2. Das von der Staatsanwaltschaft D. in Auftrag gege bene forensisch- psychiatrische Sachverständigengutachten der Psychiat rischen Dienste Aargau AG (PDAG) vom 9. April 2019 (Vorak ten, act. 87/92–126) kam bezüglich der Schuldfähigkeit von A. sel. zum Schluss, die Steuerungsfähigkeit sei mindestens leicht bis max imal mittelgradig eingeschränkt gewesen (Vorakten, act. 123) Gestützt darauf erkannte die Vorinstanz in Erw. 6.6 des angefochtenen Entscheids, dass die Urteilsfähigkeit von A. sel. als subjektive Komponente des Verschuldens im Zeitpunkt der Brandstiftung nicht aufgehoben war. Die Einsichtsfähigkeit (in das Unrecht und Schädigungspotenzial seiner Tat) sei vollständig vorhanden und die Steuerungsfähigkeit auf grund seiner psychischen Erkrankung ( …) maximal mittelgradig eingeschränkt gewe - sen. 1.3.3. Bei der Beurteilung der objektiven Komponente des Verschuldens (unter - schiedliche Formen des Vorsatzes und der Fahrlässigkeit) differenzierte die Vorinstanz zwischen den am Wohnhaus und an den übrigen Gebäudetei - len angerichteten Schäden. In Erw. 7.3.2 des angefoc htenen Entscheids hielt sie dafür, dass die Zerstörung des Wohnhauses auf einem direkten Vorsatz beruht habe. Auch wenn das primäre Handlungsmotiv von A. sel. der beabsichtigte Suizid gewesen sei, stelle das Abbrennen des Wohn - hauses eine notwendige Nebenf olge seines Handelns dar. Er habe den Brand gemäss eigenen Angaben gegenüber den Gutachtern der PDAG le- gen wollen, um durch den sich entwickelnden Rauch bewusstlos zu wer - den, somit das eigene Verbrennen nicht wahrnehmen zu müssen und schliesslich im Feuer umzukommen. - 11 - Demgegenüber habe A. sel. mit Bezug auf die Schäden an den übrigen Gebäudeteilen lediglich eventualvorsätzlich gehandelt. Auch wenn ihm aufgrund der Brandlast des von ihm verwendeten Brandbeschleunigers (Kanister mit 10 bis 20 Liter Benzin) habe bewusst sein müssen, dass das Feuer leicht auf die Nebengebäude übergreifen könnte, sei das Abbrennen jener Gebäudeteile nicht sein direktes Handlungsziel und zur Erreichung desselben auch nicht notwendig gewesen. Immerhin habe er das Abbren- nen der Nebengebäude billigend in Kauf genommen (ange fochtener Ent- scheid, Erw. 7.4.2). Daraus zog die Vorinstanz den Schluss, dass die Beschwerdeführerin II jegliche Leistung für das mit direktem Vorsatz abgebrannte Wohnhaus ab- lehnen dürfe, wohingegen die eventualvorsätzliche Beschädigung der Ne- bengebäude unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtspre - chung zu Art. 14 des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag vom 2. April 1908 (Versicherungsvertragsgesetz, VVG; SR 221.229.1) lediglich zu einer Leistungskürzung berechtige, wobei angesichts dessen, dass das Verschulden bei eventualvorsätzlicher Verursachung eines Schadens un - gleich schwerer wiege als bei grober Fahrlässigkeit, eine Kürzung in der Höhe von 80% angemessen erscheine. Das führe bei e inem auf die Ne - bengebäude entfallenden Schaden in Höhe von Fr. 587'171.48 zu einer Versicherungsleistung von Fr. 117'434.30 (angefochtener Entscheid, Erw. 7.3.3 und 7.4.3). 2. 2.1. Die Beschwerdeführer I rügen primär, soweit die äusserst knapp ausgefal- lene Begründung der Vorinstanz überhaupt nachvollziehbar sei, was eine Verletzung des Anspruchs der Beschwerdeführer auf rechtliches Gehör darstelle, sei davon auszugehen, dass sie angenommen habe, eine Urteils- unfähigkeit könne nur dann vorliegen, wenn die Steue rungsfähigkeit voll- ständig eingeschränkt sei. Die A. sel. attestierte mittelgradige Einschränkung der Steuerungsfähigkeit vermöge dagegen nie – so zumin- dest impliziere es die Begründung der Vorinstanz – die Urteilsfähigkeit ei- ner natürlichen Person aufz uheben. Dem sei entschieden zu widerspre - chen. Das Bundesgericht habe hierzu in BGE 102 II 363, Erw. 4 mit weite- ren Hinweisen, festgehalten, dass urteilsfähig sei, wer die Fähigkeit besit - ze, vernunftgemäss zu handeln. Unvernünftig handle nicht nur, wem d ie Einsicht in die Gefährlichkeit seines Tuns fehle, sondern auch, wer die Wil- lenskraft nicht besitze, die von ihm als gefährlich erkannte Handlung zu unterlassen. Aufgrund der A. sel. im Gutachten der PDAG bescheinigten mittelgradigen Einschränkung der Steuerungsfähigkeit sei darauf abzustel len, dass er eben gerade nicht über die vollständige Willenskraft verfügt habe, die von ihm als gefährlich erkannte Handlung zu unterlassen. Sei aber die - 12 - Willenskraft teilweise eingeschränkt gewesen, gelte dies auch für seine Urteilsfähigkeit; diese könne begriffsnotwendig nicht vollständig vorgelegen haben. Mit Rücksicht darauf, dass das schweizerische Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 ( ZGB; SR 210) nur die beiden kontradiktori schen Gegensätze Urteilsfähigkeit und Urteilsunfähigkeit als Negation der Urteilsfähigkeit, nicht aber eine quantitative Abstufung der Urteilsfähigkeit kenne (sog. "Alles -oder-nichts-Gesetz"; vgl. dazu EUGEN BUCHER/REGINA E. AEBI-MÜLLER, in: Berner Kommentar, Zivilgesetzbuch, Die natürlichen Personen, Art. 11–19d ZGB, Rechts- und Handlungsfähigkeit, 2. Auflage, Bern 2017, Art. 16 N 4), müsse bereits jegliche Einschränkung der Urteils- fähigkeit zur Annahme der Urteil sunfähigkeit in Bezug auf die konkret in Frage stehende Handlung führen. Etwas dazwischen gebe es nicht. Damit stehe auch fest, dass A. sel. anlässlich des Brandereignisses aufgrund seiner eingeschränkten Steuerungsfähigkeit urteilsunfähig im Sinne von Art. 16 ZGB gewesen sei und daher nicht schuldhaft im Sinne von § 27 Abs. 1 GebVG gehandelt haben könne. Die gegenteilige Sicht weise der Vorinstanz verletze die angeführten Bestimmungen. 2.2. 2.2.1. Vorab erweist sich die Rüge der Verletzung des Anspruchs der Beschwer- deführer I auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) als unbegründet. Die aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht ver- langt nicht, dass sich eine Behörde mit jedem vorgetragenen Parteistand- punkt einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen aus - drücklich widerlegen muss. Vielmehr genügt es, wenn die entscheidwe - sentlichen Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde bei ihrer Entscheidung hat leiten lassen. Die Begründung muss mithin so ab - gefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Ent - scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (vgl. statt vieler BGE 143 III 65, Erw. 5.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_475/2021 vom 3. November 2022, Erw. 3). Diese Anforderungen an die behördliche Begründungspflicht erfüllt der angefochtene Entscheid allemal, was sich daran zeigt, dass die Beschwerdeführer I richtig erkannt haben, dass für die Vorinstanz die A. sel. gutachterlich bestätigte (maximal mittelgradig) einge schränkte Steuerungsfähigkeit zumindest unter den konkreten Umständen nicht ausreichte, um ihm die Urteilsfähigkeit mit Bezug auf seinen Suizidversuch durch Brandstiftung abzusprechen. Dadurch wurden die Beschwerdeführer I in die Lage versetzt, den vorinstanzlichen Entscheid sach gerecht anzufechten und den vorinstanzlichen Erwägungen ihre gegentei lige Sichtweise gegenüberzustellen. - 13 - 2.2.2. Gemäss Art. 16 ZGB ist urteilsfähig im Sinne dieses Gesetzes jede Person, der nicht wegen ihres Kindesalters, infolge geistiger Behinderung, psychi - scher Störung, Rausch oder ähnlicher Zustände die Fähigkeit mangelt, ver- nunftgemäss zu handeln. Die Voraussetzungen der Urteilsfähigkeit sind un- terschiedlich, je nachdem, ob von der Geschäfts - oder von der Deliktsfä - higkeit die Rede ist (HEINZ HAUSHEER/REGINA E. AEBI-MÜLLER, Das Perso- nenrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. Auflage, Bern 2020, Rz. 154; vgl. auch BUCHER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Art. 16 N 135 f.). Die Ur- teilsfähigkeit im Bereich des deliktischen Handelns beinhaltet die Fähigkeit, das Schädigungspotenzial und das Unrecht seines Vorhabens einzusehen und entsprechend dieser Einsicht zu hande ln ( HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Rz. 170; vgl. auch BUCHER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Art. 16 N 138 ff.). Der Schädiger muss dabei die Möglichkeit des Schadenseintritts im Sinne eines allgemeinen Erfahrungshorizontes (ohne tatsächliche Kenntnis der konkreten Gefahr) erkennen können und ein Unrechtsbewusstsein haben, d.h. das Wissen, etwas Verbotenes zu tun ( HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Rz. 172 und 174; vgl. auch BUCHER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Art. 16 N 138 ff.). Zudem muss der Betreffende in der Lage sein, sein Verhalten entsprechend der Einsicht in die Schädigungsmöglichkeit und das Unrecht der Schadenszufügung gemäss der rechtlich gebotenen und im Verkehr berechtigterweise erwarteten Sorgfalt zu steuern, was eine entsprechende Willenskraft bzw. Charakterfestigk eit und Fähigkeit zur Selbstdisziplinie - rung voraussetzt, die vor allem in Kindesalter, jedoch auch aufgrund ande- rer Defizite (geistige Behinderung, psychische Störung, Rausch oder ähn- liche Beeinträchtigungen) eingeschränkt sein kann ( HAUSHEER/AEBI- MÜLLER, a.a.O., Rz. 176; BUCHER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Art. 16 N 142 f.). Mit dem Erfordernis der genügenden Charakterfestigkeit wird selbstredend nicht jedes Mal, wenn jemand seiner besseren Einsicht zuwiderhandelt und vorhandene Bedenken zurückstellt, dessen V erschuldensfähigkeit ausge- schlossen (BUCHER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Art. 16 N 143). Der in Art. 16 ZGB genannte Schwächezustand der "psychischen Störung", der die Urteilsfähigkeit respektive Fähigkeit zum vernunftgemässen Han - deln (in einem konkreten Fall) aufheben kann, umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, insbesondere Psychosen und Psychopa- thien, Demenz und Suchtkrankheiten wie Alkoholabhängigkeit. Selbst die medizinisch festgestellte psychische Störung führt allerdings nicht zwangs- läufig zur Urteilsunfähigkeit in jeder Hinsicht. Die fragliche Störung muss im konkreten Fall zum Fehlen der Fähigkeit vernunftgemässen Handelns ge - führt haben. Ein blosser Zweifel am Geisteszustand einer Person reicht nicht aus, um die in Art. 16 ZGB aufgestellte Vermutung der Urteilsfähigkeit umzustossen. Allenfalls ergibt sich jedoch aus dem Vorliegen einer ernst - haften psychischen Störung eine Vermutung zugunsten der Urteilsunfähig- keit ( HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Rz. 184 f.; BUCHER/AEBI-MÜLLER, - 14 - a.a.O., Art. 16 N 101; beide jeweils mit Hinweisen auf die bundesgerichtli- che Rechtsprechung). Das Gericht hat ein allfälliges medizinisches Gut - achten betreffend das Vorliegen einer psychischen Störung zu überprüfen und ist nicht an die Schlussfolgerungen der Expertise gebunden. Es ist so- mit im einzelnen Fall wertend zu entscheiden, ob dem Betroffenen hinsicht- lich einer bestimmten, rechtlich relevanten Handlung die Urteilsfähigkeit zu- kommt oder fehlt ( HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Rz. 185; vgl. auch BUCHER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., Art. 1 N 166). Besonders sorgfältig abzuklä- ren ist die Urteilsfähigkeit beim Vorliegen einer psychischen Krankheit , wenn ein Sterbewunsch Symptom oder Ausdruck einer psychischen Er - krankung sein könnte. Gehören Suizidgedanken zum Krankheitsbild einer bestimmten psychischen Störung, sind sie beispielsweise Symptom einer Depression, liegt kein urteilsfähiger, frei gebildeter Sterbewunsch vor (Ur - teil des Bundesgerichts 2C_410/2014 vom 22. Januar 2015, Erw. 6.5 und 7.3). 2.2.3. Die Gutachter der PDAG führten mit A. sel. am 12. März 2019, am 19. März 2019 und am 26. März 2019 drei Explorationsgespräche à je drei Stunden (forensisch-psychiatrisches Sachverständigengutachten der PDAG vom 9. April 2019 [Vorakten, act. 87/92–126; nachfolgend: Guta chten PDAG], S. 2). Dabei kam neben der Vorgeschichte von A. sel. (Familienanamnese, biographische und soziale Anamnese, so matische Anamnese, psychiatrische Anamnese, Beziehungs - und Sozial anamnese, Substanzkonsum, Legalanamnese) der Tathergang der Brandstiftung vom tt.mm.2018 zur Sprache (Gutachten PDAG, S. 16 f.). Bereits in der Woche zuvor (der tt.mm.2018 fiel auf einen Montag) habe sich der Explorand antriebslos und erschöpft gefühlt. Das ganze Frühjahr über habe er körperlich unter der heissen u nd trockenen Witterung gelitten. Am vor - angegangenen Wochenende sei er vergesslich gewesen, habe Dinge ver- legt und verschiedene Themen (schwierige Buchhaltung, durch sein Land geplanter Wildtierkorridor) hätten wie ein Damoklesschwert über ihm ge - schwebt. In den Tagen vor der Tat habe er Termine vergessen und unter Durchschlafstörungen gelitten. Wenn er nachts erwacht sei, habe er über seine Probleme nachgegrübelt und es sei ihm kaum gelungen, schnell wie- der einzuschlafen. Trotzdem sei er morgens jeweils zeitig aufgestanden, wobei er sich zu den zu erledigenden Arbeiten habe zwingen müssen. Es seien ihm anschliessend Suizidgedanken gekommen, die zunehmend drängender geworden seien. Konkret habe er sich überlegt, sich zu erhän- gen oder in den Rhein zu spri ngen. In der Scheune habe er zu diesem Zweck ein Seil an einen Balken gehängt. Inhaltlich habe er unter Insuffi - zienzgefühlen gelitten und sich insbesondere vorgeworfen, die Arbeit nicht richtig machen zu können und auch sonst zu nichts zu gebrauchen zu sein. Am Morgen des tt.mm.2018 sei er zur üblichen Zeit aufgestanden, habe Kaffee getrunken und sich entschieden, nach S. zu fahren, um Bier zu kaufen. Er habe sich innerlich angespannt, unruhig und aufgrund seines - 15 - Gedankenwirrwarrs ausserstande gefühlt, di e tägliche Arbeit anzugehen. Durch den Bierkonsum habe er sich beruhigen und in einen arbeitsfähigen Zustand versetzen wollen. Das erste Bier habe er noch auf der Rückfahrt von S. getrunken, als er an einem seiner Zuckerrübenfelder angehal ten habe, um des sen Zustand zu kontrollieren. Er habe feststellen müssen, dass sich die Saat nicht wie erwartet entwickelt habe, was ihn zu arbeitsin- tensiven Verbesserungsmassnahmen gezwungen und an den Rand seiner Möglichkeiten gebracht hätte. Wieder zu Hause habe er si ch an den PC gesetzt, um Mails zu beantworten. Dabei habe er eine weitere Dose Bier getrunken. Durch die Mails sei er erneut mit seiner schwierigen buchhalte- rischen Situation konfrontiert worden und die Gedanken an einen Suizid hätten sich verdichtet. Er habe kurz überlegt und dann, einerseits im Sinne eines Bilanzierens, andererseits aber auch wie "ferngesteuert" entschie - den, sich umzubringen. Dazu habe er das Haus verlassen, um sich am vorbereiteten Strick in der Scheune aufzuhängen. Beim Verlassen des Hauses habe er den Benzinkanister gesehen und spontan entschieden, den Hof anzuzünden, im Haus zu verbleiben, durch den sich entwickelnden Rauch bewusstlos zu werden, somit das eigene Verbrennen nicht wahr - nehmen zu müssen und auf diese Weise aus dem Lebe n zu scheiden. Dann sei alles sehr schnell gegangen. Er habe das Benzin ausgeleert, die- ses angezündet und wisse noch, dass er erschrocken sei, wie schnell sich das Feuer ausgebreitet und er am eigenen Leib zu brennen begonnen habe. An die ans Wohnhaus ang renzenden Stallungen mit den Pferden habe er in diesem Moment nicht gedacht, auch nicht an die eigenen Tiere, die sich im Zeitpunkt der Tat aber ohnehin auf der Weide befunden hätten und insofern nicht gefährdet gewesen seien. Er könne nicht zuverlässig sa- gen, wie er gehandelt hätte, wenn noch jemand anderer im Haus gewesen wäre, er denke aber, dass er das Haus dann nicht angezündet hätte. 2.2.4. Gestützt auf diese Schilderungen von A. sel., die ihm gestellte Diagnose (…) sowie die Analyse der Risikofakto ren (tatsächlich angespannte finan- zielle Situation; hoher Arbeitsanfall auf zwei Betrieben; Belastung durch den geplanten Wildkorridor; Überforderung mit administrativen und buch - halterischen Angelegenheiten; Symptome der depressiven Störung wie Veränderung der Affektivität, reduzierter Antrieb bei gleichzeitiger erhöhter innerer Anspannung, stark eingeengter Gedankengang und Schuld - und Insuffizienzgefühle; Alkoholkonsum), die sich verstärkend auf die depres - sive Störung respektive begünstigend (durch Senkung der Hemmschwelle) auf die Tatbegehung ausgewirkt und zur impulsiven Brandlegung in suizi - daler Absicht geführt hätten (Gutachten PDAG, S. 27 f.), gelangten die Gut- achter bezüglich der im Tatzeitpunkt zu beurteilenden Schuldfähigkeit von A. sel. zu den folgenden Schlüssen (Gutachten PDAG, S. 28 f.): - 16 - Die Beschreibungen des Exploranden sowie die vorhandenen medizini - schen Unterlagen schilderten zwar eindrücklich, dass sich dieser im Tat - zeitpunkt in einem schlechten psychischen Zustand befunden habe. Hin - weise auf bewusstseinsbeeinträchtigende Symptome wie wahnhafte Ver - kennung, Orientierungsstörungen oder Realitätsverlust fehlten jedoch. Auch die Abfolge der vom Exploranden beschriebenen Handlungen, seine Überlegungen und der bilanzierende Charakter seiner S uizidhandlung zeigten, dass er zumindest noch in der Lage gewesen sei, logische Schritte zu unternehmen. Aus seinen Gedanken wie, "es spiele keine Rolle, ob der Hof niederbrenne", lasse sich schliessen, dass er sich der Folgen seines Handelns durchaus bewu sst gewesen sei. Es gebe somit keine Anhalts - punkte für eine aufgehobene oder eingeschränkte Einsichtsfähigkeit. Je - doch müssten durch die ausgeprägten Affekt- und Antriebsstörungen sowie die vorhandenen, drängenden Suizidimpulse im Rahmen des im Tatzeit - punkt als schwer zu bezeichnenden depressiven Zustandsbildes die Steu- erungsfähigkeit des Exploranden, also dessen Fähigkeit, sein Handeln an der vorhandenen Realitätserkenntnis und an vernünftigen Überlegungen auszurichten, als eingeschränkt angesehen werden. Der Explorand habe seine Tat in einem Verzweiflungszustand auf dem Boden der beschriebe - nen situativen Risikofaktoren unter sich aufdrängenden Suizidgedanken im Rahmen einer schweren depressiven Episode begangen. Allerdings fän - den sich durchaus au ch bilanzierende Gedanken und vernünftige Überle - gungen, sodass aus forensisch -psychiatrischer Sicht lediglich eine maxi - mal mittelgradige Einschränkung der Steuerungsfähigkeit angenommen werden könne. 2.2.5. Diese schlüssigen und nachvollziehbaren gutachterlichen Schlussfolgerun- gen, die auf einer tatzeitnahen und gründlichen Untersuchung des psychi- schen Zustands von A. sel. im Tatzeitpunkt beruhen, sind geeignet, die aufgrund seiner psychiatrischen Diagnose allenfalls bestehenden Zweifel an seiner Urteilsfä higkeit auszuräumen respektive die daraus abgeleitete Vermutung seiner Urteilsunfähigkeit wieder umzustossen (vgl. das in Erw. 2.2.2 am Ende zitierte Urteil des Bundesgerichts 2C_410/2014 vom 22. Januar 2015, Erw. 6.5 und 7.3). Daraus ergibt sich nämlich , dass die Brandstiftung in Suizidabsicht von A. sel. nicht aus schliesslich Ausdruck seiner psychischen Er krankung bzw. depressiven Sympto matik war, sondern bis zu einem gewissen Grad auch auf einer rationalen Betrachtung und Abwägung d er ver schiedenen Handlungsoptionen be ruhte. Mit anderen Worten hätte sich A. sel. im Tatzeitpunkt auch gegen einen Suizid entschliessen können, wenn er aufgrund seines "Bilanzierens" zur Überzeugung gelangt wäre, dass sich ein Weiter leben mit all den damit verbundenen (realen) Schwierigkeiten und Unwägbarkeiten lohnen würde. Er war den krankheits bedingten Suizidimpulsen nicht dermassen stark ausgeliefert, dass er sich in einem Zustand vollkom mener oder ausgeprägter Willensschwäche keinen seiner vernunftgemäs sen Einsicht - 17 - entsprechenden Willen mehr hätte bilden und diesen in die Tat um setzen können. Aufgrund dessen kann sich das Verwaltungsgericht den vorinstanzlichen Erwägungen anschliessen, dass die Steuerungsfähigkeit von A. sel. im Tatzeitpunkt und nach Massgabe der konkreten Verhältnisse nicht hinreichend einge schränkt war, um ein einsichtsgemäs ses Handeln betreffend den von ihm gelegten Brand auszuschliessen und dadurch die Urteilsfähigkeit aufzuheben. Entsprechend ist davon auszugehen, dass er das Schadenereignis in urteilsfähigem Zustand im Sinne von Art. 16 ZGB und damit auch schuldhaft im Sinne von § 27 Abs. 1 GebVG herbeigeführt hat. Entgegen der Annahme der Beschwerdeführer I genügt nicht jede Einschränkung der Steuerungsfähigkeit, um auf eine Urteilsunfähigkeit zu schliessen. Viel mehr kommt es darauf an, ob der Betroffene in der jeweiligen Situation die Willenskraft hat, Handlungsimpulsen, die ihm durch seine psychische Störung vorgegeben werden, zu widerstehen, oder ob er ihnen zwingend nach geben muss, was von Fall zu Fall zu beur teilen ist. Unzulässig ist der all gemeine Schluss, dass ein Suizid oder ein Suizid - versuch generell nicht als vernunftgemässes Handeln aufgefasst werden können. Entscheidend ist hier insoweit, dass A. sel., als er den Brand legte, selbst nicht den Eindruck hatte, ausschliesslich oder überwie gend fremdgesteuert gewesen zu sein, sondern sich zu einem wesentlichen Teil auch bewusst da für entschied, aus dem Leben zu scheiden, weil er sich von einem Weiterleben mehr Nachteile befürchtete als Chancen versprach. 3. 3.1. Die Beurteilung der Frage, ob A. sel. das Schadenereignis nicht nur schuldhaft, sondern obendrein vorsätzlich im Sinne von § 27 Abs. 1 GebVG herbeigeführt hat, hängt zunächst davon ab, ob der Tatbestand dieser Bestimmung auch eventualvorsätzliches Handeln oder nur Handeln mit Absicht oder direktem Vorsatz erfasst, was zwischen den Parteien um - stritten ist. Wäre auch eine eventualvorsätzliche Schadensverursachung darunter zu subsumieren, bräucht e nicht mehr in einem weiteren Schritt untersucht und entschieden zu werden, ob A. sel. bei der Brandstiftung vom tt.mm.2018 den Schaden am gesamten Gebäude Nr. aaa lediglich eventualvorsätzlich verursacht hat (Standpunkt der Be schwerdeführer I), oder ob der gesamte Schaden auf einen direkten Vor satz seinerseits zurückgeht (Standpunkt der Beschwerdeführerin II), nicht bloss – wie von der Vorinstanz angenommen – der Schaden am Wohnhausteil. 3.2. Die Vorinstanz stützte ihre Auslegung, wonach eine eventualvorsätzliche Schadensverursachung nicht zu einer Leistungsverweigerung gemäss § 27 Abs. 1 GebVG, sondern nur, aber immerhin zu einer Leistungskürzung in Anwendung von § 27 Abs. 2 GebVG analog derjenigen bei einer grob fahrlässigen Schadensverursachung berechtige, einerseits auf eine Litera- - 18 - turstelle im Werk von URS GLAUS/HEINRICH HONSELL (HRSG.), Gebäudever- sicherung, Systematischer Kommentar, Basel 2009, S. 305, Rz. 21, ande- rerseits auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung und die herrschende Doktrin zu Art. 14 Abs. 1 VVG, der einen Haftungsausschluss des Versi - cherungsunternehmens für den Fall vorsieht, dass der Versicherungsneh- mer oder der Anspruchsberechtigte das befürchtete (schädigende) Ereig - nis absichtlich herbeigeführt hat. Gemäss BGE 115 II 264, Erw. 5b, genüge eventualvorsätzliches Handeln nicht für eine Leistungsverweigerung ge - stützt auf Art. 14 Abs. 1 VVG, da der Schädiger nur das schadenbegrün - dende Ereignis, nicht aber den Erfolg gewollt habe. Bei eventualvorsätzli - chem Handeln fall e daher lediglich eine Leistungskürzung nach Art. 14 Abs. 2 VVG in Betracht, die aber – je nach Schwere des Verschuldens – auch sehr hoch (≥ 50%) ausfallen könne (vgl. MARCEL SÜSSKIND, in: Basler Kommentar Versicherungsvertragsgesetz, 2. Auflage, Basel 2023, Art. 14 N 24). 3.3. Dem hält die Beschwerdeführerin II entgegen, dass der Eventualvorsatz im schweizerischen Recht seit jeher – neben der Absicht und dem direkten (einfachen) Vorsatz – eine Unterform des Vorsatzes darstelle. Wenn der Gesetzgeber von Vorsatz spreche, meine er damit alle drei Unterformen. Entsprechend falle eventualvorsätzliches Handeln klarerweise in den An - wendungsbereich von § 27 Abs. 1 GebVG und führe zum Verlust der Ver- sicherungsleistung, was auch der ständigen Praxis der Beschwerdefü hre- rin II entspreche. Der von der Vorinstanz gezogene Analogieschluss zu Art. 14 Abs. 1 VVG sei in mehrfacher Hinsicht nicht statthaft. Vorab werde ausgeblendet, dass Art. 14 Abs. 1 VVG das Leistungsverweigerungsrecht an die absichtliche Schadensverursac hung anknüpfe. Bei dieser Aus - gangslage müsse näher geprüft werden, ob neben der Absicht im engeren Sinne auch der direkte Vorsatz und der Eventualvorsatz mitumfasst seien, oder ob der Eventualvorsatz eher der groben Fahrlässigkeit zuzuordnen sei, wovon di e heute herrschende Lehrmeinung und das Bundesgericht ausgingen, mit der Begründung, beim Eventualvorsatz sei der Erfolg der Handlung im Unterschied zur Absicht, wo er Selbstzweck sei, und zum di- rekten Vorsatz, wo er Mittel zum Zweck sei, nicht gewollt, s ondern werde lediglich billigend in Kauf genommen. Für eine analoge Anwendung der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 14 Abs. 1 VVG auf § 27 Abs. 1 GebVG verbleibe aufgrund der unterschiedlichen Anknüpfungspunkte (dort ab - sichtliches Handeln, hier vorsätzliches Handeln) kein Raum. Es gehe auch nicht an, die Regelung der Leistungsverweigerung in den kantonalen Gebäudeversicherungserlassen im Sinne der Regelung in Art. 14 Abs. 1 VVG miteinander zu harmonisieren, wie dies von einzelnen Lehrmeinungen ( STEPHAN FUHRER, in: GLAUS/HONSELL [HRSG.], a.a.O., S. 304 f., Rz. 21 f.) angeregt werde. Die Forderung nach einer solchen Har- - 19 - monisierung sei schon deshalb unzulässig, weil die Vorschriften der Kan - tone über die Versicherungsverhältnisse bei den von ihnen errichteten Ver- sicherungsanstalten nach der ausdrücklichen Anordnung in Art. 103 Abs. 2 VVG durch das Versicherungsvertragsgesetz nicht berührt würden. Es handle sich dabei um einen sog. unechten Vorbehalt zugunsten des kan - tonalen öffentlichen Rechts im Sinne von Art. 6 Abs. 1 ZGB. Es sei dem - nach Sache der Kantone, das Verhältnis zwischen ihren Gebäudeversiche- rungsanstalten und den Versicherten auch abweichend von den Bestim - mungen im VVG zu regeln. Eine "harmonisierende" Einschränkung von § 27 Abs. 1 GebVG sei aber auch deshalb sachwidrig und unangebracht, weil Art. 14 Abs. 1 und 2 VVG dispositives Recht darstelle und die Klauseln in den All gemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) der Privatasseku - ranz strenger sein könnten, wovon auch regelmässig Gebrauch gemacht werde, indem eine eventualvorsätzliche Schadensverursachung typischer- weise zum Leistungsausschluss führe. Die behauptete Harmonisierung wäre somit nur eine scheinbare und hätte die stossende Folge, dass im (zwingenden) Recht der öffentlichen G ebäudeversicherung bei Eventual - vorsatz generell nunmehr eine Kürzung der Entschädigung möglich wäre, während es der Privatassekuranz unbenommen bliebe, in ihren AVB ent - sprechende Deckungsausschlüsse zu formulieren. Schliesslich stehe die Nichtunterstel lung der eventualvorsätzlichen Scha - densverursachung unter § 27 Abs. 1 GebVG auch im klaren Widerspruch zum Willen des Gesetzgebers, wie ein Blick in die Entstehungsgeschichte der Norm unschwer erkennen lasse. Im Gesetz betreffend das Brandversi- cherungswesen vom 25. Mai 1897 habe es in § 46 geheissen, dass der Eigentümer den Anspruch auf Schadenersatz vollständig verliere, wenn er durch gerichtliches Urteil der Brandstiftung oder der Teilnahme an diesem Verbrechen schuldig erklärt werde. Bei der Brandstift ung handle es sich damals wie heute um ein Vorsatzdelikt, das auch die eventualvorsätzliche Verursachung miteinschliesse. Im nachfolgenden Gesetz betreffend die Gebäude- und Fahrnisversicherung vom 15. Januar 1934, dem Vorläufer des geltenden GebVG, sei in § 47 festgehalten worden, dass der Gebäu - deeigentümer jeden Anspruch auf Schadenersatz verliere, wenn er sich der vorsätzlichen Herbeiführung eines in § 2 Abs. 2 genannten Schadens als Urheber, Gehilfe oder Begünstigter schuldig gemacht habe. Durch diese Neufassung mit Streichung des Terminus "durch gerichtliches Urteil der Brandstiftung … schuldig erklärt", sollte die Deckung des Schadens auch im Falle der Selbsttötung, d.h. ohne gerichtliche Verurteilung des Brandstif- ters ausgeschlossen werden. Die Änderungen gegenüber jener Regelung in § 27 Abs. 1 GebVG seien bloss redaktioneller Natur gewesen, hätten mithin keine inhaltliche Neuerung gebracht. In der Botschaft des Regie - rungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 26. Oktober 2005 zum Gesetz üb er die Gebäudeversicherung (Gebäudeversicherungsge - setz, GebVG), 05.277, S. 25, heisse es dazu lediglich kurz und bündig, in den beiden ersten Fällen müsse ein Verschulden der Eigentümerin bzw. - 20 - des Eigentümers vorliegen, entweder in Form des Vorsatzes (Abs. 1) oder der Fahrlässigkeit (Abs. 2). A. sel. sei mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D. vom 6. Juni 2019 (Vorakten, act. 88/126–128) wegen vorsätz licher Brandstiftung verurteilt worden, was gemäss § 27 Abs. 1 GebVG zum Verlust des Deckungsanspruchs führe, unabhängig davon, ob die Brand stiftung absichtlich, mit direktem Vorsatz oder eventualvorsätzlich began gen worden sei. 3.4. 3.4.1. Ausgangspunkt der Auslegung eines Rechtssatzes bildet der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches Element; BGE 147 I 206, Erw. 3.5; 143 I 272, Erw. 2.2.3; 142 V 402, Erw. 4.1). Ist der Wortlaut der Bestim - mung klar, d.h. eindeutig und unmissverständlich, darf davon nur abgewi- chen werden, wenn triftiger Grund für die An nahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn" der Regelung vorbei. Anlass für eine solche Annah- me können die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisches Ele- ment), ihr Zweck (teleologisches Element) oder der Zusammenhang mit andern Vorschriften (syste matisches Element) geben (BGE 147 I 206, Erw. 3.5; 143 I 272, Erw. 2.2.3; 142 I 135, Erw. 1.1.1). Nur für den Fall, dass der Wortlaut der Bestimmung unklar bzw. nicht restlos klar ist und verschiedene Interpretationen möglich bleiben, muss nach der wahren Tragweite der Bestimmung gesuc ht werden. Dabei sind alle aner kannten Auslegungselemente zu berücksichtigen (pragmatischer Methodenpluralis- mus; BGE 143 I 272, Erw. 2.2.3; 142 I 133, Erw. 1.1.1). Auch eine solche Auslegung findet ihre Grenzen aber am klaren Wortlaut und Sinn einer Ge- setzesbestimmung, indem der eindeutige Wort sinn nicht zugunsten ei ner solchen Interpretation beiseit egeschoben werden darf (BGE 143 I 272, Erw. 2.2.3; 141 V 221, Erw. 5.2.1). 3.4.2. Der Wortlaut von § 27 Abs. 1 GebVG gibt für sich genommen zu keinen Zweifeln Anlass, dass die vorsätzliche Herbeiführung eines Schadenereig- nisses im Sinne dieser Bestimmung auch die eventualvorsätzliche Tatbe - gehung miteinschliesst. Sowohl im Privatrecht (Haftpflichtrecht) als auch im Strafrecht wird der Eventualvorsatz als Unterform des Vorsatzes verstan- den, mithin nicht irgendeiner Form der Fahrlässigkeit gleichgesetzt (vgl. MARTIN A. KESSLER, in: Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7. Auflage, Basel 2020, Art. 41 N 45; ROLAND BREHM, in: Berner Kommentar, Obliga - tionenrecht, Allgemeine Bestimmungen, Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Art. 41–61 OR, 5. Auflage, Bern 2021, Art. 41 N 192 ff.; HEINZ REY/ISABELLE WILDHABER, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 5. Auflage, Zürich 2018, Rz. 994 ff.; Art. 12 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetz- buches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]; MARCEL ALEXANDER - 21 - NIGGLI/STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage, Basel 2019, Art. 12 N 48 f.). 3.4.3. Auch die von der Beschwerdeführerin II zutreffend geschilderte Entste - hungsgeschichte von § 27 Abs. 1 GebVG spricht eher dafür, dass unter den Tatbestand dieser Bestimmung fällt, wer in suizidaler Absicht ein Ge - bäude in Brand setzt und um die Möglichkeit des Erfolgseintritts weiss, un- geachtet dessen, ob er den Schaden am Gebäude als notwendige Neben- folge seiner Tat wollte (direkter Vorsatz [zweiten Grades], vgl. dazu Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB; NIGGLI/MAEDER, a.a.O., Art. 12 N 47; FUHRER, a.a.O., S. 304, Rz. 19), oder ob er diesen an und für sich unerwünschten Erfolg für den Fall seines Eintritts lediglich billigend in Kauf nahm (Eventual vorsatz; vgl. dazu Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB; NIGGLI/MAEDER, a.a.O., Art. 12 N 52 mit zahlreichen Hinweisen; FUHRER, a.a.O., S. 304, Rz. 19). In der Bot - schaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 26. Oktober 2005 zum Gesetz über die Gebäudeversicherung (Ge bäude- versicherungsgesetz, GebVG), 05.277, weist denn auch noch nichts darauf hin, dass die Regelung in § 27 Abs. 1 GebVG mit derjenigen in Art. 14 Abs. 1 VVG abgeglichen werden sollte. Ein Bezug zu Art. 14 VVG wurde erst in der auch von der Vorinstanz ange- führten Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 16. März 2011 zu den (damaligen) Änderungen des GebVG, 11.93, hergestellt, indem auf S. 14 der Botschaft festgehalten wurde, dass die versicherte Person, die den Versicherungsfall schuldhaft herbeiführe, nach den allgemeinen versicherungsrechtlichen Grundsätzen nur bei einer gewissen Verschuldensidentität Nachteile zu vergegenwärtigen habe. Ge- mäss Art. 14 VVG setze der Verlust der Versicherungsleistung Vorsatz, ihre Kürzung grobe Fahrlässigkeit voraus. Diese für die Privatassekuranz zwingende Bestimmung habe in § 27 Abs. 1 und 2 GebVG ihren entspre - chenden Niederschlag gefunden. Ob sich der Gesetzgeber dabei bewusst war, dass sich Art. 14 Abs. 1 VVG gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre- chung und herrschender Lehre nicht auf die eventualvorsätzliche Tatbege- hung bezieht, ist in zweierlei Hinsicht fraglich. Es gilt zunächst den Kontext zu beachten, in welchem die zitierten Äusse- rungen getätigt wurden. Es ging damals um die Frage, ob die Elementar - schadenversicherung neben Schäden, die durch unberechenbare Naturge- walt über Menschen und Sachen hereinbrechen, auch solche decken soll, die lediglich eintreten, weil die übliche Sorgfalt beim Bau und Unterhalt ei- nes Gebäudes im Hinblick auf zu erwartende Naturereignisse verletzt wurde, was in der Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 7. Juni 2006 zum Gesetz übe r die Gebäudeversi - cherung (Gebäudeversicherungsgesetz, GebVG), 06.106 [Bericht und Ent- - 22 - wurf zur 2. Beratung], S. 8 f.) noch verworfen worden war. In diesem Zu - sammenhang wurde in der Botschaft vom 16. März 2011 darauf hingewie- sen, dass sich der Verschuld ensbezug der Ausschlussgründe "Konstruk - tions- und Unterhaltsmangel" nach allgemeinen versicherungsrechtlichen Grundsätzen und der zwingenden Regelung in Art. 14 Abs. 1 und 2 VVG, die für die Leistungsverweigerung oder -kürzung eine gewisse Verschul - densintensität (mindestens grobe Fahrlässigkeit) erfordere, als problema - tisch erweisen könnte (a.a.O., S. 14). Aus den in Frage stehenden Ausfüh- rungen lässt sich somit nicht in allgemeiner Weise schliessen, dass spätes- tens mit der damaligen Änderung des GebVG eine Harmonisierung mit der Regelung in Art. 14 VVG bzw. mit der Auslegung derselben durch das Bun- desgericht und die herrschende Doktrin angestrebt worden wäre. Eine andere Stelle in der Botschaft lässt eher auf das Gegenteil schliessen. Auf S. 34 der Botschaft vom 16. März 2011 wird erwähnt, dass in beson - ders gravierenden Fällen der Missachtung der Schadensverhütungspflicht in Anwendung von § 27 Abs. 1 GebVG auch der gänzliche Verlust der Ver- sicherungsleistung in Betracht falle. Es lässt sich nun kei n oder kaum ein Anwendungsfall denken, in welchem ein Schaden, der durch Missachtung der Schadensverhütungspflicht (Konstruktions - oder Unterhaltsmängel) entsteht, auf einem direkten Vorsatz oder gar Absicht beruhen könnte, mit- hin der Schaden vom Versicherungsnehmer gewollt war. In Betracht käme insoweit nur eine dermassen schwerwiegende Missachtung der Schadens- verhütungspflicht, dass daraus abgeleitet werden könnte, der Versiche - rungsnehmer habe den Schaden billigend in Kauf genommen, also seine Schadenverhütungspflicht eventualvorsätzlich unterlassen. Das deutet da- rauf hin, dass die eventualvorsätzliche Schadensverursachung unter § 27 Abs. 1 GebVG subsumiert wurde. Kommt hinzu, dass der Regierungsrat fälschlicherweise davon ausging, dass es sich bei Art. 14 Abs. 1 und 2 VVG um zwingende gesetzliche Be - stimmungen handelt, von denen nicht durch Parteivereinbarung abgewi - chen werden könne. Das Gegenteil ist der Fall. Bei den Absätzen 1–3 des Art. 14 VVG handelt es sich um dispositives Recht. Die gesetzlich vorge- sehenen Rechtsfolgen für Absicht und Grobfahrlässigkeit können somit grundsätzlich abgeschwächt, aufgehoben oder verschärft werden (vgl. SÜSSKIND, a.a.O., Art. 14 N 67). Vertragliche Leistungsausschlüsse für die eventualvorsätzliche Schadensverursachung als Verschärfung der Rege - lungen in Art. 14 Abs. 1 und 2 VVG sind somit denkbar. Insofern bestand auch nicht zwingend ein Bedarf, die Regelung in § 27 Abs. 1 GebVG mit derjenigen in Art. 14 Abs. 1 VVG zu harmonisieren, um für die Beschwer - deführerin II und die Privatassekuranz gleich lange Spiesse im Hinblick auf die Einstandspflicht bei eventualvorsätzlich verursachten Schäden zu schaffen. Wie oft dabei von Unternehmen der Privatassekuranz tatsächlich von der Möglichkeit zum Leistungsausschluss bei e ventualvorsätzlicher Schadensverursachung Gebrauch gemacht wird, ist dabei zweitrangig. - 23 - 3.4.4. Der Sinn und Zweck der Regelung in § 27 Abs. 1 GebVG (wie auch von Art. 14 Abs. 1 VVG) besteht ganz offensichtlich darin, die Gemeinschaft der Versicherten nicht mit Kosten für wissentlich und willentlich verursachte Schäden zu belasten, was sogar als gegen die öffentliche Ordnung verstos- send und sittenwidrig aufgefasst werden kann (vgl. SÜSSKIND, a.a.O., Art. 14 N 68). Wer eine als sicher angesehene Schädigung als notwendige Nebenfolge des angestrebten Erfolgs will oder sie zumindest billigend in Kauf nimmt (in beiden Konstellationen wird direkter Vorsatz angenommen; vgl. dazu FUHRER, a.a.O., S. 304, Rz. 19) verdient nach allgemeiner Auf - fassung ganz klar keinen Versi cherungsschutz ( FUHRER, a.a.O., S. 305 Rz. 21). Es stellt sich nun die Frage, ob derjenige, der die Schädigung nur für möglich hält und sie zwar nicht will, aber billigend in Kauf nimmt, also eventualvorsätzlich handelt, mehr Schutz verdient. Argumentiert wird im Anwendungsbereich von Art. 14 Abs. 1 VVG, der sich nicht auf die eventualvorsätzliche Schadensverursachung erstrecken soll, zum einen mit dem tieferen Verschuldungsgrad des Eventualvorsatzes im Vergleich zur Absicht und zum direkten Vorsatz, zum anderen mit der schwierigen Abgrenzung des Eventualvorsatzes zur bewussten Fahrlässig- keit, bei welcher der Täter nicht gehandelt hätte, wenn er gewusst hätte, dass der Erfolg eintritt ( SÜSSKIND, a.a.O., Art. 14 N 24). Die Schwelle von der bewussten Fahrlässigkeit zum Eventualvorsatz erscheine nicht als der- art gross, dass von ihrer Überschreitung der Bestand des Versiche rungs- schutzes abhängig gemacht werden sollte. Die Unterstellung des Eventual- vorsatzes unter die für Grobfahrlässigkeit geltenden Regeln (verschuldens- abhängige Kürzung) führe zu angemessenen Lösungen. Diese Regelung könne ohne weiteres auch auf die öffentliche Gebäudever sicherung über- tragen werden. Es werde deshalb vorgeschlagen, unabhängig vom gesetz- lich verwendeten Begriff eine Lei stungsbefreiung nur dann zuzulassen, wenn der Eigentümer mit Absicht oder direktem Vorsatz ge handelt habe. Eventualvorsatz sollte demgegenüber der groben Fahrlässigkeit gleichge- stellt werden (FUHRER, a.a.O., S. 305, Rz. 21 f.). Es ist jedoch nicht ohn e weiteres einzusehen, weshalb die Schwelle vo n der bewussten Fahrlässigkeit zum Eventualvorsatz a priori erheblich nied- riger sein sollte als diejenige vom Eventualvorsatz zum direkten Vorsatz oder zur Absicht. Immerhin will der bewusst fahrlässig Handel nde den Er- folg nicht, während der eventualvorsätzlich Handelnde den Eintritt des Er - folgs billigt und insofern eine gewisse Gleichgültigkeit gegenüber dem ver- letzten Rechtsgut an den Tag legt, was unter moralischen Gesichtspunkten ähnlich negativ bewertet bzw. missbilligt werden kann wie eine beabsich - tigte Schädigung. Der nächste gedankliche Schritt zum Wille des Erfolgs als notwendige Nebenfolge des angestrebten Handlungsziels (direkter Vor- satz) muss daher verschuldensmässig unter Umständen nicht meh r sehr - 24 - weit von der Billigung des Erfolgs entfernt sein. Zudem kann sich, wie figura zeigt (siehe dazu Erw. 4 hinten), auch die Grenzziehung zwischen eventualvorsätzlichem Handeln und solchem mit direktem Vorsatz mitun - ter, gerade in Fällen der Brandstif tung in suizidaler Absicht, schwierig ge - stalten. In BGE 115 II 264, Erw. 5b, begründete das Bundesgericht die Nichtanwendung von Art. 14 Abs. 1 VVG auf eine eventualvorsätzliche Schadensverursachung im Wesentlichen damit, dass im Falle des Eventualvorsatzes nur das schadensbegründende Ereignis als solches, nicht hingegen der Erfolg gewollt sei. In Fällen der Brandstiftung in suizida- ler Absicht kann jedoch höchst unklar sein, inwieweit der Erfolg (Brand - schaden am Gebäude) vom Willen des Brandstifters g etragen war oder nicht. Mit einem gewissen Gebäudeschaden muss bei der Brandlegung an einem Gebäude immer gerechnet werden, ansonsten der Brandstifter das Gebäude verlassen und sich im Freien selbst anzünden müsste. Aus der Frage, in welchem Aus mass der Schaden am Gebäude (als notwendige Nebenfolge) gewollt war oder nur billigend in Kauf genommen wurde, kön- nen sich – wie erwähnt – im Bereich von suizidmotivierten Brandstiftungen an Gebäuden speziell schwierige Grenzziehungen ergeben. Der Sinn und Zwec k des Leistungsausschlusses bei vorsätzlichem Han - deln des Versicherungsnehmers spricht demnach nicht zwingend gegen die Miterfassung des Eventualvorsatzes. Trotz tendenziell geringerem Ver- schuldungsgrad als beim direkten Vorsatz oder der Absicht kann es gerade wegen der schwierigen Abgrenzung zwischen diesen Vorsatzformen in Fäl- len der Brandstiftung in suizidaler Absicht sinnvoll und angezeigt sein, auch den eventualvorsätzlich Handelnden vom Versicherungsschutz auszu - schliessen, weil die Gemeinschaft de r Versicherten nicht für die Last von Brandschäden aufkommen soll, von denen sich letztlich nicht so genau klä- ren lässt, inwieweit sie gewollt waren oder zumindest billigend in Kauf ge - nommen wurden. Es ist denn auch im Wesentlichen eine Wertungsfrage, ob auch der eventualvorsätzlich Handelnde von jeglicher Versicherungs - leistung ausgeschlossen werden soll. Diese Wertungsfrage hat der Gesetz- geber zu treffen, der sich hier – wie oben dargelegt – nie eindeutig gegen einen solchen Leistungsausschluss bei eventualvorsätzlichem Handeln po- sitioniert hat. 3.4.5. Aus all diesen Gründen ist der Auslegung von § 27 Abs. 1 GebVG durch die Beschwerdeführerin II, wonach auch die eventualvorsätzliche Scha - densverursachung unter diesen Tatbestand falle und ein Leistungsverwei- gerungsrecht begründe, der Vorzug zu geben. Daraus ergibt sich ohne wei- teres, dass die Beschwerdeführerin II den beim Brand vom tt.mm.2018 am Gebäude Nr. aaa entstandenen Sachschaden unabhängig davon, ob auf Seiten des Brandstifters A. sel. ein direkter Vorsatz oder ein - 25 - Eventualvorsatz vorlag, nicht decken muss, auch nicht im von der Vor in- stanz festgelegten Teilumfang aufgrund einer Kürzung der Leistung für den am Ökonomieteil entstandenen Sachschaden. 3.4.6. Demnach sind schon aus diesem Grund die Beschwerde I abzuweisen und die Beschwerde II gutzuheissen, was bedeutet, dass die Beschwerde füh- rerin II den Beschwerdeführern I für den durch den besagten Brandfall am Gebäude Nr. aaa Q. entstandenen Schaden keine Versiche rungsleistung erbringen muss. Der Vollständigkeit halber ist nachfolgend dennoch darauf einzugehen, ob A. sel. den gesamten Schaden oder wenigstens Teile davon lediglich eventualvorsätzlich verursacht hat, was nach der Auslegung von § 27 Abs. 1 und 2 GebVG durch die Vorinstanz u nd die Beschwerdeführer II bloss zur Kürzung, nicht aber zur Verweigerung der Versicherungsleistung berechtigen würde. 4. 4.1. Die Vorinstanz erwog, das Abbrennen des Wohnhauses bzw. des Wohn - hausteils des Gebäudes Nr. aaa habe für A. sel. eine notwen dige Nebenfolge seines Handelns dargestellt, auch wenn das primäre Handlungsmotiv sein Suizid gewesen sei. Gemäss dessen Angaben ge - genüber den Gutachtern der PDAG habe er den Brand legen wollen, um durch den sich entwickelnden Rauch bewusstlos zu werden, das eige ne Verbrennen nicht wahrnehmen zu müssen und schliesslich im Feuer um - zukommen (Gutachten PDAG, S. 17). Sein Wille sei somit nicht nur auf sei- nen eigenen Tod, sondern auch auf die Brandlegung im Wohnhaus gerich- tet gewesen. Folglich habe er in Bezug auf die Zerstörung des Wohnhau- ses mit direktem Vorsatz gehandelt. Entsprechend habe die Beschwerde - führerin II Versicherungsleistungen in diesem Punkt verweigern dürfen (an- gefochtener Entscheid, Erw. 7.3.2 f.). Anders verhalte es sich hingegen beim Ökonomieteil des Gebäudes Nr. aaa; das Abbrennen jener Gebäudebereiche habe im Gegensatz zum Wohnhausteil nicht direktes Handlungsziel von A. sel. gebildet und sei zur Erreichung desselben auch nicht notwendig gewesen. Er habe somit den dort entstandenen Sachschaden lediglich billigend in Kauf genommen und insofern eventualvorsätzlich gehandelt. Er müsse sich immerhin darüber im Klaren gewesen sein, dass sich das Feuer nach seinem Tod weiter ausbreiten und möglicherweise nicht rechtzeitig zur Verhinderung von Schäden an den Stallungen gelöscht würde. Insbesondere aufgrund der dem verwendeten Brandbeschleuniger (10 bis 20 Liter Kleingeräteben zin) innewohnenden Brandlast habe ihm bewusst sein müssen, dass das Feuer leicht auf die Nebengebäude übergreifen kö nnte. Mit Rücksicht auf das - 26 - eventualvorsätzliche Handeln von A. sel. dürfe hier die Ver - sicherungsleistung nicht ganz verweigert, aber im grossen Umfang (zu 80%) gekürzt werden (angefochtener Entscheid, Erw. 7.4.2 f.). 4.2. Die Beschwerdeführer I halten dageg en, das Abbrennen des gesamten Wohnhauses sei nicht – wie von der Vorinstanz erwogen – notwendige Ne- benfolge zur Erreichung des primären Handlungsziels von A. sel. gewesen. Da er lediglich in der Küche und im Wohnzimmer Benzin verteilt habe, sei darauf abzustellen, dass sich sein Vorsatz nur auf diese beiden Räume bezogen habe, nicht auf das gesamte Wohnhaus. Um sei nem Leben ein Ende zu setzen, hätte es nach seiner Vorstellung ausge reicht, Wohnzimmer und Küche in Brand zu setzen. Daher sei auch mit Bezug auf die am Wohnhaus entstandenen Sachschäden lediglich von ei nem eventualvorsätzlichen Handeln auszugehen. Als illustratives Bei spiel hierfür diene der Bauunternehmer, der im Garten seines Kunden einen Wurzelstock sprenge, um Platz für den Aushub eines Swimmingpools zu schaffen, aber mit der Möglichkeit rechne, dass die reichlich be messene Sprengladung auch den Wintergarten des Nachbarn in Mitleidenschaft zie- hen könnte. Auch in jenem Fall sei der Wille des Schädigers nicht auf den Eintritt des Schadens gerichtet, er sehe aber bei der Verfolgung eines an - deren Zwecks die Möglichkeit der Schädigung voraus und nehme sie für den Fall ihres Eintritts in Kauf (vgl. SÜSSKIND, a.a.O., Art. 14 N 22). Ge- nauso habe es sich bei A. sel. verhalten. Er habe in eine m der beiden Räume, wo er Brandbeschleuniger eingesetzt habe, ums Leben kommen wollen. Mit der Möglichkeit, dass das gesamte Wohnhaus in Flam men aufgehen könnte, habe er gegebenenfalls gerechnet, dieser Erfolg ha be aber keine notwendige Nebenfolge für di e Erreichung seines Ziels der Selbsttötung dargestellt. In diesem Punkt habe die Vorinstanz die konkre - ten Vorstellungen und damit das Wissen und Wollen von A. sel. zu wenig berücksichtigt. Weil auch das Wohnhaus nur eventualvorsätzlich zerstört worden sei , sei die von der Vorinstanz insoweit geschützte Leis - tungsverweigerung der Beschwerdeführerin II widerrechtlich. Die Be - schwerdeführerin II dürfte ihre Leistung höchstens (im Umfang von ange - messenen 30%) kürzen. 4.3. Die Beschwerdeführerin II hält dagegen d ie Vorstellung, dass A. sel. nur die Küche und das Wohnzimmer habe in Brand setzen wollen, für unsinnig. Wer in einem Gebäude wie dem hier interessierenden im Hochparterre mittels Brandbeschleuniger Küche und Wohnzimmer in Brand setze, wisse, dass sich das Feuer nicht auf diese beiden Zimmer beschränken, sondern sich weiter ausbreiten und den gesamten Gebäude komplex erfassen werde, wenn es der Feuerwehr nicht vorher gelinge, den Brand zu löschen. Dies gelte auch für A. sel., der im Tatzeit punkt erwiesene rmassen voll einsichtsfähig gewesen sei. Entsprechend habe er angegeben, sich - 27 - spontan dazu entschieden zu haben, "den Hof anzuzünden" (Gutachten PDAG, S. 17), bzw. er habe den Beschluss ge fasst, "das Bauernhaus in Brand zu stecken" und sich so selbst zu töten (Gutachten PDAG, S. 6). Zu seinen Gedanken vor der Tat habe gehört, es spiele keine Rolle, "ob der Hof niederbrenne" (Gutachten PDAG, S. 28). Unbehelflich sei dabei das von den Beschwerdeführern I angeführte Bei spiel des einen Wurzelstock sprengenden Bauunternehmers, der den nachbarlichen Wintergarten unbeabsichtigt beschädige. Im Unterschied zu diesem habe A. sel. das Gebäude wissentlich und willentlich in Brand gesetzt. Der Vorsatz müsse nur auf einen bestimmten Schaden, nicht auf den Schadensumfang gerichtet sein. Mit anderen Worten umfasse die von A. sel. mit direktem Vorsatz verübte Brandstiftung sämtliche Gebäudeteile, die durch die Brandlegung adäquat kausal verur sacht worden seien, keineswegs also nur den Schaden in Wohnzimmer und Küche (dies anzunehmen wäre absurd), sondern den Brandschaden am gesamten Gebäude Nr. aaa, bestehend aus dem Wohnhaus - und Scheunenteil sowie angebauten Scheunen. Angesichts der baulichen Ver bindung und Verzahnung dieser Gebäudeteile und der Bauart (hoher Holzanteil) habe der Brandverlauf der Lebenserfahrung entsprochen und sei of fensichtlich nicht derart aussergewöhnlich gewesen, dass die betreffenden Brandschäden nicht zu erwarten gewesen wären. Derjenige, der ein Haus mittels Brandbeschleuniger anzünde, wisse um dessen Ausbreitung über den Ort der Brandlegung hinaus, auch wenn ein geringerer Erfolg für sein Handlungsziel (Suizid oder Vernichtung von Akten) ausreichend wäre. 4.4. In der Tat vermag nicht zu überzeugen, dass der direkte Vorsatz von A. sel. nur darauf gerichtet gewesen sein soll, einzelne Räume im Wohnhausteil des Gebäudes Nr. aaa (Standpunkt der Beschwerdefüh rer I) oder den Wohnhausteil als solchen ohne Ökonomieteil samt angebauten Scheunen (Auffassung der Vorinstanz) zu zerstören bzw. abzubren nen. We r ein Gebäude anzündet, um sich selbst und/oder eine andere sich darin befindliche Person umzubringen, will die Brandschäden am Gebäude als Nebenfolge der in erster Linie beabsichtigten Tötung, auch wenn das Ausmass der verursachten Schäden für die mittels Brandstiftung beabsich- tigte Tötung nicht notwendig und insofern für den angestrebten Erfolg über- schiessend ist (vgl. auch FUHRER, a.a.O., S. 304 mit dem dort angeführten Beispiel des direkt vorsätzlich handelnden Hauseigentümers, der durch das Anzünden seines Hauses seine sich darin befindliche Frau umbringen will). Der bei Brandstiftungen an Gebäuden regelmässig eintretende überschies- sende Erfolg (für den Tod der sich darin aufhaltenden Personen genügt in der Regel schon die Rauchentwicklung, die relat iv schnell zu letalen Rauchvergiftungen führt) hängt damit zusammen, dass sich Gebäudebrän- de ohne spezielle Vorkehrungen und speziell beim Einsatz von Brandbe - schleunigern nicht auf das für die beabsichtigte Tötung erforderliche Mass begrenzen lassen, sondern ein unkontrollierbares Element aufweisen, was - 28 - aber nichts daran ändert, dass dieser Erfolg (im absehbaren Ausmass) ge- wollt ist. Even tualvorsatz kann in Fällen absichtlicher Brandstiftung somit höchstens dann angenommen werden, wenn sich ein Bra nd auf weitere, vom in Brand gesetzten Objekt baulich abgetrennte Gebäude ausdehnt, die der Brandstifter nicht abbrennen wollte, mit deren Zerstörung er aber auf - grund der im Tatzeitpunkt herrschenden Verhältnisse rechnen musste bzw. deren Zerstörung er für möglich hielt und sie in Kauf nahm. Aufgrund der baulichen Ausgestaltung des Gebäudes Nr. aaa, bei dem Wohnhausteil und Ökonomieteil samt Nebengebäuden ein untrennbares Ganzes bzw. einen eng zusammenhängenden, ineinander verzahnten Ge- bäudekomplex bildeten (vgl. dazu den Grundrissplan gemäss Vorakten, act. 88/6), war von Anfang an klar und ohne weiteres voraussehbar, dass ohne rasche Intervention der Feuerwehr das Feuer auf den Ökonomieteil übergreifen würde, was dann auch trotz obligatorische r Brandmauer zwi- schen dem Wohnhaus- und einem Teil des Ökonomieteils geschehen ist. Die Zerstörung am Ökonomieteil war sogar noch grösser als jene am Wohnhausteil, was mit dessen Bauart (hoher Holzanteil) zusammenhängt (vgl. dazu die Fotos in den Vorakten, act. 88/4–5, 88/7–9, 88/33–34, 88/69– 70 sowie die Luftbildaufnahme 2018 auf dem Geoportal des Aargauischen Geographischen Informationssystems [AGIS]). Die Aussagen von A. sel. der Polizei und den Gutachtern der PDAG gegenüber lassen denn auch darauf schl iessen, dass er das Gebäude als solches abbrennen wollte, nicht bloss einzelne (bestimmte) Teile davon, was auch vollständig ausserhalb seiner Kontrolle lag. Dass er bei der Brandlegung nicht an die Pferde in den Stallungen dachte (Vorakten, act. 88/57), zeigt, dass ihm voll- auf bewusst war, dass nicht nur der von ihm angezündete Wohnhaus teil, sondern im weiteren Verlauf auch der Ökonomieteil brennen würde. An - sonsten hätte er sich dahingehend äussern müssen, dass für ihn das Über- greifen des Feuers auf die Stallungen unvorstellbar gewesen sei. Stattdes- sen erwähnte er, dass er entschieden habe, den "Hof" anzuzünden respek- tive, dass er den Beschluss gefasst habe, das "Bauernhaus" in Brand zu stecken (Vorakten, act. 87, Beilage 3, S. 6 und 17), und dass es für ihn keine Rolle gespielt habe, ob der "Hof" niederbrenne (Vorakten, act. 87, Beilage 3, S. 28). Dass ihn die schnelle Entwicklung des Feuers über - raschte und dass er seinen eigenen Tieren (Kühen), die im Tatzeit punkt ohnehin auf der Weide waren, oder den Pensionspferden, an deren Anwe- senheit in den Stallungen er nicht dachte, keinen Schaden zufügen wollte (Vorakten, act. 87, Beilage 3, S. 17), tut seinem Willen, den Bauernhof (als Mittel zum beabsichtigten Suizid) abzubrennen, keinen Abbruch. Ebenso wenig kommt es darauf an, ob ihm der Eintritt dieser Nebenfolge er - wünscht, gleichgültig oder sogar zuwider war. Die innere Einstellung des Täters zum Eintritt der für das Erreichen seines Handlungsziels notwendi - gen Nebenfolge ist nebensächlich. In seiner Vorstellung muss nur die Ver- bindung zwischen dem eigentlichen Handlungsziel und der Nebenfolge notwendig bzw. sicher sein, nicht die Verwirklichung des Tatbestandes an - 29 - sich. Als Beispiel dafür wird der Täter angegeben, der am Auto eines Poli- tikers einen Sprengsatz anbringt und davon ausgeht, dass der dadurch ver- ursachten Explosion zwangsläufig auch dessen Chauffeur oder Leibwäch- ter zum Opfer fallen werden. Auch diese Personen will er mit direktem Vor- satz umbringen, obwohl er sich deren Tod nicht wünscht und dessen Eintritt auch nicht sicher ist, weil die Bombe noch vor der Explosion entdeckt wer- den könnte (NIGGLI/MAEDER, a.a.O., Art. 12 N 47). Gleich verhält es sich mit dem Täter, der ein Gebäude anzündet, um die sich darin befindlichen Personen (bei der Brandstiftung in Suizidabsicht nur sich selber) zu töten. Obwohl es dem Täter nicht primär um die Zerstörung des Gebäudes geht und diese nur Mittel zum Zweck der Tötung und/oder Selbsttötung ist, will er den Brand und damit auch die dadurch verursachten Schäden am Gebäude (als sichere Folge der Brandlegung), auch wenn sich bei einem Brand letztlich nie genau antizipieren lässt, wie gross diese Schäden am Ende sein werden, und wenn schon ein geringerer als der tatsächlich eingetretene Schaden ausgereicht hätte, um die beabsichtigte Tötung zu bewirken. Die Beschwerdeführerin II weist in diesem Zusam - menhang auch zu Recht darauf hin, dass der Vorsatz nur auf die Scha - densfolge, nicht aber den konkreten Schadensumfang gerichtet sein muss (vgl. SÜSSKIND, a.a.O., Art. 14 N 23). Eine eventualvorsätzliche Schadens- verursachung scheidet für Brandschäden am angezündeten Gebäude sel- ber von vornherein aus, weil die Verbindung zwischen der Handlung (der Brandstiftung) und dem Erfolg (den Brandschäden) als sicher eingestuft werden muss, nicht bloss als Möglichkeit. Dasselbe gilt, wenn jemand ei - nen Teil von zusammengebauten und ineinander verzahnten Gebäudetei- len in Brand setzt und sich der Brand mangels ausreichenden Schutzes ohne Intervention von aussen – wie hier geschehen und auch vorausseh- bar – zwangsläufig auf weitere Gebäudeteile ausdehnen wird. Die oben zi- tierten Aussagen von A. sel. bezeugen, dass ihm diese Folgen seines Handelns sehr wohl bewusst waren, er mithin nicht bloss mit einer Möglichkeit von Brandschäden am gesamten Bauernhof rechnete; dies im Unterschied zum von den Beschwerdeführern I angeführten Beispiel des einen Wurzelstock sprengenden Bauunternehmers, der bloss mit der Mög- lichkeit von Schäden an einem nahegelegenen Gebäude (Wintergarten) rechnete. Diese Schäden bildeten keine zwangsläufige Folge der Wurzel - stocksprengung. Entsprechend steht für das Verwaltungsgericht fest, dass der gesamte durch den Brand vom tt.mm.2018 am Gebäude Nr. aaa entstandene Schaden mit direktem Vorsatz von A. sel. verursacht wurde. Auch unter diesem Gesichtspunkt erweist sich die auf den Gesamtschaden bezogene Leistungsverweigerung der Beschwerdeführerin II als gerechtfertigt, selbst wenn an die eventualvorsätzliche Schadensverursachung entgegen den Ausführungen in Erw. 3 vorne nur Leistungskürzungen gemäss § 27 Abs. 2 GebVG (analog zur grob fahrlässigen Schadensverursachung) zu knüpfen - 30 - wären. Bei diesem Ergebnis braucht nicht ent schieden zu werden, in welchem Masse eine Leistungskürzung bei even tualvorsätzlicher Schadenverursachung bezüglich der Schäden am gesam ten Gebäu de oder nur derjenigen am Ökonomieteil angezeigt erschiene. 5. Zusammenfassend haben die Beschwerdeführer I in korrekter Anwendung von § 27 Abs. 1 GebVG, der auch bei eventualvorsätzlicher Schadensver- ursachung zur vollständigen Leistungsverweigerung berechtigt, nicht bloss zur Leistungskürzung gemäss § 27 Abs. 2 GebVG, keinen Anspruch auf Leistungen der Beschwerdeführerin II im Zusammenhang mit dem von A. sel. am tt.mm.2018 verursachten Bran d des Gebäu des Nr. aaa auf der Parzelle Nr. bbb Q. Ohnehin hat A. sel. den Schaden am gesamten Gebäude, nicht nur am Wohnhausteil oder einzelnen Räumen desselben, mit direktem Vorsatz verursacht, weshalb eine blosse Leistungskürzung gestützt auf § 27 Abs. 2 GebVG auch unter diesem Aspekt ausser Betracht fällt. A. sel. hat den Brand aber nicht nur vorsätzlich, sondern auch schuldhaft verursacht, indem die Einsichtsfähigkeit in das Unrecht und das Schädigungspotenzial seiner Tat gar nicht sowie die Fähigk eit, einsichtsgemäss zu handeln, nicht genügend stark eingeschränkt war, um die Urteilsfähigkeit als subjektive Verschul denskomponente aufzuheben. Die von den Beschwerdeführern I beantragte Parteibefragung würde nach der Einschätzung des Verwaltungsgerichts zu keinem Erkenntnisgewinn im Hinblick auf die streitrelevan ten Fra gestellungen führen, wie stark die Steuerungsfähigkeit von A. sel. im Tatzeitpunkt eingeschränkt war und mit welchem Vorsatz er bei sei ner Brandstiftung handelte, weshalb in zulässiger antizipierter Be weiswürdigung (vgl. dazu statt vieler: 141 I 60, Erw. 3.3; Urteil des Bundes gerichts 1C_128/2022 vom 19. Januar 2023, Erw. 3.6) auf eine Parteibefragung verzichtet werden kann. Demzufolge ist in Gutheissung der Beschwerde der Beschwerdeführerin II Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheids dahingehend abzuän - dern, dass die Beschwerde der Beschwerdeführer I gegen den Einsprache- entscheid der Beschwerdeführerin II vom 5. Oktober 2020 abgewiesen wird. Entspre chend diesem abgeänderten Verfahrensausgang und nach Massgabe des in § 31 Abs. 2 VRPG verankerten Unterliegerprinzips ist auch die Kosten verlegung in Dispositiv -Ziffer 2 des vorinstanzlichen Ent - scheids dahingehend zu korrigieren, dass die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens vollumfänglich den Beschwerdeführern I aufzuerlegen sind, wo- mit auch eine Rückerstattung eines Teils des von den Beschwerdeführern I bei der Vorin stanz geleisteten Kostenvorschusses entfällt. Die Be - schwerde der Beschwerdeführer I gegen das vorinstanzliche Urteil ist hin- gegen als unbegründet abzuweisen. III. - 31 - 1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind auch die verwaltungsgericht li- chen Verfahrenskosten (der miteinander vereinigten Beschwerdeverfahren WBE.2022.284 und WBE.2022.285) vollumfänglich von den Beschwerde- führern I zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). 2. 2.1. Überdies haben die vollständig unterliegenden Beschwerdeführer I der Be- schwerdeführerin II gemäss § 32 Abs. 2 VRPG die Kosten für die anwaltli- che Vertretung vor Verwaltungsgericht (an der Verhandlung vom 23. Mai 2023) zu ersetzen. 2.2. Die Höhe der Parteientschädigung bestimmt sich nach Massgabe des De- krets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An - waltstarif; SAR 291.150 [nachfolgend: AnwT]). Gemäss § 8a Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in vermögensrechtlichen Streitsachen nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Innerhalb der vorge- sehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem mut - masslichen Aufwand des Anwalts sowie nach der Bedeutun g und der Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthal- ten (§ 8c AnwT). Bei einem Streitwert von Fr. 1'015'639.70 beträgt im Beschwerdeverfahren der Rahmen für die Parteientschädigung Fr. 8'000.00 bis Fr. 30'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 6 AnwT). Der genannte Streitwert liegt im untersten Bereich des vorgegebenen Streitwertrahmens. Die Schwierigkeit des Fal - les und dessen Bedeutung für die Beschwerdeführerin II sind zwar als min- destens mittel einzustufen; der mutmassliche Aufwand des Rechtsvertre - ters der Beschwerdeführerin II ist hingegen als klar unterdurchschnittlich zu bezeichnen, weil er keine Rechtsschriften verfasst hat und nur noch mit der Vorbereitung und Teilnahme an der Verhandlung vom 23. Mai 2023 befasst war. In Anbetracht dessen erscheint es sachgerecht, den Entschädigungs- rahmen aufgrund eines Missverhältnisses zwischen dem Streitwert und der vom Anwalt tatsächlich gele isteten Arbeit ge stützt auf § 8b Abs. 2 AnwT um die darin maximal vorgesehenen 50% zu unterschreiten und die Partei- entschädigung auf Fr. 4'000.00 festzulegen, zumal mit § 12a Abs. 1 AnwT ein weiterer Kürzungstatbestand (bei hohem Streitwert) zur Anwendung ge- bracht werden könn te, der aus Rechtsgleichheitsgründen auch auf Ent - schädigungen zugunsten des Gemeinwesens anwendbar ist (AGVE 2011, S. 247). - 32 - Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerdeverfahren WBE.2022.284 und WBE.2022.285 werden ver- einigt. 2. 2.1. In Gutheissung der Beschwerde im Verfahren WBE.2022.285 wird das Ur- teil des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Kausalabgaben und Enteig- nungen, vom 30. März 2022 wie folgt abgeändert: 1. Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der AGV vom 5. Oktober 2020 wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 15'000.00, der Kanzleigebühr von Fr. 252.00 und den Auslagen von Fr. 120.00, zusammen Fr. 15'372.00, sind von den Beschwerdeführenden zu bezahlen. 3. [unverändert] 2.2. Die Beschwerde im Verfahren WBE.2022.284 wird abgewiesen. - 33 - 3. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 18ʹ000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Ausla - gen von Fr. 564.00, gesamthaft Fr. 18'564.00, sind von den Besc hwerde- führern im Verfahren WBE.2022.284 und Beschwerdegegnern im Verfah - ren WBE.2022.285 zu bezahlen. 4. Die Beschwerdeführer im Verfahren WBE.2022.284 und Beschwerdegeg- ner im Verfahren WBE.2022.285 werden verpflichtet, der Beschwerdefüh- rerin im Verfahren WBE.2022.285 und Beschwerdegegnerin im Verfahren WBE.2022.285 die Kosten für die anwaltliche Vertretung vor Verwaltungs- gericht in Höhe von Fr. 4'000.00 zu ersetzen. Zustellung an: die Erbengemeinschaft A., bestehend aus B. und C. (Vertreter) die Aargauische Gebäudeversicherung (Vertreter) das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignung Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefer n der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen (Art. 82 ff. des Bun - desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005). - 34 - Aarau, 23. Mai 2023 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin: Winkler Ruchti