<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218754&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Drittvergleich; Abschreibungssatz bei einem Fachmarkt.<br/><br/>Vereinigung der Beschwerdeverfahren, Kognition des Verwaltungsgericht und Novenverbot (E. 1).<br/><br/>Leistungen und Gegenleistungen zwischen Konzerngesellschaften müssen einem Drittvergleich standhalten (Dealing at arm's length), um als geschäftsmässig begründete Aufwendungen steuerlich anerkannt zu werden (E. 2.1).<br/><br/>Beweislast und Mitwirkungspflicht im Steuerverfahren (E. 2.2).<br/><br/>Die geschäftsmässige Begründetheit der von der Pflichtigen an ihre Alleinaktionärin geleisteten pauschalen Gebühren für Leistungen in Zusammenhang mit der Vermögensverwaltung (Asset Management Fee) ist nicht rechtsgenügend dargetan, als verdeckte Gewinnausschüttung zu qualifizieren und aufzurechnen (E. 3.2).<br/><br/>Von der Pflichtigen ebensowenig rechtsgenügend dargetan ist die Notwendigkeit eines gegenüber anderen Warenhäusern höheren Abschreibungssatzes bei einem Fachmarkt (E. 3.3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNGSMETHODE">ABSCHREIBUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHMARKT">FACHMARKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNVERHÃLTNIS">KONZERNVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE GESELLSCHAFT">NAHESTEHENDE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARENHAUS">WARENHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARENHAUSNUTZUNG">WARENHAUSNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 716a Abs. I Ziff. 1 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 960a Abs. III OR</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 132 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40884" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00084</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00085</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch G AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2014<br/> Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die B AG mit Sitz in D (heute: A AG, im Folgenden die Pflichtige) deklarierte in der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2014 einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und ein steuerbares Kapital von Fr. â¦. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 15. Juni 2017 setzte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ fest. Dabei rechnete es der Pflichtigen an die in Luxemburg domizilierte Muttergesellschaft geleistete "Asset Management Fees" im Betrag von Fr. â¦ und Abschreibungen im Betrag von Fr. â¦ auf.</p> <p class="Urteilstext">Mit Einspracheentscheiden vom 27. November 2017 setzte das kantonale Steueramt den steuerbaren Reingewinn auf Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ fest. Es hielt an den Aufrechnungen fest, erhÃ¶hte jedoch die SteuerrÃ¼ckstellungen von Amtes wegen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige liess hiergegen am 22. Dezember 2017 beim Steuerrekursgericht Beschwerde und Rekurs fÃ¼hren und beantragen, der Reingewinn sei fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦, das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ festzusetzen. Das Steuerrekursgericht wies die vereinigten Rechtsmittel mit Entscheid vom 17. Juli 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige liess am 27. August 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die Einspracheentscheide aufzuheben und der steuerbare Reingewinn sei fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2014 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2014 auf Fr. â¦, das steuerbare Kapital auf Fr. â¦, eventualiter der steuerbare Reingewinn auf Fr. â¦ und das steuerbare Kapital auf Fr. â¦, subeventualiter der steuerbare Reingewinn auf Fr. â¦ und das steuerbare Kapital auf Fr. â¦, subsubeventualiter der steuerbare Reingewinn auf Fr. â¦ und das steuerbare Kapital auf Fr. â¦ festzusetzen. Das Steuerrekursgericht verzichtete am 6. September 2018 auf eine Vernehmlassung; das kantonale Steueramt beantragte am 14. September 2018 die Abweisung der Beschwerden. Die Pflichtige Ã¤usserte sich hierzu am 10. Oktober 2018. Die SteuerÃ¤mter der Stadt D und der Gemeinde C sowie die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2018.00084) und direkter Bundessteuer (SB.2018.00085) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundes­gesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Ge­meinde­steuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im vorinstanzlichen Verfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (vgl. BGE 131 II 548 E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich, gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG sowie den inhaltlich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) bzw. § 64 Abs. 1 StG, zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldo­vortrags des Vorjahrs, allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausge­schiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼n­detem Aufwand verwendet werden, sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen, mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne. Es gilt somit das Prinzip der Massgeblichkeit der nach den Regeln des Handelsrechts aufgestellten Handelsbilanz auch fÃ¼r die Steuerbilanz unter Vorbehalt der steuerrechtlichen Korrekturvorschriften sowie der zwingenden handelsrechtlichen Vorschriften (BGE 141 II 83 E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 58 N. 182 ff.; Peter BrÃ¼lisauer/Oliver Krummenacher, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 24 N. 199 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). GemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG gelten insbesondere nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand die Kosten fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von GegenstÃ¤nden des AnlagevermÃ¶gens, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen oder RÃ¼ckstellungen, Einlagen in die Reserven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, sowie offene und verdeckte Gewinn­ausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Leistung und Gegenleistung zwischen Konzerngesellschaften mÃ¼ssen einem sogenannte Dritt- oder Fremdvergleich standhalten, unabhÃ¤ngig davon, ob die Parteien zueinander in einer Mutter-Tochter-Beziehung stehen oder ob sie Ã¼ber andere Beteiligungsstrukturen im Konzern als verbundene Gesellschaften zu qualifizieren sind (VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00002, E. 4.3).</span> Dabei gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (<span>VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00005, E. 3.2; </span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, "dealing at arm's length", Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length"], ASA 77 [2008/2009] S. 657 ff., 659 f., 672 ff.). Wenn eine Gesellschaft gegenÃ¼ber Nahestehenden Leistungen erbringt, die sie unbeteiligten Dritten unter den gleichen UmstÃ¤nden nicht erbringen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich diese Abweichung von den Dritt- bzw. Fremdvergleichskonditionen (Grundsatz des <i>dealing at arm's length</i>) nur mit dem fehlenden Interessengegensatz zwischen Gesellschaft und AktionÃ¤r (vorliegend zwischen Mutter- und Tochtergesellschaft) erklÃ¤ren. Dergestalt nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen werden steuerlich nicht anerkannt (so schon RB 1985 Nr. 42) bzw. fÃ¼hren zu Aufrechnungen (BGE 138 II 57 E. 4 und 6; zum Ganzen auch <span>VGr, 20. April 2016, SB.2015.00073, E. 2.4;</span> grundlegend Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 609 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>BezÃ¼glich der Beweislast gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 133 II 153 E. 4.3). Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwand­posten liegt es damit grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). UnabhÃ¤ngig von der konkreten Beweislastverteilung ist die steuerpflichtige Gesellschaft verpflichtet, an der Erhebung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. VGr, 1. April 2015, SB.2014.00130, E. 4.3.3; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 135 N. 6; Zweifel/Hunziker, ASA 77 [2008/2009] S. 669 f.): GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG und Art. 126 Abs. 1 DBG muss die steuerpflichtige Kapitalgesellschaft alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Insbesondere hat sie auf Ver­langen der SteuerbehÃ¶rde mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft zu erteilen und GeschÃ¤fts­bÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorzulegen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle zu dulden (§ 135 Abs. 2 und § 132 Abs. 2 StG; Art. 126 Abs. 2 und Art. 123 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob eine durch die Pflichtige an ihre AlleinaktionÃ¤rin geleistete pauschale GebÃ¼hr fÃ¼r Leistungen im Zusammenhang mit der VermÃ¶gensverwaltung (<i>Asset Management Fee</i>) sowie ein zu hoher Abschreibungssatz auf der von der Pflichtigen gehaltenen Immobilie aufzurechnen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Betreffend Asset Management Fee macht die Pflichtige geltend, E habe sie im Auftrag der Muttergesellschaft betreffend VermÃ¶gensverwaltung beraten. Die Pflichtige legt indes weder nÃ¤her dar, welche konkreten Leistungen die Muttergesellschaft fÃ¼r die Pflichtige im Jahr 2014 geleistet haben sollte, noch reichte sie entsprechende Belege ein: Die E-Mail-Korrespondenz, auf die sie verweist, stammt aus den Jahren 2008 und 2017 und allein aus dem Umstand, dass E regelmÃ¤ssig in die Schweiz flog, lÃ¤sst sich noch nicht ableiten, er habe die Pflichtige beraten. Da die Pflichtige bis heute EigentÃ¼merin nur einer Liegenschaft ist, fÃ¼r die ein langfristiger Mietvertrag besteht, ist auch nicht ersichtlich, weshalb ein Beratungsbedarf fÃ¼r die VermÃ¶gensverwaltung bestanden haben sollte. Die Behauptung, die Pflichtige habe in Betracht gezogen, weitere Liegenschaften zu erwerben, blieb unbelegt und ist nicht glaubhaft. Wenn in diesem Zusammenhang vage darauf verwiesen wird, E habe die Pflichtige bei strategischen Entscheiden im Zusammenhang mit ihrer einzigen Immobilie unterstÃ¼tzt, ist darauf hinzuweisen, dass E im Steuerjahr 2014 VerwaltungsratsprÃ¤sident der Pflichtigen war und die Oberleitung der Gesellschaft â wozu insbesondere strategische Entscheide zÃ¤hlen â zu den unÃ¼bertragbaren und unentziehbaren Aufgaben des Verwaltungsrats zÃ¤hlen (Art. 716a Abs. 1 Ziff. 1 des Obligationenrechts; Rolf Watter/Katja Roth Pellanda, Basler Kommentar, 2016, Art. 716a OR N. 4). Soweit E entsprechende Leistungen tatsÃ¤chlich erbracht hat, tat er dies demnach in seiner Funktion als VerwaltungsratsprÃ¤sident der Pflichtigen. Irrelevant ist in diesem Zusammenhang schliesslich, ob die von E der Muttergesellschaft verrechneten Honorare aus deren Optik geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet waren. Entscheidend ist hier einzig, dass die Pflichtige nicht einmal ansatzweise darzutun vermag, inwiefern die ihr verrechneten Asset Management Fee geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gewesen sein sollten.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die Pflichtige sodann auf von der Muttergesellschaft angeblich in den Jahren 2008 bis 2010 erbrachte Leistungen verweist, gilt Folgendes: GemÃ¤ss dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit und dem daraus fliessenden PeriodizitÃ¤tsprinzip (respektive nach dem handelsrechtlichen Realisationsprinzip) muss der Aufwand jener GeschÃ¤ftsperiode zugerechnet werden, in welcher er verursacht wurde (ausfÃ¼hrlich hierzu BrÃ¼lisauer/MÃ¼hlemann, Art. 58 N. 151 ff.). AllfÃ¤llige in den Jahren 2008 bis 2010 erbrachte Leistungen der Muttergesellschaft hÃ¤tten der Pflichtigen deshalb im jeweiligen Jahr belastet werden mÃ¼ssen und kÃ¶nnen im Steuerjahr 2014 nicht berÃ¼cksichtigt werden. Im Ãbrigen vermag die Pflichtige auch diese angeblichen Leistungen weder hinreichend zu substanziieren noch zu belegen.</p> <p class="Urteilstext">Weil die Pflichtige nach dem Gesagten die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der an die Muttergesellschaft geleisteten Asset Management Fee nicht rechtsgenÃ¼gend dartun konnte, sind diese als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu qualifizieren, die aufzurechnen ist. Die Beschwerde ist insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtige will auf ihrer Liegenschaft fÃ¼r die Verkaufs-/GewerbeflÃ¤che und das Lager sodann einen Abschreibungssatz von 8 % vom Restbuchwert zur Anwendung bringen, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner nur einen Abschreibungssatz von 4 % zuliess.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Mit den Abschreibungen wird dem alters- und nutzungsbedingten Wertverlust auf dem AnlagevermÃ¶gen Rechnung getragen. </span>Abschreibungen sind nach allgemein anerkannten kaufmÃ¤nnischen GrundsÃ¤tzen vorzunehmen. Sie sind direkt oder indirekt bei den betreffenden Aktiven zulasten der Erfolgsrechnung abzusetzen und dÃ¼rfen nicht unter den Passiven ausgewiesen werden <span>(vgl. neurechtlich Art. 960a Abs. 3 des Obligationenrechts [OR], welcher aber lediglich eine bereits frÃ¼her geltende Praxis kodifiziert)</span>. Die zulÃ¤ssigen AbschreibungssÃ¤tze werden in der Regel von den SteuerbehÃ¶rden festgelegt. Entsprechen hat die<span> EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung NormalsÃ¤tze fÃ¼r die Anschreibungen in Prozenten vom Buchwert fÃ¼r die verschiedenen Arten von Immobilien festgelegt (Merkblatt A/1995 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung Ã¼ber Abschreibungen auf dem AnlagevermÃ¶gen geschÃ¤ftlicher Betriebe [Merkblatt A/1995]; BGE 132 I 175 E. 2.2). Bei Einhaltung dieser NormalsÃ¤tze wird die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit vermutet (BGr, 16. Juli 2018, 2C_330/2017, E. 2.8, sowie 26. Oktober 2017, 2C_814/2016 und 2C_815/2016, E. 3.4.2). FÃ¼r GeschÃ¤ftshÃ¤user, BÃ¼ro- und BankgebÃ¤ude, WarenhÃ¤user sowie KinogebÃ¤ude sieht das Merkblatt A/1995 einen Normalsatz von 4 %, fÃ¼r FabrikgebÃ¤ude, LagergebÃ¤ude und gewerbliche Bauten (speziell Werkstatt- und SilogebÃ¤ude) einen Normalsatz von 8 % vor. Weist die steuerpflichtige Person nach, dass der ordentliche Abschreibungssatz â etwa wegen kÃ¼rzerer Lebensdauer des Anlageobjekts â zu tief ist, kann dieser angemessen erhÃ¶ht werden (BGr, 16. Juli 2018, 2C_330/2017, E. 2.8).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Die Pflichtige will fÃ¼r die Verkaufs-/GewerbeflÃ¤che und das Lager den Normalsatz von 8 % angewendet wissen, weil das GebÃ¤ude als Fachmarkt (fÃ¼r â¦-Artikel) konzipiert worden sei und solche GebÃ¤ude mit FabrikgebÃ¤uden vergleichbar seien. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Bei FachmÃ¤rkten handelt es sich um nichts anderes als eine spezielle Form von WarenhÃ¤usern, weshalb der Normalsatz von 4 % zur Anwendung kommt. Die Vorbringen der Pflichtigen laufen denn auch darauf hinaus, dass sie im konkreten Fall einen hÃ¶heren Abschreibungssatz zur Anwendung bringen will, weil die Lebensdauer des GebÃ¤udes kÃ¼rzer sei als bei Ã¼blichen WarenhÃ¤usern. Das kann indes nicht dazu fÃ¼hren, dass ein hÃ¶herer Normalsatz anzuwenden wÃ¤re. Die Pflichtige verkennt, dass die Normal­sÃ¤tze nur der Vereinfachung dienen, indem sie eine Vermutung begrÃ¼nden, dass eine Abschreibung in der fraglichen HÃ¶he geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sei. Soll hingegen ein hÃ¶herer Abschreibungssatz zur Anwendung gelangen, hat die steuerpflichtige Person dessen Notwendigkeit bezogen auf das konkrete GebÃ¤ude nachzuweisen. Diesen Nachweis hat die Pflichtige weder im erstinstanzlichen Verfahren noch im Rekursverfahren erbracht. Soweit sie im Beschwerdeverfahren ein Parteigutachten zur wirtschaftlichen Lebensdauer von Einzelhandels- und BÃ¼rogebÃ¤uden sowie eine Stellungnahme der F AG zur Bauweise des GebÃ¤udes einreicht, handelt es sich um unzulÃ¤ssige Noven (vgl. hierzu vorn 1.3). Entgegen der Auffassung der Pflichtigen ergab sich nicht erst aufgrund der ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid eine Notwendigkeit, den geltend gemachten hÃ¶heren Abschreibungsbedarf nachzuweisen, sondern war solches bereits Gegenstand des Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsverfahrens. Demnach ist weder auf die Parteigutachten noch auf die damit zusammenhÃ¤ngenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Einer VerkehrswertschÃ¤tzung vom 14. Januar 2015 lÃ¤sst sich entnehmen, dass der Verkehrswert des GebÃ¤udes bei Anschaffungskosten von rund Fr. â¦ Ende 2014 Fr. â¦ betragen habe und wÃ¤hrend des Jahres 2014 "</span>due to the general aging of the building<span>" nur um Fr. â¦ gesunken sei. Das spricht jedenfalls nicht dafÃ¼r, dass hier ein hÃ¶herer als der Normalsatz anzuwenden wÃ¤re, sondern lÃ¤sst bereits fraglich erscheinen, ob eine Abschreibung in dieser HÃ¶he gerechtfertigt sei (vgl. BGE 132 I 175 E. 2.3). Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im EinschÃ¤tzungsverfahren, spÃ¤testens aber mit der Rekurserhebung substanziiert dartun mÃ¼ssen, weshalb dennoch ein hÃ¶herer Abschreibungssatz angebracht sei. Die allgemeinen Hinweise auf die angeblich kÃ¼rzere Lebensdauer eines â¦-Fachmarkts gegenÃ¼ber anderen WarenhÃ¤usern genÃ¼gen dafÃ¼r nicht, zumal sie auch nicht stichhaltig erscheinen. Es ist nÃ¤mlich nicht einzusehen, weshalb ein fÃ¼r einen â¦-Fachmarkt konzipiertes GebÃ¤ude im Rohausbau nicht auch fÃ¼r andere Arten von FachmÃ¤rkten verwendet werden kÃ¶nnte, zumal schon im strittigen Jahr neben einem â¦-Fachmarkt gemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen auf rund â¦ m<sup>2</sup> (was mehr als einem Viertel der GesamtflÃ¤che entspricht) ein â¦- und ein â¦-Laden â beides typische Angebote eines Warenhauses â eingemietet waren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Notwendigkeit eines hÃ¶heren Abschreibungssatzes nicht rechtsgenÃ¼gend darzutun. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De­zember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00084 und SB.2018.00085 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00084 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2018.00085 betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00084 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00085 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>