<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00214</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwander</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwander</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Walser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 21, Postfach 1016, 9102 Herisau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1984,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war seit dem 20. Februar 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 21. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrunfall, als er als Lenker eines Personenwagens anhielt, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzubiegen, und von einem von hinten herannahenden Fahrzeug erfasst wurde (Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die medizinische Erstvorstellung erfolgte am Unfalltag im </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo eine Computertomographie des Schädels sowie von der HWS bis zur LWS erstellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraufhin war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 25. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % und vom 26. November bis am 11. Dezember 2012 zu 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva klärte beim Versicherten die Umstände und den Hergang des E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignisses vom 21. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab und erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitsamt einer Beteiligung an den Kosten für eine Alternativtherapie (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 11/7-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 21. Januar 2013 reichte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufforderungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma ein (Urk. 11/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Abschluss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete der Versicherte bei der Suva einen Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. November 2012 (Urk. 11/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge ihrer Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog die Suva einen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei (Urk. 11/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hernach wurde das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dossier Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher am 29. Mai 2017 eine kreisärztliche Beurteilung erstattete (Urk. 11/41). Mit Schreiben vom 14. Juni 2017 teilte die Suva mit, dass sie nicht leistungspflichtig sei (Urk. 11/42), worauf der Versicherte den Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung verlangte (Urk. 11/44). Mit Verfügung vom 19. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte die Suva einen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruch (Urk. 11/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte am 14. September 2017 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 22. März 2018 reichte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte einen Sprechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tundenbericht von Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, vom 27. Februar 2018 nach (Urk. 11/53-54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Einspracheentscheid vom 7. August 2018 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 11/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob der Versicherte am 12. September 2018 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, Ziffer 1 des Dispositivs des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2018 sei aufzuheben und die Suva zu verpflichten, im Zusammenhang mit dem Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall vom 21. November 2012 weiterhin sämtliche gesetzlichen Leistungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erbringen. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell sei die Streitsache zur weiteren Abklärung und anschliessender neuer Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung bzw. Verfügung an die Suva zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Versicherte die Sistierung des Verfahrens einstweilen bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Februar 2019 (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 18. Oktober 2018 teilte die Suva mit, dass sie mit einer Sistierung des Verfahrens einverstanden sei und ersuchte um Abnahme der angesetzten Frist für die Erstattung der Beschwerdeantwort (Urk. 7). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2018 wurde das Sistierungsgesuch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s abgewiesen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Fristerstreckung zur Erstattung der Beschwerdeantwort gewährt (Urk. 8). Mit Beschwerdeantwort vom 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10, unter Beilage ihrer Akten Urk. 11/1-60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 9. November 2018 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Eingabe der Beschwerdeführerin zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>21. November 2012</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände, ohne deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrung an sich geeignet ist, einen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a, 123 V 98 E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen; RKUV 1997 Nr. U 272 S. 172 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="UV155"></span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in ihrem abweisenden Entscheid auf den Standpunkt, es liege weder ein natürliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein adäquater Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis vom 21. November 2012 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des gemeldeten Rückfalls aufgetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit bestehe ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits keine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen aus, bei der Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Kräfte auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingewirkt, weshalb die mit der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung aufgrund der HWS-Distorsion II geltend gemachten Beschwerden nach wie vor unfallbedingt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestehe nach wie vor ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den Beschwerden, jedenfalls ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nüge die kreisärztliche Kurzbeurteilung nicht, um einen solchen zu verneinen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Erstkonsultation auf der Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 klagte der Beschwerdeführer über frontale Kopfschmerzen und Schmerzen an der Halswirbelsäule. Die behandelnden Ärzte hielten in ihrem gleichentags erstellten Bericht ausser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Halswirbelsäule (HWS), Brustwirbelsäule (BWS) und im Übergang zur Lendenwirbelsäule (LWS) sowie im Bereich der Rippe 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinische und bildgebende Untersuchungsresultate fest, insbesondere bestünden keine Prellmarken oder Hämatome. Anamnestisch wurden Migräneanfälle vermerkt. Sie empfahlen analgetische und antiphlogisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Therapie nach Massgabe der Schmerzen und entliessen den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer in die hausärztliche Behandlung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/19). Die weitere Behandlung in Form von Kontrollen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Behandlungen schloss der Beschwerdeführer im Januar 2014 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/23-33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden seien – bei grossem Intervall – mit dem Unfallereignis möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise zu vereinbaren (Urk. 11/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arztzeugnis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 meldete sich der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Schmerzen in der Hals-Schulter-Region links und häufigen Kopfwehs bis zur Stirn, gelegentlich jeden zweiten Tag. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 habe der Beschwerdeführer erneut über (Tage anhaltende) Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen beim Aufwachen berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob Schmerzen beim Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehen und eine schmerzbedingte Einschränkung der Inklination/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er diagnostizierte – nebst dem Status nach HWS-Distorsion II° - eine bestehende muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS links.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Mai 2017 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Frage der Rückfallkausalität Stellung (Urk. 11/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Beschwerden seien nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 21. November 2012 zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre hinweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Beschwerden, Behandlungen oder entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeiten dokumentiert und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der ausführlichen Bildgebungen am Tage des Unfallereignisses (Computertomographie Schädel, HWS und BWS) nachweisbare, strukturelle Unfallfolgen ausgeschlossen worden. Die Rückfallkausalität sei somit nicht gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt in seinem Sprechstundenbericht vom 27. Februar 2018 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnose (Urk. 11/54/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsionstrauma vom 21. November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">segmentalen Dysfunktionen intervertebral und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">costovertebral</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zeichen der axialen Hypermobilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide zurzeit unter linksseitigen Kopfschmerzen, Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck, teils Nausea und muskulären Verspannungen des Nackens. Es bestehe eine gute axiale Beweglichkeit der Wirbelsäule mit einer abgeflachten BWS-Kyphose. Die Rotation an der oberen HWS rechts sei zu 1/2 eingeschränkt, die untere HWS sei links zu 1/3 eingeschränkt. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mastoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie ein Ansatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Levator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapulae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapularand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS bestünden mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">costovert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dysfunktionen beidseits und bei der LWS sei die Seitneigung rechts Flexion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 1/3 eingeschränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben einer axialbetonten Hypermobilität sei das HWS-Distorsionstrauma vom 21. November 2012 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die angegebenen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursächlich verantwortlich. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätten trotz allen therapeutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen seit diesem Unfallereignis die segmentalen intervertebralen Dysfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen mehr oder weniger persistiert, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seither nie mehr län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Zeit beschwerdefrei gewesen sei. Deshalb seien die heutigen Beschwerden auch noch als unmittelbare Unfallfolge im Sinne einer vorübergehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung zu beurteilen. Nach manueller Mobilisation, Infiltration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satztendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dehnung der verkürzten Halsmuskulatur seien die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden unmittelbar besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur vollständigen Stabilisation würden noch Kräftigungsübungen der Nacken-Schultergürtelmuskulatur sowie Deh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsübungen durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst durchgeführt. Mit einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenden Beschwerdefreiheit sei in ca. 2-3 Monaten unter konsequentem Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelaufbautraining zu rechnen (Urk. 11/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu klären ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des Rückfalls geltend gemachten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden. Das Beschwerdebild setzt sich insbesondere aus Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen in der Hals-Schulter-Region, Augendruck, teils Nausea und mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre Verspannungen des Nackens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 5 und S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht stützte sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückfallkausalität ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kreisärztliche Aktenbeurteilung vom 29. Mai 2017 erweist sich als schlüssig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumal die abgegebene Beurteilung der Rückfallkausalität unter Bezugnahme auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitsamt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unfalltag erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar begründet wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Widersprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erfüllt der betreffende Bericht grundsätzlich die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidgrundlage (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu prüfen bleibt, ob andere medizinische Berichte Zweifel an den darin getroffenen Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen zu wecken vermögen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 17. Mai 2017 – unter Hinweis auf ein grosses Intervall – nur als möglich erachtete, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden auf das Unfallereignis zurückzuführen sind (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), genügt seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung per se nicht, um den Wahrscheinlichkeitsbeweis für den natürlichen Kausalzusammenhang zu erbringen (vgl. auch E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1). Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass aufgrund der Zeitspanne von 4.5 Jahren zwischen dem Unfallereignis und dem gemeldeten Rückfall vorliegend besonders hohe Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an den Wahrscheinlichkeitsbeweis zu stellen sind (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Folglich steht der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der kreisärztlichen Beurteilung nicht entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Sprechstundenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, die Beschwerden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal auf das Unfallereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Unfall nie mehr längere Zeit beschwerdefrei gewesen sei (Urk. 11/54/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenzuhalten, dass in der Zeit zwischen dem Behandlungsabschluss im Januar 2014 (Urk. 11/33) und dem gemeldeten Rückfall im April 2017 (Urk. 11/35) keine Beschwerden, Behandlungen oder entsprechende Arbeitsunfähigkeitszeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen sind (vgl. auch Urk. 11/35 Ziffer 10, Urk. 11/39 Ziffer 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprechstundenbericht keine Zweifel an der kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung vom 29. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen somit keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Abklärungen, weshalb auf die en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsprechenden Schlussfolgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Sachverhalt als hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend abgeklärt erachtete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitergehende medizinische Erhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis vom 21. November 2012 und dem am 27. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeldeten Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erübrigt sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Prüfung eines adäquaten Kausalzusammenhangs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Leistungen im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Anwander</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>