<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00512</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221974&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00512</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxen für zahnärztliche Behandlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren für Zahnziehung und provisorischen Zahnersatz. Rechtsgrundlagen der Gebühren für zahnärztliche Leistungen des Zentrums für Zahnmedizin der Universität Zürich (E. 2). Das Äquivalenzprinzip gebietet eine Reduktion der Gebühr bei Behandlungsfehlern (E. 4.2). Unter sinngemässer Berücksichtigung der obligationenrechtlichen Bestimmungen über den Auftrag (E. 4.3) ist keine Schlechterfüllung auszumachen, die ein Missverhältnis zwischen der Gebührenforderung und dem Wert der erhaltenen Leistung begründet (E. 4.4 ff.). Abweisung UP/URB zufolge Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNG">AUFKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNG">BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINVERSTÃNDNIS">EINVERSTÃNDNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWILLIGUNG">EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORANSCHLAG">KOSTENVORANSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃFFNUNG">RECHTSÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT ZÃRICH">UNIVERSITÃT ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKVERTRAG">WERKVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZT">ZAHNARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNG">ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNMEDIZIN">ZAHNMEDIZIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 394 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00512</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxen fÃ¼r zahnÃ¤rztliche Behandlung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde am 9. Januar 2020 am Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (ZZM) behandelt. Das ZZM stellte dafÃ¼r am 31. Januar 2020 Rechnung Ã¼ber Fr. 4'497.35, wovon Fr. 2'500.- vorschussweise bereits bezahlt worden waren. Nach dreimaliger Mahnung leitete das ZZM fÃ¼r den ausstehenden Betrag von Fr. 1'997.35 die Betreibung ein. Gegen den daraufhin in der Betreibung Nr. 22009643 des Betreibungsamts des Kantons D ergangenen Zahlungsbefehl vom 4. November 2020 erhob A Rechtsvorschlag. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2020 verpflichtete das ZZM A zur Bezahlung von Fr. 1'997.35 innert 30 Tagen und beseitigte in diesem Umfang den gegen die genannte Betreibung erhobenen Rechtsvorschlag. Zudem auferlegte ihr das ZZM Verfahrenskosten von Fr. 219.70. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit am 21. Dezember 2020 eingegangenem Schreiben an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und bestritt sinngemÃ¤ss ihre Zahlungspflicht. Am 11. Januar 2021 ergÃ¤nzte A ihre Eingabe und reichte die angefochtene VerfÃ¼gung ein. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies den Rekurs mit Zirkularbeschluss vom 16. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. Juli 2021 erhob A gegen diesen Zirkularbeschluss vom 16. Juni 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen verzichtete am 4. August 2021 auf eine Stellungnahme und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das ZZM beantragte am 9. August 2021 unter Verweis auf seine Stellungnahme im Rekursverfahren, die Beschwerde sei abzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. September 2021 zeigte Rechtsanwalt B an, von A mit der Wahrung ihrer Interessen beauftragt worden zu sein, ersuchte um Akteneinsicht und stellte namens A ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand. Am 24. September 2021 reichte er Unterlagen zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen von A ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG; LS 415.11) in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde betreffend Taxen fÃ¼r die zahnÃ¤rztliche Behandlung am ZZM zustÃ¤ndig. Aufgrund des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist die Beschwerde durch die Einzelrichterin zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich hat die Aufgabe, fÃ¼r die wissenschaftliche und praktische Ausbildung von Studierenden der Zahnmedizin und fÃ¼r die Weiter- und Fortbildung von ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzten zu sorgen. Zudem betreibt und fÃ¶rdert das ZZM die Forschung auf allen Gebieten der Zahnmedizin. PrimÃ¤r zur ErfÃ¼llung dieser Aufgaben werden am ZZM Patientinnen und Patienten behandelt (§ 1 Verordnung Ã¼ber das Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 28. Juni 2010 [V-ZZM; LS 415.437]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Behandlung von Patientinnen und Patienten erhebt das ZZM GebÃ¼hren nach Massgabe der vom UniversitÃ¤tsrat beschlossenen GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r das Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 27. August 2018 (GebÃ¼hrenverordnung ZZM; LS 415.439.5). GemÃ¤ss § 3 dieser GebÃ¼hrenverordnung berechnet das ZZM seine zahnÃ¤rztlichen Untersuchungen und Dienstleistungen nach den Taxpunkten und den Taxpunktwerten des jeweils gÃ¼ltigen Tarifs der Schweizerischen ZahnÃ¤rzte-Gesellschaft (SSO-Tarif) und seine zahntechnischen Leistungen nach den Taxpunkten und Taxpunktwerten des jeweils gÃ¼ltigen Tarifs des Verbands fÃ¼r Zahntechnische Laboratorien der Schweiz (VZLS-Tarif). Der Tarif der Untersuchungen und Dienstleistungen in Franken berechnet sich durch die Multiplikation der Anzahl Taxpunkte mit dem Wert des Taxpunktes (§ 2 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung ZZM). Der Taxpunktwert wird von der UniversitÃ¤tsleitung unter Beachtung der Vorgaben der SSO- und VZLS-Tarife festgelegt (§ 3 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung ZZM).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 7 GebÃ¼hrenverordnung ZZM sieht vor, dass jeder Behandlung von Ã¼ber Fr. 2'000.- ein Kostenvoranschlag zugrunde liegen muss. Dieser schliesst nach MÃ¶glichkeit alle voraussehbaren Kosten der Behandlung ein. Ãbersteigen die effektiven Behandlungskosten den Kostenvoranschlag um mehr als 15 %, ist neben der Patientin oder dem Patienten auch die Klinikdirektorin oder der Klinikdirektor zu orientieren. Letztere oder Letzterer entscheidet, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde der KostenÃ¼berschreitung, wer diese Mehrkosten trÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Kostenvoranschlag vom 7. November 2019, mit dem die BeschwerdefÃ¼hrerin unterschriftlich ihr EinverstÃ¤ndnis erklÃ¤rte, wurden fÃ¼r ihre zahnÃ¤rztliche Behandlung Kosten von approximativ Fr. 3'000.- zuzÃ¼glich Fr. 900.- Operationssaalpauschale veranschlagt. Am 7. November 2019 fand das EingangsgesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin statt, die sich nach unwidersprochener Darstellung des ZZM mit starken Zahnschmerzen und dem Wunsch nach einer Zahnsanierung in Vollnarkose an das ZZM gewandt habe. GemÃ¤ss der im Rekursverfahren eingereichten Stellungnahme des ZZM, verfasst von Dr. med. dent. F und Dr. med. dent. G, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin dannzumal ausfÃ¼hrlich darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt worden, dass der letzte Therapieentscheid Ã¼ber die zahnÃ¤rztliche Behandlung erst in Narkose nach Zahnreinigung, Befund und RÃ¶ntgen getroffen werden kÃ¶nne. Wegen der massiv reduzierten Mitarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin am Behandlungsstuhl und ihrer ungenÃ¼genden Mundhygiene sei eine ausfÃ¼hrliche und komplette Untersuchung, die die Grundlage einer detaillierten Planung und entsprechend eines detaillierten Kostenvoranschlags dargestellt hÃ¤tte, nicht mÃ¶glich gewesen. Am 7. November 2019 unterzeichneten die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die behandelnde Dr. med. dent. F ein ''Allgemeines AufklÃ¤rungsprotokoll/EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung'', welches die verstÃ¤ndliche und ausreichende AufklÃ¤rung Ã¼ber Art, Zweck und Hergang des geplanten Eingriffs, damit verbundene Risiken und Komplikationen sowie vorhandene alternative Behandlungsmethoden bestÃ¤tigt. Diesem Dokument ist der Befund ''tief kariÃ¶szerstÃ¶rter Zahn 47 nicht erhaltungswÃ¼rdig und evtl. weitere ZÃ¤hne <span>Ã </span> Feststellung erst in Narkose'' zu entnehmen. Als geplanter operativer Eingriff wurde ''Extraktion 47 + evtl. weitere ZÃ¤hne'' angegeben. Das Dokument fÃ¼hrt eine Reihe mÃ¶glicher unerwÃ¼nschter Folgen und Nebenwirkungen auf. Zudem findet sich der Hinweis ''durch Extraktion entstehende ZahnlÃ¼cken kÃ¶nnen i.d.R. nicht geschlossen werden''. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 9. Januar 2020 wurde die geplante Zahnsanierung in Vollnarkose durchgefÃ¼hrt, wobei der BeschwerdefÃ¼hrerin nach unbestrittener Feststellung der Vorinstanz fÃ¼nf ZÃ¤hne gezogen wurden. Das ZZM gibt an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl am 7. November 2019 als auch vor der Narkose mÃ¼ndlich bestÃ¤tigt habe, im Zweifelsfall lieber Extraktionen von ZÃ¤hnen als Risikobehandlungen zu wÃ¼nschen. Der Stellungnahme des ZZM ist weiter zu entnehmen, dass auf Wunsch der Patientin eine zuvor vorbesprochene provisorische Prothese gemÃ¤ss AbdrÃ¼cken aus der Narkose angefertigt und der BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. Januar 2020 abgegeben worden sei. Am 29. Januar 2020 habe eine Kontrolle der Immediatprothese stattgefunden und hÃ¤tten keine Druckstellen festgestellt werden kÃ¶nnen. Den Termin fÃ¼r eine Nachkontrolle am 5. MÃ¤rz 2020 sagte der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch fÃ¼r sie ab; den Ersatztermin vom 9. April 2020 sagte das ZZM wegen der pandemiebedingten Vorgabe, nur zwingend notwendige Behandlungen durchfÃ¼hren zu dÃ¼rfen, ab, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Schmerzen geÃ¤ussert habe und bei der ersten Kontrolle keine Druckstellen festgestellt worden seien. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht um einen neuen Termin bemÃ¼ht habe, sei das ZZM davon ausgegangen, dass kein weiterer Termin nÃ¶tig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das ZZM stellte der BeschwerdefÃ¼hrerin am 31. Januar 2020 insgesamt Fr. 4'497.40 in Rechnung, zusammengesetzt aus zahnÃ¤rztlichen Leistungen fÃ¼r Fr. 3'533.70, Laborleistungen fÃ¼r Fr. 903.25 sowie abgegebenen Medikamenten/Material fÃ¼r Fr. 60.45. Ohne BerÃ¼cksichtigung der Medikamentenkosten liegt der in Rechnung gestellte Betrag weniger als 15 % Ã¼ber dem Kostenvoranschlag vom 7. November 2019. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die ihr eingesetzte Prothese passe bis heute nicht, verursache bereits nach wenigen Minuten Tragedauer starke Schmerzen und erschwere die Nahrungsaufnahme. Sie sei bei ihrer angeblichen AufklÃ¤rung unter Einfluss von Temesta, einem Medikament zur Behandlung von Angst- und SpannungszustÃ¤nden, gestanden. Sie habe sich zeitnah nach Erhalt der Prothese mehrmals beim ZZM beschwert, dass diese nicht passe, schrecklich aussehe und starke Schmerzen verursache. Im Rekursverfahren hatte sie sich Ã¼berdies auf den Standpunkt gestellt, der Kostenvoranschlag umfasse auch eine definitive Prothese. Zudem hatte sie eine ''Zweitmeinung und Beurteilung der oberen Versorgung'' eines Zahnprothetikers eingereicht, wonach der Zahn 11 incisal 1,3 mm zu kurz sei, das Diastema mediale technisch besser gelÃ¶st werden kÃ¶nne, das Gaumendach stellenweise zu dick sei, die Ausdehnung der A-Linie neu erfasst werden solle, um durch Optimierung den Brechreiz zu nehmen, und unklar sei, weshalb provisorisch versorgt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Ãquivalenzprinzip bestimmt, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung stehen darf (BGE 140 I 176 E. 5.2). Als Kausalabgabe untersteht die GebÃ¼hr fÃ¼r die Leistungen des ZZM dem Ãquivalenzprinzip. Bei Behandlungsfehlern verlangt dessen Anwendung eine Anpassung der GebÃ¼hr; die Ã¤rztlichen Leistungen sind vom Patienten nur so weit zu vergÃ¼ten, als sie nach den Regeln der Kunst (vgl. § 4 des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 [PatG; LS 813.13]) erbracht wurden (VGr, 14. Mai 2021, VB.2020.00835, E. 3.3; 13. Oktober 2011, VB.2011.00524, E. 3.3; vgl. auch VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00277 E. 3; 24. Februar 2020, VB.2018.00759, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die zahnÃ¤rztliche Behandlung von Patienten wird von der Rechtsprechung als Auftrag im Sinn von Art. 394 ff. des Obligationenrechts (Bundesgesetz betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR; SR 220]) qualifiziert. Selbst wenn der Zahnarzt als Teil der Behandlung eine Prothese anfertigt, sind die Bestimmungen des Auftrags, nicht des Werkvertrags im Sinn von Art. 363 ff. OR anwendbar (BGr, 26. September 2016, 4A_216/2016, E. 3.3; VGr, 13. Oktober 2011, VB.2011.00524, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 110 II 375). Um zu beurteilen, ob das Ãquivalenzprinzip eine Reduktion der umstrittenen Ã¶ffentlich-rechtlichen GebÃ¼hrenschuld gebietet, sind die privatrechtlichen Bestimmungen von Art. 394 ff. OR analog heranzuziehen (VGr, 13. Oktober 2011, VB.2011.00524, E. 3.2 f.). Als Beauftragter schuldet der (Zahn-)<span class="incompletematch">Arzt</span> dem Patienten nicht die Wiederherstellung der Gesundheit, sondern lediglich eine darauf ausgerichtete Behandlung nach den Regeln der Ã¤rztlichen Kunst (BGr, 26. September 2016, 4A_216/2016, E. 3.3 mit Hinweisen). Dass bei der Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin die Regeln der Ã¤rztlichen Kunst nicht eingehalten worden wÃ¤ren, folgt weder aus ihren Vorbringen noch der ins Recht gelegten Zweitmeinung. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach der Behandlung an Schmerzen leidet, wie sie geltend macht, ist der erhoffte Behandlungserfolg zwar nicht (vollstÃ¤ndig) eingetreten. Dessen Ausbleiben begrÃ¼ndet jedoch noch keine Sorgfaltspflichtverletzung, welche in analoger Anwendung des Auftragsrechts zu einer Reduktion der Ã¶ffentlich-rechtlichen GebÃ¼hrenforderung fÃ¼hren mÃ¼sste. Im Ãbrigen vermag auch die ins Recht gelegte Zweitmeinung keine Sorgfaltspflichtverletzung zu belegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dass das Einsetzen eines definitiven Zahnersatzes vereinbart und im Kostenvoranschlag enthalten gewesen wÃ¤re, erachtete die Vorinstanz nach WÃ¼rdigung der Vorbringen der Verfahrensparteien und der vorgelegten Beweismittel als nicht erstellt. Dieser Schluss ist nicht zu beanstanden, zumal im Kostenvoranschlag von zahnÃ¤rztlicher Behandlung die Rede ist und im AufklÃ¤rungsprotokoll als geplanter Eingriff nur die Extraktion von ZÃ¤hnen, nicht aber deren (definitiver) Ersatz genannt wird. Mit der Vorinstanz ist vielmehr von einem Entgegenkommen des ZZM auszugehen, indem es die provisorische Zahnprothese als im Kostenvoranschlag enthalten betrachtete, in die Schlussrechnung fÃ¼r die zahnÃ¤rztliche Behandlung aufnahm und dabei den von § 7 GebÃ¼hrenverordnung ZZM gesetzten Rahmen einer zulÃ¤ssigen Abweichung von 15 % nicht Ã¼berschritt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit Unterzeichnung des AufklÃ¤rungsprotokolls bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 7. November 2019, sie wÃ¼nsche die Extraktion von Zahn 47 sowie weiterer, unter Narkose als nicht erhaltungswÃ¼rdig eingestufter ZÃ¤hne. Nach Darstellung des ZZM, an der zu zweifeln kein Anlass besteht, bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin am Behandlungstag erneut mÃ¼ndlich, bei ZÃ¤hnen in kritischem Zustand lieber eine Extraktion als weitere Behandlungen zu wÃ¼nschen. Dass sie bei letzterer BestÃ¤tigung unter dem Einfluss eines Schmerzmittels gestanden habe, Ã¤ndert am Vorliegen der Einwilligung und eines Behandlungsauftrags nichts. Entsprechend durften der BeschwerdefÃ¼hrerin alle erfolgten Zahnziehungen als von ihr wissentlich und willentlich veranlasste Behandlungen in Rechnung gestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zahnprothese mit dem ZZM einen Werkvertrag im Sinn von Art. 363 ff. OR geschlossen habe. Zufolge unterlassener bzw. verspÃ¤teter Anzeige der angeblichen MÃ¤ngel gelte die Zahnprothese, das vertraglich geschuldete Werk, als genehmigt. Insoweit erweist sich der angefochtene Entscheid als unzutreffend, zumal im zu beurteilenden GebÃ¼hrenschuldverhÃ¤ltnis das Obligationenrecht keine direkte Anwendung findet und nur â aber immerhin â die Regeln des Auftragsrechts analog heranzuziehen sind (oben E. 4.3). Im Ergebnis ist der angefochtene Entscheid dennoch nicht zu beanstanden: Die geschuldete GebÃ¼hr wÃ¤re nur zu reduzieren, wenn eine SchlechterfÃ¼llung der zahnÃ¤rztlichen Leistung ein im Lichte des Ãquivalenzprinzips eine GebÃ¼hrenreduktion gebietendes MissverhÃ¤ltnis zwischen der GebÃ¼hrenforderung und dem Wert der erhaltenen Leistung zur Folge hÃ¤tte (oben E. 4.2). Wie erwÃ¤hnt genÃ¼gen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten UmstÃ¤nde und eingereichten Beweismittel hingegen nicht, ein solches MissverhÃ¤ltnis zu belegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde fÃ¤llt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung oder die Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren allerdings ausser Betracht. Ob die eingereichten Unterlagen zu ihren finanziellen VerhÃ¤ltnissen die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausreichend zu belegen vermÃ¶gen, kann vor diesem Hintergrund offenbleiben. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>