<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00123</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207710&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00123</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begründungsanforderungen an Gemeindeversammlungsbeschluss über Nutzungsplan (Die Gemeindeversammlung lehnte einen Antrag des Gemeinderats ab, die Baubegrenzungslinie auf zwei Grundstücken zurückzuversetzen. Der dagegen erhobene Rekurs wurde abgewiesen. Die Beschwerdeführenden rügen die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör mangels Begründung des Gemeindeversammlungsbeschlusses.) Nichteintreten auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1, da sie durch den abweisenden Rekursentscheid mangels Beteiligung am Rekursverfahren nicht berührt ist (E. 1.2). Kognition der Baurekurskommissionen und des Verwaltungsgerichts (E. 2). Ein allfälliger Begründungsanspruch kann sich nur auf Art. 29 Abs. 2 BV in Verbindung mit Art. 33 RPG stützen. Es ist fraglich, ob die Nutzungspläne in gleichem Mass begründet werden müssen wie Verfügungen der Verwaltungsbehörden. Da die Einzelheiten eines Nutzungsplanes in hohem Masse im Planungsermessen der Gemeinde liegen, die Entscheide mehr grundstück- als personenbezogen motiviert sind und damit einen eher fernen Bezug zum Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV aufweisen, können hier nicht die gleichen Anforderungen wie im Einbürgerungsverfahren gestellt werden. Es muss genügen, wenn die Motive des kommunalen Entscheids erst in einem allfälligen Anfechtungsverfahren vorgebracht werden (E. 3.2). Der Entscheid der Gemeindeversammlung erscheint hinreichend objektiv planerisch motiviert (E. 4.2). Die Beschwerdeführenden vermochten keine zwingenden Gründe für eine Änderung der zweckmässigen bestehenden Baubegrenzungslinie anzuführen (E. 4.3+4.4). Nichteintreten bezüglich einer Beschwerdeführerin, Abweisung der Beschwerde der übrigen Beschwerdeführerschaft </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 3 S. 48</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9003" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Wohngenossenschaft A,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3">c/o B AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">C, c/o B AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_3_12">D,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">c/o B AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_26"><span>Gemeinde Volketswil,</span></a><span> vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>G,<b> </b>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_8_43">H</a><a id="Anonym_ORT_8_48">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Juni 2007 lehnte die Gemeindeversammlung Volketswil einen Antrag des Gemeinderates auf Revision der Baubegrenzungslinie nÃ¶rdlich der L-Strasse ab. Der Antrag sah vor, die fÃ¼r Hauptbauten in der Kernzone I verbindliche Baubegrenzungslinie auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 in der Kernzone Hegnau um 1.5 m bis 9 m von der Strasse zurÃ¼ckzuversetzen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhoben die Mitglieder der Erbengemeinschaft I als EigentÃ¼mer sowie J und D als interessierte KÃ¤ufer der beiden betroffenen GrundstÃ¼cke gemeinsam Rekurs. Sie beantragten, der Beschluss sei aufzuheben und der vom Gemeinderat beantragte Verlauf der Baubegrenzungslinie sei zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Im Rekursverfahren wurde G als EigentÃ¼mer des NachbargrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 03 beigeladen. Die Baurekurskommission II wies den Rekurs am 20. Februar 2008 ab, auferlegte die Verfahrenskosten zu je einem Siebtel den Rekurrierenden und verpflichtete sie zu einer UmtriebsentschÃ¤digung an den Beigeladenen von Fr. 1â200.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid erhoben die Wohngenossenschaft A als weitere Kaufinteressentin, C als kÃ¼nftige Rechtsnachfolgerin des am 14. November 2007 verstorbenen J und D Beschwerde beim Verwaltungsgericht und erneuerten den Rekursantrag. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommission II beantragte am 17. April 2008 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Volketswil verzichtete am 29. April 2008 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2008 beantragte G die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf entsprechende Aufforderung hin reichten die Wohnge­nossenschaft A und C dem Verwaltungsgericht Vollmachten nach. C legte zusÃ¤tzlich eine Erbbescheinigung zu Gunsten von K sowie einen Kaufvertrag mit dieser Ã¼ber einen Miteigentumsanteil am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ins Recht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 (VRG) in Verbindung mit § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975/8. Juni 1997 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden, einen kommunalen Nutzungsplan betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig (RB 1998 Nr. 26). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat sich nicht am Rekursverfahren beteiligt, obwohl ihr Kaufinteresse schon bei Rekurserhebung bekannt war. Durch den abweisenden Rekursentscheid ist sie demnach nicht berÃ¼hrt, so dass ihr jegliches Interesse an dessen Anfechtung fehlt (§ 21 Abs. 1 VRG). Auf ihre Beschwerde ist daher nicht einzutreten. Hingegen sind die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als Rechtsnachfolgerin des Rekurrenten 2 sowie der BeschwerdefÃ¼hrer 3 vom Rekursentscheid betroffen und zur Beschwerdeerhebung legitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Baurekurskommissionen Ã¼berprÃ¼fen kommunale NutzungsplÃ¤ne auf alle MÃ¤ngel, insbesondere auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG). Dabei haben sie allerdings die kommunale Planungsautonomie zu beachten und dÃ¼rfen nur dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht oder wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit der kommunalen Planfestlegung offensichtlich ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20; Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1998, N. 1073 f.). DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren auf die Rechtskontrolle einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Hat die Baurekurskommission im Rekursverfahren einen kommunalen Nutzungsplan bestÃ¤tigt, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob der Plan der Ã¼bergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob die Gemeinde ihr planerisches Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten hat (vgl. § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen wie bereits im Rekursverfahren geltend, der Beschluss der Gemeindeversammlung sei nicht begrÃ¼ndet und verletze daher ihren Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Die Baurekurskommission hat den Einwand verworfen, da weder § 10 Abs. 2 VRG noch das PBG fÃ¼r einen nutzungsplanerischen Entscheid der Legislative eine BegrÃ¼ndungspflicht vorsehe. Auch aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) lasse sich fÃ¼r das Nutzungsplanungsverfahren als Rechtssetzungsverfahren kein Anspruch auf BegrÃ¼ndung ableiten. Dagegen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die Nutzungsplanung weise Merkmale des Rechtssatzes wie auch der EinzelverfÃ¼gung auf, dem GrundeigentÃ¼mer sei daher unabhÃ¤ngig von der hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Instanz das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, zumal es hier nur um eine Festlegung fÃ¼r zwei einzelne GrundstÃ¼cke gehe. Dabei berufen sie sich insbesondere auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach auch ablehnende EinbÃ¼rgerungsentscheide der Legislative begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen (BGE 129 I 232 E. 3.2 bis 3.4), was vor allem bei einem Abweichen von der Empfehlung eines vorberatenden Gremiums problematisch sei (BGE 131 I 18 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein allfÃ¤lliger Anspruch auf BegrÃ¼ndung der strittigen Baubegrenzungslinie grÃ¼ndet, wie die Baurekurskommission zutreffend festgestellt hat, hier nicht in Art. 10 Abs. 2 VRG, da diese Bestimmung nur im Verfahren vor den VerwaltungsbehÃ¶rden, nicht aber im Verfahren der Gemeindeversammlungen gilt. Die einzig mÃ¶gliche Anspruchsgrundlage liegt daher in Art. 29 Abs. 2 BV, der zusammen mit Art. 33 des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) einen individuellen GehÃ¶rsanspruch der durch den Erlass oder die Ãnderung eines Nutzungsplans betroffenen GrundeigentÃ¼mer begrÃ¼ndet (BGE 119 Ia 141 E. 5c/bb S. 150; 107 Ia 273 E. 2b S. 275 f., 106 Ia 76 E. 2b S. 79 f., 104 Ia 65 E. 2b S. 67). Daraus lÃ¤sst sich indessen im vorliegenden Fall schon deshalb nicht viel ableiten, weil der angefochtene Nutzungsplan hier gerade nicht geÃ¤ndert wurde und ein BegrÃ¼ndungsbedarf in erster Linie bei einer PlanÃ¤nderung bestÃ¼nde (vgl. E. 4 nachstehend). </p> <p class="Urteilstext"><span>DarÃ¼ber hinaus ist fraglich, ob die durch die Legislative erlassenen NutzungsplÃ¤ne, welche anders als generell abstrakte Regelungen regelmÃ¤ssig auch Merkmale einer AllgemeinverfÃ¼gung aufweisen, in gleichem Mass begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen wie individuell-konkrete VerfÃ¼gungen der VerwaltungsbehÃ¶rden. Nach Lehre und Rechtsprechung ist dem individuellen GehÃ¶rsanspruch bei NutzungsplÃ¤nen mit einer Ã¶ffentlichen Planauflage und den MitwirkungsmÃ¶glichkeiten gemÃ¤ss Art. 4 RPG und § 7 PBG nÃ¤mlich in aller Regel GenÃ¼ge getan (BGE 117 Ia 497 E. 2a, 114 Ia 233 E. 2c S. 238 f., 106 Ia 310 E. 1a S. 312 f.; BGr, 14. Oktober 1983, in ZBl 1985 S. 164, E. 4b; Heinz Aemisegger/Stefan Haag, Kommentar zum Raumplanungsgesetz, ZÃ¼rich 1999, Art. 33 Rz. 10; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, ZÃ¼rich 1999, Rz. 403 f.). Eine individuelle BegrÃ¼ndung jeder einzelnen in einem Nutzungsplan enthaltenen LinienfÃ¼hrung ist auch weder sinnvoll noch praktikabel. Selbst wenn ein Nutzungsplan einem behÃ¶rdlichen Antrag entsprechend festgesetzt wird, lÃ¤sst sich eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r das einzelne GrundstÃ¼ck hÃ¤ufig weder den Abstimmungsunterlagen noch dem Bericht zu den nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen entnehmen. Auch bei der Ablehnung eines behÃ¶rdlichen Ãnderungsantrags bieten die Voten der Opponenten oft keine nachvollziehbare Grundlage fÃ¼r eine BegrÃ¼ndung des Entscheids. Da die Einzelheiten eines Nutzungsplanes jedoch in hohem Masse im Planungsermessen der Gemeinde liegen, die Entscheide mehr grundstÃ¼ck- als personenbezogen motiviert sind und damit einen eher fernen Bezug zum Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV aufweisen, kÃ¶nnen hier nicht die gleichen Anforderungen wie im EinbÃ¼rgerungsverfahren gestellt werden. Im Rahmen der NutzungsplÃ¤ne muss es daher genÃ¼gen, wenn â soweit Ã¼berhaupt nÃ¶tig â die Motive des kommunalen Entscheids erst in einem allfÃ¤lligen Anfechtungsverfahren vorgebracht werden. Dies gilt auch dann, wenn die strittige PlanÃ¤nderung wie hier nur gerade zwei GrundstÃ¼cke betrifft, denn der Streitgegenstand ist im Anfechtungsverfahren hÃ¤ufig auf wenige GrundstÃ¼cke eingeschrÃ¤nkt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass eine dÃ¼rftige erstinstanzliche BegrÃ¼ndung auch in verschiedenen Verwaltungsverfahren wie etwa dem Submissions- oder dem Baubewilli­gungsverfahren einer ErgÃ¤nzung im Rekursverfahren zugÃ¤nglich ist (vgl. etwa BEZ 2006 Nr. 55 E. 3.1, </span>RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25, <span>RB 1991 Nr. 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der von der Gemeindeversammlung verworfene Antrag des Gemeinderates zielte auf die Revision einer bereits 1984 festgesetzten und bei der Planungsrevision 1998 erneut bestÃ¤tigten Baubegrenzungslinie. Das Motiv fÃ¼r diese ursprÃ¼ngliche Festlegung ergibt sich direkt aus deren gesetzlicher Grundlage. Nach § 50 Abs. 1 PBG umfassen Kernzonen schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. Zur Sicherung dieses Zweckes ermÃ¶glicht § 50 Abs. 2 PBG unter anderem, dass die Bau- und Zonenordnung das Bauen auf die Strassengrenze, die Verkehrsbaulinie oder bestehende Baufluchten vorschreibt. Die bestehende Baubegrenzungslinie in der Kernzone Hegnau bildet damit ein im Jahre 1998 noch gerechtfertigtes Ergebnis einer allseitigen InteressenabwÃ¤gung, insbesondere des Interesses am Ortsbildschutz mittels dicht an den Strassenraum grenzender Fassadenfluchten einerseits und den GrundeigentÃ¼merinteressen nach einer in wohnhygienischer Hinsicht optimalen Platzierung ihrer GebÃ¤ude andererseits. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Ãnderungsantrag sollte die Baubegrenzungslinie im Bereich des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 um 1.50 m und Ã¶stlich angrenzend bis zu 9.50 m mit zwei Abstufungen zurÃ¼ckversetzt werden. Damit sollte zugunsten eines konkreten Bauprojektes die BeeintrÃ¤chtigung des Trottoirs beim Haus Assek.-Nr. 04 aufgehoben, die VerkehrslÃ¤rmbelastung fÃ¼r die kÃ¼nftigen Bewohner reduziert und ein kleiner Vorgarten auf der Hauptwohnseite der Zwischenbauten ermÃ¶glicht werden. Der Antrag des Mitbeteiligten auf Beibehaltung der Baubegrenzungslinie zugunsten eines grÃ¶sseren GebÃ¤udeabstandes zu seiner nÃ¶rdlich angrenzenden Liegenschaft hatte der Gemeinderat verworfen, da die Baubegrenzungslinie nicht den Zweck habe, den Abstand fÃ¼r dahinter liegende GebÃ¤ude gross zu halten, und die Anpassung wegen einer starken Entwicklung seit 1984 legitim sei.</p> <p class="Erwgung2">An der Gemeindeversammlung stellte ein StimmbÃ¼rger den Antrag, auf die Anpassung der Baubegrenzungslinie zu verzichten, da diese sehr nah an der Strasse sei, Hegnau eine breite Strasse habe, die Versetzung nicht sinnvoll sei und sich einem geplanten privaten Projekt anpasse. Der Antrag wurde durch einen Votanten unterstÃ¼tzt, der die Kantonsstrasse ebenfalls als sehr breit bezeichnete. Mit der VergrÃ¶sserung der Baulinie gebe die Gemeinde dem Druck des Kantons nach, er jedoch wolle den Druck beim Kanton erhÃ¶hen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die BegrÃ¼ndung des Beschlusses gemÃ¤ss den Voten an der Gemeindeversammlung sei willkÃ¼rlich, sind sie nicht zu hÃ¶ren. Im Beschwerdeverfahren ist einzig Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Verlaufs der Baubegrenzungslinie zu entscheiden und nicht Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit oder WillkÃ¼r einzelner Voten. Soweit sich Ã¼berhaupt aus den Voten an der Gemeindeversammlung auf die Motive einer Mehrheit der Abstimmenden schliessen lÃ¤sst, erscheinen diese im Ãbrigen hinreichend objektiv planerisch motiviert. Sowohl das Argument, die Planung habe sich nicht einem privaten Projekt anzupassen, als auch die Hinweise auf den ohnehin schon breiten Strassenraum bilden jedenfalls durchaus eine taugliche Grundlage fÃ¼r einen Sachentscheid. Mit ihrem Entscheid brachten die StimmbÃ¼rger letztlich zum Ausdruck, dass sie die vom Gemeinderat angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde fÃ¼r ein ZurÃ¼ckversetzen der Baubegrenzungslinie auf den beiden streitbetroffenen GrundstÃ¼cken fÃ¼r nicht stichhaltig erachteten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermochten selber keine zwingenden GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ãnderung der bestehenden Baubegrenzungslinie anzufÃ¼hren. Mit ihrem Hinweis darauf, dass eine Ãnderung sinnvoll wÃ¤re, zeigen sie nicht auf, dass die bisherige LinienfÃ¼hrung den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widersprÃ¤che oder offensichtlich unzweckmÃ¤ssig oder unangemessen wÃ¤re. Insbesondere vermÃ¶gen sie auch nicht aufzuzeigen, dass seit 1998 eine Entwicklung stattgefunden hÃ¤tte, welche im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung einen neuen Entscheid zu Lasten der Anliegen des Ortsbildschutzes und zu Gunsten der bauwilligen GrundeigentÃ¼mer zwingend machen wÃ¼rde. Soweit sie vorbringen, die Ãnderung wÃ¼rde den Immissionen der L-Strasse Rechnung tragen, belegt dies keineswegs, dass die bisherige LÃ¶sung nicht ihrerseits eine angemessene bauliche Antwort auf die Verkehrsimmissionen zulÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Baurekurskommission hat in ihrem Entscheid zutreffend dargelegt, dass die Planung sich an den Zielen und GrundsÃ¤tzen des Raumplanungsgesetzes zu orientieren habe und private Interessen und Entwicklungsabsichten nur in den seltensten FÃ¤llen den Ausschlag fÃ¼r die konkrete Ausgestaltung der Zonenordnung geben kÃ¶nnten. Sie verwies weiter darauf, dass die meisten KernzonengebÃ¤ude an der L-Strasse bis nahe an die Strassengrenze reichen und die vom Regierungsrat 1998 genehmigte Gestaltungsbaulinie die bestehenden Fassadenfluchten Ã¼bernimmt und sich an diesen auch auf den unÃ¼berbauten Parzellen orientiert. Dass, wie die BeschwerdefÃ¼hrerden vorbringen, im fraglichen Bereich der Baubegrenzungslinie gerade keine Fassadenfluchten bestehen, Ã¤ndert nichts daran. Auch kann der Baurekurskommission nicht vorgeworfen werden, sie habe sich zu wenig mit dem massgebenden Sachverhalt auseinandergesetzt und insbesondere keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Der bei den Akten liegende Plan der Baubegrenzungslinie zeigt jedes einzelne KernzonengebÃ¤ude und dessen Abstand zur L-Strasse, so dass von einem Augenschein vor Ort keine zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse zu erwarten gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Aus der gegebenen Situation schloss die Baurekurskommission zu Recht, die Baubegrenzungslinie sei im bisherigen Verlauf zweckmÃ¤ssig und diene den Anliegen des Ortsbildschutzes, dem weite StrassenrÃ¤ume in Kernzonen fremd seien. Wenn mit einem RÃ¼ckerversetzen der Linie auch die Verkehrsimmissionen fÃ¼r das geplante Wohnhaus gemindert wÃ¼rden, kÃ¶nne dies das Interesse am Ortsbildschutz nicht Ã¼berwiegen, da allfÃ¤lligen Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte mit entsprechenden Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 und 2 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) begegnet werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen dem nichts Substanzielles entgegen, sondern betonen allein die Vorteile der von ihnen favorisierten LÃ¶sung mit einer stufenweise bis zum bestehenden GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 zurÃ¼ckversetzten Linie. Es mag sein, dass diese LinienfÃ¼hrung ebenfalls zu einem ortsplanerisch vertretbaren Ergebnis gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Es ist jedoch nicht Aufgabe der Baurekurskommissionen noch des Verwaltungsgerichtes, eine nach planerischen Gesichtspunkten objektiv vertretbare kommunale LÃ¶sung zu Gunsten einer anderen ebenfalls vertretbaren LÃ¶sung aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Jedoch haben sie den Mitbeteiligten angemessen zu entschÃ¤digen, dies jedenfalls soweit, als ihre Beschwerde zulÃ¤ssig war und daher auch eine Rechtsvertretung rechtfertigen konnte (BeschwerdefÃ¼hrende 2 und 3).</p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht eingetreten; hinsichtlich der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu einem FÃ¼nftel und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 je zu zwei FÃ¼nfteln auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 werden solidarisch verpflichtet, dem Mitbeteiligten innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 800.- (insgesamt Fr. 1'600.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>