{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2016-02-23", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2015-0270_2016-02-23.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=172833&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=23&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "2579c0146becae514b248a17e69d31d4"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2015.0270"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 23.02.2016 PE.2015.0270"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A. B________/Service de la population (SPOP) | Rejet du recours contre une d\u00e9cision du SPOP d\u00e9clarant la demande de reconsid\u00e9ration irrecevable et pronon\u00e7ant le renvoi du recourant de Suisse.\rLa d\u00e9cision, rendue en 2013, dont la reconsid\u00e9ration est demand\u00e9e r\u00e9voque l'autorisation de s\u00e9jour, suite \u00e0 la s\u00e9paration consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9finitive des \u00e9poux, tout en proposant \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral des migrations (ODM), auquel a succ\u00e9d\u00e9 le Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations (SEM), la poursuite du s\u00e9jour du recourant, en application de l'art. 50 LEtr, en raison de la relation du recourant avec son fils. L'ODM a ensuite refus\u00e9 d'approuver la prolongation de l'autorisation de s\u00e9jour du recourant. A l'appui de sa demande de reconsid\u00e9ration, le recourant n'all\u00e8gue pas qu'il aurait repris la vie commune avec son \u00e9pouse. Les arguments invoqu\u00e9s sur l'\u00e9volution de sa relation avec son fils concernent la d\u00e9cision de l'ODM et non celle du SPOP. D\u00e8s lors que le SPOP avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9clar\u00e9 \u00eatre favorable \u00e0 la poursuite du s\u00e9jour du recourant en Suisse, compte tenu de sa relation avec son fils, sur la base de la situation existante en 2013, mais qu'il s'estime aujourd'hui incomp\u00e9tent pour statuer sur la demande de r\u00e9examen du recourant, il lui appartient de transmettre cette demande au SEM comme objet de sa comp\u00e9tence (cf. notamment art. 7 al. 1 LPA-VD).\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:28:16", "Checksum": "580533328564f15e3c2fadb280a0a127"}