<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00599</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209945&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00599</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin kann sich hinsichtlich ihres Begehrens um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung auf keinen Rechtsanspruch stützen. Der Regierungsrat hat sein Ermessen nicht in rechtsverletzender Weise ausgeübt (E. 2). <br/>Bei Anwendbarkeit der materiellen ANAG-Bestimmungen ist es den Kantonen verwehrt, die Wegweisung aus der Schweiz auszusprechen; die Ausdehnung der kantonalen Wegweisung steht ausschliesslich den Bundesbehörden zu. Mit der Anwendbarkeit des alten - materiellen - Rechts gehen diesbezüglich auch die altrechtlichen Zuständigkeiten einher (E. 3; Minderheitsantrag).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. III ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 14a Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 66 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. IV GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12268" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00599</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> dieser substituiert durch C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_13">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_14"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1955, vietnamesische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 5. Oktober 2002 zwecks Vorbereitung der Ehe mit dem Schweizer D, geboren 1977, in die Schweiz ein und erhielt nach der Heirat am 1. November 2002 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Die Bewilligung wurde bis 31. Oktober 2004 verlÃ¤ngert. Am 17. September 2004 stellte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Bewilligung. Aufgrund eines im Juni 2004 eingegangenen anonymen Schreibens, worin der Verdacht auf eine Scheinehe geÃ¤ussert wurde, fÃ¼hrte das Migrationsamt eine Untersuchung durch. Noch vor Eingang des Polizeirapports genehmigte das Migrationsamt am 7. MÃ¤rz 2005 die ErwerbstÃ¤tigkeit von A im GeschÃ¤ft E in F. Ende August 2005 wurde sie vom Ehemann von G nach F abgemeldet. Am 19. Januar 2006 beantragte A erneut eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Die Ehe D-A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2007 (Rechtskraft 21. April 2007) geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2009 wies das Migrationsamt die Gesuche von A vom 17. September 2004 und 19. Januar 2006 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 1. Juni 2009. Es erwog im Wesentlichen, die eheliche Gemeinschaft von A und D sei â sofern Ã¼berhaupt je eine solche bestanden habe â bereits am 31. August 2005 aufgegeben und die Ehe sei daraufhin am 21. April 2007 rechtskrÃ¤ftig geschieden worden. A habe daher keinen Anspruch mehr auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Ebenso wenig rechtfertige sich eine VerlÃ¤ngerung nach freiem Ermessen. Die RÃ¼ckkehr in das Heimatland sei zumutbar und es liege auch kein HÃ¤rtefall vor. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 6. April 2009 Rekurs. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2009 hob das Migrationsamt die angefochtene VerfÃ¼gung wieder auf, verweigerte A den weiteren Aufenthalt und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Juli 2009. Auch gegen diese VerfÃ¼gung reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. Juni 2009 Rekurs ein.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beschloss, die Rekurse vom 6. April und 18. Juni 2009 gemeinsam zu behandeln, und vereinigte die beiden Rekursverfahren. Mit Entscheid vom 9. September 2009 wies er die Rekurse ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Oktober 2009 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, ihr sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Zudem beantragte sie fÃ¼r beide Verfahren die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf <span>eine</span> Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als oberste VerwaltungsbehÃ¶rde die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht die Rechtsweggarantie zu gewÃ¤hrleisten. Dies bedeutet, dass die frÃ¼here Eintretensvoraussetzung, wonach die streitige fremdenpolizeiliche Bewilligung auf einem Rechtsanspruch beruhen musste (§ 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG], in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG) nicht mehr gilt. Nach dem neuen Recht ist der Bestand eines Rechtsanspruchs nicht mehr Eintretensvoraussetzung, sondern Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen. Zudem ist das Verwaltungsgericht seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung am 17. September 2004 beziehungsweise 19. Januar 2006 und somit vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) am 1. Januar 2008 eingereicht, weshalb vorliegend noch das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) zur Anwendung gelangt (Art. 126 Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.2 </b>Wie der Regierungsrat zu Recht erwogen hat, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Scheidung weder einen Anspruch aus dem AuslÃ¤ndergesetz noch aus einem Staatsvertrag ableiten. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Auch die zutreffenden ErwÃ¤gungen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin keine AnsprÃ¼che aus der Garantie des Familienlebens im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskommission (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zustehen, werden in der Beschwerde nicht infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Kann die BeschwerdefÃ¼hrerin den gewÃ¼nschten Aufenthalt in der Schweiz aus keinem Anspruch ableiten, ist die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach freiem Ermessen zu prÃ¼fen. Dabei darf das Verwaltungsgericht die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 lit. c VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.). Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist ausgeschlossen (vgl. § 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Regierungsrat hat erwogen, die eheliche Gemeinschaft habe lediglich zwei Jahre und neun Monate gedauert, was als kurz zu bezeichnen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebe seit erst sieben Jahren in der Schweiz. Nachdem ihr das Migrationsamt jedoch im Mai 2007 erÃ¶ffnet habe, dass ihr der weitere Aufenthalt verweigert werde, habe sie seither mit der Wegweisung rechnen mÃ¼ssen. Ferner sei ihr die RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland, wo sie 47 Jahre gelebt habe, zumutbar. Sie werde dort einen Teil ihrer Familie vorfinden und kÃ¶nne auch mit der finanziellen UnterstÃ¼tzung ihrer FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz rechnen. Da im Weiteren ihre Funktion im GeschÃ¤ft E keine besonderen Qualifikationen voraussetze und ihre Stelle ohne Weiteres wieder besetzt werden kÃ¶nne, drÃ¤nge sich ihr Verbleib in der Schweiz nicht auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht geeignet, qualifizierte Ermessensfehler der Vorinstanz darzutun. Soweit sie sich auf einen Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 AuG beruft, so sind diese Vorbringen von vornherein nicht zu hÃ¶ren, da vorliegend diese Bestimmung noch nicht zur Anwendung gelangt (vgl. E. 2.1 hiervor). Im Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der Regierungsrat sei zu Unrecht davon ausgegangen, die Ehe sei bereits im Sommer 2005 gescheitert und habe daher nur zwei Jahre und neun Monate gedauert. Aus den Akten gehe hervor, dass die Ehegatten auch noch nach dieser Zeit die Wochenenden gemeinsam verbracht hÃ¤tten und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Ehegatten "immer mehr liebe". Zudem habe sie am 16. Mai 2006 dem Migrationsamt mitgeteilt, sie hoffe nach wie vor, dass sie und ihr Ehemann noch einmal zusammenfinden wÃ¼rden. Die Ehegatten hÃ¤tten sich demnach erst im Sommer 2006 definitiv voneinander getrennt. DemgegenÃ¼ber gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Schreiben vom 16. Mai 2006 selber an, die eheliche Wohngemeinschaft sei am 31. August 2005 aufgegeben worden und sie habe nur telefonischen Kontakt zu ihrem Ehegatten. Auch ihr Ehemann teilte dem Migrationsamt mit Schreiben vom 12. Juli 2006 mit, eine "effektive Wohngemeinschaft" habe nie stattgefunden. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte, nachdem ihr damaliger Ehemann sie Ende August 2005 nach F abgemeldet hatte, nicht mehr mit einer Wiedervereinigung rechnen. Vor diesem Hintergrund ist ihre Aussage bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 11. Juli 2005, es sei zwar keine Liebe auf den ersten Blick gewesen, aber sie liebe ihren Mann immer mehr, zu relativieren. Selbst wenn man jedoch davon ausgehen wÃ¼rde, die Ehegatten hÃ¤tten sich erst im Sommer 2006 getrennt, so hat die eheliche Gemeinschaft lediglich knapp vier Jahre gedauert, was immer noch als relativ kurz bezeichnet werden kann.</p> <p class="Erwgung2Char">Wie erwÃ¤hnt, hÃ¤lt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit knapp 8 Jahren in der Schweiz auf. Diese Dauer ist nicht als Ã¼bermÃ¤ssig lang anzusehen, sodass eine RÃ¼ckkehr nicht bereits deshalb unzumutbar wÃ¤re. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin erst mit 47 Jahren in die Schweiz eingereist ist, verbrachte sie den Hauptteil ihres Lebens in der Heimat und es wird ihr die RÃ¼ckkehr nach Vietnam nicht schwer fallen. Auch wenn sie nunmehr 55 Jahre alt ist, so ist davon auszugehen, dass sie an ihre frÃ¼heren Beziehungen im Heimatland wird anknÃ¼pfen kÃ¶nnen. Der Regierungsrat hat zudem anerkannt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hier gearbeitet hat. Dass sie auch ansonsten einigermassen integriert ist, vermag die InteressenabwÃ¤gung nicht zu ihren Gunsten ausfallen zu lassen. Der Regierungsrat hat damit sein Ermessen nicht in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt.</p> <p class="UrteilstextChar">Somit steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aufenthaltsbewilligung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unter altem Recht konnte die zur Verweigerung einer Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde die auslÃ¤ndische Person lediglich zur Ausreise aus dem Kanton verpflichten. Diese musste das Land jedoch erst verlassen, wenn die eidgenÃ¶ssische BehÃ¶rde â das Bundesamt fÃ¼r Migration â die Pflicht zur Ausreise aus dem Kanton auf die ganze Schweiz ausgedehnt hatte (Art. 12 Abs. 3 ANAG). Im Rahmen dieses Entscheids hatte die BundesbehÃ¶rde auch die MÃ¶glichkeit, ZulÃ¤ssigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu prÃ¼fen (Art. 14a Abs. 1 ANAG). </p> <p class="Urteilstext">Dagegen sieht Art. 66 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 40 Abs. 1 AuG vor, dass die fÃ¼r den negativen Bewilligungsentscheid zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde die auslÃ¤ndische Person direkt aus der Schweiz wegweist und dabei auch die Vollstreckbarkeit der WegweisungsverfÃ¼gung selbst prÃ¼ft (Art. 83 AuG); die unter altem Recht erforderliche AusdehnungsverfÃ¼gung durch eine BundesbehÃ¶rde ist folglich nicht mehr erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesverwaltungsgericht ist der Auffassung, dass es bereits in FÃ¤llen, in welchen der (Sach-)Entscheid der kantonalen BehÃ¶rden nach dem 1. Januar 2008 ergangen sei, nicht Sache der BundesbehÃ¶rden sei, Ã¼ber Ausdehnung der Wegweisung zu entscheiden. Denn das Bewilligungs- und das Wegweisungsverfahren stellten separate Verfahren dar, die nicht denselben Regeln unterstÃ¼nden. Ãber die Vollstreckung kÃ¶nne erst nach dem Sachentscheid befunden werden. Es bezwecke ausschliesslich die Vollstreckung des Sachentscheids. Wenn das Wegweisungsverfahren erst nach Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes eingeleitet werde, fehle es daher an der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit des Bundesamts fÃ¼r Migration, weil hierfÃ¼r die Kantone nach neuem Recht zustÃ¤ndig seien (vgl. BVGer, 6. Mai 2009, C-5368/2008, insb. E. 4.2 und 4.3, www.bvger.ch).</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Der Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts kann nicht gefolgt werden. Zwar trifft es zu, dass sich das Wegweisungsverfahren theoretisch vom Bewilligungsverfahren trennen liesse; wie das Bundesverwaltungsgericht indes selbst erkannt hat, stellt die Wegweisung jedoch die logische Konsequenz eines fehlenden Bleiberechts dar, weshalb grundsÃ¤tzlich im selben Verfahren Ã¼ber den Aufenthaltsanspruch des AuslÃ¤nders und deren Wegweisung entschieden wird. In der Regel ergehen der Entscheid Ã¼ber die Bewilligungserteilung und der Wegweisungsentscheid einschliesslich dessen Vollstreckung in einem zusammenhÃ¤ngenden Verfahren, wobei die Gesuchseinreichung den intertemporalen AnknÃ¼pfungspunkt bildet (Art. 126 Abs. 1 AuG). </span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Anwendbarkeit des alten Rechts gehen auch die altrechtlichen ZustÃ¤ndigkeiten einher. Art. 126 Abs. 2 AuG, wonach verfahrensrechtliche Bestimmungen des neuen Rechts bereits mit Inkrafttreten des Gesetzes anwendbar werden, steht hierzu nicht im Widerspruch. Denn mit dem neuen Recht hat der Gesetzgeber einen Systemwechsel vollzogen; statt des frÃ¼heren zweistufigen Verfahrens, bei dem fÃ¼r den Bewilligungsentscheid einerseits und die Ausdehnung der Wegweisung einschliesslich deren Vollstreckung andererseits verschiedene Gemeinwesen zustÃ¤ndig waren, sieht das neue Recht nun eine (kantonale) EinheitszustÃ¤ndigkeit vor. Diese dem materiellen Recht zugehÃ¶rige konzeptionelle Ãnderung zieht die entsprechenden ZustÃ¤ndigkeitsregelungen unmittelbar nach sich, weshalb sie nicht als verfahrensrechtliche Bestimmungen im Sinn von Art. 126 Abs. 2 AuG zu verstehen sind. Das Bundesgericht hat denn auch in mehreren Entscheiden zu Recht erkannt, dass auch nach dem 1. Januar 2008 AuslÃ¤nder nach Art. 10 ANAG durch kantonale BehÃ¶rden ausgewiesen werden kÃ¶nnen â obwohl das neue Recht die Ausweisung nicht mehr kennt â sofern das Verfahren vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes eingeleitet worden ist (vgl. BGr, 27. Oktober 2009, 2C_315/2009, E. 3, www.bger.ch). Mithin wird mit der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes die Anwendbarkeit des alten Rechts mit den entsprechenden ZustÃ¤ndigkeiten beibehalten. In altrechtlichen FÃ¤llen dÃ¼rfen die kantonalen BehÃ¶rden demnach nur eine Wegweisung aus dem Kantonsgebiet aussprechen; die Ausdehnung auf die Schweiz obliegt dem Bundesamt fÃ¼r Migration. </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Das Bundesgericht hat die Aufteilung beider Verfahren im Ãbrigen als unzweckmÃ¤ssig bezeichnet (BGE 135 II 110 E. 3.2). Denn in diesem Fall stÃ¼nden dem betroffenen AuslÃ¤nder sowohl gegen den kantonalen Wegweisungsentscheid als auch gegen den Ausdehnungsentscheid sÃ¤mtliche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung; er kÃ¶nnte beide Entscheide bei jeweils drei weiteren Instanzen anfechten, ein allfÃ¤lliges Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme nicht mit eingerechnet. Somit mÃ¼ssten sich dieselben Rechtsmittelinstanzen zweimal mit demselben Verfahren beschÃ¤ftigen, was auch aus prozessÃ¶konomischen Ãberlegungen abzulehnen ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden ist infolge UnzustÃ¤ndigkeit auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz zum Gegenstand hat. In Bezug auf die Verweigerung der BewilligungsverlÃ¤ngerung und die Wegweisung aus dem Kanton ZÃ¼rich ist mit der in E. 2 dargelegten BegrÃ¼ndung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz verfÃ¼gte beim Festsetzen und Verlegen ihrer Kosten Ã¼ber weites Ermessen; das Verwaltungsgericht kann in Anwendung von § 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 nur einschreiten, wenn Ermessenmissbrauch, -unter- oder -Ã¼berschreitung vorliegt (KÃ¶lz/Boss­hart/­­RÃ¶hl, § 13 N. 37, § 50 N. 70 und 91). Weder behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin solches noch ergibt es sich aus den Akten (vgl. § 13 Abs. 1 f. VRG sowie GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [LS 682]; VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00429, E. 5, www.vgrzh.ch). Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zweimal gegen den Entscheid des Migrationsamts rekurrieren musste, so ist sie in beiden Verfahren in der Hauptsache unterlegen und hat der Regierungsrat dem Umstand Rechnung getragen, indem er ihr die Kosten lediglich zur HÃ¤lfte auferlegt hat.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>4.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr weder im vorinstanzlichen noch im heutigen Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2Char"><b>4.3 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist bereits mangels Substanziierung und Nachweis der Mittellosigkeit und im Ãbrigen wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Verfahrens abzuweisen (16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.--; Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Einzug2"><b><span>Abweichende Ansicht einer Minderheit des Gerichts gemÃ¤ss § 138 Abs. 4 GVG in Verbindung mit § 71 VRG</span></b></p> <p class="Einzug2"><b><span> </span></b></p> <p class="Einzug2"><span>Eine Minderheit des Gerichts geht mit den AusfÃ¼hrungen in E. 3 (Ã¼bergangsrechtliche ZustÃ¤ndigkeiten) dieser BegrÃ¼ndung nicht einig.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Gerichtsminderheit betrachtet die AusfÃ¼hrungen des Migrationsamts und des Regierungsrats, wonach die kantonale BehÃ¶rde (hier: Migrationsamt der Sicherheitsdirektion) fÃ¼r die Ausdehnung der Wegweisung aus dem Ã¼brigen Gebiet der Schweiz ausschliesslich zustÃ¤ndig ist, als zutreffend. Die abweichenden AusfÃ¼hrungen der Gerichtsmehrheit sind nicht nachvollziehbar und offensichtlich im Widerspruch zu Art. 126 Abs. 2 AuG.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Gesetzgeber nahm es ausdrÃ¼cklich in Kauf, nicht deckungsgleiche Ãbergangsregeln bezÃ¼glich materieller Entscheidgrundlage einerseits (Art. 126 Abs. 1 AuG) und dem Verfahren andererseits (Abs. 2) aufzustellen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Unbestritten ist, dass im vorliegenden Fall fÃ¼r die materielle Beurteilung das alte Landesrecht (ANAG) zur Anwendung kommt. Es bestehen keine (nachvollziehbaren) GrÃ¼nde, warum die klare Bestimmung von Art. 126 Abs. 2 AuG:</span></p> <p class="Einzug2"><span> "Das Verfahren richtet sich nach neuem Recht",</span></p> <p class="Einzug2"><span>hier nicht zur Anwendung kommen soll.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der von der Gerichtsmehrheit vorgetragene Gedankengang lautet: Mit der Anwendbarkeit des alten Rechts gingen auch die altrechtlichen ZustÃ¤ndigkeiten einher. Art. 126 Abs. 2 AuG stehe dem nicht entgegen. Denn mit dem neuen Recht habe der Gesetzgeber einen Systemwechsel vollzogen, darin bestehend, dass statt des frÃ¼heren zweistufigen Verfahrens das neue Recht eine einzige einheitliche ZustÃ¤ndigkeit vorsehe. "Diese dem materiellen Recht zugehÃ¶rige konzeptionelle Ãnderung zieht die entsprechenden ZustÃ¤ndigkeitsregelungen unmittelbar nach sich, weshalb sie nicht als verfahrensrechtliche Bestimmungen im Sinn von Art. 126 Abs. 2 AuG zu verstehen sind". Mit der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens vor Inkrafttreten des AuG wÃ¼rden das materielle Recht und die Regeln der ZustÃ¤ndigkeit "perpetuiert". Damit seien die ZustÃ¤ndigkeiten auch nach dem Inkrafttreten des AuG aufgeteilt in kantonale und BundesbehÃ¶rden, vorausgesetzt die materielle Beurteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung richte sich nach dem alten Recht.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Diese ErwÃ¤gungen sind nicht nachvollziehbar; im Einzelnen: </span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>dass der Wegfall des Ausdehnungsverfahrens durch das BFM und die Ãbertragung dieser Kompetenz auf die kantonalen FremdenpolizeibehÃ¶rden eine "dem materiellen Recht zugehÃ¶rige konzeptionelle Ãnderung" darstelle, welche "entsprechende ZustÃ¤ndigkeitsregelungen" nach sich zÃ¶ge, die deshalb "nicht als verfahrensrechtliche Bestimmungen im Sinn von Art. 126 Abs. 2 AuG zu verstehen sind". GemÃ¤ss der bundesrÃ¤tlichen Botschaft zum Gesetz (BBl 2002, S. 3813) war die Ãnderung in der ZustÃ¤ndigkeit keinesfalls als konzeptionelle geplant, sondern aus pragmatischen GrÃ¼nden erfolgt: Weil die Erfahrung gezeigt habe, dass auslÃ¤ndische Personen, die in einem Kanton weggewiesen worden seien, regelmÃ¤ssig in keinem anderen Kanton eine Bewilligung erhalten hÃ¤tten, bedÃ¼rfe es keines separaten Verfahrens durch die BundesbehÃ¶rde. Dies rechtfertige ein einfacheres Verfahren durch die Kantone allein;</span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>dass die altrechtliche materielle Regelung kein neurechtliches Verfahren zulasse, sondern (zwingend) das alte Verfahrensrecht "perpetuiere". Es ist nicht ersichtlich, warum die kantonalen FremdenpolizeibehÃ¶rden nicht in der Lage sein sollten, eine Wegweisung aus der Schweiz zu beurteilen, zumal gemÃ¤ss Art. 71 AuG das EJPD verpflichtet ist, die mit der Weg- oder Ausweisung betrauten Kantone beim Vollzug zu unterstÃ¼tzen. Die hauptsÃ¤chlichen materiellen AbklÃ¤rungen erfolgen bereits heute und erfolgten frÃ¼her durch die Kantone. Die Ausdehnung einer Wegweisung auf das gesamte Gebiet der Schweiz erfordert die PrÃ¼fung gewisser zusÃ¤tzlicher Kriterien, welche gemÃ¤ss neuem Recht mit UnterstÃ¼tzung der eidgenÃ¶ssischen BehÃ¶rden den Kantonen Ã¼bertragen worden sind;</span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>dass die Verfahrensvorschrift von Art. 126 Abs. 2 AuG hierzu nicht im Widerspruch stehe. GemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 126 Abs. 2 AuG soll im Sinn einer einfachen Ãbergangsregelung ab Inkrafttreten des AuG Ã¼berall das neue Verfahren gelten, d.h., die neuen BehÃ¶rden haben sowohl altes und neues materielles Recht im neuen Verfahrensrecht anzuwenden. Was die Gerichtsmehrheit vorschlÃ¤gt, steht in offensichtlichem Widerspruch dazu;</span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>dass das Bundesgericht "die Aufteilung beider Verfahren im Ãbrigen als unzweckmÃ¤ssig bezeichnet" habe, weil dem betroffenen AuslÃ¤nder sowohl gegen den kantonalen Wegweisungsentscheid als auch gegen den Ausdehnungsentscheid sÃ¤mtliche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Richtig ist, dass der zitierte BGE 135 II 119 E. 3.2 einen anderen Sachverhalt zum Inhalt hat, nÃ¤mlich die Trennung der asylrechtlichen und der fremdenpolizeirechtlichen Wegweisungsverfahren. Das Gericht erachtet es als wÃ¼nschenswert, dass gegebenenfalls die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde in Absprache mit den BundesbehÃ¶rden eine umfassende PrÃ¼fung der Wegweisungsvoraussetzungen vornimmt (BGE 135 II 116 ff. E. 3.2). </span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>Nicht nachvollziehbar ist sodann auch, warum bei einer Aufteilung auf kantonale und Bundesinstanzen weniger RechtsmittelmÃ¶glichkeiten anfallen sollen als bei der Konzentration des Wegweisungsverfahrens bei einer BehÃ¶rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>Nicht zu verkennen ist endlich, dass das betroffene Migrationsamt selbst wie auch der Regierungsrat die Verfahrenskonzentration beim kantonalen Migrationsamt als geboten und damit auch als zweckmÃ¤ssig befÃ¼rworten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>Der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, mit welchem sich die Gerichtsmehrheit ebenfalls in Widerspruch setzt, hat nachvollziehbar und unter Hinweis auf die herrschende Doktrin festgehalten, dass das Verfahrensrecht gemÃ¤ss Art. 126 Abs. 2 AuG diejenigen Bestimmungen umfasst, "welche das Zustandekommen und die Anfechtung von VerfÃ¼gungen regeln". Als Folge "bestimmt sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zur Erteilung bzw. Verweigerung einer Bewilligung sowie zur Anordnung von Vollstreckungsmassnahmen â auch fÃ¼r bereits hÃ¤ngige Verfahren â seit dem 1. Januar 2008 grundsÃ¤tzlich nach neuem Recht." Eine abweichende ZustÃ¤ndigkeit hÃ¤tte sich nur ergeben, wenn das Verfahren zum Zeitpunkt der RechtsÃ¤nderung bereits bei der Vorinstanz anhÃ¤ngig gewesen wÃ¤re, was deren ZustÃ¤ndigkeit begrÃ¼ndet hÃ¤tte (sogenannte perpetuatio fori) (BVGer 6. Mai 2009 C-5368/2008 E. 3.2).</span></p> <p class="Einzug2"><span>Als Schlussfolgerung ergibt sich, dass das kantonale Migrationsamt sehr wohl zustÃ¤ndig war, den Ausdehnungsentscheid zu treffen. Damit hÃ¤tte auf die Beschwerde, soweit sie die Wegweisung Ã¼ber das Kantonsgebiet hinaus zum Gegenstand hatte, ebenfalls eingetreten werden mÃ¼ssen. Insoweit der Entscheid der Gerichtsmehrheit darauf nicht eintritt, leidet er an einer Rechtsverweigerung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>