<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2020.00052</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Thomann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">anwaltskanzlei</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zenari</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">thomann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dornacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 10, Postfach, 4601 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Olten</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1 Fächer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung Vita</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1982 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Personalassistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 60 %-Pensum angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/4 und Urk. 13/4). Vom 15. Juni 2015 bis 28. Februar 2018 war sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 60 %-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum als Mitarbeiterin Human Resources angestellt und im Rahmen dieses Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses bei der Sammelstiftung Vita berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/2 und Urk. 2/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle des Kantons Solothurn, bei der sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 unter Hinweis auf eine Erschöpfung als Symptom der Multiplen Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: MS) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehprobleme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnerventzündung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MS) zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug angemeldet hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/8/6), sprach ihr mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Hinweis auf die per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 eröffnete Wartezeit – ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 eine halbe Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/6). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 sprach sie ihr ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Gesuche der Versicherten hin (Urk. 2/20 und Urk. 2/22) lehnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sammelstiftung Vita die Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Invalidenleistungen ab (Urk. 2/21 und Urk. 2/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 7. September 2020 erhob die Versicherte Klage gegen die Sammelstiftung Vita und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit folgendem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin sämtliche statutarischen und gesetzlichen Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere eine Invalidenrente sowie Beitragsbefreiung rückwirkend ab 01.11.2017 nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 83 % zuzüglich Zins von 5 % seit 04.09.2020 zu entrichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter zu Ziffer 1 sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin sämtliche statutarischen und gesetzlichen Invalidenleistungen aus der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vorsorge, insbesondere eine Invalidenrente sowie Beitragsbefreiung rückwirkend ab 01.11.2017 nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 83 % zuzüglich Zins von 5 % seit 04.09.2020 zu entrichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Ziffer 1 und Ziffer 2 sei festzustellen, dass die Beklagte 1 nach Art. 26 Abs. 4 BVG vorleistungspflichtig ist und es sei diese zu verpflichten, der Klägerin als Vorleistung sämtliche statutarischen und gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge, insbesondere eine Invalidenrente sowie Beitragsbefreiung rückwirkend ab 01.11.2017 nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 83 % zuzüglich Zins von 5 % seit 04.09.2020 zu entrichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. November 2020 beantragte die Sammelstiftung Vita, die Klage gegen sie und der Eventualantrag betreffend Vorleistungspflicht der Sammelstiftung Vita seien abzuweisen (Urk. 10). Am 20. November 2020 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klage gegen sie sei abzuweisen (Urk. 12). Nachdem mit Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung vom 25. November 2020 (Urk. 14) die Akten der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung beigezogen worden waren (Urk. 17/1-126), hielt die Klägerin im Rahmen der Replik (Urk. 20) an den gestellten Anträgen fest und legte mit Eingabe vom 5. Februar 2021 (Urk. 23) weitere Akten auf (Urk. 24/24-30). Mit Dupliken vom 8. April 2021 (Beklagte 1; Urk. 32) und vom 20. April 2021 (Beklagte 2; Urk. 33) hielten die Beklagten an den gestellten Anträgen fest. Die Dupliken und weitere Unterlagen wurden den jeweils anderen Parteien mit Verfügungen vom 27. April 2021 (Urk. 34) und 16. Juni 2021 (Urk. 35) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als </span><span id="page23"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsversuch zu werten ist oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin führte zur Klagebegründung aus, die relevante Arbeitsunfähigkeit aufgrund der MS, welche schliesslich zur Invalidität geführt habe, habe sich frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hestens im Juli 2015 bemerkbar gemacht. Erst im September 2016 - also während der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sei sie über längere Zeit (teilweise) und ab August 2017 vollständig krankgeschrieben worden. Selbst wenn die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Schädigung bereits vor dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sein sollte, so habe diese damals noch keine relevante Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung zur Folge gehabt. Die Leistungspflicht der Beklagten 1 sei ohne Weiteres zu bejahen (Urk. 1 S. 8). Sollte die Leistungspflicht der Beklagten 1 wider Erwarten verneint werden, so wäre in logischer Konsequenz die Beklagte 2 leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtig, habe der erste Schub doch im April 2015 und damit während des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten 2 stattgefunden. Sofern wider Erwarten davon ausgegangen werden sollte, dass weder die Beklagte 1 noch die Beklagte 2 leistungspflichtig seien, sei die Beklagte 1 vorleistungspflichtig, habe sie - die Klägerin - doch zuletzt der Beklagten 1 angehört. Der grundsätzliche An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Invalidenleistungen sei klar erstellt, strittig wäre bloss noch, welche Vorsorgeeinrichtung leistungspflichtig sei, womit die Voraussetzungen für die Bejahung der Vorleistungspflicht der Beklagten 1 erfüllt seien (S. 9-10). Für den Fall, dass weder auf eine definitive Leistungspflicht einer der beiden Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch auf die Vorleistungspflicht der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 geschlossen werden könne, werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine externe objektive Expertise zur Beurteilung des Eintritts der berufsvorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit beantragt (S. 11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielt die Klägerin fest, sie habe ihre Anstellungen nicht aufgrund einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bloss in einem Pensum von 60 % aufgenommen. Nebst den Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen habe sie seit 2014 selbständig eine Hundeschule betrieben. Das reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspensum habe nichts mit der Erkrankung MS zu tun gehabt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass sie bereits kurze Zeit nach Stellenantritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei, sei nicht zutreffend (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 begründete die Leistungsverweigerung damit, dass die Klägerin ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsbedingt in einem reduzierten Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe. Bereits bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation in einem redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Pensum arbeiten müssen. Die Erstdiagnose einer schubförmig verlaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den MS sei im Mai 2015 gestellt worden. Mindestens ab Ende April 2015 sei sie teilarbeitsunfähig gewesen. Kurz nach der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es dann bereits zu mehrwöchigen 100%igen Arbeitsunfähigkeiten gekommen. Der Beginn der Wartefrist sei per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 angesetzt worden. Die Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähigkeit sei auf die MS zurückzuführen gewesen, die dann Ursache für die nachfolgende Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei. Somit hätten die relevanten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeiten bereits vor der Aufnahme der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Die Beklagte 1 sei deshalb nicht leistungspflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-4). Da eine Vorleistungspflicht einen grundsätzlichen Anspruch auf Invalidenleistungen voraussetze, stehe die Beklagte 1 nicht in der Vorleistungspflicht. Sollte der Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualantrag gegen die Beklagte 2 abgewiesen werden, stehe die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in der Vorleistungspflicht, da keine andere Vorsorgeeinrichtung in die Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung gefasst werden könne (S. 5). Es sei nicht zutreffend, dass die Klägerin die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Einschränkung habe antreten können. Mit der Erhöhung des Arbeitsunfähigkeitsgrades sei kein berufsvorsorgerechtlicher Anspruch entstanden, bestehe doch grundsätzlich kein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch gegenüber der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ergänzte die Beklagte 1 (Urk. 32), die Klägerin selbst habe bei der IV-Anmeldung angegeben, dass sie seit Jahren auf Grund von Erschöpfung eine verminderte Arbeitsfähigkeit habe. Im Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protokoll zur Früherfassung sei erwähnt, dass ihr Arbeitspensum aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gründen auf 60 % reduziert gewesen sei. Die Tätigkeit in einer Hunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule müsse als Hobby eingestuft werden. Da eine Teilarbeitsunfähigkeit im Umfang von mindestens 40 % bereits bei Stellenantritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden habe, bestehe bei der Beklagten 1 keine Versicherungsdeckung für die Invalidität der Klägerin. Die Klägerin habe Ende April 2015 eine deutliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse der Sehschärfe bemerkt, welche ihre Arbeitsfähigkeit zusätzlich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt habe. Eine Erschöpfung sei ein häufiges Symptom einer MS. Es sei daher überwiegend wahrscheinlich, dass diese Symptomatik bereits auf die MS zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen gewesen sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 führte zu ihrem Antrag auf Klageabweisung aus, während der Versicherungszeit bei ihr sei keine berufsvorsorgerechtlich massgebende und arbeitsrechtlich in Erscheinung getretene Arbeitsunfähigkeit erstellt. Die Klägerin selbst habe im Rahmen ihrer Anmeldung bei der Invalidenversicherung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, der Beginn ihrer Arbeitsunfähigkeit datiere auf Juni 2015 und damit auf einen Zeitpunkt nach der Versicherungszeit bei der Beklagten 2. Erste Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitszeiten würden sich gar erst ab dem 27. Juli 2015 belegen lassen (Urk. 12 S. 2-3). Bei Eintritt der dauerhaften und erheblichen Arbeitsunfähigkeit, welche später zur Invalidität geführt habe, sei die Klägerin bei der Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert gewesen. Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades sei zudem zu berücksichtigen, dass die Klägerin lediglich in einem Pensum von 60 % tätig gewesen sei (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ergänzte die Beklagte 2 (Urk. 33), der erste MS-Schub im April 2015 habe während der Versicherungszeit bei ihr nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt. Der zweite MS-Schub habe sich unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen nach der Versicherungszeit bei ihr ereignet. Eine Einbusse an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsvermögen der Klägerin sei während der Versicherungsdauer mit der Beklagten 2 nicht in Erscheinung getreten (S. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Neurologie am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in seinem Bericht vom 16. Juli 2015 (Urk. 17/15/21-22) fest, die Klägerin sei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähr am 29. April 2015 morgens erwacht und habe eine deutliche Einbusse der Sehschärfe des linken Auges bemerkt, wobei ein «grauer Film» im zentralen Gesichtsfeld vorhanden gewesen sei. «Bereits zu diesem Zeitpunkt deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Sehkraft links, über 1-3 Tage leichte Verschlechterung, seither stabile Sehkraft links. Erst im Verlauf Entwicklung jeweils über den Tagesverlauf zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmender linksfrontaler Kopfschmerzen über 2-3 Wochen. Seither keine Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen mehr (S. 1).»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 25. September 2015 (Urk. 17/15/11-12) folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hochgradiger Verdacht auf schubförmige MS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Affektion des Chiasma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">opticum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retrochiasmalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Sehbahn links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf stattgehabte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retrobulbärneuritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links 05/2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-MRI vom 23. Juli 2015: vereinzelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kleinvolumige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> infra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supratentorielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ZNS-Läsionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI spinale Achse 24. September 2015: keine Myelopathie, Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Syringohydromyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> thorakal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">VEP vom 16. September 2015: deutlich linksbetonte P100-Latenzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gerung, rechts neu pathologischer Befund im Vergleich zu 07/2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbalpunktion vom 24. Juli/16. September 2015: hinsichtlich Routine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">meter unauffällig; 24. Juli 2015: negative oligoklonale Banden 07/2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">NMO-Antikörper negativ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, es bestehe subjektiv eine leichte Besserung der Sehkraft links, in etwa unverändertes «Unscharf- und Schattensehen» des rechten Auges. Er habe die Klägerin heute informiert, dass sie mit grosser Wahrscheinlichkeit unter einer schubförmigen MS leide. Formal wären auch die Diagnosekriterien erfüllt, da zwei Schubereignisse vorlägen und sich zwei der vier T2-hyperintensen ZNS-Läsionen an typischer Lokalisation (periventrikulär und infratentoriell) befänden (S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst BE-FR-SO (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 8. Juli 2016 (Urk. 17/17/2-4) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schubförmig remittierende MS, Erstdiagnose Mai 2015, mit progredientem Verlauf unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Copaxonetherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt sie fest, bei der Klägerin bestehe eine schubförmig verlaufende MS, die im Frühsommer 2015 erstmals diagnostiziert worden sei. Erstmanifestation sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrobulbärneuritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnerventzündung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zunächst links, mit anschliessend einem zweiten Schub im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnerventzündung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts gewesen. Wegen eines relevanten Gesichtsfeldausfalls sei deshalb durch den behandelnden Neurologen zunächst ein Fahrverbot ausgesprochen worden. Am 23. Juli 2015 seien im Schädel MRI vereinzelte ZNS-Läsionen nachgewiesen und die Diagnose einer MS bestätigt worden. Mit der MS-spezifischen Therapie (Copaxone) sei Ende Oktober 2015 begonnen worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als alleinige Symptomatik der MS bestehe eine Fatigue Symptomatik. Die Sehstörung habe sich inzwischen zurückgebildet. Die Fatigue Symptomatik sei typischerweise mit einer MS assoziiert, die daraus resultierende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung könne jedoch schwer quantifiziert werden. Zusätzlich mit zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen sei auch eine allfällige affektive Symptomatik. Die Klägerin sei bereits als Jugendliche im Rahmen einer Anorexie und einer anschliessenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Verstimmung in mehrjähriger psychiatrischer Therapie gewesen. Sie schildere relativ unspezifisch, sie sei schon immer müde gewesen und deswegen vermindert arbeitsfähig. Seit 2011 befindet sie sich ihren Angaben nach kontinuierlich in Psychotherapie (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Fachpsychologin für Psychotherapie FSP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht vom 29. August 2016 (Urk. 17/19) folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MS, diagnostiziert und behandelt durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Neurologe, KS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stehend seit Juni 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode nach Burnout, bestehend seit September 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt sie fest, die Klägerin habe selbständig ihr Pensum sukzessive reduziert seit Lehrabschluss und besonders seit dem Burnout im Jahr 2012 (S. 1). Im Alter von 13 bis 24 Jahren habe sie unter Anorexie gelitten und sei im Jahr 2000 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert gewesen. Sie habe ihre Lehre im KV-Bereich aufgrund der steten Müdigkeit nur in einem Teilzeitpensum absolvieren können. Heute könne davon ausgegangen werden, dass es sich dabei um das bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MS sehr häufig vorangehende Fatigue Syndrom gehandelt habe. Seit der Anorexie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlebe sie sich immer als eher instabil, daher sei ihr nur eine Teilzeitarbeit möglich gewesen. Bereits damals sei eine IV-Anmeldung im Raum gestanden, doch da sie ein Pensum von 60 % bestritten habe, sei eine Anmeldung nicht in Frage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. Seit Eintritt ins Berufsleben arbeite die Klägerin nur Teilzeit wegen der psychischen Instabilität, insbesondere wegen der raschen Erschöpfung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise dem Fatigue Syndrom. Im September 2014 habe sie eine Hundeschule eröffnet, die sie inzwischen nur noch sehr reduziert betreiben könne auf Grund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Seit Juni 2015 arbeite sie an ihrer aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Stelle, zwei Wochen vor Stellenantritt sei der erste MS-Schub gekommen. Sie sei stets bemüht, ihr Pensum zu erfüllen, aber wegen der gesundheitlichen Problematik sei es seit der Anstellung bereits zu 5 Wochen von 100%iger und 2 Wochen von 50%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Fehlzeiten seien für die Klägerin sehr problematisch, da sie die Kolleginnen nicht mit Mehrarbeit belasten möchte und für sich den Anspruch habe, ihr Pensum zu erfüllen (S. 2). Die Klägerin habe eine verringerte Stresstoleranz, ihre Konzentration sei nicht stabil und stark reduziert. Diese Symptome seien typisch für eine Fatigue, die bei MS oft auftrete. Die Müdigkeit breite sich über den ganzen Tag aus und könne nur durch Erholung kompensiert werden. Die bisherige Tätigkeit sei aktuell nur im Rahmen von 60 % zumutbar (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD führte in ihrer Stellungnahme vom 19. Dezember 2016 (Urk. 17/33) aus, die inzwischen stattgefundene psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe das Vorliegen einer relevanten depressiven Störung ausschliessen können. Eine medikamentöse Therapie sei aktuell nicht indiziert. Somit müsse die bestehende ausgeprägte Fatigue Symptomatik durch die neurologische Grunderkrankung erklärt werden. Die Arbeitsfähigkeit als HR Fachfrau betrage ab Juni 2015 60 %, mit Eintritt des neuen MS-Schubes betrage sie ab Oktober 2016 maximal 50 %. Die angestammte Tätigkeit sei als angepasst zu sehen, auch in anderen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbereichen könne keine höhere Arbeitsfähigkeit erreicht werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD führte in ihrer Stellungnahme vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 17/109) aus, im Rahmen der ausgeprägten organisch bedingten Fatigue Symptomatik bei bekannter schubweiser MS sei es im Sommer 2017 bei per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manenter Überforderung zur Entwicklung einer zusätzlichen depressiven Störung gekommen. Unter Psychotherapie und medikamentöser Therapie habe sich die psychische Situation wieder stabilisieren und die depressive Symptomatik zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückbilden können, jedoch habe sich gezeigt, dass es jeweils bei erhöhter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung/Anforderung zu einer wiederkehrenden verstärkt depressiven Reaktion gekommen sei. Unter reduzierter Belastung (20 %-Pensum mit Verteilung auf zwei Tage) und mit konsequent eingehaltenen Pausen während des Tages und zwischen den Arbeitstagen sei die depressive Episode aktuell in Remission. Weiterhin sei die Fatigue Symptomatik schwer ausgeprägt und hauptbegründend für die Leistungseinschränkung (S. 2). Seit dem 21. August 2017 sei eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung ausgewiesen, seither bestehe eine 20%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als HR-Fachfrau. Auch in einer Verweistätigkeit bestehe keine höhere Arbeitsfähigkeit (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenrente wurde der Klägerin aufgrund ihrer durch die MS bedingten Beschwerden zugesprochen. Der sachliche Zusammenhang zwischen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und Invalidität ist vorliegend ausgewiesen und nicht umstritten. Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten ist hingegen, ob die durch die MS verursachte Arbeitsunfähigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Zeit eintrat, während der sie bei der Beklagten 2 oder 1 vorsorgeversichert war, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum vom 1. August 2014 bis 30. Mai 2015 beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juni 2015 bis 30. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während ihrer 9monatigen Tätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind lediglich 11.5 Krankheitstage aktenkundig (Urk. 17/3/3-4). Die Arbeitgeberin war mit den Leistungen der Klägerin zufrieden und bedauerte ihren Austritt ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlich (Urk. 17/50/3-4). Gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle während der Versicherungszeit bei der Beklagten 2 sind damit ebenso wenig auszumachen wie eine sonstige arbeitsrechtlich in Erscheinung getretene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse an Leistungsvermögen. Wohl fand der sich in einer Einschränkung der Sehschärfe des linken Auges manifestierende erste MS-Schub am 29. April 2015 und entsprechend noch während der Anstellungsdauer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt (E. 3.1 hiervor). Zu einer Arbeitsunfähigkeit führte er jedoch nicht (vgl. Urk. 17/3/4), weshalb eine Leistungspflicht der Beklagten 2 ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Antritt ihrer Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Klägerin ab dem 27. Juli 2015 wiederholt zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. etwa Urk. 17/13/5). Am 14. September 2015 erlitt sie einen zweiten MS-Schub (vgl. Urk. 17/15/15). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 18. September 2015 erstmals über einen hochgradigen Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZNS-Erkrankung (Urk. 17/15/15). In der Folge verschlechterte sich der Gesundheitszustand der Klägerin mehrmals und sie ist infolge der im Zusammenhang mit der MS-Erkrankung stehenden organisch bedingten Fatigue Symptomatik seit dem 21. August 2017 in jeglicher Tätigkeit zu 80 % arbeitsunfähig (E. 3.6 hiervor). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kündigte das Arbeitsverhältnis per 28. Februar 2018 (Urk. 2/17). Es ist damit echtzeitlich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, dass die Klägerin während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich an Leistungsvermögen eingebüsst hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beklagte 1 ihre Leistungspflicht verneinte mit dem Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehende berufsvorsorgerechtlich relevante Teilarbeitsunfähigkeit der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Klägerin war sowohl bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 60 %-Pensum angestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar gab sie selbst an, die Stellen aus gesundheitlichen Gründen lediglich in reduziertem Pensum angetreten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kann e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Reduktion des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit sein. Sie genügt allein in der Regel jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Nachweis einer gesundheitlich bedingten funktionellen Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem subjektiven Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl heraus erfolgt oder wenn konkurrierende Gründe bestehen (beispielsweise der Wunsch nach mehr Zeit für bestimmte [Freizeit-]Aktivitäten oder für eine berufsbegleitende Weiterbildung). Es braucht grundsätzlich eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlich bedingt notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, weil etwa die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlimmerung des Gesundheitszustandes möglich wäre. Davon kann ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen werden, wenn andere Umstände, wie etwa krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeitszeitreduktion, den Schluss nahelegen, dass dieser Schritt auch objektiv betrachtet aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erscheinung getretene (sinnfällige) Leistungseinbusse zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2021 vom 29. September 2021 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin gesundheitlich bedingt notwendig war, lässt sich den Akten jedoch ebenso wenig entnehmen wie eine echtzeitliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit vor dem 15. Juni 2015, weshalb davon auszugehen ist, dass die Reduktion des Arbeitspensums lediglich aus einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiven Krankheitsgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heraus erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Zwar nahm die behandelnde Fachpsychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremd) an, bei der steten Müdigkeit der Klägerin habe es sich um das bei MS sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufig vorangehende Fatigue Syndrom gehandelt. Dies ist jedoch nicht erstellt. Der Nachweis einer Leistungseinbusse darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin fühlte sich bereits während ihrer Lehre im KV-Bereich müde. Dass sie bereits rund 15 Jahre vor dem ersten MS-Schub an einer MS-bedingten Fatigue gelitten haben soll, ist wenig plausibel. Hinzu kommt, dass die Klägerin sich zur Hundetrainerin ausgebildet und ab 2014 eine Hundeschule betrieben hat (vgl. Urk. 23 und Urk. 24/24-30). Ob diese Tätigkeit aus finanzieller Perspektive betrachtet als selbständiger Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerb oder als Hobby zu qualifizieren ist, ist nicht relevant, lässt sich doch in beiden Fällen das reduzierte Arbeitspensum der Klägerin ebenso mit ihrem Wunsch nach mehr Zeit für diese (Freizeit-)Aktivität erklären wie mit – echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich nicht belegten - allfälligen gesundheitlichen Beschwerden. Eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit lediglich möglich, was für eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinung der Leistungspflicht der diesbezüglich beweisbelasteten Beklagten 1 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend trat eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erst während des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten 1 arbeitsrechtlich in Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinung und ist das von ihr geltend gemachte Vorbestehen einer berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausgewiesen. Die Beklagte 1 ist demnach für die Invalidität der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.1 des Vorsorgereglements der Beklagten 1 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht Anspruch auf die vollen reglementarischen Leistungen, wenn der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens 70 % beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich Teilzeiterwerbstätigkeit findet sich keine spezielle Regelung im Vorsorgereglement.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bemisst sich der vorsorgerechtlich relevante Invaliditätsgrad aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend dem Grad der Teilerwerbstätigkeit und nicht im Verhältnis zu einer (hypothetischen) Vollzeiterwerbstätigkeit (BGE 144 V 63 E. 6.2). Für den Fall, dass die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung den Invaliditätsgrad bezogen auf ein Vollzeitpensum ermittelt hat, bietet sich als klarster und einfachster Berechnungsvorgang an, dass die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung das von der Invalidenversicherung festgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an das sie grundsätzlich gebunden ist, auf das ausgeübte Teilzeitpensum herunterrechnet und gestützt darauf (sowie auf die übrigen grundsätzlich bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Parameter) einen neuerlichen Einkommensvergleich durchführt (E. 6.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenversicherung ging in ihrer rentenzusprechenden Verfügung vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/18) von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'348.80 in einem 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum und einem Invalideneinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15'360.-- aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein Invaliditätsgrad von 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vollen reglementarischen Leistungen besteht (vorbehältlich Lohnfortzahlung, während welcher der Rentenanspruch aufgeschoben wäre, Ziff. 4.6.2 des Vorsorgereglements)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.6.4 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgereg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nach Massgabe des Invaliditätsgrades keine Beiträge mehr zu bezahlen, wenn die Erwerbsunfähigkeit einer versicherten Person länger als die im Vorsorgeplan festgelegte Wartefrist (vorliegend 6 Monate, Urk. 11/2 S. 2) dauert. Die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit der Klägerin dauerte am 1. November 2017 bereits mehr als 6 Monate, weshalb ihr - wie von ihr beantragt (Urk. 1 S. 2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang eines Invaliditätsgrades von 73 % die Beitragsbefreiung zu gewähren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorsorgereglement der Beklagten 1 (Urk. 11/3) sieht in Ziff. 4.2.4 in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Ziff. 9.4 einen Verzugszinssatz entsprechend dem BVG-Mindestzins plus einem Prozent vor. Der BVG-Mindestzinssatz betrug ab 1. Januar 2017 1 % (Art. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. j der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen- und Invalidenvorsorge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVV 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin erhob am 7. September 2020 Klage (Urk. 1), womit ihr ab diesem Datum ein Verzugszins von 2 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da seitens der Klägerin kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die Klage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss ständiger Praxis in dem Sinne gutzuheissen, dass die Beklagte 1 zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten ist, der Klägerin ab 1. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine auf einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beruhende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglementarische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihr ab diesem Zeitpunkt im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechenden Umfang die Beitragsbefreiung zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzugszins wie oben dargelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genaue ziffernmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Berechnung der einzelnen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbetreffnisse ist der Beklagten 1 zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Beklagte 1 ist deshalb zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘100.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. Das hat grundsätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_159/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht kein Grund, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - trotz ihres entsprechenden Antrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- anders zu verfahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage vom 7. September 2020 wird die Beklagte 1 verpflichtet, der Klägerin ab 1. November 2017 (vorbehältlich Lohnfortzahlung) basierend auf einem Inva</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">liditätsgrad </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von 73</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% die reglementarischen Invalidenleistungen auszurichten und ihr ab diesem Zeitpunkt im</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> entsprechenden Umfang die Beitragsbefreiung zu gewähren, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verzugszins </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. September 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die bis zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fällig</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keitsdatum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird verpflichtet, der Klägerin eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘100.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten 2 wird keine Prozessentschädigung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zugesprochen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Thomann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sammelstiftung Vita</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>