<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00245</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220660&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00245</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung bzw. der Aufenthaltsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer 1 lebt seit 2004 in der Schweiz, seine Ehegattin und die 2001, 2002 sowie 2013 geborenen Kinder seit 2014. Er wurde 2017 wegen Misswirtschaft mit 70 Tagessätzen Geldstrafe sowie Fr. 1'000.- Busse und 2018 wegen Geldwäscherei sowie Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz mit 30 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. In der Folge widerrief der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers 1 und verweigerte der Ehegattin sowie den beiden jüngeren (noch nicht volljährigen) Kindern die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer 1 erfüllt den Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a i. V. m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (E. 2.3). Das öffentliche Fernhalteinteresse ist angesichts der Dauer der ausgesprochenen Freiheitsstrafe, der damit geahndeten Delikte aus dem Bereich des organisierten Drogenhandels und der wiederholten Straffälligkeit gewichtig und wird durch das private Interesse des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz nicht aufgewogen, zumal eine eigentliche Entfremdung von der Heimat nicht anzunehmen ist und die wirtschaftliche Integration in der Schweiz zweifelhaft erscheint (E. 3.3 f.). Der weder in sprachlicher noch in sozialer Hinsicht integrierten Ehefrau ist die Rückkehr ins gemeinsame Heimatland ohne Weiteres zumutbar (E. 3.5.1). Auch dem jüngsten Kind ist es zumutbar, mit den Eltern in den Kosovo zu ziehen (E. 3.5.3). Der 2002 geborene Sohn ist inzwischen volljährig, weshalb über seinen Verbleib unabhängig von demjenigen seiner Eltern zu befinden ist. Weil er bei Einreichung des Gesuchs um Bewilligung des Familiennachzugs erst 10 Jahre alt war, hat er Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, was den hier streitigen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung umfasst (E. 3.5.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48366" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00245</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung<br/> bzw. der Aufenthaltsbewilligungen</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1977 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, kam 2004 im Rahmen des Ehegattennachzugs in die Schweiz und erhielt in der Folge eine Aufenthalts- und spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde 2012 geschieden. Im Mai 2013 heiratete A in seiner Heimat B, eine 1978 geborene Landsfrau, mit welcher er die gemeinsamen Kinder E (geboren 2001), C (geboren 2002) und F (geboren 2013) hat. Auf Gesuch von A vom 25. Juni 2013 hin wurde der Familiennachzug fÃ¼r B, C, E und F bewilligt (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509). Diese reisten 2014 in die Schweiz ein. B, C und E erhielten in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung, welche den beiden Erstgenannten zuletzt bis 24. Mai 2020 verlÃ¤ngert wurde; F verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A trat in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Oktober 2017 wurde er wegen Misswirtschaft mit 70 TagessÃ¤tzen Geldstrafe sowie einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 26. April 2018 wurde er wegen Fahrens ohne Berechtigung mit 15 TagessÃ¤tzen Geldstrafe bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Urteil des Obergerichts des Kantons H vom 5. Februar 2018 wurde er wegen GeldwÃ¤scherei sowie Verbrechens im Sinn des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit 30 Monaten Freiheitsstrafe bestraft (bestÃ¤tigt durch Urteil 6B_376/2018 des Bundesgerichts vom 25. September 2018).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zeigte A am 17. Mai 2019 an, dass es seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz Ã¼berprÃ¼fe. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 widerrief es die Niederlassungsbewilligung von A sowie die Aufenthaltsbewilligungen von B und C und setzte ihnen eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. Januar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 2. Dezember 2019 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A sowie B zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 11. Juni 2020 und C eine solche bis 1. August 2020 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A sowie B und C die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'365.- unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu gleichen Teilen (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen am 21. April 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen verlangen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei von einem Widerruf ihrer Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung abzusehen. A leistete am 29. April 2020 fristgerecht eine ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. April 2020 auferlegte Kaution. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort, jedoch am 11. Mai 2020 weitere Akten ein, wozu sich A, B und C am 15. Mai 2020 Ã¤usserten. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Mai 2020 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltstiteln richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2 â 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2 â 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wurde mit Urteil des Bundesgerichts vom 25. September 2018 in BestÃ¤tigung eines Schuldspruchs wegen GeldwÃ¤scherei und Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz durch das Obergericht des Kantons H vom 5. Februar 2018 zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt; der Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist erfÃ¼llt. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Straftaten vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist Ã¼ber den Widerruf im vorliegenden Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. zum Ganzen BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). So besteht bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (BGr, 13. Oktober 2016, 2C_288/2016, E. 2.2.2 â 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 â 22. Oktober 2015, 2C_361/2014, E. 4.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung bildet in erster Linie die Schwere des Verschuldens, die sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Strafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 21. Dezember 2015, 2C_418/2015, E. 4.1). Bei schweren Straftaten â zu denen nach Intention des Verfassungs- bzw. Gesetzgebers insbesondere auch gewisse BetÃ¤ubungsmitteldelikte zu zÃ¤hlen sind (vgl. Art. 121 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 4 BV und nunmehr [dem auf den 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen] Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB) â wie bei wiederholter Delinquenz wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 145 E. 2.4 f.). FÃ¼r Legalprognosen in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer 1 â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anlass fÃ¼r den hier umstrittenen Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gab das Strafurteil des Bundesgerichts vom 25. September 2018 bzw. diejenigen Strafurteile des Obergerichts des Kantons H vom 5. Februar 2018 bzw. des Bezirksgerichts I vom 9. MÃ¤rz 2017. Der Verurteilung zu 30 Monaten Freiheitsstrafe wegen GeldwÃ¤scherei und BetÃ¤ubungsmitteldelikten lag im Wesentlichen zugrunde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im FrÃ¼hjahr 2015 ein international operierendes Netzwerk von DrogenhÃ¤ndlern unterstÃ¼tzte, indem er GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten seiner Firma fÃ¼r die Lagerung von Kokain zur VerfÃ¼gung stellte, einen aus dem BetÃ¤ubungsmittelhandel stammenden Betrag von rund Fr. 50'000.- Ã¼ber ein GeschÃ¤ftskonto wusch und an einem konkreten VerkaufsgeschÃ¤ft von Kokain mitwirkte. Allein die HÃ¶he der Freiheitsstrafe, mit welcher die Strafgerichte das geschilderte Verhalten ahndeten, indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht erhebliches Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ein schweres Verschulden attestiert (vgl. BGr, 25. September 2018, 6B_376/2018, E. 3.2â7). Die Vorinstanz weist sodann zutreffend darauf hin, dass sÃ¤mtliche mildernden UmstÃ¤nde bei der Festsetzung des Strafmasses durch das bzw. die Strafgerichte bereits mitberÃ¼cksichtigt werden, weshalb dessen bzw. deren Beurteilung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren regelmÃ¤ssig nicht mehr infrage gestellt werden kann (BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 4.2.1 mit Hinweis). Zutreffend ist sodann die Feststellung der Vorinstanz, dass die Anlass fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gebende Verurteilung unter AusschÃ¶pfung des bis zum Bundesgericht reichenden Instanzenzugs Ã¼berprÃ¼ft wurde. Weshalb nunmehr im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren ausnahmsweise die strafrechtliche WÃ¼rdigung infrage gestellt bzw. das aus dem Strafmass abzuleitende Fernhalteinteresse relativiert werden kÃ¶nnte, wie dies die Beschwerde verlangt, ist nicht nachvollziehbar; der BeschwerdefÃ¼hrer hatte die MÃ¶glichkeit, entsprechende EinwÃ¤nde im Strafverfahren geltend zu machen. </p> <p class="Urteilstext">Zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gilt es dessen wiederholte StraffÃ¤lligkeit zu berÃ¼cksichtigen. Mit Urteil vom 13. Oktober 2017 bestrafte ihn das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wegen Misswirtschaft im Sinn des Art. 165 Ziff. 1 StGB mit 70 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und Fr. 1'000.- Busse. Den genannten Tatbestand verwirklicht, wer als Schuldner namentlich durch arge NachlÃ¤ssigkeit in der BerufsausÃ¼bung seine Ãberschuldung herbeifÃ¼hrt oder verschlimmert, seine ZahlungsunfÃ¤higkeit herbeifÃ¼hrt oder im Bewusstsein seiner ZahlungsunfÃ¤higkeit seine VermÃ¶genslage verschlimmert, sofern Ã¼ber ihn der Konkurs erÃ¶ffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt wird. Das Obergericht erwog im Wesentlichen, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei einziges Organ von J gewesen und seinen daraus erwachsenden Pflichten in arg nachlÃ¤ssiger Weise nicht nachgekommen, als er die Anzeichen der Ãberschuldung seiner Gesellschaft erkannte. Durch Zuwarten und Hinausschieben des Konkurses der Gesellschaft habe sich die Ãberschuldung der Gesellschaft verschlimmert, was der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in Kauf genommen habe. Das Bezirksgericht habe das Verschulden in objektiver Hinsicht als nicht mehr leicht eingeschÃ¤tzt, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein Leichtes gewesen wÃ¤re, sich Ã¼ber die Pflichten eines Verwaltungsrats zu informieren und entsprechend zu handeln. In subjektiver Hinsicht sei das Bezirksgericht von einem leichten Verschulden ausgegangen, weil es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 wohl nicht darum gegangen sei, GlÃ¤ubiger zu schÃ¤digen oder einen VermÃ¶gensvorteil fÃ¼r sich zu erzielen, worum es indes beim Tatbestand der Misswirtschaft gerade nicht gehe und was als zu wohlwollend erscheine. Angesichts der konkreten UmstÃ¤nde sei eher anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sich um das Schicksal der GlÃ¤ubigerforderungen fortgesetzt recht eigentlich foutiere und aus seiner unseriÃ¶sen Art der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung doch eigene Vorteile ziehe. Wenige Wochen nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 J abgestossen habe, habe er sich (erneut) einen Aktienmantel beschafft, dessen Name und Sitz geÃ¤ndert und mit dieser neuen K seine GeschÃ¤fte in gewohnter Manier weitergefÃ¼hrt, nicht ohne bald eine erneute Betreibungswelle auszulÃ¶sen. Die vom Bezirksgericht ausgesprochene Strafe werde dem Fall nicht gerecht und sei unverstÃ¤ndlich mild, indes aus strafprozessualen GrÃ¼nden zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 insbesondere mit Blick auf die Dauer der ausgesprochenen Freiheitsstrafe, die damit geahndeten Delikte aus dem Bereich des organisierten Drogenhandels und die wiederholte StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als gewichtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hinsichtlich des privaten Interesses des BeschwerdefÃ¼hrers 1 an einem Verbleib in der Schweiz ergibt sich Folgendes: </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 reiste im Alter von 27 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit rund 16 Jahren auf; die lange Aufenthaltsdauer indiziert grundsÃ¤tzlich ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Immerhin hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine Kindheit, Jugend und einen Teil des Erwachsenenlebens im Kosovo verbracht und ist davon auszugehen, dass er mit seinem Heimatland stets verbunden blieb: So gab er im Rahmen einer polizeilichen Befragung vom 28. Juni 2019 an, seine Ehefrau vor 18 oder 19 Jahren im Kosovo kennengelernt und dort 2013 geheiratet zu haben. In seiner Heimat leben seine Eltern, zwei Schwestern und ein Bruder; mit seiner Herkunftsfamilie pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach eigenen Angaben guten Kontakt. Auch hat er seine Ferien regelmÃ¤ssig im Kosovo verbracht. Seine sozialen Beziehungen in der Schweiz beschrÃ¤nken sich im Wesentlichen auf seine Familie sowie berufliche Kontakte. Eine eigentliche Entfremdung von der Heimat ist mithin trotz der langen Anwesenheit in der Schweiz nicht anzunehmen. Dass die wirtschaftliche Lage im Kosovo schlechter ist als in der Schweiz, lÃ¤sst die Aufenthaltsbeendigung praxisgemÃ¤ss nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (vgl. BGr, 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">In sprachlicher Hinsicht hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erfolgreich integriert. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden hegt die Vorinstanz indes zu Recht Zweifel an einer auch in wirtschaftlicher Hinsicht gelungenen Integration: Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 J abgestossen hatte, Ã¼bernahm er 2014 wie erwÃ¤hnt (oben E. 3.3) K und war seither deren einziges Verwaltungsratsmitglied. K wurde ab Ende 2014 wiederholt betrieben. Mitte Mai 2018 wurde der Konkurs Ã¼ber die Gesellschaft erÃ¶ffnet; das Konkursverfahren wurde im Dezember 2019 mangels Aktiven eingestellt. Im Betreibungsregister waren am 1. April 2020 98 EintrÃ¤ge Ã¼ber einen Gesamtbetrag von rund Fr. 1'300'000.- gegen die Gesellschaft verzeichnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hatte im Dezember 2017 eine weitere Aktiengesellschaft Ã¼bernommen, welche heute als L firmiert. GemÃ¤ss einem Bericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 6. Mai 2020 wurde L ab Juni 2018 mehrfach betrieben und konnte ihre Schulden nicht bezahlen. Anfang September 2019 wies die Gesellschaft im Betreibungsregister 44 EintrÃ¤ge Ã¼ber einen Gesamtbetrag von rund Fr. 320'000.- auf. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 sollen im April 2020 im Betreibungsregister 66 EintrÃ¤ge Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 1'735'596.30 verzeichnet gewesen sein. Es bestehen mithin begrÃ¼ndete Zweifel an stabilen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und der nicht erwerbstÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrerin 2. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Hinsichtlich der Nachteile, welche die FamilienangehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bei einem Widerruf von dessen Niederlassungsbewilligung infolge des Dahinfallens ihres abgeleiteten Aufenthaltsrechts und/oder der Trennung von Familienmitgliedern zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tten, ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die 42-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kam erst vor rund 6 Jahren in die Schweiz. Sie hat sich hier weder in sprachlicher noch in sozialer Hinsicht integriert. Nach eigenen Angaben hat sie ihr Heimatland seit ihrer Einreise in die Schweiz regelmÃ¤ssig ca. alle 6 Monate besucht und unterhÃ¤lt zu ihrer dort lebenden Schwiegerfamilie sowie zu ihrem im Kosovo wohnhaften Bruder einen guten Kontakt. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, ist ihr eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland ohne Weiteres zumutbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Ã¤ltere Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2, E, ist volljÃ¤hrig und verfÃ¼gt Ã¼ber ein eigenstÃ¤ndiges Anwesenheitsrecht. Ein im Sinn des Art. 8 EMRK besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis ist nicht ersichtlich. Die Beschwerde macht denn auch im Wesentlichen geltend, E habe nach Beendigung der obligatorischen Schulzeit eine kaufmÃ¤nnische Lehre begonnen, diese indes abgebrochen und als VerkÃ¤uferin "bei M" gearbeitet. Sie verfÃ¼ge noch nicht Ã¼ber eine abgeschlossene Erstausbildung und werde eine solche bei einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auch nie abschliessen kÃ¶nnen; im August 2020 habe sie einen Lehrgang als N am O begonnen. Es mag sein, dass E noch keinen Berufsabschluss erworben hat. Im Rahmen einer Standortbestimmung vom Dezember 2019 wurden ihre Leistungen und ihr Verhalten als sehr gut beurteilt und ihr in der Folge die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die ab Sommer 2020 geplante Weiterbildung zugesichert. Der infrage stehende Lehrgang ist sodann als berufsbegleitende Ausbildung konzipiert und lÃ¤sst eine regulÃ¤re ErwerbstÃ¤tigkeit im Umfang von rund 80 % zu. Entgegen der Beschwerde ist der erfolgreiche Abschluss des Lehrgangs mithin nicht vom Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 in der Schweiz abhÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der jÃ¼ngeren Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2, F, ist es mit Blick auf ihr Alter, ihre Sprachkenntnisse und die regelmÃ¤ssigen Ferienaufenthalte im Kosovo ohne Weiteres zumutbar, mit ihren Eltern dorthin Ã¼berzusiedeln. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 wurde wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens volljÃ¤hrig. Mithin teilt er das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal seiner Eltern nicht (mehr) aus zivilrechtlichen GrÃ¼nden, vielmehr ist Ã¼ber seinen Verbleib unabhÃ¤ngig von demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zu befinden. Wie das Verwaltungsgericht bereits in seinem Urteil vom 19. November 2014 ausfÃ¼hrte, hat er angesichts seines Alters zum Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um Bewilligung des Familiennachzugs Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (VB.2014.00509, E. 3.4). Er verfÃ¼gt mithin Ã¼ber ein eigenstÃ¤ndiges, gefestigtes Anwesenheitsrecht. Dass vorliegend lediglich die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung streitig ist, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Urteilstext">Auch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 und seinen Eltern besteht kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis. Er hat zudem nach eigenen Angaben im Juli 2020 eine Lehre abgeschlossen. Weshalb es sich dabei â wie in der Beschwerde geltend gemacht â nicht um eine ordentliche Erstausbildung handeln sollte, ist nicht ersichtlich. Sodann besucht der BeschwerdefÃ¼hrer 3 seit August 2020 denselben Lehrgang wie seine Schwester E. Selbst wenn er die damit verbundenen Weiterbildungskosten selber tragen mÃ¼sste, ist er auch in finanzieller Hinsicht nicht auf einen Verbleib seiner Eltern in der Schweiz angewiesen (vgl. oben E. 3.5.2 Abs. 1). Am Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers 3 leben im Ãbrigen seine Grosseltern mÃ¼tterlicherseits, zwei Onkel und eine Tante. Die FamilienangehÃ¶rigen pflegen ein gutes VerhÃ¤ltnis, namentlich hat ein Onkel die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und ihre Kinder schon wÃ¤hrend der Haft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 unterstÃ¼tzt. Die Verwandten des BeschwerdefÃ¼hrers 3 kÃ¶nnten ihn mithin nach einer Ausreise seiner Eltern unterstÃ¼tzen, soweit dies nÃ¶tig sein sollte. Ebenso kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 ihren volljÃ¤hrigen Kindern vom Heimatland aus beratend beistehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Insgesamt Ã¼berwiegt vorliegend das Ã¶ffentliche Interesse an einer Beendigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers 1 angesichts dessen wiederholter und teils schwerer StraffÃ¤lligkeit das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 an einer Aufrechterhaltung ihres Aufenthaltsrechts auch unter BerÃ¼cksichtigung der Interessen der weiteren Familienmitglieder. Eine Verwarnung ist demnach nicht angezeigt. Vielmehr erweisen sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sowie die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 zu verlÃ¤ngern. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Blick auf das eigenstÃ¤ndige, gefestigte Anwesenheitsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers 3 (oben 3.5.4), seine Berufsausbildung und damit seine berufliche Integration in der Schweiz sowie den Umstand, dass er zum Zeitpunkt der Wegweisung durch den Beschwerdegegner bereits rund 17 Jahre alt â mithin nicht mehr in einem anpassungsfÃ¤higen Alter â war und keine Hinweise auf Integrationsdefizite vorliegen, erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 nicht zu verlÃ¤ngern, als schon zum VerfÃ¼gungszeitpunkt fehlerhaft. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erscheinen damit (auch) im Rekursverfahren teilweise obsiegend, weshalb die Rekurskosten in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind. DemgegenÃ¼ber bleibt es angesichts des Ã¼berwiegenden Unterliegens der Rekurrent- bzw. BeschwerdefÃ¼hrerschaft bei der Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie teilweise § 14 VRG). Der Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerschaft bleibt eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: So-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. MÃ¤rz 2020 wird der Beschwerdegegner eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 zu verlÃ¤ngern. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. MÃ¤rz 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je einem Drittel und dem Beschwerdegegner zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel und dem Beschwerdegegner zu einem Drittel auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 bezahlte Kaution wird diesem nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils im Umfang von Fr. 690.- zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>