<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00226</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oetwilerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 7, 8953 Dietikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 3. November 1997 unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf eine seit Sommer 1992 bestehende Drogenabhängigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Methadon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substitution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Hepatitis C unter Interferontherapie bei der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, zum Bezug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung an (Urk. 13/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigten medizinischen und erwerblichen Abklärungen kam die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zum Schluss, dass die Arbeitsunfähigkeit der Versicherten ausschliesslich durch das Suchtgeschehen verursacht werde und daneben keine anderen invalidisierenden Leiden bestünden (Urk. 13/13). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde daher ein Anspruch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anbegehrten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen mit Verfügung vom 11. März 1998 verneint (Urk. 13/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Früherfassungsmeldeformular vom 5. April 2011 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche zwischenzeitlich Mutter zweier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001 und 2003 geborener Kinder geworden war (Urk. 13/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit, dass sie wegen zweier operativer Eingriffe am Rücken seit September 2010 zu 100 % arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sie sei an einem Tag pro Woche als Grafikerin erwerbstätig und absolviere ausserdem ein Studium der angewandten Psychologie an einer Fachhochschule mit einem Pensum von 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Gespräch mit der Kundenberaterin der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle (Urk. 13/20) wurde die Versicherte mit Schreiben vom 27. April 2011 aufgefordert, sich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzumelden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/21), was sie am 12. Mai 2011 tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sie Massnahmen für die berufliche Eingliederung beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle Frühinterventionsmassnahmen in Form von Anpassungen des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/36: Übernahme der Kosten eines höhenverstellbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eines ergonomischen Stuhles, Mitteilung vom 28. Juni 2011).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle erneut an und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangte unter Hinweis auf das Andauern einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit weitere Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 13/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen gelangte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zum Ergebnis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derzeit keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen Eingliederungsmassnahmen notwendig seien und teilte dies der Versicherten mit Schreiben vom 23. Dezember 2011 mit (Urk. 13/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge tätigte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle weitere medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbliche Abklärungen. In diesem Rahmen wurde zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Haushaltabklärung durchgeführt (Urk. 13/69: Abklärungsbericht vom 8. Juni 2012).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 31. Juli 2013 wurde der Versicherten in Aussicht gestellt, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Leistungsgesuch abgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde, da aus versicherungsmedizinischer Sicht in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Ausnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akutmedizinischen Rehabilitationszeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 10. August 2013 erhob die Versicherte Einwand gegen den vorgesehenen Entscheid und begründete diesen im Wesentlichen mit dem Umstand, dass sie auch im Sitzen unter einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenden Schmerzen leide, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würde (Urk. 13/74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 20. August 2013 ergänzte sie ihren Einwand (Urk. 13/78) und reichte zahlreiche Berichte über medizinische Behandlungen, operative Eingriffe und stationäre Aufenthalte sowie Arbeitsunfähigkeitsatteste nach (Urk. 13/77). Schliesslich ergänzte sie ihren Einwand mit einer weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Eingabe vom 6. September 2013 und machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführungen zur Frage, inwieweit sie beim Absolvieren ihres Studienganges beeinträchtigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei (Urk. 13/80 und 13/81).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle holte daraufhin weitere Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 13/85, 13/87, 13/91) und führte am 25. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmals eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushaltabklärung durch (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 13/95: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Februar 2014).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 19. September 2014 nahm der für den Regionalen Ärztlichen Dienst der Invalidenversicherung tätige Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, zur medizinischen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">96 S. 5 ff.). Sodann wurde die Versicherte mit Schreiben vom 27. Oktober 2014 aufgefordert, zu den neu eingeholten Arztberichten Stellung zu nehmen (Urk. 13/94). Mit Verfügung vom 29. Januar 2015 verneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle schliesslich einen Anspruch auf eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung (Urk. 2 [= 13/97]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 19. Februar 2015 Beschwerde führen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rechtsvertreterin zufolge kurzfristiger Mandatierung noch keine Gelegenheit gehabt hatte, die Akten aus dem Verwaltungsverfahren einzusehen und die Beschwerde insofern keine hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend substantiierte Begründung enthielt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. Februar 2015 eine Nachfrist zur Verbesserung angesetzt (Urk. 6). Mit Eingabe vom 9. März 2015 reichte die Beschwerdeführerin eine verbesserte Beschwerdebegründung ein und präzisierte ihren Beschwerdeantrag dahingehend, dass der Ablauf des Wartejahres auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den 5. September 2011 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen sei, ihr die beantragte Invalidenrente mithin mit Wirkung ab 1. September 2011 zuzusprechen sei (Urk. 8). In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwältin Magdalena </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das Beschwerdeverfahren (Urk. 1 S. 2 und 5, Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2015 schloss die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Mai 2015 wurde das Doppel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin zugestellt (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 28. Mai 2015 liess die Beschwerdeführerin den Empfang der Mitteilung vom 12. Mai 2015 bestätigen und dem Gericht bekanntgeben, dass sie zwischenzeitlich durch PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH Neurologie, untersucht worden sei (Urk. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Juni 2016 legte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer formlosen Mitteilung auf, mit welcher sie die Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten für die ergonomische Anpassung eines Arbeitsplatzes an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernommen hat (Urk. 18 und 19). Am 20. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin einen Bericht der PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Juni 2016 ein (Urk. 20 und 21). Schliesslich legte die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 22. Juni 2016 (Urk. 22) eine Kopie ihres Schreibens an die Beschwerdeführerin vom selben Tag betreffend erfolgreiche Anpassung des Arbeitsplatzes (Urk. 23) auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bemessung der Invalidität von nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bemessung der Invalidität von Versicherten, die in Ausbildung begriffen sind, und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, erfolgt nach Artikel 28a Absatz 2 IVG (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Artikel 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Absatz 2 (i.e. Art. 28a Abs. 2 IVG) festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung wurde erwogen, die getätigten Abklärungen hätten ergeben, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bestünden, welche eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Mit Ausnahme der akutmedizinischen Rehabilitationszeiten sei die Versicherte in der angestammten sowie in jeder anderen körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit durchgehend zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Nach der erneuten Rückenoperation am 16. April 2013 sei sie in ihrer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vollständig eingeschränkt gewesen. In der Folge habe sich der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustand indes wieder verbessert, so dass ab 1. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf eine Rente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe, wenn ein Versicherter während eines Jahres ohne Unterbruch zu minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens 40 % arbeitsunfähig gewesen sei und er im Anschluss an diese Wartezeit voraussichtlich während längerer Zeit mindestens in diesem Umfang erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig bleibe. Da die Versicherte bereits kurz nach Ablauf der Wartezeit wieder voll arbeitsfähig gewesen sei, sei eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit nicht gegeben. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbringen, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide seit spätestens September 2010 unter einer einschneidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rücken- und Beinbereich. Das Leiden werde heute als chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Erkrankung qualifiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihr Hausarzt attestiere ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. September 2010 bis auf weiteres andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Auch die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Fachärzte würden bestätigen, dass sie in ihrer Leistungsfähigkeit sehr stark eingeschränkt sei; Hinweise, dass sich ihr Gesundheitszustand gebessert habe, gebe es keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle habe zu Unrecht angenommen, dass sie ihrem Bachelor-Studium an einer Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hochschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen eines Pensums von 81 % nachgegangen sei. Richtiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise seien sowohl der Bachelorstudiengang an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Masterstudiengang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Teilzeitstudienlehrgänge konzipiert, wobei das Pensum "allerhöchstens" mit 40 % zu veranschlagen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich habe die Abklärungsperson der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle das Ausmass der im Aufgabenbereich Haushalt bestehenden Einschränkungen zu tief festgesetzt (Urk. 1 und 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Anmeldung zum Bezug von Massnahmen für die berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vom 12. Mai 2011 erklärte die Beschwerdeführerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie habe im August 2005 den Fähigkeitsausweis als diplomierte Grafikerin erworben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei mit einem Beschäftigungsgrad von ungefähr 20 % erwerbstätig; daneben führe sie einen Haushalt mit zwei Kindern und absolviere seit September 2008 ein Stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dium der Psychologie (Urk. 13/24 S. 6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der Anmeldung zum Bezug von weiteren Versicherungsleistungen gab sie sodann am 8. Dezember 2011 an, dass sie neben ihren Aufgaben als Mutter, Hausfrau und Studentin mit einem Pensum von ungefähr 10-20 % erwerbstätig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; voraussichtlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 schliesse sie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Bachelor ab, daraufhin setze sie ihre Studien an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bachelorstudiengang in Angewandter Psychologie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann als Vollzeit- oder als Teilzeitstudium absolviert werden und setzt sich aus verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen einzeln abzuschliessenden Modulen zusammen. Für jedes erfolgreich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossene Modul wird eine bestimmte Anzahl an sogenannten ECTS-Punkten vergeben; für den Bachelorabschluss müssen die Studierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">180 ECTS-Punkte vorweisen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vollzeitstudium dauert der Regelstudiengang sechs Semester. Für das Teilzeitstudium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - bei empfohlenem Erwerbspensum von ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ximal 40 % - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträgt die Regelstudienzeit dagegen viereinhalb Jahre bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise neun Semester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; entsprechend sind ungefähr 20 ECTS-Punkte pro Semester zu erwerben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Herbstsemester 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war die Beschwerdeführerin für Module mit insgesamt 19 ECTS-Punkten eingeschrieben (Urk. 13/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwarb das Bachelor-Diplom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie geplant im Sommer 2012 (vgl. Urk. 13/77 S. 2), mithin absolvierte sie ihr Teilzeitstudium in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> acht Semestern, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie unterschritt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regelstudienzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um ein Semester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei dieser Sachlage ist aber erstellt, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch die ihr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währten Studienerleichterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfänglich kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensiert worden sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die Beschwerdeführerin ihr Teilzeitstudium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in bloss sechs Semestern absolviert hätte - wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der zweiten Haushaltabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber der Abklärungsperson der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem beschriebenen Hintergrund nicht zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehl geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meint (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/80), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erfolgreiche Abschluss ihres Studiums trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belegen, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dium einer Erwerbstätigkeit mit einem höheren Beschäftigungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad hätte nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen können; auch in diesem Zusammenhang blendet sie aus, dass sie wegen ihrer gesundheitlichen Situation von Präsenzpflichten entbunden worden war und ihr auch weitere Erleichterungen gewährt worden sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Herbst 2012 schrieb sich die Beschwerdeführerin für ein Master-Studium in Neuropsychologie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 13/77 S. 2-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sie ihren Bachelor-Abschluss an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erworben hatte, musste sie im Herbstsemester 2012 und Frühlingssemester 2013 diejenigen Module im Umfang von 25 - 30 ECTS-Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besuchen, die von der Universität als Auflage für den Master bestimmt worden sind (Urk. 13/77 S. 2). Das Master-Studium umfasst sodann 120 ECTS-Punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dauert nach Regelcurriculum im Vollzeitstudium vier Semester. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn das Studium neben einer Erwerbstätigkeit absolviert wird, verlängert sich die Studiendauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass ein Vollzeitstudium neben einer regelmässigen Erwerbstätigkeit ohne Gesundheitsschaden machbar wäre, wie die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend machte (Urk. 13/95 S. 4), entspricht nicht den Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern entspringt reinem Wunschdenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die von der Abklärungsperson errech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neten Einschränkungen beim Studium entbehren damit der Grundlage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann übersieht die Beschwerdeführerin, dass ihr zahlreiche Studienanpassungen zum Ausgleich des behinderungsbedingten Nachteils gewährt worden sind, wie die Möglichkeit von Ersatzleistungen für krankheitsbedingt nicht einhaltbare Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senzpflichten oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfungserleichterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/77 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor diesem Hintergrund ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber nicht zu sehen, inwiefern die Beschwerdeführerin aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht bei der Absolvierung ihres Master-Studiums eingeschränkt gewesen wäre. Sie hat i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr Studium denn auch späte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Herbstsemester 2015, das heisst per Ende Januar 2016 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen (vgl. Urk. 23, wonach sie am 15. Februar 2016 eine Stelle als wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftliche Mitarbeiterin angetreten hat). Wenn ein in Teilzeit absolviertes Master-Studium inklusive zusätzlich zu belegender Auflage-Module - wie im vorliegenden Fall für Inhaber eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Bachelor-Diploms - bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Semester dauert, kann nicht davon gesprochen werden, dass dieses ohne ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Beeinträchtigung in kürzerer Dauer hätte absolviert werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen; ohne Gesundheitsschaden wäre die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben ihrem Studium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Erwerbstätigkeit nachgegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass sie dies bei der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnten kurzen Studiendauer mit einem Pensum von 40 % getan hätte, ist we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nig wahrscheinlich, zumal sie auch noch familiäre Pflichten im Haushalt zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllen hatte. Vor dem Hintergrund, dass sie ab Aufnahme ihrer Studien bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Beschäftigungsgrad von 20 % erwerbstätig gewesen war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch während des Master-Studiums einer Erwerbstätigkeit mit einem Beschäftigungsgrad von 20 % nachgegangen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilzeitstudiengänge aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">studienzeit absolvierte, erscheinen die Atteste ihrer behandelnden Ärzte, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach sie seit 6. September 2010 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 13/91 S. 2) respektive ihr die bisherige oder jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsangepasste Erwerbstätigkeit bloss während fünf Stunden pro Woche zumutbar (Urk. 13/91 S. 5) sein soll, wenig glaubhaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwieweit die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingeschränkt gewesen war, kann indes offen bleiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst wenn unterstellt würde, dass der Beschwerdeführerin neben ihrer Ausbildung aus ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Gründen keine Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre, würde bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer hypothetischen ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit im Umfang eines Pensums von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gesundheitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein rentenausschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultieren, weil beim auf das Studium entfallenden Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie bereits ausgeführt - keine invalidenversicherungsrelevante Einschränkung festzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt sogar dann, wenn angenommen würde, dass auch im mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum von maximal 10 % zu veranschlagenden Aufgabenbereich Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine hochgradige Einschränkung bestünde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 29. Januar 2015, mit welcher ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint wird, im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ihrer Beschwerde vom 19. Februar 2015 ersuchte die Beschwerdeführerin ausserdem um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Magdalena </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2 und 5). Mit Eingabe vom 9. März 2015 substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiierte sie ihr Gesuch (Urk. 8 S. 2 und 10 f.) und legte verschiedene Belege (Urk. 9/1-20) auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird in ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Linie durch das kantonale (Prozess-)Recht geregelt (vgl. Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ATSG). Unabhängig davon besteht ein solcher Anspruch unmittelbar aufgrund von Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) (BGE 127 I 204 f.). Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrenskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint; laut § 16 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird ihr überdies eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint; soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozess- und Anwaltskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205). Die Pflicht des Staates zur Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung der unentgeltlichen Rechtspflege geht der familienrechtlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspflicht nach; entsprechend ist bei der Beurteilung der Bedürftigkeit das Einkommen und Vermögen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 195 E. 3a). Erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (ZR 90 Nr. 82 S. 260).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als aussichtslos sind Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135 f., 128 I 225 E. 2.5.3 S. 236 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilzeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tudiengänge im Rahmen der Regelstudienzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschloss, muss ihre Beschwerde von vornherein als aussichtslos bewertet werden. Zweifelhaft ist auch, ob die Voraussetzung der Bedürftigkeit gegeben wäre. Per 15. Februar 2016 trat die Beschwerdeführerin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stelle als wissenschaftliche Mitarbeiterin mit einem Beschäftigungsgrad von 50 % und einem Jahressalär von Fr. 44'324.-- an; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Probezeit wurde in der Folge bestanden (Urk. 23). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle übernahm dabei die Kosten der ergonomischen Anpassung des Arbeitsplatzes (Urk. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist demnach wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vom 19. Februar 2015 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Magdalena </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schaer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>