<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207714&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Erweiterung eines Restaurants in Herrliberg: Nachbarlegitimation bei befürchteten Immissionen. Darlegung der legitimationsbegründenden Sachumstände.<br/><br/>Der Anfechtende hat die legitimationsbegründenden Sachumstände soweit darzutun, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach forschen müssen. Für die Legitimation zur Nachbarbeschwerde ist somit die besondere Betroffenheit durch den angefochtenen Entscheid darzulegen. Dabei können grundsätzlich auch mit der materiellen Begründung vermischte Ausführungen zur Legitimation berücksichtigt werden (E. 4.3). <br/><br/>Je weiter entfernt die Liegenschaft des beschwerdeführenden Nachbarn vom streitbetroffenen Grundstück liegt, desto höhere Anforderungen dürfen an die Glaubhaftmachung eines besonderen Berührtseins gestellt werden. Insbesondere von einem Rechtsanwalt darf erwartet werden, dass er sich bei einer Nachbarbeschwerde in Bausachen zur zentralen Frage der Beschwerdelegitimation, wo diese nicht offensichtlich gegeben ist, explizit äussert und insbesondere darlegt, worin die besondere Betroffenheit des von ihm vertretenen Nachbarn durch das angefochtene Bauprojekt liegt (E. 4).<br/><br/>Als Richtwert für die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation wird eine Zunahme des durchschnittlichen Verkehrsaufkommens von 10 % angenommen. Der Betroffene muss zudem mit seinem Grundstück direkt an die belastete Strasse anstossen (E. 5.1).<br/><br/>Vorliegend lässt sich eine eindeutige Zuordnung der Zu- und Wegfahrten einschliesslich des Parksuchverkehrs zum betreffenden Restaurant aufgrund der vielbefahrenen Seestrasse kaum vornehmen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich der durch die Erweiterung des Restaurants ausgelöste Mehrverkehr mit dem sonstigen Verkehr auf der Seestrasse vermischen wird (E. 5.3). <br/><br/>Die Baurekurskommission ist daher auf den Rekurs mangels Rekurslegitimation zu Recht nicht eingetreten, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMPROGNOSE">LÃRMPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENLÃRM">STRASSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSLAST">SUBSTANZIIERUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSIMMISSION">VERKEHRSIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSLÃRM">VERKEHRSLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSZUNAHME">VERKEHRSZUNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: WEITERE BESCHWERDEVORAUSSETZUNGEN">WEITERE BESCHWERDEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9011" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">Baukommission Herrliberg,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_16">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_21">Gemeinderat Herrliberg,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1 und 3 vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">4.1 â 4.2 vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. Juni 2007 erteilte die Baukommission Herrliberg C und D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung des auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der L-Strasse 03 in Herrliberg gelegenen Restaurants âGâ.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem kommunalen Beschluss wurde gleichzeitig auch eine vom 31. Mai 2007 datierende VerfÃ¼gung der Baudirektion erÃ¶ffnet, mit welcher diese der Bauherrschaft die aufgrund der Lage der BaugrundstÃ¼cke (in Freihaltezone, an Staatsstrasse und Ã¼berdies auf Konzessionsland) erforderlichen kantonalen Bewilligungen erteilte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 30. August 2007 erteilte der Gemeinderat Herrliberg C und D zudem eine Ausnahmebewilligung dafÃ¼r, beim Umbau des Untergeschosses des RestaurantgebÃ¤udes eine RaumhÃ¶he von lediglich 2.3 m (statt der ursprÃ¼nglich vorgesehenen HÃ¶he von 2.4 m) zu realisieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide BeschlÃ¼sse erhob die A AG Rekurs bei der Baurekurskommission II und beantragte jeweils deren Aufhebung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bauherrschaft. Mit Entscheid vom 18. Dezember 2007 vereinigte die Baurekurskommission die Verfahren und trat auf die Rekurse nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Februar 2008 liess die A AG beantragen, das Anfechtungsobjekt sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Vorinstanz, unter RÃ¼ckweisung der Angelegenheit, anzuweisen, auf die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrerin einzutreten; dies unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion schloss am 28. Februar 2008, die Vorinstanz am 4. MÃ¤rz 2008 sowie die Baukommission und der Gemeinderat Herrliberg am 14. April 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerschaft beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. MÃ¤rz 2008 die Abweisung der Beschwerde unter Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Adressatin des angefochtenen Entscheids. Indem dieser ihr die Rekursbefugnis abspricht, ist sie durch ihn beschwert und in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen (§ 21 lit. a VRG i.V.m. § 338a Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz verneinte mit Entscheid vom 18. Dezember 2007 die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Rekurserhebung gegen die vorgenannten Bewilligungen, weshalb sie auf das Rechtsmittel nicht eintrat. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen aus, in der Rekursschrift fehlten jegliche AusfÃ¼hrungen zu den legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte darlegen mÃ¼ssen, inwiefern sie durch die von der Baudirektion erteilten Ausnahmebewilligungen betreffend Freihaltezone, Unterschreitung des GewÃ¤sserabstands und Landanlagekonzession, in besonderer Weise in eigenen Interessen betroffen sei. Auch bezÃ¼glich der von der Baudirektion erteilten strassenpolizeilichen Bewilligung fÃ¼r die Beanspruchung der Baulinien der L-Strasse durch den nordÃ¶stlich des bestehenden RestaurantgebÃ¤udes geplanten Anbau hÃ¤tte die Rekursberechtigung nÃ¤her dargelegt werden mÃ¼ssen. Es sei nicht erkennbar, in welcher Hinsicht sich der fragliche eingeschossige Anbau objektiv betrachtet auf das rund 80 m entfernte rekurrentische GrundstÃ¼ck nachteilig auswirken kÃ¶nnte. Im Weiteren kÃ¶nnten Nachbarn keine RÃ¼gen im Zusammenhang mit AbstellplÃ¤tzen vorbringen. Dies deswegen, weil solche EinwÃ¤nde aufgrund der diesbezÃ¼glich vom Gesetz vorgesehenen Ersatzmassnahmen nicht geeignet seien, die angestrebte Bauverweigerung herbeizufÃ¼hren. Schliesslich sei nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die erteilte Ausnahmebewilligung, die RaumhÃ¶he im Untergeschoss des RestaurantgebÃ¤udes von 2.40 m auf 2.30 m zu reduzieren, nachteilig betroffen werden kÃ¶nnte. Zusammenfassend hielt die Vorinstanz fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit ihr eine Anfechtungsbefugnis in materieller Hinsicht Ã¼berhaupt zukomme, nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt habe, inwiefern sie im Sinne von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zum Rekurs berechtigt sei, weshalb ihr die Legitimation abzusprechen und mithin auf die Rekurse nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, AusfÃ¼hrungen zur Legitimation zu den jeweils vorgebrachten RÃ¼gen kÃ¶nnten immer auch einzeln und vermischt mit der materiellen BegrÃ¼ndung erfolgen, was in der Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin auch so erfolgt sei. Offensichtlich habe die Vorinstanz die massgebenden Passagen zur nachbarlichen Legitimation in den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin schlicht Ã¼berlesen oder ignoriert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei EigentÃ¼merin der 58,8 m â und nicht wie fÃ¤lschlicherweise von der Vorinstanz angenommen â rund 80 m von den BaugrundstÃ¼cken entfernten Parzelle Kat. Nr. 05 an der L-Strasse 04. Entsprechend sei, entgegen der falschen Annahme der Vorinstanz, eine genÃ¼gende rÃ¤umliche Beziehung zwischen dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin und den BaugrundstÃ¼cken nur schon von der Distanz her klar ausgewiesen. Dies insbesondere auch darum, weil es sich beim vorliegend massgebenden Bauprojekt um den Umbau eines Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen, gewerblich intensiv betriebenen Restaurants inklusive Bar etc. mit entsprechend notorisch bekannten Aussenwirkungen und somit zahlreichen Einwirkungen auf die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin handle. Der Be­griff Nachbarschaft mÃ¼sse praxisgemÃ¤ss beim Bau oder Umbau eines entsprechenden Gewerbeobjektes wie dem vorliegenden viel weiter gefasst werden, als beispielsweise bei einem Ein- oder Zweifamilienhaus in der nÃ¤heren Nachbarschaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach dieser Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er anderseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu substanziieren (RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506; RB 1995 Nr. 11 E. 3), welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen (RB 1980 Nr. 8, 1989 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41).</p> <p class="Urteilstext">Zur Frage der fÃ¼r die LegitimationsbegrÃ¼ndung erforderlichen engen nachbarlichen Raumbeziehung hat das Verwaltungsgericht in RB 1982 Nr. 18 (= BEZ 1982 Nr. 39) erwogen, sie hÃ¤nge nicht von einer in Metern gemessenen Distanz, sondern davon ab, auf welche Entfernung sich das streitige Bauvorhaben im Sinn des geltend gemachten Anfechtungsinteresses auszuwirken vermÃ¶ge (so auch Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, SupplÃ©ment zur 2. A., ZÃ¼rich 1998, N. 984 f.; Attilio R. Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 221). Dabei gibt es keine feste und allgemein gÃ¼ltige, in Metern bestimmte Entfernung, die als hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung gilt. Es muss vielmehr in jedem Verfahren geprÃ¼ft werden, ob die konkret in Metern gegebene Distanz zum BaugrundstÃ¼ck noch als genÃ¼gend enge Raumbeziehung gewÃ¼rdigt werden kann. Das hÃ¤ngt insbesondere auch von den behaupteten Einwirkungen bzw. von den materiell gerÃ¼gten RegelverstÃ¶ssen ab (FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 296; vgl. dazu auch RB 1995 Nr. 9 E. 1).</p> <p class="Erwgung3">ZusÃ¤tzlich zum Erfordernis der engen nachbarlichen Raumbeziehung muss eine qualifizierte persÃ¶nliche Betroffenheit geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Nachbar nur, falls die Auswirkungen des bekÃ¤mpften Bauvorhabens auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen (RB 1985 Nr. 8). Je nachdem, was fÃ¼r eine Bestimmung des materiellen Rechts als verletzt bezeichnet wird, muss die BeeintrÃ¤chtigung eigener Interessen mehr oder minder ausfÃ¼hrlich dargestellt werden (vgl. RB 1982 Nr. 18 = BEZ 1982 Nr. 39). An den Nachweis eigener (tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher) Interessen dÃ¼rfen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne weiteres ersichtlich ist, dass die Bewilligung der streitigen Baute in ihrer konkreten Ausgestaltung den Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt und dieser mithin mehr betroffen ist als Dritte oder die Allgemeinheit (RB 1995 Nr. 9; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 35 und 41). Das ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zum Beispiel dann der Fall, wenn sich der Nachbar auf die Verletzung von Bestimmungen beruft, die neben der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen auch den Schutz der Nachbarn bezwecken, wie beispielsweise Abstands- oder AusnÃ¼tzungsvorschriften (RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 39). In einem solchen Fall kann sich das qualifizierte BerÃ¼hrtsein schon aus der engen nachbarlichen Raumbeziehung allein ergeben. Trifft das nicht zu, so ist es nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, nach allfÃ¤lligen BeeintrÃ¤chtigungen des Rekurrenten zu forschen. Vielmehr bleibt es diesem Ã¼berlassen, die fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Legitimation erforderliche enge rÃ¤umliche Beziehung und die schutzwÃ¼rdigen Interessen aufzuzeigen (RB 1986 Nr. 10; 1980 Nr. 8; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 41; Ruckstuhl, S. 297).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des â je nach Messweise â zwischen 60 m und 80 m von den BaugrundstÃ¼cken entfernten, auf der anderen Seite der L-Strasse liegenden GebÃ¤udes L-Strasse Nr. 04 (Kat.-Nr. 05). In ihren Rekursschriften vom 8. August und 17. Oktober 2007 nimmt sie zu ihrer Legitimation nicht explizit Stellung. Dass sie EigentÃ¼merin der Liegenschaft an der L-Strasse 04 ist, geht jedoch aus dem bei den Akten liegenden Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids vom 22. Juni 2006 hervor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rahmen der im Rekursverfahren vorgebrachten materiellen RÃ¼gen finden sich an mehreren Stellen AusfÃ¼hrungen zu den befÃ¼rchteten Auswirkungen des angefochtenen Bauprojektes auf die BeschwerdefÃ¼hrerin als Nachbarin. So wird auf Seite 3 der Rekursschrift vom 8. August 2007 beispielsweise ausgefÃ¼hrt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Diese Ãnderungen [des Bauprojekts] wirken sich klarerweise auch extern, insbesondere auf die Interessen der Nachbarn aus (zusÃ¤tzliches und fÃ¼r die Betroffenen abschÃ¤tzbar zu machendes Verkehrsaufkommen samt gesamter Sicherheits- und Parkplatzproblematik, LÃ¤rm- und Geruchsimmissionen durch den Gastrobetrieb (neu "Leichtbauweise des Anbaus") und dessen Besucher, Verschmutzungspotential des nachbarlichen UmgelÃ¤ndes, insbesondere durch Littering und Urinieren an Einrichtungen der nachbarlichen Liegenschaften durch (hÃ¤ufig alkoholisierte mÃ¤nnliche) Besucher des Restaurants etc. etc." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren wird etwa auf Seite 6 f. der Rekursschrift ausgefÃ¼hrt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Das vorliegend zu beurteilende Projekt stellt sich aber nach dem Gesagten, insbesondere der Relation zwischen ParzellengrÃ¶ssen und der bereits bestehenden Kubatur von 2'095 m</span><sup><span>3</span></sup><span>, dem neu vorgesehenen, fast verdoppelten Sitzplatzangebot auf Ã¼ber 300 und den zu erwartenden erheblichen zusÃ¤tzlichen Verkehrsaufkommen auf der Strasse und dem See, aber auch der projektierten Baukosten von mindestens Fr. 3'300'000.- als geradezu masslos heraus und hÃ¤tte somit auch unter dem Titel der bundesrechtlich vorgeschriebenen massvollen Erweiterung nicht bewilligt werden dÃ¼rfen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Aus der materiellen BegrÃ¼ndung lÃ¤sst sich somit ableiten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Rekurslegitimation insbesondere aus dem zu erwartenden zusÃ¤tzlichen Verkehrsaufkommen sowie den LÃ¤rm- und Geruchsimmissionen durch den Gastronomiebetrieb herleiten will.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Anfechtende hat die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde soweit darzutun, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach forschen mÃ¼ssen (Ruckstuhl, S. 297). FÃ¼r die Legitimation zur Nachbarbeschwerde ist somit die besondere Betroffenheit durch den angefochtenen Entscheid darzulegen. Dabei kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auch mit der materiellen BegrÃ¼ndung vermischte AusfÃ¼hrungen zur Legitimation berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend lÃ¤sst sich aus den mit den materiellen ErwÃ¤gungen vermischten AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar entnehmen, weshalb sie sich gegen die Erteilung der Umbaubewilligung wehrt. Sie macht hingegen nicht in substantiierter Weise glaubhaft, inwiefern sie durch den zu erwartenden Mehrverkehr auf der L-Strasse in besonderer Weise betroffen sein soll. So fehlen beispielsweise AusfÃ¼hrungen, ob die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Wohnzwecken oder als BÃ¼ro genutzt wird. Aus dem Telefonbuch ergibt sich lediglich eine BÃ¼ronutzung durch die H GmbH. Da sich die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin je nach Messweise zwischen 60 m und 80 m vom streitbetroffenen GrundstÃ¼ck entfernt und daher nicht in unmittelbarer Nachbarschaft befindet, dÃ¼rfen hÃ¶here Anforderung an die Glaubhaftmachung eines besonderen BerÃ¼hrtseins verlangt werden. Insbesondere von einem Rechtsanwalt darf erwartet werden, dass er sich bei einer Nachbarbeschwerde in Bausachen zur zentralen Frage der Beschwerdelegitimation, wo diese nicht offensichtlich gegeben ist, explizit Ã¤ussert und insbesondere darlegt, worin die besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch das angefochtene Bauprojekt liegt. Jedenfalls ist es nicht Aufgabe der RechtsmittelbehÃ¶rde nach Merkmalen zu forschen, die die besondere Betroffenheit darzulegen vermÃ¶gen. Da in der Rekursschrift nicht ausgefÃ¼hrt wird, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin durch das geltend gemachte erhÃ¶hte Verkehrsaufkommen in besonderer Weise berÃ¼hrt sein soll und dies auch nicht ersichtlich ist, erweist sich das Nichteintreten der Vorinstanz mangels rechtsgenÃ¼glicher Darlegung der Rekurslegitimation als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Rekurslegitimation â wie nachfolgend dargelegt wird â auch dann zu verneinen, wenn sie nicht von vornherein (mangels hinreichender Substanziierung in der Rekursschrift) verneint wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie oben unter Erw. 3.1 ausgefÃ¼hrt, ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er anderseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bezogen auf die Betroffenheit von Strassenanwohnern, die sich von LÃ¤rm und Luftverunreinigungen infolge vermehrten Strassenverkehrs betroffen fÃ¼hlen, ist auf Art und IntensitÃ¤t dieser Immissionen abzustellen. Die Legitimation ist zu bejahen, wenn die mutmasslichen Auswirkungen eines Bauvorhabens deutlich wahrnehmbar sind und ohne technisch aufwÃ¤ndige und kostspielige AbklÃ¤rungen festgestellt und von den allgemeinen Immissionen, wie sie der Strassenverkehr mit sich bringt, unterschieden werden kÃ¶nnen. Dieses Erfordernis ist etwa beim LÃ¤rm eines Schiess- (BGE 110 Ib 99 E. 1c) oder eines Flugplatzes (BGE 104 Ib 307 E. 3b S. 318) erfÃ¼llt, ebenso bei zusÃ¤tzlichem Lastwagenverkehr aus durchschnittlich 120 Fahrten pro Tag auf einer bis anhin nicht stark befahrenen Durchgangsstrasse (BGE 113 Ib 225 E. 1c) oder bei einer allgemeinen Verkehrszunahme von 23 % (VGr, 3. November 1995, URP 1996, S. 342 E. 2c). Im Anwendungsbereich von Art. 9 lit. b der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) gelten denn auch als wahrnehmbar stÃ¤rkere VerkehrslÃ¤rmimmissionen solche von 1 dB (A), was einer Zunahme des Strassenverkehrs um rund 25 % entspricht (Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Mai 2000, Vorbemerkungen zu Art. 19-25 N. 9). Als nicht vom allgemeinen Strassenverkehr unterscheidbar und daher nicht deutlich wahrnehmbar erachtete die Praxis hingegen eine allgemeine Verkehrszunahme von 5 â 10 % (RB 1985 Nr. 9 = BEZ 1985 Nr. 47). Voraussetzung der hinreichenden Betroffenheit durch Mehrverkehr bildet stets, dass der Betroffene mit seinem GrundstÃ¼ck direkt an die belastete Strasse anstÃ¶sst (RB 2004 Nr. 3, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt je nach Messweise zwischen 60 m und 80 m von den BaugrundstÃ¼cken entfernt auf der anderen Seite der L-Strasse. Es stÃ¶sst unmittelbar an die L-Strasse an, welche mit dem geltend gemachten zusÃ¤tzlichen Verkehrsaufkommen belastet wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem StrassenlÃ¤rm-Informationssystem der Fachstelle LÃ¤rmschutz (siehe <a href="http://www.laerm.zh.ch/"><span>www.laerm.zh.ch</span></a>) betrÃ¤gt die durchschnittliche Verkehrsmenge auf der L-Strasse beim vorliegend massgeblichen Strassenabschnitt zwischen 6 und 22 Uhr durchschnittlich 763 Fahrzeuge pro Stunde. In der Nacht (von 22 bis 6 Uhr) betrÃ¤gt die durchschnittliche Verkehrsmenge 158 Fahrzeuge pro Stunde. Aufgrund der Erweiterung des Sitzplatzangebotes des Restaurants âGâ ist naturgemÃ¤ss mit einem gewissen Mehrverkehr auf der L-Strasse zu rechnen. Konkrete Zahlen bezÃ¼glich den zu erwartenden Mehrfahrten liegen hingegen nicht bei den Akten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend des Tages ist zu erwarten, dass aufgrund des bereits bisher hohen Verkehrsaufkommens kaum spÃ¼rbare Auswirkungen des Mehrverkehrs wahrnehmbar sein werden. WÃ¤hrend der Nachtstunden ist das durchschnittliche Verkehrsaufkommen jedoch deutlich geringer. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch insbesondere in den Abendstunden nach dem Abflauen des Feierabendverkehrs ein durch die Erweiterung des Restaurants âGâ verursachtes erhÃ¶htes Verkehrsaufkommen auf der L-Strasse geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten ist fÃ¼r die Bejahung der Legitimation zur Nachbarbeschwerde aufgrund des geltend gemachten erhÃ¶hten Verkehrsaufkommens eine direkt auf die Erweiterung des Restaurants âGâ zurÃ¼ckzufÃ¼hrende Verkehrszunahme von mindestens 10 % auf der L-Strasse glaubhaft zu machen.</p> <p class="Urteilstext">Vorab ist festzuhalten, dass das Restaurant âGâ bereits bestand und betrieben wurde. Entsprechend gab es schon bisher gewisse Emissionen durch den Restaurantbetrieb. Zu beachten ist im Weiteren, dass der Parkplatz nicht nur von ZÃ¼rich her, sondern auch aus Richtung Rapperswil befahren werden kann. Vom dortigen Mehrverkehr wÃ¼rde die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin von vornherein nicht tangiert.</p> <p class="Urteilstext">Auch kann nicht ohne Weiteres auf die durchschnittliche nÃ¤chtliche Verkehrsmenge von 158 Fahrzeugen pro Stunde abgestellt werden. ErfahrungsgemÃ¤ss wird sich der Verkehr auf der L-Strasse erst nach Mitternacht deutlich abschwÃ¤chen. Mag die Zahl von 158 Fahrzeugen pro Stunden rechnerisch stimmen, stimmt aber gewiss die Verteilung nicht, da sich der nÃ¤chtliche Verkehr regelmÃ¤ssig auf die ersten Nachtstunden konzentriert. Eine eindeutige Zuordnung der Zu- und Wegfahrten einschliesslich des Parksuchverkehrs zum Restaurant âGâ lÃ¤sst sich aufgrund der vielbefahrenen L-Strasse daher kaum vornehmen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich der durch die Erweiterung des Restaurants ausgelÃ¶ste Mehrverkehr mit dem sonstigen Verkehr auf der L-Strasse vermischen wird. Betroffen vom Parkplatzsuchverkehr dÃ¼rften sodann in erster Linie die gegenÃ¼berliegenden Liegenschaften und nicht diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin sein.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich eine ErhÃ¶hung des Verkehrsaufkommens auf der L-Strasse allein wegen der Erweiterung des bestehenden Restaurants um mehr als 10 % als wenig wahrscheinlich, weshalb die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Vorinstanz zu Recht auch nicht auf die RÃ¼ge, es bestehe fÃ¼r den fraglichen Restaurationsbetrieb ein Unterangebot an ParkplÃ¤tzen, eingetreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdebefugnis bezieht sich auf die gestellten AntrÃ¤ge. Der Anfechtende kann sich somit auf alle Argumente und RechtssÃ¤tze berufen, die im Ergebnis zur Gutheissung seines Beschwerdeantrags fÃ¼hren oder zumindest auf den ersten Blick als hierzu geeignet erscheinen. Wer aufgrund seines Rechtsschutzinteresses Zugang zum Verfahren findet, hat Anspruch darauf, dass die geltend gemachten Rechtsverletzungen Ã¼berprÃ¼ft werden (RB 1980 Nr. 7). Hingegen mangelt es an einem Rechtsschutzinteresse, wo der Entscheid dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht verschaffen kann, was er anstrebt, d.h. wo die Durchsetzung des materiellen Rechts den verfolgten Prozesszweck unzweifelhaft nicht zu erreichen vermag.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist der beschwerdefÃ¼hrende Nachbar nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bei einer â wie hier vorliegenden â Umbaubewilligung nicht legitimiert, RÃ¼gen im Zusammenhang mit AbstellplÃ¤tzen vorzubringen, weil diese wegen der MÃ¶glichkeit der Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage bzw. der Leistung einer Ersatzabgabe nicht geeignet sind, die angestrebte Bauverweigerung herbeizufÃ¼hren (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Da die UnmÃ¶glichkeit AbstellplÃ¤tze zu schaffen nicht zur Bauverweigerung fÃ¼hrt, fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin somit am Rechtsschutzinteresse.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich die Anfechtung der Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Reduktion der RaumhÃ¶he im Untergeschoss vom 30. August 2007 betrifft, ist in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Beschwerdelegitimation bei der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei baurechtlichen Nachbarbeschwerden nach dem Kriterium des schutzwÃ¼rdigen Interesses nur die ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens im Lichte jener RechtssÃ¤tze verlangen kann, die sich rechtlich oder tatsÃ¤chlich auf ihre Stellung auswirken. Dieses Erfordernis trifft beispielsweise nicht zu bei Normen Ã¼ber die innere Ausgestaltung der Baute auf dem NachbargrundstÃ¼ck, die keinerlei Auswirkungen auf die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin haben. BeschwerdegrÃ¼nde Privater, mit denen ein bloss allgemeines Ã¶ffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht, sind demgemÃ¤ss unzulÃ¤ssig (BGE 133 II 249, E. 1.3.2, S. 253).</p> <p class="Urteilstext">Die Reduktion der RaumhÃ¶he im Untergeschoss von 2.40 m auf 2.30 m, in welchem die Unterbringung der KÃ¼che sowie von Lager- und KÃ¼hlrÃ¤umen projektiert ist, wird damit begrÃ¼ndet, dass Sondierungen ergeben hÃ¤tten, dass sich die bestehenden Fundamente in einem sehr schlechten Zustand befÃ¤nden. Die WasserdurchlÃ¤ssigkeit der Fundamente sei enorm und es bestehe die Gefahr eines statischen Grundbruchs. Aus diesen GrÃ¼nden mÃ¼sse eine LÃ¶sung mittels einer wasserdichten Bodenplatte gewÃ¤hlt werden. Aufgrund des geringen Aushubs sei hierbei jeder eingesparte Zentimeter wichtig.</p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich, dass das Nichterteilen der Ausnahmebewilligung die Bauherrschaft zwar vor geo- und hydrologische Probleme stellen wÃ¼rde. Die LÃ¶sung dieser Probleme wÃ¼rde fÃ¼r die Bauherrschaft wohl einen (finanziellen) Mehraufwand bedeuten. Dass die Nichterteilung der Ausnahmebewilligung jedoch zu der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebten Redimensionierung des Gesamtprojekts fÃ¼hren kÃ¶nnte, falls die im Untergeschoss vorgesehenen RÃ¤ume deswegen nicht oder nicht im vorgesehenen Umfang realisiert werden kÃ¶nnten, erscheint hingegen als nicht wahrscheinlich. Somit ist seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ein praktischer Nutzen im Falle des Obsiegens nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz auch in diesem Punkt zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Hingegen hat sie die private Beschwerdegegnerschaft (Nr. 4.1 und 4.2) angemessen zu entschÃ¤digen. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet der privaten Beschwerdegegnerschaft Nr. 4 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.-, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu bezahlen, <span>zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>