<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00085</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1979 beim Unternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Lehre zum Fahr- und Motorradmechaniker und war gestützt auf dieses Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/I/1, 9/I/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1980 stolperte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Hinaufgehen einer Treppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich dabei am rechten Knie (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/I/1). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/I/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund rechtsseitiger Kniebeschwerden wurde der Suva am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1981 ein Rückfall gemeldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/I/9). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1981 wurde der Versicherte ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ versorgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/I/14). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1982 sprach ihm die Suva für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1980 ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1982 eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 33.33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/I/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den nachfolgenden Jahren wurden der Suva mehrere Rückfälle gemeldet, wobei sie jeweils ihre Leistungspflicht anerkannte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/I/38, 9/I/69, 9/I/86 und 9/I/90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Rentenanspruch unverändert auf der Basis einer Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 33.33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejahte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/I/62, 9/I/72 und 9/I/132).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beurteilung einer weiteren Rückfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das rechte Knie betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/II/138) klärte die Suva ab, ob eine zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenzeitlich aufgetretene Endokarditis als Unfallfolge anerkannt werden könne. Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1998 teilte sie dem Versicherten mit, dass das auf einer Endokarditis beruhende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aortenvitium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der vom Gesetz geforderten Wahrscheinlichkeit die Folge eines 1984 nach einer unfallbedingten Operation aufgetretenen Wundinfektes sei und daher sämtliche in diesem Zusammenhang anfallenden Behandlungskosten zu ihren Lasten gingen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/II/172).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1998 erhöhte die Suva die dem Versicherten ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Invalidenrente ausgehend von einer Erwerbsunfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sprach sie ihm eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Einbusse von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10'440.-- zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/II/187). Dies wurde sowohl mit Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/II/197) als auch mit Urteil des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2000 (UV.1999.00091) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge einer Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Gesundheitszustandes richtete die Suva dem Versicherten ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehend von einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente aus. Ferner sprach sie ihm eine weitere Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine zusätzliche Integritätseinbusse von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17'400.-- zu (Verfügung vom 20. November 2006; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/271).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf kam die Suva in den Jahren 2007 und 2012 bei zwei weiteren Rückfällen für die Behandlungskosten auf (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/281, 9/III/311). Der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieb unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 war der Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/324). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Klärung der Frage, ob dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufenthalt zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf das Unfallereignis aus dem Jahr 1980 zurückgeführt und dafür Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache erteilt werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Dossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beurteilung vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/331). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge teilte sie dem Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 telefonisch mit, dass die Kosten für den Spitalaufenthalt nicht übernommen werden könnten, womit sich dieser nicht einverstanden erklärte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/332). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 erliess die Suva eine ihre Leistungspflicht verneinende Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/333), welche vom Versicherten sowie dessen Krankenversicherer mit Einsprache angefochten wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/335, 9/III/337). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die Suva erneut bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine kreisärztliche Beurteilung ein, welche am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2018 vorgelegt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/340). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Beilage eines Schreibens des behandelnden Arztes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/346) äusserte sich der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 nochmals schriftlich zur Sache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/345). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 liess er der Suva erneut ein Schreiben des behandelnden Arztes zukommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/348). Der Krankenversicherer zog die von ihm erhobene Einsprache mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/350). Mit Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/356).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/1 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Sache sei zu neuer Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1). Diese schloss mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus</span><span>gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>3. </span><span>Juni 1980</span><span> ereignet;</span><span> Rückfälle stel</span><span>len keine neuen Unfälle dar (BGE 118 V 243 E. 2c mit Hinweisen).</span><span> </span><span>Folglich sind </span><span>die </span><span>vor dem </span><span>1. </span><span>Januar 2017</span><span> gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall </span><span>anwendbar</span><span> und in dieser Fassung </span><span>zu zitieren</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170530</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zusammengefasst fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das Dossier im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung vorgelegt worden sei. Auf dessen Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 könne abgestellt werden. Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die chronisch rezidivierende Kristallarthritis am rechten Knie sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cryptogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> organisierende Pneumonie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in kausalem Zusammenhang mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1980 stünden und die Hospitalisation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 wegen eines Krankheitsgeschehens erfolgt sei. Eine davon abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende ärztliche Kausalitätsbeurteilung liege nicht vor. Namentlich habe der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chefa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 und Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 die kreisärztliche Beurteilung als korrekt bezeichnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich bestehe kein Anlass, diese in Frage zu stellen. Mangels Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Suva ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerdeschrift vom 29. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin nicht alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten berücksichtigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei handle es sich einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um ärztliche Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2002, welcher damals insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere eine massivste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität des rechten Kniegelenks erkannt habe (Urk. 3/1). Andererseits sei dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/2) bei der Entscheidfindung nicht Rechnung getragen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch eine Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelegenheit zu geben, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dokumente im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wodurch ein anderer Entscheid zu erwarten sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 wurde der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onär behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt. Nebst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ryptogenen organisierenden Pneumonie wurden im Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 insbesondere eine chronisch rezidivierende Kristall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthritis im rechten Knie sowie ein schweres kombiniertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aortenklappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vitium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/324).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit kreisärztlicher Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung, dass der Krankenhausaufenthalt aufgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einer Pneumonie erfolgt sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in einem überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang mit den unfallbedingten Gesundheitsschädigungen stehe. Ein diskreter Kniegelenkserguss sei keine Indikation für eine stationäre Hospitalisation. Pneumonien seien meist infektiöser Genese; in diesem Fall werde auch eine Autoimmunerkrankung dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kutiert. Eine solche sei jedoch ebenfalls ein Krankheitsgeschehen ohne überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlichen Zusammenhang mit unfallbedingten Schädigungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/331 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sführlichen Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Anamnese gehe hervor, dass der Beschwerdeführer nach einer Kreuzbandrekonstruktion im Jahr 1984 eine Sepsis mit Endokarditis ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt habe, worauf sich ein kombiniertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aortenvitium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgebildet habe. Der stationäre Aufenthalt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 sei, wie dem Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entnommen werden könne, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fgrund der Hauptdiagnose einer k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ryptogenen organisierenden Pneumonie und der Nebendiagnose einer chronisch rezidivierenden Kristallarthritis im rechten Knie erfolgt, nicht jedoch wegen einer unfallbedingten Gonarthrose.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der eigentliche Grund für die Hospitalisation sei somit die kryptogene organisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Pneumonie gewesen. Bei dieser handle es sich um eine idiopathische Erkrankung, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alveolargänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Alveolen der Lunge mit Granulationsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">webe angefüllt seien, worauf in den benachbarten Alveolen eine chronische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zündung auftrete. Es sei eine Form der idiopathischen interstitiellen Pneumonie, welche Männer und Frauen gleichermassen betreffe und normalerweise in einem Alter zwischen 40 und 60 Jahren auftrete. Meist entwickle sich die Krankheit im Verlauf weniger Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose werde in der Regel nach sechs bis zehn Wochen gestellt. Diese rezidiviere bei bis zu 50 % der Patienten. Die Therapie erfolge durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kortikosteroide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die auch anlässlich der stationären Hospitalisation eingesetzt worden seien, nachdem die Antibiotika keinen Erfolg gebracht hätten. Bei der kryptogenen organisierenden Pneumonie handle es sich ausschliesslich um eine Krankheit der Lunge. Eine Unfallkausalität bestehe nicht, auch nicht im Hinblick auf ein früheres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infektgeschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kristallarthritis sei ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingt, sondern entspreche einer Stoffwechselerkrankung mit rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zündungsschüben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamthaft sei der stationäre Klinikaufenthalt somit aufgrund eines Krankheitsgeschehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingt indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert gewesen (Urk. 9/III/340 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben zuhanden des Beschwerdeführers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 stufte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die kreisärztliche Beurteilung als korrekt ein. Weder die kryptogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> organisierende Lungenentzündung noch die durch Kalziumpyrophosphatkristalle verursachte Gelenksentzündung im rechten Knie hätten etwas mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1980 zu tun. Es sei somit klar, dass nicht die Suva, sondern die Krankenkasse für die Behandlungskosten aufkommen müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/346).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch in einem weiteren Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 fest. Ergänzend wies er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die kryptogene orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisierende Pneumonie darauf hin, dass es keine Hinweise für Infekte als auslö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende Mechanismen gebe. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bezug auf die Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Voroperationen möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Risiko für die sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äter aufgetretenen Entzündungen, welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-bedingt interpretiert worden seien, bilden könnten. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine Kristallentzündung, welche vor allem im Knie entstehe und sich auch mit Ablagerungen im Meniskus präsentiere. Genau solche Ablagerungen seien im Röntgenbild sichtbar, weswegen die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr hoch sei. Solche Gelenksentzündun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen kämen jedoch auch ohne vorgängige Operationen häufig vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/III/348).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht keine Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache für den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 erteilt hat. In medizinischer Hinsicht stützte sie sich dabei im Wesentlichen auf die Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2018, welcher sie vollen Beweiswert zuerkannte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zum Schluss, dass der stationäre Klinikaufenthalt nicht durch Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen indiziert gewesen sei, sondern hauptsächlich zwecks Behandlung der kryp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">togenen organisierenden Pneumonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Erkrankung der Lunge darstelle und nicht mit einem früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektgeschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung gebracht werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Nebendiagnose einer Kristallarthritis im rechten Knie merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te er an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich dabei um eine Stoffwechselerkrankung mit rezidivierenden Entzündungsschüben handle. Auch diesbezüglich verneinte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salen Zusammenhang zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1980 beziehungsweise der im späteren Behandlungsverlauf aufgetretenen Sepsis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Endokarditis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/III/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">340 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorakten in seine Beurteilung einbezogen habe (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit er dabei auf den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/III/319), geht aus der kreisärztlichen Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rvor, dass diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokument im Rahmen der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/III/340 S. 1 f. und S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält ausserdem keine Anhaltspunkte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche geeignet wären, an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen Beurteilung Zweifel zu wecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 unterzeichnete Dokument, welches zwei Einträge vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1). Soweit ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dieses zwar im Dossier der Beschwerdegegnerin nicht enthalten und lag folglich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erschliesst sich jedoch nicht, inwiefern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zur kreisärztlichen Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinahe 16 Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückliegenden Einträge Rückschlüsse auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend entscheidende Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es mag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer betont (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bereits damals eine «massivste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität» am rechten Kniegelenk festgestellt werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ändert indes nichts daran, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die anlässlich des stationären Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufenthaltes im Jahr 2018 diagnostizierte Kristallarthritis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1980 zurückzuführen ist, da es sich um eine Stoffwechselerkrankung mit rezidivierenden Krankheitsschüben handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht daher auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veranlassung, die einleuchtenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereinstimmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/III/346, 9/III/348)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hervorzuheben bleibt, dass von kreisärztlicher Seite bereits im Rahmen einer Stellungnahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 festgehalten wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den war, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fieber einhergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronisch rezidivierende Kris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tallgonarthritis nicht unfallkausal, sondern eine Stoffwechselkrankheit sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/III/302).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit an Indizien, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur geringe Zweifel an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat. Der Vollständigkeit halber bleibt zu betonen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Aktenbeurteilung ohne persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers zulässig war, da ein lückenloser Befund vorlag und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts ging (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_46/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 3.2.1 und 8C_281/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interne Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 abgestellt. Mit überw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelten gesundheitlichen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht kausal auf das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1980 zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht in diesem Zusammenhang verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>