<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2012.00046</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michele </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Santucci</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Santucci</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Santucci</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> / Consulting</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 55a, Postfach 1150, 5610 Wohlen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war seit Februar 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und über ihre Arbeitgeberin bei der Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz) im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektivtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedeckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Personal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Taggeld im Umfang von 80 % des versicherten Lohnes mit einer Leistungsdauer von maximal 730 Tagen unter Berücksichtigung einer Wartezeit von 30 Tagen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert (Urk. 13/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. September 2010 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erstmals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit, für welche die Allianz in der Folge Leistungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte (Krankheitsfall 2010 7477751; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-143). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete die Versicherte erneut eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Hierfür richtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz ab 11. Dezember 2011 bis und mit 31. August 2012 wiederum Taggeldleistungen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 7099333; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/147-151). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich, das heisst mit Schreiben vom 16. Februar 2012 hatte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per Ende Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2012 gekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4) und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 20. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Allianz der Versicherten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine im Vergleich zur gekündigten Tätigkeit besser angepasste sei ihr zumutbar, weswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen unter Berücksichtigung einer dreimonatigen Übergangsfrist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Ende August 2012 erbracht und hernach eingestellt würden (Urk. 2/7). An diesem Standpunkt hielt die Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Dezember 2012 erhob die Versicherte gegen die Allianz Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsbegehren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin für die Zeit vom 1. Juni bis 30. November 2012 Fr. 15‘731.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 bezahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte zu verpflichten, ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 bis zur Ausschöpfung des maximalen Leistungsbezuges wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin Taggelder zu entrichten, solange und soweit die Ausübung einer zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Verweistätigkeit infolge der bestehenden gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen (Rücken/Schulter) nicht möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig beantragte die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin im Sinne einer superprovisorischen Massnahme, es sei ein nach richterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Ermessen festzulegender Betrag sofort zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Begehren um Erlass einer superprovisorischen Massnahme wurde am 20. Dezember 2012 abgewiesen (Urk. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 11. März 2013 änderte die Klägerin ihr Rechtsbegehren. Sie beantragte nunmehr, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr für die Zeit vom 1. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 28. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26‘066.25 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2013 bezahlen. Des Weiteren sei die Beklagte zu verpflichten, ab 1. März 2013 bis zur Ausschöpfung des maximalen Leistungsbezuges weiterhin Taggelder zu entrichten, solange und soweit die Ausübung einer zumutbaren Verweistätigkeit infolge der bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gesundheitlichen Beeinträchtigungen (Rücken/Schulter) nicht möglich sei (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte beantragte in der Klageantwort vom 16. April 2013 die Abweisung der Klage. Eventuell sei sie zu verpflichten, der Klägerin Krankentaggelder (80 % des versicherten Verdienstes) seit 1. September 2012 s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olange und so hoch wie ärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert, maximal jedoch bis zur Ausschöpfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 50 % zu erbringen (Urk. 12). Die Klageantwort wurde der Klägerin am 24. April 2013 zugestellt (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Krankenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu gehören auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 138 III 2, 558 E. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantone können gestützt auf Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweizerischen Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO) und die Klage direkt beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhängig zu machen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 III 558 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unstrittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 3, Urk. 12 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hverhaltselemente zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 231 E. 4a; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mazan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, 2. Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">247). Ebenso schliesst er die anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipierte Beweiswürdigung nicht aus (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2006 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle möglichen Beweise abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein bestimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches (ZGB) derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, der aus ihr Rechte ableitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundregel hat der Anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches" (Margi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalie zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 VVG) zu beweisen, also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtigten unverbindlich machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 III 321 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Privatversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die anspruchsbegründenden Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen, für welche die Beweislast aufgrund von Art. 8 ZGB beim Versicherer liegt (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">964 f. E. 3b [Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts vom 22. November 1990]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelingt es dem Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer im Rahmen des ihm zustehenden Gegenbeweises, an der Sachdarstellung des Anspruchsberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten erhebliche Zweifel zu wecken, so ist der Hauptbeweis des Anspruchsberechtigten gescheitert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 III 321 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten und sich der Vertragsinhalt regelmässig nach den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten AVB richtet (Iten, Der pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vate Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis unter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss der Anzeigepflicht, Freiburg 1999, S. 23). Art. 100 Abs. 1 VVG erklärt sodann die Bestimmungen des Obligationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts (OR) als anwendbar, soweit das VVG keine Vorschriften enthält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Auslegung eines (Versicherungs-)Vertrages ist zu beachten, dass Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vidualabreden in der Regel vorformulierten Vertragsbestimmungen vorgehen (BGE 93 II 326 E. 4b, 123 III 44 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuhrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Basler Kommentar zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 2001, N 77ff. zu Art. 33). Im Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen sind vorformulierte Vertragsbestimmungen und individuell verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsklauseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich nach den gleichen Regeln auszulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=VVG+Beweisgrad&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-1%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 135 III 1</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2, 135 III 410 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der Auslegung von vorformulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertragsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Vertrauensprinzip hat das Gericht vom Wortlaut auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen und zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Es orientiert sich am disposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 5C.21/2007 vom 20. April 2007 E. 3.1). Bei juristischen Fachausdrücken od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Begriffen, die in der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache eine festumrissene Bedeutung haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gilt vermutungsweise der fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">technische Sinn (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stoessel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Basler Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentar zum Bundesgesetz über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., Vorbemerkungen zu Art. 1-3 N 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Voraussetzungen des Anspruchs auf ein Taggeld gestützt auf die vorliegend massgebende Versicherungspolice U46.2.549.121 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1/2) sind in den der Versicherungspolice zu Grunde liegenden Versicherungsbedingungen geregelt. Eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Allgemeinen Bedingungen (AB) für die Kollektiv-Krankenversicherung (Ausgabe 2008; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1/9) ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, sowohl im bisherigen als auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Für die Beurteilung des Vorliegens einer Arbeitsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 AB). Die Höhe des Taggeldes richtet sich gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Zusatzbedingungen (ZB) für die Krankentaggeld-Versicherung (Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe 2008; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1/8) nach dem ärztlich attestierten Grad der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 % gibt keinen Anspruch auf ein Taggeld. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erste, ab 17. August 2010 ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit stand im Zusammenhang mit einer Depression bei familiärer und sozialer Belastung und einem rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, mit unklarer Dysästhesie und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/134, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/139, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/142). Basierend auf den ärztlichen Angaben zur Arbeitsunfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/134, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/136-138) richtete die Beklagte unter Berücksichtigung einer Wartezeit von 30 Tagen für folgende Zeiten Taggeldleistungen aus: vom 16. September bis 4. Oktober 2010 ein volles Taggeld, vom 5. bis 7. Oktober ein Taggeld ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % und ab 8. bis 31. Oktober 2010 wiederum ein volles Taggeld (Urk. 13/135), sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. bis 9. Januar 2011 und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 26. Januar 2011 ebenfalls jeweils ein volles Taggeld (Urk. 13/143). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 meldete die Versicherte erneut eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 13/5). Hierfür richtete die Allianz ab 11. Dezember 2011 bis und mit 31. August 2012 wiederum Taggeldleistungen aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 7099333; Urk. 13/147-151). Ab 11. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 bis 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlte die Beklagte 57 volle Taggelder (Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ab 6. bis 19. Februar 2012 insgesamt 14 halbe Taggelder (Arbeitsunfähigkeit von 50 %) und ab 20. bis 29. Februar 2012 10 Taggelder basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 25 % (Urk. 13/147). Ab 1. März bis 30. April 2012 und ab 1. bis 31. Mai 2012 leistete die Beklagte 92 volle Taggelder (Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 100 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/148-149). Ab 1. Juni bis 31. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistete sie 92 halbe Taggelder (Arbeitsunfähigkeit von 50 %; Urk. 13/150-151). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Parteien ist die Frage strittig, aufgrund welcher Erkrankungen und in welchem Umfang die Klägerin über den 31. August 2012 hinaus krankheitsbedingt arbeitsunfähig und damit taggeldberechtigt war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin vertritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Standpunkt, sie sei zum Teil auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund eines Rücken- und zum Teil aufgrund eines Schulterleidens dauerhaft bei der Arbeit ausgefallen. Durch die Akten sei belegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beiden gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beeinträchtigungen auch weiterhin die Ursache der bestehenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit seien. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 30. April 2012 habe auf den Leistungsanspruch keinen Einfluss. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch immer bestehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie bis zum Ende der maxima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Leistungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf entsprechende Taggeldzahlungen (Urk. 1 S. 9 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Auffassung, aus psychischen Gründen habe im strittigen Zeitraum keine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden. In Bezug auf das Rückenleiden seien gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Dokumentation die Leistungen zu Recht per Ende August 2012 eingestellt worden. Das Schulterleiden im Sinn eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründe ebenfalls keine Leistungspflicht. Diesbezüglich sei zu keinem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte die Arbeitgeberin am 16. Februar 2012 auf den 30. April 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bewirkt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Erlöschen des Versicherungsschutzes in Bezug auf sä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mtliche versicherten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für versicherte Ereignisse, die zum Zeitpunkt der Beendigung des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsschutzes eine Arbeitsunfähigkeit bewirken, besteht gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a AB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Nachleistung. Nachleistungen werden gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Abs. 2 AB bis zum Ablauf der im Vertrag vereinbarten Leistungsdauer bzw. längstens bis zum Beginn der Rente gemäss BVG und nur erb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acht, wenn die Arbeitsunfähigkeit aus gleicher Ursache und höchstens im bisherigen Grad ununterbrochen andauert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Rubrik „Art der Krankheit/Verletzung“ brachte die Arbeitgeberin in der Krankheitsmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 den Vermerk „Rücken“ an (Urk. 13/5/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Arztattest vom 3. Januar 2011 (richtig: 2012) nannte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst einer Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PHS; Sammelbezeichnung für verschiedene degenerative Prozesse im Bereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Gelenkskapsel oder langer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk, die zu einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung führen; Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 259. Aufl. Berlin 202, S. 1275; zur Frage der Arbeitsunfähigkeit in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. nachstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom rechts und attestierte ab 12. Dezember 2011 eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (Urk. 13/5/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2012 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neue Ursachen für eine Arbeitsunfähigkeit hätten sich nicht ergeben (Urk. 13/27 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Attesten vom 14. und 28. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Hinweis auf die gesundheitliche Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/5/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu machte er in seinem Bericht vom 20. Februar 1921 (rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig: 2012) Angaben. Als somatische Ursache erwähnte er ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom und fügte hinzu, es sei deswegen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon zu Arbeitsunfähigkeiten gekommen (Urk. 13/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Allgemeinmedizin, berichtete am 16. April 2012, die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin sei seit März 2012 in seiner Behandlung. Da er noch keine Unterlagen zur Krankengeschichte erhalten habe, sei ihm nicht bekannt, aufgrund welcher Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankungen die Klägerin seit November 2011 krankgeschrieben sei. Er sehe je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch keine andere als das degenerative Wirbelsäulenleiden mit sequestrierter Diskushernie. Aktuell sei die Klägerin in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig. Schwere Arbeiten seien ihr dauerhaft nicht mehr zumutbar. Prinzipi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell bestehe die Möglichkeit, durch eine Verlagerung der beruflichen Tätigkeit auf andere Arbeiten die Arbeitsfähigkeit zu verbessern, dies jedoch erst nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner allenfalls nötigen Operation und nach Durchführung therapeutischer Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen (Urk. 13/36). Am 25. Mai 2012 ergänzte er, die Klägerin sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig (Urk. 13/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin und Rehabilitation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit der Klägerin sei durch die lumbalen Schmerzen eingeschränkt. Diese wirkten sich insbesondere bei stehender und sitzender Tätigkeit aus. Die Tätigkeit der Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei vor allem stehend auszuüben. Dies verstärke die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eeignet sei eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangspositionen und ohne re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petitive Arbeiten und mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5-10 kg. Nach Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung weiterer angezeigter Massn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen im Mai und Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Analgesie, Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapie, Facetteninfiltration, gepulste Radiofrequenztherapie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 und L5/S1 beidseits) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit ein Arbeitsversuch von 50 % durchzuführen (Urk. 13/63). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Klägerin klage noch immer über belastungsabhängige Rückenschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nochmals ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Rumpfstabilisierung durchgeführt worden. Der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin sei angeraten worden, das instruierte Heimprogramm regelmässig anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenden. Aufgrund der chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden bestehe für eine angepasste, wechselbelastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/94/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. Januar 2013 ergänzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chefarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Klägerin sei durch sie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst im Jahr 2009 und dann wieder ab 2012 untersucht und behandelt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Im April 2012 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine volle Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfähigkeit bescheinigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik oder Ausfallerscheinungen bestünden nicht. Die bisherige Behandlung, das heisst aktive und passive Physiotherapie, Facetteninf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltrationen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiofre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quenztherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erfolgreich gewesen. Aus rheumatologischer Sicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit. Angepasst sei eine körperlich leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überkopfarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne wiederholtes Heben von Gewichten von mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 kg (Urk. 13/114 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/125/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst bestand a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der rheumatologisch-fachärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 25. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Anschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung (Analgesie, Physiotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gepulste Radiofrequenztherapie der Wirbelgelenke L4/5 und L5/S1 beidseits) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 zunächst versuchswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit (13/63). Die Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde hernach in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. August 2012 und 16. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/94/7, Urk. 13/114). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf stellte die Beklagte ab und passte in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 Abs. 1 AB (Urk. 13/1/9) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ZB (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1/8) ab Juni 2012 die Taggeldleistung an die attestierte hälftige Arbeitsfähigkeit an (vgl. Urk. 13150-151). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründete Anhaltspunkte, dass die fachärztliche Beurteilung der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zutreffend ist, liegen nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese geht somit den davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abweichenden Atteste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit ab Juni 2012, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Allgemeinmediziners</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/44, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/53, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/71/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/38/3, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/90, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/95/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, durch eine Verlagerung der beruflichen Tätigkeit auf andere Arbeiten lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit verbessern, nach Festlegung einer allenfalls nötigen Operation und nach Durchführung therapeutischer Massnahmen (Urk. 13/36) und im Bericht vom 25. Mai 2012 ergänzte er, die Klägerin sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig (Urk. 13/55), ohne dies ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er näher zu begründen. Da auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er in Bezug auf das Rückenleiden eine angepasste Tätigkeit grundsätzl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich als zumutbar erachtete, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin attestierte vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme des Allgemeinmediziners </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Februar 2013, in der er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für jegliche Tätigkeit ausging, berücksichtigte er auch weitere Leiden, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere das Schulterleiden und psychische Probleme (vgl. Urk. 13/125/1). Auf diese wird in den nachfolgenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen des Allgemeinmediziners </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Sachverhaltsfeststellung nicht geeignet sind, braucht auf die von der Beklagten aufgeworfene Frage, wie sich der Entzug der Bewilligung zur Berufsausübung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/109) auf die beweisrechtliche Verwertbarkeit seiner Berichte auswirkt, nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t näher eingegangen zu werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die erwerblichen Auswirkungen des Rückenleidens ist die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da in dieser Hinsicht aus ärztlicher Sicht ab Juni 2012 nicht mehr eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz geeigneter Behandlung fortdauernd nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist entsprechend dem Eventualstandpunkt der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem über den 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 hinaus andauernden Taggeldanspruch auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte im Attest vom 3. Januar 2011 (richtig: 2012) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nebst dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom auch eine rechtsseitige PHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit drei Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/5/3; vgl. auch vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte am 11. August 2012 aus, die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide seit März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schulter mit Teilläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei vermehrter vorderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ II-III (Urk. 13/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bildgebend abgeklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rechte Schulter 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 13/87/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/124/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielten am 15. August 2012 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vordergrund stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden im Zusammenhang mit der rechten Schulter nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativen Behandlung am 30. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Postoperativ sei eine Ruhigstellung des rechten Arms nötig. Die Klägerin habe berichtet, dass eine physiotherapeutische Behandlung mit schrittweiser Mobilisation der Schulter stattfinde. Seit der Schulteroperation vom 30. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Deren Dauer habe der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/94/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Dezember 2012 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mehr als vier Monate nach der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schulter gut beweglich mit kräftiger und indolenter Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr. Die Klägerin sei mit dem Verlauf zufrieden. Der Fall sei daher abgeschlossen worden (Urk. 13/126/3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Januar 2013 führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, im August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 sei aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der damals erst kürzlich zurückliegenden Schulteroperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebst dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden Restbeschwerden im Zusammenhang mit der Operation an der rechten Schulter. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit. Angepasst sei eine körperlich leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne Überkopfarbeiten und ohne wiederholtes Heben von Gewichten von mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 kg (Urk. 13/114 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/125/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lässt sich nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esagten festhalten, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereits mit dem ersten Zeugnis nach der Schadenmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig: 2012) eine Arbeitsunfähigkeit auch im Zusammenhang mit dem Schulterleiden attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/5/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der subjektiven Wahrnehmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der Klägerin zu einem gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rückenbeschwerden im Vordergrund standen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deninspektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/13). Im weiteren Verlauf ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich dies und die Schulterb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden machten Ende Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine operative Intervention nötig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann entgegen der Auffassung der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten abgestellt werden. Im Bereich der Pflichtleistungen nach KVG sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ihr Tätigkeitsgebiet, das die Diagnostik und die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Störungen der Statik und Dynamik des menschlichen Körpers mittels manueller Einwirkung umfasst, den Ärzten gleichgestellt. Die Chiropraktik ist schuldmedizinisch anerkannt. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gilt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pflichtleistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie können bei Leiden, die in ihr Fachgebiet fallen, beweiskräftig eine Arbeitsunfähigkeit attestieren (vgl. Gebhard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Die Obligatorische Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., Basel 2007, S. 522 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 378 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine abweichende Sichtweise im Bereich der Zusatzversicherungen ist nicht angezeigt. Zu keinem anderen Schluss führt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweis der Beklagten auf Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 AB (vgl. Urk. 1 S. 20 bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die genannte Stelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsbedingungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthält eine Definition der Tätigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis, dass es sich um eine entsprechend zugelassene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handeln muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 AB verweist damit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umschreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der obligatorischen Krankenpflegeversicherung geltenden Erfordernisse </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über die Krankenversicherung; KVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich das Schulterleiden a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur operativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Intervention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in der Zeit hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierend auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hat. Ab 30. Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bis und mit November 2012 (vier Monate nach der Operation) bestand deswegen gar eine volle Arbeitsunfähigkeit. Davor und danach bewirkte das Schulterleiden aus fachärztlicher Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine über die Limitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ammenhang mit dem Rücken hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 20. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide die Klägerin auch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2012, die Klägerin leide an einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode ohne somatische Symptome. Es finde eine integrierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialpsychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung statt. Im Laufe der Behandlung sei die Symptomatik zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen. Aus psychiatrischer Sicht sei die Klägerin voll arbeitsfähig (Urk. 13/19 S. 1-2). Daran hat sich in der Folge nichts geändert. Gegenteiliges ist weder aktenkundig, noch wird dies geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Herbst 2012 brach die Klägerin die psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem von sich aus ab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/113). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen, insbesondere in der vorliegend relevanten Zeit nach Ende August 2012, bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a AB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachleistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zeitlich einzig durch die vertragliche Höchstzahl der Taggelder beschränkt. Die zwischen der Beklagten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossene Police sieht eine Höchstzahl von 730 Taggeldern vor (Urk. 13/1/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erreichen des maximalen L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungsanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varianten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der ersten ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitsfall 2012 7099333</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll zum Krankheitsfall 2010 7477751</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich Krankheitsfall 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7099333 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem neuen Grundfall aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 31 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Krankheitsfall im Sinne der Versicherungspolice ist jede Arbeitsunfähigkeit infolge von Krankheit. Er beginnt mit der ärztlich attestierten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuer Krankheitsfall liegt vor, wenn die versicherte Person die Arbeit nach einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit für mindestens einen Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig wieder aufgenommen hat und kein Rückfall vorliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ZB). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Rückfall liegt vor. wenn die versicherte Person aufgrund derselben Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit innert 12 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachdem sie die Arbeit nach Ablauf der Wartefrist vollständig wieder aufgenommen hat, erneut arbeitsunfähig wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ZB). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ab 17. August 2010 ärztlich attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, von der Beklagten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitsfall 2010 7477751 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h im Krankheitsfall 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 7099333 relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer depressiven Symptomatik, ebenfalls aktenkundig im Krankheitsfall 2012 7099333 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Sachlage liegt mit dem Krankheitsfall 2012 709</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">333 kein neuer Krankheitsfall, sondern ein Rückfall im Sinne der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingungen vor. Auch die für die Annahme eines Rückfalls nötige Frist von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 Monaten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ZB wurde mit der erneuten Arbeitsunfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht unterschritten. Die Arbeitsunfähigkeiten im Krankheitsfall 2010 7477751 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/138, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/143)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dazwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwas mehr als neun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monate. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Krankheitsfall 2010 7477751 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete die Beklagte unter Berücksichtigung einer Wartezeit von 30 Tagen für folgende Zeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeldleistungen aus: vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 ein volles Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (19 Taggelder)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober ein Taggeld basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(3 Taggelder) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 wiederum ein volles Taggeld (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 Taggelder; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/135), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(9 Taggelder) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(15 Taggelder) ebenfalls ein volles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeld (Urk. 13/143). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Total waren es 70 Taggelder. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Krankheitsfall 2012 7099333 richtete die Beklagte Taggeldleistungen wie folgt aus: 57 Taggelder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012, 14 Taggelder zu 50 % vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012, 10 Taggelder zu 25 % vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/147), 61 Taggelder zu 100 % vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), 31 Taggelder zu 100 % vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 (Urk. 13/149), 61 Taggelder zu 50 % vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 (Urk. 13/150) und 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder zu 50 % vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 (Urk. 13/151). Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es 265 Taggelder. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. Sie hat demnach Anspruch auf 91 ganze Taggelder à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114.83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zur unbestrittenen Höhe des Taggeldes vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/150-151). Total ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10‘449.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit fortdauernd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ausmass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig. Bis zum Ausschöpfen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maximalanspruchs von 730 Tagen verbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzüglich der Wartezeit von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagen, der bereits bezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70 Taggelder im Krankheitsfall 2010 7477751, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">265 Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Krankheitsfall 2012 7099333 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der noch ausstehenden 91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt 274</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies entspricht ausgehend vom Ansatz für ein volles Taggeld in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114.83 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Summe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31‘463.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit von 50 % in dieser Zeitperiode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Betrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das heisst auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15‘731.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt je ein halbes Taggeld für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 Tage zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch beläuft sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘894.70 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114.83 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dieser Zeitspanne war die Klägerin vollständig arbeitsunfähig, erhielt tatsächlich aber nur ein halbes Taggeld ausbezahlt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/150-151).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengenommen stehen der Klägerin Taggeldleistungen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28‘075.90 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10‘449.50 + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15‘731.70 + 1‘894.70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage ist nach dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esagten gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 41 Abs. 1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungsvertrag mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ablauf von vier Wochen von dem Zeitpunkt an ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs überzeugen kann. Nach der herrschenden Lehre wird mit dieser Regelung allein kein Verfalltag statuiert, der eine Mahnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entbehrlich macht, da es eine Auslegungsfrage ist, wann der Versicherer alle notwendigen Auskünfte und Belege erhalten hat, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfalltagsgeschäfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines genauen Erfüllungsdatums bedürfen. Gemäss herrschender Lehre gerät der Versicherer erst mit einer Mahnung in Verzug, ausser er lehnt seine Leistungspflicht definitiv ab. Dann treten Fälligkeit und Verzug sofort ein und die Deliberationsfrist wird überflüssig (Jürg Nef, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Basel 2001, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20). Die Versicherungsbedingungen (AB und ZB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalten keine Verzugszinsregelung. Es ist somit vertraglich kein Verfalltag vereinbart. Die Beklagte musste demnach entweder zur Zahlung gemahnt werden, damit sie in Verzug geriet und ein Verzugszins geschuldet war, oder die Leistungspflicht definitiv ablehnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 setzte die Klägerin die Beklagte für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis dahin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen Forderungen in Verzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einleitung der Klage forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin zusätzlich die bis 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 fällig gewordenen Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch 5 % Zins ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren forderte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zukünfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur Ausschöpfung des Maximalanspruchs (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 verlangte sie die Bezahlung der Taggelder bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 zuzüglich 5 % Zins seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 sowie wiederum die Bezahlung der künftigen Taggelder bis zur Ausschöpfung des Maximalanspruchs (Urk. 8 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldet die Beklagte Taggelder wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Zum einen 61 ganze Taggelder für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 im Betrag von Fr. 7‘004.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114.83). Hinzu kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 halbe nachzuzahlende Taggelder für die Zeit vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘894.70 (33 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114.83 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2). Ende Oktober verfallen waren somit Taggelder in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8‘899.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Betrag ist ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 mit 5 % zu verzinsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 schuldet die Beklagte der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3‘444.90 (30 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114.83). Dieser Betrag war bei der Klageeinleitung verfallen. Er ist ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 mit 5 % zu verzinsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 geschuldeten 274 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Basis ist je ein halbes Taggeld) sind ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittlere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittlerer Verfall ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab diesem Zeitpunkt sind die restlichen Taggelder in der Höhe von 15‘731.70 (274 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114.83 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2) mit 5 % zu verzinsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">28‘075.90 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu bezahlen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich 5 % Zins </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Teilbetrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">899.30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Teilbetrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘444.90 und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2013 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Teilbetrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">15‘731.7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michele </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Santucci</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWilhelm</p></div> </div></body></html>