B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-4097/2025 law/blp U r t e i l v o m 16 . J u l i 2 0 2 5 Besetzung Einzelrichter Walter Lang, mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; Gerichtsschreiber Patrick Blumer. Parteien A._______, geboren am (…), Türkei, (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 / N (…). D-4097/2025 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der Beschwerdeführer suchte am 18. Februar 2023 um Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zugewiesen. A.b Am 28. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführer vom SEM vertieft zu seinen Asylgründen (Art. 29 AsylG [SR 142.31]) angehört. Am 5. Juli 2023 verfügte das SEM, das Asylgesuch werde im erweiterten Verfahren behan- delt. Am 19. September 2023 wurde eine ergänzende Anhörung durchge- führt. B. B.a Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Anhörungen zu den Asyl- gründen zu seinem persönlichen und familiären Hintergrund aus, er sei kurdischer Volkszugehörigkeit und in der Stadt C._______ in der Provinz D._______ geboren, wo er bis zu seiner Ausreise mit seiner Frau und sei- nem Kind gelebt habe. Er habe nach elf Jahren erfolgreich das Gymnasium abgeschlossen. Im Jahr 2010 habe er in E._______ an der Universität F._______ angefangen, Finanzen zu studieren. Dieses Studium habe er abgebrochen. Zwischen 2011 und 2013 habe er sodann in D._______ an der Universität G._______ Architekturale Restauration studi ert und nach zwei Jahren erfolgreich abgeschlossen. 2014 habe er begonnen in H._______ an der Universität I._______ Architektur zu studieren. 2017 habe er zur Universität G._______ in D._______ gewechselt. Er habe das Studium nicht abgeschlossen. 2020 habe er dann begonnen, in D._______ an der Universität G._______ Apothekerdienste zu studieren. Auch dieses Studium habe er nicht abgeschlossen. Zuletzt habe er in der Produktion von Süsswaren gearbeitet. B.b Zur Begründung des Asylgesuchs machte der Beschwerdefüh rer im Wesentlichen geltend, im Jahr 2010 sei es an der Universität J._______, an der er zu dem Zeitpunkt studiert habe, zu einer Auseinandersetzung zwischen kurdischen und nationalistischen Studenten gekommen. Es seien 200 bis 300 Personen involviert gewesen. Im Rahmen dieser Ausei- nandersetzungen sei es zu einem Messerangriff mit Todesfolge gekom- men. Er sei daraufhin von der Polizei verhaftet, für drei Tage inhaftiert und einvernommen worden. Während der Haft sei es zu Schlägen und Beleidi- gungen durch türk ische Polizeibeamte gekommen. Anschliessend sei er einem Richter vorgeführt worden, welcher ihm mitgeteilt habe, dass er in Haft verbleibe. Er sei von der Staatsanwaltschaft in K._______ wegen Bei- hilfe zum Todschlag angeklagt worden. Er habe sich daraufhin für sieben D-4097/2025 Seite 3 Monate in Untersuchungshaft befunden. Die ersten drei Monate im Ge- fängnis in L._______ und vier weitere im Gefängnis M._______ in K._______. Nach seiner Freilassung im Jahr 2011 habe er dann bis 2013 das Studium Architekturale Restauration an der Universität G._______ ab- geschlossen. In der folgenden Zeit seien stets Polizisten in Zivil hinter ihm her gewesen und hätten ihn belästigt und verfolgt. In den Jahren 2010 bis 2015 habe er regelmässig drei bis vier Mal im Monat die Partei HDP (Halklarin Demokratik Partisi; Anmerkung des BVGer) beim Verteilen von Plakaten unterstützt. Aktives Parteimitglied sei er nie gewesen. Das gegen ihn eingeleitete Verfahren sei im Jahr 2015 abgeschlossen und er freige- sprochen worden. Der Täter sei zwar verurteilt worden, aber aus der Türkei geflüchtet. Er (der Beschwerdeführer) sei von der Polizei immer wieder kontrolliert und oft in Polizeigewahrsam genommen worden. Da er im Ver- fahren bezüglich des Mordfalls, der sich bei den Auseinandersetzungen zwischen Studenten im Jahr 2010 ereignet habe, ebenfalls aufgeführt sei, befürchte er, unberechtigt zu einer lebenslänglichen Haftstrafe verurteilt zu werden, obschon er freigesprochen worden sei. Aus diesem Grund habe er sich 2023 dazu entschlossen, die Türkei zu verlassen. Er sei am (…) mit dem Flugzeug von N._______ nach O._______ ausgereist und von dort mit einem Fahrzeug direkt in die Schweiz gefahren. Aktuell sei gegen ihn kein Strafverfahren hängig. In der Schweiz habe er am (…) 2023 an kurdischen Newroz Feierlichkeiten teilgenommen. Auf diesen Feierlichkeiten seien Reden der hochpositionier- ten Führer abgespielt und weitere Reden gehalten worden. Von der Feier- lichkeit seien Videoaufnahmen gemacht und bei der Nachrichtenagentur ANF sowie in privaten social Media Accounts online publiziert worden. Er sei auf diesen Aufnahmen zu erkennen. Er befürchte, dass die türkischen Behörden ihn auf diesen Aufnahmen identifizieren würden und aus diesem Grund ein Verfahren wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereini- gung gegen ihn einleiten könnten. Er fühle sich aufgrund der allgemeinen Situation, in der er sich befinde, psychisch belastet. Darüber hinaus seien zwei seiner Zähne verfault und müssten wohl gezogen werden. Abgesehen davon ginge es ihm gut. B.c Zum Nachweis seiner Ide ntität reichte der Beschwerdeführer seinen türkischen Führerausweis im Original zu den Akten. Des Weiteren legte er der Vorinstanz zur Untermauerung seiner Vorbringen mehrere Dokumente in Kopie vor (vgl. die Auflistung in Ziff. I 4. der angefochtenen Verfügung). D-4097/2025 Seite 4 C. Das SEM stellte mit Verfügung vom 7. Mai 2025 (eröffnet am 8. Mai 2025) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch vom 18. Februar 2023 ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und stellte fest, e r sei verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechts- kraft dieser Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimat- staat beziehungsweise seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befindet und in dem er aufgenommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Ver- pflichtung nicht innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden. Gleichzeitig beauftragte das SEM de n Kanton P._______ mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte ihm die editi- onspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. D. Mit Eingabe vom 5. Juni 2025 (Poststempel) erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschw erde. In dieser wurde sinngemäss beantragt, die Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde- führers anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei festzustellen, dass die Wegweisung rechtswidrig sei und es sei die vorläu- fige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird bean- tragt, es sei auf die Erhebung eines Verfahrenskostenvorschusses zu ver- zichten. E. Mit Schreiben vom 6. Juni 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde. F. Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 24. Juni 2025 fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten, wies das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ab, und forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 9. Juli 2025 einen Kostenvorschusses von Fr. 750.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei ungenutzter Frist werde auf die Beschwerde nicht eingetreten. G. Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss am 8. Juli 2025 ein. D-4097/2025 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.2 Wie in bereits in der Zwischenverfügung vom 24. Juni 2025 festgehal- ten wurde, ist das Bundesverwaltungsgericht für die Behandlung der vor- liegenden Beschwerde zuständig. Festgestellt wurde darin ebenfalls, dass die Beschwerde ist frist - und formgerecht eingereicht wurde und der Be- schwerdeführer zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (vgl. a.a.O. E. 1). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert angesetzter Frist bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im einzelrichterlichen Verfahren mit Zustimmung einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 4. 4.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung hinsichtlich des Vorbringens des Beschwerdeführers, er sei im Jahr 2011 verhaftet und we- gen Beihilfe zum Totschlag angeklagt worden, für drei Tage von der türki- schen Polizei zur Vernehmung inhaftiert und währenddessen geschlagen und beleidigt worden sowie für sieben Monate in Untersuchungshaft ver- bracht zu haben, aus, laut seinen Angaben sei das Verfahren gegen ihn im Jahr 2015 abgeschlossen worden. Aus den eingereichten Unterlagen gehe jedoch hervor, dass er am (…) 2013 vom Strafgericht für schwere Strafta- ten in K._______ freigesprochen worden sei. Da der verurteilte Täter des Todschlags aus der Türkei geflüchtet sei, befürchte der Beschwerdeführer D-4097/2025 Seite 6 nun, dass man ihn zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteile, da irgend- jemand bestraft werden müsse. Auch nach dem Freispruch sei er immer wieder in der Stadt von Polizei kontrolliert und in Gewahrsam genommen worden. Zunächst müsse – so die Vorinstanz – festgestellt werden, dass es sich bei der vorläufigen Inhaftierung von verdächtigen Personen im Rah- men eines Strafverfahrens nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes handle, die einen Verbleib im Heimatland verunmöglichen oder unzumutbar erschweren würden. Vielmehr handle es sich hier um ein rechtsstaatliches legitimes Mittel der türkischen Behörden, bei gegebenen Voraussetzungen, Personen zu hindern sich einer Strafverfolgung zu ent- ziehen. Die Vorinstanz verkenne nicht, dass die geschilderten Schläge und Beleidigungen durch die Beamten während der dreitägigen Verhaftung – bei Wahrunterstellung – eine belastende Situation für den Beschwerdefüh- rer dargestellt haben möge. Sie würden jedoch nicht die flüchtlingsrechtlich relevante Intensität im Sinne des Art. 3 AsylG erreichen. Des Weiteren seien weder aus seinen Angaben noch aus den Akten Hin- weise ersichtlich, die in der Lage wären eine begründete Furcht vor flücht- lingsrechtlich relevanter Verfolgung zu begründen. Auf Nachfrage habe er angegeben, dass er von der Anklage zur Beihilfe des Todschlags freige- sprochen worden sei und aktuell keine Verfahren gegen ihn hängig seien. Die von ihm geäusserte Befürchtung wegen des Totschlags zu Unrecht zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt zu werden, müsse als reine Vermu- tung seinerseits qualifiziert werden, zumal sein Strafverfahren abgeschlos- sen sei. Bezüglich der geltend gemachten Belästigungen durch türkische Polizisten in Zivil, sei festzuhalten, dass allgemein bekannt sei, dass Ange- hörige der kurdischen Bevölkerung in der Türkei Schikanen und Benach- teiligungen verschiedenster Art ausgesetzt sein könnten. Auch hierbei handle es sich nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylg esetzes, die einen Verbleib im Heimatland verunmöglichen oder unzumutbar er- schweren würden. Auf Nachfrage habe der Beschwerdeführer erläutert, dass es im Zentrum von D._______ viele Polizeikontrollen gegeben habe. Auch hier habe das Verhalten der türkischen Polizei die flüchtlingsrechtlich relevante Intensität nicht erreicht. An bestimmen Punkten verstärkt Perso- nenkontrollen durchzuführen, sei ebenfalls als ein behördliches Vorgehen zu qualifizieren, das rechtsstaatlich legitim sei. Es möge für den Beschwer- deführer eine belastende Situation gewesen sein, dass er als Angehöriger der kurdischen Bevölkerung tendenziell häufiger von derartigen Kontrollen betroffen sei, diese würden jedoch in ihrer Intensität nicht über die Nach- teile hinausgehen, welche weite Tei le der kurdischen Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten. Die geschilderten behördlichen D-4097/2025 Seite 7 Vorgehensweisen seien nicht geeignet, um eine flüchtlingsrechtlich rele- vante Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes zu begründen. Der Beschwerdeführer mache weiter geltend, dass er in der Schweiz in Q._______ an Newroz Feierlichkeiten teilgenommen habe. Da von diesen Feierlichkeiten Videoaufnahmen online publiziert worden seien, befürchte er, dass die türkischen Behörden ein Verfahren gegen ihn einle iten könn- ten. Die von ihm geltend gemachte Befürchtung, dass die türkischen Be- hörden, aufgrund seiner Teilnahme an Veranstaltungen in der Schweiz, ein weiteres Verfahren gegen ihn eröffnen könnten, genüge indes nicht, um eine begründete Furcht vor einer zu künftigen flüchtlingsrechtlich relevan- ten Verfolgung anzunehmen. Aus seinen Aussagen gehe nicht hervor, dass er in exponierter Stellung an diesen Veranstaltungen teilgenommen habe. Auf Nachfrage habe er erläutert, dass er lediglich als Teilnehmer, ohne spe- zielle Aufgaben, an den Feierlichkeiten teilgenommen habe und er selbst kein Bildmaterial online gestellt habe, sondern dies durch einen Journalis- ten sowie Bekannte von ihm geschehen sei. Den Akten seien keine kon- kreten Hinweise darauf zu entnehmen, dass er sich in qualifizierter Weise exilpolitisch betätigt habe. An dieser Einschätzung könnten auch die ein- gereichten Beweismittel (Fotos und Videos der Newroz Veranstaltung) nichts ändern. Es würden auch keine Anhaltspunkte für die Annahme be- stehen, in der Türkei seien gegen ihn aufgrund der geltend gemachten Ak- tivitäten behördliche Massnahmen eingeleitet worden und es sei davon auszugehen, dass er nicht über ein politisches Profil verfüge, das ihn bei der Rückkehr in die Türkei einer konkreten Gefährdung nach Art. 3 AsylG aussetze. Seine Vorbringen würden den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Demzufolge erfülle er die Flücht- lingseigenschaft nicht, so dass sein Asylgesuch abzulehnen sei. 4.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Eingabe an das Bundesverwal- tungsgericht (der eigentlichen Beschwerdeschrift und dem beigelegten Schreiben) im Wesentlichen geltend, er sei im Visier der Behörden, weil er bereits vor Gericht gestanden habe. Er habe sowohl in der Türkei als auch in der Schweiz für die Rechte der Kurden gekämpft. Die Angehörigen der HDP oder anderer kurdischer politischer Bewegungen seien jedoch das Ziel der Behörden. Ein sehr grosser Teil der Menschen werde ohne An- spruch auf ein faires Gerichtsverfahren inhaftier t: Heute befänden sich in der Türkei 40'000 Menschen in Haft, weil sie mutmasslich Verbindungen zu terroristischen Organisationen hätten, ohne dass es irgendwelche D-4097/2025 Seite 8 glaubwürdigen Beweise dafür gebe, dass sie ein Verbrechen begangen hätten, das nach internationalem Recht als solches anerkannt werde. Die Zugehörigkeit zu einer kurdischen Partei berge an sich Risiken. Der psy- chische Druck sei real. Seine Wohnung sei durchsucht worden, seine Frau traue sich nicht, mit ihrem Kind in ihre Wohnung zurückzukehren, a us Angst, von der Polizei verhört und belästigt zu werden. Was seinen Aktivis- mus in der Schweiz betreffe, so sei es nur die logische Fortsetzung seines militanten Weges. Zusammenfassend könne er sagen, dass seine Gründe unter Art. 3 AsylG fielen. Er werde mit Inhaftierung und Misshandlung aus politischen und ethnischen Gründen bedroht. 5. 5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 5.2 Begründete Furcht vor Verfolgung besteht nach konstanter Rechtspre- chung nur dann, wenn hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die be- hauptete Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen – eine bloss entfernte Möglichkeit künfti- ger Verfolgung genügt nicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2). 5.3 Wer sich darauf beruft, dass durch seine Ausreise aus dem Heimat - oder Herkunftsstaat oder wegen seines Verhaltens nach der Ausreise eine Gefährdungssituation erst geschaffen worden ist, macht sogenannte sub- jektive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG geltend. Subjektive Nachfluchtgründe begründen zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob sie missbräuchlich oder nicht missbrä uchlich ge- setzt wurden (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Stattdessen werden Personen, die subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen kön- nen, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. D-4097/2025 Seite 9 6. 6.1 In der Zwischenverfügung vom 24. Juni 2025 wurde festgehalten, dass die materiellen Einwände in der Beschwerde nicht geeignet seien, um hin- sichtlich der Frage der Flüchtlingseigenschaft und der Asylgewährung zu einer von derjenigen der Vorinstanz abweichenden Beurteilung zu gelan- gen. Diese Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu bestätigen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vorweg auf die weitgehend zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. Ziff. II) und die obige Zusammenfassung derselben (vgl. E. 4.1) ver- wiesen werden. Ergänzend anzufügen ist, dass die Asylgewährung nicht der Genugtuung für in der Vergangenheit erlittenes Unrecht, sondern dem Schutz vor künftiger Verfolgung dient (vgl. etwa das Urteil des BVGer E-2426/2020 vom 5. Juni 2024 E. 7.1; WALTER KÄLIN, Grundriss des Asyl- verfahrens, Basel/Frankfurt a. M. 1990, S. 127). Bei den vom Beschwerdeführer geschilderten Diskriminierungen, die er in der Türkei erlebt habe, handelt es sich – wie die Vorinstanz zutreffend fest- gehalten hat – nicht um Nachteile von einer Intensität, die ein menschen- würdiges Leben schlechterdings verunmöglichen. Es ist zudem nicht er- sichtlich, weshalb er nunmehr bei einer Rückkehr wegen des im Jahr 2010 an der Universität erfolgten Tötungsdelikts, von flüchtlingsrechtlich rele- vanter Verfolgung betroffen sein soll, zumal die Vorinstanz zutreffend aus- geführt hat, dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang freige- sprochen worden sei, und es sich bei seiner Befürchtung, (dennoch) we- gen Totschlags zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt zu we rden, um eine blosse Mutmassung handle. Im Übrigen ist die Vorinstanz ebenfalls zu Recht zum Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer nicht in exponierter Stellung an den politischen Veranstaltungen in der Schweiz teilgenommen hat und folglich seine gel- tend gemachten subjektiven Nachfluchtgründe den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 6.2 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das A sylge- such abgelehnt hat. 7. 7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie D-4097/2025 Seite 10 (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländer- rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50, je m.w.H.). 7.2 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung ausführlich und zutreffend aus, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zulässig, zumutbar und möglich sei (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. III). Auf Be- schwerdeebene wird nichts vorgebracht, was zu einer von derjenigen der Vorinstanz abweichenden Beurteilung führen könnte. Es kann vollumfäng- lich auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung ver- wiesen werden, an denen auch die Ausführungen im separaten Schreiben des Beschwerdeführers nichts zu ändern vermögen . Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesagten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 8. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 9. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben dem Be- schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der am 8. Juli 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. (Dispositiv nächste Seite) D-4097/2025 Seite 11 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zu deren Be- zahlung verwendet. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Walter Lang Patrick Blumer Versand: