<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00044</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Locher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich als arbeitslos gemeldet und damit bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 fuhr ihm, als er mit seinem Fahrzeug vor einem Fussgängerstreifen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein nachfolgendes Auto ins Heck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/49 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der erstbehandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine HWS-Distorsion infolge Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall vom 24. August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21; siehe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 teilte der Versicherte mit, er unterziehe sich keiner Behandlung mehr und sei wieder voll arbeitsfähig. Gestützt darauf schloss die SUVA den Fall ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; siehe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/34 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 eine neue Stelle als Personalbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rater angetreten hatte, meldete er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Hinweis auf eine seit 8. März 2018 bestehende Arbeitsunfähigkeit – einen Rückfall (Urk. 7/35). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 verneinte die Suva – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts eines fehlenden Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 24. August 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">017 und den gemeldeten Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre erneute Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57). Die dagegen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehreren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fristerstreckungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/63, 7/67, 7/69, 7/73 und 7/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies sie mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 Beschwerde und beantragte sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Nachdem das hiesige Gericht mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 einen zweiten Schriftenwechsel angeordnet hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), reichte der Beschwerdeführer das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme hierzu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rückfall wird definiert als das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, welche zu ärztlicher Behandlung und/oder zu (weiterer) Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen zur Diskussion steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erlässt der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt. Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf eine entscheidende Rolle zu. Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit güns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem still</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufenen Heilungsprozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beschwerden gelitten hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn Brückensymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV128"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es obliegt der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptome gegeben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_113/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre erneute Leistungspflicht damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, nach der Untersuchung vom 11. April 2018 gestellte Diagnose einer chronischen Migräne nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit unfallkausal sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Prüfung der massgeblichen Kriterien sei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Adäquanz der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die Beschwerdegegnerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungsbericht vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 gehe hervor, dass der Beschwerdeführer circa ab 2009 an alle zwei Monate auftretenden Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen mit einer Intensität von 4/10 gelitten habe. Damit handle es sich bezüglich dieser Beschwerden um einen unfallfremden Vorzus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Angesichts der Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei mit Bezug auf das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allerhöchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens von einem sehr leichten HWS-Distorsions-Trauma auszugehen, sodass es von vornherein an einem adäquaten Kausalzusammenhang der geklagten Beschwerden mangle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, sowohl sein Hausarzt wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden davon ausgehen, dass die nach der Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Arbeit als Personalberater am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufgetretenen Kopfschmerzen auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 zurückzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese fachärztliche Einschätzung stehe im Widerspruch zum angefochtenen Entscheid, der ohne Untersuchung des Beschwerdeführers erfolgt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 ausgefüllten Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleunigungstrauma kann entnom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werden, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall unter Nackenschmerzen gelitten hat. Sodann sei eine zunehmende Einschränkung der Beweglichkeit im Bereich der Halswirbelsäule zu beobachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der nämliche Arzt berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017, anlässlich der Kontrollunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 sei erstmals eine deutliche Besserung der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beobachten gewesen. Die Nackenschmerzen seien erträglicher und es sei zu einer Schmerzlinderung nachts gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig die Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich nicht gebessert. Seines Erachtens sei eine kreisärztliche Untersuchung angezeigt, um dem Beschwerdeführer zu zeigen, dass alle um einen guten Verlauf bemüht seien. Es bestünde vor allem eine psychologische Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 gab der Beschwerdeführer an, dass er in keiner Behandlung mehr stehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 konsultiert hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spannungskopfschmerzen im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms. Der Versicherte habe am 1. März 2018 seine Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wenigen Tagen stärkste Kopfschmerzen entwickelt. Er habe schon vorher unter anhaltenden Kopfschmerzen gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Befunde seien die gleichen wie im Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schrieb den Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Überweisungsschreiben an die neurologischen Fachärzte vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beschwerdeführer bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltenden, bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutlich sekundärem Schmerzmittelkopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 arbeite der Versicherte in einem Arbeitsvermittlungsbüro und mit diesem «Stress-Job» hätten die Kopfschmerzen stark zugenommen. Er habe schon zuvor starke Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen gehabt und deshalb regelmässig mindestens einmal bis zweimal täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebraucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei selten schmerzfrei gewesen und habe meistens unter den vorbekannten Schmerzen ausstrahlend vom Nacken über die Ohren in die Augen, meist links, selten rechts, gelitten. Aufgrund der Schilderungen gehe er von Spannungskopfschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen aus. Hinweise auf Migräne würden keine bestehen. Aktuell sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu diagnostizieren. Der Beschwerdeführer benötige bis zu sechs Tabletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> täglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der den Beschwerdeführer behandelnde Physiotherapeut schilderte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018, der Versicherte sei sowohl zum Erstbefund wie auch zu einer folgenden Behandlungseinheit zu spät erschienen. Weitere Termine habe er nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrgenommen. Die Therapie sei aus diesen Grü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden abgeschlossen worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 die Diagnose eines chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms mit chronischer Migräne im Anschluss an einen Autounfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (Heckauffahrkollision) bei Status nach Heckauffahrkollisionen 2003 und 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er berichtete, die chronische Migräne dürfte beim Beschwerdeführer das eigentliche Hauptproblem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar und Februar 2018 habe er eine bessere Phase gehabt mit nur noch mittelstarken Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen an jedem zweiten Tag. Dazwischen sei er fast kopfschmerzfrei gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine Läsion neuraler Strukturen würden sich anamnestisch und klinisch keine Hinweise ergeben; das zur E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgänzung vereinbarte MRI der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe wegen starker Platzangst nicht durchgeführt werden können. Als Akutmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kament habe er versuchsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zolmitriptan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Imigran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> T50 (je eine Original</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">packung) abgegeben. Daneben habe er als Migränebasistherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Topamax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, verneinte ohne weitere Begründung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 sowohl das Vorhandensein von organisch strukturellen Unfallfolgen wie auch einen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorhandenen natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen den rückfallweise geklagten Beschwerden und dem Unfall von 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adressierten Mail gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die Beschwerden des Versicherten, einschliesslich der Migräne, seien unfallbedingt, da diese sehr typisch seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 über die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai, 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 stattgefundenen Verlaufskontrollen. Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Topamax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bis Ende Juni/anfangs Juli eine weitgehende Remission der Migräne eingetreten. Die Arbeitsunfähigkeit habe ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduziert werden können und ab 1. August liege keine mehr vor. Bei neuen Migräneattacken sei weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Imigran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> T50 einzunehmen; ansonsten könne vorderhand der weitere Spontanverlauf abgewartet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte, das Hauptproblem bildende chronische Migräne sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rückfallweise geklagten Beschwerden stünden deshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall. Organisch-strukturelle Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten sich nicht nachweisen lassen, da beim Beschwerdeführer trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intravenöser Gabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dormicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine MRI der HWS nicht habe durchgeführt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/78 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Beschwerdeverfahrens abgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 11 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2003 und 2005 Heckauffahrkollisionen und 2013, 2014, 2015 und 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sturzunfälle erlitten hat. In allen Schadenfällen sei es an der Wirbelsäule zu Prellungen gekommen. Bildgebend habe bei keinem Schadenfall eine überwiegend wahrscheinliche unfallkausale Pathologie darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstmalig sei die Diagnose «chronische Migräne» von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 und damit 15 Jahre nach dem ersten Ereignis mit Mitbeteiligung der Halswirbelsäule gestellt worden. Eine Begründung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität der Migräne zum Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 sei nicht dokumentiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse entweder davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer seit 2003 an chronischer Migräne leide und die Migräne im Rahmen des Rehaklinik-Aufenthalts 2007, der Untersuchungen an der Abteilung für Rheumatologie und an der Abteilung für Neurologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht diagnostiziert oder dass beim Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 die Erstdiagnose einer chronischen Migräne gestellt worden sei. Überwiegend wahrscheinlich handle es sich um die Erstmanifestation der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit im März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 der Praxis für Neurologie gehe hervor, dass der Beschwerdeführer gut auf ein Medikament zur Akuttherapie der Migräne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Cluster-Kopfschmerzes angesprochen habe. Er sei im Verlauf von April bis Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Migräne-Therapie praktisch kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzfrei geworden. Die im April 2018 erstmalig diagnostizierte chronische Migräne könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 oder eine der zuvor stattgefundenen Ereignisse mit Beteiligung der Halswirbelsäule zurückgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Da zu keinem Zeitpunkt strukturelle Läsionen an der Halswirbelsäule festgestellt worden seien und die Migräne eine neurologische Krankheit darstelle, unter der rund 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bevölkerung leide, sei überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich davon auszugehen, dass beim Versicherten ab Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falldatum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 die Krankheit Migräne aufgetreten sei. Das ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnete Ansprechen auf die Therapie und die dadurch eingetretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defreiheit erlaube den Rückschluss auf das Auftreten der neurologischen Krankheit im zeitfernen Abstand zum Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anamnestisch über Jahre vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden, die fehlende Remission bei fehlenden strukturellen Läsionen trotz intensivem therapeutischen Einsatz bei zum Teil nie begründeter fehlender Co</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mpliance würden die differentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Überlegung, inwiefern eine chronische Schmerzstörung vorliege, erlauben. Diese Diagnose sei nach längerer Beobachtung des Verlaufs in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Arztbericht von September 2007 erwähnt worden. Der Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Spitäler hätten diese Differentialdiagnose nie diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer – so der Kreisarzt abschliessend – würden überwiegend wahrscheinlich zwei Beschwerdebilder vorliegen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom, eine anhaltende soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">toforme Schmerzstörung, welche durch das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2017 vorübergehend verschlimmert worden sei. Der Status quo sine sei nach vier Monaten erreicht gewesen. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2017 sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deführer wieder 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> arbeitsfähig gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die Krankheit chronische Migräne mit Erstmanifestation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">März 2018, welche durch die medikamentöse Migräne-Therapie Anfang Juli in Remission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">getreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Gegebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist von einem vergleichsweise harmlosen Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall auszugehen. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte der Beschwerdeführer nach dem Ereignis sein Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– in dem die Airbags nicht ausgelöst wurden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einen Parkplatz lenken, mit dem Unfallverursacher die Formalitäten erledigen und anschliessend nach Hause fahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine sofortige ärztliche Behandlung war nicht nötig; seinen Hausarzt hat der Versicherte erst am darauffolgenden Tag aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18 S. 1). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Polizeirapport erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wurden keine Schäden an den Personenwagen bildlich festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anlässlich der einen Monat nach dem Unfall erfolgten ärztlichen Kontrolle konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine deutliche Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and die letzte Konsultation beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der noch leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen vorhanden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsultationstermine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden vom Beschwerdeführer abgesagt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/44 S. 1). Ab 13. November 2017 bestand wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte wieder Leistungen der Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/49 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/44 S. 1) stand er in keiner ärztlichen Behandlung mehr und nebst der Einnahme von Medikamenten unterzog er sich keinen Therapien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/49 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund und mangels ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlicher Berichte, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund derer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Brückensymptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– der Beschwerdeführer berichtete sowohl in seiner Einsprache wie auch der Beschwerde von erst im Zusammenhang mit der Arbeitsaufnahme im März 2018 wieder aufgetretenen Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, dass die Beschwerdegegnerin ihre erneute Leistungspflicht nicht mehr im Rahmen des Grundfalls, sondern unter dem Blickwinkel eines Rückfalls prüfte, zumal auch der Beschwerdeführer selbst einen Rückfall meldete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran ändert nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und der erneuten Konsultation des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes nur etwa 4.5 Monate betrug.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hauptproblem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende chronische Migräne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 12 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sich erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im März 2018 manifestiert hat und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 zurückgeführt werden kann, wie es Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar darlegte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 13), oder ob das Unfallereignis zumindest als Teilursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Rückfallbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu betrachten ist, wie es die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die Figur «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> annahmen, was rechtsprechungsgemäss für die Annahme einer natürlichen Kausalität indes nicht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie nachfolgend zu zeigen ist – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben, fehlt es jedenfalls am adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte beim Beschwerdeführer keine neurologischen Ausfälle feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018, dass sich für eine Läsion neuraler Strukturen anamnestisch und klinisch keine Hinweise gezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt darauf ist festzuhalten, dass der Migräne kein organisch nachweisbares unfallbedingtes Substrat zugrunde liegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch der Umstand, dass das einzig zur Ergänzung der ärztlichen Feststellungen vorgesehene MRI der Halswirbelsäule wegen starker Platzangst des Beschwerdeführers nicht durchgeführt werden konnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt damit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisch objektiv ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallfolge vor, schliesst das zwar die natürliche Unfallkausalität der bestehenden Beschwerden nicht aus. Anders als bei einem klaren unfallbedingten organischen Korrelat kann der adäquate Kausalzusammenhang aber nicht ohne besondere Prüfung bejaht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in stufte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Unfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Angaben zum augenfälligen Geschehensablauf lässt sich diese Qualifikation vertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei aber auch für die Annahme, dass sich eher bescheidene Kräfte ausgewirkt haben dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, Indizien vorliegen, was zu einer Einreihung bei den l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eichten Unfällen geführt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der beim Beschwerdeführer aufgetretenen Gesundheitsstörungen hat die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht nach der sogenannten Psycho-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geprüft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen muss für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs entweder ein einzelnes der in die Beurteilung einzubezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt oder es müssten min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 E. 6.3 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat hinsichtlich des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die sieben Adäquanzkriterien (vgl. dazu E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geprüft und zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend dargelegt, wieso keines davon erfüllt ist (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Ausführungen wurden vom Beschwerdeführer denn auch nicht in Frage gestellt, weshalb darauf verwiesen werden kann. Beim gegebenen Schweregrad des Auffahrunfalls genügt dies nicht für die Bejahung der Adäquanz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu ergänzen bleibt, dass auch die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die in der Regel für die versicherte Person günstiger ist als die Psycho-Praxis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu keinem anderen Ergebnis führen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die adäquate Unfallkausalität zwischen dem Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 und den ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 behandelten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsstörungen zu verneinen ist. Die Beschwerdegegnerin hat demnach ihre erneute Leistungspflicht zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLocher <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>