<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2013.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214018&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2013.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2000-2003)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bei einem Einschätzungsentscheid wird nur die im Dispositiv vorgenommene Festsetzung der Steuerfaktoren â Reineinkommen und Reinvermögen bzw. Reinertrag und Kapital â rechtskräftig. Die einzelnen Komponenten dieser Faktoren â Einkünfte und Abzüge bzw. Aktiven und Passiven â können als Elemente der Begründung des Entscheids nicht an dessen Rechtskraft teilhaben. Ist eine von der Steuerbehörde behauptete verdeckte Gewinnausschüttung bereits Gegenstand des rechtskräftig abgeschlossenen Veranlagungsverfahrens der Aktiengesellschaft gewesen und ist die Ausschüttung von der rechtskräftig urteilenden Instanz festgestellt und dem Entscheid zugrunde gelegt worden, so ist diese tatsächliche und rechtliche Würdigung für das Einschätzungsverfahren des Aktionärs, in welchem zu prüfen ist, ob die betreffende Gewinnausschüttung bei ihm Vermögensertrag bilde, nicht verbindlich (E. 6.1).<br/><br/>Die Erwägungen in den Urteilen des Veranlagungsverfahrens der Gesellschaft entfalten für das vorliegende Verfahren keine Rechtskraft. Die Vorinstanz durfte sich daher bei der Berechnung der Nachsteuern nicht "ohne Weiteres" darauf stützen (E. 6.2).<br/><br/>Rückweisung<br/> <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22763" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2013.00020</p> <p class="MsoNormal">SR.2013.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2000â2003)<br/> (Direkte Bundessteuer 2002â2003),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>A.</b> Mit Schreiben vom 17. Februar 2010 teilten B und A dem kantonalen Steueramt mit, dass sie es in den Steuerdeklarationen fÃ¼r die Steuerjahre 2000 bis 2008 unterlassen hÃ¤tten, folgende sich in ihrem vollen Eigentum befindende Gesellschaften zu deklarieren:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>D AG, eine Aktiengesellschaft mit Sitz in ZÃ¼rich;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>E Corporation, Gesellschaft nach amerikanischem Recht mit Sitz in Las Vegas;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>F Publishing, Gesellschaft nach amerikanischem Recht mit Sitz in Las Vegas;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>G Group, Gesellschaft nach amerikanischem Recht mit Sitz in Las Vegas.</p> <p class="Urteilstext">Die D AG und die G Group hÃ¤tten bis anhin nie GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten entfaltet. Die E Corporation und F Publishing hÃ¤tten exklusiv Dienstleistungen gegenÃ¼ber der H AG, eine sich ebenfalls im vollen Eigentum der Pflichtigen befindende Gesellschaft mit Sitz im Kanton X, erbracht. Weiter deklarierten sie mÃ¶gliche nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete VergÃ¼tungen der H AG an die E Corporation, nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Kreditkartenausgaben sowie die private Nutzung von GeschÃ¤ftsfahrzeugen (Personenwagen I, Erwerb am 1. Juni 2005; Personenwagen J, Erwerb am 1. Januar 2007) nach. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 8. April 2010 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ZÃ¼rich ein Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2000â2003 und die direkten Bundessteuern 2000â2003. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2012 legte das kantonale Steueramt die Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r die Steuerperioden 2000â2003 auf Fr. â¦ (samt Zins) fest. FÃ¼r die direkte Bundessteuer stellte es das Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperioden 2000â2001 mangels Unterbesteuerung ein und setzte die Nachsteuer fÃ¼r die Steuerperioden 2002â2003 auf Fr. ... (samt Zins) fest. Das erÃ¶ffnete Strafverfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2000â2003 und betreffend die direkte Bundessteuer 2000â2003 wurde eingestellt (straflose Selbstanzeige). </p> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Eine hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 10. September 2013 teilweise gut und setzte die Nachsteuer (samt Zins) betreffend die Staats- und Gemeindesteuern neu auf Fr. â¦ und betreffend die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Pflichtigen am 28. Oktober 2013 Rekurs bzw. Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, die angefochtene EinspracheverfÃ¼gung sei aufzuheben, soweit sie Ã¼ber die nachdeklarierten VermÃ¶genswerte der Beteiligungen D AG, E Corporation und G Group hinaus reiche. Eventualiter seien Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2000â2003 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2002â2003 im Umfang der Nachdeklaration der Pflichtigen vom 17. Februar 2010 zu veranlagen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Rekursgegners und der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte, die Nachsteuer betreffend die Staats- und Gemeindesteuern sei auf Fr. â¦ und betreffend die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ festzusetzen. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragte die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 4. Februar 2014 hielten die Pflichtigen an den AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen, wie sie in der Rekurs- und Beschwerdeschrift vom 28. Oktober 2013 enthalten seien, unverÃ¤ndert fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die vorliegenden Beschwerden SB.2013.00020 (Staats- und Gemeindesteuern 2000â2003) und SB.2013.00021 (Direkte Bundessteuer 2000â2003) betreffen dieselben Pflichtigen und denselben Sachverhalt, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei der Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungs­gericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E. 1.1 und 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtigen bringen vor, durch die Nichtzustellung der Nachsteuergrundlage und -berechnung zur Stellungnahme sei ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. Zwar ist das kantonale Steueramt grundsÃ¤tzlich gehalten, den Pflichtigen Gelegenheit zu geben, sich zu den Ermittlungsergebnissen zu Ã¤ussern. Allerdings trifft dies nur zu, sofern die Grundlagen im Verlauf des Verfahrens zuungunsten der Steuerpflichtigen abgeÃ¤ndert werden sollen (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 162 N. 30). Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich, wie bei ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens angekÃ¼ndigt, einzig auf die von den Pflichtigen gemachten Nachdeklarationen und den rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. das rechtskrÃ¤ftige Bundesgerichtsurteil betreffend die H AG. Die Berechnungsgrundlagen waren den Pflichtigen somit bekannt. Ob durch das Verhalten der Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r verletzt worden ist, kann indes offen bleiben, da eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung im Einspracheverfahren geheilt worden ist (BGE 129 I 129 E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter trifft entgegen der Meinung der Pflichtigen nicht zu, dass das Verfahren fÃ¼r die Einkommensaufrechnung nicht rechtsgÃ¼ltig erÃ¶ffnet worden ist. Das kantonale Steueramt nennt in der Einleitungsmitteilung ausdrÃ¼cklich, dass abgeklÃ¤rt werde, "ob sÃ¤mtliche steuerrechtlich erheblichen Sachverhalte in der massgebenden SteuererklÃ¤rung offen gelegt wurden". Zudem nennt die EinleitungsverfÃ¼gung ausdrÃ¼cklich "geldwerte Leistungen". Das Nachsteuerverfahren umfasst somit alle mit der Nichtdeklaration im Zusammenhang stehenden steuerrechtlich relevanten Sachverhalte.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c Satz 1 StG und Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG sind als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse, KapitalrÃ¼ckzahlungen fÃ¼r Gratisaktien und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art, steuerbar. Zu den letztgenannten Leistungen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen im Sinn von § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG und Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG.<span> GemÃ¤ss der sog. Dreieckstheorie kann einkommenssteuerrechtlich eine geldwerte Leistung an einen der Gesellschaft nahestehenden Dritten u.</span><span> </span><span>U. als steuerbare Zuwendung (insbesondere als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung) an den AktionÃ¤r qualifiziert werden (vgl. u.</span><span> </span><span>a. BGE 131 II 722 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Bei geldwerten Leistungen zwischen Schwestergesellschaften fliesst der Vorteil unmittelbar von einer Gesellschaft zur anderen. Auf dem gemeinsamen BeteiligungsverhÃ¤ltnis fussende Zuwendungen zwischen solchen Gesellschaften haben als verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen an den AktionÃ¤r einerseits und als verdeckte Kapitaleinlagen des AktionÃ¤rs an die empfangende Gesellschaft andererseits zu gelten. Dabei ist aufgrund eines Drittvergleichs zu untersuchen, ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem GeschÃ¤ftsgebaren derart ungewÃ¶hnlich ist, dass der Schluss naheliegt, sie wÃ¤re so nicht erbracht worden, wenn der LeistungsempfÃ¤nger dem Anteilsinhaber nicht nahestehen wÃ¼rde (vgl. u.</span><span> </span><span>a. StR 65/2010 S. 558 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Der Beteiligungsinhaber ist somit auch fÃ¼r Zuwendungen der Gesellschaft zu besteuern, die einer von ihm beherrschten weiteren Gesellschaft zufliessen, wenn eine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit fÃ¼r ein solches Vorgehen fehlt (vgl. BGE 113 Ib 23 E. 3a mit weiteren Hinweisen). Die Erbringung einer Leistung durch eine <span>Aktiengesellschaft</span> an eine von ihrem AktionÃ¤r <span>beherrschte</span> andere <span>Aktiengesellschaft</span> darf, bei fehlender geschÃ¤ftsmÃ¤ssiger <span>BegrÃ¼ndetheit</span>, grundsÃ¤tzlich zur Besteuerung des AktionÃ¤rs fÃ¼hren (vgl. BGE 138 II 57 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Das Zufliessen von VermÃ¶gensertrag im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. c Satz 1 StG und Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG ist eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache, welche die SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen haben. DemgegenÃ¼ber trÃ¤gt der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. -aufhebenden Tatsachen (vgl. BGE 133 II 153<span> </span><span>E. 4.3</span><span>).</span><b><span> </span></b><span>Besonders strenge Beweiserfordernisse sind zu beachten, wenn es um internationale GeschÃ¤fts- und Rechtsbeziehungen geht, weil sich die VerhÃ¤ltnisse des auslÃ¤ndischen LeistungsempfÃ¤ngers der Kontrolle durch die inlÃ¤ndischen SteuerbehÃ¶rden entziehen. Bei Zahlungen ins Ausland ist somit nicht nur der EmpfÃ¤nger zu nennen, sondern es sind die gesamten UmstÃ¤nde darzulegen, die im konkreten Fall zu deren Ausrichtung gefÃ¼hrt haben. Es sind die VertrÃ¤ge der jeweiligen GrundgeschÃ¤fte vorzuweisen sowie allfÃ¤llige schriftliche Provisionsvereinbarungen, ferner die lÃ¼ckenlos dokumentierte Korrespondenz mit den ZahlungsempfÃ¤ngern und den allenfalls involvierten Banken. Die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit muss auch in einem solchen Fall derart nachgewiesen werden, dass sich die SteuerbehÃ¶rde vergewissern kann, dass geschÃ¤ftliche GrÃ¼nde und nicht die engen persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen fÃ¼r die geldwerte Leistung ausschlaggebend waren (Urteil des Bundesgerichts vom 31. Juli 2013 2C_797/2012; 2C_798/2012 E. 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Auffassung des kantonalen Steueramts, wonach auf die Feststellungen in Sachen H AG in den Urteilen des Verwaltungsgerichts des Kantons X vom 2011 und des Bundesgerichts vom 2012 "ohne Weiterungen" abgestellt werden kÃ¶nne, ist nicht zu teilen. Bei einem EinschÃ¤tzungsentscheid wird nur die im Dispositiv vorgenommene Festsetzung der Steuerfaktoren â Reineinkommen und ReinvermÃ¶gen bzw. Reinertrag und Kapital â rechtskrÃ¤ftig. Die einzelnen Komponenten dieser Faktoren â EinkÃ¼nfte und AbzÃ¼ge bzw. Aktiven und Passiven â kÃ¶nnen als Elemente der BegrÃ¼ndung des Entscheids nicht an dessen Rechtskraft teilhaben (vgl. RB 1995 Nr. 42, siehe auch Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 20 N. 144 mit weiteren Hinweisen). Ist eine von der SteuerbehÃ¶rde behauptete verdeckte GewinnausschÃ¼ttung bereits Gegenstand des rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Veranlagungsverfahrens der Aktiengesellschaft gewesen und ist die AusschÃ¼ttung von der rechtskrÃ¤ftig urteilenden Instanz festgestellt und dem Entscheid zugrunde gelegt worden, so ist diese tatsÃ¤chliche und rechtliche WÃ¼rdigung fÃ¼r das EinschÃ¤tzungsverfahren des AktionÃ¤rs, in welchem zu prÃ¼fen ist, ob die betreffende GewinnausschÃ¼ttung bei ihm VermÃ¶gensertrag bilde, nicht verbindlich. Die rechtskrÃ¤ftige Erledigung des Veranlagungsverfahrens der Gesellschaft schliesst die rechtskrÃ¤ftige Feststellung der zu beurteilenden verdeckten GewinnausschÃ¼ttung nicht ein (vgl. RB 1995 Nr. 42). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die ErwÃ¤gungen in den Urteilen des Verwaltungsgerichts des Kantons X vom 17. August 2011 und des Bundesgerichts vom 13. Juni 2012 betreffend die H AG entfalten fÃ¼r das vorliegende Verfahren somit keine Rechtskraft. Die Vorinstanz durfte sich daher bei der Berechnung der Nachsteuern nicht "ohne Weiteres" darauf stÃ¼tzen. Sie wÃ¤re gehalten gewesen den rechtserheblichen Sachverhalt selber zu erstellen und substanziiert darzulegen, welche Tatsachen sich fÃ¼r das vorliegende Nachsteuerverfahren als steuerbegrÃ¼ndend erweisen. Hierbei wird nicht verkannt, dass zwischen den beiden Verfahren ein enger sachlicher Zusammenhang besteht, welcher sich insbesondere auf die Anforderungen an die Mitwirkung der Pflichtigen auswirkt. Diese werden die vom kantonalen Steueramt substanziiert vorgebrachten geldwerten Leistungen im Einzelnen bestreiten mÃ¼ssen <span>und mittels Belegen schlÃ¼ssig aufzuzeigen zu haben, dass die Zahlungen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet waren</span>. Das Mass der Substanziierung ist dabei in Anbetracht des Umstandes, dass die Pflichtigen bereits im Veranlagungsverfahren der H AG Ã¼ber die ihnen als AktionÃ¤r vorgehaltenen geldwerten Leistungen informiert worden sind, nicht zu Ã¼berspannen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass sich aufgrund der Aktenlage nicht abschliessend beurteilen lÃ¤sst, ob und in welchem Ausmass die Pflichtigen aus der behaupteten GewinnausschÃ¼ttung VermÃ¶gensertrag erhalten haben. Der Sachverhalt erweist sich somit als nicht genÃ¼gend erstellt. Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Sach- und Rechtslage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung, weshalb die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Angesichts des Umstands, dass der Ausgang des Verfahrens in materieller Hinsicht noch offen ist, rechtfertigt sich eine hÃ¤lftige Kostenauferlegung. Die Kosten des Verfahrens sind bei diesem unentschiedenen Verfahrensausgang zur HÃ¤lfte den Eheleuten A/B und zur HÃ¤lfte dem kantonalen Steueramt aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 und Art. 153 Abs. 3 DBG) und es sind keine ParteienschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG<span>).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren SR.2013.00020 und SR.2013.00021 werden vereinigt; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs SR.2013.00020 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2000â2003 wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SR.2013.00021 betreffend direkte Bundessteuer 2002â2003 wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2013.00020 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2013.00021 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Eheleuten A/B je zu ¼, unter solidarischer Haftung fÃ¼r ½ der Kosten, und dem kantonalen Steueramt zu ½, auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>