<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221481&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1979 geborene Staatsangehörige Nordmazedoniens, wurde im Jahr 2015 infolge Erlöschens der Niederlassungsbewilligung rechtskräftig weggewiesen. Im Oktober 2018 wurde ihr nach der Heirat mit einem Schweizer eine neue Aufenthaltsbewilligung erteilt. Kein Jahr nach ihrer Wiedereinreise trennte sich das Ehepaar.] Der Vorinstanz lässt sich keine Gehörsverletzung vorwerfen (E. 3). Die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin brauchte nicht förmlich widerrufen zu werden. Im Fall eines mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts erlosch sie vielmehr von Gesetzes wegen, was der Beschwerdegegner mit Verfügungen vom 3. April 2013 und vom 24. August 2015 feststellte. Beide Verfügungen sind unangefochten in Rechtskraft erwachsen, sodass nur dann (erneut) über das Fortbestehen der Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin befunden werden müsste, wenn die Voraussetzungen für eine Revision gegeben wären, was nicht der Fall ist (zum Ganzen E. 4.2). Die Ehe der Beschwerdeführerin wurde keine drei Jahre gelebt, und ihre Wiedereingliederung in der Heimat erscheint nicht stark gefährdet, zumal sie sich zuletzt von Anfang 2016 bis Herbst 2018 dort aufhielt (E. 5). Trotz ihrem langen Gesamtaufenthalt erscheint die Beschwerdeführerin sodann nicht als besonders gut integriert, weshalb ihr auch kein Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 8 EMRK zukommt (E. 6). Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat ihre Mittellosigkeit vor Vorinstanz nicht belegt; ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Rekursverfahren wurde daher (im Ergebnis) zu Recht abgewiesen (E. 8). Abweisung UP/URB infolge fehlender Substanziierung der Mittellosigkeit. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEKANNTER AUFENTHALT">UNBEKANNTER AUFENTHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52707" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1979 geborene StaatsangehÃ¶rige Nordmazedoniens, heiratete im August 1995 in der Heimat einen in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann. Im Oktober 1995 reiste sie in die Schweiz ein, wo ihr zum Verbleib beim Ehegatten eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Thurgau und Ende Juni 2001 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurden. Das Ehepaar hat zwei SÃ¶hne (geboren 1996 und 1998). </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. August 2003 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Bewilligung des Kantonswechsels, welchem Gesuch Anfang September 2003 entsprochen wurde. Ende Dezember 2003 kehrten A und ihre Familie in ihre Heimat zurÃ¼ck, wo das Ehepaar am 29. Oktober 2004 geschieden wurde. WÃ¤hrend der frÃ¼here Ehemann von A und ihre beiden Kinder in Nordmazedonien blieben, war Erstere allerdings bereits im Juni 2004 wieder in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt, wo sie bis Januar 2007 an verschiedenen Adressen in der Stadt ZÃ¼rich gemeldet war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von Ende Januar bis Ende November 2007 wohnte und arbeitete A im Kanton Obwalden, wo ihr im MÃ¤rz 2007 eine bis am 23. August 2009 kontrollbefristete Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Anfang Januar 2008 ersuchte A erneut im Kanton ZÃ¼rich um Kantonswechsel. Das Gesuch wurde jedoch nie materiell behandelt, weil A per 30. April 2008 infolge Wegzugs nach "unbekannt" aus dem Einwohnerregister der Stadt ZÃ¼rich sowie dem Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) gestrichen worden war und auf verschiedene Schreiben des Migrationsamts an die im Gesuch angegebene Adresse nicht reagiert hatte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Per 12. April 2012 meldete sich A in der Gemeinde C an und ersuchte das Migrationsamt Ende Juli 2012 abermals um Bewilligung des Kantonswechsels; gleichentags erstattete sie eine Verlustanzeige betreffend ihre â vom Kanton Obwalden ausgestellte, bis August 2009 kontrollbefristete â Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2013 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Kantonswechselgesuch ab, namentlich weil A vom 30. April 2008 bis am 26. Juli 2012 unbekannten Aufenthalts gewesen sei, und forderte sie zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis am 31. Mai 2013 auf. Auf ein weiteres, im Februar 2015 gestelltes Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. Bewilligung des Kantonswechsels hin stellte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2015 dann (in den ErwÃ¤gungen) fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A lÃ¤ngst erloschen sei, und hielt jene (im Dispositiv) zum Verlassen der Schweiz bis am 23. Oktober 2015 an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 24. Oktober 2018 ging A in Winterthur die Ehe mit dem 1992 geborenen Schweizer D ein, worauf ihr eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Anfang Juni 2019 erklÃ¤rte D im Rahmen polizeilicher AbklÃ¤rungen zum Verdacht, eine Scheinehe eingegangen zu sein, dass seine Ehefrau nicht mehr bei ihm wohne und sie sich getrennt hÃ¤tten. Mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2019 widerrief das Migrationsamt vor diesem Hintergrund die Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 3. November 2019.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs vom 29. November 2019 hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 16. April 2020 insofern teilweise gut, als sie die Sache zur KlÃ¤rung der Frage an das Migrationsamt zurÃ¼ckwies, ob A und D ihre Ehegemeinschaft tatsÃ¤chlich aufgehoben hÃ¤tten. Nach Vornahme der entsprechenden AbklÃ¤rungen verweigerte das Migrationsamt A mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2020 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr eine neue Ausreisefrist bis 4. Dezember 2020.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 5. November 2020 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 7. Dezember 2020 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und Erstere anhielt, die Schweiz bis am 15. Januar 2021 zu verlassen (Dispositiv-Ziff. II); die Gesuche von A um unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. III) sowie ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V) wurden abgewiesen und jener in Dispositiv-Ziff. IV die Kosten des Rekursverfahrens auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 14. Januar 2021 beim Verwaltungsgericht ein Gesuch "um Anordnung resp. Feststellung der aufschiebenden Wirkung und/oder vorsorglichen Massnahmen" einreichen und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihr im Rahmen der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und/oder vorsorglicher Massnahmen zu bewilligen, "das Verfahren" bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid in der Schweiz abwarten zu dÃ¼rfen, und das Migrationsamt anzuweisen, "die angesetzte Ausreisefrist bis am 15. Januar 2021 auszusetzen und auf alle Vollziehungsvorkehrungen zu verzichten" (VGr, 20. Januar 2021, VB.2021.00037, auch zum Folgenden). Auf dieses Gesuch trat die Einzelrichterin des Verwaltungsgerichts ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2021 nicht ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Januar</span><span> 2021 liess A darauf Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 7. Dezember 2020 erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei dieser aufzuheben und ihr die Niederlassungsbewilligung auszustellen bzw. â eventualiter â wieder zu erteilen oder â subeventualiter â die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie ausserdem um aufschiebende Wirkung bzw. Anordnung eines Vollzugsstopps sowie GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege, sofern ihr keine angemessene EntschÃ¤digung zugesprochen werden sollte. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 26. Mai 2021 ersuchte das Verwaltungsgericht die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) um Zustellung eines AHV-Kontoauszugs von A (Gesamtauszug aus allen individuellen AHV-Konten), welcher detailliert Auskunft Ã¼ber deren ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der letzten 20 Jahre gibt. Am 8. Juni 2021 reichte die SVA ZÃ¼rich den betreffenden Auszug ein. Hierzu Ã¤usserte sich A am 1. Juli 2021.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerde kommt von </span><span>Gesetzes</span><span> wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche Anordnung erfolgte, waren das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch dasjenige um Anordnung eines Vollzugsstopps von vornherein </span><span>gegenstandslos</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in prozessualer Hinsicht eine Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs, weil die Vorinstanz bei ihrem Entscheid ihr "exzeptionell tragisches" als junges MÃ¤dchen bzw. junge Frau erlittenes Schicksal nicht berÃ¼cksichtigt habe. Der in diesem Zusammenhang geltend gemachte Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Kind zwangsverheiratet worden sein und in ihrer ersten Ehe hÃ¤usliche Gewalt erlitten haben soll, ist jedoch â wie sich sogleich zeigt â fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht von Relevanz. Der Vorinstanz lÃ¤sst sich daher keine GehÃ¶rsverletzung vorwerfen.</p> <p class="Urteilstext">Nicht zum Vorwurf gemacht werden kann der Vorinstanz weiter, dass sie aus der fehlenden schriftenpolizeilichen Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz von Anfang Mai 2008 bis Anfang April 2012 sowie der unterlassenen VerlÃ¤ngerung der am 23. August 2009 abgelaufenen Kontrollfrist ihrer Niederlassungsbewilligung auf eine lÃ¤ngere Landesabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin schloss, wÃ¤re es doch an Letzterer gelegen â entsprechend den wiederholten Aufforderungen des Beschwerdegegners â Nachweise fÃ¼r die behauptete ErwerbstÃ¤tigkeit und den Wohnsitz in der Schweiz wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums zu erbringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materieller Hinsicht bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst vor, noch immer Ã¼ber eine gÃ¼ltige Niederlassungsbewilligung zu verfÃ¼gen, da ihre vom Kanton Obwalden erteilte, bis August 2009 kontrollbefristet gewesene Niederlassungsbewilligung nie rechtsgÃ¼ltig widerrufen worden sei, bzw. zumindest Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung zu haben, weil ihr Lebensmittelpunkt seit mehr als 20 Jahren "klar" in der Schweiz liege. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>VerlÃ¤sst eine niederlassungsberechtigte Person die Schweiz, ohne sich abzumelden, erlischt die Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten (Art. 62 Abs. 2 Satz 1 d<span>es AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [</span>AIG<span>, SR 142.20]</span>), das heisst die Bewilligung fÃ¤llt von Gesetzes wegen dahin, ein Bewilligungswiderruf ist nicht erforderlich (vgl. BGr, 18. Januar 2018, 2C_691/2017, E. 3.1 mit Hinweisen, und 29. Mai 2013, 2C_491/2013, E. 2; ferner bereits BGr, 29. Oktober 2003, 2A.505/2003, E. 6.1; s. auch VGr, 8. Juni 2020, VB.2020.00156, E. 2.1, wonach eine erloschene Niederlassungsbewilligung nicht mehr widerrufen werden kÃ¶nne). Wenn gleichwohl eine FeststellungsverfÃ¼gung erlassen wird, ist diese bloss deklaratorischer Natur (<span>Silvia </span>Hunziker<span>, in: Martina </span>Caroni<span>/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, </span>Art. 61 N. 3; anderer Ansicht <span>Marc </span>Spescha<span>, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Art. 61 AIG N. 7, welcher eine rechtskrÃ¤ftige FeststellungsverfÃ¼gung voraussetzt).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin brauchte demnach nicht fÃ¶rmlich widerrufen zu werden. Im Fall eines mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts erlosch sie vielmehr von Gesetzes wegen, was der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gungen vom 3. April 2013 und vom 24. August 2015 feststellte. Er verfÃ¼gte vor diesem Hintergrund zunÃ¤chst die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Kanton ZÃ¼rich und im Jahr 2015 ihre Wegweisung aus der Schweiz. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beide VerfÃ¼gungen sind unangefochten in Rechtskraft erwachsen, sodass nur dann (erneut) Ã¼ber das Fortbestehen der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin befunden werden mÃ¼sste, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine Revision gemÃ¤ss §§ 86a ff. VRG gegeben wÃ¤ren. Ein solches â beim Beschwerdegegner einzureichendes â Gesuch scheiterte indes bereits an den zeitlichen Vorgaben, verlangt § 86b Abs. 2 VRG doch, dass das Revisionsgesuch innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes zu stellen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin aber hat von der VerfÃ¼gung vom 3. April 2013 spÃ¤testens am 25. Juni 2013 Kenntnis erlangt und von jener vom 24. August 2015 am 17. MÃ¤rz 2016, weshalb sie ihre Einwendungen gegen das behÃ¶rdlich festgestellte ErlÃ¶schen ihrer Niederlassungsbewilligung bzw. ihre Wegweisung schon vor Jahren hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Sie behauptet denn auch lediglich, sich in den letzten 20 Jahren immer in der Schweiz aufgehalten zu haben und seit 2008 durchwegs im Kanton ZÃ¼rich erwerbstÃ¤tig gewesen zu sein, ohne die diesbezÃ¼glichen Behauptungen zu belegen. Obgleich die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin schon vor Jahren zumindest eine von insgesamt sechs Aufforderungen des Beschwerdegegners, Belege fÃ¼r ihren hiesigen Aufenthalt und ihre Wohnsituation ab dem Jahr 2008 einzureichen, erhalten hatte, reichte sie mithin bis heute lediglich Unterlagen ein, welche fÃ¼r einen (bzw. den unbestrittenen) Aufenthalt in der Schweiz ab dem Jahr 2012 sprechen (vgl. auch BGr, 23. Oktober 2013, 2C_327/2013, E. 2.2.4, wonach ein erneuter [belegter] Aufenthalt in der Schweiz eine vor der RÃ¼ckkehr erloschene Bewilligung nicht einfach wiederaufleben lasse). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann die Neu- bzw. Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung beantragt, war dieser Antrag schon vor Vorinstanz nicht vom Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens erfasst, da er erstmals im November 2020 vor Vorinstanz gestellt wurde, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner im Oktober 2019 noch (lediglich) um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ersucht hatte. </p> <p class="Erwgung2">Ein Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen unstreitig nicht zu, sodass sich daraus auch kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der (hier einzig strittigen) Aufenthaltsbewilligung ableiten liesse (dazu sogleich 5.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und D lebten nur wenige Monate in ehelicher Gemeinschaft. Ersterer kommt daher gestÃ¼tzt weder auf Art. 42 Abs. 1 und Abs. 3 noch auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich indes auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, wonach eine auslÃ¤ndische Person nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche wichtigen GrÃ¼nde kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der auslÃ¤ndische Ehegatte oder die auslÃ¤ndische Ehegattin Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang vor, dass sie in ihrer ersten Ehe hÃ¤usliche Gewalt erlitten habe und ihre soziale Wiedereingliederung in der Heimat (deshalb) stark gefÃ¤hrdet sei. So kÃ¶nne sie auf ihre einzigen sozialen Kontakte in der Heimat, ihre Eltern und ihren ersten Ehemann, nicht zurÃ¼ckgreifen, weil sie von den Eltern als minderjÃ¤hriges Kind zwangsverheiratet und seitens ihres ersten Ehemanns Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden sei bzw. bei einer RÃ¼ckkehr erneute Ãbergriffe durch die Genannten fÃ¼rchten mÃ¼sste. In der Schweiz verfÃ¼ge sie demgegenÃ¼ber Ã¼ber einen Freundes- und Wahlverwandtenkreis, welcher sie unterstÃ¼tze. Hier befinde sich seit Jahren ihr Lebensmittelpunkt und sei sie gut integriert, sodass ihr unter keinen UmstÃ¤nden zugemutet werden kÃ¶nne, "in das patriarchalische Nordmazedonien zurÃ¼ckzukehren, zu welchem sie infolge der letzten 25 Jahren in der Schweiz keinerlei Beziehung" mehr unterhalten habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der nacheheliche HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG muss jedoch praxisgemÃ¤ss mit der Lebenssituation der auslÃ¤ndischen Person nach dem Dahinfallen der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein bzw. sich auf die (gescheiterte) Ehe und den damit zusammenhÃ¤ngenden Aufenthalt beziehen (zum Ganzen BGr, 18. August 2020, 2C_335/2020, E. 3.2, und 10. Juni 2020, 2C_213/2020, E. 2.1 mit Hinweisen; ferner BGE 144 I 266 E 2.6, wonach es bei Art. 50 AIG um die Abfederung der Folgen gehe, welche aus der Trennung der Ehegatten resultierten). Solches ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie selbst einrÃ¤umt â nicht der Fall. Den Akten lassen sich zudem keine Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihren Eltern als MinderjÃ¤hrige zwangsverheiratet worden wÃ¤re und deshalb den Kontakt zur Familie abgebrochen hÃ¤tte. Vielmehr geht daraus hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2004 nach der Trennung von ihrem Ehemann zunÃ¤chst bei ihren Eltern in der Heimat unterkam und hernach wiederholt bei ihrer Familie (Bruder, Cousins, Tante) in der Schweiz. Auch macht sie selbst geltend, regelmÃ¤ssig Kontakt zur Schwester in der Heimat zu unterhalten, ihren SÃ¶hnen (zumindest frÃ¼her) ab und an Geld geschickt und im Jahr 2012 der Beerdigung ihres Grossvaters beigewohnt zu haben. Nach ihrer (rechtskrÃ¤ftigen) Wegweisung und Ausreise im FrÃ¼hjahr 2016 hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann wiederholt fÃ¼r mehrere Monate in Nordmazedonien auf, wobei sie im Visaantrag als heimatliche Adresse eine solche in unmittelbarer NÃ¤he zum Wohnsitz ihres ersten Ehemannes im Zeitpunkt ihrer Scheidung im Jahr 2004 angab. Hinweise darauf, dass sie dieser trotz der jahrelangen Trennung bedrohen wÃ¼rde bzw. von ihm eine konkrete Gefahr ausginge, liegen nicht vor. Die behauptete GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat ist daher nicht glaubhaft dargetan, zumal es ihr freisteht, sich bei einer RÃ¼ckkehr in einer anderen Region Nordmazedoniens niederzulassen (vgl. zu den diesbezÃ¼glichen Voraussetzungen BGr, 10. Juni 2020, 2C_213/2020, E. 2.3 und E. 4.2 f.; ferner bezÃ¼glich der RÃ¼ckkehr einer geschiedenen Frau nach Nordmazedonien BGr, 16. November 2018, 2C_339/2018, E. 9.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung liesse sich daher am ehesten mit der langen (Gesamt-)Dauer des hiesigen Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼nden. Deren Integration in der Schweiz erweist sich allerdings nicht als besonders ausgeprÃ¤gt (dazu sogleich). Zumindest in den Jahren 2004, 2012, 2016, 2017 und 2018 hielt sich die heute 42-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin zudem wiederholt auch fÃ¼r mehrere Monate in der Heimat auf, was ihr bei der Wiedereingliederung ebenso helfen dÃ¼rfte wie die hier gesammelte Berufserfahrung in der Gastronomie. Stark gefÃ¤hrdet im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG erscheint jene daher jedenfalls nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch wenn nicht zu verlangen wÃ¤re, dass der nacheheliche HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG mit der (letzten) gescheiterten Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenhÃ¤ngen mÃ¼sse, wÃ¤re das Vorliegen eines solchen folglich zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, kÃ¶nnte sie indessen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) haben (BGE 144 I 266 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie aufgezeigt, war die Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht immer ordnungsgemÃ¤ss und auch nicht ohne Unterbruch bzw. UnterbrÃ¼che; der aktuelle (bewilligte) Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin dauert denn auch noch keine drei Jahre. Zuvor hielt sie sich Ã¼ber zweieinhalb Jahre in der Heimat auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb nicht gleich zu behandeln wie eine auslÃ¤ndische Person, welche sich wÃ¤hrend mehr als zehn Jahren ununterbrochen (rechtmÃ¤ssig) in der Schweiz aufgehalten hat. Vielmehr ist die lange Gesamtdauer ihres hiesigen Aufenthalts aus diesem Grund erheblich zu relativieren. </p> <p class="Erwgung2">Der Blick in den vom Verwaltungsgericht eingeholten Auszug des individuellen AHV-Kontos der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt sodann zwar, dass deren bis zuletzt unbelegt gebliebene Angaben im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs, wonach sie seit ihrer Wiedereinreise in die Schweiz im Sommer 2004 bis zu ihrer Wegweisung praktisch immer hier gearbeitet und gelebt habe, wohl der Wahrheit entsprechen; die BeschwerdefÃ¼hrerin muss sich jedoch entgegenhalten lassen, sich wÃ¤hrend dieser Zeit weitgehend dem Zugriff der BehÃ¶rden entzogen zu haben. So kam sie nicht nur ihren Meldepflichten und ihrer auslÃ¤nderrechtlichen Mitwirkungspflicht jahrelang bzw. wiederholt nicht nach (<span>vgl. Art. 12 Abs. 2, Art. 15 und Art. 90 AIG</span>), es ist auch mehr als fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des genannten Zeitraums Steuern bezahlte. Generell lassen sich keine verlÃ¤sslichen Aussagen machen Ã¼ber die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit, weil sie Ã¼ber Jahre hinweg nicht ordentlich gemeldet war und lediglich einer Aufforderung der MigrationsbehÃ¶rden, einen Betreibungsregisterauszug einzureichen, Folge leistete. GemÃ¤ss dem betreffenden Auszug aus dem Jahr 2015 waren dabei allein zwischen Anfang MÃ¤rz 2014 und Februar 2015 insgesamt elf Betreibungen im Gesamtbetrag von rund Fr. 8'800.- wegen nicht bezahlter KrankenkassenprÃ¤mien gegen sie erhoben worden. Den Akten der MigrationsbehÃ¶rden des Kantons Obwalden lÃ¤sst sich ausserdem entnehmen, dass dort im Jahr 2007 ein Verfahren wegen Ungehorsams im Betreibungs- und Konkursverfahren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleitet worden war, nachdem sie trotz mehreren Vorladungen unentschuldigt nicht zum PfÃ¤ndungsvollzug erschienen war. Offenbar erging in der Folge auch ein Strafbefehl, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch aufgrund ihres unbekannten Aufenthalts nicht hatte zugestellt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Verfahren war die (postalische) Erreichbarkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich anfÃ¤nglich abermals erheblich <span>und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 17. Februar 2017 war sie wegen fahrlÃ¤ssigen rechtswidrigen Aufenthalts und fahrlÃ¤ssiger ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung mit einer Busse von Fr. 1'400.- belegt worden, weil sie infolge der Unzustellbarkeit der WegweisungsverfÃ¼gung nicht gewusst hatte, dass sie rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Was </span>die<span> berufliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, lÃ¤sst sich den (ergÃ¤nzten) Akten nunmehr entnehmen, dass sie wÃ¤hrend ihrer Aufenthalte in der Schweiz ab dem Jahr 2002 praktisch immer einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. In Anbetracht ihres (beitragspflichtigen) Einkommens mÃ¼ssen ihre BeschÃ¤ftigungsgrade allerdings bis Juni 2012 jeweils eher tief gewesen sein bzw. dÃ¼rfte ihr Einkommen die meiste Zeit nicht ausgereicht haben, um den durchschnittlichen Lebensbedarf einer alleinstehenden Frau zu decken. Von 2003 bis 2005 bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch Sozialhilfe; im Jahr 2006 Ã¼bernahm die zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde ausserdem einmalig eine Monatsmiete der BeschwerdefÃ¼hrerin und im Jahr 2009 die Kosten fÃ¼r einen SanitÃ¤tstransport. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die behaupteten guten Sprachkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum sind nicht nachgewiesen, und zum Beleg ihrer sozialen Kontakte reichte sie lediglich drei nicht unterzeichnete Schreiben von Bekannten bzw. Freundinnen ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Demnach ist trotz dem langen Gesamtaufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon auszugehen, dass deren Beziehungen in diesem Land besonders eng geworden wÃ¤ren und sie hier Ã¼bermÃ¤ssig integriert wÃ¤re. <span>Das Bestreben, eine restriktive Einwanderungspolitik durchzusetzen, vermag in der vorliegenden Konstellation die Verweigerung des weiteren Aufenthalts daher zu rechtfertigen, </span>zumal <span>eine RÃ¼ckkehr nach Nordmazedonien fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unzumutbar erscheint.</span></p> <p class="Erwgung2">Bei dieser Sachlage kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin sich hier bislang nicht in besonderem Mass zu integrieren vermochte (vorn 6) und ihr die RÃ¼ckkehr nach Nordmazedonien grundsÃ¤tzlich zumutbar ist (vorn 5), erweist sich der S<span>chluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, ihr auch im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend. Dasselbe gilt nach dem Gesagten dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder lit. k AIG erteilt wurde, weshalb offenbleiben kann, ob sie die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 49 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) erfÃ¼llt hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren (sinngemÃ¤ss) beanstandet, dass ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren abgewiesen wurde, muss sie sich entgegenhalten lassen, ihre Mittellosigkeit nicht substanziiert nachgewiesen zu haben. So findet sich in ihrem Rekurs vom 5. November 2020 lediglich der Hinweis, dass ihr Einkommen (von damals Fr. 4'000.- brutto) ihr betreibungsrechtliches Existenzminimum nicht zu decken vermÃ¶chte, wie sich schon aus dem Rekurs vom 29. November 2019 ergebe, und war ihre angebliche BedÃ¼rftigkeit in der betreffenden Eingabe noch einzig damit begrÃ¼ndet worden, dass sie wegen ihres ungewissen Aufenthalts wohl demnÃ¤chst keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachgehen kÃ¶nnen werde. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren wurde daher (im Ergebnis) zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. Ihre Mittellosigkeit weist sie allerdings neuerlich nicht nach. So behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich, kÃ¼nftig Mietkosten in HÃ¶he von "voraussichtlich Fr. 1'300.-" haben zu werden und jeden Monat KrankenkassenprÃ¤mien in HÃ¶he von durchschnittlich Fr. 396.- sowie weitere Auslagen ("Telefon- und Strom- sowie Wohnnebenkosten") bezahlen zu mÃ¼ssen, ohne hierfÃ¼r Belege einzureichen. Angesichts ihres Einkommens von aktuell Fr. 4'333.35 (brutto ohne Trinkgeld) erscheint zudem fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage wÃ¤re, die Kosten des Verfahrens und ihrer Rechtsvertretung innert nÃ¼tzlicher Frist zu begleichen. </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 23. Januar 2020, 2C_878/2018, E. 1 mit Hinweisen); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>