<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00722</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215227&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00722</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz: Ausstandsbegehren <br/><br/>Der Beschwerdeführer wehrte sich gegen die Feststellung der Gemeinde X, er habe in dieser Niederlassung. Nachdem seine Einsprache dagegen abgewiesen worden war, rekurrierte er beim Bezirksrat. Der Beschwerdeführer stellte in der Replik im bezirksrätlichen Verfahren ein Ausstandsbegehren gegen den Bezirksratspräsidenten, da dieser ihn zuvor in seiner systembedingten Doppelfunktion als Statthalter wegen Nichtbeachtung der persönlichen Meldepflicht mit Strafbefehl bzw. mit erneutem Strafbefehl nach Einsprache zu einer Busse verurteilt hatte. Der Bezirksrat trat auf das Ausstandsbegehren wegen Verspätung nicht ein und wies den Rekurs ab.<br/><br/>Grundsätze zur Unparteilichkeit von Richtern und deren Anwendung auf andere Amtspersonen und Behördenmitglieder. Ob eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsächlich voreingenommen scheint, entscheidet sich nach dem konkreten Einzelfall (E. 2.2). Der Erlass zweier Strafbefehle genügte, um den Anschein zu erwecken, der Bezirksratspräsident habe sich in dieser Sache bereits eine derart feste Meinung gebildet, dass kein anderer Entscheid mehr möglich erschien (E. 3). Indem die Vorinstanz sich in der Begründung ihres Entscheides nicht mit den beantragten Beweisen und deren Würdigung auseinandersetzte und nicht ersichtlich ist, worauf sich der Entscheid stützt, ist die Begründung ungenügend ausgefallen (E. 4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Rückweisung zu neuer Entscheidung mit rechtsgenügender Begründung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDE/-N">BEHÃRDE/-N</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELROLLE">DOPPELROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDE">GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSBILDUNG">MEINUNGSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTER">STATTHALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27305" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00722</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat C,<b> </b>vertreten durch RA D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Schreiben vom 11. Juni 2013 von den Einwohnerdiensten der Gemeinde C letztmals aufgefordert, sich zur Niederlassung in der Gemeinde C anzumelden. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2013 stellten die Einwohnerdienste C fest, dass sich die Niederlassung von A seit dem 1. April 2012 in C befinde. Dagegen erhob A am 26. Juli 2013 Einsprache beim Stadtrat C.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat C wies die Einsprache mit Beschluss vom 19. November 2013 ab und bestÃ¤tigte die rÃ¼ckwirkende Anmeldung von A per 1. April 2012 zur Niederlassung an der E-Strasse 01 in der Gemeinde C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 18. Dezember 2013 beim Bezirksrat F und beantragte, der Beschluss des Stadtrats C vom 19. November 2013 sei aufzuheben und das Anmeldeverfahren gegen ihn sei zu sistieren, bis die gegen ihn laufenden Strafverfahren abgeschlossen seien. Nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss der Strafverfahren sei ihm Frist anzusetzen, um seine Einsprache gegen die VerfÃ¼gung der Einwohnerdienste C vom 3. Juli 2013 zu ergÃ¤nzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt.) zulasten des Staates. In seiner Replik vom 25. MÃ¤rz 2014 stellte A den Antrag, der BezirksratsprÃ¤sident und Statthalter des Bezirks F habe in den Ausstand zu treten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 8. Oktober 2014 trat der Bezirksrat F im Sinn der ErwÃ¤gungen auf das Ausstandsbegehren nicht ein und wies den Rekurs in Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt, und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 18. Dezember 2014 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Beschluss des Bezirksrats F vom 8. Oktober 2014 sei aufzuheben, das gegen ihn eingeleitete Anmeldeverfahren sei einzustellen und seine Schriften seien an die Gemeinde G zurÃ¼ckzuschicken. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat F zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt.) zulasten des Staates. Mit Eingabe vom 9. Januar 2015 reichte A die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft H vom 7. Januar 2015 in der Untersuchung gegen A betreffend Ãbertretung des Polizeistraf-, des Gemeinde- und des Strassenverkehrsgesetzes ein.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F verwies am 15. Januar 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat C beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, wobei die Verfahrenskosten A aufzuerlegen seien und dieser zu verpflichten sei, dem Stadtrat C eine angemessene ParteientschÃ¤digung (inkl. MWSt.) auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">A liess sich am 2. MÃ¤rz 2015 dazu vernehmen und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Der Stadtrat C nahm hierzu am 23. MÃ¤rz 2015 Stellung und hielt ebenfalls an seinen gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 7. April 2015 reichte A eine diesbezÃ¼gliche Stellungnahme ein. Der Stadtrat C liess sich nicht weiter vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, der BezirksratsprÃ¤sident, welcher beim Beschluss des Bezirksrats vom 8. Oktober 2014 mitwirkte, hÃ¤tte von Amtes wegen in den Ausstand treten mÃ¼ssen, da bereits in seiner Funktion als Statthalter die Strafbefehle vom 27. Mai 2013 respektive 14. November 2013 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erlassen habe. Das Ausstandsbegehren sei gestellt worden, bevor sich der Bezirksrat Ã¼berhaupt mit der Angelegenheit befasst habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz trat auf das Ausstandsbegehren nicht ein, da der Strafbefehl des Statthalters bereits am 27. Mai 2013 erlassen worden sei, der BeschwerdefÃ¼hrer das Ausstandsbegehren jedoch erst mit seiner Replik am 25. MÃ¤rz 2014 geltend gemacht und damit seinen Anspruch darauf verwirkt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Konkretisiert wird dieser in allgemeiner Weise verankerte grundrechtliche Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung in § 5a VRG (Regina Kiener <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 4). </span>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 lit. a VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben. </p> <p class="Erwgung2">Im Kern verlangt die Garantie der Unbefangenheit fÃ¼r Richter wie Verwaltungsbeamte, dass sie sich in Bezug auf die Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben. Die fÃ¼r Gerichte geltenden Anforderungen an die Unbefangenheit kÃ¶nnen allerdings nicht unbesehen auf das Verwaltungsverfahren Ã¼bertragen werden. Gerade die systembedingten UnzulÃ¤nglichkeiten des verwaltungsinternen Verfahrens haben zur Schaffung unabhÃ¤ngiger richterlicher Instanzen gefÃ¼hrt. So ist bei ExekutivbehÃ¶rden zu berÃ¼cksichtigen, dass ihr Amt mit einer sachbedingten Kumulation verschiedener, auch politischer Aufgaben einhergeht. Entsprechend sind nach der Rechtsprechung etwa RegierungsbehÃ¶rden aufgrund ihres Amtes, anders als ein Gericht, nicht allein zur (neutralen) Rechtsanwendung oder Streitentscheidung berufen. Sie tragen zugleich eine besondere Verantwortung zur ErfÃ¼llung bestimmter Ã¶ffentlicher Aufgaben. Liegt die amtliche Mehrfachbefassung damit im Ã¶ffentlichen Interesse und ist sie in diesem Sinne systembedingt, so liegt nicht bereits darin eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung. Ob eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsÃ¤chlich voreingenommen erscheint, entscheidet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist vorab je nach Verfahrensart, Funktion oder Streitgegenstand des betreffenden Verfahrens zu unterscheiden (BGE 140 I 326 E. 5.2; BGE 125 I 209 E. 8a). VerwaltungsbehÃ¶rden sind jedoch im Sinn von § 5a VRG immer dann befangen, wenn aufgrund ihrer Vorbefassung der Verwaltungsentscheid nicht mehr in einem Prozess erfolgen wÃ¼rde, der eine ungestÃ¶rte und ausgewogene AbwÃ¤gung der auf dem Spiel stehenden Interessen ermÃ¶glicht (BGE 140 I 326 E. 5.2 und 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Die mehrfache Befassung oder Vorbefassung einer Amtsperson mit derselben Angelegenheit kann unter UmstÃ¤nden bewirken, dass der Ausgang des Verfahrens nicht mehr offen erscheint. <span>Massgebend ist, ob sie sich dabei mit derselben konkreten Angelegenheit und demselben Verfahrensgegenstand befasst und dabei eine Ã¤hnliche oder qualitativ gleiche Frage zu beurteilen hat.</span><span> </span>Nur dann scheint der Verfahrensausgang nicht mehr offen und unbestimmt (Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 143 ff.; vgl. auch Kiener, <span>Kommentar VRG</span><span>, § 5a N. 25 ff.</span>).</p> <p class="Urteilstext">Liegen UmstÃ¤nde vor, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken, tritt als gesetzliche Rechtsfolge der Befangenheit die Ausstandspflicht ein. Das VRG formuliert in § 5a einzig AusstandsgrÃ¼nde und unterscheidet nicht zwischen AusschliessungsgrÃ¼nden, die von Amtes wegen zu beachten sind, und AblehnungsgrÃ¼nden, deren Geltendmachung im Belieben der Beteiligten steht. Ihrer zwingenden Natur entsprechend ist das Vorliegen solcher GrÃ¼nde stets von Amtes wegen und damit auch dann zu prÃ¼fen, wenn keine der Parteien entsprechende EinwÃ¤nde erhebt. Die betroffene Amtsperson ist verpflichtet, einen mÃ¶glichen Ausstandsgrund umgehend, nach MÃ¶glichkeit vor der ersten Amtshandlung, offenzulegen (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Statthalter ist gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 lit. a des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. Mai 1985 (BezVG) der PrÃ¤sident des Bezirksrats. Damit besteht eine gesetzlich vorgesehene und systembedingte Doppelrolle, was eine gewisse Vorbefassung unvermeidlich macht. Trotz einer Vorbefassung ist ein Ausstand nicht zwingend. Es liegt so lange keine Befangenheit vor, als das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen weiterhin als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Ausschlaggebend ist damit, ob die frÃ¼here Befassung mit der Sache den berechtigten Eindruck entstehen lÃ¤sst, die betroffene Person kÃ¶nne sich von den seinerzeit getroffenen Feststellungen und geÃ¤usserten Wertungen nicht mehr lÃ¶sen und die Angelegenheit deshalb nicht mehr mit der nÃ¶tigen Distanz und ObjektivitÃ¤t beurteilen (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 26; Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 145). Die Beurteilung der Vorbefassung ist somit unter BerÃ¼cksichtigung der oben genannten Kriterien auf den konkreten Einzelfall bezogen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Strafbefehle gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vom 27. Mai 2013 respektive 14. November 2013 sowie deren gerichtliche Beurteilung durch das Bezirksgericht F vom 19. Februar 2014 ergingen zeitlich vor dem am 18. Dezember 2013 eingeleiteten Rekursverfahren. Der Statthalter bzw. BezirksratsprÃ¤sident des Bezirks F handelte dabei jeweils in amtlicher Funktion: </p> <p class="Urteilstext">Verfahrensgegenstand war sowohl im Strafbefehls- als auch im vorinstanzlichen Verfahren die Thematik der polizeilichen Meldepflicht des BeschwerdefÃ¼hrers und die Frage, ob er sich in C niedergelassen und sich demzufolge dort anzumelden habe oder ob weiterhin eine Niederlassung in G gegeben sei. Der BezirksratsprÃ¤sident als Statthalter verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Nichtbeachtung der persÃ¶nlichen Meldepflicht innert acht Tagen ab Zuzug in die Gemeinde C (Art. 9 in Verbindung mit Art. 61 der Polizeiverordnung der Stadt C [PVO]) mit Strafbefehl vom 27. Mai 2013 zu einer Busse in der HÃ¶he von Fr. 200.- bzw. nach Einsprache mit Strafbefehl vom 14. November 2013 zu einer Busse in der HÃ¶he von Fr. 800.-. Daran hielt der Statthalter auch nach erneuter Einsprache vor dem Bezirksgericht F fest. Dieses sprach den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch mit Urteil vom 19. Februar 2014 vom Vorwurf der Ãbertretung der PVO frei.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kommt, unter Mitwirkung des BezirksratsprÃ¤sidenten, in ihrem Beschluss vom 8. Oktober 2014 sodann zum Schluss, der Beschluss des Beschwerdegegners vom 19. November 2013, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Niederlassung in C attestiert, sei nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die rechtliche Beurteilung sich zunÃ¤chst im Strafbefehlsverfahren auf die strafrechtliche WÃ¼rdigung und die Konsequenzen der Ãbertretung aufgrund Nichtbeachtens der Meldepflicht und danach auf die verwaltungsrechtliche Regelung der MeldeverhÃ¤ltnisse bezog, lag beiden Beurteilungen der identische Lebenssachverhalt zugrunde. Der fÃ¼r eine Vorbefassung vorausgesetzte hinreichend enge Sachzusammenhang war somit gegeben. <span>Es liegt mithin kein Fall vor, in welchem ein Ausstandsbegehren einzig damit begrÃ¼ndet wird, dass das BehÃ¶rdenmitglied in einer frÃ¼heren, anderen Angelegenheit gegen die gleiche Partei entschieden habe.</span></p> <p class="Erwgung2">Der Erlass der beiden Strafbefehle sowie das Festhalten des Statthalters an diesen im Rahmen der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung durch das Bezirksgericht F genÃ¼gten, um den Anschein zu erwecken, der BezirksratsprÃ¤sident habe sich bereits in seiner Position als Statthalter eine derart feste Meinung in dieser Sache gebildet, dass ein anderer Entscheid kaum mehr mÃ¶glich erscheint. Dies lÃ¤sst den berechtigten Eindruck entstehen, er kÃ¶nne sich von seinen seinerzeit getroffenen Feststellungen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in C niedergelassen habe, nicht mehr lÃ¶sen und die Sache deshalb nicht mehr genÃ¼gend objektiv beurteilen. <span>Die Vorbefassung kann dem BezirksratsprÃ¤sidenten in diesem Fall auch nicht dadurch abgesprochen werden, dass â wie vom Beschwerdegegner ausgefÃ¼hrt â der Gesetzgeber die Doppelrolle von Statthalter und BezirksratsprÃ¤sidenten gerade eben vorgesehen habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wer einen Ablehnungsgrund nicht unverzÃ¼glich nach dessen Kenntnisnahme geltend macht, verwirkt grundsÃ¤tzlich den Anspruch auf seine spÃ¤tere Anrufung (BGE 136 I 207 E. 3.4, m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die in der Lehre vertretene Auffassung, dass von diesem Grundsatz jedoch gewichtige Ausnahmen bestÃ¼nden, da einer Partei der Grundsatz von Treu und Glauben nicht entgegengehalten werden dÃ¼rfe, wenn die BehÃ¶rde bzw. das fragliche Mitglied Kenntnis vom Ausstandsgrund hatte und diesen von Amtes wegen hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, stÃ¼tzt sich auf den Entscheid des Bundesgerichts, wonach ein Richter, der Strafanzeige wegen Ehrverletzung eingereicht und Zivilklage auf Genugtuung erhoben hat, gehalten sei, in einem spÃ¤teren Verfahren, an dem der Urheber der Verletzung beteiligt ist, von sich aus in Ausstand zu treten (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 44 mit Hinweis auf BGE 134 I 20 E. 4). Da sich dies auf einen sehr speziellen Fall bezog, kann diese Ausnahme des Nichteintritts der Verwirkung jedoch nur dann Geltung beanspruchen, wenn die Befangenheit fÃ¼r die betroffene Person tatsÃ¤chlich offensichtlich und schwerwiegend war. Unter dieser EinschrÃ¤nkung kann der auf einen Richter bezogene Fall in aller Regel auch analog fÃ¼r ein BehÃ¶rdenmitglied herangezogen werden (vgl. E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Da es sich im vorliegenden Fall um eine Verurteilung mittels Strafbefehl handelte, ist von solch einem Fall auszugehen. Ob das vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik vom 25. MÃ¤rz 2014 und nicht bereits in der Rekursschrift vom 18. Dezember 2013 gestellte Ausstandsbegehren somit verspÃ¤tet gewesen wÃ¤re, kann demzufolge offengelassen werden, da die Ausstandspflicht vorliegend fÃ¼r den BezirksratsprÃ¤sidenten offensichtlich gewesen wÃ¤re, weshalb dieser in diesem konkreten Fall von Amtes wegen in den Ausstand hÃ¤tte treten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>DarÃ¼ber hinaus rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe sich nicht mit den Rechtsschriften auseinandergesetzt, keine BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen und seine Aussagen ohne Angabe von GrÃ¼nden nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die BegrÃ¼ndung von Entscheiden so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Sie muss zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt. Dabei darf sich die BegrÃ¼ndung auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 24 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insoweit zuzustimmen, dass der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung des Beschlusses vom 8. Oktober 2014 keine BeweiswÃ¼rdigung, insbesondere was die Aussagen der Beteiligten betrifft, zu entnehmen ist. Vielmehr werden nach der Zusammenfassung der Parteivorbringen und der gesetzlichen Grundlage nur verschiedene in den Akten festgehaltene Fakten wiedergegeben, woraus sich schliessen lasse, der angefochtene Entscheid sei nicht zu beanstanden, und der Beschwerdegegner habe sein Ermessen korrekt angewandt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Vorinstanz habe sich nicht mit den Rechtsschriften im Rekursverfahren auseinandergesetzt, ist festzuhalten, dass zwar nicht jedes Parteivorbringen detailliert begrÃ¼ndet zu behandeln ist; dennoch muss fÃ¼r die Parteien ersichtlich sein, worauf sich der Entscheid stÃ¼tzt. Dies ist jedoch in der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids ebenfalls ungenÃ¼gend ausgefallen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschluss des Bezirksrats F vom 8. Oktober 2014 ist demzufolge aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung unter Ausschluss der Mitwirkung des BezirksratsprÃ¤sidenten und mit rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach der neueren Rechtsprechung gilt die RÃ¼ckweisung zu erneutem Entscheid bei offenem Ausgang und unabhÃ¤ngig des Antrags <span>fÃ¼r die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der ParteientschÃ¤digung </span>als Obsiegen (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2, mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 7.1; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3; VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00246, E. 6), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt. <span>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtkosten in erster Linie der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Als unterliegend ist vorliegend der Beschwerdegegner zu betrachten, da er mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt. Ausnahmsweise kÃ¶nnen die Kosten des Verfahrens jedoch auch gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip auferlegt werden. </span>Vorliegend rechtfertigt es sich aufgrund der Missachtung von Ausstandsvorschriften und ungenÃ¼gender BegrÃ¼ndung, die Kosten des Verfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 48, 59).</p> <p class="Urteilstext">Bei Anwendung des Verursacherprinzips kÃ¶nnen sÃ¤mtliche Verfahrensbeteiligten â unabhÃ¤ngig von der Parteistellung â entschÃ¤digungspflichtig sein. Eine ParteientschÃ¤digung kann so auch einer Vorinstanz auferlegt werden, der Verfahrensfehler unterlaufen sind (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 26). Folglich ist die Vorinstanz zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. MWSt.) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass Zwischenentscheide nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats F vom 8. Oktober 2014 wird aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat F zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. MWSt.) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>