<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223166&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen (Familiennachzug) Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs mangels wichtigen familiären Grund [Der hier aufenthaltsberechtigte somalische Staatsangehörige stellte ein Gesuch um Nachzug seiner Zwillinge in die Schweiz, nachdem die Mutter mit den beiden älteren Kindern das Heimatland verlassen hatte und seither nicht mehr auffindbar war. Der Vater macht geltend, dass keine Betreuungsmöglichkeiten für die Kinder bestünden.] Die Nachzugsfristen für die Zwillinge sind unbestrittenermassen verpasst worden, weshalb lediglich die Frage zu prüfen bleibt, ob wichtige familiäre Gründe einen nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermögen. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Gründe sind zu wenig substanziiert und vermochte der Beschwerdeführer nicht rechtsgenügend das Verschwinden der Mutter und eine dadurch fehlende Betreuungsmöglichkeit der Zwillinge nachzuweisen (E. 2). Verzicht auf eine Kindsanhörung (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSALTERNATIVEN">BETREUUNGSALTERNATIVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENIA">KENIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOMALIA">SOMALIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61741" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 und Nr. 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen (Familiennachzug),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geb. 1987, (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer 1), StaatsangehÃ¶riger von Somalia, reiste am 10. August 2008 illegal in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 lehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) das Asylgesuch ab, wies den BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus der Schweiz weg und verfÃ¼gte die vorlÃ¤ufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit der Wegweisung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Rahmen des Asylverfahrens teilte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit, dass er seit dem 18. September 2003 traditionell verheiratet sei und aus der Ehe die Kinder E, geb. 2004, F, geb. 2005 und die Zwillinge B (<span>nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer 2) </span>und C <span>(nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer 3)</span>, beide geboren 2007, hervorgegangen seien. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Gesuch vom 17. Oktober 2011 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 um Familiennachzug seiner Ehefrau und seiner vier Kinder. Auf dieses trat das Amt fÃ¼r Migration des Kantons Schwyz mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2012 nicht ein, da die dreijÃ¤hrige Sperrfrist bis zur ersten mÃ¶glichen Einreichung des Familiennachzugsgesuchs noch nicht verstrichen war. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 24. September 2013 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erneut den Familiennachzug fÃ¼r seine Ehefrau und die vier Kinder. Aufgrund mangelnder finanzieller Mittel sowie dem Fehlen einer bedarfsgerechten Wohnung wurde das Gesuch schliesslich abgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 24. Juni 2016 wurde die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in eine Aufenthaltsbewilligung umgewandelt. Per 1. MÃ¤rz 2018 erfolgte der Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in den Kanton ZÃ¼rich, wo seine Aufenthaltsbewilligung regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde; letztmals befristet bis 15. Juni 2023. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 27. Dezember 2021 bzw. mit Gesuch vom 28. April 2022 wurde die Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 beantragt, welche <span>mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. Oktober 2022 abgewiesen wurde.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. Januar 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 13. Februar 2023 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz aufzuheben. Weiter sei das Verfahren zwecks rechtsgenÃ¼glicher Feststellung des Sachverhalts und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem Vater auszustellen. Ferner sei dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden Einsicht in die Akten der Vorinstanz zu erteilen und anschliessend eine angemessene Frist zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde anzusetzen. Sodann sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2023 wurden dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden die elektronischen Verfahrensakten des Migrationsamts zugestellt und darauf hingewiesen, dass es sich bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handelt, welche grundsÃ¤tzlich nicht erstreckungsfÃ¤hig ist, hingegen neue Tatsachen und Beweismittel bis zum Zeitpunkt des Endentscheids vorgebracht bzw. nachgereicht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. aâc des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen bzw. zusammenwohnen wollen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Zudem dÃ¼rfen keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen werden (Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG) und kann die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 4 AIG neu vom Abschluss einer Integrationsvereinbarung abhÃ¤ngig gemacht werden. Weiter darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7 mit Verweis auf die Regelung fÃ¼r Niedergelassene in Art. 51 Abs. 2 AIG). <span>Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AIG zu erfolgen. Bei Kindern ist bis zum vollendeten zwÃ¶lften Altersjahr innert fÃ¼nf Jahren nach Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses um Nachzug zu ersuchen, danach gilt eine einjÃ¤hrige Nachzugsfrist (Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE bzw. Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG). Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). Sinn und Zweck der Fristenregelung ist, die Integration der Kinder zu erleichtern. Durch einen frÃ¼hzeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen kÃ¶nnen (Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum AuG, BBl 2002 3754 Ziff. 1.3.7.7; BGE 133 II 6 E. 5.4; BGr, 22. MÃ¤rz 2016, 2C_147/2015, E. 2.4.1). Die Regelung des Familiennachzugs ist, wie aus der parlamentarischen Debatte hervorgeht, zudem ein Kompromiss zwischen den kontrÃ¤ren Anliegen, das Familienleben zu ermÃ¶glichen und die Einwanderung zu begrenzen (AB 2004 N 739 ff., 2005 S 305 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b><span>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und dient die Norm als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in dieses. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, erfolgt diese weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG, wobei die letztgenannte Bestimmung so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.6). Mit dem Familiennachzug soll demnach grundsÃ¤tzlich ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermÃ¶glicht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><b>V</b>orliegend ist unbestritten, dass die massgebende Nachzugsfrist gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE verstrichen und das Gesuch um Familiennachzug damit verspÃ¤tet erfolgt ist. Folglich bleibt lediglich noch zu prÃ¼fen, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AIG wird ein nachtrÃ¤glicher </span>Familiennachzug <span>nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen (vgl. auch Art. 73 und 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE; Fassung vom 24. Oktober 2007]). FÃ¼r den Nachzug von Kindern liegt gemÃ¤ss Wortlaut von Art. 75 VZAE ein wichtiger familiÃ¤rer Grund vor, wenn das Kindeswohl einzig durch einen solchen Nachzug gewÃ¤hrleistet werden kann. Entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist dabei nach der Rechtsprechung jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen; es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 6.1; 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 8.2.1; 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.3.2; 20. Juni 2012 2C_888/2011, E. 3.1). Dabei ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, welche die Integration der Kinder erleichtern will, indem diese durch einen frÃ¼hzeitigen Nachzug unter anderem auch eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen (BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.2, mit Hinweis auf die Materialien). Ein wichtiger Grund liegt etwa vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung des Kindes im Herkunftsland beispielsweise wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. PraxisgemÃ¤ss liegen keine solchen GrÃ¼nde vor, wenn im Heimatland alternative PflegemÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden werden kann, dass die Kinder aus ihrer bisherigen Umgebung und dem ihnen vertrauten Beziehungsnetz gerissen werden. An den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen (BGE 137 I 284 E. 2.2 und E. 2.3.1; BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.3, mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes und seine MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungsniveau und Sprachkenntnisse<span> zu beachten (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). </span>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen bildet nach dem Willen des Gesetzgebers sodann die Ausnahme und nicht die Regel (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2; 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.3; 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG und § 7 VRG hat die um Familiennachzug ersuchende Person sowohl die prekÃ¤re Betreuungssituation als auch die fehlenden Betreuungsalternativen im Herkunftsland substanziiert darzulegen und mit verfÃ¼gbaren Unterlagen zu untermauern. Hierzu hat sie insbesondere Ã¼ber bisherige Betreuungspersonen und Verwandte des Kindes detailliert Auskunft zu geben, da nur so allfÃ¤llige Betreuungsalternativen im Herkunftsland Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6). Sind die Angaben zur gegenwÃ¤rtigen Betreuungssituation und allfÃ¤lligen Betreuungsalternativen infolge unzureichender Mitwirkung der gesuchstellenden Person nicht hinreichend Ã¼berprÃ¼fbar, kann der Familiennachzug verweigert werden (VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00674, E. 4.2 und 5.11).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen unter anderem geltend, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 seit August 2021 in Kenia bei einer Bekannten der Familie aufhalten. Die Mutter sei seit zwei Jahren unbekannten Verbleibs, nachdem sie mit den beiden Ã¤lteren Kindern 2019 nach Jemen ausgereist sei, um dort Arbeit zu finden. Aus finanziellen GrÃ¼nden habe sie nicht alle Kinder mitnehmen kÃ¶nnen. Die Zwillinge habe sie aus diesem Grund bei deren Tante G zurÃ¼ckgelassen. Am 10. Dezember 2021 sei die Tante der Zwillinge nach lÃ¤ngerer Krankheit verstorben. Da die Tante bereits vor ihrem Versterben nicht mehr in der Lage gewesen sei, sich um die Zwillinge zu kÃ¼mmern, seien diese durch eine Bekannte der Familie, H, aufgenommen worden. Seither seien die Zwillinge bei H in Kenia wohnhaft. Seit der Ausreise der Mutter nach Jemen sei diese verschwunden. Weder die Zwillinge noch der BeschwerdefÃ¼hrer 1 haben etwas von der Kindsmutter vernommen. Die Betreuung durch die Bekannte sei lediglich als Ãbergang gedacht und langfristig keine LÃ¶sung. Sodann sei die RÃ¼ckkehr nach Somalia gÃ¤nzlich verunmÃ¶glicht, da die Zwillinge auf kein Familiennetz zugreifen kÃ¶nnten. Ihr einziges noch bekanntes Familienmitglied sei ihr Vater, weshalb nur er fÃ¼r die Kinderbetreuung infrage komme. Zudem seien die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Mitwirkungspflicht stets nachgekommen. Im Hinblick auf den Nachweis fehlender BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsstaat hÃ¤tten sie diesen entgegen den Behauptungen der Vorinstanz klar erbracht. Was das Verschwinden der Mutter der Zwillinge betrifft, so wÃ¼rden sie sich diesbezÃ¼glich in Beweisnot befinden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Zwar ist es nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Wunsch hegen, wieder vereint als Familie zusammenzuleben. Dennoch kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Mitwirkungspflichten trotz entsprechender Hinweise im migrationsamtlichen Verfahren nur unzureichend nach. Unklar und nicht nachvollziehbar sind zunÃ¤chst die Angaben betreffend das Verschwinden der Kindsmutter. So soll die Mutter mit den beiden Ã¤lteren Kindern im Jahr 2019 ihren Wohnort mit einem unbekannten Ziel verlassen und keinen Kontakt zu ihrem Ehemann und ihren beiden jÃ¼ngsten Kindern aufgenommen haben. Entsprechende Belege, welche das Verschwinden der Kindsmutter nachweisen kÃ¶nnten, fehlen gÃ¤nzlich. Den Akten lÃ¤sst sich nur ein Schreiben der somalischen BehÃ¶rden vom 2. November 2022 entnehmen, welches jedoch lediglich die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wiedergibt und den von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten Sachverhalt insoweit nicht zu belegen vermag. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass sie sich in einem Beweisnotstand befinden und es ihnen nicht mÃ¶glich sei, entsprechende Beweise, die das Verschwinden der Mutter belegen kÃ¶nnten, vorzubringen, sind sie nicht zu hÃ¶ren. So wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden oblegen, entsprechende Rapporte, wonach die Polizei nach der Mutter und den beiden Ã¤lteren Kindern erfolglos gesucht habe, ins Recht zu legen. Stattdessen erschÃ¶pfen sich ihre AusfÃ¼hrungen in Behauptungen, wonach sie einen Suchaufruf auf dem BBC-Familienrundfunkprogramm gestartet hÃ¤tten, jedoch keinerlei Hinweise eingegangen seien. Entsprechend kÃ¶nnen den Akten <span>weder Vermisstmeldungen noch Suchrapporte der Polizei entnommen werden. Vielmehr legt dies den Verdacht nahe, dass gar keine offiziellen behÃ¶rdlichen SuchvorgÃ¤nge betreffend der Kindsmutter stattgefunden haben, ansonsten sie zumindest entsprechende SchriftstÃ¼cke als Beweise der erfolglosen Suche und deren Dokumentation hÃ¤tten einreichen kÃ¶nnen. Inwieweit die Kindsmutter tatsÃ¤chlich als Verschwunden oder Verschollen gilt, wurde von den BeschwerdefÃ¼hrenden damit nicht rechtsgenÃ¼gend dargetan. </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 bei ihrer Tante G geblieben und von dieser betreut worden seien, als sich ihre Mutter nach Jemen zur Arbeitssuche aufgemacht habe. Die Tante sei jedoch nach lÃ¤ngerer Krankheit verstorben, weshalb sie seit 2021 in Kenia bei einer Bekannten der Familie lebten und von dieser betreut wÃ¼rden. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, hat sich die Darstellung des Sachverhalts im Lauf des Verfahrens geÃ¤ndert, was Zweifel an den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden aufkommen lÃ¤sst. So hiess es im Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2022, dass die Zwillinge in Kenia leben wÃ¼rden, weil die Grossmutter in <i>Somalia</i> verstorben sei. Auch die Bekannte der Familie hielt in ihrem Schreiben vom 27. April 2022 fest, dass sie fÃ¼r die Zwillinge seit dem Tod der Grossmutter G als Vormund sorge. Als Beleg wurde ein Todesschein eingereicht, wonach G am 9. Dezember 2021 im Alter von <i>32 Jahren</i> in <i>Nairobi</i> verstorben sei. Aufgrund der Unstimmigkeiten hielt das Migrationsamt in seiner VerfÃ¼gung fest, dass es sich bei der Person, G, nicht um die Grossmutter handeln kÃ¶nne. Vor Vorinstanz machten die BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend, dass die Zwillinge nicht von der Grossmutter betreut worden seien, sondern dass es sich bei der Verstorbenen um ihre verstorbene Tante handeln solle, welche sie betreut habe. Ob es sich letztlich bei der Verstorbenen tatsÃ¤chlich um die Tante der Zwillinge handelt, welche die Kinder seit dem Wegzug der Mutter betreut habe, kann hingegen offengelassen werden. Aktuell befinden sich die Zwillinge gemÃ¤ss der Aktenlage bei einer Bekannten der Familie, welche gemÃ¤ss Schreiben vom 13. April 2022 vom Vater der Kinder zur Betreuung der Kinder bevollmÃ¤chtigt wurde. Ebenfalls hielt die Bekannte im Schreiben vom 27. April 2022 selbst fest, dass sie die Kinder im Wissen ihres Vaters betreue und als Vormund agiere. Angaben, wonach sie hierzu nicht mehr in der Lage sei oder dies nicht mehr wolle, sind dem Schreiben nicht zu entnehmen und die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dies auch nicht rechtsgenÃ¼gend mit entsprechenden Nachweisen geltend. Auch lassen sich aus den Akten keine anderweitigen Belege entnehmen, wonach die aktuelle Betreuungslage lediglich als Ãbergang gedacht sei und keine definitive LÃ¶sung darstellen wÃ¼rde. <span>Ausschlaggebend ist hier insbesondere, dass die erforderliche Betreuung der knapp 16-jÃ¤hrigen Jugendlichen nur noch sehr eingeschrÃ¤nkt erbracht werden muss, weshalb dies ohne Weiteres nach wie vor der Bekannten der Familie zugemutet werden kÃ¶nnte. </span>Den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ist damit vorzuwerfen, ihrer Mitwirkungspflicht trotz Aufforderung durch das Migrationsamt nur unzureichend nachgekommen zu sein. Folglich vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeiten nach wie vor nicht zu erbringen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.5 </span></b>Hinzu kommt, dass die Zwillinge knapp 16 Jahre alt sind. <span>Es darf daher nicht ausser Acht gelassen werden, dass sie bereits in knapp zwei Jahren volljÃ¤hrig werden und naturgemÃ¤ss bereits heute eine gewisse SelbstÃ¤ndigkeit aufweisen. Im Ãbrigen sind sie bereits kurz vor dem Beginn einer beruflichen Ausbildung, weshalb nicht angenommen werden kann, sie kÃ¶nnten in der Schweiz ohne Weiteres â ohne je hier gewesen zu sein â schulisch Anschluss finden und in KÃ¼rze eine Lehre beginnen oder beispielsweise das Gymnasium besuchen (vgl. BGr, 5. Oktober 2015, 2C_771/2015, E. 2.2.1). Auch sind ihre Integrationschancen aufgrund ihres bereits fortgeschrittenen Alters getrÃ¼bt. So ist bei einem bereits knapp 16-jÃ¤hrigen Kind nicht mehr ohne Weiteres von einer reibungslosen Integration auszugehen. Keines der Kinder spricht Deutsch oder ist mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut. Auch waren beide noch nie in der Schweiz. Seit August 2021 sind sie bereits bei der Bekannten der Familie in Kenia. Ihr Vater reiste, als beide neun Monate alt waren, in die Schweiz. PersÃ¶nlichen Kontakt hatten sie seither keinen mehr. Eine besondere affektive Beziehung zu den Zwillingen ist entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht belegt und aufgrund der seit jeher bestehenden rÃ¤umlichen Trennung auch nicht zu vermuten. Bei einer Ãbersiedlung in die Schweiz sind damit sowohl bezÃ¼glich Land und Sprache als auch bezÃ¼glich dem familiÃ¤ren Zusammenleben erhebliche Integrationsschwierigkeiten zu erwarten und dies wÃ¼rde eine komplette Entwurzelung der beiden nach sich ziehen, welche dem Kindeswohl abtrÃ¤glich wÃ¤re <span>(vgl. VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00674, E. 5.2). Trotz der belastenden Situation aufgrund des Weggangs der Kindsmutter ist nicht ersichtlich, dass das Kindeswohl in der Schweiz besser gewahrt wÃ¤re. </span></span>In Ãbereinstimmung mit den vorinstanzlichen Wertungen gebietet das Kindswohl damit keinen nachtrÃ¤glichen Nachzug der Kinder und erscheint ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass eine direkte AnhÃ¶rung seiner Zwillinge hÃ¤tte erfolgen sollen, weshalb das Verfahren zwecks rechtsgenÃ¼glicher Feststellung des Sachverhalts und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AIG werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Diese Bestimmung orientiert sich an Art. 12 KRK (vgl. hierzu Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 N. 26). Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ist jedoch nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 5.1; BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das ist hier aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Zwillinge der Fall, zumal dem wechselseitigen Willen zur Ãbersiedlung vorliegend keine entscheidwesentliche Bedeutung zukommt und der BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend Gelegenheit hatte, die aktuellen BetreuungsverhÃ¤ltnisse der Zwillinge darzulegen (vgl. VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.6.2; VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00374, E. 2.6). Es ist sodann auch nicht Sinn und Zweck der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung, die Mitwirkungs- und Substanziierungslast der BeschwerdefÃ¼hrerschaft zu relativieren oder gar zu ersetzen. Werden die BetreuungsverhÃ¤ltnisse, allfÃ¤llige Betreuungsalternativen und GefÃ¤hrdungssituationen in Verletzung entsprechender Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG ungenÃ¼gend dargelegt, sind diese VersÃ¤umnisse nicht durch eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung zu beheben. Ansonsten kÃ¶nnte eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits dadurch erzwungen werden, indem diese eine ausreichende Substanziierung ihres Gesuchs unterlassen. Eine GehÃ¶rsverweigerung liegt damit nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die Vorinstanzen haben die privaten und Ã¶ffentlichen Interessen hinreichend gegeneinander abgewogen, sodass die Verweigerung des Familiennachzugs sich vor diesem Hintergrund auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AIG) und nicht willkÃ¼rlich erweist. </span>Da die Sache spruchreif ist, ist auch auf die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu verzichten.</p> <p class="erwgung20">Damit ist die Beschwerde ohne AnhÃ¶rung der Zwillinge zufolge der verpassten Nachzugsfristen und mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 AIG, sowohl im Haupt- als auch im Eventualbegehren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Da ihr Begehren als von vornherein offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen ist, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). D</span>ie Gerichtskosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20">1. <span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20">2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="einzug20">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. <u> 70.--</u> Zustellkosten,<br/> Fr. <u>2'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="einzug20">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auferlegt.</p> <p class="einzug20">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="einzug20">6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="einzug20">7. Mitteilung an:</p> <p class="einzug20"> a) die Parteien;</p> <p class="einzug20"> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;</p> <p class="einzug20"> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>