<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00607</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210580&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00607</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.10.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufstockung Wohnhaus: Beschwerdelegitimation; erweiterte Besitzstandsgarantie im Sinne von § 357 PBG. Das Anfechtungsinteresse braucht gemäss ständiger Rechtsprechung nicht mit dem Interesse übereinzustimmen, das durch die von der beschwerdeführenden Partei als verletzt bezeichneten Normen geschützt wird. Die vorliegend gerügte Verletzung der Bestimmungen über den Wohnanteil könnte zur Aufhebung der Baubewilligung führen und damit dem Beschwerdeführer einen praktischen Nutzen bringen (E. 3.2). § 357 PBG ist auch auf den Fall anzuwenden, bei welchem eine Baute Bestandesschutz geniesst, dies allerdings nicht aufgrund des Normalfalles, dass die materielle Rechtswidrigkeit infolge einer Rechtsänderung eingetreten ist, sondern weil die Baute von der Baubewilligungsbehörde in falscher Anwendung materieller Baunormen formell rechtskräftig bewilligt und die Baute entsprechend dieser Bewilligung errichtet wurde. Diese Auslegung wird durch den Wortlaut von § 357 Abs. 1 PBG gedeckt und bedeutet keine Abwendung von der bisherigen Rechtsprechung, wonach die erweiterte Bestandesgarantie von § 357 PBG grundsätzlich nicht zum Zug kommt, wenn ein Bauwerk nicht durch eine Änderung der massgeblichen Rechtsgrundlagen, sondern durch einen Wandel des Sachverhalts rechtswidrig geworden ist, d.h. im Fall einer eigenmächtigen, nicht formell bewilligten Bauausführung (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 357 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 24 S. 19</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12677" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><br/> VB.2010.00607</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Stiftung </a>C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich erteilte am 24. MÃ¤rz 2010 der Stiftung C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Aufstockung des zum Wohnhaus ("D") gehÃ¶renden Pavillons und fÃ¼r weitere bauliche Massnahmen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 23. April 2010 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung, soweit damit die Aufstockung des bestehenden Pavillons bewilligt worden war. Mit Entscheid vom 1. Oktober 2010 hiess die Baurekurskommission I den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit einer Nebenbestimmung, wonach die Bauherrschaft vor Baubeginn abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne Ã¼ber die eingeschossige Ausgestaltung der Passerelle zwischen Wohnhaus und Pavillon einzureichen und bewilligen zu lassen habe. Im Ãbrigen wies die Baurekurskommission den Rekurs ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. November 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid insoweit aufzuheben, als sein Rekurs vom 23. April 2010 abgewiesen worden war, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I beantragte Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich stellte den Antrag, auf die Beschwerde mangels Legitimation nicht einzutreten, eventuell die Beschwerde abzuweisen. Die private Beschwerdegegnerin liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen im Beschluss der Bausektion vom 24. MÃ¤rz 2010 und im Rekursentscheid vom 1. Oktober 2010 sowie die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im Rekursverfahren geltend, die geplante Aufstockung sei unzulÃ¤ssig, weil er der Erstellung des Pavillons im Dezember 1992 mittels eines projektbezogenen NÃ¤herbaurechts zugestimmt habe. Die Aufstockung bedÃ¼rfe daher erneut seiner Zustimmung. Im Weiteren rÃ¼gte der Rekurrent die Nichteinhaltung der Wohnanteilvorschriften. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommission I kam in ihrem Rekursentscheid zum Schluss, der Abstandsverstoss beim HauptgebÃ¤ude kÃ¶nne mittels einer Nebenbestimmung geheilt werden, wonach der Verbindungstrakt im oberen Geschoss nicht Ã¼berdacht, sondern lediglich mit einem offenen SicherungsgelÃ¤nder versehen werden dÃ¼rfe. Die RÃ¼ge, dass die Wohnanteilvorschriften nicht eingehalten seien, wies die Rekurskommission ab. Vor Verwaltungsgericht ist allein noch die Verletzung der Vorschriften Ã¼ber den Wohnanteil strittig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte vorab, auf die Beschwerde mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten. Durch Wohnanteilvorschriften soll das Wohnraumangebot in der Stadt ZÃ¼rich gesichert und in geeigneten Gebieten die Durchmischung von Arbeits- und WohnplÃ¤tzen gefÃ¶rdert werden. Die Vorschriften lÃ¤gen primÃ¤r im Ã¶ffentlichen Interesse und hÃ¤tten â wenn Ã¼berhaupt â nur eine begrenzte nachbarschÃ¼tzende Funktion. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re deshalb gehalten gewesen, substanziiert darzulegen, inwiefern die Nutzung fÃ¼r die Zwecke der Baugesuchstellerin konkrete eigene Interessen beeintrÃ¤chtige. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¶re sich nicht in erster Linie an der Nutzweise, sondern an der geplanten Aufstockung und der damit verbundenen BeeintrÃ¤chtigung der Besonnung und Aussicht. Lediglich am Schluss der Beschwerde werde ausgefÃ¼hrt, es sei mit mehr Besuchern und einer VerschÃ¤rfung der prekÃ¤ren Parkplatzsituation zu rechnen. Nach Meinung der BaubehÃ¶rde sei die Legitimation nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer der sÃ¼dÃ¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 04. Die enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck ist somit gegeben. Wie schon in der Rekursschrift, macht er auch vor Verwaltungsgericht geltend, die Aufstockung des Pavillons fÃ¼hre zu einer BeeintrÃ¤chtigung von Besonnung und Belichtung seines Gartens und zu einer Behinderung der Aussicht. Bereits 1992 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer von besonderer Wichtigkeit gewesen, dass der im sÃ¼dlichen Teil seines GrundstÃ¼cks gelegene Garten und die Wohnung im Untergeschoss genÃ¼gend besonnt und die Aussicht nicht Ã¼bermÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt werde, weshalb er sich vorgÃ¤ngig die Sichtwinkel von seiner Liegenschaft vom Architekten der Bauherrschaft auf den BauplÃ¤nen habe einzeichnen lassen. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch in rechtsgenÃ¼gender Weise ein schutzwÃ¼rdiges Interesse dargetan. Denn eine Verletzung der Bestimmungen Ã¼ber den Wohnanteil kÃ¶nnte zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren und dem BeschwerdefÃ¼hrer einen praktischen Nutzen bringen. Das Anfechtungsinteresse braucht dabei gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die von der beschwerdefÃ¼hrenden Partei als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts vom 25. Januar 2011, E. 2.2.1 und 2.3 [1C_296/2010]). Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist mithin zu bejahen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Das BaugrundstÃ¼ck </span>Kat.-Nr. 01 ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) der Zone W2bI zugeteilt mit einem Wohnanteil von 90 %. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ermittelt in ihrer Beschwerdeantwort eine fÃ¼r die Berechnung des Wohnanteils massgebenden TotalflÃ¤che von rund 231 m<sup><span>2</span></sup>, was einen zulÃ¤ssigen NichtwohnflÃ¤chenanteil von ca. 23 m<sup><span>2</span></sup> (= 10 %) ergibt. Der NichtwohnflÃ¤chenanteil im Erdgeschoss des HauptgebÃ¤udes und im bestehenden Pavillon betrÃ¤gt tatsÃ¤chlich ca. 144 m<sup><span>2</span></sup>, die wohnanteilswidrige FlÃ¤che damit ca. 121 m<sup><span>2</span></sup>. Die Nichtwohnnutzung im Erdgeschoss des HauptgebÃ¤udes sowie die Errichtung des Pavillons mit Nutzung als Aufenthaltsraum der privaten Beschwerdegegnerin wurde von der Bausektion II mit Beschluss vom 2. April 1993 bewilligt. Das HauptgebÃ¤ude und der Pavillon widersprechen damit den geltenden Bauvorschriften Ã¼ber den Wohnanteil.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG (in der Fassung vom 1. September 1991) dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Vorschriften entgegenstehen; fÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Rechtsauffassung, § 357 PBG sei nur dann anwendbar, wenn eine im Einklang mit der Rechtsordnung erstellte Baute durch eine GesetzesÃ¤nderung rechtswidrig geworden sei. Hier indessen sei die Unterschreitung des Wohnanteils erst durch die Umnutzung und Erweiterung des GebÃ¤udes gestÃ¼tzt auf die Baubewilligung vom 2. April 1993 eingetreten; bereits zu jenem Zeitpunkt habe aber ein Wohnanteil von 90 % gegolten, weshalb der heutige Zustand zwar formell baurechtskonform, in materieller Hinsicht jedoch baurechtswidrig sei.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Anwendung von § 357 PBG als Fall der erweiterten Besitzstandsgarantie setzt voraus, dass eine bestehende Baute, welche seinerzeit in Einklang mit den materiellrechtlichen Vorschriften erstellt worden war, durch eine GesetzesÃ¤nderung rechtswidrig geworden ist (vgl. Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 22 ff.). Dies im Gegensatz zu Bauten, die nicht durch eine Ãnderung der massgebenden Rechtsgrundlagen, sondern infolge eines Wandels des Sachverhalts â beispielsweise im Fall der eigenmÃ¤chtigen BauausfÃ¼hrung â rechtswidrig sind (VGr, 21. Mai 1989, BEZ 1989 Nr. 13). Wird ein Bauwerk gestÃ¼tzt auf eine inhaltlich fehlerhafte baurechtliche Bewilligung erstellt, wird es nach seiner Errichtung durch die Bestandeskraft der Baubewilligung ebenfalls geschÃ¼tzt. Der EigentÃ¼mer einer solchen Baute kann sich gemÃ¤ss Willi (S. 25) ebenfalls auf die Besitzstandsgarantie berufen, wenn seine Baute zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt durch eine Ãnderung der materiellen Rechtslage (weitergehend) vorschriftswidrig wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ganz allgemein geniessen Bauten, die aufgrund einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung erstellt wurden, Bestandesschutz, auch wenn sie materielles Baupolizeirecht verletzen. Denn in solchen FÃ¤llen kommt dem Vertrauensschutz regelmÃ¤ssig grÃ¶ssere Bedeutung zu als dem GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip (BGE 101 Ia 316, FranÃ§ois Ruckstuhl, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Tomas Geiser, Beraten und Prozessieren in Bausachen, Rz. 14.30 f. mit weiteren Hinweisen). Die "Schutzwirkung" der formellen RechtmÃ¤ssigkeit endet erst dann, wenn diese beispielsweise durch Befristung der Baubewilligung ablÃ¤uft oder die Baubewilligung widerrufen wird. Es ist nicht einzusehen, weshalb der EigentÃ¼mer einer formell rechtmÃ¤ssig errichtete Baute, welche gegen materiellrechtliche Bauvorschriften verstÃ¶sst, sich erst dann auf § 357 PBG berufen kann, wenn durch eine RechtsÃ¤nderung die materielle Rechtswidrigkeit "vergrÃ¶ssert" wird (vgl. Willi S. 25). § 357 PBG ist vielmehr auch auf den vorliegenden Fall anzuwenden, bei welchem eine Baute Bestandesschutz geniesst, dies allerdings nicht aufgrund des Normalfalles, dass die materielle Rechtswidrigkeit infolge einer RechtsÃ¤nderung eingetreten ist, sondern weil die Baute von der BaubewilligungsbehÃ¶rde in falscher Anwendung materieller Baunormen formell rechtskrÃ¤ftig bewilligt und die Baute entsprechend dieser Bewilligung errichtet wurde. Diese Auslegung wird durch den Wortlaut von § 357 Abs. 1 PBG gedeckt und bedeutet keine Abwendung von der bisherigen Rechtsprechung, wonach die erweiterte Bestandesgarantie von § 357 PBG grundsÃ¤tzlich nicht zum Zug kommt, wenn ein Bauwerk nicht durch eine Ãnderung der massgeblichen Rechtsgrundlagen, sondern durch einen Wandel des Sachverhalts rechtswidrig geworden ist, d.h. im Fall einer eigenmÃ¤chtigen, nicht formell bewilligten BauausfÃ¼hrung.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1 </span></b><span>Die stadtzÃ¼rcherischen Bestimmungen Ã¼ber den Wohnanteil stellen Vorschriften Ã¼ber die Nutzweise dar (RB 1989 Nr. 78 E. 2). Vor der Revision des Planungs- und Baugesetzes vom 1. September 1991 war die ZulÃ¤ssigkeit von Umbauten und angemessenen Erweiterungen an Anlagen, welche Nutzungsvorschriften widersprechen, in einem gesonderten Absatz 2 von § 357 PBG geregelt; solche waren gestattet, "wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen" (§ 357 Abs. 2 PBG in der ursprÃ¼nglichen Fassung vom 7. September 1975; GS V S. 6 ff.). DemgegenÃ¼ber war die Ãnderung von Bauten, die den Bauvorschriften widersprachen, in § 357 Abs. 1 PBG geregelt (vgl. hierzu auch RB 1989 Nr. 78, Erw. 1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Revision des Planungs- und Baugesetzes vom 1. September 1991 wurden die AbsÃ¤tze 1 und 2 von § 357 PBG zusammengefasst. Da diese Revision ausdrÃ¼cklich auf eine Erweiterung der zulÃ¤ssigen Massnahmen abzielte und nicht auf eine VerschÃ¤rfung (RB 2002 Nr. 84 Erw. 4a = BEZ 2002 Nr. 64: Willi, S. 107 f., je mit weiteren Hinweisen), hat das Verwaltungsgericht die Erweiterung einer zonenwidrigen Nutzung â wie nach der ursprÃ¼nglichen Regelung â nicht als weitergehende Abweichung von Zonenvorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 letzter Satz PBG verstanden, was nach dem Wortlaut dieser Bestimmung nur als Ausnahme unter den engen Voraussetzungen von § 220 PBG bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re (RB 2002 Nr. 84 Erw. 4a = BEZ 2002 Nr. 64, auch zum Folgenden). Allerdings ist eine Erweiterung einer zonenwidrigen Nutzung nicht grenzenlos zulÃ¤ssig. Ãhnlich wie zulÃ¤ssige Umbauten ihre Grenze dort finden, wo sie einem Neubau gleichkommen, lÃ¤sst sich die Erweiterung einer zonenwidrigen Nutzung nur rechtfertigen, wenn die Erweiterung in einem untergeordneten VerhÃ¤ltnis zu den bereits vorhandenen FlÃ¤chen steht. Sodann gilt fÃ¼r jede Erweiterung, dass ihr keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen dÃ¼rfen. Im Licht dieser Ãberlegungen hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 24. September 2002 (RB 2002 Nr. 84 = BEZ 2002 Nr. 64), die Erweiterung einer BÃ¼rorÃ¤umlichkeit zugelassen, obschon der vorgeschriebene Wohnanteil von 90 % nicht eingehalten war.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2</span></b><span> Bei der Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG steht der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde ein von den RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektierender Ermessensspielraum zu (VGr, 8. Oktober 2003, BEZ 2004 Nr. 8 Erw. 2c; VGr, 21. April 2004, BEZ 2004 Nr. 28 Erw. 3.1 Abs. 3). Als "Faustregel" wird eine "angemessene" Erweiterung im Sinn von § 357 Abs. 2 aPBG angenommen, wenn die einer bestimmten vorschriftswidrigen Nutzung dienenden RÃ¤umlichkeiten insgesamt nicht mehr als um einen Drittel vergrÃ¶ssert werden (Willi, S. 108). Wie erwÃ¤hnt betrÃ¤gt vorliegend die wohnanteilswidrige FlÃ¤che rund 121 m<sup>2</sup>, wÃ¤hrend sich die neue, nicht zu Wohnzwecken genutzte FlÃ¤che auf ca. 47 m<sup>2</sup> belÃ¤uft, was rund 38 % der ReferenzflÃ¤che entspricht. Mit der Bewilligung dieses Masses hat die Bausektion den ihr dabei zustehenden Ermessensspielraum noch nicht Ã¼berschritten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Erweiterung dÃ¼rfen weiter keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. Vorliegend sind keine Ã¶ffentlichen Interessen erkennbar, welche dem Bauvorhaben entgegenstÃ¼nden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht als nachbarliche Interessen eine BeeintrÃ¤chtigung der Besonnung und Belichtung geltend. Das Verwaltungsgericht und die Baurekurskommissionen haben denn auch schon bei Verschlechterung der Besonnung und Aussicht durch die Aufstockung einer abstandswidrigen Baute das Vorliegen von Ã¼berwiegenden privaten nachbarlichen Interessen bejaht, welche einem solchen Bauvorhaben entgegenstehen (RB 2002 Nr. 81 = BEZ 2002 Nr. 20; VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.0425; BRKE in BEZ 1993 Nr. 20; Willi, S. 121 ff.). Vorliegend hÃ¤lt indessen der Pavillon die gemÃ¤ss Bauordnung einzuhaltenden AbstÃ¤nde ein (vgl. Rekursentscheid, Erw. 4.3), was im Beschwerdeverfahren unbestritten blieb. Auch die Ã¼brigen Baubegrenzungsnormen werden respektiert. Soweit die baupolizeilichen Abstandsvorschriften und Ã¼brigen Baubegrenzungsnormen eingehalten sind, kann aber ein Nachbar keinen weitergehenden Schutz der Belichtungs- und AussichtsverhÃ¤ltnisse beanspruchen (RB 1990 Nr. 75 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>[Leitsatz] = BEZ 1990 Nr. 28; VGr, 4. Juli 2007, VB.2007.00038). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat daher das Bauprojekt zu dulden, und diesem stehen nicht Ã¼berwiegende private Interessen entgegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>