<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00540</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223424&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00540</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Genehmigung Unterschutzstellungsvertrag / Festlegung Schutzumfang: Frage der Beeinträchtigung des Schutzobjekts durch die geplanten Dachaufbauten. Anhaltspunkte für eine ungenügende Abklärung des Sachverhalts bestehen keine (E. 3). Mit Blick auf die wertvolle Zeugeneigenschaft ist davon auszugehen, dass das öffentliche Interesse am grundsätzlichen Erhalt des Gebäudes gross ist. Dementsprechend hat der Stadtrat den Gebäudekomplex mit dem angefochtenen Beschluss unter Schutz gestellt. Mit dem getroffenen Schutzumfang bleibt das Gebäude in seiner Substanz und seinem Charakter bestehen, womit das dargelegte grosse öffentliche Interesse am Erhalt der Liegenschaft befriedigt wird. Klar weniger gross ist das Interesse an der hier strittigen Wahrung des aktuellen Erscheinungsbilds der Dachlandschaft. Die ursprüngliche (wertvolle) Dachgestaltung ist im Lauf der Zeit stark verändert worden und hat damit entscheidend an Qualität eingebüsst. Das Interesse am unveränderten Erhalt der aktuellen Situation im Dachbereich ist nur mehr gering. Die geplanten Aufbauten sind von weit höherer baukünstlerische Qualität als die bisherigen, nachträglich erstellten Aufbauten. Die Interessen an der vorgesehenen baulichen Weiterentwicklung lassen sich in ihrer Gesamtheit als erheblich qualifizieren und überwiegen demnach das vorliegend bloss geringe Interesse an der Bewahrung der aktuellen, wenig überzeugenden Dachgestaltung. Der von der Verwaltungsbehörde festgelegte Schutzumfang erweist sich als vertretbar und rechtskonform (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHLANDSCHAFT">DACHLANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERTRAG">SCHUTZVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00540</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA Prof.</span><span> </span><span>Dr.</span><span> </span><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA Dr.</span><span> </span><span>C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich genehmigte mit Beschluss vom 5. Januar 2022 den Vertrag vom 1. Juli 2020 zwischen B als GrundeigentÃ¼mer und der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber die Unterschutzstellung des GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Vertragsgenehmigung rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) am 21. Februar 2022 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, den Genehmigungsbeschluss aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich einzuladen, den Schutzumfang neu festzulegen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 15. Juli 2022 ab. Eine Minderheit des Gerichts stellte den Antrag auf Rekursgutheissung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. September 2022 gelangte der ZVH mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, den Rekursentscheid aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich einzuladen, die Villa E an der D-Strasse 02 in geeignetem Umfang unter Schutz zu stellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 23. September 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. B ersuchte am 19. Oktober 2022 um vollumfÃ¤ngliche Beschwerdeabweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Stadt ZÃ¼rich ersuchte gleichentags um Beschwerdeabweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Diese erstattete am 14. November 2022 die Replik. Dazu duplizierte B am 28. November 2022. Mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2023 verzichtete der ZHV â unter Festhaltung an den gestellten AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen â auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein Verband im Sinn von § 338 b Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und deswegen gemÃ¤ss lit. a legitimiert, sich gegen die strittige Vertragsgenehmigung zur Wehr zu setzen.</p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck des Mitbeteiligten Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Kernzone K im als historistisches Villenquartier (Ende 19. Jahrhundert) umschriebenen Gebiet "D" (Art. 65 BZO). Die Villa wurde im Stil der Neurenaissance errichtet und weist ein flach geneigtes Walmdach mit einem Belvedere-Eckturm auf. Das GebÃ¤ude und der dazugehÃ¶rige Garten sind im Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten von kommunaler Bedeutung bzw. im Inventar der GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung gefÃ¼hrt. Zudem figuriert das GebÃ¤ude im Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS), unter anderem als Einzelelement mit dem Erhaltungsziel A.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich und der Mitbeteiligte als EigentÃ¼mer unterzeichneten am 1. Juli 2020 einen Dienstbarkeitsvertrag Ã¼ber die Unterschutzstellung der Liegenschaft. Darin verpflichtete sich der Mitbeteiligte, die geschÃ¼tzten Bauteile dauernd und ungeschmÃ¤lert zu erhalten sowie Umbauten, Renovationen und Instandstellungsarbeiten jeweils nach denkmalpflegerischen Gesichtspunkten vorzunehmen. Das Schutzobjekt darf nicht abgebrochen werden und es darf weder durch Ãnderungen noch durch Unterhaltsarbeiten in seinem kunst- und kulturhistorischen Charakter beeintrÃ¤chtigt werden. Als geschÃ¼tzt bezeichneten die Vertragsparteien aussen insbesondere die Fassaden mit den bauzeitlichen Ãffnungen, Gliederungs- und Zierelementen und OberflÃ¤chen. BezÃ¼glich des Dachbereichs wurden unter anderem das flach geneigte Walmdach, das Pyramidendach und die Laterne des Turms als geschÃ¼tzt bezeichnet. Aus denkmalpflegerischer Sicht stellten die Vertragsparteien fest, dass die ordnungsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung der namentlich bezeichneten Bau- und Renovationsarbeiten mit dem kunst- und kulturhistorischen Charakter des Schutzobjekts zu vereinbaren sei. Dabei handelt es sich um einen Umbau des GebÃ¤udes zwecks Nutzung als BÃ¼ros samt Ãnderungen in der Dachlandschaft mit neuen Lukarnen und Ochsenaugen sowie einem verglasten Ausstieg (Laterne) auf die bestehende Dachterrasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Einen ersten Genehmigungsbeschluss des Beschwerdegegners vom 28. Oktober 2020 betreffend diesen Schutzvertrag hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 23. April 2021 gut: Auf Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers hob es den Genehmigungsbeschluss auf und wies die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls durch das Baurekursgericht gutgeheissen wurde der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Baubewilligung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. Januar 2021: Mit Entscheid vom 16. Juli 2021 hob das Baurekursgericht die Baubewilligung auf, weil es mit Blick auf die aufgehobene Vertragsgenehmigung an der sogenannten denkmalpflegerischen Baureife fehle. Gegen diesen Entscheid gelangte der Mitbeteiligte an das Verwaltungsgericht; das Verfahren ist unter VB.2021.00653 hierorts hÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung betreffend den Schutzvertrag durch das Baurekursgericht erstattete das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich am 17. August 2021 einen denkmalpflegerischen Fachbericht zur streitbetroffenen Villa E. </p> <p class="Urteilstext">Am 6. September 2021 teilte die Denkmalpflegekommission der Stadt ZÃ¼rich mit, dass das geplante Bau- und Umgestaltungsvorhaben den kunst- und kulturhistorischen Charakter des Schutzobjekts insbesondere im Dachbereich nicht beeintrÃ¤chtigte und mit dem formulierten Schutzumfang vereinbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hierauf erging am 5. Januar 2022 ein erneuter Beschluss des Beschwerdegegners, mit welchem der Vertrag vom 1. Juli 2020 Ã¼ber die Unterschutzstellung des GebÃ¤udes zwischen dem Mitbeteiligten und der Stadt ZÃ¼rich genehmigt wurde. Mit dem Beschluss erfolgte die Unterschutzstellung der Liegenschaft entsprechend dem Vertrag. Explizit wurde auch festgehalten, dass das Schutzobjekt nicht abgebrochen werden und weder durch Ãnderungen noch durch Unterhaltsarbeiten in seinem kunst- und kulturhistorischen Charakter beeintrÃ¤chtigt werden dÃ¼rfe (Dispositiv-Ziffer 2 S. 6). </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum an das Baurekursgericht. Das Baurekursgericht gelangte im Rekursentscheid zur Auffassung, dass mit den geplanten Dachaufbauten das Erscheinungsbild des Schutzobjekts nicht in einer Weise verÃ¤ndert werde, die zu einer VerunklÃ¤rung oder einer Unterordnung des Objekts fÃ¼hren kÃ¶nne. Der Beschwerdegegner habe das ihm im Hinblick auf die Festlegung des Schutzumfangs zustehende Ermessen nicht Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Gegen diesen Entscheid richtet sich die vorliegende Beschwerde. Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers stellen sich insbesondere die Fragen, ob die "nachgeschobene" SchutzabklÃ¤rung formell und vor allem inhaltlich eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r eine Unterschutzstellung bietet und ob die auf der streitbetroffenen "Turmvilla" geplanten zahlreichen neuen Dachaufbauten das Schutzobjekt Ã¼ber GebÃ¼hr beeintrÃ¤chtigen resp. ob die entsprechende Beurteilung durch die Vorinstanz in rechtskonformer Weise erfolgte. Die Beschwerde zielt auf eine RÃ¼ckweisung der Sache zur vollstÃ¤ndigen AbklÃ¤rung und zur weitergehenden Unterschutzstellung der Dachlandschaft der Villa.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung. Es sei ein Gutachten zur SchutzwÃ¼rdigkeit der Villa einzuholen. Mit der Replik beantragte er in diesem Zusammenhang zudem, es sei durch das Verwaltungsgericht ein Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>BezÃ¼glich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist festzuhalten, dass die Anordnung eines Augenscheins im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde steht. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (BGr, 9. Juni 2020, 1C_368/2019, E. 2 mit Hinweis; VGr, 5. Mai 2022, VB.2021.00432, E. 3, und 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat am 30. Mai 2022 im Beisein der Parteien einen Abteilungsaugenschein durchgefÃ¼hrt und diesen mittels Protokoll und Fotografien dokumentiert. Es lÃ¤sst sich ausschliessen, dass aus einem Augenschein durch das Verwaltungsgericht neue massgebliche Erkenntnisse zu gewinnen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus den materiellen ErwÃ¤gungen zur Sache ergibt (vgl. unten E. 6.3 und 6.4), geht der Sachverhalt aus dem Augenscheinprotokoll sowie aus den Ã¼brigen Akten hinreichend hervor; auf einen Augenschein ist zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung seines Antrags um Einholung eines Gutachtens zur SchutzwÃ¼rdigkeit der Villa E Ã¤ussert der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere verschiedene Bedenken und EinwÃ¤nde gegenÃ¼ber dem Fachbericht des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau: Der Beschwerdegegner habe im ersten Rekursverfahren behauptet, die stÃ¤dtische Denkmalpflege habe das Projekt "in engem Einvernehmen" begleitet. TatsÃ¤chlich sei das Projekt vom Beschwerdegegner aber "durchgewunken" worden, ohne dass das Schutzobjekt und BeeintrÃ¤chtigungen der Dachlandschaft von ihrer FachbehÃ¶rde genauer untersucht worden wÃ¤ren. Mit dem Hinweis auf die enge Begleitung habe der Beschwerdegegner das Resultat und den Inhalt des Fachberichts aber bereits fixiert und vorbestimmt. Somit habe der Fachbericht nicht mehr sachlich und wissenschaftlich nachgereicht werden kÃ¶nnen. Mit der Replik stellt der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich allerdings klar, dass er den Verfassern des Fachberichts keine Befangenheit nach Art. 5a VRG vorwirft: auf die RÃ¼gen der Vorbefasstheit ist folglich nicht weiter einzugehen. Hingegen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer daran fest, dass die fachliche Beurteilung nicht wissenschaftlich sei und dass er die SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts und namentlich die Ã¼berregionale Bedeutung des Schutzobjekts fÃ¼r nicht ausreichend abgeklÃ¤rt hÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der ausfÃ¼hrliche Fachbericht, verfasst durch den Kunst- und Architekturhistoriker </span>F und die<span> Kunst- und Architekturhistorikerin</span> G<span>, erfÃ¼llt die wissenschaftlichen Anforderungen an ein Gutachten durchaus. Der Fachbericht wÃ¼rdigt die stÃ¤dtebauliche Lage und Bedeutung der Villa unter BerÃ¼cksichtigung des Umfelds und dabei mit Blick auf den Schutzumfang namentlich auch das ursprÃ¼ngliche Dach als baukÃ¼nstlerische und typologische Zeugenschaft. Weiter schildert der Fachbericht die bis heute erfolgten VerÃ¤nderungen im Dachbereich und deren Bedeutung unter gestalterischen Aspekten. Ferner nimmt er Bezug auf das vorliegende Sanierungsprojekt und ordnet die geplanten Ãnderungen im Gesamtkontext ein. Vor diesem Hintergrund erweist sich die RÃ¼ge der mangelnden Wissenschaftlichkeit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob der Fachbericht entscheidrelevante SachverhaltsabklÃ¤rungen unterlassen hat, ist im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen. Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt (vgl</span>. unten E. 6.3 und 6.4<span>), bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung des Sachverhalts. Von der Einholung eines Gutachtens zur SchutzwÃ¼rdigkeit der Villa E kann daher abgesehen werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Replik bezweifelt der BeschwerdefÃ¼hrer zudem, ob die Dachaufbauten anlÃ¤sslich des Augenscheins der stÃ¤dtischen Denkmalpflegekommission am 6. September 2021 ausgesteckt gewesen seien. Duplicando schildert der Mitbeteiligte den Ablauf der Aussteckung und zieht den Schluss, dass das Bauvorhaben anlÃ¤sslich des Augenscheins ausgesteckt gewesen sei. Diesen detaillierten AusfÃ¼hrungen tritt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht weiter entgegen. Es ist davon auszugehen, dass sich die Denkmalpflegekommission ein zuverlÃ¤ssiges Bild vom geplanten Projekt machen konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer stellt es schliesslich keine Verletzung des von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleisteten Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r dar, dass sich die Vorinstanz nicht mit allen Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers im Detail auseinandersetzte: Eine (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (VGr, 8. April 2021, VB.2020.00660, E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Anforderungen hat die Vorinstanz erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c <span>PBG </span>unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Weiter besagt lit. f derselben Bestimmung, dass wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken ebenso erhaltenswert sind. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich im Ãbrigen auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, und 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Baute oder Anlage i.<span> </span>S<span>. </span>v. § 203 lit. c PBG als wichtiger Zeuge einer Epoche erhaltenswÃ¼rdig ist oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt, steht der Gemeinde ebenso ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu wie bei der Festsetzung des konkret erforderlichen Umfangs einer Unterschutzstellungsmassnahme (vgl. BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013 und 1C_596/2013, E. 4.1.1 f.; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014, § 20 N. 85).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen GebÃ¤udes ist zwischen den Parteien nicht umstritten (vgl. dazu auch den Dienstbarkeitsvertrag â¦). Der Stadtrat geht im angefochtenen Beschluss vom 5. Januar 2022 explizit und zu Recht davon aus, dass es sich bei der Liegenschaft D-Strasse 02 um einen wichtigen Zeugen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c und f PBG handle. Das Wohnhaus sei in der Formensprache der Neurenaissance mit Belvedere-Eckturm erstellt worden und als Teil des Villenquartiers im Gebiet "D" ein wichtiger typologischer und baukÃ¼nstlerischer Zeuge der Villenarchitektur in ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung3">Des Weiteren ergibt sich, dass das GebÃ¤ude als Einzelobjekt mit Erhaltungsziel A (= Substanzerhalt) und als Teil des Gebiets H mit dem Erhaltungsziel C (= Erhalt des Charakters) im ISOS figuriert.</p> <p class="Erwgung3">Es lÃ¤sst sich demnach als Zwischenfazit festhalten, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude einen wichtigen Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c (und f) PBG darstellt und dementsprechend schutzwÃ¼rdig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3, und 17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 7.1; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, S. 118 Rz. 496 und S. 119 Rz. 500 ff. zur AbwÃ¤gung zwischen gegensÃ¤tzlichen Ã¶ffentlichen Interessen). Staatliches Handeln muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Hinblick auf die Beurteilung des Ã¶ffentlichen Interesses am Erhalt des GebÃ¤udes ist der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit hinsichtlich der infrage stehenden Bauteile und Aspekte zu klÃ¤ren. Denn zwischen den Parteien strittig ist der Schutzumfang und dabei namentlich die Frage, ob sich die geplanten Dachaufbauten mit dem Anliegen am Erhalt des GebÃ¤udes als wichtigen Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG vertrÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Der Fachbericht des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau hat die Bedeutung des GebÃ¤udes ausfÃ¼hrlich abgeklÃ¤rt. Dabei ist mit Blick auf die wertvolle Zeugeneigenschaft davon auszugehen, dass das Ã¶ffentliche Interesse am grundsÃ¤tzlichen Erhalt des GebÃ¤udes gross ist. Angesichts dieses Ergebnisses ist nicht ersichtlich, inwiefern â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â eine weitere AbklÃ¤rung der "Ã¼berregionalen oder schweizerischen Bedeutung" relevant wÃ¤re, zumal das ISOS aus gesamtschweizerischer Sicht die Erhaltung von Substanz und Charakter des GebÃ¤udes propagiert. Es ist insofern durchaus von einer hohen SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes auszugehen. Dementsprechend hat der Stadtrat den GebÃ¤udekomplex mit dem angefochtenen Beschluss unter Schutz gestellt. Mit dem getroffenen Schutzumfang bleibt das GebÃ¤ude in seiner Substanz und seinem Charakter bestehen, womit das dargelegte grosse Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt der Liegenschaft befriedigt wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Klar weniger gross ist das Interesse an der hier strittigen Wahrung des aktuellen Erscheinungsbilds der Dachlandschaft. Der ausfÃ¼hrliche Fachbericht zeigt nachvollziehbar auf, dass seit der Erstellung des GebÃ¤udes verschiedene Ãnderungen der Dachlandschaft erfolgten. Dabei bezeichnet der Fachbericht die zwischen 1908 und 1927 erfolgten baulichen Eingriffe als nicht vorteilhaft; die Dachlukarnen seien nicht auf die Fensterachsen ausgerichtet und stÃ¼nden in gestalterischer Hinsicht beziehungslos zur Architektur. Auch die ab der zweiten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts erfolgten baulichen Eingriffe (u.<span> </span>a. drei DachflÃ¤chenfenster, DeckenÃ¶ffnung als Ausstieg auf das Flachdach, KlimagerÃ¤te) mÃ¼ssten als wenig geglÃ¼ckt bezeichnet werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es besteht kein Anlass, um von dieser Beurteilung abzuweichen</span>. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgetragene gegenteilige Auffassung vernachlÃ¤ssigt die aktuelle, baukÃ¼nstlerisch stÃ¶rende Dachgestaltung. Der Fachbericht hat â wie gesehen â ausfÃ¼hrlich dargelegt, dass die ursprÃ¼ngliche (wertvolle) Dachgestaltung im Laufe der Zeit stark verÃ¤ndert wurde und damit entscheidend an QualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat. Dieser Schluss erfolgt nachvollziehbar und ist unabhÃ¤ngig davon zulÃ¤ssig, wie die QualitÃ¤ten der Dachlandschaft im regionalen und nationalen Kontext einzuordnen wÃ¤ren (vgl. a.<span> </span>M. der BeschwerdefÃ¼hrer explizit in â¦). Denn angesichts der zahlreichen baulichen Eingriffe in die ursprÃ¼ngliche Dachlandschaft besteht diesbezÃ¼glich keine hohe SchutzwÃ¼rdigkeit. Das Interesse am unverÃ¤nderten Erhalt der aktuellen Situation im Dachbereich ist nur mehr gering. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn es sich bei der Villa â wie der BeschwerdefÃ¼hrer vermutet â grundsÃ¤tzlich um ein hochwertiges Schutzobjekt von Ã¼berregionaler und mÃ¶glicherweise schweizweiter Bedeutung handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Zusammengefasst besteht am grundsÃ¤tzlichen Bestandeserhalt des GebÃ¤udes ein grosses Ã¶ffentliches Interesse. Das gilt auch fÃ¼r die â soweit noch vorhanden â ursprÃ¼ngliche Dachgestaltung (flaches Walmdach) mit ihren originalen Aufbauten, namentlich fÃ¼r den charakteristischen Belvedere-Turm. DemgegenÃ¼ber ist das Interesse an der Beibehaltung von Profil und Volumen des GebÃ¤udes mit dem Verbot jeglicher Ãnderung der Dachaufbauten stark zu relativieren. Es ist insoweit von einer SchutzwÃ¼rdigkeit in nur geringem Grad und dementsprechend von einem geringen Ã¶ffentlichen Interesse am Erhalt eines unverÃ¤nderten Erscheinungsbilds der Dachlandschaft unter Ausschluss jeglicher Aufbauten auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Diesem geringen Interesse an der Beibehaltung der aktuellen Dachgestaltung sind die gegenteiligen privaten und allfÃ¤lligen Ã¶ffentlichen Interessen gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung einer Schutzmassnahme ist die Schwere des Grundrechtseingriffs fÃ¼r die EigentÃ¼merschaft mitzuberÃ¼cksichtigen. Rein finanzielle Interessen des GrundeigentÃ¼mers kÃ¶nnen bei ausgewiesener SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼r sich genommen aber nicht ausschlaggebend sein (BGr, 27. Oktober 2017, 1C_285/2017, E. 3.3 und 1. April 2011, 1C_55/2011, E. 7.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Im Rahmen der Umnutzung der Villa in ein BÃ¼rogebÃ¤ude bezwecken die geplanten Ãnderungen am Dachgeschoss und an der Dachlandschaft zunÃ¤chst die Verbesserung der (hindernisfreien) Erschliessung durch eine Liftanlage, samt einer verbesserten AusstiegsmÃ¶glichkeit auf die bestehende Dachterrasse und zusÃ¤tzlichem Tageslicht fÃ¼r das Dachgeschoss. </p> <p class="Urteilstext">Wie das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrt, besteht ein erhebliches Interesse des EigentÃ¼mers an einer Nutzung des Dachgeschosses und damit an einer adÃ¤quaten Belichtung desselben. Zu diesen privaten Interessen am geplanten Umbau gesellt sich gemÃ¤ss der Beurteilung im Fachbericht, dass das vorliegende Sanierungsprojekt das "Sammelsurium" von DachflÃ¤chenfenstern und baukÃ¼nstlerisch nicht Ã¼berzeugenden Dachlukarnen beseitigen wÃ¼rde. Die neuen Dachlukarnen als Ersatz fÃ¼r die bisherigen Lukarnen und DachflÃ¤chenfenster wÃ¼rden die Dachlandschaft beruhigen. Als untergeordnete Dachelemente seien sie auf die darunterliegenden Fensterachsen ausgerichtet und wÃ¼rden das Gesamtbild der Villa in selbstverstÃ¤ndlicher Weise ergÃ¤nzen. Vor dem Hintergrund dieser nachvollziehbaren EinschÃ¤tzung ist davon auszugehen, dass die aktuelle Dachlandschaft durch Ãnderungen, wie sie hier vorgesehen sind, an QualitÃ¤t gewinnen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Gleichzeitig zeigt das Bauprojekt, dass sich Aufbauten in einer Weise gestalten lassen dÃ¼rften, welche die wertvollen Dachteile, insbesondere den Belvedere-Turm, nicht nachteilig prÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen ist der Auffassung, dass die derzeit prÃ¤gende Erscheinung des Turms und seine Dominanz durch die geplanten Aufbauten offenkundig beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft wohl zu, dass die geplanten Dachaufbauten deutlicher in Erscheinung treten als die bisherigen Aufbauten, soweit diese rÃ¼ckgebaut werden. Als Kernpunkt tritt der glÃ¤serne Dachausstieg am stÃ¤rksten in Erscheinung. Indessen legt das Fachgutachten Ã¼berzeugend dar, dass die geplanten Aufbauten von weit hÃ¶herer baukÃ¼nstlerischer QualitÃ¤t sind als die bisherigen, nachtrÃ¤glich erstellten Aufbauten. Dieser QualitÃ¤tsgewinn wiegt die deutlichere Wahrnehmbarkeit der geplanten Aufbauten mehr als auf. Der Fachbericht legt deshalb plausibel dar, dass die geplanten Aufbauten aufgrund ihrer Gestaltung und Lage keine Konkurrenz zum markanten Belvedere-Turm darstellen wÃ¼rden. Abgesehen davon wird die im ISOS erwÃ¤hnte Dachform also solche (flaches Walmdach) durch die Aufbauten entgegen der Vermutung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Schliesslich ist bei der InteressenabwÃ¤gung die bauliche Verdichtung bzw. der haushÃ¤lterische Umgang mit dem Boden (Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> sowie Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup> des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]) zu berÃ¼cksichtigen. Allerdings weisen Ã¤ltere GebÃ¤ude regelmÃ¤ssig eine geringere Nutzungsdichte auf als neuere Bauten. Insofern kÃ¶nnte das Argument der Verdichtung fast immer zu Ungunsten des Denkmalschutzes angefÃ¼gt werden, weshalb diesem Element in der Regel keine grosse Bedeutung zukommen kann (vgl. BGE 147 II 125 E. 9.3). Dies ist auch vorliegend der Fall; umgekehrt ist das dahingehende Ã¶ffentliche Interesse aber auch nicht belanglos.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.5 </b>Die Zulassung der geplanten Aufbauten liegt zusammengefasst nicht bloss im privaten Interesse, sondern auch in einem gewissen Ã¶ffentlichen Interesse. Diese Interessen an der vorgesehenen baulichen Weiterentwicklung lassen sich in ihrer Gesamtheit als erheblich qualifizieren und Ã¼berwiegen demnach das vorliegend bloss geringe Interesse an der Bewahrung der aktuellen, wenig Ã¼berzeugenden Dachgestaltung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Damit erweist sich der von der VerwaltungsbehÃ¶rde festgelegte Schutzumfang als vertretbar und rechtskonform. Eine weitergehende Unterschutzstellung der Dachlandschaft erweist sich nicht als erforderlich. Der Rekursentscheid ist dementsprechend nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Prozessausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (<span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG); als angemessen erscheint fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Betrag von Fr. 2'000.-. Mangels eines besonderen Aufwandes im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG besteht fÃ¼r den Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren kein EntschÃ¤digungsanspruch.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>