<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00232</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 31. Mai 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Kiefer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walder Anwaltskanzlei AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Signaustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 14, Postfach 1012, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1971</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 10. September 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf einen seit 1991 bestehenden Keimzellentumor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2 Ziff. 6.2-3). Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm mit Verfügung vom 7. April 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente ab 1. August 1992 zu (Urk. 8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 1993 und am 28. Dezember 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch sei unverändert (Urk. 8/11, Urk. 8/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 8. Januar 1998 stellte die IV-Stelle die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ein (Urk. 8/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Mai 1998 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere bis schwere Depression infolge Krebserkrankung seit dem 1. August 1991 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/34 Ziff. 7.2). Mit Verfügung vom 21. Augst 1998 sprach ihm die IV-Stelle wiederum eine ganze Invalidenrente ab 1. März 1998 zu (Urk. 8/40). Am 29. November 2001, am 4. April 2005, am 24. Juli 2007, am 17. November 2011 und am 15. Juli 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 8/43, Urk. 8/48, Urk. 8/54, Urk. 8/65 und Urk. 8/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 2. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefüllten Revisio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsfragebogens (Urk. 8/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) holte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle beim Medizinischen Gutachtenzentrum Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäres Gutachten ein, das am 22. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattet wurde (Urk. 8/100). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/107, Urk. 8/115, Urk. 8/130, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gewährten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen (vgl. Urk. 8/114, Urk. 8/120, Urk. 8/124, Urk. 8/131) stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügungen vom 18. Januar 2017 die bisher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Rente ein (Urk. 8/137 =Urk. 2/1) und schloss die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen ab (Urk. 8/136 = Urk. 2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 20. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die folgenden materiellen Anträge (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">«</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vo</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">m 18. Januar 2017 (Einstellung </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">der Invalidenrente) aufzuheben und dem Beschwerdeführer weiterhin ein Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> respektive von 83</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> zu bestätigen und ihm eine volle IV-Rente </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sprechen; </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Eventualiter zu Ziffer 1 sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Januar 2017 aufzuheben und es sei die Invalidenrente nach Vornahme weiterer Abklärungen, ins</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">besondere nach Einholung eines erneuten unabhängigen und neutralen aktuellen poly</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">disziplinären Gutachtens, eventua</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">liter einer </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ergänzenden unabhängigen und neutralen Begutachtung durch einen Lungenspezialisten, einen Kardiologen sowie durch die Pneumologie erneut und korrekt festzustellen. Es sei dem Beschwerdeführer weiter die Gelegenheit zu geben zu den Gutachtern selbst, sowie dem Fragekatalog vorab Stellung nehmen sowie allfällige Ergänzungsfragen äussern zu können; </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Es sei bei dem Beschwerdeführer ein Leidensabzug von 20 - 25% zu berücksichtigen; </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Subeventualiter</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> zu Ziffer 1, 2 und 3 sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Januar 2017 aufzuheben und im Sinne der Erwägungen zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Januar 2018 (Abschluss Einglie</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">derungsmassnahmen) aufzuheben; </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Eventualiter zu Ziffer 5 sei die Verfügung der Beschwe</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rdegegnerin vom 18. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Januar 2017 aufzuheben und im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zur Neubeur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">teilung zurückzu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weisen»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2017 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 12. Juni 2017 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. Januar 2017 (Urk. 1 S. 3) abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeantwort zugestellt (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychia</span><span>tri</span><span>sche Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beein</span><span>trächtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grund</span><span>sätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass be</span><span>stimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeits</span><span>leistung zu erbringen (vgl. </span><span>BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hinweis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso</span><span>matische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funk</span><span>tionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit </span><span>BGE 143 V 418 </span><span>hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämt</span><span>liche psychischen </span><span>Erkrankungen</span><span> einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewis</span><span>ser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 </span><span>rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):</span></p><p><span>Funktioneller Schweregrad</span></p><p><span>- </span><span>Gesundheitsschädigung</span></p><p><span>-</span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde</span></p><p><span>-</span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz</span></p><p><span>-</span><span>Komorbiditäten</span></p><p><span>- </span><span>Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen</span></p><p><span>- </span><span>sozialer Kontext</span></p><p><span>Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>dru</span><span>ck</span></p><p><span> </span><span>Diese</span><span> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshin</span><span>dernder </span><span>äusserer</span><span> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Resso</span><span>urcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span>schät</span><span>zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2</span><span>60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. </span><span>4.2.3). </span><span>Die Anerkennung eines rentenbe</span><span>grün</span><span>denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span>kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (</span><span>zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran</span><span>, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V</span><span> 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX117"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Invalidenrente in ihrer Verfügung (Urk. 2/1) damit, da anlässlich der Verfügung vom 21. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1998 die letzte eingehende materielle Prüfung erfolgt sei, bilde diese Verfügung den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ausschliesslich aus psychischen Gründen erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Überprüfung des psychischen Gesundheitszustandes sei seit dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 liege aus psychiatrischer Sicht ein unveränderter Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Der Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei jedoch somatisch insoweit verändert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1998 zahlreiche somatische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit hinzugekommen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit liege eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein Revisionsgrund sei gegeben (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch ein Wiedererwägungsgrund vor, da die rentenzusprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1998 gestützt auf Berichte ergangen sei, in denen der Gesundheitszustand nicht abschliessend und auch die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten nicht beurteilt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst wenn man davon ausginge, dass der Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt worden sei, habe kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorgelegen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Rentenanspruches zum heutigen Zeitpunkt sei auf das polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Gutachten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 22. Oktober 2015 abzustellen, wonach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste leichte Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausgehend von dem als Maler erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere ein Invaliditätsgrad von 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschluss der Eingliederungsmassnahmen begründete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin in ihrer Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis heute keine Bereitschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers eingegangen sei, worin er erkläre, dass er bereit sei, eine Arbeitsstelle mindestens in einem 50%-Pensum anzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">udem sei seinem Schreiben vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 zu entnehmen, dass er die Aufnahme einer Arbeitstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeschlossen halte (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) geltend, ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG liege auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatischer Hinsicht nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es handle sich um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45-51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unzutreffend sei weiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Rente in den letzten Jahren allein aufgrund von psychischen Leiden ausbezahlt worden sei (S. 15 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52, S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ausgangspunkt, ob ein Revisionsgrund vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu festgesetzt worden sei (S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53-54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise Aufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei rechtsmiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bräuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht als zweifellos unrichtig qualifiziert werden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69-75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheiderhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung sei nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei die Gutachtenpraxis mit den rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Grundsätzen nicht vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So sei die Unabhängigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirtschaftlichen Abhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin nicht gewahrt, und es fehle an kompensatorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichung des Prinzips der Waffengleichheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 22 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 79-82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem könne bei den lediglich kurz dauernden Untersuchungen bei den Gutachtern nicht von einer ernsthaften Abklärung gesprochen werden. Vielmehr sei auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte abzustellen (S. 24 ff. Ziff. 83-100). Weiter sei ein maximaler Leidensabzug im Umfang von 25 %, mindestens aber von 20 % zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen (S. 28 f. Ziff. 101-104). Fakt sei, dass er aufgrund seiner körperlichen und psychischen Beschwerden nicht arbeitsfähig sei. Eine Reduzierung oder Aufhebung der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme damit nicht in Betracht. Demnach werde auch die Aufhebung der Verfügung betreffend den Abschluss der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen beantragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 30 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">112-121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente und auf Eingliederungsmassnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/40) rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen die folgenden medizinischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen zu Grunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___, Oberarzt, Departement für Innere Medizin und für Onkologie, Universitätsspital A.___, stellte in seinem Bericht vom 11. Juli 1997 (Urk. 8/38/5-6) in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seminomatöser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Keimzelltumor Stadium IV, in Erstremission</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ führte aus, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Kontrolle im Juli 1997. Es sei ihm nicht klar, warum anlässlich der Revision 1994 wiederum eine 100%ige Rente gesprochen worden sei. Nach der letzten Revision im Januar 1997 sei der Patient nun als arbeitsfähig angesehen worden, wogegen er Sturm laufe (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ führte aus, fünfeinhalb Jahre nach Abschluss der intensiven Chemotherapie wegen metastasiertem nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seminomatösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Keimzelltumor be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden weiterhin keine Hinweise für ein Rezidiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e keine symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verursachende Spätwirkung der Chemotherapie. Der Patient sei aus onkologischer Sicht als arbeitsfähig anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Psychiatrischen Poliklinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannten in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38/3-4) als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein depressives Zustandsbild, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich im Rahmen einer mittelschweren depressiven Episode, sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine noch nicht ganz ausgereifte Persönlichkeit; ICD-10 F32.1 (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer sei von Dr. B.___ zur konsiliarischen Begutachtung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden (S. 1 Mitte). Dies auch als Absicherung bei möglichen zukünftigen Auseinandersetzungen mit der Invalidenversicherung. Der Beschwerdeführer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringe den ganzen Tag untätig und gehe zwischendurch spazieren. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden keine Anhaltspunkte für offene familiäre Konflikte (S. 2 oben). Er klage subjektiv über Konzentrationsstörungen und vergesse objektiv oft, was er habe sagen wollen und breche die Sätze ab, da er die Frage vergessen habe. Das Gespräch sei auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Italienisch harzig. Die Stimmung sei niedergeschlagen und bedrückt. Äusserlich sei er psychomotorisch weitgehend ruhig. Der Beschwerdeführer beschreibe jedoch eine innere Nervosität und Angespanntheit und müsse ständig denken. Er sei in der Sprache, im Affekt und in der Psychomotorik blockiert und habe nachts Schlafschwierigkeiten und intermittierend Schweissausbrüche. Er leide an Freud-, Energie- und an Perspektivenlosigkeit (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, ergänzend zur bisherigen Therapie könne wegen der Nähe zum Wohnort und vor allem der Möglichkeit von sozialpsychiatrischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (Tagesstruktur) eine weiterführende Therapie im Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinnvoll sein (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 3. Juli 1998 (Urk. 8/38/1-2, Urk. 8/38/7) folgende Diagnosen (Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressives Zustandsbild, wahrscheinlich im Rahmen einer mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren depressiven Episode. Verdacht auf eine noch nicht ganz ausgereifte Persönlichkeit (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seminomatösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Keimzellentumor Stadium IV</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ führte aus, der Gesundheitsschaden bestehe seit 1991 (Ziff. 1.2). In der bisherigen Tätigkeit als Maler bestehe mindestens seit dem 1. Januar 1998 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er betreue den Patienten hausärztlich seit dem 22. Januar 1998, vor allem wegen seiner Depression. Er gebe ihm täglich 100 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Surmontil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen mit einer stützenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie. Er habe auch versucht, den Beschwerdeführer ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lant ans psychiatrische Zentrum in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Tagesklinik zu überweisen. Immerhin habe er sich dort vorgestellt, habe sich aber für einen Eintritt noch nicht entschliessen können. An eine Erwerbstätigkeit sei im Moment nicht zu denken (Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gegeben sei, müsse geduldig ausprobiert werden. Wahrscheinlich sei der Beschwerdeführer auf dem freien Arbeitsmarkt nicht vermittelbar (Beiblatt; Urk. 8/38/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g). Es sei fraglich, ob er bereit sei, sich beruflichen Massnahmen zu unterziehen, da er damit schon schlechte Erfahrungen gemacht habe (Beiblatt; Urk. 8/38/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin, führte in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/39) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die angegebenen psychischen Faktoren seien derart erheblich, dass dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft nicht zumutbar sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er sollte jedoch unbedingt in einer geschützten Werkstatt tätig werden, da er laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vielfältige Talente habe, und er unbedingt erleben müsse, dass er dafür anerkannt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leistungszusprechung - ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundegerichts I 276/04 vom 28. Juli 2005 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (Urteil 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 2.5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine auf keiner nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren ärztlichen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist nicht, ob die frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Annahme einer vollständigen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und die daraus folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Invalidenren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te mit Verfügung vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1998 (Urk. 8/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als zweifellos unrichtig einzustufen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung unter anderem, wenn ihr ein unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Sachverhalt zugrunde liegt, so wenn - wie hier - eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dazu führte, dass die Invaliditätsbemessung nicht auf einer nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während aus onkologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Ausführungen von Dr. Z.___ vom Juli 1997 (vgl. vorstehend E. 3.1) von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen war, da keine Hinweise auf ein Rezidiv des Keim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zellentumors sowie auf symptomverursachende Spätwirkungen der Chemothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie festzustellen waren, befand die beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin, Dr. C.___, den Beschwerdeführer in ihrer Stellungnahme vom Juli 1998 (vgl. vorstehend E. 3.4) aufgrund von erheblichen psychischen Faktoren auf dem ersten Arbeitsmarkt für nicht mehr arbeitsfähig. Ihrer kurz gehaltenen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme lassen sich weder objektive Befunde noch eine Diagnose entnehmen, auf welche Dr. C.___ diese Annahme stützte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In fachärztlicher Hinsicht lag lediglich ein Bericht der Ärzte der Psychiatrischen Poliklinik, A.___, vom März 1998 vor, wohin der Beschwerdeführer auf Initiative des Hausarztes zur einmaligen Begutachtung überwiesen worden war. Die Ärzte der Psychiatrischen Poliklinik, A.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgesehen von einem depressiven Zustandsbild, welches sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primär aus der subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdebeschreibung des Beschwerdeführers erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte der Psychiatrischen Poliklinik, A.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich Verdachtsdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche, selbst wenn sie als bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen werden würden, die von Dr. C.___ in der Folge angenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfängliche 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Bericht des behandelnden Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes Dr. B.___ vom Juli 1998 (vgl. vorstehend E. 3.3) geht überdies hervor, dass sich der Beschwerdeführer nicht definitiv für eine fachärztliche Behandlung habe entschliessen können. Insgesamt lässt sich damit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Invalidenrente in Anbetracht der Befundlage und der fehlenden fachärztlichen Berichte, welche sich zur Arbeitsfähigkeit äussern, nicht vertreten, weshalb sie als zweifellos unrichtig zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von der im Jahr 1998 ergangenen Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng (Urk. 8/40) fand denn auch im Rahmen der folgenden Rentenrevisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine genügende Prüfung des materiellen Sachverhaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Invalidenrente mit Verfügung vom 21. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/40) rein aus psychischen Gründen erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nachfolgenden Rentenrevisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder fachärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte eingeholt, noch überprüft, ob sich der Beschwerdeführer überhaupt in entsprechender Behandlung befand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestätigung der ganzen Invalidenrente mit Mitteilung vom 25. September 2001 (Urk. 8/43) erfolgte, soweit aus den vorliegenden Akten ersichtlich ist, ohne jegliche medizinische Grundlage und damit lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Angabe des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Revisionsfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sein Gesundheitszustand sei gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/41 Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem dann erst im März 2005 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahren (vgl. Urk. 8/44), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte die Beschwerdegegnerin lediglich einen Bericht des behandelnden Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Allgemeine Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder- und Jugendmedizin, ein. Obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ in seinem Bericht vom 20. März 2005 (vgl. Urk. 8/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine psychischen Probleme nannte, berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen für nötig erachtete und sicher von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausging, bestätigte die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005 einen unveränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch (vgl. Urk. 8/48), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne jegliche Begründung und fachärztliche Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen mangelte es dann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestätigung der unveränderten In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente mit Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/54), indem wiederum lediglich ein Bericht des behandelnden Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt wurde, welcher erneut darauf hinwies, dass sowohl berufliche wie auch medizinische Abklärungen angezeigt seien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestätigung der unveränderten Invalidenrente vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/65) lag im Wesentlichen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Grunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei dem Beschwerdeführer ergänzend hinsichtlich der im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit dem Übergewicht aufgetretenen Beschwerden (vgl. Urk. 8/62/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer Gewichtsreduktion auferlegt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/64, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/63/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso basierte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach im März 2013 veranlasster Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/66) erfolgte Bestätigung der unveränderten Invalidenrente mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/66/3) und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/71/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass der Invaliditätsgrad in der Folge neu festgesetzt wurde, ändert nichts daran, dass auch die Bestätigung der unveränderten Invalidenrente mit Mitteilung vom 14. Juli 2013 nicht auf einer rechtskonformen Sachverhaltsabklärung beruhte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesagten erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ganzen Rente im August 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bestätigung in den Jahren 2001, 2005, 2007, 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (Urk. 8/43, Urk. 8/48, Urk. 8/54, Urk. 8/65 und Urk. 8/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundiger Verletzung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatzes im Sinne mangelhafter Sachverhaltsabkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglicher Verfügung vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1998 (Urk. 8/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Bestätigung in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001, 2005, 2007, 2011 und 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/43, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/48, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/54, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zweifellos unrichtig einzustufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da deren Berichtigung angesichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Bedeutung ist, war die Verwaltung unter dem Blickwinkel der Wiedererwägung befugt, darauf zurückzukommen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad zu ermitteln (Urteile des Bundesgerichts 9C_960/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 E. 1.2 mit Hinweisen und 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeleiteten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsverfahrens (vgl. Urk. 8/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gingen folgende medizinische Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ stellte in seinem handschriftlichen, kaum leserlichen Bericht vom 12. März 2015 (Urk. 8/81/1-5) – soweit ersichtlich - folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hodenkrebs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Semicastratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 1991</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Nierenvenenthrombose mit Schrumpfniere links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Herniotomie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressionen mit Schlafstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis mit Arthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Nierensteinen bei der gesunden Niere, bestehend seit dem 6. Juni 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolisches Syndrom, Diabetes mellitus Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Niereninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ führte aus, die letzte Kontrolle sei am 17. September 2014 erfolgt. Es fänden alle drei Monate Kontrollen statt (Ziff. 3.1). Als Hilfsmaler bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der toxischen Substanzen, welche für die Niere und Blase schädlich seien. Leichtere, vorwiegend sitzende Tätigkeiten seien im Umfang von zwei bis drei Stunden möglich. Die Leistungseinschränkung von etwa 50 % bestehe darin, dass der Beschwerdeführer langsam und fremdsprachig sei (Ziff. 2.1). Es gebe insgesamt keine Möglichkeiten seinen Zustand zu verbessern (Beiblatt; Urk. 8/81/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2015 erstatteten Dr. med. F.___, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr polydisziplinäres Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioclaviculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit leichter Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, leichter Supras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inatus- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subscapularissehnentendinose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fragliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehne und Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fersensporn bei Senkfuss rechts und links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische depressive Verstimmung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), bestehend seit etwa 1992 (ICD-10 F34.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und links, eine Adipositas, eine Verkalkung der Achillessehne dorsal am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und links, akzentuierte Persönlichkeitszüge mit vermeidenden, selbstunsicheren und einfach strukturierten Persönlichkeitszügen, einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Semicastratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links wegen metastasierendem Hodenkarzinom mit anschliessender Chemoth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autologer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenmarks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transplantation sowie Schrumpfniere links nach postoperativer Nierenvenenthrombose und chronischer Niereninsuffizienz Stadium II, einen Diabetes mellitus Typ II, eine Psoriasis sowie eine Nebenschluss-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an beiden Unterschenkeln (S. 64 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten im polydisziplinären Konsens zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus, aufgrund der chronischen depressiven Verstimmung (Dysthymie) mit leichter Beeinträchtigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, des Antriebs, der Interessen, der Motivation, der Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und der Dauerbelastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage die Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsfähigkeit als angelernter Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er bei voller Stundenpräsenz seit 1992 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeitsunfähigkeit 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seit November 2014 betrage die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit auch aus orthopädischer Sicht gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), aufgrund der leichten Supraspinatus- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapularissehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclav</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnentendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und auch aufgrund des Fersensporns bei beidseitigem Senkfuss (S. 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leidensadaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit, ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung, ohne erforderliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geistige Flexibilität, ohne Anforderungen an die Konzentration, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung, könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei voller Stundenpräsenz seit 1992 vollumfänglich (Arbeitsunfähigkeit 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugemutet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit November 2014 sollte es sich zusätzlich um körperlich leichte Tätigkeiten, ohne häufiges Gehen, ohne häufige Arbeiten über der Horizontalen, ohne Heben und Tragen von Lasten vom Boden über 20 kg, bis Kopfhöhe über 7,5 kg, Heben horizontal und Tragen vorne über 20 kg, Tragen in der rechten Hand über 10 kg und in der linken Hand über 15 kg handeln (S. 65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die festgestellte Arbeitsfähigkeit bestehe seit 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stünden einer sofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen beruflichen Eingliederung keine medizinischen Hinderungsgründe entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 65 Ziff. 13.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten zur Frage, ob sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Revision verändert habe oder ob es sich bei ihrer Beurteilung um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand handle, dessen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit nur anders beurteilt würden, aus, dass sich in ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ausführliche respektive gutachterliche orthopädische Beurteilung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit dem der jetzige verglichen werden könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1. März 1998 sei nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung abgestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls seit etwa 1992 eine chronische depressive Verstimmung entsprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend einer Dysthymie zu erheben, bei welcher es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine leichte depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nur zu einer geringen Einschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkung der Arbeitsfähigkeit führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegenüber dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Arztbericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Poliklinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___, vom 4. März 1998 liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich psychopathologisch ähnliche Symptome erheben, sodass es sich um einen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen unveränd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erten Gesundheitszustand handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei damals die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien (S. 67 Ziff. 13.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___ stellten in ihrem Eintrittsbericht vom 25. Mai 2016 (Urk. 8/127/1-3) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">obstruktives Schlafapnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Syndrom der unruhigen Beine (Restless-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, sie hätten den Patienten erstmals am 25. Mai 2016 gesehen. Er habe von Antriebsverlust und Grübeleien berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und ausgeführt, dass seine Invalidenrente nicht mehr bewilligt werden würde und er daraufhin nicht mehr wisse, wie es weitergehen solle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er fühle sich körperlich aufgrund von Schmerzen und Erschöpfung nicht in der Lage, eine Arbeit aufzunehmen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, beim Patienten hätten sich im Aufnahmegespräch im engen Zusammenhang mit dem IV-Verfahren und den damit verbundenen Auflagen, depressive Symptome wie Grübeln und Antriebslosigkeit gezeigt. Der Affekt sei im Gespräch deutlich reduziert. Aufgrund der erhobenen Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und der Adipositas liege der Verdacht einer respiratorischen Schlafstörung nahe (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___, Chefarzt Pneumologie, und Dr. med. K.___, Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Pneumologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RehaZentren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Bericht vom 16. Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t 2016 (Urk. 8/127/4) folgende Hauptdiagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom, Erstdiagnose Juli 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, in der durchgeführten Untersuchung habe sich ein mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiges obstruktives Schlafapnoe-Syndrom bestätigt. Die Indikation zur Einlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung einer CPAP-Therapie sei gegeben und dem Patienten erklärt worden. Er sei damit einverstanden und werde zur Einstellnacht aufgeboten. Anamnestisch habe der Verdacht auf erhöhte Beinbewegungen sowie ein Kribbeln in den Beinen bestanden. Diese Diagnose habe nicht bestätigt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Verlaufsbericht vom 28. Oktober 2016 (Urk. 8/132) stellten die Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___ folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">obstruktives Schlafapnoe-Syndrom; behandelt mit Positiv-Beatmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Syndrom der unruhigen Beine (Restless-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Insomnie mit Ein- und Durchschlafstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, in den psychiatrischen und psychotherapeutischen Gesprächen habe eine Stabilisierung der depressiven Symptomatik im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund gestanden. Es hätten sich immer wieder auftretende Antriebslosigkeit und Perspektivlosigkeit gezeigt. Der Beschwerdeführer sei immer wieder auf seinen Lebensplan zurückgekommen, der durch das Hodenkarzinom einen deutlichen Einschnitt erfahren habe. Im Verlauf der Behandlung habe sich eine deutliche Verschlechterung der depressiven Symptome und der einhergehenden Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen gezeigt (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, die Symptome der Depression und der Insomnie seien stark chronifiziert, und es sei von einem längeren psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlungsbedarf auszugehen. Aufgrund der bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den somatischen Erkrankungen habe zurzeit eine ausreichende antidepressive Medikation im ärztlichen Gespräch noch nicht etabliert werden können. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Schwere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Symptomatik sei mit dem Patienten ein teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationärer Aufenthalt in der Tagesklinik besprochen worden (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers kann auf das Y.___-Gutachten vom Oktober 2015 (vgl. vorstehend E. 5.3) abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vom Beschwerdeführer gerügte Dauer der einzelnen Untersuchungen (vgl. vorstehend E. 2.3) anbelangt, so gibt es recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss keine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindliche Mindestdauer für eine Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der zu beurteilenden P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">athologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_660/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter davon aus, dass in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angestammten Tätigkeit aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclaviculargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit leichter Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Supraspinatus- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehnentendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem fraglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei leichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Supraspinatussehne und Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fersensporn bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseitigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Senkfuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe, dagegen in einer behinderungsangepassten Tätigkeit seit 1992 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur Situation im Rahmen der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom August 1998 (vgl. vorstehend E. 3), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von psychischen Beschwerden erfolgte, sind damit somatische Diagnosen hinzugekommen, die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben und geeignet sind, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern wäre auch einhergehend mit der Beschwerdegegnerin (vgl. vorstehend E. 2.1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrige medizinische Aktenlage hat keine Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nweise ergeben, welche an der somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter des Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere begründete der Hausarzt Dr. E.___ im März 2015 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2) die bestehende verminderte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit invaliditätsfremden Faktoren und dem von den Pneumologen der L.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RehaZentren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2016 (vgl. vorstehend E. 5.5) bestätigten und mittlerweile mittels Positiv-Beatmungsdrucktherapie behandelten obstruktiven Schlafapnoe-Syndrom sind keine aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevanten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beizumessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Hinsicht nannte Dr. G.___ in seinem Teilgutachten (Urk. 8/100/88-114) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische depressive Verstimmung entsprechend einer Dysthymie (ICD-10 F34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1), bestehend seit etwa 1992. Daneben nannte er als Diagnose ohne Auswirkung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit akzentuierte Persönlichkeitszüge mit vermeidenden, selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicheren und einfach strukturierten Persönlichkeitszügen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/88-114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 16 Ziff. 6.1.-2.). Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischen depressiven Verstimmung (Dysthy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie) erschienen die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, der Antrieb, die Interessen, die Motivation, die Kontaktfähigkeit und die Dauerbelastbarkeit gering beeinträchtigt. Daraus leitete Dr. G.___ in der angestammten Tätigkeit als angelernter Maler eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % ab (Urk. 8/100/88-114 S. 20 f. Ziff. 8.1. und Ziff. 8.1.1.). In einer aus psychiatrischen Sicht angepassten Tätigkeit ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck (Stressbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung) und ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne Anforderungen an die Konzentration und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung, ging er seit jeher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 8/100/88-114 S. 21 f. Ziff. 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ziff. 8.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich erfüllt auch das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 und demnach vor der Rechtsprechungsänderung des Bundesgerichts mit zur Publikation vorgesehenen Urteilen 8C_130/2017 und 8C_841/2016 vom 30. November 2017 erstattet. Damit verliert es seinen Beweiswert indes nicht per se. Zu prüfen ist vielmehr, ob das psychiatrische Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schlüssige Beurteilung im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren erlaubt oder nicht (vgl. vorstehend E. 1.2, BGE 141 V 281 E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Fähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, alltägliche Verrichtungen auszuüben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten geblieben ist, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">familiär gut integriert ist und Kontakte zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/88-114 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 Ziff. 3.2.5.-3.2.6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fällt eine schwere Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des psychischen Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die das Beschwerdebild ebenfalls mitprägenden psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Belastungsfaktoren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit sie unmittelbar (direkt) die Symptomatik beeinflussen, sind als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände auszuscheiden (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 E. 4.3 mit Verweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach müssen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprachschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine fehlende Ausbildun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g oder der Umstand, dass sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführer seit 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr in einem Anstellungsverhältnis befindet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung ausgeklammert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Indikators Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Begutachtung bei Dr. G.___ keine entsprechenden Therapiemöglichkeiten wahr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beurteilt werden kann (vgl. vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/88-114 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1, S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. G.___ ging aber davon aus, dass unter einer adäquaten psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung innerhalb eines Jahres mit einer Besserung der Stimmungsschwankungen und damit mit einer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerung und einer vollen Arbeitsfähigkeit auch in der bisherigen Tätigkeit zu rechnen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/88-114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 22 f. Ziff. 8.4.). V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer therapeutisch nicht mehr angehbaren Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann demnach nicht ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Indikators </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die somatischen Gutachter des Y.___ Schulterbeschwerden sowie einen Fersensporn bei beidseitigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Senkfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hieraus wurde in der angestammten Tätigkeit als Hilfsmaler eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 25 % seit November 2014 abgeleitet. In einer behinderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit wurde keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb nicht von einer relevanten somatischen Komorbidität ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann (vgl. v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orstehend E. 5.3 und E. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die zu prüfenden strukturellen Defizite im Sinne einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik (Komplex de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, welche im Rahmen der umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ressourcenprüfung negativ ins Gewicht fallen könnte, sind die Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszüge mit vermeidenden, selbstunsicheren und einfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. G.___ befand diese jedoch als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und führte in seinem Teilgutachten auch verschiedene Ressourcen des Beschwerdeführers auf, indem dieser tagsüber verschiedene Aktivitäten zeige, mehrmals Spaziergänge mit Besuch des Einkaufszentrums über Stunden mache, sich eventuell mit Kollegen treffe und manchmal abends den italienischen Verein aufsuche, was durchaus auf gewisse Interessen und vor allem auch auf Kontakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/88-114 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 19 Ziff. 7.3.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Indikator des sozialen Kontextes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soziale Kontakte zu Familienmitgliedern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Kollegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen Italienischen Verein besucht (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/88-114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 12 Ziff. 3.2.5. und 3.2.6., S. 19 Ziff. 7.3.),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb davon auszugehen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">familiär und sozial gut integriert ist, was sich potenziell günstig auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen auswirken dürfte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit enthält der soziale Lebenskontext (Komplex sozialer Kontext; vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3) aus invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher Sicht keine ressourcenhemmenden Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen gilt es sodann die Kategorie Konsistenz, insbesondere in Bezug auf den Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4 und 4.4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend verfügt der Beschwerdeführer über einen relativ aktiven, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagesablauf, indem er zwischen 8.00 Uhr und 9.00 Uhr aufsteht, verschiedene Spaziergänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternimmt, mit der Schwester gemeinsam das Mittagessen zu sich nimmt, das Einkaufszentrum besucht sowie nach dem Abendessen das Haus erneut verlässt, um einen Italienischen Verein zu besuchen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/88-114 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 3.2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte er aus, er sei vor einer Woche in Italien gewesen, wobei ein Kollege mit dem Auto gefahren sei (Urk. 8/100/1-71 S. 42 Ziff. 3.2.10). Eine Einschränkung des Beschwerdeführers bei den Alltagsaktivitäten, insbesondere bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhäuslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialen Interaktionen und den körperlichen Aktivitäten, lässt sich damit nicht eruieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter fährt der Beschwerdeführer Auto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 17 unten), welches auf physische und kognitive Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_569/2015 vom 17. Februar 2016 E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Leidensdruckes gilt es zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt der Begutachtung am Y.___ keine Therapien wahrgenommen hatte, was auf einen bis zu diesem Zeitpunkt fehlenden Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verhalten des Beschwerdeführers ist im Übrigen auch als potentiell inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistent zu werten, wenn erst, wie vorliegend (vgl. vorstehend E. 5.4 und E. 5.6), im Hinblick auf eine sich abzeichnende Rentenaufhebung mit einer Therapie begonnen wird (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_885/2015 vom 13. Januar 2016 E. 2, BGE 141 V 281 E. 4.4.2). So geht auch aus dem Eintrittsbericht der Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___ vom 25. Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 5.4) hervor, dass die Beschwerden im engen Zusammenhang mit der in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Renteneinstellung und den Auflagen im Zusammenhang mit den beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen wurden. Einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Renteneinstellung aufgetretenen Niedergestimmtheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Krankheitswert im Sinne einer psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Erkrankung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen gilt es zu berücksichtigen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem oder der medizinischen Sachverständigen deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum eröffnet, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgegangen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_634/2015 vom 15. März 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag ist es nicht angängig, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_465/2013 vom 27. September 2013 E. 3.4 mit Hinweisen). Letzteres ist hier mit Blick auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___ vom 25. Mai 2016 und vom 28. Oktober 2016 aber nicht der Fall. Vielmehr wies Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), in seiner Stellungnahme vom 16. Januar 2017 (Urk. 8/135/6) zu Recht darauf hin, dass sich im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___ vom 28. Oktober 2016 kein psychischer Befund finde und die Stimmungslage des Beschwerdeführers im psychopathologischen Befund des Berichtes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___ vom 25. Mai 2016 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schwingungsfähig beschrieben worden sei. Mnestische Störungen seien nicht beschrieben worden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt worden seien Schlafstörungen, Niedergeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit und ein gehemmter Antrieb. Daraus schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in überzeugender Weise, dass insofern die diagnostischen Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode nicht vollständig nachvollzogen werden könnten. Eine differenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische Abgrenzung gegen das Vorliegen einer Dysthymie sei anhand des Berichts gleichfalls nicht möglich. Eine Verschlechterung gegenüber dem im Gutachten des Y.___ festgestellten Gesundheitszustandes lasse sich nicht objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivieren. Dem ist zu folgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich damit die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch Dr. G.___ auch nach Prüfung der Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren und unter Berücksichtigung der Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___ als schlüssig, weshalb darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die wirtschaftliche Abhängigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Institute von der Sozialversicherungsanstalt etwas zu seinen Gunsten ableiten will (vgl. vorstehend E. 2.3), geht er fehl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wirtschaftliche Abhängigkeit ist nach der Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts für sich allein kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 271 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 349 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.2.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine persönliche Befangenheit der beurteilenden Gutachter sind vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egend nicht ersichtlich und solche hat der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht geltend gemacht. Ebenso wenig liegen Anhaltspunkte dafür vor, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise sei nicht lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Abklärungen, wie vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist damit der medizinische Sachverhalt gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ vom Oktober 2015 als dahingehend erstellt zu erachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfsmaler seit 1992 rein aus psychiatrischer Sicht zu 25 % und seit November 2014 auch aus somatischer Sicht in diesem Umfang eingeschränkt ist, hingegen in einer behinderungsangepassten Tätigkeit seit 1992 keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage erübrigt sich die Vornahme eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiches, da bei einer Einschränkung von 25 % in der angestammten Tätigkeit als Hilfsmaler und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ohnehin kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad und damit auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente resultiert (vgl. vorstehend E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend gewährte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer, wie es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtliche Rechtsprechung vorsieht (vgl. Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3), infolge langjährigen Rentenbezugs von über 15 Jahren, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einstellung der Invalidenrente berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Potentialabklärung, welche vom 13. Juni bis 8. Juli 2016 im Arbeitszentrum Werk Punkt stattfand (vgl. Urk. 8/113, Urk. 8/120). Im Abschlussbericht wurde zusammenfassend festgehalten, dass der Beschwerdeführer während vier Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschienen sei, und seine Präsenzzeit auf vier Stunden am Tag habe steigern können. Eine weitere Erhöhung des Arbeitspensums sei seinen Angaben nach wegen starker Müdigkeit nicht möglich gewesen. Den Aufzeichnungen des Beschwerdeführers sei zu entnehmen gewesen, dass er keine positiven Aspekte bei der Arbeit habe erkennen können. Die Fachpersonen hielten fest, die instabile psychische Situation und die physischen Probleme schienen derzeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund zu stehen. Er habe nicht sagen können, inwiefern er sich selber in der Lage fühle, wieder zu arbeiten, weshalb beim Abschlussgespräch das weitere Vorgehen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definiert worden sei (Urk. 8/120 Ziff. 8 und Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 24. August 2016 (Urk. 8/124) forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auf, seine Mitwirkungspflicht bei der Stellenvermittlung wahrzunehmen. Ausdrücklich machte der Beschwerdeführer dann in seinem Schreiben vom 6. Oktober 2016 unter Hinweis auf die Berichte der behandelnden Ärzte geltend, er sehe sich körperlich und psychisch nicht in der Lage, einer 50%igen Arbeitsstelle nachzukommen (Urk. 8/129 S. 2, auch Urk. 8/126-127). Eine unterzeichnete Bereitschaftserklärung reichte der Beschwerdeführer denn nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beschwerde geltend, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vollumfänglich arbeitsunfähig und beantragte keine konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am 18. Januar 2017 verfügte Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/2) erweist sich bei dieser Ausgangslage demnach als korrekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweisen sich sowohl die angefochtene Verfügung vom 18. Januar 2017 betreffend Einstellung der Invalidenrente (Urk. 2/1) als auch jene betreffend den Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicole Kiefer mit Eingabe vom 14. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd gemachte Aufwand von 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Akten somit bekannt waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann entspricht die Beschwerdeschrift in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilen der Einsprache vom 13. Juni 2016 (vgl. Urk. 8/115) und enthält teils weitschweifige Wiedergaben von medizinischen Berichten und Ausführungen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in geringem Ausmass für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens von Relevanz waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern das Kriterium der Notwendigkeit des Zeitaufwandes nur teilweise gegeben ist bzw. war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheint ein Aufwand von rund 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden für die Beschwerdeschrift als überhöht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist zudem der Aufwand, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit dem Verlaufsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 28. Oktober 2016 geltend gemacht wird, zumal Rechtsanwältin Nicole Kiefer diesen Bericht bereits im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit ihrer am 10. November 2016 erhobenen Einsprache (Urk. 8/133) der IV-Stelle einreichte (vgl. Urk. 8/132). Der diesbezügliche E-Mail- und Korrespon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand vom 1., 14.,16. und 17. Februar sowie vom 21. Februar 2017 von insgesamt einer Stunde kann demnach nicht angerechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicole </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiefer mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) darauf hingewiesen wurde, dass weiterer Aufwand bei dieser Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage grundsätzlich als unnötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesehen und nicht vergütet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und ein zweiter Schriftenwechsel, insbesondere in Anbetracht dessen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eues vorbrachte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht für notwendig erachtet werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte sie mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14) um Ansetzung einer Frist zum Einreichen weiterer Unterlagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist unter den Gegebenheiten androhungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von unnötigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zu studierenden Aktens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tücke der Beschwerdegegnerin, dem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enbaren Aufwand für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Aufwendungen im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung von Rechtsanwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicole Kiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Anwendung des gerichtsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Stundenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes von Fr. 220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pauschale von 3 % zuzüglich Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Geri</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard berschrift3">cht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Nicole Kiefer, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 3’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Spesenpauschale von 3 % </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nicole Kiefer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes-gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>