<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219915&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliches Zustellungsbegehren: Offenbarungspflicht allfälliger Vertretungsverhältnisse. Aus dem Text des Begehrens um Zustellung des baurechtlichen Entscheids muss hervorgehen, ob der Absender das Begehren auch oder ausschliesslich in Vertretung eines Dritten stellt und wer die Person des Vertretenen ist (E. 3.2). Aus dem vorliegenden Zustellungsbegehren geht weder ein allfälliges Vertretungsverhältnis noch die Identitäten der Vertretenen hervor (E. 4.1). Der Umstand, dass die angeblich Vertretenen bereits am Rechtsmittelverfahren gegen den Gestaltungsplan für dasselbe Grundstück beteiligt waren, führt nicht zu einer Befreiung von der Offenbarungspflicht der Vertretungsverhältnisse im vorliegenden Verfahren (E. 4.2). Die Rügen am von der Gemeinde bereitgestellten Formular betreffend Zustellungsbegehren sind unbegründet (E. 4.4). Mit Verkauf der Liegenschaft erlischt das aktuelle Rechtsschutzinteresse (E. 5). Teilweise Abschreibung, teilweise Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUM">MITEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERHÃLTNIS">VERTRETUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSBEGEHREN">ZUSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47094" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal">3.2 E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Zweckverband Spital Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F und/oder RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel"><br/> hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat der Gemeinde Uster erteilte dem Zweckverband Spital Uster mit Beschluss vom 18. Dezember 2018 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau des RettungsdienstgebÃ¤udes mit Parkhaus auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 an der H-Strasse 04 und 05. Zugleich wurde die strassenpolizeiliche, gewÃ¤sserschutz- und lÃ¤rmrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 7. August 2017 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben </span>A, B, C, D sowie E <span>mit Eingabe vom 19. Januar 2019 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 26. Juni 2019 auf den Rekurs nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben </span>A, B, C, D sowie E <span>mit Eingabe vom 29. August 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Anweisung an das Baurekursgericht, auf das Verfahren einzutreten und dieses ordnungsgemÃ¤ss durchzufÃ¼hren. Mit Eingabe vom 13. September 2019 beantragte der Zweckverband Spital Uster unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion sowie die Gemeinde Uster verzichteten am 17. September 2019 jeweils auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht beantragte am 20. September 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </span>A, B, C, D sowie E hielten am 5. Oktober 2019 an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 11. Oktober 2019 verzichtete der <span>Zweckverband Spital Uster auf eine Stellungnahme. Am </span>21. Oktober 2019 verzichtete auch die Gemeinde Uster auf eine Stellungnahme. Gleichentags teilte B dem Gericht mit, dass A und er ihre bisherige Liegenschaft in Uster per 21. Oktober 2019 verkauft hÃ¤tten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein, weil sie die Rekurrierenden aus unterschiedlichen GrÃ¼nden nicht als legitimiert erachtete. Diese sind befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19<span>-</span>28a N. 58). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 liegen gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Uster vom 1. April 1999 (BZO) in der Wohnzone W3/50 respektive der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen (Oe). Auf der Parzelle Kat.-Nr. 02, welche eine FlÃ¤che von knapp Ã¼ber 30'000 m<sup>2</sup> aufweist, befindet sich das Spital Uster; sie wird sÃ¼dwestlich teilweise von der H-Strasse, westlich von der I-Strasse und nÃ¶rdlich von der J-Strasse umfahren, an die die BeschwerdefÃ¼hrenden anstossen. Aus sÃ¼dwestlicher Seite grenzen auch die Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 an das SpitalgrundstÃ¼ck an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das mit angefochtenem </span>Beschluss bewilligte Bauvorhaben sieht den Abbruch des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 06 an der H-Strasse 04, den RÃ¼ckbau des Parkplatzes an der H-Strasse und den Neubau eines zweigeschossigen RettungsdienstgebÃ¤udes (fÃ¼r fÃ¼nf Rettungsfahrzeuge) mitsamt einer Energiezentrale fÃ¼r den geplanten WÃ¤rmeverbund sowie eines Ã¼ber die H-Strasse erschlossenen Parkhauses mit knapp Ã¼ber 400 AbstellplÃ¤tzen vor. Dies stellt die erste Etappe der geplanten baulichen Massnahmen am Spital Uster dar; sodann schafft der â wegen eines Rechtsmittelverfahrens zum Zeitpunkt der Bewilligungserteilung (und nach wie vor) nicht rechtskrÃ¤ftige â Ã¶ffentliche Gestaltungsplan "Spital Uster" vom 21. MÃ¤rz 2016 die planungsrechtliche Voraussetzung fÃ¼r die Neupositionierung des Spitals Uster und damit fÃ¼r dessen Um- und Erweiterungsbau (zweite Bauetappe).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 315 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> hat, wer AnsprÃ¼che aus dem PBG wahrnehmen will, innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des oder der baurechtlichen Entscheide zu verlangen. Die Bestimmung erfuhr ihre heutige Fassung in der Gesetzesrevision vom 1. September 1992. Deren Sinn war offenkundig die Verfahrensbeschleunigung. Die Verwirkung des Rekursrechts gemÃ¤ss § 316 PBG muss sodann im Zusammenhang mit der neu geschaffenen MÃ¶glichkeit gesehen werden, Einwendungen gegen das Bauvorhaben bereits im schriftlichen Zustellungsbegehren vorzubringen. Die Einwendungen sind der Bauherrschaft von Amtes wegen mitzuteilen. Diese soll mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfahren, ob sie mit Rekursen zu rechnen hat und was die Nachbarschaft gegen das Bauvorhaben einzuwenden hat. Nur dann ist es mÃ¶glich, das Projekt entsprechend zu Ã¤ndern, um so allenfalls ein Rechtsmittelverfahren zu vermeiden. Das aber liegt auch im Interesse der Nachbarschaft. Einem derartigen Interessenausgleich stand die altrechtliche Regelung entgegen, weil einerseits die MÃ¶glichkeit der Erhebung von Einwendungen im Zustellungsbegehren nicht bestand und anderseits dieses Begehren noch bis zum Ablauf der der Bauherrschaft laufenden Rekursfrist gestellt werden konnte. In diesem Zeitpunkt aber kÃ¶nnten Einwendungen jedenfalls nichts mehr zur Vermeidung eines Rechtsmittelverfahrens beitragen. Ist einmal ein solches Verfahren hÃ¤ngig, so erschwert das erfahrungsgemÃ¤ss den gegenseitigen Interessenausgleich. Sodann ist das Ã¶ffentliche Baurecht vergleichsweisen VerstÃ¤ndigungen nur beschrÃ¤nkt zugÃ¤nglich. Ferner ist es grundsÃ¤tzlich nicht Aufgabe einer Rechtsmittelinstanz, Ã¼ber geÃ¤nderte Bauvorhaben zu entscheiden, zu der sich die BewilligungsbehÃ¶rde noch nicht geÃ¤ussert hat. Die angestrebte, mÃ¶glichst frÃ¼hzeitige KlÃ¤rung wird erreicht einerseits durch die Pflicht des Nachbarn, den baurechtlichen Entscheid unter Androhung der Verwirkung des Rekursrechts innert 20 Tagen ab Ã¶ffentlicher Ausschreibung zu verlangen, anderseits durch die MÃ¶glichkeit, Einwendungen gegen das Bauvorhaben im Zustellungsbegehren vorzubringen (RB 1993 Nr. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die durch diese GesetzesÃ¤nderung angestrebten Ziele verlangen, dass ein allfÃ¤lliges VertretungsverhÃ¤ltnis bereits im schriftlichen Zustellungsbegehren zum Ausdruck kommt. Dabei kÃ¶nnen die Bestimmungen Ã¼ber die direkte Stellvertretung gemÃ¤ss Art. 32 des Bundesgesetzes betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) analog beigezogen werden. Aus dem Text des Begehrens um Zustellung des baurechtlichen Entscheids oder aus einem Zusatz zur Unterschrift muss somit hervorgehen, ob der Absender das Begehren auch oder ausschliesslich in Vertretung eines Dritten stellt und wer die Person des Vertretenen ist. Gibt sich der Vertreter nicht als solcher zu erkennen, so ist anzunehmen, dass er das Begehren allein im eigenen Namen stellt. Bei gesetzlicher Vertretung wie beispielsweise unter Ehegatten (Art. 166 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]) oder von unmÃ¼ndigen Kindern durch die Eltern (Art. 304 ZGB) muss das VertretungsverhÃ¤ltnis nicht bereits im Zustellungsbegehren dargestellt werden. Ohne eine entsprechende Offenbarungspflicht allfÃ¤lliger VertretungsverhÃ¤ltnisse bereits im Zustellungsbegehren wÃ¼rde die Bauherrschaft den Kreis mÃ¶glicher Rekurrenten nicht kennen. Dies verunmÃ¶glicht oder erschwert zumindest Vorkehren zur Vermeidung von Rekursen, beispielsweise durch ProjektÃ¤nderungen oder ein GesprÃ¤ch mit der Nachbarschaft (RB 1993 Nr. 53). Dabei genÃ¼gt ein vager Hinweis auf ein VertretungsverhÃ¤ltnis ("Vertreter diverser Firmen") nicht: Es ist nicht Sache der BaubehÃ¶rde oder der Bauherrschaft, sich bei einer Vertretung nach Namen und Adressen der Vertretenen zu erkundigen (<span>BEZ 1994 Nr. 31). </span>Insofern dient <span>§ 315 Abs. 1 PBG den Rechtssicherheitsinteressen der Bauherrschaft, indem diese frÃ¼hzeitig Kenntnis davon hat, ob sie mit Rechtsmitteln gegen das Bauvorhaben rechnen muss oder nicht (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 1.5; BEZ 2017 Nr. 17; BEZ 2002 Nr. 15; BEZ 1994 Nr. 31; vgl. zum Ganzen auch </span><span class="second-column">Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 402</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1.2 hat am 2. Oktober 2018 am Schalter des GeschÃ¤ftsfelds Hochbau und Vermessung der Gemeinde Uster die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt. Als Begehrenstellender gab er â einzig â seine Person an. GestÃ¼tzt auf das eheliche VertretungsverhÃ¤ltnis (oben E. 3.2) hat das vom BeschwerdefÃ¼hrer 1.2 gestellte Zustellungsbegehren unbestrittenermassen auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1.1 Geltung.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber gehen aus dem Zustellungsbegehren weder ein allfÃ¤lliges VertretungsverhÃ¤ltnis noch die IdentitÃ¤ten der Vertretenen hervor. Aus diesem Grund trat die Vorinstanz auf den erhobenen Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 3.1 und 3.2 zufolge Verwirkung des Rekursrechts im Sinn von § 316 Abs. 1 PBG nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dies ist nicht zu beanstanden. Es besteht vorliegend keine Veranlassung, von der zitierten und konstanten Rechtsprechung abzuweichen. Unbehelflich ist insbesondere der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Art. 32 Abs. 2 OR, welcher bestimme, dass, wenn der Vertreter sich nicht als solcher zu erkennen gegeben habe, der Vertretene dann berechtigt oder verpflichtet werde, wenn der andere aus den UmstÃ¤nden auf das VertretungsverhÃ¤ltnis schliessen mÃ¼sse. Eine analoge Anwendung dieser Norm auf den vorliegenden Sachverhalt wÃ¼rde dem dargelegten Zweck von § 315 PBG diametral entgegenlaufen. Insofern besteht kein Raum fÃ¼r einen Analogieschluss (vgl. dazu Susan Emmenegger/Axel Tschentscher, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bd I/1, Einleitung: Art. 1â9 ZGB, Bern 2012, Art. 1 N. 380 f.).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann daher der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 sowie 3.1 und 3.2 am Rechtsmittelverfahren gegen den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan "Spital Uster" als Parteien beteiligt waren und nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden der Bauherrschaft daher ohnehin bekannt gewesen seien, nicht zu einer Befreiung des BeschwerdefÃ¼hrers 1.2 von der Offenbarungspflicht der VertretungsverhÃ¤ltnisse im vorliegenden Baubewilligungsverfahren fÃ¼hren. Die diesbezÃ¼glichen Vorbringen sind unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unbehelflich ist schliesslich auch die unter Hinweis auf BEZ 2002 Nr. 15 vorgebrachte Argumentation, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer 1.2 den baurechtlichen Entscheid als MiteigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 07 an der J-Strasse 08 verlangt habe, weshalb auch die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge ihrer MiteigentÃ¼merstellung an ebendieser Parzelle Kat.-Nr. 07 davon erfasst seien. In dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Entscheid ersuchte eine StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft um Zustellung des baurechtlichen Entscheids, in der Folge rekurrierte aber (nur) ein einzelner StockwerkeigentÃ¼mer. Dieser wurde zum Rekurs zugelassen: Wenn die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft als prozessfÃ¤higes Gebilde die Zustellung des Beschlusses verlangt, so muss das auch fÃ¼r den einzelnen StockwerkeigentÃ¼mer gelten. Anders, als wenn von einem einzelnen auf eine Gemeinschaft geschlossen wÃ¼rde, vergrÃ¶ssert sich dabei der Kreis der potenziellen Rekurrenten nicht Ã¼bermÃ¤ssig (BEZ 2002 Nr. 15). Der beschwerdefÃ¼hrerische Schluss vom einzelnen MiteigentÃ¼mer auf weitere MiteigentÃ¼mer ist von diesem Entscheid gerade nicht gedeckt; vielmehr wÃ¼rde dadurch der Kreis mÃ¶glicher Rekurrenten Ã¼bermÃ¤ssig ausgedehnt, was sich mit Sinn und Zweck von § 315 PBG nicht vereinbaren lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrenden das Formular "Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids im Sinne von § 315 PBG" der Gemeinde Uster in verschiedener Hinsicht. </p> <p class="Urteilstext">Das besagte Formular der Gemeinde Uster fÃ¼hrt sechs Rubriken auf, nÃ¤mlich (1.) Bauvorhaben, (2.) ErlÃ¤uterungen, (3.) Begehrensteller/in, (4.) Vollmacht (optional), (5.) Unterschrift(en) Begehrensteller/in und (6.) Bemerkungen. Zwar ist den BeschwerdefÃ¼hrenden beizupflichten, dass das Formular eher auf in eigenem Namen handelnde Personen und auf Vertretene (welche unter Punkt 4 die Vertretung angeben kÃ¶nnen) als auf Vertretungen zugeschnitten ist. Da erstere Konstellationen der Regelfall sein dÃ¼rfte, fÃ¤llt diese Ausrichtung des Formulars indes nicht weiter ins Gewicht, zumal kein Verwendungszwang bestand und auch die in Briefform verfassten Zustellungsbegehren von der BaubewilligungsbehÃ¶rde Beachtung fanden. Sodann weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst zu Recht darauf hin, dass sie unter (6.) Bemerkungen das VertretungsverhÃ¤ltnis hÃ¤tten zum Ausdruck bringen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, niemand habe sich nachtrÃ¤glich an das Rechtsmittel angeschlossen. Die (heutigen) BeschwerdefÃ¼hrenden seien von Beginn an mit einer gemeinsamen Eingabe aktiv geworden. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Ãnderung von § 315 PBG wollte der Gesetzgeber den <span class="highlight">nachtrÃ¤glichen</span> <span class="highlight">Anschluss von</span> <span class="highlight">Drittpersonen</span> an das Rechtsmittel auf jeden Fall ausschliessen, ansonsten MissbrÃ¤uchen TÃ¼r und Tor geÃ¶ffnet wÃ¤re (RB 1993 Nr. 53). Der beschwerdefÃ¼hrerische Hinweis auf die von Anfang an gemeinsame Eingabe (gemeint ist wohl die Rekursschrift vom <span>19. Januar 2019</span>) belegt aber in keiner Weise, dass sich im vorliegenden Fall niemand <span class="highlight">nachtrÃ¤glich</span> an das Rechtsmittel angeschlossen hat. Von der Rekurrentschaft (auch wenn diese gemeinschaftlich handelt) lÃ¤sst sich gerade nicht auf die (seinerzeitigen) Begehrenstellenden schliessen, ansonsten § 315 PBG seines Sinnes entleert wÃ¼rde. Ohnehin verfÃ¤ngt das Argument der gemeinsamen Eingabe von mehreren Personen, welche fÃ¼r die Bauherrschaft gegenÃ¼ber einer Mehrzahl von Eingaben (mit unterschiedlichen Argumenten) von Vorteil sei, nicht, da naheliegender Weise auch erstere â in gebÃ¼ndelter Form â die unterschiedlichen Einwendungen der einzelnen Beteiligten enthÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend vermÃ¶gen die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden die vorinstanzliche Feststellung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 3.1 und 3.2 ihr Rekursrecht verwirkt haben, nicht umzustossen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im nÃ¤chsten Schritt ist die Vorinstanz auch auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 nicht eingetreten, da eine genÃ¼gend nahe Beziehung zum Streitgegenstand nicht vorliege und es ihnen auch an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse mangle. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 erachten diese Feststellung als fehlerhaft. Auf die angefÃ¼hrten RÃ¼gen ist vorliegend aus folgendem Grund nicht einzugehen: Das geltend gemachte Interesse an der Streitsache muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, d.<span> </span>h. es muss sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen (<span>Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24; VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00735, E. 1.2.1</span>). Mit Schreiben vom 21. Oktober 2019 orientierte der BeschwerdefÃ¼hrer 1.2 indes das Gericht darÃ¼ber, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1.1 und er per 21. Oktober 2019 ihre Liegenschaft an der J-Strasse 09 verkauft hÃ¤tten, weshalb ihr aktuelles Rechtsschutzinteresse erloschen sei. Da vorliegend kein Anlass besteht, auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten (zu den Voraussetzungen vgl. etwa VGr, <span>13. Juni 2019</span>, <span>VB.2019.00037, E. 3.2.1), ist die Beschwerde </span>hinsichtlich den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 als gegenstandslos geworden abzuschreiben (dazu Bertschi, <span>§ 21 N. 26)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als </span>gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es rechtfertigt sich, den </span>BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 insgesamt ein FÃ¼nftel sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 3.1 und 3.2 jeweils zwei FÃ¼nfteln<span> der Kosten aufzuerlegen, dies unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegner 1 beantragt zudem <span>die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Als Zweckverband ist dieser eine </span>Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaft (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 1967) und<span> dem Gemeinwesen zugehÃ¶rig (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 52). Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). Da dem Beschwerdegegner 1 vorliegend kein ausserordentlicher Aufwand entstanden ist, ist ihm </span>keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird hinsichtlich den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 als gegenstandslos geworden abgeschrieben und hinsichtlich den BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 3.1 und 3.2 abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden unter solidarischer Haftung den </span>BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 zu insgesamt einem FÃ¼nftel, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu zwei FÃ¼nfteln und den BeschwerdefÃ¼hrenden 3.1 und 3.2 zu insgesamt zwei FÃ¼nfteln auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>