<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00223</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Martin Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hartbertstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 611, 7001 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Astrid </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meienberg</span></p><p>goldbach law, Gustav-Siber-Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht </p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, war seit 1. Dezember 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Stationsärztin angestellt und damit bei der ÖKK Kranken- und Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherungen AG (ÖKK) obligatorisch unfallversichert, als sie am 25. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2017 beim Anziehen ihres Tourenskischuhes stürzte und darauf Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK, für das Unfallereignis vom 25. Februar 2017 ab dem 22. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine weiteren Leistungen zu erbringen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. Juli 2017 erhobene und am 15. September 2017 begründete Einsprache (Urk. 8/23; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Oktober 2017 ab (Urk. 8/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Hels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ana Unfall AG (Helsana) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK mit Schreiben vom 8. November 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34) darauf hin, dass eine Rückfallprüfung zum Ereignis vom 22. Januar 1998 bei ihr in Abklärung begriffen sei. Es liege somit ein negativer Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzkonflikt vor, bis zu dessen Klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK vorleistungspflichtig sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK nahm den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Oktober 2017 mit Verfügung vom 21. November 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück und sistierte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Entscheid des Vorversicherers über die Leistungspflicht infolge Rückfalls zum Unfallereignis von 1998 oder bis zu einem entsprechenden Antrag de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Wiederaufnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana verneinte mit Verfügung vom 22. Dezember 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen mangels Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis von 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhoben die Versicherte am 26. Januar 2018 (Urk. 8/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK am 29. Januar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache. Mit Zwischenverfügung vom 14. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sistierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana antragsgemäss das bei ihr hängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Hinblick auf einen Einigungsversuch zwischen den Versicherungsträgern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana einigten sich am 20. April 2018 darauf, die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salität mittels Gutachten durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zu klären (Urk. 8/49). Am 26. April 2018 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana jedoch mit, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde wegen Voreinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommenheit und Befangenheit als Gutachter abgelehnt (Urk. 8/52). Am 30. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Aktengutachten (Urk. 8/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK mit Schreiben vom 14. Juni 2018 (Urk. 8/58) mit, dass das Gutachten ihrer Auffassung nach einen Status quo sine mit Bezug auf das Ereignis vom 25. Februar 2017 nicht hinreichend zu begründen vermöge. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig schlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana zwei Gutachterstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, darunter das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ein zweites Aktengutachten vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 20. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/63) gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK an das Bundesamt für Gesundheit (BAG), um den negativen Kompetenzkonflikt mittels Verfügung zu klären. Das BAG trat auf dieses Begehren mit Verfügung vom 10. Oktober 2018 (Urk. 8/68) nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein weiteres, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einverständnis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasstes Aktengutachten (Urk. 8/76). Auch in der Folge kam es zu keiner Einigung zwischen den beteiligten Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (vgl. Urk. 8/77-88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. September 2019 (Urk. 8/89 = Urk. 2) erliess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK ihren ablehnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bestätigte, für das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 keine Leistungen mehr zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen über den 21. März 2017 hinaus zu erbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Oktober 2019 wurde die Replik (Urk. 11) erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Duplik erging am 18. November 2019 (Urk. 14) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte mit Gerichtsverfügung vom 4. März 2020 (Urk. 16) zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess beigeladen worden war, teilte sie mit Eingabe vom 15. April 2020 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 18) ihren Verzicht auf eine Stellungnahme mit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Schlussfolgerungen in den eingeholten Gutachten sowie auf die Auffassungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach der Status quo sine per 21. März 2017 eingetreten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 2.4). Die Gutachter seien einhellig zum Schluss gelangt, dass die Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 nicht aufgrund des versicherten Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Februar 2017 habe vorgenommen werden müssen. Wie bereits die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte hätten sie darauf hingewiesen, dass die aktuelle Magnetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomographie (MRI) keine frischen substantiellen Läsionen ergeben habe und auch keinen nennenswerten Kniegelenkserguss gezeigt habe. Die laterale Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsion sei bereits im MRI von 2010 festgestellt worden. Die Gutachten wiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Widersprüche auf und die Verfasser seien zu denselben Schlüssen gelangt. Für den Zeitpunkt der Falleinstellung sei mit den Gutachtern auf das Datum der MRI-Untersuchung vom 21. März 2017 abzustellen, da zu diesem Zeitpunkt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des Untersuchungsergebnisses habe geschlossen werden können, dass keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Ereignis vom 25. Februar 2017 zurückzuführende Schädigung mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege (Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge einen Status quo sine per 21. März 2017 nicht hinreichend zu begründen. Er schreibe selber, dass der Status quo sine mit Bezug auf das Ereignis vom 25. Februar 2017 nicht beurteilt werden könne. Sein Standpunkt, dass die Operation vom 4. April 2017 unfallbedingt nicht notwendig gewesen sei und den Verlauf beeinflusst habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei nicht schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 4 Ziff. 4). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin gelinge somit der Nachweis des Wegfalls der Kausalität nicht (S. 4 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbst dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn eine Zuordnung zu einem von mehreren in Frage kommenden Unfallereignissen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit möglich sei, aber feststehe, dass ein Gesundheitsschaden Folge eines Unfalles im Sinne eines Rückfalles sei. Der Anspruch richte sich in solchen Fällen gegen denjenigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer, bei welchem derjenige Unfall versichert gewesen sei, der dem Rückfall in zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Hinsicht am nächsten stehe. Nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne gelten, wenn wie vorliegend strittig sei, ob die Beschwerden als Rückfall zu einem früheren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallereignis zu qualifizieren seien oder ob die Beschwerden auf dem späteren Unfallereignis beruhten. Auch in diesen Fällen liege eine Kausalitätsfrage in Bezug auf mehrere Unfallereignisse, für welche verschiedene Unfallversicherer zuständig seien, vor (S. 4 Ziff. 6). Daher sei die Beschwerdegegnerin auch über den 21. März 2017 hinaus leistungspflichtig (S. 4 Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei unbestritten, dass derjenige Unfallversicherer die vollen Vorleistungen erbringen müsse, der für den zeitlich näheren Unfall leistungspflichtig sei. Art. 100 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelange jedoch nur dann zur Anwendung, wenn die Kausalität eines Rückfalls zu mehreren Unfallereignissen bestehe (S. 4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei unverständlich, dass die Beschwerdeführerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht erwähne (S. 4 Ziff. 3). Die Parteien hätten gemäss der Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1989 eine Begutachtung vereinbart und sich damit implizit dem Ergebnis der Begutachtung unterworfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An deren Ergebnis sei die Beschwerdeführerin gebunden (S. 5 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik (Urk. 11) verwies die Beschwerdeführerin auf die Einschätzung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratenden Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Operation vom 4. April 2017 und die Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. November 2017 überwiegend wahrscheinlich durch das Ereignis vom 25. Februar 2017 bedingt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Ziff. 2). Dies stehe denn auch im Einklang mit der Aussage der Versicherten, dass sie beim Unfall ein Knacken im linken Knie gespürt habe (S. 3 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Duplik (Urk. 14) führte die Beschwerdegegnerin aus, es bestehe bei Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen von zwei vereinbarten neutralen Gutachten kein Raum, auf eine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Beurteilung der eigenen beratenden Ärztin abzustellen (S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit, ob die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen auch über den 21. März 2017 hinaus zu erbringen hat. Entscheidend ist hierbei, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in diesem Zeitpunkt noch bestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten in natürlichem Zusammenhang mit dem bei der Beschwerdegegnerin versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Unfall vom 25. Februar 2017 steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis UVG vom 29. Januar 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/15/6 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/39/25) wurde festgehalten, die Versicherte habe am 22. Januar 1998 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skisturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Radiologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 26. Januar 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/15/5 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/39/24) aus, es lägen eine akute komplette vordere Kreuzbandruptur, eine ausgeprägte mediale Seitenbandläsion proximal, keine Meniskusläsion und ein mässiger Kniegelenkserguss beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, nannte im Bericht zur Operation vom 2. Februar 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/15/7-8 = Urk. 8/39/21-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteromediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieinstabilität links bei akuter vorderer Kreuzbandruptur und medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitenbandruptur Grad III. Beim Sturz sei ein Flexions-/Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma am linken Knie erfolgt. Die Patientin habe ein knallendes Geräusch gehört und anschliessend sofort ein geschwollenes Knie gehabt (S. 1 oben). Die Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion habe eine Kniearthroskopie links und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vordere Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandersatzplastik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone-tendon-bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trans-Tibia-Technik umfasst (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten am 31. Mai 2010 ein MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies durch, worüber sie am 1. Juni 2010 berichteten (Urk. 8/3). Es liege eine kräftige intakte Plastik des vorderen Kreuzbandes (VKB-Plastik) und ein kräftiges hinteres Kreuzband vor. Es zeige sich ein leichtgradig verschmäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erter Knorpel am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich auch inhomogen darstelle. Es bestehe eine fragliche, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlaufende schmale Rissbildung im Meniskuskorpus lateralseitig. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien im Übrigen unauffällig dargestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht vom 2. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/39/12) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Patientin sei bezüglich der VKB-Plastik sehr zufrieden. Im Winter habe sie aber bei extremem Skifahren im Tiefschnee lateral links Schmerzen gehabt, welche bei Flexion noch immer auftreten würden. Im Alltag beim Arbeiten, beim Gehen oder leichten Joggen spüre sie nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das durchgeführte M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RI zeige einen Meniskusriss im C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orpus lateral bei intaktem vorderen Kreuzband. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der laterale Meniskus links werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert, sobald der Leidensdruck für die Patientin entsprechend sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Unfallmeldung vom 7. März 2017 wurde angegeben, die Versicherte sei am 25. Februar 2017 beim Anziehen ihres Tourenskischuhes gestürzt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/39/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Versicherte habe sich während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Sturzes ein Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exionstrauma im linken Kniegelenk mit sofortigem starkem Schmerz und Erguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung zugezogen. Seither habe sie blockadeartige einschiessende Schmerzen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lateral. Auch habe sie ein Instabilitätsgefühl vor allem beim Bergabgehen. Die Versicherte habe einen sehr hohen Leidensdruck und wolle auf jeden Fall irgendeine Lösung haben. Aufgrund dieses Anspruchs habe er eher zur vorderen Kreuzband Re-Transplantation und Sanierung des lateralen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens geraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 21. März 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/39/14-15) über das gleichentags durchgeführte MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vordere Kreuzbandplastik sei in ihrer Kontinuität erhalten, jedoch im proximalen Drittel und vor allem im Ansatzbereich sehr stark ausgedünnt. Sie erscheine durch Flüssigkeitsinterpositionen aufgefasert und sei im Ansatzbereich von wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kammerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganglionähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen umgeben. Die Morphologie passe sehr gut zur beschriebenen Klinik (S. 1 oben). Dies erkläre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe zudem ein kleiner wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehiszenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Riss der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des lateralen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus. Es zeige sich eine medial betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gebe keinen nennenswerten Kniegelenkserguss (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Beurteilung vom 28. März 2017 (Urk. 8/7) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Ereignis vom 25. Februar 2017 und den aktuellen Kniebeschwerden links sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) möglich (Ziff. 1). Es bestünden degenerative vorbestehende Veränderungen in Form eines ausgedünnten VKB-Transplantats und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2). Der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante liege per 21. März 2017 vor (Ziff. 3). Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplante Operation stehe nicht in direktem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit dem Ereignis vom 25. Februar 2017, sondern sei auf das Ereignis von 1998 zurückzuführen (Ziff. 4). Diese Operation sei medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch indiziert und sinnvoll (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht zur Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. April 2017 (Urk. 8/39/16) aus, diese habe folgendes umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusnaht laterales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpeldébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise –Glättung medialer und lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> VKB-Re-Transplantation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipsilateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Monobün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das VKB-Transplantat sei extrem lax, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansatz massiv ausgedünnt, wahrscheinlich dort initial abgerissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4) führte in seiner Beurteilung vom 18. April 2017 (Urk. 8/11) aus, das aktuelle MRI habe keine frischen substanziellen Läsionen ergeben und auch keinen nennenswerten Kniegelenkserguss gezeigt. Die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Veränderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen seien vorbestehend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge des früheren Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses. Die laterale Meniskusläsion sei bereits im MRI von 2010 festgestellt worden. Der Status quo sine sei am 21. März 2017 (MRI) erreicht worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) berichtete am 11. Mai 2017 (Urk. 8/39/10) über einen «eigentlich guten» Verlauf. Die Patientin sei sehr zufrieden. Sie habe wenig Schmerzen und belaste nach wie vor 15 kg. Ab sofort gebe es einen Übergang zur vollen Belastung, die Flexion sei zu forcieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratender A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Beurteilung vom 30. Mai 2017 (Urk. 8/17) aus, bereits im Jahr 2010 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am lateralen Meniskuskorpus links gleichgelagert – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">identisch lokalisiert wie die genähte Läsion 2017 – eine Pathologie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen worden. Ebenso sei eine medial betonte degenerative Veränderung des Gelenkes beschrieben worden. Dies entspreche grundsätzlich dem erwarteten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf nach VKB-Ruptur. Insbesondere vermöge eine VKB-Plastik die degenerative Veränderung des Kniegelenkes nicht zu verhindern (S. 2 unten). In der MRI-Untersuchung vom 21. März 2017 finde sich eine Pathologie, welche verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zur Voruntersuchung vor 7 Jahren chronologisch und pathophysiologisch sehr gut passe. Die degenerativen Veränderungen seien im gleichen Sinne fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschritten. Die Meniskusläsion sei zwar etwas vergrössert, aber gleich vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Problematik des vorderen Kreuzbandes werde als Ausdünnung beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, welche keineswegs einem akuten Riss entspreche. In der Beschreibung der Klinik durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich keine Hinweise auf eine Schwellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (als Hinweis auf akute Schädigung von bisher intakten stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Strukturen) oder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erguss des Kniegelenkes. Grundsätzlich dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten die intraoperativen Bilder ausgiebige degenerative Veränderungen ohne Hinweis auf etwaige frische, scharfkantige oder blutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bibierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend finde sich die klassische degenerative Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung über Jahrzehnte nach einer VKB-Ruptur. Das Ereignis vom 25. Februar 2017 möge eine entsprechende Beschwerde ausgelöst haben, akute Strukturver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen seien jedoch weder klinisch noch im MRI bestätigt worden (S. 3 Mitte). Mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne der Status quo sine sinngemäss zum Zeitpunkt des MRI-Befundes vom 21. März 2017 als erreicht verstanden werden (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 30. August 2017 (Urk. 8/39/13) zu den Fragen der Beschwerdegegnerin führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) aus, die Operation vom 4. April 2017 stehe in direktem Zusammenhang mit dem Ereignis vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte sei ja eine begeisterte Tourenskifahrerin und habe dabei vorher keinerlei Probleme gehabt. Im Anschluss an das Ereignis habe sie unter einer starken subjektiven Instabilität und einschiessenden Schmerzen gelitten, so dass Skifahren nicht mehr möglich gewesen sei. Das Ereignis habe sicherlich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlimmerung des Zustandes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abnützungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en geführt. Zu degenerativen Veränderungen komme es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch VKB-Ruptur fast zwangsläufig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Status quo sine sei nie mehr erreicht worden. Die beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwerden seien vor dem Sturz nicht vorhanden gewesen. Mit grosser Wahrscheinlichkeit sei es beim Trauma im Februar 2017 zum kompletten Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des lateralen Meniskus und zu einer massiven Überdehnung und Ausdünnung des vorderen Kreuzbandtransplantates gekommen. Der Status quo sine sei etwa 12 Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nate nach Operation zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 26. September 2017 (Urk. 8/39/8) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Versicherte habe vor 3 bis 4 Wochen in Kroatien fast einen Sturz e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlitten. Sie sei mit ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flops</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerutscht und habe eine Verdrehung des operierten linken Kniegelenks mit heftigem Schmerz und relativ starker Ergussbildung erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (oben). Am 15. November 2017 sei ein Eingriff mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbendé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Plastik durchzuführen (unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratende Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztin der Beschwerdeführerin, führte in ihrer Aktenbeurteilung vom 19. Dezember 2017 (Urk. 8/39/4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, zum jetzigen Zeitpunkt imponiere klinisch eine vorübergehende Verschlimmerung, welche durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Ereignis vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 verursacht worden sei. Die Operation vom 4. April 2017 wäre ohne Unfallereignis vom 25. Februar 2017 nicht zu diesem Zeitpunkt notwendig geworden. Denn leichte Schmerzen seien im Winter 2009/2010 nach intensivem Skifahren im Tiefschnee angegeben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, eine laterale Meniskusläsion sei aber in der Zwischenzeit bis zum Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 25. Februar 2017 klinisch asymptomatisch gewesen (S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geplante Operation vom 15. November 2017 sei sicher eine Folge der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration vom 4. April 2017 und überwiegend wahrscheinlich eine Folge des Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses vom 25. Februar 2017 (S. 2 Ziff. 4). Ein Rückfall zum Ereignis vom 22. Januar 1998 sei (nur) als möglich zu erachten (S. 2 Ziff. 5). Es liege kein Rückfall ohne weiteres Ereignis vor, sondern ein neues Ereignis. Dieses entspreche einem Trauma, das mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Verletzungen (Rup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur des vorderen Kreuzbandtransplantates, Riss eines Meniskus) herbeigeführt habe. Es habe ein Hyperflexionstrauma mit voller Körpergewichtsbelastung und fixiertem Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden. Ein Trauma in Hyperflexion, Aussenrotation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusstress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne zu einer vorderen Kreuzbandruptur führen, gleiches gelte für die reine Hyperflexion mit Anspannung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 oben Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei bekannt, dass ein VKB-Transplantat bei der erneuten Ruptur kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generiere und nicht wie ein natives Kreuzband mit relativ glatter Ruptur erneut reisse, sondern in Elongation oder faseriger Ausdünnung reissen könne, da ja kein durchblutetes, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umgebenes Konstrukt vorliege. Die zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ruptur des vorgeschädigten lateralen Meniskus sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit Folge des Hyperflexionstraumas. Somit sei die Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit Haupttherapie vordere Kreuzband-Revisionsplastik mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 25. Februar 2017 zurückzuführen, inklusive der Folgeoperation vom November 2017 (S. 3 Mitte Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.6) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.8) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es sei unzulässig, aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlen von frischen substantiellen Läsionen im MRI vom 21. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die festgestellten Veränderungen vorbestehend und Folge des früheren Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignisses seien. Das VKB-Transplantat sei 2010 (12 Jahre nach dem VKB-Ersatz) als kräftig und intakt beschrieben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2017 (7 Jahre später) hingegen proxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal ausgedünnt und durch Flüssigkeitsinterpositionen aufgefasert. Hinsichtlich des Fehlens eines nennenswerten Gelenkergusses im MRI vom 21. März 2017 sei zu beachten, dass dannzumal zum Ereignis vom 25. Februar 2017 bereits vier Wochen Abstand gelegen hätten. Die Versicherte selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber von Schwellung und Erguss berichtet (S. 3 f. Ziff. 6). Die Ausdünnung des proximalen VKB-Transplantates werde in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung des MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 als Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der VKB-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt. Eine solch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e habe bis zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 aber zu ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Zeit bestanden, trotz hohen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sportlichen Niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten (S. 4 oben Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2018 erstattete Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sein Aktengutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Ereignis vom 25. Februar 2017 handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine starke konzentrische Belastung ohne exzentrische Komponente und ohne Rotation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumabiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen sei somit die Entstehung eines frischen Meniskusrisses lateral generell kaum denkbar. Ein abruptes Kauern führe in der Regel ohne relevante Vorschädigung bei stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lem Kreuzbandsystem nicht zu einem lateralen Meniskusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandinsuffizienz hingegen wäre der Meniskus weniger geschützt und es wäre eher denkbar, dass die bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorschädigung im Corpus des lateralen Meniskus dadurch verschlechtert werden könnte. Dann müsste man also erwarten, dass das Transplantat schon vorher an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insertion abgelöst oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elongiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei, was einer alten Unfallfolge gleichkommen müsste (S. 9 unten Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die klinische Meniskusdiagnostik von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März 2017 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.2) sei unspezifisch und rudimentär. Mit der «angedeuteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» entstehe der Eindruck, dass keine akute, heftige Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung mit vollständigem Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe, sonst wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Schädigung klinisch ganz anders zu dokumentieren gewesen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die im MRI klaren Angaben über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganglionartigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktionen im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corpusgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des dort extrudierten Meniskus und im Bereich des VKB-Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantates sprächen ganz klar für eine über Jahre entstandene degenerative Vorschädigung. Diese Veränderungen könnten sicher nicht als frische Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gewertet werden. Es sei nicht von Bedeutung, ob diese zuvor symptomatisch gewesen seien (S. 11 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 2010 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltene Rotationsschmerz sei ein deutliches klinisches Zeichen einer relevanten Meniskusschädigung lateral. Die seit 1998 vorbestehenden erheblichen Kniebinnenschädigungen seien mutmasslich 2010 vorübergehend aktiviert worden. Der Zustand des linken Kniegelenkes sei 2010 aber wiederum fachärztlich zu wenig sorgfältig dokumentiert worden, so dass nur eine Aussage über den lateralen Meniskus gemacht werden könne (S. 12 Mitte Ziff. 2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Man müsse davon ausgehen, dass das Ereignis vom 25. Februar 2017 den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand nur vorübergehend verschlimmert habe. Diese Beurteilung werde erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erschwert, da die Versicherte sich bereits fünfeinhalb Wochen nach dem Ereignis erneut einem stabilisierenden Eingriff am linken Knie unterzogen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 12 unten Ziff. 3). Es ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be keine klaren Hinweise, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation vom 4. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der Unfallfolgen von 2017 hätte gemacht werden müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 13 Ziff. 4). Die Operation sei mindestens überwiegend wahrscheinlich auf die Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinungen des Ereignisses von 1998 zurückzuführen (S. 15 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Status quo sine mit Bezug auf das Ereignis vom 25. Februar 2017 könne nicht beurteilt werden, da der operative Eingriff vom 4. April 2017 den Verlauf beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst habe. Da dieser aber nicht notwendig erschienen sei, könne man gut nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehen, dass der Status quo sine mit der MRI-Befundung vom 21. März 2017 abgeschlossen werden könne (S. 15 unten Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2018 erstattete Dr. med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine Aktenbeurteilung (Urk. 8/76).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei führte er aus, ein Riss des Neo-Kreuzbandes sei nach dem Ereignis vom 25. Februar 2017 weder im MRI noch im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation am 4. April 2017 dargestellt worden. Dem Operationsbericht sei zu entnehmen, das vordere Kreuzband-Transplantat sei extrem lax, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansatz massiv ausgedünnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere heisse es «wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich dort initial abgerissen». Dieser Satz erschliesse sich dem Gutachter nicht vollständig, ein initiales Abreissen sei nicht definiert. Ein Riss des vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuzbandes stelle sich, insbesondere nach Kreuzbandersatzplastik, in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation eindeutig dar. Eine genaue Aussage über den Zustand des vorderen Kreuzbandes sei also immer möglich. Ein Riss/Ausriss könne somit nicht bestätigt werden (S. 11 f. Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der weitaus überwiegenden Wahrscheinlichkeit habe die Versicherte am 25. Februar 2017 eine Distorsion/Hyperflexion des linken Kniegelenkes erlitten. Der Ereignishergang sei nicht geeignet, die später festgestellten Veränderungen, nämlich die Ausdünnung des vorderen Kreuzbandes sowie die Knorpelschäden des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu verursachen. Weder der initiale Befund noch der weitere Verlauf ohne ärztliche Therapie und ohne wesentlichen Gelenkerguss sprächen für einen entsprechenden Unfallzusammenhang (S. 12 Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration vom 4. April 2017 sowie die damit verbundenen weiteren medizinischen Behandlungen stünden somit nur möglicherweise im Kausalzusammenhang zum Unfall vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (S. 12 Ziff. 4), und seien überwiegend wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rscheinlich auf das Ereignis von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1998 zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie posttraumatischen Knorpelschäden des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keinesfalls auf das Ereignis v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern sicher auf das Ereignis von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 12 f. Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Status quo sine sei mit dem MRI vom 21. März 2017 erreicht. Diese Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe keine traumatischen Veränderungen des linken Kniegelenkes detek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren können, sondern stelle die später operierten Veränderungen im Sinne der Ausdünnung des vorderen Kreuzbandes sowie des Knorpelschadens des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Riss des Aussenmeniskus dar (S. 13 Ziff. 1a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 28. März 2019 (Urk. 8/83/2-5) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 5.1) aus, im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 sei ein «randständig deutlich vermehrtes Binnensignal, hier möglicher, schmaler, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlaufender Riss» beschrieben, also einer Läsion, nicht einer Ruptur entsprechend. Diese sei in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenzeit asymptomatisch gewesen, j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch nach dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 aku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t symptomatisch. Im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 sei ein «kleiner wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehiszenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Riss der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ als «basisnaher Schrägriss» beschrieben worden. Trotz Vorschädigung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Unfallfolge durch das Ereignis vom 25. Februar 2017 auszugehen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Knorpelschäden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des primären Ereignisses von 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur ein kleinerer Anteil der Knorpelschäden sei durch das Ereignis vom Februar 2017 verursacht (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.2) bedenke, dass ein abruptes Kauern in der Regel ohne relevante Vorschädigung bei stabilem Kreuzbandsystem nicht zu einem lateralen Meniskusriss führe. Die Vorschädigung als Binnenläsion des Meniskus werde aber gar nicht in Frage gestellt. Trotzdem sei das «akute Kauern» ein Ereignis mit dem Impact des Körpergewichts, also eine plötzliche, unvorhergesehene, von aussen einwirkende Kraft (S. 4 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ein Riss des vorderen Kreuzbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation sodann nicht immer eindeutig dar (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die proximale Elongation des VKB-Transplantates sei überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf das Ereignis vom 25. Februar 2017 zurückzuführen: Es sei unlogisch, dass 12 Jahre nach der VKB-Plastik ein kräftiges Transplantat bestehe, dieses aber sieben Jahre später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elongiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, da eine Kreuzbandinsuffizienz nach VKB-Ersatzplastik, die sich schleichend entwickle (chronische Insuffizienz), bereits nach 12 Jahren feststellbar sein müsste (S. 5 Mitte).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den Parteien wurden gemeinsam zwei neutrale Aktengutachten veranlasst, eines bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.2), eines bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.3). B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eide sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetent zur Beantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der im Zentrum dieses Falls stehenden Fragen. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach erfolgter Auftragsvergabe noch Ablehnungsgründe gegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, weil dieser ein vehementer Gegner von VKB-Ersatzplastiken und somit voreingenommen sei (Urk. 8/52). Gleichzeitig räumte sie jedoch ein, dass es gar nicht um diese Frage gehe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in ihren Rechtschriften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vorein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommenheit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Feld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 und E. 2.4). Es gibt somit keinen Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür, seiner Expertise zum Vornherein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswert abzusprechen. Auf der anderen Seite kann der Beschwerdegegnerin selbstredend nicht zugestimmt werden, soweit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der analogen Anwendung von Bestimmungen der schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) zum Schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten eine Bindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Parteien und des Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Feststellungen des Gutachters ableiten möchte (vgl. vorstehend E. 2.3 beziehungsweise Urk. 6 S. 5 Ziff. 4 mit Verweis auf BGE 141 III 274 E. 2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solcherlei lässt sich mit dem Untersuchungsgrundsatz nicht vereinbaren, von welchem das sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren beherrscht ist. Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat das Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des Sachverhalts zu sorgen (BGE 120 V 357 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Untersuchung durchgeführt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss kann unter diesen Voraussetzungen auch ein reines Aktengutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 E. 3.4.1). Aus den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter ergibt sich denn auch, dass sie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche für die Beurteilung der Unfallkausalität erforderlichen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kann demnach grundsätzlich auf die zwei Aktengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist im Wesentlichen, dass die Knorpelschäden im Knie der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin eine Folge des Unfalles von 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht von 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (vgl. etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/83/3-4). Dies entspricht der klaren Aktenlage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb sich diesbezüglich eine nähere Prüfung der Kausalität erübrigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche ist hingegen betreffend die Ausdünnung beziehungsweise den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Riss im vorderen Kreuzband sowie den Riss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide Gutachter begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerungen sorgfältig und nachvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llziehbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuchtet ein, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrupte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie es a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne vorbestehende Kreuzbandinsuffizienz nicht zu einem lateralen Meniskusriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher dergestalt zu erwarten, dass das Transplantat schon vorher abgelöst oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elongiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei. So sei der vorgeschädigte Corpus des lateralen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger geschützt gewesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe verschlechtert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Ergebnisse des MRI sprächen «ganz klar» für eine über Jahre entstandene degenerative Vorschädigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte demgegenüber im Operationsbericht vom 4. April 2017 (vorstehend E. 4.5) festgeha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten, das VKB-Transplantat sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich initial abgerissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Detail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darlegte, ist diese Aussage einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits unspezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellt sich andererseits ein Riss des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Kreuzbandes insbesondere nach Kreuzbandersatzplastik in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation eindeutig dar. Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies zwar pauschal bestritt (vorstehend E. 5.4), jedoch keine weiteren Ausführungen hierzu machte, kann ein neuerlicher Riss des vorderen Kreuzbandes 2017 nicht erstellt werden. Es ist daher nur, aber immerhin von einer Ausdünnung des Kreuzband-Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantats auszugehen. Dass diese eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Jahre entstandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine Unfallfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellt, legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie erwähnt plausibel dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4 und E. 4.6) hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausdünnung des Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandtransplantats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als vorbestehend erachtet. Er begründete dies unter anderem damit, dass das aktuelle MRI keine frischen substanziellen Läsionen ergeben habe und auch keinen nennenswerten Kniegelenkserguss gezeigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem hatte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.8) angeschlossen und seinerseits ebenfalls sehr sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältig dargelegt, weshalb die in der MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Pathologie zur Voruntersuchung 2010 chronologisch und pathophysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch sehr gut passe; es lägen klassische degenerative Veränderungen nach einer VKB-Ruptur vor, welche im gleichen Sinne fortgeschritten seien. Zwar ist bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten, dass sie ihre Beurteilungen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin erstatteten, weshalb diese grundsätzlich mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe muss jedoch auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.2 und E. 5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratende Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die einzige medizinische Fachperson, welche sich im vorliegenden Fall den Beurteilungen der beiden Gutachter sowie der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratenden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdegegnerin entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt. Sie führte ins Feld, es sei unzulässig, aus dem Fehlen von frischen substanziellen Läsionen im MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. März 2017 darauf zu schliessen, dass die festgestellten Veränderungen vorbestehend seien. Ihr Argument, dass dannzumal b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier Wochen Abstand zum Ereignis vom 25. Februar 2017 bestanden hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst von Schwellung und Erguss berichtet habe, erweist sich jedoch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwach. Zwar berichtete die Versicherte am 10. März 2017 gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich von sofortiger Ergussbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.2). Damit ist jedoch über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genaue Qualität noch nichts ausgesagt. Jedenfalls ist schwer vorstellbar, dass die fachkompetenten Gutachter einfach ignoriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben sollt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass zwischen dem Ereignis und dem MRI rund vier Wochen lagen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie diesen Zeitablauf bei ihren Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte denn auch nicht auf, inwiefern durch das Ereignis vom 25. Februar 2017 genau eine Ausdünnung des VKB-Transplantates hätte von Statten gehen sollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte lediglich an, es sei bekannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein VKB-Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantat bei der erneuten Ruptur in Elongation oder faseriger Ausdünnung «reissen könne» (vorstehend E. 5.1), ohne dies am konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten näher auszuführen. Ein «Riss» des Kreuzbandes konnte zudem eben gerade nicht objektivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Hergang des Ereignisses vom Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet war, eine Ausdünnung des vorderen Kreuzbandes zu verursachen, hatte der neutrale Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem unzweideutig festgehalten (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern verliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe 2010 – 12 Jahre nach der Operation – noch immer ein kräftiges, intaktes VKB-Transplantat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits an Überzeugungskraft. Diese wird weiter ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmälert dadurch, dass eben auch degenerative Veränderungen nicht zwingend linear verlaufen müssen, weshalb ein intaktes VKB-Transplantat im Jahr 2010 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgedünntes VKB-Transplantat im Jahr 2017 keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls ausschliesst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht entgegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defreiheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei hohem sportlichen Niveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten vor dem Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Unfallkausalität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierauf hatte denn auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen: Es sei nicht von Bedeutung, ob die Veränderungen im Bereich des VKB-Transplantates zuvor symptomatisch gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en oder nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Riss des lateralen Meniskus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier ist es entgegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.4) nicht entscheidend, dass von 2010 bis 2017 keine Symptome aufgetreten waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den Gutachtern war sie sodann insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einig, dass im MRI 2010 eine Vorschädigung des Meniskus festgestellt worden war. Damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nur eine Läsion vorgelegen, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen liege eine Ruptur vor, welche überwiegend wahrscheinlich eine Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge von 2017 sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von ihr allerdings nicht weiter begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ganz auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die erwähnte Vorschädigung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher geringfügige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 zu einem Riss auswuchs, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nur deshalb möglich war, weil eine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Kreuzbandinsuffizienz bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führt erneut zum Ergebnis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht das Ereignis 2017, sondern das Ereignis von 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlich kausal war für die im April 2017 operativ behandelten Kniebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie die Gutachter denn auch betonen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jetzige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand im Meniskus hätte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Verlauf aufgrund des Vorzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also auch ohne Unfall früher oder später eingestellt (vgl. vorstehend E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerungen der beiden Gutachter sind somit nicht nur in sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachvollziehbar, sondern sie können auch durch die Stellungnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratenden Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin nicht ernsthaft erschüttert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit erstellt, dass das Ereignis vom 25. Februar 2017 den Vorzustand nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend verschlimmerte und der Status quo sine mit dem MRI vom 21. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 erreicht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, es sei zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin die Kosten für das Beschwerdeverfahren wegen mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens aufzuerlegen seien (Urk. 6 S. 5 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="VV077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren vor dem zürcherischen Sozialversicherungsgericht ist in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach der Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung vorliegen, wenn die Partei ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung liegt aber solange nicht vor, als es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich erscheinenden Standpunkt durch den Richter beurteilen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 128 V 323; SZS 1995 S. 386 E. 3a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch auf justizielle Überprüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 7.2). Dabei war vorliegend die relativ komplexe Kausalitätsfrage in aufwändiger Beweiswürdigung zu beantworten (vorstehend E. 6). Das Ergebnis dieser Prüfung konnte die Beschwerdeführerin nicht im Vornherein wissen und es wird denn auch nicht dargetan, inwiefern sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder leichtsinnig verhalten haben sollte. Von einer Kostenauflage ist daher abzusehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Martin Schmid</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Astrid </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Meienberg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>