<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212760&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Seerestaurant <br/><br/>Die Baudirektion legte die Uferlinie im Bereich des strittigen Restaurantprojekts auf die Höhe des Hochwasserstands, wie er statistisch alle hundert Jahre zu erwarten ist, und die Gewässerabstandslinie fünf Meter davon entfernt fest. Dies basierte auf der bis Ende Dezember 2010 gültigen Fassung der Hochwasserschutzverordnung. Selbst wenn die Uferlinie nur entsprechend dem dreissigjährigen Hochwasser definiert würde, läge das Projekt noch vollständig innerhalb des übergangsrechtlich massgebenden 20 m breiten Gewässerraumstreifens (E. 2.3).<br/>Für das strittige Projekt kommt nur eine Bewilligung für standortgebundene und im öffentlichen Interesse liegende Anlagen infrage (E. 3.1). Der Begriff der Standortgebundenheit ist im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 24 RPG zu verstehen (E. 3.2.1). Die Ausgangslage bezüglich der Prüfung von Alternativstandorten hat sich aufgrund der Revision des Gewässerschutzgesetzes geändert. Die Vorinstanzen werden die Frage der Beanspruchung des Gewässerraums aufgrund der geänderten Rechtslage zu prüfen haben (E. 3.2.3).<br/>Die Gerichtsgebühr des Baurekursgerichts erweist sich als angemessen und verunmöglicht dem Beschwerdeführer mit ideeller ökologischer Zielsetzung die Ausübung des Verbandsbeschwerderechts nicht übermässig (E. 4.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTAND">GEWÃSSERABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTANDSLINIE">GEWÃSSERABSTANDSLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEERESTAURANT">SEERESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UFERLINIE">UFERLINIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 lit. g GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 41b GSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c GSchV</span><br/><span class="gerade">§ 338 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 3 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17191" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Vereinigung A,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. Verein G, <span>vertreten durch RA D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stadtrat Uster,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Verein </span>G<span> plant, ein von Jean Nouvel fÃ¼r die Arteplage Murten konzipiertes RestaurantgebÃ¤ude als Seerestaurant </span>F <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span> <span>01 am Seeweg in Niederuster zu erstellen. Nachdem ein frÃ¼heres Projekt </span>sowohl in einer ersten als auch in einer redimensionierten zweiten Version <span>gescheitert war, soll das neue Projekt reduziert und mit einem etwas gedreht</span>en<span> und verschobenen RestaurantgebÃ¤ude realisiert werden. Es liegt zusammen mit einer seitlichen sowie einer seeseitigen Terrasse innerhalb der Grundwasserschutzzone III gemÃ¤ss dem Schutzzonenreglement der Stadt Uster vom 14.</span> <span>Dezember 1993 (SZR), im Perimeter der Verordnung der Baudirektion zum Schutz des Greifensees vom 3.</span> <span>MÃ¤rz 1994 (SVO) und im GewÃ¤sserraum gemÃ¤ss dem Bundesgesetz Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24.</span> <span>Januar 1991 (G</span>S<span>chG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat Uster bewilligte das Projekt am 24.</span> <span>Januar 2012 unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen und erÃ¶ffnete dabei auch eine VerfÃ¼gung der Baudirektion, welche dem Vorhaben bereits am 21.</span> <span>November 2011 verschiedene kantonale Bewilligungen erteilt hatte, darunter auch die gewÃ¤sserschutzrechtliche </span>B<span>ewilligung fÃ¼r im GewÃ¤sserraum liegende Bauten</span> und die Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des GewÃ¤sserabstands<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese Entscheide erhoben die beiden Vereinigungen A und</span> B<span> mit gemeinsamer Eingabe Rekurs mit dem Antrag, die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit </span>Entscheid<span> vom 29.</span> <span>August 2012 ab, auferlegte die Kosten den beiden rekurrierenden VerbÃ¤nden und verpflichtete diese zur Leistung einer UmtriebsentschÃ¤digung von je Fr. 750.- an den Verein G.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhoben die unterlegenen VerbÃ¤nde, die inzwischen zum neuen Verein A</span> â <span>B fusioniert hatten, am 4.</span> <span>Oktober 2012 Beschwerde mit dem Antrag, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die nach eidgenÃ¶ssischem und kantonalem Recht erforderlichen Bewilligungen seien zu verweigern, eventu</span>aliter<span> sei die Sache zur </span>vertieften <span>AbklÃ¤rung alternative</span>r<span> Standorte und des Ã¶ffentlichen Interesses zurÃ¼ckzuweisen</span>;<span> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 16.</span> <span>Oktober 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde; den</span>selben<span> Antrag stellte die Baudirektion am 31.</span> <span>Oktober 2012. Die Stadt Uster beantragte am 8.</span> <span>November 2012, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen z</span>ul<span>asten de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> abzuweisen. Der Verein G beantwortete die Beschwerde am 20.</span> <span>November 2012 mit dem Antrag, die</span>se<span> sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu</span>l<span>asten de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass das umstrittene Projekt im GewÃ¤sserraum liegt und rÃ¼gt dementsprechend die Verletzung von Art. 41c </span>der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (<span>G</span>S<span>chV</span>, in der Fassung vom 4. Mai 2011, in Kraft seit 1. Juni 2011)<span> bzw. der Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung der G</span>S<span>chV.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 36a GSchG (Ãnderung vom 11. Dezember 2009, in Kraft seit 1. Januar 2011) legen die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser (GewÃ¤sserraum) fest, der erforderlich ist fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, des Schutzes vor Hochwasser und der GewÃ¤ssernutzung (Abs. 1 lit. aâc). Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Abs. 2), und die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass der GewÃ¤sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird (Abs. 3 Satz 1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelheiten zur Festlegung und Bedeutung des GewÃ¤sserraums ergeben sich aus den Art. 41a</span>â<span>41c </span>GSchV<span>. Nach Art. 41b G</span>S<span>chV muss die Breite des GewÃ¤sserraums fÃ¼r stehende GewÃ¤sser, gemessen ab der Uferlinie, mindestens 15</span> m <span>betragen (Abs. 1). Diese Breite muss erhÃ¶ht werden, soweit dies zur GewÃ¤hrleistung des Hochwasserschutzes, des fÃ¼r eine Revitalisierung erforderlichen Raums, Ã¼berwiegender Interessen des Natur- und Landschaftschutzes oder der GewÃ¤ssernutzung erforderlich ist (Abs. 2 lit a</span>â<span>d). Die Breite des GewÃ¤sserraums kann in dicht Ã¼berbauten Gebieten den baulichen Gegebenheiten angepasst werden, soweit der Schutz vor Hochwasser gewÃ¤hrleistet ist (Abs. 3). Unter gewissen, hier nicht weiter interessierenden Bedingungen kann sodann auf die Ausscheidung eines GewÃ¤sserraums verzichtet werden (Abs. 4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die im GewÃ¤sserraum zulÃ¤ssige Nutzung wird in Art. 41c G</span>S<span>chV geregelt. Nach Abs. 1 der Bestimmung dÃ¼rfen im GewÃ¤sserraum nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In dicht Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde fÃ¼r zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach den Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4.</span> <span>Mai 2011 legen die Kantone den GewÃ¤sserraum nach Art. 41b bis zum 31.</span> <span>Dezember 2018 fest (Abs. 1). Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von 20 m bei stehenden GewÃ¤ssern mit einer WasserflÃ¤che von mehr als 0.5</span> <span>ha (Abs. 2 lit. c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Diese neuste Ãnderung des GSchG und der GSchV fÃ¼hrten auf kantonaler Ebene zu einer Revision der Hochwasserschutzverordnung vom 14. Oktober 1992 (HWSchV), die in den §§ 15 und 15aâ15h das Verfahren zur Festlegung und Bemessung des GewÃ¤sserraums durch die Baudirektion nÃ¤her regelt. FÃ¼r die Frage des kantonalen GewÃ¤sserabstands bleibt jedoch weiterhin § 21 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) massgebend, der verlangt, dass ober- und unterirdische Bauten und Anlagen gegenÃ¼ber offenen und eingedolten Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤ssern einen Abstand von 5 m einhalten (Abs. 1 Satz 1). Die Direktion kann dieses Mass im Einzelfall erhÃ¶hen, wenn wasserbauliche BedÃ¼rfnisse dies erfordern, oder eine Ausnahme der Unterschreitung des Mindestabstandes gewÃ¤hren, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse dies rechtfertigen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der GewÃ¤sserraum gemÃ¤ss Art. 41b GSchV wird ab der Uferlinie gemessen. Ebenso dÃ¼rfte die Uferlinie die gewÃ¤sserseitig massgebende Begrenzungslinie fÃ¼r die Ã¼bergangsrechtlich geltende vorlÃ¤ufige GewÃ¤sserraumbreite sein. Der Begriff der Uferlinie wird allerdings weder im GSchG noch in der GSchV definiert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion ging im vorliegenden Fall davon aus, dass die Uferlinie im Bereich des strittigen Projekts auf der Kote von 436.58 m Ã¼.M. liege, dies entsprechend der Wasserlinie eines Hochwasserstandes, wie er statistisch alle 100 Jahre zu erwarten ist (</span><span>HQ<sub>100</sub></span><span>). Dementsprechend verlangte die Direktion, dass die GewÃ¤sserabstandslinie 5 m entfernt von der Schnittlinie dieser Kote mit dem Terrain festgelegt werde</span>. <span>Diese EinschÃ¤tzung basierte allerdings noch auf § 15 der Hochwasserschutz</span>v<span>erordnung in der </span>bis 31. Dezember 2010 gÃ¼ltigen <span>Fassung (HWSchV 2006) und den dazu erlassenen und inzwischen aufgehobenen Richtlinien der Baudirektion fÃ¼r das Festlegen des Abstands von ober- und unterirdischen Bauten und Anlagen von Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern vom 11.</span> <span>August 2009. Nach § 15 Abs. 2 HWSchV 2006 legten die Gemeinden das GewÃ¤ssergebiet nach den Richtlinien der Baudirektion im Einzelfall oder gebietsweise fest. Massgebend fÃ¼r die Festlegung des GewÃ¤sserabstands war die GewÃ¤sserdefinition nach § 3 WWG (§ 15 Abs. 1 HWSchV 2006), wo der Begriff des OberflÃ¤chengewÃ¤ssers und seiner Bestandteile definiert wird. Dazu gehÃ¶ren das GewÃ¤sserbett, bestehend aus der dauernd oder regelmÃ¤ssig von Wasser Ã¼berdeckten LandoberflÃ¤che, UferbÃ¶schungen, VorlÃ¤nder und DÃ¤mme einschliesslich des darin stehenden oder fliessenden Wassers, das darunter liegende Erdreich und die LuftsÃ¤ule. Die GewÃ¤sserabstandsrichtlinien der Baudirektion enthielten sodann eine Schutzzielmatrix, welche einen statistischen Hochwasserstand in VerhÃ¤ltnis zum Schadenspoten</span>z<span>ial bestimmter Objektkategorien setzte. Danach war bei EinzelgebÃ¤uden und lokalen Infrastrukturanlagen ein vollstÃ¤ndiger Hochwasserschutz mit minimalen SchÃ¤den erst ab dem Bemessungshochwasser HQ<sub>100</sub> gewÃ¤hrleistet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanzen und Beschwerdeparteien erachten diese von der Baudirektion im dargelegten Sinn definierte Uferlinie im fraglichen Bereich trotz verÃ¤nderter Rechtsgrundlagen auch fÃ¼r die Ausscheidung des GewÃ¤sserraums nach Art. 36</span>a<span> GS</span>ch<span>G fÃ¼r massgebend. Ausgehend von dieser Annahme liegt das strittige Projekt nicht nur klar innerhalb des GewÃ¤sserraums, sondern praktisch mit seiner ganzen FlÃ¤che seeseitig der so definierten Uferlinie (Kote von 436.58 m Ã¼.M). Ob die Annahme allerdings zutrifft, ist nicht ganz klar. Nach dem erlÃ¤uternden Bericht des Bundesamts fÃ¼r Umwelt zur Ãnderung der GSchV vom 20.</span> <span>April 2011 ist bei der Bestimmung der Uferlinie stehende</span>r<span> GewÃ¤sser in der Regel auf einen regelmÃ¤ssig wiederkehrenden hÃ¶chsten Wasserstand abzustellen, wobei den Kantonen ein gewisser Spielraum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung der jeweiligen Gegebenheiten belassen wird (vgl. S. 13). Ob ein Hochwasserstand, der statistisch nur alle 100</span> <span>Jahre vorkommt, noch in diesem Sinn als regelmÃ¤ssig wiederkehrend betrachtet werden kann, ist fraglich, kann aber offenbleiben. Denn selbst wenn die Uferlinie nur entsprechend dem Bemessungshochwasser HQ<sub>30</sub> definiert wÃ¼rde, so lÃ¤ge das Projekt noch vollstÃ¤ndig innerhalb des Ã¼bergangsrechtlich massgebenden 20</span> m <span>breiten GewÃ¤sserraumstreifens (vgl. Naturgefahrenkartierung im GIS-Browser des Kantons ZÃ¼rich).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 41c Abs. 1 GschV dÃ¼rfen im GewÃ¤sserraum nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In dicht Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde fÃ¼r zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Nach der Ã¼bereinstimmenden und zutreffenden Auffassung der Parteien ist im vorliegenden Fall nicht von einem dicht Ã¼berbauten Gebiet im Sinn von Art. 41c Abs. 1 Satz 2 GSchV auszugehen. Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang zu Recht darauf verwiesen, dass der vorgesehene Standort innerhalb der mit der Verordnung zum Schutz des Greifensees ausgeschiedenen Freihaltezone liege, und die Kriterien, welche die Baudirektion gemÃ¤ss ihren Richtlinien fÃ¼r die Umsetzung des GewÃ¤sserraums zur Bestimmung eines dicht Ã¼berbauten Gebiets entwickelt habe, nicht vorliegen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach kommt fÃ¼r das strittige Projekt nur eine Bewilligung fÃ¼r standortgebundene und im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen in</span>f<span>rage. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Baurekursgericht bejahte die Standortgebundenheit des Restaurants, da dieses als Seerestaurant Ã¤hnlich wie ein Bergrestaurant im Berggebiet grundsÃ¤tzlich auf die besondere Lage am See angewiesen sei. Mit der Frage von Alternativstandorten habe sich die Schutzverordnung auseinandergesetzt; sie sei auch spÃ¤ter immer wieder thematisiert worden. Aus der Gesetzesrevision und deren Zielen kÃ¶nne kein Verbot eines Seerestaurants im GewÃ¤sserraum abgeleitet werden, denn nach Art. 1 lit. g GSchG solle ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser auch der Erholung dienen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen im Wesentlichen geltend, ein Restaurant gehÃ¶re grundsÃ¤tzlich nicht in den GewÃ¤sserraum, Art. 36a Abs. 1 GSchG lasse keinen Raum fÃ¼r andere GewÃ¤sserraumnutzungen ausserhalb der Funktionen gemÃ¤ss lit. aâc, worunter die GewÃ¤ssernutzung im Sinn der Wasserkraftnutzung zu verstehen sei. Die EinschrÃ¤nkung gehe damit bedeutend weiter als etwa bei Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Art. 36a Abs. 1 GSchG regelt, welche drei Funktionen dem durch die Kantone festzulegenden GewÃ¤sserraum zukommen sollen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich daraus jedoch kein generelles Verbot fÃ¼r ein standortgebundenes RestaurantgebÃ¤ude im GewÃ¤sserraum ableiten. Vorab ist nicht nachzuvollziehen, weshalb die GewÃ¤ssernutzung nach Art. 36a Abs. 1 lit. c GSchG, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, nur im Sinn der Wasserkraftnutzung zu verstehen sein sollte. Ein GewÃ¤sser kann in verschiedener Weise gewÃ¤sserschutzkonform im Sinn von Art. 1 GSchG genutzt werden, so etwa fÃ¼r die Entnahme von Trink- und Brauchwasser (lit. b), fÃ¼r die landwirtschaftliche BewÃ¤sserung (lit. f) oder die Erholungsnutzung (lit. g). Gerade die Wasserkraftnutzung zur Gewinnung elektrischer Energie entspricht aber nicht der primÃ¤ren Zielsetzung des GSchG, sondern untersteht aufgrund ihrer mÃ¶glichen Auswirkungen auf das GewÃ¤sser speziellen Bedingungen (Art. 29 ff. GSchG). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann denn auch seine spezifische Lesart des Gesetzes nicht weiter begrÃ¼nden, noch ergibt sich eine solche aus der konkreten Entstehungsgeschichte der Gesetzesrevision. Diese sollte als indirekter Gegenvorschlag zu der vom Schweizerischen Fischerei-Verband eingereichten Volksinitiative âLebendiges Wasserâ unter anderem gerade die negativen Auswirkungen der Wasserkraftnutzung einschrÃ¤nken und die Revitalisierung der GewÃ¤sser fÃ¶rdern (vgl. Berichte der Kommission fÃ¼r Umwelt, Raumplanung und Energie des StÃ¤nderats, BBL 2008, S. 8044 ff., 8059). </p> <p class="Urteilstext"><span>Soll der GewÃ¤sserraum demnach unter anderem auch die rÃ¤umlichen AnsprÃ¼che der verschiedenen Arten der GewÃ¤ssernutzung abdecken, so umschreibt der Gesetzgeber damit eine relativ weitgefasste Funktion, die speziell nach AusfÃ¼hrungsnormen im Sinn von Art. 36a Abs. 2 G</span>S<span>chG verlangt. Wenn der Verordnungsgeber dabei in Art. 41c G</span>S<span>chV den Begriff der Standortgebundenheit verwendet, so liegt es nahe, diesen Begriff im Sinn der Rechtsprechung zur Standortgebundenheit gemÃ¤ss Art. 24 RPG zu verstehen, wie dies das Baurekursgericht getan hat. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelten Bergrestaurants ausserhalb der Bauzonen grundsÃ¤tzlich als standortgebunden, da sie aus betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass deshalb jeder Standort auf einem Berggipfel beansprucht werden kÃ¶nnte; auch wird der Nachweis eines BedÃ¼rfnisses sowie die PrÃ¼fung von Alternativstandorten verlangt (BGE 136 II 214 E. 2.2; BGr, 20. Juli 2011, 1C_533/2010, E. 3.2â3.4). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die in Art. 41c Abs. 1 G</span>S<span>chV enthaltene AufzÃ¤hlung standortgebundener Anlagen im GewÃ¤sserraum ist nicht abschliessend, sondern beispielhaft und schliesst demnach ein Seerestaurant nicht von vornherein aus. Ein solches erfÃ¼llt den Zweck, den See als Erholungsraum </span>auch <span>fÃ¼r d</span>iejenigen Menschen <span>erfahrbar zu machen, </span>die sich an Tischen zum Essen und Trinken niederlassen wollen. Es<span> ist daher grundsÃ¤tzlich auf einen seenahen Standort angewiesen. Diese Standortgebundenheit vermag allerdings noch nicht zu begrÃ¼nden, an welcher spezifischen Stelle in SeenÃ¤he das Restaurant erstellt werden soll, noch lÃ¤sst sich daraus ableiten, das GebÃ¤ude mÃ¼sse zwingend direkt im GewÃ¤sserraum </span>oder gar seeseitig der Uferlinie <span>stehen. Bei einem wenig schwankenden Wasserspiegel oder einem nicht ganz flachen Ufer und freier Lage sollte auch ein GebÃ¤ude ausserhalb des GewÃ¤sserraums noch einen genÃ¼genden Bezug zum See und seiner jeweiligen Wasserlinie aufweisen, um seiner Erholungsfunktion gerecht zu werden. Denn anders als etwa eine BrÃ¼cke oder Badeanstalt, die zwingend auch bei einem tiefen Wasserstand unmittelbar bis </span>zur<span> Wasserlinie </span>reichen<span> mÃ¼ssen, kann ein Seerestaurant ohne grosse Einbusse auch etwas zurÃ¼ckversetzt liegen. Die Standortgebundenheit ist daher in jedem Einzelfall nÃ¤her zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>BezÃ¼glich BedÃ¼rfnis und Alternativstandorte verweist das Baurekursgericht auf die AbklÃ¤rungen und Resultate im Rahmen der Schutzverordnung. Dies erscheint bezogen auf beide Aspekte als problematisch, ist doch die Schutzverordnung Greifensee bald 20 Jahre alt. Sie berÃ¼cksichtigt mit ihrer Zonenausscheidung weder das zwischenzeitlich entstandene Angebot an Erholungs- und VerpflegungsmÃ¶glichkeiten in der NÃ¤he des Sees, noch beachtet sie den durch die GSchG-Revision ausgelÃ¶sten Bedarf an GewÃ¤sserraum samt dessen spezifischer Funktion. Insbesondere das letzte Element kann einen gewichtigen neuen Faktor der fÃ¼r die Zonenausscheidung notwendigen InteressenabwÃ¤gung bilden. GemÃ¤ss Art. 36a Abs. 2 GSchG sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass der GewÃ¤sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird. Daraus kann ein ÃberprÃ¼fungsbedarf fÃ¼r die bald 20-jÃ¤hrige Schutzverordnung entstehen. Wenn nun etwa die Uferlinie im fraglichen Bereich tatsÃ¤chlich auf der Kote von 436.58 m Ã¼.M. (vgl. E. 2.3 vorstehend) liegt, so lÃ¤ge nÃ¤mlich der nÃ¶rdliche AuslÃ¤ufer der Erholungszone VIB grossenteils seeseits dieser Linie und wÃ¼rde sich daher in besonderem Mass als extensiv genutzte Erholungszone (VIA) und nicht als eine solche mit intensiver Nutzung (VIB) anbieten. Es kann daher nicht gesagt werden, mit der SVO sei die nach Art. 36a Abs. 2 notwendige GewÃ¤sserraumplanung unter BerÃ¼cksichtigung aller Interessen bereits abschliessend erfolgt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist zwar einzurÃ¤umen, dass die im fraglichen Bereich ausgeschiedene Erholungszone VIB aufgrund der Entstehungsgeschichte der SVO dem Seerestaurant einen einigermassen konkreten Platz zuweist. D</span>araus lÃ¤sst sich jedoch nicht lÃ¤nger auf eine ZonenkonformitÃ¤t schliessen, die eine PrÃ¼fung alternativer Standorte Ã¼berflÃ¼ssig macht. Insofern liegt durch das Inkrafttreten der Revision des GSchG tatsÃ¤chlich eine etwas andere Ausgangslage vor als im ersten Rechtsgang, als das Verwaltungsgericht eine weitere StandortprÃ¼fung ablehnen konnte und das Projekt weder am Landschaftsschutz noch an einer mÃ¶glichen kÃ¼nftigen Ãnderung der SVO messen musste (vgl. VGr, 7. Februar 2006, <span>VB. 2005.00456</span>, E. 3.4). Daher kann hier auch entgegen den ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid nicht darauf abgestellt werden, dass die Frage nach Alternativstandorten bereits im Verlauf der beiden frÃ¼heren RechtsgÃ¤nge verschiedentlich thematisiert worden ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Seit einigen Monaten ist </span>nun<span> auch ein neuer mÃ¶glicher Standort fÃ¼r ein Seerestaurant im GesprÃ¤ch. So hat der Gemeinderat Uster auf Antrag des Stadtrats am 24.</span> <span>September 2012 einen Kredit fÃ¼r die Verlegung der Buswendeschlaufe bei der SchifflÃ¤nde bewilligt. Dadurch kÃ¶nnte das Seerestaurant allenfalls auf diesem Wendeplatz als Ersatz fÃ¼r die bestehende Kioskanlage erstellt werden</span>. <span>Bei dieser Sachlage drÃ¤ngen sich jedenfalls vor einer Bewilligung im GewÃ¤sserraum weitere AbklÃ¤rungen durch </span>die<span> Beschwerdegegner</span>schaft 2 und 3 <span>zum BedÃ¼rfnis, Standort und mÃ¶glichen Alternativen auf. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies entspricht dem vo</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>gestellt<span>en Eventualantrag auf RÃ¼ckweisung. Dieser Eventualantrag ist entgegen dem DafÃ¼rhalten de</span>s<span> Beschwerdegegner</span>s 1<span> nicht etwa unzulÃ¤ssig oder verspÃ¤tet erhoben worden, denn er erweist sich als ein Minus zum bereits im Rekursverfahren verfolgten Hauptantrag auf Aufhebung der Bewilligung. Er liegt auch innerhalb des bereits </span>vor Baurekursgericht <span>aufgebrachten Prozessthemas </span>"<span>Verletzung des G</span>S<span>chG</span>"<span> und geht damit nicht Ã¼ber den Streitgegenstand des </span>Rekurs<span>verfahrens hinaus. Auch stehen einer RÃ¼ckweisung keine Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes entgegen, wie dies Beschwerdegegner</span> <span>3 unter Anrufung des ursprÃ¼nglich eingereichten ersten Projekts geltend macht, denn die seinerzeit erteilten Bewilligungen der verschiedenen Instanzen </span>konnten<span> sich naturgemÃ¤ss nicht zur Frage der Beanspruchung des GewÃ¤sserraums gemÃ¤ss </span>der erst spÃ¤ter greifenden <span>G</span>S<span>chG</span>-Revision Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegner</span>schaft 2 und 3<span> zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens bleibt offen, ob das Projekt am vorgesehenen Standort realisiert werden kann oder nicht. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner 1 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Gilt keine der Parteien als unterliegend, so sind keine ParteienschÃ¤digungen geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Baurekursgericht bemass die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 6'000.- unter Hinweis auf den Rahmen fÃ¼r Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert gemÃ¤ss § 338 Abs. 2 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> und § 3 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr). Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet diese GebÃ¼hr angesichts der knappen Rekursschrift, der wenigen Rechtsfragen und des geringen Schwierigkeitsgrads fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ihm gegenÃ¼ber als Verband mit ideeller Ã¶kologischer Zielsetzung gar als prohibitiv. Er beantragt daher, die GerichtsgebÃ¼hr sei auf Fr. 1'000.- zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.- (vgl. auch § 2 und 3 GebV VGr). Der Rekursentscheid betraf zwar einen in den Ausmassen beschrÃ¤nkten Einzelbau, er behandelte aber verschiedene rechtliche Fragen, die als Folge der vorausgegangenen Revision des GSchG einen gewissen Zeitaufwand erforderten, und hat bezÃ¼glich der Beanspruchung von GewÃ¤sserraum auch prÃ¤judiziellen Charakter. Die auf Fr. 6'000.- bemessene GerichtsgebÃ¼hr entsprÃ¤che nach § 3 Abs. 1 GebV VGr einem Streitwert von 100'000.- und liegt im unteren Anwendungsbereich des gesamten GebÃ¼hrenrahmens, der bei nicht bestimmbaren Streitwerten auch ohne das Vorliegen eines besonders aufwendigen Verfahrens bis Fr. 50'000.- reicht. Die GebÃ¼hr ist daher den konkreten UmstÃ¤nden des Falles angemessen. </p> <p class="Urteilstext">Die ideelle Zielsetzung des BeschwerdefÃ¼hrers verlangt keinen davon abweichenden GebÃ¼hrenansatz. Mit dem Rekursentscheid wÃ¤ren dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren Kosten und EntschÃ¤digungen von insgesamt Fr. 7'620.- auferlegt worden. <span>Dass diese Kostenbelastung d</span>em<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>die<span> AusÃ¼bung des </span>bundesrechtlich garantierten<span> Verband</span>s<span>beschwerderechts Ã¼bermÃ¤ssig erschwert, kann nicht angenommen werden. Nach der Praxis liegt eine Vereitelung des Verbandsbeschwerderechts etwa bei einer RekursgerichtsgebÃ¼hr von Fr. 22</span>'<span>000</span>.-<span> fÃ¼r die Anfechtung einer Baubewilligung fÃ¼r einen Fachmarkt (VGr, 30.</span> <span>Mai 2012</span>,<span> VB.2011.00624</span>,<span> E. 5.7)</span> oder bei <span>Fr. 160</span>'<span>000.- </span>bzw. 92'483.- <span>fÃ¼r Kosten und EntschÃ¤digung von zwei kantonalen Instanzen fÃ¼r die Beurteilung eines Nutzungsplans</span> vor<span> (BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 13.2</span>;<span> 19. September 2007, 1C_113/2007, E. 2.2).</span> In derselben Sache als nicht prohibitiv bezeichnete d<span>as Bundesgericht </span><span>hingegen die auf </span><span>Fr. 66'700.-</span><span> reduzierten Gesamtkosten, wovon Fr. 38'667.- ParteientschÃ¤digung </span><span>(BGr, 22. Dezember 2008, 1C_381/2008, E. 2.3</span><span> und</span><span> 2.5).</span><span> </span>Auch wenn der Rekursentscheid durch den Ausgang des Beschwerdeverfahrens seinen Charakter als Endentscheid verliert, erweist sich die Kostenbelastung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als zumutbar, h<span>albiert sich </span>doch mit dem vorliegenden Entscheid die ihn treffende<span> Kosten</span>pflicht im Rekursverfahren und entfÃ¤llt damit auch seine Pflicht zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid ist ein Zwischenentscheid und kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 <span>Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weitergezogen </span>werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 29. August 2012 und die Bewilligungen des Stadtrats Uster vom 24. Januar 2012 und der Baudirektion vom 21. November 2011 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren AbklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerschaft 2 und 3 zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'120.- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner 1 je zur HÃ¤lfte auferlegt. ParteienschÃ¤digungen sind fÃ¼r das Rekursverfahren nicht geschuldet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner 1 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>