<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00418</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207259&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00418</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Neubau eines Mehrfamilienhauses in Kernzone. Einordnung. Erforderlich ist vorliegend nicht nur eine genügende, sondern eine gute Einordnung in die bauliche Umgebung. Die Feststellung der Vorinstanzen, dass in der Kernzone ähnliche Gebäude von gleichem Ausmass und Bauart bereits vorzufinden sind, erweist sich als zutreffend. Unter gestalterischen Gesichtspunkten erscheint es als vertretbar, am Rand der Kernzone etwas grössere Volumen anzuordnen (E. 2.2). Die Vorschrift der Bau- und Zonenordnung, wonach Gebäude so in das Gelände einzupassen sind, dass das an das Gebäude angrenzende, gewachsene Terrain "nicht wesentlich" verändert wird, eröffnet der örtlichen Baubehörde einen weiten Auslegungs- und Beurteilungsspielraum, weshalb die Baubehörde die Terrainveränderungen als im Rahmen dieser Bestimmung bewilligungsfähig hat würdigen dürfen (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 BZO Adliswil</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 BZO Adliswil</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BZO Adliswil</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. III BZO Adliswil</span><br/><span class="gerade">Art. 39 BZO Adliswil</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00418</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_23">RA D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_25">E AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_35">RA F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_37">Baukommission Adliswil,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_8_45">RA G,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Dezember 2006 erteilte die Baukommission Adliswil der E AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 an der L-Strasse in Adliswil. Die Bewilligung fÃ¼r ein frÃ¼heres Projekt zur Ãberbauung des in der Kernzone Ober-Leimbach gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Adliswil vom Juni 2007 (BZO) gelegenen GrundstÃ¼cks war von der Baurekurskommission II am 7. MÃ¤rz 2006 in Gutheissung eines Nachbarrekurses aufgehoben und eine von der Bauherrschaft in der Folge erhobene Beschwerde vom Verwaltungsgericht am 12. Juli 2006 abgewiesen worden (VB.2006.00148).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die neue Bewilligung von mehreren Nachbarn erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission II am 21. August 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 24. September 2007 liessen die Nachbarn B und A sowie C dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben; zudem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Bauherrschaft am 10. und die BaubehÃ¶rde am 29. Oktober 2007 liessen Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Die Vorinstanz schloss am 23. Oktober 2007 auf Abweisung.</p> <p class="Sachverhalt1">Nach Zustellung der Beschwerdeantworten liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden am 14. November 2007 ihren Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erneuern.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Durch die bei den Akten liegenden Fotos wÃ¼rden die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht hinreichend dokumentiert, insbesondere vermittelten sie nicht den fÃ¼r die Beurteilung der Einordnung notwendigen Gesamteindruck.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen die bei einem ordnungsgemÃ¤ss durchgefÃ¼hrten Augenschein gewonnenen Kenntnisse der Ãrtlichkeiten auch bei einem spÃ¤teren Rechtsgang verwendet werden; ein zweiter Augenschein vor dem Neuentscheid ist nicht notwendig (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die von der Vorinstanz anlÃ¤sslich ihres Augenscheins gewonnenen Erkenntnisse in den Akten dokumentiert sind, kann auch das Verwaltungsgericht darauf abstellen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 Rz. 45). Allgemein kann auf die Abnahme eines Beweismittels dann verzichtet werden, wenn der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt auf Grund der Akten feststeht oder wenn die zu beweisenden Tatsachen nicht rechtserheblich sind (RB 1961 Nr. 29 = ZR 60 Nr. 117; RB 1964 Nr. 38 = ZR 64 Nr. 185; RB 1966 Nr. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Baurekurskommission, die im ersten Rechtsgang am 26. Januar 2006 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt hat, hat die Akten des ersten Verfahrens beigezogen und im zweiten Rechtsgang zulÃ¤ssigerweise auf die im Protokoll dokumentierten Ergebnisse dieses Augenscheins abgestellt. Bereits dieses Augenscheinprotokoll, das zahlreiche Fotos vom BaugrundstÃ¼ck und der benachbarten Bauten umfasst, vermittelt einen guten Eindruck der fÃ¼r die Beurteilung der Einordnung massgeblichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Zudem sind im Rekursverfahren von den Parteien weitere Fotos eingereicht worden und stehen dem Verwaltungsgericht die Ã¼ber den GIS-Browser (www.gis.zh.ch) zugÃ¤nglichen Luftbilder zur VerfÃ¼gung. Damit kann sich das Verwaltungsgericht auch ohne eigenen Augenschein ein hinreichend genaues Bild von den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen machen, um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Vorinstanzen auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung beruht und ohne Rechtsverletzung zustande gekommen ist (vgl. dazu nachfolgende Erw. 2.1). Der Antrag zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gestaltung des in der Kernzone Ober-Leimbach geplanten Bauvorhabens ist von den Vorinstanzen zutreffend nach § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geprÃ¼ft worden. Es muss sich deshalb nicht nur genÃ¼gend, sondern gut in seine bauliche Umgebung einordnen, das heisst, einen positiven Beitrag zur ErgÃ¤nzung der vorhandenen baulichen Strukturen leisten (VGr, 26. September 2001, VB.2001.00192, E. 2, www.vgrzh.ch; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-12 f.). ZusÃ¤tzlich muss das Bauvorhaben die Gestaltungsvorschriften fÃ¼r Kernzonen gemÃ¤ss Art. 4 und 5 BZO sowie die besonderen Bestimmungen fÃ¼r die Kernzone Ober-Leimbach (Art. 16 â 20 BZO) einhalten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref151279930"><b>2.1 </b>Den kommunalen BaubehÃ¶rden kommt bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 2 mit Hinweisen, www.bger.ch). Die Baurekurskommission hat sich trotz umfassender Kognition (vgl. § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) bei der ÃberprÃ¼fung solcher kommunaler Entscheide ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen; lÃ¤sst sich der Entscheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen, ist er mithin vertretbar, schreitet die Rekursinstanz auch dann nicht ein, wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 2005 Nr. 68 = BEZ 2005 Nr. 20; RB 1991 Nr. 2; 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</a><a id="_Ref138565854"> Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; neuerdings bestÃ¤tigt in VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Sie muss ferner ihren Entscheidungsspielraum pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben, d.h., ihr Entscheid muss sowohl rechtmÃ¤ssig als auch angemessen sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 441).</a></p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz zur Vorinstanz kommt dem Verwaltungsgericht neben der Sachverhalts- nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar bzw. nicht vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; in diesem Fall wÃ¼rde es in willkÃ¼rlicher Weise seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (vgl. BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.). Als Rechtsverletzung kann vor Verwaltungsgericht auch die ErmessensÃ¼berschreitung der Vorinstanz gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die gleichen GrundsÃ¤tze gelten auch in Bezug auf die Anwendung bzw. Auslegung von kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Kernzonenvorschriften (VGr, 12. Juli 2006, VB.2006.00148, E. 3.2; 13. September 2006, VB.2006.00061, E. 2.1, jeweils unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Was die Gestaltung der geplanten Baute in ihrer Gesamtheit betrifft, rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden in erster Linie die Massigkeit und das Volumen des BaukÃ¶rpers, welches in seiner Form alle anderen GebÃ¤ude des Weilers klar Ã¼berrage und damit dem Zweck der Kernzone nicht entspreche. Durch die der Fassade vorgelagerten Balkone und die Dachaufbauten an der SÃ¼dseite wirke das GebÃ¤ude viergeschossig, sowie schwer und Ã¼bermÃ¤ssig voluminÃ¶s; das werde durch die an der Ost- und Westseite angebrachten Erker zusÃ¤tzlich unterstrichen.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ist die Vorinstanz davon ausgegangen, dass das neue GebÃ¤ude die "KÃ¶rnung" beachte, das heisst sich nach Anordnung und GrÃ¶sse in die in der Umgebung vorhandene Anordnung der BaukÃ¶rper einpasse. Diese WÃ¼rdigung beruht auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung und ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. Die Kernzone Ober-Leimbach umfasst die Ã¤ltere GebÃ¤udegruppe mit dem schutzwÃ¼rdigen Flarzhaus am westlichen Ende der M-Strasse sowie die diese umgebenden GrundstÃ¼cke. Im Norden und Westen grenzt die Kernzone an eine Wohnzone W2 und im SÃ¼den und Osten an eine Wohnzone W3 an. Die gebotene RÃ¼cksichtnahme auf die im Zentrum der Kernzone liegenden Schutzobjekte sollte, wie sich an den Baubegrenzungslinien ablesen lÃ¤sst, insbesondere durch einen genÃ¼gend grossen Abstandsbereich erzielt werden. Auf den die Schutzobjekte umgebenden GrundstÃ¼cken sind in der Folge verschiedene Neubauten entstanden, von denen diejenige nÃ¶rdlich der N-Strasse mit dem von der Bauherrschaft projektierten volumenmÃ¤ssig weit gehend Ã¼bereinstimmt. Die weiteren Neubauten weisen zwar kleinere Volumen auf, stehen aber auch auf kleineren Parzellen und weisen Ã¤hnliche Gestaltungsmerkmale auf wie das umstrittene Projekt. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich damit die Feststellung der Vorinstanzen als zutreffend, dass in der Kernzone Ã¤hnliche GebÃ¤ude von gleichem Ausmass und Bauart bereits vorzufinden seien. Sodann liegen das erwÃ¤hnte GebÃ¤ude nÃ¶rdlich der N-Strasse und der geplante Neubau beide am Rand der Kernzone Ober-Leimbach und erscheint es unter gestalterischen Gesichtspunkten als vertretbar, hier etwas grÃ¶ssere Volumen anzuordnen. Zudem entsprechen diese beiden Bauten hinsichtlich Grundriss und Ausrichtung dem Schutzobjekt im Zentrum der Kernzone und kann deshalb mit guten GrÃ¼nden die Auffassung vertreten werden, es werde damit ein Beitrag zu der gemÃ¤ss Art. 16 BZO geforderten Erhaltung und Erweiterung des Weilers geleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sodann hat die Vorinstanz mit Ã¼berzeugenden GrÃ¼nden dargelegt, dass das Bauvorhaben gegenÃ¼ber dem im ersten Rechtsgang beurteilten deutliche Verbesserungen aufweist und deshalb nun den Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG sowie den Kernzonenvorschriften der Bau- und Zonenordnung genÃ¼gt. Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann gemÃ¤ss § 71 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden. Insbesondere lassen weder die grossen Balkone auf der SÃ¼dseite noch die Erker in den Giebel-Fassaden die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als nicht mehr vertretbar erscheinen. Wie die Vorinstanz zudem zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, zeichnen sich die Balkone durch eine transparente Bauart aus; der Einwand, das GebÃ¤ude wirke ihretwegen schwer und voluminÃ¶s und wÃ¼rde als viergeschossig erscheinen, ist nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann die Verletzung von weiteren Bauvorschriften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 3 BZO sind in der Kernzone Ober-Leimbach Dacheinschnitte nur im ersten Dachgeschoss und nur in Ecklagen zugelassen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten diese Bestimmung fÃ¼r verletzt, weil die auf der SÃ¼dseite geplante Kombination von Schleppgauben und vorgelagertem Balkon zwingend einen Dacheinschnitt zur Folge habe, was gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 3 BZO nur in Ecklagen zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Urteilstext">Das Projekt sieht an der SÃ¼dfassade zwei dem Dachgeschoss vorgelagerte Balkone vor, welche die Traufe auf einer LÃ¤nge von 8 m unterbrechen. Der Zugang zum Balkon wird durch zwei je 4,5 m breite Schleppgauben ermÃ¶glicht, deren mit FenstertÃ¼ren versehene Front 1 m hinter der Hauptfassade liegt, sodass hier die DachflÃ¤che zusÃ¤tzlich unterbrochen und entsprechend die BalkonflÃ¤che vergrÃ¶ssert wird. Wenn die Vorinstanzen diese Konstruktion wegen des Unterbruchs der Traufe durch die vorgelagerten Balkone nicht als unzulÃ¤ssigen Einschnitt in die DachflÃ¤che gewÃ¼rdigt haben, so liegt das im Rahmen des Auslegungsspielraums, welcher der BaubehÃ¶rde bei der Anwendung des kommunalen Rechts zusteht, und ist nicht rechtsverletzend. Wie die Fotos zeigen, ist eine vergleichbare Kombination von Gaube und Balkon auch beim Neubau nÃ¶rdlich der N-Srasse zugelassen worden; dass dort die Front der Gaube nicht oder jedenfalls weniger stark hinter die Fassade zurÃ¼ckversetzt wurde, ist nicht von entscheidender Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Laut dem fÃ¼r alle Zonen geltenden Art. 39 BZO sind GebÃ¤ude so in das GelÃ¤nde einzupassen, dass das an das GebÃ¤ude angrenzende, gewachsene Terrain nicht wesentlich verÃ¤ndert werden muss. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung dieser Bestimmung, weil der Neubau GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen bis zu 2,4 m HÃ¶he erforderlich mache.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat zu diesem Einwand erwogen, die Kombination der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 8,5 m gemÃ¤ss Art. 19 BZO und die in der Kernzone Ober-Leimbach laut Art. 20 Abs. 1 BZO geltende Verpflichtung, senkrecht zum Hang zu bauen, hÃ¤tten zur Folge, dass die zulÃ¤ssige Geschosszahl nur mit dem Ersatz eines Vollgeschosses durch ein anrechenbares Untergeschoss erreicht werden kÃ¶nne, sodass ohne Abgrabungen das nach Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssige Bauvolumen kaum erstellt werden kÃ¶nne. Das gelte ausgeprÃ¤gt beim BaugrundstÃ¼ck, das von der L-Strasse bis etwa zur Westfassade des geplanten Hauses B relativ steil abfalle, anschliessend etwas flacher verlaufe, um im Ãbergangsbereich zwischen den HÃ¤usern A und B wieder steiler abzufallen. Durch die hÃ¶henmÃ¤ssige Staffelung des BaukÃ¶rpers berÃ¼cksichtige das Bauvorhaben diesen GelÃ¤ndeverlauf. Mit der Anhebung des GebÃ¤udes bis zur maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 8,5 m kÃ¶nnten die Abgrabungen zwar reduziert werden, was jedoch dem Ziel widerspreche, die Bauten in der Kernzone Ober-Leimbach mÃ¶glichst niedrig in Erscheinung treten zu lassen. Wenn die BaubehÃ¶rde angesichts dieser nicht optimal aufeinander abgestimmten Bestimmungen und der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Topografie des BaugrundstÃ¼cks, die vorgesehenen TerrainverÃ¤nderungen als bewilligungsfÃ¤hig gewÃ¼rdigt habe, liege das im Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspielraums.</p> <p class="Urteilstext">Diese Auffassung ist nicht rechtsverletzend. Die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bersehen, dass die Formulierung, wonach das GelÃ¤nde "nicht wesentlich" verÃ¤ndert werden darf, der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde einen weiten Auslegungs- und Beurteilungsspielraum erÃ¶ffnet. In diesem Rahmen haben die Ãberlegungen bezÃ¼glich der baurechtlichen Randbedingungen, wie sie von der BaubehÃ¶rde in der Rekursantwort vorgebracht und von der Vorinstanz in ihrem Entscheid Ã¼bernommen wurden, ohne weiteres Platz. Dass die Vorschrift von Art. 20 Abs. 1 BZO, wonach die Hauptfirstrichtung der HauptgebÃ¤ude senkrecht zum Hang verlaufen muss, angesichts der bestehenden Topografie fast zwangslÃ¤ufig zu Abgrabungen fÃ¼hrt, lÃ¤sst sich auch beim GebÃ¤ude nÃ¶rdlich der N-Strasse beobachten. Sodann handelt es sich bei Art. 39 BZO um eine Gestaltungsvorschrift, der entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden in Adliswil, wo die AusnÃ¼tzung allgemein durch AusnÃ¼tzungsziffern und in der Kernzone Ober-Leimbach durch Ãberbauungsziffern geregelt wird, keine ausnÃ¼tzungsregulierende Funktion zukommt. Hat die BaubehÃ¶rde die TerrainverÃ¤nderungen als im Rahmen von § 39 BZO bewilligungsfÃ¤hig wÃ¼rdigen dÃ¼rfen, so liegt keine Ausnahmebewilligung vor und bleibt kein Raum fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderte InteressenabwÃ¤gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der Gemeinde ist eine solche gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 zu je einem Viertel und der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 zu ½ auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden nach dem nÃ¤mlichen Verteiler zu einer UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>