<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222548&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 01.01.-31.12.2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das kantonale Steueramt trat wegen Verspätung auf die Einsprache nicht ein. Umstritten ist, ob die Zustellung der Veranlagungsverfügung 2016 mittels Indizien ausreichend nachgewiesen werden kann.] Der direkte Zustellungsnachweis der Veranlagungsverfügung wurde nicht erbracht. Nach Erhalt und Kontrolle der Steuerrechnung im Wissen um die Existenz der Veranlagungsverfügung hätte die Steuervertreterin der Pflichtigen nach Treu und Glauben indes zeitnah reagieren müssen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLNACHWEIS">ZUSTELLNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend direkte Bundessteuer 1.1.2016â31.12.2016,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">FÃ¼r die Steuerperioden 2016 und 2017 wurde bei der A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in Zug eine steueramtliche BÃ¼cherrevision durchgefÃ¼hrt. Die Pflichtige hat im Kanton ZÃ¼rich, wie in anderen Kantonen (nicht aber in Zug) Grundeigentum. Im Schlussbericht vom 9. August 2019 wurde auf ein Briefkastendomizil in Zug geschlossen, weshalb das Steueramt des Kantons ZÃ¼rich in der Folge einen EinschÃ¤tzungsvorschlag samt interkantonaler Steuerausscheidung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2016 erliess. Derselbe wurde von der Pflichtigen am 20. August 2019 unterzeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2020 veranlagte das kantonale Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 die Pflichtige mit einem Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. ... Die Pflichtige bestreitet, dass ihr die VeranlagungsverfÃ¼gung zugestellt worden sei. Dabei rÃ¤umt sie ein, die Steuerrechnung betreffend die direkte Bundessteuer 2016 im Februar 2020 erhalten zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 4. Mai 2020 forderte die Pflichtige das kantonale Steueramt auf, die Steuerrechnung zu stornieren oder eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, weil sie mit dem zusÃ¤tzlichen Einfordern der Bundessteuer durch den Kanton ZÃ¼rich nicht einverstanden sei. Am 8. Mai 2020 fand ein telefonischer Kontakt statt, bei dem mitgeteilt wurde, dass die Veranlagung zu Recht erfolgt sei und diese erneut versandt werde. Daraufhin stellte das kantonale Steueramt der Pflichtigen mit E-Mail vom 8. Mai 2020 nur die VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend die direkte Bundessteuer 2017 zu.</p> <p class="MsoNormal"><span>Am 21. Oktober 2020 wurde der Pflichtigen vom Betreibungsamt Zug ein Zahlungsbefehl betreffend die direkte Bundessteuer 2016 zugestellt, wogegen diese am 29. Oktober 2020 Rechtsvorschlag erhob. Die Pflichtige nahm am 11. November 2020 Akteneinsicht beim Betreibungsamt Zug, wobei eine Kopie der VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend die direkte Bundessteuer 2016 in den Akten enthalten war.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 27. November 2020 erhob die Pflichtige Einsprache gegen die direkte Bundessteuer fÃ¼r die Periode 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016, worauf das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 11. Dezember 2020 infolge VerspÃ¤tung nicht eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Pflichtige am 18. Januar 2021 Beschwerde beim Steuerrekursgericht, welche nach einer Sistierung aufgrund des laufenden Verfahrens bei der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) mit Entscheid vom 5. Oktober 2021 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Pflichtige am 11. November 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und die Anweisung an das kantonale Steueramt, in der Sache zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt am 30. November 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kann der Steuerpflichtige innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (vgl. § 50 und 53 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] und die entsprechende vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Bundessteuersachen umfasst die Kognition des Verwaltungsgerichts alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Denn soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Steuerrekursgericht darf bei einer Beschwerde, die sich gegen einen Nichteintretens-entscheid der EinsprachebehÃ¶rde richtet, lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht jedoch verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3). Entsprechend hat sich auch das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren auf die Frage zu beschrÃ¤nken, ob auf die Einsprachen der Pflichtigen zu Recht nicht eingetreten wurde (vgl. auch VGr, 28. Juni 2019, SB.2019.00047, E. 1.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Voraussetzung fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit eines Hoheitsaktes ist dessen Zustellung und damit dessen Mitteilung. Vor seiner Mitteilung ist der Entscheid ein Nichturteil, was von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen ist (BGE 142 II 411, E. 4.2; Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Bundessteuern, S. 199 ff. auch zum Nachfolgenden). Hingegen ist die Kenntnisnahme des Entscheids durch die steuerpflichtige Person nicht nÃ¶tig, da es sich um eine empfangsbedÃ¼rftige, aber nicht annahmebedÃ¼rftige Rechtshandlung handelt. Der Beweis fÃ¼r die Zustellung und damit fÃ¼r die rechtswirksame ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung, von welcher der Ablauf der Einsprachefrist abhÃ¤ngt, bzw. fÃ¼r den Zeitpunkt ihrer Mitteilung obliegt der SteuerbehÃ¶rde (BGr, 24. Januar 2012, 2C_570/2011, E. 4.1, RB 1960 Nr. 54, 1970 Nr. 35, 1985 Nr. 49; BGE 61 16, 92 I 257; StE 1991 B 93.6 Nr. 10; Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., 2014, § 10 N 82). Wird die VerfÃ¼gung mit eingeschriebener Post zugestellt, so lÃ¤sst sich der Zeitpunkt der Zustellung durch Einholen eines Postlaufzettels ermitteln, wobei es dem EmpfÃ¤nger vorbehalten bleibt, die Richtigkeit oder VerlÃ¤sslichkeit der postamtlichen Bescheinigung im Einzelfall zu entkrÃ¤ften (RB ORK 1947 Nr. 41 = ZR 46 Nr. 76; RB 1961 Nr. 55 = ZR 61 Nr. 127). Erfolgt die Sendung uneingeschrieben, d.<span> </span>h. mit A- oder B-Post, kÃ¶nnen die Zustellung und der genaue Zustellungszeitpunkt i.<span> </span>d.<span> </span>R. nicht zweifelsfrei bewiesen werden. Das schliesst jedoch nicht aus, dass aufgrund der UmstÃ¤nde des einzelnen Falls wenigstens der Zeitraum bestimmt werden kann, in welchem die Sendung den EmpfÃ¤nger erreicht haben muss. Ob darÃ¼ber hinreichende Gewissheit besteht, ist eine Frage der freien richterlichen BeweiswÃ¼rdigung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, § 7 N 136 ff.). Grundlage derselben bilden nicht nur die Beweismittel, wie Urkunden, Zeugen und dergleichen, und das eigene Wissen des Gerichts Ã¼ber notorische Tatsachen und ErfahrungssÃ¤tze, sondern auch die Parteivorbringen und das Verhalten der Parteien im Prozess (Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker, S. 161 f.). Dabei darf ein Beweis nicht nur dann als geleistet bezeichnet werden, wenn die zu beweisende Tatsache mit Sicherheit festgestellt ist. Es kann auch eine Wahrscheinlichkeit genÃ¼gen, die zwar den Zweifel nicht vÃ¶llig ausschliesst, ihn aber nach den Erfahrungen des Lebens nicht als berechtigt erscheinen lÃ¤sst (vgl. BGr, 19. Juni 2017, 2C 408/2016, E. 3.1). FÃ¼hrt eine solche BeweiswÃ¼rdigung zu keiner genÃ¼genden Gewissheit Ã¼ber den Zeitpunkt oder den Zeitraum, in welchem die Zustellung erfolgt ist, so fÃ¤llt dies, entsprechend der Verteilung der Beweislast, zum Nachteil der zustellenden BehÃ¶rde aus (RB 1982 Nr. 87).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zulÃ¤ssige Berufung auf eine mangelhafte ErÃ¶ffnung wird durch den Grundsatz von Treu und Glauben beschrÃ¤nkt. Dieser Grundsatz gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch im Verwaltungsrecht und insbesondere im Steuerrecht (BGE 97 I 125 E. 3, auch zum Folgenden). Sowohl die SteuerbehÃ¶rde wie auch die steuerpflichtige Person haben sich so zu verhalten, wie es Treu und Glauben gebieten, woraus u.<span> </span>a. das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens folgt. ErhÃ¤lt eine steuerpflichtige Person eine Steuerrechnung, aus welcher sie zweifelsfrei erkennen kann, dass die SteuerbehÃ¶rde eine sie belastende VerfÃ¼gung erlassen hat, die ihr nicht zugestellt wurde, ist sie nach Treu und Glauben verpflichtet, sich gegen die Steuerrechnung zur Wehr zu setzen und nicht zuzuwarten, bis sie betrieben wird. UnterlÃ¤sst sie dies, wird die verfÃ¼gende BehÃ¶rde vom strengen Nachweis der ErÃ¶ffnung entbunden und darf das Gericht in WÃ¼rdigung des Verhaltens des VerfÃ¼gungsadressaten von der rechtsgÃ¼ltigen ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung ausgehen, wenn genÃ¼gend starke Indizien auf eine Zustellung hindeuten (BGE 136 V 295 E. 5.9; 105 III 43 E. 3; BGr, 15. Juli 2013, 5A_359/2013, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige macht wie bereits vor Steuerrekursgericht geltend, die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die Steuerperiode 2016 sei bei ihr nicht eingetroffen und das kantonale Steueramt sei fÃ¼r die Zustellung beweisbelastet. Ein Organisationsverschulden sowie Fehler des kantonalen Steueramtes seien der Pflichtigen nicht anzulasten. Das Steuerrekursgericht habe den Sachverhalt willkÃ¼rlich gewÃ¼rdigt, weil es davon ausgegangen sei, dass sich die Pflichtige nicht zur Wehr gesetzt hÃ¤tte. Jedoch hÃ¤tte die Pflichtige am 4. Mai 2020 einen Brief verfasst und gegen die unzulÃ¤ssige Steuerrechnung opponiert. Sie hÃ¤tte mit dem Schreiben die Stornierung der Rechnung oder die Zustellung einer anfechtbaren VerfÃ¼gung verlangt. Daraufhin sei ihr jedoch erneut nicht die Veranlagung 2016, sondern die Veranlagung 2017 per Mail zugestellt worden. Im Weiteren bringt sie vor, dass es zu diesem Zeitpunkt kein Steuerhoheitsverfahren zwischen ihr und dem kantonalen Steueramt gegeben habe, weshalb sich das ''Ã¼berfallartige Verhalten'' des kantonalen Steueramtes nicht gerechtfertigt hÃ¤tte, dieses verhalte sich widersprÃ¼chlich und damit gegen Treu und Glauben. Im Weiteren bemÃ¤ngelt sie, dass die Vorinstanz die Frage, ob eine Zustellung mit nicht zertifizierter E-Mail fristauslÃ¶send sein kÃ¶nne, nicht beantwortet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass das Steueramt den direkten Nachweis der erfolgreichen Zustellung nicht erbracht habe, prÃ¼fte jedoch, ob die Zustellung mittels Indizien nachgewiesen werden kÃ¶nne. Dabei kam sie zum Schluss, es sei davon auszugehen, dass die Pflichtige bereits im Februar 2020 die VeranlagungsverfÃ¼gung zugestellt erhalten habe. Ãberdies hÃ¤tte die Pflichtige aufgrund von Treu und Glauben die VeranlagungsverfÃ¼gung zeitnah einfordern mÃ¼ssen, sobald sie von ihrer Existenz Kenntnis gehabt habe. Dies sei beim Empfang der Schlussrechnung vom 25. Februar 2020 der Fall gewesen. Jedoch habe die Pflichtige erst Anfang Mai 2020 reagiert. Demnach sei das kantonale Steueramt zu Recht nicht auf die Einsprache der Pflichtigen eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Pflichtige beruft sich auf die mangelhafte ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung und die Beweispflicht der BehÃ¶rde. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der direkte Zustellungsnachweis nicht erbracht wurde, weshalb zu prÃ¼fen ist, ob die Zustellung der VeranlagungsverfÃ¼gung 2016 mittels Indizien ausreichend nachgewiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Am 20. August 2019 unterzeichnete die Pflichtige einen EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 des Kantons ZÃ¼rich. Anschliessend erging am 10. Februar 2020 die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016. Am 13. Februar 2020 erliess die Dienstabteilung Inkasso des kantonalen Steueramts eine entsprechende Steuerrechnung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016. Auf der Rechnung wird erwÃ¤hnt, dass sie aufgrund der VeranlagungsverfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 fÃ¼r die Periode vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2016 erhoben werde. Die Steuervertreterin der Pflichtigen, C AG, versah die Rechnung nach ihrer Kontrolle der Faktoren mit einem Stempel, dem Vermerk «korrekt» und mit Datum vom 25. Februar 2020. Ebenso setzte sie neben dem Vermerk «aufgrund der VeranlagungsverfÃ¼gung» einen Haken und den Vermerk ''i.<span> </span>O.'' am Schluss der Zeile. Am 4. Mai 2020 verfasste D fÃ¼r die C AG und E fÃ¼r die Pflichtige ein Schreiben mit dem Betreff ''Ungerechtfertigte Steuerrechnungen / A AG, Zug'' an das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Inkasso. Darin zeigen sie sich erstaunt, dass die direkte Bundessteuer fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 zusÃ¤tzlich zum Sitzkanton Zug eingefordert werde und verlangen die Stornierung der Rechnung oder mindestens die Zustellung einer ''anfechtbaren VerfÃ¼gung fÃ¼r Ihre Vorgehensweise''. Mit E-Mail vom 8. Mai 2020 bestÃ¤tigte der SteuerkommissÃ¤r nach erfolgtem Telefonat, dass der Kanton ZÃ¼rich die Bundessteuer fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 zu Recht erhoben hÃ¤tte und legte die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r das Jahr 2017 bei. Im Weiteren merkte er an, dass die bezahlte Bundessteuer vom Kanton Zug zurÃ¼ckzufordern sei und die Veranlagung bereits in Rechtskraft erwachsen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige macht geltend, dass sich der Vermerk der Steuervertreterin ''korrekt'' auf der Steuerrechnung nur auf die kontrollierten Faktoren gemÃ¤ss EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 beziehe. Die Bemerkung ''i.<span> </span>O.'' habe sie angebracht, weil sie davon ausgegangen sei, dass eine VeranlagungsverfÃ¼gung 2016 ''wohl mit diesen Faktoren ebenfalls Ã¼bereinstimmen wÃ¼rde'', jedoch habe ihr die VeranlagungsverfÃ¼gung nicht vorgelegen. In der Folge seien der Steuervertreterin jedoch Zweifel gekommen, ob es richtig sei, wenn zwei kantonale SteuerbehÃ¶rden, Zug und ZÃ¼rich, ohne einheitliche Koordination die gleiche direkte Bundessteuer zweimal einfordern wÃ¼rden. Da die Steuern aber im Kanton Zug bereits bezahlt worden seien, hÃ¤tte die Pflichtige es nicht als ''hochdringlich'' erachtet, reflexartig auf die Steuerrechnung 2016 zu reagieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen kann nicht gefolgt werden. Nach Treu und Glauben hÃ¤tte die Vertreterin â die zudem von der Pflichtigen explizit als Steuervertreterin bezeichnet wird â bei der Kontrolle der Rechnung umgehend reagieren mÃ¼ssen, auch wenn die darauf erwÃ¤hnte VeranlagungsverfÃ¼gung vorher nicht eingegangen wÃ¤re. Denn aufgrund der ErwÃ¤hnung derselben auf der Rechnung musste der Steuervertreterin bewusst sein, dass eine Frist zur Einsprache lÃ¤uft. Hinzu kommt, dass die Rechnung eine Zahlungsfrist fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 bis zum 14. MÃ¤rz 2020, also noch rund zwei Wochen nach der Kontrolle, enthielt. WÃ¤re die Steuervertreterin davon ausgegangen, die Bundessteuer sei bereits im Kanton Zug bezahlt und nicht mehr geschuldet, wÃ¤re sie entgegen der Behauptungen der Pflichtigen umso mehr davon ausgegangen, dass eine Reaktion seitens der Pflichtigen hochdringlich wÃ¤re und hÃ¤tte sich umgehend an die SteuerbehÃ¶rde wenden mÃ¼ssen. Ein Zuwarten von etwas mehr als zwei Monaten bis zur Reaktion einer Steuervertreterin, welcher die verfahrensrechtlichen AblÃ¤ufe und Fristen bekannt sein mÃ¼ssen, ist hÃ¶chst unwahrscheinlich, jedenfalls jedoch widersprÃ¼chlich. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass die Pflichtige sich, auch nach dem Telefonat und der E-Mail vom 8. Mai 2020, widersprÃ¼chlich verhielt. Dies indem sie sich mit der Zustellung der VeranlagungsverfÃ¼gung 2017 begnÃ¼gte, nachdem sie die Aussage erhielt, die Bundessteuern 2016 und 2017 wÃ¼rden vom Kanton zur Recht erhoben. Sie versuchte daraufhin nicht, auch die Veranlagung 2016 noch zu erhalten, sondern wartete bis zur Betreibung zu. Entgegen der AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen hat die Vorinstanz nicht ausgefÃ¼hrt, die Pflichtige hÃ¤tte nichts unternommen und bis zur Betreibung zugewartet. Sie hielt lediglich fest, dass von der Pflichtigen nach Treu und Glauben zu erwarten gewesen wÃ¤re, sich zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt und mit mehr Nachdruck nach Erhalt der Rechnung um die erneute Zustellung der VeranlagungsverfÃ¼gung 2016 zu bemÃ¼hen. Insbesondere auch nachdem sie auf ihre Intervention hin lediglich die VeranlagungsverfÃ¼gung 2017 per E-Mail erhalten habe. Diesen vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen ist beizupflichten.</p> <p class="Erwgung2">Auch aus der Tatsache, dass zuvor kein Steuerhoheitsverfahren im Gang war, kann die Pflichtige nichts zu ihren Gunsten ableiten und es ist dem Steueramt deshalb kein ''Ã¼berfallartiges Vorgehen'' vorzuwerfen, wie sie ausfÃ¼hrt. Der Pflichtigen und ihrer Steuervertreterin war der EinschÃ¤tzungsvorschlag seit dem August 2019 bekannt. Auch wenn sie davon ausgegangen wÃ¤ren, dass der Kanton ZÃ¼rich die Pflichtige einzig fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 und nicht fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 veranlagen wÃ¼rde, war ihnen bekannt, dass der Kanton ZÃ¼rich Steuern beanspruchen will, auch wenn er sich auf der Steuerausscheidung nicht als Sitzkanton bezeichnet. Bei Erhalt der Schlussrechnung wurde klar, dass der Kanton ZÃ¼rich auch die direkte Bundessteuer fÃ¼r das Jahr 2016 einfordert. Die Rechnung erging bereits drei Tage nach der darauf erwÃ¤hnten VeranlagungsverfÃ¼gung vom 10. Februar 2020, weshalb, wie bereits erwÃ¤hnt, spÃ¤testens der Steuervertreterin bei der Korrektur bewusst sein musste, dass hierfÃ¼r eine Einsprachefrist lief. Zum Zeitpunkt der Kontrolle der Steuerrechnung war zudem die Einsprachefrist noch wÃ¤hrend ca. zwei Wochen am Laufen, weshalb eine umgehende Reaktion gar fristwahrend erfolgt wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Am Resultat Ã¤ndert auch nichts, dass die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise davon ausging, dass die Pflichtige die Rechnung mit einem Eingangsstempel â statt mit einem Korrekturvermerk â versehen hatte und sie somit am 25. Februar 2020 erhalten hÃ¤tte. Die Rechnung wurde an die A AG c/o Buchhaltungsservice in Zug versandt und von da offensichtlich an die C AG in F weitergeleitet, die sie dann am 25. Februar 2020 kontrollierte und fÃ¼r korrekt befand. Aufgrund des handschriftlichen Korrekturvermerks mit Datum ist jedenfalls erkennbar, dass sie die Rechnung bereits frÃ¼her als am 25. Februar 2020 erhielt. Dies Ã¤ndert nichts an der Feststellung der Vorinstanz, dass die Pflichtige bei Wissen Ã¼ber die Existenz der VeranlagungsverfÃ¼gung 2016 zeitnah hÃ¤tte reagieren und diese einfordern mÃ¼ssen (vgl. BGr, 6. Dezember 2004, 2A.657/2002, E. 2). Jedenfalls ist ihr nicht vorzuhalten, dass sie aus dieser Feststellung falsche rechtliche SchlÃ¼sse zog. Vielmehr ist ihr beizupflichten, dass das kantonale Steueramt zu Recht auf die Einsprache der Pflichtigen nicht eingetreten ist. </p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Vorinstanz keine GehÃ¶rsverletzung beging, indem sie die Frage der FristauslÃ¶sung durch die E-Mail nicht beantworten hat, weil diese E-Mail fÃ¼r den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt nicht relevant ist.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der direkte Nachweis nicht erbracht ist, dass die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 der Pflichtigen zugestellt wurde, deuten genÃ¼gend starke Indizien auf die Zustellung derselben hin, weshalb von der rechtsgÃ¼ltigen ErÃ¶ffnung auszugehen ist. Aufgrund des Verhaltens der Pflichtigen erscheint die Berufung auf eine mangelhafte ErÃ¶ffnung zudem treuwidrig.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>