<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00588</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220066&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00588</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe] Der Aufenthaltsanspruch nach Art. 42 Abs. 1 AIG steht gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter namentlich Scheinehen fallen, die lediglich aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangen oder aufrechterhalten werden (E. 3). Die vorliegenden Indizien, namentlich der Altersunterschied von 34 Jahren, die Angaben zu den Schlafgewohnheiten der Eheleute sowie die angebliche Affäre der Beschwerdeführerin mit ihrem Arbeitgeber lassen insgesamt den Schluss nicht zu, dass die Ehe der Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann nur aus ausländerrechtlichen Motiven geschlossen worden war (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45624" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00588</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist eine 1983 geborene albanische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste seit dem Jahr 2010 mehrfach in die Schweiz ein und erhielt jeweils Kurzaufenthaltsbewilligungen als SÃ¤ngerin. Am 30. November 2016 heiratete A in ZÃ¼rich den 1949 geborenen Schweizer StaatsangehÃ¶rigen C. Am 6. Dezember 2016 stellte A ein Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug. Die Bewilligung wurde ihr am 16. Januar 2017, mit GÃ¼ltigkeit bis 29. November 2017, erteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. Juli 2017 beauftragte das Migrationsamt die Stadtpolizei ZÃ¼rich mit einer Wohnungskontrolle sowie einer Befragung der Eheleute, da es den Verdacht einer Scheinehe hegte. Die Wohnungskontrolle wurde am 17. August 2017 durchgefÃ¼hrt; A und C wurden sodann am 20. September 2017 befragt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. Oktober 2017 stellte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Am 9. November 2017 meldete sich "eine nicht genannt sein wollende Frau mit Balkan-Akzent" bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich und gab an, dass A ihrem Ehemann "fÃ¼r die Eingehung der Ehe insgesamt CHF 45'000 in Tranchen bezahlen mÃ¼sse". Mit E-Mails vom 15. und 19. Januar 2018 wandte sich sodann D mit dem Hinweis an das Migrationsamt, dass es sich bei der Ehe zwischen A und C um eine Scheinehe handle. A habe eine AffÃ¤re mit ihrem Ehemann, E. Dieser sei der Inhaber der F-Bar in G und der Arbeitgeber von A. Ausserdem habe Letztere "ca. CHF 30'000 an C bezahlt". In der Folge beauftragte das Migrationsamt die Polizei, A und C dazu zu befragen und den Arbeitsort von A, die F-Bar, zu Ã¼berprÃ¼fen. Der Augenschein fand am 30. April 2018 statt. Die entsprechenden Befragungen wurden am 18. Mai 2018 durchgefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2018 ab, wies <span>A aus der Schweiz weg </span>und setzte <span>ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 6. Februar 2019. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. August 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 12. September 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen "zuzÃ¼glich MWST" aufzuheben und es sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragt A, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. September 2019 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG); demnach erweist sich das "lediglich vorsorglich" gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich als von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </span>Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (wie etwa den Willen der Ehegatten) betreffen (BGr, 12. November 2019, 2C_218/2019, E. 4.3 â 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.3 â 22<span>. August 2012, 2C_302/2012, E. 2.1</span>; vgl. auch BGE 130 II 113 E. 10.2 in fine). Dabei darf nicht leichthin auf eine Scheinehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 â 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung <span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann</span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00200, E. 4.2 Abs. 2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig] â 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3 â 18. April 2012, VB.2012.00071, E. 3.3 â <span>18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten unter anderem folgende UmstÃ¤nde: die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; der Umstand, dass die Eheleute nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben <span>(VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2 â 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). </span>Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00386, E. 2.4 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig] â 2. Oktober 2019, VB.2019.00429, E. 2.4). Auch widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, der Beschwerdegegner habe sich widersprÃ¼chlich verhalten, indem er ihr nach der Eheschliessung zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung erteilte und "wenige Monate" spÃ¤ter einem Verdacht auf Scheinehe nachging. Dazu ist festzuhalten, dass die blosse Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich allein kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in deren Erneuerung begrÃ¼ndet (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_184/2014, E. 4.3). Auch kann daraus nicht abgeleitet werden, die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hege keinen Verdacht auf eine Scheinehe; denn im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit ist der Beschwerdegegner gehalten, Hinweisen zu mÃ¶glicherweise auslÃ¤nderrechtlich relevanten TatbestÃ¤nden (jederzeit) nachzugehen (vgl. nur § 7 Abs. 1 VRG und dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 11 ff.). Vorliegend ermÃ¶glichte der Beschwerdegegner durch die Bewilligungserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufnahme des gemeinsamen Ehelebens, was nicht zu beanstanden ist. Sodann ist der Beschwerdegegner verpflichtet, bei Erhalt von neuen Informationen (vorliegend etwa den per E-Mail eingegangenen VorwÃ¼rfen) die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligungserteilung bzw. einen Bewilligungswiderruf (erneut) zu prÃ¼fen. Dabei sind auch die ihm bereits bekannten Informationen in die neuerliche BeweiswÃ¼rdigung miteinzubeziehen (vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_502/2012, E. 2.4). Dass sich die (neuerlichen) AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich Scheineheverdachts vorliegend mit dem Verfahren auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berschnitten haben, deutet somit entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nicht auf eine Voreingenommenheit des Beschwerdegegners hin. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es lÃ¤gen zahlreiche Indizien vor, dass die Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann nur zum Schein eingegangen wurde; sie verweist auf "die im Wesentlichen zutreffenden ErwÃ¤gungen" des Beschwerdegegners, soweit sich aus den eigenen ErwÃ¤gungen "keine Abweichungen bzw. ErgÃ¤nzungen ergeben". DemgemÃ¤ss deuteten vorliegend insbesondere "folgende UmstÃ¤nde â wenn auch nicht je einzeln betrachtet, so doch in ihrer Gesamtheit â fÃ¼r eine Scheinehe": Der "unÃ¼blich grosse Altersunterschied" zwischen den Ehegatten von 34 Jahren; der Umstand, dass die Heirat mit einem Schweizer BÃ¼rger fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die einzige MÃ¶glichkeit fÃ¼r einen lÃ¤ngerfristigen legalen Aufenthalt in der Schweiz darstellte; die "prekÃ¤re finanzielle Situation" von C, der "hoch verschuldet ist". Zudem sollen die UmstÃ¤nde und Aussagen im Zusammenhang mit der Hochzeit und ihrem Zusammenleben auf eine "lose Zweckbeziehung in einer Wohngemeinschaft" sprechen. Im Weiteren lebten die Ehegatten zwar zusammen in einer Dreizimmerwohnung, jedoch bedeuteten dies und die gemeinsamen FreizeitaktivitÃ¤ten noch keine "echte eheliche Paarbeziehung". Ausserdem bezog die Vorinstanz die teilweise "erheblichen WidersprÃ¼che" in den Aussagen der Ehegatten zu ihrem Zusammenleben in die Gesamtbetrachtung mit ein, namentlich bezÃ¼glich der Schlafgewohnheiten sowie einem allfÃ¤lligen Kinderwunsch. DarÃ¼ber hinaus erwog die Vorinstanz, es sei "nicht vÃ¶llig unglaubwÃ¼rdig", dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Arbeitgeber eine AffÃ¤re hatte. Die entsprechenden Hinweise per E-Mail fielen "als Scheineheindizien ins Gewicht". Eine "zusammenfassende WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde" bestÃ¤tige den Verdacht, dass es sich bei der Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C um eine Scheinehe handle. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 34 Jahre jÃ¼nger als ihr Ehemann, was einen erheblichen und untypischen Altersunterschied darstellt. Des Weiteren war die Heirat mit einer hier aufenthaltsberechtigten Person fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wohl die einzige MÃ¶glichkeit, dauerhaft in der Schweiz Wohnsitz zu nehmen und hier einem Arbeitserwerb nachzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt die unbestrittene, hohe Verschuldung von C; er schuldet Stadt und Kanton ZÃ¼rich rund Fr. 360'000.-. Zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen gab er denn auch an, er habe um ErgÃ¤nzungsleistung ersucht, diese aber nicht erhalten. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rt mithin aufgrund seiner finanziellen VerhÃ¤ltnissen zu einer typischen Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist jedoch der Umstand, dass sich die Ehegatten wechselseitig finanziell unterstÃ¼tzen und z. B. fÃ¼r die Miete gemeinsam aufkommen, angesichts entsprechender ehelicher Beistandspflichten gerade kein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe. Die Antwort des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den eher hohen Kosten der frÃ¼heren Wohnung ("Mit der AHV, dem Restaurant und [d]er Frau geht es auf") ist somit unverdÃ¤chtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die weiteren zur ErhÃ¤rtung eines Scheineheverdachts vorgebrachten Indizien erscheinen bei nÃ¤herer Betrachtung wenig Ã¼berzeugend: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sprach bereits vor der Heirat (gebrochen) englisch. Ausserdem wurde ihre polizeiliche Einvernahme vom 18. Mai 2018 auf Englisch durchgefÃ¼hrt. Ihr Ehemann lernte gemÃ¤ss eigenen Angaben "auf den Bahamas und in London (â¦) aber auch in der Schule" Englisch. Die Ehegatten verfÃ¼gten damit von Beginn an Ã¼ber eine angemessene MÃ¶glichkeit, sich zu verstÃ¤ndigen. Ausserdem verbesserte die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Heirat ihre Deutschkenntnisse, sodass die Ehegatten nunmehr auch in dieser Sprache kommunizieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Vorinstanz erblickte des Weiteren in den Angaben der Eheleute zu ihren Schlafgewohnheiten ein Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. So gab C in einem Schreiben vom 27. September 2018 an, sie schliefen regelmÃ¤ssig gemeinsam im Schlafzimmerbett. Seine Ehefrau schlafe auf der Couch, wenn sie spÃ¤t von der Arbeit zurÃ¼ckkomme und ihn nicht wecken wolle. GegenÃ¼ber der Polizei gab er im September 2017 jedoch Folgendes an: "Seit dem 1. Tag in der Wohnung schlafe ich im Wohnzimmer". In diesem Punkt besteht somit ein gewisser Widerspruch. Es erscheint jedoch nicht unrealistisch, dass ein Mann, welcher Ã¼ber viele Jahre allein in einer Wohnung gelebt hatte, seine Gewohnheiten z. B. an die Arbeitszeiten seiner Ehefrau anpasst. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Ehegatten wurden am <span>20. September 2017 </span>durch die die Stadtpolizei ZÃ¼rich parallel befragt. Auch wenn sich ihre Angaben nicht immer deckten, sind ihre Aussagen Ã¼berwiegend stimmig und die meisten WidersprÃ¼che erklÃ¤rbar:</p> <p class="Urteilstext">So gab der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 27. September 2018 an, dass er und seine Ehefrau "nur zu gerne gemeinsam ein Kind bekommen" wollten. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 20. September 2017 hatte er angegeben, er sei "wohl ein bisschen zu alt dafÃ¼r". Die BeschwerdefÃ¼hrerin und er hÃ¤tten nicht darÃ¼ber gesprochen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab ihrerseits an, es seien keine Kinder geplant, aber "wenn sie kommen, dann kommen sie". Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist darin kein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu erblicken: Dass sich der Kinderwunsch von C innerhalb eines Jahres verÃ¤ndert hat, ist ohne Weiteres vorstellbar, zumal das Thema im Zeitpunkt der polizeilichen Befragung offenbar noch nicht besprochen worden war. </p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute haben sodann Ã¼bereinstimmend angegeben, sich im "FrÃ¼hling" bzw. "Ende Februar anfangs MÃ¤rz" 2015 im Restaurant H kennengelernt zu haben, wo C damals noch angestellt war. Auch die Aussagen zur weiteren Entwicklung der Beziehung bis hin zur zivilen Hochzeit an 30. November 2016 stimmen weitgehend Ã¼berein. Diese fand ohne GÃ¤ste und ohne Austausch von Geschenken oder Ringen statt. Die beiden Trauzeuginnen wurden von einem Kollegen des Ehemanns organisiert; sie waren den Eheleuten nicht nÃ¤her bekannt. Im Anschluss an die Trauung sei man zu viert in eine Bar gegangen und habe etwas getrunken. In Anbetracht der knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse insbesondere des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nachvollziehbar, dass keine Ringe oder Geschenke ausgetauscht wurden. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, kann auch der Umstand, dass die Eheleute auf eine (grosse) Feier verzichtet haben, nicht zu ihren Ungunsten berÃ¼cksichtigt werden. Dass die Trauzeuginnen von einem Bekannten geschickt wurden und der Bruder des Ehemanns "zu beschÃ¤ftigt" gewesen sein soll, wirkt zwar ungewÃ¶hnlich. Diese UmstÃ¤nde werden aber dadurch entschÃ¤rft, dass beide Ehegatten der Zeremonie an sich wenig Bedeutung zugemessen haben. </p> <p class="Urteilstext">Ansonsten wussten die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann Ã¼ber den jeweils anderen detailliert Auskunft zu geben. So hielt auch der Polizeirapport zu den Befragungen am 20. September 2017 fest: "Das Ehepaar kennt sich offenbar sehr gut". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die Vorinstanz gewichtete sodann die Aussagen von D, der Ehefrau von E, als Scheineheindiz. Die Behauptung, Letzterer habe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine AffÃ¤re gehabt, sei "nicht vÃ¶llig unglaubhaft (â¦) angesichts der Tatsache, dass zwischen der [BeschwerdefÃ¼hrerin] und ihrem Ehemann (nicht aber zwischen der [BeschwerdefÃ¼hrerin] und ihrem Arbeitgeber) ein erheblicher Altersunterschied besteht, dass die [BeschwerdefÃ¼hrerin] aus dem gleichen Kulturkreis stammt wie ihr Arbeitgeber und die gleiche Sprache spricht (wÃ¤hrend sie sich mit ihrem Ehemann auf Englisch verstÃ¤ndigt) und dass sie Ã¼berdies viel Zeit (mindestens gelegentlich auch Freizeit) mit E zu verbringen scheint". Ausserdem seien die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Arbeitgeber einmal zusammen in I gewesen, "wo die Ehefrau die beiden beim Nachtessen Ã¼berrascht hat". </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass sie eine AffÃ¤re mit ihrem Arbeitgeber gehabt hat. D bestÃ¤tigte sodann schriftlich, dass ihre Anschuldigungen "haltlos waren und unbegrÃ¼ndet". Sie sei eifersÃ¼chtig gewesen und habe in einer "Kurzschlussreaktion" gehandelt. Auch E gab gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich an, seine Frau sei eifersÃ¼chtig gewesen, sie habe aber gar keinen Grund dazu gehabt. <span>Im Ermittlungsbericht zur Befragung wird jedoch festgehalten, dass es E "ersichtlich unangenehm [war], Ã¼ber [die BeschwerdefÃ¼hrerin] zu sprechen". Auch der von der Vorinstanz hervorgehobene Aufenthalt in I wirkt trotz den Ã¼bereinstimmenden Angaben von J und seiner Freundin K dazu verdÃ¤chtig, und es bleibt zumindest zweifelhaft, ob sich dieser Abend wirklich so zugetragen hat. Doch selbst wenn eine AffÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin mit E mit Sicherheit erstellt wÃ¤re, kÃ¶nnte daraus vorliegend nicht auf eine Scheinehe geschlossen werden.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Bei den verschiedenen eingereichten BestÃ¤tigungen und Referenzschreiben ist zwar nicht auszuschliessen, dass es sich dabei â zumindest teilweise â um GefÃ¤lligkeitserklÃ¤rungen handelt.</span> Trotzdem zeigen z. B. die Schreiben von mehreren Restaurants und Bars auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann in ihrer Freizeit regelmÃ¤ssig Zeit zusammen verbringen. Es ist sodann nachvollziehbar, dass aufgrund der knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Eheleute sowie dem Gesundheitszustand des Ehemanns (Herztransplantation, Platzangst) keine ausgefallenen AktivitÃ¤ten oder (grÃ¶ssere) Auslandreisen unternommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass zwar gewisse Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorhanden sind, insbesondere der grosse Altersunterschied zwischen den Ehegatten, die Verschuldung des Ehemanns sowie die UmstÃ¤nde der Trauung. Gleichwohl ist die Beweislage nicht eindeutig und sind die Verdachtsmomente fÃ¼r eine Scheinehe von den Vorinstanzen zu einseitig ausgelegt worden. Eine Scheinehe kann derzeit weder klar verneint noch bejaht werden. Der Nachweis einer Scheinehe ist grundsÃ¤tzlich durch die MigrationsbehÃ¶rde zu erbringen, was vorliegend nicht gelang. Somit ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann auf die beantragten Beweismittelabnahmen, namentlich die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns, den Augenschein in der neuen Wohnung sowie verschiedene "Zeugeneinvernahmen" verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. November 2018 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 12. August 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 12. August 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis am 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>