<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00847</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222375&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00847</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Revisionsschätzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Reduktion der von der Gebäudeversicherung festgelegten Versicherungssumme eines Wohnhauses mit Scheune und eines Schopfs.] Der Beschwerdeführer kann jederzeit eine Neuschätzung seiner Gebäude auf eigene Kosten verlangen. Sofern er für sein Wohnhaus mit Scheune ein entsprechendes Gesuch gestellt hat, ist eine Neuschätzung vorzunehmen. Rückweisung bezüglich des Wohnhauses mit Scheune (E. 2). Der Schopf unterliegt der Versicherungspflicht (E. 3) und ist zum Neuwert zu versichern (E. 4). Er ist jedoch nicht mit einem Pavillon mit höherer Ausstattung vergleichbar. Die Vorinstanz übte ihr Ermessen rechtsverletzend aus; es ist von einem tieferen Kubikmeterpreis auszugehen (E. 5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHOBJEKT">ABBRUCHOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG">FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSSCHÃTZUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNGSSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME">GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUWERT">NEUWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSWERT">VERSICHERUNGSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 3 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. 1 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 34 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 36 GebÃ¤uderversG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57695" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00847</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RevisionsschÃ¤tzung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 bzw. 03 in E. Am 7. September 2020 nahm die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) eine NeuschÃ¤tzung des auf dem GrundstÃ¼ck befindlichen Schopfs mit der GVZ-Nr. 04 vor. In der VerfÃ¼gung vom 10. September 2020 fÃ¼hrte die GVZ fÃ¼r das Wohnhaus mit Scheune mit GVZ-Nr. 05, welches sich ebenfalls auf dem GrundstÃ¼ck befindet, eine Versicherungssumme von Fr. 859'980.- auf und setzte die Versicherungssumme des Schopfs neu auf Fr. 56'700.- fest. </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 25. September 2020 Einsprache und beantragte fÃ¼r sÃ¤mtliche GebÃ¤ude eine Reduktion der festgesetzten Versicherungssumme. Die GVZ trat mit Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2021 nicht auf die Einsprache ein, soweit sie das Wohnhaus mit Scheune betraf, und wies die Einsprache bezÃ¼glich des Schopfs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte sinngemÃ¤ss eine Befreiung des Schopfs von der Versicherungspflicht sowie eine Reduktion der Versicherungssumme des Wohnhauses mit Scheune um 50 %.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. November 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und reduzierte die Versicherungssumme fÃ¼r den Schopf auf Fr. 44'550.-; im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 4'545.- auferlegte es zu 3/5 A und zu 2/5 der GVZ (Dispositiv-Ziff. II), UmtriebsentschÃ¤digungen sprach es keine zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 20. Dezember 2021 Beschwerde. Er beantragt die Befreiung des Schopfs von der Versicherungspflicht sowie die Reduktion "beider Liegenschaftswerte" um 50 %. Am 21. Januar 2022 reichte A ein ergÃ¤nzendes Schreiben ein.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 18. Januar 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die GVZ beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber Anordnungen der GVZ im Versicherungsbereich nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 76 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebVG, LS 862.1) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist zunÃ¤chst die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Reduktion der Versicherungssumme des Wohnhauses mit Scheune an der D-Strasse 02 in E eingetreten ist. Zudem ist die Festlegung der Versicherungssumme des Schopfs des BeschwerdefÃ¼hrers an der D-Strasse 03 in E zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Versicherungssumme des Wohnhauses mit Scheune an der D-Strasse 02 in E wurde am 14. Juni 2018 im Rahmen einer RevisionsschÃ¤tzung Ã¼berprÃ¼ft. Die Vorinstanzen sind der Ansicht, eine ÃberprÃ¼fung dieser SchÃ¤tzung sei nicht mÃ¶glich, da die SchÃ¤tzungsverfÃ¼gung vom 19. Juli 2018 rechtskrÃ¤ftig geworden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 3 GebVG kann die GebÃ¤udeeigentÃ¼merin bzw. der GebÃ¤udeeigentÃ¼mer jederzeit ein Gesuch um (erneute) SchÃ¤tzung seiner GebÃ¤ude stellen. Es besteht kein Grund, ein Gesuch um neue SchÃ¤tzung entgegen dem klaren Gesetzeswortlaut nur bei einer VerÃ¤nderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zuzulassen (anderer Meinung: Roland Schaer in: Urs Glaus/Heinrich Honsell [Hrsg.], GebÃ¤udeversicherung, Systematischer Kommentar, Basel 2009, S. 179, unter Hinweis auf die OberschÃ¤tzungsbehÃ¶rde nach Versicherungsgesetz des Kantons Aargau, 23. Mai 2002, AGVE 2002, 567 ff.). Da die GebÃ¤udeeigentÃ¼merin oder der GebÃ¤udeeigentÃ¼mer die Kosten der SchÃ¤tzung selber zu tragen hat, wenn sie oder er ein Gesuch um neue SchÃ¤tzung eines GebÃ¤udes stellt (vgl. § 32 Abs. 1 GebVG), verursacht die MÃ¶glichkeit, jederzeit ein Gesuch um eine neue SchÃ¤tzung einreichen zu kÃ¶nnen, wohl auch kaum praktische Probleme.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus den Akten ergibt sich nicht eindeutig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschwerdegegnerin ein Gesuch um kostenpflichtige NeuschÃ¤tzung der Versicherungssumme des Wohnhauses mit Scheune im Sinn von § 23 Abs. 3 GebVG gestellt hat. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Einsprache vom 25. September 2020 deuten jedoch auf ein entsprechendes Gesuch seinerseits hin, schreibt er doch: "Statt wie gewÃ¼nscht, Haus und Scheune wÃ¼rden nochmals geschÃ¤tzt, wurde nur der 'Schopf' angeschaut." Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re daher verpflichtet gewesen, vor Erlass des Nichteintretensentscheids abzuklÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um eine neue SchÃ¤tzung im Sinn von § 23 Abs. 3 GebVG gestellt hat, und ob er an einem allfÃ¤lligen Gesuch auch bei Kenntnis der Kostentragungspflicht gemÃ¤ss § 32 Abs. 1 GebVG festhÃ¤lt. Sofern er ein solches Gesuch gestellt hat, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin diesem entsprechen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck (§ 64 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 18, § 64 N. 7). Die Sache ist dementsprechend, soweit sie die SchÃ¤tzung des Wohnhauses und der Scheune an der D-Strasse 02 in E betrifft, an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, zwecks AbklÃ¤rung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um eine neue SchÃ¤tzung gestellt hat und weiterhin an diesem festhÃ¤lt, sowie zur neuen Entscheidung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Befreiung des Schopfs an der D-Strasse 03 in E von der Versicherungspflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 10 GebVG sind sÃ¤mtliche im Kanton ZÃ¼rich gelegene GebÃ¤ude bei der GVZ zu versichern. Nicht in die Versicherung aufgenommen werden GebÃ¤ude mit einem Versicherungswert von unter Fr. 5'000.- (§ 11 Ziff. 1 GebVG in Verbindung mit § 9 der Vollzugsbestimmungen fÃ¼r die GebÃ¤udeversicherung vom 1. Oktober 1999 [LS 862.11]) sowie GebÃ¤ude, die nicht als Dauereinrichtungen erstellt wurden (§ 11 Ziff. 2 GebVG). Zudem werden GebÃ¤ude, die einer besonderen GefÃ¤hrdung durch Feuer, Explosionen oder Elementarereignisse ausgesetzt sind, von der Versicherung ausgeschlossen (§ 12 Abs. 1 GebVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers an der D-Strasse 03 in E wurde als Dauereinrichtung erstellt und ist keiner besonderen GefÃ¤hrdung im Sinn von § 12 Abs. 1 GebVG ausgesetzt. Zudem Ã¼bersteigt der Versicherungswert des Schopfs, wie nachfolgend festgestellt wird, die Grenze von Fr. 5'000.-. Folglich unterliegt der Schopf der Versicherungspflicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 34 GebVG werden die GebÃ¤ude in der Regel zum Neuwert versichert. Der Neuwert entspricht dem Kostenaufwand, der fÃ¼r die Erstellung eines GebÃ¤udes gleicher Art, gleicher GrÃ¶sse und gleichen Ausbaus am Tag der SchÃ¤tzung erforderlich ist (§ 25 Abs. 2 GebVG). </p> <p class="Urteilstext">Wenn bau- oder feuerpolizeiliche GrÃ¼nde gegen eine Versicherung zum Neuwert sprechen, erfolgt die Versicherung zum Zeitwert (§ 35 GebVG). Der Zeitwert entspricht dem Neuwert abzÃ¼glich der Wertverminderungen, die infolge Alters, AbnÃ¼tzung oder anderer GrÃ¼nde eingetreten sind (§ 25 Abs. 3 GebVG). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich gibt es GebÃ¤ude, welche nur noch zum Abbruchwert versichert werden (§ 36 GebVG). Der Abbruchwert ist der Verkaufswert des Baumaterials des Abbruchobjekts (§ 25 Abs. 4 GebVG). Eine Versicherung zum Abbruchwert kommt in Betracht, wenn ein GebÃ¤ude zum Abbruch bestimmt ist (subjektiver Grund) oder wegen Zerfalls nicht mehr benutzbar ist (objektiver Grund; GebVG § 36; Dieter Gerspach in: Urs Glaus/Heinrich Honsell [Hrsg.], GebÃ¤udeversicherung, Systematischer Kommentar, Basel 2009, S. 278, m.H.). Die Bestimmung von § 36 GebVG rÃ¤umt den Versicherungsnehmenden folglich das Recht ein, ein GebÃ¤ude, dessen Abbruch sie beabsichtigen, unabhÃ¤ngig von seinem Zustand nur noch zum Abbruchwert versichern zu lassen (VGr, 8. Februar 2017, <span>VB.2016.00629, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers wird derzeit als Lagerraum fÃ¼r GartengerÃ¤te und Marroni genutzt. Er ist nicht infolge Zerfalls unbenutzbar geworden. Objektive GrÃ¼nde fÃ¼r eine Versicherung des Schopfs zum Abbruchwert liegen folglich keine vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar mehrfach geltend, dass er den Schopf als nutzlos erachte. Dass er beabsichtige diesen abzureissen, bringt er hingegen nicht vor. Daher sind auch subjektive GrÃ¼nde dafÃ¼r, den Schopf zum Abbruchwert zu versichern, zu verneinen. Die Versicherung eines GebÃ¤udes zum Abbruchwert wÃ¤re erst mÃ¶glich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Nutzung des GebÃ¤udes endgÃ¼ltig aufgegeben und den Entschluss gefasst hÃ¤tte, das GebÃ¤ude abzureissen (Dieter Gerspach in: Urs Glaus/Heinrich Honsell [Hrsg.], GebÃ¤udeversicherung, Systematischer Kommentar, Basel 2009, S. 278), was vorliegend nicht der Fall ist. BestÃ¼nde die MÃ¶glichkeit, ein GebÃ¤ude nach Belieben nur zum Abbruchwert zu versichern, auch wenn keine wirkliche Absicht besteht, das GebÃ¤ude abzureissen, wÃ¼rde das Versicherungsobligatorium ausgehÃ¶hlt. Eine Versicherung zum Abbruchwert kommt folglich vorliegend nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es bestehen keine Hinweise auf bau- oder feuerpolizeiliche GrÃ¼nde, die im Sinn von § 35 GebVG gegen eine Versicherung zum Neuwert sprechen. Auch sonst sind keine wichtigen GrÃ¼nde ersichtlich, die eine Abweichung vom Neuwertprinzip rechtfertigen wÃ¼rden (vgl. Andreas RÃ¼egg in: Urs Glaus/Heinrich Honsell [Hrsg.], GebÃ¤udeversicherung, Systematischer Kommentar, Basel 2009, S. 157). Eine erhebliche Verminderung des GebÃ¤udewerts infolge Teilabbruchs oder Teilschadens liegt ebenfalls nicht vor (vgl. § 26 GebVG). Der Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht zum Zeitwert zu versichern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist der Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers, wie von der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz richtig festgestellt, zum Neuwert zu versichern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin setzte die Versicherungssumme des Schopfs des BeschwerdefÃ¼hrers auf Fr. 56'700.- fest. Sie bestimmte die HÃ¶he der Versicherungssumme, indem sie das Volumen des Schopfs von 81 m<sup>3</sup> mit einem Kubikmeterpreis von Fr. 700.-/m<sup>3 </sup>multiplizierte. Im Ãbrigen brachte die Beschwerdegegnerin zur BegrÃ¼ndung der festgesetzten HÃ¶he der Versicherungssumme lediglich vor, die ÃberprÃ¼fung der RevisionsschÃ¤tzung am 23. Februar 2021 habe ergeben, dass das GebÃ¤ude korrekt geschÃ¤tzt worden sei. Woraus sich ein Neubauwert Fr. 700.-/m<sup>3 </sup>ergibt bzw. worauf sie ihre Annahme stÃ¼tzt, dieser Wert entspreche den ortsÃ¼blichen Baupreisen fÃ¼r ein derartiges GebÃ¤ude, legte die Beschwerdegegnerin nicht dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, der Kubikmeterpreis sei auf Fr. 550.-/m<sup>3</sup> zu reduzieren, weshalb die Versicherungssumme lediglich Fr. 44'550.- betrage. Sie fÃ¼hrte aus, dass die Neuerstellungskosten typischer Erdgeschossbauten gemÃ¤ss dem Buch "ImmobilienÃ¶konomie und Bewertung von Liegenschaften" von Kaspar Fierz Fr. 50.-/m<sup>3 </sup>bis Fr. 600.-/m<sup>3 </sup>betragen wÃ¼rden (Kaspar Fierz, ImmobilienÃ¶konomie und Bewertung von Liegenschaften, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Anhang III, S. 735). Der strittige Schopf sei von den im Buch genannten Kategorien am ehesten mit den Pavillonbauten mit niedriger Ausstattung wie bspw. BÃ¼ropavillons vergleichbar, welche mit Fr. 350.-/m<sup>3</sup> bis Fr. 380.-/m<sup>3</sup> veranschlagt wÃ¼rden. Da der Schopf jedoch aus zwei zusammengebauten GebÃ¤uden aus Mauerwerk und Holz bestehe sowie Ã¼ber Fenster und ein Ziegeldach verfÃ¼ge, sei er â trotz fehlender eigentlicher hÃ¶herer Ausstattung â eher unter die Pavillons mit hÃ¶herer Ausstattung zu subsumieren. FÃ¼r diese werde mit einem Kubikmeterpreis von Fr. 480.-/m<sup>3</sup> bis Fr. 550.-/m<sup>3</sup> gerechnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der SchÃ¤tzung des Versicherungswerts eines GebÃ¤udes bzw. der Festlegung des Kubikmeterpreises handelt es sich um Ermessensentscheide (vgl. BRG, 20. Februar 2014, BRGE IV Nr. 0012/2014, E. 3.3.3 = BEZ 2014 Nr. 25). Das Verwaltungsgericht kann diese folglich nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf ihre Angemessenheit (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz setzte den Kubikmeterpreis unter Verweis auf das Buch "ImmobilienÃ¶konomie und Bewertung von Liegenschaften" von Kaspar Fierz fest. In diesem Buch werden die Neuerstellungskosten typischer Bauten angegeben, wobei fÃ¼r Erdgeschossbauten zwischen sieben GebÃ¤udekategorien unterschieden wird (vgl. Kaspar Fierz, ImmobilienÃ¶konomie und Bewertung von Liegenschaften, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Anhang III, S. 735). Da keine der Beschreibungen dieser sieben GebÃ¤udekategorien auf den Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers zutrifft und das Buch bereits elf Jahre alt ist, ist der von der Vorinstanz festgesetzte Kubikmeterpreis anhand des Schweizerischen SchÃ¤tzerhandbuchs der Schweizerischen Vereinigung kantonaler GrundstÃ¼ckbewertungsexperten aus dem Jahr 2019 zu Ã¼berprÃ¼fen (Schweizerische Vereinigung kantonaler GrundstÃ¼ckbewertungsexperten, Das Schweizerische SchÃ¤tzerhandbuch, 5. A., Aarau 2019).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss dem Schweizerischen SchÃ¤tzerhandbuch betrÃ¤gt der Kubikmeterpreis fÃ¼r ein ein- oder mehrgeschossiges Lagerhaus in massiver Konstruktion ohne besonderen Ausbau, ungeheizt oder temperiert, Fr. 175.-/m<sup>3 </sup>bis Fr. 300.-/m<sup>3</sup>. Derjenige fÃ¼r ein ein- oder mehrgeschossiges WerkstattgebÃ¤ude in massiver Konstruktion, beheizt, mit Wasser- und ElektroanschlÃ¼ssen fÃ¼r einen Maschinenpark, belÃ¤uft sich auf Fr. 250.-/m<sup>3 </sup>bis Fr. 400.-/m<sup>3</sup>. Der Neubaupreis fÃ¼r ein WerkstattgebÃ¤ude mit umfangreicheren technischen Anlagen liegt bei Fr. 325.-/m<sup>3 </sup>bis Fr. 450.-/m<sup>3</sup> (Schweizerische Vereinigung kantonaler GrundstÃ¼ckbewertungsexperten, Das Schweizerische SchÃ¤tzerhandbuch, 5. A., Aarau 2019, S. 399).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers ist weder geheizt noch isoliert (vgl. 8/1 S. 11 ff.) und weist keine besondere Ausstattung auf. Er verfÃ¼gt jedoch Ã¼ber festes Mauerwerk, weshalb die Bauweise als massive Konstruktion und nicht als Leichtbauweise zu bezeichnen ist. Entsprechend liesse er sich allenfalls unter die vorgenannte Kategorie der ein- oder mehrgeschossigen LagerhÃ¤user in massiver Konstruktion ohne besonderen Ausbau subsumieren. Das GebÃ¤udevolumen des Schopfs ist jedoch eher klein, was sich â wie die Vorinstanz richtig feststellt â erhÃ¶hend auf den Kubikmeterpreis auswirkt. Entsprechend kann der Schopf auch nicht unbedingt als "Lagerhaus" bezeichnet werden. Zudem ist eine vorsichtige SchÃ¤tzung angezeigt, um im Schadensfall eine Unterdeckung zu vermeiden (BRG, 20. Februar 2014, BRGE IV Nr. 0012/2014, E. 3.3.3 = BEZ 2014 Nr. 25). Daher scheint es gerechtfertigt, fÃ¼r den Schopf von vergleichbaren Neubaukosten wie fÃ¼r ein ein- oder mehrgeschossiges beheiztes WerkstattgebÃ¤ude in massiver Konstruktion auszugehen, obschon er nicht beheizt ist. Diese Kosten betragen Fr. 250.-/m<sup>3 </sup>bis Fr. 400.-/m<sup>3</sup>. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Vorinstanz setzte den Schopf mit einem Pavillon mit hÃ¶herer Ausstattung gleich und ging von einem Kubikmeterpreis von Fr. 550.-/m<sup>3</sup> aus. Damit legte sie den Kubikmeterpreis am oberen Ende der Preisspanne fÃ¼r Pavillons mit hÃ¶herer Ausstattung fest. Angesichts des Umstands, dass der Schopf Ã¼ber keine hÃ¶here Ausstattung verfÃ¼gt und mit einem WerkstattgebÃ¤ude in massiver Konstruktion vergleichbar ist, dessen Kubikmeterpreis gemÃ¤ss dem Schweizerischen SchÃ¤tzerhandbuch Fr. 250.-/m<sup>3 </sup>bis Fr. 400.-/m<sup>3 </sup>betrÃ¤gt, ist der Entscheid der Vorinstanz als ausserhalb des ihr zustehenden Ermessensbereichs zu qualifizieren. Der Entscheid erweist sich demnach als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Zumal die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hat, ist die von ihr vorgenommene Festsetzung der Versicherungssumme aufzuheben. Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so kann es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst entscheiden. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 18; BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 3.4.1).</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits dargelegt ist fÃ¼r den Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers von einem Neubaupreis von Fr. 250.-/m<sup>3 </sup>bis Fr. 400.-/m<sup>3 </sup>auszugehen. Da das kleine GebÃ¤udevolumen und die massive Bauweise sich bereits auf die Wahl der GebÃ¤udekategorie ausgewirkt haben (vgl. E. 4.5), ist innerhalb dieses Rahmens von einem mittleren Preis auszugehen. Folglich resultieren Neubaukosten von Fr. 325.-/m<sup>3</sup>. Bei einem GebÃ¤udevolumen von 81 m<sup>3</sup> ergibt sich somit eine Versicherungssumme von Fr. 26'325.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Einspracheentscheid vom 22. MÃ¤rz 2021 sowie Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 18. November 2021 sind aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die Versicherungssumme des Schopfs mit der GVZ-Nr. 04 an der D-Strasse 03 in E ist in AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 10. September 2020 auf Fr. 26'325.- festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Wohnhauses mit Scheune mit der GVZ-Nr. 05 an der D-Strasse 02 in E ist die Sache zur AbklÃ¤rung, ob ein Gesuch um NeuschÃ¤tzung vorliegt, sowie zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 1/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 3/4 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die Kosten des Rekursverfahrens sind in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 18. November 2021 ebenfalls zu 1/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 3/4 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Mangels mehrheitlichen Obsiegens ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zudem kommt dem Gemeinwesen in einer Konstellation wie der vorliegenden grundsÃ¤tzlich ohnehin kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. VGr, 25. November 2021, VB.2021.00543, E. 9.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span><span>Soweit sich das vorliegende Urteil auf das Wohnhaus mit Scheune bezieht, handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, der als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 </span><span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren ist.</span><span> Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher diesbezÃ¼glich nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid vom 22. MÃ¤rz 2021 und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 18. November 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Versicherungssumme des Schopfs mit der GVZ-Nr. 04 an der D-Strasse 03 in E wird in AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 10. September 2020 auf Fr. 26'325.- festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird bezÃ¼glich des Wohnhauses mit Scheune mit der GVZ-Nr. 05 an der D-Strasse 02 in E zur weiteren AbklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 18. November 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu 3/4 der Beschwerdegegnerin und zu 1/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 3/4 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>