<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00103</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210579&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00103</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung: Einstellung und Rückforderung, da die Beschwerdeführerin von ihrer Mutter finanziell unterstützt wird.<br/><br/>Rechtsgrundlagen (E. 2).<br/>§ 31 Abs. 2 JHV lässt keinen Raum dafür, auch nicht zum Reineinkommen zählende Unterstützungsleistungen Dritter anzurechnen. Ob ein begründeter Sonderfall vorliegt, ist eine Rechts-, nicht Ermessensfrage. Die Alimentenbevorschussung ist eine Inkassohilfe, nicht eine Sozialhilfeleistung im Sinn des Sozialhilferechts. Bei ihr gilt der Grundsatz der strikten Subsidiarität nicht. Ein begründeter Sonderfall im Sinn von § 28 Abs. 1 JHV dürfte nur dann vorliegen, wenn die Unterstützungsleistungen von Dritten derart hoch ausfallen, dass eine Alimentenbevorschussung geradezu als stossend empfunden werden könnte. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 4.3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKASSOHILFE">INKASSOHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFRAGE">RECHTSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINEINKOMMEN">REINEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERFALL">SONDERFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSLEISTUNG">UNTERSTÃTZUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 20 Abs. I JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. I JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. II JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">Art. 290 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00103</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Gemeinde C,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die SozialbehÃ¶rde,</a></p> <p class="MsoNormal"><b> Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die VormundschaftsbehÃ¶rde C leistete A Alimentenbevorschussung fÃ¼r deren Sohn D im Betrag von Fr. 650.- pro Monat. Am 31. August 2010 beschloss die VormundschaftsbehÃ¶rde die rÃ¼ckwirkende Einstellung der Alimentenbevorschussung per 31. Dezember 2007. Die bezogene Bevorschussung im Betrag von Fr. 19'500.- (30 Monate Ã Fr. 650.-) sei der Gemeinde C zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 6. Oktober 2010 beim Bezirksrat E. Sie beantragte die Aufhebung des Beschlusses der VormundschaftsbehÃ¶rde. Diese sei zudem anzuweisen, die Zahlung der Alimente ab dem 1. Juli 2010 wieder aufzunehmen. Der Bezirksrat E wies den Rekurs am 10. Januar 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Februar 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats E. Die VormundschaftsbehÃ¶rde C sei anzuweisen, die Zahlung der Alimente ab dem 1. Juli 2010 wieder aufzunehmen. Die GebÃ¼hren des vorliegenden Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen. Es sei ihr zudem fÃ¼r die entstandenen Umtriebe im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die VormundschaftsbehÃ¶rde C beantragte am 5. November 2010 mit Verweis auf eine Stellungnahme des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich, Alimentenhilfe der Bezirke F, E, G und H, die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Hingegen beurteilt das Verwaltungsgericht nicht die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kommen Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nach, bevorschusst gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 des Jugendhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (JHG) die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge. Die Bevorschussung erfolgt bis zu einem durch Verordnung festgelegten HÃ¶chstbetrag unter BerÃ¼cksichtigung von Einkommen und VermÃ¶gen des Kindes sowie des nicht verpflichteten Elternteils (§ 21 Abs. 1 JHG). Kein Anspruch auf Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge besteht gemÃ¤ss § 29 Abs. 1 lit. b der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (JHV) unter anderem dann, wenn der nicht verpflichtete alleinstehende Elternteil ein anrechenbares Einkommen von Fr. 41'600.- pro Jahr zuzÃ¼glich Fr. 3'900.- fÃ¼r jedes von ihm unterhaltene Kind (Ziff. 1) oder ein anrechenbares VermÃ¶gen von Fr. 130'000.- (Ziff. 2) Ã¼berschreitet. Als anrechenbares Einkommen des nicht verpflichteten Elternteils im Sinn von § 29 JHV gilt sein nach den GrundsÃ¤tzen des Steuerrechts errechnetes Reineinkommen. Ist der Elternteil verheiratet oder lebt er in einer eingetragenen Partnerschaft, so wird dabei das steuerrechtliche Reineinkommen der Ehepartnerin oder eingetragenen Partnerin bzw. des Ehepartners oder eingetragenen Partners angerechnet. Nicht zum anrechenbaren Einkommen zÃ¤hlen KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge, Kinderunterhaltsersatzrenten, Bevorschussungen und Kinderzulagen (§ 31 Abs. 2 JHV). Die Bevorschussung kann gemÃ¤ss § 28 JHV in begrÃ¼ndeten SonderfÃ¤llen von den Bestimmungen abweichen, namentlich wenn dem Kind zuzumuten ist, seinen Unterhalt voll oder teilweise aus eigenem Erwerb oder VermÃ¶gen zu bestreiten (lit. a), in einem Eheschutzverfahren oder in einem Beschluss betreffend vorsorgliche Massnahmen die Anweisung an den Schuldner des Pflichtigen zu Direktzahlungen durchgesetzt werden kann (lit. b), ausserordentliche finanzielle VerhÃ¤ltnisse (z.B. hoher Mietzins, Ausbildungs- und Krankheitskosten, illiquide VermÃ¶genswerte usw.) zu berÃ¼cksichtigen sind (lit. c) oder die Unterhaltspflicht Ã¼ber das VolljÃ¤hrigkeitsalter hinausgeht (lit. d). UnrechtmÃ¤ssig bezogene Leistungen sind gemÃ¤ss § 24 Abs. 2 JHG zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von ihrer Mutter im Jahr 2008 Unterhaltszahlungen von Fr. 4'500.- pro Monat (insgesamt Fr. 54'000.-) erhalten. Nach eigenen Angaben habe sie ab MÃ¤rz 2009 eine BerufstÃ¤tigkeit aufgenommen, weshalb ihr ab MÃ¤rz 2009 monatlich noch Fr. 3'000.- ausgerichtet worden seien (im ganzen Jahr 2009: Fr. 39'000.-). Im Jahr 2010 dÃ¼rften Fr. 36'000.- eingegangen sein. Diese Zahlungen seien zwar nicht zum steuerbaren Einkommen zu zÃ¤hlen, da aber von ausserordentlichen finanziellen VerhÃ¤ltnissen im Sinn von § 28 Abs. 1 JHV auszugehen sei, seien sie beim massgeblichen Einkommen zu berÃ¼cksichtigen. Vom Einkommen abzuziehen seien jedoch die RÃ¼ckzahlungen an das Sozialamt von jÃ¤hrlich Fr. 6'000.-. Damit ergebe sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2008-2010 jeweils die Einkommensgrenze von Fr. 45'500.- Ã¼berschritten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei BerÃ¼cksichtigung der Zahlungen ihrer Mutter als Einkommen werde § 31 Abs. 2 JHV verletzt, wo festgehalten sei, dass sich das Einkommen des nicht verpflichteten Elternteils nach dem gemÃ¤ss den GrundsÃ¤tzen des Steuerrechts ermittelten Reineinkommen richte. Es gehe nicht an, dass einerseits das Einkommen nach den Vorschriften des Steuergesetzes zu ermitteln sei, im konkreten Fall dann jedoch wieder davon abgewichen werde. Die in § 28 Abs. 1 lit. c JHV erwÃ¤hnten ausserordentlichen finanziellen VerhÃ¤ltnisse wÃ¼rden sich allesamt auf TatbestÃ¤nde beziehen, die das Budget des Anspruchsberechtigten belasten wÃ¼rden. Die Auflistung von § 28 Abs. 1 JHV enthalte aber keine Hinweise darauf, dass als Sonderfall auch die familiÃ¤re UnterstÃ¼tzung des Anspruchsberechtigten gemeint sei. Wenn UnterstÃ¼tzungsleistungen innerhalb einer Familie zum Verlust auf Berechtigung der Alimentenbevorschussung fÃ¼hren wÃ¼rden, wÃ¼rde dieses Institut geradezu ausgehÃ¶hlt. Schliesslich sei zu beachten, dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen ihrer Mutter nicht einmal zur Deckung des Notbedarfs reichen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, die Zahlungen der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin seien beim Einkommen anzurechnen. GemÃ¤ss § 31 Abs. 2 JHV werde die Einkommensgrenze zwar nach den GrundsÃ¤tzen des Steuerrechts errechnet. Im gleichen Abschnitt wÃ¼rden aber auch Abweichungen vom Steuerrecht erwÃ¤hnt, beispielsweise, dass das Reineinkommen eines Ehepartners hinzugerechnet werde oder dass KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge, Kinderunterhaltsersatzrenten, Bevorschussungen und Kinderzulagen nicht zum anrechenbaren Einkommen zÃ¤hlen wÃ¼rden. Damit sei klar, dass bezÃ¼glich des anrechenbaren Einkommens die steuerrechtlichen GrundsÃ¤tze nicht unbesehen Ã¼bernommen, sondern in der Verordnung eigenstÃ¤ndige Regeln aufgestellt wÃ¼rden. Die Auflistung in § 28 JHV sei nicht abschliessend, was der Begriff "namentlich" zeige. Der bevorschussenden Gemeinde komme ein gewisses Ermessen zu. Sollte das Verwaltungsgericht wider Erwarten davon ausgehen, dass eine Anrechnung der Zahlungen nicht gestÃ¼tzt auf § 31 Abs. 2 JHV beim Einkommen vorzunehmen sei, wÃ¤re ihr im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens die MÃ¶glichkeit gegeben, bei der Bevorschussung von den Bestimmungen der Verordnung zum Jugendhilfegesetz abzuweichen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als anrechenbares Einkommen des nicht verpflichteten Elternteils gilt gemÃ¤ss § 31 Abs. 2 JHV sein nach den GrundsÃ¤tzen des Steuerrechts errechnetes Reineinkommen. Das Reineinkommen wird gemÃ¤ss § 25 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) dadurch ermittelt, dass von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen und die allgemeinen AbzÃ¼ge abgezogen werden. Hingegen ist der Kinderabzug von derzeit Fr. 6'800.- bei der Berechnung des Reineinkommens nicht zu berÃ¼cksichtigen, da dieser lediglich das steuerbare Einkommen beschlÃ¤gt (vgl. § 34 Abs. 1 lit. a StG). Letzteres hat der Bezirksrat bei seiner Berechnung Ã¼bersehen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte demnach im Jahr 2008 gemÃ¤ss der Schlussrechnung vom 2. November 2009 ein Reineinkommen von Fr. 22'781.-. Davon sind gemÃ¤ss § 31 Abs. 2 JHV die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge im Betrag von Fr. 16'900.- abzuziehen. FÃ¼r das Jahr 2008 belÃ¤uft sich somit das anrechenbare Einkommen auf Fr. 5'881.-. Im Jahr 2009 erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss der SteuererklÃ¤rung 2009 ein Reineinkommen von Fr. 29'748.-, wovon wiederum die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge im Betrag von Fr. 7'800.- abzuziehen sind. Das anrechenbare Einkommen fÃ¼r das Jahr 2009 betrÃ¤gt demnach Fr. 21'948.-. Im Jahr 2010 erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihren Lohnausweisen ein Einkommen im Betrag von Fr. 35'632.-. Zum Einkommen hinzuzurechnen ist der Eigenmietwert, abzuziehen sind hingegen die Schuldzinsen und die weiteren zulÃ¤ssigen EinkommensabzÃ¼ge. Da nicht von einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse auszugehen ist, kÃ¶nnen hierzu die Zahlen gemÃ¤ss der SteuererklÃ¤rung 2009 herangezogen werden. Danach ist ein Eigenmietwert von Fr. 11'097.- zum Einkommen hinzuzurechnen, wÃ¤hrend AbzÃ¼ge im Betrag von Fr. 22'963.- (inklusive gemeinnÃ¼tzige Zuwendungen in der HÃ¶he von Fr. 300.-) zu berÃ¼cksichtigen sind. Damit ergibt sich fÃ¼r das Jahr 2010 ein anrechenbares Einkommen im Betrag von Fr. 23'766.-. Das anrechenbare Einkommen gemÃ¤ss § 31 Abs. 2 JHV lag damit in allen drei Jahren unter der Einkommensschwelle von Fr. 45'500.- (Fr. 41'600.- zuzÃ¼glich Fr. 3'900.- fÃ¼r den durch die BeschwerdefÃ¼hrerin unterhaltenen Sohn) gemÃ¤ss § 29 Abs. 1 lit. b JHV.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin schloss am 29. Juli 2007 mit ihrer Mutter einen Vertrag ab. Danach erhielt sie von ihrer Mutter ab August 2007 UnterstÃ¼tzungsleistungen von monatlich Fr. 4'500.-, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 500.- dafÃ¼r einsetzen musste, die bisher erhaltenen Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzuerstatten. Die Zahlungen wurden auf zwei Jahre begrenzt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2009 eine Stelle in einer KindertagesstÃ¤tte angetreten hatte, erhielt sie gemÃ¤ss ihrer eigenen, unbestritten gebliebenen Darstellung ab MÃ¤rz 2009 nur noch Fr. 3'000.- pro Monat, dafÃ¼r wurden die Zahlungen auch nach Ablauf der Vereinbarung weiterhin erbracht. Damit ergeben sich fÃ¼r das Jahr 2008 UnterstÃ¼tzungsleistungen im Betrag von Fr. 54'000.-, fÃ¼r das Jahr 2009 im Betrag von 39'000.- und fÃ¼r das Jahr 2010 im Betrag von Fr. 36'000.-. Von diesen UnterstÃ¼tzungsleistungen sind die RÃ¼ckzahlungen an die Sozialhilfe von jeweils Fr. 6'000.- pro Jahr abzuziehen. Ginge man mit der Beschwerdegegnerin davon aus, dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen beim anrechenbaren Einkommen zu berÃ¼cksichtigen seien, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einkommensschwelle gemÃ¤ss § 29 Abs. 1 lit. b JHV in allen drei Jahren Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>§ 31 Abs. 2 JHV regelt unmissverstÃ¤ndlich, wie sich das anrechenbare Einkommen des nicht verpflichteten Elternteils berechnet. Danach ist grundsÃ¤tzlich vom steuerrechtlichen Reineinkommen auszugehen. Abweichungen sind lediglich insofern vorgesehen, als das steuerrechtliche Reineinkommen des Ehepartners oder des eingetragenen Partners zwingend angerechnet wird und KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge, Kinderunterhaltsersatzrenten, Bevorschussungen und Kinderzulagen nicht zum anrechenbaren Einkommen zÃ¤hlen. Hingegen lÃ¤sst § 31 Abs. 2 JHV entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin keinen Raum dafÃ¼r, auch nicht zum Reineinkommen zÃ¤hlende UnterstÃ¼tzungsleistungen Dritter anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">§ 28 Abs. 1 JHV sieht aber vor, dass in begrÃ¼ndeten SonderfÃ¤llen von den Bestimmungen der Verordnung abgewichen werden darf. Ob ein derartiger Sonderfall vorliegt, ist dabei entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin eine Rechts-, nicht eine Ermessensfrage. Dem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde ist hingegen anheimgestellt, welche Folgen sie aus dem Vorliegen eines Sonderfalls zieht (vgl. zum vergleichbaren Fall der Ausnahmebewilligung Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2546). </p> <p class="Urteilstext">Ein begrÃ¼ndeter Sonderfall liegt nur dann vor, wenn sich ein Abstellen auf die Regelungen der Verordnung als geradezu stossend erweisen wÃ¼rde. § 28 Abs. 1 JHV listet verschiedene TatbestÃ¤nde auf, die als begrÃ¼ndeter Sonderfall gelten kÃ¶nnen. UnterstÃ¼tzungsleistungen von Verwandten gehÃ¶ren nicht dazu, insbesondere fallen sie auch nicht unter die "ausserordentlichen finanziellen VerhÃ¤ltnisse" gemÃ¤ss lit. c, da dort lediglich TatbestÃ¤nde erwÃ¤hnt werden, die zugunsten der Ansprecher eine Bevorschussung trotz Ãberschreitung der Einkommens- oder VermÃ¶gensschwellenwerte erlauben. Da es sich aber um eine nicht abschliessende Auflistung handelt, ist es nicht ausgeschlossen, auch UnterstÃ¼tzungsleistungen als Sonderfall zu betrachten. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob UnterstÃ¼tzungsleistungen von Verwandten als begrÃ¼ndeter Sonderfall im Sinn von § 28 Abs. 1 JHV gelten kÃ¶nnen, ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der Ursprung der Alimentenbevorschussung in Art. 290 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) findet, wonach die Kantone verpflichtet sind, einem Elternteil bei der Vollstreckung des Unterhaltsanspruchs in geeigneter Weise und unentgeltlich zu helfen, wenn der andere Elternteil die Unterhaltspflicht nicht erfÃ¼llt. Die Alimentenbevorschussung ist daher als Inkassohilfe zu verstehen. Folgerichtig setzt sie denn auch voraus, dass die Forderung gegen den Unterhaltsverpflichteten an die BehÃ¶rde abgetreten wird (§ 20 Abs. 1 JHG). Hingegen ist sie keine Sozialhilfeleistung im Sinn des Sozialhilferechts (so ausdrÃ¼cklich Art. 3 Abs. 5 des Gesetzes des Kantons Bern Ã¼ber die Inkassohilfe und Bevorschussung UnterhaltsbeitrÃ¤gen, [InkassohilfeG BE], BGS 213.22). So gilt bei der Alimentenbevorschussung im Gegensatz zum Sozialhilferecht der Grundsatz der strikten SubsidiaritÃ¤t nicht, wonach neben den eigenen Mitteln zwingend auch Leistungen Dritter und sozialer Institutionen zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. § 2 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981). Sodann ist darauf hinzuweisen, dass verschiedene Kantone das Einkommen des Elternteils bei der Alimentenbevorschussung Ã¼berhaupt nicht berÃ¼cksichtigen (vgl. InkassohilfeG BE oder im Kanton Tessin das Regolamento concernente l'anticipo e l'incasso degli alimenti per i figli minorenni vom 18. Mai 1988, RL 6.4.11.2).</p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich, dass es keineswegs zwingend ist, UnterstÃ¼tzungsleistungen Dritter abweichend von der gesetzlichen Regelung gemÃ¤ss § 31 Abs. 2 JHV generell als anrechenbares Einkommen zu berÃ¼cksichtigen. Wenn Ã¼berhaupt, dÃ¼rfte ein begrÃ¼ndeter Sonderfall im Sinn von § 28 Abs. 1 JHV nur dann vorliegen, wenn die UnterstÃ¼tzungsleistungen derart hoch sind, dass eine Alimentenbevorschussung geradezu als stossend empfunden werden kÃ¶nnte. Solche VerhÃ¤ltnisse liegen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch offensichtlich nicht vor. WÃ¼rde man die UnterstÃ¼tzungsleistungen ihrer Mutter (abzÃ¼glich der RÃ¼ckzahlung der Sozialhilfe von Fr. 6'000.- pro Jahr) berÃ¼cksichtigen, lÃ¤ge ihr Einkommen nÃ¤mlich lediglich zwischen Fr. 8'381.- (Jahr 2008) und Fr. 9'448.- (Jahr 2009) Ã¼ber dem Schwellenwert. Damit erweisen sich die Einstellung der Alimentenbevorschussung und die RÃ¼ckforderung der bereits bezogenen Bevorschussung im Betrag von Fr. 19'500.- als nicht rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats E vom 10. Januar 2011 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 31. August 2010 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist Ã¼berdies dazu zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats E vom 10. Januar 2011 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 31. August 2010 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6400 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>