<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212764&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB Die Vorinstanz hat die Frage der Rückfallgefahr und die diesbezüglich relevanten Gesichtspunkte in einer Gesamtwürdigung umfassend geprüft. Sie setzte sich mit dem Vorleben und der Täterpersönlichkeit des Beschwerdeführers sowie dessen voraussichtlichen Lebensverhältnissen nach einer Entlassung auseinander und berücksichtigte auch die fehlende Tataufarbeitung und die im Fall einer Entlassung gefährdeten Rechtsgüter (E. 4.3). Bis anhin wurde keine Therapie durchgeführt. Der Beschwerdeführer hätte eine solche jedoch auf freiwilliger Basis beginnen können, um die begangenen Taten sowie deren Folgen in grundsätzlicher und aktiver Weise aufzuarbeiten. Mit einer Therapie wäre es ihm auch möglich (gewesen), die Prognose gemäss der ersten Beurteilung des Rückfallrisikos zu ändern (E. 4.3.1). Die Aussagen des Beschwerdeführers in Bezug auf seine Lebensverhältnisse nach einer allfälligen bedingten Entlassung sind wenig glaubhaft. Zudem bestehen offensichtlich auch Unklarheiten hinsichtlich dessen Staatsangehörigkeit (E. 4.3.2). Vorliegend ist bereits aufgrund der Aktenlage eindeutig, dass die Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung nicht erfüllt sind und insbesondere die weiterhin bestehende Rückfallgefahr einer bedingten Entlassung entgegensteht. Die fehlende Auseinandersetzung des Beschwerdegegners mit der Frage der Gemeingefährlichkeit schadet daher im vorliegenden Fall nicht. Der Vorinstanz ist sodann zuzustimmen, dass von einer Anhörung der Fachkommission keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, da seit der letzten Beurteilung des Rückfallrisikos keine Verbesserungen im Verhalten des Beschwerdeführers erkennbar sind (E. 4.3.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17304" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>zzt. JVA C, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Geschworenengerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 25. Juni 2009 der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung und der mehrfachen Drohung schuldig gesprochen und zu neun Jahren Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe unter Anrechnung von 1'013 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs verurteilt. Zurzeit befindet sich A in der JVA C. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 15. September 2015, zwei Drittel des Vollzugs waren am 15. September 2012 erreicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Juli 2012 ersuchte A um bedingte Entlassung auf den Zweidritteltermin hin. Nach erfolgter AnhÃ¶rung As lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. Oktober 2012 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 14. September 2012 sei aufzuheben und ihm die sofortige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu bewilligen. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung vom 14. September 2012 aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2012 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, gewÃ¤hrte A jedoch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 17. Januar 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 17. Dezember 2012 sowie die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 14. September 2012 seien aufzuheben und ihm die sofortige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu bewilligen. Eventualiter seien die beiden VerfÃ¼gungen aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte er wiederum um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. Januar 2013 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2012 die Abweisung der Beschwerde. Am 14. Februar 2013 erstattete das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Beschwerdeantwort und beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf die BegrÃ¼ndungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen sowie die Untervernehmlassung der Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug 3 vom 11. Februar 2013 verwies. A nahm hierzu mit Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2013 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) <span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </span>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da vorliegend<span> sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz begrÃ¼ndeten die Abweisung des Gesuchs um bedingte Entlassung bzw. des Rekurses </span>vornehmlich <span>mit der negativen Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser </span>ist demgegenÃ¼ber der Ansicht, alle Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung seien erfÃ¼llt. Es kÃ¶nne erwartet werden, dass er sich nach seiner Entlassung wohl verhalten werde<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, die nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1; BGE 133 IV 201 E. 2.3; Andrea Baechtold, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A., 2007, Art. 86 StGB N. 1 ff.). Im Sinn einer Differenzialprognose sind zudem die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 14. Mai 2012, VB.2012.00187, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Baechtold, Art. 86 StGB N. 10). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5). Im Zusammenhang mit der Legalprognose darf ferner berÃ¼cksichtigt werden, dass die gesuchstellende Person die Schweiz nach Vollzugsende aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden verlassen muss, sodass die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und die Erteilung von Weisungen im Fall einer bedingten Entlassung nicht mÃ¶glich wÃ¤re (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hat der Gefangene ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen und kann die VollzugsbehÃ¶rde die Frage seiner GemeingefÃ¤hrlichkeit im Hinblick auf VollzugsÃ¶ffnungen, zu denen auch die bedingte Entlassung zÃ¤hlt (Art. 75a Abs. 2 StGB), nicht eindeutig beantworten, so beurteilt die Fachkommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters (Art. 75a Abs. 1 StGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht auch sein Vollzugsverhalten einer bedingten Entlassung nicht entgegen, auch wenn dieses, wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, aufgrund der Disziplinierungen nicht als "tadellos" bezeichnet werden kann. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 gestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits vor der Verurteilung im Juni 2009 mehrere Strafen â darunter auch solche im Ausland â erwirkt. Stark negativ ins Gewicht falle der Umstand, dass er die Taten, die zur Verurteilung vom 25. Juni 2009 gefÃ¼hrt hÃ¤tten, innerhalb der Probezeit einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug begangen habe. Vom Strafvollzug habe er sich eindeutig unbeeindruckt und unverbesserlich gezeigt, weshalb erhebliche Bedenken hinsichtlich seines Verhaltens nach der (erneuten) Entlassung aus dem Strafvollzug bestÃ¼nden. Der Bericht betreffend die Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos vom 31. August 2009 habe beim BeschwerdefÃ¼hrer ein hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r schwerwiegende Gewaltstraftaten sowie ein sehr hohes Risiko fÃ¼r VermÃ¶gensdelikte, Drohungen, Hausfriedensbruch und Fahren in angetrunkenem Zustand festgestellt. Mangels Kooperationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers seien noch keine empfohlenen risikosenkenden Massnahmen ergriffen worden. Das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers und seine psychische Verfassung stellten somit gewichtige Faktoren dar, die sich in Bezug auf die Legalprognose ungÃ¼nstig auswirkten. Sodann seien die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Entlassung aus dem Strafvollzug vor dem Hintergrund, dass dessen StaatsangehÃ¶rigkeit nach wie noch nicht feststehe und Ã¼ber dessen Vergangenheit nur spekuliert werden kÃ¶nne, Ã¤usserst unklar. Mithin fehle es an einem stabilen und sozial schÃ¼tzenden Empfangsraum mit massgeblicher PrÃ¤ventivwirkung. Auch in differenzialprognostischer Hinsicht sei die Fortsetzung der StrafverbÃ¼ssung gerechtfertigt. Vorliegend erscheine die weitere VerbÃ¼ssung der Strafe zwar kaum geeignet, das kÃ¼nftige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers noch erheblich zu beeinflussen. Es bestÃ¼nde immerhin aber noch die MÃ¶glichkeit einer therapeutischen Tataufarbeitung. Aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere der nicht erkennbaren Einsicht in das Unrecht der begangenen Taten, und dem Umstand, dass er die Schweiz nach der Entlassung aus dem Strafvollzug mit grosser Wahrscheinlichkeit werde verlassen mÃ¼ssen, sei nicht davon auszugehen, dass ihn im Fall einer bedingten Entlassung der drohende Widerruf der Reststrafe vor neuer Delinquenz abhalten kÃ¶nnte oder allfÃ¤llige Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfen erfolgreich angeordnet werden kÃ¶nnten. Da hochwertige RechtsgÃ¼ter auf dem Spiel stÃ¼nden, spreche schliesslich auch das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit fÃ¼r einen vollstÃ¤ndigen Vollzug der Strafen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat die Frage der RÃ¼ckfallgefahr und die diesbezÃ¼glich relevanten Gesichtspunkte in einer GesamtwÃ¼rdigung umfassend geprÃ¼ft. Sie setzte sich mit dem Vorleben und der TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen voraussichtlichen LebensverhÃ¤ltnisse nach einer Entlassung auseinander und berÃ¼cksichtigte auch die fehlende Tataufarbeitung und die im Fall einer Entlassung gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits brachte dagegen nichts vor, was diese sorgfÃ¤ltigen ErwÃ¤gungen infrage stellen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>ZunÃ¤chst rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer, eine therapeutische Aufarbeitung der Taten hÃ¤tte schon lange begonnen werden mÃ¼ssen und sei zum jetzigen Zeitpunkt des Strafvollzugs nicht mehr realistisch bzw. aussichtslos. Der Vollzug der Reststrafe kÃ¶nne sein Verhalten im Gegensatz zu einer bedingten Entlassung nicht mehr positiv beeinflussen. </p> <p class="Erwgung3">Das Geschworenengericht ordnete keine Massnahme fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer an, weswegen die StrafvollzugsbehÃ¶rden in dieser Hinsicht auch nicht von sich aus tÃ¤tig zu werden hatten. TatsÃ¤chlich wurde bis anhin keine Therapie durchgefÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte eine solche jedoch auf freiwilliger Basis beginnen kÃ¶nnen, um die begangenen Taten sowie deren Folgen in grundsÃ¤tzlicher und aktiver Weise aufzuarbeiten. Dass ihm eine therapeutische Behandlung von den BehÃ¶rden verweigert worden wÃ¤re, machte der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht geltend. Mit einer Therapie wÃ¤re es ihm auch mÃ¶glich (gewesen), die Prognose gemÃ¤ss der ersten Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos vom 31. August 2009 zu Ã¤ndern. Bereits das Vollzugsziel der Resozialisierung gebietet, dass der Gefangene bei entsprechenden BemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen mitwirkt (vgl. Art. 75 Abs. 4 StGB). Gerade bei RÃ¼ckfÃ¤lligen wie dem BeschwerdefÃ¼hrer sind an die gÃ¼nstige Prognose hÃ¶here Anforderungen zu stellen (Stefan Trechsel/Peter Aebersold in; Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 86 N. 10, mit Hinweisen). Die freiwillige Teilnahme an einer Therapie kann dabei als Indiz dafÃ¼r dienen, der BeschwerdefÃ¼hrer setze sich nun ernsthaft mit den begangenen Taten und seinen persÃ¶nlichen Defiziten auseinander und sei bemÃ¼ht, die RÃ¼ckfallgefahr zu mindern. Die FortfÃ¼hrung des Strafvollzugs bietet die MÃ¶glichkeit hierzu, und eine Tataufarbeitung wÃ¤re bei einer kÃ¼nftig infrage stehenden ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung zu berÃ¼cksichtigen. Insofern vermag die weitere StrafverbÃ¼ssung durchaus einen positiven Einfluss auszuÃ¼ben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Zusammenhang mit seinen LebensverhÃ¤ltnissen nach einer allfÃ¤lligen bedingten Entlassung fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe eine Schwester in D und einen Onkel, der ein wenig ausserhalb von E wohne, bei dem er nach seiner RÃ¼ckkehr nach F wohnen kÃ¶nne. In Bezug auf seine zukÃ¼nftige berufliche TÃ¤tigkeit sei er sehr offen. MÃ¶glicherweise kÃ¶nne er im Betrieb seines Onkels als Lastwagenchauffeur arbeiten. </p> <p class="Erwgung3">Die Schwester und der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers wurden weder in der Beurteilung vom 31. August 2009 noch in der Eintrittserhebung vom 27. September 2012 erwÃ¤hnt. Letztere hÃ¤lt hingegen fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kaum Kontakte zu AngehÃ¶rigen pflege. Es ist dem Beschwerdegegner daher zuzustimmen, wenn er diese erstmals in der Beschwerdeschrift gemachten Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers als wenig glaubhaft einstuft. Zudem bestehen offensichtlich auch Unklarheiten hinsichtlich dessen StaatsangehÃ¶rigkeit. Vorliegend kann daher tatsÃ¤chlich nicht von einem ausreichend stabilen und sozial schÃ¼tzenden sowie prÃ¤ventiv wirkenden Empfangsraum nach einer bedingten Entlassung ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b>Zur BegrÃ¼ndung seines Eventualantrags machte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann geltend, der Beschwerdegegner habe zu Unrecht keine Beurteilung der Fachkommission im Sinn von Art. 75a StGB eingeholt, und die Vorinstanz sei zu leichtfertig davon ausgegangen, dass <span>von einer AnhÃ¶rung durch die Fachkommission keine neuen Erkenntnisse zu erwarten seien. </span></p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegner hat sich nicht ausdrÃ¼cklich mit der Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 75a StGB befasst. Die PrÃ¼fung der GemeingefÃ¤hrlichkeit ist allerdings mit der EinschÃ¤tzung der RÃ¼ckfallgefahr verwandt. Nach dem Gesagten ist im vorliegenden Fall bereits aufgrund der Aktenlage eindeutig, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung nicht erfÃ¼llt sind und insbesondere die weiterhin bestehende RÃ¼ckfallgefahr einer bedingten Entlassung entgegensteht. Die fehlende Auseinandersetzung des Beschwerdegegners mit der Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit schadet daher im vorliegenden Fall nicht. <span>Der Vorinstanz ist sodann zuzustimmen, dass von einer AnhÃ¶rung der Fachkommission keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, da seit der Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos vom 31. August 2009 keine Verbesserungen im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erkennbar sind. Dieser machte denn auch selbst keine positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung geltend und verwies im Wesentlichen lediglich auf sein </span>weiterhin vorbildliches Benehmen im Strafvollzug. Die Feststellungen in <span>der Beurteilung vom 31. August 2009 haben damit nicht an GÃ¼ltigkeit verloren. </span>Zu beachten ist ferner, dass die Fachkommission generell nur zurÃ¼ckhaltend angerufen werden sollte, zumal bei Art. 75a Abs. 3 StGB anders als bei Art. 86 Abs. 1 StGB auch das Element der Fluchtgefahr hineinspielt (vgl. Trechsel/Aebersold, Art. 75a N. 3; Marianne Heer, Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 75a N. 11). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde kann â jedenfalls zurzeit â nicht vernÃ¼nftigerweise erwartet werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach einer bedingten Entlassung in Freiheit bewÃ¤hren werde. Angesichts der in der Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos vom 31. August 2009 diagnostizierten hohen Wahrscheinlichkeit eines neuen Delikts und den dabei gefÃ¤hrdeten hochwertigen RechtsgÃ¼tern (neben anderen Leib und Leben) rechtfertigt sich vorliegend die Eingehung eines gewissen Restrisikos nicht, und der spezialprÃ¤ventive Zweck der bedingten Entlassung vermag die VorzÃ¼ge der weiteren VerbÃ¼ssung der Straf- und die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit nicht zu Ã¼berwiegen (vgl. BGE 124 IV 193 E. 3; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Ob die Allgemeinheit eine schweizerische oder auslÃ¤ndische ist, kann dabei im Ãbrigen keine Rolle spielen (vgl. Baechtold, Art. 86 StGB N. 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die Verweigerung der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Vorinstanz einer Rechtskontrolle stand (vgl. § 50 VRG). FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner besteht kein Anlass. Die Beschwerde ist demzufolge vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit mehreren Jahren im Strafvollzug und erhielt bzw. erhÃ¤lt fÃ¼r seine dort geleistete Arbeit ein Entgelt (vgl. § 104 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Es ist somit fraglich, ob er tatsÃ¤chlich mittellos ist, wie er dies selber geltend macht. </span>Dies kann jedoch offenbleiben. <span>In der Beschwerdeschrift setzte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht eingehend auseinander und wiederholte zum grÃ¶ssten Teil seine bereits in der Rekursschrift wiedergegebenen AusfÃ¼hrungen. Da der Rekursentscheid vom 17. Dezember 2012 diese bereits umfassend behandelt hatte, muss sein Begehren als offensichtlich aussichtslos gelten. </span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>