<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00657</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223999&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00657</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewertung Modulendprüfungen «aktives Investmentmanagement»</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin erzielte im Modul "aktives Investmentmanagement", welches aus einer Multiple-Choice-Prüfung und einer Semesterarbeit bestand, die ungenügende Note 3.5.] Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin ausreichend Akteneinsicht gewährt (E. 3.1). Es besteht kein Anspruch auf Herausgabe von Notizen der korrigierenden Person (E. 3.2). Punktabzüge für falsche Antworten sind bei Multiple-Choice-Prüfungen zulässig, wenn sie geeignet sind, die Wahrscheinlichkeit von Zufallstreffern auszugleichen (E. 5.3). Mängel im Prüfungsablauf müssen unmittelbar nach der Kenntnisnahme geltend gemacht werden (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MULTIPLE-CHOICE">MULTIPLE-CHOICE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65761" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00657</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,</span><b><span> </span></b><span>School of Management and Law, </span><span>vertreten durch den Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewertung ModulendprÃ¼fungen "aktives Investmentmanagement",</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) auf Bachelorstufe BetriebsÃ¶konomie mit der Vertiefung Banking und Finance. Im Herbstsemester 2022 absolvierte sie das Modul "Aktives Investmentmanagement", welches aus einer schriftlichen ModulprÃ¼fung und einer Semesterarbeit bestand.</p> <p class="Urteilstext">Mit Datenabschrift, von A erstmals am 23. Februar 2023 abgerufen, teilte die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW), School of Management and Law, A mit, dass sie im obenerwÃ¤hnten Modul die ungenÃ¼gende Note 3.5 erzielt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 21. MÃ¤rz 2023 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte Akteneinsicht und die Wiederholung der ModulprÃ¼fung. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 28. September 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. November 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 28. September 2023 unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und den Rechtsbegehren ihres Rekurses stattzugeben sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 20. November 2023 die Abweisung der Beschwerde. Die ZHAW schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Dezember 2023 ebenfalls auf Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der </span>ZHAW<span>. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 36 Abs. 3 FaHG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 25. Mai 2023, VB.2022.00737, E. 2.2 â 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00691, E. 2.2 â 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 88 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst eine Verletzung ihres Akteneinsichtsrechts geltend macht, dringt sie damit nicht durch. Sie anerkennt selbst, dass ihr ihre eigenen PrÃ¼fungsleistungen vorlagen, sie im Rahmen einer PrÃ¼fungseinsicht eine mÃ¼ndliche BegrÃ¼ndung der Korrektur ihrer Semesterarbeit erhalten hat und dass die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren die ModulendprÃ¼fung samt MusterlÃ¶sung, die MusterlÃ¶sung zum quantitativen Teil ihrer Semesterarbeit sowie die Bewertung der Semesterarbeit ediert hat. RechtsprechungsgemÃ¤ss genÃ¼gt es der BegrÃ¼ndungspflicht, wenn die PrÃ¼fungsbehÃ¶rde erst im Rechtsmittelverfahren die BegrÃ¼ndung zur PrÃ¼fungsbewertung (nach-)liefert und die betroffene Person Gelegenheit erhÃ¤lt, in einem zweiten Schriftenwechsel dazu Stellung zu nehmen (BGr, 13. September 2019, 2C_505/2019, E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen). SpÃ¤testens nach der Edition der genannten Unterlagen durch die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren lag alles vor, was der BeschwerdefÃ¼hrerin eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Bewertung erlaubt hÃ¤tte. Sie kannte so beispielsweise ab diesem Zeitpunkt das Korrekturschema der Multiple-Choice-PrÃ¼fung und hÃ¤tte darlegen kÃ¶nnen, welche AntwortmÃ¶glichkeiten sie in Abweichung hiervon als falsch respektive richtig betrachtet. Dies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht getan. Ein Anspruch darauf, dass die Beschwerdegegnerin von sich aus und ohne entsprechende RÃ¼gen fÃ¼r jede falsch beantwortete Frage einzeln darlegt, weshalb das Korrekturschema und nicht die PrÃ¼fungslÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin korrekt ist, besteht nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss noch die Herausgabe von Notizen der korrigierenden Personen verlangt, ist sie darauf hinzuweisen, dass die persÃ¶nlichen Aufzeichnungen der Examinatorinnen und Examinatoren im Hinblick auf die anschliessende Beratung als rein interne Notizen nicht zu den Verfahrensakten gehÃ¶ren und nicht der Akteneinsicht unterliegen (vgl. BGr, 25. Februar 2011, 2D_2/2010, E. 6 mit weiteren Hinweisen). Ohnehin ist nicht ersichtlich, dass seitens der Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt noch weitere relevante Unterlagen zu den streitbetroffenen PrÃ¼fungsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin existieren, die ediert werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) beruft, hilft ihr dies nicht, da in einem laufenden Verwaltungsverfahren fÃ¼r die Einsicht in Akten nicht das IDG, sondern das VRG anwendbar ist (vgl. VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00610, E. 4.3, und 3. MÃ¤rz 2022, AEG.2021.00002, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots. Sie habe fÃ¼r den quantitativen Teil ihrer Semesterarbeit, obwohl sie (fast) keine korrekten Antworten gegeben habe, 10 Punkte fÃ¼r ihren Aufwand erhalten, nicht jedoch bei anderen Aufgaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der Tat kann man sich fragen, ob die Vergabe von zehn Punkten nur aus KulanzgrÃ¼nden bei einer Maximalpunktzahl von 70 willkÃ¼rlich ist und zu einer Ungleichbehandlung der Studierenden fÃ¼hrt. Vorliegend hat sich dies jedoch ausschliesslich zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewirkt, womit die Frage offengelassen werden kann. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich sinngemÃ¤ss auf den Standpunkt stellt, Ã¤hnliche Kulanz hÃ¤tte auch bei der Bewertung anderer Aufgaben angewendet werden mÃ¼ssen, ist dies abzulehnen. GrundsÃ¤tzlich besteht kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (vgl. BGr, 22. Juli 2016, 2C_497/2016 E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vor Verwaltungsgericht bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals vor, dass bei Multiple-Choice-PrÃ¼fungen der Bewertungsmodus, wonach fÃ¼r eine falsche Antwort Punkte abgezogen werden (sog. Maluspunkte), rechtswidrig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die PrÃ¼fung vom 18. Januar 2023 bestand aus 27 Multiple-Choice-Fragen mit je vier Aussagen, bei denen die Kandidatinnen und Kandidaten angeben mussten, ob diese richtig oder falsch sind. Hierbei wurde auf der ersten Seite des Antwortbogens der PrÃ¼fung kommuniziert, dass eine korrekte Zuordnung aller vier Aussagen einer Frage mit zwei Punkten bewertet werde, eine korrekte Zuordnung von drei Aussagen bei falscher Zuordnung einer Aussage mit einem Punkt und zwei falsche Zuordnungen mit keinen Punkten. Wurde eine Aussage nicht zugeordnet, respektive kein Kreuz gesetzt, fÃ¼hrte dies zu einem Punkteabzug innerhalb der Frage. Es werden aber keine negativen Punkte vergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GrundsÃ¤tzlich gilt, dass ein Bewertungsmodus gewÃ¤hrleisten soll, dass eine Kandidatin oder ein Kandidat durch die korrekte Auswahl der Aussagen mehr Punkte erhÃ¤lt und durch eine nicht korrekte Auswahl weniger Punkte. Wie stark der Einfluss nicht korrekter LÃ¶sungen auf die Bewertung der PrÃ¼fungsleistung im VerhÃ¤ltnis zu korrekten LÃ¶sungen sein soll, ist aufgrund didaktischer Ãberlegungen zu beurteilen und liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin (vgl. VGr, 14. September 2022, VB.2022.00217, E. 3.5). Nichts anderes ergibt sich aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts; auch dieses stellt die Bewertungsmethode fÃ¼r Multiple-Choice-PrÃ¼fungen in das Ermessen der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde und hÃ¤lt fest, dass es bei solchen PrÃ¼fungen Ã¼blich ist, eine Bewertungsmethode zu wÃ¤hlen, die die Wahrscheinlichkeit von Zufallstreffern ausgleicht. Dies gilt insbesondere fÃ¼r Fragen, bei denen nur sehr wenige Optionen (beispielsweise nur "richtig" oder "falsch") angekreuzt werden kÃ¶nnen, um zu verhindern, dass Kandidaten durch zufÃ¤lliges AuswÃ¤hlen mehr richtige Antworten markieren kÃ¶nnen, als es ihrem effektiven Wissen entspricht (BVGr, 13. Februar 2012, B-2229/2011, E. 7.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die ModulendprÃ¼fung vom 18. Januar 2023 gewÃ¤hlten Korrektursystem werden entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r falsche Antworten keine Punkte abgezogen. Dies wÃ¤re aber, da die Zuordnung von Aussagen als richtig oder falsch gefragt war, ohnehin zulÃ¤ssig gewesen. Folglich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt schliesslich zahlreiche angebliche Verfahrensfehler bei der DurchfÃ¼hrung der schriftlichen ModulendprÃ¼fung am 18. Januar 2023. So sei die BeschwerdefÃ¼hrerin unzureichend Ã¼ber die ihr verbleibende Zeit zur Fertigstellung der PrÃ¼fung informiert worden, andere PrÃ¼fungskandidaten hÃ¤tten noch weiterschreiben dÃ¼rfen, als sie die PrÃ¼fung schon habe abgeben mÃ¼ssen, die Temperatur im PrÃ¼fungssaal sei zu tief gewesen und das Tragen einer Jacke habe die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Schreiben der PrÃ¼fung beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf stellen grundsÃ¤tzlich nur dann einen rechtserheblichen Verfahrensmangel dar, wenn sie das PrÃ¼fungsergebnis einer Kandidatin oder eines Kandidaten entscheidend beeinflussen kÃ¶nnen oder beeinflusst haben (BGE 147 I 73 E. 6.7; BGr, 24. Juni 2010, 2D_6/2010, E. 5.2). Dabei sind behauptete MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf â soweit mÃ¶glich â sofort, das heisst, unmittelbar nach deren Kenntnisnahme, geltend zu machen, ansonsten der Anspruch auf ihre Anrufung verwirkt ist (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 4.6 mit Hinweisen; ferner BGr, 6. August 2020, 2C_506/2020, E. 5.4; VGr, 11. Januar 2024, VB.2023.00623, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr vorgebrachten MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf nicht schon anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung bzw. sogleich nach deren Abschluss hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen. Sie durfte damit nicht bis nach Erhalt des negativen PrÃ¼fungsergebnisses warten. Es geht aus den Akten zwar hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits direkt nach der PrÃ¼fung per E-Mail Kontakt mit der Beschwerdegegnerin hatte, jedoch soweit ersichtlich nicht bezÃ¼glich der hier vorgebrachten VerfahrensmÃ¤ngel. Sie hat den Anspruch auf Geltendmachung der genannten VerfahrensmÃ¤ngel folglich verwirkt, womit sich weitere AusfÃ¼hrungen hierzu erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>