<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215534&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Verhältnismässigkeit der Disziplinarmassnahme.<br/><br/>Der beschwerdeführende Anwalt wurde sanktioniert, da er in einer Rechtsschrift Äusserungen wiedergegeben hatte, welche unbestrittenermassen aus einer gerichtlichen Vergleichsverhandlung stammten. Der Anwalt rechtfertigte deren Verwendung mit der sorgfältigen und gewissenhaften anwaltlichen Prozessführung. Dennoch ist die Wiedergabe von Äusserungen aus Vergleichsverhandlungen generell und ungeachtet des Inhalts unzulässig. Auch ein allfälliges rechtsmissbräuchliches Verhalten der Gegenpartei rechtfertigte dies nicht, da ein Anwalt sich auch dann gerade im Rahmen eines Prozesses an die vorgegebenen Formen halten muss.<br/>Generalklausel gemäss Art. 12 lit. a BGFA (E. 3.2). Diskretionsgebot und Äusserungen in Vergleichsverhandlungen (E. 3.3).<br/>Die dem Beschwerdeführer auferlegte Busse in Höhe von Fr. 1'000.- geht weiter als das, was zur Zielerreichung notwendig ist. Um das Vorgehen des Beschwerdeführers zu disziplinieren, genügt ein Verweis (E. 4.4â5).<br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTWALTLICHE SORGFALTSPFLICHT">ANTWALTLICHE SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTLICHE DIENSTLEISTUNGEN">ANWALTLICHE DIENSTLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTLICHE INTERESSENWAHRUNG">ANWALTLICHE INTERESSENWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGE">ANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSFÃHRUNG">MANDATSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHRUNG">PROZESSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION/-EN">SANKTION/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSVERHANDLUNG">VERGLEICHSVERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">§ 52 ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 124 Abs. 3 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27498" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>RA A erhob am 6. Februar 2014 im Namen seines Mandanten B beim Bezirksgericht C eine Klage gegen D betreffend Nichtexistenz, Hinfall oder AuflÃ¶sung einer einfachen Gesellschaft. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2014 setzte das Bezirksgericht C eine Frist an, um eine verbesserte KlagebegrÃ¼ndung einzureichen, und wies vier Klagebeilagen aus dem Recht. Es begrÃ¼ndete dies damit, dass in der KlagebegrÃ¼ndung aus Vergleichsverhandlungen zitiert worden sei und vertrauliche Akten eingereicht worden seien. In teilweiser Gutheissung einer Beschwerde von B hob das Obergericht mit Urteil vom 26. September 2014 die angefochtene VerfÃ¼gung auf, soweit darin die vier Beilagen aus dem Recht gewiesen worden waren. Soweit die KlagebegrÃ¼ndung Streitgegenstand bildete, wies es die Beschwerde ab und Ã¤nderte die angefochtene VerfÃ¼gung insoweit ab, als es â unter Verzicht auf die ZurÃ¼ckweisung der Klageschrift zur Verbesserung â drei Passagen der Klageschrift fÃ¼r unbeachtlich erklÃ¤rte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Mai 2014 hatte das Bezirksgericht C gegen RA A wegen der Einreichung der vier erwÃ¤hnten Klagebeilagen Anzeige bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte wegen Verletzung von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (Anwaltsgesetz, BGFA) erhoben. Die Aufsichtskommission stellte mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2015 das Verfahren hinsichtlich des Einreichens von Dokumenten ein und bestrafte RA A wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 1'000.-, weil er in der Klageschrift aus Vergleichsverhandlungen zitiert habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob RA A am 24. April 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, soweit das Verfahren nicht eingestellt worden sei; eventualiter sei eine deutlich schwÃ¤chere Sanktion auszusprechen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Aufsichtskommission. Die Aufsichtskommission teilte den Verzicht auf eine Beschwerdeantwort mit. RA A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 1'000.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert nicht Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters bzw. der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Weil nicht die vermÃ¶gensrechtlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern Ã¶ffentliche Interessen im Vordergrund stehen, ist jedoch kein Streitwert anzunehmen, weshalb nach § 38 Abs. 1 VRG die Kammer zustÃ¤ndig ist (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2000, 1P.773/1999, E. 2 f.; VGr, 10. Juli 2014, VB.2014.00086, E. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu belassen. Der Antrag ist gegenstandslos: Der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde kommt grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine gegenteilige Anordnung getroffen. Besondere GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung durch das Verwaltungsgericht von Amts wegen (§ 25 Abs. 3 VRG) lagen nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte namens seines Mandanten B die Klage vom 6. Februar 2014 auf Feststellung der Nichtigkeit, eventualiter Feststellung des Hinfalls und subeventualiter AuflÃ¶sung einer einfachen Gesellschaft verfasst und eingereicht. Dieser Klage war der Versuch von B vorausgegangen, die fragliche Baugesellschaft durch Mehrheitsbeschluss aufzulÃ¶sen. Die entsprechenden GesellschaftsbeschlÃ¼sse hatte der andere Gesellschafter, D, beim Bezirksgericht C angefochten. Das Einzelgericht im summarischen Verfahren hatte mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2013 die Anerkennung des Hauptbegehrens von D durch B vorgemerkt und das Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Einzelheiten aus der Verhandlung in diesem Verfahren wurden in der Klageschrift vom 6. Feb­ruar 2014 wiedergegeben. Die Beschwerdegegnerin sah darin einen Verstoss gegen das aus Art. 12 lit. a BGFA abgeleitete Diskretions- oder Vertraulichkeitsgebot.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der Generalklausel von Art 12 lit. a BGFA haben AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben. Die Regel beschlÃ¤gt nicht nur das VerhÃ¤ltnis der RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte zur eigenen Klientschaft, sondern auch ihre Beziehungen zu den BehÃ¶rden, zur Gegenpartei und zur Ãffentlichkeit â in Bezug auf die gesamte BerufstÃ¤tigkeit wird von den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten ein korrektes Verhalten erwartet (BGE 131 I 223 E. 3.4; 130 II 270 E. 3.2; Botschaft vom 28. April 1999 zum Anwaltsgesetz, BBl 1999, 6013 ff., 6054; Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 12 N. 12). Das Anwaltsgesetz ist autonom auszulegen, wobei die Standesregeln als Hilfsmittel zur Auslegung herangezogen werden kÃ¶nnen, soweit sie eine landesweit weitherum anerkannte Auffassung zum Ausdruck bringen (BGE 140 III 6 E. 3.1 mit Hinweisen). Als Zweck von Art. 12 BGFA gelten der Schutz des Vertrauens in die Person der AnwÃ¤ltin oder des Anwalts sowie der Anwaltschaft insgesamt sowie das Interesse am geordneten Gang der Rechtspflege und am korrekten Funktionieren des Rechtsstaats, fÃ¼r das die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte mitverantwortlich sind (vgl. Fellmann, Art. 12 N. 12; BGr, 6. September 2005, 2A.168/2005, E. 2.2.3; BGE 130 II 270 E. 3.2.2; BGE 106 Ia 100 E 6b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrt, stellt das Diskretionsgebot eine Konkretisierung des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; Art. 2 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907; Art. 52 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]) dar (vgl. Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 1508). Es liegt im Ã¶ffentlichen Interesse, dass sich die Parteien frei und ohne BefÃ¼rchtung, auf ihren Ãusserungen behaftet zu werden, um eine gÃ¼tliche LÃ¶sung bemÃ¼hen kÃ¶nnen. Praxis und Lehre bewerten deshalb die Verwendung von Vergleichsangeboten und von Ãusserungen aus Vergleichsverhand­lungen im Prozess als Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA, zumindest wenn sie als vertraulich bezeichnet wurden (vgl. BGE 140 III 6 E. 3.1; BGr, 17. Juni 2011, 2C_900/2010, E. 1.4; BGr, 3. Mai 2005, 2A.658/2004, E. 3.3 f.; Fellmann, Art. 12 N. 24 f.; Schiller, Rz. 1506 ff.). Dies entspricht Art. 6 und 26 der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands vom 10. Juni 2005 (www.sav-fsa.ch): Demnach dÃ¼rfen RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte das Gericht nur mit ausdrÃ¼cklicher Zustimmung der Gegenpartei Ã¼ber deren VorschlÃ¤ge zur Beilegung der Streitsache informieren, und sie dÃ¼rfen die als vertraulich bezeichnete Kommunikation unter Kolleginnen und Kollegen nicht in gerichtliche Verfahren einbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall geht es nicht um aussergerichtliche Vergleichsangebote und -verhandlungen, sondern um eine Verhandlung vor dem Einzelgericht im summarischen Verfahren. Im Zivilprozess kann das Gericht jederzeit versuchen, eine Einigung zwischen den Parteien herbeizufÃ¼hren (Art. 124 Abs. 3 ZPO). Die Ãusserungen in den Vergleichsverhandlungen sind vertraulich und unprÃ¤judiziell, weshalb die Verhandlungen auch nicht protokolliert werden (Georg Naegeli/Roman Richers in: Paul Oberhammer/Tanja Domej/Ulrich Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. A., Basel 2014, Art. 235 ZPO N. 10; eine andere BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Verzicht auf Protokollierung findet sich bei Daniel Willis-egger in: Basler Kommentar zur Zivilprozessordnung, 2013, Art. 235 ZPO N. 11). Die Wiedergabe von Parteiaussagen und rechtlichen Beurteilungen des Gerichts, die im Rahmen einer Vergleichsverhandlung vorgebracht wurden, ist treuwidrig (Schiller, Rz. 1530; Handelsgericht, 4. Mai 2005, ZR 105/2006 Nr. 19 S. 97; vgl. auch Handelsgericht, 25. Februar 2014, HG100340-O, E. 2.2, www.gerichte-zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass es sich bei den zitierten Ãusserungen von D nicht um ein Vergleichsangebot gehandelt habe und dass weder diese Aussagen noch jene der Einzelrichterin im summarischen Verfahren vertraulich gewesen seien. Das Vertraulichkeitsgebot dÃ¼rfe nicht unabhÃ¤ngig vom Inhalt der Ãusserungen betrachtet werden; massgebend sei das Gesamtbild. Wie die Beschwerdegegnerin in ihren ErwÃ¤gungen zur Sank­tion selber einrÃ¤ume, habe er, der BeschwerdefÃ¼hrer, kein Rechtsgut verletzt. Im Ãb­rigen seien die fraglichen AusfÃ¼hrungen zur Darstellung des Standpunktes seines Mandan­ten notwendig gewesen. Schliesslich habe es sich um eine zulÃ¤ssige prozessuale Retorsion gegen den rechtsmissbrÃ¤uchlich vorgehenden D gehandelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer gab D in der Verhandlung vor dem Einzelgericht gar kein Vergleichsangebot ab, sondern formulierte vielmehr eine Eintretensbedingung fÃ¼r ein von der Einzelrichterin vorgeschlagenes VergleichsgesprÃ¤ch, die so Ã¼berzogen gewesen sei, dass die Einzelrichterin sie als Verweigerung der GesprÃ¤chsbereitschaft taxiert und das GesprÃ¤ch sofort abgebrochen habe. Doch ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer getroffene Unterteilung der Vergleichsverhandlungen in eine Eintretensphase und eine eigentliche Verhandlungsphase abzulehnen. Ebenso wenig kann vom Inhalt der Ãus­serungen abhÃ¤ngen, ob sie dem Vertraulichkeitsgebot unterstehen (so auch mit Bezug auf die Korrespondenz unter AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten: FranÃ§ois Bohnet/Vincent Martenet, Droit de la profession de l'avocat, Bern 2009, N. 1188, 1191). Anhand des Inhalts der Vergleichsangebote und -gesprÃ¤che liesse sich keine sinnvolle Grenze zwischen vertraulichen und nicht vertraulichen Ãus­se­rungen ziehen. Auch die Formulierung von Vorbedingungen fÃ¼r Verhandlungen sowie taktisch motivierte und masslose Forderungen mÃ¼ssen vom Vertraulichkeitsgebot geschÃ¼tzt sein, damit dieses seinen Zweck erfÃ¼llen kann. Selbst wenn das Angebot von D gar nicht ernsthaft gewesen sein sollte, fÃ¤llt es demnach unter das Diskretionsgebot. Ob dieses anderen als den vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Grenzen unterliegt â ob es etwa gÃ¤nzlich sachfremde Ãusserungen ebenfalls umfasst â, braucht hier nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat auch beanstandet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Klageschrift den Abbruch der Vergleichsverhandlungen durch die Einzelrichterin und deren unprÃ¤judizielle Beurteilung der Prozesschancen einer Klage auf AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft erwÃ¤hnt hat. Wie das Obergericht in seinem Urteil vom 26. September 2014 (RB140019-O, www.gerichte-zh.ch) ausfÃ¼hrt, stÃ¼tzen sich solche vorlÃ¤ufigen und unverbindlichen EinschÃ¤tzungen auf Art. 124 Abs. 3 oder Art. 226 Abs. 1 und 2 ZPO, und sie erfolgen mit Blick auf die VergleichsgesprÃ¤che, um den Parteien eine Entscheidungsgrundlage fÃ¼r eine allfÃ¤llige EinigungslÃ¶sung zu geben (E. 3.1.4). Anders als noch in seiner Beschwerde an das Obergericht vom 30. Mai 2014 stellt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nicht infrage, dass die Einzelrichterin ihre EinschÃ¤tzung im Zusammenhang mit den VergleichsgesprÃ¤chen abgegeben hat. Damit fÃ¤llt auch diese Ãusserung unter das Vertraulichkeitsgebot.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>GestÃ¼tzt auf die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zur Sanktionsbemessung bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, durch sein Verhalten seien die vom Vertraulichkeitsgebot geschÃ¼tzten RechtsgÃ¼ter gar nicht verletzt worden. Entgegen seiner Ansicht sind allerdings die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid weder in sich widersprÃ¼chlich noch willkÃ¼rlich: Zum einen verweist die Beschwerdegegnerin auf den vorn (E. 3.2) erwÃ¤hnten Zweck von Art. 12 lit. a BGFA; zum andern Ã¤ussert sie sich zum Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers. Nun setzt ein Verstoss gegen eine im Rahmen von Art. 12 lit. a BGFA geltende Regel nicht den Nachweis voraus, dass im konkreten Fall das Vertrauen in die Person des Anwalts bzw. der AnwÃ¤ltin oder in die Anwaltschaft insgesamt, das Funktionieren des Rechtsstaats oder der Gang der Rechtspflege erschÃ¼ttert wurde. Von der Generalklausel des Art. 12 lit. a BGFA werden vielmehr bestimmte Verhaltensweisen ausgeschlossen, die generell diese Wirkung haben kÃ¶nnen. Es ist deshalb nicht widersprÃ¼chlich, wenn die Beschwerdegegnerin einerseits einen Anwendungsfall von Art. 12 lit. a BGFA bejaht und anderseits negative Folgen des zu disziplinierenden Verhaltens im konkreten Fall verneint.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rechtfertigt die Wiedergabe der Ãusserungen aus den Vergleichsverhandlungen damit, dass sie zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften anwaltlichen ProzessfÃ¼hrung notwendig gewesen sei. Zur BegrÃ¼ndung des subeventualiter gestellten Antrags auf AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft wegen eines wichtigen Grundes im Sinn von Art. 545 Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 habe er alle Ereignisse anfÃ¼hren mÃ¼ssen, die "Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hin und in einer zusammenhÃ¤ngenden Kette" die Unzumutbarkeit der WeiterfÃ¼hrung der Gesellschaft aufzeigten. Weil die Wiedergabe von Ãusserungen aus Vergleichsverhandlungen generell und ungeachtet des Inhalts unzulÃ¤ssig ist, kommt jedoch die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorschwebende AbwÃ¤gung zwischen dem Vertraulichkeitsgebot und der Bedeutung der betreffenden Aussagen im Prozess von vornherein nicht in Betracht. Die unprÃ¤judiziellen Ãusserungen kÃ¶nnten ohnehin nur zurÃ¼ckhaltend gewÃ¼rdigt werden (vgl. Fellmann, Art. 12 N. 24). Im Ãbrigen Ã¼berzeugt das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auch sachlich nicht: Die Klageschrift vom 6. Februar 2014 umfasst (ohne Beilagenverzeichnis) 39 relativ eng beschriebene Seiten, auf denen D zahlreiche Handlungen und Ãus­serungen zur Last gelegt werden, unter denen dessen Verhalten an der Verhandlung vor dem Einzelgericht im summarischen Verfahren untergeordnete Bedeutung zukommt. Ebenso wenig mussten die unprÃ¤judiziellen ErlÃ¤uterungen der Einzelrichterin dargestellt werden, um zu begrÃ¼nden, weshalb B das Hauptbegehren von D im summarischen Verfahren anerkannt hatte und hierauf Klage erhob; soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Namen seines Mandanten dieses Vorgehen rechtfertigen wollte, hÃ¤tte es genÃ¼gt, die entsprechenden rechtlichen Ãberlegungen anzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Schliesslich kÃ¶nnte ein allfÃ¤lliges rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten von D den Verstoss gegen das Diskretionsgebot nicht rechtfertigen. Auch bei einem solchen Verdacht muss ein Anwalt besonnen bleiben, kritische Distanz zur eigenen Klientschaft wahren und sich gerade im Rahmen eines Prozesses an die vorgegebenen Formen halten (VGr, 21. Juni 2007, VB.2007.00164, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht wegen Verstosses gegen das in Art. 12 lit. a BGFA enthaltene Diskretionsgebot eine Disziplinarmassnahme ausgesprochen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Eventualantrag verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei eine deutlich schwÃ¤chere Sanktion auszusprechen als die von der Beschwerdegegnerin verhÃ¤ngte Busse von Fr. 1'000.-. Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob diese Busse im Sinn von Art. 5 Abs. 2 BV verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob sie nicht erforderlich ist, weil eine leichtere Disziplinarmassnahme genÃ¼gen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts richtet sich nach § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG. Der angefochtene Beschluss ist demnach auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung zu prÃ¼fen. GrundsÃ¤tzlich ist der Beschwerdegegnerin bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ein weites Ermessen zuzugestehen. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Zudem hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 14. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00829, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Massnahme richtet sich nach der Schwere der Zuwiderhandlung gegen eine Regelung des Anwaltsgesetzes. Dabei sind unter anderem die Zahl der VerstÃ¶sse, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche Vorleben des Anwalts zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 14. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00829, E. 5.3; Tomas Poledna in: Kommentar zum Anwaltsgesetz, Art. 17 N. 27). Nach Art. 17 Abs. 1 BGFA sind folgende Massnahmen vorgesehen, geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten: Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes und dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Bei der Verwarnung steht der spezialprÃ¤ventive Charakter besonders im Vordergrund. Sie findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung, der Verweis bei leichteren bis mittelschweren Verfehlungen oder bei RÃ¼ckfÃ¤llen (VGr, 14. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00829, E. 5.3; Poledna, Art. 17 N. 28 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin beurteilte das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als noch leicht, und sie verneinte sinngemÃ¤ss konkrete negative Folgen seines Verhaltens. Ferner berÃ¼cksichtigte sie, dass gegen ihn â in seiner jahrzehntelangen TÃ¤tigkeit als RA â noch nie ein Disziplinarverfahren eingeleitet werden musste. Sie gewichtete allerdings die Einhaltung des Vertraulichkeitsgebots als eine grundsÃ¤tzliche und deshalb wichtige anwaltliche Pflicht, weshalb sie ihn mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestrafte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es steht ein einziger Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA infrage, und das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sowie das objektive Gewicht des Verstosses gegen das Vertraulichkeitsgebot sind als leicht zu bewerten: Es bestehen keine Anzeichen dafÃ¼r, dass den BeschwerdefÃ¼hrer andere Motive als das BemÃ¼hen um eine sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r seinen Mandanten leiteten; es ging ihm nicht darum â was auch die Beschwerdegegnerin festhÃ¤lt â, dass er die Gegenpartei oder das Gericht auf ihren Aussagen behaften wollte. Zudem erscheinen die aus der Vergleichsverhandlung wiedergegebenen Ãusserungen von eher untergeordneter Bedeutung. Sodann wurde bisher noch keine Disziplinarmassnahme gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngt. Schliesslich Ã¼berzeugt der einzige Grund, den die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die VerschÃ¤rfung der Massnahme anfÃ¼hrt, nicht: Weil "an Gerichten beinahe in jedem Zivilprozess VergleichsgesprÃ¤che gefÃ¼hrt werden", sei "das Vertraulichkeitsgebot im Gegensatz zu anderen Pflichten des Anwalts von grundsÃ¤tzlicher und deshalb wichtiger Bedeutung". Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich damit auf eine rein abstrakte Bewertung des Vertraulichkeitsgebots, wobei sie das Gewicht des Gebots allein aus der HÃ¤ufigkeit der AnwendungsfÃ¤lle ableitet und im Ãbrigen offenlÃ¤sst, mit welchen anderen Anwaltspflichten sie es vergleicht. Vermutlich will sie dem Motiv der GeneralprÃ¤vention besonderes Gewicht beimessen. Damit wird sie den Anforderungen an eine AbwÃ¤gung der massgeblichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls nicht gerecht. Auch im VerhÃ¤ltnis zu anderen von der Beschwerdegegnerin verhÃ¤ngten, dem Verwaltungsgericht bekannten Sanktionen erscheint die Massnahme als zu hart (vgl. VGr, 10. Juli 2014, VB.2014.00086, E. 5 [Busse von Fr. 3'000.- fÃ¼r zwei nicht leicht wiegende VerstÃ¶sse gegen Art. 12 BGFA: Interessenkonflikt und unterlassene Mitteilung]; VGr, 31. Mai 2012, VB.2012.00172, E. 4 [Busse von Fr. 2'000.- fÃ¼r eine einmalige, nicht mehr leichte Verletzung des Anwaltsgeheimnisses]; VGr, 21. Juni 2007, VB.2007.00164, E. 5 [Busse von Fr. 1'500.- fÃ¼r eine Zeugenbeeinflussung, die als nicht leicht wiegender Verstoss gegen die Berufspflichten eingeschÃ¤tzt wurde]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei einem noch leichten, erstmaligen Verstoss gegen die Berufspflichten steht wie erwÃ¤hnt der Verweis im Sinn von Art. 17 lit. b BGFA im Vordergrund. Aus der Sicht der Spezial- und auch der GeneralprÃ¤vention erscheint er im vorliegenden Fall als ausreichend. Die Beschwerdegegnerin vermag die strengere Disziplinierung nicht einleuchtend zu begrÃ¼nden. Somit hat sie gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verstossen und ihr Ermessen Ã¼berschritten, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Busse auferlegte. Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Unter Aufhebung von Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 5. MÃ¤rz 2015 ist der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA mit einem Verweis zu bestrafen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind den Parteien ausgangsgemÃ¤ss je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 5. MÃ¤rz 2015 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA mit einem Verweis bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>