<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00182</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219565&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00182</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.11.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Projektänderung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dachverlängerung bei einem Mehrfamilienhaus im Rahmen einer Projektänderung. <br/><br/>Zwischenentscheide binden die erlassende Behörde für den Lauf des Verfahrens. Das Bundesgericht qualifizierte das Urteil des Verwaltungsgerichts betreffend die Stammbaubewilligung als Zwischenentscheid (und trat auf die Beschwerde nicht ein), was indes nicht zur Folge hat, dass anlässlich der vorliegend zu prüfenden Projektänderung auf die bereits beurteilten Fragen zurückzukommen ist (E. 4.2 f.).<br/><br/>Es ist nach ständiger Rechtsprechung zulässig, die Umgebungsgestaltung eines Neubauvorhabens losgelöst von der Stammbewilligung einer späteren separaten Prüfung vorzubehalten. Dieses Vorgehen ist auch vorliegend nicht zu beanstanden (E. 5.2).<br/><br/>Projektänderungen dürfen im Anzeigeverfahren ergehen, soweit sie untergeordneter Natur sind und die Rechte von rekursberechtigten Personen und Verbänden nicht beeinträchtigen (E. 6.2). Angesichts der bisherigen Länge des Schrägdachs von rund 16 m spielt dessen Verlängerung um knapp 3 m eine untergeordnete Rolle; auch tritt der Gebäudekubus dadurch nicht voluminöser in Erscheinung. Zudem ist eine Verletzung der Rechte der Beschwerdeführenden nicht ersichtlich (E. 6.3). <br/><br/>Die projektierte Dachverlängerung respektiert die Anforderungen von § 238 PBG (E. 7.1). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHKONSTRUKTION">DACHKONSTRUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAMMBEWILLIGUNG">STAMMBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 lit. d BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 313 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 325 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 26a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43859" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00182</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I und/oder RA J, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. K, vertreten durch RA L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (ProjektÃ¤nderung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. Mai 2018 erteilte die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil K die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung am mit Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2016 bewilligten Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der M-Strasse in WÃ¤denswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A, B und C, D, E, F sowie G und H mit Eingabe vom 11. Juni 2018 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Verweigerung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 12. Februar 2019 ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A, B und C, D, E, F sowie G und H mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide sowie die Verweigerung der Baubewilligung. Die Stadt WÃ¤denswil beantragte am 1. April 2019 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht beantragte am 2. Mai 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 9. Mai 2019 verlangte K unter Kostenfolge, die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei, sowie ihr eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Ãberdies reichte sie die Bewilligung vom 25. MÃ¤rz 2019 hinsichtlich der Umgebungsplanung zu den Akten. A, B und C, D, E, F sowie G und H nahmen mit Eingabe vom 20. Mai 2019 dazu Stellung und hielten im Ãbrigen an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 17. Juni 2019 duplizierte K. A, B und C, D, E, F sowie G und H respektive K liessen sich am 11. Juli 2019 bzw. am 23. August 2019 nochmals vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, <span>23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 2.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat am 27. November 2018 einen Abteilungsaugenschein durchgefÃ¼hrt und dokumentiert. D<span>er massgebliche Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten, weswegen auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil vom 17. Januar 1994 (BZO) in der Wohnzone W2/40<span> </span>%. Die Bauherrschaft plant darauf den Neubau eines Mehrfamilienhauses und erhielt dafÃ¼r am 22. MÃ¤rz 2016 die baurechtliche Bewilligung, wobei auflageweise die WeiterfÃ¼hrung des SchrÃ¤gdachs verlangt wurde. Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht (in einem einen Balkon betreffenden Punkt) teilweise gut, wÃ¤hrend die dagegen gerichteten Beschwerden an das Verwaltungsgericht (VB.2016.00676) und an das Bundesgericht (1C_302/2017) erfolglos blieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die vorliegend strittige ProjektÃ¤nderung reagiert namentlich auf den Rekursentscheid und umfasst die Tiefersetzung des geplanten GebÃ¤udes um 15 cm (zur Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he), die VerlÃ¤ngerung des SchrÃ¤gdachs um 2,78 m Ã¼ber den Flachdachvorbau im Attika, den Verzicht auf den Balkon vor der Ostfassade und die TerrassenÃ¼berdachung im Attika sowie schliesslich die Erstellung eines Banketts zwischen AbstellplÃ¤tzen und Strasse. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind EigentÃ¼mer (Kat.-Nr. 02) respektive Mieter (Kat.-Nr. 03) der nÃ¶rdlich bzw. sÃ¼dlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzellen, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden 4â6 lediglich durch die Ã¶stlich am BaugrundstÃ¼ck vorbeifÃ¼hrende M-Strasse vom BaugrundstÃ¼ck getrennt sind. Von westlicher Seite grenzt eine Ã¼berstellte Parzelle (Kat.-Nr. 04) an das streitbetroffene GrundstÃ¼ck, wobei die darauf befindliche Liegenschaft zum Bauvorhaben eine Distanz von Ã¼ber 150 m aufweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten die Stammbaubewilligung vom 22. MÃ¤rz 2016 als formell nicht rechtskrÃ¤ftig, da das Bundesgericht eine dagegen erhobene Beschwerde nicht als Endentscheid behandelt und daher auf eine materielle Beurteilung verzichtet habe. Daher seien die damaligen RÃ¼gen im vorliegenden Verfahren erneut vorzubringen und vom Gericht zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nnen bei ProjektÃ¤nderungen nur diejenigen Teile eines Bauvorhabens neu Ã¼berprÃ¼ft werden, die durch die Ãnderung betroffen werden (vgl. VGr, <span>20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.6 mit Hinweisen</span>). Nichts Abweichendes besagt vorliegend der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 6. Februar 2018 betreffend die Stammbaubewilligung: Das Bundesgericht qualifizierte darin das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 11. April 2017 (VB.2016.00676), mit welchem dieses eine Beschwerde gegen die Stammbaubewilligung vom 22. MÃ¤rz 2016 abwies, als Zwischenentscheid, da das Baubewilligungsverfahren noch nicht abgeschlossen sei (BGr, 6. Februar 2018, 1C_302/2017, E. 1.7). Zwischenentscheide erwachsen (zwar) nicht in materielle Rechtskraft (dazu <span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31), s</span>ie binden allerdings die erlassende BehÃ¶rde fÃ¼r den Lauf des Verfahrens (BGr, 15. Mai 2019, 6B_162/2019, E. 1.3.1, mit Hinweis auf Felix Uhlmann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 92 N. 3). Auch aus dem Bundesgerichtsentscheid vom 6. Februar 2018 folgt in keiner Weise, dass das Verwaltungsgericht die in seinem Entscheid vom 11. April 2017 beurteilten Fragen im vorliegenden Verfahren (nochmals) behandeln mÃ¼sste. Vielmehr kann der â nach bundesgerichtlicher Terminologie â Zwischenentscheid vom 11. April 2017 beim Bundesgericht <span>noch zusammen mit dem Endentscheid</span> angefochten werden. FÃ¼r die kantonalen Instanzen besteht daher kein Anlass, auf den Entscheid vom 11. April 2017 zurÃ¼ckzukommen (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Dies hat zur Folge, dass die RÃ¼ge der Ã¼bermÃ¤ssigen bzw. u</span>nzulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung im vorliegenden Verfahren nicht (abermalig) behandelt wird, da diese Fragestellung vom Verwaltungsgericht im Entscheid vom 11. April 2017 beurteilt wurde (VGr, 11. April 2017, VB.2016.00676, E. 4). Das gleiche gilt, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen, dass Gestaltung und Einordnung des gesamten GebÃ¤udes (und nicht allein die vom angefochtenen Beschluss betroffenen Teile des Bauvorhabens) nochmals zu prÃ¼fen seien. Auch diese RÃ¼ge beurteilte das Verwaltungsgericht im Entscheid vom 11. April 2017 (VGr, 11. April 2017, VB.2016.00676, E. 3), weshalb im vorliegenden Verfahren nicht nochmals darauf zurÃ¼ckzukommen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren sodann das Fehlen eines Umgebungsplans in den Baugesuchsunterlagen, wodurch <span>die BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht in der Lage gewesen</span> sei, die Einordnung und die Gestaltung des Bauvorhabens zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zulÃ¤ssig, die Umgebungsgestaltung eines Neubauvorhabens losgelÃ¶st von der Stammbewilligung einer spÃ¤teren separaten PrÃ¼fung vorzubehalten, indem in der Baubewilligung auflageweise die Einreichung eines Umgebungsplans verlangt wird. Es ist daher in der Praxis Ã¼blich, mit dem Baugesuch noch keinen Umgebungsplan einzureichen. Lediglich im Fall von ArealÃ¼berbauungen gemÃ¤ss § 69 ff. <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG), bei welchen erhÃ¶hte Anforderungen an die Umgebungsgestaltung gelten, gehÃ¶rt zur vollstÃ¤ndigen Baueingabe auch ein Umgebungsplan (VGr, <span>19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 4.2; 5. April 2018, VB.2017.00183, E. 6.4.2, je mit Hinweisen</span>). Es ist daher auch im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde die Beurteilung der Umgebungsgestaltung vorbehalten und in der Baubewilligung auflageweise die Einreichung eines Umgebungsplans verlangt hat. Inwiefern dieses Vorgehen gegen § 321 Abs. 1 PBG verstossen soll, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, ist nicht ersichtlich. Auch die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, wonach der Umgebungsplan zahlreiche gestalterische Detailfragen zu behandeln habe, fÃ¼hrt Offenkundiges aus und hat nicht zur Folge, dass diesem fÃ¼r die Einordnung des Bauprojekts entscheidende Bedeutung zukommt (wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden annehmen).</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 20. Mai 2019 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden die dazugehÃ¶rigen Unterlagen (Umgebungsplan 1:100 vom 29. Januar 2019) zum zwischenzeitlich ergangenen Bauentscheid vom 25. MÃ¤rz 2019 betreffend Umgebungsgestaltung zu den Akten. Zugleich teilten sie mit, dass sie auch gegen diesen Entscheid Rekurs beim Baurekursgericht erhoben haben. Dies zeigt, dass ihnen aus der separaten <span>Genehmigung des Umgebungsplans kein Nachteil erwÃ¤chst (bzw. erwachsen ist). Im Ãbrigen gibt auch ein Blick in den </span>Umgebungsplan vom 29. Januar 2019 keinerlei Anlass, eine Ausnahme von obgenannter Praxis vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Zusammenhang mit den bemÃ¤ngelten Planunterlagen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte PlÃ¤ne der Stammbaubewilligung nicht (von sich aus) beiziehen dÃ¼rfen. Mit Blick auf § 26a Abs. 1 VRG ist dieses vor­instanzliche Vorgehen indes ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Ohnehin wÃ¤re es gemÃ¤ss § 313 Abs. 1 PBG im Rahmen der VorprÃ¼fung an der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde gewesen, den Vorschriften nicht entsprechende Unterlagen zu monieren. Die BaubehÃ¶rde sah sich angesichts der eingereichten Baugesuchsunterlagen zu Recht nicht dazu veranlasst. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrt somit ins Leere.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Des Weiteren machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, das ordentliche Baubewilligungsverfahren hÃ¤tte zur Anwendung gelangen mÃ¼ssen, da die VerlÃ¤ngerung des Dachs von bisher rund 16 m um knapp 3 m die nachbarlichen Interessen betreffen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 325 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) wird bei Bauverfahren von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte anstelle des ordentlichen das Anzeigeverfahren angewendet.</p> <p class="Urteilstext">ProjektÃ¤nderungen, welche in ErgÃ¤nzung oder AbÃ¤nderungen zu einem bewilligten Projekt ergehen, dÃ¼rfen gestÃ¼tzt auf § 325 Abs. 1 PBG nur unter zwei Voraussetzungen im Anzeigeverfahren ergehen. ZunÃ¤chst einmal mÃ¼ssen die ProjektÃ¤nderungen untergeordneter Natur sein (so auch der Wortlaut von § 13 Abs. 1 BVV). Es geht daher nicht an, in ErgÃ¤nzung einer Stammbaubewilligung ProjektÃ¤nderungen ohne neue Aussteckung und Publikation im Anzeigeverfahren zu bewilligen, wenn das Baugesuch mit den Ãnderungen â gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglichen Baugesuch â so verÃ¤ndert wird, dass ein anders geartetes Bauprojekt bzw. ein qualitativ vÃ¶llig anderes Bauvorhaben vorliegt. Die Abgrenzung ist im Einzelfall zu ziehen, doch ist bei ZweifelsfÃ¤llen das formstrengere, d.<span> </span>h. ordentliche Verfahren mit Publikation und Aussteckung anzuordnen (VGr, <span>20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.5 mit zahlreichen Hinweisen; 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 4.2.2</span>). <span>Ferner ist eine erneute Ausschreibung und Planauflage einer ProjektÃ¤nderung nicht erforderlich, solange die Rechte von rekursberechtigten Personen und VerbÃ¤nden gewahrt bleiben </span>(VGr, <span>20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.6 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Die Vorinstanz erwog in dieser Frage zutreffend, dass angesichts der bisherigen LÃ¤nge des SchrÃ¤gdachs von rund 16 m dessen VerlÃ¤ngerung um knapp 3 m eine untergeordnete Rolle spiele. Da die SchrÃ¤gdachverlÃ¤ngerung Ã¼ber den nordseitigen Flachdachvorbau im Attika hinausgeht und einen Teil der TerrassenÃ¼berdachung ersetzt, tritt dadurch der GebÃ¤udekubus â entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten â nicht deutlich voluminÃ¶ser in Erscheinung; vielmehr ist mit Blick auf den Verzicht auf einen weiteren Teil der dortigen TerrassenÃ¼berdachung die gegenteilige Wirkung festzustellen. Auch aus dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden herangezogenen "Ratgeber Baubewilligung" kÃ¶nnen sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Der dort in verkÃ¼rzter Form zitierte § 14 lit. d BVV thematisiert die (Nicht-)Anwendbarkeit des Anzeigeverfahrens auf DachflÃ¤chenfenster, Dachaufbauten und -einschnitte, nicht jedoch auf die vorliegende DachverlÃ¤ngerung und ist somit nicht einschlÃ¤gig. </p> <p class="Urteilstext">Daher ist gleichermassen unersichtlich, inwiefern die Bewilligung der SchrÃ¤gdachverlÃ¤ngerung (sowie der Ã¼brigen Teile der ProjektÃ¤nderung) im Anzeigeverfahren die Rechte der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt haben soll (wie diese in pauschaler Weise behaupten). Schliesslich ist das beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen, wonach dieses Vorgehen die Teilnahmerechte (unbestimmter) Dritter beeintrÃ¤chtige, unergiebig, da die <span>Wahrnehmung von Interessen Dritter den erforderlichen eigenen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung vermissen lÃ¤sst (vgl. VGr, 23. August 2012, VB.2012.00342, E. 3.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 16).</span></p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst sind die Voraussetzungen des Anzeigeverfahrens gemÃ¤ss § 325 Abs. 1 PBG erfÃ¼llt. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln schliesslich eine ungenÃ¼gende Gestaltung und Einordnung des Bauprojekts. Auf diese RÃ¼ge ist wie gesehen (oben E. 4) nur in dem Umfang einzugehen, in dem diese eine Baurechtswidrigkeit wegen der mit dem angefochtenen Beschluss bewilligten ProjektÃ¤nderung thematisiert. In dieser Hinsicht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst geltend, dass die VerlÃ¤ngerung des Dachs keine Verbesserung des Bauvorhabens bzw. des GebÃ¤udekÃ¶rpers bewirke. Dabei verkennen sie, dass die projektierte DachverlÃ¤ngerung in gestalterischer Hinsicht eine solche Verbesserung nicht bewirken muss; vielmehr ist massgebend, dass diese die Anforderungen von § 238 PBG respektiert. Dies ist ohne Weiteres zu bejahen. Die Vor­instanz sieht in der VerlÃ¤ngerung des SchrÃ¤gdachs weder eine BeeintrÃ¤chtigung des Erkers an der Nordfassade noch der Gestaltung der Terrasse. Diese AusfÃ¼hrungen sind nicht zu beanstanden und werden durch die unsubstanziierten Entgegnungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ernsthaft infrage gestellt. So ist etwa die Behauptung, dass sich die (infolge der DachverlÃ¤ngerung geschaffenen) seitlichen Dachkammern auf der Terrasse nicht als AbstellrÃ¤ume nutzen lassen wÃ¼rden, fÃ¼r die Frage der Einordnung nicht relevant.</p> <p class="Urteilstext">In gestalterischer Hinsicht monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter die infolge der Tiefersetzung des GebÃ¤udes um 15 cm erfolgten Abgrabungen. Indes genÃ¼gen auch diese AusfÃ¼hrungen den MassstÃ¤ben an eine <span>substanziierte Einordnungskritik nicht und vermÃ¶gen den Schluss der Vorinstanz, wonach dadurch keine unbefriedigende Terraingestaltung resultiere, nicht umzustossen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nicht weiter einzugehen ist auf jene RÃ¼gen, welche Art. 9 BZO thematisieren. Art. 9 BZO regelt die Gestaltung von VorgÃ¤rten. Wie gesehen (oben E. 5.2) ist es indes zulÃ¤ssig, die Umgebungsgestaltung eines Neubauvorhabens einer spÃ¤teren separaten PrÃ¼fung vorzubehalten. In dieser hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde die Beurteilung der Umgebungsgestaltung auch unter gestalterischen Aspekten vorzunehmen (was sie im zwischenzeitlich ergangenen Bauentscheid vom 25. MÃ¤rz 2019 betreffend Umgebungsgestaltung auch getan hat). Die entsprechende Einwendung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist im vorliegenden Verfahren somit unangebracht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist die RÃ¼ge, wonach die ProjektÃ¤nderung § 238 PBG nicht respektiere, somit unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Sechstel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind sie antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 3'500.- als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Der BaubewilligungsbehÃ¶rde (Beschwerdegegnerin 2) steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der vorliegende Entscheid einen Zwischenentscheid darstellt (vgl. BGr, 6. Februar 2018, 1C_302/2017, E. 1.3 ff.), kann dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 unter solidarischer Haftung je zu 1/6 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>