<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222559&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 1. und 2. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ersuchte im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde um einen nicht rückzahlbaren Beitrag von Fr. 162'810.- und ein Darlehen von Fr. 198'988.-.] Aufgrund der Verfahrensfehler des Beschwerdegegners musste die Beschwerdeführerin gegen dessen Verfügungen Rekurs erheben, um einen sinnvoll begründeten Entscheid über ihre beiden Gesuche zu erhalten, was bei der Regelung der Nebenfolgen für das Rekursverfahren zu berücksichtigen ist (E. 2.2, E. 5). Durch die "informelle Sistierung" des Rekursverfahrens verletzte die Vorinstanz das Recht der Beschwerdeführerin auf gleiche und gerechte Behandlung nach Art. 29 Abs. 1 BV (E. 2.3). Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, substanziiert darzulegen, dass ihr Umsatzrückgang auf die behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie zurückzuführen ist. Der Schluss der Vorinstanzen, der Beschwerdeführerin keine Covid-19-Härtefallhile zuzusprechen, ist damit nicht rechtsverletzend (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGLEICHHEIT">WAFFENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENHANG">ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26b Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57662" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00135</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 1. und 2. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG mit Sitz in ZÃ¼rich erbringt Beratungsdienstleistungen fÃ¼r Unternehmen. Sie ersuchte die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 31. Januar 2021 im Rahmen der 1. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 144'719.50 sowie um ein Darlehen von Fr. 217'079.25. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Februar 2021 ersuchte die A AG die Finanzdirektion im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 162'810.- und ein Darlehen von Fr. 198'988.-. Mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2021 wies die Finanzdirektion dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 22. Februar 2021 erhob die A AG gegen die VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 Rekurs an den Regierungsrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. April 2021 erhob die A AG gegen die VerfÃ¼gung vom 13. April 2021 Rekurs an den Regierungsrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Regierungsrat vereinigte mit Entscheid vom 26. Januar 2022 die beiden Rekursverfahren (Disp.-Ziff. I), wies die Rekurse ab (Disp.-Ziff. II), auferlegte der A AG die Rekurskosten (Disp.-Ziff. III) und sprach ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Disp. Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. MÃ¤rz 2022 erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Disp.-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben und ihr ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Beitrag von Fr. 162'810.- sowie ein Darlehen von Fr. 146'144.- zu gewÃ¤hren. Zudem seien die Kosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids der Finanzdirektion aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, und die Finanzdirektion beantragten am 23. bzw. 30. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 27. April 2022 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 4. Mai 2022 hielt die Finanzdirektion an ihren AntrÃ¤gen fest und verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sinngemÃ¤ss eine Verletzung von § 7 Abs. 1 und § 26b Abs. 2 VRG sowie von Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Dabei bringt sie vor, die Verfahren des Beschwerdegegners und der Vorinstanz seien in mehrfacher Hinsicht formell mangelhaft gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 7 Abs. 1 und 2 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, wobei die am Verfahren Beteiligten grundsÃ¤tzlich mitzuwirken haben. Die VerwaltungsbehÃ¶rde wÃ¼rdigt das Ergebnis der Untersuchung frei und wendet das Recht von Amtes wegen an (§ 7 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner wÃ¤re aufgrund der genannten gesetzlichen Vorgaben gehalten gewesen, den entscheidrelevanten Sachverhalt vor Erlass seiner VerfÃ¼gungen vollstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren. Insbesondere hÃ¤tte er (unter Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin) das Ausmass der AuslandsgeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin untersuchen mÃ¼ssen, um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob der UmsatzrÃ¼ckgang der BeschwerdefÃ¼hrerin auf behÃ¶rdliche Massnahmen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Erst gestÃ¼tzt auf den vollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rten Sachverhalt hÃ¤tte der Beschwerdegegner seine VerfÃ¼gungen erlassen dÃ¼rfen. Dies hat er jedoch unterlassen. Der Beschwerdegegner forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nach Gesuchseinreichung auf, weitere Unterlagen einzureichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde jedoch nicht aufgefordert, das Ausmass ihrer AuslandsgeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit zu substanziieren. Zudem anerkannte der Beschwerdegegner im Rekursverfahren, dass er die nachgereichten Unterlagen nicht berÃ¼cksichtigt und die beiden Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin aus offensichtlich unzureichenden GrÃ¼nden abgelehnt hatte. Aufgrund dieser Verfahrensfehler des Beschwerdegegners musste die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen dessen VerfÃ¼gungen Rekurs erheben, um einen sinnvoll begrÃ¼ndeten Entscheid Ã¼ber ihre beiden Gesuche zu erhalten, was die Vorinstanz bei der Regelung der Nebenfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigte (vgl. E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 29 Abs. 1 und 2 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf rechtliches GehÃ¶r. Aus dem Anspruch auf gleiche Behandlung leiten Lehre und Rechtsprechung das Recht auf Waffengleichheit ab (vgl. Bernhard Waldmann in: Basler Kommentar BV, Basel 2015, Art. 29 N. 19 ff., auch zum Folgenden; BGE 139 I 121 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Als Ausfluss des allgemeinen Fairnessprinzips gewÃ¤hrt dieser Grundsatz allen Parteien das gleiche Recht auf Verfahrenszugang und -beteiligung. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das Recht auf Gleichbehandlung in der Orientierung Ã¼ber den Gang des Verfahrens (BGE 144 I 11 E. 5.3). In einem Verwaltungsrechtsmittelverfahren gilt der Grundsatz der Waffengleichheit auch gegenÃ¼ber der Vorinstanz (vgl. BGE 126 V 244 E. 4.c). Dieser Grundsatz ist bereits verletzt, wenn eine Partei bevorteilt wird, ohne dass die Gegenpartei dadurch zwingend einen Nachteil erleiden muss (BGE 139 I 121 E. 4.2.1). In Konkretisierung dieses Grundsatzes hat der ZÃ¼rcher Gesetzgeber in § 26b Abs. 2 VRG ausdrÃ¼cklich geregelt, dass die AbkÃ¼rzung der Rekursfrist eine entsprechende KÃ¼rzung der Vernehmlassungfrist zur Folge haben muss. </p> <p class="Urteilstext">Nach Eingang des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die VerfÃ¼gung vom 13. April 2021 setzte die Vorinstanz dem Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 entsprechend der verkÃ¼rzten Rekursfrist eine Frist von 10 Tagen zur Einreichung einer Vernehmlassung. Mit E-Mail vom 28. Mai 2021 beantragte der Beschwerdegegner der Vorinstanz die Sistierung des Rekursverfahrens und damit verbunden die Abnahme der Frist zur Einreichung der Vernehmlassung im Rekursverfahren betreffend die VerfÃ¼gung vom 13. April 2021. Mit E-Mail vom 31. Mai 2021 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdegegner mit, das Rekursverfahren werde "(informell) sistiert" und nahm ihm die Frist zur Einreichung einer Vernehmlassung ab; die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde darÃ¼ber nicht informiert. Mit Vernehmlassung vom 7. Juni 2021 nahm der Beschwerdegegner Stellung zum Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin und beantragte mit einer gegenÃ¼ber der VerfÃ¼gung vom 13. April 2021 vÃ¶llig anderen BegrÃ¼ndung die Abweisung des Rekurses. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesem Vorgehen verletzte die Vorinstanz das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf gleiche und gerechte Behandlung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV in zweifacher Hinsicht: Durch die informelle Sistierung des Rekursverfahrens und der damit verbundenen Abnahme der Vernehmlassungsfrist wurde dem Beschwerdegegner faktisch eine verlÃ¤ngerte und § 26b Abs. 2 VRG widersprechende Vernehmlassungsfrist gewÃ¤hrt. Zudem erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kenntnis Ã¼ber die Sistierung des Verfahrens und konnte sich hierzu auch nicht vorgÃ¤ngig Ã¤ussern. Die Vorinstanz war aufgrund ihrer Pflicht zur SachverhaltsabklÃ¤rung nach § 7 Abs. 1 VRG jedoch berechtigt, die Vorbringen des Beschwerdegegners in seiner Vernehmlassung vom 7. Juni 2021 in ihrem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00100, E. 2; Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 26b N. 26)</span>. Da die Vorinstanz das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat (§ 7 Abs. 4 VRG), hatte sie zudem zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung einer HÃ¤rtefallentschÃ¤digung erfÃ¼llt und war sie berechtigt, die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners mit einer neuen BegrÃ¼ndung zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt nach dem Willen des Bundesgesetzgebers ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). In Konkretisierung dieser GrundsÃ¤tze regelte der Bundesrat in der am 1. Dezember 2020 in Kraft getretenen Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) insbesondere, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]; vgl. Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz; zum Ganzen VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 17. Dezember 2021, S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). So wurde namentlich in Abweichung von den bundesrechtlichen Vorgaben auf eine "EinschrÃ¤nkung der Anspruchsberechtigung auf einzelne Branchen" verzichtet und stattdessen verlangt, dass die gesuchstellende Person in Selbstdeklaration nachvollziehbar darzulegen habe, dass der UmsatzrÃ¼ckgang vollumfÃ¤nglich direkt auf Massnahmen der Schweizer BehÃ¶rden in Zusammenhang mit Covid-19 zurÃ¼ckzufÃ¼hren war, wobei der UmsatzrÃ¼ckgang mindestens 50 % statt 40 % betragen musste. Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet werden sollten (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1 [je mit weiteren Hinweisen]; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners geltende Recht anwendbar, mithin das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20, je in der am 16. Februar 2021 bzw. 13. April 2021 geltenden Fassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist strittig, ob die Vorinstanzen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht die Auszahlung einer HÃ¤rtefallentschÃ¤digung verweigerten. Dies ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 ist ein Unternehmen "besonders betroffen" im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz, wenn sein Umsatz <i>im Zusammenhang</i> mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Umsatzes der Vorjahre sank. <span class="UrteilstextChar">Entsprechend</span> setzen die Vorinstanzen fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe an ein Unternehmen zu Recht voraus, dass der UmsatzrÃ¼ckgang von Ã¼ber 40 % direkt oder indirekt auf die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie <i>zurÃ¼ckzufÃ¼hren</i> ist (vgl. EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, 17. Dezember 2021, S. 2; VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 5.2 f.). Dabei ist zu beachten, dass die Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen nach dem Willen des Bundesgesetzgebers nicht jedem Unternehmen zukommen sollen, das aufgrund des durch die Covid-19-Epidemie verursachten Wirtschaftseinbruchs einen relevanten UmsatzrÃ¼ckgang erlitt, sondern nur solchen, die darÃ¼ber hinaus von behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit besonders betroffen sind (vgl. Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz; AB 2020 N 1333, Schriftliche BegrÃ¼ndung des Antrags Paganini; AB 2020 S 776, Voten Bischof und Germann; AB 2020 S 778, Votum Ettlin; AB 2020 N 1492, Votum Weichelt-Picard; <span class="UrteilstextChar">AB 2020 N 1496, Votum Humbel</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Am 14. Januar 2021 trat der gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 5 Covid-19-Gesetz erlassene Art. 5b HFMV 20 in Kraft (AS 2021 8, S. 2). Dieser befreite Unternehmen, die in der massgebenden Zeit fÃ¼r mindestens 40 Tage schliessen mussten, unter anderem davon, zu belegen, dass sie im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie einen UmsatzrÃ¼ckgang von Ã¼ber 40 % erlitten hatten. </p> <p class="Urteilstext">Es ist unumstritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im Sinn von Art. 5b HFMV 20 fÃ¼r mindestens 40 Tage schliessen musste. Sie ist daher nicht davon befreit, die Anforderungen von Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht nach § 7 Abs. 2 VRG hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihre Rechtsbegehren stÃ¼tzenden Tatsachen substanziiert darzulegen und die entsprechenden Beweismittel einzureichen. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 muss das betroffene Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt haben, dass sein Umsatz im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen unter 60 % des Umsatzes der Vorjahre gesunken ist, damit der Kanton diesem mit UnterstÃ¼tzung des Bundes HÃ¤rtefallhilfe gewÃ¤hren kann. Die Beweislast dafÃ¼r, dass es zu einem UmsatzrÃ¼ckgang von 40 % oder mehr kam, der im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen steht, liegt folglich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie hat deshalb im Fall eines offenen Beweisergebnisses die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (zum Ganzen VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 6.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss Handelsregisterauszug ist der Zweck der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Unternehmensberatung und Projektierung, was auch die Entwicklung, den Erwerb, die Verwaltung, die Vermarktung und den Handel mit Produkten zur UnterstÃ¼tzung der Beratungs- und ProjektierungstÃ¤tigkeit beinhaltet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bietet zudem Daten- und Informationsdienstleistungen an. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, ihre Projekte wÃ¼rden zum Teil eine intensive internationale ReisetÃ¤tigkeit ihrer Mitarbeitenden erfordern. In ihren "komplexen, internationalen Projekten" sei eine direkte Kommunikation unabdingbar, weshalb ein Ausweichen auf elektronische Medien auch keine Alternative gewesen sei. Die digitale Kommunikation sei schon vor der Covid-19-Pandemie ausgiebig erprobt worden und es sei festgestellt worden, dass sie zu "sehr langsamen Projektfortschritten und schlechten Ergebnissen" gefÃ¼hrt habe. Aufgrund der behÃ¶rdlichen Massnahmen, insbesondere der stÃ¤ndig wechselnden Reise- und QuarantÃ¤nebestimmungen, seien die unabdingbaren GeschÃ¤ftsreisen ihrer Mitarbeitenden nicht mehr mÃ¶glich gewesen, weshalb die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit stark beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin gelingt es nicht, substanziiert darzulegen, dass ihr UmsatzrÃ¼ckgang auf die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. ZunÃ¤chst ist unklar, in welchem Ausmass die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich im Ausland tÃ¤tig ist. Aus ihren Jahresrechnungen 2017/2018 und 2018/2019 ergibt sich, dass Ã¼ber 94 % ihres ErlÃ¶ses aus dem Bereich "Dienstleistungsertrag Inland" stammen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re deshalb gehalten gewesen, den Umfang ihrer AuslandstÃ¤tigkeit zu substanziieren und zu belegen. Sie reichte indes keine geeigneten Unterlagen (BuchungsbestÃ¤tigungen, Tickets, usw.) ein, welche das Ausmass und die Wichtigkeit der GeschÃ¤ftsreisetÃ¤tigkeit ihrer Mitarbeitenden in den Jahren vor der Pandemie zu belegen vermÃ¶gen. </p> <p class="Urteilstext">Auch die ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren, das Kriterium, um einen ErlÃ¶s auf das Konto "Dienstleistungsertrag Inland" zu verbuchen, sei, dass fÃ¼r ihn in der Schweiz Mehrwertsteuer zu bezahlen sei, substanziiert das Ausmass ihrer AuslandstÃ¤tigkeit nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat es ebenfalls unterlassen, konkret darzulegen, inwiefern fÃ¼r ihre internationale GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit eine "direkte Kommunikation" so wichtig ist, dass es ihr (im Gegensatz zu vielen anderen Unternehmen) nicht mÃ¶glich war, diese mit Videokonferenzen und weiteren digitalen Hilfsmitteln zu betreiben. Folglich ist ein Zusammenhang zwischen den behÃ¶rdlichen Massnahmen, insbesondere den Reise- und QuarantÃ¤nebestimmungen, und dem UmsatzrÃ¼ckgang der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erstellt. Der UmsatzrÃ¼ckgang dÃ¼rfte vielmehr auf die allgemeine Unsicherheit in der Wirtschaft zufolge der Covid-19-Pandemie zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, weshalb er nach dem Gesagten nicht hÃ¤rtefallbegrÃ¼ndend und die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht besonders betroffen im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz ist. Der Schluss der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe zuzusprechen, ist damit nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt sodann eine Neuverteilung der Kosten des Rekursverfahrens sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren. Die mangelhafte VerfahrensfÃ¼hrung des Beschwerdegegners verursachte die beiden Rekursverfahren, weshalb die Rekurskosten nach § 13 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind. Dieser ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die beiden Rekursverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt im Beschwerdeverfahren Ã¼berwiegend, weshalb ihr die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihr ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III und IV des Entscheids des Regierungsrats vom 26. Januar 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>