<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00593</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218276&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00593</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserrechtliche Konzession: Rückweisungsentscheid der Vorinstanz angefochten. <br/><br/>Der Rückweisungsentscheid der Vorinstanz, in welchem sie die Einholung eines Lärmgutachtens angeordnet hatte, stellt einen Zwischenentscheid dar (E. 2.1). Die von der Beschwerdeführerin aufgeworfenen Fragen können einerseits noch im Endentscheid überprüft werden, und andererseits ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte "finanziell wie auch zeitlich aufwändige Neubeurteilung" eine rechtstaatlich unzumutbare Verfahrensverzögerung darstellen sollte. Es liegt kein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor (E. 2.3). Im Weiteren ist im vorliegenden Verfahren weder ein sofortiger Endentscheid möglich, da der entscheidwesentliche Sachverhalt durch die gerichtliche Vorinstanz nicht vollständig erstellt ist und somit eine Rückweisung an die Vorinstanz geboten wäre, noch ist ersichtlich, inwiefern mit dem Lärmgutachten ein den üblichen Rahmen sprengendes Beweisverfahrens einhergehen soll und somit mit einem Entscheid in der Sache ein weitläufiges Beweisverfahren vermieden werden könnte (E. 2.4). Es liegen ferner auch keine Gründe vor, welche - im Rahmen der Auslegung als kantonale Verfahrensnorm - ein Abweichen von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 93 BGG rechtfertigen könnten (E. 2.5).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGRENZWERTE">LÃRMGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00593</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch Liegenschaftenkommission, diese vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1<b> </b>C,<b> </b></p> <p class="MsoNormal">1.2<b> </b>D,<b> </b></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.1<b> </b>F, </p> <p class="MsoNormal">2.2<b> </b>G, </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Gemeinde A ersuchte beim Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft des Kantons ZÃ¼rich am 4. Februar 2016 um Erteilung einer Konzession fÃ¼r den Barbetrieb im Strandbad I. Gegen das Konzessionsgesuch erhoben C und D, G und F sowie weitere Personen Einsprache. Am 5. Juli 2016 fand eine Einspracheverhandlung statt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2017 der politischen Gemeinde A fÃ¼r den versuchsmÃ¤ssigen Barbetrieb in der Badeanstalt I fÃ¼r die Saison 2017 und 2018 die wasserrechtliche Konzession fÃ¼r die Inanspruchnahme des Seegebiets sowie die naturschutzrechtliche Bewilligung, jeweils mit entsprechenden Nebenbestimmungen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen gelangten C und D am 9. MÃ¤rz 2017 sowie G und F am 10. MÃ¤rz 2017 mit Rekurs an das Baurekursgericht. Die Rekurrenten beantragten im Hauptpunkt jeweils die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 15. August 2017 vereinigte das Baurekursgericht die Rekurse und hiess diese (teilweise) gut. Es hob die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 7. Februar 2017 auf und wies die Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung (Einholung eines LÃ¤rmgutachtens, lÃ¤rmrechtliche PrÃ¼fung des Betriebs) und zum Neuentscheid zurÃ¼ck. Die Kosten des Verfahrens wurden je zur HÃ¤lfte der Baudirektion und der politischen Gemeinde A auferlegt und den Rekurrenten eine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 14. September 2017 gelangte die politische Gemeinde A an das Verwaltungsgericht. Sie verlangte in ihrer Beschwerdeschrift die Aufhebung des Rekursentscheides vom 15. August 2017 und die BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2017 sowie die Neuverlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten. Zudem sei die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich in das Beschwerdeverfahren beizuladen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>F und G stellten am 13. Oktober 2017 das Gesuch, das Verfahren sei zu sistieren. Das Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Oktober 2017 abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 27. September 2017 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die mitbeteiligte Baudirektion beantragte am 12. Oktober 2017 unter Verweis auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft die Gutheissung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantworten vom 20. Oktober 2017 beantragten F und G sowie C und D, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, ansonsten sei sie abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Innert erstreckter Frist reichte die politische Gemeinde A mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen am 27. November 2017 ihre Replik ein. Ebenfalls innert erstreckter Frist reichten C und D sowie F und G jeweils am 16. Januar 2018 ihre Dupliken ein. Daraufhin liess sich die politische Gemeinde am 30. Januar 2018 nochmals vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nur nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2">RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; BGE 142 II 20, E. 1.2). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Eine solche Konstellation liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem â wie hier â unter anderem eine ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rung verlangt wird, jedoch nicht vor. Diese erfordert namentlich eine WÃ¼rdigung und Subsumption des ergÃ¤nzend festgestellten Sachverhalts, sodass es nicht um eine blosse "rechnerische" Umsetzung im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung geht, sondern der Mitbeteiligten noch ein eigener Entscheidungsspielraum verbleibt. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass das zurÃ¼ckweisende Gericht dabei bereits gewisse Rechtsfragen beantwortet hat (BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2009, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, kÃ¶nnen unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden (BGE 133 V 477 E. 4.2; BGE 137 V 57 E. 1.1; § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht in die Augen springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und N. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es entsteht regelmÃ¤ssig kein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG aus dem blossen Umstand, dass eine Sache an eine untere Instanz zu neuem Entscheid zurÃ¼ckgewiesen wird. Daran Ã¤ndert nichts, dass das Verfahren dadurch verlÃ¤ngert und verteuert wird (BGE 142 II 20, E. 1.4). Dies lÃ¤sst sich damit begrÃ¼nden, dass die selbstÃ¤ndige Anfechtung eines Zwischenentscheids ihrerseits regelmÃ¤ssig zu einer VerlÃ¤ngerung und Verteuerung des Verfahrens fÃ¼hrt und ihre Zulassung fÃ¼r sich allein somit keine Verbesserung des Rechtsschutzes darstellen wÃ¼rde. Birgt eine RÃ¼ckweisung indes das Risiko, dass die gesamte Verfahrensdauer einen Umfang annehmen wÃ¼rde, der rechtsstaatlich unzumutbar bzw. mit Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht mehr vereinbar wÃ¤re, kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abgesehen werden (Bertschi, § 19a N. 48 mit Hinweisen; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 5.3.3). Eine solche rechtsstaatlich unzumutbare VerfahrensverzÃ¶gerung liegt beispielsweise dann vor, wenn der Umfang der UVP-Pflicht bei komplexen und umfangreichen Gestaltungsplanverfahren streitig ist und absehbar ist, dass eine Partei eine Ausdehnung der UVP-Pflicht im Verfahren gegen den Endentscheid vorbringen wird und somit ein prozessualer Leerlauf droht (BGE 142 II 20, E. 1.4). </p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte "finanziell wie auch zeitlich aufwÃ¤ndige Neubeurteilung" eine rechtsstaatlich unzumutbare VerfahrensverzÃ¶gerung darstellen sollte, oder dass durch die RÃ¼ckweisung ein sonstiger nicht wiedergutzumachender Nachteil bestÃ¼nde. Insbesondere ist es auch mÃ¶glich, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Rechtsfrage, ob die Immissionsgrenzwerte oder die Planungswerte zur Anwendung gelangen, auch noch mit dem Endentscheid zu Ã¼berprÃ¼fen; die Beantwortung dieser Frage hÃ¤tte kein erneutes LÃ¤rmgutachten zur Folge und kommt somit nicht der Situation im obengenannten Entscheid gleich (BGE 142 II 20). Ebenso wenig hÃ¤ngt die Notwendigkeit der lÃ¤rmrechtlichen AbklÃ¤rungen alleine von der Frage ab, ob es sich um eine neue oder um eine geÃ¤nderte Anlage handelt, da gemÃ¤ss der Berechnung der fachkundigen Vorinstanz auch eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte infrage steht und ebenso nach Art. 24 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) zu prÃ¼fen ist, ob die ZweckÃ¤nderung oder Erweiterung wesentliche neue Auswirkungen auf Raum und Umwelt hat. Einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde sodann auch nicht geltend (act. 2 und 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ferner sind selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide anfechtbar, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Die Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Ein sofortiger Endentscheid ist mÃ¶glich, wenn das Verwaltungsgericht einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen kÃ¶nnte, was u.<span> </span>a. dann nicht der Fall ist, wenn die Vorinstanz als erste gerichtliche Rechtsmittelinstanz eine RÃ¼ge nicht beurteilt hat und hinsichtlich dieser weitere, entscheidrelevante AbklÃ¤rungen vorzunehmen sind (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.2.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 10). Mit der Voraussetzung des Ersparens eines weitlÃ¤ufigen Beweisverfahrens sind prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde gemeint; solange es nur um Kosteneinsparungen und somit um finanzielle Interessen einer Partei geht, fallen diese von vornherein ausser Betracht (BGE 139 V 42, E. 3.2). Sodann muss es sich um ein Beweisverfahren handeln, das den Ã¼blichen Rahmen sprengt, was beispielsweise dann nicht der Fall ist, wenn sich das Beweisverfahren auf die Befragung der Parteien, die WÃ¼rdigung der eingereichten Unterlagen und die Befragung von wenigen Zeugen beschrÃ¤nkt oder auch eine nicht Ã¼bermÃ¤ssig aufwendige Expertise umfasst (BGr, 6. Mai 2015, 5A_897/2014, E. 5.3.1). Die Voraussetzung ist in FÃ¤llen als erfÃ¼llt zu betrachten, in denen Zeugen im entfernten Ausland (rechtshilfeweise) zu befragen wÃ¤ren oder wenn eine oder mehrere aufwendige Expertisen zu komplexen Sachverhaltsfragen erforderlich sind (BGr, 11. September 2013, 4A_103/2013, E. 1.1.3; BGr, 7. Juli 2011, 2C_111/2011, E. 1.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref515012314"><b>2.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich darauf, dass ein sofortiger Endentscheid mÃ¶glich sei (act. 2) und ein solcher RÃ¼ckweisungsentscheid verwaltungsgerichtlich Ã¼berprÃ¼ft gehÃ¶re, bevor eine finanziell wie auch zeitlich aufwendige Neubeurteilung durch die Mitbeteiligte erfolge, die sich dann im Nachhinein als verfehlt herausstellen werde. In ihrer materiellen BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie aus, dass vorliegend nur Ã¼ber die rechtliche Frage zu entscheiden sei, ob es sich um eine Neuanlage oder um eine wesentlich geÃ¤nderte Anlage handle, und somit darÃ¼ber, ob die Immissionsgrenzwerte oder die Planungswerte anwendbar seien. Dabei lÃ¤sst sie ausser Acht, dass vor Vorinstanz ebenso umstritten war, ob die Voraussetzungen nach Art. 24 ff. RPG gegeben sind. Zu diesen Vorbringen der Beschwerdegegnerschaft und den entsprechenden â wenn auch kurz gehaltenen â ErwÃ¤gungen der Vorinstanz Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert. Ebenso scheint es weiterhin umstritten zu sein, ob bzw. welche baulichen VerÃ¤nderungen der Barbetrieb mit sich bringt. Somit kÃ¶nnte die Sache kaum reformatorisch entschieden werden, ist doch genau in solchen FÃ¤llen, in denen der entscheidwesentliche Sachverhalt durch eine gerichtliche Vor­instanz ungenÃ¼gend erstellt ist, eine RÃ¼ckweisung an die gerichtliche Vorinstanz geboten. Ein sofortiger Endentscheid wÃ¤re demnach nicht mÃ¶glich, und es kÃ¤me bei der BegrÃ¼ndetheit des beschwerdefÃ¼hrerischen Standpunkts von vornherein nur eine RÃ¼ckweisung an das Baurekursgericht zur Behandlung der offengebliebenen RÃ¼gen und Feststellung des noch offenen Sachverhalts infrage, wodurch sich ein Eintreten auf die Beschwerde nicht mit prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigen lÃ¤sst.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Im Weiteren begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, inwiefern mit einem Endentscheid in der Sache ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren vermieden werden kÃ¶nnte. Sie beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen darauf, dass ein Endentscheid sofort mÃ¶glich sei, wobei sie ausser Acht lÃ¤sst, dass die Voraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Sie gibt zwar an, dass das die Einholung eines LÃ¤rmgutachtens kostenintensiv sei, allerdings fÃ¼hrt sie nicht aus, inwiefern ein LÃ¤rmgutachten den Ã¼blichen Rahmen eines Beweisverfahrens sprengte. Die KostenintensitÃ¤t eines angeordneten Gutachtens alleine fÃ¼hrt noch nicht dazu, dass dieses Ã¼ber den Ã¼blichen Rahmen eines Beweisverfahrens hinausgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In der Folge sind die Voraussetzungen, die den Zwischenentscheid zu einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt nach Art. 93 Abs. 1 BGG machen wÃ¼rden, nicht erfÃ¼llt. Das Hauptargument der BeschwerdefÃ¼hrerin beruht allerdings auch nicht auf den Voraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 BGG, sondern sie macht geltend, dass aufgrund des Wortlauts von § 19a Abs. 2 VRG die Voraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 BGG im kantonalen Verfahren nur sinngemÃ¤ss zur Anwendung gelangen wÃ¼rden und deshalb die ZulÃ¤ssigkeit des Anfechtungsobjekts vorliegend zu bejahen sei. Dies, weil das Verwaltungsgericht als oberstes kantonales Gericht die Verantwortung dafÃ¼r trage, dass innert angemessener Frist ein kantonaler Endentscheid erreicht werden kÃ¶nne, der den Weiterzug ans Bundesgericht ermÃ¶gliche.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>§ 19a Abs. 2 VRG stellt trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung dar und lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung. Deshalb kann sich im Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nach Art. 91â93 BGG nicht angefochten werden kÃ¶nnte (vgl. Alain Griffel, Rekurs, in: derselbe/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 52 a.E.; VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2; VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.2). Solche Abweichungen mÃ¼ssen jedoch sachlich begrÃ¼ndbar sein (Bertschi, § 19a N. 8).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>So hat das Verwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung sachliche GrÃ¼nde zur Abweichung von Art. 93 Abs. 1 BGG erkannt, wenn eine besonders lange Verfahrensdauer vorlag, sich das Verfahren bereits in einem zweiten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht befand und die Gefahr eines dritten Rechtsgangs bestand (VGr, 30. September 2015, VB.2015.00366, E. 1.3; VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00009, E. 1.2.5), zudem in FÃ¤llen, in welchen â in Anlehnung an die Rechtsprechung zu alt§ 48 Abs. 2 oder 3 VRG â immerhin ein sofortiger Endentscheid gefÃ¤llt werde konnte (VGr, 8. Dezember 2011, VB.2011.00569, E. 1; VGr, 8. August 2012, VB.2012.00066, E. 1; Rechtsprechung wieder verworfen in: VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.3) sowie in einem Fall, in welchem die vor der Vorinstanz angeordnete Ãberarbeitung der Gestaltungsplanvorschriften einerseits bei Aufhebung der Planfestsetzung gÃ¤nzlich Ã¼berflÃ¼ssig gewesen wÃ¤re und andererseits bereits absehbar war, dass die Ãberarbeitung weiterer, nicht im RÃ¼ckweisungsentscheid festgelegter AbklÃ¤rungen bedurft hÃ¤tte (VGr, 4. September 2014, VB.2013.00722, E. 1.3.5). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend lassen sich keine Vergleiche zur eben aufgefÃ¼hrten Rechtsprechung ziehen, da diese alle die MÃ¶glichkeit eines reformatorischen Endentscheids voraussetzen, welcher vorliegend nicht mÃ¶glich ist (E. 2.4.1). Insbesondere unterscheidet sich die vorliegende Situation â zusÃ¤tzlich zur fehlenden MÃ¶glichkeit des reformatorischen Endentscheids â auch vom Entscheid zur angeordneten Ãberarbeitung der Gestaltungsplanvorschriften: Im vorliegenden Verfahren wÃ¤ren die lÃ¤rmrechtlichen AbklÃ¤rungen nÃ¤mlich auch bei Gutheissung der Beschwerde, die hauptsÃ¤chlich die Qualifikation als Neuanlage rÃ¼gt, nicht obsolet, da sie nach Ansicht der Vorinstanz auch mit anderen sich stellenden Rechtsfragen zusammenhÃ¤ngen (insb. die Beurteilung nach Art. 24 ff. RPG; vgl. auch E. 5 des angefochtenen Rekursentscheids).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt Ã¼berdies auch keine sachlichen GrÃ¼nde vor, die eine Abweichung von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden (E. 2.3 und 2.4) rechtfertigen kÃ¶nnten, und solche GrÃ¼nde springen nach dem eben Gesagten nicht geradezu ins Auge. Die BegrÃ¼ndung, wonach das Verwaltungsgericht die Verantwortung dafÃ¼r trage, dass innert angemessener Frist ein kantonaler Endentscheid erreicht werden kÃ¶nne, stellt nur die Rechtfertigung dafÃ¼r dar, dass das kantonale Recht Ã¼berhaupt eine weitere Auslegung von Art. 93 BGG zulÃ¤sst, aber nicht, weshalb eine Anfechtung im vorliegenden Fall mÃ¶glich sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>GemÃ¤ss obigen ErwÃ¤gungen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin. In FÃ¤llen, in denen im Zwischenentscheid die Rechtsmittelbelehrung vorbehaltlos erfolgte, kÃ¶nnen die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse genommen werden (VGr, 5. September 2013, VB.2013.00318, E. 2.1). Dies rechtfertigt sich vorliegend trotz fehlendem Hinweis in der Rechtsmittelbelehrung des Rekursentscheides nicht: Die BeschwerdefÃ¼hrerin war einerseits anwaltlich vertreten und machte andererseits entsprechende AusfÃ¼hrungen in ihrer Beschwerdeschrift, weshalb davon auszugehen ist, dass sie sich der entsprechenden Prozessvoraussetzungen bewusst gewesen war. Die Gerichtskosten werden deshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, wobei die GerichtsgebÃ¼hr, da keine materielle PrÃ¼fung erfolgte, entsprechend zu reduzieren ist (§ 13 Abs. 2 VRG; § 4 Abs. 2 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr]). Mangels Obsiegens steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entsprechend ihrem Unterliegen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- und der Beschwerdegegnerschaft 2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- auszurichten (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Auf die ParteientschÃ¤digungen fÃ¤llt jeweils auf den Betrag von Fr. 1'000.- eine Mehrwertsteuer von 7,7 % und auf den Betrag von Fr. 2'000.- eine Mehrwertsteuer von 8 % an.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der angefochtene Entscheid der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende dazu seinerseits ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 9).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 510.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'510.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- und der Beschwerdegegnerschaft 2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, wobei zuzÃ¼glich auf je 1/3 (Fr. 1'000.-) eine Mehrwertsteuer von 7,7 % und auf den Rest von 8 % anfÃ¤llt, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Beschlusses. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann â im Sinn der ErwÃ¤gungen â Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>