<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217300&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit. Die BF ist alleinerziehende Mutter von zwei Kindern, welche Schweizer Bürger sind.]<br/><br/>Aufgrund der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten wegen Verbrechens gegen das BetmG, der Anzahl, Frequenz und Art der begangenen Delikte sowie der bestehenden Rückfallgefahr besteht ein ganz erhebliches öffentliches Interesse an der Wegweisung der Beschwerdeführerin (E. 4).<br/><br/>Die seit über 21 Jahren in der Schweiz lebende BF ist nicht stark verwurzelt und in wirtschaftlicher Hinsicht nicht integriert (erhebliche und fortgesetzte Sozialhilfeabhängigkeit sowie Schulden). Eine Rückkehr in ihr Heimatland ist ihr zumutbar (E. 5.1.ff.). <br/><br/>Hingegen ist den beiden Kindern die Übersiedlung nicht zumutbar. Die begangenen Delikte sowie die fortgesetzte Sozialhilfeabhängigkeit begründen ein erhebliches und vorliegend diejenigen der Kinder überwiegendes öffentliches Interesse an einer Ausreise der BF. Ob andere Betreuungsmöglichkeiten in der Schweiz bestehen, wurde durch die Vorinstanz nicht abgeklärt. Die Sache ist deshalb zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BF ist zu bestätigen und ihr allenfalls eine zeitlich begrenzte zweckbedingte Bewilligung zu erteilen (E. 5.8 f.). <br/><br/>Teilweise Gutheissung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIG">BETREUUNGSBEDÃRFTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34285" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00144</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1979 StaatsangehÃ¶rige der dominikanischen Republik, reiste am 6. Januar 1996 im Alter von fast 17 Jahren im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Am 11. September 2001 brachte sie B zur Welt, dessen Vater noch wÃ¤hrend der Schwangerschaft nach T ausgereist war. Am 28. Januar 2003 heiratete sie den Landsmann E. Aus dieser Ehe ging am 2. MÃ¤rz 2004 der Sohn C hervor. Am 31. August 2012 wurde die Ehe geschieden und C unter die elterliche Sorge von A gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 15. November 1999 wurde sie wegen Betrugs sowie Vergehens gegen Art. 105 des <span>Arbeitslosenversicherungsgesetzes (AVIG) mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 90 Tagen (Probezeit zwei Jahre) bestraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 9. Februar 2004 wurde sie wegen Diebstahls mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen (Probezeit drei Jahre) bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 21. Oktober 2008 wurde sie wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- (Probezeit zwei Jahre) und einer Busse von Fr. 900.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts MÃ¼nchwilen TG vom 3. Oktober 2013 wurde sie wegen Verbrechen gegen das <span>BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG), Diebstahls und Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten (davon 24 Monate bedingt bei einer Probezeit von drei Jahren) und einer Geldstrafe von 23 TagessÃ¤tzen zu Fr. 10.- verurteilt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 18. Juni 2015 wurde sie wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung, einfacher Verletzung der Verkehrsregeln sowie pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall mit einer bedingten Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- (Probezeit vier Jahre) und einer Busse von Fr. 400.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 13. Juli 2015 wurde sie wegen mehrfacher Verletzung von Vorschriften der Verkehrsregelverordnung (MitfÃ¼hren von zwei nicht gesicherten Kindern und einer in Bezug auf die bewilligten SitzplÃ¤tze Ã¼berzÃ¤hligen Person) mit einer Busse von Fr. 180.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Januar 2000 und am 5. MÃ¤rz 2004 wurde A wegen ihrer StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Vom 16. August 2010 bis am 12. November 2010 befand sie sich in Untersuchungshaft und ab dem 21. MÃ¤rz 2016 im Strafvollzug (Halbgefangenschaft bis 22. August 2016). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2016 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von A und ihren Kindern, B und C, erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 27. Januar 2017 ab und stellte fest, dass auch die beiden Kinder ein aktuelles Rechtsschutzinteresse haben und zum Rekurs legitimiert sind. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 1. MÃ¤rz 2017 erhoben A und ihre Kinder, B und C, Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, es seien die Dispositivziffern I, II und VII des angefochtenen Entscheids aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A abzusehen. Eventualiter sei A zu verwarnen. Subeventualiter sei bei der zustÃ¤ndigen Erwachsenen- und KinderschutzbehÃ¶rde eine Meldung zu tÃ¤tigen und abzuklÃ¤ren, ob es dem Kindeswohl der beiden Kinder entspreche, wenn diese getrennt von ihrer Mutter in der Schweiz bleiben wÃ¼rden, und wie es sich mit dem Kindeswohl verhalte, wenn diese der Mutter in ihr Heimatland folgen wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt1">In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin D als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2017 wurde die aufschiebende Wirkung wieder hergestellt.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekursabteilung verzichtete am 7. MÃ¤rz 2017 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Mai 2017 holte das Verwaltungsgericht einen aktuellen Betreibungsregisterauszug sowie eine Aufstellung Ã¼ber die bezogenen Sozialhilfeleistungen ein. Beide Dokumente wurden den Parteien zur Kenntnisnahme weitergeleitet.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2017 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Beweismittel zu den Akten, welche dem Beschwerdegegner zur Kenntnisnahme weitergeleitet wurde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Juni 2017 beantragte A die Sistierung des Beschwerdeverfahrens fÃ¼r einen Monat, um detailliertere Angaben zur TÃ¶tung ihrer BrÃ¼der erhÃ¤ltlich zu machen. Am 21. Juni 2017 reichte sie die angekÃ¼ndigten Dokumente ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ist am 3. Oktober 2013 zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der AuslÃ¤nderin wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung einer AuslÃ¤nderin, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die AuslÃ¤nderin hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit einer AuslÃ¤nderin zu beenden, die auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation des Betroffenen zu beachten (BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte): Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden nicht relevant, ob das Strafgericht in seinem Urteil ein "schweres" Verschulden ausdrÃ¼cklich festgehalten hat. Vielmehr ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden aus einer Gesamtbetrachtung, bei welcher das Strafmass ein erstes Kriterium bildet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 32 Monaten Jahren bestraft worden. Dieses Strafmass indiziert bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Erschwerend kommt hinzu, dass die</span> BeschwerdefÃ¼hrerin schon mehrfach strafrechtlich verurteilt worden ist: Im November 1999 wurde sie wegen Betrugs sowie Vergehens gegen das <span>AVIG</span>, im Februar 2004 wegen Diebstahls, im Oktober 2008 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln, im Oktober 2013 wegen Verbrechen gegen das BetmG, <span>Diebstahls und Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, im </span>Juni 2015 wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung, einfacher Verletzung der Verkehrsregeln sowie pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall und im Juli 2015 wegen mehrfacher Verletzung von Vorschriften der Verkehrsregelverordnung schuldig gesprochen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit ihrer Einreise in die Schweiz 1996 somit sechs Mal und damit wegen einer Vielzahl von Straftaten verurteilt worden. Dabei fÃ¤llt insbesondere die Verurteilung wegen Verbrechen gegen das BetmG ins Gewicht. M<span>it ihrer wiederholten und teilweise schweren StraffÃ¤lligkeit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin einen breiten Deliktskatalog erfÃ¼llt und gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung eine mehr als gleichgÃ¼ltige Haltung gezeigt.</span><span> </span>Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die <span>Anzahl und Frequenz der Delikte</span> noch erschwert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem begrÃ¼ndeten Urteil des Bezirksgerichts MÃ¼nchwilen vom 3. Oktober 2013 folgende (erstellte) Sachverhalte zugrunde: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Ende Mai 2010, im Alter von 31 Jahren, einem MittÃ¤ter (Bodypacker) 20 Fingerlinge Ã 10 Gramm Kokain mit einem Reinheitsgrad von 10 % (min. 20 Gramm reines Kokain) Ã¼bergeben und diesen mit dem Auto nach Ãsterreich gebracht. Da ihr damaliger Ehemann den Verkauf organisiert und wohl auch den ErlÃ¶s entgegengenommen hatte, ist das Bezirksgericht von einem gemeinsam geplanten Kokainverkauf ausgegangen und damit von einer bandenmÃ¤ssigen Tatbegehung. Von Ende Mai 2010 bis August 2010 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter im Auftrag ihres damaligen Ehemannes im Grossraum ZÃ¼rich 3'100 Gramm Kokaingemisch (min. 310 Gramm reines Kokain) an verschiedene nicht bekannte Drogenabnehmer ausgeliefert. Sie ist dabei als VerkÃ¤uferin aufgetreten. Auch hier ist das Bezirksgericht von einer bandenmÃ¤ssigen Tatbegehung ausgegangen. Am 15. August 2010 hat sie eine unbekannte Bodypackerin mit Kokain aus Ãsterreich nach G und am Tag danach zwei MittÃ¤ter zur KokainÃ¼bergabe nach H befÃ¶rdert, wo sie schliesslich verhaftet wurde. Dabei ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Auftrag ihres damaligen Ehemannes als VerkÃ¤uferin aufgetreten und hÃ¤tte fÃ¼r die 500 Gramm Kokaingemisch mit einem Reinheitsgehalt von 26 % (rund 130 Gramm reines Kokain) Fr. 23'500.- erhalten sollen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit den nach <span>Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (</span>qualifiziertes BetÃ¤ubungsmitteldelikt) <span>massgebenden Grenzwert von 18 Gramm Kokain um ein Vielfaches Ã¼berschritten und hat mit dieser Menge die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrdet (vgl. BGE 120 IV 334; BGE 109 IV 143 E. 3a).</span><span> </span><span>Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu 32 Monaten Freiheitsentzug zum Ausdruck. Die begangene Rechtsgutverletzung wiegt schwer, erachtet das Bundesgericht doch in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des EGMR (EGMR, 26. Juni 2014, Gablishvili gegen Russland, § 50; 15. November 2012, Kissiwa Koffi gegen Schweiz, § 65; 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, § 80; 13. Februar 2001, Ezzouhdi gegen Frankreich, § 34 ff.; 19. Februar 1998, Dalia gegen Frankreich, § 54) den Drogenhandel angesichts der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit als schwere Straftat, die ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausweisung bzw. Fernhaltung der TÃ¤terin begrÃ¼ndet. Der Drogenhandel ist zudem eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass die entsprechende TÃ¤terin aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGE 139 I 16; BGr, </span><span>28. Okto­ber 2014, 2C_397/2014, E. 2.3).</span><span> </span>Das migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktart und dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Taten im Erwachsenenalter begangen hat, noch erschwert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es sei verschuldensmildernd zu berÃ¼cksichtigen, dass sie die Drogendelikte grÃ¶sstenteils unter Einfluss von Alkohol und auch Drogen begangen habe. Das Bezirksgericht MÃ¼nchwilen ist gestÃ¼tzt auf ihre (anderslautenden) Angaben davon ausgegangen, dass sie keine Drogen konsumierte und somit keine BeschaffungskriminalitÃ¤t vorliegt. Die widersprÃ¼chlichen Angaben erklÃ¤rt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass sie den Drogen- und Alkoholkonsum den StrafbehÃ¶rden gegenÃ¼ber nur aus der Sorge verschwiegen habe, dass man ihr ihre Kinder wegnehmen wÃ¼rde. Zum Beweis ihres Drogen- und Alkoholkonsums fÃ¼hrt sie den FÃ¼hrerausweisentzug auf. Der Umstand, dass ihr der FÃ¼hrerschein entzogen worden ist und erst am 22. Oktober 2014 mit der Auflage der Einhaltung von BetÃ¤ubungsmittel- und Alkoholabstinenz wieder erteilt worden ist, vermag diese Behauptung jedoch nicht zu beweisen, zumal damit nicht belegt ist, dass sie wÃ¤hrend der Begehung der Delikte unter verschuldensmilderndem Einfluss von BetÃ¤ubungsmittel und Alkohol gestanden hat. Gegen eine derartige Annahme spricht auch, dass in einer am 16. August 2010 durchgefÃ¼hrten Blut- und Urinprobe keine Drogen oder andere verbotene Substanzen festgestellt werden konnten (Ermittlungsbericht der Kantonspolizei Thurgau vom 20. Januar 2011). Ein Drogen- und Alkoholkonsum der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit nicht erstellt und kann nicht verschuldensmildernd berÃ¼cksichtigt werden. Das Bezirksgericht MÃ¼nchwilen ist davon ausgegangen, dass wohl der damalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin als Drahtzieher hauptsÃ¤chlich an den DrogengeschÃ¤ften verdiente, sie als dessen Ehefrau indessen finanziell von den DrogengeschÃ¤ften ebenfalls profitiert hat. Das Tatmotiv hat damit hauptsÃ¤chlich in finanziellen GrÃ¼nden gelegen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr ergibt sich Folgendes: Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>hat sechs strafrechtliche Verurteilungen erwirkt. Sie </span><span>hat sich bislang </span>weder durch Verurteilungen (Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen) und Probezeiten und noch durch zwei migrationsrechtliche Verwarnungen von weiteren Straftaten abhalten lassen. <span>Selbst nach der Verurteilung vom 3. Oktober 2013 wegen ihren bislang schwersten Taten (Verbrechen gegen das BetmG) ist sie erneut straffÃ¤llig geworden: Am 18. Juli 2014 hat sie ohne im Besitz eines gÃ¼ltigen Fahrausweises zu sein ein Auto gelenkt und ist dabei mit einem anderen Fahrzeug kollidiert. Ohne sich um den Schaden zu kÃ¼mmern, hat sie ihre Fahrt fortgesetzt (siehe Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Y vom 18. Juli 2015). Am 2. Mai 2015 ist sie mit einem Fahrzeug auf der Autobahn mit zwei nicht gesicherten Kindern und einer in Bezug auf die bewilligten SitzplÃ¤tze Ã¼berzÃ¤hligen Person gefahren (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Z vom 18. Juni 2015). Auch wenn diese Straftaten nicht die Schwere der Verbrechen gegen das BetmG erreichen, zeigen sie (wie auch die anderen) Verurteilungen doch auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich nicht bereit ist, sich an die hiesigen Gesetze zu halten. Erschwerend kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Strafverfolgung wegen der BetmG Delikte sich nicht wirklich kooperativ verhalten hat: So hat sie wÃ¤hrend mehr als 2 ½ Monaten von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht und damit die Ermittlungen erschwert. Erst als ihr bewusst wurde, dass sie bei weiterem Verweigern von Aussagen mit negativen Konsequenzen hinsichtlich einer Entlassung aus der Untersuchungshaft rechnen musste, hat sie mit den ErmittlungsbehÃ¶rden zusammengearbeitet. Bei einer erneuten Befragung zwei Jahre spÃ¤ter beharrte sie indessen erneut auf ihrem Aussageverweigerungsrecht. Dieses Verhalten â auch wenn es strafprozessual durchaus zulÃ¤ssig ist â lÃ¤sst indessen auf fehlende Tateinsicht und Reue schliessen und ist bezÃ¼glich der RÃ¼ckfallgefahr negativ zu werten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der mehrfachen einschlÃ¤gigen Delinquenz (Strassenverkehrsdelikte), der Begehung neuer Straftaten wÃ¤hrend laufender Probezeit, der fehlenden Reue und Tateinsicht sowie der Tatsache, dass </span><span>alle bislang durch den Staat ergriffenen Massnahmen und Sanktionen (Bussen, Geld, Freiheitsstrafen und zwei migrationsrechtliche Verwarnungen) </span>sich <span>als wirkungslos</span><span> </span>erwiesen haben, <span>kann ein RÃ¼ckfall (auch </span><span>fÃ¼r weniger schwer zu gewichtende Delikte)</span><span> nicht ausgeschlossen werden. </span>Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr aber ohnehin nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2)</span>. Diese schlechte Legalprognose wirkt sich zusÃ¤tzlich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 32 Monaten ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl, Frequenz und Art der Delikte sowie die bestehende RÃ¼ckfallgefahr noch erschwert wird.<span> Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weder von </span>Bussen, Geldstrafen und Freiheitsstrafen noch von Probezeiten und zwei migrationsrechtlichen Verwarnungen <span>von weiterer Delinquenz abhalten liess, entsteht von ihr das Bild einer uneinsichtigen Gewohnheitsverbrecherin, welche die ihr gewÃ¤hrten Chancen nicht zu nutzen vermochte, und bei der die in einem Rechtsstaat zur VerfÃ¼gung stehenden Sanktionen wirkungslos sind. Es besteht damit ein ganz erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼berzustellen (vgl. E. 3 vorstehend): </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 1996 im Alter von fast 17 Jahren im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz eingereist. Sie lebt seit nunmehr Ã¼ber 21 Jahren ununterbrochen in der Schweiz und hat nach einer solch langen Anwesenheit zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Trotz der langen Anwesenheit kann gleichwohl nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden: Einerseits liegt keine wirtschaftliche Integration vor: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrem Heimatland 14 Jahre lang die Schule besucht und in der Schweiz wÃ¤hrend 1 ½ Jahren einen Deutsch Intensivkurs. Sie hat keine Berufslehre absolviert. Vor der Geburt der Kinder arbeitete sie als Bardame in verschiedenen Clubs und Restaurants und war auch als Prostituierte tÃ¤tig. Nach der Geburt ihrer beiden Kinder war sie Hausfrau und Mutter. Vom 24. Mai 2011 bis 31. Januar 2013 arbeitete sie als "Mitarbeiterin Gastronomie" in einem Betrieb der Sozialen Einrichtungen und Betriebe mit einem Arbeitspensum von 60 %. Vom 1. MÃ¤rz 2013 bis 31. Mai 2014 war sie zu 60 % als "Mitarbeiterin Gastronomie" im Alterszentrum J tÃ¤tig. FÃ¼r beide TÃ¤tigkeiten erhielt sie gute Arbeitszeugnisse. Seit dem 23. Oktober 2015 arbeitet sie als Reinigungskraft mit einem Arbeitspensum von etwa 5 % fÃ¼r die Firma K und zusÃ¤tzlich Ã¼bernimmt sie Reinigungsarbeiten fÃ¼r Frau M (seit dem 2. Juni 2016 wÃ¤hrend drei Stunden pro Woche) sowie fÃ¼r Frau N (seit dem 6. Juli 2016 wÃ¶chentlich). In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin alleinerziehende Mutter von zwei Kindern ist, eine tiefergehende berufliche Integration zu erwarten wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war vom 1. Juli 1998 bis am 1. Mai 2001, vom 1. Januar 2002 bis am 31. August 2003, vom 1. MÃ¤rz 2004 bis am 30. Juli 2014 und seit dem 1. November 2014 bis heute (Ã¼ber eine Gesamtdauer von mehr als 17 Jahren) sozialhilfeabhÃ¤ngig und hat Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 287'853.- fÃ¼r sich und fÃ¼r ihre beiden Kindern Fr. 382'707.-, gesamthaft fÃ¼r die Familie somit Fr. 502'176.-, bezogen. Es liegt damit eine erhebliche und fortgesetzte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt in der Beschwerde an, inzwischen 21 Stunden pro Woche zu arbeiten und nur noch mit Fr. 816.10 pro Monat von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt zu werden. Die von ihr angegebene Stundenzahl entspricht indes nicht dem belegten Arbeitspensum und vermag am Resultat ohnehin nichts zu Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch mit einem Arbeitspensum von 21 Stunden pro Woche nicht in der Lage, selbstÃ¤ndig fÃ¼r sich und ihre Kinder aufzukommen. Ein Ende der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist vor dem Hintergrund der fehlenden Berufsausbildung und der bisherigen Arbeitsleistungen nicht absehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Ã¼berdies Schulden: GemÃ¤ss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts <span>W</span> vom 8. Mai 2017 sind gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin sieben Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 20'111.65 eingeleitet worden und liegen 10 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 13'570.45 vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen der Feststellung der Vorinstanz ist jedoch von einer guten sprachlichen Integration auszugehen. Aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung auf Deutsch einen Dolmetscher beizog, der ihr fÃ¼r den Fall, dass sie etwas nicht versteht, Ã¼bersetzen wÃ¼rde, ist angesichts des ihr drohenden Nachteils (Wegweisung aus der Schweiz) verstÃ¤ndlich und lÃ¤sst nicht auf eine beschrÃ¤nkte sprachliche Integration schliessen. Aus dem Befragungsprotokoll geht denn auch hervor, dass die Einvernahme auf Deutsch abgehalten werden konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zur sozialen Integration in der Schweiz ist Folgendes festzuhalten: Die BeschwerdefÃ¼hrerin pflegt hier Beziehungen zu ihren zwei Kindern, ihrer Mutter und ihrer Schwester. Sodann ist sie von der â¦ zur â¦Kirche konvertiert und besucht seit 2013 zwei- bis dreimal die Woche die â¦ Kirche. AusserfamiliÃ¤re Kontakte unterhÃ¤lt sie zu den Mitgliedern der Kirche, welche mehrheitlich aus SÃ¼damerika stammen, aber auch aus Afrika, Europa und der Schweiz. Vereinzelt pflegt sie Freundschaften zu Schweizern wie zu P, dem Patenonkel ihres Sohnes C. Zahlreiche Bekannte, v.a. aus dem kirchlichen Umfeld, attestieren ihr einen positiven Lebenswandel seit dem Kirchenbeitritt. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Ã¼ber 21 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, wÃ¤re auch in sozialer Hinsicht eine tiefergehende Integration von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erwarten gewesen. Es kann zumindest nicht von einer Ã¼ber das Normale hinausgehenden sozialen Integration ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist nach dem Gesagten keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse auf. Sie vermag daher aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) nichts zu ihren Gunsten ableiten (BGE 126 II 377 E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>DemgegenÃ¼ber sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in der dominikanischen Republik ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der dominikanischen Republik aufgewachsen und ist im Rahmen des Familiennachzugs als fast 17-JÃ¤hrige in die Schweiz gekommen. Sie hat somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in ihrem Heimatland verbracht. Auch wenn sie vorbringt ihr Heimatland seit sechs Jahren nicht mehr zu besuchen, ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass sie nach wie vor mit der Sprache und den Gepflogenheiten ihres Heimatlandes vertraut ist. In ihrem Heimatland leben ihren Angaben zufolge ihre Tante, Onkel, Cousinen und Cousins, mit denen sie jedoch keinen Kontakt mehr pflege. Es kann von der BeschwerdefÃ¼hrerin indes erwartet werden, dass sie die familiÃ¤ren Kontakte in ihrem Heimatland im Hinblick auf die RÃ¼ckkehr wieder aufnimmt, um eine Wiedereingliederung zu erleichtern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist keine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen auf und es ist ihr daher zuzumuten, sich in ihrem Heimatland eine den Lebensunterhalt sichernde Arbeit zu suchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Es ist entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon auszugehen, dass sie bei einer RÃ¼ckkehr einer GefÃ¤hrdung aus dem Drogenmilieu ausgesetzt ist. Zwar geht aus den sich in den Akten befindenden Todesurkunden ihrer beiden BrÃ¼der hervor, dass diese Opfer von TÃ¶tungsdelikten (Schussverletzung) geworden sind (Q am 21. Juni 2006 und R am 23. Dezember 2010). Dem nachgereichten Dokument, [â¦] vom 20. Juni 2017, ist zu entnehmen, dass insgesamt sieben Personen dem Notariat bestÃ¤tigt haben, R gekannt zu haben und dass S fÃ¼r dessen gewalttÃ¤tigen Tod verantwortlich gewesen sei. Diese Beweismittel lassen ohne substanziierte Angaben und weitere Belege fÃ¼r sich allein nicht den Schluss zu, dass die BrÃ¼der der BeschwerdefÃ¼hrerin Opfer von Auseinandersetzungen im Drogenmilieu geworden sind. Doch selbst wenn dies zutrifft, ist dennoch nicht anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen noch offener Geldschulden bei der RÃ¼ckkehr einer GefÃ¤hrdung ausgesetzt wÃ¤re. Der Tod ihrer BrÃ¼der liegt viele Jahre zurÃ¼ck. Der mutmassliche MÃ¶rder von R befindet sich zwar auf der Flucht. Es wÃ¤re jedoch anzunehmen, dass seither auf die im Heimatland lebenden Verwandten RÃ¼ckgriff genommen worden wÃ¤re, wÃ¼rden noch offene Schulden bestehen. Solches macht die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht geltend. Die geÃ¤usserte BefÃ¼rchtung erscheint zudem auch nicht glaubhaft, Ã¤usserte sie diese Bedenken doch erstmals vor Verwaltungsgericht. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten zumutbar, in ihr Heimatland zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Erwgung2">Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens erweist sich mit dem Einreichen der Dokumente als obsolet. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>An diesem Resultat vermag auch der Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Udeh gegen die Schweiz</i> vom 16. April 2013 (Nr. 12020/09) nichts zu Ã¤ndern. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz vorwirft, die Praxis des EGMR missachtet zu haben, wonach selbst eine Verurteilung zu 3 ½ Jahren Freiheitsentzug wegen Kokainimports keine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertige, verkennt sie die Tragweite des Urteils. Der EGMR hat dort keinen Grundsatzentscheid gefÃ¤llt, sondern die UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls berÃ¼cksichtigt, die teilweise erst nach der Beurteilung durch das Bundesgericht eintraten und in verschiedenerlei Hinsicht nicht mit der vorliegenden Angelegenheit vergleichbar sind (vgl. hierzu BGE</span><span> </span><span>141 II 169 E. 5.1; 139 I 325 E. 2.4).</span><span> </span><span>So war fÃ¼r den EGMR etwa von Bedeutung, dass <i>Udeh</i> bereits vor lÃ¤ngerer Zeit aus der Haft entlassen wurde und sich seither wohlverhalten hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde erst am 22. August 2016 auf BewÃ¤hrung aus dem Strafvollzug entlassen, weshalb in dieser Hinsicht nicht von einer vergleichbaren Situation ausgegangen werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus dem Entscheid keine weitergehenden Rechte zu ihren Gunsten ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>5.8 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz aufgrund ihrer familiÃ¤ren Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.8.1 </b>UnmÃ¼ndige Kinder teilen grundsÃ¤tzlich schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; BGE 133 III 505 E. 3.3) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils und haben gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat (BGE 139 II 393 E. 4.2.3; BGr, 17. November 2014, 2C_234/20104, E. 1.4). Ist den Kindern die Ausreise zumutbar (was grundsÃ¤tzlich zu bejahen ist, wenn es sich im anpassungsfÃ¤higen Alter befindet), liegt kein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben vor (BGE 135 I 153 E. 2.1; 122 II 289 E. 3c). Anders verhÃ¤lt es sich, wenn Kinder das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzen, weil sie dann einen staatsbÃ¼rgerrechtlichen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz haben (Art. 24 und 25 BV; BGE 135 I 153 E. 2.2.3). Schweizer Kinder dÃ¼rfen nur dann dazu verpflichtet werden, dem obhutsberechtigten Elternteil in dessen Heimat zu folgen, wenn nebst der Zumutbarkeit der Ausreise besondere, namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die damit fÃ¼r Schweizer Kinder verbundenen weitreichenden Folgen zusÃ¤tzlich zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 136 I 285 E. 5.2; 135 I 153 E. 2.2.4.; BGr, 10. August 2015, 2C_942/2014, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das alleinige Sorgerecht fÃ¼r ihre zwei minderjÃ¤hrigen Kinder, welche beide bei ihr leben. Der Vater des heute 15-jÃ¤hrigen B ist schon vor seiner Geburt nach T ausgereist und beim Vater des heute 13-jÃ¤hrigen C handelt es sich um den Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ihren Angaben zufolge pflegt dieser noch oft Kontakt zu ihrer Mutter, Schwester sowie den Kindern. Beide Kinder sind Schweizer BÃ¼rger, sind in der Schweiz geboren und leben seit ihrer Geburt hier. Der 15-jÃ¤hrige Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin besucht die letzte Klasse der Sekundarschule B in U, er befindet sich auf Lehrstellensuche und hat bereits Schnupperlehren absolviert. Der 13-jÃ¤hrige Sohn besucht die Sekundarschule A in V und hat sich im Hort voll integriert. Beide Kinder sprechen Schweizerdeutsch, spielen Fussball im Verein, besuchen Instrumentalunterricht (Klavier, Gitarre, Klarinette) und singen im Kirchenchor. Sie sind unbestritten bestens in der Schweiz integriert.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.8.3 </b><span>Als MinderjÃ¤hrige mÃ¼ssten die beiden Kinder trotz schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit somit grundsÃ¤tzlich ihrer alleinerziehenden Mutter in die dominikanische Republik folgen. </span>Von den Kindern zu verlangen, die Schweiz zu verlassen, berÃ¼hrt damit ihre aus der schweizerischen StaatsbÃ¼rgerschaft fliessende Niederlassungsfreiheit sowie in einem weiteren Sinne auch das Verbot der Ausweisung von Schweizer BÃ¼rgern, selbst wenn sie wohnsitzrechtlich an sich das Schicksal des Inhabers der elterlichen Gewalt bzw. des Sorgerechts teilen mÃ¼ssen (vgl. Art. 25 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 301 Abs. 3 ZGB; BGE 135 I 153 E. 2.2.3). Die beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin haben ein offenkundiges Interesse daran, in der Schweiz zu leben, um von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen. Als Schweizer BÃ¼rger wÃ¤ren sie zwar spÃ¤testens mit VolljÃ¤hrigkeit wieder befugt, selbstÃ¤ndig in das Land zurÃ¼ckzukehren. MÃ¼ssten sie dieses indes jetzt verlassen, wÃ¤re bei ihrer Wiedereinreise mit Integrationsschwierigkeiten zu rechnen, was mit dem Wertentscheid des Gesetzgebers im AuslÃ¤ndergesetz, selbst die Integration von auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen zu fÃ¶rdern <span>und hierfÃ¼r deren Aufenthalt im Land vorauszusetzen (vgl. Art. 4, Art. 34 Abs. 4, 50 Abs. 1 lit. a, 53 ff. AuG), kaum vertrÃ¤glich ist (BGr, </span><span>27. MÃ¤rz 2009, 2C_353/2008, E. 2.2.3). </span>Hinzu kommt, dass die beiden Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin kurz vor dem Eintritt ins Berufsleben stehen, in der Schweiz tief verwurzelt erscheinen und nie im Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin gelebt haben bzw. zu diesem Staat keinen erkennbaren Bezug aufweisen. Eine im jetzigen Zeitpunkt erzwungene Ãbersiedlung der beiden Kinder in die dominikanische Republik gefÃ¤hrdet das Kindswohl, eine Ausreise erscheint ihnen nicht zumutbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.8.4 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz zu einer Verletzung von <span>Art. 8 EMRK fÃ¼hrt. Ob der</span><span> </span>Eingriff in das Recht auf Familienleben (Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV) gerechtfertigt ist, ergibt sich ebenfalls aus einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme zur Anwendung kommen (vgl. E. 3.3).<span> I</span><span>m Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl als einem Element unter anderen Rechnung zu tragen (vgl. BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 3.2). </span>Auch wenn dem Interesse an einer intakten Eltern-Kind-Beziehung im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsverweigernden Massnahme eine gewichtige Bedeutung zukommt, Ã¼berwiegt bei schwerer bzw. hÃ¤ufiger Delinquenz das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse eines Kindes, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit weiteren Hinweisen). Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin haben zwar ein vorrangig zu berÃ¼cksichtigendes Interesse daran, kÃ¼nftig mit ihrer Mutter in der Schweiz aufzuwachsen (Art. 3 <span>Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtskonvention; KRK]). </span>Die begangenen Delikte sowie die fortgesetzte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit begrÃ¼nden indes ein erhebliches und vorliegend diejenigen der Kinder Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Wegweisung erweist sich somit auch nach Art. 8 EMRK bzw. Art.<span> </span>36 BV <i>grundsÃ¤tzlich</i> als konventions- und bundesrechtskonform.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.8.5 </span></b>Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz weggewiesen werden, ist angesichts der vorstehend dargelegten Interessenlage der Kinder in diesem besonderen Einzelfall indessen trotzdem sicherzustellen, dass die Kinder in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnen und eine angemessene Betreuung erfahren. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten, allenfalls auch im Rahmen einer Fremdbetreuung, bestehen. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid zurecht festgehalten, dass die Kinder nach Erreichen ihrer VolljÃ¤hrigkeit aufgrund ihrer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigkeit in der Schweiz leben kÃ¶nnen und die Grossmutter allenfalls eine Betreuungsalternative fÃ¼r die kurze Zeit bis zur VolljÃ¤hrigkeit bieten kÃ¶nnte, da sich diese bereits wÃ¤hrend der Inhaftierung um die Kinder gekÃ¼mmert habe. Nebst der Grossmutter leben noch die Tante sowie der Vater von C in der Schweiz. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, die Grossmutter sei schwer krank, infolge ihrer Auslandsabwesenheit kÃ¶nne jedoch kein Arztzeugnis eingereicht werden. Die Tante sei nicht bereit und nicht in der Lage deren Betreuung zu Ã¼bernehmen, da sie selber drei minderjÃ¤hrige Kinder im Alter von 2 Monaten, 11 und 18 Jahren habe. In der BeschwerdeergÃ¤nzung reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Schreiben der Tante ein, worin diese die Angaben bestÃ¤tigt. Weiter reichte sie ein Arztzeugnis von Dr.<span> </span>med. ZZ (Allgemeine Medizin FMH) fÃ¼r die Grossmutter ein, worin zu entnehmen ist, dass diese an Diabetes mellitus und einer Hypothyreose leide sowie verschiedene rheumatologische Probleme am Bewegungsapparat habe. Das Zeugnis Ã¤ussert sich nicht zur Schwere der Erkrankungen und inwiefern diese einer BetreuungsfÃ¤higkeit entgegenstehen. Es erweist sich damit als zu wenig substanziiert, zumal die aufgefÃ¼hrten Erkrankungen keine BetreuungsunfÃ¤higkeit implizieren. Daran vermag auch der Hinweis der Ãrztin, die Grossmutter sei aus gesundheitlichen und auch sozialen GrÃ¼nden nicht in der Lage, ihre beiden Enkel im Teenageralter zu erziehen und fÃ¼r ein Leben im Beruf vorzubereiten, und dass die Buben aus diesen GrÃ¼nden weiterhin bei der Mutter bleiben mÃ¼ssen, nichts zu Ã¤ndern. Auch wenn die unsubstanziierten Angaben nicht geeignet sind, das UnvermÃ¶gen der BetreuungsfÃ¤higkeit der Grossmutter zu belegen, kann entgegen der Feststellung der Vorinstanz dennoch nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass diese die Betreuung der Kinder Ã¼bernehmen wÃ¼rde. Es <span>liegt nicht auf der Hand, dass und inwiefern die Tante und Grossmutter von Gesetzes wegen verpflichtet sein sollten, gegen ihren Willen die Kinder zu betreuen. Hierzu ist einzig der Vater grundsÃ¤tzlich verpflichtet, indes nur fÃ¼r sein leibliches Kind </span>C<span>. Ob die in Frage kommenden Verwandten geeignet und bereit sind deren Betreuung zu Ã¼bernehmen oder weitere BetreuungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz bestehen, wurde durch die Vorinstanz indes nicht abgeklÃ¤rt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.8.6 </b>Der Sachverhalt erweist sich betreffend alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die Kinder in der Schweiz daher als nicht hinreichend abgeklÃ¤rt. Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Rechts- und Sachlage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung (§ 64 Abs. 1 VRG). Die Sache ist deshalb zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die <br/> Vorinstanz wird abzuklÃ¤ren haben, ob die sich in der Schweiz befindenden Verwandten geeignet sind, die Betreuung von B und C zu Ã¼bernehmen oder ob weitere BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestehen. Dazu hat sie die Verwandten sowie die Kinder zur Sache anzuhÃ¶ren. Des Weiteren erscheint es zur Wahrung des Kindeswohls sinnvoll, die Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) einzuschalten, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch ausdrÃ¼cklich gewÃ¼nscht wird, um allenfalls auch eine Fremdbetreuung der Kinder zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach ErgÃ¤nzung der Untersuchung wird die Vorinstanz erneut Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz im Licht von Art. 8 EMRK und dem Anspruch der Kinder, in der Schweiz weiter leben zu kÃ¶nnen, zu befinden haben. Allenfalls ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine zeitlich begrenzte Bewilligung fÃ¼r diesen zweckbedingten Aufenthalt zu erteilen.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Damit ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; Art. 8 Ziff. 2 EMRK) und zu bestÃ¤tigen ist. Hingegen ist die Sache zur PrÃ¼fung der allfÃ¤lligen Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Erw. 5.8.6) an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde ist damit im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen im Hauptbegehren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin, obsiegen insoweit, als weitere AbklÃ¤rungen in Bezug auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung notwendig sind. Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013).</p> <p class="Erwgung2">Damit sind die Verfahrenskosten zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zur HÃ¤lfte dem Migrationsamt aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 750.- zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, <span>welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint</span> auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung haben sie Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung3"><span>Aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Auch ist ihr Begehren angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde nicht aussichtslos, weshalb dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung stattzugeben und in der in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sollte sie hierzu in der Lage sein (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2">RechtsanwÃ¤ltin D weist in ihrer Kostennote einen zeitlichen Aufwand von gerundet 15 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 3'300.- entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV] zuzÃ¼glich Barauslagen und Mehrwertsteuer insgesamt Fr. 3'850.65).</p> <p class="Erwgung3">RechtsanwÃ¤ltin D ist mit Fr. 3'850.65 (Mehrwertsteuer inklusive) zu entschÃ¤digen, woran die reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inklusive) anzurechnen ist. Im Mehrbetrag von Fr. 3'100.65 erfolgt die EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich insoweit um einen Endentscheid, als endgÃ¼ltig Ã¼ber den Widerruf der Niederlassungsbewilligung entschieden wird. DiesbezÃ¼glich kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen liegt mit der RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ein Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG vor. Beschwerde an das Bundesgericht kann insoweit nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom </span><span>27. Januar 2017 <span>wird im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner und der BeschwerdefÃ¼hrerin je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin wird infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. Dieser Betrag wird auf die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angerechnet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin D wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag von Fr. 3'100.65 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>