<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2022.00037</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk149207777"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der </span><span id="_Hlk149207804"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1983 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete seit dem 1. Februar 2013 in einem 80 %-Pensum beim </span><span id="_Hlk149207848"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Pflegefachmann und war im Rahmen dieser Anstellung bei der BVK Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorge des Kantons Zürich (nachfolgend: BVK) berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versichert (Urk. 2/6). Ab dem 26. April 2015 war der Versicherte zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 2/5 S. 2), woraufhin der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis per 31. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 aufgrund langer Krankheitsabsenz kündigte (Urk. 2/6 S. 1). Bereits am 8. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 hatte sich der Versicherte bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet (vgl. Urk. 2/8 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben). Nachdem er Ende Januar 2016 kurzzeitig eine neue Arbeitsstelle ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten hatte, verschlechterte sich sein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand erneut, weshalb er sich im März 2016 zur stationären Behandlung in die </span><span id="_Hlk149207878"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrische Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begab (Urk. 2/9 S. 2). In der Folge gewährte die IV-Stelle Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutsprache für ein Aufbautraining vom 5. September bis 4. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 2/11), welches von der </span><span id="_Hlk149207895"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt wurde (Urk. 2/12). Ab dem 12. Dezember 2016 absolvierte der Versicherte ein Arbeitstraining im </span><span id="_Hlk149207908"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadtspital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/13-16). Am 1. August 2017 trat er eine Stelle als Pflegefachmann in der Klinik </span><span id="_Hlk149207936"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG in einem Pensum von 80 % an (Urk. 2/17) und war im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Pensionskasse der </span><span id="_Hlk149207954"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/29). Am 21. Februar 2018 trat der Versicherte erneut zur stationären Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Psychiatrische Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 2/19). Mit Zusatzgesuch vom 12. Mai 2018 meldete er sich bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an, welche ihm nach Durchführung medizinischer Abklärungen (Urk. 2/20-22) mit Verfügung vom 20. Juli 2020 ab dem 1. Januar 2019 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zusprach (Urk. 2/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 5. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 verneinte die Helvetia Versicherungen als Rückversicherer der Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Leistungspflicht derselben (Urk. 2/24) und auch die BVK lehnte eine Leistungspflicht ab (vgl. Schreiben vom 26. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 [Urk. 10/1] sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 [Urk. 2/25]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klage gegen die BVK (Beklagte 1) und die Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beklagte 2) und beantragte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 sei zu verpflichten, dem Kläger gesetzliche und reglementarische Invalidenleistungen bei voller Invalidität zu gewähren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit insbesondere Rentenleistungen im Betrag von mind. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 25'399.-- p.a. mit Wirkung ab 22. Januar 2020 auszurichten, dies nebst Zins im Umfang des BVG-Minimalzinses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzügl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 % (d.h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> z.Zt. 2 % p.a.) ab jeweiligem Fälligkeitsdatum, frühestens ab Zeitpunkt der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einreichung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter sei die Beklagte 2 zu verpflichten, dem Kläger gesetzliche und reglementarische Invalidenleistungen bei voller Invalidität zu gewähren und somit insbesondere Rentenleistungen im Betrag von mind. Fr. 22'119.60 p.a. mit Wirkung ab 22. Januar 2020 auszurichten, dies nebst Zins im Umfang des BVG-Minimalzinses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzügl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 % (d.h. z.Zt. 2 % p.a.) ab jeweiligem Fälligkeitsdatum, frühestens ab Zeitpunkt der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einreichung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (inkl. 7.7 % MwSt.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 beantragte mit Klageantwort vom 21. September 2022 die Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (Urk. 9). Die Beklagte 2 liess sich nicht vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 11). Mit Eingabe vom 1. Dezember 2022 teilte der Kläger mit, auf eine Replik zu verzichten (Urk. 14), worüber die Beklagten mit Verfügung vom 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 in Kenntnis gesetzt wurden (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) sowie der entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die vorliegend ab 1. Januar 2020 geltend gemachten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen sind entsprechend nach den bis 31. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 in Kraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; vgl. auch 138 V 409 E. 6.2, 134 V 20 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der enge zeitliche Zusammenhang ist so lange nicht unterbrochen, als dass mindestens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht (BGE 144 V 58 E. 4.4). Eine nachhaltige, den zeitlichen Konnex unterbrechende Erholung liegt hingegen grundsätzlich vor, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.4 f.) und – kumulativ bezogen auf die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit – ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2017 vom 26. März 2018 E. 3; BGE 134 V 20 E. 5.3). Eine solch drei Monate oder länger andauernde (annähernd) vollständige Arbeitsfähigkeit ist ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhangs, sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als objektiv wahrscheinlich darstellt. Der zeitliche Zusammenhang kann daher auch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit gewahrt sein, wenn eine dauerhafte berufliche Wiedereingliederung unwahrscheinlich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2016 vom 21. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. 4.1.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_465/2018 vom 30. Januar 2019 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzlichen Mindestvorsorge (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) einbezogen und ihr die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t verbindlich (BGE 130 V 270 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte klageweise im Wesentlichen geltend, seine Invalidität habe ihren Ursprung in psychischen Beeinträchtigungen (paranoide Schizophrenie, rezidivierende depressive Störung, Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung), wobei entsprechende Symptome bereits während der Anstellungszeit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden hätten. Für die Annahme eines sachlichen Konnexes sei es aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend, wenn die Gesundheitsproblematik im Wesentlichen dieselbe sei, was bei einer polymorphen psychotischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie einerseits und einer paranoiden Schizophrenie andererseits ohne Weiteres der Fall sei. Während der Eingliederungsphase (Aufbau- und Arbeitstraining) habe keine volle Leistungsfähigkeit bestanden. Eine volle (temporäre) berufliche Belastung im ersten Arbeitsmarkt habe erst ab August 2017 stattgefunden, wobei es nach wenigen Monaten zu einem neuerlichen gesundheitlichen Zusammenbruch gekommen sei. Während seiner Anstellung bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er keine Leistungsfähigkeit etablieren können, welche mit der Perspektive einer dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften beruflichen Wiedereingliederung verbunden gewesen wäre. Damit sei der zeitliche Konnex hinsichtlich der Leistungszuständigkeit der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 nicht unterbrochen worden. Sollte das Gericht zur gegenteiligen Auffassung gelangen, so treffe die Beklagte 2 eine Leistungspflicht (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 wendete dagegen im Wesentlichen ein, anhand der medizinischen Berichte stehe fest, dass der Kläger die psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie nach einer ersten Episode im Jahr 2015 habe überwinden können und die Schizophrenieerkrankung erst im Jahr 2018 mangels konsequent weitergeführter Medikationstherapie ihren Ausgang genommen habe. Damit fehle es am sachlichen Konnex zwischen dem der Invalidität des Klägers zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Gesundheitsschaden und dem während der Versicherungszeit bei der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 eine Arbeitsunfähigkeit verursachenden Gesundheitsschaden. Der Kläger habe zudem seine Leistungsfähigkeit im Rahmen der Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen auf sein angestrebtes Pensum von 80 % steigern können und habe schliesslich am 1. August 2017 eine Festanstellung in einem 80 %-Pensum bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angetreten. Den Akten sei zu entnehmen, dass die neue Arbeitgeberin mit der Leistung des Klägers zufrieden gewesen sei und keine Zweifel am Bestehen der Probezeit sowie der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bestanden hätten. Die erfolgreiche Arbeitsperiode eines halben Jahres habe den zeitlichen Konnex zwischen dem der Invalidität des Klägers zugrundeliegenden Gesundheitsschaden und dem während der Versicherungszeit bei der Beklagten 1 eine Arbeitsunfähigkeit verursachenden Gesundheitsschaden unterbrochen. Insgesamt bestehe keine Leistungspflicht der Beklagten 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 liess sich – wie bereits ausgeführt – im vorliegenden Prozess nicht vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob bzw. von welcher der Beklagten der Kläger Anspruch auf Leistungen der beruflichen Vorsorge hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist zu prüfen, ob zwischen der Invalidität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, stellt sich vorab die Frage der Bindungswirkung der im vorliegenden Verfahren involvierten Einrichtungen der beruflichen Vorsorge an die von der IV-Stelle im Rahmen ihres Rentenentscheids getroffenen Feststellungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Kläger wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle mit Verfügung vom 20. Juli 2020 mit Wirkung ab 1. Januar 2019 eine ganze Invalidenrente zugesprochen, wobei die IV-Stelle in ihrem Entscheid den Beginn des Wartejahres auf Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 festsetzte (Urk. 2/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten 1 ist der Entscheid der Invalidenversicherung zwar nicht eröffnet worden, sie beruft sich aber insbesondere bezüglich der Eröffnung der Wartezeit auf denselben (Urk. 9 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb sich der Kläger die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenhalten lassen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beklagte 2 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– vorbehältlich einer offensichtlichen Unrichtigkeit – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Verfügung der IV-Stelle und die darin gemachten Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen zum Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit gebunden, nachdem ihr der Entscheid eröffnet worden war (Urk. 2/23) und sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Bindungswirkung auch nicht in Abrede stellte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, nannte in ihrem Bericht vom 5. Februar 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/5 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akute polymorphe psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10 F23.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: Psychische Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch (Cannabis, Alkohol; ICD-10 F19.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger sei vom 24. April bis 12. Juni 2015 in stationärer Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen (Urk. 2/5 S. 1). Er sei aufgrund eines psychotischen Zustandsbildes per Fürsorgerische Unterbringung (FU) eingewiesen worden. Nach dem Austritt habe er fünf Monate die Tagesklinik </span><span id="_Hlk149208400"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besucht, wobei er ein deutlich depressives Zustandsbild (DD: Minussymptomatik) gezeigt habe, welches sich unter Steigerung der antidepressiven Medikation gebessert habe (Urk. 2/5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 26. April bis 31. Dezember 2015 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit Januar 2016 bestehe eine solche von 80 %. Es sei mindestens für weitere 12 Monate von einer reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen. Entgegen dem ärztlichen Rat habe der Kläger per 26. Januar 2016 eine Anstellung in einem 80 %-Pensum im angestammten Beruf angetreten (Urk. 2/5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 30. Mai 2016 folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 2/10 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), ED 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), ED</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach polymorph psychotischer Störung mit Symptomen einer Schizophrenie 05/2015 (ICD-10 F23.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger sei vom 8. März bis 3. Mai 2016 in stationärer Behandlung gewesen. Seit dem 4. Mai 2016 werde er tagesklinisch behandelt (Urk. 2/10 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ihm sei eine medikamentöse Umstellung durchgeführt worden mit dem Ziel, weiterhin suffiziente antipsychotische Medikamente zu installieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abilify</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei gleichzeitiger Behandlung der depressiven Episode und des ADS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atomoxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Verlauf habe sich eine diskrete, aber stetige Besserung der depressiven Symptomatik und der Konzentrationsschwierigkeiten gezeigt, sodass er vom stationären ins teilstationäre Setting habe übertreten können (Urk. 2/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4). Es bestünden weiterhin eine leichtgradige depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik sowie zusätzlich das bekannte ADS, wobei derzeit von einer 20%igen bis 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (Urk. 2/10 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei kontinuierlicher Medikamenteneinnahme, regelmässiger ärztlicher Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, psychotherapeutischer Begleitung und weiterer Drogenabstinenz – insbesondere von potentiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-auslösenden Substanzen (Cannabis, Ampheta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mine, LSD) – sei von einer guten medizinischen Prognose auszugehen und eine Steigerung des Arbeitspensums sowie eine Wiedereingliederung in den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt sei möglich (Urk. 2/10 S. 4 und 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 3. Mai 2018 nannten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 2/19 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, einschliesslich Koffein: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F15.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger sei bei psychotischer Exazerbation nach medikamentöser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Incompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den ambulanten Behandler zugewiesen worden und am 21. Februar 2018 in die stationäre Behandlung eingetreten (Urk. 2/19 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bericht vom 13. Juni 2018 zunächst ausgeführt hatten, eine Rückkehr auf den ersten Arbeitsmarkt erscheine perspektivisch möglich (Urk. 2/20 S. 6), hielten sie mit Bericht vom 22. August 2018 fest, die im Juni 2018 abgegebene Beurteilung sei leider etwas zu optimistisch gewesen. Seit dem Austritt aus der Klinik am 19. April 2018 zeige der Kläger ein mittelschweres bis schweres depressives Zustandsbild (DD: Negativsymptomatik einer para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noiden Schizophrenie). Trotz Intensivierung der antidepressiven Medikation habe bis anhin keine Verbesserung des Befindens erreicht werden können. Der Kläger zeige auch nach wie vor milde, aber permanent vorhandene psychotische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome wie Verfolgungs- und Beobachtungsgefühle (Urk. 2/21 S. 2). Infolge des beschriebenen Zustandsbildes sei der Kläger sowohl in der angestammten als auch in angepassten Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 2/21 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl der Kläger alle Ratschläge befolge und auch bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tencompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr gut mitmache, habe bis jetzt keine Verbesserung des Befindens erreicht werden können. Es sei nicht ganz auszuschliessen, dass es sich dabei um eine Negativsymptomatik der diagnostizierten Schizophrenie handle. Diese zeige sich gegenüber einer antidepressiven Medikation als meist relativ therapieresistent (Urk. 2/21 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 5. Juli 2019 nannten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/22 S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Paranoide Schizophrenie, unvollständige Remission (ICD-10 F20.04), ED</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einfache Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), bestehend seit 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prägung (ICD-10 F33.1), bestehend seit ca. 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, die psychotische Symptomatik könne seit einem Jahr als unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig remittiert auf einem stabilen, aber deutlich reduzierten Funktionsniveau beurteilt werden. Das Behandlungssetting mit Therapie und Medikation werde vom Kläger stets wahrgenommen und trage zum Verlauf bei. Bezüglich der depressiven Erkrankung bestehe eine mittelgradige Ausprägung (Urk. 2/22 S. 3). Auf lange Sicht sei keine Arbeitsfähigkeit absehbar, da eine Belastungs- und Anpassungsfähigkeit fehle (Urk. 2/22 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Lage der Akten steht fest, dass die Invalidität des Klägers ihren Ursprung in psychischen Beeinträchtigungen hat. Gemäss den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der Kläger (unter anderem) aufgrund einer unvollständig remittierten paranoiden Schizophrenie seit dem 1. Februar 2018 und bis auf Weiteres vollumfänglich arbeitsunfähig (vgl. insbesondere Urk. 2/22 S. 2 und 4). Insofern ist ausgewiesen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses mit der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im April 2015 – während des Arbeitsverhältnisses mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten 1 – führten psychische Beeinträchtigungen (unter anderem eine akute psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie, vgl. Urk. 2/5 S. 1 f.) zu einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Während der Kläger geltend machte, eine im Sinne von Art. 23 BVG vorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit sei damit bereits während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 1 eingetreten (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9 f.), stellte sich Letztere auf den Standpunkt, es mangle diesbezüglich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits am sachlichen Konnex zur Invalidität und andererseits sei der zeitliche Zusammenhang durch die erfolgreiche Arbeitsperiode eines halben Jahres bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG unterbrochen worden (Urk. 9 S. 14 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich aus den Akten ergibt, wurde der Kläger vom 24. April bis 12. Juni 2015 erstmals infolge einer akuten psychotischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie stationär behandelt (Urk. 2/5 S. 1) und war im weiteren Verlauf weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig (Urk. 2/5 S. 2). Nach einer weiteren stationären Behandlung vom 8. März bis 3. Mai 2016 gingen die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 30. Mai 2016 bei konsequenter und kontinuierlicher medizinischer Behandlung von einer guten medizinischen Prognose aus und erachteten eine Steigerung des Arbeitspensums sowie eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt als möglich (Urk. 2/10 S. 6). Diese positive Prognose bestätigte sich in der Folge zunächst im Rahmen des vom Kläger vom 5. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber bis 4. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 absolvierten Aufbautrainings, bei welchem er die Mindestanforderung an die Präsenz von fünf Stunden täglich an fünf Tagen pro Woche erreichen und die Arbeitsfähigkeit auf 50 % steigern konnte (Urk. 2/12 S. 2). Auch im Rahmen des anschliessend durchgeführten Arbeitstrainings im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadtspital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte der Kläger das Arbeitspensum von 50 % zunächst auf 70 % und schliesslich auf die von ihm angestrebten 80 % steigern, wobei die Rückmeldungen in Bezug auf seine Arbeitsleistungen stets sehr positiv ausfielen (Urk. 2/15, 16). Ab dem 1. August 2017 war der Kläger sodann in einem Pensum von 80 % bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 2/17). Diesbezüglich ist dem Abschlussbericht der </span><span id="_Hlk149208564"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG vom 7. Februar 2018 zu entnehmen, dass die Arbeitgeberin von Beginn weg sehr zufrieden mit der Leistung des Klägers war und kein Zweifel daran bestanden habe, dass er die Probezeit bestehen und das Anstellungsverhältnis danach fortgesetzt werde (Urk. 2/18). Bis zur im Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 erneut eingetretenen vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit, das heisst während rund sechs Monaten seit Antritt der Stelle bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem ersten Arbeitsmarkt, war der Kläger mithin in der Lage gute Arbeitsleistungen zu erbringen. In dieser Zeitspanne sind denn auch keine Arztberichte aktenkundig, welche dem Kläger eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit attestieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine drei Monate oder länger andauernde vollständige Arbeitsfähigkeit ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs, sofern sich eine dauerhafte Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 1.3). Letzteres ist vorliegend der Fall, konnte der Kläger doch sein Arbeitspensum bereits im Rahmen des Arbeitstrainings im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadtspital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder auf 80 % steigern, wobei er die üblichen Aufgaben eines ausgebildeten Pflegefachmanns übernahm und während der letzten zwei Monate auch im Spätdienst eingeteilt wurde, in welchen er mehr Verantwortung zu tragen hatte (Urk. 2/15, 16). Insofern gelang es dem Kläger entgegen seiner Ansicht (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 10) bereits vor Antritt der Stelle bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zu etablieren, welche mit der Perspektive einer dauerhaften beruflichen Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingliederung verbunden war. Wie von den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2016 prognostiziert (Urk. 2/10 S. 6), konnte der Kläger sodann mit dem Antritt der Arbeitsstelle bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder im ersten Arbeitsmarkt Fuss fassen, wobei es erst nach rund sechsmonatiger uneingeschränkter Tätigkeit infolge einer medikamentösen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Incompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur erneuten Einschränkung der Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit kam (Urk. 2/19 S. 2). Vor diesem Hintergrund ist die Tätigkeit bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur als Eingliederungsversuch zu werten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend bestand beim Kläger seit Antritt der Stelle bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. August 2017 bis im Januar 2018 – somit für rund sechs Monate – eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Damit wurde der zeitliche Zusammenhang zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 1 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität unterbrochen, weshalb offenbleiben kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob diesbezüglich ein sachlicher Konnex zu bejahen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran vermag – entgegen der Ansicht des Klägers (vgl. Urk. 1 S. 9 f.) – auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den Schubkrankheiten nichts zu ändern. Zwar ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Falle von Schubkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten, wozu die Schizophrenie zu zählen ist, bei der Beurteilung der zeitlichen Konnexität zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität kein allzu strenger Massstab anzuwenden. Gleichwohl ist bei solchen ausschlaggebend, ob eine länger als drei Monate dauernde isoliert betrachtet unauffällige Phase von Erwerbstätigkeit tatsächlich mit der Perspektive einer dauerhaften Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübung verbunden war (Urteil des Bundesgerichts 9C_170/2022 vom 16. August 2022 E. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen). Letzteres war vorliegend – wie aufgezeigt – der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 ist somit leistungspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Helvetia Versicherungen als Rückversicherer der Beklagten 2 in ihrem Schreiben vom 5. Januar 2021 dagegen geltend machte, der Kläger habe seit seinem 16. Lebensjahr regelmässige Schübe der Krankheit erlitten und es habe nie eine länger andauernde Arbeitsfähigkeit von über 80 % bestanden (Urk. 2/24), ist ihr Folgendes entgegenzuhalten: Aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Februar 2016 ergibt sich zwar, dass sich der Kläger bereits im Jahr 2013 aufgrund eines depressiven Zustandsbildes in psychiatrische Behandlung begeben habe. Damals sei er in der Ausbildung zum Pflegefachmann gewesen, habe jedoch das Praktikum nicht bestanden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte indes auch aus, dass es dem Kläger nach einer medikamentösen Einstellung in der Folge gelungen sei, die Ausbildung zum Pflegefachmann im Jahr 2014 berufsbegleitend abzuschliessen (Urk. 2/5 S. 2), was gegen eine bereits damals aufgetretene massgebende funktionelle Beeinträchtigung spricht. Nach Abschluss der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung zum Pflegefachmann übte der Kläger zwar kein Arbeitspensum von über 80 % aus (Urk. 2/6). Eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass dem Kläger aus gesundheitlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein 80 %-Pensum möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lässt sich den Akten jedoch ebenso wenig entnehmen, wie eine echtzeitliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeitsbescheinigung für die Zeit während der Ausbildung zum Pflegefach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann oder auch davor. Entsprechend ging auch die IV-Stelle nicht von einer gesundheitsbedingten Reduktion des Arbeitspensums aus, sondern qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte den Kläger als im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig (Urk. 2/23). Nach dem Gesagten lässt sich aus den Akten nicht schliessen, dass nie eine länger andauernde Arbeitsfähigkeit von über 80 % bestanden hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge gelten sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Art. 29 IVG (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 BVG). Die Vorsorgeeinrichtung kann in ihren reglementarischen Bestimmungen vorsehen, dass der Anspruch aufgeschoben wird, solange die versicherte Person den vollen Lohn erhält (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 hat in ihrem Reglement einen entsprechenden Vorbehalt angebracht: Nach Art. 14 Abs. 4 des seit dem 1. Januar 2018 gültigen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglements (Urk. 2/27) wird die Invalidenrente ausbezahlt ab Rentenbeginn der IV, frühestens jedoch nach Beendigung der Lohnfortzahlung oder Erschöpfung allfälliger Taggeldansprüche, sofern das Taggeld mindestens 80 % des Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohns abdeckt und an deren Finanzierung sich der Arbeitgeber mindestens zur Hälfte beteiligt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich, dass der Kläger bis am 21. Januar 2020 Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggelder bezogen hat (Urk. 2/30). In Übereinstimmung mit seinem Antrag ist der Rentenbeginn damit auf den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2020 festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 80 % wurde von den Parteien nicht in Zweifel gezogen. Somit hat der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung des IV-Entscheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine volle Invalidenrente der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 (Art. 14 Abs. 3 des Vorsorgereglements). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger machte in der Klage vom 10. Mai 2022 geltend, es stünden ihm Leistungen aus beruflicher Vorsorge von jährlich mindestens Fr. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119.60 nebst Zins von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ab jeweiligen Fälligkeitsdatum, frühestens ab Zeitpunkt der Klageeinreichung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Beklagten 2 zu (Urk. 1 S. 2; vgl. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 2 ausgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichen Vorsorgeausweis per 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 [Urk. 2/29]). Damit bezifferte der Kläger seine Forderungsklage gegenüber der Beklagten 2 nicht genau. Dementsprechend ist die vorliegende Klage gegen die Beklagte 2 gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Beklagten 2, der Invaliditätsgrad und der Rentenbeginn am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 festzustellen, die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffnisse hingegen der leistungspflichtigen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung zu überlassen ist, wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre (BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 hat in Art. 34 Abs. 7 des Vorsorgereglements festgelegt, dass nachzuzahlende Vorsorgeleistungen ab dem Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage mit dem Verzugszinssatz für die Auszahlung von Freizügigkeitsleistungen gemäss Anhang 4 verzinst werden. Letzterer beträgt 2 % (vgl. Urk. 2/27 Anhang 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger erhob am 10. Mai 2022 Klage, womit ihm ab diesem Datum für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinsen von 2 % zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beklagte 2 in Gutheissung der gegen sie gerichteten Klage zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2020 eine volle Invalidenrente zuzüglich Verzugszinsen von 2 % seit dem 10. Mai 2022 für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage gegen die Beklagte 1 ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Kläger vorliegend mit seiner gegen die Beklagte 2 gerichteten Klage obsiegt, steht ihm eine Prozessentschädigung zu. Nach § 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert, und ist vorliegend auf Fr. 1'700.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten 1 steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt vieler BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk144822906"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegen sie gerichteten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage wird die Beklagte 2 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab dem 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Januar 2020 eine volle Invalidenrente zuzüglich Verzugszinsen von 2 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">%</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit dem 10. Mai 2022 für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab jeweilige</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage gegen die Beklagte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 2 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kaspar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Saner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse der </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>