<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00799</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216079&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00799</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde/Beschwerde gegen Kostenauflage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Handlungen staatlicher Organe, welche die politische Stimmberechtigung oder Volkswahlen und -abstimmungen betreffen, können mit Rekurs angefochten werden (Stimmrechtssachen). Nicht in den Anwendungsbereich des Rekurses in Stimmrechtssachen fällt indes die Anfechtung einer durch die Behörde selber vorgenommenen Wahl, es sei denn, es werde geltend gemacht, die (behördeninterne) Wahl hätte durch die Stimmberechtigten erfolgen sollen. Insoweit der Beschwerdeführer vor Vorinstanz eine Verletzung der politischen Rechte durch den Beschluss der Beschwerdegegnerin über die Wahl ihres Vizepräsidenten geltend zu machen suchte, ist diese daher im Ergebnis darauf zu Recht nicht eingetreten (E. 2.2). Beschlüsse von Zweckverbandsorganen sind als Anordnungen weiterer Träger öffentlicher Aufgaben nach § 152 GG anfechtbar; eine analoge Anwendung des § 151 GG rechtfertigt sich nicht, weshalb der Beschwerdeführer zur Geltendmachung seiner verfahrensrechtlichen Rügen auf den Rekurs nach § 152 GG zu verweisen ist (E. 2.3.1 f.). Dieser scheitert jedoch bereits an den Legitimationsvoraussetzungen. Das allfällige tatsächliche oder allgemeine öffentliche Interesse an einer ordnungsgemässen Beschlussfassung, das er als Stimmbürger einer Verbandsgemeinde vertritt, kann der Beschwerdeführer nicht mit Rekurs nach § 152 GG wahren (E. 2.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEREKURS">GEMEINDEREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 151 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29368" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00799</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Delegiertenversammlung<br/> des Zweckverbands Spital Affoltern, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde/Beschwerde gegen Kostenauflage,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. September 2015 lud der Zweckverband Spital </span>Affoltern<span> zu einer ausserordentlichen Delegiertenversammlung auf den 24. September 2015 ein. Als Traktanden kÃ¼ndigte er neben der Beschlussfassung Ã¼ber den Antrag "Rettungsdienst Spital </span>Affoltern<span>" die Abnahme der Verbandsrechnungen 2012 bis 2014 und die DurchfÃ¼hrung von "Ersatzwahlen Betriebskommission fÃ¼r die Amtsperiode 2014 bis 2018" an.</span></p> <p class="Urteilstext">I<span>n der Folge </span>wurden m<span>it Beschluss der Delegiertenversammlung vom 24. September 2015 unter anderem die Verbandsrechnungen 2012 bis 2014 abgenommen und die Kommissionssitze zweier ausgeschiedener Mitglieder der Betriebskommission des Zweckverbands neu besetzt sowie gleichzeitig dieser und der Delegiertenversammlung ein neuer VizeprÃ¤sident bestellt. Am 29. September 2015 erfolgte die Publikation des Beschlusses im amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde </span>Affoltern<span>, dem Anzeiger aus dem Bezirk </span>Affoltern<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A am 30. September/2. Oktober 2015 "Beschwerde [â¦] bzw. Rekurs in Stimmrechtssachen und gestÃ¼tzt auf § 151 vom Gemeindegesetz" beim Bezirksrat </span>Affoltern<span> und beantragte neben der VerÃ¶ffentlichung eines Gutachtens die OrgantÃ¤tigkeit der Betriebskommission betreffend (Antrag</span> <span>1), der RÃ¼ckforderung einzelner vom Zweckverband ausgerichteter Honorare (Antrag</span> <span>2) und der Sistierung der Abnahme der Rechnungen 2012 bis 2014 (Antrag</span> <span>3) die Wiederholung der Wahl des VizeprÃ¤sidenten der Betriebskommission und der Delegiertenversammlung (Antrag</span> <span>4) sowie dass der PrÃ¤sidentin der Betriebskommission zu verbieten sei, jeweils vor den Delegiertenver</span>­<span>sammlungen ZusammenkÃ¼nfte mit den Delegierten abzuhalten (Antrag 5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die AntrÃ¤ge 1 und 2 als Rekurs im Sinn von § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) und die AntrÃ¤ge 3, 4 und 5 als Stimmrechtsrekurs gemÃ¤ss § 151a GG sowie Aufsichtsbeschwerde entgegennehmend, trat der Bezirksrat mit Beschluss vom 15. De</span>z<span>ember 2015 auf das Rechtsmittel </span>von A<span> nicht ein (Dispositiv-Ziff. I und II), gab seiner Aufsichtsbeschwerde keine Folge (Dispositiv-Ziff. III) und auferlegte ihm </span>in <span>Dispositiv-Ziff. IV die Verfahrenskosten zu einem Drittel.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22./23. Dezember 2015 reichte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein mit den folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"<b>Antrag 1</b></span></p> <p class="Urteilstext"><b><span> punkto VizeprÃ¤sidentenwahl</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Wahl des VizeprÃ¤sidenten sei als nicht rechtmÃ¤ssig zustande gekommen zu erklÃ¤ren und demzufolge zu sistieren und zu wiederholen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>[â¦]</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span> <b>Antrag 2</b></span></p> <p class="Urteilstext"><b><span> punkto Vorversammlungen der Delegierten vor der eigentlichen DV</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die als Vorbesprechung deklarierten ZusammenkÃ¼nfte vor den Delegiertenver</span>­<span>sammlungen, an denen nachweislich die MehrheitsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r Entscheide ausgetestet werden und anhand der Traktanden verhandelt wird, seien zu unterlassen, oder das Publikum sei auch an diese ZusammenkÃ¼nfte zuzulassen, wie das die Statuten vom Zweckverband vorschreiben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>[â¦]</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span> <b>Antrag 3</b></span></p> <p class="Urteilstext"><span> Die Kosten fÃ¼r diese Verfahren sind dem Rekurrenten zu erlassen."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 7. Januar 2016 verzichtete der Bezirksrat Affoltern unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines </span>Beschlusses vom 15. Dezember 2015 <span>ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Die Delegiertenversammlung des Zweckverbands Spital Affoltern </span>liess<span> mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2016 beantragen, </span>unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer)" sei <span>auf das Rechtsmittel nicht einzutreten, eventualiter sei dieses abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG und § 151a Abs. 1 GG ist es fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche bezirksrÃ¤tliche <br/> Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig.<span> Ebenfalls in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt die zweitinstanzliche Behandlung von Gemeindebeschwerden nach § 151 GG und Rekursen gemÃ¤ss § 152 GG (§ 151 Abs. 2 und § 152 GG in Verbindung mit §§ 41, 19 Abs. 1 lit. a und 19b Abs. 2 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Neben einer ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Kostenentscheids geht es dem nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht darum, die "Punkte 4 und 5 meiner ursprÃ¼nglichen AntrÃ¤ge [â¦] nochmals einer richterlichen Beurteilung vorzulegen". SinngemÃ¤ss wendet er sich damit gegen den Entscheid der Vorinstanz, auf die von ihr als Stimmrechtsrekurs behandelten RekursantrÃ¤ge 4 und 5 nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit vorliegend insofern zur Beschwerdeerhebung legitimiert, als er sich gegen den Entscheid der Vorinstanz richtet, auf seinen Rekurs vom 30. Septem­ber/2. Oktober 2015 bzw. die vor Verwaltungsgericht explizit weiterverfolgten RekursantrÃ¤ge 4 und 5 nicht einzutreten. Gleiches gilt hinsichtlich der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids, dem BeschwerdefÃ¼hrer diejenigen Kosten aufzuerlegen, welche im Zusammenhang mit der Behandlung des Rekurses gemÃ¤ss § 152 GG entstanden sind.</p> <p class="Erwgung2"><span>Insoweit demgegenÃ¼ber von der Vorinstanz der Rechtsvorkehr des BeschwerdefÃ¼hrers als Aufsichtsbeschwerde keine Folge gegeben wurde (Dispositiv-Ziff. III), ist von vornherein keine Beschwerde, sondern lediglich eine weitere Aufsichtsanzeige an die nÃ¤chsthÃ¶here Aufsichtsinstanz mÃ¶glich (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85). Das Verwaltungsgericht hat auch indirekt keine Aufsicht Ã¼ber die Vorinstanz. Von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz kann ebenfalls abgesehen werden, ist doch die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (PlÃ¼ss, § 5 N. 48).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der<span> vorinstanzliche Entscheid ging dem BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Dezember 2015 zu. Datierend vom 22. Dezember 2015 und mit Poststempel vom 23. Dezember 2013 erhob er Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Die fÃ¼nftÃ¤gige Beschwerdefrist in Stimmrechtssachen nach § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>, welche in der vor­instanzlichen Rechtsmittelbelehrung angegeben ist, erwiese sich somit <span>â entgegen den beschwerdegegnerischen Vorbringen â selbst dann als gewahrt, wenn sie wÃ¤hrend der Gerichtsferien vom 18. Dezember 2015 bis zum 2. Januar 2016 nicht gemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) stillgestanden wÃ¤re (vgl. VGr, 21. September 2011, </span>VB.2011.00496, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der genannten EinschrÃ¤nkung einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf die streitgegenstÃ¤ndlichen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><em><span>Die beiden vor Verwaltungsgericht aufrechterhaltenen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers betreffen der Sache nach das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der AnkÃ¼ndigung bzw. der DurchfÃ¼hrung der Versammlung vom 24. September 2015. So rÃ¼gt d</span></em>er BeschwerdefÃ¼hrer zum einen, dass die an diesem Datum beschlossene Wahl des neuen VizeprÃ¤sidenten der Beschwerdegegnerin bzw. der Betriebskommission des Zweckverbands im Vorfeld nicht gehÃ¶rig traktandiert worden sei. Zudem habe kein Beschluss Letzterer vorgelegen, "wonach ein VizeprÃ¤sident zu wÃ¤hlen und wer als Kandidat zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rde", weshalb die Wahl zu wiederholen sei (Rekursantrag 4). Zum anderen kritisierte er, dass der Beschlussfassung "wiederum zwei Vorbesprechungen" unter Ausschluss der Ãffentlichkeit vorausgegangen seien. Derartige ZusammenkÃ¼nfte, an denen traktandierte GeschÃ¤fte vorbesprochen wÃ¼rden, seien zu verbieten (Rekursantrag 5). Die Vorinstanz nahm beide AntrÃ¤ge als Stimmrechtsrekurs entgegen und trat darauf mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nach § 19 Abs. 1 lit. c VRG kÃ¶nnen Handlungen staatlicher Organe, welche die politische Stimmberechtigung oder Volkswahlen und -abstimmungen betreffen, mit Rekurs angefochten werden (Stimmrechtssachen<span class="SC2652"><span>; vgl. ferner § 151a Abs. 1 GG</span></span>). GerÃ¼gt werden kann insbesondere die Verletzung von Vorschriften Ã¼ber das Stimm- sowie das aktive und passive Wahlrecht sowie das Verfahren bei Abstimmungen und Wahlen, das Initiativ- und Referendumsrecht, das Recht, an Gemeindeversammlungen teilzunehmen, sowie die freie Willensbildung und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (vgl. § 2 lit. aâd und § 6 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]; zum Ganzen Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011 [<span>im Folgenden: ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar</span>], § 151a N. 3.1). Dabei kÃ¶nnen nicht nur VerfÃ¼gungen, sondern auch Realakte Anfechtungsobjekte sein. Nicht in den Anwendungsbereich des Rekurses in Stimmrechtssachen fÃ¤llt demgegenÃ¼ber die Anfechtung einer durch die BehÃ¶rde selber vorgenommenen Wahl, es sei denn, es werde geltend gemacht, die (behÃ¶rdeninterne) Wahl hÃ¤tte durch die Stimmberechtigten erfolgen sollen (<span>ErgÃ¤nzungsband</span><span> GG-Kommentar</span>, § 151a N. 2; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 64). Denn nur dort, wo die BÃ¼rgerschaft direkt am Entscheidungsverfahren beteiligt ist respektive beteiligt sein sollte, kann Ã¼berhaupt eine Verletzung des Stimm- und Wahlrechts vorkommen; wird bei indirekten Wahlen gegen Vorschriften verstossen, so sind dadurch nicht die politischen Rechte der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger verletzt (<span>Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 182).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass</span><span> sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend im Zusammenhang mit dem beanstandeten Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 24. September 2015 auf eine Verletzung seines</span><span> Stimm- bzw. Wahlrechts berufen kÃ¶nnte, setzte demzufolge voraus, dass dieses durch direkte Teilnahme der stimmberechtigten BÃ¼rgerschaft an der Beschlussfassung hÃ¤tte ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>ZweckverbÃ¤nde sind demokratisch zu organisieren (Art. 93 Abs. 1 der <span>Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101</span>]). Nach Art. 93 Abs. 2 KV gelten die Volksrechte in der Gemeinde sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die ZweckverbÃ¤nde und stehen den Stimmberechtigten im gesamten Verbandsgebiet das Initiativ- und das Referendumsrecht zu. Hiermit wird zwar die Zweckverbandsorganisation um ein zusÃ¤tzliches Verbandsorgan erweitert, welchem die genannten Teilnahmerechte zukommen. Der Umfang der verfassungsmÃ¤ssigen Pflicht, demokratische Teilhaberechte einzufÃ¼hren, wird jedoch durch Art. 93 Abs. 2 KV nicht konkret bestimmt<span>. </span>Bei der Umsetzung in den Statuten kommt den ZweckverbÃ¤nden somit ein grosser Gestaltungsspielraum zu.<span> So hat es der Verfassungsrat namentlich abgelehnt, eine Bestimmung zur Volkswahl der Verbandsdelegierten in die Verfassung mit aufzunehmen, weshalb es den VerbÃ¤nden Ã¼berlassen ist, die Wahl der Delegierten in den Verbandsstatuten zu regeln (zum Ganzen Vittorio Jenni </span><span>in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 93 N. 10 ff.; </span><span>vgl. </span>Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 7 N. 4.9.5.2).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 21 <span>der Statuten des Zweckverbands Spital Affoltern vom September 2014 (Statuten, abrufbar unter www.spitalaffoltern.ch &gt; Ãber uns/Publikationen &gt; TrÃ¤gerschaft) </span>konstituiert sich die Delegiertenversammlung unter dem Vorsitz des amtierenden PrÃ¤sidiums. Sie wÃ¤hlt namentlich den PrÃ¤sidenten und den VizeprÃ¤sidenten, welche diese Funktionen auch in der Betriebskommission ausÃ¼ben (Art. 21 lit. a Statuten), und die Ã¼brigen Mitglieder der Betriebskommission (Art. 21 lit. b Statuten). Die Wahlen erfolgen in der Regel offen und mit absolutem Mehr (Art. 22 Satz 1 Statuten), wobei die Delegiertenversammlung beschlussfÃ¤hig ist, wenn die Mehrheit der Delegierten der Verbandsgemeinden anwesend ist (Art. 27 Abs. 1 Satz 1 Statuten). Die Verhandlungen der Delegiertenversammlung sind Ã¶ffentlich (Art. 28 Statuten), auch bei der DurchfÃ¼hrung von Wahlen im Sinn von Art. 21 lit. a und b Statuten. Den Stimmberechtigten des Zweckverbands kommt diesbezÃ¼glich jedoch kein demokratisches Mitbestimmungsrecht zu. Selbst die MÃ¶glichkeit, ein fakultatives Referendum gegen BeschlÃ¼sse der Delegiertenversammlung zu ergreifen (Art. 12 lit. b in Verbindung mit Art. 16 Statuten), ist bei Wahlen nicht gegeben; sie kÃ¶nnen nicht der Urnenabstimmung unterstellt werden (Art. 17 lit. a Statuten).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar in der (Verbands-)Gemeinde Affoltern stimmberechtigt und damit gleichzeitig Stimmberechtigter des Zweckverbands Spital Affoltern (Art. 10 Statuten), bei der </span><span>Bestellung des PrÃ¤sidiums der Beschwerdegegnerin durch sogenannte indirekte Wahl konnte sein Stimm- bzw. Wahlrecht nach dem Gesagten jedoch nicht verletzt werden. Die Anfechtung der Wahl des VizeprÃ¤sidenten der Beschwerdegegnerin bzw. der Betriebskommission des Zweckverbands fÃ¤llt somit nicht </span><span>in</span><span> den Anwendungsbereich des Rekurses in Stimmrechtssachen (vgl. bereits BGE 39 I 19 S. 24</span><span>,</span><span> bestÃ¤tigt in BGE 99 Ia 444 E. 1, 137 I 77 E. 1.1). Gleiches gilt fÃ¼r die Anfechtung der beiden der Delegiertenversammlung vom 24. September 2015 angeblich vorangegangenen ZusammenkÃ¼nfte der Delegierten. Sollte es im Rahmen der beanstandeten Vorbesprechungen tatsÃ¤chlich zur Fassung eines eigentlichen "Vorbeschlusses" gekommen sein, mit welchem die Meinung der Delegierten quasi autoritativ festgelegt werden sollte, kÃ¶nnte dieser zwar unter UmstÃ¤nden â trotz fehlender rechtlicher Verbindlichkeit â Ã¤hnlich einer Konsultativabstimmung mit Stimmrechtsrekurs angefochten werden (vgl. BGE 104 Ia 226 E. 1). Auch ein solcher "Vorbeschluss" der Beschwerdegegnerin betrÃ¤fe indes in der Sache nicht die politischen Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers, war er doch am Entscheidungs</span><span>­</span><span>verfahren nicht direkt beteiligt. </span><span>Seine verfassungsmÃ¤ssig bzw. statutarisch gewÃ¤hrleistete Mitwirkung an der Beschlussfassung der Delegiertenversammlung besteht im Initiativ- und Referendumsrecht (Art. 13 ff. Statuten). Dass der Beschluss der Beschwerdegegnerin in der Sache eines dieser Rechte verletzte, ist aber nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Er beanstandet vielmehr einzig die fehlende </span><span>Transparenz bei der Beschlussfassung durch die </span><span>Beschwerdegegnerin und macht damit (sinngemÃ¤ss) eine Unterwanderung des Ãffentlichkeitsprinzips in </span><span>Art. 28 Statuten geltend, das heisst â wenn Ã¼berhaupt â nur eine mittelbare Verletzung seiner politischen Rechte (vgl. § 2 lit. a und lit. d GPR). So vermag die </span><span>behauptete Verschleierung der Willensbildung in der Delegiertenversammlung allenfalls das</span><span> aktive Wahlrecht des BeschwerdefÃ¼hrers insofern indirekt zu tangieren, als die </span><span>politische Verantwortlichkeit der einzelnen Delegierten ihm gegenÃ¼ber als WÃ¤hler des Gemeinderats einer Verbandsgemein</span><span>­</span><span>de und somit eines Vertreters in der Delegiertenversammlung nicht verwirklicht werden kÃ¶nnte</span><span> </span><span>(vgl. Art. 18 lit. a Statuten in Verbindung mit Art. 5 Ziff. 1 der Gemeindeordnung Affoltern am Albis vom 22. Septem­ber 2013 [www.affoltern-am-albis.ch &gt; Verwaltung</span><span> </span><span>&gt; Reglemente und Verordnungen]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner RÃ¼ge die angeblichen Vorbesprechungen der Delegierten des Zweckverbands betreffend im Ãbrigen nicht nur die Kassation des Beschlusses Ã¼ber die Wahl des VizeprÃ¤sidenten bzw. â wie noch vor Vorinstanz â die Abnahme der Jahresrechnungen des Verbands anstrebt, sondern ein generelles richterliches Verbot derartiger ZusammenkÃ¼nfte der Delegierten fÃ¼r die Zukunft, sei darauf hingewiesen, dass ein solches mit Stimmrechtsrekurs von vornherein nicht erreicht werden kÃ¶nnte (vgl. § 27b VRG; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27b N. 1 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Rechtsmittel vom 29. September/2. Oktober 2015 eine Verletzung der politischen Rechte durch den Beschluss der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Wahl eines VizeprÃ¤sidenten und allfÃ¤llige Vorberatungen geltend zu machen suchte, ist die Vorinstanz somit im Ergebnis darauf zu Recht nicht eingetreten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlt es an der erforderlichen (direkten) Betroffenheit in seinen politischen Rechten.</p> <p class="Erwgung3">Bei dieser Ausgangslage kann die Frage offenbleiben, ob die fÃ¼nftÃ¤gige Rekursfrist in Stimmrechtssachen (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG) mit Publikation des beanstandeten Beschlusses am 29. September 2015 oder aber unmittelbar mit dessen Kenntnisnahme durch den BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Ã¶ffentlichen Delegiertenversammlung vom 24. September 2015 bzw. mit Kenntnisnahme der einzelnen "VorbeschlÃ¼sse" zu laufen begonnen habe und der am 2. Oktober 2015 der Post Ã¼bergebene Stimmrechtsrekurs daher verspÃ¤tet erfolgt sei (vgl. zum Fristenlauf bei UnregelmÃ¤ssigkeiten in der Vorbereitung von Abstimmungen und Wahlen <span>ErgÃ¤nzungsband</span><span> GG-Kommentar</span>, § 151a N. 5.4 und 6.2; BGE 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 2.1, und 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es fragt sich indessen, ob die Vorinstanz die besagten Rechtsbegehren unter dem Titel einer Gemeindebeschwerde nach § 151 GG bzw. eines Rekurses im Sinn von § 152 GG hÃ¤tte behandeln mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>BeschlÃ¼sse der Gemeinde sowie BeschlÃ¼sse des Grossen Gemeinderats </span>kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 151 Abs. 1 GG von Stimmberechtigten und von denjenigen Personen, die gemÃ¤ss § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes dazu berechtigt sind, mit Gemeindebeschwerde angefochten werden, wenn sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen (Ziff. 1) oder wenn sie offenbar Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehen und zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge haben oder wenn sie RÃ¼cksichten der Billigkeit in ungebÃ¼hrlicher Weise verletzen (Ziff. 2; vgl. dazu Thalmann, <span>§ 151 N. 2 Ingress und 2.5; ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar, § 151 N. 2</span>). Gegen Anordnungen und Erlasse anderer GemeindebehÃ¶rden und weiterer TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben ist demgegenÃ¼ber Rekurs gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz zu erheben (§ 152 GG). Im Unterschied zur Gemeindebeschwerde gemÃ¤ss § 151 GG sind zum Rekurs gemÃ¤ss § 152 GG nicht alle Stimmberechtigten legitimiert, sondern beschrÃ¤nkt sich die Legitimation gemÃ¤ss § 21 VRG auf Personen, die durch eine Anordnung persÃ¶nlich berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung haben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer focht vor Vorinstanz einen Beschluss der Beschwerdegegnerin an. SinngemÃ¤ss machte er eine Verletzung der statutarischen Bestimmungen Ã¼ber die Einberufung </span><span>der Delegiertenversammlung zu einer</span><span> </span><span>Wahl</span><span> (Traktandierung sowie Beantragung durch Betriebskommission) und des Prinzips der Ãffentlichkeit der Delegiertenversammlungen geltend</span><span> </span><span>(Art. 26 Abs. 2, Art. 27 Abs. 2 und Art. 28 Statuten), das heisst einen Verstoss gegen die Gemeindeordnung der Verbandsgemeinden ergÃ¤nzendes bzw. diesem vorgehenden Organisationsrecht (vgl. Jenni, Art. 92 N. 15). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Delegiertenversammlung eines Zweckverbands hat eine mit dem Grossen Gemeinderat vergleichbare Stellung</span><span>;</span><span> sie Ã¼bt anstelle der Stimmberechtigten die Aufsicht Ã¼ber die VerbandstÃ¤tigkeit aus, trifft alle wichtigen Entscheidungen fÃ¼r den laufenden Betrieb und muss nur in ausserordentlichen FÃ¤llen an die Gemeinden gelangen (Thalmann, § 7 N. 4.9.2). Dies sprÃ¤che â insbesondere vor dem Hintergrund des demokratiepolitischen Anliegens, dass die kommunalen Mitwirkungsrechte der Stimmberechtigten durch die Ãbertragung von Aufgaben auf einen Zweckverband nicht geschmÃ¤lert werden sollen (Jenni, Art. 93 N. 10) â fÃ¼r eine Erweiterung de</span><span>r</span><span> Anfechtungsobjekt</span><span>e</span><span> der Gemeindebe</span><span>­</span><span>schwerde auf BeschlÃ¼sse der Delegiertenversammlung eines Zweckverbands bzw. fÃ¼r eine analoge Anwendung von § 151 GG bei der Anfechtung solcher Anordnungen (siehe auch den Hinweis in Art. 49 Abs. 1 Statuten). Nachdem die Volksrechte in der Gemeinde gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 2 </span><span> Satz 1 </span><span>KV fÃ¼r ZweckverbÃ¤nde sinngemÃ¤ss Geltung haben, liesse sich denn auch bezÃ¼glich der Anfechtbarkeit von BeschlÃ¼ssen der Delegiertenversammlung eine § 151 GG entsprechend weit gefasste Legitimation der Stimmberechtigten im Verband begrÃ¼nden. Rechtsprechung und Lehre scheinen sich jedoch gegen eine derartige Erweiterung des Anwendungsbereichs der Gemeindebeschwerde auszusprechen und den von einem Beschluss eines Zweckverbandsorgans Beschwerten lediglich die MÃ¶glichkeit zuzugestehen, Rekurs nach § 152 GG zu erheben, das heisst ein Rechtsmittel, bei dem ihre Stimmberechtigung im Verband allein nicht ausreicht, um eine Berechtigung zur Rekurserhebung (Legitimation) zu begrÃ¼nden (<span>ErgÃ¤nzungsband</span><span> GG-Kommentar</span>, § 152 N. 1.1; VGr, 4. November 2009, VB.2009.00351, E. 1.3 mit Hinweisen). Wie sich </span><span>sogleich </span><span>zeigt, ist dieser Ansicht zu folgen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Vor Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber selbstÃ¤ndige Gemeindeanstalten vom 25. Oktober 2004 (OS 60, 71 ff.) sah § 152 GG (OS 48, 813) das Rekursrecht nach den Regeln des Verwaltungsrechtspflegegesetzes lediglich gegen Anordnungen und Erlasse "anderer GemeindebehÃ¶rden und Ãmter" vor. Diese Regelung war bereits unter der Herrschaft des frÃ¼heren Rechts als lÃ¼ckenhaft empfunden worden, weshalb die Lehre davon ausging, dass Ã¼ber den Wortlaut hinaus etwa auch BeschlÃ¼sse von Zweckverbandsorgangen nach § 152 GG anfechtbar sein mÃ¼ssten (vgl. Thalmann, § 152 N. 2.1). Aber auch im Hinblick auf die Errichtung kommunaler und interkommunaler selbstÃ¤ndiger Anstalten war der Rechtsweg nicht geregelt. Dem versuchte der Gesetzgeber mit einer Teilrevision des Gemeindegesetzes zu begegnen. Den Gesetzgebungsmaterialien kann diesbezÃ¼glich entnommen werden, dass mittels Revision des § 152 GG der Gemeinderekurs mit Bezug auf die mit Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber selbstÃ¤ndige Gemeindeanstalten neu zu schaffenden Institute der kommunalen und der interkommunalen Anstalten sowie die bestehenden Organisationsformen des Zweckverbands gesetzlich verankert werden sollte (zum Ganzen <span>Weisung des Regierungsrats vom 22. Oktober 2003, ABl 2003, 2219 ff., 2238 f.). BeschlÃ¼sse von Zweckverbandsorganen sind somit als "Anordnungen [â¦] weiterer TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben" nach § 152 GG anfechtbar; fÃ¼r </span>Analogie und richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung bleibt kein Platz. Zwar liesse sich allenfalls argumentieren, dass der Gesetzgeber dabei nicht den Zweckverband mit erweiterter bzw. mehrstufiger Organisation vor Augen gehabt habe und insofern lediglich ZweckverbÃ¤nde mit einem einzigen Organ (Vorstand oder Kommission), bei denen gewisse Legislativkompetenzen den Organen der Verbandsgemeinden vorbehalten sind, unter § 152 GG fielen. Die aktuellen Tendenzen in der Gesetzgebung sprechen jedoch gegen eine Ãffnung der Gemeindebeschwerde gemÃ¤ss § 151 GG. Im Gegenteil ist diese in dem vom Kantonsrat am 20. April 2015 verabschiedeten neuen Gemeindegesetz, wogegen kein fakultatives Referendum ergriffen worden ist, Ã¼berhaupt nicht mehr vorgesehen (<span>vgl. dazu die zugehÃ¶rige Weisung in ABl 2013-19-4, insbesondere Ziff. III.6.2, auch zum Folgenden; Prot. KR 2011â15, S. 14978 ff.; AB1 2015-24-7) und sollen kÃ¼nftig in</span> Ãbereinstimmung mit dem von der Verwaltungsrechtspflege bezweckten Schutz von Individualrechten (vgl. § 21 VRG) nur noch Personen Anordnungen und Erlasse anfechten kÃ¶nnen, die besonders betroffen sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse haben. Popularbeschwerden hingegen werden auf den aufsichtsrechtlichen Weg verwiesen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst bei BeschlÃ¼ssen von ZweckverbÃ¤nden wie dem vorliegenden rechtfertigt sich daher eine analoge Anwendung des § 151 GG nicht, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner verfahrensrechtlichen RÃ¼gen betreffend die Beschlussfassung vom 24. Sep</span><span>tember 2015 auf den Rekurs nach § 152 GG zu verweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer keinen<span> eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung darzutun vermag, scheitert d</span>er Rekurs nach § 152 GG jedoch bereits an den Legitimationsvoraussetzungen nach § 152 GG in Verbindung mit § 21 VRG. <span>Das </span>allfÃ¤llige tatsÃ¤chliche oder allgemeine Ã¶ffentliche Interesse an einer ordnungsgemÃ¤ssen Beschlussfassung, das er als StimmbÃ¼rger einer Verbandsgemeinde vertritt, kann er nicht mit Rekurs nach § 152 GG wahren <span>(vgl. Bertschi, § 21 N. 15 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Vorinstanz damit im Ergebnis auf die RekursantrÃ¤ge 4 und 5 des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eintrat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, die Vorinstanz habe ihm zu Unrecht die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'310.- zu einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Sind bei einem<span> Rekurs nach § 152 GG grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Verfahrenspartei die Kosten aufzuerlegen (§ 152 GG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), </span>werden in Stimmrechtssachen gemÃ¤ss § 13 Abs. 4 VRG nur dann Verfahrenskosten erhoben, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist, bzw. bei <span>Aufsichtsbeschwerden nur dann, wenn der Anzeiger damit persÃ¶nliche Interessen verfolgt (PlÃ¼ss, § 13 N. 23). Werden mit der Aufsichtsbeschwerde demgegenÃ¼ber (auch) Ã¶ffentliche Interessen verfolgt, sind die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen oder zumindest zu ermÃ¤ssigen (Bertschi, Vorbemerkungen zu § 19â28a N. 84).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Diese GrundsÃ¤tze berÃ¼cksichtigend, auferlegte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer diejenigen <span>Kosten, welche "im Zusammenhang mit der Behandlung des Rekurses gemÃ¤ss § 152 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a und b VRG entstanden sind"</span>. Nachdem sie zwei der insgesamt fÃ¼nf RekursantrÃ¤ge unter dem Titel eines Rekurses nach § 152 GG entgegennahm und die restlichen drei als Stimmrechtsrekurs gemÃ¤ss § 151a GG bzw. Aufsichtsbeschwerde behandelte, Ã¼berband sie dem vollumfÃ¤nglich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend einen Drittel der Verfahrenskosten. Die vorinstanzliche Kostenregelung erweist sich damit <span>als rechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In der Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz wurde der nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der Anfechtung der beiden streitgegenstÃ¤ndlichen AntrÃ¤ge auf die in Stimmrechtssachen geltende <span>fÃ¼nftÃ¤gige Beschwerdefrist nach § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG</span> hingewiesen. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, von der Kostenverteilung nach Erfolgs- bzw. Verursacherprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) abzuweichen und die Gerichtkosten unabhÃ¤ngig davon, dass es sich bei dem Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um grundsÃ¤tzlich kostenfreie Stimmrechtsbeschwerde (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG) handelt, auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die obsiegende Beschwerdegegnerin verlangt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung, weil sie nicht nur zum wiederholten Mal in ein Rechtsmittelverfahren involviert worden sei, welches von vornherein aussichtslos, aber fÃ¼r sie dennoch mit erheblichem Aufwand verbunden gewesen sei, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus bereits einen weiteren Stimmrechtsrekurs gegen einen ihrer BeschlÃ¼sse anhÃ¤ngig gemacht habe. </p> <p class="MsoNormal"><span>GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das </span><span>obsiegende Gemeinwesen</span><span> in der Regel keinen Anspruch auf </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span> </span><span>(PlÃ¼ss, § 17 N. 51). </span><span>Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der seitens der Beschwerdegegnerin vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Im Ãbrigen hÃ¤tte sie sich auf Darlegungen im Zusammenhang mit der Frage der ErfÃ¼llung der Prozessvoraussetzungen beschrÃ¤nken kÃ¶nnen. Dementsprechend ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>