<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00192</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwältin Franziska </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Venghaus</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bleicherweg 19, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">PRD Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8010 Zürich</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Sturz. Für dessen Folgen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Allianz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Leistungen (Heilbehandlung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeld). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Kausalzusammenhang zwischen dem Sturzereignis und den noch bestehenden psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/108). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2013 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im parallel laufenden invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren teilte die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung für erforderlich erachte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich begründeten Gegenbericht innert 10 Tagen würde eine Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle beauftragt, deren Wahl nach dem Zufallsprinzip erfolge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/118). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die Allianz mit einer Orientierungskopie bedient worden war, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schied sie sich im Rahmen des laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinären Begutachtung anzuschliessen. Sie stellte dem Versicherten mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 ihren (ergänzenden) Fragenka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talog zur Vernehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte unterbreitete mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 Ergänzungsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte zudem die Streichung und Änderung einiger Fragen der Allianz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/122). Diese übernahm die Ergänzungsfragen, verweigerte aber die Änderung oder Streichung ihrer eigenen Fragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/123). Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederholt, erstmals mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Erlass einer Zwischenverfügung über den Inhalt des Fragenkata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/128,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/132), was die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ablehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/131, 7/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwältin Franziska </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Venghaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rechtsverzögerungsbeschwerde mit dem Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, mittels einer prozessleitenden Verfügung über den Fragenkatalog zu entscheiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was dem Versicherten am 10. September 2013 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts (ATSG) kann gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden. Beschwerde kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 56 Abs. 2 ATSG auch erhoben werden, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlässt. Diese Bestimmung betrifft Rechtsverweigerungs- und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzögerungsbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Versicherungsgerichts [EVG] K 55/03 vom 23. Oktober 2003 E. 1.2). Gegenstand einer solchen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigerungs- oder Rechtsverzö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde bilden - wie bereits vor Inkrafttreten des ATSG (RKUV 2000 Nr. KV 131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 246 E. 2d) - nicht die materiellen Rechte und Pflichten, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen, sondern einzig die Frage der Rechtsverwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzögerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SVR 2005 IV Nr. 26 S. 101 und erwähntes Urteil K 55/03 vom 23. Oktober 2003). Ein Vorgehen na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch Art. 56 Abs. 2 ATSG setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voraus, dass die versicherte Person zuvor - ausdrücklich oder zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - den Erlass einer anfechtbaren Verfügung verlangt hat (SVR 2009 UV Nr. 24 S. 87,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_453/2008 vom 12. Dezember 2008 E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rechtsverzögerung kann ausnahmsweise auch durch eine positive Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt wird, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die fragliche Anordnung rechtsmissbräuchlich getroffen wurde und sich ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greifen des Gerichts hinsichtlich angeordneter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt, wenn die Behörde ihr Ermessen of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fensichtlich üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschritten hat (Bundesgerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_24/10 vom 31. März 2010 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht im Zusammenhang mit der Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Administrativ- und Gerichtsgutachten bei Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) die bisherige Rechtsprechung, wonach der Anordnung einer Begutachtung durch den Sozialversicherer kein Verfügungscharakter zukommt (BGE 132 V 93), geändert und festgehalten, dass die (bei fehlendem Konsens zu treffende) Anordnung einer Expertise in die Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kleiden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche dem Verfügungsbegriff gemäss Art. 5 des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die beim kantonalen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht (bzw. Bundesve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwaltungsgericht) anfechtbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 137 V 210 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2.6 und 3.4.2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeweise geltend gemacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könnten mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht genommene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen bereits um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärten Sachverhalt - bloss einer „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspreche. Nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerügt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (personenbezogene) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nicht gehört wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essen das Vorbringen, die Abgeltung der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten aus Mitteln der Invalidenve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherung führe zu einer Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheit der MEDAS (E. 3.4.2.7). Im Weiteren führte es aus, dass sinngemäss aus den bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her dargelegten Gründen der versicherten Person - unter Aufgabe der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Rechtsprechung (BGE 133 V 446) - ein Anspruch einzuräumen sei, sich vorgängig zu den Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen zu äussern. Mithin hätten die IV-Stellen der versicherten Person künftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsmässigen Anordnung der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung den vorgesehenen Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">log</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Expertenfragen zur Stellungnahme zu unterbreiten (E. 3.4.2.9). Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit sie vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend zitiert wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch im Bereich der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 V 318</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ist strittig, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei fehlendem Konsens über den Inhalt des Fragenkatalogs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Erlass einer Zwischenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu dieser Frage hat sich das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2013.00184 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 geäussert und dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Erwägung 3.2 und 3.3 festgehalten:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Bundesgericht hat - in Änderung einer früheren Rechtsprechung – festgehalten, es sei der versicherten Person „ein Anspruch einzuräumen, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern“. Mithin würden „die IV-Stellen der versicherten Person künftig zusammen mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellungnahme unterbreiten. Führt die damit eröffnete Mitwirkungsmöglichkeit der betroffenen Person zu einer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einzelfall</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">adäquaten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Fragestellung, so trägt dies im Übrigen zur gutachtlichen Qualität we</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sentlich bei“ (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). In späteren Entscheiden wurde unter Bezug</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nahme auf den genannten BGE ausgeführt, die IV-Stellen unterbreiteten „den vor</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellungnahme“ (BGE 138 V 271 E. 1.1), beziehungsweise „dass der versicherten Person vorgängige Mitwirkungsrechte in dem Sinne zustehen, dass sie sich zu den Gutachterfragen äussern kann“ (BGE 138 V 318 E. 6.1.4). In den nicht amtlich publizierten Entscheiden hat das Bundesgericht über</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiegend </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die eben genannte Formulierung verwendet; vereinzelt hat es auch ausge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führt, „die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> versicherte Person sei befugt, vorgängig zu den Gutachterfragen Stellung zu nehmen und entsprechende Ergänzungsfragen zu stellen“ (Urteile des Bun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richts 8C_888/2011, 8C_900/2011 vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2012 E. 4.1.2, 8C_623/2011 vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2012 E. 5.2, 9C_575/2011 vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2011 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Aus den Vorgaben des Bundesgerichts ergibt sich ein Recht des Beschwerdeführers, zu den vorgesehenen Fragen Stellung zu nehmen, nicht aber ein gerichtlich durch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">setzbarer Anspruch darauf, dass von ihm formulierte Zusatzfragen in jedem Fall den Gutachtern unterbreitet werden.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Wohl ist es wünschenswert, all</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fällige Stellungnah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">men so zu berücksichtigen, d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ass ein allseits genehmer Frageka</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">talog resultiert. Wo dies jedoch nicht gelingt, bleibt es im Ermessen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(Anm.: des Versicherungsträgers)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, die von den Gutachte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rn zu beantwortenden Fragen abs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">chlies</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">send zu formulieren, wie auch darüber zu entscheiden, zusätzliche Fragen ebenfalls </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Gutachtern zu unterbreiten.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (…)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne entschied auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Kantonsgericht Basel-Landschaft im Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 (725 12 109 / 6). Es hielt fest, dass die versicherte Person nach neuerer Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prechung zwar ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihr der vorgesehen Katalog der Expertenfragen zusammen mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung zur Stellungnahme zu unterbreiten sei. Die Expertenfragen würden damit aber nicht Gegenstand der Zwischenverfügung (E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Entscheiden ist zu folgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anzufügen ist, dass sich auch aus dem jüngs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten bundesgerichtlichen Leitentsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eid BGE 139 V 349 (9C_207/2012)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deres ergibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer sich auf ein Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 (VBE.2012.730)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruft, verkennt er, dass jenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fall eine andere Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellation zu Grunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilen war eine Verfügung, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher die IV-Stelle an ihrem Fragekatalog festhielt. Das Gericht entschied, dass eine Frage im Katalog abzuändern sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10). Die vorliegend strittige Frage, ob überhaupt ein Anspruch auf Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwischenverfügung über den Gegenstand der Expertenfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht, war jedoch kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozessthema. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleich verhält es sich mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid des Versicherungsgerichts des Kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> St. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 (IV.2012/353), auf welchen der Beschwerdeführer im Weiteren verweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n jenem Fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Zwischenverfügung vor. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ging es unter anderem darum, dass die IV-Stelle dem Fragenkatalog zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gutachters eine sogenannte Rechtsprechungsübersicht beilegte. Die Auswahl der Entscheide beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilte das Gericht als suggestiv (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür den vorliegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt sich daraus aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts ableiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein Anspruch auf Erlass einer Zwischenverfügung bei fehlendem Konsens über die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellenden Expertenfragen zu verneinen ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Franziska </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Venghaus</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p><p>EG/SO/ESversandt<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>