<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00799</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Kuoni</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Sandra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cahenzli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Reich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Reich </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bortoluzzi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cahenzli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Münchhaldenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. August 2000 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sachbearbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wertschriften angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/15), als sie s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich am 21. September 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3) unter Hinweis auf eine Wirbelsäulener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung, eine HWS-Distorsion infolge Auffahrkol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lision, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eriarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts nach Schulterkontusion sowie rezidivierende vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend myofasziale Beschwerden zervikal mit Kopfschmerzen am Vorder- und Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terkopf bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete. Die Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, leitete daraufhin Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in erwerblicher sowie med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinischer Hinsicht in die Wege;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es wurden die Akten der Suva eingeholt. Am 25. Mai 2011 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auftrag der IV-Stelle ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. Oktober 2011 sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten ab April 2010 eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2012 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffnete die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/90) und holte verschiedene Arztberichte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/99/6 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/199/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzt auf den Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Eidgenössische Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. April 2013 (Urk. 7/105 und Urk. 7/109/3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. August 2013 ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 eine ganze Rente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/118).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer im Jahre 2014 eingeleiteten revisionsweisen Überprüfung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eranlasste die IV-Stelle am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 eine polydisziplinäre Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 15. November 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/184) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten erstattete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die Versicherte einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ogie und I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnere Medizin, vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2016 auflegen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/185). Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re Arztberichte eingeholt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/188/1, Urk. 7/190/1, Urk. 7/190/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen an die Gutachter (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche diese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 beantworteten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/199/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/202]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/212 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente mit Verfügung vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herab mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung und entzog einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/227</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Einga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be vom 14. September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde und stellte folgende Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> aufzuheben und eine volle R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ente zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eventualiter sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> aufzuheben und es seien zusätzliche Abklärungen zu treffen und alsdann die gesetzliche Leistung zu sprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sei die Sache zurück- und die IV-Stelle anzuweisen, zusätzliche Abklärungen zu treffen und alsdann die gesetzliche Leistung zu sprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei bei den Therapieauflagen zu ergänzen, dass die Auflagen unter dem Vorbehalt gelten, dass die Krankenkasse die entsprechende Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gutsprache erteilt und eine entsprechende medizinische Indikation besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 23. Oktober 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde abgewiesen. Sodann wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige ganze Invalidenrente der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin mit Verfügung vom 17. Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Begründet wurde dies damit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. August 2013 mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 verfügten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenerh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öhung verbessert habe. Es könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun gesamthaft von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin Wertschriften wie auch in behinderungsangepassten Tätigkeiten ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe aktuell noch ein Invaliditätsgrad von 60 % und damit Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeschrift vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in seinem Bericht vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 darauf hingewiesen, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Vorbescheid zu Unrecht die häufig auftretenden migräne-artigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beurteilung der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Arbeitsunfähigkeit au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sser Acht gelassen worden seien, obwohl diese in gleicher Weise wie Migräneattacken eine völlige Arbeitsunfähigkeit bewirken würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3 und S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hätten zudem das Bestehen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fälschlicherweise verneint. Aufgrund derselben seien vor chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Eingriffen mögliche konservative Behandlungsalternativen auszuschöpfen; chirurgische Eingriffe hätten häufig nicht den gewünschten Erfolg. Ob das Hypermobilitätssyndrom ein Untertypus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Erkrankung sei, wie unter Fachärzten diskutiert werde, spiele für die Fallbeurteilung bei einer funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onellen Betrachtungsweise keine Rolle. Sowohl beim einen als auch beim anderen Syndrom seien chronische und starke Schmerzen als typische Folgen bekannt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begünstige die Beschwerden rheumatologisch und damit auch die andauernden Therapiemisserfolge und erkläre zudem die hohe Schmerzlast. Die Furcht der Beschwerdeführerin vor weiteren Verschlechterungen und Beschwerden sei daher begründet. Sie übe den Umgang mit Schmerz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tonusregulierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit unterschiedlichen Methoden. Ihre Bereitschaft zu Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pien und Körpertraining finde jedoch dort ihre Grenze, wo die Gefahr bestehe, weitere Beschwerden durch körperliche und psychische Überforderung zu provo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren (Urk. 1 S. 3 und S. 7-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter wurde bemängelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die psychiatrische Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei nicht nachvollziehbar. Es sei zwar davon ausgegangen worden, es liege ein chronifizierter, verbitterter, perspektivloser und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dysthymer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zustand vor. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichts dieses chronifizierten Geschehens sei es jedoch lebensfremd, anzunehmen, ohne nachhaltige Besserung der Gesundheit mit Verhaltenstherapie würde sich etwas ändern, sodass die Beschwerdeführerin plötzlich über die nötigen Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cen, Selbststeuerungs- und Selbstbehauptungskräfte und die Stärke verfügen würde, um trotz der vielen Beschwerden wieder ein 40%iges Arbeitspensum leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten zu können. Die trotz grösster Bemühungen und Anstrengungen gescheiterte Rückkehr an den alten Arbeitsplatz habe die Beschwerdeführerin als entwürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend erlebt (Urk. 1 S. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Psychiater habe sodann festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, es gebe Hinweise auf eine mittelgradige Verminderung der Stabilität des Selbstwertes, der die Leistungsfähigkeit unmittelbar verringere, mit einer einma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ligen Untersuchung seien jedoch nur gewisse Teilaspekte objektivierbar. Eine Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung der Persönlichkeit durch problematische, prämorbide Muster oder besondere Vulnerabilitäten könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">so nicht diagnostiziert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 1 S. 10 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht schlüssig sei sodann, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten nicht wie bereits im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten aus dem Jahr 2011 die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur rheumatologisch attestierten 60%igen Arbeitsunfähigkeit kumuliert worden sei. Vor dem Hintergrund der jede Arbeitsfähigkeit ausschliessenden Migräneat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tacken von durchschnittlich zwei Tagen pro Woche und einer rheumatologisch auf maximal vier Stunden täglich beschränkten Arbeitsfähigkeit bei einer gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rell um 20 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit wegen rascherer Ermüdbarkeit und schnellerer Erschöpfbarkeit bei Schmerzen mit erhöhtem Pausenbedarf sei eine kumulative Betrachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">notwendig. Es sei daher von einer mindestens 70-80%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren sei es zu einer weiteren Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">physischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheitszustandes nach der Begutachtung gekommen, welcher nicht berücksichtigt worden sei. Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien starke Hüftschmerzen hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getreten, welche seit März 2017 bestünden und deren organische Ursache eine Hüftdysplasie mit häufiger Subluxation sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ausserdem sei es im Dezember 2017 zum Auftreten neuer Belastungsfaktoren gekommen, und im Jahr 2018 sei eine strukturelle Störung bei noch unbekannter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> prämorbider Persönlichkeitsstruktur festgestellt worden. Es müssten weitere Abklärungen vorgenommen und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondere ein Bericht der behandelnden Psychiaterin eingeholt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mängel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie des unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständig abgeklärten Sachverhalts habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdegegnerin den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chungsgrundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Grundsatz der freien Beweiswürdigung verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 1 S. 4 f.). Ohne zusätzliche Abklärungen dürfe gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten keine Rentenkürzung verfügt werden (Urk. 1 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisher ausgerichteten ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügten Rentenerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in anspruchsrelevantem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise sich die für die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsbemessung massgebende Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit verändert hat (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Antrags Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 in der Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Sachverhalt Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1) ist darauf hinzuweisen, dass in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig der Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auferlegung von Schadensminderungspflichten wurde nicht angeordnet (vgl. Dispositiv der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung vom 17. Juli 2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin in ihrem Antrag auf eine Ergänzung der Therapieauflagen Bezug nimmt, ist auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerde nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 wurde der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 eine halbe Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/76). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten wurden folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Diagnosen festgestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko-spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dylog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts mit zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ogen getriggertem Kopfschmerz im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">migraine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">» (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit möglicher intermittierender radikulärer Reiz- und eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">auch Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatik L5 (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterschmerz rechts bei myofaszialem Schmerzbild zervikogenen Ursprungs (siehe oben) und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">terkontusion rechts bei Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kollision 4.1.2009, leichtes Aussenrotationsdefizit, erhaltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Dysfunktion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">skapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-thorakalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gleitlager mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myotendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rhom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">boideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und subscapularis rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erschöpfungs- und Ermüdungssyndrom bei chronisch som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atisch bedingten Schmerzen (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F48.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chter gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/51). Diese Arbeitsfähigkeit gelte auch für eine angepasste Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Erhöhung der Invalidenrente der Beschwerdeführerin von einer halben auf eine ganze Rente mit Verfügung vom 13. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118) lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bericht der behandelnden Psychiaterin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugrunde, worin eine schwere depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit somatischem Syndrom (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingte Schmerzen verschiedener bekannter Ursachen sowie eine Migräne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Psychiaterin attestierte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angestammter Tätigkeit als Sachbearbeiterin im Backoffice eines Bankinstitutes als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Entscheid, die ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabzusetzen, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom 15. November 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/184 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Postdiskektomiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M96) mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ntermittierend auftretendem radikulärem Reiz- und sensiblem Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5 auf der linken Seite (ICD-10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> M51.1), mit inadäquater Symptomausbreitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Laminektomie L5 des Wirbelbogens, Reposition und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">richtespondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (PLIF) L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Verschraubung am 17. November 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung, Fehlform: Skoliose Brustwirbelsäule (BWS) und Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tiefstand links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierender Kopfschmerz, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">löst durch ein Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(HWS)-Distorsionstrauma mit Kopfschmerzen sowohl vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerztyp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">als auch vom Migränetyp (ICD-10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> G44.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie (ICD-10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differenzialdiagnose: Depressive Störung, aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l leichtgradige Episode (ICD-10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> F32.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus gesamtmedizinischer Sicht sei sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % auszugehen (Urk. 7/184/37 f.). Auf Rückfrage der IV-Stelle hin präzisierten die Gutachter, dass bei der F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormulierung einer mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%igen Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der Konsenserstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar zum Ausdruck gekommen sei, dass die rheumatologische Diagnose bei der Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit führend gewesen sei. Es sei daher insoweit zu konkretisieren, dass eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Die Gründe für diese Einschätzung seien im rheumatologischen Teilgutachten darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt (Urk. 7/199/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin in der aktuellen rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchung eine Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zehenheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige. Zudem wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich typische my</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofasziale Befunde in der Nacken-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultermuskulatur und der Ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pfmuskulatur zeigen. Hinweise für floride Synovitiden gäbe es an sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gelenken nicht. Das rechte Schultergelenk sei auffällig für eine habituelle Luxation. Ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine weiteren Hinweise einer Bindegewebsschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imponiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdeführerin eine isthm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben der Spondylodese auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interbody Fusion eingebaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der verhindern sollte, dass sich die Wirbel nach wie vor schmerzhaft gegeneinander verschieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin läge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Grund für die operative Sanierung eine persistierende, kaum mehr durch konservative Massnahmen beeinflussbare Schmerzsituation vor. Hinweise, dass es zu postoperativen Spätkomplikationen gekommen sein könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten bildgebend, neurologisch/elektrophysiologisch nicht nachgewiesen werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Zusammenfassend sei das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Postdiskektomiesyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am wahrscheinlichsten. Dieses sei geprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t durch therapieresistente, manchmal dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuse und brennende Kreuzschmerzen. Diese würden durch Narbenbildung und Irritation des Nervengewebes nach erfolgter Operation durch narbige Verklebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Duralsack, der Wurzeltasche und dem umgebenden Knochen entstehen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne als Pseudoparese interpretiert werden, da ein neuroelektrophysiologischer Nachweis einer echten Parese nicht vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Hinweise für eine muskuläre Überlastung nach Rückenoperation würden sich in der aktuellen rheumatologischen Untersuchung in der Rumpf- und Gesässmuskulatur und sogar in der Oberschenkelmuskulatur des Biceps </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit aktiven Triggerp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reffered</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pain zeigen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184/22-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl aus rheumatologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischer Sicht bestehe zum aktuellen Zeitpunkt wahrscheinlich ein intermittierend auftretendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom L5 auf der linken Seite, wobei es wahrscheinlich zu einer inadäquaten Symptomausbreitung der Sensibilitätsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Rahmen des chronifizierten Schmerzgeschehens gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich somit insgesamt um ein sehr komplexes Zusammenspiel von einer wahrscheinlich initial durch eine Radikulopat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie getriggerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dann im Verlauf chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentralisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei die periphere, im eigentlichen Sinne Radikulopathie-bedingte Schmerzkomponente aktuell – und wahrscheinlich seit dem Jahre 2011 zunehmend – im Hintergrund stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184/25-27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht würden die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Kopfschmerzen die IHS-Kriterien eines per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istierenden Kopfschmerzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgelöst durch ein HWS-Distorsionstrauma erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entscheidend für die Einschätzung der durch die Kopfschmerzen bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seien letztlich die von der Beschwerdeführerin berichteten Symptome und deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung. So werde von ihr berichtet, dass aktuell an zwei bis drei Tagen pro Woche Migränekopfschmerzen bestehen würden. Darüber hinaus bestehe noch ein im Verlauf des Tages zunehmender Spannungstyp-Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pfschmerz (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184/27-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht habe sich mit den anhaltenden Schmerzen eine depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Verstimmung entwickelt, die aufgrund zusätzlicher Belastungen wie dem Verlust der Arbeitsstelle und im Zusammenhang mit der Trennung von ihrem langjährigen Freund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Es habe bei der Beschwerdeführerin jedoch kaum eine anhaltende schwere Depression bestanden. Zum Zeitpunkt der aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len psychiatrischen Exploration seien keine affektiven Symptome von erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Ausmasse auszumachen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eher habe sich ein verbitterter, perspektivloser und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthymer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand bei der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführerin eingestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin aufgelegten Überweisungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/185) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an PD Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurochirurgie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt jener fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin sei über viele Jahre interdisziplinär betreut worden (psychiatrisch, neurologisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsprechstunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Über lange Zeit sei versucht worden, wenigstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei knapp gelungen mit der Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung einer Case-Managerin der IV und weiteren Bemühungen. Das Problem seien plötzlich lumbal einschiessende Schmerzen gewesen, bei denen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin dann 2-3 Tage jeweils gar nicht habe arbeiten können. Damals habe sich die Beschwerdeführerin mit regelmässiger Physiotherapie und MTT bemüht, zur Verbesserung der Gesamtsituation beizutragen. Als dann jedoch eine schwerere depressive Phase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeführerin durch ihre betreuende Psychiaterin stationär in eine Klinik eingewiesen worden sei, sei die Motivation der Beschwerdeführerin zum Wiedereinstieg in das Arbeitsleben vollständig zusammengebrochen. In den folgenden Jahren seien teils generalisierte diffuse muskuloskelettale Schmerzen aufgetreten, und die Beschwerdeführerin habe ihn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mehrere Male konsultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt mit der Vermutung, sie könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer rheumatoiden Arthritis leiden, einer Erkrankung, welche bei ihrer Grossmutter angeblich diagnostiziert worden sei. Er (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe die Beschwerdeführerin mehrmalig untersucht und keine Hinweise für eine entzündliche rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Erkrankung finden können, welche ihre diffusen intermittierenden Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks- und Fingerschmerzen hätten erklären können. Das mögliche Ausmass der Leistungsfähigkeit dieser noch jungen Patientin sei wegen der Überlagerung durch psychische Störungen und einer in den letzten Jahren auch aufgetretenen Tendenz zur Somatisierungsstörung nicht einfach zu beurteilen. Auf seine Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlung sei eine interdisziplinäre Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die IV Ende 2015 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden. Er (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sehe die Beschwerdeführerin nur noch selten. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedereinstieg ins Berufsleben habe er mit der noch jungen Patientin mehrmals thematisiert. Die Motivation scheine leider nicht mehr da zu sein. Er sei der Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, dass ein Wiedereinstieg mit einem 30-40%igen Pensum und allenfalls einer Steigerung im Verlauf in Zusammenarbeit mit der IV-Stelle versucht werden sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im undatierten (bei der Beschwerdegegnerin am 10. März 2017 eingegangenen [vgl. Urk. 7/0, Aktenverzeichnis]) Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde festgehalten, seit November 2016 bestünden bei der Beschwerdeführerin akute Verspannungen im lumbalen Bereich. Gemäss MRI LWS bestünden keine Hinweise auf eine Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentpathologie in den benachbarten Segmenten. Es werde gebeten, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer speziellen Einrichtung mit ausführlichen Untersuchungen beurteilen zu lassen. Die Konsultationen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht zu diesem Zweck durchgeführt worden (Urk. 7/188; vgl. auch Urk. 7/190).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf den vorgenannten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise das MRI, welches keinen Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epifusionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandscheiben- und Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment-Degeneration bei Spondylodese und Fusion L5/S1, einer Spinalkanalste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Neurokompression ergebe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bat die IV-Stelle die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Ergänzung des Gutachtens. Gemäss rheumatologischem Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten sei eine persistierende L5-Reizung und eine echte Parese der linken unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Extremität unwahrscheinlich. Gleichwohl komme im neurologischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten zum Ausdruck, dass zum aktuellen Zeitpunkt wahrscheinlich ein intermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierend auftretendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom L5 auf der linken Seite bestehe (Urk. 7/192). Die Gutachter erklärten in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 15. November 2016,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass zwischen dem rheumatologischen und dem neurologischen Teilgutachten kein Widerspruch bestehe. Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei radikulärer Vorschädigung, welche mittels EMG bei der Beschwerdeführerin am 12. Juni 2008 nachgewiesen worden sei, auch bei Zustand nach erfolgreicher Dekompression und ohne Nachweis einer Engstelle im LWS-MRT ein radikuläres Schmerz- und A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usfallsyndrom persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Situation werde dann komplizierter, wenn die Schmerzsymptomatik chronifiziert und zentralisiert sei, wie im Falle der Beschwerdeführerin (Urk. 7/199/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandte sich mit seinem als «Einwand gegen den Vorbescheid zur Reduktion der Invalidenrente vom 3.11.2017» betitelten Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die IV-Stelle und wies darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdisziplinären Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf die häufig auftretenden abdominalen Schmerzen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen. Bei diesen teils plötzlich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenden starken, kramp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artigen Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, weiter zu arbeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Gutachten seien auch neue Beschwerden aufgetaucht. Es handle sich um einschiessende Schmerzen gluteal und inguinal. Es scheine, als ob neu eine Hüftdysplasie für diese Schmerzen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verantwortlich sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/212/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfangreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llumfänglich zu erfüllen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruht auf sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgfältige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Untersuchungen (Urk. 7/184/43-50, Urk. 7/184/57-65, Urk. 7/184/80-86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/184/100-108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde unter Berücksichtigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng der geklagten Beschwerden sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nandersetzung mit der medizinischen Aktenlage (Urk. 7/184/15 ff., Urk. 7/184/53-57, Urk. 7/184/74-79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/184/98 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abgegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und begründeten ihre Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/184/22-42, Urk. 7/184/50-52, Urk. 7/184/66-73, Urk. 7/184/86-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">97, Urk. 7/184/108-119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 25. Mai 2011 (Urk. 7/64), gestützt auf welches die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Oktober 2011 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus nachvollziehbaren Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verschlechterung des Gesundheitszustands. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rheumatologischer Sicht von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus, wobei die Beurteilung in dieser Fachdisziplin führend war und – entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– keine additive Bewertung der von den übrigen Fachgutachtern geäusserten Arbeitsunfähigkeiten erfolgte, zumal diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überlappe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd betrachtet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/64/24 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten blieb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie rheumatologische Beurteilung bei der Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit führend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschlechterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">situation der Beschwerdeführerin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berücksichtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und es wurde von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 60 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/184/67-73 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">99/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehbar (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorwurf, die Gutachter hätten die abdominalen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt (Urk. 7/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/1 und Urk. 1 S. 3 und 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dieser Vorwurf erweist sich indessen als unberechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum einen handelt es sich bei den abdominalen Beschwerden nicht um neu hinzugetretene Beschwerden. Bereits im – den Gutachtern bekannten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachten vom 25. Mai 2011 war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von chronisch rezidivierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abdominalen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit zyklusabhängigen Bauchschmerzen/Blähungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berichtet worden. Diesen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus internistischer Sicht nebst der Reizblasensymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf oder in einer Verweistätigkeit mit dem gleichen Arbeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugeschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/64/11 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zum anderen berichtete die Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nlässlich der internistischen und rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischen Untersuchung vom 30. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen im unteren Rücken mit Ausstrahlung ins linke Bein (Urk. 7/184/43 f. und Urk. 7/184/57), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzen im Bereich des oberen Rückens, der Schulter- und Nackenregion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kopfschmerzen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rheumatische Beschwerden an den Händen (Urk. 7/184/44 und Urk. 7/184/57 f.), nicht aber über abdominale Schmerzen. Anlässlich der neurologischen Untersuchung vom 3. Juni 2016 berichtete sie zunächst ebenfalls nicht über abdominale Schmerzen (Urk. 7/184/80 f.). Erst im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anamnese zu ihren sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jektiven Vorstellungen äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin, der Grund für ihre Arbeitsunfähigkeit seien die Müdigkeit, Bauchschmerzen, die jeden Tag nach dem Essen aufträten und für circa zwei Stunden anhaltend seien, sowie die Kopf- und Rückenschmerzen (Urk. 7/184/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts dieser Ausgangslage lässt sich nicht nachvollziehen, inwiefern die bereits im Jahr 2011 bekannten abdominalen Beschwerden, welche anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anamneseerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu den Beschwerden durch den Internisten/Rheumatologen und den Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht einmal erwähnt wurden, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sollen. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestand und besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kein Anlass zu weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Vorbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unzutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgehalten wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, eine krankhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht feststellbar (Urk. 1 S. 8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht durchzudringen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begutachtende Rheumatologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyperlaxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keineswegs – er betrachtete diese vielmehr als einen der begünstigenden Faktoren für die Chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fizierung der rheumatisch nachvollziehbaren myofaszialen Beschwerden (Urk. 7/184/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Schluss, es bestünden keine klinischen und aktenanamnestischen Hinweise für eine krankhafte Bindegewebsschwäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e wie beispielsweise bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ehler-Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Marfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/184/69 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erdeführerin unter Verweis auf W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ipedia (Urk. 1 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermögen diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erschütter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychiatrischer Hinsicht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der am 13. August 2013 verfügten Erhöhung der Invalidenrente auf eine ganze Rente (Urk. 7/118) ausgegangen, was ebenfalls nachvollziehbar erscheint. Damals lag gemäss Bericht der behandelnden Psychiaterin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. April 2013 (Urk. 7/105/1) eine schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F32.2) vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit stand im Zusammenhang mit dem Arbeitsplatzverlust (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/184/100 und Urk. 7/184/102 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ob die Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung der Invalidenrente angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vordergrund s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tehenden psychosozialen Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zeitpunkt der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Begutachtung vom 30. Mai 2016 lag jedenfalls kein schwer depressiver Zustand mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nachweislich eine Verbesserung darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sorgfältig erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Befunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/184/108-113) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (differentialdiagnostisch allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aktuell leichtgradige Episode)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da die Gutachter zum Schluss gelangten, der psychische Gesundheitszustand entspreche in etwa demjenigen im Zeitpunkt der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehbar, wovon auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die gutachterliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rüfung stand:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Komplex der Gesundheitsschädigung wurden im Gutachten substantiierte Feststellungen getroffen, dies insbesondere zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome (Urk. 7/184/114 f.) und zu den Komorbiditäten (Urk. 7/184/115). Dazu zu zählen sind auch die Darlegungen hinsichtlich Funktionsstörungen, die sich aus den diagnostizierten Leiden ergeben. Sodann wurden Persönlichkeitsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beleuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und es wurde dargelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Persönlichkeitsaspekte zur zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menschlichen Beziehungsgestaltung seien bei der Beschwerdeführerin nicht (oder nur leicht und somit hinnehmbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) beeinträchtigt (Urk. 7/184/116 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chenden Feststellungen erweisen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesichts der Schilderungen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche auf das Vorliegen einiger Ressourcen schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachvollziehbar:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> So gab die Beschwerdeführerin an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich zu Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">use sehr wohl zu fühlen. Sie sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ze gerne auf dem Balkon, schaue im Fernsehen Dokumentatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen, höre Hörbücher oder Musik oder mache physiotherapeutische Übungen, gelegentlich auch autogenes Training. Sie habe eine gute Nachbarin, die sie gelegentlich zum Kaffee einlade, und sie pflege einen guten Kontakt zu den Familienangehörigen (Urk. 7/184/100 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommt hinzu, dass die psychiatrische Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Juni oder Juli 2014 sistiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/184/104). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die kumulative Betrachtung von 2011 (womit auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 25. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) müsse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer vergleichbaren psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung auch 2016 zu einer kumulativen und nicht inkludierenden Berücksichtigung der Arbeitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (aus rheumatologischer Sicht von 60 % und aus psychiatrischer Sicht von 20 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb von einer mindestens 70-80%igen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen sei (Urk. 1 S. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie bereits erwähnt (E. 4.1.2) erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine kumulative Berücksichtigung der in den einzelnen Fachdisziplinen at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testierten Arbeitsunfähigkeiten. Es ist auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kumulation der in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachdisziplinen attestierten Arbeitsunfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten vornehmen sollen. Die rheumatologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwies sich als füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2) und die weiteren Arbeitsunfähigkeiten gingen in dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stand wie bei der rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzproblematik im Vordergrund (Urk. 7/184/37 und Urk. 7/184/94 f.). Aus psychiatrischer Sicht wurde der Beschwerdeführerin aufgrund der aktuell gesehenen Persönlichkeitsstruktur mit eingeschränktem Selbstwert eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % attestiert zwecks Verkürzung der Arbeitszeit und der Möglichkeit, regelmässige verlängerte Pausen einzuhalten, damit sich die Beschwerdeführerin zwischen den Arbeitsphasen erholen und die Pausen zur Wahrnehmung von Übungen gegen die Verspannungen und zur Lockerung des Körpers nutzen könne (Urk. 7/184/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern diese Möglichkeit bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verteilt auf fünf Tage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behindert würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht erkennbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daran ändert auch die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgetragene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und im Beschwerdeverfahren übernommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, eine 40%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit sei unrealistisch, nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem Bericht vom 2. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Ausdruck, es sei nicht einfach, das mögliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass der Leistungsfähigkeit bei dieser noch jungen Patientin wegen der Überla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerung durch psychische Störungen und einer in den letzten Jahren auch aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tretenen Tendenz zur Somatisierungsstörung zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Beispiel für unklare Schmerzen nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> «teils generalisierte diffuse muskuloske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lettale Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">», derentwegen ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin mehrere Male kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sultiert habe mit der Vermutung, sie könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e an einer rheumatoiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthritis lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe die Beschwerdeführerin mehrmalig untersucht und keine Hinweise für eine entzündliche rheumatologische Erkrankung finden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelangte gemäss Bericht vom 2. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– und damit in etwa zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auffassung, dass ein Wiedereinstieg mit einem 30-40%igen Pensum und allenfalls einer Steigerung im Verlauf in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menarbeit mit der IV-Stelle versucht werden sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Scheitern eines Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einstiegs ins Berufsleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schrieb er einer fehlenden Motivation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> besteht keine Veranlassung, von der im Gutachten aus gesamtmedizinischer Sicht attestierten 40%igen Arbeitsfähigkeit abzuweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte sodann vor, seit der Begutachtung sei es zu einer weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie machte insbesondere geltend (Urk. 1 S. 3), gemäss dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. November 2017 bestünden seit März 2017 starke Hüftschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen mit inzwischen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigter, organischer Ursache (Hüftdysplasie mit häufiger Subluxation, Urk. 3/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span id="VV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Auffassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als organische Ursache für die nach der Begutachtung von der Beschwerdeführerin geklagten einschiessenden glutealen und inguinalen Schmerzen (Urk. 7/212/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Hüftdysplasie mit häufiger Subluxation bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigt worden (Urk. 1 S. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> äusserte in seinem «Einwand» vom 30. November 2017 den Verdacht, es scheine, als ob neu eine Hüftdysplasie für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glutealen und inguinalen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mitverantwortlich sein könnte. Eine orthopädische Beurteilung diesbezüglich sei noch ausstehend (Urk. 7/212/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im anlässlich des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 10. August 2018 wurde zwar als Diagnose eine «Hüftdys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plasie links»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Doch kann diese Diagnose aufgrund des Berichts noch nicht als gesichert betrachtet werden. In der Beurteilung hielten die behandelnden Ärzte fest, die klinischen und radiologischen Befunde seien besprochen worden. Zur genaueren Diagnostik der Situation in der linken Hüfte werde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-MRI empfohlen. Im Anschluss an die Bildgebung werde sich die Beschwerdeführerin zur Befundbesprechung vorstellen. Über den weiteren Verlauf werde berichtet (Urk. 3/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein Verlaufsbericht wurde im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gereicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbst wenn davon auszugehen wäre, die Diagnose einer Hüftdysplasie links sei gesichert, stellte dies noch keinen Nachweis einer Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitszustands dar. Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin soll bereits im Jahr 2008 die Diagnose einer Hüftdysplasie gestellt worden sein (Urk. 3/2). Es stellt sich daher d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Frage, ob diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die angefochtene Verfügung datiert vom 17. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser Zeitpunkt bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie bereits erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Grenze der richterlichen Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berprüfungsbefugnis (vgl. etwa BGE 129 V 256 E. 1, 129 V 169 E. 1.2, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 10. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(aufgrund der gleichentags erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tation der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und damit erst rund einen Monat nach Erlass der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgestellt, womit dieser grundsätzlich nicht zu beachten ist. Es ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusätzlich zu erwähnen, dass nach dem Auftreten der geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glutealen/inguinalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr als ein Jahr verstrich, bis sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 10. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorstellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht von einem grossen Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeugt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> konnten überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein flüssiges und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinkfreies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> feststellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Zeitpunkt der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mai 2017 bestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glutealen/inguinalen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die gutachterlich attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierte Arbeitsfähigkeit von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusätzlich eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haben könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch besteht kein Anlass zur Vornahme weiterer Abklärungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei zu einer Verschlechterung der psychischen Verfassung gekommen (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. November 2017 und dem sich in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befindenden Bericht der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntegrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die initiale psychiatrische Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wechsel zu Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei, entnehmen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 1 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem «Einwand» von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 30. November 2017 (Urk. 7/212/1) lassen sich keine Hinweise auf eine Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rschlechterung des psychischen Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stands entnehmen. In den Akten findet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Bericht der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ntegrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dieser datiert jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 8. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und betrifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar bis 25. Juni 2015 (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0/4-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Daten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Berichts wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handschriftlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. auch den Hinweis in der Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach die Daten handschriftlich korrigiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 1 S. 10]) und können kaum von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausstellern des Berichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stammen. Zum einen wird im Bericht inhaltlich auf keine Entwicklungen nach dem Jahr 2015 Bezug genommen. Zum anderen ist der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, versehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit einem Eingangsstempel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 12. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(höchstwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlich der Anwaltskanzlei Reich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bortoluzzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cahenzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. auch den Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stempel auf Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Beschwerdegegnerin am 10. Juli 2018 eingegangen (vgl. Urk. 7/0, Aktenverzeichnis), was von vornherein ausschliesst, dass der Bericht vom 8. September 2018 (korrigiertes Datum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Behandlung mit Beginn im November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im – im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeverfahren eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 25. Juli 2018 (Urk. 3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin sei Anfang Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von ihrem Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur psychiatrischen Behandlung zugewiesen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dessen «Einwand» vom 30. November 2017 (Urk. 7/212/1) lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie bereits erwähnt keine Hinweise auf eine Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rschlechterung des psychischen Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ustands entnehmen. Die Zuweisung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorwiegend damit im Zusammenhang stehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin mit Einschreiben vom 3. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2017 auferlegte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich unter anderem einer fachpsychiatrischen Behandlung mit regelmässiger Verhaltenstherapie zu unterziehen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">200). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 25. Juli 2018 (Urk. 3/3) dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rschlechterung des psychischen Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seit der Begutachtung im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; es fehlt überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auseinandersetzung mit der gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beurteilung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die behandelnde Ärztin ging von einer chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung mit psychischen und somatischen Anteilen aus, wodurch die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit in Kombination mit den somatischen Störungen deutlich beeinträchtigt sei. Den Grad der Arbeitsfähigkeit quantifizierte sie jedoch nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berichtete sie von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des psychischen Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Vergl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eich zum Dezember 2017 (Therapiebeginn)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie aus Urk. 7/220/7-9, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Juli 2018 seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einer festen Partnerschaft ist, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung des psychischen Gesundheitszustands seit der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung (Mai/Juni 2016) hindeutet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mangels Anhaltspunkten für eine Verschlechterung der psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin nach der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt sich damit keine Veranlassung, bei der behandelnden Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einen weiteren Bericht einzuholen, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin in ihrer Begründung, weshalb ein solcher Bericht einzuholen sei, auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 8. September 2015 bezieht, welcher gemäss obenstehenden Erwägungen als nicht aussagekräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu gelten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. November 2016 abzustellen. Es wurde nichts vorgebracht, was die gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umzustossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermocht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestand und besteht sodann kein Anlass für weitere Abklärungen. In diesem Sinne hat die Beschwerdegegnerin weder den Untersuchungsgrundsatz noch den Grundsatz der freien Beweiswürdigung verletzt. Es is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem im Sozialversicherungsrecht gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie in jeder anderen angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 40 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Arbeitgeberfragebogen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 22. Oktober 2009 hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2009 ohne Gesundheitsschaden einen Jahreslohn von Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8’260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. 5'900.-- x 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> plus Fr. 130.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Essensentschädigung pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erzielt (Urk. 7/15/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angepasst an die branchenspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung bei Frauen bis ins Jahr 2010 ergäbe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 78’260.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> : 106.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. die Tabelle T1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">index, Frauen, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">006-2010] J, K von 106.8 [2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] auf 108.0 [2010] bei einem Index </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005=100) und bis ins Jahr 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">018 ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86’895</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 100 x 109.8; vgl. die Tabelle T1.2.10 [Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">index, Frauen, 2011-2018] K 64-66 von 100 [2010] auf 109.8 [2018]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Index </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010=100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieses Einkommen entspricht dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Festsetzung des Invalideneinkommens ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langjährig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachbearbeiterin im Ban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deswegen zuzumuten ist, wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angestammte Tätigkeit entspricht ihrem Belastungsprofil, gemäss welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei die Gelegenheit bestehen muss, sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ausgeprägten Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kurz hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vermehrt Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/184/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bemessung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turerhebung (LSE 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Relevant ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standardisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Einkommen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Finanzwesen tätige Angestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE 2016, Tabelle TA1_t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irage_skill_level, Ziffer 64/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompetenzniveau 2 von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">643</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Stunden pro Woche, 2004-2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K 64/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">branchenspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nallohnentwicklung bei Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis ins Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Indexstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 107.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[2016] auf 109.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [2018]; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tabelle T1.2.10 [Nominallohnindex Frauen, 2011-201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9, K 64-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein Jahreseinkommen hochzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieses beträgt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33’871</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem 40 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6’643</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.—x 12 : 40 x 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6 : 107.5 x 109.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 0.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben Gesichtspunktes führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 E. 2.2). Die gesundheitlichen Einschränkungen fanden bereits Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter und führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum veranschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Belastungsprofil und der eingesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ränkten Arbeitsfähigkeit von 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% in der angestammten Tätigkeit. Ferner ist grundsätzlich ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, wenn ein Versicherter seine Arbeitsfähigkeit nicht vollschichtig umsetzen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statistisch gesehen vergleichsweise weniger gut ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhnt wird als eine Vollzeittätigkeit. Dies muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad (40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%) und die zum relevanten Zeitpunkt aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werte beurteilt werden. In der für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktualisierten Tabelle des Bundesamtes für Statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k (T18, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Beschäftigungsgrad, berufliche Stellung und Geschlecht) beläuft sich die Differenz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standardisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monatslohns bei den Werten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frauen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersten Kade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerundet 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% Lohnminderung bei Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 6'050.— [Teilzeitpensum 25-49 %] und Fr. 6'352.— [Pensum 90 % und mehr])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">proportionale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohneinbusse, sodass ein leidensbedingter Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezeigt ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Invalideneinkommen beträgt somit Fr. 32'177.-- (Fr. 33’871.-- x 0.95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse beträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54’718</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86’895</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzüglich Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32’177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--), was einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herabsetzung der bisher ausgerichteten ganzen Rente auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich somit als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbegründet. Sie ist abzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit auf sie einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sind auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzulegen und ausgangsgemäss von der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf sie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Sandra </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Cahenzli</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Reich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKuoni <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>