<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224261&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2016, 01.01.-31.12.2017, 01.01.-31.12.2018 und 01.01.-31.12.2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Vorentscheid über die Steuerhoheit des Kantons Zürich erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Die Vorinstanz verwarf die beantragte privilegierte Besteuerung als gemischte Gesellschaft und wies die Sache aus anderen Gründen zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurück.] Zu prüfen ist, ob vorliegend ein Rückweisungsentscheid ohne Entscheidungsspielraum ergangen ist (anfechtbarer Endentscheid) oder es sich um einen Zwischenentscheid handelt, der nur angefochten werden kann, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen kann (E. 1). Dem Steueramt verbleibt ein erheblicher Beurteilungsspielraum, es liegt folglich ein Zwischenentscheid vor (E. 1.3.1). Die blosse Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens, die sich als natürliche Folge des Verfahrensfortgangs darstellt, stellt einen derartigen tatsächlichen Nachteil dar. Auch eine Gutheissung der Begehren der Pflichtigen würde keinen Endentscheid herbeiführen (E. 1.3.2). Nichteintreten auf die Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67064" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B AG </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2016, 1.1.â31.12.2017, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1.â31.12.2018 und 1.1.â31.12.2019,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH (nachfolgend die Pflichtige) bezweckt gemÃ¤ss Handelsregistereintrag zur Hauptsache ... Der statutarische Sitz befindet sich in C (Kanton ZG), wo die Pflichtige als gemischte Gesellschaft (Gesellschaft mit untergeordneter GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in der Schweiz) privilegiert besteuert wurde. Einziger Gesellschafter der Pflichtigen ist der in D wohnhafte E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Juli 2021 forderte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Pflichtige zur Einreichung diverser Unterlagen zur AbklÃ¤rung des Ortes der tatsÃ¤chlichen Verwaltung auf. Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich mittels eines diesbezÃ¼glichen Vorentscheids die Steuerhoheit bzw. die unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht Ã¼ber die Pflichtige ab Steuerperiode 2016. Der auch dem Kanton Zug mitgeteilte Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 21. Februar 2022 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Pflichtige basierend auf den von ihr im Kanton Zug eingereichten SteuererklÃ¤rungen wir folgt ein:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbarer Reingewinn</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Satz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbares Eigenkapital</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Satz</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.16</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.17</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.18</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.19</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Damit besteuerte das kantonale Steueramt die Pflichtige weder als gemischte Gesellschaft im Sinn von § 74 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG; seit 1. Januar 2020 nicht mehr in Kraft) noch nahm es eine Steuerausscheidung ins Ausland vor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die am 24. MÃ¤rz 2022 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 11. November 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der Pflichtigen am 13. Dezember 2022 erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht am 19. Dezember 2023 teilweise gut, hob den angefochtenen Einspracheentscheid auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt ins Einspracheverfahren zurÃ¼ck. Dabei verwarf es sowohl die von der Pflichtigen <a id="_Hlk175146424">beantragte privilegierte Besteuerung als gemischte Gesellschaft</a> wie auch das Vorliegen einer auslÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tte und bejahte die unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht der Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich (§ 57 Abs. 1 StG). Das Steuerrekursgericht Ã¤usserte jedoch Bedenken, ob die vom kantonalen Steueramt ohne weitere (eigene) Untersuchung Ã¼bernommene Deklaration der Pflichtigen zu einer gesetzmÃ¤ssigen Veranlagung fÃ¼hre. Vielmehr bestÃ¼nden Anzeichen, dass dem in den jeweiligen SteuererklÃ¤rungen ausgewiesenen Reingewinn allenfalls geschÃ¤ftmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen hinzuzurechnen seien. Weiter seien andere UmstÃ¤nde wie die Anstellung von nahestehenden Personen weiter abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Februar 2004 beantragte die Pflichtige sinngemÃ¤ss, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei sie privilegiert als gemischte Gesellschaft (§ 74 Abs. 2 StG; seit 1. Januar 2020 nicht mehr in Kraft) zu besteuern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 21. Februar 2024 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt am 23. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide sind in der frÃ¼heren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Endentscheiden gleichgestellt worden, obwohl sie das Verfahren nicht abschliessen. Diese Praxis hat das Verwaltungsgericht bereits am 17. November 2010 betreffend direkte Bundessteuer (Entscheid SB.2010.00082) und am 2. Februar 2011 betreffend Staats- und Gemeindesteuern (Entscheid SB.2010.00137 = StE 2011 B 96.21 Nr. 16) aufgegeben. Seitdem werden im Steuerrecht fÃ¼r die Anfechtung von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden dieselben Voraussetzungen verlangt wie im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht (vgl. Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]), die sinngemÃ¤ss auch im Ã¼brigen kantonalen Verwaltungsrecht Geltung besitzen (vgl. § 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG], VGr, 27. MÃ¤rz 2013, SB.2013.00001, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid, der nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betrifft (vgl. Art. 92 BGG), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, wenn er einen nicht <a id="_Hlk175146768">wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann </a>(Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) <a id="_Hlk175146933">oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren </a>und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Ist die Beschwerde nicht zulÃ¤ssig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, bleibt ein Zwischenentscheid im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, sofern er sich auf dessen Inhalt auswirkt (Art. 93 Abs. 3 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Entscheide, mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, sind grundsÃ¤tzlich Zwischenentscheide, die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen (vgl. E. 1.2 vorstehend; BGE 140 V 282 E. 2 m.<span> </span>H.). Anders verhÃ¤lt es sich, wenn der unteren Instanz, an welche zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung lediglich noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (BGE 135 V 141 E. 1.1). Diesfalls liegt ein ohne Weiteres selbstÃ¤ndig anfechtbarer Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG vor (BGE 134 II 124 E. 1.3; vgl. zum Ganzen auch BGr, 22. April 2024, 9C_201/2014, E. 1). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk175146643">Es ist somit zu prÃ¼fen, ob vorliegend ein RÃ¼ckweisungsentscheid ohne Entscheidungsspielraum im Sinn der genannten Rechtsprechung ergangen ist.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat die Sache zur Neubeurteilung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen, weil dieses die von der Pflichtigen gegenÃ¼ber dem Kanton Zug eingereichten und vom Kanton Zug Ã¼bernommenen Deklarationen ohne weitere, eigene Untersuchungen seinerseits Ã¼bernommen hat. Das Steuerrekursgericht hÃ¤lt in seinem Entscheid dafÃ¼r, dass insbesondere verbuchte Aufwendungen auf ihre geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit und einen hinreichenden Privatanteil zu untersuchen seien. Allenfalls sei dies in Abgleichung mit weiteren Zahlungen wie SpesenvergÃ¼tung durch die Auftraggeberin der Pflichtigen vorzunehmen. Sodann seien die AnstellungsverhÃ¤ltnisse von nahestehenden Personen zu Ã¼berprÃ¼fen. Damit kann keine Rede davon sein, dass das Steueramt den Entscheid des Steuerrekursgerichts lediglich rechnerisch umzusetzen hat; vielmehr verbleibt ihm ein erheblicher Beurteilungsspielraum. Folglich liegt ein Zwischenentscheid vor, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der nicht wiedergutzumachende Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, der einer beschwerdefÃ¼hrenden Person droht, muss rechtlicher Natur sein und darf auch durch einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen Entscheid in der Zukunft nicht oder nicht vollstÃ¤ndig behoben werden kÃ¶nnen (BGE 143 III 416 E. 1.3). Rein tatsÃ¤chliche Nachteile reichen grundsÃ¤tzlich nicht aus (BGE 142 III 798 E. 2.2). <a id="_Hlk175146874">Die blosse VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens, die sich als natÃ¼rliche Folge des Verfahrensfortgangs darstellt, stellt einen derartigen tatsÃ¤chlichen Nachteil dar</a>, der unter dem Aspekt von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ungenÃ¼gend ist, um einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu begrÃ¼nden. Unter dem Aspekt von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist der vorinstanzliche Entscheid mithin nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar. </p> <p class="Erwgung3">Dasselbe ergibt sich auch aus Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG. Insbesondere kÃ¶nnte <a id="_Hlk175146977">auch eine Gutheissung der Begehren der Pflichtigen nicht einen Endentscheid herbeifÃ¼hren </a>oder ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren sparen, da die von der Vorinstanz aufgeworfenen Fragen um die Bestimmung des steuerbaren Reingewinns nach wie vor zu untersuchen wÃ¤ren. Auch bildet die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden eine Ausnahme vom Grundsatz, dass das Bundesgericht sich mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll (BGE 144 III 475 E. 1.2). Nichts anderes gilt auf der Ebene des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zusammenfassend sind die Voraussetzungen zur Anfechtung des vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheids nicht gegeben, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Der Pflichtigen steht die MÃ¶glichkeit offen, in einem zweiten Rechtsgang ihre Vorbringen dem Verwaltungsgericht zu unterbreiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die zufolge der formellen Erledigung reduzierten Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Die etwas missverstÃ¤ndliche Formulierung der Vorinstanz betreffend die AnfechtungsmÃ¶glichkeit ihres Entscheids ist bei der Kostenauflage nicht zu berÃ¼cksichtigen, da im vorliegenden Fall kein juristischer Laie, sondern eine fachkundige Treuhand- und Revisionsgesellschaft als Vertreterin prozessiert, welcher die verwaltungsgerichtliche Praxis zur Anfechtung von Zwischenentscheiden hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde SB.2024.00016 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2016, 1.1.â31.12.2017, 1.1.â31.12.2018 und 1.1.â31.12.2019 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Steueramt der Stadt D;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>