<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00312</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214286&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00312</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer (geb. 1991) ist Staatsangehöriger von Z, kam 1998 mit bzw. zu seinen Eltern in die Schweiz und lebt seither hier. Seit 2007 ist er im Besitz einer Niederlassungsbewilligung für den Kanton Y. Er ersuchte um eine Niederlassungsbewilligung für den Kanton Zürich (Kantonswechsel).]<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat als Niedergelassener, der sich seit über 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufhält, gemäss Art. 37 Abs. 3 AuG Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 63 AuG bzw. nach Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 lit. b (überjährige Freiheitsstrafe) oder Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG (schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung) vorliegen. Ausserdem setzt der Widerruf der Niederlassungsbewilligung bzw. der Verlust des Anspruchs auf Kantonswechsel die Verhältnismässigkeit des Widerrufs voraus (E. 3).<br/>Der Beschwerdeführer wurde als Kind und Jugendlicher mehrfach straffällig und nach Jugendstrafgesetz (zu Arbeitsleistungen) verurteilt. 2009 wurde er unter anderem wegen mehrfachen Raubes und mehrfacher Sachbeschädigung zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten verurteilt. Diese wurde zugunsten einer Unterbringung in einem Massnahmenzentrum aufgeschoben. In den Jahren 2011 und 2012 wurden gegen ihn neun Strafbefehle wegen (ausschliesslicher) Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgestellt, wobei es sich bei den bis Ende 2011 geahndeten Delikten um Übertretungen und auch sonst nicht um Delikte von erheblicher Schwere handelte (E. 4.1).<br/>Gegen ihn wurde somit nie eine längerfristige Freiheitsstrafe verhängt. Seit 2008 (mithin im Erwachsenenalter) hat er zudem keine Delikte mehr verübt, bei denen besonders hochwertige Rechtsgüter verletzt oder besonders in Gefahr gebracht worden wären. Angesichts seiner regredienten Delinquenz kann nicht die Rede davon sein, dass er sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht hätte beeindrucken lassen und gezeigt hätte, dass er auchkünftig weder willens noch fähig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Die strafrechtlichen Verurteilungen stellen daher keinen schwerwiegenden Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung bzw. die Verweigerung des Kantonswechsels ist damit unzulässig und die Beschwerde bereits deshalb gutzuheissen (E. 4.2). Zudem erwiese sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung vor dem Hintergrund der gesamten Umstände als nicht verhältnismässig (E. 4.3). Gutheissung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 37 Abs. 3 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22860" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00312</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1991 geborener StaatsangehÃ¶riger von Z, reiste am 13. Juni 1998 mit Mutter und Schwester zu seinem Vater in die Schweiz ein, wo ihm kurz darauf fÃ¼r den Kanton Y eine â spÃ¤ter regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. 2007 erhielt er die Niederlassungsbewilligung (Kontrollfrist aktuell bis 23. MÃ¤rz 2015).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A am 1. Februar 2013 in den Kanton ZÃ¼rich gezogen war, ersuchte er am 5. MÃ¤rz 2013 um Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2013 trat das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich auf das Gesuch nicht ein, eventualiter wies es dieses ab. Es setzte </span>A<span> Frist bis zum 31. Dezember 2013, um das zÃ¼rche­rische Kantonsgebiet zu verlassen. Sodann hielt es fest, ein all</span>­<span>fÃ¤lliger Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entfalte in Bezug auf die angeordnete Wegzugsfrist keine aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess </span>A<span> am 3. Januar 2014 bei der Sicherheitsdirektion </span>rekurrieren. Diese wies das <span>Rechtsmittel </span>mit Entscheid vom 17. April 2014 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), <span>setzte </span>A<span> eine neue Frist bis zum 30.</span> <span>Juni 2014 an, um das zÃ¼rcherische Kantons</span>­<span>gebiet zu verlassen (</span>Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III) und versagte ihm in Dispositiv-Ziff. IV eine ParteientschÃ¤digung<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 21. Mai 2014 </span>beantragen<span>, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die </span>Niederlassungsbewilligung<span> (Kantonswechsel) zu erteilen bzw. "die Vorinstanzen" </span>entsprechend<span> anzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27.</span> <span>Mai</span>/2. Juni<span> 2014 ausdrÃ¼cklich auf eine </span>Vernehmlassung<span>, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1 sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AuG fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen. </p> <p class="Erwgung2">Ob der Niederlassungs- und Konsularvertrag zwischen der Schweiz und Serbien vom 16. Februar 1888 (SR 0.142.118.181) auch fÃ¼r Z gilt, kann offenbleiben, vermittelte er doch dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, einen Anspruch auf den Kantonswechsel, sofern keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (vgl. Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002, 3709 ff., 3747 und 3790; BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 2.2), und damit keine bessere Rechtsstellung als das Landesrecht, namentlich Art. 37 Abs. 3 AuG (VGr, 15. Mai 2013, VB.2012.00746, E. 2, und 19. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00790, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Personen mit einer Niederlassungsbewilligung haben gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 3 AuG Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen. Folglich kann die BehÃ¶rde des neuen Kantons die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nur verweigern, wenn ein Widerrufsgrund vorliegt. Entgegen der Auffassung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer vertreten zu wollen scheint, muss der Widerruf im bisherigen Kanton nicht verfÃ¼gt oder vollzogen worden sein (BGE 127 II 177 E. 3).</p> <p class="Erwgung2">HÃ¤lt sich eine auslÃ¤ndische Person â wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als fÃ¼nfzehn Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, kann die Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AuG nur widerrufen werden, wenn sie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder 61 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) angeordnet wurde (Art. 62 lit. b AuG) oder wenn sie in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2), <span>wobei keine Rolle spielt, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Von einem schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist auszugehen, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr bringt oder sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die Rechtsordnung zu halten, was jeweils im Rahmen einer Gesamtbetrachtung geprÃ¼ft wird (<a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-16%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page16"><span>BGE 139 I 16</span></a> E. 2, 31 E. 2, <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-297%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page297"><span>137 II 297</span></a> E. 3; BGr, 27. November 2013, 2C_224/2013, E. 2.1 â 21. November 2011, 2C_562/2011, E. 3.2 â 17. November 2011, 2C_310/2011, E. 5 â 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 80 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Handlungen, die einen Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen. Dies ist der Fall bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼­gungen (lit. a) und bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Verpflichtungen (lit. b). Unter der Ã¶ffentlichen Sicherheit ist dabei insbesondere die Unversehrtheit von IndividualrechtsgÃ¼tern zu verstehen. Zu diesen zÃ¤hlen beispielsweise Leib und Leben, Freiheit und Eigentum. Selbst wenn einzelne VerstÃ¶sse gegen die Rechtsordnung fÃ¼r sich allein noch keinen Widerruf rechtfertigen, kann deren wiederholte Begehung doch als Indiz fÃ¼r eine fehlende Bereitschaft gewertet werden, die geltende Rechtsordnung zu respektieren. Dies beurteilt sich anhand einer Gesamtbetrachtung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum (Silvia Hunziker </span><span>in: Martina</span><span> Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 32 f.; vgl. auch BGE 137 II 297 E. 3.2 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Kumulativ zum Vorliegen eines Widerrufsgrunds muss dieser auch tatsÃ¤chlich einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen; der Widerruf mÃ¼sste also aus Sicht des Zweitkantons verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar sein, wobei keine Rolle spielen darf, dass eine Anwesenheit im Erstkanton weiterhin mÃ¶glich wÃ¤re (Dania Tremp in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 37 N. 30; Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.246; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 37 AuG N. 7; BBl 2002, 3709 ff., 3790; BGE 127 II 177 E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt somit nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung respektive zum Verlust des Anspruchs auf den Kantonswechsel. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Integrationsgrads der betroffenen Person ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich, der Schwere ihres Verschuldens, der Dauer ihrer Anwesenheit sowie den ihr und ihrer Familie drohenden Nachteilen Rechnung zu tragen (BGE 135 II 377 E. 4.3; BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 2.1; Hunziker, Art. 62 N. 8). </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Ã¤hnliche InteressenabwÃ¤gung ergibt sich auch aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101), sofern die auslÃ¤ndische Person gestÃ¼tzt auf die Garantien des Familien- oder des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Anwesenheitsanspruch besitzt. Ein solcher Anspruch gilt selbst fÃ¼r eine im Aufenthaltsstaat geborene auslÃ¤ndische Person nicht absolut. Das Aufenthaltsrecht kann entzogen werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist und es sich in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig erweist (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Dabei ist eine GÃ¼terabwÃ¤gung zu treffen, in welcher namentlich die Schwere der begangenen Straftat, die Dauer der Anwesenheit der auslÃ¤ndischen Person im Aufenthaltsstaat, die seit der Tat vergangene Zeit und ihr Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, ihre familiÃ¤re Situation sowie die StÃ¤rke der sozialen Bindungen im Aufenthaltsstaat und im Heimatstaat zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl.</span> <span>EGMR, 16. April 2013, Udeh, 12020/09, § 45 â 18. Oktober 2006, Ãner, 46410/99, §§</span> <span>59</span> <span>ff. â 2. August 2001, Boultif, 54273/00, §§ 46 ff. [alles auf www.echr.coe.int]). Je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz lebt, umso hÃ¶here Anforderungen sind an die Voraussetzung ihrer Wegweisung zu stellen (BGE 122 II 433 E. 2c). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn sie hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. BGr, 2C_562/2011, 21. November 2011, E. 3.3 [Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines hier geborenen 43-jÃ¤hrigen TÃ¼rken], und </span><span>EGMR, </span><span>13. Oktober 2011,</span><span> Trabelsi, </span><span>41548/06, §§ 53 ff.</span><span> [</span><span>bezÃ¼glich der Ausweisung eines in Deutschland geborenen, wiederholt straffÃ¤llig gewordenen Tunesiers], </span><span><a href="http://www.echr.coe.int"><span>www.echr.coe.int</span></a></span><span>). Bei schweren Straftaten â insbesondere solchen, die sich gegen die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t richten oder diese gefÃ¤hrden â und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der die Sicherheit und Ordnung trotz straf- und auslÃ¤nderrechtlicher Konsequenzen in dieser Art beeintrÃ¤chtigt (vgl. BGr, 6. Juni 2011, 2C_903/2010, E. 3.1, nicht publiziert in <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-233%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page233"><span>BGE 137 II 233</span></a>, und 18. Juli 2012, 2C_28/2012, E. 3.4; <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-297%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page297"><span>BGE 137 II 297</span></a> E. 3, <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-176%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page176"><span>130 II 176</span></a> E. 4.4.2; zu Art. 121 Abs. 3 BV <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-31%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page31"><span>BGE 139 I 31</span></a> E. 2, 139 I 16 E. 5.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Somit ist sowohl unter Art. 63 AuG als auch unter Art. 8 EMRK eine GÃ¼terabwÃ¤gung vorzunehmen, in welcher die Dauer der Anwesenheit der auslÃ¤ndischen Person in der Schweiz und ihre sozialen Bindungen hierzulande, die Schwere ihrer Tat und die seither vergangene Zeit sowie ihr Verhalten wÃ¤hrend dieser, die Bindungen zum Heimatstaat und die Schwierigkeiten, mit welchen sie bei einer Wegweisung aus der Schweiz rechnen muss, zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 3. Dezember 2013, 2C_586/2013, E. 3.2, und 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat bereits von 2001 bis 2006, mithin als Kind bzw. Jugendlicher, wiederholt strafrechtlich in Erscheinung (vornehmlich im Zusammenhang mit DiebstÃ¤hlen, TÃ¤tlichkeiten und SachbeschÃ¤digungen). In zwei FÃ¤llen wurde seitens der zustÃ¤ndigen Jugendanwaltschaft von einer Strafe abgesehen, in den anderen vier FÃ¤llen jeweils Arbeitsleistung (dreimal ein Tag und einmal vier Tage) angeordnet. Mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2006 ordnete die Jugendanwaltschaft zudem eine Erziehungshilfe an.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ab dem Jahr 2009 wurde </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> wiederholt straffÃ¤llig und wie folgt rechtskrÃ¤ftig verurteilt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Amts</span>- bzw. Jugend<span>gerichts </span>K<span> vom 19. Mai 2009: zehn Monate Freiheitsstrafe wegen mehrfachen Raubes, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, </span>Hausfriedensbruchs<span> und mehrfachen Tragens verbotener Waffen</span>; der Vollzug wurde in Anwendung von<span> Art. </span>10 Abs. 1 <span>des </span>Jugendstrafgesetzes<span> vom 20. Juni 2003 (</span>JStG, <span>SR 311.1)</span><span> </span><span>zugunsten einer Unterbringung </span>nach Art. <span>15 Abs. 1 </span>JStG <span>in einem </span>Massnahmenzentrum aufgeschoben, welche bereits im Mai 2008 vorsorglich angeordnet worden war<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>Y<span> vom 3. Juni 2011: Busse von Fr. 340.- wegen verschiedener Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01), unter anderem FÃ¼hren</span>s<span> eines </span>Personenwagens<span> mit Lernfahrausweis ohne die vorgeschriebene Begleitperson;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>Y<span> vom 8. Juli 2011: Busse von Fr. 390.- wegen verschiedener </span>SVG-<span>Widerhandlungen, unter anderem unsachgemÃ¤sse</span>n Bedienens<span> eines Personenwagens </span>"und dadurch Erzeugen von Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rm zur Nachtzeit"<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>Y<span> vom 5. Oktober 2011: Busse von Fr. 400.- wegen einer SVG-Widerhandlung (</span>"<span>Verursachen von BelÃ¤stigung</span>en<span> und LÃ¤rm</span>, begangen durch unnÃ¶tiges Herumfahren mit Personenwagen"<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>Y<span> vom 5. Dezember 2011: Busse von Fr. 300.- wegen </span>Aus<span>fÃ¼hrens einer Lernfahrt ohne die vorgeschriebene </span>Begleitperson<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>L<span> vom 3. Januar 2012: Busse von Fr. 60.- wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>Y<span> vom 15. Februar 2012: Busse von Fr. 250.- wegen unsachgemÃ¤ssen Bedienens des Fahrzeugs (Erzeugen </span>Ã¼bermÃ¤ssigen<span> LÃ¤rms);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>Y<span> vom 9. Mai 2012: Busse von Fr. 120.- wegen unsachgemÃ¤ssen Bedienens des Fahrzeugs (Erzeugen Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rms);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>Y<span> vom 5. Juli 2012: Busse von Fr. 400.- wegen unsachgemÃ¤ssen Bedienens des Fahrzeugs (Erzeugen Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rms);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>M<span> vom 6. Dezember 2012: Busse von Fr. 60.- wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte durch die Mitfahrerin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer somit nie verhÃ¤ngt.</p> <p class="Urteilstext">Die schwerwiegendste Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers (zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten) erfolgte vor Ã¼ber fÃ¼nf Jahren. Bei der Begehung der zugrundeliegenden Straftaten im Winter/FrÃ¼hjahr des Jahres 2008 war er noch minderjÃ¤hrig. Im Zusammenhang mit diesen Delikten befand er sich seit<span> Mai 2008 </span>(bis mindestens) August 2009 <span>im Massnahmevollzug.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit einem Vorfall von August 2009, in welchen auch der BeschwerdefÃ¼hrer involviert war und bei welchem eine Person getÃ¶tet wurde, verfÃ¼gte die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft am 27. Mai 2013 die Einstellung der Strafuntersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend namentlich die VorwÃ¼rfe der vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung und der mehrfachen groben Verkehrsregelverletzung. Zwar bestehen anscheinend noch offene Anklagepunkte betreffend weitere TatbestÃ¤nde (Angriff und Raufhandel). Ob Ã¼berhaupt (sowie gegebenenfalls wann) es diesbezÃ¼glich zu einer Anklageerhebung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer kommen wird, steht derzeit offenbar nicht fest.</p> <p class="Urteilstext">In den Jahren 2011 und 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt neun Mal wegen (ausschliesslicher) Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz verurteilt. Daraus ist zwar zu schliessen, dass es ihm auch zu jener Zeit (noch) schwer fiel, sich insbesondere an die im Strassenverkehr geltenden Regeln zu halten. Die wiederholten und regelmÃ¤ssigen Verurteilungen zeugen von der damaligen Uneinsichtigkeit und GleichgÃ¼ltigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber diesem Teil der Rechtsordnung.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeschrift versucht der BeschwerdefÃ¼hrer, diese Verurteilungen zu relativieren und zu bagatellisieren. Das Argument, er sei zu Unrecht verurteilt worden, da "der Grund fÃ¼r die vermeintliche unnÃ¶tige LÃ¤rmproduktion einzig der Fahrzeugtyp und nicht das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers" gewesen sei, ist zum einen unhaltbar und geht zum andern an der Sache vorbei. Von Relevanz ist im vorliegenden Zusammenhang einzig, dass die erwÃ¤hnten Strafbefehle, gegen die nach Art. 354 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (SR 312.0) Einsprache hÃ¤tte erhoben werden kÃ¶nnen und teilweise auch wurde, allesamt in Rechtskraft erwachsen sind. Dem weiteren Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es lasse sich "[t]rotz gutem Willen [â¦] hÃ¤ufig nicht vermeiden", dass Regeln missachtet wÃ¼rden, ist entgegenzuhalten, dass sein den Strafbefehlen zugrundeliegendes Verhalten sehr wohl vermeidbar gewesen sein dÃ¼rfte, genauso wie es wohl nicht dem Zufall zuzuschreiben ist, dass er seit Anfang 2013 auch im Zusammenhang mit solchen VorfÃ¤llen nicht mehr verurteilt werden musste. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seit inzwischen Ã¼ber sechs Jahren und mithin insbesondere als Erwachsener keine Delikte mehr verÃ¼bt, bei denen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder besonders in Gefahr gebracht worden wÃ¤ren. Die Straftaten, derentwegen er in den Jahren 2011 und 2012 verurteilt wurde, erweisen sich, auch wenn sie nicht wegzudiskutieren sind, nicht als von erheblicher Schwere. HierfÃ¼r spricht insbesondere auch die HÃ¶he der jeweils verhÃ¤ngten Strafen (Bussen zwischen Fr. 60.- und Fr. 400.-, gesamthaft Fr. 2'320.-; hierfÃ¼r wurden fÃ¼r den Fall schuldhafter Nichtbezahlung Ersatzfreiheitsstrafen nach Art. 106 Abs. 2 StGB von <i>insgesamt</i> <i>26 Tagen </i>angeordnet). Bis Ende 2011 handelte es sich dabei ausschliesslich um Ãbertretungen. In Betracht fÃ¤llt namentlich, dass es sich bei den Delikten beispielsweise nicht um GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen handelte, bei welchen die Ã¼brigen Verkehrsteilnehmenden regelmÃ¤ssig erheblich gefÃ¤hrdet werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht hÃ¤tte beeindrucken lassen und damit gezeigt hÃ¤tte, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten, trifft sodann ebenfalls nicht zu: Seine Delinquenz erweist sich wie dargelegt nicht als progredient, vielmehr nahm die Schwere der Delikte seit den im 2008 verÃ¼bten erheblich ab. Seit der Verurteilung von Dezember 2012 hat er sich sodann gar nichts mehr zuschulden kommen lassen. Diese positive Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die letzten Jahre lÃ¤sst darauf schliessen, dass er inzwischen â womÃ¶glich auch durch altersbedingt zunehmende Reife â die Wichtigkeit rechtskonformen Verhaltens eingesehen und sich dazu entschlossen hat, sich fortan gesetzestreu zu verhalten.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung, dass die strafrechtlichen Verurteilungen keinen den Widerruf respektive die Verweigerung des Kantonswechsels rechtfertigenden schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG darstellen. Damit erweist sich die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich als unzulÃ¤ssig und die Beschwerde ist bereits aus diesem Grund gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass vor dem Hintergrund der gesamten UmstÃ¤nde der Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu betrachten wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><span>In Betracht fÃ¤llt diesbezÃ¼glich </span>zum einen, dass das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers bei den in den letzten Jahren bzw. im Erwachsenenalter verÃ¼bten Straftaten als nicht besonders schwer zu qualifizieren ist, sowie die erwÃ¤hnte positive Entwicklung. Zum anderen lebt <span>der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem siebten Altersjahr in der Schweiz, </span>wo er<span> die Schulen besucht und eine Ausbildung absolviert hat</span>. Er Ã¼bt seit mindestens drei Jahren <span>eine </span>ErwerbstÃ¤tigkeit aus, war <span>nie auf UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe angewiesen</span><span> </span><span>und </span>kam <span>seinen finanziellen </span>Verpflichtungen <span>nach. </span>Seine Eltern und seine Schwester leben in der Schweiz. Dasselbe dÃ¼rfte auch fÃ¼r seine Freunde und Bekannten angesichts dessen gelten, dass er sein Heimatland als SiebenjÃ¤hriger verlassen hat. <span>Hinweise auf </span>allenfalls noch bestehende Verbindungen dorthin ergeben sich<span>,</span> einmal<span> abgesehen davon, dass </span>die<span> Eltern </span>offenbar EigentÃ¼mer eines dort gelegenen Hauses sind und der BeschwerdefÃ¼hrer schon dort weilte, aus den Akten nicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Sein persÃ¶nliches Interesse an einem Verbleib in der Schweiz erweist sich demzufolge als erheblich und wÃ¤re insbesondere angesichts seiner positiven Entwicklung der letzten Jahre hÃ¶her zu gewichten</span> als <span>das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil d</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt und sich der Beizug eines </span>Rechtsvertreters recht­fertigte<span>, ist d</span>er<span> Beschwerdegegner zu verpflichten, de</span>m <span>BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das </span>Beschwerdeverfahren<span> eine </span>ParteientschÃ¤digung<span> von Fr. </span>1'2<span>00.- auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Da der <span>BeschwerdefÃ¼hrer auch im vorinstanzlichen Verfahren hÃ¤tte obsiegen mÃ¼ssen, ist d</span>er<span> Beschwerdegegner zudem zu verpflichten, </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer<span> fÃ¼r das </span>Rekursverfahren<span> eine ParteientschÃ¤digung von Fr. </span>8<span>00.- </span>auszurichten<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Kantonswechsel ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht selbst bei Behaupten eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs nach Art. 37 Abs. 3 AuG unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 2.3). Somit kann gegen den vorliegenden Entscheid lediglich subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. November 2013 sowie Dispositiv-Ziff. I (soweit die Abweisung in der Hauptsache betreffend) und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. April 2014 werden aufgehoben und das Migrationsamt wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel) zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>