<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00692</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211651&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00692</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Begründungspflicht.<br/><br/>Das Bauvorhaben sieht einen Neubau auf zwei Grundstücken vor, welche zu einer im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung eingetragenen Mehrfamilienhaussiedlung gehören.<br/><br/>Ob die erst in der Rekursreplik ausdrücklich vorgebrachte Rüge, es fehle an einem Schutzentscheid des Stadtrats, eine verbotene "Klageänderung" darstellt, erscheint fraglich, kann im vorliegenden Fall jedoch offenbleiben (E. 1.1).<br/><br/>Sieht ein Bauvorhaben die Erstellung eines Neubaus innerhalb eines inventarisierten Areals vor, so muss die Baubewilligung auf die entsprechende Inventarisierung unmissverständlich hinweisen, damit Betroffene in Kenntnis der Entscheidgründe ein Rechtsmittel ergreifen können (E. 1.2.3). Vorliegend enthielt die Baubewilligung keinerlei Hinweis darauf, dass der fragliche Rückgarten, in welchem das Bauvorhaben verwirklicht werden soll, inventarisiert ist. Es blieb unklar, ob die Baubehörde diesen Umstand bei ihrem Entscheid berücksichtigte. Dies stellt eine Verletzung der Begründungspflicht dar (E. 1.2.4). <br/><br/>Aufgrund des Inventareintrags besteht die Vermutung, die betroffenen Rückgärten seien schutzwürdig (E. 2.1). Die Einschätzungen der Baubehörde, das Inventarobjekt werde von vornherein nicht gefährdet, erweist sich als nicht nachvollziehbar (E. 2.2). Sie kommt im Ergebnis einer Änderung des Schutzumfangs gleich. Dafür ist jedoch ein förmlicher Schutzentscheid erforderlich (E. 2.3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNFLÃCHE">GRÃNFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEÃNDERUNG">KLAGEÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14343" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00692</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erbengemeinschaft C, <br/> bestehend aus:<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der Erbengemeinschaft C, bestehend aus D, E und F, mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2009 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Zweifamilienhauses auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der H-Strasse in ZÃ¼rich. Diese GrundstÃ¼cke gehÃ¶ren zur Mehrfamilienhaussiedlung H-Strasse 03-04 und 05-06, welche im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung verzeichnet ist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. September 2009 hiess die Baurekurskommission I (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht) den dagegen von A und I erhobenen Rekurs gut und hob den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2009 auf.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess die dagegen von der Erbengemeinschaft C erhobene Beschwerde am 15. Dezember 2010 teilweise gut. Es hob den Entscheid der Baurekurskommission I vom 25. September 2009 mit Ausnahme der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auf, stellte die Baubewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2009, ergÃ¤nzt mit einer Nebenbestimmung, wieder her und wies die Sache zur Beurteilung der ungeprÃ¼ft gebliebenen RekursrÃ¼gen an die Baurekurskommission I zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines Delegationsaugenscheins trat das Baurekursgericht auf den Rekurs mit Entscheid vom 23. September 2011 insoweit nicht ein, als der BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gt hatte, es fehle an einem Entscheid des Stadtrats betreffend die SchutzwÃ¼rdigkeit der inventarisierten GebÃ¤ude und deren GÃ¤rten an der H-Strasse. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 31. Oktober 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts sowie der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich seien aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Erbengemeinschaft C.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 11. November 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 30. November 2011 Abweisung der Beschwerde. Die Erbengemeinschaft C stellte am 5. Dezember 2011 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Januar 2012 teilte A mit, er verzichte auf eine Replik, wobei er vollumfÃ¤nglich an seinen Rechtsbegehren und AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift festhalte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz sei auf seine RÃ¼ge, es fehle an einem Entscheid des Stadtrats Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der Vor- und RÃ¼ckgÃ¤rten der Liegenschaften der privaten Beschwerdegegnerschaft, zu Unrecht nicht eingetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe aufgrund der falschen Publikation des Bauprojekts, der falschen Auskunft, welche ihm von der Denkmalpflege der Stadt ZÃ¼rich erteilt worden sei, sowie des Fehlens jeglichen Hinweises auf die Inventarisierung der GÃ¤rten in der Baubewilligung einen Anspruch darauf gehabt, dass seine erst mit Rekursreplik ausdrÃ¼cklich vorgebrachte RÃ¼ge behandelt werde. Der offenkundige Mangel sei im Ãbrigen von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen gewesen. Schliesslich habe die Vorinstanz ihre Pflicht zur ÃberprÃ¼fung der ErmessensausÃ¼bung verletzt, indem sie erwogen habe, das Bauvorhaben erfÃ¼lle die Anforderungen der besonderen RÃ¼cksichtnahme auf die Schutzobjekte.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erblickte in der erstmals in der Rekursreplik vorgebrachten RÃ¼ge, es sei zu Unrecht nicht vorgÃ¤ngig ein Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der inventarisierten GebÃ¤ude und deren GÃ¤rten gefÃ¤llt worden, eine unzulÃ¤ssige Ausdehnung des Rekursgegenstands. Sie trat daher insofern nicht auf den Rekurs ein. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Im verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelverfahren wird der Streitgegenstand bestimmt durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch den (erstmaligen) Rekursantrag anderseits (RB 1983 Nr. 23; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 42 ff.). Selbst bei gleichbleibendem Begehren kann aber eine unzulÃ¤ssige "KlageÃ¤nderung" vorliegen, wenn dieses aus einem anderen Rechtsgrund abgeleitet wird. Nach stÃ¤ndiger Praxis kann sich der Nachbar in baurechtlichen Streitigkeiten daher nicht nachtrÃ¤glich auf einen neuen Bauhinderungsgrund berufen (VGr, 17. November 2010, VB. 2009.00605, E. 9.3; 2. Dezember 2009, VB.2009.00511, E. 4.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hatte der BeschwerdefÃ¼hrer der Sache nach bereits in seiner Rekursschrift gerÃ¼gt, dass die Garten- bzw. GrÃ¼nflÃ¤chen von grosser Bedeutung seien, welcher das Bauvorhaben nicht gerecht werde. So hatte er ausgefÃ¼hrt, die zu Ã¼berbauenden GrundstÃ¼cke befÃ¤nden sich in einer Siedlung, deren besondere Charakteristik in einem etwa 300 m langen GrÃ¼ngÃ¼rtel mit einer nach SÃ¼den ausgerichteten, bisher unÃ¼berbauten Garten- bzw. GrÃ¼nflÃ¤che bestehe (Rekursschrift, S. 3). Mit dem Bauvorhaben werde der beschriebene GrÃ¼ngÃ¼rtel jÃ¤h unterbrochen und die Siedlung ihre bisherige Charakteristik unwiderruflich verlieren. Aufgrund seiner baulichen und landschaftlichen Ausgestaltung gelinge es dem Neubauprojekt nicht, sich gut in die bestehende, ausserordentlich grÃ¼ne Umgebung einzuordnen (Rekursschrift, S. 4). Das Bauvorhaben und sein Umschwung mÃ¼ssten fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so gestaltet sein, dass eine gute Gesamtwirkung erreicht werde (Rekursschrift, S. 11 f.). Das Bauvorhaben, welches fast keine eigene GrÃ¼nflÃ¤che mehr aufweise, wirke aufgrund seiner Gestaltung wie ein Ã¼berdimensionierter, moderner Koloss, der sich inmitten einer grÃ¼nen und lÃ¤ndlichen Umgebung gÃ¼tlich tun wolle, ohne selber zur guten Gesamtwirkung beizutragen (Rekursschrift, S. 12). Die bauliche und landschaftliche Umgebung des Bauvorhabens zeichne sich durch eine durchwegs herkÃ¶mmliche, dezente und zurÃ¼ckhaltende Architektur aus, die ihren Akzent bei einer ausserordentlich begrÃ¼nten und naturbelassenen Umgebung setze. Durch die ungenÃ¼gende Umgebungsgestaltung und diverse weitere MÃ¤ngel des Vorhabens werde alles andere als eine gute Gesamtwirkung erzielt (Rekursschrift, S. 12).</p> <p class="Urteilstext">Ob mit den fraglichen Vorbringen in der Rekursreplik der Rekursgegenstand effektiv ausgedehnt wurde, ist daher zweifelhaft. Hinzu kommt, dass das Verbot der "KlageÃ¤nderung", mit welchem die Vorinstanz ihren Entscheid begrÃ¼ndete (Entscheid der Vorinstanz, E. 4), der Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit und des Instanzenzugs dient (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 87 mit Hinweisen), was dafÃ¼r spricht, es im Rahmen des Schriftenwechsels vor der nÃ¤mlichen Instanz nicht mit der gleichen Strenge zu handhaben wie beim Weiterzug an eine hÃ¶here Instanz. Die Frage kann aber offenbleiben, wie sich aus dem Folgenden ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die fragliche RÃ¼ge deshalb nicht bereits in seiner Rekursschrift ausdrÃ¼cklich erhoben zu haben, weil die Baubewilligung keinen Hinweis auf die Inventarisierung der GÃ¤rten an der H-Strasse enthalten habe.</p> <p class="Erwgung3"><span class="UrteilstextChar"><b>1.2.1 </b></span>Die BegrÃ¼ndung eines Verwaltungsakts oder eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kÃ¶nnen (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV], Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV] und § 10 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Das ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Betroffenen als auch die Rechtsmittelinstanzen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 126 I 97 E. 2b; 123 I 31 E. 2c; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern <span class="UrteilstextChar">2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>An die BegrÃ¼ndungsdichte von Baubewilligungen sind insofern keine hohen Anforderungen zu stellen, als dabei eine Baueingabe zu beurteilen ist, welche alle erforderlichen Unterlagen zu enthalten hat (§ 310 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die massgeblichen SachumstÃ¤nde ergeben sich daher weitgehend aus der Baueingabe, weshalb mangels anderweitiger Anordnung im baurechtlichen Entscheid von der baueingabegemÃ¤ssen Bewilligung des Vorhabens auszugehen ist (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 342 f.). Die Baubewilligung dient nicht dazu, Dritten die Auseinandersetzung mit der Baueingabe zu ersparen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die PrÃ¼fung, ob ein Bauvorhaben Inventarobjekte tangiert, ist von der BaubehÃ¶rde vorzunehmen. Sieht ein Bauvorhaben die Erstellung eines Neubaus innerhalb eines inventarisierten Areals vor, so muss die Baubewilligung auf die entsprechende Inventarisierung unmissverstÃ¤ndlich hinweisen, damit Betroffene in Kenntnis der EntscheidgrÃ¼nde ein Rechtsmittel ergreifen kÃ¶nnen. Anders als bei UmstÃ¤nden, die der Baueingabe, insbesondere den PlÃ¤nen, entnommen werden kÃ¶nnen, wird bei einer gÃ¤nzlich fehlenden BegrÃ¼ndung sonst nicht ersichtlich, ob die BaubehÃ¶rde Ã¼berhaupt in Kenntnis der massgeblichen SachumstÃ¤nde entschieden hat. So wies das Bundesgericht in einem neueren Entscheid darauf hin, es lasse sich die Auffassung vertreten, dass die fÃ¼r eine Bewilligung zentralen Dokumente, wie etwa Wettbewerbsunterlagen, in der Baubewilligung ausdrÃ¼cklich genannt werden mÃ¼ssen, um Dritten die MÃ¶glichkeit zu geben, gezielt Akteneinsicht zu verlangen (BGr, 27. Juli 2011, 1C_195/2011, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Vorliegend enthielt die Baubewilligung keinerlei Hinweis darauf, dass der fragliche RÃ¼ckgarten, in welchem das Bauvorhaben verwirklicht werden soll, inventarisiert ist. Die Inventarisierung im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung fand nur dahingehend ErwÃ¤hnung, dass das "bestehende Wohnhaus zur Strasse hin [â¦] im Inventar denkmalschÃ¼tzenswerter GebÃ¤ude eingetragen" sei. Bezugnehmend auf "das bestehende Inventarobjekt an der Strasse" baue der Neubau auf einer Symmetrie auf, setze sich jedoch bewusst von diesem ab. Die abgewinkelten FassadenflÃ¤chen wÃ¼rden die Volumetrie zusÃ¤tzlich aufbrechen und interessante Sicht- und RaumbezÃ¼ge in der nÃ¤heren Umgebung bewirken. Der Neubau kÃ¶nne sich in seiner Erscheinung und Setzung in den vorliegenden Kontext einordnen. </p> <p class="Erwgung3">Damit hat die Bausektion bis zu ihrer Rekursduplik nicht einmal ansatzweise zu erkennen gegeben, dass die GÃ¤rten zum Inventarobjekt gehÃ¶ren, sie eine BeeintrÃ¤chtigung desselben durch den Neubau aber fÃ¼r ausgeschlossen hÃ¤lt. Aus der Baubewilligung wurde somit nicht ersichtlich, dass nicht nur das bestehende Wohnhaus, sondern auch dessen RÃ¼ckgarten inventarisiert ist. Mithin blieb unklar, ob die BaubehÃ¶rde diesen Umstand bei ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigte. Dies stellt eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht dar. </p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden konnte vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt werden, den blossen Hinweis, das bestehende <i>Wohnhaus</i> sei im Inventar denkmalschÃ¼tzenswerter <i>GebÃ¤ude</i> eingetragen, zum Anlass zu nehmen, abzuklÃ¤ren, ob die fraglichen GÃ¤rten vom Eintrag im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung erfasst seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht wÃ¤re im vorinstanzlichen Verfahren ohne Weiteres heilbar gewesen, wenn die Vorinstanz eine inhaltliche PrÃ¼fung der Frage vorgenommen hÃ¤tte. Dazu bestand umso grÃ¶ssere Veranlassung, als die materielle Behandlung der sich stellenden Rechtsfragen zu einem klaren Ergebnis fÃ¼hrt (vgl. sogleich, E. 2). Die Vor­instanz ist nach dem Gesagten auf die RÃ¼ge, es fehle an einem Schutzentscheid des Stadtrats, zu Unrecht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref318902328"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht materiell beurteilt hat, stellt sich die Frage, ob das Verwaltungsgericht im Sinn von § 63 Abs. 1 VRG selbst entscheiden oder die Sache im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen soll (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 6; VGr, 9. September 2004, VB.2004.00281, E. 3). Die<span> Rechtsmittelinstanz verfÃ¼gt Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, ob sie einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen oder eine RÃ¼ckweisung vornehmen will (BGE 131 V 407 E. 2.1.1). </span>Vorliegend sprechen sowohl prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde als auch die Tatsache, dass es sich um Rechtsfragen handelt, deren Beantwortung zu einem klaren Ergebnis fÃ¼hrt, fÃ¼r eine materielle Beurteilung durch das Verwaltungsgericht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref300919879"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen). Soll ein inventarisiertes Objekt dauernd geschÃ¼tzt werden, bedarf es der Umsetzung in verbindliche Schutzmassnahmen.</a> </p> <p class="Erwgung2">Das Inventar begrÃ¼ndet die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte, und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung, womit die durch das Inventar begrÃ¼ndete Vermutung in eine definitive Schutzmassnahme umgesetzt wird, oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (RB 1990 Nr. 13; VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3). Der dauernde Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes erfolgt kraft § 205 PBG durch Massnahmen des Planungsrechts (lit. a), durch Verordnung (lit. b), VerfÃ¼gung (lit. c) oder Vertrag (lit. d).</p> <p class="Urteilstext">GefÃ¤hrdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise darauf zu verzichten. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 14. September 2011, VB.2011.00370, E. 2.1; 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass von Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung ist nach § 211 Abs. 2 PBG der Gemeinderat (Exekutive). Die BaubehÃ¶rden sind somit â soweit sie nicht mit dem Gemeinderat identisch sind â nicht befugt, im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens vorfrageweise einen materiellen Schutzentscheid zu treffen. Kann eine BeeintrÃ¤chtigung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben nicht ausgeschlossen werden, so ist entweder das Baubewilligungsverfahren zu sistieren, bis der Schutzentscheid des Gemeinderats vorliegt, oder aber die beiden Verfahren sind koordiniert zu entscheiden (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Zwar steht den kommunalen BehÃ¶rden bei der Frage, ob ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt zu beeintrÃ¤chtigen vermag oder nicht, ein gewisses Beurteilungsermessen zu (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.2), dieses ist mit jenem bei der Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit hingegen nicht gleichzusetzen, besteht doch wegen des Inventareintrags die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit (VGr, 14. September 2011, VB.2011.00370, E. 2.2). Der Spielraum der Bausektion wird vorliegend durch die dargelegte, im PBG begrÃ¼ndete Regelung, wie mit inventarisierten Objekten zu verfahren ist, beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aufgrund des Inventareintrags besteht â wie erwÃ¤hnt â die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit des streitigen Inventarobjekts. Zu diesem gehÃ¶ren, wie sich aus dem Inventarblatt ohne Weiteres ergibt, die Vor- und RÃ¼ckgÃ¤rten. So ist die "unbedingte Beibehaltung der Vor- und RÃ¼ckgÃ¤rten in mÃ¶glichst unverÃ¤nderter Form" anzustreben (S. 1). Die Auffassung der Beschwerdegegnerschaft, wonach die RÃ¼ckgÃ¤rten im Vergleich zu den VorgÃ¤rten von untergeordneter Bedeutung seien, findet im Inventarblatt keine StÃ¼tze. Dieses betont bei den Liegenschaften ungerader Hausnummer vielmehr die Bedeutung der <i>RÃ¼ck</i>gÃ¤rten (S. 2). Dies ist mit Blick auf die Dimensionen der GÃ¤rten auch nachvollziehbar. Im Gegensatz zu den Liegenschaften auf der anderen Seite der H-Strasse verfÃ¼gen die Liegenschaften mit ungeraden Hausnummern Ã¼ber viel grÃ¶ssere RÃ¼ck- als VorgÃ¤rten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soll im Bereich der RÃ¼ckgÃ¤rten, welche Teil des Inventarobjekts bilden, ein Bauvorhaben verwirklicht werden, kommt dies einer Ãnderung des vermutungsweise bestehenden Schutzumfangs (oben, E. 2.1) gleich, wofÃ¼r ein Schutzentscheid erforderlich ist (VGr, 14. September 2011, VB.2011.00370, E. 2.4.3). Dass die betroffenen Parzellen das Areal der im Inventar verzeichneten Siedlung im Westen begrenzen und die RÃ¼ckgÃ¤rten der Liegenschaften H-Strasse 06/07 deutlich lÃ¤nger sind als diejenigen der anderen inventarisierten GebÃ¤ude, Ã¤ndert daran â entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft â nichts. Diese Argumente kÃ¶nnen erst im Rahmen des vorzunehmenden Schutzentscheids von Bedeutung sein.</p> <p class="Erwgung2">Eine GefÃ¤hrdung des Inventarobjekts kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Ein fÃ¶rmlicher Schutzentscheid ist daher unverzichtbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. DemgemÃ¤ss sind der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. September 2011 und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2009 aufzuheben, und die Sache ist zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bausektion zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird einen Schutzentscheid des Stadtrats betreffend das Inventarobjekt einzuholen haben, oder die beiden Verfahren sind koordiniert zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens je zu einem Sechstel den Beschwerdegegnern 1.1, 1.2 und 1.3 sowie zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die private Beschwerdegegnerschaft ist Ã¼berdies zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG). FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren erweist sich eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'400.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. September 2011 sowie der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2009 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens werden den Beschwerdegegnern 1.1, 1.2 und 1.3 je zu einem Sechstel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte sowie der Beschwerdegegnerin 2 zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegner 1.1, 1.2 und 1.3 werden anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'400.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>