<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>OH.2022.00008</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser als Einzelrichterin<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Oktober 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk152078414"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fertig Keller Stark Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 2, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kantonale Opferhilfestelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaspar Escher-Haus</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1993, wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span id="_Hlk152078468"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gasse 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zürich von drei jungen Männern mit Baseballschlägern mehrfach gegen das Gesicht, den Kopf, die Beine, die Knie und den Oberkörper geschlagen und zwei- bis dreimal mit dem Fuss gegen den Brustkorb getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf die Täter Sachen von ihm entwendeten. Der Geschädigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt dabei ein Schädel-Hirn-Trauma, einen Oberkieferbruch mit Bruch der linken Augenhöhle, einen Keilbeinbruch, eine Augenapfelprellung, einen Bruch beim Halswirbelkörper, je eine Rissquetschwunde an der linken Wange und am linken Ellbogen, einen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagenen Schneidezahn am Oberkiefer und diverse Schürfungen und Prel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen am ganzen Körper (vgl. Urk. 3/3 S. 34 oben in Verbindung mit der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängten Anklageschrift der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteilen des Jugendgerichts des Bezirks Meilen vom 10. Dezember 2018 (Urk. 3/2; Urk. 3/3) und der Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus als Jugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht vom 6. Februar 2019 (Urk. 3/4) wurden die Täter wegen versuchter vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlicher Tötung gemäss Art. 111 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Strafgesetzbuches (StGB) in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. jeweils Dispositiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/2-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zur Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einer Genugtuung von insgesamt Fr. 15'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflichtet (vgl. Urk. 3/4 Dispositiv Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Geschädigte stellte am 19. November 2019 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, Kantonale Opferhilfestelle (nachfolgend: Opfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle), ein Gesuch um finanzielle Opferhilfe (Urk. 8/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach mehrfacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sistierung des Verfahrens (Urk. 8/4; Urk. 8/6/1; Urk. 8/7/1) und diversen Abklärungen hob die Opferhilfestelle mit unbegründeter Verfügung vom 5. Oktober 2022 die Sistierung auf, wies das Gesuch um Genugtuung in der Höhe von Fr. 6'000.-- gut und sprach Heilungskosten in der Höhe von Fr. 21'874.80 sowie Fr. 1'145.45 zu (Urk. 8/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Ersuchen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschädigten (Urk. 8/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) begründete die Opferhilfestelle die Verfügung vom 5. Oktober 2022 (Urk. 8/24 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie erwog, grundsätzlich erscheine vorliegend eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 12'000.-- als angemessen, diese sei jedoch infolge eines mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren Selbstverschuldens um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 6'000.-- zu kürzen (S. 3 f. Ziff. 2. b-c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Geschädigte erhob am 24. November 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Oktober 2022 (Urk. 2) und beantragte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei ihm eine Genugtuung im Betrag von Fr. 12'000.-- auszurichten (S. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2022 (Urk. 7) beantragte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegner die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frist zur Einreichung des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit wurde zweimal erstreckt (Urk. 9; Urk. 10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letztmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ohne nachfolgende Reaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 17. März 2023 (Urk. 12),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies mit der Mitteilung, dass über den Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung (vgl. Urk. 1 S. 2) zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2023 (Urk. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten des Bezirks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts Meilen, Jugendgericht, in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jugendstaatsanwaltschaft Limmattal/Albis gegen </span><span id="_Hlk152078593"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Geschäfts-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen, wobei die darin enthaltenen Untersuchungsakten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jugendstaats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltschaft Limmattal/Albis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise kopiert und als Urk. 19/1/15, Urk. 19/1/18, Urk. 19/1/19 und Urk. 19/3/1-22 zu den Akten des vorliegenden Verfahrens genommen wurden. Die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Sachen Jugendstaatsanwaltschaft Limmattal/Albis gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Geschäfts-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«2»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch nicht zu den Akten genommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. August 2023 (Urk. 20) wurden die zu den Akten des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Verfahrens genommenen Akten dem Beschwerdeführer zugestellt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher zu diesen am 31. August 2023 aufforderungsgemäss Stellung nahm (Urk. 21). Nach erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenzustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 22) erklärte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. September 2023 seinen Verzicht auf eine Stellungnahme zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 31. August 2023 (Urk. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG) hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Unterstützung nach diesem Gesetz (Opferhilfe). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 22 Abs. 1 OHG haben das Opfer und seine Angehörigen Anspruch auf eine Genugtuung, wenn die Schwere der Beeinträchtigung es rechtfertigt; die Artikel 47 und 49 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) sind sinngemäss anwendbar. Der Anspruch auf Genugtuung ist nicht vererblich (Absatz 2 der genannten Bestimmung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Genugtuung wird nach der Schwere der Beeinträchtigung bemessen (Art. 23 Abs. 1 OHG). Gemäss Abs. 2 derselben Bestimmung beträgt sie höchstens 70'000 Franken für das Opfer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a) und 35'000 Franken für Angehörige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Entschädigung und die Genugtuung des Opfers können herabgesetzt oder ausgeschlossen werden, wenn das Opfer zur Entstehung oder zur Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Beeinträchtigung beigetragen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OHG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits ein leichtes beziehungsweise untergeordnetes Mitverschulden kann zu einer Reduktion des Genugtuungsanspruchs führen (vgl. BGE 124 II 8 E. 5c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Regelung entspricht grundsätzlich derjenigen des Haftpflichtrechts (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 OR; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Charlotte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schoder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Opferhilfeleistungen im Lichte des revidierten Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten vom 23. März 2007, AJP 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 1495),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb bei der Prüfung der Massgeblichkeit des Verhaltens des Opfers im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OHG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rechtsprechung zum Selbstverschulden im zivilen Haftpflichtrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist (Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opferhilfegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Aufl., Bern 2020, N.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 OHG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Bundesrat (Botschaft zur Totalrevision des OHG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2005 7223) stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 OHG nicht das Verschulden des Opfers oder der Angehörigen in den Vordergrund, sondern ihr Verhalten, das zur Entstehung der Beeinträchtigung oder zur Verschlimmerung der Folgen beigetragen habe, wobei die Opferhilfebehörde strenger sein dürfe als ein Zivilgericht. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder Ausschlussgrund könne etwa der Umstand in Erwägung gezogen werden, dass sich das Opfer einer konkreten, über das übliche Mass hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Gefahr ausgesetzt habe, beispielsweise indem es einen besonders gefährlichen Sport ausübte oder dass es nicht alle angesichts der Umstände erforderlichen Massnahmen getroffen hat, um den Schaden rasch zu verringern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2005 7231 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschuldensloses Verhalten des Opfers darf indes nicht zu einer Herabsetzung oder gar Verweigerung der Entschädigung führen. Das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten des Opfers muss zumindest das Erfordernis der Fahrlässigkeit erfüllen, die in einem kausalen Zusammenhang zum verursachten Schaden steht. Anderes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinn und Zweck des OHG nicht vereinbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., N. 5 zu Art. 27 OHG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Opfer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgehalten werden können, dass es die in seinem eigenen Interesse aufzuwendende Sorgfalt nicht beachtet und dass es nicht genügend Sorgfalt und Umsicht zu seinem eigenen Schutz aufgewendet hat. Vorwerfbar ist dieses Verhalten nur, wenn das Opfer die Möglichkeit einer Schädigung voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen kann oder könnte und sein Verhalten dieser Voraussicht nicht anpasst (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 4A_520/2007 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2008 E. 5.3 und 4C.225/2003 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2004 E. 5.1 mit Hinweisen). Das Selbstverschulden ist nach einem objektiven Massstab zu beurteilen (BGE 102 II 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3a). Das tatsächliche Verhalten des Geschädigten wird verglichen mit dem hypothetischen Verhalten eines durchschnittlich sorgfältigen Menschen in der Lage des Geschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., N.8 zu Art. 27 OHG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Reduktionsgrund kann etwa ein bewusster regelmässiger Aufenthalt in einem gefährlichen Milieu in Frage kommen, insbesondere im Umfeld der Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriminalität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 zu Art. 27 OHG, BGE 132 II 210, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1A.251/1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. März 2000). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegner ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer habe sich gemäss den Erkenntnissen im Strafverfahren aktiv und bewusst in einem gefährlichen Drogenmilieu befunden und habe selbst über eine grössere Menge Drogen verfügt. Er habe dabei mindestens so viel davon auf sich getragen, dass er diese mit 7 anderen habe konsumieren können. Die Aussage des Beschwerdeführers, er habe nur Stoff für den Eigengebrauch dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt, sei daher eine reine Schutzbehauptung. Im Zusammenhang mit den durch den Beschwerdeführer mitgeführten Drogen und dem daraus folgenden Anbie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten/gemeinsamen Konsum sei es denn auch zur Straftat gekommen. Der Ort, an dem diese stattgefunden habe, sei bekannt für Drogenhandel und -konsum. Es sei dem Beschwerdeführer daher ein mittelschweres Selbstverschulden anzulasten und eine Kürzung der Genugtuung von Fr. 12'000.-- um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 6'000.-- sei angemessen (S. 4 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er sei am Tattag auf dem Heimweg gewesen und habe am Bahnhof </span><span id="_Hlk152078761"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umsteigen wollen. Nach der Bekanntschaft mit den Tätern habe man sich auf die Terrasse bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___-Gasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oberhalb des Bahnhofs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner dieser beiden Orte seien allgemein als Drogenmilieu beziehungsweise Ort für Drogenhandel bekannt. Diese Annahme des Beschwerdegegners sei willkürlich und unbelegt (S. 5 Ziff. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sei er nicht im Drogenhandel tätig, sondern lediglich selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benzodiazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen und habe ein paar Pillen zum Eigenkonsum bei sich gehabt. Auch bei den Tätern handle es sich nicht um Drogenhändler. Gemäss überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmenden Angaben im Strafverfahren habe der Beschwerdeführer seine Pillen den Tätern zum gemeinsamen Konsum angeboten, für Drogenhandel gebe es kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei Hinweise. Es sei also erstellt, dass es vorliegend um Medikamente gegangen sei, die ihm gehört hätten und die er mit seinen neuen Bekannten zu teilen bereit gewesen sei. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdegegners gebe es keine Hinweise auf Drogenhandel (S. 5 Ziff. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stimmung zwischen ihm und den Tätern sei friedlich gewesen, man habe zusammen ein Bier getrunken und habe gemeinsam Pillen konsumieren wollen. Die Täter hätten die Baseballschläger heimlich behändigt, ohne dass er diese bemerkt und somit Anlass gehabt hätte, damit zu rechnen, dass er sich in irgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Gefahr begeben habe. Dies werde aus der Aussage des anwesenden, aber an der Straftat unbeteiligten </span><span id="_Hlk152078813"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich (S. 6 Ziff. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst habe er sich im Zeitpunkt der Straftat weder an einem gefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ort befunden noch habe er sich in eine Situation begeben, in welcher eine für ihn erkennbare Gefahr gedroht habe. Es sei für ihn nicht vorhersehbar gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, was die Täter im Schilde geführt hätten, weshalb ihm kein Mitverschulden angelastet werden könne. Die Kürzung um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines Selbstverschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens sei daher nicht zulässig, da sie auf haltlosen Annahmen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegners beruhe (S. 6 Ziff. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sei denn auch in keinem der drei Strafverfahren ein Selbstverschulden des Beschwerdeführers beziehungsweise eine Kürzung der Genugtuung ein Thema gewesen, vielmehr habe das Kantonsgericht Glarus ein Selbstverschulden sogar ausdrücklich verneint (S. 6 Ziff. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegner machte in der Beschwerdeantwort (Urk. 7) geltend, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Beschwerdeführer am Tattag am Bahnhof auf 7 junge Männer getroffen sei und man übereingekommen sei, gemeinsam auf der Terrasse Dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen/Medikamente zu konsumieren, habe er genügend Drogen/Medikamente für mindestens 8 Personen auf sich gehabt. Weshalb er diese Pillen dabeigehabt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn er am Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Heimweg nur habe umsteigen wollen, sei nicht nachvollziehbar. Wenn er doch nur habe umsteigen wollen, sei auch nicht nachvollziehbar, warum er sich dann mit den Tätern und 4 weiteren Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen auf die Terrasse begeben habe. Ein kollegiales Bier lasse sich auch am Bahnhof konsumieren. Der Beschwerdeführer habe sich somit bewusst in ein gefährliches Umfeld begeben, was ihm bei der Bemessung der Genugtuung als Selbstverschulden anzurechnen sei (S. 2 f. Ziff. 2.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde richtet sich lediglich gegen Dispositiv-Ziffer II der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Oktober 2022 (Urk. 2). Hinsichtlich der Übernahme der Heilungskosten ist diese somit in Teilrechtskraft erwachsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestrittenermassen als angemessen erweist sich sodann die Höhe der zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Genugtuung von grundsätzlich Fr. 12'000.--. Strittig und zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdegegner diesen Betrag zu Recht wegen Selbstverschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 6'000.-- gekürzt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Jugendgericht des Bezirksgerichts Meilen erachtete in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteilen vom 10. Dezember 2018 in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anklagesachverhalt als vollständig erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/2 S. 9 unten und S. 20 Mitte Ziff. V.1.4.7; Urk. 3/3 S. 34 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Parteien des vorliegenden Verfahrens äusserten keine Zweifel am strafgerichtlich festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Sachverhalt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser ist somit mit dem vorliegend erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, lässt sich aus der Anklageschrift der Jugendanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limattal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Albis vom 28. September 2018 in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anhang zu Urk. 3/3; im Wesentlichen gleichlautend mit der Anklageschrift der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Stelle in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 2018 [Anhang zu Urk. 3/2]) entnehmen und lautet zusammengefasst wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Freitag, 28. Februar 2014, vor 23.30 Uhr hielt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span id="_Hlk152078986"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf. Dort trafen sie auf das nachmalige Opfer, den Beschwerdeführer, und fragten ihn, ob er Drogen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Man kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Gespräch und der Beschwerdeführer offerierte den Beschuldigten zwei Büchsen Bier. Im Verlauf des Gesprächs kam man überein, auf die Terrasse bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gehen, um dort gemeinsam Drogen/Medikamente zu konsumieren, welche der Beschwerdeführer auf sich trug. Unterwegs vereinbarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschuldigten, den Beschwerdeführer dort auszunehmen beziehungsweise diesem unter Androhung und/oder Anwendung von Gewalt sein Bargeld und die von ihm mitgeführten Betäubungsmittel wegzunehmen. Anschliessend begab man sich zusammen über die Überführung Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begaben sich zunächst zu einem nahegelegenen Versteck und behändigten zwei Baseball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schläger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen aus Holz und einen aus Aluminium, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einige Tage zuvor für den Fall einer Schlägerei mit anderen Banden dort depo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert hatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versteck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Baseballschläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Aluminium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Hose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übergab den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hölzernen Baseballschläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher ihn unter seiner Jacke versteckte. Die Beschuldigten hatten dabei vor, den Beschwerdeführer mit den Baseballschlägern gegen den Kopf zu schlagen, damit dieser sich nicht gegen die Wegnahme seiner Wertgegenstände wehren konnte. Anschliessend begaben sie sich wieder z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Beschwerdeführer und den weiteren Beschuldigten (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer begann dann, die von ihm mitgeführten Tabletten zu zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleinern, und bot diese auch den Tätern zum gemeinsamen Konsum an. Während sich die weiteren Beschuldigten anschliessend vom Tatort entfernten, verblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer. Anschliessend forderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn zur Herausgabe seiner Wertsachen auf. Als der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sich weigerte beziehungsweise sagte, dass er lediglich Fr. 20.-- auf sich habe, und sich entfernen wollte, schubste ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück in den Kreis der Beschuldigten, welche mit näher bezeichneten Gewaltanwendungen begannen (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessend nahmen die Beschuldigten dem Beschwerdeführer sein Portemon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naie, sein Mobiltelefon und einen Sack mit Medikamenten weg und entfernten sich. Das Portemonnaie durchsuchten sie nach Wertsachen, wobei sie kein Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld fanden; die Tabletten verteilten sie unter sich (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie des </span><span id="_Hlk152079171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem Austrittsbericht vom 10. März 2014 (Urk. 19/1/15) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-Hirn-Trauma vom 1. März 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fraktur der Lamina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vertebrae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des zweiten Halswirbelkörpers (HWK) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rissquetschwunde (RQW) Ellbogen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepin-Abusus </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tagesdosis aktuell 35 mg Valium</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tagesdosis von 35 mg Valium findet sich entsprechend in der Liste der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Medikamente (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Sicherstellungsliste der Stadtpolizei Zürich vom 1. März 2014 (Urk. 19/1/18) wurden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 um 01:3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhr unter der Bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung «Medikament» weisses Pulver und kleine Tablettenbruchstücke sicherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (S. 5 oben). Sodann fand sich am selben Ort um 01:44 Uhr auf dem Gras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streifen hinter dem Geländer nebst dem Krankenkassenausweis des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers eine leere Blister-Packung für 4 Tabletten «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Retard 0.5 mg».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich seiner stadtpolizeilichen Einvernahme vom 1. März 2014 (Urk. 19/3/1) gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, als sie bei der Terrasse angekommen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe der Beschwerdeführer erzählt, dass er eine Droge habe, welche besser pushe als Koks (S. 1 unten Frage 3). Nach der Tat habe man die Medikamente untereinander aufgeteilt. Wer nachher den Sack gehabt habe, wisse er nicht mehr (S. 5 Frage 43). Auf die Frage, welche Medikamente es gewesen seien, gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Concerta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und noch etwas gewesen, er wisse aber nicht mehr, wie die hiessen (S. 5 Frage 46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 2. März 2014 (Urk. 19/3/2) sagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, auf dem Weg zur Terrasse habe der Junkie ihn gefragt, ob er konsumiere. Dieser habe ihm dann Medikamente angeboten, die ihn stärker pushen würden als Kokain (S. 3 Mitte). Oben angekommen, habe der Junkie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Säcklein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Drogen wieder in seiner mitgeführten PC-Tasche verstaut (S. 5 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der Tat sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Säcklein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Terrasse herunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen. Es habe Medikamente im Sack gehabt. Jeder habe in den Sack gegriffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am Schluss nichts gehabt (S. 10 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme vom 29. August 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4) sagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe vorgehabt, ihnen Medikamente abzugeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber habe richtige Drogen gewollt, das sei auch ein Grund gewesen, weshalb er auf der Plattform bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hässig geworden sei, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht irgendwelche Medikamente gewollt, sondern Drogen (S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab anlässlich der stadtpolizeilichen Einvernahme vom 1. März 2014 (Urk. 19/3/6) an, der Beschwerdeführer sei alkoholisiert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihn angeschaut, er habe so ausgesehen. Er habe nach Alkohol gerochen (S. 4 Frage 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 2. März 2014 (Urk. 19/3/7) sagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, man habe dem Beschwerdeführer seine Drogen abnehmen wollen. Er habe im Rucksack einen Plastiksack wahrgenommen, den habe er dann einfach herausgenommen. Erst im Tram habe er gesehen, dass dort nur Medikamente drin gewesen seien (S. 7 unten).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in der stadtpolizeilichen Einvernahme vom 1. März 2014 (Urk. 19/3/8) an, man sei am Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Richtung Kiosk gegangen. Dort habe man einen besoffenen Mann (das Opfer) getroffen. Er habe ihnen 3 Dosen Bier spendiert (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 2. März 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/3/9) sagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe gesagt «lasst uns jemanden ausnehmen». Dabei hätten sie ihn etwas hochgenommen, damit sie ihn hätten ausnehmen können. Der Beschwerdeführer sei sturzbesoffen gewesen (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab anlässlich der stadtpolizeilichen Einvernahme vom 1. März 2014 (Urk. 19/3/12) an, als man den Beschwerdeführer am Bahnhofskiosk angetroffen habe, habe dieser ein Bier in der Hand gehabt und man habe einfach gelacht, weil er so besoffen gewesen sei (S. 4 Frage 36). Am Anfang hätten sie ihn beim Kiosk angesprochen und gefragt, ob er Drogen dabeihabe. Sie seien nach oben gelaufen und hätten über ihn gelacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alle hätten über ihn gelacht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Leute, die beim Aussichtspunkt gewesen seien (S. 9 Frage 86). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invernahme vom 2. März 2014 (Urk. 19/3/13) sagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, oben angekommen hätten sie geschwatzt und sich auch lustig gemacht über das Opfer, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besoffen gewesen sei (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab anlässlich der stadtpolizeilichen Einvernahme vom 4. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19/3/14) an, nachdem man rauf auf die Terrasse am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegangen sei, habe der Beschwerdeführer dann irgendwelche Drogen oder so ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">packt. Es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so glaube er,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irgendwelche Medikamente gewesen, Valium etc. Der Beschwerdeführer sei schon sehr stark besoffen gewesen. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesagt habe, er wolle den Besoffenen jetzt zusammenschlagen, habe er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu diesem gesagt, dass er das nicht tun solle, weil der Typ ja in Ordnung und nett zu ihnen gewesen sei. Er habe keinen Grund gesehen, jemanden, der einem ein Bier spendiert habe und grosszügig gewesen sei, zusammenzuschlagen (S. 2 Frage 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 5. März 2014 (Urk. 19/3/15) sagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe ihnen die Betäubungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel nicht abgeben, sondern mit ihnen konsumieren wollen. Es sei schon komisch gewesen, sie hätten einfach einen Typen getroffen, dann habe er ihnen das angeboten (S. 2 f.). Als sie die Baseballschläger holen gegangen seien, sei die Stimmung normal, gemütlich gewesen, auch mit dem Beschwerdeführer. Die Ankündigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass man nun Baseballschläger anschauen gehen wolle, habe auf ihn schon etwas komisch gewirkt, er habe das nicht erwartet (S. 4 f.). Als man noch zirka 5 Minuten oben gehängt sei, hätten sie mit diesem Mann gespielt. Er sei ja recht angetrunken gewesen und habe es wieder (gemeint wohl: nicht) kapiert. Auf die Frage, ob man dem Mann vorgespielt habe, dass man gute Kollegen sei, antwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «Ja, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa» (S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab anlässlich der stadtpolizeilichen Einvernahme als Auskunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person vom 1. März 2014 (Urk. 19/1/19) an, er könne sich nicht mehr wirklich erinnern, was passiert sei. Er sei um zirka 23.30 Uhr beim Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberhalb der Geleise gewesen. Dort habe er ein Bier trinken wollen. Er sei alleine gewesen. Dann seien zwei oder drei Typen gekommen. Zuerst habe er gedacht, dass diese in Ordnung seien. Doch dann hätten plötzlich zwei je einen Baseballschläger in der Hand gehalten. Von diesem Moment an wisse er absolut nichts mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn das Opfer eine Tätigkeit ausübt, die mit einem erheblichen Risiko verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist - insbesondere illegale Tätigkeiten - und sich dieses Risiko verwirklicht, muss es auch die Folgen dieser Tätigkeit tragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als solche Tätigkeit gilt etwa die regelmässige und wiederholte Teilnahme an der Drogenszene, an deren illegalem Handel und an Diebstählen (BGE 121 II 369 E. 4.c; vgl. auch oben E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer regelmässig und wiederholt an der Drogenszene teilgenommen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberhalb des Bahnhofs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen für Drogenhandel und -konsum bekannten Ort handelt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch vermag die Darstellung des Beschwerdeführers, er sei am Tattag auf dem Heimweg gewesen und habe am Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umsteigen wollen (E. 2.2), nicht zu überzeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diese Darstellung spricht, dass der Beschwerdeführer gemäss übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden Aussagen der Beschuldigten (E. 3.4.1; E. 3.4.2; E. 3.5.2) und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend erstelltem Sachverhalt (E. 3.1) einen Sack dabeihatte, welcher mit Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menten gefüllt war. Zwar war der Beschwerdeführer damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benzodiazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hatte aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht nur das von ihm konsumierte Valium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch weitere rezept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtige Medikamente dabei. Genannt wurde etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Concerta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4.1), gefunden wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hatte somit entgegen seinen Angaben (E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Pillen wohl kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur zum Eigenkonsum dabei. So oder anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offerierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt 7 Personen, auf die er am Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellter Weise zwei Büchsen Bier und kam mit ihnen überein, auf der Terrasse bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeinsam seine «Drogen» beziehungsweise rezeptpflichtigen Medikamente zu konsumieren (E. 3.1). Der angetrunkene, damals 20-jährige Beschwerdeführer war also offensichtlich in Feierlaune, was an einem späten Samstagabend denn auch grundsätzlich weder besonders verwunderlich noch verwerflich ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes fallen sowohl Valium (Wirkstoff Diazepam) als auch das weitere genannte Benzodiazepin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alprazolam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und das Stimulans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Concerta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Wirkstoff Methylphenidat) unter das Betäubungsmittelgesetz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BetmG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Art. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BetmG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Anhänge zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betäubungsmittelverzeichnisverordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BetmVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ED</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Somit spielt es lediglich eine untergeordnete Rolle, dass der Beschwerdeführer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschuldigten und deren Kollegen keine «Drogen» im herkömmlichen Sinn anbot, sondern – wie diese später feststellen sollten – «nur» rezeptpflichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Betäubungsmitteln gleichgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamente. Jedenfalls hätte das Abgeben zum gemeinsamen Konsum sowie dieser selber eine strafbare Handlung darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (Art. 19 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c sowie Art. 19a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BetmG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und es liegt auf der Hand, dass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Verbleib </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss. Anders ausgedrückt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl das Verlassen des Bahnhofs zugunsten einer weniger beobachteten Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der Anreiz für die Täter, den Beschwerdeführer zu berauben, darin begründet, dass dieser ihnen Betäubungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel angeboten hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern besteht durchaus ein Zusammenhang zwischen der vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geplanten illegalen Aktivität und der Motivation sowie Gelegenheit für die Täter, die Gewalttat an diesem zu vollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein gewisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstverschulden des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran ändert entgegen dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer (E. 2.2) auch nichts, dass das Kantonsgericht Glarus mit Urteil vom 6. Februar 2019 ein Selbstverschulden verneint hat (Urk. 3/4 S. 38 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist dem genannten Urteil doch keine Begründung hierfür zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch begibt sich nicht spätabends alleine mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehreren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbekannten Männern an einen unbeobachteten Ort, um dort mit ihnen Betäubungsmittel zu konsumieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der auch im Opferhilferecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen Rechtsprechung zum Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulden im zivilen Haftpflichtrecht (E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt Selbstverschulden wie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulden Urteilsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraus (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_520/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. März 2008 E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteilsfähig ist jede Person, der nicht wegen ihres Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters, infolge geistiger Behinderung, psychischer Störung, Rausch oder ähnlicher Zustände die Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss zu handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 16 des Zivilgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">buches, ZGB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch das Mass der Urteilsfähigkeit ist zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine verminderte Urteilsfähigkeit geeignet, die Folgen eines allfälligen Selbstverschuldens des Geschädigten abzuschwächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102 II 363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Testung der Blutalkoholkonzentration (BAK) des Beschwerdeführers in der Tatnacht erfolgte nicht. Die Beschuldigten sagten indes übereinstimmend aus, dass der Beschwerdeführer stark angetrunken war. Er habe so ausgesehen, habe nach Alkohol gerochen (E. 3.5.1), sei besoffen (E. 3.6.1) beziehungsweise gar «sturzbesoffen» (E. 3.6.2) gewesen. Man habe über ihn gelacht, weil er so besoffen gewesen sei, ja alle hätten über ihn gelacht, auch die Leute, die beim Aussichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt gewesen seien (E. 3.7.1). Er sei «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besoffen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7.2) beziehungsweise sehr stark besoffen (E. 3.8.1) gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an diesem Abend so stark alkoholisiert war, dass er in seiner Fähigkeit, vernunftgemäss zu handeln – oder eben sich wie ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch zu verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- eingeschränkt war. Es lag also eine vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Urteilsfähigkeit vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass es die nachmaligen Täter verstanden, dem angetrunkenen Beschwerdeführer eine freundschaftliche Atmosphäre vorzugaukeln. Die Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung sei normal, gemütlich gewesen, man habe ihm vorgespielt, dass man gute Kollegen sei. Sie hätten «mit diesem Mann gespielt» (E. 3.8.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behändigten Baseballschläger versteckten sie (E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Umstände machten es für den angetrunkenen Beschwerdeführer schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger, aber nicht unmöglich, die Möglichkeit einer Schädigung vorauszusehen und sein Verhalten dieser Voraussicht anzupassen (E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist das Selbstverschulden des Beschwerdeführers nicht wie verfügt als mittelschwer, sondern lediglich als leicht zu werten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend erscheint eine Herabsetzung des Genugtuungsanspruches von Fr. 12'000.-- um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 9'600.-- als angemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auch innert letztmals erstreckter Frist nicht eingereicht (vgl. Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt E. 2.1). Sein Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Möglichkeit der Einreichung einer Honorarnote hat die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers keinen Gebrauch gemacht (vgl. Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermessensweise ist die vom unterliegenden Beschwerdegegner zu leistende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen) festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin verfügt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch vom 24. November 2022 um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span id="_Hlk146288982"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dispositiv-Ziff. II der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">angefochtene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Verfügung der Direktion </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, Kantonale Opferhilfestelle, vom 5. Oktober 2022 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und festgestellt, dass de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 9'600.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegner wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Britta Keller</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 23</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Romero-KäserBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>