<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00235</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207137&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00235</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage<br/><br/>Das Verwaltungsgericht hat das Qualitätssicherungssystem der privaten Beschwerdegegnerin in einem vorangegangenen Verfahren als unzureichend beurteilt (E. 4.2.1.). <br/><br/>Inzwischen hat die private Beschwerdegegnerin ihr Qualitätssicherungssystem ebenfalls nach ISO-Normen aufgebaut und ein Zertifikat einer akkreditierten Organisation erlangt. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass ihr Qualitätssicherungssystem im heutigen Zeitpunkt den Anforderungen des Rundschreibens des BAFU vom 16. Januar 2006 genügt (E. 4.2.2).<br/><br/>Allerdings hat die private Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren nicht auf die inzwischen erlangte Zertifizierung hingewiesen sondern lediglich geltend gemacht, das Verwaltungsgericht habe die Auditierung ihres Systems im vorangegangenen Verfahren zu Unrecht beanstandet. Die mit der Beschwerdeantwort vorgebrachten Fakten hätten jedoch nicht ausgereicht, um die Zweifel an der Zuverlässigkeit des Qualitätssicherungssystems der privaten Beschwerdegegnerin auszuräumen. Diesem Umstand ist bei der Verteilung der Verfahrenskosten Rechnung zu tragen (E. 4.2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEIGUNGSWINKEL">NEIGUNGSWINKEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8408" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00235</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_20">D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_25">E,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_32">RA F,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_34">Orange Communications SA,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_8_43">RA H,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_9_45">Gemeinderat StÃ¤fa</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat StÃ¤fa bewilligte der Orange Communications SA mit Beschluss vom 14. Februar 2006 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude L-Strasse in Uerikon (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01). Einen dagegen erhobenen Rekurs von A und B, C sowie D und E wies die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on II des Kantons ZÃ¼rich am 17. April 2007 ab. Sie auferlegte den Rekurrierenden die Verfahrenskosten sowie eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung an die Orange Communications SA. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Mai 2007 erhoben A und B, C sowie D und E beim Ver­wal­tungs­ge­richt Be­schwer­de gegen den Ent­scheid der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on und beantragten, dieser sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zu Lasten der privaten Be­schwer­de­geg­nerin. Eventualiter beantragten sie, die Sache sei zur Neubeurteilung an die Vor­in­stanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextCharChar">Die Baurekurskommission beantragte am 5. Juni 2007 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Orange Communications SA stellte mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2006 Antrag auf Abweisung der Beschwerde </span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Be­schwer­de­fÃ¼h­renden. Der Gemeinderat StÃ¤fa liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer und Bewohner von Liegenschaften in der nÃ¤heren Umgebung der projektierten Anlage. Sie sind damit von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den weisen darauf hin, dass die Standortliegenschaft seit November 2005 einen neuen EigentÃ¼mer habe, welcher den vom frÃ¼heren EigentÃ¼mer mit der privaten Be­schwer­de­geg­nerin abgeschlossenen Mietvertrag Ã¼ber die Erstellung einer Mobilfunkanlage gekÃ¼ndigt habe. Damit fehle es der privaten Be­schwer­de­geg­nerin am Rechtsschutzinteresse zur Fortsetzung des Rechtsmittelverfahrens. Die private Be­schwer­de­geg­nerin macht demgegenÃ¼ber geltend, dass sie mit dem neuen GrundeigentÃ¼mer in Verhandlungen Ã¼ber den Abschluss eines Nachfolgemietvertrages stehe und nach wie vor beabsichtige, die Anlage am fraglichen Standort zu realisieren. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 310 Abs. 3 PBG hat der Gesuchsteller, der nicht GrundeigentÃ¼mer ist, seine Berechtigung zum Einreichen des Baugesuchs nachzuweisen. Diese Bestimmung ist jedoch, wie die Vor­in­stanz zutreffend festgehalten hat und auch die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den anerkennen, eine blosse Ordnungsvorschrift. Sie dient vorab dem Schutz der BehÃ¶rden, denen die PrÃ¼fung von Bauvorhaben erspart bleiben soll, die aus andern GrÃ¼nden klarerweise nicht realisierbar sind (vgl. VGr, 14. Juli 2004, VB.2004.00146, E. 3, www.vgrzh.ch). Im zitierten Ent­scheid wird der Fall vorbehalten, dass ein EigentÃ¼mer nicht nur seine Zustimmung zum Baugesuch widerruft, sondern sich einem Bauvorhaben des Gesuchstellers widersetzt; die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den machen geltend, dass dies hier der Fall sei. Wie es sich damit verhÃ¤lt, ist jedoch nicht klar. Nach der Darstellung der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den soll der neue EigentÃ¼mer des StandortgebÃ¤udes seine Zustimmung lediglich konkludent widerrufen haben, und sie rufen ihn dafÃ¼r als Zeugen an. In dieser Situation ist es eine Frage der ProzessÃ¶konomie, ob zusÃ¤tzlicher Verfahrensaufwand getÃ¤tigt wird, um den behaupteten Widerruf zu klÃ¤ren, oder ob es zweckmÃ¤ssiger ist, die strittige Baubewilligung zu beurteilen. Angesichts dessen, dass die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit spruchreif ist und die private Be­schwer­de­geg­nerin ihr Interesse erklÃ¤rt hat, am Standort festzuhalten, ist hier ohne Verzug ein materieller Ent­scheid zu treffen. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den erleiden dadurch keinen Nachteil, da die Antennenanlage gegen den allfÃ¤lligen Widerstand des neuen GrundeigentÃ¼mers ohnehin nicht realisiert werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den machen geltend, die in der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nicht­ioni­sie­ren­der Strahlung (NISV) festgelegten Grenzwerte fÃ¼r elektromagnetische Strahlung reichten nicht aus, um gesundheitsschÃ¤dliche Auswirkungen der projektierten Mobilfunkanlage mit Sicherheit zu verhindern. Die Grenzwerte seien daher verfassungs- und gesetzwidrig. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat diese EinwÃ¤nde bereits mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung entkrÃ¤ftet (vorinstanzlicher Entscheid, E. 11). Die entsprechenden Vorbringen wurden vom Bundesgericht in anderen Verfahren schon wiederholt Ã¼berprÃ¼ft, und es hat die Grenzwerte der NISV dabei stets als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (vgl. aus jÃ¼ngster Zeit BGr, 10. Januar 2007, 1A.129/2006, E. 6; 4. Dezember 2006, 1A.142/2006, E. 6; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.5; 2. Oktober 2006, 1A.60/2006, E. 2; jeweils mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten abweichenden Stellungnahmen einzelner Fachleute vermÃ¶gen diese Rechtsprechung nicht in Frage zu stellen. Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass es in erster Linie die Aufgabe der Fachinstanzen des Bundes ist, die wissenschaftliche Entwicklung zu verfolgen und allfÃ¤llige Konsequenzen fÃ¼r die Rechtsetzung vorzuschlagen. Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) hat denn auch erst kÃ¼rzlich eine eingehende Bewertung der in den letzten Jahren erschienenen wissenschaftlichen Publikationen zum Thema vorgenommen (BAFU, Hochfrequente Strahlung und Gesundheit, Bewertung von wissenschaftlichen Studien im Niedrigdosisbereich, 2. A., Bern 2007, http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog), und ein neues Nationales Forschungsprogramm zum Thema "Nichtionisierende Strahlung, Umwelt und Gesundheit" wird in elf verschiedenen Forschungsprojekten die Wirkung von nichtionisierender Strahlung auf Umwelt und Gesundheit untersuchen (Nationales Forschungsprogramm NFP 57, www.nfp57.ch). Zum heutigen Zeitpunkt besteht damit kein Anlass, von den geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerten der NISV abzuweichen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BAFU hat in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 ein QualitÃ¤tssicherungssystem vorgestellt, welches dazu dienen soll, die mittels Fernsteuerung einstellbaren Parameter der Mobilfunkstationen, welche die effektiv eingestellte Strahlungsleistung beeinflussen, zu Ã¼berprÃ¼fen. Das Rundschreiben sah fÃ¼r die Realisierung des Systems eine Ãbergangsphase von einem Jahr vor; Ende 2006 waren der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren erstmals zu kontrollieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den wenden ein, dass es sich beim Rundschreiben des BAFU weder um ein Gesetz noch um eine Verordnung handle. Sein Inhalt sei somit unverbindlich und die darin enthaltenen Regelungen seien rechtlich nicht durchsetzbar. Was geschehen solle, wenn das QualitÃ¤tssicherungssystem die ihm zugedachte Kontrollfunktion nicht erfÃ¼lle, sei offen. Das Bundesgericht habe sich bisher lediglich zur technischen LÃ¶sung, nicht aber zu den rechtlichen Grundlagen geÃ¤ussert. Solange auf dem Weg der Gesetzgebung keine entsprechenden Anordnungen getroffen worden seien, kÃ¶nne die Einhaltung der bewilligten Sendeleistungen und Senderichtungen einzig mit technischen Massnahmen an der Hardware rechtsgenÃ¼gend sichergestellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Rundschreiben des BAFU ist, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht bemerken, kein rechtsverbindlicher Erlass; die massgeblichen Vorschriften finden sich im Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 1983 und in der NISV. Das BAFU ist zwar dazu prÃ¤destiniert, die Anforderungen, die sich aus Gesetz und Verordnung ergeben, in fachlicher Hinsicht zu interpretieren und den mit der Rechtsanwendung und Rechtsprechung betrauten Instanzen Empfehlungen zu geben (vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 NISV). Letztlich ist es aber Sache dieser BehÃ¶rden, Ã¼ber die Anwendung der geltenden Rechtsnormen zu entscheiden (VGr, 20. Juni 2007, VB.2006.00448, E. 6.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat mehrfach entschieden, dass das vom BAFU empfohlene QualitÃ¤tssicherungssystem eine zulÃ¤ssige Alternative zur Kontrolle durch bauliche Vorkehrungen darstellt und grundsÃ¤tzlich den Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an eine wirksame Kontrolle der Emissionsbegrenzungen genÃ¼gt (BGr, 6. September 2007, 1A.6/2007, E. 5; 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.1; beide mit weiteren Hinweisen und unter www.bger.ch). Auch zu der von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfenen Frage der Konsequenzen fÃ¼r den Fall, dass das QualitÃ¤tssicherungssystem seine Kontrollfunktion nicht erfÃ¼llt, hat sich das Bundesgericht geÃ¤ussert. Danach haben das BAFU und die kantonalen VollzugsbehÃ¶rden zu prÃ¼fen, ob die QualitÃ¤tssicherung der Mobilfunkbetreiber die ihr zugedachte Funktion effektiv erfÃ¼llt. Sollte sich das Kontrollsystem, auch nach allfÃ¤lligen Verbesserungen und ErgÃ¤nzungen, als ungenÃ¼gend erweisen, mÃ¼sste wieder auf die Kontrolle durch bauliche Vorkehrungen zurÃ¼ckgekommen werden (BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.2; 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.2, beide unter www.bger.ch). Die generellen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen das QualitÃ¤tssicherungssystem erweisen sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Des weitern beanstanden die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den, die von der Be­schwer­de­geg­nerin 1 Ende 2006 durchgefÃ¼hrte Auditierung ihres QualitÃ¤tssicherungssystems sei unzureichend und der Nachweis Ã¼ber das Funktionieren des Systems sei daher nicht rechtsgenÃ¼gend erbracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich in einem andern Verfahren, welches dieselbe Mobilfunkbetreiberin betraf, mit dieser Frage auseinander gesetzt. Dabei stellte es fest, dass die konkurrierenden Mobilfunkbetreiberinnen TDC Switzerland AG und Swisscom Mobile AG ihre QualitÃ¤tssicherungssysteme durch die SGS SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de Surveillance SA nach Normen der Internationalen Organisation fÃ¼r Normung (ISO) zertifizieren liessen (Normen ISO 9001:2000 bzw. ISO 15504-2:2003). DemgegenÃ¼ber war das QualitÃ¤tssicherungssystem der Beschwerdegegnerin 1 lediglich durch ein "Institut fÃ¼r Unternehmensmanagement" auditiert, aus dessen Auditierungs-Bericht im Gegensatz zu den Zertifikaten von Swisscom Mobile AG und TDC Switzerland AG nicht ersichtlich wurde, nach welchen GrundsÃ¤tzen das QualitÃ¤tsmanagement und die Auditierung durchgefÃ¼hrt waren und Ã¼ber welche Qualifikationen das auditierende Institut verfÃ¼gte (VGr, 20. Juni 2007, VB.2006.00448, E. 6.3 und 6.4, www.vgrzh.ch). Auch nachdem der Beschwerdegegnerin 1 Frist angesetzt worden war, um zu erklÃ¤ren, nach welchen GrundsÃ¤tzen sie ihr QualitÃ¤tssicherungssystem aufgebaut habe und welche Garantien die von ihr veranlasste externe Auditierung biete, legte sie keine schlÃ¼ssigen Belege vor. Das Gericht gelangte daher zum Schluss, die private Beschwerdegegnerin habe nicht nachgewiesen, dass ihr QualitÃ¤tssicherungssystem die gestellten Anforderungen erfÃ¼lle (E. 6.6), und hob die Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunkanlage auf. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdegegnerin 1 beim Bundesgericht Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten; das Verfahren ist noch hÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Inzwischen hat die private Beschwerdegegnerin, wie aus den vom BAFU im Internet publizierten Belegen Ã¼ber die Umsetzung der QualitÃ¤tssicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber hervorgeht, ein Zertifikat der SGS SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de Surveillance SA erlangt, gemÃ¤ss welchem ihre QualitÃ¤tssicherung die Anforderungen der Norm ISO 9001:2000 erfÃ¼llt. Das Zertifikat ist gÃ¼ltig vom 30. August 2007 bis 29. August 2010 und entspricht den Voraussetzungen, die bei den andern Mobilfunkbetreibern als ausreichend beurteilt wurden (VGr, 20. Juni 2007, VB.2006.00448, E. 6.3, www.vgrzh.ch). Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die private Beschwerdegegnerin im heutigen Zeitpunkt Ã¼ber ein QualitÃ¤tssicherungssystem verfÃ¼gt, welches den Anforderungen des Rundschreibens des BAFU vom 16. Januar 2006 genÃ¼gt. Der diesbezÃ¼gliche Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Die private Beschwerdegegnerin hat allerdings im vorliegenden Verfahren nicht auf die inzwischen erlangte Zertifizierung hingewiesen, sondern mit ihrer Beschwerdeantwort vom 10. September 2007 lediglich geltend gemacht, dass das Verwaltungsgericht die<br/> Auditierung ihres Systems im Entscheid vom 20. Juni 2007 zu Unrecht beanstandet habe. Nach dem Gesagten ist diese Frage fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht mehr relevant. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass auch die mit der Beschwerdeantwort vorgebrachten Fakten nicht ausgereicht hÃ¤tten, um die Zweifel an der ZuverlÃ¤ssigkeit des QualitÃ¤tssicherungssystems der Beschwerdegeg<span>nerin 1 auszurÃ¤umen. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach den Angaben der Be­schwer­de­geg­nerin 1 ist Rick Gold, der die beanstandete Auditierung durchgefÃ¼hrt hat, seit 14 Jahren als leitender Auditor bei der Firma SGS tÃ¤tig. Die Be­schwer­de­geg­nerin 1 nannte zahlreiche Auditierungen, an denen Rick Gold mitgewirkt hat, und reichte Dokumente ein, gemÃ¤ss welchen dieser eine Auditorenlizenz der SGS International Certification Services AG als QualitÃ¤ts-Management-Auditor entsprechend der Norm ISO 10011-2, datiert vom 15. MÃ¤rz 1996, sowie ein Zertifikat der European Organization for Quality (EOQ) als Quality Auditor entsprechend der Norm ISO 19011 mit GÃ¼ltigkeit bis 9. November 2008 besitzt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Norm ISO 10011 ist ein Leitfaden fÃ¼r das Audit von QualitÃ¤tsmanagementsystemen, welche zu Beginn 2003 durch die neue Norm ISO 19011:2002 ersetzt wurde. Beide Normen regeln u.a. die Ausbildung und PrÃ¼fung von Auditoren. Aus der eingereichten Liste der von Rick Gold betreuten Audits geht hervor, dass dieser bereits an zahlreichen Auditierungen sowohl im Bereich QualitÃ¤tsmanagement (ISO 9001) wie auch Umweltmanagement (ISO 14001) entweder als leitender oder als zweiter Auditor mitgewirkt hat. Aufgrund dieser Dokumente kann angenommen werden, dass Rick Gold Ã¼ber die persÃ¶nliche Qualifikation fÃ¼r Aufgaben dieser Art verfÃ¼gt. Im Verfahren VB.2006.00448 hatte die Beschwerdegegnerin keine entsprechenden Belege eingereicht, obschon das Gericht sie ausdrÃ¼cklich auf die Problematik der von ihr vorgelegten Auditierung aufmerksam gemacht und aufgefordert hatte, zu erklÃ¤ren, welche Garantien die von ihr veranlasste externe Auditierung biete. Dies fÃ¼hrte zu den im Urteil vom 20. Juni 2007 geÃ¤usserten Zweifeln an der Eignung des Auditors.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die weiteren Bedenken, welche das Gericht im Ent­scheid vom 20. Juni 2007 geÃ¤ussert hat, wurden jedoch mit den neu eingereichten Belegen nicht ausgerÃ¤umt. So liessen diese weiterhin offen, nach welchen GrundsÃ¤tzen die private Be­schwer­de­geg­nerin ihre QualitÃ¤tssicherung damals durchgefÃ¼hrt hatte, und ihr QualitÃ¤tssicherungssystem war noch nicht wie bei den Konkurrentinnen Swisscom Mobile AG und TDC Switzerland AG durch eine von der Schweizerischen Akkreditierungsstelle SAS akkreditierte Organisation zertifiziert. Die Ausweise Ã¼ber die persÃ¶nliche Qualifikation von Rick Gold als Auditor vermochten eine solche Zertifizierung nicht zu ersetzen. </span>Ohne die inzwischen publizierte neue Zertifizierung hÃ¤tte daher die vor­lie­gend strittige Baubewilligung kaum bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnen. Diesem Umstand ist bei der Verteilung der Verfahrenskosten Rechnung zu tragen, da der diesbezÃ¼gliche Einwand der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den zum Zeitpunkt, da sie ihre Be­schwer­de erhoben, noch berechtigt war. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Be­schwer­de­geg­nerin hat in ihrem Stand­ort­da­ten­blatt vom 14. April 2005 den mechanisch einstellbaren vertikalen Neigungswinkel der beiden Sendeantennen mit 0° bis -12° und den elektrisch einstellbaren mit 0° bis -10°angegeben. Theoretisch wÃ¤re damit aufgrund der Addition der mechanisch und elektrisch einstellbaren Bereiche ein gesamter Winkelbereich von 0° bis -22° realisierbar. Gleichzeitig nannte die Be­schwer­de­geg­nerin 1 jedoch als gesamten vertikalen Neigungswinkel den Bereich von 0° bis -12° und verpflichtete sich damit, die Antennen nur in diesem Winkelbereich zu nutzen.</p> <p class="Urteilstext">Dieses Vorgehen entspricht der im Kanton ZÃ¼rich geÃ¼bten Praxis der Bewilligungsinstanzen, wonach der insgesamt bewilligte Winkelbereich aus einer beliebigen Kombination von mechanischem und elektrischem Winkelbereich bestehen darf. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den beanstanden dies unter Hinweis auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts, nach welcher die mechanisch und elektrisch einstellbaren Winkelbereiche im Baugesuch im Voraus bekannt zu geben seien.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat in einem Entscheid vom 31. Mai 2006 (1A.116/2005, www.bger.ch) gestÃ¼tzt auf eine Stellungnahme des BAFU die separate Bewilligung von mechanischem und elektrischem Winkelbereich im Hinblick auf eine transparente und praktikable Kontrolle der Sendeanlagen als notwendig bezeichnet, um die von der NISV verlangte Kontrolle nicht zusÃ¤tzlich zu erschweren (E. 4.3 und 4.4; ebenso BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 3, www.bger.ch). Mit der inzwischen erfolgten Betriebsaufnahme des QualitÃ¤tssicherungssystems hat sich die Sachlage jedoch insofern verÃ¤ndert, als nun in der QualitÃ¤tssicherungs-Datenbank der Netzbetreiber, in welche die VollzugsbehÃ¶rden uneingeschrÃ¤nkte Einsicht haben, stets sowohl die mechanischen wie auch die ferngesteuerten Einstellungen (beides insbesondere auch mit Bezug auf den Tilt der Antennen) enthalten sein mÃ¼ssen (Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006, Ziff. 3). Die private Beschwerdegegnerin wird daher die eingestellten mechanischen und ferngesteuerten Winkelbereiche spÃ¤testens bei der Inbetriebnahme der vorliegend bewilligten Anlage in ihre QualitÃ¤tssicherungs-Datenbank eintragen mÃ¼ssen. Ebenfalls aus der Datenbank hervorgehen muss der bewilligte gesamte Winkelbereich der vertikalen (und horizontalen) Senderichtungen (Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006, Ziff. 3). Damit ist die vom Bundesgericht geforderte KontrollmÃ¶glichkeit, wie die Vorinstanz in ihren ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen zutreffend festgehalten hat (vorinstanzlicher Entscheid, E. 15.3.1 und 15.3.2), ohne weiteres gewÃ¤hrleistet (vgl. VGr, 20. Juni 2007, VB.2006.00448, E. 5.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den wenden sodann ein, dass sich die Ausbreitung des Hauptstrahls einer Antenne bei elektrischer Verstellung des Neigungswinkels anders verhalte als bei mechanischer Verstellung. Daraus kÃ¶nnten sich Fehler bei der Berechnung der Immissionen ergeben. </p> <p class="Urteilstext">Diese Feststellung ist an sich zutreffend. Die zu erwartenden Abweichungen sind allerdings, wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, eher marginal. Um sie zu vermeiden, verwenden die Mobilfunkbetreiber in neuerer Zeit so genannte umhÃ¼llende Antennendiagramme, welche die Strahlungscharakteristik bei allen elektrisch einstellbaren Neigungswinkeln â im Sinn eines worst case Diagramms â berÃ¼cksichtigen. Im vorliegenden Fall ging die Vorinstanz davon aus, dass hier noch keine umhÃ¼llenden Diagramme verwendet worden seien (E. 15.3.3), was jedoch nicht zutrifft. Die dem Standortdatenblatt vom 14. April 2005 beiliegenden Diagramme des verwendeten Antennentyps tragen den Vermerk "worst case pattern with downtiltrange 0.0° to -10.0°"; diese Aussage entspricht der Standardformulierung bei der Verwendung umhÃ¼llender Antennendiagramme, und der genannte Winkelbereich stimmt mit dem elektrisch einstellbaren Neigungswinkel Ã¼berein. Der Hinweis der Vorinstanz, dass an den Orten mit empfindlicher Nutzung, an welchen die Anlagegrenzwerte nur knapp eingehalten sind, ohnehin Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten und sich daher eine Neuberechnung des Standortdatenblatts anhand umhÃ¼llender Antennendiagramme nicht rechtfertige, ist daher nicht entscheidend, wenn auch durchaus zutreffend. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich schliesslich auf eine vom Gemeinderat verabschiedete und zwischenzeitlich von der Gemeindeversammlung angenommene Initiative, gemÃ¤ss welcher Art. 28 der kommunalen Bauordnung mit einem neuen Absatz 4 des folgenden Inhalts ergÃ¤nzt werden soll: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"In den Wohn- und Industriezonen sind Aussenantennen jeglicher Art verboten, sofern sie nicht dem Empfang oder den Ã¶ffentlichen Diensten wie SanitÃ¤t, Polizei und Feuerwehr oder dem betriebsnotwendigen Funk der in den betreffenden Zonen domizilierten Betriebe (Betriebsfunk) dienen." </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Auffassung, dass es dem BaugrundstÃ¼ck aufgrund der vorgesehenen RechtsÃ¤nderung an der planungsrechtlichen Baureife im Sinn von § 234 PBG fehle. Die Vorinstanz lehnte es ab, die Initiative im Rechtsmittelverfahren zu berÃ¼cksichtigen, da sie keine nutzungsplanerischen Realisierungschancen habe.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts muss eine beantragte PlanÃ¤nderung hinreichend konkretisiert sein und ernsthafte Realisierungschancen haben, um im Sinn von § 234 PBG berÃ¼cksichtigt zu werden (RB 1982 Nr. 36 = BEZ 1982 Nr. 19; RB 1993 Nr. 40; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00562, E. 2.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die Aussichten auf eine Realisierung der vorliegend geplanten RechtsÃ¤nderung sind aus verschiedenen GrÃ¼nden nur gering; es kann dazu auf die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung in einem andern, ebenfalls die Gemeinde StÃ¤fa betreffenden Ent­scheid verwiesen werden (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00236, <span>E. 11</span>, www.vgrzh.ch). Hinzu kommt, dass die Bauherrschaft ihr Baugesuch eingereicht hat, bevor mit der vom 21. November 2006 datierten Initiative die inzwischen beschlossene Ãnderung der Bau- und Zonenordnung veranlasst wurde. Es macht den Anschein, dass der Vorstoss, zu dessen Initianten auch der Rechtsvertreter der am vorliegenden Verfahren beteiligten BeschwerdefÃ¼hrenden gehÃ¶rt, eigens unternommen wurde, um der von der BaubehÃ¶rde bereits erteilten Baubewilligung nachtrÃ¤glich die Grundlage zu entziehen. Ein solches Vorgehen wird durch § 234 PBG nicht geschÃ¼tzt (RB 1985 Nr. 106 = ZBl 87/1986, S. 140 f. = BEZ 1986 Nr. 1). Die vorgesehene RechtsÃ¤nderung fÃ¼hrt daher nicht zur beantragten Bauverweigerung. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den als unterliegende Partei grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig. Wie gezeigt, war jedoch ihre Be­schwer­de zum Zeitpunkt, da sie diese einreichten, mit Bezug auf die gerÃ¼gten MÃ¤ngel des QualitÃ¤tssicherungssystems der privaten Be­schwer­de­geg­nerin durchaus berechtigt (vgl. oben, E. <span>4.2.3</span>). Die private Be­schwer­de­geg­nerin hat auch in ihrer Be­schwer­de­ant­wort nicht auf die inzwischen erfolgte neue Zertifizierung ihres QualitÃ¤tssicherungssystems hingewiesen und den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den damit keinen Anlass gegeben, ihre Be­schwer­de zurÃ¼ckzuziehen. Dieser Umstand rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den und der Be­schwer­de­geg­nerin 1 je zur HÃ¤lfte zu auferlegen und auf die Zusprechung von Par­tei­ent­schÃ¤­di­gungen zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Die Kostenverteilung der Vor­in­stanz bedarf keiner Anpassung. Sie entspricht dem grundsÃ¤tzlichen Unterliegen der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den, und die mit der Be­schwer­de beanstandeten MÃ¤ngel der Zertifizierung waren in jenem Verfahren noch kein Prozessthema. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Be­schwer­de wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den 1 â 5 zu je einem Zehntel unter Solidarhaftung fÃ¼r die HÃ¤lfte und der Be­schwer­de­geg­nerin 1 zur andern HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>