<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00112</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208619&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00112</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordung eines Hundezuchtverbots und einer Haltebeschränkungsmassnahme<br/><br/>Die zwei Beschwerdeführenden hielten auf ihrer Liegenschaft 80 Hunde. Nach Durchführung einer unangemeldeten Kontrolle vor Ort beschlagnahmte das Veterinäramt sämtliche Tiere und verfügte in der Folge ein Hundezuchtverbot sowie die Beschränkung der Haltung auf maximal 4 Tiere. Vor Verwaltungsgericht beantragen die Beschwerdeführenden die Aufhebung des Zuchtverbots sowie die Zulassung der Haltung von 10 Hunden.<br/><br/>Das Verwaltungsgericht ist nicht zuständig zur Prüfung des Vorwurfs, die Hunde seien während der Beschlagnahmungszeit nicht mit der nötigen Sorgfalt gepflegt worden (E. 1.2). Die Rüge des unrichtig festgestellten Sachverhalts ist unbegründet, denn die Darstellung der am Kontrolltag vorgefundenen Verhältnisse beruht auf umfassenden Abklärungen und Einschätzungen mehrerer Fachpersonen (E. 4.1). Während den letzten 15 Jahren wurden immer wieder - teilweise auch strafrechtlich relevante - Mängel bei der Tierhaltung der Beschwerdeführenden festgestellt (E. 4.2). Deshalb kann der Behauptung der Beschwerdeführenden nicht gefolgt werden, am Kontrolltag habe eine einmalige Überforderungssituation vorgelegen. Vielmehr ist von einer dauerhaften starken Vernachlässigung eines Grossteils der Hunde auszugehen (E. 4.3), was die Anordnung tierschutzrechtlicher Massnahmen rechtfertigte (E. 4.4). Die verfügten Massnahmen erweisen sich als verhältnismässig, weil nicht anzunehmen ist, dass die Beschwerdeführenden ihr Verhalten künftig korrigieren werden, und da ihre privaten Interessen in angemessener Weise berücksichtigt wurden (E. 4.5). Beide Beschwerdeführenden tragen eine Mitverantwortung für die festgestellten tierschutzrechtlichen Mängel (E. 4.6). Der Antrag auf Herausgabe von drei Hunden an angebliche Miteigentümerinnen ist abzuweisen, da kein Fremdbesitz nachgewiesen wurde (E. 4.7). Die vorinstanzliche Verteilung der Verfahrenskosten ist nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung der Beschwerde (E. 6)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEZUCHT">HUNDEZUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUM">MITEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGE- UND UNTERHALTSPFLICHT">PFLEGE- UND UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNACHLÃSSIGUNG">VERNACHLÃSSIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUCHTVERBOT">ZUCHTVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10107" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00112</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Hundehaltung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist im Besitz eines Diploms aus dem Staat D als Tierpfleger fÃ¼r Kleintiere und Pferde. 2001 erteilten ihm die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden eine Bewilligung fÃ¼r die gewerbsmÃ¤ssige Haltung von Hunden und diversen weiteren Heimtieren. Bis Februar 2008 hielten A, seine Lebenspartnerin B und die 13-jÃ¤hrige gemeinsame Tochter E auf einer Liegenschaft in F zahlreiche Hunde. Darunter befanden sich auch einige Zuchttiere, die an mehreren Hundeausstellungen Auszeichnungen gewannen. TagsÃ¼ber wurden die Hunde von B gepflegt, da A einer auswÃ¤rtigen Arbeit nachging. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 19. Februar 2008 ersuchte die Gemeindepolizei G das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, auf der Liegenschaft von A und B eine unangemeldete Kontrolle durchzufÃ¼hren, da der Verdacht auf mangelhafte Tierhaltung und Hundezucht bestehe. Am 8. April 2008 fÃ¼hrte das VeterinÃ¤ramt zusammen mit dem zustÃ¤ndigen Bezirkstierarzt und Vertretern der Kantonspolizei eine Kontrolle vor Ort durch und fand innerhalb und ausserhalb der Liegenschaft insgesamt 80 Hunde, eine Ratte und ein StreifenhÃ¶rnchen. Zwei Hunde wurden aus Sicherheits- und TierschutzgrÃ¼nden sofort euthanasiert. Alle Ã¼brigen Tiere wurden aufgrund der ungenÃ¼genden hygienischen VerhÃ¤ltnisse im Innen- und Aussenbereich der Liegenschaft vorsorglich beschlagnahmt. GemÃ¤ss den tierÃ¤rztlichen Befunden waren die meisten Hunde krass vernachlÃ¤ssigt worden und befanden sich in einem massiv verwahrlosten Zustand. Ferner wurde in Bezug auf mehrere Tiere eine unerlaubte Haltung im Dunkeln oder auf zu kleinen FlÃ¤chen festgestellt. Wenige Tage nach der Beschlagnahmung starben zwei weitere Hunde, und ein drittes Tier musste euthanasiert werden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 9. April 2008 teilte A, auf den 36 der 80 Tiere registriert waren, dem VeterinÃ¤ramt die Namen von 16 Hunden mit, die er zu behalten wÃ¼nsche. Ferner bezeichnete H, die im Kanton I wohnhafte Mutter von B, in einem Schreiben vom 14. April 2008 14 Hunde, die ihr gehÃ¶rten und auf die sie nicht verzichten wolle. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 19. Mai 2008 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt gegenÃ¼ber A und B aufgrund der festgestellten massiven TierschutzmÃ¤ngel ein Hundezuchtverbot, eine BeschrÃ¤nkung auf die Haltung von maximal zwei Tieren pro erwachsene Person, die definitive Beschlagnahmung der Hunde (abgesehen von den vier herauszugebenden Tieren) sowie die Herausgabe der Ratte und des StreifenhÃ¶rnchens. Das Amt hielt ferner fest, dass Ã¼ber jene 14 Hunde, deren Herausgabe H verlangt habe, in einem separaten Verfahren entschieden werde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 20. bzw. 25. Juni 2008 gab das VeterinÃ¤ramt A und B vier Schwarze Terrier (J, K, L, M), die Ratte und das StreifenhÃ¶rnchen zurÃ¼ck. Am 5. November 2008 verstarb nach einer Notoperation ein weiterer der beschlagnahmten Hunde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 29. Januar 2009 wies die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich einen gegen die Anordnungen des VeterinÃ¤ramtes vom 19. Mai 2008 gerichteten Rekurs von A und B ab. ErgÃ¤nzend hielt die Gesundheitsdirektion fest, dass die verfÃ¼gten Tierhaltemassnahmen sowie das ZÃ¼chtungsverbot in der ganzen Schweiz Geltung hÃ¤tten. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. MÃ¤rz 2009 erhoben A und B beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 29. Januar 2009. Sie beantragten die Aufhebung der angeordneten Halte- und Zuchtverbote, die Zulassung der Haltung von insgesamt zehn Hunden, die Herausgabe von sechs beschlagnahmten Hunden (N, O, P, Q, R, S), die ErklÃ¤rung, dass die Mitbesitzer dreier beschlagnahmter Tiere (T, U, V) zu deren direkter Abholung berechtigt seien, sowie die ÃberwÃ¤lzung der Rekurskosten auf die Staatskasse (alles unter gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen). In prozessualer Hinsicht verlangten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, die Einvernahme diverser Zeugen sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins auf ihrer Liegenschaft in F. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2009 verzichtete die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung und schloss auf Abweisung der Beschwerde. Das VeterinÃ¤ramt beantragte im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 2. April 2009 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und wies ergÃ¤nzend auf mehrere bei den Akten liegende Dokumente hin.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzugehen ist auf die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, die beschlagnahmten Hunde seien nicht mit der nÃ¶tigen Sorgfalt gepflegt worden, sodass sich die vier im Juni 2008 zurÃ¼ckgegebenen Hunde in einem schlechten Zustand befunden hÃ¤tten und ein beschlagnahmtes Tier im November 2008 verstorben sei. Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung dieser Vorbringen nicht zustÃ¤ndig, denn es hat gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden keine Aufsichtsfunktion (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 VRG N. 16) und entscheidet auch nicht Ã¼ber allfÃ¤llige SchadenersatzansprÃ¼che Privater gegen den Staat (§ 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Weil hiermit ein Entscheid in der Sache gefÃ¤llt wird, erweist sich das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. September 2008 sind das neue Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005 (TSchG) sowie die Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) in Kraft getreten. Der vorliegend massgebende Sachverhalt hat sich jedoch vor dem 1. September 2008 ereignet, weshalb das bis am 31. August 2008 geltende Tierschutzgesetz vom 9. MÃ¤rz 1978 (aTSchG; AS 1981 562 ff.) und die ebenso lange geltende Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 (aTSchV; AS 1981 572 ff.) anzuwenden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 aTSchG (= Art. 4 Abs. 1 lit. a TSchG) sind Tiere so zu behandeln, dass ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung getragen wird. Wer mit Tieren umgeht, hat, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r deren Wohlbefinden zu sorgen (Art. 2 Abs. 2 aTSchG = Art. 4 Abs. 1 lit. b TSchG). Wer ein Tier hÃ¤lt oder betreut, muss es angemessen nÃ¤hren, pflegen und ihm soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 3 Abs. 1 aTSchG = Art. 6 Abs. 1 TSchG). FÃ¼tterung, Pflege und Unterkunft sind angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den BedÃ¼rfnissen der Tiere entsprechen (Art. 1 Abs. 1 und 2 aTSchV = Art. 3 Abs. 3 TSchV). Die BehÃ¶rde schreitet unverzÃ¼glich ein, wenn feststeht, dass Tiere stark vernachlÃ¤ssigt oder vÃ¶llig unrichtig gehalten werden. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und sie auf Kosten des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 25 Abs. 1 aTSchG = Art. 24 Abs. 1 TSchG). Ein Hundehaltungsverbot wird gemÃ¤ss Art. 24 aTSchG (= Art. 23 Abs. 1 TSchG) dann angeordnet, wenn der Betroffene wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung bestraft worden ist oder wenn er unfÃ¤hig ist, ein Tier zu halten. UnfÃ¤higkeit der Tierhaltung ist gegeben, wenn sich der Halter nicht an die grundsÃ¤tzlichen Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes zu halten vermag (BGr, 12. Oktober 2007, 2C_79/2007, E. 4.2.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion war zum Schluss gekommen, dass die vom VeterinÃ¤ramt gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gten </span>Zuchtverbots- und HaltebeschrÃ¤nkungsmassnahmen nicht zu beanstanden seien. Diese Anordnungen seien zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und der beschlagnahmten Hunde erforderlich. Nur so kÃ¶nnten ein unkontrolliertes ZÃ¼chten und ein erneuter Auswuchs des Hundebestandes der BeschwerdefÃ¼hrenden verhindert werden. Der Ablauf der Ereignisse zeige, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine tierschutzgerechte gewerbsmÃ¤ssige Hundehaltung bieten kÃ¶nnten. Sie seien mit der Hundehaltung immer wieder Ã¼berfordert gewesen und hÃ¤tten keine ausreichende Betreuung und Pflege der Tiere garantieren kÃ¶nnen. Im Rahmen der am 8. April 2008 durchgefÃ¼hrten unangekÃ¼ndigten Kontrolle auf der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden habe sich gezeigt, dass die Ã¼berwiegende Mehrheit der Tiere massiv vernachlÃ¤ssigt worden sei und sich in einem ausgeprÃ¤gt verwahrlosten Zustand befunden habe. Einzig die Ausstellungshunde hÃ¤tten sich am Kontrolltag in einem guten und gepflegten Zustand befunden. Aufgrund der objektiven tierÃ¤rztlichen Befunde sei erstellt, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden gravierende tierschutzrechtliche Verletzungen vorzuwerfen seien im Zusammenhang mit der Haltung, FÃ¼tterung, Pflege und Unterkunft der Hunde. In Anbetracht der Vorgeschichte sei davon auszugehen, dass am 8. April 2008 nicht eine einmalige, vorÃ¼bergehende Ausnahmesituation vorgelegen habe, sondern dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Hundehaltung dauerhaft Ã¼berfordert gewesen seien. GegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤tten die St. Galler BehÃ¶rden bereits 1995 eine BeschrÃ¤nkung der Hundehaltung auf maximal zwei Tiere verfÃ¼gt, und seither hÃ¤tten die TierschutzvollzugsbehÃ¶rden zweier Kantone mehrfach wegen VernachlÃ¤ssigung und Verwahrlosung von Tieren einschreiten und teilweise auch Strafbefehle erteilen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 trage dabei eine Mitverantwortung, denn er habe regelmÃ¤ssig versichert, EigentÃ¼mer der Tiere zu sein und als Inhaber eines Tierpflegerdiploms und einer Bewilligung zur gewerbsmÃ¤ssigen Tierhaltung eine tierschutzgerechte Hundehaltung zu gewÃ¤hrleisten. Weil er die Betreuung der Tiere jeweils trotzdem der Ã¼berforderten BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Ã¼berlassen habe, habe er seine Instruktions- und Aufsichtsfunktion nicht wahrgenommen. Aufgrund der in den letzten Jahren immer wieder erfolgten Verwarnungen hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden die tierschutzrechtlichen MÃ¤ngel und die drohenden Konsequenzen gekannt. Dass sie ihr Verhalten trotzdem nicht geÃ¤ndert hÃ¤tten, indiziere mangelndes Verantwortungsbewusstsein und fehlende Einsicht. Unter diesen UmstÃ¤nden erwiesen sich das angeordnete Zuchtverbot, die BeschrÃ¤nkung auf das Halten von maximal vier Hunden und die definitive Beschlagnahmung der Ã¼brigen Tiere als mildeste Massnahme, um Ãberforderungssituationen kÃ¼nftig zu verhindern und eine gesetzeskonforme Tierhaltung zu gewÃ¤hrleisten. Die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden seien aufgrund der weiterhin zulÃ¤ssigen Haltung von vier Hunden angemessen berÃ¼cksichtigt worden. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Haltung von maximal zehn Hunden bzw. auf Herausgabe weiterer sechs Hunde sei demnach abzuweisen. Ebenso wenig sei dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Herausgabe dreier Hunde an angebliche MiteigentÃ¼mer zu folgen: Zum einen seien keine Anzeichen fÃ¼r Fremdbesitz ersichtlich, zumal sich bei den BehÃ¶rden keine MiteigentÃ¼mer gemeldet hÃ¤tten und in der Heimtierdatenbank ANIS keine entsprechenden Registrierungen verzeichnet seien. Zum anderen richteten sich tierschutzrechtliche Massnahmen stets gegen die verantwortlichen Halter und wÃ¼rden unabhÃ¤ngig von den zivilen EigentumsverhÃ¤ltnissen angeordnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das angeordnete Zuchtverbot sowie die BeschrÃ¤nkung auf das Halten von maximal vier Hunden seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien durchaus in der Lage, zehn Hunde auf tiergerechte Weise zu Zuchtzwecken zu halten, zumal auch die BehÃ¶rden ihre Hundehaltetauglichkeit in Bezug auf vier Tiere anerkannt hÃ¤tten. Beleg fÃ¼r die korrekte Hundehaltung der BeschwerdefÃ¼hrenden seien zum einen die zahlreichen Preise, die mehrere Tiere an Ausstellungen gewonnen hÃ¤tten. Zum anderen wÃ¼rden die als Zeugen angerufenen Personen bestÃ¤tigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Tierschutzanliegen stets sehr ernst genommen hÃ¤tten. Im Rahmen eines Augenscheins werde sich ferner erweisen, dass die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden dank kÃ¼rzlich erfolgten baulichen Massnahmen ohne Weiteres fÃ¼r die Haltung und Unterbringung von zehn Hunden geeignet sei. Die BehÃ¶rden hÃ¤tten die am 8. April 2008 auf der Liegenschaft vorgefundene Situation Ã¼berbewertet und daraus unzulÃ¤ssige und pauschalisierende SchlÃ¼sse gezogen. Am Tag der Kontrolle hÃ¤tten zwar effektiv inakzeptable ZustÃ¤nde geherrscht. Dabei habe es sich jedoch nicht um einen Dauerzustand gehandelt, sondern um eine einmalige Ausnahmesituation, die mit der Akkumulation unglÃ¼cklicher UmstÃ¤nde zu erklÃ¤ren sei: a) Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten damals mehrere Ferienhunde gehalten, b) die Liegenschaft sei gerade umgebaut worden, c) die Hunde hÃ¤tten aufgrund der nasskalten Witterung nicht im Freien untergebracht werden kÃ¶nnen und d) die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei gesundheitlich angeschlagen gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten aus ihren Fehlern gelernt und beharrten deshalb nicht auf die Herausgabe sÃ¤mtlicher beschlagnahmter Tiere, sondern bloss auf die RÃ¼ckgabe jener sechs Tiere, an denen ihnen besonders viel liege und deren Absenz sie stark belaste. Zu bemÃ¤ngeln sei ferner, dass die Vorinstanz in Bezug auf die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden die gleichen Massnahmen angeordnet habe, statt zu differenzieren. Insbesondere hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, dass gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Vergangenheit nie tierschutzrechtlich relevante VorwÃ¼rfe erhoben worden seien. Im Ãbrigen sei der angefochtene Entscheid auch in Bezug auf Sachverhaltsfeststellungen fehlerhaft. Falsch seien insbesondere die Angaben, dass diverse Hunde FlÃ¶he und LÃ¤use gehabt hÃ¤tten, mager gewesen seien, gelahmt hÃ¤tten oder im Dunklen gehalten worden seien. Ausserdem habe die Vorinstanz zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt, dass sich zum Zeitpunkt der Beschlagnahmung zahlreiche Tiere in gutem und gepflegtem Zustand befunden hÃ¤tten, worauf auch die kurz zuvor gewonnenen Ausstellungspreise hindeuteten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Sachverhalt sei in Bezug auf die Schilderung der am Kontrolltag vorgefundenen VerhÃ¤ltnisse unrichtig festgestellt worden. Aus der angefochtenen VerfÃ¼gung geht hervor, dass die Vorinstanz bei der Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts auf Berichte mehrerer bei der Kontrolle anwesender Personen, detaillierte tierÃ¤rztliche Befunde sowie eine umfassende Fotodokumentation abgestellt hat. Das VeterinÃ¤ramt fÃ¼hrte in der VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2008 aus, am Kontrolltag hÃ¤tten innerhalb und ausserhalb des Hauses der BeschwerdefÃ¼hrenden katastrophale hygienische VerhÃ¤ltnisse geherrscht. Es habe massiv nach Urin und Kot gestunken; die BÃ¶den, WÃ¤nde und Fenster seien stark verschmutzt gewesen, und Ã¼berall habe sich Abfall und anderes Material gestapelt. Zahlreiche Hunde seien massiv verwahrlost gewesen, hÃ¤tten nicht genÃ¼gend Auslauf gehabt oder hÃ¤tten nicht die nÃ¶tige tierÃ¤rztliche Behandlung erhalten. Einige Tiere seien im Dunkeln gehalten worden oder auf FlÃ¤chen, die den Mindestanforderungen gemÃ¤ss Anhang 1 Tab. 15 aTSchV (Boxenhaltung) nicht genÃ¼gten. Aus den tierÃ¤rztlichen Befunden ergibt sich, dass sich am Kontrolltag ein Grossteil der Tiere in einem schlechten Pflegezustand befand; unter anderem waren die Hunde stark verfilzt, wiesen Schuppenbildung auf, waren von LÃ¤usen, FlÃ¶hen und Pilzen befallen, hatten Ohrmilben oder waren extrem abgemagert. Die Beschreibungen der am Kontrolltag vorgefundenen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere des Zustands der Tiere sowie der Platz- und LichtverhÃ¤ltnisse, beruhen auf EinschÃ¤tzungen von Fachpersonen und stÃ¼tzen sich auf umfassende AbklÃ¤rungen. Die gegenteiligen Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen die ObjektivitÃ¤t dieser Darstellungen, die dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegen, nicht in Zweifel zu ziehen. Demnach sind der Vorinstanz bei der Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts keine Fehler vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen selber ein, dass die am Kontrolltag auf ihrer Liegenschaft herrschenden VerhÃ¤ltnisse nicht akzeptabel gewesen seien (Beschwerdeschrift S. 9). Sie machen indessen geltend, dass es sich um eine einmalige, Ã¼berforderungsbedingte Ausnahme gehandelt habe, aus der nicht auf dauerhafte MissstÃ¤nde geschlossen werden dÃ¼rfe. Dieses Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden wirkt angesichts der in den letzten 15 Jahren immer wieder erhobenen tierschutzrechtlichen Beanstandungen wenig glaubhaft. Erstellt sind insbesondere folgende Vorkommnisse: </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>1995 beschlagnahmte das VeterinÃ¤ramt des Kantons I sieben Tiere der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und verfÃ¼gte ein Hundehalte- und -betreuungsverbot bis auf zwei SchÃ¤ferhunde;</p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>am 21. Mai 1996 erliess das Bezirksamt W einen Strafbefehl wegen mangelhafter Hundehaltung und Missachtung des Hundehalteverbotes; die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wurde zu 10 Tagen Haft (bedingt) und 300 Franken Busse verurteilt;</p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>am 29. Juni 1999 erliess das Statthalter­amt des Bezirks Z gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eine StrafverfÃ¼gung wegen nicht angemessener FÃ¼tterung der Pferde und verfÃ¼gte eine Busse Ã¼ber Fr. 1'500.-; </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>am 22. September 2000 stellte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich auf der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden mangelhafte hygienische VerhÃ¤ltnisse betreffend Hundehaltung fest; </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>am 21. Februar 2003 stellte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich bei einer Kontrolle auf der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden diverse VerstÃ¶sse gegen das Tierschutzrecht fest, insbesondere wegen mangelhafter Hufpflege, ungenÃ¼gender FÃ¼tterung mit Raufutter und ungenÃ¼gendem Entfernen des Mistes. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts dieser unbestrittenen und Ã¼ber lange Zeit hinweg erhobenen VorwÃ¼rfe durfte die Vorinstanz davon ausgehen, dass es sich bei der am Kontrolltag angetroffenen Situation nicht um einen Ausnahmezustand handelte, sondern dass zahlreiche Tiere der BeschwerdefÃ¼hrenden <i>dauerhaft</i> vernachlÃ¤ssigt wurden. Den BeschwerdefÃ¼hrenden, die eine einmalige Akkumulation unglÃ¼cklicher ZufÃ¤lle geltend machen, ist demnach nicht zu folgen. Anzumerken ist, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten ErklÃ¤rungsgrÃ¼nde (Halten von Ferienhunden; Umbau der Liegenschaft; schlechte Witterung; gesundheitliche Probleme) ohnehin weder eine einmalige noch eine dauerhafte Ãberforderungssituation zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten ihren Betrieb vielmehr so organisieren mÃ¼ssen, dass eine tierschutzkonforme Hundehaltung jederzeit gewÃ¤hrleistet gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den wiederholten tierschutzrechtlichen VerstÃ¶ssen in der Vergangenheit (E. 4.2) und den am Kontrolltag vorgefundenen MissstÃ¤nden (E. 4.1) schloss die Vorinstanz zu Recht auf eine dauerhafte starke VernachlÃ¤ssigung eines Grossteils der Hunde der BeschwerdefÃ¼hrenden. Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: Dass einzelne Tiere Ausstellungspreise gewannen, steht nicht im Widerspruch dazu, dass eine grosse Zahl von Hunden wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit auf nicht tierschutzkonforme Weise gehalten wurde. Auch aus den zwei eingereichten Schreiben befreundeter Personen, die den BeschwerdefÃ¼hrenden und ihrer Tochter ein tierschutzkonformes Verhalten attestieren (Beschwerdebeilagen 4 und 5), kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten: Der Beweiswert dieser im Februar 2009 verfassten Schreiben ist in Anbetracht der in zahlreichen FÃ¤llen nachgewiesenen tierschutzrechtlichen MÃ¤ngel gering, zumal die Verfasser dieser Schreiben mit den BeschwerdefÃ¼hrenden offenbar nur sporadisch Kontakt pflegten und nicht anzunehmen ist, dass sie Ã¼ber detaillierte Kenntnisse der tierschutzrechtlich relevanten VerhÃ¤ltnisse auf der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gten. Vor dem Hintergrund des vorliegend erstellten Sachverhalts kann ferner auch auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Befragung weiterer Zeugen verzichtet werden. <span>Die Zeugenaussagen vermÃ¶chten nichts daran zu Ã¤ndern, dass in zahlreichen FÃ¤llen erstellt ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Hunde nicht auf tierschutzkonforme Weise gehalten haben.</span> Somit ist nicht zu erwarten, dass die Abnahme weiterer Beweise zu einem anderen Beweisergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. <span>BGE 134 I 140 E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Demnach ist erstellt, dass zahlreiche Hunde der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit stark vernachlÃ¤ssigt wurden, was gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 aTSchG ein unverzÃ¼gliches behÃ¶rdliches Einschreiten erforderlich machte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben wiederholt gegen Art. 3 Abs. 1 aTSchG verstossen, indem sie einem Grossteil der Tiere nicht die nÃ¶tige Pflege zukommen liessen. G</span>estÃ¼tzt auf Art. 24 aTSchG<span> waren die TierschutzbehÃ¶rden deshalb </span>dazu befugt, den BeschwerdefÃ¼hrenden das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit zu verbieten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen freilich geltend, die vom VeterinÃ¤ramt angeordneten Massnahmen seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Da die BeschwerdefÃ¼hrenden aus vergangenen Fehlern gelernt hÃ¤tten, seien sie heute durchaus in der Lage, zehn Hunde zu halten und mit ihnen Zucht zu betreiben. Dagegen ist allerdings einzuwenden, dass <span>die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend der letzten 15 Jahre regelmÃ¤ssig auf tierschutzrechtliche MÃ¤ngel aufmerksam gemacht und immer wieder mit gravierenden, teilweise auch strafrechtlich relevanten VorwÃ¼rfen konfrontiert wurden, ohne dass dies einen Wandel ihres Verhaltens bewirkt hÃ¤tte. </span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist<span> nicht anzunehmen, dass sie kÃ¼nftig eine grÃ¶ssere Anzahl Hunde artgerecht zu halten und mit ihnen auf tierschutzkonforme Weise Zucht zu betreiben vermÃ¶gen. Auch der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Liegenschaft inzwischen umgebaut haben, lÃ¤sst keine Ãnderung ihres Verhaltens erwarten, weshalb sich die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt. Die angeordneten Massnahmen erweisen sich als</span> geeignet und erforderlich, um das im Ã¶ffentlichen Interesse stehende Ziel einer tierschutzkonformen Hundehaltung zu erreichen und drohenden tierschutzwidrigen ZustÃ¤nden zuvorzukommen. Indem die Vorinstanz die Haltung von maximal vier Hunden weiterhin zuliess, berÃ¼cksichtigte sie die privaten (wirtschaftlichen und persÃ¶nlichen) Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden in angemessener Weise und trug ausserdem dem Umstand Rechnung, dass sich am Kontrolltag einzelne Hunde â die Ausstellungstiere â in gepflegten Zustand befanden. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Anordnung milderer Massnahmen ist nicht in gleicher Weise geeignet, die im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Ziele zu erreichen: Die Aufhebung des Zuchtverbots und die Zulassung der Haltung von maximal zehn Hunden wÃ¤ren mit dem erheblichen Risiko einer nicht gesetzeskonformen Tierhaltung sowie einer unkontrollierten Hundezucht verbunden. Im Rahmen der auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 50 VRG) sind die angeordneten Massnahmen demnach als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, die Vorinstanz habe zu Unrecht keine Differenzierung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vorgenommen. Aus den Akten geht zwar hervor, dass sich die in der Vergangenheit erhobenen VorwÃ¼rfe mehrheitlich gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 richteten (vgl. E. 4.2). Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer 1 indessen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Mitverantwortung sowohl fÃ¼r die frÃ¼heren als auch fÃ¼r die am Kontrolltag festgestellten tierschutzrechtlichen MissstÃ¤nde. Zum einen Ã¼berliess der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Betreuung der Tiere stets weitgehend der Ã¼berforderten BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und unternahm keine Anstrengungen, um eine tierschutzkonforme Hundehaltung herbeizufÃ¼hren; dies, obwohl er als Inhaber eines Tierpflegerdiploms und einer Bewilligung zur gewerbsmÃ¤ssigen Tierhaltung die tierschutzrechtlichen Anforderungen an die Hundehaltung kennen musste. Zum anderen sind in der Datenbank ANIS 36 Tiere auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 registriert. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die gleichen Massnahmen angeordnet wurden wie gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 2.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Schliesslich beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Mitbesitzerinnen der beschlagnahmten Hunde T, U und V seien fÃ¼r berechtigt zu erklÃ¤ren, ihre Tiere abzuholen. Die Vorinstanz wendet allerdings zu Recht ein, dass kein Fremdbesitz an den betreffenden Hunden nachgewiesen wurde. Die angeblichen MiteigentÃ¼merinnen â gemÃ¤ss Rekursschrift soll es sich um X und Y handeln (Beschwerdebeilage 3, S. 13) â haben sich bei den BehÃ¶rden bisher nicht gemeldet. Sie sind in der Datenbank ANIS denn auch nicht eingetragen. Vielmehr sind die betreffenden Hunde auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bzw. auf jenen der Tochter registriert. Mit Schreiben vom 9. April 2008 haben die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Herausgabe dieser Hunde verzichtet. Das Begehren ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Die Vorinstanz hat den Rekurs somit zu Recht abgewiesen. Dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, die auferlegten Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'200.- seien auf die Staatskasse zu nehmen, ist demnach nicht zu folgen (vgl. § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>