<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00111</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">16. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Solida</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stiffler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 101, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, strebte nach der obligatorischen Schulzeit eine Karriere als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Profifussballer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, weshalb er neben dem Fussball </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Reinigungsangestellter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt und in dieser Funktion bei der Krankenkasse Helvetia (heute: Helsana Krankenkasse) für die kurzfristigen Leistungen (Heilungskosten, Taggeld) und bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) für die langfristigen Leistungen (Invalidenrente, Integritätsentschädigung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen Unfälle und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 17/A58; Urk. 17/A58 S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 7. März 1992 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Beifahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autounfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17/A2). Dabei zog er sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bimalleolarfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, eine Rissquetschwunde (RQW) mit kleinem Muskelriss und Nervenkontusion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über dem linken Ellbogengelenk mit wechselnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuropraxiebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Schürfwunde über dem rechten Ellbogengelenk sowie eine leichte Schulterkontusion rechts zu (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 17/M1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helvetia Krankenasse erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) und stellte diese m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Oktober 1994 per 31. Oktober 1994 ein (Urk. 17/A37). Mit Verfügung vom 7. November 1994 sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Restfolgen des Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Basis einer Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinbusse von 14 % (Fr. 13‘608.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-) zu (Urk. 17/A39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. Februar 2004 verneinte die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Solothurn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (IV-Stelle Solothurn)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 15 % einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente (Urk. 17/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum gleichen Ergebnis gelangte auch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute Leistungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten vom 4. September 2006 gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 17 % mit Verfügung vom 23. Oktober 2009 abwies (Urk. 17/A50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte der Versicherte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Unfallversicherungsverfahren (Urk. 17/A5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellte Einkommensvergleich ergab keine Erwerbseinbusse, weshalb sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 28. September 2012 einen Rentenanspruch verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 30. Oktober 2012 (Urk. 17/A63) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2014 ab (Urk. 17/A67 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 16. Mai 2014 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2015 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2014 die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 5. November 2014 (Urk. 18) wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt, dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort (Urk. 16) zugestellt und die Akten der Invalidenversicherung (Urk. 21/1-146) beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Akten der IV-Stelle (Urk. 21/1-146) wurden sodann den Parteien zur Einsicht zugestellt (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die rechtlichen Erwägungen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Invaliditätsgrad (Art. 18 Abs. 1 des Gesetzes über die Unfallversicherung, UVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) zutreffend wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben (Urk. 2 S. 3 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darauf kann, mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r nachfolgenden Ergänzung verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Rentenbeginns nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soll bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine berufliche Weiterentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Sodann genügen blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (SVR 2010 UV Nr. 13 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_550/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit zahlreichen weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahr vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit erzielte Lohn (Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf den vom Beschwerdeführer in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner bisherigen Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Unfall erzielten Lohn, aufgerechnet auf ein 100%-Pensum und nominallohnangepasst im Betrag von Fr. 54‘600.--. Die im Sommer 1991 zugunsten einer Fussballerkarriere abgebrochene Lehre als Elektromonteur sowie deren geplante Fortsetzung im August 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer die Ausbildung abgeschlossen hätte, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb nicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Elektromonteur heranzuziehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es habe bereits vor dem Unfall festgestanden, dass er seine unterbrochene Lehre als Elektromonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab August 1993 hätte fortsetzen können, ein neuer Lehrbetrieb sei bereits gefunden worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 f.). Es sei somit wie die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 23. Oktober 2009 bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Lohn eines ausgelernten Elektromonteurs auszugehen (S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Abschluss der beruflichen Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Verdienstes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen die zumutbare Arbeitsfähigkeit von 95 % in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 64‘466.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8 Ziff. 7.2; Urk. 16 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Ziff. 20). Dieses ergibt sich gestützt auf die Verfügung der IV-Stelle vom 23. Oktober 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darin ging die IV-Stelle von einer behinderungsangepassten Arbeitsfähigkeit von 95 % aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar wies d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das vom Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannte Arbeitsprofil „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht bis intermittierend mittelschwer ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu längerem Gehen und Stehen insbesondere in unebenem Gelände, wie länger dauernden rein sitzenden Körperhaltungen sowie ohne Überbelastung des linken Armes und des linken Handgelenkes“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 21/125 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf den vorliegend zu beurteilenden Unfall vom 7. März 1992 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (Urk. 16 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Einschränkung von 5 % unfallfremd und in der vorliegenden Beurteilung ausser Acht zu lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit eine vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer Bürotätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen würde. Da die Beschwerdegegnerin an ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf eine 95%ige Arbeitsfähigkeit ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommen festhält, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Gunsten des Beschwerdeführers ausfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann es bei dieser Feststellung sein Bewenden haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Klärung eines allfälligen Rentenanspruchs beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in einem ersten Schritt der Vergleichszeitpunkt zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m vorliegenden Fall ergibt sich aus den beigezogenen IV-Akten, dass der Beschwerdeführer mit Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. August 1995 eine Umschulung im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufmännischer Angestellter im Aussendienst an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Handelsschule in Angriff nahm und hierfür bis zum Juli 1997 von der Invalidenversicherung im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen (Umschulung, Taggeld) unterstützt wurde (vgl. Urk. 21/16; Urk. 21/26/6; Urk. 21/26/12-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Umschulung brach er trotz genügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen im 2. Semester ab, woraufhin die IV-Stelle des Kantons Solothurn die Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Technischen Kaufmann an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sinnvoller erachtete und ihm die Umschulung vom 28. Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st 1997 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 1998 finanzierte (vgl. Urk. 21/32; Urk. 21/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abschlussprüfung bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lehnte auch das Nachholen der Abschlussprüfung ab. Statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen suchte er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Aussendienst (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschlussbericht vom 27. März 2000; Urk. 21/52/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle des Kantons Solothurn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juni 2000 (Urk. 21/52/1) einstellte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich wäre der Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestmöglich auf den Juni 2000 festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sich die Frage, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände zu erwarten gehabt hätte, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht invalid geworden wäre. Dabei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, weshalb Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> häufig der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist (RKUV 1993 Nr. U 169 S. 100 f. E. 3b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen Weiterentwicklung wird der Nachweis konkreter Anhaltspunkte dafür verlangt, dass die versicherte Person einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen auch tatsächlich realisiert hätte, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie nicht invalid geworden wäre (vgl. vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitete die versicherte Person vor dem Unfall nur teilzeitlich, so wird – anders als in der Invalidenversicherung oder bei der Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit für die Taggelder (BGE 135 V 287) – der Lohn auf ein 100%-Pensum umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet. Begründet wird dies damit, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig davon zu bestimmen ist, ob die versicherte Person vor dem Unfall ihre Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft ganz oder nur teilweise eingesetzt hat; diesem Faktor werde nämlich in der Unfallversicherung bereits dadurch Rechnung getragen, dass die Renten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des versicherten Verdienstes (Art. 15 UVG) festgesetzt werden (BGE 119 V 475 E. 2b S. 481). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war zuletzt bis zum Unfall bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 30%-Pensum angestellt und erzielte einen Lohn von Fr. 1‘050.-- beziehungsweise aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum von Fr. 42‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- und nominallohnangepasst von Fr. 54‘600.-- im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass er diesen Beruf auch nach dem Unfall weiterausgeübt hätte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, zumal er diese Tätigkeit nur ausgeübt hatte, um seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussballerkarriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorantreiben zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie während der Lehrstellensuche (vgl. Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso wenig wahrscheinlich ist aber auch das Vorbringen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, wonach bereits vor dem Unfall festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen habe, dass er seine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochene Lehre als Elektromonteur ab August 1993 hätte fortsetzen können und deshalb von einem hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Elektromonteur aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist ihm entgegenzuhalten, dass eine berufliche Weiterentwicklung durch konkrete Anhaltspunkte belegt sein muss, damit sie berücksichtigt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2008 vom 5. Juni 2008 E. 3.2.2). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer seine abgebrochene Lehre ab August 1993 bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, fortgesetzt hätte, zumal er diese Aussage erst anlässlich der Berufsberatung bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aargau am 20. April 1995, mithin drei Jahre nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht hat (vgl. Urk. 17/A56), ohne jedoch einen schriftlichen Lehrvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Bestätigung des Lehrbetriebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzureichen oder nach dem Unfall dessen Auflösung beizubringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem erscheint eine Pause in der Lehre von zwei Jahren – wäre der Wunsch nach einem Lehrabschluss als Elektromonteur tatsächlich vorgelegen – nicht als glaubwürdig. Hätte er die Lehre wirklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wollen, hätte er diese so bald wie möglich weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, um ausbildungs- und schultechnisch nicht noch mehr zu vergessen. Auch geht aus dem Berufsberatungsbericht der IV-Stelle vom 20. April 1995 hervor, dass er dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufswahl vor allem auf Empfehlung seiner Eltern begon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen hat (Urk. 17/A56 S. 2), es mithin nicht sein eigenes Bedürfnis war, den Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektromonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erlernen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All dies lässt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Lehre als Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgesetzt und erfolgreich abgeschlossen hätte, womit dieses Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Ermittlung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erscheint daher aufgrund der konkreten Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Umschulung im Rahmen der von der Invalidenversicherung erbrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angebracht, in Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einkommen als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echnischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kaufmann (mit Ausbildung, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber ohne Abschluss) abzustellen. Diesbezüglich kann hier auf den von der IV-Stelle erhobenen Wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE TA 7 Ziff. 23, zitiert aus LSE 2006, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, Ausgabe 2007) für andere kaufmännische Tätigkeiten, Niveau 4 (Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung nicht bestanden) für das Jahr 2007 von Fr. 67‘859.-- abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 23. Oktober 2009 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu folgenden (vgl. vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer hätte die Lehre zum Elektromonteur fortgeführt und erfolgreich abgeschlossen, und somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Bauberufe (LSE 2006 TA1, Anforderungsniveau 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 70‘124.-- erzielt (Urk. 17/A50 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend nicht von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber keine Bindungswirkung entfaltet (BGE 131 V 362).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf das von der IV-Stelle in der Verfügung vom 23. Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranschlagte Invalideneinkommen von Fr. 64‘466.-- (Urk. 2 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/A50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieses Invalideneinkommen wurde vom Beschwerdeführer nicht bemängelt und ist auch nach Akten- und Rechtslage nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen für das Jahr 2007 resultiert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 3‘393.-- (Fr. 67‘859.-- reduziert um Fr. 64‘466.--), was einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 5 % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer nie ein existenzsicheres Einkommen erwirtschaftet hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tabellenlöhne eines Hilfsarbeiters in allen Bereichen (LSE TA 1 Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. 1-93, zitiert aus LSE 2006, Ausgabe 2007) abstellen wollte, würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert) für das Jahr 2007 auf Fr. 60‘144.-- belaufen, womit ebenso wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig ein Rentenanspruch entstünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie wenn auf die vor dem Unfall zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Reinigungsbranche abgestellt werden würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäbe sich ein auf ein Vollzeitpensum hochgerechneter und nominallohnangepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Berechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 54‘600.-- (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erübrigt sich auch die beschwerdeweise beantragte Prüfung des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verdienstes (Urk. 1 S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei diesem Ergebnis stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer ausgehend von der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 erfolgten Leistungsanmeldung weiter als fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre zurück Anspruch auf Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> womit unter Umständen für die Zeitperiode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2000 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkrafttreten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgeblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 % gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Übergangsbestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 118 Abs. 5 UVG ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstehen könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Möglichkeit steht hingegen Art. 24 Abs. 1 ATSG entgegen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf ausstehende Leistungen fünf Jahre nach dem Ende des Monats, für welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen die Leistung geschuldet war, erlischt. In Anwendung dieser Bestimmung bleibt es dabei, dass eine rückwirkende Ausrichtung von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer Verwirkungsfrist von fünf Jahren unterliegt, welche rückwärts a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der Anmeldung berechnet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_582/2007 vom 18. Februar 2008)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem diese hier am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fällt nach dem Gesagten eine rückwirkende Ausrichtung einer Invalidenrente weiter als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 zurück ausser Betracht, womit die Übergangsbestimmung gemäss Art. 118 Abs. 5 UVG nicht zur Anwendung gelangt und es beim abweisenden Rentenentscheid bleibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend resultiert aus der Invaliditätsbemessung ein Invaliditätsgrad von maximal 5 %, womit unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchserlöschung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 18 Abs. 1 UVG kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestätigen und die Beschwerde abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat gemäss der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichten Aufstellung vom 7. Oktober 2015 (Urk. 27) zeitliche Aufwendungen von 13.7 Stunden sowie Barauslagen im Gesamtbetrag von Fr. 107.-- gehabt. In Anwendung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.-- für das Jahr 2014 sowie von Fr. 220.-- für das Jahr 2015 und unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 8 % beläuft sich damit die Entschädigung, die dem unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auszurichten ist, auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘107.15.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">iur. André Largier, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. 3‘107.15</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>