<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222463&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses während der Probezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>An das Vorliegen eines Kündigungsgrunds während der Probezeit dürfen nicht dieselben Anforderungen gestellt werden wie bei einer ordentlichen Kündigung. Vor Ablauf der Probezeit können beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das Arbeitsverhältnis werde langfristig Bestand haben (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin anerkennt, dass ihr Fehler in der Arbeit unterliefen. Sodann ist belegt, dass die Beschwerdeführerin sich nicht in die Kommunikationsabläufe der Beschwerdegegnerin integrierte (E. 2.5). Es gelang den Parteien nicht, ein Vertrauensverhältnis zueinander aufzubauen (E. 2.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58151" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend der Probezeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A begann am 1. Oktober 2019 ein Praktikum "Pflege und Betreuung" im Pflegezentrum B der Stadt ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2019 lÃ¶ste die Stadt ZÃ¼rich das AnstellungsverhÃ¤ltnis wÃ¤hrend der Probezeit per 27. November 2019 auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Neubeurteilungsgesuch vom 20. Dezember 2019 beantragte A dem Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 20. November 2019 sei aufzuheben, sie sei weiterzubeschÃ¤ftigen und ihr sei eine finanzielle EntschÃ¤digung fÃ¼r das entgangene Einkommen "bis Feststellung und Rechtskraft der missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung" zuzusprechen. Der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich wies das Neubeurteilungsgesuch mit Beschluss vom 28. Oktober 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 7. Dezember 2020 beantragte A dem Bezirksrat ZÃ¼rich sinngemÃ¤ss die RÃ¼ckweisung der Sache an den Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich unter Feststellung der MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung sowie eine finanzielle EntschÃ¤digung fÃ¼r das entgangene Einkommen bis zum Ende der befristeten Anstellung. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 13. Januar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Februar 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die Sache sei an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen, der Stadt ZÃ¼rich sei eine RÃ¼ge zu erteilen und ihr sei eine EntschÃ¤digung fÃ¼r entgangenen Lohn von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Weiter beantragte sie, es sei "die Stadt ZÃ¼rich, konkret das Sozialzentrum C an[zu]weisen, mir fÃ¼nf Monats-IntegrationszuschÃ¼sse zu je Fr. 300.- und je die vollen VerpflegungskostenbeitrÃ¤ge zum Behalten zu Ã¼berweisen" und die Stadt ZÃ¼rich sei zu verpflichten, insgesamt Fr. 12'500.- "ans Sozialzentrum C zum Abbau meiner dortigen Schuld" zu Ã¼berweisen. Am 20. Februar 2022 machte A unaufgefordert eine weitere Eingabe an das Verwaltungsgericht. Die Stadt ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. MÃ¤rz 2022 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge; der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Am 4. April 2022 nahm A hierzu Stellung, wobei sie vollumfÃ¤nglich an ihren AntrÃ¤gen festhielt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen betreffend ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie sich sogleich zeigt, erweist sich die Beschwerde nur insofern als zulÃ¤ssig, als die BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung fÃ¼r entgangenen Lohn im Umfang von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen bzw. Fr. 9'745.- verlangt. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit nach § 38b Abs. 2 lit. a und c VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Der Beschwerdeantrag darf nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin begehrte im Rekursverfahren lediglich die RÃ¼ckweisung an den Stadtrat bzw. eine EntschÃ¤digung fÃ¼r entgangenen Lohn bis zum ursprÃ¼nglichen Ende der befristeten Anstellung am 30. April 2020. Hierauf beschrÃ¤nkt sich der Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Leistungen der Sozialhilfe in Form von IntegrationszuschÃ¼ssen und VerpflegungskostenbeitrÃ¤gen begehrt. Genauso ist auf das Begehren, die Beschwerdegegnerin habe insgesamt Fr. 12'500.- an das Sozialzentrum C zu leisten, nicht einzutreten. Beide Begehren werden durch die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren erstmals vorgebracht und bildeten deshalb nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2">Auch auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Verwaltungsgericht habe der Beschwerdegegnerin eine RÃ¼ge zu erteilen, ist nicht einzutreten, da dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zukommt und es deshalb keine sie betreffenden Aufsichtsbeschwerden entgegennehmen kann (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 72 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 17 Abs. 2 des stÃ¤dtischen Personalrechts vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) setzt eine KÃ¼ndigung durch die Stadt ZÃ¼rich einen sachlichen Grund voraus und darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. WÃ¤hrend der Probezeit ist die KÃ¼ndigung durch die arbeitgebende BehÃ¶rde praxisgemÃ¤ss bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass die sich um eine definitive Anstellung bewerbende Person dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus. Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien, abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (vgl. die Zusammenfassung der Rechtsprechung in VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00557, E. 4.3.2 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zur BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese die Aufgabenstellungen von Praktikanten ungenÃ¼gend erfÃ¼lle. Sie habe sich ungenÃ¼gend in bestehende Strukturen und AblÃ¤ufe eingefÃ¼gt. Ihre Leistungen seien mangelhaft, sie arbeite oft zu langsam und unzuverlÃ¤ssig. Zudem sehe sie Gefahren nicht, weshalb kein notwendiges VertrauensverhÃ¤ltnis in der Abteilung habe entwickelt werden kÃ¶nnen. GemÃ¤ss GesprÃ¤chsprotokoll zum KÃ¼ndigungsgesprÃ¤ch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt Servier- oder WÃ¤schewagen im Gang vor den Zimmern der Bewohnenden deponiert, auf diesen Wagen teilweise Geschirr gestapelt und dadurch ein Unfall- und Verletzungsrisiko fÃ¼r die Bewohnenden geschaffen. Ebenfalls habe die BeschwerdefÃ¼hrerin fortlaufend weisungswidrig handgeschriebene Notizzettel und Briefe als Kommunikationsmittel mit ihren Kolleginnen und Kollegen eingesetzt und solche Zettel auch wiederholt in den Zimmern der Bewohnenden hinterlassen. GemÃ¤ss entsprechenden Protokollnotizen hatte die Vorgesetzte bereits an GesprÃ¤chen vom 15. Oktober 2019 und 7. November 2019 diese MÃ¤ngel in der Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgezeigt und diese zur Besserung ermahnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass ihre Leistung mangelhaft war. Sie macht geltend, sie habe sehr gut gearbeitet, was ihr auch eine Kollegin im Rahmen eines Personalfests bestÃ¤tigt habe. Weiter habe das GesprÃ¤ch vom 15. Oktober 2019 nicht so stattgefunden, wie im Protokoll festgehalten. Es habe sich um ein informelles GesprÃ¤ch gehandelt, wobei ihre Vorgesetzte sie einzig zu schnellerer Arbeit ermahnt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei durch ihre Praktikumsbegleiterin kaum eingearbeitet und danach weder betreut noch beaufsichtigt worden. Unmittelbar vor der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei es zudem zu Vorkommnissen gekommen, die der BeschwerdefÃ¼hrerin das effiziente Arbeiten verunmÃ¶glicht hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insoweit beizupflichten, als der Beweiswert des Protokolls des GesprÃ¤chs vom 15. Oktober 2019 dadurch relativiert wird, dass dieses Dokument weder durch die BeschwerdefÃ¼hrerin noch durch eine andere an diesem GesprÃ¤ch anwesende Person unterzeichnet wurde, obwohl es Felder fÃ¼r die Unterschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Praktikumsbegleitperson enthÃ¤lt. Ob der Inhalt des GesprÃ¤chs vom 15. Oktober 2019 korrekt protokolliert wurde, kann jedoch offenbleiben, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst anerkennt, dass das GesprÃ¤ch stattgefunden hat und dass die Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin im Laufe des GesprÃ¤chs ihre Unzufriedenheit mit der Arbeitsgeschwindigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kundtat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet zudem nicht, dass das Protokoll des GesprÃ¤chs vom 7. November 2019 dessen Inhalt korrekt wiedergibt. Unbestritten ist somit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt fÃ¼r ihre nicht zufriedenstellende Leistung gerÃ¼gt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt sodann, dass sie wiederholt den Servier- oder WÃ¤schewagen im Flur stehenliess und aufgrund der davon ausgehenden Gefahr fÃ¼r die Bewohnenden zurechtgewiesen wurde. Sie macht zudem selbst geltend, sich mehr mit den Bewohnenden unterhalten zu haben, als dies Ã¼blich sei. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in die KommunikationsablÃ¤ufe der Beschwerdegegnerin integrierte, zeigt auch ihr handschriftliches Schreiben vom 30. Oktober 2019 an ihre Praktikumsbegleiterin. Dieses Schreiben enthÃ¤lt stichwortartige Hinweise, Anliegen und Aufforderungen an die Praktikumsbegleiterin, die keinen erkennbaren Zusammenhang zueinander haben und unstrukturiert verfasst sind. Dass eine Kommunikation auf diesem Weg anstelle der Nutzung der hierfÃ¼r bereitgestellten KommunikationskanÃ¤le den Betrieb eines Pflegezentrums erschwert, ist nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Dass es nicht gelang, zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und den anderen Mitarbeitenden des Pflegezentrums B ein VertrauensverhÃ¤ltnis aufzubauen, bestreitet auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Nach ihrer Darstellung habe man sie "stÃ¤ndig beschuldigt, die in der Abteilung auftretenden Fehler im Hauswirtschaftlichen gemacht zu haben" und sie habe sich stÃ¤ndig fÃ¼r angebliche Fehler rechtfertigen mÃ¼ssen. Gleichzeitig macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie sei nicht beaufsichtigt und betreut worden. Auch aus dem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. Oktober 2019 geht hervor, dass bereits zu diesem Zeitpunkt erhebliche Meinungsverschiedenheiten der BeschwerdefÃ¼hrerin mit anderen Teammitgliedern bestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Aus dem Gesagten ergeben sich MÃ¤ngel in der Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und ein mangelndes VertrauensverhÃ¤ltnis, welche sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die wÃ¤hrend der Probezeit erfolgte KÃ¼ndigung darstellen, zumal an das Vorliegen eines KÃ¼ndigungsgrunds wÃ¤hrend der Probezeit nicht dieselben Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen wie bei einer ordentlichen KÃ¼ndigung. Daran vermag auch der Umstand, dass eine andere Mitarbeiterin des Pflegezentrums B die Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich einer Personalfeier gelobt haben soll, nichts zu Ã¤ndern, zumal es nicht deren Aufgabe war, die QualitÃ¤t der Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼berprÃ¼fen. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei ohne sachlichen Grund erfolgt, erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, sie sei durch MÃ¤ngel in der Organisation der Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend eines Arbeitstages kurz vor der KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses am effizienten Arbeiten gehindert worden. Selbst wenn dies zutrÃ¤fe, wÃ¼rde dies nichts am Schluss Ã¤ndern, dass die wÃ¤hrend der Probezeit erfolgte KÃ¼ndigung sachlich begrÃ¼ndet ist. Die MÃ¤ngel in der Arbeitsleistung und das mangelnde VertrauensverhÃ¤ltnis bestanden bereits geraume Zeit vor diesen von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Vorkommnissen. Letztere dÃ¼rften bei der Entscheidung der Beschwerdegegnerin, das AnstellungsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin zu beenden, hÃ¶chstens eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben, zumal die Einladung zum KÃ¼ndigungsgesprÃ¤ch bereits zuvor erfolgt war. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Sofern das Bundesgericht von einem Streitwert von mehr als Fr. 15'000.- ausgeht oder sich eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG); ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>