<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00338</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216825&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00338</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.03.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Neue Tempo-30-Zonen Beschwerdelegitimation von Anwohnern, Pendlern und Verbänden, insb. sog. egoistische Verbandsbeschwerde. Es ist davon auszugehen, dass eine genügend grosse Zahl von Mitgliedern der Beschwerdeführer 1 und 2 die mit der umstrittenen Beschränkung belegten Strassen mehr oder weniger regelmässig benutzt und zur Beschwerde berechtigt wäre, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 1.2). Rechtsgrundlagen zur Herabsetzung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit. Temporeduktionen sind grundsätzlich zweckmässige Lärmsanierungsmöglichkeiten (E. 2 und 3.1 f.). Weder das Bundesgericht noch die VO Tempo-30-Zonen verlangen ein verwaltungsunabhängiges Gutachten. Die Gutachten enthalten alle für die Ermittlung des Sanierungsbedarfs notwendigen Informationen und sind schlüssig. Die Einholung von weiteren Gutachten ist daher nicht geboten (E. 3.3-3.6). Dass die Grenzwerte in den fraglichen Strassenabschnitten überschritten werden, wird nicht substanziiert. Gestützt auf die Berechnungen in den Akten ist vielmehr davon auszugehen, dass auf allen strittigen Streckenabschnitten die Immissionsgrenzwerte überschritten werden. Der Verweis auf die Vorbringen im Rahmen des Rekursverfahrens genügt nicht (E. 3.7). Die Verkehrsanordnung erweist sich nicht als unverhältnismässig, da die Geschwindigkeitsreduktion nicht zu einem vermehrten Einsatz des Wechselklanghorns bei Blaulichtfahrten führt, kein Verlagerungseffekt zu erwarten ist und die Leistungsfähigkeit der betreffenden Strassen durch Tempo 30 nicht beeinträchtigt wird (E. 3.8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT">HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSMASSNAHMEN">SANIERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSPFLICHT">SANIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBESCHRÃNKUNG">VERKEHRSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2a SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 108 SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 4 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 7 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00338</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Verein A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Verein B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2013, publiziert im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich vom 28. August 2013, hat der Vorsteher des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich Verkehrsvorschriften betreffend diverse Strassen in verschiedenen Stadtkreisen erlassen: </p> <p class="Urteilstext"><i><span>â¦</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben u.<span> </span>a. der Verein A, der Verein B, Dr. C, D und Dr. med. E Einsprache beim Stadtrat, welcher diese am 19. November 2014 abwies. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 5. Januar 2015 erhoben der Verein A, der Verein B, Dr. C, D und Dr. med. E hiergegen Rekurs beim Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich. Am 3. Mai 2016 wies der Statthalter den Rekurs ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>III</b>.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juni 2016 beantragten der Verein A, der Verein B, Dr. C, D und Dr. med. E dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde, die VerfÃ¼gung des Polizeivorstands der Stadt ZÃ¼rich vom 22. August 2013 sei ersatzlos aufzuheben, als damit Strassen oder StrassenstÃ¼cke neu in Tempo-30-Zonen einbezogen bzw. auf Strassen ausserhalb bestehender Tempo-30-Zonen eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h angeordnet werde. Bei den hier betroffenen Verkehrswegen, fÃ¼r die weiterhin Tempo 50 gelten soll, handle es sich namentlich um die folgenden Strassen und StrassenstÃ¼cke im Kreis 2: G-Strasse und H-Strasse (TeilstÃ¼ck I- bis G-Strasse), I-Strasse (TeilstÃ¼ck K- bis L-Strasse) und M-Strasse (TeilstÃ¼ck I- bis N-Strasse), O-Strasse (TeilstÃ¼ck I-Strasse bis P-Strasse) und Q-Strasse (TeilstÃ¼ck K- bis M-Strasse), L-Strasse (TeilstÃ¼ck R- bis T-Strasse), R-Strasse (TeilstÃ¼ck S- bis L-Strasse), U-Strasse (TeilstÃ¼ck L- bis V-Strasse) und T-Strasse (TeilstÃ¼ck Platz W bis X-Strasse). Eventuell sei durch das Verwaltungsgericht ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen. Subeventuell sei der angefochtene Rekursentscheid des Statthalters aufzuheben und die Sache zur Einholung eines Gutachtens und zu neuer Entscheidung an den Statthalter zurÃ¼ckzuweisen. Sie verlangten sodann, dass die Kosten des Gerichtsverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ihnen eine EntschÃ¤digung zuzusprechen sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2016 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Polizeidepartement, die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 23. September 2016 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Replik ein. Am 6. Oktober 2016 antwortete der Stadtrat mit Beschwerdeduplik. Am 10. November 2016 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine weitere Stellungnahme ein. Am 18. November 2016 verzichtete der Stadtrat explizit auf eine weitere Ãusserung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) steht die Beschwerdebefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1 S. 542 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 sind als Anwohner im Kreis 2 vorliegend zur Erhebung der Beschwerde betreffend die Anordnung der Tempo-30-Zonen legitimiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer 5 wohnt an der Y-Strasse (Kreis 7) und betreibt an der Z-Strasse eine Arztpraxis. Sodann ist er Belegarzt an den Kliniken ZX, XX, YY sowie der Klinik ZY. Er ist damit als Pendler besonders betroffen und zur Erhebung der Beschwerde betreffend Anordnung der Tempo-30-Zonen im Kreis 2 legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 48 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 berufen sich als VerbÃ¤nde auf die Interessen ihrer Mitglieder.</p> <p class="Erwgung3">PraxisgemÃ¤ss kann ein Verband, der als juristische Person konstituiert ist, die Interessen der Mehrheit oder einer Grosszahl seiner Mitglieder mit Beschwerde geltend machen, soweit deren Wahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und die einzelnen Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤ren (sog. egoistische Verbandsbeschwerde; BGE 131 I 198 E. 2.1 S. 200 mit Hinweisen; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 93 ff.). Verlangt wird ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Sachgebiet, in welchem die fragliche Anordnung erlassen worden ist (BGE 136 II 539 E. 1.1 S. 542 f. mit Hinweis; BGr, 10. Dezember 2012, 1C_160/2012, E. 1.1 [nicht publiziert in BGE 139 II 145]).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 bezwecken beide gemÃ¤ss ihren Statuten die Wahrung der Rechte und Interessen ihrer Mitglieder im Strassenverkehr bzw. fÃ¶rdern den Individualverkehr. Beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 wohnen gemÃ¤ss seinen Angaben 40'000 von 220'000 Mitgliedern in der Stadt ZÃ¼rich, beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 sollen es 4'500 von 20'000 Mitgliedern sein, die in der Stadt ZÃ¼rich Wohnsitz haben. Was die Beschwerdebefugnis der einzelnen Mitglieder anbelangt, steht sie â wie oben angefÃ¼hrt â allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 machen diesbezÃ¼glich geltend, eine grosse Zahl von Mitgliedern ihres Vereins sei von den angeordneten funktionellen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen betroffen. </p> <p class="Urteilstext">Es kann davon ausgegangen werden, dass eine genÃ¼gend grosse Zahl von Mitgliedern der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 die mit der umstrittenen BeschrÃ¤nkung belegten diversen Strassen im Kreis 2 mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benutzt und zur Beschwerde berechtigt wÃ¤re. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 ist damit gegeben und auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei den vorliegend im Streit liegenden Strassenabschnitten handelt es sich um bestehende ortsfeste Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). FÃ¼hren deren Betrieb und Nutzung zu Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte, mÃ¼ssen sie saniert werden (Art. 16 Abs. 1 USG; Art. 13 Abs. 1 LSV). Nach Art. 13 Abs. 2 LSV und Art. 11 Abs. 2 USG mÃ¼ssen diese Anlagen so weit saniert werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Das Ziel der Sanierung besteht in der Beseitigung bzw. Verringerung Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen. GrundsÃ¤tzlich sind Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und Strahlen durch Massnahmen an der Quelle zu begrenzen (vgl. Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umweltschutz- und im GewÃ¤sserschutzgesetz, Diss. ZÃ¼rich 2010, S. 55 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Sanierungsmassnahme hat der Stadtrat eine Temporeduktion von 50 km/h auf 30 km/h angeordnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b><span> Nach Art. 32 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) beschrÃ¤nkt der Bundesrat die Geschwindigkeit der Motorfahrzeuge auf allen Strassen. Die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r Fahrzeuge in Ortschaften ist mit Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) vom Bundesrat auf 50 km/h festgelegt worden. In Art. 108 Abs. 5 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) werden fÃ¼r jede Strassenkategorie die zulÃ¤ssigen abweichenden HÃ¶chstgeschwindigkeiten genannt. Innerorts ist nach Art. 108 Abs. 5 lit. d SSV Tempo 30 mÃ¶glich, auch Tempo-30-Zonen sind zulÃ¤ssig (Art. 108 Abs. 5 lit. e SSV). Einzelheiten zu den Anforderungen hat das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) in der Verordnung vom 28. September 2001 Ã¼ber die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen geregelt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die GrÃ¼nde, welche eine Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit erforderlich machen kÃ¶nnen, werden in Art. 108 Abs. 2 SSV abschliessend aufgezÃ¤hlt: Eine Gefahr ist nur schwer oder nicht rechtzeitig erkennbar und anders nicht zu beheben (lit. a); bestimmte StrassenbenÃ¼tzer bedÃ¼rfen eines besonderen, nicht anders zu erreichenden Schutzes (lit. b); es kann auf Strecken mit grosser Verkehrsbelastung der Verkehrsablauf verbessert (lit. c) oder es kann eine im Sinn der Umweltschutzgesetzgebung Ã¼bermÃ¤ssige Umweltbelastung (LÃ¤rm, Schadstoffe) vermindert werden (lit. d).</span> <span>EinschrÃ¤nkend sieht Art. 32 Abs. 3 SVG vor, dass die vom Bundesrat festgesetzte HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r bestimmte Strassenstrecken von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nur aufgrund eines Gutachtens herab- oder heraufgesetzt werden darf. Art. 108 Abs. 4 SSV nimmt darauf Bezug und prÃ¤zisiert, dass vor der Festlegung von abweichenden HÃ¶chstgeschwindigkeiten durch ein Gutachten (Art. 32 Abs. 3 SVG) abgeklÃ¤rt wird, ob die Massnahme nÃ¶tig (Abs. 2), zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> Solche funktionellen Verkehrsanordnungen zur Gestaltung des Strassenraums liegen an der Schnittstelle zwischen bundesrechtlicher Verkehrsregelungskompetenz und kantonaler Strassen(bau)hoheit (vgl. auch zum Folgenden BGr, 22. Dezember 2008, 1C_276/2008, E. 2.1.2 mit Hinweisen). Dass das SVG und seine AusfÃ¼hrungserlasse die Kantone bzw. â bei entsprechender KompetenzÃ¼bertragung nach Art. 3 Abs. 2 Satz 2 SVG â die Gemeinden zur Anordnung solcher spezifischer Massnahmen zum Schutz von Quartierbewohnern, anderen Betroffenen oder Umweltinteressen nach Art. 108 Abs. 2 SSV und Art. 3 und 5 VO Tempo-30-Zonen in Verbindung mit Art. 3 Abs. 4 SVG ermÃ¤chtigen, fÃ¼hrt entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dazu, dass die generelle HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts ausgehebelt wird. Hingegen vergrÃ¶ssert dieses bundesrechtliche Instrumentarium die MÃ¶glichkeiten der kantonalen bzw. kommunalen BehÃ¶rden, aus eigener Initiative zur Wahrung der in Art. 3 Abs. 4 SVG und Art. 108 Abs. 2 SSV genannten Ã¶ffentlichen Interessen Massnahmen zu treffen. In allen FÃ¤llen sind dabei aber die strengen Anforderungen an den Nachweis der Notwendigkeit, Zweck- und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit solcher Massnahmen gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2, 4 und 5 SSV und Art. 3 und 5 der VO Tempo-30-Zonen in Verbindung mit Art. 32 Abs. 3 SVG einzuhalten. Dieser Nachweis muss â wie erwÃ¤hnt â durch ein Gutachten erbracht werden. Art. 3 der VO Tempo-30-Zonen nennt in lit. aâg Anforderungen an dieses Gutachten. Nach lit. g dieser Bestimmung muss das Gutachten insbesondere eine AufzÃ¤hlung und Umschreibung der Massnahmen enthalten, die erforderlich sind, um die angestrebten Ziele zu erreichen. In diesem Rahmen lassen sich Abweichungen von kantonalen strassenrechtlichen Vorschriften auf Bundesrecht stÃ¼tzen. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, ist die Herabsetzung der Geschwindigkeit gesetzeskonform. Es sind darÃ¼ber hinaus keine <i>besonderen</i> Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse â wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden fordern â notwendig, damit </span>eine Tempo-30-Zone angeordnet werden kann.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass Temporeduktionen grundsÃ¤tzlich zweckmÃ¤ssige LÃ¤rmsanierungsmÃ¶glichkeiten sind, ergibt sich damit bereits aus dem Bundesrecht. Es besteht deshalb vorliegend kein Anlass, darÃ¼ber Beweis zu fÃ¼hren, ob Geschwindigkeitsreduktionen grundsÃ¤tzlich zu LÃ¤rmsanierungen taugen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, dass kein verwaltungsunabhÃ¤ngiges Gutachten vorliege. Die beauftragten Beamten seien nicht unabhÃ¤ngig und hÃ¤tten nur die BegrÃ¼ndung zur bereits feststehenden politischen Strategie des Stadtrats geliefert. Sodann sei die Temporeduktion weder notwendig, noch zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b><span> Es ist daher im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Gutachten und die weiteren Erhebungen der Stadt ZÃ¼rich im Hinblick auf den Zweck der LÃ¤rmsanierung den Anforderungen genÃ¼gen. Dabei ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht zwar mit freier Kognition prÃ¼ft, seine PrÃ¼fung jedoch auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (§ 50 VRG). Verkehrsanordnungen der hier infrage stehenden Art sind zudem regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Die kommunalen BehÃ¶rden besitzen dabei einen erheblichen Gestaltungsspielraum (vgl. VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3.5</b> Vorliegend geht es um die Installierung von Tempo-30-Zonen. Art. 3 der VO Tempo-30-Zonen umschreibt den Inhalt des zu erstellenden Gutachtens nÃ¤her, wobei der Inhalt und der Umfang des Gutachtens auch vom Zweck der GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung und den Ã¶rtlichen Gegebenheiten abhÃ¤ngen. Danach handelt es sich nicht um ein unabhÃ¤ngiges SachverstÃ¤ndigengutachten, sondern um einen Kurzbericht (VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 5). Auch vom Bundesgericht wird kein verwaltungsunabhÃ¤ngiges Gutachten verlangt; es lÃ¤sst regelmÃ¤ssig Untersuchungsberichte und Gutachten von Verwaltungsstellen zu (vgl. BGr, 9. Dezember 2011, 1C_370/2011, E. 2.6; BGE 136 II 539 E. 3.2). Der Kurzbericht muss gemÃ¤ss Art. 3 der VO Tempo-30-Zonen namentlich folgende Punkte umfassen: Die Umschreibung der Ziele, die mit der Anordnung der Zone erreicht werden sollen (lit. a); einen Ãbersichtsplan mit der auf Grund des Raumplanungsrechts festgelegten Hierarchie der Strassen einer Ortschaft oder Teilen einer Ortschaft (lit. b); eine Beurteilung bestehender und absehbarer Sicherheitsdefizite sowie VorschlÃ¤ge fÃ¼r Massnahmen zu deren Behebung (lit. c); Angaben zum vorhandenen Geschwindigkeitsniveau (50-Prozent-Geschwindigkeit V50 und 85-Prozent-Geschwindigkeit V85, lit. d); Angaben zur bestehenden und angestrebten QualitÃ¤t als Wohn-, Lebens- und Wirtschaftsraum, einschliesslich der NutzungsansprÃ¼che (lit. e); Ãberlegungen zu mÃ¶glichen Auswirkungen der geplanten Massnahme auf die ganze Ortschaft oder auf Teile der Ortschaft sowie VorschlÃ¤ge zur Vermeidung allfÃ¤lliger negativer Folgen (lit. f); eine AufzÃ¤hlung und Umschreibung der Massnahmen, die erforderlich sind, um die angestrebten Ziele zu erreichen (lit. g). </p> <p class="Erwgung1">Im Grundsatz sind Tempo-30-Zonen nur auf Nebenstrassen mit mÃ¶glichst gleichartigem Charakter zulÃ¤ssig (Art. 2a Abs. 5 SSV). Umfangreiche Untersuchungen kÃ¶nnen beispielsweise bei verkehrsreichen Kantonsstrassen nÃ¶tig sein. Bei Nebenstrassen ist ein weniger strenger Massstab anzulegen als bei einer Temporeduktion auf einer Haupt- oder Durchgangsstrasse (BGE 136 II 145 E. 5). Das geforderte Gutachten ist zudem nicht isoliert zu betrachten. Zur ErgÃ¤nzung und Konkretisierung der im Gutachten enthaltenen Informationen kann auch auf andere Erhebungen zurÃ¼ckgegriffen werden. Entscheidend ist, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die erforderlichen Informationen besitzt, um zu beurteilen, ob eine der Voraussetzungen von Art. 108 Abs. 2 SSV erfÃ¼llt ist und ob die Massnahme zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind (Art. 108 Abs. 4 SSV; vgl. zum Ganzen BGE 136 II 539 E. 3.2). </p> <p class="Einzug1"><b><span>3.6 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 4 LSV besteht die Pflicht, Strassen bis am 31. MÃ¤rz 2018 lÃ¤rmzusanieren.<b> </b>In der Stadt ZÃ¼rich sind gemÃ¤ss Beschwerdegegner 230 Strassenkilometer betroffen.<b> </b>Er hat deshalb ein LÃ¤rmsanierungskonzept aufgestellt.<b> </b>Das<b> </b>stÃ¤dtische Konzept StrassenlÃ¤rmsanierung durch Geschwindigkeitsreduktion vom 30. Mai 2012 beruht auf den Ergebnissen des im Jahre 2009 durchgefÃ¼hrten Pilotversuchs an der G-Strasse im Kreis 2, dem akustischen Bericht mit ErleichterungsantrÃ¤gen im Kreis 2 vom 15. Oktober 2011 sowie auf weiteren bereits vorhandenen Daten und Studien (StrassenlÃ¤rmkataster, Leitfaden StrassenlÃ¤rm des Bundesamts fÃ¼r Umwelt und des Bundesamts fÃ¼r Strassen, Vollzugsdatenbank StrassenlÃ¤rmsanierung, bisherige StrassenlÃ¤rmsanierung in der Stadt ZÃ¼rich, KostenschÃ¤tzungen der LÃ¤rmsanierungsmassnahmen, LÃ¤rmbelastungswerte und Anzahl betroffene Personen, Strassenhierarchie und Verkehrsfunktion der Strasse, Simulationen und Erhebungen betreffend die Verlustzeiten des Ã¶ffentlichen Verkehrs, Einbettung in bestehende Tempo-30-Zonen). Es diente zwar als Grundlage und Vorbereitung fÃ¼r die umstrittenen LÃ¤rmsanierungsprojekte und die entsprechenden LÃ¤rm- und Verkehrsgutachten, der Stadtrat hat damit aber erst allgemeine GrundsÃ¤tze fÃ¼r die gesetzlich vorgeschriebene LÃ¤rmsanierung definiert. Da noch keine Entscheide Ã¼ber die konkreten Streckenabschnitte getroffen wurden, ist dieses Vorgehen nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Urteilstext">Die vorliegenden Gutachten wurden vom zustÃ¤ndigen Projektleiter der Dienstabteilung Verkehr unter Einbezug der diversen anderen Fachleute der Stadtverwaltung (Umwelt- und Gesundheitsschutz ZÃ¼rich, Tiefbauamt und VBZ) erarbeitet und per 31. Juli 2013 abgeschlossen. Sie basieren auf den konkreten Ã¶rtlichen LÃ¤rmbelastungen mit den ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitungen gemÃ¤ss LÃ¤rmbelastungskataster, der Unfallstatistik, der richtplanerischen Einordnung und Klassierung der Strasse, dem Ausbaustandard der Strasse, den Auswertungen der vor Ort vorgenommenen Geschwindigkeitsmessungen und Fahrzeugfrequenzen unter Einbezug des Ã¶ffentlichen Verkehrs. Sodann ergeben sich aus den Gutachten die raumplanungsrechtlichen Nutzungen in den von den LÃ¤rmeinwirkungen betroffenen Gebieten sowie, welchen LÃ¤rmempfindlichkeitsstufen diese GrundstÃ¼cke zugeteilt sind. Die notwendigen Verkehrsmessungen und die Analyse der LÃ¤rmsituation fÃ¼r die einzelnen Nutzungen liegen vor. Von einer pauschalen Anordnung von Tempo-30-Zonen ohne PrÃ¼fung der konkreten Situation auf den einzelnen Streckenabschnitten kann demnach keine Rede sein. Die Gutachten enthalten alle fÃ¼r die Ermittlung des Sanierungsbedarfs notwendigen Informationen (vgl. Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht I, 3. A., ZÃ¼rich 2009, S. 174 ff.) und sind schlÃ¼ssig. Sie entsprechen damit den Anforderungen von <span>Art. 3 VO Tempo-30-Zonen. Zumal es sich vorliegend nicht um verkehrsreiche Haupt­strassenabschnitte handelt. Die Einholung von weiteren Gutachten ist daher nicht geboten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.7</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten, dass die Grenzwerte in den fraglichen Strassenabschnitten Ã¼berschritten werden. Da keine LÃ¤rmmessungen, sondern lediglich Berechnungen vorliegen wÃ¼rden, sei nicht bewiesen, dass die Immissionsgrenzwerte tatsÃ¤chlich Ã¼berschritten seien und Ã¼berhaupt eine Sanierungspflicht bestehe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 38 LSV in Verbindung mit Anhang 2 der LSV kÃ¶nnen LÃ¤rmimmissionen sowohl durch Berechnungen als auch durch Messungen ermittelt werden. Die beiden Methoden gelten als gleichwertig, keiner der beiden Methoden kommt Vorrang zu. Der Verzicht auf Messungen erweist sich damit nicht als rechtswidrig. Dass die Berechnungen nicht zutreffen bzw. dass das von der EMPA entwickelte und schweizweit verwendete Berechnungsmodell StL-86+ keine zuverlÃ¤ssigen Ergebnisse liefere, bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht nicht mehr vor. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die Berechnungen nicht korrekt durchgefÃ¼hrt worden wÃ¤ren, zumal auch die BeschwerdefÃ¼hrenden keine Angaben machen, welche Werte auf welchen Strassenabschnitten konkret zu beanstanden seien. Sie substanziieren ihre pauschalen RÃ¼gen im Beschwerdeverfahren nicht. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen deshalb nicht darzutun, dass die Gutachten auf falschen Sachverhaltsannahmen beruhen. <span>Es ist damit gestÃ¼tzt auf die Berechnungen in den Akten festzustellen, dass auf allen strittigen Streckenabschnitten die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sind die Grenzwerte Ã¼berschritten, besteht gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 USG und Art. 13 Abs. 1 LSV eine Sanierungspflicht. Damit liegen die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit nach Art. 108 Abs. 1 und 2 lit. d SSV vor. Da die geplanten Massnahmen gemÃ¤ss den rechtsgenÃ¼glichen Gutachten zu wahrnehmbaren LÃ¤rmreduktionen fÃ¼hren, erweisen sie sich als im Sinn von Art. 13 Abs. 2 LSV und Art. 11 Abs. 2 USG zweckmÃ¤ssig, wonach eine Sanierung mindestens eine Senkung der Immissionsgrenzwerte bewirken muss. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen auch nicht geltend, auf welchen Strassenabschnitten und weshalb die Anordnung nicht zweckmÃ¤ssig wÃ¤re. Ihre Vorbringen sind im Beschwerdeverfahren nur allgemein gehalten. </span><span>Allerdings verwiesen sie in der Beschwerdeschrift auf ihre Vorbringen im Rahmen des Rekursverfahrens. Damit erklÃ¤rten sie mindestens sinngemÃ¤ss die dortigen AusfÃ¼hrungen zum integrierenden Bestandteil der Beschwerdeschrift. Weicht der Rekursentscheid von der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung ab oder gelangte die Rekursinstanz zwar zum gleichen Ergebnis, aber mit anderer BegrÃ¼ndung, so genÃ¼gt es nicht, in der Beschwerdeschrift bloss auf frÃ¼here Eingaben zu verweisen und diese zum integrierenden Bestandteil der Beschwerde zu erklÃ¤ren (vgl. dazu VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 1.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1). Vorliegend beschrÃ¤nkte sich der angefochtene Entscheid des Statthalters vom 3. Mai 2016 nach seitenlanger Wiedergabe der Parteistandpunkte im Wesentlichen darauf, auf die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners im Rekursverfahren zu verweisen, wobei er gewisse UmstÃ¤nde seinerseits noch hervorhob. Die Rekursantwort des Beschwerdegegners ist aber nicht identisch mit seinem Auszug aus dem Protokoll vom 19. November 2014, sondern geht vielmehr auf die einzelnen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Rekursschrift ein. So wird im Stadtratsentscheid vom 19. November 2014 beispielsweise auf die beanstandeten Gutachten nur soweit eingegangen, als diese mittlerweile aktenkundig seien, wÃ¤hrend in der Rekursantwort des Beschwerdegegners ausfÃ¼hrlich auf die Frage eingegangen wird, ob die im Recht liegenden Gutachten als solche genÃ¼gten. Ausserdem wird darin auf die Beanstandungen der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren mit Bezug auf einzelne Strassen eingegangen, wÃ¤hrend der ursprÃ¼ngliche Entscheid vom 19. November 2014 nur mit Bezug auf die Ãberschreitung der Grenzwerte oder in Zusammenhang mit der Verkehrsrichtplanung einzelne Strassen beurteilt. Damit weicht aber der Rekursentscheid von der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung in verschiedener Hinsicht deutlich ab, weshalb der blosse Verweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Vorbringen in der Rekursschrift nicht genÃ¼gt. Diese brauchten deshalb nicht erneut im Detail geprÃ¼ft zu werden.<i> </i></span>Dass andere Massnahmen als eine Temporeduktion vorliegend zweckdienlicher wÃ¤ren, bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden ebenso wenig vor. Insbesondere nicht mehr umstritten ist, dass sog. FlÃ¼sterbelÃ¤ge fÃ¼r die vorliegenden Strassenabschnitte gegenwÃ¤rtig keine geeignete und fristgerechte MÃ¶glichkeit der LÃ¤rmsanierung darstellen. Die Anordnungen erweisen sich damit als notwendig und zweckdienlich. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erblicken in der FahrzeitverlÃ¤ngerung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der Fahrplananpassung und dem vermehrten Einsatz des Wechselklanghorns durch Blaulichtfahrzeuge pauschal erhebliche Nachteile der Anordnungen, weshalb sich diese als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanzen zutreffend dargelegt haben, fÃ¼hrt eine Geschwindigkeitsreduktion nicht zwingend zu einem vermehrten Einsatz des Wechselklanghorns bei Blaulichtfahrten. Die BenÃ¼tzung des Wechselklanghorns ist von der Dringlichkeit der Fahrt abhÃ¤ngig, nicht von der erlaubten HÃ¶chstgeschwindigkeit. Ist die Fahrt dringlich, d.<span> </span>h. besteht eine unmittelbare Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bzw. sind Menschenleben akut gefÃ¤hrdet, wird das Cis-Gis-Horn eingesetzt. Durch Tempo-30-Zonen wird die Dringlichkeit nicht erhÃ¶ht. Mit vermehrtem Einsatz ist nicht zu rechnen, weshalb die Massnahmen deshalb nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind.</p> <p class="Urteilstext">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten Zeitverluste und Anschlussprobleme der Buslinie 70 an die S4 betreffen nicht das vorliegende Verfahren, sodass sich AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen. </p> <p class="Urteilstext">Andere Nachteile bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht vor. Sie setzen sich im Beschwerdeverfahren auch nicht mit den einzelnen StrassenzÃ¼gen auseinander (vgl. vorn E. 3.7). Derart bleibt anzufÃ¼gen, dass durch die vorgesehenen Massnahmen nicht mit Ausweichverkehr zu rechnen ist. Da in den umliegenden, heute bereits verkehrsberuhigten Quartieren ebenfalls nicht schneller als 30 km/h gefahren werden darf sowie kaum durchgÃ¤ngige und kÃ¼rzere Ausweichrouten vorhanden sind, ist kein Verlagerungseffekt zu erwarten. </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die LeistungsfÃ¤higkeit bleibt Folgendes anzumerken: Die kommunal klassierten G- und H-Strasse haben nur Erschliessungsfunktion. Falls eine Verlagerung von hier auf die Ã¼berkommunale I-Strasse (in jenem Abschnitt gilt dort auch kÃ¼nftig Tempo 50) stattfinden wÃ¼rde, kÃ¤me dies einer gewÃ¼nschten Verschiebung von einer kommunalen auf eine Ã¼berkommunale Strasse gleich. Die I-Strasse ist bereits heute, unabhÃ¤ngig von der geltenden HÃ¶chstgeschwindigkeit, sehr stark belastet, sodass die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 nicht zu einer Verringerung der LeistungsfÃ¤higkeit fÃ¼hren wird. Diese ist bereits durch die PfÃ¶rtneranlage (I-/XY-/H-Strasse) sowie den Bus- und FussgÃ¤ngerverkehr beim Quartierzentrum XZ definiert. Die O-Strasse ist ebenfalls eine Ã¼berkommunale Strasse. Sie ist mÃ¤ssig belastet und kÃ¶nnte noch mehr Verkehr bewÃ¤ltigen. Tempo 30 wird darauf keinen Einfluss haben, weil ihre LeistungsfÃ¤higkeit durch den Anschlussknoten im Bereich EinmÃ¼ndung I-Strasse bzw. Quartierzentrum XZ begrenzt wird. Die KapazitÃ¤t der neuen Tempo-30-Abschnitte der L-Strasse, der R-Strasse und des U-Wegs werden durch den mit Lichtsignal gesteuerten Knoten X-Strasse/ZZ-Strasse/R-Strasse/U-Weg definiert. Dies wird durch Tempo 30 keine Ãnderung erfahren. Ebenso wird die LeistungsfÃ¤higkeit der T-Strasse von einem Lichtsignal gesteuert. Dieses priorisiert die Ã¼bergeordneten Verkehrsbeziehungen, wozu der betroffene Abschnitt der T-Strasse nicht gehÃ¶rt. Tempo 30 hat darauf keine Auswirkungen. </p> <p class="Urteilstext">Damit Ã¼berwiegen vorliegend die positiven Effekte der Massnahmen, indem neben der wahrnehmbaren LÃ¤rmreduktion zugleich eine verbesserte Verkehrssicherheit in den besagten Strassenabschnitten erreicht werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Anteilen unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen. Der Aufwand des Beschwerdegegners Ã¼bersteigt den Ã¼blichen Aufwand fÃ¼r seine AmtstÃ¤tigkeit, wozu auch die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen gehÃ¶rt, nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem FÃ¼nftel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>