<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219312&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.04.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenauflage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Adressaten der Selbstbindung des Gemeinwesen gemäss § 204 PBG. Bei Bauarbeiten zur Schaffung von Flugzeugstandplätzen traten Objekte aus römischer Zeit zutage (E. 2.1). Der Gesetzeswortlaut von § 204 Abs. 1 PBG knüpft die Selbstbindung bei Körperschaften des privaten Rechts allein an das Kriterium, dass diese "öffentliche Aufgaben" erfüllen. Weitere Kriterien zur Bejahung der Selbstbindung, wie eine Mitfinanzierung des Staates oder eine staatliche Oberaufsicht, werden vom Wortlaut der Bestimmung nicht vorausgesetzt (E. 3.2.1). Die weiteren Auslegungselemente ergeben keine triftigen Gründe für die Annahme, dass der Wortlaut von § 204 Abs. 1 PBG nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt (E. 3.2.5). Der von der Beschwerdegegnerin betriebene Flughafen Zürich stellt einen Landesflughafen dar, an dem nicht nur ein kantonales öffentliches Interesse, sondern ein nationales Interesse besteht. Die Beschwerdegegnerin stellt insgesamt eine Körperschaft des privaten Rechts dar, die eine öffentliche Aufgabe erfüllt und entsprechend der Selbstbindung gemäss § 204 PBG unterliegt (E. 3.2.6). Regelmässig bedarf es weder für die Ersatzvornahme als solche noch für die Auferlegung der Kosten an den Pflichtigen einer besonderen Norm (E. 4.2). Insofern genügt § 204 PBG als gesetzliche Grundlage für die Auferlegung der Kosten an die Beschwerdegegnerin (E. 4.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHÃOLOGISCHER FUND">ARCHÃOLOGISCHER FUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHMEKOSTEN">ERSATZVORNAHMEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFEN">FLUGHAFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBINDUNG">SELBSTBINDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. I FlughafenG</span><br/><span class="gerade">§ 36a LFG</span><br/><span class="ungerade">§ 36e LFG</span><br/><span class="gerade">§ 8 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 204 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42711" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Flughafen ZÃ¼rich AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Politische Gemeinde RÃ¼mlang, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Politische Gemeinde Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenauflage,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2017 (versandt am 22. November 2017) auferlegte das Amt fÃ¼r Raumentwicklung, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der Flughafen ZÃ¼rich AG die bis zum 5. Dezember 2016 angefallenen Kosten fÃ¼r die archÃ¤ologischen Prospektionen, Sondierungen und DetailabklÃ¤rungen im Perimeter RÃ¼mlang "Zone West" im Umfang von Fr. 93'245.- unter dem Vorbehalt der Auflage weiterer Kosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte die Flughafen ZÃ¼rich AG mit Eingabe vom 4. Dezember 2017 an das Baurekursgericht, das mit Entscheid vom 17. Mai 2018 den Rekurs guthiess und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Raumentwicklung, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege vom 8. Juni 2017 aufhob. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion erhob am 18. Juni 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben; unter Kostenfolge fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 3. Juli 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde RÃ¼mlang als Mitbeteiligte verzichtete mit Eingabe vom 25. Juni 2018 auf eine Stellungnahme. Ebenso verzichtete die Gemeinde Kloten mit Schreiben vom 4. Juli 2018 auf eine Stellungnahme. In der Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2018 beantragte die Flughafen ZÃ¼rich AG, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Baudirektion liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span><span>Die Baudirektion ist gestÃ¼tzt auf § 338c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde gegen die vollstÃ¤ndige oder teilweise Aufhebung einer Anordnung legitimiert, soweit das Rechtsmittel der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen dient. GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind die Kantone fÃ¼r den Heimatschutz zustÃ¤ndig. Die ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) bestimmt entsprechend in Art. 103 Abs. 2, dass der Kanton und die Gemeinden fÃ¼r die Erhaltung von wertvollen Ortsbildern, GebÃ¤udegruppen und Einzelbauten sowie von NaturdenkmÃ¤lern und KulturgÃ¼tern sorgen. In Umsetzung dieses Auftrags umfasst das kantonale Planungs- und Baugesetz im dritten Titel Bestimmungen zum Natur- und Heimatschutz. Insbesondere sieht § 204 PBG fÃ¼r das Gemeinwesen und jene KÃ¶rperschaften, Stiftungen und selbstÃ¤ndige Anstalten des Ã¶ffentlichen und des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, eine Schonungspflicht und unter gewissen UmstÃ¤nden auch eine Erhaltungs- oder Ersatzpflicht von Schutzobjekten des Natur- und Heimatschutzes vor (Selbstbindung des Gemeinwesens). Die korrekte Auslegung und Anwendung dieser Bestimmung steht im Ã¶ffentlichen Interesse (BGer, 4. Dezember 2007, 1A.9/2007, E. 2.2.2; </span><span>vgl. auch </span><span>VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00596, E. 1.2), weshalb die Legitimation der Baudirektion zu bejahen ist. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin betreibt gestÃ¼tzt auf die Betriebskonzession des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) vom 31. Mai 2001 den Flughafen ZÃ¼rich. Mit PlangenehmigungsverfÃ¼gung des UVEK vom 2. Dezember 2013 wurde sodann das Vorhaben der Beschwerdegegnerin betreffend die Erweiterung der VorfeldflÃ¤chen in der Zone West (1. Bauetappe) am Standort Loo, GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 (Kloten) und 02 (RÃ¼mlang), auf dem Gebiet der Gemeinden Kloten und RÃ¼mlang bewilligt. Die diesbezÃ¼glichen Bauarbeiten fanden in den Jahren 2016 und 2017 statt. Das hierfÃ¼r bestimmte Gebiet im Bereich RÃ¼mlang Loo/Glattwinkel liegt teilweise in einer archÃ¤ologischen Zone. Bei im Vorfeld des Bauprojekts und baubegleitend durchgefÃ¼hrten archÃ¤ologischen Untersuchungen des Gebiets sind Objekte aus rÃ¶mischer Zeit zutage getreten, weshalb auf einer FlÃ¤che von ca. 1'800 m<sup>2</sup> eine Notgrabung durchgefÃ¼hrt wurde. Dabei wurden diverse Objekte, unter anderem auch Belege fÃ¼r die Existenz einer rÃ¶mischen MÃ¼hle, gesichert. Die in diesem Zusammenhang bis zum 5. Dezember 2016 angefallenen Kosten fÃ¼r die archÃ¤ologischen Arbeiten in der HÃ¶he von Fr. 93'245.- wurden mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Raumentwicklung, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege vom 8. Juni 2017 der Beschwerdegegnerin im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung auferlegt, dass sie als juristische Person des Privatrechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼lle und vom Gemeinwesen zum Teil mitfinanziert und kontrolliert werde, der in § 204 PBG verankerten Selbstbindung unterstehe. Im Sinn eines Ersatzes der zerstÃ¶rten archÃ¤ologischen Fundstellen habe die Flughafen ZÃ¼rich AG als Bauherrin die Kosten der im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben stehenden Prospektionen, Sondierungen und Rettungsgrabungen zu tragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der vorliegend vor Verwaltungsgericht angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Mai 2018 hob die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Raumentwicklung, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege vom 8. Juni 2017 auf. Das Baurekursgericht erwog in seinem Entscheid, dass juristische Personen des privaten Rechts nur dann der Selbstbindung gemÃ¤ss § 204 PBG unterliegen wÃ¼rden, wenn sie Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llten, vom Gemeinwesen wenigstens zum Teil mitfinanziert und zumindest in der Form der Oberaufsicht kontrolliert wÃ¼rden. Die Flughafen ZÃ¼rich AG erfÃ¼lle zwar unbestrittenermassen eine Ã¶ffentliche Aufgabe, jedoch seien die zwei zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen nicht gegeben. Der Kanton und die Stadt ZÃ¼rich seien blosse AktionÃ¤re und wÃ¼rden keine Mittel fÃ¼r den Betrieb des Flughafens zur VerfÃ¼gung stellen, weshalb keine Mitfinanzierung durch den Staat vorliege. Ebenso mangle es an einer staatlichen Kontrolle der Flughafen ZÃ¼rich AG. Der Staat kÃ¶nne zwar eine beschrÃ¤nkte Anzahl von Verwaltungsratssitzen besetzen. Diese Einflussnahme erweise sich jedoch nicht als dergestalt, dass von einer staatlichen Kontrolle auszugehen sei. Dem Regierungsrat komme einzig ein inhaltlich eng beschrÃ¤nktes Weisungsrecht zu. Zudem gehe aus § 204 PBG nicht hervor, dass die der Selbstbindung unterliegenden TrÃ¤gerschaften aufgrund der Pflicht zur Schonung und Erhaltung von Schutzobjekten die damit in Zusammenhang stehenden Kosten tragen mÃ¼ssten. FÃ¼r die Auflage der Kosten mangle es daher auch an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst eine fehlerhafte Auslegung und Anwendung von § 204 PBG. Bei korrekter Auslegung der Norm wÃ¼rde die Beschwerdegegnerin alle Vor­aussetzungen erfÃ¼llen, um der Selbstbindung gemÃ¤ss § 204 PBG unterstellt zu werden. Sie habe daher eine Pflicht zur Schonung von Schutzobjekten des Natur- und Heimatschutzes, zu deren Erhaltung bei Ã¼berwiegendem Ã¶ffentlichem Interesse sowie die Pflicht zum Ersatz von zerstÃ¶rten Schutzobjekte soweit mÃ¶glich und zumutbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut. Vom klaren, eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, so etwa dann, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit andern Vorschriften ergeben. Ist der Text nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente. Dabei ist namentlich auf die Entstehungsgeschichte, auf den Zweck der Norm, die ihr zugrunde liegenden Wertungen und ihre Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen abzustellen (BGE 144 III 29 E. 4.4.1; BGE 143 II 268 E. 4.3.1; BGE 141 II 436 E. 4.1). Eine Gesetzesinterpretation kann ergeben, dass ein (scheinbar) klarer Wortlaut zu weit gefasst und auf einen an sich davon erfassten Sachverhalt aufgrund des Zwecks der Norm nicht anzuwenden ist. Dieses methodische Instrument wird als teleologische Reduktion bezeichnet (BGE 143 II 268 E. 4.3.1; BGE 141 V 191 E. 3; BGE 140 I 305 E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 204 Abs. 1 PBG haben Staat, Gemeinden sowie jene KÃ¶rperschaften, Stiftungen und selbstÃ¤ndige Anstalten des Ã¶ffentlichen und des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Soweit es mÃ¶glich und zumutbar ist, muss fÃ¼r zerstÃ¶rte Schutzobjekte gestÃ¼tzt auf § 204 Abs. 2 PBG Ersatz geschaffen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Wortlaut von § 204 Abs. 1 PBG erweist sich in Bezug auf die Umschreibung der Adressaten der <span>Pflicht zur Schonung von Schutzobjekten und zu deren Erhaltung bei Ã¼berwiegendem Ã¶ffentlichem Interesse </span>als klar. Der Selbstbindung unterliegen auch KÃ¶rperschaften des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen. Der Gesetzeswortlaut knÃ¼pft die Selbstbindung bei KÃ¶rperschaften des privaten Rechts somit allein an das Kriterium, dass diese "Ã¶ffentliche Aufgaben" erfÃ¼llen (zum Begriff vgl. Bernhard RÃ¼tsche, Was sind Ã¶ffentliche Aufgaben?, recht 2013, S. 153 ff.). Weitere Kriterien zur Bejahung der Selbstbindung, wie eine von der Vorinstanz erwogene Mitfinanzierung des Staates oder eine staatliche Oberaufsicht, werden vom Wortlaut der Bestimmung nicht vorausgesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Gleiches ergibt sich aus der historischen Auslegung der Bestimmung. Der Antrag des zÃ¼rcherischen Regierungsrats vom 5. Dezember 1973 an den Kantonsrat zu einem Gesetz Ã¼ber die Neuordnung des Planungs- und Baurechts weist in § 190 abgesehen von kleineren redaktionellen Ãnderungen die gleiche Formulierung auf wie § 204 Abs. 1 PBG. Der zweite Absatz von § 204 in Bezug auf die Pflicht zum Ersatz von zerstÃ¶rten Schutzobjekten war hingegen im regierungsrÃ¤tlichen Antrag noch nicht enthalten. In den ErlÃ¤uterungen des Regierungsrats finden sich in Bezug auf die Selbstbindung von KÃ¶rperschaften des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, keine konkretisierenden Hinweise. Insbesondere sind keine zusÃ¤tzlichen Kriterien erwÃ¤hnt, welche fÃ¼r eine Selbstbindung solcher KÃ¶rperschaften erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten. Der Regierungsrat betont lediglich allgemein, dass sich die Pflicht zur Schonung bzw. Erhaltung der Schutzobjekte auf die gesamte TÃ¤tigkeit der Gemeinwesen erstrecke, weshalb es wenig sinnvoll wÃ¤re, einzelne Bereiche speziell zu erwÃ¤hnen (ABl 1973, 1849). Mit dieser Norm wurde mithin eine umfassende Regelung der Selbstbindung angestrebt. In der Beratung des Kantonsrats wird zudem ausgefÃ¼hrt: "§ 190 wendet sich an den Staat, an die Gemeinden sowie an jene KÃ¶rperschaften, Stiftungen und selbstÃ¤ndige Anstalten des Ã¶ffentlichen und privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen. Sie sind unabhÃ¤ngig davon, ob eine formelle Unterschutzstellung erfolgt ist, in ihrer TÃ¤tigkeit verpflichtet, Schutzobjekte zu schonen und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an ihnen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert zu erhalten" (Prot. KR 1971â1975, 9298). Dass abweichend vom Wortlaut der Bestimmung bei KÃ¶rperschaften des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben wahrnehmen, zur Bejahung der Selbstbindung noch zusÃ¤tzliche Kriterien erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, ist der Beratung im Kantonsrat nicht zu entnehmen. Vielmehr wurde wiederum darauf hingewiesen, dass "das PBG den Natur- und Heimatschutz abschliessend ordnen und zusÃ¤tzliche Gesetzgebungen zu dieser Frage vermeiden will" (Prot. KR 1971â1975, 9298). GestÃ¼tzt auf die historische Auslegung sind daher keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Abweichung vom klaren Wortlaut der Norm erkennbar, sodass KÃ¶rperschaften des privaten Rechts in der ErfÃ¼llung ihrer Ã¶ffentlichen Aufgaben Adressatinnen der Selbstbindung von § 204 Abs. 1 PBG sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Eine systematische Auslegung begrÃ¼ndet ebenso wenig eine einschrÃ¤nkende Auslegung von § 204 Abs. 1 PBG. Vielmehr wurde in § 8 PBG zur Umschreibung der PlanungstrÃ¤ger dieselbe Formulierung wie in § 204 Abs. 1 PBG gewÃ¤hlt, sodass zur Planung nicht nur der Staat, die regionalen Planungsvereinigungen und die Gemeinden, sondern auch jene KÃ¶rperschaften, Stiftungen und selbstÃ¤ndige Anstalten des Ã¶ffentlichen und des privaten Rechts verpflichtet sind, die "Ã¶ffentliche Aufgaben" erfÃ¼llen. Als zusÃ¤tzliches Kriterium fÃ¼r die Planungspflicht wird einzig vorausgesetzt, dass die TÃ¤tigkeit dieser KÃ¶r­perschaften das Planungs- und Bauwesen beeinflusst oder davon abhÃ¤ngig ist. Weitere Voraussetzungen in Bezug auf KÃ¶rperschaften des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, wie eine staatliche Mitfinanzierung oder eine staatliche Oberaufsicht, wurden weder normiert noch erwogen (ABl 1973, 1772, 1792, 1799). Solche zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen sind auch nicht der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) zu entnehmen. Als Grundsatz wird in § 1 KNHV nur festgehalten, dass die Pflicht, Schutzobjekte zu schonen und zu erhalten, gemÃ¤ss § 204 PBG ohne fÃ¶rmliche Unterschutzstellung oder Aufnahme in ein Inventar besteht und namentlich bei TÃ¤tigkeiten wie Errichtung, Ãnderung, Unterhalt und Beseitigung von Bauten und Anlagen zu beachten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der dritte Teil des PBG ordnet den Natur- und Heimatschutz, der zuvor im EinfÃ¼hrungsgesetz zum ZGB vorgesehen war. Ziel der Gesetzgebung war es, den Natur- und Heimatschutz nicht als punktuelle Aufgabe zu verstehen, sondern ihn in eine umfassende Gesetzgebung Ã¼ber das Planungs- und Baurecht einzubinden und damit letztlich eine bessere Durchsetzung des Natur- und Heimatschutzes zu erzielen (Prot. KR 1971â1975, 9006, 9022 ff., 9297; vgl. auch Walter Vollenweider, Neues Planungs- und Baurecht fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, ZBl 76/1975, S. 321 ff., 334 f.). Die Selbstbindung in § 204 PBG dient diesem Zweck, indem bei der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben den Interessen des Natur- und Heimatschutzes stets Rechnung zu tragen ist. Diese Interessen werden durch die Selbstbindung zu einem Bestandteil der den TrÃ¤gerschaften zugeordneten Ã¶ffentlichen Aufgaben, um eine effektive Realisierung des Natur- und Heimatschutzes zu gewÃ¤hrleisten (JÃ¼rg Hess, Der Denkmalschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetz, ZÃ¼rich 1986, S. 144; Robert Imholz, Die Denkmalschutz-Bestimmungen des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, Dokumente und Informationen zur Schweizerischen Orts-, Regional- und Landesplanung Nr. 67/Juli 1982, S. 34 ff., 37). Unter BerÃ¼cksichtigung des Zwecks von § 204 PBG erscheint somit die AnknÃ¼pfung allein an die ErfÃ¼llung von Ã¶ffentlichen Aufgaben bei KÃ¶rperschaften des privaten Rechts fÃ¼r die Selbstbindung als zielgerecht. Damit wird die bezweckte integrale BerÃ¼cksichtigung des Natur- und Heimatschutzes bei der AusÃ¼bung aller Ã¶ffentlichen Aufgaben wirksam umgesetzt. Eine teleologische Reduktion, welche abweichend vom Wortlaut von § 204 Abs. 1 PBG als zusÃ¤tzliche Kriterien fÃ¼r die Selbstbindung von KÃ¶rperschaften des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, eine Mitfinanzierung des Staates oder eine staatliche Oberaufsicht vorsieht, ist daher nicht angezeigt. Eine solche einschrÃ¤nkende Auslegung kann insbesondere nicht mit der RechtsfolgeerwÃ¤gung der finanziellen Belastung solcher KÃ¶rperschaften begrÃ¼ndet werden (BRKE I Nr. 615/1986 in: BEZ 1987 Nr. 12, E. 4a), da das Gesetz in § 217 Abs. 2 lit. c PBG diesen finanziellen Anliegen Rechnung trÃ¤gt und mit der AusÃ¼bung Ã¶ffentlicher Aufgaben auch regelmÃ¤ssig Abgeltungen verbunden sind (vgl. § 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990, LS 132.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b><span>Aus dem Vorstehenden ergeben sich keine triftigen </span>GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme, dass der Wortlaut von § 204 Abs. 1 PBG nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. KÃ¶rperschaften des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, haben in ihrer TÃ¤tigkeit entsprechend dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben (im Ergebnis auch Fridolin StÃ¶ri, Die Selbstbindung nach zÃ¼rcherischem Recht, PBG aktuell 2012/3, S. 5 ff., 7; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 221; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 111). Soweit mÃ¶glich und zumutbar, mÃ¼ssen sie zudem fÃ¼r zerstÃ¶rte Schutzobjekte Ersatz schaffen (§ 204 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Die Beschwerdegegnerin ist als gemischtwirtschaftliche Aktiengesellschaft konstituiert (vgl. Art. 1 der Statuten der Flughafen ZÃ¼rich AG; § 2 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber den Flughafen ZÃ¼rich vom 12. Juli 1999 [Flughafengesetz, LS 748.1]). Sie betreibt einen Flugplatz, der dem Ã¶ffentlichen Verkehr dient und hat hierzu eine vom UVEK erteilte Betriebskonzession erhalten (Art. 36a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 21. Dezember 1948 Ã¼ber die Luftfahrt [LFG, SR 748.0]). Mit der Konzession verbunden sind auch gewisse hoheitliche Befugnisse der KonzessionÃ¤rin, nÃ¤mlich das Recht, GebÃ¼hren zu erheben sowie das Enteignungsrecht. Gleichzeitig wird die KonzessionÃ¤rin verpflichtet, den Flughafen nach Massgabe des Betriebsreglements fÃ¼r alle Luftfahrtzeuge im nationalen und internationalen Verkehr zur VerfÃ¼gung zu stellen, einen ordnungsgemÃ¤ssen und sicheren Betrieb zu gewÃ¤hrleisten sowie fÃ¼r die dafÃ¼r erforderliche Infrastruktur zu sorgen (Art. 36a Abs. 2 und Abs. 4 LFG). Der von der Beschwerdegegnerin betriebene Flughafen ZÃ¼rich stellt einen Landesflughafen dar, an dessen Nutzung als Drehscheibe des internationalen Luftverkehrs und Teil des Gesamtverkehrssystems nicht nur ein kantonales Ã¶ffentliches Interesse (§ 1 Flughafengesetz), sondern ein nationales Interesse besteht (Art. 36e LFG). Die Vorinstanz geht somit zu Recht davon aus, dass die Beschwerdegegnerin eine KÃ¶rperschaft des privaten Rechts darstellt, die eine Ã¶ffentliche Aufgabe erfÃ¼llt (vgl. dazu auch Tobias Jaag/Julia HÃ¤nni, Infrastruktur der Luftfahrt, in: Georg MÃ¼ller [Hrsg.], Verkehrsrecht, SBVR Bd. IV, Basel 2008, S. 339 ff., Rz. 34; Kaspar PlÃ¼ss, Ãffentliche Interessen im Zusammenhang mit dem Betrieb von FlughÃ¤fen: Mit besonderer BerÃ¼cksichtigung von luftverkehrsbedingten Eingriffen in das Eigentum im Bereich des Flughafens ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2007, S. 93 ff.). In der ErfÃ¼llung ihrer Ã¶ffentlichen Aufgabe unterliegt die Beschwerdegegnerin entsprechend der Selbstbindung gemÃ¤ss § 204 PBG und ist sie beim vorliegenden Bauprojekt (Schaffung neuer FlugzeugstandplÃ¤tze im Bereich RÃ¼mlang Loo/Glattwinkel) verpflichtet, Schutzobjekte zu schonen und diese bei Ã¼berwiegendem Ã¶ffentlichen Interesse ungeschmÃ¤lert zu erhalten. FÃ¼r zerstÃ¶rte Schutzobjekte muss sie soweit mÃ¶glich und zumutbar Ersatz leisten (§ 204 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass fÃ¼r die Kostenauflage § 204 PBG als gesetzliche Grundlage nicht genÃ¼ge. Die der Selbstbindung unterliegenden Gemeinwesen und TrÃ¤gerschaften von Ã¶ffentlichen Aufgaben hÃ¤tten fÃ¼r alle Kosten aufzukommen, die im Zusammenhang mit den gemÃ¤ss § 204 PBG bestehenden Verpflichtungen zur Schonung, Erhaltung und zum Ersatz von Schutzobjekten entstehen wÃ¼rden. Die KantonsarchÃ¤ologie habe mit den in Rechnung gestellten Massnahmen den notwendigen fachgerechten Ersatz im Sinn von § 204 Abs. 2 PBG geschaffen, welche die Beschwerdegegnerin nicht selber hÃ¤tte vornehmen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 204 PBG haben das Gemeinwesen und die TrÃ¤gerschaften von Ã¶ffentlichen Aufgaben die Interessen des Natur- und Heimatschutzes in ihren TÃ¤tigkeiten stets miteinzubeziehen. Die gesetzlich vorgeschriebene BerÃ¼cksichtigung dieser Interessen wird somit zu einem integralen Bestandteil der jeweiligen (Staats-)TÃ¤tigkeit. Gleiches gilt fÃ¼r die aufgrund der Selbstbindung entstehenden Kosten. Da die Selbstbindung ein Teil der (Staats-)TÃ¤tigkeit ist, mÃ¼ssen die der gesetzlichen Selbstbindung unterstehenden TrÃ¤gerschaften fÃ¼r die Kosten, die im Zusammenhang mit der Schonung, der Erhaltung oder dem Ersatz von Schutzobjekten entstehen, selber aufkommen (Hess, S. 151 f.; Imholz, S. 37; betreffend Mehrkosten vgl. VGr, 27. September 1996, VB.96.00024, BEZ 1996 Nr. 23, S. 7 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Durch die Ersatzvornahme wird die in einer SachverfÃ¼gung konkretisierte primÃ¤re Leistungspflicht, die vom Verpflichteten nicht vorgenommen wird, umgewandelt in die Pflicht zur Duldung der Ersatzvornahme und die Pflicht zur Bezahlung der Kosten, die dem Gemeinwesen durch die Ersatzvornahme entstehen (</span><span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, </span><span>Rz. 1467 f.; </span><span>Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 32 Rz. 21</span><span>). </span><span>In Bezug auf die gesetzliche Grundlage gehen Recht­sprechung und Lehre davon aus, dass es weder fÃ¼r die Ersatzvornahme als solche noch fÃ¼r die Auferlegung der Kosten an den Pflichtigen einer besonderen Norm bedarf, </span><span>da die Ersatzvornahme an die Stelle der nicht erfÃ¼llten Pflicht tritt, die auf einer gesetzlichen Grundlage beruht </span><span>(BGE 105 Ib 343 E. 4b; BGE 100 Ia 348 E. 2; </span>BGer, 7.11.2000, 1P.517/1999, E. 3d/cc; <span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1453, 1472; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 32 Rz. 23; Pierre </span><span>Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Vol. II, 3. A., Bern 2011, S. 124 ff.). </span><span>Bei der Ersatzvornahme ist grundsÃ¤tzlich in der SachverfÃ¼gung oder mittels separater VerfÃ¼gung eine vorherige Androhung mit Fristansetzung notwendig. </span>Auf eine solche Androhung darf jedoch unter anderem verzichtet werden, wenn feststeht, dass der Betroffene die Verpflichtung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht erfÃ¼llen kann (<span>BGE 105 Ib 343 E. 4b; </span>BGer, 14. Juli 2003, 1P.312/2003, E. 4; <span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, </span>Rz. 1474). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Im Rahmen der <span>PlangenehmigungsverfÃ¼gung des UVEK vom 2. Dezember 2013 wurde das Vorhaben der Beschwerdegegnerin betreffend die Erweiterung der VorfeldflÃ¤chen in der Zone West (1. Bauetappe) am Standort Loo auf dem Gebiet der Gemeinden Kloten und RÃ¼mlang bewilligt. In dieser VerfÃ¼gung wird darauf hingewiesen, dass das Projekt mÃ¶glicherweise mehrere archÃ¤ologische Zonen tangiere. Als Auflage wurde daher eine Absprache mit der KantonsarchÃ¤ologie formuliert, damit rechtzeitig Prospektionen, Sondierungen und allenfalls auch Rettungsgrabungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. Des Weiteren wurden eine Meldepflicht und ein VerÃ¤nderungsverbot bei archÃ¤ologischen Funden statuiert. In der VerfÃ¼gung wurde zudem auf die in § 204 Abs. 1 PBG verankerte Selbstbindung hingewiesen und ausgefÃ¼hrt, dass allfÃ¤llige Mehrkosten bei Bauvorhaben im Bereich von Schutzobjekten von den der Selbstbindung unterstellten KÃ¶rperschaften selbst getragen werden mÃ¼ssten. Dazu wÃ¼rden auch die Kosten fÃ¼r archÃ¤ologische Sondierungen und Rettungsgrabungen gehÃ¶ren (PlangenehmigungsverfÃ¼gung vom 2. Dezember 2013, S. 53 f.). </span>In der VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2013 wurde somit der Umfang der Verpflichtungen der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf die Selbstbindung gemÃ¤ss § 204 PBG in Bezug auf das vorliegend betroffene Bauprojekt im Bereich RÃ¼mlang Loo/Glattwinkel konkretisiert. Aufgrund hÃ¶herrangiger Ã¶ffentlicher Interessen am Bau der FlugzeugstandplÃ¤tze in diesem Gebiet trifft die Beschwerdegegnerin zwar keine Pflicht zur ungeschmÃ¤lerten Erhaltung der Schutzobjekte archÃ¤ologischer Natur (§ 203 Abs. 1 lit. d PBG) bei der Realisierung des Bauvorhabens. Jedoch wurden in der VerfÃ¼gung als Massnahmen zum Ersatz fÃ¼r diese Schutzobjekte archÃ¤ologische Prospektionen, Sondierungen und Rettungsgrabungen formuliert. Da die Beschwerdegegnerin als VerfÃ¼gungsadressatin die entsprechenden Massnahmen zum Ersatz der Schutzobjekte nicht selber ausfÃ¼hren kann (§ 28 und § 2a Abs. 1 KNHV), hat die kantonale BehÃ¶rde mit dem erforderlichen Fachwissen die Prospektionen, Sondierungen und Rettungsgrabungen im Sinn einer Ersatzvornahme auch ohne weitere Androhung und Fristansetzung ausfÃ¼hren und die Kosten der Beschwerdegegnerin auferlegen dÃ¼rfen. Weder fÃ¼r diese <span>Ersatzvornahme noch fÃ¼r die Auferlegung der Kosten an die Beschwerdegegnerin bedarf es einer besonderen Norm, da diese an die Stelle der Pflicht der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Ersatz von Schutzobjekten tritt, die mit § 204 Abs. 2 PBG auf einer gesetzlichen Grundlage beruht. Abgaberechtliche GrundsÃ¤tze, wie dies die Beschwerdegegnerin vorbringt, finden auf die Kosten der Ersatzvornahme keine Anwendung, da diese aufgrund ihres Zwecks nicht als Ã¶ffentliche Abgaben zu qualifizieren sind (</span><span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, </span><span>Rz. 2754; </span><span>Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 57 Rz. 2</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid der Vorinstanz vom 17. Mai 2018 aufzuheben, womit die</span> VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2017 des Amts fÃ¼r Raumentwicklung, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege<span> wiederauflebt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei unter BerÃ¼cksichtigung des GebÃ¼hrenrahmens bei bestimmbaren Streitwerten (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018) die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 6'000.- festgesetzt wird. Der Beschwerdegegnerin steht keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Mai 2018 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 5'700.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>