JAAC69.87 Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 9. März 2005 in Sachen X. [SRK 2003-139] Taxe sur la valeur ajoutée (OTVA et LTVA). Fin de l’assujettisse­ment sub­jectif. Imposition de la marge. Mise à charge des frais en procédure de réclamation. Art. 22 let. c OTVA et art. 29 let. b LTVA. Art. 26 al. 7 OTVA et art. 35 al. 1 LTVA. Art. 68 LTVA. - Le principe d’auto-taxation oblige l’assujetti à informer à temps l’administration fiscale sur le début et la fin de son assujettissement subjectif. L’assujettissement continue en tout cas lorsque la preuve n’est pas apportée que les conditions de l’assujettissement ne sont plus remplies (consid. 3a/bb). - Pour des raisons d’égalité de traitement, la méthode d’impo­sition de la marge n’est pas applicable au calcul du chiffre d’affaires qui est déterminant pour établir l’assujettisse­ment. La question de l’assujettissement subjectif du prestataire de service à la taxe sur la valeur ajoutée est à différencier clairement de l’imposition de la marge en tant que méthode de calcul de l’impôt (consid. 3b/cc). - Confirmation de la jurisprudence selon laquelle, en comparaison avec l’ancienne ordonnance, les règles de procédure plus favorables de la loi sur la taxe sur la valeur ajoutée sont applicables de suite; en conséquence, la nouvelle réglementation en matière de frais est valable également pour les situations survenues seulement après le 1er janvier 2001 qui concernent totalement ou partiellement des relations juridiques à apprécier sous l’angle de l’ancien droit matériel (con­sid. 5b/aa). 1Mehrwertsteuer (MWSTV und MWSTG). Ende der subjektiven Steuerpflicht. Margenbesteuerung. Kostenauferlegung im Einspracheverfahren. Art. 22 Bst. c MWSTV bzw. Art. 29 Bst. b MWSTG. Art. 26 Abs. 7 MWSTV und Art. 35 Abs. 1 MWSTG. Art. 68 MWSTG. - Als Ausfluss des Selbstveranlagungsprinzips obliegt es dem Steuerpflichtigen, die Steuerverwaltung über Beginn und Ende seiner subjektiven Steuerpflicht rechtzeitig zu informieren. Die Steuerpflicht dauert ohne weiteres an, wenn der Nachweis nicht erbracht wird, dass die Voraussetzungen der Steuerpflicht nicht mehr erfüllt sind (E. 3a/bb). - Die Methode der Margenbesteuerung ist bereits aus Gründen der Rechtsgleichheit für die Berechnung des für die Feststellung der Steuerpflicht massgebenden Umsatzes nicht anwendbar. Die Frage nach der subjektiven Mehrwertsteu­erpflicht des Leistungserbringers ist klar von der Margenbesteuerung als Berechnungsmethode der Steuer zu trennen (E. 3b/cc). - Bestätigung der Rechtsprechung wonach die im Vergleich zu der alten Verordnung günstigeren Verfahrensregeln des Mehrwertsteuergesetzes sofort anzuwenden sind; die neue Kostenregelung gilt demnach auch für erst nach dem 1. Januar 2001 eingeleitete Verhältnisse betreffend ganz oder teilweise nach altem materiellem Recht zu beurteilende Rechtsverhältnisse (E. 5b/aa). Imposta sul valore aggiunto (OIVA e LIVA). Fine dell’assoggetta­mento soggettivo. Imposizione del margine. Ripartizione dei costi nella procedura di reclamo. Art. 22 lett. c OIVA rispettivamente art. 29 lett. b LIVA. Art. 26 cpv. 7 OIVA e art. 35 cpv. 1 LIVA. Art. 68 LIVA. - Quale conseguenza del principio dell’auto-tassazione, il contribuente ha l’obbligo di informare tempestivamente l’ammini­strazione delle contribuzioni dell’inizio e della fine dell’assog­gettamento soggettivo. L’assoggettamento continua se non si fornisce la prova che non sono più realizzate le condizioni dell’obbligo fiscale (consid. 3a/bb). - Per motivi di parità di trattamento, il metodo dell’imposizione del margine non è applicabile per il calcolo della cifra d’affari determinante per stabilire l’assoggettamento. La questione inerente l’obbligo soggettivo del fornitore di prestazioni in materia di imposta sul valore aggiunto deve essere chiaramente separata dall’imposizione del margine quale metodo di calcolo dell’imposta (consid. 3b/cc). - Conferma della giurisprudenza secondo cui le regole di procedura della legge sull’imposta preventiva, che sono più favorevoli rispetto alla vecchia ordinanza, sono applicabili da subito; la nuova regolamentazione dei costi vale quindi anche per situazioni intervenute solo dopo il 1° gennaio 2001 che concernono totalmente o in parte legami giuridici da giudicare secondo il vecchio diritto materiale (consid. 5b/aa). 2ZusammenfassungdesSachverhalts: A. DieX.GarageGmbHwurdeimJahre1994alsD.GmbHgegründet undimJahre1994imHandelsregistereingetragen. IhrSitzbefandsich ursprünglichinderStadtZ.GemässdenAngabenindemderEidgenössischen Steuerverwaltung,HauptabteilungMehrwertsteuer(ESTV),eingereichten «FragebogenzurEintragungalsMehrwertsteuerpflichtiger»vom23.Mai 1995hatsieihregeschäftlicheTätigkeitam1.Februar1995aufgenommen. AlsArtihrerGeschäftstätigkeitgabsiean: «Reisebüro/HandelmitWaren allerArt;Filiale: StadtW.: Autohandel». InderFolgewurdedieGesellschaft indemvonderESTVgeführtenRegisterderMehrwertsteuerpflichtigen eingetragen. IndenJahren1999und2000deklariertesieinihrenderESTV eingereichtenQuartalsabrechnungen-gemässdenAngabenderESTVin ihrerVernehmlassungunddenbeidenAktenbefindlichenAbrechnungen- einenGesamtumsatzvon(gerundet)Fr.540’699.-bzw. Fr.188’571.-undder ESTVgeschuldeteSteuerbeträge(berechnetausgehendvomSaldonachAbzug derAnkaufspreisederveräussertenGebrauchtwagenvommassgebenden Umsatz)von(gerundet)Fr.5’994.-bzw. Fr.1’241.-. DieZahlenfürdasJahr 2000ergabensichdabeiausdemFormularfürdas4.Quartal2000,welches dieAngabenfürdasganzeJahrenthielt,weilindenAbrechnungenfür das1. bis3.Quartal2000Fehlerfestgestelltwordenseien,derenKorrektur Schwierigkeitenbereitete. InseinemBegleitschreibenvom25.Mai2001zur Abrechnungfürdas4.Quartal2000ersuchteS.dieESTVzudem,zuprüfen, obdieX.GarageGmbHnochsteuerpflichtigsei. DerUmsatzvonFr.250’000.- sowiedieSteuerzahllastvonFr.4’000.-seiennichterreichtworden. B. NachmehrmaligemErsuchenseitensderESTVreichtedieX.Garage GmbHam8.April2002dieAbrechnungenfürdieSteuerperioden3. und 4.Quartal2001einundfragtean,wanndieX.GarageGmbHvonderSteuer befreitwerde,erfüllesiedochvomSteuerbetragherdieVoraussetzungender Steuerpflichtnicht. AusdenAbrechnungenergabsicheineSteuerschuldvon perSaldoFr.2’374.40(3.Quartal2001: Guthaben[Vorsteuerüberschuss]von Fr.328.80;4.Quartal2001: SteuerschuldvonFr.2’703.20). WeildieaufGrund dieserAbrechnungengeschuldeteSteuernichtentrichtetwurde,leitetedie ESTVdieBetreibungein. GegendenZahlungsbefehlvom17.September2002 desBetreibungsamteserhobdieX.GarageGmbHindessenRechtsvorschlag. InderFolgeverpflichtetedieESTVdiesemitEntscheidvom8.Oktober2002 zurBezahlungvonFr.2’374.40Mehrwertsteuerzuzüglich5%Verzugszinsseit 1.März2002,unterVorbehalteinerallfälligenBerichtigungdieserForderung aufgrundeinerKontrolle. GleichzeitighobsiedenRechtsvorschlaggegenden ergangenenZahlungsbefehlauf. MitSchreibenvom28.Oktober2002liessdieX.GarageGmbHdurchihren VertreterEinsprachegegendiesenEntscheiderheben,mitdenAnträgen, dieBetreibung/AufhebungdesRechtsvorschlagesseizurückzuziehen,die Steuerpflichtseiaufden1.Januar2000aufzuhebenunddiezuvielbezahlten Beträge,wiesieausderbeigelegtenAufstellunghervorgehenwürden,seien derFirmasofortzurückzuerstatten. C. MitSchreibenvom10.Februar2003teiltedieESTVdemVertreterder Einsprecherinmit,aufGrunddervorliegendenSteueraktenseiesihrnicht möglich,dieFrageeinerLöschungausdemRegisterderSteuerpflichtigen 3zubeantworten. SieersuchedaherumEinreichungderJahresrechnungen 2000bis2002inFormeinerSaldobilanz,woraussämtlicheKontenmit Kontonummerersichtlichseien,desHauptbuchsderJahre2000bis2002 (sämtlicheHauptbuchkontimitdenentsprechendenBuchungen)sowie derVerzeichnissederneuenMotorfahrzeugeunddereingetauschtenund zugekauftengebrauchtenMotorfahrzeuge(gemässZiff.12.2,S.27der BranchenbroschüreNr.5«Motorfahrzeuggewerbe» [25])fürdieJahre2000 bis2002. Am12.Februar2003wurdederESTVzumwiederholtenMaldie BilanzundErfolgsrechnung2000eingereicht,welche(zusammenmiteiner AufstellungunddemAbschluss2001)bereitsdemEinspracheschreiben beigelegtwordenwar. MitEinspracheentscheidvom19.März2003bestätigtedieESTVihre SteuerforderungfürdieSteuerperioden3. und4.Quartal2001imBetragevon Fr.2’374.40zuzüglich5%Verzugszinsab28.Februar2002(mittlererVerfall), unterVorbehalteinerallfälligenBerichtigungderForderunggestütztaufeine KontrollenachArt.62desBundesgesetzesvom2.September1999überdie Mehrwertsteuer(MWSTG,SR641.20). Zudemstelltesieausdrücklichfest,dieX. GarageGmbHseiauchindenJahren2000und2001mehrwertsteuerpflichtig gewesen. NachdemderVertreterderX.GarageGmbHsichbeiderESTVmitSchreiben vom20.März2003darüberbeschwerthatte,dasszudem-gemässeiner entsprechendenAbmachungmiteinemMitarbeiterderVerwaltung-inder Abrechnungfürdas4.Quartal2000deklariertenGesamtumsatzfürdasJahr 2000dieindenAbrechnungenfürdas1. bis3.Quartal2000angegebenen Einnahmennochmalshinzugerechnetwordenseien,erliessdieESTVam 20.August2003einenneuenEinspracheentscheid,welcherdenjenigenvom 19.März2003ersetzte. SieberichtigtedieEntscheidbegründunginsoweit, alssiefesthielt,zwarseiengemässderDeklarationvom24.Mai2001die Umsatz-undSteuerzahllastgrenzendesArt.19Abs.1Bst.aderVerordnung vom22.Juni1994überdieMehrwertsteuer(MWSTV,AS 1994 1464)imJahre 2000unterschrittenworden. TrotzdemseieineLöschungderGesellschaft ausdemRegisterderMehrwertsteuerpflichtigennichtgebotengewesen, daaufgrundderAktenunddereingereichten(mangelhaften)Unterlagen nichtdavonhabeausgegangenwerdenkönnen,dassauchimJahre2001die massgebendenGrenzennichterreichtwürden. ImÜbrigenbestätigtesie dieBegründungdesursprünglichenEinspracheentscheides. AuchZiff.1,2, 3und4(neu: Ziff.5)desDispositivbeliesssieunverändert. Siehobjedoch zusätzlichdenRechtsvorschlaggegendenergangenenZahlungsbefehlin entsprechendemUmfangauf,wassieoffenbarimEinspracheentscheidvom 19.März2003vergessenhatte(Ziff.4)underhöhtedieVerfahrenskostenum Fr.100.-aufFr.360.-(neueZiff.6). D. MitEingabeihresVertretersvom11.September2003bzw. vom 22.September2003(Verbesserung)erhebtdieX.GarageGmbH gegendiesenEinspracheentscheidBeschwerdeandieEidgenössische Steuerrekurskommission(SRK).Siebeantragt,sieseiseitdemAnfangihrer TätigkeitvonderMehrwertsteuerpflichtzubefreienunddiebisherbezahlten Beträgeseienzurückzuerstattenbzw. (inderVerbesserung),dieBerechnungen derESTVdesJahres2000seienzukorrigierenaufdieimFormular«Ganzes Jahr2000»angegebenen,durchBilanzundErfolgsrechnungbelegtenZahlen. DiebeidenJahre2000und2001seienausderSteuerpflichtzubefreien 4undesseieineAbrechnungüberdiezuvielbezahltenSteuernzuerstellen. SchliesslichseiendieVerfahrenskostenaufzuhebenunddieBetreibung seizurückzuziehen. EsseiinkeinemJahrdermassgebendeUmsatzoder dieSteuerbetragsgrenzevonFr.4’000.-erreichtworden. InAbsprache mitderESTVseienimFormularfürdas4.Quartal2000dieZahlenfürdas ganzeJahr2000angegebenworden,dadievomfrüherenTreuhänderder SteuerpflichtigenausgefülltenFormularefürdas1. und2.Quartal2000Fehler enthaltenhätten. NunhabeaberdieESTVzudeminderAbrechnungfürdas 4.QuartaldeklariertengesamtenJahresumsatzfälschlicherweisedieUmsätze derersten3Quartale2000nochmalshinzugerechnet. Diesseizukorrigieren. AuchausdemeingereichtenJahresabschluss2000seiersichtlich,dassder UmsatzrundFr.188’000.-betragenhabeundnichtFr.360’000.-. AuchimJahre 2001seilediglicheinUmsatzvonrundFr.125’000.-erzieltworden,weshalb dieSteuerpflichtfürbeideJahreentfalle. InihrerVernehmlassungvom27.Oktober2003beantragtdieESTV,die Beschwerdeseikostenfälligabzuweisen,soweitüberhauptdaraufeinzutreten sei. AufdieweiterenBegründungenderEingabenandieSRKwird,soweit entscheidwesentlich,imRahmendernachfolgendenErwägungen eingegangen. AusdenErwägungen: 1.a. (Formelles) b. (AnwendbaresRecht) c. (KognitionderSRK) 2.a. und b. (Anfechtungsobjekt) 3.a.aa. DamiteinUmsatzsteuerbarist,mussergrundsätzlichdurcheine subjektivsteuerpflichtigePersongetätigtwerden(Art.4MWSTV;Art.5 MWSTG).Mehrwertsteuerpflichtigist,wereinemitderErzielungvon EinnahmenverbundenegewerblicheoderberuflicheTätigkeitselbständig ausübt,auchwenndieGewinnabsichtfehlt,sofernseineLieferungen,seine DienstleistungenundseinEigenverbrauchimInlandjährlichgesamthaft Fr.75’000.-übersteigen(Art.17Abs.1MWSTV;Art.21Abs.1MWSTG). Umsteuerpflichtigzusein,mussdieTätigkeitalsoaufdieErzielungvon Einnahmenausgerichtetsein,d.h. siedarfnichtunentgeltlicherfolgen. AusdrücklichnichtverlangtwirdvomGesetzgebereineGewinnabsicht. Steuerpflichtigsindinsbesonderenatürliche Personen,Personengesellschaften, juristischePersonendesprivatenundöffentlichenRechts,unselbständige öffentlicheAnstaltensowiePersonengesamtheitenohneRechtsfähigkeit, dieuntergemeinsamerFirmaUmsätzetätigen(Art.17Abs.2MWSTVbzw. Art.21Abs.2MWSTG;vgl. auch BGE125II337 E.8a; Jean-Marc Rivier/Annie Rochat Pauchard,Droitfiscalsuisse-Lataxesurlavaleurajoutée,Fribourg 2000,S.103). DieMehrwertsteuerpflichtbeginntgrundsätzlichnachAblauf desKalenderjahres,indemdermassgebendeUmsatzerzieltwordenist (Art.21Abs.1MWSTV;Art.28Abs.1MWSTG).Wirdjedochdiefürdie MehrwertsteuerpflichtmassgebendeTätigkeitneuaufgenommen,sobeginnt dieMehrwertsteuerpflichtmitderAufnahmederTätigkeit,wennzuerwarten ist,dassderfürdieMehrwertsteuerpflichtmassgebendeUmsatzinnerhalb 5dernächstenzwölfMonateFr.75’000.-übersteigenwird(Art.21Abs.2 MWSTV;Art.28Abs.2MWSTG).DerfürdieFeststellungderSteuerpflicht massgebendeUmsatzbemisstsichnachdenvereinnahmtenEntgeltenfür diederSteuerunterliegendenLieferungenundDienstleistungensowie -imRahmendesEigenverbrauchsnachArt.8Abs.2MWSTVbzw. Art.9 Abs.2MWSTG-nachdemWertderArbeitenanBauwerkenfürZwecke, diedenVorsteuerabzugausschliessen(Art.17Abs.5MWSTV;Art.21Abs.3 MWSTG).VonderMehrwertsteuerpflichtausgenommensindUnternehmer miteinemJahresumsatzbiszuFr.250’000.-,soferndienachAbzugder VorsteuerverbleibendeMehrwertsteuerregelmässignichtmehralsFr.4’000.- imJahrbetragenwürde(Art.19Abs.1Bst.aMWSTV;Art.25Abs.1Bst.a MWSTG).DieVerfassungsmässigkeitderbetreffendenBestimmungen derMehrwertsteuerverordnungistmehrfachbestätigtworden(vgl. den EntscheidderSRKvom3.Dezember1998inSachenS.,veröffentlichtin VPB63.76 E.3aund3b). DieBerechnungderSteuerzahllastimRahmen derPrüfungderVoraussetzungendersubjektivenSteuerpflichterfolgt entwedernachdereffektivenMethodeoderabernachdemvereinfachten Verfahren,welchesdieESTVeingeführthat,umkleinerenUnternehmen dieAbklärungderSteuerpflichtzuerleichtern. Beidiesemvereinfachten VerfahrenwirddieAusgangssteuerzudenmassgebendenSätzenaufden UmsätzendesbetrachtetenJahresberechnet. DavonkanndieVorsteuerzu denanwendbarenSätzenaufdemWaren-undMaterialaufwandzuzüglich (pauschal)0.7%(bis31.Dezember1998: 0.6%)desUmsatzesfürdenübrigen Aufwand(Investitionen,BetriebsmittelundGemeinkosten)abgezogenwerden (vgl. Ziff.2.6derBroschüre«SteuerpflichtbeiderMehrwertsteuer»,Ausgabe vomAugust1999bzw. Ziff.2.4.1derSpezialbroschüre02[«Steuerpflicht beiderMehrwertsteuer»]vomSeptember2000). DieSRKistzumSchluss gekommen,dassdiesevereinfachteMethodebundesrechtskonformist,zumal derBetroffeneimmerdieMöglichkeithat,dieVorsteuerzurErmittlungder SteuerzahllastaufGrundderEinkaufsfaktureneffektivzuermitteln(vgl. dieEntscheidederSRKvom10.Februar2004inSachenM.[SRK2003-081] E.2bundvom20.Januar2003inSachenX.,veröffentlichtin VPB67.79 E.2b). DiebeidenMethodengelangenauchdannzurAnwendung,wenn esdarumgeht,zuprüfen,obbeieinembisherigenSteuerpflichtigendie VoraussetzungenderUnterstellungdahingefallensind(vgl. E.3a/bbund E.3b/cchienach). DemgegenüberistesnachderRechtsprechungderSRK nichtzulässig,zurBestimmungdesBeginnsoderdesEndesderSteuerpflicht dieSaldosteuersätzezuverwenden(vgl. dazuRz.942f. derWegleitung 1997fürMehrwertsteuerpflichtigebzw. Rz.949ff. derWegleitung2001zur Mehrwertsteuer;EntscheidederSRKvom10.Februar2004inSachenM.[SRK 2003-081]E.3dundvom21.Juni2004inSachenX.,veröffentlichtin VPB 68.156E.2a/bb). bb. DieSteuerpflichtendetmitderAufgabederTätigkeit,diederSteuer unterliegt(Art.22Bst.aMWSTV;Art.29Bst.aMWSTG).WirddieTätigkeit weitergeführt,soendetdieSteuerpflicht-unterVorbehaltderOptionfür dieSteuerpflicht-amEndedesKalenderjahres,inwelchemdiefürdie SteuerpflichtmassgebendenBeträgenichtmehrüberschrittenwurden,sofern zuerwartenist,dassdieseBeträgeauchimnachfolgendenKalenderjahr nichtüberschrittenwerden(Art.22Bst.cMWSTV;Art.29Bst.bMWSTG; vgl. Gerhard Schafroth/Dominik Romang,KompetenzzentrumMWSTder Treuhand-Kammer[Hrsg.],Mwst.Com: KommentarzumBundesgesetz 6überdieMehrwertsteuer,Basel/Genf/München2000,Kommentarzu Art.29;unterderGeltungderMehrwertsteuerverordnung: Entscheid derSRKvom10.März1999inSachenX.,veröffentlichtin VPB63.92 E.4a; EntscheidederSRKvom30.September1999i.S.L.[SRK1998-076]E.5und vom5.Juli1999i.S.P.[SRK1999-016]E.5a). ImFallederOptierungfürdie SteuerpflichtendetLetztereindemvonderESTVfestgelegtenZeitpunkt (Art.22Bst.bMWSTV;Art.29Bst.cMWSTG).WenndieSteuerpflicht gemässArt.22Bst.aundcMWSTVbzw. Art.29Bst.aundbMWSTGendet, obliegtesdemSteuerpflichtigen,dieESTVunverzüglichschriftlichzu benachrichtigen. DasGleichegilt,wenndieVoraussetzungeneinerOption fürdieSteuerpflichtwegfallen. UnterlässtesdiePerson,welchediefür dieSteuerpflichtmassgeblicheUmsatzgrenzenichtmehrerreicht,sich abzumelden,sowirdangenommen,dasssiefürdieSteuerpflichtoptiert (Art.45Abs.2und3MWSTVbzw. Art.56Abs.2und3MWSTG).ImFalle, woderBetroffenedieESTVnichtrechtzeitigentsprechendinformiert,nimmt diesedementsprechenddieStreichungausdemRegisterderSteuerpflichtigen erstaufdasEndederbetreffendenSteuerperiodevor. DieLöschungim RegisterderSteuerpflichtigenaufeinenrückliegendenZeitpunktistnicht möglich(vgl. Broschüre«SteuerpflichtbeiderMehrwertsteuer»,Ausgabe vomAugust1999,Ziff.4.4;vgl. auchWegleitung2001zurMehrwertsteuer, Rz.22;vgl. sodanndiezumRechtderMehrwertsteuerverordnungergangenen EntscheidederSRKvom25.März2004i.S.J.[SRK2003-170und171]E.2c, vom5.Januar2000i.S.B.[SRK1998-188]E.2undvom12.Oktober1999 inSachenX.,veröffentlichtin VPB64.48 E.4c/ccundddsowie5a). Diesist einAusflussdesSelbstveranlagungsprinzips,nachdemdieVeranlagung undEntrichtungderMehrwertsteuererfolgt(vgl. Art.37f. und45MWSTV bzw. Art.46f. und56MWSTG;vgl. Ernst Blumenstein/Peter Locher ,System desSteuerrechts,6.Aufl.,Zürich2002,S.421ff.). Diesesbedeutet-neben derPflichtzur(rechtzeitigen)An-undAbmeldung-insbesondere,dassder SteuerpflichtigeseineMehrwertsteuerforderungselbstfestzustellenhatund alleinfürdievollständigeundrichtigeVersteuerungseinersteuerbaren UmsätzeundfürdiekorrekteErmittlungderVorsteuerverantwortlichist (vgl. KommentardesEidgenössischenFinanzdepartementeszurVerordnung überdieMehrwertsteuervom22.Juni1994[KommentarEFD] [26],S.38). Die ESTVermitteltdieHöhedesgeschuldetenMehrwertsteuerbetragesnurdann anStelledesSteuerpflichtigen,wenndieserseinenPflichtennichtnachkommt (vgl. Alois Camenzind/Nik­laus Honauer ,HandbuchzurneuenMehrwertsteuer, Bern1995,S.267f. Rz.994ff.). MeldetsichderSteuerpflichtigerechtzeitigab,soerfolgtdieLöschungwie gesagtinderRegelaufdasEndederSteuerperiode,inderdieAbmeldung erfolgtist. SelbstverständlichmussderSteuerpflichtigemittelsentsprechender Beweismitteldartunkönnen,dassdieVoraussetzungenderSteuerpflicht nichtmehrerfülltsind(vgl. namentlichArt.46MWSTVbzw. Art.57Abs.1 MWSTG).ReichtderSteuerpflichtigedieentsprechendenBeweisemit Verspätungein,sowirddieWirkungderLöschungdennochaufdasEnde derSteuerperiode,inwelcherdieAbmeldungerfolgtist,zurückbezogen,wenn nachträglichderNachweisdafürerbrachtwird,dassdieVoraussetzungender SteuerpflichtimZeitpunktderAbmeldungnichtmehrerfülltwaren. Werden demgegenübergarkeineBeweismitteleingereichtodergehtausdiesenhervor, 7dasseineLöschungnichterfolgenkann,sodauertdieSteuerpflichtnatürlich -entsprechenddergesetzlichenRegelung-weiterhinan(EntscheidderSRK vom21.Juni2004inSachenX.,veröffentlichtin VPB68.156 E.2c/cc). b.aa. (Vorsteuerabzug,vgl. VPB66.97 E.4aundb) bb. (AusführungenzudenUnzulänglichkeiten,diewieimFalldes GebrauchtwagenhandelsimSystemderMehrwertsteuerentstehen,vgl. VPB 67.51E.2b/aa) cc. (BerechnungdesmassgebendenUmsatzesbeimHandelmitgebrauchten Motorfahrzeugen,vgl. VPB67.51 E.3b) DieDifferenzbesteuerungistunterdemRechtdesMehrwertsteuergesetzes zwaraufsämtlichegebrauchtenindividualisierbarenbeweglichen Gegen­ständeausgedehntworden(Art.35Abs.1MWSTG).Abgesehendavon hatdieRegelungindessenkeinewesentlichenÄnderungenerfahren. Essind daherkeineGründeersichtlich,weshalbdieseRechtsprechungnichtauch unterdemneuenRechtweiterhinGültigkeithabensollte. Diesemussim ÜbrigenaufalleFälleanwendbarsein,woeineBerechnungderSteuerzahllast imHinblickaufbestimmteRechtsfolgenerforderlichist,wiediesnamentlich beiderPrüfungderFrage,obbeieinembisherigenSteuerpflichtigendie VoraussetzungenderUnterstellungdahingefallensind,weildieSteuerzahllast -beieinemUmsatzzwischenFr.75’000.-undFr.250’000.--regelmässig Fr.4’000.-nichtmehrübersteigt(Art.22Bst.cMWSTVbzw. Art.29Bst.b MWSTGinVerbindungmitArt.19Abs.1Bst.aMWSTVbzw. Art.25Abs.1 Bst.aMWSTG),derFallist. 4.a. ImvorliegendenFallistunbestritten,dassdieBeschwerdeführerinin denJahren1999und2000einenUmsatz-vorAbzugderAnkaufspreiseder veräussertenGebrauchtwagen-von(rund)Fr.540’699.-bzw. Fr.188’571.- erzielthat. DieseZahlenergebensichausdenvonderBeschwerdeführerin selbereingereichtenQuartalsabrechnungen. DieESTVhatinihremzweiten Einspracheentscheidvom20.August2003ausdrücklichfestgehalten,dieX. GarageGmbHhabeinihrerMehrwertsteuerabrechnungfürdas4.Quartal 2000denGesamtumsatzdesJahres2000inHöhevonFr.188’571.-(sowieeine SteuerschuldvonFr.1’241.20)deklariert(Ziff.4.2derErwägungen). Anders alsimerstenEinspracheentscheidvom19.März2003istsiesomitnichtmehr voneinemGesamtumsatzvonFr.359’738.-fürdasJahr2000-entsprechend derSummederindenAbrechnungen1. bis4.Quartal2000ausgewiesenen Einnahmen-ausgegangen. DieRügederBeschwerdeführerin,dieESTVhabe denUmsatzderersten3Quartale2000doppelterfasst,dainderAbrechnung fürdas4.Quartal2000derUmsatzdesganzenJahresdeklariertwordensei, erweistsichdemnachalsgegenstandslos. b. DieESTVhatunterZiff.2desDispositivsdesangefochtenen Einspracheentscheidesfestgehalten,dieBeschwerdeführerinseiauch indenJahren2000und2001mehrwertsteuerpflichtiggewesen. Was dasJahr2000betrifft,richtetsichdieFrage,obdieVoraussetzungender subjektivenSteuerpflichterfülltwaren,ausschliesslichnachdemRecht derMehrwertsteuerverordnung,istdochdasMehrwertsteuergesetz erstaufden1.Januar2001inKraftgetreten(Art.94Abs.2MWSTG e contrario). GemässArt.22Bst.cMWSTVentfälltdieSteuerpflichtamEnde desKalenderjahres,inwelchemdiefürdieSteuerpflichtmassgebenden 8Beträgenichtmehrüberschrittenwurden,sofernzuerwartenist,dass dieseBeträgeauchimnachfolgendenKalenderjahrnichtüberschritten werden(vgl. E.3a/bbhievor). DieSteuerpflichtbleibtdemnach-wasdie Beschwerdeführerinzuverkennenscheint-aufjedenFallbestehen,wenn imvorangegangenenKalenderjahr(hieralsoimJahre1999)auchnureine dermassgebendenBetragsgrenzengemässArt.19Abs.1Bst.aMWSTV überschrittenwurde. NachdemunterE.3b/cchievorGesagtenistdabei- wenneinSteuerpflichtigerdieMargenbesteuerunganwendet-sowohlbei derBestimmungdesmassgebendenUmsatzesalsauchbeiderBerechnung derSteuerzahllastvomGesamtumsatz,ohneAbzugderAnkaufspreise derweiterveräussertenGebrauchtwagen,auszugehen. Dermassgebende UmsatzderBeschwerdeführerinimJahre1999betrugFr.540’699.-unddie tatsächlichbezahlteSteuer(entsprechendderSteuerzahllastbeiAnwendung derDifferenzbesteuerung)Fr.5’993.62. Dieeigentlichmassgebende SteuerzahllastohneBerücksichtigungderMargenbesteuerung(Abzug derAnkaufspreisederveräussertenGebrauchtwagenvomUmsatz)war indessennochwesentlichhöheralsdieserBetrag,betrugdochdasTotal derimJahre1999inAbzuggebrachtenAnkaufspreisevonGebrauchtwagen Fr.328’136.43. DemnachüberstiegensowohldermassgebendeGesamtumsatz alsauchdieSteuerzahllastimJahre1999deutlichdiemassgebenden BetragsgrenzengemässArt.19Abs.1Bst.aMWSTV(undnatürlichauch diejenigegemässArt.17Abs.1MWSTV).DieVoraussetzungenfüreine LöschungderBeschwerdeführerinausdemRegisterderSteuerpflichtigen per31.Dezember2000(gestütztaufArt.22Bst.cMWSTV)warendemnach offensichtlichnichterfüllt. DieESTVhatdaherdementsprechendenAntrag derBeschwerdeführerinzuRechtnichtstattgegeben. SomitistdieBeschwerde indiesemPunktab­zuweisen. c. WasdasFolgejahrbetrifft,soistfürdieFeststellung,obdieSteuerpflicht nachArt.21Abs.1MWSTGab1.Januar2001(DatumdesInkrafttretens desMehrwertsteuergesetzes)bestand,dasneueRechtaufdieinden vorangegangenenzwölfMonatenerzielten,nachdemMehrwertsteuergesetz steuerbarenUmsätzeanzuwenden(Art.94Abs.2MWSTG).Anwendbarist somitgrundsätzlichdasneueRecht. Diesesunterscheidetsichallerdings inBezugaufdieRegelungbetreffendBeendigungderSteuerpflichtbei rückläufigerGeschäftstätigkeit(vgl. Art.29Bst.bMWSTGbzw. Art.22 Bst.cMWSTV)sowiehinsichtlichderfürdiesubjektiveSteuerpflicht massgebendenBetragsgrenzen(vgl. Art.21Abs.1undArt.25Abs.1Bst.a MWSTGbzw. Art.17Abs.1undArt.19Abs.1Bst.aMWSTV)nichtvom RechtderMehrwertsteuerverordnung. GemässderSelbstdeklaration derBeschwerdeführerinbetrugderenmassgebenderUmsatz(vorAbzug derAnkaufspreisederGebrauchtwagen)imJahre2000Fr.188’571.-und dieSteuerschuld(entsprechendderSteuerzahllastbeiAnwendungder Differenzbesteuerung)Fr.1’241.20. DamitwurdedieUmsatzgrenze vonFr.250’000.-gemässArt.25Abs.1Bst.aMWSTGzwarnichtmehr überschritten. NachderunterE.3b/ccdargestelltenRechtsprechung derSRKdarfindessendieSteuerzahllastnichtunterAnwendungder Margenbesteuerungberechnetwerden. EskannalsonichtaufdenBetrag vonFr.1’241.20abgestelltwerden. VielmehristdieSteuerzahllast-entweder effektivodernachderdurchdieESTVgeschaffenenvereinfachenden Pauschalmethode-ausgehendvommassgebendenUmsatzvorAbzugder AnkaufspreisederGebrauchtwagenzuermitteln. Demnachergibtsicheine 9(Ausgangs-)SteuervonFr.13’605.45(Fr.195’011.75[=Fr.85’874.-steuerbarer GesamtumsatznettozuzüglichFr.6’440.75MehrwertsteuerundFr.102’697.- AnkaufswertederverkauftengebrauchtenMotorfahrzeuge]x7.5/107.5). BeiAnwendungderMethodedergenauenErmittlungderSteuerzahllast ergibtsichsomiteineSteuerzahllastvonFr.8’405.90,selbstwennmandavon ausgeht,dassdieVorsteueraufInvestitionenundübrigemBetriebsaufwand vollumfänglichundnichtnurzu1/5-wiediesfürdieAnschaffungvon beweglichenGegenständenundentsprechendeInvestitionengilt(vgl. Ziff.2.4.2derSpezialbroschüre02«SteuerpflichtbeiderMehrwertsteuer» vomSeptember2000)-berücksichtigtwerdenkönnte: Fr. (Ausgangs-)Steuer: 13’605.45 abzüglichVorsteueraufMaterial-undDienstleistungsaufwand 1): -3’563.10 abzüglichVorsteueraufInvestitionenundübr. Betriebsaufwand 1): -1’636.45 Steuerzahllast: 8’405.90 1)gemässdenAngabenderBeschwerdeführerininderAbrechnungfürdasJahr2000 GemässderMethodedervereinfachtenErmittlungderSteuerzahllastergäbe sichdemgegenübersogareineSteuerzahllastvonFr.8’677.25,selbstwenn mandavonausgeht,dassdergesamteunterdemTitel«VorsteueraufMaterial- undDienstleistungsaufwand»geltendgemachteBetragauchalsVorsteuerauf demWaren-undMaterialaufwandimSinnedesvereinfachtenVerfahrens anerkanntwerdenkönnte: Fr. (Ausgangs-)Steuer: 13’605.45 abzüglichVorsteueraufMaterial-undDienstleistungsaufwand 1): -3’563.10 abzüglichVorsteuer(0.7%vonFr.195’011.75): -1’365.10 Steuerzahllast: 8’677.25 1)gemässdenAngabenderBeschwerdeführerininderAbrechnungfürdasJahr2000 SoodersosindmithindieVoraussetzungenfürdievonder BeschwerdeführerinverlangteStreichungausdemRegisterder Mehrwertsteuerpflichtigenper31.Dezember2000nichterfüllt,dadie massgebendeSteuerzahllastdenBetragvonFr.4’000.-deutlichübersteigt. AuchinsoweitistdieBeschwerdemithinabzuweisen. EskannunterdiesenUmständenoffengelassenwerden,obdieLöschung per31.Dezember2000,wiedieESTVinihrerVernehmlassungausführt, schondeshalbhätteverweigertwerdenkönnen,weil-angesichtsder wesentlichhöherenUmsatzzahlen1996bis1999undmangelsEinreichung dereinverlangtenUnterlagen,welcheallenfallsüberdenGrunddes UmsatzrückgangsimVergleichzumVorjahrvonüberFr.350’000.- hättenAuskunftgebenkönnen-nichtzuerwartengewesensei,dassdie massgebendenBetragsgrenzenauchindenfolgendenJahren(insbesondere imJahre2001)nichtüberschrittenwürden. Immerhinistindiesem Zusammenhangfestzu- 10halten,dasssichausderFormulierungvonArt.22Bst.cMWSTVbzw. Art.29 Bst.bMWSTG(«zuerwartenist,dassdieseBeträgeauchimnachfolgenden Kalenderjahrnichtüberschrittenwerden»),tatsächlichergibt,dassdas einmaligeUnterschreitenderBetragsgrenzennichtgenügt,sonderndass zusätzlicheineentsprechendePrognosefürdieZukunftzustellenistunddass auchdieSRKschonentschiedenhat,dassimFalle,woderSteuerpflichtigedie nötigenUnterlagenzumNachweis,dassdieVoraussetzungenderSteuerpflicht nichtmehrgegebensind,nichtvorlegt,davonauszugehensei,dassdie Steuerpflichtweiterhinbestehe(Entscheidvom21.Juni2004inSachenX., veröffentlichtin VPB68.156 E.2c/cc). d. DieESTVhatdiefürdieSteuerperioden3. und4.Quartal2001geschuldete SteuerunterZiff.3desDispositivsdesEinspracheentscheidesvom 20.August2003aufFr.2’374.40festgesetzt. DieserBetragentsprichtder SelbstdeklarationgemässdeneigenenAbrechnungenderBeschwerdeführerin fürdiebetreffendenSteuerperioden(3.Quartal2001: Guthaben derBeschwerdeführerinvonFr.328.80;4.Quartal2001: vonder Beschwerde­führeringeschuldeterSteuerbetragvonFr.2’703.20). Die Forderungistdennauchinrechnerischer(unddamitintatsächlicher) Hinsichtnichtangefochten. NachdemdiesubjektiveSteuerpflichtfürdasJahr 2001weiterbestehtundsichausdenAktenauchkeinerleiHinweisedarauf ergeben,dassdiedeklariertenBeträgenichtkorrektseinkönnten,sinddiese -unterVorbehalteinerallfälligennachträglichenKorrekturgestütztaufeine KontrolleimSinnevonArt.62MWSTG,wiesieaufGrunddesimDispositiv desangefochtenenEinspracheentscheidesangebrachten,entsprechenden Vorbehaltsmöglichist-ohneweitereszubestätigen. 5.a. DieESTVhatderBeschwerdeführerinimEinspracheentscheidvom 20.August2003dieKostendesEinspracheverfahrensinHöhevonFr.360.- auferlegt,mitderBegründung,diesehabedasEinspracheverfahren unnötigerweiseverursacht,indemsieungeachtetderihrerteiltenAuskünfte betreffendihreMehrwertsteuerpflichtunddiegeltendeRechtslagezwarihrer Abrechnungs-,nichtjedochihrerZahlungspflichtnachgekommensei. b.aa. Art.68Abs.1MWSTGsieht-imGegensatzzurentsprechenden BestimmungderMehrwertsteuerverordnung-vor,dassimVeranlagungs- undEntscheidverfahreninderRegelkeineKostenauferlegtundkeine Parteientschädigungenausgerichtetwerden. EinzigdieKostenvon UntersuchungshandlungenkönnenderjenigenPerson,welchesieschuldhaft verursachthat,ohneRücksichtaufdenAusgangdesVerfahrensauferlegt werden(Art.68Abs.2MWSTG). NachderbundesgerichtlichenRechtsprechungsindneue Verfahrensvorschriftengrundsätzlichsofortanzuwenden,wenndie KontinuitätdesmateriellenRechtsdadurchnichtgefährdetwirdund Übergangsbestimmungennichtausdrücklichetwasanderesvorsehen. Das leuchtenamentlichdannein,wenndasneueRechtdemRechtssuchenden günstigerist( BGE115II101 ,BGE111V47 ;vgl. Alfred Kölz/Isabelle Häner,VerwaltungsverfahrenundVerwaltungsrechtspflegedesBundes, 2.Aufl.,Zürich1998,S.29Rz.79; Pierre Moor,Droitadministratif,BandI, 2.Aufl.,Bern1994,S.171). DiesgiltnamentlichfürBestimmungenüber dieVerfahrenskostenoderwenndieBestimmungenfürdiebetroffene Persongünstigersind(UrteiledesBundesgerichtsvom31.August 112004inSachenE.AG[2A.68/2003]E.9undD.SA[2A.69/2003]E.9;vgl. ArchivfürSchweizerischesAbgaberecht[ASA]67S.409E.3b). Die ÜbergangsbestimmungendesMehrwertsteuer­gesetzesschliessenbetreffend Kostenbzw. ParteientschädigungendiesofortigeAnwendungderneuen Vorschriftenfüram1.Januar2001bereitsvorderESTVhängigeVerfahren nichtaus. DasBundesgerichthateineentgegenstehendePraxisder Verwaltungaufgehoben(UrteiledesBundesgerichtsvom31.August2004in SachenE.AG[2A.68/2003]E.9undinSachenD.SA[2A.69/2003]E.9). Erst rechtgiltdieneueKostenregelungdemnachfürerstspätereingeleitete VerfahrenbetreffendganzoderteilweisenachaltemmateriellemRechtzu beurteilendeRechtsverhältnisse. bb. In casu hatdieESTVdenEinspracheentscheidvom20.August 2003nachdem1.Januar2001,demZeitpunktdesInkrafttretensdes Mehrwertsteuergesetzes,erlassen. InBezugaufdieVerfahrenskosten imEinspracheverfahrenistdaherArt.68MWSTGmassgebend,auch wennteilweisenochdasaltematerielleRechtzurAnwendunggelangt. Es istimÜbrigennichtersichtlich,welcheUntersuchungshandlungendie Beschwerdeführerinschuldhaftverursachthabenkönnte. Zwarhatsie dievonderESTVeinverlangtenUnterlagen(Fahrtenkontrolle)nichtoder zumindestnichtindervorgeschriebenenFormeingereicht. Dieshatjedoch soweitersichtlichnichtzubesonderenUntersuchungshandlungen-mit entsprechendenKostenfolgen-Anlassgegeben. Esbestehtzudemkeine gesetzlicheGrundlage,umeinemEinsprecherVerfahrenskostennurdeshalb aufzuerlegen,weileringanzallgemeinerWeisedasVerfahrenunnötigerweise verursachthat,wiedieESTVdieszuglaubenscheint. Abgesehendavonwäre dieserTatbestand in casu auchgarnichterfüllt. DieBeschwerdeführerin hatdieinFragestehendeSteuerschulddeshalbnichtbeglichen,weilsie ihresubjektiveSteuerpflichtfürdasJahr2001alsnichtgegebenerachtete. EswarunterdiesenUmständenihrgutesRecht,gegendenEntscheidvom 8.Oktober2002Einsprachezuerheben. Siehatdamitnichtsanderesgetan alsjederandererRechtsunterworfeneauch,dermiteinerbehördlichen Anordnungnichteinverstandenist. WiedieESTVunterdiesenUmständen zurAuffassunggelangtist,dasVerfahrenseiunnötigerweiseverursacht worden,istnichtnachvollziehbar. WäreihreAnsichtrichtig,somüsste schlichtwegjedesVerfahrenalsunnötigerweiseverursachtgelten. Dieim angefochtenenEinspracheentscheidverfügteAuferlegungderKostenfürdas EinspracheverfahrenzuLastenderBeschwerdeführerinistdaheraufzuheben unddieBeschwerdeinBezugaufdiesenPunktgutzuheissen. 6. (Verfahrenskosten) [25]EinsichtundOnline-BestellungaufderWebseitederEidgenössischen Steuerverwaltungunter http://www.estv.admin.ch/data/mwst/ index.htm(Stand: 2.Juni2005)unterDo­kumentation. Bestellungin Papierform: BundesamtfürBautenundLogistik(BBL),3003Bernoder: verkauf.zivil@bbl.admin.ch. [26]DieDrucksachenzuraltenMWSTVvon1994sinderhältlichbeider Eidgenössi­schenSteuerverwaltung,HauptabteilungMehrwertsteuer, Schwarztorstrasse50,3003Bern,oderperFax0313257280. 1213Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 69.87 - Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 9. März 2005 in Sachen X. [SRK 2003-139] In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2005 Année Anno Band 69 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 007 106 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.