<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223979&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> [Nachzug des 35-jährigen Ehemanns aus Bangladesch durch seine 62-jährige Schweizer Ehefrau.] Die Ansprüche aus Art. 42 AIG stehen gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, unter welchen Begriff namentlich Scheinehen fallen, welche lediglich aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangen werden (E. 2.1 ff.). Vorliegend erlaubt die Indizienlage keinen eindeutigen Schluss auf eine Scheinehe; eine solche kann derzeit weder klar verneint noch bejaht werden (E. 3.1 ff.). Gegenstandslosikgeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66848" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Dr. C,</p> <p class="MsoBodyText">substituiert durch MLaw D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>B ist ein am 1989 geborener StaatsangehÃ¶riger Bangladeschs. Am 22. Februar 2020 heiratete er in Jhalakati, Bangladesch, die Schweizer BÃ¼rgerin A, geboren 1961. Am 17. Juni 2021 reichte B ein Gesuch um Einreisebewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau ein. Aufgrund des Verdachts auf eine Scheinehe liess das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A am 22. November 2022 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich sowie B am 8. Dezember 2022 durch die Schweizer Botschaft in Bangladesch zu den UmstÃ¤nden ihres Kennenlernens und der Ehe befragen. </span>In der Folge verweigerte das Migrationsamt den Familiennachzug mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2023<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. Juli 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte <span>B </span>und <span>A</span> die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'320.- je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander (Dispositiv-Ziff. II) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liessen <span>B </span>und <span>A</span><span> </span>am 8. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, <span>B </span>die Einreise zu bewilligen und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Es sei ihnen zudem die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. September 2023 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (v<span>gl. BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.1 mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </span>Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (wie etwa den Willen der Ehegatten) betreffen (BGr, 12. November 2019, 2C_218/2019, E. 4.3 â 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.3 â 22<span>. August 2012, 2C_302/2012, E. 2.1</span>; vgl. auch BGE 130 II 113 E. 10.2 in fine). Dabei darf nicht leichthin auf eine Scheinehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben. Dabei reicht aus, wenn der Wille dazu bei zumindest einem der Ehepartner fehlt (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2, und 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und deren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung <span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann</span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten unter anderem folgende UmstÃ¤nde: die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; der Umstand, dass die Eheleute nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben <span>(VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2, und 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). </span>Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00386, E. 2.4, und 2. Oktober 2019, VB.2019.00429, E. 2.4). Auch widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Frage der Scheinehe stellt sich im Allgemeinen erst im Nachhinein, nachdem der betreffende AuslÃ¤nder bzw. die betreffende AuslÃ¤nderin eine Zeit lang mit dem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Ehepartner zusammengelebt hat bzw. hÃ¤tte zusammenleben kÃ¶nnen. Vorliegend haben die BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest nach ihrer Heirat noch gar keine Gelegenheit erhalten, die Absicht der BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft durch Zusammenleben unter Beweis zu stellen. Dies schliesst nicht aus, dass â bei entsprechender Indizienlage â bereits in diesem Zeitpunkt auf eine Scheinehe geschlossen werden darf und die Erteilung einer fremdenpolizeilichen Nachzugsbewilligung von Anbeginn weg zu verweigern ist (<span>BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3, und </span>31. Oktober 2008, 2C_222/2008, E. 3.4 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, es sprÃ¤chen mehrere Indizien dafÃ¼r, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden nur zum Schein eingegangen wurde. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer als volljÃ¤hriger StaatsangehÃ¶riger Bangladeschs praktisch nur Ã¼ber die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person die MÃ¶glichkeit, ein dauerndes Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erlangen. Als weiteres Indiz sei der Altersunterschied zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden von rund 28 Jahren zu werten. Die Heirat mit einer Ã¤lteren Frau aus einem "vÃ¶llig anderen Kulturkreis" sei "extrem ungewÃ¶hnlich". Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnten sich zudem nur bruchstÃ¼ckhaft auf Englisch unterhalten. Weiter wÃ¼rden zwar beide ausfÃ¼hren, sich 2015 via Facebook kennengelernt zu haben und seit Ende dieses Jahres eine Beziehung zu pflegen, doch bleibe dies weitgehend unbelegt. Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zu drei geltend gemachten Treffen in Dubai wÃ¼rden sich in Bezug auf Zeitpunkt und Dauer deutlich widersprechen. Nach diesen Treffen sei sodann bereits die Hochzeit erfolgt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe hierzu mehrfach ausgefÃ¼hrt, der Vorschlag sei von ihr gekommen, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht habe, er habe die Heirat vorgeschlagen. AuffÃ¤llig sei, dass die Trauung ohne jedwede Feierlichkeit erfolgt sei. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur wenig Ã¼ber die LebensumstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin wisse. Er kenne zwar ihr Geburtsdatum, habe jedoch fÃ¤lschlicherweise angegeben, sie sei in Italien geboren. Ihm sei ihr Werdegang nicht bekannt, und er wisse nicht, dass sie eine Schwester gehabt habe, die bereits verstorben sei. Auch Ã¼ber die kÃ¶rperlichen Merkmale der BeschwerdefÃ¼hrerin habe er wenig sagen kÃ¶nnen. Deren Tattoo habe er falsch beschrieben und am linken statt am rechten Bein lokalisiert. Zum gemeinsamen Familienleben in der Schweiz befragt, habe er geantwortet, sie wÃ¼rden versuchen, Kinder zu bekommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe demgegenÃ¼ber festgehalten, ihr Ehemann wisse und akzeptiere, dass sie keine Kinder mehr wolle und auch keine mehr bekommen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>TatsÃ¤chlich sind vorliegend gewisse Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorhanden. Das gilt insbesondere fÃ¼r den grossen Altersunterschied zwischen den Ehegatten, fÃ¼r deren widersprÃ¼chliche Angaben in Bezug auf den Kinderwunsch sowie fÃ¼r das Fehlen von Fotografien von der Trauung und weitgehend auch von Belegen fÃ¼r eine seit 2015 im Rahmen des MÃ¶glichen gelebte Beziehung. Die mangelhaften Kenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den beruflichen Werdegang der BeschwerdefÃ¼hrerin sind ebenfalls auffÃ¤llig. Gleichwohl ist die Beweislage nicht eindeutig. <span>Es trifft zwar zu, dass in den Akten keine Fotografien der Hochzeit zu finden sind. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zu den UmstÃ¤nden der Trauung in Bangladesch sind aber im Wesentlichen deckungsgleich und erscheinen glaubhaft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab sodann an, dass eine Feier geplant sei, sobald der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz sei. Wenn Letzterer im Weiteren geltend macht, er habe 2017 in Dubai um die Hand der BeschwerdefÃ¼hrerin angehalten und diese gleichzeitig vorbringt, sie habe die Heirat am Telefon vorgeschlagen, damit die Ehegatten ein gemeinsames Leben fÃ¼hren kÃ¶nnten, ist darin kein Widerspruch zu erkennen. Wann genau der definitive Entschluss gefÃ¤llt wurde, ist insofern von untergeordneter Bedeutung. Zur ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin konnte ihr Ehemann immerhin in Ãbereinstimmung mit den AusfÃ¼hrungen seiner Ehefrau angeben, dass diese Zeitungen verteile.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenfalls nachvollziehbar ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnadresse seiner Ehefrau nicht kannte, da er noch nie bei ihr in der Schweiz war. Dass er Ort und Erscheinung des Tattoos der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht korrekt beschrieb, ist sodann zwar auffÃ¤llig. Dieser Umstand vermag fÃ¼r sich allein genommen aber noch kein gewichtiges Scheineheindiz darzustellen, zumal er das Tattoo zutreffend auf einem Bein verortete und wusste, dass es im Zusammenhang mit den Kindern der BeschwerdefÃ¼hrerin steht. Weiter hatte er zwar keine Kenntnis Ã¼ber die anscheinend schon lÃ¤nger verstorbene Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese hat er gemÃ¤ss Angaben der Letztgenannten aber auch nie kennengelernt. Gleichzeitig konnte er die drei erwachsenen Kinder seiner Ehefrau mit Namen benennen und deren ungefÃ¤hres Alter angeben. Auch war er imstande, Angaben zu machen zu den zwei vorangegangenen Ehen der BeschwerdefÃ¼hrerin, aus denen ihre Kinder hervorgegangen sind. Vor diesem Hintergrund ist der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wusste, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Stiefgeschwister hat, mit welchen sie keinen Kontakt pflegt, noch nicht als gewichtiges Scheineheindiz einzustufen. Dasselbe gilt fÃ¼r die widersprÃ¼chlichen Aussagen der Ehegatten zu Zeitpunkt und Dauer der Treffen in Dubai in den Jahren 2016 und 2017. Diese Differenzen sind insbesondere deshalb von eher geringer Aussagekraft, weil die Befragungen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ende 2022 und damit rund fÃ¼nf bis sechs Jahre nach den Treffen stattfanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Zusammenfassend kann nach dem AusgefÃ¼hrten eine Scheinehe derzeit weder klar verneint noch bejaht werden. Der Nachweis einer Scheinehe ist grundsÃ¤tzlich durch die MigrationsbehÃ¶rde zu erbringen, was vorliegend nicht gelang. Somit ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. <span>Sollten sich kÃ¼nftig neue Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe ergeben, wÃ¤re eine erneute ÃberprÃ¼fung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers angezeigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang ist die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobene RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz nicht weiter zu prÃ¼fen. Ohnehin ist hierzu festzuhalten, dass es grundsÃ¤tzlich nicht notwendig ist, der betroffenen Person vor dem Entscheid ein vorgÃ¤ngiges, spezifisches AnhÃ¶rungsrecht einzurÃ¤umen, wenn das Verfahren â wie vorliegend â durch Gesuch eingeleitet wurde (vgl. Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in: Bernhard Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 30 N. 34). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (exklusiv Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren, wo kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wurde, und Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> Zu behandeln bleibt das Begehren um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen. Bei aufwendigen Prozessen wird die Bezahlung innerhalb von zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen diejenige innerhalb eines Jahres als angemessen angesehen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 20). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch zu beurteilen (PlÃ¼ss, § 16 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Das vorliegende Beschwerdeverfahren war nicht aussichtslos und d</span>er Zuzug eines Rechtsanwalts war fÃ¼r die rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrenden zur Interessenwahrung notwendig. <span>Zu prÃ¼fen bleibt deren Mittellosigkeit.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber ein monatliches Einkommen aus Leistungen der Invaliden- sowie der Unfallversicherung von Fr. 3'088.90.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b><span>Die anrechenbaren Ausgaben zur Beurteilung der prozessrechtlichen BedÃ¼rftigkeit entsprechen dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum; zu dessen Berechnung sind die Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September </span>2009<span> heranzuziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 32 f.). Dabei ist der Grundbetrag praxisgemÃ¤ss um 20 % zu erhÃ¶hen (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, </span>VB.2021.00438<span>, E. 8.5.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.4 </span></b>Die Mittellosigkeit<span> der BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist angesichts ihres Einkommens und der belegten anrechenbaren Ausgaben dargetan. Das Gesuch um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung ist gutzuheissen. AntragsgemÃ¤ss ist ihnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Dieser Stundenansatz gilt fÃ¼r Personen, die im Sinn von Art. 5 des (eidgenÃ¶ssischen) Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA, SR 935.61) in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA sowie der kantonalen </span>AufsichtsbehÃ¶rde<span> (Art. 14 BGFA) unterstellt sind. Personen, die diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llen â wie etwa Praktikanten bzw. Substituten und VolontÃ¤re â, werden demgegenÃ¼ber zu einem geringeren Stundenansatz von praxisgemÃ¤ss Fr. 110.- entschÃ¤digt (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00462, E. 4.4 Abs. 1 â 13. Januar 2021, VB.2020.00244, E. 5.2.3 â 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 6.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren macht der Rechtsvertreter einen Aufwand von 0,58 Stunden fÃ¼r sich bzw. fÃ¼r einen ihn vertretenden Anwalt und eine ihn vertretende AnwÃ¤ltin zu einem Stundensatz von Fr. 220.- geltend. Hinzu kommen 11.92 Stunden fÃ¼r die Substitutin, ebenfalls zu einem Stundensatz von Fr. 220.-, sowie Auslagen im Betrag von Fr. 82.50. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Der Stundensatz fÃ¼r die Substitutin ist jedoch praxisgemÃ¤ss auf Fr. 110.- zu reduzieren und die Kostennote entsprechend zu kÃ¼rzen. Die geltend gemachte Auslagenpauschale von 3 % ist nur im Umfang des gekÃ¼rzten Honorars zu gewÃ¤hren. Der resultierende EntschÃ¤digungsanspruch betrÃ¤gt somit Fr. 1'593.30 (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span> Durch die Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 1'621.50 (inklusive 8,1 % </span>Mehrwertsteuer<span>) ist der EntschÃ¤digungsanspruch der Rechtsvertretung abgegolten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. April 2023 sowie Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 11. Juli 2023 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids vom 11. Juli 2023 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>