<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00797</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216400&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00797</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.09.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Stundenansatzes bei der Jobkarte. Streitgegenstand und Zuständigkeit der Kammer (E. 1). Mit der Jobkarte hat die Stadt Zürich für eine besondere Gruppe von Sozialhilfebeziehenden, namentlich sozial desintegrierte Menschen, ein Programm zur Erwirtschaftung einer Integrationszulage institutionalisiert. Bis zum Frühjahr 2015 war es den Jobkarteninhabenden möglich, für eine Gegenleistung von fünfzig Stunden pro Monat das gemäss den SKOS-Richtlinien für die Integrationszulage vorgesehene Maximum von Fr. 300.- zu erzielen. Gestützt auf eine Handlungsanweisung der Direktorin der Sozialen Dienste der Stadt Zürich änderte die Beschwerdegegnerin diese Praxis und reduzierte den Stundenansatz der Beschwerdeführerin per 1. Mai 2015 von Fr. 6.- auf Fr. 4.-, sodass diese selbst bei fünfzig anerkannten Arbeitsstunden im Rahmen des Jobkartenprogramms nur noch eine monatliche Integrationszulage von maximal Fr. 200.- erreichen kann (E. 3.3 und 5.2). Soweit die Beschwerdegegnerin die Reduktion der Integrationszulage bei der Jobkarte einzig damit begründet, dass die kantonale Sicherheitsdirektion mit Änderung der Weisung zur Anwendung der SKOS-Richtlinien vom 18. Dezember 2014 den maximalen monatlichen Einkommensfreibetrag von Fr. 600.- auf Fr. 400.- gesenkt habe, lässt sie wesentliche Unterschiede zwischen diesen beiden Anreizinstrumenten unberücksichtigt, welche einem solchen direkten Vergleich entgegenstehen. Der Adressatenkreis des Jobkartenprogramms, insbesondere des Standardprofils, unterscheidet sich erheblich von demjenigen des Einkommensfreibetrags. Es geht um Personen, deren Integration weit stärker gefährdet ist als bei unterstützten Personen, die im ersten Arbeitsmarkt tätig sind. Während unterstützte Personen, denen ein Einkommensfreibetrag gewährt wird, die Möglichkeit haben, zusätzlich dazu eine weitere besondere Integrationsleistung mit entsprechender Integrationszulage zu erbringen, wird unterstützten Personen im Jobkartenprogramm die Erzielung einer vollen Integrationszulage auf andere Weise als mit der Jobkarte - wenigstens im Standardprofil - in der Regel nicht möglich sein. Die angeordnete Senkung des Stundenansatzes bei der Jobkarte der Beschwerdeführerin hält den Voraussetzungen an eine Praxisänderung nicht stand, da sie sich nicht auf genügende sachliche Gründe stützen kann (E. 5.2 und 5.3). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENLEISTUNG">GEGENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JOBKARTE">JOBKARTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3b Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 3b Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. III SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30659" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00797</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A,<span> </span>geboren<span> </span>1964,<span> </span>wird<span> </span>seit September 2000 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 10. April 2015 erÃ¶ffnete ihr das Sozialzentrum B, dass der Stundenansatz bei der Jobkarte ab dem 1. Mai 2015 von Fr. 6.- auf Fr. 4.- gesenkt werde. Diese Anpassung der UnterstÃ¼tzungsberechnung erfolge aufgrund der Umsetzung einer Weisung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Dezember 2014 zur Ãnderung der HÃ¶he des Einkommensfreibetrags. Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel entzog das Sozialzentrum B die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese Anordnung erhob A am 30. April 2015 (Datum des Eingangs) Einsprache<span> </span>bei<span> </span>der<span> </span>Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich<span> </span>(nachfolgend<span> </span>"SEK").<span> </span>Sie<span> </span>beantragte,<span> </span>dass<span> </span>ihr<span> </span>fÃ¼r<span> </span>die Integrationsleistung im Rahmen der Jobkarte weiterhin ein Stundenlohn von Fr. 6.- auszurichten sei. Zudem verlangte sie eine Nachzahlung der wirtschaftlichen Hilfe, da ihr in der Vergangenheit lediglich ein Einkommensfreibetrag<span> </span>von<span> </span>Fr.<span> </span>400.-<span> </span>anstatt<span> </span>von<span> </span>Fr.<span> </span>600.-<span> </span>gewÃ¤hrt<span> </span>worden<span> </span>sei.<span> </span>Im<span> </span>Ãbrigen<span> </span>mach­te sie geltend, dass sie keine Integrations-, Wohn- und Arbeitsprogrammkosten bzw. -lÃ¶hne zurÃ¼ckzahlen werde. Mit Beschluss vom 11. Juni 2015 wies die SEK die Einsprache hinsichtlich der Anpassung des Stundenansatzes bei der Jobkarte ab und trat auf die weiteren AntrÃ¤ge nicht ein. Gleichzeitig entzog sie einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juni 2015 (Datum des Eingangs) rekurrierte A beim Bezirksrat ZÃ¼rich gegen den Beschluss der SEK vom 11. Juni 2015 und beantragte sinngemÃ¤ss dessen Aufhebung. Mit Entscheid vom 3. Dezember 2015 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, ohne einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 27. Dezember 2015 (Poststempel) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und machte hauptsÃ¤chlich geltend, dass die KÃ¼rzung des Stundenlohns bei der Jobkarte aufzuheben und fÃ¼r die zu tief ausgerichteten EinkommensfreibetrÃ¤ge eine Nachzahlung zu leisten sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Januar 2016 wurde A eine Frist von zehn Tagen angesetzt, um dem Verwaltungsgericht eine genÃ¼gende (nicht postlagernde) Zustelladresse bekanntzugeben. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rden postlagernd zugestellte Briefsendungen am siebten<span> </span>Tag nach Eingang bei der Poststelle als zugestellt gelten. Ausserdem wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Februar 2016 zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.- verpflichtet. Nachdem A am 22. Februar 2016 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gestellt hatte, wurde ihr die Frist zur Kautionsleistung mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2016 wieder abgenommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. MÃ¤rz 2016 verwies der Bezirksrat ZÃ¼rich auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 10. MÃ¤rz 2016 beantragte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen in ihrem Beschluss sowie im Entscheid des Bezirksrats die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Ohne Angabe einer neuen Zustelladresse reichte A am 6. April 2016 (Datum des Eingangs) ein Schreiben ins Recht, worin sie ausfÃ¼hrte, an den Forderungen betreffend Ãbernahme verschiedener Kosten (Telefon, Internet sowie Auslagen fÃ¼r die Stellensuche) durch die Sozialhilfe festzuhalten. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich liess sich zu dieser Eingabe nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegen­den Beschwerde zustÃ¤ndig. Da es sich um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Allerdings kommt dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Feb­ruar 2005). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art bezÃ¼glich des Verhaltens und des Vorgehens der Beschwerdegegnerin oder der Vor­instanz vorbringt, ist deshalb darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 10. September 2015, VB.2015.00232, E. 1.3 mit Hinweisen). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ging es in der Anordnung der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2015 einzig um die Reduktion des Stundenlohns bei der Jobkarte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in ihrer Eingabe vom 6. April 2016 vor Verwaltungsgericht die Ãbernahme von Kosten fÃ¼r Telefonie und Internet sowie von Auslagen fÃ¼r die Stellensuche durch die SozialbehÃ¶rde. Dabei handelt es sich um ein neues Sachbegehren, auf welches nicht einzutreten ist (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Auch ist die SEK in ihrem Beschluss vom 11. Juni 2015 zu Recht nicht auf die Nachzahlungsforderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich des Einkommensfreibetrags sowie auf die Ã¼brigen â nicht die Anpassung des Stundenansatzes bei der Jobkarte betreffenden â AntrÃ¤ge eingetreten. Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich auf die HÃ¶he der Integrationszulage bei der Jobkarte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr im Rekursverfahren die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 30. Juli 2015 nicht zugestellt worden sei, und macht damit sinngemÃ¤ss eine Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs geltend. Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist<span> </span>deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 18. Novem­ber 2015, VB.2015.00352, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern ("Replikrecht"; vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz nahm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2015 Vormerk vom Eingang der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 30. Juli 2015 (Dispositiv-Ziff. I). In Dispositiv-Ziff. II und III hielt die Vorinstanz fest, dass diese Vernehmlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur freigestellten Stellungnahme bis 31. August 2015 an die Postlageradresse in ... C mitgeteilt werde. Die Beweislast fÃ¼r die ordnungsgemÃ¤sse Zustellung von VerfÃ¼gungen liegt bei der BehÃ¶rde (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2015, N. 836). Im Gegenzug trifft die Verfahrensbeteiligten bei Vorliegen eines verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnisses eine Empfangspflicht bzw. eine Verpflichtung zu Entgegennahme. Sie mÃ¼ssen wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens mit der Zustellung behÃ¶rdlicher Akten rechnen und dafÃ¼r sorgen, dass ihnen diese zugestellt werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 10 N. 86 und N. 89). Die akturierte PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2015 spricht dafÃ¼r, dass die Vorinstanz beabsichtigte, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Vernehmlassung vom 30. Juli 2015 zuzustellen, und entsprechende Schritte in die Wege leitete. Ein Nachweis, dass die Zustellung an die BeschwerdefÃ¼hrerin<span> </span>tatsÃ¤chlich<span> </span>erfolgte<span> </span>(wie z.<span> </span>B. ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichneter RÃ¼ckschein oder ein Auszug aus der elektronischen Sendungsverfolgung "Track &amp; Trace" der Schweizerischen Post), lÃ¤sst sich den Akten indessen nicht entnehmen. Auch machte die Vorinstanz im Beschwerdeverfahren keine Angaben dazu.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob die Vorinstanz das Replikrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin durch eine fehlerhafte Zustellung verletzt hat, lÃ¤sst sich aufgrund der Aktenlage nicht abschliessend beurteilen. Sie kann jedoch offenbleiben, da eine solche GehÃ¶rsverletzung im vorliegenden Verfahren ausnahmsweise geheilt werden kÃ¶nnte. Eine Verletzung des Replikrechts ist in der Regel zwar als schwere GehÃ¶rsverletzung einzustufen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte Verletzung ihres Replikrechts wÃ¼rde allerdings insoweit weniger schwer wiegen, als die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 30. Juli 2015 keine neuen materiellen ErwÃ¤gungen, sondern lediglich einen Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses enthielt. Ausserdem hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren Gelegenheit gehabt, zur fraglichen Vernehmlassung Stellung zu nehmen. Vor diesem Hintergrund und insbesondere da eine RÃ¼ckweisung unter den gegebenen UmstÃ¤nden aller Voraussicht nach zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde, wÃ¤re selbst bei einer Verletzung des Replikrechts von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00762, E. 2.3; 7. Mai 2013, VB.2013.00121, E. 2.2, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder<span> </span>nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den<span> </span>Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1<span> </span>SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Ab­weichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Die Sicherheitsdirektion ist befugt, Weisungen Ã¼ber die Anwendung der SKOS-Richtlinien zu erlassen (§ 17 Abs. 3 SHV). Von dieser Kompetenz hat sie Gebrauch gemacht und mit der Weisung vom 29. MÃ¤rz 2005 (mit Ãnderung vom 18. Dezember 2014) bzw. vom 19. November 2015 (abrufbar unter: http://www.sozialamt.zh.ch/internet/sicherheitsdirektion/sozialamt/de/aktuell/mitteilungen.html) insbesondere das in den SKOS-Richtlinien vorgesehene Anreizsystem zur sozialen und beruflichen Integration konkretisiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 3b SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von den unterstÃ¼tzten Personen Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der betreffenden Person in die Gesellschaft dienen (Abs. 1). Das Erbringen solcher Arbeits- und weiterer Gegenleistungen wird bei der Bemessung und Ausgestaltung der Sozialhilfe angemessen berÃ¼cksichtigt (Abs. 3). Die SKOS-Richtlinien sehen verschiedene Anreizelemente vor, welche entsprechende Gegenleistungen der Sozialhilfebeziehenden fÃ¶rdern bzw. honorieren sollen. Dazu<span> </span>gehÃ¶rt neben dem Einkommensfreibetrag fÃ¼r Sozialhilfebeziehende, welche im ersten Arbeitsmarkt<span> </span>ein<span> </span>Einkommen<span> </span>erwirtschaften,<span> </span>insbesondere die Integrationszulage fÃ¼r Nicht-ErwerbstÃ¤tige (IZU). Mit ihr werden Leistungen anerkannt, welche die Chancen auf eine erfolgreiche<span> </span>berufliche<span> </span>und/oder soziale Integration erhÃ¶hen oder erhalten. Die Integrationszulage betrÃ¤gt je nach erbrachter (individueller) Leistung und deren Bedeutung in der Regel zwischen<span> </span>Fr. 100.-<span> </span>und<span> </span>Fr. 300.-<span> </span>pro<span> </span>Monat<span> </span>(SKOS-Richtlinien<span> </span>Kap.<span> </span>C.2; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.2.01, 12. Februar 2016). Dabei liegt der Entscheid Ã¼ber die Ausrichtung und Bemessung einer Integrationszulage weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rde (VGr, 27. April 2012, VB.2012.00146, E. 3.2; <span>17. Juni 2008, VB.2008.00145, E. 4.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei<span> </span>der<span> </span>Jobkarte handelt es sich um ein niederschwelliges Integrationsprogramm fÃ¼r Sozialhilfebeziehende der Stadt ZÃ¼rich, welches Leistungen im Umfang von maximal fÃ¼nfzig Stunden pro Monat mit einer Integrationszulage anerkennt. Sozial desintegrierte Menschen kÃ¶nnen daran im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten teilnehmen, ihren Alltag auf diese Weise strukturieren, sich stabilisieren und auf ein weiterfÃ¼hrendes Angebot vorbereiten. Die Jobkarte richtet sich an Erwachsene, die von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werden, nicht mehr arbeitsmarkt- oder teillohnfÃ¤hig sind oder auf einen Platz in einem Angebot der Arbeitsintegration warten. Je nach individueller Zielsetzung erfolgt die Teilnahme in einem von vier Profilen ("Standard": fÃ¼r soziale Integration und Stabilisierung; "Gegenleistung": fÃ¼r die Chance, einen Ausgleich zu schaffen; "ÃberbrÃ¼ckung": fÃ¼r die ÃberbrÃ¼ckung von Wartezeiten; "Vorbereitung BasisbeschÃ¤ftigung": fÃ¼r ein Kompetenztraining; siehe dazu die BroschÃ¼re der Stadt ZÃ¼rich "Die Jobkarte â Informationen fÃ¼r zuweisende Stellen"; abrufbar unter: https://www.stadt-zuerich.ch/jobkarte).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessens­missbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrem Beschluss vom 11. Juni 2015 aus, dass der Regierungsrat (recte: die Sicherheitsdirektion) des Kantons ZÃ¼rich mit Ãnderung der Weisung zur Anwendung der SKOS-Richtlinien vom 18. Dezember 2014 unter anderem den monatlichen Einkommensfreibetrag von Fr. 600.- bei einem Arbeitspensum von 100 Pro­zent auf Fr. 400.- gesenkt habe. Diese Ãnderung sei per 1. Januar 2015 in Kraft getreten, wobei den Gemeinden eine Ãbergangsfrist von vier Monaten gewÃ¤hrt worden sei. Zur Umsetzung der neuen Vorgaben habe die Direktorin der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich am 1. Mai 2015 Handlungsanweisungen betreffend die Ausrichtung des Einkommensfreibetrags, der Integrationszulage und der minimalen Integrationszulage erlassen. Dabei habe die Stadt ZÃ¼rich insbesondere darauf geachtet, dass das gesamte Zulagensystem der Sozial­hilfe in sich schlÃ¼ssig bleibe. Damit Personen im ersten Arbeitsmarkt, welche einen<span> </span>Einkommensfreibetrag<span> </span>erhalten,<span> </span>nicht schlechter gestellt wÃ¼rden als Personen, welche an einem Integrationsprogramm<span> </span>teilnehmen,<span> </span>sei<span> </span>auch<span> </span>die<span> </span>HÃ¶he<span> </span>der<span> </span>Integrationszulage angepasst sowie die Altersgrenze fÃ¼r die Bezugsberechtigung bei jungen Erwachsenen von 19 auf 24 Jahre angehoben worden. Ausserdem sei die HÃ¶he des Einkommensfreibetrags und der Integrationszulage entsprechend dem BeschÃ¤ftigungsgrad abgestuft worden. Die genannten Ãnderungen bei der Integrationszulage hÃ¤tten dazu gefÃ¼hrt, dass der Stundenansatz fÃ¼r die Jobkarte auf Fr. 4.- (bei maximal fÃ¼nfzig Stunden pro Monat) reduziert worden sei. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> </span>am<span> </span>10.<span> </span>April 2015 erÃ¶ffnete Anpassung ihrer UnterstÃ¼tzungsleistungen sei entsprechend den Vorgaben der kantonalen Sicherheitsdirektion und in Ãbereinstimmung mit der Handlungsanweisung der Direktorin der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 1. Mai 2015 zur Ausrichtung der Integrationszulage (Ziff. 5.2 "IZU bei Jobkarte") erfolgt und daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass es Sozialhilfeempfangenden gestÃ¼tzt auf die Handlungsanweisung der Direktorin der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 1. Mai 2015 mÃ¶glich sei, mit der Jobkarte eine Integrationszulage von maximal Fr. 200.- pro Monat zu erwirtschaften. Damit halte die stÃ¤dtische Handlungsanweisung sowohl die Weisung der Sicherheitsdirektion als auch die Vorgaben der SKOS-Richtlinien ein. Im Ãbrigen liege die Festsetzung und Ausrichtung einer Integrationszulage im Ermessen der zustÃ¤ndigen FÃ¼rsorgebehÃ¶rde. Es sei folglich nicht zu beanstanden, wenn die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich aufgrund der von der kantonalen Sicherheitsdirektion angeordneten Senkung des Einkommensfreibetrags ihrerseits die Integrationszulagen senke, um das in ihrer Kompetenz liegende Zulagensystem gerecht auszugestalten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei der von der Direktorin der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich festgesetzte Stundenansatz bei der Jobkarte von Fr. 4.- gewÃ¤hrt worden. Schon aus GrÃ¼nden der rechtsgleichen Behandlung kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrerin kein hÃ¶herer Stundenansatz als anderen Sozialhilfeempfangenden eingerÃ¤umt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen geltend, dass sie mit einer Reduktion ihres Stundenlohns bei der Jobkarte von Fr. 6.- auf Fr. 4.- nicht einverstanden sei. Sie kÃ¶nne nicht erkennen, dass diese KÃ¼rzung eine Ersparnis fÃ¼r die Sozialhilfeorgane bedeuten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span> </span>Strittig ist die â von der Vorinstanz bestÃ¤tigte â Anordnung der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2015, worin der Stundenansatz fÃ¼r die Integrationsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Jobkartenangebots der Stadt ZÃ¼rich per 1. Mai 2015 von Fr. 6.- auf Fr. 4.- gesenkt wird. Diese Anordnung stÃ¼tzt sich im Wesentlichen auf die Handlungsanweisung der Direktorin der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich betreffend Ausrichtung der Integrationszulage, welche seit dem 1. Mai 2015 in Kraft ist.<span> </span></p> <p class="Erwgung3">Bei<span> </span>der<span> </span>genannten<span> </span>Handlungsanweisung<span> </span>handelt<span> </span>es<span> </span>sich<span> </span>um<span> </span>eine<span> </span>(vollzugslenkende) Verwal­tungsverordnung (zur Qualifikation von UnterstÃ¼tzungsrichtlinien im Bereich der Sozial­hilfe als Verwaltungsverordnungen vgl. BGr, 5. Juli 2006, 2P.108/2005, E. 1.3; <span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 376 und Rz. 468; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix</span><span> </span><span>Uhlmann,</span><span> </span><span>Allgemeines</span><span> </span><span>Verwaltungsrecht,</span><span> </span><span>7. A.,</span><span> </span><span>ZÃ¼rich/St.</span><span> </span><span>Gallen</span><span> </span><span>2016,</span><span> </span><span>Rz. 90</span>). Verwaltungsverordnungen sind generelle Dienstanweisungen einer BehÃ¶rde an ihre untergeordneten BehÃ¶rden oder FunktionÃ¤re. Sie sollen eine einheitliche, rechtsgleiche und sachrichtige<span> </span>Praxis<span> </span>des<span> </span>Gesetzesvollzugs<span> </span>sicherstellen<span> </span>(VGr,<span> </span>6.<span> </span>November<span> </span>2013,<span> </span>VB.2013.00638, E. 6.2; 18. September 2013, VB.2013.00138, E. 5.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 81 ff.).<span> Verwaltungsverordnungen kÃ¶nnen â da sie durch VerwaltungsbehÃ¶rden und nicht durch den formellen Gesetzgeber erlassen werden â keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen vorsehen; sie mÃ¼ssen sich direkt auf das Gesetz und die ausfÃ¼hrenden Erlasse abstÃ¼tzen kÃ¶nnen (VGr, </span>18. September 2013, VB.2013.00138, E. 5.1; 7. Dezember 2011, VB.2011.00379, E. 5.2.1; Wiederkehr/Richli, Rz. 460 und Rz. 489)<span>.</span> Anders als die verwaltungsinternen BehÃ¶rden sind Gerichte nicht an Verwaltungsverordnungen gebunden. PrÃ¼fmassstab bildet fÃ¼r sie allein das in der Sache anwendbare Gesetz (VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 5.3.4; Wiederkehr/Richli, Rz. 498 mit weiteren Hinweisen). Das bedeutet allerdings nicht, dass Verwaltungsverordnungen fÃ¼r die Gerichte unbeachtlich sind. Vielmehr soll das Gericht bei seiner Entscheidfindung Verwaltungsverordnungen mitberÃ¼cksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen (VGr, 2. Dezember 2015, SB.2015.00086, E. 2.2.4; Wiederkehr/Richli, Rz. 499 f.; Felix Uhlmann/Iris Binder, <span>Verwaltungsverordnungen in der Rechtsetzung: Gedanken Ã¼ber Pechmarie, LeGes 2009/2, S. 151 ff., 157,</span> je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Die ÃberprÃ¼fung der Bemessung der Integrationszulage richtet sich demgemÃ¤ss in erster Linie nach den SKOS-Richtlinien, denen im Kanton ZÃ¼rich kraft der Verweisung in § 17 Abs. 1 SHV normativer Charakter zukommt (vorne E. 3.1; siehe auch VGr, 13. Juli 2006, VB.2006.00209, E. 4.3). Dabei geben die SKOS-Richtlinien fÃ¼r die HÃ¶he der Integrationszulage<span> </span>eine Bandbreite von Fr. 100.- bis Fr. 300.- pro Monat vor (Kap. C.2). Innerhalb dieses verbindlichen Handlungsrahmens bleibt es dem Ermessen der zustÃ¤ndigen Sozialhilfe­behÃ¶rde belassen, die Integrationszulage so festzulegen, dass sie unter BerÃ¼cksichtigung der erbrachten Leistung der unterstÃ¼tzten Person als angemessen erscheint (VGr, 22. Dezember 2006, VB.2006.00453, E. 5.4; vgl. zudem vorne E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit der Jobkarte hat die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r eine besondere Gruppe von Sozialhilfebeziehenden, namentlich sozial desintegrierte Menschen, ein Programm zur Erwirtschaftung einer Integrationszulage institutionalisiert. Dabei war es den Jobkarteninhabenden bis zum FrÃ¼hjahr 2015 mÃ¶glich, fÃ¼r eine Gegenleistung von fÃ¼nfzig Stunden pro Monat das gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV in Verbindung mit Kap. C.2 der SKOS-Richtlinien fÃ¼r die Integrationszulage vorgesehene Maximum von Fr. 300.- zu erzielen. GestÃ¼tzt auf die Handlungsanweisung der Direktorin der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 1. Mai 2015 Ã¤nderte die Beschwerdegegnerin diese Praxis und reduzierte den Stundenansatz der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 6.- auf Fr. 4.-, sodass diese selbst bei fÃ¼nfzig anerkannten Arbeitsstunden im Rahmen des Jobkartenprogramms nur noch eine monatliche Integrationszulage von maximal Fr. 200.- erreichen kann.</p> <p class="Urteilstext">Das Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass an einer bestehenden Praxis in der Regel festgehalten wird. Den BehÃ¶rden ist es aber nicht verwehrt, eine bisher geÃ¼bte Praxis zu Ã¤ndern, wenn sie zur Einsicht gelangen, dass eine andere Rechtsanwendung oder ErmessensbetÃ¤tigung dem Sinn des Gesetzes oder verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen<span> </span>besser<span> </span>entspricht.<span> </span>Eine<span> </span>solche PraxisÃ¤nderung muss sich jedoch auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen kÃ¶nnen, muss grundsÃ¤tzlich erfolgen und darf keinen Verstoss gegen Treu und Glauben darstellen (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00499, E. 4.2; 7. Dezember 2011, VB.2011.00379, E. 5.2.2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 589 ff., je mit weiteren Hinweisen). Wie nachfolgend zu zeigen ist, hÃ¤lt die Senkung des Stundenansatzes bei der Jobkarte der BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Voraussetzungen nicht stand.</p> <p class="Urteilstext">Zwar macht die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich zu Recht geltend, dass die in den SKOS-Richtlinien<span> </span><span>festgelegten Massnahmen zur FÃ¶rderung von Gegenleistungen in sich schlÃ¼ssig auszugestalten sind. Soweit die Beschwerdegegnerin die Reduktion der Integrationszulage im Rahmen</span> des Jobkartenprogramms indessen einzig damit begrÃ¼ndet, dass die kantonale Sicherheitsdirektion mit Ãnderung der Weisung zur Anwendung der SKOS-Richtlinien vom 18. Dezember 2014 den maximalen monatlichen Einkommensfreibetrag von Fr. 600.- auf Fr. 400.- gesenkt habe (vgl. vorne E. 4.1), verkennt sie, dass zwischen diesen<span> </span>beiden<span> </span>Anreizinstrumenten<span> </span>wesentliche<span> </span>Unterschiede<span> </span>bestehen,<span> </span>welche<span> </span>einem<span> </span>solchen direkten Vergleich entgegenstehen. So wird der Einkommensfreibetrag unterstÃ¼tzten Personen gewÃ¤hrt, die im ersten Arbeitsmarkt ein Einkommen erwirtschaften. Damit wird hauptsÃ¤chlich das Ziel verfolgt, die Erwerbsaufnahme oder die ErhÃ¶hung des Arbeitspensums zu erleichtern. Mit dem Einkommensfreibetrag soll ein Anreiz zur mÃ¶glichst umfassenden und eintrÃ¤glichen ErwerbstÃ¤tigkeit geschaffen werden (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. E.1.2; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.1.02, 16. Januar 2016). Dagegen richtet sich die Jobkarte â wie im vorliegenden Fall â insbesondere an unterstÃ¼tzte Personen, die keiner Arbeit im ersten Markt nachgehen kÃ¶nnen oder Ã¼berhaupt nicht mehr arbeitsmarktfÃ¤hig sind. Namentlich das Standardprofil dieses BeschÃ¤ftigungsprogramms ist darauf ausgelegt, die betroffenen Personen Ã¼berhaupt an einen geregelten Tagesablauf oder an das Erbringen einer Gegenleistung fÃ¼r erhaltene wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung heranzufÃ¼hren (vgl. vorne E. 3.3). Der Adressatenkreis dieser speziellen, institutionalisierten Form der Integrationszulage unterscheidet sich mithin erheblich von demjenigen des Einkommensfreibetrags. Es geht um Personen, deren Integration weit stÃ¤rker gefÃ¤hrdet ist als bei unterstÃ¼tzten Personen, die im ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig sind. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich die Reduktion des Stundenansatzes bei der Jobkarte nicht mit dem Hinweis auf die geÃ¤nderten Rahmenbedingungen des Einkommensfreibetrags rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In ihrer bisherigen Praxis anerkannte die Beschwerdegegnerin die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zur sozialen Integration und Stabilisierung erbrachten generalisierten An­strengungen im Jobkartenprogramm mit einer Integrationszulage von Fr. 6.- pro Stunde. Damit<span> </span>brachte<span> </span>sie<span> </span>zum<span> </span>Ausdruck,<span> </span>dass<span> </span>diese<span> </span>Zielgruppe<span> </span>des<span> </span>Jobkartenangebots bei einer ent­sprechenden Gegenleistung von fÃ¼nfzig anerkannten Arbeitsstunden die Voraussetzungen fÃ¼r die hÃ¶chstmÃ¶gliche monatliche Integrationszulage von Fr. 300.- erfÃ¼llt. Allerdings besteht kein Anspruch von unterstÃ¼tzten Personen auf eine monatliche garantierte ArbeitsmÃ¶glichkeit<span> </span>fÃ¼r<span> </span>fÃ¼nfzig<span> </span>Stunden<span> </span>im<span> </span>Programm<span> </span>der Jobkarte, da die Anzahl der mÃ¶glichen zu leistenden Stunden unter anderem auch vom vorhandenen Arbeitsangebot abhÃ¤ngt. Sollte sich aber die MÃ¶glichkeit ergeben, fÃ¼nfzig Stunden pro Monat im Rahmen der Jobkarte zu arbeiten, sollte damit mindestens nach der ursprÃ¼nglichen Absicht der Beschwerdegegnerin das Maximum der Integrationszulage von Fr. 300.- erreicht werden kÃ¶nnen. Dies umso mehr, als unterstÃ¼tzten Personen im Jobkartenprogramm die Erzielung einer vollen Inte­grationszulage auf andere Weise als mit der Jobkarte in aller Regel nicht mÃ¶glich sein wird, handelt es sich dabei doch â wenigstens im Profil "Standard" (vorne E. 3.3) â um Personen, deren soziale Integration gefÃ¤hrdet ist oder nur in Teilen noch aufrecht erhalten werden kann und die sich kaum ohne Weiteres etwa in eine Zusatzausbildung verpflichten lassen, welche ihre Chancen fÃ¼r die berufliche Integration erhÃ¶hen kÃ¶nnte. Im Unterschied zu ergÃ¤nzend unterstÃ¼tzten Personen im ersten Arbeitsmarkt, denen ein Einkommensfreibetrag gewÃ¤hrt wird und die die MÃ¶glichkeit haben, zusÃ¤tzlich dazu eine weitere besondere, individuelle Integrationsleistung<span> </span>mit<span> </span>entsprechender Integrationszulage zu erbringen (etwa durch eine zusÃ¤tzliche Ausbildung; vgl. Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.2.01, Ziff. 3.2, 12. Februar 2016 sowie Kap. 9.1.02, Ziff. 3.4, 16. Januar 2016), dÃ¼rfte solches den Nutzern der Jobkarte in der RealitÃ¤t verwehrt bleiben. Insofern greift das Vorgehen der Beschwerdegegnerin zu kurz, welche einzig die HÃ¶he des Einkommensfreibetrags mit derjenigen der maximalen Integrationszulage vergleicht.</p> <p class="Erwgung2">Umso mehr hÃ¤tte es der Beschwerdegegnerin oblegen, ihre Anordnung vom 10. April 2015 mit einer ausreichenden BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine Abweichung von ihrer bisherigen Praxis<span> </span>zu versehen.<span> </span>Die<span> </span>Beschwerdegegnerin<span> </span>legte<span> </span>darin jedoch â wie gezeigt â keine genÃ¼genden<span> </span>sachlichen<span> </span>GrÃ¼nde<span> </span>dar,<span> </span>welche die pauschale Senkung des Stundenansatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Fr. 4.- und somit eine Reduktion<span> </span>der<span> </span>im<span> </span>Rahmen<span> </span>des<span> </span>Jobkartenprogramms<span> </span>maximal erzielbaren Integrationszulage rechtfertigten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 10. April 2015, der Entscheid der SEK vom 11. Juni 2015 sowie der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 3. Dezember 2015 sind aufzuheben, soweit der Stundenansatz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Jobkartenprogramms der Stadt ZÃ¼rich per 1. Mai 2015 auf Fr. 4.- gesenkt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r ihre Integrationsleistung im Zusammenhang mit der Jobkarte weiterhin ein Stundenansatz von Fr. 6.- zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">(â¦)</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Entsprechend werden die VerfÃ¼gung vom 10. April 2015 der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich, der Entscheid der SEK vom 11. Juni 2015 sowie der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 3. Dezember 2015 aufgehoben, soweit der Stundenansatz bei der Jobkarte von Fr. 6.- auf Fr. 4.- gesenkt wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>