<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00290</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220701&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00290</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.01.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassenverhältnisse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer verlangte von der Gemeinde Massnahmen zur Sicherung der teilweisen Befahrbarkeit eines an die Strasse grenzenden Privatgrundstücks. Im letzteres Grundstück betreffenden Baubewilligungsverfahren trat die Gemeinde nicht auf diese Anträge ein.] Die Bauherrschaft ist im Rubrum als Beschwerdegegnerschaft zu führen (E. 1.2). Der Beschwerdeführer hatte kein schützenswertes Interesse am Rekurs gegen die Baubewilligung, da im Nichteintreten auf die in einem späteren Verfahren behandelten Anträge kein legitimationsbegründender Nachteil liegt und ihm im Baubewilligungsverfahren - in das er mit seinen die Strassenverhältnisse betreffenden Anträgen nicht einbezogen werden wollte - keine Kosten auferlegt worden waren (E. 3). Die vorgängige Äusserung einer Behörde zur Bewilligungsfähigkeit einer Projektänderung ist keine Anordnung, gegen die Rekurs geführt werden könnte (E. 3.3). Den Benützern einer Strasse kommt kein Anspruch auf Einleitung eines Verfahrens zur Sicherung der bestehenden Strassenfläche, etwa durch Enteignungen oder die Begründung von Dienstbarkeiten, zu (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND">LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUBRUM">RUBRUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENRAUM">STRASSENRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERHÃLTNISSE">STRASSENVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50764" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoHeader"><span>VB.2019.00290 (I)<br/> VB.2019.00291 (II)</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil<br/> <br/> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbengemeinschaft A, <br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. Abteilungsleiter Tiefbau der Gemeinde X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.1. Baukommission X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.2.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.2.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend StrassenverhÃ¤ltnisse/Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ersuchte am 21. Februar 2018 um Zustellung des baurechtlichen Entscheids betreffend das Baugesuch von E und F zur Errichtung von StÃ¼tzmauern im Garten des Einfamilienhauses auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in X. Mit Schreiben vom 23. Februar 2018 stellte A bei der Gemeinde X mehrere AntrÃ¤ge betreffend die ZufahrtsverhÃ¤ltnisse bei der Kreuzung H-Weg/G-Strasse, wobei er neben anderem um Verlegung der auf Parzelle Kat.-Nr. 01 bestehenden StÃ¼tzmauer ersuchte. Die Leiterin Hochbau der Gemeinde X teilte A am 11. April 2018 mit, dass solches bei der Behandlung des Baugesuchs von E und F nicht angeordnet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 25. April 2018 gelangte A an den Gemeinderat X und beantragte unter RÃ¼ckzug seiner zuvor gestellten Begehren, es sei die freie Begeh- und Befahrbarkeit des an die G-Strasse anstossenden unbebauten Landstreifens der Parzelle Kat.-Nr. 01 zugunsten der Ãffentlichkeit sicherzustellen (Antrag 1). Weiter sei die auf diesem GrundstÃ¼ck bestehende StÃ¼tzmauer abzubrechen und um einen Meter grundstÃ¼ckseinwÃ¤rts zu verschieben (Antrag 2). Als Sofortmassnahme seien beidseits der G-Strasse Parkierverbotslinien neu oder mit frischer Farbe zu signalisieren und es sei eine Halteverbotstafel anzubringen (Antrag 3). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 22. Mai 2018 erteilte die Baukommission X der Bauherrschaft E und F unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung von StÃ¼tzmauern sowie Terrainanpassungen im Garten des Einfamilienhauses auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in X (Dispositiv-Ziffer 1). Auf die AntrÃ¤ge von A trat die Baukommission nicht ein (Dispositiv-Ziffer 2). Zudem lud sie die Abteilung Sicherheit ein, Halte- oder Parkverbotssignalisationen entlang der G-Strasse zu prÃ¼fen, falls die [unbebaute, an die G-Strasse grenzende] FlÃ¤che nicht von der Bauherrschaft begrÃ¼nt und damit unbefahrbar gemacht werde (Dispositiv-Ziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Beschluss liess A am 29. Juni 2018 Rekurs an das Baurekursgericht erheben und beantragen, Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses vom 22. Mai 2018 sei aufzuheben und die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an den Gemeinderat X zurÃ¼ckzuweisen. Dispositiv-Ziffer 3 sei aufzuheben, eventualiter sei die Abteilung Sicherheit anzuweisen, die Verkehrssicherheit beidseits der EinmÃ¼ndung in den H-Weg (Kat.-Nr. 9579) und die [gegenÃ¼berliegende] Stichstrasse (Kat.-Nr. 3396) zu prÃ¼fen und durch Halte- und Verbotssignalisierung sicherzustellen. Ferner beantragte er, der Bauherrschaft E/F ein vorsorgliches BegrÃ¼nungsverbot zwischen StÃ¼tzmauer und G-Strassengrenze aufzuerlegen. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht legte hierzu ein Verfahren betreffend die baurechtliche Bewilligung (GeschÃ¤ftsnummer 03, mit der Baukommission sowie F und E als Rekursgegnerschaft) sowie ein Verfahren betreffend Rechtsverweigerung (GeschÃ¤ftsnummer 04, mit dem Gemeinderat X als Rekursgegner) an. In letzterem stellte es mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2019 eine Rechtsverweigerung hinsichtlich der AntrÃ¤ge 1 und 2 des Schreibens vom 25. April 2018 (oben I.B.) fest (am 9. Mai 2019 dahingehend berichtigt, dass eine Rechtsverweigerung lediglich hinsichtlich Antrag 1 vorliege) und Ã¼berwies den Rechtsverweigerungsrekurs hinsichtlich Antrag 3 dieses Schreibens zustÃ¤ndigkeitshalber an das Statthalteramt des Bezirks Y. Im Verfahren 03 trat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2019 auf den Rekurs gegen die Baubewilligung nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018 wies der Vorsteher Tiefbau der Gemeinde X AntrÃ¤ge 1 und 2 des Schreibens vom 25. April 2018 ab und auferlegte A Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 500.-. Den hiergegen von A am 31. Oktober 2018 erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2019 (GeschÃ¤ftsnummer 05) ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die Entscheide des Baurekursgerichts vom 19. MÃ¤rz 2019 mit den GeschÃ¤ftsnummern 03 (betreffend die baurechtliche Bewilligung) und 05 (betreffend die VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018) gelangte A je mit Beschwerden vom 6. Mai 2019 an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, diese Entscheide sowie Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Beschlusses der Baukommission X vom 22. Mai 2018 seien aufzuheben. Zudem beantragte er je die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Der AbteilungsprÃ¤sident vereinigte die Beschwerdeverfahren mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>E und F reichten am 5. Juni 2019 eine Beschwerdeantwort ein und beantragten die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Zudem seien sie nicht als Beschwerdegegner, sondern als Mitbeteiligte zu fÃ¼hren. Das Baurekursgericht beantragte am 6. Juni 2020, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Gemeinde X beantragte am 13. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. A nahm am 8. Juli 2019 dazu Stellung. E und F reichten am 20. Juli 2020 eine weitere Vernehmlassung ein. Die Gemeinde X liess sich am 25. Juli 2019 erneut vernehmen. Am 26. August 2019 nahm A wiederum Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 10. Februar 2020 informierte der Rechtsvertreter von A das Verwaltungsgericht, dass sein Mandant verstorben sei. Am 23. Juli 2020 reichte er eine Vollmacht der Erben von A sel. ein und beantragte die Fortsetzung der Beschwerdeverfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2020 nahm das Verwaltungsgericht vom Parteiwechsel Vormerk. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>E und F ersuchen darum, im verwaltungsgerichtlichen Verfahren statt als Beschwerdegegnerschaft im Rubrum als Mitbeteiligte gefÃ¼hrt zu werden. FÃ¼r eine Anpassung des Rubrums besteht allerdings kein Anlass. Das vereinigte Beschwerdeverfahren beschlÃ¤gt in Teilen ein Baubewilligungsverfahren, womit sich die Rubrizierung der Bauherrschaft, bestehend aus E und F, als Beschwerdegegnerschaft als korrekt erweist. Im Ãbrigen kÃ¤me der beantragten Anpassung des Rubrums keinerlei praktische Bedeutung zu, zumal der Bauherrschaft E/F in jedem Fall Verfahrenskosten auferlegt werden dÃ¼rfen, falls sie mit ihren AntrÃ¤gen im Beschwerdeverfahren unterlÃ¤ge (vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 45 und 51)</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht behandelte den Rekurs vom 29. Juni 2018 in zwei Entscheiden: </p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid betreffend Rechtsverweigerung (GeschÃ¤ftsnummer 04) Ã¼berwies das Baurekursgericht das Verfahren zustÃ¤ndigkeitshalber an das Statthalteramt Y, soweit ein Rechtsverweigerungsrekurs gegen die unterbliebene Behandlung von Antrag 3 des Schreibens vom 25. April 2018 erhoben worden sei (E. 4.7). Hinsichtlich der weiteren AntrÃ¤ge dieses Schreibens erwog es, dass die Gemeinde X gehalten gewesen wÃ¤re, diese formell abzuweisen, weil sie mangels positivrechtlichen Anspruchs eines einzelnen StrassenbenÃ¼tzers auf eine bestimmte Ausgestaltung des Strassenraums ohne Weiteres berechtigt sei, die Anhandnahme eines strassenrechtlichen Verfahrens zu verweigern. Allerdings hÃ¤tte der Gemeinderat einen formellen Entscheid treffen mÃ¼ssen; dass ein solcher unterblieben sei, stelle eine Rechtsverweigerung dar. Dieser Entscheid blieb unangefochten und bildet daher nicht Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen ÃberprÃ¼fung im Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Entscheid zur Rekursschrift vom 29. Juni 2018 (betreffend die baurechtliche Bewilligung; GeschÃ¤ftsnummer 03) erwog die Vorinstanz, dass die AntrÃ¤ge des Rekurrenten im Schreiben vom 25. April 2018 durch die erteilte baurechtliche Bewilligung nicht tangiert wÃ¼rden, womit insoweit eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit zu verneinen sei (E. 4.2). Insoweit der Rekurrent die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 des Baukommissionsbeschlusses verlange, gingen seine AntrÃ¤ge nicht Ã¼ber den Gegenstand des Verfahrens 04 hinaus, weshalb auch insoweit keine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit vorliege (E. 4.3). Dispositiv-Ziffer 3 des Baukommissionsbeschlusses stelle schliesslich keine rechtsverbindliche Anordnung dar, durch welche der Rekurrent entsprechend auch nicht betroffen sei (E. 4.4). Auf den Rekurs sei deshalb gesamthaft nicht einzutreten (E. 4.5). Gegen diesen Nichteintretensentscheid setzt sich die Beschwerde zur Wehr. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum Rekurs bzw. zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 und § 49 VRG; ebenso § 338a PBG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der ursprÃ¼ngliche BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, sein Ziel liege in der Beibehaltung der bestehenden StrassenverhÃ¤ltnisse an der G-Strasse. Seine Legitimation zur Rekurserhebung gegen den Baukommissionsbeschluss vom 22. Mai 2018 suchte er daraus abzuleiten, dass er als Partei gegen seinen Willen in ein Baubewilligungsverfahren einbezogen worden sei und der falsche Anschein erweckt werde, er opponiere gegen das Bauvorhaben E/F. Zudem kÃ¶nne der Beschluss der Baukommission Fehlentscheide auslÃ¶sen, wenn er unangefochten in Rechtskraft erwachse. Schliesslich habe die Baukommission in Aussicht gestellt, dass im Rahmen einer ProjektÃ¤nderung eine BegrÃ¼nung des an die G-Strasse angrenzenden Landstreifens bewilligt werden kÃ¶nne, was er mit der Rechtsmittelerhebung zu verhindern suche. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Dispositiv-Ziffer 2 ihres Beschlusses vom 22. Mai 2018 trat die Baukommission nicht auf die AntrÃ¤ge des ursprÃ¼nglichen BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. April 2018 ein. Diese AntrÃ¤ge richteten sich allerdings nicht gegen das Baugesuch E/F, sondern bezweckten die Einleitung eines eigenstÃ¤ndigen (strassenrechtlichen) Verfahrens. Die Baukommission hÃ¤tte daher keinen formellen Nichteintretensentscheid bezÃ¼glich dieser Begehren im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens E/F fÃ¤llen mÃ¼ssen. Der Beschluss der Baukommission prÃ¤judizierte die spÃ¤tere Behandlung der AntrÃ¤ge jedoch in keiner Weise, wie die VerfÃ¼gung des Tiefbauvorstehers vom 10. Oktober 2018 zeigt. Im Nichteintreten auf die in einem spÃ¤teren Verfahren behandelten AntrÃ¤ge ist kein legitimationsbegrÃ¼ndender Nachteil und insbesondere auch keine PersÃ¶nlichkeitsverletzung zu erblicken, wie in der Beschwerdeschrift vorgebracht wird. Ebenso wenig wurden dem ursprÃ¼nglichen BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf das Nichteintreten im Baubewilligungsentscheid Kosten auferlegt. Soweit der ursprÃ¼ngliche BeschwerdefÃ¼hrer weiter rÃ¼gt, willkÃ¼rlich in ein Verfahren einbezogen worden zu sein, ist darauf hinzuweisen, dass ihm im Beschluss vom 22. Mai 2018 nicht Parteistellung zuerkannt, sondern lediglich die â von ihm verlangte â Zustellung des baurechtlichen Entscheids nach § 315 PBG angeordnet worden ist. Da zudem im Rahmen der baurechtlichen Bewilligung die vom ursprÃ¼nglichen BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschte Versetzung der StÃ¼tzmauer mÃ¶glicherweise als Auflage hÃ¤tte angeordnet werden kÃ¶nnen, wenn dazu aus polizeilicher Sicht Veranlassung bestanden hÃ¤tte, ist die inhaltliche Bezugnahme auf dieses Begehren durch die Baukommission nicht zu beanstanden. Die Bemerkung der Baukommission, wonach eine BegrÃ¼nung der vor der StÃ¼tzmauer gelegenen GrundstÃ¼cksflÃ¤che der Bauherrschaft nach Einreichung eines entsprechenden Vorschlags geprÃ¼ft werde, vermag ebenfalls keine Legitimation zur Rekurserhebung zu begrÃ¼nden, weil damit hinsichtlich der FlÃ¤che, deren freie Befahrbarkeit zu sichern Ziel des Rekurses war, keine Anordnung getroffen wurde. Aus den ErwÃ¤gungen der Baukommission leitet die Beschwerdeschrift ab, dass diese eine BegrÃ¼nung der FlÃ¤che bewilligen wÃ¼rde. Die vorgÃ¤ngige Ãusserung einer BehÃ¶rde zur BewilligungsfÃ¤higkeit einer ProjektÃ¤nderung legt indessen keine Rechtsbeziehung verbindlich fest und stellt daher keine Anordnung dar, gegen die Rekurs gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3, wonach die Abteilung Sicherheit eingeladen werde, Halte- oder Parkverbotssignalisationen entlang der G-Strasse zu prÃ¼fen, falls die FlÃ¤che nicht von der Bauherrschaft begrÃ¼nt und damit unbefahrbar werde, trÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerschaft ebenfalls keinen praktischen Nutzen ein, zumal die verkÃ¼rzte Wiedergabe des beschwerdefÃ¼hrerischen Anliegens dessen spÃ¤tere inhaltliche Behandlung in der VerfÃ¼gung des Tiefbauvorstehers vom 10. Oktober 2018 nicht zu beeinflussen vermochte. Damit erweist sich auch die BefÃ¼rchtung, wonach die beanstandete Umdeutung der Begehren durch die Baukommission spÃ¤tere Verfahren zu beeinflussen vermÃ¶chte, als unbegrÃ¼ndet. Ob angesichts der Wortwahl, wonach die Abteilung Sicherheit zu entsprechender PrÃ¼fung "eingeladen" werde, mit der Vorinstanz davon auszugehen ist, dass insoweit Ã¼berhaupt keine (anfechtbare) VerfÃ¼gung vorliegt (vgl. zum VerfÃ¼gungsbegriff etwa VGr, 31. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00369, E. 1.2), bedarf vor diesem Hintergrund keiner PrÃ¼fung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich widerspricht der Beschluss der Baukommission im Ergebnis keinem Antrag des ursprÃ¼nglichen BeschwerdefÃ¼hrers, der sich nie gegen die Erteilung der baurechtlichen Bewilligung aussprechen wollte und auch keine Behandlung seiner Begehren vom 25. April 2018 durch die Baukommission wÃ¼nschte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz trat nach dem AusgefÃ¼hrten zu Recht nicht auf den Rekurs gegen die baurechtliche Bewilligung ein. Die Beschwerde gegen den Entscheid 03 erweist sich mithin als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im ebenfalls angefochtenen Entscheid betreffend die VerfÃ¼gung des Tiefbauvorstehers vom 10. Oktober 2018 (GeschÃ¤ftsnummer 05) erwog die Vorinstanz, dass kein Anspruch auf eine bestimmte Ausgestaltung des Strassenraums bestehe, weshalb die Gemeinde X die Anhandnahme eines strassenrechtlichen Verfahrens ohne Weiteres habe verweigern dÃ¼rfen (E. 5.2). Soweit der Rekurrent beantrage, die Gemeinde X sei anzuweisen, Antrag 1 des Schreibens vom 25. April 2018 zu behandeln, sei auf den Rekurs nicht einzutreten, weil die Frage der Rechtsverweigerung mit Bezug auf die TÃ¤tigkeit des Gemeinderates Gegenstand des Verfahrens 04 bilde (E. 5.5). Auf Antrag 2 des Schreibens vom 25. April 2018 ging die Vorinstanz nicht weiter ein, da der Rekurrent diesen als zurÃ¼ckgezogen betrachte (E. 4.2). Diesen RÃ¼ckzug von Antrag 2 bestÃ¤tigt die Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft geht davon aus, dass die Vorinstanz die VerfÃ¼gung des Tiefbauvorstehers vom 10. Oktober 2018 als nichtig erachte, und macht geltend, der Rekurs hÃ¤tte deshalb nicht abgewiesen werden dÃ¼rfen; vielmehr hÃ¤tte die Nichtigkeit im Dispositiv festgestellt werden mÃ¼ssen. Dieses VerstÃ¤ndnis des angefochtenen Entscheids erweist sich indessen als offenkundig unzutreffend. Die Vorinstanz erwog, dass der VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018 keine materielle Rechtskraft zukomme. Der aus dem Zivilprozessrecht stammende Begriff der materiellen Rechtskraft bezeichnet die grundsÃ¤tzliche inhaltliche UnabÃ¤nderlichkeit auch in anderen Verfahren; das heisst, das die betreffende Sache â als res iudicata â nicht Gegenstand eines neuen Verfahrens werden darf und dass die BehÃ¶rden an die VerfÃ¼gung gebunden sind, wenn die Sache als Vorfrage in einem anderen Verfahren zu beurteilen ist (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 6). Nichtige VerfÃ¼gungen entfalten zu keinem Zeitpunkt Rechtswirkungen, sondern werden angesichts des ihnen anhaftenden Mangels als rechtlich inexistent betrachtet (VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00597, E. 2.3 mit Hinweisen). Die VerfÃ¼gung des Tiefbauvorstehers wies ein auf die Erhaltung des bestehenden Zustands â namentlich der freien Befahrbarkeit einer bestimmten FlÃ¤che â gerichtetes Begehren ab. Dass damit hinsichtlich der kÃ¼nftigen (baulichen) Nutzung der fraglichen FlÃ¤che sowie der Frage nach einer genÃ¼genden Quartiererschliessung keine res iudicata vorliegt, fÃ¼hrt mitnichten zur Nichtigkeit dieser VerfÃ¼gung. Ob Nichtigkeit vorliegt, bestimmt sich gemeinhin nach der Evidenztheorie: Es muss ein schwerwiegender Rechtsfehler vorhanden sein, der Fehler muss offenkundig oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf nicht zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hren (VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00597, E. 2.3 mit Hinweisen). Dass die VerfÃ¼gung des Tiefbauvorstehers â welche die Vorinstanz im Ergebnis schÃ¼tzte â an einem im Rekursverfahren unberÃ¼cksichtigt gebliebenen Mangel litte, der deren Nichtigkeit zur Folge hÃ¤tte, ist allerdings weder ersichtlich noch dargetan. Entsprechend hÃ¤tte dem Rekurs nicht infolge Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung stattgegeben werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der bisherige Zustand, auf dessen Sicherung das erste in der VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018 behandelte Begehren des ursprÃ¼nglichen BeschwerdefÃ¼hrers abzielte, ist gegenwÃ¤rtig nicht infrage gestellt. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, kommt den BenÃ¼tzern einer Strasse mangels dahingehender rechtlicher Grundlage kein Anspruch auf Einleitung eines Verfahrens zur Sicherung der bestehenden StrassenflÃ¤che, etwa durch Enteignungen oder die BegrÃ¼ndung von Dienstbarkeiten, zu. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Gemeinde X auf die Einleitung eines solchen Verfahrens verzichtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das beanstandete Ausbleiben einer ErwÃ¤gung, wonach ein dem Ã¶ffentlichen Strassenverkehr gewidmetes StrassenstÃ¼ck nur durch ein strassenrechtliches Entwidmungsverfahren entwidmet werden kÃ¶nne, in dessen Rahmen der ursprÃ¼ngliche BeschwerdefÃ¼hrer seine Rechte verfechten kÃ¶nne, vermag keine Rechtsfehlerhaftigkeit der vorinstanzlichen Entscheide zu begrÃ¼nden, zumal deren rechtsgenÃ¼gliche BegrÃ¼ndung keine Auseinandersetzung mit dieser Thematik voraussetzte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerschaft sinngemÃ¤ss einen Anspruch auf eine FeststellungsverfÃ¼gung behauptet, ist darauf hinzuweisen, dass eine FeststellungsverfÃ¼gung nur den Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten in einem konkreten RechtsverhÃ¤ltnis zum Gegenstand haben kann und deren Erlass ein schutzwÃ¼rdiges Interesse voraussetzt, das in der Regel in der Vermeidung nachteiliger Dispositionen besteht (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 23 ff.). An einer KlÃ¤rung, ob der an die G-Strasse grenzende Privatgrund begrÃ¼nt werden dÃ¼rfte, besteht bis zum Vorliegen eines entsprechenden Baugesuchs jedoch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse, weil die Erhaltung der bestehenden befahrbaren FlÃ¤che keinen nachvollziehbaren Anlass fÃ¼r Dispositionen des ursprÃ¼nglichen BeschwerdefÃ¼hrers bilden konnte bzw. seiner nun als BeschwerdefÃ¼hrerschaft auftretenden Erben oder anderer Privater bilden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit erweist sich die Beschwerde auch als unbegrÃ¼ndet, insoweit sie sich gegen den Entscheid 05 richtet, und ist insgesamt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerschaft aufzuerlegen </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ergebnis steht dieser von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da das Beschwerdeverfahren keinen besonderen Aufwand seitens der Beschwerdegegner erforderte, ist auch diesen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 355.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag, auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>