<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00066</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 8. November 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur rechtsanker</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span> </span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">CP</span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">V/CAP Pensionskasse Coop</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Dornacherstrasse 156</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 2550</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">4002 Basel</span><span> </span></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1974 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit 1990 als Verkäuferin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, als sie sich am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1995 bei einem Sturz aus 4.2 Metern Höhe Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen an Rücken, Fuss und Nase zuzog (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/60 S. 2 f.). Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsausrichtung angegangene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(damals zuständige) IV-Stelle des Kantons </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach ihr mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2002 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1) mit Wirkung ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1998 und basierend auf eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente zu. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach dem Umzug der Versicherten neu zuständige Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog im Rahmen eines Rentenrevisions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Unfallversicherer das Gutachten der Rheuma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rehabilitations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juli 2002 (Urk. 8/6) bei. Mit Mitteilung vom 12. Dezembe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2003 bestätigte sie die Ausrichtung einer ganzen Rente bei einem I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100 % (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2008 leitete die IV-Stelle erneut ein Rentenrevisionsverfahren ein, zo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g dafür unter anderem einen aktuellen Arbeitsvertrag (Urk. 8/42) und die Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherungsakten (Urk. 8/60) bei, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die Versicherte beim Med</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädisch und psychiatrisch begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Gutachten vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/37)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte eine Abklärung im Haushalt durch (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 16. April 2014; Urk. 8/130)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach mehreren Vorbescheiden (Urk. 8/49, 8/64, 8/114 und 8/132) hob die IV-Stelle mit Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 28. November 2014 (Urk. 2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente nach Zustellung der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ende des folgenden Monats auf.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 16. Januar 2015 unter Auflage eines Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Reha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion (Urk. 3), Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 28. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 sei aufzuheben und die bisherige ganze Rente sei ihr wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin zu gewähren. Am 25. Februar 2015 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 26. Juni 2015 (Urk. 10) reichte die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin den Bericht von Dr. med. D.___, Innere Medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin/Rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie FMH, vom 5. Juni 2015 ein (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete mit Schreiben vom 30. Juli 2015 auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 14)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 11. August 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Oktober 2016 (Urk. 17) verzichtete die mit Verfügung vom 10. Oktober 2016 (Urk. 16) beigeladene CPV/CAP Pensions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse Y.___ auf eine Stellungnahme.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiden hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nander gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung beruht (BGE 133 V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene rentenaufhebende Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 28. November 2014 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin 2009 eine Erwerbstätigkeit aufgenommen habe. Es würden damit eine erhebliche Änderung in der erwerblichen Situation und folglich auch ein Revisionsgrund vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen. Gemäss Begutachtung vom 1. September 2009 bestehe eine Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit. Der Invaliditätsgrad betrage 18 %, weshalb die Rente aufzuheben sei.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1), ihr Gesundheitszustand habe sich seit 2003 in keiner Weise verbessert. Vielmehr habe er sich sogar verschlechtert. Die im Gutachten von 2009 vorgenommene Beurteilung stelle eine andere Beurteilung eines gegenüber 2003 unveränderten, ja sogar verschlechterten Gesundheitszustandes dar, was keinen Revisionsgrund zu bilden vermöge. Zudem könne ein Gutachten betreffend Gesundheitszustand im September 2009 nicht mehr massgebende Entscheidgrundlage für den Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustand im November 2014 sein, insbesondere dann nicht, wenn wie vorliegend aus aktuellen ärztlichen Beurteilungen eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes hervorgehe. Die Beschwerdeführerin erziele mit einer Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätigkeit von zwei bis vier Stunden pro Woche ein jährliches Einkommen von Fr. 4‘200.--. Ein grösserer Arbeitseinsatz sei ihr nicht möglich, was auch das Belastbarkeitstraining bestätigt habe. Werde dieses Einkommen dem Vali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen gegenübergestellt, ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 93 %. Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin habe damit nach wie vor Anspruch auf eine ganze Rente.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH und Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Neurologie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem zuhanden des Unfallversicherers erstellten Gutachten vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2002 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6) folgende Diagnosen (S. 62) fest:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches Panvertebralsyndrom bei Status nach Polytrauma:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstungsfraktur LWK1, Keilkompre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssionsfraktur von LWK2, 3 und 4 so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWK11 mit nachfolgender dorsaler Aufrichtungsspondylodese Th12/L1, transpertikulärer Spongiosa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plastik LWK1 links und Stabilisa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion mittels Fixateur interne Th</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 bis LWK2 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 1995</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Entfernung des Fixateur interne am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1995</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneus-Trümmerfraktur rechts mit offener Reposition und Osteosyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">these des Calcaneus rechts am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 1995</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Osteosynthesematerial-Entfernung am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1995</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sekundäre Arthrose im OSG und USG rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spreizfuss mit Fehlbelastung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mögliche, formal nicht schlüssig nachweisbare neuropsychologische Funkti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsstörung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltendes posttraumatisches depressives Zustandsbild</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem führten sie aus, dass sich in der Untersuchung eine deutliche Fehlform der Wirbelsäule mit massiven Bewegungseinschränkungen im Brust- und Lendenwirbelsäulenabschnitt gezeigt habe. Im Bereich der Halswirbelsäule seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungseinschränkungen vor allem für die Extension eindrücklich vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Im Bereich der peripheren Gelenke zeige sich beim linken oberen und un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Sprunggelenk eine deutliche Einschränkung für die Dorsalflexion und Plantar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flexion sowie die Pronation und Supination (S. 49). Aufgrund des schweren Traumas und der strukturellen Schäden im Bereich der Wirbelsäule mit schwerer Einschränkung der Wirbelsäulenbeweglichkeit sei von einer 80%igen Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit als Verkäuferin/Kassiererin auszugehen. Eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagerung der beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Tätigkeit auf andere Arbeiten würde vermutlich zu keiner Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen. Es seien keine Tätigkeiten möglich, welche die vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handenen Einschränkungen im Bereiche der Wirbelsäule und des rechten Fusses umgehen könnten, insbesondere da langes Gehen zu Schmerzen im Bereiche des rechten Fusses respektive oberen und unteren Sprunggelenkes und langes Sitzen sowie Stehen zu einer Verstärkung der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden im Bereiche der Wirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule führen würden. Auch in einer ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit sei die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin deshalb höchstens zu 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig (S. 64 f. und S. 69)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. I.___, Eidg. Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. J.___, Spezialarzt Orthopädie FMH, des B.___ stellten in ihrem im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens eingeholten Gutachten vom 14. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/37</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (S. 7 und 38):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach dorsaler Aufrichtespondylodese Th12 bis L1 mit transpedikulä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Spongiosaplastik L1 02/1995 bei Berstungsfraktur L1, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keilimpressions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur L2, L3, L4 sowie Th11 mit leichter Spondylarthrose L2-5 und Osteo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrose L5/S1 mit kleiner mediolateraler linksseitiger Protrusion und Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rührung der Nervenwurzel S1 links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Posttraumatische deutliche Arthrose des unteren Sprunggelenks sowie Cal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">caneo-Cuboidal-Arthrose und leichte Talonavikular-Arthrose bei Status nach offener Reposition und Osteosynthese einer Calcaneustrümmerfraktur rechts mit OSG-Subluxation 02/1995</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Präadipositas</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisch depressive Verstimmung (Dysthymie) bestehend seit mindestens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit fest:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte Arthrose des oberen Sprunggelenks rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte rechtskonvexe Skoliose der Brustwirbelsäule</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führten sie aus, dass im Vergleich zum Gutachten 2002 jetzt eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte Spondylarthrose L2-5 und Osteochondrose L5/S1 mit kleiner mediolateraler linksseitiger Protrusion und Berührung der Nervenwurzel S1 links</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneo-Cuboidal-Arthrose und Talonavikular-Arthrose rechts festgestellt werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne. Allerdings sei im Gutachten 2002 keine MRI-Untersuchung der Len</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denwirbelsäule und des rechten Rückfusses gemacht worden, so dass unklar sei, ob diese Befunde bereits damals bestanden hätten (S. 9). In der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 35 % arbeitsfähig. In einer dem Leiden ideal angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 8 und S. 20).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ hielt in seinem Bericht vom 3. November 2014 (Urk. 3) folgende Diagnosen fest:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Sturz aus dem Fenster am 25. Januar 1995 mit diversen Wirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperfrakturen (vor allem LWK2 und LWK3 sowie BWK10 und BWK11 und einer komplizierten Fersenfraktur rechts)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand nach diversen Operationen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persistierende belastungsabhängige thorakale und lumbale Rückenbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multisegmentale Spondylarthrosen L3 bis S1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsekutiv ausgeprägte muskuläre Dekonditionierung im Rücken- und Rumpf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungsabhängige Fussschmerzen rechts mit zeitweise Exazerbationen, je nach Belastungsstufe bei Status nach diversen Fersenoperationen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend führte er aus, dass er die Beschwerdeführerin erst seit dem 31. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 betreue. Bezüglich der klinischen Verlaufssituation von 2009 bis 2012 könne er deshalb keine Aussagen machen. Zum jetzigen Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin jedoch aufgrund der Verletzungen und der eingetrete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen degenerativen Veränderungen insbesondere in der unteren Lendenwirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule in einer ideal angepassten Tätigkeit maximal zu 20 % arbeitsfähig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ führte in seinem Bericht vom 5. Juni 2015 (Urk. 11) folgende Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen auf:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach schwerem Unfall, Januar 1995</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisches lumbalbetontes panvertebrales Syndrom, zeitweise lumbo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylogenes Syndrom beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht frische Deckplattenimpression TH12 und L1, kein Knochenmark</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ödem, sonst normale Wirbelkörper, keine relevante Diskopathie/Hernie, leichte Osteochondrose L5/S1 ohne Protrusion</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fersen-Schmerzen rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Fraktur/Osteosynthese</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmende USG-Arthrose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depressive Verstimmung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas (BMI 32.5)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klaustrophobie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu hielt er fest, dass gemäss MRI der Lendenwirbelsäule im Vergleich zur Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 stationäre Verhältnisse beständen. Beim MRI des Rückfusses zeige sich im Vergleich zur Voruntersuchung vom 11. Februar 2009 hingegen eine Progredienz von arthrotischen Veränderungen im Bereich des unteren Sprunggelenks sowie calcaneocuboidal mit progredien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Knochenmarködem sowie Osteophyten. Aus rheumatologischer Sicht sei eine 20%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit realistisch.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Beizug des Gutachtens der Reha A.___ vom 4. Juli 2002 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausrichtung einer ganzen Rente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mittei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 12. Dezember 2003 und gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % und einen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsgrad von 100 % (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 und Urk. 8/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung der Zulässigkeit einer Rentenrevision sind damit die Verhältnisse im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenaufhebenden Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. November 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen im Dezember 2003 zu vergleichen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Vergleich der Diagnosen in den Gutachten der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juli 2002 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) lässt sich nur eine unwesentliche Änderung des Gesundheitszustandes der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin feststellen. Zwar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass im Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zum Gutachten 2002 eine leichte Spondylarthrose L2-5 und Osteo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrose L5/S1 mit kleiner mediolateraler linksseitiger Protrusion und Berüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Nerven</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurzel S1 links sowie eine Calcaneo-Cuboidal-Arthrose und Talonavikular-Arthrose rechts festgestellt w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Gutachten 2002 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde jedoch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule und des rechten Rückfusses durchgeführt, so dass unklar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob diese Befunde bereits damals bestanden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/37 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9). Eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des lässt sich damit nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachweisen. Diese wäre ohnehin lediglich in einer Verschlechterung zu erblick</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und nicht in einer Verbesserung des Gesundheitszustandes. Bezüglich der psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gesundheit der Beschwerdeführerin wurde 2002 ein anhaltendes post</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisches depressives Zustandsbild und 2009 eine chronisch depressive </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung (Dysthymie) di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnostiziert (Urk. 8/6 S. 70 und Urk. 8/37 S. 38)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bei identischer Codierung [F 34.1]) keiner relevanten Veränderung entspricht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 14. September 2009 zusätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich aus, dass sich Somatisie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungstendenzen erkennen liessen, aus psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer Sicht war eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung aber eher nicht anzunehmen (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/37</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 19). Mit der von der Klinik A.___ gestellten Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung setzte er sich jedoch nicht vertieft auseinander (S. 21), insbesondere ist aus seinen Ausführungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ersichtlich, dass sich der diesbezügliche Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin wesentlich geändert hätte. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die Beschwerdegegnerin in einer internen Stellungnahme davon aus, dass es sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/131 S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest, dass bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich der MRI vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 mit den MRI vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich der Lendenwirbelsäule keine Veränderungen ersichtlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bezüglich des Rückfusses </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich hingegen eine Progredienz der arthrotischen Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen, ein progredientes Knochenmarködem sowie Osteophyten. Inwieweit die Veränderungen jedoch fortgeschritten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und inwiefern diese Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wird aus dem Bericht nicht ersichtlich. Eine wesentliche Veränderung des Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes vermag damit auch dieser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu belegen. Aus rheumato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht ging denn auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie bereits die Gutachter der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein wesentlich veränderter Gesundheitszustand, welcher Anlass zu einer Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision geben könnte, ist damit nicht auszumachen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. August 2003 wurden der Sohn und am 6. März 2007 die Tochter der Beschwerdeführerin geboren (Urk. 8/131 S. 3). Die Geburt eines Kindes kann eine erhebliche Veränderung der erwerblichen Auswirkungen mit sich bringen und dadurch Anlass zu einer Rentenrevision geben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. März 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Abklärung im Haushalt durch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin führte dabei aus, dass sie heute bei guter Gesundheit in einem 100 %-Pensum als Verkäuferin tätig wäre, da die Familie auf ein zweites Einkommen angewiesen sei. Ihr Ehemann habe ein Netto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von Fr. 6‘000.--. Er komme jeweils um 16.30 Uhr von der Arbeit nach Hause. Ihre Kinder würde sie am Mittag zum Mittagstisch schicken und ihre Arbeitszeiten so legen, dass sie das Haus erst verlassen müsste, wenn ihr Ehemann wieder zu Hause wäre. Eine Betreuung der Kinder wäre so auch nach der Schule gewährleistet. Gemäss den Anmerkungen der Abklärungsper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son konnte die Beschwerdeführerin klare, nachvollziehbare und plausible Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben betreffend Kinderbetreuung machen. Die Abklärungsperson qualifizierte sie deshalb als 100 % Erwerbstätige (S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100 % erwerbstätig ist vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend nachvollziehbar und gibt zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Die Geburt ihrer Kinder ist damit kein Grund für eine Rentenrevision.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 eine Erwerbstätigkeit von zwei bis vier Stunden pro Woche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was einem Arbeitspensum von 5 bis 10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht (vgl. Urk. 8/126 S. 2: Allgemeine Arbeitszeit im Betrieb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h/Woche). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kann di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ese Arbeit von zu Hause aus zu einem beliebigen Zeitpunkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erledigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/39 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzielt dabei ein mona</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tliches Bruttoeinkommen von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">350.-- (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/126 S. 8). Die Beschwerdegegnerin sieht in der Aufnahme dieser Erwerbstätigkeit einen Revisionsgrund.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter der Reha </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Baden gingen davon aus, dass die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in einer angepassten Tätigkeit höchstens zu 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2002; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6 S. 69). Die Beschwerdegegnerin bestätigte daraufhin die Ausrichtung einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente gestützt auf eine Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Prüfung eines Revisionsgrundes ist nach wie vor von einer Arbeitsfähigkeit in diesem Umfang auszugehen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Erwerbspensum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 bis 10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schöpft die Beschwerdeführerin die ihr mögliche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit bei weitem nicht aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal auch in einem aktuellen Arztbericht (Bericht von Dr. D.___ vom 5. Juni 2015; Urk. 11) von einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20%ige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen wird. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erwerbsaufnahme im Umfang von zwei bis vier Stunden pro Woche kann unter diesen Umständen nicht als erhebliche Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der erwerblichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Situation</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesehen werden. Ein Revisionsgrund ist mit der Erwerbsaufnahme in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem solch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geringfügigen Umfang </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bei einer Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit von grundsätzlich 20 % - jedenfalls</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auszumachen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist festzuhalten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass kein Revisionsgrund gegeben ist. Damit hat die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde gutzuheissen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten des Arztberichts von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">250.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16 S. 2) fallen unter den Begriff der Parteikosten im Sinne von Art. 61 lit. g ATSG. Dazu gehören nach der Rechtsprechung neben den Vertre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungskosten besondere Auslagen, die für Abklärungsmassnahmen entstanden sind, welche durch den Versicherer beziehungsweise das kantonale Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht anzuordnen und durchzuführen gewesen wären, an deren Stelle jedoch durch die Partei veranlasst wurden. Praxisgemäss sind solche Kosten zu ersetzen, wenn das eingeholte Gutachten massgebend für die Beurteilung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Streitfrage war (Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 14. April 2010 E. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erweist sich der pendente lite bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte Bericht als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend für die Beurteilung der Streitfrage, zeigte dieser doch auf, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sich seit der letzten - bereits sieben Jahre zurückliegenden - Begutachtung nicht wesentlich verändert hat. Im vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfahren konnte deshalb auf das Einholen eines aktuellen Berichts über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verzichtet werden. Damit hat die Beschwerdegegnerin die entsprechenden Kosten zu übernehmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin eingereichte Kostennote erweist sich im Übri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen als der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> inso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fern nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen (vgl. § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt, GSVGer), als nicht erkennbar ist, welchen Bezug die mehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fachen Kontaktaufnahmen mit der Pensionskasse und dem Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der Assista (Posten vom 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014, 5.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 20. Januar, 18. September, 2. Oktober und 16. Oktober 2015) einen Bezug zum vorliegenden Verfahren haben. Eingang fanden jedenfalls keine einschlägigen Akten. Damit ist der geltend gemachte Aufwand entsprechend um 2.83 Stunden zu kürzen (samt die entsprechenden Barauslagen von Fr. 36.--). Die Prozessent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ist demgemäss – bei einem Aufwand von 10.12 Stun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den und Bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lagen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">91.70 mit Fr. 2‘773.55 (inkl. Barauslagen samt Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berichtskosten und Mehrwertsteuer) zu bemessen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. November 2014 aufgehoben und es wird festge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">stellt, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ganze Rente</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> der Invali</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">versicherung hat</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">773</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">55</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach unter Beilage einer Kopie von Urk. 17</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">einer Kopie von </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Urk. 1</span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">7</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>