{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2015-01-20", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2013-0344_2015-01-20.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=170942&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=20&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "b4b3234fb1b05d20c8ab98bab2274994"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2013.0344"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 20.01.2015 AC.2013.0344"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "NYVIMMO SA/Municipalit\u00e9 de Nyon, Direction g\u00e9n\u00e9rale de l'environnement (DGE) | Recours de la propri\u00e9taire voisine contre l'installation d'un \"\u00e9co-point\". Les multiples demandes d'instruction formul\u00e9es par la recourante ne m\u00e8neraient pas le tribunal \u00e0 modifier son appr\u00e9ciation compte tenu des informations r\u00e9colt\u00e9es pendant la proc\u00e9dure. De sucro\u00eet, elles impliqueraient pour une large part la mise en oeuvre de moyens disproportionn\u00e9s s'apparentant \u00e0 une \u00e9tude d'impact, qui n'ont raisonnablement pas leur place dans la pr\u00e9sente proc\u00e9dure au vu de l'enjeu de celle-ci et des renseignements obtenus (c. 1). On ne distingue pas quelle disposition de la loi sur l'expropriation ressortissant \u00e0 la comp\u00e9tence de la CDAP serait viol\u00e9e par l'am\u00e9nagement de l'\u00e9co-point sur la surface en cause (c. 2). L'\u00e9co-point est conforme \u00e0 la zone (c. 4) et n\u00e9cessaire dans le p\u00e9rim\u00e8tre concern\u00e9 (c. 5). Le site choisi est appropri\u00e9 sous l'angle de l'accessibilit\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 (c. 6). Le principe de pr\u00e9vention de la LPE est respect\u00e9 (c. 7). Rien ne permet de dire qu'un autre site que celui choisi par la municipalit\u00e9 serait clairement plus ad\u00e9quat, au point que la municipalit\u00e9 aurait abus\u00e9 de sa latitude d'appr\u00e9ciation en renon\u00e7ant \u00e0 lui donner la pr\u00e9f\u00e9rence (c. 8). L'\u00e9co-point est conforme aux r\u00e8gles de l'esth\u00e9tique et de l'int\u00e9gration (c. 9). Recours rejet\u00e9."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:22:11", "Checksum": "bd60299ae57715fe89f0e08fd635d892"}