<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219323&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmittellegitimation betreffend die Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens bezüglich eines 24-Stunden-Shops. <br/><br/>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs der Beschwerdeführenden nicht eingetreten, weil es diesen an der Rechtsmittellegitimation fehle. Sie stellte dabei auf die Distanz der Beschwerdeführenden zum streitbetroffenen Ladenlokal ab, die bewirke, dass sie nicht stärker als die Allgemeinheit betroffen seien, sowie darauf, dass die von den Beschwerdeführenden geltend gemachten Beeinträchtigungen (Lärmimmissionen und Missstände) nicht eindeutig dem streitbetroffenen Lokal zuzurechnen seien (E. 3.1).<br/><br/>Nach der Rechtsprechung ist in Bausachen ein Nachbar zur Erhebung von Rechtsmitteln legitimiert, wenn er über eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum streitbetroffenen Grundstück verfügt, er durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsächlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er Mängel rügt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (E. 3.3).<br/><br/>Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die räumliche Distanz. Die Legitimation wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um ein streitbetroffenes Grundstück regelmässig anerkannt. Eine genügende räumliche Nähe ist gegeben (E. 3.4).<br/><br/>Ausschlaggebend ist aber nicht allein die Distanz zum streitbetroffenen Grundstück. Für das Vorliegen eines schützenswerten Anfechtungsinteresses müssen die Auswirkungen auf die Liegenschaft des Nachbarn nach der Art und Intensität so beschaffen sein, dass sie auch bei einer objektivierten Betrachtung als Nachteil empfunden werden. Ein schutzwürdiges Interesse liegt sodann nur vor, wenn das Rechtsmittel den Nachbarn einen praktischen Nutzen bringen kann; dies ist nicht der Fall, wenn es von vornherein ungeeignet ist, den geltend gemachten Nachteil zu beseitigen (E. 3.5.1).<br/><br/>Der Aussage der Vorinstanz, dass sich die von denBeschwerdeführenden geltend gemachten Lärmimmissionen und Missstände nicht "explizit" dem streitbetroffenen Ladenlokal zuordnen lassen, ist grundsätzlich zuzustimmen. Eine bloss geltend gemachte und aufgrund einer summarischen Würdigung nicht auszuschliessende Beeinträchtigung genügt indes. Es erscheint jedenfalls nicht unwahrscheinlich, dass der streitbetroffene Express Shop durch den nächtlichen Alkoholverkauf mittelbar â über das Verhalten seiner Kundschaft â zur Intensivierung der von den Beschwerdeführenden geltend gemachten Lärmimmissionen und Missstände in seiner Nähe beiträgt und für die Beschwerdeführenden somit objektiviert betrachtet ein Nachteil vorliegt, der sich durch die Behebung des gerügten Mangels (zumindest geringfügig) vermindern liesse (E. 3.5.2). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISTANZ">DISTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARBESCHWERDE">NACHBARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43747" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00069</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E-Shop, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend Verweigerung der DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen<br/> Baubewilligungsverfahrens,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Juni 2018 gelangten A, B und C an das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich und verlangten Einsicht in die Bauarchivakten des 24-Stunden-Shops (fortan E-Shop) an der F-Strasse 01 in 8004 ZÃ¼rich. FÃ¼r den Fall, dass keine baupolizeiliche Beurteilung der LadenÃ¶ffnungszeiten stattgefunden habe, sei die Betreiberschaft des E-Shops behÃ¶rdlich aufzufordern, ein entsprechendes Baugesuch einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Schreiben vom 18. Juni 2018 teilte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich A, B und C mit, dass keine Veranlassung bestehe, die LadenÃ¶ffnungszeiten baurechtlich zu beurteilen und von der Betreiberschaft des E-Shops daher kein Baugesuch eingefordert werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B und C am 13. Juli 2018 gemeinsam Rekurs beim Baurekursgericht mit dem Antrag, das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, der Betreiberschaft des E-Shops unter Androhung der Ersatzvornahme eine Frist anzusetzen zur Einreichung eines baurechtlichen Gesuchs betreffend Ãffnungszeiten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Auf den Rekurs trat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 14. Dezember 2018 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2019 erhoben A, B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter Kosten- und Ent­schÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei, das angefochtene Urteil aufzuheben, und â entsprechend dem Rekursantrag â die BaubehÃ¶rde anzuweisen, der Betreiberschaft des E-Shops an der F-Strasse 01, 8004 ZÃ¼rich, unter Androhung der Ersatzvornahme eine Frist anzusetzen zur Einreichung eines baurechtlichen Gesuchs betreffend Ãffnungszeiten. Eventuell sei die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 21. Februar 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 6. MÃ¤rz 2019 liess sich das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Stadt ZÃ¼rich. Der E-Shop liess sich nicht vernehmen. A, B und C replizierten am 25. MÃ¤rz 2019. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich duplizierte am 3. April 2019. A, B und C liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz vor, den Rekursentscheid unzureichend begrÃ¼ndet zu haben.</p> <p class="Erwgung1">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden hat sich die Vorinstanz in genÃ¼gender Weise mit ihren RÃ¼gen auseinandergesetzt. Ihnen war es denn auch mÃ¶glich, diesen Entscheid beim Verwaltungsgericht anzufechten. Ihre AusfÃ¼hrungen zur angeblichen Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht betreffen sodann primÃ¤r den Verzicht auf allgemeine, lehrbuchartige ErwÃ¤gungen durch die Vorinstanz sowie die materielle Richtigkeit ihrer EntscheidbegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingetreten, weil es diesen an der Rechtsmittellegitimation fehle. Sie stellte dabei auf die Distanz der BeschwerdefÃ¼hrenden zum streitbetroffenen Ladenlokal ab, die bewirke, dass sie nicht stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen seien, sowie darauf, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten BeeintrÃ¤chtigungen (LÃ¤rmimmissionen und MissstÃ¤nde) nicht eindeutig dem streitbetroffenen Lokal zuzurechnen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen bezÃ¼glich ihrer Betroffenheit dar, dass "rund um die Uhr geÃ¶ffnete Shops wie der vorliegend streitgegenstÃ¤ndliche 'E-Shop' im G-Quartier" ursÃ¤chlich bzw. stark mitursÃ¤chlich seien fÃ¼r ein gewisses stÃ¶rendes Sozialverhalten im Ã¶ffentlichen Raum wÃ¤hrend der Nachtzeit, womit die WohnqualitÃ¤t der Anwohnenden in der unmittelbaren und weiteren Umgebung erheblich beeintrÃ¤chtigt werde. Bereits in ihrer Rekurseingabe hatten sie ausgefÃ¼hrt, dass es um LÃ¤rmimmissionen von Personen gehe, die sich nachts mit alkoholischen GetrÃ¤nken versorgten und diese dann laut "feiernd" in den umliegenden Strassen konsumierten. Die WohnqualitÃ¤t der Anwohnenden werde auch dadurch beeintrÃ¤chtigt, dass diese Personen private InnenhÃ¶fe betreten und dort hÃ¤ufig Abfall, Exkremente und Erbrochenes zurÃ¼cklassen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Anfechtung oder Ãnderung hat. </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung ist in Bausachen ein Nachbar zur Erhebung von Rechtsmitteln legitimiert, wenn er Ã¼ber eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck verfÃ¼gt, er durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 30. August 2018, VB.2018.00364, E. 1.2; 25. Januar 2012, VB.2011.00559, E. 2; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 55 ff. [Kommentar VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die rÃ¤umliche Distanz. Die Legitimation wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um ein streitbetroffenes GrundstÃ¼ck regelmÃ¤ssig anerkannt (BGE 140 II 214 E. 2.3 S. 219; vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.5; VGr, 30. August 2018, VB.2018.00364, E. 1.2). Erst bei grÃ¶sseren Distanzen mÃ¼ssen ausserordentliche UmstÃ¤nde glaubhaft gemacht sein (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 befindet sich gemÃ¤ss der unbestrittenen Feststellung der Vorinstanz in einer Entfernung von ca. 100 Meter (deutlich mehr als 30 Meter von der F-Strasse zurÃ¼ckversetzt; Fusswegdistanz ca. 170 Meter; dazwischen befinden sich mehrere HÃ¤userreihen) bzw. jene des BeschwerdefÃ¼hrers 3 in einer Entfernung von ca. 90 Meter (beinahe 70 Meter von der F-Strasse zurÃ¼ckversetzt; Fusswegdistanz ca. 135 Meter; durch mindestens zwei HÃ¤userreihen von der streitbetroffenen Liegenschaft getrennt) vom streitbetroffenen Ladenlokal entfernt, womit eine genÃ¼gende rÃ¤umliche NÃ¤he gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Ausschlaggebend ist aber nicht allein die Distanz zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck. FÃ¼r das Vorliegen eines schÃ¼tzenswerten Anfechtungsinteresses mÃ¼ssen die Auswirkungen auf die Liegenschaft des Nachbarn nach der Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sein, dass sie auch bei einer objektivierten Betrachtung als Nachteil empfunden werden (VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.3; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56). Dazu sind die geltend gemachten Einwirkungen bzw. die gerÃ¼gten RegelverstÃ¶sse zu beachten (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56; VGr, 10. Juli 2008, VB.2008.00051, E. 3.1). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt sodann nur vor, wenn das Rechtsmittel den Nachbarn einen praktischen Nutzen bringen kann; dies ist nicht der Fall, wenn es von vornherein ungeeignet ist, den geltend gemachten Nachteil zu beseitigen (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 59).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass sie unter Einwirkungen leiden wÃ¼rden, die unmittelbar vom streitbetroffenen Ladenlokal ausgehen. Sie stellen sich vielmehr auf den Standpunkt, dass der E-Shop bzw. seine Kundschaft fÃ¼r ein gewisses stÃ¶rendes Sozialverhalten wÃ¤hrend der Nachtzeit im Quartier (mit)ursÃ¤chlich sei (vgl. oben E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Der Aussage der Vorinstanz, dass sich die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten LÃ¤rmimmissionen und MissstÃ¤nde nicht "explizit" dem streitbetroffenen Ladenlokal zuordnen lassen, ist demnach grundsÃ¤tzlich zuzustimmen. Wie der Beschwerdegegner 2 nachvollziehbar ausfÃ¼hrt, ist es nicht einsichtig, dass die behaupteten BeeintrÃ¤chtigungen "eindeutig und ausschliesslich" den Kunden des E-Shops â der, entsprechend den Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden selbst, bloss eines von vielen derartigen GeschÃ¤ften im Quartier ist â zuzuschreiben wÃ¤ren. Die geltend gemachten StÃ¶rungen kÃ¶nnen im Einzelfall von irgendwelchen Personen stammen, die sich im G-Quartier aufhalten: Etwa von solchen, die den Alkohol aus einer anderen Quelle mitgebracht oder in GaststÃ¤tten konsumiert haben. </p> <p class="Erwgung2">All dies ist indes nicht entscheidend. Eine bloss geltend gemachte und aufgrund einer summarischen WÃ¼rdigung nicht auszuschliessende BeeintrÃ¤chtigung genÃ¼gt (VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 1.2; vgl. Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 68). Es erscheint jedenfalls nicht unwahrscheinlich, dass der streitbetroffene E-Shop durch den nÃ¤chtlichen Alkoholverkauf mittelbar â Ã¼ber das Verhalten seiner Kundschaft â zur Intensivierung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten LÃ¤rmimmissionen und MissstÃ¤nde in seiner NÃ¤he beitrÃ¤gt und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden somit objektiviert betrachtet ein Nachteil vorliegt, der sich durch die Behebung des gerÃ¼gten Mangels (zumindest geringfÃ¼gig) vermindern liesse. Die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz ist aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 210 E. 7.1). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner 2 und dem privaten Beschwerdegegner 1 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner 2 ist Ã¼berdies zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Stehen sich Private mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, trifft die Amtsstelle nach § 17 Abs. 3 VRG zwar grundsÃ¤tzlich keine EntschÃ¤digungspflicht; vorliegend hat die private Beschwerdegegnerschaft indes auf das Stellen eines Antrags verzichtet. Es rechtfertigt sich daher, die Ausrichtung der ParteientschÃ¤digung der unterliegenden Amtsstelle, die ausdrÃ¼cklich die Beschwerdeabweisung beantragte, aufzuerlegen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94, 97, 99). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. <span>1</span>'<span>000</span>.-. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 14. Dezember 2018 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <span>2</span>'<span>000.--; </span>die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem privaten Beschwerdegegner 1 und dem Beschwerdegegner 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 2 wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. <span>1</span>'<span>0</span>00.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>