<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00129</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220649&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00129</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Konzessionsgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Konzessionsgebühren Die Konzessionsabgabe des Netzbetreibers an das Gemeinwesen für die Benützung von öffentlichem Grund und Boden durch elektrische Leitungen stellt eine Kausalabgabe dar (E. 2.1). Den Gemeindewerken der Beschwerdegegnerin kommt keine eigene Rechtspersönlichkeit zu; sie bilden vielmehr eine Verwaltungseinheit und sind damit Teil der Gemeinde selber. Will das Gemeinwesen selber den eigenen Grund und Boden dauerhaft und unter Ausschluss Dritter nutzen, liegt keine Sondernutzung vor und bedarf es keiner Sondernutzungskonzession. Bedarf es keiner Sondernutzungskonzession, fehlt es an einem Entstehungsgrund für die Erhebung einer Sondernutzungskonzessionsabgabe (E. 4.2). Selbst wenn von einer rechtsgültigen Grundlage für die Erhebung einer Konzessionsabgabe ausgegangen würde, stünde einer Konzessionsabgabe § 37 Abs.1 und 2 StrG entgegen (E. 4.6). Gutheissung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABE">ABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRIZITÃTSVERSORGUNG">ELEKTRIZITÃTSVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENERHEBUNG">GEBÃHRENERHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSGEBÃHR">KONZESSIONSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUNDLAGEN">RECHTSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNG">SONDERNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSKONZESSION">SONDERNUTZUNGSKONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STROMVERSORGUNG">STROMVERSORGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 88 GG</span><br/><span class="gerade">§ 231 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 12 SGV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 13 SGV</span><br/><span class="ungerade">§ 37 StrassG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 14 StromVG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 15 StromVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50194" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00129</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Dietlikon, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KonzessionsgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Datum vom 31. Januar 2019 wurde A seitens der Gemeindewerke Dietlikon fÃ¼r Strombezug, Netznutzung, Wasser und Abwasser fÃ¼r das Jahr 2018 Rechnung Ã¼ber total Fr. 1'196.20 (Fr. 296.20 unter BerÃ¼cksichtigung frÃ¼herer Akontozahlungen) gestellt. Im Betrag von total Fr. 331.90 fÃ¼r die Netznutzung waren Fr. 11.50 fÃ¼r Konzessionsabgabe an die Gemeinde enthalten, basierend auf dem Bezug von 2'375 KWh zu 0,45 Rp. zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer. Unter Hinweis auf den Bundesgerichtsentscheid vom 17. MÃ¤rz 2017 (BGE 143 II 283) verlangte A die Zustellung einer neuen Gesamtrechnung ohne Belastung mit einer Konzessionsabgabe, da es einer solchen an der rechtlichen Grundlage mangle. Mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2019 stellten die Gemeindewerke Dietlikon A dieselbe Rechnung zu und bestÃ¤tigten deren genÃ¼gende rechtliche Grundlage. Am 18. April 2019 verlangte A erneut eine Rechnung ohne den Aufwand fÃ¼r Konzessionsabgaben, was die Gemeindewerke Dietlikon als Antrag um Neubeurteilung der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2019 entgegennahmen (§ 170 f. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG]). Mit Beschluss vom 28. Mai 2019 wies der Gemeinderat Dietlikon das Gesuch von A um Neubeurteilung der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2019 ab und erhob keine Kosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 4. Juli 2019 Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach und verlangte, (1.) die KonzessionsgebÃ¼hr in der Abrechnung der Gemeindewerke Dietlikon vom 31. Januar 2019 sei ersatzlos zu streichen und ihm entsprechend eine korrigierte Abrechnung zuzustellen. (2.) Ferner seien die [bezogenen] KonzessionsgebÃ¼hren aller bereits bezahlter Rechnungen aufgrund der fehlenden Rechtsgrundlage den Kunden wieder gutzuschreiben. Schliesslich sei (3.) auf eine Erhebung der Konzessionsabgabe fÃ¼r Strom generell immer zu verzichten. Da die Rekursschrift keine Unterschrift trug, wurde sie A zur Verbesserung zurÃ¼ckgewiesen. In der unterzeichneten Rekursschrift vom 19. Juli 2019 Ã¤nderte A den dritten Antrag insofern ab, als auf die Erhebung einer Konzessionsabgabe fÃ¼r Strom <i>dauerhaft zu verzichten </i>sei. Der Gemeinderat Dietlikon verlangte die Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei. Im weiteren Verlauf des Rekursverfahrens gab es keine AnnÃ¤herung der Standpunkte der Parteien. Der Bezirksrat BÃ¼lach fÃ¼hrte vor seinem Entscheid einen informellen Meinungsaustausch mit der Baudirektion Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung einer Jahresrechnung fÃ¼r Strom durch und wies mit Beschluss vom 29. Januar 2020 den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 28. Februar 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, auf die Verrechnung der Strom-Konzessionsabgabe im [Jahr] 2018 sei zu verzichten. Auf die Erhebung einer Strom-Konzessionsabgabe ab 2018 sei dauerhaft zu verzichten. Die Kosten seien der unterliegenden Partei aufzuerlegen, und auf eine EntschÃ¤digung sei zu verzichten. Der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 9. MÃ¤rz 2020 auf Vernehmlassung und verwies auf den angefochtenen Entscheid. Die Gemeinde Dietlikon verlangte in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten von A. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Entscheid des Bezirksrats BÃ¼lach Ã¼ber eine konkrete AbgabeverfÃ¼gung, fÃ¼r dessen Beurteilung das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig ist. Zwar ist die ElektrizitÃ¤tskommission (ElCom) nach Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. MÃ¤rz 2007 Ã¼ber die Stromversorgung (Stromversorgungsgesetz, StromVG) fÃ¼r den Entscheid im Streitfall unter anderem Ã¼ber die Netznutzungstarife und -entgelte zustÃ¤ndig; vorbehalten bleiben jedoch Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen, die wie vorliegend in das Netznutzungsentgelt integriert sind. Diese richten sich nach der einschlÃ¤gigen Gesetzgebung des jeweils zustÃ¤ndigen Gemeinwesens. Nach § 8e Abs. 2 des (kantonalen) Energiegesetzes vom 19. Juni 1983 (EnerG) soll der Regierungsrat Ã¼ber Rekurse betreffend diejenigen Anteile im ElektrizitÃ¤tstarif entscheiden, die Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen darstellen, worunter insbesondere Konzessionsabgaben fÃ¼r die Sondernutzung von Ã¶ffentlichem Grund fÃ¼r Elek­trizitÃ¤tsleitungen fallen (HansjÃ¶rg Seiler, Tariffragen im ElektrizitÃ¤tsrecht, in: Schriften zum Energierecht (SzE) Band/Nr. 10, 2019, Rz. 35 S. 38; BGE 143 II 283 E.3.3). Nach den Materialien beschrÃ¤nkt sich die regierungsrÃ¤tliche ZustÃ¤ndigkeit auf die ÃberprÃ¼fung von generell-abstrakten Festsetzungen solcher Abgaben im Rahmen des ElektrizitÃ¤tstarifs eines Netzbetreibers und damit auf Verfahren der abstrakten Normenkontrolle (Antrag des Regierungsrates vom 12. August 2009 zur Ãnderung des Energiegesetzes vom 20. September 2010; ABl 2009, 1719 f.; vgl. auch Stellungnahme der Baudirektion an die Vorinstanz vom 18. November 2019). Dass darÃ¼ber hinaus der Regierungsrat zur ÃberprÃ¼fung der betreffenden Abgabenanteile in individuellen GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen von Gemeinden oder gemeindeeigenen Betrieben zustÃ¤ndig wÃ¤re, ergibt sich daraus nicht. Deren Anfechtung erfolgt vielmehr auf dem ordentlichen Instanzenzug. Entsprechend war der Bezirksrat BÃ¼lach nach § 19b Abs. 2 lit. c VRG zum Entscheid Ã¼ber den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten kÃ¶nnen im Einzelfall gegen eine konkrete AbgabeverfÃ¼gung entsprechend die normalen Rechtsmittel der Verwaltungsrechtspflege ergriffen werden, letztinstanzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht (Seiler, S. 23 ff., 30 f.; BGr, 28. Mai 2018, 2C_399/2017, E. 4.2; BGE 143 II 283 E. 1.2.4; BGE 138 I 454, E. 3.6.3, 3.6.5; Tanja Sarah Petrik-Haltiner, Spannungsfelder rund um die Stromkosten und Tarife, Diss. ZÃ¼rich 2017, S. 294 ff., 319 f.; Phyllis Scholl, in: Giovanni Biaggini/Isabelle HÃ¤ner/Urs Saxer/Markus Schott [Hrsg.], Fachhandbuch Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 509 ff., 514 f.; Phyllis Scholl, Konzessionsabgaben fÃ¼r die Nutzung Ã¶ffentlichen Grund und Bodens durch elektrische Leitungen, Jusletter 30. November 2015, S. 2 FN 2; Rolf H. Weber/Annja Mannhart, Neues Strompreisrecht, in ZBl 109/2008, S. 453, 472 FN 119). Angesichts des Streitwerts von unter Fr. 20'000.- â der Anteil an Konzessionsabgaben betrÃ¤gt Fr. 11.50 â wÃ¤re der Einzelrichter am Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. Da aber ein Fall von grundlegender Bedeutung vorliegt, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Bezug auf das Netznutzungsentgelt, das unter anderem auch die â gesondert auszuweisenden (Art. 6 Abs. 3 und Art. 12 Abs. 2 StromVG) â Kosten fÃ¼r Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen umfasst (Art. 14 Abs. 1 StromVG), sind grundsÃ¤tzlich zwei RechtsverhÃ¤ltnisse zu unterscheiden. Einerseits besteht ein RechtsverhÃ¤ltnis zwischen dem Gemeinwesen, welches die Konzession fÃ¼r die Sondernutzung erteilt, und dem ElektrizitÃ¤tsversorgungsunternehmen, das die (Verteilnetz-)Leitung betreibt (Netzbetreiber) und dem Gemeinwesen dafÃ¼r eine Konzessionsabgabe fÃ¼r die Sondernutzung von Ã¶ffentlichem Grund fÃ¼r diese Leitungen entrichtet. Anderseits besteht ein RechtsverhÃ¤ltnis zwischen dem ElektrizitÃ¤tsversorgungsunternehmen und dem Kunden, auf den diese Abgabe als Teil des Netznutzungsentgelts Ã¼berwÃ¤lzt wird. Im ersten RechtsverhÃ¤ltnis ist massgebend, ob die Konzessionsabgabe nach den abgaberechtlichen GrundsÃ¤tzen rechtmÃ¤ssig ist. Im zweiten RechtsverhÃ¤ltnis ist zu prÃ¼fen, ob eine rechtliche Grundlage besteht, um die Abgabe zu Ã¼berwÃ¤lzen. Zugleich kann aber in diesem RechtsverhÃ¤ltnis auf Antrag der Endkunden vorfrageweise Ã¼berprÃ¼ft werden, ob die Abgabe im ersten RechtsverhÃ¤ltnis rechtmÃ¤ssig erhoben wird bzw. ob eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage besteht (BGr, 28. Mai 2018, 2C_399/ 2017, E. 4.3; BGE 143 II 283 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer als Endkunde ist daher dazu legitimiert, die Frage einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Konzessionsabgabe Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach Art. 14 Abs. 2 StromVG gehÃ¶ren die Konzessionsabgaben als Kausalabgaben zum Nutzungsentgelt. Dabei dachte der Gesetzgeber in erster Linie an Konzessionsabgaben fÃ¼r die Sondernutzung von Ã¶ffentlichem Grund fÃ¼r ElektrizitÃ¤tsleitungen (Seiler, Rz. 30, 33 f.; Phyllis Scholl/Etienne SchÃ¶n, Konzessionsabgaben fÃ¼r die Nutzung Ã¶ffentlichen Grund und Bodens durch elektrische Leitungen, Jusletter 12. November 2018, Rz. 21). Soweit es um die Frage geht, ob die Kosten dafÃ¼r auf den BeschwerdefÃ¼hrer als Netznutzer Ã¼berwÃ¤lzt werden durften, ist bundesrechtlich vorgeschrieben, dass die Kosten des Netzes und damit verbunden (Art. 14 Abs. 1 StromVG) auch die in das Nutzungsentgelt integrierten Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen auf die Endverbraucher zu Ã¼berwÃ¤lzen sind, ohne dass es dazu einer zusÃ¤tzlichen gesetzlichen oder vertraglichen Grundlage bedÃ¼rfte (BGr, 28. Mai 2018, 2C_399/2017, E. 6.2.4; BGE 143 II 283 E. 3.3, 3.4; Scholl, Jusletter 2015, Rz. 5). Davon zu trennen ist dagegen die Frage, ob die Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen, fÃ¼r deren Berechnung das StromVG keine Rechtsgrundlage bildet, erhoben werden dÃ¼rfen. Dies hÃ¤ngt von der einschlÃ¤gigen Gesetzgebung des jeweils zustÃ¤ndigen Gemeinwesens ab. In BGE 143 II 283 vom 17. MÃ¤rz 2017 hatte das Bundesgericht eine Stromrechnung an den dortigen BeschwerdefÃ¼hrer zu beurteilen, in der dieser â neben anderem â anteilsmÃ¤ssig an den Kosten der Konzessionsforderung der Stadt Basel gegenÃ¼ber den Industriellen Werken Basel (Nutzung der Allmend fÃ¼r den Bau, Betrieb und Unterhalt von Leitungen und Bauten der Energieversorgung) beteiligt wurde. Das Bundesgericht hielt zusammengefasst fest, Rechtsgrundlage fÃ¼r die Abgaben fÃ¼r die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Bodens, welche die Netzbetreiber dem Gemeinwesen zu bezahlen hÃ¤tten, sei nicht das StromVG selber, sondern es mÃ¼sse eine gesetzliche Grundlage des betreffenden Gemeinwesens vorliegen, was in concreto nicht der Fall sei (E. 3.4-3.7). Aus der im StromVG festgelegten ÃberwÃ¤lzung der Netzkosten auf die Endverbraucher kann daher nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass diese Abgaben auch eine Rechtsgrundlage hÃ¤tten, die zu ihrem Bezug berechtigte.</p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist daher die Frage, ob im VerhÃ¤ltnis der politischen Gemeinde zu ihren Werken eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage besteht, um eine Konzessionsabgabe zu erheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Gegenstand eines Rekurs- wie auch eines Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden bzw. des Verwaltungsgerichts (dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10, § 52 N. 11). Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens ist einzig die Rechnung der Gemeindewerke Dietlikon an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 31. Januar 2019, die mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2019 bestÃ¤tigt wurde und allein Gegenstand des Neubeurteilungsentscheids bzw. des angefochtenen Rekursentscheids bildete (vorn I). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinausgehende AntrÃ¤ge stellte â etwa, ob die ÃberwÃ¤lzung der Kosten in der Vergangenheit zulÃ¤ssig war oder ob dauerhaft auf eine Erhebung der Konzessionsabgabe ab 2018 zu verzichten sei (vorn III.) â, ist entsprechend darauf nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Beschwerde ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Die Vorinstanz habe ausfÃ¼hrlich dargelegt, dass eine genÃ¼gende kommunale rechtliche Regelung zur Erhebung der Kosten fÃ¼r die Konzessionsabgabe vorhanden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer setze sich mit dieser BegrÃ¼ndung nicht auseinander; er nehme keinen Bezug zum angefochtenen Entscheid und zeige nicht auf, weshalb er bezÃ¼glich der formell-gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Konzessionsabgabe eine andere Ansicht vertrete. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.1 </b>Die BegrÃ¼ndung muss sich mindestens in minimaler Weise mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinandersetzen (vgl. BGE 143 II 283 E. 1.2.2). Bei juristischen Laien werden keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt. Diese muss aber sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 17). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.2 </b>In der Beschwerde macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die (kommunale) ElektrizitÃ¤tsverordnung, auf welche sich die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren stÃ¼tzte, entspreche nicht der vom Bundesgericht geforderten spezifischen Rechtsgrundlage fÃ¼r die Erhebung von Konzessionsabgaben, und eine reine AbstÃ¼tzung auf das StromVG reiche nicht aus. Die Vorinstanz hatte in ihrem Entscheid den Standpunkt der Beschwerdegegnerin geschÃ¼tzt. Auch wenn die BegrÃ¼ndung der Beschwer­de nicht gerade von einer intensiven Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid geprÃ¤gt ist, wird daraus doch klar ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die von der Vor­instanz aufgefÃ¼hrten rechtlichen Grundlagen als im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht genÃ¼gend zur Erhebung einer Konzessionsabgabe erachtet. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kausalabgaben sind Geldleistungen, welche von Privaten kraft Ã¶ffentlichen Rechts als Entgelt (Gegenleistung) fÃ¼r bestimmte staatliche Leistungen oder besondere Vorteile, die der Staat gewÃ¤hrt, zu bezahlen sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2758, 2760; BGE 138 II 70 E. 5.3 = Pra 2012 Nr. 86). Dazu gehÃ¶rt etwa die Konzessionsabgabe des Netzbetreibers an das Gemeinwesen fÃ¼r die BenÃ¼tzung von Ã¶ffentlichem Grund und Boden durch elektrische Leitungen (Scholl, Fachhandbuch, S. 531 Rz. 13.75; Scholl, Jusletter 2015, Rz. 5; Scholl/SchÃ¶n, Rz. 4; Verein Schweizerischer ElektrizitÃ¤tsunternehmen VSE, Strompreisbildung, MÃ¤rz 2020, Ziff. 3.4.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wesentlichen Elemente einer Kausalabgabe mÃ¼ssen in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten sein; sie umfassen im Grundsatz den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlagen (Seiler, Rz. 33; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2762, 2799 f.; Scholl, Fachhandbuch, S. 532 Rz. 13.77 f.; BGE 143 II 283 E. 3.5; BGE 132 II 371 E. 2.1). Ein Gesetz im formellen Sinn ist ein Erlass, der vom StimmbÃ¼rger oder Parlament im Verfahren der Gesetzgebung beschlossen wird. Nicht dazu gehÃ¶ren Verordnungen oder KonzessionsvertrÃ¤ge, welche bloss von der Exekutive erlassen bzw. unterzeichnet werden (Scholl, Jusletter 2015, Rz. 6 f.; Scholl/SchÃ¶n, Rz. 5 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen die Vorgaben betreffend die formell-gesetzliche Bemessung der Abgaben bei gewissen Arten von Kausalabgaben gelockert werden, nÃ¤mlich wo das Mass der Abgabe durch das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip begrenzt wird (BGE 143 II 283 E. 3.5). Das betrifft jedoch nur die Bemessung der Abgabe, nicht aber die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und ihres Gegenstands (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2807). Allerdings gilt bei KonzessionsgebÃ¼hren das Kostendeckungsprinzip nicht. Konzessions- und RegalgebÃ¼hren sind im Allgemeinen nicht kostenabhÃ¤ngig, da dem Gemeinwesen durch die Konzessionsverleihung keine Kosten erwachsen ausser den administrativen (BGE 143 II 283 E. 3.5, 3.7.2; Scholl/SchÃ¶n, Rz. 10 f.; Scholl, Jusletter 2015, Rz. 11 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2760, 2784). Das Ãquivalenzprinzip hingegen begrenzt die HÃ¶he einer KonzessionsgebÃ¼hr zu wenig, sodass keine Ausnahme vom strikten Erfordernis der Gesetzesform mÃ¶glich ist (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2809; BGr, 28. Mai 2018, 2C_399/2017, E. 8.4.2; weniger absolut Scholl, Jusletter 2015, Rz. 13 ff.). Dabei stellt eine regierungsrÃ¤tliche Verordnung kein formelles Gesetz dar und kann die Anforderungen an die gesetzliche Grundlage selber nicht erfÃ¼llen (BGE 143 II 283 E. 3.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Art. 6 Abs. 3 und 4 StromVG legen die Betreiber in ihren Netzgebieten fÃ¼r feste Endverbraucher (â¦) einen einheitlichen ElektrizitÃ¤tstarif fest. Die ElektrizitÃ¤tstarife sind fÃ¼r mindestens ein Jahr fest und sind aufgeschlÃ¼sselt nach Netznutzung, Energielieferung, Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen zu verÃ¶ffentlichen. Zur Festlegung des Tarifbestandteils der Netznutzung gelten die Art. 14 und 15 StromVG. Nach Art. 14 Abs. 1 StromVG darf das Entgelt fÃ¼r die Netznutzung die anrechenbaren Kosten sowie die Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen nicht Ã¼bersteigen. In den anrechenbaren Netzkosten (Betriebskosten) sind gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 lit. c StromVG die Entgelte fÃ¼r die EinrÃ¤umung von Rechten und Dienstbarkeiten im Zusammenhang mit dem Netzbetrieb enthalten. Nach Art. 7 Abs. 3 der Stromversorgungsverordnung vom 14. MÃ¤rz 2008 (StromVV) mÃ¼ssen in der Kostenrechnung alle fÃ¼r die Berechnung der anrechenbaren Kosten notwendigen Positionen separat ausgewiesen werden, insbesondere (lit. k) Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach Art. 29 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2017 (GebVO), beschlossen von der Gemeindeversammlung, werden GebÃ¼hren fÃ¼r den Ã¼brigen gesteigerten Gemeingebrauch und die Sondernutzung des Ã¶ffentlichen Grundes nach den Vorgaben der kantonalen Sondergebrauchsverordnung des Regierungsrats vom 24. Mai 1978 (SGV, LS 700.3) erhoben. Die von der Gemeindeversammlung ebenfalls beschlossene Verordnung Ã¼ber die ElektrizitÃ¤tsversorgung der Gemeinde Dietlikon vom 15. September 2016 (EV-VO) enthÃ¤lt in Ziff. 8.1 die Berechtigung des Verteilnetzbetreibers, Netzanschlussabgaben und Netznutzungstarife von den GrundeigentÃ¼mern/Netzanschlussnehmern und Netznutzern zu erheben. Nach Ziff. 8.2 EV-VO sind die Abgaben so zu bemessen, dass die Investitionen in das Verteilnetz sowie die Kosten des Betriebs, des Unterhalts und der behÃ¶rdlichen TÃ¤tigkeiten gedeckt werden. GemÃ¤ss Ziff. 8.3 Abs. 2 EV-VO werden die NetzkostenbeitrÃ¤ge und die jÃ¤hrlichen GebÃ¼hren, insbesondere die Netznutzungstarife, durch den Gemeinderat im Rahmen der Vorgaben des geltenden Ã¼bergeordneten Rechts festgelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach § 231 Abs. 1 und 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bedarf es fÃ¼r die <span class="SC2651"><span>Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grundes mit Einschluss des Erdreichs und der LuftsÃ¤ule zu <i>privaten</i> Zwecken je nach den UmstÃ¤nden einer Bewilligung oder Konzession.</span></span> <span class="SC2651"><span>Die Inanspruchnahme ist zu entschÃ¤digen, soweit sie nicht nach planungsrechtlichen Festlegungen und Bestimmungen vorgeschrieben oder erlaubt ist. Die </span></span>Sondergebrauchsverordnung, auf welche die GebÃ¼hrenverordnung der Beschwerdegegnerin (auch) fÃ¼r die Inanspruchnahme kommunalen Ã¶ffentlichen Grundes verweist, regelt als AusfÃ¼hrungserlass zu § 231 PBG die Benutzung des Ã¶ffentlichen kantonalen Grundes zu privaten Zwecken (§ 1; dazu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, Bd. 2, S. 701). Nach § 12 SGV sind bewilligungspflichtige Inanspruchnahmen Ã¶ffentlichen kantonalen Grundes unter Vorbehalt von § 231 PBG nur gegen Entrichtung einer BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr zulÃ¤ssig. Deren HÃ¶he wird in der Bewilligung festgesetzt. Die HÃ¶he der GebÃ¼hren richtet sich gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 SGV nach den AnsÃ¤tzen im Anhang der Verordnung. Ziff. 1.2.1 Anhang SGV sieht neben anderem fÃ¼r unterirdische Leitungen eine einmalige BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr abhÃ¤ngig von der Lichtweite pro Laufmeter vor, sofern die Leitungen nicht innerhalb eines Monats wieder entfernt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die Beschwerdegegnerin betreibe ein eigenes ElektrizitÃ¤tswerk (Gemeindewerke) als integralen Bestandteil der Verwaltung ohne eigene RechtspersÃ¶nlichkeit, weshalb kein Konzessionsvertrag bestehe. Bei der kommunalen GebÃ¼hren- und ElektrizitÃ¤tsverordnung, die je von der Gemeindeversammlung beschlossen worden seien, handle es sich um formelle Gesetze niedriger Stufe. Art. 29 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung enthalte einen Verweis auf eine bestehende Norm (§ 13 Sondergebrauchsverordnung). Daraus ergebe sich, dass die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die den Endverbrauchern Ã¼berwÃ¤lzte Konzessionsabgabe genÃ¼gend sei. Dessen ungeachtet empfahl die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin, eine eigene gesetzliche Grundlage (kommunaler Erlass) ohne Verweis auf eine bestehende kantonale Norm zu schaffen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte, es sei generell immer auf eine Konzessionsabgabe fÃ¼r Strom zu verzichten, trat die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs nicht ein, ebenso mit Bezug auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach den Kunden die bereits bezogenen Konzessionsabgaben wieder zurÃ¼ckzuerstatten seien (dazu vorn E. 1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerde geltend, nach BGE 143 II 283 bedÃ¼rfe es einer spezifischen Rechtsgrundlage auf Gemeindeebene, um eine Strom-Konzessionsabgabe zu erheben. Darin seien Leistungs- bzw. Abgabenbeschriebe, der Inhaltsumfang, die HÃ¶he, der Verwendungszweck, der Erbringerkreis und der Zeitraum der Abgabe zu umschreiben. Dem werde die kommunale ElektrizitÃ¤tsverordnung nicht gerecht, die nur auf das StromVG verweise. Ausserdem verletze die Erhebung der Konzessionsabgabe bloss fÃ¼r Stromleitungen den Gleichheitsgrundsatz, da bei Kommunikations-, Erdgas-, Wasser- und Abwasserleitungen auf eine Konzessionsabgabe einseitig verzichtet werde. Die mit der Konzessionsabgabe von der Beschwerdegegnerin eingezogenen Gelder seien zweckentfremdet worden, indem sie der Quersubventionierung des Gemeindehaushalts dienten, was dem Grundsatz einer kostendeckenden und gewinnfreien Umsetzung des Stromversorgungsauftrags widerspreche. Es sei Ã¤usserst stossend, Ã¼berhaupt eine Strom-Konzessionsabgabe einzufordern. Durch die Erhebung von ParkplatzgebÃ¼hren auf demselben Ã¶ffentlichen Grund werde zudem eine unzulÃ¤ssige Mehrfachabgeltung analog einer "Doppelbesteuerung" vorgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Beschwerdeantwort vom 19. April 2020 hielt die Beschwerdegegnerin fest, gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid bestehe eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung einer Konzessionsabgabe. Die (kommunale) GebÃ¼hrenverordnung verweise auf die kantonale Sondergebrauchsverordnung, was zulÃ¤ssig sei. Die HÃ¶he der GebÃ¼hr werde in § 13 SGV in Verbindung mit Ziff. 1.2.1 des Anhangs festgelegt, und § 14 erlaube die Einziehung wiederkehrender GebÃ¼hren. Die Tarife fÃ¼r 2018 seien vom Gemeinderat bereits am 22. August 2017 festgelegt worden; sie hÃ¤tten deshalb in der Jahresrechnung 2018 erhoben werden mÃ¼ssen. Die Konzessionsabgabe sei Bestandteil der Kosten fÃ¼r die Netznutzung. Die Bemessung ergebe sich aus Art. 8.2 EV-VO, die sich nicht allein auf das StromVG beziehe. Bei genÃ¼gender Rechtsgrundlage sei eine ÃberwÃ¤lzung der KonzessionsgebÃ¼hren sodann immer mÃ¶glich, im Fernmelderecht aber gesetzlich ausgeschlossen. FÃ¼r WassergebÃ¼hren bestehe keine strikte Trennung wie zwischen Stromkosten und Kosten fÃ¼r die Netznutzung, weshalb sich die Erhebung einer Konzessions-GebÃ¼hr nicht aufdrÃ¤nge. Schliesslich hÃ¤tten ParkplatzgebÃ¼hren mit der Konzessionsabgabe nichts zu tun.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 29 Abs. 1 GebVO verweist fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung auf § 13 Abs. 1 und § 14 SGV, die eine GebÃ¼hrenregelung nach HÃ¶he, Ausmass der Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grundes und in gegebenenfalls jÃ¤hrlich wiederkehrender Form enthalten (Anhang Ziff. 1.2.1). Die Beschwerdegegnerin hat mit der Verweisung auf die SGV â einstweilen (vgl. vorn E. 2.5) â auf den Erlass einer eigenen GebÃ¼hrenordnung im Sinn von § 231 Abs. 4 PBG fÃ¼r die Nutzung kommunalen Ã¶ffentlichen Grundes, und damit auch fÃ¼r Sondernutzungskonzessionsabgaben, verzichtet. Der Regierungsrat hat mit der SGV eine nach § 359 Abs. 1 lit. g PBG erforderliche Verordnung Ã¼ber die Inanspruchnahme des seiner Hoheit unterstehenden kantonalen Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r private Zwecke erlassen. Mit der Verweisung in Art. 29 Abs. 1 GebVO wird diese zu mittelbar anwendbarem kommunalem Recht, wenn es um die Beanspruchung Ã¶ffentlichen Grundes der Gemeinde geht. Dass die SGV als Verweisobjekt "nur" eine regierungsrÃ¤tliche Verordnung darstellt, schadet insofern nicht, als die Verweisnorm in der kommunalen GebÃ¼hrenverordnung als Gesetz im formellen Sinn enthalten ist. Sofern sie als statische Verweisung aufzufassen ist und der kommunale Normsetzer damit in Kenntnis um den Inhalt der kantonalen Verordnungsbestimmungen legiferierte, erweist sich ein solches rechtsetzerisches Vorgehen nicht grundsÃ¤tzlich als unzulÃ¤ssig. Ob damit eine vor dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht genÃ¼gende rechtssatzmÃ¤ssige Grundlage fÃ¼r die streitige Konzessionsabgabe besteht, bedarf indessen keiner abschliessenden Beurteilung, weil sich die Abgabe und damit deren ÃberwÃ¤lzung auf die Endkunden aus einem anderen Grund als nicht statthaft erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 41 des GeschÃ¤ftsreglements des Gemeinderats Dietlikon vom 1. Dezember 2005 (gÃ¼ltig bis 30. Juni 2020) tragen die Werke unter anderem die Aufgabe der Energieversorgung (Bau, Unterhalt und Betrieb). Nach Art. 3 des Reglements der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Organisation und Leitung der Verwaltung vom 19. Mai 2020 (Verwaltungsreglement) gehÃ¶ren zur Gemeindeverwaltung alle Betriebe, Amts- und Verwaltungsstellen, die eine Aufgabe im Rahmen der Gemeindeordnung erfÃ¼llen und nicht einer anderen KÃ¶rperschaft<span> </span>angehÃ¶ren. GemÃ¤ss Art. 32 Ziff. 12 der Gemeindeordnung der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2013 bilden die Werke ein Ressort, dem ein Mitglied des Gemeinderats vorsteht. Den Gemeindewerken kommt damit <i>keine</i> eigene RechtspersÃ¶nlichkeit zu; sie bilden vielmehr eine Verwaltungseinheit und damit Teil der Gemeinde selber. In einer solchen Konstellation bedarf es aber keiner Sondernutzungskonzession, weil das hoheitsberechtigte Gemeinwesen selber den Ã¶ffentlichen Grund, Ã¼ber den es die Hoheit innehat (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2313), benÃ¼tzt und insofern gar nicht einen Dritten dazu ermÃ¤chtigen muss. TatsÃ¤chlich liegt keine Sondernutzung vor, wenn das Gemeinwesen <i>selber</i> den eigenen Grund und Boden dauerhaft und unter Ausschluss Dritter nutzen will (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des Allgemeinen Verwaltungsrechts, Bern 2014, Bd. II, Rz. 236; ebenso Bundesverwaltungsgericht, Entscheid vom 15. Januar 2008, A-2092/2007, E. 8). Die Beschwerdegegnerin gesteht das selber zu, indem sie aus diesem Grund keinen Konzessionsvertrag mit sich selber abgeschlossen habe. Bedarf es keiner Sondernutzungskonzession, so fehlt es <i>eo ipso</i> an einem Entstehungsgrund (einer <i>causa</i>) fÃ¼r die Erhebung einer Sondernutzungskonzessionsabgabe, wie sie die Beschwerdegegnerin unter Berufung auf Art. 29 Abs. 1 ihrer GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r sich beansprucht. Weil keine entsprechende RechtseinrÃ¤umung erfolgen muss fÃ¼r eine Rechtsposition, welche dem Gemeinwesen bereits zusteht, kann auch keine Gegenleistung in Form einer Kausalabgabe geschuldet sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anzumerken bleibt, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer unter der Kostenposition "Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen" weiterverrechnete Abgabe als "Konzessionsabgabe <i>an Gemeinde</i>" ausgewiesen ist. Abgaben an andere Gemeinwesen, wie beispielsweise eine seitens des Kantons gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin als Netzbetreiberin eingeforderte Abgabe fÃ¼r eine Sondernutzung von kantonalem Ã¶ffentlichem Grund (etwa von Staatsstrassen) durch die Verteilnetzleitungen, stehen vorliegend nicht zur Diskussion. Ebenso wenig fÃ¼hrt die Gemeinde einen anderen mÃ¶glichen Entstehungsgrund fÃ¼r die streitige Abgabe ins Feld, etwa in Form einer Abgabe fÃ¼r eine Monopolkonzession oder eine Konzession des Ã¶ffentlichen Dienstes. Dazu mÃ¼sste sich die Beschwerdegegnerin auf eine andere kommunalrechtliche Rechtsgrundlage berufen kÃ¶nnen, was sie nicht tut. Die ausschliesslich auf Abgaben fÃ¼r gesteigerten Gemeingebrauch oder Sondernutzung gemÃ¼nzte Bestimmung von Art. 29 Abs. 1 GebVO genÃ¼gte dazu jedenfalls nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>An der fehlenden Grundlage fÃ¼r die Erhebung von KonzessionsgebÃ¼hren Ã¤ndert der Verweis auf § 88 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG) nichts. Die erwÃ¤hnte Bestimmung definiert die Eigenwirtschaftsbetriebe der Gemeinde als Verwaltungsbereiche, die nach dem Grundsatz der Eigenwirtschaftlichkeit gefÃ¼hrt werden (§ 88 Abs. 1 GG), ihren Aufwand mit den "Entgelten" fÃ¼r ihre Dienstleistungen decken sollen und in Haushalt und Rechnung der Gemeinden integriert werden (August MÃ¤chler, in Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 88 N. 2, 6). Dies bildet indessen keine Grundlage dafÃ¼r, Abgaben zu erheben oder Kosten, die gar nicht anfallen (vorn E. 4.2), in der Gemeinderechnung zulasten des Eigenwirtschaftsbetriebs zu verbuchen und so eine Konzessionsabgabe zu generieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich steht nicht fest und wird auch nicht ausgefÃ¼hrt, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang Stromleitungen nicht gedeckte Kosten fÃ¼r die Nutzung des Ã¶ffentlichen kommunalen Grundes verursachen. Auch insofern fehlt es an einer Grundlage fÃ¼r die Erhebung von Konzessionsabgaben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Selbst wenn aber â entgegen den bisherigen AusfÃ¼hrungen â von einer rechtsgÃ¼ltigen Grundlage fÃ¼r die Erhebung einer Konzessionsabgabe ausgegangen wÃ¼rde, stÃ¼nde einer Konzessionsabgabe die Bestimmung von § 37 Abs. 1 und 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) entgegen. Der EigentÃ¼mer einer Ã¶ffentlichen Strasse hat die Verlegung von Ã¶ffentlichen Verkehrs- und Versorgungsanlagen eines anderen Gemeinwesens oder entsprechender Anlagen einer Unternehmung, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llt, auf schriftliches Gesuch hin zu dulden, sofern die Zweckbestimmung und die technische Anlage der Strasse dies gestatten (Abs. 1). Dem StrasseneigentÃ¼mer sind alle aus solchen Anlagen entstehenden Kosten zu ersetzen und die Strasse ist nach erfolgter Beanspruchung einwandfrei instand zu stellen; eine weitere EntschÃ¤digung ist nicht geschuldet (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2">§ 37 Abs. 2 StrG schliesst somit die GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r Werkleitungen aus; die Benutzung des Ã¶ffentlichen Strassengebietes durch entsprechende Versorgungsanlagen ist (soweit sie nicht zu privaten Zwecken erfolgt) unentgeltlich (ABl 1979, 321 ff., 370). Unter Werkleitungen sind insbesondere die Leitungen fÃ¼r Trink- und Abwasser sowie Strom gemeint. Die Werke der Beschwerdegegnerin als fÃ¼r das betreffende Netzgebiet zustÃ¤ndige Netzbetreiberin (mit Blick auf deren Aufgabe im Rahmen der Grundversorgung) gelten gewiss als ein Versorgungsunternehmen im Sinn von § 37 Abs. 1 StrG. FÃ¼r eine Erhebung von SondernutzungskonzessionsgebÃ¼hren, die gerade an die intensive Nutzung einer Ã¶ffentlichen Sache anknÃ¼pft, bleibt damit kein Raum. § 37 Abs. 2 StrG bezieht sich insbesondere auf Unternehmungen, welche die Wasser- und/oder die ElektrizitÃ¤tsversorgung betreiben. FÃ¼r rechtlich nicht selbstÃ¤ndige Unternehmungen fehlt es bereits an der Grundvoraussetzung zur Erhebung einer Konzessionsabgabe (vorn E. 4.2); insofern wÃ¤re diese Bestimmung gar nicht nÃ¶tig. Sie gilt aber insbesondere auch fÃ¼r rechtlich selbstÃ¤ndige Unternehmen wie etwa ausgelagerte (kommunale) ElektrizitÃ¤tswerke. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Art. 14 Abs. 1 StromVG steht dem nicht entgegen. Danach darf das Netznutzungsentgelt die anrechenbaren Kosten sowie die Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen nicht Ã¼bersteigen. Damit lÃ¤sst das StromVG aus der regulatorischen Sicht des Bundes zwar zu, dass die Kantone und Gemeinden auf der Stromverteilung Ã¶ffentliche Abgaben erheben und diese dem Stromkunden (Endverbraucher) belasten (vorn E. 1.3). Damit verzichtet aber das StromVG nur darauf, den Kantonen und Gemeinden zu verbieten, Ã¶ffentliche Abgaben zu erheben. Es schreibt dagegen nirgends vor, dass das Gemeinwesen dem Verteilnetzbetreiber zwingend die Kosten fÃ¼r die Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes belasten muss, auch wenn er den Ã¶ffentlichen Grund nach dem anwendbaren kantonalen und kommunalen Recht sonst kostenlos nutzen kÃ¶nnte. Es liegt demnach keine bundesrechtliche Regelung vor, welche die dargelegte kantonale Regelung Ã¼bersteuern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da es folglich an einem (Rechts-)Grund fehlt, vom BeschwerdefÃ¼hrer eine Konzessionsabgabe fÃ¼r das Jahr 2018 zu erheben, braucht nicht mehr geprÃ¼ft zu werden, ob darin eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber der fehlenden Konzessionsabgabe bei anderen Werkleitungen zu erkennen sei. Ebenso wenig spielt eine Rolle, dass nach Meinung der Beschwerdegegnerin die Konzessionsabgabe fÃ¼r das Jahr 2018 habe erhoben werden <i>mÃ¼ssen</i>, weil der Tarif bereits im August 2017 festgelegt worden sei. Es erhellt nicht, wie diese Festlegung die fehlende rechtliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung einer Konzessionsabgabe zu ersetzen und damit deren ÃberwÃ¤lzung auf die Endverbraucher (vorn E. 1.4) zu rechtfertigen vermÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die Beschwerdegegnerin wird dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Rechnung fÃ¼r Stromnutzung fÃ¼r das Jahr 2018 <i>ohne </i>Erhebung einer Konzessionsabgabe zustellen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt, weshalb eine solche nicht zuzusprechen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 29. Januar 2020 sowie der Beschluss des Gemeinderats Dietlikon vom 28. Mai 2019 werden aufgehoben. In teilweiser Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2019 werden die Kosten fÃ¼r die Netznutzung (Fr. 331.90) um Fr. 11.50 (Konzessionsabgabe) auf Fr. 320.40 reduziert. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>