<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00719</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213711&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00719</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.03.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Vorliegens einer Scheinehe.<br/><br/>Allgemeine Wegweisungsvollzugshindernisse nach Sri Lanka können zur Zeit nicht beurteilt werden, da die Aklärungsresultate des BFM noch ausstehen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 3 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 6 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00719</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1968, StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, reiste am 29. August 2001 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2001 lehnte das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge das Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobene Beschwerde wies die Schweizerische Asylrekurskommssion mit Urteil vom 24. August 2004 ab. A verliess die Schweiz unkontrolliert und galt per 31. Oktober 2004 als verschwunden. Am 22. Oktober 2005 reiste er, von Italien herkommend, erneut in die Schweiz ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. Oktober 2005 heiratete er die Schweizerin B (geboren 1962). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. Oktober 2012 reichte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ein, welches mit VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 3. Mai 2013 abgewiesen wurde, da die Eheleute A/B nicht die Absicht gehabt hÃ¤tten, eine wirkliche Ehe zu fÃ¼hren, sondern die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften hÃ¤tten umgehen wollen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. September 2013 teilweise gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 23. Oktober 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, soweit er die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung betrifft. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts sei betreffend Wegweisung aufzuheben und der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufzunehmen (recte: die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers sei beim Bundesamt fÃ¼r Migration [BFM] zu beantragen). In formeller Hinsicht beantragte er, es sei die von der RekursbehÃ¶rde am 2. Juli 2013 erneut angeordnete aufschiebende Wirkung des Rekurses zu belassen. Weiter ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Am 19. November 2013 reichte er weitere Beweismittel zu den Akten.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und das Migrationsamt liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit diese nicht durch die Vorinstanz entzogen wurde und keiner der hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmegrÃ¼nde vorliegt.</span> Da<span> die Vorinstanz der Beschwerde die aufschie</span>­<span>bende Wirkung nicht entzogen hat, </span>ist der Antrag auf Belassen der aufschiebenden Wirkung obsolet<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG steht der Rechtsanspruch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Erfasst wird davon die sogenannte Scheinehe, bei der die Ehegatten von vornherein keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen (BGE 128 II 145 E. 2.1 mit Hinweisen). Der Anspruch entfÃ¤llt darÃ¼ber hinaus auch bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (</span>vgl. <span>BGE 128 II 145 E. 2.2 mit Hinweisen). </span><span>Dass Ehegatten mit der Heirat nicht eine eheliche Lebensgemeinschaft begrÃ¼nden, sondern die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern umgehen wollen, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann nur durch Indizien nachgewiesen werden </span><span>(vgl. BGE 122 II 295</span> E. 2<span>)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="idp538064"></a><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Rekurs einlÃ¤sslich<span> mit den durch </span>das Migrationsamt<span> erhobenen VorwÃ¼rfen betreffend eine Scheinehe auseinandergesetzt</span>. <span>Auf diese AusfÃ¼hrungen â insbesondere im Hinblick auf den Sachverhalt â kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit der vorinstanzlichen BeweiswÃ¼rdigung kaum auseinander und zeigt nicht auf, inwiefern diese Recht verletzt oder zu einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung fÃ¼hren soll. Solches ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>So<span> sprechen vorliegend zahlreiche Indizien fÃ¼r </span>das Vorliegen <span>eine</span>r<span> Scheinehe: </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer <span>hÃ¤tte nach dem erfolglosen Asylverfahren </span>ohne die<span> </span><span>Eheschliessung mit der Schweizer BÃ¼rgerin kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz erhalten. Die Ehegatten kÃ¶nnen sich praktisch nur mit HÃ¤nden und FÃ¼ssen unterhalten, da der BeschwerdefÃ¼hrer, wie er </span>anlÃ¤sslich der Befragung durch die Stadtpolizei am 21. Mai 2010 <span>angegeben hat, nur ganz wenig Deutsch spricht. Seine mangelnden Deutschkenntnisse sprechen insbesondere nicht fÃ¼r das Vorliegen einer gelebten Beziehung,</span><span> </span>obwohl die Beziehung seinen Angaben zufolge bereits im Jahre 2001 begonnen haben soll. Weiter hat er praktisch keine Angaben Ã¼ber das Leben seiner Ehefrau machen kÃ¶nnen und ihren Namen sowie ihr Geburtsdatum von einem Zettel ablesen mÃ¼ssen. Er hat weder das Hochzeitsdatum nennen kÃ¶nnen, noch hat er darÃ¼ber Bescheid gewusst, dass sie seit ihrem 18. Lebensjahr harte Drogen konsumiert und sich seit Jahren in einem Methadonprogramm befindet. Tatsachenwidrig hat er zudem angegeben, dass ihre Kinder gestorben seien. Die Ehefrau selbst hat keiner polizeilichen Vorladung Folge geleistet. Das Migrationsamt hat sie indes am 30. November 2012 telefonisch bei ihrem (Ex-)Freund erreichen kÃ¶nnen. Im Telefonat hat sie angegeben, dass nie eine eheliche Lebens- und Wohngemeinschaft mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bestanden habe. Diese Aussage hat sie alsdann im Schreiben vom 27. Januar 2013 an das Migrationsamt bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, </span>die BeweiswÃ¼rdigung der Vorinstanz in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. So ist es realitÃ¤tsfremd anzunehmen, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ihre Drogensucht wÃ¤hrend der jahrlangen Dauer der Bekanntschaft hÃ¤tte verstecken kÃ¶nnen. Weiter bringt er pauschal vor, das Schreiben an das Migrationsamt, worin seine Ehefrau bestÃ¤tigte, dass es sich um eine Scheinehe handelt, nicht von ihr selbst verfasst worden sei. Zudem habe sie unter extremem Druck gestanden. Er substanziiert dies jedoch mit keinem Wort. Es ist denn auch nicht ersichtlich, wer Interesse dran gehabt haben kÃ¶nnte, ein solches Schreiben einzureichen und inwiefern die Ehefrau unter Druck gestanden haben kÃ¶nnte. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers deuten seine wenigen Kenntnisse Ã¼ber seine Ehefrau klar darauf hin, dass nie eine Beziehung zwischen den Ehegatten bestanden hat. Aus der Tatsache, dass er einige Dinge richtig bzw. teilrichtig wiedergeben konnte (Position des Tattoos, HÃ¶he der Rente, etc.), kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Insgesamt fehlt es ihm selbst an rudimentÃ¤rsten Kenntnissen Ã¼ber seiner Ehefrau wie z.<span> </span>B. ihrem Vornamen. Auch belegt er seine angeblich vorhandenen Deutschkenntnisse in keiner Art und Weise. Anhand des Befragungsprotokolls muss davon ausgegangen werden, dass seine Sprachkenntnisse, zumindest bis ins Jahr 2010, sehr gering sind bzw. waren. Schliesslich ist unerheblich, ob und wann die Ehegatten aussereheliche Beziehungen aufgenommen haben, da unabhÃ¤ngig davon die vorliegenden Indizien nur den Schluss zulassen, <span>dass es sich vorliegend um eine Scheinehe </span>gehandelt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Vorinstanz hat eine eingehende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen und ist zum Ergebnis gelangt, dass </span>die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung<span> verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </span>In <span>der Beschwerde wird die InteressenabwÃ¤gung denn auch mit keinem Wort gerÃ¼gt</span>. Mangels Hinweisen in den Akten ist auf<span> die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung</span> daher n<span>icht weiter einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Nach dem Gesagten sind d<span>ie BeweiswÃ¼rdigung und die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nicht zu beanstanden. </span>Die Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass die <span>Voraussetzungen fÃ¼r die </span>V<span>erlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegend </span>nicht <span>erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es lÃ¤gen Wegweisungsvollzugshindernisse vor. SÃ¤mtliche StaatsangehÃ¶rige von Sri Lanka, die in der Schweiz weilten, seien vorlÃ¤ufig aufgenommen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Wegweisungsvollzugshindernisse kÃ¶nnen gegenÃ¼ber jeder wegwei­senden BehÃ¶rde vorgebracht werden; es bedarf dafÃ¼r keines Asylgesuchs beim Bundesamt fÃ¼r Migration (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, </span>3<span>. A., ZÃ¼rich 20</span>12<span>, Art. 83 AuG N. 5). Vielmehr haben die kantonalen BehÃ¶rden bei Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen bzw. Anzeichen hierfÃ¼r dem besagten Bundesamt Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme zu stellen (Art. 83 Abs. 6 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers trifft es nicht zu, dass sÃ¤mtliche StaatsangehÃ¶rige von Sri Lanka, die in der Schweiz weilen, vorlÃ¤ufig aufgenommen worden sind. Das BFM hat gemÃ¤ss Medienmitteilung vom 4. September 2013 die unmittelbar anstehenden RÃ¼ckfÃ¼hrungen vorlÃ¤ufig, bis Ergebnisse der AbklÃ¤rungen vorliegen, suspendiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine persÃ¶nlichen Wegweisungsvollzugshindernisse geltend. Da die AbklÃ¤rungsresultate noch ausstehen, kann das Vorliegen von allgemeinen Vollzugshindernissen zurzeit nicht beurteilt werden. Das Migrationsamt ist damit beauftragt worden, die Situation nach Vorliegen der AbklÃ¤rungsresultate zu prÃ¼fen und alsdann neu zu verfÃ¼gen. Es besteht fÃ¼r das Verwaltungsgericht daher keine Veranlassung die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers beantragen zu lassen. </p> <p class="Erwgung1"><span>Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Da </span>sein<span> Begehren als von vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span>abzuweisen<span> (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ </span>65a II<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span><br/> Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend </span>macht<span>. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>