<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00811</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219936&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00811</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Sri Lankas, lebt seit seiner Geburt im Jahr 1992 in der Schweiz. Im Juni 2017 wurde er wegen Kokainhandels zu einer Freiheitsstrafe von eineinhalb Jahren verurteilt; wegen Vergehens gegen das BetmG, Diebstahls und Hausfriedensbruchs war er bereits vorbestraft.] Der Beschwerdeführer erfüllt einen Widerrufsgrund (E. 3.1). Ein im August 2018 ergangener Strafbefehl, in welchem auf eine (nicht obligatorische) Landesverweisung verzichtet wurde, steht einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung für Delikte, die vor dem Inkrafttreten von Art. 66a ff. StGB begangen wurden, nicht entgegen (E. 3.2). Die gegen den Beschwerdeführer verhängten Strafen wiegen nicht schwer genug, um sein privates Interesse am Verbleib in der Schweiz aufzuwiegen. Er wurde hier geboren, seine Eltern und seine Freundin leben in der Schweiz; Sri Lanka kennt er nur von zwei kurzen Ferienaufenthalten. Ausserdem kommt er selbst für seinen Lebensunterhalt auf, wurde nie von der Sozialhilfe unterstützt und ist nicht (mehr) im Betreibungsregister verzeichnet (E. 4.2 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAINHANDEL">KOKAINHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 3 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45184" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00811</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ist ein 1992 in der Schweiz geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas. Nachdem ihm zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei den Eltern erteilt wurde, ist er seit dem 14. Dezember 2016 im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A erwirkte bisher folgende Strafen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Jugendgerichts ZÃ¼rich vom 2. November 2009: Anordnung einer Unterbringung und Bestrafung mit drei Monaten Freiheitsentzug (Vollzug des Freiheitsentzugs zugunsten der Unterbringung aufgeschoben) wegen Raubes, mehrfachen Diebstahls, versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Verursachung einer Explosion, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Landfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung zum Gebrauch und mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 27. September 2010: Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen und eine Busse von Fr. 250.- wegen mehrfacher Entwendung zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Verletzung der Verkehrsregeln; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 12. Juli 2011: Freiheitsstrafe von 90 Tagen wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Diebstahls, Hinderung einer Amtshandlung und unrechtmÃ¤ssiger Aneignung; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juni 2017: Freiheitsstrafe von 18 Monaten (davon ein Tag durch Haft erstanden; zwÃ¶lf Monate bedingt vollziehbar, Probezeit fÃ¼nf Jahre) und eine Busse von Fr. 700.- wegen Verbrechens gegen das BetmG (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen), mehrfacher Ãbertretung nach Art. 19a BetmG, Vergehens gegen das Waffengesetz, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte und mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 3. Juli 2018: Busse von Fr. 660.- wegen Ãberschreitens der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit, Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen Parkzeit und mehrfachen Nichtbeachtens eines Lichtsignals; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 27. August 2018: Freiheitsstrafe von sechs Monaten und eine Busse von Fr. 200.- wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, FÃ¤lschung von Ausweisen, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises, mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher Ãbertretung nach Art. 19a BetmG sowie Missbrauch von Ausweis und Schildern. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 25. April 2018 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2019 die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span><br/> Gegen die VerfÃ¼gung liess der BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Juni 2019 Rekurs erheben. Diesen wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. November 2019 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine (neue) Frist zum Verlassen der Schweiz bis 7. Februar 2020 an (Dispositiv-Ziff. II). Ausserdem auferlegte sie ihm die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'425.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. Im Weiteren wurde einer Beschwerde gegen diesen Entscheid die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziff. V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 6. Dezember 2019 Beschwerde erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </span></p> <p class="Einzug1"><span> "1. Es sei der Rekursentscheid Nr. 2019.0362 vom 7. November 2019 vollstÃ¤ndig aufzuheben;</span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es sei die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu wider­-rufen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Eventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu verwarnen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Subeventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen; </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Sub-subeventualiter sei die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen; </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. Sub-sub-subeventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>7. Es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen; </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. Es sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren; </span></p> <p class="Einzug1"><span>9. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2019 wurde angeordnet, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A einstweilen zu unterbleiben habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13./19. Dezember 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, die dieser seitens der Vorinstanz unter gleichzeitiger Fristansetzung zur Ausreise bis am 7. Februar 2020 entzogen worden war (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Sofern dem Gesuch nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2019 entsprochen wurde, wird es jedenfalls mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung gemÃ¤ss § 59 VRG und die AnhÃ¶rung seiner selbst. Wie sich im Folgenden zeigt, ist der Sachverhalt genÃ¼gend erstellt; somit kann darauf verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf von Niederlassungsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). Dabei ist vorliegend die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend, weil in WiderrufsfÃ¤llen auf den Zeitpunkt abzustellen ist, an dem die betroffene Person von der Einleitung eines diesbezÃ¼glichen Verfahrens Kenntnis erhalten hat (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1 â 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00512, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59â61 oder Art. 64 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2, 139 I 145 E. 2.1), wobei unerheblich ist, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juni 2017 mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten belegt. Damit erfÃ¼llt er den genannten Widerrufsgrund. <span>Es kann mithin offenbleiben, inwieweit das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auch den Widerrufsgrund der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, durch den Widerruf sei Art. 63 Abs. 3 AIG verletzt worden. GemÃ¤ss dieser Bestimmung ist ein Widerruf unzulÃ¤ssig, der nur damit begrÃ¼ndet wird, dass ein Delikt begangen wurde, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat. Sie ist am 1. Oktober 2016 zusammen mit den neuen Bestimmungen Ã¼ber die Landesverweisung (Art. 66a ff. StGB) in Kraft getreten (AS 2016 2329). Damit soll vermieden werden, dass der unter dem frÃ¼heren Recht bestehende Dualismus von strafrechtlicher Landesverweisung und auslÃ¤nderrechtlichem Bewilligungswiderruf wieder eingefÃ¼hrt wird (BGr, 18. November 2019, 2C_468/2019, E. 5.1 [zur Publikation vorgesehen]; vgl. VGr, 8. Mai 2019, VB.2019.00034, E. 4.3 Abs. 2 â 21. August 2018, VB.2018.00221, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft D hat in ihrem Strafbefehl <span>vom 27. August 2018 davon abgesehen, eine nicht obligatorische Landesverweisung nach Art. 66a<sup>bis</sup> StGB zu beantragen. Das migrationsrechtliche Widerrufsverfahren </span>wurde jedoch nicht erst nach Erlass dieses Strafbefehls eingeleitet. Vielmehr gab die Verurteilung durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juni 2017 den Anlass dazu. Aus den Akten geht hervor, dass spÃ¤testens seit dem 25. April 2018 und mithin wÃ¤hrend des noch laufenden Strafverfahrens der Staatsanwaltschaft D der Widerruf der Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft wurde. Somit ist Art. 63 Abs. 3 AIG nicht verletzt. <span>Denn der Widerruf erfolgte in der vorliegenden Konstellation nicht <i>nur</i> wegen eines Delikts, fÃ¼r welches das Strafgericht eine Strafe verhÃ¤ngt, aber von einer Landesverweisung abgesehen hat, wie dies der klare Wortlaut von Art. 63 Abs. 3 AIG verlangt, sondern im Gegenteil in erster Linie wegen eines Delikts, fÃ¼r welches die Art. 66a ff. StGB (noch) nicht anwendbar waren (vgl. BGr, 18. November 2019, 2C_468/2019, E. 5.4 [zur Publikation vorgesehen] â 18. November 2019, 2C_358/2019, E. 3.4; VGr, </span>21. August 2018, VB.2018.00221, E. 2.3; zur intertemporalrechtlichen Anwendbarkeit von Art. 66 ff. StGB vgl. BGr, 14. August 2018, 6B_1043/2017, E. 3.1.2 und 3.2.1 â 1. Februar 2019, 2C_573/2018, E. 3.1<span>). Dass im migrationsrechtlichen Widerrufsverfahren <i>auch </i>der Strafbefehl vom 27. August 2018 miteinbezogen wurde, ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund ist auf die beantragte Befragung des zustÃ¤ndigen Staatsanwalts der Staatsanwaltschaft D zu verzichten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. <span>Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101]; Art. 96 Abs. 1 AIG). Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. </span><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen der genannten Bestimmungen sind </span>die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 5. Dezember 2019, 2C_772/2019, E. 3.3 â 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss sodann nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3 â 23. Februar 2010, 2C_578/2009, E. 2.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung<span> ist </span>in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht<span> verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt</span> (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">In Ãbereinstimmung mit der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) stuft das Bundesgericht Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven als schwere Straftaten und das damit verbundene Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des StraftÃ¤ters als hoch ein (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 23. Oktober 2019, 2C_881/2019, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen â 26. Februar 2019, 2C_219/2018, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich befand den BeschwerdefÃ¼hrer u. a. des <span>Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen), der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte und des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung </span>fÃ¼r schuldig. Den Sachverhaltsfeststellungen im obergerichtlichen Urteil vom 13. Juni 2017 bzw. der diesem zugrunde liegenden Anklageschrift vom 30. MÃ¤rz 2016 zufolge fand der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang Dezember 2014 in einem Hinterhof an der E-Strasse 01 in ZÃ¼rich einen Sack, welcher mehrere kleine SÃ¤cklein mit Kokain, insgesamt ca. 39 Gramm, sowie Streckmittel und eine Waage enthielt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ging davon aus, dass es sich um Kokain handelte bzw. handeln kÃ¶nnte und versteckte diese ca. 39 Gramm Kokain in einem Kabelschacht des Kellers der Liegenschaft "F-Strasse 02" in ZÃ¼rich. In der Zeit zwischen dem Fund des Kokains und dem 16. Dezember 2014 verkaufte der BeschwerdefÃ¼hrer an der G-Strasse in ZÃ¼rich an zwei nicht nÃ¤her bekannte Personen je ca. 1 g Kokain fÃ¼r jeweils Fr. 60.- oder 70.-. Das Kokain entnahm er zuvor jeweils dem Versteck im Kabelschacht, sodass am 16. Dezember 2014 um ca. 11.30 Uhr noch ungefÃ¤hr 37,1 g Kokain (Reinheitsgrad von ca. 63 %, was ca. 23,2 g reinem Kokainhydrochlorid entspricht) im Kabelschacht lagerte. Des Weiteren spuckte der BeschwerdefÃ¼hrer am Dienstag, 16. September 2014, um ca. 12.55 Uhr, bei der Haltestelle H einem VBZ-Chauffeur nach einem verbalen Disput durch das offene Fenster ins Gesicht. Ausserdem lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer an drei Tagen ein Fahrzeug, obwohl ihm der FÃ¼hrerausweis auf Probe mit VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Februar 2015 auf unbestimmte Zeit entzogen worden war, wovon er bei den Fahrten Kenntnis hatte.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Hauptdelikts, des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen), gelangte das Obergericht im Rahmen der Strafzumessung zum Schluss, dass das objektive Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt als leicht zu qualifizieren sei. Er habe das Kokain zufÃ¤llig gefunden, sei also nicht Teil einer Drogenhandelshierarchie gewesen, und sein Vorgehen sei ohne grosse Planung erfolgt. Bei der vom Eventualvorsatz des BeschwerdefÃ¼hrers abgedeckten Menge an reinem Kokain handle es sich sodann um einen den Grenzwert zum schweren Fall von 18 Gramm nur knapp Ã¼bersteigende Menge. BezÃ¼glich der Gewalt und Drohung gegen Beamte ging das Strafgericht ebenfalls von einem insgesamt leichten Verschulden aus. Beim mehrfachen Fahren ohne Berechtigung qualifizierte es das Verschulden "als im unteren Drittel des mittleren Bereichs liegend". Insgesamt sah es die Ansetzung einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten als gerechtfertigt an. </p> <p class="Urteilstext">Das Strafmass liegt zwar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist (vgl. vorne, E. 3.1), jedoch nicht besonders weit. Es ist somit von einem mittleren migrationsrechtlichen Verschulden auszugehen (vgl. VGr, 21. August 2018, VB.2018.00221, E. 4.3 â 21. Februar 2018, VB.2017.00777, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist verschiedene Vorstrafen auf. Das Urteil des Jugendgerichts ZÃ¼rich vom 2. November 2009, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Raubes, mehrfachen Diebstahls, versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Verursachung einer Explosion, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Landfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung zum Gebrauch und mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern mit drei Monaten Freiheitsentzug und einer Unterbringung sanktioniert wurde, bezieht sich auf Delikte, die bereits mehr als zehn Jahre zurÃ¼ckliegen. Weiter beging der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Strassenverkehrsdelikte, die zwar hinsichtlich ihrer HÃ¤ufigkeit und der damit offenbarten Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu bagatellisieren sind, aber in migrationsrechtlicher Hinsicht dennoch nicht stark ins Gewicht fallen. Ausserdem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom <span>12. Juli 2011 </span>wegen Vergehens gegen das BetmG, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Diebstahls, Hinderung einer Amtshandlung und unrechtmÃ¤ssiger Aneignung zu einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Auch nach seiner Verurteilung vom 13. Juni 2017 trat der BeschwerdefÃ¼hrer strafrechtlich in Erscheinung. Namentlich wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 27. August 2018 wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, FÃ¤lschung von Ausweisen, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises, mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher Ãbertretung nach Art. 19a BetmG sowie Missbrauchs von Ausweisen und Schildern mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten und einer Busse von Fr. 200.- bestraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit in verschiedener Hinsicht mehrfach bestraft und einschlÃ¤gig rÃ¼ckfÃ¤llig geworden. Allerdings wurde er nie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt; ausserdem wurde ihm trotz StraffÃ¤lligkeit im Dezember 2016 eine Niederlassungsbewilligung erteilt<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Vorinstanz hat sodann mehrere Strafverfahren in die InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen, die eingestellt wurden. Dies erweist sich als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, sofern die Strafakten eindeutig den Schluss zulassen, dass verpÃ¶nte Handlungen stattgefunden haben, die fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren (etwa im Zusammenhang mit der Frage der Integration) relevant sind. Sie kÃ¶nnen â nicht als Straftaten, aber als fehlbare Handlungen â mit der gebotenen Vorsicht bzw. nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung in die verwaltungsrechtliche Beurteilung bzw. InteressenabwÃ¤gung einbezogen werden (BGr, 31. Juli 2019, 2C_386/2019, E. 5.2.3 â 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist primÃ¤r die VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2012 zu nennen, mit der das Strafverfahren wegen einfacher KÃ¶rperverletzung zum Nachteil der damaligen Freundin des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund RÃ¼ckzugs des Strafantrags eingestellt wurde. Diese Tat liegt jedoch gut zehn Jahre zurÃ¼ck, und der BeschwerdefÃ¼hrer ist seither nie mehr gewalttÃ¤tig in Erscheinung getreten. Ihr kommt deshalb bezÃ¼glich des Fernhalteinteresses kaum Gewicht zu. Dies gilt umso mehr fÃ¼r die weiteren <span>aktenkundigen eingestellten Verfahren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers in die InteressenabwÃ¤gung miteinfliessen muss der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewisse Delikte zum Zweck des Drogenkaufs beging und teilweise fÃ¼r den Eigenkonsum von Kokain bestraft wurde. Diese Strafen sind demnach im Zusammenhang mit der Suchtkrankheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu wÃ¼rdigen, wobei momentan anscheinend eine Abstinenz von sÃ¤mtlichen illegalen Substanzen besteht. Ihm kann somit nicht vorgeworfen werden, dass er die Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven begangen habe (vgl. dazu vorne, E. 4.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit seiner Geburt und somit seit knapp 28 Jahren in der Schweiz auf, und er wurde hier sozialisiert. Seine Eltern leben ebenfalls hier, und gemÃ¤ss eigenen Angaben beabsichtigen er und seine Schweizer Freundin zu heiraten und eine Familie zu grÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ausserdem Mitglied eines Kampfsportvereins und unterhÃ¤lt auch daneben Kontakte mit Freunden. Die soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers kann somit als gut bezeichnet werden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer absolvierte hier die obligatorische Schulzeit und spricht Deutsch und Schweizerdeutsch. Seine Lehre als Polymechatroniker beendete er zwar ohne Abschluss; dennoch verdient er seinen Lebensunterhalt als Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von I selbstÃ¤ndig. Er musste nie durch die Ã¶ffentliche Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, und es sind keine Betreibungen (mehr) gegen ihn verzeichnet. Trotz der nicht abgeschlossenen Lehre kann die berufliche und wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt als gelungen bezeichnet werden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach offenkundig ein gewichtiges Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Mit Sri Lanka verbindet den BeschwerdefÃ¼hrer neben seiner StaatsbÃ¼rgerschaft nur wenig. Zwar spricht er wohl Tamil, sein Heimatland kennt er jedoch nur von zwei kurzen Ferienaufenthalten. Es leben zwar seine Grosseltern und "ein paar Onkel und Tanten" in Sri Lanka; zu diesem hat er aber nach eigenen Angaben keinen Kontakt.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren ist den Akten zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ernsthaft versucht, sich zu bessern. So stand er seit dem 22. Juli 2015 wiederholt in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Es gelinge ihm auch, vereinbarte Termine regelmÃ¤ssig wahrzunehmen und bei der Therapie mitzuwirken. Die behandelnde Psychologin spricht von einer dadurch "erreichten StabilitÃ¤t". Das Bedauern und die Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers kamen auch anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich zum Ausdruck. So gab er an, er bÃ¼sse im Moment fÃ¼r das, was er in der Vergangenheit gemacht habe. In Zukunft wolle er ein besserer Mensch sein. Der ihn befragende Polizist hielt zudem zuhanden des Migrationsamts fest: "Es war [dem BeschwerdefÃ¼hrer] sichtlich anzusehen, dass ihn der mÃ¶gliche Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung bewegte". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde und insbesondere der â abgesehen von der StraffÃ¤lligkeit â gelungenen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegen seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist demnach als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen. Es braucht deshalb nicht entschieden zu werden, ob ihm eine Wegweisung in den Norden Sri Lankas Ã¼berhaupt zumutbar bzw. dort seine Sicherheit nicht gefÃ¤hrdet wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen anderen Widerrufsgrund setzen (vgl. sogleich E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom </span><span>6. Mai 2019 </span><span>und Dispositiv-Ziff. I sowie II des Rekursentscheids vom 7. November 2019 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> </span><span>Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>