<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00199</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224704&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00199</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeitrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer betreibt eine Sonderschule. Im Sommer 2017 bezog er neue Schulräumlichkeiten, die er zuvor hatte ausbauen lassen. Das Volksschulamt sicherte dem Beschwerdeführer für den Mieterausbau einen beitragsberechtigten Kostenanteil in Höhe von Fr. 77'000.- beziehungsweise von jährlich Fr. 6'000.- während 15 Jahren zu. Der Beschwerdeführer beantragt die Übernahme der gesamten Kosten für den Mieterausbau in Höhe von Fr. 317'700.- beziehungsweise von jährlich Fr. 20'880.- während 15 Jahren.] Das Volksschulamt hat keine rechtsgenügende Prüfung der Frage vorgenommen, ob der Mieterausbau für die Sonderschulung notwendig ist und ob die entsprechenden Kosten im Rahmen einer wirtschaftlichen Betriebsführung angefallen sind. Um dies zu beurteilen, sind ergänzende Sachverhaltsabklärungen angezeigt. Teilweise Gutheissung. Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAGSBERECHTIGUNG">BEITRAGSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSKOSTEN">BETRIEBSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETERAUSBAU">MIETERAUSBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALBETRAG">PAUSCHALBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULE">SONDERSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRAG">STAATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHKEIT">WIRTSCHAFTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 VFS</span><br/><span class="gerade">§ 65 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00199</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 6. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, PrÃ¤sident, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staatsbeitrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Verein A betreibt eine von der Bildungsdirektion bewilligte Tagessonderschule. Im Sommer 2017 verlegte er seine SchulrÃ¤umlichkeiten an die C-Strasse 01 in ZÃ¼rich, nachdem die Vermieterschaft den Mietvertrag fÃ¼r die bisherigen SchulrÃ¤umlichkeiten gekÃ¼ndigt hatte. Am 6. September 2018 setzte das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich den Betriebsbeitrag 2017 fÃ¼r den Verein A fest und qualifizierte die Kosten "Mietzins Mieterausbau" in der HÃ¶he von Fr. 10'440.- als nicht beitragsberechtigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob der Verein A Rekurs an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs ab. Das Verwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 28. Januar 2022 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidfindung an das Volksschulamt zurÃ¼ck (VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00747).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2022 genehmigte das Volksschulamt dem Verein A die Anmietung der RÃ¤umlichkeiten an der C-Strasse rÃ¼ckwirkend und sicherte ihm einen beitragsberechtigten Kostenanteil am Mieterausbau in HÃ¶he von Fr. 77'000.- beziehungsweise Ã¼ber eine Dauer von 15 Jahren in HÃ¶he von jÃ¤hrlich Fr. 6'000.- zu (Dispositiv-Ziff. II). Den beitragsberechtigten Anteil an den Jahresmietkosten setzte es auf Fr. 57'420.- fest (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Dezember 2022 erhob der Verein A Rekurs bei der Bildungsdirektion. Er beantragte, Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Volksschulamts sei aufzuheben und der beitragsberechtigte Kostenanteil fÃ¼r den Mieterausbau sei auf insgesamt Fr. 317'700.- festzusetzen, wobei wÃ¤hrend 15 Jahren jÃ¤hrlich Fr. 20'880.- zu berÃ¼cksichtigen seien. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 12. April 2024 ab und auferlegte die Rekurskosten dem Verein A (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der Verein A am 22. April 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Kosten fÃ¼r den Mieterausbau seien als beitragsberechtigt zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 21. Mai 2024 auf Vernehmlassung; das Volksschulamt beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 4. August 2024 liess der Verein A dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner legte die beitragsberechtigten Kosten fÃ¼r den Mieterausbau in seiner VerfÃ¼gung vom 3. November 2022 auf Fr. 77'000.- beziehungsweise auf jÃ¤hrlich Fr. 6'000.- wÃ¤hrend 15 Jahren fest. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss beitragsberechtigte Kosten fÃ¼r den Mieterausbau in HÃ¶he von insgesamt Fr. 317'700.- beziehungsweise von jÃ¤hrlich Fr. 20'880.- geltend. </p> <p class="Urteilstext">Damit betrÃ¤gt der Streitwert mehr als Fr. 20'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Erlass des neuen Kinder- und Jugendheimgesetzes vom 27. November 2017 (KJG, LS 852.2) sind auch die Kosten der Sonderschulung neu geregelt und die §§ 64â65e des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) revidiert worden (OS 74, 322 ff.). Diese Ãnderungen sind am 1. Januar 2022 in Kraft getreten (OS 76, 622 ff.). Gleichzeitig ist die totalrevidierte Verordnung vom 6. Oktober 2021 Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung (VFiSo, LS 412.106) in Kraft getreten (OS 76, 573 ff.). Vorliegend ist Ã¼ber den Beitrag fÃ¼r den im Jahr 2017 vorgenommenen Mieterausbau zu entscheiden, weshalb die bisher geltenden und nicht die am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Bestimmungen anzuwenden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 65 Abs. 2 lit. a des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 in der vom 1. Januar 2008 bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Fassung (OS 61, 194 ff., 208) richtet der Kanton privaten TrÃ¤gerschaften Kostenanteile fÃ¼r den Betrieb von Sonderschulen bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Kosten aus (a§ 65 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VSG). FÃ¼r den Neu- und Umbau von GebÃ¤uden einschliesslich Landerwerb richtet er privaten TrÃ¤gerschaften von Sonderschulen Kostenanteile bis zur HÃ¤lfte der beitragsberechtigten Kosten aus (a§ 65 Abs. 2 lit. a Ziff. 2 VSG). FÃ¼r andere Investitionen richtet er in besonderen FÃ¤llen ebenfalls Kostenanteile bis zur HÃ¤lfte der beitragsberechtigten Kosten aus (a§ 65 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VSG).</p> <p class="Urteilstext">§ 8 der Verordnung vom 5. Dezember 2007 Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung (aVFiSo, OS 62, 550 ff.) regelte die beitragsberechtigten Betriebskosten der Sonderschulen im fraglichen Zeitpunkt. GemÃ¤ss § 8 Abs. 2 aVFiSo in der hier anwendbaren Fassung (OS 67, 430) richtet das Volksschulamt Sonderschulen mit privater TrÃ¤gerschaft BeitrÃ¤ge an die beitragsberechtigten Personalkosten aus und beteiligt sich an den weiteren Betriebskosten, die fÃ¼r die Sonderschulung notwendig sind und im Rahmen einer wirtschaftlich zweckmÃ¤ssigen BetriebsfÃ¼hrung anfallen. GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 aVFiSo wird der Kostenanteil fÃ¼r Sonderschulen mit privater TrÃ¤gerschaft nach deren finanziellen VerhÃ¤ltnissen festgesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer mietet seit dem Sommer 2017 GewerberÃ¤ume an der C-Strasse 01 in ZÃ¼rich im Rohbau als SchulrÃ¤umlichkeiten. Die FlÃ¤che der gemieteten RÃ¤ume betrÃ¤gt 261 m<sup>2</sup>, die Miete belÃ¤uft<sup> </sup>sich auf Fr. 220.- pro Quadratmeter pro Jahr beziehungsweise auf Fr. 57'420.- pro Jahr. Vor dem Einzug liess der BeschwerdefÃ¼hrer einen Mieterausbau der RÃ¤umlichkeiten vornehmen. Die Kosten fÃ¼r den Mieterausbau in HÃ¶he von Fr. 317'700.- finanzierte der BeschwerdefÃ¼hrer, indem er ein Darlehen aufnahm. FÃ¼r die Finanzierung des Mieterausbaus Ã¼ber 15 Jahre hinweg macht der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner jÃ¤hrliche Kosten in HÃ¶he von Fr. 20'880.- geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die jÃ¤hrlich anfallenden Kosten fÃ¼r den Mieterausbau sind als Betriebskosten im Sinn von a§ 65 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VSG zu qualifizieren (vgl. VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00747, E. 3.2). Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer hierfÃ¼r folglich einen Beitrag bis zur vollen HÃ¶he zu leisten, sofern der Mieterausbau fÃ¼r die Sonderschulung notwendig ist und die Kosten im Rahmen einer wirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung anfallen (a§ 65 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VSG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 8 Abs. 2 aVFiSo). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In seinem Gutachten vom 9. Juni 2017 hielt das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich fest, die RÃ¤umlichkeiten an der C-Strasse wÃ¼rden sich fÃ¼r die geplante Nutzung eignen, die FlÃ¤che liege mit 261 m<sup>2</sup> aber deutlich Ã¼ber den 200 m<sup>2</sup>, die gemÃ¤ss der Richtlinie fÃ¼r den Bau von Sonderschulen, Spitalschulen, Schulheimen sowie Kinder- und Jugendheimen der Bildungs- und der Baudirektion vom 20. MÃ¤rz 2013 nÃ¶tig wÃ¤ren. Der Rohbau-Mietpreis von Fr. 220.- pro Quadratmeter pro Jahr sei zwar erheblich, jedoch fÃ¼r ein Objekt an dieser Lage mit dem gegebenen Ausbaustandard Ã¼blich. BezÃ¼glich der Kosten des Mieterausbaus nahm das Hochbauamt an, dass insgesamt eine Maximalbelastung in HÃ¶he von Fr. 250.- pro Quadratmeter pro Jahr anrechenbar sei. Anhand der Differenz zwischen der zulÃ¤ssigen Maximalbelastung in HÃ¶he von Fr. 250.- und den Mietkosten in HÃ¶he von Fr. 220.- pro Quadratmeter pro Jahr errechnete das Hochbauamt die anrechenbaren Investitionskosten. Dabei ging es von einer FlÃ¤che von 200 m<sup>2</sup> aus, da dies der beitragsberechtigten FlÃ¤che entspreche. Bei einem Zinssatz von 2 % und einer Amortisationszeit von 15 Jahren sind daher gemÃ¤ss Hochbauamt Investitionskosten in HÃ¶he von Fr. 77'000.- anrechenbar. In seiner "Stellungnahme" vom 5. Juli 2022 bestÃ¤tigte des Hochbauamt im Wesentlichen den Inhalt seines Gutachtens vom 9. Juni 2017.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner setzte den beitragsberechtigten Kostenanteil fÃ¼r den Mieterausbau auf Fr. 77'000.- beziehungsweise Fr. 6'000.- pro Jahr wÃ¤hrend 15 Jahren fest. Zur BegrÃ¼ndung stÃ¼tzte er sich insbesondere auf das Gutachten des Hochbauamts vom 9. Juni 2017 sowie die Stellungnahme vom 5. Juli 2022. Das Gutachten beziehungsweise die Stellungnahme des Hochbauamts sei schlÃ¼ssig und entspreche den Richtlinien und der langjÃ¤hrigen Praxis. Maximal sei eine NutzflÃ¤che von 220 m<sup>2</sup> (recte: 200 m<sup>2</sup>) anrechenbar. Sachliche GrÃ¼nde, die einen hÃ¶heren Raumbedarf rechtfertigen wÃ¼rden, seien keine ersichtlich. Da der Beschwerdegegner aber seit 2017 die effektive Jahresmiete von Fr. 57'420.- anerkannt habe, sei diese als beitragsberechtigt zu erachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Nichtanerkennung der Kosten des Mieterausbaus insbesondere mit PauschalbetrÃ¤gen, die sich (teilweise) auf die Richtlinien fÃ¼r den Bau von Sonderschulen, Spitalschulen, Schulheimen sowie Kinder- und Jugendheimen der Bildungs- und der Baudirektion vom 20. MÃ¤rz 2013 stÃ¼tzen. Diese Richtlinien sind nicht als Rechtssatz zu qualifizieren (VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 4.5). Entsprechend Ã¤ndern sie nichts an der Pflicht des Beschwerdegegners, sich an den Kosten des Mieterausbaus zu beteiligen, soweit diese im Sinn von § 8 Abs. 2 aVFiSo notwendig sind und im Rahmen einer wirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung anfallen. Bei der Beurteilung, ob der vorgenommene Mieterausbau notwendig war und die entsprechenden Kosten im Rahmen einer wirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung anfallen, kÃ¶nnen PauschalbetrÃ¤ge allenfalls als RichtgrÃ¶sse hinzugezogen werden. Von einer Beurteilung im Einzelfall entbinden sie den Beschwerdegegner aber nicht.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer die Anmietung der RÃ¤umlichkeiten an der C-Strasse genehmigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer mietet die RÃ¤umlichkeiten im Rohbau. Um in den RÃ¤umlichkeiten eine Sonderschule zu betreiben, musste er folglich einen Mieterausbau vornehmen. Auch wenn die einzelnen RÃ¤ume grÃ¶sser ausfallen als gemÃ¤ss Beschwerdegegner nÃ¶tig, mÃ¼ssen sie ausgebaut werden, um als SchulrÃ¤ume genutzt zu werden. Die vom Beschwerdegegner vorgenommene Reduktion der anrechenbaren Kosten fÃ¼r den Mieterausbau auf eine theoretisch denkbare minimale NutzflÃ¤che von 200 m<sup>2</sup> widerspricht daher § 8 Abs. 2 aVFiSo. </p> <p class="Urteilstext">Auch die Limitierung der fÃ¼r den Mieterausbau anrechenbaren Kosten anhand des Mietpreises Ã¼berzeugt nicht. Der Mietpreis von Fr. 220.- pro Quadratmeter pro Jahr wurde vom Beschwerdegegner als beitragsberechtigt anerkannt. Auch wenn dieser Quadratmeter-Mietpreis als eher hoch einzustufen wÃ¤re, wÃ¼rde dies nicht zwingend bedeuten, dass der Mieterausbau nicht notwendig gewesen oder die Kosten im Rahmen einer wirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung nicht angefallen wÃ¤ren. Ãberdies Ã¤ussert sich der Beschwerdegegner nicht dazu, weshalb er bei der Berechnung von einem zulÃ¤ssigen Maximalbetrag von Fr. 250.- pro Quadratmeter ausgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt hat der Beschwerdegegner keine rechtsgenÃ¼gende PrÃ¼fung der Frage vorgenommen, ob der vorgenommene Mieterausbau in diesem Umfang fÃ¼r die Sonderschulung notwendig ist und ob die entsprechenden Kosten im Rahmen einer wirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung angefallen sind. Weder das Gutachten und die Stellungnahme des Hochbauamts noch die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. November 2022 setzen sich ausdrÃ¼cklich mit der Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit des Ausbaus auseinander. Dies, obschon der Beschwerdegegner mit Urteil vom 28. Januar 2022 explizit aufgefordert worden ist, diese Frage zu prÃ¼fen und die entsprechenden SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die Akten lÃ¤sst sich diese Frage nicht abschliessend beurteilen, da abgesehen von der HÃ¶he der Gesamtkosten keinerlei Angaben zum vorgenommenen Mieterausbau vorliegen. Deshalb sind ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen angezeigt. HierfÃ¼r ist die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00747, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. November 2022 ist aufzuheben. Die Angelegenheit ist zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidfindung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Dabei hat der Beschwerdegegner insbesondere zu prÃ¼fen, ob der vorgenommene Mieterausbau in diesem Umfang fÃ¼r die Sonderschulung notwendig ist und ob die entsprechenden Kosten im Rahmen einer wirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung angefallen wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der bereits langen Verfahrensdauer hat der Beschwerdegegner die Sache befÃ¶rderlich zu erledigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, sofern die infolge der RÃ¼ckweisung vorzunehmende Neubeurteilung zu einer Gutheissung des Antrages fÃ¼hren kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 25. November 2021, VB.2021.00514, E. 4.1). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerde- und des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention geltend gemacht wird (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. November 2022 und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 12. April 2024 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 12. April 2024 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>