<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00231</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214187&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00231</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.07.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung: fehlende Gewähr für die gesicherte Wiederausreise. Die Erteilung einer vorübergehenden Bewilligung zu Ausbildungszwecken ist an die Voraussetzung geknüpft, dass der Betroffene für die gesicherte Wiederausreise Gewähr bietet, was beim Beschwerdeführer, der mehrfach zum Ausdruck gebracht hat, dass er nicht gewillt ist, die Schweiz zu verlassen, nicht der Fall ist (E. 6.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNG">UMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUSREISE">WIEDERAUSREISE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22443" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00231</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verweigerte A, geboren am 5. Juli 1985, mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2013 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Studium im Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel). Gleichzeitig setzte es ihm zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets eine Frist bis zum 20. September 2013 an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entzog das Migrationsamt in Bezug auf die Wegzugsfrist die aufschiebende Wirkung. FÃ¼r den Fall der Missachtung der Wegzugsfrist drohte das Migrationsamt A eine Bestrafung gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; Ungehorsam gegen amtliche VerfÃ¼gungen) an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte gegen diese VerfÃ¼gung am 20. September 2013 an die Sicherheitsdirektion und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 19. August 2013 aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 27 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuslÃ¤ndergesetz, AuG) zu erteilen. In Bezug auf die angesetzte Wegzugsfrist sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder zu erteilen und es sei dem Rekurrenten ausdrÃ¼cklich zu gestatten, bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des vorliegenden Verfahrens in der Schweiz zu verweilen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2014 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Disp.-Ziff. I). Zudem wies sie das Migrationsamt an, nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs die Wegweisung von A aus der Schweiz zu verfÃ¼gen (Disp.-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. April 2014 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid vom 7. MÃ¤rz 2014 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. August 2013 aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 27 Abs. 1 AuG zu erteilen. In Bezug auf die angesetzte Wegzugsfrist sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich zu gestatten, bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des vorliegenden Verfahrens in der Schweiz zu verweilen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. April 2014 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen, Ã¼bermittelte dem Verwaltungsgericht jedoch im Nachgang zu seinen Akten ein WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. April 2014.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die fristgerecht erhobene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid </span>wird das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zwischen der Schweiz und Kuba besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 AuG, der dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf die nachgesuchte Aufenthaltsbewilligung einrÃ¤umen wÃ¼rde (Entscheid der Vorinstanz, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf "neue Beweismittel und Tatsachen im Sinn von § 52 VRG" (Beschwerdeschrift, S. 2). Der Rechtsmittelentscheid hat sich auf die Sachlage zu beziehen, wie sie sich im Zeitpunkt desselben darstellt (BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 21. September 2011, VB.2011.00416, E. 2.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 8 mit Hinweisen). Die mit der Beschwerde neu beigebrachten Beweismittel und die entsprechenden Tatsachenbehauptungen sind in diesem Sinn zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz stellte fest, bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer im Januar 2012 an der Schule C in Angriff genommenen Ausbildung zum medizinischen Masseur handle es sich um eine berufsbegleitende Teilzeitausbildung (Entscheid der Vorinstanz, E. 6c), wÃ¤hrend die Zulassung fÃ¼r Aus- oder Weiterbildungszwecke grundsÃ¤tzlich nur erteilt werde, wenn eine Ganztagesschule besucht bzw. ein Vollzeitstudium absolviert werde (Entscheid der Vorinstanz, E. 6b/aa). Die Vorinstanz liess diese Frage jedoch letztlich offen, da die weiteren Voraussetzungen zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht erfÃ¼llt seien (Entscheid der Vorinstanz, E. 6c). So habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis Ã¼ber die erforderlichen finanziellen Mittel im Sinn von Art. 23 Abs. 1 </span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) nicht erbracht. Aus seinen Angaben zu seinen TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeiten ergebe sich zudem, dass er deutlich mehr als 15 Stunden pro Woche neben seiner Ausbildung arbeite, womit nicht die Ausbildung, sondern die ErwerbstÃ¤tigkeit im Vordergrund stehe. Damit erfÃ¼lle der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen von Art. 27 Abs. 1 lit. c AuG nicht (Entscheid der Vorinstanz, E. 6d). Zudem lÃ¤gen erhebliche Indizien dafÃ¼r vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern umgehen wolle (Art. 23 Abs. 2 VZAE). Seine anstandslose Wiederausreise erscheine somit nicht als gesichert, weshalb er die persÃ¶nlichen Voraussetzungen im Sinn von Art. 27 Abs. 1 lit. d AuG nicht erfÃ¼lle (Entscheid der Vorinstanz, E. 6e). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hinsichtlich der erforderlichen persÃ¶nlichen Voraussetzungen (Art. 27 Abs. 1 lit. d AuG) wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, sein Umzug vom Kanton D nach E (ZH), ohne vorgÃ¤ngig eine Bewilligung des Kantonswechsels einzuholen, kÃ¶nne nicht als Umstand gewertet werden, dass er sich dauerhaft in der Schweiz aufhalten wolle. Dasselbe gelte fÃ¼r seine zweite Eheschliessung im Jahr 2010, was sich aus einem Schreiben seiner Ex-Frau an die Vorinstanz ergebe, wonach er mit ihr nach Kuba habe zurÃ¼ckkehren wollen, sie aber darauf bestanden habe, dass er zuerst in der Schweiz eine Ausbildung beende.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>ZunÃ¤chst ist der Klarheit halber darauf hinzuweisen, dass vorliegend nicht die persÃ¶nlichen Voraussetzungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die erwÃ¤hnte Ausbildung (Art. 27 Abs. 1 lit. d AuG) fraglich erscheinen. Im Zentrum der Argumentation des Beschwerdegegners und der Vorinstanz steht vielmehr, dass die Erteilung einer vorÃ¼bergehenden Bewilligung zu Ausbildungszwecken an die Voraussetzung geknÃ¼pft ist, dass der Betroffene fÃ¼r die gesicherte Wiederausreise GewÃ¤hr bietet (Art. 5 Abs. 2 AuG; VGr, 27. Juni 2012, VB.2012.00253, E. 3.1 [nicht publiziert]). Dies verneinte die Vorinstanz in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer. Zur BegrÃ¼ndung verwies diese dabei auf die verschiedenen Versuche des BeschwerdefÃ¼hrers, eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu erhalten, sowie darauf, dass dieser seiner rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Verpflichtung nicht nachgekommen sei, die Schweiz zu verlassen (Entscheid der Vorinstanz, E. 6e/bb).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen einwendet, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass die Zweifel des Beschwerdegegners in Bezug auf die gesicherte Wiederausreise des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet sind. Selbst wenn die beiden vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Aspekte nicht berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, wÃ¼rde sich nichts am von der Vorinstanz gezogenen Schluss Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach zum Ausdruck gebracht hat, dass er nicht gewillt ist, die Schweiz zu verlassen. Schon angesichts der â vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestrittenen â Tatsache, dass er die Schweiz trotz einer rechtskrÃ¤ftigen WegweisungsverfÃ¼gung nicht verliess, durften der Beschwerdegegner und die Vorinstanz davon ausgehen, der BeschwerdefÃ¼hrer biete keine GewÃ¤hr fÃ¼r die gesicherte Ausreise. Hinzu kommen die frÃ¼heren Gesuchsabweisungen bzw. Bewilligungswiderrufe, auf die jeweils neue, mit geÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen begrÃ¼ndete Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers folgten. Es kann diesbezÃ¼glich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers damit zu Recht abgewiesen. Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren eingereichten Nachweis, Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel zu verfÃ¼gen (Art. 27 Abs. 1 lit. c AuG; Art. 23 Abs. 1 VZAE), kommt nach dem Gesagten keine entscheidende Bedeutung mehr zu. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, ob von einem Vollzeitstudium auszugehen ist, wofÃ¼r eine Zulassung grundsÃ¤tzlich erteilt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit der von der Vorinstanz vorgenommenen PrÃ¼fung, ob eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu erteilen wÃ¤re (Entscheid der Vorinstanz, E. 7), nicht auseinander. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen, wonach weder familiÃ¤re Interessen noch ein lÃ¤ngerer Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen rechtfertigen kÃ¶nnten, kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein </span><span>Bewilligungsanspruch </span><span>geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>