<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01079</span></p><p><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>I. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter <br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Eymann</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Pascale Hartmann, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt über keinen erlernten Beruf und arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Raumpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/3/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 10. Mai 2013 wurde sie zu 100 % arbeitsunfähig geschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (Urk. 7/3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juli 2013 meldete sie sich unter Angabe von Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen, Angst, Suizidalität und psychischen Problemen bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm erwerbliche (Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/25, Urk. 7/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/12, Urk. 7/13, Urk. 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog die Akten der Helsana Versicherungen AG bei (Urk. 7/14, Urk. 7/15). Zudem ordnete sie eine monodisziplinäre psychiatrische Untersuchung an (Psychiatrisches Gutachten vom 29. September 2014; Urk. 7/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nahm eine Abklärung der beeinträchtigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in Beruf und Haushalt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Haushaltsabklärungsbericht vom 26. Juni 2015; Urk. 7/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifiziert wurde (Urk. 7/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1. Juli 2015 bezog die Versicherte ihre Altersrente vor (Urk. 7/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juli 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass sie gedenke, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweisen (Urk. 7/43). Am 17. September 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 7/46 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 17. September 2015 (Urk. 2) liess die Versicherte, vertreten durch die Stadt Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Soziale Dienste,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwältin Hartmann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung aufzuheben, und es sei ihr ab Mai 2014 eine ganze Invalidenrente zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie um Beiladung der ehemaligen Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2015 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 23. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewilligte das Gericht der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 20. Januar 2016 verzichtete die IV-Stelle auf eine Duplik (Urk. 14), was der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. Januar 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span id="XX072"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden kann, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid fest, die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Einschränkung sei weitestgehend auf psychosoziale Belastungsfaktoren nach zwei Scheidungen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlust der Arbeitsstelle zurückzuführen. Es handle sich somit nicht um eine verselbständigte psychische Störung mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher liege kein invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitsschaden vor, womit kein Anspruch auf Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung bestehe (Urk. 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin zusätzlich aus, dass auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden könne (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin liess in der Beschwerdeschrift vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Oktober 2015 (Urk. 1) ausführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich die involvierten Fachärzte bezüglich Diagnosen und Arbeitsfähigkeit weitgehend einig seien und die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsfachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch in jeder anderen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. Zudem sei auch eine allfällige Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwertbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 21. Juni 2013 sind als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ICD-10: F33.1) sowie psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika (Abhängigkeitssyndrom, ICD-10: F13.2) aufgeführt (Urk. 7/14/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Beginn der Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten sich nur sehr geringe Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schritte gezeigt. Aufgrund der anhaltenden depressiven Symptome sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umgestellt worden. Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es zu einer leichten Besserung der Stimmung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlafqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Ebenso profitiere die Beschwerdeführerin sehr von der Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungstherapie. Aufgrund der Sprachschwierigkeiten habe sie wenig Kontakt zu den Mitpatientinnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei durch den verminderten Antrieb und durch das Stimmungstief im täglichen Leben sehr eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem leide sie unter starken Ängsten, wenn sei alleine sei. Es falle ihr sehr schwer, alleine in ihrer Wohnung zu übernachten. Es bestehe zudem ein sozialer Rückzug und die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, ihre Freizeit zu geniessen. Ebenso fehle es ihr an Kraft, um ihrer Tätigkeit als Raumpflegerin für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachzukommen. Mit einer Wiederaufnahme der alten Stelle in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne in naher Zukunft nicht gerechnet werden (Urk. 7/14/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einem weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 30. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin vom 10. Mai bis zum 5. Juli 2013 in stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Behandlung war (Urk. 7/12/1). Als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden die bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im letzten Arztbericht vom 23. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/12/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe eine verminderte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und Leistungsfähigkeit durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angstsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenso sei auf der Station eine deutliche Verminderung der Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion festgestellt worden. Auffallend seien auch Gedächtnisstörungen. Die Beschwerdeführerin habe sich an gewisse Dinge nicht erinnern können und habe die Therapien nicht aufgrund mangelnder Motivation, sondern aufgrund der kognitiven Defizite nicht wahrgenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch den verminderten Antrieb sei es für die Beschwerdeführerin schwierig, die schwere körperliche Arbeit als Reinigungskraft weiter auszuführen. Ebenso sei sie sehr gewissenhaft und könne sich schlecht abgrenzen, wodurch sie sich bei der Arbeit schnell überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere, was zu einer erneuten psychischen Destabilisierung führen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/12/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Der Beschwerdeführerin fehle es an der nötigen Kraft und die Belastbarkeit sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt durch die vorhandenen posttraumatischen und depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome. Aufgrund der mangelnden Deutschkenntnisse sowie des Alters sei die Aufnahme einer Arbeitsstelle in einem anderen Bereich nicht denkbar (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 6. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieselben Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf wie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 7/12/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei freundlich, gepflegt, wach, bewusstseinsklar und voll orientiert. Die Auffassung und die Aufmerksamkeit seien unauffällig. Es bestehe eine mittelgradige Konzentrationsstörung und eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige Gedächtnisstörung. Im formalen Denken sei sie leicht verlangsamt und stark grübelnd. Es bestünden keine Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen oder Sinnestäuschungen. Sie habe starke Ängste aber keine Zwänge. Affektiv sei sie wenig moduliert. Ihre Stimmung sei niedergedrückt, sie sei verzweifelt, habe starke Insuffizienzgefühle und eine innere Unruhe. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antriebsarmut und eine stark erhöhte Ermüdbarkeit. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fremdgefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe nicht. Sie habe wiederkehrende Suizidgedanken, dennoch bestehe keine akute Selbstgefährdung. Es bestünden starke Ein- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchschlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Albträume sowie ein starker sozialer Rückzug (Urk. 7/13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Putzfrau zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/13/2). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei mit reduziertem Zeit- und Leistungspensum theoretisch denkbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei jedoch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der starken Ausprägung der depressiven Erkrankung mit Suizidalität gegenwärtig nicht umsetzbar (Urk. 7/13/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem weiteren Bericht vom 3. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieselben Diagnosen wie im ersten Bericht. Die Beschwerdeführerin zeige seit Oktober 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> therapieresistente Symptomatik, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch zunehmende finanzielle und soziale Schwierigkeiten eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei unverändert zu 100 % arbeitsunfähig in jeglicher Tätigkeit (Urk. 7/35/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. September 2014 sind als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F.13.2) sowie eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittelgradigen Episode (ICD-10: F33.1) aufgeführt (Urk. 7/23/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektive Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normalgewichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin, welche vorgealtert wirke. Ihr Bewusstsein sei klar. Die Orientierung und das Gedächtnis seien unauffällig. Sie spreche leise und wirke müde. Sie scheine fast einzuschlafen während des Gesprächs. Die Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei grundsätzlich unauffällig. Das Denken sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> logisch und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kohärent und es bestünden keine Anhaltspunkte für ein psychotisches Geschehen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nehme sich subjektiv als depressiv wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. Im Gespräch spreche sie langsam und beantworte die Fragen präzise. Der Antrieb sei vermindert und sie sei psychomotorisch verlangsamt. Es bestehe ein seltener gelegentlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei kooperativ. Es bestünden keine Anhaltspunkte für eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung (Urk. 7/23/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der bisherigen als auch in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 10. Mai 2014 (Urk. 7/23/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist, ob aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt und ob gestützt darauf ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der gestellten Diagnosen sind sich die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alle Arztberichte führen unter „Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit“ eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F13.2) sowie eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen Episode (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.33.1) auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom 29. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Urk. 7/23/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht der Psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/14/10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen wurde, ohne dies aber näher zu erörtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/12/2, Urk. 7/13/1, Urk. 7/35/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (Urk. 6 S. 2) liegt ein von den psychosozialen Belastungsfaktoren losgelöster Gesundheitsschaden vor: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden depressiven Störung mit einer gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittelgradigen Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit, bei welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosoziale Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kündigung am Arbeitsplatz mit Reduktion auf 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rolle spielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es sich um eine verselbständigte Diagnose handelt, wird auch dadurch klar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle Ärzte einstimmig diese Diagnose als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit qualifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12/2, Urk. 7/13/1, Urk. 7/23/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/35/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion und selbst mittelgradige depressive Episoden regelmässig nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden Schmerzproblematik zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren hat das Bundesgericht wiederholt festgestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung nicht schlechthin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist; deren Annahme jedoch bedingt, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierende Wirkung des Gesundheitszustandes anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_441/2015 vom 21. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_842/2013 vom 11. März 2014 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung – wie sie hier vorliegt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/12/2, Urk. 7/13/1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/14/10, Urk. 7/23/7-8,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/35/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nicht schlechthin auszuschliessen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ein Scheitern der Depressionstherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgewiesen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beschwerdeverfahren eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass bezüglich der Affektstörung (ICD-10: F33.1) grundsätzlich noch weitere medikamentöse Behandlungsversuche möglich seien (Urk. 12 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit geht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (noch) von keinem Scheitern der Depressionstherapie aus. Mangels geeigneter konsequenter medikamentöser Therapie ist bei der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin eine Behandlungsresistenz des geklagten Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (noch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgewiesen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_441/2015 vom 21. August 2015 E. 4.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_283/2015 vom 24. Juni 2015 E. 4.2.2 und 9C_3/2015 vom 20. Mai 2015 E. 4.2.2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im zusätzlich eingereichten Arztbericht vom 12. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausging, dass die Beschwerdeführerin medikamentös hoch eingestellt sei und eine höhere Dosis medizinisch nicht vertretbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt nicht die Erhöhung der bereits verordneten Medikamente, sondern der Einsatz von weiteren oder alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nativen Präparaten die noch offene Behandlungsoption dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von ICD-10: F43.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche erst nach Jahren oder gar Jahrzehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem auslösenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatisierenden Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rechtsprechung mangels schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siger Beweisbarkeit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als invalidisierendes Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_228/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_687/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2014,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2, 9C_955/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Meyer / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich Basel Genf, 2014,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 4 N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einklang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Grund für eine aktuelle Verschlechterung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/23/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannten Vergewaltigungsversuche durch den älteren Bruder, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schläge durch ihren ersten Ehemann sowie auch die Messerattacke durch eine Flüchtlingsfrau aus dem Balkan liegen Jahre zurück (Urk. 7/23/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für ein später allenfalls erlebtes Ereignis katastrophalen Ausmasses sind nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da somit die Diagnose erst nach Jahren gestellt wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeführerin über eine sehr lange Phase eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit hatte (vgl. Urk. 7/44),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt keine invalidisierende Belastungsstörung vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odann fragt sich, wie die in allen Arztberichten unter Diagnose mit Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) invalidenversicherungsrechtlich zu beurteilen ist. Demnach ist zu prüfen, ob die Suchterkrankung eine Invalidität im Sinne des Gesetzes begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts begründet die Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht und Medikamentenabhängigkeit für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird sie invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlicher, geistiger oder psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 750/04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. April 2006 E. 1.2 mit Hinweisen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist, oder wenn die Abhängigkeit selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitswert zukommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_158/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist hier weder Folge einer krankheitswertigen körperlichen oder psychischen Beeinträchtigung, noch besteht eine daraus ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standene Krankheit, die ihrerseits invalidisierend wäre. Somit erfüllt die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit ungeachtet ihrer Schwere den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzufügen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin schon seit über 20 Jahren besteht (Urk. 7/23/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeführerin dennoch bis im Jahr 2013 zu 100 % arbeitsfähig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Akten und in Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob tatsächlich weiterhin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht und ob dieser mit dem aktuellen Eintreten der Arbeitsunfähigkeit in Verbindung gebracht werden kann (Urk. 7/23/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist die Argumentation der Beschwerdegegnerin, dass gestützt auf die medizinischen Akten kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, korrekt. Daran ändern die Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchwegs von einer 100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgehen, nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn die Frage, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatische Belastungsstörung oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenwärtig mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidität zu begründen vermag, ist eine Rechtsfrage, die unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig von der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit zu beantworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass diese ihren Beweiswert verliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2015 vom 21. August 2015 E. 3 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zusätzlich im Beschwerdeverfahren eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen zu keinem anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war und ist. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemalige Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Verfahren beizuladen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) auf Fr. 800.-- anzusetzen. Die Kosten sind der unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährten unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SpitzEymann</p></div> </div></body></html>