<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00446</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224785&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00446</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.06.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA eines Ägypters, nachdem seine spanische Ehefrau die Schweiz verlassen hat und ihre Niederlassungsbewilligung EU/EFTA erloschen ist.] Der Beschwerdeführer kann nichts aus der formell weiterhin bestehenden Ehe ableiten, da seine Ehefrau über kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz mehr verfügt (E. 2). Nacheheliche Aufenthaltsansprüche nach Art. 50 AIG kommen für den Beschwerdeführer nur in Frage, wenn die Ehegemeinschaft noch nicht definitiv aufgelöst war, als die originäre Anspruchsberechtigung - das heisst die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA seiner Ehefrau - erlosch (E. 3.2-3.3). Ob die Niederlassungsbewilligung nach Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG sofort nach Abmeldung ins Ausland erlischt oder nach Art. 61 Abs. 2 AIG erst nach einer sechsmonatigen Auslandsabwesenheit, macht für die Anwendung dieses Grundsatzes keinen Unterschied (E. 3.5). Der Beschwerdeführer bringt selbst vor, die Ehegemeinschaft mit seiner Ehefrau sei erst definitiv aufgelöst worden, als diese bereits seit einem Jahr keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz mehr hatte. Damit fallen Ansprüche aus Art. 50 AIG ausser Betracht (E. 3.6). Abweisung. Abweisung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIGINÃRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH">ORIGINÃRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69898" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00446</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1986 geborener Ã¤gyptischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 11. September 2013 erstmals in die Schweiz ein und stellte einen Asylantrag. Diesen wies das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration) mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2014 ab und wies A aus der Schweiz weg. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 15. April 2014 ab. A verliess daraufhin zu einem unbekannten spÃ¤teren Zeitpunkt die Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2017 reiste A erneut in die Schweiz ein und heiratete am 7. Dezember 2017 die spanische StaatsangehÃ¶rige B, die damals Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gte und die er bereits bei seinem ersten Aufenthalt in der Schweiz kennengelernt hatte. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm daraufhin am 16. Januar 2018 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Dieser wurde in der Folge zu einem unbekannten Zeitpunkt eine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Januar 2022 reiste B aus der Schweiz aus und hÃ¤lt sich seither in Spanien auf, woraufhin ihre Niederlassungsbewilligung EU/EFTA am 30. September 2022 erlosch. Am 22. Mai 2023 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen am 24. Mai 2024 erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion am 3. Juli 2024 ab und sie setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. August 2024 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 8. August 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. A reichte am 1. Oktober 2024 ein Sprachzertifikat ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner weiterhin formell bestehenden Ehe zu einer spanischen StaatsangehÃ¶rigen keine AnsprÃ¼che aus dem Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) ableiten kann, da seine Ehefrau Ã¼ber kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz mehr verfÃ¼gt (vgl. Art. 3 Abs. 1 Satz 1 Anhang I FZA; BGE 144 II 1 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Bei dieser Ausgangslage ist die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber den freien Personenverkehr zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union und deren Mitgliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem Vereinigten KÃ¶nigreich sowie unter den Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation (SR 142.203) in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) wegen Nichteinhaltens einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1, 139 II 393 E. 2.1, 130 II 113 E. 8 f.; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand bildet die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein nacheheliches Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hierzu ist anzumerken, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im Familiennachzug erteilt wurde, als die spanische Ehefrau selbst ebenfalls Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gte. Zu einem nicht genauer bekannten Zeitpunkt wurde ihr spÃ¤ter wÃ¤hrend der Ehe eine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA erteilt. Wie es sich damit genau verhÃ¤lt, kann offenbleiben, da beide Aufenthaltstitel der Ehefrau grundsÃ¤tzlich geeignet wÃ¤ren, dem BeschwerdefÃ¼hrer nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 50 AIG einzurÃ¤umen: GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind im Lichte des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA ehemalige Ehegatten von EU-AngehÃ¶rigen gleich zu behandeln wie die ehemaligen Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern. Art. 50 AIG ist folglich auch dann anzuwenden, wenn die ehemalige Ehegattin nur eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und nicht eine Niederlassungsbewilligung besitzt (BGE 144 II 1 E. 4.7; BGr, 31. August 2023, 2C_268/2023, E. 4.2.1 â 7. Juli 2022, 2C_1056/2021, E. 4.3.1 â 7. Mai 2021, 2C_71/2021, E. 5.2). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte, stÃ¼tzt sich ein allfÃ¤lliger nacheheliche Aufenthaltsanspruch ausserdem auch direkt auf Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 43 AIG (vgl. BGr, 31. August 2023, 2C_268/2023, E. 4.2.3 <i>e contrario</i>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Anwendung von Art. 2 FZA ist indes in jedem Fall abhÃ¤ngig von einem aktuellen Aufenthaltsanspruch der EU-angehÃ¶rigen Ex-Ehegattin; hat diese kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz mehr, entfÃ¤llt auch das Diskriminierungsverbot fÃ¼r die Regelung ihrer familiÃ¤ren Beziehungen (BGE 144 II 1 E. 4.7; BGr, 31. August 2023, 2C_268/2023, E. 4.2.1 â 23. Februar 2021, 2C_812/2020, E. 2.2.1 â 7. Mai 2021, 2C_71/2021, E. 5.2). Es ist unbestritten, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Januar 2022 aus der Schweiz ausgereist ist und ihre Niederlassungsbewilligung EU/EFTA am 30. September 2022 erloschen ist. Damit verfÃ¼gt die EU-AngehÃ¶rige, von welcher der BeschwerdefÃ¼hrer ursprÃ¼nglich sein Aufenthaltsrecht abgeleitet hat, selbst Ã¼ber kein Aufenthaltsrecht mehr in der Schweiz (vgl. BGE 144 II 1 E. 4.8; BGr, 31. August 2023, 2C_268/2023, E. 4.2.2, und 7. Juli 2022, 2C_1056/2021, E. 4.3.2). Nach dem Gesagten entfallen damit auch sÃ¤mtliche aus Art. 2 FZA abgeleiteten AnsprÃ¼che, da der geltend gemachte Anspruch ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA liegt.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref190704325"><b>3.3 </b>Analoges gilt bei landesrechtlicher Bezugnahme auf die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 43 AIG. Nach stÃ¤ndiger Praxis verliert bei Ausreise der originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Person aus der Schweiz wÃ¤hrend der Ehegemeinschaft der andere Ehegatte den abgeleiteten Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung aus Art. 43 AIG. Dasselbe gilt fÃ¼r den Fall des Verlusts der Niederlassungsbewilligung infolge Widerrufs gemÃ¤ss Art. 63 AIG (BGr, 15. November 2023, 2C_63/2023, E. 4.2, und 31. Mai 2023, 2C_1057/2022, E. 5.1; vgl. BGE 140 II 129 E. 3.4). EntfÃ¤llt die originÃ¤re Aufenthaltsbewilligung, entfÃ¤llt auch der Anspruch, daraus eine Bewilligung abzuleiten. In diesem Fall ist Art. 43 AIG nicht anwendbar und folglich auch Art. 50 AIG nicht. Der Anspruch aus Art. 50 AIG setzt somit voraus, dass zum Zeitpunkt, in dem die Ehe oder Familiengemeinschaft aufgelÃ¶st wird, eine originÃ¤re Anspruchsberechtigung besteht, die einen Anspruch vermittelt. Der den Anspruch vermittelnde Ehegatte muss folglich noch Ã¼ber einen eigenen Anspruch verfÃ¼gen. Weder darf der Anspruch widerrufen worden sein, noch darf der Ehegatte (freiwillig) aus der Schweiz ausgereist sein (BGr, 15. November 2023, 2C_63/2023, E. 4.2, und 31. Mai 2023, 2C_1057/2022, E. 5.1).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entscheidend ist nach dem Gesagten, ob die Ehegemeinschaft im Zeitpunkt des ErlÃ¶schens der originÃ¤ren Anspruchsberechtigung â der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA der Ehefrau â bereits definitiv aufgelÃ¶st war oder nicht. Hierzu bringt der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vor, dass er und seine Ehefrau auch nach deren Ausreise nach Spanien tÃ¤glich telefonisch und Ã¼ber Nachrichten und E-Mails miteinander in Kontakt standen. Erst Anfang 2024 habe die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers den Kontakt langsam verringert, irgendwann auf seine KontaktbemÃ¼hungen nicht mehr reagiert und ihre Telefonnummer gewechselt, ohne ihm die neue bekanntzugeben. Von einer definitiven AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft kÃ¶nne somit erst seit Anfang 2024 oder Herbst 2023 die Rede sein, mithin mehr als ein Jahr nach dem ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung seiner Frau. Er macht jedoch geltend, in seinem Fall gebiete sich eine spezielle Einzelfallbetrachtung, da er stets gutglÃ¤ubig davon ausgegangen sei, seine Ehefrau werde in die Schweiz zurÃ¼ckkehren und die Ehegemeinschaft mit ihm wieder aufnehmen. So sei sie ursprÃ¼nglich zur Pflege ihrer schwerkranken Mutter nach Spanien ausgereist und habe auch ihr gesamtes Hab und Gut in der Wohnung in ZÃ¼rich zurÃ¼ckgelassen. Sodann habe sie bei ihrer Ausreise zunÃ¤chst auch um verlÃ¤ngerte Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligung ersucht und erst spÃ¤ter den Entschluss gefasst, nicht zurÃ¼ckzukommen, womit der BeschwerdefÃ¼hrer nicht habe rechnen kÃ¶nnen. Folglich habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch nach Art. 50 AIG nicht frÃ¼her geltend machen kÃ¶nnen und kÃ¶nne ihm nicht vorgehalten werden, dass die Ehegemeinschaft erst aufgelÃ¶st wurde, als seine Ehefrau bereits Ã¼ber kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz mehr verfÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das ErlÃ¶schen einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung EU/EFTA ist im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt. Nach Art. 61 Abs. 2 AIG â welche Regelung im Einklang mit Art. 6 Abs. 5 Anhang 1 FZA steht â erlischt die Bewilligung unter anderem dann, wenn sich die auslÃ¤ndische Person, ohne sich abzumelden, wÃ¤hrend sechs Monaten tatsÃ¤chlich im Ausland aufhÃ¤lt. Auf die GrÃ¼nde bzw. Motive fÃ¼r die Auslandsabwesenheit kommt es nicht an (vgl. BGE 149 I 66 E. 4.7 mit Hinweisen; siehe zum Ganzen auch BGr, 25. Oktober 2021, 2C_693/2021, E. 2.2.2, und 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.2 mit Hinweisen; VGr, 30. August 2023, VB.2023.00204, E. 3.1; spezifisch zur Niederlassungsbewilligung VGr, 1. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00721, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2">Es mag zutreffen, dass sich die bisherige Rechtsprechung zum nachehelichen Aufenthalt von in der Schweiz verbleibenden Ehegatten bei Wegzug der originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Person vornehmlich mit FÃ¤llen von Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG befasste, bei denen das Aufenthaltsrecht der originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Person sofort bei Abmeldung ins Ausland erlosch (vgl. zum Beispiel BGr, 15. November 2023, 2C_63/2023, E. 4.3). Wenn man der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers folgen will, war dies hier nicht der Fall. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers beabsichtigte bei ihrer Ausreise im Januar 2022 vielleicht zunÃ¤chst tatsÃ¤chlich eine RÃ¼ckkehr in die Schweiz und liess deshalb ihre Niederlassungsbewilligung EU/EFTA Ã¼ber die von Art. 6 Abs. 5 Anhang I FZA und Art. 61 Abs. 2 AIG vorgesehene Frist von sechs Monaten hinaus bis am 30. September 2022 aufrechterhalten. Da sie sich jedoch in der Folge nicht mehr mit weiteren Aufrechterhaltungsgesuchen an den Beschwerdegegner wandte und auch nicht in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte, erlosch ihre Niederlassungsbewilligung EU/EFTA am 30. September 2022. Dies bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Es gibt keinen Anlass, das (spÃ¤tere) ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA nach Art. 61 Abs. 2 AIG fÃ¼r die Zwecke eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs des in der Schweiz verbleibenden Ehegatten anders zu behandeln als das (sofortige) ErlÃ¶schen nach Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG. Es gilt, was zuvor ausgefÃ¼hrt wurde: EntfÃ¤llt die originÃ¤re Aufenthaltsbewilligung, entfÃ¤llt auch der Anspruch, daraus eine Bewilligung abzuleiten (vgl. zuvor E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, er habe sich in einer speziellen Situation befunden, da lange nicht klar gewesen sei, ob und wann seine Ehefrau in die Schweiz zurÃ¼ckkehre, ist ihm zu entgegnen, dass die Regelung von Art. 61 Abs. 2 AIG grundsÃ¤tzlich die ÃberbrÃ¼ckung einer solchen Situation ermÃ¶glicht. So hÃ¤tte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers â solange sie noch eine RÃ¼ckkehr beabsichtigte (vgl. VGr, 1. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00721, E. 5.2) â das ErlÃ¶schen ihrer Niederlassungsbewilligung EU/EFTA bis zu vier Jahre lang hinauszÃ¶gern kÃ¶nnen. Sie unterliess es jedoch, entsprechende Schritte zu unternehmen. Dennoch hatte die eheliche Gemeinschaft gemÃ¤ss eigener Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den Herbst 2022 hinaus noch bis Herbst 2023 oder bis zu Beginn des Jahres 2024 weiter Bestand. Ob und ab wann er vom ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung seiner Frau wusste oder ob er noch mit ihrer RÃ¼ckkehr rechnete, spielt keine Rolle.</p> <p class="Erwgung2">Die definitive AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft erfolgte â wie dargestellt â gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer erst zu einem Zeitpunkt, als er keinen Aufenthaltsanspruch mehr von seiner Ehefrau ableiten konnte. Damit fallen AnsprÃ¼che aus Art. 50 AIG ausser Betracht. Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigen sich auch weitere AusfÃ¼hrungen zum vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Vergleich mit dem hypothetischen Versterben des originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Ehegatten. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen verweisen auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, dessen Anwendung ebenfalls ein weiterbestehendes Aufenthaltsrecht der Ehegattin vor deren hypothetischem Tod vorausgesetzt hÃ¤tte (vgl. VGr, 1. Juli 2020, VB.2020.00315, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer kann ausserdem kein Aufenthaltsrecht aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) ableiten. Er hÃ¤lt sich seit etwas mehr als sieben Jahren in der Schweiz auf und kann keine besonders ausgeprÃ¤gte Integration vorweisen. Es trifft zwar zu, dass er erwerbstÃ¤tig ist, nie Sozialhilfe bezog, gegen ihn keine Betreibungen verzeichnet sind und er Ã¼ber Deutschkenntnisse auf Referenzniveau A2 verfÃ¼gt. Bei einer Aufenthaltsdauer von weniger als zehn Jahren ist deswegen aber noch nicht von so engen sozialen Bindungen zur Schweiz auszugehen, dass besondere GrÃ¼nde zur Aufenthaltsbeendigung notwendig wÃ¤ren (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9). Ausserdem ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat, wo er aufgewachsen ist und sozialisiert wurde, zuzumuten. Die Wegweisung ist insofern auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2">Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete seinen Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nicht und belegte insbesondere auch seine Mittellosigkeit nicht. Angesichts eines behaupteten Bruttojahreseinkommens von Fr. 58'500.- ist die Mittellosigkeit auch nicht offensichtlich. Aus diesem Grund ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>