<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2013.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214793&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2013.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.09.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2000-2007)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vereinfachte Nachbesteuerung von Erben (Art. 153a DBG) <br/><br/>Nach dem Tod seiner Ehefrau deklarierte der (inzwischen ebenfalls verstorbene) Ehemann unversteuerte Vermögenswerte und Erträge daraus und ersuchte für den hälftigen Anteil der Verstorbenen um vereinfachte Nachbesteuerung gemäss Art. 53a StHG. Für seinen hälftigen Anteil reichte er straflose Selbstanzeige nach Art. 56 Abs. 1bis StHG ein. Zur Begründung führte er an, die vereinfachte Nachbesteuerung von Erben verlange ein Abstellen auf den Nachlass. Zur Ermittlung desselben sei eine vorangehende güterrechtliche Auseinandersetzung vorausgesetzt. Unerheblich sei, welcher Ehegatte an den nicht deklarierten Werten zivilrechtlich berechtigt sei.<br/>Entgegen dieser Auffassung steht die vereinfachte Nachbesteuerung im Erbfall nur offen, wenn bis anhin nicht deklarierte Vermögenswerte und die sich daraus ergebenden Erträge derjenigen Person aufgedeckt werden, die aufgrund ihres Versterbens keine Deklaration mehr vornehmen kann. Für den überlebenden Ehegatten sieht das Gesetz in Art. 175 Abs. 3 DBG die straflose Selbstanzeige vor. Vorliegend sind die nicht deklarierten Vermögenswerte und die Erträge daraus in zivil- als auch in steuerrechtlicher Hinsicht eindeutig dem Ehemann zuzuordnen. Die unvollständige Veranlagung ist demnach auf den überlebenden Ehegatten zurückzuführen, weshalb die ordentliche Nachbesteuerung zum Zug kommt. Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTEN">EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBLASSER/-IN">ERBLASSER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERRECHTLICHE AUSEINANDERSETZUNG">GÃTERRECHTLICHE AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT DEKLARIERTE VERMÃGENSWERTE">NICHT DEKLARIERTE VERMÃGENSWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFAKTOREN">STEUERFAKTOREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERLEBENDER EHEGATTE">ÃBERLEBENDER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSERTRAG">VERMÃGENSERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORVERSTERBEN">VORVERSTERBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 175 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 53a StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56bis Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24554" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2013.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erben des A,<b> </b>nÃ¤mlich:<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 1 und 2 vertreten durch D,</p> <p class="MsoBodyText">E AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Direkte Bundessteuer 2000â2007),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">2010 verstarb F. Sie hinterliess als gesetzliche Erben ihren Ehegatten, A, sowie ihre SÃ¶hne B sowie C. Mit Schreiben vom 8. April 2010 gelangten die Erben (durch ihren Vertreter) an das kantonale Steueramt. Sie wiesen unter dem Titel "Vereinfachte Nachbesteuerung im Erbfall und straflose Selbstanzeige" darauf hin, dass die Eheleute im Miteigentum VermÃ¶genswerte besessen hÃ¤tten, welche sie in ihrer gemeinsamen SteuererklÃ¤rung ebenso wenig deklariert hÃ¤tten wie die daraus fliessenden ErtrÃ¤ge. Sie ersuchten fÃ¼r den hÃ¤lftigen Anteil der Verstorbenen an den nicht deklarierten VermÃ¶genswerten und ErtrÃ¤gen daraus um vereinfachte Nachbesteuerung im Erbfall nach Art. 53a <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Ge­meinden (Steuerharmonisierungsgesetz; StHG); fÃ¼r den </span>hÃ¤lftigen Anteil von A wÃ¼rden sie eine straflose Selbstanzeige nach Art. 56 Abs. 1<sup>bis</sup> StHG einreichen. Am 26. August 2010 reich­ten die Erben sodann einschlÃ¤gige Unterlagen ein und machten genaue Angaben zu den nicht deklarierten VermÃ¶genswerten.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2010 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt gegenÃ¼ber A (nachfolgend: der Steuerpflichtige) ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die bereits rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzten Staats- und Gemeindesteuern 2000â2006 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2000â2006, welches am 10. Januar 2011 auf die Staats- und Gemeindesteuern 2007 sowie auf die direkte Bundessteuer 2007 ausgedehnt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2011 setzte das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, fÃ¼r die direkten Bundessteuern 2000â2007 eine Nachsteuer (inklusive Zins) von insgesamt Fr. â¦ fest. Es gelangte zum Schluss, dem Steuerpflichtigen sei entgegen dem entsprechenden Antrag nicht nur die HÃ¤lfte der (nicht deklarierten) Faktoren (VermÃ¶gen sowie VermÃ¶gensertrÃ¤ge) zuzurechnen, da sich diese sowohl zivil- wie auch steuerrechtlich zweifelsfrei dem Steuerpflichtigen zuordnen liessen.</p> <p class="Urteilstext">Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Einsprache des Steuerpflichtigen wies das kantonale Steueramt am 5. April 2013 ab.</p> <p class="Urteilstext">2013 verstarb A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Einspracheentscheid liessen die Erben des Verstorbenen, B sowie C (nach­folgend: die BeschwerdefÃ¼hrer), am 14. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragten unter konkreter Bezifferung ihrer Begehren eine Neufestsetzung der im Nachsteuerverfahren aufzurechnenden BetrÃ¤ge, alles unter Kosten- und EntschÃ¤­digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Beschwerde. Zudem beantragte es die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung</span>. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragte kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 ist fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide Ã¼ber Nachsteuern und Bussen allein das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird laut Art. 151 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bun­dessteuer (DBG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen und Reingewinn in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und das Eigenkapital zutreffend ausgewiesen und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, so kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Nachsteuererhebung ist, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in Art. 124 ff. DBG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsachen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend veranlagt worden ist. Ein Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren, denn dies verstiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Gebot von Treu und Glauben. FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflichtigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen (vgl. VGr, 21. September 2011, StE 2012 B 97.41 Nr. 24, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2004, StE 2005 B 97.41 Nr. 16, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Eine die allgemeine Regelung von Art. 151 DBG ergÃ¤nzende und dieser â bei gegebenen Voraussetzungen â vorgehende Regelung enthÃ¤lt der seit dem 1. Januar 2010 in Kraft stehende Art. 153a DBG, welcher die vereinfachte Nachbesteuerung von Erben zum Gegenstand hat. Anspruch auf eine solche vereinfachte Nachbesteuerung besteht nach Abs. 1 der genannten Bestimmung unter gewissen â in Litera aâc nÃ¤her bezeichneten â Voraussetzungen fÃ¼r die Erben betreffend die "vom Erblasser hinterzogenen Bestandteile von VermÃ¶gen und Einkommen". Eine gleichlautende Regelung enthÃ¤lt im Ãbrigen auch Art. 53a StHG.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Schweizer Steuerrecht kommt dem LegalitÃ¤tsprinzip herausragende Bedeutung zu. Bereits auf Verfassungsebene ist festgehalten, dass die Ausgestaltung der Steuern, namentlich der Kreis der Steuerpflichtigen, der Gegenstand der Steuer und deren Bemessung in den GrundzÃ¼gen im Gesetz selbst zu regeln sind (Art. 127 Abs. 1 BV), wobei unter dem Terminus "Gesetz" das sogenannte Gesetz im formellen Sinn zu verstehen ist (vgl. [statt vieler] BGE 128 II 112 E. 5). Wenngleich das Gesetz genÃ¼gend bestimmt sein muss, damit die den Rechtsunterworfenen treffenden (Steuer-)Pflichten hinreichend voraussehbar sind, ist es unmÃ¶glich, Gesetze zu erlassen, aus denen die LÃ¶sung fÃ¼r jede denkbare Konstellation logisch zwingend abgeleitet werden kÃ¶nnte. Die Konkretisierung einer Norm im Hinblick auf einzelne Lebenssachverhalte als Teil der Gesetzesanwendung geschieht alsdann durch Auslegung. Deren Ziel ist die Ermittlung des Sinngehalts der Bestimmung. Ausgangspunkt jeder Auslegung ist dabei der Wortlaut, doch kann dieser nicht allein massgebend sein. Vom Wortlaut kann abgewichen werden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Vorschrift wiedergibt. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte, aus Sinn und Zweck der Norm oder aus dem Zusammenhang mit anderen Gesetzesbestimmungen ergeben. Das Bundesgericht hat sich bei der Auslegung von Erlassen stets von einem Methodenpluralismus leiten lassen (vgl. [statt vieler] BGE 131 II 13 E. 7.1 mit Hinweisen). Sind mehrere LÃ¶sungen denkbar, ist jene zu wÃ¤hlen, die der Verfassung entspricht. Allerdings findet die verfassungskonforme Auslegung â selbst bei festgestellter Verfassungswidrigkeit â im klaren Wortlaut und Sinn einer Gesetzesbestimmung ihre Schranke (Art. 190 BV; BGE 131 II 710 E. 4.1).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die nicht deklarierten VermÃ¶genswerte, nÃ¤mlich Konten bei verschiedenen Banken, allesamt nur auf den Namen von A lauteten. Umstritten unter den Parteien ist dagegen, welche rechtlichen Konsequenzen dieser Umstand zeitigt, und damit die Auslegung der Passage in Art. 153a Abs. 1 DBG, wonach die Erben unabhÃ¤ngig voneinander Anspruch auf eine vereinfachte Nachbesteuerung "<i>der vom Erblasser hinterzogenen Bestandteile von VermÃ¶gen und Einkommen</i>" hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer halten zur Beantwortung der Frage im Wesentlichen dafÃ¼r, gesetzgeberischer Hintergrund, systematische Einordnung sowie Sinn und Zweck der vereinfachten Nachbesteuerung von Erben verlangten ein Abstellen auf den Nachlass. Der Fokus liege auf den Erben und es werde nirgends verlangt, dass die VermÃ¶genswerte auf den Namen des Erblassers hÃ¤tten lauten mÃ¼ssen. Zur Ermittlung des Nachlasses sei eine vorangehende gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung vorausgesetzt. Formale Kriterien wie die sachen- bzw. obligationenrechtliche Berechtigung kÃ¶nnten nicht entscheidend sein, da die Anwendung der Bestimmungen zur vereinfachten Nachbesteuerung ansonsten von der ZufÃ¤lligkeit des Vorversterbens abhÃ¤ngig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrt das kantonale Steueramt in seinem Einspracheentscheid aus, dass jeder Ehegatte ein eigenes SteuerrechtsverhÃ¤ltnis begrÃ¼nde. Die Deklarationspflicht bestehe folglich zu Lebzeiten fÃ¼r jeden Ehegatten nur fÃ¼r die eigenen Faktoren. Demnach unterlÃ¤gen auch nur die VermÃ¶genswerte der/des Verstorbenen, die auf diese/n lauteten, der vereinfachten Nachbesteuerung in ErbfÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r die Auslegung bildet der Wortlaut der auszulegenden Bestim­mung (E. 2), hier also von "<i>der vom Erblasser hinterzogenen Bestandteile von VermÃ¶gen und Einkommen</i>". Ehe mit der eigentlichen Auslegung der ganzen Passage begonnen werden kann, ist allerdings vorab das Adjektiv "hinterzogen" zu werten. DiesbezÃ¼glich ist nÃ¤mlich â wie dies beide Parteien zu Recht vorbringen â zu prÃ¤zisieren, dass "hinterzogen" als "zu Unrecht nicht deklariert" zu lesen ist, geht es doch ausschliesslich um die objektive Seite der SteuerverkÃ¼rzung, wie sie in Art. 151 Abs. 1 DBG beschrieben ist. Was nun die dergestalt abgeÃ¤nderte, massgebende Passage "<i>der vom Erblasser zu Unrecht nicht deklarierten Bestandteile von VermÃ¶gen und Einkommen</i>" betrifft, so erweist sich der Wortlaut fÃ¼r sich allein zwar als noch nicht abschliessend klar. Aus ihm ergibt sich aber zumindest zwangslos, dass es sich um die Bestandteile von VermÃ¶gen und Einkommen handeln muss, welche der spÃ¤tere Erblasser zu Lebzeiten hÃ¤tte deklarieren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dies fÃ¼hrt â systematisch â zu den Verfahrenspflichten von Ehegatten zu Lebzeiten: Die Ehegatten stehen trotz Faktorenaddition (Art. 9 Abs. 1 DBG) je einzeln in einem SteuerrechtsverhÃ¤ltnis zum steuererhebenden Gemeinwesen. Sie sind nur fÃ¼r ihre eigenen Steuerfaktoren mitwirkungs- und deklarationspflichtig, da sie auch nur fÃ¼r die entsprechende Hinterziehung gebÃ¼sst werden kÃ¶nnen (Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich 2008, § 17 N. 13; Martin Zweifel in: derselbe/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 113 DBG N. 5, 25 f., auch zum Folgenden). Daraus folgt die Frage, wann von "eigenen Faktoren" gesprochen werden kann. Dies beurteilt sich unter der hier einzig massgebenden verfahrensrechtlichen Betrachtungsweise anhand formaler Kriterien. So ist etwa fÃ¼r Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit ("Lohn") deklarationspflichtig, wer beim diesen zahlenden Arbeitgeber angestellt ist, fÃ¼r VermÃ¶gensertrÃ¤ge derjenige, auf den das Konto lautet etc. Dies ergibt sich bereits daraus, dass nur und ausschliesslich diese entsprechend "formal Berechtigten" (zivilrechtlich) die massgebenden Informationen verlangen dÃ¼rfen, eine (Ã¶ffentlich-rechtliche) einschlÃ¤gige Bescheinigungspflicht der Leistenden, der AuslÃ¶ser des einkommenssteuerpflichtigen Zuflusses, einzig gegenÃ¼ber diesen "formal Berechtigten" besteht (Art. 127 DBG) und damit nur diese Ã¼ber die relevanten Informationen verfÃ¼gen, um ihren Deklarationspflichten genÃ¼gend nachzukommen. Keine Rolle spielt, ob und gegebenenfalls inwieweit bei Ehepaaren der andere Ehegatte von diesen VermÃ¶genswerten bzw. EinkÃ¼nften gewusst hat. Nichts daran Ã¤ndert auch die ehegÃ¼terrechtliche Einordnung und der damit verbundene Umstand, dass je nach gewÃ¤hltem GÃ¼­terstand wÃ¤hrend der Ehedauer erzieltes Einkommen gÃ¼terrechtlich beiden Ehegatten zur HÃ¤lfte zustehen kann, wie dies etwa bei der Errungenschaftsbeteiligung fÃ¼r Erwerbseinkommen ebenso zutrifft wie fÃ¼r (aus entsprechend generiertem VermÃ¶gen stammende) WertschriftenertrÃ¤ge (Art. 197 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Keine zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse ergeben sich aus der Heranziehung des historischen und des teleologischen Auslegungselements. Diese bestÃ¤tigen lediglich, dass es bei der vereinfachten Nachbesteuerung von Erben um die Deklaration von bisher (vom dazu Verpflichteten) nicht deklarierten Steuerfaktoren geht und dafÃ¼r ent­sprechende Anreize geschaffen werden sollen (vgl. etwa BBl 2006 8795, 8808: "Ziel der Vorlage ist es, Steuerpflichtige zu motivieren, bisher unversteuertes VermÃ¶gen der LegalitÃ¤t zuzufÃ¼hren." Sowie BBl 2006 8795, 8809: "Bisher gab es fÃ¼r die Nachbesteuerung im Falle einer Steuerhinter­ziehung des Erblassers keine spezielle Regelung."). Was die BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Hintergrund und in diesem Kontext aus der frÃ¼heren Praxis der Tessiner BehÃ¶rden zum seinerzeit geltenden kantonalen Recht zu ihren Gunsten abzuleiten bestreben, erschliesst sich deshalb dem Verwaltungsgericht nicht. Abgesehen davon, dass Ã¼ber eine Rechtsfrage wie die Auslegung einer Gesetzesbestimmung ohnehin nicht Beweis zu fÃ¼hren ist, kÃ¶nnte auf die anbegehrte Einholung eines Amtsberichts der Steuerverwaltung des Kantons Tessin auch mangels Relevanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung (vgl.<span> BGE 131 I 153 E. 3) </span>verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Damit ergibt die Auslegung der fraglichen Bestimmung, dass ausschliesslich die vom Erblasser zu Unrecht nicht deklarierten Steuerfaktoren der vereinfachten Nachbesteuerung in ErbfÃ¤llen zugÃ¤nglich sind. Beruht die unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf EinkÃ¼nften des Ã¼berlebenden Ehegatten, so kommt die ordentliche Nachbesteuerung zum Zug (vgl. Felix <span>Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 153a DBG N. 11)</span>. Da im vorliegenden Fall die nicht deklarierten VermÃ¶genswerte, nÃ¤mlich Konten bei verschiedenen Banken, allesamt nur auf den Namen von A lauteten (E. 3.1), sind sie nicht den Steuerfaktoren der verstorbenen F zuzuordnen und kÃ¶nnen nicht im Verfahren der vereinfachten Nachbesteuerung in ErbfÃ¤llen offengelegt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>An diesem Ergebnis Ã¤ndern auch die weiteren Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer nichts. Zwar ist es etwa durchaus zutreffend, dass das Verfahren der vereinfachten Nachbe­steuerung in ErbfÃ¤llen nicht davon abhÃ¤ngig ist, ob dem Erblasser ein strafbares Verhalten vorgeworfen werden kann (vgl. auch E. 3.4.1). Entscheidend ist vielmehr, dass bis anhin nicht deklarierte VermÃ¶genswerte aufgedeckt werden, und zwar solche derjenigen Person, welche dies wegen Versterbens nun nicht mehr selber machen kann. FÃ¼r den Ã¼berlebenden Ehegatten sieht das Gesetz die MÃ¶glichkeit der einmaligen straflosen Selbstanzeige vor (Art. 175 Abs. 3 DBG). In diesem Sinn kommt dem sogenannten Vorversterben bei Ehe­gatten tatsÃ¤chlich "eine enorme Bedeutung zu". Wie allerdings deshalb und durch das Ab­stellen auf die "formale Berechtigung" die beabsichtigte Vereinfachung des Nachsteuer­verfahrens vereitelt werden oder WertungswidersprÃ¼che bestehen sollten, vermag das Verwaltungsgericht nicht zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit bleibt der guten Ordnung halber noch auf das Eventualbegehren einzugehen, wonach die nicht deklarierten VermÃ¶genswerte F zuzuordnen seien, da auch sie volle Kenntnis der unversteuerten VermÃ¶genswert gehabt habe. Wie aufgezeigt (E. 3.4.2), kommt es auf den Umstand des Mitwissens nicht an. Damit hat es bei der vollstÃ¤ndigen Abweisung der Beschwerde sein Bewenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 und Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4, Art. 145 Abs. 2 und Art. 153 Abs. 3 DBG). Eine solche ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, nachdem weder geltend gemacht noch ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sein sollen: Der </span>Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeantwort unter BerÃ¼cksichtigung des von ihm verfassten Einspracheentscheids kann denn auch nicht als Ã¼ber das hinausgehend bezeichnet werden, was von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen amtlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span>).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>