<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.01040</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">boren 1978, meldete sich am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2002 erstmals unter Hinweis auf Essstörungen, Selbstverletzung, Alkohol- und Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2005 einen Leistungsanspruch mangels invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlich relevantem Gesundheitsschaden (Urk. 7/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf diverse psychische Erkrankungen ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eut zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die erwerbliche und medizinische Situation ab und zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/41+49+59). Nach durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/67+73+81) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle mit Verfügung vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/90). Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhobene Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93/3-11) wurde vom hiesigen Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 gutgeheissen und festgestellt, dass die Versicherte ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 48 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/109/1-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess IV.2016.01331</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im zuvor genannten Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93/6+10-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11; vgl. auch Aktennotiz vom 7. Februar 2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, machte sie mit Schreiben vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 auch direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle geltend (Urk. 7/106). Mit Schreiben vom 14. November 2017 (Urk. 7/111), 18. Januar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">138) und 8. Februar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145) wies die Versicherte erneut auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit November 2016 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitliche Verschlechterung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte eingeholt hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/154/5-10, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/160), stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 die Abweisung des Rentenerh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsgesuchs in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/162). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobenen Einwand (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/163+165+168)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie mit Verfügung vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entschied im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinne ihres Vorbescheides (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = 7/172). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr eine die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteigende Rente zuzusprechen. Sofern der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügend abgeklärt sei, sei auf Kosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle durch das Gericht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) die Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf eine eigentliche Stellungnahme verzichtete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 wurde der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Gehör </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer möglichen Schlechterstellung im Falle einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stellungnahme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin vom 17. April 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der Beschwerdegegnerin am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 zur Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtlichen Grundlagen wurden im Urteil vom 25. August 2017 im Prozess IV.2016.01331 in Erwägung 1 dargelegt (Urk. 7/109/3). Darauf kann - mit den nachfolgenden Ergänzungen - verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter entwickel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben und das bisherige Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el-/Ausnahme-Modell durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturierten normativen Prüfungsraster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 141 V 574 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - ausschliessliche Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person - hat sich dadurch nichts geändert. Im Grunde konkretisieren die in BGE 141 V 281 E. 4 und E. 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 142 V 106 E. 4.5; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_676/2017 vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) sind neu sämtliche psychischen Leid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, laut BGE 143 V 409 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt gemäss BGE 145 V 215 bezüglich fachärztlich einwandfrei diagnostizierter Abhängigkeitssyndrome beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Substanzkonsumstörungen (E. 5.1 und E. 5.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz auszuschliessen sei (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinischen Abklärungen, welche im Rahmen der Prüfung der im April 2017 geltend gemachten Verschlechterung erfolgt seien, hätten ergeben, dass die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht ausgewiesen seien. Vorausgesetzt werde insbesondere ein vorliegendes Trauma. Ein solches lasse sich aus den Akten nicht erkennen (S. 1 unten). Zudem würden sich in den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Berichten Unstimmigkeiten zeigen. Die ausgewiesene Depression werde innert kürzester Zeit von schwer auf mittelgradig abgeändert. Auch die zuerst aufgeführte Alkoholabstinenz mit anschliessendem Klinikaufenthalt zum Entzug werfe Fragen auf. Da sich keine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation erkennen lasse, werde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterungsgesuch abgewiesen (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Verlaufsbegutachtung sei nicht angezeigt, da von einem unveränderten Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt auszugehen sei. Daher erübrige sich auch die Frage nach dem Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungszeitpunkt (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund des weiteren gesundheitlichen Verlaufs nach der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 könne nicht auf die Prognose im Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden (S. 7 lit. c). Es sei zu den bekannten Diagnosen zusätzlich eine schwere depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert worden. T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotz intensiver stationärer, teilstationärer und ambulanter Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dlung sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zum Zeitpunkt der letzten rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Verfügung vom Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beschwerdebildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu einer ab Januar 2017 anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(lit. d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtskräftigen Urteil vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/109/1-16) wurde gestützt auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Januar 2017 (Urk. 7/99) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ und med. pract. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eines Abhängigkeitssyndroms von Alkohol (gegenwärtiger Substanzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch; ICD-10 F10.24) sowie von Opiaten (gegenwärtiger Substanzgebrauch; ICD-10 F11.22/F11.24) und einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orderlinetyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F60.31) eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60%ige Arbeitsunfähigkeit in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit (jeweils bezogen auf ein 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum) in angepasster Tätigkeit festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwägung 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des besagten Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Erwägung 3 des Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. August 2017 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes ausgeführt (vgl. Urk. 7/109/5-6):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Es sei bereits in den Akten eine Persönlichkeitsstörung aufgeführt worden. Die Beschwerdeführerin habe über ein bereits seit der Kindheit/Adoleszenz verän</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">dertes Selbsterleben berichtet. Es seien diverse Hinweise für ein gestörtes Erle</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ben ihrer Situa</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tion und eine gestörte Emotionsregulation auszumachen (</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">anorexische</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Phase, starke Minderwertigkeitsgefühle, Alkoholkonsum um Anspan</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nung zu reduzieren, Selbstverlet</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zungen; S. 50 f.). In der psycholo</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gischen Zusatz</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">untersuchung vom 30. November 2016 hätten sich weitere Auf</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fällig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keiten der Persönlichkeit gefunden. Es hätten sich unter </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">anderem auch ver</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schiedene Züge der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Borderline</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-Persönlichkeitsstörung feststellen lassen. Im </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Borderline</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-Persönlichkeits-Inventar (</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">BPI</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">) habe die Beschwerdeführerin gar einen Wert erreicht, der für das Vorhandensein einer </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Borderline</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-Persönlich</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keitsstörung spreche (S. 52 oben).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dementsprechend sei aus gutachterlicher Sicht kongruent zu den Einschätzun</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gen der Behandler davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin eine Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Borderlinetyp</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> bestehe, die zur Spannungsreduktion und Regulierung der Emotionen sekundär zu einer Abhängigkeitsstörung von Alkohol und Opiaten geführt habe, die wiederum die Folgen der Persönlich</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keitsstörung zumindest teilweise kompensiert hätten (S. 52 unten). </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Zusammenfassend sei in der Gesamtschau davon auszugehen, dass sich bei der Beschwerdeführerin eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, Typ </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Bor</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">der</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">line</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, bereits in der Adoleszenz beziehungsweise im frühen Erwachsenen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">alter manifestiert habe. Die Essstörung, die rezidivierende depressiven Episoden und auch die Abhängig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keitserkrankungen hätten sich auf dem Boden dieser Vul</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nerabilität entwickelt (S. 53 Mitte).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Aus fachpsychiatrischer Sicht erscheine die aktuelle Therapie angemessen. Allen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">falls sei eine Intensivierung der antidepressiven Behandlung zu erwägen. Ansonsten liessen sich von gutachterlicher Seite keine klaren Empfehlungen abgeben, die mit genügend hoher Wahrscheinlichkeit zu einer erheblichen Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">besserung der Funktionsfähigkeit führen würden (S. 53 unten). </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Akten würden verdeutlichen, dass es sich hier um ein lang andauerndes Leiden handle, welches bereits verschiedene ambulante, teilstationäre oder sta</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tionäre Behand</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lungen zur Folge gehabt habe. Seit der ersten Behandlung (im weitesten Sinne) in der Adoleszenz aufgrund der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">anorektischen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Phase sei die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben ständig in Behandlung ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">wesen </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> mithin ein Hinweis auf das Ausmass der vorliegenden Gesund</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">heits</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schädigung (S. 54 unten). </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Betrachte man die Funktionsfähigkeit im Querschnitt zum Zeitpunkt der aktuel</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">len Untersuchung sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin momentan in der Lage sei, pünktlich zur Untersuchung zu erscheinen und einigermassen adä</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quat mit den Gutach</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tern zu interagieren. Gleichwohl sei auch zu bemerken, dass die Tatsache, dass sie alkoholisiert zur Untersuchung erschienen sei, dafür spreche, dass sie nur eingeschränkt in der Lage sei, ihren Konsum über den Tag hinweg zu kontrollieren. Im Weiteren sei sie in der Lage, sich um ihren Hund zu kümmern und den Haushalt mit dem Ex-Partner knapp zu bewältigen. Teilweise sei auch eine Unterstützung durch die Patentante not</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">wendig. Ihren Hobbys </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beziehungsweise angenehmen Tätigkeiten könne sie nicht im erwünschten Ausmass nachgehen. Im Weiteren habe sie über Schwierigkeiten mit der Admi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nistration berichtet. Die Beschreibungen zum Tagesablauf würden darauf hin</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">wei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sen, dass sie nur begrenzt in der Lage sei, ein geringes Aktivitätsniveau aufrechtzuer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">halten. Auch hier werde ersichtlich, dass der Alkoholkonsum so unkontrolliert verlaufe, dass sie auch ihre Pläne nicht umsetzen könne (S. 54 f.).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Bezogen auf die Items des MINI-ICF sei hier von deutlichen Defiziten in der Anpas</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sungsfähigkeit, der Strukturierungsfähigkeit, der Flexibilität, der Anwen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">dung fachlicher Kompetenzen, der Entscheidungsfähigkeit, der Durchhaltefähig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit und der Interaktion sowie der Spontanaktivitäten auszugehen. In Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Pflegefachfrau würden diese Einschränkun</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gen zu mittelschweren bis schweren Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schränkungen der beruflichen Leis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tungsfähigkeit führen (S. 55 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 29. Oktober 2018 gehen aus den Akten folgende Arztberichte hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Kurzaustrittsbericht vom 9. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/3 = 7/105/1-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Beschwerdeführerin vom 10. Januar 2017 bis 9. Februar 2017 dort hospitalisiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Eintritt sei freiwillig erfolgt, wobei sie sich im Verlauf wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt ambivalent bezüglich der Weiterführung der Therapie geäussert habe. Während den Belastungsproben sei es zweimal zu einem Rückfall mit Alkohol- und/oder Heroinkonsum gekommen. Die Beschwerdeführerin habe sich zur Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer Therapie im teilstationären Setting entschieden. Sie sei in leicht gebessertem Zustand ausgetreten (S. 2 oben). Es wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeitsstörung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Typ (ICD-10 F60.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F11.2); bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dezember 2016 Teilnahme an ärztlich überwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tem Substitutionsprogramm, seither viermal Heroinkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2), gegenwärtig abstinent nach ärztlich überwachtem Entzugsprogramm im Dezember 2016, seither zweimal Alkoholkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit undatiertem Bericht (Urk. 7/154/5-10; eingegangen am 23. Mai 2018) berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Ärzte und Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über die tagesklinische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche vom 7. März 2017 bis 15. Dezember 2017 stattgefunden habe, sowie die ambulante Behandlung (letzter Kontrollter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min am 5. April 2018; vgl. Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der langjährigen Krankheitsgeschichte und der Komorbiditäten könne von einer dauerhaften gesundheitlichen Einschränkung ausgegangen werden. Trotz intensiver Behandlung bei hoher Motivation sei es in den vergangenen Monaten zu einer deutlichen Verschlechterung des Krankheitsbildes gekommen (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei gegenwärtig nicht denkb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin befinde sich aktuell in einer schweren depressiven Episode, welche die Leistungsfähigkeit stark beeinträchtige. Einerseits sei der Antrieb gemindert und führe zu einer Blockade der Handlungsfähigkeit, was sich mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals wöchentlich darin zeige, dass es die Beschwerdeführerin gar nicht aus dem Haus schaffe. Andererseits sei die emotionale Instabilität ausgelöst durch die emotional instabile Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeinsame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Depression besonders ausgeprägt. Seit der letzten Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin sei zudem eine deutliche Zunahme der unspezifischen Ängste festgestellt worden, die dazu führen würden, dass die Beschwerdeführerin geplante Alltagshandlungen nicht ausführe und vermeide. Die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden des Weiteren zu Ängsten und Schlafstörungen füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, die die notwendige nächtliche Erholung aktuell verhindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führe wiederum zu einer ausgeprägten Affektlabilität tagsüber und somit zu einer Beeinträchtigung von Konzentration und Aufmerksamkeit wie auch einer redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Stresstoleranz. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Arbeitskontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell überall überfordert sei. Längerfristig sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70 bis 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotionale instabile Persönlichkeitsstörung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ (ICD-10 F60.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich das Zustandsbild deutlich verschlechtert habe, erfolge nun eine stationäre Behandlung (Ziff. 3.1, vgl. dazu nachfolgend E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 23. April 2018 bis 11. Mai 2018 war die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Austrittsbericht vom 30. Mai 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychischen Befunderhebung (nach AMDP) bei Eintritt wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den insbesondere eine Ich-Störung in Form von Depersonalisation, eine depri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierte und bedrückte Grundstimmung bei erhaltener affektiver Schwingungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sowie eine starke Antriebsarmut festgehalten (S. 3 unten). Am rechten Unterarm habe die Beschwerdeführerin eine Wunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche durch eine Verbrennung mit einer Zigarette gemacht worden sei. Sie habe multiple verheilte Schnitt- und Verbrennungsnarben an Unterarmen und Unterschenkel beidseits (S. 3 «somatischer Befund»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte stellten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom (ICD-10 F10.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide: Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom (ICD-10 F11.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">essentielle Hypertonie, nicht näher bezeichnet: ohne Angabe einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tensiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Krise</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 erfolgte eine weitere freiwillige stationäre Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Austrittsbericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nebst den bisher (vgl. vorstehend E. 4.4) gestellten Diagnosen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine PTBS, eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ und eine Opiatsubstitution (ICD-10 Z51.83) festgehalten (S. 1). Ursache für den freiwilligen Eintritt sei ein Rückfall mit Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0.68 Promille bei Eintritt; S. 2 «aktuelle Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese»).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Während ihrem fünftägigen Aufenthalt zum Alkoholentzug sei es zu kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Komplikationen gekommen. Sie habe ein angepasstes, kooperatives und adäquates Verhalten gezeigt und sei bei fehlender Selbst- und Fremdgefährdung sowie fehlender Entzugssymptomatik auf eigenen Wunsch entlassen worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Berichte (vgl. vorstehend E. 4.2 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin. Entgegen ihren Ausführungen kann vorliegend jedoch nicht von einem genügend abgeklärten medizinischen Sachverhalt ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist es zutreffend, dass die Diagnose einer PTBS aufgrund einer erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Latenz von wenigen Wochen bis höchstens sechs Monaten nach einem Ereignis von aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10., überar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitete Auflage, Bern 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">208</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, da der diagnostizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erten PTBS ein - nicht näher ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anntes - traumatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Ereignis in der Kindheit (und somit Jahrzehnte zurück)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde gelegt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den entsprechenden Diagnosekriterien erfolgte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5 S. 2, Urk. 7/154/5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). Demgegenüber hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden psychiatrischen Gutachten vom 30. Januar 2017 (Urk. 7/99 S. 52 f.) festgestellt, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriteriengemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unplausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise könne zwar nicht gänzlich ausgeschlossen, aber auch nicht bestätigt werden. Zur Begründung hatten die Sachverständigen ausgeführt, problematisch für die aktuelle Beurteilung sei, dass die Beschwerdeführerin nur die traumatisierenden Erlebnisse durch den Cousin klar habe beschreiben können und angegeben habe, sie habe nach diesen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen keine Symptome verzeichnet und sich durch diese Ereignisse auch nicht übermässig geprägt gefühlt. Flashbacks seien verneint worden und auch die Albträume hätten keine konkreten Erlebnisse beinhaltet. Erst bei einer früheren, intensiveren Exploration habe sie begonnen, über die Ereignisse mit dem Vater nachzudenken. Ebenso wenig sei ein pathologisches Vermeidungsverhalten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden (vgl. dazu auch Gutachten S. 16, 21 und 43). Ob in dieser Hinsicht eine revisionsrechtlich relevante Veränderung eingetreten ist (oder ob es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtung im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert gebliebenen Sachverhalts handelt), lässt sich anhand der diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich wenig aufschlussreichen Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Mai (Eingangsdatum IV-Stelle, Urk. 7/154/5-10) und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (Urk. 3/5) nicht beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehen aus den Akten di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verse Anhaltspunkte hervor, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderweitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes hinweisen. Trotz mehreren Entzügen gelang der Beschwerdeführerin bisher keine längerfristige Alkoholabstinenz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch konsumierte sie weiterhin wöchentlich Heroin trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substitution seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr 2016 (vgl. Urk. 3/5 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 «Substanzanamnese»).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ihre depressive Problematik hat sich trotz psychiatrischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens im April 2018 verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert, als eine schwere depressive Episode eine stationäre Behandlung erforderlich machte (vgl. vorstehend E. 4.3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings wurde in den Austrittsberichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2018 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4) und Juni 2018 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5) wiederum eine mittelgradige Episode diagnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus einer Email vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin vom 31. August 2018 bis 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 für zwei bis drei wöchentliche Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätze eingeplant gewesen wäre, geht hervor, dass die Beschwerdeführerin viele Ausfallzeiten gehabt habe und oft nicht pünktlich habe starten können, weil es i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr nicht gut gegangen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits im Rahmen der tagesklinischen und ambulanten Behandlung zwischen März 2017 und April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es der Beschwerdeführerin regelmässig nicht gelungen sei, die vereinba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten Termine wahrzunehmen (Urk. 7/154/8 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der gestellten Diagnosen sowie der erhobenen Befunde ist naheliegend, dass dies gesundheitliche Gründe hatte. Weitere Ausführungen dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlen aber in den Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlauf der Auswirkung des psychischen Gesundheitszustandes lässt sich aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte nicht hinreichend erstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen strukturierten normativen Prüfungsraster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Parte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien betreffenden Urteil vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 des hiesigen Gerichts wurde die Anwendung der Standardindikatoren auf sämtliche psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden ausgedehnt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 418 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nach BGE 143 V 409 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwere Depressionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleiches gilt gemäss BGE 145 V 215 bezüglich fachärztlich einwandfrei diagnostizierter Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstörungen (E. 5.1 und E. 5.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch auf eine PTBS anwendbar (BGE 142 V 342 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndenen medizinischen Berichte ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen), was rechtsprechungsgemäss zwingend erforderlich ist (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt ungenügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer psychiatrischen Verlaufsbegutachtung unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der normativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da in erster Linie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat, besteht vorliegend weder Raum noch Anlass, ein Gerichtsgutachten ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzuholen (vgl. Urk. 1 S. 8 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Darlegung der Beschwerdeführerin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfolgte mit Urteil vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 des hiesigen Gerichts keine Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen, sondern es wurde die damalige Beschwerde gutgeheissen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. In Erwägung 4.5 des besagten Urteils folgte einzig ein Hinweis, dass ein allenfalls verschlechterter Gesundheitszustand Gegenstand eines neuen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsverfahrens bilden würde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/109/1-16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit treffen die Ausführungen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Einholung eines Gerichtsgutachtens ins Leere. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 29. Oktober 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) aufzuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung obiger Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend auf Fr. 2'600.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung vom 29. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2018 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelFonti</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>