<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219241&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Streichung von der IVSE-Liste</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das AJB setzte E mit Verfügung vom 21. März 2017 Frist bis zum 30. April 2017, um unter anderem mittels explizit genannter Unterlagen nachzuweisen, dass er die Vorgaben der IVSE für Leistungsabgeltung und Kostenrechnung einhalte, ansonsten die von ihm betriebene Einrichtung G gestrichen werde. Nachdem die Unterlagen innert Frist nicht eingereicht worden waren, verfügte das AJB am 18. Mai 2017 das Angedrohte.]<br/><br/>Es liegt keine Verletzung des Gehörsanspruchs vor (E. 2). Bei der Aufnahme einer Einrichtung auf die IVSE-Liste ist vom Standortkanton unter anderem festzulegen, nach welchem Abrechnungssystem bzw. welcher Methode die Leistungsabgeltung vorgenommen werde; zur Auswahl stehen nach Art. 23 IVSE die Methode D (Defizitdeckung) und die Methode P (Pauschalen), wobei letztere Methode im Voraus zwischen dem Standortkanton und der betroffenen Einrichtung in einem rechtsverbindlichen Dokument zu vereinbaren ist (E. 3). Hier ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die Parteien eine schriftliche Vereinbarung bzw. einen Leistungsvertrag betreffend die Wahl der Pauschalmethode als massgeblicher Methode der Leistungsabgeltung getroffen hätten, weshalb grundsätzlich die Methode der Defizitdeckung zur Anwendung gelangt (E. 5.3). Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass die Abgeltung der im Zusammenhang mit der Unterbringung (einzelner) ausserkantonaler Jugendlicher in der Einrichtung G erwachsenen Kosten in der Vergangenheit pauschal erfolgte; der Beschwerdeführer könnte sich in diesem Zusammenhang einzig auf den Vertrauensschutz berufen. Dies setzte indes voraus, dass er im Vertrauen auf die Leistungsabgeltung nach der Methode P Dispositionen getroffen hätte, welche er nicht mehr ohne Nachteil rückgängig machen könnte, was nicht geltend gemacht wird (zum Ganzen E. 5.4). Die wegen Nicht- bzw. nicht nachgewiesener Erfüllung der Vorgaben der IVSE für eine Abgeltung nach der Methode D erfolgte Streichung der Einrichtung G von der IVSE-Liste erweist sich demnach alsrecht- sowie in Anbetracht des konkreten Vorgehens des Beschwerdegegners (wiederholte Androhung sowie Fristansetzung) auch als verhältnismässig (E. 5.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRECHNUNGSSYSTEM">ABRECHNUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONALER WOHNSITZ">AUSSERKANTONALER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEFIZITABGELTUNG">DEFIZITABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONEN">DISPOSITIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIERUNGSMODELL">FINANZIERUNGSMODELL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE VEREINBARUNG">INTERKANTONALE VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IVSE">IVSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IVSE-RICHTLINIE LAKORE">IVSE-RICHTLINIE LAKORE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER- UND JUGENDHEIM">KINDER- UND JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSABGELTUNG">LEISTUNGSABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHODE">METHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABGELTUNG">PAUSCHALABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SODK">SODK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG">VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Streichung von der IVSE-Liste</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Jugend- und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) setzte E mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 Frist bis zum 30. April 2017, um unter anderem mittels explizit genannter Unterlagen nachzuweisen, dass er die Vorgaben der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen vom 13. Dezember 2002 (IVSE [LS 851.5; abrufbar auch unter www.sodk.ch &gt; Ãber die SODK &gt; IVSE]) fÃ¼r Leistungsabgeltung und Kostenrechnung einhalte, ansonsten die von ihm betriebene Einrichtung "G von der IVSE-Liste" gestrichen werde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Unterlagen innert Frist nicht eingereicht worden waren, verfÃ¼gte das AJB am 18. Mai 2017 "[a]ndrohungsgemÃ¤ss" die Streichung der Einrichtung G von der IVSE-Liste.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies den dagegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2018 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 531.- E (Dispositiv-Ziff. II) und sprach diesem in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">E liess am 18. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Ziffer I bis III des Rekursentscheids vom 17. Dezember 2018 sowie die VerfÃ¼gung des AJB vom 18. Mai 2017 aufzuheben und sei er "wieder auf die IVSE-Liste mit der Abrechnungsmethode P, eventualiter mit der Abrechnungsmethode D, aufzunehmen", eventualiter das Verfahren zur AusfÃ¤llung eines neuen Entscheids an das AJB zurÃ¼ckzuweisen; im Sinn einer superprovisorischen Massnahme ersuchte er zudem darum, das AJB anzuhalten, die anscheinend bereits erfolgte Streichung der Einrichtung G von der IVSE-Liste sofort rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Januar 2019 wurde letzterem Ersuchen stattgegeben. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 6./7. Februar 2019 und das AJB mit Beschwerdeantwort vom 21./22. Februar 2019 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. In weiteren Eingaben vom 4. und 14./15. MÃ¤rz 2019 hielten E und das AJB â implizit â an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners etwa betreffend die Streichung kantonaler Einrichtungen von der IVSE-Liste (vgl. Art. 31 f. IVSE) nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz </span>1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (vgl. auch Art. 27 Abs. 2 der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 [SR 211.222.338], §§ 4 ff. des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 [LS 852.2], § 10a der <span class="SC2631"><span>Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung vom 25. Januar 2012 [LS 852.23]</span></span><span> und § 1 Satz</span> 2 der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 [LS 852.21]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil sich die Vorinstanz mit seiner Eingabe vom 13. September 2017 bzw. der darin geschilderten bisherigen "Praxis" des Beschwerdegegners, der Einrichtung G KostenÃ¼bernahmen und Abgeltungen nach Massgabe "der Methode P" zu leisten, nicht auseinandergesetzt habe bzw. "insoweit falsch" davon ausgegangen sei, zwischen den Parteien sei keine "Abmachung i. S. v. Art. 23 Abs. 2 IVSE" getroffen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV, SR 101) haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Lorenz KneubÃ¼hler/Ramona Pedretti in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG [â] Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [â] Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 35 N. 7 und 9; ferner Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49). Hat die urteilende BehÃ¶rde aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet und kann sie ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde, darf sie auch auf die Abnahme anerbotener Beweismittel verzichten (BGE 141 I 60 E. 3.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nimmt der Rekursentscheid ausdrÃ¼cklich Bezug auf die Eingabe vom 13. September 2017 bzw. einzelne der Vorbringen darin.<span> </span>Dass die Vorinstanz die EinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich des Bestehens einer Abmachung im Sinn von Art. 23 Abs. 2 IVSE nicht teilt und hiervon abweichend annimmt, mangels einer solchen kÃ¶nne die Abgeltung der von diesem erbrachten Leistungen nicht nach der Methode P erfolgen (hierzu unten 3.2), stellt in keiner Weise eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung dar. Auch kann nicht gesagt werden, dass die Aktenlage bzw. die vorhandenen Beweismittel und Parteivorbringen einen solchen Schluss nicht zuliessen. Da die Vorinstanz die (Kern-)Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, in der Vergangenheit mit dem Beschwerdegegner bei der Aufnahme ausserkantonaler Jugendlicher "nach der Methode P zum vereinbarten Ansatz von Fr. 480.-- abgerechnet" zu haben, nicht bezweifelt, diesem Umstand aber â wie sich nachfolgend zeigt â keine entscheidwesentliche Bedeutung zukommt, durfte sie denn auch darauf verzichten, die in diesem Zusammenhang offerierte Befragung von H, einem frÃ¼heren Mitarbeiter des Beschwerdegegners, als Zeugen der getroffenen "Ãbereinkunft" durchzufÃ¼hren. Eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Aus dem eben genannten Grund ist auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von den (offerierten) Zeugenbefragungen von H wie auch von I, dem Gesamtleiter der Einrichtung G, abzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen bezweckt, die Aufnahme von Personen mit besonderen Betreuungs- und FÃ¶rderungsbedÃ¼rfnissen in geeigneten sozialen Einrichtungen ausserhalb ihres Wohnkantons ohne Erschwernisse zu ermÃ¶glichen (Art. 1 Abs. 1 IVSE), indem sie regelt, wer (insbesondere welcher Kanton) fÃ¼r die Kosten solcher Aufenthalte aufzukommen hat.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu den sozialen Einrichtungen in diesem Sinn gehÃ¶ren stationÃ¤re Einrichtungen fÃ¼r Kinder und Jugendliche (Bereich A), Einrichtungen fÃ¼r erwachsene Menschen mit BeeintrÃ¤chtigungen (Bereich B), stationÃ¤re Angebote im Suchtbereich (Bereich C) und Einrichtungen der externen Sonderschulung (Bereich D; Art. 2 Abs. 1 IVSE). Jeder Vereinbarungskanton kann einzelnen, mehreren oder allen Bereichen beitreten (Art. 37 Abs. 3 IVSE). Die Kantone haben dabei nach Art. 31 IVSE die Einrichtungen auf ihrem Gebiet zu bezeichnen, welche sie der Vereinbarung zu unterstellen beabsichtigten, sie im Sinn des Art. 2 Abs. 1 IVSE den entsprechenden Bereichen zuzuteilen, die von der Einrichtung angewandte Methode der Leistungsabgeltung gemÃ¤ss Art. 23 IVSE anzugeben und diese Angaben dem Zentralsekretariat der Konferenz der kantonalen Sozialdirektor</span>innen und -direktoren (SODK) zu melden, welches eine Liste sÃ¤mtlicher der Vereinbarung unterstellter Einrichtungen fÃ¼hrt (Art. 32 Abs. 1 IVSE). Diese Liste soll als QualitÃ¤tsgarantie und GÃ¼tesiegel dienen, weshalb die Vereinbarungskantone dafÃ¼r zu sorgen und regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen haben, dass die auf der Liste eingetragenen Einrichtungen auf ihrem Kantonsgebiet die Anforderungen des Konkordats erfÃ¼llen und dort ein therapeutisch, pÃ¤dagogisch und wirtschaftlich einwandfreier Betrieb gewÃ¤hrleistet ist (vgl. Art. 33 f. IVSE; SODK, Kommentar zur Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen vom 7. Dezember 2007 [IVSE-Kommentar], S. 15 f., und SODK, Empfehlung zur Unterstellung von Einrichtungen in der IVSE vom 1. Dezember 2005 [IVSE-Empfehlung], S. 3 [beides unter www.sodk.ch &gt; Ãber die SODK &gt; IVSE &gt; Regelwerk der IVSE {zuletzt abgerufen am 10. Mai 2019}]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Finanzierungsmodell des Konkordats hat der Wohnkanton der Person, welche Leistungen in einem der in Art. 2 Abs. 1 IVSE genannten Bereiche in einer sozialen Einrichtung beansprucht, dieser grundsÃ¤tzlich vorgÃ¤ngig mittels einer vom Standortkanton einzuholenden KostenÃ¼bernahmegarantie (vgl. Art. 26 Abs. 1 IVSE) die Leistungsabgeltung fÃ¼r die entsprechende Periode zuzusichern (Art. 19 Abs. 1 IVSE). Um (langwierige) Verhandlungen zwischen den betroffenen Kantonen zu vermeiden, ist deshalb bereits bei der Aufnahme einer Einrichtung auf die IVSE-Liste vom Standortkanton â wie aufgezeigt â (unter anderem) festzulegen, nach welchem Abrechnungssystem bzw. welcher Methode die Leistungsabgeltung vorgenommen wird (IVSE-Empfehlung S. 3 und 8). Zur Auswahl stehen laut Art. 23 Abs. 1 IVSE die Methode D (Defizitdeckung) und die Methode P (Pauschalen). Besteht zwischen dem Standortkanton und seiner Einrichtung keine Abmachung bezÃ¼glich der Methode P, kommt die Methode D zur Anwendung (Art. 23 Abs. 2 IVSE). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der â diese Vorgaben konkretisierenden â IVSE-Richtlinie zur Leistungsabgeltung und zur Kostenrechnung vom 1. Dezember 2005 (IVSE-Richtlinie LAKORE [www.sodk.ch &gt; Ãber die SODK &gt; IVSE &gt; Regelwerk der IVSE {zuletzt abgerufen am 10. Mai 2019}]) wird die Leistungsabgeltung bei der Methode P (Pauschalen) aufgrund von Erfahrungszahlen und mÃ¶glichst genauer SchÃ¤tzung und Budgetierung im Voraus zwischen dem Standortkanton und der betroffenen Einrichtung in einem rechtsverbindlichen Dokument (etwa einem Leistungsvertrag) festgelegt, welches auch Regelungen bezÃ¼glich Ãber- und Unterdeckungen sowie den Auslastungsgrad der Einrichtung zu enthalten hat (zum Ganzen Ziff. 7.1 SÃ¤tze 2 f. IVSE-Richtlinie LAKORE). Bei der Methode D (Defizitdeckung) kontrolliert der Standortkanton dagegen das Budget der Einrichtung unter BerÃ¼cksichtigung der angenommenen Auslastung. Der Wohnkanton leistet Vorschusszahlungen an die bewilligten Nettotageskosten (DefizitansÃ¤tze); die Abrechnung erfolgt im Nachhinein, wobei der Standortkanton dem Wohnkanton die Nettotageskostenberechnung und die Jahresrechnung sowie auf Anfrage den Kontrollstellenbericht sowie eine allfÃ¤llige BetriebsbeitragsverfÃ¼gung des Bundes zustellt (zum Ganzen Ziff. 7.2 IVSE-Richtlinie LAKORE).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Kanton ZÃ¼rich trat der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen am 14. November 2007 bei (OS 62, 502 ff.). GegenwÃ¤rtig figurieren auf der IVSE-Liste im Bereich A insgesamt 75 soziale Einrichtungen mit Standort auf dem Kantonsgebiet (vgl. www.sodk.ch &gt; Ãber die SODK &gt; IVSE-Datenbank [Stand am 8. Mai 2019], auch zum Folgenden). Eine von ihnen ist die Einrichtung G des BeschwerdefÃ¼hrers. Diese wurde dem bei der Vorinstanz eingereichten Auszug des Datenbankeintrags vom September 2017 zufolge vor einigen Jahren mit der Methode D ("Defizitdeckung") als anwendbarer "Methode der Leistungsabgeltung" in die IVSE-Liste aufgenommen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer war der Einrichtung die Aufnahme auf die IVSE-Liste bzw. waren "BeitrÃ¤ge" zunÃ¤chst noch verweigert worden, bis er und der Beschwerdegegner, damals vertreten durch H, sich "einvernehmlich" auf einen Tagessatz von Fr. 480.- hÃ¤tten einigen kÃ¶nnen. Auf der genannten Basis einer Tagespauschale von Fr. 480.- seien dann in den Folgejahren etwa "Anfragen, KostenÃ¼bernahmegarantien und Abgeltungen an E" erfolgt. Dieser habe dementsprechend auf den Gesuchen um KostenÃ¼bernahmegarantie "stets die Methode P verlangt", was ihm auch jeweils "bewilligt" worden sei. Belegt wird die geschilderte Abgeltungspraxis mittels vier vom Beschwerdegegner visierter Gesuche um Kostengarantie fÃ¼r die (ausserkantonale) Unterbringung Jugendlicher aus dem Kanton J in der Einrichtung G aus den Jahren 2014, 2015, 2016 und 2017, in welchen als massgebliche Methode der Leistungsabgeltung jeweils die Methode P und ein verrechenbarer Aufwand von Fr. 480.- angegeben wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet nicht, dass die Leistungsabgeltung bei der Unterbringung Jugendlicher mit ausserkantonalem Wohnsitz in der Einrichtung G in der Vergangenheit â jeweils bzw. jedenfalls in den vier genannten FÃ¤llen â nach der Methode P erfolgte. Er macht jedoch geltend, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich keine Abmachung im Sinn von Art. 23 Abs. 2 IVSE getroffen zu haben, da "[d]er Kanton ZÃ¼rich [â¦] mit keiner seiner Institutionen einen Leistungsvertrag abgeschlossen" habe und entsprechend bis anhin bei allen Einrichtungen offiziell nur nach der Methode D habe abgerechnet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Auf die grundsÃ¤tzliche Massgeblichkeit der Abgeltungsmethode D explizit aufmerksam gemacht wurden die Leitungsorgane des BeschwerdefÃ¼hrers â soweit aus den Akten ersichtlich â zum ersten Mal anlÃ¤sslich einer Sitzung zum Thema "Auswertung Aufsicht 2016 G" zwischen einem Vertreter von E und dreien des Beschwerdegegners Anfang Dezember 2016. So lÃ¤sst sich dem Protokoll zur Sitzung entnehmen, dass der Beschwerdegegner erst kurz zuvor "[i]m Herbst 2016 [â¦] bemerkt" haben will, "dass G auf der IVSE-Liste aufgefÃ¼hrt" werde. Die Aufnahme und damit auch der weitere Verbleib auf der Liste aber setzte(n) voraus â so die protokollierte Aussage des Beschwerdegegners weiter â, dass die IVSE-Richtlinie LAKORE eingehalten werde, "d.h. dass vorgÃ¤ngig ein Budget eingereicht werden und vom AJB beurteilt werden muss, dass eine Schlussabrechnung eingereicht werden muss und bei ausserkantonalen Platzierungen die Defizitdeckung zur Anwendung kommen muss". Vor diesem Hintergrund wurde der BeschwerdefÃ¼hrer angehalten, bis zum 20. Januar 2017 mitzuteilen, ob er bereit sei, die IVSE-Richtlinie LAKORE einzuhalten, um auf der IVSE-Liste zu verbleiben. </p> <p class="Erwgung2">Als eine entsprechende ErklÃ¤rung ausblieb, forderte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 ausdrÃ¼cklich auf, bis zum 30. April 2017 "das gemÃ¤ss IVSE-Richtlinien LAKORE erstellte Budget 2017, die Schlussabrechnung 2016, das Personalformular, eine Aufstellung der budgetierten Aufenthaltstage und eine ErklÃ¤rung, dass E [â¦] die von der IVSE vorgegebenen AbrechnungsmodalitÃ¤ten im Rahmen der Defizitdeckung einhÃ¤lt", einzureichen, ansonsten die Einrichtung G von der IVSE-Liste gestrichen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals auf die massgeblichen Vorgaben, insbesondere Ziff. 7.1 f. der IVSE-Richtlinie LAKORE, hingewiesen und ihm mitgeteilt, dass im Kanton ZÃ¼rich "heute" eine gesetzliche Grundlage dafÃ¼r fehle, "mit Heimen Leistungsvereinbarungen abzuschliessen", weshalb bei der Unterbringung Jugendlicher mit ausserkantonalem Wohnsitz nur die Methode D zur Anwendung gelange. Er habe daher das Budget 2017 inklusive der budgetierten Aufenthaltstage einzureichen, das (angehÃ¤ngte) Formular zu den budgetierten Personalkosten 2017, die Jahresrechnung 2016 und eine ErklÃ¤rung, dass er bereit sei, Ã¼ber die IVSE platzierte ausserkantonale Jugendliche nach der Methode D abzurechnen. Am 18. Mai 2017 erliess der Beschwerdegegner dann die AusgangsverfÃ¼gung mit der BegrÃ¼ndung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "innert der ihm angesetzten Frist die verlangten Unterlagen nicht eingereicht" habe, weshalb eine "ÃberprÃ¼fung, ob E [â¦] die von der IVSE vorgegebenen AbrechnungsmodalitÃ¤ten" einhalte, nicht mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rechtfertigt seine Verweigerungshaltung damit, es bilde "mit Blick auf die vereinbarte und stets, auch im ausserkantonalen VerhÃ¤ltnis angewandte und vom Beschwerdegegner akzeptierte Abrechnungsmethode P" sein gutes Recht, "den Rechtsstandpunkt der Vereinbarung der Abrechnungsmethode P einzunehmen", zumal sich "in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zwischenzeitlich rein gar nichts geÃ¤ndert" habe; er beruft sich mit anderen Worten darauf, mit dem Beschwerdegegner vor seiner Eintragung auf die IVSE-Liste eine Vereinbarung im Sinn von Art. 23 Abs. 2 IVSE bezÃ¼glich der Methode P als massgeblicher Methode der Leistungsabgeltung getroffen zu haben, welche unverÃ¤ndert Nachachtung verlange, sodass er nicht gehalten gewesen sei, hinsichtlich eines Wechsels der Abgeltungsmethode die in Ziff. 7.2 IVSE-Richtlinie LAKORE aufgefÃ¼hrten Unterlagen einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Betrachtet man die vorstehende Sachverhaltsschilderung, liesse sich zunÃ¤chst fragen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im (vorliegenden) Rechtsmittelverfahren gegen die VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2017 Ã¼berhaupt noch einwenden kÃ¶nne, nicht nach der Methode D abrechnen und daher auch nicht die hierfÃ¼r erforderlichen Unterlagen einreichen zu mÃ¼ssen, oder ob er diese RÃ¼ge nicht stattdessen bereits mit einem Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen, was er â entgegen anderslautender Beteuerung â nicht tat (vgl. zur beschrÃ¤nkten Anfechtbarkeit reiner VollstreckungsverfÃ¼gungen Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 31 N. 4 und § 30 N. 80; ferner RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2322; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1464). WÃ¼rde nÃ¤mlich angenommen, dass die AusgangsverfÃ¼gung lediglich der Vollstreckung der als (eigentliche) SachverfÃ¼gung anzusehenden VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 diente, wÃ¤re sie nur dann anfechtbar, wenn MÃ¤ngel vorgebracht wÃ¼rden, die in ihr selber begrÃ¼ndet sind, oder aber gegen die SachverfÃ¼gung eingewendet wÃ¼rde, diese sei von Anfang an nichtig gewesen, enthalte schwerwiegende Grundrechtsverletzungen oder sei durch nachtrÃ¤glich eingetretene UmstÃ¤nde rechtswidrig oder gegenstandslos geworden; RÃ¼gen hingegen, welche â wie hier â bereits im Entscheidverfahren, welches mit der SachverfÃ¼gung abgeschlossen wurde, hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen, wÃ¤ren ausgeschlossen (Jaag, § 30 N. 81 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Frage braucht allerdings nicht beantwortet zu werden, da sich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers â wie sich sogleich zeigt â ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der eindeutigen Regelung in Art. 23 Abs. 2 IVSE setzt der Entscheid fÃ¼r eine Leistungsabgeltung nach der Pauschalmethode eine vertragliche Abmachung zwischen dem Standortkanton und der betroffenen Einrichtung auf dem Kantonsgebiet voraus. Die beiden mÃ¼ssen mithin einen verwaltungsrechtlichen Vertrag abschliessen, welcher sich darÃ¼ber hinaus nicht nur zur gewÃ¤hlten Methode zu Ã¤ussern, sondern laut Ziff. 7.1 der IVSE-Richtlinie LAKORE auch eine Regelung bezÃ¼glich der Handhabung von Ãber- und Unterdeckungen (Gewinnerzielung und Reservebildung) sowie des Auslastungsgrads der Einrichtung zu enthalten hat (vgl. zum Ganzen IVSE-Empfehlung S. 3; siehe sodann auch die Ziff. 6 der Richtlinien des Kantonalen Sozialamts Ã¼ber die GewÃ¤hrung von BetriebsbeitrÃ¤gen an Invalideneinrichtungen im Erwachsenenbereich vom 22. November 2017 [www.sozialamt.zh.ch &gt; Einrichtungen Behindertenhilfe &gt; Richtlinien {zuletzt abgerufen am 10. Mai 2019}]; ferner allgemein zu den Erscheinungsformen verwaltungsrechtlicher VertrÃ¤ge und deren Abgrenzung von privatrechtlichen VertrÃ¤gen Wiederkehr/Richli, Rz. 2940 ff., insbesondere Rz. 2946 und 3046 ff., sowie zu den Leistungsauf- und <br/> -vertrÃ¤gen Bernhard RÃ¼tsche, Staatliche LeistungsauftrÃ¤ge und Rechtsschutz, ZBJV 152/2016, S. 71 ff., 77 und 95 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Nach der herrschenden Lehre und Rechtsprechung bedarf ein verwaltungsrechtlicher Vertrag zu seiner GÃ¼ltigkeit dabei der Schriftform (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 34 N. 3; Wiederkehr/Richli, Rz. 2990 und 3007; BGr, 2. November 2010, 1C_61/2010, E. 4.1 mit Hinweisen). Entsprechend verlangt auch die IVSE-Richtlinie LAKORE fÃ¼r die Festlegung der Methode nach Art. 23 IVSE ausdrÃ¼cklich ein rechtsverbindliches "Dokument" wie etwa einen Leistungsvertrag (vgl. Ziff. 7.1 S. 1 am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hier ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die Parteien eine schriftliche Vereinbarung bzw. einen Leistungsvertrag betreffend die Wahl der Pauschalmethode als massgeblicher Methode der Leistungsabgeltung getroffen hÃ¤tten. Mangels einer vertraglichen Abmachung im Sinn von Art. 23 Abs. 2 IVSE kommt deshalb grundsÃ¤tzlich â wie bei praktisch allen anderen Einrichtungen im Bereich A auf dem Kantonsgebiet â die Methode der Defizitdeckung zur Anwendung (www.sodk.ch &gt; Ãber die SODK &gt; IVSE-Datenbank, wonach seit Januar 2018 zumindest zwei Einrichtungen pauschal abrechnen). </p> <p class="Urteilstext">Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die Abgeltung der im Zusammenhang mit der Unterbringung (einzelner) ausserkantonaler Jugendlicher in der Einrichtung G erwachsenen Kosten in der Vergangenheit pauschal erfolgte. So ist aufgrund der nachvollziehbaren Vorbringen des Beschwerdegegners davon auszugehen, dieser habe die pauschale Abgeltung nach einem "aufgrund von Erfahrungswerten 'vereinbart[en]'" Tarif bislang allein deshalb lediglich geduldet, weil er nicht Ã¼ber die "zur Berechnung der budgetierten Tageskosten notwendigen Unterlagen" verfÃ¼gt habe, das heisst, eine Abgeltung nach der Methode D, welche anders als die Methode P einer laufenden Kosten- und LeistungsÃ¼berprÃ¼fung bedurft hÃ¤tte, von vornherein nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Aber selbst wenn der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Aufnahme auf die IVSE-Liste nicht bloss aus der Not heraus als ÃbergangslÃ¶sung die Leistungsabrechnung nach der Methode P gestattet, sondern ihm diesbezÃ¼glich (formlos) eine bedingungslose Zusicherung abgegeben hÃ¤tte, wÃ¤re dem Beschwerdegegner nicht verwehrt, sich im Nachhinein auf den Art. 23 IVSE bzw. die Ziff. 7.1 f. der IVSE-Richtlinie LAKORE zu berufen und eine diesen Vorgaben entsprechende Leistungsabgeltung zu verlangen, zumal die RÃ¼cksichtnahme auf den BeschwerdefÃ¼hrer, welcher ohne Frage von der bisherigen konkordatswidrigen Praxis profitierte, nicht dazu fÃ¼hren darf, dass ein Zustand, der andere soziale Einrichtungen auf dem Kantonsgebiet diskriminiert, auf unabsehbare Zeit hinaus vom Beschwerdegegner zementiert werde. Die Organe der IVSE und die weiteren Vereinbarungskantone mÃ¼ssen sich zudem â wie aufgezeigt â darauf verlassen kÃ¶nnen, dass die jeweiligen Standortkantone nur Heime und Einrichtungen auf die IVSE-Liste setzen, auf welche sie die Bestimmungen des Konkordats, insbesondere jene zur richtigen Rechnungstellung, vollumfÃ¤nglich anwenden (IVSE-Kommentar, S. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte sich in diesem Zusammenhang insofern einzig auf den Vertrauensschutz nach Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV berufen. Dies setzte indes voraus, dass er im Vertrauen auf die weitere Leistungsabgeltung nach der Methode P Dispositionen getroffen hÃ¤tte, welche er nicht mehr ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kÃ¶nnte (vgl. zu den einzelnen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes BGE 141 I 161 E. 3.1, 137 I 69 E. 2.5.1, 131 II 627 E. 6.1). Solches â etwa, dass die vier erwÃ¤hnten EinzelfÃ¤lle, in denen jeweils eine pauschale Abgeltung zu einem Tagessatz von Fr. 480.- genehmigt worden war, bei einem Wechsel des Abgeltungssystems (rÃ¼ckwirkend bzw. nachtrÃ¤glich) anders abgegolten wÃ¼rden oder aber der Betrieb der Einrichtung G diesfalls nicht mehr tragbar wÃ¤re und die darin getÃ¤tigten Investitionen daher nutzlos wÃ¼rden â wird freilich nicht geltend gemacht; im Gegenteil erklÃ¤rt sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Eventualstandpunkt bereit, kÃ¼nftig nach der Methode D abzurechnen, und geht es ihm mit der Beschwerde denn auch primÃ¤r darum, sich nicht "einfach dem Diktat des Beschwerdegegners ohne vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung der Rechtslage zu unterwerfen". </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei zumutbarer Sorgfalt wohl hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass die (rein) mÃ¼ndliche Vereinbarung eines bestimmten Abgeltungstarifs eine schriftliche Abmachung nach Art. 23 Abs. 2 IVSE nicht zu ersetzen bzw. in jedem Fall nicht zeitlich unbeschrÃ¤nkt Geltung zu beanspruchen vermag, weshalb bereits fraglich erscheint, ob Ã¼berhaupt eine hinreichende Vertrauensgrundlage gegeben wÃ¤re. Dies gilt umso eher, als davon auszugehen ist, dass die Einrichtung G bis ins Jahr 2017 auf der Ã¶ffentlich einsehbaren IVSE-Liste mit der Methode D als massgeblicher Methode der Leistungsabgeltung gefÃ¼hrt worden war. </p> <p class="Urteilstext">(Auch) die Berufung auf Vertrauensschutz wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht weiterhelfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die wegen Nicht- bzw. nicht nachgewiesener ErfÃ¼llung der Vorgaben der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen erfolgte Streichung der Einrichtung G von der IVSE-Liste erweist sich demnach als recht- sowie in Anbetracht des konkreten Vorgehens des Beschwerdegegners (wiederholte Androhung sowie Fristansetzung) auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Es mag sein, dass die Leistungsabgeltung nach der Methode D wegen des erhÃ¶hten Administrativaufwands heute nicht mehr zeitgemÃ¤ss ist, weshalb die Kantone laut Art. 23 Abs. 3 IVSE den Ãbergang von dieser Methode zu jener der Pauschalabgeltung anzustreben haben; der Entscheid hierÃ¼ber liegt jedoch bei den einzelnen Standortkantonen, welche erst die dazu erforderlichen Rahmenbedingungen zu schaffen und in jedem Fall abzuklÃ¤ren haben, ob die Vorgaben des Konkordats bezÃ¼glich QualitÃ¤t und Wirtschaftlichkeit auch bei einer Abgeltung nach der Methode P (noch) eingehalten werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Dies gilt auch bezÃ¼glich des Eventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er "eventualiter mit der Abrechnungsmethode D" in die IVSE-Liste aufzunehmen sei, wurden die fÃ¼r eine solche Aufnahme â unstreitig â erforderlichen Unterlagen doch bis heute nicht eingereicht und ist insofern weder dem Verwaltungsgericht noch seinen Vorinstanzen die Beurteilung mÃ¶glich, ob diese Methode zur Leistungsabgeltung bei der Einrichtung G Ã¼berhaupt in Frage komme. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es im Ãbrigen unbenommen, jederzeit unter Beilage der notwendigen Dokumente ein neues Gesuch um Aufnahme auf die IVSE-Liste mit der Abgeltungsmethode D beim hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Beschwerdegegner einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach dem â bei der Kostenverlegung im Rechtsmittelverfahren die Regel bildenden â Unterliegerprinzip wÃ¤ren die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der Beschwerdegegner jedoch unter Missachtung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG) zum Vollzug der AusgangsverfÃ¼gung schritt und so die am 24. Januar 2019 prÃ¤sidialiter verfÃ¼gte superprovisorische Massnahme nÃ¶tig machte, rechtfertigt es sich, ihm nach dem Verursacherprinzip einen Teil der Kosten zu belasten (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 13 N. 41 f. und 50 ff.). Die Gerichtskosten sind entsprechend zu 1/5 dem Beschwerdegegner und zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht Letzterem nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab <br/> Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>