<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00651</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216961&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00651</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung.<br/><br/>[Der Beschwerdeführer wurde vom Beschwerdegegner verpflichtet, seinen Hund einer Fachperson vorzustellen und einen von dieser verfassten Analysebericht einzureichen. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs gegen diese Anordnung mangels anfechtbarer Zwischenverfügung nicht ein.]<br/><br/>Der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht beschränkt sich auf die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs des Beschwerdeführers hätte eintreten müssen. Auf materielle Anträge sowie auf die aufsichtsrechtlichen Vorbringen des Beschwerdeführers ist nicht einzugehen (E. 1.4). Bei der Anordnung einer Begutachtung des infrage stehenden Hundes zur Abklärung von dessen Gefährdungspotenzial handelt es sich um einen Zwischenentscheid (E. 2.2). Im vorliegenden Fall begründen verschiedene Gegebenheiten, unter anderem die Bissverletzung eines anderen Hundes und der Angriff auf eine Spaziergängerin, hinreichende Zweifel an der Ungefährlichkeit des Hundes des Beschwerdeführers, welche weitere Abklärungen bzw. eine fachliche Begutachtung erfordern. Dass der Beschwerdeführer seinen Hund einem Wesenstest zuführen muss, stellt höchstens einen leichten Eingriff in das Grundrecht des Beschwerdeführers auf persönliche Freiheit oder Eigentum dar. Auch liegt die Untersuchung im öffentlichen Interesse und ist sowohl für den Hund als auch den Beschwerdeführer zumutbar. Durch die Anordnung der Fachanalyse entsteht dem Beschwerdeführer kein nicht wiedergutzumachender Nachteil (E. 3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALYSEBERICHT">ANALYSEBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNG">BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASSNAHMEN">BEWEISMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHPERSON">FACHPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL">GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSBEURTEILUNG">WESENSBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I HuG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. V HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II lit. d HuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I HuG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 HuG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32648" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00651</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 4. Juni 2014 wurde A aufgefordert, seinen Hund B, Rasse C, mÃ¤nnlich, geboren 2009, einer Wesensbeurteilung zuzufÃ¼hren, nachdem dieser am 22. November 2011 einen anderen Hund und am 9. April 2014 eine Frau gebissen hatte. A kam dieser Aufforderung nicht nach. In der Folge wurde nach RÃ¼cksprache mit der Hundetrainerin am 11. September 2014 fÃ¼r B eine Leinenpflicht im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum angeordnet. Diese VerfÃ¼gung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 3. Februar 2016 wurde eine Verletzung eines Hundes durch den <span>unangeleinten </span>B gemeldet. Dem Aufgebot zur Wesensbeurteilung auf den 13. April 2016 blieb <span>A </span>wiederum fern. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 15. Juni 2016 verpflichtete das VeterinÃ¤ramt A, seinen Hund B einer Fachperson vorzustellen und einen Analysebericht dieser Fachperson dem VeterinÃ¤ramt einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen reichte A am 15. Juli 2016 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein. Am 23. September 2016 trat diese auf den Rekurs mangels anfechtbarer ZwischenverfÃ¼gung nicht ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III</span></b><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. Oktober 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 15. Juni 2016 sowie jener der Gesundheitsdirektion vom 23. September 2016.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. November 2016 beantragte das VeterinÃ¤ramt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, und reichte die Akten ein. Am 4. November 2016 beantragte auch die Gesundheitsdirektion Abweisung, soweit Eintreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 lit. a und lit. b in Verbindung mit § 50 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ist die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eingetreten, weil sie eine Prozessvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt erachtete, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00533, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nachdem die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eingetreten ist, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht auf die Frage, ob sie auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer materielle AntrÃ¤ge stellt und entsprechende AusfÃ¼hrungen macht, ist darauf nicht einzutreten. Ebenso wenig ist auf die aufsichtsrechtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, da nicht das Verwaltungsgericht, sondern der Regierungsrat dafÃ¼r zustÃ¤ndig wÃ¤re (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 70 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Im Folgenden ist damit nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> Nach § 9 Abs. 1 lit. a des kantonalen Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG) sind Hunde so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raums beeintrÃ¤chtigen. Wer mit der Aufsicht Ã¼ber einen Hund betraut ist, greift mit allen zu Gebote stehenden Mitteln ein, wenn der Hund einen Menschen oder ein Tier angreift oder hetzt (§ 9 Abs. 5 HuG). </p> <p class="Urteilstext">Bei Meldungen Ã¼ber Verletzungen und auffÃ¤lligem Verhalten prÃ¼ft die Direktion den Sachverhalt, trifft die notwendigen AbklÃ¤rungen Ã¼ber den Hundehalter und ordnet, soweit notwendig, eine Wesensbeurteilung des Hundes und die ÃberprÃ¼fung der Haltung an (§ 17 Abs. 1 HuG). Der Halter ist dabei auskunfts- und mitwirkungspflichtig (§ 17 Abs. 2 HuG, § 7 Abs. 2 VRG). Hunde sind nach § 11 Abs. 2 lit. d HuG im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum anzuleinen, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde es anordnet. Die Direktion entscheidet nach Meldungen Ã¼ber VorfÃ¤lle mit Hunden im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier Ã¼ber die erforderlichen Massnahmen (§ 18 Abs. 1 HuG). Die Kosten der angeordneten Massnahmen gehen zulasten des Hundehalters (§ 18 Abs. 2 HuG). </p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner war aufgrund von Meldungen von VorfÃ¤llen mit B verpflichtet, den Sachverhalt nÃ¤her abzuklÃ¤ren und das tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdungspotential des Hundes zu beurteilen, um allfÃ¤llige Massnahmen treffen zu kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner ordnete, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer Wesensbeurteilung von B zweimal widersetzt hatte, gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 1 lit. c. HuG die Einholung eines professionellen Analyseberichts des Hundes an. Bei dieser Anordnung einer Begutachtung des Hundes handelt es sich damit um einen Zwischenschritt im Rahmen der AbklÃ¤rung des Sachverhalts auf dem Weg zur EndverfÃ¼gung, dem allfÃ¤lligen Anordnen geeigneter Massnahmen zum Schutze von Mensch und Tier gemÃ¤ss § 18 HuG. Die Vorinstanz stufte die angefochtene Anordnung damit zu Recht als Zwischenentscheid ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1</b> FÃ¼r die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden verweist § 19a Abs. 2 VRG auf Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Soweit selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind sie gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a); oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und auch mit einem fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei gÃ¼nstigen Endentscheid nicht oder nicht vollstÃ¤ndig behebbar sein (RB 1998 Nr. 33; VGr, 27. November 2002, VB.2002.00169, E. 2b; vgl. Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 93 N. 19). </p> <p class="Urteilstext">Anordnungen Ã¼ber Beweismassnahmen im Rahmen der SachverhaltsabklÃ¤rung haben in der Regel keinen voraussichtlich nicht behebbaren Nachteil zur Folge (vgl. auch Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG e contrario; BGE 134 III 188 E. 2.3). Dasselbe gilt auch, wenn Ã¼ber Mitwirkungspflichten entschieden wird (RB 1998 Nr. 35). Die Tatsache allein, dass man an einem Verfahren teilnehmen muss, bewirkt nach langjÃ¤hriger Rechtsprechung keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil (Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger in: Karl SpÃ¼hler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 93 N. 19). Soweit fÃ¼r die ErÃ¶ffnung des Verfahrens ein hinreichender Anlass bestand, die Begutachtung gesetzlich vorgesehen ist sowie kein Eingriff in ein Grundrecht vorliegt, ist durch das Mitwirken an einer Begutachtung nicht von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil auszugehen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner hÃ¤tte eine Analyse der GefÃ¤hrlichkeit seines Hundes B nicht anordnen dÃ¼rfen, weil der rapportierte Vorfall im Februar 2016 mit seinem Hund nicht der Wahrheit entspreche. Die BehÃ¶rde wolle ihm nur finanziellen Schaden zufÃ¼gen. Sein Hund habe sich in den letzten Jahren sehr gut benommen. Sodann wÃ¼rde seinem Hund durch die Begutachtung Gewalt angetan, was er nicht akzeptiere. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.4 </b>Die BehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Frage, ob eine Untersuchung anzuordnen sei oder nicht, naturgemÃ¤ss Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum, den das Verwaltungsgericht hier nur auf ErmessensÃ¼berschreitung hin untersucht (§ 50 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Nach § 17 HuG ist eine AbklÃ¤rung der GefÃ¤hrlichkeit des Hundes anzuordnen, wenn Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass der Hund die Sicherheit von Mensch und Tier gefÃ¤hrdet. Hunde kÃ¶nnen schwere oder sogar sehr schwere UnfÃ¤lle verursachen und haben solche auch schon verursacht, wobei nicht nur andere Hunde, sondern vor allem und insbesondere auch Menschen betroffen waren (BGE 133 I 172 E. 3 = Pra 97/2008, Nr. 24, E. 3). Es besteht deshalb ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass die von (potenziell) gefÃ¤hrlichen Hunden ausgehenden Risiken fÃ¼r Menschen und namentlich auch fÃ¼r Kinder, nÃ¤mlich die GefÃ¤hrdung des Lebens und der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t (Art. 10 Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), vermieden werden (BGE 133 I 249 E. 4.2 = Pra 97/2008, Nr. 22, E. 4.2). Angesichts der Risiken, die mit dem Halten eines Hundes verbunden sind, besteht ein AbklÃ¤rungsbedarf schon dann, wenn die BehÃ¶rde von Verletzungen und auffÃ¤lligem Verhalten des Hundes erfÃ¤hrt. Ein Nachweis der GefÃ¤hrlichkeit des Tieres ist nicht notwendig, um eine Begutachtung anzuordnen. Denn diese dient gerade der AbklÃ¤rung der Frage, ob der Hund fÃ¼r Mensch und Tier eine Gefahr darstellt oder nicht. Ein Hund ist deshalb zur Begutachtung aufzubieten, wenn berechtigte Zweifel Ã¼ber seine UngefÃ¤hrlichkeit bestehen. Solche Zweifel kÃ¶nnen bereits auf plausiblen Meldungen gemÃ¤ss § 16 HuG grÃ¼nden; es braucht dafÃ¼r nicht zwingend eine strafrechtliche Verurteilung. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5</b> Vorliegend sind die Bissverletzung eines Hundes am 22. November 2011 und der Fall eines Angriffs (zwei Bisse) des Hundes B auf eine SpaziergÃ¤ngerin am 9. April 2014 aktenkundig, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer letzteren Vorfall nach anfÃ¤nglichem Bestreiten zugestand. Er wurde dafÃ¼r mit Strafbefehl vom 6. August 2014 rechtskrÃ¤ftig zu einer Busse wegen ungenÃ¼gender Beaufsichtigung eines Hundes verurteilt. Trotz der daraufhin verfÃ¼gten Leinenpflicht kam es im Jahr 2016 zu einer weiteren Meldung einer Verletzung eines Hundes durch B. Sodann kam es offenbar auch am 25. Oktober 2015 zu einem erst im Nachhinein gemeldeten Vorfall, bei dem B anscheinend nicht angeleint war und sich gegenÃ¼ber einem anderen Hund aggressiv verhalten haben soll. Eine Verletzung konnte damals vermieden werden, jedoch musste die Polizei eingeschaltet werden, um die Situation zu beruhigen. Diese Gegebenheiten begrÃ¼nden hinreichende Zweifel an der UngefÃ¤hrlichkeit von B. Sie erfordern â gerade auch weil der BeschwerdefÃ¼hrer sie mehrheitlich bestreitet und Zweifel daran bestehen, dass er sich an die verfÃ¼gte Leinenpflicht hÃ¤lt â weitere AbklÃ¤rungen, um eine GefÃ¤hrlichkeit von B zu widerlegen oder zu erhÃ¤rten. Dazu ist eine fachliche Begutachtung von B unerlÃ¤sslich. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Hund einem Wesenstest zufÃ¼hren muss, stellt hÃ¶chstens einen leichten Eingriff in das Grundrecht des BeschwerdefÃ¼hrers auf persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) oder Eigentum (Art. 26 BV) dar. Die Untersuchung ist fÃ¼r den Hund und den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar; der Schutz der BevÃ¶lkerung vor gefÃ¤hrlichen Hunden beansprucht, insbesondere bei einer erwiesenen Verletzung eines Menschen, gewiss den Vorrang. Zumal eine Begutachtung gesetzlich vorgesehen und tierschutzkonform ist. Von einer Gewaltanwendung am Hund kann keine Rede sein. Eine ErmessensÃ¼berschreitung oder gar ein Missbrauch des Ermessens des Beschwerdegegners ist angesichts der wiederholten, voneinander unabhÃ¤ngigen Meldungen aus der BevÃ¶lkerung und der einschlÃ¤gigen strafrechtlichen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ersichtlich. Die Anordnung der Untersuchung von B durch den Beschwerdegegner erweist sich nach dem Gesagten als begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 5 Abs. 2 BV). Es besteht damit zusammengefasst kein nicht wiedergutzumachender Nachteil durch die Anordnung der Fachanalyse. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.6</b> Sodann kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG berufen, um die ZwischenverfÃ¼gung einer selbstÃ¤ndigen ÃberprÃ¼fung zuzufÃ¼hren. Ein sofortiger Endentscheid kann vorliegend nicht herbeigefÃ¼hrt werden, ohne dass weitere, entscheidrelevante AbklÃ¤rungen vorgenommen werden (vgl. BGE 133 V 477 E. 5.1). Ein Beweisverfahren lÃ¤sst sich vorliegend gerade nicht vermeiden. Ãberdies handelt es sich bei der Begutachtung des Hundes nicht um ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren, welches mit einem bedeutenden Aufwand verbunden ist.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und steht ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil Ã¼ber einen Zwischenentscheid handelt es sich seinerseits ebenfalls um einen Zwischenentscheid (vgl. Bertschi, § 19a N. 32), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>