<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223066&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verböserung aufgrund fehlender Gesetzesgrundlage für Härtefalleinschlag auf Eigenmietwert. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.1) und Abweisung des Antrags auf eine mündliche Verhandlung sowie Einholung weiterer Informationen (E. 1.2). Streitgegenstand und Anträge (E. 2). Der weisungsgemäss mögliche Härtefalleinschlag auf den Eigenmietwert entbehrt einer hinreichenden Gesetzesgrundlage, widerspricht dem verfassungsmässigen Gebot des haushälterischen Umgangs mit dem Boden und geht in unzulässiger Weise über den Verfassungsauftrag zur Wohneigentumsförderung hinaus, weshalb er nicht anzuwenden ist (E. 3). Zulässigkeit der reformatio in peius trotz Rückzugs und unabhängig davon, ob die Widersprüche zu den anzuwendenden Rechtssätzen durch den Pflichtigen selbst verursacht wurden (E. 4). Materielle Praxisänderungen sind grundsätzlich auf alle offenen Steuerverfahren anwendbar, sofern nicht a) individuelle Zusicherungen gemacht oder anderweitig besonderes Vertrauen in den Fortbestand der bisherigen Praxis geweckt wurde, b) erst ungebührliche und von der Behörde verursachte Verfahrensverzögerungen zur Anwendung der neuen Praxis führten oder c) keine gleichförmige Anwendung der neuen Praxis stattfindet und deshalb ausnahmsweise ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht (E. 5.1). Keine Substanziierung/Begründung des Antrags auf Abzug von Kosten des Homeoffices (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLABZUG">HÃRTEFALLABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUNDLAGEN">RECHTSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBÃSERUNG">VERBÃSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBÃSERUNGSVERBOT">VERBÃSERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG 2009">WEISUNG 2009</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 108 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 143 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 182 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 149 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 401 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 4 VO DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00010<br/> SB.2023.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 sowie<br/> direkte Bundessteuer 2014,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 6. Februar 2020 setzte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen von A (nachfolgend: der Pflichtige) fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 auf Fr. â¦ fest. Gleichentags schÃ¤tzte es fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 dessen steuerbares Einkommen auf Fr. â¦ und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. ...</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 5. Mai 2022 teilweise gut und korrigierte das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 auf Fr. .... Das steuerbare VermÃ¶gen wurde weiterhin auf Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde und Rekurs vom 3. Juni 2022 beantragte der Pflichtige die BerÃ¼cksichtigung eines Abzugs fÃ¼r die ihm aus der Einrichtung eines Arbeitszimmers zuhause entstandenen Kosten im Umfang von Fr. ... </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Steuerrekursgericht den Parteien mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 eine HÃ¶hertaxation bzw. die Streichung des vorinstanzlich auf den Eigenmietwert gewÃ¤hrten HÃ¤rtefalleinschlags androhte, nahm der Pflichtige zur beabsichtigten HÃ¶hertaxation Stellung und erklÃ¤rte, die erhobenen Rechtsmittel zurÃ¼ckzuziehen. Hierauf gab das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 8. November 2022 dem RÃ¼ckzugsbegehren nicht statt und wies die Rechtsmittel des Pflichtigen ab. Sodann setzte es im Sinn der angedrohten HÃ¶hertaxation das steuerbare Einkommen des Pflichtigen neu auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2014) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2014) herauf. Das steuerbare VermÃ¶gen blieb unstrittig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Januar 2023 (Datum Poststempel) beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei das Rekursverfahren (recte: Rekurs- und Beschwerdeverfahren) vor dem Steuerrekursgericht als erledigt anzusehen und infolge RÃ¼ckzug des Rekurses abzuschreiben. Eventualiter wurde die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung beantragt. Sodann wurde in der BeschwerdebegrÃ¼ndung zusÃ¤tzlich erneut der Antrag gestellt, dass "ein Abzug fÃ¼r die Kosten des Homeoffice (Nebenerwerb Ziff. 2.2) von Fr. â¦ zuzulassen" sei, ohne dass der Beschwerde diesbezÃ¼glich aber eine weitere BegrÃ¼ndung zu entnehmen ist. Das steuerbare VermÃ¶gen blieb unstrittig.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Steueramt der Gemeinde B nicht vernehmen liess und das kantonale Steueramt die Beschwerdeabweisung beantragte, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Der Pflichtige hielt mit Replik vom 22. Februar 2023 sinngemÃ¤ss an seinen AntrÃ¤gen fest und forderte weitere Informationen bzw. AbklÃ¤rungen zum entscheiderheblichen Sachverhalt.</p> <p class="Urteilstext">Es gingen keine weiteren Stellungnahmen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs­behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶g­lichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Sowohl der "eventualiter" gestellte (prozessuale) Antrag des Pflichtigen, ihn zu den steuerlich relevanten Vor­gÃ¤ngen im Rahmen einer mÃ¼ndlichen Verhandlung anzuhÃ¶ren, als auch die mit Replik vom 22. Februar 2023 beantragte Einholung weiterer Informationen sind abzuweisen. Denn die Fakten, die fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerden wesentlich sind, ergeben sich im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen hinreichend aus den beigezogenen Akten und eingereichten Stellungnahmen. Weder aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) noch aus Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergibt sich im Rechtsmittelverfahren ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung bzw. persÃ¶nliche AnhÃ¶rung (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz [Kommentar StG], 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 148 StG N. 9; Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG [Handkommentar DBG], 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 142 DBG N. 10; RB 2000 Nr. 131). Sodann kann mangels Entscheidrelevanz offenbleiben, inwieweit die nicht durch die Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts provozierten (Beweis-)AntrÃ¤ge in der Replik vom 22. Februar 2023 novenrechtlich Ã¼berhaupt noch zulÃ¤ssig waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist vor allem die steuerrekursgerichtliche Aufrechnung des ursprÃ¼nglich gewÃ¤hrten HÃ¤rtefalleinschlags auf den Eigenmietwert von Fr. â¦ strittig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der Weisung der Finanzdirektion betreffend GewÃ¤hrung eines Einschlags auf dem Eigenmietwert in HÃ¤rtefÃ¤llen vom 21. Juni 1999 (ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB] 21.3; nachfolgend: Weisung Finanzdirektion) in Verbindung mit Ziff. 62 der Weisung des Regierungsrats an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 vom 12. August 2009 (Weisung 2009) ist ein solcher Einschlag dem EigentÃ¼mer von selbstgenutzten EinfamilienhÃ¤usern zu gewÃ¤hren, wenn der Eigenmietwert zu den Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen des Steuerpflichtigen in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis steht. Wie das Steuerrekursgericht bereits mehrfach festgestellt hat, soll fÃ¼r eine solche Regelung jedoch eine hinreichende Rechtsgrundlage fehlen, weshalb sie sich als gesetzes- und verfassungswidrig erweise und demnach nicht anzuwenden sei (StRG, 28. Januar 2022, 1 DB.2020.211/1 ST 2020.246, E. 5.d/bb; StrG, 8. Juni 2022, 2 DB.2021.74/2 ST 2021.97, E. 4 [alle verÃ¶ffentlicht auf www.strgzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige bestreitet vorab die materielle ZulÃ¤ssigkeit der vorgenommenen Aufrechnung, da es sich bei der regierungsrÃ¤tlichen Weisung 2009 nicht bloss um eine verwaltungsinterne Verordnung, sondern um eine Rechtsverordnung mit Aussenwirkung handeln wÃ¼rde, welche verfassungskonform auslegbar sei, nach wie vor in Kraft stÃ¼nde und dem unverÃ¤nderten Willen des Gesetzgebers entspreche. Die Streichung des Abzugs wÃ¼rde dem Gleichbehandlungsgebot, dem RÃ¼ckwirkungsverbot und dem verfassungsmÃ¤ssigen Auftrag der FÃ¶rderung des Wohneigentums widersprechen (siehe dazu nachfolgend E. 3). </p> <p class="Erwgung3">Sodann macht er geltend, dass eine reformatio in peius infolge RechtsmittelrÃ¼ckzugs generell unzulÃ¤ssig gewesen sei, sich aber jedenfalls nicht aufgrund eines offensichtlichen Widerspruchs zur Gesetzeslage geradezu aufgedrÃ¤ngt habe (siehe dazu nachfolgend E. 4).</p> <p class="Erwgung3">Zudem seien das RÃ¼ckwirkungsverbot und das Gleichheitsverbot verletzt und erscheine es treuwidrig, wenn die Aufrechnung des HÃ¤rtefalleinschlags erst Jahre nach der betroffenen Steuerperiode angeordnet worden sei (siehe dazu nachfolgend E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu den steuerbaren EinkÃ¼nften gehÃ¶ren alle ErtrÃ¤ge aus unbeweglichem VermÃ¶gen, darunter auch "der Mietwert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen" (§ 21 Abs. 1 lit. b StG und Art. 21 Abs. 1 lit. b DBG). </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat erlÃ¤sst die fÃ¼r die durchschnittlich gleichmÃ¤ssige Bemessung des Eigenmietwerts selbstbewohnter Liegenschaften oder Liegenschaftsteile notwendigen Dienstanweisungen. Dabei kann â unter Beachtung nÃ¤her bezeichneter Leitlinien â eine schematische, formelmÃ¤ssige Bewertung der Eigenmietwerte vorgesehen werden (§ 21 Abs. 2 StG). GestÃ¼tzt hierauf hat der Regierungsrat am 12. August 2009 die erwÃ¤hnte Weisung 2009 erlassen. Laut Rz. 62 derselben kann auf dem Eigenmietwert ein angemessener Einschlag gewÃ¤hrt werden, wenn der EigentÃ¼mer eines Einfamilienhauses oder Stockwerkeigentums wegen Verminderung des WohnbedÃ¼rfnisses seiner Familie (wie Wegzug der Kinder) nur noch einen Teil seines Wohneigentums nutzt oder wenn ein HÃ¤rtefall vorliegt. GemÃ¤ss der ebenfalls bereits erwÃ¤hnten Weisung der Finanzdirektion ist auf dem gemÃ¤ss Weisung des Regierungsrats berechneten Eigenmietwert dem EigentÃ¼mer von selbstgenutzten EinfamilienhÃ¤usern ein angemessener Einschlag zu gewÃ¤hren, wenn der Eigenmietwert zu den Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen des Steuerpflichtigen in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis steht. Ein Einschlag wird in der Regel gewÃ¤hrt, wenn der nach den Vorschriften der Weisung ermittelte Eigenmietwert hÃ¶her ist als 1/3 der EinkÃ¼nfte, welche dem Steuerpflichtigen und den zu seinem Haushalt gehÃ¶renden selbststÃ¤ndig steuerpflichtigen Personen zur Deckung der Lebenshaltungskosten zur VerfÃ¼gung stehen (Weisung Finanzdirektion lit. A und B.I.1.). Die entsprechenden Anweisungen finden mangels Regelung grundsÃ¤tzlich auch auf das bundessteuerliche Verfahren Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie das Steuerrekursgericht in den erwÃ¤hnten und einlÃ¤sslich begrÃ¼ndeten PrÃ¤judizien Ã¼berzeugend festgestellt hat, beruht der lediglich in den erwÃ¤hnten Verwaltungsverordnungen festgehaltene HÃ¤rtefalleinschlag auf einer unzureichenden Rechtsgrundlage, geht in unzulÃ¤ssiger Weise Ã¼ber den verfassungsmÃ¤ssigen Auftrag zur WohneigentumsfÃ¶rderung gemÃ¤ss Art. 108 BV hinaus und widerspricht Ã¼berdies dem Gebot des haushÃ¤lterischen Umgangs mit dem Boden. Da der HÃ¤rtefalleinschlag keine hinreichende Grundlage im geltenden Recht hat, ist er gesetzes- und verfassungswidrig und demnach nicht anzuwenden (StRG, 28. Januar 2022, 1 DB.2020.211/1 ST 2020.246, E. 5; StrG, 8. Juni 2022, 2 DB.2021.74/2 ST 2021.97, E. 4 [alle verÃ¶ffentlicht auf www.strgzh.ch]). Weiter hat das Bundesgericht eine vergleichbare HÃ¤rtefallklausel des Kantons Tessin mit Entscheid vom 4. August 2020 (2C_605/2021) aufgehoben, da sie gegen den Verfassungsgrundsatz der Gleichbehandlung von WohneigentÃ¼mern und Mietern verstosse und Eigenmietwerte unter 60 % des Marktmietwerts ermÃ¶glicht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was der Pflichtige hiergegen vorbringt, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 108 Abs. 1 und 4 BV besteht zwar ein verfassungsmÃ¤ssiger Auftrag zur WohneigentumsfÃ¶rderung und sind dabei die Interessen von Betagten und BedÃ¼rftigen besonders zu berÃ¼cksichtigen. Inwiefern die GewÃ¤hrung des vom Pflichtigen begehrten HÃ¤rtefalleinschlags diesem Verfassungsauftrag tatsÃ¤chlich Nachachtung verschaffen kÃ¶nnte, erscheint allerdings im Licht der oben erwÃ¤hnten PrÃ¤judizien zweifelhaft, zumal ein solcher HÃ¤rtefalleinschlag auf den Eigenmietwert dem ebenfalls in der Verfassung vorgesehenen raumplanerischen Anliegen des haushÃ¤lterischen Umgangs mit dem Boden widerspricht (vgl. Art. 75 BV) und gerade in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zum Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 BV steht. Ebenso zweifelhaft erscheint, ob eine verfassungskonforme Anwendung innerhalb der bundesgerichtlich fÃ¼r die Bestimmung des Eigenmietwerts vorgegebenen Bandbreite mÃ¶glich wÃ¤re. Nach bundesgerichtlicher Auffassung ist altersspezifischen Aspekten der WohneigentumsfÃ¶rderung bereits bei der Festlegung der (regelmÃ¤ssig unter dem Verkehrswert liegenden) Bewertungsbandbreite Rechnung getragen worden, weshalb sich die zusÃ¤tzliche GewÃ¤hrung eines HÃ¤rtefalleinschlags grundsÃ¤tzlich verbietet oder zumindest problematisch erscheint (vgl. BGr, 4. August 2022, 2C_605/2021, E. 5.3.1 mit Hinweisen; StrG, 8. Juni 2022, 2 DB.2021.74/2 ST 2021.97, E. 4.c.bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Jedenfalls mÃ¼sste ungeachtet eines allfÃ¤lligen Verfassungsauftrags bzw. der MÃ¶glichkeit zu einer verfassungskonformen Auslegung eine hinreichende Gesetzesgrundlage fÃ¼r den HÃ¤rtefalleinschlag existieren, welche im Kanton ZÃ¼rich offenkundig fehlt. Entgegen der Ansicht des Pflichtigen Ã¤ndert hieran auch der Umstand nichts, dass der HÃ¤rtefalleinschlag in den aktuellen Weisungen der Finanzdirektion und des Regierungsrats weiterhin ErwÃ¤hnung findet. So ist es Sache des Gesetz- und nicht des Verordnungsgebers, eine hinreichende Gesetzesgrundlage in einem Gesetz im formellen Sinn zu schaffen, zumal sich der in den Weisungen vorgesehene HÃ¤rtefalleinschlag nicht mehr innerhalb der gesetzlichen Vorgaben bewegt, sondern die gesetzliche Regelung in unzulÃ¤ssiger Weise und ohne hinreichende Delegationsnorm ergÃ¤nzt. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die genannten Weisungen Aussenwirkungen entfalten.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der HÃ¤rtefalleinschlag auf den Eigenmietwert im Kanton ZÃ¼rich auf keiner hinreichenden Gesetzesgrundlage beruht und schon deshalb nicht anzuwenden ist. Es kann offenbleiben, inwiefern sich eine entsprechende Regelung Ã¼berhaupt mit den bundesrechtlichen und verfassungsmÃ¤ssigen Vorgaben vertragen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Steuerharmonisierungsgesetz vom 14. Dezember 1990 (StHG) schliesst die MÃ¶glichkeit einer reformatio in peius (VerbÃ¶serung) nicht aus, weshalb es den Kantonen gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Auslegung freisteht, ob sie die reformatio in peius im kantonalen Recht im Rahmen des Rekursverfahrens vorsehen wollen oder nicht (BGE 144 IV 136 = Pra 108 [2019] Nr. 9, E. 5.9.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Kanton ZÃ¼rich sieht in § 149 Abs. 2 StG die MÃ¶glichkeit einer VerbÃ¶serung ausdrÃ¼cklich vor. Demnach ist das Steuerrekursgericht in seinem Entscheid nicht an die AntrÃ¤ge der Parteien gebunden. Es kann nach AnhÃ¶rung des Pflichtigen die EinschÃ¤tzung vielmehr auch zu dessen Ungunsten Ã¤ndern und es fÃ¼hrt das Verfahren trotz RÃ¼ckzug weiter, sofern Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass der angefochtene Entscheid dem Gesetz widerspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach bundesgerichtlicher und ZÃ¼rcher Praxis ist eine VerbÃ¶serung demnach zur Sicherstellung einer gesetzmÃ¤ssigen Besteuerung trotz RechtsmittelrÃ¼ckzug zulÃ¤ssig, sofern die angefochtene VerfÃ¼gung mit den anzuwendenden RechtssÃ¤tzen offensichtlich unvereinbar und die Korrektur von erheblicher Bedeutung ist und sich aufdrÃ¤ngt (BGE 144 IV 136 = Pra 108 [2019] Nr. 9, E. 7; BGr, 13. Februar 2004, 2A.408/2002, E. 1.4; vgl. auch Richner et al., § 149 StG N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mangels bundesrechtlicher Regelung der reformatio in peius finden diese GrundsÃ¤tze gemÃ¤ss § 4 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des DBG vom 1. Januar 1999 (VO DBG) auch auf das Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer sinngemÃ¤ss Anwendung, was einerseits dem Ziel einer vertikalen Harmonisierung und andererseits auch der bundesrechtlichen Rechtslage bei Hinterziehungsbussen entspricht (BGE 144 IV 136 = Pra 108 [2019] Nr. 9, E. 5.11). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach AusgefÃ¼hrtem musste das Steuerrekursgericht einem RechtsmittelrÃ¼ckzug somit nicht stattgeben: Eine VerbÃ¶serung ist nach dargelegter Rechtslage grundsÃ¤tzlich auch ungeachtet einer RÃ¼ckzugserklÃ¤rung zulÃ¤ssig, wenn die angefochtene VerfÃ¼gung mit den anzuwendenden RechtssÃ¤tzen offensichtlich unvereinbar ist, die Korrektur von erheblicher Bedeutung ist und sich aufdrÃ¤ngt. All dies ist vorliegend der Fall, da zum einen spÃ¤testens seit den erwÃ¤hnten PrÃ¤judizien des Steuerrekursgerichts aus dem Jahr 2022 feststeht, dass der gewÃ¤hrte HÃ¤rtefallabschlag offenkundig auf einer unzureichenden rechtlichen Grundlage basiert und mit den anzuwendenden RechtssÃ¤tzen â insbesondere § 21 und Art. 21 DBG â offensichtlich unvereinbar ist. Zum anderen drÃ¤ngt sich eine entsprechende Korrektur bereits zur Wahrung der Rechtsgleichheit mit anderen Steuerpflichtigen in vergleichbarer Situation (und den Ã¼brigen Steuerpflichtigen) auf und ist die Korrektur entsprechend auch von erheblicher Bedeutung. Unmassgeblich ist hingegen, dass bis zur PraxisÃ¤nderung im Jahr 2022 der HÃ¤rtefalleinschlag weisungsgemÃ¤ss gewÃ¤hrt wurde, da auch eine jahrelange Praxis grundsÃ¤tzlich infrage gestellt werden kann, wenn die PraxisÃ¤nderung auf sachlichen GrÃ¼nden und in grundsÃ¤tzlicher und gleichfÃ¶rmiger Weise geschieht (siehe dazu auch E. 5 nachfolgend).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Was der Pflichtige hiergegen vorbringt, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen: Entgegen den Behauptungen in der Beschwerdeschrift liegt die (sinngemÃ¤ss auch auf das bundessteuerliche Verfahren anwendbare) Regelung zur VerbÃ¶serung nach § 149 Abs. 2 StG keineswegs "quer im System des kantonalen und des Bundessteuerrechts". Vielmehr sieht im Steuerhinterziehungsverfahren Art. 182 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 143 Abs. 1 DBG die MÃ¶glichkeit einer VerbÃ¶serung ausdrÃ¼cklich vor und ist diese praxisgemÃ¤ss auch nach dem RÃ¼ckzug des Rechtsmittels noch mÃ¶glich (BGE 144 IV 136 = Pra 108 [2019] Nr. 9, E. 5.3 und 7). Eine sinngemÃ¤sse VerbÃ¶serung ist ferner (und entgegen der Ansicht des Pflichtigen) mit dem Institut der Anschlussberufung (vgl. Art. 401 der Strafprozessordnung [StPO]) und den eigenstÃ¤ndigen AnfechtungsmÃ¶glichkeiten der Prozessbeteiligten auch im Strafrecht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend erachtet das Bundesgericht sowohl im Bereich der direkten Bundessteuer als auch im Bereich der kantonalen Steuern eine VerbÃ¶serung trotz RechtsmittelrÃ¼ckzug fÃ¼r zulÃ¤ssig, sofern die angefochtene VerfÃ¼gung mit den anzuwendenden RechtssÃ¤tzen offensichtlich unvereinbar und die Korrektur von erheblicher Bedeutung ist und sich aufdrÃ¤ngt. Soweit hierzu in der Lehre teilweise abweichende Auffassungen vertreten werden, widersprechen diese der klaren bundesgerichtlichen Praxis (BGE 144 IV 136 = Pra 108 [2019] Nr. 9, E. 7.1). </p> <p class="Urteilstext">Sodann entspricht es gerade dem Wesen einer VerbÃ¶serung und dem Erfordernis einer offensichtlichen Unvereinbarkeit mit den anzuwendenden RechtssÃ¤tzen, dass Ã¼bergeordnete Instanzen EinschÃ¤tzungsfehler der Vorinstanzen korrigieren, weshalb entgegen dem Pflichtigen unerheblich erscheint, dass aufgrund der klaren Rechtslage bereits das kantonale Steueramt einen HÃ¤rtefalleinschlag auf den Eigenmietwert hÃ¤tte verweigern mÃ¼ssen. Entgegen der Rechtslage bei der Festsetzung von Nachsteuern mÃ¼ssen bei noch offenen Steuerverfahren gerade keine Noven vorliegen, welche eine NeueinschÃ¤tzung gebieten. Vielmehr kÃ¶nnen (und sollen) gerade auch VersÃ¤umnisse der Vorinstanzen mit der VerbÃ¶serung korrigiert werden. Die Ansicht des Pflichtigen, wonach eine VerbÃ¶serung nur in Betracht kÃ¤me, wenn die WidersprÃ¼che zu den anzuwendenden RechtssÃ¤tzen durch den Pflichtigen selbst verursacht wurden, ist damit unzutreffend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GrundsÃ¤tzlich ist eine neue Rechtsprechung sofort und Ã¼berall anzuwenden. Sie gilt nicht nur fÃ¼r kÃ¼nftige, sondern fÃ¼r alle im Zeitpunkt der Ãnderung noch hÃ¤ngigen FÃ¤lle. PraxisÃ¤nderungen und erstmalige Praxisfestlegungen wirken sich somit auch im Steuerrecht unmittelbar auf alle noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagten bzw. eingeschÃ¤tzten FÃ¤lle aus. PraxisgemÃ¤ss mÃ¼ssen Ãnderungen des materiellen Rechts nicht vorgÃ¤ngig angezeigt werden und besteht kein Anspruch auf Schutz des Vertrauens in eine Verwaltungsverordnung oder deren konkrete Auslegung, wenn die BehÃ¶rde die Einhaltung weder individuell zugesichert, noch anderweitig ein besonderes Vertrauen geweckt hat. FÃ¼hrt eine ungebÃ¼hrliche VerfahrensverzÃ¶gerung durch die BehÃ¶rden dazu, dass zum Nachteil der Privaten eine neue Praxis anwendbar wird, die bei rechtzeitiger Verfahrenserledigung noch nicht angewendet worden wÃ¤re, so ist es allenfalls denkbar, dass aus Rechtsgleichheits- und FairnessgrÃ¼nden die frÃ¼here Praxis noch anzuwenden ist (BGr, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.5). Sodann kann sich aus dem Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 BV ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht ergeben, wenn die BehÃ¶rden nicht gewillt sind, eine rechtswidrige Praxis aufzugeben (BGE 146 I 105 E. 5.3)</p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus der dargelegten Gerichtspraxis erschliesst, ist es demnach zulÃ¤ssig und zur Wahrung der Rechtsgleichheit sogar geboten, eine PraxisÃ¤nderung auf alle zu diesem Zeitpunkt noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagten bzw. eingeschÃ¤tzten FÃ¤lle anzuwenden. Treu und Glauben bzw. das Rechtsgleichheitsgebot stehen einer solchen rÃ¼ckwirkenden Anwendung einer PraxisÃ¤nderung auf noch nicht abgeschlossene Verfahren nur entgegen, wenn a) die BehÃ¶rde die Einhaltung individuell zugesichert oder anderweitig ein besonderes Vertrauen geweckt hat, b) erst ungebÃ¼hrliche und von der BehÃ¶rde verursachte VerfahrensverzÃ¶gerungen zur Anwendung der neuen Praxis fÃ¼hrten oder c) keine gleichfÃ¶rmige Anwendung der neuen Praxis stattfindet und deshalb ausnahmsweise ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend liegt eine grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige PraxisÃ¤nderung hinsichtlich des materiellen Rechts bzw. der Aufrechnung eines gesetzlich nicht vorgesehenen HÃ¤rtefalleinschlags auf den Eigenmietwert vor. </p> <p class="Erwgung2">Wie bereits vom Steuerrekursgericht festgehalten wurde, sind keine individuellen Zusicherungen oder ein sonstiges Verhalten der SteuerbehÃ¶rde ersichtlich, welches geeignet gewesen wÃ¤re, bereits vor dem rechtskrÃ¤ftigen Verfahrensabschluss berechtigte Erwartungen in den Bestand des gewÃ¤hrten HÃ¤rtefalleinschlags zu begrÃ¼nden. Insbesondere begrÃ¼ndete auch der Umstand, dass der entsprechende HÃ¤rtefalleinschlag erst im steuerrekursgerichtlichen Verfahren infrage gestellt wurde, noch keine berechtigten Erwartungen in die weitere Anwendbarkeit der zugundeliegenden und gesetzeswidrigen Weisung. Vielmehr liegt es gerade im Wesen einer im dargelegten Sinn zulÃ¤ssigen VerbÃ¶serung, dass entsprechende Korrekturen auch noch im Rechtsmittelverfahren stattfinden kÃ¶nnen und aus der NichtberÃ¼cksichtigung der PraxisÃ¤nderung durch die Vorinstanzen noch kein berechtigtes Vertrauen in den Fortbestand der rechtswidrigen Praxis erwÃ¤chst. </p> <p class="Erwgung2">Auch die relativ lange Verfahrensdauer vermag keine berechtigten Erwartungen auszulÃ¶sen: Die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung fÃ¼r die Steuerperiode 2014 hat zwar relativ lange gedauert, aus den Akten ist aber nicht ersichtlich, dass hierfÃ¼r allein die SteuerbehÃ¶rde verantwortlich ist: Der Pflichtige reichte die SteuererklÃ¤rung 2014 erst im November 2015 ein. Danach reichte er am 28. Oktober 2019 weitere Unterlagen nach und stellte KorrekturantrÃ¤ge. SpÃ¤ter beantragte er noch weitere Korrekturen. Sodann sind offenbar auch ein paralleles Nachsteuer- und Bussenverfahren und fehlende Unterlagen fÃ¼r die VerzÃ¶gerungen mitverantwortlich gewesen (vgl. dazu z. B. die Einforderung von Aktenunterlagen samt Auflagenmahnung im Einspracheverfahren vom 4. Februar bzw. 23. MÃ¤rz 2022). Zwar hat der Pflichtige die schleppende Verfahrenserledigung wiederholt beanstandet, nachdem das kantonale Steueramt am 30. September 2019 verjÃ¤hrungsunterbrechende Handlungen vorgenommen hatte. Jedoch ist weder ersichtlich, dass er zuvor eine befÃ¶rderlichere Verfahrenserledigung angemahnt hat noch ist dokumentiert, dass er je formell eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde in der Sache erhoben hat. Eine ungebÃ¼hrliche Verfahrensverschleppung durch die BehÃ¶rde ist damit nicht hinreichend dargelegt worden. Es rechtfertigt sich entsprechend nicht, die neue Praxis allein wegen der vom Pflichtigen mitverursachten und nicht allein von den BehÃ¶rden zu verantwortenden VerfahrensverzÃ¶gerungen nicht anzuwenden. Gerade weil die Streichung des HÃ¤rtefalleinschlags auch prÃ¤judizierende Folgen fÃ¼r die nachfolgenden und noch nicht abgeschlossenen Steuerperioden haben kÃ¶nnte, ist eine Anwendung der neuen Praxis auf die Steuerperiode 2014 geboten, wÃ¼rde der gesetzeswidrige Zustand doch ansonsten weiter perpetuiert werden und wÃ¼rde sich die SteuerbehÃ¶rde ansonsten dem Vorwurf aussetzen, die neue Rechtspraxis nicht konsequent und gleichfÃ¶rmig auf alle offenen Steuerverfahren anzuwenden.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist auch keine rechtsungleiche Behandlung des Pflichtigen ersichtlich, nachdem das kantonale Steueramt nicht zu erkennen gegeben hat, an seiner rechtswidrigen Praxis festhalten zu wollen. Damit entfÃ¤llt auch ein ausnahmsweiser Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Abschliessend ist festzuhalten, dass PraxisÃ¤nderungen zwar auf alle noch offenen Steuerverfahren Anwendung finden, nicht aber auf bereits rechtskrÃ¤ftig abgeschlossene Steuerverfahren. Entgegen der Ansicht des Pflichtigen ist die neue Praxis damit nun keineswegs auch auf alle bereits rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Steuerdossiers anzuwenden und ist hierzu keine Nachbesteuerung vorzunehmen. Der sich noch im offenen Verfahren befindliche Pflichtige ist diesbezÃ¼glich gar nicht in einer vergleichbaren Situation und kann deshalb hieraus auch keine Missachtung des Gleichheitsgebots ableiten. Vielmehr hat grundsÃ¤tzlich jede PraxisÃ¤nderung nur Auswirkungen auf die noch offenen Steuerverfahren, wÃ¤hrend Korrekturen an bereits rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen nur unter den Voraussetzungen einer zulÃ¤ssigen Nachbesteuerung oder (zugunsten der Steuerpflichtigen) Revision zulÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Pflichtige in der BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde beantragt, dass ihm auch ein Abzug fÃ¼r die Kosten des Homeoffice zu gewÃ¤hren sei, fehlt es an einer weiteren BegrÃ¼ndung des Antrags, weshalb auf die Beschwerde diesbezÃ¼glich nicht weiter einzugehen bzw. im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 VRG) vollumfÃ¤nglich auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen ist, mit welchen sich der Pflichtige nicht substanziiert auseinandersetzt.</p> <p class="Urteilstext">Damit sind die (vereinigten) Beschwerden â inklusive prozessualen Eventualantrags auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung â abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00010 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2023.00011 betreffend direkte Bundessteuer 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00010 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00011 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt B;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>