<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00789</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212504&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00789</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug: Aufschiebende Wirkung des Rekursverfahrens.<br/><br/>Strittig ist eine Massnahme zur Sicherung des Verkehrs vor ungeeigneten Fahrzeugführern. Deren Zweck würde vereitelt, wenn sie während des Rechtsmittelverfahrens noch nicht vollzogen werden könnte. Daher ist die aufschiebende Wirkung in solchen Fällen in der Regel nicht wiederherzustellen. Die Gewährung der aufschiebenden Wirkung kommt vielmehr nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen für die Sicherungsmassnahme mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht gegeben sind (E. 4.1).<br/><br/>Selbst wenn vorliegend die Voraussetzungen für einen Sicherungsentzug nicht gegeben wären, wäre die Anordnung eines vorsorglichen Führerausweisentzugs zu prüfen. Aufgrund des vorliegenden verkehrsmedizinischen Gutachtens bestehen erhebliche Zweifel an der Fahreignung des Beschwerdeführers (E. 4.4).<br/><br/>Die Verkehrssicherheit ist stärker zu gewichten als die persönlichen Interessen des Beschwerdeführers (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIRNLEISTUNGSSTÃRUNG">HIRNLEISTUNGSSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSMASSNAHMEN">SICHERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15999" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00789</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2012 den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit ab 4. Dezember 2012, mindestens jedoch fÃ¼r einen Monat (Sperrfrist gemÃ¤ss Art. 16d Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]), und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich MotorfahrrÃ¤der). Gleichzeitig machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen und verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 1. Dezember 2012 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Zudem sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung wiederzuerteilen. Letzterer Entscheid sei noch vor dem 4. Dezember 2012 zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Dezember 2012 wies die Sicherheitsdirektion das Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A mit Eingabe vom 4. Dezember 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Zwischenentscheid sei aufzuheben und dem Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Der Entscheid Ã¼ber die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung sei superprovisorisch ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin zu fÃ¤llen</span>,<span> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2012 wurden die Akten angefordert und Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion beantragte mit Eingabe vom 7. Dezember 2012 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 7. Dezember 2012 auch das Strassenverkehrsamt. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2012 wurde das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist zur freigestellten Vernehmlassung zu den Eingaben der Sicherheitsdirektion und des Strassenverkehrsamts angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da </span>im<span> vorliegenden Fall </span>kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht<span>, ist der Entscheid </span>durch den <span>Einzelrichter </span>zu fÃ¤llen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht fahrberechtigt ist (vgl. BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2 mit Hinweisen [zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehen]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 3. November 2009 um ca. 18.20 Uhr seinen Lieferwagen (C), 01, auf der BinzmÃ¼hlestrasse in 8050 ZÃ¼rich in Richtung Birchstrasse. Dabei fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer links an einem vor dem FussgÃ¤ngerstreifen korrekt anhaltenden und einem FussgÃ¤nger den Vortritt gewÃ¤hrenden Linienbus vorbei, worauf er auf dem FussgÃ¤ngerstreifen mit einem diesen von rechts her Ã¼berquerenden FussgÃ¤nger kollidierte. Letzterer wurde vom Lieferwagen erfasst und auf die Fahrbahn geschleudert. Er erlitt ein SchÃ¤del-Hirn-Trauma und diverse weitere Verletzungen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt gelangte in der Folge aufgrund einer Ã¤rztlichen Untersuchung des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) zur Auffassung, es bestÃ¼nden erhebliche Zweifel an der gesundheitlichen Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers als MotorfahrzeugfÃ¼hrer. Es erachtete eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung als angezeigt. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2010 entzog es dem BeschwerdefÃ¼hrer daher vorsorglich den FÃ¼hrerausweis bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es dabei die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rekurrierte an den Regierungsrat und beantragte neben der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung â zunÃ¤chst superprovisorisch â zuzuerkennen. Die Staatskanzlei erteilte dem Rekurs daraufhin superprovisorisch die aufschiebende Wirkung. Das Rekursverfahren in der Hauptsache ist weiterhin pendent.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund diverser weiterer Ã¤rztlicher Berichte kam </span>Dr. D<span> (IRMZ) in einem Aktengutachten vom 22. April 2010 zum Schluss, zur definitiven Beurteilung der Fahreignung sei eine verkehrsmedizinische und verkehrspsychologische Untersuchung (zur ÃberprÃ¼fung der Hirnleistungsfunktionen) notwendig. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich bereit, sich einer solchen Untersuchung zu stellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gutachten des IRMZ vom 22. Februar 2012 kam</span>, gestÃ¼tzt auf die verkehrspsychologische AbklÃ¤rung vom 20. Februar 2012,<span> zum Schluss, dass die Fahreignung aufgrund kognitiver Defizite abzulehnen sei. Es wurde jedoch eine Zweitbegutachtung empfohlen, da der BeschwerdefÃ¼hrer den Untersuchungen beim IRMZ gegenÃ¼ber negativ eingestellt gewesen sei. EinschrÃ¤nkend wurde zudem darauf hingewiesen, dass aufgrund der Hinweise auf eine schlechte Testmotivation und erhÃ¶hte Erregbarkeit nicht abschliessend beurteilt werden kÃ¶nne, ob die ermittelten Befunde wirklich das tatsÃ¤chliche Leistungsniveau des BeschwerdefÃ¼hrers widerspiegelten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich in der Folge bereit, sich einer Zweitbegutachtung zu stellen, worauf die Beschwerdegegnerin dem entsprechenden Antrag mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2012 folgte. Dabei wies sie darauf hin, dass die erneute FahreignungsabklÃ¤rung innert der nÃ¤chsten zwei Monate zu erfolgen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde aufgefordert, die EntzugsbehÃ¶rde bis spÃ¤testens 31. MÃ¤rz 2012 Ã¼ber den vereinbarten Termin zu informieren. Sollte die Frist ungenutzt verstreichen, sei das Strassenverkehrsamt gezwungen, weitere administrativrechtliche Schritte (vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises) zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den zunÃ¤chst auf den 11. Juni 2012 angesetzten Termin zur Zweitbegutachtung am Kantonsspital St. Gallen nahm der BeschwerdefÃ¼hrer aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht wa</span>h<span>r. Nachdem die Beschwerdegegnerin am 1. Oktober 2012 die Wiederaufnahme des Verfahrens wegen Nichteinhaltens der Frist zur Einreichung eines Zweitgutachtens angezeigt hatte, beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 8. Oktober 2012 die DurchfÃ¼hrung einer praktischen FahrprÃ¼fung. Daraufhin erliess die Beschwerdegegnerin am 26. November 2012 die angefochtene VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref342656281"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Verfahren ist nur der Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 3. Dezember 2012 betreffend aufschiebende Wirkung zu beurteilen. Ob der Sicherungs</span>­<span>entzug zu Recht erfolgte, ist hingegen nicht abschliessend zu prÃ¼fen. Diese Frage ist Gegenstand des Rekursverfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Sicherungsentzug gemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG bezweckt, die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in Zukunft zu verhindern (BGE 133 II 331 E. 9.1). Der Sicherungsentzug setzt daher keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraus. Das Fehlen der Fahreignung kann sich auch aus anderen UmstÃ¤nden, insbesondere aus medizinischen GrÃ¼nden ergeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Zweck der Sicherungsmassnahme wÃ¼rde vereitelt, wenn sie wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens noch nicht vollzogen werden kÃ¶nnte. Daher ist die aufschiebende Wirkung in solchen FÃ¤llen in der Regel nicht wiederherzustellen. Die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung kommt vielmehr nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r einen Sicherungsentzug mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht gegeben sind (RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III: Die Administrativmassnahmen, Bern 1995, N. 2758; vgl. auch BGE 122 II 359 E. 3a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Ein Sicherungsentzug ist anzuordnen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG), namentlich wenn die kÃ¶rperliche oder geistige LeistungsfÃ¤higkeit einer Person nicht oder nicht mehr ausreicht, um ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist in der Hauptsache in erster Linie umstritten, ob mit dem </span>auf die verkehrspsychologische AbklÃ¤rung vom 20. Februar 2012 gestÃ¼tzten verkehrsmedizinischen Gutachten <span>des IRMZ vom 22. Februar 2012</span><span> </span><span>eine mangelnde Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend dargetan ist, zumal die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung erst neun Monate spÃ¤ter erliess. Wie erwÃ¤hnt (E. </span>3<span>), kann diese Frage im vorliegenden Verfahren nicht abschliessend beantwortet werden. Sie ist Gegenstand des Rekursverfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Selbst wenn die Anordnung eines Sicherungsentzugs unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte, ergÃ¤be sich daraus nicht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer sein FÃ¼hrerausweis wieder auszuhÃ¤ndigen wÃ¤re. Es wÃ¤re nÃ¤mlich die Anordnung eines vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs zu prÃ¼fen (Art. 30 der Verordnung vom 27. Oktober 1976 Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr [VZV]). KÃ¤me die Vorinstanz zum Schluss, es bestÃ¼nden ernsthafte Bedenken an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers, worauf ihre im Rahmen des angefochtenen Entscheids vorgenommene summarische PrÃ¼fung hindeutet (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 7 [recte: E. 9], S. 5), mÃ¼sste sie die notwendigen Schritte einleiten und kÃ¶nnte sich nicht auf die reine PrÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gung (Sicherungsentzug) beschrÃ¤nken (vgl. dazu BGE 125 II 492 E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Auch ein vorsorglicher Entzug dient der Sicherung des Verkehrs vor ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrern. Auch hier ist â bei entsprechender Ernsthaftigkeit der Bedenken an der Fahreignung â die aufschiebende Wirkung daher in der Regel nicht zu gewÃ¤hren (vgl. Schaffhauser, N. 1996; BGE 122 II 359 E. 3a). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend kam das verkehrsmedizinische </span>Gutachten <span>des IRMZ vom 22. Februar 2012</span>, gestÃ¼tzt auf die verkehrspsychologische AbklÃ¤rung vom 20. Februar 2012,<span> zum Schluss, die Fahreignung mÃ¼sse aufgrund der aufgezeigten kognitiven Defizite des BeschwerdefÃ¼hrers abgelehnt werden. Die Unsicherheiten, die fÃ¼r eine Zweitbegutachtung sprachen, mÃ¶gen gegen einen direkten Sicherungsentzug sprechen. Sie vermÃ¶gen die ernsthaften Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch nicht zu zerstreuen. Vielmehr lÃ¤sst die Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers Zweifel an seiner EinsichtsfÃ¤higkeit aufkommen, was die Bedenken hinsichtlich seiner Fahreignung nicht kleiner werden lÃ¤sst. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in Anbetracht der Ergebnisse des verkehrsmedizinischen und -psychologischen Gutachtens die Zweifel an seiner Fahreignung nicht nachvollziehen kann, zeugt dies von einer gewissen SelbstÃ¼berschÃ¤tzung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Zweifel an seiner Fahreignung sind nach dem Gesagten im Verlauf des Verfahrens stetig angewachsen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daher aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin nicht frÃ¼her verfÃ¼gte, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Das Zuwarten der Beschwerdegegnerin mag im Ãbrigen einen Grund darin gehabt haben, dass das Rekursverfahren bezÃ¼glich des vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs vom 17. Februar 2010, mit welchem die Beschwerdegegnerin einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen hatte, beim Regierungsrat pendent war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die langjÃ¤hrige unfallfreie Fahrpraxis des BeschwerdefÃ¼hrers vermag ihm keinen Vorteil zu verschaffen. Anders als bei einem Warnungsentzug kann ihr im Verfahren betreffend eine Sicherungsmassnahme keine Bedeutung zukommen. Gleiches gilt fÃ¼r die Angewiesenheit auf den FÃ¼hrerausweis. Die Verkehrssicherheit ist nicht erst beeintrÃ¤chtigt, wenn weitere Verkehrsregelverletzungen erfolgen, sondern schon dann, wenn ungeeignete Fahrzeuglenker ein Motorfahrzeug fÃ¼hren. Es kann dabei nicht darauf ankommen, ob diese auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen sind oder nicht, da die Verkehrssicherheit stÃ¤rker zu gewichten ist das Interesse des Einzelnen (vgl. </span>VGr, 13. Dezember 2011, VB.2011.00561, E. 5.2; <span>Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen, 2. Juli 2004, GVP 2004 Nr. 20).</span> Abgesehen davon zeigt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert auf, dass er bei einem Entzug des FÃ¼hrerausweises seine berufliche Existenz verlieren wÃ¼rde (vgl. Beschwerdeschrift, S. 9; Rekursschrift, S. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hat das Ã¶ffentliche Interesse an der vorsorglichen Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom motorisierten Verkehr nach dem Gesagten zu Recht hÃ¶her gewichtet als sein privates Interesse am Besitz des FÃ¼hrerausweises. Die aufschiebende Wirkung des Rekurses ist daher nicht wiederherzustellen</span>. Die<span> Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass dieser Entscheid einen Zwischenentscheid darstellt. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig am Bundesgericht angefochtenen werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2 [zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehen]). Hinzuweisen ist dabei auch auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>