<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00080</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Rémy </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyssmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyssmann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schachenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 34b, Postfach 368, 4702 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oensingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Oktober 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Oktober 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Systems Engineer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er im März 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/21 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge bezog er v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1999 Leistungen der Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/8 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/15 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war damit bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. März 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf eine Abklärung seines psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeordneten fürsorgerischen Freiheitsentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (FFE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess er sich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende März bis Ende April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2000 stationär in einer psychiatrischen Klinik behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2000 meldet er sich zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Bern, IV-Stelle, führte daraufhin verschiedene berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Massnahmen durch, in deren Rahmen der Versicherte vom 26. November 2002 bis 25. Juni 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich als Praktikant im Informatikbereich tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 19. August 2003 trat er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein Jahr befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge nicht verlängert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stelle als Informatiker beim Amt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Bern im Pensum von 100 % an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss die beruflichen Massnahmen daraufhin ab und verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rentenanspruch – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 8 % - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 10. Oktober 2003 (Urk. 2/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Oktober 2004 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 15. Oktober 2004 (Urk. 2/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und bezog daraufhin –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab diesem Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Ausschöpfung des entsprechenden Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2006 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/1 S. 5,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/67 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war folglich abermals bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab August 2006 wurde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Sozialdienst seiner Wohnsitzgemeinde un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/65); auf deren Veranlassung nahm er ab Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einem Beschäftigungsprogramm teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/67 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 9. April 2010 stellte er er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neut ein Gesuch um Leistungen der IV (Urk. 2/21). Nachdem die IV-Stelle ihn am 23. März 2011 hatte begutachten lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Expertise Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. April 2011 [Urk. 2/22]), sprach sie ihm mit Verfügung vom 2. November 2011 (Urk. 2/24) mit Wirkung ab 1. Oktober 2010 eine auf einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67 % be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruhende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge ersuchte der Versicherte am 13. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffangein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausrichtung von Invalidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was diese – unter Hinweis darauf, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend des Vorsorgeverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das während der zwei Perioden von Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise zwischen 2004 und 2006 bestanden habe, eingetreten sei - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Januar 2013 (Urk. 2/27) ablehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei gerichtlich zu verpflichten, dem Kläger spätestens mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. Januar 2006, eventualiter ab 1. Oktober 2008, und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der IV-rechtlich ausgewiesenen Erwerbsunfähigkeit von mindestens 67 % zzgl. einem Verzugszins zu 5 % seit wann rechtens zzgl. Teue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungszulage auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei gerichtlich festzustellen, dass der Kläger seit dem Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prämien- und beitragsbefreit ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bernische Pensionskasse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schläf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istrasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17, 3000 Bern 25, sei im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Klageverfahren beizuladen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK mit Publikums- und Presseanwesenheit durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Kläger sei die volle unentgeltliche Rechtspflege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter gleichzeitiger Einsetzung des unterzeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Rechtsanwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor der Eröffnung des materiellen Endentscheides sei dem unterzeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Rechtsanwalt Gelegenheit zur Einreichung einer detaillierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tennote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Geltendmachung einer Parteientschädigung resp. einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entschädigung zu geben (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte schloss am 12. Februar 2014 auf Abweisung der Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8). Nachdem mit Verfügung vom 13. Februar 2014 (Urk. 10) die Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der IV (Urk. 13/1-139) beigezogen worden waren und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Fall, dass das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel durchführe, auf eine öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fentliche Verhandlung verzichtet hatte (Urk. 14), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde ihm mit Verfügung vom 4. März 2014 (Urk. 15) die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person von Rechtsanwalt Dr. Rémy </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wyssmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oensingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bewilligt; zudem wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik vom 20. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte der Kläger daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anträge (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 S. 4 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a) Für den Fall, dass die Beurteilung des IV-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie/Psychotherapie, was den Zeitpunkt des Beginns der Arbeitsunfähigkeit des Klägers per 1. Januar 2005 betrifft, nicht als beweiswertig erachtet wird, sei ein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtliches Gutachten zur Frage des genauen Zeitpunkts des Beginns der ununterbrochenen Arbeitsunfähigkeit des Klägers von mindestens 20 % erstellen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der RAD der IV-Stelle Bern sei gerichtlich aufzufordern, dem angerufenen Gericht schriftlich die Gründe bekanntzugeben, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf den 1. Januar 2005 festgelegt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der psychiatrische Gutachter, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlich anzufragen, ob der von ihm genannte Zeitraum des Beginns der Arbeitsunfähigkeit (1999) genauer eingegrenzt werden kann und falls ja, auf welchen genauen Zeitpunkt dieser festzulegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine gerichtliche Befragung des Klägers nach Art. 191 ZPO zum rechtserheblichen Beweisthema „Zeitpunkt des Beginns der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit“ durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über die hängigen Beweisanträge des Klägers sei mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichtlich zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage sei vollumfänglich gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte teilte am 24. September 2014 mit, dass sie an ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhalte und auf Einreichung einer Duplik verzichte (Urk. 24); dies wurde dem Kläger am 30. September 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73bis IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: Art. 73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die invalidisierende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei – entsprechend der Feststellung der IV-Stelle – am 1. Januar 2005 und damit während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten (Urk. 1 S. 11 f.). Als er sich Anfang Mai 2000 erstmals bei der IV angemeldet habe, habe die psychische Gesundheitsstörung zwar bereits bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, sich in den Jahren 1998 und 1999 indes gar ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht und im Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur in berufsvorsorgerechtlich irrelevanter Weise auf sein Leistungsvermögen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt (Urk. 1 S. 13 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einer Verbesserung seines Gesundheitszustandes sei er wieder uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe im Rahmen des von November 2002 bis Juni 2003 absolvierten Praktikums und der von August 2003 bis August 2004 befristeten Anstellung als Informatiker denn auch – im Vollzeitpensum – eine volle Leistungsfähigkeit gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 14 f.). Damit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zeitliche Zusammenhang zwischen der nun invalidisierenden und einer allfälligen schon im Jahr 2000 bestandenen massgeblichen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbrochen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 15 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 20 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer seit 1999 anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgehe, habe die Beklagte seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe er doch auch damals unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar sei der Kläger von März bis Mai 1999 und von Oktober 2004 bis Mai 2006 bei ihr versichert gewesen (Urk. 8 S. 2). Da ihm indes während dieser beiden Perioden echtzeitlich nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, bestehe ihr gegenüber kein Anspruch auf Invalidenleistungen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Dezember 1999 ersuchte die Fürsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vormundschaftsbehörde der Wohnsitzgemeinde des Klägers Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie und Psychotherapie, darum, dessen Urteils- und Handlungsfähigkeit zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilen. In ihrem Bericht vom 17. Februar 2000 (Urk. 2/10) hielt die genannte Ärztin daraufhin fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilung der Fürsorge- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormundschaftsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 habe der mittellose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit mit der unterstützenden Behörde verweigert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bereits am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Einvern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hme geko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger habe schon damals angegeben, psychisch zu leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perspektiven mehr zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ihr der Kläger mit Schreiben vom 20. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 zur psychiatrischen Behandlung überwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei kurz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Beginn der Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Fürsorge- und Vormundschaftsbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darum gebeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenzuarbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutin eine Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlungsfu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; damit habe sich der Kläger zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch einverstanden erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychische Zustand des Klägers habe sich - bei anfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzweifelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niedergeschlagen-depressiver Stimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Gesprächstherapie und zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiser Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst deutlich gebessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngste vor eigenen Aggr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen hätten angesprochen werden können, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Beginn ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Appetit- und Schlafstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschwunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von gewissen Rachegedanken gegenüber Behörden zu distanzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermocht. Betreffend die Therapie habe er sich bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor kurzem zur Mitarbeit bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie meisten Termine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehalten oder sich bei Term</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebung telefonisch gemeldet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach anfängli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Widerständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, den Kläger für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinsames</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gespräch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Mitarbeiter des Sozialdiensts seiner Gemeinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Laut dessen späteren Angaben habe der Kläger dann aber weitere vereinbarte Termine nicht eingehalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf ein Schreiben der Vormundschaftsbehörde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm am 21. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er jedoch erst im Verlauf des Januars 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geöffnet habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kränkung und erneut starker Existenzangst reagiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achdem am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 ein Treffen mit dem Betreibungsweibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreibungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benötigte Unterschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe geben können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 12. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rückblickend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei davon auszugehen, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl zunehmend auch Ihr (der Psychiaterin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber Misstrauen entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurz vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2000 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Termin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht mehr eingehalten habe, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich telefonisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Therapie abgemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während dieses letzten Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eindruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstanden, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bei zunehmend wahnhaften Gedankengängen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezug weitgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end verloren habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kläger, der schon früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rachegedanken ausgesproche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und Tötungsabsichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Erschiessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) angedeutet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lls er ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Geld mehr erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe verzweifelt gewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl er aktuell direkt keine erneuten Tötungsabsichten ausgespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen habe, sei er als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fremdgefährdend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger habe sich -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei vulnerabler und vermehrt kränkbarer Pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önlichkeit mit einer offensichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starken Autoritätsproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – seit längerem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer mehr zurückgezogen. Es gebe deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er seit längerer Zeit die Post, insbesondere von Behörden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr öffne, Termine nicht mehr wahrnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich auch sozial zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d isoliert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er neige zu - mit der Gefahr unkontrollierter Aggression gegenüber dem als feindlich erlebten Umfeld verbundener - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Projektion von Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indbildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht handlungsfähig und als nur sehr beschränkt urte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naueren Abkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärung seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidens sowie zur Beurteilung seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit eventueller vormundscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftlicher Massnahmen bedürfe er eines geschützten Umfelds. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der Selbst- und Fremdgefährdung im Moment der Konfrontation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FFE-Einweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik dringend zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das am 6. März 2000 - im Zusammenhang mit einem Ende Februar 2000 von der Fürsorge- und Vormundschaftsbehörde der Wohnsitzgemeinde des Klägers gestellten Antrag auf Anordnung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regierungsstatthalterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FFE – geführte Gespräch mit dem Kläger gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatriezentrum, in seinem Bericht vom 16. März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass eine stationäre Abklärung und Therapie indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert sei. Der Kläger habe bestätigt, seit über einem Jahr arbeitslos zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; er lebe seit längerem sehr zurückgezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe angegeben, in seinem Beruf als Wirtschaftsinformatiker kaum Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Neuanstellung zu haben, zumal er auch mehrere Bedingungen an einen Arbeitsplatz stelle. Dass er den Aufgeboten des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RAV) keine Folge geleistet habe, habe der Kläger damit erklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er dort in einem ersten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch sehr unqualifiziert und herablassend behandelt worden sei; mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gemeinde habe er hingegen immer gut zusammengearbeitet (S. 1). Beim – sozial schlecht integrierten – Kläger bestehe Verdacht auf eine sensitive Persönlichkeitsstörung. Im Rahmen der zu empfehlenden stationären Betreuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Beurteilung sei auch eine Einschätzung betreffend dessen Arbeitsfähigkeit und etwaigen Rentenanspruch vorzunehmen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der zuständige Regierungsstatthalter am 6. März 2000 einen FFE zur stationären Begutachtung des Klägers verfügt hatte, trat dieser a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 22. März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Psychiatriezentru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein und erklärte sich mit einem vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchigen stationären Aufenthalt in dieser Klinik zur Beurteilung seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Lebenssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einverstanden (Urk. 13/2 S. 3). In ihrem Schreiben an die IV-Stelle vom 26. April 2000 stellten die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der genannten Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer deutlichen kombinierten narzisstischen Persönlichkeitsstörung mit sensitiv-selbstunsicheren, paranoiden und querulatorisch-fanatischen Zügen (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die absolut notwendige berufliche und soziale Integration des Klägers sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sofortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstützung durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV unabdingbar. Der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger sei derzeit kaum in der Lage, selbständig eine Stelle als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaftsinforma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu suchen und zu finden, sich selbständig zu bewerben und allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbungsgespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgreich durchzustehen. Mit dem Gesuch um sofortige berufliche Eingliederungsmassnahmen habe er sich einverstanden erklären kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Berufliche (und soziale) Eingliederungsbemühungen seien indes nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgsversprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Begleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge. Ohne eine entsprechende Therapie sei mit weiteren Komplikationen im Umgang mit dem Kläger und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer erneuten zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verschlechterung seines psychischen Zustands zu rechnen. Der Kläger werde wahrscheinlich während mindestens eines Jahres eine gewisse berufliche Begleitung benötigen, bis die zu erwartenden positiven Veränderungen in seiner Persönlichkeitsstruktur eingetreten seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Betracht fielen etwa eine Teilnahme am PASS-Programm oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Arbeitseinsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer halbgeschützten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf seiner ersten Anmeldung zum Bezug von Leistungen der IV vom 5. Mai 2000 (Urk. 13/1) gab der Kläger an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe von 1996 bis 1998 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsinformatiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab März 1999 sei er bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet gewesen; seit November 1999 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zu 50 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine Behinderung (Angst, De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression, Selbstunsicherheit) bestehe seit zirka zwei Jahren; von März bis April 2000 habe er sich deswegen im Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandeln las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5). Er stehe nicht unter Vormundschaft, eine Beistandschaft sei indes „in Erstellung“ (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Begleitschreiben vom 16. Mai 2000 (Urk. 13/1 S. 9) zur Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers bei der IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Mai 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ersuchte die zuständige Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin des Psychiatriezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sozialdienst, die IV-Stelle da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum, eine Wiedereinschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die bisherige Tätigkeit, eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsvermittlung oder allenfalls eine Umschulung auf eine neue Tätigkeit zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Juni 2000 gaben die Ärzte des Psychiatriezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, in der angestammten (bis Oktober 1998) ausgeübten Tätigkeit als Informatiker sei der Kläger seit Anfang 1999 zu 80 bis 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch eine regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige ambulante psychiatrische Behandlung und Betreuung sowie eine gleichzeitige soziale Unterstützung könne langfristig mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (Urk. 13/7 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zuständige Mitarbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab auf dem Arbeitgeberfragebogen vom 9. August 2000 an, der Kläger habe sowohl vor als auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens vollzeitlich gearbeitet; der dabei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielte Lohn habe seiner Arbeitsleistung entsprochen (Urk. 13/8 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber der Berufsber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aterin der IV gab der Kläger Anfang 2001 an, er lebe von Sozialhilfegeldern und habe mittlerweile Schulden im Betrag von wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mehr als Fr. 20‘000.--. Gegenüber seiner Wohnsitzgemeinde habe er sich bereit erklärt, sich einer Psychotherapie zu unterziehen, als Gegenleistung indes einen Beistand gefordert, der sich um die finanziellen Belange kümmere. Er habe Mühe mit Behörden, da diese ihre Versprechen nicht einhielten; der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsberaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wolle er noch eine Chance geben. Er würde gerne wieder als In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formatiker tätig sein, brauche aber geregelte Arbeitszeiten, einen überschaubar strukturierten Tagesablauf und Arbeit, bei der er nicht improvisieren müsse (vgl. Zwischenbericht vom 17. Januar 2001, Urk. 13/10 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 6. August bis 2. November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 unterzog sich der Kläger einer beruflichen Abklärung der IV (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 13/11, Urk. 13/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Zwischenbericht vom 10. Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsberate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV an, den Kläger weiterhin bei der Stellensuche zu unterstützen. Die Zusammenarbeit mit diesem gestalte sich allerdings schwierig. So habe er etwa versprochen, eine Zusammenstellung seiner bisherigen Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbungen zu schi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken. Dass sie diese in der Folge nicht erhalten habe, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt, dass die Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Briefe erfahrungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zustelle. Es sei ein aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eller Arztbericht betreffend die Eingliederbarkeit des Klägers einzuhole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auf entsprechendes Ersuchen der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 10. Oktober 2002 (Urk. 13/37) gaben die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, an, der Kläger, den sie vom 6. Juli 2000 bis 15. Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auf Veranlassung der Behörden seiner Wohnsitzgemeinde - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulant behandelt hätten, verweigere (gerade im Hinblick auf die Berichterstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der IV-Stelle) weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsultatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thema der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel im Abstand von drei bis vier Wochen stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen – Sitzungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Kläger geltend gemachte mangelhafte Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terstützung und die Unfähigkeit oder sogar Böswilligkeit von Amtspersonen gewesen. Eine therapeutische Auseinandersetzung mit seiner eigenen Person, seinen sozialen Beziehungen, seinen Aktivitäten und seinem Arbeitsalltag im Sinne einer Reflexion und Introspektion habe nicht stattfinden können, da der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht als krank betrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechende Bemühungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapeuten als Übergriff empfu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe sich auch geweigert, zu versuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Rahmen von gemeinsamen Gesprächen Konflikte mit den jeweili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Personen zu klären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf eine Abklärung der Eignung und Einschätzung der fachlichen und persönlichen Voraussetzungen für eine berufliche Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme erfolgte vom 2. bis 13. September 2002 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FirS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Abklärung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Dienste F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Direktion Sozial- und Gemeindepsychiatrie. Gemäss Bericht vom 11. Oktober 2002 (Urk. 13/40) fiel dabei die – mit einem starken Misstrauen verbundene - ausgeprägte mangelnde Krankheitseinsicht des Klägers auf. Dieser habe zudem – insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erklärung seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholten beruflichen Scheiterns in den letzten Jahren – autistische Züge gezeigt. Aufgrund seines zeitweise überheblich-belehrenden Auftretens und einer gewissen Selbstüberschätzung vermöge er offenbar bei den Personen in seiner Umgebung wenig Sympathien zu wecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychische Störung des Klägers, der derzeit nicht in psychiatrischer Behandlung stehe, habe zu häufigen und gravierenden Konflikten am Arbeitsplatz geführt; diese seien derart ausgeprägt gewesen, dass es schliesslich zur Ausgliederung aus dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsprozess gekommen sei. Nach einer einmonatigen beruflichen Abklärung im Jahr 2002 sei es dem Kläger nicht gelungen, eine neue Arbeitsstelle zu finden. Seit 1999 werde er vom Sozialdienst seiner Wohnsitzgemeinde unterstützt. Der Kontakt sowohl zum Sozialdienst als auch zur Gemeinde sei durch Konflikte belastet (S. 1). Im Rahmen der durchgeführten beruflichen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychodiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung habe sich ergeben, dass eine berufliche Massnahme mit dem Ziel der Wiedereingliederung in die freie Wirtschaft möglich und angemessen sei. Angesichts der guten beruflichen Fähigkeiten erscheine eine Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung als Sachbearbeiter im Bürobereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise – in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit – als Informatiker möglich. Aufgrund der krankheitsbedingten Einschränkungen (wie Misstrauen, Kränkbarkeit, negative Äusserungen im Kontakt mit Vorgesetzten) seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings berufliche Massnahmen für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgreiche Wiedereingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies habe schon die erfolglose Stellensuche nach der im Jahr 2002 erfolgten beruflichen Abklärung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Tätigkeit als Sachbearbeiter könne sich der Kläger – wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche unweigerlich zu Konflikten mit Vorgesetzten führe – nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Er sehe sich eher als Leiter eines administrativen Bereichs oder als Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter einer Informatikabteilung (Wirtschaftsinformatik). Ob ein Einstieg in eine derartige Tätigkeit realistisch sei, werde sich in einem allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen. Mit den zu erwartenden Schwierigkeiten mit Vorgesetzten und Mitarbeitern müssten sich dann die für die Eingliederung zuständigen Personen befassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine begleitende psychotherapeutische Behandlung würde die Chan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen einer beruflichen Wiedereingliederung deutlich verbessern. Es sei ein mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst rascher Einstieg im Berufsförderungskurs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berufsberaterin der IV hielt in ihrem Zwischenbericht vom 6. November 2002 (Urk. 13/39) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufsförderungskurse anbiete, besichtigt. Nach Angaben des zuständigen Mitarbeiters de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Berufsförderungskurses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Zusammenarbeit mit dem Kläger sehr fragil, diskussionsbeladen und von tendenziell mangelnder Compliance begleitet. Die Suche nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der freien Wirtschaft habe begonnen. Der Kläger werde noch den Militärdienst absolvieren; i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFK sei erst ab Ende November 2002 ein Platz frei. Es sei eine psychiatrische Begutachtung indiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Antrag vom 29. November 2002 auf Übernahme der Kosten einer Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. November 2002 bis 25. Juni 2003 (Urk. 13/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsberaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV an, der Kläger könne ein (unbezahltes) Praktikum in der Bibliothek einer Berufsschule absolvieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort dreieihalb Tage pro Woche arbeiten. Die verbleibenden anderthalb Tage werde er i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFK ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen und mit Unterstützung intensiv nach einer Stelle suchen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziel dieses Arbeitstrainings sei es, dem Kläger einen Einsatz in der freien Wirtschaft zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen und entsprechende Praktika zu suchen. Idealerweise werde das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagene halbjährige Arbeitstraining auch eine Einarbeitungszeit bei einem künftigen Arbeitgeber enthalten. Die Zusammenarbeit mit dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFK gestalte sich nicht einfach. Das Arbeitstraining sei die beste Voraussetzung, um ihm überhaupt einen Einstieg in die freie Wirtschaft zu ermöglichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zuständige Mitarbeiter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BFK gab im Eingliederungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praktikumsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juni 2003 (Urk. 13/59) an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger sei zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbarkeit im Dienstleistungsbereich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecks Arbeitstraining im Hinblick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereinstieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumseinsat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger sei dort ab 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen, wobei er bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2003 vorwiegend Bibliotheksarbeiten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive EDV-Einrichtungsarbeiten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bibliotheksver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erledigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab März 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrt bei EDV-Aufgaben im Zusammenhang mit der Netzwerkbetreuung der verschiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standorte der Berufsschule zum Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atz gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezugsperson mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm alle ein bis zwei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen für die Stellensuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erarbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den rechten Unterarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu einem Unterbruch der Arbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab Mitte April zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem reduzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsatz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Armgips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während dieser Zeit habe der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mutter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewohnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Praktikum habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachbearbeitert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schwerpun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kt im EDV-Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensiblen Persönlichkeit benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er klare Str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen und ein nicht zu empfindliches Umfeld.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es ihm während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praktikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit unterstützter Eigeninitiative nicht gelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu finden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinnvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihm eine entsprechende Tätigkeit zu vermitteln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Vermittlung und wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Einarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künftiger Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitgeber von einer externen Bezugsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit Missverständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mögliche Spannungen aufgefangen werden könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dringend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahegelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine regelmässige Therapie zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner psychosozialen Probleme aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Arbeitszeugnis vom 21. August 2003 (Urk. 2/13) erledigte der Kläger die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfragen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm als Praktikant des Berufsförderungskurses in der Zeit vom 26. November 2002 bis 25. Juni 2003 übertragen wurden, sehr sorgfältig und exakt. Die Zusammenarbeit mit ihm sei angenehm und von gegenseitiger Wertschätzung geprägt gewesen. Der Kläger sei als zuverlässig, kritisch und sehr sorgfältig wahrgenommen worden. Seine Arbeit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er selbständig orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Stellenvermittlungsbericht vom 2. Juli 2003 (Urk. 13/51) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es stünden derzeit zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Kanton (kantonaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindertenkredit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finanzierte Stellen offen. Bei der einen Stelle handle es sich um eine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Informatikbereich beim Amt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Bern. Diesbezüglich sei für den Kläger bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Vorstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsgespräch organisiert worden. Auf die andere Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonalen Verwaltung J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte sich der Kläger bereits bewerben müssen. Die Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungsunterlagen seien bei der potentiellen Arbeitgeberin indes nicht eingegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, was der Kläger – wie schon bei diversen anderen Dokumenten, die er hätte verschicken sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die aber nie angekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t einem Fehler der Post erklärt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Der Kläger s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen von Gesprächen auf der für ihn zuständigen IV-Zweigstelle immer wieder mit seiner nicht unproblematischen Persönlichkeitsstruktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konfrontiert und auch darauf hingewiesen worden, dass er sich an Bewerbungsges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prächen motivierter zeigen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, ansonsten er keine Stelle finden werde (S. 1 f.). Als wesentliche Begleitmassnahme sei ihm vor ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem halben Jahr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FirStep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Psychotherapie vorgeschlagen worden. Der Kläger habe dann anlässlich der ersten Konsultation klar dargelegt, dass es sich bei der Therapie um eine ihm gemachte Auflage handle und er sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung nicht aus eigener Initiative unterziehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Therapeut habe ihm da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raufhin gesagt, dass er unter diesen Umständen nicht mehr zu kommen brauche (S. 2). Die Zusammenarbeit mit dem Kläger, der gemäss dem Abklärungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FirStep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus eine volle Leistung erbringe, sei nicht einfach. Umso wichtiger sei es, mit den beteiligten Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu kooperieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertenkredit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finanzierte offene Stelle wäre eine optimale Lösung für den Kläger (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Kläger zum (ersten) Bewerbungsgespräch vom 14. Juli 2003 beim Amt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Bern noch unentschuldigt nicht erschienen war (Urk. 13/53 f.), wurde ihm die Stelle gemäss Angaben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Berufsberaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 19. August 2003 zugesagt. Sobald die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willigung des Kantonalen Personalamts (Behindertenkredit) vorliege, werde er einen Anstellungsvertrag erhalten. Die Anstellung werde vorerst auf ein Jahr befristet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und könne bei Bedarf um ein weiteres Jahr verlängert werden (vgl. Schlussbericht vom 14. August 2003, Urk. 13/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 1. September 2003 teilte die IV-Stelle dem Kläger mit, dass die beruflichen Massnahmen nun abgeschlossen seien und er als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegliedert betrachtet werde. Die bereits in Auftrag gegebene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung werde daher sistiert (Urk. 13/60). Mit Verfügung vom 10. Oktober 2003 (Urk. 13/61) verneinte sie – unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 8 % - den Rentenanspruch des Klägers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben der zuständigen Mitarbeiterin des Kantonalen Personalamts entsprach der dem Kläger im Rahmen des vom 19. August 2003 bis 18. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig wohl: 18. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 befristeten (und in der Folge nicht verlängerten [vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsverhältnisses ausgerichtete Lohn (vgl. Urk. 13/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 13/136 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der erbrachten Leistung (vgl. Telefonnotiz vom 9. Juni 2011, Urk. 13/96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Arbeitszeugnis vom 18. August 2004 (Urk. 2/18) ist zu entnehmen, dass der Kläger die ihm übertragenen Arbeiten zuverlässig und selbständig erledigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe über ein gutes Fachwissen verfügt und mit seiner analytischen Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise überzeugt. Er sei auch immer bereit gewesen, Arbeiten ausserhalb seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentlichen Aufgabenbereichs (etwa Entsorgen von Alt- und Verpackungsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Aufräumarbeiten) zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sein Verhalten gegenüber Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten und Mitarbeitern sei stets freundlich und korrekt gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung vom 27. Oktober 2004 gab der Kläger an, er habe – „wegen Repressionen von Behörden, Dauer irrelevant“ – während mehr als zwölf Monaten keine Anstellung gehabt (Urk. 2/19 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te dem Kläger in der Folge von Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Ausschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung seines entsprechenden Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. April 2009 teilte der Sozialdienst der (neuen) Wohnsitzgemeinde des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers der IV-Stelle mit, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen seit August 2006 unterstütze und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit eine Anmeldung bei der IV prüfe (Urk. 13/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Psychiatrischen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten am 4. November 2009 im Verlaufsbericht fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der bereits vom 6. März 2000 bis 20. Februar 2002 bei ihnen in ambulanter Behandlung gestanden und die Therapie dann ohne Abmeldung abgebrochen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auf Druck des Sozialdienstes – zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer (einmaligen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultation erschienen. Damals sei er nicht für eine Behandlung motiviert gewesen. Die erneute Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei erfolgt, weil er sich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etektiven des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfolgt fühle. Die Situation scheine sich zwischen Januar und Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2009 nicht verändert zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger fühle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Angaben keine psychischen Probleme. Er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet, seit zirka dem Jahr 2000 arbeitslos zu sein. Seine letzte Stelle als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsinformatiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er gekündigt, um eine neue Stelle anzutreten; die neue Arbeitgeberin sei aber noch vor Stellenantritt in Konkurs gefallen. Seither sei er arbeitslos, wobei er zuerst Arbeitslosentaggelder bezogen habe und nun vom Sozialdienst abhängig sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er werde seit Jahren – durch das RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Sozialdienst – daran gehindert, eine Stelle finde, indem ihm zu wenig Geld für die Bahnfahrten zu den Vorstellungsgesprächen zur Verfügung gestellt werde. Daher könne er sich gar nicht erst bewerben (Urk. 13/73 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger, der sich im Rahmen der Untersuchung sichtlich kontrolliert und betont läs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig gegeben habe, habe sofort angefangen zu berichten und dabei versucht, möglichst eloquent und selbstsicher zu wirken und sich positiv von seiner Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung abzuheben. Seine Unsicherheit und Aufgeregtheit seien dabei aber deutlich spürbar gewesen. Sein Denken sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich auf die unkorrekte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung durch den Sozialdienst eingeengt und mit der Idee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitarbeiter würden mitunter aufgrund seiner „Grossartigkeit" gegen ihn arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Allgemein beurteile der Kläger die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – näheren und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren - Umfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als inkompetent und feindlich. Der Eindruck, den er nach dem ersten Gespräch hinterlassen habe, stehe nicht im Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner narzisstischen Persönlichkeitsstörung mit sensitiv selbstunsicheren und pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ranoid fanatischen Zügen. Einer psychotherapeutischen Behandlung stehe der Kläger äusserst ambivalent gegenüber; seine Anmeldung scheine weniger aus Eigenmotivation und aufgrund des Willen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an sich zu arbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr auf Druck des Sozialdiensts zustande gekommen zu sein. Es seien zwei weitere Gespräche vereinbart worden, um eine genaue Auftragsklärung zu machen und die Eigenmotivation beurteilen zu können. Danach werde entschieden, ob eine weitere Behandlung Sinn mache respektive ob der Kläger ein therapeutisches Anliegen benennen könne oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge keine weiteren Konsultationstermine mehr wahr (vgl. Schreiben der Psychiatrischen Dienste der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juli 2010, Urk. 13/73 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. April 2010 stellte der Kläger ein erneutes Gesuch um Leistungen der IV (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit, Arbeitsvermittlung, Rente; Urk. 13/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er gab an, seine Behinderung, die er mit „politisch nicht konform“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkretisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehe seit Geburt (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Begleitschreiben vom 9. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/67 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur IV-Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Klägers vom nämlichen Datum hielt der zuständige Sozialarbeiter fest, ersterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei seit Mai 2006 ausgesteuert und werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1. August 2006 gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtlinien finanziell unterstützt. Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bemüht, sich als sehr kompetente und leistungsfähige Persönlichkeit darzustellen. Trotz intensiver Arbeitssuche habe er keine Stelle gefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Beschäftigungsprogramms im Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 80 % in der Keramikabteilung tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, dort indes seit April 2008 nicht mehr ersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r mehrere Weisungen betreffend Arbeitsaufnahme nicht befolgt und verschiedene Gesprächstermine nicht wahrgenommen habe, sei die Sozialhilfe wegen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. Juli 2008 eingestellt worden. Nach einer Beschwerdeverhandlung beim Regierungsstatthalter werde der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder finanziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstützt. Nach Erlass einer erneuten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Weisung gehe der Kläger seit August 2008 seiner Arbeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigungsprogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder regelmässig im Pensum von 80 % nach. Im Laufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zeit sei – wegen verpasster Termine und nicht an die Sozialbehörde weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleiteter Rechnungen – der Verdacht aufgekommen, dass der Kläger seine Post nicht regelmässig verarbeite. Im Hinblick auf eine Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer psychiatrischen Beratung angemeldet und vorläufig vom Nachweis von Bewerbungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mühungen entbunden worden (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beratung bei den Psychiatrischen Diensten des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon nach kurzem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mit der Begründung, die The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutin sei inkompetent – abgebrochen. Der Sozialdienst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnsitzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Ansicht gewesen, dass sich der Kläger vor einer erneuten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung bei der IV in psychologische Beratung begeben sollte. Dieser habe sich dann im Oktober 2009 abermals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Beratung angemeldet und diese dann – nach zwei Konsultationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 13/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wiederum, nun weil ihn die Therapeutin provoziert habe, abgebrochen. Beim Ausfüllen des IV-Anmeldeformulars habe der Kläger sich dann darüber beschwert, dass ihm sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens des Sozialdiensts unterstellt werde, krank zu sein. Tatsächlich sei er ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund, für diese Gesellschaft aber vermutlich zu intelligent und zu selbständig denkend. Grund für seine erfolglose Stellensuche sei, dass niemand einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten wolle, der besser sei als der Chef. Zudem habe er die Ansicht kund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getan, dass man ihm eine Weiterbildung finanzieren müsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche die Chancen auf eine gute Arbeitsstelle erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger verhalte sich Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörden gegenüber misstrauisch und sei mit deren Arbeitsleistungen und Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten unzufrieden. Aufgrund seines Verhaltens bestünden eindeutige Hinweise auf nicht der Norm entsprechende Persönlichkeitsvariablen. Bei erheblichen Meinungsverschiedenheiten könne er mit einer beängstigenden Wut r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eagieren. Er sei zwar sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intelligent, bezüglich seiner kognitiven Fähigkeiten bestünden aber dennoch gewisse Zweifel. Er scheine nicht me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr in der Lage zu sein, die Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uerklärung selbständig auszufüllen, und habe schon mehrmals – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - behauptet, dem Sozialdienst Unterlagen abgegeben zu haben. Er habe sich auch ausserstande gesehen, vollzeitlich im Beschäftigungsprogramm zu ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten, weil er am Abend jeweils zu müde sei, um noch Bewerbungen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassen, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen freien Tag benötige. Es sei davon auszugehen, dass der Kläger in seiner aktuellen gesundheitlichen Verfassung ohne Unterstützung der IV keine Chance habe, eine bezahlte Arbeitsstelle zu finden (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Dezember 2010 erschien der Kläger zur von der IV-Stelle in Auftrag gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentschuldigt nicht (Urk. 13/82), worauf ihn die IV-Stelle mit Schreiben vom 9. Dezember 2010 (Urk. 13/83) - unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht und darauf, dass sie bei deren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung gestützt auf die Akten (voraussichtlich zu seinen Ungunsten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über das Leistungsgesuch befinden werde – aufforderte, den nächsten Termin beim genannten Psychiater wahrzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Folge gab der Kläger dem für ihn zuständigen Sozialarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, weder die Einladung zur Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Informationsschreiben der IV-Stelle erhalten zu haben (vgl. Urk. 13/89 S. 1). Mit Schreiben vom 7. März 2011 (Urk. 13/89 S. 2 f.) wurde er von der Sozialbehörde angewiesen, sämtliche Termine im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit der Abklärung seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruchs auf Leistungen der IV, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere den (neuen) Begutachtungstermin wahrzunehmen, ansonsten sein Grundbedarf um 15 % gekürzt werde und sein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahinfalle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse der daraufhin am 22. März 2011 erfolgten Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Expertise vom 16. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine – die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende – kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, sensitiven, trotzigen und zum Teil paranoiden Anteilen, ICD-10 F61.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der aktuellen Untersuchungsbefunde sei davon auszugehen, dass es im Jahre 1999 oder 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompensation der kombinierten Persönlichkeitsstörung gekommen sei, wobei unklar sei, was diese Entwicklung ausgelöst habe. Bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheine es indes zu einer gewissen Verbesserung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden gekommen zu sein. Dem Exploranden sei es offenbar seit 2007 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, sich - nach anfänglichen ausgeprägten Schwierigkeiten - relativ gut im Keramikatelier zu integrieren (S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht einfach. Aufgrund der Tatsache, dass der Explorand seit über zehn Jahren nicht mehr in seiner angestammten Tätigkeit als Wirts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chaftsinformatiker gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich auch die Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen in diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachgebiet in den letzten z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehn Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, sei da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen, dass er diesbezüglich nicht mehr arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwischen 1999 und Ende 2007 sei von einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretisch seit Ende 2007 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Was das Zumutbarkeitsprofil einer alternativen Tätigkeit anbelange, müsse es sich um eine intellektuell relativ anspruchsvolle Arbeit handeln, um einer narzissti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abwehr auf dem Hintergrund des grandiosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenzuwirken. Günstig wäre es für den Exploranden zudem, wenn er einer Tätigkeit weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend alleine nachgehen könnte ohne grösseren Kontakt mit Mitarbeitern oder Vorgesetzten und auch ohne Publikumskontakt. Zu beachten sei indes, dass sich beim Exploranden auch Ressourcen und Coping-Strategien erkennen liessen, auf welche sich dieser bei der Verwertung seiner verbleibenden Fähigkeiten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer künftigen Tätigkeit abstützen könne. Zwar sei es dem Kläger im Rahmen der Begutachtung nicht möglich, stets präzise zeitliche Angaben zu machen und beispielsweise seine verschiedenen Arbeitsstellen chronologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listen. Allerdings seien während der gesamten zweistündigen Untersuchung keine Konzentrations-, Aufmerksamkeits- oder Auffassungsstörungen und auch keine Ermüdungszeichen feststellbar gewesen. Hinsichtlich einer allfälligen in Teilzeit erfolgenden Weiterbildung bestehe daher aus psychiatrischer Sicht keine Kontraindikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 16 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Versicherte seinen Arbeitsplatz im Beschäftigungsprogramm we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Unstimmigkeiten mit der Leitung am 8. April 2011 verlassen hatte, geneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migte die Sozialbehörde – unter Hinweis darauf, dass weiterhin sein engagiertes Mitwirken bei den Abklärungen der IV erwartet werde - sein Gesuch um Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des Arbeitseinsatzes per 30. April 2011 mit Schreiben vom 3. Mai 2011 (Urk. 13/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie/Psychotherapie, Arzt des Regionalärztlichen Diensts (RAD) der IV, hielt in seiner gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 8. Juli 2011 (Urk. 13/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeuge zwar hinsichtlich der gestellten Diagnose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gänzlich nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. So seien der bisherige Krankheitsverlauf und auch die bis anhin durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Massnahmen in der Expertise zu wenig gewürdigt worden. Aufgrund der narzisstischen (selbstbezogenen) und paranoiden (wahnhaften) Anteile der schweren kombinierten Persönlichkeitsstörung bestehe beim Kläger eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich von der Realität abweichende Einschätzung der Umwelt und der von ihm eingegangenen Beziehungen. Schon im Zusammenhang mit den nach der Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung des Versicherten im Jahr 2000 durchgeführten umfangreichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen seien die psychischen Probleme des Klägers immer wieder deutlich geworden und hätten im Verlauf zu Schwierigkeiten geführt (Nichteinhalten von Terminen, Nichtbefolgen von Anweisungen, verbal aggres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sives Verhalten, Misstrauen, Opferhaltung). Zwar habe im Jahr 2003 eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristete Stelle beim Amt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese sei indes nicht verlängert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger habe sich ausgenützt, missverstanden und unter seinem Wert bezahlt gefühlt). Der Rentenanspruch sei damals angesichts der erfolgten Wiedereingliederung verneint worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch im der Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigefügten Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialdienstes seien dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeiten im Umgang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger, der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialdienst er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwungene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgebrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht krank, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft nicht verstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei davon auszugehen, dass der Kläger seit 1999 als Wirtschaftsinformatiker zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der Anmeldung bei der IV sei bis 2003 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht worden, den Kläger in eine Tätigkeit auf KV-Niveau einzugliedern, was dann von 2003 bis 2004 für ein Jahr gelungen sei, weshalb für diesen Zeitraum von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KV-Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dann auch in einer derartigen Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit anzunehmen. Der Kläger sei nun auf Druck des Sozialdienstes in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keramikatelier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig; dort seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massive Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohlwollenden Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des fehlenden L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungsdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mittlerweile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Empfehlung des Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auferlegung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht in Form der Aufforderung des Klägers, sich einer Behandlung zu unterziehen, abzusehen. Der Kläger zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Krankheitseinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und fühle s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">issverstanden. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – bereits seit der Jugend bestehende -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überzeugung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart fixiert, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine erzwungene Behandlung nicht veränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n lassen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundüberzeugung heraus immer wieder entstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen in der Beziehungsgestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machten den Kläger für jeden Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber unzumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig eine Beschäftigung im geschützten Rahmen zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechterhaltung einer Tagestruktur erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Anbetracht der schwerwiegenden Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Chance für eine Wiedereingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zukunft nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge ging die IV-Stelle davon aus, dass der Kläger seit 1. August 1999 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaftsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formatiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich eingeschränkt sei. In einer leidensangepassten Tätigkeit auf KV-Niveau sei er bis 2005 noch zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Ab 2005 habe sich sein Gesundheitszustand verschlechtert; seither sei ihm eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher er weitgehend alleine arbeiten könne und keinen grösseren Kontakt mit Mitarbeitern oder Vorgesetzten und keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontakt mit Publikum pflegen müsse, noch im Pensum von 4,5 Stunden pro Tag zumutbar. Aufgrund des aus dem entsprechenden Einkommensvergleich resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grads</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 67 % und unter Berücksichtigung der am 12. April 2010 eingegange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (verspäteten) Anmeldung sprach sie dem Kläger mit – in der Folge unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochten in Rechtskraft erwachsener – Verfügung vom 2. November 2011 (Urk. 13/102; vgl. auch Urk. 13/103) ab 1. Oktober 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.10 Auf dem Revisionsfragebogen vom 23. Oktober 2012 gab der Kläger an, keiner Erwerbstätigkeit und auch keiner freiwilligen Arbeit nachzugehen (Urk. 13/116 S. 3). Die letzte Arztkonsultation liege Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Rahmen des Revisionsverfahrens im März 2013 von der IV-Stelle in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag gegebene psychiatrische Begutachtung (Urk. 13/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, nachdem der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal den (immer wieder neu festgesetzten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungstermin unentschuldigt nicht wahrgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf entsprechende Aufforderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/126, Urk. 13/128)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vereinbarung eines vierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Termin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich nicht durchgeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin zum Schluss, dass die mangelnde Mitwirkung des Klägers im Rahmen des Revisionsverfahrens mit der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erklären sei. Zwar sei dem Kläger aus gesundheitlichen Gründen eine psychiatrische Begutachtung zumutbar, es sei indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht damit zu rechnen, dass er einer erneuten Aufforderung, sich psychiatrisch untersuchen zu lassen, nachkommen werde (vgl. Stellungnahme vom 8. November 2013, Urk. 13/131 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle bestätigte den Anspruch des Klägers auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raufhin mit Mitteilung vom 14. November 2013 (Urk. 13/132).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig und zu prüfen ist, ob die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem Zeitpunkt eintrat, als der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund seiner Arbeitslosigkeit vom 22. März bis 1. Juni 1999 (Urk. 2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Oktober 2004 bis 9. Mai 2006 (Urk. 2/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorgeversichert war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenverfügung vom 2. November 2011 nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin getroffenen Feststellungen für diese nicht verbindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht fest, dass der Kläger seit Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mittlerweile invalidisierenden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kombinierten narzisstischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit sensitiv-selbstunsicheren, paranoiden und querulatorisch-fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natischen Zügen leidet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 13/73 S. 3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/91 S. 11, Urk. 13/97 S. 3, Urk. 13/131 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist sodann, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jegliche Krankheitseinsicht fehlt, weshalb er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie aus freien Stücken einer Therapie unterzogen und ihm auferlegte Behandlungen jeweils schon nach kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zem wieder abgebrochen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/9 f., Urk. 13/2, Urk. 13/37, Urk. 13/40, Urk. 13/73, Urk. 13/67 S. 5, Urk. 13/91 S. 15,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 13/97 S. 3, Urk. 13/116 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dieser Gegebenheiten lässt die Tatsache, dass ihm während der beiden Vorsorgeverhältnisse mit der Beklagten im Frühjahr 1999 beziehungsweise von Herbst 2004 bis Frühjahr 2006 echtzeitlich nie eine Beeinträchtigung des Leistungsvermögens attestiert wurde, per se noch nicht auf eine volle Arbeitsfähigkeit während dieser Perioden schliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist zudem, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun invalidisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers nicht beziehungsweise höchstens hintergründig mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen Defiziten zu erklären ist, welche diesem die Erfüllung der mit den früheren Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaftsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nformatiker respektive als kaufmännischer Angestellter einhergehenden Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im engeren Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verunmöglichten oder erschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf dessen – in seinem (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) überhöhten Selbstwertgefühl beziehungsweise seinem „grandiosen Selbst“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/91 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seiner gleichzeitigen Unsicherheit und ausgeprägten Kränkbarkeit begründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesprochen konfliktträchtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten (auch) Vorgesetzten und Mitarbeitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/10, Urk. 13/2, Urk. 13/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/73, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/91 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 13/97 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 22. März 1999 (Urk. 2/8 S. 3) erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit auch zum ersten Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorgeversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar ist, ob schon während des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine relevante Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des Leistungsvermögens eintrat. Aufgrund der Angaben des Klägers ist diesbezüglich immerhin davon auszugehen, dass – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatische - zwischenmenschliche Schwierigkeiten am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für seine Kündigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stelle als Systems Engineer per Ende Oktober 1998 (Urk. 2/3 f., Urk. 13/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war. Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Dienste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bern erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten denn am 11. Oktober 2002 das – wiederholte – berufliche Scheitern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss ihren Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitweise überheblich-belehrend wirkenden und sich selbst überschätzenden Klägers in den Jahren zuvor auch mit durch die psychische Störung bedingten häufigen massiven Konflikten am Arbeitsplatz, welche schliesslich zur Ausgliederung aus dem Arbeitsprozess geführt hätten (Urk. 13/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beendigung seines letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen damit, dass er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungerecht behandelt gefühlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firmenleitung bekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder hatte er sich vorgängig eine neue Stelle gesucht, noch meldete er sich nach dem Austritt aus dem Arbeitsverhältnis bei der Arbeitslosenversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (dies tat er erst über vier Monate nach dem Ende des fraglichen Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses, offensichtlich auf Veranlassung der Fürsorgebehörde hin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt und gegebenenfalls wie intensiv er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erfolglos) um eine neue Stelle bemühte, ist den Akten nicht zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der zuständigen Sozialbehörde, die er – erst im März 1999, als er seine Ersparnisse aufgebraucht hatte beziehungsweise verschuldet war - um Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hatte er s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit Oktober 1998 sämtliche persönlichen, finanziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und beruflichen Verpflichtungen vernachlässigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fest steht, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers, der seit längerem sehr zurückgezogen lebte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise sozial schlecht integriert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/9 S. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl der Sozialbehörde als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des RAV von Anfang an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr problematisch und konfliktreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestaltete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim RAV fühlte er sich nach eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Angaben schon beim ersten Gespräch disqualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und herablassend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt, weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere entsprechende Termine nicht mehr wahrnahm (Urk. 2/9 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weswegen er damals lediglich während knapp zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhalb Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (22. März bis 1. Juni 1999 [Urk. 2/8 S. 3])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog, geht aus den Akten nicht hervor. Angesichts der Tatsache, dass er die Weisungen des RAV offenbar konsequent missachtet hatte, ist nicht auszuschliessen, dass er schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach kurzem als nicht vermittelbar taxiert wurde und dadurch den Anspruch auf weitere Leistungen verlor. Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Verkehr mit der Sozialbehörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitzten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese im Laufe der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart zu, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. September 1999 wegen Verweigerung jeglicher Zusammenarbeit mit der unterstützenden Behörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einvernommen wurde. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder ab, wobei er damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der genannten Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht handlungsfähig und nur sehr beschränkt urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen ernstzunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mord- und Suiziddrohungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raufhin ein FFE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass die krankheitsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensauffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor deren Hintergrund die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen zu sehen ist, nach dem Gesagten bereits vor der Anmeldung beim RAV bestanden und diese gerade notwendig machten, war der Kläger mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Beginn des ersten Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich in seiner Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Wirtschaftsinformatiker ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte des Psychiatriezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch bereits ab Anfang 1999 eine 80 bis 100%ige beziehungsweise eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Juni 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/7 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] und Expertise vom 16. April 2011 [Urk. 13/91 S. 14]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Kläger in der Folge in der Zeit zwischen Anfang 1999 und Oktober 2004 (Beginn des zweiten Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten) wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit erlangt hat und dann – gerade während der Dauer dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (aufgrund der erneuten Arbeitslosigkeit bestehenden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Beklagten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abermals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in schliesslich invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig wurde, ist nicht anzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die weiteren Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 schliessen, aufgrund welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitliche Zusammenhang zwischen der (spätestens) Anfang 1999 eingetretenen und der nun invalidisierenden, unbestrittenermassen auf dem nämlichen Gesundheitsschaden beruhenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbrochen worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So führte das (krankheitsbedingt) auffällige und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Behördenmitgliedern als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialverhalten des Klägers im März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum FFE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/2 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur ersten Anmeldung bei der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch des Klägers auf berufliche Massnahmen und damit auch das Vorhandensein eines erheblichen Gesundheitsschadens daraufhin ohne Weiteres anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/9 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging – gestützt auf die Ergebnisse seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung und in Kenntnis der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 davon aus, dass der Kläger zwischen 1999 und 2007 unverändert zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 13/91 S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte in seiner Beurteilung vom 8. Juli 2011 – mit durchaus einleuchtender Begründung – zum Schluss, dass der Kläger in der angestammten Tätigkeit seit 1999 ununterbrochen und weiterhin anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend zu 100 % arbeitsunfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er (ausschliesslich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2004“ [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig: 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2003 bis 18. August 2004]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies begründete er indes nicht mit einer aufgrund einer Verbesserung der gesundheitlichen Beeinträchtigung exakt während eines Jahres bestandenen vollen Arbeitsfähigkeit, sondern mit der Tatsache, dass der Kläger während der fraglichen Zeitspanne effektiv (beim Amt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Bern) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgegangen war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Ende dieses Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„ab 2005“ attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger wieder eine gänzliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in jeder Tätigkeit (Urk. 13/97 S. 3). Aufgrund seiner Ausführungen und angesichts der Tatsache, dass die fragliche Anstellung nicht bis Ende 2004, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 18. August dieses Jahres dauerte, ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigentlich bereits ab Beginn der erneuten Stellenlosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. August 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab einem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Beginn des zweiten Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging. Gründe, weshalb genau ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2005, wie dies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle daraufhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n in ihrer Rentenverfügung vom 2. November 2011 (Urk. 2/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gestützt auf die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli 2011 (Urk. 13/97 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes eingetreten sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind denn auch weder aus der Beurteilung des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten RAD-Arztes selbst noch aus den weiteren Akten ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den auch vom Kläger nicht dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anzumerken is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, dass der genaue Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der IV-Stelle angenommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auf die sie an sich einzig aufgrund der Tatsache der erneuten Stellenlosigkeit schloss)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von geringer Bedeutung war, als die Neuanmeldung des Klägers am 9. April 2010 (Urk. 13/67) jedenfalls verspätet erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings ist unter Berücksichtigung der gesamten aktenkundigen Umstände nicht davon auszugehen, dass der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Eintritt der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit spätestens Anfang 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während eines Jahres beziehungsweise während „längerer Zeit“ (E. 1.3) wieder (zumindest in einer Verweistätigkeit auf KV-Niveau)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll arbeitsfähig war. So steht fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensauffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten Dauer der beruflichen Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit Antritt der Stelle beim Amt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Bern im August 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Anerkennung eines Invaliditätsgrades von 8 % - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/60 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvermindert fortbestanden, der Kläger immer wieder auch durch mangelnde Compliance auffiel, seine Post nicht öffnete und versprochene Dokumente nicht versandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Praktikum, das er vom 26. November 2002 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Juni 2003 (Urk. 2/13) absolvierte, beinhaltete ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ein 70%-Pensum, welches der Kläger – nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiwöchigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ausfall – ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2003 wegen eines Armbruchs nur noch teilweise erfüllte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/59 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dieser Gegebenheiten und der Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, dass der zuständige Mitarbeiter des BFK im Praktikumsbericht vom 8. Juni 2003 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den – im Hinblick auf seine psychosozialen Probleme drin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend der regelmässigen Therapie bedürfenden – Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur dann als (zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 70 %) arbeitsfähig als Sachbearbeiter in einer Tätigkeit mit Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EDV-Bereich betrachtete, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am konkreten Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klare Strukturen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein „nicht zu empfindliches Umfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine externe Person sowohl den Kläger als auch dessen Vorgesetzten begleite, damit Missverständnisse und mögliche Spannungen aufgefangen werden könnten, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsleistung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls von keiner vollen Arbeitsfähigkeit während des Praktikums auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Näml</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iches gilt für die in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loser Stellensuche mit Unterstützung der Berufsberaterin der IV von dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Amt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Bern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Arbeitszeugnis vom 18. August 2004 (Urk. 2/18) kaum Rückschlüsse betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektive Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers zwischen August 2003 und August 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu beachten ist a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das – über einen kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Behindertenkredit finanzierte - befristete Arbeitsverhältnis trotz entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/58) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und obwohl der Kläger im Anschluss daran über keine neue Stelle verfügte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verlängert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Arbeitgeberfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach wiederholter Aufforderung der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/98, Urk. 13/101) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgefüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitarbeiterin des Kantonalen Personalamts ausserstande sah, die entsprechenden Fragen selbst zu beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ist auch ihre Aussage, der ausgerichtete Lohn habe der Arbeitsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprochen (Urk. 13/96), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von beschränktem Beweiswert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenkundig ist zudem, dass es an der fraglichen Stelle, die der Kläger trotz unentschuldigten Erscheinens am ursprünglich auf den 14. Juli 2003 festgesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Termin für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewerbungsgespräch (Urk. 13/58) erhalten hatte, ebenfalls zu Schwierigkeiten kam, weil er sich ausgenützt, missverstanden und unterbezahlt fühlte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/97 S. 3). Zudem war er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie schon dargelegt – nach (beziehungsweise noch während) der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anstellung wieder (wie schon seit Oktober 1998) nicht in der Lage, eine neue Stelle zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl seine Chancen auf dem Stellenmarkt aufgrund seiner beruflichen Qualifikationen und seines Alters durchaus gut waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf seiner Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung vom 27. Oktober 2004 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er daraufhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe „wegen Repressionen von Behörden, Dauer irrelevant“ während mehr als zwölf Monaten in keinem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnis mehr gestanden (Urk. 2/19 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass er zu diesem Zeitpunkt zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint – unter Berücksichtigung der geschilderten Gegebenheiten – als äusserst unwahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zeitliche Zusammenhang zwischen der (spätestens) Anfang 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit vor dem ersten Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen und der nun invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– zumindest in der Zeit bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beginn des zweiten Versicherungsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den Parteien im Herbst 2004 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unterbrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Leistungsanspruch dieser gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über fiele im Übrigen selbst dann ausser Betracht, wenn man vom Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollen Arbeitsfähigkeit während der Dauer des Arbeitsverhältnisses mit dem Amt für Gemeinden und Raumplanung des Kantons Bern vom 19. August 2003 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. August 2004 ausginge. In diesem Fall wäre nämlich mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit vom Eintritt der erneuten Arbeitsunfähigkeit unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbar nach dem Ende dieser Anstellung und nicht erst nach dem Beginn des er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuten Versicherungsschutzes rund zwei Monate später im Oktober 2004 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dieses Ergebnisses ist eine Beiladung der Bernischen Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionskasse (Urk. 1 S. 2) nicht angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer erneuten Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf eine retrospek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Beurteilung des Verlaufs des Gesundheitszustandes und insbesondere der Arbeitsfähigkeit in der Zeit von Herbst 1998 (Ende des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bis Frühjahr 2006 (Ende des zweiten Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern sich der Kläger einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt unterzöge,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine gegenteiligen Erkenntnisse zu erwarten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb davon abgesehen werden kann. Nämliches gilt für die ebenfalls bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönliche Befragung des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich aktenkundig für gesund hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einholung ergänzender Beurteilungen einerseits des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/97 S. 3) und andererseits des Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 16. April 2011 (Urk. 13/91) kann verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 S. 4), da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Informationen zu erwarten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zum Fehlen eines ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soluten Anspruchs auf Durchführung eines Beweisverfahrens vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_322/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 E. 2.4.1; vgl. ferner Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bara Kobel, in: Christian Zünd/Brigitte Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich/Luzern/N 6 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Klägers machte mit Honorarnote vom 27. Mai 2015 (Urk. 27) einen Aufwand von 17,93 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 204.50 geltend. Der verrechnete Zeitaufwand erscheint ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. Unter Berücksichtigung eines (bis 31. Dezember 2014) praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-- sowie der Barauslagen von Fr. 204.50 (je zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Klägers mit einem Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘093.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Klägers, Rechtsanwalt Rémy </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Wyssmann</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oensingen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 4‘093.75</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Rémy </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyssmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>