<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00048</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209504&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00048</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ambulante Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung einer ambulanten Massnahme.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1) und der Einzelrichterin (E. 1.2).<br/>Es ist dem Beschwerdeführer anzulasten, dass er seit Beginn des Vollzugs der Massnahme seine Termine bei den Behörden und Therapeuten nicht oder nur unzuverlässig einhielt. Der Beschwerdegegner bemühte sich erfolglos um ihn. Der Schluss, dass der Beschwerdeführer ambulant nicht therapierbar sei, ist nachvollziehbar. Indem sich der Beschwerdeführer nicht in stationäre Behandlung begeben hatte, liess er auch seine letzte Chance ungenutzt verstreichen. Die Aufhebung der Massnahme erscheint demnach nicht als rechtsverletzend. Ein weiteres Gutachten muss nicht in Auftrag gegeben werden (E. 4.2).<br/>Hingegen kann sein Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos gelten, weshalb ihm für das Rekursverfahren die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren ist (E. 5.2). Ebenso ist ihm im Beschwerdeverfahren das Armenrecht zu gewähren (E. 5.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE BEHANDLUNG">AMBULANTE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARMENRECHT">ARMENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG">PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBEREITSCHAFT">THERAPIEBEREITSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEWILLIGKEIT">THERAPIEWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 71 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 71 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 63a Abs. II lit. b StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11211" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00048</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ambulante Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde am 5. Dezember 2007 durch das Bezirksgericht C wegen mehrfachen Diebstahls und mehrfachen Hausfriedensbruchs mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von sieben Monaten, wovon vier Tage durch Untersuchungshaft erstanden, und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Das Gericht ordnete eine ambulante Behandlung (psychischer StÃ¶rungen) von A gemÃ¤ss Art. 63 des Strafgesetzbuchs (StGB) an und schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zwecks DurchfÃ¼hrung der Massnahme auf. Am 15. Oktober 2009 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug die ambulante Massnahme wegen Aussichtslosigkeit auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 16. November 2009 bei der Direktion der Justiz und des Innern (hernach: Justizdirektion). Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug bzw. die Fortsetzung der ambulanten Massnahme. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Justizdirektion wies den Rekurs und die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung am 11. Dezember 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid der Justizdirektion erhob A am 3. Februar 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug sei anzuweisen, die ambulante Massnahme fortzusetzen bzw. in geeigneter Form wieder aufzunehmen. Es sei ein Gutachten der Institution D oder einer anderen geeigneten Institution Ã¼ber die MassnahmebedÃ¼rftigkeit, -fÃ¤higkeit, -willigkeit und -durchfÃ¼hrbarkeit einzuholen. Ihm sei sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Justizdirektion beantragten am 22. Februar 2010 bzw. 25. Februar 2010 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zu verstehen (vgl. § 5 der Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgerichtsgesetz vom 29. November 2006, VO BGG). Weil kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Behandlung von Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs ist die Einzelrichterin oder der Einzelrichter berufen, sofern sie nicht wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden. Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch die Einzelrichterin zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anordnung einer ambulanten Massnahme erfolgt gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 StGB durch das Gericht, welches das Strafurteil fÃ¤llt. GemÃ¤ss Art. 63a Abs. 2 StGB wird die ambulante Behandlung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde aufgehoben, wenn sie erfolgreich abgeschlossen wurde (lit. a), die FortfÃ¼hrung aussichtslos erscheint (lit. b) oder die gesetzliche HÃ¶chstdauer fÃ¼r die Behandlung von Alkohol-, BetÃ¤ubungsmittel- oder ArzneimittelabhÃ¤ngigen erreicht ist (lit. c). ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Vollzug der ambulanten Massnahme wie auch fÃ¼r deren Beendigung ist im Kanton ZÃ¼rich das Amt fÃ¼r Justizvollzug. Dieses regelt gemÃ¤ss § 71 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) zusammen mit der verurteilten Person und der Therapeutin oder dem Therapeuten die DurchfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung mit Strafaufschub. Dabei verpflichtet sich die verurteilte Person mit der Vollzugsregelung zur Mitarbeit an der Erreichung der zusammen mit der Therapeutin oder dem Therapeuten im Behandlungsvertrag formulierten Therapieziele (§ 71 Abs. 2 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Frage, ob eine ambulante Behandlung aufzuheben ist, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (§ 50 Abs. 1 und 2 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Justizdirektion fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid aus, der Beschwerdegegner sei mit zutreffenden ErwÃ¤gungen zum Schluss gekommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner mangelnden Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit dem Therapeuten wie auch mit der VollzugsbehÃ¶rde nicht therapiefÃ¤hig bzw. therapiewillig sei. Es sei erwiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten wÃ¤hrend nahezu zweier Jahre sÃ¤mtliche BemÃ¼hungen verschiedenster Beteiligter, eine ambulante Therapie in Gang zu bringen, zunichte gemacht habe. Wenn er das Scheitern der ambulanten Massnahme in erster Linie auf seine WohnverhÃ¤ltnisse und den Wohnortswechsel zurÃ¼ckfÃ¼hre, sei ihm dies hinsichtlich des Wohnsitzwechsels selbst anzulasten. Es sei nÃ¤mlich sein Entscheid gewesen, nach E umzuziehen. Nicht zu beanstanden sei, dass der Beschwerdegegner eine stationÃ¤re Behandlung zwecks Einstellung des Medikamentenkonsums mit anschliessendem Versuch einer erneuten Etablierung einer ambulanten Massnahme in Betracht gezogen habe. Der Eintritt in die Klinik F sei jedoch nicht zustande gekommen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer entsprechende Eintrittstermine unentschuldigt habe verstreichen lassen. Aufgrund des gezeigten Verhaltens sei nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich nach einem allfÃ¤lligen Wohnsitzwechsel nach C plÃ¶tzlich kooperativ verhalten soll. Dass er in C Ã¼ber ein stabileres Umfeld verfÃ¼ge, welches ihn zu einem positiveren Verhalten zu bewegen vermÃ¶ge, sei jedenfalls in keiner Art und Weise dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die als undurchfÃ¼hrbar bezeichnete Massnahme vÃ¶llig ungenÃ¼gend gewesen sei. Eine seiner psychischen Erkrankung adÃ¤quate Behandlung sei nie angeboten worden. Er sei im Regen stehen gelassen worden. Ihm sei vÃ¶llig Ã¼berfordernd zugemutet worden, seine LebensfÃ¼hrung ohne Hilfe zu gestalten und Termine eigenstÃ¤ndig wahrzunehmen. Seine UnzuverlÃ¤ssigkeit kÃ¶nne ihm nicht angelastet werden. Verfehlt sei es auch, ihm seine unerfreulichen WohnverhÃ¤ltnisse und den geografischen Wohnortswechsel als selbstverschuldet anzulasten. Es wÃ¤re integrale Aufgabe der ambulanten Behandlung gewesen, ihm bei der Entscheidungsfindung beizustehen. Zu beanstanden sei, dass der Beschwerdegegner ihm eine stationÃ¤re Behandlung zwecks Einstellung des Medikamentenkonsums habe aufdrÃ¤ngen wollen. Ein solcher Schritt habe dem Gutachten der Institution D widersprochen. Er wohne seit Mitte Dezember 2009 in G und habe ein Jahresabo fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr, weshalb er in wenigen Minuten ins Stadtzentrum von C gelangen kÃ¶nne, ohne eine Busse zu befÃ¼rchten. Das heutige Umfeld fÃ¼hre zu einer Stabilisierung seiner Situation. Bliebe es bei der Einstellung der ambulanten Massnahme, so kÃ¶nne auf das Gutachten der Institution D verwiesen werden, welches die negativen Folgen deutlich aufzeige. Er habe Anspruch darauf, dass die Institution D â oder eine andere ausgewiesene Fachstelle â die Situation aufgrund der alten wie auch der neuen LebensumstÃ¤nde noch einmal beurteile. Es gehe nicht an, nur auf die offensichtlich unzureichenden Auffassungen des bisher behandelnden Therapeuten und der anderen involvierten Personen abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn der Massnahme im Betreuten Wohnen H in ZÃ¼rich gewesen sei. Aufgrund des angekÃ¼ndigten Wohnsitzwechsels nach C sei die Behandlung einem in C praktizierenden Therapeuten Ã¼bergeben worden. Die Wahl des Therapeuten sei massgeblich aufgrund der Empfehlungen des Gutachtens der Institution D erfolgt. Der Therapeut verfÃ¼ge Ã¼ber einen engen Bezug zur sozialpsychiatrischen Versorgung in C und insbesondere zu den Einrichtungen der Institution D. Es sei jedoch weder dem Therapeuten noch der VollzugsbehÃ¶rde gelungen, den BeschwerdefÃ¼hrer zuverlÃ¤ssig zu den einmal wÃ¶chentlich stattfindenden Terminen beim Therapeuten zu motivieren, geschweige denn zur Aufnahme einer geregelten Tagesstruktur. Aufgrund der fehlenden Therapiemotivation seien die Empfehlungen des Gutachtens der Institution D schlicht nicht umsetzbar gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Das im Rahmen des Strafverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erstellte psychiatrische Gutachten vom 27. August 2007 stellte beim BeschwerdefÃ¼hrer eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit ich-schwachen und ich-abhÃ¤nigen Anteilen sowie ADHS (<span>Aufmerksamkeitsdefizit/HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung) fest. Es empfahl eine ambulante bzw. teilstationÃ¤re Behandlung sowie ein betreutes Wohnen in Form einer betreuten Wohngemeinschaft. Eine stationÃ¤re Massnahme wurde hingegen als nicht geeignet angesehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner setzte die ambulante Massnahme am 29. Januar 2008 in Vollzug und lud den BeschwerdefÃ¼hrer auf den 11. Februar 2008 zu einem GesprÃ¤ch ein. Diesem GesprÃ¤ch blieb der BeschwerdefÃ¼hrer unentschuldigt fern. Am neu vereinbarten Termin vom 13. Februar 2008 erschien er eine halbe Stunde zu spÃ¤t. In einem weiteren GesprÃ¤ch vom 19. MÃ¤rz 2008 gab er zu verstehen, dass er den Sinn einer Therapie nicht erkenne. Er stellte zudem die Aussagen aus dem Gutachten infrage. Auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers wurde aufgrund seines beabsichtigten Wohnsitzwechsels nach C ein Therapeut in C gesucht. Mit Vollzugsvereinbarung vom 2. April 2008 wurde Dr. I als Therapeut bestimmt. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm jedoch von Anfang an die Termine beim Therapeuten nicht zuverlÃ¤ssig war, weshalb er am 5. Mai 2008 erneut zu einem GesprÃ¤ch mit dem Beschwerdegegner eingeladen wurde. Am 15. Mai 2008 erklÃ¤rte er sich gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner bereit, die Termine bei Dr. I kÃ¼nftig zuverlÃ¤ssig wahrzunehmen. Am 29. August 2008 erschien der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu einem vereinbarten GesprÃ¤ch zwischen ihm, seinem Therapeuten und dem Beschwerdegegner. Dr. I erklÃ¤rte dabei gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ordentlichen Therapietermine oft nicht wahrnehme. Die ambulante Behandlung erweise sich daher als nicht durchfÃ¼hrbar. Diese AusfÃ¼hrungen wiederholter er in seinem Schreiben vom 2. September 2008, wobei er zusÃ¤tzlich darauf hinwies, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie einen therapiemotivierten Eindruck gemacht habe. Zudem sei er Ã¼berhaupt nicht introspektionsfÃ¤hig gewesen. Insgesamt ging Dr. I davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Setting nicht therapierbar sei. In einem GesprÃ¤ch mit dem Beschwerdegegner vom 15. September 2008 beteuerte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Motivation, die Therapie im Rahmen der ambulanten Massnahme wahrnehmen zu wollen. Am 22. Oktober 2008 zeigte er sich dazu bereit, die Therapie bei Dr. I wieder aufzunehmen und die Termine zuverlÃ¤ssig wahrzunehmen. Am 6. Januar 2009 teilte Dr. I dem Beschwerdegegner mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar wegen erneuten Handelns mit Haschisch verhaftet worden sei. Zudem habe er ohne Kenntnis seines neuen Hausarztes, Dr. J, und seines Therapeuten die doppelte Menge an K und L bezogen. Aufgrund dieser Entwicklung erachtete Dr. I eine ambulante Behandlung als unwirksam, weshalb er die Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers beenden wollte. In einem GesprÃ¤ch mit dem Beschwerdegegner vom 12. MÃ¤rz 2009 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer darum, eine neue Therapie in E oder M aufzunehmen. Der Beschwerdegegner vereinbarte in der Folge fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einen Termin bei der Institution N, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wahrnahm, was er damit begrÃ¼ndete, dass ihm das Geld fÃ¼r eine Fahrkarte gefehlt habe. In einem weiteren GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner ergab sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Therapie der Institution N weiterhin nicht aufgenommen hatte. Der Beschwerdegegner wies darauf hin, dass er eine Aufhebung der Massnahme prÃ¼fe. Als letzte Chance wurde er jedoch aufgefordert, sich â wie von Dr. I und Dr. J, welche zum Schluss gekommen waren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ambulant nicht therapierbar sei, vorgeschlagen â in stationÃ¤re Behandlung in die Klinik F zu begeben, um seine Medikamente richtig einstellen zu lassen. FÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in die Klinik F eintrete, wurde die Einstellung der ambulanten Behandlung angedroht. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich damit einverstanden, jedoch kam es in der Folge nicht zu einem Eintritt in die Klinik, weil er verschiedene Eintrittstermine unentschuldigt verstreichen liess.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Es ist offensichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von Beginn weg seine Termine bei den BehÃ¶rden und Therapeuten nicht oder nur unzuverlÃ¤ssig einhielt. So verpasste er bereits den ersten GesprÃ¤chstermin beim Beschwerdegegner. Wenn er nun geltend macht, dass ihn der Beschwerdegegner im Regen stehen gelassen habe, trifft dies nicht zu. Vielmehr bemÃ¼hte sich der Beschwerdegegner in zahlreichen GesprÃ¤chen um ihn. Als er seine Absicht bekundete, in den Raum C zu ziehen, suchte der Beschwerdegegner ihm einen Therapeuten in C. Als er nach E weiterzog, wÃ¼nschte er einen Therapeuten in E oder M. Auch diesem Wunsch entsprach der Beschwerdegegner und stellte ihm eine TherapiemÃ¶glichkeit bei der Institution N in M zur VerfÃ¼gung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht wahrnahm. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass das Scheitern der ambulanten Massnahme auf seine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und ein mangelhaftes Therapieangebot des Beschwerdegegners zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, trifft dies nicht zu. Die fehlende Therapiewilligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zeigte sich bereits in seinem ersten GesprÃ¤ch mit Dr. I und liess sich wÃ¤hrend des gesamten Zeitraums von der Invollzugsetzung der Massnahme im Januar 2008 bis zu deren Aufhebung im Oktober 2009 erkennen. DemgemÃ¤ss ist es nachvollziehbar, dass sowohl Dr. I als auch Dr. J zum Schluss kamen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ambulant nicht therapierbar sei. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte dementsprechend die ambulante Massnahme bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt aufheben kÃ¶nnen. Da Dr. I und Dr. J jedoch wegen des Medikamentenkonsums des BeschwerdefÃ¼hrers eine stationÃ¤re Behandlung empfohlen hatten, ist es nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer aufforderte, sich als "letzte Chance" in die Klinik O in stationÃ¤re Behandlung zu begeben, bevor eine neue Etablierung einer ambulanten Behandlung versucht werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess jedoch auch diese letzte Chance ungenutzt verstreichen. Daraus folgt, dass es nicht rechtsverletzend war, wenn der Beschwerdegegner davon ausging, dass die FortfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme als aussichtslos im Sinn von Art. 63 a Abs. 2 lit. b StGB erscheine, weshalb er sie androhungsgemÃ¤ss aufhob.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nun wiederum im Raum C lebt. Aufgrund des Wohnortswechsels und des Innehabens eines Jahresabonnements des Ã¶ffentlichen Verkehrs allein lÃ¤sst sich jedenfalls nicht auf ein kÃ¼nftiges kooperatives Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen. Das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers deutet vielmehr auf das Gegenteil hin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich war und ist es nach den Ã¼bereinstimmenden Aussagen von Dr. I und Dr. J hinsichtlich der fehlenden ambulanten TherapiefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und aufgrund seiner Ã¼ber knapp zwei Jahre deutlich manifestierten Therapieunwilligkeit auch nicht erforderlich, ein weiteres Gutachten bei der Institution D in Auftrag zu geben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren zu Recht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aktenkundig. Die Vorinstanz verweigerte ihm jedoch das Armenrecht, weil sie seinen Rekurs als offensichtlich aussichtslos erachtete. Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist zwar zutreffend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder darauf hingewiesen worden ist, dass sein Verhalten die Aufhebung der ambulanten Massnahme zur Folge haben werde. Seine Aussichten auf einen positiven Ausgang des Rekursverfahrens waren demzufolge nicht allzu hoch. Dennoch erweist sich sein Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos. So war es beispielsweise nicht ausgeschlossen, dass die Vorinstanz vor dem Entscheid in der Sache bei der Institution D ein weiteres Gutachten in Auftrag gibt, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer in Ziff. 3 seiner RekursantrÃ¤ge beantragt hatte. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist ihm fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Da er Ã¼berdies aufgrund seiner psychischen Erkrankung eines Rechtsanwalts bedurfte, ist ihm fÃ¼r das Rekursverfahren auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Aus denselben GrÃ¼nden sind auch die durch den BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren gestellten Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziffn. II und III des Rekursentscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 11. Dezember 2009 sind aufzuheben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Direktion der Justiz und des Innern ist einzuladen, diesen fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wÃ¤ren die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), sie sind jedoch infolge der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 GebV VGr);</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziffn. II und III des Rekursentscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 11. Dezember 2009 werden aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt. Ihm wird fÃ¼r das Rekursverfahren Rechtsanwalt RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Direktion der Justiz und des Innern wird eingeladen, diesen fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>