<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223371&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baulinien. [Die Beschwerdeführerin als Eigentümerin von betroffenen Grundstücken wehrt sich gegen die Neufestsetzung von Verkehrsbaulinien zur Sicherung eines neuen Anschlusses an ein Industriegebiet. Sie rügt eine ungenügende bzw. mangelhafte verkehrstechnische Untersuchung und das Fehlen eines hinreichend konkretisierten Projekts sowie die Positionierung und Dimensionierung des geplanten Anschlusses und der darauf bezogenen Baulinien.] Der Festsetzung der streitbetroffenen Baulinien gingen umfangreiche Untersuchungshandlungen voraus und der Gemeinderat hat sich unter Beizug von Fachpersonen intensiv mit der besseren Verkehrserschliessung des Industriegebiets auseinandergesetzt. Die Kriterien für die Festsetzung von Baulinien sind erfüllt (E. 5.4.1). Die Verschiebung der Baulinien um eine Bautiefe ist als sachlich gerechtfertigt zu würdigen, nachdem die gemäss kommunalem Verkehrsrichtplan und Erschliessungsplan vorgesehene Realisierung des Anschlusses eine Einzonung von rund 2'000 m2 in der Landwirtschaftszone erfordert hätte (E. 5.4.3). Da die Baulinienvorlage die Erschliessung des Industriegebiets verbessert, Stausituationen vermindert und voraussichtlich einen befriedigenden Verkehrsfluss gewährleistet, ist das öffentliche Interesse ausgewiesen (E. 5.4.4). Ebenso liegt das Erfordernis der Notwendigkeit vor, da keine sinnvolle Alternative ersichtlich ist. Demgegenüber wiegt das Anliegen der Beschwerdeführerin, die Einschränkung der Überbaubarkeit zu vermeiden, weniger schwer. Die Erschwernisse erscheinen als tragbar und vermögen das öffentliche Interesse am Anschluss nicht aufzuwiegen (E. 5.4.5). Auch die Beschränkung der Baulinie auf höchstens 4,5 m wurde mit vertreterbarer Begründung abgelehnt (E. 6.4.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSS">ANSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENFESTSETZUNG">BAULINIENFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKUNG">BESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDUSTRIEGEBIET">INDUSTRIEGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUBARKEIT">ÃBERBAUBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 101 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 256 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 259 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63311" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat Fehraltorf, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Fehraltorf setzte am 30. Juni 2021 die Verkehrsbaulinien fÃ¼r den "Nordanschluss Industrie Allmend" gemÃ¤ss Plan "Verkehrsbaulinien" Nr. 1778.04-01 (Neufestsetzung Baulinie und partielle Aufhebung der bestehenden Baulinie) vom 23. Juni 2021 fest. Sodann stimmte er dem Bericht Ã¼ber die nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen gemÃ¤ss § 7 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) zu und nahm den ErlÃ¤uterungsbericht vom 23. Juni 2021 nach Art. 47 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) zur Kenntnis. Am 2. November 2021 genehmigte die Volkswirtschaftsdirektion diese Anordnung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen von der A AG hiergegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht nach DurchfÃ¼hrung eines doppelten Schriftenwechsels am 15. Juni 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 4. August 2022 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es seien der angefochtene Entscheid und damit der Beschluss des Gemeinderats Fehraltorf vom 30. Juni 2021 sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung Nr. 06 der Volkswirtschaftsdirektion vom 2. November 2021 ersatzlos aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> Eventuell: Es seien der angefochtene Entscheid und damit der Beschluss des Gemeinderats Fehraltorf vom 30. Juni 2021 sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung Nr. 06 der Volkswirtschaftsdirektion vom 2. November 2021 aufzuheben und der Gemeinderat Fehraltorf einzuladen, die streitbetroffenen Baulinien so zu redimensionieren und neu zu ziehen, dass sie mit einem Abstand von je maximal 9 m von der Mittelachse der Strassenparzelle Kat.-Nr. 05 gezogen und im Bereich der sÃ¼dlichen AbkrÃ¶pfung auf Kat.-Nr. 01 in der HÃ¶he auf maximal 4,50 m beschrÃ¤nkt und ab dieser HÃ¶he ohne AbkrÃ¶pfung vorgesehen werden.</p> <p class="Urteilstext"> Subeventuell: Es seien der angefochtene Entscheid und damit der Beschluss des Gemeinderats Fehraltorf vom 30. Juni 2021 sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung Nr. 06 der Volkswirtschaftsdirektion vom 2. November 2021 aufzuheben und der Gemeinderat Fehraltorf einzuladen, die streitbetroffenen Baulinien so zu redimensionieren und neu zu ziehen, dass sie mit einem Abstand von je maximal 9,5 m von der Mittelachse der Strassenparzelle Kat.-Nr. 05 gezogen und im Bereich der sÃ¼dlichen AbkrÃ¶pfung auf Kat.-Nr. 01 in der HÃ¶he auf maximal 4,50 m beschrÃ¤nkt und ab dieser HÃ¶he ohne AbkrÃ¶pfung vorgesehen werden.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren."</p> <p class="Urteilstext">Die Vernehmlassung des Baurekursgerichts vom 17. August 2022 lautet auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â liess der Gemeinderat Fehraltorf am 26. August 2022 stellen. Die Volkswirtschaftsdirektion beantragte am 12. September 2022, das Rechtsmittel gegen ihre GenehmigungsverfÃ¼gung vom 2. November 2021 sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Mit Replik vom 24. Oktober 2022 und Duplik vom 25. November 2022 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Zuvor hatte die Volkswirtschaftsdirektion am 1. November 2022 Verzicht auf Duplik erklÃ¤rt. Mit Triplik vom 4. Januar 2023, Quadruplik vom 16. Januar 2023, Quintuplik vom 23. Februar 2023, Sextuplik vom 22. MÃ¤rz 2023 und Septuplik vom 8. Mai 2023 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Als EigentÃ¼merin der von der Neufestsetzung der Baulinien betroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Ergreifung von Rechtsmitteln gemÃ¤ss § 338a PBG legitimiert. Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht hat den massgebenden Sachverhalt in E. 3 des angefochtenen Entscheids ausfÃ¼hrlich und zutreffend dargelegt. </span>Darauf kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden.</p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass die Gemeinde Fehraltorf im nordwestlichen Bereich Ã¼ber ein ausgedehntes Industriegebiet ("Allmendstrasse") mit einer FlÃ¤che von rund 28 ha und ca. 4'200 ArbeitsplÃ¤tzen verfÃ¼gt, das heute nur Ã¼ber eine einzige Zufahrt mit der Kempttalstrasse verbunden wird. Diese verlÃ¤uft als wichtige Durchgangsverbindung zwischen dem Anschluss zur Nationalstrasse N1 bei Grafstal/Kemptthal im Nordwesten und der Verzweigung Hinwil (Kreisel Betzholz) mit den AnschlÃ¼ssen an die Autobahn A15 ("Oberlandautobahn") und der Autostrasse A52 ("Forchautostrasse"). Aufgrund der wachsenden Anzahl von ArbeitsplÃ¤tzen und Verkehrsbewegungen plant die Gemeinde einen zweiten Anschluss. Der kommunale Verkehrsrichtplan und der Erschliessungsplan, beide vom 14. August 2015, enthalten eine zusÃ¤tzliche "Nordausfahrt" vom Industriegebiet Allmendstrasse auf die Kempttalstrasse. Die ursprÃ¼nglich vorgesehene LinienfÃ¼hrung im nordwestlich angrenzenden Gebiet Walchwis wurde von der Baudirektion mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, dass dieses in der Landwirtschaftszone liege und die neue Zufahrt innerhalb der Bauzonen realisiert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 79). Letzteres ist vorliegend der Fall, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Kraft § 96 Abs. 1 PBG begrenzen Baulinien die Bebauung und dienen insbesondere der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen sowie der baulichen Gestaltung. Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung von Strassen, Wegen, PlÃ¤tzen und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten oder modernisiert werden. Weitergehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="urteilstext0">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Baulinien nicht erst zu ziehen, wenn die Strasse erstellt werden muss; vielmehr ist das aktuelle BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung schon dann gegeben, wenn ersichtlich ist, dass die Erstellung Ã¼ber kurz oder lang notwen­dig sein wird, da andernfalls die Gefahr besteht, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼h­rung erschweren oder verteuern (BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 118 Ia 372 E. 4b). Mit RÃ¼cksicht auf die EigentumsbeschrÃ¤nkungen, zu denen die Linienfestset­zung fÃ¼hrt, wird jedoch verlangt, dass konkrete Vorstellungen fÃ¼r den kÃ¼nftigen Strassen­bau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen (BGE 129 II 276 E. 3.4; 118 Ia 372 E. 4a mit Hinweis; BGr, 4. Mai 2004, 1A.194/2003 sowie 1P.530/2003, E. 2.3; VGr, 26. August 2021, VB.2021.00161, E. 4.2.3). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung muss untersucht werden, ob es Varianten gibt, die zu weniger schwerwiegenden Eingriffen fÃ¼hren wÃ¼rden (BGE 118 Ia 372 E. 4c). Aller­dings kann â anders als im Strassenprojektierungsverfahren â keine detaillierte PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher AusfÃ¼hrungsvarianten verlangt werden; es genÃ¼gt vielmehr, wenn prima facie keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich sind (BGr, 12. August 2014, 1C_105/2014, E. 4.2; 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 129 II 276 E. 3.4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In seinen ErwÃ¤gungen zur grundsÃ¤tzlichen RechtmÃ¤ssigkeit der Festsetzung von Baulinien im vorliegenden Fall hielt das Baurekursgericht zunÃ¤chst fest, dass sich die betroffene GrundeigentÃ¼merin gegen die streitbetroffene Festlegung umfassend wehren dÃ¼rfe und ihre EinwÃ¤nde nicht bereits gegen den als Richtplan nur behÃ¶rdenverbindlichen kommunalen Verkehrsplan oder den Erschliessungsplan hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen. Denn die Baulinien wichen bezÃ¼glich des geplanten Nordanschlusses vom Erschliessungsplan ab. Umgekehrt stehe diese Ãnderung nicht im Widerspruch zu § 16 PBG, weil die Verschiebung des Nordanschlusses um eine Bautiefe eine sachlich gerechtfertigte Abweichung von untergeordneter Natur sei. Dabei gelte es zu berÃ¼cksichtigen, dass die von der Gemeinde ursprÃ¼nglich favorisierte Variante wegen der Beanspruchung von Land in der Landwirtschaftszone fallengelassen worden sei. Der ErlÃ¤uterungsbericht zur Baulinienfestlegung bescheinige einem zusÃ¤tzlichen Vollanschluss im Norden des Industriegebiets viele Vorteile, so etwa die EntschÃ¤rfung der zunehmenden Ãberlastung des bestehenden Knotens, eine ErhÃ¶hung der ErschliessungsqualitÃ¤t, eine Verminderung der Umwegfahrten sowie eine Verbesserung der FahrplanstabilitÃ¤t des Ã¶ffentlichen Busverkehrs. Beim bestehenden Anschluss Ost komme es schon mit dem heutigen Verkehrsaufkommen wÃ¤hrend der Stosszeiten oft zu Ãberlastungen mit teilweise gravierendem RÃ¼ckstau auf der Allmendstrasse. Ein zusÃ¤tzlicher Anschluss Nord wÃ¼rde den Verkehr derzeit rund um die HÃ¤lfte und lÃ¤ngerfristig sogar noch stÃ¤rker verlagern. Eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin veranlasste Untersuchung durch ein IngenieurbÃ¼ro erachte jedoch einen zusÃ¤tzlichen Anschluss Nord nicht fÃ¼r erforderlich. Vielmehr reiche der bestehende Anschluss Ost aus und lasse sich ein allfÃ¤lliger RÃ¼ckstau nicht einfach mit einem zweiten Knoten lÃ¶sen; im Ãbrigen wÃ¤ren weitere Aspekte, wie etwa der Schleichverkehr und das Verdichtungspotenzial, nÃ¤her zu untersuchen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheine eine gewisse Ãberlastung des Anschlusses Ost mit einem dadurch verursachten RÃ¼ckstau auf der Allmendstrasse ebenso plausibel wie die kÃ¼nftig zu erwartende Verkehrszunahme aufgrund des Verdichtungspotenzials. Ferner liege es nahe, dass die Aufteilung des gesamten Ziel- und Quellverkehrs auf zwei AnschlÃ¼sse zu einer Entlastung der beiden Verzweigungen fÃ¼hre. Eine nÃ¤here Untersuchung der VerhÃ¤ltnisse auf der Kempttalstrasse, insbesondere des rund 420 m weiter sÃ¼dÃ¶stlich des Anschlusses Ost gelegenen Kreisels, erÃ¼brige sich, zumal ein erheblicher Anteil der Fahrzeuge vom Anschluss Nord nach Nordwesten wegfahre. Dass die Schaffung eines zweiten Knotens ungeeignet sei, lasse sich daher nicht sagen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Alternativen zum Anschluss Nord, dessen Lage sich nicht beanstanden lasse, seien weniger geeignet: Ein Ausbau des bestehenden Anschlusses Ost lÃ¶se weder das Problem der KapazitÃ¤t noch jenes der Umwegfahrten. Ebenso wenig drÃ¤nge sich die PrÃ¼fung eines anderen Anschlusses an die Kempttalstrasse auf. Die Ausgestaltung der neuen Strasse sei anhand der Angaben im Baulinienplan und des relativ detaillierten Erschliessungskonzepts im ErlÃ¤uterungsbericht im Sinn eines "generellen Projekts" genÃ¼gend konkretisiert. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Festlegung der Baulinien zur Sicherung des Nordanschlusses sei ebenso ausgewiesen wie jenes an der Weitergeltung der bestehenden Baulinien im sÃ¼dwestlichen Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Schliesslich sei der Eingriff in das Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, denn die Festsetzung der Baulinie stehe der AusschÃ¶pfung der zulÃ¤ssigen Baumasse nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin vorab, dass die Festsetzung der Baulinien sich auf ungenÃ¼gende bzw. mangelhafte Untersuchungen stÃ¼tze. Auf die ergebnisoffene PrÃ¼fung von AusfÃ¼hrungsvarianten habe der Gemeinderat verzichtet. Auch das Baurekursgericht habe nur auf einen Kurzbericht der E AG vom 10. September 2018 und die Aussagen des Beschwerdegegners 1 abgestellt. Die spÃ¤teren Messungen auf der Allmendstrasse von 2020 brÃ¤chten keine Erkenntnisse zur KapazitÃ¤tsproblematik auf der Kempttalstrasse; deren PrÃ¼fung wÃ¼rde erst die erforderliche Gesamtbetrachtung ermÃ¶glichen. Ein unabhÃ¤ngiges (Verkehrs-)Gutachten kÃ¶nnte die offenen Fragen â so etwa die Vor- und Nachteile eines Ausbaus des bestehenden Ostanschlusses â beantworten sowie die WidersprÃ¼che klÃ¤ren. Auch wenn es sich beim Baurekursgericht um ein Fachgericht handle, gehe es nicht an, dass eine Baulinie als schwerwiegende EigentumsbeschrÃ¤nkung ohne vorgÃ¤ngige verkehrstechnische Untersuchung gestÃ¼tzt auf blosse Annahmen und Mutmassungen festgesetzt werde. Die Lage der streitbetroffenen Baulinien bzw. des damit zu sichernden Strassenbauprojekts entspreche weder dem kommunalen Verkehrsplan noch dem Erschliessungsplan. Eine Verkehrsfluss-Simulation sei ebenso wenig durchgefÃ¼hrt worden wie ein Variantenstudium. Ebenso fehle es an einem hinreichend konkretisierten Projekt. Die Vorinstanzen liessen ferner unberÃ¼cksichtigt, dass die Kempttalstrasse ein NadelÃ¶hr darstelle, welches durch einen zusÃ¤tzlichen Nordanschluss keine Ãnderung erfahre. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe die Gefahr, dass der neue Nordanschluss zu einem RÃ¼ckstau fÃ¼hre, was die Zufahrt zu ihrem Areal behindern oder die Wegfahrt zur Kempttalstrasse gar â mittels ausgezogener Mittellinie â verhindern wÃ¼rde. Die bestehende VerkehrsÃ¼berlastung auf der Kempttalstrasse und deren Auswirkungen auf die Erschliessung des betroffenen Industriequartiers sei ausgeblendet worden. Kernproblem sei die ungenÃ¼gende LeistungsfÃ¤higkeit des Ã¼bergeordneten Strassennetzes, woran ein zweiter Knoten nichts Ã¤ndere. Im Dunkeln lÃ¤gen schliesslich der mÃ¶gliche Verlagerungseffekt und der mit einem neuen Anschluss erzeugte Schleichverkehr; ohne BestÃ¤tigung durch ein Verkehrsgutachten hÃ¤tte ein solcher nicht verneint werden dÃ¼rfen. In dem vom Baurekursgericht zitierten BGE 129 II 276 sei ein Projekt mit konkretem Strassenprofil beurteilt und zuvor ein Gutachten eingeholt worden. Im Unterschied zum Bundesgerichtsentscheid 1C_789/2013 vom 21. Februar 2014 gehe es hier nicht um den Ausbau einer vorbestehenden, sondern um den Bau einer neuen Strasse; dies hÃ¤tte eine echte VariantenprÃ¼fung erfordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤lt dem entgegen, dass die Festsetzung der Baulinien auf einer genÃ¼genden Untersuchung beruhte und auf weitere Verkehrserhebungen verzichtet werden dÃ¼rfe. Mit dem Baurekursgericht sei ein Widerspruch zum kommunalen Verkehrsplan und zum Erschliessungsplan zu verneinen; danach sei auch davon auszugehen, dass der Nordanschluss tatsÃ¤chlich realisiert werde. Selbst nach dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Bericht bringe ein zweiter Anschluss eine erhebliche Verbesserung der Erschliessung. Dass der neue Anschluss zusÃ¤tzlichen Schleichverkehr erzeuge, sei unwahrscheinlich; allfÃ¤llige Massnahmen zur Vermeidung eines solchen mÃ¼ssten nicht im vorliegenden Verfahren, sondern im Rahmen des spÃ¤teren Strassenbauprojekts getroffen werden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei der Gemeinderat nicht verpflichtet, auf der Grundlage fiktiver Annahmen verschiedene Varianten von Baulinien auszuarbeiten. Ebenso wenig mÃ¼sse der Festsetzung einer Baulinie ein konkretes Strassenbauprojekt zugrunde liegen; eine VariantenprÃ¼fung erÃ¼brige sich, wenn auf den ersten Blick keine wesentlich vorteilhaftere LÃ¶sung ersichtlich sei. Wie die Fahrbahn genau ausgestaltet werde, sei momentan noch offen; die von der Rechtsprechung verlangte generelle Vorstellung vom kÃ¼nftigen Strassenbau liege hier vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Der Festsetzung der streitbetroffenen Baulinien gingen umfangreiche Untersuchungshandlungen voraus. Nach der Teilrevision der Richt- und Nutzungsplanung (Verkehrsplan und Erschliessungsplan) durch die Gemeindeversammlung vom 14. August 2015, welche die Baudirektion am 18. Februar 2016 genehmigt hatte, fanden im MÃ¤rz und April 2017 an der Allmendstrasse Verkehrserhebungen statt. Schon im Juni bzw. im November 2017 fÃ¼hrte die E AG im Auftrag des Gemeinderats einen ersten Variantenvergleich mit sechs verschiedenen Erschliessungen durch. Daraufhin erarbeitete die E AG am 10. September 2018 den "Kurzbericht" zum Erschliessungskonzept Industrie Allmend. Hierzu nahm das Amt fÃ¼r Verkehr der Volkswirtschaftsdirektion am 26. September 2018 in zustimmendem Sinn Kenntnis. Am 23. Oktober 2020 erfolgte die Ã¶ffentliche Planauflage der Verkehrsbaulinien gemÃ¤ss § 7 PBG. Hiergegen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. Dezember 2020 Einwendungen mit dem Hauptantrag, dass auf den geplanten Nordanschluss zu verzichten sei, und legte eine Stellungnahme der F AG vom 3. Dezember 2020 bei. In der Folge richtete die Gemeinde Fehraltorf am 3. MÃ¤rz 2021 eine Voranfrage an das Amt fÃ¼r Raumentwicklung der Baudirektion, ob zur Umsetzung des Nordanschlusses der in der Landwirtschaftszone gelegene Walchwisweg eingezont werden kÃ¶nne. Am 30. April 2021 erteilte die Amtsstelle der Gemeinde einen abschlÃ¤gigen Bescheid. Darauf erging am 30. Juni 2021 der angefochtene Beschluss betreffend die Verkehrsbaulinien Allmendstrasse.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Verfahrensablauf zeigt, dass sich der Gemeinderat â unter Beizug eines fachkundigen IngenieurbÃ¼ros und in Zusammenarbeit mit den zustÃ¤ndigen kantonalen Instanzen â intensiv mit der Problematik der besseren Verkehrserschliessung des Industriegebiets Allmend auseinandergesetzt hat. Wie aus dem genannten "Kurzbericht" hervorgeht, sind neben der festgesetzten Variante auch Alternativen geprÃ¼ft, aber als weniger geeignet verworfen worden. Dabei ist anzumerken, dass die bestehende Ãberbauung des Industriegebiets Allmend fÃ¼r die Erstellung eines zweckmÃ¤ssigen zweiten Anschlusses kaum eine sinnvolle Alternative zur gewÃ¤hlten Festlegung zulÃ¤sst. Nach dem in E. 4.1 Gesagten sind die vom Bundesgericht aufgestellten Kriterien fÃ¼r die Festsetzung von Baulinien hier erfÃ¼llt. Denn mit Bezug auf den diesen zugrundeliegenden Nordanschluss ist dessen Lage und Ausgestaltung fixiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Wie sich dem erwÃ¤hnten Kurzbericht der E AG entnehmen lÃ¤sst und von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten wird, ist die Kempttalstrasse Ã¼berlastet. Die ausgedehnte Industriezone Allmend wird bislang nur Ã¼ber eine einzige Verbindung ("Anschluss Ost") in deren sÃ¼dÃ¶stlichem Bereich mit der Kempttalstrasse verbunden, was insbesondere wÃ¤hrend der Stosszeiten zu RÃ¼ckstaus fÃ¼hrt. Sodann zeigen die Planunterlagen, dass in dieser Industriezone hauptsÃ¤chlich im nordwestlichen Teil ein namhaftes Verdichtungspotenzial besteht, was mittelfristig zu einer Zunahme an ArbeitsplÃ¤tzen und einem hÃ¶heren Verkehrsaufkommen fÃ¼hren dÃ¼rfte. ErfahrungsgemÃ¤ss ist ferner mit einem allgemeinen Anstieg des motorisierten Verkehrs zu rechnen. Aus diesen GrÃ¼nden befriedigt die Erschliessungssituation schon heute nicht und ist mit einer weiteren Verschlechterung zu rechnen.</p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint es mit den Vorinstanzen als naheliegend, dass diese UmstÃ¤nde die Erstellung eines zusÃ¤tzlichen Anschlusses Nord gebieten. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Anschluss Ost laut Kurzbericht (S. 18) "rechnerisch" noch Ã¼ber eine ausreichende QualitÃ¤tsstufe im Verkehrsablauf verfÃ¼gt. Es leuchtet ein, dass eine weitere Anbindung des Industriegebiets Allmend an die Kempttalstrasse sinnvoller ist als ein Ausbau des bestehenden Anschlusses Ost. Denn auf diese Weise werden der Verkehrsfluss aufgeteilt sowie Zu- und Wegfahrten verkÃ¼rzt. Ob und inwieweit die schon heute auftretenden Staulagen durch den weiter sÃ¼dÃ¶stlich gelegenen "Kreisel Fehraltorf" und die allgemeine Belastung der Kempttalstrasse mitbeeinflusst werden, kann offenbleiben. Weil es die kÃ¼nftige Verkehrsentwicklung im Bereich der Industriezone Allmend zu berÃ¼cksichtigen gilt, bedarf es auch keiner weiteren Erhebung zu den heutigen Fahrzeugbewegungen. Schliesslich fehlt es an einem begrÃ¼ndeten Anlass zur Annahme, dass ein zusÃ¤tzlicher Anschluss Nord unerwÃ¼nschten Schleichverkehr erzeuge; im Gegenteil wird eine zweite Verbindung zu einer VerkÃ¼rzung der Zu- und Wegfahrten beitragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der kommunale Verkehrsrichtplan und der Erschliessungsplan vom 14. August 2015 haben vorgesehen, den Anschluss Nord Ã¼ber einen Ausbau des Walchwiswegs zu realisieren. Dies hÃ¤tte jedoch die Einzonung von rund 2'000 m<sup>2</sup> Land in der Landwirtschaftszone erfordert. Nachdem das Amt fÃ¼r Raumentwicklung, wie in E. 5.4.1 erwÃ¤hnt, in Aussicht gestellt hatte, eine solche PlanÃ¤nderung nicht zu genehmigen, verschob der Gemeinderat diese Verbindung mit den streitbetroffenen Baulinien um rund eine Bautiefe jenseits der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 der BeschwerdefÃ¼hrerin nach SÃ¼dosten. Weil die vom Amt fÃ¼r Raumentwicklung in seiner Stellungnahme vom 30. April 2021 gegen eine Einzonung vorgebrachten Argumente aus den aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nden Ã¼berzeugen und mit der Genehmigung einer solchen PlanÃ¤nderung daher nicht gerechnet werden konnte, ist die Verschiebung der Baulinien gegenÃ¼ber der bisherigen Planung als erzwungen und sachlich gerechtfertigt zu wÃ¼rdigen. Sodann ist dem Baurekursgericht darin beizupflichten, dass die Verschiebung noch als untergeordnet und daher als mit § 16 Abs. 2 PBG vereinbar gewÃ¼rdigt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Da die Baulinienvorlage die Erschliessung des Industriegebiets Allmendstrasse verbessert, Stausituationen vermindert und voraussichtlich einen befriedigenden Verkehrsfluss gewÃ¤hrleistet, ist das Ã¶ffentliche Interesse an dieser Sondernutzungsplanung ohne Weiteres ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angefochtenen Baulinienvorlage im Grundsatz ist ihre Geeignetheit zur LÃ¶sung der genannten Erschliessungsprobleme zu bejahen. Weil nach den Akten keine sinnvolle Alternative zum Nordanschluss ersichtlich ist, liegt auch das Erfordernis der Notwendigkeit vor. Das Ã¶ffentliche Interesse ist als sehr erheblich zu werten; ebenso sind die im Industriegebiet Allmend ansÃ¤ssigen Betriebe an der Verbesserung der Erschliessung und des Verkehrsflusses interessiert. DemgegenÃ¼ber wiegt das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die mit der nordwestseitigen Baulinie verbundene EinschrÃ¤nkung der Ãberbaubarkeit der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 im Halte von 6'485 m<sup>2</sup> bzw. 5'941 m<sup>2</sup> zu vermeiden, weniger schwer. Beide Parzellen sind annÃ¤hernd quadratisch geformt und liegen gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Fehraltorf vom 9. September 2013 (BZO) in der Industriezone, wo Ziffer 22 BZO folgende Grundmasse statuiert: Baumassenziffer 8 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup>, FreiflÃ¤chenziffer 10 %, GesamthÃ¶he 20 m und Grenzabstand 3,5 m. GemÃ¤ss § 259 Abs. 2 PBG zÃ¤hlen auch die Bereiche innerhalb von Baulinien zu der fÃ¼r die AusnÃ¼tzung anrechenbaren GrundstÃ¼cksflÃ¤che (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 928). Die genannte nordwestliche Baulinie verursacht eine geringe EinschrÃ¤nkung bei der Positionierung der zulÃ¤ssigen Baumasse. Indessen ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht behauptet, dass diese Baumasse aufgrund dieser Baulinie nicht konsumiert werden kÃ¶nne. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Baulinien in der Gestaltungsfreiheit bei einer Ãberbauung ihrer GrundstÃ¼cke eingeschrÃ¤nkt wird und gewisse Nachteile bezÃ¼glich der internen Erschliessung des Areals sowie der zweckmÃ¤ssigen Organisation der betrieblichen AblÃ¤ufe hinnehmen muss, wie sie in der Quintuplik unter Hinweis auf eine von ihr in Auftrag gegebene Volumenstudie dartut, ist zwar plausibel. Indessen erscheinen diese Erschwernisse als tragbar und vermÃ¶gen das Ã¶ffentliche Interesse am Nordanschluss klarerweise nicht aufzuwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Nach dem Gesagten hat das Baurekursgericht die streitbetroffenen Baulinien zu Recht im Grundsatz fÃ¼r zulÃ¤ssig befunden. Zu prÃ¼fen bleibt deren konkrete Ausgestaltung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich verwarf das Baurekursgericht die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventuell und subeventuell vorgebrachten EinwÃ¤nde gegen die Positionierung und Dimensionierung des geplanten Anschlusses und der darauf bezogenen Baulinien. Insbesondere rechtfertige sich vorliegend die asymmetrische Festsetzung der Baulinien, damit die bestehende Zufahrt auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der Mitbeteiligten weiterhin genutzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass der angefochtene Entscheid auch bezÃ¼glich der getroffenen Anordnung der Baulinien rechtsverletzend sei. ZunÃ¤chst erweise sich die Beibehaltung der bestehenden Baulinien in der Fortsetzung der Allmendstrasse als unzulÃ¤ssige Phantomplanung, weil das nordwestlich anstossende Gebiet gemÃ¤ss kantonalem Richtplan nicht dem Siedlungsgebiet zugewiesen sei. Als unhaltbar erwiesen sich ferner die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur asymmetrischen Baulinienziehung, welche die Mitbeteiligte ungerechtfertigt bevorzuge; im Gegenteil sei die Auffassung des Gemeinderats willkÃ¼rlich, dass eine symmetrische Festlegung die Mitbeteiligte hÃ¤rter treffen wÃ¼rde. Denn eine symmetrisch gezogene Baulinie wÃ¼rde nur die Zufahrt zu ParkplÃ¤tzen der Mitbeteiligten tangieren, wÃ¤hrend die streitbetroffene Vorlage den ganzen Vorgarten ihrer GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 zerschneide. Wenn sie fÃ¼r den geplanten Neubau von der Baulinie abrÃ¼cken mÃ¼sste, hÃ¤tte dies massive Einbussen bei der Baumasse zur Folge. Sodann schrÃ¤nke die AbkrÃ¶pfung der Baulinie ihre BaumÃ¶glichkeiten durchaus empfindlich ein; auch wÃ¼rden die Erschliessung und die Nutzung des Vorgartens beeintrÃ¤chtigt. Im Weiteren sei der Baulinienabstand von 21 m bei einer Fahrbahnbreite von 7 m Ã¼berdimensioniert, weil weder der Bau eines Trottoirs noch die Ausscheidung eines GrÃ¼nstreifens nÃ¶tig sei. Wegen ihres allzu grosszÃ¼gigen Ausbaus werde auf der Allmendstrasse regelmÃ¤ssig zu schnell gefahren; angebracht wÃ¤re daher ein Tempo-30-Regime. Dessen Anordnung sei nach dem per 1. Januar 2023 in Kraft getretenen Art. 108 Abs. 4<sup>bis</sup> der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SR 741.21) unter erleichterten Voraussetzungen als frÃ¼her mÃ¶glich. Auf dem kurzen TeilstÃ¼ck des Nordanschlusses sei ein hÃ¶heres Tempo als 30 km/h gar nicht mÃ¶glich. Schliesslich bleibe unerfindlich, weshalb die Baulinie in der Vertikalen nicht auf das eventualiter beantragte Mass beschrÃ¤nkt werden kÃ¶nne; daran Ã¤nderten auch angebliche Spezialtransporte nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>FÃ¼r den Beschwerdegegner 1 ergibt sich die Lage der Baulinien aus dem Bericht der E AG. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin die zulÃ¤ssige Baumasse nicht konsumieren kÃ¶nne, bleibe unerfindlich. Die asymmetrische Ziehung der Baulinien liege im planerischen Ermessen der BaubehÃ¶rde und sei zur Erhaltung der bestehenden Zufahrt auf das GrundstÃ¼ck der Mitbeteiligten sachlich gerechtfertigt; die BeschwerdefÃ¼hrerin erleide dadurch keine wesentliche EinschrÃ¤nkung. Bei einer symmetrischen Ziehung kÃ¤me die Baulinie mitten in die heutige grundstÃ¼ckinterne Zufahrt zu liegen, was deren weitere Nutzung erschweren kÃ¶nnte. Sodann sei der Baulinienabstand zu Recht so dimensioniert worden, dass die MÃ¶glichkeit eines Trottoirbaus offenbleibe. Ein Umweg Ã¼ber den Grindel-/Walchwisweg sei den FussgÃ¤ngern nicht zuzumuten, weshalb diese mutmasslich den Nordanschluss begehen dÃ¼rften. Ebenso bestehe kein Anlass fÃ¼r eine VerschmÃ¤lerung der Fahrbahn von 7 m auf 6 m. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer Tempo-30-Zone fehlten hier offensichtlich. Schliesslich gelte es bezÃ¼glich des Lichtraumprofils zu berÃ¼cksichtigen, dass auf dem Nordanschluss auch Spezialtransporte durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Der Baulinienabstand von 21 m fÃ¼r den neuen Nordanschluss entspricht dem gleich dimensionierten Abstand fÃ¼r die entlang der Allmendstrasse verlaufenden Baulinien. Ob dieses StrassenteilstÃ¼ck im Rahmen des nachfolgenden Strassenprojekts oder allenfalls spÃ¤ter mit einem Trottoir versehen wird oder nicht, braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden; jedenfalls erscheint es sinnvoll, dass diese MÃ¶glichkeit â wie auf der LÃ¤ngsachse der Allmendstrasse und deren sÃ¼dÃ¶stlichen Anbindung an die Kempttalstrasse â erhalten bleibt. Weil auf der LÃ¤ngsachse der Allmendstrasse die ordentliche HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h gemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (SR 741.11) gilt, wÃ¼rde es keinen Sinn machen und Ã¼berdies Verwirrung stiften, wenn auf dem rund 130 m langen Nordanschluss eine separate Tempo-30-Zone geschaffen wÃ¼rde. Die Positionierung des Nordanschlusses ergibt sich weitestgehend durch die Lage der angrenzenden GrundstÃ¼cke der Mitbeteiligten (Kat.-Nr. 03) und der BeschwerdefÃ¼hrerin (Kat.-Nrn. 01 und 02) sowie die dazwischen verlaufende Stichstrasse Kat.-Nr. 05.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beibehaltung der bestehenden Baulinien entlang der Allmendstrasse an der SÃ¼dwestgrenze ihres GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in Frage stellt, bildet diese Festsetzung aus dem Jahr 2007 nicht Streitgegenstand. Dementsprechend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Baurekursgericht diesbezÃ¼glich auch keinen Antrag gestellt. Ob einem solchen Erfolg beschieden gewesen wÃ¤re, nachdem sich das Amt fÃ¼r Raumplanung gegen eine Einzonung des Walchwiswegs ausgesprochen hat, kann offenbleiben. Immerhin lÃ¤sst sich nicht ausschliessen, dass im Zug einer Revision des kantonalen und regionalen Richtplans die Industriezone von Fehraltorf nach Nordwesten erweitert wird, was einstweilen die Beibehaltung dieser Baulinie rechtfertigt. Hinzu kommt, dass die Ãberbauung von Kat.-Nr. 01 â auch wegen des durch die Parzelle Kat.-Nr. 04 mit dem TrafogebÃ¤ude verursachten RÃ¼cksprungs im SÃ¼dosten â nur unwesentlich eingeschrÃ¤nkt wird und der BeschwerdefÃ¼hrerin somit kaum ein Nachteil erwÃ¤chst. Die Parzellen Kat.-Nrn. 01 mit einer FlÃ¤che von 6'485 m<sup>2</sup> und 02 im Halte von 5'941 m<sup>2</sup> gehÃ¶ren beide der BeschwerdefÃ¼hrerin, was ihre Vereinigung ermÃ¶glicht. Ziffer 22 BZO statuiert fÃ¼r die Industriezone eine Baumassenziffer von 8 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup>; unter den Voraussetzungen von Ziffer 52 Abs. 1 lit. b BZO kann diese um 1 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup> erhÃ¶ht werden. Somit lÃ¤sst sich auf den beiden GrundstÃ¼cken eine Baumasse von insgesamt ([6'485 m<sup>2</sup> + 5'941 m<sup>2</sup>] x 9 m<sup>3</sup>/m<sup>2 </sup>=) 111'834 m<sup>3</sup> realisieren. Wie namentlich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Volumenstudie (act. 21.1) zeigt, ist eine entsprechende Ãberbauung â unter BerÃ¼cksichtigung des massgebenden Grenzabstands von 3,5 m und eines nach § 265 Abs. 1 PBG gegenÃ¼ber dem Walchwisweg einzuhaltenden Abstands von gleicher LÃ¤nge â ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Im Weiteren hat das Baurekursgericht schlÃ¼ssig dargelegt, dass und weshalb eine asymmetrische Baulinienziehung sachgerecht ist, jedenfalls aber einer vom Verwaltungsgericht vorzunehmenden Rechtskontrolle nach § 50 Abs. 1 VRG standhÃ¤lt. Denn ein gleichmÃ¤ssiger Abstand wÃ¼rde das heutige Regime von nordwestlich der Fabrikliegenschaft der Mitbeteiligten angeordneten Parkfeldern beeintrÃ¤chtigen. DemgegenÃ¼ber kann die BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall der Ãberbauung der heute weitgehend als FahrzeugabstellplÃ¤tze dienenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 die zulÃ¤ssige Baumasse um rund 1,7 m rÃ¼ckversetzen, wodurch sie nach dem eben Gesagten keinen nennenswerten Nachteil erleidet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Schliesslich hat das Baurekursgericht eine BeschrÃ¤nkung der Baulinie auf hÃ¶chstens 4,5 m im Bereich der sÃ¼dlichen AbkrÃ¶pfung mit vertretbarer BegrÃ¼ndung abgelehnt. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass mit dieser Ausgestaltung der Baulinie die Gestaltungsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin nur unwesentlich eingeschrÃ¤nkt wird. DemgegenÃ¼ber wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wahrung eines angemessenen Gestaltungsspielraums fÃ¼r den Bau des Nordanschlusses schwerer.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Prozessausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr daher von vornherein nicht zu. Indessen sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG auch mit Bezug auf den obsiegenden Gemeinderat Fehraltorf nicht erfÃ¼llt, weil sich dessen BemÃ¼hungen im Wesentlichen darauf beschrÃ¤nkt haben, den angefochtenen Rekursentscheid zu verteidigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 815.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'815.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>