<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222161&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung des Anstellungsverhältnisses einer seit rund fünf Jahren für die Beschwerdegegnerin tätigen Angestellten wegen lange Zeit andauernder Arbeitsunfähigkeit] Aus § 16 Abs. 1 lit. c VVO lässt sich nicht ableiten, dass eine Kündigung wegen lange Zeit andauernder Arbeitsunfähigkeit unzulässig ist, solange die betroffene Person noch vollständig arbeitsunfähig ist. Die lange Zeit andauernde Arbeitsunfähigkeit stellt einen sachlich zureichenden Grund für eine Kündigung dar, weshalb der betroffenen Person nach Ablauf einer allfälligen Sperrfrist unter Vorbehalt der allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken gekündigt werden darf. Nach § 16 Abs. 1 lit. c VVO darf die Kündigung grundsätzlich jedoch erst zu einem Zeitpunkt wirksam werden, in welchem die ordentliche Lohnfortzahlung ausgelaufen ist. Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf ordentliche Lohnfortzahlung wurde vorliegend durch die Beschwerdegegnerin unbestritten erfüllt (E. 3.3). Die Beschwerdegegnerin übte ihr Ermessen bei der Festsetzung der Abfindungshöhe in rechtsverletzender Weise aus. Hier erweist sich eine Abfindung von fünf Monatslöhnen als angemessen (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNG">LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 lit. c VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55658" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1971) war seit dem 1. Januar 2016 bei der Gemeinde C angestellt, zuletzt mit einem Pensum von 70 %. Mit Beschluss vom 7. Dezember 2020 lÃ¶ste der Gemeinderat C das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A wegen "langandauernder Krankheit" unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten per 31. MÃ¤rz 2021 auf, sprach A eine Abfindung von drei MonatslÃ¶hnen zu und stellte sie per sofort frei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D hiess einen dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 31. MÃ¤rz 2021 teilweise gut, sprach A eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu und wies den Rekurs im Ãbrigen ab (Dispositiv-Ziff. I). Der Bezirksrat D erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Gemeinde C zu verpflichten, ihr "(zusÃ¤tzlich zu den bereits zugesprochenen drei MonatslÃ¶hnen als Abfindung) fÃ¼nf MonatslÃ¶hne brutto als EntschÃ¤digung und Abfindung zu bezahlen".</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D verzichtete am 9. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Eingabe vom 29. Juni 2021 verzichtete A auf weitere Ãusserungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>ZusÃ¤tzlich zu der vom Beschwerdegegner zugesprochenen Abfindung von drei MonatslÃ¶hnen verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼nf MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung und Abfindung. Da die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits einen Monatslohn als EntschÃ¤digung zusprach, belÃ¤uft sich der Streitwert im vorliegenden Verfahren auf vier MonatslÃ¶hne. Bei einem Bruttomonatslohn von rund Fr. 6'200.- (inkl. Anteil 13. Monatslohn) belÃ¤uft sich der Streitwert auf rund Fr. 25'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Kompetenz mit Erlass der Personalverordnung vom 13. Dezember 2016 (PVO) und den Vollzugsbestimmungen zur Personalverordnung der Gemeinde C vom 17. Oktober 2016 (VB PVO) Gebrauch gemacht. Soweit die Personalverordnung nichts Abweichendes regelt, gelten gemÃ¤ss Art. 3 PVO sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes (vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]) und dessen AusfÃ¼hrungserlasse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin einen sachlich zureichenden Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung darstellte und dass die KÃ¼ndigung nach Ablauf der Sperrfrist erfolgte. Zudem verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht keine EntschÃ¤digung mehr wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung. </p> <p class="Urteilstext">Umstritten und im Folgenden zu klÃ¤ren ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin den Lohnfortzahlungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die KÃ¼ndigung vom 7. Dezember 2020 rechtswidrig verkÃ¼rzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 PVO und Art. 24 Abs. 1 VB PVO richtet sich die Lohnfortzahlung bei Krankheit nach den Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und dessen AusfÃ¼hrungserlasse. Dem Wortlaut von Art. 24 Abs. 2 VB PVO zufolge wird den Angestellten der politischen Gemeinde der Lohn bei Krankheit ab dem dritten Dienstjahr fÃ¼r zwÃ¶lf Monate zu 100 % und wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten zu 90 % fortgezahlt. Der Lohnfortzahlungsanspruch besteht grundsÃ¤tzlich auch bei einer arbeitsplatzbezogenen ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit (vgl. VGr, 30. September 2015, VB.2014.00739, E. 5.4). Bei einer KÃ¼ndigung wegen lange Zeit andauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit â wie sie vorliegend ausgesprochen wurde â darf der Lohnfortzahlungsanspruch nach Art. 24 Abs. 2 VB PVO grundsÃ¤tzlich nicht verkÃ¼rzt werden (Art. 3 PVO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus § 16 Abs. 1 lit. c VVO nicht abgeleitet werden, dass eine KÃ¼ndigung wegen einer lange Zeit andauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit unzulÃ¤ssig ist, solange die betroffene Person noch vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig ist. Ist eine arbeitnehmende Person aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend langer Zeit wiederholt oder dauernd an der ErfÃ¼llung der Aufgaben verhindert, liegt ein sachlich zureichender Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung vor, weshalb ihr nach Ablauf einer allfÃ¤lligen Sperrfrist im Sinn von Art. 336c Abs. 1 lit. c des Obligationenrechts (OR, SR 210) unter Vorbehalt der allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken gekÃ¼ndigt werden kann (vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00562, E. 2.2). Nach § 16 Abs. 1 lit. c VVO darf die KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich jedoch erst zu einem Zeitpunkt wirksam werden, in welchem die ordentliche Lohnfortzahlung im Sinn von § 99 Abs. 2 und 3 VVO bzw. vorliegend Art. 24 Abs. 2 VB PVO ausgelaufen ist (vgl. ABl 2005 1550 ff., 1551). Der normative Gehalt von § 16 Abs. 1 lit. c 2. Satz VVO ist demzufolge darauf beschrÃ¤nkt, dass die betroffene Person aufgrund der KÃ¼ndigung wegen lange Zeit andauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit im Hinblick auf ihre Lohnfortzahlung nicht schlechtergestellt werden darf, als wenn ihr nicht gekÃ¼ndigt worden wÃ¤re, sie bei ihrem Arbeitgeber bzw. ihrer Arbeitgeberin Lohnfortzahlung bezogen hÃ¤tte und nach ihrer Genesung wieder an den angestammten Arbeitsplatz zurÃ¼ckgekehrt wÃ¤re. Eine Abweichung von diesem Grundsatz bzw. eine VerkÃ¼rzung der ordentlichen Lohnfortzahlung soll nur in besonderen FÃ¤llen mÃ¶glich sein, etwa bei Vorliegen einer Missbrauchssituation oder wenn aus anderen GrÃ¼nden angezeigt ist, bereits auf einen frÃ¼heren Zeitpunkt zu kÃ¼ndigen (ABl 2005 1551).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, dass sie Ã¼ber Ende MÃ¤rz 2021 hinaus (arbeitsplatzbezogen) arbeitsunfÃ¤hig war. Folglich hatte sie lÃ¤ngstens bis zu diesem Zeitpunkt Anspruch auf ordentliche Lohnfortzahlung; diesen Anspruch hat die Beschwerdegegnerin unbestritten erfÃ¼llt. Damit ist § 16 Abs. 1 lit. c VVO GenÃ¼ge getan, und es kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Januar und Februar 2021 vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig war. Die Vorinstanz verpflichtete die Beschwerdegegnerin deshalb zu Unrecht zur Leistung einer EntschÃ¤digung von einem Monatslohn. Die Aufhebung dieser EntschÃ¤digung ist jedoch aufgrund des Verbots der reformatio in peius ausgeschlossen (§ 63 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zugesprochen, was die Vorinstanz schÃ¼tzte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, dass ihr eine Abfindung von mindestens fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zustehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 33 Abs. 1 PVO haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis ohne ihr Verschulden auf Veranlassung der Gemeinde aufgelÃ¶st wird, ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung. </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Anforderungen erfÃ¼llt und folglich Anspruch auf eine Abfindung hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Abfindung wird nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt. Angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Dienstzeit, der KÃ¼ndigungsgrund sowie der neue Lohn, falls der oder die Angestellte weiterbeschÃ¤ftigt wird (Art. 33 Abs. 4 PVO). Die Abfindung wird vom Gemeinderat der Beschwerdegegnerin mit schriftlicher VerfÃ¼gung festgesetzt und betrÃ¤gt je nach den im Einzelfall massgebenden gesetzlichen Kriterien vom 41. bis zum 50. Altersjahr zwei bis zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne (Art. 33 Abs. 5 und 6 PVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese Regelung stellt die Festsetzung der Abfindung ins Ermessen des Gemeinderats. Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch,<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG]</span>, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff., auch zum Folgenden). Ermessen wird rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgte, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den verfassungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem WillkÃ¼rverbot, dem Gebot von Treu und Glauben, dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen zu orientieren (BGE 141 V 365 E. 1.2; BGE 138 I 104 E. 1.4.3; Donatsch, § 50 N. 26). Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensausÃ¼bung steht in einem engen Zusammenhang mit der BegrÃ¼ndungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101; zum Ganzen VGr, 18. November 2020, VB.2020.00344, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die AbfindungshÃ¶he in ihrer VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2020 wie folgt: Unter BerÃ¼cksichtigung des Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin von 49 Jahren betrage der Abfindungsrahmen zwei bis zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne. Da keine erschwerenden Faktoren bekannt seien, werde die Abfindung auf drei MonatslÃ¶hne festgelegt. Damit unterliess es die Beschwerdegegnerin, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Festsetzung der AbfindungshÃ¶he angemessen zu berÃ¼cksichtigen, und Ã¼bte sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 4.5). </p> <p class="Urteilstext">Nach der kommunalen Personalverordnung kÃ¶nnte hier eine Abfindung in der HÃ¶he von bis zu zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen zugesprochen werden, bei Vorliegen von besonderen VerhÃ¤ltnissen sogar bis zu 15 MonatslÃ¶hnen (Art. 33 Abs. 7 PVO). Dieser Rahmen ist voll auszuschÃ¶pfen, das heisst, die Abfindung ist im Einzelfall so festzulegen, dass bei Anwendung des gleichen Massstabs Konstellationen mÃ¶glich bleiben, in welchen die hÃ¶chstmÃ¶gliche Abfindung zugesprochen wird (vgl. VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 4.5 Abs. 2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nicht vor, es lÃ¤gen besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinn von Art. 33 Abs. 7 PVO vor; solche sind denn auch nicht ersichtlich. Die Dienstzeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von knapp Ã¼ber fÃ¼nf Jahren spricht dafÃ¼r, die Abfindung im vorgegebenen Rahmen eher tief anzusetzen. Insbesondere das Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Unterhaltspflicht fÃ¼r ihre beiden TÃ¶chter im Alter von 14 und 16 Jahren fÃ¼hren demgegenÃ¼ber zu einer ErhÃ¶hung der Abfindung. Dazu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im KÃ¼ndigungszeitpunkt aufgrund ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht in der Lage war, eine neue Arbeitsstelle zu suchen. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde erweist sich hier eine Abfindung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen als angemessen. Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (vgl. § 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). <span>Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup>bis</sup> und 8<sup>ter</sup> AHVV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 31. MÃ¤rz 2021 und in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 3 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. Dezember 2020 ist Letztere zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 65a Abs. 3 VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼berwiegend obsiegt, steht ihr fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung § 17 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist auch der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 31. MÃ¤rz 2021 und in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 3 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. Dezember 2020 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt eine Abfindung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>