<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215779&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Folienersatz im Schwimmbad: Faktischer Ausschluss; Gesamtbewertung der Zuschlagskriterien. Gemäss Ausschreibungsunterlagen waren für den fraglichen Auftrag sowohl Folien in PVC als auch in FPO zugelassen (E. 2.1). Bei der nach Materialwahl getrennten Bewertung erreichte die Mitbeteiligte bei der Variante FPO den ersten Rang, die Beschwerdeführerin bei der Variante PVC. In der Folge entschied sich die Behörde für die FPO-Folien (E. 2.2). Damit schloss sie die Beschwerdeführerin faktisch vom Verfahren aus, ohne dass Ausschlussgründe vorgelegen hätten. Indessen hat die Bewertung anhand der in der Ausschreibung genannten Zuschlagskriterien zu erfolgen. Da die Materialqualität kein Zuschlagskriterium war, kann sie nicht nachträglich als entscheidendes Kriterium zur Anwendung gelangen (E. 2.3). Da die von der Behörde vorgenommene separate Beurteilung nach Varianten unzulässig ist, kann ihre Bewertung nicht unbesehen übernommen werden (E. 2.4). Nachdem das Angebot der Beschwerdeführerin bereits nach dieser Bewertung die höchste Punktzahl erzielte, so rangiert es nach der erforderlichen Gesamtbewertung nun mit einem deutlichen Abstand auf dem ersten Platz (E. 2.5). Gutheissung und Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSMETHODE">BEWERTUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHER AUSSCHLUSS">FAKTISCHER AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMERVARIANTE">UNTERNEHMERVARIANTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTENWAHL">VARIANTENWAHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28602" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch Rechtsanwalt B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Neftenbach,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Neftenbach erÃ¶ffnete mit Ausschreibung im kantonalen Amtsblatt vom 29. Mai 2015 ein offenes Submissionsverfahren betreffend den Ersatz der Folien fÃ¼r das Schwimmbad Neftenbach. Am 25./26. August 2015 erfolgte der Zuschlag zum Preis von Fr. 340'476.25 an die C AG in D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die nicht berÃ¼cksichtigte A AG, welche ein Angebot zum Betrag von Fr. 245'000.- eingereicht hatte, gelangte mit Beschwerde vom 7. September 2015 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Ausserdem ersuchte sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Neftenbach beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2015, auf die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen nicht einzutreten bzw. die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Am 19. Oktober 2015 reichte sie aufforderungsgemÃ¤ss die Offerte der ZuschlagsempfÃ¤ngerin ein. Mit Replik vom 27. Oktober 2015 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Gemeinde Neftenbach mit Duplik vom 12. November 2015. Die mitbeteiligte C AG hat sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit der Beschwerde wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht. Am 9. September 2015 wurde der VergabebehÃ¶rde ein Vertragsschluss bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung einstweilen untersagt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2015 ist der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt worden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen ihren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine Chance auf den Zuschlag besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2">Bei der vorliegenden Sachlage ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche das preislich tiefste Angebot eingereicht hat, ohne Weiteres zu bejahen. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In der Ausschreibung merkte die Beschwerdegegnerin unter dem Titel Varianten an, dass fÃ¼r den infrage stehenden Auftrag Folien in PVF (gemeint PVC, Polyvinylchlorid) und/oder in FPO (Flexible Polyolefine) erlaubt seien. Sodann nannte die Beschwerdegegnerin unter Ziff. 3.9 der Ausschreibung die Zuschlagskriterien und gab bereits auch deren Gewichtung an, nÃ¤mlich wie folgt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="53%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Kriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewichtung</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingswesen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Garantie auf Dichtigkeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15 %</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen bewertete die Beschwerdegegnerin in der Folge die eingereichten Angebote zwar entsprechend den vorgegebenen Zuschlagskriterien, jedoch getrennt nach der Materialwahl. Unter den Angeboten mit dem Material PVC erreichte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin Rang 1, unter den Angeboten mit dem Material FPO erreichte dasjenige der Mitbeteiligten Rang1. In der Folge entschied sich die Beschwerdegegnerin, die Beckenauskleidungen in FPO-Folien auszufÃ¼hren, weshalb das Angebot der Mitbeteiligten den Zuschlag erhielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit dem Entscheid, lediglich Angebote mit dem Folienmaterial FPO zu berÃ¼cksichtigen, schloss die Beschwerdegegnerin das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin (sowie die beiden anderen Angebote mit dem Folienmaterial PVC) faktisch vom Verfahren aus. Indessen sind AusschlussgrÃ¼nde weder geltend gemacht noch ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat vielmehr entsprechend der Ausschreibung, welche die Materialien FPO und/oder PVC zuliess, offeriert. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die NichtberÃ¼cksichtigung damit, dass die QualitÃ¤t der FPO-Folien hÃ¶her einzustufen sei als die QualitÃ¤t der PVC-Folien; deshalb habe sich der Gemeinderat Neftenbach fÃ¼r die FPO-Folien entschieden. </p> <p class="Urteilstext">Indessen hat der Zuschlag nach den in der Ausschreibung genannten Zuschlagskriterien zu erfolgen (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 859, 972). Die Bewertung der MaterialqualitÃ¤t war kein Zuschlagskriterium und kann folglich nicht nachtrÃ¤glich als entscheidendes Kriterium zur Anwendung gelangen. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die MaterialqualitÃ¤t fÃ¼r den Vergabeentscheid berÃ¼cksichtigt haben wollen, so hÃ¤tte sie ein entsprechendes Zuschlagkriterium in der Ausschreibung bekanntgeben mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kommt vorliegend nicht die Rechtsprechung zur Anwendung, welche der VergabebehÃ¶rde ein weites Ermessen Ã¼berlÃ¤sst, ob sie eine Unternehmervariante berÃ¼cksichtigen will (vgl. dazu VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00628, E. 6.2 mit Hinweisen). Denn vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eine Unternehmervariante, sondern â wie erwÃ¤hnt â entsprechend der alternativen Vorgabe in der Ausschreibung offeriert. Eine Unternehmervariante liegt nach Praxis und Lehre hingegen dann vor, wenn eine Offerte vom Leistungsverzeichnis abweicht, d.<span> </span>h. den Ausschreibungsunterlagen nicht entspricht (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00655, E. 6.1; 17. Mai 2010, VB.2010.00171, E. 4.1.1; 1. November 2006, VB.2005.00514, E. 4.2.3; Galli etc., Rz. 756). Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund bestand kein zulÃ¤ssiges Motiv, um das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auszuschliessen bzw. unberÃ¼cksichtigt zu lassen. Vielmehr ist nach Massgabe der Zuschlagskriterien in einer Gesamtbewertung zu prÃ¼fen, welches Angebot auf dem ersten Platz rangiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Angebote von BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligten wie folgt benotet und â unter BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung der Kriterien â mit Punkten versehen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Kriterium</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Angebot BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Angebot Mitbeteiligte</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3,0 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 4,12</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2,1 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1,5 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1,5 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingswesen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,0 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,6 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Garantie auf Dichtigkeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,9 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,9 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>5,4 Punkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>5,1 Punkte</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Dieses Ergebnis, bei welchem das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin leicht hÃ¶her als das Angebot der Mitbeteiligten bewertet wurde, kann allerdings nicht unbesehen Ã¼bernommen werden. Denn â wie erwÃ¤hnt â hat die Beschwerdegegnerin eine getrennte Beurteilung nach Materialart PVC und FPO vorgenommen. Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen aufzeigen, Ã¤ndert eine Gesamtbetrachtung allerdings nichts an dieser Rangierung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin verzeichnet nach Bereinigung mit Fr. 245'000.-den tiefsten Preis, das Angebot der Mitbeteiligten mit Fr. 340'260.25 den hÃ¶chsten Preis. Die Differenz von Fr. 95'260.25 entspricht einer Preisspanne von 38,9 %. Hierbei dÃ¼rfte es sich bei der vorliegenden Vergabe durchaus um eine realistische Preisspanne handeln. So sind bei komplexeren TiefbauauftrÃ¤gen Preisspannen von 30 bis 50 % Ã¼blich (VGr, 27. Juni 2012, VB.2012.00026, E. 5.3; 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 19. Mai 2010, VB.2009.00704, E. 4; 5. Mai 2006, VB.2005.00582 E. 5.3 [je mit weiteren Hinweisen]). Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen separaten Bewertungen entsprechen einer reichlich hohen Preisspanne von rund 60 %. GemÃ¤ss der vom Verwaltungsgericht postulierten Bewertungsformel (vgl. etwa VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4 mit Hinweisen) </p> <p class="Urteilstext"><img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung [ Tiefstes Angebot + ] Preisspanne (in Franken) [ â Tiefstes Angebot ] " height="94" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28603" width="589"/></p> <p class="Urteilstext">ergibt sich bei einer Gesamtbetrachtung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die Maximalnote 6 (gewichtet 3,0 Punkte) und â unter Verwendung der Preisspanne von 60 % (=Fr. 147'000.-) â fÃ¼r die Mitbeteiligte die Note 2,11 (gewichtet 1,1 Punkte). WÃ¼rde als Preisspanne ein nÃ¤her an der RealitÃ¤t liegender Wert von 50 % angenommen, so wÃ¼rden fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten noch 0,9 Punkte verbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Bei den Kriterien Referenzen und Lehrlingswesen besteht kein Anlass zu einer Anpassung. Im Kriterium Referenzen haben beide Anbieter in nachvollziehbarer Weise die Maximalnote erhalten. Im Kriterium Lehrlingswesen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenso nachvollziehbar 0 Punkte erhalten und die Mitbeteiligte die Maximalpunktzahl 0,6.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Im Kriterium Garantie auf Dichtigkeit ergibt sich sodann, dass der Mitbeteiligten mit einer Garantiedauer von 15 Jahren unverÃ¤ndert die Maximalnote 6 (gewichtet 0,9 Punkte) und der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Garantiezeit von 10 Jahren statt der Note 6 lediglich die Note 4 (gewichtet 0,6 Punkte) zu vergeben ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Dies fÃ¼hrt zu folgendem Resultat:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Kriterium</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Angebot BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Angebot Mitbeteiligte</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3,0 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>Note 2,11</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>1,1 Punkte</span></i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1,5 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1,5 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingswesen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,0 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,6 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Garantie auf Dichtigkeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>0,6 Punkte</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Note 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,9 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>5,1 Punkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>4,1 Punkte</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit liegt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der erforderlichen Gesamtbeurteilung noch deutlicher vor demjenigen der Mitbeteiligten als bei der [â¦] separaten Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin. Da keine rechtmÃ¤ssigen GrÃ¼nde fÃ¼r den faktischen Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen, ist der Auftrag an sie zu vergeben. In der Regel erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag nicht selber, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ck (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). Vorliegend behauptet die Beschwerdegegnerin allerdings wiederholt eine grosse Dringlichkeit. Dies rechtfertigt es, den Zuschlag ohne Weiterungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen sind Fr. 1'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r BauauftrÃ¤ge nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Zuschlag der Beschwerdegegnerin an die Mitbeteiligte vom 25./26. August 2015 aufgehoben. Der Zuschlag wird der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> erteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>