<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00083</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amendola</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Acocella</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Keller Wolf </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schilter</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte und Urkundspersonen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herrengasse 3, Postfach 17, 6431 Schwyz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk146699412"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1989, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit dem 1. September 2016 als diplomierte Pflegefachfrau FH für das Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig. Am 8. Oktober 2018 meldete sie sich unter Hinweis auf bei einem Motorradunfall am 17. April 2018 erlittene schwere Verletzungen, namentlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädel-Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knochenf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und holte unter anderem die Akten des Unfallversicherers AXA ein (Urk. 6/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilte sie der Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrationsmassnahme Support am Arbeitsplatz vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai bis am 31. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilung vom 7. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die AXA der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt hatte, dass sie die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens für erforderlich erachte (Urk. 6/63), stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsfragen an die Gutachter (Urk. 6/69) und nahm das am 24. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Fachrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie, Neurologie und Ophthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellte Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin zu den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 3. November 2022 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/92), wogegen die Versicherte am 5. Dezember 2022 Einwand erhob (Urk. 6/103). Nachdem sie die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regionalärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beurteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/110/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Januar 2023 wie angekündigt einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/111 = Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amendola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 6. Februar 2023 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei die Verfügung vom 5. Januar 2023 vollumfänglich aufzuheben und es sei ihr mindestens eine 60%-Invalidenrente zuzusprechen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Angelegenheit zur Einholung eines Obergutachtens (ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere auch in den Fachdisziplinen Neuropsychologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und zur Festlegung des Invaliditätsgrades an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Verfügung vom 16. März 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 23. Juni 2023 erfolgte die Beiladung der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich zum Verfahren (Urk. 8), welche mit Eingabe vom 11. August 2023 auf eine Stellungnahme verzichtete (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lun</span><span>gen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 8. Oktober 2018 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 29 Abs. 1 IVG),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte in der angefochtenen Verfügung dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben, dass die Beschwerdeführerin ihrer bisherigen Tätigkeit als diplomierte Pflegefachfrau FH nur noch in einem 60%-Pensum nachgehen könne. Eine ihrem Leiden angepasste Tätigkeit sei ihr zu 70 % zumutbar (Urk. 2 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Einkommensvergleich stütze sie sich für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Einschränkungen auf den Verdienst, welchen die Beschwerdeführerin als diplomierte Pflegefachfrau FH beim Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 100 % erzielen könnte. Aufgrund der guten Ausbildung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiere das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statistischen Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundes im Bereich der Hilfsarbeiten, Kompetenzniveau 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 34 % und mithin kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin sei in der angefochtenen Verfügung nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegangen und verletze dadurch ihre Begründungspflicht (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren enthalte das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten Ungenauigkeiten, was auf eine unsorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fältige Erstellung hinweise (Urk. 1 S. 5). Die orthopädische und die neurologische Untersuchung seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viel zu kurz gewesen, eine fundierte Beurteilung könne in dieser Zeit nicht erstellt werden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ophthalmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beschwerdefreiheit vor dem Unfall nicht berücksichtigt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien daher nicht neutral erfolgt (Urk. 1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Beschwerden an der Wirbelsäule und der Schulter wären zudem weitere Untersuchungen mittels Bildgebung erforderlich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstand, dass sich der Leidensdruck gemäss den Gutachtern nicht vollständig durch die Befunde nachvollziehen lasse, spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung. Wieso die mögliche nicht-organische Beschwerdekomponente keinen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erde nicht erwähnt. Nicht näher eingegangen werde auch auf die Druckschmerzen im Bereich der Entnahmestelle des erfolgten Muskeltransplantates. Das Gutachten erweise sich somit als lückenhaft (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der fehlenden Einstufung der Schmerzen auf der Schmerzskala unvollständig. Die attestierte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erweise sich aufgrund der fehlenden Bezifferung des erhöhten Pausenbedarfs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als viel zu vage, zudem werde eine Einschränkung bei den Haushaltstätigkeiten in nicht nachvollziehbarer Weise verneint, was auf eine Befangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das neurologische Teilgutachten betreffe, stehe dieses den schlüssigen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen der behandelnden Ärzte diametral entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass im neurologischen Bereich aktuell keine Funktions- und Fähigkeitsstörungen ersichtlich seien, treffe zudem nicht zu, vielmehr seien weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen erforderlich (Urk. 1 S. 9 f.). Schliesslich weise die Gangstörung auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneuslähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Gutachter nicht erläutert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde fachärztlich eine Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seitens der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter werde zudem ausser Acht gelassen, dass sie seit dem Unfall weder Auto noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fahre, was auf eine Angststörung hinweise. Es hätte daher eine psychiatrische Untersuchung erfolgen müssen (Urk. 1 S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beurteilung des RAD vom 5. Januar 2023 könne ebenfalls nicht abgestellt werden, da diese der Einschätzung der behandelnden Ärzte - wobei es sich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen dem RAD nicht um eine parteiische Beurteilung handle - diametral entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genstehe. Worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Behauptung stütze,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Anpassungsstörung diagnostiziert werden, sei zudem nicht nachvollziehbar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf den Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran ändere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsultationen stattgefunden hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der medizinische Fokus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisher auf der Behandlung der lebensbedrohlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen gelegen (Urk. 1 S. 14 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zudem nicht Facharzt für Psychiatrie, weshalb seinen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Beweiswert zukomme. Auch auf seine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen zur Sensibilitätsstörung könne nicht abgestellt werden, da diese durch einen Facharzt in Neuropsychologie hätten beurteilt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits aufgrund der Akten der Unfall- und der Invalidenversicherung und ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründeten Ausführungen sei in der angestammten Tätigkeit mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 60%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen. Sollte darauf nicht abgestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich aufgrund der Widersprüche in den gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Untersuchungen, nunmehr auch in den Fachdisziplinen Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologie und Psychiatrie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Verfügung des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Januar 2023 massgeblich, wonach sie heute in einem 100 % Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Einkommen von Fr. 89'904.75 erzielen würde. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parallelisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zudem nicht geprüft worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim Invalideneinkommen sei vom tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, indessen nicht vom derzeit ausgeübten Pensum von 40 %, da dieses unzumutbar sei, sondern von einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies ergebe einen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 90 % und einen Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1 S. 17). Allenfalls sei für die Bestimmung des Invalideneinkommens auf die Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turerhebung abzustellen, wobei vom Kompetenzniveau 1 auszugehen sei (Urk. 1 S. 18). Zudem müsse ein Teilzeitabzug von 10 % vorgenommen werden und der RAD müsse eine umfassende Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit vornehmen, was bisher nicht der Fall gewesen sei (Urk. 1 S. 19). Dies führe zu einem Invaliditätsgrad von 79 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente berechtige. Sollte auf das konkrete, nach Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte Einkommen abgestellt werden, resultiere ein Invaliditätsgrad von 60 % und ein Anspruch auf eine Rente von mindestens 60 % (Urk. 1 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Motorradunfall vom 17. April 2018 wurde die Beschwerdeführerin vom 17. April bis am 24. Mai 2018 stationär in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für Traumatologie des Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, behandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 25. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/83 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Polytrauma bei Motorradunfall vom 17. April 2018 mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chwerem Schädel-Hirntrauma mit Hirnverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ung und Schädelverletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gen / Frakturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Thoraxtrauma mit Rippenfrakturen 3-6 rechts und Lungenkontusionen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Extremitätentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fibulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts, R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">issquetschwunden (RQW)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> am Unterschenkel links und am Ellenbogen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rossflächiger Exkoriation am Becken dorsal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">insuffiziente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Aufwachversuche</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">prolongierte mechanische Beatmung vom 17. April bis 15. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">yperaktives Delirium</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Respirator-assoziierte Pneumonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Leberinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Verdacht auf iatrogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Tonsillenblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> nach DDS-Einlage</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rticarielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Hautveränderungen abdominal, Rücken, Oberschenkel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">orbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Pupillenanisokorie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Iridozyklitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, bei nur noch neurologischer Einschränkung stehe aktuell die neurologische Rehabilitation im Fokus. Die kardiopulmonal kompensierte Beschwerdeführerin werde am 24. Mai 2018 auf die IMC Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt (Urk. 6/10/89). Sie sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/10/90).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 25. Mai bis am 4. Juni 2018 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute stationäre Behandlung in der Klinik für Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Beschwerdeführerin sich selbst mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekanülisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (vgl. Verlegungsbericht vom 8. Juni 2018; Urk. 6/10/104 ff.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is am 12. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frührehabilitation und Entwöhnung von der Trachealkanüle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Die behandelnden Ärzte stellten neu die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Verdachts auf eine posttraumatische Belastungsstörung mit depressiver Symptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10/99 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12. Juni 2018 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wieder) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt worden. Bei Austritt sei sie weiterhin psychomotorisch leicht verlangsamt gewesen, jedoch vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, motiviert und kooperativ. Die Wunden an beiden Beinen hätten reizlos ausgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (Urk. 6/10/103). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte des Ambulatoriums der Klinik für Neurochirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 12. Juli 2018 über die gleichentags erfolgte Behandlung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie stellten die bereits bekannten Diagnosen und hielten fest, es handle sich um eine sehr erfreuliche klinische Verlaufskontrolle bei Status nach schwerem Schädel-Hirn-Trauma im Rahmen eines Motorradunfalls im April 2018. Der Beschwerdeführerin gehe es besser, subjektiv sei sie beschwerdefrei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie aktuelle Bildgebung zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämosiderinauflagerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und teils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Residuen der vormaligen Kontusionsblutungen und traumatischen Subarachnoi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dalblutungen. Es gebe keine Hinweise auf neue intrakranielle Pathologien (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10/94 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 12. Juni bis am 1. Dezember 2018 hielt sich die Beschwerdeführerin in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzte stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Austrittsbericht vom 27. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer leichten neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störung (ICD-10 F07.8) mit im Vordergrund stehenden mnestischen Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derleistungen und leichten Defiziten in Teilbereichen der exekutiven Funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie sprachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffälligkeiten, einer beginnenden Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatisch bedingt, einer Hypovitaminose D und einer Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positas Grad II (BMI 37.2 kg/m2; Urk. 6/19/2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Zusammenschau der Befunde könne von einem sehr erfreulichen Gesamter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis der Neurorehabilitation gesprochen werden. Bei Austritt habe noch Behandlungsbedarf im Bereich des rechten Sprunggelenkes mit noch einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Belastungsfähigkeit über mehrere Stunden am Stück bestanden. Eine stetige Gewichtsreduktion sei sicherlich empfehlenswert. Im privaten Umfeld sowie bei der Erledigung alltäglicher Tätigkeiten in Freizeit und Alltag dürfte die Beschwerdeführerin keine grösseren Einschränkungen haben. Eine abschliessende Beurteilung der Zumutbarkeit für den ausgeübten Beruf der Pflegefachfrau oder anderweitiger beruflicher Tätigkeiten sei zwei Jahre nach dem Unfallereignis zu empfehlen (Urk. 6/19/6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 % ab dem 1. Dezember 2018. Der weitere Verlauf der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei durch den Hausarzt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits während des Aufenthalts sei mit Arbeitsversuchen am alten Arbeitsplatz begonnen worden. Zuletzt seien zwei ganze Tage pro Woche möglich gewesen. Sie empfählen die Fortsetzung der Arbeit zur Anpassung und Angewöhnung mit 40 % Präsenz bei 100 % Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit nach Austritt mit freier Zeit-/Pauseneinteilung. Sollte dies gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen, könne ab Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Steigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 50 % erfolgen. Bei weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> positivem Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine monatliche Steigerung von 10 % gut vorstellbar, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che aber im Detail von den Beschwerden abhängig sei (Urk. 6/19/3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 28. Januar 2019 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik für Traumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ab dem 17. April 2018 bis vorerst am 14. Februar 2019 eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 %. Dies gelte für alle Aufgaben im angestammten Beruf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/14/1 f.). Eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne aktuell nicht gestellt werden (Urk. 6/14/3). Erlaubt sei ein Arbeitsversuch zu 40 %. Ein Arbeitsversuch in glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Umfang im Oktober und November 2018 sei gemäss der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin erfolgreich gewesen. Die Prognose zur Eingliederung sei gut. Nach dem Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del-Hirntrauma bestünden noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrationsstörungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche einer Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung im Wege stünden (Urk. 6/14/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vertrauensärztlichen Gutachten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der BVK Personalvorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich vom 12. September 2019 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Sporttraumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach sehr schwerem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olytrauma mit erheblichem Schädel-Hirntrauma und mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell eine mittelschwere posttraumatische Arthrose des rechten unteren Sprunggelenks bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängssplitting der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Adipositas (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/36/5). Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne aktuell noch keine Stellung bezogen werden, da erweiterter Therapiebedarf vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege und die mögliche Heilungszeit noch abgewartet werden solle. Aktuell könne die Beschwerdeführerin eine etwa 60%ige Präsenzzeit erbringen, wobei dann eine wechselnd stehende und sitzende Beschäftigung Vorbedingung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter solchen Bedingungen sei in einem Zeitraum von vier bis sechs Monaten eine 100%ige Präsenzzeit denkbar (Urk. 6/36/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt am 11. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 fest, die Beschwerdeführerin sei seit September 2019 zu 60 % al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefachfrau auf der Intensivstation arbeitsunfähig. Aktuell sei sie vor allem auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Fusses beeinträchtigt. Sie habe permanente Schmerzen, welche bei Belastung zunähmen, worauf sie eine Pause machen müsse. Zudem habe sie nächtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen, welche eine Schlafstörung verursachen würden. Eine Steigerung der Leistung sei aus diesen Gründen trotz motivierter Beschwerdeführerin nicht möglich gewesen (Urk. 6/37/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 12. Dezember 2019 stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Diagnose chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fussbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distaler Unterschenkel (Urk. 6/37/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde eine probatorische diagnostisch-therapeutische Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion ins untere Sprunggelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Hand-Team bei Verdacht auf ein Neurom unterhalb des Latissimus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lappens durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/37/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für plastische Chirurgie und Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Diagnose chronisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischer Schmerzen am Unterschenkel rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">continuitatem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Exploration / Neurolyse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unterschenkel rechts, eine Neuromresektion und RPNI mit Plombe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/48/12 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Wochen postopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführerin gehe es sehr gut, sie sei zum ersten Mal seit Jahren wieder schmerzfrei im Bereich der Narbe. Die Gehfähigkeit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingeschränkt. Der Verlauf sei sehr erfr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (Urk. 6/48/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sechs Monate postoperativ, am 31. März 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin ein äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t erfreulicher Verlauf bezüglich der neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzen am rechten Unterschenkel gezeigt. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufriedener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu präoperativ praktisch beschwerdefreier Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er den Fall ab (Urk. 6/56/8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Ophthalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 17. Juli 2020 die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uveitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cataracta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subcapsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mouches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volantes (Urk. 3/4 S. 1) und hielt fest, nach einer intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Therapie habe sich eine deutliche Befundverbesserung gezeigt (Urk. 3/4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen am oberen Sprunggelenk rechts und führte aus, leider sei die Arbeitsunfähigkeit bei 60 % geblieben (Urk. 6/48/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies bestätigte sie erneut am 14. März 2021, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit könne die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mehr arbeiten (Urk. 6/56/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, stellte in seinem Bericht vom 18. März 2021 die Diagnose persistierender Sprunggelenksschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen rechts anterior VAS 2-8/10 plus Achillodynie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/56/11). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Form von chronischen Schmerzen und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte Belastungstoleranz zu erwarten (Urk. 6/56/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt an der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Bericht vom 17. Juni 2021 die Diagnosen einer reizarmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudophakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Verdacht auf Fuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iridozyklitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uveitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anterior mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">over</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Stand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phakoemulsifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und IOL Implantation in den Kapselsack am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 und Endothelpräzipitaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Operationsbericht vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021; Urk. 6/56/2 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Fragen zur Arbeitsfähigkeit könne er nicht beantworten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/53/2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 10. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich Schmerzen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Schulter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thorax bei Status nach Polytrauma bei Motorradunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oklavikular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikothorakale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen bei Status nach PRP, Differentialdiagnose Fehlbelastung bei fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Latissimus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin brauche während der Arbeit Pausen. Sie müsse auf der Intensivstation mit hohem Tempo und oft stehend arbeiten, wobei sie wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss- und Schulterschmerzen nur 40 % arbeiten könne. Eine Arbeitsplatzumstellung habe bisher nicht stattgefunden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). In einer der Einschränkung angepassten Tätigkeit könne sie bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 % arbeiten. Ob dies weiter gesteigert werden könne, könne nur der Verlauf zeigen (Urk. 6/70/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudophakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachstar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorderkam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreiz (Differentialdiagnose Iritis) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mouches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olantes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langsam zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Vorderkammer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiz ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/79/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Ophthalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, stellten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 24. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen chronischer Beschwerden an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sprunggelenk und Fuss der rechten Seite sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Glaskör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertrübungen bei rezidivierender Fuchs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iridozyklitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (rechtes Auge) und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Benetzungsstörung (Urk. 6/88/12 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgenden Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (Urk. 6/88/13 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Polytrauma bei Motorradunfall am 17. April 2018 mit schwerem Schädel-Hirn- und Thoraxtrauma, R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">issquetschwunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> am linken Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kel und rechten Ellbogen sowie grossflächiger Exkoriation am Becken dorsal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hronische Beschwerden zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dorsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Abschnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">der dominanten rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">thorakale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fehlsichtigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hinterkammerlinsen-Pseudophakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (rechtes Auge)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Exophorie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Nachstar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (rechtes Auge)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, die Beschwerdeführerin beklage subjektiv vordergrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig Beschwerden am Bewegungsapparat, welche ausführlich in der orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und ergänzend in der neurologischen Untersuchung hätten validiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die chronischen Beschwerden am Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel, Sprunggelenk und Fuss der rechten Seite. Aus neurologischer Sicht habe sich eine erfreuliche Restitutio ad integrum eingestellt, sowohl hinsichtlich möglicher Folgen des Schädelhirntraumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch des ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht mehr vorhandenen neuropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus orthopädischer Sicht bestehe eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderte Belastbarkeit, so dass nur körperlich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten möglich seien. In der angestammten Tätigkeit, welche diese Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen erfülle, mit überwiegend gehendem und stehendem Anteil, bestehe ein erhöhter Pausenbedarf im Sinne einer Leistungseinbusse von 30 %. Bei körperlich nur leichten, wechselbelastenden und immer wieder sitzenden Verrichtungen ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne Gehen auf Treppen oder auf unebenem Grund und ohne Einnehmen von knienden und kauernden Positi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinbusse. Aus ophthalmologischer Sicht bestünden Sehstörungen bei Glaskörpertrübung bei rezidivierender Fuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iridozyklitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Auge bei ausgeprägter Benetzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Die Beschwerdeführerin habe durch die Sehdefizite einen vermehrten Pausen- und Kompensationsbedarf. Möglich seien Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an die Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit mit einer Leistungseinbusse von 30 %. Tätigkeiten mit sehr geringen Anforderungen an die Sehfähigkeit, grenzend an «Blindentätigkeiten» seien nicht als zumutbar zu erachten (Urk. 6/88/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit fünf bis sechs Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwesend sein. Es bestehe ein erhöhter Pausenbedarf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungsreduktion bewirke, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch über die Stundenreduktion umgesetzt werden. Die Beschwerdeführerin sei in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Tätigkeit zu 40 % arbeitsunfähig. Nachdem die Arbeitsfähigkeit ab dem 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 aufgehoben gewesen sei, könne ab April 2019 bei persistierenden neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropathischen Schmerzen eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, ab Januar 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 40 %, von September bis Oktober 2020 eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit, von November bis Dezember 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, ab Januar 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 40 % und ab Oktober 2021 die aktuelle Arbeitsfähigkeit angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/88/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als angepasste Tätigkeiten seien leichte, wechselbelastende, überwiegend sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Tätigkeiten mit höchstens dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen Anforderungen an die Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit geeignet. In diesen Tätigkeiten sei eine Anwesenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis acht Stunden täglich möglich. Generell bestehe ein erhöhter Pausenbedarf, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Stundenreduktion kompensierbar sei. Die Beschwerdeführerin sei für solche Tätigkeiten zu 30 % arbeitsunfähig. Der Verlauf der Arbeitsfähigkeit stelle sich folgendermassen dar: Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab 17. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne ab April 2019 bei persistierenden neuropathischen Schmerzen eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 %, ab Januar 2020 von 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von September bis Oktober 2020 eine aufgehobene, von November bis Dezember 2020 von 50 %, ab Januar 2021 von 70 % und ab Oktober 2021 die aktuelle Arbeitsfähigkeit angenommen werden (Urk. 6/88/15 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Belegarzt Orthopädie am S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt am 14. November 2022 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich auch im aktuellen MRI ein Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enzephalomalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parenchymdefekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Im Bereich der Halswirbelsäule bestünden keine Anhaltspunkte für eine zervikale Spinalstenose beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen. Aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwerden mit Ausstrahlung vor allem in beide Arme und ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte Bein nicht direkt zu erklären. Zur Arbeitsfähigkeit könne er keine direkte Stellung beziehen (Urk. 6/100/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, klinischer Psychologe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen am 12. November 2022 Stellung zur Unfallkausalität. Sie stellten die Diagnosen einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach einem schweren Schädel-Hirntrauma am 17. April 2018 (Urk. 6/104/1). Sie führten aus, obwohl die Beschwerdeführerin den Unfall gut verarbeitet habe und aus psychiatrischer Sicht aktuell nur noch eine Anpassungsstörung zu diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizieren sei, sei sie nach dem Unfall durch die Gehunsicherheit und die Schmerzen schwer eingeschränkt. Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sich auf die ophthalmolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische, orthopädische und neurologische Abklärung der Unfallfolgen beschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, die psychiatrischen Folgen würden nicht berücksichtigt. Die Unfallkausalität der Anpassungsstörung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben und schränke die Arbeitsfähigkeit um mindestens weitere 30 % ein, dies vor allem wegen der bisherigen Therapieresistenz über vier Jahre bei heutigem Pensum von 40 %, welches die Beschwerdeführerin bereits ans Limit bringe und eine deutlich verlängerte Erholungszeit erfordere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein MRI des Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rocraniums durchgeführt worden. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich zerebral nach wie vor der deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-temporale Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher aktuell im S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in neurochirurgischer Abklärung sei. Der neurologische Gutachter meine, es stünden orthopädische Veränderungen im Vordergrund, was den im Verlauf beobachtbaren Angaben der Beschwerdeführerin (deutliche Vergesslichkeit, deutliche Einschränkung der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, Gleichgewichtsstörungen, Unsicherheit, Gedankenkreisen, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit) widerspreche. Zudem habe nur eine Arbeitsfähigkeit von 40 % erreicht werden können. Für dieses minimale Pensum sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsfähig, für die restlichen 60 % aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsunfähig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/104/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Dezember 2022 fest, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden keine neuen medizinischen Fakten präsentiert, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern lediglich eine parteiische, medizinisch nicht begründete andere Beurteilung vorgenommen. Die psychiatrische Stellungnahme des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht eine gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfalls fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an könne heute allenfalls eine Anpassungsstörung diagnostizieren. Im langen Verlauf seit dem Unfall hätten keine psychiatrischen Konsultationen stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und seien keine psychopathologischen Befunde erhoben worden. Deshalb sei der Versuch einer psychiatrischen Verlaufs- oder Kausalitätsbeurteilung nicht valide. Die Spekulationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fachleute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht im Rahmen einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung erhoben worden, sondern im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrag des Rechtsvertreters als defizitorientierte Parteibeurteilung. Die Mutmassungen zum Kausalzusammenhang seien nicht IV-relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/110/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im wirbelsäulenchirurgischen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. November 2022 werde eine weitgehend freie und schmerzarme Beweglichkeit aller Abschnitte der Wirbelsäule beschrieben. Es würden flächige Sensibilitätsminderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arm und Bein angegeben. Motorische Defizite bestünden keine. Im MRI der Halswirbelsäule fänden sich keine neuralen Kompressionen. Die angegebenen Beschwerden seien orthopädisch nicht erklärbar. Ein MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schädels zeige einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgedehnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parench</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mdefekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enzephalomalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links frontal als Folge des Schädel-Hirntraumas. Frontale posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parenchymdefekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shearing-injuries</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien bereits im MRI vom 11. Juli 2018 beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden. Die subjektiv angegebenen flächigen Sensibilitätsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an Arm und Bein entsprächen weder dem Versorgungsgebiet einzelner peripherer Nerven, noch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Spinalwurzeln und seien daher strukturpathologisch nicht erklärbar. Neue objektive Befunde oder eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht präsentiert. Aus versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischer Sicht könne auf das Gutachten abgestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/110/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht eine Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlichen Gehörs geltend, weil die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung erlassen habe, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie, beziehungsweise der RAD auf ihre in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Qualität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens eingegangen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, dass die Beschwerdegegnerin die dem Einwand beigelegten ärztlichen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zum Schluss kam, dass weiterhin auf das Gutachten abgestellt werden könne (Urk. 6/110/3), worauf die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid hinweist (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus passte sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin entsprechend an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/103/13, Urk. 6/110/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage ist ersichtlich, von welchen Überlegungen sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und worauf sie sich dabei gestützt hat, und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war in der Lage, diesen sachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht anzufechten. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer aus dem Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf rechtliches Gehör nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht, welche nicht gebietet, dass die entscheidende Behörde sich mit allen Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich widerlegt (vgl. BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend nachgekommen, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Januar 2023 beruht in medizinischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht massgeblich auf dem polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August 2022 (Urk. 6/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu klären, ob diesem im Sinne der Rechtsprechung Beweiswert zukommt und es damit als Grundlage für die Beurteilung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin dienen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene falsche Annahmen darauf hinweisen würden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter weder beim Aktenstudium noch bei der Befragung sorgfältig gewesen seien (Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den von der Beschwerdeführerin konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich sämtlicher Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie im Übrigen auch gegenüber de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Fachleuten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">04/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Partner zusammenlebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/88/41 Urk. 6/88/60, Urk. 6/88/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darin kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Falschannahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter erblickt werden kann. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann der Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfangmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus als unklar bezeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch fest, es sei bereits während des Aufenthaltes mit Arbeitsversuchen begonnen worden, ohne den Zeitpunkt genauer zu definieren (Urk. 6/19/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob die angestammte Tätigkeit als Intensiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegerin im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Aufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie allenfalls weiterhin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerden der Beschwerdeführerin angepasst wurde, ist sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdeführerin zunächst trotz der Arbeitsaufnahme noch zu 100 % arbeitsunfähig war und zumindest zu Beginn von einer freien Zeit- und Pauseneinteilung profitierte (Urk. 6/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung des Umstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, dass den Gutachtern die Eingliederungsakten der Beschwerdegegnerin, worin der Verlauf der Arbeitsbemühungen detaillierter geschildert wurde (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/43), nicht vorlagen, kann ihnen daher keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsorgfältigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworfen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Erhebung der Heredität sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten nicht erwähnte Umstand, dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz zunächst in einer anderen Klinik tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich gewesen wären, legt die Beschwerdeführerin sodann nicht dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig der Umstand, dass der Partner der Beschwerdeführerin und nicht deren Bruder das verunfallte Motorrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/88/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich als aktenwidrig (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - für die Beurteilung des Gesundheitszustandes unerhebliche - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falsche Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um das gesamte Gutachten als unsorgfältig erstellt einzustufen und Zweifel an dessen Beweiskraft zu wecken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die nach Ansicht der Beschwerdeführerin zu kurze Dauer der orthopädischen und der neurologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, ist darauf hinzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2, 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). Anhaltspunkte dafür, dass sich der orthopädische und der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Gutachter während der Untersuchungsdauer von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/88/39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise einer Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/88/59) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur ein ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendes Bild hätte machen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unerheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner im vorliegenden invalidenversicherungsrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem der Gesundheitszustand der im Gesundheitsfall voll erwerbstätigen Beschwerdeführerin umfassend zu beurteilen ist, die Ausführungen der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Unfallkausalität, zur unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen Integritätsentschädigung und zu einer allfälligen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung bei den Haushaltstätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 8, S. 11, S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es erübrigt sich daher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter einzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aus der Verneinung der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltsschadens jedenfalls nicht abzuleiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erachtet ihren Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht vollständig abgeklärt und beantragt insbesondere die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer zusätzlichen psychiatrischen Begutachtung sowie einer neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im BGE 139 V 349 E. 3.3 hielt das Bundesgericht fest, dass die Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber entscheidet, welche Fachdisziplinen im Einzelfall zu begutachten sind. Die beauftragten Sachverständigen seien letztverantwortlich einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, andererseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte die Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s fragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich allfälliger unfallfremder Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Gutachter eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls beantworteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/88/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin umfassend abzuklären war. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dennoch keinen psychiatrischen Sachverständigen beizogen, ist a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der vor und anlässlich der gutachterlichen Untersuchungen vollständig fehlenden Hinweisen auf psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Therapie aktenkundig, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten die behandelnden Ärzte oder die Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls im Raum stehende Krankheitsbilder oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte die Beschwerdeführerin diesbezügliche Beschwerden geltend - nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorgebrachte Umstand, dass sie seit dem Unfallereignis nicht mehr Auto fahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/88/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, reicht jedenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Annahme einer die Arbeitsfähigkeit potentiell beeinträchtigenden Angststörung, zumal diese Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose ärztlicherseits nicht gestellt wird. Dies gilt auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende vollständige objektive Nachvollziehbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv geäusserten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/88/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn daraus lässt sich - bei fehlenden weiteren Anhaltspunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schliessen, dass eine psychische Beschwerdekomponente vorliegt, die durch eine psychiatrische Begutachtung abzuklären wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang sodann, dass nicht jegliche Beschwerden relevant im Sinne der Invalidenversicherung sind. So führt selbst das Vorliegen einer ärztlich gestellten Diagnose nicht zwingend zu einer Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Erwerbsfähigkeit. Aus diesem Grund müssen auch nicht zwingend alle vorhandenen Beschwerden gutachterlich abgeklärt werden, sondern nur jene, welche einen relevanten dauernden Einfluss auf die Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit haben oder haben könnten. Letzteres trifft für die von den Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein nicht zu. Denn diese ist per definitionem zeitlich begrenzt und fällt daher mangels langandauernder Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit als invalidisierendes Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht (Urteil des Bundesgerichts 9C_87/2017 vom 16. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). Dem steht auch die Annahme der Fachpersonen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung habe sich als therapieresis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tent erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/104/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht entgegen, fand doch bisher gar keine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Therapie statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erklärung der Beschwerdeführerin, zunächst hätten die lebensbedrohlichen physischen Verletzungen behandelt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar in Anbetracht der schweren Verletzungen nicht gänzlich von der Hand zu weisen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der seit dem Unfallereignis vergangenen mehr als vier Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint sie jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Zeitpunkt keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass für eine zusätzliche psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht somit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von der Beschwerdeführerin beantragte zusätzliche neuropsychologische Abklärung betrifft, stellt diese g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine Zusatzuntersuchung dar, die bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist. Der Entscheid darüber unterliegt dem Ermessen der Experten (Urteile des Bundesgerichts 9C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.3, 8C_11/2021 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E. 4.2 mit Hinweis auf die Qualitätsrichtlinien für versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungspsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie vom 16. Juni 2016 [SGPP]; publiziert in SZS 2016 S. 435 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten neuropsychologischen Störung ist einzig dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen (Urk. 6/19/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise dafür, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch weiterbestehen würde, finden sich keine, sind doch seither und bis im Gutachtenszeitpunkt weder den Berichten der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch den Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der gutachterlichen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derartige Beschwerden zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich machten auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die weiteren Gutachter keine Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen, welche die Notwendigkeit einer neuropsychologischen Untersuchung nahelegen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Indikation für eine neuropsychologische Untersuchung erblickte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dementsprechend keinen Neuropsychologen zu deren Durchführung beizog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Indikation einer neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Abklärung lässt sich auch nicht mit den nachträglich von den Fachpersonen des Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunden begründen, handelt es sich dabei doch nur um eine unbegründete Auflistung von «im Verlauf beobachtbaren Angaben der Beschwerdeführerin», wobei unklar bleibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob sie sich dabei auf die Akten, subjektive Angaben der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin oder eigene Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstützen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In orthopädischer Hinsicht schränken gemäss dem Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig die chronischen Beschwerden an Unterschenkel, Sprunggelenk und Fuss der rechten Seite die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit um 30 % ein, während eine angepasste Tätigkeit uneingeschränkt möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, ihre Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügend abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine detaillierte Untersuchung der Beschwerdeführerin, wobei er die von ihr geäusserten Schmerzen - insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auch am rechten Teil des Oberkörpers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/88/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Umstand, dass er für die Einstufung der Schmerzen nicht auf die VAS-Skala zurückgriff, macht seine Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständig, handelt es sich dabei doch um eine Einschätzung der Schmerzen aufgrund der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, die ohne weiteres auch durch die Angabe zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starker, leichter oder erheblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen ersetzt werden kann. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte in der Folge die Schmerzen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung, wobei er zum Schluss kam, der Leidensdruck lasse sich durch die Befunde nicht vollständig begründen, nachvollziehbar sei in diesem Bereich jedoch eine gewisse Symptomatik aufgrund der Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altung (Urk. 6/88/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inwiefern die Annahme des Gutachters, die Fähigkeit der Beschwerdeführerin, sich wiederholt mit den Armen hochzustemmen, sei mit einer höhergradigen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der oberen Extremitäten kaum vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zutreffen sollte und dies vielmehr auf eine derartige Einschränkung hindeuten sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist es nachvollziehbar, dass der Experte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem bezüglich der Wahl der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsmethode ein weiter Ermessensspielraum zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- keine weiteren (bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den) Untersuchungen angeordnet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beschwerden an der Schulter nicht genügend abgeklärt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas anderes lässt sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Januar 2022 ableiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung, dass die Schulterbeschwerden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass die subjektiv geäusserten Beschwerden objektiv nicht vollständig nachvollziehbar sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sich alleine genommen nicht, um eine Unvollständigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtens zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bemängelt sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspreche derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und enthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauflösbare Widersprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte indessen vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am distalen Unterschenkel und dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgreicher Behandlung (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48/12 f., Urk. 6/48/11, Urk. 6/56/8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so dass auf seine Beurteilung entsprechend den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/88/46 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für schwierig erachtet und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine Schätzung vornimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/88/49 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind zudem keine Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche ersichtlich. Seine Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Ergebnis, dass aktuell keine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Funktions- und Fähigkeitsstörungen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellte dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestreitet dies unter Verweis auf die Berichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. November 2022 (Urk. 6/100) und des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. November 2022 (Urk. 6/104). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser Hinsicht ist zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits (BGE 124 I 170 E. 4) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden Einschätzungen gelangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen Facharzttitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vornherein keine Zweifel an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren beurteilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ergebnisse der - nicht sein Fachgebiet betreffenden - sich anlässlich der MRI-Untersuchung zeigenden Folgen des Schädel-Hirntraumas nicht näher und zog daraus insbesondere keine Schlüsse auf dadurch entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fähigkeitseinbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/100/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den genannten MRI-Befunden für sich lassen sich sodann ebenfalls keine neurologischen Einschränkungen ableiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn entscheidend sind nicht so sehr die bildgebenden Befunde, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern die funktionellen Einschränkungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_484/2013 vom 12. August 2013). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztliche Beurteilungen, denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vom Gutachten abweichende Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich neurologisch bedingter Funktionsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könnte, liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Rechtsvertreter der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin - und damit einem medizinischen Laien - vorgenommenen Mutmassungen hinsichtlich zusätzlicher neurologischer Erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht von ärztlichen Diagnosen untermauert sind, reichen jedenfalls nicht aus, um das neurologische Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten - und da die Beschwerdeführerin gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophthalmologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einwände vorbringt und auch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichenden medizinischen Beurteilungen aktenkundig sind - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche Anforderungen an den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend) ohne weiteres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und ihr Verhalten und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit keinesfalls zu vage, wird der zunächst nicht näher definierte erhöhte Pausenbedarf doch als durch die Reduktion der Stunden kompensiert bezeichnet und dementsprechend nicht zusätzlich berücksichtigt (Urk. 6/88/15 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt und ist von einer aktuellen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 60 % in der bisherigen und von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen. Den Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zur Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 1 S. 15) fehlt es dagegen an einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Grundlage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Verlauf der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin betrifft, gingen die Gutachter für die bisherige Tätigkeit davon aus, dass - nachdem die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ab dem 17. April 2018 aufgehoben gewesen sei - ab April 2019 bei per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierenden neuropathischen Schmerzen eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, ab Januar 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 40 %, von September bis Oktober 2020 eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit, von November bis Dezember 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, ab Januar 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 40 % und ab Oktober 2021 die aktuelle Arbeitsfähigkeit angenommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/88/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verlaufsbeurteilung erweist sich indessen als nur teilweise nachvollziehbar. So ergibt sich aus den - den Gutachtern nicht vorliegenden - Akten zu den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin bereits ab Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 % die bisherige Tätigkeit auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/43/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Spätestens ab September 2019 war dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aus medizinischer Sicht der Fall (Urk. 6/37/1). Da die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Gutachter, diese Arbeitsfähigkeit sei erst ab Januar 2020 zumutbar, unbegründet erfolgte und daher nicht nachvollziehbar ist, ist ab September 2019 von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine höhergradige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit zugemutet werden konnte, begründeten die Gutachter überzeugend mit den persistierenden neuropathischen Schmerzen im rechten Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/88/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztere wurden am 23. September 2020 mittels einer Neurom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Klinik für plastische Chirurgie und Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt (Urk. 6/48/12 f.), worauf während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilungszeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 30 % per November 2020, auf 40 % per Januar 2021 und auf 60 % per Oktober 2021 auszugehen, wobei sie diese Einschätzung wiederum nicht begründeten und wohl auf die tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der Beschwerdeführerin abstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/88/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesen Zeitpunkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neuropathischen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht ersichtlich. Denn die dem Bericht der Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmende Beschwerdefreiheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - worauf sich die Gutachter wohl abstützten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag gemäss dem Operateur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits sechs Wochen posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perativ vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich hielt er fest, der Beschwerdeführerin gehe es sehr gut, sie sei zum ersten Mal seit Jahren wieder schmerzfrei im Bereich der Narbe und die Gehfähigkeit sei nicht eingeschränkt (Urk. 6/48/11). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine anderen Gründe für eine weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ersichtlich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit bereits ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % im angestammten Beruf als Intensivpflegerin auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in der bisherigen Tätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab 7. November 2020 - nach einer invalidenversicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund ihrer Dauer von weniger als drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Operation vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit von 100 % - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit betrifft, erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend den nachfolgenden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Herleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren genauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Folgen der gesundheitlichen Einschränkungen zu klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span>5.2</span><span id="XX081"></span><span>Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span>zumutbarerweise</span><span> noch rea</span><span>lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Recht</span><span>sprechung pri</span><span>mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel</span><span>cher die versi</span><span>cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span>tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span>barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span>aa</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Berechnung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung 2020 des Bundesamtes für Statistik, namentlich den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tabelle TA1_tirage_skill_level (Zeile «Total») von Frauen mit dem Kompetenzniveau 3 erzielten Lohn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies begründete sie damit, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihrem Bachelorabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine gute Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar trifft es zu, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ausbildung als Pflegefachfrau FH absolviert und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Bachelor abgeschlossen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; diese Tätigkeit hat sie hernach während mehreren Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/20/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indessen ist zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, dass vorliegend ihr Einkommen in einer berufsfremden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sie die bei dieser Ausbildung gewonnenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsspezifischen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht (vollumfänglich) einsetzen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eine Anwendung des Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veaus 3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplexe praktische Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_305/2022 vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 E. 3.2.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein ausschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anwendung von Kompetenzniveau 2 rechtfertigt sich sodann - wenn eine versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann - nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2021 vom 31. März 2022 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührerin über derartige Fähigkeiten verfügt, braucht indessen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt zu werden. Denn selbst bei einer Anwendung des Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveaus 2 kommt das erzielbare Invalideneinkommen von Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘457.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’046</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / 40 x 41.7 / 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">801</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 x 0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, angepasst an die Net</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolohnentwicklung bis ins Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter demjenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das die Beschwerdeführerin bei einer Ausdehnung ihrer bisherigen 40%igen Tätigkeit als Intensivpflegerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das zumutbare 60%-Pensum - nämlich mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 49‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">647.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 82‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">745</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.6; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin diese Anstellung bereits vor dem Unfall innehatte und die Arbeitgeberin sie bei der Wiedereingliederung unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt (vgl. Urk. 6/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen ist, dass dabei besonders stabile Arbeitsverhältnisse vorliegen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Hinweise für die Zahlung eines Soziallohnes bestehen und aufgrund der Bemühungen zur Ausdehnung des Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums ersichtlich ist, dass eine solche erwünscht ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_720/2012 vom 11. Februar 2013 E.2.3.2), ist für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das in der bisherigen Tätigkeit als Intensivpflegerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 60%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum erzielbare Einkommen abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da somit sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf dieselbe Bemessungsgrundlage zu bestimmen sind, erübrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein detaillierter Einkommensvergleich und die genaue Bestimmung der Vergleichseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beträgt ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug ist nicht zu gewähren, ist der erhöhte Pausenbedarf doch bereits durch die Reduktion des zumutbaren Pensums abgegolten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/88/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Rentenbeginn betrifft ist festzuhalten, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG entsteht. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Zu beachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Rentenanspruch grundsätzlich vorgehen. Rentenleistungen sind daher erst aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichten, wenn keine zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr in Betracht kommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit ein Rentenanspruch grundsätzlich frühestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ebenfalls vorausgesetzte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3) war sodann am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2019 erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es steht jedoch fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Mai bis am 31. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Art im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG in Anspruch nahm, wofür ihr Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtet wurden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstand der Rentenanspruch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin per 1. November 2019. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen Verlaufs der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerdeführerin hat dementsprechend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Per Februar 2021 - namentlich drei Monate nach der per November 2020 eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes und dementsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verringerung des Invaliditätsgrades auf 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht noch Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde ist in diesem Umfang teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG enthält (anders als Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG) keine Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verteilungsregeln, also keine Anweisungen an die kantonalen Versicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte, nach welchen Grundsätzen sie die Verfahrenskosten auf die Parteien auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuteilen haben (BGE 137 V 57 E. 2.2). Massgebend für die Kostenverteilung im kantonalen Prozess ist ausschliesslich kantonales Recht (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_176/2020 vom 9. April 2021 E. 3, 9C_254/2018 vom 6. Dezember 2018 E. 2.1). Gemäss § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden unter anderem Art. 104 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zivilprozessordnung (ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_304/2018 vom 6. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 4.2.2). Demnach werden die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Partei auferlegt beziehungsweise nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt, wenn keine Partei vollständig obsiegt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin keine Rente zugesprochen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin beschwerdeweise die Zusprache einer ganzen Rente beantragt hat (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2), ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während etwas mehr als eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Dreiviertels- und hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen ist, rechtfertigt es sich, die Kosten von Fr. 800.-- zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Vierteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2‘400.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Entschädigung ist nicht zu reduzieren, da das Hauptbegehren der Beschwerdeführerin, soweit über die zuzusprechende Invalidenrente hinausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend (sog. Überklagen), den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 2. März 2016 E. 3). Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungekürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'400.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. Januar 2023</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. November 2019 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Inva</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lidenversicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln und der Beschwerdeführerin zu einem Viertel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amendola</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>