<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213182&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtgenehmigung eines Strassenprojekts.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts und Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1). Die Umwandlung der durch den Spurabbau gewonnenen Fläche zu kommunalen Zwecken, sei dies integriert im Platz mit Fuss- und Fahrradverkehr oder als ein vom Platz abgesetzter Radweg, ist als solche nicht genehmigungspflichtig. Die konkrete Projektierung in diesem Bereich spielt daher nur insofern eine Rolle, als der kommunale Zweck zulasten einer überkommunalen Strasse bei der vorzunehmenden Interessenabwägung zu berücksichtigen ist (E. 3.2). Die beiden Rechtsabbiegespuren im Utoquai bilden nur Pufferraum im Verkehrssystem Bellevue, während die kapazitätsbestimmenden Knoten für die Fahrzeuge in Richtung Rämistrasse erst nachfolgend passiert werden (E. 6.3). Gemäss den Verkehrsstudien sowie Videoaufnahmen genügt eine einzige Abbiegespur ohne weiteres, um den für das System nötigen Pufferraum sicherzustellen.<br/>Da der Abbau der einen Abbiegespur voraussichtlich keinen negativen Einfluss auf das Verkehrssystem Bellevue hat, bedarf es keiner bedeutenden kommunalen oder überkommunalen Interessen am fraglichen Projekt (E. 6.6). Die mit dem Spurabbau gewonnene Fläche kann als Platz oder als Radweg genutzt werden. Diesen Interessen stehen aus überkommunaler Sicht keine triftigen Gründe entgegen (E. 7). Die Sache ist an den Regierungsrat zur Genehmigungserteilung zurückzuweisen.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRSPUR">FAHRSPUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTGENEHMIGUNG">NICHTGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPURABBAU">SPURABBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSAUFKOMMEN">VERKEHRSAUFKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSFLUSS">VERKEHRSFLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 45 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18097" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Verkehr, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stadt ZÃ¼rich plant die Neugestaltung des kommunalen SechselÃ¤uten-/Theater­platzes und verschiedener diesen umgebenden Strassen mit kommunaler und Ã¼berkommunaler Bedeutung. Die Planung erfolgte ursprÃ¼nglich zusammen mit der neuen, Ã¼ber die Falkenstrasse/Schillerstrasse zum Parkhaus OpÃ©ra fÃ¼hrenden Zufahrt, welche als Bestandteil des Bauprojekts Falkenstrasse/Schillerstrasse im Bereich des Utoquai mittlerweile bereits realisiert ist. Nach DurchfÃ¼hrung des Mitwirkungs- und Auflageverfahrens setzte der Stadtrat das Strassenbauprojekt am 13. April 2011 gemÃ¤ss den ProjektauflageplÃ¤nen vom 17. MÃ¤rz 2010 und dem Rechtserwerbsplan vom 22. April 2010 fest. Das Projekt sah unter anderem eine PlatzvergrÃ¶sserung im Bereich Utoquai vor, dies zulasten einer heute bestehenden zweiten Fahrspur fÃ¼r Rechtsabbieger zwischen dem Opernhaus und der Schoeckstrasse. Gegen das Projekt wurde weder beim Bezirksrat betreffend die Anlagen von kommunaler Bedeutung noch beim Regierungsrat betreffend die Ã¼berkommunalen Strassen ein Rechtsmittel ergriffen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In seiner Ratssitzung vom 14. MÃ¤rz 2012 stimmte der Gemeinderat ZÃ¼rich dem vom Stadtrat beantragten Objektkredit fÃ¼r die neue Platzgestaltung zu. Dabei verwarf er einen Vorbehalt, der den Veloverkehr auf dem Platz verbieten und die heutige Fahrbahnbreite des Utoquai sowie die bestehende Anzahl Fahrstreifen erhalten wollte. Hingegen Ã¤nderte der Gemeinderat den stadtrÃ¤tlichen Antrag dahingehend, dass die VelofÃ¼hrung rund um den SechselÃ¤utenplatz an der Theaterstrasse mit je einem Velostreifen in beide Richtungen, entlang der Schoeckstrasse mit einem Rad-/Gehweg und entlang dem Utoquai in Richtung Bellevue mit einem abgesetzten Radstreifen sichergestellt werde. Aufgrund eines BehÃ¶rdenreferendums wurde dieser Objektkredit einer Volksabstimmung unterstellt und von den Stimmberechtigten am 23. September 2012 angenommen.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese Vorgabe ergÃ¤nzte der Stadtrat das Strassenprojekt und plante den Radweg im Bereich Utoquai vom Platz abgesetzt und an der Stelle, wo heute die zweite Abbiegespur verlÃ¤uft. Die ProjektÃ¤nderung wurde dem Regierungsrat ohne vorgÃ¤ngige formelle Festsetzung durch den Stadtrat zur Genehmigung unterbreitet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat beschloss am 4. Dezember 2012, das strittige Projekt bezÃ¼glich der Strassen mit Ã¼berkommunaler Bedeutung nicht zu genehmigen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit einer dagegen gerichteten Beschwerde verlangte die Stadt ZÃ¼rich, der Nichtgenehmigungsentscheid sei aufzuheben und der Regierungsrat anzuweisen, das Strassenprojekt zu genehmigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich. In prozessualer Hinsicht verlangte die Stadt ZÃ¼rich, es sei ein weiteres Gutachten zu den Auswirkungen der im Projekt vorgesehenen VerkehrsfÃ¼hrung einzuholen und ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Der Regierungsrat beantragte am 5. April 2013, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Da die eine Abbiegespur im Utoquai infolge von Bauarbeiten im MÃ¤rz 2013 gesperrt war, stellte sich die Frage, ob das Gericht Ã¼ber die Auswirkungen dieser vorÃ¼bergehenden EinschrÃ¤nkung ein Gutachten einholen solle. Der AbteilungsprÃ¤sident verzichtete jedoch auf eine diesbezÃ¼gliche SachverhaltsabklÃ¤rung, nachdem die Stadt ZÃ¼rich die damalige Situation als nicht aussagekrÃ¤ftig fÃ¼r den geplanten Spurabbau beurteilte. Der Regierungsrat nahm hierzu in einer separaten Eingabe am 29. April 2013 Stellung. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 15. Mai 2013 hielt die Stadt ZÃ¼rich an ihrer Beschwerde fest und reichte neue Videoaufnahmen zur Verkehrssituation, wie sie sich wÃ¤hrend der baustellenbedingten Spursperrung prÃ¤sentiert hatte, samt deren fachlichen Auswertung ins Recht. Der Regierungsrat schloss in seiner Duplik vom 27. Mai 2013 wiederum auf Abweisung der Beschwerde und reichte einen Auszug aus dem Regionalen Richtplan Verkehr, Fuss- und Wanderwege ein. In ihren weiteren Eingaben hielten die Parteien an ihren bisher gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Streit liegt ein Strassenprojekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung, welches die Stadt ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf die ihr in § 43 ff. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) Ã¼bertragene ZustÃ¤ndigkeit anstelle des Regierungsrats (§ 15 Abs. 1 StrG) festgesetzt hat. Das Projekt unterliegt bezÃ¼glich der Ã¼berkommunalen Strassen Utoquai und Schoeckstrasse der Genehmigungspflicht (§ 45 Abs. 2 StrG). Der negative Genehmigungsentscheid des Regierungsrats bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde anfechtbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das strittige Strassenprojekt aufgrund einer gesetzlichen Delegation projektiert und festgesetzt. Die Genehmigungsverweigerung behindert sie bei der ErfÃ¼llung dieser gesetzlichen Aufgabe und tangiert damit ihre schutzwÃ¼rdigen Interessen. Sie ist demnach zur Beschwerdeerhebung gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. c VRG legitimiert. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus auch in ihrer verfassungsrechtlich garantierten Gemeindeautonomie berÃ¼hrt ist (§ 21 Abs. 2 lit. b VRG), kann in diesem Zusammenhang offen bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wurde der Sachverhalt von beiden Seiten durch Einreichen verschiedener vor und nach dem Genehmigungsentscheid angefertigter AbklÃ¤rungen und Beweismittel ergÃ¤nzt. Ob diese AktenergÃ¤nzung wegen einer ungenÃ¼genden Sachverhaltsermittlung durch den Regierungsrat im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. b VRG notwendig war, oder ob es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen hÃ¤tte, alle fÃ¼r den Genehmigungsentscheid erforderlichen Unterlagen zu erstellen und dem Regierungsrat vorzulegen, ist fÃ¼r den zu treffenden Beschwerdeentscheid ohne Belang. Das Gericht hat seinen Entscheid gestÃ¼tzt auf die ohne EinschrÃ¤nkung zulÃ¤ssigen neuen Tatsachenbehauptungen und Beweismittel zu treffen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in ihrer Beschwerdeschrift die Einholung eines Verkehrsgutachtens sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht kann die Beschwerde ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen entscheiden. Massgebend hierfÃ¼r sind insbesondere eine erste Verkehrsstudie von Peter Pitzinger vom 7. Juni 2007 zu verschiedenen Projektideen am rechten Seeufer, das Verkehrsgutachten Pitzinger vom 19. November 2009 zum Vorprojekt SechselÃ¤utenplatz/Theaterplatz, die von der Basler &amp; Hofmann AG erstellten Videoaufnahmen der Verkehrssituationen inkl. Verkehrsfluss-Simulation vom 14. bis 16. Juni 2012 und der Bericht zu den WirkungszusammenhÃ¤ngen des Knotensystems Bellevue-Falkenstrasse vom 6. September 2012 sowie die jÃ¼ngst angefertigten Videoaufnahmen vom 14. bis 16. MÃ¤rz 2013 samt ihrer Auswertung vom 2. Mai 2013. Es ist nicht ersichtlich, welche zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse sich mit einem weiteren Verkehrsgutachten oder einem Augenschein des Verwaltungsgerichts gewinnen liessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat Ã¤ussert in seiner Beschwerdeantwort Bedenken dagegen, dass der Gemeinderat die ProjektÃ¤nderung (VelofÃ¼hrung) in eigener Kompetenz vorgenommen habe, ohne das strassengesetzlich vorgeschriebene Verfahren einzuhalten. Die durchgefÃ¼hrte Volksabstimmung kÃ¶nne das Mitwirkungsverfahren nicht ersetzen. Die ProjektÃ¤nderung sei daher im vorliegenden Verfahren nicht zu beachten, solange das Festsetzungsverfahren dafÃ¼r nicht nachgeholt sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼ndigt an, das Verfahren nachzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegenstand des Genehmigungsentscheids war das Projekt des Stadtrats sowie die dem Regierungsrat ebenfalls zur Genehmigung vorgelegte ProjektÃ¤nderung, wie sie der Gemeinderat beschlossen hatte und in der Volksabstimmung angenommen worden war. Der Regierungsrat schrÃ¤nkte diesen Genehmigungsgegenstand in seinem Entscheid nicht ein, sondern Ã¤usserte sich sogar explizit auch zur geplanten VelofÃ¼hrung um den SechselÃ¤utenplatz, indem er deren Vorteile gegenÃ¼ber den Nachteilen des Spurabbaus abwog. Das Strassenprojekt untersteht nur insoweit Ã¼berhaupt der Genehmigungspflicht, als davon der Utoquai als Ã¼berregionale Strasse betroffen ist. Die Umwandlung der durch den Spurabbau gewonnenen FlÃ¤che zu kommunalen Zwecken, sei dies integriert im Platz mit Fuss- und Fahrradverkehr oder als ein vom Platz abgesetzter Radweg, ist als solche nicht genehmigungspflichtig. Die konkrete Projektierung in diesem Bereich spielt daher nur insofern eine Rolle, als der kommunale Zweck zulasten einer Ã¼berkommunalen Strasse bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen ist. In diesem Sinn ist auch der Regierungsrat bei seinem Genehmigungsentscheid vorgegangen. Er hat den erst im Beschwerdeverfahren geltend gemachten Mangel im Festsetzungsverfahren nicht etwa zum Anlass einer Genehmigungsverweigerung genommen, sondern lediglich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Urteilstext">Es kommt daher auch vorliegend vorerst nicht darauf an, ob die ProjektÃ¤nderung eine neuerliche Projektauflage zwecks Mitwirkung der BevÃ¶lkerung (§ 13 StrG) sowie eine Planauflage fÃ¼r allfÃ¤llige Einsprachen (§ 17 StrG) erfordert. Aus dem gleichen Grund erÃ¼brigt es sich auch zu prÃ¼fen, ob der projektierte Radweg einen Eintrag im kommunalen oder regionalen Richtplan voraussetzt (vgl. dazu hinten E. 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¶sst sich daran, dass sich das Amt fÃ¼r Verkehr im Rahmen der BegehrensÃ¤usserung vor der Projektfestsetzung positiv zum Spurabbau geÃ¤ussert habe, ebenfalls der Regierungsrat im Rahmen der Beantwortung einer parlamentarischen Anfrage. Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet daraus zwar eine GehÃ¶rsverletzung ab, verlangt aber ausdrÃ¼cklich, die Sache materiell zu entscheiden und nicht wegen GehÃ¶rsverletzung aufzuheben. Geht demnach die BeschwerdefÃ¼hrerin selber von einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung im vorliegenden Verfahren aus, so braucht darauf nicht weiter eingegangen zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strassen sind entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmungen nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen (§ 14 StrG).</p> <p class="Urteilstext">Mit der in § 45 StrG vorgenommenen Ãbertragung dieser umfassenden Planungsaufgabe rÃ¤umt das kantonale Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin zwangslÃ¤ufig auch ein eigenes Planungsermessen ein, dies unabhÃ¤ngig davon, dass die Aufgabe hier keine originÃ¤re kommunale Nutzungsplanung, sondern eine Ã¼berkommunale Planung betrifft. Dementsprechend beschrÃ¤nkte der Regierungsrat selber seine PrÃ¼fung bereits auf die Ãbereinstimmung mit Ã¼bergeordneten kantonalen Vorgaben und Interessen. Die Kognition des Regierungsrats ist daher gleichermassen beschrÃ¤nkt wie bei der Genehmigung kommunaler Planfestsetzungen, welche nur dann nicht genehmigt werden, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, wenn sie wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht oder wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit offensichtlich ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Kognition des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich im Beschwerdeverfahren auf <br/> eigentliche Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber­schreitung oder Ermessensunterschreitung. Die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts kann es jedoch ohne EinschrÃ¤nkung Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht ist vorliegend umstritten, welche mutmasslichen Auswirkungen der Abbau einer Rechtsabbiegespur im Utoquai auf den Verkehrsfluss hat. Der Regierungsrat konnte in seinem Entscheid nicht ausschliessen, dass der Spurabbau einen RÃ¼ckstau auf den Geradeausspuren des Utoquai bewirke. Dieser habe als Hauptverkehrsstrasse grosse Bedeutung. Das bereits heute stark belastete System reagiere empfindlich auf StÃ¶rungen, die Auswirkungen seien rasch Ã¼ber die Stadtgrenze hinaus spÃ¼rbar. Mit der Spurreduktion kÃ¶nne der Utoquai seine im Richtplan vorgesehene Funktion der Verkehrskanalisierung nicht mehr im bisherigen Umfang wahrnehmen. Vor dem Hintergrund der Sperrung des Limmatquais wÃ¤re die Einspurigkeit der Zufahrt vom Utoquai nur dann sinnvoll, wenn auch die Zufahrt von der QuaibrÃ¼cke und die Schoeckstrasse selber einspurig wÃ¤ren, was aber nicht vorgesehen und aufgrund der Verkehrsmengen von der QuaibrÃ¼cke her auch nicht mÃ¶glich wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen im Wesentlichen geltend, der Abbau der Rechtsabbiegespur bewirke keine KapazitÃ¤tsverÃ¤nderung und erhÃ¶he das Staurisiko auf dem Utoquai nicht, denn der Verkehrsknoten Utoquai/Schoeckstrasse sei fÃ¼r das Verkehrssystem Bellevue nicht kapazitÃ¤tsbestimmend. FÃ¼r die Menge an Fahrzeugen, welche das Verkehrssystem Bellevue vom Utoquai in Richtung Heimplatz bewÃ¤ltigen kÃ¶nne, seien nur die Knoten Schoeckstrasse/Theaterstrasse (wegen der Tramquerungen) und weiter oben RÃ¤mistrasse/Zeltweg (wegen der KomplexitÃ¤t des Verkehrssystems am Heimplatz) massgebend. Die Dosierung dieser maximal zu bewÃ¤ltigenden Verkehrsmenge erfolge am Knoten Utoquai/Falkenstrasse. Heute wÃ¼rde der Verkehr vom Utoquai in Richtung QuaibrÃ¼cke den Verkehr in Richtung Heimplatz zurÃ¼ckstauen. Auf dem Utoquai im Bereich Falkenstrasse fehle der erforderliche Platz fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche Fahrspur, nachdem das Projekt Zufahrt des Parkhauses OpÃ©ra mit einem zusÃ¤tzlichen Linksabbiegestreifen in die Falkenstrasse festgesetzt und am 8. Juli 2009 vom Regierungsrat genehmigt worden sei. Die Bereitstellung von zwei Abbiegespuren vom Utoquai in die Schoeckstrasse sei nach der Sperrung des Limmatquai nicht mehr nÃ¶tig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Verkehr am Bellevue wird im Rahmen eines grossen koordinierten Signalsystems im Bereich des unteren Seebeckens geregelt. Um den Verkehr in den Spitzenstunden am Morgen und am Abend zu bewÃ¤ltigen und dabei dennoch einen befriedigenden Verkehrsablauf von FussgÃ¤ngern und Trams sicherzustellen, muss der Fahrzeugverkehr auf drei Hauptzufahrten an den SystemrÃ¤ndern gedrosselt werden, dies unter anderem im Knoten Utoquai/Falkenstrasse, wo sich in den Spitzenstunden bis ca. 150 Fahrzeuge auf einer LÃ¤nge von 450 m stauen. Innerhalb des koordinierten Gebiets variieren die GrÃ¼nzeiten des Fahrzeugverkehrs als Folge der MÃ¶glichkeit, die angebotenen Tramphasen nach Bedarf mit NachlÃ¤ufen zu verlÃ¤ngern. Um die Fluktuation der GrÃ¼nzeiten aufzufangen, werden hier PufferrÃ¤ume benÃ¶tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die beiden Rechtsabbiegespuren im Utoquai bilden auch nach Auffassung des Beschwerdegegners nur Pufferraum im Verkehrssystem Bellevue, wÃ¤hrend die kapazitÃ¤tsbestimmenden Knoten fÃ¼r die Fahrzeuglenker in Richtung RÃ¤mistrasse erst nachfolgend passiert werden. Aufgrund der Verkehrsfrequenzen im Juni 2012 und im MÃ¤rz 2013, wie sie durch Videoaufnahmen wÃ¤hrend der werktÃ¤glichen Morgen- und Abendspitzenstunden belegt sind, genÃ¼gt eine einzige Abbiegespur ohne Weiteres, um den fÃ¼r das System nÃ¶tigen Pufferraum im fraglichen Bereich sicherzustellen. WÃ¤hrend die Aufnahmen von Juni 2012 zeigen, dass die zweite Abbiegespur am Verkehrssignal nur selten und wenn Ã¼berhaupt nur gerade von einem oder zwei Fahrzeugen belegt ist, erweist sich erwartungsgemÃ¤ss auch nach der baustellenbedingten Spurreduktion im MÃ¤rz 2013, wo der Pufferraum sogar nur rund 80 m anstatt der projektierten 110 m betrug, die vor der Ampel stehende Kolonne als nicht raumfÃ¼llend. Nach den unwidersprochenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin war wÃ¤hrend der temporÃ¤ren Sperrung der rechten Abbiegespur vom 14. Februar bis 11. April 2013 denn auch keine stÃ¤rkere Dosierung des Verkehrs auf dem Utoquai notwendig. Der Verlust an Pufferraum auf der einen Fahrbahn der beiden Abbiegespuren, es handelt sich um die FlÃ¤che fÃ¼r ca. sieben stehende Fahrzeuge, sollte daher in den Verkehrsspitzenzeiten keine nachteiligen Auswirkungen fÃ¼r die Staubildung der Fahrzeuge ab Falkenstrasse seeaufwÃ¤rts haben. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner macht allerdings geltend, die Gefahr der Ãberstauung bestehe nicht nur in den Morgen- und Abendspitzen, sondern auch zu anderen Zeiten und bestreitet damit die Aussagekraft der mit Videoaufnahmen belegten Verkehrsfrequenzen und VerkehrsflÃ¼sse. Der Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Zum einen ist nicht ersichtlich, weshalb die Staugefahr bei geringerem Verkehrsaufkommen, wie es in den Zwischenzeiten der Werktage sowie am Wochenende generell besteht, grÃ¶sser sein soll als in den Tagesspitzenzeiten der Werktage. Zum anderen hat es die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels eines Internetverweises ermÃ¶glicht, den Verkehrsfluss wÃ¤hrend der gesamten Zeit vom 14. bis 16. Juni 2012 zu beobachten. Diese Aufzeichnungen bringen keine Hinweise darauf, dass der Verlust von Pufferraum auf der einen Rechtsabbiegespur im Utoquai den Verkehrsfluss wÃ¤hrend bestimmter Tageszeiten ausserhalb der Verkehrsspitzenfrequenzen negativ beeinflussen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Als unbegrÃ¼ndet erweist sich auch der Einwand des Beschwerdegegners, wonach der Abfluss in die doppelspurige Schoeckstrasse oft gar nicht genutzt werden kÃ¶nne, weil dieser Pufferraum bereits vom starken Strom von der QuaibrÃ¼cke her belegt sei. Die Videoaufnahmen vom Juni 2012 und auch anlÃ¤sslich der Baustelle im MÃ¤rz 2013 zeigen sowohl fÃ¼r die Morgen- als auch fÃ¼r die Abendspitzenstunde einen regelmÃ¤ssigen und vollstÃ¤ndigen Abfluss der auf der Rechtsabbiegespur auf dem Utoquai stehenden Fahrzeuge in die Schoeckstrasse. Inwieweit die 2004 erfolgte Sperrung des Limmatquai den Abbau einer Rechtsabbiegespur im Utoquai erleichtert, braucht hier nicht weiter untersucht zu werden. Beide Parteien gehen jedenfalls Ã¼bereinstimmend davon aus, dass die Spurzahl auf der QuaibrÃ¼cke und in der Schoeckstrasse selber aus GrÃ¼nden der LeistungskapazitÃ¤t beibehalten werden muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Unbestrittenermassen wird die Verkehrssituation am Utoquai von der jÃ¼ngst realisierten Erschliessung des Parkhauses OpÃ©ra und der damit verbundenen Ãffnung der Falkenstrasse fÃ¼r beide Fahrtrichtungen beeinflusst. Dies beinhaltete den Abbau einer Fahrspur in Richtung Stadt zwischen der Falkenstrasse und der ehemaligen Gottfried Keller Strasse zugunsten der neu eingerichteten Linksabbiegespur vom Utoquai in die Falkenstrasse. Dieser Fahrspurabbau fÃ¼hrte seinerseits bereits zu einem Verlust an Pufferraum, wobei das daraus resultierende Leistungsdefizit durch Steuerung der Signalanlage beim neuen FussgÃ¤ngerÃ¼bergang ausgeglichen werden konnte, denn hier fiel die Ausfahrt von der ehemaligen Gottfried Keller Strasse weg, sodass nur noch querende FussgÃ¤nger zu steuern sind. DemgemÃ¤ss ging das Gutachten Pitzinger fÃ¼r das gesamte Vorprojekt inklusive Parkhaus OpÃ©ra fÃ¼r die Spitzenstunden vom gleichen Stau auf der Bellerivestrasse von 150 Fahrzeugen wie im ursprÃ¼nglichen Zustand aus. Es kann demnach entgegen dem DafÃ¼rhalten des Beschwerdegegners nicht gesagt werden, der bereits vollzogene Verlust an Pufferraum im Utoquai werde durch den Abbau der fraglichen Rechtsabbiegespur in einer fÃ¼r das gesamte Verkehrssystem negativen Weise verstÃ¤rkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der von Basler &amp; Hofmann angefertigte Bericht zu den WirkungszusammenhÃ¤ngen des Knotensystems Bellevue-Falkenstrasse vom 6. September 2012 bestÃ¤tigt die sich bereits aus dem Gutachten Pitzinger ergebende EinschÃ¤tzung vollumfÃ¤nglich. Der Bericht kommt aufgrund einer Verkehrssimulation zum Schluss, der verringerte Pufferraum auf dem einspurigen Rechtsabbieger im Utoquai reiche aus, die DurchfahrtskapazitÃ¤t stadteinwÃ¤rts bleibe gleich, ebenso der RÃ¼ckstau, eine Beurteilung, die auch aufgrund der jÃ¼ngsten Verkehrserhebungen mit einspurigem Rechtsabbieger vom 14. bis 16. MÃ¤rz 2013 gleichermassen wiederholt wurde. Der Bericht vom 6. September 2012 analysierte gleichzeitig auch die Situation in der Falkenstrasse infolge der VerÃ¤nderungen im Zusammenhang mit dem neuen Parkhaus. Auch die KapazitÃ¤t dieser Strasse und der dortige RÃ¼ckstau sollen nach der Simulationsauswertung gleich bleiben, und das Verschieben des FussgÃ¤nger-Ãbergangs vor dem Opernhaus kÃ¶nne mittels Verkehrssteuerung voll ausgeglichen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Freilich ist dabei mit dem Beschwerdegegner einzurÃ¤umen, dass sich die gegenwÃ¤rtige Verkehrssituation in Zukunft Ã¤ndern kann und mit einer zunehmenden Verkehrsbelastung gerechnet werden muss. Insofern trifft es zu, dass die bei den Akten liegenden Videoaufnahmen der Verkehrsfrequenzen lediglich die Gegenwart abbilden. Daraus lÃ¤sst sich aber nicht ableiten, dass sie ohne Aussagekraft fÃ¼r die Zukunft wÃ¤ren, wie dies der Regierungsrat geltend macht. Die KapazitÃ¤t des Verkehrssystems Bellevue wird wie bereits ausgefÃ¼hrt von verschiedenen Knoten begrenzt. FÃ¼r den stadteinwÃ¤rts vom rechten Seeufer kommenden Verkehr ist einerseits der Knoten Schoeckstrasse/Theaterstrasse, RÃ¤mistrasse/Zeltweg und Utoquai/QuaibrÃ¼cke bestimmend. Ein Ausbau dieser Knoten ist aufgrund des bestehenden knappen Raums weder vorgesehen noch mÃ¶glich, was der Beschwerdegegner auch nicht bezweifelt. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge wÃ¼rde einem einspurigen Rechtsabbieger Utoquai/Schoeckstrasse auch kÃ¼nftig lediglich eine Pufferfunktion zukommen kÃ¶nnen. Ausgehend von der derzeitigen Nachfrage nach Pufferraum im Utoquai wÃ¼rde der Pufferbedarf im Abbiegebereich Utoquai/Schoeckstrasse bei einer generellen Verkehrszunahme nur dann erhÃ¶ht, wenn diese Zunahme Ã¼berproportional den rechtsabbiegenden Verkehr betrÃ¤fe. Dass dies der Fall sein kÃ¶nnte, dass also der Anteil der stadteinwÃ¤rts fahrenden Fahrzeuge in Richtung RÃ¤mistrasse wesentlich grÃ¶sser werden kÃ¶nnte als derjenige in Richtung QuaibrÃ¼cke, wird vom Beschwerdegegner nicht geltend gemacht. Es besteht auch kein Anlass zu einer solchen Annahme. Bei einer proportionalen Verkehrszunahme zugunsten beider Fahrtrichtungen lÃ¤sst der Spurabbau hingegen keine negativen Auswirkungen auf den Verkehrsfluss erwarten. Nach dem Bericht von Basler &amp; Hofmann kÃ¶nnte das derzeitige System Bellevue sogar zusÃ¤tzlichen Verkehr in Richtung RÃ¤mistrasse aufnehmen, dafÃ¼r sei aber keine Nachfrage vorhanden. Kritischer wÃ¤re es nur, wenn sich der Verkehrsanteil in Richtung QuaibrÃ¼cke erhÃ¶hen wÃ¼rde. Diese EinschÃ¤tzung wird durch die Videoaufnahmen vom MÃ¤rz 2013 gestÃ¼tzt, wonach der einspurige Rechtsabbieger grÃ¶sstenteils eine kÃ¼rzere Warteschlange an Fahrzeugen aufweist als die beiden Geradeausspuren; nur ganz vereinzelt ist die Warteschlange gleich lang oder etwas lÃ¤nger. Dies zeigt, dass auf dem Utoquai in der Tat nicht die rechtsabbiegenden die geradeausfahrenden Fahrzeuge behindern, sondern in aller erster Linie umgekehrt die geradeausfahrenden die abbiegenden. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden widerspricht die EinschÃ¤tzung des Regierungsrats, wonach der Spurabbau mÃ¶glicherweise zu einer StauverlÃ¤ngerung am Knoten Falkenstrasse/Utoquai bzw. auf dem Hauptverkehrsstrom in der Bellerivestrasse fÃ¼hren kÃ¶nnte, den Ã¼berzeugenden Verkehrsanalysen und erweist sich als unwahrscheinlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf der anderen Seite weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht auf verschiedene Vorteile hin, wenn die mit dem Spurabbau gewonnene FlÃ¤che als Platz oder aber als Radweg genutzt werden kann. Dazu gehÃ¶rt in erster Linie die an einer verkehrsbelasteten und zentralen Lage wie dem Bellevue wichtige RÃ¼cksichtnahme auf die BedÃ¼rfnisse der FussgÃ¤nger und Radfahrer (vgl. § 14 StrG). Vorteile ergeben sich aber auch durch die mit dem Projekt verbesserten Querungen des Utoquai bzw. der Schoeckstrasse fÃ¼r den Langsamverkehr. Beim Opernhaus steht der Ãbergang neu auch den Radfahrern offen, hier sind nunmehr nur noch zwei anstatt drei Fahrspuren in Richtung Stadt zu Ã¼berqueren. Bei der Kreuzung Utoquai/Schoeckstrasse quert der ebenfalls mit einer Velofurt ausgestattete Ãbergang vom SechselÃ¤utenplatz bis zur vergrÃ¶sserten Mittelinsel nur noch eine statt zwei Abbiegespuren; dank der vergrÃ¶sserten Mittelinsel wird zwischen dieser und dem Bellevueplatz eine neue FussgÃ¤ngerverbindung mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Die vom Regierungsrat gegen diese kommunale Vorteile aufgefÃ¼hrten Argumente stehen unter der unzutreffenden Annahme, der Spurabbau dÃ¼rfe wegen der damit zusammenhÃ¤ngenden Nachteile nur aus besonders wichtigen GrÃ¼nden erfolgen, wenn dies dem Verkehrssystem insgesamt nÃ¼tze. Da der Abbau der einen Abbiegespur jedoch aller Voraussicht nach keinen negativen Einfluss auf das gesamte Verkehrssystem Bellevue hat, bedarf es keiner bedeutenden kommunalen oder Ã¼berkommunalen Interessen am fraglichen Projekt. Der Regierungsrat bringt zwar mit gewissen Recht vor, ein Radweg im fraglichen Bereich sei angesichts der Befahrbarkeit des SechselÃ¤utenplatzes nicht zwingend und auch nicht optimal fÃ¼r Radfahrer, welche vom Utoquai zur QuaibrÃ¼cke fahren wÃ¼rden. Dennoch verbessert das geÃ¤nderte Projekt die Verkehrssituation auch fÃ¼r die Radfahrer und entlastet damit auch den SechselÃ¤utenplatz selber vom Veloverkehr. Die Einzelheiten dieses Projekts sowie die Einhaltung der ProjektierungsgrundsÃ¤tze sind jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern mÃ¼ssen im Rahmen der ProjektÃ¤nderung bewertet werden. Ob eine Verbesserung der FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤nge allenfalls auch ohne Spurabbau mÃ¶glich wÃ¤re, wie dies der Regierungsrat unter Anrufung des ErlÃ¤uterungsberichts zum Gestaltungsplan SechselÃ¤utenplatz-Theaterplatz geltend macht, ist nicht zu entscheiden. Auch in dieser Hinsicht bietet das Projekt â ob in der ursprÃ¼nglichen oder in der geÃ¤nderten Version â unbestreitbar Vorteile. </p> <p class="Urteilstext">Demnach bestehen aus Ã¼berkommunaler Sicht keine triftigen GrÃ¼nde, dem im Interesse der Verbesserung des Langsamverkehrs dienenden Strassenprojekt die Genehmigung zu verweigern. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. Der Beschluss des Regierungsrats ist aufzuheben und die Sache an diesen zur Genehmigungserteilung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem Regierungsrat aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 VRG). Er hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Zwar gehÃ¶ren die DurchfÃ¼hrung des Genehmigungsverfahrens sowie die Verteidigung einer eigenen Planung gegenÃ¼ber der Genehmigungsinstanz zu den Ã¼blichen Aufgaben einer grÃ¶sseren Stadtverwaltung. Im vorliegenden Fall Ã¼berschritten jedoch die nach dem Genehmigungsentscheid durchgefÃ¼hrten Verkehrsuntersuchungen den Ã¼blichen Aufwand eindeutig. Zudem hÃ¤tten sich gewisse Vorbehalte des Regierungsrats bei rechtzeitiger Anmeldung durch das Amt fÃ¼r Verkehr mÃ¶glicherweise vor dem Genehmigungsentscheid bereits ausrÃ¤umen lassen und weitere Untersuchungen damit sogar erÃ¼brigt. Der besondere Aufwand der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren ist daher zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Regierungsrats vom 4. Dezember 2012 wird aufgehoben, und die Sache wird an den Regierungsrat zur Genehmigungserteilung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>