<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00367</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224557&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00367</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer erhob am 28. April 2024 eine "Klage wegen Rechtsverweigerung / Rechtversäumnis" bei der Vorinstanz, die er damit begründete, dass sein Ausländerausweis am 30. April 2024 ablaufe und ihm bis anhin kein neues Dokument zugestellt worden sei, obschon sich aus dem Freizügigkeitsabkommen ergebe, dass Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zu Erwerbszwecken nach fünf Jahren automatisch verlängert würden.] Die fünfjährige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu Erwerbszwecken wird nach Art. 6 Abs. 1 Satz 2 Anhang I FZA automatisch um mindestens fünf Jahre verlängert. Es ist ein Verlängerungsverfahren durchzuführen, dass dazu dient, die individuelle Situation einer bzw. eines Staatsangehörigen eines anderen Mitgliedsstaates im Hinblick auf die Bestimmungen des Freizügigkeitsrechts zu bestätigen. Bei begründeten Zweifeln am Vorhandensein der Freizügigkeitsberechtigung (etwa der Arbeitnehmereigenschaft) darf ein erneuter Nachweis verlangt werden (E. 3.3.2). Entgegen dem Beschwerdeführer musste der Beschwerdegegner dessen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA daher nicht von sich aus bzw. ohne Abgabe der bisherigen Bewilligung und Einreichung eines Verlängerungsgesuchs verlängern, erst recht nicht schon vor Ablauf besagter Bewilligung. Das Vorgehen des Beschwerdegegners, erst nach Einreichung eines formellen Gesuchs seitens des Beschwerdeführers ein Verfahren betreffend die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA einzuleiten, hält sowohl vor dem Landes- wie auch vor dem Freizügigkeitsrecht stand; der Vorwurf der Rechtsverweigerung erweist sich als ungerechtfertigt bzw. als unbegründet (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNGSGESUCH">VERLÃNGERUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00367</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1974 geborener StaatsangehÃ¶riger Polens, reiste am 1. Mai 2019 in die Schweiz, wo ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 20. Dezember 2019 eine bis am 30. April 2024 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilte. Seine Ehefrau B und die beiden Kinder des Paares, C (geboren 2007) und D (geboren 2009), die ihm am 12. Juli 2019 in die Schweiz gefolgt waren, erhielten eine bis am 11. Juli 2024 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im Rahmen des Familiennachzugs.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer ÃberprÃ¼fung des FreizÃ¼gigkeitsrechts von A durch das Migrationsamt im Jahr 2020 ergab sich, dass das Unternehmen, bei dem der Genannte nach seiner Einreise angestellt war, bereits im Dezember 2019 aus dem Handelsregister gelÃ¶scht und der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r das Jahr 2019 lediglich ein beitragspflichtiges Einkommen von A von gesamthaft Fr. 1'413.- gemeldet worden war. Die BestÃ¤tigung Ã¼ber seine aktuelle Anstellung "als ReisefÃ¼hrer und Fahrer" (seit Februar 2020) bei einem Unternehmen fÃ¼r Beratungs-, Bau- und Reinigungsdienstleistungen mit Sitz an seinem Wohnort vom 9. Juli 2020 war sodann von einer nicht zeichnungsberechtigten Person, E, unterzeichnet worden, obschon A damals noch einzelzeichnungsberechtigtes Gesellschaftsmitglied war. Vor diesem Hintergrund widerrief das Migrationsamt mit <span>VerfÃ¼gung vom 10. November 2020 </span>die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<span> von A. Diese VerfÃ¼gung hob die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2021 auf, nachdem </span>die Arbeitgeberin von A im Oktober 2020 von einer Gesellschaft Ã¼bernommen worden war, als deren einzelzeichnungsberechtigte Gesellschafterin E im Handelsregister aufschien, und er im Rekursverfahren Unterlagen nachgereicht hatte, die gemÃ¤ss der Sicherheitsdirektion auf eine gewisse, wenn auch beschrÃ¤nkte, wirtschaftliche TÃ¤tigkeit dieser Gesellschaft hindeuteten. Die Sicherheitsdirektion wies die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck, das A in der Folge am 13. September 2021 â nach Einholung weiterer Unterlagen zu seiner finanziellen Situation â mitteilte, auf Weiterungen zu verzichten, sodass seine bis am 30. April 2024 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ihre GÃ¼ltigkeit behalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. April 2024 reichte A der Sicherheitsdirektion eine "Klage wegen Rechtsverweigerung/RechtsversÃ¤umnis vom Migrationsamt des Kanton ZÃ¼rich" ein und verlangte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. GemÃ¤ss dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union wird A eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r mindestens die nÃ¤chsten 5 Jahre erteilt. </p> <p class="Urteilstext"> 2. ParteientschÃ¤digung in Summe 2000 Franken wird A ausbezahlt.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Alle mÃ¶glichen Verluste, die A im Zusammenhang mit der vorzeitigen VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung entstehen, werden vom Kanton ZÃ¼rich gedeckt."</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies das als Rechtsverweigerungsrekurs entgegengenommene Rechtsmittel mit Entscheid vom 21. Mai 2024 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrte A am 21. Juni 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Mit der heutigen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung gewahrt.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Der Einspracheentscheid vom 21. Mai 2024 sei aufzuheben und keine Kosten des Rekursverfahrens und AusfertigungsgebÃ¼hren werden A auferlegt.</p> <p class="Urteilstext"> 3. ParteientschÃ¤digung fÃ¼r den Fall von RechtversÃ¤umnis in summe 3000 Fr und fÃ¼r den Fall von Fall von Rechtsverweigerung in summe 5000 Fr wird A ausbezahlt.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Die Aufenthaltsbewilligung von A und seiner Familie wird um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert."</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. Juni 2024 auf Vernehmlassung. A ersuchte am 30. Oktober 2024 um GewÃ¤hrung des Zugriffs auf "eine Kopie des internen Dokuments mit den Empfehlungen der Migrationsamtsleitung bezÃ¼glich der Richtlinien zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r EU-BÃ¼rger mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich" und Ausrichtung einer "ParteientschÃ¤digung fÃ¼r den Fall von RechtversÃ¤umnis in summe 3000 Fr". Am 28. November 2024 ersuchte er ausserdem um Ausstellung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich und seine Familie im Rahmen einer superprovisorischen Massnahme. Am 2. Dezember 2024 holte das Verwaltungsgericht weitere Akten beim Migrationsamt ein und stellte sie nach Erhalt A zur Kenntnisnahme zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § <span>19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt grundsÃ¤tzlich jenem, der gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00128, E. 1.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Gegen </span>Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht <span>steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen. Dieses ist demzufolge auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk184371579">Dies gilt allerdings nur insoweit, als der BeschwerdefÃ¼hrer (sinngemÃ¤ss) um Feststellung der Rechtsverweigerung und TÃ¤tigwerden des Beschwerdegegners ersucht. Soweit er um Ausrichtung von Schadenersatz wegen "RechtsversÃ¤umnis" ersucht, ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung dieses Antrags der Beschwerde nicht zustÃ¤ndig (vgl. § 19 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [LS 170.1]). Auf das entsprechende Begehren ist daher nicht einzutreten. Von einer Ãberweisung der Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers an die zustÃ¤ndige Instanz kann abgesehen werden, da nicht erkennbar ist, dass ihm FristsÃ¤umnis drohte.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht einzutreten ist sodann auch auf die erstmals vor Verwaltungsgericht gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner erhobene RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Gesuch vom 17. Mai 2024 um Einsicht in die "Kopie des internen Dokuments Ã¼ber die Empfehlungen der Migrationsamtsleitung bezÃ¼glich der Richtlinien zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r EU-BÃ¼rger mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich" sei unbeantwortet geblieben. Die Sache ist nicht vom Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens erfasst.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner wird allerdings hiermit angehalten, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Akteneinsicht vom 17. Mai 2024 im Rahmen der Bearbeitung seines VerlÃ¤ngerungsgesuchs zu beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den vorerwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, dass ihm und seiner Familie im Sinn einer superprovisorischen Massnahme bis zum Ende des Beschwerdeverfahrens Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zu erteilen seien. </p> <p class="Urteilstext">Wie sich sogleich zeigt, haben die in Anwendung des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) ausgestellten Bewilligungen nach der Rechtsprechung bloss deklaratorischen Charakter. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie, deren Gesuche um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA noch in Bearbeitung sind, sind daher bis zum Entscheid darÃ¼ber aufenthaltsberechtigt, auch ohne im Besitz aktueller Bewilligungen zu sein. Dies bestÃ¤tigte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 26. Juni und vom 15. August 2024 ausdrÃ¼cklich. Mangels eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist auf das Gesuch deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete seine der Vorinstanz am 28. April 2024 eingereichte "Klage wegen Rechtsverweigerung / RechtversÃ¤umnis" damit, dass sein AuslÃ¤nderausweis am 30. April 2024 ablaufe und ihm bis anhin kein neues Dokument zugestellt worden sei, obschon sich aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen ergebe, dass Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zu Erwerbszwecken nach fÃ¼nf Jahren automatisch verlÃ¤ngert wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]<span>; vgl. auch § 4a VRG). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zum TÃ¤tigwerden verpflichtet wÃ¤re (BGE 144 II 486 E. 3.2, 135 I 265 E. 4.4; VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 4a N. 19 ff.). Der Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrekurs ist zulÃ¤ssig, wenn dargetan wird, dass eine Verweigerung oder VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung besteht. Wird eine BehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich um eine Anordnung ersucht, hat sie jedoch eine Nichteintretensanordnung zu erlassen, wenn sie sich fÃ¼r unzustÃ¤ndig hÃ¤lt oder wenn sie die Parteieigenschaft der gesuchstellenden Person verneint. Das Verweigern oder VerzÃ¶gern einer solchen Anordnung kann ebenfalls mit Rekurs angefochten werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus diesen Grundlagen ergibt sich, dass sich mit dem Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrekurs gegen eine Unterlassung bzw. UntÃ¤tigkeit der zustÃ¤ndigen, zum Handeln in VerfÃ¼gungsform verpflichteten BehÃ¶rde vorgehen lÃ¤sst, wobei zunÃ¤chst ein Begehren auf Erlass der VerfÃ¼gung bei der erstinstanzlich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu stellen ist (zum Ganzen Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk184371589"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhÃ¤lt eine Arbeitnehmerin bzw. ein Arbeitnehmer, die bzw. der Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit eines Vertragsstaats verfÃ¼gt und mit einer Arbeitgeberin bzw. einem Arbeitgeber des Aufnahmestaates ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</a>). </p> <p class="Urteilstext">Zum Nachweis des Rechts, sich im Hoheitsgebiet einer Vertragspartei aufzuhalten, wird laut § 2 Abs. 1 Satz 2 Anhang I FZA eine Aufenthaltsbewilligung ausgestellt (siehe auch Art. 6 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber den freien Personenverkehr zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union und deren Mitgliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem Vereinigten KÃ¶nigreich sowie unter den Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation [VFP, SR 142.203]). Diese in Anwendung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens ausgestellte Bewilligung ist rein deklaratorisch und bestÃ¤tigt bloss ein von Rechts wegen bestehendes Aufenthaltsrecht (BGE 144 II 1 E. 3.1). Das entbindet die auslÃ¤ndische Person zwar nicht davon, sich bei den BehÃ¶rden zu melden und das erforderliche Ausweispapier zu beschaffen bzw. die hierfÃ¼r nÃ¶tigen Angaben zu machen. Der jeweilige Ausweis bestÃ¤tigt aber nur, dass die bzw. der Betroffene die Voraussetzungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens tatsÃ¤chlich erfÃ¼llt. Er attestiert das Anwesenheitsrecht im konkreten Fall. Die Bewilligung muss erteilt werden, falls die staatsvertraglichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind; durch den fehlenden Ausweis allein wird der Aufenthalt nicht illegal (zum Ganzen BGE <span>136 II 329 </span>E. 2.2, <span>134 IV 57 </span>E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Die Vertragsparteien treffen alle erforderlichen Massnahmen, um die FormalitÃ¤ten und Verfahren fÃ¼r die Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltserlaubnis so weit wie mÃ¶glich zu vereinfachen (Art. 2 Abs. 3 Satz 2 Anhang I FZA). FÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis zu Erwerbszwecken dÃ¼rfen die Vertragsparteien dabei von einer arbeitnehmenden Person nur die Vorlage des Ausweises verlangen, mit dem sie in das Hoheitsgebiet eingereist ist, und eine EinstellungserklÃ¤rung der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers oder eine Arbeitsbescheinigung (Art. 6 Abs. 3 Anhang I FZA; siehe auch Art. 8 der Richtlinie 2004/38/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004). Bestehen Zweifel an der Ernsthaftigkeit der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. daran, ob eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt wird (vgl. dazu statt vieler BGE 141 II 1 E. 2.2.4; BGr, 23. November 2021, 2C_168/2021, E. 4.2, auch zum Folgenden), kÃ¶nnen weitere Nachweise verlangt werden. FÃ¼r die Tatsachen, die ihre Arbeitnehmereigenschaft begrÃ¼nden, trÃ¤gt die gesuchstellende auslÃ¤ndische Person die Beweislast, da sie daraus ihr Aufenthaltsrecht ableitet (BGE 144 II 332 E. 4.1.3). Bestehen Zweifel an diesen Tatsachen und kÃ¶nnen sie mangels Beweismitteln nicht festgestellt werden, hat sie die Folgen dieser Beweislosigkeit zu tragen (siehe auch Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen VFP, Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr, Bern-Wabern, Januar 2024, Ziff. 4.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu Erwerbszwecken wird nach Art. 6 Abs. 1 Satz 2 Anhang I FZA automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. Dieser Wortlaut legt nahe, dass die fÃ¼r die erstmalige Erteilung erbrachten Nachweise fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung nicht mehr erforderlich sind. Ein erneuter Nachweis darf nur bei begrÃ¼ndeten Zweifeln am Vorhandensein der FreizÃ¼gigkeitsberechtigung (etwa der Arbeitnehmereigenschaft) verlangt werden (Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union unter BerÃ¼cksichtigung des schweizerischen AuslÃ¤nderrechts, ZÃ¼rich 1995, S. 477). Zu berÃ¼cksichtigen sind hinsichtlich des Umfangs der einforderbaren Grundlagen namentlich das Ã¶ffentliche Interesse an der GewÃ¤hrleistung und Umsetzung der PersonenfreizÃ¼gigkeit wie auch der Zweck der Aufenthaltsbewilligung. Der jeweilige Ausweis bestÃ¤tigt, dass die betroffene Person die Voraussetzungen fÃ¼r einen Bewilligungsanspruch gemÃ¤ss FreizÃ¼gigkeitsabkommen erfÃ¼llt. Das VerlÃ¤ngerungsverfahren dient dazu, die individuelle Situation einer bzw. eines StaatsangehÃ¶rigen eines anderen Mitgliedsstaates im Hinblick auf die Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsrechts zu bestÃ¤tigen (vgl. BGE 136 II 329 E. 2.2, auch zum Folgenden; <a id="_Hlk184224137">ferner BGr, 6. Februar 2020, 2C_451/2019, E. 3.4). Es bildet deshalb regelmÃ¤ssig Anlass, das Fortbestehen der FreizÃ¼gigkeitsvoraussetzungen zu prÃ¼fen und den Aufenthaltstyp zu prÃ¤zisieren</a><a id="page333"></a> bzw. den Ausweis anzupassen.</p> <p class="Urteilstext">Der AuslÃ¤nderausweis ist zwei Wochen vor Ende der Laufzeit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zur VerlÃ¤ngerung vorzulegen (Art. 6 Abs. 2 VFP; ferner dazu BGE 136 II 329 E. 3.2). Nach Art. 9 VFP gelten fÃ¼r die Anmelde- und Bewilligungsverfahren die Art. 10â15 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20) sowie die Art. 9, 10, 12, 13, 15 und 16 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (SR 142.201).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch vor Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (direkt) an die Vorinstanz und machte eine Rechtsverweigerung durch den Beschwerdegegner geltend. Dieser forderte ihn am 8. Mai 2024 â nach Mitteilung der Rekurserhebung â auf, zwecks PrÃ¼fung der VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bei der zustÃ¤ndigen Einwohnerkontrolle seines Wohnorts vorzusprechen und die Verfallsanzeige, welche er bereits erhalten habe, einzureichen. Gleichentags fÃ¼hrte der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort an die Vorinstanz aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang noch kein VerlÃ¤ngerungsgesuch bzw. keine Verfallsanzeige eingereicht habe. Dies bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz nicht. Vielmehr wandte er sich â einer Aktennotiz der Leiterin der Einwohnerkontrolle seiner Wohnsitzgemeinde zufolge â am 15. Mai 2024 an diese und erklÃ¤rte ihr am Schalter, dass er das VerlÃ¤ngerungsformular fÃ¼r seinen AuslÃ¤nderausweis nicht ausfÃ¼llen und unterzeichnen werde, weil die VerlÃ¤ngerung automatisch erfolgen mÃ¼sse, ohne Einreichung eines VerlÃ¤ngerungsgesuchs. Am 24. Mai 2024 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer der Einwohnerkontrolle dann ein in "Antrag an neuen aktuellen AuslÃ¤nderausweis" umbenanntes VerlÃ¤ngerungsgesuch ein, auf dem die Felder zum Aufenthaltszweck durchgestrichen worden waren. Hierauf reagierte der Beschwerdegegner umgehend und forderte den BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Juni 2024 auf, eine ArbeitsbestÃ¤tigung einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Ausgangslage erweist sich der Vorwurf der Rechtsverweigerung als ungerechtfertigt bzw. als unbegrÃ¼ndet. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer musste der Beschwerdegegner dessen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nicht von sich aus bzw. ohne Abgabe der bisherigen Bewilligung und Einreichung eines VerlÃ¤ngerungsgesuchs verlÃ¤ngern, erst recht nicht schon vor Ablauf besagter Bewilligung. Das Vorgehen des Beschwerdegegners, erst nach Einreichung eines formellen Gesuchs seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ein Verfahren betreffend die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA einzuleiten, hÃ¤lt sowohl vor dem Landes- wie auch vor dem FreizÃ¼gigkeitsrecht stand (vgl. BGE 136 II 329 E. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte zudem in jedem Fall vor der Erhebung eines Rechtsverweigerungsrekurses zunÃ¤chst an den Beschwerdegegner gelangen und ihn zum Handeln auffordern mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht neu vorbringt, keine Verfallsanzeige erhalten zu haben, muss er sich schliesslich entgegenhalten lassen, dass er gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 2 Satz 2 VFP ohne explizite Aufforderung verpflichtet gewesen wÃ¤re, seine Bewilligung zwei Wochen vor Ablauf ihrer GÃ¼ltigkeitsdauer der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einzureichen. Wie dargelegt, geht aus den Akten indes hervor, dass er jedenfalls am 15. Mai 2024 im Besitz des Formulars zur VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung war, dieses jedoch nicht ausfÃ¼llen und nicht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einreichen wollte. Sein diesbezÃ¼glicher Einwand erscheint somit als blosse Schutzbehauptung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie schliesslich eingangs dargelegt wurde, liegt die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung von Schadenersatzbegehren gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner bzw. dem Kanton bei den Zivilgerichten, weshalb die Vorinstanz auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, es seien ihm alle mÃ¶glichen Verluste im Zusammenhang mit der vorzeitigen VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu ersetzen, zu Recht gar nicht erst eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdef