<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224357&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen der Niederlassungsbewilligung / Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung nach Verlegung des Lebensmittelpunkts in das Herkunftsland. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Erlöschen der Niederlassungsbewilligung bei Abmeldung ins Ausland, mehr als sechsmonatigem Auslandaufenthalt oder Verlegung des Lebensmittelpunkts (E. 2.1). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihren tatsächlichen Lebensmittelpunkt schon seit Längerem weitgehend zurück in die Türkei verlegt hatte und lediglich vorübergehend in die Schweiz zurückkehrte. Unabhängig davon ist ihre Niederlassungsbewilligung infolge mehr als sechsmonatiger Landesabwesenheit erloschen (E. 2.2 ff.). Eine direkte Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung und eine erleichterte Wiederzulassung fällt ausser Betracht (E. 3 und 4). Die Erteilung einer Härtefallbewilligung fällt aufgrund der weitgehenden Rückverlagerung des Lebensmittelpunkts in die Türkei bereits unabhängig von allfälligen Widerrufsgründen und Integrationsdefiziten ausser Betracht (E. 5). Zudem stehen auch die Sozialhilfeabhängigkeit und Schuldenwirtschaft einer Bewilligungserteilung entgegen und stellen diese erhebliche Integrationsdefizite dar (E. 6). Keine konventions- und verfassungsmässig geschützten Beziehungen in der Schweiz (E. 7) und keine Vollzugshindernisse (E. 8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren und Rechtsmittelbelehrung (E. 9-11). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERTE ZULASSUNG">ERLEICHTERTE ZULASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESABWESENHEIT">LANDESABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 61 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68057" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung / </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) heiratete am 31. Juli 1992 den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsmann C. Nachdem im August 1994 der gemeinsame Sohn D geboren worden war, reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. August 1996 mit diesem in die Schweiz ein, wo ihr am 23. August 1996 zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann und am 2. August 2001 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Nach ihrer Einreise kamen die Kinder E, F und G (geboren 1997, 1999 und 2002) auf die Welt, wobei das jÃ¼ngste Kind im Jahr 2013 verstarb.</p> <p class="Urteilstext">Die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 31. August 2010 geschieden. Die Kinder wurden in der Folge fremdplatziert.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder mussten von Januar 2009 bis Oktober 2014 mit total Fr. 900'269.50 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Am 3. September 2014 ehelichte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Heimatland den dort lebenden Landsmann H. Hernach hielt sie sich wiederholt fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in der TÃ¼rkei auf, bezog aber parallel dazu weiterhin und mit UnterbrÃ¼chen wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r sich und ihre SÃ¶hne.</p> <p class="Urteilstext">Im November 2018 zog sie ohne formelle Abmeldung bei ihrer Wohngemeinde erneut zu ihrem Ehemann in die TÃ¼rkei. Sie kehrte am 29. September 2020 in die Schweiz zurÃ¼ck und beantragte am 13. Oktober 2020 die (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Auch nach ihrer Wiedereinreise musste die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf stellte das Migrationsamt am 25. Oktober 2023 das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung fest, lehnte die Wiedererteilung einer solchen bzw. die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und wies die BeschwerdefÃ¼hrerin per 25. Januar 2024 aus der Schweiz und dem Schengenraum weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. Januar 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. April 2024 und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. MÃ¤rz 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei das Migrationsamt anzuweisen, wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens keine Vollzugshandlungen vorzunehmen. Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung und unentgeltliche Rechtspflege ersucht, unter Bestellung der bisherigen Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2024 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber kein auslÃ¤nderrechtliches Anwesenheitsrecht in der Schweiz mehr verfÃ¼ge, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen aber alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 24. Mai 2024 Lohnabrechnungen und Zwischenzeugnisse nachgereicht und um Nachfristansetzung zur Einreichung eines aktualisierten Arbeitsvertrags und der Lohnabrechnung Mai 2024 ersucht hatte, stellte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2024 klar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit weder Ã¼ber ein auslÃ¤nderrechtliches Anwesenheitsrecht noch Ã¼ber eine Erwerbsberechtigung verfÃ¼ge und das Absehen von Vollzugsmassnahmen ihren derzeitigen Aufenthalt nicht regularisiert habe. Ãberdies erfÃ¼lle sie die Zulassungsvoraussetzungen nicht derart offensichtlich, als dass ihr ein prozedurales Anwesenheitsrecht oder eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausnahmsweise zu gestatten sei. Dementsprechend wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zur Nachreichung der Lohnabrechnung Mai 2024 und eines aktualisierten Arbeitsvertrags ab, wies aber zugleich darauf hin, dass bis zur EntscheidfÃ¤llung jederzeit weitere sachdienliche Unterlagen nachgereicht werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. August 2024 teilte das Migrationsamt mit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von Juni 2018 bis Ende Juli 2024 knapp Fr. 60'000.- Sozialhilfe bezogen hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess mit Eingabe vom 22. August 2024 hierzu Stellung nehmen und verwies auf ihre fehlende Erwerbsberechtigung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Unterlagen und Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung erlischt gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG und Art. 61 Abs. 2 AIG unter anderem mit der Abmeldung ins Ausland oder einem mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalt, wobei sie auf Gesuch hin wÃ¤hrend maximal vier Jahren aufrechterhalten werden kann. Ãberdies kann die Niederlassungsbewilligung auch schon bei wiederholten kÃ¼rzeren Auslandaufenthalten erlÃ¶schen, wenn der Wohnsitz oder Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt und lediglich fÃ¼r vorÃ¼bergehende Besuchs-, Tourismus- oder GeschÃ¤ftszwecke (vgl. Art. 79 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]) oder zur Unterbrechung des Fristenlaufs im Sinn von Art. 61 Abs. 2 AIG kurzzeitig in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt wurde (BGE 145 II 322 E. 2.3; BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.2.2 und 4.3.1; VGr, <span>10. November 2022, VB.2022.00268, E. 3.2 und </span>9. Dezember 2021, VB.2021.00408, E. 2.2). Es handelt sich typischerweise um Konstellationen, in denen diese Besuche jeweils nur einige Tage dauern, der grÃ¶sste Teil der Zeit indes im Ausland verbracht wird (BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.3.1, mit Hinweisen). Bei solchen VerhÃ¤ltnissen sind nicht die verschiedenen Ein- und Ausreisezeitpunkte, sondern vielmehr der Lebensmittelpunkt das ausschlaggebende Kriterium (BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.2.2; vgl. zum Ganzen auch VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00563, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich nach ihrer Heirat im September 2014 Ã¼berwiegend in ihrer tÃ¼rkischen Heimat auf. Konkret hielt sie sich bis zur Stellung ihres Gesuchs um (Wieder-)Erteilung einer Niederlassungsbewilligung von 13. Oktober 2020 gemÃ¤ss den insoweit nicht substanziiert bestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wie folgt in der TÃ¼rkei bzw. im Ausland auf:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="359"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>16.03.2015</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>22.03.2015</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(6 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>01.05.2015</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>11.09.2015</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(133 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>06.12.2015</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>06.01.2017</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(396 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>07.08.2017</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>11.09.2017</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(35 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>27.09.2017</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>10.11.2017</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(44 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>02.01.2018</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>30.03.2018</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(87 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Nov 2018</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>29.09.2020</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(rund 680 Tage)</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1">TatsÃ¤chlich dÃ¼rfte sie sich noch wesentlich Ã¶fter in der TÃ¼rkei aufgehalten haben:</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>GemÃ¤ss einem in den Akten liegenden Flugticket buchte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den 14. Januar 2017 einen Flug in die TÃ¼rkei. </p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>GemÃ¤ss eigenen Angaben hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin danach ab dem 28. November 2017 aufgrund des Todes ihres Onkels erneut in der TÃ¼rkei auf (vgl. Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin und die hiervon teilweise abweichende Auflistung in der Beilage vom 22. Juni 2018). Wann sie von dieser Reise zurÃ¼ckkehrte, erschliesst sich nicht aus ihren Angaben, da ihr angebliches RÃ¼ckkehrdatum ("10.11.2017") vor dem Ausreisedatum liegt (vgl. dazu auch die Aktennotiz der SozialhilfebehÃ¶rde ihrer Wohngemeinde vom 24. Januar 2018 und die AbmeldebestÃ¤tigung vom 30. April 2018).</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Die nur teilweise entzifferbaren Ein- und Ausreisestempel in ihrem tÃ¼rkischen Pass lassen darauf schliessen, dass sie sich Ã¼ber die bereits aufgelisteten Auslandaufenthalte hinaus auch im MÃ¤rz 2017, im April 2017 und im August 2018 fÃ¼r eine unbestimmte Zeit in der TÃ¼rkei aufgehalten hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verbrachte damit ihr Leben nach der (zweiten) Heirat ganz Ã¼berwiegend in der TÃ¼rkei, wo auch ihr Ehemann lebt. Ãberdies gab sie in ihrer AbmeldeerklÃ¤rung vom 3. Dezember 2015 bekannt, definitiv in die TÃ¼rkei wegzuziehen und ihren Wohnsitz in der Schweiz aufgeben zu wollen. Auch wenn sich aus ihrem gleichentags eingereichten Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung erschliesst, dass sie zunÃ¤chst lediglich probeweise in die TÃ¼rkei auswandern wollte, kehrte sie in der Folge nur vorÃ¼bergehend in die Schweiz zurÃ¼ck. Einer BeschÃ¤ftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt ging sie in dieser Zeit nicht oder hÃ¶chstens kurzzeitig nach.</p> <p class="Erwgung1">Es ist damit davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren tatsÃ¤chlichen Lebensmittelpunkt schon seit LÃ¤ngerem weitgehend zurÃ¼ck in die TÃ¼rkei verlegt hatte und sie lediglich vorÃ¼bergehend zur Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligung, zur Pflege sozialer Beziehungen, zum Bezug von Sozialhilfeleistungen und zur Inanspruchnahme von medizinischer Hilfe in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>UnabhÃ¤ngig davon hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen November 2018 und 29. September 2020 wÃ¤hrend fast zwei Jahren unbestrittenermassen in der TÃ¼rkei auf. Um eine Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligung hatte sie sich im Gegensatz zu einem frÃ¼heren Heimataufenthalt nicht bemÃ¼ht. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist ihre Niederlassungsbewilligung jedenfalls infolge mehr als sechsmonatiger Landesabwesenheit spÃ¤testens im FrÃ¼hjahr 2019 erloschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ist die Niederlassungsbewilligung einmal aufgrund des Auslandaufenthalts erloschen, ist weder eine direkte Wiedererteilung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE (vgl. BVGr, 11. April 2017, F-139/2016, E. 5.2; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00850, E. 2.1, mit ausfÃ¼hrlicher Auseinandersetzung mit gegenteiligen Lehrmeinungen) noch eine vorzeitige Erteilung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 62 VZAE mÃ¶glich, da im einen wie im anderen Fall ein vorbestehendes und fortbestehendes Anwesenheitsrecht vorausgesetzt wird (VGr, 23. August 2023, VB.2023.00412, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte ursprÃ¼nglich mit Gesuch vom 13. Oktober 2020 um die direkte Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung, was aber nach dargelegter Rechtslage nicht mÃ¶glich ist. Dementsprechend wird vor Verwaltungsgericht zu Recht nur noch um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls ersucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE ist eine (erleichterte) Wiederzulassung mÃ¶glich, sofern der betroffene AuslÃ¤nder oder die betroffene AuslÃ¤nderin frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung war, der Voraufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre dauerte und nicht bloss vorÃ¼bergehender Natur war und die freiwillige Ausreise nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im November 2018 in ihr Heimatland und kehrte Ende September 2020 in die Schweiz zurÃ¼ck, womit sie die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine erleichterte Wiederzulassung unter Ausblendung ihrer frÃ¼heren TÃ¼rkeiaufenthalte grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt wÃ¤ren. Jedoch ist im bereits dargelegten Sinn davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schon zuvor ihren Lebensmittelpunkt in die TÃ¼rkei verlegt hatte. Eine erleichterte Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE fÃ¤llt unter diesen UmstÃ¤nden ausser Betracht und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht auch gar nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>GestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann sodann von den Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Hierbei sind gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wie­dereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. <span>FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung2">Bei der HÃ¤rtefallregelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich aber um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndi­sche Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseins­bedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsa­che, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden auslÃ¤ndischen Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihm nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (BGE 130 II 39 E. 3; VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 4.3.1; VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748/749, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><span>Liegt die Anwesenheit in der Schweiz schon eine gewisse Zeit zurÃ¼ck, so sind auch die UmstÃ¤nde wesentlich, die zur Abreise aus der Schweiz fÃ¼hrten. Eine HÃ¤rte kann dabei darin liegen, dass die auslÃ¤ndische Person damals nicht einfach aus dem Grund abreiste, weil sich der Zweck des Arbeitserwerbs in der Schweiz erledigt hatte oder dahingefallen war, sondern weil sie ausserordentliche GrÃ¼nde dazu bewogen, auf ihre in der Schweiz erworbenen Rechte zu verzichten (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 4.3.1, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde, hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Hochzeit ganz Ã¼berwiegend in der TÃ¼rkei auf, wÃ¤hrend sie lediglich vorÃ¼bergehend und kurzzeitig â insbesondere wÃ¤hrend medizinischer Behandlungen â in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor jahrzehntelang in der Schweiz lebte, hat sie ihren Lebensmittelpunkt im dargelegten Sinn nach ihrer Heirat wieder in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckverlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wohl auch wegen der RÃ¼ckverlegung ihres Lebensmittelpunkts in die TÃ¼rkei kÃ¼mmerte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzulande kaum mehr um ihre wirtschaftliche Integration. Vielmehr musste sie wÃ¤hrend ihrer kurzen Aufenthalte in der Schweiz weitgehend von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden und ging sie â soweit aus den Akten ersichtlich â hier hÃ¶chstens sporadisch einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Zudem ist sie verschuldet (siehe dazu auch E. 6 nachfolgend). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin gesundheitliche Probleme fÃ¼r ihre mangelhafte wirtschaftliche Integration verantwortlich macht, ist ihr entgegenzuhalten, dass schon allein ihre stÃ¤ndigen Auslandabwesenheiten ihre Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt erheblich einschrÃ¤nkten. Aus den eingereichten medizinischen Unterlagen ergeben sich zwar Hinweise auf gesundheitliche und psychische Probleme, gleichwohl kann die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den grÃ¶ssten Teil ihres Aufenthalts nach der Hochzeit keine massgebliche EinschrÃ¤nkung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit belegen und zeigen auch ihre sporadischen Arbeitsversuche, dass sie grundsÃ¤tzlich und Ã¼berwiegend erwerbsfÃ¤hig war und auch heute wieder ist. Ein frÃ¼heres IV-Gesuch wurde 2014 abgewiesen und obwohl sie am 26. Januar 2023 vorbrachte, dass ein IV-Verfahren "aktuell im Gange" sei, wurde die Einleitung eines solchen bislang nicht belegt. Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist damit nicht von einer relevanten EinschrÃ¤nkung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit auszugehen, insbesondere auch nicht in Bezug auf den Zeitraum vor dem Verlust des Anwesenheitsrechts und die aktuelle Situation.</p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche und berufliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit klar mangelhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In sprachlicher Hinsicht erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht stÃ¤rker integriert, als dass dies aufgrund ihres jahrzehntelangen Aufenthalts in der Schweiz ohnehin zu erwarten ist. In einer Stellungnahme vom 26. Januar 2023 liess sie dem Migrationsamt mitteilen, dass ihre Sprachkenntnisse genÃ¼gend seien, um alltÃ¤gliche Angelegenheiten zu erledigen, sie aber aufgrund kognitiver EinschrÃ¤nkungen kein Deutschzertifikat vorlegen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Auch wenn aufgrund des langen Aufenthalts in der Schweiz vertieftere soziale Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung zu erwarten sind, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin diese nicht weiter zu substanziieren und wird in der Beschwerdeschrift primÃ¤r auf die Beziehung zu ihren hier lebenden (erwachsenen) Kindern verwiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in der Vergangenheit nur vorÃ¼bergehend in der Schweiz aufgehalten hatte, ist ihr sodann ohne Weiteres zuzumuten, ihre sozialen und familiÃ¤ren BezÃ¼ge in der Schweiz weiterhin Ã¼ber die Distanz und durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten. Wenig glaubhaft erscheint hingegen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin einen sozialen Empfangsraum in der TÃ¼rkei bestreitet: Sie hat sich in den letzten Jahren ganz Ã¼berwiegend in der TÃ¼rkei aufgehalten und wollte sich dort der Beschwerdeschrift zufolge "in vertrauter Umgebung [â¦] erholen". Auch nach der nicht weiter belegten Trennung von ihrem zweiten Ehemann kehrte sie wiederholt in die TÃ¼rkei zurÃ¼ck. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie in der TÃ¼rkei Ã¼ber intakte Beziehungen verfÃ¼gt und ihr die dortigen Gegebenheiten bestens vertraut sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Nicht entscheiderheblich ist, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer zweiten Ehe Opfer ehelicher Gewalt wurde, da diese ausschliesslich in der TÃ¼rkei gelebt wurde und sich ihr Aufenthalt in der Schweiz auch nicht auf diese Ehegemeinschaft stÃ¼tzte. Ebenso wenig ist entscheidend, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin schon in ihrer ersten Ehe Opfer ehelicher Gewalt wurde. Anzumerken ist Ã¼berdies, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ehelichen GewaltvorfÃ¤lle und die tatsÃ¤chliche Trennung von ihrem (zweiten) Ehemann in der TÃ¼rkei ohnehin weder belegt noch weiter substanziiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin auf medizinische bzw. psychiatrische oder psychologische Behandlungen angewiesen sein sollte, sind diese auch in der TÃ¼rkei erhÃ¤ltlich: Das tÃ¼rkische Gesundheitssystem weist grundsÃ¤tzlich westeuropÃ¤ische Standards auf und verfÃ¼gt Ã¼ber eine hinreichende medizinische und psychiatrisch-psychologische Versorgung. Ãberdies ist die medizinische Grundversorgung kostenlos und auch faktisch zugÃ¤nglich (BVGr, 4. April 2024, E-158/2024, E. 9.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit nicht (mehr) derart in der Schweiz verwurzelt und ihrem Herkunftsland entfremdet, als dass ihr die RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Vielmehr hat sie bereits vor dem ErlÃ¶schen ihrer Niederlassungsbewilligung ihren Lebensmittelpunkt weitgehend in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckverlegt und sich in der Schweiz nur noch vorÃ¼bergehend aufgehalten.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin gerade auch mit Blick auf den jahrzehntelangen Aufenthalt in der Schweiz weit hinter den Ã¼blichen Erwartungen zurÃ¼ckgeblieben und gebieten weder die FamilienverhÃ¤ltnisse noch ihr Gesundheitszustand einen weiteren Verbleib im Land. Sodann sind die WiedereingliederungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsland nicht bloss intakt, sondern ist darÃ¼ber hinaus von einer bereits weitgehend vollzogenen RÃ¼ckverlagerung des Lebensmittelpunkts in die TÃ¼rkei auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¤llt unter diesen UmstÃ¤nden bereits unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen WiderrufsgrÃ¼nden und Integrationsdefiziten ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Lediglich ergÃ¤nzend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde und ihre mangelhafte Integration entgegenstÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie bereits dargelegt wurde, ist bei der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung auch der Integrationsgrad der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch Art. 33 Abs. 4 AIG). Dazu gehÃ¶rt unter anderem die Teilnahme am Wirtschaftsleben durch Erzielung existenzsichernder EinkÃ¼nfte (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e Abs. 1 VZAE) und die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher Verpflichtungen (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 Ziff. a VZAE).</p> <p class="Erwgung2">Sodann kann eine Bewilligung widerrufen und damit erst recht gar nicht erst erteilt werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AIG vorliegen, namentlich bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG) oder mutwilliger Schuldenwirtschaft (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE). Die Bewilligungsverweigerung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene auslÃ¤ndische Personen geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1), muss aber verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], abrufbar auf www.sem.admin.ch, Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2). Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden Wegweisung erfolgt sind (vgl. VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 2.2; BGE 119 Ib 1 E. 3b; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2). AllfÃ¤llige Kosten fÃ¼r Kindesschutzmassnahmen (z.<span> </span>B. Fremdplatzierungskosten) sind im Rahmen der AbwÃ¤gung des persÃ¶nlichen Verschuldens und der Ursachen fÃ¼r die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gesondert zu betrachten, ohne dass diese zur Summe der eigentlichen Sozialhilfeleistungen dazugezÃ¤hlt werden (Weisungen AIG, Ziff. 8.3.1.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder mussten von Januar 2009 bis Oktober 2014 mit Ã¼ber Fr. 900'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei die hohen Kosten jedoch auch auf die Fremdplatzierung der Kinder zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind und der BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht im vollen Umfang angelastet werden kÃ¶nnen. Allerdings blieb die BeschwerdefÃ¼hrerin auch danach weiterhin von der Ã¶ffentlichen Hand abhÃ¤ngig: Vom 1. Mai 2014 bis 30. September 2017 bezog sie (mit UnterbrÃ¼chen und zeitweise zusammen mit ihren zwei SÃ¶hnen) Fr. 80'014.75 wirtschaftliche Hilfe. Danach musste sie vom 1. Juni 2018 bis 29. Juli 2024 mit weiteren Fr. 59'384.00 von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden. Der Bezug von Sozialhilfe bzw. Nothilfe dauert seither weiter an. </p> <p class="Urteilstext">Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs wÃ¼rden sogar den Widerruf einer Nieder­lassungsbewilligung rechtfertigen und stehen damit erst recht der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung entgegen. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in letzter Zeit verstÃ¤rkt um Arbeit bemÃ¼ht hat und sie derzeit mangels Regularisierung ihres Anwesenheitsrechts gar nicht erwerbsberechtigt ist, ist aufgrund ihrer jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht mit einer nachhaltigen AblÃ¶sung von derselben zu rechnen und sind ihre jÃ¼ngsten ArbeitsbemÃ¼hungen auch vor dem hÃ¤ngigen Bewilligungsprozess zu sehen und entsprechend zu relativieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Hinzu kommen die Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin: Beim Betreibungsamt I wurden mit Betreibungsregisterauszug vom 6. November 2015 neben weiteren betreibungsrechtlichen Ereignissen zahlreiche offene Verlustscheinforderungen im Gesamtbetrag von fast Fr. 20'000.- registriert. Beim Betreibungsamt J wurde gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 4. Januar 2021 im Jahr 2017 eine weitere Betreibung eingeleitet und es liegen dort zwei nicht getilgte Verlustscheinforderungen im Gesamtbetrag von Fr. 2'083.65 gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin vor. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts K vom 4. Juli 2022 wurden im Jahr 2018 weitere Betreibungen im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 3'000.- gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleitet und ist Ã¼berdies am 13. Februar 2020 Konkurs Ã¼ber diese erÃ¶ffnet worden. Eine relevante RÃ¼ckzahlung dieser Schulden ist nicht dokumentiert und mangels namhaften Erwerbseinkommens auch nicht zu erwarten. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre desolate wirtschaftliche Lage aufgrund fehlender Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen sowie ihrer zahlreichen Auslandaufenthalte und der dadurch eingeschrÃ¤nkten Vermittelbarkeit ohne Weiteres vorzuwerfen ist, muss Ã¼berdies auch von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft ausgegangen werden, zumal der Existenzbedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz eigentlich schon durch die empfangenen Sozialhilfeleistungen gedeckt sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und die Schuldenwirtschaft wÃ¼rden damit zumindest in ihrer Kombination ohne Weiteres auch einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen und stellen zumindest erhebliche Integrationsdefizite nach Art. 58a Abs. 1 lit. a und d AIG dar, welche sich hÃ¶chstens in untergeordneter Weise durch gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤ren lassen. Dementsprechend rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus diesen GrÃ¼nden eine HÃ¤rtefallbewilligung zu verweigern. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist hingegen irrelevant, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihrer Integrationsdefizite weder verwarnt noch ihre frÃ¼here Niederlassungsbewilligung deshalb zurÃ¼ckgestuft wurde: Selbst wenn das Migrationsamt wÃ¤hrend der GÃ¼ltigkeit der Niederlassungsbewilligung von auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen abgesehen hatte, steht dies einer ÃberprÃ¼fung des Integrationserfolgs bei der Neuerteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung nicht entgegen, zumal diesfalls auch nicht mehr in ein bestehendes Anwesenheitsrecht eingegriffen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Abschliessend sind auch konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehungen in der Schweiz zu verneinen: </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Nicht vom Recht auf Privatleben erfasst ist hingegen die Wiedererteilung einer bereits erloschenen Bewilligung (BGE 149 I 66 E. 4.6; BGr, 13. April 2021, 2C_141/2021, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben, wobei eine rein finanzielle AbhÃ¤ngigkeit nicht ausreicht (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt eigenen Angaben zufolge getrennt von ihrem in der TÃ¼rkei lebenden Ehegatten und hat nur erwachsene Kinder in der Schweiz, von denen sie hÃ¶chstens in finanzieller Hinsicht abhÃ¤ngig ist. Somit verfÃ¼gt sie in der Schweiz Ã¼ber keine durch das konventionsrechtliche Recht auf Familienleben geschÃ¼tzten verwandtschaftlichen Beziehungen. </p> <p class="Erwgung2">Auch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Recht auf Privatleben vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten: Zwar hielt sie sich bei ihrer (zweiten) Heirat am 3. September 2014 bereits seit rund zwei Jahrzehnten ordentlich und ununterbrochen in der Schweiz auf, weshalb praxisgemÃ¤ss verfestigte soziale Beziehungen zu vermuten sind. Seither hat sie ihren Lebensmittelpunkt jedoch weitgehend in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckverlagert und ihre Niederlassungsbewilligung aufgrund eines lÃ¤ngeren Heimataufenthalts verloren. Nach dargelegter Praxis kann sich aber nicht mehr auf das Recht auf Privatleben berufen, wer die Schweiz mehrere Jahre verlassen und infolgedessen seine Bewilligung verloren hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 AIG werden weder geltend gemacht noch sind solche aufgrund der zahlreichen Reisen in die TÃ¼rkei zu vermuten. Sodann erscheint die Sache spruchreif, weshalb auch von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabkÃ¤rung abzusehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde sowohl im Haupt- als auch im Eventualbegehren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Aufgrund der weitgehenden Verlegung des Lebensmittelpunkts in die TÃ¼rkei und der mindestens teilweise vorwerfbaren Integrationsdefizite der BeschwerdefÃ¼hrerin waren die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin von Beginn weg aussichtslos, weshalb ihr die unentgeltliche Rechtspflege zumindest fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu verweigern ist. Hingegen besteht aufgrund des VerbÃ¶serungsverbots von § 63 Abs. 2 VRG kein Anlass, die vorinstanzliche GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>