<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00247</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218249&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00247</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf); Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverzögerungsbeschwerde / Voraussetzung einer vorgängigen Mahnung der säumigen Instanz.<br/><br/>[Die Beschwerdeführenden beantragten vor Vorinstanz die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und ein Vollzugsstopp. Nachdem die Sicherheitsdirektion entgegen ihrer Ankündigung auch nach Akteneingang nicht über diese verfahrensleitenden Anträge entschieden hatte und die dem Beschwerdeführer angesetzte Ausreisefrist inzwischen abgelaufen war, erhoben die Beschwerdeführenden beim Verwaltungsgericht Rechtsverzögerungsbeschwerde.]<br/><br/>Die Sicherheitsdirektion hat inzwischen die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt, weshalb das Verfahren bis auf das Begehren betreffend Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsverbots als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.<br/><br/>Praxisgemäss setzt die Feststellung einer verfassungswidrigen Rechtsverzögerung eine vorgängige Mahnung der säumigen Instanz voraus, zumal eine direkte Rechtsverzögerungsbeschwerde bei der übergeordneten Instanz regelmässig zu weiteren Verfahrensverzögerungen führt. Sodann besteht kein schutzwürdiges Interesse daran, einer Partei mittels eines Feststellungsentscheids Genugtuung zu verschaffen, welche selbst die ihr nach Treu und Glauben zumutbaren Schritte zur Verfahrensbeschleunigung unterlassen und dieses durch eigenes Verhalten unnötigerweise verzögert hat.<br/><br/>Nachdem die Sicherheitsdirektion bereits in Aussicht gestellt hatte, nach Eingang der migrationsamtlichen Akten über die prozessualen Anträge der Beschwerdeführenden zu entscheiden, musste diese bis zur Behandlung ihrer prozessualen Anträge oder dem Erlass eines Endentscheids nicht mit Vollzugshandlungen rechnen und hätten eine allfällige Verfahrensverzögerung zuerst bei der säumigen Instanz rügen müssen. Damit entfällt ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse und ist die Beschwerde nicht materiell zu behandeln.<br/><br/>Bei der Kostenverteilung ist aber zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführenden ihr Vorgehen auf einenähnlich gelagerten, jedoch nicht verallgemeinerungsfähigen Verwaltungsgerichtsentscheid gestützt haben, weshalb es sich ausnahmsweise rechtfertigt, die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Nichteintreten auf die Beschwerde, soweit diese nicht gegenstandslos geworden ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZ">PRÃJUDIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUWIDRIGKEIT">TREUWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG">VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG">VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSSTOP">VOLLZUGSSTOP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38075" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.000247</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf); RechtsverzÃ¶gerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1973 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A ist mit der 1972 geborenen und im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsfrau B verheiratet. Am 21. September 1999 erhielt A die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Die Eheleute haben drei gemeinsame Kinder (geboren 1996, 2003 und 2010), welche teilweise Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. Am 14. Dezember 2016 wurde A vom Bezirksgericht ZÃ¼rich wegen Betrugs und gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten und einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt. ZusÃ¤tzlich hÃ¤ufte er Schulden an und bezog teilweise unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser UmstÃ¤nde widerrief das Migrationsamt am 5. Februar 2018 die Niederlassungsbewilligung von A unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 4. April 2018. Zugleich entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A und B am 9. MÃ¤rz 2018 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion erheben, wobei sie in verfahrensleitender Hinsicht beantragen liessen, es sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen, eventualiter sei zugunsten von A ein Vollzugsstopp anzuordnen und das Migrationsamt anzuweisen, alle Vollzugsvorkehrungen bis zum Entscheid Ã¼ber den Rekurs zu unterlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingangsanzeige vom 12. MÃ¤rz 2018 forderte die Sicherheitsdirektion die vorinstanzlichen Akten beim Migrationsamt an und lud dieses zu einer Stellungnahme ein. Zugleich gab sie bekannt, dass weitere prozessleitende AbklÃ¤rungen und Anordnungen â insbesondere auch in Bezug auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung â nach Akteneingang erfolgen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. April 2018 gingen die vorinstanzlichen Akten und die migrationsamtliche Stellungnahme bei der Sicherheitsdirektion ein. Letztere wurde am 10. April 2018 an den Rechtsvertreter von A und B weitergeleitet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die verfahrensleitenden AntrÃ¤ge von A und B weiterhin unbehandelt blieben, liessen diese mit (RechtsverzÃ¶gerungs-)Beschwerde vom 24. April 2018 dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen und es sei die Vorinstanz anzuweisen, unverzÃ¼glich Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bzw. die Anordnung eines Vollzugsstopps zugunsten von A zu entscheiden. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2018 setzte das Verwaltungsgericht dem Migrationsamt und der Sicherheitsdirektion eine fÃ¼nftÃ¤gige Frist zur Einreichung der Verfahrensakten sowie zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung. Bereits am Folgetag reichte die Sicherheitsdirektion ihre Akten ein, stellte die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her und beantragte die Abschreibung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Wiedererstellung der aufschiebenden Wirkung durch die Sicherheitsdirektion ist der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenstandslos geworden. Selbiges gilt auch hinsichtlich der beantragten Anordnung eines Vollzugsstopps, ist doch mit Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ein Vollzug der Wegweisung vorerst ausgeschlossen. Das Verfahren ist diesbezÃ¼glich als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots bzw. RechtsverzÃ¶gerungsverbots gemÃ¤ss § 4a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) bzw. Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) sowie Art. 18 Abs. 1 und 74 Abs. 1 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung (KV; vgl. auch Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) ist demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich selbst nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln; das Rechtsschutzinter­esse an der Feststellung besteht diesfalls in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00490, E. 2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>PraxisgemÃ¤ss setzt die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung jedoch voraus, dass die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden die Vorinstanz vor Beschwerdeerhebung erfolglos zur Behandlung ihres Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung respektive Anordnung eines Vollzugsstopps ermahnt haben (VGr, <span>2. Dezember 2015, VB.2015.00490, E. 1.2; VGr, </span>8. Juli 2009, <span>VB.2009.00281, E. 3.5; </span>BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf die vorgÃ¤ngige Mahnung der sÃ¤umigen Instanz kann nur ausnahmsweise verzichtet werden, namentlich wenn der Vorinstanz die Dringlichkeit der Angelegenheit bereits ohne Weiteres bewusst sein musste oder diese bereits klar zum Ausdruck gebracht hat, untÃ¤tig bleiben zu wollen (VGr, 3. Mai 2017, VB.2017.00206, E. 1.3; vgl. auch VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 2.2; <span>VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 4.2.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In aller Regel ist es jedoch erforderlich, zumutbar und geboten, zunÃ¤chst die sÃ¤umige Instanz selbst zu einer befÃ¶rderlichen Behandlung anzuhalten, zumal eine direkte RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde bei der Ã¼bergeordneten Instanz ohne vorgÃ¤ngige Mahnung der sÃ¤umigen Instanz regelmÃ¤ssig zu weiteren VerfahrensverzÃ¶gerung fÃ¼hrt: So mÃ¼ssen die Ã¼bergeordneten Instanzen zunÃ¤chst die Verfahrensakten beiziehen und Vernehmlassungen einholen, wÃ¤hrend die sÃ¤umige Instanz selbst sofort einen Entscheid fÃ¤llen kÃ¶nnte. Sodann kann es widersprÃ¼chlich und treuwidrig erscheinen, wenn die an sich sÃ¤umige Instanz nicht zur befÃ¶rderlichen Behandlung gemahnt, eine solche aber sogleich vor Ã¼bergeordneter Instanz gerÃ¼gt wird. Im Rahmen der prozessualen Sorgfaltspflichten sowie Treu und Glauben haben auch die privaten Parteien festgestellte VerfahrensmÃ¤ngel rechtzeitig anzuzeigen und auf eine Verfahrensbeschleunigung hinzuwirken, bevor sie bei der Ã¼bergeordneten Instanz eine RechtsverzÃ¶gerung rÃ¼gen (vgl. Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV; BGE 125 V 373 E. 2b; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 4a N. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist gleichwohl die eigentlich gebotene Mahnung der sÃ¤umigen Instanz unterlassen und direkt RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde bei der Ã¼bergeordneten Instanz erhoben worden, kann dies zumindest bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 4; BVGr, 6. Dezember 2013, D-6098/2013, E. 1.3; BGE 125 V 373 E. 2b/cc; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 19 N. 48, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Soweit die sÃ¤umige Instanz inzwischen tÃ¤tig geworden ist und sich das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nunmehr allein auf die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung und die damit verbundene Genugtuung beschrÃ¤nkt, muss die vorgÃ¤ngige Mahnung darÃ¼ber hinaus aber auch Eintretensvoraussetzung bilden (vgl. VGr, <span>2. Dezember 2015, VB.2015.00490, E. 2; VGr, 29. August 2017, VB.2017.00178, E. 3.1). So besteht kein schÃ¼tzenswertes Interesse daran, einer Partei mittels eines Feststellungsentscheids Genugtuung zu verschaffen, welche selbst die ihr nach Treu und Glauben zumutbaren Schritte zur Verfahrensbeschleunigung unterlassen und dieses durch eigenes Verhalten unnÃ¶tigerweise verzÃ¶gert hat. Auch hinsichtlich der Kostenregelung besteht in diesen Konstellationen regelmÃ¤ssig kein Interesse an einem entsprechenden Feststellungsentscheid, sind die Kosten doch bei einer unnÃ¶tigerweise direkt bei der Ã¼bergeordneten Instanz gerÃ¼gten RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gemÃ¤ss dem Verursacherprinzip in aller Regel der beschwerdefÃ¼hrenden Partei aufzuerlegen, soweit diese durch eine vorgÃ¤ngige Mahnung der sÃ¤umigen Instanz das Beschwerdeverfahren hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen (vgl. E. 2.4 vorstehend).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben bereits in ihrer Rekursschrift vom 9. MÃ¤rz 2018 die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bzw. die Anordnung eines Vollzugsstopps beantragt. Die Sicherheitsdirektion hatte ihnen mit Eingangsanzeige vom 12. MÃ¤rz 2018 in Aussicht gestellt, hierÃ¼ber nach Eingang der migrationsamtlichen Akten zu entscheiden. Zwar hatte die Sicherheitsdirektion auch nach erfolgtem Aktenbeizug und nach dem Ablauf der angesetzten Ausreisefrist nicht sogleich Ã¼ber die diesbezÃ¼glichen verfahrensleitenden AntrÃ¤ge entschieden, gleichwohl konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der ihnen bereits in Aussicht gestellten prozessleitenden Anordnungen nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass bis zur Behandlung ihrer prozessualen AntrÃ¤ge oder dem Erlass eines Endentscheids keine Vollzugshandlungen drohen wÃ¼rden. Diese Praxis wird auch durch die Sicherheitsdirektion in ihrer Stellungnahme vom 26. April 2018 ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt, wonach Vollzugshandlungen (vor der Beurteilung der gestellten prozessualen AntrÃ¤ge) nicht zu befÃ¼rchten waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich sodann weitere Klarheit verschaffen kÃ¶nnen, indem sie die Sicherheitsdirektion zu einem raschen Entscheid Ã¼ber ihre prozessualen AntrÃ¤ge aufgefordert und die zÃ¶gerliche Behandlung ihrer AntrÃ¤ge gemahnt hÃ¤tten. Gleichwohl unterliessen sie es, die Vorinstanz vor Erhebung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zu mahnen und ausdrÃ¼cklich zur befÃ¶rderlichen Behandlung ihrer bereits gestellten Gesuche um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bzw. zur Anordnung eines Vollzugsstopps anzuhalten. Damit haben sie einerseits ihre eigene prozessuale Sorgfaltspflicht verletzt, hÃ¤tten sie doch die geltend gemachte RechtsverzÃ¶gerung zunÃ¤chst bei der sÃ¤umigen Instanz selbst rÃ¼gen und dieser damit vorab Gelegenheit zum TÃ¤tigwerden geben mÃ¼ssen. Andererseits haben sie das Verfahren weiter verzÃ¶gert, konnte doch das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich keinen Entscheid fÃ¤llen, ohne zuvor die vorinstanzlichen Akten beigezogen und Vernehmlassungen eingeholt zu haben. Die vorgÃ¤ngige Mahnung der sÃ¤umigen Instanz wÃ¤re damit im wohlverstandenen Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie nach Treu und Glauben geboten gewesen. So gab es keinerlei Hinweise darauf, dass die Sicherheitsdirektion auch nach entsprechender Mahnung einen zeitnahen Entscheid Ã¼ber die gestellten prozessualen AntrÃ¤ge unterlassen hÃ¤tte. Vielmehr zeigt die rasche Reaktion der Sicherheitsdirektion im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gerade deren grundsÃ¤tzliche Bereitschaft zu einer befÃ¶rderlichen Behandlung auf. Auf das Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde nicht materiell zu behandeln, vielmehr ist diese zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Unterlassen der gebotenen Mahnung der sÃ¤umigen Instanz ist nach dargelegter Praxis grundsÃ¤tzlich bei der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen und die Kosten wÃ¤ren nach dem Verursacherprinzip zu verteilen (vgl. § 13 Abs. 2 VRG sowie E. 2.4 vorstehend). Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Vorgehen auf den Ã¤hnlich gelagerten, jedoch nicht verallgemeinerungsfÃ¤higen Entscheid VGr, 3. Mai 2017, VB.2017.00206, E. 1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]) gestÃ¼tzt haben. Es rechtfertigt sich deshalb ausnahmsweise, die gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) zu reduzierenden Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64). AusgangsgemÃ¤ss ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er das kantonale Verfahren abschliesst oder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span>.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>