<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00654</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224278&amp;W10_KEY=13013447&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00654</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht: Akzessorische Normenkontrolle von § 5 MERV. [Als im Ausland lebender schweizerischer Staatsangehöriger, welcher sich regelmässig in einer Gemeinde im Kanton Zürich aufhält, wurde der Beschwerdeführer entgegen seines Ersuchens um Eintragung als Wochenaufenthalter mit dem Meldeverhältnis Niederlassung eingetragen.] Das Registerharmonisierungsgesetz (RHG) umschreibt auf bundesrechtlicher Ebene Begriffe wie Niederlassungsgemeinde und Aufenthaltsgemeinde (E. 3.1). Das kantonale Gesetz über das Meldewesen und Einwohnerregister (MERG) übernimmt diese Definitionen mit begrifflicher Modifikation. Die kantonale Verordnung über das Meldewesen und Einwohnerregister (MERV) setzt in § 5 für den Aufenthalt von Schweizer Staatsangehörigen eine Niederlassung in einer Schweizer Gemeinde voraus. Danach soll in Fällen, in denen Schweizer Staatsangehörige Wohnsitz im Ausland und gleichzeitig Aufenthalt in einer Zürcher Gemeinde beanspruchen, die in der meldepolizeilichen Praxis gefestigte Fiktion der Niederlassung in ebendieser Gemeinde gelten (E. 3.2). § 5 MERV verlangt damit eine zusätzliche - auf der Stufe der formellen Gesetze MERG bzw. RHG nicht erwähnte - Voraussetzung für die Begründung eines Aufenthalts ausschliesslich für Schweizer Staatsangehörige und beschränkt ihre Rechte (E. 4.2.2). Gemäss RHG ist die Niederlassungs- oder Aufenthaltsgemeinde bei sämtlichen Personen unabhängig von der Staatsangehörigkeit zu erfassen; § 5 MERV kann sich nicht auf § 11 Abs. 3 MERG stützen. Mangels einer Delegationsnorm im MERG sind die Voraussetzungen der Gesetzesdelegation nicht eingehalten und erweist sich § 5 MERV nicht als gesetzmässig (E. 4.2.3-4). Ohnehin würde eine Norm in der MERV angesichts Art. 36 BV nicht genügen. Die Auslegung des RHG ergibt, dass sich die Fiktion von § 5 MERV als unzulässig erweist (E. 4.3-4). § 5 MERV ist die Anwendung zu versagen, da die Bestimmung gegen übergeordnetes Recht (Art. 24 BV, Art. 3 RHG) verstösst und nicht gesetzmässig zustande gekommen ist (E. 4.5). Da die Akten zur Beurteilung des (Haupt-)Wohnsitzes bzw. der Niederlassung unzureichend sind, ist die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurückzuweisen (E. 5). Gutheissung. Rückweisung zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSCHWEIZER">AUSLANDSCHWEIZER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSCHWEIZERINNEN UND -SCHWEIZER">AUSLANDSCHWEIZERINNEN UND -SCHWEIZER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESRECHTSKONFORMITÃT">BUNDESRECHTSKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIKTION">FIKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHEIN">HEIMATSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE NORMENKONTROLLE">KONKRETE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSFREIHEIT">NIEDERLASSUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ IM AUSLAND">WOHNSITZ IM AUSLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 65 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 65 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 1 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I MERG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II MERG</span><br/><span class="gerade">§ 32 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 RHG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. I lit. a RHG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 RHG</span><br/><span class="gerade">§ 6 RHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67389" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00654</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C, vertreten durch RA D</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist schweizerischer und franzÃ¶sischer StaatsangehÃ¶riger und hÃ¤lt sich regelmÃ¤ssig in der Gemeinde C auf. Nachdem der Leiter der Einwohnerkontrolle C A im Juli 2020 per Mail mitgeteilt hatte, die BegrÃ¼ndung eines Wohnsitzes in Frankreich schliesse eine Anmeldung und Niederlassung in der Schweiz nicht aus, und ihn aufgefordert hatte, sich in C anzumelden, meldete sich A am 18. September 2020 per 1. Juli 2020 bei der Einwohnerkontrolle C an und hinterlegte seinen Heimatschein. Im Oktober 2020 ersuchte A die Gemeinde C um Anerkennung seines Status als Wochenaufenthalter, nach eigenen Angaben nachdem er ohne sein Wissen aus der Liste der beim Konsulat in G angemeldeten Auslandschweizer gestrichen worden sei. Angesichts der abschlÃ¤gigen Antwort per Mail wandte sich seine Rechtsvertretung mit Schreiben vom 9. November 2020 an die Gemeinde und verlangte, das polizeiliche MeldeverhÃ¤ltnis von A dahingehend zu korrigieren, dass er nur Aufenthalt und keine Niederlassung in der Gemeinde C habe und dass die Gemeinde die an das EDA erfolgte Zuzugsmeldung zurÃ¼ckziehe. Der Hauptwohnsitz von A liege in Frankreich und er habe seinen Lebensmittelpunkt nicht in die Schweiz verlegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2020 hielt die Gemeindeverwaltung C am MeldeverhÃ¤ltnis fest. Nach einem Neubeurteilungsgesuch bestÃ¤tigte der Gemeinderat C mit Beschluss vom 19. Januar 2021 diese VerfÃ¼gung und verweigerte die Anpassung des MeldeverhÃ¤ltnisses von einer Niederlassung zu einem Aufenthalt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Februar 2021 liess A mit Rekurs an den Bezirksrat Meilen die Aufhebung dieser VerfÃ¼gungen und die Anpassung seines MeldeverhÃ¤ltnisses als "Die Person ist in der Gemeinde gemeldet, hat aber keinen Hauptwohnsitz in der Schweiz" beantragen. Ferner sei die Gemeinde C zu verpflichten, die Zuzugsmeldung ans EDA zurÃ¼ckzuziehen und seine Wiedereintragung ins Auslandschweizerregister zu veranlassen. Der Bezirksrat Meilen wies den Rekurs mit Beschluss vom 9. August 2021 ab, auferlegte A die Verfahrenskosten und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 16. September 2021 liess A beim Verwaltungsgericht beantragen, den Beschluss des Bezirksrats Meilen vom 9. August 2021 und die damit bestÃ¤tigten Anordnungen der Gemeinde C aufzuheben und diese zu verpflichten, ihn als gemeldet, aber ohne Hauptwohnsitz in der Schweiz ins Einwohnerregister einzutragen, die Zuzugsmeldung ans EDA zurÃ¼ckzuziehen und seine Wiedereintragung ins Auslandschweizerregister zu veranlassen und ihm eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 28. September 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C liess mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2022 forderte das Verwaltungsgericht A auf, innert 30 Tagen seine Legitimation zu substanziieren und insbesondere den mit der Beschwerdeerhebung angestrebten praktischen Nutzen darzulegen. Nach mehreren Fristerstreckungen kam A dieser Aufforderung mit Eingabe vom 27. Februar 2023 nach und reichte Beilagen ein. Mit Stellungnahme vom 10. MÃ¤rz 2023 liess die Gemeinde C die AusfÃ¼hrungen von A allesamt bestreiten, soweit sie ihren bisherigen AusfÃ¼hrungen widersprechen, und verzichtete unter Verweis auf die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort auf eine weitergehende Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei den unteren Instanzen gegeben waren (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00510, E. 4.1 mit Hinweisen). Zu Rekurs bzw. Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG [in Verbindung mit § 49]). Das erfolgreiche Rechtsmittel muss der beschwerdefÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 21 N. 15). Die Legitimation ist als Prozessvoraussetzung zwar von Amtes wegen zu prÃ¼fen, doch obliegt der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nach Massgabe des kantonalen Prozessrechts, ihre Legitimation zu substanziieren, wenn diese nicht offensichtlich ist (VGr, 29. Juli 2021, VB.2019.00628, E. 3.1; 11. Juli 2019, VB.2018.00318, E. 2.1; 20. Mai 2009, VB.2008.00533, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem die Legitimation von der Vorinstanz ohne Weiteres bejaht und demzufolge in der Beschwerdeschrift vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausfÃ¼hrlich substanziiert worden war, legte dieser seine Legitimation auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin in seiner Eingabe vom 27. Februar 2023 dar. Insbesondere erÃ¶rtert werden die aktuellen und kÃ¼nftigen Auswirkungen der Beurteilung des vorliegenden Rechtsmittels und der Anwendung von § 5 der kantonalen Verordnung Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 14. Februar 2018 (MERV; LS 142.11) auf den BeschwerdefÃ¼hrer. Er macht geltend, dass er wegen der Vermutung der Richtigkeit der im Einwohnerregister eingetragenen Tatsachen oft in anderen Belangen einen anderen Wohnsitz beweisen und belegen mÃ¼sse, knÃ¼pften doch zahlreiche wichtige Rechtswirkungen an diesen polizeilichen Wohnsitz an (u.<span> </span>a. z.<span> </span>B. Steuerpflicht, Krankenversicherungsobligatorium, GerichtsstÃ¤nde, AusÃ¼bung politischer Rechte). Damit sind das aktuelle Rechtsschutzinteresse und der praktische Nutzen, der ihm aus der begehrten Ãnderung des MeldeverhÃ¤ltnisses erwÃ¼chse, hinreichend dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das gestÃ¼tzt auf Art. 65 der Bundesverfassung (BV; SR 101) erlassene Registerharmonisierungsgesetz (RHG; SR 431.02) dient der Vereinfachung der Datenerhebung fÃ¼r die Statistik durch die Harmonisierung amtlicher Personenregister (Art. 1 Abs. 1 lit. a RHG) und des gesetzlich vorgesehenen Austauschs von Personendaten zwischen den Registern (Art. 1 Abs. 1 lit. b RHG). Mit Blick auf eine aussagekrÃ¤ftige Bundesstatistik zielt das RHG darauf ab, ihr einheitliche und vergleichbare Daten zugÃ¤nglich zu machen (Botschaft vom 23. November 2005 zur Harmonisierung amtlicher Personenregister, BBl 2006 427, insb. 433 und 455). Hierzu umschreibt das RHG erstmals auf bundesrechtlicher Ebene im registerrechtlichen, schriftenpolizeilichen Sinn zentrale Begriffe wie "Niederlassungsgemeinde" und "Aufenthaltsgemeinde" (Art. 3 lit. b und lit. c RHG; BGr, 9. Februar 2012, 2C_919/2011, E. 2.2.3; 13. Dezember 2011, 2C_599/2011, E. 2.3; 23. September 2008, 2C_478/2008, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Unter der Niederlassungsgemeinde ist die Gemeinde zu verstehen, in der sich eine Person in der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss; eine Person wird in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat, und kann nur eine Niederlassungsgemeinde haben (Art. 3 lit. b RHG). DemgegenÃ¼ber bedeutet Aufenthaltsgemeinde die Gemeinde, in der sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinanderfolgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres aufhÃ¤lt; der Aufenthalt zum Zweck des Besuchs einer Lehranstalt oder Schule und die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs-, Versorgungs-, Heil- oder Strafanstalt begrÃ¼nden eine Aufenthaltsgemeinde (Art. 3 lit. c RHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 1 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG; LS 142.1) Ã¼bernimmt die Definitionen des RHG und modifiziert sie nur insofern, als im kantonalen Recht die Begriffe Niederlassung bzw. Aufenthalt (statt Niederlassungs- und Aufenthaltsgemeinde) verwendet werden. GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 MERG fÃ¼hren die Gemeinden das Einwohnerregister. Die Einwohnerregister enthalten von jeder Person, die sich niedergelassen hat oder aufhÃ¤lt, nach Massgabe von Art. 6 RHG mindestens bestimmte Daten. Die Gemeinden sind verpflichtet, das Einwohnerregister aktuell zu halten und laufend zu bereinigen (§ 8 Abs. 1 und § 9 Abs. 1 MERV). § 3 Abs. 1 MERG statuiert eine persÃ¶nliche Meldepflicht bei der politischen Gemeinde u.<span> </span>a. fÃ¼r alle Personen, die sich dort niederlassen (lit. a), Aufenthalt begrÃ¼nden (lit. b) oder die Niederlassung, den Aufenthalt oder die BerufsausÃ¼bung gemÃ¤ss lit. aâc aufgeben (lit. f).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 5 MERV setzt der Aufenthalt von Schweizer StaatsangehÃ¶rigen eine Niederlassung in einer Schweizer Gemeinde voraus. Diese Bestimmung ist dahingehend zu verstehen, dass in FÃ¤llen, in denen Schweizer StaatsangehÃ¶rige Wohnsitz im Ausland und gleichzeitig Aufenthalt in einer ZÃ¼rcher Gemeinde beanspruchen, die in der meldepolizeilichen Praxis gefestigte Fiktion der Niederlassung in ebendieser Gemeinde gelten soll (BegrÃ¼ndung zur MERV, Ziff. 5 § 5, ABl 2018-02-23 Meldungsnummer 00228811).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte und bejahte die Vereinbarkeit von § 5 MERV mit dem Ã¼bergeordneten Recht. Sodann sei sie auf den BeschwerdefÃ¼hrer anwendbar, der somit zu Recht als niedergelassene Person im Einwohnerregister der Gemeinde C registriert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, § 5 MERV verstosse gegen die Niederlassungsfreiheit gemÃ¤ss Bundesverfassung sowie gegen Ã¼bergeordnetes Recht, indem § 5 MERV ohne BerÃ¼cksichtigung der tatsÃ¤chlichen Lebensbegebenheiten und des tatsÃ¤chlichen Lebensmittelpunktes des BeschwerdefÃ¼hrers die Annahme treffe, er habe sich in der Gemeinde niedergelassen. Das Bundesrecht belasse dem kantonalen und kommunalen Gesetzgeber keinen definitorischen Spielraum bezÃ¼glich der Definition von Niederlassung und Aufenthalt. Ausserdem bedÃ¼rfte § 5 MERV einer gesetzlichen Grundlage im formellen Sinn, die jedoch ihrerseits bundesrechts- und verfassungswidrig wÃ¤re. Ferner kÃ¤me § 5 MERV ohnehin einzig zur Anwendung auf FÃ¤lle "ausserhalb grenznaher Regionen". E (Frankreich), der einzige Niederlassungsort des BeschwerdefÃ¼hrers, befinde sich jedoch in einer grenznahen Region, die Region F, die direkt an die Schweiz grenze. Die Gemeinde habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, weil sie die effektiven tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse und UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers gar nie geprÃ¼ft habe. Deshalb sei die Anwendung von § 5 MERV im Allgemeinen, aber insbesondere auf den vorliegenden Fall abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bildet eine konkrete Anordnung Anfechtungsobjekt eines Rechtsmittels und wird gerÃ¼gt, die Anordnung beruhe auf einem Rechtssatz, der gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse, spricht man von einer akzessorischen (oder konkreten) Normenkontrolle. Es wird vorfrageweise geprÃ¼ft, ob dem Rechtssatz, auf dem die angefochtene Anordnung beruht, im konkreten Einzelfall die Anwendung zu versagen ist (Art. 79 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; LS 101). Falls dies der Fall ist, entfÃ¤llt die Rechtsgrundlage der angefochtenen Anordnung und ist letztere aufzuheben. Die formelle Aufhebung â oder Ãnderung â der rechtswidrigen Norm fÃ¤llt hingegen in die Verantwortung der zustÃ¤ndigen rechtsetzenden BehÃ¶rde (Gesetz- oder Verordnungsgeber; zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 23 und § 50 N. 43 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich 2020, N. 1929b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><i>GesetzmÃ¤ssigkeit</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Erfordernis der Gesetzesform (auch als "genÃ¼gende Normstufe" bezeichnet) bedeutet, dass die wichtigen Rechtsnormen, auf denen die VerwaltungstÃ¤tigkeit beruht, in einem Gesetz enthalten sein mÃ¼ssen. Teilweise kommen auch gesetzesvertretende Verordnungen in Frage. Sie beruhen auf einer ErmÃ¤chtigung durch ein Gesetz, das noch keine vollstÃ¤ndige materielle Regelung enthÃ¤lt. Solche Verordnungen fÃ¼gen der weitmaschigen Regelung im Gesetz neue Normen hinzu. Die Voraussetzungen und Grenzen der Gesetzesdelegation sind dabei zu beachten. Vollziehungsverordnungen demgegenÃ¼ber dÃ¼rfen weder die Rechte der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger (zusÃ¤tzlich) beschrÃ¤nken noch ihnen (weitere) Pflichten auferlegen. Die ÃbergÃ¤nge zwischen gesetzesvertretenden und vollziehenden Verordnungen sind fliessend. Zudem kÃ¶nnen in der gleichen Verordnung Normen mit Vollzugscharakter und solche gesetzesvertretender Natur enthalten sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, N. 94â99, N. 350 f.; BGE 141 II 169 E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In § 5 MERV legt der Regierungsrat fest, dass der Aufenthalt von Schweizer StaatsangehÃ¶rigen eine Niederlassung in einer Schweizer Gemeinde voraussetzt. Damit verlangt er zusÃ¤tzliche â auf der Stufe der formellen Gesetze, d.<span> </span>h. in § 1 lit. b MERG bzw. in Art. 3 lit. c RHG nicht erwÃ¤hnte â Voraussetzungen fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Aufenthalts i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 1 lit. b MERG bzw. in Art. 3 lit. c RHG ausschliesslich fÃ¼r Schweizer StaatsangehÃ¶rige und beschrÃ¤nkt ihre Rechte. Deshalb ist § 5 MERV gesetzesvertretender Natur und sind die Voraussetzungen der Gesetzesdelegation zu prÃ¼fen (vgl. VGr, 8. Februar 2024, VB.2022.00296, E. 3.5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das MERG sieht in mehreren Bestimmungen vor, dass bestimmte Bereiche vom Regierungsrat in einer Verordnung zu regeln sind (u.<span> </span>a. § 32 MERG). Neben diesen RegelungsauftrÃ¤gen finden sich im Gesetz punktuell Delegationsgrundlagen fÃ¼r gesetzesvertretende Verordnungsbestimmungen (§ 11 Abs. 3 und § 15 Abs. 3 MERG). GemÃ¤ss § 11 Abs. 3 MERG kann der Regierungsrat in einer Verordnung fÃ¼r weitere Identifikatoren und Merkmale, die zur ErfÃ¼llung der kantonalen Aufgaben notwendig sind, eine Erfassung im Einwohnerregister festlegen. </p> <p class="Urteilstext">Die Art des Domizils (Niederlassung oder Aufenthalt) sowie die Niederlassungs- oder Aufenthaltsgemeinde sind gemÃ¤ss Art. 6 lit. o und lit. p RHG (i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 11 Abs. 2 lit. a MERG) bei sÃ¤mtlichen Personen unabhÃ¤ngig von der StaatsangehÃ¶rigkeit zu erfassen. Die zusÃ¤tzliche Voraussetzung, dass sich die Niederlassung bei Schweizer StaatsangehÃ¶rigen in der Schweiz befinden muss, damit sie in der Schweiz einen Aufenthalt begrÃ¼nden kÃ¶nnen, stellt keinen weiteren Identifikator bzw. kein weiteres Merkmal i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 11 Abs. 3 MERG dar. Vielmehr werden dadurch bereits erfasste Identifikatoren bzw. Merkmale ("Niederlassung" und "Aufenthalt"), die in § 1 lit. a und lit. b MERG bzw. Art. 3 lit. b und lit. c RHG gesetzlich definiert sind, anders als dort bzw. angesichts der zusÃ¤tzlichen Voraussetzung enger definiert. § 5 MERV kann sich somit nicht auf § 11 Abs. 3 MERG stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Mangels einer Delegationsnorm im MERG sind die Voraussetzungen der Gesetzesdelegation nicht eingehalten und erweist sich § 5 MERV nicht als gesetzmÃ¤ssig. Ohnehin wÃ¼rde eine (gesetzmÃ¤ssige) Norm in der MERV angesichts von Art. 36 BV nicht genÃ¼gen:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><i>Niederlassungsfreiheit (Art. 24 BV)</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Niederlassungsfreiheit i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 24 BV gewÃ¤hrleistet (einzig) die MÃ¶glichkeit des persÃ¶nlichen Verweilens an jedem beliebigen Ort in der Schweiz; sie gebietet den Kantonen und Gemeinden, Schweizer AngehÃ¶rigen die Niederlassung auf ihrem Gebiet zu erlauben und verbietet ihnen gleichzeitig, die Verlegung des einmal gewÃ¤hlten Wohnsitzes in einen anderen Kanton, eine andere Gemeinde oder ins Ausland zu verhindern oder zu erschweren (BGE 148 I 97 E. 3.2.1; 135 I 233 E. 5.2; 127 I 97 E. 4c; 108 Ia 248 E. 1 mit Hinweisen). Diese Wahlfreiheit ist Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts jeder Person und zugleich eine Grundvoraussetzung fÃ¼r den interkommunalen Wettbewerb (Beat Rudin in: Bernhard Waldmann et al. [Hrsg.], Bundesverfassung, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 24 BV N. 13 f. m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betrifft Art. 24 BV primÃ¤r das polizeiliche Domizil. Bei der polizeilichen Niederlassung, die unter gewissen UmstÃ¤nden zur gleichen Zeit an mehreren Orten bestehen kann, ist unerlÃ¤sslich, dass zum Ort, an welchem die betroffene Person sich als niedergelassen betrachten will, Beziehungen von ausreichender Dauer und IntensitÃ¤t existieren; es mÃ¼ssen gewisse tatsÃ¤chliche Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben sein. Die Niederlassungsfreiheit erlaubt es einer Person nicht, einen beliebigen Ort als Niederlassungsort zu bezeichnen, ohne dass die tatsÃ¤chlichen â in Art. 3 lit. b RHG genannten â Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind (BGr, 10. November 2020, 2C_649/2020, E. 6.1; 13. MÃ¤rz 2009, 2C_20/2009, E. 1.3). Umgekehrt besteht eine Pflicht, sich am Ort, der sich als Ort der polizeilichen Niederlassung erweist, anzumelden und die diesbezÃ¼glichen FormalitÃ¤ten zu erfÃ¼llen (vgl. oben E. 3.2; BGr, 3. August 2007, 2P.49/2007, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Niederlassungsfreiheit kann, wie andere Freiheitsrechte, unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Danach bedÃ¼rfen EinschrÃ¤nkungen der gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 2 und 3); zudem ist der Kerngehalt des Grundrechts unantastbar (Abs. 4; vgl. BGE 128 I 280 E. 4.1.2; 111 Ia 214 E. 2a; BGr, 5. August 2021, 2C_41/2021, E. 5.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; zum Ganzen Patricia Egli/<br/> Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 4. A., St. Gallen 2023, [St. Galler Kommentar], Art. 24 BV N. 26 ff. m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Als (zivilrechtliche) EinschrÃ¤nkungen der Niederlassungsfreiheit werden in der Literatur beispielhaft die vom ZGB bestimmten Wohnsitze erwÃ¤hnt (Egli, Art. 24 BV N. 31 f.; Rudin, Art. 24 BV N. 30).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorliegend kann in Bezug auf die Frage, ob § 5 MERV einen Eingriff in die Niederlassungsfreiheit darstellt und gegebenenfalls, ob dieser den Anforderungen von Art. 36 BV genÃ¼gt, Folgendes festgehalten werden: Zwar trifft es zu, dass die Niederlassungsfreiheit Schweizer StaatsangehÃ¶rige nicht dazu berechtigt, einen beliebigen Ort der Niederlassung oder des Aufenthalts zu bezeichnen, ohne dass die jeweils dafÃ¼r erforderlichen tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen gegeben sind. Dies kann indes umgekehrt die schweizerischen BehÃ¶rden nicht ohne Weiteres dazu berechtigen, <a id="_Hlk172540710">einen Ort als Niederlassung oder Aufenthalt zu definieren oder erfassen, ohne dass dort die jeweils dafÃ¼r erforderlichen tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. </a>Vielmehr ergibt sich aus der Niederlassungsfreiheit, dass grundsÃ¤tzlich derjenige Ort, der von der Person als Niederlassung (oder Aufenthalt) gewÃ¤hlt worden ist <i>und</i> wo die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen der Niederlassung (oder des Aufenthalts) erfÃ¼llt sind, als Niederlassung (oder Aufenthalt) zu qualifizieren ist. In diesem Sinn hatte sich die BehÃ¶rde am Aufenthaltsort â im innerstaatlichen VerhÃ¤ltnis â mit dem Ausweis Ã¼ber die Hinterlegung eines Heimatscheins am Ort des polizeilichen Hauptdomizils zu begnÃ¼gen (BGE 90 I 27; 110 Ia 67 E. 3a). Von den tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nden abweichende Qualifikationen schrÃ¤nken die Niederlassungsfreiheit ein und bedÃ¼rfen daher einer gesetzlichen Grundlage (vgl. z.<span> </span>B. Art. 25 ZGB, Art. 26 ZGB; Egli, Art. 24 BV N. 31 f.; Rudin, Art. 24 BV N. 30). Eine solche Abweichung und somit eine EinschrÃ¤nkung des Selbstbestimmungsrechts in Bezug auf die Niederlassung (vgl. E. 4.3.1) stellt auch § 5 MERV dar, der die Niederlassung am Aufenthaltsort fingiert, ohne dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Niederlassung geprÃ¼ft werden (und erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten). Eine solche EinschrÃ¤nkung der Niederlassungsfreiheit bedÃ¼rfte nach Art. 36 Abs. 1 BV einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. § 5 MERV erfÃ¼llt diese Voraussetzung offensichtlich nicht. Selbst wenn eine solche kantonale Norm auf Gesetzesstufe existierte, stellte sich die Frage, ob diese Fiktion, welche schweizerische StaatsangehÃ¶rige verpflichtet, an einem anderen Ort (am Aufenthaltsort) ihre Niederlassung anzumelden, nicht im Widerspruch zu Art. 3 lit. b und lit. c RHG stÃ¼nde und dem Sinn und Zweck des RHG zuwiderliefe (vgl. E. 3.1 sowie nachfolgend E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><i>Verletzung von Ã¼bergeordnetem Bundesgesetzesrecht (Art. 3 RHG)</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Mit Erlass des RHG wurde unter anderem die Unterscheidung zwischen Niederlassung und Aufenthalt fÃ¼r die kantonalen und kommunalen Einwohnerregister bundesrechtlich vorgeschrieben und die Auslegung dieser Begriffe bzw. der Begriffe "Niederlassungsgemeinde" und "Aufenthaltsgemeinde" auf Bundesebene umschrieben (zu den Definitionen E. 3.1). Diese Begriffsvereinheitlichung erfolgte zwar â entsprechend der Verfassungsgrundlage in Art. 65 Abs. 2 BV â primÃ¤r zur Erleichterung und Verbesserung der bundesrechtlich geregelten Statistik, doch wirkt sie sich sinngemÃ¤ss und nÃ¶tigerweise auch direkt auf das im Ãbrigen weiterhin von den Kantonen geregelte Einwohnerkontroll- und -meldewesen aus, zumal dessen Daten fÃ¼r die Bundesstatistik direkt herbeigezogen werden (Art. 14 RHG; vgl. Arnold Marti, Entwicklung und heutiger Stand des Einwohnerkontroll- und -meldewesens in der Schweiz â weitreichende VerÃ¤nderungen durch das Registerharmonisierungsgesetz des Bundes, in: ZBl 120/2019, 591 ff., 601). Das Bundesrecht (Art. 3 RHG) und das Recht des Kantons ZÃ¼rich (§ 1 MERG) kennen heute eine Ã¼bereinstimmende Begrifflichkeit hinsichtlich Niederlassung und Aufenthalt, was zur Erreichung des Harmonisierungsziels unerlÃ¤sslich ist. Das Bundesgericht hÃ¤lt dazu ausdrÃ¼cklich fest, das heutige Bundesrecht Ã¼berlasse dem kantonalen Gesetzgeber trotz der bestehenden kantonalen Kompetenzen im Bereich des Register- und Schriftenpolizeirechts bezÃ¼glich der erwÃ¤hnten Begriffe keinen definitorischen Spielraum mehr und gewÃ¤hre auch fÃ¼r die Rechtsanwendung in den Gemeinden keinen geschÃ¼tzten Autonomiebereich mehr. Die Fragen rechtlicher Natur im Zusammenhang mit den erwÃ¤hnten Begriffen seien harmonisiert; das Ziel der Registerharmonisierung kÃ¶nne lediglich in der Praxis noch auf technisch-administrativ unterschiedliche Weise verwirklicht werden (BGr, 9. Februar 2012, 2C_919/2011, E. 2.3.2). Die ZustÃ¤ndigkeit der Kantone und Gemeinden beschrÃ¤nkt sich in diesem Bereich auf die Kontrolle und Registrierung der Einwohner (BGE 148 I 97 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob es zulÃ¤ssig ist, ausschliesslich fÃ¼r schweizerische StaatsangehÃ¶rige <a id="_Hlk172115411">ohne Niederlassung </a><a id="_Hlk172540907">in der Schweiz </a>den Aufenthaltsort in der Schweiz als Niederlassung zu definieren. <a id="_Hlk172115591">Nichts anderes bewirkt die Fiktion von § 5 MERV. </a>Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich weder im Wortlaut noch in den Materialien zum RHG eine Grundlage fÃ¼r eine solche Unterscheidung bzw. fÃ¼r die Definition der Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" in AbhÃ¤ngigkeit von der StaatsangehÃ¶rigkeit ergibt. Auch aus der Tatsache, dass das RHG nur das Registerwesen in der Schweiz regelt bzw. regeln kann, lÃ¤sst sich nicht schliessen, dass die dort vorgesehenen Begriffe der Niederlassung und des Aufenthalts nur gelten sollen, wenn beide AnknÃ¼pfungspunkte in der Schweiz liegen, zumal diese Konstellation auch bei auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen auftritt und das RHG ausdrÃ¼cklich bezweckt, die erfassten Personenkreise aktuell, richtig und vollstÃ¤ndig zu erfassen. Die betreffenden Angaben (Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsgemeinde; Niederlassung bzw. Aufenthalt) gehÃ¶ren zum im Interesse der Registerharmonisierung vorgeschriebenen zwingenden minimalen Inhalt der Einwohnerregister fÃ¼r jede erfasste Person und mÃ¼ssen entsprechend dem Gesetzeszweck grundsÃ¤tzlich landesweit Ã¼bereinstimmen. Die Kantone und Gemeinden haben daher die vereinheitlichten Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" gemÃ¤ss RHG anzuwenden und kÃ¶nnen diese Begriffe nicht mehr selbst definieren (so auch Marti, 602 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Auslegung des RHG ergibt somit, dass sich die Fiktion von § 5 MERV, welche die Niederlassung in Abweichung von Art. 3 lit. b RHG (am Aufenthaltsort) festlegt, als unzulÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b><span>Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen besteht keine RegelungslÃ¼cke</span>. Es trifft zwar zu, dass die Konstellation, dass eine Person in der Schweiz lediglich Aufenthalt, nicht aber Niederlassung begrÃ¼ndet, im RHG und im MERG nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt wird. Zum einen ist es aber nicht Aufgabe der Gesetze, jegliche vorstellbaren konkreten Fallkonstellationen ausdrÃ¼cklich zu erwÃ¤hnen. Zum anderen wÃ¤re nicht nachvollziehbar, dass die RegelungslÃ¼cke nur in Bezug auf schweizerische StaatsangehÃ¶rige in dieser Konstellation bestÃ¼nde, zumal das RHG die Begriffe in Art. 3 gerade unabhÃ¤ngig von der StaatsangehÃ¶rigkeit einheitlich definiert (vgl. Marti, 602). Im erwÃ¤hnten Aufsatz von Arnold Marti wird darauf hingewiesen, dass die einschlÃ¤gige Bundesgesetzgebung in verschiedener Hinsicht nicht auf die Regelung des Nebenwohnsitzes von Auslandschweizerinnen und -schweizern in der Schweiz ausgerichtet ist (Marti, 609). Immerhin hÃ¤lt der sog. amtliche Katalog der Merkmale des Bundesamts fÃ¼r Statistik (NeuchÃ¢tel 2023) unter Ziff. 52 (MeldeverhÃ¤ltnis) ausdrÃ¼cklich fest: "Weitere Personen (<i>schweizerischer</i> oder auslÃ¤ndischer NationalitÃ¤t) haben einen Nebenwohnsitz in der Schweiz aber ihr Hauptwohnsitz befindet sich im Ausland. Z. B. kehren GrenzgÃ¤nger (<i>schweizerischer NationalitÃ¤t</i> oder Personen mit einem Ausweis G), mindestens einmal wÃ¶chentlich an ihren auslÃ¤ndischen Wohnsitz zurÃ¼ck, logieren aber wÃ¤hrend der Woche in einer schweizerischen Gemeinde. Diese Personen mÃ¼ssen mit dem MeldeverhÃ¤ltnis 3 registriert werden." (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt). Insgesamt ist ausgehend von Art. 3 lit. b und lit. c RHG ein einheitlicher Massstab fÃ¼r die Frage anzunehmen, ob bzw. wo eine Niederlassung oder ein Aufenthalt in der Schweiz existiert, sodass ein Aufenthalt i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. c RHG keine Niederlassung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. b RHG voraussetzt. FÃ¼r ZweifelsfÃ¤lle im internationalen VerhÃ¤ltnis ist daran zu erinnern, dass Art. 3 lit. b Satz 2 RHG eine (widerlegbare) Vermutung fÃ¼r das Vorliegen einer Niederlassung in der (Schweizer) Gemeinde enthÃ¤lt, wo das erforderliche Dokument hinterlegt worden ist (vgl. BGr, 3. Oktober 2016, 2C_341/2016, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Schliesslich ist noch festzuhalten, dass § 5 MERV zu einer InlÃ¤nderdiskriminierung, d.<span> </span>h. einer Schlechterstellung von schweizerischen gegenÃ¼ber auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, fÃ¼hrt, die sich kaum sachlich rechtfertigen liesse. Blosse praktische Schwierigkeiten bei der Feststellung der massgebenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse bzw. der Vorteil eines klaren AnknÃ¼pfungspunkts in der Schweiz vermÃ¶gen dies nicht zu begrÃ¼nden. Ferner bestÃ¼nde dieses Missbrauchspotenzial wohl auch bei GrenzgÃ¤ngerinnen und GrenzgÃ¤ngern ohne schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist § 5 MERV die Anwendung zu versagen, weil die Bestimmung gegen Ã¼bergeordnetes Recht (Art. 24 BV; Art. 3 RHG) verstÃ¶sst und nicht gesetzmÃ¤ssig zustande gekommen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weder die Gemeinde C noch die Vorinstanz haben geprÃ¼ft, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer in C die Voraussetzungen einer Niederlassung oder aber eines Aufenthalts gemÃ¤ss Art. 3 RHG bzw. § 1 MERG erfÃ¼llt sind, weil sie sich auf den Standpunkt stellen, dass immer eine Niederlassung begrÃ¼nde, wer als Schweizer keinen anderen "Wohnsitz" in der Schweiz habe bzw. in keiner anderen Schweizer Gemeinde angemeldet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrundsatz, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden im Rahmen des Verfahrens- bzw. Streitgegenstands fÃ¼r die Beschaffung des die Urteilsgrundlage bildenden Tatsachenmaterials verantwortlich sind. Dies bedeutet, dass der rechtserhebliche Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln ist. Im Geltungsbereich der Untersuchungsmaxime muss die amtliche Untersuchung den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich in jeder Beziehung umfassend klÃ¤ren. Weil aber vielfach absolute Gewissheit nicht erlangt werden kann, genÃ¼gt ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit, dass keine vernÃ¼nftigen Zweifel bleiben. § 7 Abs. 2 lit. a VRG auferlegt den Verfahrensbeteiligten eine Mitwirkungspflicht, soweit sie ein Begehren gestellt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten sind zur Beurteilung des (Haupt-) Wohnsitzes bzw. der Niederlassung des BeschwerdefÃ¼hrers i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. b RHG und § 1 lit. a MERG unzureichend, beschrÃ¤nken sie sich doch im Wesentlichen auf die AuskÃ¼nfte, Angaben und Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mangels Spruchreife ist die Beschwerde deshalb gutzuheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Gemeinde C zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). WÃ¼rde das Verwaltungsgericht die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen selbst treffen, den Sachverhalt ergÃ¤nzen und einen Neuentscheid fÃ¤llen, so ginge dem BeschwerdefÃ¼hrer der ganze Instanzenzug verloren. Deshalb ist es sachgerecht, die Sache im Sinn einer SprungrÃ¼ckweisung an die Gemeinde C zur Untersuchung zurÃ¼ckzuweisen (Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4; VGr, 24. August 2016, VB.2016.00195, E. 4.4.2; 20. August 2009, VB.2009.00160, E. 9.2). Die Gemeinde C wird zu klÃ¤ren haben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Gemeinde Ã¼ber eine Niederlassung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. b RHG und § 1 lit. a MERG oder Ã¼ber einen blossen Aufenthalt i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. c RHG und § 1 lit. b MERG verfÃ¼gt (vgl. E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind folglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ebenso sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Zudem hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner ist bereits angesichts seines Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Meilen vom 9. August 2021 und der Beschluss des Gemeinderats C vom 19. Januar 2021 werden aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Gemeinde C zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- <a id="_Hlk172541352">(inkl. MWST) </a>zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den BeschwerdefÃ¼hrer unter Beilage von â¦;<br/> b) den Bezirksrat Meilen;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>