Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 20. November 2014 (725 14 242 / 283) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Verletzung des rechtlichen Gehörs: Die Voraussetzzungen, unter denen eine Heilung desselben möglich ist, sind hier erfüllt / Bei der Beurteilung des medizinischen Sachver- haltes kommt vorliegend den kreisärztlichen Berichten volle Beweiskraft zu Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsri chter Markus Mattle, Kan- tonsrichter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiber Markus Schäfer Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durc h Denis G. Giovannelli, Rechtsanwalt und Notar, Baarerstrasse 34, Postfach, 6300 Zug gegen SUVA , Rechtsabteilung , Postfach 4358 , 6002 Luzern , Beschwerd e- gegnerin, vertreten durch Andrea Tarnutzer-Münch, Advokat, Gü- terstrasse 106, 4053 Basel Betreff Leistungen A. Die 1976 geborene A.____ war seit 1. Oktober 200 9 im Rahmen eines 50 %-Pensums als kaufmännische Angestellte bei der B.____ AG angestellt und durch die Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) o bligatorisch gegen die Folgen von Unfäl- len und Berufskrankheiten versichert. Am 13. März 2 010 rutschte A.____ auf der Terrasse zu Hause aus, stürzte auf die linke Körperseite und zog sich dabei eine Handgelenksverletzung zu, Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht welche sich gestützt auf eine computertomographische Unter suchung vom 25. März 2010 als radiale TFCC-Läsion des linken Handgelenks erwies. Nach Ei ngang der von der Arbeitgeberin am 14. April 2010 erstatteten Unfallmeldung erbrachte die SUVA der Versicherten die gesetzli- chen Leistungen (Taggelder, Heilkosten) für die Folgen dieses Unfalls. Mit Schreiben vom 20. Februar 2014 teilte die SUVA de r Versicherten mit, die ärztlichen Unter- suchungen hätten ergeben, dass von weiteren Behandlunge n keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei. Man stel le deshalb die Taggeld- und grund- sätzlich auch die Heilkostenleistungen per 31. März 2014 e in und werde nunmehr einen An- spruch auf eine Invalidenrente bzw. auf eine Integrität sentschädigung prüfen. In der Folge sprach die SUVA A.____ mit Verfügung vom 22. April 201 4 eine auf einer Integritätseinbusse von 5 % basierende Integritätsentschädigung im Betrag vo n Fr. 6‘300.-- zu. Gleichzeitig lehnte sie einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente mit der Begründung ab, dass keine erhebliche unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit vorliege. Daran hielt die SUVA auf Einsprache der Versicherten hin mit Einspracheentscheid vom 16. Juni 2014 fest. B. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A.____, vertre ten durch Rechtsanwalt Denis G. Giovannelli, am 25. August 2014 Beschwerde beim Kan tonsgericht, Abteilung Sozialversi- cherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte sie, es s ei der angefochtene Einspracheent- scheid der SUVA aufzuheben und es sei diese zu verpflichten, ihr mindestens eine halbe Invali- denrente und eine Integritätsentschädigung von mindes tens Fr. 18‘900.-- auszurichten. Zudem sei ihr für das vorliegende Beschwerdeverfahren die une ntgeltliche Rechtspflege mit unentgelt- licher Rechtsverbeiständung durch ihren Rechtsvertreter zu gewähren; alles unter o/e- Kostenfolge. C. In ihrer Vernehmlassung vom 8. Oktober 2014 beantr agte die SUVA, vertreten durch Advokat Andrea Tarnutzer-Münch, die Abweisung der Beschwerde. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes ü ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, desse n Bestimmungen gemäss Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetze s über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheent- scheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantonalen V ersicherungsgericht Beschwerde erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 ATSG das Ver sicherungsgericht desjenigen Kan- tons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwer deerhebung ihren Wohnsitz hat. Vor- liegend befindet sich dieser in C.____, weshalb die ör tliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1 993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Ein- spracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 A TSG. Es ist somit auch sachlich Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formge- recht erhobene - Beschwerde der Versicherten vom 25. August 2014 ist demnach einzutreten. 2.1 Die Beschwerdeführerin beanstandet vorab, die SUVA habe im angefochtenen Ein- spracheentscheid vom 16. Juni 2014 ihre Begründungspfli cht - als Teilaspekt des rechtlichen Gehörs - in unheilbarer Weise verletzt. So sei die Besch werdegegnerin „in keinster Weise“ auf die in der Einsprache im Zusammenhang mit der Ablehnung des Rentenanspruchs vorgebrach- ten Rügen eingegangen, insbesondere habe sie sich nicht mit den aufgezeigten Widersprüchen in den gutachterlichen Einschätzungen, mit den Vorbring en zu den Auswirkungen der ausgiebi- gen und schweren Medikation auf die Arbeitsfähigkeit od er mit den Gründen, weshalb für sie keine ganztägige Arbeitstätigkeit in Frage komme, ausei nandergesetzt. Bei diesem Einwand der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine Rüge fo rmeller Natur. Sollte sich diese als zu- treffend erweisen, kann dies zur Aufhebung des angefoc htenen Entscheides führen, ohne dass die Angelegenheit materiell beurteilt würde. Der betreffende Einwand ist darum vorab zu prüfen (vgl. Urteil W. des Bundesgerichts vom 3. Juni 2009, 8C_951/2008, E. 3). 2.2.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schwei zerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 haben die Parteien Anspruch au f rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift (BGE 132 V 370 E. 3.1 mit zahlreichen Hinw eisen). Als persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht verlangt das rechtliche Gehör, dass die Behörde die Vorbringen des vom Ent- scheid Betroffenen auch tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung ange- messen berücksichtigt (BGE 136 I 188 E. 2.2.1 mit Hinweis). 2.2.2 In Konkretisierung dieses verfassungsrechtlichen Gehör sanspruchs statuiert Art. 52 Abs. 2 ATSG die Pflicht der Versicherungsträger, ihre Einspracheentscheide zu begründen. Zur Frage, welche Begründungsdichte der Entscheid aufweise n muss, äussert sich die genannte Bestimmung nicht. Diesbezüglich ist auf die bundesgerichtl iche Rechtsprechung zu verweisen, wonach die Begründung so abgefasst sein muss, dass der Be troffene den Entscheid gegebe- nenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl der Betroffene wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. Zu diesem Zweck müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entsc heid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen B ehauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli- chen Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V 181 E. 1 mit Hinweisen; vgl. auch 136 I 188 E. 2.2.1). 2.3 Im angefochtenen Einspracheentscheid bringt die SUV A klar zum Ausdruck, dass ihres Erachtens die Voraussetzungen für die Zusprechung einer I nvalidenrente an die Versicherte nicht erfüllt sind. Sie weist diesbezüglich zu Recht dara uf hin, dass bei der Beurteilung der Ar- beitsfähigkeit auf die ärztliche Zumutbarkeitsbeurteilu ng abzustellen ist und sie erläutert aus- führlich, wie im Hinblick auf die Bestimmung einer allf älligen unfallbedingten Erwerbseinbusse Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht die für den Einkommensvergleich massgebenden Validen- und Invalideneinkommen zu be- stimmen sind. Gestützt auf diese Ausführungen sowie au f die Berechnungen in der Verfügung vom 22. April 2014, auf welche die SUVA im Einsprachee ntscheid ausdrücklich verweist, war die Beschwerdeführerin durchaus in der Lage, den rent enablehnenden Entscheid sachgerecht anzufechten. Dem Einwand der Beschwerdeführerin, wona ch die SUVA im angefochtenen Ent- scheid in Bezug auf den strittigen Anspruch auf eine Inva lidenrente ihre Begründungspflicht verletzt habe, kann daher nicht beigepflichtet werden. Ob der Argumentation der SUVA und den daraus gezogenen Schlüssen auch inhaltlich beigepflichtet werden kann, ist eine andere Frage, auf die im Rahmen der nachfolgenden materiellen Beur teilung der Beschwerde einzugehen sein wird. 2.4 Verletzt hat die SUVA die Begründungspflicht hin gegen im Zusammenhang mit der von der Versicherten einspracheweise ebenfalls beanstandeten Höhe der Integritätsentschädigung. Auf den Antrag der Versicherten in der Einsprache vom 26. Mai 2014, wonach ihr eine Integri- tätsentschädigung von mindestens Fr. 18'900.-- auszurichte n sei, und auf die in diesem Zu- sammenhang vorgebrachten Argumente ist die SUVA in ihre m Einspracheentscheid vom 16. Juni 2014 mit keinem Wort eingegangen. Hinsichtlich dieser, von der Versicherten in ihrer Beschwerde vom 25. August 2014 nicht gerügten Verletzung der Begründungspflicht gilt es nun allerdings Folgendes zu beachten: Grundsätzlich hat ein e (schwerwiegende) Verletzung des rechtlichen Gehörs die Aufhebung des angefochtenen Verwa ltungsaktes oder Gerichtsent- scheids und die Rückweisung der Sache zu neuer Entscheidung unter Wahrung der Verfah- rensrechte der betroffenen Partei zur Folge. Davon kann nach der Rechtsprechung jedoch aus- nahmsweise abgesehen werden, wenn die Rechtsmittelinsta nz in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht über uneingeschränkte Kognition verfügt und wen n die Rückweisung zu einem forma- listischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem der Anhö- rung gleichgestellten Interesse der Partei an einer b eförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 390 E. 5.1 mit Hinwei s). Vorliegend sind diese Vorausset- zungen für eine Heilung der - unbestrittenermassen erfolgten - Gehörsverletzung gegeben. Das Kantonsgericht verfügt in tatsächlicher und rechtlicher Hi nsicht über uneingeschränkte Kogniti- on (vgl. § 57 VPO); zudem haben sich beide Parteien i m Rahmen des Schriftenwechsels des vorliegenden Verfahrens zur Höhe der der Versicherten zustehenden Integritätsentschädigung geäussert und so ihre jeweiligen Standpunkte hinreiche nd aufgezeigt. Schliesslich liegt hier auch keine Konstellation vor, bei welcher die Verletzung des rechtlichen Gehörs dazu führt, dass zu Gunsten der Verwaltung ein Resultat erzielt wird , das bei korrekter Vorgehensweise nicht erzielt worden wäre (vgl. dazu Urteil M. des Bund esgerichts vom 15. Januar 2010, 9C_617/2009, E. 2.4.2 mit Hinweis). Unter diesen Umstä nden kann aber die festgestellte Ver- letzung des Gehörsanspruchs der Versicherten im vorliegende n Beschwerdeverfahren als ge- heilt betrachtet werden. Eine Rückweisung der Sache zum Erlass eines neuen, auch in Bezug auf die strittige Höhe der Integritätsentschädigung m it einer hinreichenden Begründung verse- henen Einspracheentscheides würde im hier zu beurteilen den Fall zu keinem anderen Ergeb- nis, sondern lediglich zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer i n der obligatorischen Unfallversi- cherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs- unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Die Leistungspflicht des Un- fallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Erei gnis und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, Integritätseinbusse) ein natürliche r (vgl. dazu BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen) und ein adäquater (vgl. dazu BGE 129 V 18 1 E. 3.2 mit Hinweis) Kausalzusam- menhang gegeben ist. 3.2 Im vorliegenden Verfahren wird von keiner Partei in Frage gestellt, dass zwischen dem Unfallereignis vom 13. März 2010 und dem eingetretene n Schaden sowohl ein natürlicher als auch ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Sodann sind sich die Parteien auch dahin- gehend einig, dass die Beschwerdegegnerin den Fall zu Re cht per 31. März 2014 abgeschlos- sen und auf diesen Zeitpunkt hin einen allfälligen Ans pruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente bzw. auf eine Integritätsentschädigung geprüft hat. Auf diese Aspekte ist deshalb im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht weiter einzugehen. 4. In materieller Hinsicht strittig und im Folgenden zu prüfen ist als erstes, ob die Be- schwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente der Beschwerdegegnerin hat. 4.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls zu minde stens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit da uernde ganze oder teilweise Erwerbs- unfähigkeit. Diese wiederum entspricht dem durch Beeintr ächtigung der körperlichen oder geis- tigen Gesundheit verursachten und nach zumutbarer Beha ndlung und Eingliederung verblei- benden ganzen oder teilweisen Verlust der Erwerbsmögli chkeiten auf dem in Betracht kom- menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 4.2 Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrade s bildet jeweils die Frage, in wel- chem Ausmass die versicherte Person unfallbedingt arbeitsunfähig ist. Gemäss der Legaldefini- tion von Art. 6 ATSG ist Arbeitsunfähigkeit die durch e ine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte, volle oder teil weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutba- re Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). 4.3 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insb esondere auch bei der Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche u nd gegebenenfalls auch andere Fach- leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund- heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.4 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an- deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widerspreche nden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu- geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend , ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 4.5 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtspr echung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf b estimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf zustellen (vgl. die ausführliche Zusam- menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So wird zur Frage der beweisrechtlichen Verwertbarkeit der Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen der Grundsatz betont, wonach ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum Versicherung sträger alleine nicht schon auf man- gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen lässt (BGE 125 V 353 E. 3b/ee). Diesen Be- richten kommt allerdings nicht derselbe Beweiswert wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten zu, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 471 E. 4.7). 5.1 Wie den medizinischen Akten entnommen werden kann, erhob Dr. med. D.____, Chi- rurgie FMH, anlässlich seiner kreisärztlichen Abschlussunter suchung vom 27. November 2013 bei der Versicherten als Diagnosen einen Status nach Sturz auf die linke Seite mit Handge- lenksverletzung links im Februar 2010, eine computertom ographisch festgestellte TFCC-Läsion am 25. März 2010, einen Status nach Handgelenksarthrosko pie und transossärer Naht des TFCC radialseits am 21. April 2010 und einen Status na ch radioulnarer Bandplastik mittels Palmaris longus-Graft (Adams-Plastik, modifiziert nach Ga rcia-Elias) am 24. Mai 2011. Die ge- sundheitlichen Beeinträchtigungen im linken Handgelenk seien, so der Kreisarzt weiter, unfall- kausal. In seiner Zumutbarkeitsbeurteilung hielt Dr. D .____ sodann fest, dass der Versicherten aktuell von Seiten des linken Handgelenkes manuell schwer belastende Tätigkeiten nicht zu- mutbar seien. Für manuell leichte Tätigkeiten ohne repetitive monotone Bewegungsabläufe und ohne Vibrations- und Schlagbelastungen für die linke H and bestehe aus unfallmedizinischer Sicht - rein das linke Handgelenk betreffend - keine Einschränkung. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.2 In ihrer Verfügung vom 22. April 2014, welche sie mit dem angefochtenen Einsprache- entscheid vom 16. Juni 2014 bestätigte, wies die SUVA i m Zusammenhang mit der Beurteilung eines allfälligen Rentenanspruchs darauf hin, dass die Versicherte ursprünglich eine zweijährige Bürolehre abgeschlossen habe und seither fast ausschliesslich im Bürobereich arbeite. Bei ei- ner kaufmännischen Bürotätigkeit handle es sich grundsä tzlich um eine manuell leichte Tätig- keit, welche der Versicherten laut der massgebenden krei särztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung vom 27. November 2013 ohne Einschränkungen zumutbar sei. Fraglich sei allenfalls, ob die Versicherte die jetzige, im Rahmen eines 50 %-Pensums a usgeübte Tätigkeit, welche aus- schliesslich das Erfassen von Transportaufträgen am PC beinhalte, vom linken Handgelenk her auch ganztags vertragen würde. Dies könne aber offen ble iben, da der kaufmännische Bereich zahlreiche alternative Tätigkeiten anbiete, die nicht nur monoton und repetitiv am PC zu verrich- tende Arbeiten beinhalten würden. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der Versicherten jedenfalls die Ausübung einer solchermassen angepassten kauf männischen Tätigkeit uneinge- schränkt zumutbar sei. 5.3 Diese vorinstanzliche, vollumfänglich auf die Ergebn isse der kreisärztlichen Ab- schlussuntersuchung vom 27. November 2013 gestützte Beur teilung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten ist nicht zu beanstanden. Nach der Rechtsprec hung kommt zwar dem Bericht ei- nes versicherungsinternen Arztes nicht derselbe Beweiswer t zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachperso nen oder gar wie einem Gerichtsgut- achten, ein solcher Bericht ist aber, wie oben ausgeführ t (vgl. E. 5.4 hiervor), soweit zu berück- sichtigen, als keine - auch nur geringe - Zweifel an de r Richtigkeit seiner Schlussfolgerungen bestehen (vgl. BGE 135 V 471 E. 4.7). Vorliegend ist k ein Anlass ersichtlich, an der Richtigkeit der Feststellungen von Dr. D.____ zu zweifeln. Es ist viel mehr festzuhalten, dass dieser sich in seinem Abschlussbericht hinreichend mit den bei den Akt en liegenden medizinischen Unterla- gen auseinandersetzt und dass er insbesondere eine schlü ssige Zumutbarkeitsbeurteilung vor- nimmt. 5.4 Was die Beschwerdeführerin hiergegen vorbringt, ve rmag nicht zu überzeugen. Sie rügt in diesem Zusammenhang hauptsächlich, die SUVA ve rkenne die Auswirkungen der star- ken Medikation auf ihre Arbeitsfähigkeit. Ihre Leistu ngsbereitschaft bzw. -fähigkeit sinke auf- grund der Einnahme von starken Schmerzmitteln erheblich . Insbesondere nehme die Konzent- rationsfähigkeit stark ab und die mit der Medikation einhergehende übermässige Müdigkeit schliesse eine 100 %-ige Tätigkeit praktisch aus. Mit die sen Vorbringen kann die Beschwerde- führerin jedoch vorliegend nichts zu ihren Gunsten abl eiten. Von Bedeutung ist in diesem Zu- sammenhang, dass dem Kreisarzt bei seiner Beurteilung di e angesprochene Schmerzmittelein- nahme bekannt war und dass er wusste, um welche Mittel e s sich dabei handelt. Somit hat Dr. D.____ seine Einschätzung in Kenntnis dieser Medikat ion abgegeben und diese in seiner Zumutbarkeitsbeurteilung mitberücksichtigt. Dazu kommt, da ss keine Arztberichte vorliegen, aus denen sich ergeben würde, dass der Kreisarzt die Ausw irkungen der Medikation auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten falsch oder unzureichend eingeschätzt hätte. 6.1 Nach Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Inva liditätsgrades das Erwerbsein- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In validität und nach Durchführung der Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Bezie- hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat i n der Regel in der Weise zu erfol- gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffe rnmässig möglichst genau ermit- telt und einander gegenübergestellt werden. Aus der E inkommensdifferenz lässt sich der Invali- ditätsgrad bestimmen (BGE 128 V 30 E. 1). 6.2 Bei der Bemessung des Valideneinkommens ist entschei dend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt nach dem Beweisgrad d er überwiegenden Wahrschein- lichkeit als gesunde Person tatsächlich verdienen würde. D ie Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen, weshalb in der Regel vom letzten Lohn, den die versicherte Person vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielt hat, auszugehen ist (Urteil I. des EVG vom 26. November 2002, I 491/01, E. 2.3.1 mit zahlreichen Hinweisen). Vorliegend war die Be- schwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalls als kaufmännische Angestellte in einem Pensum von 50 % bei der B.____ AG tätig. Gestützt auf die bei de n Akten liegenden Lohnangaben der ge- nannten Firma ermittelte die SUVA für die Versicherte für das vorliegend massgebende Jahr 2014 ein Monatsgehalt von Fr. 2‘793.-- bei einem 50 %-Pensum, was einem Betrag von Fr. 5‘586.-- für ein Vollpensum entspricht. Daraus resu ltiert - bei 13 Monatslöhnen - ein mass- gebendes Jahresgehalt von Fr. 72‘618.--. Die SUVA hat dem Einkommensvergleich diesen Be- trag als Valideneinkommen zu Grunde gelegt, was von der Beschwerdeführerin denn auch - zu Recht - nicht in Frage gestellt wird. 6.3.1 Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch reali- sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von d er beruflich-erwerblichen Situati- on auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret st eht. Übt diese nach Eintritt der In- validität eine Erwerbstätigkeit aus, ist der tatsächlich erzielte Verdienst dem Invalideneinkom- men gleichzusetzen, wenn - kumulativ - besonders stabile Ar beitsverhältnisse gegeben sind, die verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft wird und die Entlöhnung der Leistung angemessen ist, folglich nicht ein Sozialloh n zur Auszahlung gelangt (vgl. BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V 76 E. 3b/aa mit Hinweisen). Wie den Akten entnommen werden kann, ist die Beschwerdeführerin nunmehr in einem Pensum von 50 % als Sachbearbeiterin bei der E.____ AG tätig, wo sie aktuell - im Jahr 2014 - ein monatliches Einkommen von Fr. 2‘800.-- erzielt. Dies entspricht bei einem Vollpensum einem Mon atslohn von Fr. 5‘600.-- bzw. - bei 13 Monatslöhnen - einem Jahresgehalt von Fr. 72‘800.--. Wenn man im Einkommensvergleich von diesem Betrag als Invalideneikommen ausgehen und ihn de m vorstehend erwähnten Validen- einkommen von Fr. 72‘618.-- gegenüber stellen würde, so wäre als Resultat festzuhalten, dass die Versicherte keine (unfallbedingte) Lohneinbusse erleidet. 6.3.2 In diesem Zusammenhang stellt sich nun allerdings d ie auch von der SUVA bei der Prüfung des Rentenanspruchs aufgeworfene Frage, ob die Versicherte die jetzige, im Rahmen eines 50 %-Pensums ausgeübte Tätigkeit überhaupt ganzt ags verrichten könnte (vgl. dazu E. 5.2 hiervor). Wenn man dies verneint, muss das (hypot hetische) Invalideneinkommen der Versicherten unter Beizug der Tabellenlöhne der Schweiz erischen Lohnstrukturerhebung (LSE) Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht des Bundesamtes für Statistik ermittelt werden (vgl. dazu BGE 126 V 76 E. 3b/bb mit Hinweisen und 124 V 322 E. 3b/aa). Die SUVA hat denn auch in der Verfügung vom 22. April 2014, die sie mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 16. Juni 2 014 bestätigt hat, eine entspre- chende Einkommensermittlung anhand der LSE-Tabellenlöhne vorgenommen. Dabei ist sie von den Lohnzahlen der Tabelle TA7 (“Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen“) und nicht von denjenigen der Tabelle TA1 (“Privater S ektor“) ausgegangen, was vorliegend nicht zu beanstanden ist. Nach der Rechtsprechung ist beim Einkommensvergleich auf Grund der LSE-Tabellenlöhne von der Tabellengruppe A (sta ndardisierte Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 323 E. 3b/aa), es besteht jedoch kein Grund satz, wonach stets auf Tabelle TA1 abzustellen ist. Welche Tabelle zur Anwendung zu brin gen ist, bestimmt sich nach den konkre- ten Umständen des Einzelfalls. Dabei kann es sich durchaus r echtfertigen, statt auf den Durch- schnittslohn innerhalb eines bestimmten Wirtschaftszweiges o der eines Teils hievon (Tabelle TA1) auf denjenigen für eine bestimmte Tätigkeit (Ta belle TA7) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt. Tab elle TA7 enthält allerdings nur Lohnangaben für den privaten und öffentlichen Sektor z usammen. Die entsprechenden Zahlen können daher nur zur Anwendung gelangen, wenn der versicherten Person auch der öffentliche Sektor offen steht (Kranken- und Unfallversicherung - Re chtsprechung und Verwaltungspraxis [RKUV] 2000 Nr. U 405 S. 400). Dies ist im vorliegende n Fall zu bejahen. Nach dem oben Ge- sagten (vgl. E. 5.2 hiervor) ist der Versicherten aus m edizinischer Sicht die Ausübung einer Sekretariatstätigkeit oder einer anderweitigen admini strativen Aufgabe, die die nicht nur mono- ton und repetitiv am PC zu verrichtende Arbeiten bein haltet, zumutbar. Auf Grund ihrer kauf- männischen Ausbildung stehen der Versicherten dabei so wohl Stellen im privaten wie auch im öffentlichen Sektor offen. Somit erweist sich aber ein Abstellen auf die Tabelle TA7 (“Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen“) unter d en konkreten Umständen des vorlie- genden Falles durchaus als sachgerecht. 6.3.3 Innerhalb der Tabelle TA7 hat die SUVA zu Rech t auf die Lohnzahlen der Position 23 (“Andere kaufmännisch-administrative Tätigkeiten“) abgest ellt. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei von der Position 24 (“Logistik, St absaufgaben“) auszugehen, kann ihr nicht gefolgt werden. In Anbetracht der kreisärztlichen Z umutbarkeitsbeurteilung einerseits und der konkreten beruflichen Situation der Versicherten (Ausbildung, bis anhin ausgeübte Tätigkei- ten) andererseits erweist sich das Abstellen auf den Durch schnittslohn des Bereichs “Andere kaufmännisch-administrative Tätigkeiten“ durchaus als korrekt. Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, weshalb der Versicherten lediglich noch Tätigkeiten im Be reich “Logistik, Stabsaufgaben“, der im Anforderungsniveau 4 (Frauen) deutlich tiefere Dur chschnittslöhne aufweist, zumutbar sein sollten. Die SUVA hat deshalb richtigerweise auf der Ba sis des Tabellenlohns der Position “An- dere kaufmännisch-administrative Tätigkeiten“ von Fr. 5‘1 60.-- (LSE 2010,TA7 Pos. 23, Anfor- derungsniveau 4, Frauen), in Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit dieser Branche von 41,7 Stunden und unter Anpassung de s Betrags an die seitherige Lohnent- wicklung ein Invalideneinkommen von Fr. 66‘774.-- für das Jahr 2014 ermittelt. Die vorinstanzli- che Berechnung dieses Invalideneinkommens ist in keiner Wiese zu beanstanden. 6.3.4 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswer- ten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche u nd berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe ha ben können (BGE 124 V 323 E. 3b/aa). Ein Abzug hat jedoch nicht automatisch, sondern nur dann zu erfolgen, wenn im Ein- zelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch a uf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 126 V 80 E. 5b/aa in fine). Vorliegend hat die SUVA der Versicherten keinen Abzug vom Tabellenlohn gewährt, was ebenfalls nicht zu beanstanden ist. Entgegen der - in de r Beschwerde allerdings nicht näher begründeten - Auffassung der Versicherten sind hier kei ne hinreichenden Gründe ersichtlich, die einen solchen Abzug vom LSE-Tabellenlohn als angezeigt erscheinen liessen. 6.4 Setzt man das vorstehend ermittelte Invalideneinkom men von Fr. 66‘774.-- im Ein- kommensvergleich dem unbestrittenen Valideneinkommen von Fr. 72‘618.-- gegenüber, so re- sultiert daraus eine unfallbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 5’844.--, was einen rentenaus- schliessenden Invaliditätsgrad der Versicherten von 8 % er gibt. Gestützt auf dieses Ergebnis hat die SUVA im angefochtenen Einspracheentscheid vom 16. Juni 2014 einen Rentenan- spruch der Versicherten zu Recht verneint. Die Beschwerde i st demnach im Rentenpunkt ab- zuweisen. 7. Streitig und zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdef ührerin Anspruch auf eine höhere In- tegritätsentschädigung hat. 7.1 Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes- sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfal l eine dauernde erhebliche Schädi- gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrit ät erleidet. Nach Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) vom 20. Dezember 1982 gilt ein Integritätsscha- den als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganze n Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht (Satz 1); er ist erheblich, wenn die körp erliche, geistige oder psychische Integ- rität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Satz 2). 7.2 Laut Art. 25 Abs. 1 UVG wird die Integritätsentsch ädigung in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie wird entsprechend der Schwere des Integ ritätsschadens abgestuft, wobei sie den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jah resverdienstes nicht übersteigen darf. Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gel- ten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 113 V 219 E. 2a; RKUV 1988 Nr. U 48 S. 236 E. 2a mi t Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. 7.3 Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Integrität sschäden entspricht die Entschädi- gung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höch stbetrages des versicherten Ver- dienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für speziel le oder nicht aufgeführte Integritätsschä- Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht den wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert ab geleitet (Ziff. 1 Abs. 2 Satz 1). In die- sem Zusammenhang hat die SUVA in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala zusätzliche Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form erarbeitet. Diese in den Mitteilungen der Medizi- nischen Abteilung der SUVA Nr. 57 bis 59 herausgegebene n Tabellen (teilweise geändert und ergänzt in den Mitteilungen Nr. 60, 62 und 66) sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewä hrleistet werden soll, mit dem An- hang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 32 E. 1c, 116 V 157 E. 3a mit Hinweis). 7.4 Bei der Bestimmung des Schweregrades einer gesund heitlichen Beeinträchtigung handelt es sich um eine Tatfrage, für deren Beantwortu ng Verwaltung und Gerichte auf fach- ärztliche Mithilfe angewiesen sind. Dem Gericht ist es n icht möglich, die Beurteilung aufgrund der aktenkundigen Diagnosen selber vorzunehmen, da die Ausschöpfung des in den Tabellen offen gelassenen Bemessungsspielraums entsprechende Fachkenn tnisse voraussetzt und von einem medizinischen Laien eine zuverlässige Zuordnung nicht erwartet werden kann. Die Beur- teilung der einzelnen Integritätseinbussen obliegt som it den ärztlichen Sachverständigen (Ur- teil A. des Bundesgerichts vom 23. April 2007, U 121/06, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). 7.5 Die SUVA sprach der Beschwerdeführerin für die verb liebene Beeinträchtigung aus dem Unfallereignis vom 13. Februar 2010 eine Integri tätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 5 % zu. Sie stützte sich dabei auf die durch Dr. D.____ am 27. Januar 2014 verfasste “Beurteilung des Integritätsschadens“. Dar in hielt dieser fest, unfallbedingt ver- bleibe eine leichte Funktionseinschränkung des linken Han dgelenkes, eine leichte Verminde- rung der Faustschlusskraft und eine mässige Verminderung d er Belastbarkeit der linken Hand. Der Integritätsschaden betrage 5 %; diese Einschätzung stütze sich auf Tabelle 1.2. Der bei der Versicherten vorliegende Schaden am linken Handgelenk könne mit 1/10 des Wertes für eine vollständige Gebrauchsunfähigkeit einer oberen Extremität verglichen werden, dies ergebe ana- log der Tabelle 1.2 einen Wert von 5 %. 7.6 Die Beschwerdeführerin wendet gegen dieses Ergebnis ein, dass sie kaum in der Lage sei, mit der linken Hand eine leichte Tätigkeit zu verri chten. Es bestünden eine eingeschränkte Handgelenksfunktion, eine Druckdolenz, Kribbelparästhesi en, Sensibilitätsstörungen in den Fingern und sie habe fast immer Schmerzen. Die rohe Kr aft beim Faustschluss wie auch beim Pinchgriff sei deutlich vermindert. Durch den Unfall h abe sie eine erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität erlitten. Die teilweise Gebra uchsunfähigkeit der Hand begründe deshalb einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von mindestens 15 %. Dieser Auffassung der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt werden. Das von ihr geschilderte Ausmass der Beein- trächtigungen weicht erheblich von den fachärztlichen E rkenntnissen und Einschätzungen ab, zu denen Dr. D.____ im Rahmen der kreisärztlichen Abschlussu ntersuchung und anlässlich seiner Beurteilung des Integritätsschadens gelangt ist. D ie Versicherte kann denn auch ihre (subjektive) Einschätzung auf keine entsprechende (obj ektive) fachärztliche Beurteilung stüt- zen. Somit sind aber keine Gründe ersichtlich, weshalb vom schlüssigen und nachvollziehbaren Ergebnis der kreisärztlichen “Beurteilung des Integritä tsschadens“ vom 27. Januar 2014 abge- wichen werden sollte. Die Beschwerde ist deshalb auch hin sichtlich der beanstandeten Integri- tätsentschädigung abzuweisen. Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht 8. Zusammenfassend ist als Ergebnis festzuhalten, dass der angefochtene Einsprache- entscheid vom 16. Juni 2014 nicht zu beanstanden ist. Di e von der versicherten hiergegen er- hobenen formellen und materiellen Rügen erweisen sich als unbegründet, weshalb die Be- schwerde abgewiesen werden muss. 9.1 Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Par- teien kostenlos zu sein hat. Es sind demnach für das vorlie gende Verfahren keine Kosten zu erheben. 9.2 Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen; di e obsiegende Beschwerdegeg- nerin ist zwar anwaltlich vertreten, Art. 61 lit. g AT SG schränkt den Anspruch auf eine Partei- entschädigung jedoch ausdrücklich auf die Beschwerde führende Person ein. 9.3 Abschliessend bleibt über den Antrag der Beschwerdef ührerin zu befinden, es sei ihr die unentgeltliche Verbeiständung mit ihrem Rechtsvertr eter zu bewilligen. Gemäss Art. 61 lit. f Satz 2 ATSG wird der Beschwerde führenden Person, wo d ie Verhältnisse es rechtfertigen, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Mit Inkraft setzung des ATSG ist der im Wortlaut mit Art. 61 lit. f ATSG übereinstimmende Art. 108 Abs. 1 lit. f UVG aufgehoben worden. Damit hat sich inhaltlich nichts geändert und die bisherige Rechtspr echung des damaligen EVG zu Art. 108 Abs. 1 lit. f UVG hat weiterhin Geltung (Ur teil X. des EVG vom 3. Juli 2003, U 114/03, E. 2.1). Gemäss dieser Rechtsprechung ist die unentgelt liche Verbeiständung im kantonalen Beschwerdeverfahren zu bewilligen, wenn der Prozess nich t offensichtlich aussichtslos er- scheint, die Partei bedürftig und die anwaltliche Ver beiständung notwendig oder doch geboten ist (Urteil U. des EVG vom 7. Juli 2003, U 356/02, E. 3.1; ALEXANDRA RUMO -JUNGO , Rechtspre- chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bu ndesgesetz über die Unfallversi- cherung, 3. Auflage, Zürich/Basel/ Genf 2003, S. 451 mit Hinweisen auf BGE 100 V 62 E. 3 und 98 V 117 E. 2; vgl. auch U ELI KIESER , ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009 , Art. 61 Rz. 104). Diese Voraussetzungen sind vorliegen d gegeben: Die Bedürftigkeit der Versi- cherten kann gestützt auf die eingereichten Unterlagen bejaht werden, die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und d ie anwaltliche Vertretung ist gebo- ten gewesen. Der Rechtsvertreter der Versicherten hat i n seiner Honorarnote vom 14. November 2014 für das vorliegende Beschwerdeverfahre n einen Zeitaufwand von 8,8 Stunden und Auslagen von Fr. 31.60 ausgewiesen, w as umfangmässig nicht zu beanstan- den ist. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die An wältinnen und Anwälte vom 17. November 2003 (in der seit 1. Januar 2014 gelten den Fassung) beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung 200 Franken pro Stunde. Dem Rechtsvertreter der Beschwerde- führerin ist deshalb für seine Bemühungen ein Honorar in der Höhe von Fr. 1'934.95 (8,8 Stunden à Fr. 200.-- + Auslagen von Fr. 31.60 zu züglich 8 % Mehrwertsteuer) aus der Ge- richtskasse auszurichten. 9.4 Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf § 53a A bs. 1 des Gesetzes über die Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 a ufmerksam gemacht, wonach eine Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständun g wird dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in d er Höhe von Fr. 1‘934.95 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) a us der Ge- richtskasse ausgerichtet. http://www.bl.ch/kantonsgericht