<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219586&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.11.2019 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Patientenrechte</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Patientenrechte.<br/><br/>Aus dem "präzisierten" Beschwerdeantrag ist zumindest zu schliessen, dass dem Beschwerdeführer an einer "physischen Übergabe" der Originalpatientendokumentation seiner verstorbenen Ehefrau zu sich nach Hause und nicht zwingend an einer eigentlichen Eigentumsübertragung gelegen war bzw. ist. Dass er sich im Zeitpunkt der Gesuchstellung auf § 18a PatG (bzw. § 18 aPatG) berief und nun, nachdem ein Herausgabeanspruch von der Vorinstanz verneint wurde, sein Begehren mit Beschwerde auf § 19 Abs. 2 PatG stützt, ist insofern nachvollziehbar, umfasst doch der Anspruch auf Herausgabe bzw. Eigentumsübertragung ebenso den Anspruch auf blosse Einsicht. Deshalb kann auch nicht von einer unzulässigen Veränderung oder Erweiterung des Streitgegenstands gesprochen werden (E. 4.2). Die Aufbewahrungsfrist von 30 Jahren ist noch nicht abgelaufen, und es fehlt demzufolge auch an einem Archivierungsentscheid. Infolgedessen sind die Voraussetzungen für eine Herausgabe der Patientendokumentation im Original gestützt auf § 18a Abs. 2 lit. a PatG vorliegend nicht erfüllt, weshalb der Beschwerdeführer aus dieser Bestimmung â zumindest bis auf Weiteres â nichts zu seinen Gunsten ableiten kann (E. 5.2). Auch § 19 PatG räumt ihm keinen Anspruch darauf ein, dass ihm die Patientendokumentation seiner verstorbenen Ehefrau oder Teile davon im Original zur befristeten Durchsicht bei sich zu Hause zur Verfügung gestellt wird (E. 5.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFBEWAHRUNG">AUFBEWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERSACHVERHALT">DAUERSACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUM">EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHT">EINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSRECHT">EINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERAUSGABE">HERAUSGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENDOKUMENTATION">PATIENTENDOKUMENTATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENRECHTE">PATIENTENRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 18a Abs. I PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 18a Abs. II PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II PATIENTENG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43771" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich Spitaldirektion, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Patientenrechte,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 8. Mai 2008 wurde B (geb. 1943) notfallmÃ¤ssig in das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) eingeliefert, wo sie gleichentags verstarb. Zuvor war sie schon seit vielen Jahren wegen verschiedener Erkrankungen wiederholt im USZ medizinisch behandelt worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2018 wandte sich A, der Ehemann der Verstorbenen, an die Klinik fÃ¼r Onkologie des USZ und ersuchte um Herausgabe der gesamten Ã¼ber die Behandlung seiner Ehefrau gefÃ¼hrten Patientendokumentation, da das "Eigentumsrecht" des USZ daran am 8. Mai 2018 enden werde. Der Rechtsdienst der Spitaldirektion des USZ teilte A daraufhin mit Schreiben vom 15. MÃ¤rz 2018 unter Hinweis auf die "langjÃ¤hrigen Korrespondenzen und Rechtsverfahren zur Herausgabe der Patientendokumentation" seiner verstorbenen Ehefrau mit, dass das USZ sein Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2018 nicht beantworten werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit als Rekurs bezeichneter Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2018, die zustÃ¤ndigkeitshalber von der Staatskanzlei an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich weitergeleitet wurde, beantragte A, das USZ sei anzuhalten, ihm die gewÃ¼nschte Patientendokumentation so rasch als mÃ¶glich herauszugeben. Mit VerfÃ¼gung vom 17. April 2019 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie aufgrund der festgestellten Rechtsverweigerung dem USZ, ParteientschÃ¤digungen sprach sie keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 8. Mai 2019 (Datum des Poststempels) an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 17. April 2019. Die Patientendokumentation seiner verstorbenen Ehefrau sei ihm â in PrÃ¤zisierung seines frÃ¼heren Gesuchs â fÃ¼r hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate und gegebenenfalls nur in Bezug auf die Jahre 2003â2008 zur Durchsicht bei sich zu Hause herauszugeben.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gesundheitsdirektion beantragte am 15. Mai 2019 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten von A. Mit Schreiben vom 4. Juni 2019 (Datum des Poststempels) verzichtete die Spitaldirektion des USZ auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. A liess sich zu diesen Eingaben am 17. Juni 2019 (Datum des Poststempels) vernehmen, wobei er an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen festhielt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich ihrer sachlichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung des Rekurses, des Vorliegens eines Anfechtungsobjekts sowie der Frage, ob Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die im Ergebnis zutreffenden und vom BeschwerdefÃ¼hrer (und dem Beschwerdegegner) auch nicht infrage gestellten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 17. April 2017 verwiesen werden (vgl. § 31 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 [USZG] in Verbindung mit § 5 Abs. 1 und § 18a des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 [PatG]). Ebenso wenig beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Vorinstanz trotz der festgestellten Rechtsverweigerung seitens des Beschwerdegegners die Sache nicht an denselben zurÃ¼ckwies und sein Gesuch â wenn auch nicht in seinem Sinn â materiell selber bzw. erstinstanzlich beurteilte (unten E. 4). Darauf ist im vorliegenden Urteil folglich ebenfalls nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 der seit dem 15. Januar 2014 geltenden Version des Patientinnen- und Patientengesetzes (PatG) sind Patientendokumentationen Eigentum der Institution. Die Institution bewahrt Patientendokumentationen wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss der letzten Behandlung auf (§ 18 Abs. 2 PatG). Im Interesse der Patientin oder des Patienten oder zu Forschungszwecken kann sie die Aufbewahrungsfrist auf 30 Jahre oder, in Absprache mit dem zustÃ¤ndigen Archiv, auf 50 Jahre verlÃ¤ngern (§ 18 Abs. 3 PatG). Nach § 18a Abs. 1 PatG bieten Institutionen mit Ã¶ffentlichen Aufgaben Patientendokumentationen nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist ungeachtet der beruflichen Schweigepflicht dem zustÃ¤ndigen Archiv zur Ãbernahme an. GestÃ¼tzt auf § 18a Abs. 2 PatG kÃ¶nnen Patientinnen und Patienten verlangen, dass ihre Patientendokumentation herausgegeben oder vernichtet wird, wenn sie vom zustÃ¤ndigen Archiv nicht Ã¼bernommen wird oder wenn keine Anbietepflicht gemÃ¤ss Abs. 1 besteht (lit. a), oder ihre von einem Archiv Ã¼bernommene Patientendokumentation nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich ist, sondern Dritten nur zu nicht personenbezogenen Forschungszwecken zugÃ¤nglich gemacht wird (lit. b). Die Herausgabe gemÃ¤ss § 18a Abs. 2 lit. a PatG kann dabei mit RÃ¼cksicht auf schutzwÃ¼rdige Interessen Dritter eingeschrÃ¤nkt werden (§ 18a Abs. 3 PatG). GemÃ¤ss <span>§ 19 Abs. 1 PatG wird Patientinnen und Patienten auf Wunsch Einsicht in die Patientendokumentation gewÃ¤hrt. Das Einsichtsrecht der gesetzlichen Vertretung richtet sich nach ihrem Recht auf AufklÃ¤rung. Die Akteneinsicht kann mit RÃ¼cksicht auf schutzwÃ¼rdige Interessen Dritter eingeschrÃ¤nkt werden. Nach § 19 Abs. 2 PatG darf Bezugspersonen und Dritten Einsicht in die Patientendokumentation nur mit dem EinverstÃ¤ndnis der Patientinnen und Patienten oder aufgrund besonderer gesetzlicher Meldepflichten und -rechte oder einer Entbindung vom Amts- und Berufsgeheimnis gemÃ¤ss Art. 320 und 321 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 gewÃ¤hrt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 der bis 14. Januar 2014 geltenden Fassung des Patientinnen- und Patientengesetzes (aPatG) blieb die Patientendokumentation Eigentum der Institution und wurde sie wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss der letzten Behandlung aufbewahrt. Nach Ablauf der Mindestaufbewahrungsfrist konnten Patientinnen und Patienten die Vernichtung oder Herausgabe der Patientendokumentation verlangen, sofern fÃ¼r deren weitere Aufbewahrung kein Ã¶ffentliches Interesse bestand. Die Herausgabe konnte mit RÃ¼cksicht auf schutzwÃ¼rdige Interessen Dritter eingeschrÃ¤nkt werden (§ 18 Abs. 2 aPatG). Der anlÃ¤sslich der Revision von anfangs 2014 neu aufgenommene § 18a existierte in der frÃ¼heren Version des Patientinnen- und Patientengesetzes noch nicht. § 19 PatG erfuhr im Rahmen der Gesetzesrevision keine Ãnderung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz gingen davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe um Herausgabe der Patientendokumentation seiner verstorbenen Ehefrau <i>im Original und zu seinem Eigentum</i> ersucht. Angesichts des Wortlauts des Gesuchs vom 5. MÃ¤rz 2018 ("Herausgabe Patientendokumentation", "gesamte genannte Doku [2 A4-Ordner]"), die Bezugnahme auf § 18 PatG (gemeint wohl in der bis 14. Januar 2014 geltenden Fassung, oben E. 3.2), sowie des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nichts Gegenteiliges geltend machte und stets insbesondere das Eigentumsrecht des Beschwerdegegners an der Patientendokumentation bestritt, ist dies ohne Weiteres nachvollziehbar. Erst in seiner Beschwerde bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nun vor, mit dem Wort "Herausgabe" habe er nicht die Ãbertragung des Eigentums an der Patientendokumentation gemeint, sondern immer nur, dass ihm diese zur Durchsicht bei sich zu Hause fÃ¼r hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate zur VerfÃ¼gung zu stellen sei. Er suche Informationen, nicht einen "Papierhaufen" (vorn III.A.). Entgegen dem, was aufgrund seines Gesuchs vom 5. MÃ¤rz 2018 angenommen werden durfte, war bzw. ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mit anderen Worten lediglich an einer befristeten â wenn auch ungewÃ¶hnlich langen â Einsicht in die Originalpatientendokumentation seiner verstorbenen Ehefrau gelegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz macht in ihrer Vernehmlassung vom 15. Mai 2019 mit einem gewissem Recht geltend, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines "neuen" Beschwerdeantrags widersprÃ¼chlich verhalte und er den â vermeintlichen â Irrtum ihr gegenÃ¼ber bereits frÃ¼her, spÃ¤testens nach Erhalt der verfahrensleitenden VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2018, hÃ¤tte klarstellen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Dass die Vorinstanz in ihrer VerfÃ¼gung prÃ¼fte, ob die fragliche Patientendokumentation an den BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn einer unbefristeten EigentumsÃ¼bertragung und nicht bloss im Sinn einer auf lÃ¤ngere Zeit befristeten Einsicht herauszugeben sei, hat tatsÃ¤chlich der BeschwerdefÃ¼hrer zu verantworten. </p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang kÃ¶nnte sich die Frage stellen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise inhaltlich geÃ¤ndert habe (BGE 136 II 457 E. 4.2; VGr, 10. April 2019, VB.2018.00830, E. 6.1). Ging es ihm nÃ¤mlich gerade nicht um eine "EigentumsÃ¼bertragung" bzw. Herausgabe, sondern nur um die Einsichtnahme in die Originalpatientendokumentation Ã¼ber seine verstorbene Ehefrau, hÃ¤tte er sein Gesuch nicht auf § 18a PatG (bzw. § 18 aPatG), sondern auf § 19 Abs. 2 PatG stÃ¼tzen mÃ¼ssen (vorn E. 3). Mit Beschwerde stÃ¼tzt er sich neuerdings denn auch auf § 19 Abs. 2 PatG. Allerdings vermischt der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend den Anspruch auf Akteneinsicht mit demjenigen auf Aktenherausgabe, indem er zwar die Herausgabe der Originalpatientenakten Ã¼ber seine verstorbene Frau an sich verlangt, die Akten aber nicht zu Eigentum erhalten will, sondern nur zur Akteneinsicht wÃ¤hrend eines Jahres, die er offenkundig nicht wie Ã¼blich bei der Institution (hier dem USZ) ausÃ¼ben will. WÃ¤hrend § 19 Abs. 2 PatG nur die Akteneinsicht als solche erfasst, nicht aber eine Aktenherausgabe, ermÃ¶glicht § 18a PatG im Unterschied zu § 19 Abs. 2 PatG grundsÃ¤tzlich die Aktenherausgabe, sei es auch nur zur Akteneinsicht. </p> <p class="Erwgung2">Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich indes um einen juristischen Laien, von dem kaum erwartet werden konnte und kann, in seinem Gesuch die korrekten rechtlichen Begriffe "Herausgabe" bzw. "Einsicht" zu verwenden und vor allem der treffenden gesetzlichen Grundlage zuzuordnen. Aus dem "prÃ¤zisierten" Beschwerdeantrag ist zumindest zu schliessen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer (immer) an einer "physischen Ãbergabe" der Originalpatientendokumentation seiner verstorbenen Ehefrau zu sich nach Hause und nicht zwingend an einer eigentlichen EigentumsÃ¼bertragung gelegen war bzw. ist. Dass er sich im Zeitpunkt der Gesuchstellung auf § 18a PatG (bzw. § 18 aPatG) berief und nun, nachdem ein Herausgabeanspruch von der Vorinstanz verneint wurde, sein Begehren mit Beschwerde auf § 19 Abs. 2 PatG stÃ¼tzt, ist insofern nachvollziehbar, umfasst doch der Anspruch auf Herausgabe bzw. EigentumsÃ¼bertragung ebenso den Anspruch auf blosse Einsicht. Deshalb kann auch nicht von einer unzulÃ¤ssigen VerÃ¤nderung oder Erweiterung des Streitgegenstands gesprochen werden (vgl. Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.). Da der BeschwerdefÃ¼hrer die (vollumfÃ¤ngliche) Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 17. April 2019 beantragt und er sein Ziel, die Originalpatientendokumentation bei sich zu Hause befristet einzusehen, wie gesagt ebenso mit einer Herausgabe im Sinn von § 18a PatG (bzw. § 18 aPatG) erreichen kÃ¶nnte, hat das Verwaltungsgericht auch zu beurteilen, ob die Vorinstanz zu Recht einen Herausgabeanspruch verneinte. Gleichzeitig rechtfertigt sich die weitere PrÃ¼fung, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 19 PatG Einsicht in die Originalpatientendokumentation in der von ihm gewÃ¼nschten Art zu gewÃ¤hren ist, obwohl sich die angefochtene VerfÃ¼gung hierzu â zu Recht â nicht Ã¤ussert (sogleich E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Aufbewahrungsfrist habe nach der notfallmÃ¤ssigen Einlieferung der Ehefrau in das USZ am 8. Mai 2008, dem Tag der letzten Behandlung, zu laufen begonnen. Da es sich bei der Aufbewahrung um einen zeitlich offenen Dauersachverhalt handle, der auch nach dem 15. Januar 2014 angedauert habe, komme vorliegend das revidierte, neue Recht zur Anwendung. Mit Verweis auf die Weisung des Regierungsrats vom 19. September 2012 zur Teilrevision des Patientinnen- und Patientengesetzes (ABl 2012-09-28) erwog die Vorinstanz weiter, den SpitÃ¤lern sei mit dem neuen § 18 Abs. 3 PatG die MÃ¶glichkeit gegeben worden, die Aufbewahrungsfrist in genereller Weise zu verlÃ¤ngern, wobei die VerlÃ¤ngerung immerhin im Interesse der Patientinnen und Patienten oder im Interesse der Forschung liegen mÃ¼sse. Den gesetzlichen Vorgaben entsprechend habe der Beschwerdegegner die Aufbewahrungsfrist fÃ¼r Patientendokumentationen im Reglement Ã¼ber die Informationsverwaltung am USZ geregelt und grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre festgesetzt. Dabei liege es auf der Hand, dass die generelle FristverlÃ¤ngerung vorwiegend Forschungszwecken diene, werde am USZ doch regelmÃ¤ssig Forschung betrieben. Die Herausgabe der â teilweise in Papier, teilweise elektronisch gefÃ¼hrten â Patientendokumentation der verstorbenen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re somit erst im Jahr 2038 mÃ¶glich. Zudem liege auch noch kein Entscheid Ã¼ber die ArchivwÃ¼rdigkeit vor. Generell habe der BeschwerdefÃ¼hrer â weder heute noch in Zukunft â einen Anspruch auf Herausgabe der fraglichen Patientendokumentation im Original. Solches kÃ¶nnten nur die Patientinnen und Patienten selber verlangen. Das entsprechende Recht erlÃ¶sche mit dem Tod der Patientin oder des Patienten, da es sich um ein hÃ¶chstpersÃ¶nliches, nicht vererbliches handle. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne dieses Recht daher nicht geltend machen. Damit habe er weder heute noch in Zukunft Anspruch auf Herausgabe der Originalpatientendokumentation seiner verstorbenen Ehefrau.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob die Geltendmachung des Anspruchs auf Herausgabe der Patientendokumentation gestÃ¼tzt auf § 18a Abs. 2 lit. a PatG â wie die Vorinstanz apodiktisch annimmt â ausschliesslich der Patientin oder dem Patienten selber zusteht, oder eine Herausgabe nicht auch â nach vorgÃ¤ngiger Entbindung vom Amts- bzw. Berufsgeheimnis und entsprechender lnteressenabwÃ¤gung â an darum ersuchende Hinterbliebene erfolgen kÃ¶nnte, bedarf keiner vertieften Ausleuchtung, weil die Aufbewahrungsfrist nach den zutreffenden ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid, auf welche in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, vorliegend jedenfalls noch nicht abgelaufen ist und es demzufolge auch an einem Archivierungsentscheid fehlt. Mit der Festlegung der Aufbewahrungsfrist auf zehn Jahre bzw. in diesem Fall auf 30 Jahre wird auch nicht das Diskriminierungsverbot verletzt, gilt diese Frist doch fÃ¼r alle Patientinnen und Patienten am USZ gleichermassen und besteht fÃ¼r diese gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 1 PatG die MÃ¶glichkeit, vor Fristablauf jederzeit Einsicht in ihre Patientendokumentationen zu erhalten. Infolgedessen sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Herausgabe der Patientendokumentation im Original gestÃ¼tzt auf § 18a Abs. 2 lit. a PatG vorliegend nicht erfÃ¼llt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer aus dieser Bestimmung â zumindest bis auf Weiteres â nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Einsichtsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers an und fÃ¼r sich ist unbestritten. Jedoch rÃ¤umt ihm auch § 19 PatG keinen Anspruch darauf ein, dass ihm die Patientendokumentation seiner verstorbenen Ehefrau oder Teile davon im Original zur befristeten Durchsicht bei sich zu Hause zur VerfÃ¼gung gestellt wird. Daran vermÃ¶gen eine allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkung in der MobilitÃ¤t oder die behauptete Angst vor RÃ¤umen des USZ nichts zu Ã¤ndern. GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer aber weiterhin frei, die Originalpatientendokumentation am USZ zu sichten und mit den ihm bereits ausgehÃ¤ndigten Kopien zu vergleichen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>