<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00666</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210275&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00666</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung/Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ursprünglich der Richtplanung widersprechende Nutzungsplanung Legitimation der Gemeinde zur Autonomiebeschwerde (E. 1.2). Die Nutzungsplanung hat der Richtplanung zu entsprechen; es sind nur sachlich gerechtfertigte Abweichungen untergeordneter Natur zulässig (E. 2.1). Die Baurekurskommission hiess den Rekurs des Beschwerdegegners (Stimmberechtigter der Gemeinde) gut, da die von der Gemeinde beabsichtigte Umzonung zu jenem Zeitpunkt der Richtplanung widersprach (E. 2.2). Nach dem Rekursentscheid setzte der Regierungsrat die beantragte Änderung des regionalen Richtplans fest. Diese ist im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen (E. 2.3, 2.4). Der Widerspruch der kommunalen Nutzungsplanung zum regionalen Richtplan besteht demnach nicht mehr, weshalb der Rekursentscheid der Baurekurskommission aufzuheben ist (E. 2.5). Verzicht auf Rückweisung der Sache zum Neuentscheid an die Baurekurskommission (E. 3). Aufhebung des Rekursentscheids, nicht jedoch der Kostenfolgen, da die Baurekurskommission in jenem Zeitpunkt zu Recht von einem Widerspruch der angefochtenen Beschlüsse der Beschwerdeführerin zur Richtplanung ausging (E. 4). Gutheissung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLANUNG">RICHTPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRUCH">WIDERSPRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 KV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12644" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00666</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde G,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">den Gemeinderat,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_11">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_4_15"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_21"><span>Klinik C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung/Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung G beschloss am 30. MÃ¤rz 2009 (Publikation am 17. April 2009) die Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 von der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten in die Wohnzone W2/1.9 und des sÃ¼dlichen Teils des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 von der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten in die Wohnzone W2/1.4 mit Gestaltungsplanpflicht. Gleichentags setzte die Gemeindeversammlung den privaten Gestaltungsplan D fest. WÃ¤hrend die Parzelle Kat.-Nr. 01 neben dem BezirksgebÃ¤ude liegt und nicht fÃ¼r einen Ausbau desselben benÃ¶tigt wird, besteht fÃ¼r die sÃ¼dliche TeilflÃ¤che der Parzelle Kat.-Nr. 02 nach der Schliessung des darauf gelegenen Spitals G und dessen Streichung von der Spitalliste vor zehn Jahren kein Bedarf mehr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Hand. Diese FlÃ¤chen sollen daher von Privatpersonen Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B, Stimmberechtigter der Gemeinde G, rekurrierte am 17. Mai 2009 gegen beide BeschlÃ¼sse und beantragte deren Aufhebung. Die Baurekurskommission III hiess den Rekurs am 21. Oktober 2009 gut und hob die genannten BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlung vom 30. MÃ¤rz 2009 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Gemeinde G am 20. November 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids sowie die Wiederherstellung der aufgehobenen BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlung vom 30. MÃ¤rz 2009; unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdegegners. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragte sie die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Entscheid des Regierungsrats Ã¼ber die Ãnderung des regionalen Richtplans. Das Verwaltungsgericht lud die Baudirektion mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2009 ein, baldmÃ¶glichst den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen. Die Baudirektion sistierte darauf das Genehmigungsverfahren bis zur Festsetzung des geÃ¤nderten regionalen Richtplans durch den Regierungsrat. Nachdem diese am 25. August 2010 erfolgt war, genehmigte die Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2010 den privaten Gestaltungsplan D und die Ãnderung des Zonenplans sowie der Bau- und Zonenordnung fÃ¼r das Spitalareal. Damit wurde das Sistierungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission III beantragte am 29. September 2010 die Abweisung der Beschwerde. Die Klinik C liess sich innert Frist nicht vernehmen, wies jedoch mit Schreiben vom 1. November 2010 darauf hin, an einer raschen Abwicklung des Beschwerdeverfahrens interessiert zu sein. B ersuchte das Verwaltungsgericht am 13. Oktober 2010 um Erstreckung der Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort, bis er aus der Psychiatrischen Klinik F entlassen werde. Das Gericht erstreckte die Frist um 20 Tage bis am 8. November 2010, B liess sich jedoch nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG sind Gemeinden unter anderem beschwerdeberechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder die Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, durch die Aufhebung der strittigen Ãnderung der Nutzungsplanung und des privaten Gestaltungsplans sei sie in ihrer durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantierten Gemeindeautonomie verletzt worden. Ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung ist folglich zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Laut § 16 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) haben die Planungen unterer Stufen denjenigen der oberen Stufe und die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss regionalem Richtplan H, wie er vom Regierungsrat mit Beschluss Nr. 2257/1998 festgesetzt worden war, befanden sich die Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. Dementsprechend hiess die Baurekurskommission III den Rekurs gut, da die beabsichtigte Umzonung den richtplanerischen Vorgaben offensichtlich nicht entspreche. Es habe nicht genÃ¼gt, vor der NutzungsplanÃ¤nderung die Ãnderung der Richtplanung beim regionalen Planungsverband zu beantragen, da nicht dieser, sondern der Regierungsrat zur Festsetzung des regionalen Richtplans zustÃ¤ndig sei, weshalb dessen Beschluss konstitutive Bedeutung zukomme. Sodann liege keine untergeordnete Abweichung im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG vor, denn die beiden GrundstÃ¼cksflÃ¤chen sollten nicht mehr fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung zur VerfÃ¼gung stehen, sondern durch die Umzonung in eine Wohnzone fÃ¼r private Zwecke genutzt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Beschluss vom 25. August 2010 setzte der Regierungsrat die von der Planungsgruppe I beantragte Ãnderung des regionalen Richtplans H "betreffend die Streichung des Gebiets fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen fÃ¼r das Spital und BezirksgebÃ¤ude G" fest. Demnach besteht nunmehr eine richtplanerische Grundlage fÃ¼r die strittige Ãnderung der Nutzungsplanung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>WÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens eingetretene RechtsÃ¤nderungen sollten stets dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn der Beschwerdeentscheid andernfalls nur theoretische Bedeutung hÃ¤tte und dadurch der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird sowie keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 18, mit Hinweisen). Daraus leitete das Verwaltungsgericht in einem gleich gelagerten Fall ab, dass es sich nicht rechtfertige, die Ãnderung der Nutzungsplanung von Gemeinden einzig deswegen aufzuheben, weil im Zeitpunkt deren Festsetzung die erforderliche Grundlage im regionalen Richtplan noch nicht vorhanden gewesen sei (VGr, 9. September 2004, VB.2002.00249, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Demnach ist die Revision des regionalen Richtplans vom 25. August 2010 zu beachten (vgl. VGr, 16. November 2006, VB.2006.00133, E. 3.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Widerspruch der kommunalen Nutzungsplanung zum regionalen Richtplan besteht demnach nicht mehr. Ob sie â wie vom Beschwerdegegner in seiner Rekursschrift geltend gemacht â dem kommunalen Richtplan nach wie vor widerspricht, ist nicht von entscheidender Bedeutung, wird dieser doch vom selben Organ wie die kommunale Nutzungsplanung festgesetzt (§ 32 Abs. 3 PBG). Zudem ist die kommunale Richtplanung abgesehen vom Verkehrsplan fakultativ (§ 31 Abs. 1 PBG). Damit entfÃ¤llt der Rechtsgrund, der die Baurekurskommission dazu gefÃ¼hrt hat, die umstrittenen BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlung G vom 30. MÃ¤rz 2009 aufzuheben. Demnach ist der Rekursentscheid der Baurekurskommission aufzuheben. Bei dieser Ausgangslage kann offenbleiben, ob die Abweichungen der strittigen kommunalen Nutzungsplanung von der im Zeitpunkt des Rekursentscheids geltenden regionalen Richtplanung bloss untergeordneter Natur im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG waren oder nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf eine RÃ¼ckweisung der Sache zum Neuentscheid an die Baurekurskommission III kann verzichtet werden, da sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen des Beschwerdegegners im Rekursverfahren auf den Widerspruch zur Nutzungsplanung bezogen sowie auf die Frage, ob die Abweichung der kommunalen Nutzungsplanung von der Richtplanung untergeordneter Natur im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG sei oder nicht. Diese Frage kann jedoch â wie soeben dargelegt (E. 2.5) â offenbleiben. Soweit der Beschwerdegegner der Baurekurskommission den Beizug "beider VorprÃ¼fungsberichte des Amts fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (ARV)" beantragte, ist nicht klar, auf welchen weiteren VorprÃ¼fungsbericht â neben dem in den Akten befindlichen Bericht vom 20. August 2008 â er sich bezog. Zudem sind die von ihm angefÃ¼hrten Vorgaben des ARV im bei den Akten liegenden VorprÃ¼fungsbericht enthalten. Die weiteren Vorbringen des Beschwerdegegners lassen die angefochtenen BeschlÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als rechtsverletzend erscheinen. Eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Baurekurskommission III zum Neuentscheid wÃ¤re folglich ein Leerlauf, weshalb davon abzusehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und Disp.-Ziff. I des Entscheids der Baurekurskommission III vom 21. Oktober 2009 aufzuheben. Die von der Baurekurskommission III aufgehobenen BeschlÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. MÃ¤rz 2009 sind folglich wiederherzustellen. Nicht aufzuheben ist dagegen die Regelung der Kostenfolgen in Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids, da die Baurekurskommission III in jenem Zeitpunkt zu Recht von einem Widerspruch der angefochtenen BeschlÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Richtplanung ausging und daher den Rekurs guthiess. Die Tatsache, dass der Rekursentscheid durch die Genehmigung des geÃ¤nderten regionalen Richtplans Ã¼berholt ist, Ã¤ndert daran nichts. Unter den vorliegenden besonderen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf die Gerichtskasse zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Entscheids der Baurekurskommission III vom 21. Oktober 2009 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>