<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00692</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220907&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00692</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kosten Feuerwehreinsatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kosten für Feuerwehreinsatz. Vorliegend geht es nicht um eine Gefährdungshaftung im Sinn von Art. 58 Abs. 1 SVG, sondern um die Kostentragungspflicht des Beschwerdeführers für den Feuerwehreinsatz gemäss dem FFG (E. 4.2.1). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers handelte sich um einen Verkehrsunfall im Sinn von § 28 FFG. Indem die in Fahrt befindende Fahrzeugkombination während Heuarbeiten am Hang ins Rutschen kam und sich der Traktor dabei überschlug, verwirklichte sich ein im Zusammenhang mit dem Betrieb des Traktors typisches Risiko. Angesichts der vom Gesetzgeber bezweckten verstärkten Durchsetzung des Verursacherprinzips und der Abschaffung der Quersubventionierung der Kosten der Feuerwehr für Hauseigentümerinnen und Hauseigentümer ist die Aufzählung von § 28 Abs. 1 FFG ("Strassen-, Schienen-, Schiffs- und Luftverkehr") als nicht abschliessend anzusehen. Für die Anwendbarkeit von § 28 FFG ist daher nicht massgeblich, dass sich der Unfall auf einer privaten Wiese und nicht auf einer öffentlichen Strasse ereignete. Dasselbe gilt sodann für den Umstand, dass es sich um einen Arbeitsunfall handelte (E. 4.2.2). Wurde die Kostenersatzpflicht des Beschwerdeführers korrekt auf § 28 FFG gestützt, so war auch die Beschwerdegegnerin für die Rechnungstellung zuständig und ist damit auch der Unfallort nicht von entscheidender Bedeutung (E. 4.2.3 f.). Die in Rechnung gestellten Kosten, die mit Einsprache- und Rekursentscheid reduziert wurden, waren zur Ereignisbewältigung notwendig und können angesichts der Komplexität des Einsatzes und der sich vom Verwaltungsgericht aufzuerlegenden Zurückhaltung nicht als offensichtlich leichtfertig oder unnötig qualifiziert werden (E. 4.2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFALL">ARBEITSUNFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHR">FEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSHAFTUNG">GEFÃHRDUNGSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALKOSTEN">PERSONALKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAKTOR">TRAKTOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSUNFALL">VERKEHRSUNFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 27 Abs. II FFG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I FFG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. II FFG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. III FFG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. IV FFG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00692</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kosten Feuerwehreinsatz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 19. Juni 2017, gegen 20.00 Uhr, verursachte A in B mit seinem Traktor mit angehÃ¤ngter Ballenpresse einen Selbstunfall. Die Fahrzeugkombination kam wÃ¤hrend Heuarbeiten an einem Hang auf einer Landparzelle ins Rutschen und wurde dadurch getrennt. WÃ¤hrend sich der AnhÃ¤nger einmal um die eigene Achse drehte und danach zum Stillstand kam, Ã¼berschlug sich der Traktor zweimal, bevor er wieder auf allen vier RÃ¤dern landete. A verletzte sich beim Unfall schwer und musste mit einem Hubschrauber der Rega ins Spital geflogen werden. Zur Sicherung und Bergung der Fahrzeuge aus dem Hang mittels SeilzÃ¼gen wurde die Feuerwehr C aufgeboten, die wiederum von Dritten zwei Forsttraktoren mit Seilwinden beizog.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 stellte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) A die durch den Feuerwehreinsatz vom 19. Juni 2017 entstandenen Kosten in der HÃ¶he von Fr. 20'205.80 in Rechnung (bestehend aus den Personalkosten in der HÃ¶he Fr. 15'187.50 fÃ¼r den 6,75 Stunden dauernden Einsatz der 18 AngehÃ¶rigen der Feuerwehr [AdF] zu Fr. 125.- pro Stunde, den Fahrzeugkosten von Fr. 3'875.- und den Kosten fÃ¼r beigezogene Dritte von Fr. 1'143.30). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die dagegen von A erhobene Einsprache hiess die GVZ mit Entscheid vom 15. Mai 2018 teilweise gut und reduzierte den geschuldeten Betrag auf Fr. 13'330.80 (Abzug von jeweils 2,5 Stunden Personalkosten sowie Fahrzeug- und GerÃ¤tekosten, sofern diese mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 fÃ¼r 6,75 Stunden veranschlagt worden waren).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhob A mit Eingabe vom 13. Juni 2018 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 15. Mai 2018. Mit Entscheid vom 27. September 2018 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, kÃ¼rzte den Personalaufwand pauschal um einen Drittel und fasste Dispositivziffer III des Einspracheentscheids wie folgt neu: "A wird verpflichtet, der GVZ den Betrag von CHF 10'143.30 zu bezahlen, zahlbar innert 60 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des Entscheides". Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. Die Verfahrenskosten auferlegte es zu zwei Dritteln A und zu einem Drittel der GVZ. Eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach es nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 25. Oktober 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 27. September 2018 sowie der Einspracheentscheid der GVZ vom 15. Mai 2018 und deren VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 seien aufzuheben. Es sei zu prÃ¼fen, ob die GVZ zur Rechnungsstellung an ihn legitimiert sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der GVZ.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 12. November 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die GVZ mit â verspÃ¤teter â Beschwerdeantwort vom 29. November 2018. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2018 entschied das Verwaltungsgericht, die Beschwerdeantwort trotz VerspÃ¤tung zuzulassen und zu berÃ¼cksichtigen. Zudem setzte es A sowie der GVZ Frist an, um zur Beschwerdeantwort und/oder dem Vernehmlassungsverzicht des Baurekursgerichts Stellung zu nehmen. Die GVZ tat dies unter Festhaltung am Antrag auf Beschwerdeabweisung mit Eingabe vom 21. Dezember 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Zuge des Gemeindezusammenschlusses von D, E und F wurden per Anfang 2019 auch die jeweiligen Feuerwehren zu einer Organisation zusammengefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 3. Januar 2020 reichte A die Replik ein, wozu sich die GVZ mit Eingabe vom 17. Januar 2020 Ã¤usserte. Mit Schreiben vom 13. Februar 2019 verzichtete A auf eine weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 10'143.30 und somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Zulassung bzw. BerÃ¼cksichtigung der verspÃ¤teten Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin seitens des Verwaltungsgerichts bemÃ¤ngelt, kann auf die ErwÃ¤gungen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2018 (vorn III.B.) verwiesen werden, an denen festgehalten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird der Kostenersatz von FeuerwehreinsÃ¤tzen in den §§ 27â29 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG) geregelt. GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 FFG sind EinsÃ¤tze der Feuerwehr bei BrÃ¤nden, Explosionen, Elementarereignissen und Erdbeben unentgeltlich, ausgenommen EinsÃ¤tze nach § 27 Abs. 2 FFG, § 28 FFG (VerkehrsunfÃ¤lle und FahrzeugbrÃ¤nde) und § 29 FFG (ABC-Schutz). GestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 2 FFG verfÃ¼gt die Gemeinde den Ersatz der Kosten des Feuerwehreinsatzes gegenÃ¼ber Personen, die den Einsatz der Feuerwehr durch eine vorsÃ¤tzliche, rechtswidrige Handlung oder Unterlassung nÃ¶tig gemacht oder veranlasst haben (lit. a), dem Besitzer einer Brandmelde- oder LÃ¶schanlage bei wiederholtem Fehlalarm (lit. b), Personen, die Hilfeleistungen beansprucht haben, wie insbesondere zur Rettung von Menschen und Tieren (lit. c), dem GebÃ¤udeeigentÃ¼mer bei WasserschÃ¤den im GebÃ¤ude, die nicht durch ein Elementarereignis verursacht wurden (lit. d), sowie dem Auftraggeber fÃ¼r Dienstleistungen der Feuerwehr bei besonderen Vorkommnissen oder Veranstaltungen (lit. e). Nach § 28 Abs. 1 FFG trÃ¤gt bei UnfÃ¤llen im Strassen-, Schienen-, Schiffs- und Luftverkehr sowie bei BrÃ¤nden von Fahrzeugen aller Art der Halter des Fahrzeugs die Kosten der Feuerwehr fÃ¼r den Einsatz und fÃ¼r Rettungen einschliesslich eines angemessenen Anteils fÃ¼r die Einsatzvorbereitung. Sind mehrere Fahrzeughalter beteiligt, tragen sie die Kosten gemÃ¤ss § 28 Abs. 2 FFG entsprechend ihren Anteilen an der Beanspruchung des Feuerwehreinsatzes. Im Anwendungsbereich von § 28 FFG fÃ¼hrt die GVZ nach § 28 Abs. 3 und 4 FFG eine zentrale Inkassostelle und erlÃ¤sst eine VerfÃ¼gung Ã¼ber den Kostenersatz sowie einen Tarif Ã¼ber die zu verrechnenden Kosten. Bei EinsÃ¤tzen, die unter § 27 Abs. 2 FFG fallen, verfÃ¼gt dem gegenÃ¼ber wie erwÃ¤hnt die Gemeinde den Ersatz der Kosten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der von der GVZ gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 4 FFG erlassenen Tarifordnung fÃ¼r die Aufwendungen von FeuerwehreinsÃ¤tzen bei VerkehrsunfÃ¤llen und FahrzeugbrÃ¤nden vom 16. November 2012 (fortan: Tarifordnung) werden die Personalkosten (§ 3), die Fahrzeug- und GerÃ¤tekosten (§ 4) und die Kosten fÃ¼r Verbrauchsmaterial und Entsorgung (§ 5) beziffert festgelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit FeuerwehreinsÃ¤tzen bei VerkehrsunfÃ¤llen muss beachtet werden, dass die Wahl der zu treffenden Massnahmen unter zeitlichem Druck und ohne umfassende Information erfolgt. Je offensichtlicher die Gefahr, je grÃ¶sser das Schadenpotenzial und je wertvoller die bedrohten RechtsgÃ¼ter, desto summarischer darf die PrÃ¼fung der von der BehÃ¶rde zu ergreifenden Massnahmen ausfallen. Im Zweifel sind finanzielle Ãberlegungen den Interessen des Gesundheits- und Umweltschutzes unterzuordnen. Entsprechend erfolgt eine gerichtliche Kontrolle nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung. Im Ergebnis fÃ¼hrt dies dazu, dass das Verwaltungsgericht nur offensichtlich unnÃ¶tige, leichtfertig gemachte Aufwendungen aus der Kostenberechnung streicht (VGr, 4. April 2013, VB.2013.00085, E. 2.3; 28. Oktober 2010, VB.2010.00438, E. 4.3; BGE 102 Ib 203 E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. <span>1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, der Feuerwehreinsatz vom 19. Juni 2017 falle unabhÃ¤ngig davon, ob er als Verkehrsunfall im Sinn von § 28 FFG behandelt werde, nicht unter den Grundsatz der Unentgeltlichkeit. FÃ¼r FeuerwehreinsÃ¤tze bei ArbeitsunfÃ¤llen enthielten die einschlÃ¤gigen kantonalen Vorschriften keine Regelungen. Sofern es sich nicht um einen Verkehrsunfall handle, kÃ¶nnten dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten fÃ¼r die Bergung der Fahrzeuge mit Seilwinden als Hilfeleistung gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 lit. c FFG auferlegt werden. HierfÃ¼r zustÃ¤ndig (gewesen) wÃ¤re die Gemeinde G, deren Feuerwehr-Reglement vorsehe, dass Hilfeleistungen gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 lit. c FFG in Rechnung zu stellen seien. Zu prÃ¼fen sei somit, ob vorliegend § 28 FFG zur Anwendung gelange und folglich die Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig gewesen sei, den Kostenersatz zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kostenersatzpflicht des BeschwerdefÃ¼hrers liesse sich sowohl auf § 27 Abs. 2 lit. </span>c FFG als auch auf § 28 Abs.1 FFG stÃ¼tzen. Die Anwendung von § 28 Abs. 1 FFG fÃ¼hre somit in Bezug auf die Kostenpflicht nicht zu einem anderen Ergebnis. Auch hier stehe es der Gemeinde frei, der Beschwerdegegnerin einen Verrechnungsrapport einzureichen. Mithin kÃ¶nne sie analog § 27 Abs. 2 FFG auf die Einforderung der Einsatzkosten verzichten, was die betreffende Gemeinde vorliegend nicht getan habe. </p> <p class="Urteilstext">Sodann spreche fÃ¼r die Anwendung der spezielleren Vorschrift von § 28 Abs. 1 FFG, dass da<span>s infrage stehende Ereignis zweifellos als Unfall mit einem Fahrzeug im Sinn dieser Bestimmung gelte. Es habe sich ein typisches Risiko im Zusammenhang mit dem Betrieb eines Traktors verwirklicht; der maschinentechnische Betriebsbegriff liege auch der Haftpflicht des Motorfahrzeughalters gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) zugrunde. Daran Ã¤ndere nichts, dass dies wÃ¤hrend eines Arbeitseinsatzes geschehen sei. Welchem Zweck der Betrieb des Traktors im Zeitpunkt des Unfalls gedient habe, sei nicht massgeblich fÃ¼r die â an die verschuldensunabhÃ¤ngige Haftung des Halters als ZustandsstÃ¶rer angelehnte â Kostentragungspflicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte trockene Boden oder die im GelÃ¤nde angeblich vorhandene Wiesennarbe oder Hangkante seien beherrschbare Risikofaktoren und schlÃ¶ssen die Anwendung von § 28 Abs. 1 FFG nicht aus</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies gelte auch fÃ¼r den Umstand, dass sich der Unfall auf einer Wiese ereignet habe und er insofern nicht als Unfall im Strassenverkehr bezeichnet werden kÃ¶nne. Lasse sich die ohnehin gegebene Kostenersatzpflicht sachlich rechtfertigen, kÃ¶nne es auf den Unfall- bzw. Einsatzort der Feuerwehr nicht ankommen. Es gÃ¤be keinen sachlichen Grund, den strittigen Einsatzkostenersatz hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die VerfÃ¼gung des Kostenersatzes und des Tarifs anders zu behandeln, wenn die Fahrzeugkombination beispielsweise von einer Ã¶ffentlichen Strasse bzw. aus dem Strassenverkehr einen Hang hinuntergestÃ¼rzt wÃ¤re und von dort hÃ¤tte geborgen werden mÃ¼ssen. Die von der Feuerwehr bereitgehaltenen und eingesetzten Mittel wÃ¤ren dieselben gewesen. Somit sei es im Sinn des Gesetzgebers, die Einsatzkosten auch in solchen FÃ¤llen auf Grundlage von § 28 Abs. 1 FFG ohne vorgÃ¤ngige AbklÃ¤rung der Schuldfrage dem Fahrzeughalter in Rechnung zu stellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei somit fÃ¼r die Einsatzkosten der Feuerwehr im Zusammenhang mit dem Unfall vom 19. Juni 2017 kostenpflichtig, und der angefochtene Entscheid sei kompetenzgemÃ¤ss von der Beschwerdegegnerin erlassen worden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf die Kosten des Einsatzes erwog die Vorinstanz, es falle auf, dass das Erstaufgebot von 18 AdF nach Abschluss der Personenbergung und Sicherung der Fahrzeuge und nachdem die Lage sowie die weiteren Massnahmen klar gewesen seien, wÃ¤hrend des gesamten, 6,75 Stunden dauernden Einsatzes nicht reduziert worden sei. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb fÃ¼r den Seilwindeneinsatz und die Ã¼brigen in der zweiten Phase des Einsatzes gleichzeitig noch zu erledigenden Arbeiten 18 AdF erforderlich gewesen seien, dies nebst den zwei beigezogenen Dritten mit ihren Forsttraktoren. Weder die von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrte angebliche KomplexitÃ¤t der Bergung noch die Zwischensicherungen noch die Absperrungen der schmalen Naturstrasse mitten im Landwirtschaftsgebiet kÃ¶nnten dies plausibel erklÃ¤ren. So bestehe die AusrÃ¼ckformation eines Pionierzugs der Berufsfeuerwehr der Stadt ZÃ¼rich aus zehn bis elf AdF. Dies fÃ¼hre zum Schluss, dass die geltend gemachten Kosten nicht mehr in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur erbrachten Leistung stÃ¼nden, obwohl die Kosten fÃ¼r eine Wartezeit von 2,5 Stunden aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht in Rechnung gestellt worden seien. Demzufolge seien die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Personalkosten fÃ¼r die AdF von Fr. 9'562.50 pauschal um einen Drittel zu reduzieren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, es habe sich beim Vorfall vom 19. Juni 2017 nicht um einen (Strassen-)Verkehrsunfall im Sinn von § 28 FFG gehandelt. Es sei ein Arbeitsunfall gewesen, der sich ausserhalb des Verkehrsgeschehens und nicht auf einer Ã¶ffentlichen VerkehrsflÃ¤che, sondern auf einer privaten Rinderweide ereignet habe. Er sei unschuldig am Unfall, und dieser habe auch zu keinem Schaden gefÃ¼hrt, weshalb die Voraussetzungen der GefÃ¤hrdungshaftung nach Art. 58 Abs. 1 SVG nicht erfÃ¼llt seien. Vielmehr habe es sich seitens der Feuerwehr um eine technische Hilfeleistung gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 lit. c FFG gehandelt, deren Kosten von den Gemeinden und nicht von der Beschwerdegegnerin in Rechnung zu stellen seien, wobei die Feuerwehr H â im Gegensatz zur Feuerwehr C â keine Kosten erhoben hÃ¤tte. Sodann seien fÃ¼r die BewÃ¤ltigung des Einsatzes vom 19. Juni 2017 nicht 18 AdF notwendig gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Beschwerdegegnerin, deren Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. November 2018 grundsÃ¤tzlich gefolgt werden kann, zu Recht einwendet, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesen Vorbringen die RechtmÃ¤ssigkeit des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>ZunÃ¤chst gilt es in grundsÃ¤tzlicher Weise festzuhalten, dass es im vorliegenden Fall nicht um eine GefÃ¤hrdungshaftung im Sinn von Art. 58 Abs. 1 SVG, sondern um die Kostentragungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Feuerwehreinsatz gemÃ¤ss dem FFG geht, wofÃ¼r weder eine Rechtswidrigkeit noch ein Verschulden oder ein Drittschaden im haftpflichtrechtlichen Sinn vorausgesetzt ist. Die Vorinstanz hat die Kostentragungspflicht denn auch richtigerweise nicht auf Art. 58 Abs. 1 SVG gestÃ¼tzt, weshalb auch nicht davon gesprochen werden kann, sie habe das SVG falsch auf den vorliegenden Fall angewandt. Namentlich nicht relevant sind daher die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er keine Sorgfaltspflichten verletzt habe und ihn am Unfall keine Schuld treffe. Ebenso wenig anwendbar sind vorliegend die Bestimmunen des Obligationenrechts, geht es doch nicht um die ErfÃ¼llung eines privatrechtlichen Auftrags. Auch fÃ¼r eine analoge Heranziehung der entsprechenden Bestimmungen besteht kein Anlass.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nicht zu beanstanden ist sodann, dass die Vorinstanz das Ereignis vom 19. Juni 2017 unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 58 Abs. 1 SVG (vgl. BGE 114 II 376 E. 1d) als Verkehrsunfall im Sinn von § 28 FFG qualifizierte, wobei â wie soeben erwÃ¤hnt â vorliegend keine Haftpflichtsituation gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 SVG infrage steht. Indem die in Fahrt befindende Fahrzeugkombination wÃ¤hrend Heuarbeiten am Hang ins Rutschen kam und sich der Traktor dabei Ã¼berschlug, verwirklichte sich ein im Zusammenhang mit dem Betrieb des Traktors typisches Risiko. Wenn die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz die AufzÃ¤hlung von § 28 Abs. 1 FFG ("Strassen-, Schienen-, Schiffs- und Luftverkehr") angesichts der vom Gesetzgeber bezweckten verstÃ¤rkten Durchsetzung des Verursacherprinzips und der Abschaffung der Quersubventionierung der Kosten der Feuerwehr fÃ¼r HauseigentÃ¼merinnen und HauseigentÃ¼mer (vgl. die Weisung des Regierungsrats vom 27. Februar 2008 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des Feuerwehrwesens an das Konzept Feuerwehr 2010, ABl 2008 S. 383 ff., 400) als nicht abschliessend ansehen, ist dies nicht rechtsverletzend. Auch vor dem Hintergrund, dass beispielsweise das Bundesamt fÃ¼r Strassen ASTRA Ã¼ber eine eigene Definition verfÃ¼gt, ist daher fÃ¼r die Anwendbarkeit von § 28 FFG nicht massgeblich bzw. Ã¤ndert sich an der Qualifikation als Verkehrsunfall nichts dadurch, dass sich der vorliegende Unfall auf einer privaten Wiese und nicht auf einer Ã¶ffentlichen Strasse ereignete. Dasselbe gilt fÃ¼r den Umstand, dass es sich â unbestrittenermassen â um einen Arbeitsunfall handelte. Dieses Kriterium ist im Ãbrigen auch in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheid (BGE 114 II 376) nicht relevant.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Wurde die Kostenersatzpflicht des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt auf § 28 FFG gestÃ¼tzt, so war auch â anders als bei EinsÃ¤tzen gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 FFG â die Beschwerdegegnerin zur Rechnungstellung zustÃ¤ndig und ist damit auch der Unfallort nicht von entscheidender Bedeutung (vgl. sogleich E. 4.2.4). Ob sich die Kostenersatzpflicht des BeschwerdefÃ¼hrers auch auf § 27 Abs. 2 lit. c FFG stÃ¼tzen liesse, wie die Vorinstanz erwog, muss vor diesem Hintergrund nicht geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Da die Feuerwehren C und H im Zeitpunkt des Unfalls beide Milizfeuerwehren waren, ist auch in Bezug auf die Personalkosten nicht massgebend, auf welchem Gemeindegebiet sich der Unfall ereignete (vgl. § 3 Abs. 1 Tarifordnung). Im Ãbrigen verlÃ¤uft die Gemeindegrenze sehr nahe am Unfallort. Angesichts der zeitlichen Dringlichkeit kann der Feuerwehr C daher nicht vorgehalten werden, anstelle der Ã¶rtlich eigentlich zustÃ¤ndigen Feuerwehr H ausgerÃ¼ckt zu sein, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht zu Bedenken gibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Was die HÃ¶he der in Rechnung gestellten Kosten betrifft, so Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur am Rand zu dem von der Vorinstanz (nochmals) pauschal reduzierten Betrag. Vielmehr beziehen sich seine AusfÃ¼hrungen weiterhin zu einem grossen Teil auf die Verrechnung von 18 AdF wÃ¤hrend der gesamten Zeit. GemÃ¤ss der Vorinstanz kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer noch lediglich Fr. 6'375.- an Personalkosten in Rechnung gestellt werden. Bei einem Stundenansatz von Fr. 125.- (§ 3 Abs. 1 Tarifordnung) ergibt dies fÃ¼r 18 AdF eine Einsatzzeit von weniger als drei Stunden. Ginge man davon aus, dass lediglich 12 AdF im Einsatz gestanden wÃ¤ren, ergÃ¤be dies eine Einsatzzeit von 4,25 Stunden. Wenn die Beschwerdegegnerin geltend macht, diese Personalkosten seien zur EreignisbewÃ¤ltigung notwendig gewesen und kÃ¶nnten nicht als offensichtlich leichtfertig oder unnÃ¶tig qualifiziert werden, ist dies angesichts der KomplexitÃ¤t des Einsatzes und der sich vom Verwaltungsgericht aufzuerlegenden ZurÃ¼ckhaltung (vorn E. 2.3) nicht zu beanstanden. Dasselbe gilt in Bezug auf die Fahrzeugkosten bzw. den vom BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelten Beizug zweier TanklÃ¶schfahrzeuge. So wurde das eine nach kurzer Zeit wieder abgezogen, wofÃ¼r eine Stunde verrechnet wurde, wÃ¤hrend das andere gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Platz belassen wurde, weil dieses Fahrzeug eine Vielzahl an Mitteln zur technischen Hilfeleistung mitfÃ¼hrte und den Unfallort beleuchtete.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Weisungen der Beschwerdegegnerin "Rechnungsstellung bei Feuerwehr-EinsÃ¤tzen" und "Strassenrettungs-Konzept" kommen, da ein Fall von § 28 FFG â und nicht von § 27 FFG â gegeben ist und der BeschwerdefÃ¼hrer beim Unfall nicht eingeklemmt wurde, vorliegend nicht zur Anwendung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist auch, soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer an den unterschiedlichen Verrechnungsrapporten stÃ¶rt, auf die nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zu verweisen. Beim einen Verrechnungsrapport handle es sich um den Rapport der Feuerwehr C, den diese mit ihren eigenen Tarifen zu Handen der Beschwerdegegnerin ausfÃ¼llte. Der andere Rapport habe ihr â der Beschwerdegegnerin â zur Berechnung der Kosten gemÃ¤ss der Tarifordnung gedient. Der unterschiedliche Ereignisort erklÃ¤re sich dadurch, dass bei der Alarmierung davon ausgegangen worden sei, dass sich der Unfallort auf dem Gemeindegebiet von E befinde. Sie â die Beschwerdegegnerin â habe dann aber festgestellt, dass sich der Unfallort auf dem Gemeindegebiet von B befinde und den Verrechnungsrapport entsprechend ausgefÃ¼llt. Die Soldangaben im Rapport der Feuerwehr E entsprÃ¤chen den Tarifen der Feuerwehr C. Bei einem Verkehrsunfall nach § 28 FFG, bei dem sie â die Beschwerdegegnerin â das zentrale Inkasso fÃ¼hre, werde aber mit einheitlichen Tarifen gemÃ¤ss Tarifordnung gerechnet. Welcher Anteil davon an die Gemeinde fliesse und welcher bei ihr â der Beschwerdegegnerin â verbleibe, sei nicht relevant. Dies stimmt mit § 1 Abs. 1 der Tarifordnung Ã¼berein, wonach sich die Kosten, welche der Halter des Fahrzeugs bei UnfÃ¤llen im Strassenverkehr bezahlen muss, nach ebendieser Tarifordnung richten. Sie sieht in § 3 Abs. 1 einen Stundenansatz von Fr. 125.- fÃ¼r AngehÃ¶rige der Milizfeuerwehr vor. Die Feuerwehren verrechnen die Personalkosten aus EinsÃ¤tzen gegenÃ¼ber der GVZ zu ihren eigenen Tarifen (§ 6 der Tarifordnung). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 110.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'310.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>