B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-3667/2021 U r t e i l v o m 1 9 . J a n u a r 2 0 2 4 Besetzung Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richter David Weiss, Gerichtsschreiberin Nadja Francke. Parteien A._______, Beschwerdeführerin, gegen B._______, (Italien) vertreten durch lic. iur. Amanda Guyot, Rechtsanwältin, Graf Niedermann Rechtsanwälte, Beschwerdegegner, IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Verfügungen vom 9. Juni 2021). C-3667/2021 Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1964 geborene, seit März 2018 in Italien wohnhafte Schweizer Staats- bürger B._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdegegner) ist eidg. diplomierter Elektroinstallateur und war zuletzt von Januar 1992 bis am 22. Oktober 2015 mit einem Vollzeitpensum als Abteilungsleiter in der Elektroplanung bei der C._______ AG in D._______ beschäftigt (vgl. Akten der Vorinstanz [nachfolgend: IVSTA-act.] 14). Am 4. März 2016 (Eingangs- stempel) meldete er sich aufgrund eines seit 24. Oktober 2015 bestehen- den "Burnouts" zum Bezug von Leistungen der schweizerischen Invaliden- versicherung bei der IV -Stelle D._______ an (vgl. IVSTA-act. 6 und 59). Die IV-Stelle D._______ nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. Nach dem Wegzug des Versicherten nach Italien über- nahm die neu zuständige IV -Stelle für Versicherte im Ausland ( nachfol- gend: IVSTA oder Vorinstanz) das Abklärungsverfahren. Mit Verfügung vom 30. August 2018 wies die IVSTA das Leistungsbegehren des Versi- cherten mangels rentenbegründender Invalidität ab (vgl. IVSTA-act. 104). Die vom Versicherten gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsge- richt erhobene Beschwerde wurde mit Urteil C-5702/2018 vom 4. Juni 2019 insoweit – und in Übereinstimmung mit dem Eventualantrag des Versicher- ten (vgl. IVSTA-act. 114, 123) sowie dem mit der Duplik gestellten Antrag der Vorinstanz (vgl. IVSTA-act. 128) – gutgeheissen, als die Verfügung vom 30. August 2018 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückge- wiesen wurde, dam it diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä- gungen über den Rentenanspruch neu verfüge (vgl. IVSTA -act. 132). In Erwägung 5.6 wurde die Vorinstanz angehalten, eine interdisziplinäre me- dizinische Begutachtung des Beschwerdeführers in der Schweiz in d en Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Pneumologie und Psychiatrie (sowie nach pflichtgemässem Ermessen der Gutachter in allfälligen weite- ren Fachdisziplinen) zu veranlassen, wobei die gutachterliche Beurteilung der psychischen Leiden des Beschwerdeführers und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in Anwendung der Standardindikatoren gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu erfolgen habe und unter dem Indikator Komorbidität im Sinne einer Gesamtbetrachtung auch allfäl- lige ressourcenhemmende somatische Störungen zu berücksichtigen seien (vgl. IVSTA-act. 132, S. 14 f.). C-3667/2021 Seite 3 B. B.a Auf Veranlassung der IVSTA wurde der Versicherte am 28. November und 11. Dezember 2019 bei der E._______AG, D._______ interdisziplinär begutachtet (Fachdisziplinen: Allgemeine Innere Medizin, Pneumologie, Psychiatrie und Neuropsychologie). Das entsprechende Gutachten wurde am 20. Januar 2020 erstattet. In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass aufgrund der radiologisch neu ge- stellten Diagnose eines möglichen Normaldruckhydrozephalus und fehlen- der neurologischer Abklärung mittels Labor, Liquordiagnostik und gegebe- nenfalls Therapie aktuell keine abschliessend e Beurteilung der Arbeitsfä- higkeit möglich sei. Nach erfolgter neurologischer Abklärung und evtl. Be- handlung seien eine erneute psychiatrische und neuropsychologische Re- Beurteilung indiziert (vgl. IVSTA-act. 167). B.b Gemäss einer von der IVSTA intern eingeh olten medizinisch -juristi- scher Stellungnahme vom 24. März 2020 wurde das Gutachten der E._______AG als beweiskräftig erachtet. Weiter wurde festgehalten, dass die Ursache der beim Versicherten vorliegenden kognitiven Störungen und depressiven Symptome zwar nicht genau bekannt sei, dies jedoch für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht relevant sei, da diesbezüglich die funktionellen Einschränkungen massgeblich seien, wie sie sich insbeson- dere aus den Ergebnissen der beruflichen Massnahmen (vgl. Bericht vom 22. Mai 2017) ergeben hätten. Somit bestehe beim Versicherten ab 8. März 2016 in der bisherigen Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. IVSTA- act. 174). B.c Mit Vorbescheid vom 1. Mai 2020 wurde dem Versicherten die Zuspra- che einer ganzen Rente ab 1. März 2017 in Aussicht gestellt (vgl. IVSTA- act. 179). Der Vorbescheid wurde auch der Pensionskasse, bei welcher der Versicherte über seine letzte Arbeitgeberin versichert war , der A._______ (vgl. IVSTA-act. 14, S. 5 Ziff. 2.16), zur Kenntnisnahme zuge- stellt. Am 21. Juli 2020 erhob die A._______ innert erstreckter Frist Ein- wand und beantragte die Durchführung der von den Gutachtern der E._______AG vorgeschlagenen neurologischen Abklärungen. Der Invalidi- tätsgrad des Versicherten könne nicht einfach auf Basis eines Schlussbe- richts vom 22. Mai 2017 über Integrationsmassnahmen beurteilt werden (vgl. IVSTA-act. 187). C-3667/2021 Seite 4 B.d Auf Aufforderung der IVSTA hin reichte der Versiche rte medizinische Unterlagen betreffend die auf seine Initiative in Italien durchgeführten neu- rologischen Abklärungen ein (vgl. IVSTA-act. 203 und 206), welche die IV- STA einer neurologischen Fachärztin ihres internen medizinischen Diens- tes zur Beurteilung v orlegte. Diese kam gemäss Stellungnahme vom 25. März 2021 zum Schluss, dass die Ärzte die Diagnose eines Normal- druckhydrozephalus nicht hätten bestätigen können. Damit sei an den Schlussfolgerungen gemäss Stellungnahme vom 24. März 2020 festzuhal- ten (vgl. IVSTA-act. 211). B.e Mit Vorbescheid vom 6. April 2021 kündigte die IVSTA dem Versicher- ten erneut die Zusprache einer ganzen Rente ab 1. März 2017 an (vgl. IVSTA-act. 212). Dagegen erhob die A._______ am 22. April 2021 Einwand und beanstandete, es sei auf eine abschliessende Beurteilung der Arbeits- fähigkeit des Versicherten durch den psychiatrischen Gutachter der E._______AG verzichtet worden (vgl. IVSTA-act. 213). B.f Mit Verfügungen vom 9. Juni 2021 sprach die IVSTA dem Versicherten eine ganze Rente ab 1. März 2017 zu (vgl. IVSTA-act. 220 [Rentenzuspra- che für die Zeit vom 1. März bis 30. April 2017] und 219 [Rentenzusprache ab 1. Mai 2017]). In der Begründung hielt sie fest, nachdem sich die Ver- dachtsdiagnose eines Normaldruckhydrozephalus nicht bestätigt habe und sich die im Rahmen der Begutachtung erhobenen Befunde und getroffenen Feststellungen als vollständig und zutreffend erwiesen hätten, seien wei- tere Rückfragen oder Abklärungen bei den Gutachtern nicht mehr erforder- lich gewesen. Die vom internen medizinischen Dienst am 24. März 2020 vorgenommene versicherungsmedizinische Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit habe deshalb von der neurologischen Fachärztin am 25. März 2021 vollumfänglich be stätigt werden können (vgl. IVSTA -act. 217). C. C.a Gegen diese Verfügungen erhob die A._______ mit Eingabe vom 16. August 2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügungen und Rückweisung der An- gelegenheit an die IVSTA, damit die Leistungspflicht im Sinne der Erwä- gungen neu geprüft werde. In der Begründung hielt sie fest, dass eine Ak- tenbeurteilung durch den RAD -Arzt für die Bestimmung einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht ausreiche. Die IVSTA habe die letzten Unterlagen der E._______AG weiterzuleiten, damit eine neue C-3667/2021 Seite 5 psychiatrische und neuropsychologische Untersuchung durchgeführt werde (vgl. Akten im Beschwerdeverfahren [nachfolgend: BVGer-act.] 1). C.b Der mit Zwischenverfügung vom 3. September 2021 eingeforderte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800. - (vgl. BVGer-act. 2) ging am 14. September 2021 fristgerecht bei der Gerichtskasse ein (vgl. BVGer-act. 4). C.c Mit Verfügung vom 21. September 2021 wurde der Versicherte, vertre- ten durch Rechtsanwältin Amanda Guyot, zum vorliegenden Beschwerde- verfahren als direkt Betroffener beigeladen (vgl. BVGer-act. 7). Er liess am 11. Oktober 2021 eine Beschwerdeantwort einreichen und die Abweisung der Beschwerde beantragen. Zur Begründung liess der Beschwerdegeg- ner im Wesentlichen ausführen, die Beschwerdeführerin verkenne, dass die IVSTA sich nicht ausschliesslich auf die RAD -Beurteilung gestützt habe. In der medizinisch -juristischen Stellungnahme vom 24. März 2020 seien die gesamten Akten, einschliesslich dem Gutachten sowie den darin erhobenen funktionellen Einschränkungen, gewürdigt worden. Zudem sei der Schlussbericht des Eingliederungsversuchs ausführlich gewürdigt und in den Kontext der gutachterlich erhobenen funktionellen Einschränkungen gebracht worden (vgl. BVGer-act. 8). C.d Am 20. Oktober 2021 beantragte die Vorinstanz vernehmlassungs- weise die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefoch- tenen Verfügungen. Zur Begründung hielt sie hauptsächlich fest, insge- samt hätten es die medizinischen Unterlagen, insbesondere das Gutach- ten sowie die fachärztlichen Berichte, dem medizinischen Dien st erlaubt, sich ein lückenloses und einheitliches Bild der gestellten Diagnosen, der gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Ar- beitsfähigkeit zu machen. Die Beurteilung der medizinischen Situation so- wie die entsprechenden Schlus sfolgerungen seien nachvollziehbar be- gründet. Im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung könne von weiteren Untersuchungen abgesehen werden, da von diesen keine neuen wesentli- chen Erkenntnisse zu erwarten seien (vgl. BVGer-act. 9). C.e Mit Replik vom 22. Nove mber 2021 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Beschwerdeanträgen fest. In der Begründung fügte sie an, die Vor- instanz könne nicht einfach auf die neuropsychologische Beurteilung der E._______AG abstellen und daraus eine Arbeitsunfähigkeit ableiten. Es sei Aufgabe der Gutachter eine Konsensbeurteilung vorzunehmen und eine C-3667/2021 Seite 6 eventuelle Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdegegners festzulegen (vgl. BVGer-act. 11). C.f Gemäss seiner Duplik vom 15. Dezember 2021 liess der Beschwerde- gegner an seinem Antrag auf Beschwerdeabweisung festhalten (vgl. BVGer-act. 13). C.g Die Vorinstanz hielt in ihrer Duplik vom 15. Dezember 2021 an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest (vgl. BVGer-act. 14). D. Auf die weiteren Vor bringen und den Inhalt der Akten wird – soweit ent- scheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog- nition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und auf die Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen). 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht rich- tet sich grundsätzlich nach dem VwVG (SR 172.021 [Art. 37 VGG]). Vor- behalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestim- mungen des ATSG (SR 830.1; zu verfahrensrechtlichen Neuerungen vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.2, zu den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.2 Zu prüfen ist im Folgenden die Beschwerdelegitimation der Beschwer- deführerin. 1.2.1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfü- gung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges In- teresse an deren Aufhebung und Änderung hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG, vgl. auch Art. 59 ATSG). Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, wel- che die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen. Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person (Art. 49 Abs. 4 ATSG). Indem die C-3667/2021 Seite 7 Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung für die Organe der (obli- gatorischen) beruflichen Vorsorge prinzipiell bindend ist, ist sie geeignet, die Leistungspflicht des BVG-Versicherers in grundsätzlicher, zeitlicher und masslicher Hinsicht im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG (unmittelbar) zu be- rühren. Die Organe der beruflichen Vorsorge sind daher gemäs s höchst- richterlicher Rechtsprechung zur Einsprache gegen die Verfügung (bzw. seit Wiedereinführung des Vorbescheidverfahrens per 1. Januar 2006 [vgl. BBI 2005 3084 f.] zur Einwanderhebung gegen den Vorbescheid) und zur Beschwerde gegen den Einspracheentscheid (bzw. seit 1. Januar 2006 ge- gen die Verfügung) der IV -Stelle über den Rentenanspruch als solchen oder den Invaliditätsgrad berechtigt (vgl. BGE 132 V 1 E. 3.3.1, 132 V 74 E. 3.2.2; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 49 Rz. 80 ff., 87 und 102 f.). In formeller Hinsicht ist für die Bindungswirkung der von der Vorinstanz er- lassenen Verfügung bzw. der darin enthaltenen Feststellungen vorausge- setzt, dass die Vorsorgeeinrichtung spätestens im Vorbescheidverfahren in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde (vgl. Urteile des BGer I 416/06 vom 3. Januar 2007 E. 3.1 m.H.; 9C_333/2019 vom 24. September 2019 E. 4.1). Zudem muss ihr die Verfügung (recht- mässig) eröffnet worden sein (vgl. Art. 49 Abs. 4 ATSG). 1.2.2 Die Vorinstanz hat den Zeitpunkt des Beginns der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität des Beschwerdegegners geführt hat (vgl. Art. 23 Bst. a BVG [SR831.40]), auf März 2016 festgelegt, mithin auf einen Zeit- punkt, in dem der Beschwerdegegner bei der Beschwerdeführerin versi- chert war (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 29. März 2016, wonach der Be- schwerdegegner sich in noch ungekündigtem Arbeitsverhältnis befand, IV- STA-act. 14, S. 2, Ziff. 2.1 ; vgl. auch E-Mail des Beschwerdegegners an den Geschäftsführer seiner Arbeitgeberin vom 16. Juni 2016 mit der An- kündigung, seine Kündigung per 31. Dezember 2015 [recte: 2016] einzu- reichen, IVSTA-act. 73, S. 5). Der Beschwerdeführerin wurden die Vorbe- scheide vom 1. Mai 2020 und 6. April 2021 zugestellt, womit sie rechtzeitig in das invalidenve rsicherungsrechtliche Verfahren miteinbezogen wurde. Schliesslich wurden ihr auch die Verfügungen vom 9. Juni 2021 eröffnet. Nach dem Gesagten besteht somit für die Beschwerdeführerin eine grund- sätzliche Bindungswirkung an die Ergebnisse der invalidenversicherungs- rechtlichen Beurteilung gemäss Verfügungen vom 9. Juni 2021. Folglich ist sie durch diese Verfügungen besonders berührt und hat ein schutzwürdi- ges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb sie zur Er- hebung der Beschwerde legitimiert ist. C-3667/2021 Seite 8 1.3 Nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde (Art. 63 Abs. 4 VwVG), ist auf die frist - und formgerecht eingereichte Be- schwerde einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; Art. 60 ATSG). 2. Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstands des vor- liegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bilden die Verfügungen vom 9. Juni 2021, mit welchen die Vorinstanz dem Beschwer- degegner im Rahmen einer Erstanmeldung eine ganze Rente ab 1. März 2017 zugesprochen hat. Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist die Rechtmässigkeit dieser Rentenzusprache. 3. 3.1 Der Beschwerde gegner ist Schweizer Staatsbürger und war in der schweizerischen Alters -, Hinterlassenen - und Invalidenversicherung (AHV/IV) versichert. Aufgrund seines Wohnsitzes in Italien besteht in räum- licher Hinsicht ein internationaler Sachverhalt mit Bezug zur EU, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwi- schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europä- ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Frei- zügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getre- tenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zu beachten sind. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehun- gen zwischen der Schweiz und den EU -Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der Verordnung [EG] Nr. 883/2004). 3.2 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). C-3667/2021 Seite 9 3.3 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche So- zialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 61 Bst. c ATSG; Art. 12 VwVG). Danach ha- ben die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1; 144 V 427 E. 3.2; 137 V 210 E. 1.2.1 und 2.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt. Zum einen findet er sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 mit Hinweis auf BGE 122 V 158 E. 1a und BGE 121 V 210 E. 6c); zum anderen umfasst die behördliche und richterliche Abklä- rungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streiti- gen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachver- halt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, Bern 1983, S. 43 und 273; BGE 117 V 282 E. 4a). Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vor- sieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6). 3.4 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 9. Juni 2021) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 130 V 445 E. 1.2). Tatsachen, die jenen Sach- verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b; Urteil des BGer 8C_136/2017 vom 7. August 2017 E. 3). Immerhin sind indes Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, soweit zu b erücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; Urteile des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1; 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1). 3.5 Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535; Bot- schaft des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die Änderungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in Kraft getre- ten. Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrecht- licher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 C-3667/2021 Seite 10 E. 4.3.1) und die angefochtenen Verfügungen vor dem Inkrafttreten der Än- derungen des IVG und des ATSG vom 19. Juni 2020 sowie der IVV vom 3. November 2021 datieren, ist der Rentenanspruch nach den bis 31. De- zember 2021 geltenden Normen zu prüfen. Sie werden im Folgenden denn auch in dieser Fassung zitiert. 4. 4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigk eit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche- nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli- chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut- bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksich tigt (Art. 6 ATSG). 4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede- rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während eines Jahres ohn e wesentlichen Unterbruch durch- schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Unter Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bishe- rigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2; SVR 2007 IV Nr. 38 S. 130; BGE 105 V 156 E. 2). Zusätzliche kumulative Voraussetzung für einen Rentenanspruch ist, dass die versicherte Person im Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG beim Eintritt der Invalidität während min- destens drei Jahren Beiträge an die AHV/IV geleistet hat, was vorliegend unbestritten der Fall ist. C-3667/2021 Seite 11 4.3 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frü hestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan- spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (zum Verhältnis zwischen Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Die Rente wird vom Beginn des Monats ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG). 4.4 Bei – wie vorliegend – erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditäts- grad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwer bsein- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge- setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in- valid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er- werbseinkommen z iffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommens- vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). 4.5 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä- tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis- wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be- lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge- klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen- hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss- folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 4.6 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so- matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches C-3667/2021 Seite 12 Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen (BGE 143 V 409 E. 4.5.2), sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leis- tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Vorausset- zung bildet eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Ar- beitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt sys- tematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schwere- grad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome; Behandlungs - und Ein- gliederungserfolg oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlich- keit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichba- ren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und behandlungs - und ei ngliederungs- anamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2). Betreffend den so- zialen Kontext ist festzuhalten, dass soziale Belastungen, soweit sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, ausgeklammert bleiben (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3 m.H.). 4.7 Was retrospektive Beurteilungen der Arbeits(un)fähigkeit angeht, so sind diese rechtsprechungsgemäss schwierig und entsprechende Begut- achtungen sollten deshalb erhöhten Ansprüchen genügen. Die Gutachterin bzw. der Gutachter hat – soweit nötig – hierbei alle Informationsquellen zu berücksichtigen, die zur Verfügung stehen, wie die Krankengeschichten der behandelnden Ärztinnen und Ärzte, ausführliche Patienten -, Fremd - und Sozialanamnesen und die vollständigen Akten der involvierten Sozial- versicherer und Behörden (vgl. Urteil des EVG I 200/03 vom 26. Juli 2004 E. 4.5). 4.8 Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh- ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1; vgl. auch Art. 69 Abs. 2 IVG). Das Gesetz weist somit dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechts- erheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzuklären, und zwar richtig und vollständig, sodass gestützt darauf die Verfügung über C-3667/2021 Seite 13 die jeweils in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; BGE 136 V 376 E. 4.1.1). 5. Seit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 4. Juni 2019, in wel- chem die bis zu diesem Zeitpunkt vorliegenden relevanten Akten berück- sichtigt wurden (vgl. E. 5.2; IVSTA-act. 132, S. 1 1 ff.), liegen hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners folgende medizinischen Unterlagen vor: 5.1 Gemäss Bericht von Dr. med. F._______, Chefärztin Psychiatrie der lokalen Verwaltungsstelle für das Gesundheitswesen in G._______, vom 10. September 2019 konnte diese beim Beschwerdegegner keine erhebli- chen Psychopathologien feststellen. Es bestehe ein regelmässiger Schlaf- Wach-Rhythmus. Weiter gab sie an, der Beschwerdegegner berichte über eine geringe Kontrolle der Angstanfälle und Reizbarkeit. Es bestehe eine leicht gedrückte Stimmung. Mit seiner Lebenssituation sei der Beschwer- degegner zufrieden. Er nehme gemäss eigenen Angaben jeden zweiten Tag H._______ (…) mg, welches von einem privaten Facharzt verschrie- ben worden sei. Angesichts der bewährten Wirkung empfahl Dr. F._______ die weitere Einnahme dieses Medikaments (vgl. IVSTA-act. 157). 5.2 Im Gutachten der E._______AG vom 20. Januar 2020 wurden in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen angegeben (vgl. IVSTA-act. 167, S. 6): "Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit - möglicher Normaldruckhydrozephalus - eine neurologische Abklärung und ggf. Therapie ist wie unt er 4.1. be- schrieben indiziert - aktuell ist aufgrund dieser neu gestellten Diagnose keine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit möglich Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit - Formal höchstens mittelschwere obstruktive Schlafapnoe (ED 04/2017, AHI 18/h) - Rückenlage und REM-Schlaf assoziiert, viele Hypopnoen - Bis zum heutigen Tag nicht therapiert - Atypische Beschwerden - Risikofaktoren: Nikotinabusus, Adipositas C-3667/2021 Seite 14 - Restless Legs Syndrom (RLS) und Periodic Limb Movement Disorder (PLMD) - PLMD-lndex 24/h (PSG 23.03.2017) - Nikotinkonsum - Adipositas Grad I - bekannte Divertikulose - Eisenmangelsyndrom - Mittelgradige depressive Episode ICD-10 F 33.1 Nicht näher bezeichnete organische oder symptomatische psychische Störung, verschiedene neuropsychologische Defizite, die durch die aktuelle depressive Episode verursacht sein können, aber auch durch einen Normaldruck-Hydro- cephalus verursacht sein können, ICD-10 F 09". Die internistische Gutachterin hielt fest, aufgrund der in der Begutachtungs- situation erhobenen Befunde und unter Würdigung der vorliegenden ärztli- chen Dokumente befinde sich der Beschwerdegegner in einem stabilen Zustand. Nikotinstopp und K ontrolle der kardiovaskulären Risikofaktoren würden empfohlen. Hinsichtlich des Restless Legs Syndroms werde ein Therapieversuch mit I._______ (J._______) empfohlen. Bezüglich des Ei- senmangelsyndroms sei eine Abklärung indiziert. Aus allgemein-internisti- scher Sicht bestehe beim Beschwerdegegner in jeglicher Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit (vgl. IVSTA-act. 167, S. 14). Der pneumologische Gutachter führte aus, beim Beschwerdegegner sei im April 2017 via Polysomnographie eine forma l mittelgradige obstruktive Schlafapnoe (OSA) diagnostiziert worden. Eine CPAP -Therapie werde vom Beschwerdegegner bis heute abgelehnt. Therapien mit dem Ziel der Verhinderung einer Rückenlage hätten nichts gebracht. Die Beschwerden im Sinne des Restless L egs Syndroms (RLS) seien rein subjektiv und könnten nicht objektiviert werden. Eindeutig belegt sei die polysomnogra- fisch festgestellte Periodic Limb Movement Disorder (PLMD), welche häu- fig mit dem RLS koexistiere. Die mittelschwere OSA sowie das RLS/PLMD dürften im klinischen und vor allem versicherungsmedizinischen Gesamt- kontext eine untergeordnete Rolle spielen. Die Beschwerden seien jeden- falls nicht OSA -typisch. Die Tagesschläfrigkeit habe sich im Vergleich zu 2017 signifikant gebessert (gemäss Fragebogen Schlafstörungen [Epworth Sleepness Scale, ESS] von 15/24 auf 9/24), und dies obwohl die Schlafap- noe nicht therapiert sei. Die vom Beschwerdegegner vorgebrachten Be- schwerden seien mit der diagnostizierten OSA und dem RLS/PLMD nur am Rande kausal verknüpft. Die kognitiven Defizite könnten schlafmedizinisch C-3667/2021 Seite 15 nicht hinreichend erklärt werden. Zum Teil könnte die residuelle Tages- schläfrigkeit mit der Schlafapnoe zusammenhängen, wahrscheinlicher seien aber psychosomatische Ursachen. Aus pneumologischer Sicht se i der Beschwerdegegner in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, wobei die Arbeitsfähigkeit nie wirklich eingeschränkt gewesen sei (vgl. IV- STA-act. 167, S. 34 ff.). Der psychiatrische Gutachter gab als Befund an, der Beschwerdegegner habe verlangsamt, lethargisch und übermüdet gewirkt. Mimik und Gestik seien nur schwach ausgeprägt gewesen. Die Konzentration und Aufmerk- samkeit seien eingeschränkt gewesen und hätten im Laufe des Gesprächs abgenommen. Die Grundstimmung sei betrübt und der affektive R apport sei nur wenig herstellbar gewesen. Der Antrieb sei stark eingeschränkt und die Psychomotorik sei nur schwach ausgeprägt gewesen. Der psychiatri- sche Gutachter hielt fest, dass er abweichend vom Bericht von Dr. F._______ vom 10. September 2019 weiterhin oder erneut die Diagnose einer depressiven Episode mit weiterhin oder erneut mittelgradiger Ausprä- gung stellen könne, da der Beschwerdegegner alle drei Hauptkriterien ge- mäss ICD-10 (betrübte Stimmung, eingeschränkter Antrieb sowie Freud - und Interessenlosigkeit) sowie vier der weiteren Kriterien (Konzentrations- störungen, Einschlaf- und Durchschlafstörungen, eingeschränktes Selbst- bewusstsein und psychomotorische Hemmung) erfülle. Aufgrund der beim Beschwerdegegner festgestellten Konzentrationsprobleme sei en noch eine neuropsychologische Untersuchung sowie ein Schädel -MRI zur Ab- klärung, ob die psychischen Symptome zumindest teilweise auf eine orga- nische Erkrankung zurückgeführt werden könnten , durchgeführt worden. Bei der neuropsychologischen Untersuchung s eien Hinweise für eine leichte neuropsychologische Störung und anlässlich des Schädel-MRI ein möglicher Normaldruckhydrozephalus festgestellt worden. Da es sich bei letzterer Diagnose um eine neurologische Erkrankung handle, sei auch noch die Durchführung einer neurologischen Begutachtung für sinnvoll er- achtet worden. Es sei mit der IVSTA besprochen worden, dass aktuell kein neurologisches Gutachten durchgeführt werde, sondern dass der Normal- druckhydrozephalus erst behandelt werden und dann eine Verlaufsbegut- achtung durchgeführt werden solle. Mangels neurologischen Gutachtens könne er nicht beurteilen, welche Anteile der neuropsychologischen Defi- zite durch die aktuelle mittelgradige depressive Episode verursacht sein könnten. Damit könne er aktuell die Arbei tsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht noch nicht beurteilen (vgl. IVSTA-act. 167, S. 23 ff.). C-3667/2021 Seite 16 Gemäss neuropsychologischem Teilgutachten ergaben sich beim Be- schwerdegegner Hinweise auf eine leichte neuropsychologische Störung. Im Vordergrund des kognitiven Störungsbildes zeigten sich Defizite im Auf- merksamkeitsbereich mit einer mittelschweren Verlangsamung, einer re- duzierten konzentrativen Belastbarkeit und leicht beeinträchtigten Auf- merksamkeitsteilung sowie im exekutiven Bereich leichte Defizite in der kognitiven Flexibilität und im mnestischen Bereich eine leichte verbale Kon- solidierungsstörung (mittelfristige Behaltensleistung und Wiedererken - nensleistung). Im Fragebogen zu erlebten Defiziten der Aufmerksamkeit beschreibe der Beschwerdegegner eine leicht erhöhte Ermüdung und Ver- langsamung bei praktischen Tätigkeiten und leichte Schwierigkeiten im An- trieb. Ein Ermüdungseffekt sei im Verlauf der Untersuchung ob jektiv fest- stellbar. Hinweise für Inkonsistenzen , eine verminderte Anstrengungsbe- reitschaft oder Aggravationstendenzen hätten sich aufgrund der Beschwer- devalidierung, der Verhaltensbeobachtung und des Testprofils nicht erge- ben. Betreffend die Diagnose eines möglichen Normaldruckhydrozephalus werde die Trias Gangstörung, kognitive Verlangsamung/Defizite und Urin- problematik erwartet. Aus neuropsychologischer Sicht seien die kognitiven Defizite mit einem N ormaldruckhydrozephalus passend. Das Gangbild müsste neurologisch eingeschätzt werden. In der angestammten sowie ei- ner angepassten Tätigkeit seien aus neuropsychologischer Sicht aufgrund der Verlangsamung und reduzierten konzentrativen Belastbarkeit leichte bis mittelschwere quantitative Einschränkungen erwartbar (vgl. IVSTA-act. 167, S. 51 f.). In der Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass auf- grund der radiologisch neu gestellten Diagnose eines möglichen Normal- druckhydrozephalus und fehlender neurologischer Abklärung aktuell keine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit möglich sei. Zur Klärung der Diagnose und de r daraus resultierenden Einschränkungen sei eine ausführliche klinische, laborchemische neurologische Beurteilung mit Liqu- ordiagnostik wichtig. Nach erfolgter neurologischer Abklärung und evtl. Be- handlung seien eine erneute psychiatrische und neuropsychologische Re- Beurteilung indiziert (vgl. IVSTA-act. 167, S. 5 Ziff. 4.1 in fine und S. 7 Ziff. 4.10). 5.3 Die von der IVSTA intern eingeholte medizinisch-juristische Stellung- nahme vom 24. März 2020 wurde nebst einer Juristin von Dr. med. K._______, Allgemeine Innere Medizin FMH, und Dr. med. L._______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, verfasst. Die Verfasser erachteten das Gutachten der E._______AG für beweiskräftig. Insbesondere enthalte C-3667/2021 Seite 17 es ausreichende Angaben zu den Standardindikatoren und diese seien bei den Schlussfolgerungen berücksichtigt worden. In medizinischer Hinsicht wurde festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners durch die seit spätestens 2016 vor liegenden kognitiven und depressiven Störungen eingeschränkt werde. Die Frage, ob diese Beeinträchtigungen auf die depressive Störung zurückzuführen oder Folgen des Normaldruck- hydrozephalus seien, bleibe offen. Die Präzisierung der Diagnose und An- passung d er Behandlung beträfen nur die zukünftige Entwicklung von Symptomen und Einschränkungen, seien aber in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht von Bedeutung. Massgeblich seien diesbezüglich vielmehr die funktionellen Einschränkungen, wie sie sich insbesondere aus den Ergebnissen der beruflichen Massnahme ergeben hätten (vgl. Bericht vom 22. Mai 2017). Die kognitiven Störungen und depressive Symptomatik führten zu funktionellen Einschränkungen, die dem Beschwerdegegner die Ausübung seiner letzten Tätigkeit als Abteilungsleiter in der Elektroplanung klar nicht mehr erlaubten. Die Beeinträchtigung sei klinisch nachvollziehbar und durch die Ergebnisse der beruflichen Massnahme belegt worden . Diese hätten gezeigt, dass der Beschwerdegegner auf dem ersten Arbeits- markt in einer angepassten Tätigkeit noch eine Arbeitsleistung von 25 - 30 % erbringen könne. Die kognitive und depressive Symptomatik sei erstmals am 8. März 2016 (vgl. Bericht der Klinik M._______ vom 10. März 2016) im Detail beschrieben worden. Deren Einfluss auf die Arbeitsfähig- keit sei durch die berufliche Massnahme anfangs 2017 objektiviert worden und die Persistenz der Symptomatik sein nun von den Gutachtern trotz fehlender Behandlung b estätigt worden . Somit sei davon auszugehen, dass beim Beschwerdegegner ab 8. März 2016 in der bisherigen Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit – ausge- hend von der Arbeitsleistung während der beruflichen Massnahme – eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die funktionellen Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit seien im neuropsychologischen Teilgutachten beschrieben worden (vgl. IVSTA-act. 174). 5.4 Gemäss Bericht der neurologischen Fachärztin Dr. med. N._______ vom 24. August 2020 zeigten die klinisch-neurologische Untersuchung und die Anamnese keine typischen Zeichen für einen Normaldruckhydrozepha- lus. Insbesondere seien der Gang normal und es bestünden keine Schliessmuskeldefizite. Unklar sei, ob ein neuropsychol ogisches Defizit vorliege, welches als Teil eines Normaldruckhydrozephalus eingestuft wer- den könne (das neuropsychologische Gutachten sei auf Deutsch). Dr. N._______ empfahl die Übersetzung des neuropsychologischen Gut- achtens auf Italienisch, eine neurochi rurgische Beurteilung sowie die C-3667/2021 Seite 18 Bestimmung der Acetylcholinrezeptor-Antikörper (wegen der berichteten Asthenie und leichte n Ermüdbarkeit). Sie sah keine Indikation für eine pharmakologische Therapie (vgl. IVSTA-act. 203). 5.5 Die neurochirurgische Fachärztin Dr. med. O._______ hielt in ihrem Bericht vom 17. Dezember 2020 fest, der Beschwerdegegner habe ver- neint, in letzter Zeit Gedächtnis beeinträchtigungen oder Schliessmuskel- störungen gehabt zu haben , und bei der klinischen Unters uchung habe eine Ataxie beim Gehen ausgeschlossen w erden können. Das Vorliegen eines Normaldruckhydrozephalus sei symptomatisch auszuschliessen. Die MRI-Bildgebung zeige bei fehlender transependymaler Transsudation kei- nen Hinweis für einen Hydrozephalus. Es bestehe keine Indikation für eine neurochirurgische Behandlung (vgl. IVSTA-act. 206). 5.6 In Würdigung der Berichte vom 24. August und 17. Dezember 2020 hielt Dr. med. P ._______, Fachärztin für Neurologie, vom internen medizi- nischen Dienst der Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 25. März 2021 fest, dass die Ärzte gestützt auf die neurologische Untersuchung, die Anamnese sowie das Schädel -MRI die Diagnose Normaldruckhydroze- phalus nicht hätten bestätigen können und folglich auch keine Indikation für eine neurochirurgische Behandlung gestellt worden sei. Die Diagnose eines Normaldruckhydrozephalus sei somit verworfen worden. Dr. P._______ empfahl, an den Schlussfolgerungen gemäss Stellungnahme vom 24. März 2020 festzuhalten (vgl. IVSTA-act. 211). 6. Die Vorinstanz ging gemäss Verfügungsbegründung davon aus, dass der Beschwerdegegner seit dem 8. März 2016 in der bisherigen Tätigkeit als Abteilungsleiter zu 100 % arbeitsunfähig und in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 70 % arbeitsunfähig ist. Sie hat sich dabei im Wesentlichen auf die Stellungnahme der Dres. K._______ und L._______ vom 24. März 2020 sowie die Stellungnahme von Dr. P._______ vom 25. März 2021, wel- che die Schlussfolgerungen der Stellungnahme vom 24. März 2020 bestä- tigte, gestützt. 6.1 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versicherungs- interner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen C-3667/2021 Seite 19 vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465; 122 V 157 E. 1d). Die Stel lungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und des medizinischen Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Berichte zu würdigen (vgl. betreffend RAD Urteile des BGer 9C_159/2016 vom 2. November 2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). Die Stellungnahmen des RAD bzw. internen medizinischen Dienstes, wel- che nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengutach- ten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste- henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be- fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. (vgl. Ur- teile des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1; 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; je mit Hinwei- sen, je mit Hinweisen). Die versicherungsinternen Fachpersonen haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu na- mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinische n Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh- men ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen Be- lange keine beweistauglichen Unt erlagen, kann die Stellungnahme einer versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Be- urteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärungen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 6.2 Gemäss psychiatrischem Teilgutachten der E._______AG war eine Be- urteilung der A rbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners nicht möglich, da mangels neurologischen Gutachtens nicht beurteilt werden konnte, welche Anteile der neuropsychologischen Defizite durch die aktuelle mittelgradige depressive Episode verursacht sein könnte n. Entsprechend konnten die Gutachter die Arbeitsfähigkeit auch in interdisziplinärer Sicht nicht beurtei- len und empfahlen zunächst eine neurologische Abklärung (vgl. IVSTA-act. 167, S. 5 Ziff. 4 .1). Entgegen diesen gutachterlichen Ausführungen nah- men Dres. K._______ und L._______ in ihrer Stellungnahme vom 24. März 2020 dennoch eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegeg- ners vor mit der Begründung, es komme nicht auf die zugrunde liegende Diagnose, sondern auf die funktionellen Einschränkungen an. Dabei stütz- ten sie sich für die Bestimmung der quantitativen Arbeitsfähigkeit auf die Ergebnisse der vom Beschwerdegegner Ende 2016/Anfang 2017 absol- vierten beruflichen Massnahme. Rechtsprechungsgemäss ist mit Blick auf die enge, sich gegenseitig ergänzende Zusa mmenarbeit zwischen der C-3667/2021 Seite 20 Ärzteschaft und der Berufsberatung einer konkret leistungsorientierten be- ruflichen Abklärung zwar nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen, jedoch obliegt die abschliessende Be- urteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionel- len Leistungsfähigkeit in der Hauptsache dem Arzt oder der Ärztin, nicht den Fachleuten der Berufsberatung/beruflichen Eingliederung (vgl. Urteil des BGer 8C_266/2022 vom 8. März 2023 E. 2.3). Vorliegend übernahmen Dres. K._______ und L ._______ die Ergebnisse der beruflichen Mass- nahme ohne jegliche medizinische Würdigung und qualifizierten die vom Beschwerdegegner dort gezeigten Beeinträchtigungen als objektivierte funktionelle Einschränkungen der kognitiven Störung und depressiven Symptomatik. Diese Beurteilung überzeugt nicht. Dies umso weniger, als die Ergebnisse der beruflichen Massnahme gar nicht konsistent sind. Die von der Vorinstanz veranlasste berufliche Massnahme in Form eines Be- lastbarkeits- und Aufbautrainings im Einsatzprogramm Q._______ war für den Zeitraum vom 8. August 2016 bis 7. Mai 2017 geplant (vgl. IVSTA-act. 23, 35), musste jedoch vorzeitig per 19. Februar 2017 abgebrochen wer- den, da der Beschwerdegegner per 20. Februar 2017 zur stationären Be- handlung in die Reha-Klinik R._______ eintrat (vgl. IVSTA-act. 47, 52). Die Verantwortlichen des Einsatzprogramms Q._______ erstatteten am 24. Februar 2017 einen Bericht und hielten fest, im Arbeitsprozess sei aufge- fallen, dass der Beschwerdegegner infolge mangelnder Konzentrationsfä- higkeit sowie der stets präsenten Müdigkeit fast stündlich eine kurze Pause von 5 Minuten habe einlegen müssen. Seine Leistungsfähigkeit habe in- folge der vorliegenden Problematik stündlich a bgenommen. Die Leistung habe sich bei ca. 25 - 30 % befunden. Der Beschwerdegegner habe eine Arbeitsleistung von maximal 50 % eines vollen Pensums bei einer Anwe- senheit von 4 Stunden à 4 Tagen pro Woche erreicht (vgl. IVSTA-act. 50, S. 4). Im Anschluss an die stationäre Behandlung wurde das Aufbautrai- ning per 10. April 2017 wieder aufgenommen (vgl. IVSTA-act. 55), musste jedoch erneut aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig per 19. Mai 2017 abgebrochen werden (vgl. IVSTA-act. 61, 74). Im Schlussbericht der Ver- antwortlichen des Einsatzprogramms Q._______ vom 22. Mai 2017 , auf welchen in der Stellungnahme vom 24. März 2020 offenbar fälschlicher- weise verwiesen wurde, wurde festgehalten, dass die vorgesehene Stei- gerung der Präsenzzeit von 3 auf 6 Stunden an mindestens 4 Tagen pro Woche nicht habe angegangen werden können. Zudem sei die Leistung des Beschwerdegegners mässig gewesen und entspreche nicht der des ersten Arbeitsmarktes (vgl. IVSTA-act. 76). Die im Bericht vom 24. Februar 2017 beschriebene Arbeitsleistung von 2 5 - 30 % konnte also nicht auf- rechterhalten werden, sondern sank bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt C-3667/2021 Seite 21 auf 0 %. Inwiefern es sich bei den gezeigten Einschränkungen aus medizi- nischer Sicht tatsächlich um objektivierte Einschränkungen handelt, lässt sich ohne eingehende Würdigung aus interdisziplinärer medizinischer Sicht nicht beurteilen. Zudem liesse sich daraus per se noch nichts für den Zeitpunkt der Begutachtung zweieinhalb Jahre später ableiten. Somit kann beim Beschwerdegegner weder ohne Weiteres von einer objektiv mögli- chen Arbeitsleistung von 25 - 30 % bzw. einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % noch von einer Arbeitsleistung von 0 % bzw. einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. 6.3 Im Weiteren überzeugt auch nicht, dass Dres. K._______ und L._______ betreffend die beim Beschwerdegegner vorliegenden konkreten funktionellen Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit wortwörtlich die Einschätzung der neuropsychologischen Gutachterin der E._______AG übernahmen, ohne diese fachärz tlich zu beurteilen. Eine neuropsychologische Abklärung liefert Zusatzbefunde (vgl. Urteil des BGer 8C_624/2017 vom 6. Februar 2018 E. 9.1) und stellt demnach lediglich eine Zusatzuntersuchung dar. Es ist aber grundsätzlich Aufgabe des psy- chiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfäl- liger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl. Urteile des BGer 9C_566/2017 vom 20. November 2017 E. 2.1 und 9C_338/2016 vom 21. Februar 2017 E. 5.4). Die von der neuropsychologischen Gutachterin be- schriebenen neuropsychologischen Defizite und die sich daraus ergeben- den funktionellen Einschränkungen hätten vorliegend zunächst fachärztlich und versicherungspsychiatrisch gewürdigt werden und anschliessend bei der erforderlichen interdisziplinä ren Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähig- keit, bei der auch allfällige andere funktionelle Einschränkungen sowie an- dererseits aber auch Ressourcen einander gegenüberzustellen gewesen wären, miteinbezogen werden müssen (vgl. auch Qualitätsrichtlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie vom 16. Juni 2016 (SGPP , S. 19; zur rechtlichen Bedeutung dieser Qualitätsrichtlinien siehe BGE 140 V 260 E. 3.2.2). Eine psychiatrische und interdisziplinäre Einschätzung der funktio- nellen Leistungsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit fehlt im Gutachten der E._______AG jedoch vollständig, sowohl für den Zeitpunkt der Begutach- tung als auch im Verlauf. Eine solche Beurteilung wurde auch nicht für den Fall vorgenommen , dass die neurologischen Abklärungen, welche noch durchzuführen seien, einen von den Gutachtern (lediglich) für möglich ge- haltenen Normaldruckhydrozephalus nicht bestätigen sollten. C-3667/2021 Seite 22 6.4 Entgegen der Aussage in der Stellungnahme vom 24. März 2020 ent- hält das Gutachten der E._______AG auch keine ausreichenden Angaben zu den Standardindikatoren: 6.4.1 Der psychiatrische Gutachter der E._______AG hat beim Beschwer- degegner eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert und diese als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eingeordnet. Allerdings ist in psychiatrischer Hinsicht keine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung erfolgt . Der psychiatrische Gutachter hat vielmehr explizit festgehalten, dass er die Frage, welche Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen, ak- tuell noch nicht beantworten könne (vgl. IVSTA -act. 167, S. 25 Ziff. 6.2). Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu leichten und mit- telgradigen depressiven Störungen finden sich im Weiteren keine ausrei- chenden Ausführungen des psychiatrischen Gutachters zur Kategorie "funktioneller Schweregrad". In BGE 143 V 409 erwog das Bundesgericht, dass l eichte bis mittelschwere depressive Störungen ebenfalls einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. Der Verlauf und Ausgang von Therapien verblieben dabei als wichtige Schweregradindikatoren. Dementsprechend sei es Aufgabe des medizini- schen Sachverständigen aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultierten, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.2). Vorliegend hat der psychiatrische Gutachter der E._______AG die vom Beschwerdegegner absolvierten ambulanten und stationären Therapien zwar erwähnt (vgl. IVSTA-act. 167, S. 20 Ziff. 3.2.11 und S. 27 Ziff. 7.2), jedoch keine Aussagen zu deren Verlauf und Ausgang im Sinne von Schweregradindikatoren getätigt. Es fehlt insbesondere an einer Beurteilung der Therapieadhärenz sowie darüber, ob die bisherige Therapie fachgerecht erfolgt is t. Im Weiteren hat der psychiatrische Gut- achter auch den Umstand, dass der Beschwerdegegner seit seinem Weg- zug nach Italien im März 2018 gemäss eigenen Angaben nicht mehr in psy- chiatrischer/psychotherapeutische Behandlung war und lediglich noch das Medikament H._______, welches er vor seinem Wegzug in einer grösseren Menge erhalten habe, eingenommen habe (vgl. IVSTA-act. 167; S. 20 Ziff. 3.2.11 und S. 27 Ziff. 7.2), nicht diskutiert. Dieser Umstand könnte auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdegegners hindeu- ten. Wie bereits im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 4. Juni 2019 erwähnt, hatte der Beschwerdegegner anlässlich der letzten Konsultation im Ambulatorium S._______, Psychiatrie T._______, am 12. April 2018 an- gegeben, dass es ihm in Italien besser gehe bzw. er sich stimmungsmässig C-3667/2021 Seite 23 aufgehellt fühle. Es bestünden jedoch weiterhin Leistungsdruck, Grübel- tendenzen und Frustrationen. Er werde die weitere psychologische Be- handlung in Italien fortführen (vgl. Bericht vom 12. Juli 2018, IVSTA-act. 101, S. 2). Entgegen seiner Ankündigung begab sich der Beschwerdegeg- ner in Italien jedoch nicht in psychiatrische/psychologische Behandlung. Erst am 10. September 2019, d.h. kurz vor der Begutachtung durch die E._______AG am 28. November 2019 (Neuropsychologie am 11. Dezem- ber 2019) nahm er einen (einmaligen) Untersuchungstermin bei der psy- chiatrischen Fachärztin Dr. F._______ wahr. Diese konnte trotz fehlender psychiatrischer/psychotherapeutischer Behandlung während der letzten rund eineinhalb Jahre beim Beschwerdegegner keine erheblichen Psycho- pathologien feststellen. Ein weiterer Hinweis für eine Verbesserung ergibt sich aus dem pneumologischen Teilgutachten der E._______AG, worin festgehalten wurde, dass sich die Tageschläfrigkeit des Beschwerdegeg- ners, welche gemäss pneumologischem Gutachter wahrscheinlicher psy- chosozial als somatisch verursacht sei (vgl. IVSTA-act. 167, S. 37), im Ver- gleich zu 2017 signifikant gebessert habe und auch keine OSA-typischen Beschwerden vorlägen (vgl. IVSTA-act. 167, S. 35). Während der psychi- atrische Gutachter der E._______AG anlässlich der Begutachtung am 28. November 2019 beim Beschwerdegegner befundmässig eine starke Antriebseinschränkung erhob, konnte die neuropsychologische Gutachte- rin der E._______AG am 11. Dezember 2019 in der Exploration und Ver- haltensbeobachtung (vgl. IVSTA-act. 167, S. 48) sowie gestützt auf Anga- ben des Beschwerdegegners in einem Fragebogen (vgl. IVSTA -act. 167, S. 50 Ergebnis Fragebogens "FEDA") nur leichte Schwierigkeiten im An- trieb erheben . Dieses im Vergleich zum psychiatrischen Befund abwei- chende Ergebnis wurde fachärztlich nicht gewürdigt. Nach dem Gesagten erscheint aufgrund der fehlenden Ausführungen und Würdigungen des psychiatrischen Gutachters sowie den erwähnten Hinweisen für eine Ver- besserung des Gesundheitszustands die Frage nach dem Schweregrad der depressiven Störung, insbesondere in der Zeit seit dem Wegzug des Beschwerdegegners nach Italien bis zum Erlass der vorliegend angefoch- tenen Verfügungen, völlig offen. Eine gutachterliche Auseinandersetzung fehlt auch dazu, dass der bei der Untersuchung als verlangsamt, lethar- gisch und übermüdet wirkend beschriebene Beschwerdeführer – der Ver- sicherte sei nur teilweise wach – bei eingeschränkt beschriebener Konzent- ration und Aufmerksamkeit, welche «im Laufe der Zeit rasch abnahmen», «aber auch am Schluss der Untersuchung die Fragen noch adäquat und auch genau beantworten» konnte (vgl. IVSTA-act. 167, S. 21 f.). C-3667/2021 Seite 24 6.4.2 Da anlässlich der Begutachtung durch die E._______AG keine inter- disziplinäre Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Beschwerdegegners erfolgte, konnte auch der Indikator "Komorbidität", wobei im Sinne einer Gesamtbe- trachtung auch allfällige im konkreten Fall ressourcenhemmende somati- sche Leiden des Beschwerde gegners miteinzubeziehen gewesen wären (vgl. BGE 143 V 418 und Urteil des BGer 9C_21/2017 E. 5.2.1, je mit Hin- weis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3), nicht berücksichtigt werden. Hinzu kommt, dass i m Rahmen der versicherungsinternen Stellungnahme vom 24. März 2020 die erforderliche Gesamtbetrachtung schon deshalb nicht möglich, weil es am Mitwirken eines pneumologischen Facharztes gefehlt hat. 6.4.3 Im Gutachten der E._______AG finden sich im Weiteren auch keine Aussagen zur Kategorie "Konsistenz" ("gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "behand- lungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck") , obwohl sich vorliegend eine entsprechende Prüfung aufgedrängt hätte. So ergibt sich aus den anlässlich der Begutachtung gemachten Angaben des Beschwerdegegners zu seinem Tagesablauf, dass er in der Lage ist, je- weils am Vormittag, d.h. während mehrerer Stunden, Haus- oder Repara- turarbeiten zu machen. Anschliessend bereite er das Mittagessen zu und lege sich dann für ca. eine Stunde hin. Am Nachmittag mache er nicht mehr viel. Er koche das Abendessen und schaue danach fern, wobei er häufig schon einschlafe. Im Haushalt sei er für das Essen und den Einkauf zu- ständig und erledige die Administration (vgl. IVSTA-act. 167, S. 47 f.). Das Aktivitätsniveau des Beschwerdegegners im Alltag deutet auf noch vorhan- dene Ressourcen hin, was sich nicht ohne Weiteres mit einer Arbeitsunfä- higkeit von 70 % vereinbaren lässt. Bezogen auf den Indikator " behand- lungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck " stellt sich aufgrund der seit dem Wegzug des Beschwerdegegners nach Italien fehlenden Inanspruchnahme einer psychiatri schen/psychothera- peutischen Behandlung insbesondere die Frage, ob der tatsächliche Lei- densdruck abgenommen hat. Dem Beschwerdegegner wäre die Aufnahme einer Therapie praktisch gesehen möglich gewesen, zumal, wie er selbst angegeben hat, auch in Italien die Krankenkasse für die Behandlungen aufkommen würde (vgl. IVSTA-act. 167, S. 20 Ziff. 3.2.11, S. 27, Ziff. 7.2 in fine). Es erscheint somit nicht nachvollziehbar, weshalb er sich in Italien trotz angeblich subjektiv anhaltend hohem Leidensdruck nicht in psychiat- rische/psychotherapeutische Behandlung begeben hat. C-3667/2021 Seite 25 6.5 Zweifel bestehen im Weiteren auch an dem von Dres. K._______ und L._______ festgelegten Zeitpunkt des Beginns der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdegegners. Gestützt auf den Bericht der Klinik M._______ vom 10. März 2016 betreffend die Untersuchung des Beschwerdegegners am 8. März 2016 (vgl. IVSTA-act. 2) gingen sie davon aus, die Arbeitsunfähig- keit sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit be- stehe ab 8. März 2016 mit der Begründung, dass die kognitive und depres- sive Symptomatik des Beschwerdegegners zu diesem Zeitpunkt erstmals im Detail beschrieben worden sei. Dem ist entgegen zu halten, dass der Beschwerdegegner nachweislich bereits ab dem 23. Oktober 2015 aus sei- ner bisherigen beruflichen Tätigkeit ausgeschieden ist (vgl. IVSTA-act. 24) und sein Hausarzt im Bericht vom 21. März 2016 eine 100%ige Arbeitsun- fähigkeit seit 23. Oktober 2015 attestiert hat (vgl. IVSTA-act. 2, S. 2). Aus diesem Bericht ist auch zu entnehmen, dass der Beschwerdegegner pri- mär eine gute Besserung auf die antidepressive Therapie gezeigt habe. Erst bei Stagnation im Heilungsprozess erfolgte dann die Überweisung an die Klinik M._______ (vgl. IVSTA-act. 2, S. 2). Daraus folgt, dass der Be- schwerdegegner schon längere Zeit vor seiner Untersuchung in der Klinik M._______ am 8. März 2016 in antidepressiver Behandlung war. Die vor- liegenden Unterlagen sprechen somit für einen Beginn der Arbeitsunfähig- keit in der bisherigen Tätigkeit (vgl. E.4.2 oben), bereits am 23. Oktober 2015. Die Vorinstanz wäre angehalten gewesen, diesbezüglich weitere Ab- klärungen zu treffen und insbesondere beim Hausarzt des Beschwerde- gegners echtzeitliche Berichte für den Zeitraum vom 23. Oktober 2015 bis 16. März 2016 einzuholen. 6.6 In somatischer Hinsicht kam die neurologische Fachärztin Dr. P._______ vom internen medizinischen Dienst der Vorinstanz gestützt auf die Berichte von Dr. N._______ vom 24. März 2020 (vgl. E. 5.4 oben) und von Dr. O._______ vom 17. Dezember 2020 (vgl. E. 5.5 oben) in ihrer Stel- lungnahme vom 25. März 2021 zum Schluss, dass die von den Gutachtern der E._______AG gestellte Diagnose eines möglichen Normaldruckhydro- zephalus verworfen worden sei (vgl. E. 5.6 oben). Zwar konnten Dres. N._______ und O._______ gemäss ihren Berichten diese Diagnose nicht bestätigen, allerdings fällt auf, dass beide Ärzte keine Kenntnis vom Inhalt des neuropsychologischen Teilgutachtens der E._______AG und somit auch nicht von den konkreten kognitiven Defiziten des Beschwerdegeg- ners hatten. Die neurologische Fachärztin Dr. N._______ hielt fest, es sei – da das neuropsychologische Gutachten auf Deutsch sei – unklar, ob beim Beschwerdegegner ein kognitives Defizit vorliege, welches als Teil eines Normaldruckhydrozephalus eingestuft werden könne. Dass die kognitiven C-3667/2021 Seite 26 Defizite des Beschwerdegegners mit einem Normaldruckhydrozephalus passend seien , wurde von der neuropsychologischen Gutachterin der E._______AG indes gerade festgestellt (vgl. IVSTA-act. 167, S. 51). Die neurochirurgische Fachärztin stützte sich betreffend die kognitiven Defizite allein auf die Aussagen des Beschwerdegegners und hielt dazu einzig fest, dieser habe verneint, in letzter Zeit Gedächtnisstörungen gehabt zu haben. Es bleibt unklar, ob diesbezüglich eine Verbesser ung seit der neuropsy- chologischen Begutachtung, anlässlich derer eine Gedächtnisstörung in Form einer leichten verbalen Konsolidierungsstörung festgestellt wurde (vgl. IVSTA-act. 167, S. 51), eingetreten ist. Unabhängig davon, treten bei einem Normaldruckhydrozephalus gemäss neuropsychologischem Teilgut- achten nicht nur Gedächtnisstörungen, sondern auch andere kognitive De- fizite wie beispielweise Aufmerksamkeitsdefizite, Konzentrationsschwierig- keiten und exekutive Defizite auf (vgl. IVSTA-act. 167, S. 51 f.), welche alle auch beim Beschwerdegegner festgestellt wurden. Vor diesem Hintergrund überzeugt der Ausschluss der Diagnose eines möglichen Normaldruckhyd- rozephalus nicht. Es erscheint eine neurologische Beurteilung erforderlich, welche unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Teilgutachtens der E._______AG zu erfolgen hat. Falls nötig, sind auch die im Gutachten der E._______AG empfohlenen weiteren neurologischen Untersuchungen (laborchemische neurologische Untersuchung und Liquordiagnostik) sowie die von Dr. med. N._______ empfohlene Bestimmung der Acetylcholinre- zeptor-Antikörper noch durchzuführen. Zudem ist gemäss allgemein-inter- nistischem Teilgutachten der E._______AG eine Abklärung des Eisenman- gelsyndroms indiziert (vgl. IVSTA-act. 167, S. 14 Ziff. 7.1). 6.7 Ein Abklärungsbedarf in neurologischer Hinsicht besteht im Weiteren auch hinsichtlich der beim Beschwerdegegner gestellten Diagnosen Rest- less Legs Syndrom (RLS) und Periodic L imb Move Disorder (PLMD), bei denen es sich um neurologische Erkrankungen handelt (vgl. unter https://www.msdmanuals.com/professional/neurologic-disorders/sleep- and-wakefulness-disorders/periodic-limb-movement-disorder-plmd-and- restless-legs-syndrome-rls, zuletzt abgerufen am 14.9.2023). Die Beurtei- lung dieser Erkrankungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners durch den pneumologischen Gutachter der E._______AG ist daher fachfremd und vermag deshalb nicht zu überzeu- gen. 6.8 Zusammengefasst lagen in mehrerer Hinsicht keine beweistauglichen und vollständigen medinischen Akten vor, weshalb die Aktenbeurteilungen durch Dres. K._______ und L._______ am 24. März 2020 sowie durch Dr. C-3667/2021 Seite 27 P._______ am 25. März 2021 von vornherein unzulässig waren. Vielmehr wären vor Verfügungserlass weitere medizinische Abklärungen angezeigt gewesen. Auf die Beurteilung des internen medizinischen Dienstes, wo- nach der Beschwerdegegner ab 8. März 2016 in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % ar- beitsunfähig sei, kann nicht abgestellt werden. 7. 7.1 Da im vorinstanzlichen Verfahren infolge unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts (vgl. Art. 43 ff. ATSG und Art. 12 VwVG) entscheidwesentliche Aspekte vollständig ungeklärt ge- blieben sind, steht ausnahmsweise einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen nichts entgegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Die Vorinstanz hat die Stellungnahmen des internen medizini- schen Dienstes vom 24. März 2020 und 25. März 2021 als ausreichende medizinische Grundlage für die rentenzusprechende n Verfügungen vom 9. Juni 2021 erachtet, obwohl die entsprechenden rechtsprechungsgemäs- sen Beweisanforderungen aufgrund der vorliegend beweisuntauglichen und unvollständigen medizinischen Unterlagen offensichtlich nicht erfüllt sind. Zusammengefasst ist vorliegend der zwingend erforderliche weitere Abklärungsbedarf offenkundig und die Vorinstanz hätte diesen erkennen müssen. Vorliegend fehlt es insbesondere gänzlich an einer psychiatri- schen Beurteilung der Befunde und deren funktioneller Einschränkungen im Lichte der Indikatoren sowie an einer invalidenversicherungsrechtlich erforderlichen interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gesundheitszu- stands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners. Da die Verwal- tung nicht von vornherein darauf bauen kann, dass ihre Arbeit in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversich erungsfall auf Be- schwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge, ist von der Einholung eines Gerichtsgutachtens oder Erhebung anderer Beweisab - nahmen abzusehen (BGE 137 V 210 E. 4.2; Urteil des BVGer C-1358/2014 vom 11. Dezember 2015 E. 5). 7.2 Die Vorinstanz ist daher in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG anzu- weisen, nach Aktualisierung und Vervollständigung der medizinischen Ak- ten eine umfassende interdisziplinäre Begutachtung des Beschwerdegeg- ners zu veranlassen. Nur so kann sichergestellt werden, dass alle relevan- ten Gesundheitsschädigungen erfasst und die daraus jeweils abgeleiteten Einflüsse auf die Arbeitsfähigkeit würdigend in einem Gesamtergebnis aus- gedrückt werden (vgl. dazu SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44, E. 2.1). Mit Blick auf C-3667/2021 Seite 28 die im Raum stehenden Befunde und Diagnosen erscheinen Expertisen in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Pneumologie, Neurologie und Psychiatrie (Letztere unter Berücksichtigung der Standardindikatoren gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, vgl. BGE 141 V 281; 143 V 409; 143 V 418; 145 V 215) geboten. Ob neben den genannten Fachdis- ziplinen auch noch weitere Spezialisten beigezogen werden (evtl. Neu- ropsychologie), ist dem pflichtgemessen Ermessen der Gutachter zu über- lassen, zumal es primär ihre Aufgabe ist, aufgrund der konkreten Frage- stellung über die erforderlichen Untersuchungen (einschliesslich der für die medizinisch einwandfreie Beurteilung der konkreten Fragestellung erfor- derlichen Zusatzuntersuchungen, wie vorliegend allenfalls eine laborche- mische neur ologische Untersuchung und Liquordiagnostik) zu befinde n. Dabei sind sie letztverantwortlich einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, an- derseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteile des BGer 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 E. 6.3.1, 9C_297/2017 vom 6. April 2018 E. 4.3). Die Gutachter haben zu klären, welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit welchen Auswirkungen auf die funktionel le Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegeg- ners in der bisherigen Tätigkeit als Abteilungsleiter sowie einer leidens- adaptierten Tätigkeit bestehen. Dabei haben sie die gesamte Entwicklung des Gesundheitszustands ab 23. Oktober 2015 zu beurteilen u nd aufzu- zeigen, welche gesundheitlichen Veränderungen mit welchen Auswirkun- gen auf die Arbeitsfähigkeit seitdem eingetreten sind. In Bezug auf die durchzuführende psychiatrische Begutachtung ist Folgendes zu berück- sichtigen: Die Vorinstanz hat zunächst die von den behandelnden Psychi- atern geführten vollständigen Patientenakten des Beschwerdegegners für die gesamte Therapiedauer einzuholen, da sich in den echtzeitlichen Auf- zeichnungen zu den durchgeführten Behandlungen relevante Angaben (gerade betreffend j eweils geklagte Beschwerden, festgestellte Befunde, zur Entwicklung des Beschwerdebildes und der Befunde, zum Inhalt und zur Wirkung der Therapie) finden lassen könnten, welche Aufschluss über den Schweregrad und den Verlauf des psychischen Leidens geben k önn- ten und allenfalls eine genauere retrospektive Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ab Oktober 2015 zulassen (vgl. auch oben E. 4.7). Die Beurteilung der Ar- beitsfähigkeit (sowohl retrospektiv als auch für den Begutachtungszeit- punkt) hat unter Berücksichtigung der Standardindikatoren zu erfolgen. Die psychiatrische Beurteilung kann erst erfolgen, wenn die somatischen Ab- klärungsergebnisse vorliegen. Bei leichten bis mittelschweren depressiven Störungen ist es zudem Aufgabe des medizinischen Sachverständigen auf- zuzeigen, weshalb trotz an sich guter Therapierbarkeit dieser Störung im C-3667/2021 Seite 29 Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 148 V 49 E. 6.2.2). Am Schluss werden die Gutachte r eine gutachterliche interdis- ziplinäre Gesamtwürdigung vorzunehmen haben. Betreffend den zu beur- teilenden Zeitraum haben die Gutachter sinnvollerweise die Entwicklung des Gesundheitszustands und den Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Be- schwerdegegners bis zum Zeitpunkt der neu durchzuführenden Begutach- tung miteinzubeziehen und zu beurteilen. 7.3 Die polydisziplinäre Begutachtung hat vorliegend in der Schweiz zu er- folgen, da die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizerischen Versicherungsmedizin vertrau t sein muss (vgl. dazu Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 7.5 m.w.H.) und vorliegend keine Gründe ersichtlich sind, die eine Begutachtung in der Schweiz als unver- hältnismässig erscheinen liessen. Im Weiteren ist die Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip gemäss Zuweisungssystem «SuisseMED@P» zu ermit- teln (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und Art. 72bis Abs. 2 IVV), wobei die Zufallswahl unter Ausschluss der E._______AG zu erfolgen hat. Dem Be- schwerdegegner sind die ihm zustehenden Mitwirkungsrechte einzuräu- men (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 8. Zusammengefasst ist im Ergebnis die Beschwerde gutzuheissen und die Angelegenheit somit unter Aufhebung der angefochtenen Verfügu ngen vom 9. Juni 2021 zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessender neuer Verfügung über den Anspruch des Beschwerdegegners auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung zurückzuweisen. 9. 9.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re- gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Die Verfahrenskosten kön- nen ganz oder teilweise erlassen werden, wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Feb- ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal- tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). C-3667/2021 Seite 30 9.1.1 Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei gilt (BGE 137 V 57 E. 2.1 m.H.), sind der Beschwerdefüh- rerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Ihr ist der geleistete Kosten- vorschuss von Fr. 800.– nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzu- erstatten. 9.1.2 Die Auferlegung der Verfahrenskosten an den unterliegenden Be- schwerdegegner erscheint im vorliegenden Fall vor dem Hintergrund, dass die Vorinstanz sein Leistungsgesuch gutgeheissen hat, als unverhältnis- mässig im Sinne von Art. 6 Bst. b VGKE, weshalb davon abzusehen ist. 9.1.3 Der Vorinstanz als Bundesbehörde können ebenfalls keine Verfah- renskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 9.2 Der obsiegenden Beschwerdeführerin als Trägerin bzw. als Versicherer der beruflichen Vorsorge ist praxisgemäss keine Parteientschädigung zu- zusprechen (BGE 126 V 149 E. 4; Urteile des BVGer C -317/2012 vom 19. November 2013 E. 9.2 und C -7503/2009 vom 18. April 2011 E. 11, vgl. UELI KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 219). Der unterliegende Beschwerde- gegner und die Vorinstanz haben ebenfalls keinen Anspruch auf Parteient- schädigung (Art. 64 Abs.1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE). (Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) C-3667/2021 Seite 31 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen vom 9. Juni 2021 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenan- spruch des Beschwerdegegners neu verfüge. 2. Dem Beschwerdegegner werden keine Verfahrenskosten auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstat- tet. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, den Beschwerdegegner, die Vorinstanz und das Bundesamt für Sozialversicherungen. Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Christoph Rohrer Nadja Francke C-3667/2021 Seite 32 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag de r Frist beim Bundes- gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be- gehren, deren Begründung m it Angabe der Beweismittel und die Unter- schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: