<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00458</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advogada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fernanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pontes</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Clavadetscher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Minervastrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 126, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als ungelernte Arbeitskraft in verschiedenen Branchen erwerbstätig, als er sich am 3. Oktober 2001 unter Hinweis auf die Folgen eines Rückenleidens mit Diskushernie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation ein erstes Mal bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete (Urk. 9/4). Nach Abklärungen zu den beruflich-erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen und zur gesundheitlichen Situation (Urk. 9/9 ff.) verneinte die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2002 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (Urk. 9/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und er stellte darüber hinaus bei der IV-Stelle ein Wiedererwägungsgesuch (Urk. 9/39). Am 30. Januar 2003 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 13. November 2002 wiedererwägungsweise auf, woraufhin das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich den Prozess Nr. IV.2002.00724 mit Verfügung vom 3. Februar 2003 als gegenstandslos geworden abschrieb (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span id="_Hlk129692526"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach weiteren Abklärungen (Urk. 9/59 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Gutachtens auf rheumatologischem Fachgebiet umfasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/65), sprach die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk128127428"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 64 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2004 geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (IVG; 4. IVG-Rev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Dreiviertelsrente zu (Urk. 9/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 9/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sie in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk128120968"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Dezember 2009 überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch erneut (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/107 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span id="_Hlk129692661"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Viertelsrente herab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/137). Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Rentenrevision bildete eine Erwerbsaufnahme des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129 f.). Nach Ausdehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätigkeit (vgl. Urk. 9/149) erfolgte mit Verfügung vom 2. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Rente (Urk. 9/152). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Entscheid blieb unangefochten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span id="_Hlk129692979"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. März 2020 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Schmerzen im Rücken und in den Beinen nach längerem Stehen oder Sitzen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/154). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte in der Folge Abklärungen zur beruflich-erwerblichen Situation und zu den gesundheitlichen Verhältnissen (Urk. 9/158 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anspruch auf Massnahmen der Eingliederun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. Juli 2021 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sprach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Dauer der Massnahme ein Taggeld zu (Urk. 9/196 ff.). Mit Mitteilung vom 3. Januar 2022 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, nachdem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Allrounder im Lager </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von 40 % hatte antreten können (Urk. 9/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie werde nunmehr den Anspruch auf eine Rente prüfen (Urk. 9/211). Sie holte zu diesem Zweck ergänzende Arztberichte ein (Urk. 9/213 f., Urk. 9/218). </span><span id="_Hlk128038049"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 stellte die IV-Stelle die Verneinung des Anspruchs auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente in Aussicht (Urk. 9/223)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen der Versicherte Einwände erhob (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/228). Mit Verfügung vom 30. Juni 2022 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 9/234 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 30. Juni 2022 erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. September 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung sei ihm basierend auf dem am 3. Juli 2012 festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 87'529.20, das an die Lohnentwicklung anzupassen sei, und damit entsprechend einem Invaliditätsgrad von 65 % eine Invalidenrente zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. Eventualiter sei die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zwecks weiterer Abklärungen zurückzuweisen. Des Weiteren ersuchte der Versicherte um die </span><span id="_Hlk127530847"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltlichen Rechtsvertret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1). Die IV-Stelle bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte in der Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 erklärte der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verzichten (Urk. 8). Von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort wurde dem Versicherten am 16. November 2022 Kenntnis gegeben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. März 2023 wurde die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen und ihr die Gelegenheit gegeben, sich zur Sache zu äussern (Urk. 11). Eine Stellungnahme ging in der Folge keine ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lun</span><span>gen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachstehende E. 8.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die bis 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 126 V 130 E. 2b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung vom 30. Juni 2022 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Neuanmeldung seien zunächst Eingliederungsmassnahmen in Form einer Arbeitsvermittlung durchgeführt worden. Ab Januar 2022 habe der Beschwerdeführer eine Festanstellung mit einem Pensum von 40 % angetreten. Betreffend die Frage des Anspruchs auf eine Rente falle in Betracht, dass dem Beschwerdeführer aus ärztlicher Sicht angepasste rückenschonende Tätigkeiten weiterhin zumutbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vorbescheidverfahren seien verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände erhobenen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu berücksichtigen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz gutem Ansprechen auf eine Infiltration im Dezember 2019 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet habe, was gegen einen erheblichen Leidensdruck spreche. Die aus Sicht des behandelnden Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40 % sei nicht nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei von diesem auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Die degenerativen Veränderungen im Bereich der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule (LWS) vermöchten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht derart erheblich auf die Arbeitsfähigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uwirken. Aufgrund der Befundlage seien die bisherige oder jede andere angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollschichtig respektive in der Zeit von Juli 2021 bis Ende Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer Einschränkung von 30 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einhergehende Erwerbseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort verzichtete die Beschwerdegegnerin auf weitere Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen zur Sache (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerdeschrift zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aktenführung der Beschwerdegegnerin sei willkürlich und damit unzulässig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den der Rechtsvertretung zunächst übermittelten Akten sei ersichtlich geworden, dass das Verfahren am 30. Januar 2003 aufgrund eines Urteils wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise neu aufgenommen worden sei. Die Wiedererwägungsverfügung und die Akten des damaligen sozialversicherungsgerichtlichen Verfahrens seien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuellen Fallakten nur a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugsweise übernommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Darstellung der Beschwerdeführerin seien vor Erlass des Vorbescheides und hernach erneut im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dienste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (RAD) eingeholt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder seien diese Stellungnahmen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eröffnet worden noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befänden sie sich in den Akten. Soweit dem Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungblatt der Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des RAD entnommen werden könne, handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um unbegründete und durch nichts belegte Vermutungen und es sei überdies unklar, welche Fragen dem RAD überhaupt vorgelegt worden seien. Aufgrund solcher Akten könne nicht verfügt werden (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s die erwerblichen Fähigkeiten limitieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenleiden sei spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens im Jahr 2002 aufgetreten. Nach der Durchführung von Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen habe er eine adaptierte neue Arbeit angetreten. Dieses neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiefere Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne jedoch nicht für den Einkommensvergleich relevant sein. Es handle sich um das bereits durch die Teilinvalidität reduzierte Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, selbst wenn die damalige Einschränkung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbegründend gewesen sein sollte. Verschlechtere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand in der Folge oder träten neue Beeinträchtigungen auf, die die Arbeitsfähigkeit in der bereits adaptierten Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinträchtigten, so sei weiterhin jenes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men massgeblich, das ohne die Gesundheitsbeeinträchtigung erzielt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses sei im Jahr 2012 noch mit Fr. 87'529.20 bemessen worden. Davon sei vorliegend a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Lohnentwicklung anzupassen (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2 lit. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erachte eine angepasste Tätigkeit mit einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung von 30 % für zumutbar. Der behandelnde Arzt hingegen gehe von einer Restarbeitsfähigkeit zwischen 40 und 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin ausgesuchte und vermittelte Arbeitgeber von einem Pensum von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% als Maximalbelastung. Mit diesem Pensum betrage der monatliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst Fr. 2'000.--. Selbst bei grosszügiger Annahme eines Pensums von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% resultiere lediglich ein jährliches Einkommen von Fr. 30'000.--. Verglichen mit dem an die Lohnentwicklung angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 92'860.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 68 % (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stütze sich vage auf verschiedene Arztberichte, ohne diese konkret zu benennen oder gar vorzutragen, was sich aus diesen zum Beschwerdebild ergebe. Was die Unterlagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldversicherung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asler Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Basler),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffe, so sei zu betonen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se Beurteilungen ergangen seien, ohne dass zur Wahl der Experten habe Stellung genommen werden können. Die betreffenden ärztlichen Berichte könnten somit nicht als Entscheidungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span id="_Hlk134711691"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 6 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bemängelte Aktenführung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 1 lit. a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist weder aus dem Aktenverzeichnis der Verwaltungsakten noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik hinaus wenig konkreten Darlegungen des Beschwerdeführers ersichtlich, inwiefern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wiedererwägungsweisen Aufhebung der Verfügung vom 13. November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels der weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Januar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Abschreibungsverfügung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unvollständig sind. Das vom Beschwerdeführer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichte Verzeichnis der IV-Akten (Urk. 3/2) und dasjenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der IV-Stelle eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossier (Urk. 8/1-234) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">identisch, wobei ersteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich bis z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur bis IV-Akte 224 reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob die der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem früheren Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übermittelten Akten gegebenenfalls anders zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich nicht prüfen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Verzeichnis der seinerzeit zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Akten nicht vorgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt es unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern der Beschwerdeführer nicht ausreichend Einsicht in die Akten hat nehmen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur sinngemässen Rüge der Verletzung der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist bei der Beweiswürdigung Stellung zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer, in den der Rechtsvertreterin zugestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, bis 11. Mai 2022 nachgeführten Akten fehlten Hinweise auf die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen des RAD, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin für ihren Entscheid gestützt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es frage sich, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den Akten entfernt worden seien. Jedenfalls seien sie vor Erlass des Vorbescheides nicht eröffnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit sich den Akten der Beschwerdegegnerin etwas zur Beurteilung des RAD entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liege nur eine sehr kurze und nicht weiter begründete Vermutung eines Mitarbeiters des RAD vor, wobei unklar sei, welche Fragen diesem gestellt worden seien und was darauf genau geantwortet worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3 Ziff. 1 lit. b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vor Erlass des Vorbescheides vom 8. April 2022 (Urk. 9/223) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom 30. Juni 2022 (Urk. 2) eingeholten Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD sind in das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dasjenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Juni 2022 integriert (Urk. 9/221/5, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/232/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beide Feststellungsblätter sind im Verzeichnis derjenigen Akten aufgeführt, die dem Beschwerdeführer nach Erhalt des Vorbescheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Verfügung gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden (Urk. 3/2; vgl. auch Urk. 9/224-227)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine zusätzliche separate Eröffnung im Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war zur Wahrung des rechtlichen Gehörs im Rahmen von Art. 57a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 42 ATSG entbehrlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während das Feststellungsblatt vom 30. Juni 2022 die konkret wiedergegebene Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 16. Juni 2022 beinhaltet (Urk. 9/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.), lässt sich dem Feststellungsblatt vom 8. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zusammenfassung einer Besprechung zwischen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der sachbearbeitenden Person der Beschwerdegegnerin entnehmen (Urk. 9/221/5). Tatsächlich ist aus dieser nicht im Detail ersichtlich, welche Fragen dem Arzt gestellt wurden und was er da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. Dieser Aspekt betrifft indessen nicht mehr den Gehörsanspruch, sondern denjenigen der Beweiswürdigung, worauf in nachstehender E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher einzugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer war mit Verfügungen vom 20. Februar 2004 und 19. März 2004 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 64 % mit Wirkung ab 1. Oktober 2001 eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge der per 1. Januar 2004 geänderten Bestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; 4. IVG-Revision) eine Dreiviertelsrente zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/82, Urk. 9/85) und mit Verfügung vom 9. Juni 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte die revisionsweise Bestätigung dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann setzte die Beschwerdegegnerin die Rente zunächst herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 2. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sie diese ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/152). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/154)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dieser Ausgangslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Neuanmeldung im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV dar, weswegen bei der Beurteilung des Leistungsanspruchs die revisionsrechtlichen Grundsätze (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs. 2 IVV) nicht zur Anwendung gelangen (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. A., Zürich 2022, Art. 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 mit Hinweisen). Gleichwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerzeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenzusprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen und auf die Umstände, die zur Herabsetzung und schliesslich zur Einstellung der Rente führten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage dieser Beurteilung waren die im Gutachten vom 28. August 2003 festgehaltenen Ergebnisse der rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese waren zum Schluss gekommen, aufgrund des chronischen lumbalen Schmerzsyndroms mit Ausstrahlung in die linke Grosszehe könne der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer die bisherige Tätigkeit als Fahrer eines Lieferwagens mit Auf- und Abladen von Waren noch im Umfang zwischen 20 und 30 % ausüben. Für eine nicht rückenbelastende Tätigkeit bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Bei geeigneter Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u.a. gezielte Infiltrationen und medikamentöse Schmerzmodulation mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizyklika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% steigern. Aus diesem Grund sei die Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit innert Jahresfrist angezeigt (Urk. 9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgte die Beschwerdegegnerin (Urk. 9/66/5) und setzte für die Invaliditätsbemessung das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 73'708.-- und das Invalideneinkommen auf Fr. 26'428.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> griff sie auf das zuletzt vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte Einkommen aus Haupt- und Nebenerwerb zurück und passte dieses der Nettolohnentwicklung an. Das Invalideneinkommen setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tabellenlöhne der Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) fest, unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und ermittelte so einen Invaliditätsgrad von 64 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/66/6, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsweise (Urk. 9/105).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleiteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin dem Beschwerdeführer zunächst berufliche Massnahmen in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Eingliederungsfachstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/112), was in der Anstellung als Aushilfskurier auf Abruf bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit längerfristiger Aussicht auf eine vollzeitliche Beschäftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mündete (Urk. 9/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/130/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die behandelnde Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin, hielt im Bericht vom 20. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Wirbelsäulenleiden des Beschwerdeführers lasse weiterhin keine rückenbelastenden Tätigkeiten zu, denn der Beschwerdeführer leide unter belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängigen Lumbalgien mit Ausstrahlungen in das linke Bein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserte sich die Ärztin nicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 1. Juli und 4. August 2011 berichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zum Verlauf der Anstellung des Beschwerdeführers bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt insbesondere fest, der Beschwerdeführer werde im Umfang eines Pensums von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und auch darüber hinaus eingesetzt. Inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb von drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er sich vom Belader zum Kurier hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet. Gesundheitlich gehe es ihm gut und er könne auch ein hohes Pensum gut durchhalten (Urk. 9/125/1, Urk. 9/128/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Feststellungsblatt vor Erlass des Vorbescheides vom 14. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/131) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin basierend auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Lohnbelege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/125/3-6, Urk. 9/126, Urk. 9/128/3-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein aktuelles Pensum von 86 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,3 Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Stundenlohn von Fr. 29.15 ohne Ferienanteil aber mit Anteil 13. Monatslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein massgebliches Invalideneinkommen von Fr. 43'496.81 respektive einen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 47 %, den sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Revisionsverfügung vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 zu Grunde legte (Urk. 9/130/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/134/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/135 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Lohnangaben für die Zeit ab Juli 2011 (Urk. 9/143/3-8, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/145/1-3) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer eingeholte Auskunft, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollzeitlich für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig (Urk. 9/146)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen im Juli 2012 auf Fr. 63'733.86 fest, womit verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 87'529.20 eine Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menseinbusse von nunmehr Fr. 23'795.34 respektive ein Invaliditätsgrad von 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% resultierte, was die Aufhebung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 2. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach sich zog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/148 f., Urk. 9/151, Urk. 9/152). Weder die Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rente mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. Dezember 2011 noch die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung derselben mit Verfügung vom 2. Oktober 2012 hatte ein Rechtsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren zur Folge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Fazit ergibt sich, dass die gesundheitlichen Verhältnisse letztmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik für Rheumatologie und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassend beurteilt worden waren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zwischenzeitlich eingeholte Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/122) genügt den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in vorstehender E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Qualitätsanforderungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; namentlich beinhaltet er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognostisch waren d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei geeigneter Therapie lasse sich die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 100 % steigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/65/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Prognose bewahrheitete sich in der Folge, indem der Beschwerdeführer das Pensum im Rahmen seiner Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG respektive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG schrittweise auf ein Vollzeitpensum steigern konnte, was letztlich mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einstellung der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach sich zog (Urk. 9/152)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. März 2020 (Urk. 9/154)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte die Beschwerdegegnerin sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen des Krankentaggeldversicherers des Beschwerdeführers, der Basler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die insbesondere Berichte der behandelnden Ärzte enthalten und darüber hinaus ein von der Basler eingeholtes rheumatologisches Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst zu erwähnen ist die Beurteilung des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme auf weitere Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik (Urk. 9/164/23-26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsatteste ab dem 14. Oktober 2019 (Urk. 9/164/32-35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen mit sensibler Nervenwurzelreizung L5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstbehandlung habe am 10. Oktober 2019 stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Leiden verursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboischialgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen und Kraftlosigkeit. Die Anamnese der Rückenbeschwerden reiche weit zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Jahren 2000 bis 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien insgesamt drei chirurgische Interventionen erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es zu einer bleibenden Arbeitsunfähigkeit mit Berentung gekommen. Diese habe bis 2014 gedauert. Trotz wiederholt auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender Lumbalgien habe der Beschwerdeführer wieder vollzeitlich gearbeitet. Aktuell klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über persistierende linksseitige Lumbalgien, die in das rechte Bein ausstrahlten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerden seien abhängig von der Belastung durch die Arbeit. Es handle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m heftige Schmerzen, die auch nachts anhielten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Chauffeur für die Auslieferung von Eiern bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% seit dem 29. Oktober 2019. Davor habe seit dem 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Für eine weitere Operation bestehe keine Bereitschaft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die anfangs Oktober 2019 aufgetretenen linksbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden fort. Klinisch falle ein Schonhinken auf und die Sensomotorik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei linksseitig vermindert. Der Lasègue von 70 Grad sei pathologisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 14. Oktober 2019 zeige eine Spondylarthrose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglicher radikulärer Reizung auf der Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des fünften Lendenwirbelkörpers (LWK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Derzeit unterziehe sich der Beschwerdeführer einer ambulanten physikalischen Therapie und einer peroralen Analgesie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dafalgan und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sirdalud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Derzeit seien keine weiteren Ärzte oder Therapeuten involviert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/164/20-22 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/167/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation und Rheumatologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Physiotherapeutin, nannten im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. September 2020 als Diagnose ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechtsbeton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Diskopathie und Spondylarthrosen L5/S1 mit Einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 und S1 links bei Zustand nach (1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 und 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2002, und (2) bei Hohlrundrücken, Haltungsinsuffizienz und Dekonditionierung. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverhalten (Urk. 9/172/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von der gestellten Diagnose führten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der nun knapp 56-jährige und als Chauffeur tätige Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe bereits vor 20 Jahren eine Diskushernie L5/S1 erlitten, was in der Folge operativ habe behandelt werden müssen. In der Folge sei eine Rente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen worden. 2014 sei die berufliche Reintegration gelungen. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der internen Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spedition gearbeitet. Diese Tätigkeit habe der Beschwerdeführer trotz der Belastungen durch zum Teil schwere Pakete bewältigt. Die Arbeitsstelle sei auf drei Jahr befristet gewesen und eine Verlängerung sei nicht erfolgt. Danach habe der Beschwerdeführer eine Stelle als Chauffeur für die Auslieferung von Eiern gefunden. Ab Sommer 2019 seien wieder vermehrt lumbosakrale Beschwerden mit Ausstrahlungen zuerst ins linke und später auch ins rechte Bein aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bildgebende Untersuchung im Oktober 2019 habe weitgehend unisegmentale degenerative Veränderungen mit möglicher Wurzelkompression L5 und S1 links gezeigt. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Folge sei der Beschwerdeführer während zweier Wochen vollständig arbeitsunfähig gewesen. Ab November habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum eine Arbeitspensum von 50 % bewältigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehend aus jeweils zwei Fahrten von je zwei Stunden Dauer. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2020 sei die Anstellung gekündigt worden. Bei der nun aktuellen Untersuchung hätten nebst den lumbosakralen Beschwerden Ausstrahlungen ins rechte und kaum mehr ins linke Bein dominiert. Unter Belastung und nachts würden die Beschwerden sich verstärken. In Bezug auf die letzte Anstellung habe der Beschwerdeführer das häufige Treppensteigen, das Ein- und Aussteigen ins respektive aus dem Fahrzeug und den zeitlichen Stress als belastend empfunden. Aus objektiver Sicht bestehe bei einem Hohlrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haltungsinsuffizienz mit Kugelbauch und allgemeiner Dekonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweglichkeitseinschränkung vor allem in Extension und symmetrischer Lateralflexion bei im rechten Bein nicht konsistenten und im linken Bein endgradig positiven Nervendehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tests, aber fehlenden sensomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen Ausfällen. Möglicherweise als Folge der früheren radikulären Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik, möglicherweise auch aufgrund schmerzbedingter Schonung in der Initialphase sei das linke Bein gegenüber dem rechten signifikant dünner. Aus radiologischer Sicht bestünden weitgehend unisegmentale degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Spondylarthrosen L5/S1, wobei die Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von L5 und S1 auf der linken Seite aufgrund der aktuellen Klinik kaum ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Relevanz habe respektive die Symptomatik im rechten Bein nicht durch ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessuseinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt werden könne. Strukturell bestehe kein enger Spinalkanal. Im Rahmen der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein gemischtes Bild mit teilweiser Selbstlimitierung und vereinzelten Inkonsistenzen, insgesamt aber im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbarer Belastbarkeit im leichten und wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/172/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst zeige sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches Schmerzsyndrom im Rücken sowie in erster Linie in der rechten unteren Extremität begünstigt durch eine Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenfehlform, Haltungsinsuffizienz, Dekonditionierung und insbesondere durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Zustand nach zwei Bandscheibenoperationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor 20 Jahren. Es bestehe eine Chronifizierung mit einem gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysfunktionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverhalten, das unter Berücksichtigung der Voranamnese mit langjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riger Berentung und Reintegration sowie Arbeitsplatzschwierigkeiten nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rein theoretisch könnte aufgrund der nächtlichen Beschwerden an eine chronisch entzündliche Erkrankung gedacht werden. Je nach Ausmass der Ruhebeschwerden könnten ergänzend noch Bechterew-Aufnahmen erstellt werden. Eine solche Diagnose hätte aber aktuell keine Auswirkung auf die Einschätzung der Belastbarkeit beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit. Allenfalls könnten dadurch die Behandlungsmöglichkeiten erweitert werden. Grundsätzlich sei eine Besserung durch ein intensiviertes Training möglich. Wesentlich abhängig sei der weitere Verlauf aber von einer Arbeitsperspektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/172/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Ergebnisse der EFL mit festgestelltem Kraftdefizit in den Armen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am Rumpf, mit verminderter Stabilisierung des Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Rumpfmuskulatur und einer verminderten Belastungstoleranz der unteren rechten Körperhälfte, wobei die Leistungsbereitschaft fraglich gewesen und die Konsistenz bei den Tests mässig gewesen sei, liege die Belastbarkeit im Bereich einer leichten Arbeit. Gewichte von maximal 12,5 kg könnten selten vom Boden auf Taillenhöhe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichte bis 10 kg selten bis auf Schulterhöhe gehoben werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte und wechselbelastende Tätigkeiten könnten ganztags ausgeübt werden. Arbeiten über Schulterhöhe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knien, die Hockstellung und längeres Gehen und Stehen, das Stossen und Ziehen sowie das Besteigen von Leitern sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n höchstens während drei Stunden täglich zumutbar. Der Beschwerdeführer zeige ein Mischbild zwischen Bemühungen und Limitierung und eine mässige Konsistenz im Rahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der EFL. Hinzu komme, dass sich das Beschwerdebild im rechten Bein nicht durch rein strukturell-organische Elemente erklären lasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierfür seien psychosoziale Faktoren und das vermeidende Verhalten ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend. Auf jeden Fall sei ein Aufbautraining mittels einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Trainingstherapie und auch durch ein Selbsttraining angezeigt. Damit lasse sich die Arbeitsfähigkeit erhalten (Urk. 7/172/8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tätigkeit als Chauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auslieferung von Eiern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe gewisse ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Elemente enthalten. Es bestünden Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> häufige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein- und Aussteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manchmaliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treppensteigen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zumutbar. Ausserdem würden die Gewichtsanforderungen beim Be- und Entladen der Ware </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eingehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung von vermehrten Pausen von zwei Stunden Dauer und der entsprechenden Leistungsminderung sei die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nachvollziehbar. Besonders mit Blick auf die Gewichtsbelastungen als nicht optimal angepasst sei auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübte Tätigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Post und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spedition zu bewerten. Hier müsste von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine optimal angepasste Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Präsenz möglich, aber auch hier seien vermehrte Pausen von bis zu 1,5 Stunden pro Tag erforderlich. Mithin bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht eine Beeinträchtigung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auch in einer solchen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/172/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem bereits 2013 Episoden von Drehschwindel aufgetreten waren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/176/1-6) erfolgten diesbezüglich im März 2021 erneut Abklärungen durch die Ärzte des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel- und neurologische Sehstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 8. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindelepisoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Erstmanifes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation im Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann hielten die Ärzte fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ursachen der seit 2013 vorkommenden Episoden von Schwankschwindel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien am ehestem im Rahmen einer vestibulären Migräne und eines Morbus Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">è</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re rechts zu sehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diagnostischen Kriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne seien formal erfüllt. Eine Morbus Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">è</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re falle aufgrund der erhobenen Befunde differentialdiagnostisch weiterhin in Betracht, sei aber eher unwahrscheinlich, da während der Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">episoden keine dazu passenden Ohrsymptome aufträten und im Reintonau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diogramm keine Tieftonsenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert worden sei. Die kalorische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erregbarkeit passe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut zu einem Morbus Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">è</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Kopfschmerzen seien als Migräne ohne Aura zu interpretieren. Bei der Untersuchung habe der Beschwerdeführer eine leichte visuelle Dominanz ohne Hinweise auf ein peripher-vestibuläres oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belläres Ausfallsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Drehstuhllagerung hätten keine Hinweise auf einen Lagerungsschwindel festgestellt werden können. Bis auf eine kalorische leichtgradige Untererregbarkeit bestünden keine Hinweise auf einen peripher-vestibulären Ausfall. Zur Differenzierung der Schwindelursache werde proba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torisch eine Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betaserc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für zwei Monate etabliert, um bei fehlendem Ansprechen auf die Schwindelsymptomatik die Diagnose einer vestibulären Migräne zu untermauern. Bei Persistenz der Schwindelbeschwerden nach Erhöhung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betaserc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nichtmedikamentöse Massnahmen und eine Basisprophylaxe mit hochdosiertem Magnesium und Riboflavin empfohlen. Zur Behandlung der visuellen Dominanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine physiotherapeutische visuelle Desensibilisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Beschwerdeführer sei sodann empfohlen worden, die Schmerzmitteleinnahme auf 10 Tage pro Monat einzuschränken und er sei angehalten worden, einen Schwindelkalender zu führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span id="_Hlk129007946"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/195/1 und 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die letzte Kontrolle habe am 29. Juni 2021 stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der vollständigen Arbeitsunfähigkeit vom 14. bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2019 habe diese danach bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2020 50 % und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 2020 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für körperlich schwere bis mittelschwere Arbeiten mit Belastungen der Wirbelsäule.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusätzlich zu den Auswirkungen des Rückenleidens bestünden die Gleichgewichtsstörungen. Unter der aktuellen Schonung bestünden nur noch geringe Beschwerden. Therapien seien keine vorgesehen. Es sei eine körperlich leichte bis wechselbelastende Tätigkeit anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streben. Vernünftigerweise sollte mit einem reduzierten Pensum begonnen werden. Zweifel an der Fahreignung bestünden nicht. Könne dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer eine geeignete Tätigkeit zugewiesen werden, so sollte die Eingliederung gelingen (Urk. 9/201/7-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Verweis auf die Ergebnisse der MRI-Untersuchung vom 6. Januar 2022 (vgl. Urk. 9/214/1 f.) im Vergleich zu den vorangegangenen Untersuchungen habe keine wesentliche Veränderung festgestellt werden können. Es habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Höhenminderung der Bandscheiben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">narbigen Veränderungen in den Nervenwurzeln gezeigt. In der körperlichen Untersuchung seien eine deutlich schmerzhafte Schwächung der LWS auf allen Ebenen und neurologisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwächung der Sensomotorik ohne Ausfälle festzustellen gewesen. Zuzustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei der Einschätzung des jetzigen Arbeitgebers, es sei von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 40 % a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/213/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. März 2022 schliesslich fügte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzu, es könne mit einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden, wobei aber von einer gesamthaft reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeitsfähigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermeidung schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lasten sei zudem nötig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der jetzigen Tätigkeit im Spirituosenhandel sei ein Einsatz während vier bis fünf Stunden täglich angemessen. </span><span id="_Hlk129090467"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit lasse sich nur noch mit einer rückenschonenden Tätigkeit realisieren (Urk. 9/218/6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Feststellungsblatt vom 8. April 2022 ist zu entnehmen, RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe anlässlich einer Besprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert, aufgrund der medizinischen Unterlagen sei bis Ende Januar 2022 von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen. Darüber hinaus sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar (Urk. 9/221/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Feststellungsblatt vom 30. Juni 2022 ist sodann die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juni 2022 zu entnehmen. Dieser hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Wiederanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Akten genommenen Gutachten und Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das chronische, belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom. Ohne dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen der Morbus Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">è</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re und die Migräne ohne Aura. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht davon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen, dass die Arbeitsfähigkeit mit weiteren medizinischen Massnahmen noch relevant gesteigert werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die degenerativen Veränderungen im Bereich der LWS mit mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei postoperativ narbigen Veränderungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien altersentsprechend. Die Schmerzbehandlung erfolge hausärztlich überwacht mittels Dafalgan, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sirdalud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramaltropfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Reserve. Zum Leidensdruck sei zu bemerken, dass der Beschwerdeführer trotz gutem Anspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen auf eine Infiltration im Dezember 2019 auf weitere Infiltrationen verzichtet habe. Insgesamt lägen keine neuen Befunde vor, die die Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in Frage zu stellen vermöchten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne daher an der damaligen Beurteilung festgehalten werden. Der gesundheitliche Zustand sei in den letzten Jahren stabil gewesen. Weitere Berichte oder Beurteilungen seien nicht erforderlich (Urk. 9/232/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zur Auffassung, es sei bezogen auf die letzten Jahre von einem stabilen Verlauf a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen (Urk. 9/232/4). Diese Einschätzung gründete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit in seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2022 ausdrücklich festgehalten wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 9. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/232/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechtsbetont mit Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathie sowie Spondylarthrosen L5/S1 mit Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S1 links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 links im Jahr 2000 und Revisionsoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2002 beschrieben. Der Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag ein bildgebender Befund vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 zu Grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/172/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diesen bildgebenden Befund bezog sich auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zusätzlich auf einen weiteren vom 28. September 2020 der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI LWS; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/232/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im seinerzeitigen Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. August 2003 war gestützt auf bildgebende Untersuchungen vom Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 (vgl. Urk. 9/65/4) ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom mit Ausstrahlungen in das linke Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert und festgehalten worden, die bildgebenden Untersuchungen erklärten die chronischen Kreuzschmerzen und die Schmerzausstrahlungen ins linke Bein (Urk. 9/65/12). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb in ihrem Bericht vom 20. Dezember 2010 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und Ausfallsyndrom (Urk. 9/123/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchungen durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standen Ausstrahlungen ins linke Bein im Vordergrund (Urk. 9/65/7 f., Urk. 9/123/3), währenddem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten auch Ausstrahlungen in die rechte untere Extremität beschrieben wurden (Urk. 9/172/12), allerdings mit dem Vermerk, dass diese Beschwerden neurologisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsistent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten nachvollzogen werden können (Urk. 9/172/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer weiteren bildgebende Abklärung (MRI LWS) vom 6. Januar 2022 lag der Verdacht einer Nervenwurzelreizung L5 rechts zu Grunde, konnte diesen aber nicht bestätigen (Urk. 9/214/1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten als auch in demjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde sodann auf ein objektiv nicht nachvollziehbares respektive ein dysfunktionales Schmerz- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Krankheitsverhalten hingewiesen (Urk. 9/65/11, Urk. 9/172/8). Vor diesem Hintergrund erweist sich die Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er gehe im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nachvollziehbar und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kritik des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers an der RAD-Stellungnahme (Urk. 1 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1 lit. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründet hingegen ist die Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Stellungnahme vom 6. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/221/5). Hierbei handelt es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indirekt wiedergegebene Einschätzung, die überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuternde Details </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält und daher im Ergebnis nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2003 waren die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für eine die Wirbelsäule nicht belastende Tätigkeit bestehe eine weitgehende Arbeitsfähigkeit. In der seinerzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation ohne ausreichende Behandlung wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 50 % beziffert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Prognose, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der geeigneten Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 100 % gesteigert werden (Urk. 9/65/13 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose erwies sich als zutreffend, war es dem Beschwerdeführer doch im längerfristigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wiederum vollschichtig einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (Urk. 9/149/1), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Einstellung der Rente führte (Urk. 9/152). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wechsel zwischen Gehen, Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eingeschränktem Arbeiten über Schulterhöhe, auf den Knien, in der Hocke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auf Leitern sei eine ganztägige Präsenz zumutbar, jedoch seien vermehrte Pausen im Umfang von 1 bis 1,5 h täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Einschränkung von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/172/10). Wird dem Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulendegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährigen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, ist die im Vergleich zum Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsichtigere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss andere Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen unveränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achverhaltes zu würdigen. Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Umständen positiver ausfallen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ihm zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/172/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann mit Blick auf das Ergebnis (vgl. nachstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) offengelassen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verweist auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/213, Urk. 9/218) respektive auf die Erfahrungen an der aktuellen Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspensum von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/207) und hält maximal einen Einsatz in diesem Umfang für zumutbar (Urk. 1 S. 5 Ziff. 4). Hierzu fällt in Betracht, dass Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darlegungen geschlossen werden kann, nicht mit der im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Inkonsistenz und den Folgen des dysfunktionalen Krankheitsverhaltens auseinandergesetzt hat. Hinzu kommt, dass er Internist und nicht Spezialist auf dem Gebiet der Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie respektive Orthopädie ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschätzung der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fachmedizinische Einschätzung ersetzen. Es ist nicht ersichtlich, auf welcher objektivierten Grundlage die Schlussfolgerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, ein über das Pensum von 40 % hinausgehender Arbeitseinsatz sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer optimal angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/208)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin hielt auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bezug auf die aktuelle Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH fest, eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit lasse sich mit einer rückenschonenderen Tätigkeit realisieren (Urk. 9/218/6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinwies (Urk. 1 S. 5 Ziff. 4), dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin von einer Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 30 % auch in einer angepassten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch ist auch dies nicht massgebend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsfähigkeit von 70 % wurde zwar im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/172/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indessen bezieht sich diese Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit, sondern auf die frühere Tätigkeit als Spediteur für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Anstellung besteht nicht mehr und aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers hierzu anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung handelte es sich nur um eine bedingt geeignete Tätigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/172/12), was die diesbezüglich attestierte höhere Einschränkung durch Gutachter erklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ergibt sich, dass aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht insofern von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der funktionellen Belastbarkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen ist, als dem Beschwerdeführer wirbelsäulenschonende, körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten nicht mehr grundsätzlich vollschichtig, sondern unter Berücksichtigung einer zwischenzeitlich beachtlichen Pausenbedürftigkeit noch im Umfang von 80 % zumutbar sind. Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierend auftretende Symptomatik mit Schwankschwindel und Migräne ohne Aura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/195/1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde aus ärztlicher Sicht keine ins Gewicht fallende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/195/3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer macht eine solche nicht geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist nicht von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit massgeblich beeinträchtigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt sich als hinreichend abgeklärt erweist, sind weitere Abklärungen und damit auch die eventualiter beantragte Rückweisung der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entbehrlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span id="XX076"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. März 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/154) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf Art. 29 Abs. 1 IVG der Anspruch auf eine Rente frühestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Anspruch nach Abs. 2 nicht entsteht, solange der Versicherte ein Taggeld nach Art. 22 beanspruchen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfluss auf den Rentenbeginn hat überdies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartejahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 28 Abs. lit. b IVG. Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Vermerk der Beschwerdegegnerin im Feststellungblatt für den Beschluss vom 30. Juni 2022 am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. Oktober 2020 zu laufen (Urk. 9/232/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist korrekt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Unterlagen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankentaggeldversicherung bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober bis 28. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % und hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/164/9, 13 f., 21 u. 32-35, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/167/24 f., 33, 37-39, 45, 57-60, Urk. 9/171/9-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/172/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hielt auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/201/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Wartejahr Mitte Oktober 2020. Frühester Zeitpunkt des Rentenbeginns ist damit der 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (Art. 29 Abs. 3 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte die Beschwerdegegnerin auf der Basis der vom Beschwerdeführer in den Jahren 2016 bis 2018 im IK-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug ausgewiesenen Einkommen ermittelt (Urk. 9/220/1, Urk. 9/231/1, Urk. 9/232/5). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer wandte dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Einkommen, auf das sich die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin stützte, habe er mit dem Gesundheitsschaden nach erfolgreicher Eingliederung erzielt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei effektiv tiefer als dasjenige, welches er noch vor Eintritt der gesundheitlichen Schädigung im Jahr 2002 erzielt gehabt habe. Massgebend für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne aber nur letzteres sein. Es bestehe mithin kein Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 abweichen. Damals habe die Beschwerdegegnerin dieses auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87'529.20 festgelegt (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 2 lit. A). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Argumentation de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerdeführers ist beizupflichten. Das im weiteren Verlauf nach der Zusprechung der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das zunächst zur Herabsetzung und schliesslich zur Einstellung der Invalidenrente geführt hatte (Urk. 9/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/137, Urk. 9/149, Urk. 9/152, Urk. 9/168)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf die Umsetzung der Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zurückzuführen. Ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens hätte der Beschwerdeführer, wovon die Beschwerdegegnerin auch bei der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung im Jahr 2012 vor der Einstellung der Rente noch ausgegangen war (Urk. 9/148), voraussichtlich weiterhin als Chauffeur für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gearbeitet, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verlust dieser Stelle war Folge der damals aufgetretenen gesundheitlichen Probleme (Urk. 9/11). Ebenso verhielt es sich mit der Nebener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit als Reinigungskraft für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG. Auch dieses Arbeitsverhältnis endete infolge der gesundheitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten (Urk. 9/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden fortgesetzt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 8.2.1) hatte die Beschwerdegegnerin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Feststellungsblatt für den Beschluss vom 3. November 2003 unter Berücksichtigung von Haupt- und Nebenerwerb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fr. 73'708.-- bemessen (Urk. 9/66/6). Im Feststellungsblatt vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war sie richtigerweise weiterhin so vorgegangen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anpassung an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnentwicklung bis ins Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 87'529.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzt (Urk. 9/148). Unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung bis 2020 erhöht sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Haupt- und Nebenerwerb somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span id="_Hlk129024667"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91'929.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 87'529.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 2'188 x 2'298; Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne 2010 bis 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle T39, Männerlöhne).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.1</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> realisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 297 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die genannten Voraussetzungen nicht erfüllt, können für</span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Januar 2022 angetretene Stelle als Allrounder mit einem Pensum von 40 % (Urk. 9/207) erfüllt die Voraussetzungen nicht, um von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Invalidenlohn a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen. Weder entspricht das Pensum der aus medizinisch-theoretischer Sicht vorhandenen Restarbeitsfähigkeit noch steht fest, dass es sich effektiv um eine optimal angepasste Tätigkeit handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auflistung der verschiedenen Funktionen im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG vom 16. Dezember 2021 hat nicht definitiven Charakter (Urk. 9/206/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die Angaben der Arbeitgeberin ergeben keine zuverlässigen Aufschlüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/208). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Neuanmeldung hatte der Beschwerdeführer angegeben, als Hauswart für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig zu sein (10 %; Urk. 9/154/6), womit er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss IK-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'790.-- erzielte (Urk. 9/168/2). Gemäss Angaben des Beschwerdeführers in der Beschwerdeschrift besteht diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit nicht mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass es sich anders verhielte. Da m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgebend ist, was der Beschwerdeführer unter Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdienen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist aufgrund der gegebenen Verhältnisse zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tabellenlöhne zurückzugreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. August 2022 veröffentlicht wurden und damit im Verfügungszeitpunkt noch nicht vorlagen, sind vorliegend die LSE 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1_tirag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_skill_level, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendbar, wonach</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Männerlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'417.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angepasst an die betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden im betreffenden Jahr (Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T 03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total 2020)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Real</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne 2010 bis 2022, Tabelle T39, Männerlöhne)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an die verwertbare Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 80 % (vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert ein Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span id="_Hlk129024700"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'124.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Jahr (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’417</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41,7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2260 x 2298 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12 x 0,8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91'929.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beläuft sich die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menseinbusse nach Abzug des Invalideneinkommens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—55'124.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 36'804.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von gerundet 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36'804.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 100 % : Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91'929.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit besteht mit Wirkung ab Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Berücksichtigung der bezogenen Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">197, Urk. 9/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Viertelsrente. Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG enthält (anders als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 61 lit. g ATSG) keine Kostenverteilungsregeln, also keine Anweisungen an die kantonalen Versicherungsgerichte, nach welchen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzen sie die Verfahrenskosten auf die Parteien aufzuteilen haben (BGE 137 V 57 E. 2.2). Massgebend für die Kostenverteilung im kantonalen Prozess ist ausschliesslich kantonales Recht (Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2020 vom 9. April 2021 E. 3, 9C_254/2018 vom 6. Dezember 2018 E. 2.1). Gemäss § 28 lit. a GSVGer finden unter anderem Art. 104 ff. ZPO sinngemäss Anwendung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E. 4.2.2). Demnach werden die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt beziehungsweise nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt, wenn keine Partei vollständig obsiegt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze ist die Gerichtskostenpauschale auf Fr. 800.-- festzusetzen und die Kosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 lit. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überklagung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend nicht der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der genannten Grundsätze ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">festgestellt, dass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Oktober 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unter Berücksichtigung der bezogenen Taggeldleis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine Viertelsrente hat. In diesem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die angefochtene Verfügung vom 30. Juni 2022 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, abgeändert. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advogada</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Fernanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pontes</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Clavadetscher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>Grieder-MartensWilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html></html>