<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00705</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220151&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00705</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung im Rekursverfahren] Die Vorinstanz hat die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung für die Beschwerdeführerin im Rekursverfahren zu Unrecht verneint. Der Rekurs war zudem nicht offensichtlich aussichtslos und die Beschwerdeführerin mittellos. Damit hatte die Beschwerdeführerin im Rekursverfahren nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Da der Vorinstanz bei der Festlegung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands ein Ermessen zukommt, ist die Sache dafür an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46103" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00705</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit zwei separaten VerfÃ¼gungen je vom 29. MÃ¤rz 2018 per 1. April 2018 mit einem Pensum von 100 % befristet fÃ¼r einen Monat und ab 1. Mai 2018 unbefristet auf Abruf bei der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich angestellt. Die VerfÃ¼gung Ã¼ber die befristete Anstellung sah ausdrÃ¼cklich eine Probezeit von drei Monaten vor; die zweite VerfÃ¼gung erklÃ¤rte die KÃ¼ndigungsfristen von §§ 14 und 17 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) fÃ¼r anwendbar. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit AustrittsverfÃ¼gung vom 16. Mai 2018 wurde A per 23. Mai 2018 gekÃ¼ndigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich wies den dagegen gerichteten Rekurs vom 18. Juni 2018 mit Beschluss vom 22. August 2019 ab (Dispositiv-Ziff. 1) und verweigerte A die unentgeltliche Rechtsvertretung (Dispositiv-Ziff. 2). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositiv-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 24. Oktober 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolgen sei Ziff. 2 des Rekursentscheids vom 22. August 2019 aufzuheben, ihr sei die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. Dieser sei fÃ¼r seine Aufwendungen als unentgeltlicher Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren mit Fr. 4'547.85 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">Die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik mit Beschwerdeantwort und der Spitalrat der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik mit Vernehmlassung je vom 26. November 2019 beantragten, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Am 3. Dezember 2019 reichte RechtsanwÃ¤ltin D ergÃ¤nzend zur Beschwerdeantwort weitere Unterlagen ein. A nahm am 6. Januar 2020 Stellung zur Beschwerdeantwort, wozu sich die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich am 20. Januar 2020 Ã¤usserte. A liess sich am 3. Februar 2020 erneut vernehmen. Selbiges tat die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich am 6. Februar 2020.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung kann bei der in der Hauptsache zustÃ¤ndigen Instanz angefochten werden (Kaspar PlÃ¼ss, in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 122). Da das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig ist (§ 26 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich [LS 813.17] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]), gilt dies daher auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde. Diese ist dabei angesichts des die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwerts g<span>erichtsintern durch die Einzelrichterin zu erledigen</span> (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit ihrem Rekurs vom 18. Juni 2018 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt B, worÃ¼ber "vorab so rasch als mÃ¶glich" zu entscheiden sei. Da die Vorinstanz in der Folge keinen Zwischenentscheid bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung traf, kontaktierte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich mehrmals das Sekretariat der Vorinstanz. Dieses teilte ihm â seinen eigenen Angaben zufolge â schlussendlich telefonisch mit, die Vorinstanz habe RechtsanwÃ¤ltin D "mit der Behandlung des Rekursverfahrens beauftragt". Mit E-Mail vom 21. Oktober 2018 gelangte RechtsanwÃ¤ltin D an den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin und fÃ¼hrte (unter anderem) Folgendes aus: "Wie bereits am Telefon festgehalten, wird [der BeschwerdefÃ¼hrerin] die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt werden, allerdings wird die Art und der Umfang der Aufwendungen wie Ã¼blich gemÃ¤ss den geltenden GrundsÃ¤tzen Ã¼berprÃ¼ft werden." Mit Beschluss vom 22. August 2019 verweigerte die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche Rechtsvertretung, da die BeschwerdefÃ¼hrerin "in der Lage [gewesen sei], ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren", womit "der Beizug eines Rechtsbeistandes nicht notwendig gewesen" sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Beschwerdeverfahren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenfassend geltend, die Vorinstanz habe gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen und "ein widersprÃ¼chliches Verhalten an den Tag" gelegt, indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Rekursverfahrens die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zugesichert, diese mit Endentscheid vom 22. August 2019 jedoch verweigert habe. Ein solches Verhalten sei rechtsmissbrÃ¤uchlich und verdiene keinen Rechtsschutz. Die Vorinstanz habe sich auf ihren "ursprÃ¼nglichen Entscheid" (E-Mail vom 21. Oktober 2018) behaften zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. November 2019 unter anderem aus, den AusfÃ¼hrungen im Beschluss des Spitalrats vom 22. August 2019 betreffend die fehlenden Anspruchsvoraussetzungen hinsichtlich der unentgeltlichen Rechtspflege sei zuzustimmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mehrfach bewiesen, dass sie sich zu wehren wisse und rechtlich nicht vollkommen unbedarft sei. Im Verwaltungsverfahren gelte die Offizialmaxime, weshalb der Beizug eines Anwalts in der Regel nicht notwendig und im vorliegenden Fall der AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend der Probezeit auch tatsÃ¤chlich nicht notwendig gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In ihrer Stellungnahme zur Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2020 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, entgegen dem DafÃ¼rhalten der Beschwerdegegnerin sei die juristische Erfassung der erfolgten KÃ¼ndigung aufgrund der zwei gleichzeitig erlassenen AnstellungsverfÃ¼gungen vom 29. MÃ¤rz 2018 sowie aufgrund des bereits erstellten Einsatzplans fÃ¼r den Monat Mai 2018 alles andere als klar und einfach gewesen. Zudem kÃ¶nne die Beschwerdegegnerin den Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die KÃ¼ndigung gewehrt und das GesprÃ¤ch mit der Beschwerdegegnerin gesucht habe, nicht als Beweis dafÃ¼r dienen, dass keine Notwendigkeit fÃ¼r den Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands vorgelegen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist beizupflichten. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin war der Beizug eines Rechtsbeistands im Rekursverfahren nÃ¶tig, da die juristische Erfassung der erfolgten KÃ¼ndigung und ihre Anfechtung aufgrund der beiden AnstellungsverfÃ¼gungen vom 29. MÃ¤rz 2018 und der daraus resultierenden VerknÃ¼pfung einer befristeten und einer unbefristeten Anstellung (auf Abruf) fÃ¼r die rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich schwierig waren. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der VerfÃ¼gung Ã¼ber ihre fÃ¼r den Monat April befristete Anstellung eine Probezeit von drei Monaten angesetzt; in der zweiten VerfÃ¼gung wurden jedoch nur die KÃ¼ndigungsfristen von §§ 14 und 17 PG fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt. Damit bestanden fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Unsicherheiten bezÃ¼glich der effektiven Dauer ihrer Probezeit und damit auch bezÃ¼glich der RechtmÃ¤ssigkeit der siebentÃ¤tigen KÃ¼ndigungsfrist, innert welcher ihr die Beschwerdegegnerin gekÃ¼ndigt hatte. Dazu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine genÃ¼gende Probezeitbeurteilung erhalten hatte, weshalb es nicht offensichtlich war, dass die KÃ¼ndigung den gesetzlichen Vorgaben entsprach und insbesondere nicht missbrÃ¤uchlich war. Insgesamt ist es damit nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Wahrung ihrer Rechte einen Anwalt beigezogen hatte. Aus dem Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs ohne anwaltliche Vertretung gegen die KÃ¼ndigung gewehrt hatte, kann nicht geschlossen werden, dass sie auch im anschliessenden Rekursverfahren keine anwaltliche Vertretung benÃ¶tigte. Zudem kann auch im Verwaltungsverfahren, in welchem zwar grundsÃ¤tzlich die Offizialmaxime gilt, Bedarf fÃ¼r eine anwaltliche Vertretung bestehen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des soeben beschriebenen Sachverhalts konnte ihr Rekurs auch nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos qualifiziert werden. Auch eine Person mit genÃ¼genden finanziellen Mitteln hÃ¤tte sich aufgrund der zu entscheidenden Rechtsfragen fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung der KÃ¼ndigung entschieden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 47). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Ob die Vorinstanz im Rekursverfahren â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt â tatsÃ¤chlich gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen hat, kann offenbleiben, da die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren nach dem Gesagten notwendig war. Deshalb und weil die Hauptsache des Rekursverfahrens nicht mehr streitig ist, muss nicht weiter abgeklÃ¤rt werden, in welchem rechtlichen VerhÃ¤ltnis RechtsanwÃ¤ltin D zur Vorinstanz und eventuell gar auch zur Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich gestanden hatte (bzw. steht) und ob deshalb ein Interessenskonflikt vorliegen wÃ¼rde bzw. was dessen Rechtsfolgen fÃ¼r das vorliegende Verfahren wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids mittellos war. <span>Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen andererseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte Ã¼ber ein Einkommen von monatlich Fr. 2'801.- in Form einer ArbeitslosenentschÃ¤digung sowie keinerlei VermÃ¶gen und bezog zuvor Sozialhilfe. Als Ausgaben hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem die Wohnkosten von Fr. 850.- und die KrankenkassenprÃ¤mie von Fr. 426.- angefÃ¼hrt. Ausgehend von einem Grundbetrag von Fr. 1'200.- fÃ¼r alleinstehende Schuldner ohne Haushaltsgemeinschaft nach den Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kanton ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009, zuzÃ¼glich eines Zuschlags von 20 % auf dem monatlichen Grundbetrag (VGr, 13. November 2019, VB.2019.00653, E. 4.2, 2. Absatz; VGr, 26. September 2018, VB.2018.00501, E. 3.4 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]), errechnen sich damit Ausgaben von mindestens Fr. 2'716.-.</p> <p class="Urteilstext">Damit war es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich, die Anwaltskosten innert angemessener Frist zu bezahlen. Mithin war sie mittellos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Damit hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands nicht durch das Verwaltungsgericht festzulegen. Da der Vorinstanz bei der Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands ein Ermessen zukommt, ist die Sache dafÃ¼r an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beizugeben. Die Vorinstanz wird eingeladen, die EntschÃ¤digungshÃ¶he festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da es sich um eine personalrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert nicht Ã¼ber Fr. 30'000.- handelt, sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zulasten der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Weder der Beschwerdegegnerin noch der Vorinstanz steht eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellte (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. auch Julia HÃ¤nni/Lukas Xaver Meyer, Basler Kommentar, 2018, Art. 85 N. 25). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 2 des Beschlusses des Spitalrats der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik vom 22. August 2019 wird aufgehoben. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Der Spitalrat der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von Rechtsanwalt B festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten bleibt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtkosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Spitalrat der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>