<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00570</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220084&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00570</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe.<br/><br/>Zweifel an der Bedürftigkeit alleine rechtfertigen die Leistungseinstellung nicht. Die Beschwerdegegnerin hätte die Beschwerdeführerin auffordern müssen, entsprechende Unterlagen zu ihrer Bedürftigkeit einzureichen. Dies hat sie nicht getan, weshalb der Beschwerdeführerin keine Verletzung der Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden kann. Die wirtschaftliche Hilfe durfte deshalb nicht aufgrund fehlenden Nachweises der Bedürftigkeit eingestellt werden (E. 5.1.6 und 5.2). Das Subsidiaritätsprinzip findet nur direkte Anwendung, wenn an der Bedürftigkeit der betroffenen Person grundsätzliche und begründete Zweifel bestehen. Dies ist bei Personen, die einem Arbeitsprogramm im zweiten Arbeitsmarkt zugewiesen werden, nicht der Fall. Da die Beschwerdeführerin einem Arbeitsprogramm im zweiten Arbeitsmarkt zugewiesen wurde, kann die Leistungseinstellung nicht auf eine Verletzung des Subsidiaritätsprinzips gestützt werden (E. 5.1.5 und 5.3). Darüber hinaus ergibt sich aus den bei den Akten liegenden Arztzeugnissen ohnehin nicht zweifelsfrei, ob die Beschwerdeführerin im entsprechenden Zeitraum tatsächlich arbeitsfähig und ihr die Aufnahme der Arbeit zumutbar gewesen war (E. 5.4). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47320" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00570</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde gemÃ¤ss Beschluss des Sozialausschusses der Gemeinde B vom 16. Januar 2018 ab 1. Februar 2018 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Gleichzeitig wurde sie unter anderem angewiesen, an dem von der Sozialabteilung zugewiesenen BeschÃ¤ftigungsprogramm und/oder Bewerbungscoaching teilzunehmen. FÃ¼r einen allfÃ¤lligen Einsatz im Arbeitsintegrationsprogramm C werde eine Kostengutsprache von Fr. 880.- pro Monat geleistet. A habe lÃ¼ckenlos an diesem Programm teilzunehmen und die dort geltenden Regeln zu befolgen. Bei Abwesenheit sei ab dem ersten Fehltag ein Ã¤rztliches Attest einer medizinisch anerkannten Fachperson beizubringen. Komme sie den Auflagen und Weisungen der Sozialabteilung nicht nach, werde die wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien gekÃ¼rzt oder eingestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Oktober 2018 beschloss der Sozialausschuss der Gemeinde B, die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A per 30. September 2018 einzustellen und die KVG-PrÃ¤mienrechnung fÃ¼r den Monat Oktober 2018 nicht zu Ã¼bernehmen. Eine Neuanmeldung seitens A kÃ¶nne unter gleichzeitiger Arbeitsaufnahme im Arbeitsintegrationsprogramm C erfolgen; bei ArbeitsunfÃ¤higkeit sei mit der Neuanmeldung ein entsprechendes Attest des Vertrauensarztes der Gemeinde B einzureichen. Zudem habe A bei einer Neuanmeldung nachzuweisen, dass sie eine psychiatrische Therapie bei einer Fachperson absolviere und wie sie ihren Lebensunterhalt im Monat September 2018 bis zum Zeitpunkt der Neuanmeldung bestritten habe (Dispositivziffern 3â6). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A am 1. November 2018 Einsprache beim Gemeinderat B und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffern 1â6 des Beschlusses des Sozialausschusses B vom 9. Oktober 2018, die rÃ¼ckwirkende Auszahlung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Monate August, September und Oktober 2018 sowie den Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten. Am 3. Dezember 2018 wies der Gemeinderat B die Einsprache von A im Sinn der ErwÃ¤gungen ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 20. November 2018 beschloss der Sozialausschuss der Gemeinde B, A ab 1. November 2018 bis vorerst lÃ¤ngstens 31. Oktober 2019 wirtschaftliche Hilfe zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 18. Dezember 2018 beantragte A dem Bezirksrat E, der Beschluss des Gemeinderates B vom 3. Dezember 2018 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B aufzuheben und ihre Einsprache vom 1. November 2018 sei gutzuheissen. Es seien die Sozialhilfeleistungen inkl. der KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r die Monate August, September und Oktober 2018 rÃ¼ckwirkend auszubezahlen. Sodann sei die Differenz von monatlich Fr. 900.- zwischen dem tatsÃ¤chlichen Mietzins und dem vom Sozialausschuss bezahlten Mietzins rÃ¼ckwirkend fÃ¼r sÃ¤mtliche Monate seit Beginn der SozialhilfeunterstÃ¼tzung auszubezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 5. August 2019 hob der Bezirksrat E Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderates B vom 3. Dezember 2018 auf und ersetzte sie durch folgende Fassung (Dispositivziffer I):</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Beschlusses vom 9. Oktober 2018 des Sozialausschusses der Gemeinde B werden aufgehoben und die Gemeinde B wird verpflichtet, A fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2018 â 25. Oktober 2018 den im Arbeitsintegrationsprogramm C erzielbaren Taglohn an ihr Budget Oktober 2018 anzurechnen und im Umfang der daraus resultierenden Differenz wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> Die Gemeinde B wird weiter verpflichtet, A fÃ¼r die Zeit vom 26. Oktober 2018 â 31. Oktober 2018 wirtschaftliche Hilfe im Umfang ihres, fÃ¼r diese Zeit noch zu berechnenden Bedarfs zu leisten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Die Gemeinde B wird verpflichtet, die Auszahlung von Fr. 159.- fÃ¼r den Monat September 2018 vorzunehmen, sofern diese noch nicht erfolgte."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Antrag von A auf Zusprechung von wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r die Monate August und September 2018 wurde abgewiesen (Dispositivziffer II). Im Ãbrigen wurde der Rekurs als gegenstandslos geworden abgewiesen, sofern darauf eingetreten wurde (Dispositivziffer III). Es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen und es wurden keine Verfahrenskosten erhoben (Dispositivziffer IV und V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit vom Bezirksrat E an das Verwaltungsgericht weitergeleiteter Eingabe vom 3. September 2019 erhob A Beschwerde gegen den Beschluss vom 5. August 2019. Nach entsprechender Aufforderung durch das Verwaltungsgericht reichte A am 17. September 2019 eine verbesserte Beschwerdeschrift ein und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats E vom 5. August 2019. Der Bezirksrat E verzichtete am 31. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Gegenstand des angefochtenen Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 9. Oktober 2018 ist die Einstellung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin per 30. September 2018. Da die wirtschaftliche Hilfe aber gemÃ¤ss Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 20. November 2018 per 1. November 2018 wieder aufgenommen wurde, betraf die Leistungseinstellung einzig den Monat Oktober 2018. Damit liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im vorinstanzlichen Verfahren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem beantragt, ihr seien die Sozialhilfeleistungen inkl. KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r die Monate August und September 2018 rÃ¼ckwirkend auszubezahlen. Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, es sei unbestritten, dass fÃ¼r den Monat September 2018 eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe erfolgt sei. Eine anfechtbare VerfÃ¼gung hierzu liege jedoch nicht vor. Diese LeistungskÃ¼rzung hÃ¤tte allerdings spÃ¤testens Gegenstand des Beschlusses vom 9. Oktober 2018 sein sollen, weshalb sie im Rahmen des Rekurses zu Ã¼berprÃ¼fen sei. Ebenfalls sei auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte, von der Beschwerdegegnerin jedoch bestrittene LeistungskÃ¼rzung fÃ¼r den Monat August 2018 einzugehen. In der Folge kam die Vor­instanz zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Monat August 2018 nachweislich wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 1'876.- geleistet habe, weshalb der Rekurs in diesem Punkt abzuweisen sei. Die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens im September 2018 sei zu Recht erfolgt, weshalb die LeistungskÃ¼rzung zulÃ¤ssig gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand des Rekursverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Im Beschluss vom 9. Oktober 2018 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin zwar aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Arbeit im Arbeitsintegrationszentrum C am 3. September 2018 hÃ¤tte aufnehmen und einen Taglohn hÃ¤tte erwirtschaften kÃ¶nnen. Indes wurden die Sozialhilfeleistungen ausdrÃ¼cklich erst per 30. September 2018 eingestellt. Gegenstand der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2018 war dementsprechend lediglich die Einstellung der Sozialhilfe per 30. September 2018. Die Vor­instanz hat denn auch korrekt festgehalten, dass hinsichtlich der KÃ¼rzung im September 2018 keine anfechtbare VerfÃ¼gung vorliege. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb die LeistungskÃ¼rzung bzw. -einstellung in den Monaten August und September 2018 Gegenstand des Beschlusses vom 9. Oktober 2018 hÃ¤tte sein sollen. Vielmehr mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich eine anfechtbare VerfÃ¼gung von der Beschwerdegegnerin verlangen. Eine solche VerfÃ¼gung kann jedoch nicht dadurch ersetzt werden, dass die Vor­instanz eine allfÃ¤llige LeistungskÃ¼rzung bzw. -einstellung in den Monaten August und September 2018 zum Streitgegenstand erhebt und als erste Instanz darÃ¼ber entscheidet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, es seien ihr rÃ¼ckwirkend die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Monate August und September 2018 auszurichten, nicht eintreten dÃ¼rfen. Dispositivziffer II des vorinstanzlichen Beschlusses vom 5. August 2019 ist deshalb aufzuheben und die Beschwerde diesbezÃ¼glich im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gegen das Nichteintreten der Vor­instanz auf ihren Antrag betreffend Auszahlung der Mietzinsdifferenz richtet, ist der Vor­instanz zuzustimmen, dass diese Thematik nicht Gegenstand des Beschlusses vom 9. Oktober 2018 war (vorn E. 2.2). Insofern ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den entsprechenden Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Den Rekurs hinsichtlich der Auflagen im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Neuanmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin schrieb die Vor­instanz als gegenstandslos geworden ab, weil zwischenzeitlich bereits eine Neuanmeldung erfolgt sei, der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 20. November 2018 per 1. November 2018 monatliche wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt werde und sie somit kein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beurteilung der Auflagen im Zusammenhang mit einer Neuanmeldung mehr habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (sogenannte materielle Beschwer; § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; BGE 128 II 34 E. 1b; Bertschi, § 21 N. 24). Vom Erfordernis des aktuellen Interesses lÃ¤sst sich absehen, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und es sich um eine Frage grundsÃ¤tz­licher Natur handelt, an deren Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht (Bertschi, § 21 N. 25 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die streitgegenstÃ¤ndlichen Auflagen in den Dispositivziffern 3â6 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 9. Oktober 2018 beziehen sich auf eine allfÃ¤llige Neuanmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin aber gemÃ¤ss Beschluss vom 20. November 2018 bereits seit 1. November 2018 wieder wirtschaftliche Hilfe erhÃ¤lt, konnte der Rekurs vom 18. Dezember 2018 ihr im Hinblick auf diese Auflagen keinen praktischen Nutzen mehr verschaffen. Mit der erfolgreichen Neuanmeldung fielen die entsprechenden Auflagen dahin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte denn auch nicht dar, inwiefern diesbezÃ¼glich noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse bestehen sollte. Auf das aktuelle Rechtsschutzinteresse kann vorliegend nicht verzichtet werden, steht doch einer rechtzeitigen PrÃ¼fung solcher Auflagen im Einzelfall nichts entgegen. Da das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin aber bereits mit dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 20. November 2018 und damit bereits vor der Rekurserhebung vom 18. Dezember 2018 dahingefallen war, hÃ¤tte anstelle der Abschreibung als gegenstandslos geworden diesbezÃ¼glich nicht auf den Rekurs eingetreten werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r Oktober 2018 rechtmÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richt­linien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref505261805"><b>5.1.2 </b>GemÃ¤ss § 3b Abs. 1 und 2 SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von den HilfeempfÃ¤ngern Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der HilfeempfÃ¤nger in die Gesellschaft dienen. Als Massnahmen zur beruflichen Integration kommen berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme und Angebote im zweiten Arbeitsmarkt infrage. Da sich Art und Umfang solcher Gegenleistungen nach den individuellen Ressourcen und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der betroffenen Person richten, sind diese individuell festzulegen bzw. zu konkretisieren (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â1; VGr, 3. April 2014, VB.2013.00775, E. 4.2 f.). In der Regel setzen die SozialbehÃ¶rden die Gegenleistungen zusammen mit den Sozialhilfeleistungen in besonderen Vereinbarungen fest (§ 3b Abs. 2 SHG). Die HilfebedÃ¼rftigen kÃ¶nnen allerdings auch nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen zur Erbringung von Gegenleistungen verpflichtet werden</a> (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.3 </span></b>Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, gilt als zulÃ¤ssig, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 2.2). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (VGr, 28. September 2016, VB.2016.00335, E. 2.3 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, die ihm im Rahmen von § 21 SHG erteilt wurden, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Sodann sind die Leistungen nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann indes nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen (VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen ist bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig. Nach bundes- und verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung fehlt es an der BedÃ¼rftigkeit, wenn die betroffene Person tatsÃ¤chlich die MÃ¶glichkeit hat und es ihr zumutbar ist, eine andere Hilfsquelle in Anspruch zu nehmen, und die Inanspruchnahme dieser Hilfsquelle geeignet ist, die Notlage zu Ã¼berwinden. Verweigert die betroffene Person die Inanspruchnahme dieser anderen zumutbaren Hilfsquelle, fehlt es an den Anspruchs­voraussetzungen fÃ¼r die Sozialhilfe (BGE 130 I 71 E. 4.3; BGE 139 I 218 E. 5.2 f.; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.4 mit Hinweisen; VGr, 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 5.3). Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip findet aber nur direkte Anwendung, wenn an der BedÃ¼rftigkeit grundsÃ¤tzliche und begrÃ¼ndete Zweifel bestehen. Personen, die durch die SozialbehÃ¶rde in den zweiten Arbeitsmarkt vermittelt werden, sind in der Regel bedÃ¼rftig. Dies zeigt sich darin, dass solche Arbeitsleistungen eine Gegenleistung <i>im Rahmen der Sozialhilfe</i> darstellen. Gegenleistungen werden nur gegenÃ¼ber HilfsbedÃ¼rftigen eingefordert und setzen somit voraus, dass die Person Ã¼berhaupt bedÃ¼rftig ist (§ 3b SHG). Bei Personen, die grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Sozialhilfe haben, was der Fall ist, wenn diese durch die SozialbehÃ¶rde einem Integrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm im zweiten Arbeitsmarkt zugewiesen werden, ist deshalb nach den Vorschriften von §§ 24 und 24a SHG vorzugehen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 4.3; VGr, 14. August 2018, VB.2018.00230, E. 2.5; VGr, 18. September 2019, VB.2019.00273, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.6 </b>Eine Leistungseinstellung ausserhalb des Tatbestandes von § 24a Abs. 1 SHG kann sich ausserdem dann rechtfertigen, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken. So ist die Sozialhilfe einzustellen, wenn die SozialbehÃ¶rde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Sozialhilfebezug weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (<span>VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.3</span>; SKOS-Richtlinien Kap. A.8.3). In sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG ist dies aber nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, die gesuchstellende Person schriftlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihr die Verweigerung oder Einstellung der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht wurde (<span>VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.2)</span>. Geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass die hilfesuchende Person nicht bedÃ¼rftig ist und entzieht sie ihr deshalb die Leistungen, handelt es sich nicht um eine Sanktion. Vielmehr widerruft die BehÃ¶rde damit ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die sich nachtrÃ¤glich als falsch erweist. Werden Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch kooperatives Verhalten herbeizufÃ¼hren (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00204, E. 2; <span>VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.4, mit weiteren Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 9. Oktober 2018 ergibt sich, dass die Sozialhilfeleistungen infolge Kontaktabbruchs und fehlenden Nachweises der BedÃ¼rftigkeit eingestellt werden sollten. Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rften sich fÃ¼r die Beschwerdegegnerin daraus ergeben haben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. August 2018 offenbar ein VorstellungsgesprÃ¤ch wahrgenommen hat und in der Folge unklar war, ob sie eine Stelle angetreten hat. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, rechtfertigen alleine solche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit die Leistungseinstellung jedoch nicht. Vielmehr hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin auffordern mÃ¼ssen, Unterlagen zu ihrer BedÃ¼rftigkeit einzureichen bzw. sich dazu zu Ã¤ussern. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Beschwerdegegnerin offenbar nicht mehr erreichbar gewesen ist bzw. den Kontakt abgebrochen hat. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einreichung von entsprechender Unterlagen aufgefordert hÃ¤tte, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verletzung der Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden kann. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die wirtschaftliche Hilfe nicht aufgrund fehlenden Nachweises der BedÃ¼rftigkeit eingestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Fraglich ist, ob die Sozialhilfeleistungen aufgrund einer Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips eingestellt werden durften. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 16. Januar 2018 angewiesen, an dem von der Sozialabteilung zugewiesenen BeschÃ¤ftigungsprogramm und/oder Bewerbungscoaching teilzunehmen, falls sie bis 1. Februar 2018 keine konkrete Anstellung ausweisen kÃ¶nne. FÃ¼r einen allfÃ¤lligen Einsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Arbeitsintegrationsprogramm C werde eine Kostengutsprache von Fr. 880.- pro Monat geleistet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe lÃ¼ckenlos an diesem Programm teilzunehmen und die dortigen Regeln zu befolgen. Bei Abwesenheit sei ab dem ersten Fehltag ein Ã¤rztliches Attest einer medizinisch anerkannten Fachperson beizubringen. Komme die BeschwerdefÃ¼hrerin den Auflagen und Weisungen der Sozialabteilung nicht nach, wÃ¼rde die wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien gekÃ¼rzt oder eingestellt. Aus den Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum 1. Februar 2018 keine Anstellung gefunden hat. Am 21. August 2018 wies die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin an, ab dem 3. September 2018 am Arbeitsintegrationsprogramm C teilzunehmen. Damit wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin einem Arbeitsintegrationsprogramm im zweiten Arbeitsmarkt zugewiesen, weshalb von ihrer BedÃ¼rftigkeit auszugehen ist. Die Leistungseinstellung kann bereits deshalb nicht auf eine Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips gestÃ¼tzt werden (vgl. vorn E. 5.1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DarÃ¼ber hinaus ergibt sich aus den bei den Akten liegenden Arztzeugnissen nicht zweifelsfrei, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2018 tatsÃ¤chlich arbeitsfÃ¤hig und ihr die Arbeitsaufnahme im Arbeitsintegrationsprogramm C zumutbar war (ihre Angabe in act. 6, wonach sie nie arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei, ist wohl ein Verschrieb). GemÃ¤ss einem vom behandelnden Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin, Dr.<span> </span>med. F, ausgefÃ¼llten Fragebogen vom 27. Juli 2018 bestanden keine medizinisch ausgewiesenen GrÃ¼nde, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an einem Integrationsprogramm teilnehmen kÃ¶nnte. DemgegenÃ¼ber bescheinigte er der BeschwerdefÃ¼hrerin am 17. August 2018 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % vom 2. bis und mit 31. August 2018. GemÃ¤ss Arztzeugnis vom 31. August 2018 war die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. September 2018 zu 100 % arbeitsfÃ¤hig. Sodann bestÃ¤tigte Dr. med. F der Beschwerdegegnerin am 29. September 2018 im Rahmen eines Berichtes (Fragebogen), dass die Aufnahme des Integrationsprogramms ab 1. September 2018 ohne Leistungsdruck mÃ¶glich sei. Im Widerspruch dazu bescheinigte er der BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. Oktober 2018 wiederum eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % vom 1. bis und mit 19. September 2018, wobei dieses Ã¤rztliche Zeugnis nicht unterzeichnet ist. Mit Arztzeugnis vom 26. Oktober 2018 wurde eine ArbeitsunfÃ¤higkeit zu 100 % vom 1. September 2018 bis und mit 30. November 2018 festgestellt. Am 29. Oktober 2018 forderte die Beschwerdegegnerin Dr.<span> </span>med. F auf, mitzuteilen, weshalb er die ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend anders beurteilt habe und ob die attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit auch fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung im geschÃ¼tzten Rahmen (2. Arbeitsmarkt) gelte. Daraufhin bestÃ¤tigte der Arzt der Beschwerdegegnerin am 12. November 2018, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. September 2018 auf dem zweiten Arbeitsmarkt arbeitsfÃ¤hig sei. Insgesamt erweisen sich die Arztzeugnisse mit Bezug auf den Zeitraum ab 1. September 2018 somit als widersprÃ¼chlich. Ausserdem verletzen mehrere Zeugnisse das Gebot, dass der RÃ¼ckwirkungszeitraum nicht mehr als wenige Tage, je nach Erkrankung allerhÃ¶chstens eine Woche betragen und ein Zeugnis Auskunft darÃ¼ber geben sollte, welche Angaben von der Patientin stammen und welche auf eigenen Feststellungen beruhen (dazu Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften/Verbindung der Schweizer Ãrztinnen und Ãrzte, Rechtliche Grundlagen im medizinischen Alltag â Ein Leitfaden fÃ¼r die Praxis, 3. A., 2020, zu finden unter https://www.fmh.ch/files/pdf7/rechtliche-grundlagen-2020-de.pdf, S. 145 f.). Aus den Akten ergibt sich zudem nicht zweifelsfrei, ob sich die von Dr.<span> </span>med. F bescheinigte ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils auch auf eine TÃ¤tigkeit im zweiten Arbeitsmarkt bezogen hat. Die Zweifel an den Arztzeugnissen konnten auch durch die Stellungnahme von Dr. med. F vom 12. November 2018 nicht beseitigt werden, gehen doch die GrÃ¼nde fÃ¼r die rÃ¼ckwirkend anders beurteilte ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin daraus nicht hervor. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Arbeit im Arbeitsintegrationsprogramm C der BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2018 in gesundheitlicher Hinsicht zumutbar gewesen wÃ¤re, zumal sie bereits ab 1. Dezember 2018 erneut zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig geschrieben wurde. Auch aus diesem Grund wÃ¤re eine Leistungseinstellung gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip nicht zulÃ¤ssig gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten mÃ¼ssten fÃ¼r die Einstellung der Sozialhilfe vorliegend die Voraussetzungen von § 24a Abs. 1 SHG erfÃ¼llt sein (vgl. vorn E. 5.1.5). Soweit aus den Akten ersichtlich wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin die Sozialhilfeleistungen vor der Leistungseinstellung per 30. September 2018 nicht mittels VerfÃ¼gung gekÃ¼rzt. Mangels vorgÃ¤ngiger, rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gter KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe lÃ¤sst sich die Leistungseinstellung nicht auf § 24a Abs. 1 SHG stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 5. August 2019, Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats B vom 3. Dezember 2018 sowie Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses des Sozialausschusses B vom 9. Oktober 2018 sind insoweit aufzuheben, als die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin per 30. September 2018 eingestellt wurde. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Monat Oktober 2018 vollumfÃ¤nglich auszubezahlen. Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats E vom 5. August 2019 ist aufzuheben und die Beschwerde diesbezÃ¼glich im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats E vom 5. August 2019 ist dahingehend aufzuheben und abzuÃ¤ndern, als im Ãbrigen nicht auf den Rekurs einzutreten ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 5. August 2019, Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats B vom 3. Dezember 2018 sowie Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses des Sozialausschusses B vom 9. Oktober 2018 werden insoweit aufgehoben, als die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin per 30. September 2018 eingestellt wurde. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Monat Oktober 2018 vollumfÃ¤nglich auszubezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats E vom 5. August 2019 wird aufgehoben und die Beschwerde diesbezÃ¼glich im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats E vom 5. August 2019 wird dahingehend aufgehoben und abgeÃ¤ndert, als im Ãbrigen nicht auf den Rekurs eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 945.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>