<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213618&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bringen Pflichtige Wohn- und Gewerberäume, welche sie sich zu Miteigentum zugewiesen haben, zusammen mit Nebenräumen und Parkplätzen, welche sie sich zu Alleineigentum zugewiesen haben, als einheitliches Wirtschaftsgut in den Handel und verkaufen diese zusammen an den gleichen Käufer, so liegt eine Gesamtveräusserung vor, bei welcher sich der Grundtarif gemäss § 223 StG nach dem gesamten Gewinn bemisst. Die Zuweisung der Nebenräume und Parkplätze ins Alleineigentum der Pflichtigen stellt vorliegend ein klassisches simuliertes Scheingeschäft dar, dem die steuerliche Anerkennung zu verweigern ist (E.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTVERÃUSSERUNG">GESAMTVERÃUSSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCK">GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENRAUM">NEBENRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINGESCHÃFT">SCHEINGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERUMGEHUNG">STEUERUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNRÃUME">WOHNRÃUME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 OR</span><br/><span class="gerade">§ 217 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 223 StG</span><br/><span class="gerade">§ 225 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21391" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 21. MÃ¤rz 2006 erwarben A, aus E, B, aus F, und C aus G, in I ein GrundstÃ¼ck (2'071m2, H-Strasse 01 und 02, Kat.-Nr. 03) und Ã¼berbauten dasselbe mit einem Wohn- und GeschÃ¤ftshaus mit Tiefgarage und NebenrÃ¤umen. Noch vor Erstellung der Baute wiesen sich die Pflichtigen die Wohn- und Gewerbeeinheiten zu Miteigentum von je einem Drittel zu. Die 28 TiefgaragenplÃ¤tze, sechs AussenparkplÃ¤tze sowie die 10 AbstellrÃ¤ume verblieben indessen nicht im Miteigentum â die Pflichtigen Ã¼bernahmen diese vielmehr zu Alleineigentum bzw. liessen sich diese zur alleinigen Benutzung zuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">Bis 22. April 2009 verÃ¤usserten die Pflichtigen 11 Wohnungen, eine Gewerbeeinheit, 14 TiefgaragenplÃ¤tze, vier AbstellrÃ¤ume und zwei AussenparkplÃ¤tze an 12 verschiedene Erwerber. GestÃ¼tzt auf die vorgenannten HandÃ¤nderungen auferlegte der Grundsteuerausschuss des Gemeinderats I den Pflichtigen GrundstÃ¼ckgewinnsteuern von insgesamt Fr. 530'035.-. Dabei ging er bei an die gleichen Erwerber verÃ¤usserten Verkaufsobjekten von einem einheitlichen RechtsgeschÃ¤ft aus und berechnete die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unter Annahme von GesamtverÃ¤usserungen auf dem gemeinsam erzielten Gesamtgewinn. Zudem reduzierte der Grundsteuerausschuss des Gemeinderats I die von den Pflichtigen gestÃ¼tzt auf entsprechende WerkvertrÃ¤ge geltend gemachten wertvermehrenden Aufwendungen von Fr. 5'110â000.- auf Fr. 4'401'000.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b> In den nachfolgenden Einspracheverfahren hielt der Grundsteuerausschuss des Gemeinderats I an seiner Rechtsauffassung fest und erhÃ¶hte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer aufgrund einer ErhÃ¶hung der Gewinnaufrechnung auf Fr. 548'900.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Steuerrekursgericht schlossen die Parteien einen Teilvergleich bezÃ¼glich der Gewinnaufrechnung â die Frage der Gesamtbesteuerung blieb umstritten: Am 16. Juli 2013 hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs der Pflichtigen teilweise gut und reduzierte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer im Lichte des Teilvergleichs auf Fr. 347'625.-, bestÃ¤tigte jedoch gleichzeitig die Rechtsauffassung des Grundsteuerausschuss des Gemeinderats I bezÃ¼glich der Gesamtbesteuerung des erzielten Gewinns.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. September 2013 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht die Reduktion der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf insgesamt Fr. 302'145.- beantragen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung des Rechtsmittels, "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei". Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an den gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><span class="urteilstextcharcharcharcharchar"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span></span><span class="urteilstextcharcharcharcharchar"><span> </span><span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmiss</span></span>brauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Wie das Steuerrekursgericht zutreffend dargelegt hat, bildet aufgrund der Ausgestaltung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer als Objektsteuer grundsÃ¤tzlich jede GrundstÃ¼cksverÃ¤usserung einen Steuerfall fÃ¼r sich (RB 1981 Nr. 91). Was grundbuchlich als Liegenschaft betrachtet wird, bildet normalerweise auch grundsteuerlich Grundlage fÃ¼r die Besteuerung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine GesamtverÃ¤usserung, bei welcher sich der Grundtarif nach dem gesamten Gewinn bemisst (§ 223 StG), liegt dann vor, wenn der VerÃ¤usserer mehrere, zu verschiedenen Zeiten erworbene GrundstÃ¼cke oder Anteile daran zusammen an denselben Erwerber verÃ¤ussert. Die grundsteuerliche Behandlung als einzige HandÃ¤nderung setzt voraus, dass kÃ¤uferseitig bei allen GrundstÃ¼cken die gleiche Vertragspartei besteht (RB 1961 Nr. 71). FÃ¼r den Entscheid, ob eine GesamtverÃ¤usserung vorliegt, ist die Sicht des VerkÃ¤ufers dann von Bedeutung, wenn sich die Frage stellt, ob es sich bei mehreren verkauften GrundstÃ¼cken um ein als Einheit in den Handel gebrachtes Wirtschaftsgut handelt. Weil fÃ¼r die GesamtverÃ¤usserung zudem nicht vorausgesetzt wird, dass die verkauften GrundstÃ¼cke schon vor der VerÃ¤usserung als Einheit gegolten haben, ist vom Standpunkt des VerkÃ¤ufers im Zeitpunkt der VerÃ¤usserung aus zu beurteilen, ob er mehrere GrundstÃ¼cke als einheitliches Wirtschaftsgut in den Handel gebracht hat (RB 1960 Nr. 76; RB 1963 Nr. 66). Der Verkauf mehrerer GrundstÃ¼cke, die â aus Sicht des VerkÃ¤ufers â im Zeitpunkt des Verkaufs eine Einheit darstellen, ist somit eine notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung von § 223 StG. Als weitere Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung von § 223 StG sowie fÃ¼r die Behandlung als einen einzigen Steuerfall mit Bemessung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer gemÃ¤ss § 225 StG auf dem gesamten Gewinn ist zusÃ¤tzlich erforderlich, dass der bzw. die KÃ¤ufer identisch sind, weil andernfalls die GrundstÃ¼cke im Zeitpunkt des Verkaufs aus objektiven GrÃ¼nden nicht als Einheit qualifiziert werden kÃ¶nnen. Werden aus mehreren GrundstÃ¼cken verschiedene Liegenschaftenkomplexe gebildet, die je an verschiedene Erwerber verkauft werden, kann zwar pro Liegenschaftenkomplex eine GesamtverÃ¤usserung vorliegen, nicht aber Ã¼ber alle VerkÃ¤ufe gesamthaft. Ob aus Sicht des VerkÃ¤ufers der Verkauf einer Gesamtheit von GrundstÃ¼cken beabsichtigt war, ist somit fÃ¼r die grundsteuerliche Behandlung als GesamtverÃ¤usserung unerheblich, insoweit er an mehrere Erwerber verkaufte (RB 2008 Nr. 96). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird ein GrundstÃ¼ck durch eine Mehrheit von EigentÃ¼mern gemeinsam verÃ¤ussert, gelten alle als VerÃ¤usserer und alle zusammen haben den dabei erzielten einheitlichen Gewinn gemeinsam zu versteuern (RB 1989 Nr. 49, Richner et. al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. Auflage, ZÃ¼rich 2013, § 217 N. 15).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat den gewollten rechtsgeschÃ¤ftlichen Willen der Pflichtigen im Lichte des gemeinsamen Kaufs der Liegenschaft, der gemeinsam erklÃ¤rten Absicht, diese zu Ã¼berbauen und im Stockwerkeigentum zu verÃ¤ussern, dahingehend festgestellt, dass diese den gewinnbringenden Verkauf aller GrundstÃ¼cke an Dritte beabsichtigten. Die Zuweisung der als eigene GrundstÃ¼cke verselbstÃ¤ndigten ParkplÃ¤tze und weiterer NebenrÃ¤ume zu Alleineigentum bzw. zur alleinigen Benutzung an die drei Pflichtigen erscheine vor dem Hintergrund dieser Absicht als ungewÃ¶hnlich, ja absonderlich. Es habe sich denn auch gezeigt, dass die meisten der Erwerber von Wohn- oder Gewerbeeinheiten auch ParkplÃ¤tze, allenfalls auch NebenrÃ¤ume, gekauft hÃ¤tten. Die so vorgenommene Zuteilung der ParkplÃ¤tze und AbstellrÃ¤ume habe daher einzig dem Zweck gedient, die SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber die wahre Person des VerÃ¤usserers zu tÃ¤uschen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2.2</span></b><span> TatsÃ¤chlich ist</span><span> nach Art. 18 OR bei der Beurteilung eines Vertrags sowohl nach Form als nach Inhalt der Ã¼bereinstimmende wirkliche Wille und nicht die unrichtige Bezeichnung oder Ausdrucksweise zu beachten, die von den Parteien aus Irrtum oder in der Absicht verwendet wird, die wahre Beschaffenheit des Vertrags zu verbergen. Die sich daraus ergebende zivilrechtliche Folge, wonach das simulierte RechtsgeschÃ¤ft als nichtig, das verdeckte hingegen als verbindlich gilt, ist auch im Steuerrecht massgebend (BGr, 5. Mai 2011, 2C_947/2010, E. 2.3).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2.3</span></b><span> Die zitierte Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz ist im Lichte der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden: Die Pflichtigen haben weder im vorinstanzlichen Verfahren noch im Beschwerdeverfahren auch nur ansatzweise nachvollziehbare GrÃ¼nde fÃ¼r die Zuweisung von NebenrÃ¤umen und Tiefgaragen- oder AussenparkplÃ¤tzen an die einzelnen Pflichtigen persÃ¶nlich nennen kÃ¶nnen. Es liegt auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht auf der Hand, dass die Pflichtigen weder diese ParkplÃ¤tze noch sonstige NebenrÃ¤ume tatsÃ¤chlich im Alleineigentum halten wollten, sondern dass unabhÃ¤ngig von diesen streitbetroffenen HandÃ¤nderungen die Wohnungen und GewerberÃ¤ume im Verbund mit den NebenrÃ¤umen wie ParkplÃ¤tze und AbstellrÃ¤ume letztlich als ein einheitliches Wirtschaftsgut in den Handel gebracht werden sollten. Dass diese VerkÃ¤ufe dann nicht in allen FÃ¤llen gelungen sind, Ã¤ndert daran nichts. Ebenso wenig ist ersichtlich, wie mit dem von den Pflichtigen gewÃ¤hlten Vorgehen eine nachhaltige Risikoverminderung fÃ¼r die GesamtÃ¼berbauung, bzw. fÃ¼r die Pflichtigen insgesamt hÃ¤tte erreicht werden sollen. Dass die VerÃ¤usserung von Miteigentumsanteilen an Stockwerkeinheiten und zugehÃ¶rigen Sonderrechten grundsÃ¤tzlich durchaus ein "AlltagsgeschÃ¤ft" ist, erklÃ¤rt das von den Pflichtigen gewÃ¤hlte Vorgehen ebenso wenig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2.4</span></b><span> Damit ist der Vorinstanz weiter darin zuzustimmen, dass die Zuweisung der NebenflÃ¤chen wie AbstellrÃ¤ume und ParkplÃ¤tze in das Alleineigentum bzw. zur Alleinbenutzung der Pflichtigen ein klassisches simuliertes ScheingeschÃ¤ft darstellt, dem die steuerliche Anerkennung nach dem Gesagten zu verweigern ist (so schon RB ORK 1958 Nr. 85). FÃ¼r die Belange der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ist â unter Verweis auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz â davon auszugehen, dass die Pflichtigen auch bezÃ¼glich der verÃ¤usserten Nebenobjekte MiteigentÃ¼mer geblieben sind. Die Besteuerung des GrundstÃ¼ckgewinns hat daher von einer gesamthaften VerÃ¤usserung auch der den Pflichtigen separat zugewiesenen GrundstÃ¼cke bzw. Sonderrechte auszugehen, weswegen die Gesamtbesteuerung nicht nur zulÃ¤ssig, sondern geboten war.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Damit kann letztlich offenbleiben, ob das Vorgehen der Pflichtigen die Voraussetzungen einer Steuerumgehung ebenfalls erfÃ¼llt oder ob bei einer Konstellation wie der vorliegenden die gemeinschaftlich auftretenden VerkÃ¤ufer bereits gestÃ¼tzt auf § 217 StG und die hierzu ergangene Rechtsprechung (vgl. Richner et. al., § 217 N 15 ff.) gesamthaft fÃ¼r den erzielten ErlÃ¶s zu besteuern sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und steht ihnen und dem Beschwerdegegner, der keinen das Ã¼bliche Mass der VerwaltungstÃ¤tigkeit Ã¼berschreitenden Aufwand geltend machen kann, keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 151 Abs. 1 StG bzw. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit §§ 153 Abs. 4 und 213 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'620.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>