<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00367</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214481&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00367</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung, Vollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen den Vollzug der Wegweisung. Ansetzung einer neuen Ausreisefrist: Rechtliches Gehör. Heilung.<br/><br/>Als blosse Vollstreckungsverfügung bedarf die Ansetzung einer Ausreisefrist zwar keiner ausführlichen Begründung. Dennoch ist kurz auf relevante Bemessungsparameter, wie sie in Art. 64d Abs. 1 AuG genannt sind, einzugehen. Dies hat das Migrationsamt unterlassen, weshalb eine ungenügende Begründung der erstinstanzlichen Anordnung und damit eine Verletzung des verfassungsmässigen Gehörsanspruchs zu bejahen ist (E. 3.5.2).<br/><br/>Die mangelhafte Begründung stellt indessen keinen schweren Mangel dar, der nur mittels einer Rückweisung hätte beseitigt werden können. Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Rekursbehörde von einer Rückweisung abgesehen, die inhaltliche Rechtmässigkeit der Fristansetzung überprüft und â angesichts des Fristablaufs â ihrerseits eine neue Frist angesetzt und damit die Gehörsverletzung geheilt hat (E. 3.6.2).<br/><br/>Der mangelhaften Begründung durch das Migrationsamt ist allerdings im Rahmen der Nebenfolgeregelung des Rekursverfahrens Rechnung zu tragen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind in Anwendung des Verursacherprinzips dem Migrationsamt aufzuerlegen und dieses hat den Beschwerdeführer für das Rekursverfahren angemessen zu entschädigen (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG">MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64d Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23477" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00367</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung, Vollzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich stellte mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2012 fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei und setzte ihm zur Ausreise eine Frist bis 5. Juni 2012. </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 23. November 2012 ab und setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 28. Februar 2013. Dagegen gelangte A erfolglos zunÃ¤chst ans Verwaltungsgericht und hernach ans Bundesgericht, das die Beschwerde am 17. Februar 2014 abwies. </p> <p class="Sachverhalt2">Unter Hinweis auf das bundesgerichtliche Urteil setzte das Migrationsamt A mit Schreiben vom 19. Februar 2014 eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 20. MÃ¤rz 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese neue Fristansetzung durch das Migrationsamt rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion mit dem Antrag, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung ans Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter eine neue Ausreisefrist bis mindestens 30. Juni 2014 anzusetzen. Mit Entscheid vom 8. Mai 2014 wurde der Rekurs abgewiesen. Infolge Zeitablaufs ordnete die Rekursinstanz eine neue Ausreisefrist bis 15. Juni 2014 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 11. Juni 2014 beantragte A die Aufhebung des Rekursentscheids und die Ansetzung einer neuen Ausreisefrist vom mindestens 60 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft, eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten des Rekursverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und es sei ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2014 auferlegte Kaution von Fr. 2'000.- wurde innert erstreckter Frist bezahlt.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt hat sich innerhalb der bis 18. August 2014 laufenden Frist zur Beschwerdeantwort nicht geÃ¤ussert; die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Rekursentscheid betrifft eine VollstreckungsverfÃ¼gung. Auch eine solche Anordnung ist jedenfalls unter Berufung auf verfahrensrechtliche Garantien anfechtbar. Dabei kann etwa geltend gemacht werden, die VollstreckungsverfÃ¼gung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG]<span>, §</span> <span>30 N. 82; VGr, 1.</span> <span>MÃ¤rz 2012, VB.2011.00455, E.</span> <span>1.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Beschwerde im Ãbrigen frist- und formgerecht eingereicht wurde und der BeschwerdefÃ¼hrer die auferlegte Kaution rechtzeitig bezahlt hat, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der RekursbehÃ¶rde eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit </span>seiner<span> Stellungnahme zum Rekurs vom 22.</span> <span>April 2014 hatte d</span>er <span>Beschwerdegegner ein Schreiben des Bundesamts fÃ¼r Migration eingereicht; darin wird die Festsetzung der Ausreisefrist als nicht beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung qualifiziert. Nach Zustellung dieser Vernehmlassung an den BeschwerdefÃ¼hrer verlangte dieser mit Eingabe vom 5. Mai 2014 die Ansetzung einer mindestens 20-tÃ¤gigen Frist, um zur Eingabe Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. Die Vorinstanz entsprach diesem Gesuch nicht und fÃ¤llte am 8.</span> <span>Mai 2014 den Rekursentscheid. In der Nicht</span>­<span>berÃ¼cksichtigung seiner Eingabe vom 5. Mai 2014 erblickt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der <span>Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r </span>ist<span> verfassungsmÃ¤ssige</span>r Natur (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]). Der Anspruch beinhaltet unter anderem ein verfahrensrechtliches Ãusserungsrecht<span>; im Rechtsmittelverfahren darf sich </span>eine Partei <span>zu Eingaben von Vorinstanz und Gegenpartei Ã¤ussern, soweit diese Eingaben neue erhebliche Vorbringen enthalten, die geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 138 I 154 E.</span> <span>2.3.2, 114 Ia 307 E.</span> <span>4b; Griffel, §</span> <span>26b N.</span> <span>37). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>In der st</span>rei<span>tbetroffenen Vernehmlassung vom 22.</span> <span>April 2014 stellte sich das Migrationsamt sinngemÃ¤ss auf den Standpunkt, die in</span>f<span>rage stehende Festsetzung der Ausreisefrist sei nicht anfechtbar. HÃ¤tte sich die RekursbehÃ¶rde dieser Auffassung angeschlossen</span> beziehungsweise eine solche in Betracht gezogen<span>, so wÃ¤re dem Beschwe</span>r<span>defÃ¼hrer zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen gewesen. Dies war indessen nicht der Fall. Die RekursbehÃ¶rde vertrat vielmehr die gegen</span>­<span>teilige Auffassung, nÃ¤mlich dass es sich bei der Anordnung des Migrationsamts um eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung handelt; dementsprechend trat sie auf den Rekurs ein. Damit erwies sich die Vernehmlassung des Migrationsamts als irrelevant fÃ¼r den Ver</span>­<span>fahrensausgang. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit das Migrationsamt in der Eingabe Ã¼berdies â ohne relevante ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung â an ihrem Entscheid festhielt, liegen keine Noven vor. Es ist deshalb ohne Belang, dass die Rekursabteilung unter Hinweis auf die Vernehmlassung ausfÃ¼hrte, das Migrationsamt halte an seinem Entscheid fest. Dementsprechend war die Rekursabteilung befugt, den Entscheid ohne Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels zu treffen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass nur im Gerichtsverf</span>ah<span>ren der Anspruch besteht, sich zu jeder Eingabe von Vorinstanz oder Gegenpartei zu Ã¤ussern, unabhÃ¤ngig davon, ob diese neue und erhebliche Gesichtspunkte enthÃ¤lt (BGE 138 I 154 E.</span> <span>2.5; Griffel, §</span> <span>26b N.</span> <span>38). Bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion handelt es sich nicht um eine GerichtsbehÃ¶rde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>I<span>n </span>seiner<span> ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom 5.</span> <span>MÃ¤rz 2012</span><span> </span><span>hatte d</span>er <span>Beschwerdegegner </span>eine<span> weitere Aufenthaltsberechtigung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>in der Schweiz verneint </span>und ihm in<span> Anwendung von Art.</span> <span>64d Abs.</span> <span>1 </span>des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (<span>AuG</span>)<span> eine Ausreisefrist bis 5.</span> <span>Juni 2012 angesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend des Weiterzugs der Aufenthaltsverweigerung bis vor Bundesgericht ist diese Ausreisefrist abgelaufen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>VerfÃ¤llt eine angesetzte Ausreisefrist wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens mittels Zeitablaufs, hat das Migrationsamt nach Abschluss des</span><span> </span><span>Rechtsmittelverfahrens mittels einer beschwerdefÃ¤higen VollstreckungsverfÃ¼gung eine neue Frist anzusetzen (</span>VGr, 2. Oktober 2013, 2013.00349, E. 3; <span>Andrea Binder Oser, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], StÃ¤mpflis Handkommentar SHK, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 66 N. 3</span>). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Abweisung der Beschwerde durch das Bundesgericht hat das Migrationsamt somit kompetenzgemÃ¤ss eine neue Ausreisefrist angesetzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte er vor Ansetzung einer neuen Wegweisungsfrist </span>allerdings <span>angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen. Zudem sei die Anordnung nicht begrÃ¼ndet worden. Dieser Auffassung schloss sich die Rekursinstanz zumindest sinngemÃ¤ss an, erachtete es aber als gerechtfertigt, die Korrektur der GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren zuzulassen. Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers war eine Heilung der GehÃ¶rsverletzungen nicht zulÃ¤ssig; vielmehr hÃ¤tte die RekursbehÃ¶rde die Sache zu neuem Entscheid ans Migrationsamt zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist demnach, inwieweit das Migrationsamt tatsÃ¤chlich eine GehÃ¶rsverletzung begangen hat und gegebenenfalls, ob es der RekursbehÃ¶rde verwehrt war, den Mangel zu heilen und in der Sache selbst zu entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>F<span>Ã¼r </span>einen<span> Betroffenen </span>besteht grundsÃ¤tzlich <span>Anspruch, vor Erlass einer belastenden VerfÃ¼gung angehÃ¶rt zu werden (vgl. etwa Griffel, Kommentar VRG, §</span> <span>8 N.</span> <span>30). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Wie gesehen hat das Migrationsamt allerdings bereits einmal Ã¼ber die Dauer der Wegweisungsfrist entschieden und war diese lediglich aufgrund ihres Ablaufs neu festzusetzen. Insofern ist die Sachlage mit derjenigen einer RÃ¼ckweisung durch die RechtsmittelbehÃ¶rde vergleichbar. Steht wie hier ein Ermessensentscheid im Raum, so kann die RechtsmittelbehÃ¶rde â anstatt selbst einen Entscheid in der Sache zu fÃ¤llen â diesen Entscheid der erstinstanzlichen BehÃ¶rde Ã¼berlassen. Genauso verhÃ¤lt es sich hier: Die Rechtsmittelinstanz, welche Ã¼ber die Anwesenheitsberechtigung des AuslÃ¤nders negativ entschieden hat, kann eine neue Wegweisungsfrist selbst ansetzen oder diesen Entscheid dem Migrationsamt Ã¼berlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Setzt das Verwaltungsgericht bei Abweisung einer Beschwerde betreffend Aufenthalt selbst eine neue Frist zur Ausreise, so erfolgt jeweils keine Aufforderung an die Parteien, sich zur LÃ¤nge dieser Frist zu Ã¤ussern. Eine betroffene Partei hatte bereits im Rahmen der Rechtsmittelverfahren ausreichend Gelegenheit, sich auch zur Frage der Ausreisefrist zu Ã¤ussern. Der Entscheid Ã¼ber die neue Ausreisefrist erfolgt deshalb aufgrund der bisherigen Akten samt BerÃ¼cksichtigung der Vorbringen im bisherigen Verfahrensverlauf. Wird der Entscheid dem Migrationsamt Ã¼berlassen, so setzt dieses das Verfahren lediglich wieder erstinstanzlich fort, ohne dass wegen der faktischen RÃ¼ckweisung eine Aufforderung an den Betroffenen zur Stellungnahme ergehen mÃ¼sste. Es handelt sich um die Fortsetzung des bisherigen Verfahrens, weshalb das Migrationsamt die neue Ausreisefrist aufgrund der bisherigen Akten und Vorbringen festlegen kann.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor Anordnung der neuen Ausreisefrist durch das Migrationsamt nicht nochmals angehÃ¶rt wurde, bedeutet demnach keine Rechtsverletzung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Schriftliche Anordnungen sind zu begrÃ¼nden und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (§ 10 Abs. 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [<span>VRG</span>]<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>In der umstrittenen Anordnung zur Ausreisefrist vom 19. Februar 2014 verweist das Migrationsamt letztlich nur auf die Abweisung der Beschwerde beim Bundesgericht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Als blosse VollstreckungsverfÃ¼gung bedarf die Ansetzung einer Ausreisefrist zwar keiner ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung. Dennoch ist kurz auf relevante Bemessungsparameter, wie sie in Art. 64d Abs. 1 AuG genannt sind, einzugehen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit nach erledigtem Rechtsmittelverfahren eine neue in etwa gleich lange Frist wie im ersten Rechtsgang angesetzt wird und sich die betroffene Partei im Rechtsmittelverfahren zudem mit der verfÃ¼gten FristenlÃ¤nge nicht nÃ¤her befasst hat, so erscheint eine erneute BegrÃ¼ndung der Ausreisefrist weitgehend entbehrlich. Das erste Erfordernis ist vorliegend jedoch nicht erfÃ¼llt: Dem BeschwerdefÃ¼hrer war in der VerfÃ¼gung vom 5.</span> <span>MÃ¤rz 2012 eine Ausreisefrist von drei Monaten angesetzt worden. Die RekursbehÃ¶rde dehnte diese Frist noch geringfÃ¼gig, indem sie am 23.</span> <span>November 2012 eine Ausreisefrist bis Ende Februar 2013 angesetzt hat. DemgegenÃ¼ber reduzierte das Migrationsamt die Frist in der strittigen VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2014 auf einen Monat. Eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung der erstinstanzlichen Anordnung und damit eine Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruchs ist deshalb zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob diese GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren â entsprechend der Auffassung der Vorinstanz â geheilt worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b; VGr, 9. Mai 2012, VB.2012.00052, E. 3.2). Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen mÃ¶glich. Sie bedingt, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff., 188 ff.). Sodann setzt eine Heilung des Mangels voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2, 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der Rekursinstanz steht eine volle Rechts- und Angemessenheitskontrolle zu (§ 20 Abs. 1 VRG). Die mangelhafte BegrÃ¼ndung stellt im Ãbrigen nicht einen schweren Mangel dar, der nur mittels einer RÃ¼ckweisung hÃ¤tte beseitigt werden kÃ¶nnen. Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass die RekursbehÃ¶rde von einer RÃ¼ckweisung abgesehen, die inhaltliche RechtmÃ¤ssigkeit der Fristansetzung Ã¼berprÃ¼ft und â angesichts des Fristablaufs â ihrerseits eine neue Frist angesetzt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Der mangelhaften BegrÃ¼ndung durch das Migrationsamt ist allerdings im Rahmen der Nebenfolgeregelung des Rekursverfahrens Rechnung zu tragen (dazu unten E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Bei<span> der materiellen ÃberprÃ¼fung </span>der Ausreisefrist <span>hielt die RekursbehÃ¶rde </span>die LÃ¤nge<span> von einem Monat nicht fÃ¼r unangemessen und wies den Rekurs deshalb ab. Zur BegrÃ¼ndung zog sie ein</span>er<span>seits in Betracht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits sehr lange in der Schweiz aufhalte und verwies auch auf dessen Vorbringen zu vielen sozialen und rechtlichen Verbindlichkeiten in der Schweiz. Anderseits habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten in Ãsterreich im Strafvollzug befunden, weshalb ein g</span>e<span>wichtiges Interesse an der raschen Beendigung seines Aufenthalts in der Schweiz bestehe. Zudem habe er seit Ã¼ber zwei Jahren damit rechnen mÃ¼ssen, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen. SpÃ¤testens mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17.</span> <span>April 2013 hÃ¤tte er sich bewusst sein mÃ¼ssen, dass er aus der Schweiz weggewiesen werde. Die Rekursinstanz setzte die Ausreisefrist in der Folge ihrerseits auf rund fÃ¼nf Wochen fest mit dem Hinweis, seit Ablauf der Frist sei nochmals ein weiterer Monat vergangen, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich Zeit gehabt habe, seine Ausreise vorzubereiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AuG betrÃ¤gt die Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lÃ¤ngere Aufenthaltsdauer dies erfordern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar ist es nicht ganz unproblematisch, die Ausreisefrist am Ende oder â wie hier â unmittelbar nach Abschluss des Rechtsmittelverfahrens wesentlich kÃ¼rzer zu bemessen als die ursprÃ¼ngliche Frist. Allerdings fÃ¤llt vorliegend massgeblich ins Gewicht, dass Ã¼ber den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur das Migrationsamt, sondern bereits die Rekursinstanz und das Verwaltungsgericht negativ entschieden haben. Bei der gegebenen Situation musste der BeschwerdefÃ¼hrer, wie die Rekursinstanz Ã¤hnlich anmerkt, spÃ¤testens nach dem verwaltungsgerichtlichen Urteil und damit wÃ¤hrend laufendem Verfahren vor Bundesgericht ernsthaft damit rechnen, die Schweiz tatsÃ¤chlich verlassen zu mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Umstand kann bei der Bemessung der Frist zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden, ebenso seine Freiheitsstrafe von vier Jahren wegen Drogendelinquenz, ausgesprochen durch das Ã¶sterreichische Landesgericht Korneuburg im Jahr 2008; aus dieser Verurteilung und weiteren frÃ¼heren Strafen ist auf ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an einer kurzen Ausreisefrist zu schliessen. Aufgrund der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz seit 1991 erschiene eine lÃ¤ngere Ausreisefrist als einen Monat zwar dennoch als angemessen. Eine Ãberschreitung des Ermessens lÃ¤sst sich allerdings noch nicht bejahen. In Anwendung von §</span> <span>50 Abs.</span> <span>2 VRG hat die Ansetzung einer rund dreissigtÃ¤gigen Ausreisefrist deshalb Bestand.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die </span>Abweisung des Rekurses erweist sich daher als rechtsbestÃ¤ndig<span>. Die Beschwerde </span>ist <span>insoweit unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Satz</span> <span>2 dieser Bestimmung erlaubt es, von diesem Grundsatz </span>namentlich <span>unter Anwendung des Verursacherprinzips abzuweichen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG<span>, §</span> <span>13 N.</span> <span>55 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Wie gesehen hat das Migrationsamt die Ausreisefrist ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet und damit das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. Liegt ein solcher Rechtsfehler vor und kommt es im Anfechtungsverfahren lediglich dank einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung nicht zu einer Gutheissung und RÃ¼ckweisung der Sache, so sind Kosten des Rechtsmittelverfahrens der BehÃ¶rde aufzuerlegen, welche die GehÃ¶rsverletzung begangen und damit Anlass zur Rechtsmittelerhebung gegeben hat. Zudem ist der anwaltlich vertretenen Partei eine EntschÃ¤digung auszurichten (BGr, 30. August 2013, 1C_564/2013, E.</span> <span>2.3, mit Hinweisen; VGr, 6. Juni 2014, VB.2014.00243, E.</span> <span>2.3; 19.</span> <span>Juni 2013, VB.2013.292, E.</span> <span>7.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Dieser Praxis trÃ¤gt der angefochtene Rekursentscheid keine Rechnung. Da das Migrationsamt das Rekursverfahren mit der ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung ihrer Anordnung verursacht hat, sind die Kosten des Rekursverfahrens in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dem Migrationsamt aufzuerlegen und ist dieses zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r <span>das Rekursverfahren</span><span> </span>angemessen zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Da die Vorinstanz bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, </span>wÃ¼rde<span> sich </span>grundsÃ¤tzlich<span> eine RÃ¼ckweisung </span>rechtfertigen <span>(§ 64 Abs. 1 VRG). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigt sich indes, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG </span>durch das<span> Verwaltungsgericht zu bestimmen (vgl. </span>VGr, 19. Juni 2013, VB.2013.0092, E. 7.3<span>).</span> Vorliegend <span>erscheint fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. </span>1<span>'</span>0<span>00.- als angemessen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen begrÃ¼ndet. In AbÃ¤nderung von Ziff.</span> <span>III des Rekursentscheids sind die Kosten de</span>m <span>Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist </span>er<span> zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr.</span> <span>1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwert</span>­<span>steuer) zu bezahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ausreisefrist wiederum abgelaufen ist, ist eine neue anzusetzen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist inzwischen seit Ã¼ber einem halben Jahr mit Bestimmtheit bekannt, dass er die Schweiz zu verlassen hat. Deshalb erscheint eine Frist von rund dreissig Tagen im heutigen Zeitpunkt nicht mehr nur als vertretbar, sondern als durchaus angemessen. Unter BerÃ¼cksichtigung einer Ausfertigungs- und Zustellungsdauer dieses Entscheids von rund einer Woche rechtfertigt es sich, die Ausreisefrist auf den 15. Oktober 2014 anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend die Nebenfolgeregelung im Rekursverfahren, unterliegt aber in der Hauptsache. Dies rechtfertigt es, ihm 5/6 und dem Beschwerdegegner 1/6 der Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. E<span>ine ParteientschÃ¤digung </span>steht ihm nicht zu<span> (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 und §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheide betreffend Ausreisefrist kÃ¶nnen nur mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids vom 8. Mai 2014 werden die Rekurskosten (total Fr. 1'605.-) dem Beschwerdegegner auferlegt. Er wird zudem verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zur Ausreise aus der Schweiz eine neue Frist bis 15. Oktober 2014 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 5/6 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und mit der Kaution verrechnet; der Ãberschuss wird dem BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckbezahlt. 1/6 der Gerichtskosten wird dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>