<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00696</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210611&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00696</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtpromotion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Liegt ein besonderer Fall vor, kann der Klassenkonvent gestützt auf § 13 PromotionsR zugunsten des Schülers von den Promotionsbestimmungen abweichen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer erfüllte die Voraussetzungen für eine ordentliche Promotion nicht (E. 3.1). Beim Beschwerdeführer wurde ADHS diagnostiziert, womit er unter den Begriff "Mensch mit Behinderung" im Sinne des BehiG fällt (E. 4). Das BehiG findet auf die unter kantonaler Hoheit stehenden Kantonsschulen keine Anwendung (E. 4.1). Behinderten Prüfungskandidaten sind spezielle formale Prüfungserleichterungen zu gewähren (E. 4.3). Die Rechtsprechung zum BehiG kann auch im kantonalen Bildungsrecht als Leitlinie herangezogen werden (E. 4.4). Die Beschwerdegegnerin macht die Gewährung behinderungsbedingter Prüfungserleichterungen mit Recht davon abhängig, dass sie vorgängig über die Behinderung und die erforderlichen Anpassungen des Prüfungsverlaufts informiert wird (E. 4.5). Die Anwendung von § 13 PromotionsR setzt nicht voraus, dass leistungseinschränkende Umstände vor dem Ablegen der Prüfung förmlich mitgeteilt wurden. Es geht vielmehr darum, ein ungenügendes Semesterergebnis ausnahmsweise korrigieren zu können (E. 4.7.1). Beim Beschwerdeführer lag eine besondere Situation vor, da er trotz Behinderung und deren Kommunikation gegenüber der Schule die Prüfungen ohne Nachteilsausgleich, auf welchen er - zumindest im Fach Mathematik - Anspruch gehabt hätte, absolvierte (E. 4.7.2). Dem Beschwerdeführer ist eine günstige Prognose zu stellen (E. 4.7.3). Die Nichtanwendung von § 13 PromotionsR erweist sich als qualifizierter Ermessensfehler und mithin als rechtsverletzend (E. 4.7.4). <br/>Mangels eines schutzwürdigen Interessens wird die Note in "Wirtschaft und Recht" im Zeugnis nicht korrigiert (E. 5). Kostenfolgen (E. 7). <br/>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschwerdeführer wird in die 4. Klasse promoviert. <br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTIONSENTSCHEID">PROMOTIONSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSVERFAHREN">PRÃFUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 PromotionsR</span><br/><span class="gerade">§ 13 PromotionsR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12867" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00696</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher (Vorsitz), Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Kantonsschule X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtpromotion,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1992, ist SchÃ¼ler an der Kantonsschule X (Kurzzeitgymnasium). Nach verlÃ¤ngerter Probezeit wurde er definitiv in die 1. Klasse promoviert. Ende des ersten Semesters der 2. Klasse wurde er wegen ungenÃ¼gender Leistungen ins Provisorium versetzt. Ende FrÃ¼hlingssemester 2010 erfÃ¼llten seine Zeugnisnoten die Vor­aussetzungen fÃ¼r die Promotion wiederum nicht. Die Kantonsschule X teilte dies den Eltern von A am 12. Juli 2010 schriftlich mit und wies darauf hin, dass A seine Klasse daher verlassen mÃ¼sse, eine Repetition jedoch mÃ¶glich sei. Zurzeit besucht A die 4. und damit letzte Klasse. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juli 2010 stellte A ein WiedererwÃ¤gungsgesuch und reichte gleichentags Rekurs bei der Bildungsdirektion ein. Er beantragte, die Noten in den FÃ¤chern "Chemie" und "Wirtschaft und Recht" seien auf eine 4 anzuheben. Eventualiter sei die Promotion gestÃ¼tzt auf § 13 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) zu gewÃ¤hren. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2010 ab. Zuvor war am 24. August 2010 das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom Klassenkonvent abgewiesen worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A am 9./10. Dezember 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei definitiv in die 4. Klasse zu promovieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, im Semesterzeugnis vom 12. Juli 2010 im Fach "Wirtschaft und Recht" die Note 4 zu setzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 21./22. Dezember 2010, die Beschwerde abzuweisen, und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den angefochtenen Entscheid. Die Kantonsschule X verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort. Unter dem 15. Februar 2011 reichte A eine Auskunft Ã¼ber seine Leistungen im vergangenen Semester sowie die Bewertung seiner MaturitÃ¤tsarbeit ein. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Rekursentscheide der Bildungsdirektion kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [MittelschulG, LS 413.21] und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 VRG). Promotionsentscheide fallen nicht unter eine der in den §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 MittelschulG Ã¼bt die Lehrerschaft ihre Mitwirkungsrechte im Gesamtkonvent und in den Klassenkonventen aus. Der Klassenkonvent entscheidet Ã¼ber Fragen, welche die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Klasse betreffen (§ 9 Abs. 5 MittelschulG). Den Klassenkonvent bilden alle Lehrpersonen der Klasse, die obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilen, sowie ein Mitglied der Schulleitung; der Klassenkonvent entscheidet insbesondere Ã¼ber Aufnahmen am Ende der Probezeit sowie Ã¼ber Promotionen (§§ 17 Abs. 1 Satz 1 und 18 Abs. 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [MittelschulV, LS 413.211]). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die definitive Promotion verlangt § 9 PromotionsR die ErfÃ¼llung folgender Bedingungen: Die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten darf nicht grÃ¶sser sein als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben (lit. a) und es dÃ¼rfen nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden (lit. b). SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche die Bedingungen fÃ¼r die definitive Promotion nicht erfÃ¼llen, werden am Ende einer Zeugnisperiode provisorisch promoviert; das gilt aber unter anderem dann nicht, wenn sie vom 9. Schuljahr an bereits einmal provisorisch promoviert wurden (§ 10 Ingress und lit. b PromotionsR). Eine provisorische Promotion kann letztmals 1 1/2 Jahre, eine Nichtpromotion letztmals ein Jahr vor Abschluss der Mittelschulzeit ausgesprochen werden (§ 11 PromotionsR). Wer erstmals nicht promoviert wird, wird zu einer Repetition in der nÃ¤chst­tieferen Klassenstufe zugelassen (§ 12 Abs. 1 PromotionsR). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 13 PromotionsR kann der Klassenkonvent in besonderen FÃ¤llen zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den §§ 9 bis 12 der Promotionsbestimmungen abweichen. Ein besonderer Fall ist insbesondere anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist (VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1). </p> <p class="Erwgung2">Liegt in diesem Sinn ein besonderer Fall vor, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde darÃ¼ber zu befinden, ob von den Promotionsbestimmungen abzuweichen ist oder nicht. Dass § 13 PromotionsR als Kann-Vorschrift formuliert ist, stellt die Entscheidung zwar nicht ins Belieben der SchulbehÃ¶rde; allerdings ist deren Ermessen sehr weit. Sie wird ihren Entscheid namentlich davon abhÃ¤ngig machen, ob der oder dem Betroffenen beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann; es muss ein Aufholen des RÃ¼ckstandes in absehbarer Zeit zu erwarten sein (VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.2, und 24. November 2010, VB.2010.00454, E. 2.2 [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu beachten ist, dass mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche, unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit â von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen â ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3">Als Rechtsverletzungen gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder -unterschreitung (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). Damit ist gleichzeitig gesagt, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens beim Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Eine ErmessensÃ¼berschreitung liegt dort vor, wo die Verwaltung Ermessen Ã¼bt, ohne dass ihr nach dem Gesetz solches zukÃ¤me. Ermessensunterschreitung besteht, wenn die entscheidende BehÃ¶rde sich als gebunden betrachtet, obwohl ihr Ermessen zukommt, oder wenn sie auf die ErmessensausÃ¼bung ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist ein qualifizierter Ermessensfehler. Die ErmessensbetÃ¤tigung muss in jedem Fall pflichtgemÃ¤ss sein. Sie darf insbesondere sich nicht von sachfremden Motiven leiten lassen oder Ã¼berhaupt unmotiviert sein und hat sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼richs, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 und 78 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><a id="_GoBack"></a><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester 2010 folgende promotionsrelevante Noten: </p> <p class="EinzugZitat"><span>Deutsch 5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>FranzÃ¶sisch 5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Englisch 4</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mathematik 2-3</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Biologie 4</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Chemie 3-4</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Physik 3</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Geschichte inkl. Staatskunde 6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Geographie 5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Wirtschaft und Recht 3-4</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Musik 4-5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zeugnis des BeschwerdefÃ¼hrers wies somit vier ungenÃ¼gende Noten und eine Notenabweichung nach unten von insgesamt 3.5 Punkten auf, welche mit einer Notenabweichung nach oben von insgesamt 5.5 Punkten nicht genÃ¼gend kompensiert werden konnte. Die Beschwerdegegnerin hat deshalb und aufgrund einer bereits einmal erfolgten provisorischen Promotion in der 2. Klasse den BeschwerdefÃ¼hrer definitiv nicht promoviert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, gestÃ¼tzt auf § 13 PromotionsR hÃ¤tte ihm die Promotion aufgrund der Aufmerksamkeitsdefizit-/HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung (ADHS), an welcher er leide, gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, da ihm â trotz Kenntnis der Diagnose â nicht mehr Zeit fÃ¼r die einzelnen PrÃ¼fungen gewÃ¤hrt worden sei. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits stÃ¶rt sich am spÃ¤ten Beibringen der Ã¤rztlichen Zeugnisse und hielt in der Rekursantwort fest, dass bei frÃ¼hzeitiger Mitteilung die SchwÃ¤chen des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Die Vorinstanz erklÃ¤rte ebenfalls, der BeschwerdefÃ¼hrer habe es versÃ¤umt, frÃ¼hzeitig ein Gesuch um GewÃ¤hrung eines Nachteilsausgleichs zu stellen. Er habe wider Treu und Glauben gehandelt, indem er sich nach einem Telefonat seiner Mutter mit dem Rektor im Juni 2009 nicht weiter um die GewÃ¤hrung zusÃ¤tzlicher Zeit bei PrÃ¼fungen bemÃ¼ht und sich erst nach dem Promotionsentscheid wieder an die Beschwerdegegnerin gewandt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, seine Eltern hÃ¤tten die Beschwerdegegnerin bereits im Zusammenhang mit dem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Probezeit auf die Zeitproblematik bei PrÃ¼fungen hingewiesen. Zudem sei nachfolgend auf die am 14. Mai 2009 ausgesprochene Promotionswarnung bei Dr. med. D ein Ã¤rztliches Zeugnis eingeholt und der Beschwerdegegnerin eingereicht worden. Dieses stellte fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer allgemein und insbesondere in PrÃ¼fungssituationen auf mehr Zeit angewiesen sei, um die ihm gestellten Aufgaben zu beantworten. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ausserdem geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf die im Zusammenhang mit dem Behindertengleichstellungsgesetz (BehiG, SR 151.3) entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts abgestellt und auf einem fÃ¶rmlichen Gesuch um Nachteilsausgleich beharrt. Es sei ihm nicht zumutbar, vor jeder einzelnen PrÃ¼fung um Nachteilsausgleich zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich eines Telefonats zwischen seiner Mutter und dem Rektor im Juni 2009, bei welchem der Rektor erklÃ¤rte, er werde es den einzelnen Lehrpersonen Ã¼berlassen, ob sie dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Zeitzuschlag bei den PrÃ¼fungen gewÃ¤hren wollten, sei sodann keine Vereinbarung zu Stande gekommen. Seiner Mutter sei nichts anderes Ã¼brig geblieben, als die Aussage des Rektors zur Kenntnis zu nehmen. Weiter bringt er vor, die Beschwerdegegnerin habe treuwidrig gehandelt, indem sie VerstÃ¤ndnis fÃ¼r seine Situation gezeigt und ihm zu einem WiedererwÃ¤gungsgesuch geraten habe, mit welchem er dann aber nicht habe durchdringen kÃ¶nnen. Des Weiteren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe unbeachtet gelassen, dass die Beschwerdegegnerin es im fraglichen Semester versÃ¤umt habe, eine Promotionswarnung auszusprechen. Ausserdem bringt er vor, dem Klassenkonvent habe das Arztzeugnis von Dr. D nicht vorgelegen. Die besonderen UmstÃ¤nde, welche nach einer Anwendung von § 13 PromotionsR riefen, seien denn auch vom Klassenkonvent Ã¼berhaupt nicht berÃ¼cksichtigt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, der WiedererwÃ¤gungsentscheid vom 24. August 2010 stÃ¼tze sich auf sachfremde Kriterien und sei willkÃ¼rlich, ist festzuhalten, dass jener Entscheid nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde ADHS diagnostiziert, womit er unter den Begriff "Mensch mit Behinderung" im Sinne von Art. 2 Abs. 1 BehiG fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 8 Abs. 4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sieht das Gesetz Massnahmen zur Beseitigung von Benachteiligungen der Behinderten vor. Die Bestimmung nimmt sowohl den kantonalen Gesetzgeber als auch den Bundesgesetzgeber in die Pflicht. Beide sind gehalten, in ihrem jeweiligen ZustÃ¤ndigkeitsbereich tÃ¤tig zu werden. Der Bundesgesetzgeber hat dies mit Erlass des Behindertengleichstellungsgesetzes getan. Art. 8 Abs. 4 BV begrÃ¼ndet jedoch keine Bundeskompetenz. An der bundesstaatlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung Ã¤ndert sich nichts, wie auch ein Blick auf die Materialien zeigt (vgl. Botschaft vom 11. Dezember 2000 zur Volksinitiative "Gleiche Rechte fÃ¼r Behinderte" und zum Entwurf eines Bundesgesetzes Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen behinderter Menschen, BBl 2001 1715 ff., 1815 f.; AB 2002 N. 931 ff., insbesondere 933, Votum NR Triponez; AB 2001 S. 614 ff., insbesondere 617, Votum SR BrÃ¤ndli; VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.000525, E. 2.1, auch zum folgenden Absatz). </p> <p class="Erwgung2">Art. 3 lit. f. BehiG, der die Aus- und Weiterbildung dem Geltungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes unterstellt, erfasst daher grundsÃ¤tzlich nur Bildungsangebote im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes. Auf die kantonalen Bildungsangebote ist das Gesetz â vom Bereich der Grundschule abgesehen (dazu Markus Schefer, Bericht vom 17. Juli 2009 Ã¼ber die Grundlagen einer Evaluation des Behindertengleichstellungsgesetzes, S. 191 f.) â dagegen nicht anwendbar. Das Behindertengleichstellungsgesetz findet folglich auf die unter kantonaler Hoheit stehenden Kantonsschulen keine Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Kompetenzbereich der Kantone liegt die Bedeutung des Behindertengleichstellungsgesetzes primÃ¤r darin, dass seine Bestimmungen den Gehalt des Diskriminierungsverbots von Art. 8 Abs. 2 BV konkretisieren (BGE 132 I 82 E. 2.3.2). Zudem sind kantonale Erlasse mit Blick auf allfÃ¤llige FÃ¶rderungs- und Ausgleichsmassnahmen im Lichte von Art. 8 Abs. 4 BV auszulegen (Margrith Bigler-Eggenberger in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 8 N. 101). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im hier interessierenden Bereich der Aus- und Weiterbildung bedeutet das Diskriminierungsverbot insbesondere, dass bei behinderten PrÃ¼fungskandidaten spezielle formale PrÃ¼fungserleichterungen zu gewÃ¤hren sind (BVGE 2008/26 E. 4.5, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die Anpassung des PrÃ¼fungsablaufs an spezifische Behinderungssituationen kann auf verschiedene Arten geschehen, wobei jeweils Art und Grad der Behinderung zu berÃ¼cksichtigen sind. Zu denken ist namentlich an PrÃ¼fungszeitverlÃ¤ngerungen, an lÃ¤ngere oder zusÃ¤tzliche Pausen, eine stÃ¤rkere PrÃ¼fungsgliederung, die Abnahme der PrÃ¼fung in mehreren Etappen, andere PrÃ¼fungsformen oder an die Benutzung eines Computers. </p> <p class="Erwgung2">Bei einem Nachteilsausgleich ist stets zu beachten, dass ein behinderter Kandidat durch die besondere PrÃ¼fungsausgestaltung gegenÃ¼ber den Ã¼brigen Kandidaten nicht bevorzugt werden darf. Ziel der Anpassungen in der PrÃ¼fungsausgestaltung ist nur der Ausgleich der aus der Behinderung resultierenden Schlechterstellung, nicht aber eine Besserstellung gegenÃ¼ber den Ã¼brigen Kandidaten. Die fachlichen Anforderungen sind jedoch mit RÃ¼cksicht auf die Behinderung nicht herabzusetzen (BVGE 2008/26 E. 4.5). Der Staat ist nicht verpflichtet, sÃ¤mtliche faktischen Ungleichheiten zu beheben. Verschiedene Berufe wie auch zahlreiche Ausbildungen erfordern besondere Eigenschaften und FÃ¤higkeiten, die nicht alle Menschen im gleichen Masse besitzen. Der blosse Umstand, dass einzelne Personen ohne eigenes Verschulden diese FÃ¤higkeiten nicht besitzen, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass die Anforderungen reduziert werden mÃ¼ssten (BGE 122 I 130 E. 3c/aa; BGr, 18. Oktober 2002, 2P.140/2002, E. 7.5). </p> <p class="Erwgung2">Die Notwendigkeit der beantragten Erleichterung muss schliesslich durch eine behÃ¶rdliche oder Ã¤rztliche BestÃ¤tigung angezeigt sein. Voraussetzung ist, dass der Kandidat die PrÃ¼fungsbehÃ¶rde vorgÃ¤ngig in hinreichendem Masse Ã¼ber seine Behinderung und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen des PrÃ¼fungsablaufs informiert (BVGE 2008/26 E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Rechtsprechung zum Behindertengleichstellungsgesetz kann â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â auch im kantonalen Bildungsrecht als Leitlinie herangezogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Die Beschwerdegegnerin macht insofern die GewÃ¤hrung behinderungsbedingter PrÃ¼fungserleichterungen, auch im Hinblick auf die Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. § 7 VRG), grundsÃ¤tzlich mit Recht davon abhÃ¤ngig, dass er </span>vorgÃ¤ngig Ã¼ber seine Behinderung und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen informiert. Im Ãbrigen ist es im Alltagsleben nicht ungewÃ¶hnlich, dass LeistungsbeeintrÃ¤chtigungen infolge gesundheitlicher Probleme nicht einfach behauptet werden kÃ¶nnen, sondern mindestens substantiiert dargetan und nach MÃ¶glichkeit mit Ã¤rztlichen Zeugnissen belegt werden mÃ¼ssen. Sodann ist es in zahlreichen PrÃ¼fungsreglementen anderer Bildungseinrichtungen vorgesehen, dass ein PrÃ¼fungskandidat einen ihm bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorzubringen hat. Dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate ist grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00525, E. 2.8 und 3.3 Abs. 2). Mit einer solchen Regelung soll ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrundes eine PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Falle des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grundes die Annullierung der PrÃ¼fung verlangt. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten verletzen und widersprÃ¤che demnach dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung. Ferner folgt aus dem Gebot des Handelns nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV), dass widersprÃ¼chliches oder rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten Privater nicht geschÃ¼tzt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Diagnose ADHS wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer im Jahre 1999 gestellt. Bereits im Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Probezeit wiesen seine Eltern darauf hin, dass seine Schwierigkeiten in Mathematik vorwiegend auf einem Zeit- bzw. Geschwindigkeitsproblem basieren wÃ¼rden. SpÃ¤testens im Juni 2009 erfuhr die Beschwerdegegnerin durch das Ã¤rztliche Zeugnis von Dr. D von der Diagnose. AnlÃ¤sslich eines Telefonats zwischen der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Rektor im Juni 2009 hielt Letzterer fest, er werde es den einzelnen FachlehrkrÃ¤ften Ã¼berlassen, ob diese dem BeschwerdefÃ¼hrer jeweils einen Zeitzuschlag bei PrÃ¼fungen gewÃ¤hren wollten. Im Nachgang zu diesem Telefonat unternahmen die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar nichts mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Ob die Eltern damit die Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinne der dargelegten Rechtsprechung in ausreichender Weise vorgÃ¤ngig geltend gemacht haben, kann offen bleiben. Denn diese Rechtsprechung, welche es den PrÃ¼fungsabsolventen im Grundsatz verbietet, nachtrÃ¤glich eine BeeintrÃ¤chtigung der LeistungsfÃ¤higkeit geltend zu machen, wird vorliegend entscheidend relativiert:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Wie dargelegt, kann der Klassenkonvent einer ZÃ¼rcher Mittelschule gemÃ¤ss § 13 PromotionsR in besonderen FÃ¤llen zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den §§ 9 bis 12 der Promotionsbestimmungen abweichen. Ein besonderer Fall ist insbesondere anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist (vgl. vorn 2.2). Dies kann etwa zutreffen, wenn eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler infolge einer aussergewÃ¶hnlichen familiÃ¤ren Belastungssituation oder wegen erheblicher gesundheitlicher Probleme in der LeistungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt ist. Die Anwendung von § 13 PromotionsR setzt nicht voraus, dass leistungseinschrÃ¤nkende UmstÃ¤nde vor dem Ablegen der PrÃ¼fungen fÃ¶rmlich mitgeteilt wurden bzw. dass ein formelles Gesuch um PrÃ¼fungserleichterungen gestellt worden ist. Es geht vielmehr darum, ein ungenÃ¼gendes Semesterergebnis ausnahmsweise korrigieren zu kÃ¶nnen. Es mag zwar dennoch denkbar sein, einem SchÃ¼ler oder seinen Eltern ein treuwidriges Vorgehen anzulasten und deshalb die Anwendung von § 13 PromotionsR zu versagen. Ein treuwidriges Verhalten ist jedoch vorliegend, wo die Schule Ã¼ber die Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers unbestrittenermassen informiert worden ist, nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer lag eine besondere Situation vor: Trotz seiner Behinderung und deren Kommunikation gegenÃ¼ber der Schule absolvierte er die PrÃ¼fungen ohne Nachteilsausgleich, auf welchen er â zumindest im Fach Mathematik â Anspruch gehabt hÃ¤tte. Es kann bei der gegebenen Sachlage ferner ohne weiteres angenommen werden, dass die Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers eine entscheidende Ursache und damit kausal fÃ¼r die schlechten Noten in den mathematisch-naturwissenschaftlichen FÃ¤chern und fÃ¼r die insgesamt ungenÃ¼gende Leistungsbeurteilung im FrÃ¼hjahrssemester 2010 gewesen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Ist demnach ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR gegeben, so ist zu prÃ¼fen, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Leistungssteigerung zu erwarten ist. Bei der vorliegenden Konstellation liegt es auf der Hand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei GewÃ¤hrung eines Nachteilsausgleichs verbesserte Leistungen erbringen kann. Dies hat sich inzwischen denn auch deutlich manifestiert: Der Notendurchschnitt hat sich im vergangenen Semester markant verbessert; die aktuelle Standortbestimmung vom 10. Februar 2011 prÃ¤sentiert sich wie folgt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>Deutsch 5-6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>FranzÃ¶sisch 5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Englisch 4-5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mathematik 3</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Biologie 4-5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Geschichte 5-6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Wirtschaft und Recht 4</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Musik 5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ungenÃ¼gende Note in Mathematik wird durch die Ã¼brigen Noten mit Leichtigkeit doppelt kompensiert: Der Negativabweichung von einem Punkt steht eine positive Abweichung von insgesamt sechs Punkten gegenÃ¼ber.</span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist vor diesem Hintergrund klarerweise eine gÃ¼nstige Prognose zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.4 </b>Demzufolge erweist sich die Nichtanwendung von § 13 PromotionsR als qualifizierter Ermessensfehler und mithin als rechtsverletzend im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 50 VRG.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz stellte fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Fach "Wirtschaft und Recht" nach BerÃ¼cksichtigung seiner mÃ¼ndlichen Leistung mindestens die Note 4 zustehen wÃ¼rde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer zufolge mÃ¼sste diese Feststellung der Vor­instanz zu einer entsprechenden Notenkorrektur fÃ¼hren, da es fÃ¼r die Promotion entscheidend sei, wie viele ungenÃ¼gende Noten ein SchÃ¼ler habe, und vorliegend dadurch klar wÃ¼rde, dass es sich um einen Grenzfall handle. Das Begehren um Notenkorrektur stellt er ausdrÃ¼cklich unabhÃ¤ngig vom Ausgang der Beschwerde in der Hauptsache. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Nichtpromotion als solche. Der Entscheid Ã¼ber das Bestehen oder Nichtbestehen einzelner FÃ¤cher bzw. PrÃ¼fungen beeinflusst aber</span> regelmÃ¤ssig<span> die Rechtsstellung eines BeschwerdefÃ¼hrers. Nur bei einem positiven PrÃ¼fungsergebnis wird ihm beispielsweise das Recht eingerÃ¤umt, in eine hÃ¶here Schule einzutreten, einen bestimmten Beruf auszuÃ¼ben oder einen Titel zu tragen. Die Noten der einzelnen FÃ¤cher bilden demgegenÃ¼ber lediglich die Elemente, die zur Gesamtbeurteilung fÃ¼hren. Einzelnoten sind daher grundsÃ¤tzlich nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar. Dies ist nur ausnahmsweise mÃ¶glich, nÃ¤mlich dann, wenn an die HÃ¶he der einzelnen Noten bestimmte Rechtsfolgen geknÃ¼pft sind, zum Beispiel die MÃ¶glichkeit, bestimmte zusÃ¤tzliche Kurse oder Weiterbildungen zu absolvieren oder besondere Qualifikationen zu erwerben, oder wenn sich die Noten spÃ¤ter als Erfahrungsnoten in weiteren PrÃ¼fungen auswirken. Einzelne Noten, die fÃ¼r das Bestehen der PrÃ¼fung nicht ausschlaggebend sind, beeinflussen ebenso wie der Notendurchschnitt die Rechtslage des PrÃ¼fungskandidaten bei positivem Examensergebnis grundsÃ¤tzlich nicht. Bestehen keine weitergehenden rechtlichen Nachteile, stellt die einzelne Note oder das Zeugnis fÃ¼r sich allein keine anfechtbare VerfÃ¼gung dar (BGE 136 I 229 E. 2.2; vgl. BGr, 7. November 2002, 2P.177/2002, E. 5.2.2 </span>â<span> 19. November 2001, 2P.210/2001, E. 1b/aa </span>â<span> 21. November 1996, 2P.21/1996, E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die einzelnen Noten in den promotionsrelevanten FÃ¤chern haben grundsÃ¤tzlich Einfluss auf den Entscheid, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Promotionsvoraussetzungen im Sinne von §§ 9â12 PromotionsR erfÃ¼llt. Wird wie vorliegend eine Aufbesserung einer Einzelnote beantragt, muss diese rein rechnerisch geeignet sein, die Gesamtqualifikation zu beeinflussen, damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse bejaht werden kann. Die Anhebung der Note im Fach "Wirtschaft und Recht" auf eine 4 reicht jedoch nicht aus, um die Bedingungen nach § 9 PromotionsR zu erfÃ¼llen. Sonstige Interessen an der Notenkorrektur kann der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht glaubhaft machen. Sein Vorbringen, es wÃ¤re danach klarer, dass es sich bei seinem Promotionsentscheid um einen Grenzfall handle, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine regulÃ¤re Promotion wÃ¼rde er trotz der korrigierten Note nicht erfÃ¼llen, und ob ein besonderer Fall im Sinne von § 13 PromotionsR vorliegt, entscheidet sich nicht danach, ob die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 9 PromotionsR nur knapp nicht erreicht wurden. <span>Es wÃ¤re denn auch sachfremd, eine Note bloss deshalb zu erhÃ¶hen, weil dadurch ein knapperes Nichtbestehen aufgezeigt wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers kann folglich nicht entsprochen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde im Hauptpunkt als begrÃ¼ndet. </span>In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2010 und der Bildungsdirektion vom 4. November 2010 ist der BeschwerdefÃ¼hrer in die 4. Klasse zu promovieren. Im Ãbrigen ist die Beschwerde in materieller Hinsicht abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt sowohl vor der Rekursinstanz als auch vor Verwaltungsgericht mit seinem Antrag auf Promotion; hingegen unterliegt er mit seinen Begehren um Anpassung einzelner Noten. Da der Antrag auf Promotion infolge seiner grÃ¶sseren Bedeutung stÃ¤rker zu gewichten ist, rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich ¼ der Rekurs- und Beschwerdekosten aufzuerlegen. Die Ã¼brigen Kosten sind der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berbinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Vor Verwaltungsgericht beantragt der vertretene BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung. Die Schwierigkeit des Falles hat den Beizug eines Rechtsbeistandes gerechtfertigt. Angesichts des Ã¼berwiegenden Obsiegens besteht demnach Anspruch auf eine reduzierte ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). In Anwendung von § 12 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (OS 54, 381 ff., 383) bzw. § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252) ist die EntschÃ¤digung auf Fr. 500.- festzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2010 und der Bildungsdirektion vom 4. November 2010 wird der BeschwerdefÃ¼hrer in die 4. Klasse promoviert. Die Rekurskosten werden zu ¼ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¾ der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¼ und der Beschwerdegegnerin zu ¾ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Erwgung1">Eine Minderheit der Kammer und die Gerichtsschreiberin sind der Auffassung, die Beschwerde sei abzuweisen, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer treuwidrig verhalten habe, indem er sich nicht weiter um die GewÃ¤hrung eines Nachteilsausgleichs bemÃ¼ht und spÃ¤ter beantragt habe, er sei aufgrund seiner Krankheit und des nicht gewÃ¤hrten Nachteilsausgleichs gestÃ¼tzt auf § 13 PromotionsR definitiv zu promovieren. § 13 PromotionsR gelange vorliegend nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.<br/> 1.1</b> GrundsÃ¤tzlich ist der rechtserhebliche Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln (vgl. § 7 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 4). Der Untersuchungsgrundsatz wird indessen bereits im Rekursverfahren und ebenso im Beschwerdeverfahren durch das RÃ¼geprinzip und das BegrÃ¼ndungserfordernis erheblich relativiert (vgl. KÃ¶lz/ Boss­hart/RÃ¶hl, § 7 N. 11). DarÃ¼ber hinaus ergibt sich aus der Mitwirkungspflicht, dass die Beteiligten gehalten sind, sich in einem Verfahren nach Treu und Glauben zu verhalten. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn entscheidwesentliche Tatsachen fÃ¼r die BehÃ¶rden nur schwer zugÃ¤nglich sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 59). Art und Umfang der Mitwirkungspflicht richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. <span>Kann von den Privaten nach den UmstÃ¤nden eine </span>Ãusserung<span> oder eine Handlung erwartet werden und bleibt eine solche aus, so haben die BehÃ¶rden nicht nach Tatsachen zu forschen, die nicht aktenkundig sind. Eine Mitwirkungspflicht besteht insbesondere fÃ¼r die Beschaffung von Unterlagen, welche nur die Parteien liefern kÃ¶nnen, und fÃ¼r die AbklÃ¤rung von Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden (BGE 130 II 449 E. 6.6.1, 128 II 139 E. 2; VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00555 [= ZBl 106/2005, S. 526], E. 3.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1630). Als solche Tatsache gilt typischerweise das Vorliegen gesundheitlicher Probleme (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 62). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2</b> Die Beschwerdegegnerin erfuhr spÃ¤testens im Juni 2009 von der Diagnose ADHS. AnlÃ¤sslich eines Telefonats zwischen der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Rektor im Juni 2009 hielt Letzterer unbestritten fest, er werde es den einzelnen FachlehrkrÃ¤ften Ã¼berlassen, ob diese dem BeschwerdefÃ¼hrer bei PrÃ¼fungen jeweils einen Zeitzuschlag gewÃ¤hren wollten. Im Nachgang zu diesem Telefonat unternahmen die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers weiter nichts â auch nicht, als sich zeigte, dass die einzelnen Lehrpersonen dem BeschwerdefÃ¼hrer bei den PrÃ¼fungen keine ZeitzuschlÃ¤ge gewÃ¤hrten. Zwischen der angeblich erstmaligen Kenntnisnahme des BeschwerdefÃ¼hrers von der MÃ¶glichkeit eines Nachteilsausgleichs anlÃ¤sslich der Erstellung des Ã¤rztlichen Zeugnisses durch Dr. D im Juni 2009 und dem Entscheid Ã¼ber die Nichtpromotion verstrich mehr als ein Jahr. Eine Nachfrage bei der Beschwerdegegnerin, das Verlangen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung oder eine Rechtsverweigerungsbeschwerde (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 48 f.) hÃ¤tten sich aufgedrÃ¤ngt, zumal ab Mitteilung der Promotionswarnung eine gewisse zeitliche Dringlichkeit bezÃ¼glich der Verbesserung der Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers bestand. Statt gegen die UntÃ¤tigkeit seitens der Beschwerdegegnerin vorzugehen, absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer die weiteren PrÃ¼fungen und machte die NichtberÃ¼cksichtigung seiner Krankheit erst nach Mitteilung des Promotionsentscheides ein Jahr spÃ¤ter erneut geltend. Denn obwohl im Mai 2009 eine Promotionswarnung ausgesprochen worden war, erfÃ¼llte der BeschwerdefÃ¼hrer die Promotionsanforderungen Ende des Semesters und wurde promoviert. Im Jahr darauf genÃ¼gten seine Noten den Promotionsvoraussetzungen jedoch nicht mehr. Mit der Berufung auf seine Krankheit sowie den nicht gewÃ¤hrten Nachteilsausgleich und mit dem Antrag, er sei deshalb gestÃ¼tzt auf § 13 PromotionsR zu promovieren, verhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer sich treuwidrig, weshalb sein Verhalten keinen Rechtsschutz verdient (vgl. in diesem Sinn VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00525, E. 3.1 ff., insbesondere 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3</b> Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer daraus, dass die GewÃ¤hrung von ZeitzuschlÃ¤gen bei den PrÃ¼fungen organisatorischen Schwierigkeiten begegnet, ableiten mÃ¶chte, die GewÃ¤hrung von ZeitzuschlÃ¤gen sei nicht mÃ¶glich, weswegen bei ihm stattdessen von den in §§ 9 ff. PromotionsR vorgesehenen Promotionsvoraussetzungen abzuweichen sei, geht dies fehl. Damit wÃ¼rde nicht der Krankheit als solcher Rechnung getragen werden. Ebenso geht der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei ihm nicht zumutbar, vor jeder einzelnen PrÃ¼fung ein Gesuch um Nachteilsausgleich zu stellen, ins Leere. Ein entsprechendes Gesuch kÃ¶nnte fÃ¼r sÃ¤mtliche PrÃ¼fungen in einem Fach gestellt werden. Es wÃ¤re bei GewÃ¤hrung eines Zeitzuschlages wohl aber unvermeidlich, dass dies von Klassenkameraden bemerkt und allenfalls negativ kommentiert wÃ¼rde. Dies macht das Ersuchen um Nachteilsausgleich jedoch nicht unzumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4</b> Falls, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester 2010 keine Promotionswarnung erfolgt ist, obwohl es gemÃ¤ss Merkblatt der Beschwerdegegnerin zur Notengebung bei sich im Provisorium befindenden SchÃ¼lern vorgesehen ist, vermag dies kein anderes Ergebnis zu begrÃ¼nden. Das Ersuchen um die GewÃ¤hrung eines Nachteilausgleichs hÃ¤tte eben gerade gestÃ¼tzt auf die Diagnose ADHS, spÃ¤testens nach der Kenntnisnahme des Ã¤rztlichen Zeugnisses von Dr. D und insbesondere unabhÃ¤ngig von der PromotionsgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgen mÃ¼ssen. Die Berufung auf den nicht gewÃ¤hrten Nachteilsausgleich bzw. seine Krankheit erst nach Mitteilung der Nichtpromotion ist eben gerade treuwidrig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1</b> Ein besonderer Fall im Sinne von § 13 PromotionsR ist insbesondere anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist (vgl. vorn 2.2; VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2</b> Eine Situation wie die vorliegende, wo die Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers eine dauerhafte EinschrÃ¤nkung der PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit bedeutet und der daraus resultierende "Ausnahmezustand" nicht nur einen gewissen Zeitraum betrifft, fÃ¤llt nicht in den Anwendungsbereich von § 13 PromotionsR. Der Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers ist mittels GewÃ¤hrung eines Nachteilsausgleichs im Sinne der Rechtsprechung zum Behindertengleichstellungsgesetz zu begegnen. Wie ausgefÃ¼hrt, hat es der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend durch sein Verhalten selbst zu verantworten, dass ihm keine ZeitzuschlÃ¤ge bei den PrÃ¼fungen gewÃ¤hrt wurden. Dies ist nicht durch die Anwendung von § 13 PromotionsR zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist festzuhalten, dass sich die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers im aktuellen Semester nur vermeintlich gesteigert haben. Zwar hat sich der Notendurchschnitt des BeschwerdefÃ¼hrers im letzten Semester merklich verbessert und er weist nur noch eine ungenÃ¼gende Note â in Mathematik â auf. Die Note im Fach Mathematik, in welchem sich gemÃ¤ss Ã¤rztlichen Zeugnissen das ADHS besonders nachteilig auswirkt, hat sich jedoch nur unwesentlich erhÃ¶ht, obwohl ihm nun ZeitzuschlÃ¤ge bei den PrÃ¼fungen gewÃ¤hrt wurden. Die naturwissenschaftlichen und mathematiklastigen FÃ¤cher Physik und Chemie, in welchen er im FrÃ¼hlingssemester 2010 ebenfalls ungenÃ¼gend war, wurden in diesem Semester nicht mehr geprÃ¼ft. Es liegen deshalb keine GrÃ¼nde vor, weshalb die EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin in der Rekursantwort vom 26. August 2010, wonach sie die Matur in hohem Masse gefÃ¤hrdet sÃ¤he, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in die 4. Klasse promoviert wÃ¼rde, nicht mehr zutreffen sollte. Dass sich durch die Wiederholung der 3. Klasse die MaturfÃ¤cher Ã¤ndern werden, vermag am Entscheid der Beschwerdegegnerin ebenfalls nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3.</span></b></p> <p class="urteilstext0">Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist demnach <span>abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>