<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222903&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.09.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Öffnungszeiten Friedhof Sihlfeld</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verfügung über Realakt (Unterlassung) [Der Beschwerdegegner ersuchte die Stadt Zürich um nächtliche Friedhofsschliessung. Die Stadt trat auf dieses Gesuch um Erlass einer Verfügung über einen Realakt (§ 10c VRG) nicht ein. Der Bezirksrat ordnete im Rekursverfahren eine Schliessung der Friedhofsanlage ab spätestens 20 Uhr an.] Der angefochtene Beschluss ist nicht aufsichtsrechtlicher Natur (E. 1.1). Legitimation zur Autonomiebeschwerde (E. 1.2). Die Stadt erliess kompetenzgemäss ein Reglement über das Bestattungswesen und die Friedhöfe, wonach Friedhöfe jederzeit zugänglich sind, die Öffnungszeiten aber im Einzelfall eingeschränkt werden können (E. 2). Eintretensvoraussetzungen für ein Gesuch um Erlass einer Verfügung über einen Realakt nach § 10c VRG (E. 3). Die Verfügung über den in einer Unterlassung bestehenden Realakt setzt kein gänzliches behördliches Untätigbleiben voraus (E. 4.3). Wird das Familienmietgrab des Beschwerdegegners oder seine bestimmungsgemässe Nutzung von Dritten gestört, so liegt darin eine Beeinträchtigung einer schützenswerten Rechtsposition (E. 5.1). Welche Massnahmen mit Blick auf die Menschenwürde und die persönliche Freiheit zur Durchsetzung der gebotenen Ruhe und Ordnung auf dem Friedhof anzuordnen wären, müsste Gegenstand der erstinstanzlich verweigerten materiellen Prüfung des Gesuchs nach § 10c VRG bilden (E. 5.2). Die vom Bezirksrat vorgenommene materielle Prüfung erweist sich als verkürzt. Rückweisung an die Erstinstanz zur materiellen Prüfung und Anordnung geeigneter Massnahmen zur Gewährleistung von Ruhe und Ordnung auf dem Friedhof (E. 5.3). Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS">FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIEDHOF">FRIEDHOF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRABMIETE">GRABMIETE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENWÃRDE">MENSCHENWÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHICKLICHES BEGRÃBNIS">SCHICKLICHES BEGRÃBNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLIESSUNGSZEITEN">SCHLIESSUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZBEREICH">SCHUTZBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLASSUNG">UNTERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. IV BesV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 85 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19b Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00091</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>X, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãffnungszeiten Friedhof Sihlfeld,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Seit dem 1. Oktober 2015 sind die FriedhÃ¶fe in der Stadt ZÃ¼rich wÃ¤hrend der Nacht nicht mehr geschlossen (siehe Stadtratsbeschluss [STRB] Nr. 478/2018 vom 13. Juni 2018, S. 8). Per 1. September 2018 verankerte der ZÃ¼rcher Stadtrat diese Praxis als Grundsatz mit Ausnahmevorbehalt auch im stÃ¤dtischen Reglement Ã¼ber das Bestattungswesen und die FriedhÃ¶fe (RBF; AS der Stadt ZÃ¼rich 818.610).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Mai 2020 gelangte X an das Bestattungs- und Friedhofamt der Stadt ZÃ¼rich (BFA) und ersuchte um abendliche Schliessung des Friedhofs Sihlfeld. Nach abschlÃ¤giger Antwort verlangte er am 15. September 2020 darÃ¼ber eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2020 trat das BFA auf das Begehren um EinschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten des Friedhofs Sihlfeld nicht ein. Der Stadtrat wies das daraufhin gestellte Neubeurteilungsgesuch mit Beschluss vom 20. Januar 2021 in BestÃ¤tigung des Nichteintretensentscheids des BFA kostenfÃ¤llig zulasten As ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 24. Februar 2021 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich erheben und beantragen, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter fÃ¼r den Friedhof Sihlfeld abendliche Schliesszeiten spÃ¤testens ab 20.00 Uhr zu verfÃ¼gen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess den Rekurs mit Beschluss vom 20. Januar 2022 gut, wies die Stadt ZÃ¼rich in entsprechender Aufhebung des Stadtratsbeschlusses sowie der VerfÃ¼gung des BFA an, den Friedhof Sihlfeld abends spÃ¤testens ab 20.00 Uhr zu schliessen, auferlegte die Kosten des Neubeurteilungs- sowie des Rekursverfahrens der Stadt ZÃ¼rich und verpflichtete diese, X eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 3'500.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich gelangte gegen diesen Beschluss mit Beschwerde vom 17. Februar 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses unter Kostenfolge zulasten von X. Der Bezirksrat verzichtete am 21. Februar 2022 auf eine Vernehmlassung. X liess am 22. MÃ¤rz 2022 eine Beschwerdeantwort erstatten und die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung beantragen. Die Stadt ZÃ¼rich Ã¤usserte sich dazu am 13. April 2022. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen aus Anlass einer Aufsichtsbeschwerde erstinstanzlich erlassene Anordnungen kÃ¶nnen die dagegen zulÃ¤ssigen Rechtsmittel erhoben werden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 86). Eine aufsichtsrechtliche Anordnung des Bezirksrats wÃ¤re gemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) demnach zunÃ¤chst mit Rekurs an den Regierungsrat anfechtbar. Die bezirksrÃ¤tliche Anweisung an die Stadt ZÃ¼rich, den Friedhof Sihlfeld abends zu schliessen, stellte allerdings kein aufsichtsrechtliches Einschreiten im Sinn von § 166 ff. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1) dar. Vielmehr hiess der angefochtene Entscheid einen Rekurs gegen den Nichteintretensentscheid der Stadt ZÃ¼rich auf ein Gesuch um Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt nach § 10c VRG gut und die Anweisung zielt auf die Unterbindung von als widerrechtlich betrachteten Handlungen gemÃ¤ss Abs. 1 lit. a jener Bestimmung. Dagegen steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). Dieses ist demnach fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf ihre verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Gemeindeautonomie (Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]; Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). FÃ¼r das Eintreten auf eine Beschwerde ist allein entscheidend, dass die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde durch den angefochtenen Akt in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt ist und eine Verletzung ihrer Autonomie geltend macht. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich vorliegt, ist hingegen keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00472, E. 1.5.3 mit Hinweis auf BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2). Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Bestattungswesen (vgl. dazu vorab §§ 55â57 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG; LS 810.1]) sind die politischen Gemeinden zustÃ¤ndig (§ 3 Abs. 1 der Bestattungsverordnung vom 20. Mai 2015 [BesV; LS 818.61]). Sie erlassen Bestimmungen Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung der Bestattungen, die Gestaltung und BenÃ¼tzung der FriedhÃ¶fe sowie die GebÃ¼hren (§ 3 Abs. 4 BesV). GestÃ¼tzt darauf erliess die Stadt ZÃ¼rich das Reglement Ã¼ber das Bestattungswesen und die FriedhÃ¶fe vom 13. Juni 2018 (RBF; AS der Stadt ZÃ¼rich 818.610), das gemÃ¤ss seinem Art. 57 am 1. September 2018 in Kraft trat. Art. 21 Abs. 1 RBF sieht vor, dass FriedhÃ¶fe fÃ¼r die Besuchenden jederzeit zugÃ¤nglich sind. Die Amtsleitung des Bestattungs- und Friedhofamts kann im Einzelfall die Ãffnungszeiten einschrÃ¤nken (Art. 21 Abs. 2 RBF). Mit dieser Bestimmung wurde die bereits seit dem 1. Oktober 2015 geltende Praxis von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich verankert, wonach sÃ¤mtliche stÃ¤dtischen FriedhÃ¶fe jederzeit zugÃ¤nglich sind und Ã¼ber Nacht nicht mehr geschlossen werden (STRB Nr. 478 vom 13. Juni 2018, S. 8). Gegen das RBF und insbesondere seinen Art. 21 wurde kein Rechtsmittel ergriffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat und durch einen Realakt in seinen Rechten oder Pflichten berÃ¼hrt ist, kann von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 10c VRG verlangen, dass sie widerrechtliche Handlungen unterlÃ¤sst, einstellt oder widerruft, deren Folgen beseitigt oder deren Widerrechtlichkeit feststellt. Unter den Begriff der Handlungen fÃ¤llt sÃ¤mtliches behÃ¶rdliches Verhalten, auch wenn es in einer Unterlassung besteht (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 16). Die Eintretensvoraussetzungen fÃ¼r ein Begehren auf Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt umfassen ein behÃ¶rdliches Verhalten oder Unterlassen, eine Handlungsgrundlage im Ã¶ffentlichen Recht, das BerÃ¼hrtsein von Rechten oder Pflichten und das Vorliegen eines schÃ¼tzenswerten Interesses; die Widerrechtlichkeit des Handelns ist hingegen erst im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung zu beurteilen (VGr, 1. Oktober 2020, VB.2020.00014, E. 1.2). Da der zÃ¼rcherische Gesetzgeber mit § 10c VRG die Regelung des Art. 25a des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) zwecks Vereinheitlichung der Rechtsordnung autonom nachvollzogen hat (siehe Griffel, § 10c N. 6 f.), ist die zu letzterer bundesrechtlichen Norm ergangene Rechtsprechung bei der Anwendung von § 10c VRG heranzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Massgebend zur Abgrenzung anfechtbarer Realakte von Popularbegehren, auf die nicht einzutreten ist, sind eine genÃ¼gend intensive Betroffenheit und das Bestehen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses (Griffel, § 10c N. 24). Die behÃ¶rdliche Handlung bzw. Unterlassung, Ã¼ber die eine VerfÃ¼gung verlangt wird, muss geeignet sein, Rechte oder Pflichten der gesuchstellenden Person zu berÃ¼hren (Griffel, § 10c N. 19). Das Erfordernis des BerÃ¼hrtseins dient der Grenzziehung zwischen rechtsschutzwÃ¼rdigem und nicht rechtsschutzwÃ¼rdigem tatsÃ¤chlichem Verwaltungshandeln (vgl. zum Bundesrecht BVGr, 7. Februar 2013, A-5762/2012, E. 8.1.1). Nur BeeintrÃ¤chtigungen, die einen gewissen Schweregrad aufweisen und solcherart sind, dass sie die persÃ¶nliche Freiheit bedeutend einschrÃ¤nken oder die PersÃ¶nlichkeit ernsthaft beeintrÃ¤chtigen, begrÃ¼nden ein RechtsschutzbedÃ¼rfnis (VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00518, 3.1; 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.3). Der Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV unterliegen nur diejenigen Realakte, die in schÃ¼tzenswerte (Grund-)Rechtspositionen eingreifen (Andreas Kley in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 29a N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das schutzwÃ¼rdige Interesse kann rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur sein (Griffel, § 10c N. 22). Es entfÃ¤llt dort, wo genÃ¼gender Rechtsschutz auf andere Weise mÃ¶glich ist (BGE 140 II 315 E. 3.1). Wenn Rechtsschutz bereits in einem frÃ¼heren Zeitpunkt mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, besteht in der Regel kein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt im Sinn von § 10c VRG (VGr, 25. August 2022, VB.2022.00157, E. 4.2). Der Beschwerdegegner legte zwar kein Rechtsmittel gegen das RBF ein, mit welchem der Verzicht auf Schliessungszeiten der stÃ¤dtischen FriedhÃ¶fe eingefÃ¼hrt worden war. Mit Blick auf Art. 21 Abs. 2 RBF, wonach im Einzelfall die Ãffnungszeiten eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnen, schliesst dieses VersÃ¤umnis ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erlass einer VerfÃ¼gung allerdings nicht aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Abgrenzung zur Popularbeschwerde und zur Aufsichtsbeschwerde verlangt bei der GewÃ¤hrung des Rechtsschutzes mittels VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 25a VwVG nach einer sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung, ob sich die Betroffenheit der gesuchstellenden Person von derjenigen der Allgemeinheit abhebt. Wesentlich ist, dass die gesuchstellende Person in eigenen Rechten berÃ¼hrt sein muss. Das setzt eine minimale IntensitÃ¤t der BeeintrÃ¤chtigung voraus, wobei die Schwelle nicht zu hoch, aber auch nicht so tief anzusetzen ist, dass es zu einer Beschwerdeflut kommen kann. Wo die Grenze zur unzulÃ¤ssigen Popularbeschwerde verlÃ¤uft, ist fÃ¼r jedes Rechtsgebiet gesondert zu beurteilen; erforderlich ist eine praktisch vernÃ¼nftige Abgrenzung, die sich am RechtsschutzbedÃ¼rfnis und an den weiteren RechtsschutzmÃ¶glichkeiten orientiert (zum Ganzen BGE 146 I 145 E. 4.1 mit Hinweisen). Mit der gesetzlichen Umschreibung des Rechtsschutzinteresses soll angemessener Rechtsschutz im Bereich der Realakte sichergestellt werden, ohne BagatellfÃ¤lle dem Rechtsschutz zuzufÃ¼hren und damit den abschÃ¼ssigen Weg hin zur "PopularnÃ¶rgelei" zu beschreiten (BGE 140 II 315 E. 4.4). SchÃ¼tzenswerte Rechtspositionen kÃ¶nnen sich dabei aus dem Verfassungs-, Gesetzes- oder Verordnungsrecht in allen Rechtsbereichen ergeben und bestehen jedenfalls dann, wenn in vertretbarer Weise geltend gemacht wird, es bestehe ein Anspruch auf ein bestimmtes staatliches Handeln oder Unterlassen, der durch den angefochtenen Akt verletzt werde (BGE 143 I 336 E. 4.3 f. mit Hinweisen). Ob der Anspruch effektiv besteht, ist alsdann Frage der materiellen PrÃ¼fung (BGr, 9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.4.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Erfordernis des BerÃ¼hrtseins in (eigenen) Rechten und Pflichten setzt nach herrschender Auffassung einen Eingriff in die persÃ¶nliche RechtssphÃ¤re der betroffenen Person voraus. In diesem Sinn schÃ¼tzenswerte Rechtspositionen ergeben sich vor allem aus Grundrechten; einzubeziehen sind aber auch rechtlich geschÃ¼tzte Interessen aus anderen Rechtstiteln. Ein eigentlicher Eingriff in den Schutzbereich eines Grundrechts ist nicht erforderlich. Es reicht aus, wenn die gesuchstellende Person darzulegen vermag, dass ein von einem Realakt ausgehender Reflex grundrechtsrelevant ist, mithin den Grad eines Eingriffs annehmen kÃ¶nnte. Dazu ist eine gewisse IntensitÃ¤t der Betroffenheit des Privaten erforderlich. Ob die Eingriffswirkung ausreicht, um eine Betroffenheit anzunehmen, hÃ¤ngt vom Geltungsbereich des Grundrechts ab. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der fragliche Realakt auch geeignet sein muss, in dieses einzugreifen (zum Ganzen BGE 146 I 145 E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war nicht auf das Gesuch des Beschwerdegegners um Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt im Sinn von § 10c VRG eingetreten. Das BFA hatte seinen Nichteintretensentscheid damit begrÃ¼ndet, dass die zustÃ¤ndigen Stellen der Stadt verschiedene Massnahmen betreffend den Friedhof Sihlfeld ergriffen hÃ¤tten: vermehrte Patrouillen durch die Stadtpolizei und sip zÃ¼ri, Wegweisungen, Haus- und Arealverbote, Schliessung der beiden WC-Anlagen im Friedhof Sihlfeld A von 17.00 Uhr bis 8.00 Uhr sowie PrÃ¼fung baulicher Anpassungen bei den WC-Anlagen und den ZugÃ¤ngen zum Friedhof Sihlfeld A seitens Ãmtlerwiese. Damit liege von vornherein gar keine Unterlassung in Bezug auf die Durchsetzung von Ruhe und Ordnung auf dem Friedhof vor. Ein spezifisches Recht des Beschwerdegegners, eine EinschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten zu verlangen, bestehe nicht. Im Neubeurteilungsentscheid hatte der Stadtrat erwogen, dass aufgrund der getroffenen Massnahmen keine Unterlassung behÃ¶rdlichen Handelns vorliege, welche Gegenstand einer VerfÃ¼gung nach § 10c VRG sein kÃ¶nne. Ein Anspruch auf eine VerfÃ¼gung nach § 10c VRG sei ferner auch zu verneinen, weil der Beschwerdegegner nicht in Rechten und Pflichten berÃ¼hrt sei: Als Familiengrabmieter und Friedhofbesucher seien seine Grundrechte nicht tangiert, wenn der Friedhof in der Nacht nicht geschlossen werde. Eine Verpflichtung der Stadt zur nÃ¤chtlichen Friedhofsschliessung ergebe sich weder aus dem GrabmietverhÃ¤ltnis noch aus dem RBF und eine EinschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten sei voreilig, nicht zielgerichtet und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die beanstandeten Probleme auf dem Friedhof mehrheitlich tagsÃ¼ber auftrÃ¤ten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz bejahte hingegen einen Anspruch des Beschwerdegegners auf eine VerfÃ¼gung nach § 10c VRG. Sie erwog, eine nÃ¤chtliche Schliessung sei als MÃ¶glichkeit zur GewÃ¤hrleistung von Ruhe und Ordnung auf dem Friedhof zu betrachten, insbesondere gegenÃ¼ber Mieterinnen und Mietern von GrabstÃ¤tten. Picknicken neben dem Grab verletze das GefÃ¼hl eines trauernden Menschen bzw. es verletze die WÃ¼rde und die PersÃ¶nlichkeitsrechte des Trauernden. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung folge zudem der Lehre des Andenkensschutzes, wonach zwar kein postmortaler PersÃ¶nlichkeitsschutz bestehe, hingegen zulÃ¤ssig sei, dass nahe AngehÃ¶rige fÃ¼r den Schutz der den Tod Ã¼berdauernden PersÃ¶nlichkeitsgÃ¼ter sorgten, indem sie sich hierfÃ¼r auf ihr eigenes PersÃ¶nlichkeitsrecht stÃ¼tzten. Demzufolge sei der Beschwerdegegner in Rechten berÃ¼hrt und habe ein schutzwÃ¼rdiges Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Als unzutreffend erweist sich das sinngemÃ¤sse beschwerdefÃ¼hrerische VerstÃ¤ndnis, wonach die VerfÃ¼gung Ã¼ber den in einer Unterlassung bestehenden Realakt begrifflich ein gÃ¤nzliches behÃ¶rdliches UntÃ¤tigbleiben voraussetze und in der zu beurteilenden Konstellation deshalb bereits mangels Vorhandenseins einer Unterlassung auf das Gesuch des Beschwerdegegners nicht habe eingetreten werden mÃ¼ssen. § 10c VRG erfasst gleichermassen Konstellationen, in denen die gÃ¤nzliche UntÃ¤tigkeit einer BehÃ¶rde oder angeblich unzureichendes, tatsÃ¤chliches Handeln als unrechtmÃ¤ssig gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg wird nicht von vornherein dadurch versperrt, dass die BehÃ¶rde in anderer Weise als gewÃ¼nscht tÃ¤tig wird. An einer VerfÃ¼gung Ã¼ber den Realakt besteht in solchen Konstellationen allerdings regelmÃ¤ssig kein schutzwÃ¼rdiges Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beschwerdegegner verweist zur BegrÃ¼ndung seines BerÃ¼hrtseins in Rechten und seines schutzwÃ¼rdigen Interesses an einer FeststellungsverfÃ¼gung nach § 10c VRG darauf, dass er von der Stadt ZÃ¼rich auf dem Friedhof Sihlfeld bis ins Jahre 2050 ein Familien-Urnengrab miete. Die Stadt treffe die Pflicht, die Mietsache im zum vorausgesetzten Gebrauch tauglichen Zustand zu erhalten, womit ihm ein Anspruch auf Durchsetzung von Ruhe und Ordnung auf dem Friedhof zukomme. Ãberdies erwiesen sich der Anspruch auf ein schickliches BegrÃ¤bnis und das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit als verletzt, wenn mit TÃ¤tigkeiten wie Picknicken, Fahrradfahren, Alkohol-, Drogen- und Sexkonsum auf dem Friedhof die Totenruhe missachtet werde. In seiner Rekursschrift hatte der Beschwerdegegner angegeben, sein Einsatz fÃ¼r die WiedereinfÃ¼hrung abendlicher Schliesszeiten bezwecke, die "Drogen- und Stricherszene" aus dem Friedhof zu verbannen und diesen wieder zu einer StÃ¤tte der Ruhe und der Besinnung werden zu lassen, wo sich alle Besucher entsprechend zu verhalten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der bei den Akten liegenden "VertragsverlÃ¤ngerung fÃ¼r Familienmietgrab" vom 19. April 2001 ist zu entnehmen, dass das MietverhÃ¤ltnis der mietenden Person, ihren AngehÃ¶rigen und Verwandten sowie der jeweiligen Grabbesorgerin wÃ¤hrend der Vertragsdauer, jedoch nur fÃ¼r die Zeit, wÃ¤hrend der sie oder ihre Rechtsnachfolger der Unterhaltspflicht nachkommen, ein BenÃ¼tzungsrecht am Grab vermittelt. Die mietende Person Ã¼bernimmt gemÃ¤ss der Vereinbarung die Pflicht, fÃ¼r die angemessene Bepflanzung und Pflege der GrabstÃ¤tte aufzukommen, und ist gemÃ¤ss den jeweils gÃ¼ltigen Grabmalvorschriften zur Erstellung und Instandhaltung eines Grabmals verpflichtet. Der Beschwerdegegner steht in diesem Sinn als Familiengrabmieter in einer besonderen BeziehungsnÃ¤he zum Friedhof. Auch kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdegegner sein Mietgrab mit einer gewissen RegelmÃ¤ssigkeit aufsucht. Wird dieses Grab oder seine bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung (als letzte RuhestÃ¤tte der verstorbenen Person[en] einerseits und als Ort des Gedenkens, der Einkehr und Trauer fÃ¼r die Hinterbliebenen andererseits) von Dritten gestÃ¶rt, so liegt darin eine BeeintrÃ¤chtigung einer schÃ¼tzenswerten Rechtsposition des Beschwerdegegners. In dieser Situation erscheint er mit Blick auf die anerkanntermassen bestehenden Nutzungskonflikte in eigenen Rechten berÃ¼hrt und als Familiengrabmieter kommt ihm ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer materiellen Beurteilung seines am Ausgangspunkt dieses Verfahrens stehenden Gesuchs nach § 10c VRG zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinzu kommt die grundrechtliche Relevanz der gerÃ¼gten Unterlassung. Aus der in Art. 7 BV verankerten Garantie der MenschenwÃ¼rde folgt das Recht auf ein schickliches BegrÃ¤bnis, das sich als verletzt erweist, wenn dem Toten das verweigert wird, was der herrschende Gebrauch zur Ehre der Toten fordert (BGE 125 I 300 E. 2a). Dazu gehÃ¶rt die MÃ¶glichkeit, den Toten in sittsamer Art und Weise gedenken zu dÃ¼rfen. Weiter schÃ¼tzt die in Art. 10 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleistete persÃ¶nliche Freiheit die emotionalen Bindungen der AngehÃ¶rigen zu einem Verstorbenen. Kraft dieser engen Verbundenheit steht den AngehÃ¶rigen das Recht zu, Ã¼ber den Leichnam des Verstorbenen zu bestimmen, die Art und den Ort der Bestattung festzulegen sowie sich gegen ungerechtfertigte Eingriffe in den toten KÃ¶rper zur Wehr zu setzen (BGE 129 I 173 E. 2.1). Ob das gerÃ¼gte beschwerdefÃ¼hrerische UntÃ¤tigbleiben diese grundrechtlichen AnsprÃ¼che verletzt und welche Massnahmen mit Blick auf diese Garantien zur Durchsetzung der gebotenen Ruhe und Ordnung auf dem Friedhof anzuordnen wÃ¤ren, mÃ¼sste Gegenstand der â von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstinstanzlich verweigerten â materiellen PrÃ¼fung des beschwerdegegnerischen Begehrens bilden (hiervor E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte demzufolge auf das Gesuch um Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt eintreten mÃ¼ssen. Ihr ist nicht darin zu folgen, dass sich eine materielle PrÃ¼fung der Widerrechtlichkeit der gerÃ¼gten Unterlassung mangels gegebener Eintretensvoraussetzungen fÃ¼r ein Gesuch nach § 10c VRG erÃ¼brige. Ohne das Treffen geeigneter Massnahmen scheint eine dem Friedhofszweck entsprechende Nutzung der Anlage durch Dritte nicht sichergestellt, worin eine BeeintrÃ¤chtigung einer schÃ¼tzenswerten Rechtsposition des Beschwerdegegners liegt. Die vom Bezirksrat vorgenommene materielle PrÃ¼fung erweist sich indessen als verkÃ¼rzt: Eine nÃ¤chtliche Schliessung nach 20 Uhr ist nicht als einzige geeignete, erforderliche und zumutbare Massnahme zur GewÃ¤hrleistung von Ruhe und Ordnung auf dem Friedhof Sihlfeld zu betrachten, zumal ihre Eignung (jedenfalls fÃ¼r sich allein) bereits mit Blick auf die beanstandeten, auch tagsÃ¼ber auftretenden Verhaltensweisen fraglich erscheint. Demzufolge ist die Sache in Aufhebung des angefochtenen Beschlusses mit der Anweisung an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen, in materieller PrÃ¼fung des beschwerdegegnerischen Gesuchs geeignete Massnahmen in Nachachtung der an Ruhe und Ordnung auf Friedhofsanlagen bzw. ihrer Grabfelder im Besonderen zur Wahrung ihrer Zweckbestimmung zu stellenden Anforderungen zu ergreifen. Bereits weil sich hierfÃ¼r vertiefte(re) SachverhaltsabklÃ¤rungen aufdrÃ¤ngen, rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung der Sache an die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen sind Dispositivziffer I des angefochtenen Beschlusses des Bezirksrats sowie die AusgangsverfÃ¼gung und der Neubeurteilungsentscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuheben und ist die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nur in Bezug auf die vorinstanzlich angeordnete Massnahme, nicht jedoch im Kern obsiegt, wird sie kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens allerdings hÃ¤lftig der Vorinstanz aufzuerlegen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 54, 59), welche auf der Grundlage eines nicht hinreichend erstellten Sachverhalts eine Massnahme zweifelhafter Eignung anordnete. Eine ParteientschÃ¤digung ist dem Beschwerdegegner nicht zuzusprechen, da er angesichts der RÃ¼ckweisung zur materiellen PrÃ¼fung seines ursprÃ¼nglichen Anliegens mit seinem auf BestÃ¤tigung der Massnahme zielenden Antrag nicht durchdrang und damit nicht als Ã¼berwiegend obsiegend gilt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 20. Januar 2022 wird aufgehoben. In Aufhebung der VerfÃ¼gung des Bestattungs- und Friedhofamts vom 25. September 2020 und des stadtrÃ¤tlichen Neubeurteilungsbeschlusses vom 20. Januar 2021 wird die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bestattungs- und Friedhofamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je hÃ¤lftig dem Bezirksrat ZÃ¼rich und der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich. </span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers:</span></u></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich ist mangels BerÃ¼hrtseins des Beschwerdegegners in eigenen Rechten im Ergebnis zu Recht nicht auf das Gesuch um Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt im Sinn von § 10c VRG eingetreten. Der Verzicht auf die Anordnung einer nÃ¤chtlichen Friedhofsschliessung berÃ¼hrt weder aus dem GrabmietverhÃ¤ltnis fliessende Rechte noch Teil­ge­halte der MenschenwÃ¼rde (Art. 7 BV) oder der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV). Entsprechend hÃ¤tte der angefochtene Entscheid in vollstÃ¤ndiger Gutheissung der Beschwerde aufgehoben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner beantragte ausschliesslich eine EinschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten der Friedhofsanlage. Die RÃ¼ckweisung der Sache an die Stadt ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung bzw. Anordnung anderer Massnahmen zugunsten von Ruhe und Ordnung auf dem Friedhof als einer nÃ¤chtlichen Schliessung Ã¼berschreitet den durch das verfahrensauslÃ¶sende Gesuch begrenzten Streitgegenstand.</p> <p class="MsoNormal">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> Der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>