<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00387</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208984&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00387</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung: Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung in den vorinstanzlichen Verfahren. Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gemäss § 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin ist mittellos (E. 3.2) und ihre Rechtsbegehren waren nicht offensichtlich aussichtslos (E. 3.3). Die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung ist in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit Zurückhaltung anzunehmen, da es in solchen Verfahren regelmässig vorab um die Darlegung der persönlichen Verhältnisse geht, welche den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung möglich und zumutbar ist. Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berücksichtigen. Aufgrund des komplexen Sachverhalts und der schlechten Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin ist von der Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung auszugehen (E. 3.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Beschwerdeverfahren (E. 4). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT">ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10630" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00387</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung/unentgeltliche Rechtspflege,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezog ab Oktober 2003 von der Alimentenstelle der Stadt ZÃ¼rich Alimentenbevorschussung (ALBV) fÃ¼r die Tochter C in der HÃ¶he von monatlich Fr. 615.-. Die Alimentenstelle stellte anlÃ¤sslich einer Revision im Jahr 2007 fest, dass sich A im Land D rechtskrÃ¤ftig hatte scheiden lassen. In der Folge stellte die Alimentenstelle die ALBV per 30. Juli 2007 ein. Am 24. April 2008 verfÃ¼gten die Sozialen Dienste die definitive Einstellung der ALBV per 30. Juli 2007. A wurde verpflichtet, den ihr fÃ¼r den Monat August 2007 unrechtmÃ¤ssig ausgerichteten ALBV-Betrag von Fr. 615.- zurÃ¼ckzuerstatten. Es wurde vorgemerkt, dass der Unterhaltsverpflichtete die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Monate August 2007 bis April 2008 im Gesamtbetrag von Fr. 5'535.- (9 x Fr. 615.-) der Alimentenstelle ZÃ¼rich anstelle von A Ã¼berwiesen habe. Die BeitrÃ¤ge wÃ¼rden A zurÃ¼ckerstattet unter Vorbehalt der Tilgung der RÃ¼ckstÃ¤nde des UnterstÃ¼tzungsverpflichteten fÃ¼r die Monate Juni und Juli 2007 sowie der Verrechnung des unrechtmÃ¤ssig ausgerichteten Betrags fÃ¼r den Monat August 2007. A seien daher Fr. 3'690.- (6 x Fr. 615.-) zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. Mai 2008 Einsprache an den Stadtrat von ZÃ¼rich. Sie beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Alimentenstelle, soweit sie die RÃ¼ckerstattung und Verrechnung der im Juni und Juli 2007 bevorschussten Alimente von insgesamt Fr. 1'230.- anordne. Die Alimentenstelle sei zu verpflichten, ihr Fr. 4'920.- zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins abzÃ¼glich der bereits bezahlten Fr. 3'690.- zu zahlen. Daneben sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der Stadtrat wies am 10. September 2008 die Einsprache und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab; auf das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung trat er aufgrund der Kostenlosigkeit des Verfahrens nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 7. Oktober 2008 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Sie beantragte, dass der Einspracheentscheid des Stadtrats aufzuheben sei. Die Alimentenstelle sei zu verpflichten, ihr Fr. 4'920.- zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins abzÃ¼glich der bereits bezahlten Fr. 3'690.- zu zahlen. Ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von RA B fÃ¼r das Einsprache- und das Rekursverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der Bezirksrat wies am 18. Juni 2009 den Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht vom 7. Juli 2009 beantragt A, dass der Rekursentscheid des Bezirksrats aufzuheben sei, soweit darin ihr Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Einsprache- und Rekursverfahren abgewiesen worden sei. Ihr sei fÃ¼r alle Instanzen in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und im vorliegenden Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7.6 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat beantragte am 31. Juli 2009 Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Beschwerdegegnerin am 2. September 2009.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Einsprache- und im Rekursverfahren zu Unrecht verweigert worden ist. Da das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde in der Hauptsache zustÃ¤ndig wÃ¤re, ist es dies auch fÃ¼r die Beurteilung der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 19). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der Streitwert im vorliegenden Verfahren weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Einspracheverfahren einerseits mit der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Einsprache. Andererseits wies sie darauf hin, dass die sich stellenden Rechtsfragen einfach gewesen seien, weshalb der Beizug eines Rechtsvertreters in objektiver Hinsicht nicht notwendig gewesen sei. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass zur Darlegung des in tatsÃ¤chlicher Hinsicht komplexen, der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings bekannten Sachverhalts und der geltend gemachten Vorbringen in der Einspracheschrift die ErwÃ¤gungen des Einspracheentscheids etwas umfangreich ausgefallen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Bezirksrat verweigerte die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekurs- und im Einspracheverfahren, weil keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten gegeben seien, denen die BeschwerdefÃ¼hrerin auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re. Sie hÃ¤tte lediglich die UmstÃ¤nde schildern mÃ¼ssen; die ÃberprÃ¼fung allfÃ¤lliger AnsprÃ¼che habe von Amtes wegen zu erfolgen. Es sei zudem nicht besonders stark in ihre Rechtsstellung eingegriffen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es treffe nicht zu, dass die Rechtsmittelverfahren keine rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Schwierigkeiten aufgewiesen hÃ¤tten. Die Behauptung, dass sie in der Lage gewesen wÃ¤re, ihren Standpunkt selber darzulegen, treffe nicht zu. Sie sei StaatsangehÃ¶rige von D mit vier Jahren Schulbildung und schlechten Deutschkenntnissen. So sei sie nicht einmal in der Lage gewesen, die VerfÃ¼gung und die Entscheide zu verstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- und Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gte, um sich in den vorinstanzlichen Verfahren vertreten zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Urteilstext">Die Alimentenstelle stellte anlÃ¤sslich einer Revision im Jahr 2007 fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schon im Oktober 2004 in D hatte scheiden lassen. Deshalb stellte sie die Auszahlung der ALBV provisorisch per Ende Juli 2007 ein. Der Unterhaltsverpflichtete zahlte die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r August 2007 bis April 2008 im Betrag von Fr. 5'535.- (9 x Fr. 615.-) dennoch der Alimentenstelle statt der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies fÃ¼hrte grundsÃ¤tzlich zu einer Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Alimentenstelle. Unbestritten ist, dass der ihr zu Unrecht ausbezahlte Betrag fÃ¼r den Monat August 2007 von der Forderung abzuziehen war. </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand der vorinstanzlichen Verfahren war hingegen die Frage, ob die ihr fÃ¼r Juni und Juli 2007 ausbezahlten BetrÃ¤ge auch von ihrer Forderung abgezogen werden durften. Die Vorinstanzen stellten sich auf den Standpunkt, dass der Unterhaltsverpflichtete der Alimentenstelle die BetrÃ¤ge fÃ¼r die Monate Juni und Juli 2007 schuldig geblieben sei. Da die Alimentenstelle die Alimente fÃ¼r diese Monate bevorschusst habe, sei die Unterhaltsforderung von Gesetzes wegen auf sie Ã¼bergegangen (Art. 289 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs, ZGB). GemÃ¤ss Art. 120 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) habe sie ihre Forderung mit der Einzahlung von insgesamt Fr. 5'535.- durch den Unterhaltsverpflichteten verrechnen dÃ¼rfen, weshalb sich die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend verringert habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte sich im Einspracheverfahren hingegen auf den Standpunkt, dass die Verrechnung einer RÃ¼ckerstattungsforderung mit laufenden UnterhaltsbeitrÃ¤gen nicht zulÃ¤ssig sei. GemÃ¤ss § 39 Abs. 1 lit. a der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (JugendhilfeV) seien die eingehenden Zahlungen des Unterhaltspflichtigen in erster Linie fÃ¼r die Bevorschussung des laufenden Monats zu verwenden. Da die Bevorschussung seit August 2007 eingestellt gewesen sei, sei nicht in Betracht gekommen, die Zahlungen fÃ¼r den September 2007 bis April 2008 als Bevorschussung fÃ¼r den jeweils laufenden Monat zu verwenden. Die eingehenden Zahlungen seien daher gemÃ¤ss § 39 Abs. 1 lit. b (JugendhilfeV) fÃ¼r den nicht bevorschussten Anteil des laufenden Monats zu verwenden gewesen. Eine Verrechnung sei demzufolge nicht infrage gekommen, was auch dem Verrechnungsverbot von Art. 125 Ziff. 2 OR entspreche. </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren war einerseits strittig, auf welchen Monat sich die Zahlung des Unterhaltsverpflichteten vom 27. Juli 2007 bezog. Anderseits machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass der Unterhaltsverpflichtete ohne Weiteres die BeitrÃ¤ge der Alimentenstelle bezahlen durfte, welche zur Weiterleitung an die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet gewesen sei. Da der Unterhaltsverpflichtete der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens die BetrÃ¤ge fÃ¼r die Monate Juni und Juli 2007 Ã¼berwies, wurde der Rekurs in der Hauptsache gegenstandslos.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend muss nicht entschieden werden, ob sich die Rechtsauffassung der Vorinstanzen oder diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin als zutreffend erweist. Festzustellen ist aber, dass die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Einsprache- und im Rekursverfahren durchaus ihre Berechtigung hatten und jedenfalls nicht haltlos waren, weshalb weder die Einsprache noch der Rekurs als offensichtlich aussichtslos zu gelten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P_234/2006 E. 5.1, www.bger.ch), aus welchem es den Grundsatz ableitet, dass die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In solchen Verfahren gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, welche den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423 E. 5.4, www.vgrzh.ch). Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Trotz der angespannten finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Verrechnung der Fr. 1'230.- mit der Forderung gegenÃ¼ber der Alimentenstelle nicht als besonders schwerer Eingriff zu bezeichnen. Hingegen erweist sich der Sachverhalt als komplex, wovon auch der Stadtrat ausgeht. Die Schwierigkeiten des Sachverhalts zeigen sich auch im Umstand, dass die Alimentenstelle sich im Einspracheverfahren veranlasst sah, eine 23 Seiten umfassende Stellungnahme zu verfassen. Die sich stellenden Rechtsfragen kÃ¶nnen zwar nicht als besonders komplex bezeichnet werden, erweisen sich aber doch schwieriger als das durchschnittlich in einem derartigen Verfahren zu Behandelnde. BerÃ¼cksichtigt man die unbestritten schlechten Deutschkenntnisse und die geringe Schulbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie sich in den vorinstanzlichen Verfahren ohne anwaltliche Vertretung hÃ¤tte zurechtfinden kÃ¶nnen, weshalb ihr sowohl im Einspracheverfahren als auch im Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>FÃ¼r das <i>Einspracheverfahren</i> machte der Rechtsvertreter einen Zeitaufwand von 2.80 Stunden geltend. Dieser Aufwand erweist sich als gerechtfertigt und ist mit Fr. 200.- pro Stunde zu entschÃ¤digen (Richtlinien des Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002, vom Verwaltungsgericht analog angewendet). Daneben sind ihm die geltend gemachten Barauslagen in der HÃ¶he von Fr. 26.50 zu ersetzen. Dies fÃ¼hrt zu einem Gesamtbetrag von Fr. 586.50 (zuzÃ¼glich 7.6% Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 631.05), welchen die Beschwerdegegnerin zu ersetzen hat. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das <i>Rekursverfahren</i> machte der Rechtsvertreter einen gerechtfertigten Zeitaufwand von 5.60 Stunden und Barauslagen in der HÃ¶he von Fr. 2.- geltend. Der Bezirksrat hat demnach den Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. 1'207.25 zu entschÃ¤digen (Fr. 1'122.- zuzÃ¼glich 7.6 % Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Disp.-Ziff. III des Rekursentscheides des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. Juni 2009 und Disp.-Ziff. 2 Satz 2 des Einspracheentscheids des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 10. September 2008 sind aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Rekurs- und das Einspracheverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der Bezirksrat ist zu verpflichten, diesen fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'207.25 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entschÃ¤digen. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, ihn fÃ¼r das Einspracheverfahren mit Fr. 631.05 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht auch im vorliegenden Verfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens erweist sich das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist die Voraussetzung der Mittellosigkeit ohne Weiteres gegeben (vgl. E. 3.2). Da die Beschwerde gutzuheissen ist, kann sie auch nicht als offensichtlich aussichtslos gelten. Schliesslich ist aufgrund des komplexen Sachverhalts des vorliegenden Falls auch die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung anzunehmen, obwohl im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht nur noch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung in den vorinstanzlichen Verfahren strittig war. Demnach ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren gutzuheissen und ihr in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist darÃ¼ber hinaus zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von Rechtsanwalt ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im <i>Beschwerdeverfahren</i> einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. III des Rekursentscheides des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. Juni 2009 und Disp.-Ziff. 2 Satz 2 des Einspracheentscheids des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 10. September 2008 werden aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Rekurs- und das Einspracheverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Bezirksrat wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'207.25 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Einspracheverfahren mit Fr. 631.05 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das <i>Beschwerdeverfahren</i> eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 700.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. Diese wird der EntschÃ¤digung angerechnet, welche dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren von der Gerichtskasse auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>