<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00739</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220056&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00739</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zonenkonformität von Alters- und Pflegewohnungen. Bei der Anfechtung von Rückweisungsentscheiden mit materiellen Vorgaben nimmt das Bundesgericht einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG an, wenn ein beschwerdebefugtes Gemeinwesen bzw. eine beschwerdebefugte Behörde durch den betreffenden Entscheid dazu angehalten wird, eine für rechtswidrig gehaltene Verfügung zu erlassen (E. 1.3). Der Begriff der "Wohnnutzung" stammt aus dem "Zonenrecht" des PBG und stellt einen kantonalrechtlichen Begriff dar. Insofern besteht kein Raum für eine eigene Definition des Begriffs Wohnnutzung durch die Gemeinde und steht ihr diesbezüglich keine Autonomie zu, so hat auch die Gemeinde diesen Begriff ohne Einschränkungen übernommen (E. 3.2). Pflegewohnungen fallen unter den Begriff der Wohnnutzung (E. 4.2). Die Auslegung des Beschwerdeführers, dass ein Wohnanteil von 75 % pro Gebäude einzuhalten sei, ist nicht mehr vertretbar (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEWOHNUNG">PFLEGEWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNANTEIL">WOHNANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNNUTZUNG">WOHNNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 49a Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46833" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00739</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Regensdorf, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B-Gesellschaft, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Gemeinde Regensdorf verweigerte mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2019 der B-Gesellschaft die baurechtliche Bewilligung in Bezug auf die projektierte Nutzung des GebÃ¤udes 01 als Alters- und Pflegezentrum bei der Ãberbauung D, Kat.-Nr. 02 in Regensdorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die B-Gesellschaft am 17. April 2019 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte im Hauptpunkt, ihr die beantragte Baubewilligung zu erteilen. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 10. Oktober 2019 teilweise gut. Es lud den Gemeinderat Regensdorf ein, die Baubewilligung fÃ¼r die Nutzung des GebÃ¤udes 01 als Alters- und Pflegezentrum unter den allenfalls erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen, sofern das Bauvorhaben auch den Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Vorschriften entspreche, sowie das Verfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen fortzusetzen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. November 2019 beantragte der Gemeinderat Regensdorf dem Verwaltungsgericht, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Oktober 2019 aufzuheben und den Gemeinderatsbeschluss vom 11. MÃ¤rz 2019 zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 25. November 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die B-Gesellschaft beantragte am 29. November 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 17. Dezember 2019 hielt der Gemeinderat Regensdorf an seinen AntrÃ¤gen fest. Ebenso die B-Gesellschaft mit Duplik vom 10. Januar 2020. Der Gemeinderat Regensdorf liess sich am 9. MÃ¤rz 2020 erneut vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf die Gemeindeautonomie. Diese ist durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantiert, weshalb die Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 1.3). Die Legitimation ist daher gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Beim angefochtenen Urteil des Baurekursgerichts handelt es sich um einen Zwischenentscheid, dessen Anfechtbarkeit sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) richtet. Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Anfechtung von RÃ¼ckweisungsentscheiden mit materiellen Vorgaben nimmt das Bundesgericht einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG an, wenn ein beschwerdebefugtes Gemeinwesen bzw. eine beschwerdebefugte BehÃ¶rde durch den betreffenden Entscheid dazu angehalten werden, eine fÃ¼r rechtswidrig gehaltene VerfÃ¼gung zu erlassen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 114). DemgegenÃ¼ber wird bei RÃ¼ckweisungen zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts kein nicht wiedergutzumachender Nachteil angenommen (BGr, 22. Juni 2018, 9C_218/2018, E. 1.1.2; BGE 140 V 282, E. 4.2 S. 286).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hob Dispositivziffer 1 Abs. 1 der Baubewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auf und lud ihn ein, auch bezÃ¼glich der Nutzung als Alters- und Pflegezentrum die Baubewilligung unter den allenfalls erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen, sofern die Nutzung auch den Ã¼brigen einschlÃ¤gigen, allenfalls noch nicht geprÃ¼ften Vorschriften entspreche. Nicht erforderlich sei sodann die ergÃ¤nzende Einreichung eines "der zulÃ¤ssigen Nutzungsweise" angepassten Baugesuches betreffend die erforderlichen AbstellplÃ¤tze fÃ¼r das GebÃ¤ude 01, sondern die â bislang zufolge unzutreffender Verneinung einer Wohnnutzung offenbar noch nicht abschliessend vorgenommene â erstinstanzliche Beurteilung der von der Beschwerdegegnerin eingereichten Berechnung der AbstellplÃ¤tze fÃ¼r das Alters- und Pflegezentrum durch die Beschwerdegegnerin. In diesem Sinn seien die Akten zur weiteren Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Mit der Anweisung die Nutzung als zulÃ¤ssig zu erachten hat die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer verbindliche materielle Vorgaben gemacht und liegt damit ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor. Der Zwischenentscheid erweist sich daher als anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in der Wohnzone W3.5 gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Regensdorf (BZO) sowie im Perimeter des privaten Gestaltungsplans E. Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt darauf die Erstellung der ArealÃ¼berbauung D, welche ein Wohn- und GeschÃ¤ftshaus, ein Alters- und Pflegezentrum sowie sechs MehrfamilienhÃ¤user mit einer gemeinsamen Tiefgarage umfasst. Geplant sind total 291 Miet-, 94 Alters- und 40 Pflegewohnungen. Die Alters- und Pflegewohnungen sind in den GebÃ¤uden 01 geplant und sollen durch die F AG betrieben werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, nach stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung stehe dem Baurekursgericht in Bezug auf die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts sowie bei Ermessensentscheiden gestÃ¼tzt auf kommunales Recht nur eine beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu. Das bedeute, dass den zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rden bei der Auslegung ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukomme, sodass das Baurekursgericht eine vertretbare Auslegung respektieren mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 52 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Wohnzonen in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise zugerechnet werden auch ArbeitsrÃ¤ume, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen. Der Begriff der "Wohnnutzung" stammt folglich aus dem "Zonenrecht" des PBG und stellt einen kantonalrechtlichen Begriff dar. Insofern besteht kein Raum fÃ¼r eine eigene Definition des Begriffs Wohnnutzung durch die Gemeinde und steht ihr diesbezÃ¼glich keine Autonomie zu (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00486, E. 3.3), so hat auch die Gemeinde diesen Begriff ohne EinschrÃ¤nkungen Ã¼bernommen. Die Vorinstanz musste sich bei der ÃberprÃ¼fung, ob Wohnnutzung vorliegt, daher keine ZurÃ¼ckhaltung auferlegen (vgl. auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, N. 20 § 61 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen ist kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht wie vorliegend der festgelegte Wohnanteil in erster Linie durch die GemeindebehÃ¶rden anzuwenden und auszulegen. Bei der Anwendung und Auslegung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt, durch unbestimmte Rechtsbegriffe einen Beurteilungsspielraum bzw. Ermessen einrÃ¤umt (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248, E. 4.3.2, vgl. dazu Donatsch, § 20 N. 59 f.). </p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Je eingehender die Gemeinde den Entscheid Ã¼ber Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts begrÃ¼ndet, desto hÃ¶her werden dabei die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es deshalb besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen. Es steht dem Baurekursgericht somit nicht zu, die sich stellenden Fragen so zu beurteilen, wie dies eine rechtsanwendende erstinstanzliche BehÃ¶rde tun wÃ¼rde. Der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts wird damit durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt (VGr, 20. September 2018, VB.2017.00563 E. 3.2; 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248 E. 4.3.2; vgl. dazu Donatsch, § 20 N. 59 f.). Dasselbe gilt auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht. Wie sich nachfolgend zeigt, hat das Baurekursgericht seine Kognition nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass es sich beim Pflegezentrum um Wohnnutzung handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Begriff "Wohnbauten" im Sinn von § 52 Abs. 1 PBG schliesst diejenigen Bauten ein, die zum Wohnen nÃ¶tig sind beziehungsweise dazu gebraucht werden (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bau- und Umweltrecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 974). Wohnzonen sind hauptsÃ¤chlich der Wohnnutzung gewidmet, wozu Erholung, Schlafen, Essen, Hausarbeit und FreizeitbeschÃ¤ftigungen gerechnet werden (Petter Hettich/Lukas Mathis in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, N. 3.19; vgl. auch VGr, 11. Juli 2013, VB.2013.00289, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Dass die rund 90 Alterswohnungen eine Wohnnutzung darstellen, wird nicht mehr bestritten. Es wird nur noch vorgebracht, dass der Betrieb eines Pflegezentrums mit 40 Pflegewohnungen nicht als Wohnnutzung gelten kÃ¶nne. Die Vorinstanz hielt fest, dass auch ein Pflegeheim dem wohnbezogenen Aufenthalt von Menschen diene, wobei die angebotene Pflegeleistung einen wesentlichen Bestandteil des Wohnens dieser Bewohner bzw. die Inanspruchnahme der Pflegedienstleistungen eine wesentliche Bedingung fÃ¼r die Vermietung dieser Wohnungen darstelle. Umgekehrt seien die Bewohner von Pflegeheimen aber auch auf die entsprechenden Pflegedienstleistungen angewiesen, um den wohnbezogenen und dauernden Aufenthalt Ã¼berhaupt wahrnehmen zu kÃ¶nnen. Die Dienstleistungen eines Pflegeheims gingen in der Regel denn auch nicht darÃ¼ber hinaus, Ã¤lteren, in der Selbstversorgung eingeschrÃ¤nkten Personen das Wohnen zu ermÃ¶glichen, und dienten allein diesem Zweck. Anders verhalte es sich etwa in SpitÃ¤lern, wo die Pflegedienstleistung nicht dem Wohnen, sondern dem Heilungszweck diene. Dauernd auf Pflegedienstleistungen angewiesenen Menschen kÃ¶nne kaum abgesprochen werden, dass sie an ihrem dauernden Aufenthaltsort wohnten. Hauptzweck sei in diesen FÃ¤llen das Wohnen und nicht die dazu benÃ¶tigte UnterstÃ¼tzung bzw. Dienstleistung. Die HeimflÃ¤che diene den Heimbewohnern wie eine normale Wohnung zum dauernden Aufenthalt. Es handle sich deshalb auch bei einem Pflegeheim um eine Wohnnutzung. Gewisse, nicht der Wohnnutzung, sondern dem Betrieb des Pflegeheims dienende FlÃ¤chen kÃ¶nnten bei enger Auslegung des Begriffs "Wohnnutzung" aber als zonenkonforme, nicht stÃ¶rende gewerbliche Nutzung angesehen werden. Dazu zÃ¤hlten DienstleistungsflÃ¤chen wie etwa die Zimmer des Pflegepersonals, die Cafeteria oder die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten.</p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist grundsÃ¤tzlich zuzustimmen. So wurde auch die Verwendung eines Altersheims bei dem ebenfalls Pflegeleistungen erbracht werden, in der Rechtsprechung als Kollektivunterkunft zu Wohnzwecken qualifiziert (BGr, 11. Mai 2016, 1C_178/2015, E. 4.5.2) und fallen auch Heime und GefÃ¤ngnisse unter die Wohnnutzung (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 985). Diejenigen Personen, welche sich in den Pflegewohnungen niederlassen werden, werden sich dort ebenfalls erholen, essen, schlafen und ihre Freizeit verbringen, auch wenn sie wahrscheinlich bei der Hausarbeit Hilfe benÃ¶tigen, bzw. ihnen diese weitgehend abgenommen wird. Die Funktion der Pflegewohnungen ist zur Hauptsache das Wohnen und auch aus immissionsrechtlicher Sicht stellen die von den Pflegewohnungen ausgehenden Immissionen solche einer Wohnnutzung dar. Selbst wenn die FlÃ¤chen des Verwaltungsbereichs (Zimmer des Pflegepersonals, BÃ¼ros etc.) nicht zur Wohnnutzung gezÃ¤hlt wÃ¼rden, wÃ¤re der Wohnanteil von 75 % sowohl pro GebÃ¤ude als auch auf dem Areal "D" eingehalten. DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz auch die Pflegewohnungen als Wohnnutzung qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die BZO schreibe einen Wohnanteil von mindestens drei Viertel der GeschossflÃ¤chen pro GebÃ¤ude und nicht wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, fÃ¼r das ganze Areal "D" vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 49a Abs. 3 PBG kann fÃ¼r ganze Zonen, gebietsweise oder fÃ¼r einzelne Geschosse die Nutzung zu Wohnzwecken oder gewerblichen Zwecken zugelassen, vorgeschrieben oder beschrÃ¤nkt werden und fÃ¼r gewerbliche Nutzungen sowie Familienwohnungen mit vier oder mehr Zimmern eine erhÃ¶hte Nutzungsziffer festgesetzt werden. Solche Nutzungsvorschriften werden in der Form von Wohnanteilsvorschriften in der Bauordnung oder im Zonenplan festgelegt. Sie setzen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse voraus. Ein solches Interesse kann in der BekÃ¤mpfung der VerÃ¶dung der Innenstadt, in der Durchmischung von Arbeits- und WohnplÃ¤tzen und in der Erhaltung von gÃ¼nstigem Wohnraum liegen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 984). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r die Wohnzone W3.5 "D" sieht Ziffer 5.7 BZO vor, dass die prioritÃ¤re Nutzung Wohnen sei. Ein Hinweis auf einen Wohnanteil pro GebÃ¤ude findet sich jedoch nicht. Auch Ziffer 5.6, welcher der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich heranzieht, hÃ¤lt lediglich fest, dass in den Wohnzonen ohne Gewerbeerleichterung die fÃ¼r Wohnzwecke genutzte GeschossflÃ¤che mindestens drei Viertel der GeschossflÃ¤chen in Dach-, Voll- und Untergeschossen betragen mÃ¼ssen. Hieraus lÃ¤sst sich ebenfalls nicht auf einen Wohnanteil von 75 % pro GebÃ¤ude in der Wohnzone W3.5 schliessen. Selbst § 49a PBG sieht den Wohnanteil zonen-, gebiets- oder geschossweise vor und spricht ebenfalls nicht von einem Anteil pro GebÃ¤ude. Sodann lÃ¤sst die Formulierung "PrioritÃ¤re Nutzung ist Wohnen" eher auf eine weite Auslegung des Wohnanteils schliessen, ist sie doch so offen formuliert, dass angenommen werden kÃ¶nnte, auf dem Gebiet des Gestaltungsplan E mÃ¼sse lediglich ein Wohnanteil von Ã¼ber 50 % vorliegen. Weiter bezieht sich auch Ziffer 5.7 BZO auf das ganze Gestaltungsplangebiet. Eine solch enge Auslegung des Wohnanteils, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommen, lÃ¤sst sich daher aus den genannten Bestimmungen nicht heranziehen. So bringt der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine plausible und stichhaltige BegrÃ¼ndung vor, weshalb der Wohnanteil pro GebÃ¤ude festgelegt sein soll. Vielmehr ist kein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an einem Wohnanteil pro GebÃ¤ude zu erblicken. So kÃ¶nnen doch die Ã¶ffentlichen Interessen an beispielsweise der Verhinderung der VerÃ¶dung des Quartiers genauso gut mit einem gebietsweisen Wohnanteil erreicht werden. Ein plausibler Grund fÃ¼r einen gebÃ¤udeweisen Wohnanteil liegt nicht vor. Des Weiteren sieht Ziffer 1.4 des privaten Gestaltungsplans vor, dass die Bau- und Zonenordnung die Basis bilde und keine Abweichungen von der Regelbauweise gegeben sind. Die BZO bestimmt, dass beim Wohnanteil unter Ziffer 5.6 Abs. 2 sogar die Nutzungsverlagerung innerhalb eines Quartiers mÃ¶glich ist, was ebenfalls gegen einen gebÃ¤udeweisen Wohnanteil spricht. Die Auslegung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich nach dem Gesagten daher nicht mehr als vertretbar. Die Vorinstanz durfte deshalb zu Recht von der Auslegung des BeschwerdefÃ¼hrers abweichen. Die Wohnanteilsvorschriften sind daher, selbst wenn die Pflegewohnungen nicht als Wohnnutzung gelten wÃ¼rde, eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen, allfÃ¤llige AusstandsgrÃ¼nde sind beim Neuentscheid von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu. Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG. Die Beschwerde an das Bundesgericht kann gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>