<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00456</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1951 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ein Physikstudium sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Postdoktorat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Chemie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Dipl. Phys. ETH und Dr. sc. nat.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom 15. März 1993 bis am 31. Juli 1997 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Filialleiterin der Niederlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt. Am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Verkehrsunfall. Am 1. April 1998 trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stelle als Sicherheitsingenieurin in einem 50 %-Pensum an. Unter Hinweis auf den Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l vom 9. August 1997 meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Juni 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. 9/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/70/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 5. April 2001 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. August 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 9/28), welche mit Mitteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 22. Januar 2004 (Urk. 9/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 25. April 2008 (Urk. 9/56) bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Namen der Versicherten beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte ihr Hausarzt mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. April 2010 eine Unterstützung am Arbeitsplatz durch einen Eingliederungsberater oder eine Eingliederungsberaterin (Urk. 9/65 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. September 2010 wurde der Versicherten von der IV-Stelle mitgeteilt, dass eine Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht möglich sei, da die Versicherte angegeben habe, aktuell arbeitsunfähig zu sein (Urk. 9/72 und Urk. 9/73/3 f.). Trotz der Kündigung der Arbeitsstelle per 30. November 2010 mit Freistellung ab 5. Mai 2010 wurde der Versicherten von der bisherigen Arbeitgeberin eine freiwillige Unterstützungsleistung bis zum 31. August 2011 zugesichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Juli 2011 (Eingangsdat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um) stellte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Zusatzg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Rentenerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/77). Mit Schreiben vom 9. August 2011 wurde der Versicherten von der bisherigen Arbeitgeberin mitgeteilt, dass sie die Möglichkeit habe, sich per 1. September 2011 frühzeitig pensionieren zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ansonsten dauere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die maximale Lohnfortzahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 31. Mai 2012 (Urk. 9/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste eine polydisziplinäre Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung der Versicherten (Urk. 9/109 f. und Urk. 9/122). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete das Gutachten am 14. Januar 2014 (Urk. 9/125/1-71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 17. März 2015 [Urk. 9/160], Einwand vom 30. April 2015 [Urk. 9/166]) lehnte die IV-Stelle das Rentenerhöhungsgesuch mit Verfügung vom 12. Juni 2015 ab (Urk. 9/184). Dagegen erhob die Versicherte beim hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 17. August 2015 Beschwerde (Urk. 9/190/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/258) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sie ihre Beschwerde wieder zurück, weshalb das hiesige Gericht das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Geschäfts-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2015.00810</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 12. März 2019 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abschrieb (Urk. 9/234). Die IV-Stelle informierte die Versicherte mit Schreiben vom 22. März 2019 darüber, dass das IV-Verfahren nun definitiv abgeschlossen sei, nachdem sie (die Versicherte) die Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. Juni 2015 zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen habe und seit August 2015 eine Rente der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AHV) beziehe (Urk. 9/235). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 18. Mai 2015 stellte die Versicherte bei der IV-Stelle ein Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denersatzbegehren im Sinne von Art. 78 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zusammenhang mit dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe eine Urkundenfälschung im Rau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche nach sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehe (Urk. 9/170). Mit Eingabe vom 9. Mai 2019 teilte die Versicherte der IV-Stelle auf Ersuchen hin (Urk. 9/237) mit, dass sie am Schadenersatzbegehren vom 18. Mai 2015 festhalte, obwohl sie ihre Beschwerde beim hiesigen Gericht zurückgezogen habe (Urk. 9/257). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. Mai 2019 wies die IV-Stelle das Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersatzbegehren ab (Urk. 2 [= Urk. 9/261]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 22. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Versicherte mit Eingabe vom 20. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) und unter Beilage diverser Unterlagen (Urk. 3/2-42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und stellte die folgenden Anträge:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin (IV-Stelle) vom 22. Mai 2019 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei der von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht erwähnte, von der Beschwerdeführerin aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellte Antrag auf Schadenersatz durch die nicht korrekte Aktenführung der Beschwerdegegnerin nicht zu beurteilen, und es sei dieser Sachverhalt im Gerichtsentscheid festzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei das Schadenersatzbegehren der Beschwerdeführerin vom 18. Mai 2015 betreffend Schaden aus dem unrichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten vom 14. Januar 2014, das gemäss Beschluss des Obergerichts Zürich vom 24. August 2016 auf den Tatbestand eines falschen ärztlichen Zeugnisses im Sinne von StGB Art. 318 zu prüfen ist, gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei die Beschwerdegegnerin dazu zu verpflichten, innert angemessener Frist ihre falschen Angaben betreffend Datum des Zusatzgesuches für eine Rentenerhöhung im Aktenverzeichnis der IV-Akten, im Feststellungsblatt vom 17. März 2015, in ihrem Vorbescheid vom 17. März 2015 und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondere in der Verfügung vom 12. Juni 2015 sowie in allfälligen weiteren Dokumenten zu berichtigen und durch das korrekte Datum des Zusatzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchs für eine Rentenerhöhung zu ersetzen. Dabei ist zu berichtigen, dass das Zusatzgesuch für eine Rentenerhöhung, das mit dem Unfall vom 3. Mai 2010 begründet wird, vom 25. Juli 2011 datiert – und nicht wie von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin zu Unrecht in diversen Akten festgehalten – vom 22. April 2010.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Zudem ist im Aktenverzeichnis der Kurzbeschrieb von Akte 65 sinngemäss wie folgt zu ändern:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> ‹</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Gesuch des Hausarztes für Case Manager der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">›</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diesen massgeblichen Fehler bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stellen, an die die Verfügung vom 12. Juni 2015 weitergeleitet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den ist, zu berichtigen. Die Verfügung vom 12. Juni 2015 ging u.a. an das Sozialversicherungsgericht Zürich (Verfahren IV.2015.00810, an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, an das Zivilgericht Basel-Stadt (Aktenzeichen K5.2015.11), an die Staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltschaft Zürich (Aktenzeichen STR A-6/2015/10005490 Dossier 1), an das Obergericht Zürich (Geschäfts-Nr.: UE150207-O/U/KIE) sowie an allfällige weitere Stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Alles mit Kostenfolgen zulasten der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juli 2019 (Poststempel) reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe zu den Akten und machte im Wesentlichen geltend, es sei von Seiten der IV-Stelle zu widerrechtlichen Aktenmanipulationen und einer unrichtigen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung des Sachverhalts gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Beilage legte sie ein Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 7. Juli 2019 auf, in welchem sie eine Berichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung von unrichtigen IV-Akten und die Bekanntgabe dieses Umstands an Dritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen verlangte (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 9. August 2019 angezeigt wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peter Kaufmann wies sich mit Eingabe vom 15. August 2019 (Urk. 11) und Vollmacht vom 14. August 2019 (Urk. 12) als Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin aus, woraufhin mit Verfügung vom 16. August 2019 ein zweiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schriftenwechsel angeordnet wurde (Urk. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. September 2019 teilte Rechtsanwalt Peter Kaufmann mit, dass er die Interessen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nicht mehr vertrete (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 20. September 2019 hielt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Anträgen fest (Urk. 16) und reichte diverse Beilagen ein (Urk. 17/1-15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 4. Oktober 2019 auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 19), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 21) und 11. März 2020 (Urk. 23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Beschwerdeführerin mit, sie sei krank und bitte daher darum, keine weiteren Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrensschritte anzuordnen (unter Beilage von Arbeitsunfähigkeitsbescheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen [Urk. 22 und Urk. 24]). Mit Eingabe vom 31. März 2020 (Urk. 25) machte sie sodann geltend, sie sei bis Ende April 2020 prozess- und verhandlungsunfähig (unter Beilage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für Schäden, die von Durchführungsorganen oder einzelnen Funktionären von Versicherungsträgern einer versicherten Person oder Dritten widerrechtlich zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügt wurden, haften gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 78 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG die öffentlichen Körperschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, privaten Trägerorganisationen oder Versicherungsträger, die für diese Organe verantwortlich sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78 Abs. 1 ATSG legt eine Kausalhaftung fest und setzt mithin kein Verschulden des Organs bzw. des Funktionärs voraus (Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020, Art. 78 N.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 52).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personen und Stellen, die nur im Einzelfall beigezogen werden, fallen nicht unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verantwortlichkeitsbestimmung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das gilt auch für aussenstehende Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstellen (etwa eine MEDAS-Stelle), welche von den Versicherungsträgern nur im Einzelfall beigezogen werden, ohne dass sie im Übrigen in die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchführung einbezogen sind (Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Art. 78 N.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 58-60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin Schäden geltend macht, welche ihr aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Ansicht nach falschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens vom 14. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fällt eine Verantwortlichkeit der Beschwerdegegnerin von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herein ausser Betracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist der Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziffer 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Schadenersatz abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn eine MEDAS-Stelle zu den Durchführungsorganen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu zählen wäre, änderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies nichts am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergebnis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78 ATSG eingeführte Verantwortlichkeit ist in dem Sinne subsidiär, als sie nur dann zum Tragen kommt, wenn die geltend gemachte Forderung nicht mit ordentlichen sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- oder Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren durchgesetzt werden kann oder wenn im Sozialversicherungsrecht eine spezifische Haftungsbestimmung fehlt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_273/2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 133 V 14 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil 8C_66/2009 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 E. 6, nicht veröffentlicht in: BGE 135 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 339, aber in: SVR 2010 UV Nr. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vom 20. Juni 2019 unter anderem vor, sie habe ein Schadenersatzbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen des unrichtigen Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt und nicht, wie von der Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung festgehalten, auch wegen einer nicht korrekten Aktenführung der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter seien bei der Erstellung ihres Gutachtens widerrechtlich vorgegangen und hätten ihr einen Schaden zugefügt (Urk. 1 S. 13). Weil das Obergericht die Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens nicht anerkannt habe, sei dieses nicht beweiskräftig und daher rechtswidrig. Allein schon deshalb seien die Voraussetzungen von Art. 78 Abs. 1 ATSG erfüllt, und die Beschwerdegegnerin sei für den Schaden aus dem unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haftbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 21 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdeführerin am 29. Juli 2011 (Eingangsdatum) bei der Beschwerdegegnerin ein Zusatzgesuch für eine Rentenerhöhung gestellt hatte (Urk. 9/77), veranlasste diese eine polydisziplinäre Untersuchung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/125/1-71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 12. Juni 2015 (Urk. 9/184)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht mit Eingabe vom 17. August 2015 Beschwerde (Urk. 9/190/3-61). Am 5. März 2019 (Urk. 9/258) zog sie ihre Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder zurück, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das hiesige Gericht das Verfahren IV.2015.00810 mit Verfügung vom 12. März 2019 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abschrieb (Urk. 9/234). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch den Rückzug der Beschwerde verzichtete die Beschwerdeführerin somit auf eine richterliche Überprüfung der ablehnenden Verfügung vom 12. Juni 2015 und damit auch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überprüfung der Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändern die von der Beschwerdeführerin angeführten Gründe für den Rückzug der Beschwerde (Urk. 1 S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 43 und S. 17 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 70 ff.) nichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zulässig, gestützt auf Art. 78 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Verantwortlichkeit der Beschwerdegegnerin mit der Begründung geltend zu machen, die Rentenableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung sei materiell unzutreffend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a.a.O., Art. 78 N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erübrigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auf die umfangreichen Ausführungen zum medizinischen Sachverhalt, zur Prozessführung der Beschwerdegegnerin oder zur Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachtens einzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann ist auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Vorbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffend ein allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> widerrechtliches oder strafrechtlich relevantes Vorgehen der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdeführerin hatte bereits am 3. September 2014 bei der Stadtpolizei Zürich eine Strafanzeige gegen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Strafantrag wegen Ehrverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgebracht, es seien verschiedene Feststellungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten falsch (Urk. 3/26 S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit wäre der Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uch unter dem Aspekt eines allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strafrechtlich relev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anten Verhaltens der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fung der Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachtens im Beschwerdeverfahren IV.2015.00810 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass sich die rechtliche Situation erst nach Abschluss des noch hängigen Strafverfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hrens definitiv beurteilen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie die Beschwerdeführerin vorbringt (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 42), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt hinzu, dass eine wesentliche Voraussetzung für eine Haftung gemäss Art. 78 ATSG fehlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Schaden gemäss Art. 78 ATSG besteht in einer unfreiwil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligen Minderung des Vermögens und entspricht der Differenz zwischen dem aktuellen Stand des Vermögens und demjenigen Stand des Vermögens, welcher ohne das schädigende Ereignis gegeben wäre. Der Schaden kann in einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung der Aktiven, einer Erhöhung der Passiven, einer Nichterhöhung der Aktiven oder einer Nichtverminderung der Passiven bestehen (Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 78 N. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis auf BGE 128 III 22 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e.aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin gab an, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei noch nicht möglich, die Beweismittel und eine Übersicht für alle aus dem unrichtigen Gutachten entstehenden Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzansprüche zuzustellen. Denn diese seien zurzeit noch nicht bekannt, weil die entsprechenden Verfahren noch nicht abgeschlossen seien (Urk. 1 S. 21 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist ein Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin einen Schaden im Umfang bereits angefallener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anwaltskosten geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, versäumte sie es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diesen Schaden zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziffern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass auch nicht beurteilt werden kann, ob ein Kausalzusammenhang zwischen einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällig widerrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachtensstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einem Schaden besteht, solange in einem der von der Beschwerdeführerin erwähnten Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Entscheid ergangen ist. Massgebend für die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidenden Instanz. Was das von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin gleichzeitig geführte Verfahren gegen den Unfallversicherer (Suva) vor dem hiesigen Gericht (Geschäfts-Nummer UV.2018.00154) anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde der Beschwerdeführerin mit dem heute ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen wird, dass das Gericht seine primäre Begründung jedoch nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstellt. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten und der Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren UV.2018.00154 auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Kausalzusammenhang hergestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 22. Mai 2019 nur das Schadenersatzbegehren zum Gegenstand hat, ist auf die Beschwerde, soweit damit anderes verlangt wird (Anträge Ziffern 2, 4 und 5), nicht einzutreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie einzutreten ist</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>