<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00041</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220170&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00041</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.06.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Verlust der Arbeitnehmereigenschaft. Der litauische Beschwerdeführer geht seit Oktober 2015 keiner relevanten Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach und ist seit spätestens Mai 2018 ausgesteuert, womit er seine freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft eingebüsst hat (E. 2.2.2). Da er seine Arbeitnehmereigenschaft jedenfalls vor dem behaupteten Verlust seiner Arbeits- und Erwerbsfähigkeit verloren hat, ist der Ausgang seines IV-Verfahrens für das ausländerrechtliche Bewilligungsverfahren irrelevant und muss deshalb auch nicht abgewartet werden (E. 2.2.3). Sodann sind weitere Grundlagen für einen Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz nicht ersichtlich, insbesondere kann er sich weder auf ein Niederlassungsabkommen berufen noch sind aufgrund seiner Aufenthaltsdauer grundrechtlich geschützte Beziehungen zu erwarten (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LITAUEN">LITAUEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 7 ATSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47089" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00041</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1965 geborene litauische StaatsangehÃ¶rige A ersuchte 1992 und 2012 erfolglos um Asyl in der Schweiz. Hierauf verblieb er illegal im Land und ersuchte am 27. Februar 2013 um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche, welche ihm am 8. Mai 2013 erteilt und hernach mehrmals verlÃ¤ngert wurde. Aufgrund einer Teilzeitanstellung als Reinigungsmitarbeiter in einem Hotel wurde ihm am 18. November 2014 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu Erwerbszwecken erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Per Ende Januar 2015 wurde A die Stelle als Reinigungsmitarbeiter noch in der Probezeit gekÃ¼ndigt. Ab dem 11. MÃ¤rz 2015 war er in Teilzeit als ... in B angestellt, wobei er ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Im Sommer 2015 erlitt A eine RÃ¼ckenverletzung und wurde arbeitsunfÃ¤hig, worauf sein Arbeitgeber das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende Oktober 2015 auflÃ¶ste. In der Folge war A zwar auf Stellensuche, wegen verschiedener kÃ¶rperlicher Beschwerden (HÃ¼ft-, RÃ¼cken-, Kniebeschwerden) jedoch immer wieder nur eingeschrÃ¤nkt oder gar nicht arbeitsfÃ¤hig. Zur Sicherung seines Lebensunterhalts bezog er zeitweise Arbeitslosentaggelder, zeitweise Unfall- bzw. Krankentaggelder und ergÃ¤nzend auch Sozialhilfe. Ein von ihm anhÃ¤ngig gemachtes Gesuch um berufliche Eingliederungsmassnahmen wurde abschlÃ¤gig entschieden. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Mai 2019 verurteilte das ZÃ¼rcher Obergericht A zweitinstanzlich zu einer sechsmonatigen Freiheitsstrafe wegen Betrugs, da er in Verletzung entsprechender Deklarationspflichten der SozialhilfebehÃ¶rde den gleichzeitigen Bezug von Krankentaggeldern verschwiegen hatte und ihm deshalb zwischen MÃ¤rz 2015 und MÃ¤rz 2016 zu viel Sozialhilfe ausbezahlt worden war. Bereits zuvor war er wegen LadendiebstÃ¤hlen, einem Hausfriedensbruch, einem Strassenverkehrsdelikt und auslÃ¤nderrechtlicher Vergehen mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten, weswegen er mit Strafbefehlen vom 17. Juli 2012, 15. MÃ¤rz 2013, 17. MÃ¤rz 2013, 25. April 2013, 3. Juni 2013 und 19. Januar 2017 wiederholt zu Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen verurteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf widerrief das Migrationsamt am 19. Juli 2019 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, da er seine Arbeitnehmereigenschaft verloren habe und sich auch sonst auf keinen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch mehr berufen kÃ¶nne. Zugleich setze es ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. August 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Dezember 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 15. Februar 2020 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Januar 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Zudem wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Januar 2020 stellte das Verwaltungsgericht einen Entscheid Ã¼ber die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege nach Akteneingang oder mit dem Endentscheid in Aussicht. Sodann wurde A unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht dazu aufgefordert, zeitnah Ã¼ber alle bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde zu informieren, insbesondere auch hinsichtlich des laufenden IV-Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf reichte A mit Eingaben vom 6. und 10. Februar 2020 weitere Dokumente nach.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachgereichten Dokumenten vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 bzw. Art. 12 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden bzw. selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Person eine (noch) gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung aber nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall <i>vorÃ¼bergehend</i> arbeitsunfÃ¤hig geworden ist. Dies jedoch nur solange die Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit in absehbarer Zeit auch objektiv mÃ¶glich erscheint (vgl. EuGH, 26. Mai 1993, Rs. C-171/91, Rz. 14; "objektiv unmÃ¶glich ist, Arbeit zu erhalten"). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ging bislang davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren ging. Dabei vermochten BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3). Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AuG (heute AIG) das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf Monaten sieht Art. 61a Abs. 4 AIG vor, dass die Aufenthaltsbewilligung spÃ¤testens sechs Monate nach dem Ende des Anspruchs auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt. Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3; kritisch hierzu Pirker, S. 1222 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Bei <i>dauernder</i> ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrank­heit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweize­rischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191 mit Hinweisen). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGr, 19. November 2019, 2C_134/2019, E. 4 [zur Publikation vorgesehen]; vgl. auch die Differenzierung zwischen Arbeits- und ErwerbsunfÃ¤higkeit in Art. 6 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Wer sich auf ein Verbleiberecht im Sinn der genannten Bestimmungen berufen kann, behÃ¤lt seine als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGr, 16. Februar 2018, 2C_262/2017, E. 3.6.2). Sind in Bezug auf die behauptete dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit die IV-AbklÃ¤rungen noch im Gang, ist vor der FÃ¤llung des Bewilligungsentscheids im Zweifelsfall die VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen IV-Stelle abzuwarten (BGE 141 II 1 E. 4.2.1 unter Hinweis auf BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht einerseits geltend, weiterhin gute Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu haben und wieder bei einem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet zu sein, weshalb er seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft nicht verloren habe. Andererseits bringt er vor, wegen der Verschlechterung seines Gesundheitszustands am 23. Dezember 2019 erneut um Leistungen der Invalidenversicherungen ersucht zu haben. Sodann reichte er mehrere Arztberichte ein, die ihm aufgrund von Allergien, Asthma sowie RÃ¼cken- Knie- Schulter- und Fussbeschwerden teilweise eine eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit, jedoch keine vollstÃ¤ndige Arbeits- oder ErwerbsunfÃ¤higkeit attestieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht seit Oktober 2015 keiner relevanten ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr nach und verlor gemÃ¤ss Aktenlage spÃ¤testens im Mai 2018 seinen Anspruch auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung, womit er gemÃ¤ss Art. 61a Abs. 4 AIG und im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen spÃ¤testens im November 2018 seine Arbeitnehmereigenschaft eingebÃ¼sst hatte. Hieran vermÃ¶gen weder seine fortdauernden EinsÃ¤tze an BeschÃ¤ftigungsprogrammen des zweiten Arbeitsmarktes noch seine derzeitige RAV-Anmeldung etwas zu Ã¤ndern. Die EinsÃ¤tze des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Firma C sind entgegen dessen AusfÃ¼hrungen ebenfalls als BeschÃ¤ftigungsprogramm zu betrachten, handelt es sich doch dabei um eine soziale Auftragsvermittlung des â¦, welches sich der beruflichen, sprachlichen und gesellschaftlichen Integration von Arbeitslosen widmet. Selbst wenn die durch Firma C vermittelten EinsÃ¤tze dem ersten Arbeitsmarkt zugeordnet wÃ¼rden, wÃ¼rde sich hieraus kein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch ergeben, da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den in den Akten liegenden Lohnabrechnungen bislang lediglich in einem Ã¤usserst geringen Arbeitspensum von wenigen Wochenstunden beschÃ¤ftigt war, sodass zumindest in quantitativer Hinsicht nicht von einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit im Sinn des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs gesprochen werden kann (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.4; VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 3). Auch seine im Dezember 2019 angetretene Arbeitsstelle als Zusteller bei der D AG musste er eigenen Angaben zufolge bereits unmittelbar nach Stellenantritt aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aufgeben, weshalb er die Arbeitnehmereigenschaft durch diesen sehr kurzfristigen Einsatz auf dem ersten Arbeitsmarkt ebenfalls nicht wiedererlangt hatte. Wie bereits dargelegt wurde, geht die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft auch bei lÃ¤ngerer krankheits- oder unfallbedingter ArbeitsunfÃ¤higkeit verloren, weshalb es grundsÃ¤tzlich unerheblich erscheint, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts aufgrund seines RÃ¼ckenleidens und weiteren GrÃ¼nden teilweise krankgeschrieben war bzw. immer noch ist (vgl. E. 2.1.4 vorstehend sowie VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Sodann erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine Chancen auf dem ersten Arbeitsmarkt einerseits als intakt erachtet, zugleich aber eine stark eingeschrÃ¤nkte Arbeits- bzw. ErwerbsfÃ¤higkeit behauptet und um Leistungen der Invalidenversicherung ersucht. Aufgrund der widersprÃ¼chlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem gegenwÃ¤rtigen Gesundheitszustand und seinen Chancen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt wird nicht klar ersichtlich, ob allenfalls auch ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht aufgrund <i>dauernder</i> ArbeitsunfÃ¤higkeit behauptet wird. Ein frÃ¼heres Gesuch um berufliche Eingliederungsmassnahmen wurde am 25. Oktober 2018 von der IV-Stelle und am 25. Februar 2019 (IV.2018.01031) durch das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich abgewiesen, wÃ¤hrend das Bundesgericht auf eine dagegen eingereichte Beschwerde mit Urteil vom 12. April 2019 (8C_249/2019) nicht eintrat. Am 23. Dezember 2019 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut fÃ¼r Leistungen der Invalidenversicherung an, weil sich sein Gesundheitszustand zwischenzeitlich wieder verschlechtert haben soll. Damit ist offenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest zum Zeitpunkt des Verlusts seiner Arbeitnehmereigenschaft im November 2018 seine Arbeits- und ErwerbsfÃ¤higkeit (noch) nicht dauerhaft verloren hatte. Somit stand bereits bei Einleitung des derzeit hÃ¤ngigen IV-Verfahrens fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich selbst bei einem dauernden Verlust seiner ArbeitsfÃ¤higkeit nicht auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG berufen kann, da der behauptete Verlust der Arbeits- bzw. ErwerbsfÃ¤higkeit jedenfalls erst nach dem Verlust der Arbeitnehmereigenschaft erfolgt wÃ¤re. Im Ãbrigen geht auch aus den eingereichten medizinischen Unterlagen lediglich in einzelnen Teilbereichen eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit hervor, wÃ¤hrend eine dauerhafte, generelle ErwerbsunfÃ¤higkeit weder dokumentiert noch substanziiert behauptet wird. Der Ausgang des neuen IV-Verfahrens ist fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungsverfahren somit irrelevant, weshalb es vor einem Bewilligungsentscheid auch nicht abgewartet werden muss (vgl. hierzu auch VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00581, E. 2.2.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Damit entfallen auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che gestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Weitere freizÃ¼gigkeitsrechtliche Anspruchsgrundlagen sind weder ersichtlich noch werden solche vor Verwaltungsgericht substanziiert geltend gemacht. Aufgrund des langjÃ¤hrigen und weiter anhaltenden Sozialhilfebezugs ist insbesondere die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Zweck des erwerbslosen Aufenthalts gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weitere Grundlagen fÃ¼r einen Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sind nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Schweiz hat kein Niederlassungsabkommen mit Litauen geschlossen, weshalb gemÃ¤ss Art. 5 VEP in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 AIG eine Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich erst nach einem mindestens zehnjÃ¤hrigen Aufenthalt mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. Ãberdies wird ein Integrationserfolg und das Fehlen von WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorausgesetzt (vgl. auch die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 0.2.1.3.2, wo Litauen nicht unter denjenigen LÃ¤ndern aufgezÃ¤hlt wird, fÃ¼r welche eine verkÃ¼rzte Frist von 5 Jahren gilt). </p> <p class="Erwgung2">Da dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Mai 2013 erstmals eine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt wurde, erfÃ¼llt er unabhÃ¤ngig vom Vorliegen allfÃ¤lliger WiderrufsgrÃ¼nde bereits in zeitlicher Hinsicht nicht die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Sodann hat er sich zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nicht hinreichend in der Schweiz integriert, wobei offengelassen werden kann, ob er mit seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit allenfalls auch noch WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Besonders intensive und nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Dauer seines Aufenthalts noch nicht zu erwarten und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht (vgl. BGE 144 I 266 E. 3 zum bedingten Aufenthaltsanspruch nach 10-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Landesanwesenheit). Es kann damit wiederum offenbleiben, ob einem entsprechenden Anwesenheitsrecht nicht ohnehin die wiederholte Delinquenz sowie die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und die hierdurch allenfalls gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde entgegenstÃ¼nden (vgl. auch Art. 8 Abs. 2 EMRK). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. auch Art. 20 VEP) wird weder substanziiert geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Litauen aufgewachsen und sozialisiert worden. Er verfÃ¼gt eigenen Angaben zufolge Ã¼ber einem Masterabschluss als ... und war in seinem Heimatland in verschiedenen Bereichen berufstÃ¤tig. In der Schweiz hat er sich lediglich seit rund sieben Jahren ununterbrochen und rechtmÃ¤ssig aufgehalten, wobei er sich zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nicht nachhaltig integrieren konnte. Zudem wurde er wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts mehrfach straffÃ¤llig. Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint damit nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm die Reintegration in Litauen nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Seine gesundheitlichen Gebrechen kann er nÃ¶tigenfalls auch in seiner litauischen Heimat behandelt lassen, zumal die medizinische Versorgung dort zumindest in den grÃ¶sseren StÃ¤dten gewÃ¤hrleistet ist (vgl. hierzu die Reisehinweise des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA], www.eda.admin.ch). Damit erscheint die Verweigerung des weiteren Aufenthalts zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AIG). Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls nicht ersichtlich, zumal bereits mehrere Asylgesuche des BeschwerdefÃ¼hrers abschlÃ¤gig beurteilt wurden, letztmals mit Asylentscheid des Staatssekretariats fÃ¼r Migration vom 23. MÃ¤rz 2018 und Urteil des Bundesverwaltungsgerichts (BVGr) vom 24. April 2018.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit seine Arbeitnehmereigenschaft verloren und kann seinen weiteren Aufenthalt weder auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA noch auf eine sonstige staatsvertragliche Regelung noch auf die innerstaatlichen Bestimmungen des AIG stÃ¼tzen. Inwiefern er seine ArbeitsfÃ¤higkeit im bisherigen TÃ¤tigkeitsbereich inzwischen dauerhaft verloren oder schuldhaft Sozialhilfe bezogen hat, kann nach AusgefÃ¼hrtem offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG offensichtlich aussichtslos, weshalb auch sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>