<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2024-04-08-2C_432-2023.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2C_432/2023</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 8. April 2024</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II. öffentlich-rechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichterin Hänni, präsidierendes Mitglied, </div> <div class="para">Bundesrichter Donzallaz, </div> <div class="para">Bundesrichterin Ryter, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Weber. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">1. A.________, </div> <div class="para">2. B.________, </div> <div class="para">Beschwerdeführer, beide vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Pierre André Rosselet, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Migrationsamt des Kantons Zürich, </div> <div class="para">Berninastrasse 45, 8090 Zürich, </div> <div class="para">Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, Neumühlequai 10, 8090 Zürich. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Aufenthaltsbewilligung (Ehegattennachzug), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2. Abteilung, 2. Kammer, vom 24. Mai 2023 (VB.2023.00155). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sachverhalt:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.</b> </div> <div class="para">Der 1975 geborene A.________, Staatsangehöriger von Südafrika und der 1958 geborene B.________, Staatsangehöriger der Schweiz, heirateten am 21. Dezember 2009 in Kapstadt (Südafrika) und liessen sich anschliessend in der Schweiz partnerschaftlich registrieren. Am 9. September 2022 erfolgte die Heirat in der Schweiz. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.</b> </div> <div class="para">Mit Gesuchen vom 18. Oktober 2022 und 25. Oktober 2022 wurde die Erteilung einer Einreisebewilligung an A.________ zum Verbleib beim Ehegatten beantragt. Mit Verfügung vom 21. November 2022 wies das Migrationsamt des Kantons Zürich die Gesuche ab. Die hiergegen erhobenen kantonalen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich mit Rekursentscheid vom 9. Februar 2023 und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 24. Mai 2023 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>C.</b> </div> <div class="para">A.________ und B.________ beantragen vor Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. Mai 2023 sei aufzuheben, A.________ sei die Einreise zum Verbleib bei seinem Ehemann zu bewilligen und das Migrationsamt sei anzuweisen, A.________ eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei das Verfahren zur vollständigen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht, subeventualiter an das Migrationsamt zurückzuweisen. Für das Verfahren vor Bundesgericht und die kantonalen Rechtsmittelverfahren sei A.________ und B.________ eine angemessene Entschädigung zu entrichten. </div> <div class="para">Das Verwaltungsgericht beantragt die Abweisung der Beschwerde, während die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtet. Das Migrationsamt und das Staatssekretariat für Migration lassen sich nicht vernehmen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Erwägungen:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts, der grundsätzlich der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unterliegt (<span class="artref">Art. 82 lit. a BGG</span>, <span class="artref">Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 BGG</span>, <span class="artref">Art. 90 BGG</span>). Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten jedoch nur zulässig, wenn das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch auf die Bewilligung einräumt (<span class="artref">Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG</span> e contrario). Die Beschwerdeführer berufen sich in vertretbarer Weise auf <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 AIG</span> (SR 142.20) und <span class="artref">Art. 8 EMRK</span> (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-89%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page89">BGE 147 I 89</a> E. 1.1.1<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-330%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page330">139 I 330</a></span> E. 1.1). Ob ein Anspruch besteht, bildet eine Frage der materiellen Prüfung und keine solche des Eintretens (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-268%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page268">BGE 147 I 268</a> E. 1.2.7<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-330%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page330">139 I 330</a></span> E. 1.1). Die Beschwerde wurde zudem unter Einhaltung der gesetzlichen Frist (<span class="artref">Art. 100 Abs. 1 und <artref id="CH/173.110/46/1/b" type="start"></artref>Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG</span><artref id="CH/173.110/100/1" type="end"></artref>) formgerecht (<span class="artref">Art. 42 BGG</span>) eingereicht und die Beschwerdeführer sind zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (<span class="artref">Art. 89 Abs. 1 BGG</span>). Auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist somit einzutreten. Entsprechend ist auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten (<span class="artref">Art. 113 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.</b> Mit der Beschwerde kann namentlich die Verletzung von Bundes- und Völkerrecht gerügt werden (<span class="artref">Art. 95 lit. a und lit. b BGG</span>). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<span class="artref">Art. 106 Abs. 1 BGG</span>), wobei es - unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (<span class="artref">Art. 42 Abs. 2 BGG</span>) - nur die geltend gemachten Vorbringen prüft, sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-73%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page73">BGE 147 I 73</a> E. 2.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-V-215%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page215">145 V 215</a> E. 1.1). In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge- und Substanziierungspflicht (<span class="artref">Art. 106 Abs. 2 BGG</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-II-283%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page283">BGE 143 II 283</a> E. 1.2.2<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-229%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page229">139 I 229</a></span> E. 2.2). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.2.</b> Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<span class="artref">Art. 105 Abs. 1 BGG</span>). Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann nur gerügt oder vom Bundesgericht von Amtes wegen berichtigt oder ergänzt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <span class="artref">Art. 95 BGG</span> beruht (Art. 97 Abs. 1 bzw. <span class="artref">Art. 105 Abs. 2 BGG</span>). Eine entsprechende Rüge ist hinreichend substanziiert vorzubringen (<span class="artref">Art. 42 Abs. 2 und <artref id="CH/173.110/106/2" type="start"></artref>Art. 106 Abs. 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/42/2" type="end"></artref>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-73%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page73">BGE 147 I 73</a> E. 2.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-264%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page264">140 III 264</a> E. 2.3<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-72%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page72">139 I 72</a></span> E. 9.2.3.6) und setzt zudem voraus, dass die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<span class="artref">Art. 97 Abs. 1 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Die Beschwerdeführer bestreiten zunächst, dass eine Nachzugsfrist besteht, anwendbar oder abgelaufen ist und rügen in diesem Zusammenhang die Verletzung von Bundes- und Konventionsrecht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.1.</b> Die Annahme, dass der Ehegattennachzug einer Frist unterstehe, widerspricht gemäss Ansicht der Beschwerdeführer dem gesetzgeberischen Willen. Würde eine solche Frist dennoch angenommen werden, entbehre diese einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage, weil der Gesetzestext unklar sei und die Beschwerdeführer die Rechtsfolgen ihres Handelns daher nicht hätten vorhersehen können. Zudem stelle die Anwendung einer Nachzugsfrist eine konventionswidrige Inländerdiskriminierung dar. Insofern seien <span class="artref"><artref id="CH/0.101/8" type="start"></artref>Art. 8 und 14 EMRK</span><artref id="CH/0.101/14" type="end"></artref> sowie <span class="artref"><artref id="CH/101/13" type="start"></artref><artref id="CH/101/4" type="start"></artref>Art. 4, 13 und 36 BV</span><artref id="CH/101/13" type="end"></artref><artref id="CH/101/36" type="end"></artref> verletzt worden. Weil sie über die Frist sodann entgegen <span class="artref">Art. 56 AIG</span> und <span class="artref">Art. 9 BV</span> nicht informiert worden seien, könne sie ihnen zumindest nicht entgegengehalten werden. Aus diesen Gründen sei von einem fristgerechten Gesuch auszugehen. Dies müsse selbst bei Anwendung der fünfjährigen Frist der Fall sein, da sie erst im Jahr 2022 in der Schweiz geheiratet haben und folglich auf dieses Datum abzustellen sei. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.</b> Gemäss <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 AIG</span> haben ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemäss <span class="artref">Art. 47 Abs. 1 AIG</span> innert fünf Jahren geltend gemacht werden. Die Fristen beginnen bei Familienangehörigen von Schweizerinnen und Schweizern (<span class="artref">Art. 42 Abs. 1 AIG</span>) mit deren Einreise oder der Entstehung des Familienverhältnisses zu laufen (<span class="artref">Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG</span>). Ein nachträglicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden (<span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG</span>). Die Bestimmungen über den Familiennachzug von ausländischen Ehegatten gelten für die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare sinngemäss (<span class="artref">Art. 52 AIG</span>, <span class="artref">Art. 73 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.3.</b> Was die Beschwerdeführer gegen den Bestand und die Anwendbarkeit der fünfjährigen Nachzugsfrist vorbringen, ist unbegründet. Weder aus dem Wortlaut oder der Entstehungsgeschichte noch aus der Rechtsprechung oder der Lehre ergeben sich stichhaltige Anhaltspunkte, welche dafür sprechen würden, dass der Ehegattennachzug nicht von <span class="artref">Art. 47 Abs. 1 AIG</span> erfasst sein sollte. Das Bundesgericht hat denn auch wiederholt festgestellt, dass die Fristen für Ehegatten anwendbar sind (Urteile 2C_513/2021 vom 18. November 2021 E. 3.3.1; 2C_979/2019 vom 7. Mai 2020 E. 4.1; 2C_784/2019 vom 10. März 2020 E. 2.3; 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 E. 4.1). Entgegen den Beschwerdeführern folgt für die aktuelle Rechtslage gerade nichts anders aus dem Umstand, dass die Nachzugsfrist betreffend die Ehegatten (und Kinder) von Schweizer Staatsangehörigen Gegenstand der parlamentarischen Initiative Barrile bildet (vgl. Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrats vom 22. Juni 2023, BBl 2023 1584, S. 13 zu Art. 47 Abs. 2 und 3). Angesichts dieser klaren Ausgangslage kann denn auch keine Rede davon sein, dass mit <span class="artref">Art. 47 Abs. 1 und <artref id="CH/142.20/52" type="start"></artref>Art. 52 AIG</span><artref id="CH/142.20/47/1" type="end"></artref> sowie <span class="artref"><artref id="CH/142.201/73/4" type="start"></artref><artref id="CH/142.201/73/1" type="start"></artref>Art. 73 Abs. 1 und 4 VZAE</span><artref id="CH/142.201/73/4" type="end"></artref><artref id="CH/142.201/4" type="end"></artref> keine hinreichende gesetzliche Grundlage für die Nachzugsfrist bestünde. Daher erweisen sich auch die dahingehenden Verfassungs- bzw. Konventionsrügen als unbegründet. Sodann vermögen die Beschwerdeführer nichts zu ihren Gunsten aus <span class="artref">Art. 56 Abs. 2 AIG</span> abzuleiten, da diese Bestimmung keine umfassende Informationspflicht statuiert (Urteile 2C_948/2019 vom 27. April 2020 E. 2.3.5; 2C_323/2018 vom 21. September 2018 E. 7.2.1). Inwiefern diesem Schluss <span class="artref">Art. 9 BV</span> entgegenstehen sollte, führen die Beschwerdeführer nicht aus, sodass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen (vorne E. 2.1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.4.</b> Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer ist sodann aus dem Umstand der "Inländerdiskriminierung" nicht darauf zu schliessen, dass die Nachzugsfrist vorliegend nicht anzuwenden wäre. Die Familiennachzugsregelung des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedsstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) bewirkt zwar für Schweizer Staatsangehörige gegenüber Angehörigen von FZA-Vertragsstaaten eine "Inländerdiskriminierung", weil diese unter den Voraussetzungen von <span class="artref">Art. 3 Anhang I FZA</span> Familienangehörige nachziehen können, ohne an eine Frist gebunden zu sein. Wie das Bundesgericht jedoch bereits mehrfach festgehalten hat, entspricht dies dem Willen des Gesetzgebers (Urteile 2C_654/2021 vom 6. Mai 2022 E. 3.6.3; 2C_323/2018 vom 21. September 2018 E. 5 mit zahlreichen Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.5.</b> Soweit die Beschwerdeführer schliesslich geltend machen, der Eheschluss in Südafrika am 21. Dezember 2009 habe die Nachzugsfrist nicht ausgelöst, übersehen sie, dass die Familiennachzugsbestimmungen seit Inkrafttreten des Bundesgesetz vom 18. Juni 2004 über die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare (Partnerschaftsgesetz, PartG; SR 211.231) am 1. Januar 2007 sinngemäss für die eingetragene Partnerschaft gelten (<span class="artref">Art. 52 AIG</span>; vormals <span class="artref">Art. 7 Abs. 3 und <artref id="CH/142.20/17/3" type="start"></artref>Art. 17 Abs. 3 ANAG</span><artref id="CH/142.20/7/3" type="end"></artref> [BS 1 121; aufgehoben per 1. Januar 2008]). Gemäss den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz haben die Beschwerdeführer ihre im Ausland geschlossene gleichgeschlechtliche Ehe in der Schweiz anschliessend als eingetragene Partnerschaft anerkennen lassen (vgl. <span class="artref">Art. 47 Abs. 3 IPRG</span> [SR 291; aufgehoben per 1. Juli 2022]). Ein Familiennachzug wäre demnach im Rahmen des damals geltenden Rechts - entgegen der mit Verweis auf <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-II-425%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page425">BGE 126 II 425</a> untermauerten Annahme der Beschwerdeführer - bereits möglich gewesen. Folglich ist die vorinstanzliche Rechtsanwendung, wonach die Familiennachzugsfrist am 21. Dezember 2014 geendet hat, nicht zu beanstanden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Zu prüfen bleibt, ob wichtige familiäre Gründe im Sinne von <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG</span> vorliegen, die einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.1.</b> Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung von <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG</span> sowie <span class="artref">Art. 8 EMRK</span> und <span class="artref">Art. 13 BV</span>. Sie bringen diesbezüglich vor, der Beschwerdeführer 1 habe während der Nachzugsfrist seine Gross- und Adoptiveltern betreuen müssen. Die Vorinstanz habe, so die Beschwerdeführer weiter, zu hohe Anforderungen an die Frage der Betreuungsalternative und an den Umfang des Betreuungsaufwands gestellt. Auch sei es zu streng, eine Geltendmachung der wichtigen familiären Gründe innert weniger als einem Jahr nach Wegfall der Betreuungspflichten zu verlangen. Weiter machen die Beschwerdeführer geltend, der Beschwerdeführer 2 leide an sich verschlechternden Herzproblemen. Das Reisen werde dadurch erschwert und eine dauerhafte Ausreise in ein Land mit deutlich schlechterem Gesundheitswesen sei deswegen nicht zumutbar. Weiter seien die pandemiebedingten Reisehindernisse und die Bedrohungslage für gleichgeschlechtliche Paare in Südafrika zu berücksichtigen. Wegen des Ruhestandes sei die Reisetätigkeit auch aus finanziellen Gründen zunehmend erschwert. Zudem fühle sich der Beschwerdeführer 2 verpflichtet, in der Nähe seiner betreuungsbedürftigen Mutter zu bleiben. Ferner seien jüngst auch beim Beschwerdeführer 1 gesundheitliche Probleme aufgetreten. Schliesslich lege die Vorinstanz einen zu strengen Massstab an, wenn sie die Integration des Beschwerdeführers 1 bemängle. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.2.</b> Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Frist hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben. Die Voraussetzung der wichtigen familiären Gründe für den nachträglichen Familiennachzug ist indes in Konformität mit <span class="artref">Art. 8 EMRK</span> bzw. <span class="artref">Art. 13 BV</span> auszulegen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-I-185%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page185">BGE 146 I 185</a> E. 7.1.1; Urteile 2C_837/2022 vom 19. April 2023 E. 5.3.1; 2C_143/2022 vom 18. Januar 2023 E. 4.3; 2C_979/2019 vom 7. Mai 2020 E. 4.2). Der Begriff der wichtigen familiären Gründe hat im Zusammenhang mit dem Nachzug des Ehepartners keine ausdrückliche Regelung in der VZAE gefunden (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-I-185%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page185">BGE 146 I 185</a> E. 7.1.1; Urteil 2C_143/2022 vom 18. Januar 2023 E. 4.3). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.3.</b> Der historische Gesetzgeber beabsichtigte beim Erlass von <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG</span>, die Integration durch einen möglichst frühzeitigen Nachzug der Familienmitglieder zu fördern, indessen nicht die Nachzugsgründe auf nicht vorhersehbare Ereignisse zu beschränken (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-I-185%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page185">BGE 146 I 185</a> E. 7.1.1; Urteil 2C_323/2018 vom 21. September 2018 E. 8.2.2 mit Hinweisen auf die Voten im Parlament). Die gesetzliche Regelung des Familiennachzuges ist, wie aus der parlamentarischen Debatte hervorgeht, ein Kompromiss zwischen den konträren Anliegen, das Familienleben zu gestatten und die Einwanderung zu begrenzen (Urteile 2C_493/2020 vom 22. Februar 2021 E. 2.5.3; 2C_323/2018 vom 21. September 2018 E. 6.5.1; AB 2004 N 739 ff., 2005 S 305 ff.). Das Interesse an einer Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung (<span class="artref">Art. 121a BV</span>) bzw. an der Erhaltung eines ausgewogenen Verhältnisses zwischen schweizerischer und ausländischer Wohnbevölkerung ist ein legitimes Interesse, das im Rahmen der Verhältnismässigkeit Eingriffe in den Schutzbereich von <span class="artref">Art. 8 EMRK</span> rechtfertigen kann (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-I-266%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page266">BGE 144 I 266</a> E. 3.7<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-I-246%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page246">138 I 246</a></span> E. 3.2.2<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-I-247%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page247">137 I 247</a></span> E. 4.1.2; Urteile des EGMR <i>M.A. gegen Dänemark</i> vom 9. Juli 2021 [Nr. 6697/18] § 142; <i>Biao gegen Dänemark</i> vom 24. Mai 2016 [Nr. 38590/10] § 117 mit weiteren Hinweisen). Das Bundesgericht geht davon aus, dass eine Familie, die über Jahre freiwillig getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschränktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation, in der die familiären Beziehungen während Jahren über die Grenzen hinweg besuchsweise und mittels moderner Kommunikationsmittel gelebt werden, überwiegt regelmässig das der ratio legis von <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG</span> zugrunde liegende legitime Interesse an der Einwanderungssteuerung, solange nicht objektive, nachvollziehbare Gründe, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu belegen sind, etwas anderes nahelegen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-I-185%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page185">BGE 146 I 185</a> E. 7.1.1; Urteile 2C_238/2023 vom 8. Dezember 2023 E. 3.2; 2C_143/2022 vom 18. Januar 2023 E. 4.4). Der nachträgliche Familiennachzug nach <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG</span> setzt nicht voraus, dass es unmöglich ist, im Ausland ein Familienleben zu führen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-I-185%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page185">BGE 146 I 185</a> E. 7.2; Urteil 2C_654/2021 vom 6. Mai 2022 E. 3.6.1). Zugleich stellt der blosse Wunsch nach einem Familienleben in der Schweiz für sich allein noch keinen wichtigen familiären Grund dar (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-I-185%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page185">BGE 146 I 185</a> E. 7.1.1; Urteile 2C_375/2022 vom 15. September 2022 E. 5.1; 2C_654/2021 vom 6. Mai 2022 E. 3.6.1; 2C_690/2021 vom 18. März 2022 E. 5.1). Von wichtigen Gründen kann umso eher gesprochen werden, je grösser die Nachteile sind, welche die Eheleute bei einer Verweigerung des Familiennachzugs zu vergegenwärtigen hätten (vgl. 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017 E. 2.3.1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.4.</b> Ob wichtige familiäre Gründe vorliegen, ist im Rahmen einer Interessenabwägung aufgrund einer Gesamtsicht unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall zu entscheiden (vgl. Urteile 2C_143/2022 vom 18. Januar 2023 E. 4.4; 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019 E. 3.1; 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017 E. 2.3.2; 2C_348/2016 vom 17. März 2017 E. 3.2; Urteile des EGMR <i>M.A. gegen Dänemark</i> vom 9. Juli 2021 [Nr. 6697/18] § 132; <i>T.C.E. gegen Deutschland</i> vom 1. März 2018 [Nr. 58681/12] § 56 f.). Als einen wichtigen familiären Grund für den Nachzug eines Ehegatten wurde in <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=21.03.2024&amp;to_date=09.04.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-I-185%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page185">BGE 146 I 185</a> der Umstand anerkannt, dass der in der Schweiz lebende Ehegatte aus gesundheitlichen Gründen neuerdings nicht mehr in der Lage war, selbstständig zu leben (E. 7.1.2). Nach der Rechtsprechung kann sodann ein wichtiger Grund vorliegen, wenn ein naher Verwandter verstirbt, um dessen Pflege sich der im Ausland wohnhafte Ehegatte kümmern musste, vorausgesetzt, dass die Familie ernsthaft, aber letztlich vergeblich nach einer Pflegealternative gesucht hat (Urteile 2C_476/2022 vom 1. November 2022 E. 4.2; 2C_147/2021 vom 11. Mai 2021 E. 4.1; 2C_586/2018 vom 28. Mai 2019 E. 2.4). Auch der Umstand, dass die Ehegattin im Ausland eine berufliche Karriere verfolgte, erwies sich unter Würdigung der Gesamtumstände als einen wichtigen Grund (Urteil 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017 E. 2.3.2). Schliesslich liegt ein wichtiger Grund dann vor, wenn der nachträgliche Familiennachzug eine Ehegattin betrifft, deren Bewilligung aufgrund eines längeren Auslandsaufenthalts unbeabsichtigt erloschen ist, sofern die Ehegemeinschaft intakt geblieben ist (Urteil 2C_784/2019 vom 10. März 2020 E. 2.3). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.5.</b> Die Beschwerdeführer machen zunächst geltend, der Beschwerdeführer 1 habe seine Gross- und Adoptiveltern betreuen müssen, was einem fristgerechten Nachzug im Weg gestanden habe. Die Vorinstanz hielt diesbezüglich fest, dass es den Beschwerdeführern nicht gelungen sei, überzeugend darzulegen, inwiefern die Betreuung zwingend ausschliesslich durch den Beschwerdeführer 1 habe erfolgen müssen. Ob die Vorinstanz damit der Beweislastregel nachgekommen ist, wonach die Migrationsbehörden für die Pflegealternativen als anspruchsausschliessende Tatsachen die Beweislast tragen (Urteil 2C_586/2018 vom 28. Mai 2019 E. 2.9.1), oder den Beschwerdeführern eine unzureichenden Mitwirkung (<span class="artref">Art. 90 AIG</span>) vorzuwerfen ist, kann offengelassen werden. Das Familiennachzugsgesuch wurde nämlich erst rund dreieinhalb Jahre nach dem Hinschied des letzten Elternteils gestellt. Dies lässt einen Zusammenhang zwischen der geltend gemachten Pflege von Verwandten und dem verspäteten Nachzugsgesuch unplausibel erscheinen. Die Vorinstanz hat damit zu Recht die Betreuung nicht als wichtigen Grund gemäss <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG</span> anerkannt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.6.</b> Die Beschwerdeführer bringen weiter vor, dass sich der Familiennachzug wegen gesundheitlicher Beschwerden aufdränge. Der Beschwerdeführer 2 leide an sich verschlechternden Herzproblemen und beim Beschwerdeführer 1 sei ein Lymphdrüsenkrebs zu befürchten. Gemäss Rechtsprechung kann zwar ein Nachzug aus gesundheitlichen Gründen gerechtfertigt sein (vorne E. 4.4). Vorliegend ist eine Pflegebedürftigkeit indes weder ersichtlich noch wird von den Beschwerdeführern eine solche behauptet. Sie führen lediglich aus, in Zukunft sei mit weiteren Behandlungen und einem erhöhten Unterstützungsbedarf des Beschwerdeführers 2 zu rechnen und es sei diesem nicht zumutbar, in ein instabiles Land mit bedeutend schlechterem Gesundheitswesen zu reisen. Zudem sei eine adäquate Abklärung und Behandlung des Beschwerdeführers 1 in Südafrika nicht zu erwarten. Damit verweisen die Beschwerdeführer auf mögliche künftige Entwicklungen und pauschale Annahmen. Dies genügt nicht, um einen nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen. Den Beschwerdeführern ist es indes nicht verwehrt, erneut um einen nachträglichen Familiennachzug zu ersuchen, sollten sich die gesundheitlichen Beschwerden erheblich auf die Pflegebedürftigkeit oder die Reisefähigkeit auswirken. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.7.</b> Soweit die Beschwerdeführer schliesslich in abstrakter Weise auf die Diskriminierung von LGBT-Personen und die politische Situation in Südafrika hinweisen, erschöpfen sich ihre Ausführungen in einer apellatorischen Kritik der Vorinstanz. Sie versäumen es, darzulegen, inwiefern sie bereits vor der Vorinstanz eine konkrete Gefährdung nachgewiesen hätten. Zwar mag es zutreffen, dass ein gemeinsames Leben in Südafrika mit Schwierigkeiten verbunden wäre. Allerdings ergibt sich aus den geltend gemachten allgemeinen Umständen keine konkrete Beeinträchtigung der Beschwerdeführenden, die einen nachträglichen Familiennachzug notwendig erscheinen liessen (vgl. Urteil 2C_870/2019 vom 3. März 2020 E. 5.2.2). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.8.</b> Nach dem Dargelegten bestehen im Rahmen einer Gesamtwürdigung keine wichtigen Gründe gemäss <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG</span>. Weder ist erstellt, dass die Beschwerdeführenden nicht freiwillig jahrelang getrennt gelebt hätten, noch haben sich die Umstände derart verändert, dass die Fortführung des bisherigen Getrenntlebens mit längeren gegenseitigen Besuchen nicht zumutbar wäre. Daher überwiegt das öffentliche Fernhalteinteresse. Die vorinstanzliche Anwendung von <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG</span> verletzt damit weder Bundes- noch Konventionsrecht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Die Beschwerde erweist sich nach dem Dargelegten als unbegründet und ist daher abzuweisen. Für den Fall des Unterliegens ersuchen die Beschwerdeführer darum, auf die Auferlegung von Gerichtskosten zu verzichten bzw. diese auf ein Minimum zu beschränken. Zur Begründung verweisen sie auf die Lohnverhältnisse in Südafrika und die Pensionierung des Beschwerdeführers 2. Weder machen die Beschwerdeführer nähere Angaben zu ihrer finanziellen Situation noch legen sie hierzu Nachweise ins Recht. Daher sind die bundesgerichtlichen Verfahrenskosten im üblichen Umfang den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BGG). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet (<span class="artref">Art. 68 Abs. 3 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b> Demnach erkennt das Bundesgericht:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Die Kosten von Fr. 2'000.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, 2. Kammer, und dem Staatssekretariat für Migration mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 8. April 2024 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das präsidierende Mitglied: J. Hänni </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: F. Weber </div> </div></body></html>