<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00354</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Lukas Rich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">BEELEGAL </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bösiger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Engel. Egloff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stauffacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 16, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, meldete sich am 11. Juli 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte ihm nach vorangegangener Ablehnung (vgl. Urk. 8/7) mit Verfügung vom 10. November 1995 Kostengutsprache für Bein-Orthesen (Urk. 8/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Februar 2003 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/12). Mit Verfügung vom 28. Januar 2004 lehnte die IV-Stelle eine Kostengutsprache für berufliche Massnahmen ab (Urk. 8/28). Die dagegen erhobene Einsprache wies die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Februar 2004 ab (Urk. 8/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. März 2011 meldete sich der Versicherte ein weiteres Mal bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/36). Mit Mitteilung vom 13. Mai und 18. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthesen (Urk. 8/43, Urk. 8/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Mai 2015 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benvorfall der Lendenwirbelsäule (LWS) erneut bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 8/48). Die IV-Stelle ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währte dem Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 22. November 2016 Kostengutsprache für Integrationsmassnahmen im Betrieb (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/86), welche sie mit Mitteilung vom 9. Februar 2017 verlängerte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und mit Mitteilung vom 29. Mai 2017 abschloss (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge wurde der Versicherte durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch/chirurgisch untersucht (Untersuchungsbericht vom 2. Oktober 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 19. Februar 2018 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am 22. März 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 8/133/3-9) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 29. Juni 2018 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (Prozess Nr. IV.2018.00296; Urk. 8/137). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils veranlasste die IV-Stelle eine Begutachtung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; Gutachten vom 14. Mai 2019; Urk. 8/152). Am 26. November 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es werde keine Kostengutsprache für eine Umschulung geleistet (Urk. 8/162). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/167; Urk. 8/190; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">189) sprach die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 27. April 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 54 % ab 1. Juni 2017 eine halbe Rente zu (Urk. 8/199/14-19 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai 2020 erhob der Versicherte Beschwerde g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen die Verfügung vom 27. April 2020 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Antrag auf deren Aufhebung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer unbefristeten mindestens Dreiviertelrente ab 1. Juni 2017, eventuell Einholung eines externen Gutachtens, subeventuell Rückweisung der Sache zur Neubeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2020 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 7. Oktober 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsberatung ist Aufgabe der IV-Stelle und nicht des begutachtenden Arztes oder der Ärztin. Zwischen diesen und den Fachleuten der Berufsberatung ist aber eine enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit erforderlich (BGE 107 V 17 E. 2b; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 mit weiterem Hinweis). Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn die Experten selbstlimitierendes Verhalten feststellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 19.Mai 2016 E. 4.4). Hingegen ist für die Evaluation von konkreten geeigneten Tätigkeiten die Verwaltung zuständig, die dazu allenfalls Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013 E. 3.2.1, nicht publiziert in BGE 139 V 28; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2). Der Arzt oder die Ärztin sagen somit, inwiefern die versicherte Person in ihren körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen respektive geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei es als selbstverständlich gilt, dass sie sich vor allem zu jenen Funktionen äussern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten der versicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Fachleute der Berufsberatung dagegen sagen, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt oder der Ärztin erforderlich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 E. 6.2 und I 588/05 vom 27. April 2006 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Aus den nun eingeholten Unterlagen gehe hervor, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in einer angepassten Tätigkeit in einem Pensum von 60 % arbeiten könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Einkommensvergleich habe einen Invaliditätsgrad von 54 % ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des Arbeitsprofils in einer angepassten Tätigkeit habe man eine Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung geprüft, sei aber mit dem Beschwerdeführer zum Schluss gekommen, dass eine solche nicht zielführend sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es gebe keine Ausbildung, die es ihm ermög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche, nach der Umschulung eine qualifizierte und gleichwertige Arbeit auszuüben (Verfügungsteil 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), gemäss Gutachten sei er in der angestammten Tätigkeit als Orthopädietechniker nur zu 40 % arbeitsfähig. Sein Zustand habe sich verschlechtert (S. 6). Bereits Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in seiner Stellungnahme vom 22. Januar 2018 zu diesem Schluss gekommen und sei von einer Arbeitsfähigkeit von 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ausgegangen (S. 7 f.). Nachdem die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass eine Umschulung in eine gleichwertige Arbeit aufgrund des Belastungsprofils nicht möglich sei und aus Sicht der Berufsberatung keine Tätigkeit empfohlen werden könne, welche gesamthaft bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser angepasst sein sollte als seine angestammte Tätigkeit, sei von einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 60 % auszugehen (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 29. Juni 2018 im Prozess Nr. IV.2018.00296 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschied das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht, dass die vorhandenen Arztberichte für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers nicht genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend seien (vgl. E. 4 des genannten Urteils). Eine Wiedergabe dieser Berichte ist deshalb entbehrlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litation sowie für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in seinem am 14. Mai 2019 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer rheumatologischen Untersuchung und einer EFL erstatteten Gutachten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/152) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rasch progrediente mehrsegmentale degenerative Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbal rechtskonvexe s-förmige Torsionsskoliose, partiell bei Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tiefstand links und Beckentorsion sowie wahrscheinlich langjähriger Fehlbelastung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> symptomatisch im Vordergrund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- und motorischem Ausfallsyndrom L4 links 2014 (aktenanamnestisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlicher Zusammenhang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">marfanoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bindegewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bestörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts sowie reduzierte Belastungstoleranz des rechten Knies</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in der Jugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit multiplen operativen Eingriffen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Knietotalprothese Oktober 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlicher Zusammenhang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">marfanoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bindegewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bestörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links symptomatisch, Senk-Spreizfüsse beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlicher Zusammenhang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">marfanoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bindegewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bestörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in der Jugend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Mosaikplastik 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlicher Zusammenhang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">marfanoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bindegewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bestörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie Beweglichkeitseinschränkung im Bereich des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Carpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Stabilisierungsoperation 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlicher Zusammenhang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">marfanoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bindegewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bestörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> cruris beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Haupt-neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Astvaricosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits, Status nach Varizenstripping 2017 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlicher Zusammenhang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">marfanoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bindegewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bestörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammengefasst bestehe eine insgesamt chronische, komplexe Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">problematik, welche verschiedene Körperregionen umfasse und insbesondere im Bereich des Rückens und des rechten Knies zu erheblichen strukturellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änderungen und funktionellen Beeinträchtigungen führe. Rein definitionsgemäss bestehe keine generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyperlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Obwohl eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">marfanoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bindegewebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung nicht sicher zu beweisen sei, dürfte eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Berücksichtigung der trotz des jungen Alters bereits fortgeschrittenen Veränderungen verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner, hauptsächlich aus Kollagentyp 1 und 2 bestehender Strukturen, insbesondere im Bereich des Bewegungsapparates, als gemeinsamer Nenner wahrscheinlich sein. Insbesondere die sich insgesamt doch rasch entwickelnden degenerativen Veränderungen hätten sicherlich eine prognostisch ungünstige Bedeutung und längerfristige Über- und Fehlbelastungen sollten dementsprechend vermieden werden. Rein unter Berücksichtigung der Funktionsfähigkeit und Belastbarkeit sei von einem aktuell stabilen Zustand auszugehen. Namhafte Verbesserungen durch medizinische oder therapeutische Massnahmen seien aktuell nicht möglich, viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr gehe es darum, den aktuellen Zustand möglichst lange zu erhalten (S. 22 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rein versicherungsmedizinisch sei von einem stabilen Zustand auszugehen, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem durch medizinische Massnahmen zum aktuellen Zeitpunkt keine relevanten Veränderungen zu erwarten seien (S. 23 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die EFL habe als arbeitsbezogen relevantes Problem eine verminderte Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">toleranz im Rücken, rechten Knie, in der linken Zehe sowie teilweise in den Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenken ergeben. Beim rechten Knie habe sich am zweiten Tag eine leichte Reizung mit leichtem Erguss gezeigt. Die Leistungsbereitschaft sei zuverlässig, die Konsistenz gut gewesen. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens mittelschweren, wechselbelastenden Arbeit (S. 18 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die funktionelle Leistungsfähigkeit liege teilweise unter den Belastungsfaktoren der bisherigen Arbeit. Mühe bereiteten in der Kumulation das längere Stehen über den ganzen Tag sowie teilweise hockende Zwangshaltungen, was vor allem beim Betreuen der Kunden (Gipsmodell herstellen, Spital- und Pikettdienst) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen könne (S. 18 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer halbtags arbeitsfähig. Rein unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei der Evaluation der arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit im Vergleich zur beschriebenen Arbeitsplatzanforderung hätten sich vermehrte Pausen von 2 bis 3 Stunden, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechend einer Präsenz von 5 bis 6 Stunden pro Tag, ergeben. Zur Erhaltung sei ein regelmässiges 2 bis 3 Mal wöchentliches Training notwendig. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich ein körperliches Training ebenfalls kumulativ zu den körperlichen Belastungen bei der Arbeit verhalte, sei ein Tag mit reduzierter Arbeitsbelastung auf 2-3 Stunden nachvollziehbar. Es bestehe eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 45 % in der angestammten Tätigkeit (S. 24 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine angepasste Tätigkeit beinhalte knapp mittelschwere, wechselbelastende Arbeit unter Berücksichtigung der speziellen Einschränkungen. Hocken sei ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich selten, bis eine halbe Stunde täglich, möglich. Vorgeneigtes Sitzen, Rotation im Stehen/Sitzen, Knien, Sitzen, Stehen am Ort, Gehen, Stossen sowie Treppe steigen sei lediglich manchmal, eine halbe bis dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei Stunden täglich, möglich (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">19 Ziff. 4.4.4). Unter Berücksichtigung objektivierter kumulativer Effekte und der rasch progredienten degenerativen Veränderungen im Zusammenhang mit der Bindegewebeschwäche, welche nicht zusätzlich durch Über- und Fehlbelastungen gefördert werden sollte, seien durchschnittlich 2.5 Stunden Pause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nötig. In Analogie zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seien aufgrund der zusätzlichen notwendigen Trainingsbelastung, welche sich kumulativ zur beruflichen Belastung verhalte, zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwei Stunden pro Woche abzuziehen, da die übrigen Trainings am Wochenende dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltung des angepassten Zumutbarkeitsprofils und der festgelegten Präsenz bestehe keine zusätzliche Leistungsminderung, was sowohl den Beobachtungen anlässlich der Begutachtung wie auch den Alltagserfahrungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führers im Berufsalltag entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt betrage somit 60.75 % (S. 26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erging unter Beachtung sämtlicher Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. vorstehend E. 1.3), weshalb darauf abzustellen ist. Insbesondere wurden die Auswirkungen der Erkrankung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers zusätzlich anhand einer EFL untersucht, was die Schlüssigkeit der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht. Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf den Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Januar 2018 (Urk. 8/128) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 40 % arbeitsfähig, so ist dem entgegenzuhalten, dass eine EFL eine genauere Beurteilung erlaubt. Zudem erachtete das Gericht in seinem Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisungsentscheid die Einschätzung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht genügend, weshalb ein Zurückkommen darauf ausser Betracht fällt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Orthopädist als zu 45 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und berücksichtigte dabei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf von 2 bis 3 Stunden, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Halbtags-) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präsenz von 5 bis 6 Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. Diese Einschätzung wird vom Beschwerdeführer nicht substantiiert bestritten, sondern es wird aktenwidrig auf das Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, wonach er angestammt nur zu 40 % arbeitsfähig sei (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 12). Der entsprechende Verweis bezieht sich jedoch auf die im Gutachten zitierten früheren medizinischen Akten (vgl. S. 9 und 11 des Gutachtens). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer behinderungsangepassten Tätigkeit besteht gemäss Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von 60.75 %. Diese Einschätzung erging unter genauer Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Einschränkungen des Beschwerdeführers und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierter kumulativer Effekte und der rasch progredienten degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen im Zusammenhang mit der Bindegewebeschwäche, welche nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich durch Über- und Fehlbelastungen gefördert werden sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem wurde mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbedarf von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.5 Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung getragen, ebenso wie dem Zeitbedarf für das notwendige Training. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp mittelschwere, wechselbelastende Arbeit unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der speziellen Einschränkungen, mit seltenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hocken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis eine halbe Stunde täglich und lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> manchmal, eine halbe bis drei Stunden täglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgeneigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sitzen, Rotation im Stehen/Sitzen, Knien, Sitzen, Stehen am Ort, Gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, Stossen sowie Treppe steigen. Davon ist auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Invaliditätsgrad betrage 60 %, da er in der angestammten Tätigkeit nur zu 40 % arbeitsfähig sei. Damit beantragt er sinngemäss, es sei ein Prozentvergleich vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Betrachtungsweise des Beschwerdeführers greift zu kurz, denn zum einen widerspricht diese Argumentation der geltenden Gesetzeslage (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2) und zum andern besteht kein Anlass, einen Prozentvergleich vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, ist doch das hypothetische Invalideneinkommen genügend bestimmbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Berufsberatung der Beschwerdegegnerin davon aus, die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit sei ideal angepasst und deshalb keine Umschulung angezeigt (vgl. Urk. 8/162)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn sich dadurch ein Prozentvergleich rechtfertigen würde, ergäbe sich, nachdem in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 45 % besteht (vgl. vorstehend E. 4), lediglich ein Invaliditätsgrad von 55 % und somit unverändert ein Anspruch auf eine halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin ermittelte ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79'572.-- und ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 36'493.--, dies bei einem Pensum von 60 % und einem Abzug von 10 % (vgl. Urk. 8/164). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thaft neu zu schätzen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gewährte Abzug von 10 % ist nicht zu beanstanden. </span><span id="XX205"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob mit Bezug auf eine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlich zu bezeichnen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist vorliegend nicht der Fall: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass nur noch leichte Tätigkeiten zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2), und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeiten umfasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_82/2019 vom 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 E. 6.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso ist b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Versicherten, die aus gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, unter dem Titel «Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad» ein Abzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen, wenn Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitarbeit nach der im konkreten Fall anwendbaren Tabelle vergleichsweise weniger gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird als eine Vollzeittätigkeit (Urteil 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dafür bestehen vorliegend keine Anzeichen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hierbei aber nur reduziert leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähig ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/2016 vom 24. Januar 2017 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den vorliegenden Verhältnissen wurde somit mit einem Abzug von 10 % ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen Rechnung getragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist nach dem Gesagten rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Lukas Rich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>