<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220574&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unternutzungsabzug auf dem Eigenmietwert einer teilweise selbstbewohnten und teilweise an Geschäfte/Gewerbe vermieteten Liegenschaft; Anteil an den nicht abzugsfähigen Verbrauchskosten; Abzugsfähigkeit von Verwaltungskosten] Die Vorinstanz gestand den Pflichtigen zu Recht einen Unternutzungsabzug für zwei Zimmer (Auszug von zwei der drei Töchter) zu und versagte zutreffend einen Abzug beim Eigenmietwert für das Mietverhältnis mit der von den Pflichtigen beherrschten GmbH (E. 2). Der vom kantonalen Steueramt im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens auf 25 % festgesetzte Eigenanteil bei den Verbrauchs- bzw. Betriebskosten ist nicht zu beanstanden. Das kantonale Steueramt war nicht gehalten, die Pflichtigen formell zu mahnen, nachdem diese nach Erhalt der Beweisauflage mitgeteilt hatten, dass es an der notwendigen Technik zur Erfassung individueller Verbrauchskosten fehle. Die Pflichtigen hatten sich im Einsprache- wie auch im Rekursverfahren im Übrigen ausdrücklich mit einem Eigenanteil von 25 % einverstanden erklärt. Dass die entsprechende Schätzung des kantonalen Steueramts offensichtlich unrichtig bzw. willkürlich ist, legen die Pflichtigen nicht dar und ist auch nicht ersichtlich (E. 3). Bei der zwischen den Pflichtigen und der von diesen beherrschten GmbH abgeschlossenen Vereinbarung handelt es sich um ein Insichgeschäft. Da die von der GmbH in Rechnung gestellten Verwaltungskosten mehr als Fr. 1'000.- betragen, bedürfte es für die Gültigkeit der Vereinbarung einen schriftlichen Vertrag. Einen solchen legten die Pflichtigen erst im vorliegenden Verfahren und damit verspätet vor. Der beanspruchte Abzug für die behaupteten Verwaltungskosten wurde von den Vorinstanzen zu Recht nicht gewährt (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSKOSTEN">BETRIEBSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENANTEIL">EIGENANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSICHGESCHÃFT">INSICHGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSUNTERHALT">LIEGENSCHAFTSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABZUG">PAUSCHALABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNUTZUNGSABZUG">UNTERNUTZUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSKOSTEN">VERWALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. IV StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49315" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00046</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch Kantonales Steueramt, <br/> Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (der Pflichtige) und B (die Pflichtige) sind seit dem 1. Januar 1996 EigentÃ¼mer der Liegenschaft C-Strasse 01 in D (Kanton ZÃ¼rich). Die Pflichtigen nutzten in der Liegenschaft im Steuerjahr 2012 zwei Wohnungen im Ober- und Dachgeschoss als privaten Wohnraum, die Ã¼brigen RÃ¤umlichkeiten vermieteten sie an Gewerbe bzw. GeschÃ¤fte. In ihrer SteuererklÃ¤rung 2012 deklarierten sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Dabei machten sie fÃ¼r die von ihnen bewohnten Wohnungen einen Eigenmietwert von Fr. â¦, Mietzinseinnahmen in HÃ¶he von Fr. â¦ und effektive Unterhalts- und Verwaltungskosten in HÃ¶he von Fr. â¦ geltend. Mit Auflage vom 27. August 2014 forderte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen auf, betreffend die Liegenschaft in D pro 2012 einen Mieterspiegel mit den aktuellen MietvertrÃ¤gen, PlÃ¤ne mit Kennzeichnung der vermieteten und selbstgenutzten RÃ¤ume, Berechnungsgrundlagen fÃ¼r den Eigenmietwert und den Eigenanteil Verbrauchskosten sowie einen belegmÃ¤ssigen Nachweis der Verwaltungs- und Renovationskosten einzureichen. Mit Eingabe vom 7. September 2014 reichte der Pflichtige verschiedene Unterlagen ein, wobei der Eigenmietwert unter AnfÃ¼hren eines Unternutzungsabzugs neu mit Fr. â¦ angegeben wurde. Nachdem die Pflichtigen gegen den unterbreiteten EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 2. Dezember 2014 verschiedene Einwendungen erhoben hatten, schÃ¤tzte sie der SteuerkommissÃ¤r mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 25. MÃ¤rz 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, satzbestimmend Fr. â¦, und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦, satzbestimmend Fr. â¦, ein. Dabei ging er unter anderem von einem Eigenmietwert von Fr. â¦ aus, wobei kein Unternutzungsabzug gewÃ¤hrt wurde. Ferner qualifizierte er die ausgestellte Rechnung der von den Pflichtigen selbstbeherrschten E GmbH fÃ¼r die Verwaltung der Liegenschaft in D als Eigenaufwendungen der Liegenschaftsbesitzer und liess diese bei den Unterhalts- und Verwaltungskosten nicht zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhoben die Pflichtigen Einsprache. Mit Auflage vom 5. August 2015 wurden weitere Unterlagen eingefordert, welche die Pflichtigen mit Eingabe vom 5. September 2015 einreichten. Trotz verschiedener EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge konnte in Bezug auf mehrere Positionen keine Einigung erzielt werden, weshalb das kantonale Steueramt das Einspracheverfahren mit Entscheid vom 24. November 2015 abschloss. Dabei schÃ¤tzte es die Pflichtigen unter teilweiser Gutheissung der Einsprache mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, satzbestimmend Fr. â¦, und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦, satzbestimmend Fr. â¦, ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 29. April 2020 teilweise gut und schÃ¤tzte die Rekurrenten mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, satzbestimmend Fr. 82'700.-, und einem steuerbaren VermÃ¶gen von (unverÃ¤ndert) Fr. â¦, satzbestimmend Fr. â¦, ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Mai 2020 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Eigenmietwert sei auf Fr. â¦ festzusetzen, der Abzug fÃ¼r effektive Unterhalts- und Verwaltungskosten sei mit Fr. â¦ (Heizung Fr. â¦, Wasser Fr. â¦ und Strom Fr. â¦) zu gewÃ¤hren, eventuell sei die Quote des nicht abzugsfÃ¤higen Eigenanteils auf 19 % festzulegen bzw. der Abzug fÃ¼r effektive Unterhalts- und Verwaltungskosten sei um Fr. â¦ zu erhÃ¶hen, die von der E GmbH in Rechnung gestellten Verwaltungskosten von Fr. â¦ seien zum Abzug zuzulassen, eventuell seien die Verwaltungskosten fÃ¼r die erzielte Fremdmiete amtlich zu schÃ¤tzen und der entsprechende Betrag zum Abzug zuzulassen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das kantonale Steueramt am 19. Juni 2020 eine Beschwerdeantwort ein. Hierzu nahmen die Pflichtigen mit Eingabe vom 25. Juni 2020 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Umstritten ist zunÃ¤chst, in welchem Umfang den Pflichtigen ein Unternutzungsabzug auf dem Eigenmietwert zu gewÃ¤hren ist. Nicht mehr strittig ist hierbei, dass der Eigenmietwert ohne Unternutzungsabzug Fr. â¦ betrÃ¤gt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts hat einlÃ¤sslich und zutreffend dargelegt, dass und weshalb der Eigenmietwert der von den Pflichtigen selbst bewohnten Liegenschaft in der hier massgeblichen Steuerperiode 2012 auf Fr. â¦ festzusetzen ist. Sie gelangte zum Schluss, dass ein Unternutzungsabzug fÃ¼r zwei Zimmer (Auszug der TÃ¶chter F und G), nicht aber ein Abzug beim Eigenmietwert fÃ¼r das MietverhÃ¤ltnis mit der E GmbH gewÃ¤hrt werden kann, da es fÃ¼r letzteren an der notwendigen vertraglichen Grundlage fehle. Das Steuerrekursgericht berÃ¼cksichtigte in diesem Zusammenhang folgerichtig, dass der Einspracheentscheid vom 24. November 2015 insoweit zugunsten der Pflichtigen korrigiert werden muss, als der "Ertrag aus Mietzinsen" von Fr. â¦ um die entsprechende Mietzinszahlung von Fr. â¦ zu kÃ¼rzen ist. Die Pflichtigen bringen in ihrer Beschwerde nichts vor, was die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen als rechtsfehlerhaft erscheinen lÃ¤sst. Insbesondere kann ihrer Auffassung, wonach mittlere finanzielle VerhÃ¤ltnisse nur knapp gegeben gewesen seien, nicht gefolgt werden. Der Pflichtige erzielte gemÃ¤ss den Akten pro 2012 ein Einkommen von Fr. â¦ und Fr. â¦ (jeweils netto). Die Pflichtige erzielte als GeschÃ¤ftsleiterin der E GmbH einen Lohn von Fr. â¦ (netto). Ausserdem verfÃ¼gten sie Ã¼ber weiteres Grundeigentum, so waren sie in der Steuerperiode 2012 nicht nur EigentÃ¼mer der streitbetroffenen Liegenschaft, sondern den Pflichtigen gehÃ¶rte auch ein Ferienhaus im Kanton H sowie Stockwerkeigentum im Kanton I. Belege dafÃ¼r, dass sie statt sechs tatsÃ¤chlich nur fÃ¼nf der acht Zimmer genutzt hÃ¤tten, fehlen. Die von den Pflichtigen behauptete tatsÃ¤chliche Unternutzung ist daher nicht erstellt. Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, die vorliegend zu bestÃ¤tigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Weiter ist umstritten, wie hoch der nicht abzugsfÃ¤hige Eigenanteil fÃ¼r Verbrauchskosten anzusetzen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Nach § 21 Abs. 1 lit. a StG sind alle EinkÃ¼nfte aus Vermietung unbeweglichen VermÃ¶gens steuerbar. Zur Ermittlung des steuerbaren Liegenschaftenertrags kÃ¶nnen nach § 30 Abs. 2 StG von diesen EinkÃ¼nften die Unterhaltskosten, die VersicherungsprÃ¤mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte im effektiven Umfang abgezogen werden, soweit sie nachgewiesen sind. Den Kantonen kommt bei der Bestimmung, welche Aufwendungen bei Liegenschaften bei den Einkommenssteuern abziehbar sind, kein Spielraum zu, da diese Kosten zu den in Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Steuerharmonisierung (StHG) umschriebenen Gewinnungskosten gehÃ¶ren. Andere AbzÃ¼ge sind nach Art. 9 Abs. 4 StHG unzulÃ¤ssig. Der Begriff der Unterhaltskosten fÃ¼r Liegenschaften kann unter dem Geltungsbereich des Steuerharmonisierungsgesetzes aufgrund des Prinzips der vertikalen Steuerharmonisierung im kantonalen Recht nicht anders ausgelegt werden als auf dem Gebiet der direkten Bundessteuer (vgl. BGr, 2. Februar 2005, 2A.480/2004, E. 3.3 mit Hinweisen, in ASA 75, 488 und StE 2005 A 23.1 Nr. 10). Nach Art. 32 Abs. 2 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) kÃ¶nnen bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen die Unterhaltskosten, die VersicherungsprÃ¤mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden. Der Bundesrat hat am 24. August 1992 gestÃ¼tzt auf Art. 32 DBG die Liegenschaftskostenverordnung vom 24. August 1992 erlassen. Diese wird durch die Verordnung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (EStV) ebenfalls vom 24. August 1992 Ã¼ber die abziehbaren Kosten von Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen ergÃ¤nzt (Liegenschaftskostenverordnung EStV). Nach Art. 1 Abs. 1 lit. a Liegenschaftskostenverordnung EStV fallen unter die Unterhaltskosten unter anderem gemÃ¤ss Ziffer 3 die Betriebskosten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Auch gemÃ¤ss Rz. 19 ff. des Merkblatts vom 13. November 2009 des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit von Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften (ZStB 30.3; nachfolgend Merkblatt) gelten unter anderem Betriebskosten als abzugsfÃ¤hige Unterhaltskosten. Soweit diese Kosten nicht auf den Mieter Ã¼berwÃ¤lzt, sondern vom HauseigentÃ¼mer getragen werden, sind hierunter Ausgaben fÃ¼r Wasser, Abwasser, EntwÃ¤sserung, Strom, Erdgas, Fernheizung, Kehricht und Feuerschau, Reinigung und Heizung von VorrÃ¤umen, Treppenhaus, KellerrÃ¤umen und Estrich in MietshÃ¤usern zu verstehen (Merkblatt, Rz. 21). Bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen, die Drittpersonen zur geschÃ¤ftlichen Nutzung vermietet sind, kÃ¶nnen nur die effektiven Liegenschaftsunterhaltskosten abgezogen werden; der pauschale Abzug ist nicht zulÃ¤ssig. Das wird insbesondere dann angenommen, wenn feststeht, dass der GrundeigentÃ¼mer keine Unterhaltskosten zu tragen hat, weil sie regelmÃ¤ssig vom Mieter oder vom PÃ¤chter Ã¼bernommen werden, z.</span><span> </span><span>B. bei verpachteten Landwirtschaftsbetrieben oder bei vermieteten oder verpachteten Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens, welche zur Hauptsache geschÃ¤ftlichen oder gewerblichen Zwecken dienen. Die abzugsfÃ¤higen Liegenschaftsunterhaltskosten sind in solchen FÃ¤llen allein nach Massgabe der tatsÃ¤chlichen Kosten zu bemessen. Nur so kann der GrundeigentÃ¼mer â dem Gesetz entsprechend â aufgrund des Reineinkommens besteuert werden (vgl. das Urteil 2C_996/2012 E. 7.4.2; Urteil 2A.192/1992 E. 3b; je m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Das Steuerrekursgericht erwog, im Einspracheentscheid vom 24. November 2016 seien die nicht abzugsfÃ¤higen Verbrauchskosten betreffend Heizung, Wasser inkl. GrundgebÃ¼hr und Strom in der HÃ¶he von 25 % der Gesamtkosten festgesetzt worden. Dabei habe der SteuerkommissÃ¤r â mit Ausnahme der nicht mehr strittigen GrundgebÃ¼hr Wasser â die Berechnung, welche die Pflichtigen in ihrer Eingabe vom 26. April 2016 beantragt hÃ¤tten, Ã¼bernommen. Zugunsten der Pflichtigen seien fÃ¤lschlicherweise die in der Liegenschaftsrechnung angegebenen Ausgaben fÃ¼r die (Grund-)GebÃ¼hren mit Bezug auf Heizung ("Heizkosten: Betrieb, GebÃ¼hren Fr. â¦") und ElektrizitÃ¤t ("Elektrisch: Betrieb, GebÃ¼hren Fr. â¦") nicht berÃ¼cksichtigt worden. Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden und da keine die einzelnen Positionen in der Liegenschaftsrechnung untermauernden Rechnungen betreffend Heizung und ElektrizitÃ¤t fÃ¼r das Jahr 2012 (bzw. die Abrechnungsperiode 1.1. bis 31.12.2012) bei den Akten lÃ¤gen, werde auch im Rekursverfahren davon abgesehen, bei diesen ebenfalls einen Eigenverbrauchskostenanteil aufzurechnen. Das Steuerrekursgericht wies die Pflichtigen ferner darauf hin, dass in der EinschÃ¤tzung fÃ¼r das Jahr 2010 die Quote in HÃ¶he von 19 % "ohne PrÃ¤judiz fÃ¼r die kommenden Jahre [und] aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden" entsprechend dem Antrag der Pflichtigen berÃ¼cksichtigt worden sei. DarÃ¼ber hinaus fÃ¼hrte das Steuerrekursgericht aus, es wÃ¼rde sich aus dem vorliegenden VerhÃ¤ltnis zwischen Eigenmietwert und Fremdmiete eine nicht abzugsfÃ¤hige EigentÃ¼merquote von mehr als 25 % ergeben. Da die Pflichtigen im Rekursschreiben keine substanziierten AusfÃ¼hrungen gemacht hÃ¤tten, aus welchem Grund von der Quote von 25 % abzuweichen sei, sei der Antrag betreffend eine tiefere Quote der nicht abzugsfÃ¤higen Verbrauchskosten abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass das kantonale Steueramt am 27. August 2014 von den Pflichtigen namentlich Berechnungsgrundlagen fÃ¼r den Eigenmietwert und den Eigenanteil an den Verbrauchskosten verlangte. In ihrer darauffolgenden Eingabe vom 7. September 2014 fÃ¼hrten die Pflichtigen unter anderem aus, im 102-jÃ¤hrigen Haus sei die Technik fÃ¼r die Erfassung individueller Verbrauchskosten nicht gegeben, deshalb seien in den VertrÃ¤gen PauschalbetrÃ¤ge vereinbart worden. Damit wÃ¼rden auch Berechnungsgrundlagen fÃ¼r einen Eigenanteil fehlen. Nach mehreren EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤gen und weiteren Eingaben der Pflichtigen fÃ¼hrte das kantonale Steueramt im EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 20. April 2016 aus, die verbrauchsabhÃ¤ngigen Nebenkosten des EigentÃ¼mers im Umfang von 25 % bei den Aufwendungen fÃ¼r Heizung (Anteil Fr. â¦), Wasser (Anteil Fr. â¦), Strom (Anteil Fr. â¦) seien nicht abzugsfÃ¤hig; es anerkannte jedoch einen Abzug von Fr. â¦ (statt Fr. â¦). Hierauf gaben die Pflichtigen mit Eingabe vom 26. April 2016 an, beim Eigenanteil fÃ¼r die verbrauchsabhÃ¤ngigen Nebenkosten einen Faktor von 25 % zu akzeptieren. Weiter fÃ¼hrten sie aus, die ÃberprÃ¼fung der BetrÃ¤ge und der Rechnung zum Wasser habe gezeigt, dass auch diesbezÃ¼glich in voll abzugsfÃ¤hige betriebliche GrundgebÃ¼hren und in anteilmÃ¤ssig zu berechnende, verbrauchsabhÃ¤ngige GebÃ¼hren unterschieden werden kÃ¶nne. Im Einspracheentscheid vom 24. November 2016 erwog das kantonale Steueramt unter anderem, beim Liegenschaftenunterhalt sei noch die Position Anteil Wasser (Betrieb, GebÃ¼hren) umstritten; bei selbstgenutzten Liegenschaften gehÃ¶rten gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedoch auch die GrundgebÃ¼hren fÃ¼r Wasser und Abwasser zu den nicht abzugsfÃ¤higen Lebenshaltungskosten des EigentÃ¼mers.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b><span>Soweit das kantonale Steueramt den Eigenanteil fÃ¼r die verbrauchsabhÃ¤ngigen Nebenkosten auf 25 % der Gesamtkosten festsetzte, handelt es sich um eine ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG. Hiergegen kann vorab die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung erhoben werden (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 23, mit Hinweisen). Eine zulÃ¤ssige bzw. zu Recht erfolgte EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige sodann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG). Die steuerpflichtige Person hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird sie Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>BezÃ¼glich der Beweislast gilt grundsÃ¤tzlich, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt; sie hat steuermindernde Tatsachen nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (BGE 140 II 248 E. 3.5 mit Hinweis). Bei von der steuerpflichtigen Person geltend gemachtem Aufwand fÃ¼r eine Liegenschaft liegt es damit grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass eine BeeintrÃ¤chtigung des Mietertrags bzw. Mietwerts der von den Pflichtigen bewohnten Liegenschaft tatsÃ¤chlich eingetreten ist (BGr, 2. Februar 2017, 2C_690/2016, E. 2.4.2 mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. November 2018, SB.2017.00108 und SB.2017.00109, E. 2.4). Kann die fÃ¼r steuermindernde bzw. -aufhebende Tatsachen beweisbelastete steuerpflichtige Person den von ihr behaupteten Sachverhalt nicht nachweisen, wird im Allgemeinen zu ihren Ungunsten angenommen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, weshalb regelmÃ¤ssig der steuermindernde Aufwand nicht berÃ¼cksichtigt wird (Richner et al., </span>Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, <span>§ 139 N. 61 ff. auch zum Folgenden; VGr, 17. Juni 2004, SB.2004.00027 = StE 2005 B 22.3 Nr. 79 = ZStP 2004, 295 [299]). Immerhin ist es ausnahmsweise mÃ¶glich, dass auch hinsichtlich steuermindernder bzw. -aufhebender Tatsachen eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Pflichtige im Rahmen des Zumutbaren seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist. Diesfalls soll bei UnmÃ¶glichkeit des strikten Nachweises notorisch steuermindernder Tatsachen nicht ausschliesslich nach der Beweislastregel entschieden werden. Vielmehr soll der unzweifelhaft entstandene mutmassliche Aufwand geschÃ¤tzt und mitberÃ¼cksichtigt werden (BGr, 19. Mai 2008, 2C_708/2007, E. 4.1). Gleich verhÃ¤lt es sich, wenn das Bestehen eines Abzugs erwiesen ist, z.</span><span> </span><span>B. feststeht, dass dem Steuerpflichtigen Gewinnungskosten erwachsen sind, aber deren HÃ¶he ungewiss ist. In einem solchen Fall wÃ¤re es sachwidrig, den Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen; vielmehr muss dessen HÃ¶he nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden (Martin Zweifel et al., § 19 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b><span>Die Pflichtigen bringen zunÃ¤chst in allgemeiner Weise vor, sie hÃ¤tten bei jeder Aufforderung zum Einreichen weiterer Unterlagen ihr MÃ¶glichstes getan. Der SteuerkommissÃ¤r habe sich nie Ã¼ber verlangte und nicht eingereichte Dokumente beschwert. Eine Mahnung wegen unzureichender Mitwirkung hÃ¤tten sie nie erhalten. </span></p> <p class="Erwgung3">Gibt die steuerpflichtige Person ausdrÃ¼cklich an, dass die verlangten Daten (mangels der fÃ¼r die Erfassung notwendigen technischen Anlagen) gar nicht vorhanden seien und kann ihr dies nicht vorgeworfen werden, ist fraglich, ob sie noch formell abzumahnen ist. Ist die Unklarheit im Sachverhalt auf einen anderen Grund als eine Verfahrenspflichtverletzung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, ist jedenfalls umstritten, ob eine formelle Mahnung erfolgen muss (vgl. Richner et al., § 139 N. 67, mit Hinweis, die dafÃ¼rhalten, dass der Gesetzeswortlaut in solchen FÃ¤llen gegen eine Mahnung spreche). Vorliegend akzeptierte das kantonale Steueramt die in der Liegenschaftskostenrechnung der Pflichtigen geltend gemachten Aufwendungen, obschon ein belegmÃ¤ssiger Nachweis dafÃ¼r fehlte. Nachdem die Pflichtigen ausdrÃ¼cklich mitgeteilt hatten, dass eine Bemessungsgrundlage zur Ermittlung des Eigenanteils an den Verbrauchskosten fehle und ihnen dies nicht vorgeworfen werden konnte, hÃ¤tte eine Mahnung zu einem prozessualen Leerlauf gefÃ¼hrt. Vor diesem Hintergrund war das kantonale Steueramt nicht gehalten, die Pflichtigen noch formell abzumahnen. Da ein Untersuchungsnotstand aber bestehen blieb, durfte es den Eigenanteil an den unzweifelhaft entstandenen Verbrauchskosten gleichwohl nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen schÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b><span>In der Sache bemÃ¤ngeln die Pflichtigen, dass der SteuerkommissÃ¤r irritierend den Pauschalabzug in Betracht gezogen habe. Sie fÃ¼hren umfassend aus, weshalb ein Pauschalabzug gerade nicht zulÃ¤ssig sei und dass das Merkblatt derart auszulegen sei, dass es auf eine Vollkostenrechnung abziele und damit ein Ausgleich fÃ¼r die fehlende Option des Pauschalabzugs geschaffen werde.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte den Eigenanteil an den Verbrauchskosten zuletzt auf 25 % an den Gesamtkosten, was sich auch aus dem angefochtenen Entscheid ergibt (vgl. vorne, E. 3.4.1). Hierbei handelt es sich gerade nicht um eine Pauschale im Sinn von Art. 4 der Liegenschaftskostenverordnung (in der Fassung vom 1. Januar 2010) bzw. Ziff. 41 ff. des Merkblatts, zumal eine solche 20 % des Bruttomietertrags bzw. Eigenmietwerts betragen mÃ¼sste (vgl. Ziff. 45 des Merkblatts sowie VerfÃ¼gung vom 7. September 2002 der Finanzdirektion Ã¼ber die Pauschalierung der Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens [ZStB 30.2]). Aus den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen geht nicht hervor, inwiefern die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramtes offensichtlich unrichtig bzw. willkÃ¼rlich sein soll. Im Ãbrigen hatten die Pflichtigen die SchÃ¤tzung bzw. einen Eigenanteil an den Verbrauchskosten von 25 % im Zuge des Einspracheverfahrens ausdrÃ¼cklich akzeptiert (vgl. vorne, E. 3.4.2). Auch in ihrer Rekursschrift vom 15. Dezember 2016 fÃ¼hrten sie aus, dass man sich auf einen Eigenanteil von 25 % geeinigt habe. Vor diesem Hintergrund ist fraglich, ob die HÃ¶he des Eigenanteils an den Verbrauchskosten im vorliegenden Verfahren noch Streitgegenstand bilden kann (vgl. BGr, 22. Januar 2008, 2C_446/2007, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 97 I 125 E. 3; VGr, 21. August 2019, SB.2019.00006, E. 2.2, mit weiteren Hinweisen). Die Frage kann jedoch offenbleiben, denn so oder anders ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramtes geradezu unmÃ¶glich bzw. sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist (vgl. zu dieser Voraussetzung vorne, E. 3.4.3). Der angefochtene Entscheid ist daher auch in diesem Punkt zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Schliesslich ist streitig, ob der geltend gemachte Abzug fÃ¼r Liegenschaftsverwaltungskosten, welche die von den Pflichtigen beherrschte E GmbH den Pflichtigen am 21. Dezember 2012 in Rechnung stellte, zu gewÃ¤hren ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Steuerrekursgericht ging einerseits davon aus, dass es sich beim Auftrag zur Liegenschaftsverwaltung um ein InsichgeschÃ¤ft zwischen den Pflichtigen und der E GmbH handle. Andererseits leitete sie aus dem Fehlen einer schriftlichen Vereinbarung sowie dem Vorbringen der Pflichtigen in ihrer Eingabe vom 27. Dezember 2014, wonach die Verwaltung der gemischten Liegenschaft der E GmbH Ã¼bertragen worden sei, ab, dass (auch) betreffend die Verwaltung der Liegenschaft ein mÃ¼ndlicher Vertrag abgeschlossen worden sei. Da die Forderung der E GmbH Fr. â¦ und damit mehr als Fr. â¦ betrage, wÃ¤re jedoch ein schriftlicher Vertrag erforderlich gewesen, damit das AuftragsverhÃ¤ltnis gÃ¼ltig hÃ¤tte zustande kommen kÃ¶nnen. Mangels eines solchen kÃ¶nne der begehrte Abzug nicht gewÃ¤hrt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Pflichtigen bringen vor, es sei richtig, dass nie ein schriftlicher Vertrag zur Liegenschaftsverwaltung eingereicht worden sei; ein solcher sei jedoch auch nie eingefordert worden, so wie es im Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 27. Juni 2018 (DB.2017.170 und ST.2017.215) ausgefÃ¼hrt worden sei. Es sei nicht nachvollziehbar, wie das Steuerrekursgericht basierend auf dem mÃ¼ndlichen Mietvertrag kurzerhand die Annahme treffe, dass auch hier ein mÃ¼ndlicher Vertrag abgeschlossen worden sei. Es wÃ¤re ein Leichtes gewesen, in der VerfÃ¼gung vom 22. August 2019, nebst den MeldeverhÃ¤ltnissen der TÃ¶chter in Bezug auf die Unternutzung, auch die VertragsmodalitÃ¤t der Liegenschaftsverwaltung abzuklÃ¤ren.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen reichten mit ihrer Beschwerdeschrift eine Vereinbarung ein, datierend vom 31. Mai 2012 und abgeschlossen mit der E GmbH. Aus dieser ergibt sich, dass Letztere mit der "Betreuung der Liegenschaft" beauftragt werden sollte. Neben der Verwaltung soll auch die Pflege der vermieteten AussenplÃ¤tze/ParkplÃ¤tze (Wischen und SchneerÃ¤umung) zu den Aufgaben gehÃ¶ren. Die Vereinbarung wurde rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2012 abgeschlossen und sollte so lange gelten, als die Pflichtigen einzeln oder zusammen sowohl EigentÃ¼mer der streitbetroffenen Liegenschaft als auch der E GmbH seien. Das Honorar, welches die E GmbH fÃ¼r ihre VerwaltungstÃ¤tigkeit erhalten sollte, wurde auf 6 % des Bruttomietzinses zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Mehrwertsteuern festgelegt. Die Pflichtigen machen geltend, sie gingen davon aus, dass diese schriftliche Vereinbarung genÃ¼ge, um das Kontrahierungsverbot aufzuheben und die Verwaltungskosten durch "Drittpartei" abzugsberechtigt seien. Andernfalls sei der Abzug entsprechend den AusfÃ¼hrungen im erwÃ¤hnten Entscheid ST.2017.215 des Steuerrekursgerichts nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu schÃ¤tzen. Mit ihrer Replik vom 25. Juni 2020 bringen die Pflichtigen ergÃ¤nzend vor, das InsichgeschÃ¤ft sei rechtsgÃ¼ltig und die E GmbH als Drittperson erstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Steuerpflichtige mÃ¼ssen laut § 135 Abs. 1 StG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Betreffend die Beweislast fÃ¼r steuermindernde bzw. -aufhebende Tatsachen gilt das bereits Gesagte (vgl. vorne, E. 3.4.3): Ein steuermindernder Aufwand bzw. ein Abzug wird nur berÃ¼cksichtigt, soweit der beweisbelastete Steuerpflichtige den von ihm behaupteten Sachverhalt nachweist. Bei steuermindernden Tatsachen muss der Steuerpflichtige nicht gemahnt werden: Gemahnt wird nur zur ErfÃ¼llung einer Verfahrenspflicht, nicht zur Geltendmachung eines Verfahrensrechts (RB 1962 Nr. 74 m.</span><span> </span><span>H.; Richner et al., § 139 N. 39 und N. </span>44, auch zum Folgenden<span>). Eine Mahnung muss jedoch erfolgen, wenn steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen ermessensweise geschÃ¤tzt werden mÃ¼ssen (s. auch Martin Zweifel/Silvia Hunziker, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017, Art. 46 N. 33).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b><span>FÃ¼r die Pflichtigen war bereits im EinschÃ¤tzungsverfahren bzw. spÃ¤testens nach dem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 2. Dezember 2014 erkennbar, dass der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r nichts von einer Auslagerung der Liegenschaftsverwaltung an die E GmbH wusste. Soweit sie in ihrer Eingabe vom 27. Dezember 2014 behaupteten, die Verwaltung der Liegenschaft sei der E GmbH Ã¼bertragen, wÃ¤re es demnach an ihnen gewesen, diese Behauptung mittels geeigneter Unterlagen zu belegen (vgl. vorne, E. 3.4.3 und 4.4, auch zum Folgenden). Dies haben sie jedoch unterlassen. Das kantonale Steueramt und das Steuerrekursgericht durften daher im Ergebnis davon ausgehen, dass es sich bei den geltend gemachten Kosten von Fr. â¦ um nicht abzugsfÃ¤hige Liegenschaftskosten handelt. Angesichts dessen, dass es hierbei um einen steuermindernden Sachumstand ging und auch keine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen wurde, war weder das kantonale Steueramt noch das Steuerrekursgericht verpflichtet, die Pflichtigen aufzufordern, die streitbetroffene Vereinbarung vom 31. Mai 2012 oder allfÃ¤llige weitere Unterlagen nachzureichen. Daran Ã¤ndert auch der von den Pflichtigen erwÃ¤hnte Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 27. Juni 2018 (DB.2017.170 und ST.2017.215) nichts. Aus dem dort geschilderten Sachverhalt ergibt sich im Gegenteil, dass die steuerpflichtige Person die Vereinbarung zwischen ihr und der von ihr beherrschten GmbH (rechtzeitig) von sich aus eingereicht hatte, also ohne hierzu aufgefordert worden zu sein.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Wohl reichten die Pflichtigen die streitbetroffene Vereinbarung vom 31. Mai 2012 im vorliegenden Beschwerdeverfahren nunmehr ein. Da sie wie soeben dargelegt jedoch schon im EinschÃ¤tzungsverfahren Veranlassung gehabt hÃ¤tten, dies zu tun, erfolgt die Eingabe verspÃ¤tet und ist als unzulÃ¤ssiges Novum aus dem Recht zu weisen (vgl. vorne, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b><span>FÃ¼r diesen Fall, dass die Vereinbarung vom 31. Mai 2012 nicht genÃ¼ge, verlangen die Pflichtigen, dass die Verwaltungskosten entsprechend den AusfÃ¼hrungen im Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 27. Juni 2018 (DB.2017.170 und ST.2017.215) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werde. Sie machen geltend, es wÃ¤re klar sachwidrig, fÃ¼r die erzielten Fr. â¦ an Fremdmieten von Fr. â¦ Verwaltungskosten auszugehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kann weder gesagt werden, dass von einer notorisch steuermindernden Tatsache auszugehen ist â zumal die Pflichtigen die Liegenschaft zu einem Teil selbst bewohnten und die Verwaltung gemÃ¤ss den Akten wÃ¤hrend der entsprechenden Zeit auch tatsÃ¤chlich persÃ¶nlich besorgten â noch dass das Bestehen eines Abzugs erwiesen und bloss dessen HÃ¶he ungewiss ist (vgl. zu diesen Voraussetzungen vorne, E. 3.4.3). Aufgrund des massgebenden Aktenstandes ist im Gegenteil gerade nicht erwiesen, dass die streitbetroffene Liegenschaft von der E GmbH verwaltet wurde. Die behaupteten Verwaltungskosten mÃ¼ssen vor diesem Hintergrund nicht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden, sondern es ist mangels geeigneter Nachweise zu Ungunsten der Pflichtigen davon auszugehen, dass sie tatsÃ¤chlich gar nicht erst entstanden sind. Damit ist das angefochtene Urteil auch in diesem Punkt zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>