<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00221</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215445&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00221</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe; Tilgung mittels Verrechnung mit dem Grundbedarf. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin richten sich hauptsächlich gegen den Bestand bzw. den Umfang der Rückerstattungsforderung, über die jedoch bereits rechtskräfitg entschieden ist, und verfangen damit nicht. Die angeordnete Verrechnung im höchstmöglichen Umfang erscheint auch unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin nicht als unverhältnismässig: Besondere, das übliche Mass überschreitende Auswirkungen auf die Situation ihres Sohns werden nicht geltend gemacht und sind nicht erkennbar, und das absolute Existenzminium bleibt unangetastet (E. 4.1). Die Vorinstanz hat das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit zu Recht abgewiesen (E. 4.2.2). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNG">RATENZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27189" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00221</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>GestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtete die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (fortan: SozialbehÃ¶rde) mit Entscheid vom 22. August 2011 C und A solidarisch haftend, die in der Zeit vom 1. Mai 2004 bis 30. April 2008 zu Unrecht bezogenen Leistungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 141'093.70 zurÃ¼ckzuerstatten. Die Schuld von A werde wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten â vom 1. Oktober 2011 bis 30. September 2012 â mit 15 % ihres Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt und der monatlichen Integrationszulage von Fr. 300.- verrechnet. A erhob dagegen Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK), die jedoch ebenso erfolglos blieb wie ihr anschliessender Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich (Beschluss vom 24. Januar 2013).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Januar 2013 ordnete die SozialbehÃ¶rde an, dass die Tilgung der noch offenen RÃ¼ckerstattungsschuld gemÃ¤ss dem Entscheid vom 22. August 2011 mittels Verrechnung mit dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von A (Anteil von 15 %) wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten vom 1. Oktober 2012 bis 30. September 2013 weitergefÃ¼hrt werde. Im September 2013 werde Ã¼ber die Tilgung der Restschuld neu entschieden. Bei Beendigung der finanziellen UnterstÃ¼tzung werde die zu diesem Zeitpunkt weiterhin offene Restsumme sofort zur Zahlung fÃ¤llig. A erhob gegen diesen Entscheid Einsprache, die die SEK mit Entscheid vom 6. Juni 2013 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin erhob A am 11. Juli 2013 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, der Entscheid der SEK vom 6. Juni 2013 und die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 25. Januar 2013 seien aufzuheben und es sei von der Verrechnung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs mit dem laufenden Anspruch auf Sozialhilfe rÃ¼ckwirkend ab 1. Oktober 2012 abzusehen. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2015 wies der Bezirksrat den Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Verfahrenskosten erhob er keine, eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte am 15. April 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 12. MÃ¤rz 2015 und der Entscheid der SEK vom 6. Juni 2013 seien aufzuheben und es sei ihr rÃ¼ckwirkend ab 1. Oktober 2012 und in Zukunft die ungekÃ¼rzte wirtschaftliche Sozialhilfe auszurichten und von einer Verrechnung mit der RÃ¼ckerstattungsforderung der SozialbehÃ¶rde abzusehen. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sei ihr eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen. Weiter ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. April 2014 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 13. Mai 2015 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der Entscheide vom 6. Juni 2013 und 12. MÃ¤rz 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Bemessung des Streitwerts sind alle geldwerten Vorteile zu berÃ¼cksichtigen, die eine Gutheissung der Begehren fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei bewirken wÃ¼rde (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 14). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt nicht nur die (rÃ¼ckwirkende) Aufhebung der KÃ¼rzung ihres UnterstÃ¼tzungsbudgets in Bezug auf den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt und die Integrationszulage von Oktober 2012 bis September 2013 gemÃ¤ss dem Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. Januar 2013. Sie verlangt darÃ¼ber hinaus auch, dass ihr "in Zukunft" die Sozialhilfe ungekÃ¼rzt auszurichten und von einer Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung abzusehen sei (vorn III.A.). Eine Gutheissung dieser AntrÃ¤ge hÃ¤tte zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die an und fÃ¼r sich unter den Parteien nicht umstrittene, rechtskrÃ¤ftig festgesetzte Forderung der Beschwerdegegnerin im gesamten am 1. Oktober 2012 noch ausstehenden Umfang nicht (mehr) begleichen bzw. die Beschwerdegegnerin auf die Durchsetzung ihrer Forderung verzichten mÃ¼sste. Der Streitwert entspricht daher dem bis Ende September 2012 offenen Betrag, mithin rund Fr. 135'000.-. Dass der Streitgegenstand auf die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Verrechnung auf den Zeitraum von Oktober 2012 bis September 2013 beschrÃ¤nkt ist (dazu sogleich E. 1.2), Ã¤ndert daran nichts. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand umfasst das durch die VerfÃ¼gung geregelte RechtsverhÃ¤ltnis, soweit dieses angefochten wird. Gegenstand des Rekursverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber die die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden, sonst wÃ¼rde in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen. Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht bestimmt sich der Streitgegenstand sinngemÃ¤ss gleich wie im Rekursverfahren (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.). Die dem Rechtsmittelverfahren ursprÃ¼nglich zugrunde liegende VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2013 regelte die Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung im Rahmen des UnterstÃ¼tzungsbudgets der BeschwerdefÃ¼hrerin von Oktober 2012 bis September 2013. In Dispositivziffer 2 wurde denn auch festgehalten, dass im September 2013 Ã¼ber die Tilgung der Restschuld neu entschieden werde. Der Streitgegenstand bzw. die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Verrechnung ist damit auf diesen Zeitraum beschrÃ¤nkt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, auch darÃ¼ber hinaus sei von einer Verrechnung abzusehen, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre eigentliche Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe zu Recht grundsÃ¤tzlich nicht infrage stellt, wurde darÃ¼ber doch bereits rechtskrÃ¤ftig befunden (vorn I.A.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Sind die gesetzlichen Grundlagen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % kÃ¼rzt. Im Weiteren kÃ¶nnen Leistungen mit Anreizcharakter (Einkommensfreibetrag, Integrationszulage, Minimale Integrationszulage) gekÃ¼rzt oder gestrichen werden. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen weiterhin gegeben sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00721, E. 2.3). Bei der Festsetzung der monatlichen Raten ist darauf zu achten, dass der unterstÃ¼tzten Person insgesamt das absolute Existenzminimum verbleibt. Dabei sind die BedÃ¼rfnisse mitunterstÃ¼tzter Personen (Kinder, Ehepartner/in) zu berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien Kap. E.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Vorinstanz erwog, der Beschluss vom 24. Januar 2013, worin materiell Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin entschieden worden sei, sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringe keine neuen BegrÃ¼ndungen oder Tatsachen vor, die nicht bereits in diesem vorangehenden Verfahren behandelt worden bzw. bekannt gewesen seien. Ihre Hinweise auf ihr mitbetroffenes Kind und ihre angebliche Unschuld bzw. ihr angebliches Nichtwissen seien somit unbehelflich. Sowohl die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsforderung als auch eine Reduktion der Summe fielen daher ausser Betracht. Die angefochtene KÃ¼rzungsverfÃ¼gung halte sich an den vorgegebenen KÃ¼rzungsumfang. Das absolute Existenzminimum der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Sohnes sei gewÃ¤hrleistet, und eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips sei nicht auszumachen, zumal bisher nur ein Ã¤usserst geringfÃ¼giger Teil der zu Unrecht bezogenen Leistungen zurÃ¼ckbezahlt worden sei. Die Beschwerdegegnerin habe im Rahmen ihres Ermessensspielraums die BeschwerdefÃ¼hrerin zulÃ¤ssigerweise zur weiteren RÃ¼ckzahlung verpflichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammengefasst geltend, die gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien maximal zulÃ¤ssige KÃ¼rzung des Grundbetrags und der Integrationszulage erscheine â jedenfalls Ã¼ber ein Jahr hinaus â als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, nachdem allein ihr Ex-Ehemann C aus den zur RÃ¼ckforderung fÃ¼hrenden EinkÃ¼nften profitiert habe und sie an deren Entstehung kein Verschulden treffe bzw. ihr kein Fehlverhalten vorgeworfen werden kÃ¶nne. Unzumutbar und unzulÃ¤ssig erscheine auch, dass ihr an den VorgÃ¤ngen gÃ¤nzlich unschuldiger Sohn erheblich mitbetroffen sei. Dass sie und ihr Kind (bisher) erheblich mehr zurÃ¼ckerstattet hÃ¤tten als ihr Ex-Ehemann, der die Forderung verursacht habe, sei besonders stossend. Weiter sei zu beachten, dass sie nicht durch eine kÃ¼nftige Ãnderung ihres Verhaltens selbst dazu beitragen kÃ¶nne, den Anlass der KÃ¼rzung zu beseitigen, sodass diese aufgehoben werden kÃ¶nnte. Ihrem Einzelfall sei nicht gebÃ¼hrend Rechnung getragen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen den vorinstanzlichen Entscheid nicht infrage zu stellen. Im Zusammenhang mit der hier allein strittigen "Vollstreckung" bzw. Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung (vorn E. 1.2) kann das aus ihrer Sicht fehlende Verschulden an der Entstehung derselben nicht (mehr) ausschlaggebend sein. Dieses Vorbringen richtet sich gegen den Bestand bzw. den Umfang der RÃ¼ckerstattungsforderung und somit deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit an und fÃ¼r sich und wurde bereits im vor­angehenden Rechtsmittelverfahren bzw. im unangefochten gebliebenen Beschluss vom 24. Januar 2013 behandelt. Insofern erweist sich auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Kap. 14.2.01.1 des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs des Kantonalen Sozialamts als verfehlt, wonach es das Verschulden der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen gilt. Behandelt wird dort die Frage der LeistungskÃ¼rzung als Sanktion. Die Verrechnung von Sozialhilfeleistungen im Rahmen der RÃ¼ckerstattungspflicht gestÃ¼tzt auf § 26 SHG ist davon indes klar zu unterscheiden (SKOS-Richtlinien Kap. A.8.2). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Verweis auf Kap. A.8.2 der SKOS-Richtlinien geltend macht, es sei ihr nicht mÃ¶glich, Massnahmen zu treffen, die zu einer Aufhebung der KÃ¼rzung fÃ¼hren kÃ¶nnten, verkennt sie ebenfalls, dass dies nur im Rahmen einer LeistungskÃ¼rzung als Sanktion zu berÃ¼cksichtigen ist. TatsÃ¤chlich kann der Vorinstanz zwar insofern nicht beigepflichtet werden, als sie ausfÃ¼hrt, die Beschwerdegegnerin habe das Betroffensein des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Deren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse waren bzw. sind der Beschwerdegegnerin aber zweifellos bekannt. Dass sich diese seit dem Beschluss vom 24. Januar 2013 verÃ¤ndert hÃ¤tten, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht geltend. Ohnehin erscheint die angeordnete Verrechnung im hÃ¶chstmÃ¶glichen Umfang auch unter diesem Gesichtspunkt nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Einerseits fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar aus, ihr Sohn sei erheblich mitbetroffen. Sie unterlÃ¤sst es jedoch, ihre AusfÃ¼hrungen in dieser Richtung zu substanziieren, sodass besondere, das Ã¼bliche Mass Ã¼berschreitende Auswirkungen der Verrechnung auf dessen Situation nicht erkennbar sind. Andererseits bleibt das absolute Existenzminium der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Kindes unangetastet (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. E.3). Schliesslich <span>ist nicht zu beurteilen und aufgrund der solidarischen Haftung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r</span> die<span> RÃ¼ckerstattungsschuld nicht </span>von Belang, o<span>b bzw. in welchem Umfang </span>ihr Ex-Ehemann seinen Verpflichtungen<span> nachkommt</span> oder schon nachgekommen ist<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf die beantragte Aufhebung der Verrechnung ist die Beschwerde damit abzuweisen. Nachdem der angefochtene Rekursentscheid insofern nicht zu beanstanden ist, ist mangels Obsiegens sodann auch der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin um Zusprechung einer ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren abzuweisen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung mit der BegrÃ¼ndung ab, dass die Anfechtung des Einspracheentscheids weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeit geboten habe, weswegen sich eine Rechtsvertretung nicht als notwendig erwiesen habe. TatsÃ¤chlich ist im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Von dieser ZurÃ¼ckhaltung war auch vorliegend Gebrauch zu machen, nachdem die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin gerade hier von besonderer Bedeutung sind. Die relevanten Rechtsfragen sind von den Rechtsmittelinstanzen demgegenÃ¼ber ohnehin von Amtes wegen zu prÃ¼fen (§ 7 Abs. 4 VRG; vgl. PlÃ¼ss § 7 N. 172). Das vorliegende Verfahren greift zudem nicht besonders stark in die Rechtsposition der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, nachdem Ã¼ber die Pflicht zur RÃ¼ckerstattung bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden ist. Die Vorinstanz hat das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung somit zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). In Anbetracht des Streitwerts von rund Fr. 135'000.- (vorn E. 1.1) betrÃ¼ge die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 zwischen Fr. 6'000.- bis Fr. 10'000.-. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden rechtfertigt sich jedoch eine Herabsetzung (PlÃ¼ss, § 13 N. 40). Aufgrund der angespannten finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die GerichtsgebÃ¼hren zudem massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Mangels Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, wobei bezÃ¼glich der Voraussetzungen auf E. 4.2.1 hiervor verwiesen werden kann. Im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben die Gesuche als offensichtlich aussichtslos zu gelten und sind sie daher bereits aus diesem Grund abzuweisen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen ihre bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente wiederholt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsver­beistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>