<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2018.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219706&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2018.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.04.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tarifverordnung Wasserversorgungs-Genossenschaft A</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle: Tarifverordnung einer Wasserversorgungs-Genossenschaft<br/><br/>Streitgegenstand ist die Nichtgenehmigung einer Bestimmung der von der Beschwerdeführerin erlassenen Tarifverordnung, welche für die Genossenschafter einen jährlichen Rabatt in Form einer Wasserbezugsmenge vorsah. Nach herrschender Lehre sind solche Genehmigungsentscheide Teil des Rechtsetzungsverfahrens, weshalb darüber in Fünferbesetzung zu entscheiden ist (E. 1.1). Legitimation der Beschwerdeführerin bejaht (E. 1.2). Im Bereich der öffentlichen Wasserversorgung ist das Baurekursgericht für die Einzelaktanfechtung und der Bezirksrat für die Erlassanfechtung zuständig. Der Bezirksrat ist folglich zu Recht auf den Rekurs eingetreten (E. 2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 3). Die Beschwerdeführerin hat die Grundrechte ihrer Kundinnen und Kunden und insbesondere das Gleichbehandlungsgebot zu beachten (E. 5.3). Vorliegend unterscheiden sich die Genossenschafter von den Nichtgenossenschaftern dadurch, dass die Genossenschafter ein oder mehrere Wasserbezugsrechte erworben haben, die zu dem in der Tarifverordnung festgelegten Rabatt berechtigen. Dementsprechend ist eine Ungleichbehandlung von Genossenschaftern und Nichtgenossenschaftern grundsätzlich zulässig. Rechtfertigen lässt sich aber nur eine Ungleichbehandlung, die sich nach Massgabe der Ungleichheit â vorliegend Bestand oder Nichtbestand von Bezugsrechten â begründen lässt. Die Bevorteilung der Genossenschafter bei den Tarifansätzen darf deshalb nur so weit gehen, als sie dem Ausgleich ihrer Aufwendungen dient. Vorliegend liegt der hauptsächliche ausgleichsrelevante (finanzielle) Aufwand der Genossenschafter in der Bindung ihres Kapitals für den Erwerb des Wasserbezugsrechts. Selbst der vom Beschwerdegegner gewährte jährliche Rabatt von Fr. 250.- erscheint sehr grosszügig. Unter Berücksichtigung des Verbots der reformatio in peius ist aber nicht zu prüfen, ob eine weitergehende Reduktion erforderlich wäre (E. 5.4). Eindarüber hinausgehender Rabatt würde im Übrigen nicht nur gegen das Gleichbehandlungsgebot, sondern auch gegen das Gewinnabführungsverbot verstossen (E. 5.5). Der von der Beschwerdeführerin vorgesehene Rabatt in Form einer fixen Wasserbezugsmenge erscheint insofern heikel, als er im Fall von steigenden Wasserpreise zu (noch) höheren Vergünstigungen zugunsten der Genossenschafter führen würde, was mit dem Gleichbehandlungsgebot und dem Gewinnabführungsverbot nicht zu vereinbaren wäre (E. 5.6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZUGSRECHT">BEZUGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSENTSCHEID">GENEHMIGUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNABFÃHRUNGSVERBOT">GEWINNABFÃHRUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTGENEHMIGUNG">NICHTGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNGEN">PROZESSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNG">WASSERVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNGS-GENOSSENSCHAFT">WASSERVERSORGUNGS-GENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19b Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19b Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 78a WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2018.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Wasserversorgungs-Genossenschaft A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tarifverordnung <br/> Wasserversorgungs-Genossenschaft A,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Konzessionsvertrag vom 1. bzw. 23. November 2016 Ã¼bertrug der Gemeinderat A der Wasserversorgungs-Genossenschaft A das Recht und die Pflicht, wÃ¤hrend der Konzessionsdauer die Wasserversorgung im Gemeindegebiet A sicherzustellen. Im Konzessionsvertrag wurde unter anderem festgelegt, dass das Versorgungsunternehmen zu den Art. 14, 16 und 17 des Reglements die erforderlichen ausfÃ¼hrenden Verordnungsbestimmungen zu erlassen und dem Gemeinderat zur Genehmigung vorzulegen habe (Art. 1 Abs. 1 lit. c). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. September 2017 genehmigte die ausserordentliche Generalversammlung der Wasserversorgungs-Genossenschaft A die neue Tarifverordnung. Unter Art. 1.3 wurde das Bezugsrecht fÃ¼r Mitglieder der Genossenschaft wie folgt geregelt:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>" Der Preis fÃ¼r ein Bezugsrecht betrÃ¤gt Fr. 5'250.00. Es kÃ¶nnen hÃ¶chstens 3 Bezugsrechte pro GrundstÃ¼ck erworben werden. Besitzstandrechte von mehr als 3 Bezugsrechten pro GrundstÃ¼ck sind nicht betroffen. FÃ¼r jedes Bezugsrecht wird pro Jahr ein Preisabzug auf den Wassermengenpreis von maximal 250 m<sup>3</sup> gutgeschrieben. Bei Minderbezug erfolgt weder eine EntschÃ¤digung noch eine Gutschrift fÃ¼r folgende Jahre."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 31. Oktober 2017 genehmigte der Gemeinderat A die neue Tarifverordnung im Sinn der ErwÃ¤gungen (Dispositivziffer 1). Das in der neuen Tarifordnung festgelegte Bezugsrecht fÃ¼r die Mitgliedschaft in der Genossenschaft (Art. 1.3) sei jedoch nicht genehmigungsfÃ¤hig. Das Bezugsrecht werde auf maximal Fr. 250.- pro Jahr festgelegt. Die Wasserversorgungs-Genossenschaft werde verpflichtet, anlÃ¤sslich der nÃ¤chsten Revision der Tarifverordnung Art. 1.3 entsprechend den ErwÃ¤gungen anzupassen (Dispositivziffer 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Wasserversorgungs-Genossenschaft A am 27. November 2017 Rekurs beim Bezirksrat D. Dieser Ã¼berwies den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber dem Bezirksrat A. Mit Beschluss vom 24. April 2018 wies der Bezirksrat A den Rekurs vollumfÃ¤nglich ab. Die Verfahrenskosten wurden der Wasserversorgungs-Genossenschaft A auferlegt. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Mai 2018 gelangte die Wasserversorgungs-Genossenschaft A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats A vom 24. April 2018 sei aufzuheben und der Gemeinderat A sei anzuweisen, die neue Tarifordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin, so insbesondere Art. 1.3, zu genehmigen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat A verzichtete am 13. Juni 2018 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2018 beantragte der Gemeinderat A die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dazu liess sich die Wasserversorgungs-Genossenschaft A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Bei der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erlassenen Tarifverordnung handelt es sich um einen generell-abstrakten Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1839). Beschwerden gegen solche Akte beurteilt als letzte kantonale Instanz das Verwaltungsgericht (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d VRG). Vorliegend bildet aber nicht die Tarifverordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern die GenehmigungsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 31. Oktober 2017 das Anfechtungsobjekt. Damit versagte der Beschwerdegegner Art. 1.3 der Tarifverordnung die Genehmigung und betÃ¤tigte sich selbst als Gesetzgeber, indem er im Sinn einer legislativen Ersatzvornahme die Tarifverordnung zwar nicht gleich selbst abÃ¤nderte, aber die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu verpflichtete. Mit ihren AntrÃ¤gen wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen diese Nichtgenehmigung von Art. 1.3 und verlangte die vollumfÃ¤ngliche Genehmigung der Tarifverordnung. Streitgegenstand ist folglich die Genehmigung bzw. die Nichtgenehmigung von Art. 1.3 der Tarifverordnung (vgl. BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). Nach herrschender Lehre sind solche Genehmigungsentscheide kein eigenstÃ¤ndiges Anfechtungsobjekt, sondern Teil des Rechtsetzungsverfahrens (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 79 f.; vgl. Attilio R. Gadola, Der Genehmigungsentscheid als Anfechtungsobjekt in der Staats- und Verwaltungsrechtspflege, in: AJP 1993 S. 290 ff., S. 295). DarÃ¼ber ist deshalb nach § 38a VRG ebenfalls in FÃ¼nferbesetzung zu entscheiden und zwar auch dann, wenn nur eine Nichtgenehmigung angefochten ist, weil auch in diesem Fall in erster Linie die RechtmÃ¤ssigkeit der nichtgenehmigten Norm infrage steht (VGr, 13. Juli 2017, AN.2016.00001/VB.2016.00133, E. 1.3). Da der angefochtene Genehmigungsentscheid Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 2. Juli 2019.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Konzessionsvertrag vom 1. bzw. 23. November 2016 Ã¼bertrug die Gemeinde A der BeschwerdefÃ¼hrerin das Recht und die Pflicht, wÃ¤hrend der Konzessionsdauer die Wasserversorgung im Gemeindegebiet sicherzustellen, im Rahmen ihrer Aufgaben hoheitlich zu handeln und zu den Art. 14, 16 und 17 des Wasserversorgungsreglements vom 14. September 2015 die erforderlichen ausfÃ¼hrenden Verordnungsbestimmungen zu erlassen und dem Gemeinderat zur Genehmigung vorzulegen (Art. 1 Abs. 1 des Konzessionsvertrags). Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin TrÃ¤gerin Ã¶ffentlicher Aufgaben. Ihre Beschwerdelegitimation richtet sich demnach nach Art. 21 Abs. 2 VRG, was gemÃ¤ss § 21b Abs. 2 VRG auch bei der Erlassanfechtung gilt. Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche als privatrechtliche Genossenschaft entsprechend dem gesetzlichen Auftrag (vgl. vorn I.A) eine neue Tarifordnung ausgearbeitet und dem Beschwerdegegner zur Genehmigung unterbreitet hat, jedenfalls von dessen Entscheid im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. a VRG betroffen und zur Beschwerde legitimiert (vgl. auch BGr, 19. Juni 2007, 2A.53/2006, E. 3.3). Ob sie zusÃ¤tzlich nach § 21 Abs. 2 lit. c VRG legitimiert wÃ¤re, kann somit offenbleiben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Nichtgenehmigung von Art. 1.3 der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erlassenen Tarifverordnung. Soweit sich die Frage stellen kÃ¶nnte, ob fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin eine genÃ¼gende formell-gesetzliche Grundlage besteht, ist dies im vorliegenden Verfahren nicht zu prÃ¼fen, zumal die GebÃ¼hrenerhebung an sich nicht Streitgegenstand darstellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Vorliegend zu prÃ¼fen ist insbesondere die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz, denn gemÃ¤ss § 78a des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) kÃ¶nnen Anordnungen, die in Anwendung dieses Gesetzes ergehen, mit Rekurs beim Baurekursgericht angefochten werden. Es stellt sich deshalb die Frage, ob das Baurekursgericht neben der Einzelaktanfechtung auch fÃ¼r die Erlassanfechtung zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach dem Wortlaut von § 78a WWG ist die RekurszustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts nur fÃ¼r "Anordnungen" gegeben. Zwar umfasst der Anordnungsbegriff gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG auch die raumplanungsrechtlichen Festlegungen; Erlasse (lit. d) bilden dagegen eine eigenstÃ¤ndige Kategorie. § 19 Abs. 4 VRG sieht vor, dass die fÃ¼r Anordnungen geltenden Bestimmungen sinngemÃ¤ss auch auf andere Akte nach Abs. 1 (und damit auch auf Erlasse) anwendbar sind. Nach § 19b Abs. 2 lit. c VRG beurteilt jedoch grundsÃ¤tzlich der Bezirksrat Anordnungen <i>und </i>Erlasse von Gemeinden. Abweichungen von diesem Regel­instanzenzug bedÃ¼rfen nach § 19b Abs. 3 VRG sowie angesichts von Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), der garantiert, dass das Gericht und seine ZustÃ¤ndigkeit namentlich in sachlicher Hinsicht generell-abstrakt durch formelles Verfahrensrecht im Voraus bestimmt sind (BGE 136 I 207 E. 3.5; BGE 131 I 31 = Pra 95 [2006] Nr. 24 E. 2.1.2.1), grundsÃ¤tzlich einer ausdrÃ¼cklichen und klaren gesetzlichen Grundlage. Eine solche abweichende gesetzliche Grundlage stellt unter anderem § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dar. Grund dafÃ¼r, dass im Rahmen von § 329 PBG letztlich auch abstrakte Normen vom Baurekursgericht beurteilt werden, ist der zum Anordnungsbegriff geschlagene Sonderfall der "raumplanungsrechtlichen Festlegung". Bei Erlassen im Bereich des Wasserwirtschaftsgesetzes lÃ¤sst sich indes schwerlich von einer raumplanungsrechtlichen Festlegung sprechen. Insofern lÃ¤sst sich die Ã¼berwiegende AlleinzustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts im Bereich des Planungs- und Baurechts nicht zum Anlass nehmen, Solches entgegen dem Wortlaut von § 78a WWG ("Anordnung") auch im Bereich des Wasserwirtschaftsgesetzes anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch aus den Materialien ergibt sich keine eindeutige ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts fÃ¼r die Erlassanfechtung. Zwar hÃ¤lt die Weisung zum Antrag des Regierungsrats vom 29. April 2009 betreffend das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts fest, dass die abstrakte Normenkontrolle sinnvollerweise von jenem obersten kantonalen Gericht vorgenommen werde, das auch im Rahmen von konkreten RechtsanwendungsfÃ¤llen mit dem fraglichen Erlass befasst sei. Die bei der Rechtsanwendung gewonnene Vertrautheit mit den Normen erleichtere es, den Erlass auch abstrakt auf Ãbereinstimmung mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu prÃ¼fen (ABl 2009-06-12, S. 847 ff., 928 f.). DemgegenÃ¼ber ist in der Weisung zum Antrag des Regierungsrates vom 9. MÃ¤rz 2011 betreffend die Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes festgehalten, das Baurekursgericht sei neu als Rekursinstanz unter anderem zustÃ¤ndig fÃ¼r "Streitigkeiten Ã¼ber Anordnungen, welche die Ã¶ffentliche Wasserversorgung betreffen" (ABl 2011-04-15, S. 1128 ff., 1131); von Erlassen ist hier nicht die Rede. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Insgesamt lassen weder die Entstehungsgeschichte noch der Wortlaut von § 78a WWG darauf schliessen, dass das Baurekursgericht neben der Einzelaktanfechtung auch fÃ¼r die Erlassanfechtung zustÃ¤ndig wÃ¤re. Eine solche erhebliche Abweichung vom bisherigen Rechtsmittelsystem des VRG im Bereich der Anfechtung kommunaler Erlasse bedÃ¼rfte wenn nicht einer ausdrÃ¼cklichen ErwÃ¤hnung im Spezialgesetz, so jedenfalls klarer Hinweise in den Materialien, an welchen es hier fehlt (vgl. demgegenÃ¼ber etwa § 123 Abs. 2 des gescheiterten Wassergesetzes [Abl 2018-07-20]). GestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 4 in Verbindung mit § 19b Abs. 2 lit. c VRG ist folglich der Bezirksrat fÃ¼r die Anfechtung der vorliegend streitigen Tarifverordnung zustÃ¤ndig und zu Recht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, sie habe im Rekursverfahren ausfÃ¼hrlich dargelegt, weshalb sie an der seit 1885 bestehenden Gratis-Wasserabgabe an die Genossenschafter festhalte. Indem die Vorinstanz dazu keine Stellung genommen habe, habe sie ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwar hat sich die Vorinstanz nicht mit sÃ¤mtlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt. Dies musste sie jedoch auch nicht. Vielmehr durfte sie sich auf die Behandlung der wesentlichen Parteistandpunkte beschrÃ¤nken. Aus dem angefochtenen Entscheid geht klar hervor, dass sich die Vorinstanz aufgrund der dem Beschwerdegegner zukommenden Autonomie ZurÃ¼ckhaltung bei der Ermessenskontrolle auferlegte. Sodann legte die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dar, weshalb das jÃ¤hrliche Bezugsrecht der Genossenschafter von Fr. 250.- nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war es unter diesen UmstÃ¤nden ohne Weiteres mÃ¶glich, den Entscheid der Vorinstanz sachgerecht anzufechten, was sie denn auch getan hat. Damit erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als genÃ¼gend begrÃ¼ndet und liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte die Genehmigung von Art. 1.3 der Tarifverordnung mit der BegrÃ¼ndung, das Bezugsrecht der Genossenschafter von 250 m<sup>3</sup> pro Jahr entspreche beim heutigen Wasserpreis von Fr. 1.-/m<sup>3</sup> zwar einem Bezugsrecht von Fr. 250.-. Steige aber der Wasserpreis, vergrÃ¶ssere sich auch der Rabatt. Der Konzessionsvertrag schreibe in Art. 4 vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Grundrechte ihrer Kundschaft zu wahren und dabei insbesondere die Rechtsgleichheit zu beachten habe. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Rechtsgutachten sei ein Frankenbetrag zu definieren, damit die Vorgabe erfÃ¼llt wÃ¼rden. Es sei somit ein Pauschalabzug von maximal Fr. 250.- angemessen. Aus diesem Grund kÃ¶nne das in der neuen Tarifverordnung festgehaltene kostenlose Bezugsrecht von 250 m<sup>3</sup> Wasser pro Jahr nicht genehmigt werden. Das Bezugsrecht sei auf Fr. 250.- pro Jahr festzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Bezirksrat erwog im angefochtenen Beschluss, dem Beschwerdegegner komme bei der Festsetzung der GebÃ¼hrenhÃ¶he ein erheblicher Ermessensspielraum zu, wobei die verfassungsrechtlichen sowie die Ã¼bergeordneten Rechtsvorschriften zu beachten seien. Die Festsetzung des Preisnachlasses bzw. die Bevorteilung der Genossenschafter pro Bezugsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin sei in diesem Autonomiebereich anzusiedeln und liege somit im Ermessen des Beschwerdegegners. Im Bereich der Gemeindeautonomie auferlege sich der Bezirksrat betreffend die Ermessenskontrolle ZurÃ¼ckhaltung. Es sei nicht Aufgabe des Bezirksrats, zwischen zwei mÃ¶glichen Berechnungsmodellen zu entscheiden. Der Bezirksrat habe zu erwÃ¤gen, ob die fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung massgeblichen GrundsÃ¤tze eingehalten worden seien. Es sei nicht erkennbar, dass die Festsetzung des Preisabzugs pro Bezugsrecht der Genossenschafter der BeschwerdefÃ¼hrerin von jÃ¤hrlich Fr. 250.- gegen verfassungsmÃ¤ssige oder sonstige Ã¼bergeordnete Rechtsvorschriften verstosse. Insbesondere verstosse das Modell nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot. Nichtgenossenschafter und Genossenschafter seien ungleich zu behandeln. Ob den Genossenschaftern allerdings ein Vorteil in Form eines Frankenbetrags oder einer Wasserbezugsmenge pro Bezugsrecht eingerÃ¤umt werde, liege im Ermessen des Beschwerdegegners. Die EinrÃ¤umung eines Frankenbetrags verstosse jedenfalls nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot. Ein Verstoss gegen das Kostendeckungsprinzip sei ebenfalls nicht ersichtlich. Eine Verletzung weiterer verfassungsmÃ¤ssiger GrundsÃ¤tze oder Ã¼bergeordneter RechtssÃ¤tze sei nicht ersichtlich und werde von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, bei der Frage, ob Art. 1.3 der neuen Tarifverordnung Ã¼bergeordnetes Recht â speziell den Grundsatz der Rechtsgleichheit â verletze, handle es sich nicht um eine Ermessens-, sondern um eine Rechtsfrage. Denn der Ermessensspielraum beziehe sich ausschliesslich auf das kantonale Recht, auf das VerhÃ¤ltnis zwischen der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde, welche die Wasserkonzession erteile, und dem Gemeinwesen, welches die Konzessionsrechte nutze. Vorliegend handle es sich aber um eine interne Angelegenheit zwischen der Gemeinde und der Genossenschaft, die das Nutzungsrecht anstelle der Gemeinde verwalte. Hier gehe es allenfalls um Vertragsauslegung oder VertragsÃ¤nderung, aber nicht um eine Ermessensfrage oder Gemeindeautonomie. Die Vor­instanz habe zwar das Gleichheitsprinzip definiert, nicht aber die Frage, ob Art. 1.3 der neuen Tarifordnung diesen Grundsatz verletze, weil sie sich fÃ¤lschlicherweise auf die Gemeindeautonomie und nicht auf die konkrete Rechtsanwendung berufen habe. Der Beschwerdegegner habe keinen Ermessensentscheid gefÃ¤llt, sondern er habe Art. 1.3 der neuen Tarifordnung nur deshalb nicht genehmigt, da er der Meinung sei, damit werde das Gleichheitsprinzip verletzt. Da derzeit der Wasserpreis bei Fr. 1.-/m<sup>3</sup> festgesetzt sei, entspreche der Vorschlag der Gemeinde von Fr. 250.- pro Hahnenrecht genau der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Art. 1.3 vorgeschlagenen Wasserabgabe von 250 m<sup>3</sup> an die Genossenschafter. Es frage sich somit, ob in Zukunft Ã¼berhaupt eine Ungleichheit im Sinn des Verfassungsgrundsatzes stattfinden kÃ¶nne. Die Gemeinde und somit auch die BeschwerdefÃ¼hrerin seien gemÃ¤ss Konzessionsvertrag gestÃ¼tzt auf § 28 WWG an die Gleichbehandlung zwischen Genossenschafter und Nichtgenossenschafter gebunden. Die Vorinstanz hÃ¤tte daher prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob Art. 1.3 Ã¼bergeordnetes Recht verletze. Diese Gefahr kÃ¶nne vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden. Laut den Berechnungen von Rechtsanwalt C finde frÃ¼hestens in 20 bis 25 Jahren eine Ungleichbehandlung statt. Jegliche Ãnderung der Tarifordnung unterstehe der Genehmigung durch den Beschwerdegegner. Es stehe somit in der Kompetenz/Befugnis des Beschwerdegegners, darauf zu achten, dass auch kÃ¼nftig kein Ungleichgewicht zwischen Genossenschaftern und Nichtgenossenschaftern entstehen kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine MÃ¶glichkeit, kÃ¼nftig den Grundsatz der Rechtsgleichheit mittels Ã¼berhÃ¶htem Hahnenrecht zu verletzen. Sie unterstehe in jeglicher Hinsicht der Aufsicht und VerfÃ¼gungsgewalt des Beschwerdegegners. Somit kÃ¶nne keine Verletzung von Ã¼bergeordnetem Recht stattfinden, denn jegliche Tarifanpassung werde vom Beschwerdegegner kontrolliert und genehmigt. Selbst wenn sich die konkrete Gefahr einer Ungleichbehandlung ergeben sollte, habe der Beschwerdegegner das Recht und die MÃ¶glichkeit, einzuschreiten und ein Ã¼berhÃ¶htes Hahnenrecht abzulehnen. Die Verweigerung der Genehmigung durch den Beschwerdegegner sei deshalb unrechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 25 WWG bezweckt die Ã¶ffentliche Wasserversorgung die Bereitstellung und Lieferung von Trinkwasser in einwandfreier QualitÃ¤t, unter genÃ¼gendem Druck und in ausreichender Menge zu Trink-, Brauch- und LÃ¶schzwecken. Dabei ist es Sache der Gemeinden, die Wasserversorgung innerhalb ihres Gemeindegebiets sicherzustellen und ein Reglement darÃ¼ber zu erlassen (§ 27 Abs. 1 und 5 WWG). Nach § 28 Abs. 1 WWG kÃ¶nnen die Aufgaben der Gemeinden gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 und 2 WWG von privaten Wasserversorgungsunternehmen wahrgenommen werden, wobei den Gemeinden eine Aufsichtsfunktion zukommt (§ 27 Abs. 3 WWG). Die Gemeinde A hielt im Wasserversorgungsreglement vom 14. September 2015 fest, dass wesentliche Aufgaben der Wasserversorgung durch Konzession auf ein privates Wasserversorgungsunternehmen Ã¼bertragen werden kÃ¶nnten (Art. 2 Abs. 1 des Wasserversorgungsreglements). Nach Art. 19 Abs. 2 des Wasserversorgungsreglements bedarf die Tarifverordnung des Versorgungsunternehmens zu ihrer GÃ¼ltigkeit der Genehmigung durch den Gemeinderat. Sie ist zu publizieren und in die Sammlung der kommunalen Erlasse aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Konzessionsvertrag vom 1. bzw. 23. November 2016 Ã¼bertrug die Gemeinde A der BeschwerdefÃ¼hrerin das Recht und die Pflicht, wÃ¤hrend der Konzessionsdauer die Wasserversorgung im Gemeindegebiet sicherzustellen, im Rahmen ihrer Aufgaben hoheitlich zu handeln und zu den Art. 14, 16 und 17 des Wasserversorgungsreglements die erforderlichen ausfÃ¼hrenden Verordnungsbestimmungen zu erlassen und dem Gemeinderat zur Genehmigung vorzulegen (Art. 1 Abs. 1 des Konzessionsvertrags). In der Folge erliess die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem die hier umstrittene Tarifverordnung, welche vom Beschwerdegegner lediglich teilweise genehmigt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gemeinde verfÃ¼gt im Bereich der Wasserversorgung sowie bei den ModalitÃ¤ten der GebÃ¼hrenerhebung innerhalb der verfassungsrechtlichen KostenbemessungsgrundsÃ¤tze und des sonstigen Ã¼bergeordneten Rechts Ã¼ber betrÃ¤chtliches Ermessen und damit Ã¼ber Autonomie (BGr, 29. August 2003, 2P.117/2003, E. 2.2; VGr, 28. Februar 2012, AN.2011.00004, E. 4.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 1932). Dies gilt auch dann, wenn die Wasserversorgung sowie die damit verbundenen Aufgaben und Kompetenzen (Erlass einer Tarifverordnung, GebÃ¼hrenerhebung) an eine private Genossenschaft Ã¼bertragen wurden, steht doch die verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Autonomie nach wie vor der Gemeinde und nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zu. Dieser steht jedoch aufgrund der unter Genehmigungsvorbehalt erfolgten Rechtssetzungsdelegation ein gewisser Regelungsspielraum zu. Wie im Folgenden gezeigt wird, ist die Nichtgenehmigung von Art. 1.3 der Tarifverordnung durch den Beschwerdegegner nicht zu beanstanden, weil die zur Genehmigung vorgelegte Norm gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat gemÃ¤ss Art. 4 des Konzessionsvertrags die Grundrechte ihrer Kundinnen und Kunden zu wahren und insbesondere die Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 BV zu beachten. Der Anspruch auf Gleichbehandlung bedeutet, dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln ist. Bei der Rechtssetzung ist der Anspruch auf Gleichbehandlung verletzt, wenn ein Erlass hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn er Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 572, 576 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorliegend unterscheiden sich die Genossenschafter von den Nichtgenossenschaftern dadurch, dass die Genossenschafter ein oder mehrere Wasserbezugsrechte zum Preis von jeweils Fr. 5'250.- erworben haben, die zu dem in der Tarifverordnung festgelegten Rabatt berechtigen. Dementsprechend ist eine Ungleichbehandlung von Genossenschaftern und Nichtgenossenschaftern grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Rechtfertigen lÃ¤sst sich aber nur eine Ungleichbehandlung, die sich nach Massgabe der Ungleichheit â vorliegend Bestand oder Nichtbestand von Bezugsrechten â begrÃ¼nden lÃ¤sst. Die Bevorteilung der Genossenschafter bei den TarifansÃ¤tzen darf deshalb nur so weit gehen, als sie dem Ausgleich ihrer Aufwendungen dient. Neben der Verpflichtung, mindestens ein Bezugsrecht zu erwerben, ergeben sich weder aus Art. 866 ff. OR noch aus den Statuten der BeschwerdefÃ¼hrerin weitere finanzielle und ausgleichsrelevante Verpflichtungen fÃ¼r die Genossenschafter (Art. 6 und 10 der Statuten der BeschwerdefÃ¼hrerin). Insbesondere wurde die persÃ¶nliche Haftung der Mitglieder gemÃ¤ss Art. 869 OR in Art. 4 der Statuten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeschlossen und erweisen sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren vorgebrachten Mitwirkungspflichten (u.<span> </span>a. Teilnahme an Generalversammlungen, Wahrnehmung des Versorgungsauftrags) der einzelnen Genossenschafter als nur in geringem Ausmass ausgleichsrelevant. Gegenteiliges macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren denn auch nicht mehr geltend. Damit liegt der hauptsÃ¤chliche ausgleichsrelevante (finanzielle) Aufwand der Genossenschafter in der Bindung ihres Kapitals von Fr. 5'250.- fÃ¼r den Erwerb des Wasserbezugsrechts. </p> <p class="Erwgung3">Bei einer vollen AusschÃ¶pfung der GebÃ¼hrenersparnis von Fr. 250.- pro Jahr dauert es 21 Jahre, bis das fÃ¼r das Bezugsrecht aufgewendete Kapital ausgeglichen ist. Muss fÃ¼r den Erwerb des Bezugsrechts ein Darlehen aufgenommen werden, verlÃ¤ngert sich der Zeithorizont entsprechend der Verzinsung des aufgenommenen Kapitals. Dabei ist zu beachten, dass das Bezugsrecht an das GrundstÃ¼ck gebunden ist, wird doch die Mitgliedschaft bei der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das GrundstÃ¼ck eingetragen und kann sie vom Grundbesitzer im Grundbuch eingetragen werden. Bei Verkauf oder Erbgang eines GrundstÃ¼cks mit einer Genossenschafts-Mitgliedschaft wird automatisch die neue EigentÃ¼merschaft Mitglied der Genossenschaft (Art. 5 Abs. 2 und Art. 7 der Statuten der BeschwerdefÃ¼hrerin). Wie der Beschwerdegegner zu Recht festhÃ¤lt, kommen Rechtsverzichte in der Praxis nur sehr selten vor. Gegenteiliges macht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Damit kann das Bezugsrecht grundsÃ¤tzlich zeitlich unbegrenzt bestehen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass ein Bezugsrecht durchschnittlich wesentlich lÃ¤nger als 21 Jahre besteht. Genossenschafter zahlen folglich auch unter BerÃ¼cksichtigung der Aufwendungen fÃ¼r das Bezugsrecht durchschnittlich deutlich weniger als Nichtgenossenschafter. Da die Bezugsrechte zudem bei einer Liquidation der Genossenschaft grundsÃ¤tzlich zurÃ¼ckzuzahlen sind (Art. 23 der Statuten der BeschwerdefÃ¼hrerin), entspricht die Gratisbezugsmenge praktisch einer Kapitalverzinsung. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint selbst der vom Beschwerdegegner gewÃ¤hrte jÃ¤hrliche Rabatt von Fr. 250.- sehr grosszÃ¼gig. Unter BerÃ¼cksichtigung des Verbots der reformatio in peius ist aber nicht zu prÃ¼fen, ob eine weitergehende Reduktion erforderlich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ein darÃ¼ber hinausgehender Rabatt wÃ¼rde im Ãbrigen nicht nur gegen das Gleichbehandlungsgebot, sondern auch gegen das GewinnabfÃ¼hrungsverbot verstossen. GemÃ¤ss dem Kostendeckungsprinzip von § 29 Abs. 2 WWG darf ein Wasserversorgungsunternehmen keinen Gewinn abfÃ¼hren. Ebenso hÃ¤lt das kommunale Wasserversorgungsreglement in Art. 23 Abs. 2 ein explizites GewinnabfÃ¼hrungsverbot fest. Danach sind die GebÃ¼hrentarife entsprechend zu reduzieren, wenn die Reserven das in Gesetz und Statuten vorgesehene Mass Ã¼berschreiten und nicht durch anstehende Investitionen begrÃ¼ndet sind. Dementsprechend darf ein allfÃ¤lliger Gewinn nicht an die Genossenschafter ausgeschÃ¼ttet werden. Der den Genossenschaftern gewÃ¤hrte jÃ¤hrliche Rabatt kommt wie erwÃ¤hnt weitgehend einer Verzinsung ihres in die BeschwerdefÃ¼hrerin investierten Kapitals gleich. Der jÃ¤hrliche Rabatt von Fr. 250.- entspricht knapp 5 % des Kaufpreises des Bezugsrechts. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren noch geltend machte, ein Genossenschafter trage das Risiko, sein Kapital infolge eines Konkurses zu verlieren, ist darauf hinzuweisen, dass dieses Risiko sehr gering ist. GrundsÃ¤tzlich gilt die Anlage des Geldes in einer Wasserversorgung der Schweiz als sichere Anlage (Agnes Meyer Frund/Sarah Zybach, Angemessene Wasser- und AbwassergebÃ¼hren, 28. August 2017, https://www.aquaetgas.ch/wasser/trinkwasser/20171005-artikel-meyer-frund/, besucht am 20. September 2019). Auch angesichts dieses geringen Risikos erscheint der Rabatt von jÃ¤hrlich Fr. 250.- als sehr hoch. Eine Gratisbezugsmenge von 250 m<sup>3</sup>, welche bei steigenden Wasserpreisen zu einem hÃ¶heren vermÃ¶genswerten Vorteil der Genossenschafter fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. sogleich E. 5.6), lÃ¤sst sich deshalb mit dem GewinnabfÃ¼hrungsverbot gemÃ¤ss § 29 Abs. 2 WWG nicht vereinbaren. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius ist indes nicht zu prÃ¼fen, ob der Rabatt von jÃ¤hrlich Fr. 250.- mit dem GewinnabfÃ¼hrungsverbot zu vereinbaren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Wie der Beschwerdegegner zu Recht festhÃ¤lt, ist die Gemeinde, welche die Wasserversorgung innerhalb des Gemeindegebiets sicherzustellen und die konzessionierten Wasserversorgungsunternehmen zu beaufsichtigen hat, dazu verpflichtet, Massnahmen zu treffen, um einem Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot sowie einer unzulÃ¤ssigen GewinnabfÃ¼hrung vorzubeugen. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgesehene Rabatt in Form einer fixen Wasserbezugsmenge erscheint insofern heikel, als er im Fall von steigenden Wasserpreise zu (noch) hÃ¶heren VergÃ¼nstigungen zugunsten der Genossenschafter fÃ¼hren wÃ¼rde, was â nach dem oben Gesagten â mit dem Gleichbehandlungsgebot und dem GewinnabfÃ¼hrungsverbot nicht zu vereinbaren wÃ¤re. Vielmehr mÃ¼sste diesfalls bei einer Anpassung des Wasserpreises auch Art. 1.3 der Tarifverordnung angepasst werden. Das scheint auch die BeschwerdefÃ¼hrerin anzuerkennen. Dem Beschwerdegegner ist zuzustimmen, dass der in der Tarifverordnung festgehaltene Rabattmechanismus unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen WasserpreiserhÃ¶hung sein muss. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Entscheide des Beschwerdegegners und der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Gemeinde ist grundsÃ¤tzlich nicht entschÃ¤digungsberechtigt, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihren angestammten Aufgabenbereichen bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht abzuweichen, zumal sich das Beschwerdeverfahren fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht besonders aufwendig gestaltete. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>