<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00442</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1975</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kindern (Jahrgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 und 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich unter Hinweis auf eine Suchterkrankung sowie «psychische Krankheit» erstmals am 13. Mai 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die Versicherte an der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlassten psychiatrischen Begutachtung nicht teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/11-14), wies sie das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsgesuch mit Verfügung vom 9. Juli 2013 ab (Urk. 7/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. September 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 7/17). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Situation ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 17. Mai 2016, Urk. 7/36). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 17. Juni 2016 stellte die IV-Stelle der Versicherten eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege (Urk. 7/38). Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten ein, das - nachdem die Versicherte den ersten Begutachtungstermin unentschuldigt nicht wahrgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men hatte (vgl. Urk. 7/72) - am 29. Juni 2018 erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/92/1-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 7/93+99+109-112+116-117) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Mai 2019 an ihrem Vorbescheid fest und verneinte einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 7/119 = Urk. 2). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Die Versicherte erhob am </span><span>17. Juni 2019</span><span> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span>22. Mai 2019</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr</span><span> ab April 2016 eine ganze Rente zuzusprechen</span><span>, eventuell sei </span><span>ein Gerichtsgutachten anzu</span><span>ordnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. </span><span>1</span><span> S. 2)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>29. Juli 2019</span><span> (Urk.</span><span> 6</span><span>) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span>5. August 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden, welche in der Sucht ihre hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in BGE 145 V 215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 145 V 215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nz abgesprochen werden kann (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">syndrome (E. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, aus somatischer Sicht könne keine Arbeitsunfähigkeit hergeleitet werden. Das psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ergeben, dass bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin ein primäres Suchtleiden vorliege. Die Sucht habe bereits ihre Pubertät wesentlich bestimmt. Andere Diagnosen, welche das Suchtleiden begründen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, seien zu Beginn und im Verlauf nicht anzunehmen. Somit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik einer der Suchterkrankung zugrundeliegenden psychischen Erkrankung, insbesondere eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), habe im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nicht objektiviert werden können (Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn aus somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 80 % in leidensangepasster Tätigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen wäre, würde selbst bei einer Qualifikation als zu 100 % Erwerbstätige ein Invaliditätsgrad von 20 % (nicht leistungsrelevanten Bereich) resultieren (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht sei gestützt auf die medizinische Aktenlage eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 20 % ausgewiesen (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann beanstandete die Beschwerdeführerin das durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasste psychiatrische Gutachten in verschiedener - im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Hinsicht (S. 7 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Berichte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung des behandelnden Psychiaters sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Weiter sei die Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Beschwerdeführerin zu korrigieren. Sie sei als vollzeitlich Erwerbstätige einzustufen (S. 17 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgehen durfte und den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2015 fand an zwei Tagen eine neuropsychologische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bericht vom 19. Februar 2015, Urk. 7/27/7-12). Bei guter Motiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion hätten sich insgesamt leichte bis mittelgradige Beeinträchtigungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterograden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> episodischen Gedächtnis sowie leichte Minderleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutiver Funktionen (ICD-10 F07.8) gefunden. Ätiologisch dürften die gefundenen neuropsychologischen Defizite im Zusammenhang mit der Suchterkrankung und den damit assoziierten Komplikationen und Folgeerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen stehen. Die Suchterkrankung selbst sei eine häufige Komorbidität der fachpsychiatrisch diagnostizierten (vgl. Zuweisungsdiagnosen S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ADHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht vom 30. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herz- und thorakale Gefässchirurgie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefässchirurgie, leidet die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer chronisch venösen Insuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizienz bei dicken Venenverschlüssen (S. 1). Deswegen sei es ihr nicht zumutbar, längere Zeit zu stehen oder zu sitzen. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr zu 50 % möglich (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit März 2015 befindet sich die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin in Behandlung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Bericht vom 30. November 2015, Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 11. Lebensjahr bei Pflegeeltern gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Über Jahre sei sie vom Pflegevater schwer traumatisiert worden. Mit 13 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren habe sie begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intravenöse Cocktails aus Heroin und Kokain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab dem 16. Lebensjahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkohol </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getrunken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe eine Lehre als Flachmalerin sowie danach als Pflegefachfrau jeweils vor dem Abschluss abgebrochen. Im dritten Lehrjahr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflegefachfrauausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich ihre Pflegeausbildnerin, welche ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosses Vorbild gewesen sei, mittels Insulinspritzen das Leben genommen, wodurch sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retraumatisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei. Von 1993 bis zirka 1995 habe sie zwei Jahre auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelebt, wo sie einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intoxikiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Fall aus eineinhalb Metern die Nase gebrochen habe. 1995 sei sie mittels Fürsorgerischer Unterbringung in die psychiatrische Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Drogenentzugsstation gebracht worden. Danach sei sie an zwei weiteren Orten zur Entwöhnung gewesen. In der Folge habe sie Abstand zur Drogenszene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewonnen, habe eine Wohnung und eine Arbeit gehabt und an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methadongestützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Programm teilgenommen. Im Jahr 1996 sei es zum Rückfall in die Drogenszene gekommen, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst zum Entzug ging. Insgesamt habe sie drei Entzüge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subutex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht, sei insgesamt sechs Jahre in Substitutionsprogrammen mit Methadon und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subutex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, und habe 2005 wiederum einen Methadonentzug gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamneseerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit 2010 in psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Substi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tutions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den letzten Jahren seien die Grossmutter mütterlicherseits und die Mutter kurz nacheinander verstorben, was das Trauma der Beschwerdeführerin abgesehen von der Trauerphase nochmals reaktiviert habe. Immer wieder sei es auch zu Rausch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trinken gekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt habe die Beschwerdeführerin mehrere epileptische Anfälle nach Heroin/Kokain Intoxikation mittels intravenöser Applikation erlitten. Ausserdem hätten sich mehrere Überdosierungen mit längerer, mindestens mehrstündiger Bewusstseinstrübung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deliranten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuständen ereignet (S. 2 «Anamnese»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies einleitend darauf hin, dass die Anamnese zustandsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt lückenhaft sei und Fakten und Zahlen nicht genau erinnerlich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte als Befund auf, die Beschwerdeführerin sei bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsklar und in allen Ebenen orientiert. Die Aufmerksamkeit und Konzentration seien stark reduziert. Die intellektuellen Fähigkeiten seien unterdurchschnittlich. Eine kleine Abfolge von Informationen könne «nicht einfach so» gespeichert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, sondern es werde oft nachgefragt oder der Untersucher werde mit ganz anders gelagerten, nicht immer dringenden Themen unterbrochen. Es sei kaum ein koordiniertes Gespräch möglich. Die Beschwerdeführerin habe Rededrang. Sie sei deutlich assoziativ gelockert bis inkohärent, weitschweifig, der Gedankengang sei manchmal nicht einfach zu verstehen. Es bestünden neben einer Störung des Kurzzeit- auch eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung des Langzeitgedächtnisses sowie eine Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gitterstörung. Die Beschwerdeführerin sei herabgestimmt, es bestünden deutliche Insuffizienzideen, Zukunftsängste, Alltagsüberforderung und sie sei ernüchtert über häufige kleinere Konflikte im Alltag (S. 2 «ärztlicher Befund»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich um einen chronischen, nicht besserungsfähigen Zustand. Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne auch eine Zustandsverschlechterung erfolgen (S. 3 «Prognose»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 19. März 2014 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 3 Mitte). Eine Beschäftigung im geschützten Rahmen sei theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch möglich. Dies liesse sich jedoch nicht auf eine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft steigern, weshalb eine Wiedereingliederung keinen Sinn mache (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS des Erwachsenenalters (ICD-10 F90.0), seit Kindesalter Symptome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ab Kindesalter (ICD-10 F43.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kognitive Minderleistung (ICD-10 F07.8; Gedächtnis, Aufmerksamkeit und Ausführung) verursacht durch Drogenkonsum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gemäss neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">logischem Gutachten; vgl. vorstehend E. 3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heroinabhängigkeit, seit Jahren im Substitutionsprogramm (ICD-10 F11.22) seit 1991</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, im ärztlichen Substitutionsprogramm </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10 F13.22) seit 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilend, so med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne der Drogenkonsum ursächlich (gemäss Fachliteratur) als Folge des ADHS sowie der Traumatisierung bestens erklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der Drogenkonsum sei mit seinen Komplikationen wie epileptischen Anfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, Überdosierungen, unfreiwilligen Entzügen und Unfällen in der Intoxikation wiederum als ursächlich für die kognitiven Funktionseinbussen zu sehen. Es wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den also psychiatrische Erkrankungen als Ursache für den Drogenkonsum vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, welche seinerseits wiederum die Ursache für die kognitiven Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bussen sei. Eine längere Abstinenz ohne Substitutionsmedikamente sei nicht möglich, da die Beschwerdeführerin dann ihr erlittenes schweres Trauma nicht ertrage und wieder zu konsumieren beginne (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 21. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/30/1-5) aufgrund der bekannten Diagnosen sowie rezidivierender depressiver Zustände (Ziff. 1.1) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juli 2017 wurde in der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ano-Proctoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Koloskopie mit Resek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion eines solitären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Bericht vom 19. Juli 2017, Urk. 7/62/6-8). Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten daneben eine chronische Hepatitis C, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach Mallory-Weiss (anamnestisch 2004) sowie eine Steatose der Leber (Bericht eingegangen am 27. Oktober 2017, Urk. 7/62/1-5 Ziff. 1.1). Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hepato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Bericht vom 31. Oktober 2018, Urk. 7/107/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Juni 2018 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das psychiatrische Gutachten (Urk. 7/92/1-28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Psychostatus führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin rutsche im Ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel häufig unruhig hin und her. Antrieb und Psychomotorik (inklusive Mimik und Gestik) seien angemessen, lebendig und flexibel. Eine leichte Dysarthrie (unklare Artikulation) falle auf. Im Bewusstsein sei die Beschwerdeführerin wach und zu allen Qualitäten orientiert. In der Interaktion sei sie narzisstisch (anspruchsvoll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich-bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fordernd) und sozial nur knapp angepasst. Ihr Gesprächsverhalten sei freundlich, zugewandt und kooperativ, dabei sehr bestimmt und bestimmend. Im formalen Denken sei sie logisch und kohärent. Sie berichte mitteilsam bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logorrhoisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktiv, spontan und flüssig, aber umständlich, gar nicht bis wenig strukturiert und nur mässig differenziert. Ab und zu frage sie im Gespräch nach. Es bestehe kein Hinweis auf inhaltliche Denkstörungen. Die Intelligenz sei durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich. Daten würden gar nicht, unklar beziehungsweise ungenau genannt. Das Gedächtnis könne nicht beurteilt werden. Konzentration und Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seien leicht vermindert. Auffassung und Merkfähigkeit seien unauffällig. Wahrnehmungsstörungen und/oder Ich-Störungen seien nicht vorhanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Affekt sei die Beschwerdeführerin ruhig und ausgeglichen. Die affektive Modulationsfähigkeit sei gut erhalten. Ab und zu lächle sie, lache und scherze situativ angemessen. Sie reagiere weinerlich, wenn sie von Selbstvorwürfen bezüglich ihrer Erziehungskompetenz gegenüber ihren Kindern berichte. Ein affektiver Rapport komme gut zustande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es würden sich anlässlich der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ausdrücklich keine objektiven Hinweise auf ein andauerndes Gefühl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betäubtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf emotionale Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber andern Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, Teilnahmslosigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umgebung gegenüber, auf vegetative Übererregt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzsteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder auf eine übermässige Schreckhaftigkeit ergeben (S. 10 f. Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose lautete wie folgt (S. 12 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch multiplen Substanzgebrauch (ICD-10 F19)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen (Impuls- und Handlungskontrolle, sprachliches Gedächtnis)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit aktuell motorisch unruhig-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">logorrhoisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-anamnestischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit aktuellem Konsum von Alkohol sowie ärztlich verordneten Ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zodiazepinen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit anamnestisch gegenwärtigem Gebrauch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Takab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie ärztlich verordnetem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Buprenorphin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Methylphenidat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit anamnestisch ehemaligem Gebrauch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cannabinoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (zuletzt 1988), Methadon (zuletzt 2005), Heroin (zuletzt 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) und Kokain (zuletzt 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit anamnestisch substanzbedingt Sturz mit Nasenfraktur, Infektion mit Hepatitis A, B und C, epileptische Anfälle und längerdauernden Bewusstseinsstörungen/Delir</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei seit dem Jahr 2002 eine Störung durch multiplen Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrauch ärztlich dokumentiert. In diesem Zusammenhang würden 2015 leichte bis mittelgradige neuropsychologische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen attestiert (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Suchtleiden könne als hinreichend dokumentiert gelten. Es handle sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die den Lebensverlauf der Beschwerdeführerin ab der Pubertät wesentlich bestimmt habe. Eine (andere) Störung gemäss ICD-10 und oder eine allfällige somatische Erkrankung, die den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substanzkonsum begründen würde, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Beginn und im Verlauf nicht anzunehmen. Es sei aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Sicht somit ein primäres Suchtleiden gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses führe zu keinen versicherungsmedizinisch relevanten psychiatrischen, neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und/oder somatischen (Folge-)Störungen. Es habe jedoch zu einem fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berufsabschluss, zu sehr geringer und einfacher Berufserfahrung, zu einer ausgeprägten Abstinenz vom Arbeitsmarkt sowie zu einer «suchtspezifischen» Gestaltung von Erwerb, Freizeit, Partnerschaft und Freundeskreis geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine nachhaltige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Motivation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin nicht entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelt, auch wenn es zu langjährigen Abstinenzphasen gekommen sei. Eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Motivation verneine sie weiterhin, was zwar allfällig als «suchtty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisch» bezeichnet, aus versicherungspsychiatrischer Sicht aber nicht als krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt eingeordnet werden könne (S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der soziale Kontext sei objektiv geordnet. Die Beschwerdeführerin pflege wenig soziale Kontakte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kümmere sich um ihre Kinder, führe den Haushalt selbständig und pflege Balkonpflanzen. Sie zeige soziales Interesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und übe Freizeitaktivitäten aus (TV sehen, Internet nutzen, Poesie schreiben, fotografieren). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie nehme Termine wahr, gehe schwim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und fahre Velo (S. 19 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, weshalb die vom behandelnden Psychiater diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte PTBS aus seiner Sicht nicht begründet werden könne: Es habe sich weder ein belastendes Ereignis noch eine Situation mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass ereignet. Die bei der Beschwerdeführerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegenen prekären familiären Verhältnisse oder die Übergriffe durch den Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gevater würden dieses Kriterium nicht erfüllen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden weder prädisponie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Faktoren vorliegen noc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h seien in den Akten oder in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Befunde genannt oder beschrieben worden, welche auf das typische Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal des wiederholten Erlebens des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen oder (Alp-)Träumen, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betäubtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und emotionaler Stumpfheit auftreten würden. Es finde sich keine Gleichgültigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Freudlosigkeit und es sei kein Zustand von vegetativer Übererregtheit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzsteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, übermässiger Schreckhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit und Schlafstörung aufgetreten. In den Akten werde zwar eine ängstlich-niedergeschlagene Verstimmung genannt. Der Beginn der postulierten PTBS sei unklar. Die Diagnose sei erstmals 2015 gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne sie zu substantiie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Der Verlauf sei mit Hilfe der Akten nicht hinreichend differenziert nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Auch die Angaben der Beschwerdeführerin zum Verlauf der Beschwerden bleibe pauschal, mehrdeutig und teilweise widersprüchlich (S. 15 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit dem aufgrund der Störung durch multiplen Substanzgebrauch und den leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Beeinträchtigungen verbunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen objektiven psychopathologischen Befunde seien aus psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Sicht leicht ausgeprägt. Die Limitierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich für alle vergleichbaren Lebensbereiche (Beruf/Erwerb, Haushalt, Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit, soziale Aktivitäten) aufgrund des Substanzkonsums. Die seit der Pubertät anzunehmenden suchttypischen Auffälligkeiten, die den Lebensverlauf der Beschwerdeführerin wesentlich bestimmt hätten, seien auch weiterhin vorhanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht relevante (suchttherapeutische) Behandlungsmassnahmen seien nur teilweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e dokumentiert. Seit 2015 werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aktuelle ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, zu den sich die Beschwerdeführerin ambivalent äussere. Die Psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makotherapie werde von ihr eigenständig modifiziert. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so der Gutachter,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut eine stationäre Entzugsbehandlung inklusive Sistierung der nicht bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise unklar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeten Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methylphenidat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werden, um eine kritische Evaluation der allfälligen Indikation einer Psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makotherapie zu ermöglichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine entsprechende Motivation verneine die Beschwerdeführerin jedoch, was zwar allenfalls als «suchttypisch» bezeichnet, aber aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht als krankheitsbedingt einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 18 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere nach Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren (vgl. S. 21 ff. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, eine relevante langandauernde Arbeitsunfähigkeit könne aus versicherungspsychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht nicht begründet werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (S. 20 oben, S. 27 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Schreiben vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018, welches auf Anfrage der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin erfolgte, fest, Letztere sei aufgrund der chronischen Verschlussproblematik der linksseitigen Beckenachse - weshalb eine lebenslange Dauerantikoagulation notw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endig sei (vgl. Bericht vom 25. September 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/61) - aus vaskulärer Sicht zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig in einem stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beruf. Ideal sei eine gemischte Arbeit (sitzend und gehend). Die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Aufgrund der desolaten sozialen und physischen Situation als alleinerziehende Mutter zweier Kinder sei sie seiner Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so überfordert, dass sie in einen geregelten Arbeitsprozess nicht eingegliedert werden könne. Medizinische und vor allem psychosoziale Aspekte seien Hauptursache der Arbeitsunfähigkeit. Dies zu beurteilen sei Aufgabe einer psychiatrischen Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105 = 108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals Stellung zum psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er wies auf diverse Mängel im Gutachten hin, setzte sich mit der gestellten Diagnose auseinander und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich zu der aus seiner Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichenden Diagnosestellung und Arbeitsunfähigkeitse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt an der von ihm gestellten Diagnose und der attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.8) liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 verneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, die Darlegungen von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden an sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner diagnostischen Beurteilung und Einschätzung der Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsfähigkeit nichts ändern (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es folgten weitere Gegenstellungnahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden Psychiater, jene von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/113/2-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und jene von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gesundheitszustand und seine Auswirkung auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit lässt sich aufgrund der aktuellen Aktenlage mit unterschiedli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abschliessend beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden Psychiater, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellen jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Diagnosen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte eine PTBS (zur Begründung vgl. vorstehend E. 3.6). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte ausführlich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, dass seiner Ansicht nach die Kriterien gemäss ICD-10 erfüllt seien und eine PTBS zu diagnostizieren sei. So hätten in der Kindheit sexuelle Übergriffe (Vergewalti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen) von «massiver zeitlicher Dauer» und «massiver Quantität» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100/2-3; über mehrere Jahre wöchentlich bis mehrmals wöchentlich) stattgefunden und sie sei - ausser für den Schulbesuch - zu Hause eingesperrt gewesen. Ebenso wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Flashbacks bejaht. Dagegen habe der Beschwerdeführerin das Heroin als Selbstmedikation geholfen. Weiter seien Freudlosigkeit, Vermeidung von trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierenden Situationen, ein ausgeprägter sozialer Rückzug, vegetative Überer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regtheit mit deutlichen Schlafstörungen und übermässige Schreckhaftigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Depression sei ein ständiger Begleiter der Beschwerdeführerin (Urk. 7/100/3 oben sowie unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zuzustimmen, dass erlebte Vergewaltigungen das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium des belastenden Ereignisses gemäss ICD-10 F43.1 durchaus erfüllen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10., übera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitete Auflage, Bern 2015, S. 207). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte diesbezüglich aus, der behandelnde Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ater habe «allein aufgrund des Berichts» der Beschwerdeführerin referiert und es sei von ihm als «absolut ausreichend für eine Diagnosestellung» beurteilt worden. Es würden hinreichende objektive psychopathologische Befunde fehlen (Urk. 7/103/3 unten). Diese Ausführungen sind geradezu stossend. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, den von der Beschwerdeführerin berichteten erlebten sexuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Missbrauch in der Kindheit anzuzweifeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings fordern die Kriterien zu ICD-10 F43.1, dass diese Störung nur zu diagnostizieren sei, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierenden Ereignis aufgetreten seien. Späte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen von extremen Belastungen, das heisst solche, die noch Jahrzehnte nach der belastenden Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen, sind unter F62.0 (andauernde Persönlichkeitsänderung nach Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rembelastung) zu klassifizieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., S. 208). Der medizinische Sachverhalt wirft in Hinsicht auf das Vorliegen oder Nichtvorliegen einer PTBS Fragen auf und ist ungenügend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bei der Beschwerdeführerin vorliegende Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik als primäre Sucht (vorstehend E. 3.6). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging von einer sekundären Suchtproblematik aus (vorstehend E. 3.3, Urk. 7/100/3-4 Ziff. 3). Die Unterscheidung nach einer primären oder sekundären Sucht ist seit BGE 145 V 215 nicht mehr zu treffen. Vielmehr kann jedes Suchtleiden potentiell invalidisierend sein, vorausgesetzt, die funktionelle Leistungsfähigkeit ist einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt (vorstehend E. 1.3). Letzteres zu beurteilen ist jedoch bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thematisierte zwar die Standardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/92/21-27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine Beurteilung, wie er das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch noch unter der zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veralteten Annahme, eine primäre Sucht sei invalidenversicherungsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtlich ohnehin nicht relevant, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb auf die im Gutachten getroffenen Schlussfolgerungen nicht abzustellen ist. Die von ihm genannten sozialen Faktoren wie fehlender Berufsabschluss, geringe/einfache Berufserfahrung, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt erscheinen als mit der Suchterkrankung in Zusammenhang stehende, davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöste oder dadurch bedingte Folge (mit Ausnahme der Arbeitsmarktlage). Wie vom Gutachter selbst beschrieben, seien die seit der Pubertät anzunehmenden suchttypischen Auffälligkeiten, die den Lebensverlauf der Beschwerdeführerin wesentlich bestimmt hätten, auch weiterhin vorhanden (vgl. vorstehend E. 3.6). Die Suchtproblematik habe bereits früher die Erwerbstätigkeit beziehungsweise bereits die gescheiterte Berufsausbildung beeinflusst und diese «suchttypischen Auffälligkeiten» würden - so der Gutachter - auch weiterhin den gesamten Lebensverlauf der Beschwerdeführerin beeinflussen. Diese Ausführungen spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen für das Vorliegen einer relevanten Gesundheitsschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gemenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage aus krankheitswertiger Störung und psychosozialen Faktoren wurde vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend ungenügend differenziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Suchtproblematik ist anzufügen, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren im Substitutionsprogramm steht. Ein Entzug der Substitutionsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation - wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen (vgl. vorstehend E. 3.6) - ist gemäss Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar, da die Beschwerdeführerin dann ihr erlittenes Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ertragen und wieder mit dem Drogenkonsum beginnen würde (vorstehend E. 3.3). Auch in diesem Punkt besteht weiterer Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbedarf aufgrund der gegensätzlichen Ansichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wies m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Behandlungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eginns ausging (Urk. 7/100/1 Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Therapie begann aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch steht die Beschwerdeführerin b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits seit dem Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Behandlung inklusive Substitutionsbehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlung (vgl. vorstehend E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso stimmen die Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur stationären Suchtbehandlung nicht. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche hat entgegen der Darlegung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Jahr </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/92/24 Ziff. 8.4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern erstmals im Jahr 1995 und letztmals im Jahr 2005 (sofern dieser Entzug stationär erfolgte) stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - insbesondere aber auch der therapeutische - Umfang der stattgefundenen Behandlungen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung der Schwere des Gesundheitsschadens und auch im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsbemühungen zu beachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter stehen auch verschiedene Bezeugungen der Untersuchungsdauer im Raum (Schreiben vom 3. Februar 2019 der die Beschwerdeführerin begleitenden Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alarbeiterin, Urk. 7/113/1; Eingabe vom 9. April 2019 einer handschriftlichen Notiz anlässlich der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/115/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen dazu erübrigen sich allerdings vor dem Hintergrund einer neu durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführenden Begutachtung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den psychischen Gesundheitszustand betreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Sachverhalt sowohl diagnostisch wie auch betreffend die Auswirkungen auf das funktionelle Leistungsvermögen ungenügend abgeklärt ist, ist die Sache zur Durchführung einer neuen Begutachtung unter Berücksichtigung der vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den widersprüchlichen psychiatrischen Beurteilungen zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin auch somatisch bedingt eingeschränkt ist (vorstehend E. 3.2 und 3.7), ist eine polydisziplinäre Begutachtung angezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage der Beschwerdeführerin wurde letztmals im Mai 2016 anlässlich der Haushaltsabklärung geprüft (vgl. Urk. 7/36). Im Feststellungsblatt vom 17. Juni 2016 (Urk. 7/37/5 unten) und vom 22. Mai 2019 (Urk. 7/118/1 Mitte) wurde die Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die besagte Haushaltsabklärung auf 50 % Erwerbs- und 50 % Haushaltstätigkeit festgelegt. In der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdegegnerin aus, es wäre der Beschwerdeführerin möglich, in der bisherigen Tätigkeit im Hilfsarbeitersektor ein 100%-Pensum vollumfänglich umzusetzen (Urk. 2 S. 2 unten). In der Beschwerdeantwort liess sie die Statusfrage offen (vgl. Urk. 6 S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin Sozialhilfeempfängerin ist und ihr jüngstes Kind über 11 Jahre (Jahrgang 2008) ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausübung eines hohen Teilerwerbs- bis sogar Vollzeitpensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht a</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uschliessen. Dies ist im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der weiteren Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin erneut zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt ungenügend erstellt. Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gutachten zu veranlassen. Ebenfalls ist die Statusfrage aufgrund der aktuellen Umstände (Alter der Kinder, finanzielle Situation) neu zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 22. Mai 2019 (Urk. 2) ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer und erwerblicher Hinsicht an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22. Mai 2019 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>