<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00730</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220259&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00730</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an einen 30-jährigen Staatsangehörigen Kosovos und Serbiens trotz Straffälligkeit in der Vergangenheit] Der Beschwerdeführer kann sich aufgrund seiner Ehe mit seiner ungarischen Ehefrau grundsätzlich auf das Freizügigkeitsabkommen berufen (E. 3.1). Der Beschwerdeführer erwirkte in der Schweiz bisher sechs Straferkenntnisse (E. 3.3.1). Aufgrund seines (jugendlichen) Alters bei der Begehung der schwersten Straftaten, der seither vergangenen Zeit, seiner Ehe und der zwei gemeinsamen Kinder sowie seiner beruflichen Integration in der Schweiz ist nicht von einer hinreichend schweren und aktuellen Gefährdung der öffentlichen Ordnung auszugehen (E. 3.3.2 ff.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5Anhang 1 Abs. 1 FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47580" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00730</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>dieser substituiert </span>durch MLaw D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1989 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos und Serbiens, reiste erstmals im Jahr 1991 gemeinsam mit seinen Eltern in die Schweiz ein, wo ihm nach zwei erfolglos durchlaufenen Asylverfahren im Jahr 1998 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Mutter erteilt wurde. Am 30. November 2011 gebar die Schweizerin E, mit welcher A in einer Beziehung lebte, zwei TÃ¶chter; A hatte seine Vaterschaft bereits vorgeburtlich anerkannt. WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz erwirkte A verschiedene Straferkenntnisse, wobei vorliegend insbesondere das Urteil des Kantonsgerichts F vom 2. Juli 2013 hervorzuheben ist. Damit wurde er wegen Angriffs, Sachentziehung, Hausfriedensbruchs, grober Verkehrsregelverletzung sowie FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises<span> zu einer </span>Freiheitsstrafe von 26 Monaten verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Wegen seiner StraffÃ¤lligkeit wurde seine Aufenthaltsbewilligung nicht mehr verlÃ¤ngert, was vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 2. Dezember 2015, VB.2015.00613 (nicht auf www.vgrzh.ch), bestÃ¤tigt wurde. Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 9. Februar 2016, 2C_92/2016, nicht auf eine dagegen gerichtete Beschwerde ein. In der Folge reiste A am 28. Februar 2016 in den Kosovo. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. Juli 2016 heiratete A im Kosovo die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte StaatsangehÃ¶rige Ungarns B (geboren 1997). 2016 kam der gemeinsame Sohn G zur Welt. Am 6. September 2017 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. Oktober 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis am 7. Dezember 2019 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'335.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Urteilstext">2019 kam das zweite Kind von A und B zur Welt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liessen A und B am 6. November 2019 <span>Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der Rekursentscheid unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. November 2019 wurde <span>A aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Sicherstellung der ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens aufgefordert; </span>die Kaution wurde innert Frist bezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. November 2019 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend ist, <span>weil in GesuchsfÃ¤llen auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung abzustellen ist</span> (vgl. VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00099, E. 3.1). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union und deren FamilienangehÃ¶rige hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings ohnehin nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Urteilstext">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>; Art. 6 ff. bzw. Art. 12 ff. Anhang I FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (etwa Rentnerinnen und Rentner [Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA; Art. 24<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%2024" title="FZA Art. 24"></a> Anhang I FZA]) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204" title="FZA Art. 4"></a> FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kann (vgl. Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA). Es gilt deshalb zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen einer ausnahmsweisen <span>BeschrÃ¤nkung bzw. Verweigerung seiner FreizÃ¼gigkeitsrechte gegeben sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dÃ¼rfen die aufgrund dieses Abkommens eingerÃ¤umten Rechte nur durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Nach der an die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs angeglichenen Rechtsprechung des Bundesgerichts setzen Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen in diesem Zusammenhang eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch den betreffenden AuslÃ¤nder bzw. die betreffende AuslÃ¤nderin voraus. Eine (frÃ¼here) strafrechtliche Verurteilung etwa darf nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.3, 136 II 5 E. 4.2, 130 II 176 E. 4.3.1). Im Anwendungsbereich von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA kommt es folglich wesentlich auf die Prognose des kÃ¼nftigen Wohlverhaltens an. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶re (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.3, 136 II 5 E. 4.2, je mit Hinweisen). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 4.3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die Bejahung einer RÃ¼ckfallgefahr setzt dabei nicht voraus, dass ein StraftÃ¤ter mit Sicherheit weiter delinquiere; ebenso wenig kann fÃ¼r die Verneinung einer RÃ¼ckfallgefahr verlangt werden, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko einer Straftat bestehe.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich haben Massnahmen nach Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (vgl<span class="Erwgung2Char">. insbesondere Art. 5 Abs. 2 der </span><span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101],</span><span class="Erwgung2Char"> Art. 96 Abs. 1 AIG sowie</span> Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK). <span class="Erwgung2Char">Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls </span>(vgl. zum Ganzen BGE 130 II 176 E. 3.4.2; <span>Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 5 Anhang I FZA N. 2 ff.</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte in der Schweiz bisher 6 Straferkenntnisse, wobei er <span>insgesamt mit 33 Monaten Freiheitsstrafe, Geldstrafen von 164 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und Bussen von insgesamt Fr. 1'000.- bestraft wurde.</span> Die kriminellen AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers umfassen Raufhandel, Vergehen gegen das Waffengesetz, Angriff, Hausfriedensbruch, Vergehen und Ãbertretungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie mehrere Strassenverkehrsdelikte. Sein Verschulden in Bezug auf die einzelnen Straftaten ist zwar nicht durchweg als schwerwiegend zu bezeichnen. Er beging jedoch nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit und nachdem er bereits 7 Monate Jugendhaft erstanden hatte, eine (weitere) Gewalttat (Angriff nach Art. 134 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]), welche im Sinn von Art. 121 Abs. 3 BV seit dem 1. Oktober 2016 Anlasstat fÃ¼r eine obligatorische Landesverweisung bildet (Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB). Auch wenn die entsprechende Bestimmung im vorliegenden Fall keine Anwendung findet, unterstreicht sie doch die Bedeutung, welche Verfassungs- und Gesetzgeber dem betreffenden Delikt im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung beimessen (vgl. BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte zeugen zudem insgesamt von einer gewissen Unbelehrbarkeit sowie einer GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und der RechtgÃ¼ter Dritter. Einmal delinquierte er denn auch wÃ¤hrend laufender BewÃ¤hrungsfrist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit verstossen, weshalb im Einklang mit der dargelegten Rechtsprechung an die gegenwÃ¤rtige Wahrscheinlichkeit eines RÃ¼ckfalls keine hohen Anforderungen gestellt werden kÃ¶nnen, um von einer GefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen. Bei der Beurteilung der vom BeschwerdefÃ¼hrer aktuell ausgehenden RÃ¼ckfallgefahr ist dabei zunÃ¤chst zu seinen Gunsten berÃ¼cksichtigen, dass er bei den zwei am meisten ins Gewicht fallenden Delikten als Jugendlicher bzw. junger Erwachsener handelte. So war er bei dem seiner Verurteilung zu einer Jugendstrafe von 7 Monaten namentlich wegen mehrfachen Raufhandels zugrunde liegenden Tatgeschehen erst 17- bzw. 18-jÃ¤hrig. Die vorliegend hauptsÃ¤chlich ins Gewicht fallende Straftat, insbesondere wegen Angriffs, Hausfriedensbruchs und grober Verletzung der Verkehrsregeln, wofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten und einer Geldstrafe von 14 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30 verurteilt wurde, beging er als 19-JÃ¤hriger. </p> <p class="Urteilstext">Seither sind Ã¼ber 10 Jahre vergangen. In dieser Zeit erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 weitere Straferkenntnisse: So wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H vom 19. MÃ¤rz 2015 wegen mehrfachen Vergehens und mehrfacher Ãbertretung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft. Diese Strafe betraf den Handel mit und den Eigenkonsum von Marihuana. Ausserdem wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juni 2017 wegen rechtswidrigen Aufenthalts mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- belegt. BezÃ¼glich dieser letzten Strafe ist zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu gewichten, dass er sich fÃ¼r die Geburt seines Sohns G in die Schweiz begab. Zudem ergibt sich die Rechtswidrigkeit seines damit bestraften Aufenthalts zumindest teilweise daraus, dass das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) sein am 13. April 2016 verfÃ¼gtes Einreiseverbot gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erst verspÃ¤tet wiedererwÃ¤gungsweise aufhob (BVGr, 3. Februar 2017, F-4425/2016, Sachverhalt und E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Gefahr erneuter StraffÃ¤lligkeit, vor allem in Bezug auf Gewalttaten, ist somit stark zu relativieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag denn auch darzutun, dass er sich beruflich in der Schweiz (wieder) integriert hat. Die knapp vierjÃ¤hrige Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die zwei gemeinsamen Kinder lassen auf eine Verbesserung der RÃ¼ckfallprognose schliessen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b><span>Angesichts der Anhaltspunkte fÃ¼r eine nachhaltige positive Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers durch seine Ehe und der Geburt der beiden gemeinsamen Kinder ist insgesamt trotz seiner wiederholten, teils schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit in der Vergangenheit nicht von einer hinreichend schweren und aktuellen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass â sollte er in Zukunft erneut delinquieren â die RÃ¼ckfallgefahr erneut zu beurteilen wÃ¤re. Ebenfalls kÃ¤me in diesem Fall eine Landesverweisung nach den <span>Art. 66a ff. StGB in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. August 2018 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 7. Oktober 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 7. Oktober 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution von Fr. 2'070.- wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>