<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223573&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestätigung der vorinstanzlich festgestellten Mietzinserträge sowie Nichtgewährung eines Unternutzungsabzugs sowie von Mehrkosten für die auswärtige Verpflegung mangels rechtsgenüglichen Nachweises. Das Steuerrekursgericht legte eingehend dar, wie es den Eigenmietwert berechnet hatte und führte aus, dass ein Unternutzungsabzug für die ersten sieben Monate der Steuerperiode nicht in Betracht komme. Dies ist nicht zu beanstanden, denn der Auszug des Sohnes aus erster Ehe wurde vor Vorinstanz nicht belegt und das nun eingereichte Novum (Familienbüchlein) ist für das Verwaltungsgericht einerseits unbeachtlich und belegt andererseits nicht, dass diese Räume nicht genutzt wurden (E. 3.5.3). Auch die Feststellungen der Vorinstanz zu den Mieterträgen der X. sind korrekt und zu bestätigen. Steuerbar sind zwar in erster Linie die vertraglich vereinbarten Miet- oder Pachtzinsen unter Abzug der vom Mieter geleisteten Entschädigungen für die Nebenkosten. Dies aber eben nur, falls sie die effektiven Aufwendungen nicht übersteigen und sofern sie in den Mietverträgen separat ausgewiesen werden (E. 3.5.4). Der Pflichtige hatte seinen Beschäftigungsgrad im Einspracheverfahren jedoch nicht offengelegt und keine genügenden Unterlagen eingereicht oder angeboten, die aufgezeigt hätten, dass ihm fast täglich Mehrkosten für die auswärtige Verpflegung angefallen seien â obwohl ihm hierfür die Beweislast zukam (E. 4.2.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSUNTERHALT">LIEGENSCHAFTSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRKOSTEN">MEHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENKOSTEN">NEBENKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNUTZUNGSABZUG">UNTERNUTZUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLEGUNGSKOSTENABZUG">VERPFLEGUNGSKOSTENABZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63916" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00022<br/> SB.2023.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2016,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B (nachfolgend die Pflichtigen) reichten fÃ¼r die Steuerperiode 2016 trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein, worauf das kantonale Steueramt androhungsgemÃ¤ss am 21. August 2017 die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vornahm. Dagegen erhoben die Pflichtigen Einsprache und reichten eine SteuererklÃ¤rung 2016 nach, worauf das kantonale Steueramt eine Akteneinforderung im Einspracheverfahren erliess und diverse Unterlagen und ErlÃ¤uterungen einforderte. Die Pflichtigen nahmen dazu Stellung, reichten jedoch keine Unterlagen ein. Darauf versandte das kantonale Steueramt nach entsprechender Mahnung einen Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlag im Einspracheverfahren. Die Pflichtigen waren damit nicht einverstanden und reichten Unterlagen nach. Daraufhin versandte das kantonale Steueramt einen weiteren Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlag im Einspracheverfahren, womit die Pflichtigen erneut nicht einverstanden waren. Am 22. Dezember 2021 erliess das kantonale Steueramt die Einspracheentscheide, setzte ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) fest. In Abweichung zur Deklaration im Einspracheverfahren berÃ¼cksichtigte das kantonale Steueramt einen Nettoeigenmietwert von Fr. â¦ und MietertrÃ¤ge von Fr. â¦ (C) und Fr. â¦ (D AG) und liess einen Verpflegungsabzug von Fr. â¦ zum Abzug zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Pflichtigen Beschwerde resp. Rekurs beim Steuerrekursgericht, welche beide am 21. Dezember 2022 teilweise gutgeheissen wurden; das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Steuerperiode 2016 wurde mit Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) resp. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) und das steuerbare VermÃ¶gen mit Fr. â¦ veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Pflichtigen am 18. Februar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, wobei sie beantragten den Entscheid des Steuerrekursgerichts aufzuheben, den Eigenmietwert infolge Unternutzung auf Fr. â¦ festzusetzen, den Mietertrag fÃ¼r die D AG auf Fr. â¦ festzulegen und den Verpflegungsabzug auf Fr. â¦ zu erhÃ¶hen. Der Mietertrag in HÃ¶he von Fr. â¦ (C) ab 1. August 2016 wurde anerkannt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 22. Februar 2023 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und die Stadt E liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Verfahren SB.2023.00022 (Staats- und Gemeindesteuern 2016) und SB.2023.00023 (direkte Bundessteuer 2016) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2023 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Steuerpflichtige mÃ¼ssen laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Sie mÃ¼ssen unter anderem das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (vgl. § 133 Abs. 2 StG bzw. Art. 124 Abs. 2 DBG). Werden diese Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen kann vorab die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung erhoben werden (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 23 [mit Hinweisen]). Eine zulÃ¤ssige bzw. zu Recht erfolgte EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann sodann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Die steuerpflichtige Person hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird sie Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62). </p> <p class="Urteilstext">Ist eine steuerpflichtige Person somit in zulÃ¤ssiger Weise nach Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt worden, sind spÃ¤testens im Einspracheverfahren die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachzuholen bzw. eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung zu geben und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beizubringen oder zumindest anzubieten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In den Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sind neben dem Einschlag auf den Eigenmietwert wegen Unternutzung u.<span> </span>a. die Nettomietwerte und der zu besteuernde Mietertrag fÃ¼r das von der D AG gemietete Atelier strittig. Der Mietertrag fÃ¼r die Vermietung des Dachgeschosses an C wurde von den Pflichtigen anerkannt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG wird das VermÃ¶gen zum Verkehrswert bewertet. Der Regierungsrat erlÃ¤sst gemÃ¤ss § 39 Abs. 3 StG die fÃ¼r eine gleichmÃ¤ssige Bewertung von GrundstÃ¼cken notwendigen Dienstanweisungen. Es kann eine schematische, formelmÃ¤ssige Bewertung vorgesehen werden, wobei jedoch den QualitÃ¤tsmerkmalen der GrundstÃ¼cke, die im Falle der VerÃ¤usserung auch den Kaufpreis massgeblich beeinflussen wÃ¼rden, angemessen Rechnung zu tragen ist. Die Formel ist so zu wÃ¤hlen, dass die am oberen Rand der Bandbreite liegenden SchÃ¤tzungen nicht Ã¼ber dem effektiven Marktwert liegen. FÃ¼hrt in EinzelfÃ¤llen die formelmÃ¤ssige Bewertung dennoch zu einem hÃ¶heren VermÃ¶genssteuerwert, ist eine individuelle SchÃ¤tzung vorzunehmen und dabei ein Wert von 90 Prozent des effektiven Marktwerts anzustreben (§ 39 Abs. 4 StG). GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung hat der Regierungsrat die Weisung an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 vom 12. August 2009 (LS 631.32; nachfolgend: Weisung 2009) erlassen. Die Weisung 2009 ist auch im Bereich der direkten Bundessteuer anwendbar (siehe ESTV, Die Besteuerung der Eigenmietwerte, Bern 2015, Ziff. 4.4.3 betreffend den Kanton ZÃ¼rich). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 21 Abs. 1 lit. b DBG ist als Ertrag aus unbeweglichem VermÃ¶gen insbesondere der Mietwert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen, steuerbar. GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 StG erlÃ¤sst der Regierungsrat auch fÃ¼r die durchschnittlich gleichmÃ¤ssige Bemessung des Eigenmietwerts selbst bewohnter Liegenschaften oder Liegenschaftsteile die notwendigen Dienstanweisungen. Dabei kann er hierbei ebenso eine schematische, formelmÃ¤ssige Bewertung der Eigenmietwerte vorsehen (§ 21 Abs. 2 StG). Auch hierbei werden die SteuerbehÃ¶rden angewiesen, diese nach Massgabe derselben Weisung 2009 festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 DBG erfolgt die Festsetzung des Eigenmietwerts unter BerÃ¼cksichtigung der ortsÃ¼blichen VerhÃ¤ltnisse und der tatsÃ¤chlichen Nutzung der am Wohnsitz selbstbewohnten Liegenschaft. Ebenso statuiert § 21 Abs. 2 lit. c StG, dass bei selbstbewohnten Liegenschaften der Eigenmietwert unter BerÃ¼cksichtigung der tatsÃ¤chlichen Nutzung festzulegen sei. GemÃ¤ss Ziff. 62 der Weisung 2009 kann auf dem Eigenmietwert ein angemessener Einschlag gewÃ¤hrt werden, wenn der EigentÃ¼mer eines Einfamilienhauses oder Stockwerkeigentums wegen Verminderung des WohnbedÃ¼rfnisses seiner Familie (wie Wegzug der Kinder) nur noch einen Teil seines Wohneigentums nutzt oder wenn ein HÃ¤rtefall vorliegt. Der sogenannte Unternutzungsabzug ist von der steuerpflichtigen Person zu beantragen, darzutun und nachzuweisen. PraxisgemÃ¤ss ist er grundsÃ¤tzlich nur restriktiv zu gewÃ¤hren (BGE 135 II 416 E. 2.6; BGr, 30. Oktober 2015, 2C_279/2015 und 2C_280/2015, E. 2.6.1). Der Abzug ist zu gewÃ¤hren bei einer raummÃ¤ssigen, effektiven und dauerhaften Unternutzung des am Wohnsitz selbstgenutzten Eigentums, auf die der Pflichtige keinen direkten Einfluss hat, namentlich wenn die Kinder aus dem Eigenheim der alternden Eltern ausgezogen sind. Der Unternutzungsabzug ist zumindest dann gerechtfertigt, wenn der Modellfall (Auszug der Kinder oder alternativ Tod/Trennung vom Ehegatten) zu einem HÃ¤rtefall Anlass gibt (BGE 135 II 416 E. 2.5). Der Unternutzungsabzug setzt voraus, dass gewisse RÃ¤ume dauernd keine Verwendung finden. Dienen sie nur gelegentlich, etwa als GÃ¤ste-, Arbeitszimmer oder Bastelraum, so liegt keine Unternutzung vor. In der Regel wird eine Unternutzung abgelehnt, wenn eine Person in normalen bis guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen 4 Zimmer bzw. zwei Personen 4â6 Zimmer bewohnen (<span>Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021</span>, § 21 N. 89). Ziff. 20 der Weisung 2009 hÃ¤lt zudem fest, dass ein Einschlag wegen tatsÃ¤chlicher Unternutzung in der Regel auch nicht gewÃ¤hrt wird, wenn der Steuerpflichtige die selbstbenutzte Liegenschaft kÃ¤uflich erworben hat und sich seine WohnbedÃ¼rfnisse seither nicht geÃ¤ndert haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Das Steuerrekursgericht gelangte zum Schluss, dass sich der formelmÃ¤ssig ermittelte Eigenmietwert der Wohnung auf Fr. â¦ belÃ¤uft. Einen Unternutzungsabzug fÃ¼r Januar bis Juli der strittigen Periode 2016 liess es aufgrund des nicht belegten Auszugs des Sohnes im Jahr 1992 (Beweislastverteilung) nicht zu â auch nicht in Bezug auf den im Jahr 2007 auf die Pflichtige Ã¼bertragenen Miteigentumsanteil. Hingegen gewÃ¤hrte es den Einschlag fÃ¼r den Eigenmietwert durch die Vermietung des Dachgeschosses an C fÃ¼r die Monate August bis Dezember 2016 und reduzierte den Eigenmietwert auf Fr. ...</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Besteuerung aus der Vermietung des Dachgeschosses an C hielt das Steuerrekursgericht fest, dass grundsÃ¤tzlich der Nettomietzins als Einkommen zu versteuern ist, und unterstellte somit fÃ¼r die Vermietung des Dachgeschosses Fr. â¦ der Einkommenssteuer.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Vermietung der Ateliers 01 und 02 an die D AG rechnete das Steuerrekursgericht die Nebenkosten in der Form des pauschalen Allgemeinstromanteils in HÃ¶he von Fr. â¦ ([Fr. â¦ + Fr. â¦] Ã 12 Monate) auf. Dies, weil es dieselben vor dem Hintergrund der effektiven Auslagen fÃ¼r den Allgemeinstrom, welche sich gemÃ¤ss Stockwerkeigentumsabrechnung auf Fr. â¦ beliefen, als zu hoch erachtete. Es fÃ¼hrte aus, dass die EntschÃ¤digungen des Mieters nur dann vom Bruttomietzins abzugsfÃ¤hig sind, wenn sie die effektiven Auslagen decken und nicht dann, wenn sie diese (bei Weitem) Ã¼bersteigen. Eventualiter begrÃ¼ndete das Steuerrekursgericht, dass die MietvertrÃ¤ge simuliert sein kÃ¶nnten und dann unbeachtlich wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Pflichtigen akzeptierten aufgrund ihrer Berechnungen in der Beschwerdeschrift die Feststellung des formelmÃ¤ssig ermittelten Eigenmietwerts von Fr. â¦ Sie beantragen jedoch einen Eigenmietwert von Fr. â¦ fÃ¼r die Steuerperiode 2016, weil sie fÃ¼r den Leerstand der Galerie/des Dachgeschosses vom 1. Januar 2016 bis 31. Juli 2016 einen Unternutzungsabzug beantragen. Bei den Berechnungen gehen sie vom Einschlag des Eigenmietwerts fÃ¼r die Vermietung an C im zweiten Halbjahr aus. Im Weiteren beantragen sie sinngemÃ¤ss, dass die pauschal vereinbarten Nebenkosten der MietvertrÃ¤ge zwischen der Pflichtigen und der D AG ihnen nicht als steuerbares Einkommen aufgerechnet werden. Die MietertrÃ¤ge von Fr. â¦ fÃ¼r die Galerie/das Dachgeschoss fÃ¼r die Periode von August bis Dezember 2016 akzeptierten sie jedoch durch ihre Berechnungen sinngemÃ¤ss.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Das Steuerrekursgericht legte in den ErwÃ¤gungen 5 d) und e) eingehend dar, wie es den Eigenmietwert berechnet hatte, und fÃ¼hrte aus, dass ein Unternutzungsabzug fÃ¼r die ersten sieben Monate der Steuerperiode nicht in Betracht komme. Dies ist nicht zu beanstanden, denn der Auszug des Sohnes aus erster Ehe wurde vor Vorinstanz nicht belegt und das nun eingereichte Novum (FamilienbÃ¼chlein) ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht einerseits unbeachtlich und belegt andererseits nicht, dass diese RÃ¤ume nicht genutzt wurden. Die Vorinstanz hielt weiter zu Recht fest, dass es an einem Nachweis fÃ¼r das Kaufdatum und an der tatsÃ¤chlichen Nichtnutzung einzelner Raumeinheiten in der Steuerperiode 2016 fehle. Rz. 20 der Weisung 2009 hÃ¤lt fest, dass kein Unternutzungsabzug gewÃ¤hrt wird, wenn der Steuerpflichtige die selbstgenutzte Liegenschaft kÃ¤uflich erworben hat und sich seine WohnbedÃ¼rfnisse seither nicht geÃ¤ndert haben. Ohne entsprechende Belege fehlt es an einem Nachweis Ã¼ber das Kaufdatum und kann nur festgestellt werden, dass der Pflichtige seinen Miteigentumsanteil im Jahr 2007 der Pflichtigen Ã¼bertrug.</p> <p class="Erwgung3">Aufgrund der im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren eingereichten PlÃ¤ne ging die Vorinstanz von einer 5 1⁄2-Zimmer-Wohnung aus. GemÃ¤ss der Weisung 2009 gibt es jedoch regelmÃ¤ssig keinen Unternutzungsabzug fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt in guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen, wenn die Personen in einer 4â6-Zimmer-Wohnung leben. Die Feststellung der Vorinstanz, dass somit kein Unternutzungsabzug zu gewÃ¤hren ist, ist somit nicht zu beanstanden. Dies auch entgegen der Vorstellung der Pflichtigen, die aus dem Abzug, der fÃ¼r die Vermietung von August bis Dezember 2016 gewÃ¤hrt wird, schliessen, dass somit auch fÃ¼r die ersten sieben Monate des Jahres ein Abzug zu gewÃ¤hren ist. Aufgrund des fehlenden Nachweises darÃ¼ber, dass die Galerie/das Dachgeschoss nicht genutzt wurde, ist kein Einschlag zu gewÃ¤hren und der von der Vorinstanz festgesetzte Eigenmietwert in der HÃ¶he von Fr. â¦ zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Auch die Feststellungen der Vorinstanz zu den MietertrÃ¤gen der D AG sind korrekt und zu bestÃ¤tigen. Steuerbar sind zwar in erster Linie die vertraglich vereinbarten Miet- oder Pachtzinsen unter Abzug der vom Mieter geleisteten EntschÃ¤digungen fÃ¼r die Nebenkosten. Dies aber eben nur, falls sie die effektiven Aufwendungen nicht Ã¼bersteigen und sofern sie in den MietvertrÃ¤gen separat ausgewiesen werden (Richner et al., § 21 N 35 StG). Ausgewiesen werden einzig die pauschal verrechneten Kosten fÃ¼r den Allgemeinstrom. Die Vorinstanz hat in ErwÃ¤gung 5 g) aufgezeigt, dass hier somit die vereinbarten Nebenkosten in einem ersten Schritt aufzurechnen sind und in einem zweiten Schritt die effektiven Aufwendungen, wie sie aus der Stockwerkeigentumsabrechnung hervorgehen, zum Abzug zuzulassen sind. Da diese vorliegend jedoch schon als effektive Liegenschaftsunterhaltskosten in Abzug gebracht und zugelassen wurden, kann auf den zweiten Schritt verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Eventualiter erwog die Vorinstanz, dass die MietvertrÃ¤ge simuliert sein kÃ¶nnten, da sie den Mietbeginn auf den 1. Januar 2016 festsetzen, die D AG aber schon seit LÃ¤ngerem Mieterin sei. Diese Frage kann offengelassen werden, da aus den Akten bereits hervorgeht, dass die EntschÃ¤digung der Mieterin die effektiven Auslagen bei Weitem Ã¼bersteigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig ist zudem der Abzug von Mehrkosten fÃ¼r die Verpflegung des Pflichtigen fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit bei der D AG. Die Pflichtigen beantragen weiterhin den gesamten pauschalen Verpflegungsabzug von Fr. â¦, wÃ¤hrend das kantonale Steueramt im Einspracheentscheid mittels EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen die Mehrkosten fÃ¼r die Verpflegung auf Fr. â¦ festlegte, was die Vorinstanz in ihrem Vergleichsvorschlag vom 30. MÃ¤rz 2022 und in ihrem Entscheid vom 21. Dezember 2022 bestÃ¤tigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Berufsauslagen sind steuermindernder Natur, sodass sie von den Pflichtigen darzutun und nachzuweisen sind. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sie keine weitere Untersuchungspflicht trifft, wenn es an einer hinreichenden Sachdarstellung oder Beweisofferte durch die Pflichtigen mangelt. Eine substanziierte Sachdarstellung hat somit spÃ¤testens in der Beschwerde- bzw. Rekursschrift zu erfolgen, sodass sÃ¤mtliche fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung massgeblichen Tatsachen im Einzelnen daraus hervorgehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen wurden am 12. Dezember 2017 aufgefordert, den BeschÃ¤ftigungsgrad des Pflichtigen offenzulegen. Sie reagierten darauf mit dem Schreiben vom 15. Januar 2018 und liessen mitteilen, dass sie beide Rentner seien und sich eine Angabe erÃ¼brige. Mit der Stellungnahme vom 20. Januar 2021 gaben sie an, dass der Pflichtige an "mindestens 3 Tagen in H tÃ¤tig" sei, und reichten dem kantonalen Steueramt Rechnungen der D AG an die F AG und die G AG ein. Auf den Rechnungen an die F AG wurde bestÃ¤tigt, dass die Arbeiten fÃ¼r die Buchhaltung jeweils vor Ort vorgenommen worden seien. Die Rechnungen an die G AG enthielten keine entsprechende Bemerkung. Mit der Beschwerde resp. dem Rekurs an die Vorinstanz wurden als Beilagen zwei BestÃ¤tigungsschreiben der jeweiligen RechnungsempfÃ¤nger beigelegt, die ausfÃ¼hrten, dass die Arbeiten vor Ort ausgefÃ¼hrt worden seien. In der BestÃ¤tigung der G AG wurde nun angefÃ¼hrt, dass der Pflichtige im 2016 an 101 Arbeitstagen vor Ort gewesen sei und die F AG gab an, dass der Pflichtige mindestens wÃ¤hrend zwei bis drei Tagen die Woche anwesend gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Pflichtige hatte seinen BeschÃ¤ftigungsgrad im Einspracheverfahren jedoch nicht offengelegt und keine genÃ¼genden Unterlagen eingereicht oder angeboten, die aufgezeigt hÃ¤tten, dass ihm fast tÃ¤glich Mehrkosten fÃ¼r die auswÃ¤rtige Verpflegung angefallen seien â obwohl ihm hierfÃ¼r die Beweislast zukam. Die Vorinstanz hat zudem zu Recht festgehalten, dass die nachgereichten Unterlagen den Unrichtigkeitsbeweis nicht zu erbringen vermÃ¶gen und die Darlegungen wenig glaubhaft sind. Im Ãbrigen erscheint die steueramtliche SchÃ¤tzung angesichts des ausbezahlten Lohns von Fr. â¦ in der HÃ¶he angezeigt und keinesfalls willkÃ¼rlich, weshalb die Beschwerden auch in diesem Punkt abzuweisen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00022 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2023.00023 betreffend direkte Bundessteuer 2016 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00022 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00023 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt E;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>