<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01329</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Mario </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bertschi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Leistungen und Services Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, Pflegefachfrau, Mutter von zwei Kindern (ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">boren 1989 und 1991), meldete sich am 7. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 unter Hinweis auf Schmerzen im Handgelenk, an der Hand und im Schulter-Nacken-Bereich sowie auf Schlafstörungen, Erschöpfung und diverse Stresssymptome bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/12). Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte hatte am 27. August 2007 einen Unfall erlitten und sich dabei am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arm verletzt („distale Radiusfraktur links“ [Urk. 8/2/11]; vgl. auch Urk. 8/2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach entsprechenden erwerblichen und medizinischen Abklärungen (unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Unfallversicherung) sowie nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/39-45) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Leistungsbegehren der Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 7. April 2009 (Urk. 8/47) ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen und dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Ausübung ihres angestammten Berufes als Psychiatriepflegerin weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin in vollem Umfang zumutbar sei. Diese Verfügung erwuchs unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. August 2013 meldete sich die Versicherte erneut bei der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, und zwar dieses Mal unter Hinweis auf eine schwere Depression sowie Angst-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Panikattacken, vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend seit dem 16. Januar 2013 (Urk. 8/54). Nach erneuten erwerblichen (vgl. Urk. 8/65-67) und medizinischen Abklärungen (unter anderem Einholung eines psychiatris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gutachtens bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rie und Psychotherapie, datiert vom 6. Mai 2014 [Urk. 8/75]) sowie nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/77-87) wies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 12. November 2014 (Urk. 2 = Urk. 8/88) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 17. Dezember 2014 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der SVA Zürich vom 12. November 2014 sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angelegenheit sei zur neuen Rentenberechnung an die Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanz zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Vorinstanz zu verpflichten, weitergehende me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinische Abklärungen zu treffen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2015 (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde, wovon der Versicherten Kenntnis gegeben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">345</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 und I 169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_162/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 E. 3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der freien Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG) darf sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Streitfall das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder über die (den beweisrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen genügenden) medizinischen Tatsachenfeststellungen hinweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levanz und Tragweite zu eigen machen. Die rechtsanwendenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörden ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mitberücksichtigt, die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandpunkt aus unbeachtlich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wo psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale Einflüsse das Bild prägen, ist bei der Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität Zurückhaltung geboten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 140 V 193 E. 3.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_162/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die das Leistungsbegehren abweisende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 12. November 2014 (Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin zwar gesundheitliche Einschränkungen vorlägen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in subjektiver Weise einschränkten. Die vorhandenen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwindbar. Die vorliegende rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ode, gegenwärtig mittelgradig, habe nicht die erforderliche Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sität, als dass sie als invalidisierend gelten könnte. Soziale Belastungsfaktoren seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und könnten nicht berücksichtigt werden. Eine intensive Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie und eine Medikation mit Psychopharmaka könnten zudem zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustandes führen (vgl. auch Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, dass sie sowohl unter somatischen als auch psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide. Es sei allerdings noch nie untersucht worden, wie sich die somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Dies sei immer bloss unter dem Gesichtswinkel der Unfallkausalität be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilt worden. Diesbezüglich sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergehende Abklärungen zu treffen. Aus psychischer Sicht sei trotz adäquater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerfristige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben sei. Die Beschwerdegegnerin könne nicht leichthin als Fakt annehmen, dass psychische Beschwerden immer vorübergehend seien. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten durchaus Umstände vorliegen, welche die Schmerzbewältigung inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und konstant behind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erten und den Wiedereinstieg in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Arbeitsprozess unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar machten, weil die Beschwerdeführerin nicht über die für den Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfüge. Der bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse erkennen, dass die Beschwerdeführerin mit diversen Krankheiten zu kämpfen gehabt habe. Es könne daher nicht von einer Überwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. Auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Es sei bezüglich Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So habe er etwa fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin habe ausgesagt, es gehe ihr finanziell relativ gut und dass sie wenig Interessen habe. In Wahrheit gehe es ihr finanziell rela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv schlecht; sie habe keine Interessen. Ihr Appetit sei zudem nicht gesteigert, sondern schwach. Auch bezüglich Anzahl der Panikattacken sei der Gutachter ungenau; es gebe nur wenige Tage, an denen es ihr besser gehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sobald</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie aus dem Haus gehe (und auch sonst), komme es täglich zu Panikattacken. Des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren könne auch nicht behauptet werden, dass pflanzliche Antidepressiva einen schlechteren Erfolg bei einer Therapie bewirkten als chemische Medikamente (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren zu Recht abgewiesen hat. Umstritten ist dabei zwischen den Parteien insbesondere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die medizinischen Akten einen Entscheid in der Sache zulassen oder ob weitere medizinische Abklärungen notwendig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin, ärztlicher Leiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Gutachten vom 10. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten), das unter Mitwirkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstellt wurde, aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom 27. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 ein Stauchungstraum des linken Handgelenks (dominante Hand) beim Zurückschiessen einer neu installierten Schiebetür mit Einklemmen des Armes zwischen Wand und Türe erlitten habe (axialer Stoss auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei nach dorsal abgewinkeltem Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndgelenk links [S. 1 und S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 12 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausale Diagnosen (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausale Diagnosen (ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch passageres CRPS TYP I mit folgenloser Abheilung bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. axialem Stauchungstrauma des linken Handgelenks vom 27.08.2007 ohne Frakturnachweis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfremde Diagnosen (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad II nach Eaton und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Littler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I A1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsoradiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastungsabhängige Beschwerden Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfremde Diagnosen (ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, dass sich die Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung dieser Frage aus unfallkausaler Sicht erübrige, da keine Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlägen. Aber auch aus „Nicht-Unfallsicht“ könne die Beschwerdeführerin ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau zu 100 % nachgehen. Dies betreffe auch das Heben und Tragen sowie Halte- und Über-Kopf-Tätigkeiten (S. 17). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I A1 links) stünden deutlich im Vordergrund. Die von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsoradialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden über dem Handgelenk liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich zwar reproduzieren, führten jedoch aus gutachterlicher Sicht nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der am 14. Dezember 2011 durchgeführten interdisziplinären Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sens-Konferenz (vgl. S. 4-5) kamen die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unfallfremden psychiatrischen und somatischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der aktuell ausgeübten Tätigkeit in der Altenbetreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer (unfallfremder) Sicht sei eine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit hoher emotionaler Belastung wie als Psychiatrieschwester ungeeignet. Aus handchirurgischer Sicht sei eine speziell den Daumen belastende Tätigkeit ungeeignet; alle anderen Tätigkeiten seien aber vollzeitig möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus handchirurgischer Sicht hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfrau zu 100 % ausüben könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei war ihnen von der Unfallversicherung eine Arbeitsplatzbeschreibung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inspektorenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorgelegt worden (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des handchirurgischen Teilgutachtens [Urk. 8/53/47-55]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin seit 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 betreut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 15. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (Urk. 8/61) eine depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode, zurzeit mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig, mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11). Diese bestehe seit Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit dem 28. Januar 2013 als Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwester zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in seinem Bericht vom 27. Februar 2014 (Urk. 8/69), die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin wolle keine „Chemie“; sie hätte diesbezüglich schon „schlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dinge in der Klinik gesehen“. Sie wirke nervös, unsicher und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stresst. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Schlafstörungen, Ängste und Unsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherheiten; sie könne kaum einkaufen, meide Menschen und habe Mühe mit dem Haushalt. Es liege eine depressive Episode, zurzeit mittelgradig, mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Symptomen vor. Die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längere Zeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatriepflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet und sei dafür wahrscheinlich grundsätzlich nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet. Aktuell fühle sie sich auch als Altenpflegerin zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Gutachten vom 6. Mai 2014 (Urk. 8/75) folgende Diagnosen (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F33.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, seit Januar 2013 mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z63</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partnerschaftliche Schwierigkeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F41.0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neigung zu Panikattacken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z73.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierte Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden. Diese Diagnosestellung könne gestützt auf die aktuellen Befunde nicht nachvollzogen werden. Die Beschwerdeführerin sei zwar als Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher unruhig gewesen und habe eventuell an einem ADHS gelitten. Sie zeige aber nicht die Symptome, welche die ICD-10 bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung voraussetze. Vielmehr berichte sie, dass sie seit jeher eher scheu sei. Sie wirke keinesfalls verführerisch oder theatralisch, zeige wenig Interesse an körperlicher Attraktivität. Sie stehe nicht gern im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Sie zeige aber Hinweise für akzentuierte Persönlichkeitszüge. Später seien gelegentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panikzustände sowie Zwangsgedanken aufgetreten. Die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Neigung zu reaktiven Verstimmungen, insbesondere nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies sei sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Tod ihres Grossvaters sowie im Jahr 2008 nach dem erlittenen Unfall der Fall gewesen (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin führe die im Januar 2013 entstandene neue Depression auf partnerschaftliche Probleme zurück. Ab Januar 2013 hätten sich die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome einer depressiven Episode (ICD-10 F32) entwickelt, die bis heute nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbar seien. Die Konzentration sei vermindert und die Stimmungslage oft gedrückt; das Selbstwertgefühl sei vermindert. Das Ausmass der depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode könne anlässlich der Untersuchung als mittelgradig bezeichnet werden. Die Beschwerdeführerin sei weder suizidal noch schwer depressiv. Ihr Appetit sei nicht vermindert. Sie gestalte den Tag einigermassen regelmässig, führe ihren Haushalt und gehe oft spazieren. Sie lese Bücher und sehe sich Filme im Fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen an. Die Beschwerdeführerin sei fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den öffentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Zürich zu reisen; sie stehe mit ihren Töchtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in E-Mail-Verkehr. 2013 habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Mutter in Deutschland besucht. Es sei ihr zudem gelungen, die mitmenschlichen Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufrecht zu erhalten. Da es mehrmals zu depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episoden gekommen sei, könne diagnostisch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stehe in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Ihren Psychiater treffe sie allerdings nur einmal pro Monat; sie nehme keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirkenden Medikamente. Diese ungenügende Behandlung sei bedau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, da Depressionen gut auf Psychopharmaka ansprechen würden. Eine Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivierung der ambulanten psychiatrischen Behandlung sei zumutbar. Die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve Episode könnte dadurch auf ein leichtgradiges Ausmass herabgesenkt werden. Eine Heilungstendenz sei auch hinsichtlich der Neigung zu Panik möglich. Die Beschwerdeführerin habe nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es heute im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu früher seltener zu Panikgefühlen komme; auch diesbezüglich wäre eine spezifische Medikation sinnvoll (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Finanziell habe die Beschwerdeführerin keine Probleme, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalte und ihr der ehemalige Lebenspartner Beiträge bezahle. Ihre berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Zukunft sehe sie in erster Linie in der Psychiatriepflege. Es gebe keine Gründe, die dagegen sprechen würden, denn es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung. Die Prognose sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungünstig, da affektive Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Regel ohne negative Folgen ausheilten, insbesondere wenn eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügende Therapie erfolge, was bei der Beschwerdeführerin derzeit aber nicht der Fall sei. Berufliche Massnahmen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutlich nicht angezeigt, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin gut ausgebildet sei und bei Bedarf auf alternative Tätigkeiten, etwa in der Altenpflege, ausweichen könne. Die psychischen Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen führten dazu, dass die Beschwerdeführerin Mühe habe, vollumfänglich ihrer vorherigen Arbeitstätigkeit (Nachtwache oder Psychiatriefachfrau) nachzugehen. Die Funktionen seien teilweise eingeschränkt und die Belastbarkeit herabgesetzt. Die bisherige Tätigkeit sei zu etwa 60 % zumutbar (S. 9). Bei adäquater psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Behandlung könne davon ausgegangen werden, dass nach zwei Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nur noch eine leichtgradige depressive Episode vorliegen und es zu einer Besserung der Panikzustände kommen würde. Es werde dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 20 % vorhanden sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte sich in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. September 2014 (Urk. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 und bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig sei. Mit einer baldigen und wesentlichen Besserung sei nicht zu rechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihren Ein-Personen-Haushalt könne sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder weniger bewältigen; aber schon das Einkaufen gehe nur zeitweise. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine verminderte Aufmerksamkeit und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tration, Angst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gefühlslabilität, mangelndes Selbstvertrauen und Furcht vor Menschenansammlungen. Die Beschwerdeführerin möchte als diplo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierte Psychiatrieschwester nicht selber in eine Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; auch möchte sie keine „chemischen Produkte“ einnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche in E. 1.4 wiedergegebenen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert eines Gutachtens erfüllt. Es ist umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der medizinischen Situation ein. Die gutachterlichen Schlussfolgerungen sind begründet und nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So korrelieren die erhobenen Befunde mit den vom Gutachter geschilderten Einschränkungen und lassen es seine Hinweise auf vorhandene Ressourcen als schlüssig erscheinen, dass keine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit gegeben ist. Sodann begründete er die gestellte Diagnose unter Darlegung der relevanten Befunde und Auseinandersetzung mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin liess demgegenüber rügen, dass das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich Anamnese fehlerhaft sei. So habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielle Situation der Beschwerdeführerin unzutreffend (zu günstig) darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt und nicht erkannt, dass sie nicht nur wenige Interessen, sondern gar keine habe. Auch sei ihr Appetit schwach und nicht gesteigert. Auch bezüglich der Anzahl der erlittenen Panikattacken sei der Gutachter ungenau (vgl. dazu oben E. 2.2 und Urk. 1 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorauszuschicken ist, dass keine objektiven Anzeichen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sind, die darauf hindeuten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Untersuchung gemachten Angaben unzutreffend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umstand, dass die Beschwerdeführerin dies nunmehr im Rahmen des vorliegenden Prozesses behaupten liess, erbringt dafür jedenfalls keinen Beweis. Hingegen spricht die Evidenz dafür, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ihre Einschränkungen in ihrer Beschwerde stark dramatisieren liess. So liess sie etwa behaupten, dass sie fast keine Hausarbeiten mehr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten könne (Urk. 1 S. 4), während der behandelnde Psychiater, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in seinem Bericht vom 24. September 2014 (Urk. 3), welcher der Beschwerdeschrift beilag, immerhin der Auffassung war, der Haushalt sei mehr oder weniger machbar. Aber selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einige anamnestische Angaben nicht ganz exakt aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen haben sollte (wofür es allerdings - wie gesagt - keine objektiven Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gibt), würde der Beweiswert seines Gutachtens dadurch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berühren die von Beschwerdeführerin kritisierten Punkte doch nur eher nebensächliche Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu beachten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin immerhin eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % attestierte (beziehungsweise prognostisch von 20 %). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann also keine Rede davon sein, dass der Gutachter die von der Beschwerdeführerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden relativiert oder beschönigt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Umstände ist nichts erkennbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was auf eine Voreingenommenheit oder dergleichen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hindeuten könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gegensatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag das Attest des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaters, der die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pauschal als 100%ig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig bezeichnet (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. Urk. 3), nicht zu überzeugen, lassen doch die vorhandenen Ressourcen nicht auf eine derart eingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit schliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch soweit die Beschwerdeführerin kritisieren liess, dass die Auswirkungen der von ihr geklagten somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit niemals abgeklärt oder quantifiziert worden seien, ist ihr nicht zu fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 10. April 2012 (Urk. 8/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde von den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern vielmehr ausdrücklich festgehalten, dass auch die unfallfremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Gesundheitsbeeinträchtigungen die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als Pflegefachfrau nicht beeinträchtigen würden (vgl. oben E. 3.1). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend ist zwar, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, das im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auseinandersetzung eingeholt wurde, den Fokus auf die Frage einer unfallbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit legte; das ändert aber nichts daran, dass die Gutachter auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere erklärten die Gutachter auch das Heben und Tragen sowie Halte- und Über-Kopf-Tätigkeiten im Rahmen von 100 % als zumutbar (Urk. 8/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 17). Angesichts dieser eindeutigen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter und der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer zweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsbezug ausschliesslich psychische Beschwerden geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte (vgl. Urk. 8/54/5), durfte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von neuerlichen somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies deckt sich auch mit der Einschätzung von Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Neurologie FMH, welcher am 14.Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 8/36) von geklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokalen, belastungsabhängigen dumpfen Handgelenksschmerzen links berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche zeitweilig mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Finger D I-II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbunden seien. Im klinischen Befund hätten sich demgegenüber keine Hinweise für eine periphere Nervenschädigung oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lokalbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unauffällig gewesen. Es hätten keine trophischen Veränderungen wie bei einem M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Bei der ergänzenden elektrophysiologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine periphere Nervenkompression sicher ausgeschlossen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkannte keine neurologischen Diagnosen und damit auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Seither eingetretene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen sind den Akten nicht zu entnehmen und wurden auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Erkenntnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in ihrem angestammten Beruf als Pflegefachfrau durch die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht eingeschränkt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin (nach dem erlittenen Unfall) auch effektiv als Pflegefachfrau (Pensum von 50 %) gearbeitet hat. Vom 1. Juni 2010 bis 30. September 2013 (letzter effektiver Arbeitstag: 15. Januar 2013) war sie beim Wohn- und Pflegezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (vgl. Urk. 8/66). Die Aussetzung der Arbeit erfolgte aus psychischen, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Gründen (vgl. etwa Urk. 8/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte - wie in E. 3.4 ausgeführt - eine rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F.33.1), und ging von einer dadurch verursachten 40%igen Arbeitsunfähigkeit aus. Dieser Betrachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise schloss sich in diagnostischer Hinsicht im Wesentlichen auch der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Psychiater, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an, wobei er allerdings eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bescheinigte (vgl. E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten gestellte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung wurde in neuerer Zeit nicht mehr bestätigt (auch nicht vom behandelnden Psychiater). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete zudem ausführlich und einleuchtend, weshalb er das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (vgl. oben E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen, somit auch bei Depressionen, keineswegs allein Sache der mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konkreten Einzelfall (gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich) befassten Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, selber ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer (andauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den oder vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten hat die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des (begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den) Mediziners ist es ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, den Gesundheitszustand zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (BGE 140 V 193 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 und 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis höchstens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel therapierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_836/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1; 9C_667/2013 vom 29. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2; 9C_917/2012 vom 14. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.2.1; vgl. auch Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, in: SZS 2015 S. 308 ff., 317 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hat auch BGE 141 V 281 nichts geändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings nicht schlechthin auszuschliessen; deren Annahme bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den höchstrichterlichen Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch, dass es sich nicht bloss um die Begleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinung einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit, sondern um ein selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges, vom psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_917/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 vom 14. August 2013 E. 3.2 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_210/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Im Weiteren ist vorausgesetzt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsequente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressionstherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invalidisierende Wirkung des Gesundheitszustandes anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei stellt das Bundesgericht sowohl an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langjährigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (verneint im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Urteil 9C_892/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Therapiedauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch an die Intensität der Therapiebemühungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte Urteil 9C_454/2013 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hohe Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ist ersichtlich, dass sich die Beschwerdeführerin zwar in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Behandlung befindet, diese Behandlung allerdings nicht intensiv ist. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin besucht den behandelnden Psychiater nur einmal pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Antidepressiv wirkende Medikamente nimmt sie nicht ein (Urk. 8/75 S. 8). Sie lehnt solche Medikamente („chemische Produkte“) ab und ist auch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber einer stationären Behandlung ablehnend eingestellt (vgl. Urk. 3). Es ist nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, dass der psychiatrische Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung als ungenügend bezeichnete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht überdies davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode unter adäquater medikamentöser Behandlung und nach Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivierung der ambulanten Psychotherapie auf ein leichtgradiges Ausmass ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senkt werden könnte. Die medizinisch zu attestierende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit würde dann noch 20 % betragen (Urk. 8/75 S. 8 und 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage kann von einer konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenten Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist, im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung nicht gesprochen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts dessen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen werden; der Umstand, dass medizinisch-theoretisch eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert wurde, ändert daran nichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin liegt keine Krankheit vor, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Annahme einer andauernden Arbeitsunfähigkeit führt. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sie nicht invalid im Sinne des Gesetzes, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens braucht die von der Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt (Urk. 8/76/6) vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und zumindest nicht auf An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hieb nachvollziehbare) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation (50 % erwerbstätig; 50 % im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich tätig) nicht hinterfragt zu werden, zumal diese Qualif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang in die angefochtene Verfügung vom 12. November 2014 (Urk. 2) gefunden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>