<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2018.00008</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war als Unterhaltsreinigerin von 1996 (mit einem kurzen Unterbruch) bis zur Kündigung per 31. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/27 S. 5 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beschäftigt, wobei der letzte Arbeitstag am 22. November 2016 war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war sie bei der Helsana Zusatzversicherungen AG (nachfolgend Helsana) im Rahmen einer Kollektiv-Krankentaggeldversicherung zu 80 % des effektiven Lohnes bei einer Wartefrist von 30 Tagen und einer Leistungsdauer von 730 Tagen gegen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit versichert (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2; vgl. beispielsweise auch Urk. 12/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Dezember 2016 meldete die Arbeitgeberin der Helsana eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Versicherten von 100 % seit dem 23. November 2016 bei einem vertraglichen Beschäftigungsgrad von 46 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Helsana erbrachte unter Berücksichtigung der vertraglichen Wartefrist vom 23. November 2016 bis zum 31. Dezember 2017 die vertraglich vereinbarten Taggelder (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/8-10, Urk. 12/12, Urk. 12/15-16, Urk. 12/18-19, Urk. 12/21, Urk. 12/23-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/26, Urk. 12/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholen eines psychiatrischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachtens bei Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, das am 2. Dezember 2017 erstattet wurde (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Helsana der Versicherten mit Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Dezember 2017 (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, es bestehe in der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit, weshalb die Taggelder per 31. Dezember 2017 eingestellt würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine erneute Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung unter Einreichung eines Arztberichtes (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Februar 2018 hielt die Helsana an der Leistungseinstellung fest (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 14. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob die Versicherte Klage und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterausrichtung von Krankentaggeldern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2018 bis zum Zeitpunkt der Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit oder bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer von 730 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1, Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Klageantwort vom 22. Mai 2018 beantragte die Helsana die Abweisung der Klage (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin am 29. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Folge wurde ein im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IV.2018.00342) eingeholter Arztbericht (Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellvertretende Oberärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 23. Juli 2018) zu den Akten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen (Urk. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Parteien verzichteten auf die Durchführung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mündlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hauptverhandlung (vgl. Urk. 15-17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2018.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">342 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. April 2018 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. März 2018 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verfahren IV.2018.00342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab November 2016 mit einer Umschulung in eine geeignete Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verfahren IV.2018.00342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in besagtem Verfahren mit Urteil gleichen Datums entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind privatrechtlicher Natur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 E. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektive Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen werden vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht wie alle weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 142 V 448 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nach dem KVG zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 138 III 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ohne dass vorgängig ein Schlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 VVG steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, zu de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht gegen den Versicherer zu (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 4A_10/2016 vom 8. September 2016 - in BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142 III 671 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht publizierte - E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansprüche aus einer Zusatzversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Art. 243 ff. ZPO beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Schweizerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zivilgesetzbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/aa). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur „Begründung des Versicherungsanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches" (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereignisses: Art. 14 VVG) </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches: Art. 40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es obliegt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn die Versicherung zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er ausbezahlt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sodann geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> macht, die Umstände hätten sich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 3.1). Den </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machen (BGE 130 III 321 E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchsberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (lit. a), Urkunde (lit. b), Augenschein (lit. c), Gutachten (lit. d), schriftliche Auskunft (lit. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (lit. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein Numerus clausus der Beweismittel, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behalten bleiben nach Art. 168 Abs. 2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 lit. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Privatgutachten stellt im Zivilprozess kein Beweismittel dar, vielmehr hat es als Parteigutachten die Qualität einer blossen Parteibehauptung. Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich bestritten sind. Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Der Grad der Substantiierung einer Behauptung beeinflusst insofern den erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Grad an Substantiierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet. Je detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierter mithin ein Parteivortrag ist, desto höher sind die Anforderungen an eine substantiierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestreitung. Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen an die Substantiierung einer Behauptung; pauschale Bestreitungen reichen indessen nicht aus. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird (BGE 141 III 433 E. 2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachenbehauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen - Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts als Privatgutachten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichem Verhalten des Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, Brunner/Gasser/Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hrsg.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Auflage, Zürich 2016, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Annette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufl., Basel 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Art. 177 Rz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017, E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorliegend anwendbaren Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana Business Salary Kollektiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldversicherung nach VVG, Ausgabe 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lauten unter anderem wie folgt:</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">3.1</span><span> </span><span class="Standard Dispotext">Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Dispotext">chischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeits</span><span class="Standard Dispotext">unfähigkeit zur Folge hat</span><span class="Standard Dispotext">.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">3.4</span><span> </span><span class="Standard Dispotext">Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">9.3a</span><span> </span><span class="Standard Dispotext">Der Versicherungsschutz erlischt für die einzelne versicherte Person mit ihrem Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis bzw. aus dem Dienst des Versicherungsnehmers.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">9.4</span><span> </span><span class="Standard Dispotext">Für versicherte Personen, die bei Ende der Versicherung arbeitsunfähig bzw. erwerbsunfähig sind, bleibt der Leistungsanspruch für den laufenden Fall im Rahmen der Vertragsbestimmungen gewahrt (Nachleistung; Satz 1). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Weiterausrichtung von Krankentaggeldern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2018 bis zum Zeitpunkt der Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit oder bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer von 730 Tagen. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie leide an körperlichen und psychischen Beschwerden. Bei den körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beschwerden handle es sich um Beschwerden in beiden Kniegelenken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um starke Schmerzen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Kraftlosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie sei diesbezüglich in ambulanter Behandlung. In psychiatrischer Hinsicht leide sie an einer Depression mit Konzentrationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und Angststörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich zwar seit November 2016 gebessert habe aber nicht zu 100 % wieder gut sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus objektiver und subjektiver Sicht könne sie keine 100%ige Tätigkeit im angestammten Beruf ausüben. Die Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sei aufgrund der körperlichen Beschwerden nicht möglich (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen hielt die Beklagte fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Klägerin im Dezember 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Zudem sei erstmals am 18. Januar 2018 vom behandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten worden, dass somatische Beschwerden vorlägen, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich bestehe im Januar 2018 kein Versicherungsschutz mehr, da die Klägerin Ende August 2017 aus dem Arbeitsverhältnis ausgetreten sei und somit die Versicherungsdeckung gemäss Ziff. 9.3 lit. a AVB ab diesem Datum erloschen sei. Im Rahmen der vertraglichen Nachleistungspflicht nach Ziff. 9.4. AVB seien nur Leistungen für den laufenden Schadenfall, mithin die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit aufgrund psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Beschwerden, bis zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung Mitte November 2017 geschuldet gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ergibt sich aus den Akten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung der vertraglichen Wartefrist vom 23. November 2016 bis zum </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2017 die vertraglich vereinbarten Taggelder erbrachte (Urk. 12/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/8-10, Urk. 12/12, Urk. 12/15-16, Urk. 12/18-19, Urk. 12/21, Urk. 12/23-24, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/26, Urk. 12/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob nach der Einstellung der Krankentaggelder per 31. Dezember 2017 weiterhin ein Anspruch auf Krankentaggelder besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, nannte in seinem Erstbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Februar 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angststörung (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te eine Arbeitsunfähigkeit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % ab 23. November 2017 (Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem psychiatrischen Bericht vom 15. März 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit längerer Angst und depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1) und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% seit 3. März 2017 (Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 27. März 2017 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere involvierte Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobiliar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem aus, sie habe die Patientin bisher dreimal gesehen (Ziff. 13), und nannte eine ängstlich agi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte, gegenwärtig mittelschwer ausgeprägte Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) mit intermittierenden Phasen von schwer ausgeprägten Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men im Rahmen einer Persönlichkeitsakzentuierung mit misstrauischen und frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paranoiden Zügen (Z73.1) sowie eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) als Diagnosen (S. 3 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin klage zudem über Schmerzen, vor allem über Rückenschmerzen, aber auch über Schmerzen in den Beinen und Händen (S. 2 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Zwischenbericht vom 8. April 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nannte sie eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode (ICD-10 F32.11) und eine somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (ICD-10 F45.4) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 1. Februar 2017 (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie, Oberarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in seinem Bericht vom 2. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Magnetresonanztomographie (MRI) des rechten und des linken Knies vom gleichen Tage aufgrund von progredienten Knieschmerzen fest, es bestehe – hier gekürzt aufgeführt - eine horizontale, mediale Meniskusläsion des Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und der Pars intermedia links und rechts mit Extrusion eines kleinen Fragments der Pars intermedia nach medial, eine mässige Retropatellar- und femorotibiale Gonarthrose rechts und links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad III links und rechts, eine medial betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad III-IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Knorpelschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) nannte in seinem am 21. Juni 2017 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangenen Bericht (Urk. 6/20/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verfahren IV.2018.00342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiefe Depression (ICD-10 F32.11, F45.4, Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeschrittene Gonarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches lumbospondylogenes Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Cephalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obesitas </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen des psychischen Zustands sei die Klägerin nicht in der Lage zu arbeiten. Wegen der Kniebeschwerden könne sie nicht länger stehen und laufen, wegen der Rückenschmerzen könne sie nicht längere Zeit sitzen (Ziff. 1.7). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit April 2016 (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) nannte in ihrem Bericht vom 21. Juli 2017 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verfahren IV.2018.00342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die bereits erwähnten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 1 unten) und führte aus, es fänden Konsultationen von 60 Minuten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal bis zweimal pro Monat statt (Ziff. 1.5). Sie attestierte eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % bis auf weiteres (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode (F32.11) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Versicherte leide an mangelnder Lebensfreude, Antriebs- und Motivationsverlust, Durchschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, Albträumen, Suizidgedanken, an einer Schmerzsymptomatik, Schuldge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und dysphorischen Zuständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1 und Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Symptomatik habe sich leicht verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige eine schwere Trauerreaktion, nachdem ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwester im Juni 2017 verstorben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. März bis 31. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Zeitpunkt der Wiederaufnahme der Arbeit sei ungewiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine IV-Anmeldung sei erfolgt, eine Massnahme durch die Invalidenversicherung wäre gut für die Patientin (S. 3 Ziff. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Psychiatrie und Psychotherapie, Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensarzt der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 5. September 2017 eine Beurteilung vor und empfahl aufgrund von Unklarheiten betreffend die Arbeitsunfähigkeit und die prognostische Einschätzung die Einholung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlichen Zweitmeinung (Urk. 12/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Oktober 2017 über die am 23. Oktober 2017 erfolgte Untersuchung (Urk.12/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnosen ein ausgeprägtes Karpaltunnelsyndrom (CTS) links und eine Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lepsie unklarer Zuordnung (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete am 2. Dezember 2017 ein Gutachten im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie führte unter anderem aus, gemäss telefonischer Auskunft der behandelnden Psychiaterin seien zwischen Juni und September 2017 keine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultationen erfolgt (S. 7 lit. E). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, aktuell könne kein psychisches Leiden von Krankheitswert festgestellt werden und nannte dementsprechend keine Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 lit. H.a). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen Status nach depressivem Zustandsbild </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F43.20), Differentialdiagnose (DD) im Rahmen einer Anpassungsstörung, im Rahmen einer depressiven Episode (S. 10 lit. H.b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diagnostische Einschätzung des aktuellen psychischen Gesundheitszustands der Versicherten sei eindeutig möglich, soweit dies für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erforderlich sei. Diese gebe zwar auf Befragen diverse Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den an (Rückenschmerzen, Kopfschmerzen und Angst vor einem Unfall) und äussere in der Exploration, dass ihre Stimmung nicht gut sei und sie schlecht einschlafen könne, bleibe aber in ihren Angaben vage. Diejenigen Befunde, die auf objektiver Beurteilung (Items überwiegender oder ausschliesslicher Fremdein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung nach AMDP) basierten (beispielsweise die Depressivität, die Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung, die affektive Schwingungsfähigkeit), gäben keinen Hinweis auf ein psychiatrisches Leiden von Krankheitswert. Vielmehr wirke die Versicherte unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frieden mit der aktuellen Lebenssituation, die mit finanzieller Engnis und einem Ehemann, der einen Herzinfarkt durchgemacht habe und seit einem Jahr daheim sei, belastet sei (S. 10 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung, dass der psychische Leidensdruck minimal sei, werde durch die Ergebnisse der Laboruntersuchung gestützt, die klar aufzeigten, dass die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte keine Medikamente einnehme (S. 11 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der behandelnden Psychiaterin sei die Versicherte zu Beginn der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bei ihr im Februar 2017 zunächst depressiv gewesen. Die Depressivität sei aber weitgehend aufgehellt im Laufe der Monate. Aufgrund der Vorgeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der behandelnden Psychiaterin sei es plausibel, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand im Winter/Frühling 2017 um ein depressives Zustandsbild gehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt habe, welches rückwirkend ätiologisch nicht abschliessend einer Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung oder einer eigenständigen affektiven Erkrankung zugeordnet werden könne (S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzialdiagnostisch sei der Vollständigkeit halber eine anhaltende somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme Schmerzstörung zu erwägen; dies nachdem die Versicherte als Hauptbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden körperliche Schmerzen angebe. Angesichts der Tatsache, dass keine dauernden quälenden Schmerzen angegeben würden, die somatisch nicht erklärt werden könnten, sondern vage schmerzhafte Bereiche angegeben würden, sei das Kernkriterium für diese Diagnose nicht festzustellen, womit diese Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung entfalle (S. 11 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit spätestens ab dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. November 2017 uneingeschränkt. Bei fehlendem psychischem Leiden von Krank</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert und damit fehlenden psychischen Funktionseinschränkungen sei die Arbeitsfähigkeit vollumfänglich gegeben. Der Umstand, dass die Versicherte ihre Medikamente nicht einnehme, stärke die Einschätzung, dass der Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck (psychisch und körperlich) bescheiden sei. Die inzwischen eingetretene Stellenlosigkeit, die familiäre Belastung und die finanziellen Probleme seien krankheitsfremde Faktoren, die nicht für das Attestieren einer Arbeitsunfähigkeit herangezogen werden könnten (S. 12 lit. I.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. November beziehungsweise 22. Dezember 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vom 1. Dezember 2017 bis 31. Januar 2018 (Urk. 2/12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrem Bericht vom 26. Januar 2018 an die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/43 im Verfahren IV.2018.00342) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ängstlich agitierte depressive Störung mit somatischem Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom (ICD-10 F32.11) sowie chronische Schmerzen (Ziff. 1.1). Sie führte aus, es erfolge eine Konsultation im Monat (Ziff. 1.5), dies letztmals am 17. Dezember 2017 (Ziff. 1.2), und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit als Reinigungsfrau von 50 % (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praxis Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - verkürzt angeführten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konzentrationsstörungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angststörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Starke Schmerzen in der linken Hand mit extremer Kraftlosigkeit seit September 2017 bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CTS links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Progrediente Schmerzen und Schwellungen in beiden Kniegelenken bei Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose, Meniskusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Baker-Zyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Chondromalazie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persistierende Rückenschmerzen, panvertebrale Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen der starken Schmerzen in beiden Knien und in der linken Hand sei die Versicherte nicht in der Lage, sich um den eigenen Haushalt zu kümmern. Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig für längere Zeit wegen der körperlichen und psychischen Leiden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gynäkologie und Geburtshilfe, hielt in seiner Beurteilung vom 6. Februar 2018 (Urk. 12/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, in psychiatrischer Hinsicht ergäben sich aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen Erkenntnisse. Die Schmerzen seien im Gutachten berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden, es handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um subjektive Beschwerden ohne Diagnose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht krankheitswertig.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte mit ärztlichem Zeugnis vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Januar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 27. Januar bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Februar 2018 (Urk. 2/11), mit ärztlichem Zeugnis vom 27. Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 27. Februar bis 20. März 2018 (Urk. 7/2) und mit ärztlichem Zeugnis vom 15. März 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 31. März 2018 (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seiner Beurteilung vom 1. Februar 2018 (Urk. 6/44 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verfahren IV.2018.00342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eine Adipositas (+ 30 kg) und sowie folgende Diagnosen ohne dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägtes Karpaltunnelsyndrom beidseits, links &gt; rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ängstlich agitierte, gegenwärtig mittelschwer ausgeprägte affektive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">somatischem Syndrom (F32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierenden Phasen von schwer ausgeprägten Symptomen im Rahmen einer Persönlichkeitsakzentuierung mit misstrauischen und fraglich paranoiden Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte folgende funktionellen Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Putzfrau: Tätigkeiten mit häufigen Schlägen und Vibrationen auf die Schultern und Hände sowie Überkopfarbeiten und Arbeiten in ständiger Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhalte, insbesondere repetitive Tätigkeiten, seien der Versicherten nicht mehr zumutbar. Beim Heben, Tragen und Transportieren von Lasten sei ein Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limit von 5-8 kg (unter günstigen Hebeln) zu beachten (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil umschrieb er wie folgt (S. 5): Leichte (angepasste) Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten &gt; 5 kg, ohne (beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitiges) Arbeiten in Armvorhalte und Überkopfarbeiten seien zu 100 % medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretisch zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete - entsprechend dem Ersuchen des Gerichts im Verfahren IV.2018.00342 - am 23. Juli 2018 eine Stellungnahme (Urk. 14). Darin nannte sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsakzentuierung mit misstrauischen und fraglich paranoiden Zügen (Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte unter anderem aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit März 2018 in ihrer ambulanten Behandlung (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), dies mit Gesprächen in der Muttersprache im Abstand von zwei bis drei Wochen (S. 2 unten Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch/aktenanamnestisch könne diagnostisch von einer zunehmenden psychischen Dekompensation im Sinne einer depressiven Entwicklung mit ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Komponente ausgegangen werden. Im Vordergrund der Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe die depressive Symptomatik mit gedrückter Stimmungslage, Antriebslosigkeit, Hemmung des Denkens, Schlafstörungen mit Morgentief und anhaltender Tagesmüdigkeit (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der bereits seit Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bestehenden Symptomatik sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden, chronischen Störung auszugeben. Eine Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei aktuell als prognostisch schlecht einzustufen. Es bestünden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in Form von reduzierter Belastbarkeit, ausgeprägtem Misstrauen im Umgang mit anderen Menschen, Konzentrations- und Auffassungsstörung (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigerin seit 1. März 2018 (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Ziff. 5). Es bestehe eine verminderte Ausdauer, verminderte Leistungsfähigkeit, Konzentrations- und Auffassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten sowie geringe Frustrationstoleranz (S. 3 Ziff. 6). Eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt könne aktuell aufgrund der genannten Symptomatik ausgeschlossen werden (S. 3 Ziff. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte geltend (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sie leide an folgenden körperlichen und psychischen Beschwerden: Depression mit Konzentrationsstörungen und Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, starke Schmerzen in der linken Hand mit extremer Kraftlosigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägtes Karpaltunnelsyndrom links), Knieschmerzen (progrediente Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schwellungen in beiden Kniegelenken), p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersistierende Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anvertebrale Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei ihr objektiv und subjektiv nicht möglich, eine Tätigkeit zu 100 % in ihrem Beruf auszuüben (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin in psychiatrischer Hinsicht gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angestammten Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/28, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die geltend gemachten somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden hielt die Beklagte fest, eine Arbeitsunfähigkeit wegen körperlicher Beschwerden sei erstmals am und ab dem 18. Januar 2018 geltend gemacht worden. Zuvor sei die Arbeitsunfähigkeit mit psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beschwerden begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det worden. Für die Arbeitsunfähigkeit aufgrund von körperlichen Beschwerden ab Januar 2018 bestehe kein Versicherungsschutz mehr, da das Arbeitsverhältnis Ende August 2017 endete und die Versicherungsdeckung gemäss Ziff. 9.3. lit. a AVB ab diesem Datum erloschen sei. Die vertragliche Nachleistungspflicht nach Ziff. 9.4. AVB betreffe nur Leistungen für den laufenden Schadenfall, das heisse die Arbeitsunfähigkeit aufgrund psychischer Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Einstellung derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 8 unten f. Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der geltend gemachten psychischen Probleme liegen unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beurteilungen vor. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als behandelnde Psychiaterin diagnostizierte im März 2017 eine Anpassungsstörung und im April 2017 eine mittelgradige depressive Episode und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2017 (vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.5, 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Juli 2017 berichtete sie, es fänden ein- bis zweimal pro Monat Konsultationen statt (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zwischen Juni und September 2017 fanden keine Konsultationen statt (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Anfang). Im Januar 2018 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einmal monatliche Konsultationen (zuletzt am 17. Dezember 2017) und attestierte eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsfrau (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermochte im Dezember 2017 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen und nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach depressivem Zustandsbild, dies unter Hinweis auf eine im Verlauf des Jahres erfolgte Aufhellung der im Februar 2017 festgestellten Depressivität und einen durch die Nichteinnahme von Medikamenten belegten fehlenden Leidensdruck (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz dazu nannte die seit März 2018 behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose wiederum eine mittelgradige depressive Episode, attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Behandlungsbeginn und erklärte, eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt könne aktuell ausgeschlossen werden (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits erwähnt, stellt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Privatgutachten im Zivilprozess kein Beweismittel dar, vielmehr hat es als Parteigutachten die Qualität einer blossen Parteibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nicht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen Tatsachen sie konkret bestreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten der 2017 behandelnden Psychiaterin ist eine im Jahresverlauf stetig nachlassende Behandlungsfrequenz zu entnehmen, und damit korrespon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierend eine Abnahme der von ihr attestierten Arbeitsunfähigkeit von 100 % auf 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch stellte sie im Verlauf die Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung nicht mehr, sondern lediglich noch die Diagnosen einer depressiven Störung und chronischer Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2, 3.5, 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser von der behandelnden Ärztin geschilderten Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag das Privatgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mithin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu überzeugen. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin keine Medikamente einnahm (vgl. Urk. 12/27 S. 11 oben), womit zum Zeitpunkt der Begutachtung der Leidensdruck minimal war. Somit w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usserhalb des thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Kontextes im Dezember 2017 keine die Arbeitsfähigkeit tangierende psychiatrische Diagnose (mehr) zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht substantiiert bestritten, weshalb sie nicht geeignet sind, die Schlussfolgerungen im Privatgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die ab März 2018 behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum eine - vollständige - Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie für den ersten Arbeitsmarkt überhaupt attestierte, erscheint demgegenüber als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits daraus, dass die von der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vormals verworfene Diagnose einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsakzentuierung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne erkennbare Auseinandersetzung mit der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt wurde. Zudem hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es könne diagnostisch von einer zunehmenden psychischen Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensation ausgegangen werden (Urk. 14 S. 2 oben). Diese Einschätzung wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derjenigen der ehemals behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2, 3.5, 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe für diese abweichende Einschätzung wurden indessen nicht genannt, weshalb sie nicht geeignet ist, die nachvollziehbare Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> substantiiert in Frage zu stellen. Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit verminderter Ausdauer, verminderter Leistungsfähigkeit, Konzentrations- und Auffassungsschwierigkeiten sowie geringer Frustrationstoleranz, ohne dass näher dargelegt worden wäre, weshalb diese Beeinträchtigungen jegliche Erwerbsakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vität verunmöglichen sollten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist in psychiatrischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels substantiierter und überzeugender Bestreitungen gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die schlüssige Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Privatgutachten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegend zu prüfenden Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran vermögen auch die eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse nichts zu ändern (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei diesem Resultat stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage nach der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer Streitigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Krankentaggelder nach VVG nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich in den Akten der Beklagten im Zeitraum bis zur Kündigung per 31. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/27 S. 5 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich der MRI-Bericht vom 2. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni 2017 betreffend Knieschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesem ist keine Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine psychiatrische Diagnose, welche nicht ohne Weiteres auf relevante somatische Beschwerden schliessen lässt. Zudem ging der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 3.4) nicht an die Beklagte, sodass sie von allfälligen somatischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit keine Kenntnis haben konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr wurde der Beklagten erstmals im Januar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit auch aufgrund somatischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden gemeldet (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit konnte die Beklagte – trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen auf schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 vorliegende somatische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch ohne Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Geltendmachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer daraus resultierenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nicht davon ausgehen, dass eine relevante somatische Erkrankung vorliegt, zumal auch die Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen psychischer Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/4 und Urk. 12/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Ziff. 9.3 lit. a AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Versicherungsschutz für die einzelne versicherte Person mit ihrem Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis bzw. aus dem Dienst des Versicherungsnehmers erlischt vorbehältlich der Nachleistung für den laufenden Fall gemäss Ziff. 9.4 AV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand somit kein Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsschutz mehr für die neu nach der Kündigung geltend gemachten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen aufgrund von somatischen Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der zuständige Arzt des RAD der IV-Stelle unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Klägerin geklagten somatischen Beschwerden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in der angestammten Tätigkeit nur noch funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Einschätzung im IV-Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren kann auch in vorliegendem Verfahren betreffend Krankentaggelder berücksichtigt werden, zumal keine davon abweichenden, substantiierten und nachvollziehbaren Einschätzungen betreffend eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit vorliegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den ärztlich attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und von der Klägerin angeführten körperlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen wurde somit durch eine entsprechende Ausgestaltung des Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsprofils Rechnung getragen. Die volle Arbeitsfähigkeit bezieht sich nicht auf jede beliebige (und auch nicht notwendigerweise die angestammte) Tätigkeit, sondern ausdrücklich und ausschliesslich auf Tätigkeiten, die diesem Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil entsprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen auch die eingereichten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnisse nichts zu ändern (vgl. vorstehend E. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, erbrachte die Beklagte unter Berücksichtigung der vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Wartefrist vom 23. November 2016 bis zum 31. Dezember 2017 die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglich vereinbarten Taggelder (vgl. vorstehend E. 2.3). Da diese in erster Linie aufgrund psychischer Beschwerden ausgerichtet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auch wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit aufgrund somatischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden vor August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt hätte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einstellung der Krankentaggelder per 31. Dezember 2017 ohne Gewährung einer zusätzlichen Übergangsfrist zur Aufnahme einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3.4 und 13.8 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal gestützt auf die Einschätzung des RAD davon ausgegangen werden kann, dass die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit aus somatischen Gründen schon vor Ablauf der erbrachten Taggelder möglich gewesen wäre.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit entgegen ihrem Antrag (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2) praxisgemäss - mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) - keinen Anspruch auf eine Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je einer Kopie von Urk. 6/20/1-5, Urk. 6/29, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">6/43 und Urk. 6/44 S. 5 im Verfahren IV.201</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">8</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">.00342</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>