<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00622</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224280&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00622</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.11.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Patientenrechte (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Patientenrechte (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung). Der Streitgegenstand ist auf die von der Beschwerdeführerin bei der Gesundheitsdirektion behauptete Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung zur Frage der Vollständigkeit des herausgegebenen elektronischen Behandlungsverlaufs seitens der Beschwerdegegnerin beschränkt (E. 4.1). Rechtliche Grundlagen betreffend Anforderungen an die Patientendokumentation (E. 4.2). Den Vorbringen der Beschwerdeführerin lassen sich keine stichhaltigen Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin ihr den Zugang zum elektronischen Behandlungsverlauf ihrer Patientendokumentation einschränken würde. Daran ändert insbesondere die teilweise fehlende Authentifizierung dieser Log-Dateien im konkreten Fall nichts. Deshalb ist die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, in dieser Hinsicht eine Verfügung zu erlassen. Vor diesem Hintergrund ist der Gesundheitsdirektion â im Ergebnis â zuzustimmen, dass der Beschwerdegegnerin nicht erfolgreich eine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung vorgeworfen werden kann (E. 4.5). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARE ANORDNUNG">ANFECHTBARE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENDOKUMENTATION">PATIENTENDOKUMENTATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENRECHTE">PATIENTENRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. IV PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. III PATIENTENG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67220" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00622</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Patientenrechte (Rechtsverweigerung/RechtsverzÃ¶gerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 7. September 2020 bat die damals anwaltlich vertretene A die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK), ihr die vollstÃ¤ndigen Akten zum Patientendossier bezÃ¼glich ihrer Behandlung ab 2012 (elektronisches Dossier, Papierdossier und Log-Datei) zukommen zu lassen. Nach BekrÃ¤ftigung dieses Gesuchs am 5. Oktober 2020 schickte ihr die betroffene Fachklinik der PUK am 15. Oktober 2020 Papierakten, ausgedruckte elektronische Akten und Log-Dateien der stationÃ¤ren und teilstationÃ¤ren Aufenthalte, der ambulanten ADHD-Sprechstunde und der ambulanten Behandlungen im Ambulatorium B zu. Am 5. Januar 2021 ersuchte A die Spitaldirektion der PUK um Zustellung verschiedener ErgÃ¤nzungen gemÃ¤ss beigelegter Liste aus ihrer Patientendokumentation.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Februar 2021 reichte A dem Verwaltungsgericht eine als "Klage" bezeichnete Eingabe ein und machte "Rechtsverweigerung, Missbrauch u.a." seitens der PUK und des ehemaligen Verwaltungsdirektors der PUK geltend. Mit VerfÃ¼gung VB.2021.00127 vom 18. Februar 2021 trat das Verwaltungsgericht auf die "Beschwerde" wegen fehlender ZustÃ¤ndigkeit nicht ein. A habe mit ihren RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. RechtsverweigerungsrÃ¼gen zunÃ¤chst an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich als zustÃ¤ndige Rekursinstanz zu gelangen. Dagegen erhob A Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Nachdem sie diese jedoch zurÃ¼ckgezogen hatte, schrieb das Bundesgericht das Verfahren mit VerfÃ¼gung 2C_229/2021 vom 17. MÃ¤rz 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Rechtsdienst der PUK sandte A am 24. MÃ¤rz 2021 ergÃ¤nzte Unterlagen zu und nahm zu den Anliegen in ihrem Schreiben vom 5. Januar 2021 Stellung. Mit Schreiben vom 15. April 2021 erneuerte A ihr Gesuch an die Spitaldirektion der PUK um Einsicht in die Patientendokumentation, das bisher noch nicht in ausreichender Weise erfÃ¼llt worden sei, andernfalls sei eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen. Der Rechtsdienst der PUK antwortete A mit Schreiben vom 21. April 2021, die PUK sei der Ansicht, dem Gesuch bereits vollumfassend nachgekommen zu sein. FÃ¼r den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung mÃ¼sse die PUK vorab wissen, was noch "strittig" sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit als "Rekurs gegen die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) wegen unrechtmÃ¤ssigem Verweigern und VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung" bezeichneter Eingabe vom 24. Mai 2021 beantragte A der Gesundheitsdirektion, es sei festzustellen, dass die PUK zu Unrecht den Erlass einer anfechtbaren Anordnung hinsichtlich ihres Begehrens um Einsicht in ihre persÃ¶nlichen Daten verweigere bzw. verzÃ¶gere. Sodann forderte sie die Gesundheitsdirektion als "AufsichtsbehÃ¶rde" zur Feststellung auf, dass die PUK ihre persÃ¶nlichen Rechte gemÃ¤ss der kantonalen Datenschutz- und Medizinalgesetzgebung sowie der Bundesverfassung missachte. Weiter sei die PUK zu verpflichten, ihr Einsichtsgesuch umgehend mittels schriftlicher, formell korrekter VerfÃ¼gung zu beantworten. Schliesslich verlangte A von der PUK die Leistung von Schadenersatz, einer Genugtuung sowie einer EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2022 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I), und gab der Aufsichtsbeschwerde von A keine Folge (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten auferlegte die Gesundheitsdirektion A (Dispositivziffer III), eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 10. Oktober 2022 (Poststempel vom 14. Oktober 2022) an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 13. September 2022. Die PUK sei zu verpflichten, die Informationen herauszugeben bzw. eine VerfÃ¼gung zu erlassen, wenn diese zufolge widerrechtlicher LÃ¶schung nicht herausgegeben werden kÃ¶nnten. Weiter sei festzulegen, dass Ã¼ber EntschÃ¤digung und GenugtuungsansprÃ¼che unabhÃ¤ngig von Fristen im Rahmen der Arzthaftung zu entscheiden sei. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien anders zu verteilen und es sei ihr fÃ¼r den Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 reichte A eine â im Wesentlichen redaktionell â verbesserte Version der Beschwerdeschrift nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2022 setzte das Verwaltungsgericht der PUK und der Gesundheitsdirektion eine Frist von 30 Tagen an, um sich zur Beschwerde vernehmen zu lassen und die Akten einzureichen. Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Eingabe vom 24. Oktober 2022, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Eingabe vom 3. November 2022 stellte die PUK ein Gesuch um Erstreckung der angesetzten Frist um 30 Tage, welches das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. November 2022 abwies. Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2022 beantragte die PUK, die Beschwerde sei unter ausgangsgemÃ¤ssen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. A nahm dazu mit Replik vom 22. November 2022 Stellung. Am 4. Dezember 2022 (Datum des Poststempels) reichte sie weitere Eingaben ein. Die PUK liess sich dazu nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im November 2023 und im Februar 2024 liess A dem Verwaltungsgericht unaufgefordert zusÃ¤tzliche Unterlagen zukommen, welche das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 14. November 2023 bzw. 21. Februar 2024 der PUK zustellte. Die PUK liess sich dazu jedoch ebenso wenig vernehmen wie zur Eingabe von A vom 13. MÃ¤rz 2024.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 22. Juni 2024 reichte A dem Verwaltungsgericht unaufgefordert abermals weitere Unterlagen ein, ebenso am 7. Juli 2024 und 14. August 2024.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie schon mit Rekurs erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit Beschwerde aufsichtsrechtliche RÃ¼gen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und der Gesundheitsdirektion, macht dabei aber nicht geltend, die Gesundheitsdirektion habe den Rekurs zu Unrecht (teilweise) als Aufsichtsbeschwerde entgegengenommen (vgl. hinten E. 3.4; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 68). Soweit ersichtlich, beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr, dass die Gesundheitsdirektion ihrer Aufsichtsbeschwerde keine Folge gab. Damit hÃ¤tte sie sich jedoch nicht an das Verwaltungsgericht, sondern an die Aufsichtsinstanz der Gesundheitsdirektion, mithin den Regierungsrat, wenden mÃ¼ssen (vgl. § 8 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [OG RR; LS 172.1]). So ist gegen den ablehnenden Entscheid die Aufsichtsbeschwerde betreffend lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde mÃ¶glich, welche an die nÃ¤chsthÃ¶here Aufsichtsinstanz zu richten ist. Ein (ordentliches) Rechtsmittel â wie die Beschwerde an das Verwaltungsgericht â kann demgegenÃ¼ber nicht ergriffen werden. <span>Dem Verwaltungsgericht seinerseits kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden zu (statt vieler VGr, 15. Februar 2024, VB.2024.00034, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung von Dispositivziffer II der </span>VerfÃ¼gung vom 13. September 2022 beantragt, ist auf die Beschwerde somit mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten, desgleichen, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin das Verwaltungsgericht um Ergreifung aufsichtsrechtlicher Massnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin oder der Gesundheitsdirektion ersuchen wollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden die Zivilgerichte Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte. Nach § 22 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton beim Regierungsrat einzureichen (lit. a), solche gegen Organisationen des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit dem obersten zur Vertretung befugten Organ (lit. c). Dem Verwaltungsgericht fehlt es daher an der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung von Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Zusprechung von Schadenersatz und Genugtuung zulasten der Beschwerdegegnerin oder der Gesundheitsdirektion. Auch insofern ist folglich auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das Verbot der formellen Rechtverweigerung nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) gewÃ¤hrleistet den Anspruch auf einen behÃ¶rdlichen Entscheid. Dieser Anspruch ist verletzt, wenn eine BehÃ¶rde auf eine Eingabe fÃ¤lschlicherweise nicht eintritt oder eine solche ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend nicht an die Hand nimmt und behandelt, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (BGE 135 I 6 E. 2.1; BGr, 3. April 2019, 1D_8/2018, E. 4.1; 17. MÃ¤rz 2010, 1C_479/2009, E. 3). Im Umkehrschluss dazu ist eine Rechtsverweigerungsbeschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn dargetan wird, dass eine Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung besteht, wobei die rechtsuchende Person zuvor ein entsprechendes Begehren bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde gestellt haben muss (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 45).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 18 Abs. 2 des kantonalen Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 (PatG; LS 813.13) regelt, dass Institutionen â wie vorliegend die PUK â Patientendokumentationen wÃ¤hrend 10 Jahren nach Abschluss der letzten Behandlung aufzubewahren haben. GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 PatG wird Patientinnen und Patienten auf Wunsch Einsicht in die Patientendokumentation gewÃ¤hrt (Satz 1). Die Akteneinsicht kann mit RÃ¼cksicht auf schutzwÃ¼rdige Interessen Dritter eingeschrÃ¤nkt werden (Satz 3). Satz 2 dieser Bestimmung betrifft das vorliegend nicht betroffene Einsichtsrecht der gesetzlichen Vertretung. Das Verfahren der EinsichtsgewÃ¤hrung richtet sich nach der Datenschutzgesetzgebung (§ 19 Abs. 3 PatG). § 5 Abs. 1 PatG bestimmt, dass Ã¶ffentlich-rechtliche Institutionen bei Streitigkeiten Ã¼ber Rechte und Pflichten nach diesem Gesetz auf Verlangen eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung erlassen. Der Verweis in § 19 Abs. 3 PatG auf die Datenschutzgesetzgebung bezieht sich bei der betroffenen Patientendokumentation der PUK auf das kantonale Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4; vgl. Thomas GÃ¤chter/Bernhard RÃ¼tsche, Gesundheitsrecht, 5. A., Basel 2023, N. 375). <span>§ 20 Abs. 2 IDG gewÃ¤hrt jeder Person grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten. Personendaten sind Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (§ 3 Abs. 3 IDG). Will das Ã¶ffentliche Organ den Zugang zur gewÃ¼nschten Information verweigern, einschrÃ¤nken oder aufschieben, so hat es eine VerfÃ¼gung zu erlassen (§ 27 Abs. 1 IDG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Art. 29 Abs. 1 BV rÃ¤umt ebenfalls einen allgemeinen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist ein (vgl. BGE 144 I 318 E. 7.1; 133 I 270 E. 1.2.2). Entsprechende Garantien ergeben sich aus Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) und § 4a VRG (PlÃ¼ss, § 4a N. 5). Die Angemessenheit einer Verfahrensdauer beurteilt sich nach der Art des Verfahrens und den konkreten UmstÃ¤nden einer Angelegenheit (vgl. BGE 135 I 265 E. 4.4)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gesundheitsdirektion erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 13. September 2022, nach § 5 Abs. 1 PatG sei sie die zustÃ¤ndige Rekursinstanz im Fall von Streitigkeiten bei kantonalen SpitÃ¤lern Ã¼ber Rechte und Pflichten nach diesem Gesetz und damit kompetent, Ã¼ber den Rekurs zu entscheiden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihrer Patientenrechte rÃ¼ge. Nicht zustÃ¤ndig sei sie demgegenÃ¼ber fÃ¼r die Beurteilung der Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese seien gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 lit. f Ziff. 2 des Statuts der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2018 (PUK-Statut; LS 813.171) vom Spitalrat zu entscheiden. Insofern sei auf den Rekurs nicht einzutreten (E. 1c und 1d). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann erwog die Gesundheitsdirektion, das dem Rekursverfahren zugrunde liegende Verfahren vor der Beschwerdegegnerin sei durch das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. September bzw. 5. Oktober 2020 eingeleitet worden. Die Beschwerdegegnerin habe das Gesuch am 15. Oktober 2020 mit der Zusendung von Papierakten, ausgedruckten elektronischen Akten und Log-Dateien der stationÃ¤ren und teilstationÃ¤ren Aufenthalte, der ambulanten ADHD-Sprechstunde und der ambulanten Behandlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ambulatorium B beantwortet. Im gleichen Schreiben habe sie der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt, die Akten der ambulanten Behandlung bei Dr. C seien noch nicht verfÃ¼gbar, sie wÃ¼rden so rasch wie mÃ¶glich nachgeliefert. Ebenfalls am 15. Oktober 2020 habe Dr. C der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigt, dass er die Akten der durch ihn erbrachten ambulanten Behandlungen nachliefern werde. In der Folge sei es zwischen den Parteien zu einem Streit Ã¼ber die VollstÃ¤ndigkeit und Wahrhaftigkeit der Akten gekommen, der sich aber nicht mehr um die grundsÃ¤tzliche Frage der Akteneinsicht drehe. Damit habe die Beschwerdegegnerin getan, wozu sie nach § 5 PatG in Verbindung mit § 28 IDG verpflichtet sei. Die Beschwerdegegnerin sei nicht gehalten gewesen, eine VerfÃ¼gung zu erlassen, weil sie dem Ansinnen der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgekommen sei und ihr die Akten ausgehÃ¤ndigt habe â und dies grÃ¶sstenteils innert der gesetzlichen Frist. Deshalb schlage die RÃ¼ge der Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung der BeschwerdefÃ¼hrerin fehl (E. 3c und 3d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Tat und Wahrheit, so die Gesundheitsdirektion weiter, bringe die BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht vor, die Beschwerdegegnerin sei ihrem Gesuch nicht nachgekommen. Vielmehr rÃ¼ge sie, dass ihre Patientendokumentation fehlerhaft und unvollstÃ¤ndig sei und formell nicht ihren Vorstellungen entsprechend gefÃ¼hrt werde. Die formelle FÃ¼hrung und VollstÃ¤ndigkeit ihrer Patientendokumentation gehÃ¶re indes nicht zum Gegenstand des Rekursverfahrens, in dem es allein um eine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung seitens der Beschwerdegegnerin gehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 4 PatG bei der Beschwerdegegnerin eine ErgÃ¤nzung im Sinn einer Berichtigung ihrer Patientendokumentation verlangen kÃ¶nnen. Dazu hÃ¤tte sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse darlegen mÃ¼ssen. Dies habe sie aber nicht getan, und der vorliegende Rechtsstreit drehe sich weder um die Wahrhaftigkeit oder Richtigkeit noch um die VollstÃ¤ndigkeit ihrer Patientendokumentation. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse fÃ¼r eine Berichtigung wÃ¤re im Ãbrigen auch nicht ersichtlich, ergebe sich doch aus den Akten, dass die EintrÃ¤ge in der Patientendokumentation detailliert seien, und die BeschwerdefÃ¼hrerin mache nicht geltend, dass falsche EintrÃ¤ge bestÃ¼nden, die fÃ¼r sie heute in irgendeiner Form nachteilig seien. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem frÃ¼heren Rekursverfahren bereits Einsicht in die Log-Dateien ihrer EintrÃ¤ge verlangt und erhalten. Wenn sie nun noch bestimmte FormalitÃ¤ten bezÃ¼glich ihrer Akte wie Authentifizierung mittels MCC-Siegel oder Seitenzahlen einfordere, so fehle ihr diesbezÃ¼glich ebenfalls ein schÃ¼tzenswertes Interesse. FÃ¼r ihre Forderungen bestehe zudem keine gesetzliche Grundlage. § 17 Abs. 3 PatG schreibe einzig vor, dass die Urheberschaft der Daten unmittelbar ersichtlich sein mÃ¼sse; ansonsten sei das Spital frei, ob es die Patientendokumentation â elektronisch oder schriftlich â fÃ¼hre. Nach dem Gesagten sei der Beschwerdegegnerin weder eine RechtsverzÃ¶gerung noch eine Rechtsverweigerung vorzuwerfen. Dies fÃ¼hre zur Abweisung des Rekurses, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne (E. 3e und 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich erwog die Gesundheitsdirektion, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Eingaben als Aufsichtsbeschwerde gegen die Beschwerdegegnerin verstanden haben mÃ¶chte, mÃ¼sse sie sich entgegenhalten lassen, dass die Gesundheitsdirektion die Aufsicht Ã¼ber die PUK ausÃ¼be, die Aufsichtsbeschwerde aber immer subsidiÃ¤r zu einem ordentlichen Rechtsmittel sei. Mithin sei einer Aufsichtsbeschwerde regelmÃ¤ssig keine Folge zu geben, wenn es der beschwerdefÃ¼hrenden Person zumutbar und mÃ¶glich sei, die Verletzung ihrer Rechte und schutzwÃ¼rdigen Interessen mit einem ordentlichen Rechtsmittel geltend zu machen. Dies habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren getan. Der Aufsichtsbeschwerde kÃ¶nne daher keine Folge gegeben werden (E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Gesundheitsdirektion zu Recht festhielt (vorn E. 3.3), ist der Streitgegenstand angesichts des dahingehend lautenden Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrerin (vorn II.) auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob der Beschwerdegegnerin eine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung vorzuwerfen ist. Dasselbe gilt fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, kann doch der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden (Bertschi<span>, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). In dieser Hinsicht ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Mit Eingabe vom 5. Juni 2021 an die Gesundheitsdirektion im Rekursverfahren wehrte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen einen Beizug der bisher herausgegebenen Akten und verlangte, das Verfahren sei zunÃ¤chst auf die an sie herausgegebene Version des elektronischen Behandlungsverlaufs zu beschrÃ¤nken. Wie sich herausstellen werde, handle es sich bei dieser Version um einen nicht authentifizierten Datensatz. Damit wÃ¤re erwiesen, dass die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Vorgaben des Datenschutzes noch nicht erfÃ¼llt habe. Diesfalls mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin eine fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung mit dem Inhalt des Schreibens vom 21. April 2021 erlassen, wonach sie dem Gesuch vollumfassend nachgekommen sei. Mit anderen Worten betrifft das relevante Rechtsbegehren bei der Vorinstanz eine behauptete Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung zur Frage der VollstÃ¤ndigkeit des herausgegebenen elektronischen Behandlungsverlaufs. Dabei handelt es sich auch um den massgeblichen Streitgegenstand fÃ¼r das Verwaltungsgericht. Soweit also die umfassenden AusfÃ¼hrungen und verschiedenen (Beweis-)AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren zahlreichen Eingaben an das Verwaltungsgericht nicht diesen Streitgegenstand betreffen, ist darauf nicht einzugehen.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie im angefochtenen Rekursentscheid dargelegt wird, enthÃ¤lt § 17 PatG die Anforderungen an die Patientendokumentation in einem kantonalen Spital: Danach wird Ã¼ber jede Patientin und jeden Patienten eine laufend nachzufÃ¼hrende Patientendokumentation Ã¼ber die AufklÃ¤rung und Behandlung angelegt (Abs. 1). Die Patientendokumentation kann schriftlich oder elektronisch gefÃ¼hrt werden. Sie soll auf einfache Weise anonymisiert werden kÃ¶nnen (Abs. 2). Die Urheberschaft der Daten muss unmittelbar ersichtlich sein. Die Berichtigung einer Eintragung erfolgt durch eine entsprechende ErgÃ¤nzung (Abs. 3). Patientinnen und Patienten kÃ¶nnen eine ErgÃ¤nzung verlangen, wenn sie ein schÃ¼tzenswertes Interesse haben (Abs. 4). Der Regierungsrat fÃ¼hrte in der Weisung vom 6. Februar 2002 zum Patientenrechtsgesetz mit Blick auf die soeben zitierten Vorschriften aus, es mÃ¼sse in jedem Fall â also auch bei elektronischer FÃ¼hrung â die Urheberschaft der Krankengeschichte feststellbar und die UnverÃ¤nderlichkeit der ursprÃ¼nglichen Eintragungen gewÃ¤hrleistet bleiben <a id="_Hlk175296593">(ABl 2002 273 ff., 293)</a>. Die Vorinstanz hat weiter darauf hingewiesen, dass parallele Anforderungen an die Patientendokumentation in § 13 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) verankert sind: Danach haben Personen, die einen Beruf des Gesundheitswesens ausÃ¼ben, Ã¼ber jede Patientin und jeden Patienten eine Patientendokumentation anzulegen und sie laufend nachzufÃ¼hren. Diese gibt Auskunft Ã¼ber die AufklÃ¤rung und Behandlung der Patientinnen und Patienten. Als Behandlung gelten insbesondere Untersuchungen, Diagnosen, Therapie und Pflege. Die Urheberschaft der EintrÃ¤ge muss unmittelbar ersichtlich sein (Abs. 1). Die Patientendokumentation kann in schriftlicher oder elektronischer Form gefÃ¼hrt werden. Wird eine elektronische Aufzeichnungsform gewÃ¤hlt, mÃ¼ssen die Eintragungen in der Patientendokumentation datiert, unabÃ¤nderbar gespeichert und jederzeit abrufbar sein (Abs. 2). Die Aufbewahrungsfrist betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 13 Abs. 3 GesG ebenfalls zehn Jahre nach Abschluss der letzten Behandlung. Der Regierungsrat hat in der Weisung vom 26. Januar 2005 zum Gesundheitsgesetz auf den inneren Querbezug bei diesen Anforderungen an die Patientendokumentation zum Patientinnen- und Patientengesetz hingewiesen und verdeutlicht, dass <a id="_Hlk172305340">die Aufzeichnungen bei einer elektronischen Form unter ihrem Eintragungsdatum unabÃ¤nderbar gespeichert und jederzeit abrufbar sein mÃ¼ssen </a>(ABl 2005 121 ff., 155). Die Patientendokumentation darf keine LÃ¼cken aufweisen und muss so abgefasst sein, dass Ã¼ber die wirklichen Geschehnisse informiert und IrrefÃ¼hrungen oder MissverstÃ¤ndnisse vermieden werden (VGr, 25. August 2022, VB.2021.00632, E. 4.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beansprucht, die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die ZugangsbeschrÃ¤nkung erlassen, wenn in der herausgegebenen Version nicht dokumentiert sei, dass sie deckungsgleich mit dem Umfang der in der Sammlung vorhandenen Dateninhalte sei. Im Ãbrigen hÃ¤tten die am 24. MÃ¤rz 2021 vorgelegten Daten gravierende MÃ¤ngel aufgewiesen. So hÃ¤tten Rollenangaben bei den Log-Daten gefehlt und wesentliche Angaben seien aufgrund der Formatierung verdeckt gewesen; auch hÃ¤tten grundlegende Daten ganz gefehlt. Die Beschwerdegegnerin hatte im Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2021 an die BeschwerdefÃ¼hrerin erlÃ¤utert, die Angabe von Rollen und Funktionen sei in den Log-Dateien nicht ersichtlich; dazu gebe es entsprechend auch keine Unterlagen in der Patientengeschichte. Weiter bekrÃ¤ftigte die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung an die Vorinstanz vom 29. Juni 2021, die Log-Dateien so zugestellt zu haben, wie sie im elektronischen Patientendokumentationssystem vorhanden seien. In der Eingabe vom 16. Dezember 2021 an die Vorinstanz rÃ¤umte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf nochmalige interne AbklÃ¤rungen ein, technisch sei es nicht bei allen Elementen der Patientendokumentation so eingerichtet, dass mit dem Ausdruck auch automatisch ein Ausdrucksdatum erscheine. Soweit es technisch durch das System direkt mÃ¶glich sei, sei jeder Ausdruck der elektronischen Akten und der Log-Files mit einem Ausdrucksdatum versehen worden. Gleichzeitig erklÃ¤rte die Beschwerdegegnerin nochmals, der Inhalt des Verlaufsberichts sei in keiner Weise verfÃ¤lscht oder manipuliert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>§ 17 PatG in Verbindung mit § 13 GesG verlangen, dass die Aufzeichnungen bei einer elektronischen Form der Patientendokumentation unter ihrem Eintragungsdatum unabÃ¤nderbar gespeichert und jederzeit abrufbar sein mÃ¼ssen (vgl. oben E. 4.2). Daraus ist entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin weder abzuleiten, dass im elektronischen Behandlungsverlauf einer Patientendokumentation Rolle und Funktion der Person bei den Log-Dateien verzeichnet sein mÃ¼ssen, noch dass beim Ausdruck der Log-Dateien automatisch ein Ausdrucksdatum oder eine anderweitige Authentifizierung zu erscheinen hat. Die angefÃ¼hrten kantonalen Bestimmungen sehen auch nicht vor, dass die in Art. 42 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) geregelte Rechnungsstellung der Leistungserbringer Bestandteil der Patientendokumentation bilden muss. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat gerÃ¼gt, die herausgegebene Patientendokumentation enthalte keine Log-Daten zu gewissen durchgefÃ¼hrten Sprechstunden, obwohl letztere fÃ¼r sie ersichtlich bei der Krankenkasse abgerechnet worden seien. Die Beschwerdegegnerin hat jedoch bereits im Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2021 in nachvollziehbarer Weise dargelegt, dass die fraglichen Dienstleistungen aus ihrer Sicht keine EintrÃ¤ge in der elektronischen Krankengeschichte unter dem Sprechstundendatum erforderten. Die Beschwerdegegnerin unterlag ebenso wenig der Pflicht, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochenen internen E-Mails der Klinikverwaltung im elektronischen Verlaufsbericht der Krankengeschichte zu dokumentieren, soweit diese E-Mails ausserhalb der Behandlung erfolgten. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen den von ihr kritisierten SpaltenverkÃ¼rzungen und chronologischen SprÃ¼ngen der Log-Dateien erhebliche Informationen bei den damit dokumentierten Fallzugriffen durch das Personal vorenthalten wÃ¼rden. Da Nachname und Datum beim Fallzugriff im Rahmen dieser Log-Dateien jeweils herausgegeben worden sind, kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gefolgt werden, wenn sie in diesem Zusammenhang relevante Abdeckungen geltend gemacht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Ergebnis lassen sich den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine stichhaltigen Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin ihr den Zugang zum elektronischen Behandlungsverlauf ihrer Patientendokumentation einschrÃ¤nken wÃ¼rde. Daran Ã¤ndert insbesondere die teilweise fehlende Authentifizierung dieser Log-Dateien im konkreten Fall nichts. Deshalb ist die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, in dieser Hinsicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 PatG und § 27 Abs. 1 IDG eine VerfÃ¼gung zu erlassen. Vor diesem Hintergrund ist der Gesundheitsdirektion â im Ergebnis â zuzustimmen, dass der Beschwerdegegnerin nicht erfolgreich eine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung vorgeworfen werden kann. In diesem Hauptpunkt hÃ¤lt der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle stand. Dabei ist der VollstÃ¤ndigkeit halber festzuhalten, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin unbenommen bleibt, von der Beschwerdegegnerin eine anfechtbare VerfÃ¼gung Ã¼ber die allfÃ¤llige ZugangsbeschrÃ¤nkung zu genau zu bezeichnenden Personendaten zu verlangen, wie zu internen E-Mails der Klinikverwaltung. Es ist daran zu erinnern, dass solche Personendaten nicht zum Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren gehÃ¶ren, der auf die Log-Dateien bzw. den elektronischen Behandlungsverlauf der Patientendokumentation beschrÃ¤nkt ist (oben E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Gesundheitsdirektion habe der Beschwerdegegnerin im Rahmen des Schriftenwechsels zu Unrecht eine Fristerstreckung gewÃ¤hrt, ist sie auf § 12 Abs. 1 Satz 2 VRG und auf das Schreiben der Gesundheitsdirektion vom 23. November 2021 zu verweisen. Die Fristerstreckung verletzt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen Verfahrensgarantien nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in der Sache abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Da der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin weder eine verfahrenskostenrelevante Pflichtverletzung anzulasten ist noch anderweitig BilligkeitsgrÃ¼nde fÃ¼r eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung ersichtlich sind, erweist sich die Beschwerde auch im Kostenpunkt als unbegrÃ¼ndet. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren sind die Gerichtskosten ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts der langen Dauer des vorliegenden Verfahrens sind sie angemessen zu reduzieren (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da ihre Vorbringen betreffend ParteientschÃ¤digung vor Verwaltungsgericht inhaltlich nicht durchdringen, kann offenbleiben, inwiefern fÃ¼r ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der Eingabe vom 7. Juli 2024 eine Fristwiederherstellung nÃ¶tig ist. Die Beschwerdegegnerin ersuchte ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf jedoch zu deren angestammten amtlichen Aufgaben gezÃ¤hlt werden. Eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten ist damit zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, aber nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 21. Dezember 2023, VB.2022.00448, E. 3.2; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegnerin ist daher ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'445.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦;<br/> b) die Gesundheitsdirektion.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>