<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00865</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Manuel Bader</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Streichenberg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stockerstrasse 38, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Montage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen, als er sich - gemäss Schadenmeldung vom 14. Februar 2008 (Urk. 13/1/3) - am 5. Februar 2008 bei der Arbeit den Kopf anschlug und bewusstlos wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolgedessen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiert (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. März 2008 zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung an (Urk. 13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 reichte der Versicherte unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gedächtnisverlust und starke Müdigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 13/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte beim Psychiatriez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 30. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 erstattet wurde (Urk. 13/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010 ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 eine ganze Invalidenrente zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/50, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im Februar 2015 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/88) holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dividuellen Konto (IK-Auszug, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 13/90) sowie einen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, ein (Urk. 13/89) und legte den Fall Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Orthopädische Chirurgie, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionalärztlichen Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nst (RAD) zur Beurteilung vor (Urk. 13/93).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 13. Juli 2015 teilte sie dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe weiterhin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2016 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/115) und holte einen IK-Auszug (Urk. 13/116) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/117, Urk. 13/119, Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">122, Urk. 13/141, Urk. 13/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge gab sie ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag (Urk. 13/143), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschien jedoch nicht zum Gutachtenstermin (Urk. 13/154). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bereitschaftserklärung zur Begutachtung nicht innert Frist zurückgesandt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 13/155), stellte ihm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 14. Dezember 2017 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 13/159). Am 18. Januar 2018 ging die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzeichnete Bereitschaftserklärung bei der IV-Stelle ein, worauf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Diplompsychologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Erstellung eines psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachtens beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte (Urk. 13/163, Urk. 13/167), das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise am 19. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk. 13/181</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/189). Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Rückfragen (Urk. 13/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beantw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ortet hatte (Urk. 13/188), zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle weitere ärztliche Berichte (Urk. 13/193, Urk. 13/196) sowie die Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/198)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte dem Versicherten mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 17. September 2019 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 13/205). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 entschied die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 13/206).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Manuel Bader, am 2. Dezember 2019 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 30. Oktober 2019 sei aufzuheben und es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen, insbesondere eine unbefristete ganze Rente über den 31. Oktober 2019 hinaus. Sodann sei ein Gerichtsgutachten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuholen. In formeller Hinsicht stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Bader (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 6. Januar 2020 reichte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Unterlagen nach (Urk. 6, Urk. 7/1-2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer mit Verfügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 10. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwalt Manuel Bader als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann unter Umständen ein früher nicht gezeigtes Verhalten eine im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG relevante Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung darstellen, wenn es sich auf den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Rentenanspruchs auswirken kann. Dies trifft etwa zu bei Versicherten mit einem Beschwerdebild, auf das die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 anwendbar ist, wenn ein Ausschlussgrund vorliegt, das heisst die Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung auf Aggravation oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlichen Konstellation beruht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eindeutig über die bloss (unbewusste) Tendenz zur S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzausweitung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdeutlichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgeht (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Oktober 2019 E. 4.1 und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E. 6.1). Ist im Einzelfall ein solcher Grund gegeben, ist ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG zu bejahen und der Rentenanspruch umfassend neu zu prüfen (BGE 141 V 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wann ein Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (SVR 2015 IV Nr. 38 S. 121, 9C_899/2014 E. 4.2.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_462/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4.2 und 9C_658/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 vom 11. Januar 2019 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E. 8.3 und 9C_501/2018 vom 12. März 2019 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Verfügung vom 30. Oktober 2019 dahingehend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der begutachtende Experte im Gutachten vom 8. Juli 2018 zum Ergebnis komme, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zwar seit dem Zeitpunkt der Rentenzusprechung weder verschlechtert noch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorgetragene Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht der Wahrheit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche, sondern Hinweise auf erhebliche Aggravation bestünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein früher nicht gezeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten im Sinne einer bewusstseinsnah zu charakterisierenden Aggravation von erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Intensität eine relevante Tatsachenänderung darstellen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn es sich auf den Invaliditätsgrad und damit auf den Rentenanspruch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirke und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Hinweise bestünden, dass bereits zum Zeitpunkt der Rentenzusprechung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravation bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer relevanten Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nderung und damit von einem Revisionsgrund auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Die Gutachter seien aufgrund der Aggravation und der gezeigten Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenzen zum Schluss gekommen, dass ein erhebliches krankheitsmässiges Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen nicht mehr mit ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden könne. Daher bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Invalidität und kein Anspruch auf Leistungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Invalidenversicherung mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ein Wiedererwägungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So seien im psychiatrischen Gutachten, auf das sich die rentenzusprechende Verfügung gestützt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen die psychotische Symptomatik weitgehend zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen sei, nicht berücksichtigt worden, sodann seien die Diagnosekriterien einer paranoiden Schizophrenie nie erfüllt gewesen. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Punkte, wie eine zumindest vorübergehende höhere Arbeitsfähigkeit sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeklärt werden müssen, so dass eine Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsgrundsatzes vorliege und der damalige Entscheid als zweifellos unrichtig zu bezeichnen sei (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, dass die Leistungseinschränkung nicht eindeutig nur auf die Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion zurückzuführen sei. Auch werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die attestierte Aggravation nicht näher beschrieben, so dass nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, dass diese über die blosse Tendenz zur Schmerzausweitung hinausgehe. Die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtsprechung seien daher nicht erfüllt (Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann liege auch kein Wiedererwägungsgrund vor, da die Voraussetzung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung nicht erfüllt sei. So sei die Leistungszusprechung im Jahr 2010 unbestreitbar vertretbar gewesen, sonst hätte die Beschwerdegegnerin keine Invalidenrente zugesprochen und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon gar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2015 nochmals bestätigt. Die damals vorhandenen Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien kritisch gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bezüglich der Diagnostik als schlüssig erachtet worden (Urk. 1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich könne nicht auf das psychiatrische Gutachten vom 8. Juli 2018 abgestellt werden, da die Untersuchung nur 20 Minuten gedauert habe und der Gutachter die Abweichungen von den bisherigen ärztlichen Berichten sowie die vorgetragenen Beschwerden lediglich pauschal mit der von ihm festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation begründe. Von einer umfassenden und allseitigen Begutachtung könne daher nicht die Rede sein und die Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend und die Folgerungen nicht begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlicht nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbar, dass die Aggravation erst jetzt festgestellt worden sei. Das Gutachten sei daher nicht verwertbar, allenfalls sei ein neues Gutachten zu erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das durch das Gericht einzuholen sei, da er unter der unklaren Versicherungssituation leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die durch eine Rückweisung entstehende weitere Verzögerung einen nicht wieder gut zu machenden Nachteil erleiden würde (Urk. 1 S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist die Einstellung der Rente des Beschwerdeführers und im Besonderen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorher nicht gezeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltens vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass die Beschwerdegegnerin seinen Rentenanspruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen umfassend neu prüfen konnte. Massgeblicher Vergleichszeitpunkt ist unbestrittenermassen die renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2010, da im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauffolgenden Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer informellen Mitteilung abgeschlossen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine fachärztliche Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich ein Bericht des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes eingeholt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es sich nicht um eine rechtskonforme Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung und Beweiswürdigung handelt (BGE 133 V 108 E. 5.4). Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss bildet die hier angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung vom 30. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen), so dass die im Beschwerdeverfahren eingereichten ärztlichen Berichte, soweit sie sich lediglich zur Entwicklung des Gesundheitszustandes nach diesem Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tpunkt äussern (Urk. 7/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), vorliegend nicht zu berücksichtigen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenzusprechende Verfügung vom 1. September 2010 (Urk. 13/50, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) basierte im Wesentlichen auf den folgenden medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatriez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichteten am 15. Mai 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei vom 7. bis am 28. April 2008 hospitalisiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellten die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.0; Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). Sie hielten fest, unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie habe der Beschwerdeführer eine nahezu vollständige Remission der produkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven psychotischen Symptomatik an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei jedoch deutlicher Dissimulationsneigung. Die kognitive und mnest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Leistungsfähigkeit sei bis zuletzt schwer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigt gewesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten im psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 30. September 2009 die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.00), kontinuierlich verlaufend. Das vom Beschwerdeführer aktuell ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte klinische Bild werde von praktisch dauerhaft vorhandenen optischen und akustischen Halluzinationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beherrscht. Ebenfalls seien eine Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung des Antriebes, Gedächtnisstörungen, Merkfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie negative Symptome (inkl. s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückzug) deutlich vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paranoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie beinhalte die Feststellung einer Konstellation von Zeichen und Symptomen, die mit einer beruflichen und sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Leistungsbeeinträchtigung einhergehe. Die vom Beschwerdeführer angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Symptome seien stimmig mit den von den Experten selbst erhobenen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es seien keine Phasen einer teilweisen oder vollständigen Remission be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt, deswegen sei (trotz der aktuellen Medikation) von einem kontinuierlichen Verlauf auszugehen (Urk. 13/41/12 f.). Eine Arbeitsfähigkeit sei aufgrund des aktuellen psychischen Zustandsbildes weder für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maschinenmechaniker noch in einer angepassten Tätigkeit gegeben. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit mindestens Februar 2008 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/41/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie seinerzeitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte auf die psychiatrische Expertise und die dort gestellte 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit (Urk. 13/43/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens nahm die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem Auffahrunfall vom 25. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 13/117/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer zur Abklärung von Nackenschmerzen an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulo-Skelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentrum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die behandelnden Ärzte diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten ein akutes zervikales Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer HWS-Distorsion am 25. Oktober 2015. Klinisch-neurologisch hätten keine fokalneurologischen Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber eine eingeschränkte HWS-Rotation festgestellt werden können. Die bildgebenden Untersuchungen hätten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen beziehungsweise intrakranielle Blutungen oder Frakturen erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/117/6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Verlaufsbericht vom 16. Oktober 2016 weiterhin die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie. Der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sei stationär (Urk. 13/117/1). Er hielt fest, der Beschwerdeführer könne die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben, auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht denkbar (Urk. 13/117/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 2. November 2016 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin an der Klinik für Onkologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose eines extranodalen Marginalkarzinoms, initialer Befall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subkonjunktival</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poralen linken Augenwinkel sowie eine Beta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine chronische Gas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritis und eine Commotio Cerebri im Jahr 2008 (Urk. 13/119/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hielt fest, aufgrund der onkologischen Diagnose sei keine Leistungseinschränkung zu erwarten (Urk. 13/119/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin an der Augenklinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte im Bericht vom 29. November 2016 in opht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">almologischer Hinsicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Astigmatismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Presbyopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindehautnarbe bei Status nach Probebiopsie im Jahr 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">013 bei bekanntem extra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nodalem m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arginalem B-Zell-Lymphom und legte dar, aus opht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">almologischer Sicht bestünden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (Urk. 13/121/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. April 2017 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rektumkarzinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 cm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rektumresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomaanlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/141/6 f.). Die behandelnden Ärzte diagnostizierten ferner hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phe Analpapillen und eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 13/141/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Juli 2017 berichteten die behandelnden Ärzte sodann von einer am 27. Juli 2017 vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ileostomarückverlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Dünndarmsegmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sektion, die problemlos habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt werden können (Urk. 13/148/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrisch-neuropsychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es könnten keine Diagnosen mit Auswirkungen au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die Arbeitsfähigkeit gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Den Diagnosen eines Status nach einer unklaren vorübergehenden psychotischen Störung mit mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Symptomen einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F23.1) sowie einer Angst und depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F41.2) mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 13/181/43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der psychiatrischen Untersuchung über im Vordergrund stehende agoraphobische Ängste ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermeidungsverhalten, auf Nachfrage zudem von Bildern und Wahrneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungsstörungen im Traum. Ebenfalls habe der Beschwerdeführer Ein- und Durchschlafstörungen, Störungen der Konzentration und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedächtnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Amnesie angegeben (Urk. 13/181/46). Im objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien hätten bis auf eine phasenweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmung ohne d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urchgehende Depressivität, einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verflach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht eingeschränkt ein- und umstellfähigen formalen Ged</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kengang sowie einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht verminderten Antrieb und Psychomotorik keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren psychopathologischen Auffälligkeiten bestanden. Die durch den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer vorgetragenen agoraphobischen Ängste, die sich nicht im Fl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber an sonstigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Plätzen manifestierten, seien nicht nachvollziehbar. Die beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Bilder könnten auf psychiatrischem Fachgebiet nicht zugeordnet werden. Es hätten sich keine objektivierbaren Hinweise für Wahrnehmungsstörungen oder Sinnestäuschungen in Form von Halluzinationen oder illusionären Verken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen ergeben. Die vom Beschwerdeführer erwähnte zeitliche Desorientierung sei in Anbetracht der überwiegend unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 13/181/47). Von den gemäss ICD-10 erforderlichen diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Kriterien einer paranoiden Schizophrenie sei beim Beschwerdeführer keines ausgewiesen. Aufgrund des Aktenstudiums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde bezweifelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer jemals an den Symptomen einer paranoiden Schizophrenie gelitten habe (Urk. 13/181/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere seien die Symptome einer para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schizophrenie zu keinem Zeitpunkt ausreichend nachweisbar gewesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben des Beschwerdeführers seien vage und diffus gewesen. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe auch im Rahmen der aktuellen Abklärung die genau gleichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden beklagt. Aufgrund der fehlenden Schizophrenie-typischen psychopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Auffälligkeiten sei die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie unhaltbar. Ein erheblicher Leidensdruck müsse bestritten werden. Eine psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch-psychotherapeutische Behandlung bestehe nicht. Die zum Zeitpunkt der Untersuchung als regelmässig eingenommen angegebenen Medikamente würden mit Verweis auf die im Rahmen der Untersuchung ermittelten Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegel nicht eingenommen. Das ermittelte Alltagsaktivitätsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auslandreisen und Gründung einer intakten Familie spreche gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotische Symptomatik. Zudem habe die neuropsychologische Untersuchung Hinweise auf eine ausgeprägte Aggravation ergeben. Auf psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischem Fachgebiet könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden (Urk. 13/181/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit dem Jahr 2010 bei gleich vorgetragene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild weder verschlechtert noch verbessert. Aus seiner Sicht habe beim Beschwerdeführer nie eine paranoide Schizophrenie bestanden. Die durch den Beschwerdeführer vorgetragene Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik entspreche nicht der Wahrheit (Urk. 13/181/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 19. Juli 2018 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnosen mit oder ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Sie kam zum Schluss, die Zusammenstellung der Befunde (Testergebnisse) lasse auf ein Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers schliessen. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests nicht inhaltlich ausgewertet werden und würden wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde liefern, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene Leistungsniveau abbilden würden. Unter diesen Umständen bestehe natürlich das Risiko, dass tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächliche und spezifische kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden könnten (Urk. 13/189/11). Während der Untersuchung seien grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskrepanzen aufgefallen. Die Ergebnisse beider Symptomvalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tests seien extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m weit unter dem Cut-Off gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ebenfalls extrem verlangsamten Reaktionszeiten hätten eine Variabilität gezeigt, die neuropsychologisch nicht erklärbar sei. Zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit führte sie aus, das zumutbare Arbeitspensum müsse aus psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht beurteilt werden (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/189/9).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme zu den Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Inkons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istenzen und Diskrepanzen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich geschildert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verwies auf das Gutachten (Urk. 13/188/2). Er ergänzte, aufgrund der Aggravation seien die Angaben zum Alltagsaktivitätsniveau des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers nicht verwertbar. Die Gründung der Familie, das heisse schon alleine das Kennenlernen einer Partnerin, sei per se mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floriden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotischen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik nicht vereinbar (Urk. 13/188/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. August 2018 wurde in der Klinik für plastische Chirurgie und Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Exzision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lipoms links vorgenommen (Urk. 13/193/1). Die behandelnden Ärzte führten aus, der Eingriff sei komplikationslos verlaufen, der Beschwerdeführer sei zwischen dem 28. August und dem 7. September 2019 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 13/193/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kurzaustrittsbericht vom 23. Dezember 2019 berichteten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin am Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe sich vom 6. bis am 23. Dezember 2019 aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotischen Dekompensation im Rahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bekannten paranoiden Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie nach selbständigem Absetzen der antipsychotischen Therapie in statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">närer akut-psychiatrischer Behandlung befunden. Sie hätten die vorbekannte medikamentöse Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eingesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf sich eine rasche Besserung der Symptomatik gezeigt habe (Urk. 7/1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. und 19. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">181, Urk. 13/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Auffassung des Beschwerdeführers ist die genannte E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xpertise jedoch nicht beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich bringt er zunächst vor, die psychiatrische Untersuchung habe nicht wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben 80 Minuten, sondern lediglich 20 Minuten gedauert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Praxis ist indes von vornherein nicht die Dauer der jeweiligen Untersuchung massgebend, sondern in erster Linie vielmehr, ob die darauf basierenden ärztlichen Folgerungen inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_848/2012 vom 16. April 2013 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend - wie noch zu zeigen sein wird - der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Befragung des Beschwerdeführers zu diesem Punkt ist daher nicht erforderlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was die vom Beschwerdeführer sodann als widersprüchlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete Empfehlung für eine Fahrtauglichkeitsprüfung betrifft, ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinwies, die Fahrtauglichkeit sei anhand der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung schwierig zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer beklagten - jedoch anlässlich der Untersuchung nicht objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbaren - Konzentrationsstörungen sowie der aufgrund der Aggravation nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswertbaren neuropsychologischen Untersuchung vorsichtshalber zu einer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Fahrtauglichkeit riet. Ein Widerspruch ist dabei nicht auszumachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführer bringt weiter vor, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer umfassenden und allseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung könne nicht die Rede sein, da seine Beschwerden sowie die Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche zu den bisherigen medizinischen Akten pauschal auf die Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion reduziert würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner sei auch die Verneinung der Diagnose der Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenie unbegründet erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zunächst ausführlich zu seinen Beschwerden sowie wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Themen, wie seinem gewöhnlichen Tagesablauf befragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/181/27 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich in der Folge mit den von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderten Symptomen einer Agoraphobie, einer zeitlichen Desorientierung sowie von Bildern, die er im Traum sehe, einzeln auseinandersetzte und sie als nicht nachvollziehbar einstufte. Dies beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ründete er nicht per se mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation, sondern führte aus, agoraphobische Ängste, die sich an öffentlichen Plätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht im Flugzeug manifestierten, seien nicht plausibel und in Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend unauffälligen kognitiven Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen sei die angegebene zeitliche Desorientierung nicht nachvollziehbar. Die beschriebenen Bilder, die lediglich im Traum auftreten, konnte er sodann auf psychiatrischem Fachgebiet nicht zuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/181/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychopathologischen Befunde nach AMDP, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig ausfiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere konnten die vom Beschwerdeführer ebenfalls berichteten Konzentrations- und Antriebsstörungen nicht objektiviert werden (Urk. 13/181/47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst zusammenfassend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei keines der Diagnosekriterien der paranoiden Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt, jedoch ging er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauffolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch auf die einzelnen Kriterien ein und legte jeweils dar, dass diese - bis auf eine leichte Negativsymptomatik, die er auf die Diagnose einer Angst und depressive Störung gemischt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nicht vorhanden seien (Urk. 13/181/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Symptome einer paranoiden Schizophrenie zu keinem Zeitpunkt ausreichend nachweisbar gewesen seien und somit die damals gestellte Diagnose nicht nachvollziehbar sei (Urk. 13/181). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorwurf, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer Schizophrenie pauschal verneinte, ohne auf die vom Beschwerdeführer geschilderten Symptome einzugehen oder abweichende Beurteilungen der behandelnden Ärzte zu diskutieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet. Da die Expertise auch die weiteren gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erforderlichen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten erfüllt (vgl. E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes des Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführers darauf abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch der im Beschwerdeverfahren eingereichte provisorische Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">austrittsbericht des Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Dezember 2019 (Urk. 7/1) nichts zu ändern. Soweit darin zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers während des statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Aufenthaltes vom 6. bis zum 23. Dezember 2019 Stellung genommen wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschlägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Zeitraum nach Erlass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 143 V 409 E. 2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt es die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sind (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_29/2018 vom 6. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2.2). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trifft hier nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären bleibt, ob gestützt auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG geschlossen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass trotz neuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen und durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führter Operationen keine Hinweise für eine längerdauernde gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung beziehungsweise eine rentenrelevante Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes in somatischer Hinsicht bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, RAD, in seiner Stellungnahme vom 21. Januar 2018 überzeugend dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/203/7). Dafür, dass sich an dieser Einschätzung aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach diesem Datum erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatisch bedingten Eingriffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Behandlungen etwas geändert hätte, liegen keine Hinweise vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenrelevante Veränderung des somatischen Gesundheitszustandes im zu prüfenden Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Diagnosekriterien gemäss ICD-10 nachvollziehbar dar, weshalb eine paranoide Schizophrenie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diagnostizieren sei, schloss jedoch trotzdem auf eine fehlende wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche Veränderung des Gesundheitszustandes (Urk. 13/181/58), da aus seiner Sicht diese Diagnosekriterien auch zum Zeitpunkt der ersten Begutachtung nicht erfüllt gewesen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts (Urk. 13/181/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellung blieb unter den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fehlende rentenrelevante Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes ändert indes gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichts daran, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Umständen eine Tatsachenänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines vorher nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten Aggravationsverhaltens vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 17 Abs. 1 ATSG relevant ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie sich auf den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Rentenanspruchs auswirken kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.4 vorstehend, Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hiermit begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete auch die Beschwerdegegnerin die Aufhebung der Invalidenrente. Der Beschwerdeführer hielt dagegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungseinschränkung sei vorliegend nicht eindeutig nur auf die Aggravation zurückzuführen und die Aggravation sei auch nicht weiter beschrieben, insbesondere werde nicht dargelegt, dass diese über eine blosse Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgehe (Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem kann nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem auf erhebliche Diskrepanzen zwischen der schweren subjektiven Beeinträchtigung und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung, insbesondere den Auslandsreisen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers hin. Ein Leidensdruck könne nicht erkannt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität und der Vagheit der Beschwerden beziehungsweise der erkennbaren körperlich-psychischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung in der Untersuchungssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/181/53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung, die als regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig eingenommen angegebenen Medikamente würden gemäss der im Rahmen der Untersuchung ermittelten Medikamentenspiegel nicht eingenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/181/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin hielt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich fest, die Gründung einer Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1998 geschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/11/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiratete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/81) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2016 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2018 Vater (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/107, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/176/1) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon alleine das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kennenlernen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Partnerin sei per se mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floriden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotischen Symptomatik nicht vereinbar (Urk. 13/188/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologischer Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung seien grosse Diskrepanzen aufgefallen. Die Ergebnisse beider Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierungstests seien extrem weit unter dem Cut-Off gelegen. Die ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfalls extrem verlangsamten Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionszeiten hätten eine Variabilität gezeigt, die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologisch nicht erklärbar sei (Urk. 13/189/9). Gestützt darauf kam sie zum Schluss, die Zusammenstellung der Befunde lasse auf ein Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers schliessen, weshalb die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgewertet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten und wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieferten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbilden würden (Urk. 13/189/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zahlreichen aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht aufgeführten, für eine Aggravation rechtsprechungsgemäss geradezu typischen (vgl. E. 1.4) Anhaltspunkte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entgegen der Argumentation des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Aggravation und nicht bloss eine Verdeutlichungstendenz ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es erstmals im Gutachten vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 19. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte Aggravationsverhalten bildet einen Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob - wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht - auch die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen für eine wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Verfügung gegeben wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich das aufgeführte Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten festhielten und darüber hinaus keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten, erschliesst sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass neben der Aggravation keine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigte Gesundheitsschädigung vorliegt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinschränkung von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/181/56) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht daher rein auf dem dargelegten Aggravationsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit liegt ein Ausschlussgrund im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1) und es besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin hat die ganze Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enrente somit zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers ist von weiteren Beweismassnahmen abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen, da von diesen keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der revisionsweisen Aufhebung der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente weder das 55. Altersjahr überschritten noch seit mehr als 15 Jahren eine Rente bezogen hatte (vgl. zum massgeblichen Zeitpunkt BGE 141 V 5), durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer der Selbsteingliederung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, ohne Eingliederungsmassnahmen durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ist somit nicht zu beanstanden, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ihm gewährten unentg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eltlichen Prozessführung (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jedoch einstweilen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Februar 2020 (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Manuel Bader</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, machte mit Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2019 (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 31. Januar 2020 (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 31. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von 1.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 0.25 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, total 17.08 Stunden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kleinspesenpauschale von 3 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patentierte Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältinnen und -anwälte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber Substituten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugelassen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2012 vom 17. August 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit dem Mandat, für eine unbemittelte Partei als Rechtsvertreter tätig zu werden, übernimmt der Anwalt keinen privaten Auftrag. Das Mandat kann verbindlich nur durch den Kanton selbst erteilt werden und stellt die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer staatlichen Aufgabe dar. Der Anwalt tritt zum Staat in ein Verhältnis ein, das vom kantonalen öffentlichen Recht bestimmt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Wechsel des unentgeltlichen Rechtsbeistandes bedarf der richterlichen Bewilligung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 I 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Entschädigung für die nicht durch den einges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzten Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walt Manuel Bader getätigten Aufwendungen fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser hat nach Lage der Akten am 2. Dezember 2019 die Beschwerde erhoben (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Prozessv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr tätig geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Substituten nachgereicht (Urk. 6), genauso wie die Akten betreffend die Substantiierung der Bedürftigkeit (Urk. 9-11). Daher entschädigt das Gericht nur die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeerhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Aufwand für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Instruktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Verfassen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen achtseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.58 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Aktenstudium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 15/1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Rechtsanwalt Bader den Beschwerdeführer im Verwaltungsverfahren noch nicht vertreten hat und er daher vergleichsweise mehr Zeit für das Aktenstudium und das Verfassen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeschrift aufwenden musste, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf vergleichbare Fälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden zu reduzieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manuel Bader ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Pauschalentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1'900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichtskasse z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Manuel Bader,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'900.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Manuel Bader</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>