<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215015&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.05.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung zufolge Verurteilung zu einer (siebenjährigen) längerfristigen Freiheitsstrafe. [Der kosovarische Beschwerdeführer führte parallel zu seiner Ehe mit einer inzwischen verstorbenen und verbeiständeten Schweizerin eine Beziehung zu einer Landsfrau, mit welcher er vier gemeinsame und inzwischen eingebürgerte Kinder zeugte. Aufgrund der Verheimlichung seiner ausserehelichen Parallelbeziehung wurde die erleichterte Einbürgerung des Beschwerdeführers hingegen für nichtig erklärt. Wegen qualifizierter Freiheitsberaubung etc. zum Nachteil seiner Parallelfamilie wurde er zu einer siebenjährigen Freiheitsstrafe verurteilt, ihm die Niederlassungsbewilligung entzogen und die unverzügliche Wegweisung nach Entlassung aus dem Strafvollzug verfügt.] Mit der rechtskräftigen Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung ist der Beschwerdeführer nicht als Schweizer Staatsbürger, sondern als hier niedergelassener Ausländer zu betrachten (E. 2) Offengelassen, ob der Beschwerdeführer mit dem Verschweigen seiner Parallelbeziehung allenfalls den Widerrufsgrund Art. 62 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt hat (E. 3). Der Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe ist offensichtlich erfüllt (E. 4.). Ein Widerruf erscheint auch verhältnismässig: Der Beschwerdeführer hat in schwerwiegender Weise delinquiert, ohne dass ihm heute bei einem Verbleib in der Schweiz eine günstige Legalprognose gestellt werden kann. Sowohl aus spezial- als auch aus generalpräventiver Sicht besteht damit ein hohes öffentliches Fernhalteinteresse. Auch unter Berücksichtigung seiner Beziehung zu seinen hier anwesenheitsberechtigten Kindern und deren Mutter ist ein Eingriff in sein Recht auf Familienleben angesichts der Schwere seiner Delinquenz im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK ohne Weiteres gerechtfertigt - sofern diese zuvor über Jahre nur unter massiven sowie strafrechtlich verpönten Druck des Beschwerdeführers gelebten familiären Beziehungen überhaupt noch intakt sind und unter den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fallen (E. 5). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6). Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEINTERESSE">FERNHALTEINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSBERAUBUNG">FREIHEITSBERAUBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSSER AUFENTHALT">ORDNUNGSGEMÃSSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELFAMILIE">PARALLELFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE GEFÃHRDUNG">SCHWERE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE STRAFTATEN">SCHWERE STRAFTATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERES VERSCHULDEN">SCHWERES VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIALPRÃVENTION">SPEZIALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNUNTERBROCHENER AUFENTHALT">UNUNTERBROCHENER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. IV lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. III VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25935" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1965 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 26. Februar 1993 zusammen mit seiner (damaligen) Lebenspartnerin, der 1970 geborenen Bosnierin C, illegal in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs wurde er wegen Unzumutbarkeit des Weg­weisungsvollzugs zunÃ¤chst vorlÃ¤ufig aufgenommen, sodann aber mit migrationsamtlichen Schreiben vom 23. November 1998 zum Verlassen der Schweiz bis zum 30. April 1999 aufgefordert. In der Folge verblieb er illegal im Land. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Juli 2000 ehelichte er in D die 1951 geborene und verbeistÃ¤ndete Schweizer IV-Rentnerin E, worauf ihm am 26. Juli 2000 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt und in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Am 4. Juli 2005 wurde ihm sodann eine Niederlassungsbewilligung erteilt und am 11. Juli 2005 erfolgte seine erleichtere EinbÃ¼rgerung (mit BÃ¼rgerrecht von F, Kanton L.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aus seiner auch wÃ¤hrend der Ehe fortgesetzten Beziehung zu C entstammen die Kinder H (geboren 1993), I (geboren 1995), J (geboren 1998) und K (geboren 2008), welche inzwischen allesamt das Schweizer BÃ¼rgerrecht erhalten haben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Wegen der Verheimlichung seiner ausserehelichen Parallelbeziehung mit C erklÃ¤rte das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration) mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2010 die erleichterte EinbÃ¼rgerung von A fÃ¼r nichtig, nahm aber hierbei die abgeleiteten BÃ¼rgerrechte fÃ¼r die Kinder I, J und K aus. Der Entzug des Schweizer BÃ¼rgerrechts wurde am 9. August 2013 letztinstanzlich durch das Bundesgericht bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 9. September 2008 wurde A verhaftet und am 15. April 2011 durch das Bezirksgericht D wegen qualifizierter Freiheitsberaubung, mehrfacher vorsÃ¤tzlicher qualifizierter einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfacher NÃ¶tigung sowie mehrfacher Verletzung der FÃ¼rsorge- oder Erziehungspflicht zum Nachteil seiner Partnerin <a id="OLE_LINK1">C </a>und/oder seiner drei Ã¤lteren Kinder zu einer elfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt. Auf Berufung von A bestÃ¤tigte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 23. No­vember 2012 den Schuldspruch der qualifizierten Freiheitsberaubung, wÃ¤hrend die SchuldsprÃ¼che wegen mehrfacher vorsÃ¤tzlicher qualifizierter einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfacher NÃ¶tigung sowie mehrfacher vorsÃ¤tzlicher Verletzung der FÃ¼rsorge- oder Erziehungspflicht unangefochten in Rechtskraft erwuchsen. Die vom Bezirksgericht D ausgesprochene Freiheitsstrafe wurde jedoch vom Obergericht auf sieben Jahre reduziert. Eine gegen die Verurteilung wegen qualifizierter Freiheitsberaubung und die obergerichtliche Strafzumessung erhobene Beschwerde von A wurde vom Bundesgericht am 20. Juni 2013 abgewiesen, soweit es auf diese eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit seiner Verhaftung befindet sich A ununterbrochen in Haft bzw. im vorzeitigen oder regulÃ¤ren Strafvollzug. Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 5. Ja­nuar 2015 wurde er vorzeitig aus dem Strafvollzug entlassen, jedoch sogleich in Aus­schaffungshaft gesetzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Aufgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2014 die Niederlassungsbewilligung von A und verweigerte ihm die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. Gleichzeitig wies es ihn aus der Schweiz weg und ordnete unter Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses an, dass er das Land unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19. Dezember 2014 ab und ordnete unter Entzug der aufschiebenden Wirkung von Beschwerde</span>einreichung<span> und Beschwerdefrist gleichfalls an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 2. Februar 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeur</span>­<span>teilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Erteilung (bzw. Wiederherstellung) der aufschiebenden Wirkung und darum, dass von Vollzugsmassnahmen abzusehen sei. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer Par</span>­<span>teientschÃ¤digung und um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einschliesslich unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht zog die vorinstanzlichen Akten bei, verzichtete aber auf die Einholung </span>einer Vernehmlassung bzw. <span>einer Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessens</span>­<span>unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da die erleichterte EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers am 8. Juli 2010 vom Bundesamt fÃ¼r Migration fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt und die hiergegen erhobenen Rechtsmittel hÃ¶chst</span>­<span>instanzlich abgewiesen wurden, ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als Schweizer StaatsbÃ¼rger, sondern als hier niedergelassener AuslÃ¤nder zu betrachten</span> (vgl. Art. 30 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE] und BGE 135 II 1 E. 3.4 ff.)<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Eine Niederlassungsbewilligung kann unter anderem widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005</span> [AuG]) und sich noch nicht mehr als 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt. Die Regelung entspricht weitgehend der altrechtlichen Regelung in Art. 9 Abs. 4 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG). Als offenzulegende, bewilligungsrelevante Tatsache gilt insbesondere das FÃ¼hren einer Scheinehe oder einer ausserehelichen Parallelbeziehung sowie die Existenz ausserehelicher Kinder (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration SEM, Bern [Oktober] 2013, Ziff. 8.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zu recht feststellte, hielt sich</span> der BeschwerdefÃ¼hrer<span> â nach der Aufhebung der kollektiven vorlÃ¤ufigen Aufnahme fÃ¼r Deserteure und RefraktÃ¤re aus dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien und Ablauf der ihm am 23. November 1998 angesetzten Ausreisefrist â</span><span> </span><span>von Mai 1999 bis zu seiner Heirat</span><span> </span><span>illegal in der Schweiz auf. </span>Da er sich damit erst seit seiner Heirat am 4. Juli 2000 und der ihm hierauf erteilten Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich ununterbrochen ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt und er seine bewilligungsrelevante Parallelbeziehung zu seiner bosnischen Partnerin den BehÃ¶rden gegenÃ¼ber verheimlicht hat, wÃ¤re seine Niederlassungsbewilligung allenfalls bereits aus diesem Grund zu widerrufen. Dieser vor Vorinstanz noch nicht ausdrÃ¼cklich thematisierte Widerrufsgrund muss aber im Sinn der nachstehenden ErwÃ¤gungen nicht vertieft geprÃ¼ft werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG kann die Nieder</span>­<span>lassungsbewilligung widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤n</span>­<span>dische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶glich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15</span> <span>Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG; BGE 139 I 16 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 15. April 2011 und mit Urteil des Obergerichts vom 23. November 2012 wurde </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> wegen schweren Ver</span>­<span>brechen zum Nachteil seiner </span>bosnischen <span>Partnerin und der gemeinsamen drei Ã¤lteren Kinder schuldig gesprochen und rechtskrÃ¤ftig zu einer siebenjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt. Damit hat er ohne Weiteres eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheits</span>­<span>strafe im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den dies</span>­<span>bezÃ¼glichen Widerrufsgrund gesetzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dass er sich hierbei bereits Ã¼ber 15 Jahre in der Schweiz aufgehalten hat, schliesst einen Widerruf gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AuG nicht aus, zumal er sich </span>ohnehin erst seit<span> seiner Heirat im Juli 2000 </span>ununterbrochen ordnungsgemÃ¤ss<span> in der Schweiz </span>aufhÃ¤lt<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span>. <span>Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Marc Spescha in: derselbe et al., Migra</span>­<span>tionsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 </span>AuG N. <span>8).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe bildet Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung (BGE 129 II 215 E. 3.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Der Umstand, dass der betroffene AuslÃ¤nder inzwischen bedingt aus dem Strafvollzug entlassen wurde, schliesst eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Gefahr nicht aus (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennung, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122; BGr, 8. Dezember 2011, 2C_501/2011, E. 3.3). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Mit Blick auf die hohe Freiheitsstrafe von sieben Jahren ist von einem hohen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Dies wird auch durch die Analyse der strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen </span>des Bezirks- bzw. Obergerichts <span>bestÃ¤tigt: Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine</span>r aus Bosnien-Herze­gowina stammenden <span>Partnerin </span>bis zu seiner<span> Verhaftung regelmÃ¤ssig mit SchlÃ¤gen und Drohungen seinen Willen aufgezwungen und dieser insbesondere untersagt, die von ihm abgedunkelte eheliche Wohnung ohne seine Erlaubnis zu verlassen. Durch die Installation einer Ãberwachungskamera in der Wohnung setzte er diesen Hausarrest auch wÃ¤hrend Ferienabwesenheiten durch. Seine Partnerin und die drei Ã¤lteren Kinder wurden regel</span>­<span>mÃ¤ssig aus nichtigen GrÃ¼nden mit den HÃ¤nden und GegenstÃ¤nden geschlagen, </span>Erstgenannte <span>wurde hierbei vereinzelt sogar mit einem Klebeband geknebelt und gefesselt. Weiter forderte er seine Partnerin wiederholt und vor den Kindern zum Suizid auf. Aufgrund der jahrelangen unfreiwilligen Isolation und der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen physischen und psychischen Ãbergriffe erlitt seine Partnerin eine schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit (posttraumatische BelastungsstÃ¶rrung und mittelgradig depressive Episode mit somatische</span>m<span> Syndrom). Auch die Kinder wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer in ihrer Bewegungsfreiheit stark eingeschrÃ¤nkt und sozial isoliert. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei der Wahl der Zwangsmittel an gewisse Grenzen hielt und die Bewegungsfreiheit seiner Familie nicht vÃ¶llig aufhob, manifestierte er mit der andauernden Einflussnahme auf die GeschÃ¤digte und den fast tÃ¤glichen Dransalierungen und SchlÃ¤gen eine tiefe Verachtung fÃ¼r die GeschÃ¤digte, eine unerhÃ¶rte Arroganz und eine grosse Skrupellosigkeit. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Auffassung kann bereits aufgrund der </span>Ã¼ber Jahre ausgeÃ¼bten<span> Dransalierungen nicht mehr von einem "singulÃ¤ren" Fehlverhalten die Rede sein. Unerheblich erscheint auch, dass die Partnerin und die gemeinsamen Kinder inzwischen mehrfach den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer gesucht und ihre Beziehungen zu normalisieren versucht haben sowie die strafrelevanten Ereignisse allenfalls abweichend vom Strafrichter beurteilen. Dies vermag das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht wesentlich zu schmÃ¤lern, zumal bereits das Obergericht das fehlende StrafbedÃ¼rfnis der Partnerin strafmildernd berÃ¼cksichtigte.</span> Ebenfalls unerheblich erscheint, ob die Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers die damaligen Ereignisse heute anders beurteilt und sich gesundheitlich allenfalls (nicht mehr) beeintrÃ¤chtigt fÃ¼hlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem zumindest hinsichtlich mittelgradiger Gewaltdelikte im familiÃ¤ren Umfeld keineswegs eine gÃ¼nstige Legalprognose zu stellen. Auch wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer heute allenfalls eine gÃ¼nstigere Legalprognose zu stellen ist als zum Zeitpunkt seiner Verurteilung und seine RÃ¼ckfallgefahr durch eine geeignete Therapie allenfalls noch weiter reduziert werden kÃ¶nnte, ist gleichwohl festzuhalten, dass weiterhin die Gefahr eines RÃ¼ckfalls in illegale Verhaltensmuster besteht. Dies gerade auch bei einer RÃ¼ckkehr zu seiner von ihm jahrelang drangsalierten Partnerin und den gemeinsamen Kindern. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit in schwerwiegender Weise delinquiert, ohne dass ihm heute bei einem Verbleib in der Schweiz eine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden kann. Sowohl aus spezial- als auch aus generalprÃ¤ventiver Sicht besteht damit ein hohes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Sodann sind das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Hunziker, Art. 63 AuG N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der InteressensabwÃ¤gung ist hierbei auch der Anspruch auf Achtung Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) zu berÃ¼cksichtigen, sofern die auslÃ¤ndische Person in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier lebenden nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Dieselben Bestimmungen kommen auch zur Anwendung, wenn besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. ent</span>­<span>sprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen und deshalb ein konventions- und verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Achtung des Privatlebens besteht (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; BGE 135 I 143 E. 1.3.1 und 1.3.2; BGE 130 II 281 E. 3.1)</span>, wobei in beiden FÃ¤llen von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK </span>(bzw. Art. 36 BV) <span>ist ein Eingriff in das Rechtsgut des Privat- und Familienlebens jedoch statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Entfernungs- bzw. Fernhaltemassnahmen setzen daher eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt (BGE 129 II 215 E. 7.3). Die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nach Bundes- und Konventionsrecht kann hierbei in einem gemeinsamen Schritt vorgenommen werden (BGr, 7. Februar 2012, 2C_655/2011, E. 10.2; BGr, 27. September 2011, 2C_265/2011, E. 6.1.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Vorinstanzen nicht auf die massgeblichen aktuellen UmstÃ¤nde, sondern auf die VerhÃ¤ltnisse um den Verhaftungszeitpunkt herum abgestellt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3">Da wÃ¤hrend der Dauer eines Freiheitsentzugs keine wesentlichen Integrationsfortschritte zu erwarten und Aussenbeziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung nur sehr eingeschrÃ¤nkt gepflegt werden kÃ¶nnen, erscheint es jedoch keineswegs willkÃ¼rlich, wenn die Vorinstanz auch auf die VerhÃ¤ltnisse zum Verhaftungszeitpunkt abstÃ¼tzte, zumal sich PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge und PrÃ¤gungen eines Menschen in aller Regel nicht kurzfristig Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3">Indem die Vorinstanz sodann sowohl auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Wiederaufnahme bzw. FortfÃ¼hrung familiÃ¤rer und ehelicher Beziehungen als auch auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 17. September 2014 betreffend der (dannzumal noch abgewiesenen) bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug einging, berÃ¼cksichtige es aktuelle Entwicklungen in zureichendem Ausmass. Dies zumal es auch am diesbezÃ¼glich nach Art. 90 AuG mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer gelegen wÃ¤re, die zu seinen Gunsten sprechenden aktuellen Gegebenheiten durch eine substanziierte Sachdarstellung darzulegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit knapp 22 Jahren in der Schweiz. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, hielt er sich von Mai 1999 bis zu seiner Heirat im Juli 2000 illegal in der Schweiz auf. Auch sein spÃ¤terer Aufenthaltsanspruch aufgrund seiner Ehe zu einer (inzwischen verstorbenen) Schweizerin erscheint im RÃ¼ckblick fragwÃ¼rdig, ergibt sich aus den Akten doch klar, dass er zugleich seine Beziehung zu seiner frÃ¼heren Partnerin C fortsetzte oder zumindest wieder aufnahm und mit dieser ein aussereheliches, viertes Kind zeugte. Sein hiesiger Aufenthalt ist sodann insofern zu relativieren, als ihm nunmehr seit 6½ Jahren die Freiheit entzogen ist und er seit dem 10. Juli 2014 nur aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel Ã¼ber einen (prekÃ¤ren) Aufenthaltsstatus in der Schweiz verfÃ¼gt (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich im Strafvollzug wohlverhalten und sich mit seinen Taten allenfalls kritisch auseinandergesetzt hat, ist nicht mit einem Integrationsfortschritt gleichzusetzen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sich bislang noch nicht im normalen Leben bewÃ¤hrt hat bzw. bewÃ¤hren konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich sodann gerade aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit nur mangelhaft in der Schweiz integriert: Zwar verfÃ¼gt er aufgrund seines langen Aufenthalts Ã¼ber Deutschkenntnisse und hat sich bis zu seiner Verhaftung auch wirtschaftlich in der Schweiz einigermassen eingegliedert. Jedoch hat er Ã¼ber Jahre wiederholt und in derart schwerwiegender Weise gegenÃ¼ber seinen drei Ã¤lteren Kindern und seiner Partnerin delinquiert, dass auf ein bereits verinnerlichtes und kaum mehr hinterfragtes archaisch-patriarchisches FamilienverstÃ¤ndnis geschlossen werden muss, welches in keinster Weise mit der schweizerischen Werteordnung zu vereinbaren ist. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kosovo aufgewachsen. Er hat dort seine lebensprÃ¤gende Jugend und Schulzeit verbracht und als angelernter BÃ¤cker gearbeitet. Auch wird er in seiner Heimat ein ihm vertrauteres Werte- und Normensystem antreffen, in welches er sich allenfalls eher einzufÃ¼gen bereit ist. Auch wenn seine Eltern inzwischen verstorben sind und gemÃ¤ss den ­â nicht weiter belegten â Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers gegenwÃ¤rtig lediglich ein kranker Bruder im Kosovo lebt, erscheint seine Reintegration in seiner Heimat mÃ¶glich und zumutbar, zumal er nach seiner langen Freiheitsstrafe auch in der Schweiz weitgehend von vorn beginnen mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Besonders enge, unter das Recht auf Privatleben fallende Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden vom diesbezÃ¼glich mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend gemacht und sind nach der langen Dauer des Freiheitsentzugs auch nicht mehr zu erwarten. So gibt der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 30. April 2014 selbst an, dass er seine Kontakte zu Freunden und Bekannten in der Schweiz infolge seiner Inhaftierung kaum mehr aufrecht erhalten konnte. GemÃ¤ss einer Aussage seiner verstorbenen Ehefrau gegenÃ¼ber der Stadtpolizei D vom 21. Mai 2014 unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt keine (ausserfamiliÃ¤ren) Kontakte ausserhalb des Strafvollzugs. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer deutet sodann an, nach seiner Haftentlassung das Familienleben mit seiner bosnischen Partnerin und seinen vier Kindern wieder aufnehmen zu wollen und auch im Strafvollzug den Kontakt zu diesen aufrechterhalten zu haben. Entsprechende Kontakte werden durch eingereichte Besuchsbewilligungen belegt, demnach der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner Familie regelmÃ¤ssig im Strafvollzug besucht wurde. In der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 5. Januar 2015 wird darÃ¼ber hinaus davon aus­gegangen, dass die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers diesen sogar in sein Heimatland begleiten wÃ¼rde. Ferner gibt er an, enge Kontakte zu seinen zwei in der Schweiz lebenden Schwestern zu pflegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.8 </b>Ob die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich daran interessiert ist, dass Familienleben mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dessen Haftentlassung wieder aufzunehmen, lÃ¤sst sich anhand der vorliegenden Unterlagen nicht eindeutig eruieren: So beweisen die regelmÃ¤ssigen Besuche im Strafvollzug lediglich, dass die Familie fortbestehende Kontakte zum BeschwerdefÃ¼hrer unterhalten hat. Dass darÃ¼ber hinaus und trotz der erlittenen Gewalt und DemÃ¼tigungen auch die Wiederaufnahme intakter und konventionsrechtlich geschÃ¼tzter Familienbeziehungen beabsichtigt ist, ergibt sich hieraus nicht, kann jedoch offenbleiben: </p> <p class="Erwgung3">So erscheint selbst bei einer beabsichtigten Wiederaufnahme des familiÃ¤ren Zusammenlebens fraglich, ob zumindest die Beziehungen zur Partnerin und den beiden bereits erwachsenen Ã¤lteren Kindern Ã¼berhaupt noch durch das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben gedeckt sind, schÃ¼tzt dieses doch primÃ¤r das intakte Zusammenleben von Ehegatten und deren minderjÃ¤hrigen Kinder (Kernfamilie, vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Eine konventionsrechtlich allenfalls relevante (Konkubinats-) Beziehung zu seiner Partnerin wird sodann dadurch infrage gestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gleichzeitig behauptet, die eheliche Beziehung zu seiner Schweizer Ehefrau bis zu deren Tod am 17. August 2014 aufrechterhalten zu haben. Sicherlich nicht mehr unter den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben stehen seine familiÃ¤ren Bande zu seinen beiden in der Schweiz lebenden (erwachsenen) Schwestern.</p> <p class="Erwgung3">Ohnehin rechtfertigt aber die Schwere der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers einen Widerruf nach Art. 8 Abs. 2 EMRK. So liegt die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte siebenjÃ¤hrige Freiheitsstrafe weit Ã¼ber der bundesgerichtlichen Reneja-Praxis, wonach der Aufenthalt von hier erst seit kurzer Zeit anwesenden auslÃ¤ndischen Delinquenten bei Freiheitsstrafen Ã¼ber zwei Jahren selbst dann nicht zu verlÃ¤ngern ist, wenn sie mit einer Schweizerin verheiratet sind (BGE 139 I 145 mit Hinweisen). Ebenso liegt sie weit Ã¼ber der Dreijahresgrenze, ab welcher sich praxisgemÃ¤ss zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Auch wenn weder die Reneja-Praxis noch die zitierte Dreijahresregel auf den BeschwerdefÃ¼hrer direkt anwendbar sind, hat das Bundesgericht schon bei weitaus geringeren Strafen â und selbst bei intakten familiÃ¤ren bzw. ehelichen Beziehungen zu schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen und langjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz â das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse regelmÃ¤ssig hÃ¶her gewertet als die Interessen des betroffenen AuslÃ¤nders und seiner Familie (vgl. die Zusammenstellung bei BGE 139 I 16 E. 2.2.3). Dies muss umso mehr in der hier vorliegenden Konstellation gelten, wo die familiÃ¤ren Beziehungen Ã¼ber Jahre unter massiven sowie strafrechtlich verpÃ¶nten Druck des BeschwerdefÃ¼hrers gelebt wurden und in den letzten Jahren nur durch Besuche im GefÃ¤ngnis aufrechterhalten werden konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung und eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint damit sowohl nach Massgabe des AuG als auch nach den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Vorgaben von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Es kann damit offenbleiben, inwieweit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine am 13. April 1999 erwirkte Busse von Fr. 450.- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln sowie weitere, lediglich aus strafprozessualen GrÃ¼nden eingestellte Strafuntersuchungen heute noch entgegengehalten werden dÃ¼rfen und ob er gegenÃ¼ber seiner Partnerin allenfalls bereits vor dem Jahr 2005 hÃ¤usliche Gewalt ausÃ¼bte. Ebenso kann offengelassen werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine inzwischen verstorbene Schweizer Ehefrau lediglich zur Aufenthaltserschleichung geehelicht sowie wÃ¤hrend der Ehe genÃ¶tigt, geschlagen und unterdrÃ¼ckt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Auch wenn der Tod eines Schweizer Ehegatten unter UmstÃ¤nden einen nachehelichen HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG begrÃ¼nden kann (vgl. BGE 137 II 1 E. 3.1), steht ein hieraus abgeleiteter Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 AuG unter dem Vorbehalt, dass sich der Betroffene AuslÃ¤nder weder rechtsmissbrÃ¤uchlich darauf beruft noch WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 vorliegen. Zumindest Letzteres ist vorliegend gemÃ¤ss obenstehenden ErwÃ¤gungen der Fall, weshalb offengelassen werden kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner ausserehelichen Parallelbeziehung Ã¼berhaupt eine relevante eheliche Gemeinschaft mit seiner Schweizer Ehefrau fÃ¼hrte bzw. die Berufung auf diese rechtsmissbrÃ¤uchlich erschiene.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Da das Verfahren spruchreif erscheint, </span>ist von<span> eine</span>r<span> RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz </span>abzusehen<span>. Insbesondere </span>kann<span> in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Beiziehung weiterer Berichte und AbklÃ¤rungen sowie auf eine Zeugenbefragung der Kinder und der </span>bosnischen <span>Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers </span>verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen und das Gesuch um (Wieder-)Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wÃ¤hrend der Dauer des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens gegenstandslos geworden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzu</span>­<span>erlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen</span><span> </span><span>(§ 16 VRG; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, <span>§ 16 N. 42 ff.)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>