<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207567&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2001</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Findet bei nicht kotierten Aktien, für die keine vor- oder ausserbörslichen Kursnotierungen bekannt sind, unter unabhängigen Dritten eine Handänderung statt, wird bei der Bewertung der Aktien auf diesen Kaufpreis abgestellt. Ein solche beachtliche Handänderung unter unabhängigen Dritten liegt jedoch nur dann vor, wenn tatsächlich ein Marktpreis gebildet wurde und nicht andere, im Verhältnis zwischen den Kaufvertragsparteien liegende Umstände die freie Preisbildung beeinflussten oder verzerrten. Vorliegend fehlt es an einer Handänderung unter unabhängigen Dritten. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG NICHT KOTIERTER WERTPAPIERE">BEWERTUNG NICHT KOTIERTER WERTPAPIERE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSSTICHTAG">BEWERTUNGSSTICHTAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE PREISBILDUNG">FREIE PREISBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBILDUNG">PREISBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVERMÃGEN">REINVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGER DRITTER">UNABHÃNGIGER DRITTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGLEITUNG">WEGLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 51 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 81 S. 160</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9144" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_3_9">A,</a> vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2001,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der mit C verheiratete A deklarierte in der SteuererklÃ¤rung 2001 unter anderem 20 Aktien der D AG mit einem Wert von Fr. ... Der SteuerkommissÃ¤r erhÃ¶hte aufgrund einer Bewertung der Abteilung Wertschriftenbewertung des kantonalen Steueramts den VermÃ¶genssteuerwert dieser 20 Aktien des Pflichtigen auf Fr. â¦ und schÃ¤tzte die Pflichtigen â unter Vornahme weiterer, hier nicht mehr interessierender Aufrechnungen â am 23. September 2003 fÃ¼r die Steuerperiode 2001 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt â soweit hier interessierend â am 2. MÃ¤rz 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. August 2007 hiess der hernach von den Pflichtigen rekursweise angerufene Einzelrichter der Steuerrekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich das Rechtsmittel der Pflichtigen gut und schÃ¤tzte die Pflichtigen bei unverÃ¤ndertem steuerbarem Einkommen mit einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Dabei korrigierte der Einzelrichter der Steuerrekurskommission den Steuerwert der 20 Aktien D AG auf Fr. â¦, entsprechend dem vom Pflichtigen beim Verkauf der Aktien im Juli 2003 erzielten Preis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. September 2007 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die EinschÃ¤tzung der Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦, unter Kostenauflage an die Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, liessen die BeschwerdefÃ¼hrer Abweisung der Beschwerde beantragten. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter Ã¼berwies den Fall am 28. April 2008 der Kammer zum Entscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das steuerbare VermÃ¶gen bemisst sich nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht (§ 51 Abs. 1 StG). Laut § 39 Abs. 1 StG wird es zum Verkehrswert bewertet; das heisst zum (objektiven) Preis, der am Bewertungsstichtag im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen gewesen wÃ¤re (vgl. hierzu RB 1989 Nr. 26). Bei der VerkehrswertschÃ¤tzung nicht kotierter Wertpapiere folgt die EinschÃ¤tzungspraxis der Wegleitung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer, deren Ausgabe 1995 (mit Ãnderungen per 1. Januar 1999; kurz: Wegleitung; ZÃ¼rcher Steuerbuch I A Nr. 22 N. 205) hier massgebend ist. Davon ist nur dann abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertbegriffs dies gebietet (RB 1994 Nr. 38 mit Hinweisen). Die Gerichtspraxis anerkennt denn auch, dass im Einzelfall eine von der schematischen Bewertung gemÃ¤ss Wegleitung abweichende Ermittlung des Verkehrswerts nÃ¶tig sein kann (vgl. BGr, 4. November 1987, StE 1988 B 72.13.22 Nr. 10; VGr, 17. Juni 1988, StE 1999 B 52.41 Nr. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Sachlich bestimmt sich bei nicht kotierten Wertpapieren der Verkehrswert nach dem ReinvermÃ¶gen der Gesellschaft, das letztlich auch Gegenstand einer allfÃ¤lligen VerÃ¤usserung bilden wÃ¼rde. Das ReinvermÃ¶gen einer Aktiengesellschaft ist nur dort nach den GrundsÃ¤tzen einer Liquidationsbilanz zu ermitteln, wo eine Liquidation der Gesellschaft in nÃ¤chster Zukunft durchgefÃ¼hrt wird. Ist dies nicht der Fall, hat die Bewertung von den GrundsÃ¤tzen auszugehen, die bei einer FortfÃ¼hrung der Gesellschaft massgebend sind (RB 1978 Nr. 39; VGr, 26. Januar 1988, SR 87/0069; VGr, 22. Oktober 1997, SR.96.00029).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften ergibt sich der Unternehmenswert aus der doppelten Gewichtung des Ertragswerts und der einfachen Gewichtung des Substanzwerts zu FortfÃ¼hrungswerten (Wegleitung, Rz. 41). Als Ertragswert ist der kapitalisierte ausgewiesene Reingewinn der zwei letzten vor dem massgebenden Bewertungsstichtag abgeschlossenen Jahresrechnungen heranzuziehen, wobei der Reingewinn des letzten GeschÃ¤ftsjahrs doppelt gewichtet wird (Rz. 7 und 8, auch zum Folgenden). Ausserordentliche, am Stichtag bereits vorhersehbare zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen bei der Ermittlung des Ertragswerts angemessen berÃ¼cksichtigt werden. Um dem allgemeinen Unternehmerrisiko, auch jenem fÃ¼r besonders krisenanfÃ¤llige oder risikoreiche Branchen und der dadurch bedingten nur partiellen AusschÃ¼ttbarkeit erarbeiteter Gewinne an die AktionÃ¤re, Rechnung zu tragen, wird der auf diese Weise ermittelte durchschnittliche Reingewinn um 30 % gekÃ¼rzt (Rz. 15). Als Kapitalisierungszinsfuss gilt die um einen Prozentpunkt erhÃ¶hte, auf halbe Prozente gerundete Durchschnittsrendite auf Verfall von schweizerischen Industrie- bzw. Bankanleihen am Ende des Jahrs vor dem Bewertungsstichtag (Rz. 16). Der ordentliche Kapitalisierungszinsfuss per 31. Dezember 2001 fÃ¼r Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften, Banken und Versicherungsgesellschaften betrug gemÃ¤ss Kursliste der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung fÃ¼r diese Unternehmen 6 %.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Dem beschrÃ¤nkten Einfluss des Inhabers einer Minderheitsbeteiligung auf die GeschÃ¤ftsleitung und auf die BeschlÃ¼sse der Generalversammlung sowie der eingeschrÃ¤nkten Ãbertragbarkeit von Gesellschaftsanteilen wird pauschal mit einem Abzug von 30 % auf dem aus dem gewichteten Substanz- und Ertragswert ermittelten Steuerwert Rechnung getragen (Wegleitung, Rz. 71 ff., auch zum Folgenden). ErhÃ¤lt der Steuerpflichtige eine angemessene Dividende, hat er keinen Anspruch auf diesen Abzug. Eine Dividende ist angemessen, wenn die im VerhÃ¤ltnis zum Steuerwert errechnete Rendite mindestens 60 % des fÃ¼r die Ermittlung des Ertragwerts des Unternehmens herangezogenen Kapitalisierungszinsfusses erreicht, wobei fÃ¼r die Berechnung der Rendite auf die in den zwei Jahren vor dem massgebenden Bewertungsstichtag bezahlten Dividenden abgestellt wird (Rz. 73).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Findet bei nicht kotierten Wertpapieren, fÃ¼r die keine vor- oder ausserbÃ¶rslichen Kursnotierungen bekannt sind, unter unabhÃ¤ngigen Dritten eine massgebliche HandÃ¤nderung statt, gilt gemÃ¤ss Wegleitung Rz 2.3b der Kaufpreis solange als Verkehrswert, als sich die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft nicht wesentlich verÃ¤ndert hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Wegleitung will damit in den FÃ¤llen, in welchen ein Verkehrswert der nicht kotierten und nicht gehandelten Wertpapiere gebildet wird, auf diesen am freien Markt erzielten Preis abstellen. Voraussetzung fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung dieser Preisbildung ist allerdings, dass tatsÃ¤chlich ein Marktpreis gebildet wird und nicht andere, im VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien des KaufgeschÃ¤fts liegende UmstÃ¤nde die freie Preisbildung beeinflussen oder verzerren. Nur unter diesen Voraussetzungen liegt eine im Sinn der Wegleitung Rz 2.3b beachtliche HandÃ¤nderung unter unabhÃ¤ngigen Dritten vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige hat seine Beteiligung an der D AG im Juli 2003 an E, Gesellschafter der F GmbH, welche ihrerseits HauptaktionÃ¤rin der D AG ist, fÃ¼r Fr. â¦ verÃ¤ussert. FÃ¼r die Preisbestimmung dieses Verkaufs wurden ausdrÃ¼cklich keine Bewertungen der Unternehmung erstellt. Vielmehr erfolgte die Preisbestimmung gemÃ¤ss Darstellung des Pflichtigen im Rekursverfahren, indem die "Gesamtinvestition des Steuerpflichtigen fÃ¼r den Erwerb der Aktien im Betrag von Fr. â¦ moderat verzinst wurde (ca. 3%)". Das VerkaufsgeschÃ¤ft ist zeitlich im Umfeld der AuflÃ¶sung des langjÃ¤hrigen ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der D AG abgewickelt worden, welches von der Arbeitgeberin gemÃ¤ss Darstellung des Pflichtigen in der Einsprache gekÃ¼ndigt worden war. Die nÃ¤heren UmstÃ¤nde dieser VertragsauflÃ¶sung sind nicht erstellt, indessen soll dies zu "Gesamtinteressen" der Parteien gefÃ¼hrt haben, die "gegenlÃ¤ufiger nicht hÃ¤tten sein kÃ¶nnen" (Replik der Pflichtigen an die Vorinstanz, S. 4). Der Pflichtige ist gleichzeitig auch aus dem Verwaltungsrat der D AG ausgeschieden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die HandÃ¤nderung der 20 Aktien zwischen dem Pflichtigen und E im Juli 2003 ist damit unter sehr speziellen UmstÃ¤nden erfolgt, insbesondere ohne eine auch nur einigermassen marktkonforme Preisbildung. Das Abstellen auf die vom Pflichtigen getÃ¤tigte Investition lÃ¤sst darauf schliessen, dass der eigentliche Marktwert der Wertpapiere bzw. der innere Wert der Unternehmung im Zeitpunkt der VerÃ¤usserung bei der Preisbildung auch nicht ansatzweise berÃ¼cksichtigt wurde. Vielmehr haben andere Elemente hierfÃ¼r im Vordergrund gestanden wie die Abgeltung der getÃ¤tigten Investition. Damit kann diese HandÃ¤nderung nicht als solche zwischen unabhÃ¤ngigen Dritten betrachtet werden, da es an einer marktkonformen Preisbildung mangelt. Sie kann daher auch nicht Grundlage einer Verkehrswertbestimmung gestÃ¼tzt auf <span>Wegleitung Rz 2.3b sein, womit </span>auch die Frage offen bleiben kann, ob auf die rund 1,5 Jahre nach dem Stichtag erfolgte HandÃ¤nderung Ã¼berhaupt abgestellt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Entscheid fÃ¼hrt durchaus zu Recht an, dass auf dem freien Markt fÃ¼r das Minderheitspaket des Pflichtigen wohl wenig Interessenten vorhanden sein dÃ¼rften. Gerade bei derartigen VerhÃ¤ltnissen, in welchen eben der freie Markt nicht spielt, will die Wegleitung fÃ¼r die Bestimmung des VermÃ¶genswerts von Wertpapieren aber auch nicht auf derart erzielte Verkaufspreise abstellen, sondern auf eine formelmÃ¤ssig basierte Bewertung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Fehlt es an einer massgeblichen HandÃ¤nderung unter unabhÃ¤ngigen Dritten, ist die Bewertung der Aktien des Pflichtigen grundsÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf die Wegleitung vorzunehmen. Einzig zu prÃ¼fen ist, ob im Sinn der Rechtsprechung triftige GrÃ¼nde vorliegen, von dieser formelmÃ¤ssig erstellten Bewertung abzuweichen, da sich auf andere Weise eine bessere Erkenntnis zum Verkehrswert ergeben kÃ¶nnte. Derartige VerhÃ¤ltnisse liegen hier nicht vor: Auf den VerkaufserlÃ¶s kann wie dargelegt nicht abgestellt werden. Ausserhalb dieses VerkaufsgeschÃ¤fts kÃ¶nnen aber auch die Pflichtigen nichts anfÃ¼hren, was eine bessere Erkenntnis zum Verkehrswert der vom Pflichtigen gehaltenen Aktien ergeben wÃ¼rde. Anderes ergibt sich auch aus dem Umstand nicht, dass fÃ¼r den Pflichtigen die freie Handelbarkeit der Aktien mit einem AktionÃ¤rbindungsvertrag eingeschrÃ¤nkt war. Die in diesem Vertrag vorgesehene Preisbestimmung hÃ¤tte gemÃ¤ss der unwidersprochenen Berechnung des kantonalen Steueramts im Rekursverfahren zu einem nur marginal unter dem gemÃ¤ss Wegleitung errechneten Wert gefÃ¼hrt. Weswegen dieser Betrag im Rahmen des Verkaufs Mitte 2003 seitens des Pflichtigen nicht erzielt wurde, ist tatsÃ¤chlich nicht einsichtig erlÃ¤utert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die eigentliche Bewertung ist im Beschwerdeverfahren nicht mehr umstritten, insbesondere sind den Pflichtigen mit der Rekursantwort noch im Rekursverfahren die Grundlagen zur ÃberprÃ¼fung der Berechnung hinreichend offengelegt worden, ohne dass die Pflichtigen in der Rekursreplik hierzu weitere AusfÃ¼hrungen getÃ¤tigt oder zusÃ¤tzliche AntrÃ¤ge gestellt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind bei diesem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerschaft zu auferlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegner werden fÃ¼r die Steuerperiode 2001 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. ... und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Verheiratetentarif) eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 850.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>