<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00660</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222336&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00660</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation; Übelstände. Die Rechtsmittelbefugnis der Nachbarin ist gegeben, wenn für sie einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum Baugrundstück besteht, sie andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsächlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und sie Mängel rügt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (E. 1.2.1). Gemäss wiederholter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fehlt es den Nachbarn für die Rüge hinsichtlich der zu erstellenden Abstellplätze regelmässig an der erforderlichen Betroffenheit, da die Unmöglichkeit, Abstellplätze zu schaffen, grundsätzlich nicht zur Bauverweigerung führt. Die Nachbarn müssen daher ihr Anfechtungsinteresse im Einzelnen darlegen. Ein solches ist namentlich gegeben, wenn Übelstände im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG zu befürchten sind, die sich in spezieller Weise zu ihren Lasten auswirken (E. 1.2.2). Übelstände sind vorliegend nicht zu befürchten (E. 1.6). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBELSTAND">ÃBELSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 243 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57963" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00660</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Kirchgemeinde D, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschluss vom 12. Januar 2021 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Kirchgemeinde D die Baubewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau des Pfarramts D auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig mit der kommunalen Bewilligung wurde die lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 7. Dezember 2020 fÃ¼r das Bauvorhaben erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diese Entscheide erhob A mit Eingabe vom 18. Februar 2021 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Entscheide. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. August 2021 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 20. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die Baubewilligung zu verweigern. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zum Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion verzichtete am 1. Oktober 2021 auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht beantragte am 4. Oktober 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2021 beantragte die Kirchgemeinde D die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Am 25. Oktober 2021 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 18. November 2021 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Kirchgemeinde D duplizierte am 2. Dezember 2021. Die Triplik von A erfolgte am 17. Januar 2022. Hierauf liess sich die Kirchgemeinde D am 31. Januar 2022 erneut vernehmen. A verzichtete am 14. Februar 2022 auf eine erneute Stellungnahme. Ebenso verzichtete die Kirchgemeinde D am 28. Februar 2022 auf weitere AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis der Nachbarin ist gegeben, wenn fÃ¼r sie einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, sie andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und sie MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag. Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist einer Nachbarin mangels Rechtsschutzinteresse hingegen die Legitimation abzusprechen, wenn der gerÃ¼gte Projektmangel durch eine fÃ¼r sie bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann. Umgekehrt sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur RÃ¼ge legitimiert, es bedÃ¼rfe zusÃ¤tzlicher (oder geÃ¤nderter) Auflagen in der Baubewilligung, sofern diese Auflagen die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden zu lindern vermÃ¶gen (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Wie sich aus der Regelung von § 242 ff. PBG ergibt, ist die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen vorzugsweise real zu erfÃ¼llen (Fritz Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1987, S. 77). Darunter ist die Schaffung von Parkfeldern auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung von diesem zu verstehen (§ 244 Abs. 1 PBG), ferner die Erstellung einer Gemeinschaftsanlage oder die Beteiligung an einer solchen (§ 245 Abs. 2 PBG; Frey, a. a. O., S. 77 f.). Ist die RealerfÃ¼llung binnen angemessener Frist nicht mÃ¶glich, so tritt laut § 246 PBG eine Ersatzabgabe an deren Stelle.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fehlt es den Nachbarn fÃ¼r die RÃ¼ge hinsichtlich der zu erstellenden AbstellplÃ¤tze regelmÃ¤ssig an der erforderlichen Betroffenheit, da die UnmÃ¶glichkeit, AbstellplÃ¤tze zu schaffen, grundsÃ¤tzlich nicht zur Bauverweigerung fÃ¼hrt (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn sich die RÃ¼gen auf Ã¶rtlich fixierte AbstellplÃ¤tze beziehen und behauptet wird, diese ParkflÃ¤chen verletzten die Verkehrssicherheit oder seien in anderer Weise baurechtswidrig (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Unter solchen UmstÃ¤nden hat eine rekurrierende Nachbarin Anspruch darauf, die RechtmÃ¤ssigkeit eines Abstellplatzes Ã¼berprÃ¼ft zu haben. Ebenso ist zu entscheiden, wenn die nach der Realisierung des Bauvorhabens entstehende Parkplatzsituation aus anderen GrÃ¼nden eine ernsthafte BeeintrÃ¤chtigung von NachbargrundstÃ¼cken befÃ¼rchten lÃ¤sst (vgl. VGr, 22. Mai 1990, VB.1990/0013). Eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit durch die gewÃ¤hlte ParkierungslÃ¶sung ist jedoch nicht leichthin und bei jeder Abweichung von den Bestimmungen Ã¼ber die Erstellung von AbstellplÃ¤tzen anzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00184, E. 3.3). Da den betreffenden Normen keine unmittelbar nachbarschÃ¼tzende Funktion zukommt, mÃ¼ssen die Nachbarn ihr Anfechtungsinteresse vielmehr im Einzelnen darlegen. Ein solches ist namentlich gegeben, wenn ÃbelstÃ¤nde im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG zu befÃ¼rchten sind, die sich in spezieller Weise zu ihren Lasten auswirken (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W4 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich. FÃ¼r das geplante Umbauprojekt des Kirchgemeindehauses mit integrierten Wohnungen sind neun FahrzeugabstellplÃ¤tze geplant. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das ganze Bauareal wurde ein Pflichtbedarf von 19 ParkplÃ¤tzen, davon 9 fÃ¼r Besucher eruiert. Aufgrund eines MobilitÃ¤tskonzepts fÃ¼r die Bewohner und Angestellten wurde die Anzahl PflichtabstellplÃ¤tze auf 9 herabgesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht und es ergibt sich auch nicht aus den Akten, dass fÃ¼r die Hausbewohner und Angestellten der Kirche nicht genÃ¼gend ParkplÃ¤tze vorhanden sind. Durch das Parkieren der Hausbewohner und Angestellten droht somit keine Gefahr eines Ãbelstands und auch die Verkehrssicherheit ist nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Ãbelstand durch die fehlenden ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Besucher des Kirchengemeindesaals geltend. Sie gibt an, durch die Reduktion der AbstellplÃ¤tze wÃ¼rde ihr benachbartes GrundstÃ¼ck durch wild parkierende Autos betroffen. Bereits heute mÃ¼sse sie ihr GrundstÃ¼ck mit einer Kette absichern, um gegen unerwÃ¼nschtes Parkieren von Seiten der Kirchenbesucher vorzugehen. Dies wÃ¼rde sich mit einer weiteren Reduktion der PflichtabstellplÃ¤tze verschlimmern. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b><span>Dazu ist vorerst festzuhalten, dass kein baulicher oder betrieblicher Konnex zwischen dem bestehenden Kirchensaal und dem Neubau existiert. Sodann ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass ein Zusammenhang zwischen wild parkierten Fahrzeugen und dem Kirchensaal nicht erstellt ist. Die geltend gemachten ÃbelstÃ¤nde beschrÃ¤nken sich auf blosse Mutmassungen, was vorliegend jedoch nicht ausreichend ist. </span>Dass es in der Vergangenheit zu einzelnen parkierten Fahrzeugen auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin gekommen ist, vermag noch nicht einen Ãbelstand durch die neuerliche Parkplatzreduktion befÃ¼rchten zu lassen. Dabei handelt es sich um einzelne Vorkommen und es ist auch nicht nachgewiesen, ob es sich bei den Falschparkierern auch tatsÃ¤chlich um Kirchensaalbesucher oder Drittpersonen gehandelt hat. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnt auf der unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 03, in deren Ã¶stlichem Aussenbereich sich AussenparkplÃ¤tze befinden. Das BaugrundstÃ¼ck selbst befindet sich ca. 100 m von der Bus- und Tramhaltestelle F sowie ca. 300 m von der Bus- und Tramhaltestelle G entfernt. UngefÃ¤hr 400 m vom BaugrundstÃ¼ck entfernt, ist sodann das Parkhaus H. In der nÃ¤heren Umgebung des Kirchensaals hat es sodann eine Vielzahl weiterer Ã¶ffentlicher ParkplÃ¤tze. Den Kirchensaalbesuchern stehen daher gute Verbindungen mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr sowie auch eine Vielzahl Ã¶ffentlicher ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung, wodurch ein Ãbelstand durch zu wenige ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin unwahrscheinlich ist. Im Ãbrigen hat auch die Ã¶rtliche Polizei gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin keine Kenntnisse von MissstÃ¤nden in Zusammenhang mit falsch parkierenden Kirchensaalbesuchern. Auch</span> sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die Parkplatzsituation die Verkehrssicherheit im Quartier gefÃ¤hrden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.6 </span></b><span>Es sind daher auch durch das Bauprojekt keine ÃbelstÃ¤nde zu befÃ¼rchten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlt es demgemÃ¤ss an einem rechtlich geschÃ¼tzten Interesse und sie ist nicht zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie hat ausserdem die Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 365.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'365.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>