<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00479</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216769&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00479</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verletzung der Gemeindeautonomie] Die Rekursbehörden sind grundsätzlich nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre umfassende Überprüfungsbefugnis auszuschöpfen. Im Anwendungsbereich der Gemeindeautonomie kommt der Rekursinstanz jedoch nur beschränkte Überprüfungsbefugnis zu. Die Rekursinstanz ist in solchen Fällen verpflichtet, sich mit den Entscheidgründen der Gemeindebehörde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Ist der Entscheid der Gemeindebehörde plausibel und stichhaltig begründet, so bedarf es besonders überzeugender Gründe, um von deren Auslegung und Anwendung kompetenzgemäss erlassenen kommunalen Rechts abzuweichen (E. 4.1). Die Regelung des Personalrechts fällt in den Kompetenzbereich der Gemeinden (E. 4.3). Das kommunale Recht räumt dem Stadtrat bei der Festlegung der Abfindungshöhe einen erheblichen Ermessensspielraum ein. Der Rekursinstanz kommt daher nur eine beschränkte Überprüfungsbefugnis zu (E. 4.5). Der Stadtrat hält sich innerhalb des ihm vom kommunalen Recht eingeräumten Ermessensspielraum und begründet die Höhe der Abfindung eingehend und schlüssig. Überzeugende Gründe, um von dieser Auslegung und Anwendung des kommunalen Rechts abzuweichen, nennt die Vorinstanz nicht. Damit verletzt sie die Gemeindeautonome (E. 5.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 27 Abs. I PST Winterthur</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 28 Abs. I PST Winterthur</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31930" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00479</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Abfindung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>B, geboren 1959, war seit 1994 bei der Stadt Winterthur angestellt; im Rahmen des Sparprogramms "Balance" der Stadt wurde dieses ArbeitsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2015 aus organisatorischen GrÃ¼nden per 31. Dezember 2015 aufgelÃ¶st. Mit Beschluss vom 2. Dezember 2015 entschied der Stadtrat Winterthur unter anderem Ã¼ber den Anspruch auf Abfindung; er setzte die AbfindungshÃ¶he auf Fr. 60'616.- fest, was einem Betrag von acht MonatslÃ¶hnen entspricht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>B rekurrierte am 8. Januar 2016 gegen den Beschluss vom 2. Dezember 2015 und beantragte, die Abfindung sei um Fr. 37'885.- (fÃ¼nf MonatslÃ¶hne) zu erhÃ¶hen und ihm zusÃ¤tzlich Zins zu 5 % seit 1. Januar 2016 auszubezahlen. Der Bezirksrat Winterthur hiess das Rechtsmittel mit Beschluss vom 27. Mai 2016 teilweise gut und erhÃ¶hte die Abfindung auf zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne (Dispositiv-Ziff. I). Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. II). Die Stadt Winterthur wurde schliesslich verpflichtet, B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. III). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Winterthur fÃ¼hrte am 17./22. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte Aufhebung des Rekursentscheids und BestÃ¤tigung des Beschlusses des Stadtrats vom 2. Dezember 2015, eventualiter RÃ¼ckweisung der Sache zum Neuentscheid an den Stadtrat. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 31.</span> <span>August 2016 liess sich der Bezirksrat mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. B liess mit Beschwerdeantwort vom 26.</span> <span>September</span><span> </span><span>2016 beantragen, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen einer Gemeinde gegeben (§ 41 in Verbindung mit §<span class="UrteilstextChar">§ 19 Abs. 1</span> lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung dieser Anordnung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder die Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Stadtrat habe die AbfindungshÃ¶he innerhalb des durch das kommunale Recht vorgegebenen Rahmens in rechtmÃ¤ssiger AusÃ¼bung seines Ermessens auf acht MonatslÃ¶hne festgelegt. Die Vorinstanz habe eine eigene Beurteilung nach eigenem Ermessen vorgenommen und damit in die verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Gemeindeautonomie eingegriffen. Der angefochtene Beschluss sei zudem unzureichend begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch den vorinstanzlichen Entscheid in ihren vermÃ¶gensrechtlichen Interessen betroffen, und zwar in gleicher oder zumindest Ã¤hnlicher Weise wie ein privater Arbeitgeber (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 103). Sie macht zudem eine Verletzung der Gemeindeautonomie geltend. GestÃ¼tzt auf § 40 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a sowie lit. b VRG ist die Beschwerdelegitimation folglich zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss erhÃ¶ht die dem Beschwerdegegner zu zahlende Abfindung von acht auf zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne. Der Streitwert belÃ¤uft sich damit auf Fr. 30'308.- (vier MonatslÃ¶hne), weshalb die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101) verankerten Anspruch der Betroffenen auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich als Teilgehalt auch die BegrÃ¼ndungspflicht. Sie soll verhindern, dass die BehÃ¶rden sich von unsachlichen Motiven leiten lassen, und es der betroffenen Person ermÃ¶glichen, eine VerfÃ¼gung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Eine sachgerechte Anfechtung ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten lÃ¤sst und auf welche sich ihre VerfÃ¼gung stÃ¼tzt. Dies bedeutet indes nicht, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand aus­einandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung sind umso hÃ¶her, je weiter der Entscheidungsspielraum der entscheidenden BehÃ¶rde und je komplexer die Sach- und Rechtslage ist (vgl. <span>BGE 134 I 83 E. 4.1, </span>133 I 270 E. 3.1, je mit Hinweisen; Felix Uhlmann/Alexandra Schwank in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 35 N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz enthÃ¤lt die wesentlichen Ãberlegungen, auf welche sie sich stÃ¼tzt, und der BeschwerdefÃ¼hrerin war es sodann offenkundig ohne Weiteres mÃ¶glich, die Tragweite des Entscheids zu erkennen und diesen in voller Kenntnis der Sache beim Verwaltungsgericht anzufechten. Dem Umstand, dass die Vorinstanz fÃ¼r die Bemessung der AbfindungshÃ¶he zusÃ¤tzliche Faktoren berÃ¼cksichtigte (siehe nachfolgend E. 5.3), kommt unter dem Blickwinkel der hier zu prÃ¼fenden GehÃ¶rsverletzung keine Bedeutung zu. Die Vorinstanz trug den verfassungsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndungsanforderungen in hin­reichender Weise Rechnung. Ihr ist keine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RekursbehÃ¶rden sind grundsÃ¤tzlich nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis nach § 20 Abs. 1 VRG auszuschÃ¶pfen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 54). Das heisst, dass die Ermessenskontrolle nicht nur auf die PrÃ¼fung einer rechtsfehlerhaften ErmessensausÃ¼bung beschrÃ¤nkt ist, sondern dass die RekursbehÃ¶rde auch die Angemessenheit einer Anordnung zu Ã¼berprÃ¼fen hat (Donatsch, § 20 N. 49). </p> <p class="Urteilstext">Im Anwendungsbereich der <span>Gemeindeautonomie (vgl. Art. 85 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005</span> [KV, <span>LS</span> <span>101]) kommt der Rekursinstanz nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts </span>jedoch <span>nur beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu</span><span> </span><span>(vgl. Donatsch, § 20 N. 5</span>7 <span>ff. mit weiteren Hinweisen</span>, auch zum Folgenden<span>). Bei der Auslegung und Anwendung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt.</span> Die Rekursinstanz ist <span>in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden </span>der GemeindebehÃ¶rde<span> mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen.</span><span> </span><span>Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen. Der Beurteilungsspielraum </span>der Rekursinstanz <span>wird damit durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt</span> (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn teilweise oder ganz der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften betreffen oder sich auf einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts beziehen. FÃ¼r den Schutz der Gemeindeautonomie bedarf es keiner Autonomie in einem ganzen Aufgabengebiet; es genÃ¼gt eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit im streitigen Bereich. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwend­baren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (vgl. BGE 129 I 410 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 KV untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 72 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 26. Juni 1926 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 72 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt</span> Winterthur<span> hat von d</span>ieser<span> Kompetenz mit Erlass des Personalstatuts vom 12.</span> <span>April 1999</span> (PST, www.stadt-winterthur.ch) <span>Gebrauch gemacht. Dessen Vollzug wird vom Schutzbereich der Gemeindeautonomie erfasst. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Anspruch auf eine Abfindung haben gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 Satz 1 PST grundsÃ¤tzlich Angestellte, die mindestens 35-jÃ¤hrig sind und wenigstens fÃ¼nf Dienstjahre vorweisen kÃ¶nnen, wenn deren ArbeitsverhÃ¤ltnis ohne ihr Verschulden auf Veranlassung der Stadt aufgelÃ¶st wird. Die Abfindung betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 PST bis zum 40. Altersjahr einen bis sechs MonatslÃ¶hne, vom 41. bis zum 50. Altersjahr zwei bis zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne und ab dem 51. Altersjahr drei bis fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hne. Die AbfindungshÃ¶he wird nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt; angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Dienstzeit, der KÃ¼ndigungsgrund, die Arbeitsmarktchancen sowie der Zeitpunkt des Antritts und der Lohn einer neuen Stelle (§ 28 Abs. 2 SÃ¤tze 1 f. PST).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner im Rahmen des Sparprogramms Balance aufgelÃ¶st wurde, kommt vorliegend auch der mit Beschluss von 20.</span> <span>Mai 2015 vom Stadtrat dafÃ¼r festgelegte Sozialplan zur Anwendung</span> (vgl. § 29 PST)<span>. Dessen Ziff.</span> <span>5.8 verweist jedoch in Bezug auf den Abfindungsanspruch wiederum auf die §§ 27 und 28 PST sowie auf die Praxis des Stadtrats. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das kommunale Recht rÃ¤umt dem Stadtrat bei der Festlegung der AbfindungshÃ¶he einen erheblichen Ermessensspielraum ein. Der Rekursinstanz kommt daher nur eine beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu. Zu prÃ¼fen ist, ob sich die Vorinstanz daran gehalten hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Stadtrat erwÃ¤gt in Bezug auf die Festlegung der Abfindung, dass das Departement, bei welchem der Beschwerdegegner gearbeitet habe, diesem keine zumutbare Stelle habe anbieten kÃ¶nnen. Ihm sei zwar eine Stelle als "X" angeboten worden, welche jedoch um drei Lohnklassen tiefer als die bisherige Stelle eingereiht und vom Beschwerdegegner abgelehnt worden sei. Eine befristete VerlÃ¤ngerung der Anstellung bis zur Vollendung des 60. Altersjahrs gemÃ¤ss Empfehlung im Sozialplan "Balance" sei nicht mÃ¶glich gewesen, da der gesamte Arbeitsbereich des Beschwerdegegners habe aufgelÃ¶st werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Er schlÃ¼sselt sodann den vom Personalstatut vorgegebenen Altersrahmen nach Dienstjahren weiter auf, hÃ¤lt aber fest, dass dieses zusÃ¤tzliche Raster nicht zu fein sein und nicht mechanisch angewendet werden dÃ¼rfe, damit dem Prinzip des Einzelfalls Rechnung getragen werden kÃ¶nne. Entsprechend einem Vorschlag des Personalamts orientiere er sich prinzipiell an folgender Skala, allerdings nur im Sinn einer groben Richtschnur zur Praxisbildung und ohne verbindliche Wirkung fÃ¼r kÃ¼nftige BeschlÃ¼sse:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Dienstjahre</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Alter bis 40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Alter 41â50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Alter ab 51</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5â10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1â3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2â4 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3â5 </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>11â20</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3â6 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4â8 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5â8</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>21â40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>8â12 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>8â13</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>&gt; 30</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13â15 </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des Alters des Beschwerdegegners von 56 Jahren sowie von dessen 21 Dienstjahren geht der Stadtrat von einer Basis von acht Monaten aus. Den Umstand, dass der Beschwerdegegner eine Anmeldung beim stÃ¤dtischen Stellenpool abgelehnt und damit einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Beitrag zur mÃ¶glichen Schadensminderung verweigert habe, bewertet der Stadtrat abfindungsvermindernd (minus zwei MonatslÃ¶hne). Die Perspektiven auf dem Arbeitsmarkt bzw. den Umstand, dass eine befristete VerlÃ¤ngerung der Anstellung bis zur Vollendung des 60. Altersjahrs nicht mÃ¶glich war, bewertet er hingegen mit zwei zusÃ¤tz­lichen MonatslÃ¶hnen. Dies fÃ¼hrt insgesamt zu einer Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz kommt hingegen in AusÃ¼bung ihrer "vollen Kognition" zu einem anderen Ergebnis als der Stadtrat und stimmt diesem "bei seiner ErmessensausÃ¼bung nicht zu". Es sei "angesichts des Alters, der guten Qualifikation und der Anzahl Dienstjahre" des Beschwerdegegners von einer Basis von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen auszugehen. Weiter berÃ¼cksichtigt sie â wie der Stadtrat â die Weigerung des Beschwerdegegners, sich beim Stellenportal anzumelden, abfindungsmindernd mit zwei MonatslÃ¶hnen, sowie den Umstand, dass eine befristete Anstellung bis zum vollendeten 60. Altersjahr nicht mÃ¶glich war, mit zusÃ¤tz­lichen zwei MonatslÃ¶hnen. Dies fÃ¼hrte insgesamt zu einer Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Stadtrat hÃ¤lt sich innerhalb des ihm vom kommunalen Recht eingerÃ¤umten Ermessensspielraums und begrÃ¼ndet die HÃ¶he der Abfindung von acht Monaten eingehend und schlÃ¼ssig. § 28 Abs. 1 PST sieht fÃ¼r Angestellte ab dem 51. Altersjahr eine Abfindung von zwischen 3 und 15 MonatslÃ¶hne fest. Die 21 Dienstjahre des Beschwerdegegners werden berÃ¼cksichtigt, indem die Basis fÃ¼r die HÃ¶he bei acht Monaten festgelegt wird. Zudem bewertet der Stadtrat die verweigerte Anmeldung beim Stellenpool sowie die Perspektiven des Beschwerdegegners auf dem Arbeitsmarkt. </p> <p class="Erwgung2">Andere wesentliche UmstÃ¤nde, die unweigerlich hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, sind nicht ersichtlich. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht, bringt der Bezirksrat mit der BerÃ¼cksichtigung der Qualifikation des Beschwerdegegners ein systemfremdes Kriterium ein. Die Abfindung bietet Angestellten mit einer bestimmten Zahl von Dienstjahren, die aus objektiv gerechtfertigten GrÃ¼nden, aber ohne persÃ¶nliches Verschulden entlassen werden, eine Anerkennung fÃ¼r ihre Diensttreue und hat damit den Charakter einer Genugtuung. Sie hat sodann die Aufgabe einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe und mildert die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung, insbesondere in Monopolberufen der Ã¶ffentlichen Verwaltung, und sie will schliesslich prÃ¤ventiv gegen KÃ¼ndigungen ohne substanzielle BegrÃ¼ndung wirken. Die Qualifikation ist nicht Teil der zu berÃ¼cksichtigenden persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und kein wesentlicher Umstand des Einzelfalls. Sie wird deshalb, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, praxisgemÃ¤ss auch nicht berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2">Ãberzeugende GrÃ¼nde, um von dieser Auslegung des kommunalen Rechts abzuweichen und entsprechend die Berechnungsbasis im vorliegenden Fall auf zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne zu erhÃ¶hen, nennt die Vorinstanz nicht. Es scheint, dass die Vorinstanz die ErmessensausÃ¼bung der BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr mit "voller" Kognition Ã¼berprÃ¼ft und in der Folge ihr eigenes Ermessen unzulÃ¤ssigerweise an die Stelle desjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin setzt. Damit verletzt sie die Gemeindeautonomie. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 27. Mai 2016 sind folglich aufzuheben. Der Beschluss des Stadtrats vom 2. Dezember 2015 ist wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da der Streitwert Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 17 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei ist dem Beschwerdegegner auch fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung geschuldet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, steht als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zur VerfÃ¼gung (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 27. Mai 2016 werden aufgehoben. Der Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 2. Dezember 2015 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>