<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222932&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.02.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisung nach Rückstufung. [Der drogensüchtige und mit einer Landsfrau verheiratete tunesische Beschwerdeführer delinquierte und verschuldete sich auch nach bereits ausgesprochener Rückstufung weiter, worauf ihm und seiner Ehefrau eine weitere Bewilligungsverlängerung verweigert wurde]. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Verfahrensgegenstand: Auch wenn die Bewilligungssituation der beiden Kinder der Beschwerdeführenden nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, sind im Rahmen der Interessensabwägung auch die Auswirkungen der Wegweisung auf die am Verfahren nicht direkt beteiligten Kinder zu prüfen (E. 1.2). Widerrufsgründe: Der Beschwerdeführer erfüllt aufgrund seiner fortgesetzten Straffälligkeit und Schuldenwirtschaft und der Nichterfüllung der in einem vorangegangenen Rückstufungsentscheid formulierten Bedingungen gleich mehrere Widerrufsgründe (E. 2). Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung unter Berücksichtigung der Suchterkrankung des Beschwerdeführers und den privaten Interessen von ihm und seinen Angehörigen (E. 3). Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Ehefrau, da sich deren Aufenthalt von demjenigen des Beschwerdeführers ableitet und dem Ehepaar die gemeinsame Ausreise zumutbar ist (E. 4). Kein Eingriff in konventionsrechtlich geschützte Beziehungen (E. 5) und kein weiterer Abklärungsbedarf (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7) und Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ABGELEITETE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER">ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">EHELICHE UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK">ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEDINGUNGEN">INTEGRATIONSBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSVEREINBARUNG">INTEGRATIONSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TUNESIEN">TUNESIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. g AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 62a Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 62a Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60212" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic.<span> </span>iur. C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1988 geborene tunesische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 20. September 2004 als Asylbewerber in die Schweiz ein, wo ihm in der Folge Asyl gewÃ¤hrt und eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton G erteilt wurde. Nach seinem Umzug in den Kanton ZÃ¼rich erhielt er am 5. Januar 2010 die Niederlassungsbewilligung. Um in sein Heimatland reisen zu kÃ¶nnen, verzichtete er am 27. Juni 2014 freiwillig auf das ihm gewÃ¤hrte Asyl und seinen FlÃ¼chtlingsstatus, worauf das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) am 11. Juli 2014 das ErlÃ¶schen des Asyls feststellte.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. September 2017 ehelichte A die 1994 geborene Landsfrau B, welche er am 23. Juni 2018 in die Schweiz nachzog. Zum Verbleib bei ihrem Ehemann erhielt B am 18. Juli 2018 eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis 22. Juni 2021 verlÃ¤ngert wurde. 2019 gingen aus der Ehe die Zwillinge D und E hervor, welche eine von ihrem Vater abgeleitete Niederlassungsbewilligung erhielten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines Aufenthalts trat A diverse Male strafrechtlich in Erscheinung und erwirkte gemÃ¤ss den Vorakten folgende Strafen gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 150.- wegen StÃ¶rung des Polizeidienstes gemÃ¤ss StrafverfÃ¼gung des Amtsstatthalteramts Luzern vom 15. Januar 2007;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 300.- wegen UrkundenfÃ¤lschung, Hausfriedensbruchs, verbotenen Waffentragens und Verweigerung der Angaben der Personalien gemÃ¤ss StrafverfÃ¼gung des Amtsstatthalteramts Luzern vom 26. Juni 2007;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>56 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit (spÃ¤ter umgewandelt in 14 Tage Freiheitsstrafe) wegen Hehlerei gemÃ¤ss StrafverfÃ¼gung des Amtsstatthalteramts Luzern vom 31. MÃ¤rz 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 60.- wegen Schwarzfahrens gemÃ¤ss StrafverfÃ¼gung des Amtsstatthalteramts Luzern vom 25. September 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 50.- wegen verbotenen Ãberschreitens der Bahngleise gemÃ¤ss StrafverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 11. MÃ¤rz 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 300.- wegen Handels sowie Konsums von Marihuana gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 29. Januar 2010;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.- und Busse von Fr. 100.- wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gigen Diebstahls gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 1. Juni 2011;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.- wegen Diebstahls gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 12. Oktober 2011;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (teilweise als Zusatzstrafe zu den beiden vorangegangenen Strafbefehlen) und Busse von Fr. 500.- wegen VerÃ¼bung einer Tat in selbstverschuldeter UnzurechnungsfÃ¤higkeit, mehrfacher Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und mehrfachen Marihuanakonsums gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 27. Februar 2012;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 110.- wegen Veruntreuung und Mitfahrens in einem entwendeten Motorfahrzeug gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 13. Februar 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>100 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit wegen Hehlerei gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. August 2016;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 600.- wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs unter Alkoholeinfluss gemÃ¤ss Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks BÃ¼lach vom 17. Oktober 2017;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- wegen Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs und Fahrens ohne Berechtigung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 3. November 2017;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen Hehlerei gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 18. Juli 2018;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz annulliertem FÃ¼hrausweis auf Probe gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 29. Oktober 2018.</p> <p class="Urteilstext">Weiter mussten A und seine Familie jahrelang von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei sich der Sozialhilfebezug bereits Mitte 2020 auf Ã¼ber Fr. 100'000.- aufsummierte, ohne dass sich eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe abzeichnete. Zudem wurde A diverse Male betrieben und summierten sich die gegen ihn vorliegenden offenen Verlustscheinforderungen, Betreibungen und PfÃ¤ndungen bis zum 3. April 2020 auf Ã¼ber Fr. 93'000.-. Auch gegen seine Ehefrau B liegen mehrere Verlustscheinforderungen vor. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bereits am 25. Juni 2012, am 13. Oktober 2017 und am 1. MÃ¤rz 2019 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt bzw. ermahnt worden war, widerrief das Migrationsamt am 17. Juli 2020 seine Niederlassungsbewilligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung), wobei sein weiterer Aufenthalt an die Erzielung eines existenzsichernden Einkommens bzw. die AblÃ¶sung der Familie von der Sozialhilfe, keine weitere StraffÃ¤lligkeit und eine Bereinigung seiner Schuldensituation geknÃ¼pft wurde. Den gegen die verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit in Rechtskraft erwachsenem Entscheid vom 28. Oktober 2020 ab.</p> <p class="Urteilstext">Nach der RÃ¼ckstufung seiner auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung vermochte A per 1. Juli 2020 vorÃ¼bergehend eine existenzsichernde Arbeitsstelle anzutreten und sich und seine Familie zwischen Ende Juli 2020 und Ende Oktober 2020 kurzzeitig von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Allerdings mussten seine Ehefrau und seine beiden Kinder nach einer vor­Ã¼bergehenden Trennung des Paares von November 2020 bis Ende Juli 2021 â und die ganze Familie im August 2021 â wieder von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, womit sich der Sozialhilfebezug der Familie um weitere Fr. 40'000.- erhÃ¶hte. Per 1. Juli 2021 trat die Ehefrau eine Teilzeitstelle im Stundenlohn an, womit per Ende August 2021 eine erneute LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erfolgen konnte. A arbeitete zu diesem Zeitpunkt nur noch in einem Teilzeitpensum. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 23. MÃ¤rz 2021 wurde A wegen mehrfacher, teilweise versuchter DiebstÃ¤hle, Fahrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis, pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Verkehrsunfall, Verletzung der Verkehrsregeln und Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz erneut zu einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. Am 28. Januar 2022 erfolgte eine weitere Verurteilung zu einer 120-tÃ¤gigen Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 300.- wegen Diebstahls, falscher Anschuldigung, Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs und Fahrens desselben ohne Berechtigung bzw. trotz annulliertem FÃ¼hrerausweis auf Probe und vorsÃ¤tzlicher Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 28. Januar 2022. Mit Strafbefehl vom 1. MÃ¤rz 2022 verhÃ¤ngte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland hierzu eine Zusatzstrafe von 60 Tagen Freiheitsstrafe wegen Diebstahls. SÃ¤mtliche Delikte der beiden letztgenannten Strafbefehle und die Ã¼berwiegende Anzahl der DiebstÃ¤hle des Strafbefehls vom 26. MÃ¤rz 2021 wurden nach der RÃ¼ckstufung der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung begangen. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 4. Juli 2022 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und der hiervon abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung von B, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 4. Oktober 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. September 2022 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Dezember 2022. Zudem wurde die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge der Aussichtslosigkeit der Begehren abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Oktober 2022 liessen A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) und B (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Ehefrau) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter seien die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verwarnen. Weiter wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistands ersucht und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. Der Beschwerde lag unter anderem ein befristeter Vollzeitarbeitsvertrag einer Baufirma bei, gemÃ¤ss welchem der BeschwerdefÃ¼hrer per 19. Oktober 2022 fÃ¼r maximal drei Monate als Maurer angestellt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2022 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und kautionierte die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der gegen sie vorliegenden Verlustscheine, unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im SÃ¤umnisfall. Zugleich zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r. </p> <p class="Urteilstext">Nach Eingang des auferlegten Prozesskostenvorschusses setzte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. November 2022 den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist an, um eine fristgerechte Einzahlung des auferlegten Prozesskostenvorschusses nachzuweisen. Hierauf liessen diese am letzten Tag der angesetzten Frist einen entsprechenden Zahlungsbeleg nachreichen, welcher ihre fristgerechte Kautionsleistung dokumentierte.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligungssituation der beiden minderjÃ¤hrigen Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Da sich der Aufenthalt der Kinder jedoch von demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrenden ableitet und sie schon aus zivilrechtlichen GrÃ¼nden das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal ihrer sorgeberechtigten Eltern zu teilen haben, sind zumindest im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung auch die Auswirkungen der Wegweisung auf die am vorliegenden Verfahren nicht direkt beteiligten Kinder zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da sich auch die Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Ehefrau von derjenigen des originÃ¤r aufenthaltsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrers ableitet, ist nachfolgend zunÃ¤chst dessen Aufenthaltsrecht zu erÃ¶rtern.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. Vorliegend sind beim BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a und b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) sowie die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. d und g AIG in Betracht zu ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Laut Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. Wiederholte Verurteilungen zu unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen oder Geldstrafen kÃ¶nnen im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE einen Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung rechtfertigen, sofern die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen bzw. Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar sind (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A. ZÃ¼rich 2019, Art. 62 AIG N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts diverse Male strafrechtlich in Erscheinung getreten, wobei ohne BerÃ¼cksichtigung der ausgesprochenen Bussen und Ersatzfreiheitsstrafen insgesamt 825 TagessÃ¤tze Geldstrafe, 156 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit und 180 Tage Freiheitsstrafe gegen ihn verhÃ¤ngt wurden. Selbst nach angeordneter RÃ¼ckstufung hat er wiederholt und einschlÃ¤gig delinquiert, wobei die letzte Geldstrafe von 60 TagesÃ¤tzen als Zusatzstrafe zum vorangegangen Strafbefehl von 120 TagessÃ¤tzen ausgesprochen wurde, bei gleichzeitiger Beurteilung somit 180 TagessÃ¤tze auszufÃ¤llen gewesen wÃ¤ren (vgl. VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.5). Seine jahrelange und persistente Delinquenz ist ohne Weiteres als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen, welche mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen bzw. Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar ist, weshalb er bereits aufgrund seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG zudem auch bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen, wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Schuldenwirtschaft stellt indes nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Auch ohne MitberÃ¼cksichtigung zusÃ¤tzlicher Schulden seiner Ehefrau ist der BeschwerdefÃ¼hrer hoch verschuldet und seine Schuldenlast ist selbst nach der RÃ¼ckstufung seiner auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung weiter angestiegen: Jedenfalls ist unstrittig und in den Akten dokumentiert, dass sich die Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers nach der RÃ¼ckstufung seiner Bewilligung weiter erhÃ¶ht hat und weitere Betreibungsmassnahmen gegen ihn eingeleitet wurden. Die Zahl der ausgestellten Verlustscheine ist seit April 2020 von 44 auf 58 angestiegen. Da sich damit auch die Gesamtanzahl und die HÃ¶he der offenen Verlustscheinforderungen auch nach verfÃ¼gter RÃ¼ckstufung wesentlich erhÃ¶ht haben, kann bereits ausgeschlossen werden, dass die neu in Betreibung gesetzten Forderungen allesamt erneut betriebene alte Forderungen betreffen. Zudem konnte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere betreibungsrechtliche Massnahmen und den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe nur durch die Aufnahme privater Schulden bei seinem Vater und im Bekanntenkreis verhindern. Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem als Beschwerdebeilage eingereichten Formular des Betreibungsamts H vom 24. Oktober 2022 auch keineswegs "selbstÃ¤ndig" bzw. freiwillig eine "Vereinbarung" Ã¼ber die weitere Schuldensanierung oder LohnpfÃ¤ndungen mit dem Betreibungsamt getroffen, sondern lediglich unterschriftlich die wahrheitsgemÃ¤sse Offenlegung seiner Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse bestÃ¤tigt, wozu er unter Strafandrohung verpflichtet ist. Dass er inzwischen die Dienste einer Schuldensanierungsstelle in Anspruch genommen hat, wird weder geltend gemacht, noch ist solches in den Akten dokumentiert, wenngleich er sich eigenen Angaben zufolge diesbezÃ¼glich erkundigt haben will. Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zugutezuhalten, dass es ihm aufgrund seiner hohen Schulden und der verfÃ¼gten LohnpfÃ¤ndungen kaum mehr mÃ¶glich war, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Gleichwohl hat sich insbesondere auch durch seine erneute StraffÃ¤lligkeit und seine unzureichenden BemÃ¼hungen auf dem Arbeitsmarkt seine Verschuldungssituation weiter verschÃ¤rft (vgl. dazu E. 3.2.2 nachfolgend). Damit erfÃ¼llt auch seine nach der RÃ¼ckstufung seiner Bewilligung weiter fortgesetzte und mindestens teilweise vorwerfbare bzw. mutwillige Schuldenwirtschaft den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. </p> <p class="Erwgung3">Es kann offenbleiben, inwieweit dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der ehelichen Solidargemeinschaft bzw. unzureichender Alimentierung seiner Familie allenfalls auch die zwischen Juni 2019 und Juli 2021 von seiner Ehefrau angehÃ¤uften Schulden (zehn Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 12'401.33) zum Vorwurf gereichen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann widerrufen und entsprechend auch nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn die betroffene AuslÃ¤nderin oder der betroffene AuslÃ¤nder eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt. Als Spezialfall dieses Widerrufsgrunds sieht Art. 62 Abs. 1 lit. g in Verbindung mit Art. 58b AIG Ã¼berdies die schuldhafte Nichteinhaltung einer Integrationsvereinbarung als Widerrufsgrund vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Wenngleich die RÃ¼ckstufung im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG gemÃ¤ss Art. 62a Abs. 1 VZAE grundsÃ¤tzlich mit einer Integrationsvereinbarung oder -empfehlung im Sinn von Art. 58b AIG verbunden werden kÃ¶nnte, ist dies vorliegend nicht geschehen und wurden stattdessen im Sinn von Art. 62a Abs. 2 VZAE folgende Bedingungen fÃ¼r den weiteren Aufenthalt direkt in der migrationsamtlichen RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung vom 17. Juli 2020 festgehalten: </p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>ErhÃ¶hung der ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt, welche den Lebensunterhalt der Familie deckt;</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>AblÃ¶sung von der Sozialhilfe;</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Keine weitere StraffÃ¤lligkeit;</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>LÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen;</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>SanierungsbemÃ¼hungen bezÃ¼glich der bestehenden Schulden.</p> <p class="Erwgung3">Mangels abgeschlossener Integrationsvereinbarung stÃ¼tzt die Vorinstanz die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers damit zu Recht auf den allgemeineren Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG und nicht auf die NichterfÃ¼llung einer Integrationsvereinbarung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. g AIG, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer die in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung vom 17. Juli 2020 definierten Bedingungen mindestens teilweise nicht erfÃ¼llt hat: </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach verfÃ¼gter RÃ¼ckstufung unbestrittenermassen erneut und mehrfach straffÃ¤llig geworden, womit er zumindest diese Bedingung klar missachtet hat. </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Wie vorinstanzlich zutreffend festgehalten wurde, vermochten sich der grundsÃ¤tzlich voll arbeitsfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau nur zeitweise bzw. erst vor wenigen Monaten von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen und erwirtschaftet der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit Kurzem (zusammen mit seiner Ehefrau) wieder ein existenzsicherndes Einkommen. Nach der verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung war er insbesondere wÃ¤hrend der Trennung von seiner Ehefrau zeitweise weder korrekt angemeldet, noch erwerbstÃ¤tig, noch sind in dieser Zeit StellensuchbemÃ¼hungen nachgewiesen. Derzeit verfÃ¼gt er lediglich Ã¼ber eine auf maximal drei Monate befristete Vollzeitstelle als Hilfsarbeitskraft. Es ist damit zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer wirklich nachhaltig um seine Arbeitsintegration und eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe bemÃ¼ht ist. Jedenfalls setzten entsprechende BemÃ¼hungen erst sehr spÃ¤t und offenkundig unter dem Eindruck der drohenden Wegweisung ein. Die diesbezÃ¼glichen Auflagen/Bedingungen kÃ¶nnen deshalb hÃ¶chstens als teilweise bzw. zeitweise erfÃ¼llt erachtet werden.</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Sodann ist vorstehend bereits festgehalten worden, dass sich die Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nach verfÃ¼gter RÃ¼ckstufung in mindestens teilweise vorwerfbarer Weise weiter erhÃ¶ht hat.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt damit klarerweise nicht alle Bedingungen fÃ¼r seinen weiteren Aufenthalt und hat damit auch den Widerrufsgrund des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG gesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammenfassend erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer damit aufgrund seiner fortgesetzten StraffÃ¤lligkeit und Schuldenwirtschaft und der NichterfÃ¼llung der im RÃ¼ckstufungsentscheid formulierten Bedingungen gleich mehrere WiderrufsgrÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung2">Es kann offenbleiben, ob die zumindest bis vor Kurzem noch bestehende AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe und das fortbestehende Sozialhilferisiko der Familie einen weiteren Widerrufsgrund begrÃ¼nden kÃ¶nnte (vgl. dazu Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG).</p> <p class="Erwgung2">Inwieweit ihm seine (erneute) StraffÃ¤lligkeit, der mindestens vorÃ¼bergehende RÃ¼ckfall in die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und die AnhÃ¤ufung neuer Schulden vorzuwerfen ist, beschlÃ¤gt hingegen weniger die Frage, ob die Bedingungen der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung bzw. seines weiteren Aufenthalts nicht mehr eingehalten sind, sondern primÃ¤r die nachfolgend zu erlÃ¤uternde Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen Wegweisung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht automatisch zur Bewilligungsverweigerung. Diese rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Aufenthalt eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung beendet werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 ff.). Bei der Beurteilung der Gleichwertigkeit wiederholter (unterjÃ¤hriger) Verurteilungen mit einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe kommt zudem auch der Legalprognose eine gewisse Bedeutung zu, insbesondere wenn situative Faktoren entfallen oder eine biografische Kehrtwende erkennbar ist (vgl. hierzu die AusfÃ¼hrungen BGE 139 I 16 E. 2.1: "â¦auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten"; vgl. auch VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 3.4; VGr, 16. September 2020, VB.2020.00448, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Sodann ist bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Demnach sind bei der InteressenabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten auf einen Schuldenabbau mitzuberÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). Inwieweit die Schuldentilgung durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kÃ¶nnte, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.000092, E. 5.1; VGr, 15. November 2017, VB.2017.00571, E. 2.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die erneute StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und die fortbestehende Verschuldung der Familie werden in der Beschwerdeschrift hauptsÃ¤chlich mit der DrogenabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers entschuldigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss einem in den Akten liegenden Bericht der Suchtfachklinik F vom 2. September 2022 kokain- und cannabisabhÃ¤ngig, ohne dass ihm aber deshalb eine eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit oder eine Ã¼ber ein blosses AbhÃ¤ngigkeitssyndrom hinausgehende psychische Erkrankung attestiert wurde. Sodann zeigt bereits ein Blick auf die begangenen Delikte, dass sich die erneute Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers nicht allein durch dessen Drogenabusus und einer damit allenfalls zusammenhÃ¤ngenden BeschaffungskriminalitÃ¤t entschuldigen lÃ¤sst: Seine wiederholten Verkehrsdelikte stehen zwar teilweise in einem kausalen Zusammenhang mit seiner auch suchtbedingten FahrunfÃ¤higkeit bzw. den deshalb eingeleiteten Administrativmassnahmen, sind aber hierdurch keineswegs entschuldigt. Vielmehr kann vom bereits einschlÃ¤gig vorbestraften BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres erwartet werden, sich nach Entzug seiner Fahrerlaubnis vom motorisierten Strassenverkehr fernzuhalten. Erst recht nicht durch seine Sucht entschuldigt sind die von ihm jÃ¼ngst begangene Falschanschuldigung, die erneute Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs und sein pflichtwidriges Verhalten nach einem von ihm selbst verursachten Verkehrsunfall. Bei den von ihm zuletzt begangenen VermÃ¶gensdelikten finden sich in den Akten keinerlei Hinweise darauf, dass die Deliktsbegehung primÃ¤r der Finanzierung seiner Drogensucht gedient haben kÃ¶nnte, wenngleich nicht auszuschliessen ist, dass die gestohlenen GegenstÃ¤nde spÃ¤ter zur Suchtfinanzierung versilbert werden sollten oder (in Bezug auf gestohlene Alkoholika) vom BeschwerdefÃ¼hrer direkt konsumiert wurden. AnlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 15. Mai 2022 machte der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend, dass die DiebstÃ¤hle der Finanzierung seiner Drogensucht gedient hÃ¤tten. UnabhÃ¤ngig davon wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer bei AusschÃ¶pfung seines Erwerbspotenzials offengestanden, seine Drogensucht auf legalem Wege zu finanzieren. Sodann war seiner allfÃ¤lligen Suchterkrankung und seiner hierdurch allenfalls reduzierten Impulskontrolle bereits in den Strafverfahren Rechnung zu tragen, ohne dass sich sein Verschulden hierdurch weiter relativiert. Bis auf den erwÃ¤hnten Aufenthalt in der Suchtfachklinik F ab August 2022 sind Ã¼berdies kaum Anstrengungen zur Ãberwindung der Drogensucht dokumentiert, weshalb von dem eigenen Angaben zufolge weiterhin suchtgefÃ¤hrdeten BeschwerdefÃ¼hrer auch weiterhin Ã¤hnlich gelagerte Delikte zu erwarten sind. Damit kann ohne Weiteres von einer fortgesetzten und schuldhaften Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden, wobei aufgrund der insgesamt hohen Anzahl der Delikte, der Persistenz der Delinquenz und der ausgesprochenen Strafen weder von blossen Bagatellen noch von einer biografischen Kehrtwende auszugehen ist. Auch eine nachhaltige Distanzierung vom teilweise deliktisch geprÃ¤gten Umfeld ist nicht erkennbar. Vielmehr besteht ein hohes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse gegenÃ¼ber dem dauerkriminellen und offenkundig unbelehrbaren BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Hinzu kommen die hohen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers, welche zu einem erheblichen Teil auf seine StraffÃ¤lligkeit bzw. hierdurch aufgelaufene Verfahrenskosten und seine mangelhafte Arbeitsintegration zurÃ¼ckzufÃ¼hren und ihm damit ohne Weiteres vorzuwerfen sind, zumal die von ihm teilweise parallel bezogenen Sozialhilfeleistungen eigentlich seinen Existenzbedarf abdecken sollten (vgl. VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.4.1). Wie bereits dargelegt wurde, ist in den Akten Ã¼berdies nicht ersichtlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang ernsthaft und nachhaltig um ein existenzsicherndes Einkommen und eine Regulierung seiner Schulden gekÃ¼mmert und beispielsweise die Dienste einer Schuldnerberatung in Anspruch genommen oder Abzahlungsvereinbarungen getroffen hat, wenngleich er derzeit wieder erwerbstÃ¤tig ist und zusammen mit dem Einkommen seiner Ehefrau den Lebensunterhalt seiner Familie zu bestreiten vermag. Wie bereits in Zusammenhang mit der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¶rtert wurde, vermag Ã¼berdies auch die Drogensucht des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Verschuldung nicht zu entschuldigen, nachdem er nur unzureichend gegen seine Sucht angekÃ¤mpft hatte, sein Erwerbspotenzial in der Vergangenheit nicht immer ausschÃ¶pfte und mit seinem nur am Rande mit seiner Suchterkrankung erklÃ¤rbaren kriminellen Verhalten weitere Schulden anhÃ¤ufte. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse erhÃ¶ht sich entsprechend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>ZusÃ¤tzlich erschwerend kommt hinzu, dass weder frÃ¼here Ermahnungen und Verwarnungen, noch die ausgefÃ¤llten Strafen und die zuletzt verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung eine nachhaltige VerhaltensÃ¤nderung beim BeschwerdefÃ¼hrer zu bewirken vermochten.</p> <p class="Urteilstext">All dies lÃ¤sst auf ein insgesamt weiterhin sehr hohes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen gegenÃ¼berzustellen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste noch als Teenager in der Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit bald zwei Jahrzehnten im Land auf, was grundsÃ¤tzlich ein hohes privates Interesse an einem weiteren Verbleib im Land impliziert, weshalb es zur Beendigung seines Aufenthalts besonderer GrÃ¼nde bedarf (vgl. BGE 144 I 266 E. 3). Eine Wegweisung nach Tunesien wÃ¼rde ihn zweifellos hart treffen, ihn aber auch nicht vor unÃ¼berwindbare Hindernisse stellen: Er reiste als 16-JÃ¤hriger in die Schweiz und wurde noch Ã¼berwiegend in seiner tunesischen Heimat sozialisiert. Auch wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz besuchte er wiederholt sein Heimatland, weshalb er sogar freiwillig auf seinen FlÃ¼chtlingsstatus verzichtete. Sein Heimatland ist ihm damit nach wie vor vertraut. Die Behandlung seiner Drogensucht ist grundsÃ¤tzlich auch in Tunesien mÃ¶glich, das sowohl Ã¼ber staatliche Drogenentzugszentren als auch diverse Drogenentzugsangebote von Nichtregierungsorganisationen verfÃ¼gt (BVGr, 3. November 2017, E-7502/2016, E. 6.2.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat entsprechende Therapieangebote Ã¼berdies auch in der Schweiz bislang kaum in Anspruch genommen. Sein Aufenthalt in der Suchtfachklinik F ab August 2022 hat offenbar keinen nachhaltigen Einfluss gezeigt, nachdem er eine Behandlung seiner Drogensucht weiterhin fÃ¼r angezeigt erachtet, weshalb der Behandlungswille oder die BehandlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fraglich erscheinen (vgl. BGr, 25. September 2012, 2C_204/2012, E. 3.3.2). In seinem Heimatland leben mehrere Verwandte, zu welchen er gemÃ¤ss den nicht substanziiert in Abrede gestellten vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen offenbar weiterhin Kontakt unterhÃ¤lt und welche ihm bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnten. Sodann ist ihm aufgrund seines Alters zuzumuten, sich in seinem Heimatland ein neues Beziehungsnetz aufzubauen, sollte er dort nicht mehr Ã¼ber tragfÃ¤hige soziale und familiÃ¤re Kontakte verfÃ¼gen. Weiter ist auch davon auszugehen, dass ihn auch die Verwandtschaft und das Umfeld seiner tunesischen Ehefrau bei der Reintegration in Tunesien unterstÃ¼tzen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Generell ist der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seines langen Aufenthalts in der Schweiz nicht sonderlich stark verwurzelt: In sprachlicher Hinsicht verfÃ¼gt er inzwischen Ã¼ber gute Deutschkenntnisse, was aufgrund seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz aber auch ohne Weiteres erwartet werden kann. Sodann ist aufgrund der langen Landesanwesenheit auch davon auszugehen, dass er hier Ã¼ber verfestigte soziale Kontakte verfÃ¼gt, welche ihn aber bislang nicht von Delikten abgehalten bzw. diese teilweise sogar begÃ¼nstigt haben. Seine hiesige Integration ist jedenfalls durch die wiederholte und teilweise erhebliche Delinquenz sowie seine mangelhafte wirtschaftliche und berufliche Integration stark getrÃ¼bt, wÃ¤hrend seine sprachliche und soziale Integration jedenfalls nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgeht. Selbst wenn der Integrationsmisserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise durch seine Drogensucht erklÃ¤rbar wÃ¤re (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE), kann jedenfalls nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Hinsichtlich der familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ist festzuhalten, dass sich die Aufenthaltsrechte seiner Ehefrau und seiner Kinder von seinem Aufenthaltsrecht ableiten und grundsÃ¤tzlich mit diesem erlÃ¶schen. Seine ebenfalls aus Tunesien stammende und Ã¼ber ein tunesisches Hochschuldiplom verfÃ¼gende Ehefrau ist erst vor wenigen Jahren in die Schweiz nachgezogen worden und hier nicht derart verwurzelt, dass ihr die gemeinsame Ausreise mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr zumutbar wÃ¤re. So ist auch sie verschuldet und erst seit Kurzem in einem Teilzeitpensum erwerbstÃ¤tig. Selbst wenn sie zumindest in den ersten Jahren ihres Aufenthalts allenfalls auch durch Betreuungspflichten gegenÃ¼ber den beiden gemeinsamen Kindern an ihrer wirtschaftlichen Integration gehindert worden sein kÃ¶nnte (vgl. dazu Art. 77f lit. c Ziff. 3 VZAE), ist eine besonders ausgeprÃ¤gte sprachliche, berufliche oder soziale Integration weder belegt noch aufgrund der Akten zu erwarten. Dass ihre Erwerbsaussichten in Tunesien allenfalls schlecht sind, ist nicht massgeblich, zumal sich ihre diesbezÃ¼gliche Situation besser darstellt als bei vielen ihrer Landsleute mit geringerem Bildungsgrad. Die beiden Kinder im Vorschulalter befinden sich sodann in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb sie eine gemeinsame Ausreise mit ihren Eltern kaum vor nennenswerte Probleme stellen wird, selbst wenn der Lebensstandard und das Ausbildungsniveau in Tunesien tiefer als hierzulande ist.</p> <p class="Erwgung3">Damit Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse auch klar die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner FamilienangehÃ¶rigen und erscheint die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung eindeutig verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich, nachdem weder die ausgefÃ¤llten Strafen, noch die wiederholten Verwarnungen und Ermahnungen, noch die zuletzt verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung einen Sinneswandel beim BeschwerdefÃ¼hrer zu bewirken vermochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das klar Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Auch Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer freiwillig auf seinen FlÃ¼chtlingsstatus verzichtet hatte und eine fortbestehende Verfolgungssituation auch nicht substanziiert geltend gemacht wird. Insbesondere vermÃ¶gen auch die hÃ¤rteren Drogengesetze in Tunesien den Vollzug nicht zu hindern, zumal es der BeschwerdefÃ¼hrer selbst in der Hand hat, inskÃ¼nftig (allenfalls unter Nutzung entsprechender Therapieangebote in Tunesien) delikts- und drogenfrei zu leben.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde damit zu Recht die weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sich das Aufenthaltsrecht der Ehefrau von demjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers ableitet, ihr Aufenthaltszweck (Verbleib beim Ehegatten) mit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG entfÃ¤llt und der Familie â wie dargelegt â die gemeinsame Ausreise zuzumuten ist, ist der vorinstanzliche Entscheid auch in Bezug auf die Ehefrau zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund der gemeinsamen Ausreise(verpflichtung) der Familie kommt es zu keiner Trennung der Familie und kann das gemeinsame Familienleben in Tunesien weitergepflegt werden, weshalb der in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Anspruch auf Achtung des Familienlebens vorliegend Ã¼berhaupt nicht tangiert wird (BGr, 9. Juni 2019, 2C_1077, E. 5.3.3 in fine). Ohnehin wÃ¼rden die gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben rechtfertigen (Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV)</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch das in denselben Bestimmungen garantierte Recht auf Privatleben vermittelt den BeschwerdefÃ¼hrenden kein Anwesenheitsrecht, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde und seiner Integrationsdefizite und seine Ehefrau schon aufgrund der kurzen Dauer ihres hiesigen Aufenthalts nicht auf die entsprechenden Bestimmungen berufen kÃ¶nnen (vgl. BGE 144 I 266 E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Sache spruchreif erscheint und insbesondere auch die Verschuldungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers keiner weiteren KlÃ¤rung bedarf, sind weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht erforderlich und kann von der beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abgesehen werden. Anzumerken ist, dass selbst bei Wegfall eines der aufgezÃ¤hlten WiderrufsgrÃ¼nde immer noch hinreichend Anlass bestÃ¼nde, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mehr weiter zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur vollumfÃ¤nglichen Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der dargelegten Rechtslage besteht sodann auch kein Anlass, auf den bereits gefÃ¤llten Entscheid betreffend die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Gerichtskosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>