<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217696&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sperrung Internet-Domains</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sperrung von Internet-Domains [Die Beschwerdegegnerin wies die Registerbetreiberin an, die Zuteilung von drei Domain-Namen des Beschwerdeführers zu widerrufen bzw. den Zugang zu diesen Adressen zu sperren. In der Folge wurden die Domain-Namen als provisorische Massnahme durch die Registerbetreiberin technisch blockiert.] Aufgrund des Verfahrensausgangs und des noch nicht erfolgten Entscheids in der Hauptsache kann von einer öffentlichen Verhandlung abgesehen werden (E. 3). Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin ist zwar nicht nichtig (E. 5.1 f.). Allerdings verletzte die Beschwerdegegnerin in schwerer Weise das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers, indem sie ihn nicht in das Verfahren einbezogen und ihm die Verfügung nicht korrekt eröffnet hat. Eine Heilung kommt nicht infrage (E. 5.3 f.). Rechtsgrundlagen für den Widerruf der Zuteilung eines Domain-Namens (E. 6.1). Die von der Beschwerdegegnerin getroffene Anordnung liegt in ihrer Zuständigkeit (E. 6.2). Der Schutzbereich der Eigentumsgarantie umfasst auch Internet-Domains. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit hätte es geboten, den Beschwerdeführer zunächst aufzufordern, die unzulässigen Inhalte der Websites zu entfernen. Ist über die Unzulässigkeit der Inhalte rechtskräftig entschieden und leistet der Beschwerdeführer der darauffolgenden Aufforderung keine Folge oder schaltet er die unzulässigen Inhalte erneut auf, ist der Widerruf der Zuteilung des Domain-Namens zu prüfen (E. 6.4). Aufgrund des Entzugs der Berufsausübungsbewilligung, des weiteren Verhaltens des Beschwerdeführers und des Patientenschutzes rechtfertigt es sich, die technische Blockierung der Websites im Sinn einer vorläufigen Anordnung aufrechtzuerhalten (E. 7). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNET-DOMAIN">INTERNET-DOMAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 59 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VID</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VID</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36090" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sperrung Internet-Domains,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2015 wies die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Stiftung B als Registerbetreiberin an, die Zuteilung der Domain-Namen "www.A1.ch", "www.A2.ch" und "www.A3.ch" unverzÃ¼glich zu widerrufen bzw. den Zugang zu diesen Adressen zu sperren oder sperren zu lassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. September 2015 Rekurs an den Regierungsrat, auf welchen mit Entscheid vom 22. Juni 2016 nicht eingetreten wurde. Das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 6. September 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die Nichtigkeit des Entscheids des Regierungsrats vom 22. Juni 2016 und der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 20. August 2015 festzustellen. Weiter seien die Akten von Amtes wegen beizuziehen, die UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts festzustellen, aufschiebende Wirkung zu erteilen, unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren, ein Ã¶ffentliches Verfahren durchzufÃ¼hren sowie eine kostendeckende EntschÃ¤digung und angemessene Genugtuung zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten-, EntschÃ¤digungs- und Schadenersatzfolgen (zzgl. 8 % MWST) zulasten der Gesundheitsdirektion.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. September 2016 wurden die Gesundheitsdirektion und der Regierungsrat aufgefordert, die Akten einzureichen. Am 8. Dezember 2016 wurde A Ã¼ber die Besetzung des Verwaltungsgerichts orientiert. Mit Eingabe vom 16. Dezember 2016 wiederholte er die bereits mit der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren. Zudem beantragte er, die Eingabe sei infolge der UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts an das zustÃ¤ndige Zivilgericht zu Ã¼berweisen. Weiter sei ihm lÃ¼ckenlos Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Verfahrensakten zu gewÃ¤hren. Schliesslich sei der PrÃ¤sident der dritten Abteilung infolge Vorbefasstheit, Parteilichkeit und AbhÃ¤ngigkeit vom Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 15. Juni 2006 unverzÃ¼glich im hÃ¤ngigen Verfahren wirksam abzulehnen und auszuschliessen bzw. von Amtes wegen in den Ausstand zu versetzen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A wurde am 17. Februar 2017 Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Nachdem A dabei aber nicht genug Zeit fÃ¼r die Einsicht in sÃ¤mtliche Akten erÃ¼brigen konnte, wurde ihm Frist angesetzt, um die Ã¼brigen Akten einzusehen. FÃ¼r einen weiteren Akteneinsichtstermin hat sich A indessen nicht gemeldet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2017 wurden die Gesundheitsdirektion und der Regierungsrat zur Einreichung einer Stellungnahme aufgefordert. Der Regierungsrat beantragte mit Eingabe vom 14. September 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Gesundheitsdirektion ersuchte mit Stellungnahme vom 15. September 2017 ebenfalls um Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 23. November 2017 wurde das Ausstandsbegehren gegen den PrÃ¤sidenten der 3. Abteilung abgewiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § <span>19b Abs. 2 lit. a </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet die geltend gemachte UnzustÃ¤ndigkeit der Gesundheitsdirektion mit dem Hinweis auf Art. 6 Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101)</span>. Da es sich bei der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit um eine Zivilangelegenheit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK handle, seien die Zivilgerichte und nicht die Beschwerdegegnerin als VerwaltungsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 6 Abs. 1 EMRK hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen (oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage) von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf einem Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, Ã¶ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Der Begriff der "civil rights" umfasst dabei nicht nur zivilrechtliche Streitigkeiten im engeren Sinn, sondern auch Verwaltungsakte einer hoheitlich handelnden BehÃ¶rde, sofern sie massgeblich in Rechte und Verpflichtungen privatrechtlicher Natur eingreifen (vgl. BGE 131 I 467 E. 2.5 mit Hinweisen). Zivilrechtlichen Charakter kÃ¶nnen daher auch solche Entscheidungen haben, mit denen einer Person die Erlaubnis zur AusÃ¼bung eines Berufs verweigert oder entzogen wird. Dies bedeutet allerdings nicht, dass damit auch die ZustÃ¤ndigkeit der zivilrechtlichen BehÃ¶rden begrÃ¼ndet wird. <a id="_Hlk495783396">In diesen Streitigkeiten sind vielmehr von den jeweils zustÃ¤ndigen Zivil- oder VerwaltungsbehÃ¶rden die von der EMRK gewÃ¤hrleisteten Verfahrensgarantien zu beachten. </a>Art. 6 Abs. 1 EMRK <a id="_Hlk495783588">hat keinen Einfluss darauf, ob Zivil- oder Verwaltungsgerichte zustÃ¤ndig sind</a>. Dies gilt auch im vorliegenden Verfahren betreffend den Widerruf der Zuteilung der streitbetroffenen Internet-Domains (zur ZustÃ¤ndigkeit der Gesundheitsdirektion, vgl. E. 6.2). <span>Die Sache ist daher nicht an ein Zivilgericht zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Leistung von Schadenersatz beantragt, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts hierfÃ¼r auf die Beschwerde nicht einzutreten. Vielmehr entscheiden gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (</span>LS 170<span>.1) die kantonalen Zivilgerichte Ã¼ber Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che Dritter gegen den Staat. Von einer Weiterleitung der Eingabe nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG kann vorliegend abgesehen werden, da ein Klageverfahren betreffend Schadenersatz nicht fristgebunden ist (Kaspar PlÃ¼ss </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014<span> [Kommentar VRG], § 5 N. 48).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Da die Ã¼brigen </span>Prozessvoraussetzungen<span> erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeschrift enthÃ¤lt ab S. 6 eine "ergÃ¤nzende Beschwerde", deren AntrÃ¤ge sich ebenfalls auf den "602. Auszug aus dem Protokoll des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Juni 2016 (Sperre von Internet-Domains)" beziehen. In der BegrÃ¼ndung der "ergÃ¤nzenden Beschwerde" erfolgen zunÃ¤chst ebenfalls AusfÃ¼hrungen zur Sperrung der Internet-Domains durch die Beschwerdegegnerin. Anschliessend folgen jedoch AusfÃ¼hrungen zum E<span>ntzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bung im Jahr 2005 sowie zu Beschlagnahmungen durch die Beschwerdegegnerin am 22. Juli 2015. Aufgrund der klaren AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die sich sÃ¤mtliche auf </span>den "602. Auszug aus dem Protokoll des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Juni 2016 (Sperre von Internet-Domains)" beziehen, ist jedoch davon auszugehen, dass keine anderen BeschlÃ¼sse des Regierungsrats angefochten wurden, d.<span> </span>h. ein Anfechtungswille des BeschwerdefÃ¼hrers gegen andere BeschlÃ¼sse des Regierungsrats fehlt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Beschwerde verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ã¶ffentliche Verhandlung nach Art. 6 Abs. 1 EMRK. Diese Bestimmung sieht einen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung in zivilrechtlichen Streitigkeiten vor. Als zivilrechtlich gilt insbesondere eine sich im Schutzbereich der Eigentumsgarantie von Art. 26 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101])<span> abspielende Streitigkeit Ã¼ber die AusÃ¼bung von Eigentumsrechten (BGE 131 I 12 E. 1.2). Der <a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Schutzbereich" title="Schutzbereich"><span>Schutzbereich</span></a> des Eigentums im Sinn von Art. 26 BV umfasst jedes einem Einzelnen zustehende vermÃ¶genswerte Recht (vgl. dazu Klaus A. Vallender in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 26 N. 20; vgl. Giovanni Biaggini, BV â Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 26 BV N. 25). Domainnamen sind Ergebnis einer Vertragsleistung und damit als vermÃ¶genswerte Rechtspositionen des Privatrechts zu qualifizieren (festes Nutzungsrecht, vgl. dazu auch </span>den ErlÃ¤uterungsbericht des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation zur Verordnung Ã¼ber die Internet-Domains [VID] vom 13. Februar 2014, S. 29 f.<span>), die dem Schutz der Eigentumsgarantie unterstehen. Von einer Ã¶ffentlichen Verhandlung kann jedoch im vorliegenden Fall aufgrund des Verfahrensausgangs und des noch nicht erfolgten Entscheids in der Hauptsache abgesehen werden (vgl. dazu auch <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-I-279%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page279"><span>BGE 136 I 279</span></a> E. 1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist wurde von der Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2015 die aufschiebende Wirkung entzogen. Die Registerbetreiberin teilte der Beschwerdegegnerin jedoch mit, dass sie die Domain-Namen erst widerrufen werde, wenn die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vollstreckbar geworden sei, womit in der Sache dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukam. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte am 15. September 2015 an das Bundesamt fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) ein Begehren um Entscheid gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Internet-Domains vom 5. November 2014 (VID, SR 784.104.2). Mit Schreiben vom 23. September 2015 teilte das BAKOM dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass die Registerbetreiberin die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2015 nicht vollzogen habe und die streitbetroffenen Domains weder widerrufen noch gesperrt worden seien. Somit kÃ¶nne das BAKOM auch kein Verfahren gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 VID durchfÃ¼hren bzw. ein entsprechendes Begehren sei ohne Gegenstand. Es obliege nicht dem BAKOM zu beurteilen, ob die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin fehlerhaft oder gar nichtig sei. Es kÃ¶nne auch nicht eingeschÃ¤tzt werden, ob die Beschwerdegegnerin in ErwÃ¤gung ziehe, eine neue VerfÃ¼gung zu erlassen, die dem BeschwerdefÃ¼hrer als Halter der infrage stehenden Domains unter Hinweis auf die gÃ¤ngigen prozessualen AnfechtungsmÃ¶glichkeiten erÃ¶ffnet werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Schreiben vom 25. November 2015 gelangte die Beschwerdegegnerin erneut an die Registerbetreiberin und wies darauf hin, dass die Sperre der erwÃ¤hnten Websites und die Entfernung von illegalen Praxisschildern blosse Realakte seien, die der technischen Durchsetzung des BerufsausÃ¼bungsverbots dienten und nicht mehr gesondert durch Rechtsmittel angefochten werden kÃ¶nnten. Eine weitere formalisierte Feststellung der IllegalitÃ¤t der Inhalte sei nicht notwendig â andernfalls der BeschwerdefÃ¼hrer jede in Rechtskraft erwachsende VerfÃ¼gung, in welcher die Rechtswidrigkeit einer konkreten Website festgestellt werde, ins Leere laufen lassen kÃ¶nne, indem er einfach deren Inhalt geringfÃ¼gig Ã¤ndere. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2015 eine Beschwerde beim Regierungsrat eingereicht habe. An der konkreten Sach- und Rechtslage Ã¤ndere dieser Umstand jedoch nichts. Der Umsetzung der Sperre stehe nichts im Wege. </p> <p class="Urteilstext">Die Registerbetreiberin hielt dazu mit E-Mails vom 26. November bzw. 2. Dezember 2015 fest, dass infolge des Einspruchs des Halters die VerfÃ¼gung vom 20. August 2015 nicht in Rechtskraft erwachsen und vollstreckbar sei. Die Zuteilungen der Domain-Namen "www.A1.ch", "www.A2.ch" und "www.A3.ch" wÃ¼rden deshalb einstweilen nicht widerrufen.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 8. Februar 2016 gelangte die Beschwerdegegnerin erneut an die Registerbetreiberin und leitete eine BestÃ¤tigung der Rekursabteilung der Staatskanzlei weiter, in welcher festgehalten wurde, dass die Beschwerdegegnerin in Disp.-Ziff. III der VerfÃ¼gung vom 20. August 2015 dem Lauf der Rekursfrist und einem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit dem Rekurs an den Regierungsrat unter anderem beantragt, die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Der Regierungsrat bzw. dessen PrÃ¤sident habe bis heute weder Ã¼ber diesen noch Ã¼ber einen anderen Antrag befunden. Damit bleibe die Anordnung in sachlicher Hinsicht vorlÃ¤ufig wirksam und kÃ¶nne vollstreckt werden. Nur bzw. erst wenn der Regierungsrat oder dessen PrÃ¤sident eine gegenteilige Anordnung treffe, sei die Domain-Sperre aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Am 9. Februar 2016 wurden die streitbetroffenen Domain-Namen als provisorische Massnahme durch die Registerbetreiberin technisch blockiert. Dagegen gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut an das BAKOM. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2016 hielt das BAKOM fest, dass die erneuten AbklÃ¤rungen ergeben hÃ¤tten, dass die Registerbetreiberin die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2015 weiterhin noch nicht vollzogen bzw. die fraglichen Domainnamen nicht widerrufen habe. Die Registerbetreiberin habe indes die Domain-Namen als provisorische Massnahme technisch blockiert (Art. 30 Abs. 3 lit. a VID). Das bedeute, dass die erwÃ¤hnten Domains bis anhin nicht widerrufen seien und der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor Inhaber dieser Domains sei. Damit das BAKOM ein Verfahren gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 VID durchfÃ¼hren kÃ¶nne, werde ein definitiver Widerruf gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 oder 2 VID <br/> vorausgesetzt. Ob die Domains widerrufen wÃ¼rden oder nicht, hÃ¤nge vom Ausgang des Rechtsmittelverfahrens gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2015 ab. Solange kein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vorliege, kÃ¶nnten die Domains nicht <br/> widerrufen werden. FÃ¼r die Dauer des Verfahrens sei es aber mÃ¶glich, diese im Sinn einer provisorischen Massnahme technisch zu blockieren. Gegen diese Massnahme mÃ¼sse sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Verfahrens bezÃ¼glich des Widerrufs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zur Wehr setzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit dem Nichteintretensentscheid des Regierungsrates vom 22. Juni 2016 wurde die technische Blockierung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens aufrechterhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Mit dem vorliegenden Entscheid wird der Antrag auf aufschiebende Wirkung gegenstandslos (vgl. dazu E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2015 erweise sich als nichtig. Die VerfÃ¼gung vom 20. August 2015 sei ihm von der Beschwerdegegnerin nicht zugestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach der Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung nur ausnahmsweise nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als Nichtigkeitsgrund kommen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 139 II 243 E. 11.2; BGE 132 II 21 E. 3.1; VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 3c; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. 1, Bern 2012, Rz. 2554 ff. mit zahlreichen Hinweisen; Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administrativ, Volume II, 3. A., Bern 2011, S. 366 ff.). Nach der Rechtsprechung ist nicht jede mangelhafte ErÃ¶ffnung nichtig. Aus dem Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter ErÃ¶ffnung keine Nachteile erwachsen dÃ¼rfen, folgt vielmehr, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann GenÃ¼ge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte ErÃ¶ffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2017&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-97%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page97"><span>BGE 122 I 97</span></a> E. 3a; BGE 111 V 149 E. 4c). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist somit zu prÃ¼fen, ob eine Partei durch einen ErÃ¶ffnungsmangel tatsÃ¤chlich benachteiligt wurde. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2015 am 15. September 2015 Rekurs an den Regierungsrat erhoben. Damit steht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Kenntnis von der VerfÃ¼gung vom 20. August 2015 erhielt und sich gegen diese zur Wehr setzen konnte. Aus der mangelhaften ErÃ¶ffnung sind ihm somit keine Rechtsnachteile erwachsen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2015 erweist sich daher nicht als nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r <span>nach Art. 29 Abs. 2 </span>BV<span> </span>umfasst die Rechte der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den <span>Prozess</span> der Entscheidfindung. In diesem Sinn dient das rechtliche GehÃ¶r einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Die BehÃ¶rde muss die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie geht die Praxis von der MÃ¶glichkeit der Heilung von nicht besonders schweren GehÃ¶rsverletzungen durch die Rechtsmittelinstanz aus, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren gewÃ¤hrt wird (vgl. Alain Griffel, <span>Kommentar VRG, § 8 N. 38 mit Hinweisen; </span>BGE 137 I 195 E. 2.3.2; <span>BGr, </span>4. Juni 2014<span>, </span>1C_730/2013, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin nicht in das Verfahren einbezogen und die VerfÃ¼gung vom 20. August 2015 wurde ihm von der Beschwerdegegnerin nicht korrekt erÃ¶ffnet. Dabei handelt es sich um eine schwere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Eine Heilung kommt unter diesen UmstÃ¤nden nicht infrage. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass auch Ã¼ber die Beschlagnahmung und die allfÃ¤llige spÃ¤tere Vernichtung eines Praxisschildes mit VerfÃ¼gung zu entscheiden ist und dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit zu gewÃ¤hren ist, gegen die entsprechende VerfÃ¼gung ein Rechtsmittel zu erheben. Dies ergibt sich bereits aus der Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a BV. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ordnete gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 2 lit. g VID den Widerruf der Zuteilung der Domain-Namen "www.A1.ch", "www.A2.ch" und "www.A3.ch" durch die Registerbetreiberin an. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 2 VID widerruft die Registerbetreiberin die Zuteilung eines Domain-Namens unter anderem, wenn eine Revision dieser Verordnung oder ihrer AusfÃ¼hrungsbestimmungen dies vorsieht (lit. a), wenn sich dies zum Schutz der IntegritÃ¤t und StabilitÃ¤t des DNS als notwendig erweist (lit. b), wenn die Halterin oder der Halter von sich aus auf ihren oder seinen Domain-Namen verzichtet (lit. c), wenn sich der im Auftrag der Halterin oder des Halters handelnde Registrar in Konkurs oder Liquidation befindet oder wenn sein Registrarvertrag aufgelÃ¶st wurde und die Halterin oder der Halter die Verwaltung des Domain-Namens nicht innerhalb von 90 Tagen auf einen anderen Registrar transferiert hat; diese Frist lÃ¤uft ab dem Zeitpunkt, zu dem die Registerbetreiberin die Halterin oder den Halter Ã¼ber die Notwendigkeit des Transfers der Verwaltung des Domain-Namens auf einen anderen Registrar informiert hat; die Frist nach Artikel 31 Absatz 3 betrÃ¤gt 90 Tage (lit. d), wenn ein Expertenentscheid im Rahmen eines Streitbeilegungsverfahrens dies verlangt, es sei denn, innerhalb der im Reglement des Streitbeilegungsdienstes vorgesehenen Frist sei ein Zivilverfahren anhÃ¤ngig gemacht worden (lit. e), wenn ein Gericht oder ein Schiedsgericht dies ihm Rahmen eines Verfahrens anordnet, das zu einem in der Schweiz vollstreckbaren Urteil oder Entscheid fÃ¼hrt (lit. f), wenn eine Schweizer Verwaltungs- oder StrafverfolgungsbehÃ¶rde dies im Rahmen ihrer ZustÃ¤ndigkeit anordnet (lit. g). In Art. 30 Abs. 3 lit. a VID wird weiter festgehalten, dass die Registerbetreiberin als provisorische Massnahme einen Domain-Namen technisch blockieren kann. GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 VID wird der Widerruf eines Domain-Namens wirksam mit entsprechender, Ã¼ber das Registrierungssystem erfolgender Mitteilung der Registerbetreiberin an den Registrar, der im Auftrag der betreffenden Halterin oder des betreffenden Halters tÃ¤tig ist. Er bewirkt auch den Widerruf untergeordneter Domain-Namen. Das BAKOM entscheidet Ã¼ber den Widerruf eines Domain-Namens, wenn die Halterin oder der Halter innerhalb von 30 Tagen ab Mitteilung einen solchen Entscheid verlangt (Art. 31 Abs. 2 lit. a VID).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>ZunÃ¤chst ist daher zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerin getroffene Anordnung im Rahmen ihrer ZustÃ¤ndigkeit liegt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG, SR 811.11) regelt die fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen der Bewilligungserteilung. GemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 </span>MedBG bezeichnet jeder Kanton eine BehÃ¶rde, welche die Personen beaufsichtigt, die im betreffenden Kanton einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben. Diese AufsichtsbehÃ¶rde trifft die fÃ¼r die Einhaltung der Berufspflichten nÃ¶tigen Massnahmen (Art. 41 Abs. 2 MedBG). FÃ¼r den Entzug der Bewilligung ist gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndig. Die Gesundheitsdirektion ist gemÃ¤ss § 59 Abs. 2 lit. b GesG auch befugt, verwaltungsrechtliche Sanktionen zu ergreifen, insbesondere Praxen und Institutionen zu schliessen, GegenstÃ¤nde zu beschlagnahmen oder illegale Bekanntmachungen zu beseitigen. Websites kÃ¶nnen solche illegalen Bekanntmachungen beinhalten. Damit liegt die Anordnung der Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz geht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Fall durch die angefochtene VerfÃ¼gung noch nicht unmittelbar betroffen ist, da sich der allfÃ¤llige Nachteil erst durch die Umsetzung des Widerrufs durch die Registerbetreiberin ergebe bzw. den Entscheid des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation. </p> <p class="Urteilstext">In Art. 31 Abs. 2 lit. a VID ist zwar festgehalten, dass das BAKOM Ã¼ber den Widerruf eines Domain-Namens entscheidet, wenn die Halterin oder der Halter innerhalb von 30 Tagen ab Mitteilung einen solchen Entscheid verlangt. Dabei Ã¼berprÃ¼ft das BAKOM jedoch lediglich, ob die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 2 lit. g VID eingehalten sind. Ob sich der Widerruf als gerechtfertigt erweist, ist dagegen im Verwaltungs- bzw. Strafverfahren zu entscheiden. Die Registerbetreiberin hat den Widerruf lediglich zu vollziehen. Andernfalls bestÃ¼nde die Gefahr sich widersprechender Entscheide. Dies ergibt sich auch direkt aus dem Wortlaut von Art. 30 Abs. 2 lit. g VID. Die Registerbetreiberin muss die Zuteilung eines Domain-Namens widerrufen, wenn die Voraussetzungen von Art. 30 Abs. 2 lit. g VID erfÃ¼llt sind. Bei dieser Bestimmung handelt sich anders als bei Art. 30 Abs. 1 VID nicht um eine "kann"-Bestimmung (vgl. dazu auch den ErlÃ¤uterungsbericht des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation zur Verordnung Ã¼ber die Internet-Domains [VID] vom 13. Februar 2014, S. 30). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Der <a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Schutzbereich" title="Schutzbereich"><span>Schutzbereich</span></a> der Eigentumsgarantie von Art. 26 BV umfasst auch Internet-Domains (vgl. dazu E. 3). </span>Der Widerruf der Zuteilung stellt einen Eingriff in die Eigentumsgarantie dar. <span>GemÃ¤ss</span> Art. 36<a href="http://links.weblaw.ch/BV%20Art.%2036" title="BV Art. 36"></a> Abs. 1 BV bedÃ¼rfen EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten einer gesetzlichen Grundlage. Weiter mÃ¼ssen EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten <span>durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse liegenden Zieles geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren Grundrechtseingriff erreicht werden kann (BGE 132 I 49 E. 7.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat nicht geprÃ¼ft, ob sich der gesamte Inhalt der Websites als unzulÃ¤ssig erweist. Allein aus den Domain-Namen kann nicht auf einen unrechtmÃ¤ssigen Inhalt der Website geschlossen werden. Erweist sich nicht der gesamte Inhalt der Websites als unzulÃ¤ssig, hÃ¤tte es der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geboten, den BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst aufzufordern, den unzulÃ¤ssigen Inhalt zu entfernen. Ist Ã¼ber die UnzulÃ¤ssigkeit der Inhalte rechtskrÃ¤ftig entschieden und leistet der BeschwerdefÃ¼hrer der darauffolgenden Aufforderung der Entfernung keine Folge oder schaltet er die unzulÃ¤ssigen Inhalte erneut auf, so ist der Widerruf der Zuteilung des Domain-Namens zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin kann der Widerruf <span>der </span>Zuteilung eines Domain-Namens nicht mit der Beseitigung illegaler Praxisschilder gleichgesetzt werden. Bei der Beseitigung eines illegalen Praxisschilds steht von vornherein fest, dass es sich â nach dem Entzug einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung â um eine illegale Bekanntmachung handelt. Dies trifft jedoch nicht in jedem Fall auf den gesamten Inhalt einer Website zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer in das Verfahren als Partei einzubeziehen und ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren hat, sowie nach der Sachverhaltserhebung im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips neu Ã¼ber die Sache zu entscheiden hat. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Entzugs der BerufsausÃ¼bungsbewilligung im Jahr 2005, des weiteren Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und des Patientenschutzes rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall, die technische Blockierung im Sinn einer vorlÃ¤ufigen Anordnung aufrechtzuerhalten (vgl. im Zusammenhang mit vorlÃ¤ufigen Anordnungen auch die Ãnderung von Art. 30 Abs. 3 und 4 VID, welche am 1. November 2017 in Kraft getreten ist). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozess­ausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechts­mittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Dabei sind auch die Kosten zu berÃ¼cksichtigen, die im Verfahren betreffend Ausstandsbegehren angefallen sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten</span><span> des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind folglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands konnte vorliegend mangels Notwendigkeit verzichtet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer war in der Lage, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG setzt voraus, dass </span><span>die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Aufgrund der schweren Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 700.- zuzusprechen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Im Rahmen der Rechts­mittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren nach Art. 92 Abs. 1 des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig ist. Zwischenentscheide nach Art. 93 Abs. 1 BGG sind dagegen nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).<a id="_GoBack"></a> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãber das Ausstandsbegehren wurde in anderer Besetzung mit separatem Beschluss entschieden. Dieser Beschluss wird dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch gleichzeitig mit dem <br/> Endentscheid erÃ¶ffnet, weshalb der Beschluss Ã¼ber das Ausstandsbegehren mit dem <br/> Endentscheid angefochten werden kann. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit auf diese eingetreten wird und sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Entscheid des Regierungsrates vom 22. Juni 2016 wird aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Disp.<b>-</b>Ziff. I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 20. August 2015 wird die Stiftung B angewiesen, die technische Blockierung der Domain-Namen www.A1.ch, www.A2.ch und www.A3.ch im Sinn einer vorlÃ¤ufigen Anordnung weiterhin aufrechtzuerhalten. Im Ãbrigen wird die Sache zur GewÃ¤hrung der Parteistellung und des rechtlichen GehÃ¶rs sowie zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten fÃ¼r das </span><span>Rekursverfahren<span> werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die <span>Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 700.- (inkl. MWST) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. </span><span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>