<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00587</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213299&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00587</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung und vorsorglicher Führerausweisentzug: Aufschiebende Wirkung des Rekursverfahrens. Keine Verletzung der Begründungspflicht (E. 6). Es erscheint als sachgerecht und dem Verhältnismässigkeitsprinzip entsprechend, wenn die Beschwerdegegnerin vorerst nur die verkehrspsychologische Untersuchung anordnete, gleichzeitig jedoch darauf hinwies, dass diese nicht aufgeschoben werden könne (E. 7.4). Der Sachverhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt. Unter diesen Umständen kann die Einschätzung der Beschwerdegegnerin angesichts des erheblich belasteten automobilistischen Leumunds des Beschwerdeführers nicht als mit grosser Wahrscheinlichkeit falsch qualifiziert werden. Dies wäre jedoch Voraussetzung für die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (E. 7.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSACHENPROGNOSE">HAUPTSACHENPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11b Abs. I lit. b VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19827" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00587</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2013 an, A habe sich zur ÃberprÃ¼fung der charakterlichen Eignung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung zu unterziehen. Die Vereinbarung eines Untersuchungstermins habe innert 30 Tagen zu erfolgen. Bei Nichtanmeldung oder Nichterscheinen zur verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung der Fahreignung werde das Verfahren zum Entzug des FÃ¼hrerausweises eingeleitet. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 4. Juni 2013 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2013 entzog das Strassenverkehrsamt A daraufhin den FÃ¼hrerausweis vorsorglich mit Wirkung ab 25. Juli 2013 auf unbestimmte Zeit, bzw. bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt wiederum die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Auch gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Dabei beantragte er die Aufhebung der VerfÃ¼gung und die Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des gesamten Verfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenentscheid vom 26. Juli 2013 wies die Sicherheitsdirektion die beiden Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 27.<span> August</span> 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion sei ohne AnhÃ¶rung der Gegenpartei, eventualiter im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme, aufzuheben und die aufschiebende Wirkung der beiden Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers sei wiederherzustellen. Der Beschwerde sei ohne AnhÃ¶rung der Gegenpartei, eventualiter im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme, bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des gesamten Verfahrens die aufschiebende Wirkung wiederzuerteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2013 wurden die Akten beigezogen und dem Strassenverkehrsamt sowie der Sicherheitsdirektion eine zehntÃ¤gige Frist von 10 Tagen angesetzt, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 4. September 2013 unter Hinweis auf seine VerfÃ¼gungen, seine Rekursvernehmlassung sowie den angefochtenen Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion, die Beschwerde sei abzuweisen und die Kosten seien dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht fahrberechtigt ist (vgl. BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2 mit Hinweisen). Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Urteil ergeht ein â die aufschiebende Wirkung des Rekursverfahrens betreffender â Entscheid in der Sache. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 16. November 2012, ca. 01.15 Uhr, den Personenwagen BMW, 02, von der EuropabrÃ¼cke in Richtung Bernerstrasse Nord. In einer Linkskurve Ã¼berfuhr er eine Mittelinsel, wobei der Reifen am linken Vorderrad beschÃ¤digt wurde. Ohne anzuhalten fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Autobahn A1H und wechselte beim Limmattaler-Kreuz auf die Autobahn A1. Im Gubristtunnel verlor er den linken Vorderreifen, der auf der Ãberholspur liegen blieb. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der diesen Vorfall nicht bemerkt haben will, fuhr weiter, wobei er bis zu seinem Wohnort noch eine Strecke von ungefÃ¤hr 18,5 km zurÃ¼cklegte.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ordnete daraufhin â nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â zunÃ¤chst an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung zu unterziehen. Dabei drohte sie an, bei nicht fristgerechter Anmeldung oder Nichterscheinen werde das Verfahren zum Entzug des FÃ¼hrerausweises eingeleitet. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung erhoben und sich nicht zu einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung angemeldet hatte, verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt sodann den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref342656281"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren ist nur der Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 26. Juli 2013 betreffend aufschiebende Wirkung zu beurteilen. Ob die Anordnung einer verkehrspsychologischen Untersuchung und der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug zu Recht erfolgten, ist hingegen nicht abschliessend zu prÃ¼fen. Diese Fragen sind Gegenstand des Rekursverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref351130716"><b>5.1 </b>Bestehen Zweifel an der charakterlichen oder psychischen Eignung einer Person zum FÃ¼hren von Motorfahrzeugen, ist gemÃ¤ss Art. 11b Abs. 1 lit. b der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) eine verkehrspsychologische oder psychiatrische Untersuchung anzuordnen. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 30 VZV kann der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen. Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, das dem FÃ¼hren von Motorfahrzeugen eigen ist, erlauben schon blosse Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (Entscheid der Vorinstanz, E. 3), ist der strikte Beweis fÃ¼r die mangelnde Fahreignung nicht erforderlich; wÃ¤re dieser erbracht, mÃ¼sste vielmehr von vornherein ein (definitiver) Sicherungsentzug verfÃ¼gt werden (BGE 122 II 359 E. 3a). Eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, muss erst im anschliessenden Hauptverfahren erfolgen (BGr, 22. MÃ¤rz 2010, 1C_459/2009, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ein vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises dient der Sicherung der Verkehrsteilnehmer vor ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrern. Wie beim Sicherungsentzug ist auch hier â bei entsprechender Ernsthaftigkeit der Bedenken an der Fahreignung â die aufschiebende Wirkung daher in der Regel nicht zu gewÃ¤hren (vgl. <span>RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III: Die Administrativmassnahmen, Bern 1995</span>, N. 1996; BGE 122 II 359 E. 3a; VGr, 4. Januar 2013, VB.2012.00789, E. 4.4). Der Zweck der Sicherungsmassnahme wÃ¼rde vereitelt, wenn sie wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens noch nicht vollzogen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV). Der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 3. Mai 2013 kÃ¶nne nicht entnommen werden, weshalb eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit vorliegen solle. Damit habe die Beschwerdegegnerin keine besonderen GrÃ¼nde aufgezeigt, die gemÃ¤ss § 25 Abs. 3 VRG den Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtfertigen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2013, aufgrund des Vorfalls vom 16. November 2012 und der durch den BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼her bereits erwirkten Massnahmen bestÃ¼nden berechtigte Zweifel an seiner charakterlichen Fahreignung. Daher sei eine verkehrspsychologische Untersuchung durchzufÃ¼hren. Aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit sei einem Rekurs zudem die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Damit war der BeschwerdefÃ¼hrer hinreichend in die Lage versetzt, die Tragweite der fraglichen Anordnung zu erkennen und sich dagegen im Rechtsmittelverfahren zur Wehr zu setzen. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist folglich nicht zu erkennen. WÃ¼rde eine solche dennoch bejaht, wÃ¼rde sie im Ãbrigen jedenfalls â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers (Beschwerdeschrift, Rz. 15) â nicht derart schwer wiegen, dass sie im Rechtsmittelverfahren nicht hÃ¤tte geheilt werden kÃ¶nnen. Angesichts der auf dem Spiel stehenden Interessen und dem Umstand, dass die ZustÃ¤ndigkeit zur Regelung der aufschiebenden Wirkung mit Rekurserhebung auf die Vorinstanz Ã¼bergegangen war, musste es dieser mÃ¶glich sein, den Entzug der aufschiebende Wirkung zu bestÃ¤tigen bzw. selber anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, die Vorinstanz habe den Entscheid in der Hauptsache vorweggenommen, indem sie versucht habe, den Entzug der aufschiebenden Wirkung mit einer Art Prognose fÃ¼r die Hauptsache zu rechtfertigen. Durch das Einlegen eines Rechtsmittels gegen die Anordnung einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung sei er nicht plÃ¶tzlich zu einer Gefahr fÃ¼r die Verkehrssicherheit geworden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Vorgehen der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt denn auch nicht auf, welche Aspekte die Vorinstanz zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt haben soll. Sowohl die im Hauptverfahren zu klÃ¤rende Frage, ob hinreichende Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers die Anordnung einer verkehrspsychologischen Untersuchung rechtfertigen, als auch jene, ob bis zum vorliegen derselben von einem (vorsorglichen) Sicherungsentzug abgesehen werden kann, hÃ¤ngt massgeblich von einer Beurteilung des vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden Risikos ab. Dabei liegt es auf der Hand, dass die Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers, die zur Anordnung einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung Anlass gegeben haben, nicht Ã¼ber eine nicht absehbare Zeitdauer bestehen bleiben dÃ¼rfen. Vielmehr mÃ¼ssen sie innert nÃ¼tzlicher Frist ausgerÃ¤umt werden, wozu gerade die verkehrspsychologische Untersuchung dient. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Da dem Ã¶ffentlichen Interesse an der ErhÃ¶hung bzw. GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit ein hohes Gewicht zukommt, kann es regelmÃ¤ssig nicht hingenommen werden, dass der betroffene FahrzeugfÃ¼hrer den Zeitraum, wÃ¤hrend dem die Zweifel an seiner Fahreignung fortbestehen, mittels Einlegen von Rechtsmitteln erheblich verlÃ¤ngern kann. Die Vorinstanz erwog daher zu Recht, dass auch bei Verdachtsmomenten, die noch nicht einen sofortigen vorsorglichen Entzug als gerechtfertigt erscheinen liessen, das Risiko einer fehlenden AbklÃ¤rung nur fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Zeit in Kauf genommen werden kÃ¶nne (Entscheid der Vorinstanz, E. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Dies bedeutet nicht, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende <i>Gefahr</i> wegen dessen Rekurserhebung als grÃ¶sser eingeschÃ¤tzt wird. Vielmehr wird bei lÃ¤ngerer Dauer bis zur notwendigen AbklÃ¤rung der Fahreignung, das <i>Risiko</i> als zu gross empfunden. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers (Beschwerdeschrift, Rz. 20), hat die Beschwerdegegnerin nach der Rekurserhebung gegen die erste VerfÃ¼gung denn auch keine neue Risikobeurteilung vorgenommen. Vielmehr hatte sie bereits in der ersten VerfÃ¼gung klargestellt, dass sie das Risiko nur fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Zeitspanne zu tragen bereit war.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Beschwerdegegnerin gelangte aufgrund der den Vorfall vom 16. November 2012 betreffenden Akten sowie der administrativmassnahmerechtlichen Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. insbesondere den Vorfall vom 16. September 2008) zur Auffassung, es bestÃ¼nden Zweifel an der Fahreignung desselben, die jedoch fÃ¼r eine gewisse Zeit noch hingenommen werden kÃ¶nnten. Nach dem Gesagten erscheint es als sachgerecht und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip entsprechend, wenn die Beschwerdegegnerin vorerst nur die verkehrspsychologische Untersuchung anordnete, gleichzeitig jedoch darauf hinwies, dass diese nicht aufgeschoben werden kÃ¶nne (VGr, 11. Juli 2013, VB.2013.00427, E. 7.2 [nicht publiziert]). Dieser Hinweis bzw. die Androhung eines Verfahrens zum Entzug des FÃ¼hrerausweises ist nicht zu beanstanden. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursfrist beinahe ausgeschÃ¶pft hatte und die Vorinstanz noch keine von der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts abweichende Anordnung betreffend die aufschiebende Wirkung getroffen hatte, kann dem Strassenverkehrsamt dementsprechend auch nicht vorgeworfen werden, es habe unzulÃ¤ssigerweise ein Verfahren zum vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug eingeleitet. Von einer "Retourkutsche", wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer empfindet, kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung kÃ¤me unter den vorliegenden UmstÃ¤nden â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte (Entscheid der Vorinstanz, E. 7) â nur infrage, wenn die EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin mit grosser Wahrscheinlichkeit falsch wÃ¤re. Dies ist nicht der Fall. Insbesondere beruhen die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers (Beschwerdeschrift, Rz. 24) â nicht auf einem ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rten Sachverhalt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer Unachtsamkeit eine Mittelinsel Ã¼berfuhr, ist unbestritten. Klar ist auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge den Reifen des linken Vorderrads verlor. Dass er dies wÃ¤hrend der Fahrt nicht bemerkt haben will, erscheint unwahrscheinlich. Jedenfalls hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Fahrzeuginformationssystem ihn auf einen Reifendruckverlust hingewiesen und die Anweisung gegeben hatte, anzuhalten bzw. â bei Reifen mit Notlaufeigenschaften â mit maximal 80 km/h weiterzufahren, spÃ¤testens nach dem Verlassen des Autos den Verlust des Reifens bemerken mÃ¼ssen. Da die Anzeige erschienen war, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer â nach eigenen Angaben â auf der Autobahn befunden hatte, musste dieser davon ausgehen, den Reifen auf der Autobahn verloren zu haben, womit er ein erhebliches Gefahrenpotenzial geschaffen hatte (Entscheid der Vorinstanz, E. 9). Trotzdem unterliess es der BeschwerdefÃ¼hrer, die Polizei zu benachrichtigen oder anderweitige Massnahmen zu treffen.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kann die EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin angesichts des erheblich belasteten automobilistischen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als mit grosser Wahrscheinlichkeit falsch qualifiziert werden. Vielmehr erscheint es nachvollziehbar, dass sie Zweifel an dessen Fahreignung hegte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Verkehrssicherheit nicht erst beeintrÃ¤chtigt ist, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren ein schuldhaftes und gefÃ¤hrliches Verhalten nachgewiesen werden kann, oder wenn weitere Verkehrsregelverletzungen erfolgen, sondern schon dann, wenn die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr gegeben ist, dieser aber weiterhin ein Motorfahrzeug fÃ¼hrt. Es kann dabei nicht darauf ankommen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen ist oder nicht, da die Verkehrssicherheit stÃ¤rker zu gewichten ist als das Interesse des Einzelnen (vgl. VGr, 13. Dezember 2011, VB.2011.00561, E. 5.2; Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen, 2. Juli 2004, GVP 2004 Nr. 20). Abgesehen davon zeigt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert auf, dass er bei einem Entzug des FÃ¼hrerausweises seine berufliche Existenz verlieren wÃ¼rde (vgl. Beschwerdeschrift, Rz. 7; Rekursschrift vom 24. Juli 2013). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat das Ã¶ffentliche Interesse an der vorsorglichen Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom motorisierten Verkehr nach dem Gesagten zu Recht hÃ¶her gewichtet als sein privates Interesse am Besitz des FÃ¼hrerausweises. Die aufschiebende Wirkung der Rekurse ist daher nicht wiederherzustellen. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass dieser Entscheid einen Zwischenentscheid darstellt. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig am Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auch auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>