<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00443</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221441&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00443</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsausübungsverbot. [Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses.] Die mit Rekurs und Beschwerde angefochtenen Verfügungen können nicht als nichtig im Sinn der Evidenztheorie bezeichnet werden (E. 2.2). Es ist offensichtlich, dass dem Beschwerdeführer aufgrund des bestätigten Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und des damit bereits jetzt geltenden Berufsausübungsverbots ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil in Form eines erheblichen Erwerbsausfalls droht. Der Zwischenentscheid der Vorinstanz ist daher anfechtbar (E. 3). Vorliegend fehlte es an der zeitlichen Dringlichkeit zum Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Seit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 16. März 2017 (VB.2017.00091) hielt der Beschwerdeführer die damit angeordneten Auflagen unbestrittenermassen anstandslos ein. Zu einem Vorfall wie demjenigen, welcher ihm zur Last gelegt wird, kam es â soweit bekannt â seither nie, ebenso wenig zu einer anderweitigen Gefährdung von Patientinnen und Patienten. Ob die Beschwerdegegnerin aufgrund der strafrechtlichen Verurteilung davon ausgehen durfte, der Beschwerdeführer sei nun nicht mehr vertrauenswürdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG, und gestützt auf Art. 38 Abs. 1 MedBG die Berufsausübungsbewilligung entziehen durfte, wird von der Vorinstanz noch zu prüfen sein. Der â vermeintliche â Wegfall der Vertrauenswürdigkeit berechtigte jedenfalls unter den vorliegenden Umständen für sich allein nicht zum Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses (E. 5.2). Die Vorinstanz wird zu prüfen haben, ob sie für die Dauer des Rekursverfahrens vorsorgliche Massnahmen anordnen will (E. 5.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVIDENZTHEORIE">EVIDENZTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZATTRAKTION">KOMPETENZATTRAKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53032" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00443</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">Dr. med. A, vertreten durch RA B und/oder RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2016 untersagte der KantonsÃ¤rztliche Dienst ZÃ¼rich (KAD) Dr. med. A (fortan: Dr. A) per sofort und bis zum endgÃ¼ltigen Entscheid in der Hauptsache bzw. bis zum Abschluss des Disziplinarverfahrens die DurchfÃ¼hrung von Endoskopien sowie allfÃ¤llige weitere Untersuchungen an sedierten Patientinnen. Der KantonsÃ¤rztliche Dienst begrÃ¼ndete diese Massnahme mit dem Vorwurf und der Anzeige einer damaligen Angestellten von Dr. A, dieser habe anlÃ¤sslich einer Untersuchung die BrÃ¼ste einer sedierten Patienten unsittlich berÃ¼hrt. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Dezember 2016 wies die Gesundheitsdirektion den von Dr. A gegen die VerfÃ¼gung vom 8. November 2016 erhobenen Rekurs ab. Das in der Folge von Dr. A angerufene Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 16. MÃ¤rz 2017 (VB.2017.00091) teilweise gut. Es verpflichtete Dr. A, die Stelle einer Fachperson zur Beaufsichtigung sedierter Patientinnen und Patienten zu schaffen und bis zum Abschluss des Disziplinarverfahrens besetzt zu halten. Dieser Verpflichtung kam Dr. A in der Folge nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 4. Oktober 2019 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich Dr. A der SchÃ¤ndung schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren. Von einem TÃ¤tigkeitsverbot sah es dagegen ab. Das erstinstanzlich zustÃ¤ndige Bezirksgericht Winterthur hatte Dr. A zuvor noch freigesprochen. Die gegen das obergerichtliche Strafurteil von Dr. A erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 16. Juli 2020 (6B_263/2020) ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 entzog die Gesundheitsdirektion, die das Verfahren in AusÃ¼bung ihrer Kompetenzattraktion an sich gezogen hatte, Dr. A die Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich definitiv. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entzog die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin rekurrierte Dr. A mit Eingabe vom 12. April 2021 beim Regierungsrat und beantragte, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 19. MÃ¤rz 2021 sei aufzuheben, und es sei ihm die TÃ¤tigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Arzt wie bis anhin, eventualiter unter Anordnung von sichernden Massnahmen, zu gestatten. In formeller Hinsicht beantragte er, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, und es sei ihm â Dr. A â bis zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Sinn einer superprovisorisch angeordneten vorsorglichen Massnahme, eventualiter im Sinn einer vorsorglichen Massnahme, die fachlich eigenverantwortliche TÃ¤tigkeit wie bis anhin zu gestatten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesundheitsdirektion. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 wies der Regierungsrat das Gesuch von Dr. A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab (Dispositivziffer I). Die Regelung der Kostenfolge fÃ¼r die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung behielt der Regierungsrat dem Endentscheid vor (Dispositivziffer II). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diese VerfÃ¼gung entzog er die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 22. Juni 2021 gelangte Dr. A an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 19. MÃ¤rz 2021 und diejenige des Regierungsrats vom 11. Juni 2021 nichtig seien und ihm die TÃ¤tigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Arzt unter Weitergeltung der Auflagen gemÃ¤ss dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 16. MÃ¤rz 2017 gestattet sei. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 aufzuheben, und es sei ihm die TÃ¤tigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Arzt unter Weitergeltung der Auflagen gemÃ¤ss dem verwaltungsgerichtlichen Urteil zu gestatten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesundheitsdirektion. In prozessualer Hinsicht beantragte Dr. A, in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 sei der Beschwerde ohne AnhÃ¶rung der Gesundheitsdirektion (superprovisorisch) die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren; eventualiter sei in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der angefochtenen VerfÃ¼gung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von Dr. A, die aufschiebende Wirkung des Rekurses [recte: der Beschwerde] sei superprovisorisch wiederherzustellen, ab und setzte dem Regierungsrat und der als Mitbeteiligten in das Verfahren aufgenommenen Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen der Gesundheitsdirektion eine zehntÃ¤gige Frist an, um zum Antrag auf Erlass von superprovisorischen, nunmehr vorsorglichen Massnahmen schriftlich Stellung zu nehmen und die Akten einzureichen. Mit Eingabe vom 29. Juni 2021 beantragte die Gesundheitsdirektion, das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen sei abzuweisen. Auf telefonische Nachfrage hin bestÃ¤tigte sie gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht, dass sie damit zugleich die Abweisung der Beschwerde beantrage. Der Regierungsrat stellte mit Eingabe vom 30. Juni 2021 dieselben AntrÃ¤ge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Erstinstanzlich verfÃ¼gende Instanz war vorliegend die Gesundheitsdirektion, welche mittels Kompetenzattraktion anstelle der fÃ¼r die Anordnung von BerufsausÃ¼bungsverboten anstatt des KAD nunmehr bzw. Ã¼blicherweise zustÃ¤ndigen Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen (GEB) dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich definitiv entzog. Der Regierungsrat ist damit Rekursinstanz (vgl. § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VRG) und nicht â wie noch im Rubrum der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 24. Juni 2021 fÃ¤lschlicherweise festgehalten wurde â Beschwerdegegner. Die GEB, welche vom Verwaltungsgericht als Mitbeteiligte in das Beschwerdeverfahren aufgenommen wurde, wirkte an der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 nicht mit und wurde vom Regierungsrat â richtigerweise â auch nicht in das Rekursverfahren einbezogen. Das Rubrum des vorliegenden Urteils ist daher gegenÃ¼ber demjenigen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2021 insofern zu korrigieren, als neu die Gesundheitsdirektion als Beschwerdegegnerin aufzunehmen ist, wÃ¤hrend der Regierungsrat â nunmehr Vorinstanz â daraus zu entfernen ist. Sodann ist die GEB nicht mehr als Mitbeteiligte aufzufÃ¼hren und aus dem Verfahren zu entlassen. Weder der Gesundheitsdirektion noch der GEB oder dem Regierungsrat erwÃ¤chst dadurch ein Nachteil, nachdem sich die Gesundheitsdirektion â anstelle der GEB â und der Regierungsrat zur Beschwerde vernehmen lassen konnten (vgl. § 58 VRG; vorn III.B.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachdem die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz darauf verzichteten, sich sowohl zum Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustellen, als auch (materiell) zur Beschwerde zu Ã¤ussern, kann bereits ein Entscheid in der Sache gefÃ¤llt und braucht damit nicht mehr Ã¼ber den prozessualen Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers befunden zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2021 und der Vorinstanz vom 11. Juni 2021 und damit auch der (bestÃ¤tigte) Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses seien nichtig, da die mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 16. MÃ¤rz 2017 erlassenen Auflagen (vorn I.A.) bis zum â rechtskrÃ¤ftigen â Abschluss des Disziplinarverfahrens weiter gÃ¤lten. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses missachte diese Auflagen in augenscheinlicher Weise. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob eine Anordnung nichtig ist, bestimmt sich gemeinhin nach der Evidenztheorie: Es muss ein schwerwiegender Rechtsfehler vorhanden sein, der Fehler muss offenkundig oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf nicht zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hren (statt vieler VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00290/291, E. 4.2). Wie das Verwaltungsgericht bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2021 festhielt (vorn III.B.), lÃ¤sst der Umstand allein, dass die mit Urteil vom 16. MÃ¤rz 2021 erlassenen Auflagen mindestens noch bis zur VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 galten (vgl. unten E. 5.3), die mit Rekurs und Beschwerde angefochtenen VerfÃ¼gungen bzw. den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses nicht als offenkundig rechtsfehlerhaft erscheinen. Dies umso weniger, als die Beschwerdegegnerin das Gegenstand des Beschwerdeverfahrens VB.2017.00091 bildende, vorsorglich ausgesprochene BerufsausÃ¼bungsverbot auf Art. 43 ("Disziplinarmassnahmen") des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG) gestÃ¼tzt hatte, wÃ¤hrend sie das BerufsausÃ¼bungsverbot nun aufgrund von Art. 38 MedBG ("Entzug der Bewilligung") anordnete, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer seiner strafrechtlichen Verurteilung wegen die VertrauenswÃ¼rdigkeit â einer Bewilligungsvoraussetzung gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG â abgehe. Weiter kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Frage der VertrauenswÃ¼rdigkeit â die im vorliegenden Zusammenhang eine massgebliche Rolle spielt â aufgrund geÃ¤nderter UmstÃ¤nde neu beurteilt werden (BGr, 11. Mai 2010, 2C_848/2009, E. 3.1, 3.2; 17. Juni 2008, 2C_151/2008, E. 2.4; vgl. auch BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 7.1.3, wonach Vorstrafen aufgrund des Zeitablaufs relativiert wurden). Die angefochtenen VerfÃ¼gungen kÃ¶nnen damit nicht als nichtig im Sinn der Evidenztheorie bezeichnet werden. Das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz vom 11. Juni 2021 ist indes anfechtbar (vgl. sogleich E. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 stellt einen Zwischenentscheid dar (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Demnach ist ein Zwischenentscheid<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221059&amp;W10_KEY=5116300&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Bei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung ist im Einzelfall zu beurteilen, ob fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein Nachteil entsteht, der auch durch einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr wiedergutzumachen ist (BGE 137 III 380 E. 1.2.1; BGE 135 II 30 E. 1.3.4; BGE 134 I 83 E. 3.1; VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 1.4; Bertschi, § 19a N. 41). Vorliegend ist offensichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des bestÃ¤tigten Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und des damit bereits jetzt geltenden BerufsausÃ¼bungsverbots ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil in Form eines erheblichen Erwerbsausfalls droht. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitgegenstand bildet vorliegend einzig die Frage, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2021 zu Recht abwies. Die RechtmÃ¤ssigkeit des definitiven Entzugs der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich ist demgegenÃ¼ber in diesem Verfahren nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu. Nach § 25 Abs. 3 VRG kÃ¶nnen indes die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten, und stellt den gesetzlichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Erforderlich ist, dass ein schwerer Nachteilt droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu (VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 2.1; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aufgrund des vorlÃ¤ufigen Charakters der Massnahme ist der Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung in einem summarischen, einfachen und raschen Verfahren zu verfÃ¼gen, regelmÃ¤ssig aufgrund der Akten und ohne zusÃ¤tzliche, meist zeitraubende Beweiserhebungen (BGE 145 I 73 E. 7.2.3.2). Dasselbe gilt fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Anordnung im Rechtsmittelverfahren (VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 2.3, mit Hinweis auf VGr, 19. August 2015, VB.2015.00363, E. 3.3 [unpubliziert]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zu (vgl. BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur bei Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung einschreiten (VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Institut der aufschiebenden Wirkung steht in einem engen Bezug zu jenem der vorsorglichen Massnahme gemÃ¤ss § 6 VRG. Vorsorgliche Massnahmen und aufschiebende Wirkung schliessen einander nicht aus; zusammen verkÃ¶rpern sie die zulÃ¤ssigen Instrumente des einstweiligen Rechtsschutzes. Dabei lassen sich vorsorgliche Massnahmen negativ als Anordnungen umschreiben, welche den einstweiligen Rechtsschutz anders als durch die aufschiebende Wirkung zu erfÃ¼llen versuchen; umgekehrt stellt die aufschiebende Wirkung den wichtigsten Anwendungsfall einer vorsorglichen Massnahme dar (Kiener, § 6 N. 10).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss § 6 Satz 1 VRG trifft die VerwaltungsbehÃ¶rde die "nÃ¶tigen" Massnahmen. Zur Anordnung einer vorsorglichen Massnahme mÃ¼ssen deshalb eine Notwendigkeit und damit besondere GrÃ¼nde vorliegen. NÃ¶tig erweist sich eine Massnahme, wenn sie dringlich ist, das heisst, wenn die EndverfÃ¼gung nicht sofort getroffen werden kann, aber gleichwohl bestimmte Vorkehren nÃ¶tig sind, um andernfalls gefÃ¤hrdete Interessen zu schÃ¼tzen. Zudem muss die Massnahme der Erreichung eines legitimen Ziels dienen, mithin darauf gerichtet sein, wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen, wobei tatsÃ¤chliche, insbesondere auch wirtschaftliche Interessen genÃ¼gen. Hierzu hat die Massnahme geeignet und in persÃ¶nlicher, sachlicher, zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht erforderlich zu sein. Schliesslich muss eine InteressenabwÃ¤gung den Ausschlag zugunsten des einstweiligen Rechtsschutzes geben. Namentlich muss die Massnahme der betroffenen Person auch zumutbar sein. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind vorsorgliche Massnahmen dann, wenn sie sich zur Abwehr eines bereits eingetretenen oder drohenden Nachteils eignen und in persÃ¶nlicher, Ã¶rtlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht Ã¼ber das zur Wahrung der gefÃ¤hrdeten Interessen Erforderliche hinausgehen. Die Voraussetzungen zur Anordnung einer vorsorglichen Massnahme mÃ¼ssen glaubhaft gemacht werden. Aufgrund der Dringlichkeit der Massnahme und des vorlÃ¤ufigen Charakters der Anordnung entscheidet die BehÃ¶rde in einem einfachen und raschen Verfahren mit einem reduzierten PrÃ¼fungsmassstab. Die Anordnung beruht auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage und ergeht in der Regel gestÃ¼tzt auf die aktuelle Aktenlage und allenfalls auf die AntrÃ¤ge des Gesuchstellers (Kiener, § 6 N. 16 f., 22, 31). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses mit dem Wegfall der VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seiner strafrechtlichen Verurteilung. Bei nicht mehr gegebener VertrauenswÃ¼rdigkeit habe zum Schutz von Patientinnen und Patienten immer ein â sofortiger â Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die Vorinstanz ihrerseits begrÃ¼ndete ihren Entscheid, die aufschiebende Wirkung des Rekurses nicht wiederherzustellen, damit, dass die Auflagen des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss dem Urteil 16. MÃ¤rz 2017 mit dem Entzug der Bewilligung vom 19. MÃ¤rz 2021 dahingefallen seien und fÃ¼r das Rekursverfahren nicht mehr gÃ¤lten. Der Beschwerdegegnerin habe es damit freigestanden, neue vorsorgliche Massnahmen anzuordnen; die Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Urteils habe dem nicht entgegenstanden. Nach einer summarischen PrÃ¼fung seien sodann keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Sachverhaltsermittlung der Beschwerdegegnerin ersichtlich. Mithin sei diese befugt gewesen, auf die Sachverhaltsfeststellung und die ErwÃ¤gungen des Obergerichts, welche Ã¼berdies vom Bundesgericht nicht gerÃ¼gt worden seien, abzustellen und das Strafurteil in ihrem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer Untersuchung die BrÃ¼ste einer sedierten Patienten unsittlich berÃ¼hrt habe. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung erweise sich schliesslich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar. Das Ende seiner wirtschaftlichen Existenz sei nicht daran geknÃ¼pft. Er kÃ¶nne seine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit weiterhin unter Fachaufsicht ausÃ¼ben und dergestalt in seinem angestammten Beruf Einkommen generieren. Ausserdem sei der Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit hÃ¶her zu gewichten als sein privates Interesse, wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens als selbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Arzt praktizieren zu dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz berÃ¼cksichtigten im Rahmen ihrer Entscheide, dass fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses als vorsorgliche Massnahme eine zeitliche Dringlichkeit vorausgesetzt ist (vorn E. 4.3.2). Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht einwendet, fehlte aber eine solche im vorliegenden Fall. Seit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 16. MÃ¤rz 2017 â mithin vier Jahre bis zur VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2021 â hielt der BeschwerdefÃ¼hrer die damit angeordneten Auflagen unbestrittenermassen anstandslos ein. Zu einem Vorfall wie demjenigen, welcher ihm zur Last gelegt wird, kam es â soweit bekannt â seither nie, ebenso wenig zu einer anderweitigen GefÃ¤hrdung von Patientinnen und Patienten. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bzw. dessen BestÃ¤tigung durch die Vorinstanz erweist sich damit als unrechtmÃ¤ssig. Ob die Beschwerdegegnerin aufgrund der strafrechtlichen Verurteilung davon ausgehen durfte, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nun nicht mehr vertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG, und gestÃ¼tzt auf Art. 38 Abs. 1 MedBG die BerufsausÃ¼bungsbewilligung entziehen durfte, wird von der Vorinstanz noch zu prÃ¼fen sein. Der â vermeintliche â Wegfall der VertrauenswÃ¼rdigkeit berechtigte, wie der BeschwerdefÃ¼hrer richtigerweise geltend macht, jedenfalls unter den vorliegenden UmstÃ¤nden fÃ¼r sich allein nicht zum Entzug der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass die Auflagen des Verwaltungsgerichts Ã¼ber den Abschluss des Disziplinarverfahrens hinaus â mithin auch wÃ¤hrend eines anschliessenden Rechtsmittelverfahrens bis zur Rechtskraft der Disziplinarmassnahmen â hÃ¤tten gelten sollen, ergibt sich weder aus Dispositivziffer 1 noch aus der BegrÃ¼ndung des Urteils vom 16. MÃ¤rz 2017. Die Auflagen stellten eine vorsorgliche Massnahme fÃ¼r die Dauer des <i>Disziplinarverfahrens</i> dar und endeten mit dessen Abschluss bzw. der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2021 (Kiener, § 6 N. 29). Wie die Beschwerdegegnerin in derselben VerfÃ¼gung zu Recht festhÃ¤lt, wÃ¤re es dem Verwaltungsgericht denn auch verwehrt gewesen, die zeitliche Geltungsdauer der Auflagen auf ein anschliessendes Rechtsmittelverfahren auszudehnen. An der UnrechtmÃ¤ssigkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekurses Ã¤ndert dies indessen nichts. So hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin stattdessen die MÃ¶glichkeit gehabt, im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die Weitergeltung der Auflagen des Verwaltungsgerichts im Anschluss an ihre VerfÃ¼gung anzuordnen, um dem Schutz der Patientinnen und Patienten weiterhin Rechnung zu tragen (Kiener, § 6 N. 27). Nunmehr wird die Vorinstanz zu prÃ¼fen haben, ob sie fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens entsprechende vorsorgliche Massnahmen anordnen will (Kiener, § 6 N. 28). Wie sich aus den Rekurs- und BeschwerdeantrÃ¤gen ergibt, scheint der BeschwerdefÃ¼hrer mit solchen einverstanden zu sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Regierungsrats vom 11. Juni 2021 ist die aufschiebende Wirkung des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2021 wiederherzustellen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In Anbetracht dessen, dass der Feststellungsantrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen (vorn E. 2.2), der Eventualantrag jedoch gutzuheissen ist, und angesichts des fÃ¼r die Beurteilung der AntrÃ¤ge jeweils erforderlichen Aufwands des Verwaltungsgerichts rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu 1/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 4/5 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten, dem Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei ein Betrag von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil ist insofern ein Endentscheid, als damit das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wird. In Bezug auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses handelt es sich demgegenÃ¼ber wie bei der angefochtenen VerfÃ¼gung der Vorinstanz um einen Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht angefochten werden kann (Bertschi, § 19a N. 32; vorn E. 3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen wird aus dem Verfahren entlassen, und das Rubrum wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgeÃ¤ndert.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Regierungsrats vom 11. Juni 2021 wird die aufschiebende Wirkung des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2021 wiederhergestellt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden zu 1/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 4/5 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>