<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00806</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211629&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00806</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsänderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsänderung / Lagerung von Baumaterial.<br/>Das Verwaltungsgericht hatte in einem 2001 ergangenen Urteil festgestellt, dass die ursprüngliche (Lagerplatz-)Nutzung des vorliegend umstrittenen Grundstücks aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht mehr in Frage gestellt werden könne. Aufgrund dieser verbindlichen Feststellung besteht insofern Bestandesschutz, als die bisherige Nutzung des Grundstücks unabhängig von der Person des jeweiligen Nutzers weitergeführt werden darf (E. 3.1). Als zulässig zu erachten ist jede Nutzung zur Lagerung von Baumaterialien, wie sie beim Betrieb eines Baugeschäfts üblicherweise stattfindet; auf konjunkturbedingte Schwankungen der Nutzungsintensität in einzelnen Jahren kommt es nicht an (E. 3.2).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSITÃT">INTENSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONJUNKTUR">KONJUNKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGER">LAGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERPLATZ">LAGERPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNG">NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWANKUNG">SCHWANKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 37a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14500" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00806</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Stadt Winterthur Baupolizeiamt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NutzungsÃ¤nderung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C ist GrundeigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (frÃ¼her GrundstÃ¼cke alt Kat.-Nr. 02 im Norden und alt Kat.-Nr. 03 im SÃ¼den) in E. Auf dem nÃ¶rdlichen Teil des GrundstÃ¼cks hatte die F AG 1972 ein MagazingebÃ¤ude erstellt und dieses sowie das sÃ¼dlich an das GebÃ¤ude angrenzende GelÃ¤nde wÃ¤hrend Jahrzehnten fÃ¼r ihr BaugeschÃ¤ft genutzt. Der ganze Weiler E lag gemÃ¤ss der Bauordnung der Stadt Winterthur vom 25. April 1966 (BauO) im Ã¼brigen Gemeindegebiet und wurde erst mit der Bau- und Zonenordnung vom 11. MÃ¤rz 1986 (BZO) der Kernzone zugewiesen. Dabei wurde das MagazingebÃ¤ude selber mit zwei Landstreifen entlang der LÃ¤ngsfassade eingezont, der sÃ¼dseits des GebÃ¤udes gelegene Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 jedoch der Landwirtschaftszone zugewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r eine auf das GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 03 ausgedehnte Lagernutzung des BaugeschÃ¤fts erteilte die Baudirektion am 10. November 1998 eine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung. Auf Rekurs von A,<span> EigentÃ¼mer des benachbarten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04</span>, hob der Regierungsrat die Bewilligung jedoch am 24. Januar 2001 auf; eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 21. Juni 2001 ab (VB.2001.00070). Die Baudirektion verweigerte darauf am 10. Mai 2002 eine Be­willigung fÃ¼r die Nutzung des Lagerplatzes und lud die BaubehÃ¶rde Winterthur ein, fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands auf dem GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 03 zu sorgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem die F AG im Jahr 2005 ihre BetriebstÃ¤tigkeit auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 eingestellt hatte, vermietete sie das GebÃ¤ude samt UmgelÃ¤nde als Werkhof und Lagerplatz an die G AG, welche ihrerseits mit der H AG und der I GmbH UntermietvertrÃ¤ge abschloss. Die daraufhin einsetzenden betrieblichen TÃ¤tigkeiten auf dem GrundstÃ¼ck fÃ¼hrten zu verschiedenen Anzeigen von Anwohnern wegen LÃ¤rmimmissionen durch Lastwagen und Wartungsarbeiten an Fahrzeugen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. August 2007 stellte der Bauausschuss der Stadt Winterthur fest, dass die gegenwÃ¤rtige Nutzung der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 in E gegenÃ¼ber der vormaligen Nutzung durch das BaugeschÃ¤ft F AG eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung darstelle, und forderte C sowie die GrundstÃ¼cksnutzerinnen auf, ein vollstÃ¤ndiges Baugesuch inklusive LÃ¤rmgutachten und schriftliche Zustimmung der GrundeigentÃ¼merschaft einzureichen. Dieser Entscheid betreffend Bewilligungs- und Baueingabepflicht wurde von der Baurekurskommission am 29. Mai 2008 und vom Verwaltungsgericht am 19. MÃ¤rz 2009 (VB.2008.00313) im Wesentlichen bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b><span>Am 11. Juni 2009 merkte die Baudirektion vor, dass der bestehende Lagerplatz auf dem GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 02 im ursprÃ¼nglichen, von der Firma F AG wahrgenommenen Umfang Bestandesgarantie habe. Indessen verweigerte die Direktion die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Lagerplatz auf dem GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 03 und verlangte die Rekultivierung dieser FlÃ¤che innert Jahresfrist. Einen hiergegen gerichteten Rekurs von A konnte die Baurekurskommission am 28. April 2011 als gegenstandslos abschreiben, nachdem die Rekultivierung der fraglichen FlÃ¤che in</span> der zweiten HÃ¤lfte des Jahres 2010 erfolgt war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Auf eine entsprechende Aufforderung hin reichte C dem Baupolizeiamt Winterthur am 3. November 2010 PlÃ¤ne Ã¼ber die aktuelle Nutzung des MagazingebÃ¤udes und der AussenflÃ¤chen auf dem GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 02 ein. Das Baupolizeiamt Winterthur stellte mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2011 fest, dass diese Nutzung dem ursprÃ¼nglichen Umfang gemÃ¤ss Ziff. III der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Juni 2009 entspreche (Disp.-Ziff. 1). Weiter verlangte es, dass jede kÃ¼nftige Nutzung (insbesondere auch die Neuvermietung des sÃ¼dlich an die LagerflÃ¤che der Firma H AG angrenzenden Areals) bezÃ¼glich der Emissionen (sowohl fÃ¼r Werkplatzarbeiten wie fÃ¼r Lager) mit dem vergleichbar sein mÃ¼sse, was seinerzeit fÃ¼r das BaugeschÃ¤ft F AG bewilligt und rechtsmittelweise mit Bestandesgarantie festgestellt worden sei. Es mÃ¼sse Ã¼berdies der Empfindlichkeitsstufe III entsprechen (Disp.-Ziff. 2). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs mit dem Antrag, Disp.-Ziff. 1 und 2 der VerfÃ¼gung seien aufzuheben. Es sei festzustellen, dass die derzeitige Nutzung eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung darstelle, und die VerfÃ¼gungsadressatin sei aufzufordern, ein vollstÃ¤ndiges Baugesuch einzureichen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 10. November 2011 ab, soweit es darauf eintrat, auferlegte A die Verfahrenskosten und verpflichtete ihn zu einer UmtriebsentschÃ¤digung an C.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid wandte sich A am 12. Dezember 2011 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die derzeitige Nutzung der AussenflÃ¤chen des Werkhofs im Bereich der Landwirtschaftszone unzulÃ¤ssig sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. C beantragte am 30. Januar 2012, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Baurekursgericht Ã¼berwies die Akten am 31. Januar 2012 und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das Baupolizeiamt Winterthur beantwortete die Beschwerde am 10. Februar 2012 mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A Ã¤usserte sich innert Frist nicht mehr zu den Beschwerdeantworten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt die derzeitige Lagernutzung auf dem in der Landwirtschaftszone liegenden Teil der AussenflÃ¤che des GrundstÃ¼cks alt Kat.-Nr. 02. Diese FlÃ¤che befindet sich hauptsÃ¤chlich sÃ¼dlich angrenzend an das bestehende MagazingebÃ¤ude; westlich und in einem Abstand von ca. 6 m davon liegt zudem noch ein kleines Geviert des GrundstÃ¼cks ausserhalb der Bauzone. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Baurekursgericht hat in seinem Entscheid geprÃ¼ft, welche Nutzweise gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Juni 2009 Bestandesschutz geniesse, und kam zum Schluss, dass dies die wÃ¤hrend Jahren unwidersprochen gebliebene Nutzung durch das BaugeschÃ¤ft gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, der damaligen Nutzung kÃ¤me keine Bestandesgarantie zu, denn diese setze voraus, dass die betroffene Anlage rechtmÃ¤ssig erstellt sei. Die Lagernutzung dÃ¼rfe hier nur unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben fortgefÃ¼hrt werden. Da das BaugeschÃ¤ft nicht mehr existiere, sei die Bewerbung des GrundstÃ¼cks alt Kat.-Nr. 02 unzulÃ¤ssig. Die private Beschwerdegegnerin erachtet den Versuch des BeschwerdefÃ¼hrers, die Lagerwirtschaft auf dem GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 02 vollstÃ¤ndig zu unterbinden, als treuwidrig und macht geltend, die Lagerplatznutzung habe bereits vor dem Bau des Magazins unmittelbar nach dem GrundstÃ¼ckserwerb Ende 1970 eingesetzt und wÃ¤re heute zudem nach Art. 37a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">In seinem Entscheid VB.2001.00070 vom 21. Juni 2001 ging das Verwaltungsgericht in tatsÃ¤chlicher Hinsicht davon aus, dass die gesamte AussenflÃ¤che des GrundstÃ¼cks alt Kat.-Nr. 02 etwa gleichzeitig mit dem Bau des MagazingebÃ¤udes 1973 befestigt und seither dauernd in mehr oder weniger ausgreifendem Ausmass als Lagerplatz des BaugeschÃ¤fts genutzt worden sei (E. 2c und d). Soweit es sich im Folgenden zur BewilligungsfÃ¤higkeit und dem Bestandesschutz der Lagerplatzerweiterung Ã¤usserte, betraf dies in erster Linie die Nutzung auf dem GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 03 (E. 3). Insbesondere die ErwÃ¤gungen, wonach die Baudirektion zu entscheiden haben werde, ob aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten sei, bezogen sich nur auf die zwischen 1982 und 1988 in Betrieb genommene LagerflÃ¤che auf der nÃ¶rdlichen HÃ¤lfte des GrundstÃ¼cks alt Kat.-Nr. 03, nicht aber auf die Nutzung des GrundstÃ¼cks alt Kat.-Nr. 02 (E. 7a), dies entgegen der irrtÃ¼mlichen Annahme in E. 2b des angefochtenen Rekursentscheids. Mit Bezug auf die LagerflÃ¤che auf dem GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 02 erwog das Verwaltungsgericht, fÃ¼r die Herrichtung und Nutzung dieses Lagerplatzes wÃ¤re zwar ab 1. Juli 1972 eine formelle Baubewilligung notwendig gewesen. Es kÃ¶nne aber dahingestellt bleiben, ob diese hÃ¤tte erteilt werden kÃ¶nnen, da diese Nutzung nach Treu und Glauben heute nicht mehr infrage gestellt werden dÃ¼rfe. Hinsichtlich des Lagerplatzes auf dem GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 02 sei daher von einer rechtmÃ¤ssig erstellten bzw. geÃ¤nderten Anlage auszugehen (E. 4c am Ende). Folgerichtig merkte denn auch die Baudirektion am 11. Juni 2009 vor, dass der bestehende Lagerplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im ursprÃ¼nglichen, vom BaugeschÃ¤ft wahrgenommenen Umfang Bestandesgarantie habe. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Verwirkung des Rechts der BehÃ¶rden, die Aufgabe einer rechtswidrigen Nutzung zu verlangen, dem vollen Bestandesschutz einer rechtmÃ¤ssigen Nutzung gleichkommt, kann hier offenbleiben. Nach der verbindlichen EinschÃ¤tzung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen jedenfalls der ursprÃ¼ngliche Lagerplatz samt dessen Nutzung nicht mehr infrage gestellt und dÃ¼rfen daher weitergefÃ¼hrt werden. Da auch nach Wegzug des BaugeschÃ¤fts keine Nutzungsaufgabe stattfand, besteht dieses Recht der Beschwerdegegnerin 2 weiterhin, dies unabhÃ¤ngig von der Person des jeweiligen Nutzers. Damit kÃ¶nnen aber auch die von der Beschwerdegegnerin 2 vorgebrachten Argumente, dass die Lagerplatznutzung bereits vor EinfÃ¼hrung einer bundesrechtlichen Bewilligungspflicht aufgenommen worden sei und zudem sogar nachtrÃ¤glich bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re, ungeprÃ¼ft bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>BezÃ¼glich der vormaligen NutzungsintensitÃ¤t durch das BaugeschÃ¤ft erachtete das Baurekursgericht es aufgrund der Hochkonjunktur im Baugewerbe im Zeitraum von 1982 und 1988 als glaubhaft, dass damals auf dem Lagerplatz einiger Betrieb geherrscht habe mit relativ hÃ¤ufigen Zu- und Wegfahrten von Lastwagen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, gerade wegen der Hochkonjunktur habe kein reger Betrieb auf dem Lagerplatz geherrscht. </p> <p class="Urteilstext">Geniesst die Ã¼ber Jahre und Jahrzehnte betriebene Nutzung des Lagerplatzes durch das BaugeschÃ¤ft Bestandesschutz, so kommt es auf die konjunkturbedingte NutzungsintensitÃ¤t in einzelnen Jahren nicht an. Eine rechtmÃ¤ssig aufgenommene Nutzung kann ohne Weiteres gewissen Schwankungen unterliegen, ohne dass dies jeweils eine neuerliche Baubewilligungspflicht auszulÃ¶sen vermag. Ãberdies ist der vom Baurekursgericht als massgebend herangezogene Zeitraum der Nutzungsaufnahme zwischen 1982 und 1988 ohnehin nicht relevant, denn diese Zeitangabe entstammt dem Verwaltungsgerichtsentscheid vom 21. Juni 2001 und bezog sich klar nur auf die nÃ¶rdliche HÃ¤lfte des GrundstÃ¼cks alt Kat.-Nr. 03. DemgegenÃ¼ber hat das Verwaltungsgericht eine Lagernutzung auf dem GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 02 bereits ab den frÃ¼hen 70er-Jahren angenommen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach geniesst heute jede Nutzung der fraglichen FlÃ¤che zwecks Lagerung, Zwischenlagerung und Umschlag von Baumaterialien, wie sie beim Betrieb eines BaugeschÃ¤fts Ã¼blicherweise stattfindet, grundsÃ¤tzlich Bestandesschutz. Das Baurekursgericht erachtete es daher zu Recht als zulÃ¤ssig, wenn heute auf der fraglichen FlÃ¤che Baumaterialien gelagert und Mulden fÃ¼r Bauschutt und Ãhnliches deponiert wÃ¼rden, welche nach der BefÃ¼llung jeweils wieder abtransportiert wÃ¼rden. Auch wenn die heutigen Mieter â wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt â mehrfach tÃ¤glich zum Lagerplatz zufahren und vom Lagerplatz wegfahren sollten, so bewegt sich diese Nutzung ohne Weiteres in einer fÃ¼r ein BaugeschÃ¤ft Ã¼blichen Lagerplatznutzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht verwarf schliesslich auch die RÃ¼ge, wonach der strittige Lagerplatz in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht ungenÃ¼gend erschlossen sei. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu in der Beschwerde mit keinem Wort mehr Ã¤ussert, ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser hat der Beschwerdegegnerin 2 Ã¼berdies eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>