<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00595</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211601&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00595</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristwiederherstellung wegen eines durch die Assistentin des Rechtsvertreters falsch adressierten Briefumschlags (E. 1.3). Offengelassen, ob der Beschwerdegegner den Beweis für die rechtzeitige Übergabe der Beschwerdeantwort an die schweizerische Post erbringen konnte (E. 2). Anwendbarkeit des kantonalen Personalrechts (E. 3). Das kantonale Recht setzt einen sachlich zureichenden Grund für die Kündigung voraus. Führt das Verhalten der Arbeitnehmenden zu einer Störung des Betriebsablaufs, kann dies ein sachlich zureichender Grund für eine Kündigung sein (E. 4.1). Die Höhe der Entschädigung bei einer Kündigung ohne sachlich zureichenden Grund richtet sich nach dem Verschulden des Arbeitgebers und der persönlichen Situation der Arbeitnehmenden (E. 4.2). Die Beweislast für das Vorliegen eines sachlichen Grundes trägt der Arbeitgeber (E. 4.3). Eine angesetzte Bewährungsfrist kann nur abgebrochen werden, wenn die betroffenen Mitarbeitenden eine Änderung ihres Verhaltens verweigern. Dies darf nicht leichthin angenommen werden (E. 5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSVERFAHREN">KÃNDIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336 Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 lit. a VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 1 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14017" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00595</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit Ende 2002 als Sachbearbeiterin am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich tÃ¤tig. Ab FrÃ¼hling 2007 nahm sie zusÃ¤tzlich die Funktion einer Stellvertreterin ihrer Vorgesetzten D wahr.</p> <p class="Urteilstext">Ab September 2009 fanden verschiedene GesprÃ¤che zwischen D und A wegen angeblichen Fehlverhaltens Letzterer statt. In einer Mitarbeiterbeurteilung (MAB) vom 7. September 2009 hielt D fest, A habe MÃ¤ngel im Bereich der Sozial- und PersÃ¶nlichkeitskompetenz, was gesamthaft nur noch zu einer Beurteilung mit "genÃ¼gend" fÃ¼hre. Am 31. Dezember 2009 wurde A die Funktion der Stellvertreterin entzogen.</p> <p class="Urteilstext">Das UniversitÃ¤tsspital setzte A am 19. Februar 2010 eine BewÃ¤hrungsfrist bis Mitte Mai 2010 an unter Androhung der KÃ¼ndigung per Ende August 2010 im Falle des Nichtbestehens, nachdem ihr in einer MAB vom 8. Februar 2010 durch D eine ungenÃ¼gende Sozial- und PersÃ¶nlichkeitskompetenz attestiert worden war. Am 9. April 2009 beendete das UniversitÃ¤tsspital die BewÃ¤hrungsfrist vorzeitig, kÃ¼ndigte A die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per Ende Juli 2010 an und gewÃ¤hrte ihr die MÃ¶glichkeit zur schriftlichen Stellungnahme bis am 19. April 2010. Innert erstreckter Frist liess A am 26. April 2010 eine Stellungnahme einreichen, welche das UniversitÃ¤tsspital mit Schreiben vom 28. April 2010 beantwortete. Mit am 30. April 2010 persÃ¶nlich Ã¼bergebenem Schreiben kÃ¼ndigte das UniversitÃ¤tsspital das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A per Ende Juli 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 28. </span>Mai 2010 rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung sachlich nicht gerechtfertigt bzw. missbrÃ¤uchlich sei; die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und A wieder einzustellen; im Falle, dass sie nicht wieder eingestellt werde, sei ihr eine angemessene EntschÃ¤digung zu bezahlen und das UniversitÃ¤tsspital anzuweisen, bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Antrag auf Zusprechung einer angemessenen Abfindung einzureichen. Der Spitalrat wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. Juli 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit an das Verwaltungsgericht gerichteter, jedoch in einen an das Bezirksgericht Q adressierten Umschlag gesteckter Beschwerde liess A am 14. September 2011 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren sei der Rekursentscheid vom 13. Juli 2011 aufzuheben und es sei festzustellen, dass ihre Entlassung sachlich nicht gerechtfertigt bzw. missbrÃ¤uchlich gewesen sei. Das UniversitÃ¤tsspital sei zu verpflichten, ihr eine angemessene EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von mindestens vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache an den Spitalrat zurÃ¼ckzuweisen. Das Bezirksgericht Q Ã¼berwies die Beschwerde am 15. September 2011 ans Verwaltungsgericht. Mit Eingabe vom 20. September 2011 liess A beantragen, es sei festzustellen, dass die Beschwerdefrist eingehalten worden und auf die Beschwerde einzutreten sei, eventualiter sei die Beschwerdefrist wiederherzustellen und es sei festzustellen, dass die versÃ¤umte Rechtshandlung bereits nachgeholt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung bis 25. November 2011 beantragte das UniversitÃ¤tsspital mit vom 25. November 2011 datierender, am 29. November 2011 beim Verwaltungsgericht eingetroffener Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Auf Aufforderung des AbteilungsprÃ¤sidenten nahm das UniversitÃ¤tsspital mit Eingabe vom 12. Dezember 2011 zur fristwahrenden Ãbergabe der Beschwerdeantwort an die schweizerische Post Stellung. A liess mit Eingaben vom 30. Januar 2012 zur Rechtzeitigkeit der Beschwerdeantwort und zu deren Inhalt Stellung nehmen. Das UniversitÃ¤tsspital Ã¤usserte sich mit Eingabe vom 10. Februar 2012 einzig zur fristwahrenden Einreichung der Beschwerdeantwort, wozu A mit Eingabe vom 20. Februar 2012 noch einmal Stellung nehmen liess.</p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat verzichtete stillschweigend auf Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Die Beschwerde richtet sich vorliegend gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG sowie § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) und §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r ihre Behandlung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt unter anderem eine EntschÃ¤digung von "mindestens vier MonatslÃ¶hnen". Weil gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, SR 177.10) in Verbindung mit Art. 336 Abs. 2 des Obligationenrechts (OR, SR 220) die auszurichtende EntschÃ¤digung hÃ¶chstens sechs MonatslÃ¶hne betrÃ¤gt, fÃ¼hrt der geltend gemachte EntschÃ¤digungsanspruch zu einem Streitwert von Fr. 37'667.50 und fÃ¤llt die Angelegenheit deshalb kraft § 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte die Beschwerde am 14. September 2011 nicht beim Verwaltungsgericht, sondern beim unzustÃ¤ndigen Bezirksgericht Q ein. Weil der vorinstanzliche Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. Juli 2011 zugegangen war, lief ihr die dreissigtÃ¤gige Beschwerdefrist nach § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG wegen der den Fristenlauf hemmenden Gerichtsferien vom 15. Juli bis zum 15. August gemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. b der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) bis am 14. September 2011. Das Bezirksgericht Ã¼berwies die Beschwerde am 15. September 2011 an das Verwaltungsgericht; in diesem Zeitpunkt war die Beschwerdefrist abgelaufen.</p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. September 2011 ein sich als erfolgreich erweisendes Fristwiederherstellungsgesuch stellte, kann vorliegend offenbleiben, ob â wie sie geltend macht â auch die innert Frist erfolgte Einreichung einer Beschwerdeschrift beim unzustÃ¤ndigen Bezirksgericht fristwahrend sei. </p> <p class="Urteilstext">Eine versÃ¤umte Frist kann gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Mit dem Gesuch vom 20. September 2011 ist die zehntÃ¤tige Frist eingehalten, weil der Grund fÃ¼r die Fristwiederherstellung erst am 14. September 2011 entstanden und der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber am 15. September 2011 in Kenntnis gesetzt worden sein dÃ¼rfte. Die Frist kann dann wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine oder nur eine geringe NachlÃ¤ssigkeit vorgeworfen werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 14 mit Hinweisen). In diesem Sinne kann einer Partei und ihrem Rechtsvertreter keine NachlÃ¤ssigkeit vorgeworfen werden, wenn die SÃ¤umnis auf eine Pflichtwidrigkeit einer korrekt instruierten Hilfsperson zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (RB 1964 Nr. 6). Vorliegend wurde die Beschwerde richtig adressiert, indes in einem mit falscher Adresse versehenen Briefumschlag versandt. Dies ist â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft darlegt â auf ein Versehen einer sehr erfahrenen Mitarbeiterin ihres Rechtsvertreters zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Weil der Rechtsvertreter aufgrund der Erfahrung seiner Mitarbeiterin darauf vertrauen durfte, dass diese die Beschwerde an den richtigen Ort versenden werde, und dies deshalb nicht mehr kontrollieren musste, haben BeschwerdefÃ¼hrerin und Rechtsvertreter sich die NachlÃ¤ssigkeit der Mitarbeiterin nicht anrechnen zu lassen. Demnach ist die Fristwiederherstellung vorliegend zu gewÃ¤hren. Die versÃ¤umte Rechtshandlung wurde durch die Ãberweisung der Rechtsschrift ans Verwaltungsgericht bereits vorgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner lief die Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bis am 25. November 2011; ihm war in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2011 angedroht worden, dass bei nicht rechtzeitiger Eingabe Verzicht auf eine solche angenommen wÃ¼rde. Nach § 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist beim Verwaltungsgericht eintreffen oder zu dessen HÃ¤nden der schweizerischen Post Ã¼bergeben worden sein. Die Beschwerdeantwort ist zwar mit dem 25. November 2011 datiert, der Sendungsverfolgung lÃ¤sst sich jedoch nicht entnehmen, ob diese auch an jenem Datum der schweizerischen Post Ã¼bergeben worden sei. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt hierzu aus, die Sendung sei am 25. November 2011 um 14 Uhr durch den internen BrieftrÃ¤ger abgeholt worden und der interne BrieftrÃ¤ger habe die Sendung am gleichen Nachmittag, jedenfalls vor 17 Uhr, zur internen Poststelle des Beschwerdegegners gebracht. Dort wÃ¼rden Sendungen jeden Tag zwischen 17 Uhr und 17.30 Uhr durch die schweizerische Post abgeholt. Weil versehentlich vergessen worden sei, das Paket mit einem A-Post-Stempel zu versehen, habe die schweizerische Post unterlassen, dieses noch am gleichen Tag zu erfassen. Dass das Paket aber am Montag, 28. November 2011 bereits um 11.02 Uhr im Paketzentrum in Frauenfeld verarbeitet worden sei, deute darauf hin, dass es der schweizerischen Post vor Montag Ã¼bergeben worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Beweislast fÃ¼r die Wahrung einer Frist trifft den Absender, wobei fÃ¼r und gegen ihn die widerlegbare Vermutung der Richtigkeit des Poststempels gilt. Macht der Absender geltend, der Poststempel stimme mit dem Tag der Sendungsaufgabe nicht Ã¼berein, hat er dafÃ¼r den Beweis zu erbringen (BGE 92 II 215, 82 III 101). Weil das Paket durch die schweizerische Post nicht abgestempelt wurde, lÃ¤sst sich vorliegend der Beweis nur mit der Sendungsverfolgung fÃ¼hren. Diese weist den ersten Eintrag erst am Montag, 28. November 2011 auf, was grundsÃ¤tzlich auf verspÃ¤tete Aufgabe hindeuten wÃ¼rde. Der Beschwerdegegner konnte jedoch nachvollziehbar darlegen, dass aufgrund der internen AblÃ¤ufe und einer Vereinbarung mit der schweizerischen Post dieser die Sendung mit grosser Wahrscheinlichkeit rechtzeitig Ã¼bergeben worden ist. Darauf deutet auch hin, dass der erste Vermerk vom 28. November 2011 um 11.02 Uhr aus dem Paketverteilungszentrum Frauenfeld stammt und "Sortiert fÃ¼r die Zustellung" lautet. Die Zeit deutet darauf hin, dass die Sendung vor Montag der schweizerischen Post Ã¼bergeben wurde. Aufgrund der Ãffnungszeiten der internen Post des Beschwerdegegners liesse dies darauf schliessen, dass die Sendung jedenfalls am Freitag, 25. November 2011 einem Mitarbeiter der schweizerischen Post Ã¼bergeben wurde. Ob dies genÃ¼gt, um die fristwahrende Aufgabe der Postsendung als erstellt anzusehen, kann letztlich aber offenbleiben, weil die im Folgenden berÃ¼cksichtigte Beschwerdeantwort am Ergebnis nichts Ã¤ndert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 USZG sind die AnstellungsverhÃ¤ltnisse am UniversitÃ¤tsspital grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlichrechtlicher Natur. FÃ¼r das Ã¶ffentlichrechtlich angestellte Personal gelten die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen; das Personalreglement kann von diesen Bestimmungen abweichen (§ 13 Abs. 2 USZG). Weil vorliegend das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (LS 813.152) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt, sind die Bestimmungen des Personalgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse anwendbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrundes geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c, und 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4). Die GrÃ¼nde, welche zur KÃ¼ndigung fÃ¼hrten, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Es ist allerdings nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es genÃ¼gt, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung dem Ã¶ffentlichen Interesse widerspricht (RB 2003 Nr. 117 E. 2a/aa). </p> <p class="Urteilstext">Ein sachlich zureichender Grund besteht nach § 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) namentlich bei mangelhafter Leistung oder unbefriedigendem Verhalten der Angestellten. Ob die Leistung der Angestellten mangelhaft ist, beurteilt sich nach dem jeweiligen Anforderungsprofil der Stelle (VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 7b/aa). </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtspraxis zur KÃ¼ndigung des Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnisses stellt keine hohen Anforderungen an eine KÃ¼ndigung aus GrÃ¼nden, die in der Person des oder der Betroffenen liegen. Es genÃ¼gt, wenn sich dieser oder diese ohne Verschulden nicht in den Betrieb einordnen kann (Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 300). FÃ¼hrt das Verhalten der Arbeitnehmenden zu einer StÃ¶rung des Betriebsablaufs, kann dies ein sachlicher Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung sein. Im Gegensatz zur QualitÃ¤t der Arbeitsleistung lÃ¤sst sich das Verhalten der Arbeitnehmenden indes nicht klar objektivieren. Subjektive EinschÃ¤tzungen der beurteilenden Person spielen dabei stets eine nicht unwesentliche Rolle. Die Entlassung muss deshalb durch Verhaltensweisen der betroffenen Person begrÃ¼ndet sein, die eine StÃ¶rung des Betriebsablaufs auch fÃ¼r Dritte nachvollziehbar erscheinen lassen; entsprechend gilt es die vorgebrachten GrÃ¼nde zu untersuchen und zu gewichten (VGr, 14. MÃ¤rz 2001, PB.2000.00029, E. 8b, sowie 5. Dezember 2007, PB.2007.00023, E. 3.2). Zudem ist eine KÃ¼ndigung wegen gestÃ¶rten Betriebsklimas infolge eines Konflikts unter Mitarbeitenden nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Arbeitgeber vorgÃ¤ngig alle zumutbaren Massnahmen ergriffen hat, um die Lage zu beruhigen (VGr, 26. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten ist den Angestellten gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 Satz 1 PG eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten einzurÃ¤umen; ab dem zweiten Dienstjahr betrÃ¤gt die schriftlich anzusetzende BewÃ¤hrungsfrist in der Regel drei bis sechs Monate (§ 18 Abs. 1 Satz 3 VVPG). Dass eine KÃ¼ndigung aus den genannten GrÃ¼nden in ErwÃ¤gung gezogen wird, ist den Angestellten im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung zu erÃ¶ffnen (§ 18 Abs. 1 Satz 1 VVPG). Nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist ist eine weitere Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren; in AusnahmefÃ¤llen kann ein gleichwertiges Verfahren gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 PG treten (§ 18 Abs. 2 VVPG). Gleichwertig in diesem Sinne ist nur ein Verfahren, in welchem die Sachlage ebenso umfassend abgeklÃ¤rt wurde, wie dies bei einer Mitarbeiterbeurteilung geschehen wÃ¤re (ABl 2005, 1553).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 Satz. 1 PG). Nach Art. 336 Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag â Praxiskommentar zu Art. 319â362 OR, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Bemessung einer EntschÃ¤digung wegen formeller Mangelhaftigkeit der KÃ¼ndigung ist die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang das ArbeitsverhÃ¤ltnis bei Einhaltung der Formerfordernisse lÃ¤nger gedauert hÃ¤tte, mit ein wesentlicher Gesichtspunkt (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 4.3, und 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen fest (§ 7 Abs. 1 VRG). Dieser Grundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Die entscheidende BehÃ¶rde ist fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich, und der Betroffene hat insbesondere im Rechtsmittelverfahren die seine RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen substantiiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Vor allem aber hat der Untersuchungsgrundsatz keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuches (SR 210). Danach trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (RB 2005 Nr. 107 E. 4.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 f., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 19 Abs. 2 PG mÃ¼ssen VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, durch eine Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt werden. Aus dieser Bestimmung erhellt, dass die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung beim Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeber liegt. Dieser hat demnach auch die Folgen eines fehlenden Beweises zu tragen. Die Mitarbeiterbeurteilung ist dabei zwar notwendiges Beweismittel und insofern zum Nachweis mangelhafter Leistung und ungenÃ¼genden Verhaltens geeignet; sie ist jedoch im Rahmen freier BeweiswÃ¼rdigung zu beurteilen. Namentlich wenn berechtigte Zweifel an den vorgebrachten VorwÃ¼rfen bestehen, bedarf es einer weitergehenden SachverhaltsabklÃ¤rung (vgl. hierzu VGr, 29. August 2001, VB.2001.00011, E. 7b/aa, sowie 22. MÃ¤rz 2000, VB.1999.00021/00007, E. 4f/aa). In besonderem Masse hat dies zu gelten, wenn der zur KÃ¼ndigung fÃ¼hrende Konflikt wie hier im Wesentlichen zwischen der Mitarbeiterin und der Beurteilenden bestand. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner brach die BewÃ¤hrungsfrist, welche am 19. Februar 2010 bis Mitte Mai angesetzt wurde, bereits am 9. April 2010 und damit nach rund eineinhalb Monaten ab. Es stellt sich deshalb zunÃ¤chst die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine BewÃ¤hrungsfrist vorzeitig abgebrochen werden kann und ob der vorzeitige Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist im vorliegenden Fall zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sinn und Zweck der BewÃ¤hrungsfrist ist es, zu eruieren, ob sich die KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird den Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden. Das Verhalten innerhalb der BewÃ¤hrungsfrist dient der Objektivierung des KÃ¼ndigungsgrunds unbefriedigenden Verhaltens. Die Notwendigkeit, in diesen FÃ¤llen eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen, ist insbesondere Ausdruck des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (VGr, 16. Juni 2010, PB.2010.0007, E. 8;<span> vgl. </span>Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 67). Sie ist darÃ¼ber hinaus auch als Konkretisierung der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers zu verstehen (VGr, 3. Mai 2006, PB.2005.00036, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 19 Abs. 1 Satz 2 PG kann von einer BewÃ¤hrungsfrist abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann. Der Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist soll jedoch die Ausnahme bleiben; immer wenn objektiv die MÃ¶glichkeit der Besserung und BewÃ¤hrung gegeben ist, muss eine Frist angesetzt werden. Auf eine BewÃ¤hrungsfrist kann aber etwa verzichtet werden, wenn Mitarbeitende anlÃ¤sslich der Mitarbeiterbeurteilung zu verstehen geben, das ihnen vorgeworfene Verhalten als korrekt zu betrachten und deshalb weder motiviert noch gewillt zu sein, ihr Verhalten zu Ã¤ndern (vgl. ABl 2005, 10 f.).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinne kann eine angesetzte BewÃ¤hrungsfrist verkÃ¼rzt bzw. abgebrochen werden, wenn die betroffenen Mitarbeitenden eine Ãnderung ihres Verhaltens verweigern und damit offensichtlich ist, dass der Zweck der BewÃ¤hrungsfrist nicht mehr erreicht werden kann. Weil in diesen FÃ¤llen das Abwarten der BewÃ¤hrungsfrist einzig zu einer VerlÃ¤ngerung der Frist fÃ¼r die sowieso unumgÃ¤ngliche KÃ¼ndigung fÃ¼hren wÃ¼rde, rechtfertigt sich, dem Arbeitgeber die MÃ¶glichkeit einer VerkÃ¼rzung der BewÃ¤hrungsfrist zuzugestehen. Dass Mitarbeitende sich einer Ãnderung des Verhaltens verweigern, darf jedoch nicht leichthin angenommen werden. Jedenfalls liegt noch keine Verweigerungshaltung vor, wenn sich eine Besserung wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist erst langsam einstellt, ein BemÃ¼hen um Besserung aber ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zur AbkÃ¼rzung der BewÃ¤hrungsfrist wird in der KÃ¼ndigung vom 30. April 2010 ausgefÃ¼hrt, D habe keine spÃ¼rbare VerÃ¤nderung des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin feststellen kÃ¶nnen, weshalb die BewÃ¤hrungsfrist wegen UnmÃ¶glichkeit der Zielerreichung abgebrochen werde.</p> <p class="Urteilstext">Als die BewÃ¤hrungsfrist anlÃ¤sslich der Besprechung vom 9. April 2010 abgebrochen wurde, hatte sie tatsÃ¤chlich erst sieben Wochen gedauert, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Woche in den Ferien geweilt hatte. Der mÃ¶gliche Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist wurde sogar bereits anlÃ¤sslich einer Besprechung vom 24. MÃ¤rz 2010 angedeutet, als die BeschwerdefÃ¼hrerin abzÃ¼glich der Ferien erst viereinhalb Wochen der BewÃ¤hrungsfrist absolviert hatte. Damit wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich zu wenig Zeit eingerÃ¤umt, um das ihr vorgeworfene Verhalten â soweit die VorwÃ¼rfe denn Ã¼berhaupt substantiiert vorgetragen wurden (dazu sogleich unter 6) â nachhaltig zu verbessern. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich um eine Besserung nicht bemÃ¼ht hÃ¤tte, lÃ¤sst sich den Aktennotizen zu Besprechungen vom 4. und 24. MÃ¤rz sowie 9. April 2010 nicht entnehmen. Vielmehr attestiert D der BeschwerdefÃ¼hrerin, es seien BemÃ¼hungen sichtbar, die auferlegten Massnahmen zur Zufriedenheit zu erfÃ¼llen. Es widersprÃ¤che dem Zweck einer BewÃ¤hrungsfrist, diese schon nach so kurzer Zeit abzubrechen, wenn jedenfalls bei der Mitarbeiterin keine absolute Verweigerungshaltung erkennbar ist. Die VorwÃ¼rfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin wiegen â neben der Tatsache, dass es sich fast ausschliesslich um subjektive EindrÃ¼cke von D und zudem unsubstantiierte VorwÃ¼rfe derselben handelt â jedenfalls nicht so schwer, dass eine WeiterfÃ¼hrung der BewÃ¤hrungsfrist fÃ¼r den Beschwerdegegner geradezu unzumutbar erscheinen mÃ¼sste. Der vorzeitige Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist ist damit rechtsverletzend und die KÃ¼ndigung leidet schon deshalb an einem formellen Mangel. Weil die BewÃ¤hrungsfrist erst mit deren Mitteilung am 19. Februar 2010 zu laufen begann und wenigstens drei Monate hÃ¤tte dauern sollen, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin damit bis am 19. Mai 2010 Gelegenheit zu nachhaltigen Besserung einzurÃ¤umen gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als KÃ¼ndigungsgrund fÃ¼hrt das KÃ¼ndigungsschreiben vom 30. April 2010 zwar sowohl mangelhaftes Verhalten als auch unbefriedigende Leistung an; tatsÃ¤chlich wird die KÃ¼ndigung aber nur mit mangelhaftem Verhalten begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Zu diesem Vorwurf ergibt sich Folgendes aus den Akten: Bereits in einer MAB vom 29. Oktober 2007 und damit nur kurz nach Ãbernahme der Funktion einer Stellvertreterin wird ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe aufgrund ihres dominanten, fÃ¼hrungsorientierten Verhaltens und manchmal etwas impulsiven Wesens zeitweise MÃ¼he, im GesprÃ¤ch die Ruhe zu bewahren; die Zusammenarbeit wurde als gut, das Kommunikationsverhalten als genÃ¼gend bewertet. In der darauffolgenden MAB vom 6. Oktober 2008 wird der BeschwerdefÃ¼hrerin attestiert, sie sei gut ins Team integriert und in Diskussionen sei die Argumentation der eigenen Ansichten sachlich, aber bestimmt; sowohl die Zusammenarbeit als auch das Kommunikationsverhalten werden als gut bewertet. Am 1. September 2009 fand eine Besprechung zwischen D und der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend angebliches "Fehlverhalten" Letzterer statt. Dabei ging es um die hier nicht mehr relevante Stellvertretungsfunktion sowie um Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber D und den Arbeitskolleginnen. Im Wesentlichen wird der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss fehlender Anstand, das Hinterfragen von Weisungen, Einmischung bei Informationen, erschwerte Zusammenarbeit und mangelhafte KritikfÃ¤higkeit vorgeworfen. Teilweise bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin das vorgeworfene Verhalten und gelobte sich zu bessern, teilweise scheint D ihre VorwÃ¼rfe am GesprÃ¤ch relativiert zu haben; ein Teil der VorwÃ¼rfe blieb bestritten. Bei der darauffolgenden MAB vom 7. September 2009 fÃ¼hrt D zur Zusammenarbeit aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei gut im Team integriert, ihr temperamentvolles Wesen verleite sie jedoch zum Teil, vorzupreschen und den Lead zu Ã¼bernehmen. Zum Kommunikationsverhalten wird ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin kommuniziere sachlich; ihr teilweise bestimmter und etwas barscher Tonfall gegenÃ¼ber internen Stellen der Beschwerdegegnerin stosse aber auf Unmut/UnverstÃ¤ndnis. Beide Punkte bewertete D als genÃ¼gend. In weiteren Besprechungen vom 18. September, 20. Oktober sowie 9. November 2009 attestierte D der BeschwerdefÃ¼hrerin ein einwandfreies Verhalten, es gebe zurzeit keine weiteren Massnahmen, die BeschwerdefÃ¼hrerin solle so fortfahren. Am 30. November 2009 fand eine Besprechung statt, in welcher es um die unterschiedliche Darstellung einer Aussage der Mitarbeiterin G betreffend D ging, wobei der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfen wurde, den Sachverhalt anders dargestellt zu haben, als ihn G ihr geschildert habe. D liess dabei ausdrÃ¼cklich offen, wessen Schilderung richtig sei. An der nÃ¤chsten Besprechung vom 31. Dezember 2009 erÃ¶ffnete D der BeschwerdefÃ¼hrerin, diese werde ihrer Stellvertretungsfunktion enthoben, und fÃ¼hrte unter anderem aus: "Das Verhalten von A gegenÃ¼ber der Vorgesetzten D ist vordergrÃ¼ndig nach wie vor (meistens) korrekt und freundlich. Die wieder gewonnene Vertrauensbasis wurde in den letzten Tagen jedoch erneut stark in Mitleidenschaft gezogen, da Indizien vorliegen, dass A gegenÃ¼ber D nicht loyal ist und das ihr entgegengebrachte Vertrauen missbraucht." Es bestÃ¼nden dafÃ¼r verschiedene Aussagen diverser, nicht nÃ¤her bezeichneter Mitarbeitender auch ausserhalb des Teams sowie der Teamleitungen. Das Team lebe inzwischen in der Angst, von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurechtgewiesen zu werden, und lasse sich somit immer mehr manipulieren. Laufe es nicht so, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin dies wÃ¼nsche, sei sie beleidigt.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2010 fand eine weitere MAB statt, in welcher D der BeschwerdefÃ¼hrerin neu vorwarf, sich wÃ¤hrend der Arbeitszeit sehr oft im Internet aufzuhalten, was sich auf die Effizienz und das Arbeitsvolumen auswirke und wiederum das Team belaste und zu Unruhen fÃ¼hre. Die Fach- und Methodenkompetenz wurde erstmals nur noch als genÃ¼gend bewertet. Zur Zusammenarbeit fÃ¼hrte D unter anderem aus: "Die Zusammenarbeit mit A wird stehtig schwieriger. Mit ihrem sehr dominanten, egoistischen, eifersÃ¼chtigen, respektlosen und bestimmenden Wesen, schafft sie es, sÃ¤mtliche Kolleginnen einzuschÃ¼chtern, so dass diese mitlerweilen Angst vor A haben. Das Verhalten von A gegenÃ¼ber den Vorgesetzen ist unprofessionell und unloyal." Mit Ausnahme der Patienten- bzw. Kundenorientierung bewertete D das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in sÃ¤mtlichen Punkten zur Sozial- und PersÃ¶nlichkeitskompetenz als ungenÃ¼gend. </p> <p class="Urteilstext">In den im Rahmen der BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrten Besprechungen vom 4. und 24. MÃ¤rz sowie vom 9. April 2010 fÃ¼hrte D inhaltlich Ã¼bereinstimmend im Wesentlichen aus, die Dossierpflege durch die BeschwerdefÃ¼hrerin sei korrekt und vollstÃ¤ndig, jedoch sei die Ablieferung nicht termingerecht; die Nutzung des Internets durch die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r D nicht abschliessend beurteilbar. Zum persÃ¶nlichen Verhalten fÃ¼hrte D aus, dieses sei nur vordergrÃ¼ndig beurteilbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gebe sich MÃ¼he, sÃ¤mtliche ihr auferlegten Massnahmen zur Zufriedenheit zu erfÃ¼llen. Nach Ansicht von D falle ihr dies aber schwer; die Vertrauensbasis sei zudem weiterhin stark beeintrÃ¤chtigt und habe bisher nicht wiederhergestellt werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeige nach wie vor alte Verhaltensmuster wie das Verdrehen von Tatsachen; sie Ã¼bernehme nach wie vor FÃ¼hrung und picke sich Rosinen heraus. Nach Ansicht von D versuche die BeschwerdefÃ¼hrerin "den nicht erreichten Willen Ã¼ber eine andere Mitarbeiterin zu erreichen, welche sich leicht beeinflussen lÃ¤sst". Es lÃ¤gen zudem unabhÃ¤ngige RÃ¼ckmeldungen von â nicht nÃ¤her bezeichneten â Personen vor, welche frÃ¼here RÃ¼ckmeldungen bezÃ¼glich des inkorrekten Verhaltens auch nach Beginn des BewÃ¤hrungseinsatzes bestÃ¤tigten. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die KÃ¼ndigung per Ende Juli in Aussicht gestellt und ihr Gelegenheit gegeben, dazu Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess mit Schreiben vom 26. April 2010 zu den VorwÃ¼rfen wie folgt Stellung nehmen: Sie arbeite schon mehr als sieben Jahre beim Beschwerdegegner, die Mitarbeiterbeurteilungen seien in der Vergangenheit immer gut ausgefallen. Das PersÃ¶nlichkeitsprofil der BeschwerdefÃ¼hrerin sei schon lange bekannt und habe bisher nicht zu Beanstandungen gefÃ¼hrt. Sie bestreite zudem, sich weiterhin unaufgefordert einzumischen. Ebenso wÃ¼rden die VorwÃ¼rfe zurÃ¼ckgewiesen, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin sich Rosinen herauspicke und eine manipulierende Seite habe. Sodann wÃ¼rden die Aktennotizen mehrheitlich keine konkreten Beispiele, sondern nur allgemein gehaltene VorwÃ¼rfe enthalten, zu welchen nicht Stellung genommen werden kÃ¶nne. Was die termingerechte Ablieferung der Dossiers anbelange, wÃ¼rden Ã¤ussere EinflÃ¼sse eine grosse Rolle spielen, zudem sei eine termingerechte Ablieferung nur in der HÃ¤lfte der FÃ¤lle Ã¼berhaupt mÃ¶glich. Der Vorwurf betreffend Nutzung des Internets entbehre jeder Grundlage. Was schliesslich das persÃ¶nliche Verhalten betreffe, bestreite die BeschwerdefÃ¼hrerin die VorwÃ¼rfe. Diese seien lediglich allgemein umschrieben und es handle sich um Formulierungen, die als Textbausteine immer wieder vorkÃ¤men. Es handle sich zudem vielfach um subjektive und nicht nÃ¤her substantiierte VorwÃ¼rfe, namentlich wÃ¼rde auf nicht nÃ¤her bezeichnete Mitarbeitende Bezug genommen. Mit dem Inhalt angeblicher RÃ¼ckmeldungen anderer Mitarbeitender sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht konfrontiert worden, weshalb es ihr nicht mÃ¶glich sei, hierzu Stellung zu nehmen. Schliesslich verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ein GesprÃ¤ch mit den Teamkolleginnen gefÃ¼hrt werde, um umstrittene Punkte zu klÃ¤ren. Weder die Antwort vom 28. April 2010 noch die KÃ¼ndigung vom 30. April 2010 nahmen hierzu inhaltlich Stellung. Mit der Antwort vom 28. April 2010 beschied der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin aber, von einer Aussprache sei zum Schutz der Mitarbeitenden abzusehen.</p> <p class="Erwgung2">In der Beschwerdeschrift lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend das Folgende ausfÃ¼hren: Der plÃ¶tzliche Meinungsumschwung in der Aktennotiz vom 31. Dezember 2009 â nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor in drei Besprechungen einwandfreies Verhalten attestiert worden sei â sei auf einen Vorfall wÃ¤hrend der Ferien von D zurÃ¼ckzufÃ¼hren: G habe sich wÃ¤hrend der ganzen Zeit launisch verhalten und plÃ¶tzlich erklÃ¤rt, sie werde von D als "Spionin" missbraucht; D sei eifersÃ¼chtig auf die BeschwerdefÃ¼hrerin, da diese mit der nÃ¤chsthÃ¶heren Vorgesetzten besser auskomme. Weiter habe G ihre Version betreffend das Angebot einer Mitfahrgelegenheit fÃ¼r D erzÃ¤hlt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nach RÃ¼cksprache mit der Stellvertreterin der nÃ¤chsthÃ¶heren Vorgesetzten darum ersucht, im Dezember eine Sitzung zu diesen VorwÃ¼rfen und diversen VorfÃ¤llen abzuhalten. Wie immer habe sie zudem D am Vorabend ihrer RÃ¼ckkehr Ã¼ber wichtige Ereignisse und damit namentlich auch hierÃ¼ber orientiert. D habe dann schon am 30. November 2011 ein GesprÃ¤ch gefÃ¼hrt; noch am selben Nachmittag habe G ihre KÃ¼ndigung eingereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe anschliessend das GefÃ¼hl beschlichen, es solle etwas "unter dem Deckel" gehalten werden. Auf diese schon im Rekursverfahren vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung ging der Beschwerdegegner weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Sowohl die KÃ¼ndigung als auch die spÃ¤teren Eingaben des Beschwerdegegners im Rechtsmittelverfahren beruhen einzig auf den Darstellungen von D. Dass die nÃ¤chsthÃ¶heren Vorgesetzten diese Darstellungen kritisch hinterfragt und etwa die Kolleginnen der BeschwerdefÃ¼hrerin befragt hÃ¤tten, geht aus den Akten nicht hervor.</p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft scheint es sich um einen Konflikt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und D zu handeln, der offenbar im Sommer 2009 ausbrach. Dabei fÃ¤llt auf, dass die Aktennotizen, welche D zu den Besprechungen jeweils verfasst hatte, ebenso wie die MAB vom Februar 2010 stark auf den subjektiven Empfindungen von D und nicht auf objektiven Wahrnehmungen basieren: So fÃ¼hrt D verschiedentlich aus, das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin sei <i>vordergrÃ¼ndig </i>meistens korrekt, um dann wahlweise anzufÃ¼gen, es bestÃ¼nden Indizien, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht loyal verhalte, bzw. D sei der Ansicht, es falle der BeschwerdefÃ¼hrerin schwer, sich korrekt zu verhalten. Objektiv wird der BeschwerdefÃ¼hrerin damit ein korrektes Verhalten attestiert; dass dies nur vordergrÃ¼ndig sein und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich illoyal verhalten soll, basiert einzig auf nicht nÃ¤her substantiierten Vermutungen von D, die auf eine Voreingenommenheit schliessen lassen, welche eine objektive Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist ausschloss. VerstÃ¤rkt wird dieser Eindruck durch die Bemerkung in der MAB vom 8. Februar 2010, wo D der BeschwerdefÃ¼hrerin ein dominantes, egoistisches, eifersÃ¼chtiges, respektloses und bestimmendes Wesen attestiert, was wohl in erster Linie die GefÃ¼hle von D gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin beschreibt. Im Ãbrigen wirken gewisse VorwÃ¼rfe in der MAB vom 8. Februar 2010 zweckgerichtet. So taucht erstmals der Vorwurf auf, die BeschwerdefÃ¼hrerin verbringe zu viel Zeit im Internet, was sich auf das Arbeitsvolumen auswirke und im Bereich EffektivitÃ¤t und Effizienz zu einer ungenÃ¼genden Beurteilung fÃ¼hre. AnlÃ¤sslich der BewÃ¤hrungsgesprÃ¤che fÃ¼hrte D dann aber jedes Mal aus, die Nutzung des Internets sei nicht abschliessend beurteilbar. Damit muss jedenfalls auch bezweifelt werden, dass der Vorwurf in der MAB auf klaren Beobachtungen und nicht nur auf Mutmassungen beruhte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin noch anlÃ¤sslich der MAB vom 7. September 2009 attestiert worden war, sie arbeite effektiv und Ã¤usserst genau, was zu einer guten Beurteilung fÃ¼hre.</p> <p class="Urteilstext">Zwar kann auch ein Konflikt zwischen einer Mitarbeiterin und der Vorgesetzten unabhÃ¤ngig von der Schuldfrage einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund darstellen. In solchen FÃ¤llen hat der Arbeitgeber im Rahmen seiner FÃ¼rsorgepflicht aber zunÃ¤chst sÃ¤mtliche zumutbaren Vorkehren zu treffen, um den Konflikt zu entschÃ¤rfen, und sodann den GrÃ¼nden fÃ¼r den Konflikt vertieft nachzugehen. UnzulÃ¤ssig ist jedenfalls, eine Mitarbeiterin allein aufgrund von Aussagen von deren Vorgesetzten zu entlassen, wenn offensichtlich ist, dass ein persÃ¶nlicher Konflikt zwischen Vorgesetzter und Mitarbeiterin jedenfalls Mitursache des Wunsches nach KÃ¼ndigung ist.</p> <p class="Urteilstext">D nimmt in ihren Aktennotizen verschiedentlich Bezug auf "[v]erschiedene Aussagen von diversen Mitarbeitenden", ohne allerdings darzutun, um wen es sich dabei handle. Auch auf entsprechende RÃ¼ge im Rahmen der GewÃ¤hrung rechtlichen GehÃ¶rs wurde nicht nÃ¤her konkretisiert, wer sich Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin beschwert habe. Damit erweisen sich diese angeblichen Aussagen anderer Mitarbeiter beweismÃ¤ssig als nicht verwertbar. DarÃ¼ber hinaus hat der Beschwerdegegner seine FÃ¼rsorgepflicht als Arbeitgeber verletzt, indem er nicht nÃ¤her untersuchte, wer angeblich solche VorwÃ¼rfe erhoben habe, und der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit verwehrte, zu den VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen und diese zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich die konkret vorgebrachten GrÃ¼nde betrifft, wird der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis einzig vorgeworfen, sie habe ein dominantes Wesen, mische sich deshalb hin und wieder ein und Ã¼bernehme teilweise die FÃ¼hrung. Ãhnliches wurde schon in der MAB vom 29. Oktober 2007 und mithin fÃ¼r einen Zeitraum festgestellt, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Art Probezeit als zukÃ¼nftige Stellvertreterin absolvierte. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch zur Stellvertreterin befÃ¶rdert wurde, lÃ¤sst darauf schliessen, dass diese WesenszÃ¼ge in jenem Zeitpunkt jedenfalls nicht als negativ wahrgenommen wurden. Dass es D mehr als zwei Jahre spÃ¤ter aus den gleichen GrÃ¼nden plÃ¶tzlich nicht mehr mÃ¶glich gewesen sein sollte, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenzuarbeiten, ist denn auch nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Nur weil die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Informationen von D auf Unstimmigkeiten hinweist, als erfahrene Mitarbeiterin und ehemalige Stellvertreterin zeitweilig FÃ¼hrungsaufgaben an sich reisst und mÃ¶glicherweise auch Kolleginnen hin und wieder auf Fehler hinweist, liegt noch kein sachlicher Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung vor.</p> <p class="Urteilstext">Dass, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbrachte und der Beschwerdegegner nicht bestritt, die VorfÃ¤lle vom November 2009 im Zusammenhang mit der Mitarbeiterin G AuslÃ¶ser der Eskalation einer zuvor schon angespannten Situation war, wirkt zumindest nicht unwahrscheinlich. In der Aktennotiz zur Besprechung vom 30. November 2009 taucht erstmals der unterschwellige Vorwurf an die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, sie habe Tatsachen verdreht und das Vertrauen von D missbraucht. Dieser Vorwurf zieht sich durch die nachfolgenden Aktennotizen zu den jeweiligen Besprechungen als roter Faden, ohne dass D je nÃ¤her erlÃ¤utert hÃ¤tte, worauf ihr Vertrauensverlust basiere. Nachdem aber D in der Aktennotiz zum 30. November 2009 selber ausfÃ¼hrte, es mÃ¼sse offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin oder G die Wahrheit gesagt hÃ¤tten, und es sich im Ãbrigen um eine fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht relevante Frage handelte, lÃ¤sst sich der angebliche Vertrauensverlust von D damit jedenfalls nicht begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft bleibt festzuhalten, dass die VorwÃ¼rfe der Teamleiterin fÃ¼r sich nicht ausreichen, um einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin abzugeben. Weil der Beschwerdegegner unterlassen hat, weitergehende AbklÃ¤rungen vorzunehmen und darzutun, welche objektivierten VorwÃ¼rfe zur KÃ¼ndigung fÃ¼hren mussten, erweist sich die KÃ¼ndigung als rechtswidrig.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat sich zudem vorwerfen zu lassen, das gesamte KÃ¼ndigungsverfahren einseitig auf der Grundlage der VorwÃ¼rfe von D durchgefÃ¼hrt zu haben. So hat der Beschwerdegegner die VorwÃ¼rfe nie nÃ¤her untersucht, nie eine neutrale Person zugezogen, um den Kern des Konflikts zu finden und diesen allenfalls zu entschÃ¤rfen, und schliesslich der BeschwerdefÃ¼hrerin auch verwehrt, sich adÃ¤quat gegen die VorwÃ¼rfe zu verteidigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die KÃ¼ndigung nach dem Gesagten sowohl an formellen als auch materiellen MÃ¤ngeln litt, gilt es eine angemessene EntschÃ¤digung festzusetzen. In formeller Hinsicht ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass die BewÃ¤hrungsfrist in einem korrekten Verfahren wenigstens bis 19. Mai 2010 hÃ¤tte dauern mÃ¼ssen. Aufgrund der nachfolgend notwendigen Mitarbeiterbeurteilung, einer angemessenen Frist fÃ¼r das GewÃ¤hren rechtlichen GehÃ¶rs sowie der DurchfÃ¼hrung notwendiger AbklÃ¤rungen wÃ¤re eine KÃ¼ndigung erst im Laufe des Junis realistisch gewesen. Damit hÃ¤tte sich die KÃ¼ndigungsfrist allein mit DurchfÃ¼hrung eines formell korrekten Verfahrens um zwei Monate verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht wiegt das Verschulden des Beschwerdegegners schwer. Dieser hat nie in den Konflikt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Vorgesetzten schlichtend eingegriffen. Im Zuge der BewÃ¤hrungsfrist und der KÃ¼ndigung hat er einseitig auf die offensichtlich nicht objektivierten VorwÃ¼rfe der Vorgesetzten abgestellt, ohne den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin das notwendige GehÃ¶r zu schenken. Schliesslich stellte der Beschwerdegegner auf angebliche Aussagen anderer Mitarbeitender ab, ohne der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erÃ¶ffnen, um wen es sich dabei handle, geschweige denn darzulegen, was genauer Inhalt von deren Aussagen gewesen sei. Der Beschwerdegegner hat damit in Teilen ein regelrechtes Geheimverfahren durchgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin damit zum Objekt des Verfahrens degradiert und ihre Verfahrensrechte in klarer Weise verletzt. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend mehr als sieben Jahren beim Beschwerdegegner angestellt war, sie im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung bereits Ã¼ber 50 Jahre alt war und offenbar nach der KÃ¼ndigung zeitweilig ArbeitslosenunterstÃ¼tzung beziehen musste, rechtfertigt sich, die EntschÃ¤digung unter BerÃ¼cksichtigung des formellen Mangels und im Hinblick auf die Schwere des Verschuldens des Beschwerdegegners gesamthaft auf fÃ¼nf MonatslÃ¶hne festzusetzen. Unter einem Monatslohn ist ein ZwÃ¶lftel des jÃ¤hrlichen Bruttolohns zu verstehen, zu dem anteilsmÃ¤ssig die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess im Rekursverfahren beantragen, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einen Antrag auf Zusprechung einer angemessenen Abfindung einzureichen. Damit machte die BeschwerdefÃ¼hrerin den materiellen Anspruch auf Abfindung noch nicht zum Gegenstand des Verfahrens. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Anspruch auch nach Abschluss des Verfahrens betreffend die RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung noch wird geltend machen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 25. Oktober 2006, PB.2005.00057, E. 3.3) und die Vorinstanz einen materiellen Anspruch auf Abfindung â obwohl nicht Gegenstand des Verfahrens â in ihren ErwÃ¤gungen verneinte, rechtfertigen sich hierzu folgende Bemerkungen:</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 26 Abs. 1 PG haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Staates und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35-jÃ¤hrig sind. Die vor 1960 geborene BeschwerdefÃ¼hrerin war im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung im achten Dienstjahr und erfÃ¼llt deshalb die Mindestvoraussetzungen von § 26 Abs. 1 PG. Zu prÃ¼fen bleibt, ob das ArbeitsverhÃ¤ltnis ohne Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgelÃ¶st wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses ist dann unverschuldet, wenn sie auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von der Angestellten zu vertreten sind (vgl. dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, ZBl 102/2001, S. 581, E. 7d, auch zum Folgenden). Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung der Stelle oder der Tatbestand, dass der oder die Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung (Lang, S. 49 ff., 70). Die Rechtsprechung hat das Kriterium des Verschuldens dahingehend prÃ¤zisiert, dass es mehr bedeutet als blosse Verursachung. Es setzt voraus, dass die betroffene Person die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, etwa durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war (vgl. VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.4.1, mit Hinweis). Dem Arbeitnehmer wird auch dann kein Verschulden im Sinn von § 26 PG vorzuwerfen sein, wenn ein Konflikt, der nur durch eine KÃ¼ndigung be­reinigt werden konnte, nicht vornehmlich durch ihn verursacht worden ist, sondern zu sei­ner Entstehung oder VerschÃ¤rfung die vorgesetzte BehÃ¶rde oder andere Mitarbeitende massgeblich beigetragen haben.</p> <p class="Urteilstext">Weil sich die KÃ¼ndigung als nicht gerechtfertigt und formell mangelhaft erwiesen hat, trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin kein Verschulden im vorgenannten Sinn. Demnach hÃ¤tte sie grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf eine Abfindung.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzustellen, dass die Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gerechtfertigt war. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 1 des vorinstanzlichen Entscheids vom 13. Juli 2011 ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen auszuzahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Weil vorliegende Angelegenheit einen Streitwert von Ã¼ber Fr. 30'000.- aufweist, werden die Parteien entsprechend ihrem Unterliegen kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG sowie § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zwar ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als mehrheitlich obsiegend zu betrachten, indes vermag ihr Rechtsmittel nicht vollstÃ¤ndig durchzudringen (vgl. vorn 1.2), weshalb sich rechtfertigt, die Gerichtkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/6 und dem Beschwerdegegner zu 5/6 aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrheitlich obsiegt und sich der Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigt, ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (MWSt) auszurichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im vorinstanzlichen Verfahren hÃ¤tte obsiegen mÃ¼ssen, ist der Beschwerdegegner zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % MWSt auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gerechtfertigt war. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids des Spitalrats vom 13. Juli 2011 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In ErgÃ¤nzung des Dispositivs des Entscheids des Spitalrats vom 13. Juli 2011 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % MWSt zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 5/6 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 8 % MWSt zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 4, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>