<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00249</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk77343770"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände 22, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1978 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 21. März 2016 als Chauffeur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in einem 100%-Pensum angestellt und bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als ihm am 26. August 2016 beim Öffnen der Liefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagentüre ein Stapel Kisten auf den linken Ellbogen fiel und er sich dabei eine distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzog (Urk. 9/A1, Urk. 9/A10 und Urk. 9/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M4). Am 6. September 2016 wurde eine offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der distalen Bizepssehne am linken Ellbogen durchgeführt (Urk. 9/M3). Die AXA kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. Das Arbeitsverhältnis des Versicherten wurde von Seiten der Arbeitgeberin per 28. Februar 2017 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelöst (Urk. 9/A9B1). Am 14. August 2017 wurde der Versicherte vom beratenden Arzt der AXA, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chirurgie, untersucht (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M33). Mit Verfügung vom 28. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 stellte die AXA die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Weitergewährung der Heilbehandlung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/A40), was mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juni 2018 bestätigt wurde (Urk. 9/A68). Die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juni 2018 erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Mai 2019 gutgeheissen und es wurde festgestellt, dass der Versicherte auch nach dem 30. November 2017 Anspruch auf Taggeldleistungen aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % hat (Prozess Nr. UV.2018.00164; vgl. Urk. 9/A96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Februar 2018 wurde eine Ellenbogen-Revision links mit Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration/Dekompression des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medianus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des PIN (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interosseus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Narbenrelease/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bizepssehne und eine Karpaltunnelspaltung links durchgeführt (Urk. 9/M 43-44). Am 30. April 2018 erfolgte eine Aktenbeurteilung (Urk. 9/M59) und am 25. Juni 2018 eine weitere Untersuchung (Urk. 9/M60) durch den beratenden Arzt der AXA, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 13. Juli 2018 stellte die AXA die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 9. Juli 2018 ein (Urk. 9/A77). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. September 2018 Einsprache (Urk. 9/A80). Am 4. März 2019 schloss die AXA den Fall ab (Urk. 9/A91). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2019 bestätigte sie die Verfügung 13. Juli 2018 (Urk. 9/A101 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. September 2019 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 9. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm auch nach dem 8. Juli 2018 die gesetzlichen Leistungen zu zahlen (Urk. 1 S. 2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 31. Januar 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Entscheidfindung erforderlich, in den n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat er nach Art. 16 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf ein Taggeld. Bei langer Dauer wir auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. Steht fest, dass die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person unter dem Blickwinkel der Schadenminderungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versicherungsträger sie dazu aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordern und ihr zur Anpassung an die veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt. Diese Übergangsfrist ist in der Regel auf drei bis fünf Monate zu bemessen. Die durch die Pflicht zur Schadenminderung gebotene Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeitsbereich bildet aber die Ausnahme vom Grundsatz, wonach für die Bemessung der Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche Einschränkung im zuletzt ausgeübten Beruf abzustellen ist (BGE 141 V 625 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E. 4.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein obligatorisch Unfallversicherter im Zeitpunkt der Beurteilung seiner für den Taggeldanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit arbeitslos, bestimmt sich die Arbeitsfähigkeit nicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aller arbeitslosenversicherungsrechtlich zumutbaren Arbeiten, sondern es ist grundsätzlich auf die erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des unfallbedingten Gesundheitsschadens im angestammten Beruf abzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es seien die Voraussetzungen für eine berufliche Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientierung gegeben (stabiler Gesundheitszustand, voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf sowie Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer beruflichen Neueingliederung unter Einräumung einer Anpassungsfrist; RKUV 2004 Nr. U 501 S. 179).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Taggeldanspruch erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 Satz 2 UVG). Der Versicherer hat – sofern allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Erst – aber immerhin dann – wenn dies mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit auszuschliessen ist, ist der Fall unter Einstellung der vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, unbestritten sei, dass der Beschwerdeführer zum Verfügungszeitpunkt (13. Juli 2018) seit dem Unfalldatum (26. August 2016) durchgehend in seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voll arbeitsunfähig gewesen sei. Bei dieser langen und ununterbrochenen Arbeitsunfähigkeit während zweier Jahre könne nicht mehr von einem labilen Gesundheitszustand ausgegangen werden. Der Zustand habe sich nach der vorübergehenden Verschlechterung aufgrund eines weiteren operativen Eingriffs vom 8. Februar 2018 wieder verbessert und spätestens ab Untersuchungsdatum vom 25. Juni 2018 wieder als gleichbleibend präsentiert, weshalb die Annahme eines stabilen Gesundheitszustandes gerechtfertigt sei. Daran ändere auch der Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den medizinischen Endzustand auf Ende 2018 festgelegt habe, nichts. Eine Zumutbarkeit in der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht eingetreten und es sei auch nicht damit zu rechnen. Die geforderte Übergangsfrist sei dem Beschwerdeführer bereits ab Verfügungszeitpunkt vom 28. September 2017 bis 1. Dezember 2017 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumt worden, weshalb sich nun die Taggeldeinstellung per 8. Juli 2018 ohne Gewährung einer weiteren Übergangsfrist rechtfertigen lasse (Urk. 2 S. 9 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich dagegen auf den Standpunkt, dass bis zur Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration (8. Februar 2018) keine Schadenminderungspflicht hätte auferlegt werden dürfen. Diese hätte erst auferlegt werden können, als ein stabiler Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand nach der Operation vorgelegen habe. Zudem sei eine Übergangsfrist von drei bis fünf Monaten zu berücksichtigen. Gemäss dem beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe spätestens am 25. Juni 2018 ein stabiler Gesundheitszustand vorgelegen, weshalb die Beschwerdegegnerin erst nach jenem Zeitpunkt eine Schadensminderungspflicht mit Fristansetzung hätte anordnen können. Es liege keine ordnungsgemässe Ansetzung einer Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungsfrist vor. Ein taggeldausschliessender und stabiler Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand sei von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst am 13. Februar 2019 festgestellt worden. Es könne somit nicht auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden (Urk. 1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2020 hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, Sinn der Regelung der Übergangsfrist sei, der versicherten Person eine angemessene Frist zur Anpassung an die neuen Verhältnisse zu verschaffen. Spätestens ab Mai 2018 sei festgestanden, dass ein stabiler Gesundheitszustand vorgelegen habe und der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig gewesen sei. Zu diesem Zeitpunkt hätte der Beschwerdeführer – wie er von der Beschwerdegegnerin bewiesenermassen seit über einem Jahr wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt aufgefordert worden sei – beim RAV anmelden und sich um eine neue Stelle bemühen müssen. (Urk. 8 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten, welche dem Urteil vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 zugrunde lagen, wurden darin zusammengefasst (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1-3.27). Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juni 2018 wurde der Beschwerdeführer vom beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, untersucht. In seinem Bericht vom 25. Juni 2018 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe weiterhin keine Arbeitsfähigkeit. Diese werde voraussichtlich Ende 2018 wieder erreichbar sein. Für eine leidensangep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asste Tätigkeit bestehe, wie von der Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt, eine volle Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit unter Beachtung des Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für den linken Arm seien leichte Arbeiten mit einem Gewichtslimit von 5 kg, was insbesondere auch für eine Zugbelastung Gültigkeit habe, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten wegen der erhöhten Absturzgefahr und ohne Arbeiten an stossenden, schlagenden und vibrierenden Maschinen zumutbar. Dies bedeute eine Gesamtgewichtsbelastung von maximal 10 kg, wenn das Gewicht mit beiden Händen gehalten werden müsse. Für den rechten Arm bestünden keine Einschränkungen. Es sei noch kein Endzustand erreicht. Damit dürfe bis Ende 2018 gerechnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Belastung des linken Arms könne in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr sukzessive auf eine Vollbelastung bis Ende 2018 gesteigert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Paraplegie, vom 9. Juli 2018 betreffend die neurologische und neurophysiologische Untersuchung vom 9. Juli 2018 wurde neu die folgende Diagnose genannt: Aktuell kein Hinweis auf CTS (Karpaltunnelsyndrom) links, ehemals Befund für CTS links. Es wurde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, in der heutigen Untersuchung habe sich ein klinischer Befund gezeigt, der mit einer stattgehabten Reizung aller drei Armnerven links auf Höhe des Ellenbogens vereinbar sei. Elektroneurographisch habe sich keine nachhaltige Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüften sensiblen oder motorischen Nerven gezeigt. Zur weiterführenden Objektivierung sei eine nadelmyographische Untersuchung vorgesehen gewesen, die aufgrund fehlender Toleranz für die Untersuchung nicht durchführbar gewesen sei (Urk. 9/M61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, vom 11. Juli 2018 betreffend die Konsultation vom 9. Juli 2018, wurde festgehalten, es zeige sich eine subjektive Besserung der Beschwerden. Im Krafttest/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pinchtest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich eine Verbesserung. Nach wie vor bestünden deutliche Restbeschwerden. In der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchung habe kein Hinweis für ein erneutes Engpasssyndrom gefunden werden können (Urk. 9/M65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht derselben Klinik vom 18. Oktober 2018 betreffend die Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle vom 10. Oktober 2018 wurde ausgeführt, aus klinischer Sicht zeige sich ein schönes Resultat nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehneninsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer erreiche eine vollständige Extension bei jedoch noch deutlichem Kraftdefizit. Klinische Hinweise auf erneute Neurokompression gebe es nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Krankengeschichte und den Verlauf erscheine es nicht realistisch, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% einsatzfähig sein werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht derselben Klinik vom 18. Februar 2019 betreffend die Konsultation vom 13. Februar 2019, wurde festgehalten, klinisch zeige sich kein Anhalt für eine Neurokompression ein Jahr postoperativ. Die Ellenbogenbeweglichkeit habe wieder schön hergestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine schwere körperliche Tätigkeit mit Tragen von schweren Lasten scheine nicht realistisch. Leichte bis mittlere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten könnten jedoch durchgeführt werden. Die Behandlung sei vorerst abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen (Urk. 9/M71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung vom 8. Juli 2019 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens ab der Untersuchung vom 25. Juni 2018 sei dem Beschwerdeführer wieder eine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit unter Beachtung des damalig angegebenen Belastungsprofils zumutbar gewesen. Die Belastung habe dann sukzessive auf leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten (15 kg) gemäss Abschlussbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe von einer falschen Berufsausübung (Bauarbeiter) aus. Nach Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers habe er zuletzt als Chauffeur und Lagerarbeiter für einen Lebensmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handel gearbeitet. Die dort bestehenden Gewichtsbelastungen seien ihm (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht bekannt (Urk. 9/M74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen zu Recht per 9. Juli 2018 einstellte. Unbestritten ist, dass im Zeitpunkt der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung die Voraussetzungen für den Fallabschluss noch nicht erfüllt waren und die Beschwerdegegnerin weiterhin für die Heilbehandlungskosten aufkam. Der Fallabschluss unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einstellung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehenden Leistungen erfolgte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 4. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht erwog im Urteil vom 16. Mai 2019, gestützt auf die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten habe im Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juni 2018 noch nicht abschliessend beurteilt werden können, ob überhaupt ein Berufswechsel angezeigt gewesen sei oder ob der Beschwerdeführer in Zukunft allenfalls wieder in seiner bisherigen Tätigkeit arbeitsfähig sein könne. Somit habe nicht von einem stabilen Gesundheitszustand ausgegangen werden können (Urk. 9/A96 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in seiner Beurteilung vom 25. Juni 2018 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin nicht arbeitsfähig sei, ihm eine leichte Tätigkeit (Gewichtslimit 5 kg) aber zu 100 % zumutbar sei (vgl. vorne E. 3.2). Auf diese Beurteilung stützt sich auch die Beschwerdegegnerin. Sie begründet die Taggeldeinstellung jedoch nicht mit dem - vermeintlich - stabilen Gesundheitszustand, sondern mit der vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit. Dabei verkennt sie, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bereits im Urteil vom 16. Mai 2019 festgehalten - auf der Grundlage der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2018 noch kein stabiler Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand ausgewiesen war. So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Belastung des linken Arms könne sukzessive auf eine Vollbelastung bis Ende 2018 gesteigert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er rechnete damit, dass der Beschwerdeführer bis Ende 2018 wieder eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit erreichen würde (vgl. vorne E. 3.2). Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer gestützt auf die Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete Hoffnung auf eine Wiedererlangung der vollen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fahrer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben durfte. In seiner Beurteilung vom 8. Juli 2019 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Belastung habe auf leichte bis mittelschwere Tätigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 kg) gesteigert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er weist darauf hin, dass in den Berichten der Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer falschen bisherigen Tätigkeit (Bauarbeiter) ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werde. Nach Angaben des Beschwerdeführers habe dieser zuletzt als Chauffeur und Lagerarbeiter gearbeitet; die dort bestehenden Gewichtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungen seien ihm (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jedoch nicht bekannt (vgl. vorne E. 3.7). Er äussert sich dementsprechend nicht dazu, ob in der bisherigen Tätigkeit wieder eine Arbeitsfähigkeit besteht oder nicht. Die Behandlung an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde im Februar 2019 abgeschlossen. Zu diesem Zeitpunkt waren dem Beschwerdeführer mittelschwere Tätigkeiten zumutbar (vgl. vorne E. 3.6). Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig ist somit, dass sich der unfallbedingte Gesundheitszustand nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittigen Taggeldeinstellung noch verbesserte und die Arbeitsfähigkeit von leichten (5 kg) im Juni 2018 zu mittelschweren (15 kg) Tätigkeiten ab Februar 2019 gesteigert werden konnte. Nach dem Gesagten konnte gestützt auf die medizinische Aktenlage im Zeitpunkt der erneuten Taggeldeinstellung per 9. Juli 2018 jedenfalls noch nicht von einem stabilen Gesundheitszustand ausgegangen werden, welcher eine berufliche Neuorientierung gerechtfertigt hätte. Eine rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügliche Übergangsfrist wurde mit dieser Verfügung vom 13. Juli 2018 (Urk. 8/A77) oder mit dem vorangegangenen Schreiben vom 3. Juli 2018 (Urk. 8/A72) ebenfalls nicht gewährt. Praxisgemäss kann sich der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger aber erst dann auf Art. 6 Satz 2 ATSG berufen, wenn er die versicherte Person zuvor zu einem Berufswechsel aufgefordert und ihm eine angemessene Übergangsfrist eingeräumt hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2008 vom 20. August 2008 E. 2.3). Eine solche Ankündigung ist auch nicht in der Verfügung vom 28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2017 bzw. dem diese ersetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juni 2018 zu erblicken, dessen Rechtmässigkeit zum damaligen Zeitpunkt noch im hängigen Gerichtsverfahren zu beurteilen war, und der schliesslich aufgehoben wurde. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass sowohl in der Verfügung vom 13. Juli 2018 wie auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. September 2019 ein konkretes Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild in Bezug auf die Verweistätigkeit, welche dem Beschwerdeführer nach Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der Beschwerdegegnerin ab Juli 2018 zumutbar gewesen sein soll, fehlt. Es genügt nicht, auf das Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil des beratenden Arztes zu verweisen (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E. 4.4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend konnte im Zeitpunkt der Taggeldeinstellung die für den Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldanspruch massgebende Arbeitsunfähigkeit noch nicht auf der Grundlage eines im Rahmen der Schadenminderungspflicht anrechenbaren Berufswechsels bemessen werden. Der Beschwerdeführer hat somit auch nach dem 9. Juli 2018 längstens bis zum Behandlungs- und Fallabschluss (4. März 2019) Anspruch auf ein Taggeld aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Dies führt zur Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem vertretenen Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetztes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf Fr. 1’500.-- (inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der AXA Versicherungen AG vom 19. September 2019 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer auch nach dem 9. Juli 2018 Anspruch auf Taggeldleistungen aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p></p></div> </div></body></html>