<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00194</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217454&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00194</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.03.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Legitimation eines Vereins Sektion Zürich zur egoistischen Verbandsbeschwerde.]<br/><br/>Die egoistische Verbandsbeschwerde steht nicht jedem Verband zu, der sich in allgemeiner Weise mit dem Gebiet befasst, in welchem die angefochtene Anordnung erlassen worden ist. Vielmehr muss ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Zweck der Vereinigung und dem fraglichen Sachgebiet bestehen; der statutarische Zweck hat ferner einen Bezug zu den Beschwerdeinteressen der betroffenen Verbandsmitglieder aufzuweisen. Die Praxis akzeptiert etwa die Formulierung, dass der Verband die Interessen seiner Mitglieder im Rahmen des statutarischen Zwecks wahrt bzw. vertritt. Kann ein Verband hingegen nach seinen Statuten nur öffentliche Interessen oder solche der Allgemeinheit geltend machen, ist er zur egoistischen Verbandsbeschwerde nicht befugt (zum Ganzen E. 2.1). Die Zwecksetzung des Beschwerdeführers ist unverkennbar auf die Wahrnehmung öffentlicher bzw. ideeller Interessen ausgerichtet. Dass er darüber hinaus auch die "egoistische" Aufgabe hätte, die persönlichen Interessen seiner Mitglieder wahrzunehmen, kann den Statuten nicht entnommen werden (E. 2.2). Damit fehlt es dem Beschwerdeführer bereits an der Befugnis, im Namen allfälliger, von der angefochtenen Anordnung unmittelbar persönlich betroffener Vereinsmitglieder den Rechtsmittelweg beschreiten zu können, ohne hierzu im Einzelfall als Vertreter gehörig bevollmächtigt worden zu sein (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKBESTIMMUNG">ZWECKBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35169" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00194</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Club A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. September 2016 setzte der Stadtrat von ZÃ¼rich das Strassenbauprojekt "Kasernenstrasse, Abschnitt Lagerstrasse bis Gessnerallee" fest, welches die Neugestaltung des Strassenraums und die Ãnderung der Parkplatzanordnung im fraglichen Gebiet beinhaltet; gleichzeitig wies er unter anderem <span>eine gegen das Projekt eingegangene Einsprache</span> des Club A, Sektion ZÃ¼rich (im Folgenden Club A-ZÃ¼rich) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen liess der Club A-ZÃ¼rich am 26. Oktober 2016 beim Baurekursgericht rekurrieren, welches auf das Rechtsmittel mit Beschluss vom 10. Februar 2017 nicht eintrat (Dispositiv-Ziff. I). Die Verfahrenskosten wurden dem Club A-ZÃ¼rich auferlegt (Dispositiv-Ziff. II) und dieser in Dispositiv-Ziff. III verpflichtet, dem Stadtrat eine pauschale UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 15. MÃ¤rz 2017 liess der Club A-ZÃ¼rich Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Nichteintretensentscheid des </span><span>Bau­rekursgerichts</span><span> vom 10. Februar 2017 aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung an dieses zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 31. MÃ¤rz 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </span><span>Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 12. April 2017 namens des Stadtrats ausdrÃ¼cklich auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG, LS 722.1) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Ein­tretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten, weil es diesem an der Rechtsmittellegitimation fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Anfechtung oder Ãnderung hat.</p> <p class="Erwgung2">Ein als juristische Person konstituierter Verband kann in diesem Rahmen insbesondere zur Wahrung der eigenen Interessen den Rechtsmittelweg beschreiten. Er kann aber auch â im eigenen Namen, aber gewissermassen stellvertretend â die persÃ¶nlichen Interessen seiner Mitglieder geltend machen, wenn es sich um solche handelt, die er nach seinen Statuten zu wahren hat, die der Mehrheit oder doch einer Grosszahl seiner Mitglieder gemeinsam sind und zu deren Geltendmachung durch Rekurs jedes dieser Mitglieder befugt wÃ¤re (sogenannte egoistische Verbandsbeschwerde; Bertschi, § 21 N. 93 ff.; <span>Vera Marantelli/Said Huber in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 48 N. 20; AndrÃ© Moser/Michael Beusch/Lorenz KneubÃ¼hler, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. A., Basel 2013, Rz. 2.82; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 89 BGG N. 33 ff.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, N. 1454</span>). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein; sie sollen die Popularbeschwerde ausschliessen. Die Rechtsmittellegitimation steht daher auch nicht jedem Verband zu, der sich in allgemeiner Weise mit dem Gebiet befasst, in welchem die angefochtene Anordnung erlassen worden ist. Vielmehr muss ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Zweck der Vereinigung und dem fraglichen Sachgebiet bestehen (zum Ganzen BGE 136 II 539 E. 1.1 mit Hinweisen; ferner BGr, 10. Dezember 2012, 1C_160/2012, E. 1.1 [nicht publiziert in BGE 139 II 145], und 9. MÃ¤rz 2011, 1C_434/2010, E. 2.3). Der statutarische Zweck hat ferner einen Bezug zu den Beschwerdeinteressen der betroffenen Verbandsmitglieder aufzuweisen. Die Praxis akzeptiert etwa die Formulierung, dass der Verband die Interessen seiner Mitglieder im Rahmen des statutarischen Zwecks wahrt bzw. vertritt (zum Ganzen Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 788). Kann ein Verband hingegen nach seinen Statuten nur Ã¶ffentliche Interessen oder solche der Allgemeinheit geltend machen, ist er zur egoistischen Verbandsbeschwerde nicht befugt (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., <span>ZÃ¼rich etc. 2013, </span>Rz. 966).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Verein gemÃ¤ss Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs (SR 210) konstituiert. Als solcher beruft er sich zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation <span>auf die Interessen derjenigen seiner Mitglieder, welche in den â seiner Ansicht zufolge â vom angefochtenen Strassenbauprojekt besonders betroffenen Stadtkreisen 2, 3 und 4 wohnen. </span>Die Wahrung der privaten Interessen seiner Mitglieder als regelmÃ¤ssigen Nutzern des betreffenden Strassenabschnitts gehÃ¶rt jedoch â wie sich sogleich zeigt â nicht zu den statutarischen Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der statutarische Zweck des BeschwerdefÃ¼hrers besteht in der "<span>FÃ¶rderung der Ziele des Zentralverbandes gemÃ¤ss Art. 2 der Zentralstatuten im Gebiet des Kantons ZÃ¼rich durch politische, publizistische, rechtliche und andere wirksame Aktionen und VorstÃ¶sse im Bereich des Verkehrs, insbesondere fÃ¼r die sparsame Verwendung von Energie, Raum und Rohstoffen, eine minimale Umweltbelastung, vor allem durch LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen, Schmutz- und Schadstoffe, die Vermeidung von unnÃ¶tigem Verkehrsaufkommen, eine optimale Sicherheit und Gesundheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmerinnen und -teilnehmer, namentlich fÃ¼r Kinder, Ã¤ltere Leute und Behinderte, die BegÃ¼nstigung von Verkehrsmitteln mit optimalem Wirkungsgrad, die FÃ¶rderung verkehrsarmer Raumordnungs- und Siedlungsstrukturen [sowie] den Schutz der Natur und der KulturgÃ¼ter gegen BeeintrÃ¤chtigungen durch Verkehr" (Art. 2 Abs. 1 der Statuten des Clubs A-ZÃ¼rich vom 1. Juni 2010). </span>Ziel des <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergeordneten Zentralverbands, des Club A, wiederum ist "ein menschen-, umwelt- und klimagerechtes Verkehrswesen" nach den gleichen Grund­sÃ¤tzen wie den in den Statuten der Sektion exemplarisch genannten (</span>Art. 2 Abs. 1 der Statuten des Club A vom 27. Juni 2015).</p> <p class="Erwgung2">Die Zwecksetzung des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit unverkennbar auf die Wahrnehmung Ã¶ffentlicher bzw. ideeller Interessen ausgerichtet. Dass er darÃ¼ber hinaus auch die "egoistische" Aufgabe hÃ¤tte, die persÃ¶nlichen Interessen seiner Mitglieder wahrzunehmen, kann den Statuten nicht entnommen werden. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer umfasst der in Art. 2 Abs. 1 seiner Statuten formulierte Vereinszweck mithin gerade nicht die "Wahrung der Rechte und Interessen seiner Mitglieder im Strassenverkehr", wie es etwa beim Touring-Club Schweiz der Fall ist, welchem das Bundesgericht bereits in Bezug auf verschiedene konkrete FÃ¤lle das egoistische Verbandsbeschwerderecht zugebilligt hat (siehe auch Ziff. 1.1 und 3 des Reglements zum Verbandsbeschwerderecht des Club A vom 22. Juni 2008; im Gegensatz zu Art. 2 Abs. 1 der Statuten des Touring-Clubs Schweiz vom 25. November 2011 [abrufbar unter www.tcs.ch &gt; Der TCS &gt; Rund um den TCS &gt; Organisation &gt; Downloads]; vgl. BGE 136 II 539 E. 1.1; BGr, 18. August 2015, 1C_170/2015, E. 3, und 10. Dezember 2012, 1C_160/2012, E. 1.2; so auch VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00337, E. 1.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Nichts anderes ergibt sich aus der nÃ¤heren Betrachtung der nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung von Inhalten mÃ¶glicher Aktionen und VorstÃ¶sse zur FÃ¶rderung des Verbandszwecks im Kanton in Art. 2 Abs. 1 der Statuten. Im Gegenteil findet sich durch die aufgefÃ¼hrten â an die in § 14 StrG statuierten allgemeinen ProjektierungsgrundsÃ¤tze erinnernden â Beispiele zusÃ¤tzlich verdeutlicht, dass die Zwecksetzung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf den Schutz der individuellen Interessen seiner Mitglieder ausgerichtet ist, sondern eben gerade auf die FÃ¶rderung der Sicherheit und Gesundheit aller Verkehrsteilnehmenden, insbesondere der schwÃ¤cheren, sowie generell den Schutz von Natur, Umwelt und KulturgÃ¼tern im Kanton<span>. Gerade hierin liegt denn auch der entscheidende Unterschied zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Schweizerischen HÃ¤ngegleiter Verband (SHV), dessen Legitimation zur egoistischen Verbandsbeschwerde das Bundesgericht in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Entscheid 1C_434/2010 vom 9. MÃ¤rz 2011 bejahte. WÃ¤hrend nÃ¤mlich dem Verbandszweck des SHV die Wahrung der (gleichgerichteten) individuellen Interessen seiner Mitglieder als Gleitschirm- oder Deltapiloten immanent ist (vgl. § 4 der Statuten des SHV vom 25. MÃ¤rz 2017: "Der Zweck des SHV ist die FÃ¶rderung und Erhaltung des umweltfreundlichen HÃ¤ngegleitersportes in jeglicher Form." [abrufbar unter www.shv-fsvl.ch &gt; Verband &gt; Vorstand]), sucht der BeschwerdefÃ¼hrer seinem statutarischen Zweck zufolge â wie gesagt â, einzig verschiedene allgemeine Ã¶ffentliche Interessen zu wahren.</span></p> <p class="Urteilstext">Dass das Wirken des BeschwerdefÃ¼hrers zur Zweckerreichung einzelnen seiner Mitglieder dabei unter UmstÃ¤nden (auch) persÃ¶nliche Vorteile verschafft, so beispielsweise, wenn sich dieser auf politischer Ebene erfolgreich fÃ¼r die Erstellung eines neuen Rad- oder Fusswegs in einem bestimmten Quartier eingesetzt hat, vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits an der Befugnis, im Namen allfÃ¤lliger, von der angefochtenen Anordnung unmittelbar persÃ¶nlich betroffener Vereinsmitglieder den Rechtsmittelweg beschreiten zu kÃ¶nnen, ohne hierzu im Einzelfall als Vertreter gehÃ¶rig bevollmÃ¤chtigt worden zu sein (vgl. BGE 137 II 40 E. 2.6.4, 113 Ia 426 E. 2a). Ob die weitere Legitimationsvoraussetzung, die Geltendmachung eines Interesses der Mehrheit oder doch einer Grosszahl seiner Mitglieder, gegeben wÃ¤re, braucht bei dieser Sachlage nicht beantwortet zu werden. Die Vorinstanz hat die Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers daher zu Recht verneint. </p> <p class="Erwgung2">Diese Schlussfolgerung steht im Ãbrigen auch im Einklang mit der bisherigen Praxis der Vorinstanz (vgl. BRKE II Nrn. 0112â0117/2008 vom 17. Juni 2008 in BEZ 2008 Nr. 61). Eine rechtsungleiche Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers â wie von diesem gerÃ¼gt â ist nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem <span>Dargelegten </span>ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteienschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>