<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212919&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.12.2013 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug: Reduktion der Entzugsdauer wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots. Schwere Verletzung des Beschleunigungsgebots (E. 5.1-3). Dass in erster Linie die Aargauer Behörden für diese verantwortlich sind, darf dem Beschwerdeführer nicht zum Nachteil gereichen (E. 5.3.2). Unter den vorliegenden Umständen ist der überlangen Verfahrensdauer Rechnung zu tragen, indem von der gesetzlich vorgesehenen Untergrenze der Entzugsdauer (drei Monate) abgewichen wird (E. 5.5). Ein gänzlicher Verzicht auf eine Massnahme ist hingegen nicht gerechtfertigt (E. 5.6). Teilweise Gutheissung und Reduktion der Entzugsdauer auf die Hälfte.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER">ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZÃGERUNG">VERZÃGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. d SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 91a Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17785" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt entzog A mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2012 wegen einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt stÃ¼tzte sich dabei auf den Strafbefehl des Bezirksamts C vom 15. September 2009, mit dem A der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 91a Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 160.- (Probezeit: 2 Jahre) und mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft worden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte gegen die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts an die Sicherheitsdirektion und beantragte, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 12. April 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 26. September 2012 seien aufzuheben, und es sei auf die Anordnung einer Administrativmassnahme zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, zulasten des Strassenverkehrsamts.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Eingabe vom 30. April 2013 die Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz verzichtete am 6. Mai 2013 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref357685505"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: Am 29. August 2008, um ca. 2.00 Uhr, lenkte D den Personenwagen E, 01, in C von der G-Strasse in Richtung H-Strasse. Auf dem Beifahrersitz sass seine Ehefrau, auf der RÃ¼ckbank befanden sich der BeschwerdefÃ¼hrer sowie ein weiterer Kollege. Die vier Personen befanden sich auf dem Nachhauseweg von einem Fest. Als die Ehefrau des Lenkers unvermittelt aus dem Wagen sprang und um Hilfe rufend wegrannte, hielt dieser das Fahrzeug auf offener Strasse an und lief seiner Frau hinterher. Kurz darauf wurde ein Securitas-WÃ¤chter auf das Fahrzeug aufmerksam. Er forderte den BeschwerdefÃ¼hrer, der zu diesem Zeitpunkt am Steuer sass, auf, das Fahrzeug von der Strasse zu entfernen. Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte das Fahrzeug daraufhin etwa 30 bis 40 Meter weit auf einen Parkplatz. Eine in der Zwischenzeit aufgebotene Patrouille der Kantonspolizei des Kantons I wollte aufgrund der Aussage des Securitas-WÃ¤chters beim BeschwerdefÃ¼hrer einen Atemlufttest und eine Blutentnahme durchfÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweigerte dies jedoch mit der BegrÃ¼ndung, er habe das Auto zuvor nicht gelenkt. Die Polizeibeamten konfiszierten daraufhin den FÃ¼hrerausweis des BeschwerdefÃ¼hrers provisorisch. </p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt orientierte den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 25. September 2008 darÃ¼ber, dass es den Abschluss des den Vorfall betreffenden Strafverfahrens abwarten und danach den Erlass einer Administrativmassnahme prÃ¼fen werde. Gleichzeitig retournierte es dem BeschwerdefÃ¼hrer seinen FÃ¼hrerausweis.</p> <p class="Urteilstext">Erst am 16. Juni 2011 ging beim Strassenverkehrsamt der Strafbefehl vom 15. September 2009 ein. Mit Schreiben vom 18. August 2011 gewÃ¤hrte es dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r. Die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte â nach mehreren Fristerstreckungen und erfolglosen Versuchen des BeschwerdefÃ¼hrers, die bei den BehÃ¶rden des Kantons I in Verstoss geratenen Strafakten beizuziehen â am 12. Juli 2012. In der Folge fanden am 24. Juli, 18. September und 19. September 2012 telefonische Besprechungen zwischen der damaligen Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers und Sachbearbeitern des Strassenverkehrsamts statt. Am 26. September 2012 erliess das Strassenverkehrsamt die angefochtene VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Beschleunigungsgebot sei vorliegend in schwerer Weise verletzt worden. Der dem BeschwerdefÃ¼hrer gemachte Tatvorwurf wiege besonders leicht. Es handle sich weder rechtlich noch tatsÃ¤chlich um einen komplexen Fall. Das Verfahren sei zwischen August 2008 und August 2011 gar nicht betrieben worden. Danach sei noch einmal ein Jahr verstrichen, bis eine alltÃ¤gliche VerfÃ¼gung erlassen worden sei. Die VerzÃ¶gerungen kÃ¶nnten nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet werden. Zudem habe bereits die vorlÃ¤ufige Abnahme des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r einen Monat eine erzieherische Wirkung entfalten kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Es liege ferner eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im Administrativverfahren mehrfach um Zustellung der Akten (namentlich der Strafakten) ersucht habe, habe die Beschwerdegegnerin die Strafakten weder beigezogen noch sonst wie dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Einsicht Ã¼berlassen. Welche BehÃ¶rde die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs verschuldet habe, sei nicht von Belang. Entscheidend sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von seinem Anspruch keinen Gebrauch habe machen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref357686507"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich nicht gegen die Qualifikation seiner Handlung als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG. Die Mutmassungen des BeschwerdefÃ¼hrers, was eine Einsicht in die Strafakten allenfalls hÃ¤tte ergeben kÃ¶nnen, Ã¤ndern daran nichts, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seine Einsprache gegen den Strafbefehl vom 15. September 2009 â auch nach eigener Darstellung â zurÃ¼ckgezogen hat. Auch sonst bestehen keine Anhaltspunkte, die gegen das Vorliegen einer schweren Widerhandlung sprechen wÃ¼rden. So entspricht der Sachverhalt, der dem Strafbefehl und der EntzugsverfÃ¼gung zugrunde gelegt wurde, den Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Dass dessen Verschulden â im Rahmen einer schweren Widerhandlung â nicht besonders schwer wog, ist fÃ¼r deren Qualifikation nicht von Belang. Hingegen ist dieser Umstand bei der Festsetzung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen. Art. 16 Abs. 3 SVG verweist diesbezÃ¼glich auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, den Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG). Bei einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften, wie sie hier vorliegt, liegt die Mindestentzugsdauer bei drei Monaten (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG).</p> <p class="Urteilstext">Der Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r die Dauer von drei Monaten erweist sich nach dem Gesagten â ohne die BerÃ¼cksichtigung der Verfahrensdauer (dazu sogleich, E. 5) â als rechtmÃ¤ssig. Dass der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r eine lÃ¤ngere Dauer zu entziehen gewesen wÃ¤re, wenn das Verfahren nicht ungewÃ¶hnlich lange gedauert hÃ¤tte, macht die Beschwerdegegnerin denn auch zu Recht nicht geltend.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref357580004"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, in seinem Fall sei es aufgrund einer schweren Verletzung des Beschleunigungsgebots angebracht, auf einen FÃ¼hrerausweisentzug zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach der frÃ¼heren Rechtsprechung zu den altrechtlichen Administrativmassnahmen konnte die vorgesehene Mindestentzugsdauer unterschritten und allenfalls von der Anordnung einer Massnahme abgesehen werden, wenn seit dem massnahmeauslÃ¶senden Ereignis verhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange Zeit verstrichen war, sich der Betroffene wÃ¤hrend dieser Zeit wohlverhalten hatte und ihn an der Verfahrensdauer keine Schuld traf (vgl. BGE 127 II 297 E. 3, mit weiteren Hinweisen). Per 1. Januar 2005 wurde das Administrativmassnahmen­recht des SVG jedoch verschÃ¤rft. Eine Unterschreitung der gesetzlichen Mindestentzugsdauern wurde nun ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG). Die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist zÃ¤hlt zwar â obwohl nicht ausdrÃ¼cklich in Art. 16 Abs. 3 SVG aufgezÃ¤hlt â wie unter dem frÃ¼heren Recht auch zu den bei der Festsetzung des FÃ¼hrerausweisentzugs zu berÃ¼cksichtigenden UmstÃ¤nden. Allerdings ist eine Unterschreitung der Mindestentzugsdauer unter dem geltenden Recht wegen einer Verletzung dieses Anspruchs grundsÃ¤tzlich nicht mehr mÃ¶glich (BGE 135 II 334 E. 2.2; BBl 1999, S. 4462 ff., 4486).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat die Frage, ob im Fall einer schweren Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist, der nicht in anderer Weise Rechnung getragen werden kann, ausnahmsweise gÃ¤nzlich auf eine Massnahme verzichtet werden kann, bisher offengelassen (BGE 135 II 334 E. 2.3; BGr, 17. September 2009, 1C_22/2009, E. 2; 30. MÃ¤rz 2010, 1C_383/2009, E. 3; 30. November 2010, 1C_445/2010, E. 2; 19. MÃ¤rz 2012, 1C_486/2011, E. 2.1). Das Verwaltungsgericht hat die Frage in einzelnen FÃ¤llen bejaht (VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00534, E. 4.4.3; 6. Februar 2013, VB.2012.00763, E. 6.6.3; ebenso Verwaltungsgericht des Kantons Basel-Stadt, 3. Januar 2011, BJM 2012, S. 323 ff., E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; § 4a VRG; vgl. auch Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], die vorliegend anwendbar ist, da es sich beim Warnungsentzug um eine strafrechtliche Anklage im Sinn dieser Bestimmung handelt [BGE 121 II 22 E. 3b]). GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV] hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche Erledigung des Verfahrens. GemÃ¤ss den entsprechenden Materialien soll das Wort "rasch" verdeutlichen, dass die Kantonsverfassung weitergehen soll als Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK (vgl. Hinweise bei Giovanni Biaggini in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, 2007, Art. 18 N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ob die Verfahrensdauer als Ã¼berlang zu gelten hat, ist zunÃ¤chst anhand der anwendba­ren Verfahrensordnung zu beurteilen. EnthÃ¤lt diese eine Behandlungsfrist, ist in erster Linie darauf abzustellen. Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d). Sodann sind die vom EGMR in Bezug auf das Beschleunigungsgebot von Art. 6 Art. 1 EMRK entwickelten Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, nÃ¤mlich die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die KomplexitÃ¤t des Falls, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Behandlung des Falls durch die BehÃ¶rden; dabei ist stets das ganze Verfahren im Auge zu behalten (EGMR, 28. Juni 1978, KÃ¶nig, 6232/73, § 99, www.echr.coe.int; Mark E. Villiger, Hand­buch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 459 ff., mit Hinweisen; BGE 124 I 139). Entscheidend ist, ob dem Beschleunigungsgebot konsequent nachgelebt wurde (VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00534, E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK folgt nach dem Gesagten nicht starren Regeln (BGr, 19. MÃ¤rz 2012, 1C_486/2011, E. 2.2, auch zum Folgenden). Es ist in jedem Einzelfall zu prÃ¼fen, ob sich die Dauer unter den konkreten UmstÃ¤nden als angemessen erweist. Der Streitgegenstand und die damit verbundene Interessenlage kÃ¶nnen raschere Entscheide erfordern oder lÃ¤ngere Behandlungsperioden erlauben. Zu berÃ¼cksichtigen ist der Umfang und die KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Sachverhalts- und Rechtsfragen, das Verhalten des Beschuldigten und dasjenige der BehÃ¶rden sowie die Zumutbarkeit fÃ¼r den Beschuldigten (BGE 130 I 269 E. 3.1; BGr, 12. MÃ¤rz 2009, 6B_801/2008, E. 3.3; je mit Hinweisen). Die Parteien dÃ¼rfen von ihren prozessualen Rechten Gebrauch machen, mÃ¼ssen sich aber dadurch verursachte VerfahrensverzÃ¶gerungen anrechnen lassen (Gerold Steinmann, in: Bernhard Ehrenzeller et. al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 N. 12). Von den BehÃ¶rden und Gerichten kann zudem nicht verlangt werden, dass sie sich stÃ¤ndig einem einzigen Fall widmen. Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht, sind unumgÃ¤nglich. Wirkt keiner dieser Zeitabschnitte stossend, ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Dabei kÃ¶nnen Zeiten mit intensiver behÃ¶rdlicher oder gerichtlicher TÃ¤tigkeit andere Zeitspannen kompensieren, in denen aufgrund der GeschÃ¤ftslast keine Verfahrenshandlungen erfolgten (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3; 130 I 312 E. 5.2; je mit Hinweisen). In der Praxis hat das Bundesgericht einen Zeitbedarf von 13 Monaten zwischen Delikt und Rekursentscheid (BGE 135 II 334) und von gut vier bzw. fÃ¼nf Jahren zwischen Delikt und bundesgerichtlichem Urteil Ã¼ber die Administrativmassnahme als Ã¼bermÃ¤ssig beurteilt (BGr, 30. MÃ¤rz 2010, 1C_383/2009; 30. November 2010, 1C_445/2010; Zusammenfassung der Rechtsprechung in BGr, 16. Januar 2012, 1C_485/2011, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Vom Vorfall am 29. August 2008 bis zum Strafbefehl vom 16. September 2009 verging etwas mehr als ein Jahr. Das Strafverfahren erweist sich damit noch nicht als Ã¼bermÃ¤ssig lang, zumal es vom Verfahren gegen D abhÃ¤ngig war, der das Fahrzeug vor dem fraglichen Vorfall gelenkt hatte (vgl. oben, E. 2). Dass das Administrativverfahren erst im Anschluss an das Strafverfahren aufgenommen wurde, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Interesse einer verlÃ¤sslichen Wahrheitsfindung, die im Strafverfahren aufgrund der umfassenden Verteidigungsrechte und der spezialisierten Ermittlungsorgane besser gewÃ¤hrleistet ist, in Kauf zu nehmen (BGE 119 Ib 158 E. 2c/cc; VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00534, E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Bis zur VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 26. September 2012 vergingen drei weitere Jahre. Dies ist eindeutig zu lange. Diese Zeitspanne lÃ¤sst sich objektiv nicht rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist der Auffassung, die VerzÃ¶gerung bis am 16. Juni 2011, dem Tag als der rechtskrÃ¤ftige Strafbefehl bei der Beschwerdegegnerin einging, sei nicht zu berÃ¼cksichtigen, da sie nicht der Beschwerdegegnerin angelastet werden kÃ¶nne (Entscheid der Vorinstanz, E. 3c und g). Dem kann nicht gefolgt werden. Dass die VerzÃ¶gerung insofern nicht der Beschwerdegegnerin angelastet werden kann, als sie ihre Ursache im "Strafverfahren vor den BehÃ¶rden des Kantons I und die darauf folgende Panne bei der Mitteilung des Strafbefehls" an die Beschwerdegegnerin hat, bedeutet nicht, dass sie im Sinn der dargestellten Rechtsprechung gerechtfertigt ist. So hat auch das Bundesgericht den Umstand, dass die Verfahrensakten wÃ¤hrend mehr als eineinhalb Jahren fÃ¼r ein anderes Strafverfahren verwendet worden waren und das fragliche Verfahren in dieser Zeit geruht hatte, nicht berÃ¼cksichtigt, um eine VerfahrensverzÃ¶gerung zu rechtfertigen (vgl. BGr, 16. Januar 2012, 1C_485/2011, E. 2.3.3). Das Beschleunigungsgebot dient dem Schutz der von einem Verfahren Betroffenen. Es geht nicht darum, bestimmten BehÃ¶rden eine Schuld an VerfahrensverzÃ¶gerungen zuzuweisen. Im Ãbrigen erscheint nicht ganz ausgeschlossen, dass die Beschwerdegegnerin auch zur Verwirrung der BehÃ¶rden des Kantons I beitrug, indem sie bei ihren periodischen Nachfragen bei denselben den Betreff "Verdacht des Fahrens in angetrunkenem Zustand" (statt "Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit") verwendete.</p> <p class="Urteilstext">Auch die Dauer von mehr als einem Jahr von der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit Schreiben vom 18. August 2011 bis zur EntzugsverfÃ¼gung kann nur zum Teil dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet werden. Es stand ihm zu, Einsicht in die kompletten Verfahrensakten zu verlangen. Es darf dem BeschwerdefÃ¼hrer, der nicht einmal den Polizeirapport einsehen konnte, nicht zum Nachteil gereichen, dass die BehÃ¶rden nicht im Stand waren, seinem legitimen Antrag zu entsprechen. Dass auch der Beschwerdegegnerin nicht vorzuwerfen ist, dass die Strafakten in Verstoss geraten sind, ist â wie erwÃ¤hnt â nicht von Belang. Dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Frist zur Stellungnahme mehrfach erstreckte ist unter diesen UmstÃ¤nden nachvollziehbar. Wenn sie jedoch ein ganzes Jahr verstreichen liess, erscheint jedoch fragwÃ¼rdig. Die Rechtfertigung dafÃ¼r liegt denn auch nicht in erster Linie in den prozessualen AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern in der diese auslÃ¶senden Tatsache, dass die Strafakten bei den BehÃ¶rden des Kantons I in Verstoss geraten waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Insgesamt ergibt sich, dass das Verfahren ab Rechtskraft des Strafbefehls bis zur EntzugsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin erheblich zu lange gedauert hat. Das erstinstanzliche Administrativverfahren allein dauerte im vorliegenden Fall mehr als vier Jahre. Dies ist zu berÃ¼cksichtigen, wenn die Verfahrensdauer mit FÃ¤llen verglichen wird, in denen eine Verfahrensdauer inklusive Rechtsmittelverfahren bis ans Bundesgericht zu beurteilen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Verfahrensdauer muss nach dem Gesagten als Ã¼bermÃ¤ssig lang beurteilt werden, zumal der Fall weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht komplexe Fragen aufwarf. Die Verfahrensdauer bis zum Erlass der EntzugsverfÃ¼gung stellt eine schwere Verletzung des Beschleunigungsgebots dar. Die VerzÃ¶gerung kann nur zu einem kleinen Teil dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet werden. HauptsÃ¤chlich sind die BehÃ¶rden â wenn auch in erster Linie die BehÃ¶rden des Kantons I â fÃ¼r sie verantwortlich. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die blosse Feststellung, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde, als ungenÃ¼gend. Vielmehr ist in diesem Fall von der gesetzlich vorgesehenen Untergrenze der Entzugsdauer abzuweichen. DafÃ¼r spricht nicht nur die Tatsache, dass bald fÃ¼nf Jahre nach dem massnahmeauslÃ¶senden Ereignis infrage gestellt ist, ob eine erzieherische Sanktion noch erforderlich ist und die gewÃ¼nschte Wirkung entfalten kann (VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00534, E. 4.2; 6. Februar 2013, VB.2012.00763, E. 6.4). Eine Pflicht, die Entzugsdauer unter die vorgesehene Mindestdauer von drei Monaten zu reduzieren, ergibt sich auch aus Art. 13 EMRK. Wenn die Entzugsdauer â wie im vorliegenden Fall (vorstehend, E. 4) â bereits drei Monate betrÃ¼ge, ohne dass eine Ã¼berlange Verfahrensdauer im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK vorlÃ¤ge, muss der Verletzung dieser Konventionsbestimmung mit einer Reduktion Rechnung getragen werden. Ansonsten stÃ¼nde dem Betroffenen kein wirksamer Rechtsbehelf zur VerfÃ¼gung (vgl. dazu Markus Lanter, AusschÃ¶pfung des innerstaatlichen Instanzenzugs [Art. 35 Ziff. 1 EMRK], ZÃ¼rich etc. 2008, S. 49 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hingegen bedeutet dies nicht, dass gÃ¤nzlich auf eine Administrativmassnahme zu verzichten ist. Ein gÃ¤nzlicher Verzicht drÃ¤ngt sich vor allem dann auf, wenn schon die vorgesehene Mindestsanktion relativ milde ist (so VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00534, E. 4.4.3; 6. Februar 2013, VB.2012.00763, E. 6.6.3). Von einer gesetzlich vorgesehenen drastischeren Massnahme ist hingegen nur dann gÃ¤nzlich abzusehen, wenn eine sehr schwere Verletzung des Beschleunigungsgebots vorliegt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheiden. Zwar liess es das Bundesgericht in BGE 135 II 334 E. 2.3, worauf die spÃ¤teren Entscheide verweisen, offen, ob "bei einer schweren Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist, der nicht in anderer Weise Rechnung getragen werden kann, ausnahmsweise <i>gÃ¤nzlich auf eine Massnahme verzichtet werden</i>" kÃ¶nne (Hervorhebung nicht im Original). Dabei verwies es jedoch auf zwei das Strafrecht betreffende FÃ¤lle (BGE 133 IV 158 E. 8; BGr, 12. MÃ¤rz 2009, 6B_801/2008, E. 3.5), aus denen sich nicht ergibt, dass nur ein gÃ¤nzlicher Verzicht auf Strafe, nicht aber die Reduktion derselben mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. BGE 130 I 269 E. 3.3 mit Hinweisen; Steinmann, Art. 29 N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Eine sehr schwere Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist, die einen gÃ¤nzlichen Verzicht auf eine Administrativmassnahme rechtfertigen wÃ¼rden, liegt vorliegend noch nicht vor. Der vorliegende Fall ist insofern nicht vergleichbar mit jenem, der dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 7. Dezember 2011 (VB.2011.00534, E. 4.4.3) zugrunde lag. Die Entzugsdauer ist daher zu reduzieren. Es ist jedoch nicht gÃ¤nzlich von einem Entzug abzusehen. Auch die allenfalls verminderte erzieherische Wirkung kann vorliegend keine weitergehende Reduktion rechtfertigen als sie aufgrund der Ã¼berlangen Verfahrensdauer angebracht ist. Es ist nicht davon auszugehen, dass der FÃ¼hrerausweisentzug nach knapp fÃ¼nf Jahren keine erzieherische Wirkung mehr entfalten kann (BGr, 16. Januar 2012, 1C_485/2011, E. 2.3.3: Das Bundesgericht verneinte bei einer Verfahrensdauer von Ã¼ber sechs Jahren, dass der FÃ¼hrerausweisentzug durch den Zeitablauf seiner erzieherischen Wirkung beraubt worden sei). Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis aufgrund des sofortigen Entzugs bereits fÃ¼r fast einen Monat entzogen war (vgl. E. 2), Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall, die angeordnete Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs wegen der Verletzung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf Beurteilung innert angemessener Frist auf die HÃ¤lfte zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als teilweise begrÃ¼ndet. Sie ist teilweise gutzuheissen und der Entscheid der Vorinstanz vom 12. MÃ¤rz 2013 sowie Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. September 2012 sind aufzuheben. Die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs ist auf eineinhalb Monate (45 Tage) zu reduzieren. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist entsprechend zu korrigieren. Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Vorinstanz vom 12. MÃ¤rz 2013 und Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. September 2012 werden aufgehoben. Die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs wird auf eineinhalb Monate festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'635.- werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>