<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00373</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216247&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00373</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung eines Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung eines befristeten Anstellungsverhältnisses während der Probezeit]<br/><br/>Anwendbarkeit der Personalverordnung des Beschwerdegegners sowie subsidiär des kantonalen Personalgesetzes samt dazugehörenden Verordnungen (E. 2.1 f.).<br/>Anforderungen an den sachlichen Kündigungsgrund nach § 18 Abs. 2 PG (E. 2.3). Besonderheiten bei einer Kündigung in der Probezeit (E. 2.4 f.).<br/>Verletzung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV, indem der Beschwerdegegner ihn vor Erlass der Kündigungsverfügung nicht anhörte (E. 3.3).<br/>Sieht die Personalverordnung vor, eine Kündigung habe schriftlich zu erfolgen, kann das Abgeben eines Personalbadges und eines Schlüssels durch den Arbeitnehmer keine Kündigung seinerseits darstellen (E. 4.2, auch zum Folgenden). Zwar kann sich vor Ende einer Probezeit herausstellen, dass ein sachlicher Grund für eine Kündigung vorliegt, doch setzt dies voraus, dass dem Angestellten eine echte Chance zum Bestehen der Probezeit eingeräumt wird. Vorliegend war dies aufgrund eines Annahmeverzugs des Beschwerdegegners nicht der Fall.<br/>Die Kündigung erweist sich vorliegend somit als formell wie materiell mangelhaft (E. 4.3).<br/>Entschädigungshöhe (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00373</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bewarb sich mit Schreiben vom 9. April 2014 beim Zweckverband D fÃ¼r eine befristete Stelle. Am 29. April 2014 fand das VorstellungsgesprÃ¤ch statt, und der auf den gleichen Tag datierte, aber nicht unterzeichnete Arbeitsvertrag bestÃ¤tigte die Anstellungsbedingungen mit einer Anstellungsdauer von 2. Mai 2014 bis 21. Juli 2014, einem Monatslohn von Fr. 4'883.10 brutto zuzÃ¼glich 13. Monatslohn und einer Probezeit von einem Monat. Nach einem Probearbeitstag am 30. April 2014 trat A die Stelle am Freitag, dem 2. Mai 2014, an. Am 4. und 5. Mai 2014 war er wegen Krankheit hospitalisiert. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am Morgen des 6. Mai 2014 wieder zur Arbeit erschienen war, fand eine Besprechung zwischen ihm und seiner direkten Vorgesetzten statt, wobei er seinen Badge abgab. Mit eingeschriebenem Brief vom gleichen Tag mit dem Betreff "Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses" teilte der Zweckverband dem A mit, sie nÃ¤hmen zur Kenntnis, dass er das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st habe. A hielt mit am 8. Mai 2014 aufgegebenem und am folgenden Tag zugestelltem Einschreiben fest, dass er das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht gekÃ¼ndigt habe, bereit sei, dieses weiterzufÃ¼hren, und hiermit seine Arbeit anbiete. Am 20. Mai 2014 kÃ¼ndigte der Zweckverband das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Mai 2014. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D<span>agegen </span>liess A am 27. Juni 2014 an den Bezirksrat E rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" zulasten des Zweckverbands D sei dieser zu verpflichten, ihm Fr. 176.35 brutto sowie Fr. 10'580.05 netto jeweils zuzÃ¼glich 5 % Zins seit Rekurserhebung zu bezahlen, eventualiter die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit ihm weiterzufÃ¼hren. Der Bezirksrat sprach A mit Entscheid vom 20. Mai 2015 eine Lohnnachzahlung von Fr. 176.33 zuzÃ¼glich Zins zu 5 % seit 1. Juni 2014 zu und wies den Rekurs im Ãbrigen ab (Dispositiv-Ziff. 1); weiter verpflichtete er A in Dispositiv-Ziff. 3, dem Zweckverband D eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen beim Verwaltungsgericht am 17. Juni 2015 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Zweckverbands D sei dieser zu verpflichten, ihm Fr. 10'580.05 netto zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 28. Juni 2014 zu bezahlen, und die dem Zweckverband zugesprochene ParteientschÃ¤digung aufzuheben, eventualiter die VerfÃ¼gung des Zweckverbands vom 20. Mai 2014 aufzuheben und das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit ihm weiterzufÃ¼hren. DemgegenÃ¼ber schlossen der Bezirksrat E mit Vernehmlassung vom 1. Juli 2015 und der Zweckverband mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2015 je auf Abweisung der Beschwerde, wobei der Zweckverband zusÃ¤tzlich eine ParteientschÃ¤digung inklusive gesetzlicher Mehrwertsteuer verlangte. Replik und Duplik erfolgten am 23. September und 2. Oktober 2015. Auf eine weitere Stellungnahme verzichtete A stillschweigend. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen eines Zweckverbands etwa betreffend die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c VRG und § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1] sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Zusprechung einer EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung in der HÃ¶he von Fr. 10'580.05, eventualiter die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, was angesichts von dessen Befristung nur den Lohn fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juni bis zum 21. Juli 2014 (vereinbarter Endtermin) umfasst und damit einen geringeren Wert ergibt. Damit betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 10'580.05, und die Angelegenheit fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner ist ein Zweckverband im Sinn von Art. 92 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Personals von ZweckverbÃ¤nden ist Ã¶ffentlichrechtlicher Natur (§ 72 Abs. 1 GG). Ein Zweckverband des Kantons ZÃ¼rich braucht nicht notwendigerweise ein autonomes Personalrecht zu schaffen. ErlÃ¤sst er keine eigenen Vorschriften, finden das kantonale Personalgesetz und seine AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss Anwendung (§ 72 Abs. 2 GG). Aus der SubsidiaritÃ¤t des kantonalen Rechts ergeben sich drei MÃ¶glichkeiten: Der Zweckverband kann ein umfassendes Personalrecht erlassen. Er kann sich auf Teilbereiche beschrÃ¤nken; diesfalls ist das kantonale Recht lediglich fÃ¼r die nicht geregelten Fragen anwendbar. Sodann kann er auf den Erlass eines eigenen Personalrechts gÃ¤nzlich verzichten, womit das kantonale Personalgesetz und dessen AusfÃ¼hrungserlasse integral anwendbar sind (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 72 N. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seinem Personalreglement eigene personalrechtliche Normen aufgestellt. Das Personalreglement hÃ¤lt fest, dass die Anstellung auf Ã¶ffentlichrechtlicher Grundlage durch einen mit jedem Mitarbeitenden abgeschlossenen Einzelarbeitsvertrag erfolgt; soweit dieser und das Personalreglement mit AnhÃ¤ngen und Beilagen keine Regelung enthalten, gelten die arbeitsrechtlichen Bestimmungen des Personalgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die dazugehÃ¶renden Verordnungen. GemÃ¤ss Personalreglement kann eine Probezeit fÃ¼r eine Dauer von bis zu drei Monaten auch bei einer befristeten Anstellung vereinbart werden, und wÃ¤hrend dieser Probezeit ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von sieben Tagen auf das Ende einer Arbeitswoche kÃ¼ndbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Personalreglement des Beschwerdegegners enthÃ¤lt keine Definition der zulÃ¤ssigen KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde. GemÃ¤ss dem damit anwendbaren § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]). Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen dabei jedoch noch nicht aus, denn es wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung somit ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581, und RB 2001 Nr. 113], E. 7a mit Hinweisen; vgl. ferner BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 mit Hinweisen). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, und 29. Juli 2009, PB.2009.00005, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2">Bevor eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausgesprochen wird, ist der Mitarbeiter laut Personalreglement eingehend in einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch zu informieren. Wird eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens in Aussicht genommen, so ist dies der oder dem Angestellten im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung zu erÃ¶ffnen. Danach wird eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist bis sechs Monate eingerÃ¤umt. Nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist wird eine erneute Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt und der Entscheid Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erÃ¶ffnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend haftet der KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses die Besonderheit an, dass sie noch innerhalb der Probezeit erfolgte, sodass das hiervor Gesagte nicht gleichermassen Geltung erlangt. <span>Die KÃ¼ndigung eines ProbeverhÃ¤ltnisses durch die Verwaltung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss vom Betroffenen nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass der sich um eine definitive Anstellung Bewerbende dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus (zum Ganzen BGE 120 Ib 134 E. 2a mit Hinweisen). </span>Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (zum Ganzen BGr, 16. Mai 2011, 4A_11/2011, E. 1.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wenn eine (sachlich gerechtfertigte) KÃ¼ndigung innerhalb der Probezeit mÃ¶glich sein soll, kann sodann eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel mehreren Monaten realistischerweise kaum je angesetzt werden. Auch eine Mitarbeiterbeurteilung noch in der Probezeit dÃ¼rfte nicht die erforderlichen AufschlÃ¼sse Ã¼ber VorwÃ¼rfe ergeben, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben kÃ¶nnten. Es liegt allerdings wie gesagt gerade im Wesen einer Probezeit, dass die Parteien einander kennenlernen, bevor eine lange KÃ¼ndigungsfrist Platz greift, und sie nÃ¶tigenfalls rasch die erforderlichen Konsequenzen ziehen kÃ¶nnen, falls sich innerhalb der Probezeit bereits erste Disharmonien abzuzeichnen beginnen. Soll eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit mÃ¶glich sein, kann sie daher nicht etwa wegen formeller MÃ¤ngel als unrechtmÃ¤ssig betrachtet werden, wenn sowohl die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist als auch eine Mitarbeiterbeurteilung unterblieben sind (zum Ganzen VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00022, E. 2.3 mit Hinweis, sowie VGr, 2. September 2015, VB.2015.00293, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil der Beschwerdegegner ihm vor Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung keine MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt habe, sich zur beabsichtigten KÃ¼ndigung zu Ã¤ussern. Zudem habe die KÃ¼ndigung keine BegrÃ¼ndung enthalten. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber bringt der Beschwerdegegner vor, der BeschwerdefÃ¼hrer habe an seinen beiden Arbeitstagen ein GesprÃ¤ch mit der verantwortlichen Person gehabt. Weiter sei ihm im Schreiben vom 6. Mai 2014 bereits offengelegt worden, dass der Beschwerdegegner von einer AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ausgegangen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich demnach sowohl mÃ¼ndlich als auch schriftlich Ã¤ussern kÃ¶nnen, was auch in die AbwÃ¤gung des weiteren Vorgehens des Beschwerdegegners eingeflossen sei. Sodann sei dem BeschwerdefÃ¼hrer im Nachgang die KÃ¼ndigung telefonisch in Aussicht gestellt worden, was angesichts der konkreten UmstÃ¤nde (erst zweitÃ¤giger Arbeitseinsatz, Verlassen des Arbeitsplatzes, Abgabe von Badge und SchlÃ¼ssel, Nichterscheinen am nachfolgenden Tag) vollkommen ausgereicht habe. GemÃ¤ss Personalreglement mÃ¼sse die KÃ¼ndigung nur auf Verlangen begrÃ¼ndet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe aber nie eine BegrÃ¼ndung verlangt. Zudem seien ihm die GrÃ¼nde fÃ¼r die KÃ¼ndigung bereits am 19. Mai 2014 telefonisch mitgeteilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen (so auch Ziffer II.7.1. Personalreglement). Im Fall einer KÃ¼ndigung muss die AnhÃ¶rung erfolgen, bevor der KÃ¼ndigungsentschluss feststeht (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 3.2.2 mit Hinweisen). Ebenso mÃ¼ssen die BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen [auch zum Folgenden], 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 6. Mai 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Besprechung gerufen, nachdem er wieder zur Arbeit erschienen war. Der Inhalt dieser Besprechung ist strittig, ebenso derjenige der am 2. Mai 2014 gefÃ¼hrten GesprÃ¤che. In den Akten findet sich lediglich eine auf den 17. Juli 2014 datierte Aktennotiz von Frau F. Darin schildert sie, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr schon am 2. Mai 2014 gesagt, er fÃ¼hle sich unterfordert, die AblÃ¤ufe seinen schlecht organisiert und der Mitarbeiter, der ihn einfÃ¼hre, stelle ihm Fragen, die viel zu frÃ¼h seien; dieser sei ungeeignet, ihm Arbeiten zu erklÃ¤ren, und gebe ihm keine Zeit, um sich die AblÃ¤ufe zu merken. Am 6. Mai 2014 habe sie den BeschwerdefÃ¼hrer gleich nach 7 Uhr zu sich ins BÃ¼ro gebeten. Er habe dann seine Aussagen vom 2. Mai 2014 wiederholt und noch ergÃ¤nzt, der Lohn sei sehr niedrig, er habe es gar nicht nÃ¶tig, fÃ¼r so wenig Lohn zu arbeiten. Er habe schliesslich gemeint, dass er sich die Arbeit nicht vorstellen kÃ¶nne, und er habe sie aufgefordert, ihm zu kÃ¼ndigen. Sie habe ihm aber gesagt, dass sie das nicht machen werde. Schliesslich brauche sie UnterstÃ¼tzung im Team; deshalb habe sie ihn eingestellt. Ausserdem sei er derjenige, der nicht gewillt sei, die Aufgaben auszufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Aus dieser nachtrÃ¤glich, nach Rekurserhebung erstellten Aktennotiz ergibt sich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer weder am 2. noch am 6. Mai 2014 eine KÃ¼ndigung seitens des Beschwerdegegners in Aussicht gestellt worden war. Dieser lehnte solches nach eigener Darstellung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich ab. Somit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer damals keinen Grund zur Annahme, eine KÃ¼ndigung stehe bevor; noch weniger bestand fÃ¼r ihn ein Anlass, sich dazu zu Ã¤ussern. In diesem Zusammenhang ist ihm also das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt worden. </p> <p class="Urteilstext">Was anlÃ¤sslich des TelefongesprÃ¤chs vom 19. Mai 2014 besprochen wurde, ist nicht dokumentiert. Die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 20. Mai 2014 hÃ¤lt fest: "Wie bereits am 19. Mai 2014 mÃ¼ndlich mitgeteilt, sehen wir uns leider gezwungen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen Ihnen und dem Zweckverband D wÃ¤hrend der Probezeit unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist aufzulÃ¶sen." Aus dieser Formulierung geht klar hervor, dass die KÃ¼ndigung am 19. Mai 2014 schon beschlossene Sache war und der BeschwerdefÃ¼hrer auch gar nicht mehr eingeladen wurde, sich dazu noch zu Ã¤ussern. Zudem hielt der Beschwerdegegner in seiner Rekursantwort vom 27. August 2014 fest: "Um einen klaren Schlussstrich zu ziehen, wurde daher dem Rekurrenten vorab â was unbestritten ist â mÃ¼ndlich am 19. Mai 2014 gekÃ¼ndigt und dies auch mit Schreiben vom 20. Mai 2014 bestÃ¤tigt." Von einer GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs anlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs oder im Anschluss daran kann also nicht die Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die fehlende BegrÃ¼ndung anbelangt, kann offenbleiben, ob die Regelung des Beschwerdegegners, dass die KÃ¼ndigung nur auf Verlangen begrÃ¼ndet wird (was im Ãbrigen auch nach § 18 Abs. 1 PG der Fall ist), zulÃ¤ssig ist oder nicht: Im Gegensatz zur unterbliebenen AnhÃ¶rung vor Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung konnte dieser Verfahrensfehler des Beschwerdegegners jedenfalls im Rekursverfahren geheilt werden (vgl. zur Heilung durch eine Rechtsmittelinstanz BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1). Ein EntschÃ¤digungsanspruch ergibt sich aus diesem Verfahrensfehler nicht, weil der Beschwerdegegner diesen erst beging, nachdem er das AnstellungsverhÃ¤ltnis bereits aufgelÃ¶st hatte (VGr, 29. MÃ¤rz 2016, VB.2015.697, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung nicht angehÃ¶rt und seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hat. Die KÃ¼ndigung ist somit formell mangelhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung schriftlich erstmals im Rekursverfahren und machte im Wesentlichen geltend, das VertrauensverhÃ¤ltnis sei gestÃ¶rt gewesen. Aufgrund der Ãusserungen und des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers am 6. Mai 2014 habe er davon ausgehen dÃ¼rfen, dieser wolle das kaum begonnene ArbeitsverhÃ¤ltnis auflÃ¶sen. Im Nachgang zu diesen VorfÃ¤llen sei es fÃ¼r den Beschwerdegegner klar gewesen, dass das nÃ¶tige VertrauensverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufgebaut werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe an seinen beiden einzigen Arbeitstagen gegenÃ¼ber der Verantwortlichen bereits eine sehr negative Einstellung gezeigt und im Verlauf des GesprÃ¤chs vom 6. Mai 2014 Badge und SchlÃ¼ssel abgegeben. Damit sei der Betriebsablauf erheblich gefÃ¤hrdet beziehungsweise bereits beeintrÃ¤chtigt gewesen, die Zusammenarbeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei zeitaufwendig und schwierig gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten GrÃ¼nde beschlagen alle den Zeitraum bis und mit 6. Mai 2014. Anschliessend ging der Beschwerdegegner offenbar davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st. Nach der klaren Regelung des Personalreglements kann die KÃ¼ndigung aber nur entweder mit eingeschriebenem Brief oder durch persÃ¶nliche Ãbergabe mit BestÃ¤tigung des Empfangs durch die direkten Vorgesetzten oder durch Mitarbeitende des Personaldienstes oder durch den Mitarbeitenden erfolgen. Diese Formvorschrift wurde unbestrittenermassen nicht eingehalten. Damit konnte das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers keine KÃ¼ndigung darstellen, und das BestÃ¤tigungsschreiben vom 6. Mai 2014 war ohne Belang. Im Weiteren hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit Einschreiben vom 8. Mai 2014 klar und deutlich erklÃ¤rt, er habe nicht gekÃ¼ndigt und wolle weiterhin arbeiten. Es bestand fÃ¼r den Beschwerdegegner also nie Grund zur Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer habe das ArbeitsverhÃ¤ltnis gekÃ¼ndigt.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Beschwerdegegner nachtrÃ¤glich erstellte Aktennotiz vom 17. Juli 2014 hÃ¤lt â wie erwÃ¤hnt â klar fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Mai 2014 gegenÃ¼ber erklÃ¤rt wurde, er (der Beschwerdegegner) wolle das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht kÃ¼ndigen. Nachdem sich seither nichts Wesentliches mehr ereignet hatte, vermag nicht zu Ã¼berzeugen, dass dann die KÃ¼ndigung am 20. Mai 2014 wegen genau dieser GrÃ¼nde erfolgt sein soll. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdegegner einfach nicht mehr um den BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼mmerte und hoffte, dieser wÃ¼rde sich nicht mehr melden. Schliesslich erfolgte die KÃ¼ndigung dann auch erst, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim Beschwerdegegner meldete. Wie dieser zu Recht ausfÃ¼hrt, kann nicht verlangt werden, dass einem Mitarbeiter oder einer Mitarbeiterin die volle vereinbarte Probezeit eingerÃ¤umt werde und eine KÃ¼ndigung erst gegen Ende der Probezeit zulÃ¤ssig wÃ¤re. Vielmehr kann sich auch nach kÃ¼rzerer Zeit herausstellen, dass ein sachlicher Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung in der Probezeit vorliegt. Dies setzt aber voraus, dass dem Angestellten eine echte Chance zum Bestehen der Probezeit eingerÃ¤umt wird. Dies war vorliegend aber nicht der Fall, nachdem wegen des Annahmeverzugs des Beschwerdegegners dem BeschwerdefÃ¼hrer die Chance genommen wurde, sich weiterhin zu bewÃ¤hren, und dadurch ein Verhalten, das am ersten regulÃ¤ren und am frÃ¼hen Morgen des zweiten Arbeitstags erklÃ¤rtermassen keinen KÃ¼ndigungsgrund darstellte, dann als einziger KÃ¼ndigungsgrund erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten GrÃ¼nde keinen ausreichenden sachlichen KÃ¼ndigungsgrund darstellen kÃ¶nnen, kann auch auf die offerierten Befragungen der Verfasserin der erwÃ¤hnten Aktennotiz und einer weiteren Mitarbeiterin verzichtet werden, da diese nur die rechtlich nicht ausreichenden GrÃ¼nde bestÃ¤tigen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die KÃ¼ndigung sachlich nicht gerechtfertigt und damit auch materiell mangelhaft war. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Personalreglement bestimmt lediglich, dass bei einer nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung (anders als gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 2 in Verbindung mit § 26 PG) keine Abfindung geschuldet ist. Weitere Bestimmungen zu den Folgen einer nicht gerechtfertigten Entlassung finden sich nicht, weshalb die Regelung des Personalgesetzes anwendbar ist. </p> <p class="Erwgung2">Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG). Gleiches gilt bei einer formell mangelhaften KÃ¼ndigung (VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4.1, und 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.5). Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer </span>Wiedereingliederung<span> in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner hat das befristete AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st, ohne vorgÃ¤ngig fÃ¼r eine KlÃ¤rung der Situation zu sorgen und auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer umgehend und klar mitgeteilte Bereitschaft, weiterzuarbeiten, irgendwie zu reagieren. Er hat ihm damit nach bloss einem Probetag und einem regulÃ¤ren Arbeitstag verunmÃ¶glicht, sich in der verbleibenden Probezeit zu bewÃ¤hren. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¤llt in diesem Zusammenhang ebenfalls erheblich ins Gewicht. Anderseits hat der BeschwerdefÃ¼hrer anschliessend offenbar wieder eine BeschÃ¤ftigung gefunden. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde erscheint eine EntschÃ¤digung von 1 ½ MonatslÃ¶hnen als angemessen. Demnach ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von Fr. 7'935.- zu bezahlen. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb; BGE 123 V 5 E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Schuldner einer Ã¶ffentlichrechtlichen Forderung schuldet ab dem Datum der Mahnung Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Als Mahnung gilt die gehÃ¶rige Geltendmachung eines Anspruchs. Sie muss die klare WillensÃ¤usserung des GlÃ¤ubigers ausdrÃ¼cken, die geschuldete Leistung zu bekommen (vgl. zum Ganzen Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 29a N. 5 f.). Dies trifft auf die im Rekurs vom 27. Juni 2014 gestellten Rechtsbegehren zu, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Somit ist der ab dem 28. Juni 2014 <a id="juris5">verlangte Verzugszins </a>von 5 % geschuldet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Dem Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist sowohl fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (<span>§ 17 Abs. 2</span><span> </span><span>VRG</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt nach Auffassung des </span>Einzelrichters<span> weniger als Fr.</span> <span>15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlic</span>h<span>rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen </span>wÃ¼rde<span> (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Sollte zudem die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 113</span> <span>ff., 119 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Bezirksrats E vom 20. Mai 2015 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung im Sinn der ErwÃ¤gungen von Fr. 7'935.- zuzÃ¼glich Zinses zu 5 % seit 28. Juni 2014 zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses des Bezirksrats E vom 20. Mai 2015 verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'200.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">1'000.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>