<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211997&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.1.2010)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit (steuerrechtliche Wohnsitz)<br/><br/>Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d. h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (Art. 23 Abs. 1 ZGB) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet. Hält sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stärkeren Bindungen bestehen. Das Bundesgericht hat der sog. "Basler Praxis", wonach sich der Lebensmittelpunkt bei einer unverheirateten unselbständigerwerbenden Person dann am Wochenaufenthaltsort befindet, wenn sie seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen am gleichen Arbeitsort tätig ist oder über 30 Jahre alt ist, eine gewisse Plausibilität zugesprochen (E. 2). Dabei ist zu beachten, dass die natürliche Vermutung des Wohnsitzes am Wochenwohnort umso mehr Gewicht erhält, je älter eine Person ist und je länger das Auseinanderfallen von Wochenaufenthaltsort und Wochenendwohnort angedauert hat. <br/><br/>Die Gesamtheit der Umstände spricht im vorliegenden Fall dafür, dass die Beziehungen zu C insbesondere mit Blick auf den engen Kontakt zur dort ansässigen Familie und der Mithilfe im Betrieb überwiegen, zumal angesichts des Alters des Beschwerdeführers und der Dauer seines Aufenthalts bzw. seiner Berufstätigkeit im Kanton Zürich die erwähnte Vermutung (noch) nicht besonders schwer wiegt (E. 3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORTPRINZIP">ARBEITSORTPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEITSVERFAHREN">STEUERHOHEITSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 68 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit <br/> (ab 1.1.2010),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der ledige, 1976 geborene A lebte seit Januar 2007 als Wochenaufenthalter in B, wo er zusammen mit zwei weiteren Personen eine 6-Zimmer-Wohnung bewohnte. Im April 2011 meldete er sich wieder nach C (ZG) ab. Im Jahr 2010 arbeitete er als Firmenkundenberater bei der Bank E in F; im FrÃ¼hjahr 2011 wechselte er in derselben Funktion zur Bank G in F. Seine Schriften hat er in C deponiert, wo seine Eltern leben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheid vom 18. Februar 2011 beanspruchte das kantonale Steueramt ab 1. Januar 2010 die Steuerhoheit Ã¼ber A fÃ¼r den Kanton H bzw. die Gemeinde B.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2011 wies das kantonale Steueramt die dagegen erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs in der Sache wies das Steuerrekursgericht am 4. Oktober 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Oktober 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er seinen Wohnsitz nicht im Kanton H habe. Ausserdem verlangte er, die Kosten von Fr. 2'060.- dem Kanton oder dem "verursachenden Beamten" in Rechnung zu stellen und ihn mit Fr. 1'000.- fÃ¼r die "missbrÃ¤uchliche EinschÃ¤tzung des Steuerrekursgerichts und die Missachtung PrivatsphÃ¤re (Polizeibesuch)" zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheit des Kantons H gegen jene anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.<span> </span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet. Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der steuerpflichtigen Person; die formellen Kriterien der polizeilichen An- und Abmeldung, die Hinterlegung der Schriften oder die AusÃ¼bung der politischen Rechte bilden nur dann Indizien fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (VGr, 26. MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Steuerpflichtigen ist das gewÃ¶hnlich der Ort, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; VGr, 26. MÃ¤r<span>z 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 121 I 14 E. 4a</span><span> = StE 1995 A 24.24.3 Nr. 1; BGr, 20. Jan</span><span>uar 1994, ASA 63 [1994/95], 839</span>). Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie (Ehegatte und Kinder) aufhÃ¤lt, als stÃ¤rker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und tÃ¤glich oder an den Wochenenden regelmÃ¤ssig an den Familienort zurÃ¼ckkehren. Demnach unterstehen verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter grundsÃ¤tzlich ausschliesslich der Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem sich ihre Familie aufhÃ¤lt (BGE 132 I 29 E. 4.2); anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn sie in leitender Stellung tÃ¤tig sind (vgl. dazu BGE 132 I 29 E. 4 und 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Diese Praxis findet </span>auch auf ledige Personen Anwendung, zÃ¤hlt die Rechtsprechung doch Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen (statt vieler: BGr, 7. Mai 2008, 2C_646/2007 E. 3.3.1). Allerdings werden die Kriterien, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthaltsort der Familie als Steuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehandhabt; dies folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie regelmÃ¤ssig lockerer ist als jene unter Ehegatten. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist vermehrt noch als bei verheirateten Personen zu berÃ¼cksichtigen, ob weitere als nur familiÃ¤re Beziehungen â etwa ein besonderer Freundes- oder Bekanntenkreis, ausgeprÃ¤gte gesellschaftliche Beziehungen oder der Umstand, dass der oder die Steuerpflichtige ein eigenes Haus oder eine eigene Wohnung besitzt â zum einen oder anderen Ort ein Ãbergewicht begrÃ¼nden. Dadurch erhÃ¤lt der Grundsatz, wonach das Steuerdomizil von UnselbstÃ¤ndig-erwerbenden am Arbeitsort liegt, grÃ¶sseres Gewicht: Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwÃ¶chentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurÃ¼ckkehren, kÃ¶nnen die Beziehungen zum Arbeitsort Ã¼berwiegen. Dies kann namentlich dann zutreffen, wenn sie sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben, dort ein KonkubinatsverhÃ¤ltnis haben oder Ã¼ber einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfÃ¼gen (vgl. BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010 E. 2.2; BGr, 7. Mai 2008, 2C_646/2007 E. 3.3.2; 20. Januar 1994, <span>ASA 63 [1994/95], </span>840 f. E. 2c, mit Hinweisen). Besonderes Gewicht haben in diesem Zusammenhang auch die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und das Alter des Steuerpflichtigen (BGr, 14. November 2006, 2P.159/2006 E. 2.2; BGr, 17. Juni 2004, 2P.179/2003 E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Mit der erwÃ¤hnten Rechtsprechung zur Besteuerung von ledigen Steuerpflichtigen wird dem faktischen Umstand Rechnung getragen, dass sich mit zunehmender Dauer des Aufenthalts am Arbeitsort die Bindungen zur Familie lockern, wÃ¤hrend sie sich zum Arbeitsort verdichten. Das Bundesgericht hat der sog. "Basler Praxis", wonach sich der Lebensmittelpunkt bei einer unverheirateten unselbstÃ¤ndigerwerbenden Person dann am Wochenaufenthaltsort befindet, wenn sie seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am gleichen Arbeitsort tÃ¤tig ist oder Ã¼ber 30 Jahre alt ist (vgl. BGr, 2. Februar 2001, 2P.119/2000, E. 3d und e; BGr, 20. Januar 1994, ASA 63 [1994/95] 839 E. 2c = StE 1994 A 24.21 Nr. 7 = StR 1994, 580), eine gewisse PlausibilitÃ¤t zugesprochen (vgl. insb. BGr, 7. Mai 2008, 2C_646/2007, E. 4.3.3). Allerdings darf sich die BehÃ¶rde nicht auf eine schematische oder isolierte Betrachtung der beiden genannten Merkmale beschrÃ¤nken. Vielmehr bedarf es in jedem Fall einer sorgfÃ¤ltigen BerÃ¼cksichtigung und Gewichtung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde (BGr, 7. Mai 2008, 2C_646/2007, E. 4.3.3). So kann das Hauptsteuerdomizil auch bei langjÃ¤hrigem Aufenthalt am Arbeitsort oder bei Ã¼ber 30-jÃ¤hrigen Personen bei besonderen UmstÃ¤nden am Familienort verbleiben (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 14. November 2006, 2P.159/2006, E. 3.2 und 3.3; VGr, 10. Juni 2009, SB.2008.00103, E. 3.2 und 3.3; vgl. zum Ganzen Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 6 N. 38 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Umstand, dass der ledige Steuerpflichtige vom Ort aus, wo er sich wÃ¤hrend der Woche aufhÃ¤lt, eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, begrÃ¼ndet nach der Rechtsprechung die natÃ¼rliche Vermutung, dass der Steuerpflichtige dort sein Steuerdomizil hat. Diese Vermutung lÃ¤sst sich nur entkrÃ¤ften, wenn er regelmÃ¤ssig mindestens einmal pro Woche an den Ort zurÃ¼ckkehrt, wo seine Familie lebt, mit welcher er aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden ist, und wo er andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Nur wenn der steuerpflichtigen Person der Nachweis solcher familiÃ¤rer und gesellschaftlicher Beziehungen am Ort, wo die Familie wohnt, gelingt, obliegt es dem Kanton des Wochenaufenthalts- oder Arbeitsorts nachzuweisen, dass die Person gewichtige wirtschaftliche und allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt (BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.3; BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008 E. 3.2; BGr, 19. MÃ¤rz 2008, 2C_748/2008 E. 3.2; BGE 125 I 54 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei Wohnsitzstreitigkeiten zwischen Kantonen besteht gemÃ¤ss Art. 68 Abs. 1 StHG die Steuerpflicht aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit fÃ¼r die laufende Steuerperiode im Kanton, in welchem der Steuerpflichtige am Ende dieser Periode seinen Wohnsitz hat. Im System der einjÃ¤hrigen Gegenwartsbemessung kann mithin ein Steuerdomizilentscheid fÃ¼r eine laufende Steuerperiode nicht vor deren Ende ergehen, weil die VerhÃ¤ltnisse zu diesem Zeitpunkt ausschlaggebend sind. FÃ¼r die Steuerperiode 2010 sind damit die VerhÃ¤ltnisse Ende Dezember 2010 relevant. Der Vorentscheid des Kantonalen Steueramts, mit welchem dieses die Steuerhoheit ab 1. Januar 2010 beanspruchte, erging am 18. Februar 2011 und konnte daher nur die Steuerperiode 2010 erfassen. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet somit nur der steuerrechtliche Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Steuerperiode 2010. Infolgedessen sind Ereignisse nach dem 31. Dezember 2010 im vorliegenden Verfahren nicht von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist streitig, wo sich das Hauptsteuerdomizil des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Januar 2010 befindet. Da der ledige, Ã¼ber 30-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer seit 2007 â unbestrittenermassen bis April 2011 â unter der Woche in einer Mietwohnung in B wohnte und in F einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachging bzw. immer noch nachgeht, ergibt sich aus den in E. 2.2.2 dargelegten GrundsÃ¤tzen die natÃ¼rliche Vermutung, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Steuerperiode 2010 in B befindet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Auch wenn diese natÃ¼rliche Vermutung â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â ein Element der BeweiswÃ¼rdigung und nicht eine Beweislastregel ist (vgl. Daniel SchÃ¤r, GrundsÃ¤tze der Beweislastverteilung im Steuerrecht, Bern 1998, S. 253 f.), so obliegt es dennoch dem BeschwerdefÃ¼hrer, der sich gegen die Beanspruchung der Steuerhoheit durch den Kanton H wendet, aufzuzeigen, dass er regelmÃ¤ssig nach C im Kanton D zurÃ¼ckkehrt, wo seine Familie lebt, mit welcher er aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden ist, und dass er gewichtige wirtschaftliche sowie allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt. Dabei setzt die EntkrÃ¤ftigung der natÃ¼rlichen Vermutung des Hauptsteuerdomizils einer ledigen Person an demjenigen Ort, an welchem sie sich wÃ¤hrend der Woche aufhÃ¤lt, um von dort aus zur Arbeit zu gehen (sog. Wochenaufenthaltsort), nicht den lÃ¼ckenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indizien voraus. Zwar ist aus PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen ein gewisser Schematismus im Sinn einer Neigung, bei unklar gebliebenen VerhÃ¤ltnissen zugunsten der Vermutung zu entscheiden, unvermeidlich. Trotzdem muss es genÃ¼gen, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r den Wochenendwohnort in einer Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und Ã¼berzeugend sind, dass sie geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkrÃ¤ften. Dabei ist zu beachten, dass die natÃ¼rliche Vermutung des Wohnsitzes am Wochenwohnort umso mehr Gewicht erhÃ¤lt, je Ã¤lter eine Person ist und je lÃ¤nger das Auseinanderfallen von Wochenaufenthaltsort und Wochenendwohnort angedauert hat (vgl. BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GegenÃ¼ber der natÃ¼rlichen Vermutung, dass sich das Hauptsteuerdomizil des Ã¼ber 30-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers, der seit dem Jahr 2007 in B als Wochenaufenthalter gemeldet ist, in der fraglichen Steuerperiode in B und damit im Kanton H befand, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer recht enge Beziehungen zu C aufzuzeigen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in C geboren und verbrachte seine Kindheit sowie die Schulzeit in C. Selbst wÃ¤hrend seiner Studienzeit und seines Welschlandaufenthalts sei er regelmÃ¤ssig nach C zurÃ¼ckgekehrt. Zwar nicht strikt erwiesen ist, aber durchaus glaubhaft scheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch jetzt noch regelmÃ¤ssig an den Wochenenden zu seinen Eltern und seinem Bruder nach C zurÃ¼ckkehrt, wo er seinem Vater bei der Bewirtschaftung des Landwirtschaftslands hilft. Beim Landwirtschaftsbetrieb der Eltern handelt es sich nach Angaben des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers um einen "arbeitsintensiven" Acker- und GemÃ¼seanbau. Allerdings wurden â wie die Vorinstanz fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht bemÃ¤ngelt â auch im Beschwerdeverfahren bezÃ¼glich des Umfangs und der HÃ¤ufigkeit der Mithilfe keine nÃ¤heren Angaben gemacht. Ebenso wenig ist bekannt, ob und inwiefern der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers mithilft. Dennoch ist die Mithilfe des BeschwerdefÃ¼hrers â insbesondere in Anbetracht des Alters des Vaters und des noch in Ausbildung stehenden Bruders â von Bedeutung, zeigt sie doch die Verbundenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zum elterlichen Landwirtschaftsbetrieb, zu seinen Eltern, seinem Bruder und zu C (vgl. BGr, 20. Januar 1994, ASA 63, 836 E. 3b). Nach den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Vaters beschrÃ¤nken sich die Familienbeziehungen nicht auf das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Eltern, sondern gelten auch gegenÃ¼ber der Schwester und der "grossen" Verwandtschaft, die er "regelmÃ¤ssig im Kanton D" sehe. Nebst der Mithilfe im Landwirtschaftsbetrieb der Eltern und der Pflege der Familienbeziehungen ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch gesellschaftlich engagiert in C, nÃ¤mlich als Mitglied des Karateklubs I, wo er regelmÃ¤ssig trainiert und sich aktiv am Clubleben beteiligt. Ausserdem pflegt er in C einen Freundeskreis, was sowohl vom Vater als auch vom Karateklub I bestÃ¤tigt wird.</p> <p class="Urteilstext">Wenn auch die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers â wie die Vorinstanz bemÃ¤ngelt â in mancher Hinsicht eher marginal sind, so ist aber immerhin insgesamt nicht zu Ã¼bersehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in C Ã¼ber ein familiÃ¤res und ausserfamiliÃ¤res Beziehungsnetz verfÃ¼gt, welches er regelmÃ¤ssig pflegt, und er zudem auch gesellschaftlich aktiv ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Was die WohnverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, kann der BeschwerdefÃ¼hrer in C im Gegenzug fÃ¼r die Mithilfe im Landwirtschaftsbetrieb bei seinen Eltern im "gerÃ¤umigen" 9-Zimmer-Zweifamilienhaus wohnen, wobei ihm hier laut eigenen Angaben (in der Rekursschrift) "eine ganze Wohnung sowie auch das gesamte Haus mit Werkstatt, Lager, Umschwung, Garten und Gartenhaus" zur VerfÃ¼gung stehen. GemÃ¤ss schriftlicher Auskunft des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Juni 2011 wird das 9-Zimmer-Elternhaus in C derzeit von vier Personen geteilt, nÃ¤mlich vom Vater und von dessen Ehefrau sowie von den beiden SÃ¶hnen, d.<span> </span>h. vom BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Bruder. DemgegenÃ¼ber verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in B lediglich Ã¼ber ein Zimmer in einer 6-Zimmer-Wohnung zu einem Mietzins von Fr. 900.- pro Monat, das er wohl â wie den Angaben im "Fragebogen fÃ¼r Wochenaufenthalt" zu entnehmen ist â als blosse Schlafgelegenheit wegen der NÃ¤he zu seinem Arbeitsplatz in F gemietet hat. In diesem Sinn macht er in der Beschwerde geltend, es handle sich um eine Zweckgemeinschaft. Somit sprechen auch die WohnverhÃ¤ltnisse des alleinstehenden BeschwerdefÃ¼hrers nicht als Indiz fÃ¼r eine Verlagerung des Lebensmittelpunkts nach B (im Unterschied dazu BGr, 12. April 2012, 2C_918/2011, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz leitet jedoch aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht allein eine kleine Wohnung benutzt, sondern mit zwei Wohnpartnern eine 6-Zimmer-Wohnung teilt, ab, dass die Unterkunft fÃ¼r ihn einige Bedeutung habe und der BeschwerdefÃ¼hrer nach allgemeiner Lebenserfahrung mindestens zu den Wohnpartnern, vermutlich aber auch zu einem weiteren Personenkreis rund um die Wohngemeinschaft und in B einen intensiven sozialen Kontakt pflege. Der BeschwerdefÃ¼hrer widerspricht diesen seines Erachtens "unbegrÃ¼ndeten Mutmassungen". Bereits in den FragebÃ¶gen fÃ¼r Wochenaufenthalt hatte er jeweils angegeben, dass er keine persÃ¶nlichen Beziehungen zu B habe. Nichtsdestotrotz ist der Annahme der Vorinstanz eine gewisse Berechtigung nicht abzusprechen. Es ist wenig glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in B nicht auch gewisse gesellschaftliche Beziehungen geknÃ¼pft hat. Zumindest mit den Wohnpartnern wird er einen gewissen Kontakt pflegen. FÃ¼r weitere, namentlich fÃ¼r "intensive" soziale und gesellschaftliche Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers in B bestehen allerdings keine Hinweise. Zwar ist auch der Beruf des BeschwerdefÃ¼hrers als Firmenkundenberater bei der Bank G bzw. frÃ¼her bei der Bank E mit zwischenmenschlichen Kontakten verbunden. Selbst wenn jedoch, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, seine BerufstÃ¤tigkeit die Pflege von persÃ¶nlichen Beziehungen auch ausserhalb der Ã¼blichen Arbeitszeit erfordern sollte, vermÃ¶chten diese nur von Berufs wegen existierenden Beziehungen seine Verwurzelung in C nicht zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Gesamtheit der UmstÃ¤nde spricht mithin dafÃ¼r, dass die Beziehungen zu C â insbesondere mit Blick auf den engen Kontakt zur dort ansÃ¤ssigen Familie und der Mithilfe im Landwirtschaftsbetrieb â Ã¼berwiegen, zumal angesichts des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers (Jahrgang 1976) und der Dauer seines Aufenthalts in B bzw. seiner BerufstÃ¤tigkeit in F (seit 2007) die Vermutung, dass sich der Lebensmittelpunkt bei einem unverheirateten UnselbstÃ¤ndigerwerbenden dann am Wochenaufenthaltsort befindet, wenn der Betroffene mehr als 30 Jahre alt oder seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am gleichen Arbeitsort tÃ¤tig ist, (noch) nicht besonders schwer wiegt.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechts-beistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Ein besonderer Aufwand kann nur bejaht werden, wenn die Grenze des im Rahmen eines Verwaltungsrechtspflegeverfahrens Ãblichen und Zumutbaren Ã¼berschritten ist und von einer Partei nicht erwartet werden kann, dass sie einen solchen Aufwand vollumfÃ¤nglich selbst trÃ¤gt. In Anbetracht dessen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine reduzierte UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ãber Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che von Privaten gegen Staat sowie gegen dessen Beamte und Angestellte entscheiden Zivilgerichte (vgl. § 2 VRG, § 19 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969). Das Verwaltungsgericht ist somit nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Es wird festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Januar 2010 der Steuerhoheit des Kantons H nicht unterliegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>