Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 14. August 2014 (720 14 157) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Aufhebung der Invalidenrente; Anwendung von lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen zur 6. IV-Revision Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsri chter Beat Hersberger, Kantonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Markus Schmid, Rechts- anwalt, Lange Gasse 90, 4052 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Der 1967 geborene A.____ war vom 1. Juli 1999 bi s 31. März 2002 als Betriebsarbeiter bei der B.____ in X.____ tätig gewesen. Am 24. Juni 2002 meldete er sich unter Hinweis auf Schulter- und Armschmerzen, eine Dekompression des Nervus ulnaris und einen Verdacht auf eine Mononeuritis multiplex, eine Meralgia paraesth etica (= Nervenkompressionssyndrom des Nervus cutaneus femoris lateralis im Bereich des Le istenbands) sowie Morbus Crohn bei der Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Lei stungen an. Nach Abklärung der gesundheitlichen und der erwerblichen Verhältnisse sprach die IV-Stelle Basel-Landschaft dem Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % mit Verfügung vom 22. Juni 2004 eine ganze Invalidenrente zu. In den Jahren 200 5 und 2008 wurden Revisionen durchge- führt. Diese Verfahren endeten jeweils mit der Mitte ilung an A.____, dass keine rentenbeein- flussende Änderung des Invaliditätsgrades festgestellt wor den sei (vgl. Mitteilungen vom 5. Au- gust 2005 und 22. August 2008). Im August 2011 leitete die IV-Stelle gestützt auf lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen zur 6. IV-Revision erneut eine Übe rprüfung des laufenden Renten- anspruchs ein. Aufgrund ihrer Abklärungen gelangte die IV-Stelle zur Auffassung, dass die ge- sundheitlichen Beeinträchtigungen des Versicherten aus ob jektiver Sicht überwindbar seien, weshalb keine Erwerbsunfähigkeit nach Art. 7 des Bunde sgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 vorl iege. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren hob die IV-Stelle die laufende g anze Invalidenrente mit Verfügung vom 29. April 2014 auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. B. Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokat Markus Schmid, am 27. Mai 2014 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsge- richt). Darin beantragte er, es sei die angefochtene Ve rfügung der IV-Stelle vom 29. April 2014 aufzuheben und es sei die IV-Stelle zur verurteilen, a n den Beschwerdeführer weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei durch das Gericht ein polydisziplinäres Gut- achten zur Ermittlung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts einzuholen; unter o/e- Kostenfolge. In der Begründung rügte der Versicherte d ie Anwendung der Schlussbestimmun- gen zur 6. IV-Revision und beanstandete die Beweiskraft d es Gutachtens der C.____ vom 26. November 2012. C. In ihrer Vernehmlassung vom 20. Juni 2014 beantra gte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über d ie Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 27. Mai 2014 ist demnach einzutreten. 2.1 Die Aufhebung der Invalidenrente erfolgte in Anw endung von lit. a Abs. 1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung des IVG vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket [AS 2011 565 9; BBl 2011 2723 und 2010 Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 1817]; nachfolgend: Schlussbestimmung). Danach werden Re nten, die bei pathogenetisch- ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundla- ge gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach I nkrafttreten der Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüll t, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 A bs. 1 ATSG nicht gegeben sind. Diese Bestimmung wurde höchstrichterlich als verfassungs- un d EMRK-konform beurteilt (BGE 139 V 547). Sie findet laut lit. a Abs. 4 der Schlussbestimmung keine Anwendung auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Inva- lidenversicherung beziehen. Zweck der Schlussbestimmung ist es, Bezüger laufender Renten, welche aufgrund unklarer Beschwerden zugesprochen wurden, gleich zu behandeln wie versi- cherte Personen, welche neu eine Rente beantragen. Mi t Blick auf diese Zielsetzung kommt es nicht auf eine präzise Diagnose, sondern auf die Natur des Gesundheitsschadens an (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 10. Juli 2014, 9C_384/2014, E. 3.2). 2.2 Vorliegend stützte sich die IV-Stelle bei der Auf hebung der ganzen Invalidenrente auf das Gutachten der C.____ vom 26. November 2012 und da s Ergänzungsgutachten vom 21. Februar 2013. Dabei ist unter den Parteien unbest ritten, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten seit der Rentenzusprechung im Jahr 2004 nicht in revisionsrechtlich erhebli- cher Weise veränderte. So sind sie übereinstimmend der Auffassung, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter der C.____ lediglich eine andere Beurteilung des gleich gebliebenen medizinischen Sachverhalts sei, was jedoch un ter der Revisionsbestimmung ge- mäss Art. 17 Abs. 1 ATSG unbeachtlich ist. Strittig ist jedoch, ob die gesundheitlichen Beein- trächtigungen des Versicherten von lit. a der Schlussbest immung erfasst sind und damit eine voraussetzungslose (namentlich nicht von einer massgebenden Veränderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG abhängige) Neubeurteilung des Rentenanspruchs erfolgen durfte. 2.3.1 Die Zusprechung der ganzen Rente (Verfügung vom 22. Juni 2004) beruht im Wesent- lichen auf der Grundlage der Berichte der D.____ vom 1 1. April 2002 und 21. Februar 2003, von Dr. med. E.____, FMH Gastroenterologie und Allgem eine Innere Medizin, F.____l, vom 6. Oktober 2003, der G.____ vom 8. Dezember 2003 sowie der psychiatrischen Gutachten von Dr. med. H.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. August 2003 und von Dr. med. I.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. März 2004 (Eingang). 2.3.2 Im Bericht der D.____ vom 11. April 2002 wurden als Diagnosen ein Schmerzsyndrom und Sensibilitätsstörungen unklarer Ätiologie und als Di fferentialdiagnose eine Mononeuritis multiplex im Bereich der oberen Extremitäten, eine Mer algia paraesthetica rechts autoimmune Genese sowie eine chronisch-entzündliche Darmerkrankung festgehalten. Am 21. Februar 2003 diagnostizierten die behandelnden Ärzte der D.____ ein chronisches Schmerzsyndrom mit loka- lisationswechselnden Schmerzen und Sensibilitätsstörungen an den Extremitäten bei leichtgra- diger asymmetrischer demyelinisierender Polyneuropathie unklarer Ätiologe, einen Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung bzw. ein depressives Syndro m sowie eine Hämochromato- se. Diese Beeinträchtigungen hätten zu einer vollen Arbe itsunfähigkeit ab 5. Juni 2001 geführt. Die am 28. August 2002 durchgeführte Neuromyographie habe eine leichtgradige, beinbetonte, Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht demyelinisierende, sensomotorische Polyneuropathie ergeb en, welche aber das Ausmass der Schmerzen und der Dysästhesien nicht erklären könne. Es bestehe daher ein Verdacht auf eine depressive Störung und/oder somatoforme Schmerzstörung. Das chronische, bis jetzt therapie- refraktäre Schmerzsyndrom führe zu einer 100%igen Arbei tsunfähigkeit. Zur Erfassung der funktionellen Leistungsfähigkeit werde eine stationäre Rehabilitation empfohlen. 2.3.3 Aus gastroenterologischer Sicht konnte Dr. E.____ am 6. Oktober 2003 keine Diagno- sen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Der Versicherte leide an einer Hepatopa- thie unklarer Ätiologie mit einer sekundären Eisenspe icherung (Hämochromatose). Die vom Versicherten geklagten Sensibilitätsstörungen und Schmerzen ständen mit der Lebererkran- kung in keinem Zusammenhang. 2.3.4 Gemäss Bericht der G.____ vom 8. Dezember 2003 lei de der Versicherte an einem chronischen multilokulären Schmerzsyndrom, an einer leic hten asymmetrischen demyelinisie- renden Polyneuropathie, an chronisch-rezidivierenden gastrointestinalen Beschwerden unklarer Genese, an einem Status nach zweimaliger Nervendekompre ssion und an einer anamnestisch Polycythemia vera (= krankheitsbedingte Blutbildungserkran kung). Das ausgeprägte multiloku- läre Schmerzsyndrom sei mit der leichten asymmetrischen demyel inisierende Polyneuropathie nicht erklärbar. Es sei deshalb ein psychiatrisches Konsil veranlasst worden. 2.3.5 Im Auftrag der G.____ begutachtete Dr. H.____ den psychischen Gesundheitszustand des Versicherten. In seinem Gutachten vom 27. August 20 03 diagnostizierte er eine somato- forme Schmerzstörung "mit Anteilen einer anhaltenden s omatoformen Schmerzstörung mit so- matischen und psychischen Faktoren" sowie einen Verdacht au f eine nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung mit Zeichen einer narzisstischen Probl ematik sowie einer starken Ten- denz zur Somatisierung. Die Schmerzen des Versicherten bes tänden seit vielen Jahren und hingen mit der Polyneuropathie zusammen. Diese Erkran kung könne aber die Schmerzproble- matik nicht vollständig erklären. Aufgrund der Lebensgesc hichte des Versicherten sei davon auszugehen, dass im Rahmen der familiären Konflikte eine Störung der Persönlichkeitsentwick- lung eingetreten sei. Die hauptsächlichen Abwehrmechani smen lägen in der Somatisierung, was die Schmerzproblematik und die Entwicklung eines Colon irritabile zeige. Es handle sich um eine schwerwiegende psychosomatische Erkrankung. 2.3.6 Dr. I.____ hielt in seinem Gutachten vom 10. März 2004 (Eingang bei der IV-Stelle) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende somatoforme Schmerzstö- rung, eine somatoforme autonome Funktionsstörung (Colo n irritabile) sowie dissoziative Stö- rungen der Bewegung und der Sinnesempfindung fest. D er Versicherte sei vorwiegend durch eine seit Jahren andauernde Schmerzstörung beeinträchti gt, welche durch organische Ursa- chen nicht erklärbar sei. Aufgrund seiner extrem traumat isierenden Kindheit und seines Verhal- tens (Flucht aus dem Elternhaus in eine Kochlehre als 1 5-Jähriger, ständiger Jobwechsel, Art der Beziehung zu seiner Freundin und seiner Familie) müsse in erster Linie an eine dissoziative Störung der Bewegung und Sinnesempfindung gedacht wer den. Diese Störung habe sich auf- grund von Stresssituationen über Jahre zu einer somatoformen Schmerzstörung entwickelt. Die dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen könnte n nicht objektiviert werden, was Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht von den neurologischen Untersuchungen mehrmals bestätigt worden sei. Die meisten vom Ver- sicherten beschriebenen Krankheiten seien als komorbide Krankheiten bei Status nach trauma- tisierender Erkrankung anzusehen. Zurzeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Medizinische Mass- nahmen seien notwendig; diese würden die Arbeitsfähi gkeit aber höchstens mittelfristig verbes- sern können. 3.1 Anhand dieser medizinischen Berichte ist festzustellen , dass die zum Zeitpunkt der Rentenzusprechung vom 22. Juni 2004 aus psychiatrischer Sicht gestellten Diagnosen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, einer somatoformen autonomen Funktionsstörung sowie dissoziativer Störungen der Bewegung und der Sinne sempfindung gemäss bundesge- richtlicher Rechtsprechung zu den unklaren Beschwerden o hne nachweisbare organische Grundlage zu zählen sind (vgl. BGE 130 V 352, 396; Urt eile des Bundesgerichts vom 9. Februar 2007, I 9/07, E. 4 in fine und vom 30. Ap ril 2008, 9C_903/2007, E. 3.4). In neurologi- scher Hinsicht ist eine leichte demyelinisierende Polyneuro pathie aufgrund der Neuromyogra- phie vom 28. August 2002 nachweisbar. Damit liegen ei nerseits eine organisch objektivierbare Gesundheitsschädigung und andererseits ein sogenanntes dif fuses unklares Beschwerdebild im Sinne von lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmung vor. 3.2 Der Versicherte ist der Ansicht, dass bei Mitursächlichkei t einer somatischen Erkran- kung für die Invalidität die Anwendung der Schlussbesti mmung in jedem Fall ausgeschlossen sei. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Im Urt eil 9C_384/2014 vom 10. Juli 2014 stellte das Bundesgericht fest, dass die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nicht gehindert würde, wenn die organischen Beeinträchtigungen von ung eordneter Bedeutung seien, auch wenn sie nebst dem unklaren Beschwerdebild zu einer Leist ungseinschränkung beigetragen hätten. Gemäss den zum Zeitpunkt der Rentenzusprechung vorgelegenen medizinischen Akten spielte die leichte Polyneuropathie keine bedeutende Rolle für die Verminderung des Leis- tungsvermögens des Versicherten. So wiesen bereits die neurologischen Fachärzte der D.____ darauf hin, dass trotz umfangreicher laborchemischer Abkl ärungen keine somatische Ursache für die Schmerzen und der Dysästhesien habe gefunden we rden können. Die leichtgradige Po- lyneuropathie könne die Schmerzproblematik nicht alleine erklären, weshalb sie eine psychiatri- sche Begutachtung empfehlen würden (vgl. Bericht der D._ ___). Damit brachten sie zum Aus- druck, dass sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit au s somatischer Sicht kaum begrün- den liess, sondern auf der psychiatrischen Ebene zu suchen war. Gleichermassen erwähnten die behandelnden Ärzte der G.____ die leichte Polyneu ropathie nur am Rande und veranlass- ten aufgrund des nicht erklärbaren Schmerzsyndroms ein p sychiatrisches Konsil durch Dr. H.____ (vgl. Bericht der G.____ vom 8. Dezember 2003). Dieser beurteilte das Krankheits- bild des Versicherten im Rahmen einer somatoformen Sch merzstörung als eine schwerwiegen- de psychosomatische Erkrankung. Aufgrund dieser Beurteilunge n ist zu schliessen, dass die Schmerzsymptomatik des Versicherten damals vorwiegend psychosom atisch begründet war. Die Polyneuropathie als körperlicher Befund trug dahe r - wenn überhaupt - nur marginal zur damals angenommenen vollständigen Leistungseinschränku ng bei. Somit fällt die Angelegen- heit in den Geltungsbereich der Schlussbestimmung. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.3 Zu prüfen bleibt, wie es sich unter Berücksichtigung der Rechtsprechung verhält, wo- nach die Schlussbestimmung nicht anwendbar ist, wenn die spezifische Rechtsprechung zu den unklaren Beschwerdebildern bei der Rentenzusprechung bereits beachtet wurde (BGE 140 V 8). Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass die IV-Stelle die mit BGE 130 V 352 eingeleitete Rechtsprechung zu pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwer- debildern ohne nachweisbare organische Grundlage berü cksichtigte. Es ist zudem davon aus- zugehen, dass der BGE 130 V 352 (Urteil vom 12. März 200 4) bei Erlass der Verfügung vom 22. Juni 2004 noch nicht in der Amtlichen Sammlung des Bundesgerichts veröffentlicht war und die IV-Stelle deshalb keine Kenntnis von der Rechtspre chung betreffend die somatoforme Schmerzstörung hatte. Demnach ist das in BGE 140 V 8 fo rmulierte Erfordernis für die Nicht- anwendbarkeit der Schlussbestimmung nicht erfüllt. Die I V-Stelle hat somit zu Recht den Ren- tenanspruch des Versicherten unter diesem Rechtstitel geprüft. 4.1 Die IV-Stelle hob die bisherige ganze Invalidenren te des Versicherten auf, weil gestützt auf das Gutachten der C.____ vom 26. November 2012 u nd das Ergänzungsgutachten vom 21. Juli 2013 keine Erwerbsunfähigkeit nach Art. 7 ATS G mehr vorliege. Der Versicherte ist der Ansicht, dass der Beurteilung der Gutachter der C.____ k eine Beweiskraft zukomme. Es ist somit zu prüfen, ob die IV-Stelle bei der Rentenaufh ebung zu Recht auf das Gutachten der C.____ vom 26. November 2012 und das Ergänzungsgutacht en vom 21. Februar 2013 abstell- te. 4.2.1 Die Gutachter der C.____ kamen am 26. November 2 012 nach umfassenden Untersu- chungen zum Schluss, dass keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne. Das chronische Schmerzsyndrom, die dissoziativen Sen sibilitäts- und Empfindungsstö- rungen, die rezidivierenden abdominellen Beschwerden, d ie Migräne ohne Aura und die Auto- immunthyreoiditis beeinflussten die Arbeitsfähigkeit n icht. Die Schmerzen und die Sensibilitäts- störungen im Bereich der Arme und der Oberschenkel kön nten keiner somatischen Ätiologie zugeordnet werden. Aufgrund der klinischen und elektroph ysiologischen Befunde seien eine Polyneuropathie, ein Sulcus ulnaris-Syndrom, eine Myosit is oder eine Myopathie als Ursache der Beschwerden auszuschliessen. Aus gastroenterologischer Sich t ergäben sich ebenfalls keine relevanten Befunde. In orthopädischer Hinsicht sei der Versicherte allenfalls in der Be- lastbarkeit der Arme in Bezug auf Lastenheben und Über kopfarbeiten beeinträchtigt. Dieses Handicap beruhe jedoch auf subjektiven Angaben und sei objektiv nicht begründet. Die auf- grund der Laborergebnisse zu diagnostizierende Autoimmun thyreoiditis werde aus internisti- scher Sicht als subklinische Hypothyreose gewertet, welche a ber für das Ausmass der Be- schwerden nicht verantwortlich sei. Zudem lasse sich durch ei ne entsprechende medikamentö- se Therapie die Stoffwechsellage korrigieren. Es liege auch keine psychische Erkrankung von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer vor. 4.2.2 Im psychiatrischen Teilgutachten vom 28. Juni 2012 hi elt Dr. med. J.____, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, dass der Versicherte psyc hopathologisch unauffällig sei. Unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben, dem Verlauf des Leidens des Versicher- ten, anhand der Daten, dem aktuellen klinischen Befund sowie dem Ergebnis der polydisziplinä- ren Besprechungen sei davon auszugehen, dass der Versich erte an dissoziativen Sensibilitäts- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht und Empfindungsstörungen leide. Die geltend gemachten Beschwerden würden sich aus der Vorstellung des Versicherten ergeben, dass er eine "Polyn europathie mache". Es handle sich dabei um Konversionssymptome, die willkürliche motorische und sensorische Funktionen beträ- fen und als "pseudoneurologisch" im Sinne einer Konversi onsstörung bezeichnet würden. Auf- grund der jetzigen Untersuchungen könne eine neurologische oder andere somatische Ursache der Beschwerden ausgeschlossen werden. Die Parästhesien i n beiden Armen und Beinen sei- en deshalb als dissoziative Sensibilitätsstörungen einzustufen. Damit verbunden seien die Emp- findungsstörungen. Der Versicherte habe seine traumatisi erende Kindheit verdrängt und in kör- perliche Symptome umgewandelt. Mit der Zeit habe sich e ine dissoziative Störung entwickelt, die einer Konversionsneurose entspreche. Bei der vorli egenden Dissoziation, welche als ein psychophysiologischer Prozess zu verstehen sei, sei zu erwähnen, dass ein teilweiser Verlust der normalen Integration von Erinnerungen an die Ver gangenheit bestehe. Von dissoziativen Störungen werde angenommen, dass die Fähigkeit zu bewusst er und selektiver Kontrolle in einem Ausmass gestört sei, dass sie von Tag zu Tag, von St unde zu Stunde wechseln könne. Sie könne plötzlich oder schleichend auftreten und vorü bergehend oder chronisch - wie hier - verlaufen. Es lasse sich nur sehr schwer feststellen, ob und in welchem Umfang dieser Funkti- onsverlust willkürlich kontrolliert werden könne. Es sei jedoch zu berücksichtigen, dass der Ver- sicherte über Ressourcen verfüge. Denn er sei in der Lage, den Haushalt zu führen und als Praktikant in einem Motorradgeschäft zu arbeiten. Differentialdiagnostisch sei nach wie vor eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung in Erwägung zu ziehen. Dabei sei zu beachten, dass Konversionsstörungen, dissoziative Störungen und Somatisie rungsstörungen einige gemein- same Merkmale aufwiesen. Die empfundenen Schmerzen, we lche in Verbindung mit emotiona- len Konflikten aufträten, könnten durch einen physiologi schen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden. Allerdings se ien die Schmerzen nicht quälend oder andauernd stark vorhanden. Der Versicherte könne nie sagen , ob er einen guten oder einen schlechten Tag habe, weshalb eher von einer dissoziativen Störung auszugehen sei. Für eine solche Störung spreche auch das Vorliegen einer "la be lle indifférence", d.h. eines relativen Mangels an Betroffenheit gegenüber Art und Bedeutung der Symptome. Aufgrund der dissozia- tiven Störung bleibe aus rein medizinischer Sicht unklar, ob der Versicherte in der Lage sei, durch eigene Willensanstrengung die geltend gemachten Beschwerden adäquat zu verarbeiten. Es liege jedoch keine psychiatrisch ausgewiesene Komorbidi tät von erheblicher Schwere, In- tensität, Ausprägung und Dauer vor. Die weiteren Foerster-Kriterien seien auch nicht erfüllt. Aus psychiatrischer Sicht sei es dem Versicherten deshalb möglich, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit oder eine leidensangepasste Verweistätigkeit vollzeitlich auszuüben. 4.3 Die zuständige RAD-Ärztin stellte nach Durchsicht des Gutachtens der C.____ einen Widerspruch in den Aussagen des Psychiaters fest. Unter Pun kt 5.4.5 werde aufgeführt, dass es aufgrund der dissoziativen Störung unklar bleibe, ob der Versicherte in der Lage sei, durch eigene Willensanstrengung die geltend gemachten Beschwe rden adäquat zu verarbeiten. In Punkt. 5.6.1 halte er dagegen deutlich fest, dass die Foerster-Kriterien nicht erfüllt seien. Aus diesem Grund bat die IV-Stelle das Expertenteam um e ine entsprechende Stellungnahme. Im Ergänzungsgutachten vom 21. Februar 2013 führten die Gutachter der C.____ aus, dass der Versicherte diagnostisch an dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen leide, die in klinisch psychiatrischer Hinsicht Krankheitswert hätten und be handlungsbedürftig seien. Auf- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht grund dieser Beeinträchtigung sei die Fähigkeit zur bewussten und selektiven Kontrolle gestört. Es lasse sich aber kaum feststellen, ob und in welchem Umfan g der Versicherte diese einge- schränkte Kontrollfähigkeit bewusst kontrollieren könne. E s sei daher "klinisch psychiatrisch unklar", ob es dem Versicherten möglich sei, durch eigene Willensanstrengung die geklagten Beschwerden adäquat zu verarbeiten. Bei dieser Aussage handle es sich um eine medizinische Einschätzung. Wenn es aber rein um die Beurteilung der Foerster-Kriterien im Sinne der Recht- sprechung gehe, so sei festzustellen, dass diese nicht erfül lt seien. Der Begriff der zumutbaren Willensanstrengung aus medizinischer Sicht weiche somit von demjenigen aus juristischer Sicht ab. Zu den einzelnen Kriterien führten die Gutachter Folgendes aus: Die dissoziative Sensibili- täts- und Empfindungsstörung stelle ein syndromales Leide n dar, das sich einem nachweisba- ren Korrelat entziehe. Das Vorliegen einer mitwirkende n, psychisch ausgewiesenen Komorbidi- tät von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung un d Dauer müsse somit verneint werden. Aufgrund der vorgenommenen gründlichen Untersuchungen könne eine neurologische oder sonstige somatische Ursache der Beschwerden ausgeschlossen werd en; damit liege keine chronische körperliche Begleiterkrankung vor. Ein soziale r Rückzug bestehe nicht. Denn der Versicherte führe ein befriedigendes Leben mit seiner Lebenspartnerin, erledige stundenweise Büroarbeiten in einem Motorradgeschäft, verbringe sein e Freizeit und seine Ferien mit seiner Lebenspartnerin oder Freunden. Die traumatisierenden Kindheitserinnerungen dürften wohl ätiologisch-pathogenetisch mit den dissoziativen Sensibili täts- und Empfindungsstörungen im Zusammenhang stehen, d.h. der innerseelische Verlauf sei therapeutisch angehbar. Eine psy- chiatrische Behandlung sei indiziert und könne eine Verä nderung des psychopathologischen Zustandes bewirken. 5.1 Gestützt auf diese Beurteilung ging die IV-Stelle davon aus, dass dem Versicherten heute keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr attestiert werden könne. Diese vorinstanz- liche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Gemäss bu ndesgerichtlicher Rechtsprechung ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztin- nen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtunge n und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erö rterung der Befunde zu schlüssigen Er- gebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Bew eiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertisen sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb) mit weiteren Hinweisen). Solche Indizien liegen hier keine vor. Das Gutachten der C.____ vom 26. November 2012 samt Ergänzungsgutachten vom 21. Febru ar 2013 weist weder formale noch inhaltliche Mängel auf, es ist - wie dies vom Bundesgericht verlangt wird - für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf allseitigen Untersuchu ngen, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden, es ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben w orden, es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung de r medizinischen Situation ein, es setzt sich mit den vorhandenen abweichenden ärztlichen Ei nschätzungen auseinander und es ist in den Schlussfolgerungen überzeugend. 5.2 Der Versicherte macht geltend, dass auf das Gutachten der C.____ vom 26. November 2012 nicht abgestellt werden könne, weil die neurologische Begutachtung unvollständig sei und es an nachvollziehbaren Schlussfolgerungen fehle. Zudem sei nicht Stellung zu den im Zeit- punkt der Rentenzusprechung vorgenommenen neurologische n Beurteilungen und Diagnosen Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht genommen worden. Entgegen der Ansicht des Versicherten nahmen Dr. med. K.____, FMH Neurologie, Oberarzt für Neurologie des L.____, und m ed. prakt. M.____, Assistenzärztin für Neurologie des L.____, am 25. Juni 2012 eine umfassend e Untersuchung des Versicherten vor und hielten die neurologischen Befunde auf Seite 14 f. des Gutachtens und ihren Berichten vom 2. Juli 2012 fest. Aus Ziffer 7.2.3 der polydisziplinäre n versicherungsmedizinischen Beurteilung geht eine ausführliche, fachspezifische Einschätzung des Ge sundheitszustandes des Versi- cherten aus neurologischer Sicht hervor. Dass diese nicht im fachlichen Teilgutachten integriert ist, ändert nichts an deren Beweiskraft; zumal sie sorgfäl tig verfasst wurde und schlüssig ist. Zudem ist aus den Berichten vom 2. Juli 2012 ersichtlich, dass sich die beiden neurologischen Fachpersonen mit den im Zeitpunkt der Rentenzusprechung g estellten Diagnosen auseinan- dergesetzt hatten. So wurde der Versicherte auf Polyneur opathie, Sulcus ulnaris Syndrom rechts sowie Myopathie untersucht. Es konnten jedoch kein e relevanten Befunde erhoben wer- den. Desgleichen seien die sematosensibel evozierten Po tenziale von der Oberschenkelinnen- seite beidseits unauffällig. Die entsprechende Beurte ilung dieser elektroneurographischen und elektromyographischen Untersuchungsbefunde wurde wiederum in Ziffer 7.2.3 des Gutachtens vorgenommen. Dort wurde nachvollziehbar begründet, dass mangels Nachweises eines objek- tiven Befundes an den bisherigen gestellten somatischen Diagnosen nicht mehr festgehalten werden könne. 5.3.1 Weiter führt der Versicherte an, dass das psychiatri sche Teilgutachten nicht einleuch- tend und teils widersprüchlich sei. Entgegen der Ansicht der Gutachter seien die Foerster- Kriterien erfüllt. Zudem sei gemäss den gutachterlichen Ausführungen eine allfällige Überwind- barkeit der Schmerzen bzw. eine Arbeitsfähigkeit nur gegeben, wenn eine therapeutische oder stationäre psychiatrische Behandlung stattgefunden habe, w as hier aber nicht Fall sei. Unter den Parteien ist unbestritten, dass die zu den somatofor men Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze rechtsprechungsgemäss analog auf dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstö- rungen anwendbar sind (vgl. auch Urteil des Bundesgerich ts vom 9. Februar 2007, I 9/07, E. 4 in fine; BGE 134 V 64). Damit begründen die dissoziat iven Sensibilitäts- und Empfindungsstö- rungen alleine noch keine Invalidität. Vielmehr besteh t eine Vermutung, dass dissoziative Sen- sibilitäts- und Empfindungsstörungen oder ihre Folgen m it einer zumutbaren Willensanstren- gung überwindbar sind. Anhand der sogenannten Foerster -Kriterien ist zu prüfen, ob ein Aus- nahmefall vorliegt (vgl. zu den einzelnen Foerster-Krit erien: BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281 f., 132 V 65 E. 4.2 S. 70, 131 V 49, 130 V 352; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204, 135 V 201 E. 7.1.2 und 7.1.3 S. 212 f. sowie 215 E. 6.1.2 und 6.1.3 S. 226 f.; ULRICH MEYER -BLASER , Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der So zialversicherung, in: Schmerz und Ar- beitsunfähigkeit, Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], 2003, S. 27 ff., 77). 5.3.2 Vorliegend verneinte die IV-Stelle insgesamt die Foerster-Kriterien, welche die Schmerzbewältigung durch den Versicherten intensiv und ko nstant behindern und den Wieder- einstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Dem Vorbringen des Versicherten, wonach die Gutachter d er C.____ die Foerster-Kriterien nicht detailliert geprüft hätten, kann nicht gefolgt w erden. In ihrem Ergänzungsgutachten vom 21. Februar 2013 begründeten sie in rechtsgenüglicher W eise, weshalb sie es dem Versicher- ten zumuteten, seine Schmerzen zu überwinden. Dazu komm t, dass die IV-Stelle die Beurtei- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht lung der Foerster-Kriterien durch ihren RAD fachärztlich nachprüfen liess. Die Psychiaterin Dr. med. N.____, Fachärztin für Psychiatrie und Neurolo gie, setzte sich in ihrem Bericht vom 3. Februar 2014 ausführlich und sorgfältig mit den Au sführungen der Gutachter der C.____ zu den einzelnen Kriterien auseinander und kam im Wesent lichen zu den gleichen Schlussfolge- rungen. Aufgrund ihren Ausführungen ist eine relevant e psychische Komorbidität zu verneinen; dies bestreitet der Versicherte auch nicht. Entgegen d er Ansicht des Versicherten liegt keine chronische körperliche Begleiterkrankung vor. Da die einst diagnostizierte Polyneuropathie nicht mehr objektiviert werden kann, ist von ihrem Nichtbesteh en auszugehen. Ein gewisser sozialer Rückzug liegt wohl vor, aber nicht in allen Lebensbereichen. So übt der Versicherte täglich aus- ser Hause eine Teilzeitarbeit aus, erledigt Einkäufe, g eht einmal wöchentlich mit seiner Le- bensgefährtin in den Ausgang und verbringt regelmässig Ferien mit ihr oder Freunden. Das Kriterium des ausgewiesenen sozialen Rückzuges kann unter diesen Umständen nicht als er- füllt betrachtet werden. Sodann sind die Äusserungen vo n Dr. N.____ zu den übrigen beiden Kriterien "verfestigter, therapeutisch nicht mehr angeh barer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewälti gung (primärer Krankheitsge- winn)" sowie "die unbefriedigenden Ergebnisse von konse quent durchgeführten Behandlungen und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhanden er Motivation und Eigenanstren- gung der versicherten Person" einleuchtend. Damit ist davo n auszugehen, dass diese Kriterien zwar teilweise erfüllt sind, aber nicht in einem Umfa ng, welcher die Annahme einer Unzumut- barkeit des Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess rechtfertigt. 5.3.3 Die Vorbringen des Versicherten zu den Kriterie n sind nicht stichhaltig. Es ist mit ihm zwar insofern einig zu gehen, dass ein mehrjähriger, chr onifizierter Krankheitsverlauf mit unver- änderter Symptomatik vorliegt. Dagegen fehlt es an eine r konsequent durchgeführten psycho- therapeutischen Behandlung. Der Versicherte liess sich im Jahr 2003 auf Empfehlung der D.____ am 23. August 2003 von Dr. H.____ psychiatrisch b egutachten. Anfang 2004 begann der Versicherte eine psychotherapeutische Behandlung bei Dr. I.____, welche er jedoch nach kurzer Zeit wieder abbrach. Obwohl Dr. I.____ ihm eine psychiatrische Behandlung dringend empfahl, nahm er keine solche Therapie wahr. Entgegen der Ansicht des Versicherten betrach- teten sämtliche behandelnden und begutachtenden Ärzte eine Psychotherapie zur Behandlung der Schmerzsymptomatik trotz Chronifizierung als sinnvoll. Au fgrund der Aussage der Ärzte- schaft der G.____ und von Dr. H.____, wonach keine Prog nose über das erwerbliche Leis- tungsvermögen des Versicherten gemacht werden könne (vgl. Bericht der G.____ vom 8. De- zember 2003 und Gutachten von Dr. H.____ vom 27. Augus t 2003), kann nicht abgeleitet wer- den, dass Zweifel über die Therapierbarkeit der Schmerzsym ptomatik beständen. Im Übrigen ging Dr. I.____ davon aus, dass sich die Leistungsfähigkeit des Versicherten mit einer psycho- therapeutischen Behandlung mittelfristig verbessern lass e. Unter diesen Umständen lässt sich die Annahme des Versicherten, dass infolge der Chronifizi erung keine Indikation für eine psy- chotherapeutische Behandlung bestehe, nicht rechtfertig en. Damit steht fest, dass die psycho- therapeutischen Behandlungsmöglichkeiten nicht ausgeschö pft sind, was dazu führt, dass die- ses Kriterium nicht als vollständig erfüllt betrachtet werden kann. 5.3.4 Der Versicherte bringt des Weiteren vor, dass die G utachter der Ansicht seien, es sei aktuell keine Überwindbarkeit der Schmerzen gegeben. Ein e solche würde sich erst nach einer Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht therapeutischen Behandlung ergeben. Ohne stationäre Therapie sei der Versicherte somit nicht arbeitsfähig. Zudem beständen Zweifel, dass eine Arbe itsfähigkeit mit therapeutischen Mitteln überhaupt erreicht werden könne. Soweit der Versicherte geltend macht, dass ohne psychothe- rapeutische Behandlung die Schmerzen nicht überwindbar seien bzw. keine Arbeitsfähigkeit gegeben sei, findet dies in der polydisziplinären Gesamtbeurteilung der Gutachter keine Stütze. Die Experten der C.____ führten in ihrem Gutachten u nter Ziffer 8.1.1 in Verbindung mit Ziffer 5.6.1 an, dass der Versicherte in seiner zuletzt ausgeübte n Tätigkeit als Pharmakant sowie in einer anderen leidensangepassten Tätigkeit ab Zeitpunkt der Begutachtung voll arbeitsfähig sei. Nach Prüfung der Foerster-Kriterien kamen sie zum Schluss, dass vom Versicherten willens- mässig erwartet werden könne, trotz seiner geklagten Schm erzen zu arbeiten. Im Sinne einer Empfehlung erachteten sie - mangels Vorliegen objekti vierbarer somatischer Beeinträchtigun- gen - eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in sofern als angebracht, als dadurch eine gewisse Regredienz der subjektiven Beschwerd en erreicht werden könne (vgl. Ziffer 8.4). Mit einer psychotherapeutischen Behandlung könne der Versicherte lernen, seine Wahrnehmung bewusst zu verändern. Dies sei auch bei der vorliegenden Chronifizierung der Beschwerden möglich. Damit zeigen die Gutachter auf, da ss der Versicherte in der Lage ist, trotz seiner Schmerzen einer Arbeitstätigkeit im Umfang von 100 % nachzugehen. Eine psycho- therapeutische Behandlung ist jedoch notwendig, wenn es darum geht, das Ausmass der Schmerzen zu verringern. Es handelt sich somit um eine B ehandlung des Leidens an sich, für welche die Invalidenversicherung nicht einzustehen hat. Zwa r muss in einem Fall, wenn eine versicherte Person das prinzipiell vorhandene erwerblich e Potential aus Gründen, die mit dem Gesundheitsschaden zusammenhängen, auch bei zumutbarer W illensanstrengung nicht in eigener Verantwortung realisieren kann, geprüft werden, ob es zur Aktivierung der grundsätzlich gegebenen Arbeitsfähigkeit noch der Durchführung von - der Invalidenversicherung obliegen- den - Eingliederungsmassnahmen bedarf. Die Invalidenver sicherung hat jedoch solche Einglie- derungsmassnahmen nur zu berücksichtigen, wenn sie spezifisch u nd unmittelbar erwerbsori- entiert auf die Eingliederung ins Erwerbsleben gericht et sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 11. August 2006, I 601/05, E. 2.2.3). Dies ist hier nicht der Fall. 5.4 In Bezug auf die beanstandete Aktualität des Guta chtens der C.____ ist darauf hinzu- weisen, dass auf medizinische Berichte solange abgestellt werden kann, als sie den medizini- schen Sachverhalt zuverlässig wiedergeben (BGE 125 V 352 E. 3b). Damit bestimmt sich der Beweiswert eines Gutachtens nicht aufgrund seines Alters, sondern aufgrund seines Inhalts. Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass sich der G esundheitszustand des Versicher- ten seit der Begutachtung in der C.____ bis zum Verfüg ungszeitpunkt vor rund zwei Jahren massgeblich verändert hat, weshalb auf den Einwand nicht weiter einzugehen ist. 5.5 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die IV-Ste lle in der angefochtenen Ver- fügung zutreffend davon ausgegangen ist, dass der Versicher te in seiner angestammten Tätig- keit sowie in einer leidensangepassten Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Bei Vorliegen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit sowohl in der angesta mmten als auch in einer angepassten Tätigkeit besteht keine Erwerbseinbusse. Die Aufhebung der bisherigen ganzen Invalidenrente ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demgemäss abzuweisen. Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di e Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensau fwand und unabhängig vom Streit- wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in de- nen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrens- kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 600.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwe rdeführer unterliegende Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. 6.2 Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- we rden dem Be- schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Koste nvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- verrechnet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.