<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209954&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Anstellung einer Psychotherapeutin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Bewilligung zur Beschäftigung einer Psychotherapeutin.<br/>Die Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht ist aufgrund des intertemporalen Verfahrensrechts zulässig (E. 1.1).<br/>Die Auslegung einer Übergangsbestimmung der Psychotherapieverordnung (§ 26 Abs. 2 PsyV) ergibt, dass Personen, die vor dem 1. Juni 2005 als unselbständige, nichtärztliche Psychotherapeut(inn)en tätig waren, ohne die seit diesem Zeitpunkt geltenden Anforderungen an die Erstausbildung zu erfüllen (§ 17 Abs. 2 lit. b PsyV), diese Tätigkeit ohne zeitliche Beschränkung weiterhin ausüben dürfen. Ersucht eine selbständig tätige Ärztin um Beschäftigung einer solchen Person, so muss die Bewilligung entgegen der Auffassung der Gesundheitsbehörden unabhängig davon erteilt werden, ob das Gesuch vor oder nach dem 31. Mai 2008 gestellt wurde und ob es sich um eine Stelle in der gleichen oder einer anderen Arztpraxis handelt (E. 4.3).<br/>Gutheissung (E. 5).<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSBEWILLIGUNG">ANSTELLUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSANSPRUCH">BESCHÃFTIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSVORAUSSETZUNGEN">BEWILLIGUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBESCHWERDE">DIREKTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTAUSBILDUNG">ERSTAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPEUT/-IN">PSYCHOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENWECHSEL">STELLENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">§ 28 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 PsyV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. b PsyV</span><br/><span class="ungerade">§ 26 PsyV</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. II PsyV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11859" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00161</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung einer Psychotherapeutin,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B ist seit Februar 2006 als unselbstÃ¤ndige, nichtÃ¤rztliche Psychotherapeutin in der Praxis von D in ZÃ¼rich tÃ¤tig; die entsprechende Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung erteilte die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf § 17 in Verbindung mit § 26 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeuten und Psychotherapeutinnen vom 1. Dezember 2004 (PsyV; LS 811.61).</p> <p class="Sachverhalt2">Die selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Ãrztin A ersuchte die Gesundheitsdirektion am 20. Dezember 2009 um Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung von B als nichtÃ¤rztliche Psychotherapeutin in ihrer Praxis. Die Gesundheitsdirektion lehnte dieses Gesuch am 10. MÃ¤rz 2010 ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, B verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die erforderliche Erstausbildung gemÃ¤ss § 2 PsyV, weshalb die Bewilligungsvoraussetzung von § 17 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 PsyV fÃ¼r die Gesuchstellerin nicht erfÃ¼llt sei. Die Bewilligung, die D im Februar 2006 zur BeschÃ¤ftigung von B erteilt worden sei, habe sich auf die Ãbergangsbestimmung von § 26 PsyV gestÃ¼tzt. Auf diese Ãbergangsbestimmung kÃ¶nne sich die Gesuchstellerin nicht mehr berufen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen gelangten A und B am 8. April 2010 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie ersuchten um Erteilung der beantragten Bewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Die Gesundheitsdirektion ersuchte am 11. Mai 2010 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zug der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen materiellen Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, in welchem ein Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegende Beschwerde ist am 8. April 2010 erhoben worden. Massgebend fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit ist deshalb die bis Ende Juni 2010 geltende Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes: Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 Ziff. 2 der damaligen Fassung konnten erstinstanzliche Anordnungen der Direktionen und Ãmter betreffend Zulassung zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege â wozu auch die Bewilligung an den Inhaber einer Ã¤rztlichen Praxis zur BeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/-innen im Sinn von § 17 PsyV gehÃ¶rt (vgl. VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00113, E. 1, www.vgrzh.ch) â unmittelbar (mit sogenannter Direktbeschwerde) beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Die Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde legitimiert sind Personen, welche durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung haben (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a [neu § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1] VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Als Gesuchstellerin und Adressatin der angefochtenen VerfÃ¼gung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 offensichtlich zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 demgegenÃ¼ber nicht Adressatin der strittigen VerfÃ¼gung ist, wird sie durch den ablehnenden Entscheid der Beschwerdegegnerin doch auch so nahe betroffen, dass sie â solange die Arbeitgeberin wie vorliegend die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an der Anstellung weiter interessiert ist â auch im eigenen Namen als beschwerdelegitimiert erscheint. Keine Beschwerdeberechtigung wÃ¼rde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 allerdings dann bestehen, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als Gesuchstellerin und Adressatin mit der Bewilligungsverweigerung abgefunden hÃ¤tte (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 24). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde somit in allen Teilen einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Kanton ZÃ¼rich regelt in §§ 27 ff. des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesundheitsG, LS 810.1) die Zulassung zur selbstÃ¤ndigen nichtÃ¤rztlichen psychotherapeutischen BerufstÃ¤tigkeit (zur Entstehungsgeschichte dieser Ordnung aufgrund des frÃ¼heren Gesundheitsgesetzes in der Fassung vom 21. August 2000 vgl. RB 1991 Nr. 81 = ZBl 93/1992, S. 74; RB 1998 Nr. 79 = ZBl 100/1999, S. 592; BGE 128 I 92). Sodann wird in §§ 17â20 PsyV die unselbstÃ¤ndige psychotherapeutische BerufsausÃ¼bung geregelt, wobei diese Regelung zumindest teilweise auf die praktische Ausbildung und TÃ¤tigkeit von Personen ausgerichtet ist, welche die Zulassung zur selbstÃ¤ndigen nichtÃ¤rztlichen psychotherapeutischen BerufsausÃ¼bung erlangen wollen. Wer unselbstÃ¤ndige Psychotherapeuten/ -innen anstellen will, bedarf gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 PsyV einer Bewilligung der Gesundheitsdirektion. Die Bewilligung wird gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a PsyV nur solchen Personen erteilt, welche gemÃ¤ss § 22a lit. aâc des frÃ¼heren GesundheitsG bzw. § 28 GesundheitsG auch zur praktischen Ausbildung fÃ¼r die selbstÃ¤ndige psychotherapeutische TÃ¤tigkeit (das heisst fÃ¼r Selbsterfahrung, Supervision und klinische TÃ¤tigkeit) befugt sind. Die anzustellende Person muss (sofern sie nicht ohnehin die Zulassungsvoraussetzungen zur selbstÃ¤ndigen psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit erfÃ¼llt) Ã¼ber eine Ausbildung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. b PsyV verfÃ¼gen, nÃ¤mlich eine Erstausbildung gemÃ¤ss § 2, mindestens 50 Lektionen Theorie gemÃ¤ss § 4 und mindestens 50 Sitzungen Selbsterfahrung gemÃ¤ss § 5. </p> <p class="Erwgung1">§ 26 PsyV enthÃ¤lt eine Ãbergangsregelung fÃ¼r Personen mit Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen psychotherapeutischen BerufsausÃ¼bung, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung am 1. Juni 2005 bereits unselbstÃ¤ndig tÃ¤tige Psychotherapeuten/-innen beschÃ¤ftigten, ohne die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a zu erfÃ¼llen (Abs. 1) bzw. Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tig waren, ohne die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b zu erfÃ¼llen (Abs. 2): Die BeschÃ¤ftigenden dÃ¼rfen die in jenem Zeitpunkt BeschÃ¤ftigten noch bis zum Ablauf von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Verordnung weiterhin beschÃ¤ftigen (Abs. 1). Die in jenem Zeitpunkt unselbstÃ¤ndig BeschÃ¤ftigten dÃ¼rfen die unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit weiterhin ausÃ¼ben (Abs. 2). GemÃ¤ss § 26 Abs. 3 PsyV bleibt die Bewilligungspflicht nach § 17 weiterhin bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die durch Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte Wirtschaftsfreiheit schÃ¼tzt alle auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeiten (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 632 ff.), namentlich auch die selbststÃ¤ndige TÃ¤tigkeit als Arzt und als Psychotherapeut (vgl. BGE 125 I 322 E. 2a; 128 I 92 E. 2a). Wie bei allen Freiheitsrechten bedarf deren EinschrÃ¤nkung einer gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV) und muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Art. 36 Abs. 2 BV) sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 36 Abs. 3 BV) sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gesundheitsdirektion begrÃ¼ndete die Verweigerung des Gesuchs im angefochtenen Entscheid damit, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zur BeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (welche die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b PsyV unstreitig nicht erfÃ¼llt) nicht auf § 26 Abs. 2 PsyV berufen kÃ¶nne. GemÃ¤ss dieser Bestimmung hÃ¤tten sich Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tig waren, die TÃ¤tigkeit auch ohne ErfÃ¼llung der Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b PsyV weiterhin ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Damit sei eine Bestandesgarantie fÃ¼r bestehende BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnisse bezweckt worden. Den Personen sollte Gelegenheit gegeben werden, fehlende Ausbildungselemente nachzuholen. GemÃ¤ss Praxis der Beschwerdegegnerin sei solchen Personen in Anwendung der in § 26 Abs. 1 PsyV vorgesehenen dreijÃ¤hrigen Ãbergangsfrist ein Stellenwechsel bis zum 31. Mai 2008 bewilligt worden. Die beschriebene Ãbergangsregelung gewÃ¤hre bereits tÃ¤tigen Personen einen gewissen Bestandesschutz im Rahmen schon bestehender ArbeitsverhÃ¤ltnisse; auf der anderen Seite stelle sie jedoch auch sicher, dass nach Ablauf einer gewissen Frist die neue Regelung bei der Neuerteilung von Bewilligungen angewendet werde und somit auch der Rechtssicherheit gedient sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die Auffassung der Gesundheitsdirektion beruhe auf einer unzutreffenden Auslegung von § 26 Abs. 2 PsyV. Die Bestimmung erlaube einer klar umrissenen Personengruppe, nÃ¤mlich derjenigen der UnselbstÃ¤ndigerwerbenden, weiterhin tÃ¤tig zu sein, dies unter Ã¤rztlicher Aufsicht und Verantwortung. Zudem sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen der Auffassung, die Nichterteilung der Bewilligung aufgrund einer dreijÃ¤hrigen Frist fÃ¼hre zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt daran fest, § 26 Abs. 2 PsyV sei dahingehend auszulegen, dass die Bestimmung auf nach dem 31. Mai 2008 neu begrÃ¼ndete AnstellungsverhÃ¤ltnisse nicht mehr angewendet werde. Die Bestimmung bezwecke, denjenigen Personen, welche im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung bereits unselbstÃ¤ndig als Psychotherapeuten/-innen tÃ¤tig waren, einen Bestandesschutz fÃ¼r eine bestimmte Zeit zu gewÃ¤hren; ein Bestandesschutz auf Berufslebenszeit sei nicht beabsichtigt. WÃ¼rde § 26 Abs. 2 PsyV im Sinne der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausgelegt, hÃ¤tte dies eine dauerhafte Ungleichbehandlung zwischen verschiedenen gesuchstellenden Personen innerhalb des Kantons zur Folge, welche einzig an das Kriterium anknÃ¼pfen wÃ¼rde, ob die betreffende Person die unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit schon vor oder erst nach Inkrafttreten der Verordnung aufgenommen habe; mit einer solchen Auslegung wÃ¼rde das Gleichbehandlungsgebot verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erfÃ¼llt die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a PsyV, die aufseiten der gesuchstellenden (beschÃ¤ftigenden) Medizinalperson fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung zur Anstellung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/-innen erforderlich sind. Ebenso unbestritten ist, dass demgegenÃ¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die Voraussetzungen, die laut § 17 Abs. 2 lit. b PsyV aufseiten der anzustellenden Person gegeben sein mÃ¼ssen, nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Streitig ist hingegen die Auslegung der Ãbergangsbestimmung von § 26 PsyV. Das Verwaltungsgericht hat sich mit dieser Frage bereits eingehend auseinandergesetzt (VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00113, E. 4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Dabei verwies das Gericht zunÃ¤chst auf den Wortlaut der Ãbergangsbestimmung von § 26 Abs. 2 PsyV, wonach die Psychotherapeuten/-innen nach dem Inkrafttreten der Verordnung ihre bisherige unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit trotz Fehlens der Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b PsyV fortsetzen dÃ¼rfen, und hielt fest, dass diese Bestimmung keine ausdrÃ¼ckliche zeitliche BeschrÃ¤nkung enthalte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die damalige BeschwerdefÃ¼hrerin verstand § 26 Abs. 2 PsyV als klare Umschreibung einer zeitlich unbeschrÃ¤nkten Besitzstandsgarantie. DemgegenÃ¼ber machte die Gesundheitsdirektion seinerzeit geltend, mit § 26 Abs. 2 PsyV habe der Verordnungsgeber nur einen Bestandesschutz "fÃ¼r eine bestimmte Zeit" gewÃ¤hren wollen, um den betroffenen Psychotherapeuten/-innen eine Nachqualifikation hinsichtlich fehlender Ausbildungsbestandteile zu ermÃ¶glichen (E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Zusammenfassend gelangte das Gericht in besagtem Urteil zum Ergebnis, dass aufgrund der herkÃ¶mmlichen Interpretationsmethoden die von der damaligen BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene LÃ¶sung eher den Vorzug verdiene gegenÃ¼ber der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Auslegung; ein eindeutiges Auslegungsergebnis liege damit jedoch nicht vor (E. 4.3). Das Gericht konnte die Frage in der Folge offen lassen, weil die Bewilligungsverweigerung vor dem Hintergrund der dortigen UmstÃ¤nde selbst dann als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren war, wenn man der Auslegung der Gesundheitsdirektion folgte; die Bewilligung zur Anstellung wechselte lediglich innerhalb der Praxisgemeinschaft (E. 4.5 Abs. 2 und 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die strittige Auslegungsfrage muss heute beantwortet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Ausgangspunkt ist die seinerzeitige, nach eingehender AbwÃ¤gung der verschiedenen Argumente geÃ¤usserte Auffassung des Gerichts, wonach die von der damaligen BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene LÃ¶sung eher den Vorzug verdient. </p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend ist zu beachten, was die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Auslegung fÃ¼r die Praxis bedeutet. Die aktuelle Praxis der Beschwerdegegnerin hat offensichtlich folgende Konsequenzen: Auch nach Ablauf einer dreijÃ¤hrigen Ãbergangsfrist seit Inkrafttreten der Verordnung, also ab 1. Juni 2008, dÃ¼rfen nichtÃ¤rztlich tÃ¤tige Psychotherapeuten/-innen <i>am selben Arbeitsplatz</i> weiterhin unselbstÃ¤ndig tÃ¤tig sein. Hingegen ist ein <i>Stellenwechsel</i> ab diesem Datum nicht mehr zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Sinn einer solchen LÃ¶sung fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin allerdings nichts Entscheidendes an. Insbesondere liegt es in der Natur der Sache, dass eine Besitzstandsgarantie deren Inhaber gegenÃ¼ber denjenigen Personen ohne Besitzstand bevorzugt. Eine solche Besserstellung resultiert denn auch aus der Auslegung der Vorinstanz, dergemÃ¤ss die per 31. Mai 2008 unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Psychotherapeuten/-innen â wenn kein Stellenwechsel stattfindet â den Besitzstand wahren dÃ¼rfen. Das von der Beschwerdegegnerin angerufene Gleichbehandlungsgebot lÃ¤sst sich deshalb nicht gegen das vorliegende Auslegungsergebnis ins Feld fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Es bleibt damit bei der Auslegung, dass die zeitlich unbeschrÃ¤nkte Berechtigung von § 26 Abs. 2 PsyV fÃ¼r diejenigen nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeuten/-innen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens bereits in unselbstÃ¤ndiger Stellung tÃ¤tig waren, der zeitlichen Schranke gemÃ¤ss Abs. 1 vorgeht. Eine Neuanstellung ist somit auch Ã¼ber den 31. Mai 2008 zu bewilligen, wenn die betreffende Person bereits zuvor aufgrund einer Bewilligung als unselbstÃ¤ndige Psychotherapeutin bzw. als unselbstÃ¤ndiger Psychotherapeut tÃ¤tig gewesen war â wenn es sich also lediglich um einen Stellenwechsel handelt. Die Ãbergangsbestimmungen enthalten keine Hinweise darauf, dass der Besitzstand nach Ablauf von drei Jahren nur fÃ¼r die unverÃ¤ndert in derselben Praxis tÃ¤tigen Personen gelten soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Dies fÃ¼hrt zum Ergebnis, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, welche per 31. Mai 2008 aufgrund einer Bewilligung der Gesundheitsdirektion bei D als unselbstÃ¤ndige Psychotherapeutin tÃ¤tig war, zu erteilen ist. Mit anderen Worten: Der Stellenwechsel ist zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">In Gutheissung der Beschwerde ist demnach Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2010 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen. Die Kostenauflage in Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung ist nicht aufzuheben, da die in Rechnung gestellte GebÃ¼hr von Fr. 250.- auch bei einem positiven Bewilligungsentscheid hÃ¤tte erhoben werden kÃ¶nnen (§ 13 Abs. 1 VRG). Die Gerichtskosten sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). Diese ist zudem zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- an die beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2010 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen innert dreissig Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>