<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2018.00032</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber P. Sager</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter M. Krause</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Krause &amp; Janis Rechtsanwälte, Am Löwenplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Usteristrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 17, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 2008 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Oktober 2014 bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Compliance Officer angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; am 24. Januar 2014 löste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der Kündigungsfrist auf den 30. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. Februar 2016 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an und stellte sich der Arbeitsvermittlung zur Verfügung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Oktober 2016 stellte das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) den Versicherten wegen Nichtbefolgung der Weisungen des RAV für die Dauer von 10 Tagen in der Anspruchsberechtigung ein (Urk. 7/34). Mit Schreiben vom 7. Oktober 2016 wurde der Versicherte schliesslich von der Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung im RAV abgemeldet (Urk. 7/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1. September 2017 stellte der Versicherte das Gesuch um rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 400 Taggeldern (Urk. 7/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig beim RAV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leistungsbezug an und stellte sich der Arbeitsvermittlung zur V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung (Urk. 7/45, Urk. 7/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitslosenkasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September 2017 (Urk. 7/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Gesuch des Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um rückwirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 400 Taggeldern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten am 4. Oktober 2017 Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitslosenkasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2017 (Urk. 7/63 = Urk. 2) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge Aussteuerung wurde der Versicherte am 23. Januar 2018 von der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung abgemeldet (Urk. 7/66-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2018 gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2017 (Urk. 2) Beschwerde und beantragte, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei aufzuheben und es seien ihm rückwirkend auf den 1. März 2016 400 Taggelder zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2018 (Urk. 6) beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV137"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsbeständigkeit gilt bei zulässigerweise formlos ergangenen Entscheiden (vgl. Art. 51 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und betreffende spezialgesetzliche Bestimmungen) als eingetreten, wenn anzunehmen ist, die betroffene Person habe sich mit einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffenen Regelung abgefunden. Dies ist dann der Fall, wenn die nach den Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen zu bemessende Überlegungs- und Prüfungsfrist abgelaufen ist, welche der betroffenen Person zusteht, um sich gegen den formlosen oder faktischen Verwaltungsentscheid zu verwahren (vgl. Art. 51 Abs. 2 ATSG; BGE 134 V 145 E. 5.3.1, 132 V 412 E. 5, 129 V 110 E. 1.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ablauf einer Zeitspanne, die der Rechtsmittelfrist bei formellen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen entspricht, darf hingegen der Versicherungsträger in einer unbeanstandet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formlosen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktischen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen nur unter den Voraussetzungen der Wiedererwägung oder pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Revision (Art. 53 ATSG) zurückfordern (BGE 129 V 110 Regeste; vgl. zu den Rückerstattungsvoraussetzungen auch BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 V 259 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV130"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV131"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«kann» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherungsträger wiedererwägen, muss aber nicht. Ob er eine Verfügung in Wiedererwägung zieht, liegt in seinem Ermessen. Er kann hierzu weder von der betroffenen Person noch vom Gericht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten werden. Es besteht mithin kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung. Auf eine Beschwerde gegen ein Nichteintreten auf ein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsgesuch oder allenfalls gegen einen das Nichteintreten bestätigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. aber BGE 133 V 50 E. 4.2.2) kann das Gericht nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten (BGE 133 V 50 E. 4.2.1, 119 V 475 E. 1b/cc mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. 8.2 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Versicherungsträger hingegen auf ein Wiedererwägungsgesuch eintritt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wiedererwägungsvoraussetzungen prüft und hernach einen Sachentscheid fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der gegebenenfalls auch bloss in der Bestätigung der früheren Verfügung bzw. in der Abweisung des Wiedererwägungsgesuchs bestehen kann (BGE 117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 8 E. 2b/cc), ist dieser Sachentscheid allenfalls mit Einsprache und hernach beschwerdeweise anfechtbar. Die entsprechende Überprüfung hat sich in einem solchen Fall auf die Frage zu beschränken, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der bestätigten Verfügung gegeben sind. Thema des Einsprache- und des Beschwerdeverfahrens bildet also einzig die Prüfung, ob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger zu Recht die ursprüngliche, formell rechtskräftige Verfügung nicht als zweifellos unrichtig und/oder ihre Korrektur als von unerheblicher Bedeutung qualifiziert hat (BGE 119 V 475 1b/cc mit Hinweisen BGE 117 V 8 E. 2a, 116 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_89/2014 vom 24. Juli 2014 E 2.3 und 9C_908/2011 vom 2. März 2012 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV132"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der Voraussetzungen einer Wiedererwägung ist von der bei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungserlass bestandenen Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtspraxis, auszugehen (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 77 E. 3.1, 138 V 147 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundesgerichts I 276/04 vom 28. Juli 2005 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">felloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 2.5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungs-rechtlichen Sinne (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_1014/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht entscheidend ist, ob die frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2017 (Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass der Taggeldhöchstanspruch (wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die übrigen Anspruchsparameter) mit den Taggeldabrechnungen vom 28. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für März, April und Mai 2016 formlos festgelegt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie auch auf der Abrechnung explizit aufgeführt sei, ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der Beschwerdeführer 90 Tage Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um sich dagegen zu wehren und eine anfechtbare Verfügung zu verlangen. Da der Beschwerdeführer diesbezüglich während 90 Tagen - wie auch nach seiner Abmeldung von der Stellenvermittlung per 31. Juli 2016 - keine Einwände vorgebracht habe, sei die Festlegung des Taggeldhöchstanspruchs rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beständig geworden (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. rechtsbeständig gewordene formlose Entscheide könne gestützt auf Art. 53 ATSG bloss bei Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen der Voraussetzungen der Revision oder der Wiedererwägung zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen werden, wobei der Versicherungsträger bei Vorliegen der entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Voraussetzungen eine Revision von Amtes wegen vorzunehmen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererwägung jedoch im Ermessen des Versicherungsträgers liege. Ein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgrund liege nicht vor. Denn es seien offensichtlich weder erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel aufgefunden worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die etwas am be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mängelten Parameter des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers ändern könnten (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Festlegung des Taggeldhöchstanspruchs nicht zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sich aufgrund der aktenkundigen Wohnverhältnisse keine weiteren Abklärungen hinsichtlich der Erziehungsverhältnisse aufdrängten. Damit komme auch eine Wiedererwägung nicht in Frage (S. 4 oben). Da der Taggeldhöchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch (und die übrigen Anspruchsparameter) rechtsbeständig festgelegt worden seien und weder Revisions- noch Wiedererwägungsgründe gegeben seien, sei auf das Gesuch um rückwirkenden Anspruch auf Auszahlung von 400 Taggeldern ab 1. März 2016 nicht einzutreten (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) im Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlichen geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Höchstanspruch von 90 Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldern festgelegt, weil sie aufgrund der langen Arbeitsunfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers die Beitragszeit als nicht erfüllt an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser Entscheid sei gefällt worden, ohne dass der zugrundeliegende Sachverhalt vollständig und korrekt festgelegt worden sei. Insbesondere sei die Tatsache, dass ihm am 22. Mai 2014 ein Sohn geboren worden war und er sich um dessen Erziehung gekümmert habe, nicht berücksichtigt worden (S. 5 unten). Er habe als Laie nicht erkennen können, dass der verfügte Höchstanspruch von 90 Tagen falsch gewesen sei und ihm eigentlich der reguläre Höchstanspruch von 400 Taggeldern aus den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Gründen hätte zugesprochen werden müssen (S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um rückwirkenden Anspruch auf Auszahlung von 400 Taggeldern ab 1. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten ist und in diesem Zusammenhang die ursprüngliche Verfügung zu Recht nicht als zweifellos unrichtig qualifiziert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Taggeldabrechnungen vom 28. Juni 2016 für März, April und Mai 2016 (vgl. Urk. 3/3) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar nicht als Verfügungen bezeichnet und enthalten keine Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbelehrung. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kommt aber einer Leistungsabrechnung der Arbeitslosenkasse trotz Fehlens formeller Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsmerkmale materiell Verfügungscharakter zu, weil sie eine behördliche An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung darstellt, durch welche die dem Versicherten zustehenden Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tagegelder verbindlich festgelegt werden. Eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formlose Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktische Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird - besondere Umstände vorbehalten - rechtsbeständig, wenn sie nicht innert 90 Tagen vom Adressaten gerügt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_554/2015 vom 19. Oktober 2015 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte dieser Rechtsprechung hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beständigkeit des mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Taggeldabrechnungen vom 28. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formlos fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegten Taggeldhöchstanspruchs bejaht. Der Beschwerdeführer hat die angeblich unrichtige Festsetzung des Taggeldhöchstanspruchs erstmals mehr als ein Jahr nach dem Zeitpunkt gerügt, in welchem ihm dieser durch eine nicht formelle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung eröffnet worden ist. Bei dieser Ausgangslage ist die Frist, während welcher sich der Beschwerdeführer dagegen hätte verwahren müssen, längst abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus der im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldhöchstanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Rechtsunkenntnis vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (vgl. BGE 124 V 215 E. 2b/</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine rechtsbeständig gewordene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnte, wie eine unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten in Rechtskraft erwachsene Verwaltungsverfügung, einzig mittels einer Wiedererwägung - bei zweifelloser Unricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erheblicher Bedeutung der Berichtigung - oder einer sogenannten prozessualen Revision korrigiert werden (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach der Rechtsprechung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung weder von den Betroffenen noch vom Gericht zu einer Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung verhalten werden. Es besteht demnach kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung. Verfügungen, mit denen das Eintreten auf ein Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsgesuch abgelehnt wird, sind somit grundsätzlich nicht anfecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt der Versicherungsträger auf ein entsprechendes Begehren ein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Fall zutrifft,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnt hingegen in der Folge die Wiedererwägung ab, wird in einem gegen die Verfügung bzw. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichteten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren lediglich überprüft, ob die Voraussetzungen für eine Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägung gegeben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Thema eines solchen Beschwerdeverfahrens bildet also einzig die Frage, ob der Versicherungsträger zu Recht die ursprüngliche Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nicht als zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und/oder deren Korrektur als von erheblicher Bedeutung qualifiziert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei sind die Voraussetzungen der Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Aktenlage zu beurteilen, wie sie sich im Zeitpunkt der Taggeldabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargeboten hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 4. Februar 2016 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % der Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zur Verfügung (Urk. 7/1-2) und reichte zusammen mit dem Anmeldeformular das Formular «Unterhaltspflicht gegenüber Kindern» ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich, dass der Beschwerdeführer geschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der gleichen Adresse wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein minderjähriges Kind B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich auch aus der Mitteilung betreffend Kindesanerkennung vor der Geburt sowie der Geburtsurkunde seines Sohnes ergibt (vgl. Urk. 7/39-40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Weiteren wurde der Beschwerdeführer im Willkommensschreiben der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse des Kantons Zürich vom 9. Mai 2016 aufgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schriftlich darzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen, was er in der Zeit vom 1. Mai 2014 bis heute gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In seiner Antwort vom 30. Mai 2016 führte der Beschwerdeführer lediglich auf, dass er krankgeschrieben gewesen sei und Krankentaggeld des Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers erhalten habe und seit der Reduktion der Krankschreibung auf Arbeitssuche sei (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beschwerdegegnerin angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenkundigen Wohnverhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der vom Beschwerdeführer selbst gemachten Angaben zur Zeit vor der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine weiteren Abklärungen hinsichtlich der Erziehungsverhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vornahm und davon ausging, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutter um die Erziehung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgt war, erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsbeständigen Taggeldabrechnungen vom 28. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darboten, als vertretbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausscheidet (vorstehend E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbringt, die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Abklärungspflicht verletzt und hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachfragen müssen, wer sich um die Erziehung des Kindes kümmert (vgl. Urk. 1 S. 10 unten f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann ihm nicht gefolgt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Sachverhaltes zu sorgen haben. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_742/2013 vom 27. November 2013 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer wurde nach seiner Anmeldung zum Leistungsbezug aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert darzulegen, was er in der Zeit seit der Kündigung durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im April 2014 bis zur Anmeldung beim RAV im Jahr 2016 gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Verletzung der Abklärungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive des Untersuchungsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Seiten der Beschwerdegegnerin ist darin nicht zu erblicken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wäre am Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer selbst gewesen, die Beschwerdegegnerin über seine im Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein vorgebrachten Erziehungspflichten zu informieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem mangels Entdeckung erheblich neuer Tatsachen oder Beweismittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen für eine revisionsweise Anpassung noch diejenigen für eine Wiedererwägung erfüllt sind, führt dies zum Schluss, dass die Taggeldab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen vom 28. Juni 2016 für März, April und Mai 2016 nicht zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sind und deshalb nicht in Wiedererwägung gezogen werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ist daher nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter M. Krause</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannP. Sager</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>