<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220678&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2007-2016) (straflose Selbstanzeige)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufrechnung von nach pflichtgemässem Ermessen geschätzten Einkünften aufgrund unerklärlicher Vermögensvermehrung im Nachsteuerverfahren [Die Pflichtigen deklarierten mit einer Selbstanzeige bis anhin nicht deklarierte ausländische Vermögenswerte nach. Weil die Vermögenszunahme von 2007 bis 2016 von Fr. ... mit den deklarierten Einkünften nicht nachvollziehbar war, rechnete das kantonale Steueramt jährlich steuerbare Einkünfte von rund Fr. ... nach pflichtgemässem Ermessen auf.] Steuerpflichtige müssen auch im Nachsteuerverfahren alles tun, um eine vollständige und richtige Einschätzung zu ermöglichen (E. 3.1). Eine Einschätzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen kann der Steuerpflichtige auch im Nachsteuerverfahren nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (E. 3.2). Der Steuerpflichtige kann die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung grundsätzlich auf zwei Arten nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt dartun und beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden können. Ist ihm dies nicht möglich, so bleibt es zwar bei einer Ermessenseinschätzung, doch steht ihm noch der Nachweis offen, dass die getroffene Schätzung offensichtlich zu hoch ausgefallen ist (E. 3.3). Die Vorbringen der Pflichtigen erbringen weder den Unrichtigkeitsnachweis noch lassen sie die nach pflichtgemässem Ermessen getroffene Schätzung als willkürlich erscheinen (E. 4.5). Abweisung von Rekurs und Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFLOSE SELBSTANZEIGE">STRAFLOSE SELBSTANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSZUNAHME">VERMÃGENSZUNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 175 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 161 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50250" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00009 <br/> SR.2020.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2007â2015)<br/> (Direkte Bundessteuer 2007â2015),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B (nachfolgend: der/die Pflichtige bzw. zusammen die Pflichtigen) liessen am 29. November 2017 (erstmals) eine Selbstanzeige betreffend nicht deklarierte auslÃ¤ndische VermÃ¶genswerte (Postcheckkontos, Obligationen, Immobilien sowie Land) einreichen. Weil die VermÃ¶genszunahme von 2007 bis 2016 von Fr. â¦ mit den deklarierten EinkÃ¼nften nicht nachvollziehbar war, rechnete das kantonale Steueramt jÃ¤hrlich steuerbare EinkÃ¼nfte von rund Fr. â¦ (zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf. Diese Aufrechnung bestand aus zwei geschÃ¤tzten Positionen; auslÃ¤ndische WertschriftenertrÃ¤ge (jÃ¤hrlich zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦) und einem pauschalen jÃ¤hrlichen Betrag von Fr. â¦ infolge unerklÃ¤rlicher VermÃ¶gensvermehrung. Mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2019 auferlegte das kantonale Steueramt den Pflichtigen Nachsteuern samt Zins von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2015) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuern 2007 bis 2015) und stellte das Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperiode 2016 mangels Unterbesteuerung ein. Von einer Strafverfolgung wurde abgesehen (straflose Selbstanzeige). Die gegen die am 12. April 2019 versandte VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2019 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung im Einspracheverfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer vom 26. Juni 2020, versandt am 17. Juli 2020, erhoben die Pflichtigen mit Eingabe vom 20. August 2020 Rekurs und Beschwerde. Darin beantragten sie, die Aufrechnung von durchschnittlich Fr. â¦ pro Jahr wegen nicht deklarierten EinkÃ¼nften sei zu streichen, da die VermÃ¶gensentwicklung von Fr. â¦ nach Berechnungen der BehÃ¶rden aus VermÃ¶genswerten stamme, die sich aus Wertpapieren, Schenkungen, Erbschaften und Lebensversicherungen ergeben hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 28. August 2020 beantragte das kantonale Steueramt, das Begehren der Rekurrenten/BeschwerdefÃ¼hrer sei abzuweisen und die EinspracheverfÃ¼gung Nr. 2019/01 26. Juni 2020 sei vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. August 2020 wurden die Verfahren SR.2020.00009 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2007â2015) und SR.2020.00010 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2007â2015) vereinigt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Nachsteuerverfahren bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SR.2020.00009) und direkte Bundessteuer (SR.2020.00010) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. August 2020 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem das kantonale Steueramt das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2016 mangels Unterbesteuerung eingestellt hat, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren auf die Steuerperioden 2007 bis 2015.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (§ 160 Abs. 2 StG bzw. Art. 151 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Recht, ein Nachsteuerverfahren einzuleiten, erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist (§ 161 Abs. 1 StG bzw. Art. 152 Abs. 1 DBG). Das Recht, die Nachsteuer festzusetzen, erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 Abs. 2 StG bzw. Art. 152 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zeigt die steuerpflichtige Person erstmals eine Steuerhinterziehung selbst an, so wird von einer Strafverfolgung abgesehen (straflose Selbstanzeige), wenn: a) die Hinterziehung keiner SteuerbehÃ¶rde bekannt ist, b) sie die Verwaltung bei der Festsetzung der Nachsteuer vorbehaltslos unterstÃ¼tzt; und c) sie sich ernstlich um die Bezahlung der geschuldeten Nachsteuer bemÃ¼ht (§ 235 Abs. 3 StG bzw. Art. 175 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Steuerpflichtige mÃ¼ssen auch im Nachsteuerverfahren alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Sie mÃ¼ssen auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen (§ 135 Abs. 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 126 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Kommen sie ihrer diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflicht nicht nach, ist die AuflageerfÃ¼llung unter GewÃ¤hrung einer letztmaligen Nachfrist zu mahnen (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Werden die Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, setzt das kantonale Steueramt die Nachsteuer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Sie kann dabei Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 Satz 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG). Durch diese Besonderheit wird die PrÃ¼fungsbefugnis beschrÃ¤nkt (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 48 StHG N. 42; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 132 DBG N. 33; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 19; vgl. auch Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 140 N. 51; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 140 N. 73). Diese PrÃ¤misse gilt auch im Rekurs- und Beschwerdeverfahren (Zweifel/Hunziker, Art. 49 StHG N. 62; dieselben, Art. 132 DBG N. 55). Der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung wird im Ãbrigen dem Steuerpflichtigen Ã¼berbunden, was nicht mit der "Umkehr der Beweislast" gleichzusetzen ist (Zweifel/Hunziker, Art. 48 StHG N. 44; dieselben, Art. 132 DBG N. 37; Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 22). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der Steuerpflichtige kann die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung grundsÃ¤tzlich auf zwei Arten nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt dartun und beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. Ist ihm dies nicht mÃ¶glich, so bleibt es zwar bei einer ErmessenseinschÃ¤tzung, doch steht ihm noch der Nachweis offen, dass die getroffene SchÃ¤tzung offensichtlich zu hoch ausgefallen ist (Zweifel/Hunziker, Art. 48 StHG N. 46, dieselben, Art. 132 DBG N. 39). "Offensichtlich unrichtig" ist eine SchÃ¤tzung, wenn sie sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, insbesondere erkennbar pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann. Offensichtlich unrichtig ist demzufolge eine SchÃ¤tzung, die auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht, das heisst, willkÃ¼rlich ist (Zweifel/Hunziker, Art. 48 StHG N. 59; dieselben, Art. 132 DBG N. 52).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Den Akten lÃ¤sst sich folgender Sachverhalt entnehmen: Die Pflichtigen liessen am 29. November 2017 (erstmals) eine Selbstanzeige betreffend nicht deklarierte VermÃ¶genswerte im Ausland (Postcheckkonti, Obligationen, Immobilien sowie Land) einreichen. Daraufhin erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste mit Schreiben vom 4. Dezember 2017 ein Nachsteuerverfahren (straflose Selbstanzeige). Mit Auflage vom 24. Januar 2018 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtigen auf, eine chronologische Auflistung sÃ¤mtlicher bislang nicht deklarierter EinkÃ¼nfte und VermÃ¶genswerte (inklusiv Belege sowie SteuerauszÃ¼ge zum nicht deklarierten Postcheckkonto und den Obligationen) einzureichen. Diese Auflage wurde am 3. Oktober 2018 gemahnt. Mit E-Mail vom 5. November 2018 liessen die Pflichtigen verschiedene Unterlagen einreichen. Daraufhin informierte das kantonale Steueramt die Pflichtigen, es sei unklar, wie die VermÃ¶gensvermehrung in den Steuerjahren 2007 bis 2016 von Fr. â¦ mit den deklarierten EinkÃ¼nften habe erzielt werden kÃ¶nnen, weshalb weiteres Einkommen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt worden sei. Sollten die Pflichtigen mit den Aufrechnungen nicht einverstanden sein, hÃ¤tten sie weitere Unterlagen (Ãbersicht zum Lebensaufwand sowie Mietvertrag der bis 2013 gemieteten Wohnung) einzureichen sowie zur VermÃ¶gensvermehrung Stellung zu nehmen bzw. darzulegen, dass diese nicht durch einen der Einkommenssteuer unterliegenden Sachverhalt zustande gekommen sei. Diese Auflage wurde am 8. Februar 2019 gemahnt. Mit E-Mail vom 11. MÃ¤rz 2019 liessen die Pflichtigen dem kantonalen Steueramt verschiedene Unterlagen zukommen. Zudem fÃ¼hrten sie aus, dass die Wohnungsmiete bis zum Wohnungskauf knapp Fr. â¦ pro Monat inkl. Parkplatz betragen habe, den Mietvertrag reichten sie nicht ein. Die Pflichtige habe von ihren Eltern, welche beide 2013 verstorben seien, EUR â¦ in Form von Obligationen geerbt. Das Erbe sei vom Bruder der Pflichtigen 2017 verteilt worden. Die Obligationen seien im Postkontoauszug des Jahrs 2017 ersichtlich. In der Nachsteuerberechnung rechnete das kantonale Steueramt bei der Einkommenssteuer die geschÃ¤tzten auslÃ¤ndischen WertschriftenertrÃ¤ge (jÃ¤hrlich zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦), den Nettoeigenmietwert der nicht deklarierten Liegenschaften (jÃ¤hrlich zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦) und weitere geschÃ¤tzte EinkÃ¼nfte infolge unerklÃ¤rlicher VermÃ¶gensvermehrung (jÃ¤hrlich Fr. â¦) auf. Bei der VermÃ¶genssteuer rechnete das kantonale Steueramt die Jahresendwerte der Obligationen sowie die Verkehrswerte der Liegenschaften (Immobilien sowie unbebautes Land) auf. Im Rahmen der Steuerausscheidung wurden die auslÃ¤ndischen LiegenschaftsertrÃ¤ge und Steuerwerte der auslÃ¤ndischen Liegenschaften ins Ausland ausgeschieden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Umstritten ist vorliegend einzig, ob das kantonale Steueramt die geschÃ¤tzten EinkÃ¼nfte von jÃ¤hrlich zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦ (geschÃ¤tzte auslÃ¤ndische WertschriftenertrÃ¤ge sowie geschÃ¤tzte EinkÃ¼nfte infolge unerklÃ¤rlicher VermÃ¶gensvermehrung) zu Recht im Rahmen einer ErmesseneinschÃ¤tzung bzw. Ermessensveranlagung aufrechnete und, ob die HÃ¶he der geschÃ¤tzten EinkÃ¼nfte offensichtlich unrichtig ist. Die Aufrechnung des Nettoeigenmietwerts der auslÃ¤ndischen Liegenschaften sowie die Aufrechnungen bei der VermÃ¶genssteuer werden von den Pflichtigen nicht beanstandet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das kantonale Steueramt erwog im Einspracheentscheid, die mit Auflage vom 24. Januar 2018 und vom 6. November 2018 verlangten Unterlagen (chronologische Auflistung sÃ¤mtlicher nicht deklarierter ErtrÃ¤ge und VermÃ¶genswerte, schriftliche Stellungnahme zur VermÃ¶gensvermehrung und Bestreitung, dass diese durch einen der Einkommenssteuer unterliegenden Sachverhalt zustande gekommen ist, Formulare zum Lebensaufwand und Mietvertrag) seien trotz Mahnung nicht eingereicht worden, weshalb die Pflichtigen ihrer Mitwirkungspflicht nicht vollstÃ¤ndig nachgekommen seien. Mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen und Informationen zu den erzielten EinkÃ¼nften (inklusiv ErtrÃ¤ge aus den Obligationen) und da auch zur VermÃ¶gensvermehrung keine sachdienlichen Unterlagen eingereicht worden seien, hÃ¤tten die bis anhin nicht deklarierten EinkÃ¼nfte nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden mÃ¼ssen. Im Einspracheverfahren habe der (neue) Vertreter der Pflichtigen lediglich vorgebracht, der Bestand der Obligationen in der Steuerperiode 2007 von EUR â¦ bei der VermÃ¶gensentwicklung zu berÃ¼cksichtigen. Ferner sei die Zunahme auf den Bankkonti durch den Ablauf der Obligationen, die laufend investiert worden seien, zu erklÃ¤ren. Die VermÃ¶gensvermehrung sei durch Erbschaften und Lebensversicherungen nachvollziehbar. Weitere Beweismittel habe er nicht beigebracht. Damit sei es dem Vertreter nicht gelungen, den Unrichtigkeitsnachweis in Bezug auf das nach Ermessen geschÃ¤tzte Einkommen zu erbringen, zumal kein Nachweis Ã¼ber den behaupteten Anfangsbestand der Obligationen im Steuerjahr 2007 erbracht worden sei sowie Angaben zu den ErtrÃ¤gen aus den Obligationen weiterhin gÃ¤nzlich fehlten. Die Ermessenstaxation sei folglich lediglich in betraglicher Hinsicht auf offensichtliche Unrichtigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Dazu fÃ¼hrte das kantonale Steueramt aus, aus einer von den Pflichtigen eingereichten Exceltabelle gehe hervor, dass folgende Auszahlungen aus Obligationen stattgefunden hÃ¤tten: 2009: EUR â¦, 2010: EUR â¦, 2011: EUR â¦, 2013: EUR â¦, 2015: EUR â¦, 2016: EUR â¦. Die 2009 und 2010 ausbezahlten Obligationen hÃ¤tten nach Angaben der Pflichtigen eine Laufzeit von 20 Jahren gehabt. GemÃ¤ss der historischen Zinstabelle der D-Bank, welche auf dem Internet frei zugÃ¤nglich sei, habe der jÃ¤hrliche Zinssatz dieser Obligationen 12 % betragen. Bei den nach 2010 ausbezahlten Obligationen werde angenommen, dass die Laufzeit nur 10 Jahre betragen habe. Bei diesen habe der jÃ¤hrliche Zinssatz gemÃ¤ss historischer Zinstabelle 4,87 % (Auszahlung 2011), 3 % (Auszahlung 2013), 2,24 % (Auszahlung 2015) und 2,22 % (Auszahlung 2016) betragen. Ausgehend von diesen Daten sei von WertschriftenertrÃ¤gen auf den Obligationen in HÃ¶he von Fr. â¦ (EUR â¦ umgerechnet zum jeweiligen Jahresmittelkurs) auszugehen. Da in der NachsteuerverfÃ¼gung lediglich geschÃ¤tzte VermÃ¶gensertrÃ¤ge von rund Fr. â¦ aufgerechnet worden seien, sei die SchÃ¤tzung eher zu tief ausgefallen und damit nicht offensichtlich unrichtig bzw. willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>In der Rekurs- und Beschwerdeantwort ergÃ¤nzte das kantonale Steueramt, dass die Dienstabteilung Wertschriften des kantonalen Steueramts bei Auszahlungen aus Obligationen, welche vor EinfÃ¼hrung des Euro und damals fÃ¼r eine Laufzeit von Ã¼ber 20 Jahren abgeschlossen wurden, grundsÃ¤tzlich mindestens 70 % der Auszahlung als Ertrag aufrechne. Da den Pflichtigen gesamthaft ein Betrag von EUR â¦ aus Obligationen ausbezahlt worden sei, wÃ¤ren ihnen grundsÃ¤tzlich EUR â¦ (70 % von EUR â¦) als Ertrag aus Obligationen aufzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vor Verwaltungsgericht bestreiten die Pflichtigen die ZulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. Ermessensveranlagung, da die Auflagen des kantonalen Steueramts aufgrund der schwierigen auslÃ¤ndischen BankverhÃ¤ltnisse gar nicht erfÃ¼llbar gewesen seien, weshalb sie keine Verfahrenspflicht verletzt hÃ¤tten. Zudem machen sie geltend, der Bestand der auslÃ¤ndischen VermÃ¶genswerte per 2007 sei richtig zu erfassen. Dieser habe EUR â¦ betragen und setze sich aus dem Postkontostand von EUR â¦ und den Obligationen in HÃ¶he von EUR â¦ zusammen. Ferner lasse sich die VermÃ¶gensvermehrung durch Erbschaften, Schenkungen und Lebensversicherungen erklÃ¤ren, was aus den vorgelegten Unterlagen hervorgehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorbringen der Pflichtigen erbringen weder den Unrichtigkeitsnachweis noch lassen sie die nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen getroffene SchÃ¤tzung als willkÃ¼rlich erscheinen:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen setzt voraus, dass die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. Dies muss jedoch nicht zwingend auf eine Verfahrenspflichtverletzung des Steuerpflichtigen zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein (vgl. § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG) Der Einwand der Pflichtigen, sie hÃ¤tten die Auflagen des kantonalen Steueramts aufgrund der schwierigen auslÃ¤ndischen BankverhÃ¤ltnisse gar nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnen und somit keine Verfahrenspflichtverletzung begangen, Ã¤ndert damit an der RechtmÃ¤ssigkeit der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nichts. Auch vor Verwaltungsgericht reichen die Pflichtigen zu den auf den Obligationen tatsÃ¤chlich ausgerichteten ErtrÃ¤gen keine Belege ein. Wie nachfolgend in E. 4.5.2 aufgezeigt wird, vermÃ¶gen die Vorbringen der Pflichtigen auch die zwischen 2007 und 2016 eingetretene VermÃ¶genszunahme nicht zu erklÃ¤ren. Folglich besteht die Ungewissheit im Sachverhalt weiterhin, sodass die Voraussetzungen der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. Ermessensveranlagung nicht entfallen und die vorgenommene SchÃ¤tzung lediglich der HÃ¶he nach zu Ã¼berprÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.2.1 </b>Wie sich aus dem Folgenden ergibt, ist auch die HÃ¶he der vorgenommenen geschÃ¤tzten Aufrechnungen nicht offensichtlich unrichtig: Das kantonale Steueramt hat zwischen 2007 und 2016 eine VermÃ¶gensvermehrung von Fr. â¦ berechnet, wobei es hierfÃ¼r die auslÃ¤ndischen Liegenschaften nicht berÃ¼cksichtigte. Der per Ende 2016 herangezogene VermÃ¶gensstand von Fr. â¦ kann der SteuererklÃ¤rung der Pflichtigen entnommen werden und beinhaltet auch die im Rahmen der Selbstanzeige nachdeklarierten auslÃ¤ndischen Wertschriften von gesamthaft Fr. â¦ (auslÃ¤ndisches Postkonto in HÃ¶he von Fr. â¦ und auslÃ¤ndische Obligationen in HÃ¶he von Fr. â¦). Wie das kantonale Steueramt per Ende 2007 auf den VermÃ¶gensstand von Fr. â¦ gekommen ist, ergibt sich nicht eindeutig aus den Akten. Das von den Pflichtigen deklarierte bewegliche VermÃ¶gen betrug gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung und EinschÃ¤tzungsentscheid per Ende 2007 Fr. â¦. Es ist davon auszugehen, dass die Differenz von rund Fr. â¦ auf die nicht deklarierten auslÃ¤ndischen Wertschriften zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.2.2 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen, der VermÃ¶gensstand per Ende 2007 sei nicht korrekt festgestellt worden. Der Bestand der auslÃ¤ndischen VermÃ¶genswerte habe per Ende 2007 EUR â¦ betragen und setze sich aus dem Postkontostand von EUR â¦ und den Obligationen in HÃ¶he von EUR â¦ zusammen. Aus den Akten geht hervor, dass der Kontostand des auslÃ¤ndischen Postkontos per 17. Januar 2017 â¦ betragen hat, weshalb von einem VermÃ¶gensstand per Ende 2007 von Fr. â¦ (Fr. â¦ zuzÃ¼glich Fr. â¦ [EUR â¦ zum Umrechnungskurs per 31. Dezember 2007]) auszugehen ist anstatt von Fr. â¦. Dass zu diesem Zeitpunkt schon EUR â¦ in Obligationen investiert gewesen waren, lÃ¤sst sich den Akten jedoch nicht entnehmen und erscheint vor dem Hintergrund, dass per Ende 2016 lediglich Obligationen im Umfang von Fr. â¦ nachdeklariert wurden, auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dieser Wert wurde somit zu Recht nicht hinzugerechnet. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung der vorgenommenen Korrektur ist folglich noch von einer VermÃ¶genszunahme von Fr. â¦ auszugehen.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.2.3 </b>Dass sich die VermÃ¶genszunahme durch Erbschaften, Schenkungen und Lebenversicherungen erklÃ¤ren lasse, wie die Pflichtigen vorbringen, ergibt sich nur in einem sehr geringen Umfang aus den Akten. Den Akten kann entnommen werden, dass dem auslÃ¤ndischen Postkonto am 27. Juni 2014 ein Betrag von EUR â¦ und am 30. Juni 2014 ein solcher von EUR â¦ gutgeschrieben wurde. GemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen soll es sich bei beiden BetrÃ¤gen um Auszahlungen aus Lebensversicherungen handeln. Andere Auszahlungen aus Lebensversicherungen machen die Pflichtigen nicht geltend. Gesamthaft belÃ¤uft sich der aus Lebensversicherungen ausbezahlte Betrag somit auf rund EUR â¦. In Bezug auf die Erbschaften machen die Pflichtigen vor Verwaltungsgericht geltend, die Pflichtige habe von ihrer am 28. Juni 2013 verstorbenen Mutter EUR â¦ und von ihrem am 29. November 2013 verstorbenen Vater EUR â¦ geerbt. Eine weitere Erbschaft von EUR â¦, eine Erbschaftsaufteilung von EUR â¦ sowie eine Restauszahlung von knapp EUR â¦ seien gemacht worden. Aus dem Akten bzw. aus dem Kontoauszug des auslÃ¤ndischen Postkontos ergibt sich einzig die Gutschrift Ã¼ber EUR â¦ am 15. April 2017. Diese hat fÃ¼r den VermÃ¶gensstandsvergleich unberÃ¼cksichtigt zu bleiben, da der Betrag erst 2017 ausbezahlt wurde. Die restlichen Erbschaften sind nicht nachgewiesen. Auch der Umstand, dass die Pflichtigen auch auslÃ¤ndische Liegenschaften geschenkt bzw. geerbt haben, muss nicht berÃ¼cksichtigt werden, da die auslÃ¤ndischen Liegenschaften im VermÃ¶gensstandsvergleich nicht berÃ¼cksichtigt wurden. Die VermÃ¶genszunahme von Fr. â¦ ist damit nur im Umfang von rund EUR â¦ auf Auszahlungen aus Lebensversicherungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Damit ist das VermÃ¶gen der Pflichtigen auch ohne BerÃ¼cksichtigung der Auszahlungen aus Lebensversicherungen zwischen 2007 und 2016 durchschnittlich pro Jahr mindestens um Fr. â¦ angestiegen.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.2.4 </b>Dass dieser Anstieg alleine mit den deklarierten ErtrÃ¤gen nicht erzielbar gewesen war, hat das kantonale Steueramt in seiner Einkommensdefizitberechnung gezeigt. Von den in den Steuerjahren 2007 bis 2016 deklarierten EinkÃ¼nften hat es den Lebensaufwand (Mietzins geschÃ¤tzt, Existenzminimum gemÃ¤ss Obergericht, BeitrÃ¤ge an SÃ¤ule 3a gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung, Steuern, VersicherungsbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung, Handy/Telefon und Ferien geschÃ¤tzt) sowie die im Vergleich zum Vorjahr deklarierte VermÃ¶genszunahme abgezogen, woraus fehlende EinkÃ¼nfte im Umfang von Fr. â¦ resultierten. Die Pflichtigen reichten im Einspracheverfahren eine Ã¤hnliche Berechnung ein, in welcher sie fÃ¼r die Jahre 2007 bis 2016 einen EinkommensÃ¼berschuss von Fr. â¦ (von 2007 bis 2017: Fr. â¦) ausweisen. Diese Aufstellung berÃ¼cksichtigt jedoch die VermÃ¶genszunahme nicht. Unter BerÃ¼cksichtigung der VermÃ¶genszunahme von rund Fr. â¦ resultieren sogar fehlende EinkÃ¼nfte im Umfang von rund Fr. â¦. Diese Berechnung zeigt, dass die vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die Steuerjahre 2007 bis 2015 gesamthaft aufgerechneten geschÃ¤tzten EinkÃ¼nfte von Fr. â¦ oder jÃ¤hrlich rund Fr. â¦ nicht willkÃ¼rlich sind. Damit sind die seitens des Steueramts festgesetzten Nachsteuern auch der HÃ¶he nach zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung von Rekurs und Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit §§ 152 und 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 Abs. 1 bis 3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, da nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2020.00009 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2015) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2020.00010 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2007 bis 2015) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00009 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'787.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00010 wird festgesetzt auf</span></p> <p class="Einzug2"><span>Fr. 1'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'352.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Rekurrenten bzw. den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>