<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218876&amp;W10_KEY=4467065&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.09.2019 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt<br/><br/>[Der Beschwerdeführer ist Eigentümer einer in der Landwirtschaftszone liegenden Parzelle, auf der sich ein Wohnhaus sowie ein Weiher befinden. Das Grundstück grenzt u.a. an die geplante Umfahrungsstrasse.]<br/><br/>Für Landwirtschaftszonen gilt die Empfindlichkeitsstufe III. Daran ändert nichts, dass die Liegenschaft des Beschwerdeführers der Wohnnutzung dient und im Perimeter eines Gestaltungsplans liegt (E. 5.1.3). Die Planungswerte am Gebäude des Beschwerdeführers sind eingehalten. Die Verkehrsprognose des Beschwerdegegners ist insgesamt nicht zu beanstanden (E. 5.3). Zusätzliche Lärmschutzmassnahmen, wie dies der Beschwerdeführer verlangt, sind vorliegend wirtschaftlich nicht tragbar bzw. nicht notwendig (E. 5.4). Die Fussgängeranbindung der Liegenschaft des Beschwerdeführers ist genügend (E. 6). Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Einzäunung seines Grundstücks. Es besteht keine Notwendigkeit für ein Tor bzw. eine weitergehende Anpassung der Einfahrt (E. 7). Für die Aufhebung eines auf dem Grundstück des Beschwerdeführers lastenden Wegrechts für Naturschutz ist das Verwaltungsgericht nicht zuständig (E. 8). Beim östlich der Kiesgrube entlangführenden Flurweg handelt es sich um einen regionalen Flurweg. Indem für die Überquerung des künftigen Autobahnzubringers keine Fussgängersicherung vorgesehen ist, trägt das Auflageprojekt den Anforderungen gemäss § 17 StrG â namentlich der Pflicht zur Rücksichtnahme auf die Bedürfnisse der Fussgänger â zu wenig Rechnung. Der Beschwerdegegner ist in diesem Sinn zu verpflichten, an dieser Stelle einen gesicherten Fussgängerübergang in geeigneter Form vorzusehen (E. 12). <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERQUERUNGSSTELLE">FUSSGÃNGERQUERUNGSSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSTREIFEN">FUSSGÃNGERSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBERECHNUNG">LÃRMBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWALL">LÃRMSCHUTZWALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWAND">LÃRMSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPROGNOSE">VERKEHRSPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 17 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinde Ottenbach,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinde Obfelden,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. Juni 2016 setzte der Regierungsrat das bereinigte Auflageprojekt fÃ¼r den Autobahnzubringer A4 Obfelden/Ottenbach fest und wies unter anderem eine Einsprache von A mehrheitlich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 7. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "<b>1. LÃ¤rmschutz</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.1 LÃ¤rmschutz Richtung Westen nÃ¶rdlich der Einfahrt</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die bestehende BÃ¶schung sei auf der ganzen LÃ¤nge um mindestens 1 Meter zu erhÃ¶hen, so dass die DammhÃ¶he gegenÃ¼ber dem Strassenniveau [m]indestens 4,5 Meter betrÃ¤gt. Die ErhÃ¶hung sei so vorzunehmen, dass die BÃ¶schung steiler wird und die effektiv nutzbare FlÃ¤che nicht abnimmt. Das unter Antrag 4 geforderte Tor ist ebenfalls als LÃ¤rmschutzmassnahme Richtung Westen zu verstehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.2 LÃ¤rmschutz Richtung Westen sÃ¼dlich der Einfahrt</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Ein analoger Erdwall sei sÃ¼dlich der Einfahrt zu erstellen, auf dem Gebiet des Naturschutzgebietes F.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.3 LÃ¤rmschutz Richtung Norden und Nordwesten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> NÃ¶rdlich des offenzulegenden Baches sei ein neuer Erdwall anzulegen, der bis zum Kreisel reicht und dann der Umfahrungsstrasse folgt bis zur HÃ¶he des Abflusses des Weihers. Dieser Wall soll eine HÃ¶he von 5 Metern gegenÃ¼ber dem Strassenniveau haben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.4 LÃ¤rmschutz Richtung Norden</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Auf der HÃ¶he des Weihers sei anschliessend an den im Antrag 1.3 beschriebenen Erdwall ein zweiter Erdwall von 2,5 Metern zu erstellen, auf dem eine Schallschutzwand von 2 Metern HÃ¶he aus SteinkÃ¶rben aufzustellen sei.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.5 LÃ¤rmschutz Richtung Norden</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Nach dem Ende des Erdwalls gemÃ¤ss Antrag 1.4 sei eine Schallschutzmauer von 2,5 Metern HÃ¶he und bis zur Kreuzung mit dem bestehenden Flurweg zu errichten. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.6 Eventualantrag fÃ¼r den Fall der ErhÃ¶hung des LÃ¤rmschutzdamms Richtung Norden:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Sollte der Schallschutzwall auf der Nordseite der Umfahrungsstrasse erhÃ¶ht werden (als Folge von Einsprachen bzw. Beschwerden), sei der Wall auf der Strassenseite des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls entsprechend zu erhÃ¶hen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>2. FussgÃ¤ngeranbindung </span></b></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> </span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die FussgÃ¤ngeranbindung sei in mindestens gleicher QualitÃ¤t wie heute sicherzustellen. Es dÃ¼rfen keine signifikanten Mehrwege zum Dorfkern, zu den Schulen und den Bushaltestellen entstehen. Die Sicherheit â insbesondere auch fÃ¼r Schulkinder â muss gewÃ¤hrleistet sein. Im Besonderen seien im Rahmen des Projektes folgende Wegverbindung zu erstellen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.1 Es sei sicherzustellen, dass der Fuss- und Radweg vom Kreisel G bis zum Kreisel H-Strasse bis zur Inbetriebnahme des Autobahnzubringers fertiggestellt ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.2 Auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers sei ein Fussweg vom Haupteingang auf der Ostseite bis zum Kreisel anzulegen; dieser Weg sei qualitativ so auszugestalten wie der bisherige Fussweg vom Haupteingang zum Flurweg.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.3 NÃ¶rdlich der Umfahrungsstrasse sei auf dem LÃ¤rmschutzdamm ein Fussweg vom Kreisel G bis zum Kreisel H-Strasse zu erstellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.4 Auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers sei ein weiterer Fussweg vom Haupteingang auf der Ostseite bis zur EinmÃ¼ndung des Baches in den Weiher zu erstellen und von dort aus bis zum nÃ¤chsten Flurweg durch das GrundstÃ¼ck der I AG und das Naturschutzgebiet F entlang des Baches.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>3. EinzÃ¤unung/Tor/Anpassung Einfahrt</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.1 Das ganze GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers sei durch ZÃ¤une zu sichern, an Stellen wo keine Schallschutzmauer erstellt wird.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.2 Es sei ein Tor vor der Einfahrt zu erstellen, der Briefkasten sei vor das Tor umzuplatzieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.3 Der Einfahrtsbereich (der ja ohnehin angepasst werden muss) sei in Absprache mit dem BeschwerdefÃ¼hrer so zu gestalten, dass ein Lieferwagen (z. B. Paketpost) bei geschlossenem Tor wenden kann. Das Tor sei mit einer Fernbedienung und einer Gegensprechanlage auszurÃ¼sten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>4. Wegrecht Naturschutz</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Das Wegrecht des Naturschutzes sei durch LÃ¶schung der Dienstbarkeit aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>5. Unterhalt Hecke</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Der Unterhalt der Hecke auf Seite der neuen Umfahrungsstrasse ist durch den Kanton ZÃ¼rich zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>6. Unterhalt Weiher</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Das GelÃ¤nde sei so anzupassen, dass der Zugang zum Nordufer des Weihers mit Maschinen von 1,5 Meter Breite sind weiterhin mÃ¶glich ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>7. Offenlegung Bach</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Der Bachlauf sei neu so zu gestalten, dass sich die SchallschutzwÃ¤lle Ã¼berlappen, damit der Schallschutz gewÃ¤hrleistet ist. Der Bachlauf sei weiter nach Norden zu verlegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>8. FussgÃ¤ngerÃ¼bergang bei nordÃ¶stlicher Ecke der Kiesgrube</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Dieser FussgÃ¤ngerÃ¼bergang sei durch geeignete Massnahmen zu schÃ¼tzen, wie z. B. Mittelinsel, FussgÃ¤ngerstreifen und Temporeduktion.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>9. Feinstaubbelastung</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Feinstaubbelastung im gesamten Gebiet des Weilers G sei zu Ã¼berwachen. Bei GrenzÃ¼berschreitungen seien entsprechende Massnahmen zu ergreifen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>10.</span></b><span> Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat liess mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen und um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung ersuchen. A beantragte am 23. Januar 2017 die Abweisung des Gesuchs um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung und hielt im Ãbrigen an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit weiteren Eingaben des Regierungsrats vom 1. MÃ¤rz 2017 und von A vom 15. MÃ¤rz 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2017 lud der AbteilungsprÃ¤sident den Regierungsrat ein, mÃ¶gliche weitere Massnahmen zur Reduktion der LÃ¤rmbelastung entlang des Autobahnzubringers sowie die damit verbundenen Kosten aufzuzeigen. Dem kam der Regierungsrat mit Eingabe vom 22. Dezember 2017 nach. A Ã¤usserte sich hierzu am 1. Februar 2018. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 15. Februar 2018 entzog die Kammer der Beschwerde teilweise die aufschiebende Wirkung. Der AbteilungsprÃ¤sident wies den Regierungsrat mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 an, das Verkehrsgutachten (gegebenenfalls unter Anpassung der Prognosen) sowie eine Ãbersicht zu den aktualisierten Verkehrszahlen einzureichen. Dem kam der Regierungsrat mit Eingabe vom 5. Juni 2018 nach; am 25. Juni 2018 Ã¤usserte er sich zudem zur Eingabe von A vom 1. Februar 2018. A nahm am 25. Juni 2018 zur Eingabe vom 5. Juni 2018 Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Juli 2018 ordnete die Kammer einen Augenschein an und zeigte den Parteien eine abgeschlossene Mandatsbeziehung zwischen einem Mitglied der Gerichtsbesetzung und einem Kanzleikollegen des Rechtsvertreters von A an. A Ã¤usserte sich hierzu am 12. Juli sowie 28. August 2018, der Regierungsrat am 18. Juli 2018. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2018 fand auf und rund um das GrundstÃ¼ck von A ein Augenschein statt. Der Regierungsrat reichte am 21. September 2018 grafische Darstellungen zu den PlatzverhÃ¤ltnissen fÃ¼r den Bau eines LÃ¤rmschutzwalls entlang des Weihers ein und nahm am 19. Oktober 2018 Stellung zum Protokoll des Augenscheins. A Ã¤usserte sich am 22. Oktober 2018 zum Protokoll und ergÃ¤nzte seine Eingabe am darauffolgenden Tag um AusfÃ¼hrungen zur Sache. Letzteres wies der Referent mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2018 aus dem Recht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 26. Februar 2014 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2), der nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und Abs. 2 je lit. a VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer lief fÃ¼r die Stellungnahme zur Eingabe des Beschwerdegegners vom 5. Juni 2018 eine Frist bis 25. Juni 2018. Seine mit 25. Juni 2018 datierte Eingabe wurde indes erst am Folgetag der schweizerischen Post Ã¼bergeben und erweist sich damit als verspÃ¤tet (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie ist deshalb aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG, LS 722.1) sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00193, E. 1.2; VGr, 15. Februar 2018, VB.2016.00541, E. 4.2; vgl. auch BGE 114 Ia 233 E. 2b; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 Rz. 81). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Hand­habung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77). Da es sich vorliegend hingegen nicht um eine kommunale Nutzungsplanung handelt, bei der die Gemeindeautonomie zu respektieren wÃ¤re, hat das Verwaltungsgericht die WÃ¼rdigung der spezifischen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse durch die Vorinstanz ohne besondere ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer der in der Landwirtschaftszone liegenden Parzelle Kat.-Nr. 01 in Ottenbach, auf der sich ein Wohnhaus sowie ein Weiher befinden. Das GrundstÃ¼ck liegt im sÃ¼dwestlichen Bereich des geplanten Knotens J-Strasse und grenzt sowohl an die bestehende J-Strasse als auch an die geplante Umfahrungsstrasse. Als LÃ¤rmschutzmassnahme fÃ¼r das GebÃ¤ude ist entlang der J-Strasse eine Wallanlage vorgesehen, die sich um den K-Bach herumzieht. Daran schliesst sich entlang der Umfahrungsstrasse bis fast zum Einfluss des Weihers eine LÃ¤rmschutzwand mit einer HÃ¶he von 2,5 Metern an. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>LÃ¤rmschutzmassnahmen</i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) wird LÃ¤rm durch Massnahmen an der Quelle begrenzt. UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen hat der Bundesrat gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 USG in der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV, SR 814.41) Immissionsgrenzwerte und fÃ¼r den Schutz vor neuen lÃ¤rmigen ortsfesten Anlagen gestÃ¼tzt auf Art. 23 USG Planungswerte festgelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Ortsfeste Anlagen dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 LSV). Davon kÃ¶nnen nach Art. 25 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 2 LSV jedoch Erleichterungen gewÃ¤hrt werden, wenn ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Anlage besteht und die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r das Projekt fÃ¼hren wÃ¼rde; die Immissionsgrenzwerte dÃ¼rfen hingegen nur in AusnahmefÃ¤llen Ã¼berschritten werden (vgl. hierzu Art. 25 Abs. 3 USG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Nutzungszonen sind gemÃ¤ss Art. 43 LSV einer von vier Empfindlichkeitsstufen zuzuordnen, fÃ¼r die unterschiedliche Planungs- und Immissionsgrenzwerte gelten. Die Parzelle 01 liegt gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde Ottenbach vom 3. Oktober 2012 in der kantonalen Landwirtschaftszone und zudem im Perimeter des kantonalen Gestaltungsplans F. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, seine Liegenschaft sei der Empfindlichkeitsstufe II zuzuordnen, weil der Gestaltungsplan eine reine Wohnnutzung festlege. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Landwirtschaftszonen gilt gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c LSV die Empfindlichkeitsstufe III. Auch wenn die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers der Wohnnutzung dient, besteht keine Veranlassung, vorliegend davon abzuweichen, denn Empfindlichkeitsstufen werden nicht fÃ¼r einzelne Parzellen, sondern fÃ¼r ganze Gebiete festgelegt (vgl. Fachstelle LÃ¤rmschutz der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Gemeindeweise Zuordnung der Empfindlichkeitsstufen, Leitfaden, S. 6). Daran vermag auch der Umstand, dass die Liegenschaft im Perimeter eines Gestaltungsplans liegt, nichts zu Ã¤ndern. Art. 5 des Gestaltungsplans spricht lediglich von "bestehender Nutzung (Villa)", legt damit nicht eine explizite Wohnnutzung fest und schliesst mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe nicht zwingend aus. Der Gestaltungsplan gilt denn auch fÃ¼r das sÃ¼dlich der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers gelegene Werkareal der I AG, auf welchem Kiesabbau sowie Bauabfallaufbereitung, Kompostierung und -vergÃ¤rung betrieben werden, was mindestens die Empfindlichkeitsstufe III voraussetzt. Der von diesem Werkareal ausgehende LÃ¤rm war anlÃ¤sslich des Augenscheins denn auch deutlich hÃ¶rbar; es trifft deshalb nicht zu, dass die "gewerblichen AktivitÃ¤ten praktisch nicht wahrnehmbar" seien. </p> <p class="Urteilstext">Demnach betrÃ¤gt der Planungswert fÃ¼r die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Anhang 3 Ziff. 2 LSV am Tag 60 dB(A) und in der Nacht 50 dB(A) und der Immissionsgrenzwert am Tag 65 dB(A) und in der Nacht 55 dB(A).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 LSV muss eine neue ortsfeste Anlage einerseits die Planungswerte einhalten (lit. b) und sind die LÃ¤rmimmissionen anderseits so weit zu begrenzen, wie dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (lit. a). Wird eine bestehende ortsfeste Anlage geÃ¤ndert, mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen der neuen oder geÃ¤nderten Anlageteile so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 8 Abs. 1 LSV); wird die Anlage wesentlich geÃ¤ndert, so mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen der gesamten Anlage wenigstens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden (Art. 8 Abs. 2 LSV). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Es ist unbestritten, dass die Umfahrungsstrasse im fraglichen Bereich als neue ortsfeste Anlage zu qualifizieren ist und demnach grundsÃ¤tzlich die Planungswerte einzuhalten sind. Strittig ist hingegen, wie es sich diesbezÃ¼glich mit der ausgebauten J-Strasse verhalte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, es sei willkÃ¼rlich, die Umfahrungsstrasse grundsÃ¤tzlich als neue ortsfeste Anlage zu betrachten, den Ausbau der J-Strasse hingegen nur als wesentliche Ãnderung einer bestehenden Anlage. Zu berÃ¼cksichtigen sei, dass die Strasse im gleichen Mass wie im Ortsteil N ausgebaut und mit einem Radweg ergÃ¤nzt werde; zudem steige die Anzahl Fahrten um das FÃ¼nf- bis Siebeneinhalbfache. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, dass die Funktion und der Typ (regionale Verbindungsstrasse) durch den Ausbau nicht verÃ¤ndert werde; der Verkehr werde sodann nur um 163,5 % zunehmen und nicht in der vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten GrÃ¶ssenordnung.</p> <p class="Urteilstext">Ob die J-Strasse nach dem Ausbau als geÃ¤nderte ortsfeste Anlage oder im Sinn einer Gesamtanlage mit der neu gebauten Umfahrungsstrasse als neue ortsfeste Anlage zu qualifizieren ist, kann offenbleiben, weil â wie sich nachfolgend zeigt â die Gesamtanlage die Planungswerte einhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die LÃ¤rmimmissionen am GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers betragen mit den vorgesehenen LÃ¤rmschutzmassnahmen gemÃ¤ss Bericht UmweltvertrÃ¤glichkeit im Erdgeschoss 54 bis 57 dB(A) am Tag und 45 bis 47 dB(A) in der Nacht sowie im Obergeschoss 51 bis 58 dB(A) am Tag und 43 bis 50 dB(A) in der Nacht (Tabelle A3-9 S. 2). Damit sind die Planungswerte in beiden Stockwerken (knapp) eingehalten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, diese LÃ¤rmprognose beruhe auf einer falschen Verkehrsprognose. Die Verkehrsprognose geht im fÃ¼r das Jahr 2018 berechneten Betriebszustand im Bereich des GrundstÃ¼cks fÃ¼r die J-Strasse von 5'590 Fahrten pro Tag und fÃ¼r die Umfahrungsstrasse von 17'920 Fahrten pro Tag aus (Technischer Bericht, S. 16). Bis im Jahr 2028 geht die Verkehrsprognose auf der J-Strasse von einer Zunahme um rund 8,5 % auf 6'060 Fahrten pro Tag und auf der Umfahrungsstrasse von einer Zunahme um rund 2,5 % auf 18'380 Fahrten aus. Diese Berechnungen beruhen auf dem Verkehrsmodell Knonaueramt. Dabei wurde der Ist-Zustand anhand der Resultate von 61 ZÃ¤hlstellen im Kanton Aargau und 37 ZÃ¤hlstellen im Kanton ZÃ¼rich ermittelt. In der Folge wurde die erwartete Verkehrsentwicklung mit Modellrechnungen und Verkehrssimulationen bestimmt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>GemÃ¤ss Anhang 3 Ziff. 33 Abs. 1 lit. b LSV wird der durchschnittliche Tages- und Nachtverkehr bei Strassen, die neu erstellt oder geÃ¤ndert werden, anhand von Prognosen Ã¼ber die Entwicklung des Verkehrs ermittelt. Prognosen Ã¼ber die kÃ¼nftige Verkehrsentwicklung sind erfahrungsgemÃ¤ss mit erheblichen Unsicherheiten behaftet. Die Verkehrsentwicklung hÃ¤ngt stark von wirtschaftlichen, demografischen sowie von verkehrs- und umweltpolitischen Vorgaben ab. Je nach Wahl der Vorgaben unterscheiden sich die der Prognose zugrunde zu legenden Szenarien betrÃ¤chtlich<span>. Soweit diesbezÃ¼glich auch zusÃ¤tzliche Untersuchungen und Gutachten keine KlÃ¤rung bringen kÃ¶nnen,</span> entziehen sich die Prognosen weitgehend der Kritik, sofern sie sich nicht schon im Laufe des Bewilligungsverfahrens als offensichtlich und erheblich unrichtig herausstellen. Diese UnzulÃ¤nglichkeiten sind hinzunehmen, solange sich die getroffenen Annahmen nicht als unbrauchbar erweisen und es daher an einer vollstÃ¤ndigen SachverhaltsabklÃ¤rung fehlt (BGE 126 II 522 E. 14 mit Hinweisen; BGr, 8. November 2006, 1A.116/2006, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt den Prognosen des Beschwerdegegners im Wesentlichen entgegen, aufgrund der erwarteten BevÃ¶lkerungsentwicklung im Bezirk Affoltern sowie in den angrenzenden Gebieten des Kantons Aargau mÃ¼sse mit einer deutlich stÃ¤rkeren Verkehrszunahme gerechnet werden. Aus der BevÃ¶lkerungsentwicklung eines grÃ¶sseren Gebiets lassen sich indes nur indirekt RÃ¼ckschlÃ¼sse darauf ziehen, wie sich die Verkehrsbelastung auf einer bestimmten Strasse entwickeln werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt denn auch selber ein, dass im Bezirk Affoltern das Wachstum in erster Linie in den Gemeinden Affoltern und Hedingen stattfinden soll, was kaum Auswirkungen auf die streitgegenstÃ¤ndliche Umfahrung haben dÃ¼rfte. Dem Gutachten liegt ein grossrÃ¤umiges Modellgebiet zugrunde, das neben dem Verkehr aus dem aargauischen Freiamt etwa auch denjenigen aus dem luzernischen Seetal erfasst. Im Gutachten werden nicht nur das prognostizierte Verkehrswachstum berÃ¼cksichtigt, sondern auch verschiedene Umlagerungseffekte, die sich nicht nur aus der Umfahrung, sondern auch aus weiteren Strassenprojekten ergeben. Insgesamt wird die voraussichtliche Verkehrsentwicklung im Gutachten schlÃ¼ssig aufgezeigt. Es kommt hinzu, dass die aktuellen Verkehrszahlen tiefer liegen als im Gutachten prognostiziert, weshalb gemÃ¤ss aktualisiertem Gesamtverkehrsmodell des Kantons ZÃ¼rich (GVM) â das die Auswirkungen der Autobahn berÃ¼cksichtigt â heute fÃ¼r das Jahr 2030 von einem tieferen durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehr ausgegangen wird, als dies bei Erstellung des Gutachtens der Fall war. Das deutet darauf hin, dass die SchÃ¤tzung der Verkehrsentwicklung im Gutachten eher etwas zu hoch und nicht, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, zu tief ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich diesbezÃ¼glich im Wesentlichen auf pauschale Kritik am Gutachten, welche die Verkehrsprognose nicht ernsthaft infrage stellen kann.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss aktuellem GVM verkehrten im Jahr 2016 auf der J-Strasse an einem Werktag 1'239 Fahrzeuge und betrug der Lastwagenanteil 12,6 %, was 156 Lastwagen pro Werktag entspricht (vgl. www.maps.zh.ch → Gesamtverkehrsmodell Kanton ZÃ¼rich → MIV 2016). Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, kÃ¼nftig werde allein das neben seinem GrundstÃ¼ck liegende Werkareal 1'000 Lastwagenfahrten mehr generieren, weil sÃ¤mtliche Lastwagen neu Ã¼ber die Umfahrungsstrasse fahren wÃ¼rden, ist angesichts dieser heutigen Verkehrszahlen nicht stichhaltig. Die SchÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers, das Werkareal generiere tÃ¤glich 1'500 Fahrten, ist denn auch nicht substanziiert. </p> <p class="Erwgung3">Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Verkehrsprognosen sÃ¤hen fÃ¼r die M-Strasse in Obfelden eine Verkehrsabnahme um 3'120 Fahrten, fÃ¼r die J-Strasse aber nur eine Zunahme um 3'470 Fahrten vor; die daraus resultierende Gesamtzunahme um 350 Fahrten pro Tag sei zu gering. Mit diesem Vorbringen verkennt er, dass im Ausgangszustand der Zubringerverkehr zur Autobahn Ã¼ber die M-Strasse verlÃ¤uft. GemÃ¤ss Projekt soll in erster Linie dieser Zubringerverkehr neu Ã¼ber die J-Strasse und anschliessend Ã¼ber die Umfahrungsstrasse gelenkt werden. Die Verkehrsprognose geht aber von einer Zunahme des Zubringerverkehrs Ã¼ber diese Achse um rund 11 % aus; es ist nicht ersichtlich, weshalb diese Prognose nicht realistisch sein sollte. Ebenso beruht das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die prognostizierten Verkehrszahlen fÃ¼r die Umfahrung Ottenbach seien um 2'000 Fahrten zu tief, auf reinen Mutmassungen, die er nicht nÃ¤her substanziiert. Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die prognostizierten Fahrten fÃ¼r den westlichen Teil der Umfahrungsstrasse ab dem Knoten J-Strasse seien um 4'890 Fahrten tiefer als die Summe der Fahrten auf den Ã¼brigen Achsen; die erhebliche Differenz zur heutigen Fahrtenzahl von 2'120 Fahrzeugen auf der J-Strasse lasse sich nicht erklÃ¤ren. Damit verkennt er, dass Fahrzeuge, welche den Knoten J-Strasse, nicht aber den westlichen Teil der Umfahrungsstrasse befahren, auf den Ã¼brigen Achsen mit zwei Fahrten (in den Kreisel und vom Kreisel weg) erfasst sind. Die heutige Fahrtenzahl auf der noch nicht durch einen Kreisel aufgeteilten J-Strasse ist im Modell der kÃ¼nftigen Fahrten deshalb doppelt, also mit 4'240 Fahrten, berÃ¼cksichtigt. Die Zunahme betrÃ¤gt demnach tatsÃ¤chlich nur 325 Fahrzeuge, welche die J-Strasse bzw. den Ã¶stlichen Teil der Umfahrungsstrasse neu befahren, ohne auch den westlichen Teil der Umfahrungsstrasse zu befahren. Eine solche Verkehrszunahme erscheint realistisch.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, fÃ¼r die LÃ¤rmberechnungen mÃ¼sse das Verkehrswachstum der nÃ¤chsten 30 Jahre berÃ¼cksichtigt werden, weil erst dann eine Sanierung der Strasse notwendig werde. Indes ergibt sich weder aus dem Umweltschutzgesetz noch aus der LÃ¤rmschutz-Verordnung eine Pflicht, sÃ¤mtliche mÃ¶glichen Entwicklungen bis zu einer allfÃ¤lligen Sanierung der Anlage zu berÃ¼cksichtigen. Im Gegenteil wurden die Planungswerte bewusst tiefer angesetzt, um ein Ansteigen des LÃ¤rmpegels bis zur LÃ¤stigkeitsgrenze zu verhindern, selbst wenn zu den bereits vorhandenen Anlagen spÃ¤ter noch weitere LÃ¤rmquellen hinzukommen sollten (Botschaft des Bundesrats zum USG, BBl 1979 III 749 ff., 799 f.). <span>Da die neu erstellte Anlage den Planungswert auch kÃ¼nftig wird einhalten mÃ¼ssen, hat der Beschwerdegegner ein Eigeninteresse, die LÃ¤rmschutzmassnahmen auch mit Blick auf die Zukunft genÃ¼gend auszulegen, da er das Risiko kÃ¼nftig allenfalls notwendig werdender LÃ¤rmschutzmassnahmen tragen wird. W</span>ie unter E. 5.3.2 dargelegt, sind Prognosen Ã¼ber kÃ¼nftige Verkehrsbelastungen immer mit Unsicherheiten verbunden, die erfahrungsgemÃ¤ss umso grÃ¶sser werden, je lÃ¤nger der zu berÃ¼cksichtigende Zeithorizont ist. Zwar sieht etwa der Leitfaden StrassenlÃ¤rm der BundesÃ¤mter fÃ¼r Umwelt und fÃ¼r Strassen (www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/laerm/pub­likationen-studien/pub­li­ka­tionen/leit­faden-strassenlaerm.html) vor, dass bei der Sanierung von Strassen ein Planungshorizont von 15 Jahren ab Inbetriebnahme der sanierten Strasse zu berÃ¼cksichtigen sei (S. 16). Bei der Sanierung bestehender Strassen ist jedoch die Anzahl Fahrten im Zeitpunkt der Sanierung und in der Regel auch die Verkehrsentwicklung in den vergangenen Jahren bekannt. Bei der Neuerstellung einer Strasse beruht demgegenÃ¼ber bereits die Anzahl Fahrten im ErÃ¶ffnungszeitpunkt auf einer SchÃ¤tzung gestÃ¼tzt auf Modellrechnungen. Die dadurch bereits bestehende Ungenauigkeit verstÃ¤rkt sich bei einer Prognose fÃ¼r die Folgejahre, weshalb Prognosen mit einem Zeithorizont von mehr als zehn Jahren kaum mehr aussagekrÃ¤ftig sind. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner sich darauf beschrÃ¤nkte, die Verkehrszunahme bis zehn Jahre nach der ursprÃ¼nglich geplanten ErÃ¶ffnung der Umfahrungsstrasse zu prognostizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Einhaltung der Planungswerte belegt nicht ohne Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen im Sinn des Vorsorgeprinzips (Art. 11 Abs. 2 USG) getroffen worden sind (BGE 124 II 514 E. 4b mit Hinweisen). Die Frage der wirtschaftlichen Tragbarkeit ist nach den Kriterien des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu beantworten. Danach ist gemessen am umweltrechtlich relevanten GefÃ¤hrdungspotenzial einer Anlage zu prÃ¼fen, ob sÃ¤mtliche zur VerfÃ¼gung stehenden und fÃ¼r den Anlageersteller betrieblich sowie finanziell zumutbaren baulichen und technischen Mittel ausgeschÃ¶pft worden sind, um die Emissionen zu reduzieren. Ist ein Vorhaben zu beurteilen, das die massgebenden Planungswerte einhÃ¤lt, erweisen sich weitergehende EmissionsbeschrÃ¤nkungen meist nur dann als im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG wirtschaftlich tragbar, wenn mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann (zum Ganzen BGE 127 II 306 E. 8, 124 II 517 E. 5a [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt zunÃ¤chst, die BÃ¶schung nÃ¶rdlich der Einfahrt entlang der J-Strasse um 1 Meter zu erhÃ¶hen, damit die HÃ¶he des Damms gegenÃ¼ber dem Strassenniveau mindestens 4,5 Meter betrage (Antrag 1.1). Ein gleicher Damm sei sodann sÃ¼dlich der Einfahrt entlang der J-Strasse anzulegen (Antrag 1.2), und es sei vor der Einfahrt ein Tor zu erstellen (Antrag 3.2). Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Abweisung dieser AntrÃ¤ge in der AusgangsverfÃ¼gung damit, dass die geforderte ErhÃ¶hung nÃ¶rdlich der Einfahrt fÃ¼r die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nur eine Verbesserung der LÃ¤rmbelastung um 0,2 dB(A) und der beantragte Wall sÃ¼dlich der Einfahrt Ã¼berhaupt keine Verbesserung brÃ¤chten und hielt fest, dass die Forderung nach einem Tor den Rahmen Ã¼blicher Anpassungsarbeiten sprenge. Damit setzt die Beschwerde sich nicht ausreichend auseinander. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich vielmehr darauf, die fehlende Wirtschaftlichkeit der Massnahme pauschal zu bestreiten. In der Beschwerdeantwort legt der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrlich dar, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte Massnahme lediglich an je einem Fenster im Erd- und Obergeschoss eine Verbesserung von 0,3 bzw. 0,1 dB(A) erbrÃ¤chte, die LÃ¤rmbelastung an diesen Fenstern mit 47 bzw. 46 dB(A) aber ohnehin schon klar unterhalb des Planungswerts liege. Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht pauschal die Richtigkeit dieser Berechnungen in Zweifel, ohne diese Kritik zu substanziieren. Damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine begrÃ¼ndeten Zweifel an den Berechnungen des Beschwerdegegners zu wecken, und es liegen auch keine Hinweise vor, dass diese auf falschen Annahmen beruhten. Angesichts der geringen Auswirkungen sind die geforderten zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmschutzmassnahmen, welche Kosten von Fr. 80'000.- verursachten, wirtschaftlich nicht tragbar. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen den Naturschutz als Grund fÃ¼r LÃ¤rmschutzmassnahmen sÃ¼dlich seiner Einfahrt anfÃ¼hrt, fehlt es ihm an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, weil eine allfÃ¤llige zusÃ¤tzliche LÃ¤rmschutzmassnahme fÃ¼r das Naturschutzgebiet ihm keinen zusÃ¤tzlichen Nutzen brÃ¤chte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Weiter verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, nÃ¶rdlich des K-Baches sei statt der geplanten LÃ¤rmschutzwand mit einer HÃ¶he von 2,5 Metern ein Erdwall mit einer HÃ¶he von 5 Metern anzulegen, der entlang der J- sowie der Umfahrungsstrasse bis zur HÃ¶he des Abflusses aus dem Weiher zu fÃ¼hren sei (Antrag 1.3). Anschliessend sei bis zum Ende des Weihers ein Erdwall mit einer HÃ¶he von 2,5 Metern und darauf eine LÃ¤rmschutzwand aus SteinkÃ¶rben mit einer HÃ¶he von 2,5 Metern zu erstellen. Schliesslich sei bis zur Kreuzung mit dem bestehenden Flurweg ein weiterer LÃ¤rmschutzwall mit einer HÃ¶he von 2,5 Metern zu errichten. Er begrÃ¼ndet den ersten Antrag damit, dass im fraglichen Bereich aufgrund des Zusammentreffens mehrerer Strassen grÃ¶ssere LÃ¤rmschutzanstrengungen unternommen werden mÃ¼ssten, wobei ein LÃ¤rmschutzwall die beste LÃ¶sung biete; weshalb dies so sein soll, erlÃ¤utert der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Den zweiten Antrag begrÃ¼ndet er damit, dass die Schlafzimmer auf der Ostseite wirksam vor LÃ¤rm geschÃ¼tzt werden mÃ¼ssten. Zum dritten Antrag fÃ¼hrt er schliesslich aus, der fragliche Bereich liege mit 75 Metern immer noch relativ nahe am GebÃ¤ude, und es sei auch mit StÃ¶rungen durch das Fernlicht von Autos zu rechnen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Berechnungen des Beschwerdegegners fÃ¼hrten die beantragten Massnahmen zu Verbesserungen um 1,4 bis 8,6 dB(A). Die stÃ¤rkste Reduktion erfolgte an zwei ohnehin am wenigsten lÃ¤rmexponierten Fenstern an der Westfassade, wÃ¤hrend die Reduktionen an der Ostfassade 4,2 bis 5,0 dB(A) und an der Nordfasse 5,2 dB(A) betrÃ¼gen. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt sodann aus, dass LÃ¤rmschutzwÃ¤lle in der geforderten HÃ¶he auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der vorhandenen PlatzverhÃ¤ltnisse nicht realisiert werden kÃ¶nnten. Der Platzbedarf fÃ¼r einen LÃ¤rmschutzwall mit einer HÃ¶he von 3 Metern betrage in der Tiefe 10 Meter, der Platzbedarf fÃ¼r einen LÃ¤rmschutzwall mit einer HÃ¶he von 5 Metern gar 16 Meter. Aufgrund des vorhandenen Platzes von etwa 7,5 Metern entlang des K-Bachs und zwischen 6 und 9 Metern entlang des Weihers sei der geforderte LÃ¤rmschutzwall nicht realisierbar beziehungsweise mÃ¼sse dieser mit grÃ¶sserer als Ã¼blicher Neigung und deshalb aufwendiger konstruiert werden. Schliesslich kosteten die vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderten Massnahmen insgesamt Fr. 550'000.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, wo er einen LÃ¤rmschutzwall mit einer HÃ¶he von 5 Metern fordere, sei dafÃ¼r auch der Platz vorhanden; im Ãbrigen habe er LÃ¤rmschutzwÃ¤lle mit einer HÃ¶he von 2,5 statt 3 Metern gefordert und kÃ¶nnte der Wall an einzelnen Stellen unter Zuhilfenahme von SteinkÃ¶rben auch schmaler ausgefÃ¼hrt werden. Zu Letzterem wendet der Beschwerdegegner ein, dass SteinkÃ¶rbe zwar weniger Platz benÃ¶tigten, die Kosten aber noch hÃ¶her wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die LÃ¤rmberechnung des Beschwerdegegners als unzutreffend und verweist auf eigene Berechnungen anhand eines unter www.laerm.zh.ch (→ LÃ¤rmvorsorge → Bauvorhaben → Berechnungswerkzeuge → Berechnungswerkzeug Belastung StrassenlÃ¤rm) zur VerfÃ¼gung gestellten Berechnungsprogramms. Dieses Berechnungswerkzeug dient indes nur zur "AbschÃ¤tzung der Notwendigkeit weiterer AbklÃ¤rungen" und ist nicht zugelassen fÃ¼r LÃ¤rmgutachten; es ist nicht geeignet, die mit einem anerkannten LÃ¤rmberechnungsprogramm erstellten Berechnungen des Beschwerdegegners infrage zu stellen. Damit ist auf die LÃ¤rmberechnungen des Beschwerdegegners abzustellen. Diesen lÃ¤sst sich zwar entnehmen, dass mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderten Massnahmen eine deutlich wahrnehmbare LÃ¤rmreduktion erreicht werden kÃ¶nnten. Allerdings hÃ¤tten die Massnahmen zusÃ¤tzliche Kosten von Ã¼ber Fr. 500'000.- fÃ¼r den Schutz nur einer Liegenschaft zur Folge, was offenkundig wirtschaftlich nicht tragbar ist. Die ErhÃ¶hung der LÃ¤rmschutzwand um einen halben Meter brÃ¤chte bei zusÃ¤tzlichen Kosten von Fr. 37'000.- eine Verbesserung um maximal 0,8 dB (A), eine ErhÃ¶hung um einen ganzen Meter bei zusÃ¤tzlichen Kosten von Fr. 75'000.- eine Verbesserung um maximal 1,3 dB (A). Selbst eine ErhÃ¶hung der LÃ¤rmschutzwand auf fÃ¼nf Meter brÃ¤chte bei zusÃ¤tzlichen Kosten von Fr. 187'000.- nur eine Verbesserung von maximal 2,0 dB(A). Damit ergÃ¤be eine hÃ¶here LÃ¤rmschutzwand nur einen geringfÃ¼gig besseren LÃ¤rmschutz, verursachte indes sehr hohe Kosten, weshalb eine solche Massnahme wirtschaftlich nicht tragbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen LÃ¤rmschutzwall gestalterisch ansprechender fÃ¤nde, vermag die Wahl einer LÃ¤rmschutzwand sodann nicht in Zweifel zu ziehen. Dem Beschwerdegegner steht diesbezÃ¼glich ein erheblicher Entscheidungsspielraum zu. Er legte nachvollziehbar dar, dass eine LÃ¤rmschutzwand hier aufgrund der PlatzverhÃ¤ltnisse und weil sie nÃ¤her an der LÃ¤rmquelle platziert werden kann, das geeignetere Instrument ist. AnlÃ¤sslich des Augenscheins waren sodann auch keine UmstÃ¤nde erkennbar, die den Bau von LÃ¤rmschutzwÃ¤llen aus GrÃ¼nden des Landschaftsbildes notwendig erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>In diesem Zusammenhang macht der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend, eine VerlÃ¤ngerung der LÃ¤rmschutzwand bis zum Flurweg drÃ¤nge sich auch deshalb auf, weil mit "StÃ¶rungen durch das Fernlicht von Autos" zu rechnen sei. Dieses Vorbringen bleibt indes weitgehend unsubstanziiert und ist auch nicht stichhaltig. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst selber einrÃ¤umt, betrÃ¤gt die Distanz vom Ende der LÃ¤rmschutzwand bis zum Haus rund 75 Meter. An diesem Punkt betrÃ¤gt der Winkel zwischen der Fahrtrichtung und dem nÃ¤chstgelegenen Fenster am Haus etwa 25 Grad, bei einer Distanz von 100 Metern immer noch fast 20 Grad und bei einer Distanz von 200 Metern noch fast 10 Grad. Der Lichteinfall auf das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers wird durch die Hecke entlang des K-Bachs zusÃ¤tzlich eingeschrÃ¤nkt, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Hecke werde regelmÃ¤ssig stark zurÃ¼ckgeschnitten. Die Strasse wird im fraglichen Bereich sodann tiefer als das bestehende GelÃ¤nde zu liegen kommen, was die Blendwirkung ebenfalls einschrÃ¤nkt. Schliesslich gilt zu berÃ¼cksichtigen, dass angesichts der dargelegten Distanzen eine Blendwirkung Ã¼berhaupt nur durch Fernlicht und damit nur in der Nacht entstehen kann<span>. In der Nacht kann einer allfÃ¤lligen Blendwirkung auch mit Storen/VorhÃ¤ngen entgegengewirkt werden.</span> Soweit Ã¼berhaupt vorhanden, sind die Einwirkungen der Fahrzeuglichter auf das Haus des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls nicht derart stark, dass der Bau einer Sichtschutzwand bzw. eine VerlÃ¤ngerung der LÃ¤rmschutzwand erforderlich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i>FussgÃ¤ngeranbindung</i></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die FussgÃ¤ngeranbindung erfolge zurzeit problemlos Ã¼ber den Flurweg, der indes mit der Umfahrungsstrasse aufgehoben werde; nach dem Bau der Umfahrungsstrasse fehle es dem GrundstÃ¼ck an einer hinreichenden FussgÃ¤ngeranbindung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers ist heute Ã¼ber die J-Strasse erschlossen. Diese Erschliessung bleibt auch mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Projekt bestehen. Zwar lÃ¤sst ein entsprechender Zugang durch die Hecke darauf schliessen, dass bis anhin auch der nÃ¶rdlich des GrundstÃ¼cks verlaufende Flurweg als Fussweg benutzt wurde. Dabei handelt es sich indes nicht um einen im kommunalen Richtplan eingetragenen Fussweg im Sinn des <span>Bundesgesetzes vom 4.</span> Oktober 1985<span> Ã¼ber Fuss- und Wanderwege (</span>SR 704). Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r diesen Flurweg ein gesichertes Fusswegrecht zukÃ¤me, macht er nicht geltend und ergibt sich auch nicht aus den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Der im kommunalen Richtplan eingetragene Fussweg verlÃ¤uft heute im Bereich der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers entlang der J-Strasse. Im Auflageprojekt ist weiterhin ein in das Flurwegnetz eingebundener Fuss- und Radweg entlang der J-Strasse vorgesehen, den der BeschwerdefÃ¼hrer â wie bisher â von seiner Liegenschaft durch Ãberquerung der J-Strasse erreichen kann. Der Beschwerdegegner bot zudem an, einen befestigten Fussweg zu erstellen, damit die J-Strasse in der NÃ¤he des Kreisels Ã¼berquert werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Zwischen dem Kreisel J-Strasse und dem Kreisel H-Strasse wird sodann ein befestigtes Trassee fÃ¼r die Landwirtschaft erstellt, von dem beim Kreisel H-Strasse wiederum ein Anschluss an den dortigen Geh- und Radweg sowie das Flurwegnetz besteht. Der Beschwerdegegner sichert zu, dass die Passierbarkeit dieses Trassees durch Dienstbarkeiten sichergestellt werde. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die FussgÃ¤ngeranbindung der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls immer noch genÃ¼gend. Schon aus diesem Grund besteht kein Anlass, den Beschwerdegegner zu verpflichten, die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem Fussweg entlang des Bachs und durch das NachbargrundstÃ¼ck zusÃ¤tzlich zu erschliessen. Anzumerken bleibt, dass die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in einer Bauzone liegt und diese zwar Bestandesschutz geniesst, daraus jedoch nicht abgeleitet werden kann, dass der Beschwerdegegner die gleiche QualitÃ¤t der FussgÃ¤ngererschliessung sicherstellen muss wie innerhalb des Siedlungsgebiets.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang schliesslich auch geltend macht, nach dem Bau der Umfahrungsstrasse fehle es an einem sicheren Schulweg, ist Folgendes festzuhalten: Ob ein Schulweg im Einzelfall zumutbar ist, betrifft keine im Rahmen einer Strassenfestsetzung zu prÃ¼fende Frage, sondern beschlÃ¤gt den Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht nach Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101). Sollte sich ergeben, dass der Weg zur Schule fÃ¼r die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zumutbar ist, wird dereinst die zustÃ¤ndige SchulbehÃ¶rde fÃ¼r einen Transport oder allfÃ¤llige Sicherungsmassnahmen (Lotsendienst oder Ã¤hnliches) zu sorgen haben. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist nicht ersichtlich, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AusfÃ¼hrungen betreffend VerlÃ¤ngerung des Radwegs bezweckt, nachdem er einrÃ¤umt, dass es sich dabei um ein Projekt der Gemeinde Ottenbach und nicht des Beschwerdegegners handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i>EinzÃ¤unung/Tor/Anpassung Einfahrt</i></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann, sein GrundstÃ¼ck sei auf Kosten des Beschwerdegegners vollstÃ¤ndig einzuzÃ¤unen, und es sei ein Einfahrtstor zu erstellen. Er legt indes nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, woraus sich ein Anspruch auf solche Massnahmen ergeben sollte. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang eine behauptete GefÃ¤hrlichkeit der Strasse ins Feld fÃ¼hrt, vermÃ¶chte dies eine Pflicht zur EinzÃ¤unung jedenfalls noch nicht zu begrÃ¼nden. Im Ãbrigen wird das GrundstÃ¼ck gegenÃ¼ber der Umfahrungsstrasse im Bereich der GebÃ¤ude durch die LÃ¤rmschutzwand begrenzt und ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die GefÃ¤hrlichkeit der J-Strasse durch das Projekt massgeblich erhÃ¶hen sollte. Damit entfÃ¤llt auch die Notwendigkeit fÃ¼r ein Tor bzw. eine weitergehende Anpassung der Einfahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><i>Wegrecht Naturschutz</i></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung eines offenbar auf seinem GrundstÃ¼ck lastenden Wegrechts fÃ¼r Naturschutz verlangt, weil dieses gar nicht mehr ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nne, ist er auf die entsprechenden Mittel des Zivilrechts zu verweisen (vgl. Art. 736 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]). Dem Verwaltungsgericht fehlt es schon an der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit, um eine entsprechende Anordnung zu treffen (vgl. § 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><i>Unterhalt Hecke</i></p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Beschwerdegegner prÃ¤zisiert hat, dass er den strassenseitigen Unterhalt der Hecke Ã¼bernehmen werde, ist dieses Begehren gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><i>Unterhalt Weiher</i></p> <p class="Urteilstext">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, mit dem Bau der Umfahrungsstrasse werde ihm der nÃ¶rdliche Zugang zum Weiher verbaut, weshalb der Beschwerdegegner verpflichtet werden mÃ¼sse, fÃ¼r einen alternativen Zugang zu sorgen bzw. die damit verbundenen Kosten â insbesondere fÃ¼r die Entfernung eines Findlings â zu Ã¼bernehmen. Wie der Beschwerdegegner indes zu Recht geltend macht, gehen Mehrkosten, die wegen des Weihers bei der Realisierung eines Ã¶ffentlichen Vorhabens entstehen, gemÃ¤ss Ziff. I.3 Satz 2 der Konzession vom 13. MÃ¤rz 2015 zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Sollten tatsÃ¤chlich bauliche Massnahmen notwendig sein, um den Unterhalt des Weihers weiterhin sicherzustellen, hat demnach der BeschwerdefÃ¼hrer die damit verbundenen Kosten zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer auch in diesem Zusammenhang nicht, dass der bisher benutzte Zugang Ã¼ber den Flurweg rechtlich gesichert wÃ¤re. GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re der Unterhalt des Weihers deshalb ohnehin Ã¼ber das eigene und nicht Ã¼ber fremde GrundstÃ¼cke sicherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt sodann unklar, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Vorbringen zur Massnahme FF-18 bezweckt. Da er indes selber ausfÃ¼hrt, gegen die Aufwertung der BÃ¶schung grundsÃ¤tzlich nichts einzuwenden zu haben, ist darauf nicht nÃ¤her einzugehen. Anzumerken bleibt einzig, dass es diesbezÃ¼glich noch an einem Detailprojekt fehlt und die Mitwirkungsrechte des direkt betroffenen BeschwerdefÃ¼hrers bei der definitiven Festsetzung der Massnahmen zu gewÃ¤hrleisten sein werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b><i>Offenlegung Bach</i></p> <p class="Urteilstext">Da der bereits bestehende unterirdische Hauptablauf des Weihers nicht verÃ¤ndert werden soll, ist auf die entsprechenden Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter einzugehen. Das gleiche gilt fÃ¼r die Vorbringen zur konkreten Umgestaltung des Bachlaufs. Diese ist nicht Gegenstand der Projektfestsetzung, sondern wird erst im Rahmen des Detailprojekts definitiv festgelegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird allfÃ¤llige Bedenken im Rahmen seines Mitwirkungsrechts dannzumal einbringen kÃ¶nnen. BezÃ¼glich zusÃ¤tzlicher LÃ¤rmschutzmassnahmen in diesem Bereich kann auf das vorstehend unter E. 5.4 AusgefÃ¼hrte verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b><i>FussgÃ¤ngerÃ¼bergang bei nordÃ¶stlicher Ecke der Kiesgrube</i></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann, bei der Querung des Ã¶stlich der Kiesgrube entlangfÃ¼hrenden Flurwegs Ã¼ber den Autobahnzubringer sei ein gesicherter FussgÃ¤ngerÃ¼bergang anzubringen, da dort reger FussgÃ¤ngerverkehr herrsche. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt hierzu an, die fraglichen Flurwege wÃ¼rden vor allem von der Landwirtschaft sowie dem "witterungsabhÃ¤ngigen Freizeitverkehr" in Anspruch genommen, weshalb nicht von einem regen FussgÃ¤ngerverkehr gesprochen werden kÃ¶nne. Bei den Kreiseln H-Strasse (UnterfÃ¼hrung) und J-Strasse (FussgÃ¤ngerstreifen) seien sodann gesicherte ÃbergÃ¤nge geplant, weshalb die Erstellung weiterer Querungshilfen weder erforderlich noch gerechtfertigt seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit verkennt der Beschwerdegegner jedoch, dass es sich beim fraglichen Flurweg um einen regionalen Fussweg zwischen den Gemeinden Ottenbach und Obfelden handelt (vgl. den regionalen Verkehrsrichtplan unter â¦). Die GemeindeprÃ¤sidentin von Ottenbach hielt am Augenschein fest, dass keine Ãnderung dieses Eintrags vorgesehen sei. Angesichts dieser planerischen Festlegung ist nicht nachvollziehbar, dass fÃ¼r die Ãberquerung des kÃ¼nftigen Autobahnzubringers keine FussgÃ¤ngersicherung vorgesehen ist, zumal im fraglichen Bereich eine Fahrgeschwindigkeit von 80 km/h erlaubt sein soll. Daran vermag auch das unbelegt gebliebene Vorbringen des Beschwerdegegners, wonach der fragliche Weg "in der dunklen Jahreszeit unpassierbar" sei, nichts zu Ã¤ndern. Das Auflageprojekt trÃ¤gt damit den Anforderungen gemÃ¤ss § 17 StrG â namentlich der Pflicht zur RÃ¼cksichtnahme auf die BedÃ¼rfnisse der FussgÃ¤nger â zu wenig Rechnung. Der Beschwerdegegner ist in diesem Sinn zu verpflichten, an dieser Stelle einen gesicherten </span>FussgÃ¤ngerÃ¼bergang in geeigneter Form<span> vorzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b><i>Feinstaubbelastung</i></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, es seien zusÃ¤tzliche Messstellen fÃ¼r die PrÃ¼fung der LuftqualitÃ¤t zu erstellen. Die Stickstoffdioxydbelastung wird schon heute in einer Entfernung von etwa 300 m zum GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers gemessen (vgl. UVB S. 64). Eine weitere Messstelle unmittelbar beim GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb nicht notwendig. Die Feinstaubbelastung ist im fraglichen Bereich sodann heute schon tief und steigt durch das Strassenprojekt bis im Jahr 2028 nur um 1,8 % an (UVB, Anhang 2). Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich eine zusÃ¤tzliche Messstelle fÃ¼r Feinstaub nicht als notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschwerdegegner zu verpflichten, im Bereich der Querung des Flurwegs Kat.-Nr. 02 bzw. 03 in Ottenbach mit dem Autobahnzubringer einen gesicherten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang in geeigneter Form zu erstellen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>15.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 19/20 und dem Beschwerdegegner zu 1/20 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Gesetz betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG, LS 781) findet entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers auf das vorliegende Verfahren keine Anwendung und sieht im Ãbrigen die Kostenauflage an den Enteigner nur fÃ¼r das SchÃ¤tzungsverfahren vor (§ 63 Abs. 1 AbtrG), verweist betreffend Kostenauflage im verwaltungsgerichtlichen Verfahren hingegen auf das Verwaltungsrechtspflegegesetz (§ 64 AbtrG). Die GerichtsgebÃ¼hr ist nach dem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse festzulegen (§ 65a Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Streitwert bzw. das Streitinteresse lÃ¤sst sich hier fÃ¼r verschiedene AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht abschliessend bestimmen, betrÃ¤gt aber bereits fÃ¼r die geforderten LÃ¤rmschutzmassnahmen Ã¼ber Fr. 600'000.-, weshalb die GerichtsgebÃ¼hr allein fÃ¼r die entsprechenden AntrÃ¤ge nach § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) Fr. 15'000.- bis Fr. 20'000.- betrÃ¤gt. Weil das Verfahren sodann im Sinn von § 4 Abs. 1 GebV VGr besonders aufwendig war, kann diese GerichtsgebÃ¼hr verdoppelt werden. Insgesamt erscheint hier eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 30'000.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.2 </b>Dem mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 2). Eine ParteientschÃ¤digung ist jedoch dann zuzusprechen, wenn das Rechtsmittelverfahren mit Ã¼bermÃ¤ssigem Aufwand verbunden war, den nicht das Gemeinwesen zu vertreten hat (vgl. VGr, 29. August 2017, VB.2017.00044, E. 5.2, und 6. November 2013, VB.2012.00258, E. 8.3). Das trifft hier zumindest teilweise zu, weshalb sich rechtfertigt, dem Beschwerdegegner eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschwerdegegner verpflichtet, im Bereich der Querung des Flurwegs Kat.-Nr. 02 bzw. 03 in Ottenbach mit dem Autobahnzubringer einen gesicherten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang zu erstellen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. Juni 2018 wird aus dem Recht gewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 800.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 30'800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 19/20 und dem Beschwerdegegner zu 1/20 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>