<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00103</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213547&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00103</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006 und 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pauschalspesenvergütung bei Selbständigerwerbenden Pauschalspesenvergütungen, die sich der selbständigerwerbende Steuerpflichtige selber ausrichtet, sind Privatentnahmen, die eine steuermindernde Tatsache bilden und als solche vom Steuerpflichtigen nachzuweisen sind (E. 3.1). Eine Schätzung nach pflichtgemässsem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG ist auch hinsichtlich steueraufhebender bzw. steuermindernder Faktoren vorzunehmen, allerdings nur dann, wenn die Ermittlung dieser Faktoren aus Gründen, welche die steuerpflichtige Person nicht zu vertreten hat, unmöglich oder unzumutbar ist oder wenn feststeht, dass dem Steuerpflichtigen dem Grunde nach abziehbare Kosten entstanden sind, diese aber der Höhe nach ungewiss sind. Vorliegend ist der Buchaltung der Pflichtigen zu entnehmen, dass Kleinbeträge unter Fr. 25.- abgerechnet wurden. Indessen bleibt im Dunkeln, welche weiteren Spesen als geschäfts- oder berufsmässig begründete Kosten über die effektiv abgerechneten Spesen hinaus überhaupt noch angefallen sind, womit die ermessenweise Schätzung der Aufwendungen entfällt (E. 3.3). Gemäss Mustersepesenreglement des Anwaltsverbandes bildet das Bruttosalär eines angestellten Partneranwaltes in einer als Aktiengesellschaft organisierten Kanzlei die Grundlage für die Höhe der ausgerichteten Pauschalspesen. Bei selbständig erwerbstätigen Pflichtigen liegt ein solches Bruttosalär nicht vor, womit vorliegend keine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots nach Art. 8 BV erfolgt ist. Sodann wäre ein Abstellen auf das Musterspesenreglement, gemäss welchem Kleinausgabe bis Fr. 50.- mit einer Pauschale abgedeckt werden, selbst wenn die Auslagen zu schätzen wären, nicht angezeigt, da die Pflichtigen Kleinausgaben bis Fr. 25.- pauschalieren und Kleinausgaben zwischen Fr. 25.- und Fr. 50.- abrechnen wollen (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSTERSPESENREGLEMENT">MUSTERSPESENREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALSPESENVERGÃTUNG">PAUSCHALSPESENVERGÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESEN">SPESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENPAUSCHALE">SPESENPAUSCHALE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20704" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00103</p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerisch Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006 und 2007<br/> Direkte Bundessteuer 2006 und 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B betreiben gemeinsam als selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tige eine Anwaltskanzlei in ZÃ¼rich. FÃ¼r die Steuerperiode 2006 deklarierten sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) sowie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer). FÃ¼r die Steuerperiode 2007 deklarierten sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) sowie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer). </p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Pflichtigen am 30. Juli 2012 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ ein, fÃ¼r 2007 mit einem solchen von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦, satzbestimmend Fr. â¦ (2006) bzw. einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦, satzbestimmend Fr. â¦ (2007). Gleichzeitig erging der Hinweis fÃ¼r die Veranlagung betr. die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, bzw. fÃ¼r 2007 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ . Dabei liess das kantonale Steueramt neben hier nicht mehr interessierenden Korrekturen von den Pflichtigen steuermindernd geltend gemachte Pauschalspesen nicht zum Abzug zu. </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 22. MÃ¤rz 2013 teilweise gut und reduzierte das steuerbare Einkommen der Pflichtigen um Aufwendungen fÃ¼r eine im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehaltene Beteiligung im Betrag von Fr. â¦ (2006 bzw. Fr. â¦ (2007). An der Aufrechnung der deklarierten Pauschalspesen hielt das kantonale Steueramt fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen von den Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts am 18. Juni 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 23. August 2013 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2006) und Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2007) bzw. Fr. â¦ (Direkte Bundessteuer 2006) und Fr. â¦ (Direkte Bundessteuer 2007) festzusetzen. Eventuell sei die Sache an das Steuerrekursgericht zur weiteren Untersuchung zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchten sie um eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r ihre Aufwendungen vor Steuerrekursgericht und Verwaltungsgericht.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorliegenden Beschwerden SB.2013.00103 (Staats- und Gemeindesteuern 2006) und SB.2013.00104 (Direkte Bundessteuer 2007) betreffen dieselben Pflichtigen und denselben Sachverhalt, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei de</span>n<span> Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im<span> Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt </span>sowohl bei der Staats- und Gemeindesteuer als auch bei der direkten Bundessteuer<span> das</span></span><span> Novenverbot</span><span>. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekurs</span><span>- bzw. im erstinstanzlichen Beschwerde</span><span>verfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom </span><span>Novenverbot</span><span> ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§</span><span> </span><span>155 bzw. §</span><span> </span><span>160 StG</span><span> und Art. 147 bzw. Art. 151 DBG </span><span>) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das </span><span>Novenverbot</span><span> fallen (RB 1999 Nr.</span><span> </span><span>149; BGE 131 II 548).</span><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zutreffend und vollstÃ¤ndig dargelegt, worauf zu verweisen ist. Demg<span>emÃ¤ss </span>werden nach <span>§</span> <span>27 Abs.</span> <span>1 des Steuergesetzes vom 8.</span> <span>Juni 1997 (StG) bei selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten abgezogen. Dabei ist der gesamte Aufwand, der fÃ¼r die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit notwendig ist, abzugsfÃ¤hig (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2013, §</span> <span>27 N</span> <span>2). PauschalspesenvergÃ¼tungen, die sich der selbstÃ¤ndigerwerbende Steuerpflichtige selber ausrichtet, sind Privatentnahmen, die eine steuermindernde Tatsache bilden (RB 1988 Nr.</span> <span>25) und als solche vom Steuerpflichtigen nachzuweisen sind (Richner et. al., §</span> <span>132 N</span> <span>90).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Vorinstanz hat den verlangten Abzug zunÃ¤chst deswegen verweigert, da von den Pflichtigen weder substanziiert behauptet noch belegt worden sei, wann und wofÃ¼r sie Ausgaben getÃ¤tigt hÃ¤tten, welche in Form einer PauschalspesenvergÃ¼tung steuermindernd geltend gemacht werden kÃ¶nnten. TatsÃ¤chlich lÃ¤sst sich der Eingabe an die Vorinstanz lediglich entnehmen, dass damit allgemein Kleinausgaben bis Fr. 25.- pro Ereignis ausgeglichen werden sollten. Bereits mit Auflage vom 20. Oktober 2011 und Mahnung vom 23. Januar 2012 sind die Pflichtigen indessen aufgefordert worden, einen detaillierten Nachweis mit Belegen Ã¼ber die Verwendung der pro 2006 und 2007 behaupteten Pauschalspesen zu erbringen. Es ist unbestritten, dass die Pflichtigen die Auflage bzw. Mahnung nicht erfÃ¼llt haben. Insoweit, als die Pflichtigen versuchen, in der Eingabe an das Verwaltungsgericht die Kleinspesen zu substanziieren, scheitert die BerÃ¼cksichtigung dieser AusfÃ¼hrungen am Novenverbot (vgl. Erw. 2.2). Damit ist die Vorinstanz zunÃ¤chst zu Recht davon ausgegangen, dass die Pflichtigen die Verwendung der steuermindernd geltend gemachten Kleinspesenpauschalen fÃ¼r geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Kosten ungenÃ¼gend substanziiert und nicht nachgewiesen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG ist auch hinsichtlich steueraufhebender bzw. steuermindernder Faktoren vorzunehmen, allerdings nur dann, wenn die Ermittlung dieser Faktoren aus GrÃ¼nden, welche die steuerpflichtige Person nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist oder wenn feststeht, dass dem Steuerpflichtigen dem Grunde nach abziehbare Kosten entstanden sind, diese aber der HÃ¶he nach ungewiss sind (RB 2003 Nr. 92).</p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Buchhaltung der Pflichtigen diverse Aufwendungen belastet sind, welche betragsmÃ¤ssig Fr. 25.- nicht Ã¼berschreiten und damit wohl bei einer Kleinspesenpauschale nicht mehr effektiv hÃ¤tten abgerechnet werden dÃ¼rfen (Konto 3101 [RA / Ver Spesen ZÃ¼rich], in Konto 4640 [MitgliederbeitrÃ¤ge] der Beitrag an den ZÃ¼rcherischen Notarverband, div. BetrÃ¤ge im Konto 4910 [Konsumationen]). Das Konto 4920 (GeschÃ¤ftsreisen) weist gar eine ganze Reihe derartiger BetrÃ¤ge aus. Damit sind, entgegen der Behauptung der Pflichtigen, KleinbetrÃ¤ge auch unter Fr. 25.- effektiv abgerechnet worden. Ob diese ausschliesslich Mitarbeitende der Kanzlei betreffen, lÃ¤sst sich nicht nachvollziehen und erscheint jedenfalls betreffend die Ã¼ber die Kreditkarte der Pflichtigen abgerechneten Kleinspesen unwahrscheinlich. Damit bleibt im Dunkeln, welche weiteren Spesen als geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Kosten Ã¼ber die effektiv abgerechneten Spesen hinaus Ã¼berhaupt noch angefallen sind. Nachdem die von den Pflichtigen auch in frÃ¼heren Steuerjahren geltend gemachten Pauschalspesen immer wieder zu Aufrechnungen Anlass gegeben haben, hÃ¤tten die Pflichtigen weiter damit rechnen mÃ¼ssen, dass auch in spÃ¤teren Steuerperioden diese pauschal geltend gemachten Aufwendungen Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rden. Der behauptete Beweisnotstand ist daher von den Pflichtigen zu verantworten und es gelingt ihnen nicht, nachzuweisen, dass Ã¼ber die in der Buchhaltung erfassten Kleinspesen hinaus Ã¼berhaupt weitere <span>geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Kosten</span> angefallen sind. Damit entfÃ¤llt eine ermessenweise SchÃ¤tzung der Aufwendungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob das Musterspesenreglement des Anwaltsverbands fÃ¼r die behaupteten Spesen eine taugliche SchÃ¤tzungsgrundlage bildet, kann bei dieser Sachlage grundsÃ¤tzlich offen bleiben. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass das Musterspesenreglement die HÃ¶he der ausgerichteten Pauschalspesen eines angestellten Partneranwalts einer Anwaltskanzlei, welche sich in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft organisiert hat, regelt. Dabei ist das bezogene BruttosalÃ¤r gleichsam Bemessungsgrundlage fÃ¼r die Ermittlung der HÃ¶he der Pauschalspesen. Es versteht sich, dass es bei den selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Pflichtigen bereits an einem solchen BruttosalÃ¤r fehlt. Der von ihnen deklarierte Ertrag aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit ist mit einem BruttosalÃ¤r nicht vergleichbar und umfasst (u.<span> </span>a.) neben dem Aequivalent zum SalÃ¤r eben auch den Gewinn der Anwaltsaktiengesellschaft. Weiter sieht das Musterspesenreglement vor, dass Kleinausgaben bis Fr. 50.- durch die Pauschale abgedeckt seien. Die Pflichtigen wollen nur Kleinausgaben bis Fr. 25.- pauschalieren und zwischen Fr. 25.- und Fr. 50.- trotzdem effektiv abrechnen. Damit wÃ¤re â selbst wenn die Auslagen zu schÃ¤tzen wÃ¤ren â ein Abstellen auf das Musterspesenreglement tatsÃ¤chlich nicht angezeigt. Weiter ist gleichzeitig auch dargelegt, dass die Vorinstanz das Gebot der Gleichbehandlung nach Art. 8 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) nicht verletzt, indem sie die Pflichtigen anders als angestellte PartneranwÃ¤lte behandelt: Eine unterschiedliche Regelung betreffend angestellten PartneranwÃ¤lten und selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen AnwÃ¤lten hinsichtlich der Spesen lÃ¤sst sich mit der dargestellten unterschiedlichen Ausgestaltung der VerhÃ¤ltnisse solcher Pflichtigen durchaus rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Ebenso wenig liegt eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 8 BV) oder des Anspruchs auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV) vor: </p> <p class="Erwgung2">Offensichtlich unrichtig ist die Behauptung der Pflichtigen, dass "nach 2003 bis zur Auflage vom 20. Oktober 2011 alle PauschalabzÃ¼ge akzeptiert worden seien", haben sie doch die in der Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners vom 11. September 2013 ab EinschÃ¤tzung 1997 detailliert dargelegten Aufrechnungen nicht bestritten. Offensichtlich wird damit, dass in den vergangenen Steuerjahren gerade diese Pauschalspesen zu Untersuchungen und Aufrechnungen Anlass gegeben haben. Ebenfalls zu Recht hat die Vorinstanz den Wahrheitsgehalt der Aktennotiz vom 2. April 2009 deswegen offengelassen, weil die weit nach der buchhalterischen Erfassung allenfalls gemachte Zusicherung keine RÃ¼ckwirkung auf Handlungen oder Unterlassung weit vor diesem Zeitpunkt haben kann. Inwieweit dies zudem willkÃ¼rlich oder gehÃ¶rsverweigernd sein soll oder im vorliegenden Verfahren weitere VerfassungsgrundsÃ¤tze verletzt worden sein sollen, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern, fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz besteht kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Art. 27 Abs. 1 DBG entspricht § 27 Abs. 1 StG. FÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer kann daher auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Damit ist auch die Beschwerde hinsichtlich der direkten Bundessteuer abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren SB.2013.00103 und SB.2013.00104 werden vereinigt; </span></p> <p class="Erwgung1">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2013.00103 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006 und 2007 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2013.00104 betreffend direkte Bundessteuer 2006 und 2007 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00103 (Staats- und Gemeindesteuern) wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00104 (direkte Bundessteuer) wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die </span><span>Gerichtskosten</span><span> werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>