<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00970</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. November 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Procap</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatin Karin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wüthrich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, arbeitete seit dem Jahre 1997 in einem Pensum von 50 % als Verkäuferin (Urk. 7/2 Ziff. 3), als am 21. April 2008 die Meldung zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung erfolgte (Urk. 7/2). Nach einem Gespräch mit der zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 7/4), meldete sich die Versicherte am 2. Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/16, Urk. 7/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/14, Urk. 7/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte von Juni 2008 bis Januar 2009 ein Job Coaching durch (vgl. Urk. 7/21). Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/26) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. April 2009 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 3. März 2011 (Urk. 7/30) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/38) mit Verfügung vom 8. Juni 2011 nicht ein (Urk. 7/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 17. Juni 2011 bei der IV-Stelle Beschwerde (Urk. 7/42) und beantragte sinngemäss eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Neuanmeldung. Dieses Schreiben wurde nicht ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich weitergeleitet, vielmehr verneinte die IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 11. Juli 2011 auch einen Anspruch auf berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte jedoch weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Beurteilen der Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/44). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen und auferlegte der Versicherten mit Schreiben vom 25. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 als Schadenminderungspflicht eine mindestens sechsmonatige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/66, vgl. auch Urk. 7/76, Urk. 7/97). Die beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Neurofeedback-Therapie wies die IV-Stelle am 26. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 ab (Urk. 7/90), erteilte jedoch am 31. Januar 2014 Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ein Job-Coaching (Urk. 7/102, Urk. 7/104) und schloss die Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g am 4. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 ab (Urk. 7/112).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie sowie Neurologie, in Auftrag gegebene Gutachten am 8. November 2014 erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. 7/126) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingegangen war (Urk. 7/130), verneinte die IV-Stelle n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/133, Urk. 7/136, Urk. 7/138-139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 15. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/142 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 14. September 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. Juli 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenleistungen ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2015 die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 18. Januar 2016 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbstständiger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten psychischen Störungen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Problematik wesentlich bessern (und die damit verbundene Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Leistungsvermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_580/2014 vom 11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht erhält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Urteil 8C_582/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt entschieden, dass die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281 psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Leiden betrifft und auf Suchtproblematiken nicht anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_6/2016 vom 3. Februar 2016 E. 4.2.3 mit Hinweis auf die Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liebrenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uttinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Ebner, Sind Abhängigkeitserkrankungen aus höchstrichterlicher Sicht [weiterhin] nicht mit anderen psychischen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen [z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen] vergleichbar? - Eine Urteilsbesprechung von BGE 8C_582/2015 im Lichte der theoretischen Anwendbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, strukturierten Beweisverfahrens, in: SZS 2016 S. 96; ferner: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liebrenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> at </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das Suchtleiden bzw. die Abhängigkeitserkrankungen - Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten der Begutachtung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[= 9C_492/2014]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: SZS 2016 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 109 V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b). </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der erstmaligen Rentenprüfung im April 2009 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass aufgrund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r bestehenden Verdachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer derzeit nicht vorhandenen Störung kein invalidenversicherungsrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (Urk. 7/27 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es werde aus medizinischer Sicht primär von einem Suchtgeschehen ausgegangen, seit der letzten Revision sei eine Verbesserung des Gesundheitszustandes festgestellt worden. Die Arbeitsfähigkeit sei lediglich aufgrund des Suchtgeschehens ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt, dies sei jedoch versicherungspsychiatrisch nicht relevant. Es liege kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor. Das Vorliegen einer rezidivierenden Depression, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episode, sei im Rahmen der Abklärungen anerkannt worden. Diese Diagnose begründe jedoch keine Invalidität. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung erfordere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">definiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur das aktuelle Vorhandensein von derartigen Symptomen, sondern ebenso das Vorhandensein seit dem frühen Erwachsenenalter. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin habe jedoch bis ins Jahre 1991 zu 100 % arbeiten können, es lägen keine biografischen Belege für eine Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 vor. Im Alter von 16 Jahren habe die Beschwerdeführerin begonnen, Cannabis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu konsumieren. Eine gravierende psychische Erkrankung vor Beginn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht belegt, somit sei von einer primären Sucht auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das psychiatrische Gutachten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nüge den beweisrechtlichen Anforderungen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde ungenügend Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die vorhandenen Akten genommen und würdige die Krankheitsentwicklung der Depression nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise. Es werde vom Gutachter pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuliert, bezüglich des Substanzkonsums handle es sich eher um ein primäres Suchtproblem, da es in den frühen 90er Jahren der Depression vorausgegangen sei. In den Akten sei jedoch erwähnt, dass eine mittelgradige depressive Episode seit zirka 1980 bestehe, ein Suizidversuch habe sich ungefähr 1983 ereignet. Diese biografischen Daten seien klare und wichtige Indizien für eine bereits frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her vorliegende psychische Störung, weshalb der Substanzkonsum als überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich sekundär zu betrachten sei (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 4.1). Selbst wenn die Sucht ein primäres Leiden darstellen würde, wäre es mitnichten so, dass in einem solchen Fall ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden per se ausgeschlossen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erforderlich sei lediglich, dass auch ein anderer Gesundheitsschaden vorliege, der mit der Sucht in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang stehe. Bei Bejahung eines solchen Zusammenhanges mit einer anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung sei auch die Sucht vollumfänglich zu berücksichtigen (S. 5 Ziff. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Sie leide seit Jahren an einer rezidivierenden depressiven Störung von unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichem Schweregrad. Neben diesem eigenständigen depressiven Leiden seien die weiteren fachärztlich diagnostizierten Erkrankungen im Hinblick auf die Morbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität insgesamt von entscheidender Bedeutung für Befinden, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und die weitere Prognose. Dieser Tatsache trage der Gutachter nicht Rechnung, was zu beanstanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f. Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhand der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichte und der eingeholten Arztberichte sei erstellt, dass sie an einem eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Krankheitswert leide. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche sei auch dann invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend, wenn sie durch belastende psychosoziale oder soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turelle Faktoren ausgelöst worden sei. Anders wäre es nur dann, wenn bereits die blosse Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der psychosozialen Umstände die Erkrankung unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschwinden liesse und zu einer Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit führen würde (S. 6 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Restleistungsvermögen in der Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altenpfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Gutachter auf 30 Stunden pro Woche beziffert, ohne dies jedoch weiter zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die vom Gutachter beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der früheren Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auch für die aktuelle Tätigkeit als Altenbetreuerin bestehen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen des durchgeführten Job-Coaching habe sich klar heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt, dass maximal eine 50%ige Leistungsfähigkeit besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob und in welchem Ausmass sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and und die Arbeitsfähigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im April 2009 verändert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ursprüngliche anspruchsverneinende Entscheid vom 28. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 (Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erging insbesondere gestützt auf folgende medizinischen Berichte (vgl. Feststellungsblatt vom 24. Februar 2009, Urk. 7/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 26. November 2007 bis 11. März 2008 war die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Privatklinik für Psychiatrie, hospitalisiert. In ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 25. Juli 2008 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 7/16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit circa 1980,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">versuch am 24. November 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Alkoholabhängigkeitssyndrom, Differentialdiagnose: schäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cher Alkoholmissbrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">motional-instabile Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch zirka 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach dreimonatig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">em intravenösem Heroingebrauch in den 1990er-Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer Krisensituation bei einer länger andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernden depressiven Episode freiwillig eingetreten. Sie habe sich kraftlos gefühlt, eine innere Leere und ein Gefühl der Gefühllosigkeit beschrieben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch funktioniert. Wenige Tage vor der Aufnahme sei die Situation eska</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liert, sie habe sich das Leben nehmen wollen und sich Pulsaderschnitte zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügt. Nun wolle sie sich im geschützten Rahmen in einer Klinik stabilisieren (S. 3). Die Arbeitsfähigkeit könne nicht beurteilt werden (S. 2 Ziff. 3 und S. 6 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem Bericht vom 25. August 2008 folgende Diagnosen (Urk. 7/18 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressive Störung, derzeit leichte Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf emotional-instabile Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Alkohol, derzeit abstinent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zeit vom 26. November 2007 bis 13. April 2008 sei die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin als Mitarbeiterin im Verkauf vollständig arbeitsunfähig gewesen, seither be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % (Ziff. 2). Der Gesundheitszustand sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Weiterführung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähig (Ziff. 4.1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Konzentrationsvermögen, die Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowie die Belastbarkeit seien eingeschränkt (Ziff. 5.1). Es sei eine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Umstellung zu prüfen. In der bisherigen Tätigkeit könne der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit dem 14. April 2008 ein Pensum von zwölf Stunden wöchentlich zugemutet werden, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein solches von 20 bis 25 Wochenstunden (Ziff. 5.2). Die Gesundheit der Beschwerdeführerin sei in einem gewissen Grad auch vom Verhältnis zu ihrer Tochter und der Bewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Erziehung der Tochter abhängig. Zudem würden finanzielle Probleme das Zustandsbild destabilisieren. Sie sei von der Sozialhilfe abhängig und könne mit dem Geld gerade die laufenden Zahlungen bestreiten. Es komme immer wieder zur Befürchtung, das Geld könne nicht ausreichen. Sie fühle sich dann jeweils deutlich unfähig und wertlos, was wiederum der Stabilität nicht zuträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei (Ziff. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), hielt am 31. Januar 2009 fest, die angegebenen Diagnosen würden keine Arbeitsunfähigkeit bedingen, insbesondere da es sich im einen Fall um eine Verdachtsdiagnose und im anderen Fall um eine aktuell nicht vorhandene Störung handle. Ein invalidenversicherungsrechtlich relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Gesundheitsschaden könne nicht gesehen werden (Urk. 7/24 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Juni 2011 nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 7/41 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierend depressive Störung, derzeit schwere depressive Episode; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zidversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 24. November 2007, Suizidversuch zirka 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional instabilen Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kokainabhängigkeitssyndrom, episodischer Substanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch von Alkohol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch von MDMA</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch von Cannabis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin in den Jahren 2009 und 2010 zunächst einen stabilen Verlauf gehabt habe, sei sie Ende 2010 erneut in eine depressive Krise geraten, die bis heute anhalte. Nach ihrem letzten Klinikaufenthalt sei es ihr nie gelungen, mehr als 50 % zu arbeiten, obwohl sie mehrere Versuche unternom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men habe, die Arbeitsfähigkeit zu steigern. Nachträglich sei deshalb davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass bereits seit mehr als zwei Jahren eine dauernde Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50 % bestehe. Nun sei auch die Restarbeitsfähigkeit gefährdet, inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen habe die Patientin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfang Juni 2011 zu 100 % krankgeschrieben werden müssen. In diesem Sinne habe sich die Situation gegenüber der damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Situation, als die erste Anmeldung erfolgt sei, doch wesentlich geändert (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 29. Dezember 2011 bis 23. Januar 2012 war die Beschwerdeführerin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neut in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 30. Januar 2012 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 7/52 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit gegenwärtigem Substanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit episodischem Substanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit gegenwärtigem Substanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien (MDMA, Ecstasy, Speed), schädlicher Gebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional-insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bilen Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich zur zweiten freiwilligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. Sie berichte, sie nehme seit zirka zweieinhalb Jahren Kokain ein, wobei sich der Konsum in den letzten Monaten auf mehrmals wöchentlich gesteigert habe. Wenn sie kein Kokain beschaffen könne, nehme sie stattdessen diverse Stimulanzien in wechselnden Mengen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe ausserdem eine langjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Alkoholproblematik, wobei sie nach dem letzten Klinikaufenthalt im Jahre 2008 zunächst abstinent gewesen sei. Seit Anfang des Jahres 2011 trinke sie wieder zunehmend, bezeichne ihren Konsum jedoch als kontrolliert. Psychisch gehe es ihr eher schlecht, sie leide unter einer rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und habe den Eindruck, sich erneut in einer akuten depressiven Phase zu befinden. Die Beschwerdeführerin sei motiviert für eine stationäre mehrmona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Entwöhnungstherapie, die Prognose sei deshalb gut (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der stationären Behandlung sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig gewesen (Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige Tätigkeit bestehe eine vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Konzentrationsfähigkeit und Belastbarkeit, eine affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Labilität, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebsschwäche und eine Beeinträchtigung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Craving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt bestehe eine deutlich verminderte Belastbarkeit. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behinderungsangepassten Tätigkeit könne erst nach Abschluss der stationären Langzeittherapie beurteilt werden (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer dritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. April bis 4. Mai 2012 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die Ärzte im Austrittsbericht vom 19. Juni 2012 folgende Diagnosen (Urk. 7/58 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, ohne so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Abhängigkeitssyndrom mit ständigem Substanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störungen durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom mit gegenwärtigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien (MDMA, Ecstasy, Speed), einschliesslich Koffein, schädlicher Gebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom mit gegenwärtigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom mit episodischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch 1983 und November 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthritis, nicht näher bezeichnet</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem letzten Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2012 sei die Beschwerdeführerin in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. Dort sei sie am 14. März 2012 jedoch wieder ausgetreten, da sie sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geengt gefühlt und ihr die Therapie nicht zugesagt habe. Sie wolle nun den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführen, damit sie im Anschluss ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die dortige Tagesklinik übertreten könne. Sie wolle auch gerne wieder zu Hause wohnen, da sie sich um ihre 18-jährige Tochter kümmern müsse (S. 2 Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben der medikamentösen Behandlung habe die Beschwerdeführerin regelmässig und gut motiviert am dreiwöchigen gruppentherapeutischen Therapieprogramm teilgenommen und sich sehr enga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giert und selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen Platz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kümmert. Dabei habe sie ein ausgesprochenes Organisationstalent gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr zu Beginn des Aufenthaltes gesetztes Ziel hartnäckig verfolgt. In den Gruppen sei die Beschwerdeführerin ebenfalls engagiert und gut integriert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen und sei von ihren Mitpatienten geschätzt worden. Am 4. Mai 2012 sei sie ausgetreten und bei fehlender Selbst- oder Fremdgefährdung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übergetreten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 7. Mai bis 16. November 2012 wurde die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. In ihrem Bericht vom 22. November 2012 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 7/63 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, ohne so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch, episodischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substanzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Alkohol/Abhängigkeitssyndrom, episodischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schädlichem Gebrauch von Stimulanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(MDMA, Ecstasy, Speed)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch 1983 und 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hepatitis-C positiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beschreibe sich selber als chronisch depressiv. Zu den rezidivierenden depressiven Episoden bestehe eine Suchtanamnese. Im Alter von 16 Jahren habe sie mit dem Cannabiskonsum begonnen, mit 28 Jahren habe sie über drei Monate Heroin konsumiert, diesen jedoch wieder beendet. Seit dem Jahre 1995 beschreibe sie den Beginn einer Alkoholabhängigkeit (S. 2 Ziff. 1.4). Die prognostische Einschätzung sei sehr schwierig, da bislang keine länger an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde abstinente Phase gelungen sei und der Suchtmittelkonsum auf den weiteren Verlauf sehr wohl einen grossen Einfluss habe. Es bestünden mehrere psychosoziale Belastungsfaktoren, welche den prognostischen Verlauf deutlich mit beeinflussten. Nach wie vor bestehe ein anhaltender episodischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Kokain, Alkohol und Cannabis (S. 3 oben). Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin habe über 15 Jahre in einem Pensum von 50 % als Verkäuferin gearbeitet, seit Oktober 2012 sei sie jedoch stellenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkürzte Leistungsspanne mit Konzentrationsproblemen, verringerter Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit rascher Erschöpfung. Aus medizinischer Sicht sei die bisherige Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zumutbar. Voraussichtlich werde die Beschwerdeführerin ab De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50 % arbeitsfähig geschrieben und sich bei der regionalen RAV-Stelle an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Aufgrund der bestehenden depressiven Symptomatik so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dem episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen multiplen Substanzgebrauch bestehe nach wie vor eine verringerte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit. Die Beschwerdeführerin gerate vor dem Hintergrund einer akzentuierten Persönlichkeitsstruktur rasch in Überforderungszustände und reagiere dabei mit sozialem Rückzug und Substanzgebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im jetzigen Zeitpunkt sei mit der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Symptomatik von einer maximalen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Eine stufenweise Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit mit unterstützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Massnahmen sowie einer vorangehenden intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven suchtspezifischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung würde den weiteren Verlauf positiv beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 Ziff. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, teilte am 7. Juni 2013 mit, die Beschwerdeführerin habe wegen ihrer gesundheitlichen Beschwerden die meiste Zeit des vergangenen Jahres in Kliniken verbracht. Sie sei unter anderem depressiv, neige zu Suchtverhalten und stehe schon seit län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerer Zeit in psychiatrischer Behandlung und unter Psychopharmaka. Viele ihrer Beschwerden würden einer ADS bei Erwachsenen entsprechen und er sei si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher, dass ein Versuch mit einer Neurofeedback-Therapie einen sehr positiven Effekt haben würde (Urk. 7/79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren, undatierten Bericht, bei der Beschwerdegegnerin eingegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen am 31. Oktober 2013, nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/95 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substanzenmissbrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitere Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann eine Hepatitis C sowie eine Polyarthrose (Ziff. 1.1). Die Neurofeedback-Therapie zeige bereits gute Erfolge, die Beschwerdeführerin sei nun schon ein paar Monate vollkommen abstinent von allen Substanzen, was ihr selber auch Freude mache und ihr Selbstvertrauen stärke (Ziff. 1.4). Bis auf weiteres sei sie vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6), sie sei im Moment einfach psychisch noch nicht belastbar, weshalb sie nur schon das Suchen einer Arbeitsstelle mit den nicht vermeidbaren Absagen sehr schwer mitnehme und aus dem Gleis werfe (Ziff. 1.7). Er gehe davon aus, dass, wenn sich die Beschwerdeführerin stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert habe, eine leichte Arbeitstätigkeit wenigstens halbtags möglich sein werde (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Dezember 2013 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin komme regelmässig einmal pro Woche zur Urinkontrolle und regelmässig zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blutkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/96 Ziff. 1.5). Diese seien glücklicherweise immer negativ und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin gebe glaubhaft an, dass sie keinen Substanzmissbrauch mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreibe. Im Moment sei sie bei einem Psychiater in Behandlung. Nach zehn Neurofeedback-Therapiebehandlungen sei sie schon viel ruhiger und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter geworden (Ziff. 1.4). Sie sei weiterhin bis auf weiteres vollständig ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig (Ziff. 1.6). Die Problematik der Arbeitsfähigkeit sei im Moment eher das Finden einer geeigneten Teilzeitarbeitsstelle bei der Anamnese der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin (Ziff. 1.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 31. Januar 2014 folgende Diagnosen (Urk. 7/105 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Depression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, aktuell leicht- bis mittelgradig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gemischte Persönlichkeitsproblematik, mit selbstunsicheren, abhängigen und emotional instabilen Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Alkohol, Kokain, Heroin, derzeit abstinent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch ADHS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin zeige sich ein langjähriger Krankheitsverlauf mit wiederholt auftretenden Depressionen bei zugrundeliegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des langjährigen Substanzkonsums. Aufgrund dieser Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei, auch bei aktueller Verbesserung des Zustandsbildes seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, immer wieder eine Exazerbation der Beschwerden möglich. Inwiefern eine wesentliche Verbesserung von Befinden und Arbeitsfähigkeit zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, müsse der Verlauf zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit sei aber, auch langfristig, wenig wahrscheinlich (Ziff. 1.4). Die Patientin leide unter ausgeprägter Instabilität der Stimmung im Alltag, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression. Unter psychischer und/oder körperlicher Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie relativ schnell. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei nicht in der Lage, eine lange Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woche durchzustehen. Sowohl körperlich als auch psychisch sei für sie nur eine Tätigkeit mit reduziertem Pensum denkbar. Auch über den Tag dürften nur eine Tätigkeit von einigen Stunden und/oder häufige Pausen notwendig sein. Die bisherige Tätigkeit sei im Rahmen von 50 % noch zumutbar. In wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Form und in welcher Aufteilung bezüglich Zeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung müsse sich noch zeigen (Ziff. 1.7). Die Beschwerdeführerin habe eine Tätigkeit in der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflege alter Menschen begonnen. Diese betrage derzeit einige Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und solle langsam bis auf ein Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsum von 50 % gesteigert werden (Ziff. 1.11). Diese Angaben würden seit dem 9. September 2013 gelten (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. März 2014 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unveränderter Diagnose (Urk. 7/107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1.1) aus, die Beschwerdeführerin komme regelmässig zur Kontrolle (Ziff. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Abgesehen von einem einmaligen positiven Ausrutscher sei sie re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig in allen getesteten Parametern negativ gewesen. Die Patientin gebe sich Mühe, habe jedoch im Dezember, vielleicht auch jahreszeitenbedingt, eine massive depressive Verschlechterung erlitten, von welcher sie sich nun wieder einigermassen erholt habe (Ziff. 1.4). Sie versuche, einige Stunden zu arbeiten (Ziff. 1.6). Die Arbeitsfähigkeit könne, falls sie im Beruf genügend Arbeit finde, sicher bis auf 40 % oder höchstens 50 % gesteigert werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2014 über das Job-Coaching hielten die Verantwortlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin sei mit einem 10%-Pensum gestartet und habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb von drei Monaten auf 40 % erhöhen können. Ziel sei es ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen, mindestens ein 50%-Pensum zu erreichen (Urk. 7/121 S. 1 Ziff. 1). Der behandelnde Arzt habe bestätigt, dass sie derzeit höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig sei und eine weitere Erhöhung zu früh wäre. Weil die berufliche Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation es erfordert habe, vorübergehend 60 % zu arbeiten, hätten sie beschlossen, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein paar Tage auszuprobieren. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei mit dem Pensum überfordert gewesen, was sich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgrenzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend und Erschöpfung nach der Arbeit gezeigt habe. Im Verlauf der nächsten Wochen sei es aber doch möglich gewesen, das Pensum auf knapp 50 % auszubauen. Sie arbeite nun seit unterdessen drei Monaten in einem 48%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum ohne Absenzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne grössere gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwankungen und ohne Suchtmittelmissbrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Phase des Coachings sei die Beschwerdegegnerin gesundheitlich mehrheitlich stabil gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch habe sich bestätigt, dass die Arbeit sie gesundheitlich nicht belaste sondern unterstütze. Seit der Anstellung gehe es ihr gesundheitlich besser. Es könne von einer 50%igen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Oktober 2014 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie sowie Facharzt für Neurologie, begutachtet. Für sein Gutachten vom 8. November 2014 (Urk. 7/126) stützte er sich auf die vorhandenen Akten sowie die eigene Untersuchung (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und nannte sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann folgende auf (S. 20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kokain-Abhängigkeit, derzeit abstinent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabis-Abhängigkeit, derzeit abstinent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner Einschätzung nach habe sich der Grad der Arbeitsfähigkeit seit der letzten Revision verändert, es handle sich um eine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes. Dies ergebe sich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem aktuell erhobenen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologischen Befund, in welchem sich nur wenig Auffälligkeiten gezeigt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren habe sich, ausweislich der Unterlagen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eigenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten, die Gesamtsituation dahingehend deutlich stabilisiert, dass sie mittlerweile einer regelmässigen Arbeitstätigkeit nachgehe und, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rückfällen abgesehen, im Wesentlichen bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstinent geblieben sei (S. 21). Aktuell bestehe eine 50%ige Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit in der früheren Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vier Stunden für die frühere Tätigkeit. Dies sei bedingt durch die rezidivierende depressive Störung bei aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Ausprägung und damit verbundener Antriebsminderung und gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rell redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter seelischer Belastbarkeit. Des Weiteren werde die Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt durch die zu Grunde liegende Suchterkrankung, auch wenn die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte derzeit im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen abstinent zu sein scheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der damit verbundene Suchtdruck und das Bemühen, abstinent zu blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, zusätzliche psychische Energien binde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 22 Ziff. 1). In der aktuellen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Altenbetreuerin bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit für das aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%-Pensum. Das Restleistungsvermögen betrage 30 Stunden pro Woche (S. 22 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2). Bezogen auf einen Achtstunden-Tag sei die reduzierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vor allen Dingen auf die multiple Substanzabhängigkeit und die re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zidivierende depressive Störung zurückzuführen (S. 23 Ziff. 3). Eine weitere re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei sowohl indiziert, sinnvoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erfolgsversprechend als auch zumutbar. Die auferlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei insoweit erfüllt worden, als die Beschwerdeführerin ein regelmässiges Drogen-Screening beim Hausarzt durchführe (S. 22 Ziff. 4). Aus medizinisch-prognostischer Sicht könne noch mit einer Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechnet werden, jedoch nur, wenn es der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin weiterhin gelinge, abstinent zu bleiben (S. 24 oben). Generell sei es bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig, diese als primär oder sekundär einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen, da es sich häufig um ein „Henne-Ei-Problem“ handle. Seiner Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung nach handle es sich bei der Beschwerdeführerin eher um ein primäres Suchtproblem, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drogenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion deutlich vorangegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits über einen intravenösen Heroinkonsum in den frühen 90er-Jahren vor ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwangerschaft berichtet, zu diesem Zeitpunkt seien noch keine psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen dokumentiert (S. 24 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte am 21. November 2014 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei umfassend, berücksichtige die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin und beruhe auf eigenen Untersuchungen. Das Gutachten sei insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt schlüssig und nachvollziehbar und in seinen diagnostischen Feststellungen plausibel. Insofern könne darauf abgestützt werden. Die Einschätzungen der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit würden aus versicherungspsychiatrischer Sicht diskussionswürdig erscheinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle ein primäres Suchtgeschehen fest sowie eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustandes seit der letzten Revision. Die 50%ige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung führe er auch auf eine Antriebsminderung zurück, andererseits stelle er fest, Antrieb und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychomotorik seien in der Untersuchung allenfalls sehr diskret vermindert gewesen. Somit finde sich objektiv so gut wie keine Antriebsminderung, auch wenn die Beschwerdeführerin subjektiv darüber klage. Daher könne die gutachterliche Einschätzung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden. Der Gutachter sehe zudem eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die zu Grunde liegende Suchterkrankung, was aber ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungspsychiatrisch nicht relevant sei. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege derzeit keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vor (S. 7/131 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 22. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/138) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, in der Erhebung der Anamnese werde zwar der erste Selbstmordversuch mit zwanzig Jahren im Jahre 1983 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt, jedoch in der Bewertung nicht weiter darauf eingegangen. Dabei sei dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein wichtiges Indiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für bereits früher vorliegende psychische Störungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusehen. Damit sei der Substanzkonsum wahrscheinlich sekundär, zum Teil eine Art dysfunktionale Selbstbehandlung und -medikation. Die Diagnose einer ADHS werde zwar nicht grundsätzlich abgelehnt, aber offenbar aufgrund unzureichender Informationen vom Gutachter nicht bestätigt. Die Ergebnisse ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedener Einzeltests würden jedoch für eine ADHS sprechen. Auf die beschriebene gemischte Persönlichkeitsstörung mit vorwiegend abhängigen, ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich-vermeidenden und emotional instabilen Anteilen werde gar nicht eingegangen (S. 1). Neben der rezidivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erenden Depression seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusätzlichen Erkrankungen (Persönlichkeitsstörung, ADHS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanzabhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Hinblick auf die Morbidität insgesamt von entscheidender Bedeutung für Befinden, Arbeitsfähigkeit und die weitere Prognose. In der Bewertung der Arbeits- und Restleistungsfähigkeit liege zudem ein Widerspruch vor. Es werde zunächst bezüglich der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Restleistungsfähigkeit von vier Stunden pro Tag bescheinigt, was einer 50%igen Tätigkeit entspreche. Bei der aktuellen Tätigkeit als Gemeindebetreuerin werde jedoch eine Restleistungsfähigkeit von 30 Stunden pro Woche bescheinigt, was einer Arbeitsleistung von 75 % entsprechen würde. Die Beschwerdeführerin sei jedoch über die letzten Jahre nie mehr als 40 bis 50 % tätig gewesen. Eine kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitige Erhöhung der Stundenzahl habe stets zu einer Dekompensation und verstärkten depressiven Symptomen geführt. Die Erhöhung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von 50 % auf 75 % erscheine daher willkürlich und die tatsächliche Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht ausreichend belegt. Bei den Beschwerden der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin handle es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um eine Reihe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Störungen und der Substanzkonsum sei in ihrem Fall als sekundär einzustufen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die bei der erstmaligen Rentenprüfung vorliegenden Arztberichte ging die Beschwerdegegnerin im April 2009 von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung, leicht- bis mittelgradige Episode, einem Verdacht auf eine emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal instabile Persönlichkeitsstörung sowie einer Störung durch Alkohol, derzeit abstinent, aus (vgl. Urk. 7/24 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wesentlich verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einzig der Schweregrad der depressiven Störung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als schwer beurteilt, wobei sie festhielten, die Beschwerdeführerin sei Ende des Jahres 2010 in eine depressive Krise geraten, welche noch immer anhalte (E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei fällt jedoch auf, dass die Ärzte ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Diagnose stellten, ohne diese jedoch durch Befunde, Symptome oder ähnliches zu belegen. Unklar bleibt auch, wie häufig die Beschwerdeführerin in dieser Zeit Therapiesitzungen in Anspruch nahm. Auffällig ist zudem, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin trotz der Diagnose einer schweren depressiven Episode eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%igen Arbeitstätigkeit nachgehen konnte. Selbst die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten nach einem stationären Aufenthalt im Dezember 2011 lediglich eine mittelgradige depressive Episode und begründeten dies ausführlich und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar (E. 4.2). Insgesamt vermag der Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit nicht zu überzeugen und es ist wie bereits im Jahre 2009 von einer depressiven Störung, schwankend zwischen leicht- und mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Episoden, auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nverändert ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer emotional-instabilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2-3, E. 4.1, E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach wie vor besteht sodann ein schädlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei dieser zunächst episodisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit wechselnden Suchtmitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfand (E. 4.1-5), die Beschwerdeführerin nun jedoch seit dem Jahre 2013 abstinent ist (E. 4.6-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die neu im Raum stehende Diagnose einer ADHS bei Erwachsenen ist festzuhalten, dass diese erstmals im Juni 2013 vom Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt wurde (vgl. E. 4.5). Dabei handelt es sich nicht um einen Facharzt für Psychiatrie, weshalb bereits aus diesem Grunde Zweifel an der Diagnose ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht sind. Im Verlauf wiederholte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2013 die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer ADHS (E. 4.6) gestützt auf den Bericht des quantitativen Spontan-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EEG von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schoresch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 1. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92). Im Januar 2014 wurde die Diagnose von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen (vgl. E. 4.7: „anamnestisch ADHS“). Der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Diagnose einer ADHS für möglich aber nicht mit Sicherheit belegt, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen keine klaren Hinweise auf das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer ADHS gegeben habe, auch wenn die Versicherte von der ADHS-Medikation profitiere (Urk. 7/16 S. 19 f.). Zwar kritisierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Stellungnahme vom 22. Mai 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/138) die Einschätzung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielten fest, dass Testergebnisse vorlägen, welche für eine ADHS sprächen. Sie legten jedoch nicht dar, welche konkreten diesbezüglichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde vorliegen, wie diese die Beschwerdeführerin beeinträchtigten und sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Vielmehr wiesen sie insbesondere im Bericht vom 31. Januar 2014 trotz der damals bereits anamnestisch gestellten Diagnose darauf hin, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Depressionen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Folgen des langjährigen Substanzkonsums ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei (Urk. 7/105 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Zudem stellten die weiteren involvierten psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Institutionen (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1, E. 4.2, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4) wie auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2008 trotz jeweils längerer Behandlung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine ADHS fest, was, wenn überhaupt, nicht für eine starke Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung einer ADHS im Erwachsenenalter spricht. Ausserdem hätte ein ADHS im Erwachsenenalter bereits im Jahr 2009 bestanden und allfällige Symptome wären dabei unter andere Diagnosen subsumiert worden. Damit lässt sich jedoch kein veränderter Gesundheitszustand begründen, vielmehr ist lediglich von einer neuen Bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des unveränderten Gesundheitsschadens auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Insgesamt ist somit letztlich nicht von einer wesentlichen Veränderung der gestellten Diagnosen auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen seit der erstmaligen Rentenprüfung im April 2009 nicht wesentlich verändert haben, schliesst dies eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im aktuellen Zeitpunkt nicht grundsätzlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sich die erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist einzig, ob und in welchem Mass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Erwerbsfähigkeit - und zwar unabhängig von der Diagnose und grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich unbesehen der Ätiologie - ausgewiesen ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt I 817/05 vom 5. Februar 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Substanzmittelmissbrauchs ist aufgrund der Akten ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin im 16. Lebensjahr mit dem Konsum von Cannabis begonnen hat (vgl. Urk. 7/63/2) und im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drogen wie Heroin, Kokain, MDMA, Ecstasy und Speed konsumiert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4 und E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt eine langjährige Alkoholproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem Jahre 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin abstinent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was durch regelmässige ärztliche Kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len belegt ist (E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine primäres oder sekundäres Suchtgeschehen vorliegt, kann angesichts der dokumentierten schwierigen und belastenden Kindheit und Jugend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits als Kind und in der Oberstufe (Urk. 7/105 Ziff. 1.4, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/126/8-9) und der diesbezüglich nicht ergiebigen Ausführungen des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abschliessend beurteilt werden. So bezeichnete Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einordnung der Suchtproblematik generell als schwierig und als „Henne-Ei-Problem“ und kam dann aufgrund des Heroinkonsums in den frühen 90er Jahren zum Schluss, es liege eher ein primäres Suchtgeschehen vor, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drogenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Depression deutlich vorausgegangen sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen weichen jedoch ohne Begründung von den ansonsten übereinstimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schilderungen in den medizinischen Akten ab, wonach eine depressive Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung seit zirka 1980 bestanden habe, ein erster Suizidversuch 1983 (mit rund 20 Jahren) erfolgte und selbstverletzendes Verhalten bereits als Kind und in der Oberstufe vorkamen. Auch wenn somit Hinweise darauf bestehen, dass kein primäres Suchtgeschehen vorliegt, kann diese Frage vorliegend jedoch offen bleiben, da die die Sucht betreffenden Diagnosen dank der durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Abstinenz die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wesentlich beeinträchtigen (vgl. Urk. 7/126 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20). Vielmehr ist es unter anderem auch aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelabstinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen (vgl. Urk. 7/126 S. 21). Schliesslich ist auch auf die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3), welche nicht bloss zwischen primä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem und sekundärem Suchtgeschehen unterscheidet, sondern eine konkrete Auseinandersetzung mit allen Umständen des Einzelfalls und der Ausgestaltung der meist komplexen medizinischen sowie psychosozialen Umstände fordert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die depressive Störung betrifft, so werden nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung leicht- bis mittelgradige Episoden einer Depression und selbst mittelgradige de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episoden regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstimmungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglicht, die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_104/2014 vom 26. Juni 2014, E. 3.3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014, E. 5.1.2). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich als therapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 4. März 2014, E. 3.6.1 mit Hinweisen). An diesen Grundsät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen ändert auch das Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 nichts (9C_492/2014, publiziert in BGE 141 V 281). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass es der Beschwerdeführerin t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindheit offenbar möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Berufsausbildung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu absolvieren und über Jahre einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/105 Ziff. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zudem gelungen ist, eine Arbeitsstelle zu finden und nun bereits seit Mitte des Jahres 2014 ohne Absenzen, ohne grössere gesundheitliche Schwankungen und ohne Suchtmittelmissbrauch ein Pensum von 48 % zu ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solvieren und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ihren eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser fühlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag es nicht zu überzeugen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der zu beurteilenden Ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernden Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst in dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist zu beachten, dass die stationären Aufenthalte im Jahr 2012 mit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender Arbeitsunfähigkeit im Wesentlichen jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwöhnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit reinen Suchtfolgen (vgl. E. 4.2-4.4), nicht hingegen der Behandlung von davon zu unterscheidenden beziehungsweise damit zusammenhängenden psychiatrischen Erkrankungen diente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist demnach davon auszugehen, dass die psychischen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht relevant sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiter ist gestützt auf die vorliegenden Arztberichte festzuhalten, dass sowohl die festgestellte depressive Symptomatik als auch der Substanzmissbrauch vor dem Hintergrund sozialer Belastungssituationen bestehen. Dabei sind neben der belastenden Kindheit und Jugend insbesondere fehlende finanzielle Mittel, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtungen gegenüber der Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ein aus der Sicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu kleiner Freundeskreis zu nennen (vgl. Urk. 7/100 S. 4 f., Urk. 7/105 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4, Urk. 7/109 S. 2, Urk. 7/126 S. 11 f.). Bereits die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im August 2008 aus, die Gesundheit der Beschwerdeführerin sei in einem gewissen Grad auch vom Verhältnis zu ihrer Tochter und der Bewältigung der Erziehung der Tochter abhängig (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, der prognostische Verlauf werde durch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Belastungsfaktoren deutlich mit beeinflusst (E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich das depressive Zustandsbild bei einer positiven Veränderung der psychosozialen Problematik wesentlich verbessern und die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend verringern würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hat sich die Situation der Beschwerdeführerin mit Aufnahme der Arbeitstätigkeit denn auch laufend stabilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es damit weder zu einer wesentlichen Veränderung der Diagnosen noch einer wesentlichen Veränderung der Auswirkungen der gleich gebliebenen Diagnosen gekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im zu beurteilenden Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder aufgrund der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden psychischen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen noch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanzmittelmiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG auszugehen, und ein Rentenanspruch ist mangels invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlicher Relevanz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen. Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Abklärungen erübrigen sich damit und die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem demnach kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt, kann offenbleiben, ob die Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in bisheriger und angepasster Tätigkeit durch den Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allen Teilen nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 16 Ab. 4 des Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. Januar 2016 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8). Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Advokatin Karin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wüthrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">583.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich Mehrwertsteuer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 der Verordnung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialversicherungsgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gebühren, Kosten und Entschädigungen in Verbindung mit §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung ist ein unnötiger Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltlichen Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu ersetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anwendung dieser Bestimmung kann nicht der gesamte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachte Aufwand als entschädigungsberechtigt anerkannt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar erscheint der Zeitaufwand von insgesamt 9.75 Stunden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die geltend gemachten Auslagen für 564 Kopien in der Höhe von Fr. 564.-- sind jedoch zu hoch. Die Akten der Beschwerdegegnerin umfassen insgesamt rund 460 Seiten, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht jede Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies sind sie nicht zurückzugeben, können also beliebig bearbeitet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist damit - auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ökologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, aus welchem Grund die Rechtsvertreterin eine derart h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohe Zahl Kopien angefertigt hat und es ist ihr eine - im Quervergleich immer noch hohe - Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung für Barauslagen in der Höhe von Fr. 150.-- zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sind insgesamt 9.75 Stunden nebst Barauslagen von Fr. 150.-- zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigen, womit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stundenansatz von Fr. 185.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Mehrwertsteuer) eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 2‘11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.-- (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu bezahlen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdeführerin,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Advokatin Karin Wüthrich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Procap Schweiz, Olten,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. 2‘11</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Procap</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Schweiz</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, Advokatin Karin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wüthrich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p></div> </div></body></html>