<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00365</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220271&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00365</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht und Arbeitszeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beredtes Schweigen im Arbeitszeugnis] In Bezug auf die Akteneinsicht in ein Gesprächsprotokoll der Vorinstanz liegt ein Teilrückzug vor; dem Beschwerdeführer wurde dieses schon komplett (und nicht nur ein Ausschnitt davon) zugestellt (E. 1.2). Der bzw. die Arbeitnehmende hat Anspruch auf Ausstellung eines klar und eindeutig formulierten, wahrheitsgemässen Zeugnisses. Das Zeugnis muss wohlwollend abgefasst sein (E. 2.2). Zuweilen wird in Zeugnissen über eine an der entsprechenden Stelle an sich zu nennende Eigenschaft des oder der Angestellten geschwiegen. Dabei wird erwartet, dass der Zeugnisleser die Auslassung erkennt und daraus den Schluss zieht, dass der oder die Arbeitnehmende die betreffende Eigenschaft nicht hat (sogenanntes beredtes Schweigen; E. 2.4). Der Beschwerdegegner hatte berechtigte Gründe, im Arbeitszeugnis nicht zu sagen, der Beschwerdeführer habe sich gegenüber Vorgesetzten, Kollegen und Dritten jederzeit "freundlich" und korrekt verhalten. Hätte er nur geschrieben, der Beschwerdeführer habe sich gegenüber Dritten freundlich und korrekt verhalten, so stellte dies tatsächlich ein beredtes Schweigen dar. Die vom Beschwerdegegner gewählte Formulierung ist nicht zu beanstanden. Sie ist wahr und durchaus wohlwollend formuliert (E. 4.2). Der Beschwerdeführer bediente sich, obwohl er mehrmals auf den schriftlichen Weg verwiesen wurde, immer wieder des E-Mail-Verkehrs, um Verfahrensanträge zu stellen. Seine Eingaben waren zudem ausschweifend und wiederholend. Die Vorinstanz durfte ihm damit reduzierte Kosten auferlegen (E. 5). Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht durch Rückzug abgeschrieben wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEUGNIS">ARBEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREDTES SCHWEIGEN">BEREDTES SCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHRHEITSPFLICHT">WAHRHEITSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 330a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46549" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00365<br/> VB.2019.00367</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht und Arbeitszeugnis,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1972, arbeitete ab dem 1. Mai 2016 mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % beim Amt C. Mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2017 kÃ¼ndigte A das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Mai 2017 und verlangte ein Arbeitszeugnis. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach reichlicher Korrespondenz bezÃ¼glich Ãnderungen und ErgÃ¤nzungen des ausgestellten Arbeitszeugnisses erliess das Amt C dazu am 9. Oktober 2017 eine VerfÃ¼gung (VB.2019.00365). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A rekurrierte am 10. November 2017 bei der Direktion D gegen diese VerfÃ¼gung und beantragte weitere Ãnderungen (VB.2019.00365). Mit Entscheid vom 29. April 2019 wies die Direktion D den Rekurs ab. Sie auferlegte A zudem in einem reduzierten Umfang Kosten von Fr. 200.- wegen Verursachung unangemessenen Aufwands (VB.2019.00367). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit E-Mails vom 3. und 10. Mai 2019 wandte sich A an die Direktion D und beantragte die Herausgabe eines GesprÃ¤chsprotokolls (Telefonats) vom 27. MÃ¤rz 2019 zwischen der Direktion D und dem Amt C, gemÃ¤ss welchem Letzteres auf freigestellte Stellungnahme verzichtet habe. Er beantragte zudem, ihm die GebÃ¼hr von Fr. 200.- zu erlassen (VB.2019.00365). </p> <p class="Sachverhalt2">Die Direktion D teilte A mit E-Mail vom 13. Mai 2019 mit, dass per E-Mail gestellte Eingaben nicht berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden (VB.2019.00365). A nahm daraufhin erneut Stellung per E-Mail und kÃ¼ndigte eine schriftliche Eingabe an, welche er dann gleichentags auch einreichte (VB.2019.00365). </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid der Direktion D vom 20. Mai 2019 wurde dem Gesuch um Akteneinsicht entsprochen und A eine Kopie der Telefonnotiz vom 27. MÃ¤rz 2019 zugestellt. Auf das Revisions- und WiedererwÃ¤gungsgesuch trat die Direktion D sodann nicht ein (VB.2019.00365). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Entscheide der Direktion D vom 29. April 2019 betreffend Arbeitszeugnis und vom 20. Mai 2019 betreffend Akteneinsichts- und WiedererwÃ¤gungsgesuch fÃ¼hrte A am 31. Mai 2019 je zwei (inhaltlich identische) Beschwerden beim Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der letzte Satz des zweitletzten Absatzes im Arbeitszeugnis 'GegenÃ¼ber Vorgesetzten, Kollegen und Dritten verhielt er sich jederzeit korrekt.' ersetzen durch 'GegenÃ¼ber Vorgesetzten, Kollegen und Dritten verhielt er sich jederzeit freundlich und korrekt.'. DafÃ¼r das Wort 'freundlichen' im ersten Satz desselben Abschnitts streichen, also nur: 'Wir haben Herrn A als gewissenhaften und aufrichtigen Mitarbeiter kennengelerntâ¦' (gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. I). </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Erlass der mir auferlegten Kosten von Fr. 200.-- durch die Vorinstanz gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. II. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Herausgabe des kompletten GesprÃ¤chsprotokolls anlÃ¤sslich des TelefongesprÃ¤chs vom 27.03.2019 zwischen der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner (gemÃ¤ss lit. N., S. 2). </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die zu vermeidenden Umtriebe des BeschwerdefÃ¼hrers zu bezahlen, insbesondere aufgrund des separat anzustrengenden, Ã¤usserst mÃ¼hsamen Rekurses vom 26.04.2018 betreffend Akteneinsicht."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juni 2019 wurden die zwei Beschwerdeverfahren VB.2019.00365 und VB.2019.00367 vereinigt. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion D liess sich mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerden vernehmen und wies unter anderem darauf hin, dass A das komplette GesprÃ¤chsprotokoll des Telefonats vom 27. MÃ¤rz 2019 erhalten habe. Das Amt C verzichtete am 14. Juni 2019 auf Beschwerdeantwort. A reichte am 27. Juni 2019 eine Stellungnahme ein, in welcher er unter anderem feststellte, dass sein drittes Rechtsbegehren somit hinfÃ¤llig geworden sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Direktion D Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners auf dem Gebiet des Personalrechts zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte unter anderem die Herausgabe des kompletten GesprÃ¤chsprotokolls eines TelefongesprÃ¤chs zwischen der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner vom 27. MÃ¤rz 2019. Nachdem die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 11. Juni 2019 darauf hinwies, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das komplette GesprÃ¤chsprotokoll schon zugestellt worden sei (und nicht nur ein Ausschnitt davon), stellte dieser in seiner Stellungnahme vom 27. Juni 2019 fest, dass sein entsprechendes Rechtsbegehren somit hinfÃ¤llig geworden sei. Damit liegt ein TeilrÃ¼ckzug vor, weshalb das Verfahren insoweit abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht beziffert den Streitwert von Auseinandersetzungen um ein Arbeitszeugnis in der Regel auf einen (Brutto-)Monatslohn (vgl. VGr, 19. November 2019, VB.2019.00414, E. 1.2 mit Hinweisen). Bei einem Jahreslohn des BeschwerdefÃ¼hrers von rund Fr. 106'000.- liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.- (auch unter BerÃ¼cksichtigung der angefochtenen Kostenauferlegung im Rekursverfahren von Fr. 200.-), sodass die Angelegenheit durch den Einzelrichter zu erledigen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 46 Abs. 2 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) kÃ¶nnen die Angestellten jederzeit ein Zeugnis verlangen, das Ã¼ber die Art und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowie Ã¼ber ihre Leistungen und ihr Verhalten Auskunft gibt. Diese Formulierung entspricht derjenigen in Art. 330a des Obligationenrechts (SR 220), weshalb auf die Lehre und Praxis dazu zurÃ¼ckgegriffen werden kann (vgl. VGr, 16. September 2015, VB.2014.00534, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der bzw. die Arbeitnehmende hat Anspruch auf Ausstellung eines klar und eindeutig formulierten, wahrheitsgemÃ¤ssen Zeugnisses. Das Zeugnis muss wohlwollend abgefasst sein, das heisst, es soll einerseits das berufliche Fortkommen des bzw. der Arbeitnehmenden fÃ¶rdern, anderseits zukÃ¼nftigen Arbeitgebenden ein mÃ¶glichst genaues Abbild von TÃ¤tigkeit, Leistung und Verhalten des bzw. der Arbeitnehmenden geben. Indessen findet die Pflicht zur FÃ¶rderung des Fortkommens des bzw. der Arbeitnehmenden ihre Grenze an der Wahrheitspflicht; das Zeugnis darf und muss auch ungÃ¼nstige Tatsachen und Beurteilungen enthalten (Frank Vischer/Roland M. MÃ¼ller, Der Arbeitsvertrag, 4. A., Basel 2014, § 16 Rz. 50). Voraussetzung ist allerdings, dass die Negativa fÃ¼r die Gesamtbeurteilung des bzw. der Arbeitnehmenden erheblich sind, es sich also nicht um vÃ¶llig isolierte VorfÃ¤lle oder unwichtige Kleinigkeiten handelt. Der Anspruch des bzw. der Arbeitnehmenden geht auf ein objektiv wahres, nicht auf ein gutes Arbeitszeugnis; der Grundsatz der Wahrheit geht dem Grundsatz des Wohlwollens vor (BGr, 17. Juli 2002, 2A.118/2002, E. 2.2). Trotz zahlreichen Rahmenbedingungen steht dem bzw. der Arbeitgebenden bei der Formulierung ein im Rahmen der Klarheit und des noch Ãblichen breites Ermessen zu; der bzw. die Arbeitnehmende hat keinen Anspruch auf die Verwendung bestimmter Formulierungen (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 330a N. 3b mit Hinweisen). Das Zeugnis soll es Dritten erlauben, sich ein zutreffendes Bild Ã¼ber den bzw. die Arbeitnehmende(n) zu schaffen. Entscheidend ist daher, wie ein unbeteiligter Dritter das Zeugnis nach Treu und Glauben verstehen darf. Dieses VerstÃ¤ndnis soll den Tatsachen entsprechen (vgl. BGr, 28. April 2005, 4C.60/2005, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vollzeugnis muss mindestens die Personalien des oder der Arbeitnehmenden, die notwendigen Angaben zur eindeutigen Individualisierung des bzw. der ausstellenden Arbeitgebenden und der rechtsgÃ¼ltigen Unterschrift samt Ausstellungsdatum, Beginn und rechtlichem Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses enthalten, ferner eine detaillierte Auflistung der wichtigen Funktionen und der das ArbeitsverhÃ¤ltnis prÃ¤genden TÃ¤tigkeiten des oder der Arbeitnehmenden (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 330a N. 3; Susanne Janssen, Die Zeugnispflicht des Arbeitgebers, Bern 1996, S. 100 ff.). Die Beurteilung der Leistung in qualitativer und quantitativer Hinsicht sowie die Bewertung der Arbeitsbereitschaft mÃ¼ssen ebenso im Zeugnis enthalten sein wie diejenige des dienstlichen Verhaltens des oder der Arbeitnehmenden gegenÃ¼ber Vorgesetzten und Mitarbeitenden sowie der Integration im Betrieb (Janssen, S. 108 ff.). Aus den GrundsÃ¤tzen der Wahrheit und VollstÃ¤ndigkeit des Arbeitszeugnisses folgt, dass es Ã¼ber alle in Art. 330a Abs. 1 OR erwÃ¤hnten Punkte Auskunft geben muss (BGE 129 III 177 E. 3.2; VGr, 20. August 2008, PB.2008.00015, 3.1 f. auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zuweilen wird in Zeugnissen Ã¼ber eine an der entsprechenden Stelle an sich zu nennende Eigenschaft des oder der Arbeitnehmenden geschwiegen (Janssen, S. 78). Dabei wird erwartet, dass der Zeugnisleser die Auslassung erkennt und daraus den Schluss zieht, dass der oder die Arbeitnehmende die betreffende Eigenschaft nicht hat. Unter diese Praxis des sogenannten beredten Schweigens fÃ¤llt auch, dass bei der Darstellung des Sozialverhaltens nach einzelnen Personengruppen differenziert wird und die Beurteilung mit Bezug auf eine der Personengruppen, mit welchen der oder die Arbeitnehmende zu tun hatte, weggelassen wird (Janssen, S. 112, mit weiteren Hinweisen). Eine solche Weglassung wird seitens der Zeugnisleser im Allgemeinen als Hinweis auf ein negatives Verhaltensmerkmal interpretiert. Die Praxis des beredten Schweigens lÃ¤sst sich mit dem Grundsatz der VollstÃ¤ndigkeit des Arbeitszeugnisses nur vereinbaren, "wenn das Fehlen des Kriteriums so offensichtlich ist, dass die fehlende Aussage ebenfalls eine Aussage darstellt" (Janssen, S. 78). Auslassungen sind ferner mit Blick auf den Grundsatz der Klarheit des Zeugnisses unzulÃ¤ssig, soweit Zweifel bestehen, ob die oder der Arbeitnehmende oder Dritte die mit den Auslassungen gemachten Aussagen verstehen (Janssen, S. 82). Darunter gehÃ¶rt, wenn etwa bei der Verhaltensbeurteilung nur das Verhalten zu Mitarbeitern und Kunden erwÃ¤hnt wird, nicht aber jenes zu Vorgesetzten (RB 2008 Nr. 101). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Beurteilung der Leistung und des Verhaltens ist ein objektiver Massstab zugrunde zu legen; sie muss objektiv der Wahrheit entsprechen (Janssen, S. 72 f.). Bei unrichtigem, unvollstÃ¤ndigem oder zweideutigem Inhalt oder anderen VerstÃ¶ssen gegen die ZeugnisgrundsÃ¤tze steht dem oder der Arbeitnehmenden ein Berichtigungsanspruch zu. Kleinliche KorrekturwÃ¼nsche bei einem an sich zutreffenden Zeugnis werden vom Richter jedoch zurÃ¼ckgewiesen (VGr, 9. Mai 2001, PB.2001.00009, E. 2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der vorletzte Absatz des Arbeitszeugnisses des BeschwerdefÃ¼hrers lautet folgender­massen:</p> <p class="Erwgung2">"Wir haben Herrn A als gewissenhaften, aufrichtigen und freundlichen Mitarbeiter kennengelernt, welcher sich fÃ¼r die Belange des Amts C einsetzte. Er pflegte einen kundenorientierten und sachbezogenen Umgang und kommunizierte klar und verstÃ¤ndlich mit den jeweiligen Ansprechpartnern. GegenÃ¼ber Vorgesetzten, Kollegen und Dritten verhielt er sich jederzeit korrekt."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass aus den Vorakten nirgends ersichtlich sei, dass sein Verhalten gegenÃ¼ber Vorgesetzten, Kollegen und Dritten â auf die gesamte Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses betrachtet â nicht freundlich gewesen sei. Sein investigatives Flair in der Arbeitsweise habe keinen erkennbaren Zusammenhang mit seiner Freundlichkeit als Person. Im letzten Satz des Arbeitszeugnisses werde bewusst die Freundlichkeit seines Verhaltens gegenÃ¼ber den Anspruchsgruppen "Vorgesetzte, Kollegen und Dritte" weggelassen und an anderer Stelle erwÃ¤hnt. Es sei bewusst verschwiegen worden, gegenÃ¼ber wem er sich freundlich verhalten haben solle. Die Wendung "Wir haben â¦ kennengelernt" widerspiegle lediglich die Sichtweise des Arbeitsgebers bzw. der Vorgesetzten, welche das Arbeitszeugnis unterschieben hÃ¤tten. Beim Zeugnisinhaber entstehe deshalb der Eindruck, dass er als Arbeitnehmer diesen Anspruchsgruppen gegenÃ¼ber nicht freundlich gewesen sein soll. Das entspreche erstens nicht der Wahrheit und zweitens nicht dem Grundsatz der Klarheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner machte im Rekursverfahren geltend, dass in den Mitarbeiterbeurteilungen (MAB) vom 20. Januar 2017 und 20. MÃ¤rz 2017 festgehalten worden sei, dass die Zusammenarbeit mit den Mitarbeitern und die TeamfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nur genÃ¼gend bzw. ungenÃ¼gend gewesen sei, unter anderem weil er FÃ¼hrungsunterstÃ¼tzung in Bereichen erwartet habe, die nicht "angeordnet" werden kÃ¶nnten (z. B. Integration, Anerkennung, Umgang), oder sich Arbeitskollegen dahingehend geÃ¤ussert hÃ¤tten, sich in ihrer Meinung zu wenig von ihm respektiert zu fÃ¼hlen. Auch sei das negativ wahrgenommene Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend seiner Anstellung von seinen Arbeitskollegen angesprochen und von den Vorgesetzten mit ihm thematisiert worden. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei somit beanstandet worden. Der Arbeitgeber sei damit nicht zu einer positiveren Beurteilung verpflichtet gewesen, weil er mit dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zufrieden gewesen sei. Die Formulierung und Wertung im Arbeitszeugnis in Bezug auf die Freundlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei wohlwollend und wahr. Eine Anpassung rechtfertige sich deshalb nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten ergibt sich Folgendes: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>In der Probezeit-MAB vom 22. Juli 2016 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beurteilung des Verhaltens ein "C" mit der Bemerkung, sein Verhalten sei, auch gegenÃ¼ber Kunden/-innen am Telefon, jederzeit korrekt und hÃ¶flich, bei der raschen (auch teamÃ¼bergreifenden) Integration in die Organisation habe er keine BerÃ¼hrungsÃ¤ngste; er sei ein angenehmer Mitarbeiter. </p> <p class="Urteilstext">In der nÃ¤chsten MAB vom 20. Januar 2017 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer im Bereich Verhalten insgesamt ein "D". Unter "Zusammenarbeit/TeamfÃ¤higkeit" wurde unter anderem bemerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer FÃ¼hrungsunterstÃ¼tzung in Bereichen erwarte, die nicht "angeordnet" werden kÃ¶nnten (Integration, Anerkennung, Umgang werde durch persÃ¶nliches Verhalten beeinflusst). Auch beim Bereich "Kommunikation/KonfliktfÃ¤higkeit" erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer die Qualifikation "D". Er beteilige sich an Diskussionen, vertrete die eigene Position. Er nehme Kritik entgegen, setze sie jedoch nicht um (VerbesserungsvorschlÃ¤ge). Er lasse sich nur schwer Ã¼berzeugen. Bei der Kundenorientierung erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer ein "C" mit der Bemerkung, er vertrete die Position von C nach aussen bzw. gegenÃ¼ber Kundinnen und Kunden. Er sei freundlich und bestimmt. </p> <p class="Urteilstext">In der letzten MAB vom 20. MÃ¤rz 2017 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer im Bereich "Ver­-halten" insgesamt ein "E". BezÃ¼glich der "Kommunikation/KonfliktfÃ¤higkeit" wurde das oben Gesagte wiederholt sowie ergÃ¤nzt, dass RatschlÃ¤ge von erfahrenen Kollegen bezÃ¼glich zeitsparender Vorgehensweisen nicht beherzt wÃ¼rden. Trotz "gutem Willen" aller Beteiligten (Arbeitskollegen teilen sich ehrlich mit: Die Meinung anderer werde zu wenig respektiert, was immer wieder zu Diskussionen fÃ¼hre, ohne dass eine positive VerÃ¤nderung ersichtlich wÃ¤re. Die Kundenorientierung wurde mit einem "C" beurteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertrete die Position von C nach aussen freundlich und bestimmt, in vereinzelten FÃ¤llen etwas zu vehement (Kundenfreundlichkeit sei im Auge zu behalten). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>B erlÃ¤uterte im Rekursverfahren, von September 2016 bis MÃ¤rz 2017 hÃ¤tten diverse GesprÃ¤che zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Vorgesetzten stattgefunden, in denen neben der Leistung auch die zwischenmenschliche Ebene in Bezug auf den Umgang mit verschiedenen Anspruchsgruppen zur Sprache gekommen sei. Es sei aufgefallen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer AnsprÃ¼che in Bereichen gestellt habe, die aus Sicht der Vorgesetzten nicht in den Kompetenzbereich der Teamleiterin fallen wÃ¼rden (zum Beispiel sei Auskunft Ã¼ber das PrÃ¼fungsresultat einer Arbeitskollegin verlangt worden, er habe die Teilnahme aller Teammitglieder an einem Teamessen Ã¼ber Mittag und somit in der Freizeit verlangt oder den persÃ¶nlichen Austausch mit einzelnen Mitarbeitenden gefordert). Insbesondere seien einige GesprÃ¤che mit einzelnen Mitarbeitenden forciert worden, wenn er mit einer ihrer Reaktionen nicht einverstanden gewesen sei. Dies habe mit ihm jeweils unweigerlich zu lÃ¤ngeren Diskussionen gefÃ¼hrt, die in der Regel in einem der einsehbaren FokusrÃ¤ume innerhalb der Abteilung (GrossraumbÃ¼ro) gefÃ¼hrt und somit von allen Mitarbeitenden wahrgenommen worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber ein gutes AusdrucksvermÃ¶gen und mÃ¶ge ein interessanter GesprÃ¤chspartner sein, er bekunde jedoch MÃ¼he mit anderen Ansichten und bemÃ¼he sich â nach ihrer persÃ¶nlichen Ansicht â selten darum, die Sichtweise seiner GesprÃ¤chspartner einzunehmen. Aus ihrer Perspektive fÃ¼hlten sich die GesprÃ¤chspartner in ihrer Meinung oft nicht respektiert und unverstanden. Es fehle zudem das FeingefÃ¼hl, Ã¼ber welche persÃ¶nlichen Informationen sich Mitarbeitende mit ihm austauschen mÃ¶chten, und Grenzen in dieser Hinsicht wÃ¼rden vom BeschwerdefÃ¼hrer teilweise nicht akzeptiert. Viele Arbeitskollegen hÃ¤tten aufgrund seiner hartnÃ¤ckigen Art und Weise, auf seinem Standpunkt zu beharren, kein BedÃ¼rfnis mehr gehabt, sich weiter mit ihm und seinen Anliegen auseinanderzusetzen, was dazu gefÃ¼hrt habe, dass ihm viele Mitarbeitende mit der Zeit aus dem Weg gegangen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Diese Aussagen decken sich mit der Aktennotiz zu einer Besprechung vom 9. November 2016 zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Teamleiterin und B, wo neben den Leistungsvorgaben auch der Umgang mit Arbeitskollegen und -kolleginnen thematisiert wurde. Der Aktennotiz ist zu entnehmen, dass ein Arbeitskollege sich aus einer Gruppe von Mitarbeitenden, mit welcher dieser seit zwei Jahren gemeinsam mittagessen gehe, aufgrund von Differenzen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgezogen habe. Trotz klÃ¤rendem GesprÃ¤ch zwischen den beiden habe kein positives Ergebnis erreicht werden kÃ¶nnen. Die Thematisierung dieses RÃ¼ckzugs und die Bedeutung fÃ¼r die Ã¼brigen Mitarbeitenden hÃ¤tten beim BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die Auswirkungen auf andere Kollegen und Kolleginnen gegenÃ¼ber ihm selber auszulÃ¶sen vermocht (mÃ¶gliche Distanzierung). Auf spÃ¤tere Nachfrage habe der BeschwerdefÃ¼hrer bekundet, es sei alles gesagt worden und er "ist wie er ist". Thematisiert wurde an der Besprechung vom 9. November 2016 zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei Fragen oft an verschiedene Arbeitskollegen wende, manchmal zum selben Thema, was den Rahmen der UnterstÃ¼tzungsmÃ¶glichkeiten durch Letztere sprenge. Es fÃ¼hre zu Verunsicherung und wenig Goodwill, wenn Antworten auf Fragestellungen danach â nach Auffassung einzelner Arbeitskollegen â gegeneinander ausgespielt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die bei der Besprechung vom 9 November 2016 vorgebrachten Verhaltensweisen werden durch schriftliche Stellungnahmen dreier Mitarbeitenden des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt. So wird in einer Aktennotiz vom 27. November 2017 des Arbeitskollegen, welcher sich vom Mittagessen distanziert habe, unter anderem ausgefÃ¼hrt, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zwar von moralischer Freundlichkeit, aber wenig VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die Gegenseite geprÃ¤gt gewesen sei und entsprechende RÃ¼ckmeldungen bzw. Kritik zu keiner VerÃ¤nderung gefÃ¼hrt hÃ¤tten. In einer Aktennotiz vom 27. November 2017 des damaligen stellvertretenden Teamleiters wird die Erwartungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers thematisiert, einen Austausch auch auf privater Ebene zu pflegen. Schliesslich verdeutlichte auch die Teamleiterin mit ihren AusfÃ¼hrungen, dass die Erwartungshaltung und die neugierige Art des BeschwerdefÃ¼hrers Unmut bei ihr selber oder bei anderen Mitarbeitenden hervorgerufen habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Aus den Akten und Stellungnahmen ergibt sich damit das Bild, dass sowohl Vorgesetzte als auch mehrere Teammitglieder das "investigative Flair" des BeschwerdefÃ¼hrers als grenzÃ¼berschreitend und daher unhÃ¶flich empfanden, was objektiv nachvollziehbar ist (so zutreffend das Personalamt in seinem Mitbericht). Es handelt sich weder um einzelne, vÃ¶llig isolierte VorfÃ¤lle noch um unwichtige Kleinigkeiten. In den BeurteilungsgesprÃ¤chen vom 20. Januar 2017 und vom 20. MÃ¤rz 2017 wurde zudem auf diese Feststellungen hingewiesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde damit ein Aussenblick auf sein Verhalten gegeben und somit die MÃ¶glichkeit, Letzteres zu reflektieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Ein VerstÃ¤ndnis fÃ¼r diese Aussensicht scheint beim BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht erreicht worden zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass ihm nicht vorgeworfen werden kÃ¶nne, er sei gegenÃ¼ber Kollegen, Dritten und Vorgesetzten unfreundlich gewesen. Was der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich vorbringt, vermag jedoch nicht durchzudringen. Er bestÃ¤tigt die gegen ihn vorgebrachten Verhaltensweisen im Wesentlichen selbst und relativiert sie lediglich aus seiner persÃ¶nlichen Sichtweise. So weist er selber auf Probleme auf zwischenmenschlicher Ebene hin und beispielsweise darauf, dass einzelne Mitarbeitende und Vorgesetzte nicht an einem von ihm organisierten Teamessen teilnehmen wollten, weshalb er Letzteres daraufhin als verbindlich erklÃ¤ren lassen wollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Formulierung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich gegenÃ¼ber Vorgesetzten, Kollegen und Dritten jederzeit korrekt verhalten, nicht zu beanstanden ist. Der Beschwerdegegner hatte berechtigte GrÃ¼nde, nicht zu sagen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich gegenÃ¼ber Vorgesetzten, Kollegen und Dritten jederzeit <i>freundlich</i> und korrekt verhalten. HÃ¤tte er nur geschrieben, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich gegenÃ¼ber Dritten freundlich und korrekt verhalten (was unbestritten ist), so stellte dies tatsÃ¤chlich ein beredtes Schweigen dar, indem nÃ¤mlich das Sozialverhalten nach einzelnen Personengruppen differenziert und die Beurteilung in Bezug auf zwei Personengruppen (Vorgesetzte und Kollegen) weggelassen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">In der vom Beschwerdegegner gewÃ¤hlten Formulierung "Wir haben Herrn A als gewissenhaften, aufrichtigen und freundlichen Mitarbeiter kennengelernt â¦" wird der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen als freundlich bezeichnet und gleichzeitig vermieden, ausdrÃ¼cklich zu sagen, gegenÃ¼ber wem er sich freundlich verhalten habe. Ein Zeugnisleser zieht daraus aber nicht den Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die betreffende Eigenschaft grundsÃ¤tzlich nicht. Das Arbeitszeugnis ist diesbezÃ¼glich wahr und durchaus wohlwollend formuliert, was im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers sein sollte. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Formulierung des Arbeitszeugnisses nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann die Kostenauferlegung von Fr. 200.- durch die Vor­instanz. Diese begrÃ¼ndete die (reduzierte) Kostenauferlegung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine ProzessfÃ¼hrung einen unangemessenen Aufwand verursacht habe (§ 13 Abs. 3 VRG). Es lÃ¤gen Ã¼berdurchschnittlich viele Rekursakten vor. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Zustellung von diversen E-Mails, auch nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass er vom Versand von weiteren E-Mails absehen solle, einen erheblichen Aufwand verursacht. Die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers seien unnÃ¶tig ausschweifend und wiederholend ausgefallen und hÃ¤tten zu den sich stellenden Fragen teilweise keinen Bezug aufgewiesen (etwa die AusfÃ¼hrungen zum Charakter der Vorgesetzten oder seine Erkenntnisse aus einem Kontaktanzeigenportal). Nicht zu beanstanden seien selbstverstÃ¤ndlich seine Eingaben zur Durchsetzung seines Akteneinsichtsrechts. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Beurteilung der Frage, ob die unterliegende Partei einen unangemessenen Aufwand verursacht hat, ist insbesondere die Art massgebend, wie die betreffende Partei das Verfahren gefÃ¼hrt oder sich daran beteiligt hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 88 auch zum Folgenden). Als unangemessen kann sich der Aufwand etwa dann erweisen, wenn eine Partei Verfahrensvorschriften verletzt, wenn sie ungebÃ¼hrliche oder Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige Eingaben einreicht oder wenn sie nachtrÃ¤glich Beweismittel vorbringt, die sie bereits frÃ¼her kannte und die zusÃ¤tzlichen Aufwand verursachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 10. November 2017 Rekurs bezÃ¼glich des Arbeitszeugnisses bei der Direktion D ein. Diese nahm am 15. November 2017 Vormerk vom Eingang des Rekurses und forderte den Beschwerdegegner auf, binnen 30 Tagen eine Stellungnahme sowie die Akten einzureichen. Am 14. Dezember 2017 reichte der Beschwerdegegner seine Stellungnahme sowie die Akten ein. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2017 stellte die Vorinstanz dem Personalamt die Rekursakten sowie das Personaldossier zu mit dem Ersuchen, innert 30 Tagen einen Mitbericht einzureichen. Mit E-Mail vom 21. Dezember 2017 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vorinstanz und ersuchte um Zustellung der Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 14. Dezember 2017. Ihm wurde per E-Mail vom 22. Dezember 2017 mitgeteilt, dass ihm nach Eingang des Mitberichts die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werde, sich zur Stellungnahme sowie zum Mitbericht zu Ã¤ussern. Er wurde zudem darauf hingewiesen, dass Eingaben mittels E-Mail nicht berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden und weitere AntrÃ¤ge im Verfahren daher schriftlich einzureichen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte gleichentags wiederum per E-Mail eine Verletzung seines Replikrechts geltend und beharrte auf der Zustellung der Stellungnahme des Beschwerdegegners. Erneut wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 3. Januar 2018 darauf hingewiesen, dass er allfÃ¤llige AntrÃ¤ge im Personalrekursverfahren auf dem Schriftweg zu stellen habe und er auf die Praxis zum Replikrecht hingewiesen worden sei. Hierzu nahm der BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 3. Januar 2018 Stellung, wobei er gleichzeitig einen schriftlichen Antrag um unverzÃ¼gliche Zustellung der Stellungnahme des Beschwerdegegners einreichte. Mit Schreiben vom 9. Januar 2018 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Stellungnahme samt Beilagen zugestellt und ihm mitgeteilt, dass das Personalamt einstweilen mit der Ausarbeitung des Mitberichts zuwarten werde. Wiederum mit E-Mail vom 12. Januar 2018 bedankte sich der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Zustellung der Stellungnahme und ersuchte um Akteneinsicht in fehlende Unterlagen. Namentlich wollte er Einsicht in Beilagen zu einer Stellungnahme von B vom 28. November 2017 zu HÃ¤nden des Beschwerdegegners haben; dieses Schreiben war der Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 14. Dezember 2017 ohne Beilagen weitergeleitet worden. Das Begehren um Akteneinsicht in die Beilagen zu der Stellungnahme von B wiederholte der BeschwerdefÃ¼hrer per E-Mail vom 18. Januar 2018. Am 9. Februar 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine "Replik zur Stellungnahme" ein, in welcher er das Begehren um Akteneinsicht nochmals (schriftlich) wiederholte. Mit Schreiben vom 12. Februar 2018 teilte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass sie nicht Ã¼ber die verlangten Beilagen verfÃ¼ge und ein Akteneinsichtsgesuch an das Amt C zu richten wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm hierzu am 15. Februar 2018 per E-Mail Stellung; gleichzeitig stellte er (ebenfalls per E-Mail) dem Beschwerdegegner den Antrag, ihm die Beilagen zur Stellungnahme von B zukommen zu lassen. Der Beschwerdegegner entsprach dem Begehren nur teilweise und sandte dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Teil der Unterlagen zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte sich in der Folge mit Schreiben vom 19. MÃ¤rz 2018 an die Vorinstanz und bat um KlÃ¤rung der Frage, ob ihm das Akteneinsichtsrecht zu Recht teilweise verweigert worden sei. Gleichentags leitete er sein Schreiben per E-Mail auch an das Personalamt weiter und bat, im Mitbericht auch gleich die Frage zu klÃ¤ren, ob ihm das Akteneinsichtsrecht zu Recht verweigert worden sei. Mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2018 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass es ihm freistehe, bezÃ¼glich des Akteneinsichtsgesuchs beim Beschwerdegegner eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu verlangen; das Rekursverfahren werde bis auf Weiteres sistiert. Ersteres machte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2018. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2018 verweigerte der Beschwerdegegner die Akteneinsicht, wogegen der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. April 2018 bei der Vorinstanz rekurrierte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Entscheid vom 15. November 2019 Akteneinsicht gewÃ¤hrt, woraufhin das Rekursverfahren betreffend Arbeitszeugnis wiederaufgenommen wurde. Am 18. Januar 2019 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer Stellung zu der gewÃ¤hrten Akteneinsicht. Zum Mitbericht des Personalamts vom 21. Februar 2019 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer sodann am 25. MÃ¤rz 2019 Stellung. Mit Entscheid vom 29. April 2019 wies die Vorinstanz das Rechtsmittel in Sachen Arbeitszeugnis ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Vorgehen der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Diese Garantie umfasst auch das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Der Anspruch ist formeller Natur und steht den Parteien grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu, ob die Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalte (BGE 138 I 484 E. 2.1, 137 I 195 E. 2.3.1, 133 I 100 E. 4; BGr, 11. Dezember 2018, 1C_240/2017, E. 3.1; vgl. hierzu auch Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., insbesondere S. 172; VGr, 28. November 2019, VB.2019.00556, E. 3.2, auch zum Folgenden). Dieses "Replikrecht im weiteren Sinn" gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indes nur vor gerichtlichen BehÃ¶rden, wÃ¤hrend im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren sowie im Rekursverfahren vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden eine Frist zur Stellungnahme zu einer Eingabe der Gegenpartei nur angesetzt werden muss, soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 154 E. 2.5; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 37 ff.; kritisch dazu Markus Lanter, Zum Replikrecht vor Verwaltungsinstanzen, Jusletter vom 18. Juni 2012; ebenso Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 527). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Nicht erforderlich ist nach dieser Rechtsprechung, dass die Zustellung der Eingaben <i>unmittelbar</i> nach deren Eingang erfolgen muss. Es spricht nichts dagegen beziehungsweise ist im Sinn des Beschleunigungsgebots sowohl im Verwaltungsverfahren als auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren sogar Ã¼blich und auch zweckmÃ¤ssig, dass mit der (unaufgeforderten) Zustellung von Vernehmlassungen und weiteren Eingaben zugewartet wird und diese gebÃ¼ndelt an die Gegenpartei zur (freigestellten) Stellungnahme versendet werden. Die Vorinstanz hat das Replikrecht des BeschwerdefÃ¼hrers daher nicht verletzt, indem sie mit der Zustellung der Stellungnahme des Beschwerdegegners bis zum Eingang des Mitberichts des Personalamts zuwarten wollte, um dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, sich zu beiden Eingaben zusammen zu Ã¤ussern. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stand es frei, die unmittelbare Zustellung der Stellungnahme zu beantragen, was er denn auch getan hat; allerdings mehrmals und unnÃ¶tig weitschweifend per E-Mail. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Zu Recht hat ihn die Vorinstanz (ebenfalls mehrmals) auf den schriftlichen Weg verwiesen. Dennoch bediente sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Folge immer wieder des E-Mail-Verkehrs, um VerfahrensantrÃ¤ge zu stellen. Auch kann nicht von der Hand gewiesen werden, dass die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers ausschweifend ausfielen und insbesondere wiederholend waren. Die Vorinstanz durfte ihm damit reduzierte Kosten auferlegen. Die HÃ¶he von Fr. 200.- ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit sie nicht infolge RÃ¼ckzugs abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da es sich um eine personalrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert unter Fr. 30'000.- handelt, sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht infolge teilweisen RÃ¼ckzugs abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>