<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20090722121718307_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">435</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 10 juillet 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. J.-F. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. </span> <span lang="FR">Krieger et</span> <span lang="FR">Sauterel</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : M. Addor</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 260, 294 let. f CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE06.017701-JGA</b></span> <span lang="FR"> </span><span lang="FR">instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord vaudois contre <b><span>Y.________</span></b> et <b><span>G.________</span></b> pour lésions corporelles graves par négligence, d'office et sur plainte de <b><span>X.________</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 16 mars 2009, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu, frais à l'Etat,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par X.________ contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le préavis du Ministère public,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire de G.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire de Y.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les déterminations de X.________ sur le préavis du Ministère public,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la lettre du conseil de X.________ du 15 juin 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> que le recours tend à l'annulation de l'ordonnance et à la mise en œuvre d'un complément d'enquête;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">attendu que le Moto-Club [...] à [...] a organisé une épreuve de supercross qui a eu lieu le 10 juillet 2005 à [...],</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en marge de la manifestation officielle avait été installée une piste de saut à vélo, soit une rampe de lancement, puis un tremplin en acier et, enfin, un bac de réception délimité par des bottes de paille rondes recouvertes de bâches, et au fond duquel avaient été disposés des matelas couverts de cubes de mousse,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'un des concurrents, le plaignant X.________, s'est élancé au guidon de son vélo, l'a projeté devant lui une fois en l'air avant de retomber en arrière sur la nuque à un endroit proche du tremplin, où, selon le témoin [...] (PV aud. 4), il y avait moins de mousse qu'à l'extrémité du bac de réception,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a subi une fracture luxation des cinquième et sixième vertèbres cervicales, qui l'a rendu tétraplégique (cf. P. 31/1),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'enquête, qui a porté sur la prévention de lésions corporelles graves par négligence, était dirigée contre G.________, président du comité d'organisation, et Y.________, chargé d'entretenir et d'aménager la piste;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'il est reproché aux intimés de ne pas avoir pris toutes les mesures de précaution nécessaires pour assurer la sécurité des participants lors de l'épreuve précitée, en ne s'assurant pas qu'une couche de mousse suffisamment dense et épaisse soit disposée dans le bac de réception, en particulier à proximité immédiate du tremplin,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que s'agissant d'un délit d'omission improprement dit, la question de la causalité ne se pose pas de la même manière que si l'infraction de résultat était réalisée par commission,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il faut ainsi procéder par hypothèse et se demander si l'accomplissement de l'acte omis aurait, selon le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, évité la survenance du résultat qui s'est produit, les concepts généraux de causalité naturelle et adéquate étant applicables (ATF 134 IV 255 c. 4.4.1; 131 IV 145 c. 5.2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que seule une expertise médicale est de nature à résoudre la question du rapport de causalité, à défaut duquel une éventuelle violation des devoirs de la prudence n'est pas punissable,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il appartiendra dès lors aux experts qu'il s'agira de mettre en œuvre de déterminer si une épaisseur et une densité de mousse dans le bac de réception plus importantes que ce qui ressort des éléments du dossier (PV aud. 4 et 15; P. 5/6; cf. également rapport du BPA du 29 février 2008, P. 24, p. 2), aurait permis de prévenir les lésions cervicales qui ont conduit à la tétraplégie du recourant,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que si l'expertise médicale parvient à la conclusion que malgré un tapis de mousse idéal dans la zone de réception, les blessures se seraient de toute manière produites, notamment en raison d'une réception maladroite du recourant (cf. PV aud. 19, p. 2), la causalité adéquate ferait défaut, de sorte que la question de l'adéquation ou non des mesures de sécurité prises par les intimés ne se poserait plus,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que dans le cas contraire, il conviendra de lever la contradiction que comporte l'avis des experts du BPA, lesquels, après avoir considéré que les cubes de mousse semblaient insuffisants à proximité du tremplin, soit à l'endroit où le recourant a chuté (P. 24, p. 4) et insisté sur la nécessité de remplir la zone située immédiatement après le tremplin d'une quantité suffisante de cette matière répartie de manière uniforme dans le bac de réception (P. 45, p. 1), ont conclu, dans leur rapport complémentaire, à l'impossibilité où ils se trouvaient de répondre de façon définitive à la question de savoir s'il y avait assez, moins ou pas assez de mousse après le tremplin (P. 45, p. 2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que si, après interpellation, les experts du BPA maintiennent leurs affirmations contradictoires, il y aura lieu d'ordonner une nouvelle expertise, à confier à d'autres spécialistes,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que cela étant, il ne se justifie pas de mettre en œuvre, comme le souhaite le recourant, une expertise visant à déterminer la hauteur maximale qu'une personne peut atteindre en sautant à vélo d'un tremplin tel que celui qui a été utilisé en l'espèce et, une fois ce paramètre connu, la quantité de mousse qu'il faudrait pour absorber les effets du choc en cas de chute d'une telle hauteur,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'on ignore en effet à quelle vitesse le recourant s'est élancé au guidon de son vélo le jour des faits - vitesse qui détermine, entre autres, la hauteur qui peut être atteinte lors d'une telle manœuvre;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est admis et l'ordonnance annulée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le dossier de la cause est renvoyé au Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord vaudois pour qu'il procède à un complément d'enquête dans le sens des considérants, puis rende une nouvelle décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'indemnité due au conseil LAVI du recourant est fixée à 540 fr., plus la TVA, par 41 fr. 05, soit 581 fr. 05,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais d'arrêt ainsi que l'indemnité précitée sont laissés à la charge de l'Etat.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Admet le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Annule l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Renvoie le dossier de la cause au Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord vaudois pour qu'il procède à un complément d'enquête dans le sens des considérants, puis rende une nouvelle décision.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> Fixe à 581 fr. 05 (cinq cent huitante et un francs et cinq centimes) l'indemnité due au conseil LAVI de X.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>V.</b> Dit que les frais d'arrêt, par 440 fr. (quatre cent quarante francs), ainsi que l'indemnité du conseil LAVI, par 581 fr. 05 (cinq cent huitante et un francs et cinq centimes), sont laissés à la charge de l'Etat.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>VI.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président</span></span><span lang="FR"><span>: L</span>e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux parties, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Nicolas De Cet, avocat (pour X.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Renaud Lattion, avocat (pour Y.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Daniel Pache, avocat (pour G.________).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>