<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/4} </div> <div class="para">6S.36/2002/ROD </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C O U R D E C A S S A T I O N P E N A L E </div> <div class="para"> ************************************************* </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 22 mars 2002 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition de la Cour: M. Schubarth, Président, </div> <div class="para">M. Schneider, M. Wiprächtiger, M. Kolly et M. Karlen, </div> <div class="para">Juges. Greffière: Mme Kistler. </div> <div class="para"> _________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Statuant sur le pourvoi en nullité </div> <div class="para"> formé par </div> <div class="para"> </div> <div class="para">X.________, représenté par Maître Jean Studer, avocat à </div> <div class="para">Neuchâtel, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">l'arrêt rendu le 19 décembre 2001 par la Cour de cassa- </div> <div class="para">tion pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois dans la </div> <div class="para">cause qui oppose le recourant à Y.________ et au </div> <div class="para">Ministère public du canton de N e u c h â t e l; </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> (violation d'une obligation d'entretien) </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Vu les pièces du dossier d'où ressortent </div> <div class="para"> les f a i t s suivants: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Les époux X.________ et Y.________ ont quatre </div> <div class="para">enfants mineurs. En août 1999, ils ont signé une conven- </div> <div class="para">tion de vie séparée pour la période du 1er septembre au </div> <div class="para">31 décembre 1999; ils sont convenus d'attribuer la garde </div> <div class="para">des enfants à l'épouse, le mari s'engageant à verser pour </div> <div class="para">l'entretien de celle-ci et de ses enfants une contribu- </div> <div class="para">tion globale de 4'500 francs par mois. Le mari a versé ce </div> <div class="para">montant jusqu'au mois de janvier 2000 inclus. Au mois de </div> <div class="para">décembre 1999, les deux aînés sont allés vivre chez lui. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le 6 janvier 2000, l'épouse a sollicité des mesures </div> <div class="para">protectrices de l'union conjugale. Par ordonnance du 7 </div> <div class="para">août 2000, le Président du Tribunal civil a attribué la </div> <div class="para">garde sur les deux aînés au mari et celle sur les deux </div> <div class="para">cadets à l'épouse. Il a condamné le mari à payer dès le </div> <div class="para">1er février 2000, des contributions mensuelles d'entre- </div> <div class="para">tien de 900 francs pour chacun des deux cadets, alloca- </div> <div class="para">tions familiales non comprises, et de 2'700 francs pour </div> <div class="para">l'épouse. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- En septembre 2000, l'épouse a déposé plainte </div> <div class="para">pénale contre son mari pour violation d'une obligation </div> <div class="para">d'entretien, lui reprochant de ne lui avoir versé qu'un </div> <div class="para">acompte de 590 francs pour le mois de février 2000 et de </div> <div class="para">n'avoir plus rien payé ultérieurement. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le Tribunal de police a condamné le mari pour </div> <div class="para">violation d'une obligation d'entretien, à trois mois </div> <div class="para">d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal </div> <div class="para">neuchâtelois a confirmé ce jugement. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- Le mari se pourvoit en nullité au Tribunal </div> <div class="para">fédéral contre cet arrêt, invoquant une fausse appli- </div> <div class="para">cation de l'<span class="artref">art. 217 CP</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C o n s i d é r a n t en d r o i t : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- Au moment des faits, le recourant était séparé </div> <div class="para">de sa femme dans le cadre d'une procédure de mesures </div> <div class="para">protectrices de l'union conjugale. Etait alors échue la </div> <div class="para">convention préalablement signée par les parties sur les </div> <div class="para">conséquences de leur séparation, et les obligations d'en- </div> <div class="para">tretien du recourant n'étaient pas encore fixées judi- </div> <div class="para">ciairement. Selon la cour cantonale, l'absence de tout </div> <div class="para">prononcé judiciaire et de toute convention privée ne fait </div> <div class="para">cependant pas obstacle à une condamnation du recourant en </div> <div class="para">vertu de l'<span class="artref">art. 217 CP</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Cette disposition punit celui qui n'aura pas </div> <div class="para">fourni les aliments ou les subsides qu'il doit en vertu </div> <div class="para">du droit de la famille, quoiqu'il en eût les moyens ou </div> <div class="para">pût les avoir. Mais elle ne précise pas si le devoir </div> <div class="para">d'entretien doit résulter d'une décision du juge civil ou </div> <div class="para">d'une convention entre parties ou si le juge pénal est en </div> <div class="para">droit de trancher lui-même, à titre préjudiciel et au </div> <div class="para">regard des dispositions du droit de la famille, la ques- </div> <div class="para">tion de savoir quelles prestations le débiteur aurait dû </div> <div class="para">fournir. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> aa) Selon la jurisprudence, l'inexécution inten- </div> <div class="para">tionnelle de l'obligation d'entretien entre époux est </div> <div class="para">punissable, même si les prestations n'ont pas été fixées </div> <div class="para">au préalable par le juge civil, lorsque les époux font </div> <div class="para">ménage commun (<span class="bgeref_err">ATF 70 IV 166</span>) ou lorsque le débiteur a </div> <div class="para">quitté le domicile conjugal sans autorisation du juge </div> <div class="para">(<span class="bgeref_err">ATF 74 IV 159</span>). En revanche, si les conjoints sont en </div> <div class="para">instance de divorce, l'étendue du devoir d'entretien doit </div> <div class="para">être déterminée par un prononcé judiciaire ou un accord </div> <div class="para">entre parties; la jurisprudence explique que, dans cette </div> <div class="para">hypothèse, les prestations en argent remplacent l'entre- </div> <div class="para">tien en nature et les circonstances de fait exigent sou- </div> <div class="para">vent une répartition des charges (<span class="bgeref_err">ATF 74 IV 52</span>, 159; 76 </div> <div class="para">IV 118; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=12.03.2002&amp;to_date=31.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F89-IV-21%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page22">89 IV 22</a>). Toutefois, même en cas de procédure en </div> <div class="para">divorce, le débiteur pourra être puni selon l'<span class="artref">art. 217 CP</span> </div> <div class="para">sans que le montant des prestations dues ait été fixé au </div> <div class="para">préalable lorsqu'il ne paye rien ou ne s'acquitte pas </div> <div class="para">d'un montant que lui-même estime dû (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=12.03.2002&amp;to_date=31.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F89-IV-21%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page22">ATF 89 IV 22</a>). De </div> <div class="para">même, celui qui n'a aucune raison de douter de sa pater- </div> <div class="para">nité et ne paye rien, bien qu'il y ait été invité et </div> <div class="para">qu'il soit en mesure de verser une contribution, se rend </div> <div class="para">coupable de violation d'une obligation d'entretien, au </div> <div class="para">sens de l'<span class="artref">art. 217 CP</span>, même en l'absence d'une convention </div> <div class="para">ou d'un jugement (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=8&amp;from_date=12.03.2002&amp;to_date=31.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F91-IV-225%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page226">ATF 91 IV 226</a>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) La doctrine admet en règle générale l'applica- </div> <div class="para">tion de l'<span class="artref">art. 217 CP</span> indépendamment de tout prononcé </div> <div class="para">judiciaire et de toute convention privée. Elle parle </div> <div class="para">alors de méthode directe de fixation de la contribution </div> <div class="para">d'entretien; cette méthode s'oppose à la méthode indi- </div> <div class="para">recte, qui suppose que l'étendue de la contribution ait </div> <div class="para">été fixée sur le plan civil. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Ainsi, suivant la jurisprudence, Broder, Rehberg et </div> <div class="para">J. A. Müller distinguent selon le type d'obligation </div> <div class="para">d'entretien. Ils appliquent la méthode directe et </div> <div class="para">n'exigent ni prononcé ni convention en cas d'obligation </div> <div class="para">d'entretien entre époux, que les époux fassent ménage </div> <div class="para">commun ou qu'ils aient cessé de vivre ensemble; dans ce </div> <div class="para">dernier cas, le créancier doit cependant pouvoir requérir </div> <div class="para">des mesures protectrices de l'union conjugale (<span class="artref"><artref id="CH/210/176/2" type="start"></artref>art. 175 </span></div> <div class="para">et 176 al. 2 CC<artref id="CH/210/175" type="end"></artref>). Aux yeux de Müller, il est important </div> <div class="para">que le juge pénal puisse appliquer la méthode directe, </div> <div class="para">car il arrive souvent que le prononcé civil traîne et que </div> <div class="para">le débiteur refuse de verser quelque chose tant qu'une </div> <div class="para">pension n'est pas fixée. Broder et Rehberg relèvent que </div> <div class="para">le nouveau droit du mariage et de la filiation, qui </div> <div class="para">laisse aux époux la liberté de fixer la nature de leurs </div> <div class="para">contributions, pourra cependant entraîner, pour le juge </div> <div class="para">pénal, des difficultés de preuve. En conformité avec la </div> <div class="para">jurisprudence, ces trois auteurs considèrent que, en cas </div> <div class="para">de procédure en divorce ou en séparation de corps, le </div> <div class="para">débiteur ne pourra en revanche être puni selon l'art. 217 </div> <div class="para">que s'il existe un jugement ou une convention qui </div> <div class="para">fixent l'étendue de l'obligation d'entretien. Enfin, ils </div> <div class="para">appliquent en principe la méthode directe à l'obligation </div> <div class="para">d'entretien des parents à l'égard de l'enfant. Ils di- </div> <div class="para">vergent d'opinion en cas d'introduction d'une action en </div> <div class="para">divorce: pour Broder et Rehberg, il faudra en principe </div> <div class="para">un prononcé judiciaire ou une convention, alors que, </div> <div class="para">selon J. A. Müller, l'<span class="artref">art. 217 CP</span> est applicable même </div> <div class="para">lorsque le juge n'a pas fixé de pension (Rehberg, </div> <div class="para">Strafrecht IV, 2e éd., Zurich 1996, p. 5 ss; Urs </div> <div class="para">Broder, Delikte gegen die Familie, insbesondere </div> <div class="para">Vernachlässigung von Unterhaltspflichten, in RPS </div> <div class="para">109/1992, p. 290 ss; Jakob A. Müller, Die </div> <div class="para">Vernachlässigung von Unterstützungspflichten im Sinne von </div> <div class="para">Art. 217 StrGB, in RPS 82/1966 p. 254 ss). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Albrecht opte, de manière générale, pour la méthode </div> <div class="para">directe. Il relève cependant que l'application de cette </div> <div class="para">méthode est limitée en pratique, dès lors qu'il sera </div> <div class="para">difficile de prouver l'intention du débiteur. Celle-ci ne </div> <div class="para">pourra être établie que si l'obligation légale est mani- </div> <div class="para">feste et qu'elle s'impose au débiteur; tel sera notamment </div> <div class="para">le cas lorsque l'époux quitte la maison familiale sans </div> <div class="para">s'occuper de l'entretien de sa femme et de ses enfants </div> <div class="para">(Jenny/Schubarth/Albrecht, Kommentar zum schweizerischen </div> <div class="para">Strafrecht, vol. 4, Berne 1997, p. 173 ss, 188). Pour </div> <div class="para">Stratenwerth, le choix entre la méthode directe et la </div> <div class="para">méthode indirecte dépend du point de savoir si, au vu des </div> <div class="para">circonstances, la violation de l'obligation apparaît </div> <div class="para">comme évidente. Il admet que tel sera le cas lorsque </div> <div class="para">l'obligation d'entretien ne fait aucun doute et que le </div> <div class="para">débiteur ne verse rien (Stratenwerth, Schweizerisches </div> <div class="para">Strafrecht, Besonderer Teil II, 5e éd., Berne 2000, </div> <div class="para">n. 29 ad paragraphe 26, p. 25 s.). Enfin, Corboz admet </div> <div class="para">aussi le recours à la méthode directe, précisant que </div> <div class="para">l'emploi de cette méthode est restreint par l'intention </div> <div class="para">que requiert l'infraction (Corboz, Les principales </div> <div class="para">infractions, vol. I, Berne 1997, p. 291 s.). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Il ressort des travaux préparatoires que le </div> <div class="para">législateur n'a pas voulu subordonner l'application de </div> <div class="para">l'<span class="artref">art. 217 CP</span> à l'existence d'une constatation judi- </div> <div class="para">ciaire. En effet, la Commission du Conseil national </div> <div class="para">pour la préparation du Code pénal a expressément re- </div> <div class="para">noncé à préciser que l'obligation d'entretien devait </div> <div class="para">être constatée par une décision judiciaire ou admi- </div> <div class="para">nistrative (voir les procès-verbaux de la Commission </div> <div class="para">du Conseil national pour la préparation du Code pénal, </div> <div class="para">VIe session, 2-10 septembre 1926, p. 5). En outre, si </div> <div class="para">l'on subordonnait la poursuite pénale à l'existence </div> <div class="para">d'une décision judiciaire ou d'un accord entre parties, </div> <div class="para">l'<span class="artref">art. 217 CP</span> tendrait davantage à protéger ceux-ci </div> <div class="para">que la famille. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Aussi, suivant la doctrine majoritaire et en </div> <div class="para">précision de la jurisprudence, faut-il admettre l'ap- </div> <div class="para">plication de l'<span class="artref">art. 217 CP</span>, même en l'absence de tout </div> <div class="para">prononcé judiciaire et de toute convention privée. </div> <div class="para">L'auteur sera punissable s'il ne fournit pas les aliments </div> <div class="para">ou les subsides dus en vertu du droit de la famille. Une </div> <div class="para">constatation judiciaire préalable ne sera pas nécessaire </div> <div class="para">dans la mesure où l'obligation d'entretien découle </div> <div class="para">directement de la loi. Un jugement ou une convention </div> <div class="para">permettra toutefois souvent de concrétiser l'obligation, </div> <div class="para">et rendra plus facile l'établissement des faits. Ainsi, </div> <div class="para">l'intention de ne pas payer le montant dû sera en règle </div> <div class="para">générale donnée si l'obligation a été fixée dans un </div> <div class="para">jugement ou une convention car elle sera alors connue du </div> <div class="para">débiteur. En revanche, l'intention du débiteur sera plus </div> <div class="para">difficile à établir en l'absence de toute décision et de </div> <div class="para">tout accord; il n'en reste pas moins que le juge pourra </div> <div class="para">prouver l'intention au moins dans les cas patents, </div> <div class="para">notamment lorsque le débiteur n'aura rien payé ou aura </div> <div class="para">versé seulement un montant dérisoire alors qu'il dis- </div> <div class="para">posait de ressources non négligeables. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- Le recourant conteste le principe même d'une </div> <div class="para">contribution d'entretien dans la mesure où les deux aînés </div> <div class="para">sont venus vivre chez lui en décembre 1999, de sorte que </div> <div class="para">les charges occasionnées par les enfants ont été répar- </div> <div class="para">ties équitablement entre les époux, et où son revenu a </div> <div class="para">diminué sensiblement tout au long de l'année 2000. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Selon l'<span class="artref">art. 163 CC</span>, mari et femme contribuent, </div> <div class="para">chacun selon ses facultés, à l'entretien convenable de la </div> <div class="para">famille. La loi laisse aux époux toute liberté dans la </div> <div class="para">répartition des charges leur incombant tant en ce qui </div> <div class="para">concerne le mode que la mesure des contributions. Un </div> <div class="para">changement dans la vie de la famille, telle la séparation </div> <div class="para">des époux, pourra entraîner une modification de cette </div> <div class="para">répartition. Il faut examiner dans chaque cas concret si </div> <div class="para">et dans quelle mesure on peut exiger de l'épouse qu'elle </div> <div class="para">exerce une activité lucrative, compte tenu de son âge, de </div> <div class="para">son état de santé, de sa formation et, le cas échéant, du </div> <div class="para">temps plus ou moins long pendant lequel elle aura été </div> <div class="para">éloignée de la vie professionnelle. En l'espèce, le </div> <div class="para">recourant ne pouvait pas attendre que son épouse retrouve </div> <div class="para">un travail aussi peu de temps après leur séparation, dès </div> <div class="para">lors que, assistante dentaire de formation, elle n'avait </div> <div class="para">pas exercé sa profession durant l'union conjugale, mais </div> <div class="para">s'était occupée des enfants et de l'intendance. Il lui </div> <div class="para">appartenait donc de continuer à pourvoir à l'entretien de </div> <div class="para">sa famille par le versement d'une pension alimentaire. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le droit de garde que le recourant exerçait sur ses </div> <div class="para">deux aînés ne pouvait le dispenser de verser toute pen- </div> <div class="para">sion en espèces. Les contributions d'entretien doivent en </div> <div class="para">effet assurer l'entretien courant du créancier et elles </div> <div class="para">doivent être versées, au moins partiellement, en espèces </div> <div class="para">afin que celui-ci puisse maintenir son train de vie. Sans </div> <div class="para">activité lucrative, son épouse ne disposait d'aucun reve- </div> <div class="para">nu propre. Elle avait besoin d'une somme minimale pour </div> <div class="para">son entretien courant et celui des deux cadets. Le recou- </div> <div class="para">rant prétend que son revenu avait si fortement diminué </div> <div class="para">dès le 1er janvier qu'il n'avait plus les moyens de </div> <div class="para">verser une quelconque pension. Il ressort cependant de </div> <div class="para">l'arrêt cantonal qu'il a perçu, durant la période concer- </div> <div class="para">née par la plainte, soit de février à septembre 2000, </div> <div class="para">un revenu mensuel net moyen de 7'136 francs, comprenant </div> <div class="para">1'100 francs versés à titre de compensation de frais et </div> <div class="para">2'000 francs comme avance sur les commissions. Il a </div> <div class="para">en outre reçu 17'899,60 francs le 2 février 2000 et </div> <div class="para">20'974,85 francs le 3 mars 2000 d'un fonds de placement. </div> <div class="para">Comme l'a retenu la cour cantonale, il aurait pu verser </div> <div class="para">au moins des acomptes. </div> <div class="para"> Sur le plan subjectif, le recourant a agi inten- </div> <div class="para">tionnellement. La cour cantonale a en effet constaté que, </div> <div class="para">vu les revenus qu'il réalisait, il ne pouvait pas ignorer </div> <div class="para">qu'il devait verser une pension à son épouse et à ses </div> <div class="para">deux cadets, dès lors qu'il savait que celle-ci n'exer- </div> <div class="para">çait aucune activité lucrative et n'avait donc pas de </div> <div class="para">revenu propre. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Au vu de ce qui précède, les éléments constitutifs </div> <div class="para">objectifs et subjectifs de l'infraction définie à l'<span class="artref">art. </span></div> <div class="para">217 CP sont réalisés, et c'est donc à juste titre que la </div> <div class="para">cour cantonale a condamné le recourant pour violation </div> <div class="para">d'une obligation d'entretien. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Par ces motifs, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> l e T r i b u n a l f é d é r a l , </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1. Rejette le pourvoi dans la mesure où il est </div> <div class="para">recevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 22 mars 2002 </div> </div></body></html>