<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00033</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Claudia Schaumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcher Schaumann </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Casetti</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Salzer, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advocentral</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zähringerstrasse 51, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, arbeitete seit dem 1. Juni 2006 als Mitarbeiterin Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirtschaft beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (UVZ)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch unfallversichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G1 S. 1). Am 21. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt sie als Beifahrerin einen Auffahrunfall (Urk. 8/G1 S. 1), wobei die erstbehandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleunigungstrauma diagnostizierten (Urk. 8/M2 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte die gesetzlichen Leistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. September 2017 teilte die UVZ mit, die Leistungen für Heilbehandlungen und Taggelder würden per 29. August 2017 eingestellt (Urk. 8/G30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 25. Oktober 2017 erhobene Einsprache (Urk. 8/J1/1) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Dezember 2017 ab (Urk. 8/J4 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Dezember 2017 (Urk. 2) erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 30. Januar 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und es seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder und Heilbehandlungskosten, zu entrichten. Eventuell sei ein G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten einzuholen oder die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die UVZ zurückzuweisen (S. 2 Ziff. 2-4). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2018 schloss die UVZ auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Am 28. Juni 2018 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik ein (Urk. 13), worauf die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin am 11. Juli 2018 die Duplik erstattete (Urk. 17). Dies wurde der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am 20. Juli 2018 mitgeteilt (Urk. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Sie macht geltend, die Sachverhaltsfeststellung sei aktenwidrig und will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürlich, die Beschwerdegegnerin verkenne die Tragweite der Beweislast-Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verletze die Untersuchungsmaxime (Urk. 1 S. 6 Ziff. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zutreffend ausführte, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem gängigen formellen Aufbau (Urk. 7 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.1.b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Wesentlichen vorgebrachten Argumentation (Urk. 7). Nicht erforderlich ist, dass die Beschwerdegegnerin zu jedem einzelnen Einwand detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert Stellung nimmt. Nachdem sich sowohl aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch aus der Beschwerdeantwort ergibt, aus welchen Gründen die Beschwerdegegnerin zu ihrer Entscheidung gelangt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zudem ein zweiter Schriftenwechsel durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt wurde (Urk. 9, Urk. 13, Urk. 17), wäre eine allfällige Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gehörs als geheilt zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span>entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span>punkt </span><span>ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>21. November 2016</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufskrankheiten gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span>lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p><span> </span><span>Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p><span>besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span>falles;</span></p><p><span>die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p><span>fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p><span>erhebliche Beschwerden;</span></p><p><span>ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p><span>schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p><span>erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span>gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span>lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span>chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span>aa</span><span> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) aus, der medizinische Konsiliarbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei voll beweiskräftig und könne auch nicht durch den vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der Pensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onskasse Stadt Zürich entkräftet werden. Aufgrund der vorliegenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Aktenlage sei eine natürliche Kausalität der bestehenden Beschwerden per 29. August 2017 abzulehnen (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Selbst in der Annahme, die natürliche Kausalität bestünde über diesen Zeitpunkt hinaus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde die Kausalität wegen einer fehlenden Adäquanz fehlen (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Aufgrund des akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundigen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten medizinischen Endzustandes könne die Adäquanzprüfung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zeitlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen werden (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bei Auffahrunfällen handle es sich nach der Rechtsprechung grundsätzlich um Unfälle mittleren Schweregrades im Grenzbereich zu den leichten Unfällen, weshalb für die Bejahung der Adäquanz mindestens vier Kriterien oder ein Kriterium in besonders ausgeprägter Weise er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt sein müssten (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Angesichts des erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionstraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Adäquanzprüfung anhand der sogenannten Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma-Praxis nach BGE 134 V 109 vorzunehmen (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wenn über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt, dann sei einzig das Kriterium einer erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesener Anstrengungen erfüllt, auf keinen Fall jedoch in besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter Weise. Der adäquate Kausalzusammenhang sei folglich zu verneinen (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Wesentlichen dieselben Ausführungen machte die Beschwerdegegnerin so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann in der Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2018 (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in seiner Beurteilung von einer lediglich noch mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Unfallkausalität neun Monate nach dem Unfallereignis ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach diesen neun Monaten habe somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Leistungspflicht mehr bestanden, weshalb der weitere Sachverhalt nicht mehr habe berücksichtigt werden müssen (S. 4 Ziff. 3.b-c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik vom 11. Juli 2018 (Urk. 17) hielt die Beschwerdegegnerin an den gemachten Ausführungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde (Urk. 1) gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheiddatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Dezember 2017 hätten sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand und die Arbeitsfähigkeit wesentlich verbessert. Der Endzustand sei damit noch nicht erreicht, die Adäquanzprüfung zu früh erfolgt (S. 12 Ziff. 3.26). Eine Behandlungsdauer von einem bis zwei Jahren nach dem Unfall liege bei HWS-Traumata durchaus im Rahmen des Üblichen (S. 12 Ziff. 3.24). Insgesamt sei der Beschwerdegegnerin der Beweis, dass die natürliche Kausalität weggefal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len sei, nicht gelungen (S. 13 Ziff. 4.1). Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mangelhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhe auf einem aktenwidrigen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unterstelle ihr zu Unrecht und im Unterschied zu allen anderen Ärzten eine Schmerzverdeutlichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 3.14). Nach der vertrauensärztlichen Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich ihr Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustand verbessert, es sei ein Arbeitsversuch gestartet und eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensärztliche Untersuchung durch die Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (S. 9 Ziff. 3.15). Deren Bericht sei nicht nur zeitlich aktueller, sondern er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruhe auf dem aktuellen und gegenüber der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 veränderten Sachverhalt (S. 10 Ziff. 3.16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Replik vom 28. Juni 2018 (Urk. 13) hielt die Beschwerdeführerin daran fest, dass der vertrauensärztliche Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unhaltbar sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich weder mit dem konkreten Unfall noch mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlimmerung wegen des «Putzeimer-Unfalls» auseinandergesetzt. Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrig habe er das gänzliche Fehlen einer Verbesserung behauptet und ihr zu Unrecht eine Verdeutlichungstendenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterstellt (S. 4 f. Ziff. 3.b). Die fortgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Behandlungen hätten eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes bis hin zur vollständigen Arbeitsfähigkeit unter Fortsetzung der Physiotherapie gebracht (S. 5 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist damit, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung per 29. August 2017 hinausgehende Leistungspflicht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin besteht, mithin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang zwischen den zu diesem Zeitpunkt noch vorhandenen Beschwerden und dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall vom 21. November 2016.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstbehandlung erfolgte am Unfalltag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Ärzte in ihrem Bericht vom 21. November 2016 (Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleunigungstrauma diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 27. November 2016 attestierten (S. 1). Aus dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma (Urk. 8/M4/2) ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin weder bewusstlos war noch über eine Gedächtnislücke klagte (Ziff. 2.c). Die Beschwerdeführerin klagte über sofort aufgetretene Nackenschmerzen sowie über Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit und Erbrechen eine halbe Stunde nach dem Unfall (Ziff. 4). Mittels röntgenologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturen ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 6.g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Berichte vom 21. November 2016, Urk. 8/M12-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer computertomographischen Untersuchung am 29. November 2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Radiologie und Nuklearmedizin, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, eine Streckhaltung der physiologischen Lor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dose der HWS mit minimaler Inversion derselben auf Höhe von C4-C6 sowie eine minimale rechtskonvexe Skoliose der HWS fest (Urk. 8/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 25. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2017 aus, die Beschwerdeführerin habe am 21. November 2016 durch eine Auffahrkollision als Beifahrerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litten. Unter intensiver Physiotherapie würden chronischen Folgebeschwerden wie Kribbelparästhesien am rechten Arm, Schlafstörungen, Schwindelattacken beim Aufstehen und im öffentlichen Verkehr, Kopfdruck und Kopfschmerzen im Hinterkopf sowie schmerzhafte Bewegungen der Halswirbelsäule bestehen. Zur weiteren Abklärung sei die Beschwerdeführerin zur neurologischen Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet (Urk. 8/M5 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Bericht vom 20. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2017, Urk. 8/M10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 7. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilung für Neurologie, folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kraniozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschleunigungstrauma am 21. November 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, vegetativen und brachialen Symptomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Schleudertrauma im November 2016 persistierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung in den rechten Arm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome in Form eines Spannungskopfschmerzes sowie vegetative Symptome mit Schwindel und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthostatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dysregulation. In Zusammenschau der Befunde sei die geschilderte Symptomatik im Sinne eines HWS-Syndroms nach Schleudertrauma zu werten mit prinzipiell günstiger Prognose, wobei gegenwärtig die Gefahr einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. Therapeutisch sei insbesondere die Fortführung der Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie dringend anzuraten. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine schmerzmodulierende Medikation zu empfehlen. Insgesamt sei zudem eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Aktivierung mit Beibehaltung der Alltagsaktivitäten dringend anzuraten, der Versuch eines langsamen beruflichen Wiedereinstiegs sollte baldmöglichst ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strebt werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Februar 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Verlauf sei chronisch. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich die Symptome verwies er auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten nur gering gebessert (Urk. 8/M7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. März 2017 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der zuständigen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, untersucht. In seinem Bericht vom 6. März 2017 (Urk. 3/3) nannte er folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kraniozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschleunigungstrauma am 21. November 2016 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Syndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, vegetativen und brachialen Symptomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konventionelles Röntgen 21. November 2016 und CT nativ der HWS 29. November 2016: Ausschluss von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Engnis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neurologisches Konsilium am 7. Februar 2017: keine neurologischen pathologischen Befunde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie gehe zweimal pro Woche in die Physiotherapie, dadurch hätten sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden gebessert. Der Druck im Kopf sei jedoch nur wenig besser geworden, dies sei sehr störend (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.3.1). Intermittierend trete Schwindel auf und es bestehe eine Druckschmerzhaftigkeit der HWS-Muskulatur hinunter bis Mitte BWS. Die Schmerzen im rechten Arm hätten stark gebessert (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.3.2). Die Arbeitsfähigkeit werde auch durch die psychosoziale familiäre Belastung beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.4). Die Compliance sei ordentlich, die Beschwerdeführerin ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitswillig. Der drohenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse mit einer baldigen Arbeitsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme begegnet, die Arbeitsfähigkeit jedoch in kleinen Schritten aufgebaut wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die bisherige Tätigkeit bestehe eine vorübergehende, voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.1). Ab zirka Mitte März 2017 könne ein Arbeitsversuch gestartet werden mit einer Präsenzzeit von 20 % sowie einer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung von zirka 50 %. Die Präsenzzeit sei in kleinen Schritten von 10 % zu steigern und gelegentlich in effektive Arbeitsfähigkeit umzuwandeln. Die körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Belastung sei anfänglich deutlich zu reduzieren, wechselbelastend, ohne He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben von Lasten über 5 kg, ohne schwere Reinigungsarbeiten (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 6. Mai 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Verlauf sei chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch mit nur langsamer Besserung. Die Schmerzen im Nackenbereich hätten sich unter Physiotherapie gebessert. Die Schwindelbeschwerden bestünden weniger, vorwiegend bei Kopfbewegung und bei Fahrten im öffentlichen Verkehr. Selber Autofahren getraue sie sich noch nicht. Ein Druck im Kopf bestehe weiter, meis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">occipitalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich. Die Beweglichkeit der HWS sei nicht mehr einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Seit dem 17. März 2017 arbeite die Beschwerdeführerin in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 20 %, entsprechend zweimal vier Stunden pro Woche. Es sei mit einer langsamen Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Urk. 8/M9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. August 2017 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin sowie für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologie, untersucht. In seinem Konsiliarbericht vom 6. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M14) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, am 21. November 2016 habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma erlitten (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Untersuchung sei begleitet von Diskrepanzen und einer offensichtlichen, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusstseinsnahen Schmerzverdeutlichung. Das spontane Bewegungsverhalten sei unbeobachtet nicht auffällig, beobachtet nehme die Beschwerdeführerin eine Steifhaltung des gesamten Achsenskeletts ein, ohne Mitbewegen der oberen Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remitäten und einer Rotation en block. Alle Aspekte und Beobachtungen würden auf ein nicht näher spezifizierbares Schmerzverhalten hindeuten, mit Diskrepan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und Hinweisen für eine bewusstseinsnahe Schmerzverdeutlichung (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Achsenskelett sei normal konfiguriert, segmental bestünde keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der HWS-Beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gebe keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Facettengelenks-Symptomatik. Der periphere Gelenksstatus sei an allen Eta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen unauffällig und ohne Funktionseinschränkung. Der Weichteiluntersuch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlich je nach Position bei der Untersuchung und in abgelenktem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand. Zusammenfassend bestehe eine beklagte Beschwerdesymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem vorgeführten Schmerzverhalten mit inkonstant reproduzierbaren Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunden und begleitet von Diskrepanzen. Es habe sich offensichtlich ein kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexes Schmerzbild mit bewusstseinsnahen Anteilen entwickelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ereignis sei von moderaten unfallwirksamen Kräften begleitet gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CT der HWS vom 29. November 2016 bis auf eine Streckhaltung bei muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällig ausgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neurologische Untersuch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hinweise für eine neurologische Ausfallsymptomatik respektive somatische er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärbare Ursache für die beklagten Beschwerden. Der baldmöglichst berufliche Wiedereinstieg sei misslungen, indem die Beschwerdeführerin bei den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuchen angebe, wesentlich mehr Beschwerden bekommen zu haben und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Arbeit habe einstellen müssen. All diese Aspekte und Faktoren berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigend beurteile er neun Monate nach einem nicht richtunggebenden Ereignis eine noch mögliche Unfallkausalität für alle beschriebenen Beschwerden, die er nicht mit einem moderaten HWS-Distorsionstrauma erklären könne. Eine Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motio cerebri habe gefehlt (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erachte eine stationäre multimodale Behandlung als sinnvoll. Unfallbedingt könne er keine Arbeitsunfähigkeit begründen. Er finde kein somatisches Korrelat, das unfallbedingt erklärbar und damit verbunden eine Arbeitsunfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen wäre. Die Beschwerdeführerin habe mehrfach betont, dass sie alle Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden erst nach dem Unfallereignis bekommen habe, für sie sei das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis massgeblich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem müsse er widersprechen. Die diffuse nicht näher spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifizierbare Symptomatik ohne somatisches Korrelat könne er durch das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis nicht erklären. Unfallbedingt sei der Endzustand erreicht. Besserungen würden verneint, weder therapeutisch noch medikamentös, ausser einer Abnahme der Schwindelsymptomatik und Fehlen der Übelkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend dem erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Endzustand seien keine weiteren Massnahmen oder Behandlungen begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 19. Oktober 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es durch ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige Fachartikel bekannt, dass nach Beschleunigungstraumata lange chronische Beschwerden bestünden, auch bei fehlenden objektiven Befunden. Der Versuch einer Arbeitsintegration habe nach einem Arbeitsversuch ab 20. März 2017 mit leichter Belastung abgebrochen werden müssen. Die Beschwerdeführerin habe ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen vom Putzwagen rutschenden Eimer zurückschieben wollen, dies habe zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner akuten starken Beschwerdezunahme geführt. Wegen einer Diskrepanz zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsbefunden und geäusserten Beschwerden werde ihr eine Ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravation unterstellt. Er könne dies nach einer Beobachtung von elf Monaten nicht nachvollziehen. Es bestünden auch keine depressive Phase oder psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale Belastungssituationen, welche die aktuellen Symptome verursachten. Seit dem 6. Oktober 2017 sei die Beschwerdeführerin in einem Arbeitsversuch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigt, anfänglich zwei Stunden täglich an fünf Tagen pro Woche, aktuell ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigert auf drei Stunden täglich. Sie sei gut motiviert für einen Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess und kooperiere sehr gut. Er erachte den chronischen Verlauf nicht als aussergewöhnlich (Urk. 3/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 23. Oktober 2017 (Urk. 3/6) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CranioSacral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapeutin, aus, am 29. Mai 2017 sei die Beschwerdeführerin erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals zur Behandlung gekommen, bisher hätten 13 Sitzungen stattgefunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu Beginn der Behandlung sei es fast unmöglich gewesen, an ihrem Kopf zu arbeiten. Die ganze rechte Schulter-Nacken-Halswirbelsäulen-Seite habe sich nur allmäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gelockert, manchmal habe es wieder neu blockiert (S. 1). Ab September 2017 habe es eine deutliche Besserung der Beschwerden gegeben, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe sich in ihrem Körper beweglicher gefühlt. Sie habe praktisch keinen Schwindel mehr und deutlich weniger Blockaden. Der Druck im Kopf über der rechten Nackenseite mit Ausstrahlung über den rechten Hinterkopf sei noch da, eine Seitenneigung des Kopfes und Rotation nach rechts sei immer noch praktisch unmöglich. Sie empfehle, unbedingt mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Craniosacral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie weiterzuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. November 2017 wurde die Beschwerdeführerin erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Vorsorgeeinrichtung untersucht. In ihrem Bericht vom 9. November 2017 (Urk. 3/7) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, folgende Diagnosen (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 21. November 2016 durch Autounfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konventionelles Röntgen 21. November 2016 und CT nativ der HWS 29. November 2016: Ausschluss von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Engnis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neurologisches Konsilium am 7. Februar 2017: keine neurologischen pathologischen Befunde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt scheine sich die Situation seit den Vorbeurteilungen massiv verbessert zu haben. Die Beschwerdeführerin berichte, es gehe ihr sehr viel besser, sie könne in der Nacht viel besser schlafen und werde ab 10. November 2017 mit einem 60 %-Pensum in angepasster Tätigkeit beginnen. Sie sei zwar nach wie vor nicht beschwerdefrei, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe jedoch an der Arbeit gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.3.1). Zum aktuellen Zeitpunkt könne von einer guten Prognose ausgegangen werden. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin steigere die Arbeitsfähigkeit in regelmässigen Abständen. In den bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Abklärungen und in der klinischen Untersuchung fänden sich keine Pathologien, die Beschwerdeführerin sei optimistisch und scheine motiviert (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.7.1). Bis zirka Anfang des Jahres 2018 sei die Beschwerdeführerin noch vollständig arbeitsunfähig (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.1). Eine volle Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit sei auf zirka März/April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten bei langsamer Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung in angepasster Tätigkeit und kontinuierlicher Steigerung in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit, sobald die Verweistätigkeit gut durchführbar sei (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensangepasste Tätigkeiten seien ab sofort in einem Pensum von 60 % zumutbar (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 30. Januar 2018 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, durch die gute Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pliance der intensiven Therapien (Physiotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Craniosacral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapie) habe die Arbeitsfähigkeit ab 6. Oktober 2017 sukzessive auf 70 % gesteigert werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Es sei mit einer weiteren Zunahme der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Urk. 3/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Mai 2018 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, vom 30. Oktober bis 8. November 2017 sei die Beschwerdeführerin zu 60 % arbeitsunfähig gewesen, vom 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember bis 31. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 40 %. Vom 1. Januar bis 31. März 2018 sei die Beschwerdeführerin 30 % arbeitsunfähig gewesen, vom 1. bis 15. April 2018 20 % und vom 16. April bis 1. Mai 2018 noch zu 10 %. Seit dem 2. Mai 2018 sei sie wieder vollständig arbeitsfähig (Urk. 14/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten auch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, dass die geklagten Beschwerden kein organisches Korrelat aufweisen. Denn von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 2 mit Hinweis). Die anlässlich der Erstuntersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unfalltag durchgeführten röntgenologischen Untersuchungen ergaben einen normalen Befund und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine am 29. November 2016 veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">computertomographische Untersuchung ergab keine Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei allfälligen natürlich unfallkausalen verbliebenen Schädigungen, wozu auch die seit dem Unfall am 21. November 2016 geklagten Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise Schwindel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehören </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist daher die Adäquanz geson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert zu prüfen (vgl. vorstehend E. 2.4). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beanstandete den Fallabschluss per 29. August 2017 als verfrüht (vgl. vorstehend E. 3.2). Ein Fallabschluss ist dann vorzunehmen, wenn von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann. In diesem Zeitpunkt ist der Fall somit unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuschliessen. Die verunfallte Person hat Anspruch auf Heilbehandlung, solange von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (vgl. Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteile des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3 und 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1). Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes zu verstehen ist, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibt das Gesetz nicht näher. Nach der Rechtsprechung ist der Begriff der nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Besserung namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes «namhaft» durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss und dass unbedeutende Verbesserungen nicht genügen (BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3). Der Fallabschluss und die Prüfung der Adäquanz setzen sodann lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nicht länger erforderlich ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_729/2012 vom 4. April 2013, E. 5.2, und 8C_727/2012 vom 21. Dezember 2012, E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 29. August 2017, mithin rund zehn Monate nach dem Unfall, ein. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei auf das rheumatologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher gestützt auf ausführlich beschriebene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen und Hinweise für eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusstseinsnahe Schmerzverdeutlichung sowie ein nicht näher spezifizierbares Schmerzverhalten feststellte. Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nachvollziehbar und plausibel be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und überzeugt in seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen vorbringt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es beruhe auf einem aktenwidrigen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raniosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapie und die Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie erreichte Verbesserung nicht gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Rahmen der Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hinzuweisen. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber an, die initial durchgeführte Physiotherapie habe ihr nicht geholfen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Craniosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapie sei ebenfalls unergiebig geblieben (vgl. Urk. 8/M14 S. 2 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erreichten Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten beruht damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Selbsteinschätzung durch die Beschwerdeführerin, wird jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Craniosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapeutin. Diese führte in ihrem Bericht vom 23. Oktober 2017 aus, zu Beginn der Behandlung ab Mai 2017 sei es fast unmöglich gewesen, am Kopf der Beschwerdeführerin zu arbeiten. Erst ab September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und damit nach der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zu einer deutlichen Besserung der Beschwerden gekommen (E. 4.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso hielt der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 fest, die Schmerzen im Nackenbereich hätten sich gebessert, die Beweglichkeit der HWS sei nicht mehr eingeschränkt. Ein Druck im Kopf bestehe weiter, Schwindelbeschwerden würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch bei Kopfbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen und bei Fahrten im öffentlichen Verkehr bestehen (E. 4.6). Diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden wurden im Wesentlichen unverändert seit Januar 2017 geschildert (vgl. E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung Ende August 2017 davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung zu erwarten war, kann ihm demnach nicht vorgeworfen werden und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint nachvollziehbar und plausibel. Die im späteren Verlauf eingetretene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Beschwerden vermag daran nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand, wonach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr zu Unrecht und im Unterschied zu allen anderen Ärzten eine Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerzverdeutlichung unterstelle, ist auf die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führliche Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schilderungen von mehreren Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu verweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das spontane Bewegungsverhalten schilderte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbeobachtet als nicht auffällig, so beispielsweise das Heben des rechten Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arms zum Einhängen der Tasche über die Schulter sowie das Rotieren des Kopfes auf beide Seiten zur Positionierung in Bauchlage auf der Unterlage. Die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktion bei Palpation des rechten Armes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb er abgelenkt im Gespräch und in Bauchlage als wesentlich geringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M14 S. 3). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete am 6. März 2017, die Beschwerdeführerin habe bei der Begrüssung im Wartezimmer den Kopf spontan zirka 70° nach links gedreht, bei der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung jedoch eine Rotation über 45° vermieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bereits auf leichte Berührung mit Schmerzangaben reagiert (Urk. 3/3 S. 5 oben). Dass sich aus keinem anderen Bericht Hinweise auf eine Schmerzverdeutlichung ergeben würde, ist demnach unzutreffend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die praxisgemässen Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien vollumfänglich und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf davon auszugehen, dass nach dem Unfall vom 21. November 2016 der Endzustand Ende August 2017 erreicht war. Entsprechend ist die von der Beschwerdegegnerin per 29. August 2017 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommene Adäquanzprüfung gemäss der Schleudertrauma-Praxis nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt (vgl. vorstehend E. 2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der Aussage des Unfallverursachers im Polizeirapport vom 27. November 2016 fuhr er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 21. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Geschwindigkeit von zirka 40 km/h hinter dem Auto der Beschwerdeführerin und leitete sofort eine Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bremsung ein, als er bemerkte, dass dieses vor dem Lichtsignal abbremste. Er konnte jedoch nicht mehr rechtzeitig anhalten und fuhr in das Auto hinein (Urk. 8/G11 S. 3 oben). Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass es sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis um einen Unfall mittleren Schweregrades im Grenzbereich zu den leichten Unfällen handelt (Urk. 2 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Einteilung wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist auch nicht zu beanstanden. Damit wäre die Adäquanz eines Kausalzusammenhanges nur dann zu bejahen, wenn vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E. 6.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch vorstehend E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person. Zu beachten ist dabei, dass jedem mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der Unfall ereignete sich beim Abbremsen vor einem Lichtsignal, es handelt sich dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffahrunfall ohne besondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dramatische Begleitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine besondere Eindrücklichkeit kann darin nicht gesehen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde am Unfalltag ambulant im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt und zunächst lediglich für eine Woche arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 8/M4 S. 1). Aus objektiver Sicht kann demnach nicht von schweren oder besonderen Verletzungen gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der «fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung» betrifft, wurde die Beschwerdeführerin medikamentös behandelt, absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierte Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Craniosac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapie (vgl. Urk. 8/M4 S. 1, E. 4.2-3, E. 4.9). Insgesamt kann dies noch nicht als fortgesetzt spezifische, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende ärztliche Behandlung qualifiziert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Kriterium der «erheblichen Beschwerden» ist festzuhalten, dass nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden adäquanzrelevant sein können (BGE 124 V 109 E. 10.2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Beschwerdeführerin aus, die Schmerzen im rechten Arm hätten stark gebessert, intermittierend trete noch Schwindel auf und es bestehe eine Druckschmerzhaftigkeit der HWS-Muskulatur. Der Druck im Kopf sei jedoch nur wenig besser geworden (E. 4.5). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 6. Mai 2017 fest, die Schmerzen im Nackenbereich hätten sich gebessert, die Schwindelbeschwerden bestünden weniger, die Beweglichkeit der HWS sei nicht mehr eingeschränkt. Der Druck im Kopf bestehe jedoch weiter (E. 4.6). Insgesamt kann nicht von erheblichen Beschwerden ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Hinweise ergeben sich sodann auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, und auch ein schwieriger Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsverlauf oder erhebliche Komplikationen sind ohne Weiteres zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu bejahen ist einzig das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesener Anstrengungen, nachdem die Beschwerdeführerin Mitte März 2017 einen Arbeitsversuch mit einem Pensum von 20 % startete (E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch wieder abgebrochen werden musste (E. 4.8). Seit dem 30. Oktober 2017 ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet die Beschwerdeführerin wieder, anfänglich in einem Pensum von 40 % mit langsamer Steigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 2. Mai 2018 ist sie wieder vollständig ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig (E. 4.12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass von den praxisgemässen Kriterien nur dasje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige der erheblichen Arbeitsunfähigkeit als erfüllt gelten kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da somit lediglich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebendes Kriterium erfüllt ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den nach wie vor beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Unfallereignis vom 21. November 2016 zu verneinen und weitere Ausführungen zum natürlichen Kausalzusammenhang erübrigen sich (vgl. vorstehend E. 5.1). Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 29. August 2017 eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Claudia Schaumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>