<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00519</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Böhme</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jucker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1971 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich unter Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Verkehrsunfalles vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 erlittenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertrauma der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule sowie eine Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 9/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte der Versicherten mit Schreiben vom 25. Januar 2011 mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 9/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Disziplinen Psychiatrie, Neurologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/35-39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Medizinische Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, datierend vom 18. Oktober 2011,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. November 2011 (Urk. 9/40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 29. November 2011 [Urk. 9/44]; Einwand vom 12. Januar 2012 [Urk. 9/49]; ergänzter Einwand vom 17. Februar 2012 [Urk. 9/53]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; diese Verfügung blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die von der Versicherten am 30. April 2014 eingereichte Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/66; Arztbericht vom 29. April 2014 [Urk. 9/62]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle mangels Glaubhaftmachens einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); auch diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf eine Verschlechterung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes und unter Beilage zweier Arztberichte (Urk. 9/76) meldete sich die Versicherte mit Gesuch vom 9. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 9/77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle tätigte abermals medizinische Abklärungen (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung der Versicherten (Urk. 9/85, 9/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstattete sein Gutachten am 30. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/90). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 14. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/93]; Einwand vom 14. Mai 2020 [Urk. 9/98; Arztberichte Urk. 9/97]; ergänzter Einwand vom 19. Mai 2020 [Urk. 9/101; Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht Urk. 9/100]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Juni 2020 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2 [= Urk. 9/103]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 15. Juni 2020 (Urk. 2) erhob die Versicherte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 13. August 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, eine psychiatrische Begutachtung in die Wege zu leiten und gestützt auf das psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten erneut über den Anspruch auf eine Invalidenrente zu verfügen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gegenpartei. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durchführung eines zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwältin Christine Fleisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 3/1-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 19. Oktober 2020 reichte die Beschwerdeführerin sodann das For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lar zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilage zu den Akten (Urk. 11-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2020 auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht und zugleich mitgeteilt wurde, dass ein zweiter Schriftenwechsel als nicht erforderlich erachtet werde (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2021 reichte die Rechtsvertreterin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin, Rechtsanwältin Christine Fleisch, ihre Kostennote zu den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16, 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen befassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st die Verwaltung auf eine Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche Änderung kann insbesondere in einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes mit entsprechend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderter Arbeitsfähigkeit oder, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand, in veränderten Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich liegen. Demgegenüber stellt die bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine relevante Änderung dar (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1; 143 V 409 E. 4.5.2; 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den medizinischen Akten gehe hervor, dass bei der Beschwerdeführerin keine blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende oder länger andauernde gesundheitliche Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welches abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe es Symptomausweitungen mit Hinweis auf Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation, wenn nicht sogar streckenweise Simulation gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal eine Vielzahl der Kriterien, welche auf fehlende Authentizität hinweisen könnten, erfüllt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesem Grund habe von einem gespielten, nicht authentischen Status ausgegangen werden müssen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weil anlässlich der Exploration keine gravierenden Hinweise für eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung im psychischen Bereich hätten gefunden werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von den behandelnden Ärzten gemachten Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich Diagnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien demgegenüber weder vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) noch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nachvollziehbar erachtet worden. Die anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandes eingereichten Berichte hätten einerseits Ereignisse beschrieben, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisher unbekannt gewesen seien und schon in der Vergangenheit nicht zur Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) geführt hätten, anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits sei die geschilderte schwere und lebensbedrohliche psychotische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleisung im Jahr 2015 durch keine weiteren Unterlagen belegt worden, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folglich sei die Beschwerdeführerin voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig arbeitsfähig (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Vernehmlassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die IV-Stelle ergänzend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der objektiven Erhebung des psychiatrischen Status hätten keine Hinweise auf Wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ninhalte oder Wahrnehmungsstörungen, Halluzinationen oder eine «Ich-Störung» vorgelegen, auch seien die Angaben der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Gedächtnis- oder Merkfähigkeitsstörungen nicht als valide zu betrachten, zumal solche nicht einmal bei einer schweren Form der Demenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen. Eine Störung der Affektivität habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht werden können, eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei klar ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen worden, zumal keine Anhaltspunkte für eine Psychose vorgelegen hätten. Schliesslich falle auch eine medikamenteninduzierte Psychose ausser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht. Das Kriterium der Aggravation sei klar erfüllt, weshalb keine versicherte Gesundheitsschädigung vorliege (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin argumentierte demgegenüber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter halte fest, es sei von einem dysfunktionalen Krankheitsverhalten im Sinne einer Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion auszugehen, zumal gravierende Hinweise für eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatrischen Bereich nicht erkennbar seien. Dieser Behauptung fehle es indes an einer substantiierten Begründung, werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch bereits im Bericht des Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumaklinik, vom 29. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 von einer Anpassungsstörung mit Angst und längerer depressiver Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22) und einer möglichen Komponente einer PTBS gesprochen. Im Anschluss daran habe sie in regelmässiger psychiatrischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung gestanden; auch sei ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom bestätigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Therapiemotivation sei durch die Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itationsbehandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von März bis Mai 2010 ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit 2009 werde in medizinischen Berichten auf eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Episode und eine anhaltende somatoforme Schmerzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">törung hingewiesen, auch das Y.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätige im Gutachten aus dem Jahr 2011 eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32) sowie eine Schmerzverarbeitungsstörung. Im Jahr 2014 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu eine Panikstörung sowie eine sonstige spezifische Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8) hinzugekommen, aufgrund der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e aus den Jahren 2015 und 2018, welche mit Halluzinationen, Realitätsverlust, Wahnvorstellungen und Denkstörungen einhergegangen seien, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 zudem eine paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0) und eine Störung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikamente (ICD-10: F13.2) diagnostiziert worden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten entspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einer Aggravation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie werde im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im September 2019 erneut bestätigt, auch anlässlich eines Telefongespräches im August 2020 sei die Symptomatik als noch immer bestehend bezeichnet und eine Aggravation aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, entgegen der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung durch Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Wahnvorstellungen nicht auf eine medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Psychose zurückzuführen, da sie heute die Medikamente kontrolliert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme und dennoch die für eine Schizophrenie typischen Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">male wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise massive kognitive Defizite in Aufmerksamkeit oder Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentration deutlich erkennbar seien. Auch wenn es vorkomme, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome einer Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschwänden, ergebe sich bei einem Drittel der Betroffenen ein chronischer Verlauf, welcher zu einer andauernden psychischen Behinderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe, womit sich der Gutachter indes nicht auseinandergesetzt habe. Entgegen seiner Beurteilung hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht des Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen bei der Mini-ICF-Bewertung dahingehend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen lassen, dass die Minussymptomatik bei der Schizophrenie zu einer tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greifenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigung führe. Schliesslich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründe der Gutachter nicht, inwiefern die von ihm behaupteten Inkonsistenzen überhaupt vorhanden seien, auch sei unklar, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">appellatives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, demon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stratives, übertriebenes, dramatisches oder theatralisches Verhalten aufweisen solle, ergebe sich doch aus der Exploration, dass sie sich äussert zurückhaltend präsentiert habe. Der Gutachter wäre indes verpflichtet ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, sich substantiiert mit dem schizophrenen Verhalten auseinanderzusetzen, zumal sie trotz Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ompliance bis heute die typischen objektiven Befunde aufweise. Ihr Zustand habe sich bis heute nicht verbessert, weshalb sie für eine stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemeldet werde; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofern die Diagnose einer parano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iden Schizophrenie durch die D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dränge sich eine Neubegutachtung auf (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich durch die Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des Sachverhaltes im Zeitpunkt der strittigen Verfügung mit demjenigen, wie er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung bestanden hatte (BGE 130 V 71 E. 3.1). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Änderung bildet folglich die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiches beruht (BGE 134 V 131 E. 3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verneinte die IV-Stelle, nach ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terieller Prüfung des Sachverhaltes (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/17 f., 9/24-26, 9/31-34, 9/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung. Zu prüfen ist folglich, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in rentenanspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) basierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 (Urk. 9/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten darin die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Syndrom (ICD-10: M53.1) ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medulläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tome bei Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stand nach HWS-Distorsionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: S13.4) im Mai 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter die folgenden auf (S. 18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10: F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Nikotinabusus (ICD-10: F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf arterielle Hypertonie (ICD-10: I10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge seit dem Unfallereignis im Mai 2008 über Ganzkörperschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schultergürtel-Nacken-Kopf- und beidseitigem Arm- sowie Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenbereich. Weiter klage sie über Schlaf- und Konzentrationsstörungen sowie über innere Unruhe, Antriebs- und Freudlosigkeit. In der somatisch-neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Exploration hätten sich ein paravertebraler Muskelhartspann im Bereich des Schultergürtel-Nackens beidseits sowie eine leichte Druckempfindlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Bereich gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s imponiere eine eingeschränkte Mitarbeit respektive Ausgestaltungstendenz, welche bei Ablenkung sinke. Hinweise auf motorische oder eindeutig sensorische Ausfälle fänden sich keine, radiologisch könnten mit Ausnahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei C3 keine signifikanten Befunde dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden. Zusammenfassend liessen sich die von der Beschwerdeführerin sehr diffus angegebenen Beschwerden durch die klinischen und auch radiologischen Befunde keinesfalls ausreichend begründen. Die massiven Inkonsistenzen, das fehlende Ansprechen auf konservativ durchgeführte Therapiemassnahmen sowie die lang dauernde Schonung seien klare Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine im Vordergrund ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende nicht-organische Beschwerdekomponente. Aus psychiatrischer Sicht finde sich eine leichte depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch eine Schmerzverarbeitungsstörung, diese wirkten sich jedoch nicht einschränkend auf die Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus. Anhaltspunkte für relevante Konzentrationsstörungen oder eine Persönlichkeitsstörung fänden sich nicht, jedoch eine ausgeprägte Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung und ein sekundärer Krankheitsgewinn dadurch, dass sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin verweigere und die Familie ihr alle Arbeiten im Haushalt abnehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 18 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, aus neurologischer Sicht bestehe lediglich für schwere körperliche Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit. Für körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichte, intermittierend mittelschwere Tätigkeiten unter Wechselbelastung bestehe hingegen eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, wobei Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten bloss eingeschränkt durchgeführt werden sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht könne der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin trotz der geklagten Beschwerden zugemutet werden, einer ihren körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit ganztags und ohne Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung nachzugehen. Aus allgemeininternistischer Sicht fänden sich keine zusätzlichen Befunde und Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Zusammenfassend bestehe aus polydisziplinärer Sicht eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Tätigkeiten. Einzig für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an die Stellungnahme des RAD vom 24. November 2011 (Urk. 9/42 S. 4 f.), wonach ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden mit dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen sei, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. März 2012 (Urk. 9/55) einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Neuanmeldung vom 9. Mai 2019 (Urk. 9/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste die IV-Stelle abermals eine medizinische Begutachtung und stützte ihre Verfügung vom 15. Juni 2020 (Urk. 2) im Wesentlichen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/90) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab. Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin keine Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 27), als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine Entwicklung körperlicher Symptome aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gründen (ICD-10: F68.0; Differentialdiagnose ICD-10: F68.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [artifizielle Störung, absichtliches Erzeugen oder Vortäuschen von körperlichen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Symptomen oder Behinderungen]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf (S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen seiner Beurteilung hielt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Exploration sei sehr schwierig gewesen, da die Compliance vonseiten der Beschwerdeführerin kaum gegeben gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe Fragen entweder dadurch beantwortet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie gesagt habe, dass sie etwas nicht wisse, oder indem sie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den behandelnden Therapeuten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. psych. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen habe. Auch sei sie immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder abgeschweift; ihr gesamtes Verhalten anlässlich der Exploration sei nicht nachvollziehbar gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von ihr angegebenen Beschwerden res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive ihr gezeigtes Verhalten könnten als vorgespielt und daher als nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen gewertet werden. Dem psychopathologischen Befund könne deshalb ein «Normalbefund» entnommen werden, ungeachtet der stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pliance. Eine Störung der Affektivität, verbunden mit Freudlosigkeit und einem äusserst eingeschränkten Interesse, an Aktivitäten des alltäglichen Lebens teilzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, hätte nicht ausgemacht werden können. Der Antrieb sei nivelliert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen, es hätten sich keine Wahrnehmungs- oder Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizite ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden, die Konzentration sei nicht reduziert, der formale Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf nicht verlangsamt oder umständlich gewesen. Damit lägen die Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome einer depressiven Störung (länger als zwei Wochen anhaltende ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückte Stimmung, Interessenverlust, Freudlosigkeit, Verminderung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebes) nicht vor, auch die von der ICD-10 geforderten Zusatzsymptome wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle, Gefühle von Wertlosigkeit, vermindertes Selbstwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl und -vertrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pessimistische Zukunftsperspektiven seien nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen, weshalb eine depressive Episode ausgeschlossen werden könne. Dasselbe gelte für eine schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrene Erkrankung (ICD-10: F20), zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten der Beschwerdeführerin anlässlich der Exploration zu extrem gewesen sei, auch hätte sich keine wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halluzinatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffällig sei gewesen, dass sie vorgegeben habe, sich kaum an relevante Daten zu erinnern und Fragen kaum beantwortet habe. Dieses Ausmass sei nicht einmal mit dem Vorliegen einer schweren Form der Demenz zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch gebe es bei der Beschwerdeführerin keinen Anhalt für weitere typische Symptome einer Psychose aus dem schiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenen Formenkreis wie beispielsweise innere Unruhe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Sprachstörungen. Schliesslich falle auch eine medikamentenindu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Psychose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Betracht; obwohl kein Medikamentenspiegel habe erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wirke die Beschwerdeführerin aus rein körperlicher Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nicht medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentös beeinflusst. Zwar könne den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden, dass es in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">015 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018 zu zwei Psychosen gekommen sei, es könne jedoch nicht per se davon ausgegangen werden, dass es sich hierbei um Psychosen aufgrund einer schizophrenen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder die Diagnose einer Störung durch Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamente aufgeführt werde. Wahrscheinlicher sei, dass es sich hierbei um medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenindu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Psychosen gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Liste der Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente umfangreich gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 28-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur mehrfach vordiagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei anzuführen, dass eine Symptomausweitung respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive eine Aggravation zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin vor einer entsprechenden Diagnosestellung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden müsse. Dies könne vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend nicht erfolgen, zumal hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Aggravation ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bezug von Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen durch die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund und eine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Wiedereingliederung werde durch invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde Faktoren wie die fehlende Therapiemotivation limitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz des dysfunktionalen Krankheitsverhaltens der Beschwerdeführerin zur Erkenntnis, dass sich bei der Exploration keine gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Hinweise für eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatrischen Bereich erkennen liessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere könnten eine depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Symptomatik, eine psychotische Symptomatik und eine Schmerzstörung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesamteindruck im Rahmen der psychiatrischen Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese und der Verhaltensbeobachtung sei – abgesehen von dem fast schon bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zarren Verhalten – unauffällig gewesen (S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aus rein psychiatrischer Sicht bestehe derzeit keine Einschränkung in der bisherigen oder in einer optimal angepassten Tätigkeit, die Beschwerdeführerin sei zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig (S. 41 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an die Erstattung des Gutachtens durch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere medizinische Unterlagen zu den Akten gelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin FMH, attestierte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Bericht vom 16. April 2019 (Urk. 9/97 S. 1) eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsbeginn im Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 und hielt fest, mit dem Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangen der Arbeitsfähigkeit sei bei chronischem Zustand nicht zu rechnen. Er sehe die Beschwerdeführerin sehr unregelmässig, ungefähr ein bis drei Mal pro Jahr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___, Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 18. April 2019 (Urk. 9/97 S. 2 f.) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 und führten aus, es liege eine deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung vor, das Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit sei mit Sicherheit ausgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___, Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen im Bericht vom 14. Mai 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung und hielten fest, eine wie die im Jahr 2015 stattgefundene schwere und lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drohliche psychotische Entgleisung der Beschwerdeführerin werde heute vor allem mit einer massiven Medikation unter Kontrolle gehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Grundstörung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin werde dadurch indes keineswegs behoben, weshalb die die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Angaben im Gutachten jeglicher Grundlage entbehren und an der Realität vorbeigehen würden. Aktuell sei eine Minussymptomatik mit Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verflachung zu beobachten. Die im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. September 2019 ausführlich beschriebenen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paranoide Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ICD-10: F20.0; anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10: F45.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus nach HWS-Distorsionstrauma am 15. Mai 2008; Störung durch Medikamente, ICD-10: F13.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 9/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behielten auch heute ihre volle Gültigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berücksichtigt die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und setzt sich mit diesen auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben (Urk. 9/90 S. 6-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfolgte in detaillierter Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/90 S. 31-37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortet die gestellten Fragen umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send (Urk. 9/90 S. 41-43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es erscheint in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 2.2) nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielmehr ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich darlegte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er keine gravierenden Hinweise für eine tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatrischen Bereich erkennen konnte und aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchen Gründen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine depressive Symptomatik, eine psychotische Symptomatik und eine Schmerzstörung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die vordiagnostizierte chronische Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen und psychischen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass diesbezüglich eine Aggravation ausgeschlossen werden müsse, was vorliegend nicht erfolgen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammenhang führte Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem aus, welche Inkonsistenzen er bei der Beschwerdeführerin festgestellt hatte (Urk. 9/90 S. 39 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Schizophrenie legte er dar, dass diesbezüglich keine Anhaltspunkte für typische Symptome einer Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere weder die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeit noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder die Sprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestört waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich hielt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, aus welchem Grund er den Medikamentenspiegel nicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheben konnte (Urk. 9/90 S. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die vordiagnostizierte Störung durch Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Psychosen in den Jahren 2015 und 2018 medikamenteninduziert gewesen sein könnten (vgl. vorstehend E. 3.3.2) und es sinnvoll wäre, den Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum der Beschwerdeführerin strikter zu überwachen und bei Bedarf eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugsbehandlung vorzunehmen (Urk. 9/90 S. 38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die von der Beschwerdeführerin nach Erstattung des Gutachtens zu den Akten gelegten medizinischen Unterlagen vermögen das Gutachten von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4.2 f.) aus dem Jahr 2019 datieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dem Gutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2020 (vgl. vorstehend E. 3.4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen im Zeitpunkt der Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bekannt waren und dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen seiner Exploration von einem psychopathologischen Norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">albefund aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine Störung der Affektivität noch Freudlosigkeit oder ein einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränktes Interesse an Alltagsaktivitäten ausmachen konnte sowie festhielt, der Antrieb sei nivelliert gewesen (vgl. vorstehend E. 3.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich ist die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene psychotische Entgleisung im Jahr 2015 durch keine weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unterlagen belegt, sondern stützt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig auf die Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdeführerin, welche sich gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2019 traumatisch an ihre in Serbien erlittene Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chose von 2015 erinnert habe (Urk. 9/76 S. 2). Die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritische Übernahme dieser anamnestischen Schilderungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerin in den Berichten des Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der sich aus den Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten ergebenden Hinweise auf massive Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen (vgl. vorstehend E. 3.2.2), auf eine mangelnde Medikamenten-Compliance und einen hohen sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dären Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn (Urk. 9/40 S. 19 f.) sowie auf ein vorspielendes Verhalten bis hin zur Aggravation (Urk. 9/107 S. 56 f.) überzeugt nicht.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen beziehungsweise Therapiekräften im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1 [I 514/06]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 5 ff.) fehlt es nach dem oben Gesagten aber an solch unberücksichtigt gebliebenen Aspekten, welche zu weiteren Abklärungen Anlass gäben. Vielmehr unterstreicht der Umstand, dass die behandelnden Fachpersonen entgegen und ohne Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung mit der Beurteilung des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011, welche der unangefochten in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft erwac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hsenen Verfügung vom 7. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 zugrunde lag (vgl. vorstehend E. 3), auf eine seit 2008 ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit schlossen (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.4.2 und E. 3.4.3), die oben zitierte und beweisrechtlich zu würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Erfahrungstatsache, wonach die Behandler mitunter zu Gunsten ihrer Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tienten aussagen, weshalb ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beweiskraft des Admini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens nicht in Zweifel zu ziehen vermögen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht ersichtlich, inw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iefern, wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht (vgl. vorstehend E. 2.2), ihre Therapiemotivation durch eine im Jahr 2010 stattgefundene, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut zehn Jahre zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Rehabilitationsbehandlung ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für das vorliegende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Berichte liegen nicht vor und wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnenderweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht, wie von der Beschwerdeführerin in Aussicht gestellt, nachgereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (vgl. Urk. 1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was darauf schliessen lässt, dass der geplante stationäre Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern erfolgt, nicht zur Bestätigung der Diagnose einer paranoiden Schi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zophrenie geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes ist darauf hinzuweisen, dass </span><span id="VV031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie behördliche und richterliche Abklärungspflicht nicht un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besehen alles umfasst, was von einer Partei behauptet wird. Vielmehr bezieht sie sich auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgerichte zusätzliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen stets vorzunehmen, wenn hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde von der Beschwerdeführerin weder eine Verschlechterung ihres somatischen Gesundheitszustandes vorgebracht, noch ist ein solcher durch medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Berichte ausgewiesen respektive ergeben sich aus den Akten hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Anhaltspunkte, von einer Verschlechterung auszugehen, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich von weiteren Abklärungen abzusehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist durch Gegenüberstellung der medizinischen Unterlagen zu prüfen, ob sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Referenzzeitraum seit der Verfügung vom 7. März 2012 (Urk. 9/55) in anspruchsbegründender Weise verschlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung des Gutachtens de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 (vgl. vorstehend E. 3.2) und des Gutachtens von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 2020 (vgl. vorstehend E. 3.3) ist ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass hinsichtlich des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin keine Verschlechterung ausgewiesen ist, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte und der Diagnose Entwicklung körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10: F68.0) keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumass (vgl. vorstehend E. 3.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der damals von den Gutachtern de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etztlich nicht die Diagnose, sondern allein entscheidend ist, ob die Beschwerden zu einer ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit führen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_501/2008 vom 15. Juli 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich weder die leichte depressive Episode noch die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitungsstörung einschränkend auf die Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auswirken würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es ihr trotz der geklagten Beschwerden vielmehr zugemutet werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ihren körperlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ohne Leistungseinschränkung nachzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.2.2 f.), was von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten bereits die Gutachter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass bei der Beschwerdeführerin An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte für eine ausgeprägte Selbstlimitierung und einen sekundären Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin der Bezug von Rentenleistungen im Vordergrund stehe und eine berufliche Wiedereingliederung durch invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsfremde Faktoren wie die fehlende Therapiemotivation limitiert werde (vgl. vorstehend E. 3.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nach Erstattung des Gutachtens von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Akten gelegten Berichte keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, waren doch die darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen im Zeitpunkt der Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellung allesamt bereits bekannt und wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar widerlegt (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Verfügung vom 7. Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz 2012 auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann aus Gründen der Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismässigkeit von einem strukturierten Beweisverfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 abgesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal ein solches Beweisverfahren entbehrlich bleibt, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 125 V 351</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründeter Weise verneint wird und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen gegenteiligen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und verneinte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woran auch die gegenteiligen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen der Therap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euten des Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Gründen der Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was umso mehr gilt, als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auch aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht resultieren kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2019 vom 27. Mai 2019 E. 6.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die IV-Stelle den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung mit der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2020 (Urk. 2) zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege unter Bestellung von Rechtsanwältin Christine Fleisch als unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist ausgewiesen (Urk. 12, 13); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Beschwerdeführerin die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin Christine Fleisch zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Christine Fleisch, steht eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte Rechtsanwältin Christine Fleisch ihre Honorarnote zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16, 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie machte einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">à Fr. 220.-- und Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt einen Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'501.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was angemessen erscheint. Demgemäss ist Rechtsanwältin Christine Fleisch im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2'501.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Gerichtskosten und der Kosten ihrer Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In Bewilligung des Gesuches vom 13. August 2020 wird der Beschwerdeführerin die un</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">geltliche Prozessführung bewilligt und ih</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">r</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> in der Person von </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">eine unentgeltliche Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge G</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Christine Fleisch, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’501</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBöhme</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>