<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00099</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Hübscher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Gabathuler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1951, arbeitete von 1. Juli 1978 bis 30. Juni 2008 als SAP Applikationsbetreuerin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/1, Urk. 10/16) und war in dieser Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft bei der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert (Urk. 10/1). Am 11. August 2006 meldete die Arbeitgeberin der SUVA, die Versicherte sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutlich bei einem Waldlauf nach Mitte Mai 2006 von einer Zecke gebissen worden (Urk. 10/1). Die SUVA holte beim Hausarzt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Medizin FMH, das Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnis vom 25. August 2006 (Urk. 10/3) ein. Dieser liess der SUVA ferner die Berichte des Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen und Radiologischen Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung des Schädels vom 23. Juni 2006 (Urk. 10/4/6) und zur CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung des Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">domens vom 26. Juni 2006 (Urk. 10/4/5), zwei Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 10/4/1-3) sowie den End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2006 (Urk. 10/4/9-10) zukommen und gab der SUVA am 19. September 2006 zudem telefonisch Auskunft (Urk. 10/5). Nachdem ihm die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste Verlaufsserologie vom 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2006 (Urk. 10/8) vorgelegt worden war, schloss der für die Abteilung Arbeitsmedizin der SUVA tätige Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH für Innere Medizin und Arbeitsmedizin, am 26. Oktober 2006 (Urk. 10/9) auf eine durch einen Zeckenstich übertragene Frühsommer-Meningoencephalitis (FSME). Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen; diese wurden formlos eingestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. April 2007 berichtet hatte, die Patientin habe die Arbeit am 1. März 2007 wieder zu 100 % aufgenommen und die Behandlung sei am 2. April 2007 abgeschlossen worden (Urk. 10/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. April 2010 meldete sich die Versicherte telefonisch bei der SUVA und teilte mit, sie leide aufgrund des Zeckenstichs nach wie vor respektive nun wieder verstärkt an Nacken- und Kopfschmerzen sowie Schwindel (Urk. 10/17). Daraufhin liess sie durch die ehemalige Arbeitgeberin einen Rückfall zum Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis von 2006 melden (Urk. 10/16: Rückfallmeldung vom 14. April 2010). Die SUVA nahm den Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Innere Medizin FMH, vom 20. August 2010 (Urk. 10/25, mit den diesem zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichten, Urk. 10/26/1-7) zu den Akten und zog den Bericht von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 13. Oktober 2010 (Urk. 10/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. September 2010 (Urk. 10/40), vom 29. September 2010 (Urk. 10/48) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Oktober 2010 (Urk. 10/38) bei. Ferner wurden auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlassten Laborbefunde beigezogen (Urk. 10/47). Gestützt auf die Beurteilung des für die Abteilung Versicherungsmedizin der SUVA tätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurologie FMH, Facharzt für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom 28. Januar 2011 (Urk. 10/54) hielt die SUVA dafür, dass kein sicherer oder wahrscheinlicher Zusammenhang zwischen dem versicherten Ereignis und den gemeldeten Beschwerden bestehe; sie verneinte daher mit Verfügung vom 1. März 2011 eine über die Übernahme der Kosten der ersten Konsultation bei Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. April 2010 hinausgehende Leistungspflicht (Urk. 10/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 8. März 2011 Einsprache (Urk. 10/60/1). Zur Begründung verwies sie auf eine Stellungnahme des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2011 (Urk. 10/60/2-4). Die SUVA holte einen weiteren Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/67: Bericht vom 2. September 2011 samt beigelegten Berichten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spitälern, Kliniken und Spezialärzten) ein und zog Leistungszusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Krankenversicherer seit 2003 (Urk. 10/68, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/69,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/71) bei. Am 5. März 2012 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ergänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologische Beurteilung ab (Urk. 10/73). Mit Entscheid vom 23. März 2012 wurde die Einsprache abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (Urk. 2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/74]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 9. Mai 2012 Beschwerde und beantragte, die SUVA sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen für den am 12. April 2010 aufgrund des Ereignisses vom 16. Mai 2006 gemeldeten Rückfall zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-74), was der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 4. Juli 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. März 2011 übernahm die Beschwerdegegnerin bloss die Kosten für die Labordiagnostik von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. April 2010 und die erste internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Konsultation bei diesem Arzt als Abklärungskosten (Urk. 10/58). Im Übrigen lehnte sie ihre Leistungspflicht ab, woran sie mit dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Einspracheentscheid vom 23. März 2012 festhielt (Urk. 2). Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin auf weitere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen für den am 12./14. April 2010 geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Rückfall zu Recht verneint hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid die zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Streitsache massgeblichen rechtlichen Grundlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung im Allgemeinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung [UVG] in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst anderem vorausgesetzten natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen) zutreffend wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben. Darauf kann verwiesen werden. Zu ergänzen ist das Folgende:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c in fine).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 20. August 2010 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach FSME 2006, unter anderem mit ausgeprägten Kopfschmerzen, und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen bei degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule. Er hielt sodann fest, bei der 59-jährigen Beschwerdeführerin sei im Mai 2006 eine typische zweizeitige Meningoenzephalitis aufgetreten, deren Abklärung eine FSME als Ursache ergeben habe. Seither – so Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter – bestünden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte Kopf- und Nackenschmerzen sowie eine deutlich verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und geistige Leistungsfähigkeit. Zur Zeit sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, einer regelmässigen Arbeit nachzugehen. Bei der aktuellen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung habe physikalisch ausser einem Hartspann der zervikalen Para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralmuskulatur kein wesentlicher pathologischer Befund erhoben werden können. Radiologisch hätten sich in der Halswirbelsäule degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nachweisen lassen. Die speziellen Untersuchungen bezüglich Borrelia burgdorferi hätten keinen Hinweis auf das Vorliegen einer Lyme-Borreliose ergeben. Serologisch habe sich ein erhöhter FSME-IgG-Titer als Hinweis auf die durchgemachte FSME bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, die Kopfschmerzen seien Folge der durchgemachten FSME. Die Nackenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bezüglich Schmerzintensität von sekundärer Bedeutung seien, seien wahrscheinlich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht durch vorbestehende, bis 2006 indes asymptomatisch gebliebene degenerative Veränderungen (Urk. 10/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher trotz Bezugnahme auf Ergebnisse späterer Untersuchungen und Abklärungen vom 26. Mai 2010 datiert, wurde festgehalten, ein in Frage stehendes depressives Syndrom könne nicht bestätigt werden. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin klage zwar über Müdigkeit und Leistungsminderung, was an ein soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Syndrom im Rahmen einer depressiven Episode denken lasse. Die Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entin fühle sich jedoch subjektiv nicht depressiv, eine relevante depressive Symptomatik fehle. Das Hirnleistungsniveau sei differenziert testpsychologisch getestet worden. Dabei hätten die Leistungen im Normbereich gelegen, lediglich in wenigen Bereichen hätten sich Einschränkungen der Sorgfalt beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise des Arbeitstempos gezeigt. Das Kopfschmerzsyndrom sei daher eher weniger wahrscheinlich Ausdruck einer depressiven Episode. Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch sei im Rahmen der kernspintomographischen Untersuchung rein morphologisch ein Zusammenhang des Kopfschmerzsyndroms mit einer venö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Malformation bereits als möglich erachtet worden. Die Patientin bringe es ausschliesslich mit dem Zeckenstich in ursächlichen Zusammenhang, gestehe jedoch auch ein gewisses Stressniveau am letzten Arbeitsplatz ein. Eine Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie zur Verbesserung des Schmerzerlebens und des Umgangs mit der Leistungsminderung erscheine sinnvoll. In der auf Hochdeutsch geführten kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen psychiatrischen Untersuchung hätten sich Verdachtsmomente auf bestehende Einschränkungen der Auffassung, auf Wortfindungsstörungen, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malig auf Neologismus sowie auf widersprüchliche, konkretistische Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen ergeben. Da die Testpsychologie keine Defizite gezeigt habe, sei dies eventuell auf die sprachliche Barriere zurückzuführen. Anderseits seien im Kernspin von 2006 bereits mögliche arteriosklerotische mikrovaskuläre Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen beschrieben worden. Diesbezüglich werde eine Evaluation des Gefäss-Risiko-Profils im Sinne einer Primär- beziehungsweise Sekundärprophylaxe von Hirnischämien empfohlen (Urk. 10/26/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologen Dres. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 17. September 2010, die geklagten Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen würden semiologisch mehrheitlich einem Kopfschmerz vom Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungstyp mit einzelnen migränösen Komponenten entsprechen. Bei klarem zeitlichem Zusammenhang mit viraler Meningitis sei von einem postinfek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz auszugehen. Des Weiteren klage die Patientin über eine Fatigue-Symptomatik, gegebenenfalls auch postinfektionellen Ursprungs. Hinweise für eine erhöhte Tagesschläfrigkeit hätten sich anamnestisch indes nicht ergeben (Urk. 10/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MR-Untersuchung des Schädels vom 28. September 2010 zeigte multiple vorwiegend subcorticale kleinste Läsionen im Marklager. Der befundende Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roradiologe, Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in seinem Bericht vom 29. September 2010 dafür, dass es sich dabei am ehesten um postischämische Defekte im Rahmen einer Migräne handle, differentialdiagnostisch könnten Residuen nach FSME nicht ausgeschlossen werden (Urk. 10/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Befund vom 29. Juli 2010 ist das Resultat der Infektserologie vom 27. Juli 2010 mit einem zurückliegenden FSME-Kontakt, nämlich einer Impfung oder früher durchgemachten Infektion, vereinbar (Urk. 10/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner neurologischen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Antikörper gegen FSME-Virusantigene im Serum der Versicherten vom 22. und 27. Juni 2006 müsse davon ausgegangen werden, dass die bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diesen Zeitpunkten nachgewiesen Antikörper durch die Impfung vom 8. Juni 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht worden seien. Die (von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassten) Befunde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labors L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2010 bezüglich positiver IgG-Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen FSME seien in der Befundung durch den Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt als vereinbar „mit einem zurückliegenden FSME-Kontakt (Impfung oder früher du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chgemachte I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektion)“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden (Urk. 10/73 S. 5). Die zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich angeforderten Dokumente bezüglich ärztlicher Behandlungen ab dem Jahr 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für den Zeitraum nach dem Jahr 2006 würden bestätigen, dass als Folge einer möglichen FSME bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine organischen oder strukturellen neurologischen Dauerfolgen entstanden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/73 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den zur Klärung des Beschwerdeverlaufs nach den akuten Symptomen Mitte des Jahres 2006 angeforderten Unterlagen gehe hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin bis anfangs des Jahres 2007 wiederholt wegen Kopfweh bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab Mitte des Jahres 2007 sei in den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Dokumenten über ambulante und stationäre Behandlungen der Beschwerdeführerin keine Klage über ein Kopfwehleiden dokumentiert. Auch der Hinweis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Oktober 2010, dass die Beschwerdeführerin vor der Diagnose einer FSME im Jahr 2006 nie über wesentliche Kopfschmerzen geklagt habe, könne im Umkehrschlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine FSME-Bedingtheit von Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weh begründen. Es sei durchaus vorstellbar, dass die bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vorliegende venöse Gefässanomalie (DVA) des Gehirns für rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen verantwortlich sei. Während der Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. bis 21. Januar 2008 (zur „Platten-Osteosynthese im Bereich des distalen Radius rechts“ am 18. Januar 2008) und in den ambulanten Nachun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen bis zum April 2008 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Kopfweh und keine andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden bezüglich einer früheren FSME doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert. Es sei nicht erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, dass die Beschwerdeführerin ab Mitte 2006 bis zur Rückfallmeldung im Jahr 2010 kontinuierlich an einem behandlungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftigen Kopfschmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom gelitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits in der neurologischen Beurteilung vom 17. Januar 2011 ausgeführt, sei eine Rückfallkausalität bezüglich der im Jahr 2010 und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Beschwerden zu den Mitte des Jahres 2007 dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Unverändert zu dieser früheren neurologischen Beurteilung sei bei der Beschwerdeführerin keine organische oder strukturelle Schädigung als Folge einer FSME nachweisbar (Urk. 10/73 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Stellungnahme vom 3. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die FSME nicht folgenlos abgeheilt sei. Die Beschwerdeführerin habe ihre Arbeit zwar wieder aufnehmen können, aber unter grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mühe und Anstrengung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bei der Arbeit ihre ursprüngliche Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsfähigkeit nie mehr erreicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe regelmässig Schmerzmittel benötigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unrezeptierte Kopfwehmittel einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ohne regelmässigen Arztbesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch krank ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/60/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Mai 2012 beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen des Rechtsvertreters der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl keine struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turelle, morphologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung (normale anato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mische Verhältnisse), aber eine neurofunktionelle Schädigung vorliege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. h. die Schädigung bestehe in den Hirnzellen, was zu einer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung (Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führe. Diese könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nicht mit einem MRI, CT, EEG etc. objektiviert werden. Die aufgeführten Beschwerden seien unspezifisch und könnten einzig durch den zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit der FSME in Verbindung gebracht werden. Es würden zwar nicht spezifische, aber typische Beschwerden vorliegen, wie sie nach einer durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten akuten Meningoenzephalitis persistieren könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend dafür, dass die Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des behaupteten Ereignisses vom Mai 2006 Leistungen erbrachte, war der entsprechende Antrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Abteilung Arbeitsmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006, welcher damals zur Begründung anführte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei den Beschwerden der Beschwerdeführerin aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde der Blu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorangegangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ um eine FSME gehandelt haben dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten es aber für mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich, dass die serologischen Befunde vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 (Urk. 10/4/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Praxis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne FSME-Impfung (vgl. Urk. 10/5) zurückgeführt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit nicht ausgeschlossen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2006 nur eine Impfreaktion vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte. Wie Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes zu Recht festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3 S. 1), ist eine solche sehr selten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was die klinischen Symptome betrifft, so verweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den klas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischen – für eine FSME-Meningo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephalitis typischen – zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasigen Krankheitsverlauf (Urk. 10/25/1, Urk. 10/60/3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals bei der ambulanten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung vom 26. April 2010 (Urk. 10/25/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztlich muss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Beurteilung vom 5. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/73) aufgeworfene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Jahr 2006 überhaupt eine FSME-Erkrankung bestand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht weiter geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum einen anerkannte die Beschwerdegegnerin damals ihre Leistungspflicht, zum anderen ist – wie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend dargelegt wird (E. 4.2-4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem geltend gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den am 12./1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 als Rückfall gemeldeten Beschwerden nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zusammenstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Krankengeschichte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit der Diagnose FSME vom 4. August 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis April 2007 über teils chronische Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagt hatte (Urk. 10/67/1). Laut Unfallschein UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die FSME-Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 abgeschlossen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden sich in der Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte der Beschwerdeführerin keine Einträge zu Kopfschmerzen mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/67/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen verschiedener anderer Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/67/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung EGK, bei welcher die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2005 versichert ist, teilte der Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 mit, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe zwischen 2005 und 2009 keine Leistungen aus der Grundver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bzw. keine grösseren Leistungen aus der Zusatzversicherung bezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass seit der geltend gemachten FSME-Erkrankung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltend Kopfschmerzen und somit Brückensymptome (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119/04 vom 11. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Akten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen von einem postinfektionellen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz aus, weil ein klarer zeitlicher Zusammenhang mit der viralen Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis bestehe. Dabei stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auf die anamnestischen Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/40/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/40/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MR-Untersuchung des Schädels in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. September 2010 erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten für postischä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mische Defekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer Mig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Residueen nach FSME wurden nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung mit eingeschränkter Hirnleistung (Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen) (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnisse der testpsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche namentlich ergab, dass bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin Konzentration und Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeit normge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/26/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich kann die Beschwerdeführerin auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem aufgeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich „Spätfolgen nach Frühsommer-Meningoen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litis“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2000 (Urk. 3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ihren Gunsten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Nachweis eines Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den als Rückfall gemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Beschwerden und dem geltend gemachten Ereignis vom Mai 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit gelingt, trägt die Beschwerdeführerin die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (BGE 115 V 133 E. 8a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angefochtene Einspracheentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) als rechtens, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Gabathuler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VC/HR/MPversandt</p></div> </div></body></html>