<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00697</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221616&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00697</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung; Arealüberbauung Art. 31 Abs. 2 LSV setzt voraus, dass die IGW durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden können. Nach Auffassung des Bundesgerichts muss vor Erteilung der Ausnahmebewilligung nachgewiesen werden, dass alle in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen geprüft worden sind. Erst wenn erstellt sei, dass sämtliche verhältnismässigen Massnahmen ausgeschöpft worden seien, komme als "ultima ratio" die Gewährung einer Ausnahme in Betracht (Subsidiarität) (E. 3.2). Vorliegend bestehen erhebliche Überschreitungen der IGW und die Bauherrschaft hat nicht nachgewiesen, dass sämtliche baulichen und gestalterischen Massnahmen zur Lärmoptimierung geprüft und ausgeschöpft wurden. Damit kann offenbleiben, ob die Erteilung einer Ausnahmebewilligung grundsätzlich möglich wäre (E. 3.5 f.). Eine nebenbestimmungsweise Behebung der lärmrechtlichen Mängel ist nicht möglich, da eine wesentliche Projektänderung nötig wäre bzw. da sich die Mängel nicht ohne besondere Schwierigkeiten beseitigen liessen (E. 4.2 ff.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 31 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53969" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00697</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Pensionskasse A, vertreten durch RA W und/oder X, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Verkehrs-Club der Schweiz (VCS), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch VCS-Sektion ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA Y, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">sowie die Beschwerdegegnerschaft 2â13</p> <p class="MsoBodyText">(2, 3, 4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 11, 12.1, 12.2, 13),</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â13 vertreten durch RA Z,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2020 der Pensionskasse A die Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau der Siedlung Brunaupark mit 497 Wohnungen, einem Ladenzentrum (Gewerbe-, Verkaufs- und GastronomieflÃ¤chen) und einer Unterniveaugarage mit 695 FahrzeugabstellplÃ¤tzen (davon neu 034) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02, 03, 04, 05 und 06 sowie der F-Strasse 07, 07a, 07b sowie die Nummern 08 bis 031 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie die Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. September 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid erhoben der Verkehrs-Club der Schweiz (VCS; <a id="_Hlk78820318">Verfahren Nr. R1S.2020.05028) </a>sowie die Beschwerdegegnerschaft 2â13 (Verfahren Nr. R1S.2020.05030) mit Eingaben vom 15. April 2020 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen Entscheide, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der <span>Pensionskasse A</span>. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die <span>Pensionskasse A </span>erhob am 16. April 2020 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte Disp.-Ziff. II.B.1.d des Beschlusses der Bausektion sei dahingehend anzupassen, als die Auflage bezÃ¼glich der WegabstÃ¤nde (vgl. ErwÃ¤gungen I. a, e, f und g) aufzuheben und fÃ¼r die unterirdische Unterbauung und Unterschreitung der WegabstÃ¤nde im Bereich des G-Wegs eine Ausnahmebewilligung zu erteilen sei, Disp.-Ziff. II.B.63 des Beschlusses der Bausektion sei ersatzlos aufzuheben und die mit dem Baugesuch beantragte Anzahl der ParkplÃ¤tze sei ohne Erbringung eines weitergehenden Nachweises zu bewilligen sowie Disp.-Ziff. II.B.64 des Beschlusses der Bausektion sei ersatzlos aufzuheben und von einer Verpflichtung der Bauherrschaft zur Darlegung, wie die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung der verschiedenen Parkplatzkategorien sichergestellt werde, sei abzusehen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich (Verfahren Nr. R1S.2020.05032).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Verfahren Nrn. R1S.2020.05028, R1S.2020.05030 und R1S.2020.05032 wurden vom Baurekursgericht vereinigt. Der Rekurs im Verfahren Nr. R1S.2020.05030 wurde gutgeheissen und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2020 sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. September 2019 aufgehoben. Die Rekurse in den Verfahren Nrn. R1S.2020.05028 und R1S.2020.05032 wurden als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Pensionskasse A mit Eingabe vom 6. Oktober 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache zur Beurteilung der Ã¼brigen mit den Rekursen erhobenen RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, die Sache zur Beurteilung der Ã¼brigen mit den Rekursen erhobenen RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und die Vorinstanz einzuladen, im Fall der Abweisung der Ã¼brigen RÃ¼gen anzuordnen, dass die lÃ¤rmrechtlichen MÃ¤ngel im Rahmen der Auflagenbereinigung zu beheben seien, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der VCS hielt in seiner Eingabe vom 16. Oktober 2020 fest, dass die Baubewilligung aus lÃ¤rmschutzrechtlichen GrÃ¼nden aufgehoben worden sei. Entsprechend gehe es in der vorliegenden Beschwerde nur um diese LÃ¤rmschutzfragen. Dem VCS gehe es aber um die Parkplatzsituation. Entsprechend verweise er auf den angefochtenen Entscheid und verzichte im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort. In seiner Vernehmlassung vom 5. November 2020 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. </span>Die Baudirektion und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragten am 22. Oktober 2020 bzw. 6. November 2020 und am 11. November 2020 die Gutheissung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft 2â13 <span>beantragte am 12. November 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. Ersatz der MWST) zulasten der </span>Pensionskasse A. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 18. Dezember 2020 hielt die Pensionskasse A an den in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 5. Januar bzw. 20. Januar 2021 reichte die Baudirektion weitere Stellungnahmen ein. Die Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich verzichtete am 20. Januar 2021 auf eine weitere Stellungnahme. Die Beschwerdegegnerschaft 2â13 <span>hielt in der Duplik vom 22. Januar 2021 an den in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤gen fest. Sie reichte zudem am 16. April 2021 eine weitere unaufgeforderte Stellungnahme ein, zu welcher sich die Bauherrschaft am 6. September 2021 vernehmen liess. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1904 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Bauherrschaft ist gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck weist eine FlÃ¤che von 39'488 m<sup>2</sup> auf, liegt in der Wohnzone W5 mit einem Mindestwohnanteil von 60 % und ist der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe (ES) III gemÃ¤ss der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugeteilt. Es grenzt im Norden an die E-Strasse, wÃ¤hrend sich nordwestlich die Siedlung H-Strasse befindet. Geplant ist eine ArealÃ¼berbauung mit 497 Wohnungen in acht GebÃ¤uden. Die GebÃ¤ude A, B1, C1 und D1 sind im Norden abgekrÃ¶pft. Die dadurch gebildeten Kopfbauten liegen unmittelbar parallel zur E-Strasse, wÃ¤hrend die sÃ¼dlich daran anschliessenden GebÃ¤uderiegel, die weiter sÃ¼dlich gelegenen GebÃ¤ude B2, C2 und D2 sowie aufgrund der GrundstÃ¼cksform auch das GebÃ¤ude E von der E-Strasse zurÃ¼ckversetzt sind. Geplant sind zudem eine Tiefgarage mit 695 FahrzeugabstellplÃ¤tzen (Ebenen 1 und 2) sowie ein Ladenzentrum mit ebenfalls grÃ¶sstenteils unterirdisch in den Ebenen 3 und 4 gelegenen VerkaufsflÃ¤chen (westlich des GebÃ¤udes C1). Im auf die E-Strasse ausgerichteten jeweiligen Erdgeschossbereich und teilweise auch im unmittelbar darÃ¼ber liegenden Geschoss sind sodann weitere Verkaufs-, Gastronomie- und GewerbeflÃ¤chen vorgesehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, dass die lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung zu Unrecht aufgehoben worden sei. Es seien sÃ¤mtliche baulichen und gestalterischen Massnahmen ausgeschÃ¶pft worden. Zudem seien entgegen den ErwÃ¤gungen in E. 5.3.1 des vorinstanzlichen Entscheids 89 und nicht 95 Wohnungen Ã¼berhaupt von Immissionsgrenzwert-Ãberschreitungen betroffen. Rot [Anmerkung: RÃ¤ume, bei denen die Immissionsgrenzwerte an allen Fenstern Ã¼berschritten sind] seien in diesen Wohnungen nur 44 und nicht 50 RÃ¤ume. Immissionsgrenzwert-Ãberschreitungen von 6 dB (A) und mehr gebe es tagsÃ¼ber nicht. Die maximale Ãberschreitung betrage 5 dB (A) am Tag und absolut vereinzelt 9 dB (A) in der Nacht. Somit seien von den insgesamt 497 Wohnungen bloss deren 89 (d.h. 18 %) von der LÃ¤rmproblematik Ã¼berhaupt betroffen, und bei diesen Wohnungen wÃ¼rden wiederum nur 155 Zimmer (von total 1'387 Zimmern, d.<span> </span>h. 11 %) eine GrenzwertÃ¼berschreitung aufweisen. Bei lediglich 44 Zimmern, mithin 3 % aller Zimmer der Ãberbauung, handle es sich um rote RÃ¤ume, die nicht unter dem Grenzwert belÃ¼ftet werden kÃ¶nnten. Von diesen 44 roten RÃ¤umen wÃ¼rden sich 20 an der Ostfassade des Hauses A befinden und eine GrenzwertÃ¼berschreitung von nur 1 dB (A) aufweisen. Damit wÃ¼rden lediglich 24 rote RÃ¤ume entlang der E-Strasse verbleiben, in welchen aufgrund der GebÃ¤udesetzung zwar unvermeidbar eine GrenzwertÃ¼berschreitung vorliege, die dafÃ¼r aber die Grundlage bildeten, dass hunderte hinter dem LÃ¤rmschutzriegel angeordnete Wohnungen die LÃ¤rmgrenzwerte ausnahmslos einhalten kÃ¶nnten. FÃ¼r WohnrÃ¤ume seien zudem die Alarmwerte entgegen den AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid auch tagsÃ¼ber nicht Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) werden Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden. Dabei mÃ¼ssen die Immissionsgrenzwerte in der Mitte jedes offenen Fensters eines lÃ¤rmempfindlichen Raums eingehalten sein (Art. 39 Abs. 1 LSV); die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte an dem am wenigsten exponierten "LÃ¼ftungsfenster" jedes Raums genÃ¼gt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht, darf jedoch im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung berÃ¼cksichtigt werden (BGE 145 II 189 E. 8.1; 142 II 100 E. 4). Liegt eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vor, so werden Baubewilligungen nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Art. 22 Abs. 2 USG). Art. 31 Abs. 1 LSV prÃ¤zisiert, dass Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nur bewilligt werden dÃ¼rfen, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden kÃ¶nnen durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV). Hierzu bedarf es einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Realisierung des Bauvorhabens und demjenigen an einer Reduktion der LÃ¤rmbelastung. Bei der InteressenabwÃ¤gung sind insbesondere die in der Zonenordnung vorgesehene Nutzung, das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe zuzuordnen, zu berÃ¼cksichtigen. Mit Blick auf den Zweck von Art. 22 USG ist ein Ã¶ffentliches Interesse am Bau eines WohngebÃ¤udes im lÃ¤rmbelasteten Gebiet notwendig; allein das private Interesse der EigentÃ¼merschaft an einer optimalen Ausnutzung des GrundstÃ¼cks genÃ¼gt nicht. Infrage kommen etwa Interessen der Raumplanung, namentlich die Schliessung einer BaulÃ¼cke bzw. das bundesrechtlich vorgeschriebene Ziel einer Verdichtung nach innen (Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> sowie Art. 8a Abs. 1 lit. c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]). Bauvorhaben, die in diesem Sinn wÃ¼nschenswert erscheinen, kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Praxis bewilligt werden, wenn sich das Bauvorhaben in weitgehend Ã¼berbautem Gebiet befindet, die Immissionsgrenzwerte nicht wesentlich Ã¼berschritten sind und ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt ist (zum Ganzen BGE 145 II 189 E. 8.1, 142 II 100 E. 4.6; BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, E. 4.1; 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat zu ArealÃ¼berbauungen festgehalten, dass eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte tagsÃ¼ber um bis zu 4 dB (A) eindeutig wahrnehmbar sei und nicht mehr als unwesentlich qualifiziert werden kÃ¶nne (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7). Auch eine Ausnahmebewilligung trotz Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte um 6 dB (A) in der Nacht fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck in der ES III wurde vom Bundesgericht geschÃ¼tzt (BGE 145 II 189). Sodann muss nach Auffassung des Bundesgerichts vor Erteilung der Ausnahmebewilligung nachgewiesen werden, dass alle in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen geprÃ¼ft worden sind. Erst wenn erstellt sei, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen ausgeschÃ¶pft worden seien, komme als "ultima ratio" die GewÃ¤hrung einer Ausnahme in Betracht (SubsidiaritÃ¤t; BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7 mit Hinweis). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich obliegt der Nachweis einer hinreichenden MassnahmenprÃ¼fung dem Baugesuchsteller, wobei im Falle einer erheblichen Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte eine vertiefte Auseinandersetzung mit der LÃ¤rmproblematik erforderlich ist (BGr, 25. August 2020, 1C_244/2019, E. 3.4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das BaugrundstÃ¼ck ist aufgrund der Lage an der nÃ¶rdlich des Bauvorhabens verlaufenden E-Strasse durch StrassenlÃ¤rm belastet. Der Immissionsgrenzwert betrÃ¤gt in der ES III am Tag 05 dB (A) und in der Nacht 55 dB (A), der Alarmwert am Tag 70 dB (A) und in der Nacht 05 dB (A) (vgl. Ziff. 2 des Anhangs 3 zur LSV). Bei BetriebsrÃ¤umen gelten um 5 dB (A) hÃ¶here Immissionsgrenzwerte (Art. 42 Abs. 1 LSV). FÃ¼r Gebiete und GebÃ¤ude, in denen sich Personen in der Regel nur am Tag aufhalten, gelten fÃ¼r die Nacht keine Belastungsgrenzwerte (Art. 41 Abs. 3 LSV). Vom Baurekursgericht werden in E. 5.3.1 des vor­instanzlichen Entscheids die einzelnen GrenzwertÃ¼berschreitungen aufgrund des LÃ¤rmgutachtens vom 5. MÃ¤rz 2019 festgehalten sowie in Verbindung mit den massgeblichen GrundrissplÃ¤nen im Einzelnen dargelegt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in diesem Zusammenhang, dass das Baurekursgericht das LÃ¤rmgutachten falsch gewÃ¼rdigt habe. Dies lasse sich unter anderem damit erklÃ¤ren, dass das LÃ¤rmgutachten jeweils zwei Ebenen zusammengefasst habe. Im Beschwerdeverfahren wÃ¼rden nun die Ãberschreitungen fÃ¼r jeden einzelnen Raum und auf jeder Ebene separat ausgewiesen. Daraus ergebe sich, dass insgesamt 89 und nicht 95 Wohnungen von Immissionsgrenzwert-Ãberschreitungen betroffen seien. In diesen 89 Wohnungen seien in 155 RÃ¤umen die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten (111 gelbe RÃ¤ume [Anmerkung: RÃ¤ume, bei denen die Immissionsgrenzwerte wenigstens an einem LÃ¼ftungsfenster eingehalten werden kÃ¶nnen] und 44 rote RÃ¤ume). GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben sich folgende Immissionsgrenzwert-Ãberschreitungen:</p> <p class="Urteilstext"><img alt="Ein Bild, das Text, Quittung, Screenshot enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="481" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53970" width="419"/></p> <p class="Urteilstext">Die hÃ¶chsten Werte liegen somit bei 19 Wohnungen mit 70 dB (A) am Tag vor, womit auch der Alarmwert erreicht wird. In der Nacht liegen die hÃ¶chsten Werte bei 64 dB (A) und betreffen 12 Wohnungen (ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitung von 9 dB [A]). Bei den GewerberÃ¤umlichkeiten liegt zudem im Eckzimmer im Haus C1 auf der 4. Ebene eine Ãberschreitung des Alarmwerts um l dB (A) vor. </p> <p class="Urteilstext">Dabei handelt es sich um erhebliche Immissionsgrenzwert-Ãberschreitungen. Diese erfordern eine vertiefte Auseinandersetzung mit der LÃ¤rmproblematik. Hinzu kommt, dass tagsÃ¼ber sogar bei 19 Wohnungen die Alarmwerte erreicht werden. Eine Aufstufung in die nÃ¤chsthÃ¶here Empfindlichkeitsstufe ist aufgrund der bereits erfolgten Zuweisung zur ES III von vornherein ausgeschlossen. Bei einer solchen Ausgangslage kann in der Erteilung einer Ausnahmebewilligung ein Verstoss gegen den Zweck der erwÃ¤hnten lÃ¤rmschutzrechtlichen Bestimmungen gesehen werden, weil diesfalls das wichtige Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde (vgl. dazu auch BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5; BGE 142 II 100 E. 4.3 und 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall besteht ein Interesse an der Verwirklichung des Bauvorhabens. Das Bauvorhaben liegt in der Stadt ZÃ¼rich in einem dichten stÃ¤dtischen Umfeld und ist gut mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr erschlossen. Zudem wird mit dem Bauvorhaben das raumplanerische Ziel der Siedlungsverdichtung nach innen gefÃ¶rdert (vgl. Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup> RPG). Auch besteht ein grosser Bedarf an Wohnungen. Es liegt somit ein Ã¶ffentliches Interesse am Bau von Wohnungen sowie an der Siedlungsverdichtung nach innen vor. Zu prÃ¼fen ist, ob diese Ã¶ffentlichen Interessen im vorliegenden Fall Ã¼berwiegen gegenÃ¼ber dem grundsÃ¤tzlichen Bauverbot gemÃ¤ss Art. 22 USG und Art. 31 Abs. 1 LSV bei Nichteinhaltung der Immissionsgrenzwerte. Insbesondere ist diese Frage mit Blick auf die Vorkehrungen zu analysieren, die getroffen werden sollen, um diese Ãberschreitungen und ihr Ausmass zu begrenzen (BGE 145 II 189 E. 8.3.2). </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Fall ist nicht mit einer Ausgangslage vergleichbar ist, welche vom Bundesgericht bereits geschÃ¼tzt wurde. In BGE 145 II 189 war eine ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitung von 6 dB (A) in der Nacht fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck in der ES III zu beurteilen. Aus den PlÃ¤nen ging hervor, dass die Immissionsgrenzwerte nur nachts und in HÃ¶he der nicht zu Ã¶ffnenden Fenster (mit ReinigungsÃ¶ffnung) Ã¼berschritten wurden. Am Tag und in der Nacht wurden sie dagegen auf der Ebene der zu Ã¶ffnenden Fenster eingehalten. Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) wies zudem darauf hin, dass sich die meisten Ãberschreitungen in der Nacht auf die SÃ¼dfassade konzentrierten, wo sich keine Schlafzimmer befinden wÃ¼rden (die Schlafzimmer wurden an der Ost- und Westfassade lÃ¤rmabgewandt platziert). Der LÃ¤rmpegel von 61 dB (A) lag zudem deutlich unter den Alarmwerten (vgl. BGE 145 II 189 E. 8.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Zu den Relativierungen der Bauherrschaft bezÃ¼glich der Anzahl betroffener Wohnungen und RÃ¤ume mittels prozentualen Anteils im VerhÃ¤ltnis zur gesamten ArealÃ¼berbauung ist festzuhalten, dass auch die absolute Anzahl der Wohnungen zu berÃ¼cksichtigen ist, bei welchen die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten sind. Mit Blick auf die Dimension des gesamten Bauvorhabens dÃ¼rfen nicht fÃ¼r eine signifikante Anzahl lÃ¤rmbelasteter Wohnungen die Vorgaben des LÃ¤rmschutzes gelockert werden. Es ist jedoch auch zu berÃ¼cksichtigen, dass mit der NeuÃ¼berbauung die LÃ¤rmsituation insgesamt verbessert wird. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfte sich die LÃ¤rmsituation zudem im Rahmen der im Jahr 2023 geplanten Strassensanierung verbessern (umfassende Strassensanierung zwischen E- und H-Strasse).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es ist daher zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sÃ¤mtliche baulichen und gestalterischen Massnahmen ausgeschÃ¶pft hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Das Baurekursgericht hÃ¤lt in E. 5.3.2 (S. 27 f.) des vorinstanzlichen Entscheids unter anderem fest, dass auf naheliegende Verbesserungen der angeblich lÃ¤rmoptimierten Grundrisse, wie einlÃ¤ufige Treppen oder die konsequente Verlagerung von SanitÃ¤rrÃ¤umen an die auf die E-Strasse ausgerichtete Fassade, verzichtet worden sei. Nicht plausibel sei insbesondere, dass solche Anpassungen, mit denen ein grÃ¶sserer Anteil der hauptsÃ¤chlich problematischen Fassade auf Nebennutzungen und Erschliessungen entfiele, bei entsprechender Befensterung nicht mit einem adÃ¤quaten Fassadenbild einhergehen kÃ¶nnten. Was sodann die Stellung der BaukÃ¶rper betreffe, verfÃ¼ge die Bauherrschaft angesichts der grossen GrundstÃ¼cksflÃ¤che Ã¼ber sehr weitgehende GestaltungsmÃ¶glichkeiten, die eine Setzung der BaukÃ¶rper mit mehreren Kopfbauten keineswegs zwingend erscheinen lasse. Konkrete alternative Anordnungen seien nicht ausgewiesen worden. Dabei vermÃ¶ge insbesondere das Argument, wonach die Kopfbauten als LÃ¤rmschutz fÃ¼r die dahinterliegenden GebÃ¤uderiegel fungierten, fÃ¼r sich allein noch keine zureichende BegrÃ¼ndung zu liefern, wÃ¼rden doch dadurch umgekehrt gerade zahlreiche massiv lÃ¤rmbelastete Wohnungen geschaffen. Nicht nÃ¤her diskutiert wÃ¼rden dabei auch die lediglich angetÃ¶nten Varianten, die sich bezÃ¼glich der konkreten Ausgestaltung der Kopfbauten ergeben wÃ¼rden, namentlich die Fragen, welche konkreten Dimensionen diese Kopfbauten gegenÃ¼ber der E-Strasse aufweisen wÃ¼rden, in welchen AbstÃ¤nden zueinander sie sich befÃ¤nden und welche baulichen LÃ¤rmschutzmassnahmen wiederum in diesen Abstandsbereichen (auch bezÃ¼glich der dahinter befindlichen AussenflÃ¤chen) denkbar wÃ¤ren. Nicht zu verfangen vermÃ¶ge dabei auch der Hinweis, wonach eine Einhaltung der Immissionsgrenzwerte eine RÃ¼ckversetzung der GebÃ¤ude um ca. 100 m bedingen wÃ¼rde. Zum einen wÃ¤re im Rahmen der LÃ¤rmoptimierung bereits eine Verbesserung der LÃ¤rmbelastung anzustreben, unabhÃ¤ngig davon, ob damit letztlich auf eine Ausnahmebewilligung gÃ¤nzlich verzichtet werden kÃ¶nnte oder nicht. Zum andern werde bezÃ¼glich gestalterischer Massnahmen festgehalten, diese seien aufgrund des Ausmasses der GrenzwertÃ¼berschreitungen zwecklos. In diesem Zusammenhang wÃ¤re die KlÃ¤rung naheliegend gewesen, inwieweit beispielsweise eine Kombination von RÃ¼ckversetzung und gestalterischen Massnahmen zu einer signifikanten Verbesserung der LÃ¤rmbelastung hÃ¤tte fÃ¼hren kÃ¶nnen. Unzureichend begrÃ¼ndet sei schliesslich auch, weshalb ausgehend von der gewÃ¤hlten Anordnung der GebÃ¤ude nicht durch eine Anpassung der vorgesehenen Nutzungen eine teilweise EntschÃ¤rfung, insbesondere der nÃ¤chtlichen LÃ¤rmproblematik, herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass eine alternative Stellung der BaukÃ¶rper selbstverstÃ¤ndlich geprÃ¼ft worden sei. So habe es insbesondere im Wettbewerb Varianten mit Punktbauten oder mit einem durchgehenden LÃ¤rmriegel gegeben. Auf den ersten Blick vermÃ¶ge unter dem Gesichtspunkt des LÃ¤rmschutzes eine LÃ¶sung mit durchgehendem LÃ¤rmriegel zwar noch wirksamer erscheinen. Bei einer genaueren Betrachtung zeige sich aber, dass mit einem ununterbrochenen Riegel mehr Wohnungen mit Immissionsgrenzwert-Ãberschreitungen geschaffen wÃ¼rden, da die Fassadenabwicklung entlang der Strasse vergrÃ¶ssert werde und der LÃ¤rmriegel damit mehr lÃ¤rmexponierte RÃ¤ume enthalte. Bei einem Riegel mit UnterbrÃ¼chen seien die hinter dem Riegel gelegenen Wohnungen trotz der UnterbrÃ¼che immer noch genÃ¼gend geschÃ¼tzt, sodass bei sÃ¤mtlichen rÃ¼ckwÃ¤rtigen RÃ¤umen die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden kÃ¶nnten. Ein durchgehender Riegel hÃ¤tte im Vergleich zur gewÃ¤hlten GebÃ¤udestellung mit Kopfbauten daher keine Vorteile bezÃ¼glich LÃ¤rmabschirmung, dafÃ¼r zahlreiche Nachteile (Ã¼berlange und damit monoton wirkende Fassade, keine DurchlÃ¤ssigkeit, schlechte Anbindung des Freiraums an die Stadt etc.). Bei einer Gesamtbetrachtung wÃ¼rden sich daher all die Alternativen als ungeeignet erweisen, da die Anzahl lÃ¤rmbetroffener RÃ¤ume deutlich hÃ¶her ausgefallen wÃ¤re als beim gewÃ¤hlten Bauvorhaben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt anschliessend zwar ein, dass die Setzung der BaukÃ¶rper nicht absolut zwingend sein mÃ¶ge. Bei einem so grossen GrundstÃ¼ck gebe es immer Alternativen. Das vorliegende Bauprojekt sei jedoch aus Sicht des LÃ¤rmschutzes die zielfÃ¼hrendste LÃ¶sung. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts zu den lÃ¤rmoptimierten Grundrissen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, die TreppenlÃ¤ufe und SanitÃ¤rrÃ¤ume seien bereits an der Fassade zur E-Strasse angeordnet worden. Es verbleibe somit nur wenig Spielraum. Bei gleichbleibender Volumetrie wÃ¼rden die von der Vorinstanz ins Spiel gebrachten Massnahmen wie die einlÃ¤ufigen Treppen oder die konsequente Verlagerung von SanitÃ¤rrÃ¤umen an die auf die E-Strasse ausgerichtete Fassade die LÃ¤rmsituation in keiner Weise verbessern. Der von der Vorinstanz aufgeworfene Aspekt, dass BÃ¤der und TreppenhÃ¤user an der Strassenfassade weiter zu konzentrieren seien, wÃ¼rde zu einer weiteren VerschmÃ¤lerung der Volumina in den GebÃ¤udekÃ¶pfen und zu einseitig lÃ¤rmabgewandten Wohn- bzw. SchlafrÃ¤umen fÃ¼hren. Eine solche Anordnung hÃ¤tte diverse negative Konsequenzen. Einseitig orientierten Wohnungen mangle es an rÃ¤umlicher und belichtungstechnischer Vielfalt, was die besonders gute Gestaltung beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nne. Ein weiteres VerschmÃ¤lern der Volumina sei zudem aus Ã¶kologischer Sicht nicht sinnvoll, da die zu dÃ¤mmende FassadenflÃ¤che im VerhÃ¤ltnis zum Volumen ein ungÃ¼nstiges VerhÃ¤ltnis erreiche. Letztlich seien auch gegen die Stadt und die Strasse gerichtete und damit fÃ¼r die Ãffentlichkeit sichtbare Fassaden mit ausschliesslich Fenstern zu NebenrÃ¤umen entgegen der Meinung der Vor­instanz aus stÃ¤dtebaulicher Sicht klar abzulehnen. Eine entsprechende Befensterung gehe nicht mit einem adÃ¤quaten Fassadenbild einher.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Nutzungen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich aus, dass zur LÃ¤rmquelle hin im Erdgeschoss und teilweise auch im l. Obergeschoss weniger lÃ¤rmempfindliche Nutzungen wie Gewerbe und BÃ¼ros angeordnet worden seien. Eine weitergehende Reduktion des Wohnanteils wÃ¤re aufgrund des anhaltenden Wohnungsmangels in der Stadt ZÃ¼rich und der weitaus geringeren Nachfrage nach GewerbeflÃ¤chen nicht sachgerecht und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ein Ersatz dieser Wohnungen durch BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten wÃ¼rde dem richtplanerischen Ziel der inneren Verdichtung diametral zuwiderlaufen, weil wertvolle zentrumsnahe FlÃ¤chen dem Wohnen entzogen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>GemÃ¤ss der Medienmitteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. April 2021 beabsichtigt sie in der zweiten JahreshÃ¤lfte 2021 ein Ã¼berarbeitetes Baugesuch fÃ¼r die Neugestaltung des gesamten Brunaupark-Areals einzureichen. Die Ã¤ussere Erscheinung und die Anordnung der geplanten Bauten wÃ¼rden unverÃ¤ndert bleiben. Um den LÃ¤rmschutz zu verbessern, wÃ¼rden jedoch die Wohnungsgrundrisse anders angeordnet: Die Wohn- und Schlafzimmer kÃ¤men zur geschÃ¼tzten ruhigeren Seite zu liegen. Zur Strasse hin seien neu die TreppenhÃ¤user, KÃ¼chen und BÃ¤der geplant. Aufgrund dieser Medienmitteilung steht fest, dass unbestrittenermassen weitere MÃ¶glichkeiten zur LÃ¤rmoptimierung der Grundrisse bestehen.</p> <p class="Urteilstext">Auch ist nÃ¤her aufzuzeigen, weshalb nicht eine gewisse weitergehende lÃ¤rmoptimierte Anpassung der vorgesehenen Nutzungen mÃ¶glich sein soll, insbesondere auch zur EntschÃ¤rfung der nÃ¤chtlichen LÃ¤rmproblematik. FÃ¼r das streitbetroffene Bauvorhaben ist ein Wohnanteil von 60 % vorgeschrieben. Geplant ist jedoch ein Wohnanteil von 83,7 %. Aufgrund der Realisierung einer ArealÃ¼berbauung, was grundsÃ¤tzlich die AusschÃ¶pfung des maximalen mit dem ArealÃ¼berbauungsbonus erstellbaren GebÃ¤udevolumens ermÃ¶glicht, wird dem Anliegen der Verdichtung und der Schaffung von Wohnraum bereits Rechnung getragen. Sollte mit einer gewissen Anpassung der Nutzungen oder einer VerÃ¤nderung des Volumens eine deutliche Verbesserung der LÃ¤rmproblematik mÃ¶glich sein, sind solche Anpassungen in ErwÃ¤gung zu ziehen. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht konkret aufzeigt, weshalb die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts nicht zu einer Verbesserung der LÃ¤rmproblematik fÃ¼hren kÃ¶nnen. Auch der erneute Hinweis auf die Stellungnahme der kantonalen Fachstelle fÃ¼r LÃ¤rmschutz vom 13. Mai 2020 genÃ¼gt nicht. Dasselbe gilt fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in der Rekursvernehmlassung vom 25. Mai 2020 und der Duplik vom 13. Juli 2020. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es zwar mÃ¶glich, dass bezÃ¼glich der Stellung der BaukÃ¶rper tatsÃ¤chlich die beste Variante gewÃ¤hlt wurde. Es fehlen jedoch konkrete Unterlagen dazu, aufgrund welcher diese AusfÃ¼hrungen objektiv nachvollzogen werden kÃ¶nnen. Zwar mag es z.<span> </span>B. sein, dass ein AbrÃ¼cken um 25 m eine Verbesserung von hÃ¶chstens drei Dezibel mit sich bringt und eine solche Variante aus stÃ¤dtebaulicher Sicht unerwÃ¼nscht ist. Dasselbe gilt fÃ¼r das Anbringen von lÃ¤rmseitigen Balkonen/Loggien, die nach der Fachstelle LÃ¤rmschutz eine Pegelreduktion von max. 4 dB (A) mit sich bringen. Es ist an der Bauherrschaft, den Nachweis einer hinreichenden MassnahmenprÃ¼fung zu erbringen. Dieser Nachweis wurde im vorliegenden Verfahren mangels konkreter Projektvarianten, in welchen die GrenzwertÃ¼berschreitungen mit Schallberechnungen zahlenmÃ¤ssig aufgezeigt und die Vor- und Nachteile im Einzelnen konkretisiert werden, nicht erbracht. Mit einem solchen Nachweis wird von der Bauherrschaft nicht verlangt, dass abwegige Varianten aufgezeigt werden mÃ¼ssen. Vielmehr muss nachvollziehbar dargelegt und nachgewiesen werden, dass sÃ¤mtliche baulichen und gestalterischen Massnahmen ausgeschÃ¶pft wurden. Ohne konkrete Darlegung, welche Varianten (bzw. allenfalls auch deren Mischformen) welche Reduktionen der GrenzwertÃ¼berschreitungen mit sich bringen, kann auch die Wirksamkeit der gewÃ¤hlten Variante nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. SelbstverstÃ¤ndlich sind im Rahmen der nachgelagerten InteressenabwÃ¤gung nach Art. 31 Abs. 2 LSV unter anderem auch stÃ¤dtebauliche Aspekte zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Empfehlungen fÃ¼r den Bewilligungsprozess betreffend Vollzug von Art. 31 LSV des kantonalen Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. September 2020 listen 16 verschiedene Kriterien fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung auf, anhand welcher nachzuweisen ist, dass das Projekt lÃ¤rmschutztechnisch die optimale LÃ¶sung darstellt. Die Anwendung des Kriterienkatalogs durch die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das vorliegende Bauvorhaben vermag jedoch nichts daran zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin der Nachweis, sÃ¤mtliche baulichen und gestalterischen Massnahmen zur LÃ¤rmoptimierung geprÃ¼ft und ausgeschÃ¶pft zu haben, nicht gelingt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Ergebnis ist festzuhalten, dass erhebliche Immissionsgrenzwert-Ãberschreitungen vorliegen, die eine vertiefte Auseinandersetzung mit der LÃ¤rmproblematik erforderlich machen. Weder das Baurekurs- noch das Verwaltungsgericht mÃ¼ssen Verbesserungen zur LÃ¤rmoptimierung oder umsetzbare Alternativen aufzeigen. Es obliegt vielmehr der Bauherrschaft, nachzuweisen, dass sie sÃ¤mtliche baulichen und gestalterischen Massnahmen zur LÃ¤rmoptimierung geprÃ¼ft und ausgeschÃ¶pft hat. Dieser Nachweis wurde nicht erbracht. Da die entsprechenden Grundlagen fÃ¼r die AbwÃ¤gung der einzubeziehenden Interessen nicht nachgewiesen sind, ist auch eine ÃberprÃ¼fung der InteressensabwÃ¤gung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV nicht mÃ¶glich. Es kann daher auch offenbleiben, ob die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich wÃ¤re und <span>die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den </span>in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen zur LÃ¤rmabschirmung rechtzeitig erfolgt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter aus, sie habe im Rekursverfahren mit der Variante 2 aufgezeigt, dass mit geringfÃ¼gigen Massnahmen (kleinere Grundrissanpassungen, Festverglasung der von Immissionsgrenzwert-Ãberschreitungen betroffenen Fenster) die LÃ¤rmgrenzwerte bei sÃ¤mtlichen Fenstern eingehalten werden kÃ¶nnten und die Erteilung einer Ausnahmebewilligung somit nicht mehr erforderlich sei. Damit lasse sich das Projekt mit der Vornahme von untergeordneten Anpassungen realisieren, weshalb eine entsprechende Auflage zur Behebung der lÃ¤rmrechtlichen MÃ¤ngel anzuordnen sei. Anstatt die Baubewilligung aufzuheben, wÃ¤re diese einzig mit einer Auflage zu versehen gewesen, wÃ¤hrend die konkrete Beurteilung der einzelnen Massnahmen der zustÃ¤ndigen BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen der Auflagebereinigung zu Ã¼berlassen sei. Indem die Vorinstanz die Massnahmen aber â trotz fehlender ZustÃ¤ndigkeit hierfÃ¼r â selbst und unzureichend beurteilt habe, habe sie § 321 PBG verletzt und das dieser Bestimmung zugrunde liegende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Nachweis, dass die lÃ¤rmschutzrechtlichen Vorgaben ausnahmslos mit der Vornahme einiger geringfÃ¼gigen Massnahmen eingehalten werden kÃ¶nnten, habe die Bauherrschaft in der Zwischenzeit nochmals einige MÃ¶glichkeiten der Grundrissgestaltung durchgespielt. Dies nicht in der Meinung, dass das angerufene Gericht im Sinne einer BaubewilligungsbehÃ¶rde die Umsetzbarkeit prÃ¼fe, sondern allein um aufzuzeigen, dass die Ã¤usserst flexiblen Grundrisse mannigfaltig anpassbar seien und damit Auflagen ohne Weiteres und ohne grosse Umplanungen erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten. Dabei wÃ¼rden beispielsweise zwei in der Zwischenzeit erstellte Varianten der Grundrissgestaltung zeigen, dass das Projekt vollstÃ¤ndig lÃ¤rmschutzrechtskonform ausgestaltet werden kÃ¶nne. So kÃ¶nnten beispielsweise die Grundrisse der Eckwohnungen unter Beibehaltung der Zimmeranzahl dahingehend angepasst werden, dass ein Schlafzimmer anstatt auf der LÃ¤ngs- neu auf der Breitseite des Balkons angeschlossen und sich der Wohn-/Essbereich dadurch mehr nach SÃ¼den zum Innenhof verschieben wÃ¼rde. Denkbar wÃ¤re sodann eine Anpassung der Zimmeranzahl, indem die 4,5- und 3,5-Zimmer-Wohnungen in den Kopfbauten und auf der Ostfassade des Hauses A je um ein Zimmer reduziert wÃ¼rden und so Ã¼ber grosszÃ¼gigere Wohn- und Esszimmerbereiche verfÃ¼gen wÃ¼rden. All dies seien einstweilen zwar erst planerische Gedanken, welche aber unzweifelhaft belegen wÃ¼rden, mit welch geringfÃ¼gigen Ãnderungen eine allen Vorschriften entsprechende Ãberbauung (ohne Beanspruchung einer lÃ¤rmschutzrechtlichen Ausnahmebewilligung) realisiert werden kÃ¶nne. Die Bauherrschaft sei aber nach wie vor der Meinung, dass die im Rahmen einer sorgfÃ¤ltigen Gesamtbeurteilung entwickelten und bewilligten Grundrisse insgesamt die besten seien und die Ausnahmebewilligung rechtfertigen wÃ¼rden. Die Varianten wÃ¼rden aber zeigen, dass â wenn man den LÃ¤rmschutz derart prioritÃ¤r gewichte und das Projekt damit einseitig auf ein Kriterium ausrichte â das Vorgehen der Vorinstanz einen offenkundigen Verstoss gegen § 321 PBG darstelle und daher einer Korrektur bedÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV). Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.). <span>Ob ProjektmÃ¤ngel ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen, entscheidet sich nach qualitativen und nicht nach quantitativen Gesichtspunkten (vgl. dazu MÃ¤der, S. 241 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht hÃ¤lt in E. 5.3.4 (S. 31 f.) des vorinstanzlichen Entscheids zur im Rekursverfahren eingereichten Variante 1 unter anderem fest, dass diese keines der vorstehend dargelegten, zur Aufhebung der Bewilligung fÃ¼hrenden lÃ¤rmschutzrechtlichen Probleme lÃ¶se. Zwar beseitige sie die in den Kopfbauten enthaltenen roten RÃ¤ume, wobei sich an der entsprechenden Stelle neu Teile von ebenfalls lÃ¤rmempfindlichen gelben RÃ¤umen befinden wÃ¼rden. Im Ergebnis Ã¤ndere sich aber nichts daran, dass lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume in 95 (bzw. 89) Wohnungen im vorstehend dargelegten Ausmass von erheblichen GrenzwertÃ¼berschreitungen betroffen seien, womit eine Ausnahmebewilligung ausser Betracht falle. Zugleich sei mit der minimalen Anpassung gewisser Grundrisse durch Verschiebung eines Zimmers selbstredend nicht dargetan, dass alle verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft seien. </p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts sind nicht zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fokussiert denn auch im Beschwerdeverfahren auf die Grundrisse der "Variante 2" bzw. Anpassungen dazu. Es erÃ¼brigen sich daher weitere AusfÃ¼hrungen zur Variante 1.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zur Variante 2 hÃ¤lt das Baurekursgericht in E. 5.3.4 (S. 32 f.) des vorinstanzlichen Entscheids unter anderem fest, dass die lÃ¤rmschutzrechtlichen Probleme mutmasslich gelÃ¶st wÃ¤ren, wobei immerhin bezÃ¼glich des Einflusses des neu geschaffenen Balkons auf den dahinter liegenden, bisher als gelb qualifizierten Raum sowie bezÃ¼glich der Einhaltung der Immissionsgrenzwerte beim neu geschaffenen und nicht verschlossenen Fenster des verlegten Zimmers mangels entsprechenden LÃ¤rmgutachtens keine vollstÃ¤ndige Sicherheit bestehe. Variante 2 erweise sich aber aus anderen GrÃ¼nden als nicht bewilligungsfÃ¤hig. Insbesondere in den Kopfbauten wÃ¼rden durch die fehlende MÃ¶glichkeit, die zur E-Strasse hin ausgerichteten Fenster zu Ã¶ffnen, sowohl das Eckzimmer als auch der grosse Wohnbereich nur noch Ã¼ber ein Fenster bzw. (im Falle des Wohnbereichs) Ã¼ber die BalkontÃ¼re belÃ¼ftet. Im fÃ¼r die Kopfbauten massgeblichen Grundriss gemÃ¤ss Variante 2 wÃ¤ren eine BelÃ¼ftung sowohl des grossen Wohnraums als auch sÃ¤mtlicher Zimmer lediglich Ã¼ber ein Fenster bzw. die BalkontÃ¼re mÃ¶glich, wobei aufgrund der Anordnung der Ãffnungen eine StosslÃ¼ftung von vornherein verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. Ausserdem wÃ¼rde sich der Wohnraum bezÃ¼glich Belichtung fast ausschliesslich gegen Norden orientieren (was auch im Lichte von § 301 Abs. 1 PBG problematisch erscheine). Unter diesen UmstÃ¤nden mÃ¼sse eine besonders gute QualitÃ¤t bezÃ¼glich Wohnlichkeit und Wohnhygiene fÃ¼r die meisten Wohnungen der Kopfbauten verneint werden. Da dieses Kriterium grundsÃ¤tzlich bezÃ¼glich jeder einzelnen Wohneinheit einzuhalten sei, wÃ¤re Variante 2 unter dem Aspekt der Voraussetzungen einer ArealÃ¼berbauung nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Bauherrschaft macht geltend, dass bei den mit der Variante 2 vorgenommenen Ãnderungen an der Ostfassade des Hauses A einzig die Erker der vorderen vier (von Immissionsgrenzwert-Ãberschreitungen betroffenen) Achsen durch Balkone ersetzt wÃ¼rden, wÃ¤hrend bisher nur Erker vorgesehen gewesen seien. Die Dimension und die Position der BrÃ¼stungen und GelÃ¤nder wÃ¼rden gleich belassen, wodurch keine oder jedenfalls keine relevante optische VerÃ¤nderung wahrnehmbar sei. Die vorherrschende Fassadengliederung aus Sockel, Mittelteil und Dach bleibe unverÃ¤ndert, weshalb keine Auswirkungen auf die Frage der Einordung entstehen wÃ¼rden. Auch die erforderlichen FensterflÃ¤chen gemÃ¤ss § 302 Abs. 2 PBG wÃ¼rden eingehalten und die besonders gute QualitÃ¤t gemÃ¤ss § 71 Abs. 2 PBG gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Fachstelle LÃ¤rmschutz hÃ¤lt in ihrer Stellungnahme vom 6. Oktober 2020 fest, dass eine Festverglasung aus ihrer Sicht unzulÃ¤ssig sei. Damit kÃ¶nne eine Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV nicht umgangen werden. In der Stellungnahme vom 13. Mai 2020 wurde von der Fachstelle LÃ¤rmschutz zudem festgehalten, dass neben anderen Stellungen der BaukÃ¶rper lediglich noch der Verzicht auf Zweitfenster mit GrenzwertÃ¼berschreitungen verbleiben wÃ¼rde. Dies fÃ¼hre jedoch aus Sicht der Fachstelle LÃ¤rmschutz zu wohnhygienischen Problemen und sei stÃ¤dtebaulich unbefriedigend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Selbst wenn die lÃ¤rmrechtlichen MÃ¤ngel mit den von der Bauherrschaft im Rahmen der Variante 2 aufgezeigten VerÃ¤nderungen behoben werden kÃ¶nnten, sind damit an den an der E-Strasse liegenden Bauten Ãnderungen verbunden, deren BewilligungsfÃ¤higkeit nicht in Aussicht gestellt wird und zumindest fraglich ist. Damit liegt zum einen ein Mangel vor, der sich nicht ohne besondere Schwierigkeiten beheben lÃ¤sst. Zum andern handelt es sich um eine wesentliche ProjektÃ¤nderung, die aufgrund des Vorliegens einer ArealÃ¼berbauung einer vertieften PrÃ¼fung bedarf und die erhÃ¶hten Anforderungen von § 71 PBG einzuhalten hat. Es ist nicht beurteilbar, welche gestalterischen und konzeptionellen Auswirkungen die Anpassungen nach sich ziehen, insbesondere weil bereits heute die Fachstelle LÃ¤rmschutz deutlich zum Ausdruck bringt, dass sie die von der Bauherrschaft gewÃ¤hlte Variante nicht fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig hÃ¤lt. Bei anderen LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten wÃ¤re in lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht die Wirksamkeit der gewÃ¤hlten Varianten und Massnahmen nachzuweisen. Dazu fehlen jedoch Unterlagen, aus welchen hervorgeht, welche geplanten Anpassungen die behauptete LÃ¤rmschutzwirkung haben. Angesichts der Anforderungen, die eine ArealÃ¼berbauung einzuhalten hat (auch bezÃ¼glich der Anforderungen an die Wohnhygiene, vgl. BGer, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7), der verschiedenen LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten und der AusfÃ¼hrungen der BewilligungsbehÃ¶rden kommt im vorliegenden Fall eine nebenbestimmungsweise Behebung des Mangels nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin, der <span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich je zu einem Drittel</span> aufzuerlegen (§ 05a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund des Streitwerts und des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses, der Schwierigkeit des Falls und des Zeitaufwands erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 8'000.- angemessen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft 2â13 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 400.- (total Fr. 4'800.- inkl. MWST) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner 1 hat auf eine Antragstellung im Beschwerdeverfahren verzichtet. <span>Es ist ihm daher auch keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 500.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'500.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden zu je einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 2â13 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 400.- (total Fr. 4'800.- inkl. MWST) zu bezahlen,</span> zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>