<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00465</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224331&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00465</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI240109-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Ausschaffungshaft, Formerfordernis. Der Antrag auf Zustimmung zur Haftverlängerung durch das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht bedarf keiner handschriftlichen Unterschrift (E. 3.3). Der Beschwerdeführer wurde wegen einfachen Diebstahls verurteilt; der Haftgrund der Verurteilung wegen eines Verbrechens ist erfüllt (E. 5.1). Sodann missachtete der Beschwerdeführer mehrfach die ihm auferlegte Eingrenzung. Vor diesem Hintergrund kann davon ausgegangen werden, dass mildere Mittel â wie die Eingrenzung â sich zum Vornherein als untauglich erweisen. Die privaten Interessen des Beschwerdeführers an seiner Haftentlassung vermögen die öffentlichen Interessen nicht zu überwiegen (E. 5.2 f.). Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots liegt nicht vor (E. 5.4). Gewährung URB (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUSSCHAFFUNGSHAFT">VERLÃNGERUNG DER AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. IV AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67623" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI240109-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 18. April 2024 an, dass <a id="_Hlk176255345">A </a>in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bestÃ¤tigte die Haftanordnung am 26. April 2024 und das Verwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 18. Juni 2024 ab (VB.2024.00465).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Juli 2024 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die </span>VerlÃ¤ngerung <span>der </span>Ausschaffungshaft <span>bis am 24. Oktober 2024 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 19. Juli 2024 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die </span>Ausschaffungshaft <span>und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 24. Oktober 2024.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 19. August 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Sodann beantragte er, auf das Gesuch vom 17. Juli 2024 nicht einzutreten. In formeller Hinsicht beantragte er, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 21. August 2024 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 23. August 2024 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 3. September 2024 beantragte A, die Beschwerdeantwort des Migrationsamts aus dem Recht zu weisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdeantwort des Migrationsamts sei aus dem Recht zu weisen, da sie weder eigenhÃ¤ndig unterzeichnet noch mit einer qualifizierten elektronischen Signatur im Sinn von Art. 7 des Bundesgesetzes Ã¼ber Zertifizierungsdienste im Bereich der elektronischen Signatur und anderer Anwendungen digitaler Zertifikate vom 18. MÃ¤rz 2016 (ZertES) versehen worden sei (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 22 N. 6). Dem ist zuzustimmen; die Beschwerdeantwort des Migrationsamts ist aus dem Recht zu weisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Vorinstanz hÃ¤tte nicht auf das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft eintreten dÃ¼rfen, da der Antrag des Beschwerdegegners keine Originalunterschrift enthalte und lediglich eine Kopie sei. Das Verwaltungsgericht habe sich im Verfahren betreffend die Anordnung der Ausschaffungshaft bereits zum Schriftformerfordernis geÃ¤ussert. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte darum um das Schriftformerfordernis wissen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ausschaffungshaft wurde am 18. April 2024 erstinstanzlich gestÃ¼tzt auf Art. 76 AIG durch den Beschwerdegegner angeordnet. Am 26. April 2024 beantragte er beim Zwangsmassnahmengericht die BestÃ¤tigung sowie am 17. Juli 2024 die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft. Beide AntrÃ¤ge tragen keine originale, sondern lediglich eine Bildunterschrift. Inwiefern ein Antrag ans Zwangsmassnahmengericht einer originalen Unterschrift bedarf, ist nachfolgend zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das HaftÃ¼berprÃ¼fungsverfahren unterliegt vor kantonalen BehÃ¶rden kantonalem Ver<span>fahrensrecht (Felix Baumann/Tarkan GÃ¶ksu, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, Rz. 145). GemÃ¤ss § 3 VÃ¼VZA</span> <span>richtet sich das Verfahren nach dem AuG (heute: AIG) und dem Verwaltungsrechtspflegegesetz. Beide Gesetze enthalten keine Formvorschriften fÃ¼r den Antrag auf HaftverlÃ¤ngerung. Nach § 11 VÃ¼VZA hat die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde (der Beschwerdegegner) den Antrag auf Zustimmung zur HaftverlÃ¤ngerung samt Akten innert angegebener Frist an die richterliche BehÃ¶rde (das Zwangsmassnahmengericht) <i>zu Ã¼berweisen</i>, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung Ã¼ber die richterlich bestÃ¤tigte Haftdauer hinaus gegeben sind. Auch fÃ¼r diese "Ãberweisung von Amtes wegen" besteht weder im Ã¼bergeordneten noch im kantonalen Recht eine Formvorgabe. Diese vorgeschriebene Ãberweisung des A</span>ntrags auf HaftverlÃ¤ngerung durch den Beschwerdegegner ist jedenfalls nicht mit der Erhebung eines Rechtsmittels zu vergleichen, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer tut, weshalb die strengen Formvorschriften, welche sich auch im Erfordernis einer eigenhÃ¤ndigen Unterschrift zeigen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 6), nicht zur Anwendung kommen.<span> Die Ãberweisung ist eher mit einer VerfÃ¼gung zu vergleichen. DiesbezÃ¼glich kann </span>die fÃ¼r MassenverfÃ¼gungen entwickelte Rechtsprechung, wonach die Unterzeichnung der Anordnung in der Regel kein GÃ¼ltigkeitserfordernis darstellt, grundsÃ¤tzlich auch auf individuell ausgefertigte VerfÃ¼gungen angewendet werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 12). Der Antrag auf Zustimmung zur HaftverlÃ¤ngerung bedarf daher keiner handschriftlichen Unterschrift. <span>Selbst wenn auch hierfÃ¼r eine mit Originalunterschrift versehene Eingabe zu verlangen wÃ¤re, wÃ¼rde dieser Formmangel aufgrund dessen, dass die Eingaben klar dem Beschwerdegegner zugeordnet werden kÃ¶nnen und eine PrÃ¼fung von Amtes wegen stattzufinden hat, keine Haftentlassung rechtfertigen. Sodann gibt es keine Hinweise, um an der Urheberschaft der eingereichten Unterlagen sowie dem darin enthaltenen Willen zu zweifeln.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist die Vorinstanz zu Recht auf das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der aus Algerien stammende BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte am 18. Januar 2022 um Asyl. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) wies das Asylgesuch am 9. Juni 2022 ab und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg; auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 26. August 2022 nicht ein. Sodann wurde die Ausreisefrist bis am 22. September 2022 angesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in </span>Ausschaffungshaft <span>genommen bzw. belassen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die </span>Ausschaffungshaft <span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 Bst. a AIG e contrario) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. August 2022 resp. WegweisungsverfÃ¼gung des SEM vom 9. Juni 2022). Ein Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 Bst. h AIG ist unbestrittenermassen ebenfalls gegeben (einfacher Diebstahl). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft. Er bringt namentlich vor, die Vorinstanz habe keine milderen Massnahmen geprÃ¼ft. Auch sei die zeitliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht mehr gegeben. Es habe bislang auch keine erfolgreiche Ausschaffung stattfinden kÃ¶nnen, weshalb die Eignung der Haft ebenfalls zweifelhaft sei.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b><span>Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein. Es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.</span><span> </span><span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; BGr, 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Massgebend bei der Beurteilung der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich sein wird oder nicht. Die Haft ist zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ist am 18. Oktober 2024 ein Flug nach Algerien gebucht. DemgemÃ¤ss erscheint die Ausschaffung innert absehbarer Zeit mÃ¶glich. Allein die bisherige Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Schweiz zu verlassen, vermag die UnmÃ¶glichkeit der Ausschaffung noch nicht zu belegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer </span><span>Massnahmen <span>tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und sich jeweils bezogen auf den Einzelfall dazu Ã¤ussern, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht als hinreichend wirksam zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs gelten kÃ¶nnen. Der Anspruch auf </span>rechtliches</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222819&amp;W10_KEY=11757924&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx17"></a><span> GehÃ¶r <span>ist berÃ¼hrt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausgeht, es bestehe von vornherein keine </span>mildere <span>Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen </span>Massnahmen <span>geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehÃ¶rt zum haftrichterlichen PrÃ¼fungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden BegrÃ¼ndung, wird dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1 f.; BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.3.2; VGr, 24. Januar 2020, VB.2019.00853, E. 5.1).</span></span></p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und insbesondere auch der PrÃ¼fung von milderen Massnahmen verwies die Vorinstanz auf ihr Urteil vom 26. April 2024 sowie dasjenige des Verwaltungsgerichts vom 18. Juni 2024 (VB.2024.00257) betreffend die Anordnung der Ausschaffungshaft, deren VerlÃ¤ngerung hier angefochten ist. Sodann fÃ¼hrte sie an, dass mildere Massnahmen wegen des unkooperativen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ersichtlich seien. Im Urteil VB.2024.00257 vom 18. Juni 2024 erwog das Verwaltungsgericht Folgendes (E. 4.4): Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hre, missachtete der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach die ihm auferlegte Eingrenzung. Die Haft erweise sich somit als geeignet und auch erforderlich, da vor diesem Hintergrund davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass mildere Mittel wie die Eingrenzung den Wegweisungsvollzug nicht sicherzustellen vermÃ¶gen bzw. sich zum Vornherein als untauglich erwiesen. Mit dem Hinweis auf diese ErwÃ¤gung sowie dem Hinweis auf das unkooperative Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers kam die Vorinstanz ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nach und konnte der BeschwerdefÃ¼hrer das Urteil auch ohne Weiteres anfechten. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers liegt nicht vor. Die erwÃ¤hnten ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts haben sodann auch weiterhin GÃ¼ltigkeit. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach die ihm auferlegte Eingrenzung missachtet hat, erscheinen mildere Massnahmen zur Ausschaffungshaft nicht geeignet, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen. Sodann ist zu erwÃ¤hnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur die Eingrenzung missachtet hat, sondern einmal auch noch untergetaucht ist. Eine Eingrenzung erscheint daher auch in Kombination mit einer Meldepflicht nicht als geeignetes milderes Mittel (VGr, 21. Juni 2022, VB.2022.00300, E. 3.5.3; VGr, 18. Mai 2022, VB.2022.00237, E. 3.4.3; Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 75 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die auslÃ¤nderrechtliche Haft bezweckt â wie erwÃ¤hnt â, den Vollzug einer Entfernungsmassnahme zu ermÃ¶glichen, und dient der Durchsetzung der objektiven Rechtsordnung. Daran besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse, weil Rechtsnormen faktisch ihre Bedeutung verlieren, wenn sie â auch gegen den Willen des Betroffenen â nicht durchgesetzt werden (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 23). Dieses Ã¶ffentliche Interesse ist sodann erhÃ¶ht, da der BeschwerdefÃ¼hrer wiederkehrend straffÃ¤llig geworden ist. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers besteht mit Blick auf Art. 5 Ziff. 1 Bst. f EMRK und Art. 10 Abs. 2 BV im Erhalt seiner (Bewegungs-)Freiheit und der ungehinderten Pflege seiner Kontakte.</p> <p class="Urteilstext">Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Haftentlassung vermÃ¶gen die Ã¶ffentlichen Interessen auch bei einer VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft noch immer nicht zu Ã¼berwiegen, namentlich, weil dieser gemÃ¤ss seinen eigenen Aussagen nicht gewillt ist, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, seine Eingrenzung missachtete und seine Mitwirkungspflichten nur ungenÃ¼gend wahrnahm respektive zeitweilig als verschwunden galt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><b><span> </span></b><span>Nach Art. 76 Abs. 4 AIG sind die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend zu treffen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das </span><span>Beschleunigungsgebot</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222469&amp;W10_KEY=11757771&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx14"></a><span> <span>als verletzt, wenn wÃ¤hrend mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden (UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden), ohne dass die VerzÃ¶gerung in erster Linie auf das Verhalten auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden oder des Betroffenen selber zurÃ¼ckgeht (BGE 139 I 210 E. 2.1). Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss auch dann nicht untÃ¤tig bleiben, wenn der AuslÃ¤nder sich unkooperativ zeigt (BGr, 9. Februar 2017, 2C_73/2017, E. 4.3). Welche schweizerische BehÃ¶rde (Kanton oder Bund) die VerzÃ¶gerung zu verantworten hat, ist dabei unerheblich (BGE 139 I 206 E. 2.3). Der Beschwerdegegner hat nach dem verweigerten RÃ¼ckflug vom 16. Juli 2024, bereits am 9. August 2024 und damit innerhalb von zwei Monaten einen weiteren RÃ¼ckflug organisiert. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes liegt mithin nicht vor. </span></span></p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit der Replik seine Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 10,5 Stunden sowie die Auslagen von Fr. 39.60 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen und dem Umstand, dass dem Vertreter die Angelegenheit bereits aufgrund der BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft bekannt war, gerade noch als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Der Rechtsvertreter ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 2'539.92 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'539.92 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Kantonspolizei, AusschaffungsbÃ¼ro;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Abteilung RÃ¼ckkehr;<br/> d) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> e) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 <br/> (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>VÃ¼VZA Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 4. Dezember 1996 (LS 211.56)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>