<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213018&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen.<br/>[Ein Ehepaar bezog während mehreren Jahren Sozialhilfeleistungen in der Höhe von insgesamt Fr. 160'000.-. Kurz nach dem Ende der Fürsorgeabhängigkeit wurde die Ehe geschieden. Später fand die Sozialbehörde heraus, dass der Ehemann während der Zeit der Fürsorgeabhängigkeit ein nicht deklariertes Einkommen von Fr. 270'000.- erzielt hatte. Daraufhin verlangte die Behörde von beiden Ex-Ehegatten Rückerstattung in der Höhe von je Fr. 160'000.-.]<br/>Die strafprozessuale Feststellung, wonach die Ex-Ehefrau vom nicht deklarierten Einkommen ihres Ex-Ehemanns nichts gewusst hatte, ist für das Verwaltungsgericht verbindlich (E. 4.2). Im Sozialhilferecht kommt die zivilrechtliche Bestimmung, die eine Solidarhaftung der Ehegatten statuiert, nicht zur Anwendung (E. 4.3). Der Umstand, dass Ehegatten während des Fürsorgebezugs eine Unterstützungseinheit bilden (E. 4.4), hat zur Folge, dass ihr Verhalten nicht separat (verschuldensabhängig), sondern gesamthaft beurteilt wird. Deshalb sind grundsätzlich beide Ehegatten rückerstattungspflichtig, wenn ein Ehegatte (ohne Wissen des anderen) durch unrechtmässiges Verhalten Sozialhilfeleistungen für das Ehepaar erwirkt. Dies gilt auch dann, wenn die Rückerstattungsforderung - wie hier - nach Auflösung der Unsterstützungseinheit (Ehescheidung) erfolgt (E. 4.5). <br/>Es wäre im vorliegenden Fall allerdings unverhältnismässig, von der Ex-Ehegattin den gesamten Betrag zurückzufordern, den das Ehepaar während der Fürsorgeabhängigkeit gemeinsam bezogen hatte. Vielmehr rechtfertigt sich eine Reduktion auf die Hälfte (Fr. 80'000.-), da die Ex-Ehegattin vom nicht deklarierten Einkommen ihres Ex-Ehemanns nachweislich nichts wusste, weil ihr die deutsche Sprache und schweizerische Kultur bei Ehebeginn unbekannt waren und weil sie heute lediglich über ein geringes Einkommen verfügt (E. 5.2). <br/>Die Einsprache- und die Rekursinstanz gewährten der Beschwerdeführerin zu Unrecht keine unentgeltliche Rechtsvertretung (E.6.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren (E. 7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTE">EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNG">HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALHAFTUNG">KAUSALHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18686" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und ihr Ehemann C bezogen vom 1. Januar 2000 bis Ende Februar 2006 insgesamt Fr. 160'230.95 an Sozialhilfe von der Stadt ZÃ¼rich. Seit MÃ¤rz 2006 lebten die Ehepartner getrennt; ihre Ehe wurde am 9. Mai 2009 rechtskrÃ¤ftig geschieden. Aufgrund einer vertieften AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse von A und C durch die BehÃ¶rde (vgl. Bericht Vertiefte AbklÃ¤rungen SH von Februar 2010 mit NachtrÃ¤gen vom 29. MÃ¤rz und 5. Mai 2010; ergab sich, dass der Ex-Ehemann bis Dezember 2006 ein Einkommen von insgesamt Fr. 268'514.85 erzielt, dieses aber nicht deklariert hatte. Mit VerfÃ¼gung der Zentrumsleitung vom 23. Juli 2010 forderte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die von Januar 2000 bis und mit Februar 2006 ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 160'230.95 von A zurÃ¼ck, ebenso von ihrem Ex-Ehemann. Eine von A dagegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission mit Beschluss vom 21. Juli 2011 ab, wobei sie einen Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verneinte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 7. September 2011 beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs einlegen und beantragen, der angefochtene Entscheid vom 21. Juli 2011 sowie der zugrunde liegende Entscheid vom 23. Juli 2010 seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und ihr sei die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Einspracheverfahren zu bewilligen. Ausserdem verlangte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren. Am 21. August 2012 reichte A die VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft E vom 25. Mai 2012 nach, womit die gegen sie eingeleitete Strafuntersuchung betreffend Betrug etc. eingestellt wurde. Mit Beschluss vom 24. Januar 2013 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, erhob dafÃ¼r keine Verfahrenskosten und gewÃ¤hrte A die unentgeltliche Rechtsvertretung nicht.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 27. Februar 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es seien der angefochtene Rekursentscheid sowie die ihm zugrunde liegenden Entscheide vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und es sei von der RÃ¼ckforderung der ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe abzusehen. Eventualiter sei die RÃ¼ckforderung auf den Betrag von Fr. 32'000.- zu beschrÃ¤nken. Ihr sei zudem fÃ¼r die vorangegangenen sowie fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtsvertretung, vor Verwaltungsgericht auch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde; die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich verlangte in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Begehren und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den angefochtenen Entscheid. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich dazu am 15. April 2013 vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- liegt, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38 b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach §</span> <span>26 lit.</span> <span>a des Sozialhilfegesetzes vom 14.</span> <span>Juni 1981 (SHG) ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Der Begriff "erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r bestehen. Aufgrund eines unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens (vgl. Marginalie zu §</span> <span>26 SHG) bezogene wirtschaftliche Hilfe kann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der FÃ¼rsorgebezÃ¼ger gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 und § 28 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten kausal zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2; VGr, 8. Dezember 2011, VB.2011.00651 E. 5.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kap.</span> <span>15.1.01, Ziff.</span> <span>1, Version vom 24. Juni 2012, www.sozialhilfe.zh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der RÃ¼ckerstattungstatbestand von §</span> <span>26 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span> a SHG knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er auf Seiten des HilfeempfÃ¤ngers ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt (VGr, 23.</span> <span>Dezember 2004, VB.2004.00414/415 E. 5.2; VGr, 18.</span> <span>Dezember 2008, VB.2008.00505, E. 5.1; VGr, 23.</span> <span>November 2012, VB.2012.00582 E.</span> <span>3). Es handelt sich um eine Kausalhaftung aus einem widerrechtlichen, nicht jedoch schuldhaften Verhalten, das einen Schaden verursacht</span>, Ã¤hnlich der Haftung bei unvollstÃ¤ndiger SteuereinschÃ¤tzung aufgrund einer unvollstÃ¤ndigen SteuererklÃ¤rung (vgl. BGE 116 Ia 162 E. 2c). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>§ 26 lit. a SHG sichert somit die Auskunftspflicht nach § 18 Abs. 1 SHG sowie nach § 27 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 und 2 SHV ab, wonach die hilfesuchende Person wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse zu erteilen, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in den VerhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert zu melden hat (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379 E. 4.1). Dabei handelt es sich gerade um Normen, die darauf ausgerichtet sind, SchÃ¤digungen der Ã¶ffentlichen Hand zu vermeiden, indem die BehÃ¶rde umfassend Ã¼ber die konkrete ("wahre") wirtschaftliche Situation der hilfesuchenden Personen informiert sein <i>muss</i>, damit die wirtschaftliche Hilfe nur in einem Mass ausgerichtet wird, das der BedÃ¼rftigkeit der hilfesuchenden Personen entspricht, nicht aber darÃ¼ber hinaus. In FÃ¤llen einer UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft gilt diese Auskunfts- und Mitteilungspflicht (Ãnderungen) naturgemÃ¤ss fÃ¼r beide Ehepartner.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>§ 18 SHG wurde allerdings per 1. Januar 2012 in geÃ¤nderter Fassung in Kraft gesetzt (ABl 2009, 1834; OS 66, 839). PrÃ¤zisiert wurde dabei die Auskunftspflicht der hilfesuchenden Person. So hat diese nicht nur â wie bisher nach § 18 Abs. 1 aSHG â Ã¼ber <i>ihre</i> finanziellen VerhÃ¤ltnisse, sondern auch Ã¼ber diejenigen von AngehÃ¶rigen, die mit ihr zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind sowie, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist, Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit ihr zusammenleben, Auskunft zu erteilen (§ 18 Abs. 1 lit. aâc SHG in der ab 1. Januar 2012 geltenden Fassung; ABl 2009, 1839, 1849 f.). Die RechtmÃ¤ssigkeit eines Verwaltungsaktes in materiell-rechtlicher Hinsicht bestimmt sich nach Massgabe des zur Zeit seines Erlasses geltenden Rechts (BGE 125 II 591 E. 5e/aa S. 598). Die RÃ¼ckerstattungsforderung gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde erstmals mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2010 geltend gemacht. Demnach ist auf die bisherige Fassung von § 18 SHG abzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der RÃ¼ckerstattungstatbestand von § 26 lit. a VRG knÃ¼pft an unwahre oder unvollstÃ¤ndige Angaben des HilfeempfÃ¤ngers an und verlangt ausserdem, dass diese zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug fÃ¼hrten. Ein solcher kausaler Zusammenhang darf in der Regel ohne Weiteres angenommen werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger Erwerbseinkommen verschwiegen hat. Dabei kann die wirtschaftliche Hilfe jedoch nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als sie bei ordentlicher Meldung der verschwiegenen EinkÃ¼nfte hÃ¤tte tiefer angesetzt oder verweigert werden dÃ¼rfen (VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00505 E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass ihr Ex-Ehemann im Zeitraum von Januar 2000 bis und mit Dezember 2006 Einnahmen in HÃ¶he von insgesamt Fr.</span> <span>268'514.- erzielt habe. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus Einnahmen von Januar 2000 bis und mit Dezember 2006 in HÃ¶he von Fr.</span> <span>249'329.63, welche auf dem Konto lagen, lautend auf D, den Bruder des Ex-Ehemannes, und wofÃ¼r keine KontoauszÃ¼ge vorliegen, sowie Fr.</span> <span>19'185.22 auf demselben Konto fÃ¼r den Zeitraum vom 2.</span> <span>Januar 2007 bis 3.</span> <span>April 2009, wofÃ¼r KontoauszÃ¼ge vorliegen sollen. Aufgrund der zeitlichen Kongruenz zwischen vorhandenen Mitteln und geleisteter FÃ¼rsorge (dazu VGr, 18.</span> <span>Dezember 2008, VB.2008.00505 E.</span> <span>5.2) kÃ¶nnen die Mittel von Fr.</span> <span>19'185.22 fÃ¼r den in Frage stehenden UnterstÃ¼tzungszeitraum nicht berÃ¼cksichtigt werden. Den im Ãbrigen unbestrittenen ausbezahlten FÃ¼rsorgeleistungen von insgesamt Fr. 160'230.95 wÃ¤hrend 74 Monaten (1.</span> <span>Januar 2000 bis und mit Februar 2006) bzw. durchschnittlich Fr.</span> <span>25'983.- pro Jahr stehen deshalb folgende vom Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend </span><span>des UnterstÃ¼tzungszeitraums erzielte Einnahmen gegenÃ¼ber:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2000: Fr. 11'365.15</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2001: Fr. 21'685.35</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2002: Fr. 26'232.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2003: Fr. 24'590.65</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2004: Fr. 62'766.10</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2005: Fr. 33'726.55</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2006: Fr. 2'900.00 (bis und mit Februar; total 2006 Fr. 68'963.-).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Total Januar 2000 bis und mit Februar 2006: Fr. 183'265.80.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Daraus erhellt, dass die wirtschaftliche Hilfe in den ersten zwei Jahren der UnterstÃ¼tzung (2000, 2001) weit tiefer angesetzt worden wÃ¤re und ab dem Jahr 2002 hÃ¤tte verweigert werden dÃ¼rfen, da die erzielten Einnahmen den Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ex-Ehemannes knapp (2002, 2003) bis deutlich (ab 2004) gedeckt hÃ¤tten. Nachdem die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde periodisch, <i>mindestens</i> einmal jÃ¤hrlich alle hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤lle Ã¼berprÃ¼ft und die PrÃ¼fungsintervalle gerade bei unregelmÃ¤ssigen Einkommen auch verkÃ¼rzt werden kÃ¶nnen (§ 33 SHV), ist davon auszugehen, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich jeweils spÃ¤testens im Folgejahr das im Vorjahr erzielte Einkommen berÃ¼cksichtigt, die zuviel bezahlten BetrÃ¤ge zurÃ¼ckgefordert und die kÃ¼nftigen Leistungen an die VerhÃ¤ltnisse angepasst oder gar eingestellt hÃ¤tte. Unter diesen UmstÃ¤nden und angesichts der teilweise deutlich Ã¼ber dem Bedarf liegenden verschwiegenen Einnahmen des Ex-Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die RÃ¼ckerstattungsforderung im Umfang von Fr. 160'230.95 jedenfalls gerechtfertigt. Sie wird denn auch zu Recht nicht bestritten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr kein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten vorzuwerfen sei, weil sie von den Einnahmen des Ex-Ehemannes nichts gewusst habe. Sie wisse nicht, wie dieser zu diesen Einnahmen gekommen sei, sei er doch sehr unregelmÃ¤ssig, mal fÃ¼r kÃ¼rzere, mal fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit aus dem Haus gegangen. Zudem hÃ¤tten sie sehr bescheiden gelebt. Sie habe in der Anfangszeit auch die deutsche Sprache nicht verstanden, und angesichts des Lebens in einer arrangierten Zwangsheirat habe sich das Paar nur wenig ausgetauscht und habe sie Angst vor ihrem damaligen Ehemann gehabt. Da sie von dessen Einnahmen nichts habe wissen kÃ¶nnen, fehle es an unwahren Angaben ihrerseits. Es gehe nicht an, dass ihr unter irgendeinem Titel die unerlaubten Handlungen des Ex-Ehemannes angerechnet wÃ¼rden. Es gebe keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Verpflichtung aus Solidarhaftung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Staatsanwaltschaft hielt im Einstellungsbeschluss vom 25. Mai 2012 â gestÃ¼tzt auf das Verhalten und die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie auf die Aussagen des Ex-Ehemanns â fest, der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne nicht nachgewiesen werden, dass sie von den Einnahmen und VermÃ¶genswerten ihres Ex-Ehemannes gewusst und diese gegenÃ¼ber den SozialbehÃ¶rden vorsÃ¤tzlich verschwiegen habe. Vor dem Hintergrund dieser strafprozessualen Sachverhaltsfeststellungen, die fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlich sind (vgl. BGE 139 II 95 E. 3.2), ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die finanziellen VerhÃ¤ltnisse ihres Ex-Ehemanns nicht kannte, sodass ihr insofern keine Verletzung der Meldepflicht nach § 18 SHG vorgeworfen werden kann. Unbestritten ist allerdings auch der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen der Eheleute stets mitunterzeichnete und dass die Unkenntnis der BehÃ¶rde Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse des damaligen Ehepaars dazu fÃ¼hrte, dass die wirtschaftliche Hilfe Ã¼berhaupt ausgerichtet wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Einspracheinstanz hatte im Entscheid vom 21. Juli 2011 zur Solidarhaftung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 166 Abs. 3 ZGB verwiesen. Nach Art. 166 Abs. 3 ZGB verpflichtet sich jeder Ehegatte durch seine Handlungen persÃ¶nlich und, soweit diese nicht fÃ¼r Dritte erkennbar Ã¼ber die Vertretungsbefugnis hinausgehen, solidarisch auch den anderen Ehegatten. Das Verwaltungsgericht hatte es bereits in seinem Entscheid vom 23. November 2012 als "zweifelhaft" erachtet, ob sich die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung auf die sich aus Art. 166 Abs. 3 ZGB ergebende solidarische Verpflichtung der Ehegatten abstÃ¼tzen lasse (VB.2012.00582 E. 5.1). So fallen unerlaubte Handlungen nicht unter Art. 166 Abs. 3 ZGB, da sie im Unterschied zu RechtsgeschÃ¤ften nicht auf ein in der Zukunft zu verwirklichendes Ziel ausgerichtet sind und deshalb mit familiÃ¤rer Bedarfs­deckung nichts zu tun haben (Verena BrÃ¤m/Franz HasenbÃ¶hler, Das Familienrecht, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 1993, Art. 166 N. 47). Aber auch Handlungen eines Ehegatten, die dem Ã¶ffentlichen Recht des Bundes oder der Kantone unterstehen, fallen grundsÃ¤tzlich nicht unter Art. 166 ZGB. Vielmehr bestimmt das Ã¶ffentliche Recht selber, in wieweit Handlungen des einen Ehegatten auch fÃ¼r oder gegen den anderen Ehegatten gelten (</span><span>Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, Das Familienrecht, Kommentar, 2.</span> <span>A., Bern 1999</span><span>, Art. 166 N. 63). Art. 166 Abs. 3 ZGB erscheint daher nicht als taugliche Grundlage fÃ¼r eine Solidarhaftung von Ehegatten in der vorliegenden Situation. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die verheiratete BeschwerdefÃ¼hrerin bildete mit ihrem Mann wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung eine UnterstÃ¼tzungseinheit. Ehegatten, die einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren, geschlechtliche Beziehungen pflegen und eine lÃ¤ngerfristige gemeinsame Lebensplanung verfolgen, werden â anders als die nur familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften â unterstÃ¼tzungsrechtlich als eine Einheit betrachtet (Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S.</span> <span>143 f.; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S.</span> <span>197 e contrario; zum EheverstÃ¤ndnis des Zivilgesetzbuches vgl. </span><span>Hausheer/Reusser/Geiser</span><span>, Art.</span> <span>159 N.</span> <span>6). DafÃ¼r sprechen auch die eherechtliche Beistandspflicht nach Art.</span> <span>159 Abs. 3 des Zivilgesetzbuches (ZGB) sowie die Unterhaltspflicht nach Art.</span> <span>163 ZGB, wonach Erwerbseinkommen, VermÃ¶gensertrag und gegebenenfalls Renten beider Ehepartner gleichermassen zu berÃ¼cksichtigen sind (Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 163 N.</span> <span>20, 22</span> <span>ff.). Entsprechend wird das Einkommen des berufstÃ¤tigen Ehegatten bei der Ermittlung des sozialen Existenzminimums grundsÃ¤tzlich voll angerechnet (BGr, 17.</span> <span>August 2011, 8C_356/2011, E. 2.2; BGr, 12.</span> <span>Februar 2007, 2P.289/2006, E.</span> <span>2.5.2; VGr, 17.</span> J<span>anuar 2008, VB.2007.00379 E. 2.1; vgl. Kap. F.5.1 der Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, erlassen von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], 4. Ã¼berarbeitete Ausgabe April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05+07+08+10+12 [fortan SKOS-Richtlinien] e contrario, in Verbindung mit §</span><span> </span><span>17 Abs.</span> <span>2 SHV). Sind beide Ehegatten unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig, werden die je erzielten Einnahmen sowie die gemeinsamen und anderen VermÃ¶genswerte in die Berechnung miteinbezogen (§</span> <span>16 SHV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Der Umstand, dass wirtschaftlich unterstÃ¼tzte Ehepaare als sozialhilferechtliche <i>UnterstÃ¼tzungseinheit</i> behandelt werden (E. 4.4), lÃ¤sst eine separate, verschuldensabhÃ¤ngige Beurteilung des Verhaltens der einzelnen Ehepartner und der damit verbundenen Rechtsfolgen nicht zu. Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen (§§ 26 ff. SHG) betreffen (ebenso wie KÃ¼rzungen nach § 24 SHG) stets die <i>gesamte</i> UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen einen entsprechenden gesetzlichen Tatbestand erfÃ¼llen (vgl. auch schon VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00414/415, E. 5.3). Da alle zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen von den FÃ¼rsorgeleistungen profitier(t)en, rechtfertigt sich die gesamtheitliche Betrachtung von UnterstÃ¼tzungseinheiten auch in Bezug auf jene RÃ¼ckerstattungsforderungen, die <i>nach</i> AuflÃ¶sung der UnterstÃ¼tzungseinheit gestellt werden, soweit sie Begebenheiten betreffen, die sich wÃ¤hrend des Bestehens der UnterstÃ¼tzungseinheit abspielten. Wenn â wie hier (vgl. E. 3) â ein einzelner Ehegatte wÃ¤hrend der Ehe Sozialhilfeleistungen fÃ¼r beide Ehegatten erwirkt hat, werden deshalb (verschuldensunabhÃ¤ngig) beide Ehepartner rÃ¼ckerstattungspflichtig fÃ¼r die FÃ¼rsorgegelder, die sie wÃ¤hrend der Dauer der gemeinsamen UnterstÃ¼tzung erhalten haben â auch wenn die RÃ¼ckerstattungsforderung erst nach der Ehescheidung erfolgte. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Kausalhaftung nach § 26 lit. a SHG sind somit erfÃ¼llt, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung grundsÃ¤tzlich haftbar ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Eventualstandpunkt macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gebiete es, dass nicht der gesamte Betrag von ihr zurÃ¼ckgefordert werde. Vielmehr sei die Schuld im VerhÃ¤ltnis der damals erzielten EinkÃ¼nfte der ehemaligen Eheleute aufzuteilen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe hÃ¶chstens 1/5 der Einnahmen ihres Ex-Ehemannes erzielt, weshalb sie auch nur fÃ¼r 1/5 der RÃ¼ckerstattungsschuld aufzukommen habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Vor Vorinstanz hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen solchen Antrag gestellt. Da es sich bei diesem Eventualantrag indessen um ein Minus gegenÃ¼ber dem Hauptantrag handelt, wonach der angefochtene Beschluss des Bezirksrats aufzuheben sei, liegt keine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands vor (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3 und 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>FÃ¼r die Bemessung der RÃ¼ckerstattungsschuld der BeschwerdefÃ¼hrerin ist grundsÃ¤tzlich massgebend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit ihrem Ex-Ehemann in den Genuss der gesamten, von Januar 2000 bis und mit Februar 2006 ausbezahlten FÃ¼rsorgeleistungen gelangt ist (vgl. E. 4.5). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht indessen zu Recht geltend, dass eine vollumfÃ¤ngliche Kostenauferlegung dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit widersprechen wÃ¼rde. In einem Ã¤hnlich gelagerten Fall (geringes Einkommen der Ex-Ehefrau; fehlende schweizerische Sprach- und Kulturkenntnisse bei Ehebeginn) erachtete die Rechtsprechung aus diesem Grund eine Reduktion der gesamten RÃ¼ckerstattungsschuld auf die HÃ¤lfte als gerechtfertigt (VGr, VB.2012.00582, 23. November 2012, E. 4.1 und 5.2). Gleiches rechtfertigt sich auch in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin, die gegenwÃ¤rtig Ã¼ber ein monatliches Einkommen von Fr. 3'150.- verfÃ¼gt und der die BehÃ¶rde wie gesagt keine Kenntnis der Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse ihres Ex-Ehemannes nachweisen konnte (vgl. E. 4.2). GrÃ¼nde, die eine noch weitergehende Minderung der RÃ¼ckerstattungsforderung rechtfertigen wÃ¼rden, sind hingegen nicht ersichtlich. </span><span>Die Beschwerde </span>ist somit insofern gutzuheissen, als die RÃ¼ckerstattungsforderung <span>gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> </span><span>auf Fr. 80'115.50 </span>zu reduzieren ist<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die EinsprachebehÃ¶rde und die Rekursinstanz hÃ¤tten ihren Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu Unrecht verneint. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Nach §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen. Sie haben unter denselben Voraussetzungen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Als mittellos gilt ein Gesuchsteller, der die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Dazu ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. Zudem soll nicht ein von vornherein aussichtsloses Verfahren auf Kosten der Staatskasse gefÃ¼hrt werden. Notwendigkeit der Rechtsvertretung ist zu bejahen, sobald die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>16, N.</span> <span>24, 26, 31, 41).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnen nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und ihre Mittellosigkeit erscheint ausgewiesen. Ihr VermÃ¶gen liegt soweit erkennbar noch im Rahmen des VermÃ¶gensfreibetrags gemÃ¤ss Kap. E.</span> <span>2 der SKOS-Richtlinien. Hingegen wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Vorinstanz die unentgeltliche Rechtsvertretung nicht gewÃ¤hrt mit dem Hinweis, dass das Verfahren weder in rechtlicher noch tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten biete. Die Einspracheinstanz hielt fest, dass die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen den Sachverhalt betrÃ¤fen, weshalb es an den fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung notwendigen rechtlichen Schwierigkeiten fehle. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Sowohl im Einsprache- als auch im Rekursverfahren stellten sich nicht einfach zu beantwortende rechtliche Fragen. Kennzeichnend ist etwa, dass die Rekursinstanz in der BegrÃ¼ndung davon abwich, eine Solidarhaftung auf Basis von Art.</span> <span>166 Abs.</span> <span>3 ZGB zu statuieren, und die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus §</span> <span>26 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a SHG selber ableitete. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin allein wohl Ã¼berfordert gewesen wÃ¤re, ihren Standpunkt mit Bezug auf die aufgeworfenen Fragen zu begrÃ¼nden. Entsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Einsprache- und Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und in der Person ihrer Vertreterin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen; Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24.</span> <span>Januar 2013 ist aufzuheben. Die Vertreterin wird ihren Aufwand gegenÃ¼ber der EinsprachebehÃ¶rde </span>und der<span> Rekursinstanz geltend zu machen haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 VRG). Der Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin ist allerdings vorlÃ¤ufig (vgl. §</span> <span>16 Abs.</span> <span>4 VRG) auf die Gerichtskasse zu nehmen, da ihr Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltliche</span>n<span> ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren gutzuheissen ist (zur BegrÃ¼ndung vgl. E.</span> 6<span>.2). Die</span> rund<span> zur HÃ¤lfte unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist auch in Bezug auf das Beschwerdeverfahren gutzuheissen (zur BegrÃ¼ndung vgl. E.</span> 6<span>.3). Entsprechend ist RechtsanwÃ¤ltin</span> B<span> als unentgeltliche Rechtsvertreterin im Beschwerdeverfahren einzusetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 16 Abs.</span> <span>4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihr in der Person ihrer Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. RechtsanwÃ¤ltin B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare </span><span>Frist von 30 Tagen</span><span> ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber ihren Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010, GebV VGr);</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Januar 2013 sowie von Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 21. Juli 2011 wird die RÃ¼ckerstattungsforderung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Fr. 80'115.50 reduziert. Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Januar 2013 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Einsprache- und fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person ihrer Vertreterin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte Anteil wird jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>