<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00045</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. Mai 2011 (Urk. 7/VI/7) der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) aufgegeben hatte, ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen, um in einer Gesamtschau (unter anderem) die Auswirkungen, Folgen und Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhänge der zahlreichen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittenen Unfälle abzuklären und zu erhellen (vgl. dazu auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_586/2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Dezember 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_592/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Februar 2012 [Urk. 7/VI/12 und 7/VI/14]),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. September 2011 (Urk. 7/VIII/15) den Anspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint hatte,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem die SUVA mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 (Urk. 7/VII/312) die mit (nicht in Rechtskraft erwachsener und später aufgehobener [vgl. dazu Urk. 7/VI/7]) Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2008 erhöhte Invalidenrente (Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung des Gesamtinvaliditätsgrades von 26 % auf 30 %) wieder auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 26 % b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asierende Rente reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2008 bis zum 30. November 2013 zu viel entrichteten Rentenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert hatte, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Rückforderung der ihres Erachtens ebenfalls zu Unrecht ausgerichteten Integritätsentschädigung von 10 % verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nachdem die SUVA die genannten Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. September 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. November 2013 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2014 (Urk. 2 = Urk. 7/VII/337) bestätigt hatte;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einsicht in</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten vom 20. Februar 2014 (Urk. 1), mit der er Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2014 erhob mit fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 24. Januar 2014 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Taggelder ab dem 05.02.2008 seien mit dem Taggeldansatz, basierend auf einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 81‘900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu zu berechnen. Es sei die bis heute geschuldete Differenz nachzuzahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei bis auf weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeld auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erreichen eines Endzustandes sei dem Beschwerdeführer (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner sei an mich bei Erreichen eines Endzustandes eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mehr als 10 % auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache zur neuen medizinischen Abklärung, Testung der funktionellen Leistungsfähigkeit und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei die UP/URB zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeantwort der SUVA vom 31. März 2014 (Urk. 6), in der sie bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nach Einsicht in die übrigen Verfahrensakten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zu verzichten ist, da zum einen das entsprechende Begehren des Beschwerdeführers (Antrag Ziff. 7) offensichtlich einfach - ohne weitere Reflexion oder gar The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisierung in der Beschwerdeschrift - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer früheren Rechtsschrift abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben wurde (wie auch die meisten übrigen Anträge) und weil zum anderen der Beschwerdeführer am 18. Juni 2015 telefonisch um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofortigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid in der Sache selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Weiterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersucht hatte (vgl. Urk. 9);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend anzuwendende Rechtsnormen und massgebliche Praxis auf die zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenden Ausführungen im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen werden kann,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ergänzen ist, dass hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes oder eines Gutachtens entscheidend ist, ob sie für die streitigen Belange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigen, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sind, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der medizinischen Situation einleuchten und ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in den Expertisen begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch in Bezug auf die sehr umfangreiche Vor- und Prozessgeschichte auf die einlässlichen Ausführungen im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen werden kann (vgl. Urk. 2 S. 2-8),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführte, das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten) komme zum Ergebnis, dass keine der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Störungen als unfallkausal zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizieren sei, weshalb weder ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ein R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entenanspruch bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wovon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formellen Gründen lediglich die rechtskräftig zugesprochene und mit Bundesgerichtsurteil vom 30. Oktober 2007 bestätigte Rente von 26 % ausgenommen sei (Urk. 2; vgl. auch Urk. 6),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber der Beschwerdeführer im Wesentlichen ausführte, es könne nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden, weil die Begutachtung oberflächlich und nicht neutral gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines beteiligten Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich eine Minute und zehn Sekunden gedauert habe (Urk. 1),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer des Weiteren rügte, dass die Taggeldberechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unkorrekt sei, und sich zudem über das Verhalten der Beschwerdegegnerin und von verschiedenen Einzelpersonen beschwerte (Urk. 1),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Beschwerde, soweit damit erneut die Frage der Taggeldberechnung zur Diskussion gestellt wird, als unzulässig erweist, weil darüber bereits abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send befunden wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu insbesondere die Verfügung des Bundesgerichts vom 9. Dezember 2011 [Urk. 7/VI/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und das Urteil 8C_592/2011 vom 15. Februar 2012 [Urk. 7/VI/14] sowie das Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. Mai 2011 [UV.2009.00026; Urk. 7/VI/7]) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil diese Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbstredend auch nicht thematisiert wurde, weshalb insoweit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ergehen hat,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/VII/303) von Oberarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Arbeitsmedizin, Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Oberarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, erstellt wurde,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten allen von der Praxis aufgestellten und oben wiedergegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anforderungen an ein Gutachten gerecht wird und ihm deshalb volle Beweiskraft zukommt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten, das inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilagen 122 Seiten umfasst,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserordentlich umfangreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> detaillierter Berücksichtigung der vorhandenen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Akten, die inzwischen ein nahezu unüberblickbares Ausmass ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen haben, abgefasst wurde,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Beschwerdeführer erhobene Kritik, wonach er von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den er gelegentlich auch schon als „Hund“ zu titulieren beliebte (vgl. Urk. 7/VII/316), lediglich während einer Minute und zehn Sekunden untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei (vgl. Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(selbst wenn sie zuträfe) allein schon deshalb ins Leere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil die eigentliche orthopädische Untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt wurde (Supervision durch PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. Urk. 7/VII/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">03</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) und gerade das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädische Teilgutachten besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassend ist (vgl. Urk. 7/VII/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">303 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">101-123),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter zum Schluss kamen, dass gesamtmedizinisch orthopädisch fassbare Befunde im Vordergrund des Krankheitsbildes s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tünden, wobei die Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krepanz zwischen objektivierbaren Befunden und den vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen durch eine parallel vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt werden könne (Urk. 7/VII/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">303 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich aus dem Gutachten weiter ergibt, dass die diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich auf die erlittenen Unfälle zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber nicht zu einer unüberwindbaren dauernden Einschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkung der Arbeitsfähigkeit führt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vielmehr ausschliesslich somatisch zu begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/VII/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">303 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der Kausalität der somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen (vgl. zu den zahlreichen gestellten Diagnosen Urk. 7/VII/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">303 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70-72) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter ausführten, dass sie für keine der vorliegenden somatischen Pathologien einen hinreichend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang objektiv begründen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und zwar weder für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, noch das Lumbalsyndrom, noch die Beschwerden an den beiden Schultern, noch die Gesundheitsstörung am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Einzelnen Urk. 7/VII/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">303 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66-70),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausführungen und Begründungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und namentlich auch die Kausalitätsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nachvollziehbar un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d einleuchtend sind, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschätzungen der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen ist,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Umstand, dass die somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen als unfallfre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">md zu qualifizieren sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass diesbezüglich die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu verneinen ist,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von den Gutachtern als unfallbedingt anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt, weshalb sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch kein Rentenanspruch ableiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt und diesbezüglich die Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels erheblicher Schwere der Unfallereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohnehin nicht gegeben wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch insoweit als korrekt erweist, als darin die rechtskräftig bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte Invalidenrente von 26 % au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s formellen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den unangetastet belassen wurde, hingegen die in der Zeit vom 1. Oktober 2008 bis 30. November 2013 zu viel ausgerichteten Rentenleistungen zurückgefordert wurden,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">erkennt das Gericht:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">treten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>