<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00041</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1974 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reiste als Flüchtling Ende 2007 in die Schweiz ein (Urk. 8/2/1). Er ist gelernter Automechaniker und arbeitete zuletzt ab Juli 2011 als Hilfsgipser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/2/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/9). Aufgrund einer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 anhaltenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 operierten Diskushernie L4/5 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per Ende November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5). Am 8. November 2014 meldete sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte unter Hinweis auf starke Schmerzen im Rücken, in beiden Hüften und in der linken Ferse sowie auf eine fehlende Kontrolle über den linken Fuss bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche sowie medizinische Abklärungen und zog Akten der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung bei. Sodann gab sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten in Auftrag, bestehend aus dem internistisch-rheumatologischen Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (Urk. 8/68/2-74), aus dem psychiatrischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie und Psychotherapie sowie Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besprechung (Urk. 8/69/2-67), sowie aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (Urk. 8/69/1). Nach Vorlage des Dossiers bei ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie), welcher am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 abschliessend Stellung nahm (Urk. 8/73/11-12), stellte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 in Aussicht, dass sie ihm für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit von Juni 2015 befristet bis Ende August 2016 eine ganze Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen werde (Urk. 8/75). Daraufhin bevollmächtigte der Versicherte am 29. August 2017 Rechtsanwalt Stephan Kübler, Winterthur, zur Vertretung (Urk. 8/78). Dieser erhob am 14. September 2017 Einwand gegen den Vorbescheid vom 11. August 2017 und beantragte nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Rente über den 31. August 2016 hinaus, er sei als unentgeltlicher Rechtsvertreter des Versicherten für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/80/1). Kurz darauf wurden Unterlagen zur finanziellen Situation des Versicherten eingereicht (Urk. 8/82). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 sprach die IV-Stelle dem Versicherten wie angekündigt eine befristete ganze Invalidenrente für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 bis 31. August 2016 zu (Urk. 8/90 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/86 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 wies die IV-Stelle das Gesuch um Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Verwaltungsverfahren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/89). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung betreffend Rente erhob der Versicherte am 9. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei dahingehend abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 hinaus eine ganze Rente zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sei; eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abkläre und hernach neu über den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 hinaus verfüge. In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Rechtsanwalt Stephan Kübler (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2). Der Beschwerde legte er die Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1/1-4). In ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Nachdem der Beschwerdeführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit sowie weitere Belege zu seiner finanziellen Lage eingereicht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 und Urk. 12/1-9), wurde er mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 dazu aufgefordert, sich zur seitherigen Entwicklung seines per Ende 2017 ausgewiesenen Vermögens zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). Dies tat er am 22. Mai 2018 (Urk. 17), woraufhin sein Gesuch um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gerichtlichem Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 abgewiesen wurde (Urk. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Entscheid am 30. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefällt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span>artis</span><span> auf </span><span>die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span>aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 </span><span>E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. </span><span>6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span>zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p><span> </span><span>Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span>fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere</span><span>gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge</span><span>gen</span><span>ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab</span><span>ge</span><span>stuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes</span><span>ge</span><span>richts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p><br/></p><p>2.<span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Juni 2014 in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsgipser beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise als Mitarbeiter einer Umzugsfirma vollumfänglich arbeitsunfähig. Bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 habe auch in einer angepassten Arbeitstätigkeit keine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestanden. Ab dann, sechs Monate nach der zweiten Rückenoperation, sei der Beschwerdeführer indes in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Die IV-Stelle ermittelte für die Zeit nach der Verbesserung des Gesundheitszustands einen Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sprach die ganze Invalidenrente befristet für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 bis Ende August 2016 zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort verwies sie erneut auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ergänzend hielt sie unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_644/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 fest, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Rheumatologin die notwendigen fachlichen Qualifikationen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise (Urk. 7 S. 1). Ferner habe der RAD das Gutachten für beweiskräftig gehalten (Urk. 7 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschwerdeweise geltend, die Beschwerdegegnerin sei nicht auf seine im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemachten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände eingegangen. Dadurch sei sie ihrer Begründungspflicht nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör in krasser Weise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt. Diese Verletzung sei keiner Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zugänglich (Urk. 1 S. 4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In materieller Hinsicht beanstandete er vorab, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Rheumatologin (und nicht Orthopädin) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die notwendigen fachlichen Kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der gesundheitlichen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfüge (Urk. 1 S. 6). Sodann habe sie nicht begründet, weshalb sie ihn sechs Monate nach der Rückenoperation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 in einer angepassten Tätigkeit wieder für voll arbeitsfähig halte. Dies ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl ihre Auffassung im Widerspruch zu den Akten stehe, mit welchen sie sich nicht auseinandersetze (Urk. 1 S. 7-8). Fraglich sei überdies ihre Anmerkung, in einer die Lendenwirbelsäule (LWS) besonders belastenden Tätigkeit habe er nie lang andauernd arbeiten können, zumal er von Dezember 2010 bis Juni 2011 als Möbelpacker gearbeitet habe (Urk. 1 S. 8). Gleiches gelte für die unbegründet gebliebene gutachterliche Einschätzung, er sei seit dem 10. Mai 2016 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (Urk. 1 S. 8-10 mit detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierter Begründung und Hinweisen auf abweichende ärztliche Beurteilungen). Zusammenfassend hielt er fest, das rheumatologische Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfülle die von der Rechtsprechung an ein Gutachten gestellten hohen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wechselwirkungen zwischen Psyche und dem langjährigen somatischen Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht berücksichtigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10-11). Da das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten nicht beweisbildend sei, fehle es an einem für eine Rentenherabsetzung respektive -befristung notwendigen rechtsgenügenden Nachweis, dass er in einer Verweistätigkeit wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. November 2014 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 sei der Beschwerdeführer operiert worden. Mittels mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Diskussequester L4/5 links entfernt worden. Es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> motorisches Ausfallsyndrom L5 links vor, bei gemäss MRI-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 mit Alteration der Nervenwurzel L5 beidseits, links im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessuseingang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie medianer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie L5/S1 ohne Nervenkompression (Urk. 8/11/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Nuklearmedizin und Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung, gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Aktenwürdigung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 an, der Beschwerdeführer leide an einer degenerativen Erkrankung der unteren Wirbelsäule mit neurologischer Manifestation und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem Rezidiv nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Operation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen nannte er einen Statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie L5/S1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von L2-L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hielt fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie aktuelle Arbeitsunfähigkeit sei nachvollziehbar und berechtigt. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei medizinisch nicht mehr geeignet für körperlich schwere und mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeit. Optimal sei eine Tätigkeit mit Wechselbelastung. Weiter führte er aus, wahrscheinlich sei bereits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzchronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten und es bestehe ein erhöhtes Risiko für Rezidive (Urk. 8/11/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, hielt in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 fest, am 11. November 2014 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden. Die Arbeitsfähigkeit sei bei rückenbelastender Tätigkeit deutlich reduziert. Nur schon das längere Sitzen und Stehen sei nicht möglich, Gewichte heben und tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf eine Leiter stehen und gebückt oder über-Kopf arbeiten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/11/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass der Beschwerdeführer sich vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 stationär dort aufhielt (Urk. 8/28/9). Die berichtenden Ärzte gaben eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt ausgeübte Tätigkeit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielten fest, die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit sei momentan nicht beurteilbar (Urk. 8/28/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em stationären Klinikaufenthalt wurden verschiedene Therapieoptionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Infiltrationen) diskutiert. Anlässlich einer konsultativen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten die Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 ein lumbospondylogenes rechtsseitiges Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlung ins rechte Bein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/32). Am. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, speziell Wirbelsäulenchirurgie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 vor und atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 bei anhaltend protrahiertem Verlauf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/41). Weil der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer auch danach noch immer über starke, belastungsabhängige lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bale Schmerzen klagte, die auch medikamentös nicht beeinflussbar seien, veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue MRT- und CT-Bilder (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/43/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Riss L5/S1 sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diskusdegeneration am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang im Rahmen eines Morbus Scheuermann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt daraufhin im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 fest, die Restschmerzen seien sicher erklärbar, insbesondere durch die Diskuspathologie L5/S1, weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang. Es bestehe jedoch keine Indikation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Operation im Sinne einer Verlängerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er führte die Attestierung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 weiter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 war der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Urk. 8/49/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-tomographisch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenem grossem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Riss L5/S1 sowie Diskusdegeneration am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang im Rahmen eines Morbus Scheuermanns zur stationären Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation zugewiesen worden (Urk. 8/49/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Rücken bei Inklination und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gelegentlich würden Schmerzen zusätzlich in den lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksbetont ausstrahlen und sich an der Fusssohle im Bereich der Ferse manifestieren. Diese Schmerzen würden im Alltag beim Gehen im Gefälle und beim Heben von Lasten von ca. 5 kg auftreten. Auch Treppensteigen sei schmerzhaft. Die Ärzte stellten fest, es habe in der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation objektiv und subjektiv eine leichte Besserung erzielt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei als Gipser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr arbeitsfähig. Eine Tätigkeit mit wechselnder Belastung insbesondere der Wirbelsäule sei für leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere körperliche Tätigkeiten indes möglich, weshalb eine Umschulung emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen werde (Urk. 8/49/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus seiner Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig, auch nicht für leichte körperliche Arbeiten. Er kenne den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit gut zwei Jahren und wisse, dass er in dieser Verfassung nicht arbeitsfähig sei (Urk. 8/48/1). Am 4. Juli 2016 fügte er an, der Beschwerdeführer bleibe zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 8/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom Mai 2016 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, angepasst sei eine sitzende oder stehende Tätigkeit, vorwiegend Handmontage von leichten Arbeiten. Eine solche sei etwa zwei Stunden pro Tag möglich, mit einer um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierten Leistungsfähigkeit (Urk. 8/49/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 dafür,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bestünden nach wie vor segmentale Funktionsstörungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lumbalen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-sakralen Übergang. Dem Beschwerdeführer sei die Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Gipser nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vornüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne stereotype Positionen des Oberkörpers sowie ohne Arbeiten über Kopf sei dem Beschwerdeführer höchstens in einem 25%igen Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar, mit Pausen über den ganzen Tag verteilt (Urk. 8/50/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm in Behandlung begab. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) und äusserte den Verdacht auf eine ängstliche (vermeidende) Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung (ICD-10: F60.6; Urk. 8/58/1). Er gab an, im Rahmen der psychischen Erkrankung bestünden folgende Einschränkungen: Mangel an Konzentration und Belastbarkeit, rasche Ermüdung bis Erschöpfung. Aufgrund der Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sei der Beschwerdeführer aktuell nicht in der Lage, seine Arbeit aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (Urk. 8/58/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fähigkeitsausweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SSIPM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit chronische lumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das Gesäss beidseits und in den linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medialen Oberschenkel bei klinischem Verdacht auf Beeinträchtigung im Bereich der Nervenwurzeln L2-L4 rechts und ISG-Blockade rechts sowie funktionelle Fehlhaltung und muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann äusserte sie den Verdacht auf eine massive Angststörung und De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression im Rahmen der chronischen Schmerzerkrankung und bei psychosozialen Belastungsfaktoren (Urk. 8/59/1). Sie gelangte zum Schluss, die mit einer hohen körperlichen Anstrengung verbundene Tätigkeit als Gipser könne der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht mehr durchführen, da er durch seine Schmerzen sowie eine mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Bewegungseinschränkung beeinträchtigt sei. Es bestünden Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durch messerstichähnliche Dauerschmerzen im Bereich der lumbalen Wirbelsäule mit Ausstrahlung ins Gesäss links und Schmerzen bis zur Ferse links. Daneben bestünden Kopfschmerzen, Übelkeit und Hautschmerzen im Schmerzgebiet. Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies lägen Schlafstörungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angststörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression vor (Urk. 8/59/6). Sodann führte sie aus, eine Einschätzung der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sowie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine entsprechende Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nicht abgeben, da sie den Beschwerdeführer erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit kurzer Zeit betreue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren seien bei der Beurteilung der möglichen Arbeitsfähigkeit bei chronischen Schmerzen Beobachtungen heranzuziehen, welche nicht auf den subjektiven Angaben des Patienten beruhen. Hierzu eigne sich etwa eine Eva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der funktionellen Leistungsfähigkeit (Urk. 8/59/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in seinem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 an, der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwerdeführers sei stationär (Urk. 8/64/1). Der Beschwerdeführer sei aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mittelfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der Lage, irgendwelche Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem ersten Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuüben. Wegen immer wieder auftretender Schmerzen sei er sehr schnell erschöpft (Urk. 8/64/2). Die depressive Stimmungslage werde durch die starken, immer wieder einschiessenden Rückenschmerzen aufrechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten (Urk. 8/64/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihrem Teilgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 folgende rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/68/60):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule (LWS) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kongenital sechsgliedriger LWS mit Missbildungen im Segment L5/S1 und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach zwei lumbalen Operationen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2014 sowie am 9. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne Narbenbildung und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> spinale Stenose mit sehr kleiner medianer Diskushernie L2/L3 mit Kontakt zu den Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wurzeln L3 beidseits ohne Kompression, flacher Diskushernie L3/L4 mit Kontakt zu den Nervenwurzeln L4 beidseits ohne Kompression sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anulusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 und kleine paramediane Diskushernie L5/S1 ohne Kontakt zu Nervenwurzeln (MRI vom April 2017) mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">regelrechter Lage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pedikelschrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit vollständigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nicht links (CT vom Juli 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass sie der kongenitalen radialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Polydaktilie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Daumens rechts bei doppelt angelegter distaler Phalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu (Urk. 8/68/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In ihrer Beurteilung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, die Untersuchung des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">apparates sei durch die Gegenspannung des Beschwerdeführers erschwert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Oft habe er wegen Schmerzen geschrien oder gestöhnt, wobei diese Geräusche bei Ablenkung verschwunden seien. Bei sanfter Berührung habe er heftig gezuckt, unter Ablenkung jedoch nicht. Der normale Gang sei unauffällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zeichen seien nicht vorhanden (Urk. 8/68/61). Die MRI-Untersuchung der LWS habe einen guten postoperativen Befund gezeigt. Es seien noch kleine Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hernien vorhanden gewesen, teilweise mit Kontakten zu Nervenwurzeln, hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien keine Kompressionen neurogener Strukturen sichtbar gewesen. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fassend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, wegen teils angeborener und teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erworbener struktureller Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der LWS sei die Leistungsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rers eingeschränkt. Die strukturellen Befunde würden indes das Ausmass seiner Beschwerden nicht vollständig erklären. In einer angepassten Tätigkeit sei er voll arbeitsfähig (Urk. 8/68/62). Die angestammten Tätigkeiten als Mitarbeiter in einer Umzugsfirma beziehungsweise als Hilfsgipser seien nicht angepasst, da sie stark LWS-belastend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien. Diese Tätigkeiten könne der Beschwerdeführer nicht mehr ausüben (Urk. 8/68/63). Dies gelte seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jeweils spätestens sechs Monate nach den Rückenoperationen sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig gewesen. Der Beschwerdeführer könne Lasten bis zu 12,5 Kilogramm hantieren (leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem sei das längere Verharren in vornüber geneigter Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung zu vermeiden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen seien aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuschliessen. Eher günstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien wechselbelastende Tätigkeiten (Urk. 8/68/64). Die berufliche Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung werde durch folgende invaliditätsfremde Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren erschwert: Migrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hintergrund, kein Schulbesuch in der Schweiz, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Schweiz anerkannte Berufsausbildung, Hilfsarbeitertätigkeit, geringe Beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfahrung und geringe Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kenntnisse (Urk. 8/68/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni respektive 7. Juli 2017 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer angegeben hatte, im Vordergrund seiner Beschwerden stünden die Rückenschmerzen. Wegen der Schmerzen sei er nicht mehr in der Lage, eine Arbeit aufzunehmen. Des Weiteren habe er psychische Beschwerden (Urk. 8/69/50 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69/53). Im Zeitpunkt des Auftretens der chronischen Schmerzen hätten weder psychosoziale noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionale Probleme noch psychische Traumatisierungen vorgelegen. Weiter ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt, zu einer Verbesserung der Schmerzen komme es kaum noch. Nach der Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palexia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komme es inzwischen zu keiner wesentlichen Besserung seiner Schmerzen mehr. Kühlung führe zu einer leichten Linderung (Urk. 8/69/51). Zu einer Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung komme es durch längeres Verharren in gleicher Position. Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der subjektiven Schmerzwahrnehmung durch psychosoziale oder emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale Faktoren habe der Beschwerdeführer verneint (Urk. 8/69/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte sodann aus, es hätten sich Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeutlichungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Zuweilen habe der Beschwerdeführer grimassiert. Er habe sich stöhnend an den Rücken gefasst und demonstrativ gehumpelt. In scheinbar unbeobachteten Momenten sei sein Bewegungsablauf hingegen unauffällig gewesen. Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe Aggravation und Simulationszeichen seien jedoch nicht wahrnehmbar gewesen (Urk. 8/69/45, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69/55, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe durch die rheumatologische Erkrankung einen psychosozialen Abstieg erlebt, welcher zu einer deutlichen narzisstischen Kränkung geführt habe. Der Beschwerdeführer habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmend mit Anstieg der psychosozialen Probleme und den als sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv einschränkend erlebten Schmerzen sowie beruflicher Perspektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit bei zunehmenden Versorgungswünschen in die Krankenrolle zurückgezogen. Aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht bestehe die depressive Symptomatik als psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Begleiterscheinung der Schmerzen und als Reaktion auf die massiven psychosozialen Probleme. Dabei stünden die berufliche Perspektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Kränkung durch den Rollenverlust in der Familie und im sozialen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feld im Vordergrund. Dies seien invaliditätsfremde Faktoren, welche das mala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daptive Coping des Beschwerdeführers in unheilvoller Weise verstärken würden, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychosozialen Probleme hierfür die treibende Komponente darstellen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne die psychosozialen Probleme wäre die Psychopathologie nicht in dieser Schwere ausgeprägt. Der Beschwerdeführer verfüge aktuell nur über wenige Ressourcen. Seine stärkste Ressource, die gute Intelligenz, sei ihm leider gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig keine Hilfe, da die Sprachbarriere ein wesentliches Hindernis in der sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulturellen Integration und bei der Stellensuche darstelle und die Basis für die Selbstlimitierung bilde (Urk. 8/69/62). Da die subjektive Schmerzwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers gemäss rheumatologischem Teilgutachten objektiv in ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Intensität somatisch nicht vollumfänglich erklärbar werde, sei das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbeitungsstörung zu prüfen. Die Kriterien für eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit psychischen und somatischen Faktoren seien aber nicht erfüllt. Gegen die Diagnose spreche eindeutig, dass zum Zeitpunkt des Auftretens keine psychosozialen oder emotionalen Belastungsfaktoren bestanden hätten, welche das Störungsbild ausgelöst hätten. Aktuell könne jedoch davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass nicht nur die depressive Symptomatik, sondern auch das Schmerzgeschehen durch die psychosozialen Belastungen moduliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher liege diagnostisch ein Stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsbild gemäss ICD-10: F54 vor, also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Im Rahmen der Schmerzstörung und als Reaktion auf die multiplen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Probleme bestehe sodann eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/69/63). Insgesamt schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das psychopathologische Bild werde durch psychosoziale Probleme dominiert und es liege kein inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor (Urk. 8/69/64). Unter Bezugnahme auf die Standardindikatoren gelangte er zum Schluss, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer aus versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Sicht nicht in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Die Diskrepanz zur Beurteilung durch den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Psychiater führte er darauf zurück, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsfremden Anteile subtrahiert habe (Urk. 8/69/64-65 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/69/66):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fizierten Krankheiten (ICD-10: F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode bei chronischen Schmerzen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sozialen Problemen (ICD-10: F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosoziale Probleme mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Problemen in Verbindung mit Ausbildung und Bildung (ICD-10: Z55)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Problemen in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10: Z56)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Problemen in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen (ICD-10: Z59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anpassungsproblemen bei Veränderungen der Lebensumstände (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Z60.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schwierigkeiten in der kulturellen Eingewöhnung (Sprachbarriere; ICD-10: Z60.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 gelangten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, in den angestammten Tätigkeiten als Mitarbeiter einer Umzugsfirma beziehungsweise als Hilfsgipser bestehe seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 keine Arbeitsfähigkeit mehr, da diese Tätigkeiten LWS-belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien. Eine angepasste Tätigkeit sei jeweils sechs Monate nach den Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 wieder zu 100 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen. Angepasst sei eine LWS-schonende Tätigkeit. Dabei könne der Beschwerdeführer Lasten bis zu 12,5 Kilogramm hantieren, was einem leichten bis knapp mittelschweren Belastungsniveau entspreche (Urk. 8/69/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 dahingehend Stellung, (Urk. 8/73/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass die gutachterlichen Schlussfolgerungen nachvollziehbar seien und auf das Gutachten abgestellt werden könne (Urk. 8/73/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist dem Beschwerdeführer Recht zu geben, dass das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine eingehende Auseinandersetzung mit den zahlreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei im Besonderen mit den anderen ärztlichen Auffassungen zu Diagnosen, Befunden, zum Genesungsverlauf und zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit praktisch gänzlich missen lässt und auch in der Begründung ihrer eigenen Auffassung wenig überzeugend ist. So beschränkte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten auf die Wiedergabe der in den Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen der Swiss Insurance </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medicine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SIM) genannten Auswirkungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Lendenwirbelsäule. Das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf diese abstrakten Ausführungen ermittelte Belastungsprofil (Hantieren von Lasten bis 12,5 kg, leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau; Urk. 8/68/64) ist für den konkreten Fall nicht nachvollziehbar, da jegliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung für das postulierte Profil fehlt. Gleiches gilt für die Angabe der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin, dass der Beschwerdeführer Tätigkeiten mit entsprechendem Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil zu 100 % ausüben könne. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich mit den vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer geklagten Beschwerden (starke lumbale Schmerzen, oft ausstrahlende Schmerzen in beide Beine, Schmerzen an der rechten Schläfe und Mühe, lange zu stehen; Urk. 8/68/50) nicht auseinander und machte insbesondere keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen dazu, weshalb der Beschwerdeführer trotz der erwähnten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den offenbar auch aus ihrer Sicht vorhandenen objektivierbaren Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sein soll. Solche Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hätten sich indes aufgedrängt, zumal kein anderer Arzt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit postuliert hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits spätestens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur zweiten Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 8/68/64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beurteilung steht im Widerspruch zu jener des Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014, wonach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klare Funktionsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> motorischem Ausfallsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om L5 links eine Verlagerung der beruflichen Tätigkeit auf andere Arbeiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der nicht mehr zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten befand er die angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Gipser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für unzumutbar, aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längeres Stehen und Sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ungünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/11/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht Stellung (Urk. 8/68/66). Vielmehr erfolgte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemein gehaltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme, dass jeweils sechs Monate nach der Operation wieder eine Arbeitsfähigkeit gegeben sei, und zwar zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schematisch. Unabhängig davon, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend dem Einwand d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 7) auf Literaturangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte hinweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen, hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den konkreten Fall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die im Widerspruch zu ihrer Annahme stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage Bezug nehmen müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 210/04 vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004 E. 4.2.2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gesamte damalige Aktenlage deutete darauf hin, dass die Schmerzen glaubhaft und deren Ursachen in Abklärung waren. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittels MRT-Untersuchung vom 3. November 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 rechts, eine Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5/S1 sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bandscheiben L2-4 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Höhe L3/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenig später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgte der statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Aufenthalt des Beschwerdeführers im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die dort vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltrationen mit einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Beschwerdereduktion um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mit einer Abnahme d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlenden Symptomatik ansprach (Urk. 8/28/10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das klare Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein objektiver Befunde, welche zu Schmerzen führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Empfehlung zu einer erneuten Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/28/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 14. Juli 2015 unterstützte (Urk. 8/35/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Option </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war bereits zuvor andiskutiert worden (Urk. 8/11/2, Urk. 8/11/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei L4/L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte dann auch tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/41/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als für eine Evaluation der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht ausreichend erachtet (Urk. 8/28/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor fest, es gebe zurzeit keine der Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte zumutbare Tätigkeit (Urk. 8/28/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/35/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit all diesen abweichenden fachärztlichen Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die unbegründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Zeitraums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentliche Klärungen zu Zusammenhängen lässt das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bei der Beurteilung der gesundheitlichen Situation nach der zweiten Operation offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb einen protrahierten Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (Urk. 8/41/1). Als der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 immer noch über starke, bewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s- und belastungsabhängige lumbale Schmerzen klagte, welche medikamentös kaum beeinflussbar seien, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem schmerzbedingt hinkte, veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut bildgebende Untersuchungen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei fand er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut seinem Bericht vom 16. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein organisches Korrelat in Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Riss L5/S1 sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskusdegeneration am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang im Rahmen eines Morbus Scheuermann vor. Er gelangte zum Schluss, die Restschmerzen seien sicher erklärbar, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskuspathologie L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2016 wurde in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Diagnose aufgeführt (Urk. 8/49/4). Allerdings ist dazu festzustellen, dass sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h für den medizinischen Laien aus dem MRT-Bericht der Lendenwirbelsäule vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016, auf den sich wohl die vorstehend erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen haben, eine solche Diagnose nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig erschliesst (Urk. 8/68/88). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noseliste zwar ebenfalls den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Riss L5/S1 (Urk. 8/69/1), diskutierte den Stellenwert dieses Befundes jedoch nicht und äusserte sich in keiner Weise dazu, weshalb die Einschätzung dieses Befundes durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar so von der ihrigen abwich, inwiefern sie vielmehr von nicht erklärbaren Beschwerden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeutlichungstendenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ein Gegenspannen bei der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden vor der Begutachtung nie bemerkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Namentlich gab der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer auch selber an, gewisse Aktivitäten wie das Gehen kurzer Strecken, das Einkaufen und das Treppensteigen seien (unter Schmerzen) noch möglich (Urk. 8/49/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ist gemäss dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Oktober 2016 das Vorliegen sympathisch unterhaltener Schmerzen möglich (Urk. 8/68/93).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azu hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geäussert und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Schmerzen möglicherweise zu Unrecht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeutlichungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interpretiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stellungnahme zu den konkreten Verhältnissen mit sehr protrahiertem postoperativem Verlauf (Urk. 8/46), als sie den erneuten Beginn der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit - wohl aufgrund von allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Erfahrungen in anderen Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auf den Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sechs Monate nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/68/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jenem Zeitraum von einer 25%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass sie diese Beurteilung als (zu) behutsam empfinde (Urk. 8/68/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), doch unterliess sie es zu begründen, weshalb die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Auffassung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht irgendwo d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azwischen zu l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wäre indes erforderlich gewesen, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Reduktion mit einem massiv erhöhten Pausenbedarf (Verteilung der Arbeit über den ganzen Tag) begründet hatte (Urk. 8/50/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die Wiederaufnahme einer körperlich leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeit mit wechselnder Belastung insbesondere der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule in ihrem Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 wieder für möglich (Urk. 8/49/5), doch nannten sie keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten Umfang einer solchen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten fehlt es auch bezüglich des Zeitraums ab Mai 2016 an einer einlässlichen Auseinandersetzung mit den abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte sowie mit den - beim Vorhandensein objektiver Befunde - geltend gemachten Schmerzen (vgl. Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_445/2016 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 E. 6.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlüssig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständig, weshalb mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines hinreichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehende E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte das Vorliegen einer Arbeitsfähigkeit gänzlich. Die von ihm verwendete Formulierung, dass er den Beschwerdeführer seit gut zwei Jahren kenne und er (der Beschwerdeführer) in dieser Verfassung nicht arbeitsfähig sei (Urk. 8/48/1), weist darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er für die attestierte Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person des Beschwerdeführers und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen subjektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befindlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Lebensumstände einbezog, was nicht angeht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass gemäss Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Würdigung von ärztlichen Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Erfahrungstatsache zu beachten ist, dass behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_900/2017 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich kann g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte alleine ebenfalls nicht in rechtsgenügender Weise auf die Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 betreffend Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben und die Sache an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erforderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Fachrichtungen ist anzumerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass umfassende administrative Erstbegutachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär und damit zufallsbasiert anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen sind. Dies gilt insbesondere dann, wenn die medizinische Situation nicht offenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein oder zwei Fachgebiete beschlägt oder wenn ein besonderer arbeitsmedizinischer oder eingliederungsbezogener Klärungsbedarf besteht (BGE 139 V 349 E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend standen im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erteilung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausstrahlenden Schmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischem Verdacht auf eine Beeinträchtigung im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der Nervenwurze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n L2-L4 rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auch neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch bedingte Einschränkungen im Raum. Ferner wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund vegetativer Dysregulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Beteiligung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympathicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Nervs für mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich gehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68/93 am Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nebst den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachgebiete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Rheumatologie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch das Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Neurologie betroffen. Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre eine polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzugsweise ist eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzuholen. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auch das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Zusammenspiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Schmerzen und psychischen Beschwerden (Urk. 8/59/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/59/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) untersucht werden sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang kann die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Frage betreffend Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Begründungspflicht (vgl. Urk. 1 S. 4-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die angefochtene Verfügung aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozessentschädigung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit. g ATSG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Mass des Obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemessen und unter Berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung dieser Grundsätze auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2017 betreffend Invalidenrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">urückgewiesen wird, damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach erfolgter Ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">klärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu über </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Rentenanspruch des Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdeführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>