<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00384</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219072&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00384</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Balkonüberdachung: Einordnung. Legitimation der Gemeinde (E. 1.2). Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfügt die kommunale Baubehörde über einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Dabei darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abgewichen werden, wenn das Baurekursgericht unter Beachtung der Argumente der Baubehörde seine abweichende gestalterische Einschätzung begründet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen Behörde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewährleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum überschritten hat. Da die kommunale Behörde ihr Ermessen pflichtgemäss ausüben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem Willkürverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das Verhältnismässigkeitsprinzip und das übergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (E. 3.3). Dass der Beschwerdeführer sein Ermessen nicht konform ausgeübt hat, indem er die optisch weitere Vergrösserung im Dachbereich einer bereits dreistöckig in Erscheinung tretenden Baute in einer Zone, welche durch zwei Geschosse geprägt sein soll, als nicht mit einer befriedigenden Einordnung kongruent, gewürdigt hat, ist vorliegend aufgrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ersichtlich (E. 3.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41458" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00384</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, Bauausschuss, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. November 2017 verweigerte der Bauausschuss der Stadt Winterthur A die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Ãberdachung mit StÃ¼tzen im Dachgeschoss auf der Liegenschaft B-Strasse 01, Kat.-Nr. 02 in Winterthur. Sodann ordnete der Bauausschuss an, dass innert 60 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses die separate Ãberdachung mit StÃ¼tzen im Dachgeschoss rÃ¼ckzubauen sei und regelte sodann die SÃ¤umnisfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 30. Dezember 2017 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess den Rekurs am 31. Mai 2018 gut, hob den Bauentscheid auf und lud den Bauausschuss der Stadt Winterthur ein, die Baubewilligung unter den allenfalls erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen, sofern die erstellte Glas-Balkon­Ã¼berdachung auch im Ãbrigen den baupolizeilichen Vorschriften entspreche.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob der Bauausschuss der Stadt Winterthur am 2. Juli 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kostenfolge die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2018 sowie die vollumfÃ¤ngliche Wiederherstellung seines Beschlusses vom 29. November 2017.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 12. Juli 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. A beantragte am 25. August 2018 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur hielt am 5. September 2018 replicando an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b) oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). UnabhÃ¤ngig von den finanziellen Auswirkungen des Entscheids anerkennt das Bundesgericht die Legitimation des Gemeinwesens, wenn dieses in spezifischen eigenen Sachanliegen qualifiziert betroffen ist, was der Fall ist, wenn der angefochtene Hoheitsakt wesentliche Ã¶ffentliche Interessen in einem Politikbereich betrifft, der dem Gemeinwesen zur Regelung zugewiesen wurde (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 107). Das allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung verschafft dem Gemeinwesen noch keine Beschwerdebefugnis (BGE 136 II 383 E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Legitimation damit, dass er durch den Entscheid des Baurekursgerichts gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. c VRG bei der ErfÃ¼llung seiner gesetzlichen Aufgaben in seinen schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sei. Nach dem Entscheid des Baurekursgerichts herrsche insbesondere Unklarheit bei der rechtlichen Abgrenzung zwischen Dachaufbauten und Vorbauten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Aufgrund des Entscheids der Vorinstanz vermag keine solche Rechtsunsicherheit zu entstehen, welche eine qualifizierte Betroffenheit des Gemeinwesens begrÃ¼nden wÃ¼rde. So nahm das Baurekursgericht eine einzelfallmÃ¤ssige WÃ¼rdigung des Sachverhalts vor und gab unbestrittenermassen korrekt die rechtlichen Voraussetzungen der Abgrenzung zwischen Dachaufbauten und Vorbauten wieder. Auch liegen keine wesentlichen im Regelungsbereich der Gemeinde liegende Ã¶ffentlichen Interessen vor, welche eine Legitimation der Gemeinde rechtfertigen wÃ¼rde, sondern lediglich das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung kantonalen Rechts. DemgemÃ¤ss ist die Gemeinde nicht qualifiziert in eigenen Sachanliegen betroffen und deswegen nicht zur Beschwerde berechtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Allerdings werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch RÃ¼gen betreffend die Einordnung nach § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) vorgebracht. Die Anwendung der Ãsthetikklausel von § 238 PBG verlangt nach einer BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und rÃ¤umt den Gemeinden insoweit einen qualifizierten Beurteilungsspielraum ein, weshalb sie in ihrer Autonomie betroffen ist. Zudem macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch die Missachtung seines eigenen kommunalen Rechts geltend, wobei ihm ebenfalls Autonomie zukommt. BezÃ¼glich dieser RÃ¼ge ist auf die Beschwerde daher aufgrund einer sinngemÃ¤ss gerÃ¼gten Verletzung der Gemeindeautonomie einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das betroffene GrundstÃ¼ck liegt in der Quartiererhaltungszone QEZ 2 "C", in welcher lediglich zwei Vollgeschosse zulÃ¤ssig sind. Die streitbetroffene Ãberdachung besteht aus verzinkten Stahldreiecken, welche unterhalb des Lukarnendachs ansetzen und auf der anderen Seite auf zwei mit dem Balkon verbunden StahlstÃ¼tzen abstellen. Das Vordach besteht aus Acrylglas, misst von der Fassade 1,86 Meter und befindet sich auf der HÃ¶he des Dachgeschosses. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu den gestalterischen Anforderungen sei nicht zuzustimmen. Das GebÃ¤ude trete mit dem freiliegenden Untergeschoss insgesamt viergeschossig in Erscheinung, was in klarem Widerspruch dazu stehe, dass die Quartiererhaltungszone "C" durch zweigeschossige Reihenhauszeilen charakterisiert sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 652; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass entgegen der neueren verwaltungsgerichtlichen Praxis das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar, und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Baurekursgericht begrÃ¼ndete seinen abweichenden Einordnungsentscheid damit, dass die Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung der Glas-BalkonÃ¼berdachung nicht mit der Lage des betroffenen GrundstÃ¼cks in der Quartiererhaltungszone "C" begrÃ¼ndet werden kÃ¶nne. Bei den erwÃ¤hnten Bestimmungen, welche die Quartiererhaltungszone charakterisieren, gehe es um die Erhaltung der Gartenstadt- und SiedlungsqualitÃ¤t, die in ihrer Nutzungsstruktur sowie in ihrer baulichen Gliederung und QualitÃ¤t bestehen bleiben solle. Sodann gehe es um die Erhaltung quartierbestimmender GrÃ¼nrÃ¤ume und der prÃ¤genden VorgÃ¤rten, mithin um eine mit dieser Zielsetzung vereinbare Gartengestaltung. Die Glas-BalkonÃ¼berdachung auf HÃ¶he des Dachgeschosses sei nicht geeignet, diese Zielsetzung infrage zu stellen. Dass die BalkonÃ¼berdachung den Charakter der Umgebung erheblich und in stÃ¶rendem Mass beeinflusse, kÃ¶nne nicht gesagt werden. Eine rechtserhebliche Unruhe in der Gestaltung oder Materialisierung sei â zumal angesichts der darunterliegenden baurechtlich bewilligten, ebenfalls verglasten Balkone â nicht auszumachen. Die Grundanforderungen von § 238 PBG erfÃ¼lle die Glas-BalkonÃ¼berdachung aufgrund der filigranen Gestaltung und der Materialwahl ohne Weiteres. In der unmittelbaren Nachbarschaft des betroffenen GrundstÃ¼cks befÃ¤nden sich weitere An- und Aufbauten, welche den anzulegenden Ã¤sthetischen Anforderungen nur knapp zu genÃ¼gen vermÃ¶chten. Angesichts dessen, dass die streitgegenstÃ¤ndliche Glas-BalkonÃ¼berdachung die Umgebung zufolge ihrer Gestalt im Vergleich zu den An- und Aufbauten an den Nachbarliegenschaften nur wenig beeinflusse, wÃ¼rde auch eine VerschÃ¤rfung der behÃ¶rdlichen Praxis bezÃ¼glich Einordnungsvorschriften eine Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. § 238 Abs. 1 PBG kÃ¶nne selbstredend nicht herangezogen werden, um allgemeinverbindlich konkrete Gestaltungsanforderungen â etwa betreffend die AbstÃ¼tzung von BalkonÃ¼berdachungen â zu definieren. Insofern sei nicht erheblich, dass die StÃ¼tzen der Glas-BalkonÃ¼berdachung im Vergleich zu den darunterliegenden verglasten Balkonen rÃ¼ckversetzt angeordnet worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Baurekursgericht begrÃ¼ndet seinen abweichenden Einordnungsentscheid grundsÃ¤tzlich im Sinn der vorgenannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die von der Vor­instanz herangezogenen Vergleichsobjekte befinden sich alle in der QEZ 2 "C" und sind auch von der Materialwahl mit dem strittigen Objekt vergleichbar. Allerdings betraf keines dieser Objekte eine BalkonÃ¼berdachung auf der HÃ¶he des Dachgeschosses in Bezug auf dieses Kriterium liegen somit keine Vergleichsobjekte vor. So wurde die Tatsache, dass das Quartier durch u.<span> </span>a. zweigeschossige Reihenhauszeilen geprÃ¤gt ist, vorliegend ausnahmsweise lediglich zwei Vollgeschosse zulÃ¤ssig sind (vgl. Art. 39 lit. a BZO) und die Auswirkungen, welche eine weitere Baute im Dachgeschoss in Bezug auf das Erscheinungsbild als vielstÃ¶ckiges GebÃ¤ude fÃ¼r Konsequenzen hat, von der Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Quartiererhaltungszone weitere Bauten bewilligt hÃ¤tte, welche im Bereich des Dachgeschosses den Eindruck eines weiteren Vollgeschosses bewirkten, wird weder von der Vorinstanz noch dem Beschwerdegegner vorgebracht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht bei der Frage, ob eine Ãberdachung in einer Zone, in welcher ausnahmsweise nur zweigeschossige Bauten zulÃ¤ssig sind, einem Dachgeschoss ein solches Ãbergewicht verleiht, dass es sich in eine zweigeschossige Quartiererhaltungszone nicht mehr genÃ¼gend einordnet, ein Ermessen zu. Dieser Aspekt wurde von der Vorinstanz nicht gewÃ¼rdigt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Ermessen nicht konform ausgeÃ¼bt hat, indem er die optisch weitere VergrÃ¶sserung im Dachbereich einer bereits dreistÃ¶ckig in Erscheinung tretenden Baute in einer Zone, welche durch zwei Geschosse geprÃ¤gt sein soll, als nicht mit einer befriedigenden Einordnung kongruent gewÃ¼rdigt hat, ist vorliegend aufgrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ersichtlich. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2018 aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2018 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 3'960.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>