<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00075</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206907&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00075</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verjährung einer Rückerstattungsforderung. (Die Beschwerdeführenden wurden wegen betrügischer Erschleichung von Fürsorgeleistungen verurteilt. Die Beschwerdegegnerin hatte vom Tatbestand bereits am 26. Mai 2000 Kenntnis erhalten. Sie machte ihre Rückerstattungsforderung adhäsionsweise im Strafprozess geltend. Verfügt hatte sie die Rückerstattungsforderung jedoch erst am 9. Februar 2006). Es kann offen gelassen werden, ob die Beschwerdegegnerin ihre Rückerstattungsforderung zu Recht auf § 18 Abs. 1 AfV gestützt hat oder auf § 26 SHG hätte stützen müssen, da die Wortlaute der beiden Bestimmungen sich bezüglich des Rückerstattungsanspruches decken (E. 2.2). Die Rückerstattungsforderung verjährte grundsätzlich nach § 30 Abs. 2 SHG vor Inkrafttreten der Asylfürsorgeverordnung, weshalb Letztere nicht anzuwenden ist (E. 4.2). Die Gründe für eine Unterbrechung der Verjährung sind im öffentlichen Recht zahlreicher als im Privatrecht (E. 5.1). Eine analoge Anwendung von Art. 85 Abs. 3 AsylG, wonach die Eröffnung eines Sicherheitskontos zum Stillstand der Verjährung führt, ist abzulehnen, da Sicherheitskonti lediglich der Sicherstellung allfälliger Rückerstattungsforderungen dienen (E. 5.2). Zieht man die Regeln des Obligationenrechts heran, konnte die adhäsionsweise Geltendmachung der Forderung im Strafverfahren, die Verjährung nicht unterbrechen (E. 5.3). Bei einer allfälligen Annahme, dass im öffentlichen Recht die Eingabe der Forderung im Strafprozess für eine Unterbrechung der Verjährung genügt, muss davon ausgegangen werden, dass die Frist ab der Eingabe neu zu laufen beginnt, das bezirksgerichtliche Urteil hingegen nicht einen neuen Fristenlauf auslöst (E. 5.4). Eine analoge Anwendung von Art. 60 Abs. 2 OR fällt ausser Betracht, da diese Regel einzig auf privatrechtliche Forderungen zielt (E. 6). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLFÃRSORGE">ASYLFÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRECHUNG">UNTERBRECHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSFRIST">VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I AfV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. IV AfV</span><br/><span class="gerade">Zus. 86 Abs. II AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. III AsylG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8110" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00075</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Ueli Kieser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_17">RA C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Stadt X,</span></a><span> vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B wurden durch die SozialhilfebehÃ¶rde X zwischen 1996 und 2000 mit wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 192'556.- unterstÃ¼tzt. Am 19. April 2000 informierte die Polizei die SozialbehÃ¶rde darÃ¼ber, dass A ohne fremdenpolizeiliche Bewilligung bei einem Transportunternehmer angestellt war. In der Folge erstattete die SozialbehÃ¶rde am 26. Mai 2000 Strafanzeige gegen A und B wegen betrÃ¼gerischer Erschleichung von FÃ¼rsorgeleistungen. AdhÃ¤sionsweise machte sie im Strafverfahren ZivilansprÃ¼che geltend. Das Bezirksgericht Y verurteilte die beiden am 30. Oktober 2001 wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs und verwies die adhÃ¤sionsweise geltend gemachte Forderung der SozialbehÃ¶rde auf den Zivilweg. Die II. Strafkammer des Obergerichts bestÃ¤tigte am 27. August 2002 die vorinstanzlichen Urteile im Hauptpunkt. Dagegen erhoben A und B kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an das Kassationsgericht, welches am 17. November 2003 die Obergerichtsurteile wegen Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs aufhob. Das Obergericht bestÃ¤tigte am 21. Dezember 2004 den Schuldspruch. Dieses Urteil wurde rechtskrÃ¤ftig, was am 29. November 2005 bescheinigt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesamt fÃ¼r Migration richtete Sicherheitskonti im Sinne von Art. 86 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) ein: FÃ¼r A war am 2. Februar 2005 ein Sicherheitskonto erÃ¶ffnet und am 21. Juni 2006 saldiert worden; fÃ¼r B erfolgte die KontoerÃ¶ffnung am 1. Mai 2003; das Konto wird bis heute weiter gefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde verfÃ¼gte am 9. Februar 2006 gestÃ¼tzt auf § 18 der kantonalen AsylfÃ¼rsorgeverordnung vom 25. Mai 2005 (AfV) die RÃ¼ckforderung von Fr. 192'556.- je einzeln gegenÃ¼ber A und B. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A sowie B reichten dagegen einzeln am 13. MÃ¤rz 2006 Rekurs beim Bezirksrat Y ein und beantragten, die BeschlÃ¼sse der SozialbehÃ¶rde aufzuheben bzw. eventualiter die Sache zur Substanziierung der RÃ¼ckerstattungsforderung an die SozialbehÃ¶rde X zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat vereinigte am 21. Dezember 2006 die beiden Rekurse und schÃ¼tzte die Forderung in der HÃ¶he von Fr. 156'012.-, beschrÃ¤nkte aber die solidarische Haftbarkeit von A und B auf den Zeitraum vor der am 31. MÃ¤rz 1999 erfolgten Scheidung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B am 14. Februar 2007 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, dass der Rekursentscheid des Bezirksrats vollumfÃ¤nglich aufzuheben sei. Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 9. MÃ¤rz 2007 Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend der Bezirksrat Y am 26. MÃ¤rz 2007 auf Vernehmlassung verzichtete und im Ãbrigen auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids verwies. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 11. April 2007 unaufgefordert eine kurze Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte die Beschwerdegegnerin am 12. Juli 2007 die vollstÃ¤ndigen Strafurteile des Obergerichts vom 27. August 2002 bzw. 21. Dezember 2004 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin setzte sich am 24. April 2007 mit der Kanzlei des Verwaltungsgerichts in Verbindung und wies sie auf die durch die BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Ãberlegungen zu Art. 85 Abs. 3 AsylG hin, bei welchen es sich um neue rechtliche Vorbringen handle (vgl. Aktennotiz). Es fragt sich, ob der Anspruch des rechtlichen GehÃ¶rs verlangt, der Beschwerdegegnerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gewÃ¤hren. Die Bestimmung von Art. 85 Abs. 3 AsylG lag bereits dem vorinstanzlichen Beschluss zugrunde. Wenn die Vorinstanz diese Bestimmung nicht vollumfÃ¤nglich angewendet hat, zeigt doch die ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung des Inhalts der Bestimmung, dass deren Auslegung Gegenstand der Ãberlegungen bildet. Es liegt mithin nicht eine von den Parteien nicht zu erwartende Auseinandersetzung mit einer bestimmten Norm vor. Deshalb ist es nicht erforderlich, der Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerde fÃ¼hrende Partei vermag innerhalb des Anfechtungsgegenstandes den Streitgegenstand zu bestimmen. Als Anfechtungsgegenstand gilt dabei diejenige Entscheidung, welche Ausgangspunkt des gerichtlichen Verfahrens bildete. Im vorliegenden Verfahren sind dies die BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2006, mit welchen die BeschwerdefÃ¼hrenden zur RÃ¼ckerstattung von unrechtmÃ¤ssig bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 192'556.- verpflichtet wurden. Mit Beschwerde vom 14. Februar 2007 wurde beantragt, den Beschluss der Vorinstanz vom 21. Dezember 2006 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. In der BegrÃ¼ndung wird jedoch festgehalten, dass der vorinstanzliche Beschluss (nur) "insofern angefochten (wird), als die Vorinstanz die VerjÃ¤hrung des RÃ¼ckforderungsanspruchs der Beschwerdegegnerin fÃ¼r nicht eingetreten beurteilt hat". Damit ist vorliegend einzig zu prÃ¼fen, ob die RÃ¼ckerstattungsforderung verjÃ¤hrt ist oder nicht (vgl. jedoch E. 2 zur gesetzlichen Grundlage des streitbetroffenen RÃ¼ckerstattungsanspruches).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben wirtschaftliche Hilfe erwirkt hat, ist nach § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet. Die RÃ¼ckerstattungsforderung verjÃ¤hrt gemÃ¤ss § 30 Abs. 2 SHG fÃ¼nf Jahre, nachdem die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde von ihrem Entstehen Kenntnis erhalten hat. Die am 1. Juli 2005 in Kraft getretene AsylfÃ¼rsorgeverordnung, die sich auf §§ 5a und 5b SHG (eingefÃ¼gt am 4. November 2002, in Kraft sein Januar 2003) stÃ¼tzt, bestimmt ebenfalls, dass wer unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben Sozialhilfe erwirkt hat, zur RÃ¼ckforderung der bezogenen Leistungen verpflichtet ist (§ 18 Abs. 1 AfV). Die RÃ¼ckforderungsforderung verjÃ¤hrt indes gemÃ¤ss § 18 Abs. 4 AfV in Verbindung mit Art. 85 Abs. 3 Satz 1 AsylG bereits nach einem Jahr nach Kenntnisnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt die RÃ¼ckerstattungsforderung auf 18 Abs. 1 AfV, wie sich dies aus Ziff. 1 ihres Beschlusses entnehmen lÃ¤sst. Die als rÃ¼ckforderungspflichtig bezeichneten Leistungen wurden indessen vor Inkrafttreten der AsylfÃ¼rsorgeverordnung (1. Juli 2005), nÃ¤mlich in den Jahren 1996 bis 2000 ausgerichtet. Zur Zeit, als die Leistungen ausgerichtet wurden bzw. die Beschwerdegegnerin vom rÃ¼ckerstattungspflichtigen Tatbestand Kenntnis nehmen konnte, war § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) massgebend. Es kann jedoch vorliegend offen gelassen werden, ob die Beschwerdegegnerin ihren RÃ¼ckerstattungsanspruch zu Recht auf § 18 Abs. 1 AfV stÃ¼tzte oder auf § 26 SHG hÃ¤tte stÃ¼tzen mÃ¼ssen, da die Wortlaute der beiden Bestimmungen sich bezÃ¼glich des RÃ¼ckerstattungsanspruchs decken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat geht davon aus, dass vorliegend die fÃ¼nfjÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss § 30 Abs. 2 SHG massgebend sei. Art. 85 Abs. 3 Satz 2 AsylG sehe jedoch vor, dass die VerjÃ¤hrung ruhe, solange ein Sicherheitskonto im Sinne von Art. 86 Abs. 2 AsylG bestehe. Sowohl fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 als auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei innert der VerjÃ¤hrungsfrist ein Sicherheitskonto erÃ¶ffnet worden. Die VerjÃ¤hrungsfrist habe demnach betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 1 erst am 21. Juni 2006 mit der AuflÃ¶sung des Sicherheitskontos (weiter)zulaufen begonnen, wÃ¤hrend sie fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach wie vor ruhe, da fÃ¼r sie das Konto noch nicht aufgehoben worden sei. Demnach sei die RÃ¼ckerstattungsforderung noch nicht verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen mit der Vorinstanz darin einig, dass vorliegend grundsÃ¤tzlich die fÃ¼nfjÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist von § 30 Abs. 2 SHG anwendbar ist. Sie bestreiten jedoch, dass diese Frist durch die ErÃ¶ffnung des Sicherheitskontos geruht habe bzw. betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 noch ruhe. SinngemÃ¤ss machen sie geltend, dass gemÃ¤ss Art. 85 Abs. 3 AsylG dafÃ¼r Voraussetzung sei, dass das Sicherheitskonto in der verjÃ¤hrungsrelevanten Zeit erÃ¶ffnet worden sei. Da Art. 85 Abs. 3 AsylG lediglich eine einjÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist ab Kenntnisnahme des RÃ¼ckerstattungsanspruchs vorsehe, die Sicherheitskonti jedoch nach dem 26. Mai 2001 erÃ¶ffnet worden seien, habe die VerjÃ¤hrung nicht geruht. Deshalb sei der RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin machte im Rekursverfahren in ihrer Vernehmlassung geltend, dass sich die zivilrechtliche VerjÃ¤hrungsfrist einer allfÃ¤lligen lÃ¤ngeren strafrechtlichen VerjÃ¤hrungsfrist beugen mÃ¼sse, weshalb die RÃ¼ckerstattungsforderung noch nicht verjÃ¤hrt sei. Durch die Geltendmachung des Anspruchs im Strafverfahren sei zudem die VerjÃ¤hrungsfrist unterbrochen worden. Diese beginne erst ab dem gerichtlichen Endentscheid neu zu laufen. In der Duplik des Rekursverfahrens und in der Beschwerdeantwort fÃ¼hrte sie aus, dass trotz ergÃ¤nzendem Hinzuziehen des Asylgesetzes von der VerjÃ¤hrungsfrist nach § 30 Abs. 2 SHG nicht abgewichen werden dÃ¼rfe. Nach wie vor sei die VerjÃ¤hrungsfrist von fÃ¼nf Jahren massgebend. Einzig bezÃ¼glich des Grundes fÃ¼r den Stillstand der VerjÃ¤hrung liefere das Asylgesetz die ausdrÃ¼ckliche und notwendige gesetzliche Anordnung, da sich das Sozialhilfegesetz darÃ¼ber ausschweige. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Frage, wann der RÃ¼ckerstattungsanspruch verjÃ¤hrt ist, muss zunÃ¤chst geprÃ¼ft werden, ob die VerjÃ¤hrung im vorliegenden Fall nach § 30 Abs. 2 SHG oder nach den Bestimmungen des Bundesrechts im Sinne von § 18 Abs. 4 AfV geregelt wird. Dabei geht es zunÃ¤chst um das VerhÃ¤ltnis zwischen bundes- und kantonalrechtlicher Regelung, zudem aber auch um den intertemporalrechtlichen Aspekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 5a Abs. 1 SHG richtet sich die Hilfe fÃ¼r Asylsuchende grundsÃ¤tzlich "nach besonderen Vorschriften". § 5a Abs. 2 SHG Ã¼bertrÃ¤gt dem Regierungsrat â neben anderen RegelungsgegenstÃ¤nden â die Ordnung der RÃ¼ckerstattung von Leistungen des Kantons. Dabei wird die Regelungsbefugnis des Regierungsrates im Bereich der RÃ¼ckerstattung nicht eingeschrÃ¤nkt; insbesondere bezieht sich Art. 5b Abs. 1 SHG nur auf die "HÃ¶he und Art der FÃ¼rsorgeleistungen fÃ¼r Asylsuchende" und mithin nicht auf die RÃ¼ckerstattung; lediglich die HÃ¶he und Art der FÃ¼rsorgeleistungen bestimmen sich deshalb zwingend nach kantonalen Bestimmungen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat hat in § 18 AfV die RÃ¼ckerstattung von Leistungen in umfassender Weise geordnet. Dabei hat er subsidiÃ¤r die bundesrechtliche Regelung fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen als massgebend erklÃ¤rt (§ 18 Abs. 4 AfV). Solche Verweisungen auf das Rechtssystem eines Ã¼bergeordneten Gemeinwesens sind jedenfalls zulÃ¤ssig. Im vorliegenden Fall nicht von Bedeutung ist die Frage, ob es sich um eine statische oder um eine dynamische Verweisung handelt, und zwar deswegen nicht, weil Art. 85 AsylG in der hier interessierenden Zeitspanne nicht geÃ¤ndert wurde. Art. 85 AsylG regelt â wie dies der Randtitel zeigt â die "RÃ¼ckerstattungspflicht" und legt insbesondere eine VerjÃ¤hrungsregelung fest (vgl. Art. 85 Abs. 3 AsylG). GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 4 AfV in Verbindung mit Art. 85 Abs. 3 AsylG ist demnach davon auszugehen, dass im Anwendungsbereich der AsylfÃ¼rsorgeverordnung die RÃ¼ckerstattung insoweit in Ãbernahme des Bundesrechtes geregelt wird, als die VerjÃ¤hrung der RÃ¼ckerstattungsforderung zu beurteilen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung und Lehre sind VerjÃ¤hrungs- und Verwirkungsbestimmungen des neuen Rechts auf altrechtliche AnsprÃ¼che grundsÃ¤tzlich ebenfalls anwendbar; sofern vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts der massgebende Anspruch entstanden und fÃ¤llig, aber noch nicht verjÃ¤hrt oder verwirkt war (vgl. dazu BGE 131 V 429 f. mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur). Deshalb ist im vorliegenden Zusammenhang fÃ¼r die Bestimmung des anwendbaren Rechts von ausschlaggebender Bedeutung, ob die zu beurteilende RÃ¼ckerstattungsforderung vor dem Inkrafttreten der AsylfÃ¼rsorgeverordnung (1. Juli 2005) entstanden und fÃ¤llig geworden und ob gegebenenfalls die VerjÃ¤hrung oder Verwirkung der RÃ¼ckerstattungsforderung noch vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist, wobei dies in Anwendung von § 30 Abs. 2 SHG zu prÃ¼fen ist. Es muss davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin spÃ¤testens am 26. Mai 2000, dem Zeitpunkt, in welchem sie Strafanzeige gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden erstattet hat, Kenntnis vom RÃ¼ckforderungsanspruch erhalten hat. Die RÃ¼ckforderung verjÃ¤hrte gemÃ¤ss § 30 Abs. 2 SHG mithin â vorbehÃ¤ltlich einer allfÃ¤lligen Unterbrechung der VerjÃ¤hrung (vgl. E. 5) â spÃ¤testens am 26. Mai 2005. In jenem Zeitpunkt stand die AsylfÃ¼rsorgeverordnung noch nicht in Kraft, weshalb grundsÃ¤tzlich die kantonalrechtliche VerjÃ¤hrungsregel massgebend ist. Sollte die VerjÃ¤hrung wegen einer allfÃ¤lligen Unterbrechung jedoch im Zeitpunkt des Inkrafttretens der AsylfÃ¼rsorgeverordnung noch gelaufen haben, kann â wie nachfolgend zu zeigen ist (E. 5) â offen gelassen werden, ob nicht die kÃ¼rzere VerjÃ¤hrungsfrist von § 18 Abs. 4 AfV in Verbindung mit Art. 85 Abs. 3 AsylG anzuwenden wÃ¤re. Jedenfalls ist unbestritten, dass durch eine allfÃ¤llige Anwendung der bundesrechtlichen Regelung der RÃ¼ckerstattungsanspruch nicht zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt verjÃ¤hren wÃ¼rde, als dies bei der Anwendung des kantonalen Gesetzes der Fall wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die VerjÃ¤hrungsfrist ruhte oder unterbrochen wurde. Der Stillstand der VerjÃ¤hrung bildet im Ã¶ffentlichen Recht wie im Privatrecht die Ausnahme und kommt im Interesse der Rechtssicherheit nur bei einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Anordnung oder bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde in Frage (BGE 100 Ib 277 E. 4b). Die UnterbrechungsgrÃ¼nde sind im Ã¶ffentlichen Recht zahlreicher als im Privatrecht. Mangels gegenteiliger Anordnung kann eine VerjÃ¤hrung neben den in Art. 135 des Obligationenrechts (OR) genannten Handlungen durch jeden Akt erfolgen, mit dem eine Forderung gegenÃ¼ber dem Schuldner in geeigneter Weise geltend gemacht wird (BGr, 25. August 1997,1A.15/1997, in ZBl 99/1998 S. 489 ff., E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die Frage, ob durch das ErÃ¶ffnen der Sicherheitskonti die VerjÃ¤hrungsfrist ruhte, kann Art. 85 Abs. 3 AsylG nicht direkt angewendet werden. Wie dargelegt ist vorliegend fÃ¼r die Beurteilung der VerjÃ¤hrung § 30 Abs. 2 SHG massgebend, welcher eine solche Regelung nicht vorsieht. Zu fragen ist allerdings, ob das ErÃ¶ffnen der Sicherheitskonti in analoger Anwendung von Art. 85 Abs. 3 AsylG zu einem Stillstand der VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼hren konnte. Sicherheitskonti dienen gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 AsylG der Sicherstellung einer <i>allfÃ¤lligen</i> RÃ¼ckerstattung von FÃ¼rsorgeleistungen. Sie sind jedoch wie vorliegend nicht auf einen bestimmten, genau festgesetzten Betrag ausgerichtet. Durch das ErÃ¶ffnen der fraglichen Konti konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden in keiner Weise erkennen, welchen Anspruch in welcher HÃ¶he die Beschwerdegegnerin ihnen gegenÃ¼ber geltend macht. Damit wurde die Forderung nicht in geeigneter Weise zur Kenntnis gebracht, weshalb eine analoge Anwendung von Art. 85 Abs. 3 AsylG abzulehnen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin die VerjÃ¤hrungsfrist zu unterbrechen vermochte, indem sie ihre Forderung adhÃ¤sionsweise im Strafprozess einreichte. Da § 30 Abs. 2 SHG diesbezÃ¼glich keine Regel enthÃ¤lt und sich auch sonst im Ã¶ffentlichen Recht keine analog anwendbare Norm findet, ist zunÃ¤chst die analoge Anwendung der VerjÃ¤hrungsregeln des Obligationenrechts in Betracht zu ziehen. Nach Art. 135 Ziff. 2 OR wird die VerjÃ¤hrungsfrist durch Klage oder Einrede vor einem Gericht unterbrochen und beginnt gemÃ¤ss Art. 138 Abs. 1 OR im Verlaufe des Rechtsstreites mit jeder gerichtlichen Handlung der Parteien und mit jeder VerfÃ¼gung oder Entscheidung des Richters von neuem. Nach Art. 139 OR beginnt, wenn<span> die Klage oder die Einrede wegen UnzustÃ¤ndigkeit des angesprochenen Richters oder wegen eines verbesserlichen Fehlers angebrachtermassen oder als vorzeitig zurÃ¼ckgewiesen worden ist, eine neue Frist von 60 Tagen zur Geltendmachung des Anspruches, falls die VerjÃ¤hrungsfrist unterdessen abgelaufen ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der Geltendmachung der Forderung im Strafprozess hat die Beschwerdegegnerin einen unzulÃ¤nglichen Weg gewÃ¤hlt, da Ã¶ffentlich-rechtliche SchadenersatzansprÃ¼che nach § 192 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 (StPO) nicht adhÃ¤sionsweise geltend gemacht werden kÃ¶nnen (vgl. Andreas Donatsch/Niklaus Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2000, § 192 N. 22). Das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vergleichbar mit dem in Art. 139 OR geregelten Tatbestand. Im Lichte dieser Bestimmung wurde demnach die VerjÃ¤hrungsfrist nicht unterbrochen.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend macht, dass in analoger Anwendung von Art. 138 Abs. 1 OR die VerjÃ¤hrungsfrist letztmals mit dem bezirksgerichtlichen Entscheid zu laufen begonnen habe, ist dem entgegenzuhalten, dass man sich bei einer Problemstellung, fÃ¼r die eine Regel im Ã¶ffentlichen Recht fehlt, gesamthaft fÃ¼r oder gegen eine analoge Anwendung des Privatrechts mit all seinen Vor- und Nachteilen entscheiden muss (vgl. BGE 132 V 404 E. 5.2). Bejaht man vorliegend die analoge Anwendung des Obligationenrechts, fÃ¤llt aus den oben dargelegten GrÃ¼nden eine Unterbrechung der VerjÃ¤hrungsfrist von vornherein ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie dargelegt wurde (E. 5.1) kÃ¶nnen Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen jedoch im Gegensatz zu ZivilansprÃ¼chen durch jeden Akt, mit dem die Forderung gegenÃ¼ber dem Schuldner in geeigneter Weise geltend gemacht wird, unterbrochen werden. Demnach ist es nicht auszuschliessen, dass mit der adhÃ¤sionsweise Geltendmachung der Forderung die VerjÃ¤hrung unterbrochen wurde. Zwar war die Eingabe der Forderung im Strafprozess von vornherein nicht erfolgversprechend; jedoch brachte die Beschwerdegegnerin damit gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden klar zum Ausdruck, dass eine Forderung von Fr. 192'556.- gegenÃ¼ber jenen bestehe und dass sie diese auch durchsetzen wolle. Die Beschwerdegegnerin macht jedoch nicht geltend â und es ist auch nicht ersichtlich â, dass die AdhÃ¤sionsklage weniger als fÃ¼nf Jahre vor dem Erlass der strittigen VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2006 eingereicht wurde. Von Amtes wegen ist dies nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen, denn es wÃ¤re Aufgabe der eine Unterbrechung der VerjÃ¤hrung geltenden Beschwerdegegnerin gewesen, diesbezÃ¼glich den Sachverhalt zu substanziieren.</p> <p class="Erwgung2">Der bezirksgerichtliche Entscheid, mit welchem die Forderung auf den Zivilweg verwiesen wurde, vermag â im Gegensatz zur adhÃ¤sionsweisen Geltendmachung der Forderung â nach den allgemeinen Ã¶ffentlich-rechtlichen VerjÃ¤hrungsregeln die VerjÃ¤hrung von vornherein nicht zu unterbrechen. Denn durch den Gerichtsentscheid wurde nicht in geeigneter Weise die Forderung durch die GlÃ¤ubigerin gegenÃ¼ber ihrer Schuldnerin geltend gemacht. Eine analoge Anwendung der Regel von Art. 138 Abs. 1 OR ist hingegen ausgeschlossen, wenn man sich im Grundsatz fÃ¼r die Anwendung allgemeiner Ã¶ffentlich-rechtlicher VerjÃ¤hrungsregeln und gegen eine analoge Anwendung des Privatrechts entscheidet (vgl. E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch der Standpunkt der Beschwerdegegnerin abzulehnen, dass Art. 60 Abs. 2 OR anzuwenden sei, wonach, wenn die <span>Klage aus einer strafbaren Handlung hergeleitet wird, fÃ¼r die das Strafrecht eine lÃ¤ngere VerjÃ¤hrung vorschreibt, diese auch fÃ¼r den Zivilanspruch gilt. Diese Regel zielt einzig auf privatrechtliche Forderungen, wÃ¤hrend es sich vorliegend um einen Ã¶ffentlich-rechtlichen Anspruch handelt. Eine analoge Anwendung scheint schon allein deshalb nicht sachgerecht zu sein, weil es die Beschwerdegegnerin jederzeit selbst in der Hand hatte, ihre Forderung mittels einer VerfÃ¼gung bei den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend zu machen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats Y vom 21. Dezember 2006 und die BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2006 sind aufzuheben. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats Y vom 21. Dezember 2006 und die BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2006 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren binnen 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.-, insgesamt Fr. 3'000.-, auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>