<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00788</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222582&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00788</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die 1986 und 1990 geborenen, afghanischen Staatsangehörigen sowie an die beiden Töchter wird gutgeheissen.] Vorläufig aufgenommene Personen können grundsätzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz auf, haben die zuständigen Behörden das Gesuch unter Berücksichtigung der Integration, der familiären Verhältnisse und der Zumutbarkeit der Rückkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prüfen (Art. 84 Abs. 5 AIG) (E. 3.1). Gemäss Art. 77e VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, Vermögen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht oder wenn sie in Aus- oder Weiterbildung ist. Nach der Weisung des Migrationsamts Zürich über die vorläufige Aufnahme stimmt das Migrationsamt für Lehrlinge, die neben dem Lehrlingslohn noch Sozialhilfe beziehen müssen, der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu (E. 4.3). Es befinden sich nun sowohl der Beschwerdeführer 1 als auch die Beschwerdeführerin 2 in einer Berufslehre, womit ihnen nach Art. 77e VZAE und der Weisung über die vorläufige Aufnahme auch dann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann, wenn sie neben dem Lehrlingslohn noch Sozialhilfe beziehen müssen (E. 4.6). Die übrigen Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 85 Abs. 4 AIG sowie Art. 77a, Art. 77b, Art 77c und Art. 77d VZAE sind erfüllt (E. 4.7). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRSTELLE">LEHRSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77c VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77d VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77e VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f lit. c VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f lit. c Ziff. 3 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58624" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00788</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 3 + 4 vertreten durch Nr. 1 + 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die afghanischen StaatsangehÃ¶rigen A, geboren 1986, und B, geboren 1990, reisten am 29. September 2015 mit ihrer gemeinsamen Tochter E in die Schweiz ein und ersuchten gleichentags um Asyl. 2016 wurde in der Schweiz die gemeinsame Tochter C geboren, welche in das Asylgesuch miteinbezogen wurde. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) lehnte das Asylgesuch am 16. Februar 2017 ab und wies die Familie aus der Schweiz weg, verzichtete aber wegen Unzumutbarkeit auf den Vollzug der Wegweisung, den es zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme aufschob. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Februar 2021 stellten A und B fÃ¼r sich und ihre Kinder ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, welches das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2021 abwies. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b><span><br/> </span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben A, B, C und E am 21. Juli 2021 Rekurs. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. Oktober 2021 ab. Ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde gutgeheissen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.<br/> </b>Hiergegen erhoben A, B, C und E am 22. November 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben, das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sei gutzuheissen und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, das Gesuch dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Eventualiter sei das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r A, E und C gutzuheissen und dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten, alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten des Staates. Schliesslich stellten sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 26. November 2021 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhaltsverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zu Recht keinen Anspruch auf die Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geltend: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf einen bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 147 I 268, E. 4.1). Da in absehbarer Zeit nicht mit einer abweichenden Beurteilung der Unzumutbarkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden nach Afghanistan zu rechnen ist, wÃ¼rde eine Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung nichts an der gemeinsamen Anwesenheit der Familie in der Schweiz Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden das Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5<span> des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 22. Juni 2021, VB.2020.00797, E. 3.1, mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben (VGR, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.2; VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und Art. 58a Abs. 1 AIG namentlich die Integration der gesuchstellenden Person (in Verbindung mit Art. 77a ff. VZAE), die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen (<span>VGr, 22. Juni 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Entscheids (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten sich seit bald sieben Jahren in der Schweiz auf und erfÃ¼llen damit die Voraussetzungen fÃ¼r eine vertiefte PrÃ¼fung ihres Gesuchs. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.1</b> Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner verweigerten die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund des seit dem 18. Januar 2016 fortlaufenden Sozialhilfebezugs der Familie, wobei der bis zum Zeitpunkt des Entscheids der Vorinstanz aufgelaufene Betrag Fr. 247'778.50 betrage. Dabei sei dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 in wirtschaftlicher Hinsicht nichts vorzuwerfen, da er derzeit eine Berufslehre absolviere und ihm als Lehrling eine Aufenthaltsbewilligung auch bei Sozialhilfebezug erteilt werden kÃ¶nnte. Hingegen sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zumutbar, zumindest im Niedriglohnbereich eine Anstellung zu suchen und damit zum Familieneinkommen beizutragen. Die Ehegatten seien in wirtschaftlicher Hinsicht sowie mit Bezug auf die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit als Einheit zu behandeln. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei</span> HÃ¤rtefallgesuchen von Familien darf die Situation der einzelnen Mitglieder nicht isoliert betrachtet werden, sondern es hat eine Gesamtbetrachtung zu erfolgen. Dies bedeutet nicht, dass sÃ¤mtliche erwachsenen Familienmitglieder jeweils isoliert die Anforderungen an einen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall erfÃ¼llen mÃ¼ssen; umgekehrt reicht die besondere Lage eines einzelnen Familienmitglieds nicht aus, um auch fÃ¼r die Ã¼brigen einen HÃ¤rtefall anzunehmen (BVGr, 5. Dezember 2012, C-930/2009, E. 4.4). Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) setzt fÃ¼r eine Zustimmung zur Erteilung der Aufenthaltsbewilligung voraus, dass alle vom Kanton in den Antrag einbezogenen Personen sÃ¤mtliche in Art. 84 Abs. 5 AIG erwÃ¤hnten Kriterien individuell erfÃ¼llen mÃ¼ssen, ist dies nicht der Fall, kann die Aufenthaltsbewilligung ausnahmsweise nur denjenigen Personen erteilt werden, welche die Voraussetzungen erfÃ¼llen (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des SEM, Bern, Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Juli 2022], Ziff. 5.6.8). Die individuelle PrÃ¼fung und Gutheissung darf auch bei Gesuchen von Familien nicht von vornherein ausgeschlossen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3</span></b><span> Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen (und damit auch nicht erteilt) werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Dabei geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Beurteilung des Widerrufsgrunds eine konkrete Gefahr zukÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Neben den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (zum Ganzen BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.2, BGr, 4. Juni 2015, 2C_456/2014, E. 3.2, BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.3, jeweils mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Erheblichkeit der UnterstÃ¼tzungsleistungen ist dabei grundsÃ¤tzlich auf den von der gesamten Familie als </span>UnterstÃ¼tzungseinheit <span>bezogenen Betrag zu beziehen und nicht auf die betroffenen Einzelpersonen aufzuteilen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4). </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 77e VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht oder wenn sie in Aus- oder Weiterbildung ist. Der Situation von Personen, welche dieses Integrationskriterium unter anderem aufgrund gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, ist angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG). Zu den gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden zÃ¤hlt unter anderem die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (Art.77f lit. c Ziff. 3 VZAE). Aus dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Ãbereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau von 18. Dezember 1979 (FrauenrechtsÃ¼bereinkommen, [CEDAW]) und dem Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) ergeben sich mit Bezug auf die BerÃ¼cksichtigung erschwerender Bedingungen keine weiteren Anforderungen. Nach der Weisung Ã¼ber die vorlÃ¤ufige Aufnahme des Migrationsamts ZÃ¼rich ([Weisung vorlÃ¤ufige Aufnahme] Stand 30. Juni 2022, S. 14 f., Ziff. 11.2.2) stimmt das Migrationsamt fÃ¼r Lehrlinge, die neben dem Lehrlingslohn noch Sozialhilfe beziehen mÃ¼ssen, der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 absolviert seit August 2019 eine Berufslehre als Elektroinstallateur EFZ, welche voraussichtlich am 31. Juli 2023 abgeschlossen sein wird, wobei er in der Berufsfachschule herausragende Noten erzielt. GemÃ¤ss Ziff. 11.2.2 der Weisung vorlÃ¤ufige Aufnahme stimmt das Migrationsamt der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu bei Lehrlingen, welche neben dem Lehrlingslohn noch Sozialhilfe beziehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.5</b> Der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner ist zuzustimmen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach der Praxis zumutbar gewesen wÃ¤re, nach Vollendung des dritten Altersjahrs des jÃ¼ngsten Kindes (vgl. VGr, 20. Oktober 2021, VB.2021.505, E. 4.2.4 mit Hinweisen), d.<span> </span>h. ab August 2019, zumindest in einem Teilzeitpensum eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen und dass sie nicht hinreichend belegen konnte, dass ihr dies aufgrund ihrer psychischen Gesundheit nicht mÃ¶glich war. Immerhin ist ihr jedoch zugute zu halten, dass sie von August 2018 bis Juli 2019 als Aushilfe in der Kinderkrippe tÃ¤tig war, welche ihre Tochter besuchte, im November 2019 den FÃ¼hrerschein erwarb und am 12. Mai 2021 ein Zertifikat der deutschen Sprache auf dem Niveau B1 mit dem PrÃ¤dikat ''gut'' bestand. </p> <p class="Urteilstext">Zudem nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ab November 2021 an einem Kurs des Schweizerischen Arbeiterhilfswerks zur UnterstÃ¼tzung junger MÃ¼tter beim Berufseinstieg teil. Daraufhin absolvierte sie im MÃ¤rz 2022 ein Praktikum im Pflegebereich gestÃ¼tzt auf einen Einsatzvertrag mit dem Schweizerischen Arbeiterhilfswerk. In der Folge schloss sie Anfang Juni 2022 einen Lehrvertrag im selben Betrieb ab fÃ¼r die Ausbildung zur Assistentin Gesundheit und Soziales EBA. Die zweijÃ¤hrige Berufslehre trat sie am 15. August 2022 an. Sie hat dabei im ersten Ausbildungsjahr Anspruch auf einen Bruttolohn von monatlich Fr. 800.- bzw. auf einen solchen von Fr. 1'000.- im zweiten Ausbildungsjahr. Dies ergÃ¤nzend zum Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers 1 von Fr. 1'150 im dritten bzw. Fr. 1'400.- im vierten Ausbildungsjahr. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der ErwÃ¤gung der Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zumindest gehalten gewesen wÃ¤re, einer Erwerbsarbeit im Niedriglohnbereich nachzugehen, ist festzuhalten, dass der nunmehr von ihr erzielte Lehrlingslohn nicht weit unter dem liegen dÃ¼rfte, was sie bei einer TeilzeittÃ¤tigkeit im Niedriglohnbereich erzielen kÃ¶nnte und ihr die Ausbildung zusÃ¤tzlich weit bessere Aussichten fÃ¼r eine spÃ¤tere ErwerbstÃ¤tigkeit erÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.6</b> Somit befinden sich nun sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in einer Berufslehre, womit ihnen nach Art. 77e VZAE und der Weisung vorlÃ¤ufige Aufnahme auch dann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann, wenn sie neben dem Lehrlingslohn noch Sozialhilfe beziehen mÃ¼ssen. Zudem erscheinen ihre Aussichten, sich in absehbarer Zeit von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, als gut. Mit dem Abschluss beider Ausbildungen in einem bzw. in zwei Jahren und dem fortschreitenden Alter der Kinder ist es als wahrscheinlich zu betrachten, dass die Familie ihren Lebensunterhalt in nÃ¤herer Zukunft aus <br/> eigenem Erwerbseinkommen wird bestreiten kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.7</b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind weder in strafrechtlicher noch in betreibungsrechtlicher Hinsicht aufgefallen und haben nicht gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 verfÃ¼gen je Ã¼ber ein anerkanntes Sprachzertifikat Niveau B1. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 leben seit dem frÃ¼hesten Kleinkindalter bzw. seit Geburt in der Schweiz, sind im schweizerischen Schulsystem angemessen integriert und dÃ¼rften altersentsprechend fliessend Deutsch sprechen. Sie nehmen im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG am Erwerb von Bildung teil, ihre wirtschaftliche Situation kann jedoch ohnehin noch keine Rolle spielen (VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.4). Die Familie pflegt Kontakte an ihrem Wohnort und erscheint als gut integriert. Die Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 5 AIG sowie Art. 77a, Art. 77b, Art 77c und Art. 77d VZAE sind somit erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>5.1 </b>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.2</b>. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser hat sodann antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2; insgesamt Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext"><b>5.3 </b>Die Gutheissung der Beschwerde erfolgt weitgehend gestÃ¼tzt auf die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach dem vorinstanzlichen Entscheid eine Berufslehre begonnen hat. Da somit insbesondere Sachverhaltselemente nach dem Rekursentscheid massgebend sind, sind die Kosten des Rekursverfahrens nicht neu zu verlegen. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. WÃ¤hrend das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bei diesem Verfahrensausgang gegenstandslos ist, ist dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung angesichts der ausgewiesenen (belegten) Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="erwgung20"><b><span>5.5</span></b><span> Rechtsvertreter lic.</span><span> </span><span>iur. D macht einen Aufwand von 7,7 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 22.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend. Daraus resultiert â unter BerÃ¼cksichtigung des Stundensatzes von Fr. 220.- â ein Gesamtbetrag von rund Fr. 1'848.-.</span></p> <p class="erwgung20"><b><span>5.6 </span></b><span>Die ParteientschÃ¤digung ist an die im Beschwerdeverfahren an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistende EntschÃ¤digung anzurechnen, weshalb der unentgeltliche Rechtsbeistand noch im Mehrbetrag von Fr. 348.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist</span><span>.</span><span> Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten mÃ¼ssen, sobald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und Rechtsanwalt D als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. Oktober 2021 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Juni 2021 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, gegebenenfalls unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.-; insgesamt Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Rechtsanwalt D wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 348.- (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (unter Hinweis auf E. 5.6).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>