<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00177</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224218&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00177</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschreibung zur Beschaffung von 13 Aufzugsanlagen: Zur Anfechtung der Ausschreibung ist jede potenzielle Anbieterin legitimiert, die ein Interesse an einer konkreten Beschaffung hat und deren Rechtsstellung durch den gerügten Mangel beeinträchtigt wird. Daran hat das revidierte Vergaberecht nichts geändert. Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt; auf die Beschwerde ist einzutreten (E. 1). Inzwischen steht fest, dass die Beschwerdeführerin als einzige Anbieterin ein Angebot eingereicht hat. In dieser Konstellation wird die beanstandete Gewichtung der Zuschlagskriterien bei einer allfälligen Bewertung irrelevant sein. Für den Erhalt des Zuschlags wird mangels Konkurrenzofferten nur noch die Erfüllung der Eignungskriterien und der formellen Anforderungen massgebend sein. Demzufolge ist das Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin nicht mehr aktuell bzw. dahingefallen. Sie wirft eine theoretische Rechtsfrage auf, welche keine interessensbegründende Wirkung entfalten kann. Zwar könnte sich diese Frage jederzeit wieder stellen, jedoch ist eine rechtzeitige Überprüfung in einem entsprechenden Vergabeverfahren möglich. Vom Erfordernis des aktuellen Interesses ist in der vorliegenden Konstellation nicht ausnahmsweise abzusehen (E. 2). Gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOS">GEGENSTANDSLOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 3 Abs. I BeiG IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 53 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 53 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>VB.2024.00177</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2024</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, und/oder RA C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 19. MÃ¤rz 2024 auf der elektronischen Beschaffungsplattform SIMAP ein offenes Submissionsverfahren im Staatsvertragsbereich zur Beschaffung von 13 Aufzugsanlagen (Bauauftrag; BKP 261) im Zusammenhang mit dem geplanten Neubau der ersten Etappe "Campus Mitte 1|2". </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 8. April 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, in teilweiser Aufhebung der Ausschreibung die Gewichtung des Zuschlagskriteriums 1 (Preis) bei 40 % festzusetzen und die Gewichtung der Ã¼brigen Zuschlagskriterien pro rata zu erhÃ¶hen. Eventuell sei die Gewichtung des Zuschlagskriteriums 1 (Preis) in teilweiser Aufhebung der Ausschreibung bei hÃ¶chstens 50 % festzusetzen und die Gewichtung der Ã¼brigen Zuschlagskriterien pro rata zu erhÃ¶hen. Subeventuell sei die Ausschreibung teilweise aufzuheben und die Angelegenheit an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, die Gewichtung der Zuschlagskriterien im Sinn der ErwÃ¤gungen vergaberechtskonform festzusetzen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde zunÃ¤chst superprovisorisch und danach provisorisch aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vergabestelle anzuweisen, das Beschaffungsverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids zu sistieren. Die Fristen zur Einreichung der Fragen bis 8. April 2024 und zur Abgabe der Angebote bis 6. Mai 2024 seien den Anbieterinnen abzunehmen. Eventuell sei der Beschwerde zunÃ¤chst superprovisorisch und danach provisorisch insofern aufschiebende Wirkung zu erteilen, als die Vergabestelle bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids mit der Bewertung der Angebote, der Erteilung des Zuschlags und sÃ¤mtlichen Vollzugshandlungen zuzuwarten habe. Ferner beantragte sie den Beizug der vollstÃ¤ndigen Ausschreibungsunterlagen und machte gegenÃ¼ber anderen Anbieterinnen Geheimhaltungsinteressen an ihrer Beschwerde samt Beilagen geltend; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vergabestelle.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. April 2024 wurde dem Beschwerdegegner einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, das Submissionsverfahren weiterzufÃ¼hren, den Zuschlag zu erteilen oder den Vertrag abzuschliessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2024, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventuell die Angelegenheit zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde die superprovisorisch erteilte aufschiebende Wirkung zu entziehen und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem Beschwerdegegner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2024 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, das Submissionsverfahren weiterzufÃ¼hren, den Zuschlag zu erteilen oder den Vertrag abzuschliessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 17. Mai 2024 wurde das Akteneinsichtsbegehren </span><span>der BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> vom 15. Mai 2024 gutgeheissen und ihr Einsicht in die Beschwerdeantwortbeilagen 4â10 gewÃ¤hrt. Am 21. Mai 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Ersuchen die Replikfrist verlÃ¤ngert. Gleichentags beantragte der Beschwerdegegner, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell das Beschwerdeverfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben, subeventuell die vorsorglich angeordnete aufschiebende Wirkung der Beschwerde aufzuheben und die WeiterfÃ¼hrung des Submissionsverfahrens zu erlauben. Am 23. Mai 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die erstreckte Replikfrist abgenommen, neu angesetzt und ihr gleichzeitig Gelegenheit gegeben, zur Eingabe des Beschwerdegegners vom 21. Mai 2024 Stellung zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin replizierte am 31. Mai 2024 und hielt an den gestellten (materiellen) Begehren vollumfÃ¤nglich fest. Neu beantragte sie, den Antrag auf Nichteintreten abzuweisen, die vorsorglich erteilte aufschiebende Wirkung der Beschwerde aufzuheben und dem Beschwerdegegner zu erlauben, das Vergabeverfahren weiterzufÃ¼hren. Ãber eine allfÃ¤llige Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens sei von Amtes wegen zu entscheiden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2024 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen. Die vorsorglich erteilte aufschiebende Wirkung der Beschwerde wurde aufgehoben und dem Beschwerdegegner erlaubt, das Vergabeverfahren fortzufÃ¼hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner reichte am 20. Juni 2024 seine Duplik ein und hielt an den materiellen AntrÃ¤gen gemÃ¤ss Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2024 sowie an den prozessualen AntrÃ¤gen 1 und 2 gemÃ¤ss Eingabe vom 21. Mai 2024 vollumfÃ¤nglich fest. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 3. Juli 2024 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen ihre "Schlussbemerkungen" ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Am 1. Oktober 2023 trat die revidierte Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVÃ¶B) im Kanton ZÃ¼rich in Kraft. Die Beschwerde richtet sich gegen die Ausschreibung vom 19. MÃ¤rz 2024. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren gilt demnach neues Recht (vgl. Art. 64 Abs. 1 IVÃ¶B e contrario). Somit gelangen die §§ 2 ff. des Gesetzes </span><span>Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 20. MÃ¤rz 2023 (BeiG IVÃ¶B)<span> zur Anwendung. Regelungen betreffend Einzelheiten Ã¼ber die Vergabe von AuftrÃ¤gen sind zudem der </span>Submissionsverordnung vom 28. Juni 2023 (SVO) zu entnehmen<span>.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Ausschreibung eines Auftrags ist mit Beschwerde anfechtbar, wobei Anordnungen in den Ausschreibungsunterlagen, deren Bedeutung erkennbar ist, zusammen mit der Ausschreibung angefochten werden mÃ¼ssen (Art. 53 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B). FÃ¼r entsprechende Beschwerden ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (§ 3 Abs. 1 BeiG IVÃ¶B und Art. 52 Abs. 1 IVÃ¶B).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Zur Anfechtung der Ausschreibung ist jede potenzielle Anbieterin legitimiert, die ein Interesse an einer konkreten Beschaffung hat und deren Rechtsstellung durch den gerÃ¼gten Mangel beeintrÃ¤chtigt wird (vgl. § 21 lit. a und § 49 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 3 Abs. 2 BeiG IVÃ¶B; VGr, 8. Februar 2024, VB.2023.00311, E. 2.2; <span>VGr, 26. September 2019, VB.2019.00368, E. 2.2; </span><span>VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 3 mit weiteren Hinweisen</span>). Daran hat das revidierte Vergaberecht nichts geÃ¤ndert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re als auf Herstellung, Vertrieb, Montage und Unterhalt von AufzÃ¼gen und Fahrtreppen spezialisiertes Unternehmen mit Erfahrungen bei Liftinstallationen in SpitÃ¤lern offensichtlich in der Lage, sich am Vergabeverfahren zu beteiligen. Ihr Interesse an der Ausschreibung hat sich inzwischen manifestiert: Sie hat (als einzige Anbieterin) ein Angebot eingereicht. Schliesslich liegt es im schutzwÃ¼rdigen Interesse von Anbietenden, dass Vergaben rechtmÃ¤ssig durchgefÃ¼hrt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Inzwischen ist die in der angefochtenen Ausschreibung vorgesehene Eingabefrist fÃ¼r die Offerten abgelaufen. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als einzige Anbieterin eine Offerte eingereicht. Da Letztere die Ausschreibung einzig hinsichtlich der Preisgewichtung beanstandet, welche bei der Bewertung von einem einzigen Angebot nicht mehr zum Tragen kommt, betrachtet der Beschwerdegegner das aktuelle Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin als dahingefallen. Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, sie werfe die bislang nicht entschiedene Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung auf, ob das revidierte Vergaberecht im Fall komplexer Leistungen eine Mindestgewichtung der QualitÃ¤tskriterien bzw. eine Maximalgewichtung des Preiskriteriums verlange. An der KlÃ¤rung dieser Frage bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse und sie kÃ¶nnte sich jederzeit wieder stellen, wobei eine rechtzeitige gerichtliche Beurteilung kaum je rechtzeitig zu erhalten wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 lit. a in Verbindung mit § 49 VRG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein und sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen (Martin Bertschi<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24</span>). FÃ¤llt das schutzwÃ¼rdige Interesse im Laufe des Verfahrens dahin, wird die Sache als gegenstandslos abgeschrieben (Bertschi, Kommentar VRG, § 21, N. 26); fehlte es schon bei der Beschwerdeeinreichung, ist auf die Eingabe nicht einzutreten (BGE 137 I 23, E. 1.3 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Vorliegend steht inzwischen fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als einzige Anbieterin ein Angebot eingereicht hat. In dieser Konstellation wird die beanstandete Gewichtung der Zuschlagskriterien bei einer allfÃ¤lligen Bewertung irrelevant sein. FÃ¼r den Erhalt des Zuschlags wird mangels Konkurrenzofferten nur noch die ErfÃ¼llung der Eignungskriterien und der formellen Anforderungen massgebend sein. Demzufolge ist das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr aktuell bzw. dahingefallen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausnahmsweise abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen (kumulativ) jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 137 I 23, E. 1.3.1; 131 II 670, E. 1.2; 117 Ia 193, E. 1a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft die bisher noch nicht entschiedene Rechtsfrage auf, ob das revidierte Vergaberecht eine Mindestgewichtung der QualitÃ¤tskriterien bzw. eine Maximalgewichtung des Preiskriteriums verlangt, wenn es sich um komplexe Leistungen handelt. Dabei handelt es sich indes um <span>eine </span>theoretische Rechtsfrage<span>, welche keine interessensbegrÃ¼ndende Wirkung entfalten kann (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 25 mit weiteren Hinweisen). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zwar kÃ¶nnte sich diese Frage jederzeit wieder stellen, jedoch ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung in einem entsprechenden Vergabeverfahren mÃ¶glich. Wird einem Gesuch um superprovisorische Erteilung der aufschiebenden Wirkung in einer Beschwerde gegen </span><span>eine Ausschreibung<span> entsprochen, hat dies zwar erst ein Verbot der weiteren Handlungsschritte der VergabebehÃ¶rde zur Folge, nicht jedoch die Fristabnahme zur Einreichung der Angebote. Dies vermag indes nichts daran zu Ã¤ndern, dass eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung mÃ¶glich ist. Bei der vorliegenden Konstellation, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin als einzige Anbieterin ein Angebot einreichte, was erst die Bewertung und damit die Anwendung des beanstandeten Preiskriteriums obsolet macht, handelt es sich um einen Einzelfall.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vom Erfordernis des </span><span>aktuellen<span> Interesses ist in der vorliegenden Konstellation nicht ausnahmsweise abzusehen und das Beschwerdeverfahren folglich als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegen. Das VRG enthÃ¤lt jedoch keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>UrsÃ¤chlich fÃ¼r die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens war, dass einzig die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Angebot eingereicht hat, womit die Beurteilung der beanstandeten Preisgewichtung hinfÃ¤llig wurde. Angesichts dieser Ausgangslage sind die â in Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) reduzierten â Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind vor diesem Hintergrund keine zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen gemÃ¤ss Anhang 4 Ziffer 2 zum Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) nicht, womit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig ist (Art. 83 Abs. 2 lit. f des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b BÃ¶B). Folglich kann gegen die vorliegende VerfÃ¼gung nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) den Beschwerdegegner.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>