<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00150</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1984</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 4. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zimmerman bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte liess die Suva mit Schadenmeldung UVG vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wissen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 in der Werkstatt ein Balken aus der Hand gerutscht und auf die rechte Schulter gefallen sei und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher den Versicherten am 28. August 2013 als erster behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 27. September 2013 als Diagnose eine Prellung der rechten Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per 16. Oktober 2013 kündigte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 wurde der Versicherte an der rechten Schulter operiert (Arthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompression und AC-Gelenksresektion; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/238)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld und Heilungskosten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/481 S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 30. Juni 2020 (UV.2021.00149 Urk. 8/481) teilte die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass von einer weiteren Behandlung keine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Besserung der Folgen des Unfalles vom 16. August 2013 mehr erwartet werden könne, weshalb sie die Heilungskostenleistungen nach Beendigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> laufenden Serie Ph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ysi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otherapie einstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. November 2020 (UV.2021.00149 Urk. 8/502) teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass die T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggeldleistungen per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. Dezember 2020 (UV.2021.00149 Urk. 8/509) verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 % im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 6'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- zu, womit sie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Fallabschluss nach Art. 19 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber die Unfallversicherung (UVG) entschied.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2021.00149 Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">518</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Sozialversicherungsgericht und beanstandete, dass über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung der Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht formell verfügt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; weiter beanstandete er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtübernahme von Reisespesen für Fahrten zur Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben der Suva vom 8. Dezember 2020 (UV.2021.00149 Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">515)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 18. Februar 2021 im Verfahren UV.2020.00290 (UV.2021.00149 Urk. 8/527) trat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels geeigneten Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsobjekts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Beschwerde des Versicherten ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva nahm das Schreiben des Versicherten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 an die Hand (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/521 S. 3 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juli 2021 (Urk. 2) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. Februar 2021 (UV.2021.00149 Urk. 8/523) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Rechnung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74 Fahrten zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Physiotherapie mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">399.60 zu vergüten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte am 8. März 2021 (UV.2021.00149 Urk. 8/529) mit einem als «Beschwerde» betitelten Schreiben Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juli 2021 (UV.2021.00149 Urk. 2) abwies.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob am 21. Juli 2021 (Urk. 1) Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und stellte folgende Anträge (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fahrspesen sind in effektiver Höhe zu entrichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Heilkosten sind vollumfänglich zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist eine Entschädigung in Höhe von CHF 500.00 zu prüfen»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 5. August 2021 (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das vorliegende Verfahren sei als gegenstandslos abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben; eventualiter sei auf die Beschwerde mangels Begründung nicht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. August 2021 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 (UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021, worüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am heutigen Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren UV.2021.00149 entschieden wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Eingab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Beschwerdeführers vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 (Urk. 1) ist ersichtlich, dass er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem auch gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juli 2021 (Urk. 2) zur Wehr setzen möchte. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte er den Antrag, die «Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind vollumfänglich zu tragen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Form- und fristgerecht innerhalb von 30 Tagen rekur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iert der Beschwerdeführer gegen das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 16.07.2021» (Urk. 1 S. 2 Begründung Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie «Sämtliche noch anfallenden Heilkosten (Arzt/Spital/Therapeut etc.) sind von der Beschwerdegegnerin zu tragen» (Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit eindeutig auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juli 2021 (Urk. 2) gemeint ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben lässt sich der Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere dem Antrag Ziff. 1 («Die Fahrspesen sind in effektiver Höhe zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrichten.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und dem wesentlichen Teil der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reisespesen wegen der Physiotherapie nicht einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Letzteres bildet Gegenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UV.2021.0014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich die Eingabe des Beschwerdeführers vom 21. Juli 2021 (Urk. 1) - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7) - auch gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juli 2021 richtet, ist das vorliegende Verfahren weder als gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standlos abzuschreiben noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzutreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgendes vorweg zu bemerken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand bildet. Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand sind identisch, wenn die Verfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 130 V 501 E. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiten Antrag des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Heilkosten sind vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich zu tragen»; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die übrigen Anträge betreffen die Kostenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Fahrspesen für die Physiotherapie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren IV.2021.00149) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und insgesamt der Begründung der Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin sich lediglich Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übernahme der Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden, ohne dass je Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Taggeldanspruch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rentenanspruch oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ergibt sich augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juli 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der Übernahme der Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anficht. Folglich ist im vorliegenden Verfahren nur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Übernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Heilungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">implizit der Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand und auch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessthema.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span id="UV184"></span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>1</span><span>6. </span><span>August 2013</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fä</span><span>higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span>keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span>führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver</span><span>sicher</span><span>ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur</span><span>teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p><span> </span><span>Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer</span><span>den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund</span><span>heitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts</span><span>bemessung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall</span><span>versicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl.</span><span> </span><span>Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Heilungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen aus, aufgrund der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Aktenlage - insbesondere gestützt auf die kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 20. März 2018 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 2020 - sei mangels einer noch zu erwartenden namhaften Besserung des Gesundheitszustandes von einem Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand respektive einem Behandlungsabschluss spätestens mit dem Auslaufen der Physiotherapie im Sommer 2020 auszugehen. Taggeldleistungen seien noch bis am 31. Oktober 2020 bezahlt worden. Der Fallabschluss mit Einstellung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prüfung der Rentenfrage und mit Einstellung der Heilungskosten sei also gegeben (Urk. 2 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer machte demgegenüber in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Beschwerde vom 21. Juli 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übernahme der Reis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten für die Physiotherapie, welche den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juli 2021 betreffen (vgl. dazu das Verfahren UV.2021.00149) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche noch anfallende Heilkosten (Arzt/Spital/Therapeut etc.) seien von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin den Fall unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der vorübergehenden Leistungen zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beendigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bis im Sommer 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Heilbehandlung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. August 2013 als erster behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 27. September 2013 als Diagnose eine Prellung der rechten Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, führte in seiner Stellungnahme vom 27. April 2017 (UV.2021.00149 Urk. 8/235) auf Rückfrage der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aus, die geplante Operation adressiere Folgen des Unfallereignisses und sei demnach unfallkausal (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Mai 2017 wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der rechten Schulter operiert (Arthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompression und AC-Gelenksresektion; vgl. den Operationsbericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/238]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher den Beschwerdeführer am 19. März 2018 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 20. März 2018 (UV.2021.00149 Urk. 8/331) folgende Diagnose (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ätiologisch unklares Schmerzsyndrom der rechten Schulter bei/nach:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioclaviculargelenkresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 30. Mai 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mässiger posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioclaviculargelenkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Traumatisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioclaviculargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 16. August 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zudem aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Grund für die Schmerzhaftigkeit im Bereich der rechten Schulter habe auch bei eingehender Abklärung nicht genau fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden können. Eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompression mit Resektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclavicular-Nearthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in dieser Situation kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versprechend und multiple Infiltrationen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nearthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclaviculargelenkbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten langfristig die Situation auch nicht verbessern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer selber gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine höchstens geringe Verbesserung durch die zuletzt erfolgte Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration im Mai 2017 an. Der heutige Zustand sei vergleichbar mit dem Zustand vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Jahr. Die Resektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclaviculargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Standardoperation, die üblichen Resultate und die zu erwartenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nach diesem Eingriff seien entsprechend gut bekannt. Nach Abschluss zu übernehmen sei die Schmerzmedikation, wobei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gemäss seinen Angaben die Schmerzmitteleinnahme weiter reduzieren möchte. Die Physiotherapie werde man spätestens ein Jahr nach der letzten Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration sistieren dürfen. Das Selbsttraining sei dem Beschwerdeführer bekannt und reiche aus (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Mai 2018 (UV.2021.00149 Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">349</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, obwohl er eher skeptisch sei bezüglich der Erfolgsaussichten durch «gezielte Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapien», würde er einer drei- bis viermonatigen Behandlung im Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspitals E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustimmen. Der Erfolg müsse anschliessend evaluiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. April 2019 (UV.2021.00149 Urk. 8/409) berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hätten sich unter physiotherapeutischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zusätzlicher medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Trainingstherapie deutlich gebessert. Die Schmerzen seien bei leichten körperlichen Belastungen erträglich, max. VAS 0-2, die Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen seien gänzlich verschwunden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation sowie Rheumatologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentrum, welche den Beschwerdeführer eingehend am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. September 2019 mittels funktionsorientierter medizinischer Abklärung (FOMA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (EFL) enthielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten in ihrem Bericht vom 24. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2019 (UV.2021.000149 Urk. 8/443) aus, für die bisherige Tätigkeit als Zimmermann bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Es sei auch nicht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass der Beschwerdeführer in Zukunft diese Arbeitsfähigkeit wieder erreichen werde. Für eine anderweitige, leichte bis mittelschwere Tätigkeit unter Berücksichtigung, dass Arbeiten über Schulterhöhe bei einer ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nur 30 Minuten bis 3 Stunden vorkämen, sei der Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig zu erachten (S. 4 f.). Zum Erhalt des jetzigen Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus werde dringend die Fortsetzung eines eigenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlichen Trainings in einem Fitnesscenter empfohlen (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 5. November 2019 (UV.2021.00149 Urk. 8/447) erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die objektive Beweglichkeit der Schulter passiv sei voll und schmerzfrei. Aktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzhaft in alle Richtungen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit E-Mail vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (UV.2021.00149 Urk. 8/459) berichtete Dipl. Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer habe bereits zweimal drei Monate MTT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Trainingstherapie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihnen gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er habe in diesen sechs Monaten total 25 Trainings absolviert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das letzte Training sei am 15. Juli 2019 gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus physiotherapeutischer Sicht mache ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere MTT keinen Sinn, da der Beschwerdeführer selber zu wenig Trainingsinitiative zeige und durch das Training seine Schmerzproblematik nicht beeinflusst werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Stellungnahme vom 7. Februar 2020 (UV.2021.00149 Urk. 8/463) fest, beim Beschwerdeführer sei noch eine länger andauernde Schmerztherapie durchgeführt worden. Entsprechend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zzentrums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. November 2019 bestünden weiterhin Beschwerden. Inwiefern sich die länger andauernde Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung ausgewirkt habe, werde nicht beschrieben. Letztendlich würden in etwa die ähnlichen Beschwerden beschrieben wie zu Beginn der Schmerzbehandlung. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier auch keine konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatzpunkte mehr, welche einer weiteren Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie zugänglich wären. Es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine freie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der betroffenen rechten Schulter, Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfunden, weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Schonverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___ Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstlimitierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtet. Aktuell besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Indikation für eine weitere medizinische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom 24. September 2019 festgelegte Zumutbarkeit könne übernommen werden (S. 1 Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Aufrechterhaltung der Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit seien keine weiteren Behandlungen notwendig. Es gebe keine Ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine weitere Therapie, welche die WZW-Kriterien erfülle (S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Frage des Zeitpunkts des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses im Wesentlichen auf die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. März 2018 (E. 4.4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei seiner Beurteilung im März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Aktenlage umfassend Kenntnis und berücksichtigte die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">331</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Blick auf diese Grundlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seine eingehende klinische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die bildgebenden Befunde (S. 7 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, dass hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalles vom 13. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Optionen mehr bestünden, welche eine Verbesserung des Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes versprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ebenso auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige Physiotherapie spätestens ein Jahr nach der am 30. Mai 2017 (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation keine weitere Verbesserung mehr zeitigen dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einer gezielten Schmerztherapie zeigte er sich im Mai 2018 skeptisch (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit ging es bereits bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich darum, ob sich der Zustand der Schmerzen allenfalls noch mit medizinischen Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessern liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für chirurgische Eingriffe plausibel ausschloss und auch die Optionen hinsichtlich einer Physiotherapie als begrenzt erachtete. Da er sich ausschliesslich zum Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand äusserte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er bereits im Zeitpunkt seiner Untersuchung im März 2018 die ärztlichen Behandlungsoptionen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Verbesserung der funktionellen Einschränkungen als ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft betrachtete, womit er faktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine namhafte Besserung im Sinne von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 UVG in Form einer zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit ausschloss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 wies er denn auch daraufhin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der begleitenden Schmerztherapie im Rahmen des von ihm geschilderten Zumutbarkeitsprofils arbeitsfähig sei (Verfahren UV.2021.00149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/349). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels ihrer ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden FOMA im September 2019 (E. 4.6). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen sie davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Erhalt des Belastbarkeitsniveaus die Fortsetzung eines eigenverantwortlichen Trainings in einem Fitnesscenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit zielten die zusätzlich von der Beschwerdegegnerin über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Massnahmen nicht mehr auf die Verbesserung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umgang mit dem phasenweise erlebten Schmerz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn anfänglich (April 2019) eine gewisse Verbesserung durch die Schmerztherapie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere durch Physiotherapie hatte erzielt werden können (E. 4.5), erachtete Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher der Beschwerdeführer in sechs Monaten ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt 25 Trainings absolviert hatte, in ihrem Bericht vom 29. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MTT aus physiotherapeutischer Sicht hinsichtlich der Schmerzproblematik als ohne Einfluss (E. 4.8). Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Aktenbeurteilung vom 7. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich auch aus den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspitals E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise mehr ergeben, dass eine weitere medizinische Behandlung eine namhafte Besserung bringen würde (E. 4.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daneben ist gerade im Hinblick auf die zuletzt durchgeführte Physiotherapie zur Schmerzreduktion zu ergänzen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es praxisgemäss nicht genügt, um den Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss hinauszuzögern, wenn die versicherte Person von einer weiteren Physiotherapie hätte profitieren können (Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der gesamten medizinischen Aktenlage war damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sommer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 der Endzustand hinsichtlich der unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht und erweist sich der Fallabschluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sommer 2020 (Heilungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einstellung der Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich kulanter Weise bis Ende Oktober 2020 ausgerichtet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. UV.2021.00149 Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit als rechtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten bis mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten über Schulterhöhe von maximal drei Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach dem Beschwerdeführer wegen der bleibenden unfallbedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten Restbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % zu, was weder bestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wird noch zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wie aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 4-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht Prozessthema bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Prüfung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschädigung in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Ziff. 1). Nähere Ausführungen dazu finden sich in seiner Eingabe vom 21. Juli 2021 (Urk. 1) nicht. Was er damit gemeint hat, ist nicht klar. Sofern er damit Entschädigungen für Leistungen im Zusammenhang mit dem materiellen Anspruch (Taggelder, Heilkosten, Fahrspesen) gemeint haben sollte, besteht wie aufgezeigt kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitergehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch (vgl. E. 5 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vorliegende Verfahren ist nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte der Beschwerdeführer mit der Entschädigung in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend) eine Prozessentschädigung für seine Aufwände im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit dem vorliegenden Verfahren gemeint haben, ist ihm bereits aufgrund des Verfahrensausganges keine solche zuzusprechen (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 28 und § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>