<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00437</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212351&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00437</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug: Nichteinhaltung der Auflage der Alkoholabstinenz.<br/><br/>Der gelegentliche bzw. nach den Ausführungen des Beschwerdeführers an zwei Tagen erfolgte Alkoholkonsum stellt einen Verstoss gegen die in der Verfügung vom 9. August 2011 statuierte Auflage der Alkoholabstinenz dar (E. 4.3).<br/><br/>Der Führerausweisentzug gestützt auf Art. 16 Abs. 1 SVG erweist sich im vorliegenden Fall als verhältnismässig (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE, VERKEHRSMEDIZINISCHE">AUFLAGE, VERKEHRSMEDIZINISCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15355" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00437</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2012 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 17. MÃ¤rz 2012 auf unbestimmte Zeit. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, mit Entscheid vom 5. Juni 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Juli 2012 (Poststempel) beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid und die EntzugsverfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2012 aufzuheben und ihm den FÃ¼hrerausweise unverzÃ¼glich wieder zu erteilen, eventuell sei die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung einer erneuten Analyse der RÃ¼ckstellungsprobe der Haaranalyse vom 12. Januar 2011 durch das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin St. Gallen (IRMSG) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Strassenverkehrsamts. </p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt und die Sicherheitsdirektion schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im verkehrsmedizinischen Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin ZÃ¼rich (IRMZ) vom 21. Juli 2011 wurde im Ergebnis festgehalten, dass die Fahreignung zum aktuellen Zeitpunkt aus verkehrsmedizinischer Sicht weiter befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne, aufgrund der Vorgeschichte und insbesondere der Diagnose der AlkoholabhÃ¤ngigkeit bei noch nicht lÃ¤ngerfristig stabilem Verlauf und aktuell bestehender Antabustherapie jedoch zwingend mit der der Auflage der Einhaltung einer Alkoholabstinenz und regelmÃ¤ssiger Besprechungen bei einer Fachperson fÃ¼r Alkoholprobleme. Mit Entscheid vom 9. August 2011 verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis unter anderem mit folgenden Auflagen weiter belassen werde: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Alkoholproblematik</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Einhaltung einer Alkoholabstinenz</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>RegelmÃ¤ssige Besprechungen bei einer Fachperson fÃ¼r Alkoholprobleme (Fachstelle fÃ¼r Suchtprobleme, Arzt, Psychiater oder Psychologe)"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im verkehrsmedizinischen Gutachten vom 7. Februar 2012 gelangte das IRMZ gestÃ¼tzt auf eine Haaranalyse zur Beurteilung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Ende August und Ende Dezember 2011 Alkohol konsumiert habe. Die Haaranalyse habe eine EtG-Konzentration von 11 pg/mg ergeben. Diese liege zwar im Bereich des sog. "social drinking". Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedoch damit die Alkoholabstinenz nicht eingehalten, was unter BerÃ¼cksichtigung der erheblichen Alkoholvorgeschichte mit AbhÃ¤ngigkeitsdiagnose und zwischenzeitlich abgesetzter Antabustherapie sehr kritisch zu werten sei. Im Ergebnis wurde festgehalten, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers aus verkehrsmedizinischer Sicht wegen Missachtung der Alkoholabstinenz derzeit nicht befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Einholung einer verkehrsmedizinischen Stellungnahme beim IRMZ entzog das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2012 den FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 17. MÃ¤rz 2012 auf unbestimmte Zeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼hrerausweise werden entzogen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (sog. Sicherungsentzug). Sie kÃ¶nnen entzogen werden, wenn die mit der Erteilung im Einzelfall verbundenen BeschrÃ¤nkungen oder Auflagen missachtet werden (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Ein Sicherungsentzug kommt auch dann infrage, wenn gegen Auflagen verstossen wird, von denen die Weiterbelassung des FÃ¼hrerausweises abhÃ¤ngig gemacht wurde. Betrifft die Auflage eine Suchtkrankheit und verlangt sie vom Fahrzeuglenker eine Ã¤rztlich kontrollierte Totalabstinenz wÃ¤hrend einer bestimmten Zeitdauer, so kann grundsÃ¤tzlich schon ein einmaliger Konsum der betreffenden Substanz einen Sicherungsentzug rechtfertigen. Der strikte Nachweis einer zu diesem Zeitpunkt bestehenden Sucht, welche <span>in Anwendung von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG eine fehlende Fahreignung </span>zur<span> Folge</span> hÃ¤tte, ist nicht erforderlich (BGr, 25. Juli 2011, <span>1C.26/2011</span>, E. 4.2; VGr, 13. Dezember 2011, VB.2011.00561, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend Entscheide Ã¼ber FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge zu Warnzwecken Entscheide Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention sind und eine gerichtliche Ermessenskontrolle erfordern (vgl. dazu BGE 121 II 219), werden SicherungsentzÃ¼ge allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des fehlbaren Lenkers angeordnet. Daher prÃ¼ft das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG die verfÃ¼gten SicherungsentzÃ¼ge â im Gegensatz zu den WarnungsentzÃ¼gen â lediglich in Bezug auf Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung. DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht mit Bezug auf die Sachverhaltsfeststellungen grundsÃ¤tzlich keinerlei KognitionsbeschrÃ¤nkungen unterworfen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 51 N. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, der Sicherungsentzug sei nicht gerechtfertigt, insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass er nie im Strassenverkehr auffÃ¤llig geworden sei. Die bei Suchterkrankungen allgemein erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr vermÃ¶ge noch keinen Sicherungsentzug zu rechtfertigen. Immerhin mÃ¼sse ein gewisser Zusammenhang mit dem Strassenverkehr bestehen, an welchem es im vorliegenden Fall fehle. Zudem genÃ¼ge der erhÃ¶hte EtG-Wert aus den Haarproben nicht fÃ¼r die Annahme einer Verkehrsuntauglichkeit. Vielmehr wÃ¤ren weitere AbklÃ¤rungen durch die kantonalen BehÃ¶rden erforderlich gewesen. Er habe deshalb selbst eine Haaranalyse beim IRMSG in Auftrag gegeben. Die Probeentnahme sei am 11. April 2012 erfolgt. Aufgrund der HaarlÃ¤nge von 5,6 cm sei der Alkoholkonsum zwischen November 2011 und April 2012 untersucht worden, wobei kein EtG habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen. Da sich die untersuchte Zeitspanne der Haaranalyse des IRMSG mit derjenigen des IRMZ Ã¼berschneide, bedÃ¼rften die zwei sich widersprechenden Resultate einer KlÃ¤rung. Unklar sei auch, ob im Gutachten des IRMZ vom 7. Februar 2012 die durch die Analysemethode bedingte Messunsicherheit von +/- 25 % berÃ¼cksichtigt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei der forensisch-toxikologischen Haaranalyse auf EtG handelt es sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts um eine beweiskrÃ¤ftige Untersuchungsmethode zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums, wobei sich der Umfang der Nachforschungen nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls richtet und im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der EntzugsbehÃ¶rden liegt. Anders als bei der bisher verwendeten Laboranalytik zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums (CDT, Gamma-GT, GOT, GPT und MCV), mit der kein direkter Alkoholkonsumnachweis erbracht werden kann, handelt es sich bei der neu eingesetzten forensisch-toxikologischen Haaranalyse auf EtG um eine direkte, beweiskrÃ¤ftige Analysemethode, welche einen sicheren Befund ermÃ¶glicht (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.3 und 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, geht aus dem Gutachten des IRMZ vom 7. Februar 2012 nicht eindeutig hervor, ob die durch die Analysemethode bedingte Messunsicherheit von +/- 25 % berÃ¼cksichtigt wurde. Im Gutachten wird zwar darauf hingewiesen, dass eine solche Messunsicherheit besteht. Ob diese beim EtG-Wert von 11 pg/mg berÃ¼cksichtigt wurde, geht aus dem Gutachten jedoch nicht hervor. Bei einem gemessenen EtG-Wert von 11 pg/mg wÃ¤re bei einer durch die Analysemethode bedingten Messungenauigkeit von +/- 25 % zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers von einem massgebenden EtG-Wert von rund 8 pg/mg auszugehen. Dieser lÃ¤ge nach wie vor Ã¼ber der gemÃ¤ss dem Gutachten bei der verwendeten Analysemethode geltenden Nachweisgrenze fÃ¼r Ethylglucuronid im Haar von 5 pg/mg. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer das Resultat der Haaranalyse des IRMZ infrage stellt, weil es dem Resultat der durch ihn veranlassten Haaranalyse durch das IRMSG widerspricht, ist darauf hinzuweisen, dass das IRMZ und das IRMSG verschiedene Zeitperioden untersucht haben. Mit der Haaranalyse des IRMZ wurde der Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers zwischen Ende August und Ende Dezember 2011 untersucht, wÃ¤hrend durch das IRMSG nach den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers eine Untersuchung fÃ¼r die Zeitperiode von November 2011 bis April 2012 vorgenommen wurde. Das Gutachten des IRMSG enthÃ¤lt somit keine Aussage Ã¼ber den Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers zwischen Ende August und Oktober 2011 und ist damit von vornherein nicht geeignet, die Alkoholabstinenz des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Zeitperiode zu beweisen. Dass er Ã¼berhaupt keinen Alkohol konsumiert habe, wird denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht. Er erklÃ¤rte wiederholt, anlÃ¤sslich seiner Hochzeit an zwei Tagen "ein paar GlÃ¤ser Wein" getrunken zu haben. Diese Aussage steht zwar im Widerspruch zur Stellungnahme des IRMZ vom 8. MÃ¤rz 2012, in welcher festgehalten ist, dass sich die EtG-Konzentration von 11 pg/mg nicht durch den vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Alkoholkonsum beim Hochzeitsessen (und ansonsten konsequenter Alkoholabstinenz) erklÃ¤ren lasse. Wie es sich damit im Einzelnen verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der unangefochten gebliebenen VerfÃ¼gung vom 9. August 2011 wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer als Auflage die Einhaltung einer Alkoholabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt verlangt. Selbst der gelegentliche bzw. nach den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers an zwei Tagen erfolgte Alkoholkonsum stellt einen Verstoss gegen die in Disp.-Ziff. 1 statuierte Alkoholabstinenz dar. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an die in der VerfÃ¼gung vom 9. August 2011 statuierte Alkoholabstinenz gehalten hat, ist damit bereits aufgrund seiner eigenen Aussagen ausgeschlossen, weshalb auf die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Beweiserhebungen, insbesondere auch die Analyse der RÃ¼ckstellungsprobe durch das IRMSG, verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Am 9. MÃ¤rz 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der <span class="exactmatch">FÃ¼hrerausweis</span> gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 SVG entzogen, weil er die ihm auferlegte Ã¤rztlich kontrollierte Alkoholabstinenz nicht eingehalten hatte. Der Entzug erfolgte somit nicht, weil ihm zu diesem Zeitpunkt in Anwendung von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG fehlende Fahreignung als Folge einer <span class="incompletematch">Alkoholsucht</span> nachgewiesen worden wÃ¤re (zu dieser Unterscheidung vgl. auch BGr, 25. Juli 2011, 1C_26/2011, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob sich der FÃ¼hrerausweisentzug gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 SVG als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen eine AbhÃ¤ngigkeitserkrankung in Bezug auf Alkohol bestand. Zur Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers kann im Wesentlichen auf diese Gutachten des IRMZ und die Berichte des behandelnden Psychiaters des Psychiatriezentrums C verwiesen werden, welche in den Gutachten zusammenfassend wiedergegeben sind. Im Bericht vom 31. Mai 2011 wird unter anderem festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Juni 2009 in Therapie sei. Die Behandlung werde phasenweise immer wieder durch eine Aversionsbehandlung mit Antabus unterstÃ¼tzt. Der Verlauf werde angesichts der Entwicklung in den letzten Jahren als gÃ¼nstig bewertet. Weiter werden verschiedene Austrittsberichte des Psychiatriezentrums C erwÃ¤hnt unter anderem mit der Diagnose "Alkoholintoxikation bei AlkoholabhÃ¤ngigkeitssyndrom" (Spitalaufenthalte vom 1.â4. Januar 2011 [3,9 â°], vom 23.â28. November 2010, vom 7.â9. September 2010 [3,0 â°]).˗ Weitere Hospitalisationen seien im Februar, MÃ¤rz, Juni und Juli 2010 erfolgt. Weiter geht aus den Akten hervor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 18. Mai 1995 wegen des Verdachts einer DrogenabhÃ¤ngigkeit der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen worden war; am 29. September 1998 wurde diese Massnahme wieder aufgehoben, wobei die Auflage der Drogenabstinenz unter Ã¤rztlicher Aufsicht beibehalten wurde. Am 4. Dezember 2001 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der Fahrausweis wegen AlkoholabhÃ¤ngigkeit auf unbestimmte Zeit entzogen, mindestens jedoch fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten. Diese VerfÃ¼gung wurde am 25. Februar 2003 wieder aufgehoben, unter der Auflage der Einhaltung einer Alkoholtotalabstinenz.</p> <p class="Urteilstext">Ist davon auszugehen, dass eine dauerhafte Ãberwindung einer Sucht aufgrund der RÃ¼ckfallgefahr je nach den konkreten UmstÃ¤nden eine Behandlung und Kontrolle wÃ¤hrend 4â5 Jahren erfordert (vgl. dazu auch BGr, 23. MÃ¤rz 2010, 1C_342/2009, E. 2.4; 1. MÃ¤rz 2005, 6A.77/2004, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen), ist im vorliegenden Fall die Nichteinhaltung der Alkoholabstinenz des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seiner erheblichen Alkoholvorgeschichte mit AbhÃ¤ngigkeitsdiagnose, des noch nicht lÃ¤ngerfristig stabilen Verlaufs und der erst im August 2011 abgesetzten Antabustherapie als kritisch zu beurteilen. Die WÃ¼rdigung der Vorinstanzen, es bestehe eine erhebliche RÃ¼ckfallgefahr, ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden. Hinzu kommt, dass im Gutachten des IRMZ vom 7. Februar 2012 darauf hingewiesen wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der zweiten Begutachtung "kein sonderlich grosses Problembewusstsein" zum Ausdruck gebracht habe, woraus ebenfalls auf eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr geschlossen werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Zwar trifft es zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie in angetrunkenem oder sonst wie fahruntÃ¼chtigem Zustand am Steuer eines Motorfahrzeugs angetroffen wurde. Das ist indessen nicht massgebend. Einem Lenker, dessen Fahreignung durch eine Sucht ausgeschlossen wird, ist der FÃ¼hrerausweis unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen einschlÃ¤gigen Strassenverkehrsdelikt zu entziehen (vgl. dazu BGr, 30. MÃ¤rz 2012, 1C_529/2011, E. 2.3). Dasselbe gilt im vorliegenden Fall aufgrund der Nichteinhaltung der Auflage der Alkoholabstinenz. Wie bereits festgehalten, ist der strikte Nachweis einer zu diesem Zeitpunkt bestehenden Sucht, welche in Anwendung von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG fehlende Fahreignung zur Folge hÃ¤tte, fÃ¼r einen FÃ¼hrerausweisentzug gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 SVG nicht erforderlich (BGr, 25. Juli 2011, 1C.26/2011, E. 4.2; VGr, 13. Dezember 2011, VB.2011.00561, E. 3.1). Es genÃ¼gt, wenn aufgrund der UmstÃ¤nde von einer erheblichen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich der FÃ¼hrerausweisentzug im vorliegenden Fall â auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer beruflich auf seinen FÃ¼hrerausweis angewiesen sein sollte â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), welchem von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>