<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210607&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.09.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>verkehrsmedizinische Abklärung der Fahreignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung einer verkehrsmedizinischen Abklärung ohne konkreten Vorfall im Strassenverkehr. Bei Verdacht einer Alkoholproblematik darf das Strassenverkehrsamt eine verkehrsmedizinische Massnahme auch ohne konkreten Vorfall im Strassenverkehr anordnen (E. 5.2). Die Zweifel an der Fahreignung des Beschwerdeführers lassen sich aufgrund der hohen Blutalkoholkonzentration von 1.99 Promille rechtfertigen. Zudem führte der übermässige Alkoholkonsum zu einem handfesten ehelichen Streit, der von der Polizei geschlichtet werden musste. Die hohe Blutalkoholkonzentration und der erhebliche Kontrollverlust geben somit ausreichend Anlass für eine verkehrsmedizinische Abklärung der Fahreignung, auch wenn kein konkreter Zusammenhang mit einem Vorfall im Strassenverkehr besteht (E. 5.4). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLVERLUST">KONTROLLVERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11b Abs. I lit. a VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13257" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">das Strassenverkehrsamt des<br/> Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_20">Bereich Administrativmassnahmen,</a><a id="Anonym_STRASSE_4_21"><br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2009 ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) an, A habe sich zur AbklÃ¤rung der gesundheitlichen Eignung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer innert 10 Tagen beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IMRZ) zu einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung seiner Fahreignung anzumelden; bei Nichtbefolgen der Anordnung bzw. bei Nichterscheinen zur verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung werde unverzÃ¼glich das Verfahren zum Entzug des FÃ¼hrerausweises eingeleitet. <span>Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 7. Dezember 2010 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 21. Januar 2011 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A erneut die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung beantragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion beantragte am 28. Januar 2011 Abweisung der Beschwerde, ebenso der Regierungsrat am 25. Februar 2011.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage auch nach den am 1. Juli 2010 in Kraft getretenen Ãnderungen in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziffer 1 VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 b Abs. 3 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn bezÃ¼glich § 38 b Abs. 1 lit. d Ziffer 1 VRG Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 48 Abs. 2 VRG). Die Anordnung eines vorsorglichen Sicherungsentzugs stellt einen solchen Nachteil dar (BGE 122 II 359, E. 1b), ebenso die verkehrsmedizinische Untersuchung (vgl. RB 2002 Nr. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am spÃ¤ten Abend des 8. Dezember 2009 kam es in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Restaurant C an der D-Strasse 01 zwischen Letzterem und seiner Ehefrau E zu einer eskalierenden verbalen Auseinandersetzung. Hintergrund war nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers der schlechte GeschÃ¤ftsgang des Restaurants bzw. Spannungen, deren Ursachen beim Sohn des Ehepaars lagen. Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers glitt ihm ein Glas aus der Hand und traf seine Ehefrau im Gesicht. Diese erlitt Schnittwunden an der Unterlippe und unterhalb des rechten Auges. Eine von der herbeigerufenen Polizei beim BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrte Atemluftkontrolle ergab einen Blutalkoholwert von 1,99 Gewichtspromillen; der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vorlÃ¤ufig festgenommen. Der die Befragung durchfÃ¼hrende Staatsanwalt, dem der Verdacht eines Alkoholproblems aufgekommen war, beschlagnahmte am 10. Dezember 2009 den FÃ¼hrerausweis des BeschwerdefÃ¼hrers zuhanden des Strassenverkehrsamts.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) sind Ausweise und Bewilligungen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen; sie kÃ¶nnen entzogen werden, wenn die mit der Erteilung im Einzelfall verbundenen BeschrÃ¤nkungen oder Auflagen missachtet werden. VerfÃ¼gt ein Fahrzeuglenker nicht Ã¼ber die kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren, darf der FÃ¼hrerausweis â auf unbestimmte Zeit â entzogen werden (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). Bestehen Zweifel an der kÃ¶rperlichen Eignung eines Fahrzeuglenkers, ist dieser zur Untersuchung an einen von der kantonalen BehÃ¶rde bezeichneten Vertrauensarzt oder eine von ihr bezeichnete Spezialuntersuchungsstelle zu weisen (Art. 11b Abs. 1 lit. a der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 [VZV])<span>. Die Ausweise kÃ¶nnen vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen (Art. 30 VZV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, Verdachtsmomente, um an der Fahreignung zu zweifeln, mÃ¼ssten konkret sein und einen engen Zusammenhang zum FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges aufweisen, wie dies z.B. beim Fahren in angetrunkenem Zustand der Fall sei. In solchen FÃ¤llen seien die Verdachtsmomente erheblich, um an der Fahreignung zu zweifeln, weshalb eine verkehrsmedizinische Untersuchung angebracht sei. Wo ein solcher Kontext fehle, dÃ¼rfe nicht bereits geschlossen werden, dass die Eignung zum FÃ¼hren eines Fahrzeugs fraglich sei. Solche Verdachtsmomente seien vorliegend nicht gegeben. Grund fÃ¼r das Einschreiten der Polizei sei eine verbale Auseinandersetzung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau gewesen, in deren Verlauf dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Glas aus der Hand geglitten und seiner Frau unglÃ¼cklicherweise ins Gesicht geflogen sei. </p> <p class="Erwgung1">Diese Sachverhaltslage biete keinen Hinweis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eventuell ungeeignet sein kÃ¶nnte, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Im Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angetrunken war, sei zwar die Gefahr begrÃ¼ndet, dass er in ein Fahrzeug steigen kÃ¶nne. Diese Gefahr bestehe aber bei jedermann, der Alkohol zu sich genommen habe. Weiter gehende Verdachtsmomente, welche einen konkreten Zusammenhang mit dem FÃ¼hren eines Fahrzeugs begrÃ¼nden bzw. auf ein Alkoholproblem des BeschwerdefÃ¼hrers hinweisen kÃ¶nnten, wÃ¼rden aber nicht vorliegen. Konstruiert sei die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin, der Streit sei deshalb ausgebrochen, weil die Ehefrau nicht wollte, dass er angetrunken nach Hause fahre. Dies lasse sich auch den Aussagen der Ehefrau nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin auf einen vorsorglichen Ausweisentzug verzichtet und damit dem Umstand Rechnung getragen hat, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in alkoholisiertem Zustand gefahren ist und auch in der Vergangenheit keine Trunkenheitsfahrten festzustellen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Strittig ist einzig die Frage, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde aufgrund der ihr im Anschluss an den Vorfall vom 8. Dezember 2009 mitgeteilten UmstÃ¤nde "Zweifel an der kÃ¶rperlichen Eignung" des BeschwerdefÃ¼hrers haben und demzufolge die verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung anordnen durfte. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend feststellte, braucht nicht spekuliert zu werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich an jenem Abend in alkoholisiertem Zustand ans Steuer setzen wollte. Zu klÃ¤ren ist lediglich, ob das Strassenverkehrsamt eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung auch ohne konkreten Vorfall im Strassenverkehr anordnen bzw. ob sie die von der Verkehrszulassungsverordnung vorausgesetzten "Zweifel" an der Fahreignung auch anderweitig begrÃ¼nden durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dies ist vorliegend, wo der Verdacht einer Alkoholproblematik besteht, zu bejahen. Den StrassenverkehrsÃ¤mtern stehen, von Spezialbestimmungen abgesehen, keine routinemÃ¤ssigen Kontrollen der Fahreignung zur VerfÃ¼gung. Angesichts der grossen Zahl von Fahrzeuglenkenden kÃ¶nnen sie ihre Kontrollaufgabe nur wahrnehmen, wenn sie den ihnen zukommenden Hinweisen auch mit der erforderlichen Sorgfalt nachgehen. Solche Meldungen sind beispielsweise in Art. 14 Abs. 4 SVG vorgesehen, wonach jeder Arzt Personen, die wegen kÃ¶rperlicher oder geistiger Krankheiten oder Gebrechen oder wegen SÃ¼chten zur sicheren FÃ¼hrung von Motorfahrzeugen nicht fÃ¤hig sind, der AufsichtsbehÃ¶rde fÃ¼r Ãrzte und der ZulassungsbehÃ¶rde melden kann. Nicht anders darf vorliegend die BeschlagnahmeverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl verstanden werden, welche immerhin den Verdacht nennt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein "Alkoholproblem" haben kÃ¶nnte. Das Strassenverkehrsamt durfte daher solche Hinweise unter PrÃ¼fung verkehrsmedizinischer AbklÃ¤rungen berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde an jenem Abend eine Blutalkoholkonzentration von 1,99 Promille gemessen. Im Schrifttum wird vertreten, aus dem Umstand von Blutalkoholkonzentrationswerten Ã¼ber 1,6 Promille â namentlich bei Fehlen adÃ¤quater Ausfallerscheinungen â dÃ¼rfe eine regelmÃ¤ssige, hÃ¤ufig schwere gesundheitliche Belastungen nach sich ziehende Alkoholaufnahme von wesentlich mehr als 80 Gramm Alkohol tÃ¤glich Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume angenommen werden (vgl. BGE 129 II 82 E. 5 mit Hinweisen auf Egon Stephan, Trunkenheitsdelikte im Verkehr, AJP 1994 S. 453; sowie Leitfaden "VerdachtsgrÃ¼nde fehlender Fahreignung" der Expertengruppe Verkehrssicherheit des EidgenÃ¶ssischen Departementes fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation vom 26. April 2000, S. 4). Die Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers lassen sich somit aufgrund der hohen Blutalkoholkonzentration rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu dieser hohen Blutalkoholkonzentration kommen weitere UmstÃ¤nde, die den Fall von dem des "alkoholisierten BÃ¼rgers", der ein Glas zu viel getrunken hat, klar unterscheiden. Dazu gehÃ¶ren die unbestrittenen Belastungen wegen beruflicher und privater Probleme, mit welchen der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum am 8. November 2009 erklÃ¤rt. Auch diese nÃ¤hren Zweifel daran, ob sie nicht generell den Hintergrund einer Flucht in den Alkohol bilden. Alkohol in Zusammenhang mit beruflichen oder privaten Problemen lÃ¤sst entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auf Nachhaltigkeit schliessen. Zumindest sind entsprechende Bedenken angebracht. DafÃ¼r spricht auch der Streit mit der Ehefrau, unabhÃ¤ngig davon, ob das Glas nun geworfen wurde oder dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich entglitten war. Wie der geltend gemachte GedÃ¤chtnisverlust einzuordnen ist, wird â soweit erheblich â Sache der verkehrsmedizinischen Untersuchung sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammengefasst hatte die Beschwerdegegnerin aufgrund der hohen Blutalkoholkonzentration und des erheblichen Kontrollverlusts ausreichend Anlass fÃ¼r Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers, auch wenn kein konkreter Zusammenhang mit einem Vorfall im Strassenverkehr bestand. Ob diese Zweifel berechtigt sind, wird die verkehrsmedizinische Untersuchung zeigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. DemgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und ist ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>