<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00854</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218196&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00854</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschaffung von Desktop-Geräten: Bewertung der Zuschlagskriterien; Transparenzgebot.<br/><br/>Die Vergabebehörde verfügt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, über einen erheblichen Beurteilungsspielraum. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht ein (E. 3).<br/><br/>Dass die Grösse eines Desktop-Gerätes in die Zuschlagsbewertung einbezogen wird, erscheint sachgerecht und ist die Gewichtung dieses Aspekts mit absoluten 2,4 % nicht zu beanstanden (E. 5.3). Mit ihrem Verweis auf Grösse, Komplexität und Aktualität der Referenzen hat die Vergabebehörde in den Submissionsunterlagen drei Unterkriterien bekanntgegeben. Diese bleiben für die Bewertung der Angebote verbindlich. Dass sie grundsätzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien trifft, ändert daran nichts. Die Vergabebehörde hat die eingereichten Referenzen nur am Rande nach der Vergleichbarkeit mit dem vorliegenden Auftrag bewertet; grundsätzlich bewertete sie diese nach der qualitativen Beurteilung durch die Auskunftspersonen. Dieses von den Ausschreibungsunterlagen abweichende Vorgehen stellt eine Verletzung des submissionsrechtlichen Transparenzgebots dar (E. 6.2).<br/><br/>Die Korrektur der Bewertung der Referenzen hat anhand der drei vorgegebenen Unterkriterien Grösse, Komplexität und Aktualität zu erfolgen. Gemäss dem korrigierten Resultat kommt das Angebot der Beschwerdeführerin vor demjenigen der Mitbeteiligten auf Platz 1 zu liegen (E. 7).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃT">QUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37847" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00854</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 1. September 2017 erÃ¶ffnete die Stadt Winterthur, Departement Finanzen, ein offenes Vergabeverfahren betreffend die bei der verwaltungsÃ¼bergreifenden Software-Umstellung auf Windows 10 anfallende "Rollout-UnterstÃ¼tzungâ (Los 1) und die Beschaffung von "Desktop BÃ¼rogerÃ¤ten inkl. ZubehÃ¶râ (Los 2). Die Vergabe des als Los 1 ausgeschriebenen Dienstleistungsauftrags erfolgte separat und bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Los 2 beinhaltet die Suche nach einem "Standard-Lieferanten [â¦], welcher die Lieferung von Desktop-GerÃ¤ten fÃ¼r die Stadt Winterthur sowohl fÃ¼r die Migrationsphase als auch darÃ¼ber hinaus fÃ¼r mehrere Jahre sicherstellt." FÃ¼r Los 2 gingen innert Frist drei gÃ¼ltige Angebote mit Offertsummen zwischen Fr. 1'285'000.- (Angebot der A GmbH) und Fr. 1'397'500 (exkl. MWST) ein. Am 29. November 2017 ging der Zuschlag an die E AG, zum Preis von Fr. 1'385'350 (exkl. MWST). Das Submissionsergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 5. De­zember 2017 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrte die A GmbH, ZÃ¼rich, am 18. Dezember 2017 Beschwerde ans Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Vergabeentscheid vom 29. Novem­ber/4. Dezember 2017 sei aufzuheben und der Zuschlag fÃ¼r das Los 2 sei an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur neuen Entscheidung im Sinn der BeschwerdebegrÃ¼ndung an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner liess sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 12. Januar 2018, die Beschwerde kostenfÃ¤llig abzuweisen. Ferner erklÃ¤rte sie, gegen die beantragte Erteilung der aufschiebenden Wirkung keine EinwÃ¤nde zu erheben. <span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 wurde </span>der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt<span> und das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels vom 12. bzw. 22. Februar 2018 hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Am 15. MÃ¤rz 2018 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Triplik ein, woraufhin die Beschwerdegegnerin am 20. MÃ¤rz 2018 auf eine weitere Stellungnahme verzichtete. Die Mitbeteiligte E AG liess sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 20. April 2018 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie zur weiteren "Schadensbegrenzung" â trotz aufschiebender Wirkung â die benÃ¶tigten GerÃ¤te fortlaufend und freihÃ¤ndig bei der Mitbeteiligten beschaffen werde. Mit Eingabe vom 2. Mai 2018 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegnerin â zunÃ¤chst superprovisorisch â unter Hinweis auf die aufschiebende Wirkung der Beschwerde zu verbieten, die angekÃ¼ndigten freihÃ¤ndigen Beschaffungen unter Androhung von Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 StGB im Widerhandlungsfalle zu tÃ¤tigen. Das Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2018 abgewiesen.</span></p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum G zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). <span>Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</span></p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das betragsmÃ¤ssig tiefste Angebot eingereicht und belegt damit in der Gesamtbewertung den 2. Platz hinter der Mitbeteiligten. Mit ihrer Beschwerde rÃ¼gt sie die Bewertung ihres Angebots in qualitativer Hinsicht sowie die Ermittlung und Bewertung ihrer Referenzen. Erweisen sich ihre RÃ¼gen als begrÃ¼ndet, hÃ¤tte dies eine deutlich bessere Bewertung ihres Angebots zur Folge, was ihr eine realistische Chance auf den Zuschlag erÃ¶ffnet. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen. Nachdem die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich demnach ausschliesslich gegen die Bewertung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien. Sie macht geltend, die Beschwerdegegnerin sei dabei von falschen Tatsachen ausgegangen und habe bei den einzelnen Zuschlagskriterien teilweise nicht alle wesentlichen Aspekte bewertet. Als Folge davon habe sie in Verletzung des Transparenz- und des Gleichbehandlungsgebots das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu tief bewertet.</p> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die strittige Vergabe umfasst die Ã¼ber eine Laufzeit von vier bis maximal sechs Jahren gestaffelte Lieferung von rund 2'500 Desktop BÃ¼rogerÃ¤ten inkl. ZubehÃ¶r, 80 Desktop GIS-Workstationen und 70 internen optischen Laufwerken fÃ¼r BÃ¼rogerÃ¤te. SÃ¤mtliche Zahlen basieren auf SchÃ¤tzungen. Bewertungsrelevant war erklÃ¤rtermassen nur die Position "Desktop BÃ¼rogerÃ¤te". </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Wirtschaftlichkeit 50 %</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. QualitÃ¤t der angebotenen Leistung 30 %</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. QualitÃ¤t der Referenzen 20 %</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Bewertung der Angebote beim Zuschlagskriterium "Wirtschaftlichkeit" hat die Beschwerdegegnerin vorab richtiggestellt, dass der massgebliche Offertpreis der Mitbeteiligten nicht, wie in der Zuschlagspublikation auf simap.ch fÃ¤lschlich angegeben, Fr. 1'637'332.- betrÃ¤gt, sondern Fr. 1'385'350.-. Sodann fÃ¼hrt sie aus, dass sie ihrer Bewertung eine als realistisch erachtete Preisspanne von 40 % zugrunde gelegt habe. Im Ergebnis habe die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihr Angebot die maximale Bewertung von 5'000 Punkten erzielt und das um 7,8 % teurere Angebot der Mitbeteiligten noch deren 4'023,8 Punkte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist diesen AusfÃ¼hrungen zur Preisbewertung replicando nicht entgegengetreten, sodass die Angebotsbewertung beim Zuschlagskriterium 1 als unbestritten gelten kann. Unbestritten blieb im Ãbrigen auch die vorgegebene Gewichtung der Zuschlagskriterien.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t der angebotenen Leistung" umfasst gemÃ¤ss Ausschreibung drei Unterkriterien, welche ihrerseits wiederum mehrere Unter-Unterkriterien aufweisen. Insgesamt konnten hier maximal 3'000 Punkte erzielt werden, welche sich im VerhÃ¤ltnis 40 % / 40 % / 20 % auf die drei Kriterien-BlÃ¶cke verteilen. Im Gegensatz zur Auswahl der Unter- und Unter-Unterkriterien wurde diese relative Gewichtung nicht bereits in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegeben. Sie wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt. Ihre RÃ¼gen beschrÃ¤nken sich auf die Angebotsbewertung und deren relative Gewichtung beim Unter-Unter­kriterium ZKD2-04 "GrÃ¶sse [Dimension] des offerierten BÃ¼rogerÃ¤ts". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat fÃ¼r das Leistungsmerkmal ZKD2-04 eine maximale Bewertung von 240 Punkten festgelegt. Das entspricht einem relativen Gewicht im Rahmen der QualitÃ¤tsbewertung von 8 % bzw. einem absoluten Gewicht fÃ¼r die Gesamtbewertung von 2,4 %. Zu den Bewertungsvorgaben findet sich in den Ausschreibungsunterlagen folgender Hinweis: "Punkte gemÃ¤ss Rangordnung nach GrÃ¶sse unter allen Angeboten; kleinstes GerÃ¤t erhÃ¤lt hÃ¶chste Punktzahl." Dementsprechend ging das grÃ¶sste GerÃ¤t bei der Punktevergabe leer aus. </p> <p class="Erwgung2">Die beschwerdegegnerische Auswertung ergab folgende Rangfolge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Mitbeteiligte 7,43 Liter 240 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Dritte Anbieterin 7,79 Liter 120 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin 9,15 Liter 0 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die von der Beschwerdegegnerin errechneten Kubaturen nicht. Sie wendet indessen ein, es werde hier einer relativ geringen Differenz in der Dimension eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Bedeutung beigemessen. So sei ihr GerÃ¤t nÃ¤mlich nur rund 7 cm hÃ¶her als das GerÃ¤t der Mitbeteiligten breit sei. Diese Differenz zwischen den beiden GerÃ¤ten sei fÃ¼r den praktischen Einsatz unerheblich, weshalb es sachlich nicht zu rechtfertigen sei, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Punkte zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem ist mit der Beschwerdegegnerin entgegenzuhalten, dass es bei einem dreidimensionalen Gegenstand eben nicht nur auf eine einzelne Dimension ankommt. Auf die Gesamtkubatur hat die eindimensionale Differenz von 7 cm durchaus relevante Auswirkungen, ist das GerÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin doch gut 23 % voluminÃ¶ser als dasjenige der Mitbeteiligten. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten wird diese erhebliche Differenz auch nicht dadurch wettgemacht, dass ihr GerÃ¤t auch liegend positioniert werden kann. Es mag dadurch flacher erscheinen, wird deswegen indes nicht weniger voluminÃ¶s. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch nicht gefolgt werden, soweit sie einen Zusammenhang zwischen Volumen und praktischem Einsatz der GerÃ¤te in Abrede stellt. Dass die GrÃ¶sse eines Desktop-GerÃ¤tes in die Zuschlagsbewertung einbezogen wird, erscheint durchaus sachgerecht. Auch ist die Gewichtung dieses Aspekts mit relativen 8 % bzw. absoluten 2,4 % nicht zu beanstanden, erweist sie sich doch ohne Weiteres als noch vertretbar und dementsprechend als rechtens.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken ist, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang ebenfalls thematisierte Aspekt der Einhaltung von Lieferfristen im Kriterienkatalog zum Zuschlagskriterium 2 gar nicht enthalten und folglich auch nicht in die Bewertung eingeflossen ist. Die Beschwerdegegnerin hat diesen Aspekt in Ziffer 18 ihrer Beschwerdeantwort zwar aufgegriffen, bezog sich dabei jedoch ausdrÃ¼cklich auf die ErfÃ¼llung der Eignungskriterien, welche vorliegend nicht mehr zur Diskussion stehen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend bleibt es beim Zuschlagskriterium 2 "QualitÃ¤t der angebotenen Leistung" folglich bei der Bewertung von 1'860 Punkten fÃ¼r die Mitbeteiligte und 1'530 Punkten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>FÃ¼r das Zuschlagskriterium 3 "QualitÃ¤t der Referenzen" hatten die Anbieterfirmen zwei Referenzen beizubringen, welche belegen, dass sie sich innerhalb der letzten fÃ¼nf Jahre mit hinsichtlich GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t vergleichbaren Aufgaben fÃ¼r Ã¶ffentliche Verwaltungen bewÃ¤hrt haben. Entsprechend seiner Gewichtung wurde dieses Zuschlagskriterium mit maximal 2'000 Punkten (1'000 Punkte pro Referenz) bewertet. Die Mitbeteiligte erzielte fÃ¼r die erste Referenz 860 Punkte und fÃ¼r die zweite Referenz 940 Punkte (total 1'800 Punkte). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt fÃ¼r ihre erste Referenz 560 Punkte und fÃ¼r die zweite Referenz 100 Punkte (total 660 Punkte).</p> <p class="Erwgung2">Zur Bewertung holte ein Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin die ReferenzauskÃ¼nfte telefonisch ein und bewertete die Leistung, gegliedert in acht Fragen mit den Noten "sehr gut" (100 Punkte), "gut" (80 Punkte) und "genÃ¼gend" (40 Punkte); fÃ¼r schlechtere Bewertungen oder das PrÃ¤dikat "nicht beurteilbar" wurden 0 Punkte vergeben. DarÃ¼ber hinaus wurden den Auskunftspersonen zwei Kontrollfragen gestellt. Die erste betraf die generelle Vergleichbarkeit der Aufgabe hinsichtlich GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t sowie die BestÃ¤tigung der Ã¶ffentlich-rechtlichen Natur des Bestellers. FÃ¼r die Beantwortung dieser Kontrollfrage wurden keine separaten Punkte vergeben. Die zweite Kontrollfrage betraf die AktualitÃ¤t der jeweiligen Referenz. Unterschritt die Referenz die zeitliche Vorgabe von maximal fÃ¼nf Jahren, wurden hierfÃ¼r zusÃ¤tzliche Punkte vergeben, nÃ¤mlich 200 Punkte, wenn die Referenz hÃ¶chstens zwei Jahre alt war, bzw. 100 Punkten fÃ¼r Referenzen innerhalb der letzten vier Jahre.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, die erste Kontrollfrage sei nicht bepunktet worden, obwohl diese zentral gewesen sei. Die acht bewerteten Fragen bzw. Unterkriterien hÃ¤tten demgegenÃ¼ber wenig bis gar nichts mit den GerÃ¤ten und ihrer Lieferung zu tun. Vielmehr gehe es dabei um mehr oder weniger nebensÃ¤chliche Dienstleistungen. Diese Auswahl der relevanten Unterkriterien sei nicht vorhersehbar gewesen und stelle einen Verstoss gegen das Transparenzgebot dar. Die Offerten seien vielmehr unter dem Gesichtspunkt von GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t zu bewerten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss den Submissionsbedingungen mussten die Referenzen bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums 3 (Referenzen) darlegen, dass sich die Anbieterfirma bezÃ¼glich GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t in den letzten Jahren mit vergleichbaren Aufgaben bei Ã¶ffentlichen Verwaltungen befasst hat. FÃ¼r die Bewertung der Referenzen wurde festgehalten, dass diejenigen Angebote die hÃ¶chste Punktzahl erhalten, welche vergleichbare Referenzen hinsichtlich des vorliegenden Beschaffungsobjektes in einem vergleichbaren Umfeld nachweisen. Die AktualitÃ¤t der Referenzen werde mitberÃ¼cksichtigt. Zudem musste zu den angegebenen Referenzen eine aktive Kundenbeziehung bestehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Mit diesen Vorgaben in den Submissionsbedingungen hat die Beschwerdegegnerin zum Ausdruck gebracht, dass die Referenzen der Anbieterinnen in erster Linie nach der Vergleichbarkeit mit dem vorliegenden Beschaffungsgegenstand hinsichtlich GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t sowie zusÃ¤tzlich nach deren AktualitÃ¤t bewertet wÃ¼rden. Dabei ist in Erinnerung zu rufen, dass es hier nicht um ein Eignungskriterium geht, welches erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sein kann, sondern um ein Zuschlagskriterium, bei denen die Referenz entsprechend dem Grad der Vergleichbarkeit mit dem vorliegenden Beschaffungsgegenstand bzw. nach der AktualitÃ¤t zu bewerten ist. Mit dem Verweis auf die GrÃ¶sse, die KomplexitÃ¤t und die AktualitÃ¤t der Referenzen hat die Beschwerdegegnerin drei Unterkriterien bekanntgegeben. Diese bleiben fÃ¼r die Bewertung der Angebote verbindlich (vgl. VGr, 16. November 2017, VB.2017.00495; E. 4.2; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 387 N. 859). </p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert nichts, dass VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien trifft. Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen. (vgl. VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2 mit Hinweisen). Werden solche Angaben in den Ausschreibungsunterlagen allerdings gemacht, so sind sie bei der Bewertung verbindlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Entgegen den dargelegten Vorgaben in den Submissionsbedingungen hat die Beschwerdegegnerin die eingereichten Referenzen nur am Rande nach der Vergleichbarkeit mit dem vorliegenden Auftrag bewertet; grundsÃ¤tzlich bewertete sie die Referenzen nach der qualitativen Beurteilung durch die Auskunftspersonen. Dieses von den Ausschreibungsunterlagen abweichende Vorgehen stellt eine Verletzung des submissionsrechtlichen Transparenzgebots dar und ist als rechtswidrig zu qualifizieren (vgl. Galli et al. S. 387 f. N. 860). Die Bewertung des Zuschlagskriteriums "Referenzen" ist vielmehr anhand der drei vorgegebenen Unterkriterien GrÃ¶sse, KomplexitÃ¤t und AktualitÃ¤t zu korrigieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t in den Submissionsbedingungen gemeinsam und prioritÃ¤r genannt werden, erscheint es als angemessen, diese beiden Unterkriterien mit je 40 % zu gewichten und das Unterkriterium AktualitÃ¤t, entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin, mit 20 % zu gewichten. Wie bisher resultiert damit pro Referenz ein Punktemaximum von 1'000 Punkten (je 400 Punkte fÃ¼r GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t sowie 200 Punkte fÃ¼r AktualitÃ¤t).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zur Bewertung ist primÃ¤r auf die mit den Offerten eingereichten Unterlagen abzustellen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnen ergÃ¤nzend auch die eingeholten AuskÃ¼nfte berÃ¼cksichtigt werden. Dabei fÃ¤llt in Betracht, dass SachverhaltsabklÃ¤rungen der VergabebehÃ¶rden aktenkundig zu machen sind, da sonst eine wirksame ÃberprÃ¼fung des Entscheids weder durch die Parteien noch durch die Rechtsmittelinstanz mÃ¶glich ist. MÃ¼ndlich eingeholte AuskÃ¼nfte sowie Besichtigungen sind schriftlich festzuhalten; andernfalls dÃ¼rfen sie nicht berÃ¼cksichtigt werden. Das gilt insbesondere auch fÃ¼r ReferenzauskÃ¼nfte (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 4.2.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend findet sich fÃ¼r jede Referenz ein Auskunftsdokument bei den Akten, in dem neben den erfolglosen Anrufversuchen festgehalten wurde, wann mit wem gesprochen wurde und welche Bewertung die Auskunftsperson zu den einzelnen Fragen abgegeben hat. Spezifische Angaben der Auskunftspersonen wurden zudem im Feld "Bemerkungen" stichwortartig festgehalten. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt, fehlt dagegen ein Vermerk dazu, wer seitens der Beschwerdegegnerin die ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt hat. Laut der Beschwerdegegnerin handelt es sich bei allen Referenzanfragen um ein und denselben Mitarbeiter. In formeller Hinsicht ist den an die Dokumentation mÃ¼ndlicher ReferenzauskÃ¼nfte gestellten Anforderungen damit ausreichend GenÃ¼ge getan. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>ZunÃ¤chst ist auf die Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Bei der Referenz 1 (Gemeinde F) handelte es sich um die Beschaffung von 140 Desktop-GerÃ¤ten sowie 520 Notebooks. FÃ¼r die Beurteilung des Unterkriteriums GrÃ¶sse der Vergleichsreferenz erscheint es als angemessen, beide GerÃ¤tearten, also Desktops und Notebooks, zu berÃ¼cksichtigen, insgesamt fÃ¼r die Referenz 1 hier demnach 660 GerÃ¤te.</p> <p class="Erwgung3"><span>Bei der </span>vorliegenden Beschaffung geht es im Wesentlichen um die Beschaffung von 2'500 Desktop-GerÃ¤ten Ã¼ber vier Jahre. Ein Auftrag vergleichbarer GrÃ¶sse soll gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen das Punktemaximum erhalten. Um der GrÃ¶sse der ReferenzauftrÃ¤ge gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen, mag es sich dabei rechtfertigen, das Punktemaximum nicht bei 2'500, sondern erst bei 3'000 Desktop- und/oder Notebook-GerÃ¤ten anzusetzen. Sodann ist auch die Beschaffung von 660 GerÃ¤ten noch eine vergleichbare Zahl und wurde die Referenz deshalb von der VergabebehÃ¶rde zu Recht nicht ausgeschlossen. Allerdings ist davon auszugehen, dass eine Zahl von weniger als 500 gelieferten GerÃ¤ten keine taugliche Referenz mehr wÃ¤re. Die massgebliche Skala reicht damit von 3'000 GerÃ¤ten (Punktemaximum von 400 Punkten) bis 500 GerÃ¤te (0 Punkte). Innerhalb dieser Skala von 2'500 GerÃ¤ten ist die Anzahl GerÃ¤te linear zu bepunkten. Mit 660 gelieferten GerÃ¤ten liegt die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Referenz F 160 GerÃ¤te Ã¼ber dem Minimum. Daraus resultieren fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 25,6 Punkte.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Unterkriteriums "KomplexitÃ¤t" ist nach Auffassung der Beschwerdegegnerin bei geringeren StÃ¼ckzahlen auch von einer geringeren KomplexitÃ¤t auszugehen. Die Beschwerdegegnerin zeigt jedoch nicht auf, dass aus der Beschaffung von mehr GerÃ¤ten auf eine hÃ¶here KomplexitÃ¤t zu schliessen wÃ¤re; im Ãbrigen wÃ¼rde die nochmalige BerÃ¼cksichtigung der GerÃ¤tezahl zu einem Ãbergewicht des ersten Unterkriteriums fÃ¼hren. Plausibel ist dagegen, dass einmalige AuftrÃ¤ge weniger komplex sind als die vorliegende Beschaffung, die Ã¼ber mehrere Jahre laufen soll und dementsprechend angesichts der technischen Entwicklung Anpassungen bei den GerÃ¤ten erforderlich machen kann. Die grundsÃ¤tzlich bloss einmalige Lieferung bei der Referenz F rechtfertigt deshalb eine Reduktion vom Punktemaximum (400 Punkte) auf 300 Punkte. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt bezÃ¼glich der Referenz F an, es habe kein Vertrag zwischen der Gemeinde und der BeschwerdefÃ¼hrerin bestanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt dies nicht weiter in Abrede, fÃ¼hrt aber aus, sie sei zustÃ¤ndig und verantwortlich fÃ¼r die Lieferung gewesen. TatsÃ¤chlich hat die Beschwerdegegnerin diese Referenz denn auch akzeptiert. Auch wenn kein VertragsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Gemeinde F bestanden hÃ¤tte, so hÃ¤tte dies keinen Einfluss auf die Beurteilung der KomplexitÃ¤t. Gegenstand der vorliegenden Beschaffung ist die Lieferung der GerÃ¤te und nicht etwa eine Rolloutdienstleistung. Im Ãbrigen wÃ¼rde sich am Gesamtergebnis auch nichts Entscheidendes Ã¤ndern, wenn die KomplexitÃ¤t der Aufgabe mangels eines direkten VertragsverhÃ¤ltnisses mit der Gemeinde F weiter reduziert mit nur etwa 200 statt mit 300 Punkten bewertet wÃ¼rde (vgl. dazu unten E. 7.4). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ergeben sich fÃ¼r das Unterkriterium AktualitÃ¤t wie bisher 200 Punkte. Damit resultieren fÃ¼r die Referenz 1 insgesamt 525,6 Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Die Referenz 2 (Kanton G) umfasste unter anderem die Lieferung von 2'100 Desktop- und Notebook-GerÃ¤ten. Dies ergibt im Unterkriterium GrÃ¶sse 256 Punkte.</p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich KomplexitÃ¤t bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Lieferung wÃ¤hrend mehrerer Jahre und der damit verbundenen besonderen KomplexitÃ¤t; in der Offerte wird lediglich auf das Anschaffungsjahr 2013/2014 verwiesen. Dies rechtfertigt eine Reduktion vom mÃ¶glichen Maximum auf 300 Punkte. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte aus, dass die Lieferung an den Kanton G von der Firma H und nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewickelt worden sei; es kÃ¶nne keine objektive Bewertung der Referenz erfolgen. Indes belegt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte ZuschlagsverfÃ¼gung, dass sie den Zuschlag erhalten hat. Sie weist sodann darauf hin, dass im Referenzauftrag neben dem (hier nicht interessierenden) Rollout auch die Abwicklung der Lieferung durch eine Subunternehmerin erfolgt sei. Hierzu ist anzumerken, dass ein solcher Beizug auch in der vorliegenden Beschaffung vorgesehen ist. In ihrem Angebot fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass sie (auch) bei der strittigen Vergabe einen "Finanzdienstleister [beizieht], welcher die Bestellabwicklung durchfÃ¼hrt und die damit verbundenen finanziellen Transaktionen erledigt". Dabei handelt es sich unbestrittenermassen nicht um die gleiche Subunternehmerin wie beim Referenzauftrag 2. Die Beschwerdegegnerin stellt sich nun auf den Standpunkt, weil es sich eben nicht um ein und dieselbe Subunternehmerin handle, kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrerin die fragliche Referenz auch nicht angerechnet werden. Damit rÃ¤umt sie den Subunternehmern in Referenzprojekten einen weit hÃ¶heren Stellenwert ein, als sie dies in ihrer eigenen Ausschreibung tut. GemÃ¤ss Ziffer 16 der Ausschreibungsunterlagen, war fÃ¼r Subunternehmer der Anhang "B2 Angaben zur Unternehmung/Selbstdeklaration" auszufÃ¼llen und einzureichen. Separate Referenzen fÃ¼r Subunternehmer wurden nicht verlangt. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Teil der Leistungserbringung im vorliegenden Verfahren nicht mit Referenzen ihrer Subunternehmerin untermauern musste, macht es aber keinen erkennbaren Unterschied, ob sie dafÃ¼r im Referenzprojekt diese oder eine andere Leistungserbringerin beigezogen hat. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht moniert, ist kein stichhaltiger Grund ersichtlich, wieso ihr als ZuschlagsempfÃ¤ngerin und anerkannter GerÃ¤telieferantin diese vom Umfang her zweifellos vergleichbare Lieferung nicht als Referenz angerechnet werden kann. Es rechtfertigen sich daher keine weiteren Abstriche beim Unterkriterium KomplexitÃ¤t.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ergeben sich fÃ¼r das Unterkriterium AktualitÃ¤t wie bisher 100 Punkte. Damit resultieren fÃ¼r die Referenz 2 insgesamt 656 Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Zusammengefasst ergeben sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kriterium "Referenzen" 1'181,6 Punkte gegenÃ¼ber den bisherigen 660 Punkten (+521,6 Punkte). Damit erhÃ¶ht sich ihre Gesamtpunktzahl auf 7'711,6.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Referenzen der Mitbeteiligten sind nach denselben Unterkriterien zu bewerten.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Bei der Referenz 1 (Stadt I) lieferte die Mitbeteiligte insgesamt 855 Desktop- und Notebook-GerÃ¤te. Damit erzielt sie im Unterkriterium "GrÃ¶sse" 56,8 Punkte. Hierbei handelt es sich um einen einmaligen Auftrag, was im Unterkriterium "KomplexitÃ¤t" eine Reduktion auf 300 Punkte rechtfertigt. Anhaltspunkte fÃ¼r weitere AbzÃ¼ge bestehen keine. Beim Unterkriterium "AktualitÃ¤t" bleibt es bei den von der Beschwerdegegnerin vergebenen 200 Punkten. Dies ergibt fÃ¼r die Referenz 1 ein Total von 556,8 Punkten.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>FÃ¼r die Referenz 2 ist der Mitbeteiligten das Punktemaximum (1'000) zu vergeben. GemÃ¤ss Offerte handelt sich um einen Grossauftrag von Ã¼ber ca. 37'000 GerÃ¤ten fÃ¼r den Zeitraum von Anfang 2017 bis Ende 2021. Es besteht hier in keinem Unterkriterium Anlass fÃ¼r eine Reduktion der erreichbaren Maximalpunktzahl.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Damit ergeben sich fÃ¼r die Mitbeteiligte im Kriterium "Referenzen" 1'556,8 Punkte gegenÃ¼ber den bisherigen 1'800 Punkten (-243,2 Punkte). Demzufolge reduziert sich ihre Gesamtpunktzahl von 7'683,8 auf 7'440,6.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Zusammengefasst erzielt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Korrektur im Kriterium "Referenzen" neu 7'711,6 und die Mitbeteiligte neu 7'440,6 Punkte. GemÃ¤ss diesem korrigierten Resultat kommt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin somit vor dasjenige der Mitbeteiligten auf Platz 1 zu liegen. Daran wÃ¼rde sich auch nichts Ã¤ndern, wenn beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Referenz 1 (F) im Unterkriterium "KomplexitÃ¤t" mit bloss 200 statt 300 Punkten bewertet wÃ¼rde (vgl. vorn E. 7.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Somit ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Zuschlag an die Mitbeteiligte ist aufzuheben. Die Vergabe hat an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). AntragsgemÃ¤ss ist sie ausserdem zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); angemessen sind Fr. 4'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Wert des zu vergebenden Lieferauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Vergabeentscheid (Los 2) der Stadt Winterthur vom 29. November 2017 aufgehoben. Die Sache wird an die Stadt Winterthur zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>