<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00187</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211812&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00187</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug.<br/>Die Vorinstanz wich zu Recht vom Grundsatz ab, dass Strafgefangene nach Verbüssung von zwei Dritteln der Strafe in der Regel bedingt zu entlassen sind. Für eine Vollverbüssung der Strafe des Beschwerdeführers spricht, dass er sich mit seinen Straftaten und persönlichen Defiziten nicht im Rahmen einer therapeutischen Behandlung auseinandersetzte, dass - auch ohne Einholung eines neuen Gutachtens - davon auszugehen ist, dass er das begangene Unrecht weiterhin nicht bereut, dass er sich mit der Problematik seines Alkoholkonsums erst ansatzweise befasst hat (E. 4.3), dass er mehrfach vorbestraft ist und dass von einem Rückfall hochwertige Rechtsgüter betroffen wären (E. 4.5). Zu Ungunsten der Legalprognose des Beschwerdeführers durfte die Vorinstanz ferner berücksichtigen, dass den Beschwerdeführer nach der Entlassung instabile Lebensverhältnisse in seinem Heimatland erwarten; für das vorliegende (Entlassungs-)verfahren ist nicht von Bedeutung, dass der erstinstanzliche, unter Entzug der aufschiebenden Wirkung verfügte Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers noch nicht rechtskräftig ist (E. 4.4). Die legalprognostisch ungünstigen Faktoren gewichteten die Strafvollzugsbehörden zu Recht höher als den Umstand, dass sich der Beschwerdeführer im Strafvollzug korrekt verhalten hat und dass er kürzlich damit begonnen hat, sich mit seiner Alkoholproblematik auseinanderzusetzen (E. 4.4). <br/>Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 5.2); Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 5.3).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHT">EINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSVERHÃLTNISSE">LEBENSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLVERBÃSSUNG">VOLLVERBÃSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14527" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00187</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, der in Indien geboren und aufgewachsen ist und seit 1989 in der Schweiz lebt, wurde mit Urteil des Geschworenengerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Juni 2008 der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung schuldig gesprochen und mit sechs Jahren Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich 640 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs) bestraft. Seit dem 4. August 2008 erfolgt der Vollzug der Freiheitsstrafe in der Justizvollzugsanstalt B. Zwei Drittel der Strafe waren am 10. September 2010 verbÃ¼sst; das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 10. September 2012. </p> <p class="Urteilstext">2010 ersuchte A erstmals um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Gegen die Abweisung seines Gesuchs wehrte er sich auf dem Rechtsmittelweg erfolglos bis vor Verwaltungsgericht (VGr, 1. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00034). </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juli 2011 stellte A erneut ein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug, das das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 10. November 2011 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 14. Dezember 2011 Rekurs, den die Direktion der Justiz und des Innern am 17. Februar 2012 abwies. Sie auferlegte ihm die Verfahrenskosten, wies sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ab und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. MÃ¤rz 2012 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1) die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 17. Februar 2012 sei aufzuheben, (2.) ihm sei die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren und er sei unverzÃ¼glich aus der Haft zu entlassen; eventualiter seien geeignete Ersatzmassnahmen, Auflagen und Weisungen anzuordnen, und (3.) ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 3. bzw. 23. April 2012 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Weil vorliegend sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amts wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Abs. 2). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span>bedingte Entlassung <span>im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span>Entlassung<span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1; </span>BGE 133 IV 201<span> E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. D</span>ie StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, <span>ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 23. Dezember 2011, VB.2011.00724, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Bei der Beurteilung der Legalprognose steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (<span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; </span>BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3;<span> vgl. </span>Andrea Baechtold, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A. 2007, Art. 86 StGB N. 10). Im Zusammenhang mit der Legalprognose darf ferner berÃ¼cksichtigt werden, dass die Gesuch stellende Person die Schweiz nach Vollzugsende aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden verlassen muss, sodass die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und die Erteilung von Weisungen im Fall einer bedingten Entlassung nicht mÃ¶glich wÃ¤re (<span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das Bundesrecht sieht nicht vor, dass bei der Beurteilung von Gesuchen um bedingte Entlassung eine Begutachtung der Legalprognose durch eine sachverstÃ¤ndige Person eingeholt werden muss (BGr, 6. Mai </span>2010<span>, 6B_245/2010, E. 2). Soweit bereits ein Ã¤lteres Prognosegutachten vorliegt, das sich mit genÃ¼gender Klarheit zur RÃ¼ckfallgefahr des Gesuchstellers Ã¤ussert, muss ein neues Gutachten nur dann zwingend eingeholt werden, wenn das frÃ¼here Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat (VGr, 13. Dezember 2010, VB.2010.00638, E. 4.2; vgl. BGE 134 IV 246 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er erfÃ¼lle sÃ¤mtliche Voraussetzungen, um bedingt aus dem Strafvollzug entlassen zu werden. Er habe mittlerweile bereits 5 ½ von 6 Jahren seiner Freiheitsstrafe verbÃ¼sst, weise ein einwandfreies Vollzugsverhalten auf und sei nicht mehr rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet. Unter diesen UmstÃ¤nden dÃ¼rfe er aus GrÃ¼nden der Resozialisierung nicht zu einer VollverbÃ¼ssung der Strafe verpflichtet werden. Die Abweisung seines Entlassungsgesuchs diene â ebenso wie die Abweisung seiner zahlreichen zuvor gestellten Vollzugslockerungsgesuche â einzig dem Ziel, ihn im Anschluss an die StrafverbÃ¼ssung direkt und unter mÃ¶glichst geringem Kostenaufwand nach Indien abzuschieben. Dabei stehe noch keineswegs fest, dass er die Schweiz nach Entlassung aus dem Strafvollzug verlassen mÃ¼sse: Das Migrationsamt habe zwar seine Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2010 widerrufen. Doch gegen diesen Widerruf habe er Rekurs erhoben, Ã¼ber den der Regierungsrat bis heute noch nicht entschieden habe. Es sei von einer Rekursgutheissung auszugehen, zumal er seit 1989 in der Schweiz wohne und arbeite, hier mit seiner Ehefrau und seinem Sohn lebe und sozial und beruflich gut integriert sei. Aus diesem Grund sei er weder rÃ¼ckfall- noch fluchtgefÃ¤hrdet. Sein Aufenthaltsstatus stelle demnach kein Hindernis dafÃ¼r dar, ihn â allenfalls unter Auflagen und Weisungen â bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. Dass er seine Straftat nicht im Rahmen einer Therapie aufgearbeitet habe, sei nicht ihm anzulasten: Die BehÃ¶rden hÃ¤tten ihm zunÃ¤chst keine MÃ¶glichkeit fÃ¼r therapeutische Hilfe angeboten und spÃ¤ter zu erkennen gegeben, dass eine solche Therapie nicht erwÃ¼nscht sei. Hinzu komme, dass er sich im Rahmen eigener Anstrengungen durchaus mit seiner Tat auseinandergesetzt und an seinen Defiziten gearbeitet habe; er habe das begangene Unrecht inzwischen eingesehen, bagatellisiere das Delikt nicht mehr, bereue die Tat und akzeptiere die Strafe. Die gegenteiligen Vorbringen der BehÃ¶rde seien nicht belegt; sie beruhten nicht auf aktuellen fachlichen EinschÃ¤tzungen und berÃ¼cksichtigten die jÃ¼ngsten Entwicklungen nicht. Ferner sei nicht einzusehen, weshalb die BehÃ¶rden nicht als glaubhaft erachtet hÃ¤tten, dass er sich nach Strafentlassung beim Opfer entschuldigen werde. Die BehÃ¶rden stÃ¼tzten sich bei ihrer Beurteilung einzig auf ein 2007 erstelltes Gutachten, in dem ihm eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit diagnostiziert worden sei. Dabei sei unbestritten, dass er sich seit Mai 2011 mit seiner Alkoholproblematik intensiv auseinandergesetzt, die Problematik verstanden und den Heilungsprozess Erfolg versprechend eingeleitet habe. Im Strafvollzug habe er wÃ¤hrend mehrerer Jahre keinen Alkohol konsumiert. Im Ãbrigen sei er bereit, sich nach bedingter Strafentlassung an rigorose Kontrollauflagen zu halten, etwa an ein Antabus-Programm, eine ambulante therapeutische Behandlung oder eine Verpflichtung, sich bei der Familie aufzuhalten, einer Arbeit nachzugehen und sich regemÃ¤ssig beim BewÃ¤hrungshelfer zu melden. Dies minimiere die RÃ¼ckfallgefahr, die einen engen Zusammenhang zur Alkoholproblematik aufweise, zusÃ¤tzlich. DemgegenÃ¼ber bestÃ¼nde ein erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko, wenn er nach Strafentlassung umgehend nach Indien weggewiesen wÃ¼rde, denn dort verfÃ¼ge er mittlerweile Ã¼ber kein soziales Beziehungsnetz mehr. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im fachÃ¤rztlichen Gutachten vom 9. Juli 2007 befasste sich Dr. E unter anderem mit der Frage der Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers. Er hielt fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der am 9. September 2006 unter Alkoholeinfluss begangenen versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung und frÃ¼herem deliktischem Verhalten nicht auseinandergesetzt habe. In einer Gesamtschau legalprognostisch bedeutsamer Risikofaktoren lasse sich im Vergleich mit der BasisrÃ¼ckfallrate fÃ¼r erneute KÃ¶rperverletzungen von einem Risiko im mittleren Bereich sprechen; fÃ¼r diesen Deliktbereich sei von einer Rezidivrate zwischen 25 und 50 % auszugehen. Die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer Auseinandersetzung einen anderen Menschen nicht nur verletzen, sondern auch tÃ¶ten kÃ¶nnte, sei durchaus gegeben. Das Risiko erneuter Strassenverkehrsdelikte liege im oberen Bereich der (ohnehin schon hohen) Basisrate und damit bei Ã¼ber 50 %. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht kam sowohl im Urteil VB.2010.00289 vom 7. September 2010 betreffend Versetzung in den offenen Strafvollzug (E. 5.3) als auch im Urteil VB.2011.00034 vom 1. MÃ¤rz 2011 betreffend bedingte Entlassung (E. 4.1) zum Schluss, dass das fachÃ¤rztliche Gutachten vom 9. Juli 2007 schlÃ¼ssig und fÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers immer noch aktuell sei bzw. dass sich die VerhÃ¤ltnisse seither nicht wesentlich geÃ¤ndert hÃ¤tten. Bei der Beurteilung des vorliegend strittigen Entlassungsgesuchs erwogen die StrafvollzugsbehÃ¶rden, dass das Gutachten vom 9. Juli 2007 im Grundsatz immer noch gÃ¼ltig sei bzw. dass sich seit den verwaltungsgerichtlichen Urteilen vom 7. September 2010 und vom 1. MÃ¤rz 2011 keine derart bedeutsamen Ãnderungen ergeben hÃ¤tten, dass von einem signifikant geringeren RÃ¼ckfallrisiko auszugehen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unbestritten ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin noch nie im Rahmen einer Therapie mit seinen Straftaten und persÃ¶nlichen Defiziten auseinandergesetzt hat. Dies ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht etwa fehlenden Therapieangeboten der Vollzugsanstalt oder mangelnder behÃ¶rdlicher Motivation zuzuschreiben: Im Mai 2009 zog der BeschwerdefÃ¼hrer eine Therapieanmeldung zurÃ¼ck, weil sie nicht aus eigener Ãberzeugung erfolgt war; seither bemÃ¼hte er sich nicht mehr um eine therapeutische Behandlung. Dabei obliegt es grundsÃ¤tzlich dem Gefangenen, seinen Willen kundzutun, sich einer freiwilligen Therapie zu unterziehen bzw. sich um eine entsprechende Behandlung zu kÃ¼mmern, wie das Verwaltungsgericht bereits im Urteil VB.2011.00034 vom 1. MÃ¤rz 2011 (E. 4.2.2) festgehalten hat. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ausserhalb eines therapeutischen Rahmens genÃ¼gend mit seinen Straftaten auseinandergesetzt habe, erachteten die BehÃ¶rden zu Recht als wenig glaubhaft: Der vom Anstaltsdirektor und der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin verfasste Vollzugsbericht vom 9. August 2011 hÃ¤lt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Delinquenz weiterhin bagatellisiere und sich mit seinen Taten und seinem konflikttrÃ¤chtigen Verhalten nicht auseinandersetze. Was der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 25. Oktober 2011 sowie im Rechtsmittelverfahren gegen diese EinschÃ¤tzung vorgebracht hat, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: Seine blosse Beteuerung, sich im Rahmen eigener Anstrengungen hinreichend mit seiner Delinquenz auseinandergesetzt zu haben, stellt keinen genÃ¼genden Beleg fÃ¼r seine verÃ¤nderte Einstellung dar, zumal sich diese gegen aussen hin nicht manifestierte und insbesondere fÃ¼r das den BeschwerdefÃ¼hrer betreuende Personal nicht erkennbar war. Ebenso wenig stellt die blosse AnkÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers, er werde sich nach Strafentlassung beim Opfer entschuldigen, ein hinreichendes Indiz fÃ¼r Einsicht und Reue dar; es ist nicht nachvollziehbar, weshalb eine telefonische oder schriftliche Entschuldigung beim Opfer zum heutigen Zeitpunkt unangebracht sein sollte. Was die Alkoholproblematik betrifft, hÃ¤lt der Vollzugsbericht zwar fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Mai 2011 AnsÃ¤tze von Einsicht und Auseinandersetzung zeige; dieser anerkennt indessen selber, dass der Heilungsprozess erst begonnen hat und â auch nach mehreren alkoholabstinenten Jahren im Strafvollzug â noch nicht abgeschlossen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden durften die VollzugsbehÃ¶rden ohne Einholung eines neuen Gutachtens (vgl. E. 2.4) darauf schliessen, die Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen begangenen Straftaten habe sich im vergangenen Jahr nicht signifikant geÃ¤ndert bzw. das RÃ¼ckfallrisiko sei nicht wesentlich kleiner geworden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Migrationsamt verfÃ¼gte am 12. April 2010 â unter Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rechtsmittels â, dass die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen und er angewiesen werde, die Schweiz unverzÃ¼glich nach Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. WÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt aus dem Strafvollzug entlassen, mÃ¼sste er die Schweiz folglich â nach dem gegenwÃ¤rtigen Stand des migrationsrechtlichen Verfahrens â unverzÃ¼glich verlassen. Der Umstand, dass der Regierungsrat Ã¼ber den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden hat, hat auf die Beurteilung des vorliegend strittigen Strafentlassungsgesuchs keinen Einfluss: Zu entscheiden ist aufgrund der mit aufschiebender Wirkung ergangenen WiderrufsverfÃ¼gung, die dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Raum zum Verbleib in der Schweiz lÃ¤sst. Wie zu entscheiden wÃ¤re, wenn der Regierungsrat den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers oder sein Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gutheissen wÃ¼rde, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Angesichts des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung wÃ¤re die Erteilung von Weisungen bzw. die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe nach bedingter Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich, was die Vorinstanz zu Recht zu Ungunsten seiner Legalprognose berÃ¼cksichtigte (vgl. E. 2.3). Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach Vollzugsende verlassen muss, erhÃ¶ht seine RÃ¼ckfallgefahr umso mehr, als er ausserhalb der Schweiz nach eigenen Angaben Ã¼ber kein soziales Beziehungsnetz verfÃ¼gt, sodass davon auszugehen ist, dass ihn nach der Entlassung keine stabilen LebensverhÃ¤ltnisse erwarten. Nach dem Gesagten erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung des Eventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei unter Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen, Auflagen und Weisungen bedingt zu entlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung kam die Vorinstanz zum Schluss, dass eine VollverbÃ¼ssung der Strafe der Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers eher diene als die bedingte Entlassung. Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung (vgl. E. 2.2 und 2.3) ist dieser Schluss nicht zu beanstanden: Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers sind zwar sein Wohlverhalten im Strafvollzug sowie seine Problemerkennung in Bezug auf die Alkoholproblematik zu beachten. StÃ¤rker ins Gewicht fallen indessen die Faktoren, die die Legalprognose ungÃ¼nstig beeinflussen, nÃ¤mlich die mangelnde Einsicht in das begangene Unrecht, das noch nicht gelÃ¶ste Alkoholproblem, der Umstand, dass den BeschwerdefÃ¼hrer nach der Entlassung keine stabilen LebensverhÃ¤ltnisse erwarten, sowie die Tatsache, dass er mehrfach vorbestraft ist â unter anderem wegen einfacher KÃ¶rperverletzung. BerÃ¼cksichtigt man ausserdem, dass im Fall eines RÃ¼ckfalls hochwertige RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben) betroffen wÃ¤ren, so ist die NichtgewÃ¤hrung der bedingten Entlassung unter AbwÃ¤gung aller massgebenden Faktoren nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Im vorliegenden Fall ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. Im Rahmen des ersten Verfahrens betreffend bedingte Entlassung hatte das Verwaltungsgericht das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers noch als offensichtlich aussichtslos eingestuft (VGr, 1. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00034, E. 6.2). BerÃ¼cksichtigt man indessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile kurz vor der definitiven Strafentlassung steht und dass er sich im Verlauf des vergangenen Jahres zumindest mit der Alkoholproblematik auseinanderzusetzen begann, kÃ¶nnen seine im vorliegenden Verfahren gestellten Begehren nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden.<span> Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind ihm aufzuerlegen, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span> Er ist darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Parteien, denen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wird, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Angesichts der nicht besonders komplexen Fragen, die sich im vorliegenden Verfahren stellten, und der sprachlichen AusdrucksfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, die aus diversen AktenstÃ¼cken hervorgeht, ist indessen nicht ersichtlich, inwiefern die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands sachlich notwendig sein kÃ¶nnte bzw. weshalb er nicht in der Lage gewesen sein sollte, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Der Antrag auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist somit abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>