<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223887&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Zwischenentscheid vom 07.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB aus einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe. (1. Teilurteil) [Der Beschwerdeführer befindet sich seit 1990 im Vollzug einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe. Die bedingte Entlassung wurde aufgrund der nach wie vor negativen Legalprognose verweigert.] 1. Teilurteil: Bedingte Entlassung. Mit sämtlichen formellen Rügen gegen das Gutachten hat sich das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 9. Mai 2023 eingehend auseinandergesetzt. Insbesondere wurde dargelegt, weshalb keine formellen Mängel bezüglich des Begutachtungsprozesses und der Erstattung des Gutachtens ersichtlich sind. Das Bundesgericht erachtete die Beanstandungen hinsichtlich des Gutachtens ebenfalls als unbegründet (E. 4.4.1). Allein ein blosser Alterseffekt vermag eine mangelnde deliktpräventive Aufarbeitung nicht wettzumachen. Es besteht kein Anspruch, einzig aufgrund der Alterung nach einer bestimmten Anzahl Jahre in Haft bedingt entlassen zu werden (E. 4.4.3). Aus den Akten ist nicht erkennbar, dass sich seit der letzten Beurteilung der bedingten Entlassung etwas Massgebliches geändert hätte, das sich günstig auf die Legalprognose ausgewirkt hätte (E. 4.6-7). Auch wenn sich eine allfällig bestehende finanzielle Absicherung in der Zeit nach der Entlassung sowie ein familiäres Netz im Empfangsraum unter Umständen positiv auf die Legalprognose auswirken könnten, könnten diese Aspekte die hohe Rückfallgefahr, wie sie aus dem Gutachten und den übrigen geschilderten Umständen hervorgeht, nicht aufheben (E. 4.9.5). Abweisung bezüglich der bedingten Entlassung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE HAFTENTLASSUNG">BEDINGTE HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTERZUSTÃNDIGKEIT">EINZELRICHTERZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG">ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEFÃHRLICHKEIT">GEMEINGEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSLANGE FREIHEITSSTRAFE">LEBENSLANGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSEINSTRUMENTE">PROGNOSEINSTRUMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESOZIALISIERUNG">RESOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBEREITSCHAFT">THERAPIEBEREITSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNG DER HAFT">ÃBERPRÃFUNG DER HAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT DES GUTACHTERS">UNABHÃNGIGKEIT DES GUTACHTERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFAIRNESS">VERFAHRENSFAIRNESS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62d Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75a Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. V StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. III StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66936" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Teilurteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA D, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A (geboren 1955) wurde vom Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich am 10. November 1993 des vollendeten und versuchten Mordes, des Diebstahls, der SachbeschÃ¤digung, des Hausfriedenbruchs sowie des Verweisungsbruchs schuldig gesprochen und zu lebenslÃ¤nglichem Zuchthaus, unter Anrechnung von 1'245 Tagen erstandener Untersuchungshaft, verurteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A befindet sich seit dem 14. Juni 1990 im Strafvollzug, womit eine bedingte Entlassung frÃ¼hestens am 13. Juni 2005, nach 15 Jahren, mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Das Strafende ist unbestimmt. Vollzugslockerungen wurden bis heute keine bewilligt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2005 lehnte das (damalige) Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt (13. Juni 2005) ab. In den Folgejahren bis 2015 wurde die bedingte Entlassung im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung jeweils abgewiesen. Die von A erhobene Beschwerde betreffend die vom Amt fÃ¼r Justizvollzug mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2016 abgelehnte bedingte Entlassung wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Januar 2017 (VB.2016.00557) ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 19. Juni 2017 wurde die bedingte Entlassung von A erneut abgewiesen. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht mangels einer hinreichenden BeschwerdebegrÃ¼ndung mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2018 (VB.2017.00705) nicht ein und das Bundesgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 24. September 2018 ab, soweit es darauf eintrat (6B_653/2018). In den Jahren 2018 bis 2021 wurde die bedingte Entlassung wiederum verweigert. Ebenso lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: das JuWe) mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2022 die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug wiederum ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 9. Mai 2023 ab (VB.2022.00615). Die von A dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 14. November 2023 abgewiesen (7B_243/2023).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2023 lehnte das JuWe die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug wiederum ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Dagegen liess A am 12. Juni 2023 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) erheben und die Aufhebung der VerfÃ¼gung des JuWe vom 9. Mai 2023 sowie die Entlassung aus der Haft und die Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens beantragen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2023 wies die Justizdirektion den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung von JuWe vom 9. Mai 2023 betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies sie zufolge Aussichtslosigkeit ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 2. Oktober 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht und liess unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Staates die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 25. August 2023 sowie die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung aus dem derzeitigen Strafvollzug beantragen. Zudem sei im Rahmen des vorliegenden Verfahrens "mittels des in der StPO vorgesehenen Verfahrens ein unabhÃ¤ngiger SachverstÃ¤ndiger zu bestimmen, um ein neues forensisch psychiatrisches Gutachten anzufertigen, unter den gesetzlichen Vorgaben der StPO, der BV und der EMRK, insbesondere der Bestimmungen zur Fairness im Verfahren". In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r die vorinstanzlichen und fÃ¼r dieses Verfahren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 wurden bei der Justizdirektion sowie beim JuWe die Akten eingeholt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2023 wurde A Frist angesetzt, seine Mittellosigkeit mit aktuellen Unterlagen zu belegen; zeitgleich wurde dem JuWe und der Oberstaatsanwaltschaft Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. November 2023 reichte A Unterlagen zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2023 trat das Verwaltungsgericht auf ein verspÃ¤tetes Fristerstreckungsgesuch des Rechtsvertreters von A nicht ein und setzte A Frist an, um seine Mittellosigkeit mit weiteren aktuellen Unterlagen, unter anderem mit Unterlagen zur Liegenschaft in seinem Heimatland sowie einer unterzeichneten VollstÃ¤ndigkeitserklÃ¤rung, zu belegen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die Oberstaatsanwaltschaft und das JuWe schlossen je mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Mit StempelverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2023 wurde A die Frist zur Stellungnahme hierzu (erstmals) erstreckt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit StempelverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2023 wurde A die Frist zur Einreichung von Unterlagen gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2023 (letztmals) erstreckt.</span></p> <p class="Urteilstext">A liess mit Eingabe vom 9. Januar 2024 Unterlagen einreichen und stellte die Nachreichung der Unterlagen zur Liegenschaft und der VollstÃ¤ndigkeitserklÃ¤rung in Aussicht. Mit Eingabe vom 10. Januar 2024 liess A weitere Unterlagen einreichen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b><span>Mit Eingabe vom 15. Januar 2024 liess A um Fristerstreckung zur Einreichung der Stellungnahme ersuchen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2024 (Prot. S. 9 ff.) wurde das Fristerstreckungsgesuch abgewiesen. Jedoch wurde A im Sinn einer nicht erstreckbaren Notfrist bis 31. Januar 2024 die Frist gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2023 zur Einreichung von Unterlagen erstreckt.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 31. Januar 2024 liess A eine Stellungnahme und mit Eingabe vom 2. Februar 2024 eine unterzeichnete VollstÃ¤ndigkeitserklÃ¤rung betreffend der Einkommens- und VermÃ¶genssituation einreichen. Mit Eingabe vom 15. Februar 2024 liess A eine bereits in Kopie eingereichte Unterlage im Original nachreichen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2024 liess A (erneut) einen Antrag auf Erstellung eines neuen psychiatrischen Gutachtens stellen, wobei er die Begleitung des Gutachtensprozesses durch seinen Rechtsbeistand als unentgeltlicher Rechtsvertreter verlangte.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) sowie § 29 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG entscheidet ein voll- oder teilamtliches Mitglied als Einzelrichter Ã¼ber Rechtsmittel bei Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem StJVG. In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts umfasst diese EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit Streitigkeiten betreffend die DurchfÃ¼hrung einer Strafe oder Massnahme, bis hin zum Entscheid Ã¼ber eine bedingte Entlassung (BGE 147 IV 433 E. 2.3; vgl. hierzu auch VGr, 8. November 2022, VB.2022.00497, E. 1.2 betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung). Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung aus einer â auch lebenslÃ¤nglichen â Freiheitsstrafe fÃ¤llt somit, zumal dem betreffenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, in die EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 29 Abs. 2 StJVG ist die Oberstaatsanwaltschaft (Beschwerdegegnerin 2) zur Erhebung von Rechtsmitteln legitimiert, wenn eine Anordnung VollzugsÃ¶ffnungen gemÃ¤ss Art. 75a Abs. 2 StGB gegenÃ¼ber einer verwahrten oder zu lebenslÃ¤nglicher Freiheitsstrafe verurteilten Person betrifft. VollzugsÃ¶ffnungen gemÃ¤ss Art. 75a Abs. 2 StGB sind Lockerungen im Freiheitsentzug, namentlich die Verlegung in eine offene Anstalt, die GewÃ¤hrung von Urlaub, die Zulassung zum Arbeitsexternat oder zum Wohnexternat und die bedingte Entlassung. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Weiter sieht § 29 Abs. 3 StJVG vor, dass die Oberstaatsanwaltschaft im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht Parteistellung hat, wenn die Anordnung der VollzugsÃ¶ffnung eine Person betrifft, die eine Tat gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat. Art. 64 Abs. 1 StGB erfasst folgende Taten: Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte. Auch diese Voraussetzung ist hier gegeben, weshalb die Oberstaatsanwaltschaft im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht von Gesetzes wegen Parteistellung hat. Von Bundesrechts wegen ist die Oberstaatsanwaltschaft sodann zur Erhebung einer Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht berechtigt (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 BGG<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Beschwerdegegner 1 zur vorliegend zu beurteilenden bedingten Entlassung am 15. MÃ¤rz 2023 mÃ¼ndlich angehÃ¶rt und hatte dort auch die MÃ¶glichkeit, sich zu seinem Empfangsraum in seinem Heimatland zu Ã¤ussern. Er hatte damit genÃ¼gend Gelegenheit, die UmstÃ¤nde im </span>Heimatland <span>zu erlÃ¤utern. In seiner Beschwerde hat der BeschwerdefÃ¼hrer zudem die ihn aus seiner Sicht erwarteten EmpfangsumstÃ¤nde im </span>Heimatland ebenfalls <span>nochmals dargelegt (vgl. unten E. 4.10). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren liess der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Edition von Unterlagen zur Mittellosigkeit entgegen bisherigen Behauptungen geltend machen, Ã¼ber kein Eigentum und VermÃ¶gen im Ausland zu verfÃ¼gen, was zwar eine neue Tatsache darstellt. Da er diesbezÃ¼glich jedoch Gelegenheit hatte, sich zu Ã¤ussern und dies im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen zu wÃ¼rdigen ist, ergibt sich daraus keine Notwendigkeit und kein Anspruch auf eine erneute mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung im Beschwerdeverfahren (dazu BGr, 23. Mai 2017, 6B_1070/2016, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; vorab hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Bei einer lebenslangen Freiheitsstrafe ist die bedingte Entlassung nach Absatz 1 frÃ¼hestens nach 15 Jahren mÃ¶glich (Art. 86 Abs. 5 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der zu entlassende Gefangene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 14. Dezember 2022, 6B_1037/2022, E. 2.1; 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2; 23. Mai 2018, 6B_306/2018, E. 3.2.2; BGE 133 IV 201 E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei zeitlich befristeten Freiheitsstrafen sind im Sinn einer Differenzialprognose zwei Gesamtprognosen vorzunehmen und die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb). Aufgrund der Gesamtprognosen fÃ¼r den Fall der bedingten Entlassung einerseits und fÃ¼r jenen der VollverbÃ¼ssung der Strafe andererseits ist eine RisikoeinschÃ¤tzung vorzunehmen und abzuwÃ¤gen, ob die bedingte Entlassung mit der MÃ¶glichkeit von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe eher zu einer Resozialisierung des TÃ¤ters fÃ¼hrt als die VollverbÃ¼ssung der Strafe (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK StGB], Art. 86 N. 16). Bei einer lebenslangen Freiheitsstrafe ist eine Legalprognose fÃ¼r den Fall der VollverbÃ¼ssung nicht sinnvoll, sodass als Referenzzeitpunkt fÃ¼r die Differenzialprognose nur ein realistischer spÃ¤terer Entlassungszeitpunkt dienen kann. Dass bei einer lebenslÃ¤nglichen Freiheitsstrafe kein Referenzzeitpunkt der VollverbÃ¼ssung besteht, in welchem der TÃ¤ter ohnehin entlassen wird, wirkt sich auch auf die materielle Bedeutung der Differenzialprognose aus. Es ist nicht so sehr entscheidend, ob die Gefahr fÃ¼r die Allgemeinheit im Zeitpunkt der bedingten Entlassung relativ gesehen geringer ist als bei der Entlassung in einem spÃ¤teren Zeitpunkt, denn anders als bei zeitlich befristeten Strafen wird der TÃ¤ter auch im Referenzzeitpunkt nicht unabhÃ¤ngig von der in jenem Zeitpunkt zu erstellenden Legalprognose entlassen. Wird somit aktuell die bedingte Entlassung verweigert, so fÃ¼hrt eine allfÃ¤llig ausbleibende Verminderung oder gar eine ErhÃ¶hung der RÃ¼ckfallgefahr durch den weiteren Strafvollzug nicht dazu, dass der TÃ¤ter in einem spÃ¤teren Zeitpunkt trotz unverminderter oder gar vergrÃ¶sserter Gefahr fÃ¼r die Ãffentlichkeit entlassen wird. Mithin ist die InteressenabwÃ¤gung, die im Hinblick auf die bedingte Entlassung vorzunehmen ist, nur auf den Entscheidzeitpunkt vorzunehmen. Ist in diesem Zeitpunkt die RÃ¼ckfallgefahr so weit gesunken, wie es Art. 86 Abs. 1 StGB voraussetzt, ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen. Damit kommt der im Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die bedingte Entlassung prognostizierten RÃ¼ckfallgefahr und den durch diese bedrohten RechtsgÃ¼ter der Allgemeinheit (SchutzbedÃ¼rfnis) die entscheidende Bedeutung zu (BGr, 14. November 2023, 7B_243/2023, E. 3.2.1, E. 3.3; BGr, 14. Dezember 2022, 6B_1037/2022 E. 2.6.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu, wobei das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur im Hinblick auf eine qualifiziert falsche ErmessensbetÃ¤tigung Ã¼berprÃ¼fen kann (Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 50 N. 25 f.). Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und allein auf die Vorstrafen abzustellen (BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.1.6; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; vgl. Koller, BSK StGB, Art. 86 N. 4 und 10). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das Vollzugsverhalten als solches stehe der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤nge damit davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kÃ¶nne. Das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers, bei welchem es bereits vor den Anlassdelikten zu Verurteilungen, RÃ¼ckfÃ¤lligkeiten und Missachten von Einreisesperren gekommen sei, wirke sich grundsÃ¤tzlich ungÃ¼nstig auf seine Legalprognose aus. Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C vom 28. Januar 2021 attestiere dem BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor ein hohes Risiko fÃ¼r schwere Gewalt sowie ein sehr hohes Risiko fÃ¼r minderschwere Gewaltdelikte und fÃ¼r andere Delikte. Mit Urteil vom 9. Mai 2023 habe das Verwaltungsgericht die EinschÃ¤tzungen des psychiatrischen SachverstÃ¤ndigen als sachlich kohÃ¤rent, stimmig und aktuell beurteilt. Es habe festgehalten, dass auch in formeller Hinsicht der Begutachtungsprozess korrekt abgelaufen sei. Das Verwaltungsgericht sei daher insgesamt zum Schluss gelangt, dass zurzeit keine neue Begutachtung erforderlich sei. Daran sei festzuhalten und der BeschwerdefÃ¼hrer bringe nichts Neues vor. Namentlich habe er seine Taten nach wie vor nicht erkennbar aufgearbeitet. Ab Januar 2021 habe er an drei sozialarbeiterischen deliktprÃ¤ventiven GesprÃ¤chen teilgenommen; weitere seien nicht erfolgt. Allein ein blosser Alterseffekt vermÃ¶ge eine mangelnde deliktprÃ¤ventive Aufarbeitung hier nicht wettzumachen. Es bestehe kein Anspruch, einzig aufgrund der Alterung nach einer bestimmten Anzahl Jahre in Haft bedingt entlassen zu werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich seiner kÃ¼nftigen LebensverhÃ¤ltnisse den Eindruck entstehen lassen wolle, er unterhalte seit Jahren guten Kontakt zu seiner Familie, habe der Gutachter noch Ende 2020/anfangs 2021 ein gÃ¤nzlich anderes Bild vermittelt. Es habe sich gezeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein konkretes Entlassungssetting habe beschreiben kÃ¶nnen und dass die Familie praktisch nichts Ã¼ber seine kriminelle Vorgeschichte wisse. Deshalb blieben Zweifel an den angeblichen EntlassungsverhÃ¤ltnissen bzw. erschienen sie wenig transparent, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2022 erstmals eine mÃ¶gliche Wohnadresse in seinem Heimatland angegeben habe. Positiv zu werten sei jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit rund einem Jahr offenbar vermehrt Familienbesuche aus seinem Heimatland erhalte. Angesichts der Ungereimtheiten bleibe es allerdings zweifelhaft, wie weit sich der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Personen gegenÃ¼ber tatsÃ¤chlich Ã¶ffne. Zusammenfassend habe sich seit der letzten Beurteilung der bedingten Entlassung nichts Massgebliches verÃ¤ndert. Die legalprognostisch negativen Faktoren Ã¼berwÃ¶gen und die hohe RÃ¼ckfallgefahr sei damit nicht in Kauf zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen zusammengefasst vor, die Vorinstanz wende Bundesrecht falsch an, verletze die BV und EMRK und stelle den Sachverhalt unzutreffend dar. Sie habe eine BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen, welche zu den Akten in klarem Widerspruch stehe. Insbesondere werde von ihm zu Unrecht verlangt, sich einer Therapie zu unterziehen, und die angeblich negative Prognose werde de facto einzig aus dem angeblich fehlenden Therapiewillen abgeleitet. Der Vorwurf der Vorinstanz, dass vor allem aufgrund der fehlenden Therapiebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers von einer negativen Prognose auszugehen sei, gehe am Ziel vorbei. Eine Therapie oder eine verwahrende Massnahme seien nicht angeordnet worden. Es sei treuwidrig, ihm etwas zulasten zu legen, was nie angeordnet worden sei. Die Ã¤ussert positiven Zukunftsaussichten in seinem Heimatland seien nicht bzw. nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt worden. Bei richtiger Betrachtung mÃ¼sse dies â insbesondere aufgrund der sehr langen Haftzeit â das wesentliche Prognosekriterium darstellen und zu einer positiven Prognose fÃ¼hren. Gegen eine gÃ¼nstige Prognose spreche einzig sein Vorleben. Die weiteren Beurteilungsfaktoren seien demgegenÃ¼ber, wovon die Vorinstanz nicht ausgehe, positiv zu bewerten: es sei bei ihm eine positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung festzustellen, indem er sich mit seinen Taten auseinandergesetzt habe und Reue und Einsicht zeige. Es kÃ¶nne ihm ein korrektes Vollzugsverhalten und zufriedenstellende Arbeitsleistung attestiert werden. Er habe sich proaktiv bei der Sozialarbeiterin gemeldet und es lÃ¤gen keine deliktrelevanten Disziplinierungen vor. Er habe die Aussicht, in seinem Heimatland eine Existenz aufzubauen und verfÃ¼ge dort Ã¼ber Familie und Freunde, welche ihm RÃ¼ckhalt bÃ¶ten. Es sei nicht in Abrede zu stellen, dass aufgrund seiner Verurteilungen dem SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit hÃ¶heres Gewicht beizumessen sei. Im Gegenzug seien aber alle UmstÃ¤nde und sein Wohlverhalten zu berÃ¼cksichtigen. Umso hÃ¶her seien auch die verstrichene und Ã¼brig gebliebene Lebenszeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Prognose zu wÃ¼rdigen. Es sei nicht so, dass er seine Taten leugne und diese nicht einzusehen vermÃ¶chte. Aus seinen persÃ¶nlichen AnhÃ¶rungen gehe hervor, dass er sich Gedanken Ã¼ber die Opfer und deren Hinterbliebene mache. Er habe sich deshalb aktenkundig mit seinen Taten auseinandergesetzt. Die Vorinstanz verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die fachliche Kompetenz, den geltend gemachten Alterseffekt beurteilen zu kÃ¶nnen und das Gutachten habe keine aussagekrÃ¤ftigen Feststellungen Ã¼ber sein fortgeschrittenes Alter gemacht. Studien zeigten auf, dass die Gewaltbereitschaft vom Alter abhÃ¤ngig und ab dem hohen Alter erheblich geringer sei. DafÃ¼r, dass entsprechende BewÃ¤hrungshilfe im Heimatland nicht durchfÃ¼hrbar bzw. wenig erfolgversprechend seien, lege die Vorinstanz keine substanziierten Beweise vor. In letzter Zeit sei er zudem mehrfach von AngehÃ¶rigen besucht worden und habe Ã¼ber seine Zukunft gesprochen. Im Weiteren wÃ¤re seit dem 15. Jahr im Vollzug jÃ¤hrlich die bedingte Entlassung zu prÃ¼fen gewesen und hÃ¤tte jedes Jahr eine Fachkommission seine GemeingefÃ¤hrlichkeit beurteilen mÃ¼ssen. Indem die Vorinstanz dies nicht gemacht habe, habe sie gesetzes-, rechts- und EMRK-widrig gehandelt. Bereits aus diesem Grund sei ihm die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren. Die von der Vorinstanz angewendete Methodik, wonach ihm Ã¼berhaupt kein Raum gegeben werden solle, die bedingte Entlassung zu erhalten, bewege sich im Bereich der "Folter". Die Berichte der Strafanstalt E seien ungenÃ¼gend gewÃ¼rdigt worden. Das Gutachten von Dr. med. C vom 28. Januar 2021 sei wegen formeller MÃ¤ngel aus dem Recht zu weisen. Die Vorinstanz stÃ¼tze sich einzig auf das Gutachten und verkenne, dass dieses primÃ¤r nur retrospektiv auf sein Vorleben eingehe und die positiven Entwicklungen ausser Acht lasse. </p> <p class="Erwgung2">Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 31. Januar 2024, mit welcher dieser zu den Beschwerdeantworten der Beschwerdegegnerschaft Stellung nehmen lÃ¤sst, erfolgte nachdem das diesbezÃ¼gliche Fristerstreckungsgesuch mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2024 abgewiesen worden war, und damit <span>verspÃ¤tet (vgl. § 11 Abs. 2 VRG). Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete<b> </b>Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 9. Februar 2021, VB.2020.00744, E. 1.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 26). Die Eingabe vom 31. Januar 2024 enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevante und von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigende Neuerungen, wiederholt der BeschwerdefÃ¼hrer damit doch im Wesentlichen seine bereits in der Beschwerde gemachten Vorbringen. Die Eingabe ist damit grundsÃ¤tzlich unbeachtlich. Das Gleiche gilt fÃ¼r seine unaufgefordert eingereichte Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2024, mit welcher er im Wesentlichen bereits frÃ¼her gestellte AntrÃ¤ge und bereits frÃ¼her vorgetragene RÃ¼gen in neuer Formulierung wiederholt und namentlich auch hinsichtlich der Einholung eines neuen forensisch-psychiatrischen Gutachtens keine neuen Entwicklungen darlegt, aufgrund welcher sich ein neues Gutachten aufdrÃ¤ngen kÃ¶nnte, sondern sich auf die Wiederholung bereits beurteilter formeller EinwÃ¤nde gegen das Gutachten beschrÃ¤nkt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 bringt vor, fÃ¼r sie sei aus den Akten nicht erkennbar, dass sich seit der letzten Beurteilung der bedingten Entlassung durch die Vorinstanz und dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 9. Mai 2023 etwas Massgebliches geÃ¤ndert hÃ¤tte, das sich gÃ¼nstig auf die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewirkt hÃ¤tte. Letzterer vermÃ¶ge solches denn auch in seiner Beschwerde nicht aufzuzeigen. Die Vollzugsberichte der Strafanstalt E aus den Jahren 2007 bis Anfangs 2015 seien bereits angesichts ihres Alters vÃ¶llig ungeeignet, positive VerÃ¤nderungen des BeschwerdefÃ¼hrers seit den letzten, die bedingte Entlassung ablehnenden Entscheide der Vorinstanz und des Verwaltungsgerichts zu belegen. Diese Berichte stammten aus der Zeit vor dem tÃ¤tlichen Ãbergriff des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen Angestellten der Strafanstalt E am 12. August 2015, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer gezeigt habe, dass er aus dem RÃ¼ckzug heraus und nach einer lÃ¤ngeren Phase ohne Disziplinierungen plÃ¶tzlich wieder gewalttÃ¤tig werden kÃ¶nne. Die einzelnen sozialarbeiterischen GesprÃ¤che, die der BeschwerdefÃ¼hrer seit Januar 2021 gefÃ¼hrt habe, vermÃ¶chten nichts am hohen bzw. sehr hohen Risiko fÃ¼r Gewalthandlungen zu Ã¤ndern, zumal sich bei ihm kein entscheidender Einstellungswandel gezeigt habe. Die pauschalen Behauptungen, es habe eine offenkundige positive Entwicklung stattgefunden, seien unbehelflich. Die negative Prognose sei auch nicht nur aus dem fehlenden Therapiewillen des BeschwerdefÃ¼hrers abgeleitet worden, vielmehr ergebe sich diese aufgrund der weiterhin vorhandenen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und des dadurch bedingten hohen Risikos fÃ¼r schwere Gewaltdelikte sowie des sehr hohen Risikos fÃ¼r minderschwere Gewaltdelikte und andere Straftaten. Es sei angesichts der verwaltungsgerichtlichen AusfÃ¼hrungen im rechtskrÃ¤ftigen Urteil vom 20. Januar 2017 unbehelflich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ein weiteres Mal vorbringen lasse, bei ihm sei vom Strafgericht keine Massnahme angeordnet worden, weshalb es treuwidrig sei, ihm die bedingte Entlassung mit der BegrÃ¼ndung zu verweigern, dass er keine Therapie gemacht habe. NatÃ¼rlich kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer zu keiner Therapie gezwungen werden, doch er mÃ¼sse die Konsequenzen daraus tragen, nÃ¤mlich dass die fehlende Tataufarbeitung als prognoserelevant erachtet und negativ gewÃ¼rdigt werden dÃ¼rfe. Die von ihm geÃ¤usserte Absicht, in seinem Heimatland kÃ¼nftig ein straffreies Leben fÃ¼hren zu wollen, genÃ¼ge in Anbetracht der bestehenden PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, des Fehlens der Problemeinsicht und seines Vorlebens nicht, um seinen Gesinnungswandel zu belegen und eine positive Legalprognose zu begrÃ¼nden. Aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit rund einem Jahr vermehrt Familienbesuche aus seinem Heimatland erhalte, kÃ¶nne nicht geschlossen werden, er habe sich diesen AngehÃ¶rigen anvertraut. Gleiches gelte mit Bezug auf den Umstand, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit den AngehÃ¶rigen in Korrespondenz Ã¼ber weitere Verfahrensschritte stehe. BezÃ¼glich des Gutachtens sei zu wiederholen, dass keine MÃ¤ngel im Zusammenhang mit dem Begutachtungsprozess und der Erstattung ersichtlich seien und das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden sei. Inwiefern die Exploration des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Gutachter ungenÃ¼gend sei, begrÃ¼nde der BeschwerdefÃ¼hrer nicht und sei auch nicht ersichtlich. Nachdem das Gutachten vom 28. Januar 2021 nichts an seiner Aussagekraft eingebÃ¼sst habe, brauche kein neues Gutachten eingeholt zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits mehr als 15 Jahre Freiheitsstrafe verbÃ¼sst, womit die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 86 Abs. 5 StGB erfÃ¼llt sind. Der Entscheid Ã¼ber eine bedingte Entlassung hÃ¤ngt davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz erwog, steht das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers der bedingten Entlassung grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. GemÃ¤ss dem Vollzugsbericht der JVA D vom 3. Januar 2023 sei der BeschwerdefÃ¼hrer in der Gruppe angepasst und integriert, auch wenn er kaum Kontakt zu Mitinsassen pflege. Im Kontakt zu den diensthabenden Betreuungspersonen zeige er sich zu grÃ¶sstem Teil korrekt und anstÃ¤ndig. Seit 2016 sei es zu keinen verbalen oder kÃ¶rperlichen Gewaltanwendungen von seiner Seite mehr gekommen. Seit der letzten ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine deliktrelevanten Disziplinierungen erwirkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In seiner Beschwerde rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer wie bereits im rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren VB.2022.00615 erneut die aus seiner Sicht mangelhafte BerÃ¼cksichtigung der Berichte der Strafanstalt E. Die dort zustÃ¤ndigen Personen hÃ¤tten ihn Ã¼ber die Jahre hinweg kennengelernt und etliche GesprÃ¤che mit ihm gefÃ¼hrt, was bezÃ¼glich der JVA D aufgrund des vergleichsweise kurzen dortigen Aufenthalts nicht behauptet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Dass zur Beurteilung der Legalprognose nicht auf die Empfehlung der Strafanstalt E abzustellen ist, wurde bereits im Urteil vom 20. Januar 2017 (VB.2016.00557, E. 4.3.3 Abs. 6) und im Urteil vom 9. Mai 2023 (VB.2022.00615, E. 5.6) umfassend dargelegt. Es besteht auch im jetzigen Zeitpunkt kein Anlass, davon abzuweichen, und der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich nichts Neues vor (vgl. hierzu auch BGr, 14. November 2023, 7B_243/2003, E. 3.5.1). Ausserdem hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer unterdessen seit August 2015 in der JVA D auf, sodass sich die Beurteilung des Vollzugsverhaltens durch diese auf einen relativ langen und aktuellen Beobachtungszeitraum bezieht. Schliesslich konnte die JVA entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen zwischenzeitlich ebenfalls die "Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers" verfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerde wie bereits im rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren VB.2022.00615 erneut vor, das Gutachten von Dr. med. C <span>vom 28. Januar 2021</span> sei aufgrund formeller MÃ¤ngel aus dem Recht zu weisen. Mit sÃ¤mtlichen formellen RÃ¼gen gegen das Gutachten hat sich das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 9. Mai 2023 eingehend auseinandergesetzt (VB.2022.00615). Insbesondere wurde dargelegt, weshalb keine formellen MÃ¤ngel bezÃ¼glich des Begutachtungsprozesses und der Erstattung des Gutachtens ersichtlich sind. Das Bundesgericht erachtete die Beanstandungen hinsichtlich des Gutachtens ebenfalls als unbegrÃ¼ndet (BGr, 14. November 2023, 7B_243/2023, E. 3.5.2). Zu wiederholen ist, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r nicht verweigert wurde und dass aus dem Umstand, dass die Wahl des Gutachters und der Begutachtungsprozess nicht gegenÃ¼ber dem aktuellen Rechtsvertreter erfolgte, keine formellen MÃ¤ngel abgeleitet werden kÃ¶nnen. Die im Strafverfahren geltenden gesetzlichen Anforderungen an ein justizkonformes VerhÃ¶r finden auf ExplorationsgesprÃ¤che des psychiatrischen Gutachters keine Anwendung und es besteht kein Anspruch, dass die ExplorationsgesprÃ¤che protokolliert werden (BGE 144 I 253 E. 3.7). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts Neues vor, das diese Feststellungen infrage stellen wÃ¼rde. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren kann somit festgehalten werden, dass das Gutachten vom 28. Januar 2021 in formeller Hinsicht nicht mit MÃ¤ngeln behaftet ist. Dieses ist zudem aus zeitlicher Sicht (formelles Alter) nach wie vor aktuell. Da â wie auch mit nachfolgenden ErwÃ¤gungen zu zeigen ist â keine verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse eingetreten sind, welche die gutachterlichen Erhebungen infrage stellten, gilt dies auch fÃ¼r die AktualitÃ¤t des Gutachtens in materieller Hinsicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Im Gutachten vom 28. Januar 2021, welches die Vorinstanz in wesentlichen Teilen wiedergab </span>â<span> worauf an dieser Stelle ergÃ¤nzend zu verweisen ist (</span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG<span>) </span>â<span>, diagnostizierte Dr. med. C dem BeschwerdefÃ¼hrer eine persistierende dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F60.2) mit deutlichen psychopathischen ZÃ¼gen und eine unterdurchschnittliche Intelligenz. Das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r schwere Gewalt sei unverÃ¤ndert hoch und fÃ¼r minderschwere Gewaltdelikte und andere Delikte sogar sehr hoch. Beim BeschwerdefÃ¼hrer bestehe ein hohes Risiko, bei Vollzugslockerungen und namentlich einer bedingten Entlassung, wieder in die kriminelle Szene einzutauchen, mit den bekannten Folgen im Rahmen der WaffenaffinitÃ¤t und Gewaltbereitschaft. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Gutachter habe keine aussagekrÃ¤ftigen Feststellungen Ã¼ber sein fortgeschrittenes Alter getroffen und die Vorinstanz habe keine Kompetenz, den Alterungseffekt zu beurteilen, ist festzuhalten, dass der blosse Alterungsprozess und das hÃ¶here Lebensalter allein, wie auch die Vorinstanz mit Verweis auf das Gutachten ausfÃ¼hrte, eine mangelnde Deliktaufarbeitung nicht wettzumachen vermag. Das Gutachten vom 28. Januar 2021 hÃ¤lt diesbezÃ¼glich fest, dass der Alterungsprozess statistisch mit einer gewissen leichtgradigen Verbesserung der Legalprognose einhergehen kÃ¶nne; beim BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht auf diesen Prozess allein abgestellt werden kÃ¶nne, dafÃ¼r seien die Anlassdelikte zu gravierend. Vergleiche man das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zwischen 1990 und zum Zeitpunkt des Gutachtens (2021), so liessen sich kaum VerÃ¤nderungen feststellen. Es sei vÃ¶llig unklar, welche Einsichten er im Rahmen des Ãlterwerdens erlangt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint Ã¼berdies und soweit aus den Akten ersichtlich auch heute â wie im Gutachtenszeitpunkt â grundsÃ¤tzlich physisch gesund zu sein, sodass auch nicht angenommen werden kann, er sei aufgrund seines kÃ¶rperlichen Zustands gar nicht mehr in der Lage, relevante Delikte zu begehen. Ein Anspruch, nach einer bestimmten Anzahl Jahre in Haft einzig aufgrund der Alterung und unabhÃ¤ngig von der Legalprognose bedingt aus der lebenslangen Freiheitsstrafe entlassen zu werden, besteht nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Folglich kann nach wie vor auf das Gutachten vom 28. Januar 2021 abgestellt werden, weshalb der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Einholung eines neuen forensisch-psychiatrischen Gutachtens nach Vorgaben der StPO, BV und EMRK abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass ihm gegenÃ¼ber weder eine ambulante oder eine stationÃ¤re Therapie noch eine "verwahrende Massnahme" angeordnet worden sei. Nun werde ihm eine bedingte Entlassung verweigert, weil er keine Therapie gemacht habe, was widersprÃ¼chlich und treuwidrig sei. Bereits mit Urteil vom 20. Januar 2017 und mit Urteil vom 9. Mai 2023 hat das Verwaltungsgericht festgehalten, dass eine Person nicht zu einer Therapie gezwungen werden kÃ¶nne und beim BeschwerdefÃ¼hrer mangels VerÃ¤nderungsbereitschaft und entsprechender Motivation wiederholt auf die Anordnung einer Therapie verzichtet worden sei (VGr, 9. Mai 2023, VB.2022.00615, E. 5.5.1; 20. Januar 2017, VB.2016.00557, E. 4.3.3). Zu wiederholen ist, dass das Gesetz den Gefangenen verpflichtet, aktiv an den SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen mitzuwirken (Art. 75 Abs. 4 StGB), was das Bundesgericht in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 14. November 2023 bestÃ¤tigt hat. Es fÃ¼hrte zudem aus, die Konfrontation und Auseinandersetzung des TÃ¤ters mit seiner Tat sei ein wesentliches Element des VerÃ¤nderungsprozesses auf dem Weg zu einem deliktfreien Leben. Die Weigerung, aktiv an den Resozialisierungsmassnahmen mitzuwirken, sei als negatives Prognoseelement zu werten und dies kÃ¶nne im Ergebnis zur Verweigerung von Vollzugslockerungen fÃ¼hren (7B_243/2023, E. 3.5.3 mit weiteren Hinweisen). Mit nur wenigen sozialarbeiterischen GesprÃ¤chen seit 2021 ist noch keine Tataufarbeitung und Entwicklung in der RÃ¼ckfallprÃ¤vention erbracht. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, wiegt das Ã¶ffentliche Interesse nach Sicherheit angesichts der bedrohten RechtsgÃ¼ter hÃ¶her als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, gleichwohl entlassen zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei viel ruhiger, ausgeglichener und kommunikativer geworden und habe diverse GesprÃ¤che mit Sozialarbeitern gefÃ¼hrt. Der Vollzugsbericht vom 3. Januar 2023 hÃ¤lt fest, es sei positiv zu werten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin melde: Die GesprÃ¤che hÃ¤tten unter anderem die Vorbereitung auf den Gewerbewechsel sowie diverse KlÃ¤rungen bezÃ¼glich administrativer Angelegenheiten betroffen. Es sei jedoch weiterhin nicht mÃ¶glich gewesen, ihn fÃ¼r eine Therapie zu motivieren. Diese GesprÃ¤che betrafen nicht die Tataufarbeitung oder die Auseinandersetzung mit den problematischen PersÃ¶nlichkeitsaspekten. DemgegenÃ¼ber sind aus den Akten keine weiteren rÃ¼ckfallprÃ¤ventiven GesprÃ¤che, wie deren drei â eines unter Beizug einer Dolmetscherin â seit Januar 2021 stattgefunden hatten, ersichtlich. Der Vollzugsbericht vom 2. MÃ¤rz 2021 hÃ¤lt fest, in diesen rÃ¼ckfallprÃ¤ventiven GesprÃ¤chen habe sich gezeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine personenbezogenen problematischen Aspekte nicht in seiner Person verorten kÃ¶nne und dass ihm eine Einsicht in die diagnostizierten StÃ¶rungen fehle. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass er kaum Ã¼ber Strategien verfÃ¼ge, um kÃ¼nftige RÃ¼ckfÃ¤lle vermeiden zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt erneut vor, er habe sich selbst mit seinen Taten auseinandergesetzt, mache sich Gedanken Ã¼ber die Opfer und dies gehe auch aus seiner persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung deutlich hervor. In seiner persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung vor dem Beschwerdegegner am 15. MÃ¤rz 2023 gab er an, immer wieder dasselbe zu sagen: er sei nicht gefÃ¤hrlich; er habe sich in den 30 Jahren im GefÃ¤ngnis gut verhalten und kÃ¶nne die Zeit nicht zurÃ¼ckdrehen; er sei nicht so, wie der Gutachter ihn beschrieben habe, dieser wolle ihn offenbar einfach belasten; er mÃ¶chte jetzt einfach zu seiner Familie; es sei fÃ¼r seine AngehÃ¶rigen zu weit, ihn zu besuchen; in der Strafanstalt E habe man seine Entlassung befÃ¼rwortet, seit er in der JVA D sei, gehe nichts mehr. Eine objektiv erkennbare deliktprÃ¤ventive Auseinandersetzung bzw. eine Einsicht in das Problembewusstsein und damit eine positive Entwicklung lÃ¤sst sich auch daraus nicht ableiten. Demzufolge ist eine fÃ¼r die Legalprognose relevante positive Entwicklung, die eine bedingte Entlassung im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt rechtfertigen wÃ¼rde, wie das der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Weshalb sich der Beizug einer Fachkommission erÃ¼brigte, wurde vom Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 9. Mai 2023 ausfÃ¼hrlich dargelegt (VB.2022.00615, E. 6.2). Das Bundesgericht bestÃ¤tigte, dass die Fachkommission nur tÃ¤tig werde, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten kÃ¶nne (Art. 75a Abs. 1 lit. b StGB), was in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht der Fall gewesen sei, da aufgrund der gutachterlich festgestellten RÃ¼ckfallgefahr keine Unsicherheit bezÃ¼glich der Gefahr weiterer Straftaten bestanden habe (BGr, 14. November 2023, 7B_243/2023, E. 3.5.4). Dass sich hieran in der Zwischenzeit nichts geÃ¤ndert hat, wird durch den Vollzugsbericht vom 3. Januar 2023 bestÃ¤tigt, wonach in der Gesamtbeurteilung weiterhin von einer hohen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r schwere Gewaltdelikte ausgegangen werden muss und keine Fortschritte in der risikorelevanten Beeinflussbarkeit festgestellt werden konnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.1 </b>Im Verlauf des bisherigen Vollzugs erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals â insbesondere zur Beschreibung des ihn in seinem Heimatland erwartenden Empfangsraums â, Grundeigentum in seinem Heimatland geerbt zu haben und ein eigenes Haus zu bekommen bzw. bauen zu lassen und dass ihm und seinen BrÃ¼dern seit dem Tod des Vaters ein riesiges GrundstÃ¼ck gehÃ¶re (vgl. u.<span> </span>a.: Urteil des Verwaltungsgerichts vom 9. Mai 2023, VB.2022.00615, E. 5.7, 8.2.1: Nennung einer Adresse in seinem Heimatland; aus dem Nachlass des Vaters hÃ¤tten alle Kinder â auch er â je ein eigenes neues Haus im Dorf bekommen bzw. bauen lassen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.2 </b>GemÃ¤ss Vollzugsbericht vom 3. Januar 2023 hat der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben, seine Familie, insbesondere seine BrÃ¼der, wÃ¼rden ihn bei einer RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unterstÃ¼tzen und er kÃ¶nne bei einem seiner BrÃ¼der in dessen Haus wohnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.3 </b>Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein als BestÃ¤tigung betiteltes Dokument der Lokalregierung seines Heimatlands datierend vom 11. Dezember 2023, einreichte, welches gemÃ¤ss beiliegender Ãbersetzung besagt, dass die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers erklÃ¤re, dass er in deren Haus wohnen kÃ¶nne und dass sie garantiere, ihn materiell und finanziell zu unterstÃ¼tzen. Weiter wird ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in besagtem Dorf kein Eigentum besitze. Dies relativiert die finanzielle Absicherung, als diese nach der neuen Darstellung von seiner Verwandtschaft abhÃ¤ngt und er demnach nicht Ã¼ber ein erhebliches eigenes VermÃ¶gen verfÃ¼gt. Allerdings ist die Vorlage eines Grundbuchauszugs Ã¼ber die fragliche Liegenschaft in seinem Heimatland derzeit noch ausstehend, zumal dessen Einholung gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers Monate in Anspruch nÃ¤hme. Sollte sich entgegen den neuen Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers herausstellen, dass er doch Ã¼ber wesentliche VermÃ¶genswerte, namentlich eine Liegenschaft, in seinem Heimatland verfÃ¼gt â zumal die Gegebenheiten aus der behaupteten Erbschaft nach dem Tod des Vaters (noch) nicht vollends geklÃ¤rt scheinen â, so wÃ¼rde dies zwar eine Verbesserung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse im Empfangsraum darstellen, kÃ¶nnte jedoch die ungÃ¼nstige Legalprognose â vgl. unten E. 4.9.5 â nicht Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.4 </b>Es ist positiv zu werten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit August 2022 mehrfach von seiner Schwester, seinem Bruder und einem weiteren Familienmitglied besucht worden ist und Telefon- und Videoanrufe tÃ¤tigt, um den Kontakt zu halten. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint Ã¼berdies die Verlegung in eine andere Strafanstalt zu wÃ¼nschen, in welcher es fÃ¼r Teile der Familie, Bekannte und Freunde nÃ¤her sei, um ihn zu besuchen. Der Vollzugsbericht vom 3. Januar 2023 fÃ¼hrt aus, selbst wenn es eine VerÃ¤nderung darstelle, dass sich der Kontakt zur Familie zu intensivieren scheine, sei es dennoch nicht ersichtlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem familiÃ¤ren Kreis Bezugspersonen habe, denen er sich vollumfÃ¤nglich anvertrauen kÃ¶nne. Im Gutachten vom 28. Januar 2021 wies der Gutachter darauf hin, dass die FamilienangehÃ¶rigen nichts Ã¼ber seine Delikte wÃ¼ssten und davon ausgingen, dass er unschuldig im GefÃ¤ngnis sitze, zumal er sich als Opfer einer ungerechten Justiz dargestellt und seinen kriminellen Lebensstil verschwiegen habe. Da seine Familie praktisch nichts Ã¼ber ihn wisse, seien Konflikte und EnttÃ¤uschungen vorprogrammiert. In solchen Situationen sei er in der Vergangenheit immer wieder in die Schweiz gekommen und habe die Beziehungen zur Familie wiederholt abgebrochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diesbezÃ¼glich zu einem anderen Schluss fÃ¼hrte, namentlich legt er nicht dar, welchen Kenntnisstand die in seinem Heimatland lebenden Familienmitglieder, die ihn nach seiner Darstellung im Fall einer Entlassung aufnehmen sollten, Ã¼ber seine kriminelle Vergangenheit und seine psychiatrische Diagnose haben und wie diese mit den sich daraus ergebenden Herausforderungen umgehen wÃ¼rden. Er fÃ¼hrt zwar aus, mit seiner Familie Ã¼ber seine Zukunft gesprochen zu haben und dass diese mit seinem Rechtsvertreter Ã¼ber die nÃ¤chsten Schritte in Korrespondenz stÃ¼nden. Daraus lÃ¤sst sich jedoch, wie auch die Beschwerdegegnerin 2 vorbringt, nicht darauf schliessen, dass diese Ã¼ber die kriminelle Vorgeschichte und die Delikte aufgeklÃ¤rt wurden. Dagegen spricht auch, dass aus dem Vollzugsbericht vom 2. MÃ¤rz 2021 hervorgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der sozialarbeiterischen GesprÃ¤che geÃ¤ussert habe, dass er nie mit jemandem Ã¼ber seine wahren Probleme habe sprechen kÃ¶nnen, auch mit seinen engsten FamilienangehÃ¶rigen nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.5 </b>Auch wenn sich eine allfÃ¤llig bestehende finanzielle Absicherung in der Zeit nach der Entlassung sowie ein familiÃ¤res Netz im Empfangsraum unter UmstÃ¤nden positiv auf die Legalprognose auswirken kÃ¶nnten, kÃ¶nnten diese Aspekte die hohe RÃ¼ckfallgefahr, wie sie aus dem Gutachten und den Ã¼brigen geschilderten UmstÃ¤nden hervorgeht, nicht aufheben. Es muss deshalb mit vorliegendem Urteil nicht abgewartet werden, bis geklÃ¤rt ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich Ã¼ber kein VermÃ¶gen in seinem Heimatland verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt im Beschwerdeverfahren eventualiter, der Beschwerdegegner 1 sei anzuweisen, allfÃ¤llige BewÃ¤hrungshilfen in seinem Heimatland abzuklÃ¤ren und eine Ãberstellung zu prÃ¼fen. Er rÃ¼gt, die Vorinstanz habe weder eine AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt noch sich mit dem Rechtsvertreter bzw. dem Heimatland und dessen BewÃ¤hrungshilfesystem auseinandergesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt fest, dass die weitere Zeit im Vollzug zumindest genutzt werden kÃ¶nne, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¶gliche Entlassungssituation transparent darlegen und gestÃ¼tzt darauf gegebenenfalls auch eine Ãberstellung ins Heimatland geprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Die diesbezÃ¼glichen weiteren AbklÃ¤rungen sind jedoch nicht Streitgegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 9. Mai 2023; ein Ãberstellungsverfahren wÃ¤re in der Folge beim Bundesamt fÃ¼r Justiz vom Beschwerdegegner 1 als kantonale StrafvollzugsbehÃ¶rde zu beantragen (vgl. www.bj.admin.ch unter: Sicherheit â Internationale Rechtshilfe â Internationale Rechtshilfe in Strafsachen â Ãberstellung verurteilter Personen â Factsheet). 2015 sah der Beschwerdegegner 1 jedoch aufgrund des Umstands, dass die BehÃ¶rden im Heimatland den weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im geschlossenen Strafvollzug unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht hÃ¤tten garantieren kÃ¶nnen, aus SicherheitsgrÃ¼nden von der Einleitung eines Ãberstellungsverfahrens ab. Aktuelle AbklÃ¤rungen mit den BehÃ¶rden im Heimatland betreffend eine Ãberstellung oder betreffend BewÃ¤hrungshilfen sind aus den Akten nicht ersichtlich. Der Entscheid, ein (erneutes) Ãberstellungsverfahren einzuleiten, obliegt erstinstanzlich dem Beschwerdegegner 1. Aufgrund des Streitgegenstands des vorliegenden Verfahrens ist hier nicht zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner 1 anzuweisen ist, entsprechende Schritte einzuleiten. Auf den entsprechenden Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde bezÃ¼glich der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Auf den Eventualantrag, die Vorinstanz bzw. den Beschwerdegegner 1 anzuweisen, BewÃ¤hrungshilfen in seinem Heimatland abzuklÃ¤ren und eine Ãberstellung ins Heimatland zu prÃ¼fen, ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Dringlichkeit des Verfahrens und da bei der Beurteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Beschwerdeverfahrens <span>â</span> <span>namentlich im Zusammenhang mit dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und dort insbesondere der Frage seiner Mittellosigkeit (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG) â als auch bezÃ¼glich der von der Vorinstanz nicht gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege noch relevante Unterlagen ausstehen, die gemÃ¤ss Angabe des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers voraussichtlich erst in einigen Monaten beigebracht werden kÃ¶nnen</span>, ist vorab mit einem Teilurteil nur Ã¼ber den Hauptpunkt, das heisst Ã¼ber die mit der Beschwerde beantragte bedingte Entlassung sowie Ã¼ber den Eventualtrag betreffend BewÃ¤hrungshilfe und Ãberstellung, zu befinden. </p> <p class="Urteilstext">Ergibt sich die Notwendigkeit der Edition weiterer Unterlagen, werden diese mittels separater VerfÃ¼gung eingeholt. Ausstehend ist der vom BeschwerdefÃ¼hrer zur Nachreichung offerierte Grundbuchauszug Ã¼ber die Liegenschaft in seinem Heimatland. Die zur Belegung der Mittellosigkeit vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen, welche auch den sozialen Empfangsraum tangieren, werden der Beschwerdegegnerschaft mit diesem Teilurteil einstweilen zur Kenntnisnahme zugestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird bezÃ¼glich der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen. Auf den Eventualantrag, die Vorinstanz bzw. den Beschwerdegegner 1 anzuweisen, BewÃ¤hrungshilfen in seinem Heimatland abzuklÃ¤ren und eine Ãberstellung ins Heimatland zu prÃ¼fen, wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. <span>Ãber die GerichtsgebÃ¼hr, die Verlegung der Gerichtskosten, die beantragte ParteientschÃ¤digung sowie Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und das Rekursverfahren wird mit separatem Teilurteil zu entscheiden sein.</span></p> <p class="Einzug2">3. Gegen dieses Teilurteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">4. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerschaft unter Beilage von act. â¦, und an den Beschwerdegegner 1 unter Beilage von act. â¦;<br/> b) die Justizdirektion;</p> <p class="Einzug2"><span> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>