<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00401</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218701&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00401</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.10.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit.<br/><br/>[Die mazedonische Beschwerdeführerin war während ihres hiesigen Aufenthalts meist nur in einem geringen Arbeitspensum erwerbstätig und bezog zusammen mit ihrem Schweizer Ehemann jahrelang und in erheblichen Umfang Sozialhilfe, weshalb ihr die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde.]<br/><br/>Als Ehegattin eines Schweizers hat die Beschwerdeführerin grundsätzlich einen Verlängerungsanspruch, sofern der Bewilligungsverlängerung keine Widerrufsgründe entgegenstehen (E. 2).<br/><br/>Die nur unzureichend integrierte Beschwerdeführerin erfüllt aufgrund des jahrelangen Sozialhilfebezugs der Familie den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG und wäre unabhängig von der Leistungsfähigkeit ihres Ehemannes verpflichtet gewesen, zur Vermeidung oder Reduzierung der Sozialhilfeabhängigkeit der Familie ihr eigenes Arbeitspotenzial im Rahmen des ihr Zumutbaren auszuschöpfen. Da eine nennenswerte Erhöhung ihres Arbeitspensums erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsverlustes erfolgte, ist ihr der Sozialhilfebezug vorzuwerfen (E. 3.1-3.6). <br/><br/>Die vom Gemeinwesen weiterhin übernommenen Krankenkassenprämien sind migrationsrechtlich als Sozialhilfekosten zu behandeln (E. 3.7). Eine Loslösung von der Sozialhilfe hat nicht stattgefunden, müssen doch nach wie vor die Krankenkassenprämien der Familie durch das Gemeinwesen finanziert werden und ist auch der (eigentlich durch seine Eltern zu unterstützende) Sohn der Beschwerdeführerin auf Unterstützungsleistungen der öffentlichen Hand angewiesen (E. 3.8).<br/><br/>Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung (E. 3.9).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4).<br/><br/>Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren und Kürzung der Honorarnote des unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 5).<br/><br/>Rechtsmittelbelehrung (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALPHABET/-IN">ANALPHABET/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE UNTERHALTSPFLICHT">ELTERLICHE UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAZEDONIEN">MAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS">SKOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBETRUG">SOZIALHILFEBETRUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEMISSBRAUCH">SOZIALHILFEMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 148a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 377 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. b ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00401</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1966 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 24. Februar 1998 den ebenfalls aus Mazedonien stammenden und 1963 geborenen Schweizer C. Aus dieser Beziehung gingen die Kinder D (geboren 1994), E (geboren 1996) und F (geboren 1998) hervor. Am 4. Juni 2011 reiste A zusammen mit ihren drei Kindern in die Schweiz ein und erhielt kurz darauf eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann. WÃ¤hrend ihre Ã¤lteste Tochter D ebenfalls im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist, verfÃ¼gen ihre beiden jÃ¼ngeren Kinder Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Urteilstext">C nimmt bereits seit November 2005 kontinuierlich Sozialhilfeleistungen in Anspruch. Seit dem Nachzug seiner Ehefrau A und der drei Kinder musste auch der Rest der Familie durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, weswegen A am 2. August 2013 vom Migrationsamt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihr am 30. August 2016 die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 29. Oktober 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 4. Juni 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 4. August 2018. Zugleich wurde A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Juli 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihr Rechtsvertreter im Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand einzusetzen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, machte die Sicherheitsdirektion in ihrer Vernehmlassungsantwort vom 11. Juli 2018 AusfÃ¼hrungen zur migrationsrechtlichen Qualifikation von KrankenkassenprÃ¤mien, welche durch das Gemeinwesen Ã¼bernommen wurden. Ansonsten verzichtete die Sicherheitsdirektion auf einen konkreten Antrag.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr in intakter und gelebter Ehegemeinschaft zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes 16. Dezember 2005 [AuG]). Ein entsprechender Anspruch ergibt sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens. Der VerlÃ¤ngerungs­anspruch steht jedoch gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (vgl. auch Art. 8 Abs. 2 EMRK). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit einem Schweizer verheiratet und lebt mit diesem â soweit ersichtlich â in intakter und gelebter Ehegemeinschaft zusammen. Sie hat damit sowohl nach Art. 42 Abs. 1 AuG als auch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben grundsÃ¤tzlich Anspruch auf BewilligungsverlÃ¤ngerung, sofern nicht WiderrufsgrÃ¼nde in Sinn von Art. 63 AuG einer solchen entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Widerrufsgrund kommt unter anderem eine dauerhafte und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in Betracht (Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG). Dabei ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [Stand 1. Juli 2018], Ziff. 8.3.1 lit. e und Ziff. 8.3.2 lit. c). PraxisgemÃ¤ss ist von einer dauerhaften und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren auszugehen (vgl. VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1; Weisungen AuG, Ziff. 8.3.2 lit. d; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Die Erheblichkeit der UnterstÃ¼tzungsleistungen ist dabei grundsÃ¤tzlich auf den von der gesamten Familie als UnterstÃ¼tzungseinheit bezogenen Betrag zu beziehen und nicht auf die betroffenen Einzelpersonen aufzuteilen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2; Weisungen AuG, Ziff. 8.3.2 lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht seit ihrer Einreise in die Schweiz im Juni 2011 Sozialhilfe. Seither summierte sich der von ihr und ihrer Familie als UnterstÃ¼tzungseinheit bezogene Betrag auf rund Fr. 228'000.- (Stand September 2017). Es ist damit gemÃ¤ss zitierter Praxis von einem dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG (in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. b und Art. 42 AuG) auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einerseits damit, dass ihr Ehegatte aufgrund seines schlechten Gesundheitszustands nicht zum Familieneinkommen beitragen kÃ¶nne. Andererseits sei sie als Familienfrau durch Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihren drei Kindern (und ihrem kranken Ehemann) ausgelastet gewesen und aufgrund ihres Analphabetismus nur eingeschrÃ¤nkt vermittelbar. Dies deckt sich mit EinschÃ¤tzungen der Sozialen Dienste der Stadt G vom 12. Juli 2013, 16. Juli 2015 und 13. September 2017, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadensminderungspflicht nachgekommen und durch Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihren Kindern, Analphabetismus und fehlender Deutschkenntnisse an einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert worden sein soll. Sodann fÃ¼hrt der fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndige Sozialberater die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des Ehepaares in einer Stellungnahme vom 17. Januar 2018 vor allem auf eine mangelnde ErwerbsfÃ¤higkeit des Ehemannes zurÃ¼ck, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin einen gewichtigen Beitrag zum Familienbudget beisteuern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Ã¤rztlichen Zeugnissen vom 7. Mai 2015, 20. Oktober 2015 und 22. September 2016 befindet sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2007 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und war deshalb zumindest zeitweise krankgeschrieben. Zudem soll er RÃ¼ckenbeschwerden haben, gemÃ¤ss einem Schreiben der Sozialen Dienste G vom 17. Januar 2018 an einer somatoformen SchmerzstÃ¶rung leiden und wiederholt um eine Invalidenrente ersucht haben. Seine diesbezÃ¼glich gestellten IV-Gesuche wurden jedoch bislang immer abschlÃ¤gig beurteilt. Sodann fÃ¼hrte der Ehemann im April 2018 bezahlte Reinigungsarbeiten aus. Eine eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit des Ehemannes ist damit nicht erstellt, kann aber offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re unabhÃ¤ngig von der LeistungsfÃ¤higkeit ihres Ehemannes verpflichtet gewesen, zur Vermeidung oder Reduzierung der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie ihr eigene Arbeitspotenzial im Rahmen des ihr Zumutbaren auszuschÃ¶pfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war jedoch wÃ¤hrend eines grossen Teils ihres hiesigen Aufenthalts nicht bzw. nur in einem sehr geringen Pensum als Tagesmutter, Reinigungsmitarbeiterin oder Hauswartin erwerbstÃ¤tig. Eine nennenswerte PensumserhÃ¶hung auf ca. 50â60 % fand erst per Juni 2017 unter dem Druck des drohenden Bewilligungsverlustes statt (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss Aktenlage voll arbeitsfÃ¤hig und bringt vor Verwaltungsgericht nicht mehr vor, diesbezÃ¼glich durch gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen eingeschrÃ¤nkt zu sein. Auch wenn sie zumindest zu Beginn ihres hiesigen Aufenthalts noch beschrÃ¤nkte Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihren damals noch minderjÃ¤hrigen Kindern hatte, wÃ¤re ihr bereits damals ein Vollzeitpensum zuzumuten gewesen: So bedurften ihre kurz vor der VolljÃ¤hrigkeit stehenden Kinder keiner permanenten Beaufsichtigung mehr und hÃ¤tte eine gleichwohl noch nÃ¶tige Betreuung durch ihren erwerbslosen Ehemann sichergestellt werden kÃ¶nnen, zumal dieser nach derzeitigem Kenntnisstand weder an einem invalidisierendem Gebrechen leidet noch auf Betreuung angewiesen ist (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2). GemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.I.3) kann von SozialhilfeempfÃ¤ngern die rasche Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich erwartet werden, sobald deren Kinder dem SÃ¤uglingsalter entwachsen sind (vgl. auch BGr, 25. Juni 2018, 5A_98/2016). Gerade bei Migrantinnen und Migranten ist ein rascher Berufseinstieg essentiell, ist dieser doch fÃ¼r deren Integrationserfolg und die zukÃ¼nftige Vermittelbarkeit auf den Arbeitsmarkt von entscheidender Bedeutung (vgl. Art. 4 lit. d der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [VintA]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, aufgrund von Analphabetismus an der Ausweitung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert worden zu sein, erscheint dies nicht glaubhaft: </p> <p class="Erwgung2">Einerseits ist nicht nachgewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt Analphabetin ist. Aus ihren wiederholten Besuchen von Deutsch-Alphabetisierungskursen (vgl. KursbestÃ¤tigung vom 28. MÃ¤rz 2012) lÃ¤sst sich lediglich schliessen, dass sie â wie viele neu zugewanderte Migranten aus LÃ¤ndern mit anderem Schriftsystem â die hiesige (lateinische) Schrift und (deutsche) Grammatik nicht beherrscht, nicht aber, dass sie generell Analphabetin ist. Da sie gemÃ¤ss eigenen Angaben in Mazedonien vier Jahre lang die Volksschule besucht hatte, dÃ¼rfte sie zumindest Ã¼ber eine rudimentÃ¤re Schulbildung verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2">Andererseits werden in der Reinigungsbranche, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang hauptsÃ¤chlich tÃ¤tig war, in der Regel weder vertiefte Sprachkenntnisse noch SchreibfÃ¤higkeiten vorausgesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte bereits im April 2013 eine erste Stelle als Tagesmutter bei einer serbisch-montenegrinischen Familie und ab September 2014 wiederholt Stellen im Reinigungsbereich finden, was darauf hindeutet, dass ihr (behaupteter) Analphabetismus sie auch im Bewerbungsprozess nicht massgeblich benachteiligt hat. Sodann hÃ¤tte sie auch von ihrem Schweizer Ehemann bei der Verfassung von Bewerbungen unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Nachdem ihr erstinstanzlich eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert worden war und sie unter dem Druck einer drohenden Wegweisung stand, vermochte sie ihr Arbeitspensum innert kurzer Zeit zu erhÃ¶hen. Dass sie durch ihren (behaupteten) Analphabetismus auf dem Arbeitsmarkt kaum vermittelbar gewesen wÃ¤re, trifft somit offenkundig nicht zu. Wenngleich ihr aufgrund ihrer schulischen Defizite allenfalls nur TÃ¤tigkeiten im Niedriglohnbereich offenstanden, wÃ¤re gleichwohl zu erwarten gewesen, dass sie zur Reduzierung der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ihr diesbezÃ¼gliches Arbeitspotenzial ausschÃ¶pft. </p> <p class="Erwgung2">Zudem ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz jahrelanger Landesanwesenheit und wiederholter Besuche von Alphabetisierungskursen kaum Fortschritte im Spracherwerb machte. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung ihres Bildungsniveaus wÃ¤ren zumindest im mÃ¼ndlichen Ausdruck inzwischen bessere Deutschkenntnisse von ihr zu erwarten. Ihre Integration ist zumindest in sprachlicher und wirtschaftlicher Hinsicht weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nur unzureichend integriert und sich erst unter dem Druck eines drohenden Bewilligungsentzugs darum bemÃ¼ht, ihr Arbeitspotenzial auszuschÃ¶pfen. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint damit schuldhaft, wÃ¤hrend die gegenteiligen Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und die erwÃ¤hnten, pauschal gehaltenen EinschÃ¤tzungen der Sozialen Dienste der Stadt G nicht Ã¼berzeugen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Laut einem Arbeitsvertrag vom 26. Juni 2017 arbeitet die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit in einem Wochenpensum von (rund) 23,75 Stunden zu Fr. 18.80 (brutto) bei der H AG als Reinigerin. GemÃ¤ss einem als Beschwerdebeilage eingereichten Arbeitsvertrag vom 25. Juni 2018 soll sie zudem per 1. September 2018 wieder fÃ¼r ein MonatsbruttosalÃ¤r von Fr. 450.- als Hauswartin in ihrer Wohnliegenschaft angestellt sein, nachdem ihr diese Stelle im Vorjahr gekÃ¼ndigt worden war. </p> <p class="Erwgung2">Nach Abrechnung der Sozialen Dienste der Stadt G vom 14. Mai 2018 weist das Budget der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemannes weiterhin einen Fehlbetrag von Fr. 657.05 auf. Darin sind allerdings unregelmÃ¤ssige Leistungen der Sozialhilfe noch nicht enthalten, wie aus einer E-Mail-Auskunft des zustÃ¤ndigen Sozialarbeiters vom 29. Mai 2018 hervorgeht. GemÃ¤ss BestÃ¤tigungsschreiben der sozialen Dienste vom 27. Juni 2018 wollen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann aufgrund der erneuten Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Hauswartin per Ende September 2018 auf Sozialhilfe verzichten, wobei aber die KrankenkassenprÃ¤mien weiterhin durch die Ã¶ffentliche Hand finanziert wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die KrankenkassenprÃ¤mien gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. b des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes vom 24. Juni 1977 (ZUG) keine Sozialhilfekosten im engeren Sinn darstellen, sind sie migrationsrechtlich als solche zu behandeln (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_727/2014, E. 3.3). Im vorliegend interessierenden migrationsrechtlichen Kontext ist damit von einer weiter fortbestehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auszugehen, wenngleich neuerdings in geringem Umfang. Sodann erscheint aufgrund des bisherigen Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin weder gesichert, dass sie inskÃ¼nftig durch eine Ausweitung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit einem existenzsichernden Erwerb nachgeht, noch dass sie ihr derzeitiges Erwerbspensum beibehalten wird. So hat sie erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs ihr Pensum erhÃ¶ht und steht zu befÃ¼rchten, dass sie nach einer BewilligungsverlÃ¤ngerung ihr Arbeitspensum wieder reduziert (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re Ã¼berdies aufgrund ihrer elterlichen UnterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 377 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) auch verpflichtet, fÃ¼r den Unterhalt ihres sich noch in Ausbildung (Lehre) befindlichen Sohnes aufzukommen, selbst wenn dieser inzwischen gesondert von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird. Hierzu ist sie mit ihrem gegenwÃ¤rtigen Teilzeitpensum nach wie vor nicht in der Lage. </p> <p class="Erwgung2">Sollte der Sohn dereinst seine Ausbildung abschliessen und den elterlichen Haushalt verlassen, wÃ¼rde sich der eigene Existenzbedarf der Ehegatten wiederum erhÃ¶hen, mÃ¼ssten die Ehegatten doch dann zu zweit fÃ¼r die volle Wohnungsmiete aufkommen und wÃ¼rde sich ihr Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von derzeit Fr. 1'222.- (2/3 des Grundbedarfs eines Dreipersonenhaushalts nach SKOS-Richtlinien) auf Fr. 1'509.- (Grundbedarf eines Zweipersonenhaushalts nach SKOS-Richtlinien) erhÃ¶hen. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann nach Auszug des Sohnes in eine kleinere Wohnung umzÃ¶gen, genÃ¼gte das Einkommen klar nicht, um den Bedarf eines Zweipersonenhaushalts zu decken.</p> <p class="Erwgung2">Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe hat somit nicht stattgefunden, mÃ¼ssen doch nach wie vor die KrankenkassenprÃ¤mien der Familie durch das Gemeinwesen finanziert werden und ist auch der (eigentlich durch seine Eltern zu unterstÃ¼tzende) Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin auf UnterstÃ¼tzungsleistungen der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen. Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in schuldhafter Weise weder gegenwÃ¤rtig noch in absehbarer Zukunft in der Lage, fÃ¼r den Lebensunterhalt von sich und der von ihr zu unterstÃ¼tzenden Personen aufzukommen. Es besteht damit ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt erst seit dem 4. Juni 2011 bei ihrem Ehemann in der Schweiz, wÃ¤hrend sie die ersten 13 Ehejahre getrennt von diesem in Mazedonien verbracht hat, wo sie auch aufgewachsen ist. Sie unterhÃ¤lt weiterhin enge persÃ¶nliche Kontakte zu ihren in Mazedonien lebenden Verwandten. Sowohl die sprachliche als auch die wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist hinter den Erwartungen zurÃ¼ckgeblieben. Aufgrund ihrer mangelhaften Integration und der noch relativ kurzen Dauer ihres hiesigen Aufenthalts erscheint sie noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr die Wiedereingliederung in Mazedonien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sollte ihr ebenfalls aus Mazedonien stammende Schweizer Ehemann ihr nicht in das gemeinsame Heimatland folgen wollen, erscheint eine Trennung der Eheleute angesichts des gesetzten Widerrufsgrundes auch unter BerÃ¼cksichtigung des Rechts auf Familienleben verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die Ehegatten bereits frÃ¼her jahrelang freiwillig getrennt lebten. Der seit Jahren kaum mehr erwerbstÃ¤tige Ehemann hat zudem selbst zur SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie beigetragen und die Integration und familiÃ¤re Entlastung seiner Ehefrau nicht hinreichend gefÃ¶rdert, weshalb ihm eine rÃ¤umliche Trennung umso mehr zuzumuten ist. Auch den Kontakt zu den in der Schweiz lebenden (erwachsenen) Kindern kann Ã¼ber die Distanz oder durch wechselseitige Besuche weiter aufrechterhalten werden.</p> <p class="Urteilstext">Damit erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>ErgÃ¤nzend ist noch auf Folgendes hinzuweisen: GemÃ¤ss einem in den Akten liegenden Ermittlungsbericht der Stadtpolizei G vom 8. MÃ¤rz 2018 wurden am 25. Januar 2018 AbklÃ¤rungen zur Sozialhilfeberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie durchgefÃ¼hrt. Dabei kam der Verdacht auf, dass entgegen der offiziellen MeldeverhÃ¤ltnisse weiterhin sÃ¤mtliche Kinder bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wohnen wÃ¼rden (was Einfluss auf den Sozialhilfeanspruch haben kann). Zudem ergaben sich Hinweise darauf, dass der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin (anstelle seiner Ã¤ltesten Tochter) als Hauswart arbeitet. Sollte sich tatsÃ¤chlich erweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin immer noch mit all ihren Kindern zusammenwohnt und ihr Ehemann einer nicht deklarierten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, kÃ¶nnte dies wegen des Verschweigens bewilligungsrelevanter Tatsachen im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG) ebenfalls eine Bewilligungsverweigerung rechtfertigen. Zudem kÃ¶nnte bei einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von Leistungen der Sozialhilfe im Sinn von Art. 148<i>a</i> Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) durch das Strafgericht auch eine obligatorische Landesverweisung nach Art. 66<i>a</i> Abs. 1 lit. e AuG ausgesprochen werden. Die diesbezÃ¼glichen Ermittlungen stehen jedoch gemÃ¤ss den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten noch ganz am Anfang, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenwÃ¤rtig nicht nachzuweisen ist, falsche Angaben im Bewilligungsverfahren gemacht oder Sozialhilfeleistungen erschlichen zu haben. Es ergeben sich deshalb hieraus derzeit keine weiteren WiderrufsgrÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist auch eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren nicht geboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren wurde die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt und der unentgeltliche Rechtsbeistand mit Fr. 1'296.- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Diese EntschÃ¤digung ist unbestritten, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren auch nicht legitimiert wÃ¤re, eine hÃ¶here EntschÃ¤digung fÃ¼r ihren unentgeltlichen Rechtsbeistand zu fordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die AntrÃ¤ge der weiterhin auf UnterstÃ¼tzungsleistungen angewiesenen und damit mittellosen BeschwerdefÃ¼hrerin erscheinen nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem war sie auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Wie bereits vor Vorinstanz ist ihr deshalb auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In seiner Honorarnote vom 21. September 2018 weist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin einen zeitlichen Aufwand von 7,05 Stunden zu Fr. 230.- zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 159.- und Mehrwertsteuer aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'917.60 fÃ¼hren wÃ¼rde. Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands vor Vorinstanz bildet jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb lediglich der nach dem Rekursenscheid erbrachte zeitliche Aufwand von 2,9 Stunden zu entschÃ¤digen ist, zum gerichtsÃ¼blichen und in § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.-. Sodann sind auch nur die im Beschwerdeverfahren angefallenen Barauslagen zu entschÃ¤digen, wobei Kopien lediglich zu einem gerichtsÃ¼blichen Ansatz von Fr. 0.50 pro Kopie zu entschÃ¤digen sind (vgl. VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00536, E. 5.3). Hieraus resultiert eine EntschÃ¤digung von Fr. 717.80.- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG ist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 717.80.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>