<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00740</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217932&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00740</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Kollektiv-Fahrzeugausweis und Händlerschilder</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug Kollektiv-Fahrzeugausweis und Händlerschilder: Betriebsumfang; Erreichen der erforderlichen Anzahl Reparaturen. Art. 23 Abs. 1 VVV zufolge werden Kollektiv-Fahrzeugausweise an diejenigen Betriebe erteilt, welche die im Anhang 4 der Verordnung aufgeführten Voraussetzungen erfüllen. Die Erteilung eines Kollektiv-Fahrzeugausweises an Reparaturwerkstätten für schwere Motorwagen erfordert einen Betriebsumfang von entgeltlichen Reparaturarbeiten, welche Probe- oder Überführungsfahrten notwendig machen, an mindestens 20 Fahrzeugen pro Jahr. Bei Reparaturwerkstätten für leichte Motorwagen ist gar ein Umfang von mindestens 50 Fahrzeugen pro Jahr erforderlich (E. 3.2). Vorliegend erfüllte die Beschwerdeführerin die Vorgaben an den Betriebsumfang seit 2014 nicht mehr; sie hat weder im Bereich der leichten noch der schweren Motorwagen auch nur annähernd genügend rechtserhebliche Reparaturen vorgenommen (E. 3.3 und 3.4). Die fehlende Gefährdung der Verkehrssicherheit wurde sodann zu Recht verneint. Zudem gibt es keine Hinweise darauf, dass der Betrieb der Beschwerdeführerin ohne Händlerschilder in seinem wirtschaftlichen Fortkommen ernsthaft behindert würde, was mit der Anwendung der Ausnahmeregelung von Art. 23 Abs. 2 VVV verhindert werden soll (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSUMFANG">BETRIEBSUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNDLERSCHILD">HÃNDLERSCHILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEKTIVFAHRZEUGAUSWEIS">KOLLEKTIVFAHRZEUGAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEFAHRT">PROBEFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPARATUR">REPARATUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPARATURWERKSTATT">REPARATURWERKSTATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL">ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00740</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug Kollektiv-Fahrzeugausweis und HÃ¤ndlerschilder,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog der A AG mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2016 aufgrund der fehlenden ErfÃ¼llung der Voraussetzungen den Kollektiv-Fahrzeugausweis und die HÃ¤ndlerschilder fÃ¼r Motorwagen Kfz.-Nr. 01 U und ordnete an, diese innerhalb von dreissig Tagen beim Amt zu hinterlegen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob die A AG am 27. September 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, ihr die HÃ¤ndlerschilder zu belassen. Mit Entscheid vom 9. Oktober 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 9. November 2017 erhob die A AG dagegen Beschwerde und beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und ihr den Kollektiv-Fahrzeugausweis und die HÃ¤ndlerschilder fÃ¼r Motorwagen Kfz.-Nr. 01 zu belassen.</p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion teilte am 24. November 2017 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt mit in ihrer Beschwerde vom 9. November 2017 einen zweiten Schriftenwechsel und verweist dazu auf den Umstand, dass ihre GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin am 9. September 2017 verstorben sei und ihre Kinder daran seien, die GeschÃ¤ftsunterlagen zu sichten um, allenfalls weitere Dokumente einreichen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend haben die Vorinstanz explizit und der Beschwerdegegner stillschweigend auf eine Stellungnahme zur Beschwerde verzichtet. Damit entfÃ¤llt ein zweiter Schriftenwechsel aus GrÃ¼nden des Replikrechts. Zudem basiert der vorliegende Entscheid nicht auf neu erhobenen Beweismitteln oder auf anhin gÃ¤nzlich ausser Acht gelassenen Tatsachen oder einer fÃ¼r die Parteien nicht vorhersehbaren rechtlichen BegrÃ¼ndung (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 58 N. 27 ff.). Ein zweiter Schriftenwechsel ist daher nicht anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann die BegrÃ¼ndung der Beschwerde nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht mehr ergÃ¤nzt werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Als gesetzliche Frist kann die Beschwerdefrist gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 VRG zwar erstreckt werden, jedoch nur, wenn die davon betroffene Person oder ihre Vertretung im Laufe der Frist stirbt. Vorliegend ist die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin aber <i>vor</i> Beginn der Frist gestorben, weshalb eine Erstreckung schon deshalb ausgeschlossen ist. Schliesslich ist auch kein Gesuch um Wiederherstellung der Frist gestellt worden (§ 12 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen. Sodann <span>kÃ¶nnen sie entzogen werden, wenn die mit der Erteilung im Einzelfall verbundenen BeschrÃ¤nkungen oder Auflagen missachtet werden</span> (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [SVG] in Verbindung mit Art. 23a Abs. 1 <span>der Verkehrsversicherungsverordnung vom 20. November 1959 [VVV])</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Art. 23 Abs. 1 VVV zufolge werden </span><span>Kollektiv-Fahrzeugausweise an diejenigen Betriebe erteilt, welche die im Anhang 4 der Verordnung aufgefÃ¼hrten Voraussetzungen erfÃ¼llen. Zudem mÃ¼ssen die Betriebe Ã¼ber die fÃ¼r die Art des Betriebes erforderlichen Bewilligungen verfÃ¼gen (lit. a), GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie Verwendung des Kollektiv-Fahrzeugausweises bieten (lit. b) und soweit es sich um Unternehmen des Motorfahrzeuggewerbes handelt, die in Art. 71 Abs. 2 SVG vorgeschriebene Versicherung abgeschlossen haben (lit. c). GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie Verwendung des Kollektiv-Fahrzeug­ausweises ist gemÃ¤ss </span>Art. 23a Abs. 2 VVV <span>namentlich dann nicht mehr gegeben, wenn der Inhaber eine missbrÃ¤uchliche Verwendung des Ausweises veranlasst oder geduldet hat, beispielsweise durch Unterlassen der erforderlichen Aufsicht oder durch Inverkehrsetzen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Ziff. 4 und 5 Anhang 4 VVV unterscheidet bei den Voraussetzungen fÃ¼r ReparaturwerkstÃ¤tten zwischen leichten und schweren Motorwagen. Motorwagen bis zu einem Gesamtgewicht von 3500 kg sind gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge vom 19. Juni 1995 (VTS) «leichte Motorwagen» und die Ã¼brigen «schwere Motorwagen». So erfordert die Erteilung eines Kollektiv-Fahrzeugausweises an ReparaturwerkstÃ¤tte fÃ¼r schwere Motorwagen einen Betriebsumfang von entgeltlichen Reparaturarbeiten, welche Probe- oder ÃberfÃ¼hrungsfahrten notwendig machen, an mindestens 20 Fahrzeugen pro Jahr (Ziff. 5.21). Bei ReparaturwerkstÃ¤tten fÃ¼r leichte Motorwagen ist gar ein Umfang von mindestens 50 Fahrzeugen pro Jahr erforderlich (Ziff. 4.21). ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssen die in Anhang 4 aufgefÃ¼hrten Anforderungen an die Fachkenntnisse und Erfahrung des Bewerbers (Ziff. 4.1 bzw. 5.1) sowie an die RÃ¤umlichkeiten (Ziff. 4.3 bzw. 5.3) erfÃ¼llt sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Strittig ist im vorliegenden Verfahren, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anforderungen an den Betriebsumfang erfÃ¼llt indem sie die erforderliche Anzahl Reparaturen, welche <span>Probe- oder ÃberfÃ¼hrungsfahrten notwendig machen,</span> erreicht. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b>Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz dazu kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demnach wurde bereits anlÃ¤sslich der Betriebskontrolle im Jahr 2014 festgestellt, dass das nÃ¶tige Reparaturvolumen nicht erreicht wurde, weshalb der Nachweis Ã¼ber die HÃ¤ndlerschildernutzung nach Ablauf eines Jahrs verfÃ¼gt wurde. Weiter ergibt sich aus <span>dem Auszug Ã¼ber die FahrzeugprÃ¼ftermine fÃ¼r das Jahr 2015, dass lediglich </span>12 <span>Fahrzeuge mit dem HÃ¤ndlerschild </span>vorgefÃ¼hrt wurden<span>. Im Jahr 2016 erfolgte sodann die VorfÃ¼hrung von insgesamt 13 Fahrzeugen. Inwiefern die Vorinstanz die VerhÃ¤ltnisse nach der im Jahr </span>2014 erfolgten Betriebskontrollen nicht berÃ¼cksichtigt haben sollte, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin insinuiert, ist nicht ersichtlich, zumal sie vor ihrem Entscheid beim Strassenverkehrsamt einen Registerauszug Ã¼ber die VorfÃ¼hrtermine eingeholt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Die Vorschrift von Anhang 4 VVV verlangt ausdrÃ¼cklich, dass es sich um Reparaturarbeiten handeln muss, die eine Probefahrt (nach Reparatur im eigenen Betrieb) oder eine ÃberfÃ¼hrungsfahrt in eine Spezialwerkstatt notwendig machen. Zwar kann der Umfang der TÃ¤tigkeiten aufgrund von Buchungsbelegen wie Rechnungen an Dritte Ã¼berprÃ¼ft werden (Ziff. 1.3 der Weisungen und ErlÃ¤uterungen des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements betreffend Kollektiv-Fahrzeugausweise mit HÃ¤ndlerschildern vom 5. August 1994). Aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Buchhaltungsunterlagen und Rechnungen ist indessen in keiner Weise ersichtlich, dass die aufgefÃ¼hrten Reparaturarbeiten Probe- oder ÃberfÃ¼hrungsfahrten erfordert hÃ¤tten. Damit steht fest, dass sie den fÃ¼r die Erlangung des Kollektiv-Fahrzeugausweises geforderten Betriebsumfang in den Jahren 2015 und 2016 nicht erreicht hat. Betreffend das Jahr 2017 belÃ¤sst es die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde dabei, lediglich sechs Fahrzeuge aufzulisten, welche beim Amt vorgefÃ¼hrt werden sollten. FÃ¼r fÃ¼nf weitere Fahrzeuge sei eine VorfÃ¼hrung im Jahre 2018 geplant. Hinweise auf weitere (entgeltliche) ReparaturauftrÃ¤ge, welche Fahrten im Sinn von Anhang 4 VVV notwendig gemacht hÃ¤tten, finden sich weder in den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin noch in den Ã¼brigen Akten. Mangels substanziierter Angaben oder sonstigen Anhaltspunkten, dass sie im Jahr 2017 die nÃ¶tige Anzahl Fahrten wieder erreicht hÃ¤tte, ist eine </span>Anordnung einer erneuten Betriebskontrolle bzw. das Einholen weiterer Berichte beim Strassenverkehrsamt, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Betrieben, die in mehreren Betriebsarten tÃ¤tig sind, deren Betriebsumfang je Betriebsart jedoch die geforderte MindestgrÃ¶sse nicht erreicht, kann ein Kollektiv-Fahrzeugausweis abgegeben werden, wenn der gesamte Betriebsumfang den fÃ¼r eine Betriebsart allein vorgeschriebenen Mindestumfang erreicht und die RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen den Anforderungen fÃ¼r jede einzelne Betriebsart insgesamt entsprechen (Ziff. 20 Anhang 4 VVV). Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zu Recht festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder im Bereich der leichten noch der schweren Motorwagen auch nur annÃ¤hernd genÃ¼gend rechtserhebliche Reparaturen vorgenommen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Die kantonale BehÃ¶rde kann sodann gemÃ¤ss </span>Art. 23 Abs. 2 VVV<span> von den </span>Voraussetzungen<span> des Anhangs 4 VVV zu Gunsten des Bewerbers oder Inhabers ausnahmsweise abweichen, wenn die Gesamtbeurteilung des Betriebes ergibt, dass die HÃ¤ndlerschilder ohne Gefahr fÃ¼r die Verkehrssicherheit und die Umwelt abgegeben werden kÃ¶nnen. Die Vorinstanz wies jedoch zutreffend darauf hin, dass an einem von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2015 vorgefÃ¼hrten Trolleybus massive MÃ¤ngel festgestellt worden, dieser bei der Nachkontrolle erneut beanstandet worden und schliesslich ausser Verkehr gesetzt worden sei. Zwischen den beiden Kontrollen sind zudem 2'500 km zurÃ¼ckgelegt worden, was auf die DurchfÃ¼hrung von Personentransporten in dieser Zeitspanne hinweist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dies nicht bestritten. Dem ist anzufÃ¼gen, dass dem Auszug Ã¼ber die VorfÃ¼hrungen von 2016 zufolge bei weiteren Fahrzeugen der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Nachkontrolle erforderlich war. Die fehlende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit wurde daher zu Recht verneint. Zudem gibt es keine Hinweise darauf, dass der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne HÃ¤ndlerschilder in seinem wirtschaftlichen Fortkommen ernsthaft behindert wÃ¼rde, was mit der Anwendung der Ausnahmeregelung verhindert werden soll (vgl. BGr, 29. August 2007, 1C_72/2007, E. 6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammengefasst vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin die gemÃ¤ss <span>Art. 23 Abs. 1 </span>in Verbindung mit Anhang 4 VVV erforderliche Mindestanzahl aufgrund von Reparaturarbeiten erforderliche <span>Probe- oder ÃberfÃ¼hrungsfahrten</span> nicht zu erreichen. Sodann rechtfertigt es sich nach dem Gesagten nicht, von diesen Mindestanforderungen im Sinn von <span>Ziff. 20 Anhang 4 bzw. </span>Art. 23 Abs. 2 VVV abzuweichen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>