{"Signatur": "CH_BGE_012", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2016-08-23", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_012_20160823-53377-11_2016-08-23.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh://20160823_53377_11:de&lang=de&type=show_document", "Checksum": "064d4543888f1b69abc84623437c21dc"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["20160823_53377_11", "Zuisens SA c. Suisse"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) EGMR 23.08.2016 20160823_53377_11 (Zuisens SA c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH 23.08.2016 20160823_53377_11 (Zuisens SA c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) CEDU 23.08.2016 20160823_53377_11 (Zuisens SA c. Suisse)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) EGMR"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) CEDU"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br><i>Diese Zusammenfassung existiert nur auf Franz\u00f6sisch.</i>\n<br> D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH: SUISSE: Art. 35 par. 3 et 4 CEDH. Incompatibilit\u00e9 ratione personae d'une requ\u00eate.\n<br> Une soci\u00e9t\u00e9 suisse a saisi la CourEDH pour se plaindre de la dur\u00e9e excessive d'une proc\u00e9dure civile de premi\u00e8re instance. Par la suite, la faillite de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e. Les autorit\u00e9s nationales comp\u00e9tentes ont alors autoris\u00e9 l'un des cr\u00e9anciers de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 maintenir la requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e devant la CourEDH. La Cour rel\u00e8ve que l'autorisation d\u00e9livr\u00e9e au cr\u00e9ancier de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante ne pouvait \u00eatre valable que tant que la proc\u00e9dure de liquidation \u00e9tait en cours. Dans la mesure o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e a \u00e9t\u00e9 entretemps radi\u00e9e du registre du commerce et que le cr\u00e9ancier ne peut se pr\u00e9tendre victime d'une violation de ses propres droits, la requ\u00eate doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e incompatible ratione personae avec la CEDH. Conclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.\n<br> Inhaltsangabe des BJ\n<br>(3. Quartalsbericht 2016)<br>Recht auf ein faires Verfahren (Art. 6 Abs. 1 EMRK); Dauer eines Zivilprozesses.<br>Die Beschwerdef\u00fchrerin war eine Aktiengesellschaft, \u00fcber die der Konkurs im Jahre 2012 er\u00f6ffnet worden war. Ein ihrer Gl\u00e4ubiger war vom Konkursamt zur Aufrechterhaltung der von der Gesellschaft erhobenen Beschwerde erm\u00e4chtigt worden. Nach Abschluss der Liquidation wurde die Beschwerdef\u00fchrerin am 13. Februar 2015 im Handelsregister gel\u00f6scht.<br>Nachdem der Versuch einer einer g\u00fctlichen Regelung gescheitert war, liess die Regierung dem Gerichtshof eine einseitige Erkl\u00e4rung zukommen, in der sie ausdr\u00fccklich anerkannte, dass das Verfahren unangemessen lange gedauert hat (Art. 6 Abs. 1 EMRK), und anbot, der Beschwerdef\u00fchrerin eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die ihr entstandenen immateriellen Sch\u00e4den zu leisten. Zugleich beantragte sie, die Beschwerde aus dem Register zu streichen.<br>In der Folge teilte die Beschwerdef\u00fchrerin dem Gerichtshof mit, die einseitige Erkl\u00e4rung nicht zu akzeptieren, und informierte diesen \u00fcber den Konkurs und den Wunsch des Gl\u00e4ubigers, die Beschwerde vor dem Gerichtshof aufrechtzuerhalten.<br>Nach Ansicht der Regierung war die vom Konkursamt ausgestellte Erm\u00e4chtigung zugunsten des Gl\u00e4ubigers, die besagte Beschwerde aufrechtzuerhalten, nicht mehr g\u00fcltig. Es handle sich nach Art 35 Abs. 3 EMRK um eine missbr\u00e4uchliche und somit unzul\u00e4ssige Beschwerde.<br>Der Gerichtshof hat das Argument der Regierung zur Kenntnis genommen, wonach die Berechtigung des Gl\u00e4ubigers die Beschwerde weiterzuverfolgen lediglich Bestand haben k\u00f6nne bis zum Abschluss des Konkursverfahrens bzw. bis zur L\u00f6schung der Gesellschaft im Handelsregister. Der Gerichtshof bemerkte weiter, dass der Gl\u00e4ubiger weder Aktion\u00e4r bzw. Eigent\u00fcmer der Gesellschaft sei. Das Recht, die Beschwerde aufrechtzuerhalten, sei lediglich Ausfluss der konkursamtlichen Erm\u00e4chtigung. Diese bestehe jedoch nur solange, als das Konkursverfahren noch h\u00e4ngig sei, mithin die Gesellschaft noch existiere. Daher sei der Gl\u00e4ubiger seit Februar 2015 nicht mehr zur Vornahme von Handlungen vor dem Gerichtshof befugt gewesen. Schliesslich k\u00f6nne sich der Gl\u00e4ubiger auch nicht darauf berufen, in seinen eigenen Rechten verletzt worden zu sein. Unzul\u00e4ssigkeit ratione personae (einstimmig)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br> D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH: SUISSE: Art. 35 par. 3 et 4 CEDH. Incompatibilit\u00e9 ratione personae d'une requ\u00eate.\n<br> Une soci\u00e9t\u00e9 suisse a saisi la CourEDH pour se plaindre de la dur\u00e9e excessive d'une proc\u00e9dure civile de premi\u00e8re instance. Par la suite, la faillite de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e. Les autorit\u00e9s nationales comp\u00e9tentes ont alors autoris\u00e9 l'un des cr\u00e9anciers de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 maintenir la requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e devant la CourEDH. La Cour rel\u00e8ve que l'autorisation d\u00e9livr\u00e9e au cr\u00e9ancier de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante ne pouvait \u00eatre valable que tant que la proc\u00e9dure de liquidation \u00e9tait en cours. Dans la mesure o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e a \u00e9t\u00e9 entretemps radi\u00e9e du registre du commerce et que le cr\u00e9ancier ne peut se pr\u00e9tendre victime d'une violation de ses propres droits, la requ\u00eate doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e incompatible ratione personae avec la CEDH. Conclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.\n<br> Synth\u00e8se de l'OFJ\n<br>(3\u00e8me rapport trimestriel 2016)<br>Droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (article\u00a06 \u00a7\u00a01 CEDH); dur\u00e9e de la proc\u00e9dure civile.<br>La requ\u00e9rante est une soci\u00e9t\u00e9 anonyme dont la faillite a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e en 2012. L'un des cr\u00e9anciers (ci-apr\u00e8s\u00a0: le cr\u00e9ancier) de la requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 par l'Office des faillites \u00e0 maintenir la pr\u00e9sente requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e par ladite soci\u00e9t\u00e9. La proc\u00e9dure de liquidation a abouti \u00e0 la radiation de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante du registre du commerce le 13\u00a0f\u00e9vrier 2015. Apr\u00e8s une tentative infructueuse de r\u00e9soudre la question par un r\u00e8glement amiable, le Gouvernement a fait parvenir \u00e0 la Cour une d\u00e9claration unilat\u00e9rale dans laquelle il reconnaissait explicitement que les exigences d\u00e9coulant de l'article 6 \u00a7\u00a01 CEDH quant au d\u00e9lai raisonnable d'une proc\u00e9dure civile n'avaient pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es. Il se proposait \u00e9galement de verser \u00e0 la requ\u00e9rante une r\u00e9paration au titre du tort moral et invitait la Cour \u00e0 rayer la requ\u00eate du r\u00f4le. La partie requ\u00e9rante a indiqu\u00e9 n'\u00eatre pas satisfaite des termes de la d\u00e9claration unilat\u00e9rale et a \u00e9galement port\u00e9 \u00e0 la connaissance de la Cour la mise en faillite de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante et le souhait de son cr\u00e9ancier de poursuivre la proc\u00e9dure devant elle. Le Gouvernement a fait valoir que l'autorisation faite au cr\u00e9ancier par l'Office des faillites \u00e0 maintenir la pr\u00e9sente requ\u00eate de poursuivre la requ\u00eate devant la Cour n'\u00e9tait plus valable. Consid\u00e9rant la requ\u00eate abusive en vertu de l'article 35 \u00a7\u00a03 lettre a CEDH, le Gouvernement a conclu \u00e0 ce qu'elle soit d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.<br>La Cour a pris note de l'argument du Gouvernement selon lequel l'autorisation faite au cr\u00e9ancier de poursuivre la requ\u00eate devant elle ne pouvait \u00eatre valable que jusqu'\u00e0 la fin de la proc\u00e9dure de faillite, soit jusqu'\u00e0 sa radiation du registre de commerce en f\u00e9vrier\u00a02015. Elle a remarqu\u00e9 que le cr\u00e9ancier est un cr\u00e9ancier de la soci\u00e9t\u00e9 et non un de ses propri\u00e9taires ou actionnaires. Il ne tirait son droit de maintenir la requ\u00eate devant la Cour que de l'autorisation qui lui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par l'Office des faillites. Cette autorisation ne pouvait \u00eatre valide que tant que la proc\u00e9dure de liquidation \u00e9tait en cours, c'est-\u00e0-dire tant que la soci\u00e9t\u00e9 existait. Par cons\u00e9quent, ce cr\u00e9ancier ne pouvait plus valablement agir devant la Cour depuis f\u00e9vrier\u00a02015. En outre, il ne pouvait se pr\u00e9tendre victime d'une violation de ses propres droits.<br>Irrecevable comme incompatible ratione personae avec la Convention (unanimit\u00e9). 1 D\u00e9cision rendue par un Comit\u00e9 de trois juges (art. 28 CEDH)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br><i>Questo riassunto esiste solo in francese.</i>\n<br> D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH: SUISSE: Art. 35 par. 3 et 4 CEDH. Incompatibilit\u00e9 ratione personae d'une requ\u00eate.\n<br> Une soci\u00e9t\u00e9 suisse a saisi la CourEDH pour se plaindre de la dur\u00e9e excessive d'une proc\u00e9dure civile de premi\u00e8re instance. Par la suite, la faillite de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e. Les autorit\u00e9s nationales comp\u00e9tentes ont alors autoris\u00e9 l'un des cr\u00e9anciers de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 maintenir la requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e devant la CourEDH. La Cour rel\u00e8ve que l'autorisation d\u00e9livr\u00e9e au cr\u00e9ancier de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante ne pouvait \u00eatre valable que tant que la proc\u00e9dure de liquidation \u00e9tait en cours. Dans la mesure o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e a \u00e9t\u00e9 entretemps radi\u00e9e du registre du commerce et que le cr\u00e9ancier ne peut se pr\u00e9tendre victime d'une violation de ses propres droits, la requ\u00eate doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e incompatible ratione personae avec la CEDH. Conclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.\n<br> Sintesi dell'UFG\n<br>(3\u00e8me rapporto trimestriale 2016)<br>Diritto a un processo equo (art.\u00a06 par.\u00a01 CEDU); durata della procedura civile.<br>La ricorrente \u00e8 una societ\u00e0 anonima il cui fallimento \u00e8 stato pronunciato nel 2012. Uno dei creditori (qui di seguito: il creditore) della ricorrente \u00e8 stato autorizzato dall'ufficio fallimenti a mantenere il ricorso interposto da detta societ\u00e0. La procedura di liquidazione ha comportato la radiazione della societ\u00e0 ricorrente dal registro di commercio il 13\u00a0febbraio 2015. Dopo un tentativo infruttuoso di risolvere la questione con una composizione amichevole, il Governo ha fatto pervenire alla Corte una dichiarazione unilaterale in cui riconosceva esplicitamente la durata sproporzionata della procedura (art.\u00a06 par.\u00a01 CEDU). Ha pure proposto di versare alla ricorrente una riparazione a titolo di torto morale e ha invitato la Corte a stralciare il ricorso dal ruolo. La ricorrente ha indicato di non essere soddisfatta dei termini della dichiarazione unilaterale e ha parimenti informato la Corte in merito al fallimento della societ\u00e0 ricorrente e al desiderio del creditore di proseguire la procedura dinanzi alla Corte. Il Governo ha fatto valere che l'autorizzazione concessa al creditore dall'ufficio fallimenti di mantenere il ricorso non era pi\u00f9 valida. A suo avviso, il ricorso \u00e8 abusivo e quindi irricevibile in virt\u00f9 dell'articolo\u00a035 paragrafo\u00a03 lettera\u00a0a CEDU.<br>La Corte ha preso atto dell'argomentazione del Governo, secondo cui l'autorizzazione del creditore di mantenere il ricorso poteva essere valida soltanto fino al termine della procedura fallimentare ovvero fino alla radiazione dal registro di commercio nel febbraio\u00a02015. Ha rilevato che il creditore non \u00e8 proprietario o azionista della societ\u00e0. Traeva il suo diritto di mantenere il ricorso dinanzi alla Corte unicamente dall'autorizzazione rilasciata dall'ufficio fallimenti. Quest'ultima poteva essere valida soltanto finch\u00e9 la procedura di liquidazione era in corso, ossia fintanto che la societ\u00e0 esisteva. Dal febbraio\u00a02015 il creditore non era pertanto pi\u00f9 autorizzato ad agire dinanzi alla Corte. Infine, non poteva invocare una violazione dei suoi propri diritti.<br>Irricevibile per incompatibilit\u00e0 ratione personae con la Convenzione (unanimit\u00e0). 1 Decisione resa da un Comitato di tre giudici (art.\u00a028 CEDU)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2590", "Zeit UTC": "16.08.2025 02:08:54", "Checksum": "46ff84b3ceba4f27a0d2b9e244be8de3"}