<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00667</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223461&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00667</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.05.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Instanzenzug bei Überprüfung der Rechtmässigkeit sicherheitspolizeilicher Zwangsmassnahmen.] Nachträgliche Anordnungen nach § 10c VRG betreffend die Rechtmässigkeit sicherheitspolizeilicher Zwangsmassnahmen sind in der Regel erstinstanzlich bei der Sicherheitsdirektion bzw. beim Statthalteramt und zweitinstanzlich beim Verwaltungsgericht anfechtbar (E. 2.2). Ist die zur Beurteilung stehende Massnahme jedoch als Freiheitsentzug im Sinn von Art. 31 Abs. 4 BV (und allenfalls Art. 5 Abs. 4 EMRK) zu qualifizieren, so ist hierfür erstinstanzlich der Haftrichter oder die Haftrichterin und zweitinstanzlich das Obergericht zuständig (E. 2.3). Ob eine polizeiliche Massnahme zugleich als Freiheitsentzug in diesem Sinn zu qualifizieren ist, oder nur die persönliche Freiheit und Bewegungsfreiheit der betroffenen Person nach Art. 10 Abs. 2 BV tangiert, ist unter Würdigung sämtlicher Umstände zu beurteilen, namentlich Art, Intensität und Dauer der angewendeten Zwangsmassnahmen (E. 2.6). Bejahung eines Freiheitsentzugs im vorliegenden Fall (E. 2.7 f.). Zuständigkeit des Haftrichters bzw. der Haftrichterin auch für die Beurteilung weiterer polizeilicher Verfahrenshandlungen, die im Rahmen desselben Lebenssachverhalts erfolgten (E. 2.9). Keine Nichtigkeit (E. 4) aber vollumfängliche Aufhebung der (nur teilweise angefochtenen) vorinstanzlichen Verfügung, da in der Missachtung der in Art. 31 Abs. 4 BV enthaltenen besonderen Rechtsweggarantie die Verletzung eines wesentlichen Prozessgrundsatzes zu erblicken ist (E. 5.1 f.). Überweisung an das erstinstanzlich zuständige Bezirksgericht (E. 5.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSUCHUNG">DURCHSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESSELUNG">FESSELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTHALTUNG">FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSBESCHRÃNKUNG">FREIHEITSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSENTZUG">FREIHEITSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSBEDARF">KOORDINATIONSBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGERICHT">OBERGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENKONTROLLE">PERSONENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE FESTHALTUNG">POLIZEILICHE FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHER GEWAHRSAM">POLIZEILICHER GEWAHRSAM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHURTEILSVORAUSSETZUNG">SACHURTEILSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGE INSTANZ">UNZUSTÃNDIGE INSTANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHAFTUNG">VERHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. IV EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I GOG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I GOG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 21 Abs. III POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 27 POLG</span><br/><span class="gerade">§ 396 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00667</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, vertreten durch das Sicherheitsdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Massnahmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>GemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich wurde A am 1. Mai 2020 um 13.30 Uhr von einer Patrouille dabei beobachtet, wie sie gemeinsam mit vier weiteren Personen im Begriff war, beim Eingangsbereich der Liegenschaft C-Strasse 01 in ZÃ¼rich Plakate anzubringen, wobei eine der beteiligten Personen die Aktion mit einer Kamera filmte. Gemeinsam mit diesen wurde sie daraufhin angehalten und kontrolliert. Im Anschluss an eine oberflÃ¤chliche Durchsuchung und die Sicherstellung diverser mitgefÃ¼hrter Plakatierungsutensilien (Plakate, Flyer, Klebeband und mehrere Quittungen) wurde A zusammen mit den Ã¼brigen Beteiligten in die nach Angaben des Beschwerdegegners eigens fÃ¼r den 1. Mai eingerichtete Polizeidienststelle F-Strasse Ã¼berfÃ¼hrt. In der dortigen Garage, welche offenbar als sog. "Schleuse" bzw. als Wartebereich genutzt wurde, wurde A gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Sachdarstellung der Parteien und Feststellung der Vorinstanz angewiesen, sich auf den Boden zu setzen, wobei ihre HÃ¤nde mit Kabelbindern gefesselt waren. Nach einem bzw. zwei zwischenzeitlichen begleiteten ToilettengÃ¤ngen, hinsichtlich deren Ablaufs die Sachdarstellungen der Parteien divergieren, wurde A nach einer Wartezeit von zwei Stunden, weiterhin mit gefesselten HÃ¤nden, fÃ¼r weitere 30 Minuten in ein Arrestzimmer bzw. eine Einzelzelle verbracht. Nachdem Fotografien von ihr erstellt worden waren und ihr eine schriftliche VerfÃ¼gung betreffend die Wegweisung aus dem darin bezeichneten Plangebiet erÃ¶ffnet worden war, wurde A gleichentags um 17.10 Uhr aus dem Polizeigewahrsam entlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ein Begehren von A um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung betreffend die Widerrechtlichkeit der Wegweisung wurde mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 27. Mai 2020 bzw. nach beantragter Neubeurteilung mit Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 26. August 2020 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit einer weiteren Eingabe vom 29. Juni 2020 liess A bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich die Feststellung der Rechtswidrigkeit verschiedener weiterer polizeilicher Massnahmen und Verfahrenshandlungen anlÃ¤sslich ihrer Anhaltung und anschliessenden Festnahme am 1. Mai 2020 beantragen. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich Ã¼berwies das Feststellungsbegehren am 6. Juli 2020 zur Behandlung an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 9. Dezember 2020 wies dieses das Begehren zurÃ¼ck an die Stadtpolizei ZÃ¼rich, nachdem es erwogen hatte, dass die beanstandeten polizeilichen Handlungen nicht im strafprozessualen, sondern im verwaltungsverfahrensrechtlichen Instanzenzug zu Ã¼berprÃ¼fen seien. Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2021 wies die Stadtpolizei ZÃ¼rich das Feststellungsbegehren schliesslich ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 21. April 2021 liess A den Stadtrat von ZÃ¼rich um Neubeurteilung ihres Feststellungsbegehrens ersuchen. Mit Beschluss vom 27. Oktober 2021 wies dieser das Begehren um Neubeurteilung vollumfÃ¤nglich ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen liess A am 6. Dezember 2021 Rekurs an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, der Beschluss des Stadtrats sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien auf die "Staatskasse" zu nehmen. Sodann liess A zusammengefasst die Feststellung beantragen, dass (1) die am 1. Mai 2020 vollzogene ÃberfÃ¼hrung auf den Polizeiposten und die anschliessende Festhaltung rechtswidrig gewesen seien und namentlich ihr Recht auf persÃ¶nliche Freiheit und Bewegungsfreiheit, die Versammlungsfreiheit sowie die Meinungs- und Informationsfreiheit verletzt hÃ¤tten, dass (2) die gleichentags erfolgte Fesselung rechtswidrig gewesen sei und ihr Recht auf Bewegungsfreiheit sowie ihre kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t verletzt habe, dass (3) die gleichentags erfolgte erkennungsdienstliche Behandlung rechtswidrig gewesen sei und ihre persÃ¶nliche Freiheit und ihre PrivatsphÃ¤re verletzt habe, dass (4) sie wÃ¤hrend der polizeilichen Behandlung einer erniedrigenden Behandlung ausgesetzt gewesen sei und sie in ihrer WÃ¼rde verletzt worden sei, dass (5) die Vernichtung der bei ihr sichergestellten GegenstÃ¤nde rechtswidrig gewesen sei und ihre Eigentumsgarantie sowie die Meinungs- und Informationsfreiheit verletzt habe, sowie dass (6) ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei. Eventualiter sei die Sache zur SachverhaltsabklÃ¤rung sowie Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2022 hiess das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich den Rekurs im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gut. Es hob den Beschluss des Stadtrats vom 27. Oktober 2021 auf und stellte fest, dass die am 1. Mai 2020 erfolgte ÃberfÃ¼hrung von A auf den Polizeiposten mit der anschliessenden dortigen Festhaltung ihr Recht auf Bewegungsfreiheit verletzt habe, dass die Fesselung von A deren Bewegungsfreiheit und kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t verletzt habe, und dass das Erstellen von Fotografien von A deren Recht auf persÃ¶nliche Freiheit und deren Recht auf PrivatsphÃ¤re verletzt habe. Im Ãbrigen wies das Statthalteramt den Rekurs ab (Dispositiv-Ziffer 1). Die Kosten des Verfahrens vor dem Stadtrat wurden auf die "Staatskasse" genommen und diejenigen des Rekursverfahrens zu drei Vierteln der Stadt ZÃ¼rich und zu einem Viertel A auferlegt (Dispositiv-Ziffer 2). Die Stadt ZÃ¼rich wurde zudem zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'300.- an A verpflichtet (Dispositiv-Ziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen liess A am 3. November 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen liess sie zusammengefasst beantragen, Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2022 sei insoweit aufzuheben, als der Rekurs abgewiesen wurde. Es sei zusÃ¤tzlich festzustellen, dass (1) A wÃ¤hrend der polizeilichen Behandlung einer erniedrigenden Behandlung ausgesetzt gewesen sei und ihre WÃ¼rde verletzt worden sei, dass (2) das rechtliche GehÃ¶r von A verletzt worden sei, sowie dass (3) die Vernichtung der bei ihr sichergestellten GegenstÃ¤nde rechtswidrig gewesen sei und die Eigentumsgarantie sowie die Meinungs- und Informationsfreiheit verletzt habe. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 der angefochtenen VerfÃ¼gung seien sodann die vorinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich der Stadt ZÃ¼rich aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, ihr eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 3'863.- zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache zur SachverhaltsabklÃ¤rung und erneuten Beurteilung an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">In prozessualer Hinsicht liess A beantragen, die Stadt ZÃ¼rich sei zu verpflichten, eine Liste aller am 1. Mai 2020 zwischen 13.30 und 18.00 Uhr in der "Schleuse" tÃ¤tigen Beamtinnen samt Fotos einzureichen, respektive an sie auszuhÃ¤ndigen. Die (gegebenenfalls) durch A identifizierte Beamtin sei zu befragen. Ebenso zu befragen seien der "EL Kripo", D, E sowie sie selbst.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 8. November 2022 verzichtete das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich unter Einreichung der Akten des Rekursverfahrens auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat von ZÃ¼rich liess mit Eingabe vom 30. November 2022 Beschwerdeantwort einreichen und die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A beantragen. Mit Eingaben vom 3. Januar 2023 und vom 12. Januar 2023 bezogen die Parteien erneut Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juni 2023 wurde A zur Stellungnahme betreffend eine ihr allenfalls drohende reformatio in peius aufgefordert. Sie liess sich hierzu innert zweifach erstreckter Frist mit Eingabe vom 13. Juli 2023 vernehmen. Dabei sprach sie sich gegen die ZulÃ¤ssigkeit einer reformatio in peius im konkreten Fall aus und hielt vollumfÃ¤nglich an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) prinzipiell </span>fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide auf dem Gebiet des Polizeirechts zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche mit ihren AntrÃ¤gen im vorinstanzlichen Verfahren nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist, ist zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen im vorinstanzlichen Verfahren gegeben waren. Hat die Vorinstanz trotz Fehlen einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, ist der angefochtene Entscheid aufzuheben (VGr, 2. Februar 2023, </span>VB.2022.00595,<span> E. 1.3; 4. Mai 2020, VB.2019.00659, E. 1.3; vgl. </span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 57). Zu prÃ¼fen ist vorab, ob die Vorinstanz ihre ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandeten polizeilichen Massnahmen zu Recht bejaht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Polizeirecht des Kantons ZÃ¼rich ist grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur. TÃ¤tigkeiten und Aufgaben der Polizei, wie insbesondere die Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung werden von den fÃ¼r das Verwaltungsrecht massgebenden materiellen GrundsÃ¤tzen beherrscht (vgl. BGE 136 I 87 E. 3.4; differenzierend: Markus H. F. Mohler, GrundzÃ¼ge des Polizeirechts in der Schweiz, Basel 2012, § 1 Rz. 145 f.). Soweit das Polizeigesetz vom 23. April 2007 (PolG; LS 550.1) keine spezifischen Verfahrensvorschriften enthÃ¤lt, gilt fÃ¼r den Rechtsschutz gegen sicherheitspolizeiliche Anordnungen somit der verwaltungsprozessuale Instanzenzug. Das bedeutet, dass Anordnungen der Kantonspolizei nach § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG bei der Sicherheitsdirektion und jene der Stadtpolizei (bzw. ein in der Folge ergangener Neubeurteilungsentscheid) nach § 19b Abs. 2 lit. d VRG beim Statthalteramt mit Rekurs anzufechten sind und dass gegen den Rekursentscheid jeweils Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden kann (§ 41 Abs. 1 VRG; vgl. VGr, 28. April 2022, VB.2022.00171, E. 4.3; 7. Februar 2013; VB.2012.00272, E. 2.2; 26. Januar 2012, VB.2011.00710, E. 2.2). Dasselbe gilt fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Rechtsschutz gegen polizeiliche Realakte auf Grundlage des PolG (z.B. polizeilicher Zwang), Ã¼ber welche die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in Anwendung von § 10c Abs. 2 VRG gegebenenfalls eine Anordnung zu erlassen hat (vgl. VGr, 15. Dezember 2022, VB.2022.00465, E. 2.3). Nach insoweit nachvollziehbarer WÃ¼rdigung des Obergerichts erfolgten die vorliegend beanstandeten polizeilichen Handlungen angeblich nicht im Rahmen eines strafprozessualen Ermittlungsverfahrens, weshalb die Vorinstanz fÃ¼r die Behandlung des Rekurses betreffend die Feststellung der Widerrechtlichkeit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin monierten polizeilichen Handlungen somit im Grundsatz zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In einigen FÃ¤llen weicht das PolG jedoch von diesem allgemeinen verwaltungsprozessualen Instanzenzug ab: So ist namentlich in FÃ¤llen von polizeilichem Gewahrsam im Sinn von §§ 25 ff. PolG fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung von dessen RechtmÃ¤ssigkeit auf Gesuch der betroffenen Person der Haftrichter oder die Haftrichterin erstinstanzlich zustÃ¤ndig (§ 27 Abs. 1 Satz 2 PolG). § 33 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2011 (GOG; LS 211.1) weist diese ZustÃ¤ndigkeit funktional dem Einzelgericht des Bezirksgerichts zu (ZR 113/2014 Nr. 44, E. 4.9; unprÃ¤zise insofern BGr, 22. Januar 2014, 1C_350/2013, E. 3.1, wo vom Zwangsmassnahmengericht die Rede ist). Der erstinstanzliche Entscheid des Haftrichters kann anschliessend in Anwendung § 51 Abs. 1 GOG beim Obergericht angefochten werden (vgl. ZR 113/2014 Nr. 44, E. 4.12; VGr, 26. Januar 2012, VB.2011.00710, E. 3.2; vgl. zur UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts mangels Gegenausnahme § 43 Abs. 1 VRG). Grund fÃ¼r diese abweichende ZustÃ¤ndigkeitsordnung sind die besonderen Verfahrensgarantien, die Art. 31 Abs. 4 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) sowie (im Sinn einer Minimalgarantie) Art. 5 Abs. 4 EMRK der betroffenen Person im Fall eines Freiheitsentzugs gewÃ¤hren: Nach Art. 31 Abs. 4 BV hat jede Person, der die Freiheit nicht von einem Gericht entzogen wird, das Recht, jederzeit ein solches anzurufen. Dieses entscheidet so rasch wie mÃ¶glich Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs. Nach der bundesgerichtlichen Praxis rÃ¤umt Art. 31 Abs. 4 BV der betroffenen Person einen Anspruch ein, gegen den von einer VerwaltungsbehÃ¶rde angeordneten Freiheitsentzug jederzeit und direkt ein Gericht anrufen zu kÃ¶nnen, ohne zuvor einen administrativen Instanzenzug durchlaufen zu mÃ¼ssen. Dabei handelt es sich um eine besondere Rechtsweggarantie, welche Ã¼ber den Gehalt von Art. 29a BV und auch Ã¼ber die in Art. 5 Abs. 4 EMRK gewÃ¤hrte Mindestgarantie hinausgeht (zum Ganzen BGE 136 I 87 E. 6.5.2 f.; BGr, 22. Januar 2014, 1C_350/2013, E. 3.2; vgl. VGr, 7. Februar 2013, VB.2012.00272, E. 2.4; Mohler, § 31 Rz. 1507 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zur Bestimmung des korrekten Instanzenzugs hinsichtlich der Beurteilung der RechtsmÃ¤ssigkeit freiheitsbeschrÃ¤nkender polizeilicher Massnahmen im Anwendungsbereich des PolG ist es somit notwendig, Handlungen, die als Gewahrsam im Sinn von §§ 25 ff. PolG bzw. als Freiheitsentzug im Sinn von Art. 31 Abs. 4 BV und allenfalls nach Art. 5 Abs. 4 EMRK zu qualifizieren sind, von anderen sicherheitspolizeilichen Massnahmen, wie z.B. der polizeilichen Anhaltung oder dem Verbringen auf eine Dienststelle im Rahmen einer Personenkontrolle nach § 21 PolG abzugrenzen, mit denen zwar in die persÃ¶nliche Freiheit und die Bewegungsfreiheit der betroffenen Person nach Art. 10 Abs. 2 BV eingegriffen wird, die aber noch keinen Freiheitsentzug im Sinn der genannten Bestimmungen darstellen und fÃ¼r deren ÃberprÃ¼fung somit auch kein direkter Zugang zu einem Gericht erforderlich ist (vgl. BGE 136 I 87 E. 6.5.3). Sollten die vorliegend beanstandeten polizeilichen Massnahmen als Gewahrsam nach §§ 25 ff. PolG bzw. als Freiheitsentzug im Sinn von Art. 31 Abs. 4 BV zu qualifizieren sein, und nicht als blosse Verbringung auf die Dienststelle im Sinn von § 21 Abs. 3 PolG, so wÃ¤ren weder die Vorinstanz, noch der Beschwerdegegner oder die Stadtpolizei zustÃ¤ndig gewesen, Ã¼ber deren RechtmÃ¤ssigkeit zu befinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Obwohl das Obergericht in seinem Beschluss vom 9. Dezember 2020, mit welchem es das verfahrenseinleitende Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Stadtpolizei ZÃ¼rich zurÃ¼ckÃ¼berwies, ausdrÃ¼cklich auf diese Abgrenzung, die einschlÃ¤gige bundesgerichtliche Praxis, sowie deren Auswirkungen auf die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit hinwies, hat sich keine der bisherigen Vorinstanzen ausdrÃ¼cklich mit dieser Frage auseinandergesetzt. Alle bejahten ihre sachliche ZustÃ¤ndigkeit, soweit sie dazu AusfÃ¼hrungen machten, jeweils unter einem generellen Verweis auf den eingangs dargestellten ordentlichen verwaltungsprozessualen Instanzenzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>FÃ¼r die Beurteilung, ob eine polizeiliche Massnahme zugleich als Freiheitsentzug im Sinn von Art. 31 Abs. 4 BV und allenfalls auch als Freiheitsentzug gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 4 EMRK zu qualifizieren ist, oder ausschliesslich die persÃ¶nliche Freiheit und die Bewegungsfreiheit der betroffenen Person nach Art. 10 Abs. 2 BV tangiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) auf eine WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde abzustellen. Dabei ist nicht bloss die Dauer der FreiheitsbeschrÃ¤nkung zu berÃ¼cksichtigen, sondern auch deren IntensitÃ¤t, mithin Art, Wirkung und ModalitÃ¤ten der angewendeten Zwangsmassnahmen (vgl. BGE 142 I 121 E. 3.6.2 mit Hinweisen auf die einschlÃ¤gige Praxis des EGMR; 136 I 87 E. 6.5.3; BGr, 22. Januar 2014, 1C_350/2013, E. 3.3; VGr, 7. Februar 2013, VB.2012.00272, E. 4.3; Mohler, § 31 Rz. 1510 ff.; Hans Vest in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 31 Rz. 3). Das Bundesgericht hat sich bereits mehrfach mit der Qualifikation freiheitsbeschrÃ¤nkender polizeilicher Massnahmen bei Demonstrationen anlÃ¤sslich des 1. Mai auseinandergesetzt. Es gelangte dabei jeweils zum Schluss, dass es sich bei der Einkesselung auf einem bestimmten Areal durch einen Polizeikordon noch nicht um einen Freiheitsentzug im Sinn von Art. 31 Abs. 4 BV, sondern lediglich um einen Eingriff in die Bewegungsfreiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV handelt, auch wenn eine solche Massnahme unter UmstÃ¤nden mehrere Stunden andauert. DemgegenÃ¼ber erblickte es in der anschliessenden Festnahme und Festhaltung einer betroffenen Person auf einer Polizeidienststelle wÃ¤hrend zwei bzw. dreieinhalb Stunden, wobei deren HÃ¤nde mindestens wÃ¤hrend des Transports mit Kabelbindern gefesselt worden waren, angesichts der IntensitÃ¤t der damit verbundenen FreiheitsbeschrÃ¤nkung einen Freiheitsentzug im Sinn von Art. 31 Abs. 4 BV und allenfalls Art. 5 Abs. 4 EMRK (zum Ganzen BGE 142 I 121 E. 3.6; BGr, 22. Januar 2014, 1C_350/2013, 1C_352/2013 und 1C_354/2013, E. 3.6 [Qualifikation als Freiheitsentzug i.S.v. Art. 5 Abs. 4 EMRK offengelassen]; vgl. Vest, Art. 31 Rz. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Vorliegend ist in tatsÃ¤chlicher Hinsicht unstrittig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, obwohl sie sich bei ihrer polizeilichen Anhaltung und Kontrolle offenbar auszuweisen vermochte, im Anschluss daran gemeinsam mit den Ã¼brigen Beteiligten in die gemÃ¤ss Angaben des Beschwerdegegners eigens fÃ¼r den 1. Mai eingerichtete Polizeidienststelle F-Strasse verbracht wurde. In der dortigen Garage bzw. "Schleuse" wurde sie gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Sachdarstellung der Verfahrensbeteiligten und laut Feststellung der Vorinstanz angewiesen, sich auf den Boden zu setzen, wobei ihre HÃ¤nde spÃ¤testens ab ihrer Ankunft in der Polizeidienststelle mit Kabelbindern gefesselt waren. Nach einer Wartezeit von rund zwei Stunden wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in ein Arrestzimmer bzw. eine Einzelzelle verbracht, wo sie laut ihrer unbestrittenen Sachdarstellung wÃ¤hrend kurzer Zeit bzw. rund 30 Minuten weiterhin gefesselt blieb. Nach der Erstellung von Fotografien und ErÃ¶ffnung einer schriftlichen WegweisungsverfÃ¼gung wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin um 17.10 Uhr aus dem Polizeigewahrsam entlassen. Zwischen ihrer Anhaltung um 13.30 Uhr und ihrer Entlassung verstrichen somit rund dreieinhalb Stunden, innert derer die BeschwerdefÃ¼hrerin rund zwei bis zweieinhalb Stunden lang mit Kabelbindern gefesselt war und sich, grÃ¶sstenteils auf dem Boden sitzend, unter stÃ¤ndiger polizeilicher Bewachung befand. Auch wenn der Festnahme und anschliessenden Festhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Fall keine Einkesselung durch die Polizei vorausging, wurde sie durch die Massnahme qualifiziert in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt. Dabei kann angesichts der einschneidenden ModalitÃ¤ten ihrer Festhaltung trotz der nicht allzu langen Dauer nicht mehr von einer bloss einfachen EinschrÃ¤nkung der Bewegungsfreiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV gesprochen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde, ohne dass ihr ein strafbares Verhalten vorgehalten worden wÃ¤re, gegen ihren Willen auf eine polizeiliche Dienststelle verbracht und dort wÃ¤hrend mehrerer Stunden, mit gefesselten HÃ¤nden und unter konstanter polizeilicher Bewachung angewiesen, sich mit Ausnahme von kurzen UnterbrÃ¼chen und ToilettengÃ¤ngen nicht vom Boden des Wartebereichs zu erheben. Angesichts der IntensitÃ¤t des Eingriffs ist eine solche EinschrÃ¤nkung der Bewegungsfreiheit als Freiheitsentzug nach Art. 31 Abs. 4 BV zu qualifizieren, wobei offenbleiben kann, ob auch ein Freiheitsentzug im Sinn der Minimalgarantie nach Art. 5 Abs. 4 EMRK zu bejahen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Aus dem Gesagten folgt, dass sowohl die Vorinstanz als auch der Beschwerdegegner ihre sachliche ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Verbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Polizeidienststelle sowie der Ã¼brigen polizeilichen Handlungen im Zusammenhang mit ihrer dortigen Festhaltung zu Unrecht bejaht haben. Nach Art. 31 Abs. 4 BV hÃ¤tte die Beurteilung des verfahrenseinleitenden Feststellungsbegehrens vom 29. Juni 2020 bereits in erster Instanz durch ein unabhÃ¤ngiges Gericht erfolgen mÃ¼ssen, wofÃ¼r nach § 27 Abs. 1 Satz 2 PolG in Verbindung mit § 33 Abs. 1 GOG das Einzelgericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich als Haftgericht zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Zu bemerken ist, dass sich nicht sÃ¤mtliche Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Handlungen beziehen, die unmittelbar im Rahmen ihrer ÃberfÃ¼hrung auf die Polizeidienststelle und ihrer dortigen Festhaltung erfolgten. Mit ihren Rekursbegehren Ziff. 6 und Ziff. 7 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorinstanz um die Feststellung, dass die spÃ¤tere Vernichtung der bei ihr sichergestellten GegenstÃ¤nde widerrechtlich gewesen sei und dass ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei. Diese Handlungen bildeten zwar nicht unmittelbar Teil des beanstandeten polizeilichen Gewahrsams bzw. Freiheitsentzugs. Im Interesse der Vermeidung widersprÃ¼chlicher Urteile erscheint es jedoch unerlÃ¤sslich, dass das Gericht, welches in erster Instanz zur Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs nach Art. 31 Abs. 4 BV berufen ist, auch damit einhergehende weitere polizeiliche Verfahrenshandlungen im Rahmen desselben Lebenssachverhalts beurteilt (vgl. BGr, 22. Januar 2013, 1C_350/2013, E. 3.7). Entsprechend wÃ¤ren auch diese Feststellungsbegehren durch den Haftrichter bzw. die Haftrichterin zu beurteilen gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass infolge fehlender sachlicher ZustÃ¤ndigkeit weder die Vorinstanz, noch der Beschwerdegegner oder die Stadtpolizei auf den Rekurs bzw. auf das verfahrenseinleitende Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten eintreten dÃ¼rfen; vielmehr hÃ¤tten sie die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Anliegen an die zustÃ¤ndige Haftrichterin bzw. den zustÃ¤ndigen Haftrichter verweisen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Wird eine VerfÃ¼gung von einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erlassen, steht deren Nichtigkeit im Raum. Damit Nichtigkeit anzunehmen ist, muss nach der sogenannten Evidenztheorie ein besonders schwerer Mangel vorliegen; der Mangel muss offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden. Sachliche und funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit stellen nach der Praxis einen Nichtigkeitsgrund dar, es sei denn, der verfÃ¼genden BehÃ¶rde komme auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zu oder der Schluss auf Nichtigkeit vertrÃ¼ge sich nicht mit der Rechtssicherheit (BGE 137 III 217 E. 2.4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1098 und 1105; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 38).</span> Wie dargelegt fÃ¤llt die nachtrÃ¤gliche Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit von Massnahmen der Stadtpolizei die gestÃ¼tzt auf das PolG ergehen, grundsÃ¤tzlich in die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz und des Beschwerdegegners bzw. der Stadtpolizei ZÃ¼rich (E. 2.2 oben). Somit wÃ¤re der vorliegend gewÃ¤hlte Instanzenzug grundsÃ¤tzlich korrekt gewesen, wenn die in casu beanstandeten Handlungen nicht Ã¼berwiegend als Freiheitsentzug im Sinn von Art. 31 Abs. 4 BV zu qualifizieren gewesen wÃ¤ren. Mangels offenkundiger UnzustÃ¤ndigkeit sind der Beschluss des Beschwerdegegners und der angefochtenen Rekursentscheid nicht als nichtig zu betrachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund der fehlenden Nichtigkeit und der in § 63 Abs. 2 VRG statuierten Bindung des Verwaltungsgerichts an die gestellten Rechtsbegehren wÃ¤re der zu Unrecht ergangene vorinstanzliche Entscheid grundsÃ¤tzlich nur insofern aufzuheben, als er angefochten wurde. Das Verbot der reformatio in peius gilt nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts indessen nicht ausnahmslos. Das Verwaltungsgericht kann unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei den Entscheid der Vorinstanz aufheben, wenn diese in schwerwiegender Weise wesentliche ProzessgrundsÃ¤tze, namentlich betreffend die ZustÃ¤ndigkeit oder die Legitimation verletzt hat (VGr, 15. Juni 2016, VB.2016.00135, E. 4.3; 26. Juni 2013, AN.2013.00005, E. 3.2; 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00313, E. 1.2.3; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 25; Anja Martina Binder, Verwaltungsrechtspflege des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 853, letztere beide auch zum Nachfolgenden). Dabei hat das Gericht â wie hier (oben III.C) â die beschwerdefÃ¼hrende Privatpartei auf die in Aussicht genommene reformatio in peius hinzuweisen und ihr damit Gelegenheit zum â vorliegend nicht erfolgten â BeschwerderÃ¼ckzug einzurÃ¤umen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem unmittelbar auf Verfassungsstufe garantierten Anspruch auf erstinstanzliche Beurteilung eines Freiheitsentzugs durch ein unabhÃ¤ngiges Gericht kommt â als besondere Rechtsweggarantie (BGE 136 I 87 E. 6.5.2) â im VerhÃ¤ltnis zu anderen, insbesondere einfachgesetzlichen kantonalen ZustÃ¤ndigkeitsbestimmungen eine erhÃ¶hte Bedeutung zu. Die Missachtung dieser Garantie durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde ist als Verletzung eines wesentlichen Prozessgrundsatzes zu werten, angesichts derer sich im Sinn der genannten Praxis unabhÃ¤ngig von den zu behandelnden Rechtsbegehren eine integrale Aufhebung des angefochtenen Entscheids aufdrÃ¤ngt. Die Notwendigkeit einer umfassenden Neubeurteilung ergibt sich zudem aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach in FÃ¤llen eines Freiheitsentzugs im Sinn von Art. 31 Abs. 4 BV die Erstellung des massgeblichen Sachverhalts zur Vermeidung widersprÃ¼chlicher Urteile durch das zustÃ¤ndige Gericht zu erfolgen hat (vgl. BGr, 22. Januar 2013, 1C_350/2013, E. 3.7). Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabe vom 13. Juli 2023 gegen die Vornahme einer reformatio in peius im konkreten Fall sind nicht stichhaltig. Insbesondere muss die vollumfÃ¤ngliche Einhaltung des verfassungsrechtlich gebotenen Instanzenzugs Vorrang haben, selbst wenn dies im vorliegenden Fall zu einer VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hrt. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 3. Oktober 2022 nicht nur in Bezug auf die angefochtenen Teile, sondern vollstÃ¤ndig aufzuheben. Damit einher geht auch die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses des Beschwerdegegners vom 27. Oktober 2021 und der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 22. MÃ¤rz 2021, welche mit Ersterem neu beurteilt und im Ergebnis bestÃ¤tigt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Blick auf die gemÃ¤ss Lehre offenbar bestehende Praxis, die Fristenregelung gemÃ¤ss Art. 396 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) in Bezug auf Begehren nach § 27 PolG analog zur Anwendung zu bringen (vgl. Beat Oppliger/Stefan Heimgartner in: Andreas Donatsch/Tobias Jaag/Sven Zimmerlin [Hrsg.], Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2018, § 27 N. 11), ist die Sache zur Behandlung des verfahrenseinleitenden Begehrens vom 29. Juni 2020 an das Bezirksgericht ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 58 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag mit ihrer Beschwerde, die auf Feststellung der Rechtswidrigkeit sÃ¤mtlicher beanstandeter polizeilicher Handlungen vom 1. Mai 2020 ausgerichtet ist, im Ergebnis somit nicht durchzudringen, weshalb diese im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen ist (vgl. VGr, 8. August 2020, VB.2020.00694, E. 5.1; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 57). Mangels Obsiegens ist ihr weder fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren, noch fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu befinden bleibt Ã¼ber die Verlegung der Kosten fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren sowie fÃ¼r die Verfahren vor der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner. Nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind Kosten, die ein Verfahrensbeteiligter namentlich durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht hat, diesem ohne RÃ¼cksicht auf den Verfahrensausgang zu Ã¼berbinden. Die genannte Bestimmung ist Ausdruck des prozesskostenrechtlichen Verursacherprinzips, dessen Sinn und Zweck es ist, unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu sanktionieren, bzw. die Kosten fÃ¼r unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand demjenigen Verfahrensbeteiligten aufzuerlegen, welcher oder welche diese verursacht hat (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55). Alle genannten Rechtsmittelverfahren wurden letztendlich dadurch verursacht, dass sich die beurteilenden BehÃ¶rden â trotz eines entsprechenden Hinweises des Obergerichts auf die Notwendigkeit einer sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung dieser Frage und entgegen der eindeutigen und vom Obergericht zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung â fÃ¼r die Behandlung des verfahrenseinleitenden Feststellungsbegehrens als sachlich zustÃ¤ndig erklÃ¤rten. DemgegenÃ¼ber erscheint es trotz ihres Unterliegens als unbillig, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Kostenverlegung zum Nachteil erwachsen zu lassen, dass sie sich gegen eine fÃ¤lschliche Bejahung dieser von Amtes wegen zu prÃ¼fenden Prozessvoraussetzung nicht zur Wehr setzte. Folglich ist es angezeigt, jeweils in Anwendung von § 13 Abs. 2 VRG die Kosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens und des Verfahrens vor dem Beschwerdegegner diesem selbst und die Kosten des vorliegenden Verfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil schliesst das kantonale Verfahren nicht ab und stellt insofern einen Zwischenentscheid dar. Als solcher Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit lÃ¤sst er sich indessen unmittelbar beim Bundesgericht anfechten (Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 3. Oktober 2022 und der Beschluss des Beschwerdegegners vom 27. Oktober 2021 werden aufgehoben, wobei sich diese Aufhebung auch auf die damit neu beurteilte VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 22. MÃ¤rz 2021 erstreckt. Die Sache wird zur Beurteilung des Begehrens vom 29. Juni 2020 an das Bezirksgericht ZÃ¼rich Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens und des Neubeurteilungsverfahrens vor dem Beschwerdegegner werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich;<br/> c) das Bezirksgericht ZÃ¼rich (Ãberweisung der Akten nach Eintritt der Rechtskraft).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>