<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00428</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216991&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00428</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Teileinstellung mangels Annahme einer zumutbaren Arbeit. Bestehen Zweifel an der Bedürftigkeit einer Person, kann bei laufender Unterstützung eine sofortige Leistungseinstellung oder Teileinstellung gerechtfertigt sein. Diese Folge stützt sich nicht auf § 24a Abs. 1 SHG, sondern auf den Grundsatz der Subsidiarität in der Sozialhilfe. In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage gemäss § 14 SHG, jedenfalls nicht im Sinn von Art. 12 BV vor. Wem es faktisch und rechtlich möglich ist, die Mittel für ein menschenwürdiges Dasein selbst zu beschaffen ist nicht bedürftig und damit nicht auf Unterstützung angewiesen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer, der die Annahme einer ihm zumutbaren und konkret zur Verfügung stehenden Arbeit ausschlug, hat zumindest in Umfang des ausgeschlagenen Lohns keinen Anspruch auf Sozialhilfe bzw. Nothilfe (E. 4.1). Der Wortlaut des angefochtenen Beschlusses schliesst es nicht aus, dass anstelle der angebotenen Arbeit eine andere entlöhnte Arbeit angenommen werden könnte und dies zur Folge hätte, dass die Teileinstellung der Sozialhilfeunterstützung dahinfiele. Es ist unklar, ob bzw. wann die Beschwerdegegnerin Kenntnis davon hatte, dass der Beschwerdeführer Arbeitseinsätze leistete und wieviel er dabei verdiente. Der Beschwerdeführer behauptet zwar, die Informationen der Fürsorgebehörde zugestellt zu haben. Bei den Akten lagen die neu eingereichten Belege indessen nicht. Erst im Rahmen einer Abrechnung über die Einkünfte des Beschwerdeführers stellt sich die Frage, ob die Teileinstellung der Sozialhilfeunterstützung aufzuheben ist. Angesichts dieser Unklarheiten, die insbesondere durch neue Vorbringen und Belege des Beschwerdeführers, die ihrerseits durch den vorinstanzlichen Beschluss veranlasst worden sind, hervorgerufen wurden, rechtfertigt es sich zwecks Wahrung des Instanzenzuges, die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zum Neuentscheid zurückzuweisen (E. 4.2.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZEINKOMMEN">ERSATZEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTIONEN">SANKTIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33033" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00428</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der Stadt B seit Oktober 2013 erneut wirtschaftlich unterstÃ¼tzt, nachdem er bereits von August bis September 2001 und von April 2008 bis April 2010 Sozialhilfeleistungen erhalten hatte. Mit Auflage und Weisung vom 26. Januar 2015 erteilte die Sozialhilfe B A unter anderem die Weisung, die Anmeldung fÃ¼r die 50%-Stelle bei der Sozialfirma C bis spÃ¤testens 30. Januar 2015 unterschrieben an die zustÃ¤ndige Sozialberaterin zu retournieren, damit die Anmeldung erfolgen und baldmÃ¶glichst ein BewerbungsgesprÃ¤ch bei der Sozialfirma C stattfinden kÃ¶nne. Weiter wurde A angewiesen, die 50%-Stelle bei der Sozialfirma C spÃ¤testens per 1. MÃ¤rz 2015 anzutreten und mit den Verantwortlichen der Sozialfirma C kooperativ zusammenzuarbeiten. FÃ¼r den Fall, dass er die Arbeit bei der Sozialfirma C ab 1. MÃ¤rz 2015 nicht aufnehmen oder das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus GrÃ¼nden, die bei ihm lÃ¤gen, aufgelÃ¶st werden sollte, wurde A angedroht, dass die Sozialhilfe ab dem Folgemonat um die HÃ¶he des Lohns bei der Sozialfirma C teileingestellt wÃ¼rde. Gegen diese mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene Weisung ergriff A keine Rechtsmittel.</p> <p class="Urteilstext">Auch nach zwei VorstellungsgesprÃ¤chen (5. MÃ¤rz 2015 und 11. MÃ¤rz 2015) konnte kein Arbeitsvertrag unterzeichnet werden, weil A keinerlei Motivation zeigte.</p> <p class="Urteilstext">Folglich beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B (nachfolgend: FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) am 13. April 2015 die Teileinstellung der SozialhilfeunterstÃ¼tzung fÃ¼r A ab Mai 2015 in der HÃ¶he des Nettolohns fÃ¼r einen Arbeitseinsatz in der Sozialfirma C in der HÃ¶he von Fr. 900.-/Monat fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Juli 2016 hiess der Bezirksrat F den Rekurs As teilweise gut und Ã¤nderte den angefochtenen Beschluss dahingehend ab, dass die SozialhilfeunterstÃ¼tzung in der HÃ¶he des Nettolohns fÃ¼r einen Arbeitseinsatz in der Sozialfirma C in der HÃ¶he von Fr. 900.-/Monat eingestellt wird, solange sich A weigert, eine ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte Arbeit anzunehmen, maximal jedoch fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. Juli 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der KÃ¼rzung der SozialhilfeunterstÃ¼tzung. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F verzichtete am 2. August 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 4. Juli 2016 auf eine Vernehmlassung. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert bemisst sich anhand der mit der Auflage angedrohten KÃ¼rzung von Fr. 900.- fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate. Da sich der Streitwert dementsprechend auf unter Fr. 20'000.- belÃ¤uft, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Es liegt<span> kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Sozialhilfe hat nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Es mÃ¼ssen namentlich das vorhandene Einkommen und VermÃ¶gen und die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden. Sozialhilfe wird immer nur bei objektiv feststellbarer BedÃ¼rftigkeit ausgerichtet (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: derselbe [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73). Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist auch in der kantonalen Gesetzgebung verankert. So hat nur Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Verstoss gegen Auflagen und Weisungen kann unterschiedliche Folgen haben. Wird die BedÃ¼rftigkeit als solche nicht infrage gestellt, kommen als Folge eines Verstosses gegen Auflagen und Weisungen Sanktionsmassnahmen in Betracht, nÃ¤mlich die LeistungskÃ¼rzung nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG oder die Leistungseinstellung nach § 24a Abs. 1 SHG. Die Leistungen sind nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann indes nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen. Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen soll gerade nicht als Sanktion dienen, sondern ist nur bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig (VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 2.4; 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 3.3; SKOS-Richtlinien Kap. A.8.3).</p> <p class="Urteilstext">Bestehen Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit einer Person, kann bei laufender UnterstÃ¼tzung eine sofortige Leistungseinstellung oder Teileinstellung gerechtfertigt sein. Diese Folge stÃ¼tzt sich nicht auf § 24a Abs. 1 SHG, sondern auf den Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t in der Sozialhilfe (vorn E. 2.1; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01, Ziff. 4, 25. September 2015, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch; VGr, 10. September 2015, VB.2015.00232, E. 2.3; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00244, E. 2.2). In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage gemÃ¤ss § 14 SHG, jedenfalls nicht im Sinn von Art. 12 <span>der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (</span>BV), vor. Wem es faktisch und rechtlich mÃ¶glich ist, die Mittel fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges<span> </span>Dasein selbst zu beschaffen, ist nicht bedÃ¼rftig und damit nicht auf UnterstÃ¼tzung angewiesen (vgl. BGE 142 I 1 E. 7.2; BGE 139 I 218 E. 3.3; VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 2.4; VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 3.2, jeweils mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Beschluss vom 4. Juli 2016, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten eine konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeschlagen habe. Deshalb bestehe in diesem Umfang keine BedÃ¼rftigkeit und sei die Teileinstellung der Sozialhilfeleistungen grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Allerdings passte sie die Dauer der Teileinstellung dahingehend an, dass die Teileinstellung nur solange bestehen bleibt, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer weigert, eine ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte Arbeit anzunehmen, maximal jedoch fÃ¼r zwÃ¶lf Monate. Ob daneben die Voraussetzungen von § 24a SHG erfÃ¼llt seien, kÃ¶nne offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er in derselben Periode â von Mai 2015 bis Mai 2016 â aus anderen Quellen mehr Einnahmen (Fr. 15'800.20) generiert habe, als er mit dem Arbeitsprogramm hÃ¤tte verdienen kÃ¶nnen (12 x Fr. 900.- = Fr. 10'800.-). Die KÃ¼rzung sei daher unbegrÃ¼ndet und willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, die ihm zumutbare und konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeit in der Sozialfirma C nicht aufgenommen zu haben. Da sich auch aus den Akten sich nichts anderes ergibt, ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die TÃ¤tigkeit in der Sozialfirma C sowohl auf den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers als auch auf seine persÃ¶nliche Situation und FÃ¤higkeiten RÃ¼cksicht nimmt und es sich somit um eine zumutbare Arbeit handelt. Sodann stand ihm diese TÃ¤tigkeit konkret zur VerfÃ¼gung, hÃ¤tte doch sofort ein Arbeitsvertrag abgeschlossen werden kÃ¶nnen, wÃ¤re beim BeschwerdefÃ¼hrer wenigstens ein "kleiner Funke Motivation" spÃ¼rbar gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Zutreffend hat die Vorinstanz daraus im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Schlussfolgerung gezogen, dass in diesem Rahmen (Fr. 900.-/Monat) keine BedÃ¼rftigkeit bestehe und eine Teileinstellung der Sozialhilfeleistungen zulÃ¤ssig sei. Die Auffassung, bei Ablehnung zumutbarer Arbeit fehlten nicht die Anspruchsvoraussetzungen, sondern seien â gestÃ¼tzt auf eine gesetzliche Grundlage sowie nach Massgabe des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips â lediglich Sanktionen, beispielsweise in Form (befristeter) LeistungskÃ¼rzungen, zulÃ¤ssig, ohne dass der absolut geschÃ¼tzte, unerlÃ¤ssliche Existenzbedarf im Sinn von Art. 12 BV angetastet werde dÃ¼rfe, wurde in BGE 130 V 71 E. 4.3 mit dem Hinweis auf den auch im Bereich des Sozialhilferechts geltenden Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t bzw. des Vorrangs der Selbsthilfe ausdrÃ¼cklich verworfen (BGE 139 I 218 E. 3.4). Daraus folgt, dass es sich bei der Auflage des Gemeinwesens, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen, nicht um eine reine Pflicht, sondern um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die vom Staat erbrachte Leistung handelt (BGE 139 I 218 E. 3.3 und 3.5; BGE 133 V 353 E. 4.2; VGr, 23. April 2015 VB.2015.00022, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 85 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer, der die Annahme einer ihm zumutbaren und konkret zur VerfÃ¼gung stehenden Arbeit ausschlug, hat folglich zumindest in Umfang des ausgeschlagenen Lohns keinen Anspruch auf Sozialhilfe bzw. Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in derselben Zeitperiode mit anderen entlÃ¶hnten TÃ¤tigkeiten mehr Einnahmen generiert hat, als er in der Sozialfirma C erhalten hÃ¤tte, bestÃ¤tigt gerade, dass er sehr wohl in der Lage ist, sich â durch Annahme einer zumutbaren Arbeit â aus eigener Kraft die fÃ¼r seinen Lebensunterhalt erforderlichen Mittel zumindest teilweise selber zu verschaffen. Indem er anderweitig Einnahmen generierte, kam er seiner Pflicht zur Minderung der eigenen BedÃ¼rftigkeit nach (vgl. auch § 3 Abs. 2, § 3b Abs. 1 SHG). Diese lÃ¤sst sich vor allem aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t und letztlich aus der Eigenverantwortung ableiten. Sozialhilfe ist ausdrÃ¼cklich subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Nutzung und Verwertung der eigenen Arbeitskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Disp.-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses wird die SozialhilfeunterstÃ¼tzung in der HÃ¶he von Fr. 900.-/Monat eingestellt, solange sich der BeschwerdefÃ¼hrer weigert, <i>eine</i> ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte Arbeit anzunehmen, maximal jedoch fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten. DemgegenÃ¼ber erfolgte die Teileinstellung im Beschluss der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten. Allerdings vertrat die Vorinstanz die Auffassung, dass die Teileinstellung auch gemÃ¤ss Beschluss der Beschwerdegegnerin dahinfallen wÃ¼rde, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht mehr weigern wÃ¼rde, <i>die</i> ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte Arbeit anzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im Fall eines Stellenangebots ist eine Notlage jedenfalls solange nicht gegeben, als die betroffene Person die Arbeit antreten und damit ein Erwerbseinkommen erzielen kann. Bei Stellenangeboten auf dem ersten Arbeitsmarkt werden solche MÃ¶glichkeiten in der Regel nur kurzfristig offengehalten (zum Beispiel wÃ¤hrend der Bedenkzeit). Anders verhÃ¤lt es sich grundsÃ¤tzlich bei Angeboten auf dem ergÃ¤nzenden Arbeitsmarkt, wo die Stelle auch nach Ablauf der vereinbarten Frist jederzeit angetreten werden kann. Dies trifft insbesondere auch auf die hier zur Diskussion stehende Sozialfirma C zu. Die befristete Teileinstellung der SozialhilfeunterstÃ¼tzung ist damit weder willkÃ¼rlich noch sonst wie verfassungswidrig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Mit Beschwerde reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufstellung Ã¼ber seine Einnahmen in der massgeblichen Periode sowie die dazugehÃ¶rigen Lohnabrechnungen ein. Daraus ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder temporÃ¤r â fÃ¼r die Dauer von einer bis drei Wochen â meistens als Lagermitarbeiter oder Hilfsarbeiter tÃ¤tig war. Vermittelt wurden ihm die ArbeitseinsÃ¤tze vom ArbeitsvermittlungsbÃ¼ro D. Der Lohn wurde auf das Konto des BeschwerdefÃ¼hrers bei der E-Bank ausbezahlt. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, das Einkommen sei der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde aus anderer Quelle zugekommen, trifft somit nicht zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte Arbeit bei der Sozialfirma C innert der hier massgeblichen Periode nicht angenommen hat. Mit seinen Vorbringen macht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch sinngemÃ¤ss geltend, er habe wÃ¤hrend der ganzen Periode <i>eine</i> (andere) ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte Arbeit angenommen gehabt und damit mehr Einnahmen generiert als mit der ihm angebotenen Arbeit bei der Sozialfirma C, weshalb die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe unbegrÃ¼ndet sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Wortlaut des angefochtenen Beschlusses (Disp.-Ziff. II) schliesst es nicht aus, dass anstelle der Arbeit bei der Sozialfirma C eine andere entlÃ¶hnte Arbeit angenommen werden kÃ¶nnte und dies zur Folge hÃ¤tte, dass die Teileinstellung der SozialhilfeunterstÃ¼tzung dahinfiele. Mangels Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin ist unklar, ob bzw. wann sie Ã¼berhaupt Kenntnis davon hatte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ArbeitseinsÃ¤tze leistete und wieviel er dabei verdiente. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet zwar, die Informationen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zugestellt zu haben. Bei den Akten lagen die neu eingereichten Belege indessen nicht. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer diese TÃ¤tigkeiten weder im Rekurs noch in anderen Eingaben, sondern lediglich in einem Schreiben vom 17. Februar 2016 erwÃ¤hnt. Da die EntschÃ¤digung des ArbeitsvermittlungsbÃ¼ros D direkt dem BeschwerdefÃ¼hrer ausbezahlt wurde, ist jedenfalls gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 3. November 2014, wonach allfÃ¤llige EinkÃ¼nfte wie Erwerbseinkommen, Versicherungsleistungen, Alimente und weitere anhand der monatlichen Abrechnungen von diesem Betrag (das heisst vom Existenzminimum gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien von Fr. 2'332.65) abgezogen werden, abzurechnen (vgl. auch § 16 Abs. 2 SHV). Die Parteien haben sich anlÃ¤sslich des Schriftenwechsels nicht dazu geÃ¤ussert. Erst im Rahmen einer solchen Abrechnung Ã¼ber die EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers stellt sich die Frage, ob die Teileinstellung der SozialhilfeunterstÃ¼tzung aufzuheben ist. Denn da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Weigerung, die Arbeit bei der Sozialfirma C anzunehmen, gezeigt hat, dass zumindest im Rahmen von Fr. 900.-/Monat keine BedÃ¼rftigkeit besteht (vgl. E. 4.1), kommt eine Aufhebung der Teileinstellung grundsÃ¤tzlich erst ab einem Verdienst von mehr als Fr. 900.-/Monat in Betracht. Kommt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zum Schluss, dass infolge Annahme einer anderen konkret zur VerfÃ¼gung stehenden entlÃ¶hnten Arbeit auf die Teileinstellung zu verzichten gewesen wÃ¤re, so fÃ¼hrt dies sodann nicht dazu, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der entsprechende Betrag auszuzahlen wÃ¤re. Vielmehr ist â wie erwÃ¤hnt â abzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">Da dem Verwaltungsgericht die monatlichen Abrechnungen Ã¼ber die tatsÃ¤chlich ausgerichtete Sozialhilfe ab Mai 2015 nicht vorliegen, ist nicht bekannt, ob und wie die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Einnahmen von der Beschwerdegegnerin bereits berÃ¼cksichtigt wurden. Infolgedessen ist unklar, ob die Ãnderung des Dispositivs durch die Vorinstanz diese Abrechnungen zu beeinflussen vermÃ¶chte, zumal der angefochtene Beschluss am 4. Juli 2016, das heisst nach Ablauf der maximalen Befristung der Teileinstellung und somit auch nach Vornahme der Abrechnungen durch die Beschwerdegegnerin ergangen ist. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Unklarheiten, die insbesondere durch neue Vorbringen und Belege des BeschwerdefÃ¼hrers, die ihrerseits durch den vorinstanzlichen Beschluss veranlasst worden sind, hervorgerufen wurden, rechtfertigt es sich zwecks Wahrung des Instanzenzuges, die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen (vgl. auch Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Folglich ist d<span>ie Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind dagegen Kosten, die eine Partei etwa durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen oder Beweismitteln, die sie schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, verursacht hat, dieser ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55). </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung<span> </span>der<span> </span>Gerichts-<span> </span>und<span> </span>Parteikosten zwar<span> </span>als<span> </span>Obsiegen<span> </span>zu<span> </span>behandeln,<span> </span>wenn<span> </span>die<span> </span>Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Da die RÃ¼ckweisung jedoch auf Noven zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, die zum einen durch den vorinstanzlichen Entscheid veranlasst wurden, die aber zum anderen angesichts der Informationspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers (§ 18 Abs. 3 SHG) von ihm schon von Anfang an hÃ¤tten bekannt gegeben werden sollten, rechtfertigt es sich, die Kosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen. Auch wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 30).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte indessen ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss den Akten zwar als mittellos zu gelten. </span>Das Verfahren war zudem nicht von vorneherein als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird <span>teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Verfahrenskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>