<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00441</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221599&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00441</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Ehetrennung. Kognition (E. 1). Grundsätzliche Anwendbarkeit des FZA aufgrund formell fortbestehender Ehe mit EU-Bürgerin (E. 2). Rechtsmissbrauchsvorbehalt bei Berufung auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe (E. 3). Regelung des nachehelichen Aufenthalts nach den Bestimmungen für Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern: Vorliegend ist aufgrund der Indizienlage von einer Trennung vor Erreichung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG auszugehen, womit ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert (E. 4). Verneinung eines nachehelichen oder allgemeinen Härtefalls (E. 5). Kein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privat- und Familienleben und keine Vollzugshindernisse (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit und mangels nachgewiesener Mittellosigkeit (E. 8). Rechtsmittelbelehrung (E. 9). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ITALIEN">ITALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEVERHÃLTNISSE">MELDEVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSVERFAHREN">SCHEIDUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSFRIST">TRENNUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSVEREINBARUNG">TRENNUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VFP</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 114 ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 191 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53849" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00441</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1984 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 28. August 2015 in seinem Heimatland die 1965 geborene und in der Schweiz niedergelassene italienische StaatsangehÃ¶rige C. Hierauf reiste A am 15. Dezember 2015 in die Schweiz ein, worauf ihm am 5. Januar 2016 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">In seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 16. Oktober 2020 gab A seine Trennung von seiner Ehefrau bekannt. Aus den hierauf beigezogenen Scheidungsakten erschloss sich, dass das Ehepaar am 21. Januar 2019 ein gemeinsames Scheidungsbegehren eingereicht und sich gemÃ¤ss Protokoll der Scheidungsverhandlung vom 26. MÃ¤rz 2020 per 30. November 2018 getrennt hatte. Hierauf wies das Migrationsamt am 4. MÃ¤rz 2021 das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 3. Juni 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19. Mai 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 3. Juni 2021. Zugleich wurde auch sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen nicht nachgewiesener ProzessbedÃ¼rftigkeit abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsfeststellung und neuer BegrÃ¼ndung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er darum, dass seine Aufenthalts- und Erwerbsberechtigung wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens festgestellt bzw. eventualiter Entsprechendes im Sinn einer vorsorglichen Massnahme angeordnet werde und ihm fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens ein Aufenthaltsausweis auszustellen sei. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juni 2021 trat das Verwaltungsgericht auf die Gesuche um Erlass vorsorglicher Massnahmen nicht ein und stellte fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme, A deshalb wÃ¤hrend der BeschwerdehÃ¤ngigkeit Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG)</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur insoweit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. StaatsangehÃ¶rige aus EU-Staaten dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA).</span></p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz Trennung und eingeleitetem Scheidungsverfahren nach wie vor mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten italienischen StaatsangehÃ¶rigen verheiratet, womit er sich wÃ¤hrend der formellen Fortdauer seiner Ehe grundsÃ¤tzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach den genannten Bestimmungen des FZA berufen kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn der Ehewille mindestens eines Ehegatten definitiv erloschen ist (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 4.2 und 9; BGE 139 II 393, E. 2.1; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Weil nur das intakte Ehe- und Familienleben durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzt wird, entfÃ¤llt bei einer nur noch formell aufrechterhaltenen, inhaltsleeren Ehe zudem auch ein grundrechtlicher Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Familienleben.</p> <p class="Erwgung2">Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 = Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet im Beschwerdeverfahren nicht, sich definitiv von seiner italienischen Ehefrau getrennt zu haben, weshalb die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe nach dargelegter bundesgerichtlicher Praxis rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint. Mangels intaktem Eheleben entfallen Ã¼berdies auch allfÃ¤llige AnsprÃ¼che aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben. Zu prÃ¼fen bleiben damit allfÃ¤llige nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und die PrÃ¤zisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7). </span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (so die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (so die seit dem 1. Januar 2019 geltende und materiell gleichwertige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). <span>Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht solange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist, ansonsten sie infolge ZweckerfÃ¼llung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden kann. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Die Ehegemeinschaft kann aber unabhÃ¤ngig vom Fortbestand der Wohngemeinschaft bereits als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat und kein gegenseitiger Ehewillen mehr vorhanden ist (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4: BGr, 23. Februar 2017, 2C_211/2016, E. 3.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Strittig ist, inwieweit auch bei Ehegatten von EU-BÃ¼rgern die Dauer der Ehegemeinschaft an der Dauer der Haushaltsgemeinschaft bemessen werden soll, obwohl letztere im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich nicht Bewilligungsvoraussetzung ist (implizit bejahend beispielsweise BGr, 10. Dezember 2013, 2C_719/2013, E. 2.1; ablehnend Marc Spescha, in: Marc Spescha et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 50 AIG N 6). GemÃ¤ss dem Diskriminierungsverbot von Art. 2 FZA sind AngehÃ¶rige von EU-BÃ¼rgern jedoch nur gleich, keinesfalls aber besser zu behandeln, wie wenn sie mit einem Schweizer oder einem hier niedergelassenen DrittstaatsangehÃ¶rigen verheiratet gewesen wÃ¤ren. Eine Anrechnung der gesamten formellen Ehedauer fÃ¤llt deshalb auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich ausser Betracht und die fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist relevante Ehegemeinschaft endet spÃ¤testens mit der Aufhebung des ehelichen Zusammenlebens bzw. dem ErlÃ¶schen des wechselseitigen Ehewillens (vgl. auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00484, E. 3.2 und 3.3; VGr, 16. Juni 2021, VB.2021.00179, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens sind dem Beweis zugÃ¤nglich. So sind die diesbezÃ¼glichen Angaben der Ehegatten zu wÃ¼rdigen und kÃ¶nnen Auszugs- oder Scheidungsvorbereitungen eines Ehegatten bereits vor dem Auszug aus der ehelichen Wohnung eine Trennung indizieren. Auf die konkreten MeldeverhÃ¤ltnisse kann hierbei nur bedingt abgestellt werden, basieren diese doch primÃ¤r auf den in der Regel nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ften Angaben des Meldenden. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich wiederaufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2). Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 f., und BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 5.1 und 5.4; VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00681, E. 3.2 und 3.3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], vgl. auch VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 4.3). Zudem belegt eine kurzzeitige Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nach lÃ¤ngerem Getrenntleben noch nicht den ernsthaften Willen zur FÃ¼hrung eines Ehelebens (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; vgl. zum Ganzen VGr, 1. April 2020, VB.2020.00012, E. 2.1.5; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Ehegatten hatten am 21. Januar 2019 ein gemeinsam unterzeichnetes Scheidungsbegehren eingereicht und im Protokoll der Scheidungsverhandlung vom 26. MÃ¤rz 2020 wurde festgehalten, dass die Eheleute Ã¼bereingekommen seien, seit dem 30. November 2018 getrennt zu leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem am 6. Februar 2019 einen Mietvertrag Ã¼ber ein mÃ¶bliertes Einzelzimmer abgeschlossen und das MietverhÃ¤ltnis noch am selben Tag angetreten. Bei der Beantwortung der Trennungsfragen des Migrationsamts vom 20. Oktober 2020 gab er zunÃ¤chst nur eine rudimentÃ¤re und kaum entzifferbar bzw. unverstÃ¤ndliche RÃ¼ckmeldung. Als Trennungsdatum bzw. Datum des ErlÃ¶schens des Ehewillens nannte er "19.219" oder "19.218" (nicht genau entzifferbar). In einer weiteren Stellungnahme mit Eingangsdatum 6. November 2020 gab er an, seit dem 1. April 2019 nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenzuleben, wobei sein Ehewille nicht erloschen sei. Seine Ehefrau fÃ¼hrte in ihrer Stellungnahme vom 2. Dezember 2020 aus, seit Dezember 2018 nicht mehr mit ihrem Ehemann zusammenzuwohnen, wobei er Ã¼ber die Festtage bei seinem Bruder gewesen sei. Zudem sei ihr Ehewille am 26. MÃ¤rz 2019 "laut Gericht" erloschen und schliesse sie eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Suche und Anmietung einer Wohnung benÃ¶tigt regelmÃ¤ssig eine gewisse Vorlaufzeit, weshalb lebensnah davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einige Zeit vor Unterzeichnung des Mietvertrags auf Wohnungssuche war (vgl. VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.6). Ebenso geht der Einreichung eines Scheidungsbegehrens meist eine lÃ¤ngere Trennungsphase voraus und benÃ¶tigt die Zusammenstellung der hierfÃ¼r erforderlichen Unterlagen ebenfalls Zeit. Selbst in der Beschwerdeschrift wird hierzu eingerÃ¤umt, dass eine Ehetrennung meist mit einem lÃ¤ngeren AblÃ¶sungsprozess verbunden ist. Es ist deshalb nicht glaubhaft, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, noch bis zum 26. MÃ¤rz 2019, wenigstens aber bis zur Einreichung des Scheidungsbegehrens am 21. Januar 2019 bzw. dem Wohnungsbezug vom 6. Februar 2019 mit seiner Ehefrau in ehelicher Gemeinschaft gelebt zu haben. Vielmehr muss aufgrund der Indizienlage davon ausgegangen werden, dass die effektive Trennung bereits auf das im Scheidungsprotokoll genannte Trennungsdatum (30. November 2018) erfolgte, wenngleich die Trennung erst im Februar 2019 auch rÃ¤umlich vollzogen wurde, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer eine entsprechende Bleibe gefunden hatte. Sodann spricht auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Weihnachtsfesttage 2018 ohne seine Ehefrau bei seinem Bruder in Deutschland verbracht hatte, fÃ¼r eine im Dezember 2018 bereits erfolgte Aufhebung des ehelichen Zusammenlebens, werden solch wichtige Feiertage bei intakter Ehe doch in aller Regel gemeinsam verbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine fehlerhafte Protokollierung im Scheidungsverfahren rÃ¼gt, ist ihm entgegenzuhalten, dass weder er noch seine Ehefrau eine fehlerhafte Protokollierung im Scheidungsverfahren gerÃ¼gt hatten und keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine fehlerhafte Protokollierung bestehen. Sodann ist auch nicht ersichtlich, weshalb der Trennungszeitpunkt im Scheidungsprotokoll falsch festgehalten oder von einer der Parteien falsch festgesetzt worden sein sollte, nachdem das gemeinsame Scheidungsbegehren von beiden Eheleuten unterzeichnet wurde und die zweijÃ¤hrige Trennungsphase fÃ¼r eine Scheidungsklage auch mit dem festgehaltenen Trennungsdatum zum Verhandlungszeitpunkt bei Weitem noch nicht erreicht war. Im Sinn der migrationsamtlichen EinschÃ¤tzung ist nicht ersichtlich, welchen Vorteile einer der Eheleute mit der Nennung eines fehlerhaften Trennungsdatums im Scheidungsverfahren hÃ¤tte erwirken kÃ¶nnen. So wÃ¤re die VerkÃ¼rzung der zweijÃ¤hrigen Trennungsfrist von Art. 114 ZGB durch eine wahrheitswidrige Vorverlegung des Trennungsdatums im Scheidungsprotokoll nur unbedeutend gewesen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens Anfang Februar 2019 eine eigene Wohnung bzw. ein mÃ¶bliertes Zimmer bezogen hatte. Zudem waren die Eheleute im Scheidungsverfahren gemÃ¤ss Art. 191 der Zivilprozessordnung (ZPO) verpflichtet, wahrheitsgemÃ¤sse Angaben zum Trennungszeitpunkt zu machen, unabhÃ¤ngig davon, ob sie die jeweiligen Tatsachen selbst als rechtserheblich erachteten. Hingegen ist offenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein immanentes Interesse daran hat, die Trennung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nach hinten zu verschieben. Das im Scheidungsverfahren protokollierte Trennungsdatum erscheint damit weitaus verlÃ¤sslicher als die spÃ¤teren Vorbringen der Eheleute, welche bereits im Zusammenhang mit der drohenden Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgten (vgl. BGr, 29. April 2019, 2C_903/2018, E. 3.4.1; VGr, 1. April 2020, VB.2020.00012, E. 2.2.4; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 4.8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist auch das lediglich als Bildschirmfoto mit der Rekursschrift eingereichte Schreiben vom 10. Februar 2021 nicht geeignet, eine Trennung vor Ablauf der Dreijahresfrist zu widerlegen: Einerseits wird in dem Schreiben hauptsÃ¤chlich auf die Aufhebung der Wohngemeinschaft Bezug genommen, welche unstrittig nach der Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft erfolgte. Andererseits erweckt die mit dem Schreiben im direkten Zusammenhang stehende und ebenfalls als Rekursbeilage eingereichte WhatsApp-Kommunikation zwischen den Eheleuten den Eindruck, dass die Eheleute ihre Angaben gerade aufgrund der ansonsten drohenden Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers angepasst haben. So schreibt die Ehefrau in ihrer WhatsApp-Nachricht vom 2. Februar 2021, dass sie mit dem Migrationsamt geredet habe und ihr Mann einen Brief schreiben mÃ¼sse, dass er erst im Januar weggezogen und im Dezember nur ferienhalber bei seinem Bruder gewesen sei <i>("Habe mit emigrationsamt geredet wegen brief du muss schreiben das erst in januar weg bist .. das in dezember in ferien warst bei dein bruder weil sie haben dich gefragt Kannst noch heute den brief schreiben und schicken. Ich habe ihnen gesagt, dass du erst im januar von zuhause weg bist")</i>. Dies hÃ¶rt sich mehr nach einer zielgerichteten Absprache als nach einer Darlegung der tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten an. Zudem wurde das Schreiben vom BeschwerdefÃ¼hrer â nach Anweisung der Ehefrau â vorverfasst, wie dessen Post des Schreibens in WhatsApp am 10. Februar 2021 beweist. Ãberdies ist es bis heute nicht in einer von der Ehefrau tatsÃ¤chlich unterzeichneten Form, sondern lediglich in Entwurfsform als Bildschirmfoto eingereicht worden. Erst im Beschwerdeverfahren wurde auch eine von der Ehefrau unterzeichnete BestÃ¤tigung nachgereicht, in welcher diese den Trennungszeitpunkt auf frÃ¼hestens Mitte Januar 2019 legte und angab, sich im Scheidungsverfahren Ã¼ber den Trennungszeitpunkt geirrt zu haben. Ihre Angaben stehen aber in einem offenkundigen Konnex zum auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren und erscheinen schon deshalb wenig verlÃ¤sslich. Sodann wurde die BestÃ¤tigung am 10. Juni 2021 erstellt, mehr als zwei Jahre nach der behaupteten Trennung, wÃ¤hrend die Angaben im Scheidungsverfahren wesentlich zeitnaher erfolgten und auch deshalb vertrauenswÃ¼rdiger erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>Sodann kann vorliegend entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht auf die MeldeverhÃ¤ltnisse abgestellt werden, da zum einen der rÃ¤umliche Vollzug der Ehetrennung nicht massgeblich ist, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten seinen Trennungswillen bereits definitiv gefasst hat. Zum anderen basieren die MeldeverhÃ¤ltnisse â wie bereits dargelegt wurde â <span>auf den in der Regel nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ften Angaben des Meldenden (vgl. </span>VGr, 1. April 2020, VB.2020.00012, E. 2.1.5)<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Damit ist davon auszugehen, dass das fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG relevante eheliche Zusammenleben lediglich vom 15. Dezember 2015 (Einreisedatum) bis zum 30. November 2018 (Trennungsdatum gemÃ¤ss Protokoll der Scheidungsverhandlung) gedauert hatte, mithin weniger als die erforderlichen drei Jahre. UnabhÃ¤ngig vom Integrationsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers scheitert ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch damit bereits an den zeitlichen Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auch bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der noch relativ junge BeschwerdefÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen und sozialisiert worden. Er lebt erst wenige Jahre in der Schweiz und musste nach der Trennung von seiner Ehefrau mit seiner Wegweisung rechnen. Er ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt, als dass ihm die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Ãberdies hat er sich zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nicht besonders gut integriert, nachdem er gemÃ¤ss BestÃ¤tigung des Sozialamts seiner Heimatgemeinde vom 17. November 2020 zwischen dem 1. Februar 2019 und dem 30. Juni 2020 mit insgesamt Fr. 10'609.80 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste und derzeit arbeitslos ist. Sodann stellt die erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein kumulatives Erfordernis zu einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft dar und vermag fÃ¼r sich genommen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Die sicherlich nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen klagloses Verhalten in der Schweiz vermÃ¶gen damit ebenfalls keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2">Damit hat die Vorinstanz einen nachehelichen oder allgemeinen HÃ¤rtefall zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt bereits aufgrund der relativ kurzen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers (BGE 144 I 266 E. 3.9). Mangels Eingriffs in das durch dieselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Familienleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gungen erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren abzuweisen bzw. der diesbezÃ¼gliche vor­instanzliche Entscheid im Ergebnis zu bestÃ¤tigen ist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Wie schon im Rekursverfahren ist das Gesuch um unentgeltlich Rechtspflege Ã¼berdies auch aufgrund des mangelhaften Nachweises der Mittellosigkeit abzuweisen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren zwar aktuelle Abrechnungen der Arbeitslosenkasse eingereicht hatte, ausgabenseitig jedoch lediglich seine aktuellen Mietkosten (Fr. 800.-) und KrankenkassenprÃ¤mien (Fr. 243.75) bekannt sind und sich allein hieraus noch keine Unterdeckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums ergibt. Vielmehr stehen dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen monatlich noch rund Fr. 700.- zur Begleichung der Verfahrenskosten zur VerfÃ¼gung. Ferner ist aufgrund der formell fortbestehenden Ehe derzeit auch seine Ehefrau noch im Rahmen ihrer wirtschaftlichen MÃ¶glichkeiten zu finanziellen UnterstÃ¼tzungsleistungen verpflichtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>