<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207623&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>An die Begründung der Einsprache gegen eine Ermessenseinschätzung dürfen keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Es genügt, dass die Gegenpartei und die entscheidende Instanz nachvollziehen können, was der Einsprecher an der angefochtenen Verfügung bemängelt und auf welche tatsächlichen oder rechtlichen Überlegungen er sich dabei stützt. Ist diese formelle Anforderung erfüllt, ist auf das Rechtsmittel einzutreten, unabhängig davon, ob die Begründung zutreffend und geeignet ist, die Ermessenseinschätzung als offensichtlich unrichtig erscheinen zu lassen. Die Voraussetzungen an den Unrichtigkeitsnachweis dürfen nicht mit den formellen Anforderungen an die Begründung verknüpft werden, welchen diese als Gültigkeitsvoraussetzung (Prozessvoraussetzung) zu genügen hat. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFORDERUNG">ANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL">FORMELL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTAUSLÃSUNG">FRISTAUSLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEITSVORAUSSETZUNG">GÃLTIGKEITSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE PRÃFUNG">MATERIELLE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG">VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. II VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. III VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 87 S. 169</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9146" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die neu gegrÃ¼ndete, am 28. Januar 2004 ins Handelsregister eingetragene A AG reichte trotz Mahnung vom 27. Oktober 2005 keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode vom 28. Januar bis 31. Dezember 2004 ein. Sie wurde deshalb am 20. Oktober 2006 vom kantonalen Steueramt in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von 10 %) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (zum Satz von 1,5 â°) eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige liess am 17. November 2006 Einsprache erheben. In der Einspracheschrift verwies er auf die einzig beigelegte Jahresrechnung, welche einen Verlust von Fr. â¦ auswies.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt trat am 30. August 2007 auf die Einsprache nicht ein und auferlegte der Pflichtigen die Verfahrenskosten. Es stellte sich auf den Standpunkt, diese habe mit der Einsprache keine ausgefÃ¼llte und mit allen notwendigen BeiblÃ¤ttern versehene SteuererklÃ¤rung eingereicht. Ebenso fehlten die ErÃ¶ffnungsbilanz sowie eine Abschrift der Statuten der neu gegrÃ¼ndeten Gesellschaft. Damit habe die Pflichtige die schon im EinschÃ¤tzungsverfahren versÃ¤umten Handlungen nicht nachgeholt. Die eingereichte Jahresrechnung lasse sich deshalb "hÃ¶chst ungenÃ¼gend auf ihre PlausibilitÃ¤t" Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die erste Zustellung des eingeschrieben versandten Einspracheentscheids an die Pflichtige erfolglos blieb, indem diese die Sendung innerhalb der von der Post bis 7. September 2007 angesetzten Frist nicht abholte, fÃ¼hrte eine zweite Zustellung zur Entgegennahme des Entscheids am 26. September 2007. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II hiess den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen am 18. Dezember 2007 gut und wies die Sache "zur weiteren Behandlung und zum Neuentscheid im Einspracheverfahren" an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Sie erwog, die Rekursfrist sei erst mit der zweiten Zustellung des Einspracheentscheids ausgelÃ¶st worden, weshalb auf den Rekurs einzutreten sei. Im Ãbrigen hielt sie fest, dass die Pflichtige im Einspracheverfahren weder eine SteuererklÃ¤rung noch weitere Unterlagen eingereicht habe. Immerhin sei aber eine Jahresrechnung vorgelegt worden, die jedoch an erheblichen MÃ¤ngeln leide und verschiedene Fragen offen lasse. Dies alles Ã¤ndere nichts daran, dass die Jahresrechnung nicht etwa ein blosses "Pro-forma-Dokument", sondern trotz aller MÃ¤ngel offensichtlich auf der Grundlage einer Buchhaltung und der zugehÃ¶rigen Belege erstellt worden sei. Als solche erweise sich die Jahresrechnung grundsÃ¤tzlich fÃ¼r den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der angefochtenen ErmessenseinschÃ¤tzung als geeignet. Das kantonale Steueramt hÃ¤tte daher auf die Einsprache eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Februar 2008 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Einspracheentscheid wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Pflichtige auf Abweisung der Beschwerde und forderte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid, womit die Rekurskommission einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt oder â wie hier â aufgehoben hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid â namentlich Ã¼ber die EinschÃ¤tzung â ist dem Gericht versagt (RB 1999 Nr. 152; vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="erwgung20"><span>Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegen den Einspracheentscheid des kantonalen Steuer­amtes kÃ¶nnen nach § 147 Abs. 1 StG der Steuerpflichtige und die Gemeinde innert 30 Tagen nach Zustellung schriftlich Rekurs bei der Rekurskommission erheben.</p> <p class="Urteilstext">Der Tag der Zustellung des angefochtenen Entscheids wird bei der Berechnung der Frist laut § 12 Abs. 1 der Verord­nung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) nicht mitgezÃ¤hlt. Die Frist gilt als ein­gehalten, wenn eine schriftliche Eingabe spÃ¤testens am letzten Tag der Frist an die Be­hÃ¶rde gelangt oder der Post Ã¼bergeben wird (§ 12 Abs. 3 VO StG).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 9 Abs. 2 VO StG gilt eine eingeschriebene Sendung, deren Zustellung vom Adressaten schuldhaft verhindert wurde, als am letzten Tag der von der Post angesetzten Abholfrist zugestellt (vgl. heute Ziff. 2.3.7 lit. b der Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen "Postdienstleistungen", April 2008; vgl. auch BGE 127 I 31). Nach der Rechtsprechung liegt eine schuldhafte Verhinderung vor, wenn der Adressat die erforderlichen Vorkehrungen fÃ¼r die Zustellbarkeit von behÃ¶rdlichen Postsendungen unterlÃ¤sst, obwohl er aufgrund des Bestehens eines ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben die Zustellung eines be­­hÃ¶rdlichen Akts im konkreten Einzelfall mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwarten muss (BGr, 23. MÃ¤rz 2006, StE 2006 B 93.6 Nr. 27 E. 3; BGE 130 III 396 E. 1.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Einspracheentscheid vom 30. August 2007 wurde gleichentags eingeschrieben an die Adresse der Pflichtigen versandt. Die Schweizerische Post setzte ihr eine Frist zur Abholung bis zum 7. September 2007. Diese Frist wurde zwar versÃ¤umt. Doch wurde der Einspracheentscheid der Pflichtigen am 26. September 2007, also noch wÃ¤hrend der laufenden Beschwerdefrist, erneut zugestellt.</p> <p class="Erwgung2">Ein allfÃ¤lliger zweiter Versuch vermag nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts an der erfolgten Zustellung nichts zu Ã¤ndern (BGE 117 V 131 E. 4a, 115 Ia 12 E. 3a). Insofern weicht das Verwaltungsgericht in Steuersachen von seiner Praxis in anderen Bereichen des Verwaltungsrechts ab (VGr, 23. Oktober 2002, StE 2003 B 93.6 Nr. 24 E. 2b), was die Rekurskommission offenbar Ã¼bersehen hat. Vorbehalten ist indessen der Vertrauensschutz (vgl. Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; VGr, 23. Oktober 2002, StE 2003 B 93.6 Nr. 24 E. 3). Eine vertrauensbegrÃ¼ndende Auskunft liegt vor, wenn wÃ¤hrend noch laufender Rechtsmittelfrist der betreffende Entscheid mit einer vor­­behaltlosen Rechtsmittelbelehrung erneut zugestellt wird (BGE 115 Ia 12 E. 4c). Dem Betroffenen kann dadurch ein Nachteil entstehen, dass er im Vertrauen auf die neue Rechtsmittelbelehrung den Rest der Frist ungenÃ¼tzt verstreichen lÃ¤sst. Hierin ist eine nachteilige Disposition gestÃ¼tzt auf eine Vertrauensgrundlage zu erblicken, vor deren Folgen der Betroffene nach Art. 9 BV zu schÃ¼tzen ist. </p> <p class="Urteilstext">Die zweite Zustellung des Entscheides, welcher mit einer vorbehaltlosen Rechtsmittelbelehrung versehen war, vermochte somit vorliegend unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes eine neue Frist auszulÃ¶sen bzw. die noch laufende Frist zu verlÃ¤ngern. Mit der Rekurserhebung am 26. Oktober 2007 haben die Pflichtigen folglich die Rekursfrist gewahrt. Die Rekurskommission ist demzufolge im Ergebnis zu Recht auf ihren Rekurs eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige hat unstreitig trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode vom 28. Januar bis 31. Dezember 2004 abgegeben. Sie ist deshalb zu Recht vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die gesetzlich geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGE 123 II 552 E. 4c; BGr, 19. Juni 2002, 2A.442/2001, E. 2.2; BGr, 9. Septem­ber 2004, 2P.234/2003, E. 2 und 2A.407/2003, E. 2, www.bger.ch). </p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Blick auf die Eintretensfrage dÃ¼rfen keine allzu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt werden. Immerhin muss ihr entnommen werden kÃ¶nnen, was der Einsprecher an der angefochtenen VerfÃ¼gung bemÃ¤ngelt und auf welche tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Ãberlegungen er sich dabei stÃ¼tzt. Der Einspre­cher muss sich mit anderen Worten mit der angefochtenen VerfÃ¼gung sachbezogen befassen (BGr, 19. Dezember 1984, StE 1985 B 96.11 Nr. 1). Das bedeutet, dass die BegrÃ¼ndung so ausgestaltet sein muss, dass die vom Steuerpflichtigen verfochtene EinschÃ¤tzung im Einzelnen nachvollzogen und â soweit mÃ¶glich â beweismÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werden kann. GenÃ¼gt die Einsprache diesen Erfordernissen nicht, enthÃ¤lt sie lediglich Beanstandungen allgemeiner Art oder ist sonst wie nicht erkennbar, worauf der Einsprecher hinaus will, ist auf die Einsprache nicht ein­zutreten (BGr, 19. Mai 1978, ASA 48 [1979/80] 193 E. 2 mit weiteren Hinweisen; vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, 2. A., Basel. 2008, Art. 132 DBG N. 35). </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Zu allgemein und damit den BegrÃ¼ndungsanforderungen nicht genÃ¼gend ist insbesondere der Einwand, das Einkommen sei im Rahmen der ErmessenseinschÃ¤tzung zu hoch geschÃ¤tzt worden (vgl. BGr, 19. Mai 1978, ASA 48 [1979/80] 193 E. 2). Auch ein Antrag, das Einkommen sei so festzusetzen, wie es sich aufgrund der noch einzureichenden vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rung und der ordnungsgemÃ¤ssen Buchhaltung ergeben werde, genÃ¼gt bei der Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung nicht als BegrÃ¼ndung (vgl. BGr, 26. Juli 1993, StR 49 [1994] 141 E. 2b). </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Die BegrÃ¼ndung muss aus der Einsprache selber hervorgehen. Verweisungen etwa auf beigelegte oder frÃ¼here Eingaben sind somit nur insoweit zu beachten, als sie klar und unmissverstÃ¤ndlich sind. Bloss pauschale Verweisungen sind nicht zu berÃ¼cksichtigen, denn es ist nicht Sache der EinsprachebehÃ¶rde, in den Akten nach mÃ¶glichen GrÃ¼nden fÃ¼r die Einsprache zu forschen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist auf die Einsprache eines Steuerpflichtigen, welcher wegen der nicht eingereichten SteuererklÃ¤rung zulÃ¤ssigerweise nach Ermessen veranlagt worden ist und der auch mit der Einsprache gegen die Ermessensveranlagung seiner Deklarationspflicht nicht nachkommt, nicht einzutreten (BGr, 23. Mai 2005, 2A.302/2005, ZStP 2005, N. 29; BGr, 19. Juni 2002, 2A.442/2001, E. 2.2; BGr, 9. September 2004, 2P.234/2003 und 2A.407/2003). Das gilt indessen nur dann, wenn es wegen der nicht nachgereichten Deklaration an der notwendigen BegrÃ¼ndung der Einsprache fehlt. Das Nachbringen der SteuererklÃ¤rung oder allgemein das Nachholen der versÃ¤umten Mitwirkungshandlung ist nach der differenzierten hÃ¶chstrichterlichen Praxis keine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung. Die Anfechtung einer Ermessensveranlagung muss laut Bundesgericht auch dann mÃ¶glich sein, wenn der Steuerpflichtige aus besonderen GrÃ¼nden nicht in der Lage ist, eine vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung einzureichen. Ob die Veranlagung offensichtlich unrichtig und zu korrigieren ist, bildet nÃ¤mlich eine Frage der materiellen Beurteilung (BGr, 4. Juli 2005, StR 60 [2005] 973 E. 6; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 20 Rz. 20). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Pflichtige hat mit ihrer Einsprache die Jahresrechnung 2004 (Erfolgsrechnung und Bilanz) nachgebracht. Sie hat angesichts des darin ausgewiesenen Verlusts von Fr. â¦ einen bestimmbaren Antrag gestellt, mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 0.- eingeschÃ¤tzt zu werden. Mit dem Verweis auf die eingereichte Jahresrechnung hat sie sodann eine hinreichende BegrÃ¼ndung fÃ¼r diesen Antrag gegeben, indem erkennbar wird, welche Ãberlegungen ihm zugrunde liegen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Jahresrechnung offensichtliche MÃ¤ngel aufweist und der erforderliche Anhang zur Jahresrechnung wie auch die SteuererklÃ¤rung fehlen, wie die Rekurskommission erwogen hat, fÃ¼hren freilich dazu, dass die Pflichtige die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nicht binnen der Einsprachefrist erfÃ¼llt hat. Dieser Mangel bewirkt jedoch nicht das Fehlen einer Prozessvoraussetzung; vielmehr ist im Rahmen der materiellen Beurteilung der Frage zu berÃ¼cksichtigen, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig sei. Denn § 140 Abs. 2 Satz 2 StG verlangt nur die BegrÃ¼ndung der Einsprache. Ob diese BegrÃ¼ndung zutreffend und geeignet sei, die ErmessenseinschÃ¤tzung als offensichtlich unrichtig erscheinen zu lassen, ist hingegen eine Frage der materiellen PrÃ¼fung. </p> <p class="Urteilstext">Sinn und Zweck der BegrÃ¼ndung eines Rechtsmittels bestehen darin, dass Prozessgegner und entscheidende Instanz nachvollziehen kÃ¶nnen, <span>was der RechtsmittelklÃ¤ger an der angefochtenen VerfÃ¼gung bemÃ¤ngelt und aus welchen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Ãberlegungen er den Rechtsmittelantrag stellt. Hat dieser Antrag in einem EinschÃ¤tzungsantrag zu bestehen, wie dies bei Anfechtung einer ErmesseneinschÃ¤tzung der Fall ist, muss die BegrÃ¼ndung so beschaffen sein, dass die vom Steuerpflichtigen verfochtene EinschÃ¤tzung im Einzelnen nachvollzogen und â soweit mÃ¶glich â beweismÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werden kann. Ist diese formelle Anforderung erfÃ¼llt, muss auf das Rechtsmittel eingetreten werden, unabhÃ¤ngig davon, ob die BegrÃ¼ndung materiell richtig oder falsch ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von dieser formellen Beschaffenheit der BegrÃ¼ndung als Eintretensvoraussetzung zu unterscheiden sind die Bedingungen, die der Steuerpflichtige zu erfÃ¼llen hat, damit </span>die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht, die infolge seiner Verfahrenspflichtverletzung erloschen war, wieder auflebt und <span>seine Angaben und Sachdarstellungen im Rahmen des von </span>§ 140 Abs. 2 Satz 1 StG geforderten Unrichtigkeitsnachweises <span>materiell Ã¼berprÃ¼ft und die von ihm angebotenen Beweismittel </span>im Beweisverfahren abgenommen werden<span>. </span>Dazu gehÃ¶rt das Nachholen der versÃ¤umten Verfahrenspflichten, die Ursache der ErmessenseinschÃ¤tzung gewesen sind, eine allfÃ¤llige erklÃ¤rende Sachverhaltsdarstellung, welche die bisherige tatsÃ¤chliche Ungewissheit erhellt, und die Beilage oder die Nennung allfÃ¤lliger Beweismittel, deren es gegebenenfalls bedarf, um den Wahrheitsgehalt von Angaben und Sachdarstellungen des Steuerpflichtigen Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen (vgl. Zweifel/Casanova, § 20 Rz. 27 f.). Das kantonale Steueramt verknÃ¼pft unzulÃ¤ssigerweise diese Voraussetzungen an den Unrichtigkeitsnachweis mit den formellen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung, welchen diese als GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung ("Prozessvoraussetzung") zu genÃ¼gen hat. Dass die Anforderungen nicht Ã¼berspannt werden dÃ¼rfen, liegt angesichts des drohenden Verlusts des Rechtswegs im Licht des verfassungsmÃ¤ssigen Gebots der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit auf der Hand.</p> <p class="Urteilstext"> Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und hat dieser der obsiegenden Beschwerdegegnerin, welche angesichts der Rechts- und Sachlage des Rechtsbeistands bedurfte, eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>