<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00838</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fäh</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grand &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nisple</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine seit Mai 2011 bestehende Atemnot bei Belastung, eine körperliche Schwäche, Atem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pausen in der Nacht, Rückenschmerzen sowie geschwollene, müde Beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8 Ziff. 6.2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. November 2013 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 10. Juni 2013 bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beidseitigen Tennisarm und eine Ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vaginitis beider Ellbogen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/27 Ziff. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihm mit Verfügung vom 15. Dezember 2015 (Urk. 8/87-89) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/87-89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte zog die von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2016 erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 26. April 2016 zurück (Urk. 8/102/4), nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Beschwerdeantwort vom 9. März 2016 die teilweise Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur Abklärung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit beantragt hatte (vgl. Urk. 8/97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren Nr. IV.2016.00168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Gerichtsverfügung vom 2. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben wurde (Urk. 8/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/132, Urk. 8/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung vom 15. Dezember 2015 wiedererwägungsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die bisher ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente sei nicht einzustellen. Auf jeden Fall sei aber von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedererwägungsweisen Aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung vom 15. Dezember 2015 abzusehen und die Rente sei erst auf Ende August 2018 einzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 7. Januar 2019 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span id="XX072"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV094"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (sogenannte mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rielle Revision; Art. 17 Abs. 1 ATSG).</span></p><p><span> </span><span>Der Revisionsordnung nach Art. 17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Ver</span><span>fügungen oder </span><span>Einspracheentscheide</span><span>, welche nicht Gegenstand materieller rich</span><span>ter</span><span>licher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 </span><span>E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine</span><span> Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng</span><span>lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schüt</span><span>zen (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) die wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise Aufhebung der Verfügung vom 15. Dezember 2015 damit, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren die zumutbare Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit nicht genügend abgeklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Situation des Beschwerdeführers wieder verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flachdachisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihm wieder zu 50 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste körperlich sehr leichte und überwiegend sitzende Tätigkeit unter Vermeidung von kraftvollem Zupacken der Hände mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 kg sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit jeher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidensbedingten Abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenanspruchsausschliessender Invaliditätsgrad von 29 %. Das veranlasste Gutachten sei beweiswertig (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezweifeln sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Gutachter eine rückwirkende Einschätzung der Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit abgeben könnten, dies umso weniger, als bei den behandelnden Ärzten keine Berichte eingeholt worden seien. Immerhin sei es so, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionale Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Überzeugung gelangt sei, dass er invalide sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter hätten dringende medizinische Massnahmen empfohlen und von einem geplanten chirurgischen Eingriff gesprochen. Zudem sei festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten worden, dass das Schlafapnoesyndrom über die Begutachtung nicht habe geklärt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihm am 22. Mai 2018 ein Herzschrittmacher im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine effektive künftige Arbeitsfähigkeit habe nur vermutet werden können (S. 3 f. Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten sei keine verlässliche Grundlage für eine Renteneinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Voraussetzungen für eine wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für diese Zeit ohnehin nicht erfüllt (S. 4 f. Ziff. 6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zum Antrag des Beschwerdeführers, dass von einer wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen Aufhebung der Verfügung vom 15. Dezember 2015 abzusehen und die Rente erst auf Ende August 2018 einzustellen sei (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 1 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung vom 27. August 2018 (Urk. 2) die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats, mithin per Ende September 2018 aufgehoben wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurde in der Begründung der Verfügung ausgeführt, dass die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedererwägungsweise für die Zukunft eingestellt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der diesbezügliche Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich demnach als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/87-89) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben und die Rentenleistungen per Ende September 2018 eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 15. Dezember 2015 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87-89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Oberarzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2013 (Urk. 8/35/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linksbetonte, bilaterale radiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach insgesamt viermaliger Kortison-Infiltration beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnosen nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine arter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielle Hypertonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insuffizienz sowie eine Adipositas (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit aus, der Patient sei aufgrund der geäusserten Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig. Die Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit und die Prognose seien schwierig dingfest zu machen (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer leichten körperlichen Arbeit wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicherlich arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Isoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er arbeitsunfähig. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bei 2 bis 3 kg limitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Überkopftätigkeiten seien auch nicht möglich. Hantieren in Körperferne sei ebenfalls aus dem Anforderungsprofil zu streichen (S. 2 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellvertretender Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efarzt, Klinik für Herzchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in seinem Bericht vom 3. Juni 2014 (Urk. 8/49) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie, Erstdiagnose Mai 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">obstructive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pulmonary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">disease</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">COPD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komastie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas per magna</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, er habe den Beschwerdeführer am 16. April 2014 in seiner ambulanten Sprechstunde zur Einholung einer Zweitmeinung empfangen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Patient an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der klinischen Symptomatik mit höchstens deutlich geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Leistung eine Arbeit durchführen könne. Aus seiner Sicht sei die Arbeit als Dachdeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht zu befürworten, da bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine potentielle Gefahr von Synkopen respektive Herzrhythmusstörungen nicht auszuschliessen sei (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Dezember 2014 (Urk. 8/64/1-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie, bestehend seit dem Jahr 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">COPD</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres Schlafapnoesyndrom, bestehend seit dem Jahr 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bilaterale radiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit dem Jahr 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Diabetes Mellitus Typ 2, bestehend seit dem Jahr 2013 (Ziff. 1.1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2013 bei ihr in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und die letzte Kontrolle am 14. November 2014 erfolgt sei (Ziff. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Dachdecker bestehe seit dem 10. Juni 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Es bestehe eine eingeschränkte kardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale Belastbarkeit sowie eine eingesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkte Belastbarkeit beider Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Aufgrund der eingeschränkten körperlichen Belastbarkeit sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. pol. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/76/6-7) folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie (Erstdiagnose Mai 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">COPD</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linksbetonte bilaterale radiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit einem Status nach vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">maliger Kortison-Infiltration beidseits ohne operative Konsequenzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Gyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komastie, eine Adipositas per magna und einen Vitamin D-Mangel. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei gegenüber der RAD-Einschätzung vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 tendenziell etwas schlechter geworden, wobei keine Veränderung in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r IV-Relevanz eingetreten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Herzproblemati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k seien Dachdecker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten (s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwere Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Arbeiten in der Höhe) verunmöglicht. Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichte Tätigkeiten, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 kg limitiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben und Tragen, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopfarbeiten und ohne Hanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren in Körperferne, unter V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermeidung von Höhentätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in Tagesschicht ohne Stresse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin zu 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leistungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung - ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so zu handhaben, dass die Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organe jeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 3.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestimmungen nicht oder unrichtig ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_111/2019 vom 14. Juni 2019 E. 4.2, BGE 138 V 324</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren ärztlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_362/2017 vom 8. August 2017 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Juni 2015 (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % selbst in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend ab Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/87-89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los unrichtig einzustufen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung unter anderem, wenn ihr ein unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Sachverhalt zugrunde liegt, so wenn - wie hier - eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dazu führte, dass die Invaliditätsbemessung nicht auf einer nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruht. So stellt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den nachfolgend aufgeführten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine taugliche Grundlage für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in seiner Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine letzte Einschätzung vom 24. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und befand den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer selbst in einer angepassten Tätigkeit «weiterhin» als zu 50 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass bereits die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Mai 2013 festgelegte Arbeitsunfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinreichend begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von fachärztlicher Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Angaben zur Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit vorlagen (vgl. Urk. 8/18) und er sich damit lediglich auf die Einschätzung der Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte, wobei er ausser Acht liess, dass diese explizit sowohl in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Januar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Tätigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers als Dachdecker respektive Flachdachspezialist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte (vgl. Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/19 Ziff. 1.6). Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt möglich (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/19 Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine körperlich belastende Tätigkeit festgesetzten Einschränkung von 50 % auf dieselbe Einschränkung in einer adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Tätigkeit schloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich als nicht nachvollziehbar. Dass diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch materiell zweifellos unzutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird weiter dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass, wie in der Verfügung vom 10. Juli 2013 (Urk. 8/25) dann festgehalten wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine ursprüngliche, körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich belastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin in einem Vollzeitpensum auszuüben, weshalb ein Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/27) ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich entnehmen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 24. November 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2) in einer angepassten Tätigkeit grundsätzlich für arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig befand, ohne eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nennen und weder PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 3. Juni 2014 (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 4. Dezember 2014 (vgl. vorstehend E. 4.4) sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit zu einer b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehinderungsangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es lagen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei fachärztliche Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2015 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«weiterhin» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit als plausibel erscheinen lassen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Untersuchungsgrundsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erweist sich als offensichtlich falsch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend ab Juni 2014 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2015 (vgl. Urk. 8/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in offenkundiger Verletzung des im Sozialversicherungsrecht allgemein gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Untersuchungsgrundsatzes im Sinne mangelhafter Sachverhaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit als zweifellos unrichtig einzustufen. Da deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichtigung angesichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Bedeutung ist, war die Verwaltung unter dem Blickwinkel der Wiedererwägung befugt, darauf zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommen (vgl. vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 8C_111/2019 vom 14. Juni 2019 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 2. Mai 2016 (Urk. 8/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der Prozess als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben wurde, nahm die Beschwerdegegnerin Abklärungen des medizinischen Sachverhalts vor und holte die folgenden Berichte ein: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihrem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (Urk. 8/115) folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie, Erstdiagnose im Jahr 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, bestehend seit dem Jahr 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2, bestehend seit dem Jahr 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">COPD, bestehend seit dem Jahr 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres Schlafapnoes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">yndrom, bestehend seit dem Jahr 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit dem Jahr 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas per magna, BMI 45</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.1). Er sei seit dem Jahr 2011 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 2. November 2016 erfolgt (Ziff. 3.1). Für die bisherige Tätigkeit als Dachdecker sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm maximal zwei bis drei Stunden am Tag zumutbar (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Juni 2017 erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (Urk. 8/126). Sie stellten zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Hauptsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 38 III. Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie (Erstdiagnose Mai 2011), derzeit klinisch gut kompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">morbide Adipositas, aktuell BMI 46.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionsstörung der Arme bei behandlungsresistentem Reizsyndrom der Ellbogen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter ein chronisch obstruktives Schlafapn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom, einen Diabetes mellitus Typ 2 und eine geringe Funktionseinschränkung der Wirbelsäule bei Neigung zu Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen (S. 38 III. Ziff. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit und deren zeitlichen Verlauf in der angestammten Tätigkeit führten die Gutachter aus, dass seit dem 26. Juni 2015 eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flachdachisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Minderung der Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit resultiere gesamthaft aus den durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie, die morbide Adipositas und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gesundheitlichen Einschränkungen (S. 40 f. Ziff. 3.1). In einer lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten, körperlich sehr leichten und überwiegend im Sitzen auszuübenden Tätigkeit ohne A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten mit häufigem kraftvollem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zupacken der Hände, ohne Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Lasten über 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne monotone, häufig wiederkehrende Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsabläufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe seit jeher eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, auf kardiologischem Gebiet habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myopathie aktuell zu einer mittelgradigen Einschränkung der linksventrikulären Pumpfunktion geführt, die derzeit allerdings unter der bestehenden medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tösen Therapie gut kompensiert sei. Dennoch seien Arbeiten, die schwere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Belastungen oder hohe körperliche Ausdauerleistungen erforderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net und nicht zumutbar (S. 38 f. III. Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf allgemeinmedizinisch-internistischem Gebiet stehe die morbide Adipositas im Vordergrund, die eine Minderung der allgemeinen körperlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Das in den Berichten als Diagnose auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührte obstruktive Schlafapnoesyndrom sei grundsätzlich einer Behandlung mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nächtlicher Maskenbeatmung gut zugänglich. Eine solche Behandlung sei jedoch vom Versicherten abgelehnt worden. In wieweit das berichtete Schlafapnoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom derzeit zu einer Leistungseinschränkung beitrage, habe sich bei der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Abklärung nicht sicher eruieren lassen. Eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit sei vom Versicherten nicht berichtet worden (S. 39 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf orthopädischem Gebiet bestehe als leistungseinschränkender Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden beim Versicherten eine schmerzhafte Ellbogensymptomatik, die links deutlicher ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei als rechts, mit chronischer Ansatzreizung der Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk- und Fingerstreckern, die dauerhaftes A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten mit häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figem kraftvollem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zupacken der Hände im Sinne von monotonen, häufig wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derkehrenden Bewegungsabläufen nur eingeschränkt ermöglichten (S. 39 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Konsistenzprüfung führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter aus, dass die Angaben des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten - insbesondere das Ausmass der körperlichen Einschränkungen in der angestammten oder einer leidensangepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Tätigkeit betreffend - nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der aktuellen klinisch-kardiologischen Untersuchung und den Befunden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Echokardiographie, die für eine derzeit trotz massiver Adipositas gut kompensierte Herzins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uffizienz sprächen, in Einklang zu bringen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischem Gebiet sei zu vermerken, dass bezüglich der Ellbogensymptomatik seit dem Jahr 2013 keinerlei fachärztliche Befunde mehr erhoben worden seien und seitdem auch keine entsprechende Therapie veranlasst worden sei. Zudem seien die vom Beschwerdeführer berichteten und präsentierten Symptome hinsichtlich der Ellbogen in sich nicht konsistent und in ihrem berichteten Ausmass nur schwer nachvollziehbar (S. 39 Ziff. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 7. Juli 2017 (Urk. 8/128/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stütze sich auf die Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Verfügung gestellten Unterlagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse eigener Anamneseerhebung und Befunde. Es sei umfassend und schlüssig. Es sei daher von einer Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil bestehe in körperlich sehr leichten und überwiegend sitzenden Tätigkeiten unter Vermeidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollem Zupacken der Hände mit einem Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limit von 5 kg.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil seit jeher eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100 %. Der Gesundheitszustand werde sich am ehesten nicht wesentlich ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 4. Januar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/134) aus, dass sich anlässlich der heutigen Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle drei Monate nach Anlage des proximalen Magenbypasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Gewichtsabnahme von 24 kg zeige. Der Patient komme mit den körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Veränderungen sehr gut zurecht. Insgesamt zeige sich ein hervorragender postoperativer Verlauf mit hoher körperlicher Aktivität und Compliance des Patienten. Er wechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le jetzt nach morgendlichem Walk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf Schwimmen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 4. Mai 2018 (Urk. 3/2) als Diagnose beidseitige Ellbogenschmerzen linksbetont bei/mit chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, einem Status nach insgesamt etwa 15-maliger Steroidinfiltration beidseits und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf eine symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits. Als Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose nannte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Diabetes mellitus Typ 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einen Status nach Implan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation eines Herzschrittmachers am 22. Februar 2018 (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, es sei eine Testinfiltration beider Ellbogengelenke mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rapidocain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Direkt im Anschluss seien die Beschwerden bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Der Beschwerdeführer werde den Verlauf beobachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei eine klinische Kontrolle in etwa zweieinhalb Wochen zur Festlegung des weiteren Procederes geplant (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt, Klinik für Kardiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrem Bericht vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Hauptsache folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie mit leicht eingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linksventrikulären Ejektionsfraktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">LVEF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">monomorphe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ventrikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extrasystolie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom, Unverträglichkeit für die CPAP-Maske</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gynäkomastie, möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unerwünschte Arzneimittelwirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">UAW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spironolacton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Magenbypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Adipositas per magna im Oktober 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur am 15. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten Nachkontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">able</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cardioverter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defibrillator (ICD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der Patient habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten Kontrolle im März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen zufriedenstellenden Verlauf mit stationärer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und fehlender kardiopulmonaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limitatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alltag berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer gelegentlichen Schwindelsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücksprache mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehalten. Das im Vorfeld gesteigerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisoprolol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei reduziert worden mit der Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Symptomatik (S. 2 Mitte). Die Ärzte führten aus, zur Unterdrückung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Extrasystolen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dem Beschwerdeführer nochmalig eine Steigerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisoprolols</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen worden, sofern die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Seiten der Schwindelsymptomatik möglich sei. Weitere Massnahmen seien an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zum aktuellen Zeitpunkt nicht notwendig (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end. E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) davon aus, dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flachdachisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder zu 50 % zumutbar sei und in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich sehr leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überwiegend sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit unter Vermeidung von kraftvollem Zupacken der Hände mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 kg seit jeher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen und auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Expertise (vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sodass darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2), la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen den Gutachtern sehr wohl die Berichte der behandelnden Ärzte vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/126 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/126 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die nach dem Gutachten eingegangen medizinischen Berichte (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 6.5-7) vermögen die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen, zumal hinsichtlich der Ellbogenproblematik aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 6.6) lediglich die bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannte Schmerzsymptomatik hervorgeht, welche jedoch auf eine vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene Testinfiltrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion positiv reagierte. Die Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogenproblematik wurde im von den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Zumutbarkeitsprofil hinreichend berücksichtigt, indem nur noch leichte Tätigkeiten unter Vermeidung von kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollem Zupacken der Hände und einem Gewichtslimit von 5 kg für zumutbar betrachtet wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist weiter, dass sich sowohl nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schrittmacher-Implantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruar 2018 (vgl. vorstehend E. 6.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch nach der im Oktober 2017 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magenbypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 6.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erfreulicher Verlauf zeigte. So berichtete der Beschwerdeführer anlässlich der Sprechstunde vom 15. Mai 2019 in der Klinik für Kardiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monalen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Alltag. Selbst die Schwindelproblematik konn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Neudosierung eines Medikamentes verbessert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 4. Januar 2018 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen hervorragenden Verlauf nach erfolgter proximale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einen bereits eingetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewichtsverlust von 24 kg und berichtete von einem hohen Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers. Demzufolge hat sich die Situation hinsichtlich der Einschränkungen von der Adipositas her seit der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z 2017 noch deutlich verbessert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die anderslautende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. November 2016 (vgl. vorstehend E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu beachten, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 4. Dezember 2016 fest, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär sei. In ihrem Vorbericht vom 4. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar nicht explizit zur Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, jedoch beschrieb sie lediglich Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen, welche Auswirkungen auf eine körperlich belastende Tätigkeit haben. Weshalb nun plötzlich bei unverändertem Gesundheitszustand selbst in einer leichten behinderungsangepassten Tätigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von maximal zwei bis drei Stunden am Tag gegeben sein soll, erweist sich als nicht nachvollziehbar und wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht weiter begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend seit der Begutachtung des Beschwerdeführers im März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich eingetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge Gewichtsreduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elcher Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ohne weiteres darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass spätestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der Begutachtung Mitte März 2017 davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 50 % und in einer leichten behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war vor Eintritt des Gesundheitsschadens vom 1. Oktober 2010 bis am 28. Februar 2014 als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flachdachisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der vorliegend angefochtenen Verfügung (Urk. 2) von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers im Jahr 2017 von rund Fr. 85'510.-- aus. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen übernahm sie gemäss Berechnungsblatt vom 6. November 2017 (Urk. 8/127) aus dem Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leich vom 12. August 2015 (Urk. 8/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welcher auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer eingereichten Lohnabrechnungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Monate Januar bis März 2013 (Urk. 8/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem dort angegebenen Bruttolohn von Fr. 6'435.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- basierte. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer behinderungsangepassten Tätigkeit besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht umsetzt, sind zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Lohnstrukturerhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2016 belief sich der Medianlohn von Männern, Kompetenzniveau 1, auf Fr. 5'340.-- pro Monat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, Total Männer, Kompetenzniveau 1). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Stunden (Betriebsübliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. www. bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerb)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nominallohnentwicklung im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0.4 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, Tabelle T1.1.10, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">071.-- (Fr. 5‘340.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 1.004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span>chende </span><span>Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span>8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug von 10 % (vgl. vorstehend E. 2.1) trägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkreten Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen Rechnung und ist daher nicht zu beanstanden.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 85'510.-- resultiert bei einem unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> errechneten Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 60'364.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7‘071.-- x 0.9) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommenseinbusse von Fr. 25‘146.-- was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 % entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat von der ihm mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsverfügung vom 7. Januar 2019 eingeräumten Möglichkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 Ziff. 3 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Gebrauch gemacht. Er ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermessensweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fr. 2'1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge G</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Andreas Fäh, St. Gallen,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fäh</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>