<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221793&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. In Bezug auf die Rechtzeitigkeit des Begehrens um Neubeurteilung kommen die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zur Anwendung (E. 2.1). Das Schreiben der Beschwerdegegnerin, womit sie dem Beschwerdeführer eine Nachfrist zur Verbesserung seines Neubeurteilungsbegehrens ansetzte, gilt aufgrund der Zustellfiktion als zugestellt. Dass die Beschwerdegegnerin auf das Neubeurteilungsbegehren, nachdem der Beschwerdeführer dieses innert Nachfrist nicht verbessert hatte, androhungsgemäss nicht eintrat, ist nicht zu beanstanden (E. 3.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIGINALUNTERSCHRIFT">ORIGINALUNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 171 Abs. I GG</span><br/><span class="gerade">§ 4 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Stellenleitung vom 16. November 2020 wurde er gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtet, den Sozialen Diensten Leistungen im Betrag von Fr. 1'630.85 zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 24. November 2020 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich um Neubeurteilung des Stellenleitungsentscheids vom 16. November 2020. Mit Schreiben vom 10. Dezember 2020 forderte die SozialbehÃ¶rde A auf, innert einmaliger, nicht erstreckbarer Nachfrist bis 21. Dezember 2020 ein mit seiner Originalunterschrift versehenes Begehren einzureichen, oder das bereits eingereichte Begehren mit seiner Originalunterschrift zu versehen und der SozialbehÃ¶rde zu retournieren. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde auf das Gesuch nicht eingetreten. Nachdem A dieser Aufforderung nicht nachgekommen war, trat die SozialbehÃ¶rde mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2021 auf dessen Begehren um Neubeurteilung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2021 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids der SozialbehÃ¶rde vom 4. MÃ¤rz 2021; es sei ihm eine Frist zur Nachreichung seiner Unterschrift auf seinem Begehren vom 24. November 2020 einzurÃ¤umen. Mit Beschluss vom 14. Oktober 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Kosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 19. Oktober 2021 an das Verwaltungsgericht. Dieses zog daraufhin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2021 die Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 171 Abs. 1 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG) ist das Begehren um Neubeurteilung innert 30 Tagen seit Mitteilung oder VerÃ¶ffentlichung schriftlich zu stellen. GemÃ¤ss § <span>4 VRG gelten die Bes</span>timmungen des zweiten Abschnitt<span>s des </span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes<span> fÃ¼r das Verwaltungsverfahren vor den</span> VerwaltungsbehÃ¶rden der Gemein<span>den, soweit nicht abweichende Vorschriften bestehen.</span> Was die Rechtzeitigkeit des Begehrens um Neubeurteilung angeht, kommen deshalb â mangels Regelung im Gemeindegesetz â die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zur Anwendung (Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta <span>in: Tobias </span>Jaag<span>/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], GG â Kommentar zum ZÃ¼rcher </span>Gemeindegesetz<span>, ZÃ¼rich etc. 2017, § 171 N. 2 f.)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung. Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt. Die Zustellfiktion tritt indessen nur dann ein, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nÃ¶tig, dass der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Greift die Zustellfiktion, braucht es keinen zweiten Zustellversuch (statt vieler VGr, 24. August 2020, VB.2020.00330, E. 2.2.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 90 ff.; Julia Gschwend, in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017, Art. 138 N. 18).</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines verfahrens- bzw. prozessrechtlichen VerhÃ¤ltnisses bewirkt fÃ¼r die Verfahrensbeteiligten eine Empfangspflicht bzw. eine Verpflichtung zur Entgegennahme; sie mÃ¼ssen wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens mit der Zustellung behÃ¶rdlicher Akten rechnen. Wer sich in einem verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnis befindet, hat die Pflicht, sich so zu verhalten, dass Verfahrensakten zugestellt werden kÃ¶nnen, das heisst, die Post regelmÃ¤ssig zu kontrollieren, den BehÃ¶rden allfÃ¤llige lÃ¤ngere Ortsabwesenheiten mitzuteilen, AdressÃ¤nderungen von sich aus zu kommunizieren sowie allenfalls einen Stellvertreter zu ernennen oder der Post einen Nachsendeauftrag zu erteilen. Ferner sind solche Personen dazu verpflichtet, sich so zu organisieren, dass sie eine von der Post zur Abholung gemeldete behÃ¶rdliche Sendung innert sieben Tagen abholen oder dafÃ¼r sorgen kÃ¶nnen, dass eine Drittperson sie abholt. Die Empfangspflicht beginnt mit der RechtshÃ¤ngigkeit des Verfahrens und dauert fort, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vorliegt oder das Verfahren abgeschrieben wird. Kommt eine Person ihrer Melde- bzw. Erreichbarkeitspflicht nicht nach, so gelten die Regeln der Zustellfiktion (statt vieler VGr, 24. August 2020, VB.2020.00330, E. 2.2.3; PlÃ¼ss, § 10 N. 86 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Verweises von § 71 VRG gilt Art. 138 ZPO unmittelbar nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Nach der Rechtsprechung kommt die Zustellfiktion aber auch im Verwaltungsverfahren</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221210&amp;W10_KEY=5490936&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a><span> zur Anwendung (statt vieler VGr, 13. April 2021, VB.2020.00810, E. 2; PlÃ¼ss, § 10 N. 90 und 96).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein Begehren um Neubeurteilung nicht handschriftlich unterzeichnet, womit dieses an einem Formmangel gelitten habe. Das Schreiben vom 10. Dezember 2020, womit die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist zur Verbesserung angesetzt worden habe, sei sowohl eingeschrieben als auch per B-Post versandt worden. Zu diesem Zeitpunkt habe der BeschwerdefÃ¼hrer um das laufende Verfahren wissen und somit auch mit einer Zustellung rechnen mÃ¼ssen. Die eingeschriebene Sendung habe er gemÃ¤ss der Sendungsverfolgung der Post trotz Abholungseinladung (vom 11. Dezember 2020) nicht abgeholt, weshalb sie an die Beschwerdegegnerin retourniert worden sei. Dementsprechend komme die Zustellfiktion zur Anwendung und gelte das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2020 als am 18. Dezember 2020 zugestellt. Obwohl es mÃ¶glicherweise zutreffe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von diesem Schreiben nie Kenntnis genommen habe, kÃ¶nne er sich nicht auf seine Unwissenheit berufen, zumal er das Einschreiben hÃ¤tte entgegennehmen oder sich zumindest nach dessen Absender und Inhalt hÃ¤tte erkundigen mÃ¼ssen. Es sei daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nach entsprechender Nachfristansetzung und Androhung des Nichteintretens bei SÃ¤umnis auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten sei. Eine Wiederherstellung der verpassten Frist gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG kÃ¤me nur dann infrage, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer keine grobe NachlÃ¤ssigkeit vorgeworfen werden kÃ¶nnte. Dies sei vorliegend jedoch nicht der Fall, nachdem die Voraussetzungen der Zustellfiktion erfÃ¼llt seien. Diese definierten das Mass an Sorgfalt, welches von einer Partei in einem laufenden Verfahren erwartet werden kÃ¶nne. Vorliegend mÃ¼sse dem BeschwerdefÃ¼hrer daher eine grobe NachlÃ¤ssigkeit attestiert werden, welche eine Wiederherstellung der Frist ausschliesse. Demzufolge sei der Rekurs abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Beschwerde, die wortwÃ¶rtlich seiner Rekursreplik vom 14. April 2021 entspricht, nichts vor, was die zutreffenden, auf die Akten gestÃ¼tzten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz infrage stellen wÃ¼rde. Auf diese kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden. Entgegen der â vermeintlichen â Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers musste ihn die Beschwerdegegnerin zusÃ¤tzlich zum per Einschreiben und B-Post versandten Schreiben vom 10. Dezember 2020 nicht auch noch per E-Mail und/oder telefonisch zur Verbesserung seines Begehrens um Neubeurteilung auffordern. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>