<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00223</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220226&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00223</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.07.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassungsgesuch/Verlängerung Ausschaffungshaft (GI200088-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchführbarkeit, Verhältnismässigkeit, Coronavirus/COVID-19. Der Beschwerdeführer wurde noch nicht identifiziert. Insofern fällt es nicht unmittelbar ins Gewicht, ob Rückführungen nach Algerien bzw. Marokko mit Blick auf Coronavirus/COIVD-19 kurzfristig möglich sind. Prognosen über die weltweite Entwicklung der Situation betreffend Coronavirus/COVID-19 sind sehr schwierig. Ob sich die Lage in Algerien bzw. Marokko und in der Schweiz tatsächlich in absehbarer Zeit wieder normalisieren wird und Flüge stattfinden können, ist ungewiss. Es kann heute indes nicht gesagt werden, dass es sich dabei nur um eine rein theoretische Möglichkeit handelt (E. 4). Zwar gilt es grundsätzlich zu berücksichtigen, dass aufgrund der "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus/COVID-19 Prognosen mit erhöhter Unsicherheit behaftet sind. Im vorliegenden Fall ist dies jedoch insofern zu relativieren, als der Beschwerdeführer noch nicht anerkannt ist und mehrfach straffällig wurde (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTIFIKATION">IDENTIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I lit. h AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49725" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00223</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A (alias X),<br/> zzt. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassungsgesuch/VerlÃ¤ngerung Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 24. September 2019 an, dass A nach Entlassung aus dem Strafvollzug in Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. MÃ¤rz 2020 stellte A (alias X) ein Haftentlassungsgesuch. Am 25. MÃ¤rz 2020 beantragte das Migrationsamt, das Haftentlassungsgesuch sei abzuweisen und die mit Urteil vom 23. Dezember 2019 bewilligte Fortsetzung der Ausschaffungshaft sei um weitere drei Monate bis am 4. Juli 2020 zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2020 wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich das Haftentlassungsgesuch ab und bewilligte die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis am 4. Juli 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A (alias X) am 8. April 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Am 17. April 2020 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. Am 20. April 2020 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. A (alias X) hielt mit Eingabe vom 4. Mai 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter bzw. von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 21. November 2018 in der Schweiz ein Asylgesuch ein, welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 4. Februar 2019 abwies und die Wegweisung aus der Schweiz anordnete.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Februar 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer verhaftet. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein Strafbefehl vom 1. Februar 2019 wegen mehrfachem betrÃ¼gerischen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage und unrechtmÃ¤ssiger Aneignung vor. Am 29. April 2019 trat der BeschwerdefÃ¼hrer den vorzeitigen Strafantritt an. Mit (rechtskrÃ¤ftigem) Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Juli 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer des banden- und gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie der Hehlerei schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten bestraft. Zudem wurde eine Landesverweisung von 9 Jahren ausgesprochen.</p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2019 ordnete das Migrationsamt gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 1 AIG an, den BeschwerdefÃ¼hrer nach Entlassung aus dem Strafvollzug in Aus-<br/> schaffungshaft zu nehmen und beauftragte die Kantonspolizei mit dem Haft- und Ausschaffungsvollzug. Am 7. Oktober 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Justizvollzugsanstalt D dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt. Auf Antrag des Migrationsamts vom 7. Oktober 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 8. Oktober 2019 die Anordnung der Ausschaffungshaft nach Art. 76 AIG und stÃ¼tzte sie auf Art 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ab. Die Haft wurde bis am 6. Januar 2020 bewilligt. Auf Antrag des Migrationsamts vom 23. Dezember 2019 bewilligte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich gleichentags die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis am 5. April 2020.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des SEM vom 4. Februar 2019). Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ab. Nach diesen Bestimmungen kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde unter anderem wegen banden- und gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 2 und Ziff. 3 StGB in Verbindung mit Art. 139 Ziff. 1 StGB verurteilt. Damit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG zu bejahen. Es bedarf im Fall einer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung wegen eines Verbrechens keiner Prognose darÃ¼ber, ob sich die betroffene Person dem Vollzug der Wegweisung entziehen wÃ¼rde, nicht zuletzt, weil die Untertauchensgefahr bei einer solchen Ausgangslage augenfÃ¤llig ist (vgl. BGr, 5. August 2009, 2C_455/2009, E. 2.1; ferner Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migra-<br/> tionsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 75 N. 12).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet zunÃ¤chst den Wegweisungsvollzug aufgrund der Corona-Pandemie als undurchfÃ¼hrbar.</p> <p class="Erwgung2">Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen). Unter Vorbehalt einer BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch die betroffene Person ist die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG nicht notwendigerweise im Hinblick auf die maximale Haftdauer, sondern vielmehr auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falls angemessenen Zeitraum zu beurteilen (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><span>Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 7. Oktober 2019 in Ausschaffungshaft (vgl. E. 2). AnlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 24. September 2019 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, in Spanien gelebt zu haben und dorthin zurÃ¼ckkehren zu wollen. Da Spanien am 9. Januar 2019 im Rahmen des Dublin-Verfahrens eine RÃ¼ckÃ¼bernahme des BeschwerdefÃ¼hrers abgelehnt hatte, da der BeschwerdefÃ¼hrer unbekannt in Spanien sei, verzichtete das SEM am 25. September 2019 auf eine erneute Anfrage. Von den algerischen BehÃ¶rden wurde er noch nicht identifiziert.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. MÃ¤rz 2020 fand ein AusreisegesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer statt. Dabei erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, er stamme nicht aus Algerien, sondern aus Marokko, habe einen falschen Namen verwendet und wolle mÃ¶glichst schnell nach Marokko zurÃ¼ckkehren. Das Migrationsamt forderte ihn auf, Reisepapiere oder Kopien davon zu beschaffen bzw. sich an die Botschaft Marokkos zu wenden. Am 17. MÃ¤rz 2020 hat das SEM eine Identifikationsanfrage an die marokkanische Botschaft Ã¼bermittelt.</p> <p class="Erwgung2">Insofern fÃ¤llt es nicht unmittelbar ins Gewicht, ob RÃ¼ckfÃ¼hrungen nach Algerien bzw. Marokko aufgrund des Coronavirus/Covid-19 kurzfristig mÃ¶glich sind. Prognosen Ã¼ber die weltweite Entwicklung der Situation betreffend den Coronavirus/Covid-19 sind sehr schwierig. Ob sich die Lage in Algerien bzw. Marokko und in der Schweiz tatsÃ¤chlich in absehbarer Zeit wieder normalisieren wird und RÃ¼ckfÃ¼hrungen nach Algerien bzw. Marokko stattfinden kÃ¶nnen, ist zurzeit noch ungewiss. Es kann heute indes nicht gesagt werden, dass es sich dabei nur um eine rein theoretische MÃ¶glichkeit handelt. Es ist damit nicht von der UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs auszugehen. Die erhÃ¶hte Ungewissheit aufgrund der Corona-<br/> virus/Covid-19-Pandemie ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 5.2 [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft in Zweifel.</p> <p class="Erwgung2">Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur Erforderlichkeit ist zu bemerken, dass mildere Mittel nicht infrage kommen, zumal das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine hohe Untertauchensgefahr hindeutet (vgl. E. 2; vgl. auch E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Blick auf die Zumutbarkeit ist Folgendes festzuhalten: Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers besteht ein erhÃ¶htes Ã¶ffentliches Interesse am Vollzug der Ausschaffung. </p> <p class="Erwgung2">Zwar gilt es grundsÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus/Covid-19 Prognosen mit erhÃ¶hter Unsicherheit behaftet sind (vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 6.4 [zur Publikation vorgesehen]). Im vorliegenden Fall ist dies jedoch insofern zu relativieren, als der BeschwerdefÃ¼hrer durch die algerischen bzw. marokkanischen BehÃ¶rden noch nicht anerkannt ist: Die MÃ¶glichkeit der Anerkennung durch die algerischen bzw. marokkanischen BehÃ¶rden<a id="OLE_LINK92"></a><a id="OLE_LINK91"> dÃ¼rfte von der <br/> Covid-19-Pandemie </a>kaum wesentlich beeintrÃ¤chtigt werden.</p> <p class="Erwgung2">Auch dass es im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung der Haft zu beachten gilt, dass das Haftregime aufgrund des Coronavirus/Covid-19 verschÃ¤rft wurde <a id="OLE_LINK89"></a><a id="OLE_LINK88">(vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 6.4 [zur Publikation vorgesehen])</a>, fÃ¼hrt im Licht der genannten UmstÃ¤nde noch nicht zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft.<a id="OLE_LINK87"></a><a id="OLE_LINK86"></a></p> <p class="Erwgung2">Die geltend gemachten gesundheitlichen Probleme (Ein- und DurchschlafstÃ¶rungen, Vitamin-D-Mangel sowie FolsÃ¤ure-Mangel) fÃ¼hren ebenso wenig zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft. Dazu, dass sich die IdentitÃ¤tsabklÃ¤rungen weiter hinziehen, hat auch der BeschwerdefÃ¼hrer beigetragen, indem er im MÃ¤rz 2020 eine neue IdentitÃ¤t und StaatsangehÃ¶rigkeit angegeben hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Insgesamt erscheint die Ausschaffungshaft im jetzigen Zeitpunkt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Ãbrigen sind den Akten â trotz der mangelhaften Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich Angaben zu seiner IdentitÃ¤t und Vorgeschichte â genÃ¼gend behÃ¶rdliche Vorkehren im Hinblick auf die Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen. Auch wenn die Identifizierungsanfrage des SEM bei den marokkanischen BehÃ¶rden unter dem Namen A und nicht mit "X" erfolgte, bewirkt dies nicht die Haftentlassung wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots. Die BehÃ¶rden haben dies selbstverstÃ¤ndlich umgehend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots sowie des Rechtsgleichheitsgebots, da die kantonalen BehÃ¶rden in den letzten Tagen zahlreiche Personen aus der Administrativhaft entlassen hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit sind die BehÃ¶rden im Zuge der Rechtsanwendung verpflichtet, gleiche Sachverhalte mit gleichen relevanten Tatsachen gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung (BGE 131 I 105 E. 3.1). Mit seinen unsubstanziierten Vorbringen kann der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise darlegen, dass er ohne sachlichen Grund anders behandelt worden wÃ¤re als ein in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht gleicher Fall. Folglich ist die RÃ¼ge der Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots nicht zielfÃ¼hrend; ebenso wenig ersichtlich ist die gerÃ¼gte willkÃ¼rliche Rechtsanwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten wies das Zwangsmassnahmengericht das Haftentlassungsgesuch zu Recht ab. Die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft erweist sich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. <br/> Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung <br/> zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C,<span> </span>als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre <br/> Honorarnote ein und liess sie durch ihre Substitutin im Rahmen der Replik ergÃ¤nzen. Der insgesamt von ihr selbst geltend gemachte Zeitaufwand von 6,25 Stunden und der fÃ¼r ihre Praktikantin geltend gemachte Zeitaufwand von 8,5 Stunden sowie die Auslagen von Fr. 16.30, erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings ist der Stundenansatz fÃ¼r nicht juristische Vertretung praxisgemÃ¤ss auf Fr. 100.- festzusetzen. Damit resultiert eine EntschÃ¤digung von total Fr. 2'241.30 (6,25 h zu <br/> Fr. 220.-; 8,5 h zu Fr. 100.- und Fr. 16.30 Barauslagen<b>)</b>.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person <a id="OLE_LINK48"></a><a id="OLE_LINK47">von RechtsanwÃ¤ltin B</a>, substituiert durch C, eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'241.30</span><span> aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des <br/> BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>