<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00160</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211670&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00160</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.08.2012 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsfähigkeit der Kosten für einen Rasenmäherroboter als Liegenschaftsunterhaltskosten<br/><br/>Abzugsfähige Liegenschaftsunterhaltskosten i.S.v. Art. 32 II DBG sind wiederkehrende Aufwendungen, die der Erhaltung bereits vorhandener Werte dienen (E. 2.1). Nicht abzugsfähig sind Lebenshaltungskosten (z.B. Auslagen für Liebhabereien) und Aufwendungen für die Wertvermehrung von Vermögensgegenständen. Als wertvermehrender Aufwand wird etwa die Erstanschaffung eines Rasenmähers betrachtet, wohingegen die Ersatzanschaffungskosten für einen Rasenmäher als Unterhaltskosten qualifiziert werden können. Ist das Ersatzgerät qualitativ besser, ist der wertvermehrende Anteil an den Ersatzanschaffungskosten nicht abzugsfähig. Die Kosten eines Rasenmäherroboters können daher nur teilweise als Unterhaltskosten abgezogen werden. Die Kosten, die jene für einen gewöhnlichen Rasenmäher übersteigen, sind als wertvermehrende Aufwendung bzw. Lebenshaltungskosten nicht abzugsfähig (E. 2.2). Mangels Vergleichbarkeit der Unterhaltskosten einer Hauseigentümerin mit den Aufwendungen eines selbständigerwerbenden Landwirts liegt keine Verletzung von Art. 8 I BV vor (E. 3.2.2). Auch bei den Kosten für einen Gärtner ist eine Abgrenzung zwischen abzugsfähigen Unterhaltskosten und Auslagen für Liebhabereien bzw. wertvermehrenden Aufwendungen zu treffen, weshalb keine steuerliche Ungleichbehandlung vorliegt (E. 3.2.3). Abweisung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHMÃSSIGKEIT DER BESTEUERUNG">GLEICHMÃSSIGKEIT DER BESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEBHABEREI">LIEBHABEREI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSUNTERHALT">LIEGENSCHAFTSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RASENMÃHER">RASENMÃHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN">WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I lit. d DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer 2009,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A wurde am 19. Juli 2011 vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. FÃ¼r ihre Liegenschaft an der B-Strasse 01 in C hatte die Pflichtige Unterhaltskosten in einer GesamthÃ¶he von Fr. â¦ deklariert, doch liess das Steueramt von den geltend gemachten Kosten fÃ¼r einen automatischen RasenmÃ¤herroboter der Marke Automower Husqvarna 230 ACX von Fr. 5'080.- nur einen Abzug von Fr. 600.- fÃ¼r einen Standard-RasenmÃ¤her zu.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Entscheid vom 9. September 2011 wies das kantonale Steueramt die von der Pflichtigen dagegen erhobene Einsprache ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Entscheid vom 23. November 2011 hiess der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts die Beschwerde der Pflichtigen teilweise gut und veranlagte diese fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 5. Dezember 2011 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 auf Fr. â¦ festzusetzen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Urteilstext">Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5).</p> <p class="erwgung20"><span>Demnach kÃ¶nnen mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich somit lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 lit. b DBG die ErtrÃ¤ge aus unbeweglichem VermÃ¶gen, insbesondere der Mietwert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen. Zur Ermittlung des Reineinkommens werden von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften die Aufwendungen und allgemeinen AbzÃ¼ge nach den Artikeln 26-33a abgezogen (Art. 25 DBG). Bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen sind vom steuerbaren Einkommen unter anderem Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hig (Art. 32 Abs. 2 Satz 1 DBG), wobei der Steuerpflichtige anstelle der tatsÃ¤chlichen Kosten einen Pauschalabzug geltend machen kann (Art. 32 Abs. 4 DBG). Unterhaltskosten sind wiederkehrende Aufwendungen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bereits vorhandener Werte ist. Das GrundstÃ¼ck soll weiterhin â allenfalls modernisiert â seinen bisherigen Verwendungszweck erfÃ¼llen kÃ¶nnen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Nicht abzugsfÃ¤hig sind gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 DBG die Ã¼brigen Kosten und Aufwendungen, so etwa die Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt des Steuerpflichtigen und seiner Familie (lit. a). Diese sogenannten Lebenshaltungskosten dienen der Befriedigung persÃ¶nlicher BedÃ¼rfnisse des Steuerpflichtigen und sind dem privaten Konsum zuzuordnen. Hierunter fallen die Auslagen fÃ¼r Liebhabereien, welche aus persÃ¶nlicher Neigung heraus getÃ¤tigt werden, ohne dass der Nutzungswert der Liegenschaft beeinflusst wÃ¼rde (Bernhard Zwahlen in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 32 N. 19 f.). Weiter sind auch Aufwendungen fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden nicht abzugsfÃ¤hig (Art. 34 Abs. 1 lit. d DBG). Wertvermehrend sind Aufwendungen, welche eine nachhaltige Verbesserung des VermÃ¶genswerts bewirken, d.</span><span> </span><span>h. zu einer dauerhaften QualitÃ¤tssteigerung und damit zu einem bleibenden Mehrwert fÃ¼hren (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 34 N. 22). Als wertvermehrender Aufwand wird etwa die erste Anschaffung eines RasenmÃ¤hers erachtet, wohingegen die Ersatzanschaffungskosten fÃ¼r einen RasenmÃ¤her als Unterhaltskosten betrachtet werden kÃ¶nnen (Ernst KÃ¤nzig, Direkte Bundessteuer, I. Teil, 2. A., Basel 1982, Art. 22 N. 164). Dabei wird vorausgesetzt, dass das ErsatzgerÃ¤t qualitativ nicht besser ist, ansonsten ein wertvermehrender Anteil an den Ersatzanschaffungskosten nicht zum Abzug zugelassen wird (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 30 N. 76). Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass die Pflichtige den Automower als Ersatz fÃ¼r einen gewÃ¶hnlichen RasenmÃ¤her erwarb. Weil ein Automower den Preis fÃ¼r einen gewÃ¶hnlichen RasenmÃ¤her erheblich Ã¼bersteigt, kann nur ein Teil der Ersatzanschaffungskosten als Unterhaltskosten zum Abzug zugelassen werden. Die Kosten, welche jene fÃ¼r einen gewÃ¶hnlichen RasenmÃ¤her Ã¼bersteigen, sind nicht abzugsfÃ¤hig, weil sie eine wertvermehrende Aufwendung bzw. Lebenshaltungskosten darstellen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Pflichtige wendet sich gegen die von der Vorinstanz vorgenommene Kostenaufteilung in abzugsfÃ¤hige Unterhaltskosten einerseits und nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten andererseits. Sie macht eine Verletzung der Art. 7, 8, 9 und 10 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geltend. Inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die MenschenwÃ¼rde (Art. 7 BV) und das Verbot grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung (Art. 10 Abs. 3 BV) verstossen soll, ist von vornherein nicht ersichtlich, weshalb grundsÃ¤tzlich nur noch eine allfÃ¤llige Verletzung von Art. 8 BV und Art. 9 BV zu prÃ¼fen ist. Da sich die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen zum WillkÃ¼rverbot spezifisch auf das Steuergesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 (StG) beziehen, ist im vorliegenden Fall auf eine allfÃ¤llige Verletzung von Art. 9 BV nicht einzugehen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Die Pflichtige rÃ¼gt, es liege eine verfassungswidrige rechtsungleiche Behandlung von Steuerpflichtigen vor, wenn ein Landwirt von seinen steuerbaren EinkÃ¼nften die Kosten fÃ¼r modernste und rationellste Betriebsmittel (inkl. Heizung im Traktor oder BelÃ¼ftung im MÃ¤hdrescher und Einsatz modernster Elektronik) abziehen dÃ¼rfe, ihr â der Pflichtigen â hingegen der vollstÃ¤ndige Abzug der Kosten fÃ¼r den RasenmÃ¤her verwehrt werde. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Im Steuerrecht wird Art. 8 Abs. 1 BV insbesondere durch die in Art. 127 Abs. 2 BV statuierten GrundsÃ¤tze der Allgemeinheit und der GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung sowie den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit konkretisiert. Nach dem Grundsatz der GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung sind Personen, die sich in gleichen VerhÃ¤ltnissen befinden, in derselben Weise mit Steuern zu belasten und mÃ¼ssen wesentliche Ungleichheiten in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen zu entsprechend unterschiedlichen Steuerbelastungen fÃ¼hren (BGE 137 I 145 E. 2.1). FÃ¼r die Beurteilung, ob eine unzulÃ¤ssige Ungleichbehandlung vorliegt oder nicht, sind Personen, die sich in gleichen VerhÃ¤ltnissen befinden â vorliegend HauseigentÃ¼mer â unter sich zu vergleichen (vgl. BGE 137 I 145 E. 4.3.1). Die Pflichtige zieht hingegen einen Vergleich zwischen ihren Unterhaltskosten als HauseigentÃ¼merin und den Aufwendungen eines selbstÃ¤ndig erwerbenden Landwirts, und somit einer Person, die sich gerade nicht in gleichen VerhÃ¤ltnissen befindet. GrundsÃ¤tzlich wird zwar fÃ¼r alle Einkunftsarten ein einheitlicher Gewinnungskostenbegriff verwendet (Markus Reich, Steuerrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2009, § 13 N. 18 und N. 75). Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden Aufwendungen bereits abziehbar sind, wenn sie geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind, unerheblich davon, ob der Aufwand im Sinn einer rationellen und gewinnorientierten BetriebsfÃ¼hrung zweckmÃ¤ssig war oder nicht (BGr, 23. Juni 2010, 2C_104/2010, E. 2.2.2; BGE 124 II 29 E. 3b; BGE 113 Ib 114 E. 2c). Der Einsatz von Ernte- und MÃ¤hmaschinen durch einen Landwirt ist â wie schon die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat â betriebswirtschaftlich bedingt und nicht durch eine Liebhaberei des Landwirts begrÃ¼ndet. Mangels Vergleichbarkeit des vorliegenden Sachverhalts mit den Aufwendungen eines Landwirts liegt denn auch keine steuerliche Ungleichbehandlung vor.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Eine steuerliche Ungleichbehandlung natÃ¼rlicher Personen erblickt die Pflichtige sodann darin, dass die Kosten fÃ¼r die Vergabe von Gartenpflegearbeiten (inkl. RasenmÃ¤hen) an eine "Drittfirma" steuerlich abzugsfÃ¤hig seien, demgegenÃ¼ber die Kosten fÃ¼r die Anschaffung und Selbstbewirtschaftung eines modernen RasenmÃ¤hers nur teilweise zum Abzug zugelassen wÃ¼rden. Als Beweisantrag verlangt die Pflichtige, es seien alle Steuerunterlagen der Ã¼ber 65-jÃ¤hrigen Eigenheimbesitzer der "GoldkÃ¼ste" darauf hin zu prÃ¼fen, inwiefern Gartenpflegearbeiten durch Drittfirmen im Steuerjahr 2009 steuerlich abzugsfÃ¤hig waren und ob der dortige Einsatz von eigens beschafften RasenmÃ¤hern der Marke Automower steuerlich gleichbehandelt wurde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Pflichtige verkennt, dass auch Gartenunterhaltsarbeiten, welche durch Dritte vorgenommen werden, nicht unbesehen zum Abzug zugelassen werden kÃ¶nnen. So ist bei solchen Arbeiten ebenfalls eine Abgrenzung zwischen abzugsfÃ¤higen Unterhaltskosten und Auslagen fÃ¼r Liebhaberei bzw. wertvermehrenden Aufwendungen zu treffen. Zur Liebhaberei gehÃ¶ren auch Auslagen, welche aus einem KomfortbedÃ¼rfnis heraus begrÃ¼ndbar sind (Zwahlen, Art. 32 N. 20). Auch die Vorinstanz trifft diese Unterscheidung, indem sie festhÃ¤lt, dass die Kosten fÃ¼r einen GÃ¤rtner, der den Rasen fÃ¼r den Eigenheimbesitzer mÃ¤ht, zumindest nicht vollstÃ¤ndig abzugsfÃ¤hig sein dÃ¼rften, da sie (ebenfalls) der Annehmlichkeit dienten. Damit verletzt die Vorinstanz Art. 8 Abs. 1 BV nicht. An diesem Ergebnis wÃ¼rde auch die verlangte Beschaffung der SteuererklÃ¤rungen von Ã¼ber 65-jÃ¤hrigen Eigenheimbesitzern am rechten ZÃ¼richseeufer nichts Ã¤ndern, weshalb auf das beantragte Beweismittel zu verzichten ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2.4 </span></b><span>Im Ãbrigen ist das Ergebnis, wonach die Anschaffungskosten fÃ¼r einen RasenmÃ¤her insoweit zum Abzug zugelassen werden, als sie die Kosten fÃ¼r einen durchschnittlichen RasenmÃ¤her nicht Ã¼bersteigen, nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>