<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00727</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220010&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00727</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug: Gegenstandslosigkeit infolge Erreichen des effektiven Strafendes.<br/><br/>Nachdem feststeht, dass der Beschwerdeführer inzwischen zum Strafende aus dem Strafvollzug entlassen wurde, hat der Entscheid über die bedingte Entlassung seinen Gegenstand verloren (E. 2). Zu prüfen bleibt die Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sowie die Kostenauflage des vorinstanzlichen Entscheids. Die Regelung der Kostenfolge des vorinstanzlichen Entscheids ist zu bestätigen (E. 3). Da der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer seine Mittellosigkeit nicht genügend substanziierte, wies die Vorinstanz sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu Recht ab (E. 4). Bei den Kostenfolgen des vorliegenden Entscheids ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdegegner 1 das effektive Strafende falsch berechnet hatte, weshalb es sich aus Billigkeitsgründen rechtfertigt, ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (E. 5.2). <br/><br/>Keine Gewährung UP/URB (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung, soweit eintreten und soweit nicht als gegenstandslos abgeschrieben.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGEN">NEBENFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46634" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00727</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug und Wiedereingliederung,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1963, wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 10. April 2015 wegen versuchter Anstiftung zu mehrfachem Mord mit 6<span> </span>½ Jahren Freiheitsstrafe, abzÃ¼glich 696 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs, bestraft. Es wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme nach Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. Sodann wurde erkannt, dass eine bedingt ausgefÃ¤llte Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu vollziehen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A befand sich zum Vollzug der Freiheitsstrafe in der Justizvollzugsanstalt B. Mit VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug (heute Justizvollzug und Wiedereingliederung, JUWE) vom 22. August 2017 wurde die vollzugsbegleitende ambulante Massnahme infolge Aussichtslosigkeit aufgehoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2019 lehnte das JUWE die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug ab. In den ErwÃ¤gungen wird festgehalten, dass zwei Drittel der Strafe am 26. Oktober 2017 erstanden waren und das voraussichtliche effektive Strafende am 2. MÃ¤rz 2020 sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A mit Eingabe vom 26. August 2019 bei der Direktion der Justiz und des Innern Rekurs erheben und beantragen, er sei raschmÃ¶glichst bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2019 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat; die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 4. November 2019 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Rekursentscheid sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben, und er sei umgehend bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. Das JUWE sei sodann zu rÃ¼gen, weil ihm bisher keine Vollzugslockerungen gewÃ¤hrt worden seien. Weiter sei ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, die unrechtmÃ¤ssige Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung durch die Vorinstanz festzustellen und sein Rechtsvertreter fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 12. November 2019 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe die Strafe bereits voll verbÃ¼sst, bzw. das JUWE habe das effektive Strafende falsch berechnet. Mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2019 beantragte das JUWE, die Beschwerde sei abzuweisen und fÃ¼hrte aus, dass A tatsÃ¤chlich am 6. Dezember 2019 zum Strafende entlassen werde. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 18. November 2019 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine BegrÃ¼ndung. Daraufhin wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2019 Frist fÃ¼r das Einreichen einer Vernehmlassung angesetzt und mitgeteilt, dass einstweilen darauf verzichtet werde, die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich zur Beschwerdeantwort aufzufordern. A liess sich am 2. Dezember 2019 erneut vernehmen. SinngemÃ¤ss fÃ¼hrte er aus, dass aufgrund seiner Entlassung am 6. Dezember die Frage der bedingten Entlassung gegenstandslos geworden sei, er aber im Ãbrigen an seiner Beschwerde festhalte.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Beschwerdegegner 1 sei zu rÃ¼gen, weil er dem BeschwerdefÃ¼hrer bisher keine Vollzugslockerungen gewÃ¤hrt habe, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Es handelt sich dabei um eine justizvollzugsrechtliche Aufsichtsbeschwerde, fÃ¼r deren Beurteilung das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist, weil es keine Oberaufsicht Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden ausÃ¼bt (VGr, 19. August 2014, VB.2014.00258, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt bezÃ¼glich der vor Vorinstanz erfolgten Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege ein Feststellungsbegehren; nÃ¤mlich soll im vorliegenden Beschwerdeverfahren festgestellt werden, dass die Vorinstanz ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche Rechtsvertretung zu Unrecht verweigert habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen; BGE 126 II 300 E. 2c; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 26).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hatte die MÃ¶glichkeit, konkrete rechtsgestaltende Anordnungen zu beantragen, namentlich die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. In Bezug auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters tat er dies auch, indem er beantragte, sein Rechtsvertreter sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu entschÃ¤digen. Vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer kann grundsÃ¤tzlich erwartet werden, dass die Begehren klar und eindeutig formuliert sind; ohnehin wÃ¼rden sich auch aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung keine Hinweise darauf ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein gestalterisches Begehren stellen wollte. Auf das Feststellungsbegehren kann somit nicht eingetreten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachdem feststeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen zum Strafende aus dem Strafvollzug entlassen wurde, hat der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung seinen Gegenstand verloren. Demzufolge ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen, weshalb dieses als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 25; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sowie die Kostenauflage des vorinstanzlichen Entscheids vom 1. Oktober 2019, ist doch das Rechtschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht nicht weggefallen (vgl. VGr, 12. Juli 2019, VB.2019.00379).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (VGr, 31. Oktober 2017, VB.2017.00665, E. 4 mit weiteren Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 22. September 2016, 6B_664/2016, E. 1.2.3; BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; vgl. Cornelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤ch-tiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [Basler Kommentar Strafrecht I], Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Hat der Gefangene ein Delikt begangen, das unter den Katalog von Art. 64 Abs. 1 StGB fÃ¤llt, und kann die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten, so hat hinsichtlich des Entscheids Ã¼ber die bedingte Entlassung die Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit durch die Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB zu erfolgen (Art. 75a StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog gestÃ¼tzt auf die massgeblichen Akten, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner deutlich belasteten Legalprognose nicht von einer BewÃ¤hrung in Freiheit auszugehen sei. Es bestÃ¼nde weiterhin eine deutliche RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Delikte gegenÃ¼ber den RechtsgÃ¼tern Leib und Leben, und es habe keine vertiefte Auseinandersetzung mit den Taten stattgefunden. Sodann habe sich das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers deutlich verschlechtert, und es bestÃ¼nden gewisse Zweifel, ob er bei einer Entlassung die benÃ¶tigte UnterstÃ¼tzung aus seinem sozialen Empfangsraum erfahren wÃ¼rde. Zudem verfÃ¼ge er Ã¼ber keine erkennbare Schuldeinsicht. Auch die Differenzialprognose sprÃ¤che fÃ¼r den Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine summarische PrÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids ergibt, dass sich dieser mit den massgeblichen Kriterien zur Erstellung der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandersetzte; diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. Daran Ã¤ndert auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, dass die Verschlechterung des Vollzugsverhaltens auf Vollzugsfehler des Beschwerdegegners 1 zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Insofern erscheinen die Abweisung des Rekurses und auch die dem Ausgang des Verfahrens entsprechende Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht als offensichtlich falsch, und die Regelung der Kostenfolgen gemÃ¤ss Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2019 ist zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe seine Mittellosigkeit zu Unrecht verneint und hÃ¤tte seinen Rechtsvertreter entschÃ¤digen mÃ¼ssen. Er erhalte im Strafvollzug bloss sein Pekulium und sei bereits vor dem Strafvollzug verschuldet und von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig gewesen, dies sei aktenkundig, was die Vorinstanz Ã¼bersehen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 81). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil dieser zur Geltendmachung seiner Mittellosigkeit lediglich auf sein Pekulium verwiesen habe, ohne aber nÃ¤here Hinweise zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen zu machen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Stellt eine Person ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist sie in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG): Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesucheinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die zur Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so ist ihre BedÃ¼rftigkeit zu verneinen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Die Entscheidinstanz muss unbeholfene Gesuchstellende auf ihre Mitwirkungspflicht hinweisen. Ist der Gesuchstellende jedoch rechtskundig vertreten, wie im vorliegenden Fall, so besteht in der Regel keine Hinweispflicht. Die Mittellosigkeit kann sich auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben, ohne dass ein handfester Beleg eingefordert werden muss. In der Regel ohne detaillierte Belege zu bejahen ist etwa die Mittellosigkeit von Personen, die Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 40 f.). Sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren trifft die beschwerdefÃ¼hrende Partei eine BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht. Sie hat die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 62). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer substanziierte in seinem Rekurs vom 26. August 2019 nicht, aus welchen Akten sich seine Mittellosigkeit ergeben wÃ¼rde, sondern beschrÃ¤nkte sich darauf, geltend zu machen, er habe nur sein Pekulium als Einkommen. Damit kam der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seiner Substanziierungspflicht nicht nach. Unter diesen UmstÃ¤nden war die Vorinstanz nicht gehalten, den Sachverhalt umfassend zu prÃ¼fen oder den BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam zu machen. Zumindest aus der alleinigen Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug befindet, ergibt sich noch keine Mittellosigkeit; auch im Strafvollzug besteht die MÃ¶glichkeit, ein Arbeitsentgelt zu erzielen und dieses zu sparen, zu erben oder bereits vorgÃ¤ngig im Besitz eines gewissen VermÃ¶gens gewesen zu sein und dieses zu erhalten. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Vorinstanz die Mittellosigkeit zu Recht verneinte und sein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abwies. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei Gegenstandslosigkeit erwÃ¤chst die dem Rechtsmittelverfahren zugrunde liegende VerfÃ¼gung nicht in Rechtskraft. Vielmehr wird typischerweise das gesamte Verfahren einschliesslich des Verwaltungsverfahrens hinfÃ¤llig, wogegen etwa bei einem RÃ¼ckzug bloss das Rechtsmittelverfahren abgeschrieben wird. Bei Gegenstandslosigkeit entfÃ¤llt jedoch das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des Rekurrenten (oder BeschwerdefÃ¼hrers) an der autoritativen Entscheidung in der Streitsache (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 24 f.). FÃ¼r diesen Fall ist in aller Regel die Erledigungsform einer prÃ¤sidialen VerfÃ¼gung fÃ¼r formelle Erledigungen vorgesehen (§ 38 b Abs. 1 lit. b VRG; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 7; Donatsch, § 63 N. 2). Aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten AntrÃ¤ge, die Ã¼ber die reine Feststellung der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens hinausgingen, mussten vorliegend jedoch die im angefochtenen Entscheid festgelegten Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie, damit zusammenhÃ¤ngend, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung, beurteilt werden, die Teil des Dispositivs bilden (Donatsch, § 65 N. 15). Die Beurteilung der von der Vorinstanz festgelegten Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (vorn E. 3.4; E. 4.3.2) erforderte â wenn auch im Rahmen einer bloss summarischen PrÃ¼fung â einen materiellen Entscheid. Insofern liegt demnach ein Erkenntnis und nicht eine alleinige formelle Erledigung der Streitsache vor. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, sofern darauf eingetreten und sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ãber Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im gegenstandslos gewordenen verwaltungsgerichtlichen Verfahren entscheidet das Gericht nach Ermessen, wobei es berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien â nach anderweitiger Billigkeit verlegt werden (PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner 1 als effektives Strafende fÃ¤lschlicherweise den 2. MÃ¤rz 2020 festgehalten hatte. Erst auf Intervention des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens korrigierte der Beschwerdegegner 1 diesen Fehler. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden rechtfertigt es sich deshalb, die Gerichtskosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 75). Aufgrund des Nichteintretens und im Ãbrigen der Abweisung der Beschwerde ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls die HÃ¤lfte der Gerichtskosten aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens â auch aus BilligkeitsgrÃ¼nden â nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es bleibt, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung nach Massgabe der bereits erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn E. 4.2) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Im Beschwerdeverfahren verwies der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung seiner Mittellosigkeit auf die BegrÃ¼ndung des Urteils des Obergerichts vom 10. April 2015, wonach er vor seiner Verhaftung keine Arbeit mehr gehabt habe, sondern vom Sozialamt unterstÃ¼tzt worden sei und zudem Schulden von Ã¼ber Fr. 50'000.- habe (Urteil des Obergerichts vom 10. April 2015, S. 22).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Auch vor Verwaltungsgericht gilt, dass die Partei, die um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht, ihre Mittellosigkeit darzutun hat. Der Verweis auf das Urteil des Obergerichts, aus welchem sich ergebe, dass er bereits vor Strafantritt Sozialhilfe bezogen und zudem Schulden habe, reicht dazu jedenfalls nicht aus. Es fehlen jegliche Angaben zu den bestehenden finanziellen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers: Es erscheint auch nicht ausgeschlossen, dass er sich mit seinem Pekulium realisierbares VermÃ¶gen angespart hat oder im Laufe des Vollzugs in den Genuss eines Erbes gekommen ist (vorne, E. 4.3.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber VermÃ¶gen aus Erbschaft verfÃ¼gt, ergibt sich auch aus der zitierten Stelle des obergerichtlichen Urteils (Urteil des Obergerichts vom 10. April 2015, S. 22). Insofern als der BeschwerdefÃ¼hrer explizit auf diese Textstelle verweist, wÃ¤re es an ihm gewesen, sich auch zu der Realisierbarkeit des VermÃ¶gens aus Erbschaft zu Ã¤ussern, was er aber nicht getan hat. Sodann reicht der Hinweis auf bestehende Schulden nicht aus, da fÃ¤llige Schulden nur in die Berechnung der Mittellosigkeit einbezogen werden, wenn diese nachweislich bezahlt werden (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, Art. 29 BV N. 77; VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 6.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte dazu jedoch keine Unterlagen ein. Damit legte er auch im Beschwerdeverfahren seine Mittellosigkeit nicht genÃ¼gend dar. Eine diesbezÃ¼gliche Aufforderung seitens des Verwaltungsgerichts durfte beim anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer unterbleiben, zumal sich dieser angesichts des vorinstanzlichen Entscheids seiner Mitwirkungspflicht vollumfÃ¤nglich bewusst gewesen sein musste. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist demzufolge mangels nachgewiesener Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten und sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 165.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 665.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner 1 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>