<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00183</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207800&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00183</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ergänzende Patentauflagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin (Stadt Zürich) erliess nachträglich ergänzende Patentauflagen betreffend Einschränkung des Alkoholausschanks bzw. -verkaufs anlässlich des Fussballspiels FCZ - GZ vom 24. Mai 2007 in Zürich. Die Vorinstanz hat unter Gutheissung des Rekurs der beiden betroffenen Gastwirtepatentinhaber festgestellt, dass die Verfügungen der Beschwerdeführerin nicht rechtmässig sind. Die Beschwerdeführerin rügt vor Verwaltungsgericht unter anderem die Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie die Verletzung ihrer Gemeindeautonomie.<br/>Sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1), Beschwerdelegitimation der Gemeinde unter Berücksichtigung des Erfordernisses des aktuellen Rechtsschutzinteresses (E. 2), Wahrung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz (E. 3.1), fehlende gesetzliche Grundlage im Gastgewerberecht für die verfügten Patentauflagen (E. 3.2), Unzuständigkeit der Vorinstanz hinsichtlich der Frage der Anwendbarkeit der polizeilichen Generalklausel und Überweisung der Sache an das dafür zuständige Statthalteramt (E. 3.3-3.4), Bestätigung der vorinstanzlichen Kostenauflage und Aufhebung des angefochtenen Entscheides mit Bezug auf die Parteientschädigung (E. 4), Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Teilweise Gutheissung und Überweisung an das Statthalteramt Zürich.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLAUSSCHANK">ALKOHOLAUSSCHANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTGEWERBE">GASTGEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTGEWERBERECHT">GASTGEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZATTRAKTION">KOMPETENZATTRAKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENT">PATENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE GENERALKLAUSEL">POLIZEILICHE GENERALKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">APV ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 APV ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">§ 12 BezverwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 lit. b GastgewerbeG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9035" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00183</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_7">Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_2_8">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_5">8022</a> <a id="Anonym_ORT_2_9">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_11">die Vorsteherin des Polizei­departements der Stadt ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12">Amtshaus I,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_13"><br/> Bahnhofquai 3,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_14">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_10">8021</a> <a id="Anonym_ORT_3_15">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_VORNAME_4_16">A</a></b><a id="Anonym_ORT_4_21">,</a> Restaurant G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_VORNAME_5_22">B</a></b><a id="Anonym_ORT_5_27">,</a> Restaurant H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_6_32">Rechtsanwalt B,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ergÃ¤nzende Patentauflagen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Kommissariat Polizeibewilligungen der Stadtpolizei ZÃ¼rich erliess am 16. Mai 2007 zwei VerfÃ¼gungen mit dem Titel "ErgÃ¤nzende Patentauflagen gemÃ¤ss § 2 Gastgewerbegesetz". Die VerfÃ¼gungen waren an die Patentinhaber der Restaurants G und H in ZÃ¼rich, A und B, gerichtet. Sie sahen fÃ¼r den Zeitraum zwischen 24. Mai 2007, 16:00, und 2:00 des Folgetages folgende "ergÃ¤nzende Patentauflagen" vor:</p> <p class="urteilstext0"><span> "a) Hochprozentige alkoholische GetrÃ¤nke (inkl. MixgetrÃ¤nke) und Bier mit 3 oder mehr Volumenprozent dÃ¼rfen nicht ausgeschenkt werden. "Lightbier" (unter 3 Volumenprozent) darf im Offenausschank (Flaschen, BÃ¼chsen, etc. sind nicht erlaubt) angeboten werden. </span></p> <p class="urteilstext0"><span> b) Hochprozentige alkoholische GetrÃ¤nke sowie Bier mit 3 oder mehr Volumenprozent mÃ¼ssen aus dem Gastwirtschaftsraum sicher weggerÃ¤umt werden (z.B. in einem abgeschlossenen Lagerraum).</span></p> <p class="urteilstext0"><span> c) Der Verkauf von sÃ¤mtlichen alkoholischen GetrÃ¤nken Ã¼ber die Gasse ist verboten.</span></p> <p class="urteilstext0"><span> d) Im Freien ist die Bewirtung von GÃ¤sten nur an Tischen (exkl. Stehtische) erlaubt. AllfÃ¤llige Stehtische mÃ¼ssen weggerÃ¤umt werden. FÃ¼r die Bedienung der Aussentische im Freien darf hÃ¶chstens eine mobile Buffetanlage inkl. KÃ¼hler aufgestellt werden. Maximalmasse: HÃ¶he 1,1 m, LÃ¤nge 2,5 m, GesamtflÃ¤che 2m<sup>2</sup>. Verkaufstheken sind nicht erlaubt."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadtpolizei fÃ¼hrte in den VerfÃ¼gungen aus, dass die EinschrÃ¤nkung des Alkoholausschanks notwendig sei, weil am 24. Mai 2007 das aus ihrer Sicht als Hochrisikospiel zu qualifizierende Fussballspiel FCZ - GC stattfinde und die zu erwartenden Gewaltausschreitungen durch Alkoholkonsum verursacht bzw. begÃ¼nstigt wÃ¼rden. In den VerfÃ¼gungen waren § 2 Abs. 2 des Gastgewerbegesetzes vom 1. Dezember 1996 (GastgewerbeG, LS 935.11) sowie Art. 2 der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 1977 (APV, AS 551.110, www.stadt-zuerich.ch) als Rechtsgrundlagen angegeben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen liessen A und B mit Eingaben vom 23. Mai 2007 je separat Einsprache erheben. Der Stadtrat von ZÃ¼rich vereinigte die beiden Verfahren und wies die Einsprachen mit Beschluss vom 12. Juli 2007 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unter Gutheissung eines gegen den Stadtratsbeschluss vom 12. Juli 2007 gerichteten Rekurses von A und B stellte die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2008 fest, "dass die VerfÃ¼gungen des Kommissariats Polizeibewilligungen der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 16. Mai 2007 betreffend ergÃ¤nzende Patentauflagen nicht rechtmÃ¤ssig sind". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Namens und im Auftrag der Stadt ZÃ¼rich erhob die Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich am 28./29. April 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A und B sowie Aufhebung der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 31. MÃ¤rz 2008 seien "der Beschluss des Stadtrates [â¦] vom 12. Juli 2007 sowie die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 16. Mai 2007 zu bestÃ¤tigen". Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich beantragte die Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich, "[d]ie im Vorverfahren ergangenen Akten seien bei der Vorinstanz einzufordern".</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2008 wurde der Volkswirtschaftsdirektion Frist zur Einreichung ihrer Akten und zur freigestellten Vernehmlassung sowie A und B Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort angesetzt. Die Volkswirtschaftsdirektion reichte die Akten am 23./26. Mai 2008 ein und schloss auf Abweisung der Beschwerde. In der innert erstreckter Frist eingereichten Beschwerdeantwort vom 16./17. Juli 2008 liessen A und B ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragen; zusÃ¤tzlich verlangten die beiden eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Anord­nungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit die Gesetzgebung keine abweichende ZustÃ¤n­digkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet (§ 41 des Verwaltungs­rechts­pflegegeset­zes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da im Bereich der zu beurteilenden Streitsache kein Ausnahmetatbestand nach den §§ 42 f. VRG vorliegt, fÃ¤llt sie in die Entscheidungs­kompe­tenz des Ver­wal­tungsgerichts. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Beschwerdeantrag soll die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 16. Mai 2007 bestÃ¤tigt werden. Dieser Antrag kann nur dahingehend verstanden werden, dass beide vorliegenden VerfÃ¼gungen der Stadtpolizei vom 16. Mai 2007 bestÃ¤tigt werden sollen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Eine Gemeinde ist zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde legitimiert, insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG). Die Lehre hat aus diesen gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen verschiedene Fallgruppen fÃ¼r die Beschwerdebefugnis einer Gemeinde gebildet: Eine kommunale Legitimation ist gegeben, (1.) wenn die Gemeinde "wie eine Privatperson" betroffen ist, (2.) wenn es um ein finanzielles Interesse oder (3.) um ein kommunales Ã¶ffentliches Interesse geht, (4.) wenn ein Eingriff in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit geltend gemacht wird oder (5.) wenn die unrichtige oder die zu Unrecht unterbliebene Anwendung des kommunalen Rechts in Frage steht (Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinden im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer zum 65. Geburtstag, Bern 2007, S. 8 ff.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 61 ff.).</p> <p class="urteilstext0">Nach § 2 Abs. 2 GastgewerbeG kann die Erteilung des Gastwirtepatents an Bedingungen geknÃ¼pft und mit Auflagen verbunden werden. Es ist Sache der GemeindebehÃ¶rde, Ã¼ber die bei der Erteilung des Patents notwendigen Bedingungen und Auflagen zu entscheiden (vgl. § 5 lit. a GastgewerbeG). Bei der Anwendung der kantonalen Bestimmung von § 2 Abs. 2 GastgewerbeG steht der GemeindebehÃ¶rde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 918). Infolgedessen ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit zu bejahen, als die Anwendung von § 2 Abs. 2 GastgewerbeG in Frage steht. </p> <p class="Urteilstext">In den angefochtenen VerfÃ¼gungen ist als Rechtsgrundlage auch Art. 2 APV genannt, wonach die Polizeiorgane insbesondere die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung aufrechtzuerhalten und fÃ¼r die Sicherheit von Personen und Eigentum zu sorgen haben. Soweit vorliegend die Anwendung dieser Bestimmung und der polizeilichen Generalklausel von Art. 36 Abs. 1 Satz 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) betroffen sind, steht der ortspolizeiliche Bereich in Frage. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass sich die Allgemeine Polizeiverordnung der Stadt ZÃ¼rich auf § 74 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) stÃ¼tzt, wo der Begriff der Ortspolizei verwendet wird. Nach dieser Bestimmung steht dem Gemeinderat neben den ihm durch andere Gesetze Ã¼berwiesenen Aufgaben insbesondere die Besorgung der gesamten Ortspolizei zu. Er sorgt fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung sowie fÃ¼r die Sicherheit von Personen und Eigentum gegen SchÃ¤digungen und Gefahren jeder Art und trifft alle Vorkehren fÃ¼r die richtige ErfÃ¼llung der Aufgaben der Ortspolizei auf allen Verwaltungsgebieten (Abs. 1). Die Gemeinde erlÃ¤sst zu diesem Zweck eine Polizeiverordnung (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Besorgung der Ortspolizei ist eine spezifisch kommunale Aufgabe (vgl. auch VGr, 15. November 2007, VB.2007.00316, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Infolgedessen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch hinsichtlich Art. 2 APV ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdelegitimation setzt unter anderem ein aktuelles Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung voraus. Auf dieses Erfordernis kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, so dass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25; RB 1998 Nr. 41). Sodann sieht die Rechtsprechung vom Erfordernis des aktuellen Interesses gelegentlich auch dann ab, wenn die Entscheidung in der Sache aus anderen GrÃ¼nden angebracht ist (BGE 118 Ib 1 E. 2b).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Spielbegegnung FCZ - GC vom 24. Mai 2007 bereits Ã¼ber ein Jahr zurÃ¼ckliegt, fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten Patentauflagen. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch im Licht der vorgenannten GrundsÃ¤tze verzichtet werden, ist doch davon auszugehen, dass in Zukunft â auch nach den Fussball-Europameisterschaften 2008 â in der Stadt ZÃ¼rich Fussballspiele wie dasjenige vom 24. Mai 2007 stattfinden und dabei kurzfristig Ã¤hnliche Auflagen verfÃ¼gt werden, deren grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit vor den Spielen in der Regel nicht mehr gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) sei verletzt worden, indem die Vorinstanz sich in ihrem Entscheid mit der Bedeutung von Art. 2 APV sowie der polizeilichen Generalklausel trotz den diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des Stadtrates im Entscheid vom 12. Juli 2007 und der Rekursvernehmlassung vom 15. Oktober 2007 nicht bzw. ungenÃ¼gend auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Erwgung2">Die Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zieht grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selber die Aufhebung des angefochtenen Entscheids nach sich. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">In welchem Ausmass sich ein Gemeinwesen auf den GehÃ¶rsanspruch in Art. 29 Abs. 2 BV berufen kann, ist nicht restlos geklÃ¤rt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 7 f., sowie Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 140 je mit Hinweisen; bejaht in Bezug auf eine Oberstufenschulgemeinde in RB 1992 Nr. 16 E. 1a). Art. 29 Abs. 1 BV bezieht sich allgemein auf Personen, die an einem Gerichts- oder Verwaltungsverfahren beteiligt sind. Als (Verfahrens-)Parteien haben sie Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (so der Wortlaut von Art. 29 Abs. 2 BV). Demnach hat ein Gemeinwesen in aller Regel insbesondere einen aus dem GehÃ¶rsanspruch fliessenden Anspruch auf die BegrÃ¼ndung eines Entscheides, soweit es am Verfahren beteiligt ist (vgl. allgemein zum Anspruch auf BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1705 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss aufgrund von Art. 29 Abs. 2 BV so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 40).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat ausgefÃ¼hrt, dass die polizeiliche Generalklausel nicht zur Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der im Streit liegenden Auflagen zum Alkoholausschank herangezogen werden kÃ¶nne, weil sie in Form einer ErgÃ¤nzung des Gastgewerbepatents erlassen worden seien und deshalb allein das Gastgewerberecht heranzuziehen sei. Damit hat die Vorinstanz zu den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der polizeilichen Generalklausel und sinngemÃ¤ss auch zur (insbesondere in E. 7a des Rekursentscheides erwÃ¤hnten) Bestimmung von Art. 2 APV Stellung genommen und dargelegt, dass es sich aus ihrer Sicht nicht um wesentliche Rechtsvorbringen handelt. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ist somit nicht gegeben. Dies gilt umso mehr, als die Vorinstanz â wie im Folgenden aufzeigt wird (hinten 3.3) â Ã¼ber die Frage, ob sich die im Streit liegenden Auflagen auf die polizeiliche Generalklausel und Art. 2 APV abstÃ¼tzen lassen, nicht hÃ¤tte materiell befinden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend in Frage steht die ZulÃ¤ssigkeit von Auflagen, welche nachtrÃ¤glich und mit befristeter Geltung in ErgÃ¤nzung zur Patenterteilung erlassen wurden. Wie die Vorinstanz richtig erkannt hat, sind die ergÃ¤nzenden Patentauflagen grundsÃ¤tzlich als Nebenbestimmungen von VerfÃ¼gungen zu qualifizieren. Zutreffend hÃ¤lt der Rekursentscheid auch fest, dass Nebenbestimmungen einer gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfen, jedoch nicht in allen FÃ¤llen ausdrÃ¼cklich in einem Rechtssatz vorgesehen sein mÃ¼ssen. Bei fehlender ausdrÃ¼cklicher Grundlage kann sich die ZulÃ¤ssigkeit von Nebenbestimmungen auch "aus dem mit dem Gesetz verfolgten Zweck ergeben und damit aus einem mit der Hauptanordnung in einem engen Sachzusammenhang stehenden Ã¶ffentlichen Interesse hervorgehen" (BGE 121 II 88 E. 3a, auch zum Folgenden). Insbesondere kann eine Bewilligung, die im Licht der gesetzlichen Bestimmungen verweigert werden kÃ¶nnte, auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage mit einer Nebenbestimmung versehen werden. UnzulÃ¤ssig sind hingegen sachfremde Nebenbestimmungen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 918). </p> <p class="Urteilstext">Das Gastgewerberecht enthÃ¤lt keine Bestimmungen, die ausdrÃ¼cklich nachtrÃ¤gliche, zeitliche befristete Auflagen zu Gastwirtepatenten vorsehen. Unter Verweisung auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid kann festgestellt werden, dass die vorliegend in Frage stehenden Auflagen mit Blick auf das Gastgewerbegesetz sachfremd sind und sich dementsprechend nicht auf das Gastgewerberecht stÃ¼tzen kÃ¶nnen <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Steht fest, dass sich die VerfÃ¼gungen des Kommissariats Polizeibewilligungen der Stadtpolizei ZÃ¼rich und der Einspracheentscheid nicht auf das Gastgewerberecht abstÃ¼tzen lassen, drÃ¤ngt sich die Frage auf, ob die Volkswirtschaftsdirektion auf der Basis von § 4 lit. b GastgewerbeG sowie §§ 1 und 17 der Verordnung zum Gastgewerbegesetz vom 16. Juli 1997 (GastgewerbeV, LS 935.12), wonach gegen gestÃ¼tzt auf das Gastgewerbegesetz erlassene Entscheide der GemeindebehÃ¶rden Rekurs bei der Volkswirtschaftsdirektion erhoben werden kann, auf den Rekurs eintreten durfte. Die Beantwortung dieser Frage hÃ¤ngt massgeblich davon ab, ob die erwÃ¤hnten Bestimmungen den Rechtsweg an die Volkswirtschaftsdirektion auch dann erÃ¶ffnen, wenn eine Entscheidung der GemeindebehÃ¶rden zwar formell auf das Gastgewerbegesetz abgestÃ¼tzt wurde, dies aber falsch ist und richtigerweise andere Vorschriften hÃ¤tten Anwendung finden mÃ¼ssen. VorgÃ¤ngig zu beantworten ist mit anderen Worten die Frage, ob es fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeitsordnung nach § 4 lit. b GastgewerbeG sowie §§ 1 und 17 GastgewerbeV auf die "Ist-Grundlage" ankommt, das heisst auf die Norm, auf welche sich die GemeindebehÃ¶rde in ihrer Entscheidung formell stÃ¼tzt, oder auf die "Soll"-Grundlage, also jene Norm, welche richtigerweise die Grundlage der Entscheidung bilden mÃ¼sste (vgl. zum entsprechenden Problem bei der frÃ¼heren Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht Walter KÃ¤lin, Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, 2. A., Bern 1994, S. 290, S. 293 f., mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn fÃ¼r die Massgeblichkeit der "Ist-Grundlage" spricht, dass bei der Bestimmung der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit vorab auf formelle Gesichtspunkte abzustellen ist, wenn eine positivrechtliche Anordnung fehlt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 5), kÃ¶nnen die hier aufgeworfenen Fragen offen gelassen werden. Denn wie im Folgenden aufgezeigt wird, hÃ¤tte die Volkswirtschaftsdirektion die Sache unabhÃ¤ngig davon, ob sie auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen, an eine andere Instanz Ã¼berweisen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="GA_GESCH_NR"><b>3.4 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Als Grundlage fÃ¼r die umstrittenen Auflagen kommen nach dem Gesagten (vorn 3.2) einzig die polizeiliche Generalklausel von Art. 36 Abs. 1 Satz 3 BV, Art. 2 APV oder andere, nicht dem Gastgewerberecht zugehÃ¶rige polizeiliche Vorschriften in Betracht (in diesen Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass § 74 GemeindeG eine vereinfachte Formulierung der Generalklausel enthÃ¤lt, soweit er den Gemeinderat zu allen Vorkehren fÃ¼r die richtige ErfÃ¼llung der Aufgaben der Ortspolizei auf allen Verwaltungsgebieten ermÃ¤chtigt [RB 2006 Nr. 1 E. 2.4]).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat den Rekurs â wie erwÃ¤hnt (vorn 3.1) â auch hinsichtlich der Anwendbarkeit der polizeilichen Generalklausel und Art. 2 APV materiell behandelt. Allerdings obliegt die Behandlung von Rechtsmitteln auf dem Gebiet der Ortspolizei unter Vorbehalt von Sonderbestimmungen gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Bezirksverwaltung vom 10. MÃ¤rz 1985 (BezverwG, LS 173.1) dem Statthalteramt, wobei in der Stadt ZÃ¼rich Anordnungen von Angestellten mit Verwaltungsbefugnissen mit eigener Verantwortlichkeit â und damit auch VerfÃ¼gungen des Kommissariats Polizeibewilligungen der Stadtpolizei ZÃ¼rich â vorgÃ¤ngig beim Stadtrat mit stadtinternem Rekurs (Einsprache) angefochten werden (vgl. Art. 66 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970, AS 101.100, www.stadt-zuerich.ch). Infolgedessen kÃ¶nnte die Vorinstanz zur materiellen Beurteilung der angefochtenen Auflagen unter dem Gesichtspunkt der polizeilichen Generalklausel und Art. 2 APV sachlich unzustÃ¤ndig gewesen sein. </p> <p class="Urteilstext">Der Begriff der Ortspolizei (als wichtiger Bereich der Aufgaben des Gemeinderats) ist auch bezÃ¼glich des ZustÃ¤ndigkeitsbereichs des Statthalteramtes gemÃ¤ss § 12 BezverwG weit zu verstehen (RB 2006 Nr. 1 E. 2.4; a.M. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 9). Deshalb ist davon auszugehen, dass die hier umstrittenen Auflagen, welche sicherheitspolizeiliche Massnahmen im Zusammenhang mit einer Veranstaltung in der Stadt ZÃ¼rich bilden, im Sinn von § 12 BezverwG als ortspolizeiliche Massnahmen verfÃ¼gt wurden (vgl. auch vorn 2.1; zum Aufgabenbereich der Gemeindepolizei siehe ferner Hans Reinhard, Allgemeines Polizeirecht, Bern etc. 1993, S. 43). § 4 lit. b GastgewerbeG sowie §§ 1 und 17 GastgewerbeV (siehe dazu vorn 3.3) greifen vorliegend im Zusammenhang mit der polizeilichen Generalklausel und Art. 2 APV nicht als besondere Vorschriften im Sinn von § 12 BezverwG. Ãber die ZulÃ¤ssigkeit der Auflagen als ortspolizeiliche Massnahmen auf der Grundlage der polizeilichen Generalklausel und Art. 2 APV hÃ¤tte deshalb an sich das Statthalteramt ZÃ¼rich befinden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Unter der Annahme, dass fÃ¼r die sachliche ZustÃ¤ndigkeit entsprechend den vorstehenden AusfÃ¼hrungen die "Soll-Grundlage" des Einspracheentscheides massgebend ist (vgl. vorn 3.3), hÃ¤tte die Vorinstanz mangels Anwendbarkeit des Gastgewerberechts von vornherein nicht auf den Rekurs eintreten dÃ¼rfen und ihn gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG an das Statthalteramt ZÃ¼rich Ã¼berweisen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Eine solche Ãberweisung wÃ¤re aber auch dann geboten gewesen, wenn fÃ¼r die sachliche ZustÃ¤ndigkeit die "Ist-Grundlage" des Einspracheentscheides massgebend wÃ¤re und die Vorinstanz damit mit Bezug auf das Gastgewerberecht zu Recht auf den Rekurs eingetreten wÃ¤re. In diesem Fall hÃ¤tte sie mit ihrem materiellen Entscheid Ã¼ber die Anwendbarkeit der polizeilichen Generalklausel und Art. 2 APV eine Kompetenzattraktion vorgenommen. Wie im Folgenden aufgezeigt wird (sogleich 3.4.3), wÃ¤re diese Kompetenzattraktion unzulÃ¤ssig gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Kompetenzattraktion bezweckt, eine Spaltung der ZustÃ¤ndigkeiten in Streitigkeiten Ã¼ber verschiedene Fragen oder Anfechtungsobjekte, zwischen denen ein enger Sachzusammenhang besteht, zu verhindern (vgl. Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 95 f.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 772 ff.). Mit dieser Zielsetzung kann mit einer Kompetenz­attraktion auch vermieden werden, dass eine BehÃ¶rde, die bezÃ¼glich einer sich stellenden fremdrechtlichen Frage den Entscheid nicht vorlÃ¤ufig aussetzen will, zu deren vorfrageweisen Beurteilung gezwungen ist (vgl. zum Entscheid Ã¼ber Vorfragen Gygi, S. 96 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 58 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 1 N. 30 ff.; zum Ganzen VGr, 22. August 2003, VB.2003.00233, E. 1c, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend steht fest, dass die polizeiliche Generalklausel sowie Art. 2 APV nicht getrennt und unabhÃ¤ngig von der Frage der Anwendbarkeit des Gastgewerberechts angewendet werden dÃ¼rfen. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass Art. 2 APV lediglich in allgemeiner Form die Aufgaben der stÃ¤dtischen Polizeiorgane umschreibt und die polizeiliche Generalklausel nur subsidiÃ¤r zur Anwendung kommt, wenn Massnahmen nicht auf eine besondere gesetzliche Grundlage abgestÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2467). Unter der Annahme, dass die Vorinstanz hinsichtlich der RÃ¼ge, die umstrittenen Auflagen kÃ¶nnten sich nicht auf das Gastgewerberecht stÃ¼tzen, zulÃ¤ssigerweise auf den Rekurs eingetreten ist, hÃ¤tte sie die MÃ¶glichkeit der AbstÃ¼tzung der in Frage stehenden Auflagen auf die Gastgewerbevorschriften jedoch prinzipiell unabhÃ¤ngig von der polizeilichen Generalklausel und Art. 2 APV prÃ¼fen kÃ¶nnen. Eine verfahrensrechtliche Auftrennung der sich hier stellenden Rechtsfragen (Anwendung des Gastgewerberechts zum einen, Anwendung der polizeilichen Generalklausel und Art. 2 APV zum anderen) im Rekursverfahren hÃ¤tte folglich fÃ¼r die Volkswirtschaftsdirektion nicht zwingend zu sachlich unhaltbaren Ergebnissen gefÃ¼hrt. Auch hÃ¤tte die Vorinstanz ihr Verfahren nicht sistieren mÃ¼ssen, wenn sie lediglich einen Entscheid betreffend das Gastgewerberecht getroffen und die Sache im Ãbrigen gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG an das Statthalteramt zum Entscheid Ã¼ber die sachlich in dessen ZustÃ¤ndigkeitsbereich fallenden Fragen Ã¼berwiesen hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤re die Vorinstanz hinsichtlich des Gastgewerberechts zu Recht auf den Rekurs eingetreten und hÃ¤tte sie nur die Anwendung des Gastgewerberechts geprÃ¼ft sowie die Sache mit Bezug auf die Polizeigeneralklausel und Art. 2 APV dem Statthalteramt Ã¼berwiesen, hÃ¤tte wie gesehen keine Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide bestanden. Infolgedessen hat die fÃ¼r die Frage der Anwendung der Polizeigeneralklausel und Art. 2 APV unzustÃ¤ndige Vorinstanz Ã¼ber diese jedenfalls nicht einfach um der ProzessÃ¶konomie willen in Kompetenzattraktion entscheiden dÃ¼rfen (zu den anders gelagerten FÃ¤llen zulÃ¤ssiger Kompetenzattraktion Gygi, S. 95 f., sowie BenoÃ®t Bovay, ProcÃ©dure administrative, Bern 2000, S. 92, je mit Hinweisen; BGE 123 II 456, 125 I 300 E. 1a, 125 II 18 E. 4b/bb und d sowie 217 E. 3c/bb, 129 I 249 E. 4.2; BGr, 14. MÃ¤rz 2002, 6A.121/2001, E. 1a, www.bger.ch; RB 2000 Nr. 18 E. 1b/ee). Der Umstand, dass im vorinstanzlichen Entscheid das hier dargelegte Problem der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit Ã¼berhaupt nicht erÃ¶rtert wurde, legt es erst recht nahe, von einer unzulÃ¤ssigen KompetenzÃ¼berschreitung auszugehen. Nichts daran Ã¤ndern kann der Umstand, dass die Vorinstanz in der Vernehmlassung zur Beschwerde geltend macht, sie hÃ¤tte die RechtmÃ¤ssigkeit der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen gestÃ¼tzt auf Art. 2 APV mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen. Zwar ist eine Nachlieferung der BegrÃ¼ndung in der behÃ¶rdlichen Vernehmlassung zur Beschwerde grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 45; Albertini, S. 429). Mit den genannten AusfÃ¼hrungen in der Vernehmlassung hat die Vorinstanz indes verkannt, dass sie in ihrer VerfÃ¼gung sinngemÃ¤ss Ã¼ber die Anwendung von Art. 2 APV entschieden (vgl. vorn 3.1) und damit ihre Kompetenzen Ã¼berschritten hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte â wie aufgezeigt â unter UmstÃ¤nden nicht auf den Rekurs eintreten und jedenfalls nicht Ã¼ber die Anwendung der polizeilichen Generalklausel und Art. 2 APV materiell entscheiden dÃ¼rfen. Da sie an Stelle des Statthalteramtes ZÃ¼rich rekursweise Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten Auflagen mit Blick auf die polizeiliche Generalklausel und Art. 2 APV befunden und von einer Weiterleitung an dieses gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG zu Unrecht abgesehen hat, liegt ein schon von Amts wegen zu ahndender Verstoss gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift vor (vgl. § 75 lit. a in Verbindung mit § 50 Abs. 2 lit. d VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 50 N. 104 f. sowie 75 N. 1). Es folgt daraus, dass Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheides, wonach der Rekurs gutzuheissen ist und die Rechtswidrigkeit der VerfÃ¼gungen des Kommissariats Polizeibewilligungen der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 16. Mai 2007 festgestellt wird, aufzuheben ist. </p> <p class="Urteilstext">Es kÃ¤me einem formalistischen Leerlauf gleich, die Angelegenheit an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen, damit diese die Weiterleitung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vornehme. Aufgrund des Beschleunigungsgebots (§ 70 in Verbindung mit § 4a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 4a N. 2) ist die Sache direkt an das Statthalteramt ZÃ¼rich zur Behandlung des Rekurses zu Ã¼berweisen (vgl. auch §§ 70 in Verbindung mit 5 Abs. 2 VRG). Das Statthalteramt ZÃ¼rich wird darÃ¼ber befinden mÃ¼ssen, ob sich die umstrittenen Auflagen auf die polizeiliche Generalklausel von Art. 36 Abs. 1 Satz 3 BV, Art. 2 APV oder andere, nicht dem Gastgewerberecht zugehÃ¶rige polizeiliche Vorschriften abstÃ¼tzen lassen und sie gegebenenfalls auch im Ãbrigen rechtskonform sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Entsprechend hat das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden war, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vorgenommen (RB 2003 Nr. 4; VGr, 5. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00369, E. 2c/bb). Eine summarische PrÃ¼fung der Hauptfrage ist allerdings insbesondere dann nicht angemessen, wenn die Vorinstanz zu Unrecht von einer Weiterleitung abgesehen hat (vgl. auch zum Folgenden VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 3.3, www.vgrzh.ch). Massgebend muss in einem Fall wie dem vorliegenden grundsÃ¤tzlich sein, wer die Notwendigkeit einer Ãberweisung verursacht hat. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegner hatten in Befolgung unrichtiger Rechtsmittelbelehrungen allein die Volkswirtschaftsdirektion zur ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Einspracheentscheides angerufen. Zwar konnte vom rechtskundigen Vertreter der Beschwerdegegner eine grobe Kontrolle der Rechtsmittelbelehrungen durch Konsultation des Gesetzes erwartet werden (vgl. VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 3.4, www.vgrzh.ch; BGE 117 Ia 421; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 52; <span>Beatrice Weber-DÃ¼rler, Neuere Entwicklung des Vertrauensschutzes, ZBl 103/2002, S. 281 ff., S. 292</span>). Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegner hÃ¤tte aber auch bei einer Konsultation des Gesetzestextes auf die Richtigkeit der Rechtsmittelbelehrung vertrauen dÃ¼rfen, da sich die ZustÃ¤ndigkeit des Statthalters vorliegend nicht ohne weiteres aus § 12 BezverwG ergab. Da die Sache im Wesentlichen aufgrund der unrichtigen Rechtsmittelbelehrung des Stadtrats bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte weitergeleitet werden mÃ¼ssen und die Beschwerdegegner im Rekurs Ã¼brigens bezÃ¼glich Nichtanwendbarkeit des Gastgewerberechts einen zutreffenden Standpunkt eingenommen haben, ist die vorinstanzliche Kostenauflage im Ergebnis jedoch nicht zu beanstanden (vgl. zur Kostenauflage bei unrichtiger Rechtsmittelbelehrung auch VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 4 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG ist ein Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen erforderlich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Die Beschwerdegegner hÃ¤tten im Rekursverfahren auch bei einem zutreffenden Entscheid der Vorinstanz nicht mehrheitlich obsiegt. Die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der umstrittenen Auflagen wÃ¤re nÃ¤mlich nach wie vor offen geblieben. Der Rekursentscheid deshalb auch insoweit aufzuheben, als er die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu verpflichtet, den Beschwerdegegnern eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin dringt trotz der teilweisen Gutheissung der Beschwerde mit ihrem Hauptantrag, der Beschluss des Stadtrates vom 12. Juli 2007 und die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 16. Mai 2007 seien zu bestÃ¤tigen, nicht durch. Ebenso wenig obsiegen die Beschwerdegegner. Angesichts des offenen Verfahrensausgangs sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte sowie den Beschwerdegegnern je zu einem Viertel aufzuerlegen<span> (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend dem Verfahrensausgang sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Entscheid-Dispositivs ist Folgendes zu ergÃ¤nzen:</p> <p class="Erwgung2">Wenn die Verneinung der Anwendbarkeit des Gastgewerberechts im Sinn der Art. 90 und 91 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) einen End- bzw. Teilentscheid darstellen sollte, kÃ¶nnte und mÃ¼sste insofern an das Bundesgericht gelangt werden (vgl. Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 91 BGG N. 1â6).</p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt fÃ¼r die Verneinung der vorinstanzlichen ZustÃ¤ndigkeit und die Ãberweisung der Sache an das Statthalteramt ZÃ¼rich (Art. 92 BGG; dazu Uhlmann, a.a.O., Art. 92 BGG N. 1â7 und 13). Als fraglich erscheint allerdings, ob insofern Ã¼berhaupt ein letztinstanzli­cher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort liesse sich das Bundesgericht anrufen (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern I und III der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 31. MÃ¤rz 2008 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Statthalteramt ZÃ¼rich zur Behandlung weitergeleitet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den Be­schwer­de­gegnern zu je einem Viertel und der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>