<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00331</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219623&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00331</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe Ein Disziplinarvergehen verübt unter anderem, wer Einrichtungen und andere Gegenstände in der Vollzugseinrichtung vorsätzlich oder grobfahrlässig beschädigt und dabei einen erheblichen Schaden verursacht, oder wer die Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung stört oder gefährdet (E. 2.2). Der Beschwerdegegner macht geltend, der Beschwerdeführer habe nach einer Urinprobe zwei Stühle gegen eine Tür geschlagen; ein Stuhl sei dabei vollständig zerbrochen, der zweite habe repariert werden können. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, überzeugt nicht. Die Disziplinierung des Beschwerdeführers erfolgte zu Recht (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHBESCHÃDIGUNG">SACHBESCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44235" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00331</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span>zzt. GefÃ¤ngnis B,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> <br/> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1969, kam am 6. August 2018 wegen des Vorwurfs, Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfachen Diebstahl begangen zu haben, in Untersuchungshaft. Per 28. August 2018 wurde ihm der vorzeitige Strafantritt im FlughafengefÃ¤ngnis gewÃ¤hrt. Wegen Verdachts auf Drogenkonsum im FlughafengefÃ¤ngnis wurden am 15. MÃ¤rz 2019 alle Insassen im 2. Obergeschoss einer Urinkontrolle unterzogen. Die Urinprobe von A wurde positiv auf THC (Tetrahydrocannabinol) getestet, ein Beweis fÃ¼r Cannabiskonsum. In der Folge wurde die Zelle von A durchsucht, wÃ¤hrend er im Besprechungszimmer warten musste. In dieser Zeit beschÃ¤digte er zwei BesucherstÃ¼hle, und er musste anschliessend wegen aggressiven Verhaltens durch die Polizei in eine Sicherheitszelle verbracht werden. Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2019 wurde A wegen THC-Konsums mit einer Busse von Fr. 20.- bestraft; ferner wurden gegen ihn ein Monat Besuchs- und Gabensperre ausgesprochen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2019 wurde A wegen der BeschÃ¤digung von zwei StÃ¼hlen mit drei Tagen Arrest bestraft; diese Strafe war bereits vom 15. bis 18. MÃ¤rz 2019 vollzogen worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die DisziplinarverfÃ¼gungen vom 18. und 19. MÃ¤rz 2019 erhob A je am 20. MÃ¤rz 2019 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion). Mit Bezug auf die VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2019 verlangte er eine mildere Sanktion, mit Bezug auf die VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2019 bestritt er dagegen die ihm vorgehaltenen VorwÃ¼rfe. Nachdem die Leitung des FlughafengefÃ¤ngnisses die VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2019 wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens wiedererwÃ¤gungsweise aufhob, schrieb die Justizdirektion den dagegen gerichteten Rekurs von A mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2019 als gegenstandslos geworden ab und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (GeschÃ¤ftsnr. 01). Gleichentags wies die Justizdirektion den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2019 ab und erhob Kosten von insgesamt Fr. 194.-, die sie A auferlegte (GeschÃ¤ftsnr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Mai 2019 erhob A Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 14. Mai 2019 (GeschÃ¤ftsnr. 02) und bestritt erneut die Darstellung, die zu seiner Disziplinierung gefÃ¼hrt hatte. Die Justizdirektion beantragte am 4. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf Vernehmlassung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Eingabe vom 6. Juni 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid. A Ã¤usserte sich nicht mehr. Per 4. Juni 2019 wurde er in ein anderes GefÃ¤ngnis verlegt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde vom Einzelrichter zu behandeln. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 = Pra 95 [2006] Nr. 104 E. 3.1; BGE 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (BGE 142 I 135 E. 1.3.1; Bertschi, § 21 N. 25). Dies gilt namentlich bei sofort vollzogenen Disziplinarmassnahmen (BGr, 26. September 2018, 6B_729/2018, E. 1.2; VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 1.2), folglich auch bei der infrage stehenden. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers, die RechtmÃ¤ssigkeit der gegen ihn verfÃ¼gten Sanktionen zu Ã¼berprÃ¼fen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf seine Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich mittlerweile nicht mehr im FlughafengefÃ¤ngnis, sondern wurde am 4. Juni 2019 ins GefÃ¤ngnis B versetzt. Das Rubrum ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 23b Abs. 1 lit. a und b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder gegen ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt unter anderem, wer Einrichtungen und andere GegenstÃ¤nde in der Vollzugseinrichtung vorsÃ¤tzlich oder grobfahrlÃ¤ssig beschÃ¤digt und dabei einen erheblichen Schaden verursacht, oder wer die Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (§ 23b Abs. 2 lit. b und c StJVG). Davon erfasst sind Handlungen, die geeignet sind, eine Gefahr fÃ¼r Personal oder Mitinsassen hervorzurufen oder das geordnete Zusammenleben in der Vollzugsanstalt zu beeintrÃ¤chtigen (VGr, 4. April 2019, VB.2019.00064, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r das FlughafengefÃ¤ngnis, Abteilung Strafvollzug, gilt die den Insassen abgegebene Hausordnung der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich fÃ¼r den geschlossenen Vollzug, Ausgabe 2019 (fortan Hausordnung; § 1 Abs. 1 lit. c der Hausordnung). Nach § 12 Abs. 1 der Hausordnung haben die Inhaftierten alles zu unterlassen, was einen geordneten Betrieb der Vollzugseinrichtung oder die Aufrechterhaltung von Ordnung und Sicherheit gefÃ¤hrdet (vgl. auch § 23b Abs. 2 lit. c StJVG). VerstÃ¶sse gegen die Vorschriften der Justizvollzugsverordnung, der Hausordnung oder gegen Anordnungen der Leitung oder der Mitarbeitenden der Vollzugseinrichtung werden nach den massgeblichen Bestimmungen des StJVG und der JVV disziplinarisch geahnet. § 23c Abs. 1 lit. i StJVG sieht unter anderem fÃ¼r Disziplinarsanktionen Arrest bis zu 20 Tagen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den Cannabis-Konsum nicht, hingegen die Ã¼brigen VorwÃ¼rfe schon. So will er weder durch aggressives Verhalten aufgefallen sein, noch absichtlich oder grobfahrlÃ¤ssig einen Stuhl zerstÃ¶rt haben. Die BeschÃ¤digung der TÃ¼re kÃ¶nnte vom Aufprall der Lehne stammen. Vor Vorinstanz hatte der BeschwerdefÃ¼hrer geschildert, er habe sich zwischen zwei StÃ¼hle gesetzt und sei eingeschlafen. Durch sein Eigengewicht sei einer der StÃ¼hle direkt auf die massive MetalltÃ¼re gestossen, was ein Mitarbeiter des GefÃ¤ngnisses zufÃ¤llig gehÃ¶rt und dies beanstandet habe. Danach habe er sich auf den Boden gelegt und sei von der Polizei in den "Bunker" verbracht worden. Schliesslich habe er vier Tage nackt, ohne seine (kÃ¼nstlichen) ZÃ¤hne, auf einem Betonklotz schlafen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers wenig glaubhaft sei. An der Wand auf einer HÃ¶he von Ã¼ber einem Meter seien Spuren seiner SchlÃ¤ge sichtbar, und die StÃ¼hle seien auch gegen die TÃ¼r geschlagen worden. Auch das aufgebrachte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erachtete die Vorinstanz als glaubhaft; sie hielt die Disziplinarstrafe fÃ¼r gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Darstellung des Beschwerdegegners vom 8. April 2019, basierend auf dem Rapport des FlughafengefÃ¤ngnisses vom 15. MÃ¤rz 2019 und ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen vom 5. April 2019, habe der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Anordnung der Urinprobe Schwierigkeiten gehabt, Wasser zu lÃ¶sen, und deshalb warten mÃ¼ssen. Nachdem die Urinprobe positiv ausgefallen war, habe er nochmals im Besprechungszimmer warten mÃ¼ssen, weil nun seine Zelle durchsucht worden sei (was nach § 84 Abs. 1 der Hausordnung jederzeit zulÃ¤ssig ist). Dies habe ihn vermutlich so wÃ¼tend gemacht, dass er zwei StÃ¼hle gegen die TÃ¼r geschlagen habe; die SchlÃ¤ge seien auf Ã¼ber 1 m HÃ¶he an der kÃ¼rzlich frisch gestrichenen TÃ¼re sichtbar gewesen. Ein Stuhl sei vollstÃ¤ndig zerbrochen, der zweite habe repariert werden kÃ¶nnen. Wegen seines unberechenbaren und aggressiven Verhaltens sei der BeschwerdefÃ¼hrer mithilfe der Polizei in eine Sicherheitszelle verlegt worden (was gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 der Hausordnung zur Wahrung der Sicherheit in der Vollzugseinrichtung ebenfalls zulÃ¤ssig ist).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. So liefert er vorab keine ErklÃ¤rung dafÃ¼r, dass die TÃ¼re und die Wand des Besprechungszimmers auf einer HÃ¶he von Ã¼ber einem Meter sichtbar beschÃ¤digt wurden. Selbst wenn die Lehne der StÃ¼hle eine solche HÃ¶he erreicht hÃ¤tte, hÃ¤tte das vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebene Verschieben eines Stuhles aufgrund seines Gewichtes, nachdem er sich zwischen zwei StÃ¼hle gesetzt haben will, kaum zu solchen BeschÃ¤digungen fÃ¼hren kÃ¶nnen. HÃ¤tte er sich tatsÃ¤chlich zwischen zwei StÃ¼hle gesetzt und wÃ¤re dabei eingeschlafen, so hÃ¤tte sich der eine Stuhl doch eher gemÃ¤chlich unter seinem KÃ¶rper fortbewegt, hÃ¤tte er andernfalls doch kaum auf den StÃ¼hlen einschlafen kÃ¶nnen. Weiter erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, weshalb ein Stuhl dabei zerstÃ¶rt wurde. Die entstandenen SchÃ¤den deuten aber auf eine heftige und massive Gewalteinwirkung hin, welche durch die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht substanziell infrage gestellt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, wÃ¤hrend des besagten Tages sei er nie handgreiflich oder laut geworden. Solches wird ihm konkret nicht vorgeworfen, sondern, dass er sich unberechenbar und aggressiv verhalten habe, was nach seinem heftigen Wutausbruch und der ZerstÃ¶rung eines Stuhls durchaus einleuchtet. Der BeschwerdefÃ¼hrer liefert ausserdem keine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, weshalb die Unterbringung in der Sicherheitszelle durch die Polizei zu Unrecht erfolgt sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet weiter, er habe nackt, ohne seine ZÃ¤hne und ohne Matratze auf einem Betonklotz [in der Sicherheitszelle] nÃ¤chtigen mÃ¼ssen. Das trifft so nicht zu. GemÃ¤ss dem Journal zur Sicherheitszelle FG1 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer Suizidkleidung, eine Suiziddecke, Papierunterhosen, eine Matratze und einen Trainer zum Anziehen. Ausserdem verweigerte er das Essen. Sodann erweisen sich die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners im Rekursverfahren, wonach Gebiss bzw. Prothesen Arrestanten in einer ersten Phase grundsÃ¤tzlich abgenommen wÃ¼rden, damit diese GegenstÃ¤nde nicht zweckentfremdet und/oder kaputt gemacht wÃ¼rden, als nachvollziehbar. Demnach wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit der in FÃ¤llen mÃ¶glicher Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung zwar beschrÃ¤nkten, keineswegs aber ungenÃ¼genden AusrÃ¼stung in der Sicherheitszelle untergebracht und versorgt, woraus er nichts zugunsten seines Standpunktes ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demnach erfolgte die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des genÃ¼gend erstellten Sachverhaltes zu Recht und ist sie in ihrem Ausmass nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sofern im Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er nicht bereit sei, irgendetwas zu bezahlen, ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erkannt werden mÃ¼sste, wÃ¤re ein solches abzuweisen, nachdem sich die Beschwerde tatsÃ¤chlich als aussichtslos erweist (§ 16 Abs. 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt und stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Unterliegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>