<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00239</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220558&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00239</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.12.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parkplätze. Bewilligungsfähigkeit. Verkehrssicherheit. Quartierplan.<br/><br/>Zwei Parkplätze beeinträchtigen das Schutzobjekt und zwei Parkplätze sind nicht verkehrssicher (E. 3). <br/>Es besteht kein Anspruch auf ein Quartierplanverfahren nach §§ 147 PBG ff. (E. 3.6.2).<br/>Die Anordnung zum Rückbau der Parkplätze ist verhältnismässig (E. 4).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT">BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 147 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 240 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. 2 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00239</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2019 verweigerte der Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster A die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r insgesamt vier auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 im Ortsteil B bereits erstellte AbstellplÃ¤tze. Zwei davon befinden sich hinter dem Wohnhaus C-Strasse 02 und die zwei weiteren im Vorgartenbereich. Die strassenrechtliche Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 31. Juli 2019 wurde koordiniert erÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext">Zugleich verfÃ¼gte die kommunale Vorinstanz den RÃ¼ckbau der AbstellplÃ¤tze im Vorgarten und die dauerhafte Absperrung der Zufahrt zu den rÃ¼ckwÃ¤rtigen AbstellplÃ¤tzen. Des Weiteren wurde der GrundeigentÃ¼mer aufgefordert, einen detaillierten Umgebungsplan fÃ¼r die BegrÃ¼nung und Bepflanzung des Vorgartens sowie fÃ¼r die baulichen Massnahmen zur dauerhaften Absperrung der AbstellplÃ¤tze im Hinterhof einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 28. Oktober 2019 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 20. September 2019, mit Ausnahme der Begrenzung der Abstellplatzwahl mit dem Verzicht auf die Erhebung auf die Ersatzabgabe, abzuweisen, die aufgelaufenen Kosten seien vom Bauamt zu tragen, die Erschliessung der drei Parzellen wie vor fÃ¼nfzig Jahren zu ermÃ¶glichen, den Landabtausch zwischen Parzelle 03 und 04 offenzulegen und die ParkplÃ¤tze 1 bis 5 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2020 wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 20. April 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2020 vollumfÃ¤nglich abzuweisen, den Rekurs vom 28. Oktober 2019 gutzuheissen, die VerfÃ¼gung vom 20. September 2019 inkl. Kostenfolge abzuweisen, die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 31. Juli 2019 gutzuheissen, das Protokoll vom Statthalteramt Uster zu berÃ¼cksichtigen und die auferlegte Geldbusse aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2020 beantragte die Stadt Uster, Abteilungsvorsteher Bau, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A vollumfÃ¤nglich abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Einzug1"><span>FÃ¼r die Behandlung der Einsprache gegen die per Strafbefehl vom 18. Februar 2019 erhobene Geldstrafe in HÃ¶he von Fr. 500.- ist das Verwaltungsgericht allerdings nicht zustÃ¤ndig. Auf die entsprechende RÃ¼ge, die Busse aufzuheben, ist deshalb nicht einzutreten. Von einer diesbezÃ¼glichen Ãberweisung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann von vornherein abgesehen werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer, wie die von ihm eingelegten Akten zeigen, gegen den Strafbefehl Einsprache erhoben hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 09 und 10 (C-Strasse 02, 05 und 06), welche je mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt sind. Die GrundstÃ¼cke grenzen im SÃ¼den an die C-Strasse (Staatsstrasse) an und sind im Ãbrigen von der Parzelle Kat.-Nr. 07 umgeben. Westlich der Parzelle Kat.-Nr. 01 stÃ¶sst die Wegparzelle Kat.-Nr. 11 an, welche im Miteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers und des EigentÃ¼mers der soeben genannten Nachbarparzelle steht. Die Wegparzelle reicht fast bis zur nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Beschluss vom 26. November 2013 wurden die GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers sowie deren sÃ¼dlichen VorgÃ¤rten unter Schutz gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Das Bauamt stellte im Jahr 2016 fest, dass im Vorgartenbereich der GebÃ¤ude C-Strasse 02 (Kat.-Nr. 01) und 06 (Kat.-Nr. 10) sowie im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 insgesamt fÃ¼nf FahrzeugabstellplÃ¤tze eingerichtet worden waren. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufforderung zur Einreichung entsprechender Baugesuche nicht nachgekommen war, erstellte die BehÃ¶rde ersatzvornahmeweise die Baugesuche selbst. Im nun angefochtenen Beschluss entschied die kommunale Vorinstanz, dass der Abstellplatz auf der Parzelle Kat.-Nr. 10 ersessen sei. Die beiden AbstellplÃ¤tze im Vorgartenbereich der Parzelle Kat.-Nr. 01 wÃ¼rden hingegen der SchutzverfÃ¼gung widersprechen und die beiden im Hofbereich angeordneten AbstellplÃ¤tze seien verkehrsgefÃ¤hrdend. Letzteres deshalb, weil den von den rÃ¼ckwÃ¤rtigen AbstellplÃ¤tzen ausfahrenden Automobilisten auf der Bauparzelle selbst keine WendemÃ¶glichkeit zur VerfÃ¼gung stehe und dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Fuss- und Fahrwegrecht Ã¼ber die Parzelle Kat.-Nr. 07 eingerÃ¤umt worden sei. Der RÃ¼ckbau bzw. die Absperrung der vier AbstellplÃ¤tze wurde als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss Ã¤hnlich wie bereits im Rekursverfahren vor, dass der Beschwerdegegner seinem Erschliessungsauftrag nicht nachkommen wolle. Der Architekt der neuen Ãberbauung habe wohlweislich das Erschliessungskonzept so gestaltet, dass dem Erschliessungsvorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers ohne bauliche VerÃ¤nderung entsprochen werden kÃ¶nne. Die jetzigen Absperrpfosten liessen sich im Boden versenken und das Ãberfahrrecht mÃ¼sse vom Bauamt Ã¼ber den Quartierplan geregelt werden.</p> <p class="Urteilstext">Seinem Begehren, ein Teilquartierplanverfahren zu erÃ¶ffnen, sei allerdings nicht entsprochen worden. Treffen und Besprechungen seien verhindert worden; weder konnten das Bauamt noch der Strassenplaner erreicht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts (namentlich des Bau- und Umweltschutzrechtes) realisiert, hat die BaubehÃ¶rde unbesehen der DurchfÃ¼hrung bzw. des Ausgangs eines Strafverfahrens grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, d.<span> </span>h. die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f. PBG).</p> <p class="Urteilstext">HierfÃ¼r hat die BehÃ¶rde zunÃ¤chst ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, mit dem Ã¼ber die materielle RechtmÃ¤ssigkeit der eigenmÃ¤chtig erstellten Baute oder aufgenommenen Nutzung entschieden wird. Die BehÃ¶rde hat zu prÃ¼fen, ob die Baute oder Nutzung gemÃ¤ss dem zum Zeitpunkt der Realisierung oder aber gemÃ¤ss dem zum Zeitpunkt der nachtrÃ¤glichen behÃ¶rdlichen PrÃ¼fung geltenden Recht bewilligt werden kann. Ebenso hat sie von Amtes wegen die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zu prÃ¼fen (§ 220 PBG). Wenn diese PrÃ¼fung zum Schluss fÃ¼hrt, dass weder eine ordentliche Bewilligung noch ein Dispens erteilt werden kann, darf die BehÃ¶rde dem Pflichtigen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands befehlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cksnutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden. Nach § 240 Abs. 3 PBG haben Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung2">Laut § 244 Abs. 2 PBG mÃ¼ssen AbstellplÃ¤tze verkehrssicher angelegt sein. Dies wird in der noch geltenden Vekehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) konkretisiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt die AbstellplÃ¤tze auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 fÃ¼r nicht bewilligungsfÃ¤hig. Die ParkplÃ¤tze im Vorgartenbereich des Reihenhauses Nr. 19 betrÃ¤fen ein Schutzobjekt von kommunaler Bedeutung, widersprÃ¤chen dem Schutzziel gemÃ¤ss Disp.-Ziff. A.2.3 des Stadtratsbeschlusses Nr. 456 vom 26. November 2013 und seien darum nicht bewilligungsfÃ¤hig. Die beiden AbstellplÃ¤tze im Hinterhofbereich widersprÃ¤chen mangels genÃ¼gender WendemÃ¶glichkeit auf dem eigenen GrundstÃ¼ck der Verkehrssicherheit. Eine Dienstbarkeit zur Beanspruchung des NachbargrundstÃ¼cks sei nicht ausgewiesen, weshalb auch diese ParkplÃ¤tze nicht bewilligungsfÃ¤hig seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht sich in seiner BegrÃ¼ndung nicht auf die im Vorgartenbereich ausgeschiedenen AbstellplÃ¤tze und setzt sich nicht mit den heimatschutzrechtlichen BauhinderungsgrÃ¼nden auseinander, weshalb darauf von vornherein nicht nÃ¤her einzugehen ist. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist aber festzuhalten, dass die vorinstanzlichen Feststellungen bezÃ¼glich der UnzulÃ¤ssigkeit des Erstellens von AbstellplÃ¤tzen im Vorgartenbereich nicht als rechtsverletzend erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Analoges gilt sodann auch fÃ¼r die beiden AbstellplÃ¤tze im Hinterhofbereich. Das Baurekursgericht hat dargelegt, weshalb es die BenÃ¼tzung diese ParkplÃ¤tze fÃ¼r nicht verkehrssicher hÃ¤lt; es kann darauf verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Weder auf der Strassenparzelle Kat.-Nr. 11 noch auf der Bauparzelle steht genÃ¼gend Platz zur VerfÃ¼gung, um die auf den rÃ¼ckwÃ¤rtigen AbstellplÃ¤tzen abgestellten Fahrzeuge zu wenden. Hiergegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts Gegenteiliges vor. Seine EinwÃ¤nde beschrÃ¤nken sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die AbstellplÃ¤tze wÃ¼rden rechtmÃ¤ssig sein, wenn er die Nachbarparzelle befahren dÃ¼rfte. Dies kÃ¶nnte zwar zutreffen; jedoch besteht ein solches Recht des BeschwerdefÃ¼hrers zum jetzigen Zeitpunkt offensichtlich nicht. Allenfalls kÃ¶nnte der ein solches auf dem privatrechtlichen Weg Ã¼ber eine Dienstbarkeit zu erlangen (vgl. Art. 730 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die weiter vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte MÃ¶glichkeit eines Teilquartierplanverfahrens ist zwar ebenfalls denkbar, aber wie der Beschwerdegegner richtig ausfÃ¼hrt, nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Ein Quartierplanverfahren ist in einem festgelegten Verfahren nach §§ 147 ff. PBG durchzufÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, ein solch Ã¶ffentliches Quartierplanverfahren beantragt zu haben, welches torpediert wÃ¼rde; dies wird durch den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht weiter substanziiert. Der Beschwerdegegner legte bereits in einem Brief vom 5. April 2019 an den BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrlich dar, dass kein Anlass fÃ¼r ein Quartierplanverfahren bestÃ¼nde, weil die zur Diskussion stehenden GrundstÃ¼cke bereits genÃ¼gend erschlossen seien (vgl. auch § 147 PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Was die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Offenlegung des Landabtauschs der abgebrochenen stÃ¤dtischen Liegenschaft auf einer Nachbarparzelle betrifft, so ist der Vorinstanz beizupflichten, dass der Landabtausch auf der Nachbarzelle nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens betreffend BewilligungsfÃ¤higkeit der beschwerdefÃ¼hrerischen ParkplÃ¤tze ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz prÃ¼fte des Weiteren die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands durch den Beschwerdegegner und die Beanspruchung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die StÃ¶rungsbeseitigung. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hierzu in seiner Beschwerde keine Beanstandungen mehr vor. Eine weitere PrÃ¼fung erÃ¼brigt sich deshalb.</p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist unter Verweisung auf das vorinstanzliche Urteil jedoch festzuhalten, dass eine UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Abbruchbefehls nicht ersichtlich ist. Ebenso wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ins Recht gefasst, um die StÃ¶rung zu beseitigen. Er gilt als ZustandsstÃ¶rer und steht, wie die Vorinstanz zu Recht darlegt, dem Gefahrenherd am nÃ¤chsten und ist sachlich und persÃ¶nlich zur Beseitigung fÃ¤hig. Deshalb spielt es keine entscheidwesentliche Rolle, ob ursprÃ¼nglich Mieter der Liegenschaft die AbstellplÃ¤tze errichtet haben, wie der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren geltend machte, aber den Akten nicht schlÃ¼ssig entnommen werden konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit erweist sich die Beschwerde zusammengefasst als unbegrÃ¼ndet. Sie ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>