<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00302</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215624&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00302</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 22.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer seine Taten bis anhin in keiner Weise aufgearbeitet hat, ist weiterhin von einer belasteten Legalprognose auszugehen. Auf jeden Fall nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die fehlende Tataufarbeitung prognoserelevant erachtet und sie insofern negativ gewürdigt hat (E. 4.2.3). Es ist nachvollziehbar, dass die Vorinstanz die zu erwartenden Lebensverhältnisse nicht als positiv wertet (E. 4.2.4). Es ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des Beschwerdeführers auswirken sollte. Da hochwertige Rechtsgüter auf dem Spiel stehen, spricht die Differenzialprognose folglich gegen eine Entlassung zum heutigen Zeitpunkt (E. 4.2.5). Gutheissung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 5.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATAUFARBEITUNG">TATAUFARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27888" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00302</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung nach Art 86 StGB,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 11. Mai 2011 wurde A der vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung, der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung und des Entziehens von UnmÃ¼ndigen schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren (unter Anrechnung von 611 Tagen bereits erstandener Haft) bestraft. A hatte am 20. Juli 2008 mit einem sogenannten "Ausbeinmesser" auf seine damalige Ehefrau und seine SchwÃ¤gerin eingestochen, wobei diese ihren Verletzungen erlegen war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 5. November 2010 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt B. Zwei Drittel der Freiheitsstrafe waren am 20. MÃ¤rz 2015 verbÃ¼sst. Das Straf­ende fÃ¤llt auf den 20. Juli 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 26. Januar 2015 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die bedingte Entlassung von A auf den Zweidrittelstermin hin ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am </span>23. Februar<span> 2015 Rekurs bei der Direktion der Justiz und den Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte</span>,<span> die VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2015 sei aufzuheben</span>,<span> und er sei bedingt zu entlassen. Am 16. April 2015 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 18. Mai 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. April 2015 sei aufzuheben, das Gesuch um bedingte Entlassung sei gutzuheissen, und er sei bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Mai 2015 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 18. Juni 2015 bzw. die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich innert erstreckter Frist am 8. Juli 2015. A verzichtete am 20. Juli 2015 auf eine Stellungnahme zu diesen Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizu-messen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, die nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3; BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 4.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00428, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2; BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 4.1). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 86 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in der VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2015 aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ein gutes Vollzugsverhalten ohne disziplinarische VorfÃ¤lle gezeigt. Im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung habe er zudem glaubhaft vermittelt, dass ihm seine Taten leid tÃ¤ten. Er habe aber die Bedenken hinsichtlich seiner defizitÃ¤ren Problemeinsicht nicht zu zerstreuen vermocht. Es kÃ¶nne zwar davon ausgegangen werden, dass der langjÃ¤hrige Strafvollzug an sich in seinem Fall eine deliktprÃ¤ventive Wirkung haben werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer weigere sich jedoch, seinen Sohn, den er in das Land D gebracht habe, der Kindsmutter bzw. seiner Ex-Frau zurÃ¼ckzugeben, der mit rechtskrÃ¤ftigem Scheidungsurteil die alleinige elterliche Sorge zugesprochen worden sei. FÃ¼r dieses Verhalten sei er denn auch wegen Entziehens eines UnmÃ¼ndigen bestraft worden. In Bezug auf die ZufÃ¼hrung des Sohns zur Mutter zeige sich der BeschwerdefÃ¼hrer uneinsichtig, und es sei nicht nachvollziehbar oder glaubhaft, wenn er geltend mache, er selbst habe keine Handhabe, das Kind in die Schweiz zurÃ¼ckzubringen. Bei einer bedingten Entlassung und einer anschliessenden Wegweisung in das Land D sei zu befÃ¼rchten, dass eine RÃ¼ckfÃ¼hrung seines Sohns endgÃ¼ltig scheitern wÃ¼rde. Es scheine unabdingbar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ernsthaft um die RÃ¼ckfÃ¼hrung bemÃ¼he und dies durch entsprechende Schriftlichkeiten bzw. konstruktive Zusammenarbeit mit dem Sozialzentrum der Justizvollzugsanstalt B auch belegen kÃ¶nne, um seine dahingehenden Absichten unter Beweis stellen zu kÃ¶nnen. Die bedingte Entlassung sei daher abzulehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog unter Bezugnahme auf die VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2015 und gestÃ¼tzt auf das Strafurteil vom 11. Mai 2010, das psychiatrische Gutachten vom 8. April 2009, die Beurteilung des Beschwerdegegners betreffend die RÃ¼ckfallgefahr vom 25. Mai 2010, den Vollzugsbericht vom 25. November 2014 und die AnhÃ¶rung vom 9. Januar 2015, die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers sei â auch mit Bezug auf Gewaltdelikte â weiterhin belastet, zumal das Problem der RÃ¼ckfÃ¼hrung seines Sohns aus dem Land D nicht gelÃ¶st sei und insofern ein grosses Konfliktpotential mit seiner Ex-Frau bestehe. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Ziel, die RÃ¼ckfallgefahr zu senken, in keiner Form aktiv hingearbeitet. In der Vollzugsinstitution seien mit ihm weder GesprÃ¤che zum Deliktgeschehen oder zur Situation des Sohns mÃ¶glich gewesen, noch habe er in eine freiwillige therapeutische Behandlung eingewilligt. Angesichts der Ã¼ber Jahre fehlenden Tataufarbeitung wÃ¼rden denn auch seine AllgemeinplÃ¤tze, wonach er einsichtig sei und Reue zeige, nicht Ã¼berzeugen. Sowohl hinsichtlich der ihm gerichtlich auferlegten, jedoch noch nicht geleisteten Schadenersatz- und Genugtuungsverpflichtungen, als auch in Bezug auf die RÃ¼ckfÃ¼hrung seines Sohns weise er die Verantwortung von sich. Vor diesem Hintergrund sei der Schluss des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrer habe aus der Verurteilung und StrafverbÃ¼ssung nicht die notwendigen Lehren gezogen und keine nachhaltige Problemeinsicht gewonnen, nicht zu beanstanden. Damit fielen auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Vorstrafen zu verzeichnen habe, und sein gutes Vollzugsverhalten im engeren Sinn nicht entscheidend ins Gewicht. Schliesslich sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach der Entlassung aus dem Strafvollzug werde verlassen mÃ¼ssen. Die ihn im Land D erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse seien nur schwer abschÃ¤tzbar, es sei aber davon auszugehen, dass die familiÃ¤re Situation angesichts des schwelenden Konflikts betreffend die RÃ¼ckfÃ¼hrung seines Sohns angespannt bleibe. Zudem komme damit die Anordnung von Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfe mangels KontrollmÃ¶glichkeiten nicht infrage und wÃ¤re ein Widerruf der bedingten Entlassung bei NichtbewÃ¤hrung ausserhalb der Schweiz kaum vollstreckbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Aussagekraft des psychiatrischen Gutachtens und der Allgemeinen RisikoabklÃ¤rung vom 25. Mai 2010 mÃ¼ssten angesichts ihres Alters stark bezweifelt werden. Letztere basiere zum grÃ¶ssten Teil auf dem psychiatrischen Gutachten und im Ãbrigen auf den Resultaten von formalisierten Prognoseinstrumenten und enthalte eine lediglich undifferenzierte Aussage, die der speziellen Konstellation des Falls â es habe sich um eine affektakzentuierte Tat im Rahmen eines lange schwelenden familiÃ¤ren Konflikts gehandelt â nicht angemessen gerecht werde. Die Vorinstanz habe zudem sein Vorleben ungenÃ¼gend gewÃ¼rdigt. So habe sie nicht berÃ¼cksichtigt, dass er erst im Alter von 34 Jahren und nach der Ãbersiedlung in die Schweiz straffÃ¤llig geworden sei. Das Vorleben mÃ¼sse in legalprognostischer Hinsicht eindeutig als positiver Aspekt gewertet werden. Sodann wÃ¼rden gemÃ¤ss dem aktuellen Vollzugsbericht vom 25. November 2014 die positiven Kriterien Ã¼berwiegen. Demnach bestehe nur eine geringe RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb von hochspezifischen, konflikttrÃ¤chtigen innerfamiliÃ¤ren Beziehungen, sei er erstmalig straffÃ¤llig in Erscheinung getreten und habe ein adÃ¤quates und gutes Vollzugsverhalten gezeigt. Da er im Fall einer RÃ¼ckkehr in das Land D mit der Sprache und den dortigen sozialen und kulturellen Gegebenheiten vertraut sei und mit seinem Bruder Ã¼ber eine Anlaufstelle verfÃ¼ge, werde ihm die Reintegration in seinem Herkunftsland keine Probleme bereiten. Ob er sich (weiterhin) des Entziehens von UnmÃ¼ndigen schuldig gemacht habe bzw. mache, sei Gegenstand laufender Ermittlungen. Der Beschwerdegegner sei hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig. Die Mitwirkungspflicht des Gefangenen kÃ¶nne nicht dazu fÃ¼hren, ihm neben dem ordentlichen Strafvollzug zusÃ¤tzlich eine Wiedergutmachungsleistung abzuringen, indem er seinen Sohn in die Schweiz zurÃ¼ckhole, zumal gar nicht feststehe, dass ihm dies Ã¼berhaupt mÃ¶glich sei. Indem sie in dieser Hinsicht die Argumentation des Beschwerdegegners in globo Ã¼bernehme, begehe die Vorinstanz zugleich mehrere KompetenzÃ¼berschreitungen: Zum einen sei es nicht Sache der StrafvollzugsbehÃ¶rden, die Vollstreckung eines Scheidungsurteils voranzutreiben. Zum anderen stehe es denselben nicht zu, mittels Ablehnung der bedingten Entlassung die VerfÃ¼gbarkeit des Beschuldigten im Rahmen eines laufenden Strafverfahrens sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Die Mitbeteiligte verwies in ihrer Vernehmlassung vom 8. Juli 2015 auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 16. April 2015 und fÃ¼hrte aus, die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers sei nach wie vor auch in Bezug auf Gewaltdelikte belastet. Das psychiatrische Gutachten vom 8. April 2009 und die RisikoabklÃ¤rung vom 25. Mai 2010 seien weiterhin aussagekrÃ¤ftig, nachdem gemÃ¤ss dem Vollzugsbericht vom 25. November 2014 sÃ¤mtliche Versuche, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Tat und die Situation seines Sohns zu sprechen, unter anderem an seiner fehlenden Problemeinsicht und der Schuldexternalisierung gescheitert seien und er auch eine Therapie nicht fÃ¼r notwendig erachte. In Bezug auf die RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit als negatives Prognosemerkmal sei zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher nicht aktiv auf das Ziel, die RÃ¼ckfallgefahr zu senken, hingearbeitet habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht auch sein Vollzugsverhalten im engeren Sinn (Verhalten gegenÃ¼ber Mitarbeitenden, Arbeitshaltung) einer bedingten Entlassung unstrittig nicht entgegen. Der Entscheid Ã¼ber diese hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz hat den massgeblichen Inhalt des psychiatrischen Gutachtens, der Beurteilung betreffend die RÃ¼ckfallgefahr, des aktuellen Vollzugsberichts und der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt wiedergegeben. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann grundsÃ¤tzlich darauf verwiesen werden. Vorab ist sodann festzuhalten, dass die Vorinstanz zwar ihrerseits "grundsÃ¤tzlich" auf die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners verwies, sich ihre BegrÃ¼ndung, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bedingt zu entlassen ist, jedoch wesentlich von derjenigen des Beschwerdegegners unterscheidet. Namentlich macht die Vorinstanz die bedingte Entlassung nicht von der Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der RÃ¼ckfÃ¼hrung seines Sohns aus aus dem Land D abhÃ¤ngig, wie dies der Beschwerdegegner zu tun schien, sondern berÃ¼cksichtigt diesen Themenkreis â zulÃ¤ssigerweise â als lediglich ein Element bei der Erstellung der Legalprognose, genauer im Rahmen der fehlenden Tataufarbeitung (vgl. vorn E. 3.1 f.). Der Verweis der Vorinstanz auf die VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2015 dÃ¼rfte sich denn auch im Wesentlichen darauf beziehen, dass aus ihrer Sicht die Voraussetzungen fÃ¼r die bedingte Entlassung ebenfalls nicht gegeben sind. Insofern erÃ¼brigt es sich damit jedoch, nÃ¤her auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich des laufenden Strafverfahrens betreffend Entziehen von UnmÃ¼ndigen und die vermeintlichen KompetenzÃ¼berschreitungen seitens der Vorinstanz und des Beschwerdegegners einzugehen (vorn E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht vorbestraft. Sein Vorleben ist daher in Bezug auf die Legalprognose als positiv zu werten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das psychiatrische Gutachten attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer eine deutlich erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r leichte Gewaltstraftaten. Das Risiko fÃ¼r schwere Gewaltstraftaten sei geringer, aber immer noch als mittelgradig einzustufen. Aufgrund der problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteile bestehe langfristig ein betrÃ¤chtliches Risiko fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, sich erneut auf Streitigkeiten einzulassen. Sollte die Beziehung des Paares (bzw. zu seiner Frau) weitergefÃ¼hrt werden, seien weiterhin bedeutende Konflikte zu erwarten. Auch die Regelung der Erziehungsberechtigung betreffend den Sohn stelle eine kritische Situation dar. GemÃ¤ss der Allgemeinen RisikoabklÃ¤rung besteht ein geringes bis mittleres Risiko fÃ¼r weitere schwerwiegende Gewaltdelikte. Mit einer Fortsetzung gewalttÃ¤tigen Verhaltens gegenÃ¼ber der Ehefrau sei mit moderater Wahrscheinlichkeit zu rechnen, mit einem geringen Risiko fÃ¼r ein weiteres TÃ¶tungsdelikt. VorfÃ¤lle im Rahmen hÃ¤uslicher Gewalt in zukÃ¼nftigen Beziehungen seien sehr wahrscheinlich. Der aktuelle Vollzugsbericht beurteilt die Legalprognose als unverÃ¤ndert belastet. Die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r erneute GewalttÃ¤tigkeiten im Rahmen einer hochspezifisch konflikttrÃ¤chtigen Partnerschaft mÃ¼sse weiterhin als moderat bis deutlich eingeschÃ¤tzt werden. Bei einem RÃ¼ckfall im Rahmen von konfliktbehafteten partnerschaftlichen Beziehungen oder innerfamiliÃ¤rer Spannungen mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass hochwertige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben betroffen wÃ¤ren. Die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r andere schwerwiegende Gewaltdelikte sei hingegen als gering bis mittel einzuschÃ¤tzen, da es sich beim Anlassdelikt um eine affektakzentuierte Tat unter Alkoholeinfluss mit einer hochspezifischen Beziehungsdynamik zur Ehefrau gehandelt habe. Von einer unmittelbaren Bedrohung fÃ¼r unbeteiligte bzw. aussenstehende Fremdpersonen sei nicht auszugehen. </p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aussagekraft des Gutachtens und der Allgemeinen RisikoabklÃ¤rung infrage stellt, kann ihm nicht gefolgt werden. Auch der aktuelle Vollzugsbericht geht im Resultat weiterhin von einer belasteten Legalprognose aus. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Taten bis anhin in keiner Weise aufgearbeitet hat, ist dieser Schluss denn auch berechtigt. Auf jeden Fall nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die fehlende Tataufarbeitung prognoserelevant erachtet und sie insofern negativ gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.6). Aufgrund seiner fehlenden Mitwirkung â beispielsweise im Rahmen einer freiwilligen Therapie â hat es der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen selbst zu verantworten, wenn in Bezug auf das RÃ¼ckfallrisiko keine aktuelleren Erkenntnisse zur VerfÃ¼gung stehen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.2). Wie soeben ausgefÃ¼hrt trifft es schliesslich nicht zu, dass der Vollzugsbericht nicht berÃ¼cksichtigt haben soll, dass es sich um eine affektakzentuierte Tat gehandelt hat. Diesem Umstand kann aber ohnehin keine entscheidende Bedeutung zukommen. Sowohl das Gutachten wie auch die allgemeine RisikoabklÃ¤rung gehen von einer geringen bis mittleren RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte auch ausserhalb der spezifischen Lebenssituation, die zu den Gewalttaten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten, aus. Angesichts des infrage stehenden hochwertigen Rechtsguts von Leib und Leben muss nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden. Anders zu entscheiden hiesse, die potenziellen Opfer einem nicht verantwortbaren Risiko auszusetzen (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Hinsichtlich der nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse kann zwar durchaus positiv gewertet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr in das Land D mit der Sprache und den dortigen sozialen und kulturellen Gegebenheiten vertraut sein und offenbar Ã¼ber ein Beziehungsnetz verfÃ¼gen wÃ¼rde, weshalb eine Reintegration grundsÃ¤tzlich wohl keine grossen Probleme bereiten dÃ¼rfte. Gleichzeitig ist jedoch auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz davon ausgeht, dass die familiÃ¤re Situation angesichts des schwelenden Konflikts betreffend die RÃ¼ckfÃ¼hrung seines Sohns Spannungen unterliegt. Wie sie sodann zu Recht erwÃ¤gt, kommt bei einer RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in seine Heimat die Anordnung von Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfe nicht infrage und wÃ¤re ein Widerruf der bedingten Entlassung bei NichtbewÃ¤hrung ausserhalb der Schweiz nur schwer vollstreckbar (vgl. (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.7). Insgesamt ist damit nachvollziehbar, dass die Vorinstanz die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse nicht als positiv wertet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Schliesslich ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollte. Da hochwertige RechtsgÃ¼ter auf dem Spiel stehen, spricht die Differenzialprognose folglich gegen eine Entlassung zum heutigen Zeitpunkt. Anzumerken bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der verbleibenden Strafdauer die MÃ¶glichkeit hÃ¤tte, mit der Deliktaufarbeitung zu beginnen und insofern einen VerÃ¤nderungsprozess durchzumachen, was sich auch im Hinblick auf allfÃ¤llige weitere Vollzugslockerungen wie zum Beispiel Urlaube positiv auswirken kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Die Vorinstanz setzte sich mit den massgeblichen Kriterien zur Erstellung der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen auseinander. Wenn sie darauf gestÃ¼tzt zum Schluss kam, ihm kÃ¶nne k<span>eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB</span> gestellt werden, und die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende ErmessensÃ¼berschreitung vorgeworfen werden (vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten<span> erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Allein aufgrund des Umstands, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehreren Jahren im Strafvollzug befindet, kann nicht auf seine Mittellosigkeit geschlossen werden. Immerhin erhielt bzw. erhÃ¤lt er fÃ¼r seine dort geleistete Arbeit ein Entgelt (vgl. § 104 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Ohnehin kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht beigepflichtet werden, wenn er geltend macht, es mÃ¼sse nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt werden, dass nÃ¶tige Mittel fehlten. FÃ¼r die gesuchstellende Person besteht mit Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit eine Mitwirkungspflicht, auf die sie, wenn sie rechtskundig vertreten ist, in der Regel nicht aufmerksam gemacht werden muss (PlÃ¼ss, § 16 N. 38 ff.). Jedoch deuten die in den Akten befindlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Polizei auf seine Mittellosigkeit hin. Sodann kann das Rechtsmittelverfahren nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, die Bedeutsamkeit der bedingten Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen mangelhaften Deutschkenntnisse ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>