<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00156</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221819&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00156</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>gewässerschutzrechtliche Sanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewässerschutzrechtliche Sanierung. Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen auch im Verfahren vor dem Baurekursgericht erfüllt waren; massgebend ist dabei, wie sich die Verhältnisse im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids dargestellt haben (E. 4.3.1). Die Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Untersuchung und Dokumentation der Kontrollschächte und deren Leitung diente in erster Linie der Klärung der Frage, wohin die drei fraglichen Kontrollschächte entwässerten; durch die Klärung dieser Frage sollte insbesondere ausgeschlossen werden, dass tierische Abgänge statt in das Gülleloch in die allgemeine Abwasserkanalisation gelangten. Die Unklarheiten sind allerdings mittlerweile aufgrund der nach einem Gewitter von Amtes wegen vorgenommenen Untersuchungen beseitigt (E. 4.3.3). Der Beschwerdeführer hatte schon im vorinstanzlichen Verfahren kein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung der verfügten Verpflichtung (E. 4.3.4). Was die Verpflichtung betrifft, Aufbordungen rund um den Laufhof vorzunehmen und die Laufhoffläche zu den weiteren Platzflächen und Gebäuden abzugrenzen, legte das Baurekursgericht seinem Entscheid zu Recht die tatsächliche Annahme zugrunde, dass der Laufhof für die Mutterkuhhaltung verwendet werden solle (E. 5.2.1). Mit Blick auf § 52 Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht denjenigen Sachverhalt zugrunde zu legen, von dem schon das Baurekursgericht ausgegangen ist (E. 5.2.2). Die Verpflichtung zu Aufbordungen und Abgrenzungen ist rechtmässig (E. 5.2.2). Ob der Beschwerdeführer einen Teil des durch die Aufbordung entstehenden finanziellen Aufwands auf die Verpächterin abwälzen kann, ist eine zivilrechtliche Frage, die im vorliegenden Verfahren im Grundsatz nicht zu beantworten ist (E. 5.3). Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSER">ABWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLLENLOCH">GÃLLENLOCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATION">KANALISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAUFHOF (FÃR RINDER)">LAUFHOF (FÃR RINDER)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PACHT">PACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRERPRINZIP">STÃRERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I GSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54838" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00156</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend gewÃ¤sserschutzrechtliche Sanierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft [AWEL]) forderte A mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 auf, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in F eine gewÃ¤sserschutzrechtliche Sanierung der LaufhofflÃ¤che des Auslaufbereichs fÃ¼r seine Mutterkuhhaltung vorzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Dispositiv-Ziffer I./1. der VerfÃ¼gung wurde A namentlich zu folgenden baulichen und betrieblichen Massnahmen verpflichtet:</p> <p class="EinzugZitat">"a) Die drei KontrollschÃ¤chte und deren Leitungen im Laufhofbereich sind durch ein Kanalreinigungsunternehmen zu spÃ¼len und mit einer Kamera zu untersuchen. Der bauliche Zustand und der Verlauf der Leitungen sind in einem Plan zu dokumentieren. Die Massnahme ist bis 31. Juli 2020 ausfÃ¼hren zu lassen. Die Dokumentation der Kanalfernsehaufnahmen sind [sic] der Stadt G und dem AWEL zuzustellen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">b) Der permanente Auslaufbereich und der Stallausgang sind baulich so zu gestalten, dass sÃ¤mtliche anfallenden tierischen AbgÃ¤nge in die GÃ¼llegrube abgeleitet werden. Es sind um die LaufhofflÃ¤che dichte Aufbordungen (Zement oder Asphalt) mit einer HÃ¶he von rund 10 cm zu erstellen. Die LaufhofflÃ¤che ist zu den weiteren PlatzflÃ¤chen und GebÃ¤uden abzugrenzen. Diese Massnahme ist bis 31. Juli 2020 auszufÃ¼hren und der Stadt G und dem AWEL zur Kontrolle zu melden.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">c) Die LaufhofflÃ¤chen sind tÃ¤glich von Mist und Jauche zu reinigen und die anfallenden tierischen AbgÃ¤nge sind in eine GÃ¼llegrube einzuleiten. Um den Abfluss der Jauche in die GÃ¼llegrube zu gewÃ¤hrleisten, sind die Lochdeckel der GÃ¼llegrube sauber zu halten."</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten fÃ¼r das Verfahren vor der Baudirektion wurden A Ã¼berbunden (Dispositiv-Ziffer II.). Die VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 wurde auch der GrundeigentÃ¼merin C erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Anordnung der Baudirektion vom 31. MÃ¤rz 2020 gelangte A an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. In der Sache ersuchte er in erster Linie um Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 31. MÃ¤rz 2020. Eventualiter stellte er den Antrag, Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a und lit. b der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 zu bestÃ¤tigen, wobei die VerpÃ¤chterin, C, E-Strasse 02, Gemeinde F, zu verpflichten sei, ihm die Kosten fÃ¼r Arbeiten, zu welchen er unter Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a und lit. b verpflichtet werde, auf erstes Verlangen gegen Vorlage der entsprechenden Belege vollumfÃ¤nglich zu vergÃ¼ten. Im Ãbrigen (d.h. bezÃ¼glich der Dispositiv-Ziffern I./1. lit. c und II.) sei die VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Baurekursgericht mit ZwischenverfÃ¼gung vom 5. Mai 2020 die EigentÃ¼merin und VerpÃ¤chterin C der betroffenen Liegenschaft als Mitbeteiligte in das Rekursverfahren aufgenommen hatte, hiess es den Rekurs A's mit Entscheid vom 27. Januar 2021 teilweise gut und fasste Dispositiv-Ziffer I./1. lit. c der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 31. MÃ¤rz 2020 wie folgt neu:</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">"Die LaufhofflÃ¤chen sind von Mist und Jauche zu reinigen und die anfallenden tierischen AbgÃ¤nge sind in eine GÃ¼llegrube einzuleiten. Um den Abfluss der Jauche in die GÃ¼llegrube zu gewÃ¤hrleisten, sind die Lochdeckel der GÃ¼llegrube sauber zu halten."</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Sachverhalt1">Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs A's ab, soweit es darauf eintrat. Die Frist zur ErfÃ¼llung der Sanierungsmassnahmen wurde neu auf zwei Monate ab Rechtskraft des Rekursentscheids festgesetzt (Dispositiv-Ziffer I). Die Kosten des Rekursverfahrens wurden zu vier FÃ¼nfteln A und zu je einem Zehntel der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und C auferlegt (Dispositiv-Ziffer II). Zudem wurde A verpflichtet, C eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2021 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat">"1. Disp.-Ziff. I. des angefochtenen Entscheides des Baurekursgerichtes des Kantons ZÃ¼rich, 3. Abteilung, vom 27. Januar 2021 sei insoweit aufzuheben, als darin der Rekurs gegen Disp.-Ziff. I.1. lit. a und Disp.-Ziff. I.1. lit. b der VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2020 abgewiesen wird;</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">2. Disp.-Ziff. I.1. lit. a der VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2020 sei aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">3. Disp.-Ziff. I./1. lit. b der VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2020 sei aufzuheben. <u>Eventuell</u>: Disp.-Ziff. I./1. lit. b der VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2020 sei wie folgt neu zu fassen: 'Sofern der permanente Auslaufbereich und der Stallausgang fÃ¼r die Tierhaltung je wieder benutzt werden resp. benutzt werden dÃ¼rfen, sind sie baulich so zu gestalten, dass sÃ¤mtliche anfallenden tierischen AbgÃ¤nge in die GÃ¼llegrube abgeleitet werden. Es sind um die LaufhofflÃ¤che dichte Aufbordungen (Zement oder Asphalt) mit einer HÃ¶he von rund 10 cm zu erstellen. Die LaufhofflÃ¤che ist zu den weiteren PlatzflÃ¤chen und GebÃ¤uden abzugrenzen.'</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">4. Ziff. II. der angefochtenen VerfÃ¼gung sei bei Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Die Kosten des Rekursverfahrens seien den Beschwerdegegnern aufzuerlegen, und sie seien zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zu leisten.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">5. Eventuell: Die Angelegenheit sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien den Beschwerdegegnern aufzuerlegen, und sie seien zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zu leisten."</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion, das AWEL und das Baurekursgericht (nachfolgend: die Vorinstanz) schlossen auf (kostenfÃ¤llige) Abweisung der Beschwerde. C (nachfolgend: die Mitbeteiligte) liess beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; zudem ersuchte sie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) hielt in seiner Replik vom 3. Mai 2021 an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid ist die Kammer berufen (§ 38 Abs. 1 VRG). Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers als massnahmeverpflichteter Adressat der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 31. MÃ¤rz 2020 und PÃ¤chter des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 steht ausser Frage.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz kam zum Ergebnis, dass die von der Baudirektion in </span>Dispositiv-Ziffer <span>I./1. angeordneten Massnahmen in Art. 14 und Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG, SR 814.20; konkretisiert durch das Merkblatt des AWEL, Arbeitshilfe SE 25.0, Stand 2017 als Verwaltungsverordnung) grundsÃ¤tzlich Ã¼ber eine hinreichende gesetzliche Grundlage verfÃ¼gten (E. 6.1 und 6.2 des angefochtenen Entscheids). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der umstrittene, im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub> gelegene Laufhof verfÃ¼ge unbestrittenermassen Ã¼ber keine Aufbordungen und es sei offensichtlich auch kein GefÃ¤lle vorhanden, das ein Abfliessen verunreinigter GewÃ¤sser in die Umgebung und in das nicht Ã¼ber einen dichten Boden verfÃ¼gende GebÃ¤ude verhindern kÃ¶nne; entsprechend erweise sich die Aufforderung zur Erstellung einer dichten Aufbordung um den Laufhof (</span>Dispositiv-Ziffer <span>I./1. lit. b der VerfÃ¼gung der Baudirektion) als erforderlich und rechtmÃ¤ssig (E. 6.3, erster Absatz des angefochtenen Entscheids). Die KontrollschÃ¤chte befÃ¤nden sich im Laufhofbereich. Zwar seien sie inzwischen provisorisch abgedichtet worden, sodass kein Abwasser aus dem Laufhof mehr in die Leitungen gelangen sollte. Da die SchÃ¤chte jedoch dem Abfluss des Dachwassers dienten, bildeten sie ebenfalls Teil der EntwÃ¤sserung des Laufhofs, denn gemÃ¤ss Merkblatt des AWEL sei neben dem Abfluss der GÃ¼lle in die Jauchegruben auch dafÃ¼r zu sorgen, dass keine Fremdwasserzufuhr von DÃ¤chern, VorplÃ¤tzen oder aus dem angrenzenden Wiesland Ã¼ber die LaufhofflÃ¤che erfolge. Sollten also die KontrollschÃ¤chte nicht durchlÃ¤ssig sein oder in die Kanalisation statt in die Jauchegrube fÃ¼hren und bei der weiteren Nutzung des Laufhofs geschlossen bleiben mÃ¼ssen, sei die DachentwÃ¤sserung anzupassen. Die verfÃ¼gten AbklÃ¤rungen betreffend die SchÃ¤chte und deren Leitungen (</span>Dispositiv-Ziffer <span>I./1. lit. a der VerfÃ¼gung der Baudirektion) hingen damit durchaus mit der LaufhofentwÃ¤sserung zusammen; deren Anordnung sei deshalb nicht zu beanstanden (E. 6.3, zweiter Absatz des angefochtenen Entscheids). In Bezug auf die Frage, ob mit dem BeschwerdefÃ¼hrer die richtige Person mit den streitgegenstÃ¤ndlichen Anordnungen belastet worden sei, erwog die Vorinstanz, die tatsÃ¤chliche Nutzung des Laufhofs liege beim BeschwerdefÃ¼hrer als PÃ¤chter, weshalb er als Inhaber im Sinn von Art. 15 Abs. 1 GSchG zu gelten habe. Die tierischen AbgÃ¤nge entstÃ¼nden dadurch, dass er den Platz als Laufhof fÃ¼r seine KÃ¼he und Rinder nutze. Ob dies bereits vor der Pacht im heutigen Umfang der Fall gewesen sei, tue aus gewÃ¤sserschutzrechtlicher Sicht nichts zur Sache. Die baulichen VerhÃ¤ltnisse genÃ¼gten der aktuellen Nutzung nicht und seien durch den Inhaber der Anlage und damit den BeschwerdefÃ¼hrer anzupassen oder im Falle der KontrollschÃ¤chte abzuklÃ¤ren. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die in diesem Zusammenhang anfallenden AufwÃ¤nde aufgrund des PachtverhÃ¤ltnisses an die VerpÃ¤chterin C abwÃ¤lzen kÃ¶nne, sei auf dem Zivilweg zu klÃ¤ren (E. 6.4 des angefochtenen Entscheids).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf </span>Dispositiv-Ziffer <span>I./1. lit. c der VerfÃ¼gung der Baudirektion erwog die Vorinstanz, Anlagen im Sinn von Art. 15 Abs. 1 GSchG wÃ¼rden fÃ¼r die Reinheit der GewÃ¤sser in erster Linie nach ihrer Inbetriebnahme eine Gefahr darstellen. So kÃ¶nne es wÃ¤hrend dieser Betriebsphase wegen technischer Defekte, unsachgemÃ¤sser Bedienung, mangelnder Wartung und ungenÃ¼genden Unterhalts zu Freisetzungen von verschmutztem Abwasser bzw. von HofdÃ¼nger, flÃ¼ssigem GÃ¤rgut und flÃ¼ssigen AbgÃ¤ngen aus Raufuttersilos kommen, welche die ober- und unterirdischen GewÃ¤sser gefÃ¤hrdeten. Daher habe der Inhaber einen sachgemÃ¤ssen Betrieb der Anlagen wÃ¤hrend der gesamten Nutzungsdauer sicherzustellen. In Bezug auf Abwasseranlagen enthielten Art. 13 Abs. 1 und 2 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV, SR 814.201) diesbezÃ¼glich detaillierte Vorgaben, namentlich mÃ¼sse der Inhaber von Abwasseranlagen diese in funktionstÃ¼chtigem Zustand erhalten (Art. 13 Abs. 1 lit. a GSchV), Abweichungen vom Normalbetrieb feststellen, deren Ursachen abklÃ¤ren und diese unverzÃ¼glich beheben (Art. 13 Abs. 1 lit. b GSchV) sowie beim Betrieb alle verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen ergreifen, die zur Verminderung der Mengen der abzuleitenden Stoffe beitragen (Art. 13 Abs. 1 lit. c GSchV). So mÃ¼ssten auch LaufhÃ¶fe unterhalten werden, damit die Anlagen funktionstÃ¼chtig blieben. Dazu gehÃ¶re insbesondere die regelmÃ¤ssige Reinigung der LaufhofflÃ¤chen und der Abflussgitter in der Jauchegrube. Dieser Unterhalt obliege naturgemÃ¤ss dem Inhaber der Anlage, also dem Viehhalter. Er habe den gewÃ¤sserschutzrechtlich korrekten Abfluss der tierischen AbgÃ¤nge permanent zu gewÃ¤hrleisten. Ob er hierzu die LaufhofflÃ¤che <i>tÃ¤glich</i> von Mist und Jauche zu reinigen habe, sei hingegen aufgrund betrieblicher oder tierschutzrechtlicher Aspekte zu beurteilen; die entsprechende Auflage verfÃ¼ge damit Ã¼ber keine in der Kompetenz des AWEL liegende Grundlage (E. 6.6 des angefochtenen Entscheids).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die vorstehend (vgl. E. 1 hiervor) wiedergegebene rechtliche WÃ¼rdigung der Vorinstanz ausdrÃ¼cklich nicht (vgl. S. 7 der Beschwerde). Er macht vielmehr geltend, dass sich die Sachlage nunmehr grundlegend geÃ¤ndert habe: </p> <p class="Erwgung2">Am 19. Juni 2020 sei ein aussergewÃ¶hnlich heftiges Gewitter Ã¼ber G niedergegangen. Dabei habe sich ein DachkÃ¤nnel am Rande des Laufhofs verstopft, sodass das Wasser (anstatt Ã¼ber die Dachwasserleitung abzufliessen) auf den Laufhof und von dort in das GÃ¼lleloch gelangt sei. Dies habe zur Folge gehabt, dass das GÃ¼lleloch Ã¼bergelaufen sei, woraufhin die Polizei, die Feuerwehr und das AWEL ausgerÃ¼ckt seien. In der Folge sei von Amtes wegen abgeklÃ¤rt worden, wohin die drei KontrollschÃ¤chte fÃ¼hrten, die Gegenstand von Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a des Beschlusses des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 gebildet hÃ¤tten. Das AWEL habe die Firma H mit den entsprechenden AbklÃ¤rungen beauftragt. Die Firma H habe die Arbeiten am 1. Juli 2020 ausgefÃ¼hrt und dabei festgestellt, dass zwei der unter Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a des Beschlusses des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 aufgefÃ¼hrten KontrollschÃ¤chte in den dritten dort aufgefÃ¼hrten Kontrollschacht 03 fÃ¼hrten, und dieser wiederum in den Schacht 04. Aus den WerkplÃ¤nen "Abwasser" der Stadt G sei weiter ersichtlich, dass der Schacht 04 in die Hauptleitung mÃ¼nde, die ihrerseits das Wasser zum See fÃ¼hre. Von den Arbeiten der Firma H habe er â der BeschwerdefÃ¼hrer â erst erfahren, als ihm die Rechnung der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2020 fÃ¼r den AWEL-Einsatz vom 19. Juni 2020 zugestellt worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Daraufhin habe sein Rechtsvertreter das AWEL mit E-Mail vom 9. Februar 2021 auf die Arbeiten der Firma H vom 1. Juli 2020 hingewiesen. Der Rechtsvertreter habe in seiner E-Mail aufgezeigt, dass die wesentlichen Abschnitte der Kanalisation nunmehr gefilmt worden seien und somit feststehe, wohin die drei zur Diskussion stehenden KontrollschÃ¤chte fÃ¼hren wÃ¼rden. Entsprechend habe er um BestÃ¤tigung gebeten, dass Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a des Beschlusses des AWEL vom 30. April 2020 erfÃ¼llt sei und weitere Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Zusammenhang hinfÃ¤llig wÃ¼rden. Weiter sei in der E-Mail die Aussage des AWEL-Mitarbeiters I anlÃ¤sslich eines Augenscheins vom 25. Februar 2020 in Erinnerung gerufen worden, wonach der Laufhof nicht mehr benÃ¼tzt werden dÃ¼rfe, wenn sich herausstelle, dass das in den KontrollschÃ¤chten gesammelte Wasser letztlich in den See fÃ¼hre. Da dieser Sachverhalt nun festgestanden habe, habe der Rechtsvertreter das AWEL in der E-Mail gebeten, eine entsprechende VerfÃ¼gung zu erlassen. Dazu habe er festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Verbot selbstverstÃ¤ndlich akzeptieren werde und dass er auch bereit sei, sich schriftlich zu verpflichten, keine Tiere mehr im Auslaufbereich zu halten. Weil sich eine Aufbordung erÃ¼brige, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Laufhof nicht mehr benutze, sei auch Dispositiv-Ziffer I./1. lit. b des Beschlusses vom 30. April 2020 als gegenstandslos zu betrachten; entsprechend sei das AWEL in der E-Mail vom 9. Februar 2021 um BestÃ¤tigung ersucht worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufbordung nicht vornehmen mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2">Am 18. Februar 2021 habe I im Namen des AWEL auf die E-Mail des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. Februar 2021 geantwortet, dass die in der VerfÃ¼gung gemachten Auflagen bestehen blieben, da das PachtverhÃ¤ltnis weiterbestehe und die MÃ¶glichkeit zur Wiedereinstellung der Tiere vorhanden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In rechtlicher Hinsicht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die Entwicklungen seit Juli 2020 (vgl. E. 3.1 hiervor) im Wesentlichen vor, ihm sei nunmehr klar, dass er den Laufhof an der E-Strasse 02, Gemeinde F, aus gewÃ¤sserschutzrechtlichen GrÃ¼nden nicht mehr fÃ¼r die Tierhaltung benutzen dÃ¼rfe; falls das AWEL ihm auch eine entsprechende Nutzung des Stalls verbieten wolle, werde er auch dies akzeptieren. Entsprechend kÃ¶nne Vormerk davon genommen werden, dass er sich verpflichte, sowohl den gepachteten Laufhof als auch den gepachteten Stall fÃ¼r die Haltung von Tieren jeglicher Art nicht mehr zu benutzen (S. 13 f. der Beschwerde). Soweit das AWEL davon ausgehe, dass die Auflagen bestehen blieben, solange das PachtverhÃ¤ltnis nicht aufgelÃ¶st sei, sei darauf hinzuweisen, dass ihm die AuflÃ¶sung des PachtverhÃ¤ltnisses â ungeachtet des Umstands, dass er nunmehr Ã¼ber einen eigenen neuen Stall mit neuem Laufhof verfÃ¼ge â nicht zugemutet werden kÃ¶nne, weil er auf das dazugehÃ¶rige Pachtland von insgesamt 787,37 Aren nicht verzichten kÃ¶nne, ohne die Wirtschaftlichkeit seines Betriebs zu gefÃ¤hrden (S. 14 f. der Beschwerde). Ohnehin drÃ¤nge sich auf, ein allgemeines Verbot der Tierhaltung auf dem Laufhof und eventuell auch im Stall an der E-Strasse 02, Gemeinde F, zu verfÃ¼gen (S. 15 der Beschwerde), womit die angeordneten Massnahmen Ã¼berflÃ¼ssig wÃ¼rden. Zu berÃ¼cksichtigen sei ferner, dass er nunmehr einen eigenen Stall besitze. Das AWEL habe in der Rekursantwort vom 29. Mai 2020 zuhanden des Baurekursgerichts ausgefÃ¼hrt, dass die Auflagen bezÃ¼glich Laufhofbereich hinfÃ¤llig wÃ¼rden, wenn er seine Tiere nicht mehr an der E-Strasse 02, Gemeinde F, halte. Auf diese Aussage sei das AWEL zu behaften; die in Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a und b der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 angeordneten Massnahmen seien auch deshalb hinfÃ¤llig (S. 16 der Beschwerde). Hinzu komme der Umstand, dass die Firma H mit ihren AbklÃ¤rungen den Kerngehalt von Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 erfÃ¼llt habe. Es sei geradezu rechtsmissbrÃ¤uchlich, an der Anordnung festzuhalten; die Anordnung stelle reine Schikane dar (S. 16 f. der Beschwerde). Dasselbe gelte unter den gegebenen UmstÃ¤nden fÃ¼r die Auflage zur Erstellung von Aufbordungen um den Laufhof (S. 17 f. der Beschwerde). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass der Kerngehalt von Dispositiv-Ziffer I.1. lit. a der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 aufgrund der Untersuchungshandlungen der Firma H vom 1. Juli 2020 bzw. der daraufhin erstellten Dokumentation zwischenzeitlich hinfÃ¤llig geworden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das AWEL hÃ¤lt diesem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Vernehmlassung vom 23. MÃ¤rz 2021 entgegen, dass es die Firma H im Sommer 2020 deshalb mit Untersuchungen beauftragt habe, weil keinerlei Unterlagen zur BewÃ¤ltigung des Ereignisses vom 19. Juni 2020 zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten. Dabei sei die Dachabwasserleitung mittels Kanalfernsehaufnahmen vom Kontrollschacht 03 zum Kontrollschacht 04 auf deren Verlauf Ã¼berprÃ¼ft worden. Bis zu den anderen beiden KontrollschÃ¤chten der vermuteten Dachabwasserleitungen seien keine Kanalfernsehaufnahmen erstellt worden. Solche Aufnahmen seien mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2020 (recte: vom 31. MÃ¤rz 2020) angeordnet worden und nach wie vor ausstehend. </p> <p class="Erwgung2">Auch die Mitbeteiligte ist der Auffassung, dass die Anordnung auf Untersuchung und Dokumentation der KontrollschÃ¤chte und der Leitungen nicht hinfÃ¤llig geworden sei (vgl. S. 7 f. der Beschwerdeantwort), verzichtet diesbezÃ¼glich jedoch auf nÃ¤here BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen auch im Verfahren vor dem Baurekursgericht erfÃ¼llt waren (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00649, E. 3.1); massgebend ist dabei, wie sich die VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids dargestellt haben (vgl. BGE 136 II 101 E. 1.1). Entscheidende Bedeutung kann dabei den Ergebnissen der Untersuchungen der Firma H zukommen, die unbestrittenerweise schon vorlagen, als das Baurekursgericht seinen Entscheid gefÃ¤llt hat. Wann der BeschwerdefÃ¼hrer von den Ergebnissen der Untersuchungen der Firma H erfahren hat, ist in dieser Hinsicht ohne Belang; die diesbezÃ¼glichen BeweisantrÃ¤ge (S. 10 der Beschwerde) sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss vor, dass er seiner vom AWEL verfÃ¼gten und von der Vorinstanz bestÃ¤tigten Verpflichtung zur Untersuchung der im Bereich des Laufhofs befindlichen KontrollschÃ¤chte (einschliesslich der dazugehÃ¶rigen Leitungen) und zur Dokumentation der daraus resultierenden Ergebnisse zwischenzeitlich (ohne eigenen Willen) nachgekommen sei. WÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem Argument durchdringen, wÃ¤re die (vorinstanzlich bestÃ¤tigte) Verpflichtung von Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 durch die im Juli 2020 ausgefÃ¼hrten Arbeiten der Firma H hinfÃ¤llig geworden. Aus der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit dieser Anordnung im vorliegenden Verfahren vermÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer demnach keinen konkreten Nutzen mehr zu ziehen. Das aktuelle praktische Interesse, das nach § 21 Abs. 1 VRG fÃ¼r die Anhandnahme eines Rekurses an das Baurekursgericht bzw. (qua § 49 VRG auch) einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich vorausgesetzt ist (vgl. VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00523, E. 1.2.1), wÃ¤re diesfalls schon wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens dahingefallen, was vom Baurekursgericht von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤re und gegebenenfalls zur partiellen Abschreibung des Verfahrens hÃ¤tte fÃ¼hren mÃ¼ssen (BGE 142 I 135 E 1.3.1; BGer, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E 1.2). An einem aktuellen Interesse hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer diesfalls namentlich auch hinsichtlich der Frage gemangelt, wer die Kosten der Untersuchungshandlungen zu tragen hat, denn es wird von keiner Seite infrage gestellt, dass das AWEL die Firma H angesichts des Ãberlaufens des GÃ¼llelochs am 19. Juni 2020 zu Recht mandatiert hat und dass die dabei entstandenen Kosten zulÃ¤ssigerweise auf den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwÃ¤lzt worden sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Ausgangspunkt von Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 bildete die Feststellung des AWEL, dass auf dem streitgegenstÃ¤ndlichen Laufhof drei KontrollschÃ¤chte vorhanden seien, deren EntwÃ¤sserung unklar sei (vgl. "ErwÃ¤gungen" der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020). Die vom AWEL verfÃ¼gte Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Untersuchung und Dokumentation der KontrollschÃ¤chte und deren Leitung diente mithin in erster Linie der KlÃ¤rung der Frage, wohin die drei fraglichen KontrollschÃ¤chte entwÃ¤sserten; durch die KlÃ¤rung dieser Frage sollte insbesondere ausgeschlossen werden, dass tierische AbgÃ¤nge statt in das GÃ¼lleloch in die allgemeine Abwasserkanalisation gelangten. Die erwÃ¤hnten Unklarheiten sind mittlerweile allerdings beseitigt: Aufgrund der von der Firma H vorgenommenen Untersuchungen und der daraufhin von ihr erstellten PlÃ¤ne (vgl. Beschwerdebeilage 4) steht nunmehr fest, dass die drei erwÃ¤hnten KontrollschÃ¤chte letztlich Ã¼ber den Schacht 04 in die Hauptleitung mÃ¼nden; die Hauptleitung wiederum fÃ¼hrt das gesammelte Abwasser in den J-See (vgl. Beschwerdebeilage 5). Worin vor diesem Hintergrund der Zweck zusÃ¤tzlicher Kanalfernsehaufnahmen bestehen sollte, erschliesst sich dem Verwaltungsgericht nicht: Nachdem HofdÃ¼nger gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 GSchG umweltvertrÃ¤glich und entsprechend dem Stand der Technik landwirtschaftlich oder gartenbaulich verwertet werden muss und entsprechend nicht in das allgemeine Abwasser geleitet werden darf (vgl. Roland Norer/Simone Tschopp in: Peter Hettich/Luc Jansen/Roland Norer [Hrsg.], Kommentar zum GewÃ¤sserschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, <span>ZÃ¼rich/Basel/Genf </span>2016, Art. 14 GSchG N 17, m.w.H.), liegt auf der Hand, dass die drei fraglichen KontrollschÃ¤chte nicht zur Ableitung tierischer AbgÃ¤nge benutzt werden dÃ¼rfen; sie mÃ¼ssten mithin dicht verschlossen werden, sollte die LaufhofflÃ¤che weiterhin zur Haltung von Nutztieren verwendet werden (vgl. auch E. 6.3 des angefochtenen Entscheids und S. 2 der Vernehmlassung des AWEL vom 23. MÃ¤rz 2021). Wenn Ã¼ber die drei KontrollschÃ¤chte aber zum Vornherein kein Wasser abgeleitet werden darf, das mit tierischen AbgÃ¤ngen versetzt ist, erÃ¼brigt sich die KlÃ¤rung der Frage, ob die an die KontrollschÃ¤chte anschliessenden Leitungen in gutem Zustand sind; es besteht dann nÃ¤mlich keine Gefahr, dass das umliegende Erdreich mit tierischen Exkrementen verseucht wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten (vgl. E. 4.3.1, 4.3.2 und 4.3.3 hiervor) hatte der BeschwerdefÃ¼hrer schon im vorinstanzlichen Verfahren kein schutzwÃ¼rdiges Interesse (§ 21 Abs. 1 VRG) an der Anfechtung von Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 vorzuweisen. Im vorliegenden Verfahren fÃ¼hrt dies zur partiellen Aufhebung des Urteils des Baurekursgerichts (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N 57) und zur AbÃ¤nderung dieses Entscheids in dem Sinn, dass der Rekurs vom 30. April 2020 in Bezug auf Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 zufolge Gegenstandslosigkeit jener Verpflichtung abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu entscheiden bleibt damit die Frage, ob die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht dazu verpflichtet hat, Aufbordungen rund um den Laufhof vorzunehmen und die LaufhofflÃ¤che zu den weiteren PlatzflÃ¤chen und GebÃ¤uden abzugrenzen (vorinstanzlich bestÃ¤tigte Disp.-Ziff. I./1 lit. b der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die vorinstanzlich bestÃ¤tigte Verpflichtung von Dispositiv-Ziffer I./1. lit. b der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 â anders als Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a der genannten VerfÃ¼gung (vgl. dazu E. 4 hiervor) â im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens nicht gegenstandslos geworden ist: Wie aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten PlÃ¤nen der Firma H hervorgeht, besteht vom Kontrollschacht 05 zum GÃ¼lleloch eine direkte Leitung (vgl. Beschwerdebeilage 4). Das AWEL fÃ¼hrt in seiner Vernehmlassung vom 23. MÃ¤rz 2021 (a.a.O., S. 2) zutreffend aus, dass damit (Ã¼ber die Rinne entlang des Stalls) zumindest ein Teilbereich des Laufhofs in die GÃ¼llegrube entwÃ¤ssert. Insofern erscheint es durchaus mÃ¶glich, die LaufhofflÃ¤che unter Einhaltung gewÃ¤sserschutzrechtlicher Vorgaben weiterhin fÃ¼r die Tierhaltung zu benutzen, sofern die anderen drei KontrollschÃ¤chte mit einem dichten Deckel versehen werden (vgl. zu dieser MÃ¶glichkeit auch E. 4.3.3 hiervor).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren geltend macht, er verfÃ¼ge mittlerweile Ã¼ber einen eigenen Tierstall mit Laufhof, weshalb er nicht mehr darauf angewiesen sei, die LaufhofflÃ¤che an der E-Strasse 02, Gemeinde F, fÃ¼r die Mutterkuhhaltung zu benutzen, beruft er sich auf neue Tatsachen. Soweit das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz entscheidet, sind derartige neue Tatsachenbehauptungen nach § 52 Abs. 2 VRG nur so weit zulÃ¤ssig, als dies durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle der BeschwerdefÃ¼hrer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (VGr, 28. Januar 2021, VB.2020.00704, E. 2.1.1, mit Hinweis auf Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 22 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Wie aus den Akten hervorgeht, hat das AWEL dem Baurekursgericht zur Kenntnis gebracht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mit GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2017 der Neubau eines Mutterkuhstalls mit Remise sowie eines Jauchesilos bewilligt worden ist und dass der Bau gemÃ¤ss Auskunft des BeschwerdefÃ¼hrers bereits fortgeschritten sei (vgl. Vernehmlassung des AWEL an das Baurekursgericht vom 28. Mai 2020, S. 2 a.E.). Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst hat sich gegenÃ¼ber dem Baurekursgericht hingegen nicht darauf berufen, den Laufhof an der E-Strasse 02, Gemeinde F, zukÃ¼nftig nicht mehr fÃ¼r die Mutterkuhhaltung zu verwenden; vorgebracht hat er lediglich, dass er alles daransetze, "seinen Neubau soweit fertigzustellen, dass die Tiere bereits in diesem Herbst" (d.h. im Herbst 2020) im Neubau untergebracht werden kÃ¶nnten (vgl. Replik des BeschwerdefÃ¼hrers vom 22. Juni 2020 an das Baurekursgericht, S. 3 f.). Weitere diesbezÃ¼gliche AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht aktenkundig, sodass das Baurekursgericht seinem Entscheid vom 27. Januar 2021 zu Recht die tatsÃ¤chliche Annahme zugrunde legte, dass der Laufhof an der E-Strasse 02, Gemeinde F, fÃ¼r die Mutterkuhhaltung verwendet werden solle (vgl. E. 2 des angefochtenen Entscheids).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Aus den Rechtsschriften des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Verfahren geht nicht hervor, ob der neue Stall des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt des Entscheids des Baurekursgerichts schon fertiggestellt war. Falls der Stall erst <i>nach</i> dem Entscheid des Baurekursgerichts fertiggestellt worden sein sollte, fiele eine BerÃ¼cksichtigung dieser Tatsache durch das Verwaltungsgericht zum Vornherein ausser Betracht, denn das Einbringen von Tatsachen oder Beweismitteln, die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereignet haben oder entstanden sind, kann von vornherein nicht durch den angefochtenen Entscheid veranlasst worden sein (vgl. fÃ¼r die analoge Novenregelung von Art. 99 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 BGE 139 III 120 E. 3.1.2; 133 IV 342 E. 2.1). Falls der Stall hingegen schon <i>vor dem Entscheid des Baurekursgerichts</i> fertiggestellt gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, diesen Umstand dem Baurekursgericht zur Kenntnis zu bringen; dies gilt zumindest fÃ¼r den (nun behaupteten) Fall, dass er beabsichtigt haben sollte, die LaufhofflÃ¤che zukÃ¼nftig nicht mehr zu benÃ¼tzen. Ein entsprechendes Vorbringen wÃ¤re vom Baurekursgericht zu berÃ¼cksichtigen gewesen, selbst wenn der Schriftenwechsel zu diesem Zeitpunkt schon abgeschlossen gewesen ist (vgl. Donatsch, § 52 N. 28). Dass die Vorinstanz die â nach heutiger Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers â entscheidwesentliche Tatsache des kÃ¼nftigen Verzichts auf die Nutzung des Laufhofs nicht berÃ¼cksichtigt hat, muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer mithin in dieser zweiten Hypothese selber zuzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3">Mit Blick auf § 52 Abs. 2 VRG ist der Beurteilung des vorliegenden Falls durch das Verwaltungsgericht deshalb so oder anders derjenige Sachverhalt zugrunde zu legen, von dem schon das Baurekursgericht ausgegangen ist (vgl. dazu E. 4.2.1 hiervor). Es fehlt vor diesem Hintergrund schon die tatsÃ¤chliche Grundlage dafÃ¼r, das AWEL vorliegend auf seiner (tatsÃ¤chlich aktenkundigen) ErklÃ¤rung zu behaften, dass die verlangten Auflagen bezÃ¼glich Laufhofbereich hinfÃ¤llig wÃ¼rden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tiere â wie nun der Fall â nicht mehr an der E-Strasse 02 halte (vgl. Vernehmlassung des AWEL an das Baurekursgericht vom 29. Mai 2020, E. 2 a.E.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die vorinstanzliche WÃ¼rdigung auf Basis des damals vorliegenden Sachverhalts â wie oben (vgl. E. 3.1 hiervor) erwÃ¤hnt â ausdrÃ¼cklich nicht. Auch das Verwaltungsgericht kann sich der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung bezÃ¼glich der RechtmÃ¤ssigkeit von Dispositiv-Ziffer I./1. lit. b der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 nach Sichtung der Akten in allen Belangen anschliessen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. E. 2 hiervor; § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Die BeschwerdeantrÃ¤ge 1 und 3 sind â soweit sie die von der Vorinstanz geschÃ¼tzte Dispositiv-Ziffer I./1. lit. b der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 betreffen â abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Selbst wenn man im Ãbrigen davon ausgehen wollte, dass die neuen Tatsachenvorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zulÃ¤ssig seien (vgl. dazu E. 5.2 hiervor), vermÃ¶chte dieser mit seinen EinwÃ¤nden (vgl. E. 3.2 hiervor) nicht durchzudringen: Vorab ist darauf hinzuweisen, dass er nach wie vor PÃ¤chter des GrundstÃ¼cks an der E-Strasse 02, Gemeinde F, ist. Insofern kann er den Laufhof unter Einhaltung der gewÃ¤sserschutzrechtlichen Vorgaben ohne Weiteres entsprechend der bisherigen Zweckwidmung benÃ¼tzen; daran vermag die "Selbstverpflichtung", die der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren unternimmt, nichts zu Ã¤ndern. Auch mit dem Argument, dass die Haltung von Nutztieren auf dem Laufhof zum Vornherein unzulÃ¤ssig sei, dringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durch (vgl. E. 5.1 hiervor). Als PÃ¤chter des GrundstÃ¼cks an der E-Strasse 02, Gemeinde F, sowie als Halter der Mutterkuhherde, von welcher die gewÃ¤sserschutzrechtlich relevanten tierischen Ausscheidungen herrÃ¼hren, ist der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen â wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat (vgl. E. 6.4 des angefochtenen Urteils) â ohne Weiteres als Inhaber im Sinn von Art. 15 Abs. 1 GSchG zu qualifizieren. Ob er einen Teil des durch die Aufbordung entstehenden finanziellen Aufwands auf die VerpÃ¤chterin abwÃ¤lzen kann, ist eine zivilrechtliche Frage, die im vorliegenden Verfahren im Grundsatz nicht zu beantworten ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Festzuhalten sei hierzu Folgendes: Die AusgangsverfÃ¼gung legt lediglich fest, wer die erforderliche Massnahme zu treffen hat, ohne sich zur (finalen) Kostentragung zu Ã¤ussern. Die Massnahmeanlastung richtet sich im Polizei- wie auch im Umweltrecht nach dem StÃ¶rerprinzip. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat als PÃ¤chter die tatsÃ¤chliche Herrschaft Ã¼ber die Sache, von der die StÃ¶rung ausgeht, womit er als ZustandsstÃ¶rer erscheint; hielte er weiterhin Vieh in der nicht sanierten Anlage, kÃ¶nnte er zugleich auch als VerhaltensstÃ¶rer betrachtet werden. Zwar ist auch die VerpÃ¤chterin als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks (und damit auch der darauf befindlichen Bauten mitsamt der grundstÃ¼ckseitigen EntwÃ¤sserungsanlagen) ZustandsstÃ¶rerin. Bei einer Mehrzahl von StÃ¶rern kÃ¶nnen indessen grundsÃ¤tzlich alternativ oder kumulativ alle Verhaltens- oder ZustandsstÃ¶rer zur Ergreifung von Sanierungsmassnahmen verpflichtet werden, wobei der anordnenden BehÃ¶rde ein gewisser Ermessensspielraum zugestanden wird. Ãblicherweise wird derjenige StÃ¶rer ins Recht gefasst, welcher am ehesten in der Lage ist, die erforderliche Sanierung vorzunehmen. Dies ist in aller Regel der "sachnÃ¤here" ZustandsstÃ¶rer. Welche Vertragspartei im PachtverhÃ¤ltnis privatrechtlich <br/> welche Unterhaltspflichten trifft und wer zu einer Ãnderung am Pachtgegenstand berechtigt wÃ¤re, spielt angesichts der zwingenden Natur der angeordneten Massnahmen keine Rolle. Wird der PÃ¤chter dazu verpflichtet, hat der VerpÃ¤chter die betreffenden Massnahmen zu dulden, ohne dass es zusÃ¤tzlich seiner (privatrechtlichen) Zustimmung in Bezug auf die hoheitlich verlangten Anpassungen bedÃ¼rfte; vielmehr hÃ¤tte der VerpÃ¤chter, welcher sich gegen einen Substanzeingriff in die Pachtsache durch den dazu verpflichteten PÃ¤chter wehren mÃ¶chte, selber gegen die MassnahmeverfÃ¼gung vorzugehen, was in casu die mitbeteiligte VerpÃ¤chterin, welcher die AusgangsverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 ebenfalls erÃ¶ffnet wurde, indes nicht getan hat. Ausgehend von diesen GrundsÃ¤tzen erscheint nicht rechtverletzend, wenn das AWEL den BeschwerdefÃ¼hrer als PÃ¤chter ins Recht fasste. Nichts anderes ergibt sich aus dem Inhaberbegriff von Art. 15 Abs. 1 GSchG. Im Gegensatz zum Altlastenrecht ist eine separate KostenverteilungsverfÃ¼gung im vorliegenden Kontext gesetzlich nicht vorgesehen, womit die Kostentragung im VerhÃ¤ltnis PÃ¤chter/VerpÃ¤chterin allein auf dem Boden des Privatrechts zu entscheiden ist (Art. 22/22a des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1985 Ã¼ber die landwirtschaftliche Pacht); es bestand insofern weder Anlass noch Raum fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren beantragte vorfrageweise KlÃ¤rung des Regressrechts auf die VerpÃ¤chterin. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem oben AusgefÃ¼hrten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. mit Blick auf Konstellationen wie die vorliegende [E. 4 hiervor] Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Der angefochtene Entscheid ist jedoch insoweit aufzuheben, als die Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten ist (vgl. E. 4.4 hiervor). In allen Ã¼brigen Punkten bleibt der Rekursentscheid unverÃ¤ndert; namentlich besteht auch kein Anlass, ihn im Kosten- und EntschÃ¤digungspunkt anzupassen (Dispositiv-Ziffern II und III), weil sich am Unterliegen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren nichts Ã¤ndert. In der Sache unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren, was es rechtfertigt, ihm die diesbezÃ¼glichen Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer der Beigeladenen eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten, welche nach § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) festzusetzen ist. Der Beizug einer Kostennote der Beigeladenen ist vor diesem Hintergrund entbehrlich; ihr Antrag, ihr zur Einreichung einer Kostennote Frist anzusetzen, ist abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 27. Januar 2021 wird dahingehend teilweise abgeÃ¤ndert, als der Rekurs in Bezug auf Dispositiv-Ziffer I./1. lit. a der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. MÃ¤rz 2020 zufolge Gegenstandslosigkeit jener Verpflichtung abgeschrieben wird. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'230.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>