<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00673</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211302&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00673</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.05.2012 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle von BZO-Bestimmungen zu Standorten von Mobilfunkanlagen<br/><br/>(Baurekurskommission und Regierungsrat haben Bestimmungen einer kommunalen Bau- und Zonenordnung zur Standortwahl von Mobilfunkanlagen grösstenteils aufgehoben bzw. nicht genehmigt. Gegen diese beiden Entscheide führt die betroffene Gemeinde Beschwerde.)<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für die abstrakte Normenkontrolle; Entscheid in Fünferbesetzung (E. 1.1). Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.2).<br/>Beschränkte Kognition der Rekurs- und Genehmigungsinstanz bei der abstrakten Normenkontrolle einer kommunalen Nutzungsplanung (E. 2).<br/>Zur Legiferierung einer speziellen kommunalen Bestimmung betreffend Mobilfunkantennen bedarf es einer ausdrücklichen Ermächtigung im Planungs- und Baugesetz (E. 4.2). § 49a Abs. 3 PBG, wonach u.a. für ganze Zonen oder gebietsweise die Nutzung zu Wohn- oder gewerblichen Zwecken zugelassen, vorgeschrieben oder beschränkt werden kann, bietet eine genügende Ermächtigungsgrundlage für die Gemeinden zur Regelung der Zulassung von Mobilfunkanlagen auf ihrem Gebiet (E. 4.3). Hingegen eignet sich § 78 PBG, der ein Verbot von Aussenantennen erlaubt, sofern durch andere technische Einrichtungen gleichwertige Empfangsmöglichkeiten gewährleistet sind, nicht als Ermächtigungsgrundlage zum Erlass kommunaler Mobilfunkantennenvorschriften; diese Bestimmung ist auf Radio- und Fernsehempfangsantennen zugeschnitten (E. 4.1, 4.4). Bundesrechtliche Schranken zur kantonalen oder kommunalen Regelung von Mobilfunkstandorten; zulässig sind z.B. ortsplanerische Bestimmungen, die der Wahrung des Charakters oder der Wohnqualität eines Quartiers dienen (E. 4.6).<br/>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können auch umweltrechtskonforme Mobilfunkantennen ideelle Immissionen bewirken, welche durch planungs- und baurechtliche Vorschriften eingeschränkt werden dürfen (E. 5.2).<br/>Die Mobilfunkversorgung wird durch einen grundsätzlichen Ausschluss von Mobilfunkanlagen in den reinenWohnzonen, welche ein Drittel der Bauzonenfläche ausmachen, noch nicht infrage gestellt (E. 5.3). Die Bestimmung, welche für die Standortwahl von Mobilfunkanlagen eine umfassende Abwägung orts- und raumplanerischer Interessen sowie der Interessen der Mobilfunknutzer und -betreiber verlangt, ist unzulässig, da durch die Verweisung der Interessenabwägung in das Baubewilligungsverfahren der Verfahrensausgang im Ungewissen bleibt (E. 6.2). Auch für die Verpflichtung der Mobilfunkgesellschaften zur Nutzung bestehender Anlagestandorte anderer Anbieter fehlt eine kantonalrechtliche Ermächtigungsgrundlage (E. 7.2). Entgegen der Ansicht der Baurekurskommission sind die vorgesehene Prioritätenordnung der Standorte (1. Priorität: Industrie- und Gewerbezonen, letzte Priorität: Kernzonen) und die Pflicht zum Nachweis fehlender Standorte in den Zonen mit höherer Priorität nicht zu beanstanden (E. 8.2). Das Erfordernis des Nachweises, dass zur Abdeckung von Versorgungsgebieten in der Landwirtschaftszone in derselben kein Standort zur Verfügung steht, widerspricht dem Bundesrecht, das einen Standort in der Landwirtschaftszone nur ausnahmsweise zulässt (E. 8.4). Die Regelung, wonach die Prüfung von Alternativstandorten innerhalb der Zonen mit gleicher Priorität verlangt werden kann, ist unklar und daher unzulässig (E. 8.5). Gegenstandslosigkeit bezüglich eines von der Baurekurskommission nicht angefochtenen Zusatzes einer Bestimmung (E. 9). Teilweise Gutheissung der Beschwerden, soweit nicht gegenstandslos geworden</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃNFERBESETZUNG">FÃNFERBESETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSION">IDEELLE IMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSBESCHRÃNKUNG">NUTZUNGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSPLANUNG">ORTSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTPLANUNG">STANDORTPLANUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. II FMG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 49a Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 78 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 236 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 RTVG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13868" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00673<br/> VB.2011.00383</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher, AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1. E AG Wireless Access, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. F AG, vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span> (VB.2010.00673),</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span> (VB.2011.00383),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span> (VB.2011.00383),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeindeversammlung A beschloss am 15. MÃ¤rz 2010 eine Teilrevision ihrer Bau- und Zonenordnung (BZO) und</span> erliess<span> dabei neu eine Ziff. 2.11, welche sich in den Abschnitten 2.11.1 bis 2.11.7 mit Mobilfunkanlagen befasst.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben die E AG und die F AG mit separaten Eingaben Rekurs und verlangten, Ziff. 2.11 BZO sei aufzuheben. Mit Entscheid vom 27. Oktober 2010 vereinigte die Baurekurskommission III die beiden Rekursverfahren und hiess sie teilweise gut.</span> DemgemÃ¤ss<span> hob sie Ziff. 2.11.1, 2.11.2 und 2.11.4 bis 2.11.6 auf und ergÃ¤nzte Ziff. 2.11.7 BZO im Sinn der ErwÃ¤gungen. Die Verfahrenskosten auferlegte sie zu je einem Zehntel den beiden Rekurrentinnen und zu acht Zehnteln der Gemeinde A, welche sie</span> ausserdem<span> zur Bezahlung von je Fr. 1'200.-</span> UmtriebsentschÃ¤digung<span> an die beiden Gegenparteien verpflichtete.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Gemeinde A erhob am 29. November 2010 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte, dieser sei aufzuheben, soweit die Rekurse gutgeheissen worden seien, und der Entscheid der Gemeindeversammlung sei zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen (VB.2010.00673). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2010 forderte der AbteilungsprÃ¤sident die Gemeinde A auf, das Verwaltungsgericht betreffend Beschwerdeerhebung Ã¼ber die Beschlussfassung des Gemeinderats und der RechnungsprÃ¼fungskommission in Kenntnis zu setzen, und lud die Baudirektion ein, baldmÃ¶glichst den Genehmigungsentscheid bezÃ¼glich BZO-Revision zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der erforderliche gemeinsame Beschluss des Gemeinderats und der RechnungsprÃ¼fungskommission wurde am 8. Dezember 2010 gefasst. Nachdem die Baudirektion die Teilrevision der BZO bereits am 27. September 2010 im nicht angefochtenen Umfang genehmigt hatte, verweigerte der Regierungsrat mit Beschluss vom 4. Mai 2011 die Genehmigung von Ziff. 2.11 BZO mit Ausnahme der Ziff. 2.11.3 und 2.11.7 BZO (Disp.-Ziff. I). Zudem lud er die Gemeinde A ein, Ziff. 2.11.7 BZO im Sinn der ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission prÃ¤zisierend zu ergÃ¤nzen ("..., sofern die geplante Anlage visuell wahrnehmbar ist"; Disp.-Ziff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Gemeinde A erhob am 10. Juni 2011 auch gegen diesen Regierungsratsbeschluss Beschwerde mit dem Antrag, der Beschluss sei aufzuheben, soweit die Revision der Nutzungsplanung nicht genehmigt worden sei, und der Entscheid der Gemeindeversammlung sei zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen (VB.2011.00383).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der AbteilungsprÃ¤sident vereinigte die beiden Beschwerdeverfahren am 17. Juni 2011 und forderte die Gemeinde A wiederum auf, das Verwaltungsgericht betreffend Beschwerdeerhebung Ã¼ber die Beschlussfassung des Gemeinderats und der RechnungsprÃ¼fungskommission in Kenntnis zu setzen. Der gemeinsame Beschluss des Gemeinderates und der RechnungsprÃ¼fungskommission erging am 16. August 2011.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht (vormals Baurekurskommission) beantragte am 30. Juni 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden. Mit Beschwerdeantworten vom 20. und 21. September 2011 beantragten die E AG und die F AG, die Beschwerden seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde A. Die Baudirektion Ã¤usserte sich nach Ablauf der Vernehmlassungsfrist am 25. August 2011 zur Beschwerde. Die Gemeinde A liess sich am 17. Oktober 2011 zu den Beschwerdeantworten vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die umstrittenen Ziff. 2.11.1, 2.11.2 und 2.11.4 bis 2.11.7 BZO bilden Teil einer generell-abstrakten Verordnung der kommunalen Nutzungsplanung. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden betreffend die kommunale Nutzungsplanung einschliesslich Beschwerden gegen einen diesbezÃ¼glichen Nichtgenehmigungsbeschluss des Regierungsrats (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Ebenso ist es zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen einen Erlass (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d VRG); es entscheidet darÃ¼ber in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da die angefochtene Verordnung Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 30. Mai 2011.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde ist sowohl durch den Rekursentscheid der Baurekurskommission als auch durch den Beschluss des Regierungsrats in ihrer Planungsautonomie betroffen, weshalb sie zur Beschwerde ohne Weiteres berechtigt ist (§ 21 Abs. 2 lit. b VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der abstrakten Normenkontrolle einer kommunalen Nutzungsplanung haben sich die Rekurs- und die Genehmigungsinstanz ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Sie prÃ¼fen den angefochtenen Akt zwar nicht nur auf RechtmÃ¤ssigkeit, sondern auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG; § 5 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG), haben dabei aber die der Gemeinde bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung zustehende Planungsautonomie zu beachten, insbesondere wenn es fÃ¼r die Beurteilung auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankommt. Sie dÃ¼rfen nur dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht oder wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit der kommunalen Planfestlegung offensichtlich ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20; Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1998, N. 1073 f.). DarÃ¼ber hinaus ist eine generell-abstrakte kommunale Norm nicht schon deswegen aufzuheben, weil sie in ihrer konkreten Anwendung in Konflikt zum Ã¼bergeordneten Recht geraten kÃ¶nnte. Ist die rechtskonforme Normauslegung mÃ¶glich und vertretbar, so ist die Norm zu schÃ¼tzen (vgl. Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gal­len 2010, S. 119 f.). </p> <p class="urteilstext0">Das Verwaltungsgericht ist bei der ÃberprÃ¼fung von Rekurs- und Genehmigungsentscheiden betreffend kommunale Anordnungen auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Wurden mit diesen Entscheiden kommunale Nutzungsplanungen aufgehoben, hat das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Rechtskontrolle auch zu prÃ¼fen, ob die Rekurs- und Genehmigungsinstanz in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ziff. 2.11 BZO beinhaltet im Wesentlichen, was folgt: Die Wahl eines bestimmten Standorts fÃ¼r Mobilfunkanlagen bedingt eine umfassende InteressenabwÃ¤gung (Ziff. 2.11.1 BZO); dabei mÃ¼ssen auch Standorte anderer Anbieter genutzt werden (Ziff. 2.11.2 BZO). Nach der nicht mehr im Streit liegenden Ziff. 2.11.3 BZO haben Mobilfunkanlagen der Quartierversorgung zu dienen, wobei in den Industrie- und Gewerbezonen sowie in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in denen stark und mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind, Ã¼berdies auch Anlagen fÃ¼r die kommunale Versorgung erstellt werden kÃ¶nnen. GrundsÃ¤tzlich sind Mobilfunkanlagen gemÃ¤ss Ziff. 2.11.4 BZO nur in bestimmten Zonen zulÃ¤ssig, welche in vier PrioritÃ¤tsstufen eingeteilt sind (Abs. 1). Dies fÃ¼hrt zu einem Ausschluss von Mobilfunkanlagen in den Wohnzonen ohne Gewerbeerleichterung, es sei denn, aufgrund funktechnischer Bedingungen sei ein Standort ausserhalb der zulÃ¤ssigen Zonen erforderlich (Abs. 2). In Ziff. 2.11.5 BZO werden Einzelheiten zur PrioritÃ¤tenordnung geregelt. Danach mÃ¼ssen die Betreiber nachweisen, dass in den Zonen mit jeweils hÃ¶herer PrioritÃ¤t keine Standorte zur VerfÃ¼gung stehen; bei einer Versorgung der Landwirtschaftszone kann zusÃ¤tzlich der Nachweis verlangt werden, dass kein Standort in der Landwirtschaftszone zur VerfÃ¼gung steht. Die BewilligungsbehÃ¶rde kann weiter verlangen, dass innerhalb der Zonen mit gleicher PrioritÃ¤t Alternativstandorte geprÃ¼ft werden (Ziff. 2.11.6 BZO). Schliesslich sind Baugesuche fÃ¼r Mobilfunkanlagen im Bereich von Natur- und Heimatschutzobjekten bezÃ¼glich der Einordnung von einer externen Fachperson zu begutachten (Ziff. 2.11.7 BZO). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 78 PBG kann die Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ganze Zonen oder gebietsweise Aussenantennen verbieten, sofern durch andere technische Einrichtungen gleichwertige EmpfangsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrleistet sind. Die Baurekurskommission und der Regierungsrat erachteten diese kantonale Gesetzesbestimmung als genÃ¼gende gesetzliche ErmÃ¤chtigung fÃ¼r die strittige kommunale Regelung. Die Baurekurskommission verwies fÃ¼r ihre Auffassung auf einen eigenen, in BEZ 2009 Nr. 45 publizierten Entscheid, worin sie zum Schluss gelangt war, dass Bauordnungsbestimmungen zur EinschrÃ¤nkung des Standorts von Mobilfunkantennen einer gesetzlichen (ErmÃ¤chtigungs-)Grundlage im Planungs- und Baugesetz bedÃ¼rfen. § 78 PBG habe zwar bei dessen Erlass hauptsÃ¤chlich die dem Fernsehempfang dienenden Stab- und Mehrelementantennen geregelt, kÃ¶nne aber nach einer zeitgemÃ¤ssen Auslegung aufgrund seines dem Orts- und Landschaftsbildschutz dienenden Zwecks auch auf Mobilfunkantennen Ã¼bertragen werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerinnen sind dagegen der Auffassung, die Telekommunikation gehÃ¶re zur Erschliessung, deren Anforderungen die Gemeinden nicht einschrÃ¤nkend zu den Vorgaben des Bundes und der Kantone regeln dÃ¼rften. Die Bestimmung statuiere eine Ausnahme vom Grundsatz, dass Infrastrukturanlagen vom kantonalen bzw. eidgenÃ¶ssischen Recht abschliessend geregelt werden, sei daher restriktiv auszulegen und nicht auf Empfangs- und Sendeanlagen fÃ¼r Telekommunikationsdienste anzuwenden. UnabhÃ¤ngig davon sei § 78 PBG jedoch bereits aufgrund seines Wortlauts nicht auf Anlagen der Mobilfunkinfrastruktur anwendbar, da Mobilfunksignale nicht Ã¼ber andere technische Einrichtungen â etwa ein Festnetz â substituierbar seien. Um eine genÃ¼gende ErmÃ¤chtigungsgrundlage und klare Rahmenordnung fÃ¼r eine kommunale Standortsteuerung von Mobilfunkanlagen abzugeben, mÃ¼sste die Bestimmung daher zwingend revidiert oder ergÃ¤nzt werden. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht konnte es bisher offenlassen, ob eine ausdrÃ¼ckliche ErmÃ¤chtigung fÃ¼r eine kommunale Regelung von Standorten der Mobilfunkantennen Ã¼berhaupt erforderlich ist und ob § 78 PBG dafÃ¼r genÃ¼gt (VGr, 20. Mai 2010, VB.2009.00032/VB.2010.00036 E. 4 = BEZ 2010 Nr. 25 E. 4, betr. BZO StÃ¤fa). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 45 Abs. 1 PBG erlassen die Gemeinden eine Bau- und Zonenordnung. Sie sind dabei an die Institute, Begriffe, Mess- und Berechnungsweisen sowie an die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts gebunden, soweit es ihnen nicht ausdrÃ¼cklich Abweichungen gestattet (Abs. 2). Die Bau- und Zonenordnung regelt die Ãberbaubarkeit und die Nutzweise der GrundstÃ¼cke, soweit diese nicht abschliessend durch eidgenÃ¶ssisches oder kantonales Recht bestimmt sind (§ 46 Abs. 1 PBG). Mit diesen Bestimmungen sowie den daran anschliessenden Bestimmungen Ã¼ber die Bauzonen (§§ 47 ff. PBG) stellt der kantonale Gesetzgeber klar, dass die Gemeinden ihre Bauzonen nur in die ausdrÃ¼cklich zulÃ¤ssigen Zonenarten (§ 48 PBG) unterteilen und mit den ausdrÃ¼cklich zulÃ¤ssigen Bauvorschriften (§§ 49 ff. PBG) versehen dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Legiferierung einer speziellen kommunalen Bestimmung betreffend Mobilfunkantennen bedarf es daher einer ausdrÃ¼cklichen ErmÃ¤chtigung im Planungs- und Baugesetz. Davon scheinen auch die angefochtenen Entscheide auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die in den Bauzonen zulÃ¤ssigen Bauvorschriften werden in den §§ 49 ff. PBG geregelt. Dabei kann unter anderem fÃ¼r ganze Zonen, gebietsweise oder fÃ¼r einzelne Geschosse die Nutzung zu Wohnzwecken oder gewerblichen Zwecken zugelassen, vorgeschrieben oder beschrÃ¤nkt werden (§ 49a Abs. 3 erster Halbsatz PBG). Diese Bestimmung ermÃ¤chtigt die Gemeinden dazu, die Nutzung zu Wohn- oder gewerblichen Zwecken grundsÃ¤tzlich in allen Zonen zu beschrÃ¤nken, dies trotz der infolge des Umweltschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen weggefallenen kantonalen Rechtsetzungskompetenz in immissionsrechtlichen Belangen. Dies beruht auf der Vorstellung, dass sich der Zweck einer Zone nicht nur an Immissionsvorschriften messen lÃ¤sst, sondern einer umfassenden funktionalen Betrachtung unterworfen werden darf (vgl. RB 1998 Nr. 95 mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft daher in konstanter Rechtsprechung, ob ein einzelner Betrieb, auch wenn er nicht gegen das Umweltschutzrecht des Bundes verstÃ¶sst, seinem Charakter nach in eine bestimmte Zone passt (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00417 E. 2.1 = BEZ 2010 Nr. 2 E. 2.1 mit Hinweisen; VGr, 8. September 2010, VB.2010.00305 E. 3.2). Dieser PrÃ¼fung wurden auch Mobilfunkanlagen unterzogen. Hier wird jedoch unterschieden zwischen kleineren Mobilfunkbasisstationen, welche als technische Infrastrukturbauten der Wohnzone grundsÃ¤tzlich in eine solche passen (vgl. VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00363 E. 6; RB 1998 Nr. 96) und grÃ¶sseren Mobilfunkanlagen, welche angesichts ihrer weitrÃ¤umigen Abdeckung nicht in die Wohnzone gehÃ¶ren (VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442 E. 3 = BEZ 2009 Nr. 29 E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Generell ist davon auszugehen, dass § 49a Abs. 3 PBG den Gemeinden einen weiten Spielraum fÃ¼r die Umschreibung der zulÃ¤ssigen Nutzweisen erÃ¶ffnet. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung dÃ¼rfen die Gemeinden daher selbst innerhalb einer zulÃ¤ssigen Nutzungsart spezielle dazu zÃ¤hlende Nutzungen einschrÃ¤nken (VGr, 4. Juni 2008, VB.2007.00497, E. 3.1, und 28. Juni 2006, VB.2006.00155, E. 2.2, betr. Wohnheime) oder auch ausnÃ¼tzungsmÃ¤ssig privilegieren (RB 2000 Nr. 94 = BEZ 2000 Nr. 18 E. 4a, betr. Bordellbetrieb; VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00518 E. 4.3.1 = RB 2006 Nr. 67 = BEZ 2006 Nr. 31 E. 4.3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 737, betr. Familienwohnungen). </p> <p class="Urteilstext">Demnach bietet bereits § 49a Abs. 3 PBG eine genÃ¼gende ErmÃ¤chtigungsgrundlage fÃ¼r die Gemeinden, um die Zulassung von Mobilfunkanlagen als spezifische Nutzung auf ihrem Gebiet zu regeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>WÃ¼rde nun auch § 78 PBG als Legiferierungsgrundlage fÃ¼r eine Mobilfunkregelung herangezogen, wie dies die Vorinstanzen tun, so wÃ¤re diese Bestimmung im VerhÃ¤ltnis zu § 49a Abs. 3 PBG trotz des spÃ¤teren Inkrafttretens dieser letztgenannten Bestimmung als lex specialis zu verstehen und mÃ¼sste sich durch ihren Zusatz, wonach durch andere technische Einrichtungen gleichwertige EmpfangsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrleistet sein mÃ¼ssen, einschrÃ¤nkend auswirken. </p> <p class="Erwgung2">Die Kritik der Beschwerdegegnerinnen an der Auslegung von § 78 PBG durch die Vor-instanzen erscheint jedoch in weiten Teilen gerechtfertigt. Zwar kann die Versorgung mit Mobilfunk entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerinnen nicht als Erschliessungsanforderung im baurechtlichen Sinn verstanden werden, denn Art. 19 des Raumplanungsgesetzes (RPG) und § 236 PBG zÃ¤hlen hierzu nur die ZugÃ¤nglichkeit, die Versorgung mit Wasser und Energie sowie die Entsorgung. Auch mag es durchaus beachtliche GrÃ¼nde dafÃ¼r geben, ein allgemeines Antennenverbot Ã¼ber den in Art. 67 des Bundesgesetzes Ã¼ber Radio und Fernsehen vom 24. MÃ¤rz 2006 (RTVG) gesteckten Rahmen hinaus fÃ¼r andere Antennen als diejenigen fÃ¼r Fernseh- und Radioempfang zu verstehen (vgl. etwa BVR 2002 S. 1; kritisch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 140). Indessen ist nicht zu verkennen, dass eine zeitgemÃ¤sse Ãbertragung des auf Radio- und Fernsehempfangsantennen zugeschnittenen § 78 PBG auf Mobilfunkanlagen bereits am klaren Wortlaut der Bestimmung scheitern muss. Ein Antennenverbot und damit auch jegliche mindere Form der EinschrÃ¤nkung setzen voraus, dass andere technische Einrichtungen als die fraglichen Aussenantennen gleichwertige EmpfangsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrleisten. Nach der Rechtsprechung war dies etwa erfÃ¼llt, wenn eine Gemeinschaftsantennenanlage mit Kabelnetz inhaltlich und zahlenmÃ¤ssig gleichwertige EmpfangsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrte wie die private Hausantenne (BEZ 1989 Nr. 36 E. 2a). Wenn nun aber eine kommunale Regelung die Zulassung von Mobilfunkanlagen im Wesentlichen von einer Standortevaluation, einer StandortbÃ¼ndelung und einer PrioritÃ¤tenregelung abhÃ¤ngig macht, so hat dies nichts mit einer anderen technischen Einrichtung zu tun; vielmehr wird damit letztlich nur der eine Standort gegenÃ¼ber anderen StandortmÃ¶glichkeiten der grundsÃ¤tzlich gleichen technischen Anlage abgewogen. Der in BEZ 2009 Nr. 45 publizierte Entscheid ebenso wie ein spÃ¤terer Entscheid der Baurekurskommission (BEZ 2010 Nr. 44) unterlassen es denn auch ebenso wie die vorliegend angefochtenen Entscheide zu prÃ¼fen, ob im konkreten Fall dank anderer technischer Einrichtungen<i> </i>gleichwertige EmpfangsmÃ¶glichkeiten bestehen. Als solche Alternative kÃ¤me im Bereich der Mobilfunktelefonie wohl in allererster Linie das Telefonfestnetz infrage. Dieses ist jedoch gerade nicht in der Lage, Signale an Mobilfunktelefone zu Ã¼bermitteln oder solche Signale von einem Mobilfunktelefon zu empfangen. </p> <p class="Erwgung2">Aus diesem Grund eignet sich § 78 PBG von vornherein nicht dazu, als ErmÃ¤chtigungsgrundlage fÃ¼r den Erlass kommunaler Mobilfunkantennenvorschriften zu dienen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ob und inwieweit § 49a Abs. 3 PBG im konkreten Fall die im Streit liegende Regelung betreffend InteressenabwÃ¤gung, Standortevaluation und PrioritÃ¤tenfolge abdeckt, wird im nachfolgenden Zusammenhang mit den einzelnen Bestimmungen zu prÃ¼fen sein (nachfolgend E. 6 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Kantonalen oder kommunalen Regelungen der Mobilfunkstandorte sind von Bundesrechts wegen enge Grenzen gesetzt. Sie dÃ¼rfen weder bezwecken, die BevÃ¶lkerung vor den Immissionen der Mobilfunkantennen zu schÃ¼tzen, da dieser Schutz abschliessend durch das Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 1983 (USG) und insbesondere durch die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) geregelt ist (BGE 133 II 321 E. 4.3.4, 133 II 64 E. 5.2, 126 II 399 E. 3c), noch dÃ¼rfen die kommunalen Vorschriften die in der Fernmeldegesetzgebung konkretisierten Ã¶ffentlichen Interessen verletzen, d.<span> </span>h. sie mÃ¼ssen den Interessen an einer qualitativ guten Mobilfunkversorgung und an einem funktionierenden Wettbewerb zwischen den Mobilfunkanbietern Rechnung tragen (vgl. Art. 1 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997, FMG). </p> <p class="Erwgung2">Unter Beachtung dieser Vorgaben sind ortsplanerische Bestimmungen, die etwa der Wahrung des Charakters oder der WohnqualitÃ¤t eines Quartiers dienen, grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich (vgl. dazu Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich 2008, S. 109 ff.; Arnold Marti, Urteilsanmerkung in ZBl 107/2006, S. 213). Als Eingriffe in die verfassungsmÃ¤ssigen Rechte der Eigentums-, der Wirtschafts- und der Informationsfreiheit mÃ¼ssen aber auch Ã¤sthetisch oder raumplanerisch motivierte Vorschriften betreffend Mobilfunkstandorte die Schranken von Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) beachten. Sie mÃ¼ssen, um als gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff bestehen zu kÃ¶nnen, genÃ¼gend bestimmt sein; darÃ¼ber hinaus mÃ¼ssen sie im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Sinn einer generellen Kritik erwog der Regierungsrat, die strittige Regelung lasse Mobilfunkanlagen nur in der Industrie- und Gewerbezone, welche bloss rund 30 % der ZonenflÃ¤che ausmache und Ã¼berdies kompakt und einseitig im Westen des Siedlungsgebiets liege, ohne Nachweis zu. Sie sehe fÃ¼r einen zu grossen Teil der Bauzone EinschrÃ¤nkungen vor, dies abgestuft nach einer PrioritÃ¤tenreihe. Die Regelung bezwecke im Sinn eines Ã¼ber das Bundesrecht hinausgehenden Schutzes, Mobilfunkanlagen mÃ¶glichst weit von Wohnzonen fernzuhalten. Sie stÃ¼tze sich auch nicht auf funktechnische AbklÃ¤rungen unter BerÃ¼cksichtigung der Topografie. Auch die Baurekurskommission erkannte eine unzureichende Motivation darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Regelung nicht auf visuell wahrnehmbare Anlagen beschrÃ¤nkt habe und damit zum Ausdruck bringe, dass es ihr nicht nur um die Belange des Ortsbilds gehe. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem im Wesentlichen entgegen, die Industriezone sei mit der BauzonenflÃ¤che von 30 % relativ gross und biete zahlreiche StandortmÃ¶glichkeiten an. Weil sie peripher gelegen sei, wÃ¼rden an den Nachweis, dass darin keine Standorte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, keine Ã¼bertriebenen Anforderungen geknÃ¼pft. Es sei einer Mobilfunkbetreiberin ohne Weiteres mÃ¶glich, mit zumutbarem Aufwand darzulegen, dass das angestrebte Versorgungsgebiet nicht oder nur unzureichend von der Industriezone aus erreicht werden kÃ¶nne. Eine Regelung mÃ¼sse sich nicht auf funktechnische AbklÃ¤rungen stÃ¼tzen, sondern dÃ¼rfe solchen nur nicht widersprechen. Sie sei hier planungsrechtlich motiviert und wolle eine Wohngegend vor den negativen wirtschaftlichen und psychologischen Auswirkungen einer Mobilfunkanlage schÃ¼tzen. Diese Auswirkungen kÃ¶nnten unabhÃ¤ngig davon bestehen, ob eine Anlage unter einem Dach oder eingemantelt oder sonst wie nicht sichtbar angebracht werde. Allerdings sei sich der kommunale Gesetzgeber der MÃ¶glichkeit gebÃ¤udeinterner oder sonst wie kaschierter Mobilfunkantennen nicht bewusst gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In ihrer gesamten Stossrichtung erschweren die strittigen Vorschriften den Bau neuer Mobilfunkanlagen in der Gemeinde erheblich. Dass damit die zulÃ¤ssigen Grenzen des Bundesrechts gesprengt wÃ¼rden, lÃ¤sst sich daraus aber noch nicht ableiten. Das Ziel, Mobilfunkanlagen mÃ¶glichst aus den Wohnzonen zu verbannen, verfolgt nÃ¤mlich den durchaus zulÃ¤ssigen funktionalen Schutz der Wohnzonen, welche gegenÃ¼ber jeglicher Art der Einwirkung besonders empfindlich sind. Wenn es dabei gleichzeitig auch dem Schutz der BevÃ¶lkerung vor nichtionisierender Strahlung dienen sollte, so macht dies die Regelung noch nicht per se unzulÃ¤ssig. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen auch umweltrechtskonforme Mobilfunkantennen unerwÃ¼nschte Auswirkungen auf VerkÃ¤uflichkeit und Vermietbarkeit von Liegenschaften haben und damit ideelle Immissionen bewirken, welche durch planungs- und baurechtliche Vorschriften eingeschrÃ¤nkt werden dÃ¼rfen (BGE 133 II 321 E. 4.3.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, diese hÃ¶chstrichterlichen AusfÃ¼hrungen zu den ideellen Auswirkungen von Mobilfunkantennen in Zweifel zu ziehen. Die Beschwerdegegnerin 2 verweist zwar mit einem gewissem Recht darauf, dass die ideellen Immissionen von Mobilfunkanlagen tatsÃ¤chlich von den Ãngsten der BevÃ¶lkerung vor der Strahlung herrÃ¼hren, welche das Bundesrecht auch bezÃ¼glich der vorsorglichen ImmissionsbeschrÃ¤nkung abschliessend regle. Dennoch kann nicht gesagt werden, der Schutz vor ideellen Immissionen sei identisch mit demjenigen vor nichtionisierender Strahlung. Gerade der Umstand, dass sich ideelle Immissionen von Mobilfunkanlagen trotz Ã¤hnlicher Aufenthaltszeiten der Menschen in reinen Wohnzonen offensichtlich ungleich stÃ¤rker auswirken als in den Arbeitsplatzzonen, zeigt die unterschiedlichen AnsÃ¤tze. Ideelle Immissionen, verstanden als ein den Immobilienmarkt beeinflussender psychologischer Faktor, weisen zwangslÃ¤ufig auch eine irrationale Komponente auf. </p> <p class="Urteilstext">Das Gleiche hat grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r die visuell nicht wahrnehmbaren bzw. kaschierten Anlagen, wie sie inzwischen anscheinend immer Ã¶fter erstellt werden, zu gelten. Zwar mÃ¶gen hier die psychologischen Auswirkungen geringer sein, jedoch kann selbstverstÃ¤ndlich auch das blosse Wissen um eine solche kaschierte Anlage in der unmittelbaren Nachbarschaft unerwÃ¼nschte Auswirkungen auf den Immobilienmarkt zeitigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, weshalb einer zonenbezogenen Mobilfunkregelung funktechnische AbklÃ¤rungen vorausgehen sollten. Massgebend ist einzig, dass die Regelung die Versorgung auch derjenigen Zonen nicht verhindert, welche etwa wegen topografischer Gegebenheiten schwerer abzudecken sind. Dass dies hier der Fall wÃ¤re, wird nicht begrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">In der Praxis wurde die These aufgestellt, dass es fÃ¼r die qualitativ hochstehende Mobilfunkversorgung Ã¤usserst kritisch werde, wenn die HÃ¤lfte der SiedlungsflÃ¤che eines Teilgebiets von einem Mobilfunkanlageverbot erfasst werde. BeschlÃ¤gt das Verbot jedoch nur etwa einen Drittel eines Teilgebiets, so sollte dies â vorbehÃ¤ltlich besonderer Topografie â in der Regel zu keiner Untergrabung der fernmelderechtlichen Zielsetzung fÃ¼hren (Wittwer, S. 116). Im vorliegenden Fall sind Mobilfunkanlagen, d.<span> </span>h. auch solche der Quartierversorgung, in allen reinen Wohnzonen <span>(</span>W1.6, W1.8, W2.0 und W2.6), die insgesamt rund ein Drittel der BauzonenflÃ¤che ausmachen, grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Damit wird die gesamte Mobilfunkversorgung in der Gemeinde noch nicht infrage gestellt. Dank der verstreuten Lage dieser Wohnzonen und deren jeweiligen NÃ¤he zur Industrie- und Gewerbezone (1. PrioritÃ¤t) oder zumindest zu der in verschiedenen Ortsteilen bestehenden Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (2. PrioritÃ¤t) sollten sich ohne Weiteres bereits in diesen beiden Zonentypen genÃ¼gend Standorte fÃ¼r die Versorgung der reinen Wohnzonen finden lassen. Zudem ermÃ¶glicht es die Ausnahmeregelung von Ziff. 2.11.4 Abs. 2 BZO ohnehin, nÃ¶tigenfalls auch Mobilfunkanlagen innerhalb der reinen Wohnzonen zu erstellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 2.11.1 BZO bedingen Standorte fÃ¼r Mobilfunkanlagen eine umfassende InteressenabwÃ¤gung. Gegeneinander abzuwÃ¤gen sind insbesondere die orts- und raumplanerischen Interessen, die Interessen der Mobilfunknutzer und die Interessen der Mobilfunkbetreiber. Die Mobilfunkbetreiber sind verpflichtet, der BewilligungsbehÃ¶rde diejenigen Unterlagen einzureichen, die sie benÃ¶tigt, um die InteressenabwÃ¤gung und Standortsteuerung vorzunehmen und die ErfÃ¼llung der Standortvoraussetzungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission erwog, fÃ¼r eine solche InteressenabwÃ¤gung innerhalb der Bauzone gebe es keine StÃ¼tze im kantonalen Recht, auch nicht in § 78 PBG. Die InteressenabwÃ¤gung kÃ¶nne zudem nicht umfassend sein, weil Aspekte des Umweltschutzes sowie des Konzessions- und Fernmelderechts nicht einbezogen werden dÃ¼rften. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, eine umfassende InteressenabwÃ¤gung sei zwar im Baubewilligungsverfahren, nicht aber im Rahmen der Nutzungsplanung ausgeschlossen. Das Bundesgericht lasse hier eine Standortevaluation mittels umfassender InteressenabwÃ¤gung ausdrÃ¼cklich zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ziff. 2.11.1 BZO schreibt eine umfassende InteressenabwÃ¤gung fÃ¼r <i>Mobilfunkstandorte</i> vor. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist darunter allerdings nicht ein Standort im Rahmen einer nutzungsplanerischen Standortausscheidung zu verstehen, denn diese Ausscheidung vollzieht die Regelung ja bereits mit ihrer PrioritÃ¤tenordnung in Ziff. 2.11.4 bis 2.11.6 BZO. Hiernach sind etwa in Industrie- und Gewerbezonen Mobilfunkanlagen ohne weiteren Nachweis zulÃ¤ssig. Damit erfolgt die grundsÃ¤tzliche nutzungsplanerische Bezeichnung der besser und weniger geeigneten Lagen von Mobilfunkanlagen vorab nach dem Zonentyp. Mit der Bestimmung von Ziff. 2.11.1 BZO soll die BehÃ¶rde jedoch im konkreten Bewilligungsverfahren zur InteressenabwÃ¤gung angehalten werden. GestÃ¼tzt darauf liesse sich daher selbst eine Anlage innerhalb der ersten PrioritÃ¤tsstufe (Industrie- und Gewerbezonen) verweigern, wenn beispielsweise kein genÃ¼gendes BedÃ¼rfnis dafÃ¼r bestÃ¼nde. FÃ¼r eine solche InteressenabwÃ¤gung und BedÃ¼rfnisprÃ¼fung besteht im Baubewilligungsverfahren innerhalb der Bauzonen jedoch nach der gefestigten bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein Raum (BGr, 26. MÃ¤rz 2008, 1C_8/2008, E. 2.5, und 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.3; ZBl 107/2006, S. 193). </p> <p class="Urteilstext">Ob eine Gemeinde mittels einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung eine eigentliche positive Standortplanung vornehmen dÃ¼rfte, wie dies das Bundesgericht verschiedentlich angedeutet hat (BGE 133 II 321 E. 4.3.4; 133 II 353 E. 4.2), ist im Kanton ZÃ¼rich mangels eines geeigneten Planungsinstruments Ã¤usserst fraglich, kann aber offenbleiben. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin in jedem einzelnen Fall, selbst bei Standorten in der Zone erster PrioritÃ¤t, eine InteressenabwÃ¤gung und damit eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung verlangt, hat sie hier gerade keine a priori zulÃ¤ssigen Standorte fÃ¼r Mobilfunkanlagen bezeichnet. Sie kann daher die fÃ¼r eine solche Standortplanung allenfalls zulÃ¤ssige InteressenabwÃ¤gung nicht erst ins Baubewilligungsverfahren verweisen und damit den Ausgang eines solchen Verfahrens im Ungewissen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zutreffend hat die Baurekurskommission schliesslich darauf hingewiesen, dass die InteressenabwÃ¤gung auch deshalb gar nicht umfassend sein kÃ¶nne, weil die Aspekte des Umweltschutzes und des Konzessions- und Fernmelderechts nicht darin einbezogen werden dÃ¼rften. </p> <p class="Urteilstext">Ziff. 2.11.1 BZO wurde daher zu Recht aufgehoben bzw. nicht genehmigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 2.11.2 BZO werden die Mobilfunkgesellschaften verpflichtet, bestehende Standorte anderer Anbieter zu nutzen, sofern der MitbenÃ¼tzung keine technischen beziehungsweise rechtlichen GrÃ¼nde entgegenstehen und die Vermieterschaft einer MitbenÃ¼tzung zustimmt. </p> <p class="Erwgung2">Die Baurekurskommission verwies auf Art. 36 Abs. 2 FMG, wonach nur das zustÃ¤ndige Bundesamt die KonzessionÃ¤rinnen von Fernmeldediensten dazu verpflichten kÃ¶nne, Dritten die Mitbenutzung ihrer Fernmeldeanlagen und Sendestandorte zu gestatten. Auch wenn bisher keine solche Regelung bestehe, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r sachlich nicht zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin meint, Ziff. 2.11.2 BZO gehe nicht Ã¼ber die bundesrechtlichen Kriterien bzw. Vorbehalte hinaus. Die sachliche ZustÃ¤ndigkeit werde vorliegend durch die angefochtene Regelung selber erst begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ziff. 2.11.2 BZO richtet sich an den Mobilfunkbetreiber einer geplanten neuen Anlage und verpflichtet diesen unter bestimmten Voraussetzungen zur MitbenÃ¼tzung einer bestehenden Anlage eines anderen Anbieters. DemgegenÃ¼ber soll nach Art. 36 Abs. 2 FMG der Betreiber einer bestehenden Anlage unter UmstÃ¤nden dazu verpflichtet werden kÃ¶nnen, Dritten die MitbenÃ¼tzung zu gestatten. Die beiden Bestimmungen beschlagen demnach unterschiedliche Sachverhalte. Dennoch erscheint es fraglich, ob das Fernmeldegesetz die Pflichten zur gemeinsamen Nutzung von Mobilfunkanlagen nicht insgesamt bereits abschliessend regelt und daher keine diesbezÃ¼gliche Legiferierung der Kantone oder Gemeinden duldet. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage kann hier offenbleiben, da es fÃ¼r die strittige kommunale Bestimmung jedenfalls keine kantonalrechtliche ErmÃ¤chtigungsgrundlage gibt. § 49a Abs. 3 PBG ermÃ¶glicht lediglich kommunale zonenbezogene Regelungen der Nutzweise, nicht aber eine konkrete Anschlusspflicht. Das Planungs- und Baugesetz ermÃ¤chtigt die Gemeinden nur in zwei FÃ¤llen, die gemeinschaftliche Nutzung einer bestimmten Anlage zu verlangen: im Rahmen eines Quartierplans (§ 166 PBG) oder ausserhalb planungsrechtlicher Vorkehren durch VerfÃ¼gung im Einzelfall (§ 222 PBG). Nach dieser Bestimmung kann der Gemeinderat unter gewissen UmstÃ¤nden von GrundeigentÃ¼mern verlangen, bestimmte Bauten, Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen gemeinsam zu erstellen, zu betreiben, zu unterhalten oder an bestehende derartige Werke anzuschliessen. Diese â unabhÃ¤ngig von einer kommunalen AusfÃ¼hrungsnorm gegebene â MÃ¶glichkeit kann aber nur gegenÃ¼ber den EigentÃ¼mern benachbarter GrundstÃ¼cke wahrgenommen werden. Eine allgemeine Anschlusspflicht, wie sie Ziff. 2.11.2 BZO hingegen vorsieht und welche die Mobilfunkbetreiber offensichtlich vor allem als Mieter einer Standortliegenschaft ins Auge fasst, ist dagegen nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">Die Bestimmung wurde daher zu Recht aufgehoben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>In den Ziff. 2.11.4 bis 2.11.6 BZO wird eine PrioritÃ¤tenordnung aufgestellt. Nach Ziff. 2.11.4 BZO sind Mobilfunkanlagen nur in folgenden Zonen und gemÃ¤ss den folgenden PrioritÃ¤ten zulÃ¤ssig: 1. PrioritÃ¤t: Industrie- oder Gewerbezonen; 2. PrioritÃ¤t: Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in denen stark und mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind; 3. PrioritÃ¤t: Zentrumszone und Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung; 4. PrioritÃ¤t: Kernzonen (Abs. 1). Erbringt der Betreiber den Nachweis, dass aufgrund funktechnischer Bedingungen ein Standort ausserhalb der zulÃ¤ssigen Zonen erforderlich ist, ist eine Mobilfunkanlage auch in den Ã¼brigen Wohnzonen zulÃ¤ssig (Abs. 2). In Ziff. 2.11.5 BZO wird der Inhalt dieser PrioritÃ¤tenordnung dahingehend verdeutlicht, dass die Betreiber den Nachweis erbringen mÃ¼ssen, dass in den Zonen mit jeweils hÃ¶herer PrioritÃ¤t keine Standorte zur VerfÃ¼gung stehen. Deckt ein Standort Versorgungsgebiete der Landwirtschaftszone ab, hat der Betreiber auf Verlangen der BewilligungsbehÃ¶rde zusÃ¤tzlich den Nachweis zu erbringen, dass kein Standort in der Landwirtschaftszone zur VerfÃ¼gung steht. GemÃ¤ss Ziff. 2.11.6 BZO schliesslich kann die BewilligungsbehÃ¶rde von den Mobilfunkbetreibern verlangen, dass innerhalb der Zonen mit gleicher PrioritÃ¤t Alternativstandorte geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Baurekurskommission erachtete diese Ordnung als zu wenig konkretisiert, unklar, unzumutbar und unpraktikabel. Es sei unklar, ob die eingeforderten negativen Nachweise sich nur auf funktechnische Belange oder auch auf das Fehlen vermietungswilliger GrundeigentÃ¼mer beziehe. Im letzteren Fall wÃ¤re dies jedenfalls in grÃ¶sseren Zonen unzumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand erscheint unbegrÃ¼ndet. Ziff. 2.11.5 Satz 1 BZO stellt mit seiner Formulierung, wonach in den Zonen mit jeweils hÃ¶herer PrioritÃ¤t keine Standorte zur VerfÃ¼gung stehen, klar, dass es hier nicht allein um die funktechnische Eignung, sondern auch um die tatsÃ¤chliche VerfÃ¼gbarkeit geeigneter Standorte geht. Im Gegensatz dazu jedoch ermÃ¶glicht Ziff. 2.11.4 Abs. 2 BZO einen Standort in der reinen Wohnzone im Sinn einer Ausnahme nur dann, wenn dies funktechnisch erforderlich ist. Damit wird unterstellt, dass funktechnisch mÃ¶gliche Standorte ausserhalb der reinen Wohnzonen jedenfalls verfÃ¼gbar gemacht werden kÃ¶nnen. Da die BauzonenflÃ¤chen der 1. bis 4. PrioritÃ¤t rund zwei Drittel der gesamten BauzonenflÃ¤che ausmachen, erweist sich diese Annahme als durchaus realistisch und ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Aber auch der nach Ziff. 2.11.5 Satz 1 BZO zu erbringende Nachweis erweist sich nicht von vornherein als unzumutbar. In der Praxis werden die Mobilfunkbetreiber vorab nach funktechnischen Gesichtspunkten einen bestimmten Suchbereich fÃ¼r einen optimalen Anlagestandort definieren mÃ¼ssen. Innerhalb dieses Bereichs werden die funktechnisch mÃ¶glichen Standorte alsdann in der Reihenfolge der PrioritÃ¤tenregelung auf ihre VerfÃ¼gbarkeit hin geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Welchen Massstab die BewilligungsbehÃ¶rde im Einzelnen an den entsprechenden Nachweis anlegen wird â sei es an die funktechnisch optimale QualitÃ¤t, sei es an die VerfÃ¼gbarkeitsprÃ¼fung â, wird sich in der Praxis zeigen. Der Umstand, dass die BehÃ¶rde dabei die Anforderungen an den Nachweis nicht Ã¼bertrieben hoch setzen darf, um die qualitativ gute Mobilfunkversorgung nicht in bundesrechtswidriger Weise zu gefÃ¤hrden, reicht jedenfalls nicht aus, um der Bestimmung, welche durchaus eine bundesrechtskonforme Anwendung offenlÃ¤sst, ihre Berechtigung abzusprechen. GÃ¤nzlich Ã¼berzeichnet erscheint in diesem Zusammenhang die Vorstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, sie werde eine Anlage in den Zonen nachrangiger PrioritÃ¤t erst nach mehreren erfolglosen Enteignungsverfahren betreffender Standorte in der Industrie- und Gewerbezone verwirklichen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Dabei ist insbesondere daran zu erinnern, dass die Zonen erster PrioritÃ¤tsstufe bereits in einigen FÃ¤llen infolge ihrer kompakten und einseitigen Lage im Baugebiet aus funktechnischen GrÃ¼nden als Standorte ausscheiden werden, wÃ¤hrend jedoch die Zonen zweiter PrioritÃ¤tsstufe besser verteilt sind und das Grundeigentum hier mehrheitlich bei der Gemeinde oder einer anderen Ã¶ffentlichrechtlichen KÃ¶rperschaft liegen dÃ¼rfte. Aus diesem Grund kann die PrioritÃ¤tenregelung fÃ¼r die Mobilfunkbetreiber sogar von Vorteil sein, weil sie die Gemeinde in einem gewissen Mass in die Standortevaluation einbindet. Will sie nÃ¤mlich die Beanspruchung der Zonen tieferer PrioritÃ¤t wie Zentrumszonen, Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung und Kernzonen verhindern, so wird sie nÃ¶tigenfalls selber einen Standort auf einem eigenen GrundstÃ¼ck zur VerfÃ¼gung stellen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die BefÃ¼rchtung der Beschwerdegegnerin 2, die PrioritÃ¤tenregelung fÃ¼hre zu einer Konzentration der Standorte und damit zu einer hÃ¶heren Strahlenbelastung fÃ¼r die BevÃ¶lkerung, ist nicht nachvollziehbar. Die Regelung belÃ¤sst die funktechnisch optimale Standortplanung grundsÃ¤tzlich bei den Mobilfunkbetreibern. Sie lÃ¤sst auch dezentrale Anlagen zu, verlangt dabei aber die Einhaltung der PrioritÃ¤tenfolge. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Baurekurskommission erachtete es im Ãbrigen auch als unklar, ob die sogenannten Microzellen (Basisstationen mit einer Leistung von weniger als 6 W<sub>ERP</sub>) unter das Kaskadenmodell fielen, da diese zwar von der Bewilligungspflicht, nicht aber von der Pflicht zur Einhaltung der materiellrechtlichen Vorschriften befreit seien. Die Frage kann hier im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle offenbleiben. Immerhin schliesst die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits selber aus Sinn und Zweck der Norm, dass Microzellen nicht darunter fielen, da sie optisch und hinsichtlich der (ideellen) Immissionen weit weniger oder gar nicht ins Gewicht fielen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Als Spezialfall regelt Ziff. 2.11.5 Satz 2 BZO Mobilfunkstandorte in der Bauzone, welche die Landwirtschaftszone versorgen, und lÃ¤sst die Gemeinde hier den Nachweis einfordern, dass kein Standort in der Landwirtschaftszone zur VerfÃ¼gung stehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Der Rekursentscheid erachtete diesen Teil der Bestimmung als bundesrechtswidrig, da das Raumplanungsgesetz die ZulÃ¤ssigkeit von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen abschliessend regle und Art. 24 RPG die PrioritÃ¤ten gerade umgekehrt setze als Ziff. 2.11.5 BZO. DemgegenÃ¼ber erkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Widerspruch zum Bundesrecht, da die Bestimmung einen Standort in der Bauzone nur ausschliesse, wenn ein Standort ausserhalb der Bauzone gemÃ¤ss Bundesrecht infolge Standortgebundenheit zulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Mobilfunkanlagen ausserhalb der Bauzonen dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 24 RPG nur bewilligt werden, wenn der Zweck der Anlage einen Standort ausserhalb der Bauzone erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Die Standortgebundenheit solcher Anlagen ist nach der Rechtsprechung nur ausnahmsweise gegeben, wenn nÃ¤mlich eine Deckungs- oder KapazitÃ¤tslÃ¼cke aus funktechnischen GrÃ¼nden mit einem oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzonen nicht in genÃ¼gender Weise beseitigt werden kann bzw. es bei einem Standort innerhalb der Bauzonen zu einer nicht vertretbaren StÃ¶rung der in anderen Funkzellen des Netzes verwendeten Frequenzen kommen wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus anerkennt das Bundesgericht die Standortgebundenheit aufgrund einer speziellen InteressenabwÃ¤gung aber auch dann, wenn sich am gegebenen Standort bereits zonenkonforme oder zonenwidrige Bauten und Anlagen befinden, sich der Standort wesentlich besser eignet als ein Standort innerhalb der Bauzonen und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (BGE 133 II 321 E. 4.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ziff. 2.11.5 Satz 2 BZO einer bundesrechtskonformen Auslegung kaum zugÃ¤nglich. Nach der unbestrittenen Ziff. 2.11.3 BZO haben Mobilfunkanlagen â ausser in der Industrie- und Gewerbezone sowie in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten â der Quartierversorgung zu dienen. Wenn ein Standort demnach vor allem die Landwirtschaftszone abdecken soll, so wird es sich dabei regelmÃ¤ssig um einen Standort in einer dieser beiden Zonen handeln. Mit der gewÃ¤hlten Formulierung von Ziff. 2.11.5 Satz 2 BZO hÃ¤tte es die BewilligungsbehÃ¶rde aber auch in der Hand, selbst bei Quartieranlagen, deren Abdeckung nur teilweise die Landwirtschaftszone mit erfasst, einen entsprechenden Nachweis zu verlangen. </p> <p class="Urteilstext">Indem der kommunale Gesetzgeber nun gegenÃ¼ber allen Standorten in den Bauzonen generell die Lage in der Landwirtschaftszone bevorzugt, setzt er sich in einen gewissen Widerspruch zum Bundesrecht, welches einen Standort in der Landwirtschaftszone nur im Sinn einer Ausnahme und insbesondere nur dann zulÃ¤sst, wenn dieser Standort sich <i>wesentlich</i> besser eignet als der Standort in der Bauzone. Zwar mag darin, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt, noch keine direkte Bundesrechtswidrigkeit liegen. Jedoch zwingt die Regelung einen Mobilfunkbetreiber letztlich dazu, vorab geeignete und verfÃ¼gbare Standorte auf bereits bestehenden Bauten oder Anlagen der Landwirtschaftszone zu suchen und bei EinverstÃ¤ndnis der EigentÃ¼mer alsdann ein Ausnahmebewilligungsverfahren darÃ¼ber gemÃ¤ss Art. 24 ff. RPG zu durchlaufen, um sich Klarheit Ã¼ber die VerfÃ¼gbarkeit dieser Standorte zu verschaffen. Da sich diese Verfahren in vielen FÃ¤llen als aussichtslos erweisen dÃ¼rften, erscheint ein derartiges Vorgehen unzumutbar. Auch wenn es die BaubehÃ¶rde theoretisch auch hier in der Hand hÃ¤tte, auf den Nachweis bei einer wenig aussichtsreichen Alternative in der Landwirtschaftszone im Einzelfall zu verzichten, weckt die Bestimmung letzten Endes doch Erwartungen, die sich kaum je erfÃ¼llen lassen. Sie erweist sich daher auch als in hohem Masse unzweckmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Von den Vorinstanzen zu Recht beanstandet wurde schliesslich Ziff. 2.11.6 BZO, wonach die PrÃ¼fung von Alternativstandorten innerhalb der Zonen mit gleicher PrioritÃ¤t verlangt werden dÃ¼rfe. Aus der Bestimmung geht weder hervor, unter welchen UmstÃ¤nden solches verlangt werden kann, noch nach welchen Kriterien der eine oder der andere Standort zu bevorzugen wÃ¤re. Diese Unklarheit, welche durch die in E. 6.2 vorstehend geschÃ¼tzte Aufhebung von Ziff. 2.11.1 BZO (umfassende InteressenabwÃ¤gung) noch verstÃ¤rkt wird, macht Ziff. 2.11.6 BZO zur untauglichen Grundlage fÃ¼r eine EigentumsbeschrÃ¤nkung. </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, Alternativstandorte seien nach der Bestimmung nur zu prÃ¼fen, nicht aber zu wÃ¤hlen, ist unbehelflich. In diesem wÃ¶rtlichen Sinn verstanden wÃ¼rde der Bestimmung nicht nur ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der unnÃ¶tigen Erschwerung des Bewilligungsverfahrens fehlen, sondern auch die spezifische Eignung, die Standortwahl irgendwie zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ziff. 2.11.7 BZO verlangt, dass Baugesuche fÃ¼r Mobilfunkanlagen von einer externen Fachstelle begutachtet werden mÃ¼ssen. Die Baurekurskommission erachtete diese Bestimmung als rechtmÃ¤ssig, soweit sie sich auf visuell wahrnehmbare Anlagen beschrÃ¤nke, und verlangte eine entsprechende ErgÃ¤nzung der Bestimmung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat durch ihren Antrag auf Aufhebung des Rekursentscheids, soweit der Rekurs gutgeheissen worden sei, formell auch gegen diese ErgÃ¤nzung Beschwerde erhoben. Mit ihrer Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats, der in Disp.-Ziff. II die gleiche ErgÃ¤nzung von Ziff. 2.11.7 BZO verlangte wie die Baurekurskommission, prÃ¤zisierte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch, dass sie diesen Zusatz nicht anfechte. Insoweit ist die Beschwerde gegen den Rekursentscheid demnach gegenstandslos geworden. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Demnach sind in Ãbereinstimmung mit der Baurekurskommission III die Ziff. 2.11.1, 2.11.2, 2.11.5 zweiter Satz und 2.11.6 BZO aufzuheben. Diese Bestimmungen genehmigte der Regierungsrat zu Recht nicht. Im Unterschied zum Entscheid der Baurekurskommission III sind die Ziff. 2.11.4 und 2.11.5 erster Satz BZO nicht aufzuheben; diesbezÃ¼glich verweigerte der Regierungsrat die Genehmigung zu Unrecht. In demselben Umfang sind der Entscheid der Baurekurskommission III vom 27. Oktober 2010 und der Regierungsratsbeschluss vom 4. Mai 2011 aufzuheben. In Bezug auf die ErgÃ¤nzung der Ziff. 2.11.7 BZO durch die Baurekurskommission ist die Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 4. Mai 2011 gegenstandslos geworden. Neben den Ziff. 2.11.4, 2.11.5 erster Satz und 2.11.7 (mit ErgÃ¤nzung) hat auch die unbestrittene Ziff. 2.11.3 BZO weiterhin Bestand.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>DemgemÃ¤ss sind die Beschwerden teilweise gutzuheissen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden sind; im Ãbrigen sind sie abzuweisen. Da mit diesem Verfahrensausgang neu auch Ziff. 2.11.4 BZO und damit ein Kernelement der neuen Regelung bestehen bleibt, rechtfertigt es sich, die Parteien je hÃ¤lftig an den Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens zu beteiligen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da damit keine der Parteien Ã¼berwiegend obsiegt, entfallen allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digungen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen, soweit sie mit Bezug auf Ziff. 2.11.7 nicht gegenstandslos geworden sind. DemgemÃ¤ss werden die Ziff. 2.11.1, 2.11.2, 2.11.5 zweiter Satz und 2.11.6 BZO aufgehoben. Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und je zu einem Viertel den Beschwerdegegnerinnen I.1 und 2 auferlegt, unter subsidiÃ¤rer Haftung jeder Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Anteil der anderen. FÃ¼r das Rekursverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 380.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnerinnen I.1 und 2 je zu einem Viertel auferlegt, unter subsidiÃ¤rer Haftung jeder Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Anteil der anderen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>