<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00894</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221211&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00894</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 21.07.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebung ambulante Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung einer ambulanten Massnahme. Der Beschwerdeführer ist berechtigt, sowohl das (teilweise) Nichteintreten der Vorinstanz mangels Rechtschutzinteresses als auch die Abweisung des Rekurses (in der Sache) zu rügen (E. 1.3). Es bestand kein Anlass seitens des Verwaltungsgerichts, einen neuen Arztbericht und/oder ein neues Sachverständigengutachten einzuholen (E. 1.4). Die Tatsache allein, dass der Beschwerdeführer die Schweiz nach der Entlassung aus der ambulanten Massnahme verlassen muss, vermag kein schutzwürdiges Interesse seinerseits an der Rekurserhebung bzw. der Weiterführung der Massnahme zu begründen, zumal dies in keinem Zusammenhang mit dem Zweck der Massnahme steht. Vielmehr müsste das Einlegen von Rechtsmitteln gegen die Aufhebung des Vollzugs ambulanter Massnahmen mit dem alleinigen Zweck, sich einer rechtskräftigen ausländerrechtlichen Wegweisung zu entziehen oder eine solche weiter hinauszuzögern, als rechtsmissbräuchlich gelten (E. 4.1). Auch wenn der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine freiwillige, strafrechtlich nicht indizierte Aufrechterhaltung der Massnahme hat, hätte unter den gegebenen Umständen, wo der Beschwerdeführer der Sache nach zumindest auch Gründe ins Feld führt, welche einer Beendigung dieser Massnahme tatsächlich entgegenstehen könnten, kein Anlass bestanden, ihm die Rekurslegitimation abzusprechen (E. 4.2.5). Der Zweck der ambulanten Massnahme liegt in der Deliktsprävention. Insofern kann vorliegend durchaus von einem Erfolg der Massnahme gesprochen werden (E. 5.2.1). Weder aus den Akten noch aus der Beschwerdeschrift geht hervor, inwiefern bzw. weshalb ausschliesslich die gerichtlich angeordnete ambulante Massnahme zukünftig eine noch weitergehende Stabilisierung des Zustands oder eine positive Veränderung der Legalprognose des Beschwerdeführers bewirken und eine weitere Behandlung der schizophrenen Grunderkrankung nicht auch zivilrechtlich oder freiwillig erfolgen kann (E. 5.2.2). Es ist nicht davon auszugehen und der Beschwerdeführer legt auch nicht substanziiert dar, dass die Fortsetzung der ambulanten Massnahme über die gesetzlich vorgesehene Höchstdauer hinaus zu einer weiteren positiven Veränderung der Legalprognose führen würde (E. 5.2.3). Gutheissung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 63a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 63a Abs. II lit. a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51844" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00894</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufhebung ambulante Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2014 bewilligte die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich A den vorzeitigen Antritt einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) mit stationÃ¤rer Einleitung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 3 StGB. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2014 setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nunmehr und fortan: Justizvollzug und Wiedereingliederung, JuWe) die ambulante Behandlung mit stationÃ¤rer Einleitung in der Klinik fÃ¼r Forensische Psychiatrie der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) in Rheinau in Vollzug. Nachdem A am 4. Juni 2014 aus der Klinik entlassen worden war, trat er in das betreute Wohnheim D der Institution E Ã¼ber. Seit dem 11. Juni 2014 wird A durch das forensisch-psychiatrische Ambulatorium der PUK ambulant nachbehandelt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 3. Juni 2015 bestrafte das Bezirksgericht I A wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung, mehrfacher NÃ¶tigung und mehrfacher Drohung mit einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten, abzÃ¼glich 319 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Massnahmevollzug bereits erstandenen Freiheitsentzug. Zudem ordnete das Bezirksgericht eine ambulante Massnahme im Sinn von Art. 63 Abs. 1 StGB (Behandlung psychischer StÃ¶rungen) an und schob zu diesem Zweck den Vollzug der Freiheitsstrafe auf. Grund fÃ¼r die Verurteilung waren VorfÃ¤lle im Jahr 2013, als A seiner damaligen Ehefrau sowie den gemeinsamen Kindern namentlich damit gedroht hatte, ihnen heisses Ãl ins Gesicht zu giessen. Ferner hatte er seine damalige Ehefrau in der gemeinsamen Wohnung eingeschlossen und ihr mit dem Tod gedroht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 1. Juni 2016 zog A nach F in eine eigene Wohnung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Entscheid vom 29. November 2017 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Februar 2016, womit dieses die Aufenthaltsbewilligung von A widerrufen hatte, im zweiten Rechtsgang ab, soweit der Rekurs nicht gegenstandslos geworden war, und entschied, A habe die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus der gerichtlich angeordneten ambulanten Massnahme bzw. aus dem allfÃ¤lligen Strafvollzug zu verlassen. Die dagegen von A beim Verwaltungsgericht erhobene Beschwerde blieb ebenso erfolglos wie die von ihm in der Folge beim Bundesgericht anhÃ¤ngig gemachte Beschwerde (dazu VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00875, und BGr, 19. November 2018, 2C_417/2018). Der anscheinend daraufhin von A beim EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte eingereichten Beschwerde war â soweit bekannt â ebenso wenig Erfolg beschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Vom 29. September 2019 bis zum 17. Oktober 2019 befand sich A zur stationÃ¤ren Krisenintervention in der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Nachdem die ambulante Massnahme fÃ¼r A am 2. Juni 2020 abgeschlossen worden war, hob das JuWe den Vollzug dieser Massnahme mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2020 auf. Zugleich ordnete es an, dass die aufgeschobene Freiheitsstrafe nicht mehr vollzogen werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Per 11. Juni 2020 wechselte A zu einem tÃ¼rkisch sprechenden Therapeuten, Dr. med. H, um die Therapie nach der Beendigung der ambulanten Massnahme fortzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 23. Juli 2020 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung des JuWe vom 23. Juni 2020 sei aufzuheben und die mit Urteil des Bezirksgerichts I vom 3. Juni 2015 angeordnete ambulante Massnahme nach Art. 63 Abs. 1 StGB sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu verlÃ¤ngern respektive durch das Gericht verlÃ¤ngern zu lassen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an das JuWe zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte A um Feststellung, dass dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukomme, sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A, nahm sie infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung indes einstweilen auf die Staatskasse. Ebenso gewÃ¤hrte die Justizdirektion A die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 17. Dezember 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 12. November 2020 sei aufzuheben und die mit Urteil des Bezirksgerichts I vom 3. Juni 2015 angeordnete ambulante Massnahme nach Art. 63 Abs. 1 StGB sei zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe. Sodann beantragte er, es seien ein neuer Arztbericht sowie ein neues SachverstÃ¤ndigengutachten Ã¼ber ihn einzuholen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um Feststellung, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme, sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit Eingabe vom 5. Januar 2021 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Eingabe vom 13. Januar 2021. A liess sich dazu nicht vernehmen. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte der Rechtsvertreter von A am 22. Februar 2021 seine Honorarnote ein. Mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2021 teilte er dem Verwaltungsgericht die Ãnderung seiner Anschrift per 30. MÃ¤rz 2021 mit.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da es sich um eine Angelegenheit des<span> Straf- und Massnahmenvollzugs handelt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weder das Verwaltungsgericht noch die Vorinstanz entzogen der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Der Beschwerde kommt daher von Gesetzes wegen solche zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Vorinstanz sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer das Rechtsschutzinteresse gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG an der Aufhebung oder Ãnderung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Juni 2020 bzw. an der WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme in Bezug auf sein Vorbringen ab, im Fall der Aufhebung der Massnahme die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen. Ob das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers darin begrÃ¼ndet sein kÃ¶nnte, dass er â wie von ihm geltend gemacht â gesundheitlich so weit geheilt werde, dass von ihm keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ãffentlichkeit und sein Umfeld ausgehe, liess die Vorinstanz demgegenÃ¼ber offen, da der Rekurs ohnehin abzuweisen sei (unten E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.2 </span></b>Tritt die Vorinstanz auf den Rekurs nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt erachtet, so ist die formell unterlegene Person berechtigt, sich auf dem Beschwerdeweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren<span>. Dies gilt namentlich auch dann, wenn die Vorinstanz die Legitimation verneinte, obwohl fÃ¼r die Rekurs- und fÃ¼r die Beschwerdelegitimation gleichermassen § 21 VRG (fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in Verbindung mit § 49 VRG) massgebend ist (vgl. unten E. 4.2.2). Der beschwerdefÃ¼hrenden Person steht diesbezÃ¼glich die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu, da es in diesem Zusammenhang um die PrÃ¼fung einer formellen Rechtsverweigerung geht. BestÃ¤tigt das Verwaltungsgericht die fehlende Rekurslegitimation, weist es die Beschwerde materiell ab. Kommt es dagegen zum Schluss, die untere Instanz sei zu Unrecht vom Fehlen einer Prozessvoraussetzung ausgegangen und auf den Rekurs nicht eingetreten, heisst es die Beschwerde gut und weist die Sache in der Regel zur materiellen Beurteilung an die untere Instanz zurÃ¼ck (statt vieler VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00539, E. </span>1.2; <span>zur analogen Praxis des Bundesgerichts vgl. BGE 138 I 61 E. 2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>In Bezug auf die Beschwerde stellen sich im Zusammenhang mit der Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers â anders als beim Rekurs â somit keine Fragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist berechtigt, sowohl das (teilweise) Nichteintreten der Vorinstanz mangels Rechtschutzinteresse als auch die Abweisung des Rekurses (in der Sache) zu rÃ¼gen (vgl. unten E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Anlass, seitens des Verwaltungsgerichts einen neuen Arztbericht und/oder ein neues SachverstÃ¤ndigengutachten einzuholen, bestand nicht. Einen Bericht von Dr. med. H, der sich Ã¼ber den Gesundheitszustand und die Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie "aktuellste VorfÃ¤lle" hÃ¤tte Ã¤ussern sollen, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer mit oder seit HÃ¤ngigmachung der Beschwerde von sich aus einreichen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Schlussbericht vom 15. April 2020, bei dem es sich entgegen der von ihm verwendeten Bezeichnung nicht um ein "SachverstÃ¤ndigengutachten" handelt, sei veraltet, und beantragt, es sei ein "neues SachverstÃ¤ndigengutachten" einzuholen, welches zu untersuchen habe, wie sich die vorlÃ¤ufige Entlassung aus der ambulanten Massnahme auf ihn ausgewirkt habe â wobei insbesondere der Vorfall zu berÃ¼cksichtigen sei, als er sich dem Alkohol zugewandt habe, und abzuklÃ¤ren sei, "ob so die DeliktsprÃ¤vention tatsÃ¤chlich erreicht worden" sei. Es ist diesbezÃ¼glich festzuhalten, dass Art. 63a Abs. 1 StGB fÃ¼r die PrÃ¼fung, ob die ambulante Behandlung fortzusetzen oder aufzuheben ist, das Einholen eines Gutachtens nicht vorschreibt (unten E. 2.1). Im Rechtsmittelverfahren ist der Beizug von SachverstÃ¤ndigen grundsÃ¤tzlich nur dann geboten, wenn die Feststellungen der an der vorinstanzlichen Anordnung mitwirkenden Fachstelle in Zweifel zu ziehen sind, namentlich, wenn ein vom Verfahrensbeteiligten eingereichtes Privatgutachten der Beurteilung durch die Verwaltung in wesentlichen Punkten widerspricht und sich dieser Widerspruch nicht sofort beseitigen lÃ¤sst. Bestand fÃ¼r die erstinstanzlichen BehÃ¶rden keine Obliegenheit, ein Gutachten einzuholen, so sind auch die Rechtsmittelinstanzen nicht zu einem solchen Schritt verpflichtet (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 71). Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt den Schlussbericht vom 15. April 2020 aber gerade nicht infrage. Im Ãbrigen ist die Einholung von Berichten und Gutachten generell nur angezeigt, um substanziiert behauptete Tatsachen zu verifizieren, nicht aber, um einen Sachverhalt Ã¼berhaupt erst zu erstellen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer zu beabsichtigen scheint (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00719, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 StGB kann das Gericht bei einem TÃ¤ter, der psychisch schwer gestÃ¶rt, von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhÃ¤ngig ist, eine ambulante Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter eine mit Strafe bedrohte Tat verÃ¼bt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des TÃ¤ters im Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat nach Art. 63a Abs. 1 StGB mindestens einmal jÃ¤hrlich zu prÃ¼fen, ob die ambulante Behandlung fortzusetzen oder aufzuheben ist. Sie hÃ¶rt vorher den TÃ¤ter an und holt einen Bericht des Therapeuten ein. GemÃ¤ss Art. 63a Abs. 2 StGB wird die ambulante Behandlung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde aufgehoben, wenn sie erfolgreich abgeschlossen wurde (lit. a), die FortfÃ¼hrung aussichtslos erscheint (lit. b) oder die gesetzliche HÃ¶chstdauer fÃ¼r die Behandlung von Alkohol-, BetÃ¤ubungsmittel- oder ArzneimittelabhÃ¤ngigen erreicht ist (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Aufhebungsgrund des Erfolgs der Massnahme betrifft primÃ¤r den Fall, dass die betroffene Person ganz oder teilweise "geheilt" ist. Dieser Begriff ist untechnisch zu verstehen. Die therapeutischen BemÃ¼hungen kÃ¶nnen auch mit der blossen Stabilisierung eines Zustands als erfolgreich bezeichnet werden. Trotz fortdauernder Krankheit kann auch die Feststellung, dass die betroffene Person mit ihren Problemen sozialvertrÃ¤glich umgehen kann, Anlass fÃ¼r die Beendigung einer Massnahme sein. Das anzustrebende Ziel einer Massnahme und dementsprechend auch die Bewertung ihres Erfolgs sind relativ. Bei der Bewertung des Erfolgs der Massnahme ist immer das realistisch Erreichbare als Massstab heranzuziehen. Es braucht daher nicht zwingend von einer eigentlichen Heilung der seelischen StÃ¶rung ausgegangen oder etwa bei einer drogensÃ¼chtigen Person vÃ¶llige Drogenabstinenz verlangt zu werden. Der Erfolg einer Massnahme ist darin zu sehen, dass die Gefahr weiterer Delikte derzeit nicht mehr besteht (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 63a N. 9 f.; BGE 122 IV 8 E. 3a). Bei einem erfolgreichen Abschluss der Behandlung wird die aufgeschobene Freiheitsstrafe nicht mehr vollzogen (Art. 63b Abs. 1 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine ambulante vollzugsbegleitende Massnahme zur Behandlung von psychischen StÃ¶rungen gemÃ¤ss Art. 63 StGB ist zeitlich relativ unbestimmt. Ihre Dauer hÃ¤ngt vom BehandlungsbedÃ¼rfnis des Betroffenen und der Erfolgsaussicht der Massnahme ab (vgl. Art. 56 Abs. 1 lit. b StGB). In der Regel darf die ambulante Behandlung nicht lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre dauern. Erscheint bei Erreichen der HÃ¶chstdauer eine FortfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung notwendig, um der Gefahr weiterer mit einer psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen zu begegnen, so kann das Gericht auf Antrag der VollzugsbehÃ¶rde die Behandlung um jeweils ein bis fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngern (Art. 63 Abs. 4 StGB). Eine VerlÃ¤ngerung ist bei einer Massnahme gegenÃ¼ber einem psychisch gestÃ¶rten TÃ¤ter so oft mÃ¶glich, wie dies erforderlich erscheint. Im Unterschied zu einer Strafe endet eine solche Massnahme damit nicht durch blossen Zeitablauf. Sie dauert vielmehr grundsÃ¤tzlich so lange, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung als aussichtslos erweist. Mithin ist dabei immer zu beachten, dass die Behandlung Aussicht auf Erfolg haben muss, der in der VerhÃ¼tung von Delinquenz besteht. Mit zunehmender Dauer der Massnahme ist die Erforderlichkeit der Behandlung besonders zu begrÃ¼nden. Es lassen sich indessen durchaus Beispiele denken, welche lÃ¤ngere Massnahmen und unter UmstÃ¤nden lebenslange Behandlungen erforderlich machen, etwa die medikamentÃ¶se Behandlung einer an Schizophrenie erkrankten Person (BGr, 14. Oktober 2015, 6B_964/2015, E. 3.5.4; 16. Januar 2014, 6B_380/2013, E. 4.2; Heer, Art. 63 N. 85). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner erwog mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2020, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die TherapiegesprÃ¤che meist regelmÃ¤ssig und zuverlÃ¤ssig wahrgenommen und sich â soweit mÃ¶glich â mit seinen Delikten und seiner psychischen Erkrankung auseinandergesetzt. Trotz unklarer Krankheitseinsicht sei es ihm gelungen, nicht mehr strafrechtlich aufzufallen, und trotz diversen Belastungssituationen oder eines Klinikaufenthalts seien Fortschritte erzielt und eine StabilitÃ¤t erreicht worden. GÃ¼nstig zu werten sei sodann die WeiterfÃ¼hrung der allgemeinpsychiatrischen und medikamentÃ¶sen Behandlung. Eine ambulante Massnahme diene primÃ¤r der Verhinderung und Verminderung neuer Delikte. Eine eigentliche Heilung der StÃ¶rung sei nicht erforderlich, damit die Massnahme ihren Zweck erreichen kÃ¶nne. Mit einer WeiterfÃ¼hrung der Behandlung im strafrechtlichen Rahmen sei keine weitere deliktprÃ¤ventive Wirkung zu erwarten. Obwohl der Therapeut des BeschwerdefÃ¼hrers, Dr. med. H, aufgrund des weiterhin gegebenen notwendigen Betreuungs- und Behandlungsbedarfs und der Destabilisation bei der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers eine VerlÃ¤ngerung der ambulanten Massnahme empfehle, sei eine solche unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ãbereinstimmend mit den AusfÃ¼hrungen der Therapeutin im Schlussbericht vom 15. April 2020 kÃ¶nne von einem verminderten RÃ¼ckfallrisiko ausgegangen werden. Eine psychiatrische Behandlung kÃ¶nne ausserhalb des juristischen Rahmens und im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers fortgesetzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz nahm Bezug auf den im Anschluss an die vorÃ¼bergehende stationÃ¤re Behandlung verfassten Austrittsbericht vom 7. Juli 2014, den Zwischenbericht vom 6. MÃ¤rz 2015, den Jahresbericht vom 30. April 2018, den Jahresbericht vom 2. Mai 2019 und den Schlussbericht vom 15. April 2020 der Klinik fÃ¼r Forensische Psychiatrie der PUK. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann auf die in der VerfÃ¼gung vom 12. November 2020 korrekt wiedergegebenen zusammenfassenden Beurteilungen der Massnahme in diesen Berichten verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung4">Wiederholend und ergÃ¤nzend ist an dieser Stelle festzuhalten, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Schlussbericht vom 15. April 2020 eine chronifizierte paranoide Schizophrenie mit gemischtem Residuum sowie psychische und VerhaltensstÃ¶rungen durch den schÃ¤dlichen Gebrauch von Cannabinoiden und Alkohol diagnostiziert wurden. Hinsichtlich der "aktuellen" psychischen Verfassung stellte der Schlussbericht fest, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer trotz der antipsychotischen Medikation Symptome wie akustische und optische Halluzinationen weiterhin unverÃ¤ndert fortbestÃ¼nden. Zudem sei es vor dem Hintergrund der von ihm als bedrohlich erlebten angekÃ¼ndigten Ausschaffung zu einem mehrfachen Alkohol- und Kokainkonsum und einer stationÃ¤ren Krisenintervention sowie insgesamt zu einer Verschlechterung des psychosozialen Funktionsniveaus mit zunehmenden Ãngsten und einem sozialen RÃ¼ckzug gekommen. Im Rahmen des psychopathologischen Befunds hielt der Schlussbericht fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe vereinzelt lebensmÃ¼de Gedanken geÃ¤ussert, von denen er sich aber mit Verweis auf seine SÃ¶hne jeweils habe distanzieren kÃ¶nnen. Hinweise auf Gereiztheit, AggressivitÃ¤t und Feindseligkeit hÃ¤tten keine bestanden, und es habe sich kein Anhalt fÃ¼r eine Eigen- oder FremdgefÃ¤hrdung ergeben. Das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r erneute Gewaltdelikte sei vor allem auf die vorliegende psychiatrische Grunderkrankung mit wahnhaftem Bedrohungs-, Beziehungs- und BeeintrÃ¤chtigungserleben sowie ImpulsivitÃ¤t und eine risikorelevante Suchtmittelproblematik zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Unter den derzeit installierten Massnahmen bezÃ¼glich des Risikomanagements (betreutes Wohnen, BeschÃ¤ftigung im geschÃ¼tzten Rahmen, ambulant-psychiatrische Behandlung, antipsychotische Medikation, Suchtmittelabstinenzkontrollen, Medikamentenspiegel) sei von einem geringen Risiko fÃ¼r Straftaten im Sinn der Anlassdelikte auszugehen. FÃ¼r das zukÃ¼nftige Risikomanagement bleibe allerdings weiterhin die fortgesetzte Behandlung der schizophrenen Grunderkrankung entscheidend. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgrund seiner chronischen psychischen Erkrankung lebenslang sowohl auf eine antipsychotische Medikation sowie eine ambulante psychotherapeutische Betreuung mit regelmÃ¤ssigen Kontrollen der Medikamenteneinnahme und der Suchtmittelabstinenz als auch auf ein unterstÃ¼tzendes Setting mit einem sozialpsychiatrisch geschulten professionellen Helfernetz angewiesen. Aus risikorelevanter Sicht mÃ¼sse somit festgestellt werden, dass es sich bei einer Ausschaffung um einen gravierenden destabilisierenden Einfluss handle, der voraussichtlich nicht kompensiert werden kÃ¶nne und als ein Stressor wirke, dem der BeschwerdefÃ¼hrer keine hinreichenden BewÃ¤ltigungsstrategien entgegensetzen kÃ¶nne. Von daher sei zukÃ¼nftig bei Wegfall der bisherigen kontrollierenden und stÃ¼tzenden Rahmenbedingungen von einer tiefgreifenden krisenhaften Entwicklung mit psychopathologischer Destabilisierung auszugehen, wobei auch SuizidalitÃ¤t nicht auszuschliessen sei, sowie von einem damit einhergehenden Risiko fÃ¼r neue Straftaten im Sinn der Anlassdelikte. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass es trotz den Defiziten und Problembereichen des BeschwerdefÃ¼hrers zu keinen forensisch relevanten AuffÃ¤lligkeiten gekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zu keinem Zeitpunkt als bedrohlich bzw. fremdgefÃ¤hrdend erlebt worden. Es habe sich jedoch eine krisenhafte Entwicklung mit erneutem Suchtmittelkonsum abgezeichnet, die unter den gegenwÃ¤rtigen Bedingungen noch habe kompensiert werden kÃ¶nnen. Allerdings hÃ¤tten weder die brÃ¼chige MedikamentenadhÃ¤renz noch die Ansprechbarkeit auf Psychopharmaka grundlegend verbessert werden kÃ¶nnen, sodass insgesamt von einem sich vor allem aufgrund der zu erwartenden zusÃ¤tzlichen Belastungsfaktoren auf Dauer als nicht hinreichend tragfÃ¤hig erweisenden Behandlungserfolg ausgegangen werden mÃ¼sse. Eine WeiterfÃ¼hrung der gerichtlich angeordneten Massnahme wÃ¤re geeignet, das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewalttaten weiterhin gering zu halten.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Rekurs eingereichten Bericht von Dr. med. H vom 22. Juli 2020 habe sich der Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Aufhebung der ambulanten Massnahme verschlechtert. Die dadurch hervorgerufene Unsicherheit, die Hoffnungs- und Perspektivlosigkeit kÃ¶nnten seinen Zustand negativ beeinflussen und zu StraffÃ¤lligkeit fÃ¼hren. Die Gesundheitsversorgung in der TÃ¼rkei werde den BedÃ¼rfnissen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerecht. Aktuell sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht reisefÃ¤hig. Sein instabiler gesundheitlicher Zustand kÃ¶nne sehr schnell zu Autoaggressionen fÃ¼hren, und bei einer RÃ¼ckfÃ¼hrung in die TÃ¼rkei sei die Suizidgefahr gross. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei weiterhin behandlungsbedÃ¼rftig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, im Fall der Aufhebung der ambulanten Massnahme die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, vermÃ¶ge dies kein Rechtsschutzinteresse im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG an der Aufhebung oder Ãnderung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Juni 2020 zu begrÃ¼nden. Der Vollzug einer Strafvollzugsmassnahme kÃ¶nne nicht dazu dienen, die Vollstreckung verwaltungsrechtlicher Sanktionen und Massnahmen zu verschleppen oder zu verhindern. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich geltend mache, sein Rechtsschutzinteresse an der WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme sei (auch) darin begrÃ¼ndet, dass er gesundheitlich soweit geheilt werde, dass von ihm keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ãffentlichkeit und sein Umfeld ausgehe, sei festzuhalten, dass er keinen Anspruch auf die freiwillige Aufrechterhaltung der Massnahme habe. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Ãnderung bzw. Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2020 habe, sei daher fraglich, kÃ¶nne aber offenbleiben, da der Rekurs ohnehin abzuweisen sei.</p> <p class="Erwgung3">Unbestritten sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor an einer schizophrenen Grunderkrankung leide und auf eine entsprechende therapeutische sowie medikamentÃ¶se Behandlung angewiesen sei. Die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme nach Art. 63 Abs. 1 StGB sei jedoch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Beschwerdegegner habe die Massnahme gestÃ¼tzt auf Art. 63a Abs. 2 lit. a zu Recht aufgehoben, da sie erfolgreich abgeschlossen worden sei bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Aktenlage ein geringes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewalttaten attestiert werde. Das Ziel einer ambulanten Massnahme liege einzig in der DeliktsprÃ¤vention, nicht in der darÃ¼berhinausgehenden Heilung oder Stabilisierung einer seelischen Grunderkrankung. Dies gelte vorliegend umso mehr, als die ambulante Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers die HÃ¶chstdauer von fÃ¼nf Jahren erreicht habe. Nach Art. 63 Abs. 4 StGB kÃ¶nne die Massnahme grundsÃ¤tzlich zwar um jeweils ein bis fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert werden. Ein Ãberdauern der ambulanten Massnahme an psychisch gestÃ¶rten StraftÃ¤tern Ã¼ber fÃ¼nf Jahre hinaus mÃ¼sse jedoch den Ausnahmefall darstellen und sei besonders zu begrÃ¼nden. Ein solch besonderer Grund sei vorliegend nicht ersichtlich. Angesichts des attestierten geringen RÃ¼ckfallrisikos kÃ¶nne die weitere Behandlung der schizophrenen Grunderkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers auch zivilrechtlich oder freiwillig erfolgen und so der DeliktsprÃ¤vention GenÃ¼ge getan werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein schutzwÃ¼rdiges Interesse sei einerseits im Umstand begrÃ¼ndet, dass er im Fall der Aufhebung der ambulanten Massnahme die Schweiz verlassen mÃ¼sse. Dies widerspreche sowohl seinem Interesse als auch demjenigen seiner Kinder. Andererseits bestehe sein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse darin, vollstÃ¤ndig bzw. so weit gesundheitlich geheilt zu werden, dass er keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ãffentlichkeit und sein Umfeld darstelle. Die ursprÃ¼nglich angeordnete ambulante Massnahme habe ja gerade die DeliktsprÃ¤vention zum Zweck. Wie aus den Akten hervorgehe, sei er nach wie vor rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet und stelle er eine Gefahr fÃ¼r die Ãffentlichkeit und sein Umfeld dar, wenn die Massnahme im jetzigen Zeitpunkt beendet wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Unklar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesen AusfÃ¼hrungen sein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der â mit Beschwerde angefochtenen â VerfÃ¼gung vom 12. November 2020 darlegen, oder ob er damit die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz infrage stellen will, welche ihm in Bezug auf sein Vorbringen, im Fall der Aufhebung der Massnahme die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Juni 2020 absprach. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer damit seine Beschwerdelegitimation begrÃ¼nden wollen, so ist diese nach dem Gesagten gegeben und erÃ¼brigen sich weitere Bemerkungen hierzu (vorn E. 1.3). Sollte er damit demgegenÃ¼ber das (teilweise) vorinstanzliche Nichteintreten mangels Rekurslegitimation rÃ¼gen wollen, kann auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen in der VerfÃ¼gung vom 12. November 2020 verwiesen werden. Die Tatsache allein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach der Entlassung aus der ambulanten Massnahme verlassen muss, vermag kein schutzwÃ¼rdiges Interesse seinerseits an der Rekurserhebung bzw. der WeiterfÃ¼hrung der Massnahme zu begrÃ¼nden, zumal dies in keinem Zusammenhang mit dem Zweck der Massnahme steht (vorn E. 3.2.2, 1. Absatz und I.E.; vgl. Bertschi, § 21 N. 20 und 47). Vielmehr mÃ¼sste das Einlegen von Rechtsmitteln gegen die Aufhebung des Vollzugs ambulanter Massnahmen mit dem alleinigen Zweck, sich einer rechtskrÃ¤ftigen auslÃ¤nderrechtlichen Wegweisung zu entziehen oder eine solche weiter hinauszuzÃ¶gern, als rechtsmissbrÃ¤uchlich gelten. Die bevorstehende Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers ist aber immerhin insofern zu berÃ¼cksichtigen, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie in Verbindung mit der umstrittenen Frage des erfolgreichen Abschlusses der ambulanten Massnahme bringt (unten E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz liess mit der BegrÃ¼ndung, der Rekurs sei â nach einer materiellen PrÃ¼fung â ohnehin abzuweisen, offen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer insofern ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufrechterhaltung der ambulanten Massnahme respektive an der Ãnderung bzw. Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners habe, als er geltend gemacht habe, er sei noch nicht so weit geheilt, dass von ihm keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ãffentlichkeit und sein Umfeld ausgehe (vorn E. 3.2.2). Dass eine Eintretensfrage aufgrund der materiellen UnbegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels nicht beantwortet wird, entspricht der gÃ¤ngigen, auch vom Verwaltungsgericht geÃ¼bten Praxis (statt vieler VGr, 28. November 2019, VB.2019.00568, E. 1.2; unten E. 4.2.2; kritisch Bertschi, § 21 N. 40). Insofern ist das Vorgehen der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Als obere Rechtsmittelinstanz hat das Verwaltungsgericht allerdings grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (statt vieler VGr, 13. Mai 2020, VB.2019.00659, E. 1.3; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die Elemente des BerÃ¼hrtseins und der Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen sind der sogenannten materiellen Beschwer zuzuordnen. Diese setzt voraus, dass die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Mithin muss die rekurrierende Person stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen und ihr das erfolgreiche Rechtsmittel einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dieser Nutzen muss ein eigener, persÃ¶nlicher sein. Die Wahrnehmung der Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht. Das Interesse kann rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur sein. Ob ein "tatsÃ¤chliches" Interesse vorliegt, ergibt sich dabei nicht direkt aus einer Tatsachenfeststellung, sondern aus einer rechtlichen WÃ¼rdigung. Entsprechend wird Ã¼ber Art und Ausmass des Interesses gemÃ¤ss einer objektivierten Betrachtung entschieden. Ein ideell motiviertes Engagement, eine rein emotionale Bindung oder eine bloss subjektive Empfindlichkeit sind nicht zu berÃ¼cksichtigen (Bertschi, § 21 N. 10 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das Verwaltungsgericht hatte bis anhin nur wenige FÃ¤lle zu beurteilen, in denen sich Betroffene gegen die Beendigung von Strafvollzugsmassnahmen wehrten. In einem Entscheid vom 20. Februar 2003 (VB.2003.00056; nicht publiziert) bezeichnete das Verwaltungsgericht die Legitimation eines Gefangenen als zweifelhaft, der sich gegen seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug stellte und dies damit begrÃ¼ndete, dass ihn sonst die Drogenbande, fÃ¼r die er gearbeitet habe, in ernsthafte Lebensgefahr bringen wÃ¼rde. Das Verwaltungsgericht liess die Eintretensfrage offen, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen war. </p> <p class="Erwgung3">Mit Entscheid vom 17. November 2004 (VB.2004.00340, nicht publiziert) thematisierte das Verwaltungsgericht die Beschwerdelegitimation eines Gefangenen, der sich gegen seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug wehrte, da ihm dadurch die sofortige Ausschaffung nach Mazedonien bevorstand, wo er â eigenen Angaben gemÃ¤ss â keine berufliche und finanzielle Perspektive und zudem mit ernsthaften Nachteilen durch seinen ehemaligen Auftraggeber im BetÃ¤ubungsmittelmilieu zu rechnen habe. Das Verwaltungsgericht erwog, die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betrÃ¤fen zum einen Nachteile tatsÃ¤chlicher Art, zum anderen behaupte er das Bestehen einer RÃ¼ckfallgefahr. Ob die geltend gemachten tatsÃ¤chlichen Nachteile fÃ¼r sich alleine genÃ¼gen wÃ¼rden, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen, kÃ¶nne vorliegend offenbleiben. Ebenso wenig sei vorliegend die Frage zu klÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich dazu legitimiert sei, die RechtmÃ¤ssigkeit der bedingten Entlassung anzufechten, da die Beschwerde ohnehin aus materiellen GrÃ¼nden abzuweisen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2010 (VB.2010.000625) trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde eines an Schizophrenie leidenden Gefangenen nicht ein, dessen stationÃ¤re Massnahmen wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben worden war und der mit Beschwerde geltend gemacht hatte, er wolle in der Massnahme verbleiben, da dies fÃ¼r ihn die einzige MÃ¶glichkeit einer menschenwÃ¼rdigen Existenz darstelle, die Aufhebung zu einer Exazerbation seiner Erkrankung fÃ¼hren wÃ¼rde und im Sinn der DeliktsprÃ¤vention auch ein offensichtliches Ã¶ffentliches Interesse an seinem Verbleib in der Massnahme bestehe. Das Verwaltungsgericht erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer mache primÃ¤r gesundheitliche Interessen sowie menschliche und fÃ¼rsorgerische GrÃ¼nde fÃ¼r die Beschwerdeerhebung geltend. Er substanziiere indessen nicht, inwiefern sein Verbleib in der stationÃ¤ren Massnahme dem Ã¶ffentlichen Interesse in Gestalt der DeliktsprÃ¤vention diene. Auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten tatsÃ¤chlichen Nachteile genÃ¼gten nicht, um ein schutzwÃ¼rdiges Interesse zu bejahen. Im Gegensatz zur Ausgangssituation im Bundesgerichtsentscheid vom 5. Dezember 1975 (siehe sogleich E. 4.2.4) mache der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht geltend, durch die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme lediglich eine Scheinfreiheit zu erlangen. Vielmehr wolle er bewusst auf seine Freiheit verzichten. Ebenso wenig rÃ¼ge er, die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme enthalte fÃ¼r ihn inakzeptable Bedingungen. Solche seien denn auch nicht ersichtlich. Wohl fÃ¼hre der BeschwerdefÃ¼hrer eine Exazerbation seiner Erkrankung an, womit ihm ein gesundheitlicher Nachteil entstehe. Die Erhaltung seiner psychischen und physischen Gesundheit allein sei jedoch nicht durch den Zweck der Strafvollzugsmassnahmen gedeckt, welcher lediglich in der DeliktsprÃ¤vention liege, nicht aber in rein fÃ¼rsorgerischen Ãberlegungen. Das Verwaltungsgericht kam zum Schluss, bei einer objektivierten Betrachtung sei davon auszugehen, dass die schutzwÃ¼rdigen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers mit der vorbehaltlosen Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme nicht tangiert seien. Auf die Beschwerde sei demnach mangels Legitimation nicht einzutreten. Die gegen diese VerfÃ¼gung vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Juli 2011 (6B_92/2011) ab, soweit es darauf eintrat. Es erwog, ob das Verwaltungsgericht mit seinem Nichteintretensentscheid eine formelle Rechtsverweigerung begangen habe, kÃ¶nne offengelassen werden. Aus den ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts ergebe sich nÃ¤mlich, dass es die Aufhebung der Massnahme bei einer materiellen Behandlung der Beschwerde bestÃ¤tigt hÃ¤tte. Dies sei nicht zu beanstanden, sei doch die Erhaltung der psychischen und physischen Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers allein durch den Zweck der Strafvollzugsmassnahmen, welcher in der DeliktsprÃ¤vention liege, nicht gedeckt. Es sei nicht davon auszugehen, dass die therapeutische Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers in den kommenden Jahren zu einer positiven VerÃ¤nderung seiner Legalprognose fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>In einem Ã¤lteren Entscheid (BGE 101 Ib 452) hatte das Bundesgericht die bedingte Entlassung eines alkoholkranken Gefangenen zu beurteilen, der wÃ¤hrend der dreijÃ¤hrigen Probezeit unter die Aufsicht der AlkoholikerfÃ¼rsorge gestellt werden sollte. Es fÃ¼hrte aus, die bedingte Entlassung sei zwar keine BegÃ¼nstigung oder ein Gnadenakt, den der Verurteilte nach Belieben annehmen oder ablehnen kÃ¶nne. Einem Gefangenen sei es aber nicht verwehrt, mit Beschwerde geltend zu machen, der Entscheid, der ihm die bedingte Entlassung zugestehe, sei rechtsverletzend. TatsÃ¤chlich ("en effet") habe er ein Beschwerderecht gegen einen Entscheid, welcher ihm eine Scheinfreiheit gewÃ¤hre und Bedingungen enthalte, welche er fÃ¼r inakzeptabel halte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Vorliegend macht der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl private als auch Ã¶ffentliche Interessen geltend, indem er vorbringt, die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme habe die Verbesserung seiner gesundheitlichen Situation zur Folge, was wiederum der DeliktsprÃ¤vention bzw. seiner eigenen Straffreiheit zugutekomme. In diesem Fall verdiene dies angesichts der Anlassdelikte und des regelmÃ¤ssigen, engen Kontakts mit seiner Ex-Frau und seinen Kindern besondere Beachtung. Auch wenn, wie die Vorinstanz korrekt erwÃ¤gt, der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich keinen Anspruch auf eine freiwillige, strafrechtlich nicht indizierte Aufrechterhaltung der Massnahme hat, besteht damit aber unter den gegebenen UmstÃ¤nden, wo der BeschwerdefÃ¼hrer der Sache nach zumindest auch GrÃ¼nde ins Feld fÃ¼hrt, welche einer Beendigung dieser Massnahme tatsÃ¤chlich entgegenstehen kÃ¶nnten, kein Anlass, ihm die Rekurslegitimation abzusprechen, bzw. hÃ¤tte kein solcher Anlass bestanden. Hingegen ist er mit seinen EinwÃ¤nden nicht zu hÃ¶ren, welche darauf abzielen, die bereits rechtskrÃ¤ftige, als fÃ¼r ihn zumutbar erkannte auslÃ¤nderrechtliche Entfernungsmassnahme â erneut und hier verfahrensfremd â infrage zu stellen (vgl. vorn E. 4.1). Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die ambulante Massnahme zu Recht aufgehoben respektive nicht verlÃ¤ngert wurde (sogleich E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, obwohl er eine gute Krankheitseinsicht hinsichtlich der schizophrenen Grunderkrankung aufweise und sich compliant bezÃ¼glich der Behandlungsmassnahmen zeige, konsumiere er immer noch und immer wieder als "Selbstmedikation" Kokain, Cannabis und Bier. Er sei auch in beschÃ¼tzender Umgebung nicht vollstÃ¤ndig abstinent gewesen. Dies stelle einen genÃ¼gend guten Grund dar, die Massnahme fortzufÃ¼hren, gerade und insbesondere, weil seine Straftaten in Verbindung mit Drogen- und Alkoholkonsum gestanden seien. Nur so kÃ¶nnten im Sinn der DeliktsprÃ¤vention kÃ¼nftige Delikte, die im Zusammenhang mit BetÃ¤ubungsmitteln stÃ¼nden, verhindert werden. Dem Jahresbericht vom 2. Mai 2019 sei zu entnehmen, dass er aufgrund seiner chronischen psychischen Erkrankung lebenslang auf eine antipsychotische Medikation sowie eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Betreuung als auch auf ein unterstÃ¼tzendes Setting mit einem sozialpsychiatrisch geschulten professionellen Helfernetz angewiesen sei. Im Rahmen der strafrechtlichen ambulanten Massnahme sei alles MÃ¶gliche zu unternehmen, um ihn darauf vorzubereiten, dass er sich freiwillig bzw. zivilrechtlich behandeln lasse. Nur wenn er gÃ¤nzlich alkohol- und kokainabstinent sei, kÃ¶nne die Grunderkrankung im privaten Setting behandelt werden. Ferner bestehe bei ihm immer noch ein â wenn auch geringes â RÃ¼ckfallrisiko. Damit sei das Ziel der Massnahme, das RÃ¼ckfallrisiko vollstÃ¤ndig verschwinden zu lassen respektive auf ein absolutes Minimum zu bringen, noch nicht erreicht worden. Dass er zu keinem Zeitpunkt als bedrohlich bzw. fremdgefÃ¤hrdend erlebt worden und es zu keinen deliktsnahen Verhaltensweisen gekommen sei, hÃ¤nge damit zusammen, dass er stÃ¤ndig in Betreuung gewesen sei. Eine Stabilisierung seines Zustands liege so offensichtlich noch nicht vor. Seine Krankheitseinsicht sei noch nicht derart, dass er den Konsum gÃ¤nzlich unterlasse, und er kÃ¶nne mit seinen Problemen noch nicht sozialvertrÃ¤glich umgehen. Er neige zu explosiven GefÃ¼hlsausbrÃ¼chen, und in Kombination mit der Unsicherheit im Zusammenhang mit der Frage seines Verbleibs in der Schweiz werde seine psychische Gesundheit noch instabiler. Somit steige auch das RÃ¼ckfallrisiko, insbesondere auch hinsichtlich der Kokain- und Alkoholproblematik. Seit seiner Entlassung aus der ambulanten Massnahme sei er psychisch instabiler geworden, was in einer privaten Behandlung nicht kompensiert werden kÃ¶nne. Die Therapie bei Dr. med. H sei bei Weitem nicht so effektiv wie in der ambulanten Massnahme. Die Behandlung mÃ¼sse in der Massnahme weitergefÃ¼hrt werden, bis er â der BeschwerdefÃ¼hrer â mit der Krankheit auch bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei selber umgehen kÃ¶nne. In der TÃ¼rkei werde er nicht die gleiche UnterstÃ¼tzung erhalten wie in der Schweiz. Solange er nicht genÃ¼gend stabil und gefestigt sei, werde er in seinem Heimatland wieder rÃ¼ckfÃ¤llig, was sich nicht mit dem Sinn der DeliktsprÃ¤vention der ambulanten Massnahme vereinbaren lasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung damit indes nicht infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Zweck der ambulanten Massnahme liegt in der DeliktsprÃ¤vention (vorn E. 2.2; BGr, 19. Juli 2011, 6B_92/2011, E. 2.5). Insofern kann vorliegend durchaus von einem Erfolg der Massnahme gesprochen werden. Das psychiatrische Gutachten vom 17. Januar 2014 kam noch zum Schluss, beim BeschwerdefÃ¼hrer liege ein hohes Risiko kÃ¼nftiger Straftaten vor, und krankheitsbedingt ergÃ¤ben sich eine ganze Reihe ungÃ¼nstiger legalprognostischer Merkmale. Unbehandelt bestehe eine hohe Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die Begehung von Drohungen, NÃ¶tigung und TÃ¤tlichkeiten im hÃ¤uslichen Kontext, wÃ¤hrend Gewalttaten gegenÃ¼ber fremden Personen mit geringer Wahrscheinlichkeit zu erwarten seien. Bei ungenÃ¼gender Compliance bestehe weiterhin eine hohe Wahrscheinlichkeit fÃ¼r BetmG-Delikte. Bei unbehandelter Schizophrenie ergebe sich ein erhebliches Risiko fÃ¼r weitere Straftaten, und bei unklarer Perspektive der partnerschaftlichen Beziehung bestehe ein latentes Konfliktpotenzial. Der Schlussbericht vom 15. April 2020 geht demgegenÃ¼ber von einem nunmehr geringen Risiko fÃ¼r Straftaten im Sinn der Anlassdelikte aus, auch wenn er dies vor dem Hintergrund der "derzeit" installierten Massnahmen bezÃ¼glich des Risikomanagements tut (vorn E. 3.2.1). So habe sich namentlich der Umgang des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner ehemaligen Ehefrau "trotz nachvollziehbarer Belastungen" konfliktfrei gestaltet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Weder aus dem Schlussbericht vom 15. April 2020 noch aus der Beschwerdeschrift oder dem Arztbericht vom 22. Juli 2020 geht hervor, inwiefern bzw. weshalb ausschliesslich die gerichtlich angeordnete ambulante Massnahme zukÃ¼nftig eine noch weitergehende Stabilisierung des Zustands oder eine positive VerÃ¤nderung der Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers bewirken und eine weitere Behandlung der schizophrenen Grunderkrankung â wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt â nicht auch zivilrechtlich oder freiwillig erfolgen kann. Diese Frage stellt sich umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer selbst im Rahmen der Massnahme bzw. der engmaschigen Betreuung die Medikamente wiederholt nicht den Vorgaben gemÃ¤ss einnahm und nicht gÃ¤nzlich alkohol- und kokainabstinent zu sein schien (vgl. sogleich E. 5.2.3). Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang geltend macht, die Gesundheitsversorgung in der TÃ¼rkei werde seinen BedÃ¼rfnissen nicht gerecht, und er verfÃ¼ge dort auch nicht Ã¼ber einen ausreichenden sozialen Empfangsraum, kann auf die â vom Bundesgericht bestÃ¤tigten â ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts im Urteil vom 21. MÃ¤rz 2018 verwiesen werden, welche zu gegenteiligen SchlÃ¼ssen kommen und im Rahmen dieses Verfahrens zudem nicht infrage zu stellen sind (oben E. 4.2.5; vgl. vorn I.E.): So kann vom BeschwerdefÃ¼hrer einerseits erwartet werden, dass er die familiÃ¤ren Kontakte in seinem Heimatland im Hinblick auf die RÃ¼ckkehr wiederaufnimmt, um seine Wiedereingliederung zu erleichtern. Andererseits ist eine adÃ¤quate Behandlung von Schizophrenie auch in der TÃ¼rkei mÃ¶glich und kann dort eine in der Schweiz begonnene Therapie fortgesetzt werden. Personen, die nicht Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gen, haben Zugang zu kostenloser medizinischer Versorgung und Medikamenten. Eine medizinische Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit auch in der TÃ¼rkei gewÃ¤hrleistet. Sollte die Wegweisung und die damit einhergehende Trennung von seinen Kindern zu einer kritischen psychischen Situation fÃ¼hren, ist darauf hinzuweisen, dass die schweizerischen BehÃ¶rden gehalten sind, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit einer rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Die VollzugsbehÃ¶rden kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¶tigenfalls auch eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ansetzen und sich, falls erforderlich, auch darum bemÃ¼hen, seine weitere Behandlung im Heimatstaat grenzÃ¼berschreitend zu organisieren (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00875, E. 5.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Sodann ist nicht davon auszugehen und legt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert dar, dass die Fortsetzung der ambulanten Massnahme Ã¼ber die gesetzlich vorgesehene HÃ¶chstdauer hinaus zu einer weiteren positiven VerÃ¤nderung der Legalprognose fÃ¼hren wÃ¼rde, was ebenfalls gegen die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme spricht. Wie sich aus dem Schlussbericht vom 15. April 2020 ergibt, war die MedikamentenadhÃ¤renz des BeschwerdefÃ¼hrers durchwegs brÃ¼chig und ist â trotz der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Behandlungsdauer â angesichts des Fortbestehens aktiver Symptome weiterhin nur von partiellem Ansprechen des BeschwerdefÃ¼hrers auf Behandlungsmassnahmen auszugehen. So begab er sich denn auch im Herbst 2019 â aus eigenem Antrieb â zur Krisenintervention in stationÃ¤re Behandlung (vorn I.F.), obwohl er damals schon seit einiger Zeit psychiatrisch behandelt worden war. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf das aus seiner Sicht â im Rahmen der gerichtlich angeordneten ambulanten Massnahme â weiterhin bestehende BehandlungsbedÃ¼rfnis bzw. Behandlungserfordernis auf den Schlussbericht verweist, welcher seine bevorstehende Ausschaffung als gravierenden destabilisierenden Einfluss bezeichnet, der voraussichtlich nicht kompensiert werden kÃ¶nne und als ein Stressor wirke, dem er keine hinreichenden BewÃ¤ltigungsstrategien entgegensetzen kÃ¶nne, ist dem entgegenzuhalten, dass der Umgang mit der Ausschaffung gemÃ¤ss dem Schlussbericht vom 15. April 2020 "in den vergangenen Monaten" bereits Gegenstand der TherapiegesprÃ¤che war. Vor diesem Hintergrund, und da die Ausschaffung schon geraume Zeit zuvor definitiv feststand und der BeschwerdefÃ¼hrer diese in jedem Fall gewÃ¤rtigen muss, ist nicht anzunehmen, dass er insofern noch effektive BewÃ¤ltigungsstrategien entwickelt. So konstatiert auch der Schlussbericht, dass eine WeiterfÃ¼hrung der gerichtlich angeordneten Massnahme lediglich geeignet wÃ¤re, das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Gewalttaten weiterhin gering zu <i>halten</i>, nicht jedoch, dass das RÃ¼ckfallrisiko gerade im Hinblick auf die Ausschaffung nachhaltig verbessert oder gar beseitigt werden kÃ¶nnte. Die Erhaltung der psychischen und physischen Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers allein ist durch den Zweck der ambulanten Massnahme indes nicht gedeckt (BGr, 19. Juli 2011, 6B_92/2011, E. 2.5). Im Ãbrigen ist zu wiederholen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Therapie auch in der TÃ¼rkei fortsetzen kann (vorn E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden und nachdem ambulante Massnahmen nur ausnahmsweise lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre dauern sollen, ist der Schluss der Vorinstanz, wonach sich die Fortsetzung der ambulanten Massnahme vorliegend als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde, nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Mangels Obsiegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Eine Rechtsvertretung ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsbeistands oder einer RechtsbeistÃ¤ndin erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ausgewiesenermassen mittellos. Die Beschwerde kann sodann als zumindest nicht offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, wenngleich insofern ein Grenzfall vorliegt, als der BeschwerdefÃ¼hrer in unzulÃ¤ssiger Weise versucht, auch die Zumutbarkeit seiner Wegweisung, Ã¼ber welche bereits rechtskrÃ¤ftig befunden wurde, erneut infrage zu stellen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist schliesslich im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2016 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnweGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Der in der Honorarnote des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewiesene Zeitaufwand von 7,7 Stunden erweist sich als gerade noch angemessen. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 16.80 sind ebenso wenig zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer ist Rechtsanwalt B deshalb mit Fr. 1'842.55 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'842.55 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>