<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00669</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219124&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00669</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme: Bestellung einer Vertretung zur Prozessführung.<br/><br/>Ist eine Partei offensichtlich ausserstande, den Prozess selbst zu führen, kann das Gericht sie zur Beauftragung eines Vertreters auffordern. Leistet die Partei dem keine Folge, gebietet es die Fürsorgepflicht, dass das Gericht ihr ausnahmsweise eine Vertretung bestellt (vgl. Art. 69 ZPO). Diese Bestimmung ist auch im Verwaltungsverfahren analog anzuwenden (E. 2.2). <br/><br/>Indem die Vorinstanz erwog, es sei nicht eindeutig, gegen welchen Rechtsakt sich die Eingaben des Beschwerdeführers richteten, und es sei für sie nicht erkennbar, was der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen meinen könnte, weshalb sie auf den Rekurs nicht eintrat, verletzte sie ihre Fürsorgepflicht. Die offensichtliche Unbeholfenheit des Beschwerdeführers liess sich aus seinen Eingaben im Rekursverfahren als auch den Vollzugsakten ableiten. Seine schriftlichen Ausführungen liessen darauf schliessen, dass er sich nicht adäquat mit den Erwägungen eines von ihm angefochtenen Entscheids auseinandersetzen kann. Schliesslich verfügt der Beschwerdeführer über einen Beistand für administrative Angelegenheiten, und es ist auch zu berücksichtigen, dass aufgrund seines Krankheitsbilds eine stationäre Massnahme ausgesprochen wurde (E. 4). Die Sache ist deshalb an die Vorinstanz zurückzuweisen mit dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer für das Rekursverfahren der anwaltlichen Vertretung bedarf.<br/><br/>Gutheissung. Rückweisung. Gewährung URB.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG">NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHIGKEIT">PROZESSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHRUNG">PROZESSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFÃHIGKEIT">UNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 69 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41267" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00669</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> zzt. Zentrum B, <br/> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1986) wurde am 12. Januar 2018 vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich der mehrfachen Drohung schuldig gesprochen, wobei aufgrund von nicht selbst verschuldeter SchuldunfÃ¤higkeit von einer Strafe abgesehen wurde. Jedoch wurde eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. Am 20. November 2017 wurde A im Rahmen des vorzeitigen Massnahmeantritts ins Zentrum B eingewiesen, wo er sich seither befindet.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. August 2018 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Massnahmen und BewÃ¤hrung 4 (fortan: JUV), das Gesuch von A um bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 18. August 2018 erklÃ¤rte A gegenÃ¼ber der Direktion der Justiz und des Innern, dass er freizusprechen sei. Nachfolgende AbklÃ¤rungen des JUV ergaben, dass A damit Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 14. August 2018 habe erheben wollen und reichte die entsprechende VerfÃ¼gung nach. Zudem wurde ein weiteres Exemplar eben dieser VerfÃ¼gung nachgereicht, welche handschriftliche Anmerkungen von A enthielt, worin er unter anderem seinen Antrag auf Freispruch wiederholte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 4. September 2018 setzte die Direktion der Justiz und des Innern A Frist zur Nachbesserung seiner RekursbegrÃ¼ndung an. A reichte daraufhin ein Schreiben datierend vom 8. September 2018 ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern verzichtete im Folgenden darauf, dem JUV Frist zur Stellungnahme anzusetzen und die massgeblichen Vollzugsakten beizuziehen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2018 trat sie auf den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des JUV vom 14. August 2018 nicht ein und auferlegte ihm die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Oktober 2018, eingegangen am 17. Oktober 2018, erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte darin sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 4. Oktober 2018.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2018 wurde dem JUV als auch der Direktion der Justiz und des Innern Frist zur Einreichung ihrer Akten angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerdeschrift von A die formellen GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen einer Beschwerde nicht erfÃ¼llte (fehlende Originalunterschrift, ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung) und da unter BerÃ¼cksichtigung seiner Eingaben vor der Direktion der Justiz und des Innern der BeschwerdefÃ¼hrer als offensichtlich ausserstande anzusehen ist, den Prozess eigenhÃ¤ndig zu fÃ¼hren bzw. rechtsgenÃ¼gende Rechtsschriften einzureichen, wurde ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Oktober 2018 Frist angesetzt, im Zusammenwirken mit seinem Beistand fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren einen Rechtsvertreter oder eine Rechtsvertreterin zu mandatieren und die Mandatierung gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht schriftlich auszuweisen; unter dem Hinweis darauf, dass ihm ansonsten seitens des Gerichts eine Vertretung bestellt wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vollmacht vom 9. November 2018 legitimierte sich RechtsanwÃ¤ltin E als Vertreterin von A.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. November 2018 reichte A eine weitere eigene Eingabe ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2018 stellte seine Rechtsvertreterin das Gesuch, A sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm in ihrer Person eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2018 wurde A Frist angesetzt, um seine Mittellosigkeit zu belegen. Dem kam seine Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 4. Dezember 2018 nach.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2018 wurde A eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist angesetzt, um eine verbesserte, den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gende Beschwerdeschrift einzureichen, unter Androhung des Nichteintretens bei SÃ¤umnis. Zudem wurde ihm zur Erstellung der Beschwerdeschrift die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2018 reichte die Rechtsvertreterin von A die verbesserte Beschwerde innert Nachfrist ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Januar 2019 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und unter Verweis auf ihre BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2018. Am 23. Januar 2019 beantragte das JUV die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ist eine Partei offensichtlich nicht im Stande, den Prozess selbst zu fÃ¼hren, so kann das Gericht sie auffordern, eine Vertreterin oder einen Vertreter zu beauftragen. Leistet die Partei innert der angesetzten Frist keine Folge, gebietet es die FÃ¼rsorgepflicht, dass das Gericht ihr ausnahmsweise eine Vertretung bestellt (Art. 69 Abs. 1 ZPO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Diese Bestimmung ist auch im Verwaltungsverfahren analog anzuwenden (VGr, 18. April 2012, VB.2012.00082, E. 9.4.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 114).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, aus den Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht eindeutig hervorgegangen, gegen welchen hoheitlichen Akt sich sein Rechtsmittel gerichtet habe. Gegenstand des Verfahrens kÃ¶nne einzig die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. August 2018 sein, doch liessen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, "er wolle freigesprochen werden" vermuten, dass sich seine Eingaben auch gegen die Strafurteile bzw. gegen die zitierten Bundesgerichtsentscheide richten kÃ¶nnten. Ein Anfechtungswille sei somit unzweifelhaft vorhanden, doch sei unklar, gegen welchen Hoheitsakt sich dieser konkret richte. Selbst nach Aufforderung zur Verbesserung seiner Rekursschrift sei der BeschwerdefÃ¼hrer der Forderung, anzugeben, in welchen Punkten er die gegen ihn ergangene VerfÃ¼gung anfechte oder als fehlerhaft betrachte, nicht nachgekommen. Er habe sich nur darauf beschrÃ¤nkt, seine AntrÃ¤ge auf Freispruch bzw. auf Freilassung zu wiederholen. Diese AntrÃ¤ge habe er lediglich mit der nicht nachvollziehbaren Aussage begrÃ¼ndet, dass er an der Weltmacht sei und sich freigesprochen habe. Zudem habe er wiederholt und ohne weitere ErklÃ¤rung auf Verbrechen verwiesen, welche ihm angetan wÃ¼rden, sowie einen nicht nÃ¤her definierten "Krieg". FÃ¼r sie, die Rekursinstanz, sei nicht erkennbar, was der BeschwerdefÃ¼hrer damit meinen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess geltend machen, aufgrund des chronologischen Ablaufs wie auch aufgrund der Aktennotiz vom 31. August 2018 sei klar, dass er sich gegen die VerfÃ¼gung vom 14. August 2018 zur Wehr gesetzt habe. Er habe damit klar geÃ¤ussert, gegen welchen Hoheitsakt sich sein Rechtsmittel gerichtet habe. Er hÃ¤tte sich jedoch offensichtlich nur mit einem Rechtsbeistand sachbezogen und nachvollziehbar mit der angefochtenen VerfÃ¼gung auseinandersetzen kÃ¶nnen. Bereits die Vorinstanz hÃ¤tte ihm aufgrund ihrer FÃ¼rsorgepflicht die Gelegenheit geben mÃ¼ssen, einen Rechtsbeistand zu beauftragen. Indem sie auf den Antrag nicht eingetreten sei, habe sie ihre FÃ¼rsorgepflicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner Ã¤usserte sich zu der Frage der Notwendigkeit eines Rechtsbeistandes fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Er machte vollstÃ¤ndigkeitshalber AusfÃ¼hrungen zum materiellen Streitgegenstand, worauf an dieser Stelle nicht weiter einzugehen ist (vgl. unten E. 4.6â7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte â soweit ersichtlich â im Rekursverfahren nicht weiter, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zur FÃ¼hrung des Rechtsmittelverfahrens tatsÃ¤chlich im Stande ist. Die Feststellungen, welche zum angedrohten Nichteintreten fÃ¼hrten, bezogen sich darauf, dass nicht klar sei, gegen welchen Hoheitsakt der Rekurs sich richte und dass keine sachbezogene oder nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem Entscheid erfolgt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine Partei ist immer dann als zur ProzessfÃ¼hrung offensichtlich unfÃ¤hig zu qualifizieren, wenn ihr die hierfÃ¼r erforderlichen FÃ¤higkeiten aus physischen, intellektuellen oder vergleichbaren GrÃ¼nden fehlen. Dabei darf UnfÃ¤higkeit zur ProzessfÃ¼hrung nicht leichthin angenommen werden. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis ist Art. 69 Abs. 1 ZPO restriktiv zu handhaben. Die FÃ¤higkeit, die eigene Sache gehÃ¶rig zu fÃ¼hren, ist danach zu bemessen, ob die betreffende Partei fÃ¤hig ist, ihre Sache als Ganzes â und nicht isoliert auf einzelne Prozesshandlungen â zu fÃ¼hren (Luca Tenchio, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017 [BSK ZPO], Art. 69 ZPO N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wurde im erstinstanzlichen Verfahren Art. 69 ZPO nicht angewendet, wird die PostulationsfÃ¤higkeit in der Regel weiterhin anzunehmen sein (Tenchio, BSK ZPO, Art. 69 N. 3). Im vorliegenden Fall wÃ¤re jedoch â wie unten zu zeigen sein wird â solch eine Annahme nicht vertretbar gewesen, selbst wenn ein grosser Ermessensspielraum der <br/> Vorinstanz besteht. Die Vorinstanz erachtete mit ihrem Entscheid den BeschwerdefÃ¼hrer als postulationsfÃ¤hig, obschon ihre Zweifel daran aus der BegrÃ¼ndung erkennbar sind. Namentlich die Bemerkung, es sei nicht erkennbar, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Eingaben meine, hÃ¤tte die Vorinstanz zur PrÃ¼fung seiner Unbeholfenheit und damit der Notwendigkeit einer Vertretung veranlassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz erkundigte sich telefonisch beim BeschwerdefÃ¼hrer, wie sein Schreiben vom 18. August 2018 zu werten sei, worauf er gemÃ¤ss Aktennotiz vom 31. August 2018 mitgeteilt habe, dieses sei ein Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. August 2018 betreffend Abweisung seines Gesuchs um bedingte Entlassung. Dennoch fÃ¼hrte die Vorinstanz â folglich nicht nachvollziehbar â aus, es sei letztlich unklar, gegen welchen Hoheitsakt sich der unzweifelhaft vorhandene Anfechtungswille konkret richte.</p> <p class="Urteilstext">Eine Kontaktaufnahme mit dem Beistand des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte nicht, ebenso wenig die Aufforderung mit Fristansetzung an diesen oder den BeschwerdefÃ¼hrer, selber einen Rechtsvertreter fÃ¼r das Rekursverfahren zu beauftragen. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer dazu Ã¼berhaupt selbst in der Lage gewesen wÃ¤re, scheint ebenso wenig beantwortet worden zu sein, wie auch keine Androhung erfolgte, dass andernfalls die Rekursinstanz ihm eine Vertretung bestellen wÃ¼rde (vgl. Tenchio, BSK ZPO, Art. 69 N. 18, wonach zusammen mit der Fristansetzung der Hinweis angebracht werden muss, dass bei unbenutztem Ablauf der Frist der Partei durch das Gericht eine Vertretung bestellt wird).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers als eines juristischen Laien waren Ã¼berdies nicht einfach lÃ¼ckenhaft oder liessen erforderliche Formvoraussetzungen vermissen, auch Ã¤usserte er nicht einfach eine unrichtige Rechtsauffassung oder machte unsubstanziierte Behauptungen, vielmehr liess ihr Inhalt darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage ist, sich konkret in Bezug auf die strittige Sache oder die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids zu Ã¤ussern. Seine wiederholten Ausrufe nach einem Freispruch und seine die "Weltmacht" bzw. gegen ihn gerichtete "Verbrechen" und "Krieg" betreffen-<br/> den Ãusserungen sprechen zudem mit der aus den Akten bekannten Diagnose (gemischte schizoaffektive StÃ¶rung) und dem beschriebenen Verhalten dafÃ¼r, dass er nicht in der Lage ist, ohne Beistand einen Prozess gehÃ¶rig zu fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die offensichtliche Unbeholfenheit liess sich auch aus den Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren sowie aus den Vollzugsakten ableiten. Seine bisherigen schriftlichen Eingaben in den Vollzugsakten, welche sich sinngemÃ¤ss darauf konzentrierten, wie alle gegen ihn eingenommen seien liessen darauf schliessen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht adÃ¤quat mit den ErwÃ¤gungen eines von ihm angefochtenen Entscheids auseinandersetzen kann (vgl. zur Unbeholfenheit: Tenchio, BSK ZPO, Art. 69 N. 12). Die Vorinstanz unterliess es jedoch, die Vollzugsakten beizuziehen, was gerade in einem Fall, der eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB betrifft und mit unklaren Eingaben bestÃ¼ckt ist, welche geeignet sind, beim â insbesondere juristisch geschulten â Leser zu Verwirrung und damit zu weiterer AbklÃ¤rung zu fÃ¼hren, angezeigt gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">DafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der gehÃ¶rigen Wahrnehmung seiner Rechte in einem Rechtsmittelverfahren klar und kontinuierlich Ã¼berfordert gewesen wÃ¤re, spricht auch die Tatsache, dass er Ã¼ber einen Beistand zur Erledigung administrativer Angelegenheiten, insbesondere im Verkehr mit BehÃ¶rden, verfÃ¼gt. Nicht zuletzt ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Krankheitsbildes eine stationÃ¤re Massnahme ausgesprochen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es lagen folglich genÃ¼gend besondere Anhaltspunkte vor, welche die Vorinstanz zur PrÃ¼fung der Beigabe einer Vertretung hÃ¤tten veranlassen sollen. Die UnfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zur ProzessfÃ¼hrung wird damit auch nicht leichthin angenommen. Somit wÃ¤re die Vorinstanz verpflichtet gewesen, ihm in analoger Anwendung von Art. 69 Abs. 1 ZPO einen Rechtsvertreter zu bestellen bzw. zunÃ¤chst hierzu Frist anzusetzen. Der Nichteintretensentscheid ist folglich nicht zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Ein Entscheid in der Sache ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu fÃ¤llen. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde dies zudem einen nicht zumutbaren Instanzenverlust bedeuten. Demzufolge ist auch auf den Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers zur Stellungnahme sowie auf die weiteren summarischen AusfÃ¼hrungen betreffend die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Entscheid der Vorinstanz vom 4. Oktober 2018 ist demzufolge aufzuheben und die Sache ist zu neuer Entscheidung an sie zurÃ¼ckzuweisen, mit dem Hinweis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren der anwaltlichen Vertretung bedarf.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¼rde nach der Regel der Beschwerdegegner die Verfahrenskosten zu tragen haben (§ 13 Abs. 2 VRG). Die Vorinstanz hat im Allgemeinen keine Verfahrenskosten zu tragen. Ausnahmsweise kann es sich aber rechtfertigen, einer Vorinstanz Verfahrenskosten aufzuerlegen, nÃ¤mlich wenn das Verursacherprinzip oder BilligkeitsgrÃ¼nde eine solche Kostenauflage zulassen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 48). GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip ist dies hier als zulÃ¤ssig zu erachten, da die Aufhebung des Entscheids im Beschwerdeverfahren allein auf die mangelhafte SachverhaltsabklÃ¤rung bzw. das Nichtwahrnehmen der FÃ¼rsorgepflicht der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Selbst wenn dieser konkrete Verfahrensfehler nicht als derart grob wie beispielsweise eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs oder eine Rechtsverweigerung bezeichnet werden kann, rechtfertigt er im vorliegenden Fall die Kostenauflage an die Vor­instanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird folglich gegenstandslos. Zu beurteilen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, wobei diese mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2018 fÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift bereits gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mittels der eingereichten Dokumente wie Bankauszug und Ersuchen um wirtschaftliche Hilfe bei der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, glaubhaft gemacht. Die Notwendigkeit einer Vertretung ist durch das vorliegende Prozessthema ebenfalls ausgewiesen. Die Beschwerde war Ã¼berdies nicht aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und es ist ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2019 wies die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers darauf hin, dass sie per Ende MÃ¤rz 2019 den BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter vertreten kÃ¶nne, dass an ihrer Stelle jedoch Rechtsanwalt C, anscheinend vom selben RechtsanwaltsbÃ¼ro, das Mandat Ã¼bernehme. Allerdings fÃ¤llt mit Ausnahme des Aufwands fÃ¼r das Durchlesen des vorliegenden Entscheids kein weiterer Aufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren an. Da die Rechnung ohnehin auf das Konto von Rechtsanwalt F zu bezahlen ist, ist davon auszugehen, dass bÃ¼rointern ein allfÃ¤lliger nicht auf die aktuelle Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers entfallender Aufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren Rechtsanwalt C entschÃ¤digt wird. Im Rubrum ist dagegen vorzumerken, dass ab April 2019 der BeschwerdefÃ¼hrer von Rechtsanwalt C vertreten wird, und entsprechend ist er als solcher zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der in der Honorarnote vom 18. Februar 2019 ausgewiesene Zeitaufwand von 9,5 Stunden und das dafÃ¼r geltend gemachte Honorar von Fr. 2'090.- erweisen sich als gerechtfertigt, ebenso die Barauslagen in HÃ¶he von total Fr. 27.10. Demnach ist die Rechtsvertreterin mit Fr. 2'117.10 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 163.-), insgesamt Fr. 2'280.10, zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz stellt einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG dar. Beschwerde an das Bundesgericht kann nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 4. Oktober 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung an die Direktion der Justiz und des Innern zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. </span></span><span>2'280.10</span><span> (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird ab April 2019 Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt und auf diesen Zeitpunkt hin RechtsanwÃ¤ltin E als unentgeltliche Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>