200 14 829 IV LOU/SCC/ARJ Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 15. Februar 2016 Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Schwegler Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero A.________ vertreten durch B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 23. Juli 2014 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1958 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich im Oktober 2013 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer- degegnerin) zum Bezug von Leistungen an. Als gesundheitliche Beschwer- den erwähnte sie Magenschmerzen und eine Depression (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). Die IVB holte Berichte der behandelnden Ärzte (AB 15, 28, 29), einen IK-Auszug (AB 16), Fragebogen für Arbeitgebende (AB 17, 24, 30) sowie das von der Taggeldversicherung veranlasste Gut- achten von Prof. Dr. med. C.________ und Dr. med. D.________, I.________, vom 2. April 2014 (AB 33.2) ein. Mit Vorbescheid vom 16. Mai 2014 stellte die IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (AB 39). Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch die B.________, Einwände (AB 40, 45) und reichte einen Bericht der behandelnden Psych- iaterin Dr. med. E.________ und der Psychologin Mag. rer. nat. F.________ vom 7. Juli 2014 (AB 46) ein. Mit Verfügung vom 23. Juli 2014 wies die IVB das Leistungsbegehren ab (AB 47). B. Am 9. September 2014 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsan- walt B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügung der IVB vom 23. Juli 2014 sei aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, eventualiter sei ein Ge- richtsgutachten in Auftrag zu geben oder das Verfahren zur Durchführung der erforderlichen Abklärungen und zum neuen Entscheid an die Vorin- stanz zurückzuweisen. Sie rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und bringt weiter vor, dass auf das Gutachten nicht abgestellt werden kön- ne, da bei der Einholung durch die Taggeldversicherung Art. 44 des Bun- desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) nicht eingehalten worden sei und es zudem die beweisrechtlichen Kriterien nicht erfülle.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 3 Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2014 beantragt die Beschwerde- gegnerin die Abweisung des Begehrens. Mit Replik vom 17. November 2014 und Duplik vom 4. Dezember 2014 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Be- schwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorin- stanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesge- setzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge- setzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Juli 2014 (AB 47). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 4 2. 2.1Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Verfahrensbe- teiligten beim Erlass von Verfügungen dar, die ihre Rechtsstellung betref- fen. Dazu gehört insbesondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus- sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be- weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be- einflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 371; SVR 2014 UV Nr. 32 S. 108 E. 5.1). 2.2Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie- gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be- troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2). 2.3Dem Einwand der Beschwerdeführerin, das rechtliche Gehör sei verletzt, kann nicht gefolgt werden. Entgegen ihrer Meinung hat sich die Beschwerdegegnerin mit dem im Vorbescheidverfahren eingereichten Be- richt der behandelnden Psychiaterin vom 7. Juli 2014 (AB 46 S. 2 ff.) inso- weit auseinandergesetzt, als sie implizit diesen in der angefochtenen Ver- fügung vom 23. Juli 2014 (AB 47) nicht als geeignet für die Widerlegung des Gutachtens von Prof. Dr. med. C.________ und Dr. med. D.________ vom 2. April 2014 (AB 33.2) einstufte, hielt sie doch fest, dass keine neuen Tatsachen geltend gemacht worden seien, welche eine Neubeurteilung zu rechtfertigen vermöchten (AB 47 S. 2). Selbst wenn die Begründung der Beschwerdegegnerin als ungenügend betrachtet würde und von einer Ver- letzung des rechtlichen Gehörs auszugehen wäre, so läge eine leichte Ver-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 5 letzung vor, welche ohne weiteres geheilt werden kann. Denn die Be- schwerdegegnerin erhält vorliegend Gelegenheit, sich zum medizinischen Sachverhalt sowie zur Rechtslage zu äussern. 3. 3.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 3.1.1Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). 3.1.2Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da- mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun- gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab- wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 3.1.3Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar vom medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem können solche äusseren Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne des Gesetzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invaliditätsbegriff selber klar zwischen der versicherten Person als Trägerin des (invalidisie- renden) Gesundheitsschadens und der durch ihn verursachten Erwerbsun- fähigkeit unterscheidet. Infolgedessen können psychische Störungen, wel- che durch soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der Belas- tung wieder verschwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fachgerecht diagnostizierten psychischen Krankheit der invalidisie- rende Charakter nicht mit dem blossen Hinweis auf eine bestehende psy- chosoziale Belastungssituation abgesprochen werden. Je stärker aber psy- chosoziale und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 6 handen sein (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einen derart verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder seine – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehen- den – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegrün- dend auswirken (BGE 139 V 547 E. 3.2.2 S. 552; SVR 2010 IV Nr. 19 S. 59 E. 5.2). In diesem Sinn werden Wechselwirkungen zwischen sich körperlich und psychisch manifestierenden Störungen und der sozialen Umwelt berücksichtigt, wenn auch bedeutend weniger stark als nach dem in der Medizin verbreiteten bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 E. 4.2). 3.2Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz- lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 3.3Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 7 3.4Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.5Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1). 4. 4.1 4.1.1Der die Beschwerdeführerin ab dem 5. Juni 2013 behandelnde Psychiater Dr. med. G.________ diagnostizierte im Bericht vom 2. Sep- tember 2013 eine depressive Episode mit somatischem Syndrom und at- testierte ab dem 24. Mai 2013 eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit (AB 6; vgl. auch Bericht vom 31. Oktober 2013 [AB 15]). 4.1.2Der die Beschwerdeführerin ab dem 6. November 2013 behandeln- de Dr. med. Dr. phil. H.________, Allgemeine Innere Medizin FMH, Psy- chosomatische Medizin SAPPM, stellte im Bericht vom 31. Januar 2014 die Diagnose eines agitiert-depressiven Zustandsbilds mit psychosomatischen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 8 Gastrointestinalsyndromen (ICD-10 F43.1, F45.31) seit Mai 2013; er attes- tierte eine Arbeitsunfähigkeit von 90 % ab dem 30. September 2013 und von 80 % ab dem 11. November 2013 (AB 28). 4.1.3Die angefochtene Verfügung vom 23. Juli 2014 stützt sich aus me- dizinischer Sicht auf das psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. med. C.________ und Dr. med. D.________ vom 2. April 2014 (AB 36). Darin wird eine weitgehend remittierte Anpassungsstörung mit längerer depressi- ver Reaktion (ICD-10 F43.21) diagnostiziert. Die Gutachter hielten fest, im Untersuchungsbefund präsentiere sich eine freundliche Beschwerdeführe- rin, die ohne Zeichen mnestischer Defizite oder Defizite in der Konzentrati- on über ihren Werdegang und ihre Beschwerden berichtet habe. Die Stim- mung sei euthym, die Schwingungsfähigkeit erhalten, Stimmung und An- trieb seien regelrecht. Unter Berücksichtigung der ärztlichen Vorbefunde sei eine deutliche Besserung der Symptomatik zu verzeichnen, was einer nahezu kompletten Remission der initial beschriebenen mittelschweren depressiven Symptomatik unter der seit 2013 kontinuierlich durchgeführten antidepressiven Medikation sowie unter der stützenden psychotherapeuti- schen Behandlung entspreche (AB 33.2 S.11). Die Experten führten weiter aus, das in der aktuellen Exploration deutlich werdende Leistungsniveau sei ausreichend, um sowohl die bislang ausgeübte Tätigkeit als … als auch jedwede andere Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes per sofort wieder aufzunehmen (Pensum und Rendement 100 %). Die Fortsetzung der am- bulanten psychiatrischen Behandlung sei dessen ungeachtet zu empfehlen und könne durchaus neben einer vollschichtigen Arbeitstätigkeit erfolgen (AB 33.2 S. 12). 4.1.4Im – im Vorbescheidverfahren eingereichten – Bericht vom 7. Juli 2014 diagnostizierten die behandelnden Psychiaterin Dr. med. E.________ und Psychologin Mag. rer. nat. F.________ einen Verdacht auf eine mittel- gradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Sie hielten fest, dass dies durch eine gedrückte Stimmung, Interessenver- lust und Freudlosigkeit sowie durch eine deutliche Antriebsverminderung und erhöhte Ermüdbarkeit deutlich werde. Es bestehe weiter eine vermin- derte Konzentration und Aufmerksamkeit, ein vermindertes Selbstwertge- fühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühle, Schlafstörungen sowie verminder-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 9 ter Appetit. Es könne somit eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % bestätigt wer- den (AB 46 S. 3). 4.2Die Gutachter Prof. Dr. med. C.________ und Dr. med. D.________ hatten Kenntnis der Akten (AB 33.2 S. 7) und setzten sich mit den Angaben der Beschwerdeführerin (AB 33.2 S. 5 ff.) sowie den Befunden (AB 33.2 S. 8 f.) auseinander. Die Beurteilung, es liege aufgrund der Befunde anläss- lich der Untersuchung (AB 33.2 S. 11) nach – gestützt auf anamnestische Angaben – einer leichtgradigen depressiven Symptomatik im Sinne einer Anpassungsstörung mit längerer, leichter depressiver Reaktion nunmehr eine deutliche Besserung vor, ist nachvollziehbar. Diese Beurteilung über- zeugt auch mit Blick auf die Berichte der behandelnden Ärzte: Im ersten Arztbericht vom 2. September 2013 zuhanden des Taggeldversicherers hatte der damals behandelnde Psychiater Dr. med. G.________ zwar noch eine volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer depressiven Episode mit soma- tischem Syndrom attestiert, wobei er eine Verbesserung der Situation in Aussicht stellte (AB 6). Bereits im zweiten Bericht vom 31. Oktober 2013 erwähnte er dann eine deutliche Verbesserung (AB 15). Auch Dr. med. Dr. phil. H.________ ging im Bericht vom 31. Januar 2014 von einer langsa- men Aufhellung des depressiven Zustandsbilds aus und erachtete die Pro- gnose als gut; das agitiert-depressive Zustandsbild führte er auf die Kündi- gung vom 13. November 2013 zurück (AB 28). Die Beschwerdeführerin selber bestätigte anlässlich des IV-Erstgesprächs am 20. November 2013, dass es ihr seit der Behandlung bei ihrem neuen Arzt Dr. med. Dr. phil. H.________ deutlich besser gehe (AB 18 S. 2). Am 23. November 2013 gab sie zudem Dr. med. Dr. phil. H.________ an, sie habe unter der medi- kamentösen Therapie eine Besserung festgestellt (AB 29 S. 8). Damit ist nachvollziehbar und einleuchtend, dass sich unter der Behandlung im Lau- fe der Zeit die Beschwerden reduzierten. Die Experten haben denn auch auf die Angaben der Beschwerdeführerin bei der Begutachtung abgestellt, wonach sie sozial aktiv ist, regelmässig ihren Interessen nachgeht und auch eine längere Urlaubsreise plante (vgl. AB 33.2 S. 11 unten). Der Ein- bezug der Ressourcen ergibt letztlich Rückschlüsse auf ihre Leistungs- fähigkeit. Die Beurteilung, dass die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeits- fähig sei, ist somit schlüssig. In psychiatrischer Hinsicht erfüllt die Expertise von Prof. Dr. med. C.________ und Dr. med. D.________ vom 2. April Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 10 2014 (AB 33.2) die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). An diesem Ergebnis ändert nichts, dass das Gutach- ten vom Taggeldversicherer und nicht von der IVB veranlasst wurde. Es ist letztlich allein massgebend, dass ein Gutachten oder ein Arztbericht die rechtlichen Anforderungen erfüllt (vgl. E. 3.4 hiervor). Dies ist hier sowohl in formaler Hinsicht wie auch bezüglich der medizinischen Beurteilung der Fall. Bezüglich der Kritik, das Gutachten sei nicht einer medizinischen Fachperson (Regionaler Ärztlicher Dienst [RAD]) unterbreitet worden (Be- schwerde S. 7), ist auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin (Be- schwerdeantwort S. 2 Ziff. 5) zu verweisen, wonach für die Verwaltung kei- ne Pflicht besteht, sämtliche Gutachten oder Bericht dem RAD vorzulegen. Dem hat das Gericht nichts beizufügen. 4.3Der im Vorbescheidverfahren eingereichte Bericht der behandeln- den Psychiaterin Dr. med. E.________ und Psychologin Mag. rer. nat. F.________ vom 7. Juli 2014 (AB 46) vermag das schlüssige psychiatri- sche Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, zumal es auch darin im Wesent- lichen als nachvollziehbar und schlüssig erachtet und nur in Details Kritik vorgebracht wurde, insbesondere die psychosoziale Ebene betreffend (nicht berücksichtige, lebensgeschichtliche Einflussfaktoren [AB 46 S. 4] und sportliche Aktivitäten [AB 46 S. 5]). Die unter der Frage 1 dargelegten Gründe für eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % und der blosse Verdacht einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (AB 46 S. 3) stehen der Beweiskraft des Gutachtens nicht entgegen. Dr. med. E.________ und Mag. rer. nat. F.________ führen unter der Frage 2 aus, dass bei der Depression aufgrund der Heterogenität der Symptome von einer multifaktoriellen Erklärungsgenese auszugehen sei, bei welcher so- wohl physiologische, neurobiologische, psychologische als auch soziale Faktoren eine Rolle spielten (AB 46 S. 4). Dazu ist bemerken, dass sie of- fenbar von einem (zu) weit gefassten Krankheitsmodell ausgehen: Das bio- psycho-soziale Krankheitsmodell ist weiter gefasst, als der für die Belange der Rechtsanwendung massgebende sozialversicherungsrechtliche Begriff der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299). Be- ruht die Abweichung allein auf der Verwendung unterschiedlicher krank- heitsbegrifflicher Prämissen, so liegen keine einander widersprechenden Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 11 Einschätzungen im Sinne von BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 vor (SVR 2007 IV Nr. 33 S. 118 E. 5.2). Die Bemerkungen unter der Frage 2, die schwieri- gen lebensgeschichtlichen Einflussfaktoren (unverarbeitete familiäre Kon- flikte, problematische Ehen etc.) seien nicht gebührend berücksichtigt wor- den (AB 46 S. 4), stehen dem Gutachten nicht entgegen (zur Berücksichti- gung der psychosozialen Faktoren: E. 3.1.3 hiervor). Dass psychosoziale Faktoren teilweise das Beschwerdebild beeinflussten, ist nicht nur dem Bericht von Dr. med. E.________ und Mag. rer. nat. F.________ vom 7. Juli 2014 zu entnehmen (AB 46 S. 4), sondern auch den Berichten der an- deren behandelnden Ärzte (Verschlechterung nach Kündigung [AB 6 S. 2], familiäre Probleme [AB 29 S. 8]). Dabei liesse sich die attestierte fast vollständige Arbeitsunfähigkeit bei allein einem Verdacht auf die erwähnte Störung jedoch selbst bei Berücksichtigung des kaum problematisch er- scheinenden derzeitigen psychosozialen Umfelds nicht erklären. 4.4Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten oder einer anderen Tätigkeit spätestens seit April 2014 zu 100 % arbeitsfähig ist. Ein langandauernder psychischer Gesundheits- schaden (Wartefrist: E. 3.2; frühester Beginn eines Rentenanspruchs: Art. 29 Abs. 1 IVG), der zu einer Invalidität begründenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt, liegt nicht vor. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 23. Juli 2014 (AB 47) als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 5. 5.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2016, IV/14/829, Seite 12 5.2Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine Parteientschädigung zuzusprechen. Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Zu eröffnen (R): - B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.