<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00601</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212284&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00601</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug. Verkehrsmedizinisches Gutachten zur Abklärung der Fahreignung. Bei der forensisch-toxikologischen Haaranalyse auf Ethylglucuronid (EtG) handelt es sich um eine beweiskräftige Untersuchungsmethode zur Überprüfung des Alkoholkonsums. Im vorliegenden Fall wurde eine Ethylglucuronid-Konzentration von 100 pg/mg festgestellt, was mit einem chronischen, starken Konsum von Alkohol im untersuchten Zeitraum vereinbar ist. Dass die Einnahme von Medikamenten den EtG-Wert verfälschen können, ist nicht belegt (E. 5.1.1). Vorliegenden kann von einem regelmässigen übermässigen Alkoholkonsum ausgegangen werden. Dieses Verhalten erlaubt es kaum je, ausreichend zwischen Alkoholkonsum und Strassenverkehr zu trennen, weshalb die Fahreignung nicht gegeben ist. Dies ist auch dann der Fall, wenn keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr vorliegt (E. 5.3). Der Entscheid der Vorinstanz, der Beschwerdeführerin den Führerausweis wegen mangelnder Fahreigung auf unbestimmte Zeit zu entziehen, erweist sich unter Berücksichtigung der ärztlichen Berichte und des verkehrsmedizinischen Gutachtens nicht als rechtsverletzend. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETG-WERT">ETG-WERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRUNKSUCHT">TRUNKSUCHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15281" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00601</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom <span>23. April 2012 </span>entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich <span>A </span>den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit ab 1. Mai 2012 und untersagte ihr das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa). Die Wiedererteilung des Ausweises wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte <span>A </span>mit Eingabe vom 15. Mai 2012 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 16. August 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. September 2012 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und es sei ihr der FÃ¼hrerausweis sofort auszuhÃ¤ndigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MwSt. zulasten der Gegenpartei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2012 beantragte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Strassenverkehrsamt hielt nochmals fest, dass bei der Betroffenen offensichtlich ein ernsthaftes und behandlungsbedÃ¼rftiges Alkoholproblem vorgelegen habe, welches die Anordnung eines Sicherungsentzugs als unumgÃ¤nglich habe erscheinen lassen. Am 1. Oktober 2012 schloss die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung, auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)</span>. Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt:</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Rapport vom 1. Dezember 2011 ging am Abend des 28. Novembers 2011 bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich ein Anruf von C (Ehemann) ein. Dieser teilte mit, er habe seine Frau vÃ¶llig betrunken im Bad liegend vorgefunden und benÃ¶tige Hilfe. Aufgrund dieser Meldung rÃ¼ckten zwei Polizeibeamte aus und fanden die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich stark angetrunken vor. Ihre Sprache sei verwaschen gewesen und sie habe sich nur mit MÃ¼he auf den Beinen halten kÃ¶nnen. Ein Atemlufttest habe nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, da sie nicht genÃ¼gend Atemluft habe aufbringen kÃ¶nnen. Der beigezogene Arzt habe einen fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzug verfÃ¼gt und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der SanitÃ¤t in die psychiatrische Klinik D einweisen lassen. GemÃ¤ss den Aussagen des Ehemanns sei die BeschwerdefÃ¼hrerin alkoholkrank. WÃ¤hrend ihrer Trinkphasen falle sie Ã¶fters hin und verletze sich dabei. Sie habe sich wiederholt in einer Entzugsklinik befunden. Der Alkoholentzug sei ihr aber nicht gelungen, da sie sich uneinsichtig gebe. Das Strassenverkehrsamt werde deshalb ersucht, As AlkoholabhÃ¤ngigkeit zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf den Polizeirapport ordnete das Strassenverkehrsamt eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung an. Am 2. MÃ¤rz 2012 unterzog sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einer verkehrsmedizinischen Begutachtung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ). Im verkehrsmedizinischen Gutachten kam die FachÃ¤rztin zum Schluss, dass die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen einer bestehenden AlkoholabhÃ¤ngigkeit aus verkehrsmedizinischer Sicht klar nicht befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Beschwerde vom 17. September 2012 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz stÃ¼tze sich auf eine falsche Sachverhaltsfeststellung, weshalb der Ehemann als Zeuge zu befragen sei. Der Ehemann habe sich verpflichtet gefÃ¼hlt, medizinische Hilfe zu holen. Ein Arzt habe daraufhin die SanitÃ¤t avisiert, welche die Polizei beigezogen habe, und nicht â wie der Polizeirapport festhÃ¤lt â umgekehrt. Der Ehemann habe aufgrund der emotional geladenen Situation Aussagen gemacht, die nicht der Wahrheit entsprÃ¤chen, weshalb er die Aussagen vom 28. November 2011 am 10. Januar 2012 revidiert und prÃ¤zisiert habe. Folglich sei der Polizeirapport falsch; es sei allein auf die Aussagen des Ehemanns abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Befragung des Ehemanns als Zeuge. Die Beantragung von Beweismittelerhebungen bildet Bestandteil des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Der Richter darf jedoch auf die Erhebung eines beantragten Beweismittels verzichten, wenn er den Sachverhalt aufgrund der Akten hinreichend wÃ¼rdigen kann oder aufgrund einer vorweggenommenen BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 124 I 208 E. 4a). Vorliegend ergibt sich der Sachverhalt mit einer den UmstÃ¤nden angemessenen Klarheit aus den Akten. Inwiefern eine Zeugenbefragung eine vertiefte KlÃ¤rung des Sachverhalts herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich, zumal die gegenÃ¼ber der Polizei gemachten Aussagen des Ehemanns (act. 9/5) durch die Ã¤rztlichen Berichte bestÃ¤tigt werden (act. 9/13). Damit kann auf die beantragte Beweismittelerhebung verzichtet werden. Weiter bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Rapport falsch ist, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz (Rekursentscheid, E. 5a) verwiesen werden (<span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Strassenverkehrsamt entzog der BeschwerdefÃ¼hrerin den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. b sowie Art. 17 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG). Sie begrÃ¼ndete ihren Entscheid mit dem Vorliegend einer verkehrsmedizinisch relevanten Alkoholproblematik (AlkoholabhÃ¤ngigkeit). Einerseits seien die alkoholrelevanten Parameter (Gamma-GT sowie MCV) erhÃ¶ht, und andererseits habe gemÃ¤ss beweiskrÃ¤ftiger chemisch-toxikologischer Haaranalyse auf das Alkoholstoffwechselprodukt Ethylglucuronid (EtG) eine EtG-Konzentration fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Oktober 2011 bis Mitte Februar 2012 von mehr als 100 pg/mg festgestellt werden kÃ¶nnen. Dies sei gemÃ¤ss Gutachterin mit einem chronischen, starken Alkoholkonsum vereinbar. Des Weiteren kÃ¶nne den Ã¤rztlichen Berichten entnommen werden, dass A die Diagnose AlkoholabhÃ¤ngigkeit mit versuchten stationÃ¤ren Entzugsbehandlungen gestellt worden sei. Ohne konsequente Einhaltung einer Alkoholabstinenz bestehe eine erhÃ¶hte Gefahr des Lenkens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es seien reine Mutmassungen, dass sie im Zeitraum von Oktober 2011 bis Mitte Februar 2012 Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol konsumiert habe. Die Haaranalyse und der EtG-Wert hÃ¤tten aufgrund der durch sie eingenommenen Medikamente keine Aussagekraft und seien verfÃ¤lscht. Der EtG-Wert kÃ¶nne folglich nicht als Indiz eines Alkoholmissbrauchs herangezogen werden. Es habe keinen strassenverkehrsrelevanten Anlass gegeben, eine verkehrsmedizinische Untersuchung anzuordnen. Sie verfÃ¼ge seit dem 18. Lebensjahr Ã¼ber einen einwandfreien Leumund im Strassenverkehr. Am 28. November 2011 habe sie zu Hause und nicht im Strassenverkehr Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol konsumiert. Die von der Beschwerdegegnerin eingeholten Ã¤rztlichen Berichte wÃ¼rden Ã¼berwertet werden. Es handle sich dabei um eintÃ¤gige Klinikaufenthalte, eine stationÃ¤re Entzugsbehandlung habe sie nie antreten mÃ¼ssen. WÃ¼rde â wie behauptet â eine Sucht vorliegen, wÃ¤re sie schon lÃ¤ngst im Strassenverkehr auffÃ¤llig geworden. Es bestehe fÃ¼r die Zukunft keine Gefahr, dass sie sich alkoholisiert ans Steuer setze und somit eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer darstellen werde. Sie kÃ¶nne klar den Strassenverkehr vom Alkoholkonsum trennen und sei sich ihres Alkoholkonsums vollkommen bewusst. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung dÃ¼rfe auf eine fehlende Fahreignung erst geschlossen werden, wenn die Person nicht mehr in der Lage sei, Alkoholkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr bestehe, dass sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnehme. Diese fehlende Fahreignung liege bei ihr nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 SVG sind Ausweise und Bewilligungen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen. Der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Sicherungsentzug, Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG). Trunksucht liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, wenn jemand regelmÃ¤ssig so viel Alkohol konsumiert, dass seine Fahreignung vermindert wird und er diese Neigung zum Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholgenuss durch seinen eigenen Willen nicht zu Ã¼berwinden oder zu kontrollieren vermag.<span> Auf eine fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn die Person nicht mehr in der Lage ist, Alkoholkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt.</span> Der Begriff der Sucht im Verkehrsrecht deckt sich nicht mit dem medizinischen Begriff der Alkohol- oder DrogenabhÃ¤ngigkeit. Ein Sicherungsentzug ist grundsÃ¤tzlich auch bei suchtgefÃ¤hrdeten Personen mÃ¶glich, bei denen ein die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigender regelmÃ¤ssiger Alkohol- oder Drogenmissbrauch vorliegt (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.1; <span>BGE 129 II 82 E. 4.1</span>). Der auf unbestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfÃ¤llige gesetzliche oder verfÃ¼gte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG). Der Entzug des Lernfahr- oder des FÃ¼hrerausweises einer Kategorie oder Unterkategorie hat den Entzug des Lernfahr- und des FÃ¼hrerausweises aller Kategorien, aller Unterkategorien und der Spezialkategorie F zur Folge (Art. 33 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Sicherungsentzug bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. Er wird allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des fehlbaren Lenkers angeordnet; eine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr wird dementsprechend nicht vorausgesetzt (VGr, 11. Februar 2009, VB.2009.0004, E. 2.3 [<span>nicht auf </span>www.vgrzh.ch<span> verÃ¶ffentlicht</span>]; Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16d N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht verneint bzw. ob das eingeholte verkehrsmedizinische Gutachten eine hinreichend verlÃ¤ssliche Grundlage fÃ¼r diesen Entscheid bildet. Nicht zu prÃ¼fen ist hingegen, ob das Gutachten zu Recht angeordnet worden ist. Die entsprechende VerfÃ¼gung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem verkehrsmedizinischen Gutachten vom 29. MÃ¤rz 2012 geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin leichte Unsicherheiten im Strichgang und leichte Abweichung im Romberg-Versuch aufwies. Betreffend Alkoholkonsumverhalten hielt die Gutachterin fest, es seien wÃ¤hrend der Exploration unterschiedliche Aussagen gemacht worden; es seien Bagatellisierungstendenzen vorhanden. Eine Tendenz zur Herabwertung oder UnterschÃ¤tzung der eigentlichen Situation besteht somit durchaus. Entgegen ihren Behauptungen scheint sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ihres Alkoholkonsums nicht vollkommen bewusst zu sein. Dies zeigt auch das Schreiben vom 9. Dezember 2011 der BeschwerdefÃ¼hrerin an das Strassenverkehrsamt, in welchem sie festhÃ¤lt, sie verzichte auf Alkoholkonsum (act. 9/7.1). Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, trifft diese Aussage nicht zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrte Blutlaborkontrolle ergab erhÃ¶hte Gamma-GT- und MCV-Werte. Der Gamma-GT lag bei 55 U/I, was Ã¼ber der Norm von 32 U/I ist, und der MCV bei 115 fl, was ebenfalls Ã¼ber der Norm von 85−102 fl liegt. Dabei handelt es sich um alkoholrelevante Parameter. Da der erhÃ¶hte Gamma-GT jedoch auch durch gewisse Medikamente (Barbiturate, Benzodiazepine, trizyklische Antidepressiva usw.) verursacht werden kann, ist dieser Parameter nur bedingt aussagekrÃ¤ftig. Vorliegend wurde jedoch ein Urinscreening (Drug-Screen Multi-12A) durchgefÃ¼hrt. Dabei wurden keine Spuren von Barbituraten, Benzodiazepinen, trizyklischen Antidepressiva usw. festgestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint somit keine Medikamente eingenommen zu haben, welche den Gamma-GT hÃ¤tten beeinflussen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><span>Wenn sowohl Gamma-GT als auch MCV erhÃ¶ht sind, wird ein exzessiver Alkoholkonsum als sehr wahrscheinliche Ursache angesehen (BGE 129 II 82, E. 6.2.1), </span>ein <span>direkter Alkoholkonsumnachweis kann damit jedoch nicht erbracht werden. Zur ÃberprÃ¼fung eines lÃ¤ngeren Zeitfensters betreffend Alkoholkonsum wurde deshalb bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine forensisch-toxikologische Haaranalyse auf </span>Ethylglucuronid (EtG) <span>durchgefÃ¼hrt. </span><span>N</span><span>ach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich dabei um eine beweiskrÃ¤ftige Untersuchungsmethode zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.3 und 2.4).</span> Aufgrund der HaarlÃ¤nge konnte der Zeitraum von Mitte Oktober 2011 bis Mitte Februar 2012 Ã¼berblickt werden. Die Haaruntersuchung ergab eine hohe Konzentration des Alkoholmarkers EtG von mehr als 100 pg/mg. Laut forensischen Toxikologen sind Werte in dieser HÃ¶he vereinbar mit einem chronischen, starken Konsum von Alkohol im genannten Zeitraum. Im Gegensatz zum Wert des Gamma-GT sind BeeintrÃ¤chtigungen des EtG-Werts durch Medikamenteneinnahmen nicht belegt. Zudem hatte die Gutachterin Kenntnis von der Medikation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine VerfÃ¤lschung des EtG-Werts scheint vorliegend als nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Der Grenzwert zwischen einem moderaten und einem risikoreichen Alkoholkonsum liegt gemÃ¤ss Angaben der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin bei 30 pg/mg. EtG-Resultate von Ã¼ber 30 pg/mg werden nur bei Patienten mit Alkoholproblemen beobachtet. Die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gemessene Konzentration von mehr als 100 pg/mg spricht fÃ¼r einen chronischen vermehrten Alkoholkonsum im Zeitraum zwischen Mitte Oktober 2011 und Mitte Februar 2012. Dies ist selbst dann der Fall, wenn man davon ausginge, das Gutachten habe die Messunsicherheit von +/- 25 % nicht berÃ¼cksichtigt. Nach erfolgtem Toleranzabzug wÃ¼rde immer noch ein hoher EtG-Wert von mehr als 75 pg/mg resultieren und damit immer noch deutlich Ã¼ber dem Grenzwert von 30 pg/mg liegen. Der vorliegend gemessene Wert ist als schwerwiegendes Indiz eines chronischen Alkoholkonsums zu wÃ¼rdigen. Des Weiteren belegt er, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, wie behauptet, seit Dezember 2011 keinen Alkohol mehr konsumiert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Sodann durfte die Beschwerdegegnerin die Ã¤rztlichen Berichte der D AG, des Spitals E und des Spitals G berÃ¼cksichtigen. In vier Austrittsberichten der D AG und des Spitals E im Zeitraum von Dezember 2008 bis Dezember 2011 wurde jeweils die Diagnose der AlkoholabhÃ¤ngigkeit gestellt. Im Austrittsbericht der D AG vom 4. Dezember 2008 wurde eine ambulante Therapie empfohlen, um exzessive RauschzustÃ¤nde zu verhindern. Ferner wurde vermerkt, dass dieses Problemverhalten schon seit lÃ¤ngerer Zeit bestÃ¼nde. In den nachfolgenden Jahren wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei weiter Male stark alkoholisiert in die D AG eingewiesen. Dabei handelte es sich nicht jeweils, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, um eintÃ¤gige Aufenthalte. Im Austrittsbericht der D AG vom 8. November 2009 wurde festgehalten, dass der Atemalkoholgehalt bei der Aufnahme 2,61<span> â° betragen haben. Im Ã¤rztlichen Bericht des Spitals G vom 21. November 2011 wurde ein foetor aethylicus (Alkoholgeruch) festgehalten sowie, dass in der Vergangenheit StÃ¼rze unter Alkoholeinfluss erfolgt seien. </span>Im Austrittsbericht des Spitals E vom 2. Dezember 2011 wurde protokolliert, dass laborchemisch eine ErhÃ¶hung des GOT und der alkalischen Phosphatase bei einer Blutalkoholkonzentration von 1,8 Gewichtspromille <span>aufgefallen sei. Diese hohe Blutalkoholkonzentration wurde nur einen Tag nach dem Vorfall vom 28. November 2011 gemessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ein regelmÃ¤ssiges, nach den gesetzlichen Grenzwerten als Ã¼bermÃ¤ssig geltendes Alkoholkonsumverhalten erlaubt es kaum je, ausreichend zwischen dem Alkoholkonsum und dem Strassenverkehr zu trennen (Weissenberger, Art. 16d N. 32). Im letzten Austrittsbericht der D AG vom 29. Dezember 2011 wird der BeschwerdefÃ¼hrerin ein AlkoholabhÃ¤ngigkeitssyndrom mit stÃ¤ndigem Substanzgebrauch diagnostiziert; fÃ¼r eine stationÃ¤re suchtspezifische Behandlung sei sie jedoch nicht motiviert gewesen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, kÃ¶nne es in schwierigen Situationen zu einem Ã¼bermÃ¤ssigen Konsum von Alkohol kommen (Beschwerde, S. 6). Dies wird denn auch durch Prof. H, Fachpsychologe fÃ¼r Psychotherapie FSP, bestÃ¤tigt. In seinem Schreiben vom 1. September 2012 hÃ¤lt er fest, dass der Alkohol als vorÃ¼bergehender "ProblemlÃ¶ser" missbrÃ¤uchlich eingesetzt worden sei. Die ehelichen Spannungssituationen wÃ¼rden nach Aussagen seiner Patientin und deren Ehemann aber nur am Wochenende entstehen, und die Lenkung eines Fahrzeugs sei dabei nicht relevant. Wie aus den Akten ersichtlich ist, findet der Ã¼bermÃ¤ssige Alkoholkonsum nicht ausschliesslich am Wochenende, sondern auch unter der Woche statt. So dauerte die erste im Gutachten erwÃ¤hnte Hospitalisierung im Jahr 2008 von einem Dienstag bis zu einem Freitag. Die Hospitalisierung ein Jahr spÃ¤ter fand ebenfalls unter der Woche statt. Auch der dieses Verfahren auslÃ¶sende Vorfall geschah nicht an einem Wochenende, sondern an einem Montagabend. Allerdings war die BeschwerdefÃ¼hrerin zu diesem Zeitpunkt noch krankgeschrieben und musste am darauffolgenden Tag nicht zur Arbeit fahren. Die 40-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt zwar Ã¼ber einen tadellosen automobilistischen Leumund. Wie bereits festgehalten, setzt der Sicherungsentzug aber keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraus (E. 4.4). Der Alkohol wird vorliegend unter anderem als ProblemlÃ¶ser eingesetzt. Schwierige Situationen entstehen aber nachweislich nicht nur am Wochenende, weshalb davon auszugehen ist, dass nicht ausreichend zwischen Alkoholkonsum und Strassenverkehr getrennt wird. Ebenfalls fÃ¼r keine ausreichende Trennung sprechen der sehr hohe EtG-Wert, der unsichere Strichgang sowie die Ã¤rztlichen Berichte, welche ihr einstimmig seit 2008 eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit diagnostizieren. Es ist somit von einem regelmÃ¤ssigen, nach den gesetzlichen Grenzwerten als Ã¼bermÃ¤ssig geltenden Alkoholkonsum auszugehen. Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass eine ausreichende Trennung zwischen Alkoholkonsum und Strassenverkehr erfolgt.</p> <p class="Erwgung2">Ferner zeigt ihre Aussage, der ausserordentliche Zustand am 28. November 2011 sei auf die Kombination von verordneten Medikamenten und Alkohol zurÃ¼ckzufÃ¼hren (act. 9/7.1), dass sie selbst dann nicht auf Alkohol verzichten kann, wenn sie Medikamente einzunehmen hat, deren Wirkungen sich durch die Einnahme von Alkohol verÃ¤ndern kÃ¶nnen. Dies zeigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholgenuss nicht durch ihren eigenen Willen zu Ã¼berwinden oder zu kontrollieren vermag.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist deshalb davon auszugehen, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine verkehrsrelevante Alkoholproblematik vorliegt. Ist, wie vorliegend durch die Ã¤rztlichen Berichte, eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit erwiesen, so ist die Fahreignung nicht gegeben. Die Vorinstanz verneint damit die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG zu Recht. Die Bedingungen fÃ¼r die Aufhebung des unbefristeten Entzugs sind zudem nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65 Abs. 1 VRG) und es steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 93 BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>