<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00700</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215231&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00700</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Notariatsgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Notariats- und Grundbuchgebühren: strittige Anfechtbarkeit eines vorinstanzlichen Rückweisungsentscheids (End- oder Zwischenentscheid).<br/><br/>Mit Verfügung der Vorinstanz vom 23. Januar 2014 wurde insbesondere die Rechnung des Notariats vom 22. November 2012 aufgehoben und zur Neufestsetzung im Sinn der Erwägungen an Letzteres zurückgewiesen. Damit ist diese Verfügung als Rückweisungsentscheid zu qualifizieren (E. 2.1). Bei besagtem Entscheid handelt es sich nicht um einen Zwischen-, sondern um einen Endentscheid, da dem Notariat offensichtlich keinerlei Ermessensspielraum eingeräumt wurde (E. 2.3). Die darin enthaltene Rückweisung diente allein der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten(E. 2.4). Es bestand für die Vorinstanz keine Pflicht, die Verfügung vom 23. Januar 2014 als Endentscheid zu benennen oder entsprechende Hinweise in der Rechtsmittelbelehrung anzugeben (E. 2.5). Gestützt auf die vom Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Rekursverfahren eingereichte Verkehrswertschätzung liegt kein neuer bzw. geänderter Sachverhalt vor, zumal dieses Dokument als Parteigutachten zu werten ist. Damit entfällt eine erneute Beurteilung der in der Verfügung vom 23. Januar 2014 vorgenommenen Verkehrswertüberprüfung bzw. der Berechnungsgrundlage (E. 2.6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSSPIELRAUM">ENTSCHEIDUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBUCHGEBÃHREN">GRUNDBUCHGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTARIATSGEBÃHREN">NOTARIATSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27308" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Notariat, Grundbuch- und </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Konkursamt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NotariatsgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Ã¶ffentlich beurkundetem Vertrag auf EigentumsÃ¼bertragung vom 22. Dezember 2011 Ã¼bertrug A als Schenkung das Eigentum an insgesamt neun GrundstÃ¼cken in verschiedenen Grundbuchkreisen an seinen Sohn und seine Tochter. WÃ¤hrend sechs GrundstÃ¼cke mit einem lebenslangen Nutzniessungsrecht zu seinen Gunsten und eines mit einem solchen zu Gunsten seiner von ihm getrennt lebenden Ehefrau belastet wurden, blieb je ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r jedes Kind unbelastet. Aufgrund der erfolgten EigentumsÃ¼bertragung und wegen der Errichtung der Dienstbarkeiten wurden<i> </i>A mit Rechnung Nr. 01 vom 31. Dezember 2011 des Notariats, Grundbuch- und Konkursamts C (fortan Notariat) folgende BetrÃ¤ge auferlegt: fÃ¼r EigentumsÃ¼bertragungen notarielle GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 119'880.- (inklusive Mehrwertsteuer) und grundbuchamtliche GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 166'500.-, fÃ¼r die Errichtung von Dienstbarkeiten notarielle GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 19'375.20 (inklusive Mehrwertsteuer) und grundbuchamtliche GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 35'880.-, Auslagen in HÃ¶he von Fr. 30.-, insgesamt Fr. 341'665.20. Dagegen erhob A am 8. Februar 2012 sinngemÃ¤ss Rekurs bei der Finanzdirek­tion und ersuchte um Neuberechnung der GebÃ¼hren, da die beanstandete Rechnung seiner Meinung nach von viel zu hohen Liegenschaftenwerten ausging. Am 30. August 2012 hob die Finanzdirektion die angefochtene Rechnung auf und wies die Streitsache zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Notariat zurÃ¼ck. Die Kosten des Verfahrens wurden auf die Staatskasse genommen, und es wurde keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung ausgerichtet. Die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 30. August 2012 wurde nicht angefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Notariat stellte am 22. November 2012 eine neue Rechnung (Nr. 02) mit folgenden BetrÃ¤gen aus: fÃ¼r EigentumsÃ¼bertragungen notarielle GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 130'291.80.- (inklusive Mehrwertsteuer) und grundbuchamtliche GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 180'960.80, fÃ¼r die Errichtung von Dienstbarkeiten notarielle GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 23'278.10 (inklusive Mehrwertsteuer) und grundbuchamtliche GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 43'107.60, Auslagen in HÃ¶he von Fr. 30.-, insgesamt Fr. 377'668.30. Dagegen erhob A am 23. November 2012 Rekurs bei der Finanzdirektion. In der Rekurs­ergÃ¤nzung vom 24. Dezember 2012 stellte er die AntrÃ¤ge um Aufhebung der GebÃ¼hrenrechnung sowie um Festsetzung der notariellen und grundbuchlichen GebÃ¼hren basierend auf einem Gesamtverkehrswert der Liegenschaften von Fr. â¦, vermindert um den Wert der gesamten Nutzniessungen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Notariats. Eventualiter sei die Streitsache zum Neuentscheid an das Notariat zurÃ¼ckzuweisen, auch diesfalls unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu dessen Lasten. Die Finanzdirektion verfÃ¼gte am 23. Januar 2014 die Aufhebung der Rechnung Nr. 02 des Notariats und die RÃ¼ckweisung an ebendieses zur Neufestsetzung im Sinn der ErwÃ¤gungen. Die Kosten des Verfahrens wurden auf die Staatskasse genommen. Es wurde keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung ausgerichtet. Die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 23. Januar 2014 wurde nicht angefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Rechnung Nr. 03 vom 15. Juli 2014 forderte das Notariat von A folgende BetrÃ¤ge ein: fÃ¼r EigentumsÃ¼bertragungen notarielle GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 113'348.75 (Berechnungsgrundlage Fr. 104'952'530.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) und grundbuchamtliche GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 157'428.80, fÃ¼r die Errichtung von Dienstbarkeiten notarielle GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 23'278.10 (inklusive Mehrwertsteuer) und grundbuchamtliche GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 43'107.60, Auslagen in HÃ¶he von Fr. 30.-, insgesamt Fr. 337'193.25. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Rechnung Nr. 03 des Notariats</span><span> </span><span>vom 15. Juli 2014 reichte A am 13. August 2014 Rekurs </span>bei der Finanzdirektion <span>ein und stellte folgende Rechts</span>­<span>begehren:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> </span><span>"1. Es sei die Rechnung Nr. 03 vom 15. Juli 2014 aufzuheben und die Berechnungsgrundlage von Fr. 104'952'530.- auf Fr. 61'844'932.- festzusetzen</span>.</p> <p class="Sachverhalt2"> <span>2. Eventualiter sei die Rechnung Nr. 03 vom 15. Juli 2014 aufzuheben und die Berechnungsgrundlage von Fr. 97'572'030.- um den Wert der auf den GrundstÃ¼cken lastenden Nutzniessungswerte zu reduzieren (ausser Nutzniessungswert fÃ¼r D).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Sollte den AntrÃ¤gen nicht gefolgt werden, so [sei</span><span>en</span><span>] subeventualiter SchÃ¤tzungsexpertisen anzuordnen und </span><span>[es sei] </span><span>de</span><span>[r]</span><span> Rekurrent</span><span>[]</span><span> zu einer Verhandlung einzuladen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Rekurs</span><span>­</span><span>gegners."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Finanzdirektion wies den Rekurs am 6. November 2014 ab. A wurden die Verfahrenskosten, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 800.- sowie de</span><span>n</span><span> Ausferti</span><span>­</span><span>gungskosten von Fr. 148.-, insgesamt Fr. 948.-, auferlegt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 8. Dezember 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und </span>beantragte Folgendes<span>:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> </span><span>"1. Die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 6. No­vember 2014 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Es sei die Rechnung Nr. 03 vom 15. Juli 2014 aufzuheben und die Berechnungsgrundlage von CHF</span><span> </span><span>104'952'530 auf CHF 61'844'932 festzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Eventualiter sei die Rechnung Nr. 03 vom 15. Juli 2014 aufzuheben und die Berechnungsgrundlage von CHF </span><span>97'571'780</span><span> um den Wert der auf den GrundstÃ¼cken lastenden Nutzniessungswerte zu reduzieren (ausser Nutzniessungswert fÃ¼r D).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Sollte den AntrÃ¤gen nicht gefolgt werden, so seien subeventualiter SchÃ¤tzungsexpertisen anzuordnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich Mehr</span><span>­</span><span>wert</span><span>­</span><span>steuerzuschlag, zu Lasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Vernehmlassung vom 14. Januar 2015 beantragte die Finanzdirektion die kosten</span>­<span>fÃ¤llige Abweisung</span> der Beschwerde<span> und die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung ihrer VerfÃ¼gung vom 6. November 2014.</span> Nach GewÃ¤hrung einer Fristerstreckung nahm<span> A am 20. Februar 2015 dazu Stellung und wiederholte seine Rechtsbegehren. </span>Nachdem der Finanzdirektion die Frist erstreckt worden war, liess sie<span> sich am 10. MÃ¤rz 2015 </span>zur Eingabe vom 20. Februar 2015<span> vernehmen und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Ebenso hielt A </span>nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung <span>am 25. MÃ¤rz 2015 an seinen Rechts</span>­<span>begehren </span>sowie<span> der BegrÃ¼ndung vollumfÃ¤nglich fest und verzichtete auf weitere Aus</span>­<span>fÃ¼hrungen.</span> Am 2. April 2015 liess die Finanzdirektion dem Verwaltungsgericht eine weitere Eingabe zukommen, worin sie ihre bereits gestellten AntrÃ¤ge wiederholte. A verzichtete am 24. April 2015 auf eine weitere freigestellte Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vor</span><span>­</span><span>liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, womit die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 23. Januar 2014 wurde insbesondere die Rechnung Nr. 02 des Notariats</span><span> </span><span>vom 22. November 2012 aufgehoben und zur Neufestsetzung im Sinn der ErwÃ¤gungen an Letzteres zurÃ¼ckgewiesen. Damit ist diese VerfÃ¼gung als RÃ¼ckweisungsentscheid zu qualifizieren</span> (vgl. <span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64</span>), wovon die Parteien denn auch ausgehen<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet </span>indessen <span>die Bindungswirkung der ErwÃ¤gungen der besagten VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014: Im Gegensatz zur Vorinstanz ist er der Ansicht, es handle sich dabei um einen Zwischenentscheid, der nicht in Rechtskraft erwuchs, sondern dessen Inhalt auch noch im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens betreffend die neu erstellte GebÃ¼hrenrechnung</span><span> </span><span>â</span> so anlÃ¤sslich des <span>vorinstanzliche</span>n<span> Rekurs- und </span>des <span>vorliegende</span>n<span> Be</span>­<span>schwerdeverfahren</span>s <span>â geprÃ¼ft werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit) § 19a Abs. 1 VRG sind Entscheide anfecht</span>­<span>bar, die das Verfahren abschliessen. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt demgegenÃ¼ber grund</span>­<span>sÃ¤tzlich als Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraus</span>­<span>setzungen von Art. 93 Abs. 1 des </span>Bundesgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 </span>Ã¼ber das Bundes­gericht <span>(</span>Bundesgerichtsgesetz, <span>BGG) angefochten werden kann (BGE 133 V 477 E. 4.2; 137 V 57 E. 1.1; </span>Bertschi<span>, § 19a N. 64; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergut</span>­<span>zumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Auf</span>­<span>wand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ist die Beschwer</span>­<span>de nach Art. 93 Abs. 1 BGG nicht zulÃ¤ssig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Vor- und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den End</span>­<span>entscheid anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Verbleibt der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Ent</span>­<span>scheidungsspielraum, und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, handelt es sich um einen Endentscheid (BGE 138 I 143 E. 1.2; 135 V 141 E. 1.1; 134 II 124 E. 1.3; </span>VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137, E. 1.2; <span>Griffel, § 28 N. 45). Dies ist nicht gegeben, wenn es der unteren Instanz mÃ¶glich bleibt, ihr Ermessen auszuÃ¼ben (VGr, 21. September 2011. VB.2011.00086, E. 1.4; Bertschi, § 19a N. 65) oder ergÃ¤nzend AbklÃ¤rungen zum Sachverhalt zu treffen, wobei daran nichts Ã¤ndert, wenn die rÃ¼ckweisende Instanz bestimmte Fragen bereits verbindlich beantwortet hat (BGr, 27. Mai 2009, 2C_258/2008, E. 3.3; VGr, 27. Juni 2012, SB.2010.00149, E. 1.1; Bertschi, § 19a N. 65).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Vorinstanz hÃ¤lt im Rekursentscheid zutreffend fest, dass es sich bei der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014 nicht um einen Zwischen-, sondern um einen Endentscheid handelt, </span>zumal<span> dem Notariat</span><span> </span><span>offensichtlich keinerlei Ermessensspielraum </span>eingerÃ¤umt wurde: So wurden in dieser VerfÃ¼gung die massgeblichen Berechnungsgrundlagen erwÃ¤hnt und insbesondere die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Minderung der GebÃ¼hren um den Wert der bei einzelnen GrundstÃ¼cken eingetragenen Nutzniessungen beurteilt. Ãberdies wurde die Bewertung des Notariats bzw. der Verkehrswert der einzelnen GrundstÃ¼cke detailliert Ã¼berprÃ¼ft und bestÃ¤tigt. Einzig der Verkehrswert der Liegenschaft E-Strasse in D (Kat.-Nr. 04) wurde von Fr. 45<span>'</span>208<span>'</span>750.- wegen <span>eines Berech</span>­<span>nungsfehlers des </span>Notariats<span> auf Fr. 29'520'750.- reduziert</span>. <span>Diese Reduktion des Werts einer der Liegen</span>­<span>schaften war denn auch der einzige Grund fÃ¼r die RÃ¼ckweisung der Sache an </span>das Notariat<span> zur Neuberechnung der GebÃ¼hren. Damit verblieb dem Notariat nur noch, seine Rechnung vom 22. November 2012 im Hinblick auf den reduzierten Wert der Liegenschaft D anzupassen, wÃ¤hrend sÃ¤mtliche Ã¼brigen VerkehrswertschÃ¤tzungen und Berechnungsgrundlagen â insbesondere auch die NichtberÃ¼cksichtigung einer Reduktion des Verkehrswerts der mit einem Nutzniessungsrecht belasteten GrundstÃ¼cke â bestÃ¤tigt wurden. Daraus erhellt, dass dem </span>Notariat<span> bei der Befolgung des RÃ¼ckweisungsentscheids kein Ermessensspielraum offenstand.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nichts anderes </span>fÃ¼r diese Beurteilung <span>ergibt </span>sich nach Durchsicht<span> der vom Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Entscheide, die Ausnahmen bilden und vorliegend nicht einschlÃ¤gig sind: Im Urteil vom 17. Dezember 2007 ging es um einen RÃ¼ckweisungs</span>­<span>entscheid betreffend Nebenfolgen einer Scheidung (vgl. BGE 134 III 426 E. 1.2), der als Zwischenentscheid behandelt wurde</span>. Der RÃ¼ckweisungsentscheid<span> vom 13. Dezember 2007</span>, der ebenfalls als Zwischenentscheid qualifiziert wurde, betraf einen Kostenentscheid bei eingestelltem Konkurs mangels Aktiven und enthielt den <span>fÃ¼r die Kostenberechnung </span>relevanten<span> Zeitraum</span><span> </span><span>(BGE 134 III 136 Sachverhalt und E. 1.2). </span>Auch ist die eigenstÃ¤ndige Auslegung des Verwaltungsgerichts von § 19a Abs. 2 VRG (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2; Bertschi, § 19a N. 8) vorliegend nicht zu berÃ¼cksichtigen, zumal bei der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014 nicht von einem Zwischen-, sondern von einem Endentscheid auszugehen ist. Im Ãbrigen ging der BeschwerdefÃ¼hrer noch im vorinstanzlichen Verfahren davon aus, dass dem Notariat bei der konkreten Festsetzung der Notariats- und GrundbuchgebÃ¼hren keinerlei Ermessensspielraum zustand.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Obgleich der Rekurs grundsÃ¤tzlich reformatorischer Natur ist, bedeutet dies â entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers â sodann nicht, dass die Rekursinstanz im Einzelfall keinen RÃ¼ckweisungsentscheid, dem rein kassatorischer Charakter zukommt, anordnen darf (vgl. Griffel, § 28 N. 36 und 38). Dem steht auch nicht das vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Urteil des Verwaltungsgerichts vom 8. April 2009 entgegen, worin einzig ausgefÃ¼hrt wird, dass Rekursinstanzen <i>eher</i> gehalten seien, das Verfahren selber zur Entscheidungsreife zu bringen als das Verwaltungsgericht, dem das Gesetz die RÃ¼ckweisung an eine Vorinstanz ausdrÃ¼cklich zubillige (VGr, 8. April 2009, VB.2009.00028, E. 2.3; vgl. auch Griffel, § 28 N. 39). Auch die gewÃ¤hlte Entscheidart ist vorliegend nicht zu beanstanden, wobei zu beachten ist, dass die in der Beschwerdeschrift aufgefÃ¼hrten RÃ¼ckweisungskonstellationen ohnehin nicht abschliessend sind (vgl. Griffel § 28 N. 38). Das Notariat hatte die konkrete Berechnung der GebÃ¼hren gestÃ¼tzt auf die von der Vorinstanz in der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014 als zutreffend befundenen bzw. korrigierten Verkehrswerte der GrundstÃ¼cke <span>zu bestÃ¤tigen und einzig mit Bezug auf den reduzieren Verkehrswert des GrundstÃ¼cks in D anzupassen (vorn E. 2.3). Mit dieser einen Ãnderung war dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Rechnung zu prÃ¤sentieren</span>. Die RÃ¼ckweisung diente folglich allein der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, was gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als zulÃ¤ssig erachtet wird (vgl. BGr, 25. Mai 2010, 8C_517/2009, E. 1.2; Felix Uhlmann, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., 2011, Art. 90 N. 9). Dieses Vorgehen hat den Vorteil, dass der Rechtsmittelweg des BeschwerdefÃ¼hrers nicht beschrÃ¤nkt wird; es ist ihm somit mÃ¶glich, die vom Notariat vorgenommene Berechnung der Notariats- und GrundbuchgebÃ¼hren erneut bei der Vorinstanz anzufechten, die â im Vergleich zum hiesigen Gericht â mit voller Kognition darÃ¼ber entscheiden kann (vgl. § 20 Abs. 1 und § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Einzig aus der RÃ¼ckweisung der Sache an das Notariat lÃ¤sst sich jedenfalls nicht schliessen, dass diese BehÃ¶rde Ã¼ber die in Rechnung gestellten GebÃ¼hren nochmals materiell zu befinden hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Es bestand fÃ¼r die Vorinstanz des Weiteren keine Pflicht, den RÃ¼ckweisungsentscheid vom 23. Januar 2014 als Endentscheid zu benennen oder entsprechende Hinweise in der Rechtsmittelbelehrung anzugeben. Vielmehr werden nur Zwischenentscheide als solche bezeichnet und es wird auf die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG hingewiesen <span>(vgl. VGr, 28. September 2011, SB.2011.00010, E. 8</span>; 8. Dezember 2011, VB.2011.00569, E. 10; 27. MÃ¤rz 2013, SB.2013.00001/SB.2013.00004, E. 2.3 7. November 2013, VB.2013.00342, E. 7; 31. Oktober 2013, VB.2013.00466, E. 5; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 44<span>)</span>. Aus dem Umstand, dass diese Rechtsmittelbelehrung bei der als Zwischenentscheid zu qualifizierenden VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 30. August 2012 fehlt, kann der BeschwerdefÃ¼hrer des Weiteren nichts zu seinen Gunsten ableiten. Insbesondere dient diese VerfÃ¼gung nicht als Vertrauensgrundlage fÃ¼r die Qualifikation der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014 als Zwischenentscheid, zumal die RÃ¼ckweisung vom 30. August 2012 an das Notariat aufgrund der unvollstÃ¤ndigen und unrichtigen SachverhaltsabklÃ¤rung erfolgte, was sich nicht mit der in der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014 infrage stehenden Sachlage, bei der es um die konkreten Verkehrswerte der GrundstÃ¼cke ging, vergleichen lÃ¤sst. Auch ist bei jedem RÃ¼ckweisungsentscheid jeweils von Neuem zu prÃ¼fen, ob es sich um einen Zwischen- oder Endentscheid handelt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist keine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben nach Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bzw. des Vertrauensschutzes oder des Grundsatzes der Rechtssicherheit ersichtlich. Ebenfalls ist nicht davon auszugehen, dass der Anspruch auf ein faires Verfahren im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV nicht beachtet wurde, indem die VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014 nicht als Endentscheid bezeichnet wurde. Im infrage stehenden Rekursverfahren war der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen rechtsanwaltlich vertreten, sodass die VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014 rechtlich qualifiziert und das Prozessrisiko bezÃ¼glich eines Weiterzugs an das Verwaltungsgericht abgeschÃ¤tzt werden konnte. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re eine Anfechtung deshalb nicht auf Vorrat erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Unter WÃ¼rdigung des Einzelfalls ist die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 23. Januar 2014 somit als Endentscheid zu qualifizieren, der unangefochten in Rechtskraft erwuchs.</span> Die RÃ¼ckweisung bewirkte, dass das Notariat die Notariats- und GrundbuchgebÃ¼hren neu berechnen musste, wobei es an die Rechtsauffassung der Vorinstanz gebunden war und bei der Berechnung der besagten GebÃ¼hren die in der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014 detailliert Ã¼berprÃ¼ften und bestÃ¤tigten Verkehrswerte der einzelnen GrundstÃ¼cke und ins­besondere den reduzierten Verkehrswert der Liegenschaft E-Strasse in D (Kat.-Nr. 04) zu berÃ¼cksichtigen hatte (vgl. Griffel, § 28 N. 42). Bei Weiterzug der neuen Rechnung<span> Nr. 03</span> vom 15. Juli 2014 an die Rekursinstanz war diese ebenfalls an ihren frÃ¼heren Entscheid gebunden, denn es erfolgte in der Zwischenzeit keine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung (vgl. Griffel, § 28 N. 44). GestÃ¼tzt auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Rekursverfahren eingereichte VerkehrswertschÃ¤tzung von F vom 24. Februar 2014 liegt kein neuer bzw. geÃ¤nderter Sachverhalt vor, zumal dieses Dokument als Parteigutachten zu werten ist (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 148). Der gewÃ¤hlte Zeitpunkt fÃ¼r die Einreichung dieses Dokuments erscheint im Ãbrigen reichlich spÃ¤t, nachdem es dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits in den frÃ¼heren Verfahren mÃ¶glich gewesen wÃ¤re und er sogar mehrmals aufgefordert worden war, die von ihm angekÃ¼ndigte VerkehrswertschÃ¤tzung einzureichen. Damit entfÃ¤llt eine erneute Beurteilung der in der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2014 vorgenommenen VerkehrswertÃ¼berprÃ¼fung bzw. der Berechnungsgrundlage von Fr. â¦. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auch keine SchÃ¤tzungsexpertise zur Eruierung der Verkehrswerte der infrage stehenden GrundstÃ¼cke und zur Festlegung der Berechnungsgrundlage fÃ¼r die Notariats- und GrundbuchgebÃ¼hren einzuholen. Der vorinstanzliche Entscheid ist folglich nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 320.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>