<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00775</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214042&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00775</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verweigerte Verlängerung der subsidiären Kostengutsprache für ein Integrationsprogramm um maximal sechs Monate in Höhe von Fr. 6â540.-. Beschwerdelegitimation von Gemeinden (E. 2.1 und 2.2). Die Beschwerdeführerin befasst sich in ihrer Beschwerde im Wesentlichen mit dem Ermessen, das ihr bei der Wahl von Massnahmen zur beruflichen Integration Sozialhilfebedürftiger und insbesondere im Fall des Beschwerdegegners zukomme. Es ist daher davon auszugehen, dass sie sich konkret auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie berufen wollte. Damit ist ihre Beschwerdelegitimation in Beachtung von § 21 Abs. 2 lit. b VRG in Verbindung mit Art. 85 Abs. 1 KV und Art. 50 Abs. 1 BV gegeben (E. 2.3). Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts bei allfälliger gleichzeitiger Aufsichtsanzeige der Beschwerdeführerin (E. 3). Rechtliche Grundlagen betreffend Massnahmen zur beruflichen Integration Sozialhilfebedürftiger (E. 4). Die Überprüfungsbefugnis des Bezirksrats wird im Bereich der verfassungsmässig geschützten Gemeindeautonomie, die vorliegend infrage steht, eingeschränkt (E. 5.1). Arten von Verletzungen des Ermessens (E. 5.3). Geeignete Massnahmen zur beruflichen Integration Sozialhilfebedürftiger nach Massgabe der SKOS-Richtlinien. Die in Kap. D.2. der SKOS-Richtlinien erwähnten Kriterien beschränken den Ermessensspielraum der zum Entscheid berufenen Behörde (E. 6.1). Es ist nicht ersichtlich, weswegen das im Rahmen des infrage stehenden Integrationsprogramms organisierte Praktikum als für den Beschwerdegegner nicht angemessene Massnahme erachtet werden konnte bzw. dafür keine subsidiäre Kostengutsprache erfolgte (E. 6.2). Auflistung der zu berücksichtigenden Kriterien bei der Beurteilung, ob das sechsmonatige Praktikum als Arbeitsintegrationsmassnahme für den Beschwerdegegner geeignet gewesen wäre (E. 6.5). Die von der Beschwerdeführerin angeführten Gründe lassen nicht darauf schliessen, dass das konkret infrage stehende Praktikum für den Beschwerdegegner keine geeignete Massnahme zu seiner beruflichen Integration gewesen wäre. Ihre Ermessensausübung erweist sich als rechtsverletzend im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG (E. 6.6). Nachdem die Praktikumsstelle anderweitig besetzt worden war, ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Beschwerdeführerin schliesslich anwies, den Beschwerdegegner einem anderen, vergleichbaren Arbeitsprojekt zuzuteilen (E. 6.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3a Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. U lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22530" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00775</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1959, wird zusammen mit seiner Familie von der Gemeinde B seit dem 1. Oktober 2011 wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 22. Mai 2013 wies die SozialbehÃ¶rde (FÃ¼rsorgewesen) der Gemeinde B (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) sinngemÃ¤ss das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache des Integrationsprogramms C um maximal sechs Monate in HÃ¶he von Fr. 6'540.- fÃ¼r A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 16. Juni 2013 beim Bezirksrat D (nachfolgend Bezirksrat) Rekurs. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 22. Mai 2013 und die VerlÃ¤ngerung bzw. Fortsetzung und KostenÃ¼bernahme durch die SozialbehÃ¶rde. </span>Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 30. Oktober 2013 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut. Die SozialbehÃ¶rde wurde beauftragt, A einem anderen, vergleichbaren Arbeitsprojekt zuzuteilen, das seinen FÃ¤higkeiten entspreche, wobei von A insbesondere in Bezug auf die Arbeitszeiten eine gewisse FlexibilitÃ¤t verlangt werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2013 reichte die Sozialabteilung der Gemeinde B (nachfolgend Sozialabteilung) gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 30. Oktober 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragte, die Beschwerde gutzuheissen, den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 22. Mai 2013 als formal und inhaltlich rechtens zu beurteilen sowie den Beschluss des Bezirksrats vom 30. Oktober 2013 aufzuheben. Am 20. Dezember 2013 liess sich der Bezirksrat erstmals vernehmen. Nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung reichte die Sozialabteilung am 12. Februar 2014 eine freigestellte Vernehmlassung ein, worin beantragt wurde, die Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksrats aufrechtzuerhalten. Dazu Ã¤usserte sich der Bezirksrat am 24. Februar 2014. Auf entsprechendes Ersuchen hin reichte die Sozialabteilung am 25. Februar 2014 dem Gericht die der SozialbehÃ¶rde als Entscheidungsgrundlagen dienenden Akten ein. A verzichtete in der Folge darauf, Einsicht in die Akten zu nehmen. Innert angesetzter Frist ging zur Eingabe des Bezirksrats vom 24. Februar 2014 keine Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) ist zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt, wer vor Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). Nach Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG sind ferner Gemeinden und andere Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaften zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Wer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, muss sich am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 BGG). In BerÃ¼cksichtigung der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts kÃ¶nnen Fragen der richtigen Rechtsanwendung bzw. Auslegung kantonalen Rechts allein weder legitimations- noch autonomiebegrÃ¼ndend im Sinn von Art. 111 in Verbindung mit Art. 89 Abs. 1 und 2 BGG noch von § 21 Abs. 2 VRG sein (vgl. BGr, </span>22. November 2012, <span>8C_500/2012, E. 3.3</span>; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00523, E. 2.3<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt ihre Beschwerdelegitimation nicht dar. Aufgrund des geringen Streitwerts liegt kein wesentlicher Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, zumal die Sache grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fallen wÃ¼rde (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG; vgl. auch BGE 136 II 383, E. 2.4). Mit Erlass des Beschlusses vom 22. Mai 2013 handelte sie hoheitlich, weswegen sie durch den angefochtenen Entscheid nicht wie eine Privatperson im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. a VRG berÃ¼hrt ist. </span>Der angefochtene Entscheid trifft d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin</span> indessen als TrÃ¤gerin hoheitlicher Befugnisse. Sie<span> befasst sich</span> in ihrer Beschwerde<span> im Wesentlichen mit dem </span>Ermessen, das<span> ihr </span>bei der<span> Wahl von Massnahmen zur beruflichen Integration SozialhilfebedÃ¼rftiger und insbesondere im Fall des Beschwerdegegners </span>zukommt<span>. </span>Es ist daher davon <span>auszugehen, dass sie sich konkret auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie berufen wollte</span> (vgl. nachfolgend E. 5.2)<span>.</span> Damit ist ihre Beschwerdelegitimation in Beachtung von § 21 Abs. 2 lit. b VRG in Verbindung mit Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) und Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu bejahen (vgl. <span>BGr, </span>22. November 2012, <span>8C_500/2012, E. </span>2.2.2). Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nicht Streitgegenstand bildet der Zeitpunkt der Auszahlung von Leistungen fÃ¼r Miete und Krankenkasse durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, was vom Beschwerdegegner beim Bezirksrat mit E-Mail vom 5. November 2013 gerÃ¼gt wurde. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Beanstandung des Vorgehens eines Mitarbeiters der Vorinstanz in besagter Angelegenheit eine Aufsichtsanzeige anzubringen wÃ¼nschen sollte, bleibt jedenfalls festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht keine Oberaufsicht Ã¼ber den Bezirksrat ausÃ¼bt (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28 N. 61; Kaspar PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 5 N. 16; RB 2002 Nr. 14 E. 1c Abs. 1; VGr, 9. Januar 2013, VB.2012.00550, E. 3.1). Von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz ist abzusehen: Die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde ist nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zur Weiterleitung nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (vgl. VGr, 29. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00107, E. 2.2; 20. Mai 2010, VB.2010.00080, E. 2.4; PlÃ¼ss, § 5 N. 48). Aufsichtsbeschwerden sind sodann weder form- noch fristgebunden, sondern kÃ¶nnen jederzeit erhoben werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1846). Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde mithin kein Rechtsverlust infolge verspÃ¤teter Einreichung einer Eingabe drohen, wenn ihre Aufsichtsbeschwerde nicht weitergeleitet wird; nach dem Sinn von § 5 Abs. 2 VRG kann daher davon abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Sozialhilfe gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum, das sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) bemisst, und soll der betroffenen Person nicht nur das Ãberleben sichern</span><span> </span><span>(vgl. § 14 und § 15 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]), sondern auch die Teilhabe am gesellschaftlichen und beruflichen Leben ermÃ¶glichen. </span><span>Sie wurde als ÃberbrÃ¼ckungshilfe konzipiert. Im </span><span>Vordergrund steht die AblÃ¶sung durch die berufliche Integration, die </span><span>selbstÃ¤ndig erfolgen kann, indem die betroffene Person ohne weitere Hilfe des Sozialdienstes eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt findet, oder die</span><span> mittels gezielter Massnahmen </span><span>in persÃ¶nlicher oder fachlicher Hinsicht</span><span> </span><span>gefÃ¶rdert wird</span><span>, damit die betroffene Person fÃ¼r den Arbeitsmarkt wieder attraktiv wird (</span><span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012,</span><span> Kap. 5.1.06, E. 3</span><span>,</span> <span>Version vom </span>2. August 2012<span>, unter www.sozialhilfe.zh.ch</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>§ 3a SHG </span>sieht <span>zum einen vor, dass Kanton und Gemeinden die Eingliederung von Hilfesuchenden fÃ¶rdern (Abs. 1); zum anderen sollen die Gemeinden den Hilfesuchendenâ soweit im Einzelfall erforderlich und unter BerÃ¼cksichtigung der SubsidiaritÃ¤t von Massnahmen der Sozialhilfe â die Teilnahme an geeigneten Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsmassnahmen ermÃ¶glichen (Abs. 2). Damit ist die FÃ¶rderung der sozialen und beruflichen Integration eine wesentliche Aufgabe der Sozialhilfe, die sowohl prÃ¤ventiv als auch ursachenbekÃ¤mpfend wirkt (vgl. Kap. D.1 SKOS-Richtlinien; </span><span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch</span>, <span>Kap. 5.1.06, Ziff. 1</span>, Version vom 2. August 2012<span>; Kap. 13.1.01, Ziff. 1 und 4</span> sowie<span> Kap. 13.2.01, Ziff. 1</span>, je Version vom 20. Juni 2013<span>). Die DurchfÃ¼hrung der Sozialhilfe soll in Zusammenhang mit dem Hilfesuchenden erfolgen und die Selbsthilfe ist zu fÃ¶rdern (§ 3 SHG). Nach Massgabe des SubsidiaritÃ¤tsprinzip</span>s<span> in der Sozialhilfe hat die betroffene Person alles ihr MÃ¶gliche und Zumutbare zu unternehmen, um ihre Notlage abzuwenden bzw. zu beheben (</span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, <span>Kap. 5.1.08, Ziff. 3</span>, Version vom 31. Januar 2013<span>).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die SKOS-Richtlinien</span>, <span>Kap. A.3.2 und D.2</span>, sehen <span>kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize zu fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5.3</span> der SKOS-Richtlinien<span>). Als Massnahme</span>n<span> zur beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme</span> und <span>Angebote im zweiten Arbeitsmarkt</span>. Die Zielsetzungen der Massnahmen sind gemeinsam mit den Betroffenen festzulegen und mÃ¼ssen die persÃ¶nlichen Ressourcen wie auch das Umfeld (Familie, Arbeitsmarktsituation) realistisch berÃ¼cksichtigen. Deshalb sind professionelle AbklÃ¤rung, Begleitung und Evaluation von Integrationsmassnahmen unumgÃ¤nglich (Kap. D.3 der SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG </span>Ã¼berprÃ¼ft <span>das Verwaltungsgericht angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung sowie -unterschreitung. Damit ist zugleich gesagt, dass die Unangemessenheit des angefochtenen Beschlusses bzw. eine bloss unzweckmÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung</span> grundsÃ¤tzlich<span> nicht gerÃ¼gt werden kann</span> (vgl. § 50 Abs. 2 VRG)<span>. DemgegenÃ¼ber ist der Bezirksrat als Rekursinstanz auch zur Kontrolle der ErmessensausÃ¼bung der BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Diese ÃberprÃ¼fungsbefugnis wird allerdings im Bereich der verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Gemeindeautonomie eingeschrÃ¤nkt</span><span> </span><span>(vgl. Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, § 20 N. </span>55 und 61<span>). </span>Folglich stand dem<span> Bezirksrat</span> in der vorliegenden Angelegenheit nur <span>eine eingeschrÃ¤nkte Ermessenskontrolle zu. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Vorliegend ist strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin das ihr in der Sache zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausÃ¼bte, indem sie die subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung des Integrationsprogramms C um maximal sechs Monate abwies, sodass es dem Beschwerdegegner verwehrt blieb, ein sechsmonatiges Praktikum bei </span>E <span>anzutreten. Dabei steht die Gemeindeautonomie infrage, da es in der ZustÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt, dem Beschwerdegegner nach Massgabe von § 3a Abs. 2 SHG insbesondere die Teilnahme an geeigneten BeschÃ¤ftigungs- bzw. Arbeitsintegrationsmassnahmen zu ermÃ¶glichen und </span>folglich<span> solche Massnahmen auszuwÃ¤hlen (vgl. E. 2.3 und 4.2). Nicht aktenkundig ist, dass im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung eine andere Arbeitsintegrationsmassnahme fÃ¼r den Beschwerdegegner infrage gestanden wÃ¤re; Alternativen wurden erst am 6. Juni 2013 besprochen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Eine Ermessensunterschreitung </span>ist gegeben<span>, wenn sich die Verwaltung als gesetzlich gebunden erachtet, obschon sie Ermessen walten lassen sollte, wenn sie also ihre Ermessensbefugnis von vornherein gar nicht ausschÃ¶pft. Eine ErmessensÃ¼berschreitung liegt vor, wenn die Verwaltung dort "Ermessen" Ã¼bt, wo ihr nach dem Gesetz kein solches zukommt. ErmessensÃ¼berschreitung ist eine Kompetenzanmassung der Verwaltung gegenÃ¼ber dem Gesetzgeber; zudem bedeutet sie eine Verletzung des Grundsatzes der GesetzmÃ¤ssigkeit der Verwaltung (vgl. Donatsch, § 50 N. 26). Ermessensmissbrauch ist ein qualifizierter Ermessensfehler, der ebenfalls als Rechtsverletzung gilt. Die Verwaltung ist innerhalb der AusÃ¼bung des Ermessens an gewisse GrundsÃ¤tze gebunden. Ein vÃ¶llig freies Ermessen gibt es nicht. Die ErmessensbetÃ¤tigung muss in jedem Fall pflichtgemÃ¤ss sein; sie darf insbesondere nicht von sachfremden Motiven geleitet werden oder Ã¼berhaupt unmotiviert sein. Ferner hat sich die ErmessensausÃ¼bung an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechtsungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (vgl. BGE 90 I 343; VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 5.1; Donatsch, § 50 N. </span> <span>26).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, haben die Sozialhilfeorgane insbesondere dafÃ¼r zu sorgen, dass den Hilfesuchenden zu ihrer beruflichen Integration geeignete, den lokalen und kantonalen Gegebenheiten angepasste Massnahmen vermittelt werden. Geeignet sind Massnahmen, die dem Alter, dem Gesundheitszustand, den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und den FÃ¤higkeiten der hilfesuchenden Person angemessen sind, die deren soziale und beruf­liche Integra­tion ermÃ¶glichen oder fÃ¶rdern und dadurch den gesellschaftlichen Ausschluss verhindern. Um den unterschiedlichen Lebenslagen der Betroffenen gerecht zu werden, muss eine breite Palette von Massnahmen angeboten werden. Berufliche Integration beginnt mit Sozialkompetenzen wie beispielsweise ZuverlÃ¤ssigkeit, PÃ¼nktlichkeit, Engagement, Lernbereitschaft, BeziehungsfÃ¤higkeit <span>(Kap. D.</span>2 der SKOS-Richtlinien<span>).</span><span> </span><span>Die </span>in Kap. D.2 der SKOS-Richtlinien erwÃ¤hnten <span>Kriterien</span><span> </span><span>beschrÃ¤nken den Ermessensspielraum der zum Entscheid berufenen BehÃ¶rde.</span> Im Rahmen der Auswahl eines Arbeitseinsatzes, der auf eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt abzielt, steht sodann bei Personen, die lÃ¤ngere Zeit keiner Arbeit mehr nachgegangen sind, der Erwerb praktischer FÃ¤higkeiten oder das EingewÃ¶hnen an einen geordneten Tagesablauf im Vordergrund. Voraussetzung ist, dass die Betroffenen wÃ¤hrend ihres Arbeitseinsatzes am Arbeitsort begleitet und ihren FÃ¤higkeiten entsprechend gefÃ¶rdert werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 13.2.01, E. 4.1, Version vom 20. Juni 2013).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erlÃ¤uterte neue Strategie fÃ¼r EinsÃ¤tze in Arbeitsintegrationsprogrammen entspricht im Grundsatz den Vorgaben der SKOS-Richtlinien, die ungeachtet von deren EinwÃ¤nden als Referenz dienen (vgl. auch Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 172). In Bezug auf den konkreten Fall ist nicht ersichtlich, weswegen das im Rahmen des Inte­grationsprogramms C organisierte Praktikum unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten Strategie als fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht angemessene Massnahme erachtet werden konnte bzw. dafÃ¼r keine subsidiÃ¤re Kostengutsprache erfolgte. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gt zur EntscheidbegrÃ¼ndung nach Massgabe von Kap. D.2 der SKOS-Richtlinien der Verweis auf ihr Ermessen sowie die Erfahrung und Vorgehensweise der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin jedenfalls nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Hinsichtlich der <span>BegrÃ¼ndung im erstinstanzlichen Entscheid ist festzuhalten, dass die Pensumsreduktion von 100 % auf 80 %, wo</span>raus<span> die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>eine<span> nicht eindeutig ersichtliche Motivation des Beschwerdegegners </span>herleitete<span>, von den Verantwortlichen des Integrationsprogramms C jedenfalls unterstÃ¼tzt wurde und offenbar auch in Absprache mit dem Sozialdienst per Februar 2013 erfolgte. Unter diesen UmstÃ¤nden darf diese Arbeitszeitreduktion nunmehr nicht zu Ungunsten des Beschwerdegegners </span>aufgefÃ¼hrt werden<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die hauptsÃ¤chlich fiskalisch geprÃ¤gten GrÃ¼nde des fehlenden Praktikumslohns sowie der fehlenden Aussicht auf eine Festanstellung allein durften nicht zur Abweisung des infrage stehenden subsidiÃ¤ren Kostengutsprachegesuchs fÃ¼hren, zumal der Beschwerdegegner erst einen Schnuppertag bei </span>E<span> absolviert hatte</span> und er dadurch der Chance beraubt wurde, sich zu bewÃ¤hren<span>. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwog denn auch selbst, dass im besten Fall ein Teilnehmer eines Arbeitseinsatzes durch den Arbeitgeber am Praktikumsplatz zu marktÃ¼blichen Konditionen fest angestellt werde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Die von ihr erstmals im Rahmen des Rekursverfahrens vorgebrachten GrÃ¼nde genÃ¼gen nicht, um die strittige Arbeitsintegrationsmassnahme als ungeeignet einzustufen. </span>So wurde in den Rekurseingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>insbesondere die Motivation des Beschwerdegegners infrage gestellt</span>, obgleich a<span>ngesichts des eingeschlagenen Rechtswegs </span>gegen den abschlÃ¤gigen Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>und des in den Akten liegenden Schreibens des Beschwerdegegners vom 10. Juni 2013</span> ohne Weiteres davon auszugehen ist<span>, dass er das sechsmonatige Praktikum bei </span>E<span> gerne hÃ¤tte absolvieren wollen. Eine mÃ¶gliche Missachtung der Mitwirkungs- bzw. Auskunftspflicht im Sinn von § 18 Abs. 1 lit. d SHG und § 28 Abs. 1 SHV durch den Beschwerdegegner infolge der Verschiebung eines Termins bei der Sozialabteilung von Ende Mai 2013 sowie </span>infolge der<span> unterbliebene</span>n<span> Unterrichtung der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin bezÃ¼glich seiner Ferienabwesenheit </span>wÃ¼rde<span> sich </span>jedenfalls<span> nicht als derart gravierend</span> erweisen<span>, um dem Beschwerdegegner </span>in Bezug auf das besagte Praktikum<span> die Motivation abzusprechen. </span>Es ist sodann darauf hinzuweisen, dass Kap. C.I.6 SKOS-Richtlinien im vorliegenden Fall nicht Anwendung findet, zumal nicht die GewÃ¤hrung und Finanzierung von Urlaubs- oder Erholungsaufenthalten im Rahmen einer situationsbedingten Leistung infrage steht. GemÃ¤ss C wurde im Ãbrigen grundsÃ¤tzlich ein Ferienbezug vor Praktikumsantritt befÃ¼rwortet. </p> <p class="Erwgung2"><span>Inwiefern die erstmals in der Rekursantwort beschriebenen BemÃ¼hungen des Beschwerdegegners bei der Stellensuche auf die Wahl einer geeigneten Arbeitsintegrationsmassnahme Auswirkungen </span>gezeitigt haben<span> soll</span>t<span>en, bleibt mit den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin unklar. Sollte sie der Ansicht </span>gewesen sein<span>, die </span>besagten <span>BemÃ¼hungen seien ungenÃ¼gend</span> gewesen<span>, hÃ¤tte dies </span>nach<span> gehÃ¶riger Androhung allenfalls LeistungskÃ¼rzungen zur Folge</span> gehabt<span>. Des Weiteren betreffen die monierten unentschuldigten Absenzen des Beschwerdegegners im Rahmen des </span>I<span>ntegrations</span>­<span>programms wÃ¤hrend des Monats Juni 2013, die Terminverschiebung anfangs Juli 2013 sowie die Nichtbekanntgabe der Ferienabwesenheit im besagten Monat nicht den entscheidrelevanten Zeitraum und sind daher im vorliegenden Fall nicht zu berÃ¼cksichtigen. Nicht weiter differenzierte "RÃ¼ckmeldungen des Sozialdiensts" bleiben als Abweisungsbe</span>g<span>rÃ¼ndung zu </span>v<span>age, insbesondere nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Entscheid noch die positiven Entwicklungsschritte des Beschwerdegegners bei der Arbeitsintegration im </span>fÃ¼r den Entscheid wesentlichen<span> Zeitraum erwÃ¤hnt hatte, </span>was<span> im Ãbrigen auch aktenkundig </span>ist<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b>Im Vergleich dazu hÃ¤tten bei<span> der </span>Beurteilung, ob das sechsmonatige Praktikum bei E als Arbeitsintegrationsmassnahme fÃ¼r den Beschwerdegegner geeignet und damit die subsidiÃ¤re Kostengutsprache beim Integrationsprogramm C zu verlÃ¤ngern gewesen wÃ¤re, folgende Kriterien berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen: <span>die beim Beschwerdegegner festgestellten erschwerenden Faktoren</span> bei seiner Arbeitsintegra­tion<span> (hÃ¤ufige Stellenwechsel, zeitweilige Arbeitslosigkeiten, keine nennenswerten Weiterbildungen, die lange Abwesenheit vom ersten Arbeitsmarkt und sein Alter)</span>; die Empfehlung des Stellennetzes, dem Beschwerdegegner einen mindestens sechsmonatigen Einsatz im BÃ¼robereich zu organisieren; <span>die positiven Entwicklungsschritte bei seiner Arbeitsintegration im entscheidrelevanten Zeitraum</span>; <span>die fÃ¼r ihn geeigneten Berufsfelder im </span>BÃ¼robereich bzw. im <span>Rechnungswesen und/oder in der Sachbearbeitung</span>; sowie das positive Feedback der E nach dem Schnuppertag des Beschwerdegegners als Sachbearbeiter<span>.</span> Der Praktikumseinsatz wÃ¤hrend der BÃ¼rozeiten wÃ¤re im Sinn des Beschwerdegegners gewesen. Selbst nach Meinung der BeschwerdefÃ¼h­rerin wÃ¤ren wenigstens die Chancen gesteigert worden, dass der Teilnehmer nach Beendigung des Praktikums eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt erhalten wÃ¼rde. <span>Angesichts dieser Sachlage ist somit nicht nachvollziehbar, weshalb im Einzelfall das infrage stehende </span>Praktikum bzw. das I<span>ntegrationsprogramm fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht angemessen gewesen sein sollte und nicht </span>verlÃ¤ngert wurde<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.6 </span></b><span>Zusammenfassend lassen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde nicht darauf schliessen, dass das konkret infrage stehende Praktikum bei </span>E <span>fÃ¼r den Beschwerdegegner keine geeignete Massnahme zu seiner beruflichen Integration gewesen wÃ¤re. Vielmehr schenkte sie bei der Beurteilung dieser Massnahme den in den Kap.</span> <span>D.2 der SKOS-Richtlinien erwÃ¤hnten Kriterien zu wenig Beachtung. </span>Die ErmessensausÃ¼bung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich im vorliegenden Fall â auch unter BerÃ¼cksichtigung der Gemeindeautonomie â daher<span> als rechtsverletzend im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.7 </span></b>Nachdem die Praktikumsstelle bei E anderweitig besetzt worden und somit davon auszugehen war, dass sie nicht mehr fÃ¼r den Beschwerdegegner zur VerfÃ¼gung stand, ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich anwies, den Beschwerdegegner einem anderen, vergleichbaren Arbeitsprojekt zuzuteilen, das seinen FÃ¤higkeiten entspreche, sofern er noch keine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt gefunden habe. BezÃ¼glich der konkreten ArbeitseinsÃ¤tze durfte die Vorinstanz im Ãbrigen darauf hinweisen, dass vom Beschwerdegegner eine gewisse FlexibilitÃ¤t, etwa bezÃ¼glich Arbeitszeiten etc., erwartet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 ZÃ¼rich, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>