<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212083&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Strassensanierungsarbeiten: Rechtzeitigkeit der Beschwerde; Behauptung, Mitbewerber hätten wegen spekulativer Einheitspreisofferten vom Verfahren ausgeschlossen werden müssen. Die Zustellung des Vergabeentscheids per E-Mail genügte den dafür geltenden Anforderungen vorliegend nicht. Erst durch die Bestätigung des Eingangs wurde eine solche Zustellung nachträglich genehmigt, womit die Beschwerdefrist zu laufen begann (E. 2.2). Ein Angebot ist nur auszuschliessen, wenn es wesentliche Mängel aufweist (E. 3.1). Es ist vom Grundsatz der Kalkulationsfreiheit der Anbietenden auszugehen. Diese wird dadurch eingeschränkt, dass die Anbietenden denjenigen Preis anzugeben haben, den sie bei Ausführung der vorgegebenen Menge verlangen würden. Es ist nicht ersichtlich, dass die Mitbeteiligten dieser Verpflichtung nicht nachgekommen wären (E. 3.7). Die Vergabebehörde hat den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht rechtsverletzend gehandhabt (E. 3.8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEITSPREISOFFERTE">EINHEITSPREISOFFERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSGEHEIMNIS">GESCHÃFTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KALKULATIONSFREIHEIT">KALKULATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISUMLAGERUNG">PREISUMLAGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE">VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSZEITPUNKT">ZUSTELLUNGSZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 lit. G IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 18 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. j SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 139 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Niederglatt, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Niederglatt erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 3. Februar 2012 ein Vergabeverfahren fÃ¼r das Projekt Sanierung F-Strasse im offenen Verfahren. Innert Frist gingen fÃ¼r die Tiefbauarbeiten neun Angebote mit Eingabesummen zwischen Fr. 1'287'063.30 und Fr. 2'032'482.90 (inkl. MwSt.) ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. MÃ¤rz 2012 erteilte der Gemeinderat Niederglatt den Zuschlag fÃ¼r die Tiefbauarbeiten der D AG fÃ¼r deren Angebot im Betrag von Fr. 1'287'063.30 (inkl. MwSt.). Der Beschluss wurde den Anbietern mit E-Mail vom 5. April 2012 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. April 2012 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Gemeinderats Niederglatt vom 26. MÃ¤rz 2012 und beantragte, der Vergabeentscheid sei aufzuheben, die Mitbeteiligten D AG und E AG seien vom Verfahren auszuschliessen und der Zuschlag sei der A AG zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde Niederglatt. Ferner ersuchte die A AG um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Niederglatt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung sowie die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. Die D AG und die E AG nahmen zur Beschwerde Stellung, ohne einen Antrag zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 13. Juni 2012 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die E AG nahm dazu am 25. Juni 2012 erneut Stellung, ohne einen Antrag zu stellen; ebenso die D AG am 2. Juli 2012. Die Gemeinde Niederglatt hielt mit Duplik vom 2. Juli 2012 an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 13. Juli 2012 reichte die A AG eine Triplik ein, mit welcher sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. Am 23. Juli 2012 ersuchte die D AG um Einsicht in die von der E AG eingereichten Akten, soweit diese der BeschwerdefÃ¼hrerin offengelegt worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2012 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt. Dies wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Mai 2012 bestÃ¤tigt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2012 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 25. Mai 2012 und vom 5. Juli 2012 wurden die Akteneinsichtsgesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. Demnach wurde keine Einsicht in die Angebote der Mitbeteiligten gewÃ¤hrt. In die Ã¼brigen Beilagen der Beschwerdegegnerin wurde nur unter Abdeckung von Angaben der nicht am Verfahren beteiligten Submittenten Einsicht gewÃ¤hrt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend belegt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Angebot in der Gesamtbewertung hinter den Mitbeteiligten den dritten Rang. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Angebote der Mitbeteiligten dÃ¼rften nicht berÃ¼cksichtigt werden, da sie wegen der Verwendung spekulativer Einheitspreise vom Verfahren auszuschliessen seien. Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit durch, ist ihr der Zuschlag zu erteilen. Sie ist daher zur Erhebung der Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in der Duplik Ã¤ndern daran nichts. Aus dem E-Mail, auf das sich die Beschwerdegegnerin beruft, ergibt sich nicht, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Rechtsschutzinteresse mangeln wÃ¼rde. Es wird vielmehr ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das behauptete Vorgehen der Mitbeteiligten als unzulÃ¤ssig erachtet, weshalb die beiden Angebote hÃ¤tten ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Betracht zieht, ihre Vorgehensweise zu Ã¤ndern, sollte die Beschwerde abgewiesen werden, ist legitim und Ã¤ndert nichts an ihrem Rechtsschutzinteresse. PrimÃ¤r strebt sie an, dass ihre Auffassung bestÃ¤tigt und ihr der Zuschlag erteilt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die Beschwerde sei verspÃ¤tet erhoben worden. Der Vergabeentscheid sei am Donnerstag, 5. April 2012, um 13.31 Uhr, per E-Mail bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen. Diese habe am elektronisch durchgefÃ¼hrten Vergabeverfahren teilgenommen und sich damit auch mit der elektronischen Zustellung der ZuschlagsverfÃ¼gung einverstanden erklÃ¤rt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe es selber zu vertreten, dass die Mailbearbeitung bei Abwesenheit des fraglichen Mitarbeiters nicht gewÃ¤hrleistet gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Form, in der eine VerfÃ¼gung erlassen und erÃ¶ffnet werden muss, bestimmt sich nach dem massgeblichen Verfahrensgesetz (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010</span>, N. 884). Anders als etwa Art. 34 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) sehen weder die IVÃ¶B noch die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) noch das VRG die Schriftform vor. Sie Ã¤ussern sich auch nicht zur Art der Zustellung. DiesbezÃ¼glich rechtfertigt es sich, die Bestimmungen von Art. 136 ff. der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) ergÃ¤nzend heranzuziehen. Art. 139 Abs. 1 ZPO sieht vor, dass mit dem EinverstÃ¤ndnis der betroffenen Person jede Zustellung elektronisch erfolgen kann. Der Bundesrat regelt gemÃ¤ss Art. 139 Abs. 2 ZPO die Einzelheiten. Dies hat er mit Verordnung vom 18. Juni 2010 Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren (VEÃ, SR 272.1) getan. Demnach kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen auf elektronischem Weg nur Verfahrensbeteiligten zugestellt werden, die sich auf einer anerkannten Zustellplattform eingetragen haben (Art. 9 VEÃ). Als Zeitpunkt der Zustellung gilt jener des Herunterladens von der Zustellplattform (Art. 11 Abs. 1 VEÃ). Wenn die Zustellung in ein elektronisches Postfach erfolgt, das auf einer anerkannten Zustellplattform nach persÃ¶nlicher Identifikation der Inhaberin oder des Inhabers des Postfachs eingerichtet wurde, so sind die Bestimmungen Ã¼ber die Zustellung eingeschriebener Sendungen sinngemÃ¤ss anwendbar (Art. 11 Abs. 2 VEÃ).</p> <p class="Erwgung2">Die Zustimmung zur elektronischen Zustellung wird in der Regel vorgÃ¤ngig erfolgen. Es ist aber auch eine nachtrÃ¤gliche Genehmigung denkbar. Die Wirkungen der Zustellung treten in diesem Fall jedoch erst mit der Genehmigung ein (Roger Weber, in: Paul Oberhammer [Hrsg.], Kurzkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Art. 139 N. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend zu beurteilende Mitteilung des Zuschlags per E-Mail vermag den dargestellten Anforderungen an eine elektronische Zustellung in technischer Hinsicht nicht zu genÃ¼gen, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nicht beanstandet wird. Sie macht jedoch geltend, fristauslÃ¶send sei erst die BestÃ¤tigung des Eingangs am 10. April 2012 gewesen.</p> <p class="Erwgung2">Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden kann nicht von einer vorgÃ¤ngigen Zustimmung zur elektronischen Zustellung ausgegangen werden. Dies wird von der Beschwerdegegnerin zwar behauptet (Beschwerdeantwort, Rz. 5), jedoch nicht substanziiert. Aus dem Umstand, dass die Angebote Ã¼ber eine Internetplattform einzureichen waren, wo auch die Ausschreibungsunterlagen zu beziehen waren und die OffertÃ¶ffnung eingesehen werden konnte, kann jedenfalls nicht geschlossen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei damit einverstanden gewesen, dass ihr der Entscheid, welcher die Beschwerdefrist auslÃ¶sen wÃ¼rde, nur per E-Mail zugestellt wÃ¼rde. Vielmehr ist durch die BestÃ¤tigung vom 10. April 2012 erst eine nachtrÃ¤gliche Genehmigung erfolgt, weshalb die Wirkungen der Zustellung erst in diesem Zeitpunkt eintraten. Die Beschwerdefrist lief daher fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bis am 20. April 2012. Die Beschwerde erweist sich damit als rechtzeitig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hren im Ãbrigen VertrauensschutzÃ¼berlegungen: Die Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2012, wonach die "Ansicht mit dem heutigen Datum (10.04.2012) versehen" sei, ist zwar nicht als (neue) Zustellung zu qualifizieren, wohl aber als Auskunft Ã¼ber deren Zeitpunkt. Da die Einhaltung der Rechtsmittelfrist von der RechtsmittelbehÃ¶rde zu beurteilen ist, wÃ¤re die VergabebehÃ¶rde bzw. ihre Vertretung fÃ¼r eine solche Auskunft zwar nicht zustÃ¤ndig. Dies war fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht offensichtlich; genauso wenig wie die Unrichtigkeit der Auskunft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte daher in guten Treuen davon ausgehen, diese BestÃ¤tigung fÃ¼hre zu einem (nochmaligen) Beginn des Fristenlaufs.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitbeteiligten hÃ¤tten bei verschiedenen Positionen spekulative Einheitspreise eingesetzt, um aus den erwarteten Ãnderungen von Teilleistungen gegenÃ¼ber der Leistungsbeschreibung einen finanziellen Vorteil zu ziehen. So spekuliere die Mitbeteiligte 1 entgegen der Ausschreibung darauf, dass keine Regiearbeiten notwendig wÃ¼rden, bzw. dass sie solche als Nachtragsarbeiten im Akkord, das heisst zu den Einheitspreisen des Vertrags, abrechnen kÃ¶nnen werde. Dies fÃ¼hre dazu, dass die Offerten nicht mit den richtig kalkulierten Offerten der anderen Anbieter verglichen werden kÃ¶nnten. Das mÃ¼sse zum Ausschluss der beiden Mitbeteiligten und zum Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, die Anbieter seien bei den einzelnen Positionen frei, welche Preise sie offerieren wollten, solange die Vorgaben des Leistungsverzeichnisses und die Bedingungen eingehalten wÃ¼rden. Die Offerten der beiden Mitbeteiligten wÃ¼rden weder Pauschalierungen von Einheitspreispositionen, noch Minuspreise oder symbolische Preise enthalten. Auch Umlagerungen in andere Positionen, welche einen Ausschluss aus dem Verfahren gerechtfertigt hÃ¤tten, lÃ¤gen nicht vor. Die Mitbeteiligte 1 habe dem Gemeinderat schriftlich bestÃ¤tigt, dass sie sich an die in der Offerte gemachten Angaben halten werde. Diese Zusicherungen hÃ¤tten insbesondere die Punkte Einheitspreise, Regiearbeiten, Nachtragspositionen sowie Lieferungen und Abfuhren betroffen. Der Gemeinderat sei im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens geblieben, wenn er aufgrund dieser Zusicherungen, des gÃ¼nstigsten Angebots und des guten Rufs der Mitbeteiligten 1, dieser den Zuschlag erteilt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitbeteiligte 1 macht geltend, ihrem Angebot lÃ¤gen keine unzulÃ¤ssigen Umlagerungen oder Verschiebungen oder sonstige Spekulationen zugrunde. Ihr Angebot enthalte keine Positionen, bei denen Einheitspreise in Pauschalpositionen verschoben worden wÃ¤ren. Es seien auch keine ungewÃ¶hnlich hohen Pauschalpositionen offeriert worden. Die Mitbeteiligte 1 sei â wie alle der fÃ¼nf erstplatzierten Anbieter â dem Auftraggeber preislich weit entgegengekommen, indem sie einzelne Positionen im korrekt erstellten Devis knapp kalkuliert und bei den Regiearbeiten einen sehr grossen Rabatt gewÃ¤hrt habe. Es lÃ¤gen keine Umlagerungen vor, sondern auf unternehmerischen Entscheiden basierende aggressive Preise. Eine Manipulation sei ausgeschlossen. Auch bei unerwarteten Mehr- oder Mindermengen profitiere der Auftraggeber. Die Mitbeteiligte 1 habe bei keiner Position Preise offeriert, die als Ã¼bermÃ¤ssig qualifiziert werden kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref328726657"><b>3.1 </b>Ein Ausschluss vom Verfahren ist gerechtfertigt, wenn ein Angebot wesentliche<i> </i>MÃ¤ngel aufweist (VGr, 30. August 2006, VB.2006.00131, E. 5.2 mit Hinweisen; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, Rz. 276</span>). Als solche gelten etwa die UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots und die AbÃ¤nderung der Ausschreibungsunterlagen bzw. des Leistungsverzeichnisses (§ 28 lit. h SubmV; vgl. dazu Daniela Lutz, Die fachgerechte Auswertung von Offerten, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2008, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 215 ff., N. 26 mit Hinweisen) oder â bei einem ungewÃ¶hnlich niedrigen Angebot â der fehlende Nachweis, dass die Teilnahmebedingungen eingehalten werden kÃ¶nnen (§ 28 lit. j SubmV).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Grundlage der Offerten war das von der Beschwerdegegnerin mit den Ausschreibungsunterlagen abgegebene Leistungsverzeichnis. Aufgrund desselben hatten die Anbietenden Einheitspreise zu offerieren, das heisst Preise fÃ¼r Leistungseinheiten, die in den Positionen des Verzeichnisses aufgefÃ¼hrt sind. Bei dieser Vertragsgestaltung ergibt sich die geschuldete VergÃ¼tung aus der Abrechnung Ã¼ber die ausgefÃ¼hrte Menge an Einheiten, multipliziert mit dem fÃ¼r die Einheiten offerierten Preis (Art. 39 Abs. 1 der SIA-Norm 118; VGr, 3. Dezember 2003, VB.2003.00256, E. 3.1 mit Hinweisen = BEZ 2004 Nr. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Beim Prinzip der Preisvereinbarung nach Einheitspreisen wird davon ausgegangen, dass sich MengenÃ¤nderungen in entsprechenden PreisÃ¤nderungen niederschlagen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beweislast fÃ¼r Umlagerungen liegt bei der Vergabestelle (</span>Anmerkungen von Stefan Scherler zum Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 29. Juli 2011, BR 2011, S. 251)<span>. Bestehen diesbezÃ¼glich Anhaltspunkte, hat sie entsprechende AbklÃ¤rungen vorzunehmen, um den Nachweis zu erbringen, dass der fragliche Anbieter Preisbildungsregeln verletzt hat. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin (Beschwerdeschrift, S. 8), muss die VergabebehÃ¶rde daher nicht nachweisen, dass Spekulationen auszuschliessen sind. Vielmehr mÃ¼sste sie positiv eine â wesentliche (vgl. E. 3.1) â Verletzung von Preisbildungsregeln begrÃ¼nden. Im Zweifelsfall darf ein Angebot nicht vom Verfahren ausgeschlossen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Rechtsprechung hat sich bisher â im Rahmen von angefochtenen VerfahrensausschlÃ¼ssen â in erster Linie zu Preisumlagerungen <i>von Einheitspreispositionen in Festpreispositionen</i> geÃ¤ussert. Demnach widerspricht ein Angebot, bei dem bestimmte Einheitspreise bewusst tief gehalten und die auf diese Positionen entfallenden Materialkosten in eine Festpreisposition Ã¼bertragen werden, dem Prinzip einer Preisvereinbarung nach Einheitspreisen. Denn bei einer solchen Offerte profitiert der Auftraggeber bei allfÃ¤lligen Mengenreduktionen nicht von der Kostenersparnis. Zudem verunmÃ¶glicht eine solche Verschiebung einerseits die korrekte Analyse der offerierten Preise und andererseits wird der direkte Vergleich mit anderen Angeboten erschwert. Schliesslich kann eine solche Umlagerung im Ergebnis zu einer ungerechtfertigten KreditgewÃ¤hrung fÃ¼hren (VGr, 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00480, E. 3.4, 12. September 2007, VB.2007.00123, E. 3.4.1 mit Hinweisen; vgl. auch Andreas Bass, Verschieben von Einheitspreisen in eine Pauschalpreisposition, in: Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 23 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht fÃ¼hrte im Rahmen der PrÃ¼fung einer subsidiÃ¤ren Verfassungsbeschwerde aus, es halte vor dem WillkÃ¼rverbot stand, wenn die VergabebehÃ¶rde einen Ausschluss damit begrÃ¼nde, es sei ihr angesichts eklatanter Unterschiede in den drei Hauptpositionen â einem hohen Baustelleninstallations-Globalpreis standen unrealistisch tiefe Einheitspreis-AnsÃ¤tze in den zwei anderen Hauptpositionen gegenÃ¼ber â nicht mÃ¶glich gewesen, sich einen aussagekrÃ¤ftigen und umfassenden Ãberblick Ã¼ber das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis des Angebots zu verschaffen und dieses habe nicht mit den Ã¼brigen Angeboten verglichen werden kÃ¶nnen, da es an der gebotenen Transparenz und Kostenwahrheit fehle. Auch der Ausschluss eines formell zwar vollstÃ¤ndigen, jedoch erhebliche inhaltliche MÃ¤ngel aufweisenden Angebots, in welchem beispielsweise einzelnen Positionen Leistungsparameter zugrunde gelegt wÃ¼rden, die offensichtlich nicht realistisch seien, erscheine jedenfalls nicht schlechterdings unhaltbar (BGr, 23. Februar 2011, 2D_34/2010, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref329001596"><b>3.5 </b>Die Kalkulation der Angebotspreise ist Sache des anbietenden Unternehmens, und die Art und Weise, wie dieses seinen Aufwand in Einheitspreise umrechnet, steht ihm grundsÃ¤tzlich frei (VGr, 15. Dezember 2010, VB.2010.00402, E. 2.2.2). Selbst Angebote, die unter Kalkulation eines Verlusts zustande kommen, stehen nicht zwingend im Widerspruch zur Zielsetzung einer wettbewerbsorientierten Auftragsvergabe (VGr, 8. April 2009, VB.2008.00194, E. 7 mit Hinweisen; Robert Wolf, Preis und Wirtschaftlichkeit, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 12 f., mit Hinweisen). Die Anbieter sind daher nicht verpflichtet, die "wahren Kosten" zu offerieren. Es steht ihnen auch frei, welche Marge sie bei den einzelnen Positionen berechnen (Martin Beyeler/Hubert StÃ¶ckli, Rechtsprechung aus den Jahren 2010â2012, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2012, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 65 ff., Rz. 90).</a></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vorliegen eines ungewÃ¶hnlich tiefen, allenfalls nicht kostendeckenden Preises vermag daher nicht von vornherein den Ausschluss eines Angebots zu rechtfertigen. Aus diesem Grund ist ein Angebot nur auszuschliessen, wenn Anlass besteht, an der FÃ¤higkeit des Anbieters zur AuftragserfÃ¼llung zu den angebotenen Konditionen und damit an der SeriositÃ¤t des Angebots zu zweifeln (BGr, 23. Februar 2011, 2D_34/2010, E. 2.4 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref332208680"><b>3.6 </b>Der von der Mitbeteiligten 1 offerierte hohe Rabatt bei den Regiearbeiten (die Mitbeteiligte 1 setzte dafÃ¼r Fr. 7'000.-, die BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 48'500.-, die Mitbeteiligte 2 Fr. 67'000.- ein) und der tiefe Preis bei anderen Kapiteln stellen nach dem Gesagten nicht <i>per se</i> einen Ausschlussgrund dar. Die VergabebehÃ¶rde liess sich von der Mitbeteiligten 1 zudem bestÃ¤tigen, dass grundsÃ¤tzlich "alle notwendigen Arbeiten, Materialien und Transportleistungen, welche zur umweltgerechten Ableitung des anfallenden Abwassers aus der Kanalisation innerhalb der Baustelle notwendig sind, in Regie abgerechnet" werden, und dass allfÃ¤llige Nachtragspositionen zusammen mit den Regiearbeiten an den wÃ¶chentlichen Bausitzungen vorzulegen und von der Bauherrschaft zu bewilligen sein werden. Es besteht damit kein Anlass, an der SeriositÃ¤t des Angebots der Mitbeteiligten 1 zu zweifeln, zumal dieses die Ã¼brigen Offerten, insbesondere auch jene der BeschwerdefÃ¼hrerin, preislich insgesamt nicht signifikant unterbietet. Ebenso wenig ist davon auszugehen, dass die Bauherrschaft einen Nachteil erleiden wird, indem Regiearbeiten als Nachtragsarbeiten im Akkord abgerechnet werden mÃ¼ssen.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref331414066"><b>3.7 </b>Auch soweit Positionen zu beurteilen sind, von welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, das Angebot der Mitbeteiligten 1 enthalte infolge von Umlagerungen Ã¼berhÃ¶hte Preise, ist vom Grundsatz der Kalkulationsfreiheit der Anbietenden auszugehen. Diese wird dadurch eingeschrÃ¤nkt, dass die Anbietenden denjenigen Preis anzugeben haben, den sie bei AusfÃ¼hrung der vorgegebenen Menge verlangen wÃ¼rden (VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123, E. 3.4.3). Anders kann die Vergleichbarkeit der Angebote nicht gewÃ¤hrleistet werden. Dass die Angebote der beiden Mitbeteiligten dieser Anforderung nicht genÃ¼gen, ist nicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die Angebote der beiden Mitbeteiligten daher ohne Weiteres mit den Ã¼brigen Angeboten vergleichbar. Es ist klar ersichtlich, welche Positionen zu welchen AnsÃ¤tzen offeriert worden sind. Es ist fÃ¼r die Vergleichbarkeit der Angebote nicht notwendig, dass die Vergabestelle die den einzelnen Einheitspreisen zugrunde liegende Kalkulation nachvollziehen kann. Es steht jedoch im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, entsprechende Erkundigungen einzuholen; dies insbesondere dann, wenn Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass sich eine Offerte fÃ¼r den Auftraggeber nachteilig auswirken kann.</a> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Mitbeteiligten wÃ¼rden darauf spekulieren, einzelne Positionen bei der Abrechnung verschieben, das heisst unter einer anderen, teureren Position verrechnen zu kÃ¶nnen, ist festzuhalten, dass dies einen Mangel des Leistungsverzeichnisses voraussetzen wÃ¼rde. Einen solchen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen nicht dargetan, und er ist auch nicht ersichtlich. Es wird sodann </span>Sache der Beschwerdegegnerin sein, sicherzustellen, dass die Arbeiten vereinbarungsgemÃ¤ss abgerechnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Bei der Annahme von Preisumlagerungen <i>zwischen Einheitspreispositionen</i> ist nach dem Gesagten ZurÃ¼ckhaltung geboten. Die Chancen/Risiko-Verteilung ist in solchen FÃ¤llen nicht mit jener vergleichbar, die bei Preisumlagerungen in Fixpreispositionen besteht. Bei Preisvereinbarungen nach Einheitspreisen besteht in einem gewissen Mass naturgemÃ¤ss immer ein gewisses Mehrkostenrisiko, unabhÃ¤ngig vom Grund fÃ¼r die unterschiedlichen Preisofferten. Ein Eingriff in die Kalkulationsfreiheit der Anbieter in der Form eines Verfahrensausschlusses lÃ¤sst sich daher hÃ¶chstens in AusnahmefÃ¤llen rechtfertigen (vgl. auch Anmerkungen von Stefan Scherler zum Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 29. Juli 2011, BR 2011, S. 251). Solche kÃ¶nnen etwa darin erblickt werden, dass die Verschiebung von Kostenteilen offensichtlich einzig dem Zweck dient, allfÃ¤llige Fehler des Leistungsverzeichnisses zulasten des Auftraggebers auszunÃ¼tzen (VGr, 15. Dezember 2010, VB.2010.00402, E. 2.2.2). Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben ist ein Anbieter allenfalls gehalten, einen von ihm entdeckten Fehler im Leistungsverzeichnis der VergabebehÃ¶rde mitzuteilen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend macht die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Fehler im Leistungsverzeichnis geltend, und solche sind auch nicht ersichtlich. Die Mitbeteiligten haben auch keine Ãnderungen der Ausschreibungsunterlagen oder des Leistungsverzeichnisses vorgenommen. Es ist zudem nicht ersichtlich, dass ein erhebliches Risiko fÃ¼r den Eintritt von nicht unerheblichen, fÃ¼r den Auftraggeber negativen Auswirkungen besteht (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 29. Juli 2011, E. 2b, auszugsweise wiedergegeben in BR 2011, S. 250 f.). Angesichts des der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessensspielraums und der ihr zukommenden Verantwortung fÃ¼r die BauausfÃ¼hrung ist es Sache der Beschwerdegegnerin einzuschÃ¤tzen, ob sie bereit ist, ein allfÃ¤lliges Kostenrisiko in Kauf zu nehmen (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 29. Juli 2011, E. 4c, auszugsweise wiedergegeben in BR 2011, S. 250 f.). Da keine Fehler im Leistungsverzeichnis ersichtlich sind, stand es im Ermessen der Beschwerdegegnerin, sich auf die Einholung der erwÃ¤hnten BestÃ¤tigung (E. 3.6) zu beschrÃ¤nken. Da keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass sich die Angebote der Mitbeteiligten fÃ¼r die Auftraggeberin nachteilig auswirken wÃ¼rden, bestand keine Veranlassung, die Mitbeteiligten vom Verfahren auszuschliessen. Die Beschwerdegegnerin erblickte in den Angeboten der beiden Mitbeteiligten mithin zu Reckt keinen wesentlichen Mangel. Es ist daher jedenfalls nicht rechtsverletzend, dass sie die beiden Angebote nicht vom Verfahren ausschloss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Aus den dargelegten Ãberlegungen zur Kalkulationsfreiheit der Anbietenden (vgl. E. 3.5 und 3.7) folgt schliesslich, dass â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Preisgestaltung <i>insgesamt</i> dem Schutz von GeschÃ¤ftsgeheimnissen unterliegt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt geforderte Offenlegung der Angebote der Mitbeteiligten, soweit sie Einheitspreise von Fr. 1.-, Fr. 0.10 oder gar Fr. 0.00 enthielten, kÃ¤me daher einer Verletzung von GeschÃ¤ftsgeheimnissen gleich. Diese wÃ¤re mit Art. 11 lit. g IVÃ¶B und § 18 SubmV nicht vereinbar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den allfÃ¤lligen Informationen nach dem Gesagten nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnte. Im Ãbrigen enthÃ¤lt auch das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin Einheitspreise von Fr. 1.- und weniger. Einheitspreise von Fr. 0.- wurden von beiden Mitbeteiligten nicht eingesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erÃ¼brigt es sich, Ã¼ber das Akteneinsichtsgesuch der Mitbeteiligten 1 vom 23. Juli 2012 zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Da der geschÃ¤tzte Wert der zu vergebenden Tiefbauarbeiten den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>