<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219539&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zusatzleistungen zur AHV/IV, Staatsbeitragsverfügung 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückforderung von Staatsbeiträgen des Kantons an die von den Gemeinden ausgerichteten Zusatzleistungen zur AHV/IV, wenn ein Revisionsbericht zum Schluss kommt, eine Gemeinde habe im Einzelfall zu Unrecht oder zu hohe Zusatzleistungen ausgerichtet.] Der Kanton leistet den Gemeinden einen Kostenanteil von 44 % an die von ihnen ausgerichteten Zusatzleistungen. Die Bemessung des Kostenanteils wird durch das Zusatzleistungsgesetz abschliessend geregelt, weshalb die im Staatsbeitragsgesetz genannten Kriterien der wirksamen, wirtschaftlichen und sparsamen Aufgabenerfüllung nicht einschlägig sind (E. 3.2). Der Beitragszweck des Kostenanteils erschöpft sich darin, dass der Kanton einen Anteil der von der Gemeinde festgesetzten und ausgerichteten Zusatzleistungen übernimmt. Es besteht im Rahmen des Staatsbeitragsrechts kein Raum für eine nachträgliche Überprüfung der Rechtmässigkeit einzelner Leistungsentscheide und einen damit verbundenen Eingriff in die an die Gemeinde delegierte Vollzugshoheit (E. 3.3.3). Kommt der Beschwerdegegner zum Schluss, die Leistungsausrichtung im konkreten Fall sei unrechtmässig gewesen, kann er die Gemeinde aufsichtsrechtlich anweisen, den fraglichen Betrag zurückzufordern (E. 3.3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNGSMETHODEN">AUSLEGUNGSMETHODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 Abs. I StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. I StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 ZLG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43448" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Oberengstringen, <br/> vertreten durch den Gemeinderat Oberengstringen, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Zusatzleistungen zur AHV/IV, StaatsbeitragsverfÃ¼gung 2015</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2016 setzte das Kantonale Sozialamt den Staatsbeitrag fÃ¼r die von der Gemeinde Oberengstringen im Jahr 2015 erbrachten Zusatzleistungen zur AHV/IV auf insgesamt Fr. 1'842'337.- fest und reduzierte diesen Betrag in der Folge durch Verrechnung einer RÃ¼ckforderung fÃ¼r zu hoch ausgefallene StaatsbeitrÃ¤ge aus frÃ¼heren Jahren um Fr. 376'611.- zuzÃ¼glich "einem Zins von jÃ¤hrlich 5 % auf den zurÃ¼ckgeforderten StaatsbeitrÃ¤gen [â¦] seit Auszahlungsdatum".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Oberengstringen liess am 7. April 2016 gegen die zur Verrechnung gebrachte RÃ¼ckforderung bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche den Rekurs mit Entscheid vom 24. Juli 2018 teilweise guthiess, den RÃ¼ckforderungsbetrag auf Fr. 300'023.- reduzierte und die Zinspflicht der Gemeinde Oberengstringen aufhob.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Oberengstringen liess am 14. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid â soweit den Rekurs abweisend â sowie die VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2016 aufzuheben, ihr den vollen Staatsbeitrag fÃ¼r das Jahr 2015 zuzusprechen und der Staat ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr den Restbetrag von Fr. 833'980.- zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab dem 7. April 2016 zu bezahlen; in verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangte sie die Einholung verschiedener Amtsberichte beim Kantonalen Sozialamt, den Gemeinden BÃ¤retswil, Bauma, BÃ¼lach, Dietikon, Erlenbach, PfÃ¤ffikon und StÃ¤fa sowie dem Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. September 2018 auf eine Vernehmlassung. Das Kantonale Sozialamt beantragte am 22. Oktober 2018, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen der Gemeinde Oberengstringen vom 23. November 2018 und 7. Februar 2019 sowie des Kantonalen Sozialamts vom 4. Januar und 4. MÃ¤rz 2019 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich sogleich zeigt, kann auf die Einholung verschiedener Amtsberichte, wie dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt wird, ebenso wie auf die AnhÃ¶rung der von beiden Parteien anerbotenen Zeugen verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Kantonale Sozialamt kÃ¼rzte den Staatsbeitrag an die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2015 um Fr. 376'611.-, was die Vorinstanz insofern korrigierte, als sie die KÃ¼rzung auf Fr. 300'023.- reduzierte, weil ein Teil der RÃ¼ckforderung bereits verjÃ¤hrt sei. HauptsÃ¤chlicher Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdegegner StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r von der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen ausgerichtete Zusatzleistungen zur AHV/IV im entsprechenden Umfang zurÃ¼ckfordern darf, wenn der Beschwerdegegner im Rahmen einer Revision zum Schluss kommt, dass ein Teil dieser BeitrÃ¤ge gÃ¤nzlich oder jedenfalls in dieser HÃ¶he zu Unrecht ausgerichtet worden seien und eine RÃ¼ckforderung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht stattgefunden habe bzw. aus tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen GrÃ¼nden nicht mehr stattfinden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz sowie das Kantonale Sozialamt bejahen dies unter Verweis auf § 8 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2), wonach Aufwendungen nur angerechnet werden, soweit sie fÃ¼r die wirksame, wirtschaftliche und sparsame AufgabenerfÃ¼llung erforderlich sind und den Aufwand des Staates fÃ¼r gleichartige Leistungen nicht Ã¼bersteigen, sowie §§ 14 f. StaatsbeitragsG, wonach zu Unrecht zugesicherte oder ausbezahlte StaatsbeitrÃ¤ge zurÃ¼ckzufordern oder zu widerrufen sind, wobei der Anspruch auf RÃ¼ckforderung mit Ablauf von fÃ¼nf Jahren verjÃ¤hrt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Ausrichtung von ErgÃ¤nzungsleistungen im Sinn des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ErgÃ¤nzungsleistungsgesetz [ELG], SR 831.30) fÃ¤llt nach Art. 21 ELG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kantone. Der Kanton ZÃ¼rich gewÃ¤hrt in diesem Sinn Zusatzleistungen, die neben den bundesrechtlichen ErgÃ¤nzungsleistungen kantonale Beihilfen und ZuschÃ¼sse umfassen (§§ 1, 13 ff. und 19a des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 [ZLG, LS 831.3]). Die DurchfÃ¼hrung des Zusatzleistungsgesetzes liegt in der ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinden, wobei die Zusatzleistungen von derjenigen Gemeinde zu gewÃ¤hren sind, in welcher die gesuchstellende Person ihren Wohnsitz hat (§§ 2 und 21 ZLG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Staatsbeitragsgesetz ist als Rahmengesetz ausgestaltet, das allgemeine Definitionen, BemessungsgrundsÃ¤tze, Verfahrensbestimmungen und Regeln Ã¼ber die Sicherung des Beitragszwecks enthÃ¤lt. Ob eine bestimmte TÃ¤tigkeit durch StaatsbeitrÃ¤ge unterstÃ¼tzt wird, ergibt sich hingegen aus dem jeweiligen Sachgesetz.</p> <p class="Urteilstext">Kostenanteile sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt und deren HÃ¶he sich aus der Gesetzgebung ergibt (§ 2 StaatsbeitragsG). In diesem Sinn bestimmt § 34 ZLG, dass der Kanton den Gemeinden einen Kostenanteil von 44 % an die von ihnen ausgerichteten Zusatzleistungen leistet. Die Bemessung des Kostenanteils wird damit durch das Zusatzleistungsgesetz abschliessend geregelt, weshalb entgegen der vorinstanzlichen Auffassung kein Raum besteht fÃ¼r die Anwendung von § 8 Abs. 1 StaatsbeitragsG, zumal die dort genannten Kriterien der wirksamen, wirtschaftlichen und sparsamen AufgabenerfÃ¼llung gar nicht einschlÃ¤gig sind: Die Verwaltungskosten werden von den Gemeinden getragen (§ 33 Abs. 2 Satz 1 ZLG), und die HÃ¶he der ausbezahlten Zusatzleistungen richtet sich einzig nach den leistungsrechtlichen Vorschriften des ErgÃ¤nzungsleistungs- und des Zusatzleistungsgesetzes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>StaatsbeitrÃ¤ge, die zu Unrecht ausbezahlt wurden, kÃ¶nnen nach § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG unter dem Vorbehalt der VerjÃ¤hrung zurÃ¼ckgefordert werden. Diese Bestimmung steht in engem Zusammenhang mit § 12 StaatsbeitragsG, wonach StaatsbeitrÃ¤ge ihrem Zweck entsprechend und unter Einhaltung der Bedingungen und Auflagen verwendet werden. Hier ist deshalb massgebend, welche Voraussetzungen sich aus § 34 ZLG fÃ¼r die Ausrichtung des kantonalen Staatsbeitrags an die von einer Gemeinde ausgerichteten Zusatzleistungen ergeben. Namentlich steht infrage, ob der Beschwerdegegner den Kostenanteil kÃ¼rzen darf, wenn er zum Schluss kommt, eine Gemeinde habe im Einzelfall zu Unrecht oder zu hohe Zusatzleistungen ausgerichtet. DafÃ¼r bedarf es einer Auslegung dieser Bestimmung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ausgangspunkt der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, auf die dem Gesetz zugrunde liegenden Wertungen sowie den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 220 E. 3.3.1, 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 177 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach dem (heutigen) Wortlaut der Bestimmung ist der Staatsbeitrag fÃ¼r sÃ¤mtliche Zusatzleistungen geschuldet, die <i>ausbezahlt </i>wurden; es ist mithin nach dem Wortlaut irrelevant, ob die einzelnen Auszahlungen den leistungsrechtlichen Vorschriften entsprachen. In diesem Zusammenhang fÃ¤llt sodann auf, dass a§ 36 Abs. 3 ZLG (OS 44, 5 ff., 14) noch ausdrÃ¼cklich vorsah, dass BeitrÃ¤ge fÃ¼r Aufwendungen, die das Gemeindeorgan entgegen den Gesetzes- und Vollzugsvorschriften gemacht hat, gekÃ¼rzt oder verweigert wÃ¼rden. Diese Bestimmung wurde mit Inkrafttreten des Staatsbeitragsgesetzes ersatzlos aufgehoben (OS 51, 77 ff., 88). In den Materialien zum heutigen § 34 ZLG und denjenigen zum Staatsbeitragsgesetz findet sich sodann kein Hinweis, dass der Gesetzgeber den Staatsbeitrag weiterhin auf Zusatzleistungen beschrÃ¤nken wollte, die rechtmÃ¤ssig ausbezahlt wurden (vgl. ABl 2012, 520 ff.; KR-Prot. 2011-15, S. 5875; ABl 1988, 1217 ff., 1271; KR-Prot. 1987-91, S. 7713). Solches bedÃ¼rfte ohnehin einer eindeutigen gesetzlichen Grundlage, da dies zur Folge hÃ¤tte, dass die Gemeinden das Risiko fÃ¼r falsche Leistungsentscheide unabhÃ¤ngig vom Verschulden vollstÃ¤ndig zu tragen hÃ¤tten (wobei anzumerken ist, dass die Gemeinden aufgrund der Kostenteilung ohnehin 56 % solcher Kosten tragen); eine angeblich langjÃ¤hrige Praxis im Kanton ZÃ¼rich, wonach "Minderaufwandabrechnungen aufgrund von Verwaltungsfehlern der ZL-Stellen verrechnet werden" (act. 11 S. 46), vermag die notwendige gesetzliche Grundlage nicht zu ersetzen. Gleiches ergibt sich auch aus dem Sinnzusammenhang, in dem Art. 34 ZLG steht: Die Delegation der Vollzugskompetenzen an die Gemeinden beruht auf einem Entscheid des Gesetzgebers. Diese Delegation ist auch staatsbeitragsrechtlich zu beachten: SÃ¤mtliche Leistungsentscheide einer Gemeinde ergehen in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Ist diese in Rechtskraft erwachsen, ist sie (unter dem Vorbehalt der RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf Art. 25 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]) rechtsbestÃ¤ndig und damit nebst den betroffenen Privaten sowohl fÃ¼r die Gemeinde als auch fÃ¼r die kantonalen BehÃ¶rden verbindlich. Mit anderen Worten steht damit rechtkrÃ¤ftig fest, dass Zusatzleistungen in bestimmter HÃ¶he auszurichten sind, was auch dann gilt, wenn die HÃ¶he falsch berechnet oder Ã¼berhaupt zu Unrecht ein Anspruch auf Zusatzleistungen anerkannt wurde (umgekehrt aber auch, wenn zu Unrecht keine oder zu tiefe Zusatzleistungen gewÃ¤hrt wurden). Da der Beitragszweck des Kostenanteils sich darin erschÃ¶pft, dass der Kanton einen Anteil der von der Gemeinde festgesetzten und ausgerichteten Zusatzleistungen Ã¼bernimmt, besteht im Rahmen des Staatsbeitragsrechts kein Raum fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit einzelner Leistungsentscheide und einen damit verbundenen Eingriff in die an die Gemeinde delegierte Vollzugshoheit. </p> <p class="Erwgung3">Damit wurden die strittigen StaatsbeitrÃ¤ge hier im Sinn des Staatsbeitragsgesetzes rechtmÃ¤ssig ausgerichtet, weshalb es an einer Tatbestandsvoraussetzung fÃ¼r eine RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG fehlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Im Sinn einer Klarstellung bleibt Folgendes anzumerken: Dass einzelne Leistungsentscheide staatsbeitragsrechtlich nicht nachtrÃ¤glich auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, bedeutet nicht, dass dem Beschwerdegegner eine ÃberprÃ¼fung nicht im Rahmen seines Aufsichtsrechts zustÃ¼nde. Kommt er dabei zum Schluss, die Leistungsausrichtung sei im konkreten Fall unrechtmÃ¤ssig gewesen, kann er die Gemeinde aufsichtsrechtlich anweisen, den fraglichen Betrag gestÃ¼tzt auf Art. 25 ATSG (diese Bestimmung regelt den Widerruf rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen) zurÃ¼ckzufordern. Ist die RÃ¼ckforderung erfolgreich, reduziert sich dadurch der Nettobetrag der ausbezahlten Zusatzleistungen, was wiederum zu einem tieferen Staatsbeitrag fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3">Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner allenfalls gestÃ¼tzt auf das Haftungsgesetz vom 14. September 1969 (LS 170.1) fÃ¼r die behauptete Auszahlung zu hoher Zusatzleistungen schadenersatzpflichtig sein kÃ¶nnte, braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden. Derartige AnsprÃ¼che wÃ¤ren nicht mittels VerfÃ¼gung, sondern in einem Klageverfahren am Verwaltungsgericht geltend zu machen (§ 19 Abs. 2 HaftungsG; vgl. auch Art. 25 ELG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Kantonale Sozialamt hat demnach den Staatsbeitrag fÃ¼r das Jahr 2015 zu Unrecht um Fr. 376'611.- gekÃ¼rzt. Der Staatsbeitrag ist deshalb auf insgesamt Fr. 1'842'337.- festzusetzen, wovon der Beschwerdegegner im Rahmen von Teilzahlungen bereits Fr. 1'008'358.- ausgerichtet hat. Auf dem Restbetrag von Fr. 833'979.- sind Verzugszinsen von 5 % pro Jahr zu leisten (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG); die Zinspflicht beginnt am auf den Eingang des Rekurses bei der Vorinstanz folgenden Tag und damit am 12. April 2016 (VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00531, E. 5.5 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III im Rekursentscheid sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung des Kantonalen Sozialamts vom 8. MÃ¤rz 2016 wird der Staatsbeitrag fÃ¼r das Jahr 2015 auf insgesamt Fr. 1'842'337.- festgesetzt und der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin den nach Abzug von Teilzahlungen in der HÃ¶he von Fr. 1'008'358.- verbleibenden Restbetrag von Fr. 833'979.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 12. April 2016 zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei der Festlegung der GebÃ¼hrenhÃ¶he ist dem aus der aufwendigen ProzessfÃ¼hrung beider Parteien resultierenden besonderen Aufwand des Gerichts Rechnung zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners steht der obsiegenden Gemeinde in Verfahren zwischen dieser und dem Kanton praxisgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. etwa VGr, 2. Juli 2019, VB.2018.00412, E. 6 â 28. Juni 2017, VB.2016.00787, E. 6 â 15. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00228, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da ein Anspruch auf den streitgegenstÃ¤ndlichen Staatsbeitrag besteht, kann gegen dieses Urteil Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, 173.110) erhoben werden (Art. 83 lit. k e contrario BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 24. Juli 2018 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung des Kantonalen Sozialamts vom 8. MÃ¤rz 2016 wird der Staatsbeitrag fÃ¼r das Jahr 2015 auf insgesamt Fr. 1'842'337.- festgesetzt und der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin den nach Abzug von Teilzahlungen in der HÃ¶he von Fr. 1'008'358.- verbleibenden Restbetrag von Fr. 833'979.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 12. April 2016 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 15'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>