<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00502</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209239&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00502</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Lizentiat II-Prüfungen und Ausschluss von weiteren Prüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Lizentiat II-Prüfungen/Unkenntnis der Schwangerschaft Dass ein Prüfungskandidat die exakte Ursache für seine Prüfungsunfähigkeit kennt, ist nicht massgebend. Entscheidend ist, ob er eine allfällige Beeinträchtigung erkennt (E.4.5). Die Obliegenheit, Verschiebungsgründe unverzüglich geltend zu machen, soll nicht nur einen Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch Beweiszwecken. Sowenig sich der Einfluss einer Krankheit auf das Prüfungsergebnis im Nachhinein ermessen lässt, sowenig lässt sich eine psychische Blockade, den eigenen Zustand zu problematisieren, in der Retrospektive zuverlässig ermitteln. Ein entsprechendes Arztzeugnis erscheint wenig glaubhaft (E.4.7). Die aus dem Gehörsanspruch fliessende Begründungspflicht bedeutet nicht, dass die Behörde in ihrem Entscheid sämtliche, irgendwie im Zusammenhang mit diesem angestellten tatsächlichen Behauptungen, rechtlichen Einwände sowie sonstigen Vorbringen und Überlegungen berücksichtigen muss (E.5.6). Der Entscheid, welche Elemente einer Lösung bepunktet werden, liegt im Ermessen des Examinators (E.5.7). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENTIAT">LIZENTIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN">PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWANGERSCHAFT">SCHWANGERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URTEILSUNFÃHIGKEIT">URTEILSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG">VERSCHIEBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 46 Abs. V UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 51 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10711" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00502</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t <br/> der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Lizentiat II-PrÃ¼fungen und Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hat im Januar 2009 zum zweiten Mal den schriftlichen Teil der Lizenziat II-PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich absolviert. Die drei schriftlichen PrÃ¼fungen fanden am 5., 12. und 14. Januar 2009 statt. Im Fach Privatrecht II erreichte A die Note 4, im Fach Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht die Note 3.5 und im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht die Note 3. Mit Schreiben vom 25. Februar 2009 teilte ihr das Dekanat der Rechtwissenschaftlichen FakultÃ¤t mit, dass sie die PrÃ¼fungen nicht bestanden habe, und schloss sie von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich aus.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2009 ersuchte A beim Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t um Annullierung der schriftlichen PrÃ¼fungen. Sie machte geltend, sich in den Wochen vor der PrÃ¼fung "ziemlich elend" gefÃ¼hlt und die PrÃ¼fungen jeweils trotz "manifesten Unwohlseins" absolviert zu haben. Sie habe dies aber auf ihre PrÃ¼fungsangst zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Da sich ihr Zustand auch nach Abschluss der PrÃ¼fungen nicht gebessert habe, habe sie Ã¤rztliche Hilfe gesucht. Ein erster Arztbesuch habe am 26. Februar 2009, ein zweiter am 3. MÃ¤rz 2009 stattgefunden. Beim Besuch beim GynÃ¤kologen vom 3. MÃ¤rz 2009 habe sie erfahren, dass sie schwanger sei, wobei der Beginn der Schwangerschaft auf die Weihnachtsferien datiere. Sie sei folglich im Zeitpunkt der PrÃ¼fungen bereits schwanger gewesen sei, was auch ihren Zustand wÃ¤hrend der PrÃ¼fungen erklÃ¤re. Das Dekanat teilte ihr mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2009 mit, dem Gesuch um Annullierung der PrÃ¼fungen kÃ¶nne nicht entsprochen werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Darauf hin liess A am 30. MÃ¤rz 2009 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erheben. Sie beantragte, die PrÃ¼fungen aufzuheben und ihr eine Wiederholung zu gestatten. Eventualiter sei die PrÃ¼fung im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht mit der Note 4.5 zu bewerten, subeventualiter mit der Note 4, wobei zugleich im Fach Privatrecht II die Note auf 4.5 zu erhÃ¶hen sei. Die Rekurskommission wies den Rekurs mit Beschluss vom 9. Juli 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. August 2009 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWSt-Zuschlag) zulasten des Staates die drei PrÃ¼fungen sowie den Beschluss der Rekurskommission aufzuheben und ihr die Wiederholung der PrÃ¼fungen zu gestatten. Eventualiter sei die PrÃ¼fung im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht mit der Note 4.5 zu bewerten, subeventualiter mit der Note 4, wobei zugleich die PrÃ¼fung im Fach Privatrecht II mit einer 4.5 zu benoten sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 7./14. Oktober 2009, die Beschwerde abzuweisen. Das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t verwies in seiner Beschwerdeantwort auf seine bei der Vorinstanz eingereichte Vernehmlassung vom 4. 2009 sowie auf eine Stellungnahme des Examinators der Strafrechtsklausur, Prof. X.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. 1959 (VRG, LS 175.2) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11]). Der vorinstanzliche Beschluss betrifft das Ergebnis einer UniversitÃ¤tsprÃ¼fung und den Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t. Diese Materie ist nicht im Negativkatalog von § 43 VRG aufgefÃ¼hrt, weshalb das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 3 Abs. 2 der Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. August 1994 (PromO, LS 415.413) ist die PrÃ¼fungsanmeldung verbindlich (Satz 1). Die Verschiebung einer PrÃ¼fung wird nur beim Vorliegen zwingender, unvorhersehbarer und unabwendbarer GrÃ¼nde, insbesondere bei Erkrankung, bewilligt (Satz 2). Wer eine PrÃ¼fung aus solchen GrÃ¼nden nicht ablegen kann, hat dem Dekanatssekretariat unverzÃ¼glich ein begrÃ¼ndetes Verschiebungsgesuch zusammen mit einer entsprechenden BestÃ¤tigung (insbesondere Ã¤rztliches Zeugnis) einzureichen. Die Geltendmachung von VerschiebungsgrÃ¼nden, die sich auf eine bereits abgelegte PrÃ¼fung beziehen, ist ausgeschlossen, sofern die GrÃ¼nde fÃ¼r den Kandidaten vor bzw. wÃ¤hrend der PrÃ¼fung erkennbar waren (§ 3 Abs. 3 und 5 PromO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die geschilderten Vorschriften betreffend Verschiebung und Annullation von PrÃ¼fungen entsprechen dem auch in zahlreichen anderen PrÃ¼fungsreglementen statuierten und von der Rechtsprechung anerkannten Grundsatz, dass ein Kandidat einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorzubringen hat und dass dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist. Mit dieser Regelung soll ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrundes die PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Fall des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grundes die Annullation der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten klar verletzen und widersprÃ¤che demnach dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung. Ferner folgt aus dem Gebot des Handelns nach Treu und Glauben, dass widersprÃ¼chliches oder rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten Privater nicht geschÃ¼tzt ist. Darauf basiert etwa auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung, die eine Geltendmachung von Verfahrensfehlern unmittelbar nach Kenntnisnahme vorschreibt, ansonsten der Anspruch auf spÃ¤tere Anrufung verwirkt ist (BGE 132 II 485 E. 4.3 mit Hinweisen; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2005, VB.2005.00146, E. 3.3.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, an allen drei PrÃ¼fungstagen gesundheitlich ausserordentlich angeschlagen gewesen zu sein. Sie habe angenommen, die Ãbelkeit sei prÃ¼fungsbedingt. Nachdem sich ihr Zustand auch nach Abschluss der PrÃ¼fungen nicht gebessert habe und ihre Periode im Februar ausgeblieben sei, habe sie einen Arzt aufgesucht. Dieser hÃ¤lt in einem Schreiben vom 26. Februar 2009 fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihm gleichentags glaubhaft berichtet, dass sie seit November 2008 im Hinblick auf die PrÃ¼fungen zunehmend verÃ¤ngstigt gewesen sei. Sie habe sich kaum mehr konzentrieren kÃ¶nnen, SchlafstÃ¶rungen, WeinkrÃ¤mpfe und AppetitstÃ¶rungen gehabt. Einer Aufforderung der Eltern, sich untersuchen zu lassen, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachgekommen und habe so mit reduziertem LeistungsvermÃ¶gen die Examen absolviert. Sie sei nicht fÃ¤hig gewesen, ihren Zustand zu problematisieren. Diagnostisch handle es sich um eine Angst- und Panikreaktion im Vorfeld und wÃ¤hrend der PrÃ¼fungen. Am 3. MÃ¤rz 2009 suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen GynÃ¤kologen auf. Dieser stellte fest, dass sie schwanger sei. Ihre letzte Periode habe die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. Dezember 2008 gehabt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesst daraus, der Beginn der Schwangerschaft falle "auf die Zeit von Weihnachten 2008". Damit habe eine gesundheitlich bedingte PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit vorgelegen, welche sie nicht habe erkennen kÃ¶nnen. Im Wissen um die Schwangerschaft hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Angaben zufolge von den PrÃ¼fungen dispensieren lassen (a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat erwogen, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereits vor den PrÃ¼fungen bewusst gewesen, dass sie gesundheitlich angeschlagen sei. Ein Annullierungsgrund wÃ¤re deshalb nach Ansicht der Vorinstanz vor, wÃ¤hrend und nach den PrÃ¼fungen erkennbar gewesen. Auch wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage gewesen, ein Annullierungsgesuch zu stellen. Sie habe dies aber erst getan, als sie den negativen Bescheid des Dekanats erhalten habe. Es sei deshalb davon auszugehen sei, dass sie in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise die Mitteilung der PrÃ¼fungsergebnisse habe abwarten wollen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend sind zwei Punkte auseinanderzuhalten. Zum einen ist zu prÃ¼fen, ob ein Annullierungsgrund bestanden hat, zum anderen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage war, den Grund zu erkennen und ein Annullierungsgesuch zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, aufgrund der Schwangerschaft habe eine gesundheitlich bedingte PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit bestanden, beruft sie sich auf das Ã¤rztliche Zeugnis vom 3. MÃ¤rz 2009. In diesem wird aber lediglich die Schwangerschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin festgehalten. AllfÃ¤llige Auswirkungen auf die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit werden nicht erÃ¶rtert. In der Rekursschrift bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie sei an allen drei PrÃ¼fungstagen ausserordentlich angeschlagen gewesen und habe eine "permanente und wellenfÃ¶rmig sich verstÃ¤rkende Ãbelkeit" verspÃ¼rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine EinschrÃ¤nkung der PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit wird auch im Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 24. MÃ¤rz 2009 an das Dekanat behauptet, wo sie vorbringt, sich "in den Wochen vor der PrÃ¼fung" schlecht gefÃ¼hlt zu haben, zu dieser aber trotz "manifesten Unwohlseins" angetreten zu sein. GegenÃ¼ber ihrem Arzt gab die BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. Februar 2009 an, sie sei seit November 2008 im Hinblick auf die Examen zunehmend verÃ¤ngstigt gewesen, sodass sie sich nicht mehr habe konzentrieren kÃ¶nnen und unter anderem an SchlafstÃ¶rungen gelitten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt demnach zwei AnnullierungsgrÃ¼nde vor. Zum einen eine psychisch bedingte BeeintrÃ¤chtigung, die sich in mangelnder KonzentrationsfÃ¤higkeit, Schlaf- und AppetitstÃ¶rungen sowie WeinkrÃ¤mpfen geÃ¤ussert habe, zum anderen die Schwangerschaft. Letztere sei ihr nicht bekannt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Inwiefern die Schwangerschaft die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit tatsÃ¤chlich beeintrÃ¤chtigt hat, wird nicht hinreichend substanziiert. Insbesondere lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich nichts aus dem Ã¤rztlichen Zeugnis vom 3. MÃ¤rz 2009 ableiten. Zu beachten ist zudem, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Angaben "in den Wochen vor der PrÃ¼fung" schlecht gefÃ¼hlt hat und nicht etwa erst seit der Befruchtung, die â stellt man auf den 20. Dezember 2008 als Datum der letzten Periode ab â um die Jahreswende stattgefunden hat. Die Frage, wie sich die Schwangerschaft auf die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit ausgewirkt hat, braucht (und vermag) hier allerdings nicht geklÃ¤rt zu werden. Denn, wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, nicht massgebend ist, dass ein PrÃ¼fungskandidat die exakte Ursache fÃ¼r seine PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit kennt. Entscheidend ist, ob er eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung erkennt. Daran besteht vorliegend kein Zweifel. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber einrÃ¤umt, hat sie die PrÃ¼fungen trotz Unwohlsein absolviert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nun aber vor, in einem Zustand gewesen zu sein, der sie daran gehindert habe, "gemÃ¤ss objektiv-vernÃ¼nftigen Erwartungen zu handeln" und sich fÃ¼r die PrÃ¼fung infolge Krankheit abzumelden. Sie beruft sich in diesem Punkt auf das Arztzeugnis vom 26. Februar 2009, welches ihr im Vorfeld und wÃ¤hrend der PrÃ¼fungen eine Angst- und Panikreaktion bescheinigt, sodass sie nicht fÃ¤hig gewesen sei, ihren Zustand zu problematisieren und Hilfe zuzulassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die zitierte Rechtsprechung, die eine unverzÃ¼gliche Geltendmachung von VerschiebungsgrÃ¼nden verlangt (vorn 3), soll nicht nur einen Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch Beweiszwecken. Sowenig sich der Einfluss einer Krankheit auf das PrÃ¼fungsergebnis im Nachhinein ermessen lÃ¤sst (vgl. Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452), sowenig lÃ¤sst sich eine psychische Blockade, den eigenen Zustand zu problematisieren, in der Retrospektive zuverlÃ¤ssig ermitteln. Dessen ungeachtet Ã¼bernimmt vorliegend der Arzt in seinem Zeugnis vom 26. Februar 2009 die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin vollstÃ¤ndig, obwohl die Konsultation gut sechs Wochen nach den PrÃ¼fungen stattfand. Die Schwierigkeiten, den Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der PrÃ¼fungen ex post zuverlÃ¤ssig festzustellen, werden dagegen nicht thematisiert. Das Arztzeugnis erscheint unter diesen UmstÃ¤nden wenig glaubhaft. Insofern ist auch die Behauptung, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht in der Lage gewesen, ihren tatsÃ¤chlichen Zustand zu erkennen, nicht genÃ¼gend substanziiert. Die Folgen der Beweislosigkeit trÃ¤gt aber auch im Verwaltungsverfahren jene Partei, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5). Vorliegend ist dies die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Stellt man dennoch auf das Arztzeugnis vom 26. Februar 2009 ab, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Angst- und Panikreaktion gemÃ¤ss dem Zeugnis vor und wÃ¤hrend den PrÃ¼fungen, nicht aber <i>nach</i> den PrÃ¼fungen bestand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re folglich in der Lage gewesen, im Nachgang zu den PrÃ¼fungen ein Annullierungsgesuch zu stellen. Bis zu ihrem Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2009 an das Dekanat liess sie jedoch Ã¼ber zwei Monate verstreichen, obwohl ihr lÃ¤ngst bewusst sein musste, dass ihr angebliches Unwohlsein wÃ¤hrend der Examen nicht auf ihre PrÃ¼fungsangst zurÃ¼ckzufÃ¼hren war, sie also wieder fÃ¤hig war, ihren Zustand zu problematisieren. Sie verstiess damit gegen Treu und Glauben, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin wie von der Vorinstanz erwogen den Entscheid der FakultÃ¤t Ã¼ber die PrÃ¼fungsergebnisse abwarten wollte; die zeitliche Koinzidenz von erstem Arztbesuch und Mitteilung der PrÃ¼fungsergebnisse â die FakultÃ¤t verschickte diese am 25. Februar 2009, am folgenden Tag suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Arzt auf â spricht allerdings fÃ¼r die Darstellung der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Fehl geht in diesem Zusammenhang das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei einem Bestehen der PrÃ¼fung hÃ¤tte es ihr an einem schÃ¼tzenswerten Interesse an der Annullierung der PrÃ¼fung gemangelt, sodass sie ihr Annullierungsgesuch gar nicht umgehend hÃ¤tte stellen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermischt hier die Geltendmachung von VerschiebungsgrÃ¼nden, die sich auf eine bereits abgelegte PrÃ¼fung beziehen (§ 3 Abs. 5 PromO), mit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen auf dem Rechtsmittelweg gemÃ¤ss § 46 Abs. 4 UniG. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine ÃberprÃ¼fung ihrer Noten im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht sowie im Fach Privatrecht. Der ÃberprÃ¼fung der Bewertung sind verschiedene Bemerkungen vorauszuschicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit in der Regel ausgeschlossen <span>(vgl. </span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70, 78 und 80). Das Gericht ist verpflichtet, die ihm vom Gesetz zugewiesene Kognition voll auszuschÃ¶pfen. Steht jedoch die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegen, darf das Gericht seine Kognition einschrÃ¤nken. Dies gilt namentlich im Zusammenhang mit Examensleistungen. Ist bei deren ÃberprÃ¼fung die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs strittig, beschrÃ¤nkt sich das Gericht trotz grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition auf eine blosse Haltbarkeits- bzw. Vertretbarkeitskontrolle der von den BehÃ¶rden vorgenommenen Auslegung. Im Ergebnis gleicht sich damit die richterliche Kontrolldichte bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe an die Kognition bei Ermessensfragen an. Sowohl der Beurteilungsspielraum bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe als auch das Ermessen sichern den BehÃ¶rden einen Bereich eigener Wertung. In diesen greift das Gericht nur zurÃ¼ckhaltend ein. Bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe schreitet es erst ein, wenn das Vorgehen der BehÃ¶rden nicht haltbar ist oder offensichtliche MÃ¤ngel aufweist. Bei Ermessensfragen greift das Gericht ein, sofern eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt; die BehÃ¶rde darf sich nicht von sachfremden Motiven leiten lassen. Entscheidend ist damit in beiden FÃ¤llen, dass das Vorgehen der BehÃ¶rden dem Gericht als vertretbar erscheint. Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine richterliche ZurÃ¼ckhaltung. Das Gericht muss seine ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen. Als Verfahrensfragen gelten sÃ¤mtliche Einwendungen, die sich auf den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder der Bewertung beziehen. Zu denken ist etwa an die falsche Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums oder die Abwesenheit eines Experten. Als Ermessensfrage gilt insbesondere die Benotung oder Bewertung einer Aufgabe durch den Examinator. Die RÃ¼ge, ein Kandidat bei einer Aufgabe mehr Punkte hÃ¤tte erhalten sollen, bedarf deshalb einer qualifizierten Unangemessenheit (vgl. Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag, Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 76 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 und 80).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nach § 46 Abs. 4 UniG bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen. Es ist deshalb zulÃ¤ssig, wenn die Vorinstanz angesichts des weiten Ermessensspielraums der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Dies Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn sie vor der Rekursinstanz etwa vorbringt, ein zusÃ¤tzlicher halber Punkt sei "nicht unangemessen".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe die Kognition unzulÃ¤ssigerweise eingeschrÃ¤nkt. Sie bringt dazu im Wesentlichen vor, ihre PrÃ¼fungslÃ¶sung sei bezÃ¼glich der geltend gemachten Bewertungsfehler zu Ã¼berprÃ¼fen. Die EinwÃ¤nde wÃ¼rden nicht bloss das Ermessen betreffen, sondern zielten auf offensichtliche MÃ¤ngel ab. Bewertung hÃ¶re auf, Ermessen zu sein, wo sie unrichtig sei und offensichtliche MÃ¤ngel aufweise. Damit rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht eine unzulÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der Kognition, sondern Fehler bei Handhabung an sich korrekter Kognition. Bei der Punktevergabe handelt es sich um eine Ermessensfrage. Bei Ermessensfragen hat die Vorinstanz aber erst einzugreifen ein, sofern eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt, die Bewertung also â in den Worten der BeschwerdefÃ¼hrerin â "offensichtliche MÃ¤ngel" aufweist. Aus dem Umstand, dass die Vorinstanz offensichtliche MÃ¤ngel verneint, lÃ¤sst sich aber nicht schliessen, dass sie ihre Kognition zu Unrecht eingeschrÃ¤nkt hat. Sie ist hinsichtlich der Bewertung bloss zu anderen SchlÃ¼ssen gekommen als die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Hinzu kommt, dass eine unzulÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der Kognition und damit die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt werden kann, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2). Dies gilt vor allem dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 8 N. 49). Vorliegend verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz, weshalb eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung durch das Verwaltungsgericht mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zu verneinen ist, dass die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt hat (so aber die Beschwerdeschrift). Die Vorinstanz hat ihre BegrÃ¼ndung so abzufassen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag. Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sie sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39). Die aus dem GehÃ¶rsanspruch fliessende BegrÃ¼ndungspflicht bedeutet nicht, dass die BehÃ¶rde in ihrem Entscheid sÃ¤mtliche, irgendwie im Zusammenhang mit diesem angestellten tatsÃ¤chlichen Behauptungen, rechtlichen EinwÃ¤nde sowie sonstigen Vorbringen und Ãberlegungen berÃ¼cksichtigen muss. Insofern genÃ¼gt es, wenn sich die BehÃ¶rde auf diejenigen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt, welche sie willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 403 f.). Dieser Vorgabe ist die Vorinstanz nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Der Entscheid, welche Elemente einer LÃ¶sung bepunktet werden, liegt im Ermessen des Examinators. Zu diesem Zweck erstellt er ein Korrekturschema. Die Aufstellung eines Korrekturschemas soll eine rechtsgleiche Behandlung der Kandidaten sicherstellen. Die PrÃ¼fungen der Kandidaten werden anhand derselben Vorgaben bewertet. ErhÃ¤lt ein Kandidat durch Beschreiten des Rechtsweges die MÃ¶glichkeit, eine vom Korrekturschema unabhÃ¤ngige Bewertung zu erhalten, ist eine rechtsgleiche Behandlung der Kandidaten infrage gestellt. Dies scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verkennen, wenn sie schreibt, es sei nicht einzusehen, weshalb ein Fazit oder die Nennung eines Tatbestandes nicht bepunktet wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, das Korrekturschema werde in der Rekursantwort in einer Weise erklÃ¤rt, die sich nicht aus dem Schema ableiten lasse. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin damit eine LÃ¼ckenhaftigkeit des Schemas beanstanden will, Ã¼bersieht sie, dass es â wie bereits die Bezeichnung als "Schema" deutlich macht â nicht Zweck des Schemas sein kann, die Punkteverteilung abschliessend und bis ins letzte Detail aufzuschlÃ¼sseln. Dass das Schema nicht abschliessend und umfassend sein kann, rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin an anderer Stelle zudem selber ein. So verlangt sie fÃ¼r ihre AusfÃ¼hrungen zu einem Tatbestand, der im LÃ¶sungsschema nicht enthalten ist, einen halben Punkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt wiederholt, aus den Stellungnahmen der Examinatoren sei nicht lÃ¼ckenlos ersichtlich, wie das jeweilige Punktemaximum gemÃ¤ss Korrekturschema zu erreichen gewesen wÃ¤re, und beantragt, die entsprechende Punktedifferenz zwischen Stellungnahme und Korrekturschema sei ihr gutzuschreiben. Sie verkennt dabei, dass die Stellungnahmen auf die Vorbringen in der Rekursschrift sowie die PrÃ¼fungslÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin eingehen und nicht eine ausfÃ¼hrliche MusterlÃ¶sung darstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In Bezug auf die PrÃ¼fung im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Ziff. 9.1 der Rekursschrift zusÃ¤tzliche Punkte fÃ¼r ihre AusfÃ¼hrungen zu Art. 152 des Strafgesetzbuchs (StGB). Das Korrekturschema sieht hier maximal 2 Punkte vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt nachtrÃ¤glich 0.5 Punkte. Der Examinator X hat in seiner Stellungnahme ausgefÃ¼hrt, dass weder fÃ¼r das blosse ErwÃ¤hnen des Tatbestands noch die Wiedergabe des Gesetzestextes Punkte verteilt wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb aus ihren entsprechenden AusfÃ¼hrungen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Auch im Ãbrigen bestehen keinerlei Anzeichen, welche die Korrektur als unvertretbar erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt unter Ziff. 9.2 der Rekursschrift zusÃ¤tzliche Punkte fÃ¼r ihre AusfÃ¼hrungen zu Art. 158 StGB. Von den maximal vorgesehenen 6 Punkten erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin 2.25 Punkte. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Korrektur unvertretbar sein soll. Daneben rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin "unaufhebbare Differenzen" zwischen Korrektur, Korrekturschema und BegrÃ¼ndung der Rekursantwort. So ist sie offenbar namentlich der Ansicht, vollstÃ¤ndige und korrekte AusfÃ¼hrungen zum subjektiven Tatbestand hÃ¤tten nur 0.5 Punkte ergeben ("Vorsatz: 0.5 Punkte") und verweist hierfÃ¼r auf die Stellungnahme von Prof. X. Dort wird aber ersichtlich, dass beim subjektiven Tatbestand total 1 Punkt erzielt werden konnte. Dies entspricht den Angaben im Korrekturschema. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin geht aus der Stellungnahme von Prof. X auch nicht hervor, dass fÃ¼r die unter "zu 9.2 Ziff. 4" genannten Elemente 1 Punkt zu vergeben war ("Qualifikation: 1 Punkt"). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Unter Ziff. 9.3 und 9.4 verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche Punkte fÃ¼r ihre AusfÃ¼hrungen zu Art. 164 und 166 StGB. Sie vermag indes nicht darzutun, inwiefern die Punktevergabe nicht vertretbar sein soll. Insbesondere kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Umstand, dass aus der Stellungnahme des Examinators nicht lÃ¼ckenlos erkennbar ist, wie das Punktemaximum hÃ¤tte erzielt werden kÃ¶nnen, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Stellungnahme des Examinators bezieht sich wie erwÃ¤hnt auf die Vorbringen in der Rekursschrift sowie die AusfÃ¼hrungen in der PrÃ¼fung selber. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Unter Ziff. 9.6 beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin Punkte fÃ¼r ihre AusfÃ¼hrungen zu Art. 163 StGB. Dieser ist im LÃ¶sungsschema nicht vorgesehen. Die Verweigerung der geforderten Zusatzpunkte erscheint als vertretbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Unter Ziff. 9.7 beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem Punkte fÃ¼r die von ihr vorgenommene PrÃ¼fung der Haftvoraussetzungen. Da der PrÃ¼fungssachverhalt den Themenkreis der polizeilichen Einvernahme betrifft, ist die Verweigerung von Punkten fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen zu den Haftvoraussetzungen vertretbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Unter Ziff. 9.8 beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche Punkte fÃ¼r ihre AusfÃ¼hrungen zum Fragerecht. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern die Bewertung der knappen Antwort der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vertretbar sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In Bezug auf die PrÃ¼fung im Fach Privatrecht II beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Ziff. 14.1 der Rekursschrift zusÃ¤tzliche Punkte fÃ¼r ihre AusfÃ¼hrungen zur Besitzesschutzklage. Es ist unter BerÃ¼cksichtigung der LÃ¶sungsskizze sowie der Stellungnahme des Examinators, Prof. Z, allerdings nicht ersichtlich, inwiefern die Verweigerung zusÃ¤tzlicher Punkte nicht vertretbar sein soll. Gleiches gilt fÃ¼r die unter Ziff. 14.2 der beantragten zusÃ¤tzlichen 3 Punkte fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen zum Pfandvertrag. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Unter Ziff. 14.3 beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei zusÃ¤tzliche Punkte fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen zum Entstehen des Pfandrechts. Sie bringt unter anderem vor, die Rekursantwort erklÃ¤re bloss 5 Punkte, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich aber 7 Punkte erhalten habe. Wie aus der Stellungnahme des Examinators sowie der PrÃ¼fung der BeschwerdefÃ¼hrerin hervorgeht, Ã¼bersieht die Beschwerde, dass sich die 7 Punkte nicht bloss auf die unter Ziff. 14.3 behandelte Teilaufgabe beziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Unter Ziff. 14.4 der Rekursschrift beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche Punkte fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen zum Verzicht auf das Pfandrecht. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern die Bewertung der entsprechenden Antwort nicht vertretbar sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Ziff. 14.5 der Rekursschrift rÃ¼gt, dem Aspekt des LÃ¶sungsrechts gemÃ¤ss Art. 934 Abs. 2 ZGB kÃ¶nne man nicht mehr als 2 Punkte Gewicht geben, verkennt sie, dass die Gewichtung im Ermessen des Examinators liegt. Soweit sie zusÃ¤tzliche Punkte beantragt, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Punktevergabe nicht vertretbar sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursantwort in Bezug auf Ziff. 14.6 der Rekursschrift rÃ¼gt, die maximal mÃ¶gliche Punktezahl fÃ¼r die fragliche Teilaufgabe variiere zwischen der Stellungnahme des Examinators und der LÃ¶sungsskizze, verkennt sie, dass es in der Stellungnahme heisst, der <i>Schwerpunkt</i> der Teilaufgabe liege beim Thema der notwendigen und nÃ¼tzlichen Verwendungen (Art. 939 ZGB), wofÃ¼r 4 Punkte vergeben worden seien, wÃ¤hrend die LÃ¶sungsskizze, welche total 6 Punkte vorsieht, zusÃ¤tzlich etwa auf Art. 934 Abs. 3 ZGB verweist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche Punkte beantragt, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Bewertung nicht vertretbar sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt schliesslich unter Ziff. 14.7 der Rekursschrift zusÃ¤tzliche Punkte fÃ¼r ihre AusfÃ¼hrungen zur RÃ¼ckabwicklung des Vertrags. Ihr ist hier zuzugestehen, dass sie den Aspekt der Fehlvorstellung Ã¼ber einen bestimmten Sachverhalt erwÃ¤hnt, wenn auch bei der PrÃ¼fung der subjektiven Wesentlichkeit des Irrtums. Der Examinator, Prof. Z, hat hierzu festgehalten, die Frage, ob ein Irrtum vorliege, sei von der Frage der Wesentlichkeit zu trennen. Mag die Verweigerung eines zusÃ¤tzlichen Punktes deshalb auch diskutabel sein, scheint sie doch vertretbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch, die Klausuren zum schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen ein weiteres Mal absolvieren zu kÃ¶nnen. Die Bewertung in den FÃ¤chern Strafrecht II und Strafprozessrecht sowie Privatrecht II bleibt unverÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine EntschÃ¤digung bleibt ihr versagt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht<b> </b>(BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG). Es ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteienentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>