<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219194&amp;W10_KEY=4467063&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung.<br/><br/>[Frage der Wiederherstellung und Rekultivierung des Bodens nach Beendigung der temporären Nutzung als Depotfläche für Bodenmaterial im Chatzenseegebiet.]<br/><br/>Terrainveränderungen in der Landwirtschaftszone sind zonenkonform, wenn nachhaltig eine Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung resultiert und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (E. 3.3). Lenkenden Massstab der Interessenabwägung bilden namentlich die Ziele und Grundsätze von Art. 1 und 3 RPG, bei Terrainveränderungen insbesondere jene im Bereich des Landschafts-, Biotop- und Ortsbildschutzes sowie der Erhaltung genügender Flächen geeigneten Kulturlands (E. 3.4). In Bezug auf die bestehende landwirtschaftliche Nutzungseignung, die sowohl für die Bewilligungsfähigkeit der verbessernden Rekultivierung mit umfangreichem Bodenauftrag als auch für die dafür nötige Interessenabwägung ein massgebendes Sachverhaltselement ist, ist der Sachverhalt ungenügend abgeklärt (E. 4.1). Aus den vorinstanzlichen Interessenabwägungen ist zwar ein landwirtschaftliches Interesse an der Bodenverbesserung ersichtlich; sie erweisen sich jedoch vor dem Hintergrund der Verordnung über den Schutz der Katzenseen als ungenügend, gehen doch die besonderen Verhältnisse, welche die Interessen des Naturschutzes zu überwiegen vermöchten, daraus nicht hervor (E. 4.3.3.2). Die Baudirektion hat zwecks Vornahme einer umfassenden Interessenabwägung unter anderem abzuklären, inwieweit die geplante Rekultivierung eine künftige Inwertsetzung als artenreiche Riedwiese verunmöglicht und unter welchen "sichernden Bedingungen" eine Bewilligung allenfalls gewährt werden könnte (E. 4.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Rückweisung an die Baudirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENQUALITÃT">BODENQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPONIE">DEPONIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHMOOR">FLACHMOOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFT">LANDWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZ">NATURSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKULTIVIERUNG">REKULTIVIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 49 Abs. 2 LwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 65 LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 100 Abs. 2 LwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 104 Abs. 2 LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42042" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Pro Natura - Schweizerischer Bund fÃ¼r Naturschutz, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch Pro Natura ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Pro Natura ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Baukommission RÃ¼mlang, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. B AG, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2017 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der B AG eine befristete Ausnahmebewilligung fÃ¼r das Anlegen einer ZwischendepotflÃ¤che fÃ¼r Bodenmaterial auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 01 und 01 in der Chatzenwisen beim BÃ¼siseeweg in ChatzenrÃ¼ti-RÃ¼mlang. Die raumplanungsrechtliche Bewilligung wurde zusammen mit der Baubewilligung der Baukommission RÃ¼mlang vom 28. Februar 2017 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhoben die Pro Natura â Schweizer Bund fÃ¼r Naturschutz sowie Pro Natura ZÃ¼rich mit gemeinsamer Eingabe vom 4. April 2017 Rekurs beim Baurekurs­gericht. Mit Entscheid vom 28. September 2017 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab und auferlegte Pro Natura â Schweizer Bund fÃ¼r Naturschutz sowie Pro Natura ZÃ¼rich die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte. Ausserdem wurden Pro Natura â Schweizer Bund fÃ¼r Naturschutz sowie Pro Natura ZÃ¼rich verpflichtet, der B AG eine UmtriebsentschÃ¤digung von je Fr. 750.- (insgesamt Fr. 1'500.-) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Oktober 2017 liessen Pro Natura â Schweizer Bund fÃ¼r Naturschutz und Pro Natura ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben, die kantonale GesamtverfÃ¼gung vom 9. Februar 2017 und der Beschluss der Baukommission RÃ¼mlang vom 28. Februar 2017 seien soweit aufzu­heben, als sie die Rekultivierung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und 01 nach Beendigung der Zwischendeponie betreffen, und es sei anzuordnen, dass nach Beendigung der Zwischendeponie der ursprÃ¼ngliche Zustand wiederhergestellt werde. Eventualiter seien Disp.-Ziff. III und IV (Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen) des Entscheids des Baurekursgerichts aufzuheben, und es seien ihnen â den BeschwerdefÃ¼hrerinnen â fÃ¼r das Rekursverfahren weder Kosten aufzuerlegen, noch seien sie zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten. Ferner verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. November 2017 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich schloss am 29. November 2017 unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 27. November 2017 auf ebenfalls Abweisung der Beschwerde. Die B AG beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Mit Replik vom 11. Januar 2018 hielten diese an ihren AntrÃ¤gen fest. Die B AG hielt ihrerseits in der Duplik vom 2. Februar 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hat die Legitimation von Pro Natura â Schweizer Bund fÃ¼r Naturschutz und Pro Natura ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. Sep­tember 1975 (PBG) zu Recht bejaht. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind unbestrittenermassen auch zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vertreten wird (vgl. Art. 12 Abs. 5 des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 [NHG] sowie Art. 55 Abs. 5 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die betroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und 01 befinden sich in der Landwirtschaftszone, im Bereich des Perimeters der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen vom 16. Dezember 2003 (Schutzverordnung), in der NÃ¤he zum nationalen Flachmoorgebiet Nr. 851, Flachmoor Allmend, innerhalb der Landschaft von nationaler Bedeutung BLN Nr. 1407 Katzensee, des Smaragdgebiets Nr. 27 Chatzensee sowie eines kantonalen FÃ¶rdergebiets fÃ¼r den Ã¶kologischen Ausgleich. Die Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG fÃ¼r das Anlegen einer Zwischendeponie wurde mit den angefochtenen Entscheiden fÃ¼r lÃ¤ngstens drei Jahre erteilt und ist insoweit unumstritten. Streitgegenstand bildet die Frage der Wiederherstellung und Rekultivierung der BÃ¶den nach Beendigung der temporÃ¤ren Nutzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass der Entscheid der Beschwerdegegnerin 2, das Interesse am Erhalt bzw. an der Kompensation einer als FruchtfolgeflÃ¤che einzustufenden landwirtschaftlichen NutzungsflÃ¤che hÃ¶her zu gewichten als das Interesse an einer kÃ¼nftigen Ã¶kologischen Aufbesserung des dem Flachmoor benachbarten Gebiets, sei nachvollziehbar und als im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums stehend zu bestÃ¤tigen. Der Bodenauftrag sei bei sorgfÃ¤ltiger AusfÃ¼hrung der ÃbergÃ¤nge zu den die GrundstÃ¼cke teilweise umfassenden Wegen nicht geeignet, das Landschaftsbild sichtbar zu verÃ¤ndern und den Wert des Schutzziels, nÃ¤mlich den Erhalt der landschaftlichen Eigenart, zu gefÃ¤hrden. Damit fÃ¼hre das Bauvorhaben auch nicht zu einer BeeintrÃ¤chtigung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen, dass sowohl in der kantonalen GesamtverfÃ¼gung als auch im Beschluss der Baukommission RÃ¼mlang, die beide als befristete Bewilligungen deklariert seien, auch eine Bewilligung fÃ¼r eine unbefristete, dauerhafte TerrainverÃ¤nderung enthalten sei, indem das GelÃ¤nde anschliessend nicht im ursprÃ¼nglichen Terrain und in der ursprÃ¼nglichen BodenqualitÃ¤t wiederhergestellt werde. Vielmehr werde auf einer FlÃ¤che von 22'500 m<sup>2</sup> bzw. 24'000 m<sup>2</sup> netto 16'800 m<sup>3</sup> Material definitiv zugefÃ¼hrt. Dieser Materialeintrag fÃ¼hre zu einer dauerhaften TerrainerhÃ¶hung von etwa 70 cm.</p> <p class="Urteilstext">Der Boden weise gemÃ¤ss der Bodenkarte des Kantons ZÃ¼rich eine Nutzungseignungsklasse (NEK) 6 auf. Laut Technischem Bericht sei die BodenqualitÃ¤t indessen nur mit NEK 9 einzustufen und stelle somit keine anrechenbare FruchtfolgeflÃ¤che (FFF) dar. Die BÃ¶den seien daher allenfalls auch zur Aufwertung von FFF geeignet. WÃ¼rden sie mit besserer NEK als im Ausgangszustand rekultiviert, kÃ¶nnten die Rechte an den neu geschaffenen FFF kompensationspflichtigen FFF-Verbrauchern weitergegeben werden. Es bestehe daher ein Konflikt zwischen den Interessen der Ã¶kologischen Aufwertung des naturschÃ¼tzerisch wertvollen Feuchtgebiets und der Schaffung bzw. ErhÃ¶hung der FruchtfolgeflÃ¤chenqualitÃ¤t. In dieser Situation sei eine sorgfÃ¤ltige SachverhaltsabklÃ¤rung zu treffen, welche Grundlage fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung bilde.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen weiter geltend, vorliegend sei der Sachverhalt nicht ausreichend abgeklÃ¤rt, es sei doch nicht einmal klar, ob es um eine Wiederherstellung von NEK 6 oder um eine Aufwertung von NEK 9 zu einer hÃ¶heren NEK gehe. FÃ¼r eine Verbesserung, die nur durch eine ÃberschÃ¼ttung mit 70 cm Material erreicht werden kÃ¶nne, fehle es an der landwirtschaftlichen Notwendigkeit. Eine TerrainverÃ¤nderung komme jedoch von vornherein nur infrage, wenn sie fÃ¼r die landwirtschaftliche Bewirtschaftung notwendig sei. Dies sei in keiner Art und Weise geprÃ¼ft worden. Ausserdem lÃ¤gen die Parzellen in einem Smaragdgebiet, welches zum Schutz besonders wertvoller LebensrÃ¤ume und Arten diene, sowie direkt benachbart zu einem Flachmoor von nationaler Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">Sodann habe die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer GesamtverfÃ¼gung keine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen, die vom Baurekursgericht hÃ¤tte bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnen. Eine InteressenabwÃ¤gung sei jedoch aufgrund von Art. 5 Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen vom 16. Dezember 2003 (Schutzverordnung), Art. 16a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) sowie Art. 34 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) geboten. Eine InteressenabwÃ¤gung wÃ¼rde ergeben, dass dem Projekt der landwirtschaftlichen Bodenverbesserung durch Ãberdeckung mit 70 cm Unter- und Oberboden Ã¼berwiegende Interessen, insb. des Naturschutzes, entgegenstÃ¼nden und die Bewilligung daher nicht erteilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 bzw. das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) macht geltend, die strittige AufwertungsflÃ¤che werde durch den Chatzenbach, ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser der Gemeinde RÃ¼mlang, vom Flachmoorobjekt abgetrennt. Das Flachmoorobjekt kÃ¶nne wegen des Revitalisierungsprojekts "Chatzenbach Nord" nicht direkt und unmittelbar nordseitig des Chatzenbachs erweitert werden. Sodann sei die Karte "Schwerpunktgebiete fÃ¼r die FÃ¶rderung von gebiets- und landschaftsraumspezifischen Naturpotenzialen" im Massstab 1:300'000 wenig geeignet fÃ¼r die Beurteilung, ob ein bewilligungspflichtiges Vorhaben innerhalb oder ausserhalb des betreffenden Gebiets liege. FÃ¼r eine Feuchtgebietserweiterung mÃ¼sste ohnehin bereits heute das Material der bestehenden Aushubdeponie im Umfang von mindestens einem Meter abgetragen und entsorgt werden. Deshalb sollte es auch mÃ¶glich sein, bei einer kÃ¼nftigen Feuchtgebietserweiterung zusÃ¤tzlich zu diesem Material auch den Ober- und Unterboden von 70 cm zu entfernen und verwerten. Von einer endgÃ¼ltigen ZerstÃ¶rung des Potenzials dieser FlÃ¤chen kÃ¶nne daher nicht gesprochen werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Notwendigkeit einer landwirtschaftlichen Bodenverbesserung im Sinn einer FFF-Kompensation ergebe sich nicht fÃ¼r einen bestimmten Standort. Massgebend sei allein die ErfÃ¼llung der im Sachplan FFF geforderten MindestflÃ¤che von FFF. Die Auswirkungen einer Bodenaufwertung zu FFF allein habe keinen Einfluss auf geschÃ¼tzte LebensrÃ¤ume und Arten. Auswirkungen resultierten allenfalls aus deren Bewirtschaftung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 fÃ¼hrt aus, dass das angestrebte Ziel mit NEK 6 lediglich die (nicht unumkehrbare) Wiederherstellung des plangemÃ¤ssen Zustands darstelle und nicht die Aufwertung zu einer vollwertigen FFF bezwecke. Dass keine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen worden sei, treffe nicht zu. Festzuhalten sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihr PrimÃ¤ranliegen der Erweiterung des Flachmoors zulasten von im Dritteigentum stehenden GrundstÃ¼cken unbesehen in den Vordergrund stellten und zu Unrecht die Interessen am Erhalt der (immerhin bedingt geeigneten) FFF negierten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der quantitative Bodenschutz ist vor allem Sache der Raumplanung. Bund, Kantone und Gemeinden sorgen dafÃ¼r, dass der Boden haushÃ¤lterisch genutzt wird (Art. 75 Abs. 1 BV; Art. 1 Abs. 1 RPG). Sie unterstÃ¼tzen mit Massnahmen der Raumplanung Bestrebungen, die natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, Wasser, Wald und die Landschaft zu schÃ¼tzen (Art. 1 Abs. 2 lit. a RPG) und die ausreichende Versorgungsbasis des Landes zu sichern (Art. 1 Abs. 2 lit. d RPG). Nach Massgabe von Art. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 29. April 1998 Ã¼ber die Landwirtschaft (Landwirtschaftsgesetz, LwG) sorgt der Bund dafÃ¼r, dass die Landwirtschaft durch eine nachhaltige und auf den Markt ausgerichtete Produktion einen wesentlichen Beitrag zur Erhaltung der natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen leistet.</p> <p class="Urteilstext">Der qualitative Bodenschutz bezweckt die langfristige Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit. Dieses Ziel fÃ¤llt hauptsÃ¤chlich in den Wirkungskreis des Umweltschutzes (Art. 1 Abs. 1 USG). Das USG bezweckt gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1, Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume gegen schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen zu schÃ¼tzen sowie die natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen, insbesondere die biologische Vielfalt und die Fruchtbarkeit des Bodens, dauerhaft zu erhalten (vgl. auch Art. 74 BV). Einwirkungen im Sinn des Umweltschutzgesetzes sind insbesondere Bodenbelastungen, die durch den Bau und Betrieb von Anlagen erzeugt werden. Anlagen sind Bauten, Verkehrswege und andere ortsfeste Einrichtungen sowie TerrainverÃ¤nderungen (Art. 7 Abs. 7 USG). Der Boden darf nur so weit physikalisch, d.<span> </span>h. durch kÃ¼nstliche VerÃ¤nderungen der Struktur, des Aufbaus oder der MÃ¤chtigkeit des Bodens (Art. 2 Abs. 4 der Verordnung vom 1. Juli 1998 Ã¼ber Belastungen des Bodens [VBBo]) belastet werden, dass seine Fruchtbarkeit nicht nachhaltig beeintrÃ¤chtigt wird; dies gilt nicht fÃ¼r die bauliche Nutzung des Bodens (Art. 33 Abs. 2 USG), wobei unter "bauliche Nutzungen" nur die endgÃ¼ltige Versiegelung des Bodens zu verstehen ist. Alle unÃ¼berbauten FlÃ¤chen und unversiegelten BÃ¶den, aber auch die bei Bauvorhaben als Baupisten oder fÃ¼r Bauinstallationen vorÃ¼bergehend beanspruchten BÃ¶den fallen deshalb in den Geltungsbereich des Bodenschutzes (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL], ErlÃ¤uterungen zur Verordnung vom 1. Juli 1998 Ã¼ber Belastungen des Bodens [VBBo], 2001, S. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach einer temporÃ¤ren Zwischennutzung des unbebauten Bodens ist somit grundsÃ¤tzlich der ursprÃ¼ngliche Bodenzustand wiederherzustellen. Erhebliche TerrainverÃ¤nderungen bedÃ¼rfen einer Baubewilligung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 22 bzw. Art. 24 ff. RPG (VGr, 8. Dezember 2011, VB.2011.00569, E. 3.1). Aus Art. 1 lit. b LwG und Art. 1 USG folgt, dass diese Gesetze bezwecken, die natÃ¼rlich gewachsenen, ungestÃ¶rten BÃ¶den zu erhalten, sodass sie in der Regel nicht fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen infrage kommen. PrimÃ¤r geeignet fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen sind Standorte mit BÃ¶den, deren Aufbau bzw. Schichtung durch menschliche Eingriffe entstanden ist (Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Richtlinien zur Beurteilung von TerrainverÃ¤nderungen ausserhalb Bauzonen vom 6. Juli 2011 [Richtlinien TerrainverÃ¤nderungen], Ziff. 3a und b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>TerrainverÃ¤nderungen in der Landwirtschaftszone sind zonenkonform, wenn nachhaltig eine Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung resultiert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 16a Abs. 1 RPG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 34 Abs. 4 lit. aâc RPV; BGr, 22. Mai 2014, 1C_808/2013, E. 4.8; 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 3.2 und E. 4.2; URP 2002 S. 523 ff., 532). Nach Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV darf die Bewilligung nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage, so auch die bewilligungspflichtige TerrainverÃ¤nderung, fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist. Nach Art. 24 Abs. 1 RPG kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder deren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Lenkender Massstab der InteressenabwÃ¤gung bilden namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze von Art. 1 und 3 RPG, bei TerrainverÃ¤nderungen insbesondere jene im Bereich des Landschafts-, Biotop- und Ortsbildschutzes (Art. 3 Abs. 2 lit. b und d RPG) sowie der Erhaltung genÃ¼gender FlÃ¤chen geeigneten Kulturlands (Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG; BGr, 11. Oktober 2018, 1C_96/2018, E. 3.3.1). Selbst wenn ein Standort objektiv begrÃ¼ndbar ist, kÃ¶nnen ihm Ã¼berwiegende Interessen wie etwa Interessen des Umwelt-, Natur- oder Landschaftsschutzes entgegenstehen (vgl. E. 3.1; BGr, 21. Mai 2002, 1A.86/2001, E. 4; BGE 134 II 97 E. 3.1). GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, mit welchen die Bewirtschaftung des Bodens erleichtert werden soll, kÃ¶nnen nur dann bewilligt werden, wenn die landwirtschaftliche Notwendigkeit klar ersichtlich ist und nicht als Vorwand fÃ¼r Abbau- oder Deponievorhaben dient (VGr, 8. Dezember 2011, VB.2011.00569, E. 3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke liegen in der Schutzzone III A der Schutzverordnung (vgl. Art. 17 RPG; Art. 18 NHG; § 203 ff. PBG). Schutzziel der Schutzverordnung ist die umfassende und ungeschmÃ¤lerte Erhaltung des Katzenseegebiets. Im gesamten Schutzgebiet sollen die LebensrÃ¤ume seltener, geschÃ¼tzter und bedrohter Tier- und Pflanzenarten und -gemeinschaften erhalten und gefÃ¶rdert werden (Ziff. 3). In der Landschaftsschutzzone III A sind alle Bauten und Anlagen, Vorkehren und Einrichtungen, welche im Landschaftsbild in Erscheinung treten oder den Wert des Schutzgebiets beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen, verboten. Insbesondere sind GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen aller Art verboten (Ziff. 5). Wenn besondere VerhÃ¤ltnisse, insbesondere ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder ein wissenschaftliches Interesse, es erfordern, kann die zustÃ¤ndige Direktion unter sichernden Bedingungen Ausnahmen von diesen Vorschriften gestatten (Ziff. 12).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die im Anschluss an die Zwischennutzung geplante Bodenrekultivierung beinhaltet unbestrittenermassen TerrainverÃ¤nderungen. Auch wenn das Ausmass der TerrainverÃ¤nderungen aus der GesamtverfÃ¼gung nicht hervorgeht, so gehen die Parteien und die Vorinstanz doch von einer AufschÃ¼ttung in der HÃ¶he von 70 cm auf einer FlÃ¤che von rund 22'500m<sup>2</sup> aus. TerrainverÃ¤nderungen in solchem Ausmass bedÃ¼rfen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung einer (Bau-)Bewilligung (vgl. BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 2.3; BGE 119 Ib 222 E. 3a). Mit GesamtverfÃ¼gung vom 9. Februar 2017 bewilligte die Baudirektion das Vorhaben hinsichtlich Bodenrekultivierungen mit Nebenbestimmungen, unter anderem, dass BÃ¶den mit gleicher oder fÃ¼r die landwirtschaftliche Nutzung besserer Bodenfruchtbarkeit wie vor der temporÃ¤ren baulichen Beanspruchung wiederhergestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene Gebiet â ein ehemaliger Flachmoorbereich, der mit Deponiematerial Ã¼berschÃ¼ttet wurde â soll gemÃ¤ss der Bodenkarte des Kantons ZÃ¼rich eine BodengÃ¼te von NEK 6 aufweisen. Bodenproben ergaben laut dem Technischen Bericht und Bodenschutzkonzept indes einen verminderten Wert von NEK 9. Als Rekultivierungsziel nennt der Technische Bericht und Bodenschutzkonzept die "Wiederherstellung des Ausgangszustands gemÃ¤ss Bodenkartierung des Kantons ZÃ¼rich", d.<span> </span>h. NEK 6. Unklar scheint in diesem Zusammenhang, ob dabei von einer Wiederherstellung (von NEK 6) oder einer Aufwertung (zu NEK 6) zu sprechen ist. Massgebend hierfÃ¼r ist, von welchem Ausgangszustand â dem planungsgemÃ¤ssen Zustand gemÃ¤ss Bodenkarte (NEK 6) oder dem tatsÃ¤chlichen Ist-Zustand aufgrund der Bodenproben (NEK 9) â man ausgeht. Laut Beschwerdegegnerin 2 reichten die wenigen im Rahmen der Projektierung vorgenommenen Sondierungen fÃ¼r eine definitive Abklassierung von NEK 6 zu NEK 9 nicht aus. Vor Baubeginn seien deshalb fÃ¼r eine definitive Abklassierung weitere Bodenaufnahmen notwendig. Bis auf Weiteres seien die BÃ¶den der NEK 6 zuzuordnen. Demzufolge wÃ¤re die TerrainverÃ¤nderung eine Wiederherstellung von NEK 6. Nichts­destotrotz lÃ¤sst die GesamtverfÃ¼gung eine Verbesserung des Bodens zu und anerkennt das Amt fÃ¼r Raumentwicklung, dass auch die Rekultivierung bewilligt sei. Vor diesem Hintergrund rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Recht, dass der Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden sei. Die bestehende landwirtschaftliche Nutzungseignung ist sowohl fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit der verbessernden Rekultivierung mit umfangreichem Bodenauftrag als auch fÃ¼r die dafÃ¼r nÃ¶tige InteressenabwÃ¤gung (vgl. E. 4.3) ein massgebendes Sachverhaltselement.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei den streitbetroffenen GrundstÃ¼cken handelt es sich wie gesagt um einen ehemaligen Flachmoorbereich, der mit Deponiematerial Ã¼berschÃ¼ttet wurde. Laut Technischem Bericht und Bodenschutzkonzept sind die kÃ¼nstlichen AuffÃ¼llungen mit Oberboden direkt auf geschÃ¼ttetes Aushubmaterial ausgefÃ¼hrt worden. Ein eigentlicher Unterboden wurde nicht festgestellt. Der natÃ¼rliche torfige Untergrund wurde ausschliesslich in einem Profil unter der AuffÃ¼llung angetroffen. Aufgrund des starken Fremdstoff­anteils bestehe ein Verdacht auf eine Schadstoffbelastung des Bodens. Wegen des Fremdstoffanteils erfÃ¼llten die kÃ¼nstlichen AuffÃ¼llungen die Kriterien fÃ¼r unverschmutztes Material zu grossen Teilen nicht, sodass, falls Material abgefÃ¼hrt werde, nur ein untergeordneter Teil ohne Auflagen entsorgt werden kÃ¶nne (Ziff. 2.1.6).</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht erkannte, kÃ¶nnen die strittigen GrundstÃ¼cke nicht als ungestÃ¶rte BÃ¶den eingestuft werden. Im Gegenteil erweisen sie sich wegen der Belastung durch eine frÃ¼here GelÃ¤ndeauffÃ¼llung fÃ¼r eine TerrainverÃ¤nderung bzw. Rekultivierung geeignet (vgl. E. 3.2), kÃ¶nnte die soeben dargelegte â noch nicht hinreichend abgeklÃ¤rte â Boden-Situation (vor der Zwischendeponie) durch einen fachgerechten (Neu-)Aufbau des Bodens aus landwirtschaftlicher Sicht mÃ¶glicherweise verbessert werden, d.<span> </span>h. die TerrainverÃ¤nderung bzw. Rekultivierung wÃ¼rde allenfalls zu einer Erweiterung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung fÃ¼hren, indem der neue Boden NEK 6 aufweisen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei dieser Sachlage ist â wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen grundsÃ¤tzlich zu Recht vorbringen â eine (umfassende) InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Die Erforderlichkeit einer InteressenabwÃ¤gung ergibt sich gleichzeitig aus mehreren Normen (vgl. E. 3.3, 3.4 und 3.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 Ã¤ussert sich nirgends â weder in ihrer Bewilligung noch im Verlauf des Verfahrens â zur vorliegenden Streitfrage, befasste sich nicht mit der Bewilligung der TerrainverÃ¤nderung und nahm folglich auch keine InteressenabwÃ¤gung vor. Dies schadet indes nicht, fÃ¤llt die InteressenabwÃ¤gung im vorliegenden Fall doch in erster Linie in die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin 2 (dazu E. 4.3.3.1 i.f.; Art. 25 Abs. 2 RPG). Diese rÃ¤umte in ihrer Rekursantwort selbst ein, dass die InteressenabwÃ¤gung in ihrer GesamtverfÃ¼gung nicht explizit dargestellt worden sei, nichtsdestotrotz sei eine solche vorgenommen worden. Sodann schob sie in ihrer Rekursantwort eine BegrÃ¼ndung nach, weshalb das (Ã¶ffentliche) Interesse an einer landwirtschaftlichen Aufwertung eine ohnehin illusorische Ã¶kologische Aufwertung der Parzellen Ã¼berwiege. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hatten anschliessend Gelegenheit, sich in ihrer Replik zur nachgeschobenen BegrÃ¼ndung zu Ã¤ussern. Unter diesen UmstÃ¤nden ist ein allfÃ¤lliger BegrÃ¼ndungsmangel geheilt worden (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2). Ebenso wenig ist ein BegrÃ¼ndungsmangel darin zu erblicken, dass die Vorinstanz die InteressenabwÃ¤gung der Beschwerdegegnerin 2 bestÃ¤tigte, indem sie festhielt, dass mit einer landwirtschaftlich ausgerichteten Bodenverbesserung eine kÃ¼nftige Inwertsetzung als artenreiche Riedwiese stark erschwert bis verunmÃ¶glicht wÃ¼rde, die landwirtschaftlichen Interessen diese Naturschutzinteressen dennoch Ã¼berwiegen wÃ¼rden, weil der belastete Boden fÃ¼r eine Aufwertung ohnehin ausgehoben werden mÃ¼sste. Selbst wenn die InteressenabwÃ¤gung kurz ausgefallen ist, kann nicht gesagt werden, es sei Ã¼berhaupt keine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen weiter, die Interessen â namentlich die Interessen des Naturschutzes â seien nie nÃ¤her betrachtet worden. Wie ausgefÃ¼hrt (E. 4.3.1), trifft es zwar zu, dass die InteressenabwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin 2 und der Vorinstanz kurzgehalten sind und sich aus mehreren Dokumenten (GesamtverfÃ¼gung und Replik) ergeben. Dennoch wurden Interessen des Naturschutzes erwogen und anschliessend gegen die landwirtschaftlichen Interessen abgewogen:</p> <p class="Urteilstext">In der Gesamtbewilligung wird in ErwÃ¤gung gezogen, dass Moorbiotope, die eine grosse Zahl von seltenen und gefÃ¤hrdeten Tier- und Pflanzenarten beherbergen, in der heutigen Landschaft MangellebensrÃ¤ume seien. Die streitbetroffene FlÃ¤che liege benachbart an das Flachmoorobjekt Nr. 851 Flachmoor Allmend. Sie weise ein sehr hohes Potenzial fÃ¼r die Regeneration von Feuchtbiotopen auf und liege gemÃ¤ss Naturschutzgesamtkonzept in einem Vorranggebiet fÃ¼r Feuchtgebiete. Eine kÃ¼nftige Inwertsetzung als artenreiche Riedwiese wÃ¼rde mit einer landwirtschaftlich ausgerichteten Bodenverbesserung stark erschwert bis verunmÃ¶glicht. Eine landwirtschaftliche Bodenaufwertung (nach der Zwischennutzung als Humusdepot) komme aus Naturschutzsicht nur dann infrage, wenn die landwirtschaftlichen Interessen diese entgegenstehenden Naturschutzinteressen deutlich Ã¼berwiegen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Auf die landwirtschaftlichen Interessen ging die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Rekursantwort ein: Die Parzellen Kat.-Nr. 01 und 01 seien mit Ã¶ffentlichen Mitteln entwÃ¤ssert. Es bestehe eine gesetzliche Unterhaltspflicht. Damit soll die dauernde landwirtschaftliche Nutzung sichergestellt werden. Mit der ErhÃ¶hung der BodenmÃ¤chtigkeit kÃ¶nnten FruchtfolgeflÃ¤chen, die durch den Ausbau Nordumfahrung definitiv beansprucht wÃ¼rden, kompensiert werden. Im Weiteren bestehe gemÃ¤ss Art. 18 der Verordnung vom 4. Dezember 2015 Ã¼ber die Vermeidung und die Entsorgung von AbfÃ¤llen (VVEA) eine Verwertungspflicht fÃ¼r abgetragenen Ober- und Unterboden, wie er beim Ausbau der Nordumfahrung anfalle. FÃ¼r eine Ã¶kologische Aufwertung mÃ¼sste das Deponiematerial, mit dem die strittige FlÃ¤che frÃ¼her aufgeschÃ¼ttet worden war, entfernt und entsorgt werden. Hierzu bestehe keine gesetzliche Pflicht, da der Standort als nicht sanierungsbedÃ¼rftig gelte. Zugunsten der landwirtschaftlichen Aufwertung falle schliesslich ins Gewicht, dass der GrundeigentÃ¼mer eine Ã¶kologische Aufwertung nicht wolle, weshalb diese ohnehin auf unabsehbare Zeit illusorisch sei.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die dargestellte Interessenlage kam die Beschwerdegegnerin 2 zum Schluss, dass die landwirtschaftlichen Interessen Ã¼berwiegen. Dieses Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung wurde sodann von der Vorinstanz bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Soweit das positive Verfassungs- und Gesetzesrecht einzelne Aspekte der InteressenabwÃ¤gung konkret regelt, ist vorweg zu klÃ¤ren, ob das Vorhaben mit diesen Vorschriften zu vereinbaren ist. Erst wenn dies zutrifft, ist die AbwÃ¤gung aller zu berÃ¼cksichtigenden Interessen koordiniert durchzufÃ¼hren (BGE 134 II 97 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.1 </b>Ausgangspunkt der hier vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung bildet die Schutzverordnung (vgl. E. 3.5). GemÃ¤ss deren Ziff. 5 sind in der Landschaftsschutzzone III A GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen aller Art verboten. "ZulÃ¤ssig sind landwirtschaftliche Neu-, Um- und Anbauten in den Betriebszentren der bestehenden Landwirtschaftsbetriebe. Eine Bewilligung [sc: hierfÃ¼r] wird erteilt, wenn die vorgesehenen <br/> Massnahmen fÃ¼r die AusÃ¼bung der Landwirtschaft oder den Unterhalt von FlÃ¤chen im Schutzgebiet notwendig sind, sich gut in das Landschaftsbild einfÃ¼gen und den Wert des Schutzgebiets nicht vermindern." Entgegen der Auffassung der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin 2 bezieht sich die MÃ¶glichkeit der Bewilligungserteilung â dem Wortlaut und der Systematik entsprechend â lediglich auf landwirtschaftliche Neu-, Um- und Anbauten, nicht jedoch auf GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen, die in der Landschaftsschutzzone III A nach Ziff. 5 verboten sind und grundsÃ¤tzlich nicht bewilligt werden kÃ¶nnen. Diese Auslegung wird durch das systematische und teleologische Element bestÃ¤tigt: Im Unterschied zur Landschaftsschutzzone III A sind in der Landschaftsschutzzone III B alle Bauten und Anlagen, Vorkehren und Einrichtungen, welche im Landschaftsbild in Erscheinung treten oder den Wert des Schutzgebiets beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen, nicht verboten, sondern lediglich bewilligungspflichtig. "Eine Bewilligung wird erteilt, wenn die vorgesehenen Massnahmen fÃ¼r die AusÃ¼bung der herkÃ¶mmlichen Landwirtschaft oder den Unterhalt von FlÃ¤chen im Schutzgebiet notwendig sind, sich gut in das Landschaftsbild einfÃ¼gen und den Wert des Schutzgebiets nicht vermindern." KÃ¶nnten nun in der Landschaftsschutzzone III A sÃ¤mtliche "verbotenen" Anlagen und Bauten unter denselben Voraussetzungen bewilligt werden wie in der Landschaftsschutzzone III B, wÃ¤re das Verbot obsolet bzw. kÃ¤me einer Bewilligungspflicht gleich, womit aber die Unterscheidung in Landschaftsschutzzone III A und B ihres Sinns entleert wÃ¼rde. Somit kommt im vorliegenden Fall aufgrund der Schutzverordnung bloss eine Bewilligung nach Ziff. 12 infrage. Danach kann die zustÃ¤ndige Direktion unter sichernden Bedingungen Ausnahmen gestatten, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse, insbesondere ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder wissenschaftliches Interesse, es erfordern.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.2 </b>In Anbetracht der Schutzverordnung ist demzufolge zu prÃ¼fen, ob vorliegend besondere VerhÃ¤ltnisse, insbesondere ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder wissenschaftliches Interesse, eine Bewilligungserteilung ausnahmsweise erfordern. Dies deckt sich auch mit dem Schutzziel der Schutzverordnung, wonach das Katzenseegebiet umfassend und ungeschmÃ¤lert erhalten werden soll (Ziff. 3). Private Interessen fliessen angesichts der klaren Formulierung in der Schutzverordnung (Ziff. 12) nicht in die InteressenabwÃ¤gung ein. </p> <p class="Urteilstext">Aus den vorinstanzlichen InteressenabwÃ¤gungen ist zwar ein landwirtschaftliches Interesse an der Bodenverbesserung ersichtlich; sie erweisen sich jedoch â wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Recht rÃ¼gen â vor dem Hintergrund der Schutzverordnung (E. 4.3.3.1) als ungenÃ¼gend, gehen doch die besonderen VerhÃ¤ltnisse, welche die Interessen des Naturschutzes zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten, daraus nicht hervor. Im Gegenteil erweisen sich die AusfÃ¼hrungen zu den Interessen und der InteressenabwÃ¤gung bisweilen nicht nachvollziehbar. So hielt die Beschwerdegegnerin 2 in der Gesamtbewilligung noch fest, dass eine kÃ¼nftige Inwertsetzung als artenreiche Riedwiese mit einer landwirtschaftlich ausgerichteten Bodenverbesserung stark erschwert bis verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. Eine landwirtschaftliche Bodenaufwertung (nach der Zwischennutzung als Humusdepot) komme aus Naturschutzsicht nur dann infrage, wenn die landwirtschaftlichen Interessen diese entgegenstehenden Naturschutzinteressen deutlich Ã¼berwiegen wÃ¼rden. In ihrer Beschwerdeantwort dagegen fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin 2 aus, von einer endgÃ¼ltigen ZerstÃ¶rung des Potenzials dieser FlÃ¤chen kÃ¶nne nicht gesprochen werden, zumal fÃ¼r eine Feuchtgebietserweiterung ohnehin bereits heute das Material der bestehenden Aushubdeponie im Umfang von mindestens einem Meter abgetragen und entsorgt werden mÃ¼sste und es auch mÃ¶glich sein sollte, bei einer kÃ¼nftigen Feuchtgebietserweiterung zusÃ¤tzlich zu diesem Material auch den Ober- und Unterboden von 70 cm zu entfernen und verwerten. Diese widersprÃ¼chlichen Aussagen werfen die Frage auf, ob der Sachverhalt in dieser Hinsicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurde. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin 2 unter diesen UmstÃ¤nden gehalten wÃ¤re, "sichernde Bedingungen" im Sinn von Ziff. 12 der Schutzverordnung an die Ausnahmebewilligung zu knÃ¼pfen. </p> <p class="Urteilstext">Der Evaluationsbericht, auf dessen Grundlage die InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss ALN vorgenommen worden sein soll, setzt sich zwar mit der Beeinflussung der MoorflÃ¤chen auseinander, nimmt aber keine InteressenabwÃ¤gung mit den Schutzzwecken vor, namentlich nicht mit Bezug auf eine spÃ¤tere Aufwertung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Baudirektion hat zwecks Vornahme einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung unter anderem abzuklÃ¤ren, inwieweit die geplante Rekultivierung eine kÃ¼nftige Inwertsetzung als artenreiche Riedwiese verunmÃ¶glicht und unter welchen "sichernden Bedingungen" eine Bewilligung allenfalls gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Angesichts des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin 2 ihren Entscheid auf eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung gestÃ¼tzt und die erforderliche InteressenabwÃ¤gung mit den Zielen der Schutzverordnung nicht vorgenommen hat, wÃ¤hrend diese Frage nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¤llt, rechtfertigt sich jedoch eine anteilsmÃ¤ssige Kostenauflage an die Beschwerdegegnerin 2, nicht jedoch an die Beschwerdegegnerin 1. Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind folglich der Beschwerdegegnerschaft 2 und 3 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die private Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu entrichten (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). Der privaten Beschwerdegegnerin ist angesichts ihres Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Abs. 1 lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Abs. 1 lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. September 2017 wird aufgehoben. Der Beschluss der Baukommission RÃ¼mlang vom 28. Februar 2017 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. Februar 2017 werden insoweit aufgehoben, als sie die Rekultivierung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und 01 nach Beendigung der Zwischendeponie betreffen. Die Sache wird zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft 2â3 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'260.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft 2â3 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Die Beschwerdegegnerin 3 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>