<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00145</span></p></div><div><p><br/></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk126133509"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk126249200"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk134528972"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk134528998"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadtpolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und damit bei der </span><span id="_Hlk134529016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallanzeige vom 17. Dezember 2004 liess sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> melden, sie sei am 24. November 2004 Opfer häuslicher Gewalt geworden. An diesem Tag wurde sie laut Frageblatt zum Unfallhergang vom 12. Januar 2005 von ihrem damaligen Ehemann gefesselt, verschleppt und mit dem Tode bedroht. Der erstbehandelnde Arzt, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk134529083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manence </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte am 26. November 2004 mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiple Hämatome und Schürfwunden nach Tätlichkeit. Gemäss Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005 entwickelte sich in der Folge eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in Form von Heilbehandlung und Taggeld. In der Folge veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medizinischen Konsilien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. Dezember 2010 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, vom 16. Juli 2010. Gestützt darauf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den noch vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handenen gesundheitlichen Beschwerden und dem Vorfall vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004. Sie stellte daher die bisher ausgerichteten temporären Leistungen auf Ende Dezember 2010 ein. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 20. Juli 2011 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/J6, Urk. 6/J13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 27. Juni 2013 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/J13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Urteil vom 11. März 2014 hob das Bundesgericht den kantonalen Gerichtsentscheid auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück, damit diese ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einhole und anschliessend über die Beschwerde der Versicherten neu entscheide. In Bezug auf die somatische Problematik wurde die Leistungseinstellung bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_637/2013, Urk. 6/J12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung des Gerichtsgutachtens von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 samt Ergänzung vom 20. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/M2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Einspracheentscheid vom 20. Juli 2011 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf und stellte fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 Anspruch auf eine Invalidenrente, basierend auf einem Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeitsgrad von 50 %, und auf eine Integritätsentschädigung, gestützt auf eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 50 %, habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/J11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auf Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin hob das Bundesgericht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Entscheid auf und wies die Sache zur Feststellung der erheblichen Tatsachen hinsichtlich Beurteilung der Adäquanz und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurück (Urteil 8C_298/2016 vom 30. November 2016,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/J10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab den Parteien Gelegenheit, sich zum Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtsurteil zu äussern. Mit Entscheid vom 31. Oktober 2017 wies es die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den Einspracheentscheid vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/J9). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht mit Urteil vom 27. September 2018 gut und stellte fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 2011 Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span id="_Hlk126133123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 50 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf eine Integritätsentschädigung, gestützt auf eine Integritätseinbusse von 50 %, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil 8C_847/2017, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/J6). Im Nachgang zu diesem Entscheid erliess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung vom 27. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeitsgrad von 50 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 zusprach. Gleichzeitig hielt sie fest, dass mit der Zusprechung der Invalidenrente die Kostenübernahme für Heilbehandlungen sowie die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen dahinfielen. Ausgenommen von dieser Regelung blieben Heilungskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, die nach Art. 21 Abs. 1 lit. a-d des Bundesgesetzes über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (UVG) anfielen (Urk. 6/G30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 19. Juni 2020 gelangte die </span><span id="_Hlk126134077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Krankenversicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie wies darauf hin, dass sie als obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torische Krankenversicherung Vorleistungen im Zusammenhang mit den unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Heilbehandlungskosten erbracht habe und ersuchte um rückwirkende Übernahme dieser Kosten (Urk. 6/J7). Mit Schreiben vom 7. Juli 2020 antwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie die Behandlungskosten, sofern nicht unfallfremd, im Rahmen von Art. 21 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> c UVG übernehme (Urk. 6/J8). Ihrer Aufforderung zur Einreichung einer konkreten Kostenaufstellung kam die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Krankenversicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/G26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/G10 letzte Seite, Urk. 6/G12 letzte Seite, Urk. 6/G28 zweitletzte Seite). </span><span id="_Hlk126136563"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterbreitete der </span><span id="_Hlk126137060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Krankenversicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Januar 2021 und 28. Januar 2022 (Urk. 6/M4, Urk. 6/M5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erledigungsvorschläge, welche diese ablehnte (Urk. 6/G10, Urk. 6/G12, Urk. 6/G28). Mit Verfügung vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 teilte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SWICA Krankenversicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie Leistungen für Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen für den Zeitraum vom 5. Januar 2011 bis 5. April 2021 in der Höhe von Fr. 30'685.20 zurückerstatte. Zudem würden Leistungen für Medikamente in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe von Fr. 2'250.20 vergütet (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32). Die dagegen erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, mit welcher zudem weitere, im Zeitraum vom 7. Mai bis 10. Dezember 2021 angefallene Heilbehandlungskosten im Betrag von Fr. 1'489.30 als rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtig geltend gemacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 29. Juni 2022 ab (Urk. 2 [=Urk. 6/J2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Krankenversicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 Beschwerde und beantragte, </span><span id="_Hlk126137190"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, die in Vorleistung erbrachten Heilbehandlungskosten, inkl. Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentenkosten, vollumfänglich zurückzuerstatten (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss mit Beschwerdeantwort vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 20. September 2022 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Verfahren beigeladen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), die auf eine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme verzichtete (Urk. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Davon wurde den Parteien Kenntnis gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid, dass die Beigeladene am 24. November 2004 häusliche Gewalt erlebt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn der psychiatrischen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2005 habe sich eine positive Entwicklung eingestellt und die Beigeladene habe in einem Pensum von 40 bis 50 % arbeiten können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 2011 sei es aufgrund eines verbalen Übergriffs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Freund der Tochter zu einer Retraumatisierung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Nach der Retraumatisierung im Juni 2011 sei die Beigeladene wie gebrochen gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Bericht vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einleuchtend dargelegt, dass bezogen auf das Ereignis vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Konsultation alle zwei Wochen als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend einzustufen sei, wobei sich auch monatliche Konsultationen oftmals noch als zweckmässig und angemessen erweisen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Umfang habe sie, die Unfallversicherung, für die Behandlung aufzukommen. Für Behandlungen über diese Frequenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, der Beigeladenen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 27. März 2019 in Nachachtung des Urteils des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. September 2018 eine Invalidenrente basierend auf einem Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeitsgrad von 50 % (sowie eine Integritätsentschädigung) zugesprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Ab dem Berentungszeitpunkt habe die Krankenkasse die Heilbehandlungen zu übernehmen, die Unfallversicherung treffe diesbezüglich grundsätzlich keine Leistungspflicht mehr. Es sei daher fraglich, ob es sich vorliegend um einen Anwendungsfall einer Vorleistungspflicht, wie von der Beschwerdeführerin behauptet, handle. Doch selbst wenn dem so sei, sei die Beschwerdegegnerin für diejenigen Heilbehandlungen nach dem 1. Januar 2011 bloss leistungspflichtig, sofern diese zur Erhaltung der verbleibenden E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 Abs. 1 lit. c UVG notwendig seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungen, die die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse nicht als Vorleistungen, sondern definitiv erbracht habe, sowieso nicht rückerstattungspflichtig. Wie im Einspracheentscheid erwähnt, sei sie, die Beschwerdegegnerin, für die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erhaltung der 50%igen Arbeitsfähigkeit bezogen auf das Ereignis vom 24. November 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungspflichtig. Diesbezüglich sei auf die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. Für die Folgen der im Juni 2011 erfolgten Retraumatisierung respektive für die damit im Zusammenhang stehenden Behandlungen bestehe ihrerseits keine Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese seien unfallfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts vom 30. November 2016 sei festgehalten worden, dass der Vorfall vom 24. November 2004 die natürliche Ursache für die noch bestehenden psychischen Beschwerden der Beigeladenen darstelle. Mit Urteil vom 27. September 2018 habe das Bundesgericht auch das Vorliegen des adäquaten Kausalzusammenhangs bejaht. Infolge des Ereignisses vom 24. November 2004 müsse sich die Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene bis heute in psychiatrische Behandlung begeben. Hierfür habe sie, die Beschwerdeführerin, Vorleistungen erbracht. Der letztlich leistungspflichtige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsträger habe diese Vorleistungen im Rahmen seiner Leistungspflicht zurückzuerstatten. Trotz dieser gesetzlichen Regelung weigere sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, die von der Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2011 erbrachten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen vollumfänglich zurückzuerstatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gerichtsgutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juni 2015 gehe hervor, dass die Retraumatisierung der Beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen im Juni 2011 zu keiner neuen bzw. zusätzlichen Diagnose geführt habe, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern lediglich das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit beeinflusst habe. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Kürzung der Rückerstattung der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen aufgrund des Vorfalls im Juni 2011 erweise sich daher nicht als kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekt. Selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Bericht vom 15. Juni 2021 keine Kritik am Umfang der Behandlungen geäussert. Zwar sei er im Bericht vom 28. Juni 2022 zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderen Schluss gekommen, was jedoch nicht überzeuge. Es sei daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass der Vorfall vom Juni 2011 keinen Einfluss auf die Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frequenz gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unfallfremde Beschwerde seien nicht in die Behandlung eingeflossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementsprechend rechtfertige sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kürzung der von der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer gesetzlichen Pflicht erbrachten Vorleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die vollumfänglichen Vorleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen in der Höhe von </span><span id="_Hlk126144163"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 46'752.95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuerstatten (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Höhe der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu leistenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückerstattung der von der Beschwerdeführerin erbrachten Heilbehandlungskosten, inkl. Medikamentenkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2022, bestätigt mit Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rückerstattungspflicht für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitraum vom 5. Januar 2011 bis 5. April 2021 angefallene Heilbehandlungskosten in der Höhe von Fr. 30'685.20 und zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitraum vom 7. Februar 2011 bis 16. Oktober 2019 angefallene Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentenkosten in der Höhe von Fr. 2'250.20. In Bezug auf die von ihr vergüteten Heilbehandlungskosten in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 30'685.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging sie davon aus, dass die Beschwerdeführerin eine Rückerstattungsforderung von gesamthaft Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46'737.-- gestellt hatte (Urk. 2, Urk. 6/G32). Die Beschwerdeführerin ihrerseits </span><span id="_Hlk126241426"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezifferte in der Beschwerde ihre Rückerstattungsforderung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 46'752.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erledigungsvorschlägen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/G12, Urk. 6/G20, vgl. auch Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) ist zu entnehmen, dass die Differenz von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.95 darauf zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Konsultation vom 18. Januar 2016 in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 nicht berücksichtigt wurde. Nachdem die Erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungsvorschläge vom 15. Juli 2021 (Urk. 6/G10),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. September 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/G12) und vom 10. März 2022 (Urk. 6/G28), wobei letzterer der Verfügung vom 3. Mai 2022 zu Grunde liegt (Urk. 6/G32), offensichtlich auf den von der Beschwerdeführerin eingereichten Abrechnungen basieren und die Konsultation vom 18. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar nicht im Erledigungsvorschlag vom 10. März 2022, jedoch in jenen vom 15. Juli 2021 und 24. September 2021 enthalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Konsultation vom 18. Januar 2016 eine Rückforderung gestellt hat. Es ist mithin für die Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Januar 2011 bis 5. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Geltendmachung einer Rückforderung im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 46'752.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Therapiebehandlungskosten (ohne Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenkosten) auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin in der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Rückerstattungsforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung auf Fr. 46'752.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezifferte, liess sie die Rückerstattung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> separat ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikamentenkosten in der Höhe von Fr. 2'250.-- sowie die mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Heilbehandlungskosten von Fr. 1'489.30 (für den Zeitraum vom 7. Mai 2021 bis 10. Dezember 2021) ausser Acht, was ihr insofern nicht schadet, als sie im Rechtsbegehren die vollumfängliche Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattung sämtlicher der von ihr in Vorleistung erbrachten Heilbehandlungskosten (inkl. Medikamentenkosten) beantragte (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründet ein Versicherungsfall einen Anspruch auf Sozialversicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, bestehen aber Zweifel darüber, welche Sozialversicherung die Leistungen zu erbringen hat, so kann die berechtigte Person Vorleistung verlangen (Art. 70 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG). Die berechtigte Person hat sich bei den in Frage kommenden Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen anzumelden (Art. 70 Abs. 3 ATSG). Der vorleistungspflichtige Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträger erbringt die Leistungen nach den für ihn geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Wird der Fall von einem anderen Träger übernommen, so hat dieser die Vorleistungen im Rahmen seiner Leistungspflicht zurückzuerstatten (Art. 71 ATSG; BGE 131 V 78 E. 2). Die Vorleistungspflicht nach Art. 70 ATSG setzt Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fel darüber voraus, ob neben dem gemäss Art. 70 Abs. 2 ATSG als vorleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig erklärten Zweig Leistungen gegenüber einem anderen in der jeweiligen Bestimmung bezeichneten Zweig beansprucht werden können. Wer die Zweifel vorbringt und weshalb sie bestehen, ist nicht massgebend. Wenn im Zeitpunkt der Leistungserbringung noch keine Zweifel an der Bestimmung des zuständigen Versicherungsträgers bestanden, diese aber nach der Leistungsausrichtung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen, liegt kein Anwendungsfall von Art. 70 ATSG vor; denn die Bestimmung knüpft daran an, dass Zweifel im genannten Zeitpunkt vorlagen. Es kann mithin eine allfällige Rückerstattung nicht auf Art. 71 ATSG gestützt werden, wenn die Leistung nicht als Vor-, sondern als unbedingte Leistung erbracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2008 vom 14. Januar 2009 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf Art. 70 Abs. 2 lit. a ATSG ist die Krankenversicherung für Sachleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen und Taggelder vorleistungspflichtig, deren Übernahme durch die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherung, die Unfallversicherung, die Militärversicherung oder die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung umstritten ist. Die Beschwerdeführerin war somit für die Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten im Zweifelsfall vorleistungspflichtig. Dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegend interessierenden Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbedingte Leistungen erbracht hätte, ergibt sich nirgends aus den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erweist sich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die in Frage stehenden Heilbehandlungen leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend zu prüfen ist, so hat sie der Beschwerdeführerin die Vorleistungen im Rahmen ihrer Leistungspflicht zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das ATSG enthält verschiedene Koordinationsbestimmungen (vgl. Art. 1 lit. c ATSG, welcher die Abstimmung der Leistungen als [zentralen] Zweck anführt). Die (intersystemische) leistungsrechtliche Koordination ist in Art. 63 ff. ATSG geregelt (hierzu auch Ueli Kieser, Leistungskoordination im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht, Zürich/St. Gallen 2007, S. 97 ff.). Art. 64 ATSG, der die Leistungskoordi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nation im Bereich der Heilbehandlung regelt, lautet wie folgt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Heilbehandlung wird, soweit die Leistungen gesetzlich vorgeschrieben sind, ausschliesslich von einer einzigen Sozialversicherung übernommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sind die Voraussetzungen des jeweiligen Einzelgesetzes erfüllt, so geht die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung im gesetzlichen Umfang und in nachstehender Reihenfolge zu Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a. der Militärversicherung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b. der Unfallversicherung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c. der Invalidenversicherung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d. der Krankenversicherung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der leistungspflichtige Sozialversicherungsträger übernimmt auch dann allein und uneingeschränkt die Heilungskosten bei stationärer Behandlung, wenn der Gesundheitsschaden nur zum Teil auf einen von ihm zu deckenden Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfall zurückzuführen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der leistungspflichtige Sozialversicherungsträger kommt ferner für ausserhalb seines Leistungsbereichs liegende Gesundheitsschäden auf, die während einer sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionären Heilbehandlung auftreten und nicht getrennt behandelt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit jener der Beschwerdeführerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich der Unfallversicherung werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG werden der versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person nach der Festsetzung der Rente Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10-13 UVG) nur noch dann gewährt, wenn sie an einer Berufskrankheit leidet (lit. a), unter einem Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medizinische Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (lit. b), zur Erhaltung ihrer verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (lit. c) oder erwerbsunfähig ist und ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (lit. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enn einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen; an seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 V 130 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil vom 2. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - in Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtmässigkeit der von der Beschwerdegegnerin verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass in Bezug auf die organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beeinträchtigungen Ende Dezember 2010 keine kausale Pathologie mehr bestanden habe. Dies habe das Bundesgericht im Urteil vom 11. März 2014 bestätigt, weshalb unter diesem Gesichtspunkt die Leistungseinstellung zu Recht erfolgt sei. Weiter ging das kantonale Gericht in Würdigung der medizinischen Unterlagen, insbesondere des Gutachtens der </span><span id="_Hlk134529609"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 22. April 2013, der Stellungnahme des Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analytikers </span><span id="_Hlk134529639"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. August 2013 und des psychiatrischen Gutachtens des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juni 2015 samt dessen Ergänzung vom 20. Juli 2015 davon aus, dass die Versicherte an einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F62.0) auf der Basis einer vorgängig bestandenen post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Belastungsstörung, einer Panikstörung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F43.1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dissozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ativen Krampfanfällen (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F44.5) sowie einer undifferenzierten Somatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstörung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F45.1) leidet. Laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten diese Diagnosen bereits im Zeitpunkt der Leistungseinstellung vom 31. Dezember 2010 vorgelegen. Gemäss Gutachter sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kausalzusammenhang zwischen der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung und dem Ereignis aus dem Jahre 2004 zu bejahen. Am 20. Juli 2015 habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem festgehalten, dass in Bezug auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen des Ereignisses vom 24. November 2004 ab dem Jahre 2007 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitsschadens der Versicherten mehr zu erwarten gewesen sei. Die Arbeitsfähigkeit schätzte der Gutachter auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Daraus schloss das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bezogen auf das Gewaltereignis vom November 2004 ab dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung des Unfallversicherers per 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 von weiteren medizinischen Behandlungen der Versicherten keine massgebliche Verbesserung mehr zu erwarten war. Es prüfte daher auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses Datum hin die Rentenfrage (Art. 19 Abs. 1 UVG). Dabei ging es mit Blick auf die Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Arbeitsfähigkeit von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es hielt sodann fest, dass es am 16. Juni 2011 zu einer schweren Retrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisierung gekommen sei. Konkret habe der Freund der jüngsten Tochter zunächst in einer Konfrontation der Beigeladenen schwere Vorwürfe gemacht, sie habe den sexuellen Missbrauch der Tochter durch den sadistischen Ex-Mann zugelassen und geduldet. Wenige Tage später habe er in einem Drogenrausch versucht, seine Freundin umzubringen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Sozialversicherungsgericht qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Retrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als neues Geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte mithin das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spätfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund der medizinischen Unterlagen sei der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen dem Vorfall vom 24. November 2004 und den psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beschwerden ohne weiteres zu bejahen. Der Status quo sine könne nach einhelliger ärztlicher Ansicht nicht mehr erreicht werden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejahte auch die Adäquanz des Kausalzusammenhangs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. Januar 2011 auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/J11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht beanstandete im Urteil vom 30. November 2016 nicht, dass das Sozialversicherungsgericht die unfallversicherungsrechtliche Relevanz des Vorfalls vom 16. Juni 2011 nicht geprüft hatte, da dieser nicht Gegenstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahrens bilde. Weiter hielt es fest, dass l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etztinstanzlich unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Vorfall vom November 2004 die natürliche Ursache darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die noch bestehenden psychischen Probleme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beigeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht in Frage gestellt, dass von einer Fortsetzung der Heilbehandlung spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung Ende Dezember 2010 keine namhafte Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb der auf diesen Zeitpunkt vorgenommene Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Integritätsschadens nicht verfrüht erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf die entsprechenden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen des angefochtenen Entscheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jedoch wies es die Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen treffe und dann über die Adäquanz neu entscheide (Urk. 6/J10). In Gutheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde gegen das daraufhin ergangene Urteil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichts (Urk. 6/J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bejahte das Bundesgericht mit Urteil vom 27. September 2018 die Adäquanz und sprach der Beigeladenen mit Wirkung ab 1. Januar 2011 eine Invalidenrente, basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 50 %, sowie eine Integritätsentschädigung, gestützt auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, zu (Urk. 6/J6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt im Bericht vom 15. Januar 2021 eingangs fest, dass sich gemäss Anfrage der Beschwerdegegnerin die Frage stelle, wie oft die Beigeladene ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG noch Anspruch auf eine psychiatrische Behandlung gehabt habe, um die Arbeitsfähigkeit von 50 % erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu können. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 sei zu entnehmen, dass sich nach Therapiebeginn im Jahr 2005 in einer ersten Phase eine positive Entwicklung ergeben habe. Die Beigeladene habe dann in einem Pensum von 40 bis 50 % wieder arbeiten können. Im Anschluss an die Retraumatisierung im Juni 2011 habe sich ihr Gesundheitszustand jedoch wieder verschlechtert und sie sei seither voll arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Ergänzung zum Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 29. Juli 2015 habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt, dass bezogen auf das Ereignis vom 24. November 2004 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten und von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen sei. Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt darauf fest, dass angesichts des vorliegenden Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungszustands ab 1. Januar 2011 ein Anspruch auf eine andauernde psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-psychotherapeutische Behandlung zur Erhaltung der verbleibenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgewiesen sei. Es liege ein gewisser Ermessensspielraum des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Arztes vor, in welchem Umfang diese kontinuierliche Behandlung erfolge. Unabhängig davon sei aber ein ambulanter Rahmen angemessen, wobei wöchentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zweiwöchentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsultationen als ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In eher ruhigeren Abschnitten erwiesen sich Konsultationen alle zwei Wochen als genügend. Bei wiederkehrenden manifesten psychopathologischen Symptomen (tageweise Ängste, dysphorische Verstimmungen, Anspannungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände etc.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wöchentliche Konsultationen zweckmässig und angemessen. Die Behandlung durch einen Facharzt, welcher mit den Fragen der Psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maka vertraut sei, gewährleiste auch das notwendige Medikamenten-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monotoring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen dieser Konsultationen, wie dies auch bei der Beigeladenen durch med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolge (Urk. 6/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 28. Januar 2022 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Vorbemerkung fest, dass er bereits mit Bericht vom 15. Januar 2021 zur Sache Stellung genommen habe. Dabei gelte es zu berücksichtigen, dass sich die damaligen Schlussfolgerungen auf die gesamtgesundheitliche Verfassung bezüglich der psychiatrisch relevanten Beeinträchtigungen bezogen hätten. Aufgrund der nun präzisierten Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alleinig die Behandlungsnotwendigkeit und die Medikation zur Behandlung der Folgen des Ereignisses vom 24. November 2004 zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die damalige Einschätzung differenzierter darzustellen. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere würden pathogenetische Aspekte, kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingte Beschwerden, psychopathologische Symptome und psychodynamische Entwicklungen, die versicherungspsychiatrisch nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 einzuordnen seien, bezogen auf die Behandlungsnotwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit und damit auf den Umfang der durchgeführten Behandlung nicht mehr berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt. In der Stellungnahme vom 15. Januar 2021 seien noch alle dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten psychischen Beeinträchtigungen und manifesten Beschwerden mitberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt worden. Weiter erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Verlauf ab 2007 als chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch, stationär beurteilt werden müsse. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Ausführungen vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem derart chronischen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">refraktären Verlauf mit einer gewissen Persistenz der Beschwerden Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tationen alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei Wochen als ausreichend einzustufen, wobei auch monatliche Konsultationen sich oftmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch als zweckmässig und angemessen erwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Nicht zuletzt die feri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungspausen, die zu längeren Unterbrüchen zwischen den einzelnen Konsultationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en den Umstand, dass wohl eine kontinuierliche, weitgehend aber niederfrequente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung bezüglich des Erhalts des noch verbleibenden Bewältigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögens ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es find</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in den vorliegenden Unterlagen kein einziger Hinweis, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines ferienbedingten Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsunterbruches psychisch dekompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitige Notfallbehandlungen in Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe nehmen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch der Umstand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass über all die Jahre zwischen 2007 und 2010 die Medikation nur graduell verändert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen, stationären Behandlungsverlauf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser vorherigen Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch für all die nachfolgenden Jahre davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogen auf das Ereignis vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlungsfrequenz von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation zwischen zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis vier Wochen angemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sivere Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr diesem Erkrankungsbild geschuldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/M5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p>7.</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht ist bereits im Urteil vom 2. März 2016 zum Schluss gekommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die im Zeitpunkt des Rentenbeginns per 1. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhandenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis vom 24. November 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig hielt es fest, dass es sich beim zweiten Vorfall vom Juni 2011 um ein neues Geschehen handle, mitunter könne in Bezug auf das Ereignis vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 nicht von einem Rückfall oder einer Spätfolge gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit dieses nicht Gegenstand des Verfahrens bilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/J11 E. 6). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 30. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich nicht beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/J10). Dabei ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung einer Streitsache auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abzustellen ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147 V 308 E. 51, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 V 215 E. 3.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es war somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sachverhalt massgebend, wie er sich bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungs- und des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorfall vom Juni 2011 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis vom 24. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht als unfallfremd beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit c UVG notwendig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Berichten von 15. Januar 2021 und 28. Januar 2022 geäussert. Im Bericht vom 15. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Behandlungsfrequenz mit zweiwöchentlichen Konsultationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resp.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei wiederkehrenden manifesten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chopathologischen Symptomen mit wöchentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und zweckmässig (Urk. 6/M4). Im Bericht vom 28. Januar 2022 revidierte er diese Aussage und postulierte als Folge des Ereignisses vom 28. November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei- bis vierwöchige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsrhythmus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu gelangte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämliche Aktenlage wie im Bericht vom 15. Januar 2021 und ohne (zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitliche) Untersuchung der Beigeladenen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die revidierte Einschätzung begründete er damit, dass er im Bericht vom 15. Januar 2021 alle dokumentierten psychischen Beeinträchtigungen und manifesten Beschwerden berücksichtigt habe (Urk. 6/M5 S. 4). Diese Begründung überzeugt nicht. Die im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 abgegebene Einschätzung betraf die Notwendigkeit von Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Erhaltung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit. Es ergeben sich denn auch keine Anhaltspunkte dafür, dass in diesem Bericht die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2011 erfolgten Retraumatisierung eingeflossen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anspruchsbeginn für eine andauernde psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung ausdrücklich auf den 1. Januar 2011 festsetzte. Vorab hatte er darauf hingewiesen, im weiteren Verlauf sei ersichtlich geworden, dass der Erhalt des Funktionsniveaus an die kontinuierliche therapeutische Präsenz von wöchentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Konsultationen gebunden geblieben sei und ab 2007 eine ausreichende Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität habe erreicht werden können, die mit dieser kontinuierlichen therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung habe gehalten werden können (Urk. 6/M4 S. 5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist mithin gestützt auf den Bericht vom 15. Januar 2021 davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szugehen, dass für die Erhaltung der verbleibenden Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung mit zweiwö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentlichen Konsultationen resp. bei verschlechtertem Gesundheitszustand vorübergehend mit einwöchiger Konsultation angemessen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf dieser Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage basiert der Erledigungsvorschlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/G12). Daraus ergibt sich, dass die zu vergütenden Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungskosten vom 5. Januar 2011 bis 5. April 2021 Fr. 43'986.15 betragen. Die Differenz zu den effektiven Heilbehandlungskosten von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46'752.95 erklärt sich dadurch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise die Behandlungsfrequenz über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin aufzukommen hat. Dazu kommen die weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Einsprache geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlungskosten bis 10. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (für die mittlerweile einmal monatlich stattfindenden Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 1'489.30 (Urk. 6/J18) sowie die unbestritten gebliebene Vergütung für Medikamente in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Fr. 2'250.20. Insgesamt ergibt sich somit ein Betrag von </span><span id="_Hlk127870076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 47'725.65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43'986.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1'489.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'250.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin in Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten ist, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin die von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Vorleistung erbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Heilbehandlungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (5. Januar 2011 bis 10. Dezember 2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inkl. Medikamentenkosten, im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47'725.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuerstatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Vorleistungen der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aktenkundig sind, sind sie somit von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuerstatten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Organisation mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben hat die in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Anspruch auf Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2008 vom 14. Januar 2009 E. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihr ist somit trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Antrag (Urk. 1 S. 2) keine Prozessentschädigung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">29. Juni 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Unfallversicherung Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflichtet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, die von der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">SWICA Krankenversicherung AG in Vorleistung erbrach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">t</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en Heilbehandlungskosten, inkl. Medikamentenkosten, im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">47'725.65</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (Heil</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">behandlungskosten vom 5. Januar 2011 bis 10. Dezember 2021) zurückzuerstatten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Eine Prozessentschädigung wird nicht zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Annemarie Gurtner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>