<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208415&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstandsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Ausstandsregelung für Mitglieder der BRK. Befangenheit eines Mitglieds der BRK IV. Die Ausstandsregelung von § 5a VRG gilt trotz abweichender Regelung in § 334 Abs. 4 PBG auch für die Mitglieder der Baurekurskommissionen (Ankündigung einer Praxisänderung; E. 1.2). Die Befangenheit eines als Rechtsanwalt tätigen Richters kann sich nach der neueren Rechtsprechung und Lehre auch daraus ergeben, dass dieser in einem anderen Verfahren die Gegenpartei einer Prozesspartei vertritt oder vertrat (E. 5.6). Vorliegend vertrat das BRK-Mitglied, gegen das sich das Ausstandsbegehren richtet, als Rechtsanwalt eine Gegenpartei in einem Verfahren, das weniger als 4 Monate vor der Anhebung des hier zu beurteilenden Rekursverfahrens abgeschlossen wurde. Ferner amtete es in einem parallelen Verfahren, in dem wiederum der Beschwerdeführer als Rekurrent auftrat, trotz offensichtlicher Befangenheit und unter Verletzung der richterlichen Meldepflicht. Auch dieses Verfahren wurde weniger als 4 Monate vor der Anhebung des hier zu beurteilenden Rekursverfahrens abgeschlossen. Alle Verfahren betrafen vergleichbare Sachverhalte und Rechtsfragen. Unter diesen Umständen ist der objektive Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Unvoreingenommenheit des BRK-Mitglieds zu bejahen; bestärkt wird diese Sichtweise durch die Stellungnahme des BRK-Mitglieds zum Ablehnungsbegehren, welche den Anschein ungenügenden Problembewusstseins in Bezug auf den Rollenkonflikt erweckt und inhaltlich nicht völlig korrekt ist (E. 6). Gutheissung und damit Gutheissung des Ausstandsbegehrens </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSTÃTIGKEIT">ANWALTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEG">RECHTSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTER, NEBENAMTLICHER">RICHTER, NEBENAMTLICHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 334 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9887" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Verkehrs-Club der Schweiz (VCS),</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">VCS-Sektion ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_13">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><b>,</b></a><b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_24">I AG,</a> vertreten durch RA R<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_30">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_36">Stadtrat Winterthur,</a> vertreten durch RA S<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_8_43">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_9_49">Baurekurskommission IV</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_9_50">des Kantons ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstandsbegehren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 10. Januar 2008, vom Stadtrat genehmigt am 16. Januar 2008, erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der I AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei GebÃ¤uden mit Verkaufs-, BÃ¼ro- und DienstleistungsflÃ¤chen sowie ParkplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse in Oberwinterthur, wofÃ¼r eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung durchgefÃ¼hrt worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Baubewilligung erhob der Verkehrs-Club der Schweiz (VCS) am 25. Februar 2008 Rekurs an die Baurekurskommission IV mit den materiellen AntrÃ¤gen, die Baubewilligung aufzuheben und die Sache an den Stadtrat Winterthur zurÃ¼ckzuweisen. Sodann stellte der VCS das Begehren um Ausstand von Rechtsanwalt A in dessen Funktion als VizeprÃ¤sident der Baurekurskommission IV. Er begrÃ¼ndete dies mit offenkundigen Interessenkonflikten, namentlich weil A in einem Fall, der mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 7. November 2007 (VB.2007.00136, www.vgrzh.ch = BEZ 2007 Nr. 49) rechtskrÃ¤ftig entschieden worden war, als Rechtsanwalt die Gegenpartei des VCS vertreten habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2008 setzte der PrÃ¤sident der Baurekurskommission IV A eine Frist bis zum 4. Juli 2008, um schriftlich zum Ausstandsbegehren Stellung zu nehmen. In seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2008 teilte A mit, dass er sich in der vorliegenden Angelegenheit nicht fÃ¼r befangen halte, und ersuchte um einen Entscheid nach Ermessen Ã¼ber den Ausstand. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juli 2008 Ã¼berwies die Baurekurskommission IV das Rekursverfahren, soweit es das streitige Ausstandsbegehren betraf, zur weiteren Behandlung an die AufsichtsbehÃ¶rde, die Direktion der Justiz und des Innern (im Folgenden: Direktion). Mit Beschluss vom 22. Oktober 2008 wies der Regierungsrat als OberaufsichtsbehÃ¶rde das Ausstandsbegehren ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der VCS am 27. November 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, es sei der angefochtene Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und das Ausstandsbegehren gegen A gutzuheissen, unter Kosten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­folgen zulasten von A. </p> <p class="Urteilstext">A beantragte in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten des VCS. Den gleichen Antrag stellte die Baurekurskommission IV als Mitbeteiligte in ihrer Vernehmlassung, wÃ¤hrend die weiteren Mitbeteiligten â die I AG und der Stadtrat Winterthur â den Verzicht auf eine Stellungnahme mitteilten. Namens des Regierungsrats beantragte die Direktion in ihrer Vernehmlassung Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Februar 2009 reichte der VCS unaufgefordert eine Replik ein, in der er zur Beschwerdeantwort und zur Vernehmlassung der Baurekurskommission IV Stellung bezog. Mit Schreiben vom 6. Februar 2009 teilte A den Verzicht auf eine erneute Stellungnahme mit.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Den angefochtenen Zwischenentscheid Ã¼ber ein streitiges Ausstandsbegehren fÃ¤llte der Regierungsrat als OberaufsichtsbehÃ¶rde in Anwendung von § 334 Abs 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) in Verbindung mit § 101 Abs. 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG; LS 211.1) sowie von § 338 PBG in Verbindung mit § 8 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK; LS 700.7). Gegen diesen Entscheid ist nach § 41 Abs. 1, § 43 und § 48 Abs. 2 VRG die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Allerdings drÃ¤ngt sich mit Bezug auf § 334 Abs. 4 PBG eine PraxisÃ¤nderung auf, die auch den Rechtsweg betrifft.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der Regierungsrat hat seine ZustÃ¤ndigkeit darauf gestÃ¼tzt, dass § 334 Abs. 4 PBG fÃ¼r den Ausstand von Mitgliedern der Baurekurskommissionen auf das Gerichtsverfassungsgesetz verweist, laut dessen § 101 Abs. 1 Ã¼ber ein streitiges Ausstandsbegehren grundsÃ¤tzlich die AufsichtsbehÃ¶rde entscheidet. Diese Auslegung entspricht dem Wortlaut von § 334 Abs. 4 PBG und ist vertretbar. Das Verwaltungsgericht hat zumindest in seinen jÃ¼ngeren Entscheiden ebenfalls aufgrund von § 334 Abs. 4 PBG die Bestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetzes Ã¼ber den Ausstand auf die Baurekurskommissionen angewandt (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00201, BEZ 2008 Nr. 4, E. 2.2.1; 23. Mai 2007 [Zwischenentscheid], VB.2007.00136, E. 2.1 = RB 2007 Nr. 14 [Leitsatz] = BEZ 2007 Nr. 33 = ZBl 109/2008 S. 225; 25. April 2007 [Zwischenentscheid], VB.2007.00091, E. 2.2 = RB 2007 Nr. 15 [Leitsatz] = BEZ 2007 Nr. 34 = ZBl 109/2008 S. 216; vgl. dagegen VGr, 2. Juni 2004, VB.2004.00063, E. 2.1, und VGr, 8. April 2004, VB.2004.00057, E. 2, wo das Gericht seine ErwÃ¤gungen auf die Ausstandsregelung von § 5a VRG abstÃ¼tzt [alle Entscheide unter www.vgrzh.ch]). Doch Ã¼berwiegen die GrÃ¼nde gegen eine wÃ¶rtliche Auslegung von § 334 Abs. 4 PBG und fÃ¼r die Anwendung von § 5a VRG auf die Baurekurskommissionen.</p> <p class="Erwgung3">Dies hat namentlich zur Folge, dass diese nach § 5a Abs. 2 VRG selber Ã¼ber Ausstandsbegehren gegen ihre Mitglieder zu entscheiden haben. Sodann kennt § 5a VRG im Gegensatz zu §§ 95 ff. GVG die Unterscheidung zwischen zwingenden AusschlussgrÃ¼nden und nur auf Antrag hin zu beachtenden AblehnungsgrÃ¼nden nicht; vielmehr ist ein Ausstandsgrund stets von Amts wegen zu beachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>ZunÃ¤chst ist davon auszugehen, dass die Anpassung von § 334 Abs. 4 PBG versehentlich unterblieb, als mit der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 eine selbstÃ¤ndige Regelung des Ausstands in dieses Gesetz eingefÃ¼gt wurde (§ 5a VRG). Es war nÃ¤mlich die Absicht des Gesetzgebers, "fÃ¼r sÃ¤mtliche Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege auf allen Stufen eine einheitliche Ausstandsregelung" zu schaffen, wobei die Gesetzesmaterialien als einzigen Vorbehalt die Sonderregelung fÃ¼r den Regierungsrat erwÃ¤hnen (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 3. Mai 1995 zur Ãnderung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes, ABl 1995, 1501, 1526). Dabei handelt es sich jedoch um eine unechte Ausnahme und subsidiÃ¤r verweist die betreffende Bestimmung auf die Regelung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (vgl. Bea Rotach Tomschin, Die Revision des ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes, ZBl 98/1997, S. 433 ff., 439, sowie heute § 18 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1]). Es findet sich in den Materialien zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 kein Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber auf die Baurekurskommissionen bewusst weiterhin die Ausstandsregelung des Gerichtsverfassungsgesetzes hÃ¤tte anwenden wollen (vgl. Prot. KR 1995â1999, S. 6425 ff., 6488). Ebenso wenig lÃ¤sst sich ein entsprechendes Indiz den Materialien zur Ãnderung der §§ 334 f. PBG vom 28. September 1997 entnehmen (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 17. April 1996, ABl 1996, 913; Antrag der vorberatenden Kantonsratskommission vom 28. Januar 1997, ABl 1997, 301). § 334 Abs. 4 PBG wird bei der Revision der Verwaltungsrechtspflege nirgends erwÃ¤hnt; es drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die Bestimmung Ã¼bersehen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Es sind keine sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb die vereinheitlichte Ausstandsregelung einzig fÃ¼r die Baurekurskommissionen nicht gelten soll. Mit der Anwendung von § 5a VRG auf die Baurekurskommissionen werden zudem verfassungsrechtliche Bedenken ausgerÃ¤umt, die sich bei einer Anwendung der §§ 95 ff. GVG ergeben. So erscheint fragwÃ¼rdig, dass eine VerwaltungsbehÃ¶rde Ã¼ber den Ausstand von Mitgliedern eines unabhÃ¤ngigen Gerichts befinden soll, wie es sich aus § 101 Abs. 1 GVG in Verbindung mit § 338 PBG und § 8 OV BRK ergibt, wonach der Entscheid der Justizdirektion bzw. dem Regierungsrat als der (Ober-)AufsichtsbehÃ¶rde zufÃ¤llt. Sodann ist die Unterscheidung zwischen Ausschluss- und AblehnungsgrÃ¼nden, die §§ 95 ff. GVG im Gegensatz zu § 5a VRG noch vorsieht, insofern zweifelhaft, als schwerwiegende AblehnungsgrÃ¼nde mÃ¶glicherweise ohnehin von Amts wegen zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Neuere Verfahrensgesetze sehen die Unterscheidung denn auch nicht mehr vor (so bereits VGr, 25. April 2007 [Zwischenentscheid], VB.2007.00091, E. 2.4 und 3.3 mit weiteren Hinweisen, vorn zitiert in E. 1.2.1; vgl. auch Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 349 f., 357 f.). Schliesslich spricht die ProzessÃ¶konomie gegen die Anwendung von § 334 Abs. 4 PBG in Verbindung mit § 101 Abs. 1 GVG, da aufgrund der Ãberweisung eines streitigen Ausstandsbegehrens an die AufsichtsbehÃ¶rde jedenfalls eine Gabelung des Rechtswegs eintritt und eine VerfahrensverzÃ¶gerung zu erwarten ist. Entscheidet die AufsichtsbehÃ¶rde (die Justizdirektion) und nicht die OberaufsichtsbehÃ¶rde (der Regierungsrat) als erste Instanz, wÃ¤re zudem nach § 19a VRG vor der Beschwerde an das Verwaltungsgericht noch der Rekurs an den Regierungsrat zu ergreifen. Die Regelung von § 5a Abs. 2 VRG, bei deren Anwendung die Baurekurskommissionen selber Ã¼ber Ausstandsbegehren gegen eines ihrer Mitglieder zu entscheiden hÃ¤tten, erscheint demgegenÃ¼ber weit praktikabler. Es kann angemerkt werden, dass auch fÃ¼r die Steuerrekurskommissionen eine Regelung gilt, die § 5a VRG entspricht (§ 119 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [LS 631.1]).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Infolgedessen liegen ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde vor, die fÃ¼r die neue Praxis sprechen; auch Ã¼berwiegt in genereller Sicht das Interesse an der neu fÃ¼r richtig erachteten Rechtsanwendung dasjenige an der Rechtssicherheit, das die FortfÃ¼hrung der bisherigen â allerdings ohnehin nicht ganz einheitlichen â Praxis nahe legen wÃ¼rde (vgl. <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 509 ff., bes. 511 und 513 mit zahlreichen Hinweisen). </span>Deshalb ist nicht dem Wortlaut von § 334 Abs. 4 PBG zu folgen, sondern § 5a VRG auf die Baurekurskommissionen anzuwenden. Dabei bleiben die §§ 95â103 GVG immerhin insoweit beachtlich, als sie bei der Auslegung von § 5a VRG ergÃ¤nzend Anwendung im Sinn von § 71 VRG finden. Auch ist die entsprechende Praxis materiell weiterhin hilfsweise heranzuziehen (Al­fred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 2, § 71 N. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Eine neue Praxis ist grundsÃ¤tzlich sofort anzuwenden. Eine EinschrÃ¤nkung dieses Grundsatzes kann jedoch angezeigt sein, um die HÃ¤rten einer abrupten PraxisÃ¤nderung im Einzelfall abzumildern (Giovanni Biaggini/Stephan Haag, in: Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz (BGG), Basel 2008, Art. 23 N. 14). Der Grundsatz des Vertrauensschutzes (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) gebietet, dass aus einer ohne Vorwarnung erfolgten PraxisÃ¤nderung kein Rechtsnachteil erwachsen darf. Ein solcher kann sich namentlich aus einer verfahrensrechtlichen Ãnderung bzw. Klarstellung ergeben. Die Rechtsprechung wendet daher eine neue Praxis noch nicht im dazu Anlass gebenden Fall an, wenn die Berechnung von Rechtsmittelfristen oder die ZulÃ¤ssigkeit eines Rechtsmittels in Frage steht und die sofortige Anwendung der neuen Praxis zu einem Rechtsverlust fÃ¼hren wÃ¼rde (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 515; BGr, 21. Januar 2009, 1C_383/2008, E. 3.2, www.bger.ch [zur Publikation in der Amtlichen Sammlung vorgesehen]; BGE 132 II 153 E. 5.1; 122 I 57 E. 3c/bb, je mit weiteren Hinweisen). Analog ist der vorliegende, speziell gelagerte Fall zu behandeln: Wenn der angefochtene Entscheid wegen Fehlens der ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats aufgehoben und die Sache an die Baurekurskommission IV zum Entscheid Ã¼ber das Ausstandsbegehren weitergeleitet wÃ¼rde, kÃ¤me es zu einer weiteren VerlÃ¤ngerung des Verfahrens. Diese darf der Baugesuchstellerin, der Mitbeteiligten 1, nicht zugemutet werden, nachdem sie zur Frage des Ausstands nicht Stellung bezogen hat und ohnehin bereits exakt ein Jahr seit dem Einreichen des Rekurses vergangen ist. Umgekehrt hat niemand von den Beteiligten ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anwendung des neuen Rechtswegs bereits im vorliegenden Verfahren. Es erscheint daher angesichts dieser besonderen UmstÃ¤nde gerechtfertigt, die neue Praxis noch nicht auf den vorliegenden Fall anzuwenden, soweit sie die ZustÃ¤ndigkeitsfrage betrifft, und den angefochtenen Entscheid nicht mangels ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner zweifelt daran, ob er im vorliegenden Ausstandsverfahren zu Recht als Prozesspartei behandelt werde.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist nicht als Privatperson, sondern in seiner Ã¶ffentlichrechtlichen Eigenschaft als BehÃ¶rdenmitglied am Verfahren beteiligt. In der Verwaltungsrechtspflege setzt allerdings die passive Parteirolle nicht zwingend die Parteieigenschaft voraus â so nimmt namentlich die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde auch dann faktisch die passive Parteirolle ein, wenn ihr die ParteifÃ¤higkeit fehlt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 101, 105). Dass das BehÃ¶rdenmitglied, dessen Ausstand in Frage steht, formell als Beschwerdegegner aufgefÃ¼hrt wird, erscheint demnach weder als aussergewÃ¶hnlich noch als problematisch, wobei allerdings die sachlichen Besonderheiten zu beachten sind, die sich daraus ergeben, dass die betreffende Person in ihrer Ã¶ffentlichrechtlichen Funktion am Prozess beteiligt wird. Dies ist namentlich bei der Regelung der Nebenfolgen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV; § 8 VRG) geltend, weil ihm die Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 4. Juli 2008 nicht zugestellt worden sei. Da die Beschwerde aus anderen GrÃ¼nden gutzuheissen ist (hinten E. 6), brauchen die hiermit verbundenen Fragen nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden. Immerhin kann dazu Folgendes angemerkt werden:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren sind die Gerichte verpflichtet, jede ihnen eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis zu bringen und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben (BGE 133 I 100 E. 4.6; 133 I 98 E. 2.1). Inwiefern Art. 29 Abs. 2 BV ein Replikrecht auch im Verwaltungsverfahren verleiht, hat das Bundesgericht offen gelassen (BGE 133 I 98 E. 2.1). Ungeachtet dessen kÃ¶nnte hier immerhin die Frage gestellt werden, ob ein Verfahren, das den Ausstand eines Gerichtsmitglieds zum Gegenstand hat (vgl. hinten E. 5.1), nicht ohnehin die Anforderungen erfÃ¼llen mÃ¼sste, die an ein gerichtliches Verfahren gestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden die PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 25. Juni 2008 und vom 9. Juli 2008 zugestellt; mit der ersteren VerfÃ¼gung hatte der PrÃ¤sident der Baurekurskommission IV dem Beschwerdegegner eine Frist angesetzt, um zum Ausstandsbegehren Stellung zu nehmen, mit der Letzteren wurde das Verfahren, soweit es das Ausstandsbegehren betraf, an die Direktion zur weiteren Behandlung Ã¼berwiesen. Dabei wurde in den ErwÃ¤gungen ausdrÃ¼cklich darauf Bezug genommen, dass der Beschwerdegegner mit Eingabe vom 4. Juli 2008 erklÃ¤rt habe, nicht in den Ausstand zu treten. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Replik ist der VerfÃ¼gung somit auch zu entnehmen, dass der Beschwerdegegner eine Eingabe eingereicht hat. In den dreieinhalb Monaten bis zum Beschluss des Regierungsrats vom 22. Oktober 2008 hat der BeschwerdefÃ¼hrer hierauf nicht reagiert. Es ist davon auszugehen, dass dies als Verzicht auf eine Stellungnahme gewertet werden darf. Im Ãbrigen dÃ¼rften die Voraussetzungen der Heilung einer allfÃ¤lligen GehÃ¶rsverletzung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht gegeben sein (vgl. dazu etwa BGE 133 I 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Den Vorwurf der Befangenheit gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer wie folgt: Der Beschwerdegegner vertrat in seiner hauptberuflichen TÃ¤tigkeit als Rechtsanwalt im Verfahren betreffend den Neubau von zwei FachmÃ¤rkten in WÃ¤denswil, das mit dem Entscheid VB.2007.00136 des Verwaltungsgerichts vom 7. November 2007 (www.vgrzh.ch = BEZ 2007 Nr. 49) rechtskrÃ¤ftig erledigt wurde, eine Gegenpartei des BeschwerdefÃ¼hrers. Zugleich wirkte er im Verfahren betreffend das Einkaufszentrum "Rosenberg" in Winterthur-Veltheim, das mit dem Entscheid VB.2007.00091 des Verwaltungsgerichts vom 7. Novem­ber 2007 (www.vgrzh.ch = BEZ 2007 Nr. 48) rechtskrÃ¤ftig erledigt wurde, als Mitglied der Baurekurskommis­sion IV an deren Entscheid Ã¼ber den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers mit. Das Verwaltungsgericht hielt dazu in einem Zwischenentscheid Ã¼ber das Ablehnungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers fest, dass der Anschein der Befangenheit des Beschwerdegegners gegeben sei; es trat jedoch auf das Begehren wegen VerspÃ¤tung nicht ein (VB.2007.00091 [Zwischenentscheid], E. 3.3 und 3.6 f., vorn zitiert in E. 1.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nun geltend, dass zwischen der Beendigung des Verfahrens, in dem der Beschwerdegegner als Rechtsvertreter einer Gegenpartei auftrat, und der Rekurserhebung im vorliegenden Fall nur wenige Monate vergangen seien. Das vorliegende Verfahren betreffe sodann im Wesentlichen vergleichbare Sach- und Rechtsfragen. Der Anschein der Befangenheit des Beschwerdegegners werde dadurch verstÃ¤rkt, dass dieser gemÃ¤ss dem Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts in jenem Verfahren, in dem er als Richter gewirkt habe, seine Meldepflicht nach § 97 GVG verletzt habe (vgl. VB.2007.00091 [Zwischenentscheid], E. 3.3, vorn zitiert in E. 1.2.1). Zudem sei die Stellungnahme des Beschwerdegegners zum Ablehnungsbegehren im vorliegenden Verfahren einseitig, was seine Voreingenommenheit belege.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Regierungsrat verneinte die Befangenheit des Beschwerdegegners im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, dass dieser derzeit als Rechtsanwalt keine Verfahren fÃ¼hre, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer Gegenpartei sei. Die blosse MÃ¶glichkeit, dass dies in Zukunft erneut der Fall sein kÃ¶nne, reiche fÃ¼r den Anschein der Befangenheit nicht aus. Die Baurekurskommission IV und der Beschwerdegegner fÃ¼hren zudem aus, dass Letzterer im Verfahren VB.2007.00136 nicht die Bauherrschaft, sondern die kommunale BaubehÃ¶rde vertreten habe, die einzig an der objektiv richtigen Anwendung des Bau- und Umweltschutzrechts interessiert gewesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die Baurekurskommissionen sind von der Verwaltung unabhÃ¤ngige richterliche BehÃ¶rden (vgl. § 334 in Verbindung mit § 336 Abs. 1 PBG). <span>Sie bestehen aus je vier in der Regel nebenamtlichen Mitgliedern sowie aus insgesamt sechs in allen Kommissionen einsetzbaren Ersatzmitgliedern, die vom Kantonsrat auf eine Amtsdauer von vier Jahren gewÃ¤hlt werden (vgl. § 334 PBG). GemÃ¤ss § 335 PBG treffen die Baurekurskommissionen ihre Entscheide in der Regel in Dreierbesetzung. § 10 OV BRK regelt die Besetzung der Kommissionen im Einzelnen. Das Verfahren der Baurekurskommissionen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes und des Planungs- und Baugesetzes (§ 9 OV BRK). FÃ¼r den Ausstand ist § 5a VRG anwendbar, obwohl § 334 Abs. 4 PBG gemÃ¤ss seinem Wortlaut auf das Gerichtsverfassungsgesetz zu verweisen scheint (vgl. vorn E. 1.2). Das Gesetz kennt keine besonderen Unvereinbarkeitsregeln fÃ¼r die teilamtlichen Mitglieder der Baurekurskommissionen, wÃ¤hrend ein Teil­amt als Mitglied des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 34 Abs. 2 VRG mit der berufsmÃ¤ssigen Vertretung dritter Personen vor dem Verwaltungsgericht unvereinbar ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach der Generalklausel von § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung vorzubereiten oder zu treffen haben oder daran mitwirken, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, wobei in lit. aâc von Abs. 1 bestimmte typische AusstandsgrÃ¼nde aufgezÃ¤hlt werden. Das Gerichtsverfassungsgesetz nennt dagegen in §§ 95 f. verschiedene Ausstands- und AblehnungsgrÃ¼nde und erklÃ¤rt abschliessend das Vorliegen anderer UmstÃ¤nde, die eine Justizperson als befangen erscheinen lassen, im Sinn eines Auffangtatbestands zum Ablehnungsgrund (§ 96 Ziff. 4 GVG). Wie erwÃ¤hnt, unterscheiden die §§ 95 f. GVG im Gegensatz zu § 5a VRG zwischen Ausschluss- und AblehnungsgrÃ¼nden. Liegt ein Ausschlussgrund vor, so hat die betreffende Justizperson von Amtes wegen in den Ausstand zu treten, ohne dass der Ausstand von einer Partei verlangt werden muss. DemgegenÃ¼ber ist ein Ablehnungsgrund nur auf Begehren gemÃ¤ss § 98 GVG hin zu berÃ¼cksichtigen (Kassationsgericht, 30. Mai 2005, ZR 104/2005 Nr. 61 S. 230; Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, §§ 95, 96 und 97 je N. 1). Dieser Unterschied zwischen §§ 95 f. GVG und § 5a VRG ist im vorliegenden Fall nicht relevant. Inhaltlich bestehen (hier) keine Differenzen zwischen § 5a VRG und §§ 95 f. GVG (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die richtige Zusammensetzung einer kantonalen GerichtsbehÃ¶rde und die Voraussetzungen, unter denen eine Justizperson in den Ausstand treten muss bzw. abgelehnt werden kann, bestimmen sich in erster Linie nach dem kantonalen Organisations- und Verfahrensrecht. Da die Baurekurskommissionen richterliche BehÃ¶rden sind, gewÃ¤hrleisten zusÃ¤tzlich Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) einen Mindestanspruch auf UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit eines Gerichts (vgl. BGE 131 I 113 E. 3.4 mit Hinweisen; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1668).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Befangenheit bzw. Voreingenommenheit ist nach der Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen gegenÃ¼ber der Unparteilichkeit eines Richters zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen entweder in einem bestimmten persÃ¶nlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen oder organisatorischen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein. Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, welche die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. FÃ¼r den Ausstand wird nicht verlangt, dass der Richter tatsÃ¤chlich befangen ist; es genÃ¼gt das Vorliegen von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Der Prozess muss aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheinen (BGE 133 I 1 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Laut dem EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) hÃ¤ngt von der objektiven Unparteilichkeit letztlich das Vertrauen ab, das die Gerichte in einer demokratischen Gesellschaft in der Ãffentlichkeit erwecken mÃ¼ssen; dementsprechend muss sich ein Richter dann aus einem Verfahren zurÃ¼ckzuziehen, wenn ein objektiv gerechtfertigter Grund fÃ¼r die Gefahr der Befangenheit besteht (vgl. etwa EGMR, 28. Oktober 1998, Castillo Algar, 28194/95, § 45, www.echr.coe.int; Christoph Grabenwarter/Katharina Pabel, in: Rainer Grote/Thilo Marauhn [Hrsg.], EMRK/GG: Konkordanzkommentar, TÃ¼bingen 2006, Kap. 14 N. 56 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Mit der Gefahr der Befangenheit des hauptberuflich als Anwalt tÃ¤tigen Richters hat sich das Bundesgericht schon verschiedentlich befasst und sie bis zu einem gewissen Grad als systemimmanent bezeichnet (BGE 124 I 121 E. 3b). Die Ausstandsfrage stelle sich aber dann, wenn ein Richter in einem parallelen Verfahren ohne Bezug zu den Parteien eine Drittperson vertrete, welche die gleichen Interessen wie die Gegenpartei des BeschwerdefÃ¼hrers vertrete. Um zu vermeiden, dass der Richter in einer Weise Ã¼ber eine Streitfrage entscheide, die seine anwaltliche Stellung im Parallelverfahren verbessern kÃ¶nne, mÃ¼sse er in derartigen FÃ¤llen in den Ausstand treten, wenn er Streitfragen zu entscheiden habe, die prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r das Parallelverfahren entfalteten (BGE 133 I 1 E. 6.4.3; 124 I 121 E. 3c S. 126). Nach der Praxis des Bundesgerichts erscheint ein als Richter amtender Anwalt sodann als befangen, wenn er als Interessen- oder Branchenvertreter wahrgenommen werden kann (BGE 133 I 1 E. 6.4.3 mit Hinweisen), wenn zu einer Partei ein noch offenes Mandat besteht oder er fÃ¼r eine Partei in dem Sinn mehrmals anwaltlich tÃ¤tig war, dass eine Art Dauerbeziehung besteht (BGE 116 Ia 485 E. 3b); dasselbe gilt, wenn er eine Gegenpartei vertritt oder vertrat (BGr, 6. Oktober 2008, 5A_201/2008, E. 4, bes. 4.3, www.bger.ch [zur Publikation in der Amtlichen Sammlung vorgesehen; auszugsweise abgedruckt: SJZ 105/2009 S. 61]; zur letzteren Konstellation auch EGMR, 21. Dezember 2000, Wettstein, 33958/96, §§ 45 ff., www.echr.coe.int). Doch vermag ein einzelnes abgeschlossenes Mandat jedenfalls im Normalfall den Anschein der Befangenheit nicht zu begrÃ¼nden (BGE 116 Ia 485 E. 3b). Die zwischen dem Auftreten als Anwalt und der TÃ¤tigkeit als Richter verstrichene Zeit ist relevant; so verneinte der EGMR objektiv begrÃ¼ndete Zweifel an der Unparteilichkeit einer Richterin, die in einem frÃ¼heren, den aktuellen Prozess zeitlich teilweise Ã¼berlappenden Verfahren eine Gegenpartei der Rechtsuchenden vertreten hatte. Er begrÃ¼ndete dies damit, dass die beiden Verfahren vollstÃ¤ndig verschiedene Angelegenheiten betroffen hÃ¤tten und die Betreffende erst fÃ¼nf Jahre nach der letzten Handlung als Beraterin der Gegenpartei und dreieinhalb Jahre nach der Beendigung dieses ersten Verfahrens als Richterin im zweiten Verfahren tÃ¤tig geworden sei (EGMR, 23. Novem­ber 2004, Puolitaival &amp; Pirttiaho, 54857/00, §§ 38 und 46 ff., www.echr.coe.int).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Insbesondere hat das Bundesgericht jÃ¼ngstens ausdrÃ¼cklich die Ansicht der Lehre Ã¼ber­nommen, wonach sich die Befangenheit eines Richters ebenso daraus ergeben kann, dass er in einem anderen Verfahren die Gegenpartei einer Prozesspartei vertritt oder vertrat, wie daraus, dass er fÃ¼r eine Prozesspartei selber tÃ¤tig ist oder war. Zwar sei richtig, dass von einem Anwalt, der als (nebenamtlicher) Richter oder als Schiedsrichter tÃ¤tig ist, erwartet werden kÃ¶nne, dass er zwischen seiner amtlichen und seiner beruflichen TÃ¤tigkeit zu unterscheiden wisse. Somit sollte davon auszugehen sein, dass das Mandat, das in einem anderen Verfahren zugunsten der Gegenpartei bestehe oder bestanden habe, ihn nicht daran hindere, als Richter im fraglichen Prozess beiden Seiten gleichermassen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Von Bedeutung sei indessen, ob der Richter â objektiv gesehen â als befangen erscheinen kÃ¶nne. Es sei eine Erfahrungstatsache, dass eine Prozesspartei ihre negativen GefÃ¼hle gegenÃ¼ber der Gegenpartei oft auf deren anwaltlichen Vertreter Ã¼bertrage, weil dieser jene in der Auseinandersetzung mit ihr unterstÃ¼tze. FÃ¼r viele Parteien gelte deshalb der Anwalt der Gegenpartei ebenso als Gegner wie die Gegenpartei selbst, umso mehr, weil er als der eigentliche Stratege im Prozess wahrgenommen werde. Es sei deshalb nachvollziehbar, dass eine Partei von einem Richter, der sie in einem anderen Verfahren als Vertreter der Gegenpartei bekÃ¤mpfe oder bekÃ¤mpft habe und sie â aus ihrer Sicht â mÃ¶glicherweise um ihr Recht bringen werde oder gebracht habe, nicht erwarte, er werde ihr plÃ¶tzlich vÃ¶llig unbefangen gegenÃ¼bertreten. Indem die Partei somit befÃ¼rchte, dass der Richter womÃ¶glich nicht zu ihren Gunsten entscheiden wolle, bestehe ein objektiver Anschein der Befangenheit (BGr, 6. Oktober 2008, 5A_201/2008, E. 4.3, www.bger.ch). Aus diesen ErwÃ¤gungen ergibt sich auch, dass der Anschein der Befangenheit noch vorliegen kann, wenn das Verfahren, in dem der Richter die Gegenpartei vertrat, bereits abgeschlossen ist. Dies entspricht der in der Lehre geÃ¤usserten Ansicht, wonach ein Richter dann befangen erscheine, wenn er als Anwalt ein Mandat fÃ¼r eine Gegenpartei erst vor kurzem abgeschlossen habe (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 946) bzw. namentlich dann, wenn er der Verfahrenspartei vor kurzem als Gegenanwalt unterlegen sei (Kiener, S. 112). Im Ãbrigen stimmt die Lehre der Praxis zu, dass ein einzelnes, abgeschlossenes Mandat fÃ¼r eine Gegenpartei nur unter besonderen UmstÃ¤nden eine Befangenheit begrÃ¼nden kÃ¶nne (Kiener, S. 111; Patrick Sutter, Der Anwalt als Richter, die Richterin als AnwÃ¤ltin, AJP 2006, S. 30 ff., 38). Hingegen liege Befangenheit bei einer "negativen Dauerbeziehung" vor, wenn ein nebenamtlicher Richter aufgrund seiner Spezialisierung als Anwalt immer wieder als Gegenanwalt mit der Prozesspartei konfrontiert sei (Kiener, S. 112; MÃ¼ller/Schefer, S. 946; Sutter, S. 38; so nun wohl auch BGr, 6. Oktober 2008, 5A_201/2008, E. 4.2 f., www.bger.ch; anders noch BGr, 15. Mai 1992, ZBl 94/1993 S. 84).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall stand der Beschwerdegegner in einem anderen Verfahren dem BeschwerdefÃ¼hrer als Vertreter einer Gegenpartei gegenÃ¼ber. Zu prÃ¼fen ist, ob dies unter den konkreten UmstÃ¤nden den objektiven Anschein einer Befangenheit zu erwecken vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das derzeit vor der Baurekurskommission IV hÃ¤ngige Rekursverfahren und das letzte Verfahren, in dem der Beschwerdegegner als Gegenanwalt des BeschwerdefÃ¼hrers auftrat, betreffen zu grossen Teilen vergleichbare Sach- und Rechtsfragen, nÃ¤mlich die QualitÃ¤t der Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr und die Parkplatzzahl bei Bauvorhaben, fÃ¼r die eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung durch­zufÃ¼hren ist. Sie Ã¼berlappten sich zeitlich nicht: Das frÃ¼here Verfahren (VB.2007.00136) wurde mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 7. Novem­ber 2007 rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen, im jetzigen Verfahren erhob der BeschwerdefÃ¼hrer den Rekurs an die Baurekurskommission IV am 25. Februar 2008. Dies ist zweifellos relevant, allerdings kann allein daraus entgegen der Ansicht der Vorinstanz noch nicht abgeleitet werden, dass der Anschein der Befangenheit nicht objektiv begrÃ¼ndet sein kÃ¶nnte. Der Abschluss des frÃ¼heren Verfahrens lag erst wenige Monate zurÃ¼ck, als das jetzige Verfahren vor der Baurekurskommission IV anhÃ¤ngig gemacht wurde. Wie das Bundesgericht ausfÃ¼hrt (vorn E. 5.6) kann die BefÃ¼rchtung der Befangenheit objektiv begrÃ¼ndet sein, wenn ein Richter einer Partei noch vor kurzem in einem anderen Verfahren als Anwalt einer Gegenpartei gegenÃ¼berstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine "negative Dauerbeziehung" zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner ist nicht belegt. Zwar bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, der Beschwerdegegner sei ihm "wiederholt" in dessen Funktion als Rechtsanwalt begegnet, da die Anzahl der auf das Umweltschutzrecht spezialisierten AnwÃ¤lte beschrÃ¤nkt sei. Konkret werden aber keine weiteren Mandate genannt als die bereits im Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts vom 25. April 2007 (VB.2007.00091, E. 3.2, vorn zitiert in E. 1.2.1) berÃ¼cksichtigten: die Vertretung der kommunalen BaubehÃ¶rde im Verfahren VB.2007.00136 sowie die Vertretung einer Generalunternehmung, die ein (nicht zustande gekommenes) Bauprojekt in enger Zusammenarbeit mit der spÃ¤teren privaten Rekurs- und Beschwerdegegnerin im Verfahren VB.2007.00091 entwickelt hatte, in den Jahren 1997 und 1998. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner nur in einzelnen FÃ¤llen als Gegenanwalt des BeschwerdefÃ¼hrers aufgetreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig vermag der BeschwerdefÃ¼hrer zu belegen, dass der Beschwerdegegner aufgrund seiner Mandate als Interessenvertreter bezeichnet werden kÃ¶nnte. Der Beschwerdegegner ist laut dem Mitgliederverzeichnis 2008 des ZÃ¼rcher Anwaltsverbands unter anderem auf Bau- und Planungsrecht spezialisiert; allein daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, er sei â bewusst oder unbewusst â versucht, in seiner Eigenschaft als Richter eine Rechtsprechungslinie mit Blick auf kÃ¼nftige Mandate zu vertreten. Jedenfalls legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, dass der Beschwerdegegner â entgegen seiner Aussage in der Beschwerdeantwort â nur oder Ã¼berwiegend Bauwillige vertrete. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner als Rechtsanwalt sowohl Bauwillige als auch Dritte, die sich gegen ein Bauprojekt wehren, und kommunale BaubehÃ¶rden vertritt. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die kommunale BaubehÃ¶rde je nach den UmstÃ¤nden auf der Seite der Bauherrschaft oder auf der Seite der Gegnerschaft eines Bauprojekts oder auch zwischen diesen beiden Parteien stehen kann. Demnach ist anzunehmen, dass der Beschwerdegegner als Anwalt sowohl fÃ¼r als auch gegen Bauprojekte einzutreten hat und daher nicht auf eine bestimmte Sichtweise festgelegt ist. Er ist deshalb nicht als befangener Interessenvertreter anzusehen (vgl. BGr, 26. Mai 2006, U 326/05, E. 1.6; 26. Februar 2001, 4P.261/2000, E. 3b/bb; beide unter www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegner und die Baurekurskommission IV berufen sich darauf, dass Ersterer im Verfahren VB.2007.00136 nicht die private Bauherrschaft, sondern die kommunale BaubehÃ¶rde vertreten habe. Diese habe sowohl als verfÃ¼gende BehÃ¶rde wie auch im Rechtsmittelverfahren nur das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechts­anwendung verfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die erstinstanzlich verfÃ¼gende kommunale BehÃ¶rde die Ã¶ffentlichen Interessen zu vertreten hat und zur korrekten Rechtsanwendung verpflichtet ist. Zwischen ihr und der Partei, die ein Bauvorhaben auf dem Rechtsweg anficht, besteht daher allenfalls kein so ausgeprÃ¤gter Interessengegensatz wie zwischen dieser Partei und der Bauherrschaft. Dennoch steht die verfÃ¼gende kommunale BehÃ¶rde im Anfechtungsverfahren der rekurrierenden Partei als Gegenpartei gegenÃ¼ber, die ihre VerfÃ¼gung verteidigt. Auch die rekurrierende Partei und die verfÃ¼gende BehÃ¶rde tragen untereinander eine Streitigkeit aus, und faktisch ist das VerhÃ¤ltnis zwischen ihnen nicht zwingend einvernehmlicher als jenes zwischen zwei privaten Prozessparteien; unter UmstÃ¤nden verfolgt die kommunale BehÃ¶rde ihre (lokalen) Ã¶ffentlichen Interessen nicht weniger intensiv als eine private Prozesspartei ihre persÃ¶nlichen Interessen. Dies gilt sowohl bei der Anfechtung einer Bewilligung durch Dritte als auch bei der Anfechtung einer Bewilligungsverweigerung durch den VerfÃ¼gungsadressaten. Zum Anschein der Befangenheit eines Richters mag die Vertretung der Gegenpartei in einem anderen, abgeschlossenen Verfahren je nach den konkreten UmstÃ¤nden weniger beitragen, wenn es sich dabei um die kommunale BaubehÃ¶rde und nicht um die private Bauherrschaft gehandelt hat; er wird jedoch dadurch nicht ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Schliesslich ist entgegen der Ansicht der Vorinstanz unerheblich, dass die private Rekursgegnerin dem Beschwerdegegner nicht bekannt ist. In Frage steht das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner. Sollte die Vorinstanz aus dem zitierten Entscheid des EGMR ableiten wollen, dass Befangenheit von vornherein nur in Betracht kommt, wenn die Gegenpartei in den beiden massgeblichen Verfahren identisch ist, so hÃ¤tte sie diesen Entscheid unzutreffend interpretiert (vgl. EGMR, 23. November 2004, Puolitaival &amp; Pirttiaho, 54857/00, §§ 8 ff., www.echr.coe.int). Es genÃ¼gt, dass der betreffende Richter in einem anderen Verfahren eine beliebige Gegenpartei der Prozesspartei, die das Ausstandsbegehren stellt, vertreten hat â mit anderen Worten: Es genÃ¼gt, dass der betreffende Richter als Gegenanwalt aufgetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Als Zwischenergebnis kann festgehalten werden, dass der Beschwerdegegner eine Gegenpartei des BeschwerdefÃ¼hrers in einem Prozess vertreten hat, in dem sich vergleichbare Sach- und Rechtsfragen stellten wie im vorliegenden Verfahren. Allerdings ist davon auszugehen, dass es sich um ein einzelnes Mandat handelte; dieses war zudem bei der Anhebung des jetzigen Rekursverfahrens abgeschlossen, wenn auch erst seit wenigen Monaten. Es erscheint zumindest zweifelhaft, ob deswegen die BefÃ¼rchtung der Befangenheit als berechtigt angesehen werden kÃ¶nnte. Im vorliegenden Fall kommt jedoch ein besonderer Umstand hinzu, der vor dem dargestellten Hintergrund entscheidend ist: Der Beschwerdegegner vertrat nicht nur eine Gegenpartei des BeschwerdefÃ¼hrers in einem Verfahren, das relativ kurz zuvor abgeschlossen worden war. Er amtete parallel zu jenem Verfahren in einem weiteren Verfahren, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer als Rekurrent vor der Baurekurskommission IV auftrat, als deren Referent. Auch in diesem Verfahren war die Parkplatzzahl streitig, sodass Ã¤hnliche Sach- und Rechtsfragen zu beurteilen waren wie im Parallelverfahren und im jetzt hÃ¤ngigen Rekursverfahren. Bereits in diesem Verfahren stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ablehnungsbegehren gegen den Beschwerdegegner. Zwar trat das Verwaltungsgericht auf dieses Begehren wegen VerspÃ¤tung nicht ein, doch bejahte es in einem obiter dictum den Anschein der Befangenheit des heutigen Beschwerdegegners, wobei dieser Anschein dadurch mindestens verstÃ¤rkt worden sei, dass der heutige Beschwerdegegner einige Jahre zuvor ein Unternehmen vertreten hatte, das in enger Zusammenarbeit mit der (damaligen) privaten Beschwerdegegnerin ein Ã¤hnliches Projekt wie das zu beurteilende entwickelt hatte. Das Verwaltungsgericht bezeichnete den Interessenkonflikt wegen der zeitlichen ParallelitÃ¤t der Verfahren und der Ãhnlichkeit der Sachverhalte als offenkundig und die AblehnungsgrÃ¼nde sinngemÃ¤ss als schwerwiegend. Angesichts der objektiv mehrfach begrÃ¼ndeten Zweifel an seiner UnabhÃ¤ngigkeit habe der heutige Beschwerdegegner jedenfalls seine richterliche Meldepflicht im Sinn von § 97 GVG verletzt (VGr, 25. April 2007 [Zwischenentscheid], VB.2007.00091, E. 3.3, vorn zitiert in E. 1.2.1; insoweit zustimmend Isabelle HÃ¤ner, Anforderungen an die richterliche UnabhÃ¤ngigkeit der BRK-Mitglieder, PGB aktuell 2007, Heft 4, S. 31 ff., 36 f., 38). Als der BeschwerdefÃ¼hrer das jetzige Rekursverfahren vor der Baurekurskommission IV anhÃ¤ngig machte, lag dieser Zwischenentscheid genau zehn Monate und der Endentscheid des Verwaltungsgerichts weniger als vier Monate zurÃ¼ck (vgl. VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, www.vgrzh.ch). Jedenfalls aufgrund dieser zusÃ¤tzlichen Konfrontation und der ihr zugrunde liegenden Pflichtverletzung des Beschwerdegegners erscheint die BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet, der Beschwerdegegner vermÃ¶ge als Richter ihm gegenÃ¼ber noch nicht wieder unbefangen aufzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, der Beschwerdegegner habe mit seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2008 zum Ablehnungsbegehren seine "einseitige, voreingenommene Sichtweise" belegt. SinngemÃ¤ss den gleichen Vorwurf erhebt er gegenÃ¼ber den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Aus der Stellungnahme geht nicht klar hervor, ob der Beschwerdegegner geltend macht, sich subjektiv unbefangen zu fÃ¼hlen (was nicht bestritten wird, aber auch nicht relevant ist) oder ob er sich zur massgeblichen Frage des objektiven Anscheins der Befangenheit Ã¤ussert und das entsprechende Vorbringen zurÃ¼ckweist. Problematisch erscheint die etwas unbescheidene und teils beschÃ¶nigende Darstellung des eigenen Verhaltens: So fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, seine BeratungstÃ¤tigkeit als Rechtsanwalt sei "absolut korrekt" gewesen; dies ergebe sich daraus, dass das Verwaltungsgericht die damalige Beschwerde "vollumfÃ¤nglich und mit deutlichen Worten" abgewiesen habe. Dabei Ã¼bersieht der Beschwerdegegner, dass die Baurekurskommission II den Rekurs in einem Punkt teilweise gutgeheissen hat (vgl. VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, Sachverhalt II, www.vgrzh.ch). Zudem scheint der Beschwerdegegner den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts vom 25. April 2007 im Verfahren VB.2007.00091 misszuverstehen, wenn er â nachdem er formell korrekt festgestellt hat, Ã¼ber den Ausstand sei nicht entschieden worden â bemerkt, das Gericht habe "lediglich" festgestellt, dass er "angeblich die Meldepflicht [...] verletzt habe". Da die Stellungnahme vom 4. Juli 2008 somit den Anschein ungenÃ¼genden Problembewusstseins in Bezug auf den Rollenkonflikt erweckt und inhaltlich nicht vÃ¶llig korrekt ist, ist sie geeignet, die BefÃ¼rchtungen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Befangenheit des Beschwerdegegners zu verstÃ¤rken. Daran Ã¤ndert die zurÃ¼ckhaltendere Formulierung der Beschwerdeantwort nichts, in der Ã¼brigens die in VB.2007.00091 festgestellte Befangenheit gÃ¤nzlich ausgespart bleibt. Im Ãbrigen muss hier nicht im Einzelnen abgeklÃ¤rt werden, ob und inwieweit der Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort eher als Anwalt und nicht als Richter argumentiert, wie der BeschwerdefÃ¼hrer ihm vorhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die massgeblichen Gesichtspunkte sind wie folgt zusammenzufassen: Zum einen vertrat der Beschwerdegegner als Rechtsanwalt eine Gegenpartei in einem Verfahren, dessen Abschluss weniger als vier Monate zurÃ¼cklag, als das jetzige Verfahren vor der Baurekurskommission IV anhÃ¤ngig gemacht wurde. Zum andern â und dies erscheint hier ausschlaggebend â amtete er in einem parallelen Verfahren, in dem wiederum der BeschwerdefÃ¼hrer als Rekurrent auftrat, trotz offensichtlicher Befangenheit und unter Verletzung der gesetzlichen Meldepflicht als Richter; daran Ã¤ndert nichts, dass das Verwaltungsgericht auf ein entsprechendes Ablehnungsbegehren wegen VerspÃ¤tung nicht eintrat. Auch dieses Verfahren wurde weniger als vier Monate vor der Anhebung des jetzigen Rekursverfahrens abgeschlossen. Alle Verfahren betrafen vergleichbare Sachverhalte und Rechtsfragen. Angesichts dieser UmstÃ¤nde hat der BeschwerdefÃ¼hrer objektiv Anlass zur BefÃ¼rchtung, der Beschwerdegegner kÃ¶nne ihm gegenÃ¼ber noch nicht wieder unvoreingenommen als Richter amten. Zudem ist die Stellungnahme des Beschwerdegegners zum jetzigen Ablehnungsbegehren in Ton und Inhalt geeignet, diese BefÃ¼rchtungen zu verstÃ¤rken. Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und dem Ablehnungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Entgegen den BefÃ¼rchtungen der Baurekurskommission IV lÃ¤sst sich hieraus nicht ableiten, dass ein nebenamtlicher Richter generell noch nach Jahren befangen erscheint, wenn er in seiner hauptberuflichen TÃ¤tigkeit â als Rechtsanwalt oder auch als Architekt oder Ingenieur â fÃ¼r eine Prozesspartei oder fÃ¼r eine von deren frÃ¼heren Gegenparteien tÃ¤tig gewesen ist. Nach Praxis und Lehre begrÃ¼ndet ein einmaliges, abgeschlossenes Mandat unter normalen UmstÃ¤nden bereits nach relativ kurzer Zeit keine Befangenheit mehr (vgl. BGr, 6. Oktober 2008, 5A_201/2008, E. 4.3, www.bger.ch; Kiener, S. 111 f. mit Hinweisen; MÃ¼ller/Schefer, S. 946; Sutter, S. 38; vgl. auch BGE 116 Ia 486 E. 3b a.E.). Eine klare zeitliche Grenze kann allerdings nicht gezogen werden, da die UmstÃ¤nde des Einzelfalls massgebend sind. Der Praxis des Bundesgerichts und des EGMR lassen sich noch keine konkreteren Angaben entnehmen, da bisher â soweit ersichtlich â nur FÃ¤lle zu beurteilen waren, in denen sich die anwaltliche und die richterliche TÃ¤tigkeit entweder zeitlich Ã¼berschnitten (was zum Anschein der Befangenheit fÃ¼hrt) oder in denen das anwaltliche Handeln bereits mehrere Jahre vor der Aufnahme des richterlichen Wirkens abgeschlossen worden war (woraus im Regelfall seine Unbedenklichkeit folgt). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind abweichend von der in § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG aufgestellten Regel nicht dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen, der in seiner Ã¶ffentlichrechtlichen Funktion als BehÃ¶rdenmitglied am Verfahren beteiligt wurde, sondern zulasten der Staatskasse der Baurekurskommission IV, die sich als Mitbeteiligte mit einem eigenen Antrag am Verfahren beteiligt hat und unterlegen ist. Entsprechend sind ihr die Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen und ist sie zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 13 N. 15, § 17 N. 33).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrats vom 22. Okto­ber 2008 wird aufgehoben und das vom BeschwerdefÃ¼hrer am 25. Februar 2008 bei der Baurekurskommission IV im Rekursverfahren R4.2008.00023 gestellte Ausstands­begehren gegen den Beschwerdegegner wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Mitbeteiligten 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Mitbeteiligten 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Mitbeteiligte 3 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer zulasten der Staatskasse fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>