<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219950&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.04.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zustellfiktion bei Postzurückbehaltungsauftrag Für die Frage der Wahrung der Beschwerdefrist ist entscheidend, ob bzw. wann der vorinstanzliche Entscheid als zugestellt gelten durfte (E. 1.1). Der mit Gerichtsurkunde an die alte Adresse des Vertreters der Pflichtigen versandte Entscheid des Steuerrekursgerichts wurde aufgrund eines Nachsendeauftrags an die Poststelle am neuen Wohnort weitergeleitet. Nach Eingang bei dieser Poststelle wurde die Gerichtsurkunde gestützt auf einen vom Vertreter der Pflichtigen erteilten Postzurückbehaltungsauftrag während seiner Ferienabwesenheit umgehend an den Absender retourniert, ohne dass eine Abholungseinladung hinterlegt worden wäre. Dabei erlangte der Vertreter der Pflichtigen erst zwei Monate später Kenntnis vom Entscheid. Das Vorgehen der Post entspricht der neueren Praxis der Post bei Postzurückbehaltungsaufträgen im Zusammenhang mit Gerichtsurkunden. Die Zustellfiktion greift nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch in diesem Fall, da mit der Anweisung an die Post, die Postsendung zurückzubehalten implizit auf die Zustellung jeglicher Postsendungen verzichtet wird. Um die fiktive Zustellung zu widerlegen, kann sich der Vertreter der Pflichtigen nicht darauf berufen, es sei keine Abholungseinladung hinterlegt worden, da er das Risiko für besondere Abmachungen mit der Post trägt. Erschwerend kommt hinzu, dass der Vertreter der Pflichtigen es unterlassen hat, das Steuerrekursgericht über seine private Adressänderung in Kenntnis zu setzen. Der Nachsendeauftrag ist insofern von Bedeutung als die siebentägige Frist für den Eintritt der Zustellfiktion erst durch Eingang der Gerichtsurkunde bei der vom Vertreter der Pflichtigen bestimmten Poststelle ausgelöst wurde (E. 1.3). Vorliegend ist die Beschwerdefrist nicht gewahrt (E. 1.4). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSÃNDERUNG">ADRESSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSURKUNDE">GERICHTSURKUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSENDEAUFTRAG">NACHSENDEAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTRÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG">POSTRÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 117 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46086" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>iur. C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) wurden mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2018 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Dabei qualifizierte das kantonale Steueramt die im Rahmen gemischter Schenkungen erfolgten Ãbertragungen zweier Liegenschaften aus dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen von A auf die beiden SÃ¶hne der Pflichtigen als VerÃ¤usserungstatbestand und verweigerte den Pflichtigen den beantragten Aufschub der Besteuerung gemÃ¤ss Art. 18a des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG). Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 12. April 2018 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Steuerrekursgericht am 26. MÃ¤rz 2019 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Juli 2019 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und sie seien fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Ferner stellten sie mit Eingabe vom 1. Juli 2019 ein Fristwiederherstellungsgesuch beim Steuerrekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Februar 2020 gingen die Akten des kantonalen Steueramts ein. GemÃ¤ss Schreiben des kantonalen Steueramts vom 18. Februar 2020 hÃ¤tten die Akten gemÃ¤ss Aktenverzeichnis wiedererstellt werden mÃ¼ssen, nachdem das kantonale Steueramt in der Annahme, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei rechtskrÃ¤ftig, die Akten vernichtet habe. Dabei wÃ¼rden einige AktenstÃ¼cke fehlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kann der Steuerpflichtige gemÃ¤ss Art. 140 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. </p> <p class="Erwgung2">Der eingeschrieben versandte Entscheid des Steuerrekursgerichts wurde am 3. April 2019 der Post Ã¼bergeben. Der Vertreter der Pflichtigen macht geltend, erst am 3. Juni 2019 davon Kenntnis erhalten zu haben, nachdem ihm das Steuerrekursgericht das Urteil vom 26. MÃ¤rz 2019 mit uneingeschrieben versandter Sendung vom 29. Mai 2019 habe zukommen lassen. Da fÃ¼r die Frage der Wahrung der Beschwerdefrist entscheidend ist, ob bzw. wann der vorinstanzliche Entscheid als zugestellt gelten durfte, ist diese Frage vorab zu klÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Hat der Steuerpflichtige in Anwendung von Art. 117 Abs. 1 DBG vertraglich einen Vertreter bestellt, so hat die Zustellung an den Vertreter zu erfolgen (Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, § 15 N. 47). Die Zustellung einer eingeschrieben versandten VerfÃ¼gung gilt als vollzogen, wenn die Sendung vom Vertreter tatsÃ¤chlich entgegengenommen oder bei dessen Abwesenheit aufgrund der in den Briefkasten geworfenen Abholungseinladung nachtrÃ¤glich auf der Poststelle abgeholt wird (vgl. Zweifel et al., § 15 N. 49). Nach stÃ¤ndiger verwaltungs- und bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der letzte Tag einer siebentÃ¤gigen Abholfrist als fingiertes Zustelldatum, sofern der Adressat die Zustellung schuldhaft verhindert hat (sogenannte Zustellungsfiktion). Von einem schuldhaften Verhindern der Zustellung ist dann auszugehen, wenn der Adressat die erforderlichen Vorkehren fÃ¼r die Zustellbarkeit von behÃ¶rdlichen Postsendungen unterlÃ¤sst, obwohl ein ProzessverhÃ¤ltnis besteht, das ihn verpflichtet, unter anderem dafÃ¼r zu sorgen, dass ihm Entscheide, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden kÃ¶nnen, und die Zustellung eines behÃ¶rdlichen Akts mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden musste (BGE 130 III 396 E. 1.2.3; Zweifel et al., § 15 N. 49 auch zum Folgenden). Die Frist bis zum Eintreten der Zustellungsfiktion kann auch nicht dadurch verlÃ¤ngert werden, dass die Poststelle die Sendung auf Anweisung des Adressaten (z.<span> </span>B. aufgrund eines ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags) oder aus anderen GrÃ¼nden Ã¼ber die siebentÃ¤gige Abholungsfrist hinaus lagert (BGr, 26. <span>April 2017, 2C_298/2015 und 2C_299/2015, E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der mit Gerichtsurkunde am 3. April 2019 versandte Entscheid der Vorinstanz vom 26. MÃ¤rz 2019 war an "Herr Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>iur. C, D-Strasse 01, E" adressiert. GemÃ¤ss Sendungsverfolgung der Post ("Track &amp; Trace") zum betreffenden Einschreiben erfolgte am 4. April 2019 eine "nicht erfolgreiche Zustellung", woraufhin ein Nachsendeauftrag ausgelÃ¶st wurde. Das Einschreiben gelangte schliesslich am 8. April 2019 nach I. Aufgrund eines PostzurÃ¼ckbehaltungsauftrags veranlasste die Post umgehend eine RÃ¼cksendung, woraufhin die Gerichtsurkunde am 9. April 2019 wieder in ZÃ¼rich MÃ¼lligen angelangte. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Vertreters der Pflichtigen ist der Nachsendeauftrag vor dem Hintergrund seines Wohnsitzwechsels von E nach I per 20. Juni 2018 erfolgt. Ferner hÃ¤tten er und seine Frau der Post aufgrund einer Ferienabwesenheit einen ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag bis 16. April 2019 erteilt. In Missachtung jenes ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags sei die Gerichtsurkunde nach deren Ankunft in der Poststelle in I ohne Kenntnis und ohne Avisierung des Adressaten wieder an den Absender zurÃ¼ckgesandt worden. Infolgedessen habe er erst am Sonntag, 3. Juni 2019, vom Urteil der Vorinstanz Kenntnis erhalten, als er nach einem im Ausland verbrachten Wochenende nach Hause gekommen sei.</p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen des Vertreters decken sich mit den Angaben gemÃ¤ss Sendungsverfolgung der Post: Demzufolge erlangte der Vertreter von der wÃ¤hrend seiner Ferienabwesenheit versandten Gerichtsurkunde vorerst keine Kenntnis, da diese postwendend an den Absender retourniert wurde, ohne dass eine Abholungseinladung hinterlegt worden wÃ¤re. Diese Vorgehensweise entspricht der neueren Praxis der Post: GemÃ¤ss Schreiben der Post vom 22. Dezember 2014 an alle Mitglieder des Schweizerischen Anwaltsverbands (SAV, abrufbar unter www.sav-fsa.ch/de/documents/dynamiccontent/information-betreffend-prozessverbesserung-fuer-die-dienstleistung-post-zurueckhalten-beim-empfang-von-gerichtsurkunden.pdf) verfÃ¤hrt die Post bei AuftrÃ¤gen "Post zurÃ¼ckhalten" seit 1. Februar 2015 wie folgt: Es erfolgt kein Zustellversuch, die Gerichtsurkunde wird an den Absender zurÃ¼ckgesandt, es erfolgt der Versand eines A-Post-Briefs an den EmpfÃ¤nger mit der Mitteilung, dass fÃ¼r ihn eine Gerichtsurkunde vorgelegen habe, inkl. nÃ¤heren Angaben zur Gerichtsurkunde. Eine Abholungseinladung wird somit nicht hinterlegt. Aus den Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen "Post zurÃ¼ckbehalten" der Post (abrufbar unter www.post.ch/-/media/post/agb/agb-post-zurueckbehalten.pdf?la=de&amp;vs=6) ergibt sich ferner, dass Betreibungs- und Gerichtsurkunden maximal sieben Tage zurÃ¼ckbehalten werden. Vorliegend lief der ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag bei Eintreffen der Gerichtsurkunde in I (8. April 2019) noch fÃ¼r weitere acht Tage, weshalb die maximale Aufbewahrungsdauer von sieben Tagen fÃ¼r Gerichtsurkunden Ã¼berschritten gewesen wÃ¤re. Dies hatte eine umgehende RÃ¼cksendung der Gerichtsurkunde zur Folge. Die Zustellfiktion greift gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch in diesem Fall, da die Ã¼brigen Voraussetzungen â Vorliegen eines ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses, schuldhaftes Verhindern der Zustellung â erfÃ¼llt sind: Mit der Anweisung an die Post, die Postsendung zurÃ¼ckzubehalten, verzichtete der Vertreter der Pflichtigen implizit auf die Zustellung jeglicher Postsendungen. Um die fiktive Zustellung zu widerlegen, kann er sich nicht darauf berufen, in seinem Briefkasten sei keine Abholungseinladung hinterlegt worden, um die Gerichtsurkunde abzuholen. Das Risiko fÃ¼r besondere Abmachungen mit der Post trÃ¤gt nÃ¤mlich der Vertreter der Pflichtigen (siehe zum Ganzen BGE 141 II 429 E. 3.3.3 = Pra 105 [2016] Nr. 53; BGr, 26. MÃ¤rz 2007, 1P.81/2007, E. 3.2; vgl. auch Urs Peter Cavelti in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 20 VwVG Rz. 43). Ein ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag stellt somit keine geeignete Massnahme dar, um die Zustellung behÃ¶rdlicher Mitteilungen sicherzustellen (BGE 141 II 429 E. 3.1). Die Zustellung hat daher als schuldhaft verhindert zu gelten, selbst wenn aus den AusfÃ¼hrungen des Vertreters der Pflichtigen nicht hervorgeht, ob ihm die Post in Nachachtung ihrer am 22. Dezember 2014 kommunizierten Praxis per A-Post mitgeteilt hat, dass fÃ¼r ihn wÃ¤hrend seiner Abwesenheit eine Gerichtsurkunde vorlag. Erschwerend kommt hier nÃ¤mlich hinzu, dass der Vertreter der Pflichtigen es unterlassen hat, das Steuerrekursgericht Ã¼ber die â kurze Zeit nach Anhebung der erstinstanzlichen Beschwerde am 11. Mai 2018 erfolgte â private AdressÃ¤nderung (per 20. Juni 2018) in Kenntnis zu setzen (vgl. dazu BGr, 6. November 2012, 2C_867/2012 und 2C_868/2012). Ein befristeter Nachsendeauftrag vermag die Bekanntgabe einer neuen Adresse nicht zu ersetzen (BGr, 8. August 2016, 9C_815/2015, E. 4.2). Der Nachsendeauftrag ist vorliegend jedoch einzig insofern von Bedeutung als die siebentÃ¤gige Frist fÃ¼r den Eintritt der Zustellfiktion erst durch Eingang der Gerichtsurkunde bei der vom Vertreter der Pflichtigen bestimmten Poststelle in I ausgelÃ¶st wurde (vgl. BGr, 6. November 2012, 2C_867/2012 und 2C_868/2012). Demzufolge muss die Gerichtsurkunde als am siebten Tag nach ihrer Ankunft bei der Post in I, d.<span> </span>h. am 15. <span>April 2019, als zugestellt gelten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdefrist an das Verwaltungsgericht hat somit am 16. April 2019 zu laufen begonnen und endete am 15. Mai 2019 (vgl. Art. 133 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Die erst am 1. Juli 2019 der Post Ã¼bergebene Beschwerde erweist sich damit als verspÃ¤tet. Da die Zustellung schuldhaft verhindert wurde, scheidet auch eine Fristwiederherstellung gestÃ¼tzt auf Art. 133 Abs. 3 DBG aus, wobei hierfÃ¼r das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re (vgl. Eingabe vom 1. Juli 2019 an das Steuerrekursgericht betreffend Fristwiederherstellung). Die von der Post geÃ¼bte Praxis im Zusammenhang mit ZurÃ¼ckbehaltungsauftrÃ¤gen kann somit â wie hier â zu einem Verpassen einer Rechtsmittelfrist fÃ¼hren. Gleichwohl obliegt es letztlich der Sorgfaltspflicht des professionellen Rechtsvertreters, sich so zu organisieren, dass Fristen eingehalten werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 11. Oktober 2018, 2C_345/2018, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zum Nichteintreten auf die Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht diesen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 105.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'105.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>