<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00537</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209432&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00537</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.11.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan/Schlussabrechnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplanrechnung: Gesetzliche Grundlage für die Festsetzung von Verfahrenskosten des Amts für Städtebau in der Höhe von Fr. 130'524.-<br/><br/>Die Verfahrenskosten stellen Verwaltungsgebühren dar. Sie bedürfen einer Grundlage in einem formellen Gesetz (E. 4.1). § 177 Abs. 1 PBG regelt den Kreis der Abgabepflichtigen und den Gegenstand der Abgabe, äussert sich aber weder zur Gebührenhöhe noch detailliert zur Gebührenbemessung. Der Kreis der Abgabepflichtigen und der Gegenstand der Abgabe kann aber auch aus § 63 GemeindeG abgeleitet werden, welcher auf die Gemeindegebührenverordnung verweist. Es ist fraglich, ob die Gemeindegebührenverordnung eine hinreichende gesetzliche Grundlage für die Festsetzung der Verfahrenskosten bildet (E. 4.2). Das Kostendeckungs- und das Äquivalenzprinzip vermögen die Anforderungen an die gesetzliche Festlegung der Bemessung von Abgaben zu lockern (E. 4.3.1). Die Leistungen des Amts für Städtebau weisen einen Marktwert auf. Da die angewandten Ansätze unter dem Marktwert liegen, ist das Äquivalenzprinzip von vornherein gewahrt (E. 4.3.3). Die Ansätze des Amts für Städtebau dürften kaum oder gerade noch kostendeckend sein, weshalb sich die Prüfung, ob das Gesamtkostendeckungsprinzip eingehalten worden ist, erübrigen würde. Selbst wenn sie über dem für die Deckung der Kosten Notwendigen liegen würden, wäre das Gesamtkostendeckungsprinzip nicht verletzt, da dieses einen mässigen Einnahmeüberschuss zulässt (E. 4.3.4). Die strittigen Kosten werden durch das Äquivalenz- und das Kostendeckungsprinzip ausreichend begrenzt (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBERECHNUNG">GEBÃHRENBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTWERT">MARKTWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANKOSTEN">QUARTIERPLANKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/><span class="gerade">§ 63 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 GemeindegebÃ¼hrenV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 GemeindegebÃ¼hrenV</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 KV</span><br/><span class="gerade">§ 177 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 QuartierplanV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11094" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00537</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1">Erbengemeinschaft A, nÃ¤mlich:</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.1<a id="Anonym_VORNAME_2_2">. </a>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_4">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_3_7"><span> 1.2. </span></a><span>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_9">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_4_12"><span> 1.3. </span></a><span>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_14">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_9_39"><span> 1.4. </span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_9_41"><span>E,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_5_17"><span> 1.5. </span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_19"><span>F,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_23"><span>2. G AG,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_7_26"><span>3. </span></a><span>H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_28">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_8_34">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_10_45"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Quartierplan/Schlussabrechnung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich setzte am 25. MÃ¤rz 2009 die Schlussabrechnung fÃ¼r die Verfahrens- und Vollzugskosten des Quartierplans Nr. 01 L-Strasse fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Erbengemeinschaft A, bestehend aus B, C, D, E und F, die G AG, J, H sowie K am 11. Mai 2009 Rekurs an die Baurekurskommission I. Sie beantragten, dass der Stadtratsbeschluss aufzuheben und die Sache zur Neufestsetzung und Neuverlegung der Verfahrenskosten an den Stadtrat zurÃ¼ckzuweisen sei. In der BegrÃ¼ndung des Rekurses beschrÃ¤nkten sie die Anfechtung des Stadtratsbeschlusses auf die vom Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau unter der Rubrik "Verwaltungskosten" aufgefÃ¼hrten eigenen Aufwendungen im Gesamtbetrag von Fr. 130'524.-. Die Baurekurskommission I wies den Rekurs am 21. August 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten die Erbengemeinschaft A, bestehend aus B, C, D, E und F, die G AG sowie H mit Beschwerde vom 23. September 2009 ans Verwaltungsgericht. Sie beantragten, dass der Entscheid der Baurekurskommission I aufzuheben sei. Die Sache sei zur Neufestsetzung und Neuverlegung der Verfahrenskosten an die QuartierplanbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I beantragte am 13. Oktober 2009 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte am 1. Dezember 2009 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist vorliegend nur ein Teil der Quartierplanrechnung. Strittig sind einzig die Verwaltungskosten des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau in der HÃ¶he von Fr. 130'524.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 177 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind die Kosten der Gemeinde fÃ¼r die Aufstellung des Quartierplans von den beteiligten GrundeigentÃ¼mern samt Zins im VerhÃ¤ltnis der FlÃ¤chen ihrer neuen GrundstÃ¼cke zu bezahlen. Besondere VerhÃ¤ltnisse sind zu berÃ¼cksichtigen. GemÃ¤ss § 15 der Quartierplanverordnung vom 18. Januar 1978 (QPV) gelten als Verfahrenskosten im Sinn von § 177 PBG alle mit der Aufstellung und dem Vollzug des Quartierplans anfallenden Kosten, wie diejenigen fÃ¼r die administrative Begleitung, die Bearbeitung der PlÃ¤ne mit Einschluss von Architektur und Ingenieurarbeiten, die Festlegung des Geldausgleichs und des Verlegers der Erstellungskosten, die Vermessung und Vermarkung, den grundbuchlichen Vollzug sowie im Falle von Gebietssanierungen zusÃ¤tzlich diejenigen fÃ¼r den Sozialbericht und die spÃ¤tere Beurteilung einer Gesamterneuerung, den Schutz der Quartierversorgung und den Schutz der Mieter.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baurekurskommission I fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid aus, im Kanton ZÃ¼rich gelte der Grundsatz, dass die Kosten der Quartiererschliessung vollumfÃ¤nglich von den an der Erschliessung beteiligten GrundeigentÃ¼mern zu tragen seien. Das Gemeinwesen werde nur insoweit selber kostenpflichtig, als es selber EigentÃ¼mer von zu erschliessenden GrundstÃ¼cken im Quartierplanperimeter sei. Unter dem Titel Verfahrenskosten dÃ¼rften sÃ¤mtliche im Zusammenhang mit der Aufstellung und dem Vollzug des Quartierplans tatsÃ¤chlich entstandenen und belegbaren Kosten Ã¼berbunden werden. Ein Quartierplanverfahren liege primÃ¤r im Interesse der Quartierplanbeteiligten und komme in erster Linie diesen zugute, weshalb sich die Anwendung von § 1 A.6 Abs. 2 und damit von § 5 der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 (GemeindegebÃ¼hrenverordnung, GemeindegebÃ¼hrenV) rechtfertige.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die Verfahrens- und Vollzugskosten des Quartierplans einer Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn bedÃ¼rften. Aus § 177 Abs. 1 PBG liessen sich nur der Kreis der Abgabepflichtigen und der Gegenstand der Abgabe, nicht aber die GebÃ¼hrenhÃ¶he und -bemessung entnehmen. Die GemeindegebÃ¼hrenverordnung sehe fÃ¼r Amtshandlungen eine maximale GebÃ¼hr von Fr. 3'750.- vor. Auch wenn die GebÃ¼hr in besonderen FÃ¤llen erhÃ¶ht werden kÃ¶nne, bilde die GemeindegebÃ¼hrenverordnung keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Festsetzung einer GebÃ¼hr von mehr als Fr. 130'000.-. Vorliegend erfÃ¼llten zudem das Kosten- und das Ãquivalenzprinzip ihre Funktion als Surrogat fÃ¼r die gesetzliche Grundlage nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dafÃ¼r, dass ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet worden sei, weshalb trotz des Beizugs eines spezialisierten IngenieurbÃ¼ros ein hoher Verwaltungsaufwand entstanden sei. Durch das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau und die zustÃ¤ndige Juristin des Hochbaudepartements seien Aufgaben wahrgenommen worden, die in kleineren Gemeinden grÃ¶sstenteils vom beauftragten IngenieurbÃ¼ro und allenfalls von einem externen RechtsanwaltsbÃ¼ro zu den entsprechenden in der Privatwirtschaft geltenden Tarifen Ã¼bernommen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei den vorliegend im Streit stehenden Aufwendungen des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau handelt es sich um Verfahrenskosten im Sinn von § 177 PBG. Sie stellen VerwaltungsgebÃ¼hren dar (BEZ 1998 Nr. 16 = RB 1998 Nr. 103). VerwaltungsgebÃ¼hren bedÃ¼rfen gemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung der GebÃ¼hr an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen. Nach stÃ¤ndiger Rechtssprechung des Bundesgerichts handelt es sich bei diesem Prinzip um ein verfassungsmÃ¤ssiges Recht des Bundes; es wird fÃ¼r Ã¶ffentliche Abgaben des Bundes in Art. 164 Abs. 1 lit. d der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgehalten (vgl. Pierre Tschannen in: St. Galler Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 164 N. 23). Sodann ist es in Art. 126 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) mit Bezug auf die â nicht unter die Steuern im Sinn von Art. 125 KV fallenden â"weiteren Abgaben", d.h. die Kausal- und Lenkungsabgaben, des kantonalen und kommunalen Rechts verankert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestritten ist, dass § 177 Abs. 1 PBG den Kreis der Abgabepflichtigen und den Gegenstand der Abgabe regelt, indem er die beteiligten GrundeigentÃ¼mer verpflichtet, die Kosten der Gemeinde fÃ¼r die Aufstellung und den Vollzug des Quartierplans zu bezahlen. § 15 QPV fÃ¼hrt dabei nÃ¤her aus, welche Kosten zu den Verfahrenskosten im Sinn von § 177 Abs. 1 PBG zu zÃ¤hlen sind. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht geltend machen, Ã¤ussert sich § 177 PBG hingegen weder zur GebÃ¼hrenhÃ¶he noch detailliert zur GebÃ¼hrenbemessung. </p> <p class="Urteilstext">Der Kreis der Abgabepflichtigen und der Gegenstand der Abgabe kann jedoch auch aus § 63 GemeindeG abgeleitet werden, wonach die GemeindebehÃ¶rden fÃ¼r ihre AmtstÃ¤tigkeit GebÃ¼hren nach einer vom Regierungsrat zu erlassenden Verordnung beziehen. Wie § 177 PBG Ã¤ussert sich § 63 GemeindeG nicht zur HÃ¶he und Bemessung der GebÃ¼hren. Immerhin verweist er aber auf die GemeindegebÃ¼hrenverordnung, auf welche der Beschwerdegegner und die Baurekurskommission denn auch die strittigen Verfahrenskosten stÃ¼tzen. GemÃ¤ss § 1 A.6. GemeindegebÃ¼hrenV kÃ¶nnen fÃ¼r alle Anordnungen von GemeindebehÃ¶rden und Amtsstellen in Verwaltungssachen GebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 10.- bis Fr. 3'750.- festgesetzt werden, wobei gemÃ¤ss § 5 GemeindegebÃ¼hrenV in besonderen FÃ¤llen die GebÃ¼hren Ã¼ber die in dieser Verordnung festgesetzten HÃ¶chstbetrÃ¤ge hinaus angemessen erhÃ¶ht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Ob die GemeindegebÃ¼hrenverordnung eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Festsetzung der Verfahrenskosten bildet, ist fraglich. Einerseits ist zu beachten, dass auf formeller Gesetzesstufe die Bemessung und die HÃ¶he der VerwaltungsgebÃ¼hr nicht einmal in den GrundzÃ¼gen geregelt sind. Zum andern Ã¼bersteigen die festgesetzten Verfahrenskosten von Fr. 130'524.- den gesetzlich vorgesehenen Rahmen derart, dass sie kaum mehr durch diesen gedeckt werden, selbst wenn man von einer ausreichenden BegrÃ¼ndung fÃ¼r das Ãberschreiten des Fr. 3'750.- betragenden Maximalansatzes ausginge. Indessen kann, wie nachfolgend zu zeigen ist (vgl. E. 4.3), vorliegend offen bleiben, ob die GemeindegebÃ¼hrenverordnung eine hinreichende gesetzliche Grundlage hinsichtlich der Bemessung und der HÃ¶he der Verfahrenskosten im Sinn von § 177 PBG bildet und ob GebÃ¼hren in der HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 130'000.- sich auf § 5 Abs. 2 in Verbindung mit § 1 GemeindegebÃ¼hrenV stÃ¼tzen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Anforderungen an die gesetzliche Grundlage kÃ¶nnen bei VerwaltungsgebÃ¼hren herabgesetzt werden, wenn den Privaten die ÃberprÃ¼fung der Abgabe auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit anhand anderer verfassungsrechtlicher Prinzipien ohne Weiteres offen steht. Das LegalitÃ¤tsprinzip darf dabei weder seines Gehalts entleert noch auf der anderen Seite in einer Weise Ã¼berspannt werden, dass es mit der Rechtswirklichkeit in einen unlÃ¶sbaren Widerspruch gerÃ¤t. Das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip vermÃ¶gen dabei die Anforderungen an die gesetzliche Festlegung der Bemessung von Abgaben zu lockern, nicht aber eine gesetzliche Grundlage vÃ¶llig zu ersetzen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 2703, mit Hinweisen; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., 516; Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 166 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die strittige GebÃ¼hr entstand durch den Einsatz von Mitarbeitenden des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau und einer Juristin des Hochbaudepartements im Rahmen des Quartierplanverfahrens. Dabei verrechnete der Beschwerdegegner folgende StundenansÃ¤tze: Juristin Fr. 145.- bis Fr. 149.-; Leiter Liegenschaftenbewertung Fr. 140.- bis Fr. 143.-; Sekretariat Fr. 90.- bis Fr. 93.-; Leiter Planungsinstrumente Fr. 140.- bis Fr. 146.-; Projektleiterin Fr. 121.- bis Fr. 128.30; Planungsassistenz Fr. 104.- (act. 7/9a S. 4). Diese AnsÃ¤tze beruhen auf den Stadtratsprotokollen Ã¼ber die StundenansÃ¤tze der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r gelegentliche Dienstleistungen an Dritte vom 12. Dezember 2003, 5. Oktober 2005, 25. Oktober 2006 und 7. Mai 2008 (act. 7/10.5â10.8).</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist nachfolgend, ob das Ãquivalenz- und das Kostendeckungsprinzip dazu geeignet sind, das Mass bzw. die HÃ¶he der verrechneten Leistungen zu begrenzen. Sollte dies zu bejahen sei, ist weiter zu prÃ¼fen, ob die beiden Prinzipien vorliegend eingehalten wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben. Es verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss. Wo es sich auch um privatwirtschaftlich angebotene GÃ¼ter oder Dienstleistungen handelt, kann als Massstab der Marktwert herangezogen werden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2641 ff.; HungerbÃ¼hler, S. 522; Widmer, S. 59 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, es lasse sich vorliegend nicht Ã¼berprÃ¼fen, ob das Ãquivalenzprinzip eingehalten worden sei. Dieser Auffassung ist nicht beizutreten. Dem Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau oblag im Quartierplanverfahren die Projektleitung. Es war zustÃ¤ndig fÃ¼r die Termin- und Kostenkontrolle, die Administration und das Sekretariat sowie fÃ¼r die stadtinterne Koordination (act. 7/10/1). Die Beurteilung rechtlicher Fragen oblag der zustÃ¤ndigen Juristin des Hochbaudepartements. Wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht, werden derartige Aufgaben in kleineren Gemeinden regelmÃ¤ssig dem beauftragten IngenieurbÃ¼ro bzw. einem Rechtsanwalt Ã¼bertragen. Daraus wird ersichtlich, dass die strittigen Leistungen auch in der Privatwirtschaft angeboten werden und demnach einen Marktwert aufweisen. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, zu welchen StundenansÃ¤tzen er seine Leistungen verrechnet hat (vgl. E. 4.3.2). Dass die angewandten AnsÃ¤tze fÃ¼r die Leistungen der Mitarbeitenden des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau und die Juristin des Hochbaudepartements deutlich unter denjenigen von privaten Dienstleistungserbringern liegen, ist offensichtlich. Demnach wurde weniger als der Marktwert verrechnet, weshalb das Ãquivalenzprinzip von vornherein gewahrt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Das Kostendeckungsprinzip verstanden als <i>Einzelkostendeckungsprinzip </i>weist eine gewisse NÃ¤he zum Ãquivalenzprinzip auf. Es besagt, dass die einzelne GebÃ¼hr die Kosten fÃ¼r die die GebÃ¼hr auslÃ¶sende staatliche Handlung nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten darf. Wird das Einzelkostendeckungsprinzip Ã¼berschritten, heisst dies jedoch nicht zwingend, dass die GebÃ¼hr unzulÃ¤ssig wÃ¤re. In einem solchen Fall ist die strittige GebÃ¼hr nÃ¤mlich am <i>Gesamtkostendeckungsprinzip </i>zu messen. Dies bedeutet, dass der Gesamtertrag der GebÃ¼hren in der Regel die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweiges nicht Ã¼bersteigen darf (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 569; <span>HungerbÃ¼hler, S. 520 ff.; Widmer, S. 57; </span>BGE 132 II 47 E. 4.1). Im Rahmen dieser Kosten sind dabei nicht nur die allgemeinen Unkosten des betreffenden Verwaltungszweigs mit einzubeziehen, sondern kann auch ein Anteil am Aufwand der leitenden BehÃ¶rden berÃ¼cksichtigt werden. Ebenso sind bei der GebÃ¼hrenbemessung im Interesse der PraktikabilitÃ¤t Schematisierungen erlaubt (BGE 103 Ia 85 E. 5b). Die Relativierung des Kostendeckungsprinzips hat zur Folge, dass eine ihm unterliegende GebÃ¼hr im Einzelfall hÃ¶her sein kann als die ihr gegenÃ¼berstehende staatliche Aufwendung. Dementsprechend ist es auch zulÃ¤ssig, einen mÃ¤ssigen â mithin nicht nur geringfÃ¼gigen â GebÃ¼hrenÃ¼berschuss zu erzielen, insbesondere wenn sich die einzelne GebÃ¼hrenforderung auf einen runden, an sich mÃ¤ssigen Betrag beschrÃ¤nkt (HungerbÃ¼hler, S. 520; Max Imboden/RenÃ© A. Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. II, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. 110 B IV). Erst erhebliche Mehreinnahmen verletzen das Gesamtkostendeckungsprinzip (Klaus A. Vallender, GrundzÃ¼ge des Kausalabgaberechts, Bern/Stuttgart, 1976, S. 72 f; vgl. zum Ganzen auch VGr, 13. April 2000, VB.2000.00048, E. 6 a, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">BerÃ¼cksichtigt man die benÃ¶tigte Infrastruktur und die Lohnkosten fÃ¼r die Mitarbeitenden, dÃ¼rften die durch die Beschwerdegegnerin verrechneten StundenansÃ¤tze fÃ¼r die Leistungen des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau und die Juristin des Hochbaudepartements kaum oder gerade noch kostendeckend sein. Damit wÃ¼rden sie dem <i>Einzelkostendeckungsprinzip </i>genÃ¼gen, weshalb sich die PrÃ¼fung, ob das Gesamtdeckungsprinzip eingehalten worden ist, erÃ¼brigen wÃ¼rde (VGr, 28. Februar 2008, VB.2008.00024, E. 3.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn es sich wider Erwarten erweisen wÃ¼rde, dass die verrechneten StundenansÃ¤tze leicht Ã¼ber dem fÃ¼r die Deckung der Kosten Notwendigen liegen, wÃ¤re das <i>Gesamtkostendeckungsprinzip </i>nicht verletzt. Denn dieses lÃ¤sst wie dargelegt einen mÃ¤ssigen EinnahmeÃ¼berschuss zu. </p> <p class="Urteilstext">Nicht entscheidend ist schliesslich, dass der Verfahrensaufwand pro belasteter QuartierplanflÃ¤che Fr. 8.91/m<sup><span>2 </span></sup><span>betrÃ¤gt (vgl. act. 7/5.1). Immerhin vermag dies aber ein Indiz fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit der GebÃ¼hren bilden, wird doch ein Ansatz von Fr. 3.-/</span>m<sup><span>2</span></sup><span> bis Fr. 12.-/</span>m<sup><span>2</span></sup><span> als nicht unÃ¼blich bezeichnet (BEZ 2003 Nr. 16 E. 4e).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass es zwar fraglich ist, ob eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Bemessung bzw. HÃ¶he der durch das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau verrechneten Verfahrenskosten besteht, das Mass der strittigen Kosten jedoch durch das Ãquivalenz- und das Kostendeckungsprinzip ausreichend begrenzt wird. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â1.5 zu je 1/15 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 zu je 1/3 aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem obsiegenden Gemeinwesen wird in Quartierplanstreitigkeiten praxisgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zugunsten der Quartierplanrechnung zugesprochen, wenn es als Vertreter der Quartierplanbeteiligten und nicht als Vertreter des Ã¶ffentlichen Interesses auftritt (vgl. etwa VGr, 30. September 2004, VB.2004.00175, E. 3, www.vgrzh.ch). Dies ist vorliegend nicht der Fall, da die eigenen Aufwendungen des Beschwerdegegners im Streit liegen. Demnach ist der allgemeine Grundsatz heranzuziehen, wonach die Beantwortung von Rechtsmitteln zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens gehÃ¶rt, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19, mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1.â1.5 zu je 1/15 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 zu je 1/3 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>