<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00312</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218479&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00312</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kosten Feuerwehreinsatz (Wiederaufnahme von VB.2016.00230; Kostenverlegung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kosten Feuerwehreinsatz: Wiederaufnahme zur neuen Kosten- und Entschädigungsverlegung nach Rückweisung durch Bundesgericht. Entschädigungsberechtigung des (mehrheitlich) obsiegenden Gemeinwesens nach VRG (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin nimmt eine öffentlich-rechtliche Aufgabe wahr, es handelte sich um einen komplexen Verfahrensgegenstand und sie hatte keinen Wissensvorsprung, weshalb ihr eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen ist (E. 2.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSFOLGE">ENTSCHÃDIGUNGSFOLGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINWESEN">GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERLEGUNG">NEUVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT">RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39076" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00312</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A-Gesellschaft,<b> </b>vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kosten Feuerwehreinsatz<br/> (Wiederaufnahme von VB.2016.00230; Kostenverlegung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juli 2014 wurde die Feuerwehr E aufgeboten, weil es auf der Strecke C beim GebÃ¤ude D zu einem Personenunfall (Suizid) gekommen war. Die Feuerwehr sicherte wÃ¤hrend der Bergungsarbeiten und der polizeilichen Unfallaufnahmearbeiten den Unfallort ab, regelte den Verkehr und sorgte fÃ¼r den Sichtschutz (SichtschutzwÃ¤nde und Schnelleinsatzzelt).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2015 Ã¼berwÃ¤lzte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) der A-Gesellschaft die durch den Feuerwehreinsatz entstandenen Kosten von Fr. 14'500.-.</p> <p class="Urteilstext">Die dagegen von der A-Gesellschaft erhobene Einsprache wies die GVZ mit Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Die A-Gesellschaft erhob am 26. November 2015 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 29. Oktober 2015. Mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2016 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und reduzierte die der A-Gesellschaft auferlegten Kosten pauschal um 20 % auf nunmehr Fr. 11'600.-. Es erwog, dass die Notwendigkeit der verrechneten Aufwendungen teilweise nicht Ã¼berzeugend dargelegt worden sei, weshalb die geltend gemachten Kosten nicht mehr in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur erbrachten Leistung stÃ¼nden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 2. Mai 2016 erhob die A-Gesellschaft Beschwerde und liess dem Verwaltungsgericht beantragen, die Beschwerde sei gutzuheissen und es seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. MÃ¤rz 2016 sowie die VerfÃ¼gung der GVZ vom 8. Januar 2015 aufzuheben; ferner sei festzustellen, dass der A-Gesellschaft aus dem Feuerwehreinsatz vom 8. Juli 2014 keine Kosten zu Ã¼berbinden seien. Eventualiter sei der von der A-Gesellschaft zu tragende Anteil an den Kosten des Feuerwehreinsatzes vom 8. Juli 2014 auf maximal 10 % der von der Vorinstanz als angemessen betrachteten Gesamtkosten</span> <span>von Fr. 11'600.- zu reduzieren. Subeventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in allen Instanzen zulasten der GebÃ¤udeversicherung.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 24. Oktober 2016 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab und auferlegte die Gerichtskosten der A-Gesellschaft. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV.</b></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A-Gesellschaft am 2. Dezember 2016 Beschwerde an das Bundesgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2016 sowie des Entscheids des Baurekursgerichts vom 31. MÃ¤rz 2016 und der VerfÃ¼gung der GVZ vom 8. Januar 2015 als auch die Feststellung, dass ihnen aus dem Feuerwehreinsatz vom 8. Juli 2014 keine Kosten aufzuerlegen seien. Weiter seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens der GVZ aufzuerlegen und es sei der A-Gesellschaft fÃ¼r das Vorverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur Neufestsetzung der Kosten und ParteientschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der GVZ.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 18. Mai 2018 hiess das Bundesgericht die Beschwerde der A-Gesellschaft gut und hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2016 auf. Zudem wies es die Sache zur Neuverlegung der Kosten des vorangegangenen Verfahrens an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VB.2016.00230 als Verfahren VB.2018.00312 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich (Ulrich Meyer/Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Basel 2011, Art. 107 N. 18.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens entsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2016.00230 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anders als in anderen Verfahrensgesetzen, wie das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG, vgl. Art. 68 Abs. 3), lÃ¤sst das <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959</span> (VRG) die EntschÃ¤digungsberechtigung des mehrheitlich obsiegenden Gemeinwesens zu, doch kommt eine solche im Rahmen von § 17 Abs. 2 VRG nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage und stellt gemÃ¤ss der Rechtsprechung den Ausnahmefall dar. Die EntschÃ¤digungsberechtigung entfÃ¤llt in der Regel, weil die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen fÃ¼r das Gemeinwesen im Allgemeinen weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigt. Die restriktiven Voraussetzungen fÃ¼r die EntschÃ¤digung gelten grundsÃ¤tzlich fÃ¼r sÃ¤mtliche Gemeinwesen, d.<span> </span>h. alle Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaften, die staatliche Aufgaben wahrnehmen. Ebenso dÃ¼rften sie auch fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten und Stiftungen, Ã¶ffentliche Unternehmen in Privatrechtsform, spezialgesetzliche Aktiengesellschaften sowie fÃ¼r Private gelten, soweit sie Ã¶ffentliche Aufgaben wahrnehmen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel <span>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 17 N. 50 ff.)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin nimmt eine Ã¶ffentlich-rechtliche Aufgabe wahr (Art. 2 und 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die A-Gesellschaft vom 20. MÃ¤rz 1998. Der Verfahrensgegenstand kann als komplex bezeichnet werden, weshalb der Beizug eines Rechtsvertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gerechtfertigt zu bezeichnen ist. Der Aufwand Ã¼bertraf zudem denjenigen, denn sie im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbringen musste, stellte sich die strittige Rechtsfrage doch erst im Rechtsmittelverfahren. Ein Wissensvorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich des Streitgegenstands ist ebenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Dispositivziffer 4 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2016 ist deshalb entsprechend so abzuÃ¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 3'000.- (zzgl. 8 % MWST, Fr. 240.-) zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekursverfahrens vor Baurekursgericht in HÃ¶he von total Fr. 1'600.- vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der ParteientschÃ¤digung ist auf die obige ErwÃ¤gung zu verweisen (E. 2.2), wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren, in welchem sie Ã¼berdies nicht anwaltlich vertreten prozessierte und dessen Aufwand denjenigen des vorangegangenen Verfahrens nicht wesentlich Ã¼bertraf, keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. Im Rekursverfahren wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen, weshalb Dispositivziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 31. MÃ¤rz 2016 unverÃ¤ndert zu belassen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 3 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2016 werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2016.00230 von total Fr. 4'140.- der Beschwerdegegnerin auferlegt. </p> <p class="Einzug2">In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 4 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2016 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 3'000.- zzgl. 8 % MWST, Fr. 240.-, total Fr. 3'240.-, zu bezahlen; zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft.</p> <p class="Einzug2">2. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 31. MÃ¤rz 2016 werden die Kosten des Verfahrens vollumfÃ¤nglich der Rekursgegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Gerichtskosten des Wiederaufnahmeverfahrens </span>VB.2018.00312<span> werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>