<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00140</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214464&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00140</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.11.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Standort eines Rinderstalls. Die Beschwerdeführer beantragten die Aufhebung der Baubewilligungen des Stalls auf dem Nachbarsgrundstück und die Prüfung möglicher Alternativstandorte. Die Vorinstanzen haben aufgrund der Vor- und Nachteile den gewählten Projektstandort gegenüber den anderen Standorten südlich der Strasse zu Recht bevorzugt (E. 4.2.4 f). Zu Unrecht aber wurden die beiden alternativen Standorte nördlich der Strasse, die ohne Nachteile bezüglich Einordnung und Verbrauch von Fruchtfolgefläche etwas besser abschneiden als der Projektstandort, ohne nähere Prüfung verworfen (E. 4.2.2 f.). Die Standortabklärungen erweisen sich somit als mangelhaft. Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE">LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB">LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABSTAND">MINDESTABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARRECHTLICHE STREITIGKEIT">NACHBARRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALL">STALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV lit. b RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23730" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00140</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat G, vertreten durch RA D</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>E betreibt in der Landwirtschaftszone an der F-Strasse in G einen gemischtwirtschaftlichen Landwirtschaftsbetrieb mit Milchwirtschaft, Rindermast, Acker- und Futterbau, und er plant dessen Erweiterung. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich und der Bauvorstand G bewilligten am 30. MÃ¤rz 2007 bzw. 21. Mai 2007 ein erstes Projekt, das den Bau eines Milchvieh-Laufstalls, einer Bergehalle, von drei Hochsilos und einer Jauchegrube sÃ¼dlich der F-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 vorsah. Nach Opposition durch vier Nachbarn, unter anderen A und B, wies das Verwaltungsgericht das Verfahren als Folge eines Bundesgerichtsentscheids vom 19. Juni 2009 mit Urteil vom 8. Juli 2009 zur weiteren AbklÃ¤rung betreffend betriebliche Notwendigkeit der Bergehalle und Standort des Neubaus an die Baudirektion zurÃ¼ck. In der Folge entschied sich E, die Milchwirtschaft aufzugeben und seinen Betrieb auf Fleischproduktion umzustellen. Nachdem er den Neubau eines Rindermaststalls vorerst neu nÃ¶rdlich der F-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 geplant hatte, sah das im Juni 2011 eingereichte Projekt den Boxenlaufstall nunmehr wieder sÃ¼dlich der F-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 vor. Da die Baudirektion das Projekt mit Brief vom 23. April 2012 verschiedentlich beanstandet hatte, reichte E im August 2012 ein leicht revidiertes Projekt mit leicht verschobenem BaukÃ¶rper am gleichen Standort ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Geplant sind der Neubau eines dreireihigen Boxenlaufstalls fÃ¼r 122 Tiere mit integrierter Jauchegrube und Photovoltaikanlage, zwei Hoch- und zwei Kraftfuttersilos sowie der Umbau des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 03 fÃ¼r 57 Jungtiere und 28 KÃ¤lber. Der Neubau wurde gegenÃ¼ber dem im Juni 2011 eingegebenen Projekt in der Breite leicht reduziert, etwas nÃ¤her an die F-Strasse und einiges nÃ¤her zu den WohnhÃ¤usern des GehÃ¶fts gerÃ¼ckt, wodurch eine Anpassung der internen Erschliessung mÃ¶glich war. Die beiden Hochsilos wurden hintereinander angeordnet und teilweise eingegraben. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich erteilte dem Projekt am 23. Januar 2013 unter Auflagen die raumplanungsrechtliche Bewilligung; der Bauvorstand der Gemeinde G bewilligte es am 22. Februar 2013 ebenfalls unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen beiden Entscheide erhoben A und B Rekurs an das Baurekursgericht. Sie beantragten im Wesentlichen, die Bewilligungen seien aufzuheben und die beiden Instanzen anzuweisen, AbklÃ¤rungen betreffend mÃ¶gliche Alternativstandorte und eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung der Beanspruchung von Kulturland bzw. FruchtfolgeflÃ¤chen, Einordnung und BodenqualitÃ¤t vorzunehmen. Das Gericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 23. Januar 2014 ab und auferlegte den beiden Rekurrenten die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid erhoben A und B wiederum am 24. Februar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die angefochtenen Bewilligungen seien aufzuheben und die Sache eventuell an die Vorinstanz, primÃ¤r aber an den Gemeinderat G und insbesondere an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen, um AbklÃ¤rungen betreffend mÃ¶gliche Alternativstandorte und eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung der Beanspruchung von Kulturland bzw.</span><span> FruchtfolgeflÃ¤che</span>n<span>, der Einordnung und der BodenqualitÃ¤t vorzunehmen (1 bis 4). Zudem beantragten sie, im Hinblick auf die kÃ¼nftige Nutzung des frei werdenden GebÃ¤udes sei eine allfÃ¤llige neue Bewilligung mit der Auflage zu versehen, dass vor dem Neubau des Rindviehmaststalls und der Silos der Umbau des Milchviehstalls erfolgen mÃ¼sse (5 und 6), alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenparteien (8 bis 10).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat G verzichtete am 13. MÃ¤rz 2014 auf eine Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 27. MÃ¤rz 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 3. April 2014 beantragte die Baudirektion Beschwerdeabweisung und verwies auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 27. MÃ¤rz 2014, welches ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A und B verlangte. E erstattete seine Beschwerdeantwort am 4. April 2014. Er beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, sofern Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei; aktuelle oder nachtrÃ¤gliche ParteientschÃ¤digungen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrer seien zu verweigern, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. A und B ergÃ¤nzten in ihrer Replik vom 26. Mai 2014 ihre AntrÃ¤ge</span> <span>5 und 6 um den Eventualantrag, wonach die Auflage auch dann anzubringen sei, falls die angefochtenen VerfÃ¼gungen nicht aufgehoben werden sollten. Im Ãbrigen hielten sie an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat G verzichtete am 3. Juni 2014 auf eine Duplik; E</span><span> liess</span><span> sich nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Noch im Rekursverfahren hatten die BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass der Bauvorstand zur Beurteilung des Baugesuchs nicht zustÃ¤ndig gewesen sei, da eine Kompetenz</span>­<span>delegation an ihn nur bei untergeordneten baurechtlichen Entscheiden zulÃ¤ssig sei. Das Baurekursgericht hat</span>te<span> dazu erwogen, das Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG) Ã¼berlasse es den Gemeinden, ihre zustÃ¤ndige Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zu bestimmen, dies unabhÃ¤ngig von der in Art. 325 Abs. 2 PBG vorgesehenen Kompetenz</span>­<span>zuweisung im Anzeigeverfahren. Art. 14 der Gemeindeordnung G sehe als Grundsatz vor, dass der Gemeinderat seine Aufgaben als KollegialbehÃ¶rde erfÃ¼lle, ermÃ¤chtige aber den Gemeinderat, in seiner GeschÃ¤ftsordnung bestimmte GeschÃ¤fte oder GeschÃ¤ftsfelder an einzelne Mitglieder oder AusschÃ¼sse delegieren. Im Anhang</span> <span>V (recte Titel</span> <span>V Art. 57 lit. a) dieser GeschÃ¤ftsordnung werde der Bauvorstand fÃ¼r sÃ¤mtliche Verfahrensstufen des baurechtlichen Verfahrens fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt. Die angefochtene VerfÃ¼gung sei daher kompetenzgemÃ¤ss erfolgt (E.</span> <span>3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Beschwerdeverfahren wird die ZustÃ¤ndigkeit des Bauvorstands nicht mehr thematisiert. Unter Hinweis auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ist daher von der ZustÃ¤ndigkeit des Bauvorstands auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Streit liegt im Wesentlichen der Standort des geplanten Rindermaststalls, wÃ¤hrend der Umbau des bestehenden landwirtschaftlichen ÃkonomiegebÃ¤udes zum Jungviehstall nur insoweit Streitgegenstand bildet, als er vom </span>A<span>ntrag der BeschwerdefÃ¼hrer auf Bau</span>­<span>etappierung betroffen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die mit der Standortwahl aufgeworfenen Fragen wurden von der Kantonalen Siedlungs</span>­<span>kommission (KSK) in mehrfachen Begehungen diskutiert</span>,<span> wobei sich die Kommission insbesondere auch zu den alternativen Standorten auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 02 nÃ¶rdlich und </span>Kat.-Nrn. 01<span> und 05 sÃ¼dlich der F-Strasse Ã¤usserte. Auch das Baurekursgericht nahm einen Augenschein vor und besichtigte dabei den bewilligten sowie die alternativen Standorte nÃ¶rdlich der F-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 sowie sÃ¼dlich der F-Strasse auf der westlichen und Ã¶stlichen Seite des H-Wegs. Der Augenschein wurde mit mehreren Fotos dokumentiert, </span>welche<span> die in den Akten vorhandenen PlÃ¤ne und AuszÃ¼ge aus dem GIS-Browser</span> ergÃ¤nzen<span>, woraus sich unter anderem auch der GelÃ¤ndeverlauf und die BodenqualitÃ¤t ablesen lassen. Ob sich der gewÃ¤hlte Projektstandort aufgrund der Akten schlÃ¼ssig begrÃ¼nden lÃ¤sst, ist eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht ohne einen eigenen Augenschein beurteilen kann. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Bauvorhaben ist grundsÃ¤tzlich nÃ¶tig zur weiteren Bewirtschaftung des boden</span>­<span>ab</span>h<span>Ã¤ngig betriebenen Landwirtschaftsbetrieb</span>s<span> des privaten Beschwerdegegners. Die Anforderungen an die ZonenkonformitÃ¤t, wie sie in Art. 16a Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG, in seiner Fassung vom 20. MÃ¤rz 1998) festgelegt und in Art. 34 Abs. 1 bis 3 sowie Abs. 4 lit. a der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) nÃ¤her konkretisiert werden, sind daher erfÃ¼llt. Zu Recht gehen Vorinstanzen und Parteien auch davon aus, dass der Betrieb des privaten Beschwerde</span>­<span>gegners voraussichtlich lÃ¤nger bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV). Umstritten ist jedoch die konkrete Standortwahl. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV dÃ¼rfen einer landwirtschaftlichen Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. HierfÃ¼r muss der Bauherr nachweisen, dass </span><span>ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran besteht, die streitige Baute am gewÃ¤hlten Ort zu errichten und, nach AbwÃ¤gung aller Interessen, kein anderer, besser geeigneter Standort in Betracht kommt (BGr, 19. Juni</span><span> 2009</span><span>,</span><span> </span><span>1C_565/2008, E. </span><span>2). Bei der Standortwahl fÃ¼r landwirtschaftliche Neubauten ist einerseits von den notwendigen BetriebsablÃ¤ufen und </span><span>-</span><span>bedÃ¼rfnissen auszugehen, andererseits aber zu berÃ¼cksichtigen, dass der Neubau mÃ¶glichst an bestehende Bauten und Anlagen </span><span>der landwirtschaftlichen Siedlung </span><span>anschliesst, sich mÃ¶glichst schonungsvoll in die Landschaft einfÃ¼gt</span><span> und dass</span><span> mÃ¶glichst wenig Land und insbesondere kulturfÃ¤hige</span><span>r</span><span> Boden beansprucht</span><span> wird</span><span>. Unter diesen Aspekten sind im Folgenden die verschiedenen Standorte zu prÃ¼fen:</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der vom Beschwerdegegner gewÃ¤hlte Standort verlÃ¤uft talseitig parallel zur bestehenden F-Strasse, wobei wegen eines neben der Strasse verlaufenden Rohrblocks des Unternehmens nicht nÃ¤her an diese gebaut werden kann, und schliesst Ã¶stlich an den Garten mit dem bestehenden Wohnhaus des privaten Beschwerdegegners Assek.-Nr. 07 an. FÃ¼r die Bewirtschaftung erweist sich die LÃ¤ngsanordnung der Baute im Hang und ihr Bezug zur Erschliessung als ideal. Das Kriterium der Siedlungskonzentration und des sparsamen Umgangs mit Kulturland ist erfÃ¼llt. Nachteilig wirkt sich allerdings aus, dass der Ã¼ber 50 m lange Bau markant im Hang liegt und zu einem Ã¼berwiegenden Teil Boden der Eignungsklasse 2 (NK 2) beansprucht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Alternativstandort a1 befindet sich nÃ¶rdlich des Restaurants J auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06. Er wÃ¼rde das Konzentrationsgebot erfÃ¼llen und wÃ¤re Ã¼ber die Zufahrt zum bestehenden Stall auch an die F-Strasse angebunden. Hinsichtlich der Beanspruchung von FruchtfolgeflÃ¤chen wÃ¼rde er teilweise besser abschneiden als der Projektstandort, da der Boden zwar zum Teil auch zur NK 2, zum Teil aber auch zur NK 7 gehÃ¶rt. Von der Talseite her wÃ¤re der Standort dank seiner Lage hinter den bestehenden ÃkonomiegebÃ¤uden und der Restaurantliegenschaft etwas besser in die Umgebung eingebettet als das Projekt. Der Standort wurde von den Beschwerdegegnern sowie dem Baurekursgericht aber verworfen, da an dieser Stelle ein geologisch-geomorphologisches Objekt von kantonaler Bedeutung situiert sei. TatsÃ¤chlich figuriert dieses Quarzbergwerk als Objekt Nr. â¦ im Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung von Dezember 1979. Darin wird als Ziel definiert, das Bergwerk mit einer Ausdehnung von etwa 400 m StollenlÃ¤nge und rund 40 Steinskulpturen wegen seiner ausserordentlichen geologischen und lokalhistorischen Bedeutung ungeschmÃ¤lert zu erhalten. Aus den Akten ist jedoch nicht ersichtlich, wo sich der Eingang zum Bergwerk und die einzelnen Stollen im Berg genau befinden. Je nach Lage der Stollen dÃ¼rfte ein Stallneubau mit darunterliegender Jauchegrube im Nahbereich und nÃ¶rdlich des ÃkonomiegebÃ¤udes Assek.-Nr. 03 tatsÃ¤chlich nicht infrage kommen. Ohne weitere AbklÃ¤rungen lÃ¤sst sich dies aufgrund der Akten jedoch nicht beurteilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der Alternativstandort a2 auf der Bergseite der F-Strasse zwischen der Liegenschaft F-Strasse 08, wo sich Ã¼ber dem Restaurant J auch zwei Wohnungen befinden, und dem Wohnhaus am L-Weg 09 wÃ¤re hinsichtlich der BetriebsablÃ¤ufe, der Siedlungskonzentration und BodenqualitÃ¤t (NK 7) zu begrÃ¼ssen, und er wÃ¤re auch gut erschlossen. BezÃ¼glich Einordnung wÃ¤re er aber Ã¤hnlich problematisch wie der Projektstandort, da er optisch den GebÃ¤udekomplex J und die Ã¶stlich davon liegenden WohnhÃ¤user an der F-Strasse und am L-Weg zusammenwachsen liesse. Dieser Standort war allerdings der KSK gar nicht vorgelegt worden, da der Stall samt den beidseitig erforderlichen MindestabstÃ¤nden 93 m benÃ¶tige, aber nur 87 m zwischen der zum Restaurant J gehÃ¶renden Trotte und dem Wohnhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 10 zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Das Baurekursgericht Ã¼bernahm dieses Argument ohne nÃ¤here PrÃ¼fung oder Belege.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der geplante BaukÃ¶rper mit Laufhof ist 51</span>,<span>62 m lang und beansprucht mit den Hochsilos und den beidseitigen ErschliessungsvorplÃ¤tzen eine GesamtlÃ¤nge von rund 77</span> <span>m. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 stÃ¶sst zwischen dem Restaurant</span> <span>J bzw. der dazugehÃ¶rigen Trotte und dem GrundstÃ¼ck </span>Kat.-Nr. <span>11 nur Ã¼ber rund 71</span> m <span>an die F-Strasse, weitet sich aber darÃ¼ber liegend auf </span>ungefÃ¤hr<span> 77 m aus. In der vorgesehenen GrÃ¶sse liesse sich der Rindermaststall daher allenfalls dann an dieser Stelle platzieren, wenn etwa die beiden Hochsilos nicht mehr seitlich angeordnet und/oder der Bau wie beim strittigen Bauprojekt von der Strasse etwas zurÃ¼ckgesetzt wÃ¼rde. Umstritten ist aber, ob sich damit der notwendige Mindestabstand einhalten lÃ¤sst:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip gemÃ¤ss Art. 11 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) mÃ¼ssen bei der Errichtung von Tierhaltungsanlagen die nach den anerkannten Regeln erforderlichen MindestabstÃ¤nde zu bewohnten Zonen eingehalten werden (BGE 133 II 370 E. 6.1). Als solche gelten nach Anhang 2 Ziff. 512 Abs. 1 der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV) insbesondere die gemÃ¤ss den Empfehlungen der EidgenÃ¶ssischen Forschungsanstalt fÃ¼r Betriebswirtschaft und Landtechnik (FAT, neu bezeichnet als Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-TÃ¤nikon ART) berechneten AbstÃ¤nde. </span><span>Der Abstand muss zwischen dem Emissionspunkt (Ausgangspunkt) und dem nÃ¤chstgelegenen Wohnhaus (Empfangspunkt) gemessen werden (</span><span>vgl. Hans Maurer, Lufthygienerechtliche MindestabstÃ¤nde von Tierhaltungsanlagen â Stellungnahme zu ausgewÃ¤hlten Rechtsfragen, URP 4/2003, S. 297 ff., S. 319; vgl. auch VGr, 21. August 2012, VB.2012.00338</span>,<span> E. 4.3)</span><span>. </span><span>GestÃ¼tzt auf den FAT-Bericht Nr. 476 hat der private Beschwerdegegner fÃ¼r das vorliegende Projekt einen notwendigen gewichteten Abstand von 60</span> m <span>gegenÃ¼ber WohngebÃ¤uden in der reinen Wohnzone, von 4</span>2 m <span>gegenÃ¼ber solchen </span>in <span>einer gemischten Zone und von 30</span> m <span>gegenÃ¼ber solchen </span>in <span>der Landwirtschaftszone berechnet. Diese AbstÃ¤nde wurden jeweils vom Schnittpunkt der StallgrundflÃ¤chendiagonalen gerechnet und in einem HÃ¼llkurvenplan entsprechend den in der Landwirtschaftszone massgebenden AbstÃ¤nden dargestellt. Dies entspricht der Regel, dass Emissionspunkt eines einzeln stehenden StallgebÃ¤udes der Stallmittelpunkt bildet und dass gegenÃ¼ber benachbarten WohnhÃ¤usern in der Landwirtschaftszone nur die HÃ¤lfte des gegenÃ¼ber Wohnzonen geltenden Mindestabstands verlangt werden kann (vgl. FAT-Bericht Nr. 476, S. 5 und 8). WÃ¼rde der </span>Rindermaststall<span> nunmehr am Alternativstandort</span> <span>a2 errichtet, so wÃ¼rden sich die erforderlichen Abstandsmasse gegenÃ¼ber dem </span>Stalln<span>eubau leicht erhÃ¶hen, denn diese sind ihrerseits auch vom Abstand zu den beiden StÃ¤llen im GebÃ¤ude Assek.-Nr. 03 abhÃ¤ngig. Da der Stallneubau an dieser Stelle weniger als 50 m Abstand zu den Nachbarbauten der Landwirtschaftszone aufweist, kÃ¶nnte zudem als massgebender Emissionspunkt nicht mehr der Stallmittelpunkt gelten, sondern es wÃ¤re auf die nÃ¤chstgelegenen AustrittsÃ¶ffnungen der Stallabluft abzustellen (FAT-Bericht Nr. 476 S. 5). Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin</span> <span>2 ist dieser Abstand aber nicht gegenÃ¼ber dem TrottengebÃ¤ude Assek.-Nr. </span>04<span> einzuhalten, da dieses keine WohnrÃ¤ume enthÃ¤lt. Bei den WohnrÃ¤umen des Wohnhauses L- Weg 09 ist aufgrund der Versicherungsnummern im Katasterplan anzunehmen, dass diese sich ausschliesslich im GebÃ¤udeteil Assek.-Nr. 12 (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 13), nicht aber im GebÃ¤udeteil Assek-Nr. 14 (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 10) befinden. Da die beiden </span>massgebenden <span>GebÃ¤ude Assek.-Nrn.</span> <span>03 und</span><span> </span><span>12 </span>Ã¼<span>ber 130</span> m <span>auseinander liegen, mÃ¼sste sich bei einem dazwischen liegenden BaukÃ¶rper von rund 52</span> m <span>LÃ¤nge ein beidseitiger Abstand von je rund 39 m zu den Ã¤ussersten mÃ¶glichen AustrittsÃ¶ffnungen des StallgebÃ¤udes erzielen lassen. DemgemÃ¤ss kann heute nicht schlÃ¼ssig davon ausgegangen werden, dass ein Stallneubau an dieser Stelle die notwendigen MinimalabstÃ¤nde zu den nÃ¤chsten WohngebÃ¤uden von vornherein nicht einhalten kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der schrÃ¤g gegenÃ¼ber an der F-Strasse gelegene Alternativstandort b2, der im Osten an das ÃkonomiegebÃ¤ude Assek.-Nr. 15 anschliessen wÃ¼rde, wurde von der Vorinstanz wegen Platzmangels ebenfalls verworfen. FÃ¼r den Neubau stehen hier zwar zwischen der nordÃ¶stlichen Ecke des genannten ÃkonomiegebÃ¤udes und der Ã¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze rund 77 m zur VerfÃ¼gung. Dies kÃ¶nnte allenfalls fÃ¼r den geplanten BaukÃ¶rper mit seinen seitlichen VorplÃ¤tzen reichen. Der Stallneubau mÃ¼sste jedoch zur Wahrung des minimalen Abstands zu den Wohnungen in der Liegenschaft F-Strasse 08 mehrere Meter nach Osten verschoben werden, sodass die PlatzverhÃ¤ltnisse tatsÃ¤chlich nicht mehr genÃ¼gen. DemgemÃ¤ss kann offenbleiben, inwiefern auch die unterhalb dieses Standorts bestehende, im Katasterplan als Reservoir bezeichnete private Quellfassung durch einen Stallneubau mit integrierter Jauchegrube in unzulÃ¤ssiger Weise beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Die Alternativstandorte b1 und b3 befinden sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 Ã¶stlich und Kat.-Nr. 01 westlich des H-Wegs. Beide Standorte wÃ¼rden zwar, soweit sie sÃ¼dlich an die bestehenden GebÃ¤ude des Hofes anschliessen, den notwendigen Siedlungszusammenhang herstellen und wÃ¤ren hinsichtlich Einordnung eher besser und hinsichtlich BodenqualitÃ¤t (NK 5 bis 7) klar besser als der Projektstandort. Da der H-Weg und das GelÃ¤nde in diesem Bereich aber ein GefÃ¤lle von 17,5 bis 19 % aufweisen, kÃ¶nnte die Erschliessung des StallgebÃ¤udes kaum Ã¼ber den H-Weg bewerkstelligt werden. In jedem Fall zÃ¶ge eine Stallbaute an dieser Stelle so grosse Nachteile in den BetriebsablÃ¤ufen fÃ¼r den privaten Beschwerdegegner nach sich, dass die beiden Standorte ausgeschlossen werden durften. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im unteren Bereich der beiden GrundstÃ¼cke ist das GefÃ¤lle zwar geringer, weshalb der Stall auch besser in der Landschaft eingebettet wÃ¤re</span>. D<span>afÃ¼r mÃ¼sste hier fÃ¼r die Erschliessung des StallgebÃ¤udes ebenfalls zusÃ¤tzliches Land beansprucht werden</span>,<span> und der Siedlungszusammenhang entfiele vollends. Die BodenqualitÃ¤t wÃ¤re hier nur Ã¶stlich des H-Wegs (NK 5) gÃ¼nstiger als am Projektstandort, im Westen jedoch nicht (NK 1 und 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Insgesamt Ã¼berwiegen bei den Standorten b1 und b3 die Nachteile.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanzen aufgrund der beschriebenen Vor- und Nachteile mit guten GrÃ¼nden den gewÃ¤hlten Projektstandort gegenÃ¼ber den anderen Standorten sÃ¼dlich der F-Strasse b1, b2 und b3 bevorzugten und dabei auch gewisse Nachteile bei der Einordnung und beim Verbrauch von FruchtfolgeflÃ¤che in Kauf nahmen. Zu Unrecht aber wurden die beiden alternativen Standorte a1 und a2 nÃ¶rdlich der F-Strasse, welche ohne andere zusÃ¤tzliche Nachteile bezÃ¼glich Einordnung und Verbrauch von FruchtfolgeflÃ¤che etwas besser abschneiden als der Projektstandort, ohne nÃ¤here PrÃ¼fung verworfen und auch von der KSK gar nicht beurteilt. WÃ¤hrend es zum definitiven Ausschluss des Standorts a1 genauerer AbklÃ¤rungen hinsichtlich der Lage der Bergwerkstollen bedarf, muss der Standort a2 bezÃ¼glich der Einhaltung lufthygienischer AbstÃ¤nde nÃ¤her untersucht werden. Die StandortabklÃ¤rungen erweisen sich insofern als mangelhaft. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Vorliegend erscheint es nicht zwingend erforderlich, dass die zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen von der ersten Instanz durchgefÃ¼hrt werden, weshalb eine RÃ¼ckweisung an das Baurekursgericht erfolgt. Dieses hat die StandortabklÃ¤rungen zu ergÃ¤nzen, wobei die nun noch strittigen Varianten sinnvollerweise der KSK vorzulegen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer verlangen auch fÃ¼r den Fall, dass die angefochtenen Bewilligungen nicht aufgehoben werden sollten, eine Auflage, wonach vor <span>Neubau des Rindermaststalls und der Silos der Umbau des Milchviehstalls erfolgen mÃ¼sse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Beschwerdeentscheid ist </span>noch <span>nicht Ã¼ber das Schicksal der erteilten Baubewilligungen entschieden. Es wird daher in erster Linie am neu entscheidenden Baurekursgericht liegen, Ã¼ber d</span>ies<span>en Antrag, der als Minus bereits im Rekursantrag enthalten war, zu entscheiden. In der Sache mag es zwar durchaus GrÃ¼nde fÃ¼r ein gewisses Misstrauen gegenÃ¼ber den PlÃ¤nen des privaten Beschwerdegegners</span><span> </span>geben, der <span>sein Nutzungskonzept in den letzten Jahren bereits einmal verÃ¤ndert</span> hat. Es ist aber fraglich und durch das Baurekursgericht zu prÃ¼fen, ob<span> eine Bauetappierung im beantragten Sinn mÃ¶glich</span> ist, ohne dass<span> die Viehhaltung </span>w<span>Ã¤hrend des Stallumbaus auf</span>gegeben werden mÃ¼sste<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird der Beschwerdegegner</span> <span>3 kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er hat die BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> </span><span>zudem angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt nach der Rechtsprechung des Bundes</span>­<span>gerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass </span><span>Zwischenentscheide nach </span><span>Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 </span><span>vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Januar 2014 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem Beschwerdegegner 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 3 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'200.- (inkl. MWSt) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>