<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212104&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.04.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Pflichtige verkaufte eine Liegenschaft an einen Bekannten, von dessen Kaufinteresse er schon im Vorfeld Kenntnis hatte und bezahlte in diesem Zusammenhang eine Mäklerprovision an eine Unternehmung, deren Angestellter, einziger Verwaltungsrat, Geschäftsführer und Alleinaktionär er selbst ist. <br/>Die Mäklerprovision ist nicht zum Abzug vom Gewinn zuzulassen, da die Tätigkeit der Mäklerin für den Verkaufsabschluss nicht kausal war; vielmehr stammten die entscheidenen Hinweise vom Pflichtigen selbst. Einem unabhängigen Dritten wäre daher das Mäklerhonorar nicht geleistet worden (E. 2). <br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch RKG wegen unerwarteter Begründung (E. 3). <br/>Keine substanziierte Behauptung hinsichtlich angeblichem Verzicht auf Geltendmachung der Auslagen im Einkommenssteuerverfahren (E. 4). <br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINN">GRUNDSTÃCKGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLER">MÃKLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERPROVISION">MÃKLERPROVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGER DRITTER">UNABHÃNGIGER DRITTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHTSERKLÃRUNG">VERZICHTSERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Zus. 413 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 412 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 413 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 221 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 221 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15789" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 23. August 2008 erwarb A die Liegenschaft Kat.-Nr. 01, ein Wohnhaus mit Laden und 1'307 m<sup>2</sup> LandflÃ¤che an der D-Strasse 02 in C. Dieses GrundstÃ¼ck war ihm von der E AG vermittelt worden, wobei deren Angestellter F fÃ¼r die Angelegenheit zustÃ¤ndig gewesen war. Seit Anfang 2009 fanden hinsichtlich dieses GrundstÃ¼cks bereits erneute VerkaufsbemÃ¼hungen statt, die am 27. Juli 2009 ihren Abschluss im Liegenschaftsverkauf von A an G zum Preis von Fr. â¦ fanden. In diesem Zusammenhang bezahlte A eine MÃ¤klerprovision von Fr. â¦ an die H AG (H AG), deren Angestellter, einziger Verwaltungsrat, GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und AlleinaktionÃ¤r er selbst ist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. November 2010 auferlegte die Grundsteuerkommission der Gemeinde C A aus Anlass dieser HandÃ¤nderung GrundstÃ¼ckgewinnsteuern in der HÃ¶he von Fr. â¦. Dabei lehnte sie es ab, die an die H AG bezahlte MÃ¤klerprovision an die Anlagekosten anzurechnen. Sie schloss, der Pflichtige habe den Nachweis des Abschlusses eines MÃ¤klervertrags mit einer Drittperson sowie der VermittlungstÃ¤tigkeit in ErfÃ¼llung dieses Vertrags nicht zu erbringen vermocht. </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobene Einsprache wies die Grundsteuerkommission C am 28. April 2011 ab. Sie bezweifelte, dass der KÃ¤ufer G durch die MÃ¤klerin habe gesucht und dem Pflichtigen zugefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Denn G sei bereits im Jahr 2008 am Erwerb der betreffenden Liegenschaft interessiert gewesen und habe den Pflichtigen daher seit LÃ¤ngerem gekannt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diesen Einspracheentscheid erhobenen Rekurs des Pflichtigen wies das Steuerrekursgericht am 24. Januar 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 21. Februar 2012 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei auf Fr. â¦ festzusetzen; sinngemÃ¤ss verlangte er eventualiter, der in der MÃ¤klerprovision enthaltene Mehrwertsteuerbetrag von Fr. 8'436.-, die Anwaltskosten fÃ¼r dieses Verfahren in der HÃ¶he von Fr. â¦ sowie die Gerichtskosten seien als Aufwand anzuerkennen und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei entsprechend zu reduzieren. Subeventualiter beantragte er, die Sache sei zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, reichte die Grundsteuerkommission C keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d. h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird gemÃ¤ss § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben haben. Der zu besteuernde Gewinn ist dabei laut § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. Anrechenbare Aufwendungen sind gestÃ¼tzt auf § 221 Abs. 1 lit. c StG unter anderem die Ã¼blichen MÃ¤klerprovisionen.</p> <p class="Erwgung2">Unter MÃ¤klerprovision ist der MÃ¤klerlohn im Sinn von Art. 413 des Obligationenrechts (OR) zu verste­hen. Die An­rechnung einer solchen Provision setzt den Abschluss eines MÃ¤klervertrags gemÃ¤ss Art. 412 OR mit einer Drittperson, eine in ErfÃ¼llung dieses Vertrags zum GrundstÃ¼ckskauf bzw. -verkauf fÃ¼hrende Nachweis- oder VermittlungstÃ¤tigkeit des MÃ¤klers und die Zahlung oder Anerkennung des geschuldeten MÃ¤klerlohns, beschrÃ¤nkt auf den Ã¼blichen Umfang, voraus (RB 1958 Nr. 98 = ZBl 61, S. 23 = ZR 59 Nr. 20; RB ORK 1956 Nr. 106; BGr, 14. April 1978, ASA 48, S. 441 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Im Fall der NachweismÃ¤kelei erschÃ¶pft sich die zur VertragserfÃ¼llung notwendige Leistung des MÃ¤klers in der Mitteilung einer oder mehrerer konkret bestimmter Abschlussgelegenheiten, wÃ¤hrend die VermittlungsmÃ¤kelei die aktive FÃ¶rderung des Vertragsabschlusses durch den MÃ¤kler voraussetzt; dies kann etwa durch Teilnahme und Vermittlung an den Vertragsverhandlungen oder die Redaktion des Vertrags geschehen (Caterina Ammann in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand (Hrsg.), Obligationenrecht I, 4. A., Basel 2007, Art. 412 Rz. 1). </p> <p class="Urteilstext">Das Zustandekommen des angestrebten Vertrags muss auf eine TÃ¤tigkeit des MÃ¤klers zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen; mit anderen Worten muss zwischen der MÃ¤klertÃ¤tigkeit und dem Vertragsabschluss ein Kausalzusammenhang bestehen (BGE 97 II 359). Dieses Erfordernis ist nicht erfÃ¼llt, wenn das Vertragsinteresse des nachgewiesenen bzw. zugefÃ¼hrten Interessenten dem Auftraggeber bereits bekannt war (Amman, Art. 412 Rz. 8). </p> <p class="Erwgung2">Die Anerkennung des MÃ¤klers als Drittperson muss ihre Grenze finden, wo der MÃ¤kler nur formell als vom Auftraggeber bzw. VerÃ¤usserer unabhÃ¤ngige Person auftritt. Anhaltspunkte dafÃ¼r kÃ¶nnen sich aus der Interessenlage der Vertragsparteien oder aus deren organisatorischen und personellen Beziehungen ergeben (VGr, 11. Juli 1991, SR.1991.0002, E. 2 c). Muss aus den UmstÃ¤nden geschlossen werden, der VerÃ¤usserer hÃ¤tte einen gleichartigen Vertrag mit einem unbeteiligtem Dritten nicht abgeschlossen, so ist steuerlich nicht auf die zivilrechtliche Gestaltung (den abgeschlossenen MÃ¤klervertrag), sondern auf den wirtschaftlichen Sachverhalt abzustellen; die Provisionszahlung ist dann steuerlich nicht anzuerkennen, da sie auf einem in Wirklichkeit nicht gewollten ScheingeschÃ¤ft beruht (RB 1982 Nr. 109; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 221 N. 92). Liegt der Rechtsgrund einer Provision etwa nicht im MÃ¤klervertrag, sondern vielmehr im BeteiligungsverhÃ¤ltnis zwischen MÃ¤kler und VerÃ¤usserer, so stellt sie eine nicht anrechenbare Eigenprovision fÃ¼r eigene VerkaufsbemÃ¼hungen dar (RB 1981 Nr. 3; VGr, 7. Juli, 1994, SR.1994.0026, E. 3b). Als ein im VerhÃ¤ltnis zum VerÃ¤usserer als unabhÃ¤ngig einzustufender Dritter kann eine als MÃ¤kler beauftragte Gesellschaft demnach nicht gelten, wenn die entscheidenden, zum Verkauf fÃ¼hrenden TÃ¤tigkeiten vom Auftraggeber selbst â allenfalls zivilrechtlich betrachtet fÃ¼r die MÃ¤klerin â erbracht worden sind. In einem solchen Fall entfÃ¤llt gleichzeitig die KausalitÃ¤t zwischen den von der MÃ¤klerin vorgenommenen Vertragshandlungen und dem Abschluss des GrundstÃ¼ckkaufvertrags. </p> <p class="Erwgung2">Sind diese Voraussetzungen nicht er­fÃ¼llt, so bildet das, was dem Dritten fÃ¼r dessen BemÃ¼hungen zusteht, nicht MÃ¤klerprovi­sion, sondern allenfalls Honorar aus einfachem Auftrag oder Spesenersatz, deren VergÃ¼­tung keine nach § 221 Abs. 1 lit. c StG anrechenbare Aufwendung ist (VGr, 10. Dezember 2008, SB.2008.00048, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als steuermindernde Tatsachen sind die anrechenbaren Aufwendungen vom beweisbelasteten Steuerpflichtigen nachzuweisen. Diesen Nachweis hat er durch eine substanziierte Sachdarstellung anzutreten, die spÃ¤testens innerhalb der Rekursfrist vorgetragen werden muss (RB 1964 Nr. 68; RB 1975 Nrn. 54, 55, 64 und 82; RB 1976 Nr. 77; RB 1977 Nr. 60; RB 1978 Nr. 71 am Ende; RB 1981 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unstreitig ist einerseits, dass sich G, der KÃ¤ufer der streitbetroffenen Liegenschaft, bereits im Jahr 2008 fÃ¼r diese interessiert hatte und bei den Verkaufsverhandlungen mit der E AG â von welcher der Pflichtige das GrundstÃ¼ck schliesslich erworben hatte â als Bieter aufgetreten war. Fest steht andererseits, dass der Pflichtige G bereits vor Beginn seiner VerkaufsbemÃ¼hungen aufgrund gemeinsam absolvierter MilitÃ¤rdienste gekannt hatte. Der Pflichtige rÃ¤umt ausserdem ein, sich Ende Juni oder Anfang Juli 2009 an F, den fÃ¼r den Verkauf der Liegenschaft durch die E AG zustÃ¤ndig gewesenen Sachbearbeiter, gewandt und von ihm die Namen der damaligen Kaufinteressenten in Erfahrung gebracht zu haben. Diese Namen, darunter den von G, habe er in der Folge einer Angestellten der H AG weitergeleitet. Die H AG habe sodann die Kaufinteressenten kontaktiert, ihnen die entsprechenden Verkaufsunterlagen zukommen lassen, Besichtigungen durchgefÃ¼hrt und sie dazu bewegt, ein Kaufangebot abzugeben. G habe erst anlÃ¤sslich der Besichtigung erfahren, dass es sich beim VerkÃ¤ufer der Liegenschaft um seinen alten MilitÃ¤rdienstkameraden handelte. In der Folge habe G den Pflichtigen angerufen, sich dabei auf die MilitÃ¤rbekanntschaft bezogen und ihm ein Kaufangebot unterbreitet, welches der Pflichtige umgehend angenommen habe. Die eigentliche MÃ¤klertÃ¤tigkeit sei somit von der H AG und nicht vom Pflichtigen ausgefÃ¼hrt worden. Soweit er selbst in dieser Sache tÃ¤tig geworden sei, habe er lediglich als Organ bzw. Arbeitnehmer der H AG gehandelt. Aus diesen GrÃ¼nden sei die bezahlte MÃ¤klerprovision an die Anlagekosten im Sinn von § 221 Abs. 1 lit. c StG anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">Diesem Schluss des Pflichtigen kann nicht gefolgt werden. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend erkannt hat, stammten die entscheidenden Hinweise, die zum erfolgreichen Verkauf der Liegenschaft fÃ¼hrten, vom Pflichtigen selbst. Nach dessen Angabe wurde der Vertrag zwischen ihm und der H AG als NachweismÃ¤klervertrag ausgestaltet. Hauptaufgabe des NachweismÃ¤klers ist der Nachweis, mithin das Ausfindig-Machen und die Bezeichnung von Interessenten. Es ist daher fraglich, ob die darÃ¼ber hinaus gehenden TÃ¤tigkeiten wie die Kontaktaufnahme mit den Interessenten und deren Dokumentierung, die DurchfÃ¼hrung von Besichtigungen oder die aktive FÃ¶rderung des Vertragsabschlusses Ã¼berhaupt Vertragsinhalt bildeten. Selbst wenn diese Leistungen vereinbart worden wÃ¤ren, so stellten Kontaktierung, DurchfÃ¼hrung von Besichtigungen und Zustellung von Unterlagen gegenÃ¼ber dem Nachweis von Kaufinteressenten zumindest untergeordnete Vertragsleistungen dar. Soweit sodann die erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachte Behauptung des Pflichtigen, nicht er, sondern die H AG habe die Interessenten zur Abgabe eines Kaufangebots bewegt, Ã¼berhaupt zu hÃ¶ren ist, bleibt sie weder substanziiert noch belegt. </p> <p class="Urteilstext">Da die Kaufinteressenten einschliesslich dem spÃ¤teren KÃ¤ufer dem Pflichtigen bereits vor der H AG bekannt waren und da darÃ¼ber hinaus alle wesentlichen zum Vertragsabschluss fÃ¼hrenden Handlungen vom Pflichtigen selbst vorgenommen wurden, erscheint die TÃ¤tigkeit der H AG fÃ¼r den Vertragsabschluss zwischen dem Pflichtigen und G gesamthaft betrachtet nicht als adÃ¤quat kausal. Vielmehr haben eigene VerkaufsbemÃ¼hungen des Pflichtigen in entscheidender Weise zum angestrebten Vertragsschluss gefÃ¼hrt. Angesichts des Umstands, dass die MÃ¤klerprovision nur im Fall der erfolgreichen VertragserfÃ¼llung â Leistung des zum Vertragsschluss fÃ¼hrenden Nachweises bzw. der ZufÃ¼hrung oder Vermittlung â geschuldet ist, die H AG diesen Erfolg aber nicht herbeigefÃ¼hrt hat, hÃ¤tte der Pflichtige das MÃ¤klerhonorar einem unbeteiligten Dritten vernÃ¼nftigerweise nicht geleistet. Dass der Pflichtige den vereinbarten Betrag von Fr. 119'436.- dennoch bezahlt hat, lÃ¤sst sich mit der personellen und organisatorischen Beziehungen des Pflichtigen zur H AG und der daraus folgenden unzureichenden UnabhÃ¤ngigkeit der MÃ¤klerin begrÃ¼nden. Danach vermag auch die ErklÃ¤rung des Pflichtigen, er habe stets nur fÃ¼r die H AG gehandelt, nichts zu Ã¤ndern. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts ist daher insoweit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt im Weiteren eine Verletzung seines Anspruchs auf Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das Steuerrekursgericht. Es habe die EntscheidbegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin stillschweigend verworfen und seinem rekursabweisenden Entscheid eine vÃ¶llig neue BegrÃ¼ndung zugrunde gelegt, ohne dies dem Pflichtigen rechtzeitig erÃ¶ffnet und ihm die MÃ¶glichkeit zur Ãusserung gewÃ¤hrt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) beinhaltet insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache Ã¤ussern zu kÃ¶nnen und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern zu kÃ¶nnen, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bezieht sich in erster Linie auf Tatsachen. Die Parteien mÃ¼ssen gegebenenfalls aber auch zu Rechtsfragen angehÃ¶rt werden, wenn die betroffene BehÃ¶rde oder das Gericht sich auf eine Rechtsnorm stÃ¼tzen mÃ¶chte, deren Anwendung fÃ¼r die Parteien vernÃ¼nftigerweise nicht voraussehbar war, wenn die Rechtslage sich geÃ¤ndert hat oder wenn ein besonders weiter Ermessensspielraum besteht. Generell umfasst der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r indes nicht das Recht, sich zu einem Entscheidentwurf am Ende der Untersuchung Ã¤ussern zu dÃ¼rfen (BGE 129 II 497 E. 2.2; 127 V 431 E. 2 b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Steuerrekursgericht hat seinen Entscheid auf keine Tatsachen gestÃ¼tzt, die der Pflichtige nicht bereits kannte. Es schloss, dass der Pflichtige einem unbeteiligten Dritten fÃ¼r BemÃ¼hungen, die nicht zu einem erfolgreichen Verkaufsabschluss gefÃ¼hrt haben, die MÃ¤klerprovision nicht bezahlt hÃ¤tte, da die fÃ¼r den Vertragsabschluss entscheidenden Hinweise von ihm selbst gestammt hÃ¤tten. Es begrÃ¼ndet seinen Entscheid somit mit dem fehlenden Kausalzusammenhang zwischen MÃ¤klertÃ¤tigkeit und Liegenschaftsverkauf. Die Ursache fÃ¼r die dennoch bezahlte Provision erkennt es â wenn auch nicht ausdrÃ¼cklich â in der vom Pflichtigen nur formell unabhÃ¤ngigen Stellung der MÃ¤klerin. </p> <p class="Sachverhalt1">Auf nichts anderes stÃ¼tzte auch die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid, indem sie die Anrechnung der MÃ¤klerprovision an die Anlagekosten aufgrund des fehlenden Nachweises einer VermittlungstÃ¤tigkeit in ErfÃ¼llung dieses Vertrags und des Abschlusses eines MÃ¤klervertrags mit einer Drittperson verweigerte und auf die vorbestehende Bekanntschaft zwischen dem Pflichtigen und G hinwies. Von einer GehÃ¶rsverletzung aufgrund einer neuen BegrÃ¼ndung im Rekursentscheid, mit der der Pflichtige nicht hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen, kann daher keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In seinen ErwÃ¤gungen erwÃ¤hnt das Steuerrekursgericht, dass bei Fehlen der Voraussetzungen fÃ¼r die Anrechnung einer MÃ¤klerprovision im Sinn von § 221 Abs. 1 lit. c StG die dem Dritten fÃ¼r seine BemÃ¼hungen zustehende VergÃ¼tung allenfalls als Honorar aus einfachem Auftrag oder Spesenersatz zu qualifizieren ist. Daraufhin hat der Pflichtige erstmals in der Beschwerde geltend gemacht, es seien â entsprechend der Rechtsauffassung des Rekursgerichts â der an die H AG bezahlte Betrag, zumindest aber der darin enthaltene Mehrwertsteueranteil in der HÃ¶he von Fr. 8'436.-, sowie die Anwalts- und Gerichtskosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren von Fr. 4'849.20 unter dem Titel von § 221 Abs. 2 StG anzurechnen. Denn der Pflichtige werde im Kanton ZÃ¼rich als gewerbsmÃ¤ssiger LiegenschaftenhÃ¤ndler besteuert und habe in seiner EinkommenssteuererklÃ¤rung im Zusammenhang mit dem streitbetroffenen Liegenschaftenverkauf keinerlei Aufwendungen geltend gemacht. Hinsichtlich der Anwalts- und Gerichtskosten erklÃ¤rte er, diese Aufwendungen bei der Einkommenssteuer nicht geltend gemacht zu haben und dies auch in Zukunft zu unterlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>NatÃ¼rliche und juristische Personen, welche mit Liegenschaften handeln, kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 221 Abs. 2 StG â nebst den in Abs. 1 dieser Bestimmung erwÃ¤hnten Aufwendungen â auch weitere mit der Liegenschaft zusammenhÃ¤ngende Aufwendungen geltend machen, allerdings nur sofern und soweit sie auf deren BerÃ¼cksichtigung bei der Einkommens- oder Gewinnsteuer ausdrÃ¼cklich verzichtet haben. </p> <p class="Erwgung2">Der Verzicht auf die Geltendmachung von Aufwendungen bei der Einkommens- und Gewinnsteuer im Sinn von § 221 Abs. 2 StG ist laufend zu erklÃ¤ren. Eine solche ErklÃ¤rung hat grundsÃ¤tzlich in Form von den (Staats-)SteuererklÃ¤rungen beizulegenden Aufstellungen mit ausdrÃ¼cklicher Bezeichnung derjenigen Aufwendungen zu erfolgen, welche bei der Einkommens- bzw. Gewinnsteuer aktiviert oder auf andere Weise nicht geltend gemacht werden, bzw. mit Aufstellungen Ã¼ber Abschreibungen. Freilich dÃ¼rfen die Anforderungen an die VerzichtserklÃ¤rung nicht Ã¼berspannt werden. Es muss den Steuerpflichtigen gestattet sein, den Nachweis auf andere als die beschriebene Art und Weise zu erbringen (VGr, 12. Dezember 2007, SB.2007.00040, E. 2; VGr, 12. Dezember 2007, SB.2007.00040). Was den Zeitpunkt des erforderlichen Verzichts angeht, ist das PeriodizitÃ¤tsprinzip zu beachten. Danach entstehen Steuerforderungen mit der Verwirklichung des Steuertatbestands, an den das Gesetz die Steuerpflicht anknÃ¼pft (RB 1982 Nr. 94). In Anwendung von § 65 Abs. 1 lit. a StG ist die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer demnach in derjenigen Steuerperiode als Aufwand vom Gewinn abzuziehen, in der die jeweilige HandÃ¤nderung erfolgt ist (VGr, 4. November 2009, SB.2009.00039, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Als steuermindernde Tatsachen sind die anrechenbaren Aufwendungen sowie der rechtzeitige und rechtsgÃ¼ltige Verzicht auf deren Geltendmachung bei den Einkommens- und Gewinnsteuern vom beweisbelasteten Steuerpflichtigen nachzuweisen. Diesen Nachweis hat er durch eine substanziierte Sachdarstellung anzutreten (RB 1964 Nr. 68; RB 1975 Nrn. 54, 55, 64 und 82; RB 1976 Nr. 77; RB 1977 Nr. 60; RB 1978 Nr. 71 am Ende; RB 1981 Nr. 90). Als substanziiert gilt eine Sachdarstellung, die hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund alle Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt und somit ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlaubt. Entsprechend gehÃ¶rt zur Mitwirkung des Steuerpflichti­gen die Beschaffung oder Bezeichnung von Beweismitteln, anhand derer sich die Richtig­keit des dargelegten Sachverhalts ergibt (Martin Zweifel, Die Verfahrenspflichten des Steuerpflichtigen im SteuereinschÃ¤tzungsverfahren, ASA 49, S. 518). Kommt der Steuerpflichtige diesen Anforderungen nicht nach, so haben seine Vorbringen unberÃ¼cksichtigt zu bleiben (RB 1980 Nr. 72). Insbesondere ist das Gericht bei ungenÃ¼gender Substanziierung nicht verpflichtet, von Amts wegen eine Un­tersuchung durchzufÃ¼hren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen (RB 1975 Nr. 64; RB 1981 Nr. 90; RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sofern die VerzichtserklÃ¤rungen des Pflichtigen mit Blick auf das Novenverbot Ã¼berhaupt zuzulassen sind, ist sein Antrag abzulehnen. Den weder substanziierten noch belegten Behauptungen des Pflichtigen lÃ¤sst sich nicht entnehmen, fÃ¼r welche Steuerperioden der Verzicht erklÃ¤rt worden sein soll bzw. ob die Veranlagungen fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern noch nicht rechtskrÃ¤ftig sind, was eine gÃ¼ltige VerzichtserklÃ¤rung von vornherein ausschlÃ¶sse. Sodann hÃ¤tte der Verzicht nicht im Rechtsmittelverfahren betreffend die GrundstÃ¼ckgewinnbesteuerung, sondern gegenÃ¼ber dem fÃ¼r die EinschÃ¤tzung hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r erklÃ¤rt werden mÃ¼ssen. Das Gericht ist jedenfalls angesichts der Beweislastverteilung nicht gehalten, weitere Untersuchungen anzustellen bzw. anstellen zu lassen. Ob bzw. inwieweit es sich bei den vom Pflichtigen geltend gemachten Kosten Ã¼berhaupt um im Sinn von § 221 Abs. 2 StG anrechenbare Aufwendungen handelt, kann bei dieser Sach- und Rechtslage offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Auch besteht kein Anlass zur RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>