<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212317&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.08.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine vom Pflichtigen indirekt beherrschte Unternehmung X vereinnahmte Honorare, die aufgrund der vom Pflichtigen geleisteten VR-Tätigkeit bei verschiedenen Unternehmen anfielen. Es liegen keine Hinweise für eine Leistung der X an die verschiedenen Unternehmen vor, auch besteht kein (schriftlicher) Mandatsvertrag zwischen diesen und der X. Die Leistungen sind daher als Einkünfte aus unselbständigem Erwerb des Pflichtigen zu versteuern. Daran ändert eine abweichende sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der Einkünfte nichts. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSABZÃGE">SOZIALVERSICHERUNGSABZÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSRECHT">SOZIALVERSICHERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSHONORAR">VERWALTUNGSRATSHONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSMANDAT">VERWALTUNGSRATSMANDAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19554" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch die C AG</span>,<span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A/B deklarierten in der SteuererklÃ¤rung 2006 ein im Kanton ZÃ¼rich steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦). Hiervon abweichend schÃ¤tzte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen am 30. Juni 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Dabei rechnete er dem Pflichtigen insbesondere und hier einzig interessierend EinkÃ¼nfte aus seiner TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat und Berater verschiedener Unternehmen auf, welche der Pflichtige nicht persÃ¶nlich, sondern Ã¼ber die von ihm (indirekt Ã¼ber ein Holdinggesellschaft) beherrschte D AG, in E, vereinnahmt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 3. November 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 20. April 2012 wies das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich einen hiergegen erhobenen Rekurs ebenfalls vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2012 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 20. April 2012 sei aufzuheben und das steuerbare Einkommen der Pflichtigen sei fÃ¼r die Steuerperiode 2006 mit Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) festzulegen. Hinsichtlich des VermÃ¶gens blieb der vorinstanzliche Entscheid unangefochten. Ausserdem beantragten die Pflichtigen die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerdegegner Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen im Zusammenhang mit der Besteuerung von Verwaltungsratshonoraren zutreffend und umfassend dargelegt, worauf zu verweisen ist. Demnach fÃ¤llt die TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung in den Bereich der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, und entsprechende Honorare sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 StG bei der als Verwaltungsrat tÃ¤tigen natÃ¼rlichen Person steuerbar (BGE 121 I 259; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A, ZÃ¼rich 2006, § 17 N. 18 mit weiteren Hinweisen). Ausnahmsweise kann beim seitens einer juristischen Person delegierten Verwaltungsrat vereinbart werden, die EntschÃ¤digung an diese auszurichten. Dazu bedarf es allerdings einer vorgÃ¤ngigen klaren Absprache und hinsichtlich der Delegation des Verwaltungsrats als Vertreter der juristischen Person eines sachlichen Hintergrunds. Zutreffend hat die Vorinstanz sodann die Beweislast fÃ¼r die Behauptung, das Verwaltungsratshonorar stehe nicht dem Verwaltungsrat persÃ¶nlich zu, sondern einer Drittperson, dem Verwaltungsrat zugewiesen (RB 1979 Nr. 28).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die seitens der D AG fÃ¼r die TÃ¤tigkeiten des Pflichtigen vereinnahmten Honorare betrugen 2006 Fr. â¦. Trotz entsprechender Untersuchung hat der Pflichtige keine schriftlichen MandatsvertrÃ¤ge zwischen den jeweiligen Gesellschaften und der D AG beibringen kÃ¶nnen. Beschwerdeweise beruft sich der Pflichtige auf die Tatsache, dass der Auftrag keine Formerfordernisse kenne. Auch wenn dies grundsÃ¤tzlich zutrifft, erscheint es doch eher als ungewÃ¶hnlich, dass sÃ¤mtliche der vom Pflichtigen gehaltenen Verwaltungsrats- bzw. Beratermandate ohne schriftliche MandatsvertrÃ¤ge abgewickelt worden sein sollen. Dies erklÃ¤rt sich auch nicht mit "Turn-around-Situationen" und ist auch deswegen kaum nachvollziehbar, da es sich bei den Gesellschaften auch um grÃ¶ssere, teils bÃ¶rsenkotierte Gesellschaften gehandelt hat. Ein sachlich nachvollziehbarer Grund fÃ¼r die Annahme einer Delegation des Pflichtigen seitens der D AG in die VerwaltungsrÃ¤te der von ihm beratenen Gesellschaften (etwa BeteiligungsverhÃ¤ltnisse, Zusammenarbeit bei Produktion oder Vertrieb oder Ãhnliches mehr) hat der Pflichtige nicht behaupten lassen und ist auch in den Akten nicht ersichtlich. Vielmehr liegt der auch von der Vorinstanz letztlich gezogene Schluss nahe, dass der Pflichtige diese Mandate "ad personam" aufgrund seiner zahlreichen Erfahrungen in Turn-around- und Sanierungssituationen erhalten hat. Inwieweit dabei jeweilen eine eigentliche TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat im Vordergrund gestanden hat oder zusÃ¤tzlich eine weitere BeratertÃ¤tigkeit fÃ¼r die jeweilige Unternehmung, ist nicht von Bedeutung: Beide TÃ¤tigkeiten sind offensichtlich von einem VertragsverhÃ¤ltnis umfasst und umfassend als Verwaltungsratshonorar abgerechnet und entschÃ¤digt worden. Dem Pflichtigen gelingt bei dieser Sachlage weder der Beweis eines DelegationsverhÃ¤ltnisses seitens der D AG noch eines "anderen" Beratungsmandats an die D AG, welches die streitbetroffenen Honorare steuerlich der D AG zuordnen liesse. Aufgrund der den Pflichtigen hierfÃ¼r treffenden Beweislast (vgl. E. 2 vorstehend) sind die von der D AG vereinnahmten Honorare damit durch die Vorinstanz zu Recht dem Pflichtigen persÃ¶nlich zugewiesen worden. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso zutreffend hat die Vorinstanz die TÃ¤tigkeit des Pflichtigen als unselbstÃ¤ndigen Erwerb qualifiziert: Der Verwaltungsrat ist in ein Konkurrenzverbot eingebunden (Rolf Water, Basler Kommentar, 2008, Art. 717 OR N. 18) und hat aktienrechtliche Treue- und Sorgfaltspflichten gegenÃ¼ber der Gesellschaft und den AktionÃ¤ren zu erfÃ¼llen. Unter anderem aus diesen GrÃ¼nden gilt die TÃ¤tigkeit des Verwaltungsrats eben in stÃ¤ndiger Rechtsprechung als unselbstÃ¤ndig. Inwieweit vorliegend ein angeblich vom Ã¼blichen Verwaltungsratsmandat abweichender Umfang und Inhalt der TÃ¤tigkeit des Pflichtigen zu einer anderen Qualifikation als selbstÃ¤ndiger Erwerb fÃ¼hren soll, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil betont doch der Pflichtige, dass er seine BeratungstÃ¤tigkeit jeweilen von einer Wahl in den Verwaltungsrat, in der Regel in der Funktion des PrÃ¤sidenten oder VizeprÃ¤sidenten der betreffenden Gesellschaft, abhÃ¤ngig mache. Dies erscheint gerade in Sanierungs- und Turn-around-Situationen nachvollziehbar, bringt aber in aller Regel eine noch deutlich intensivere Einbindung des Pflichtigen in operative FÃ¼hrungsaufgaben mit sich als bei einem "gewÃ¶hnlichen" Verwaltungsratsmandat. Erst recht ist damit auf eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rechtskraft einer EinschÃ¤tzung bezieht sich stets und ausschliesslich auf die betreffende Steuerperiode (RB 2000 Nr. 124). Daher kÃ¶nnen Rechtsfragen, die in Ã¤hnlicher Weise schon in frÃ¼heren EinschÃ¤tzungen aufgeworfen und entschieden wurden, neu beurteilt werden, ohne dass fÃ¼r den Steuerpflichtigen eine Bindung an das frÃ¼her Verfochtene, Zugelassene oder Entschiedene bestÃ¼nde, sofern dadurch nicht eine Verletzung von Treu und Glauben geschaffen wÃ¼rde (VGr, 19.12.2002, SB89/0055). Dabei vermag in der Regel nur eine individuelle und konkrete behÃ¶rdliche Zusicherung den Vertrauensschutz des guten Glaubens zu begrÃ¼nden (NStP 2004 Nr. 28). Weiter geht auch der Schutz des Vertrauens der Pflichtigen in eine einheitliche Rechtsordnung bei der gegebenen Sachlage nicht.</p> <p class="Erwgung2">Offensichtlich ist bis in die Steuerperiode 2006 die Art der Vereinnahmung der Honorare des Pflichtigen in die D AG weder AHV- noch steuerrechtlich je beanstandet worden, ebenso wenig wurden die Mehrwertsteuerabrechnungen der D AG je beanstandet. Indessen kÃ¶nnen sich weder die D AG noch der Pflichtige auf eine ausdrÃ¼ckliche, individuelle und konkrete Zusicherung berufen, die bisher tolerierte Abrechnungsart sei korrekt und werde auch zukÃ¼nftig hingenommen. Damit hat es dem Beschwerdegegner eben tatsÃ¤chlich frei gestanden, den relevanten Sachverhalt in steuerlicher Hinsicht ergÃ¤nzend abzuklÃ¤ren und in der offenen Steuerperiode neu zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3. </b>Die Frage, ob die vom Pflichtigen gewÃ¤hlte Art der Vereinnahmung und Deklaration der Verwaltungsratshonorare eine Steuerumgehung darstellt, braucht bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht weiter geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 14'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 14'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>