<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.1998.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=104348&amp;W10_KEY=13013583&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.1998.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.1998</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einschätzung 1995</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>StG 19/StG 24 Abs.1 lit.a: Dass die Rekurskommission die Zuwendung von Fr. 500'000.-, die eine liechtensteinische Stiftung der Pflichtigen hatte zukommen lassen, als steuerbare Einkunft gewürdigt hat, wurde vom VGr unter dem Gesichtswinkel der Willkürprüfung als vertretbar erachtet: die Substanzierung der Pflichtigen erlaubte es zwar durchaus, die Zuwendung als Schenkung auf den Todesfall bzw. Vermächtnis zu würdigen; hingegen liess sich nicht eindeutig feststellen, ob der von der Pflichtigen bezeichnete Schenkgeber auch der Stifter bzw. der Gründer der Stiftung gewesen war, die der Pflichtigen die Zuwendung hatte zukommen lassen. (vgl. SB.97.00004: 1. Rechtsgang). Zum Ausstand v. Mitgliedern des VGr: hier abgelehnt.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINSCHÃTZUNG UND EINSCHÃTZUNGSGRUNDLAGEN">EINSCHÃTZUNG UND EINSCHÃTZUNGSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIECHTENSTEINISCHE STIFTUNG">LIECHTENSTEINISCHE STIFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARE EINKUNFT">STEUERBARE EINKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTER">STIFTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃCHTNIS">VERMÃCHTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHRSCHEINLICHKEITSNACHWEIS">WAHRSCHEINLICHKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUWENDUNG">ZUWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 aStG</span><br/><span class="gerade">§ 24 lit. Ia aStG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 lit. II aStG</span><br/><span class="gerade">lit. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="GA_GESCH_NR"><span>SB.98.00011</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> der 2. Kammer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sitzung vom 17. Juni 1998</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel (Vorsitz), Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter Andreas StrÃ¤uli, GerichtssekretÃ¤rin Christina Walser.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><b><span>,</span></b><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich<b>,</b></span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Kantonale Steueramt, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend SteuereinschÃ¤tzung 1995,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>I. Die 1927 geborene, verwitwete Pflichtige deklarierte fÃ¼r das Steuerjahr 1995 ein Rein­einkommen von Fr. â¦ und ein ReinvermÃ¶gen von Fr. â¦ Auf dem Steu­erer­klÃ¤rungsformular wies sie unter anderem auf eine "ErhÃ¶hung durch steuerfreie Schen­kung gemÃ¤ss Beilage Fr. â¦" hin. Im beigelegten Schreiben vom 5. Sep­tem­ber 1994 bestÃ¤tigte C der Pflichtigen, dass die Firma D vom Stiftungsrat einer Stiftung im Land J beauftragt worden sei, ihr ei­nen Be­trag von Fr. â¦ zukommen zu lassen. Der Stifter, welcher der Pflichtigen be­kannt sei, habe ausdrÃ¼cklich verfÃ¼gt, dass die Zuwendung anonym zu erfolgen habe. Dem­zu­folge sei weder die Pflichtige noch die erwÃ¤hnte Firma befugt, den Namen des Stifters oder der Stif­tung bekanntzugeben. Aus dem ebenfalls der SteuererklÃ¤rung beigefÃ¼gten Bank­auszug ging her­vor, dass dem Konto der Pflichtigen am 14. September 1994 Fr. â¦ gut­ge­schrie­ben worden waren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im EinschÃ¤tzungsverfahren verlangte der SteuerkommissÃ¤r Angaben Ã¼ber Name, Sitz und Statuten der zuwendenden Stiftung sowie einen Auszug aus dem Protokoll des Stif­tungsrats, woraus die AuszahlungsgrÃ¼nde ersichtlich wÃ¼rden. Die Pflichtige kam die­ser Aufforderung nicht nach und reichte lediglich ei­nen Bankbeleg ein, dem zu entnehmen war, dass die erwÃ¤hnte Gutschrift auftrags der F-Corporation er­folgt war. Der SteuerkommissÃ¤r stellte sich auf den Standpunkt, bei der fraglichen Zuwen­dung hand­le es sich nicht um eine Schenkung, sondern um eine einkommenssteuerpflich­ti­ge Einkunft. Er schÃ¤tzte die Pflichtige auf dieser Grundlage am 27./31. Oktober 1995 fÃ¼r das Steu­erjahr 1995 mit einem Reineinkommen von Fr. â¦ (ZÃ¼rich und Gesamt) und ei­nem ReinvermÃ¶gen von Fr. â¦ (ZÃ¼rich) bzw. Fr. â¦ (Gesamt) ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Steuerkommission G gelangte aufgrund eines ihr anlÃ¤sslich der Sit­zung vorgelegten Auszugs aus den "Regulations" der "H-Foundation", I (Land J), wonach diese nach Ableben des unbekannten Stifters der Pflichtigen einen Betrag von Fr. â¦ auszurichten habe, zum Schluss, die Zuwendung sei als einkom­menssteuer­freie Schenkung zu wÃ¼rdigen. GestÃ¼tzt darauf hiess die Kommission die Einspra­che der Pflich­tigen mit Entscheid vom 25. Januar 1996 gut, wobei sie das Reineinkom­men dekla­ra­tionsgemÃ¤ss auf Fr. â¦ (ZÃ¼rich und Gesamt) festlegte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Die Steuerrekurskommission III wies den hiergegen erhobenen Rekurs des Steu­er­kommissÃ¤rs am 31. Oktober 1996 ab. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Mit Entscheid vom 6. Mai 1997 (SB.97.00004) hiess das Verwaltungsgericht die Be­schwerde des KommissÃ¤rs teilweise gut und wies die Sache zur AnhÃ¶rung der Par­teien und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekurskommission III zu­rÃ¼ck. Das Gericht erwog, dem Bankkonto der Pflichtigen sei am 14. September 1994 der Betrag von Fr. â¦ im Auftrag der F-Corporation, I (Land J) gutge­schrie­ben worden. Nach Darstellung der Pflichtigen sei ihr der erwÃ¤hnte Betrag im Auftrag der Stiftung H-Foundation mit Sitz in I, Land J Ã¼berwiesen worden. Diese ha­be ihr dadurch eine Schenkung gemacht, und zwar auf­grund der Bestimmung des verstor­be­nen Stifters, dessen Namen sie nicht preisgeben dÃ¼rfe. Mit diesem, einem im Land K wohnhaft gewesenen ledigen Landsmann von K namens N, der nie Wohnsitz in der Schweiz gehabt habe und in den 50er-Jahren ein GeschÃ¤ftsfreund ihres verstorbenen Ehe­manns gewesen sei, sei sie immer befreundet gewesen. Zwar sei nach der Aktenlage erwiesen, dass der streitbetrof­fene Betrag von Fr. â¦ der Pflichtigen im Auftrag der Stiftung H-Foundation im Land J Ã¼berwiesen worden sei. Doch liege entgegen der Annahme der Re­kurskommission III keine Schen­kung dieser Stiftung an die Pflichtige vor. Denn die Stif­tung habe jedenfalls nicht freiwillig und damit nicht aus eigenem Schenkungswillen ge­han­delt, sondern in ErfÃ¼llung einer ihr auf­erlegten Recht­spflicht, weil sie laut Ziff. III.5. der Regu­lations (Reglement) ver­pflich­tet gewesen sei, den er­wÃ¤hn­ten Betrag nach dem Tod des unbekannten Stifters der Pflichti­gen zu­zu­wenden. Demzufolge sei die Ausrich­tung des fraglichen Geldbetrags lediglich treuhÃ¤nderisch im Auftrag des unbekannten Stif­ters erfolgt und komme es fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung der Zuwendung ein­zig auf den beim Stifter liegenden Rechtsgrund hierfÃ¼r an, was die Re­kurs­kommission III rechtsver­letzend ausser Betracht gelassen habe. Die Vorinstanz werde daher im zweiten Rechtsgang nach noch­ma­li­ger An­hÃ¶rung der Parteien zu beurteilen haben, ob in diesem Licht ein ge­mÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a des Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (StG) ein­kom­menssteuer­frei­er Ver­mÃ¶­gens­zu­gang aus Erbschaft oder VermÃ¤cht­nis (bzw. eine Schenkung auf den To­des­fall) vor­lie­ge. Sie habe dabei insbesondere der Tatsache Rechnung zu tragen, dass in Miss­ach­tung von § 72 Abs. 2 StG nicht nur der Name des Stifters unbekannt geblieben sei, son­dern des­we­gen auch die Angaben zu dessen Person nicht Ã¼berprÃ¼fbar seien. Ferner werde sie in ihre Ãber­le­gun­gen die Vorbringen des Vertreters der Pflichtigen vor der Steu­er­kom­mis­sion G mit einbeziehen mÃ¼s­sen, wonach der ver­stor­bene Ehemann an­geb­lich ein Ge­schÃ¤fts­freund des Stifters gewesen sei und sich gegenÃ¼ber der Pflichtigen da­hin­ge­hend ge­Ã¤us­sert habe, dass fÃ¼r ihren Lebensabend vorgesorgt sein wer­de; denn dies kÃ¶n­ne mÃ¶g­li­cher­wei­se auch bedeuten, dass der wirkliche Grund fÃ¼r die fragliche Zuwen­dung in den Ge­schÃ¤fts­be­ziehungen der beiden MÃ¤nner zu suchen sei. Sollte die Rekurs­kom­mis­sion III zum Schluss kommen, es sei ungewiss, ob ein VermÃ¶­genszugang aus Erb­schaft oder Ver­mÃ¤cht­nis oder ein solcher aus ei­nem andern Grund vorliege, so werde sie zu Un­gun­sten der beweisbelasteten Pflichtigen auf einen im Sinn von § 19 StG steuerbaren Wert­zu­fluss er­ken­nen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Rekurskommission III nahm das Verfahren im zweiten Rechtsgang wieder auf und traf nach AnhÃ¶rung der Parteien ihren Neuentscheid am 11. Dezember 1997. Sie hiess nun­mehr den Rekurs des SteuerkommissÃ¤rs gut und schÃ¤tzte die Pflichtige fÃ¼r das Steuer­jahr 1995 mit einem Reineinkommen von Fr. â¦ (ZÃ¼rich und Gesamt) und einem Rein­vermÃ¶gen von Fr. â¦ (ZÃ¼rich) bzw. Fr. â¦ (Gesamt) ein. Die Kom­mis­sion gelangte zum Schluss, die Pflichtige habe den Beweis nicht geleistet, dass die in Fra­ge stehende Zuwendung von Fr. â¦ auf einem Legat oder einer Schenkung be­ru­he. Diese Beweislosigkeit schlage zum Nachteil der beweisbelasteten Pflichtigen aus.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IV. Mit Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 1998 liess die Pflichtige dem Verwaltungs­gericht beantragen, sie sei fÃ¼r das Steuerjahr 1995 mit einem Reineinkommen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen, da es sich bei der erwÃ¤hnten Zuwendung um eine Schenkung bzw. ein VermÃ¤chtnis handle; eventuell sei die Zahlung von Fr. â¦ als Kapitalabfin­dung fÃ¼r wiederkehrende Leistungen im Sinn von § 32 Abs. 4 StG zu besteuern. Schliess­lich forderte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Rekurskommission III und der SteuerkommissÃ¤r schlossen auf Abweisung des Rechtsmittels. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Entsprechend § 5a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 (VRG) haben die Mitglieder des Verwaltungsgerichts in den Ausstand zu treten, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Sei­ten­linie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung oder Kindesannahme verbunden sind (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Par­tei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Mit Bezug auf einen als Richter amtenden An­walt hat schliesslich das Bundesgericht ent­schie­den, ein solcher erscheine befangen, wenn zu einer Partei noch ein offenes Mandat be­stehe oder er fÃ¼r eine Partei mehrmals an­walt­lich tÃ¤tig gewesen sei (BGE 116 Ia 485 Erw. 3).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Derartige GrÃ¼nde liegen beim erkennenden SpruchkÃ¶rper nicht vor. Die diesbezÃ¼g­li­chen Andeutungen in der vorinstanzlichen Vernehmlassung erweisen sich als haltlos.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kann laut § 95 Abs. 2 und 3 StG nur geltend gemacht werden, dass Rechts­vor­schrif­ten verletzt oder Tatsachen recht­lich un­richtig beurteilt worden seien oder dass sich der Ent­scheid der Rekurskommission auf ei­ne aktenwidrige Annahme stÃ¼tze. Neue tat­sÃ¤ch­liche Behauptungen und Beweismit­tel sind nach § 95 Abs. 4 StG ausgeschlossen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Hieraus folgt, dass das Verwaltungsgericht im Be­schwerdeverfahren nicht befugt ist, die steuerlich erheb­lichen Tatsachen von Grund auf zu untersuchen, die ihm als ge­bo­ten erscheinenden Beweise zu erheben, die bereits erhobenen Beweise frei zu wÃ¼rdi­gen und ei­ne als angemessen erachtete SchÃ¤tzung zu treffen. Soweit die Tatsachenfest­stellun­gen der Re­kurskommission, wozu auch die BeweiswÃ¼r­digung und die SchÃ¤tzung gehÃ¶­ren, auf zu­tref­fender Rechts­grundlage beruhen, ohne Verletzung der Untersu­chungs­pflicht und ohne GehÃ¶rsverweigerung zustande gekommen sind und sich weder als akten­wid­rig noch als will­kÃ¼r­lich erweisen, haftet ihnen kein Rechtsmangel an, der im Be­schwer­deverfah­ren zu behe­ben wÃ¤re (RB 1978 Nr. 58). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Steuerbar sind nach dem Ingress von § 19 StG die gesamten EinkÃ¼nfte, welche in den mit der Wendung "insbesondere" eingeleiteten Bestimmungen von lit. a bis i lediglich bei­spiel­haft nach Einkommensquellen aufgefÃ¼hrt sind. Aus der gesetzlichen Ordnung er­gibt sich somit, dass alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) beim Steuerpflichtigen ohne RÃ¼ck­sicht auf ihre Quellen steuerbar sind, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Be­steue­rung ausnimmt (vgl. RB 1987 Nr. 29 = StE 1988 B 24.4 Nr. 11, Reimann/Zuppinger/ SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. Band, Bern 1963, Vorbemerkungen zu §§ 19 - 32 N. 6 ‑ 8). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einkommenssteuer nicht unterworfen sind kraft § 24 Abs. 1 lit. a StG der Ver­mÃ¶­genszuwachs aus Erbschaft, VermÃ¤chtnis oder Schenkung. Macht der Steuerpflichtige gel­tend, ein VermÃ¶genszufluss stamme aus Erbschaft, Ver­mÃ¤chtnis oder Schenkung, so ist er hierfÃ¼r beweisbelastet (vgl. auch § 29 Abs. 2 StG) und hat er die seiner Behauptung zu­grundeliegenden steuermindernden Tatsachen von sich aus durch eine substanzierte Sach­darstellung darzulegen, aus welcher sich ohne weitere Un­tersuchung der Schluss auf das Vorliegen einer Schenkung ziehen lassen muss (vgl. RB 1987 Nr. 35, auch zum folgen­den). Des weiteren hat er fÃ¼r den Wahrheitsgehalt seiner Dar­stellung Beweismittel beizu­brin­gen oder solche genau zu bezeichnen. Fehlt es daran, so ist der Beweis nicht gehÃ¶rig an­getreten und hat eine Beweiserhebung zu unterbleiben mit dem Ergebnis, dass zu Un­gun­sten des Steuerpflichtigen anzunehmen ist, der behaup­te­te Sach­ver­halt habe sich nicht verwirklicht. Lediglich dann, wenn ihm Substanziierung und/oder Beweisleistung nicht mÃ¶g­lich oder nicht zuzumuten sind, kann sich der Steuer­pflich­tige auf SchÃ¤tzun­gen, das heisst auf WahrscheinlichkeitsschlÃ¼sse, berufen, sofern seine Sach­darstellung we­nig­stens hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlagen enthÃ¤lt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Die Pflichtige hat im zweiten Rechtsgang vor Rekurskommission III ausgefÃ¼hrt, ihr 1982 vorverstorbener Ehemann, ein deutscher StaatsangehÃ¶riger, sei zu Beginn des Zwei­ten Weltkriegs im Land L berufstÃ¤tig gewesen. Nach dem Ãberfall der Deutschen 1940 sei er ebendort in M interniert und dort bei einer Bombardierung dieser Stadt durch die Deutschen verletzt worden. 1943 sei er zur deutschen Wehrmacht eingezogen worden und 1945 in russische Gefangenschaft geraten, aus der er um 1946 todkrank freigekommen sei. Die­se Ereignisse hÃ¤tten ihn sehr geprÃ¤gt, und er habe die Zeit danach als ein Geschenk emp­funden. Seine erste Reise in das Land K 1950 und die Begegnung mit Landsleuten von K, die ihn freundlich empfangen hÃ¤tten, seien ihm unvergesslich geblieben. AnlÃ¤sslich der Beer­di­gung eines Schweizer Freundes im Jahr 1976 hÃ¤tten die Pflichtige und ihr Ehemann an ei­nem Tisch gesessen, an welchem nur Englisch gesprochen worden sei. Ein Tisch­nach­bar, der im Land K wohnhaft gewesene, 1994 verstorbene N, ha­be sich als jener Mann herausgestellt, den der Ehemann 26 Jahre zuvor im Land K ge­trof­fen habe. Es habe sich eine lose Freundschaft ergeben, die sich spÃ¤ter nach dem Tod des Ehe­mannes zu einer wertvollen menschlichen Beziehung entwickelt habe. Die Pflichtige sei in der Folge auch mehrere Male ins Land K eingeladen worden. N sei un­ver­hei­ratet gewesen und habe offensichtlich keine nahen Verwandten gehabt. AnlÃ¤sslich ei­nes Besuchs der Pflichtigen im Land K habe er diese Ã¼ber seine Absicht in Kenntnis ge­setzt, ihr ein VermÃ¤chtnis zukommen zu lassen. Das in Aussicht gestellte VermÃ¤chtnis sei der Grund fÃ¼r die Dankesworte, welche die Pflichtige in ihrem Brief an N vom 18. Dezember 1989 eingefÃ¼gt habe. N habe die Stiftung "H-Foundation" im Land J errichtet. Durch diese Stiftung habe er der Pflichtigen nach seinem Tod mit­tels der F-Corporation in I, Land J, den streitbetroffenen Be­trag von Fr. â¦ als Schenkung zukommen lassen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Entgegen der insoweit rechtsverletzenden Auffassung der Rekurskommission III ge­nÃ¼gen die vorstehenden AusfÃ¼hrungen den Anforderungen, welche die verwaltungsge­richt­liche Rechtsprechung an die Substanziierung geltend gemachter steueraufhebender und ‑mindernder Tatsachen stellt. Denn die von der Pflichtigen gegebene Darstellung ent­hÃ¤lt hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen, die ‑ ohne wei­tere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung ‑ die rechtliche WÃ¼r­di­gung der zugeflossenen Zahlung von Fr. â¦ als Schenkung auf den Todesfall bzw. Ver­mÃ¤cht­nis erlauben (vgl. RB 1992 Nr. 32). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Des weiteren ergibt sich aus der der Rekurskommission III im zweiten Rechtsgang vor­gelegten Korrespondenz zweifelsfrei, dass zwischen der Pflichtigen und N ein freundschaftliches VerhÃ¤ltnis bestanden hat. Mangels anderer Anhaltspunkte in den Ak­ten ist deshalb offenkundig, dass die in Frage stehende VermÃ¶genszuwendung als Schen­kung auf den Todesfall bzw. VermÃ¤chtnis gewÃ¼rdigt werden mÃ¼sste, falls sie von N als Stifter der "H-Foundation" stammte. Soweit die Vorinstanz gegen­tei­lige Feststellungen getroffen hat, sind sie sachlich unhaltbar und da­her willkÃ¼rlich.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Trotz dieser RechtsmÃ¤ngel erweist sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis als rechtsbestÃ¤ndig: </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Pflichtige ist nach ihren eigenen Angaben nicht in der Lage, irgendwelche Ur­kun­den oder andere Beweismittel beizubringen oder zu nennen, welche ihre Behauptung, N sei der Stifter der "H-Foundation", stÃ¼tzen kÃ¶nnten. Dass die Vorin­stanz auf diesem Beweis bestanden hat, ist entgegen der Ansicht der Pflichtigen zu Recht und im Einklang mit der im RÃ¼ckweisungsentscheid enthaltenen Anordnung des Verwal­tungs­gerichts erfolgt, wonach die IdentitÃ¤t des unbekannten Stifters der "H-Foundation" zu ermitteln sei. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auch wenn mit der Pflichtigen davon ausgegangen wird, dass sie sich in einem un­ver­schuldeten Beweisnotstand befindet, so Ã¤ndert dies nichts daran, dass selbst bei einer dies­falls gebotenen Herabsetzung des Beweismasses auf WahrscheinlichkeitsÃ¼berle­gun­gen (vgl. Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, Basel und Frank­furt am Main 1997, Art. 46 N. 30 mit Hinweisen) der von der Rekurs­kommis­sion III gezogene Schluss, es kÃ¶nne nicht festgestellt werden, ob N der Stifter der "H-Foundation" sei, nicht sachwidrig oder unvernÃ¼nftig, mithin nicht willkÃ¼rlich ist. Dass sich die Pflichtige in ihrem Schreiben vom 18. Dezember 1989 bei N fÃ¼r dessen Gross­zÃ¼gigkeit und Freundlichkeit, welche eine grosse Ãberraschung sei, be­dankt hat, lÃ¤sst zwar durchaus als mÃ¶glich erscheinen, dass damit die streitbetroffene Be­gÃ¼n­sti­gung in den zwei Monate zuvor, am 18. Oktober 1989, erlassenen "Regulations" der "H-Foundation" gemeint war. Doch sind die Angaben der Pflichtigen im erwÃ¤hn­ten Brief zu vage, um der Rekurskommission III vorwerfen zu kÃ¶nnen, es sei haltlos gewe­sen, dass sie nicht gestÃ¼tzt auf die im Brief enthaltenen Dankesworte angenommen hat, N sei der wahrscheinliche Stifter der "H-Foundation" gewesen. Im­mer­hin kann angemerkt werden, dass auch der gegenteilige Schluss unter dem gebotenen en­gen Ge­sichtswinkel der WillkÃ¼rprÃ¼fung vertretbar gewesen wÃ¤re.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Infolgedessen hat die Vorinstanz zu Recht zu Ungunsten der beweisbelasteten Pflich­tigen annehmen dÃ¼rfen, N sei nicht der Stifter der "H-Foundation" ge­wesen und die Zuwendung an die Pflichtige stamme daher nicht von ihm.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ist aber der VermÃ¶genszufluss von Fr. â¦ nicht als einkommenssteuerfreie un­entgeltliche Zuwendung im Sinn von § 24 Abs. 1 lit. a StG zu wÃ¼rdigen und wird weder be­hauptet noch bestehen Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Zufluss aus andern gesetzlichen GrÃ¼n­den von der Steuer befreit sein kÃ¶nnte, erweist er sich kraft § 19 (Ingress) StG als steu­erbare Einkunft.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Laut § 32 Abs. 4 StG wird die Einkommenssteuer, sofern zu den EinkÃ¼nften Ka­pi­talabfindungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen gehÃ¶ren, unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼b­ri­gen EinkÃ¼nfte und der zulÃ¤ssigen AbzÃ¼ge zu dem Steuersatz berechnet, der sich er­gÃ¤be, wenn anstelle der einmaligen Leistung eine entsprechende jÃ¤hrliche Leistung ausge­richtet wÃ¼r­de. Mit dieser Bestimmung soll verhindert werden, dass eine wiederkehrende und so­mit grund­sÃ¤tzlich periodisch zu besteuernde Leistung im Fall, wo sie mit einer einmaligen Ka­pi­talleistung erbracht wird, aufgrund eines der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit des Steu­erpflichtigen nicht entsprechenden und insofern Ã¼berhÃ¶hten Steuersatzes zu ver­steu­ern ist. Eine Kapitalabfindung fÃ¼r wiederkehrende Leistungen ist grundsÃ¤tzlich gege­ben, wenn eine Kapitalleistung vorliegt, welche bestehende oder frÃ¼here AnsprÃ¼che oder An­wart­schaf­ten abgilt und ein ausserordentliches, nicht regelmÃ¤ssig wiederkehrendes Ein­kom­men dar­stellt (vgl. Reimann/Zuppinger/SchÃ¤rrer, § 32 N. 4; vgl. auch Zuppin­ger/SchÃ¤rrer/Fess­ler/Reich, Kommentar zum ZÃ¼r­cher Steuergesetz, ErgÃ¤nzungsband, 2. A., Bern 1983, § 32 N. 5).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es ist aufgrund der Akten nicht feststellbar, aus welchem andern als dem von der Pflichtigen behaupteten, jedoch nicht nachgewiesenen Rechtsgrund der Geldbetrag von Fr. â¦ ausgerichtet wurde (vgl. E. 3 hiervor). Demzufolge lÃ¤sst sich erst recht nicht ermitteln, ob der Betrag dazu bestimmt war, bestehende oder frÃ¼here AnsprÃ¼che oder An­wart­schaf­ten der Pflichtigen oder ihres Ehemannes abzugelten. Auch diese Beweislosig­keit muss, da sie steuermindernde Tatsachen betrifft, zu Ungunsten der beweisbelasteten Pflichtigen ausschlagen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 80 Abs. 1 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 80<sup>bis</sup> StG in der Fassung vom 8. Juni 1997).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.‑‑; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.‑‑</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 7'560.‑‑</u> Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Steuerrekurskommission III;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde G;<br/> d) das Sekretariat des kantonalen Steueramts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>