<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00696</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219949&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00696</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Ehe.<br/><br/>Da die Beschwerdeschrift über weite Teile identisch mit der Rekursschrift ist, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen, als sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 1.4).<br/><br/>Nacheheliches Aufenthaltsrecht: Das Ende der ehelichen Gemeinschaft bestimmt sich nach dem retrospektiv zu bestimmenden Zeitpunkt der definitiven Aufhebung der Ehegemeinschaft und nicht nach demjenigen Zeitpunkt, in welchem die Dauerhaftigkeit einer bereits erfolgten Trennung auch für die Ehegatten selbst feststand (E. 3.2.4). Die Ehegemeinschaft kann dabei unabhängig vom Fortbestand einer Wohngemeinschaft als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat (E. 3.1.3). Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelöst bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene Ausländer die Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft darzulegen und soweit möglich zu belegen (E. 3.1.4). <br/><br/>Da der gegenseitige Ehewille der inzwischen geschiedenen Ehegatten gemäss deren übereinstimmenden Angaben noch vor dem räumlichen Vollzug der Trennung erloschen war, spätere Wiederannäherungsversuche erst nach der räumlich bereits vollzogenen Trennungssituation einsetzten und erfolglos blieben und die Angaben der (damaligen) Eheleute im Scheidungsverfahren nur beschränkte Beweiskraft haben, deutet die Indizienlage vorliegend mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Aufhebung der Ehegemeinschaft vor Erreichen der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG hin und wäre der Gegenbeweis durch den Beschwerdeführer zu erbringen gewesen (E. 3.2.4). Damit scheitert ein nacheheliches Aufenthaltsrecht bereits an den zeitlichen Voraussetzungen (E. 3.2.5).<br/><br/>Verneinung eines nachehelichen Härtefalls (E. 4).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.).<br/><br/>Beschwerdeabweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETRENNUNG">EHETRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLEN">EHEWILLEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNT LEBEND">GETRENNT LEBEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSVERFAHREN">SCHEIDUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46991" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00696</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1987 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 18. April 2013 zur Heiratsvorbereitung in die Schweiz ein und schloss am 20. Juni 2013 die Ehe mit der 1991 geborenen sowie ebenfalls aus dem Kosovo stammenden Schweizer BÃ¼rgerin C (Ledigname). Hierauf wurde ihm am 9. Juli 2013 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt und in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juli 2019 verweigerte das Migrationsamt eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A zufolge dauerhafter Trennung der Ehegatten, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 15. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 29. August 2019 (Rechtskraftdatum: 24. September 2019) wurde die Ehe von A geschieden.</p> <p class="Erwgung2">Den gegen den migrationsamtlichen Entscheid vom 15. Juli 2019 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. September 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setze sie eine neue Ausreisefrist bis zum 18. Dezember 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Oktober 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und von seiner Wegweisung abzusehen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und diese nicht entzogen worden sei. Weiter sei das Replikrecht zu gewÃ¤hren und seien die vorinstanzlichen Akten vollstÃ¤ndig beizuziehen. Zudem wurde die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2019 wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen, die Vorinstanzen zur Stellungnahme eingeladen und angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie in der Beschwerdeschrift vermerkt, kommt der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde an das Verwaltungsgericht von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, zumal keine gegenteiligen Anordnungen durch die Vorinstanz getroffen wurden (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der vorinstanzliche Vernehmlassungsverzicht wurde dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zur Kenntnisnahme zugestellt, was praxisgemÃ¤ss zur GehÃ¶rswahrung genÃ¼gt, sofern eine anwaltlich oder rechtskundig vertretene Partei nicht unverzÃ¼glich eine Stellungnahme einreicht oder eine formelle Fristansetzung fÃ¼r eine Stellungnahme verlangt (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 etc., § 58 N. 36 f.). Die DurchfÃ¼hrung des vorgÃ¤ngig beantragten formellen Schriftenwechsels war somit nicht geboten, zumal das Migrationsamt Ã¼berhaupt keine Beschwerdeantwort einreichte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdeschrift vom 21. Oktober 2019 entspricht im materiellen Teil praktisch wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 19. August 2019, wenngleich die Parteibezeichnungen teilweise dem Verfahrensstand angepasst, die Prozessgeschichte etwas ergÃ¤nzt und einzelne Passagen umgestellt wurden. Das Migrationsamt wurde sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren als "die Vorinstanz" bezeichnet, obwohl im Beschwerdeverfahren eigentlich die Sicherheitsdirektion (unmittelbare) Vorinstanz ist. Lediglich in Rz. 20 und 21 der Beschwerdeschrift wurde tatsÃ¤chlich auf ErwÃ¤gungen der Sicherheitsdirektion Bezug genommen. Zudem wurden in den letzten SÃ¤tzen von Rz. 22 und 23 die bereits vor Rekursinstanz vorgetragene Argumente leicht ergÃ¤nzt. Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit Ã¼ber weite Teile hinweg jegliche substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt deshalb nur sehr bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde mangels BegrÃ¼ndung nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich am 29. August 2019 von seiner Schweizer Ehefrau scheiden und fÃ¼hrte unbestrittenermassen bereits zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids keine gelebte Ehe mehr, weshalb er seinen weiteren Aufenthalt weder auf Art. 42 AIG noch auf einen grundrechtlichen Anspruch auf Achtung des Familienlebens stÃ¼tzen kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Zeiten des Getrenntlebens kÃ¶nnen nach Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE] nur dann an die Dreijahresfrist angerechnet werden, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Familien- bzw. Ehegemeinschaft weiterbesteht. PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glicht Art. 49 AIG in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). <span>Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, den Ehepartnern von Schweizer BÃ¼rgern das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. </span>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2; vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.2 zur Massgeblichkeit einer "retrospektiven Berechnung" der Dauer der ehelichen Gemeinschaft).</p> <p class="Erwgung3">Analoges muss gelten, wenn die Ehegatten zwar weiterhin eine Wohngemeinschaft bilden, die Ehegemeinschaft als solche aber bereits vor mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten aufgegeben haben. Auch diesfalls ist das Ende der relevanten Ehegemeinschaft auf die Aufhebung der Ehegemeinschaft zurÃ¼ckzubeziehen, selbst wenn zu diesem Zeitpunkt rein hypothetisch eine Wiedervereinigung noch denkbar gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4; BGr, 1. Mai 2012, 2C_366/2012, E. 2.2; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00070, E. 3.1.3; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 3.5 und 4.10). </p> <p class="Erwgung3">Die Ehegemeinschaft kann unabhÃ¤ngig vom Fortbestand der Wohngemeinschaft als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2). Diesfalls belegte eine kurzzeitige Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nach lÃ¤ngerem Getrenntleben oder rein freundschaftliche oder sporadische intime Kontakte zwischen den Eheleuten noch nicht den ernsthaften Willen zur (erneuten) FÃ¼hrung eines Ehelebens (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; vgl. zum Ganzen auch VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00070, E. 3.1.3 f. und VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b><span>Auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens sind dem Beweis zugÃ¤nglich. So sind die diesbezÃ¼glichen Angaben der Ehegatten zu wÃ¼rdigen und kÃ¶nnen Auszugs- oder Scheidungsvorbereitungen eines Ehegatten bereits vor dem Auszug aus der ehelichen Wohnung eine Trennung indizieren. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich wiederaufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 f., und BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 5.1 und 5.4; VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00207, E. 2.5 [mit Hinweisen]).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen damalige Ehefrau gaben der Einwohnerkontrolle, dem Migrationsamt und der Polizei gegenÃ¼ber wiederholt und weitgehend Ã¼bereinstimmend bekannt, sich im Oktober bzw. November 2016 rÃ¤umlich getrennt zu haben. Ebenso gaben beide Ehegatten dem Migrationsamt am 13. bzw. 20. MÃ¤rz 2017 (Eingangsdatum) bekannt, dass ihr Ehewille "ca. am 1. Januar 2016" erloschen und ihnen "ca. am 1. Juni 2016" klargeworden sei, dass ihre Differenzen nicht mehr zu Ã¼berwinden seien. Beide Ehegatten Ã¤usserten zudem Scheidungsabsichten, wenngleich sie von diesem Vorhaben mit Schreiben vom 10. April 2017 vorÃ¼bergehend wieder Abstand nahmen. Die (damalige) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte bei ihrer polizeilichen Befragung vom 2. November 2018 aus, dass sie bereits im Mai 2016 die Scheidung gewollt habe, sie und der BeschwerdefÃ¼hrer aber 2017 erfolglos versucht hÃ¤tten, die Ehe zu retten. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst datierte bei seiner polizeilichen Befragung vom 30. November 2018 die Aufgabe der ehelichen Beziehung auf Ende November 2016, was wiederum dem obengenannten Auszugsdatum entspricht. GemÃ¤ss einer frÃ¼heren Eingabe seines damaligen Rechtsvertreters vom 25. August 2017 sei es nach dem Auszug der Ehefrau noch zu Rettungsversuchen gekommen und habe diese auch nach ihrem Auszug weiterhin viel Zeit in der frÃ¼heren gemeinsamen Wohnung verbracht. Im Widerspruch hierzu gab der BeschwerdefÃ¼hrer noch bei seiner polizeilichen Befragung vom 30. November 2018 an, seit dem Auszug seiner Ehefrau keine Zeit mehr mit dieser verbracht bzw. vielleicht einmal zusammen einen Kaffee getrunken zu haben. GemÃ¤ss Scheidungskonvention vom 29. Mai 2019 soll die eheliche Gemeinschaft am 10. Februar 2017 aufgehoben worden sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde, lÃ¤sst die Ausnahmeregel von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE selbst bei Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde nur eine vorÃ¼bergehende rÃ¤umliche Trennung der Ehegatten zu. Da der BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben (spÃ¤testens) ab November 2016 bis zu ihrer Scheidung im September 2019 getrennt voneinander lebten, muss unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden bereits beim Auszug der Ehefrau aus der ehelichen Wohnung von einer definitiven Trennung ausgegangen werden. Dies selbst dann, wenn die Eheleute die Trennung zunÃ¤chst nur als vorÃ¼bergehend erachtet und zeitweise noch an der Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft gearbeitet haben sollten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Sodann gaben beide Ehegatten dem Migrationsamt am 13. bzw. 20. MÃ¤rz 2017 Ã¼bereinstimmend bekannt, dass ihr Ehewille ca. am 1. Januar 2016 erloschen sei und ihren ca. am 1. Juni 2016 klargeworden sei, dass ihre Differenzen nicht mehr zu Ã¼berwinden seien. Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass bereits ab Anfang Januar, spÃ¤testens aber ab Anfang Juni 2016 kein wechselseitiger Ehewille mehr bestand. Da die nachfolgenden WiederannÃ¤herungsversuche des dazumals bereits getrenntlebenden Paares nach dargelegter Praxis fÃ¼r die retrospektive Berechnung der Dreijahresfrist irrelevant waren, ist die AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft spÃ¤testens Anfang Juni 2016 und somit vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Hieran vermÃ¶gen weder die bereits vor Vorinstanz wortgleich behaupteten WiederannÃ¤herungsversuche der Eheleute noch die in der Scheidungskonvention vorgenommene Terminierung der ehelichen Gemeinschaft etwas zu Ã¤ndern: </p> <p class="Erwgung3">Die behaupteten WiederannÃ¤herungsversuche der Eheleute erfolgten erst nach dem Auszug der Ehefrau und sind lediglich durch die eigenen und teils widersprÃ¼chlichen Angaben der frÃ¼heren Ehegatten untermauert. Der BeschwerdefÃ¼hrer verneinte bei seiner polizeilichen Befragung vom 30. November 2018 zunÃ¤chst, nach dem Auszug seiner Ehefrau Zeit mit dieser verbracht zu haben. Selbst wenn es danach noch zu sporadischen Kontakten gekommen sein sollte, ist auch nach Darlegung der frÃ¼heren Eheleute das eheliche Zusammenleben nicht wiederaufgenommen worden. Da beide Ehegatten im MÃ¤rz 2017 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt angaben, den wechselseitigen Ehewillen bereits Anfang 2016 verloren zu haben, erscheint es unglaubhaft, dass die eheliche Gemeinschaft erst mit dem Auszug der Ehefrau oder noch spÃ¤ter aufgehoben worden sein soll. Sodann ist es entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift keineswegs ungewÃ¶hnlich, wenn auch nach einem Beziehungsbruch die bisherige Wohnsituation vorerst beibehalten wird. So mussten sich die Ehegatten einerseits zunÃ¤chst darÃ¼ber einigen, wer in der ehelichen Wohnung verbleiben und wie diese weiter finanziert werden sollte. Andererseits benÃ¶tigte die AuflÃ¶sung des gemeinsamen Haushaltes und die Organisation einer neuen Bleibe â selbst bei anschliessender Wohnsitznahme bei Verwandten â eine gewisse Zeit (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3">Die Angaben der (damaligen) Eheleute im Scheidungsverfahren kÃ¶nnen zwar zur Sachverhaltserstellung beigezogen werden, sind jedoch nur von beschrÃ¤nkter Beweiskraft, da sie im Widerspruch zu ihren frÃ¼heren Stellungnahmen und der im November 2016 auch rÃ¤umlich vollzogenen Trennungssituation stehen und bereits in einem migrationsrechtlichen Kontext stattgefunden haben (vgl. zur WÃ¼rdigung der im Scheidungsverfahren gemachten Aussagen auch VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 4). Dieser Widerspruch lÃ¤sst sich insofern auflÃ¶sen, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau sich allenfalls auch noch nach der Aufhebung der ehelichen Wohngemeinschaft Hoffnungen auf eine WiederannÃ¤herung machten und ihre Ehe damit erst im Februar 2017 als definitiv gescheitert erachteten. Das Ende der ehelichen Gemeinschaft bestimmt sich aber nach der dargelegten auslÃ¤nderrechtlichen Praxis nach dem <i>retrospektiv</i> zu bestimmenden Zeitpunkt der definitiven Aufhebung der Ehegemeinschaft und nicht nach demjenigen Zeitpunkt, in welchem die Dauerhaftigkeit einer bereits erfolgten Trennung auch fÃ¼r die Ehegatten selbst feststand. Der in diesem Sinn zu bestimmende Trennungszeitpunkt kann nicht durch Parteivereinbarung nach hinten verlegt werden, zumal das Scheidungsgericht die Scheidungskonvention auch nicht nach auslÃ¤nderrechtlichen Gesichtspunkten zu Ã¼berprÃ¼fen hatte. </p> <p class="Erwgung3"><span>Da die Indizienlage mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Aufhebung der Ehegemeinschaft vor Erreichen der Dreijahresfrist hindeutet, wÃ¤re es zudem dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, den Gegenbeweis einer mehr als dreijÃ¤hrigen gelebten Ehegemeinschaft zu erbringen und die WidersprÃ¼che zu seinen eigenen frÃ¼heren Angaben plausibel aufzulÃ¶sen. Ein entsprechender Nachweis hÃ¤tte z.</span><span> </span><span>B. durch ausgetauschte Textnachrichten zwischen den (Ex-)Eheleuten oder Belege fÃ¼r gemeinsame FreizeitaktivitÃ¤ten usw. erbracht werden kÃ¶nnen, worauf bereits im migrationsamtlichen Entscheid hingewiesen wurde. Sodann wÃ¤re auch nÃ¤her darzulegen gewesen, welche Schritte zur Ãberwindung der ehelichen Differenzen unternommen worden sind (vgl. VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 4.13; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1). Die nicht weiter untermauerten und teilweise widersprÃ¼chlichen Angaben der frÃ¼heren Eheleute vermÃ¶gen weder eine Trennung nach Ablauf der Dreijahresfrist noch die nachfolgend behauptete WiederannÃ¤herung nachzuweisen.</span> Ansonsten kann auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer diese nicht substanziiert bestreitet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Der wechselseitige Ehewille ist damit spÃ¤testens Anfang Juni 2016 erloschen, wÃ¤hrend nachfolgende WiederannÃ¤herungsversuche nicht substanziiert dargelegt, jedenfalls aber gescheitert sind. Unbestrittenermassen ist es nicht mehr zu einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens gekommen, weshalb die eheliche Gemeinschaft unabhÃ¤ngig von der im Scheidungsverfahren getroffenen Vereinbarung spÃ¤testens Anfang Juni 2016 aufgehoben worden ist. </p> <p class="Erwgung3">Da die eheliche Gemeinschaft demnach keine drei Jahre gedauert hatte und ein nacheheliches Aufenthaltsrecht folglich bereits an den zeitlichen Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert, kann offenbleiben, inwieweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer hier erfolgreich integriert hat bzw. die Integrationsanforderungen von Art. 58a AIG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund der ohnehin bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist aufgehobenen und danach nie mehr wiederaufgenommenen Ehegemeinschaft kann offenbleiben, ob der im Scheidungsverfahren vereinbarte Aufhebungszeitpunkt der ehelichen Gemeinschaft (trotz lÃ¤ngst auch rÃ¤umlich vollzogener Trennung) allenfalls allein aus RÃ¼cksicht auf das laufende auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungsverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers auf den 10. Februar 2017 festgesetzt wurde. Aus demselben Grund muss auch nicht weiter geprÃ¼ft werden, ob mit dem am 10. April 2017 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt kommunizierten "Widerruf" des bereits eingeleiteten Scheidungsverfahrens lediglich der kurz zuvor vom Migrationsamt angekÃ¼ndigte Bewilligungswiderruf verhindert werden sollte, worauf zumindest der zeitliche Ablauf und die direkte Adressierung des Migrationsamts (anstelle des eigentlich zustÃ¤ndigen Zivilgerichts) hinweist. Das in der Scheidungskonvention vom 29. Mai 2019 aufgenommene Trennungsdatum entspricht ferner exakt der Datierung der gegenÃ¼ber der Einwohnerkontrolle abgegebenen TrennungserklÃ¤rung vom 10. Februar 2017, weshalb es mÃ¶glicherweise auch lediglich den Zeitpunkt festhÃ¤lt, zu welchen die Eheleute ihre Trennung erstmals gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden kommuniziert hatten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG oder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Ebenso wenig liegen Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kosovo aufgewachsen und sozialisiert worden. Hingegen lebt er weniger als sieben Jahre in der Schweiz und hat sich hier nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus integriert. Er ist noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm die Reintegration in seinem Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Aufgrund seines hiesigen Integrationsstandes und seines noch relativ kurzen Aufenthalts sind in der Schweiz auch keine unter dem Schutzbereich des Rechts auf Privatleben fallenden Beziehungen zu erwarten (vgl. Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.). Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist </span>von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt abzusehen<span> und die Beschwerde </span>ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen <span>abzuweisen</span>, soweit auf diese einzutreten ist<span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an</span><span> â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>