<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00556</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214945&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00556</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsrekurs / Resolution des Gemeinderats</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Gemeinderat der Stadt Zürich beschloss am 3. September 2014 in Form einer Resolution eine Abstimmungsempfehlung an die Stimmberechtigten der Stadt Zürich betreffend eine kantonale Abstimmung vom 28. September 2014. Auf ein dagegen erhobenes Rechtsmittel trat der Bezirksrat Zürich mit der Begründung mangelnder Zuständigkeit nicht ein.]<br/><br/>Der Bezirksrat Zürich ist für Stimmrechtsrekurse in kantonalen Stimmrechtssachen nicht zuständig (E. 2.2 f.). Er wäre dies aber grundsätzlich für die Prüfung der vom Beschwerdeführer ebenfalls erhobenen Rüge der Unzulässigkeit des Gegenstands der umstrittenen Resolution gewesen (E. 2.3). Der hier interessierende Beschluss stellt eine politische Meinungsäusserung des Beschwerdegegners dar und unterliegt mangels Erlass- bzw. Verfügungs-Charakters keiner Gemeindebeschwerde (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 151 Abs. 1 GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25331" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00556</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich,</span></b><span> <br/> Kanzlei des Gemeinderates, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsrekurs/Resolution des Gemeinderats,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Mai 2014 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die kantonale Volksabstimmung Ã¼ber den Beschluss des Kantonsrats betreffend Planungs- und Baugesetz (Ãnderung vom 28. Oktober 2013; Festsetzung Mindestanteil preisgÃ¼nstiger Wohnraum) auf den 28. September 2014 an (ABl 2014-22-25). </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich stimmte am 3. September 2014 einem Beschlussantrag der SP-, GrÃ¼ne-, GLP- und AL-Fraktion vom 20. August 2014 mit 73 gegen 46 Stimmen zu, mit welchem in der Form einer Resolution des Gemeinderats an die Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich appelliert wurde, "am 28. September 2014 bei der Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes zur Festlegung eines Mindestanteils an preisgÃ¼nstigem Wohnraum ein Ja in die Urne zu legen" (Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, Auszug aus dem Beschlussprotokoll der 14. Ratssitzung vom 3. September 2014, www.gemeinderat-zuerich.ch/Geschaefte/detailansicht-geschaeft/Dokument/be1b99b9-a924-47f1-a9b1-4ae19 a958d55/2014_0257%20Protokollauszug%20Beschluss.pdf [besucht am 8. Januar 2015]). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dem Bezirksrat ZÃ¼rich mit als "Rekurs in Stimmrechtssachen" bezeichneter Eingabe vom 8. September 2014 beantragen, die Resolution des Gemeinderats ZÃ¼rich vom 3. September 2014 fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. Mit Beschluss vom 18. September 2014 trat der Bezirksrat mit der BegrÃ¼ndung mangelnder ZustÃ¤ndigkeit auf das Rechtsmittel nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess beim Verwaltungsgericht am 29. September 2014 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich liess sich am 3. Oktober 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2014, die Beschwerde sei entschÃ¤digungspflichtig abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbin</span>­<span>dung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats Ã¼ber eine Gemeindebeschwerde steht nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 151 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c und §§ 42â44 e contrario VRG die verwaltungsgerichtliche Beschwerde offen.</span></p> <p class="Urteilstext">Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â den Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Ein-tretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, so ist der formell unterlegene Rekurrent unabhÃ¤ngig davon beschwerdeberechtigt, ob das zu Recht geschehen sei (vgl. Martin Bert­schi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde. Er macht sinngemÃ¤ss geltend, soweit angenommen wÃ¼rde, beim vom BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vorinstanz erhobenen Rechtsmittel handle es sich (auch) um eine Gemeindebeschwerde, habe es jenem bereits bei Erhebung der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde (am 29. September 2014) an einem aktuellen und praktischen Interesse an deren Beurteilung gefehlt, weil sich die umstrittene Resolution ausdrÃ¼cklich nur auf die kantonale Volksabstimmung vom 28. September 2014 bezogen habe und die Gemeindebeschwerde im Gegensatz zur Stimmrechtsbeschwerde keine Rechtsfolgen mit Bezug auf die fragliche kantonale Volksabstimmung nach sich ziehen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Als Stimmberechtigter der Stadt ZÃ¼rich ist der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (§ 151 Abs. 1 GG; vgl. Bertschi, § 21 N. 92 mit Hinweisen; ferner Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N. 3.1; Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [im Folgenden ErgÃ¤nzungsband], ZÃ¼rich 2011, § 151 N. 4.1). Entgegen dem Beschwerdegegner kann sodann vorliegend vom Erfordernis eines aktuellen Interesses abgesehen werden: Die Frage nach der Berechtigung des Beschwerdegegners zum Erlass eines Beschlusses bzw. einer Abstimmungsempfehlung in Zusammenhang mit einer kantonalen Abstimmung kann sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen. Sodann dÃ¼rften sich solche im Vorfeld einer Abstimmung abgegebenen Empfehlungen im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼fen lassen und besteht aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der aufgeworfenen Frage ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Beantwortung (vgl. zum Ganzen Bertschi, § 21 N. 25 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte im vorinstanzlichen Verfahren zweierlei: Zum einen brachte er vor, die umstrittene Resolution vom 3. September 2014 stelle einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in den Abstimmungskampf dar und verletze die politischen Rechte der StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger. Zum andern machte er geltend, der Beschwerdegegner habe die umstrittene Resolution in Ãberschreitung seiner Kompetenzen erlassen und dadurch Art. 98 der </span>(kommunalen) <span>GeschÃ¤ftsordnung des Gemeinderats vom 17. November 1999 (GeschO GR, AS 171.100</span>, www.stadt-zuerich.ch/politik<span>) sowie verschiedene Bestimmungen des Gemeindegesetzes und der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich (GO, AS 101.100</span>, www.stadt-zuerich.ch/politik<span>) verletzt: GemÃ¤ss Art. 98 GeschO GR seien BeschlussantrÃ¤ge AntrÃ¤ge zu GegenstÃ¤nden, die innerhalb des selbstÃ¤ndigen Wirkungsbereichs des Gemeinderats lÃ¤gen. Die umstrittene Resolution betreffe eine kantonale Abstimmung, welche offensichtlich ausserhalb des selbstÃ¤ndigen Wirkungskreises des Beschwerdegegners liege. Namentlich hielten weder § 88 und 108 GG noch Art. 35, 41, 41</span><sup><span>bis</span></sup><span> </span>und<span> 43 GG (recte: GO) "irgend</span>­<span>welche Kompetenzen des Gemeinderats in Zusammenhang mit kantonalen Abstimmungen oder mit dem Erlass neuer Bestimmungen auf kantonaler Gesetzesstufe fest". Die Reso</span>­<span>lution betreffend eine kantonale Abstimmung liege daher ausserhalb der Kompetenz des Beschwerdegegners. Mit anderen Worten machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, </span>der umstrittene Beschluss vom 3. September 2014 habe einen unzulÃ¤ssigen Gegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, sie sei "in Stimmrechtssachen als Rekursinstanz nur bei kom</span>­<span>munalen Abstimmungen und Wahlen zustÃ¤ndig". Da der Stimmrechtsrekurs in Zusammen</span>­<span>hang mit einer kantonalen Volksabstimmung erhoben worden sei, sei sie offensichtlich nicht zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Diese ErwÃ¤gungen erweisen sich zwar grundsÃ¤tzlich als zutreffend (vgl. § 151a GG in Verbindung mit § 19b Abs. 2 lit. c VRG; ferner § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 2</span> VRG<span>; weiter ErgÃ¤nzungsband, § 151a N. 7.1), greifen indessen zu kurz, indem die Vorinstanz ausser Acht lÃ¤sst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe nicht nur eine Verletzung politischer Rechte rÃ¼gte, sondern auch geltend machte, der angefochtene Beschluss des Beschwerdegegners verletzte </span>Bestimmungen<span> der Gemeindeordnung und des Gemeinde</span>­<span>gesetzes und erweise sich "deshalb bereits aus formalen GrÃ¼nden" als ungÃ¼ltig. Die damit aufgeworfene Frage</span>, ob der umstrittene Beschluss einen zulÃ¤ssigen Gegenstand habe, kann â <span>unter organisationsrechtlichen Gesichtspunkten</span> â <span>grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der Frage nach </span>den mit dem Beschluss<span> verbundenen Auswirkungen auf die politischen Rechte der StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger geprÃ¼ft werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>BeschlÃ¼sse der Gemeinde oder des grossen Gemeinderats kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 151 Abs. 1 GG unter anderem von Stimmberechtigten mit Gemeindebeschwerde angefochten werden, wenn sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen (Ziff. 1) oder wenn sie offenbar Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehen und zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge haben oder wenn sie RÃ¼cksichten der Billigkeit in ungebÃ¼hr</span>­<span>licher Weise verletzen (Ziff. 2). Ãber die Beschwerde entscheidet der Bezirksrat (§ 151 Abs. 2 GG). Die Vorinstanz wÃ¤re folglich fÃ¼r die Behandlung der RÃ¼gen betreffend die geltend gemachte </span>UnzulÃ¤ssigkeit des Gegenstands des beschwerdegegnerischen Beschlusses vom 3. September 2014 zustÃ¤ndig gewesen. Allerdings fehlte es â wie sogleich zu zeigen ist (nachfolgend 3) â an einer anderen Sachurteilsvoraussetzung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gemeindebeschwerde richtet sich gegen "BeschlÃ¼sse" der Gemeinde und des grossen Gemeinderats (vgl. § 151 Abs. 1 GG). Anfechtbar sind einerseits individuell-konkrete Einzelakte (VerfÃ¼gungen) und andererseits Erlasse (ErgÃ¤nzungsband, § 151 N. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Von seinem Inhalt her stellt der hier interessierende Beschluss eine Abstimmungsempfehlung bzw. eine politische MeinungsÃ¤usserung des Beschwerdegegners und damit klarerweise keinen Erlass dar. Die umstrittene Resolution des Beschwerdegegners konnte sodann allenfalls Auswirkungen auf die Abstimmung vom 28. Oktober 2014 entfalten. DiesbezÃ¼glich konnte (und musste) sie indes im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses angefochten werden (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 62). DemgegenÃ¼ber entfaltete der Beschluss Ã¼ber den politischen Prozess hinaus weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht Wirkungen und war er nicht auf die Festlegung von Rechten und Pflichten gerichtet, womit ihm kein VerfÃ¼gungscharakter zuerkannt bzw. er nicht mit Gemeindebeschwerde angefochten werden kann (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 7; ferner Thalmann, § 151 N. 2.1). Im Ãbrigen ist auch kein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Anfechtung bzw. ÃberprÃ¼fung des hier im Streit liegenden parlamentarischen Aktes ersichtlich, welches Ã¼ber das hinausgeht, was der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines Rechtsmittels in Stimmrechtssachen geltend machen konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der umstrittene Beschluss des Beschwerdegegners keiner Gemeindebeschwerde unterliegt und die Vorinstanz daher im Ergebnis zu Recht (Ã¼berhaupt) nicht auf den Rekurs eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss gilt es, die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, weil es sich hier um eine Gemeinde- und keine grundsÃ¤tzlich kostenfreie Stimmrechtsbeschwerde handelt (siehe § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und Abs. 4 VRG); eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Sodann hat auch der Beschwerdegegner die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung verlangt, weil er zum wiederholten Mal im gleichen Zusammenhang in ein Rechtsmittelverfahren involviert worden sei, welches von vornherein aussichtslos, aber fÃ¼r ihn dennoch mit erheblichem Aufwand verbunden gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Gemeinwesen haben jedoch in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere sind gehalten, sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der im vorliegenden Fall zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich, sondern als im Rahmen der ordentlichen VerwaltungstÃ¤tigkeit liegend. Auch kann die vorliegende Beschwerde angesichts der zu behandelnden rechtlichen Fragestellungen und der zu kurz greifenden BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids nicht als offensichtlich aussichtslos gelten. Folglich ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>