B. Gerichtsentscheide 3563 34 Ergänzungsfragen insbesondere für Amtsberichte mit gutachterl ichem Ch a- rakter auch für das Bundesverwaltungsverfahren bejahen (vgl. Christoph Au- er, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich/St.Gallen 2008, N 41 ff. und 64 ff. zu Art. 12). In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde als begründet. 2.3 Hingegen ist im verwaltungsinternen Rechtsmittelverfahren keinesfalls zu beanstanden, dass das Departement mit dem Einholen eines Amtsberichts den Versuch unternimmt, seinen Entscheid möglichst auf im Departement vorhandenes Fachwissen abzustützen. Dafür besteht in Art. 10 Abs. 2 VRPG ausdrücklich eine gesetzliche Grundlage. Indessen hätte die Vorinstanz auch bei der schriftlich eingeholten Amtsauskunft gewährleisten müssen, dass die Parteien der Amtsperson Ergänzun gsfragen stellen können. Insofern wurde der Anspruch auf rechtliches Gehör gegenüber den Parteien und der B e- schwerde führenden Gemeinde tatsächlich verletzt; denn das rechtliche G e- hör ist seit jeher auch der an einem Verfahren beteiligten Gemeinde zu g e- währen (vgl. Hans-Jürg Schär, Erläuterungen zum Gesetz über das Verwa l- tungsverfahren des K antons Appenzell A.Rh., Teufen 1985, N 24 zu Art. 7). Diese Gehörsverletzung rechtfertigt, die Sache in Gutheissung des Event u- albegehrens an die Vorinstanz zurückzuweise n. Eine Heilung dieses G e- hörsmangels ist ausgeschlossen, da sich im Folgenden ergeben wird, dass der Amtsbericht zur vollständigen Klärung des Sachverhaltes nach Auffa s- sung des Gerichts ohnehin einer Ergänzung bedarf. Es kann im Verwaltung s- beschwerdeverfahren nicht Sache des Obergerichts sein, als erste Instanz über einen wesentlich ergänzten Sachverhalt zu befinden. OGer, 23.02.2011 3563 Sorgfaltspflicht von Versicherten bei der Anmeldung zum Bezug von in- dividueller Prämienverbilligung. Aus den Erwägungen: 2.1 Nach Art. 1 der am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen vorläufigen Verordnung über die Prämienverbilligung in der Krankenversicherung vom 11. Dezember 2007 (Vo), die auch gestützt auf Art. 5 Abs. 2 des am Tag des Erlasses in Kraft getretenen Gesetzes ü ber die Einführung des Bundesgese t- zes über die Krankenversicherung vom 28. April 1996 (aEG zum KVG) e r- gangen ist, wird durch die Verbilligung der Prämien für die obligatorische Krankenpflegeversicherung Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen ein a ngemessener Versicherungsschutz zu finanziell tragbaren B. Gerichtsentscheide 3563 35 Bedingungen gewährleistet (siehe auch Art. 11 Abs. 1 des am 1. Januar 2010 in Kraft getretenen Gesetzes über die Einführung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung vom 14. September 2009 [EG zum KVG ; bGS 833.14], womit die beiden ersterwähnten Erlasse aufgehoben wurden). Der Antrag auf Prämienverbilligung war nach dem bis Ende 2009 gültigen Recht bis spätestens 30. September des entsprechenden Jahres bei der AHV-Gemeindezweigstelle einzureichen, wo die versicherte Person zu Beginn des Jahres Wohnsitz hatte (Art. 14 Abs. 1 Vo). Nicht fristgerecht geltend g e- machte Ansprüche verwirkten, wobei die Ausgleichskasse Au snahmen bewil- ligen konnte (Art. 14 Abs. 3 Vo). 2.2 Demgegenüber sind Gesu che um Prämi enverbilligung nach dem seit 1. Januar 2010 gültigen Recht – dessen materielle Bestimmungen sind vorlie- gend aufgrund des Umstands, dass sich der dem Rechtsmittelverfahren z u- grundeliegende Sachverhalt im Jahr 2009 zu getragen hat, nicht anwendba r – bis spätestens 31. März bei der AHV -Gemeindezweigstelle der Gemeinde einzureichen, in welcher die versicherte Person am 1. Januar des Jahres Wohnsitz hatte (Art. 10 Abs. 1 der ebenfalls am 1. Januar 2010 in Kraft getre- tenen Verordnung vom 5. Januar 2010 zum Gesetz über die Einführung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung [V zum KVG ; bGS 833.141], wobei die Ausgleichskasse in Härtefällen die Frist für die Einreichung des A n- trags bis spätestens 30. April verlängern kann (Art. 10 Abs. 2 V zum KV G). Sowohl nach bisherigem als auch na ch geltendem Recht prüft die z uständige AHV-Gemeindezweigstelle den eingereichten Antr ag auf Vollständigkeit, ko n- trolliert die Richtigkeit der Personalien und veranlasst die notwendigen Ergä n- zungen sowie Abklärungen (A rt. 15 Abs. 1 Vo sowie Art. 11 Abs. 1 V zum KVG). Ausserdem leitet sie den Antrag mit den nötigen Hinweisen an d ie Ausgleichskasse weiter (Art. 15 Abs. 2 Vo sowie Art. 11 Abs. 2 V zum KVG), die die erforderlichen zusätzlichen Abklärungen trifft (Art. 16 Abs. 1 Vo sowie Art. 12 Abs. 1 V zum KVG), wozu sie ein e Nachfrist ansetzen kann (Art. 16 Abs. 2 Vo sowie Art. 12 Abs. 3 V zum KVG). 3.1 Nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 ZGB hat derjenige, der aus einem Sachver halt etwas zu seinen Gunsten able iten will, für di esen die Beweislast zu tragen. Diese Regel ist subsidiär auch im öffentlichen Recht anwendbar (siehe z.B. Urteil BGer 9C_96/2010, E. 3). Im Bereich der Präm i- enverbilligung einen ande ren als den im Sozial versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit mit der Begründung eines gesetzlichen Leistungsauftrags begründen zu wollen, wie es das Departement Gesundheit versucht, ist abwegig, da ein solcher auch im übrigen Sozialvers i- cherungsrecht besteht, ohne dass dies am dort erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit etwas ändert. 3.2 In der Sache selber ist – abgesehen vom gemeinsam ausgefüllten An- tragsformular vom 2. Dezember 2009 – nur der Anruf des Beschwerdeführers bei d er Ausgleichskasse vom 23 . Juli 2009 bewiesen, da von dieser ane r-B. Gerichtsentscheide 3563 36 kannt. Als gesichert kann dabei aufgrund der übereinsti mmenden Darstellung des Versicherten (in der Einsprache) und der Ausgleichs kasse gelten, dass letztere damals auf die Frage des Versicherten nach dem Stand des n ach seinen Angaben am 26. März 2009 eingereichten Gesuchs betreffend Präm i- enverbilligung 2009 die Antwort gegeben hat, dass kein entsprechender A n- trag vorliege. Richtigerweise hätte die Ausgleichskasse mit Blick auf Art. 14 Abs. 1 der damals noch in Kraft stehenden vorläufigen Verordnung über die Prämienverbilligung in der Krankenversicherung vom 11. Dezember 2007 überdies darauf hinweisen müssen, dass ein Antrag noch bis Ende Septe m- ber 2009 gestellt werden konnte und der Anspruch andernfalls verwirke, s o- fern die Ausgleichskasse keine Ausnahme bewillige (Art. 14 Abs. 3 Vo). Nur am Rande sei in diesem Zusammenhang erwähnt, dass durc h die Rechtsä n- derung per Januar 2010 die bei der Antragstellung einzuhaltende Frist bereits Ende März des den Antrag auf Prämienv erbilligung betreffenden Jahres a b- läuft. Was die erwähnte, von der Ausgleichskasse zu bewilligende Aus nahme betreffend Antrags frist anbelangt, so dürfte sich diese Mög lichkeit – analog zur Wiederherstellung einer Frist nach Art. 6 Abs. 2 VRPG – auf entschuldba- re Gründe beschränken. Diese können objektiver Natur sein oder in der Pe r- son des Säumigen liegen. Gemeinsam ist ihnen, dass sie es trotz Anwendung der üblichen Sorgfalt verunmöglicht oder unzumutbar erschwert haben, die fristgebundene Rechtshandlung re chtzeitig vorzunehmen (Kölz/Bosshart/Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegeges etz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999, § 12 N 15). 3.3 Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich und wurden vom Versiche r- ten auch nicht geltend gemacht, die der Ausgleic hskasse eine Ausnahmeb e- willigung be treffend Wahrung der An tragsfrist für das Gesuch um Prämie n- verbilligung nahegelegt hätten. Selbst wenn nämlich der Versicherte anläs s- lich des Anrufs vom 23. Juli 2009 nicht darauf hingewiesen worden wäre, dass kein Gesuch vorliege, was seiner eigenen Dars tellung und jener der Ausgleichskasse zuwiderlaufen würde, so hätte er in Anbetracht der von ihm geschilderten Vorgeschichte mit wiederholten Erkundigungen bei der Kra n- ken- und der Ausgleichskasse nach dem Stand des Verfah rens mit dem E r- gebnis, dass kein Gesuch vorliege, bei der ge botenen pflichtgemässen Sorg- falt (erneut) ein Gesuch stellen können bzw. müssen. Dies gilt umso eher, als er von der A usgleichskasse (bereits) am 23. Juli 2009 auf das Fehlen eines Gesuchs hingewiesen wurde. Dass der Versicherte in der Folge trotzdem kein (erneutes) Gesuch eingereicht hat, kann und darf nur schon aus Gründen der rechtsgleichen Behandlung sämtlicher Versicherter nicht mehr als leichte Nachlässigkeit gewertet werden und hat ihm desha lb zum Nachteil zu gere i- chen. 4.1 Die vom Departement Gesundheit vertretene gegenteilige Auffassung ist nicht stichhaltig. So begründete der Anruf vom 23. Juli 2009 kein Vertra u-B. Gerichtsentscheide 3563 37 en. Da dem Versicherten damals mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Auskunft gegeben wurde, dass kein Antrag vorliege, konnte er darauf keine wie auch immer geartete Vertrauensbasis bauen. Selbst andernfalls wäre eine nachteilige Disposition aber nur darin zu sehen, dass er im Vertrauen auf das spätere Einlangen de s seines Eracht ens schon am 26. März 2009 gestellten Gesuchs eine weitere Anmeldung unte rliess; diese wäre jedoch am 2. Dezember 2009 ohne hin verspätet erfolgt, da die Frist für die Anmeldung von der Ausgleichskasse wie erwähnt nur ausnahmsweise und dann auch noch aus zu reichenden Gründen erstreckt werden kann, die vorli egend nicht ersichtlich sind und vom Versic herten auch nicht behauptet wer den. Aus den von ihm behaupteten vorgängigen und späteren Bemühungen etwas zu se i- nen Gunsten ableiten zu wollen, wie es die Vorinst anz im Rahmen von Pla u- sibilitätsüberlegungen getan hat, ist nicht statthaft, zumal diese behaupteten Bemühungen überdies sämtlich unbewiesen sind. 4.2 Das gemeinsame Ausfüllen des Gesuchformulars durch den Ver si- cherten und einen Mitar beiter der Ausgleichsk asse am 2. Dezember 2009 ist unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes, wozu auch das Verbot w i- dersprüchlichen Verhaltens zu rechnen ist ( Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemei- nes Verwaltungsrecht, 5. A., Zürich 2006, N 707 ff.) nicht relevant, da gestützt darauf keine konkrete Disposition getroffen wurde. Etwas irritierend, rechtlich aber nicht von Belang , ist allenfalls der Umstand, dass der Mitarbeiter der Ausgleichskasse am 2. Dezember 2009 das Antrags formular mit dem Ver si- cherten ausfüllte, obwohl damals die entsprechende Frist schon mehr als zwei Monate abgelaufen war; erklären lässt sich dies allenfalls damit, dass dem Mitarbeiter die genauen Umstände und Gründe für das Verpassen der A n- tragsfrist durch den bei der Aus gleichskasse vorsprechenden Versich erten nicht bekannt waren, was eine Ausnahmebewilligung betreffend Fristwahrung noch als möglich erscheinen liess . Nach Darstellung des Erst eren hat er den Zweiteren bereits damals aber immerhin darauf hingewiesen, dass schon bald ein negativer Entscheid folgen werde, was in der Folge dann auch der Fall war. 4.3 Was schliesslich die Möglichkeit eines mündlichen Gesuchs anb e- langt, so besteht eine solche zwar grundsätzlich. Allein schon aus Gründen der Beweisbarkeit des konkreten Antrags ist dabei aber eine persönliche Vor- sprache bei der Amtsstelle erforderlich, damit diese die Angaben der vers i- cherten Person protokollieren und von dieser anschliessend unterzeichnen lassen kann. Ansonsten wären die telefonische Angaben von der Amtsstelle zu protokollieren un d der versicherten Person hernach zur Unterschrift zuz u- stellen, wobei unter Umständen mit Änderungen seitens des Gesuchstel lers zu rechnen wäre, was durch aus einen weiteren Schriftverkehr erforderlich machen könnte. Ein solcher Aufwand wäre jedoch der Amts stelle nicht mehr zumutbar, zumal ja die versicherte Person eine Leistung vom Staat wünscht, sodass auch ihr ein gewisser Aufwand abverlangt werden darf. Der von der B. Gerichtsentscheide 3564 38 Ausgleichskasse angefochtene Entscheid erweist s ich mithin auch unter di e- sem Gesichtspunkt als unhaltbar, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. […] OGer, 23.03.2011 3564 Nutzungsplanung. Voraussetzungen für die Änderung eines Zonenplanes im Verfahren nach Art. 52 BauG (Geringfügige Planänderung). Sachverhalt: Im Vorfeld der Totalrevision des Zonenplanes der Gemeinde W. erliess der Gemeinderat einen Teilzonenplan für die Parzelle Nr. x. Auf der angre n- zenden Stammparzelle besteht seit langem ein in mehreren Etappen erweiter- ter Gebäudekomplex einer Schreinerei, welche seit jeher und auch nach de m revidiertem Zonenplan der Industriezone zugewiesen ist. Die östlich angre n- zende Parzelle Nr. x ist noch unüberbaut und liegt zusammen mit zwei weit e- ren Parzellen, welche mit Wohnbauten überbaut sind, in der zweigeschoss i- gen Wohnzone (W2). Mit dem Teilzon enplan soll die Parzelle Nr. x für die Er- weiterung der Schreinerei von der Wohnzone W2 in die Industriezone umgezont werden. Während die Genehmigung des totalrevidierten Zonenpl a- nes durch den Regierungsrat unangefochten in Rechtskraft erwuchs, wurde der Teilzonenplan durch einen der zwei Nachbarn in der Wohnzone angefoch- ten. Nach Abweisung des Rekurses erfolgte die Genehmigung des Teilz o- nenplanes durch das zuständige Departement Bau und Umwelt (DBU) erst nach dem Inkrafttreten des gesamtrevidierten Zonenplanes. Die beim Oberge- richt eingereichte Beschwerde richtet sich gegen den Rekursentscheid und die Genehmigung des Teilzonenplanes. Aus den Erwägungen: 2. Baureglement und Nutzungspläne sind zu überprüfen und allenfalls zu revidieren, wenn sich die tatsäch lichen Verhältnisse oder rechtlichen Verhäl t- nisse wesentlich geändert haben, wenn sich neue Aufgaben stellen oder es aus wichtigen öffentlichen Interessen geboten erscheint. Für Änderungen an Nutzungsplänen und Baureglementen ist das gleiche Verfahren durc hzufüh- ren wie für deren Erlass (Art. 51 BauG, ähnlich auch Art. 21 Abs. 2 RPG; vgl. dazu Art. 48 und 49 BauG). 2.1 Nach Art. 52 Abs. 2 BauG werden geringfügige Änderungen an Nut- zungsplänen durch den Gemeinderat erlassen. Geringfügige Planänderungen unterstehen weder dem fakultativen noch dem obligatorischen Referendum und bedürfen der Genehmigung der Baudirektion (heute DBU). Nach Art. 52