<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00230</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">5. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Miroslav </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paták</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paták</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seegässli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 3633 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amsoldingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1953, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 30. Juni 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Carchauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 18. Mai 2003 in Bosnien als Mitfahrer in einen Autounfall verwickelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie SUVA trat auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Schaden ein und erbrachte Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Taggelder und Heilbehandlungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/15/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 15. Mai 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bei Annahme einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 24 % mit Wirkung ab dem 1. Juli 2007 eine Rente zu und richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung aus. Die vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen (Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 10. Oktober 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 6/44/24-29]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UV.2008.00388</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2010).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Versicherte ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall vom 18. Mai 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seither bestehenden Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Gefühlsstörungen am rechten Arm, epileptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle, Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, hoher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lutdruck und Sehstörungen links)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug einer Rente </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 6/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach getätigten erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügungen vom 23. Juli 2010 (Urk. 6/78-79) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine befristete ganze Rente vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 2004 bis 30. September 2007 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine befristete ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Dezember 2008 bis 31. Juli 2009 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte – unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage diverser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte - erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leistungen an unter Hinweis darauf, dass sich sein Zustand seit dem Jahr 2011 kontinuierlich verschlechtert habe und er unter Rücken-, Schulter-, Handgelenks-, Knie- </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Hüftbeschwerden sowie Alzheimer und Hirnatrophie et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide (Urk. 6/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle tätigte erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und medizinische Abklärungen, wobei sie den Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. und 15. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 14. Oktober 2013, Urk. 6/122).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tützt darauf verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/124-126) mit Verfügung vom 23. Januar 2014 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. Februar 2014 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente sowie eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von beruflichen Massnahmen (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilage ihrer Akten, Urk. 6/1-128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des erstmaligen Rentenverfahrens stellte sich die medizinische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage im Wesentlichen wie folgt dar: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Allgemeinmedizin, diagnostizierte nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall in Bosnien und der Rückkehr des Beschwerdeführers in die Schweiz am 26. Mai 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postcommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie einen Status nach Schleudertrauma der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/15/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer klagte in der Folge über verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden, im Besonderen über Kopfschmerzen, Schmerzen an der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Absenzen (Urk. 6/16/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angstattacken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermehrte Vergesslichkeit, geringe Belastbarkeit und schnelle Erschöpfung (Urk. 6/38/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Juli 2005 aufgrund eines epileptischen Anfalles auf die linke Hand (Urk. 6/24/3), wobei es zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 13. Juli 2005 operativ saniert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/34/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der beklagten epil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Anfälle wurde der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober/November 2005 sowie ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend im Oktober 2006 begutachtet (neurologisch-psychiatrisches Gutachten vom 2. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2005 [Urk. 6/38/96-118], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzgutachten vom 6. Februar 2007 [Urk. 6/38/37-43]). Die untersuchenden Ärzte stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdachtsdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer posttraumatischen Epilepsie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem diagnostizierten sie eine Anpassungsstörung mit anfallsphobischer Angst und Depressivität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partiell kognitive Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit Schraubenosteosynthese, sowie anamnestisch Gicht, arterielle Hypertonie und Diabetes mellitus Typ II (Urk. 6/38/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei zunehmenden Schulterschmerzen links mit gleichzeitiger Kraftminderung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. April 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRT-Untersuchung der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rchgeführt. Diese brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. September 2008 die operative Sanierung erfolgte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/44/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im April/Mai 2009 fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulante rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologische Untersuchung statt. Die untersuchenden Ärzte diagnostizierten ein in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">termittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eizsyndrom L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 links sowie ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom (Urk. 6/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Regionale Ärztliche Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 21. Dezember 2009 in Beurteilung der medizinischen Aktenlage Folgendes fest (Urk. 6/59/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe am 18. Mai 2003 ein Schädel-Hirntrauma mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri rechts mit danach aufgetretener Epilepsie erlitten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da er infolgedessen fahruntauglich sei, könne er nicht mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gerüsten und Leitern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gefährlichen Maschinen seien nicht erlaubt. Im Übrigen bestehe jedoch eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit entsprechend dem neuropsychologischen Profil vom 3. November 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/59/7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich verwies der RAD auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Untersuchung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/96-118, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 109-110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/38/37-43, insb. 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dortigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren zum Schluss gekommen, dass Tätigkeiten auf Gerüsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitern sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefährlichen Maschinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch andere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich vollzeitig zumutbar seien und im Rahmen des kognitiven Leistungsprofils gemäss Testung vom 3. November 2005 keine quant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itativen Einschränkungen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/38/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD hielt sodann dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Sicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxationsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk vom Juli 2005 bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten, wobei die Zusatzbelastung höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelt 15-20 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der linke Arm sei als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll einsetzbar. Ungünstig seien kraftvolles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zupacken sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> repetitive kraftvolle S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toss-, Zug- und Drehbewegungen (Urk. 6/59/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses vom RAD festgehaltene Profil bezüglich des linken Handgelenkes entspricht jenem, welches der Kreisarzt der SUVA nach durchgeführter Untersuchung am 11. April 2007 festgelegt hatte (Urk. 6/38/23-27, insb. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD kam zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is zur Operation der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter vom 5. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von reinen Unfallfolgen auszugehen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Operation vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(operative Sanierung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sodann bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Ab diesem Zeitpunkt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– gemäss Beurteilung anlässlich der Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung vom 28. Mai 2009 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganztägige Arbeit, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasten bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 kg links zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD hielt dafür, eine weitere minime Besserung könne sich noch ergeben, so dass eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell eine Belastung von 10 kg zu erreichen wäre und teilweise kurzzeitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich wären. Um dies zu evaluieren, empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er eine erneute medizinische Evaluation in einem Jahr (Urk. 6/59/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ergänzender Stellungnahme vom 9. April 2010 (Urk. 6/73/2) hielt der RAD fest, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Seiten der beklagten LWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden sei im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten worden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen provoziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien noch lokale Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden gewesen (vgl. diesbezüglich Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juni 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die minimen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien im Belastungsprofil vonseiten der Schulter bereits berücksichtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannt worden sei. Weitere Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam die Beschwerdegegnerin mit Verfügungen vom 23. Juli 2010 (Urk. 6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Schluss, dass nach anfänglichen Phasen der vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeitsunfähigkeit seit dem 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Mai 2004 bis 30. September 2007 sowie vom 1. Dezember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. Juli 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Sachverhalt E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der nun angefochtenen Verfügung vom 23. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwog, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die medizinischen Abklärungen habe sich ergeben, dass keine langandauernde wesentliche Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen sei und für angepasste Tätigkeiten weiterhin eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), machte der Beschwerdeführer geltend, seine gesundheitliche Lage habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlimmert. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne entgegen den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen der Beschwerdegegnerin nicht abgestellt werden, da dieses wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich sei und sich mit relevanten Diagnosen nicht auseinandersetze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin auf das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist, ist im Folgenden zu prüfen, ob sich seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügungen vom 23. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise verschlechtert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat und nunmehr ein rentenbegründender Gesundheitsschaden vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Neuanmeldung aufgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich der Beschwerdeführer am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zuzog, nachdem er gemäss eigenen Angaben auf die ausgestreckte Hand gestürzt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verletzung wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Anlage eines Gipses zur Ruhig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konservativ behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/90/23-24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober 2011 zeigte sich die Fraktur am rechten Handgelenk konsolidiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/90/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nachdem der Beschwerdeführer in der Verlaufskontrolle vom 27. Oktober 2011 über Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand geklagt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich in einer durchgeführten CT-Untersuchung eine leicht überste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Spitze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidschraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidverschraubung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2005) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt hatte (Urk. 6/90/25) - im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine radiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Styloidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frustraner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schraubenentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schraubenkürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/90/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei beklagten starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und klinisch festgestelltem positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer Fuss- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zehenhemiparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und einer fraglichen Hypäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesie entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 links wurde in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kranial und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sequestrierte Diskushernie bei L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/S1 links mit Kompression der Wurzel L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert und am 22. Juli 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/S1 links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 links durchgeführt (Urk. 6/122/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. und 15. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistisch, orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologisch untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Gutachten vom 14. Oktober 2013, Urk. 6/122).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen auf die Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/122 S. 34):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 M54.4/Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK5/SWK1 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK5 links am 22. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im seitherigen Verlauf klare Beschwerdeabnahme;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 M54.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Autounfall am 18. Mai 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushernie HWK6/7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> HWK7/BWK1 (MRI vom 7. April 2009);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Beschwerden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 M76.61/Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 5. September 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">endgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bewegungseinschränkung praktisch unauffälliger Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">niedrigfrequente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Epilepsie mit überwiegend fokalen Anfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 G40.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: funktionelle Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 F44.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten die Gutachter die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosen (Urk. 6/122 S. 34-35):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metabolisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adipositas (BMI 30.5 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ICD-10 E66.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rterielle Hypertonie, medikamentös behandelt (ICD-10 I10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diabetes mellitus Typ 2, medikamentös behandelt (ICD-10 E11.9), Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dacht auf beginnende (sensible) Polyneuropathie (ICD-10 G62.9);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perilunärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transskaphoidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Luxationsfraktur de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Quervain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linken Seite am 4. Juli 2005 (ICD-10 T92.2/Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach geschlossener Reposition in Narkose am 5. Juli 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Herbert-Schraubenosteosynthese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Skaphoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 13. Juli 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach radialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Styloidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frustranem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Versuch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">benentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Schraubenkürzung am 14. Mai 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch regelrechter Befund (Röntgenuntersuchung vom 7. August 2012):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach konservativ behandelter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Skaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 28. August 2011 (ICD-10 T92.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch regelrechter Befund (Röntgenuntersuchung vom 7. August 2012).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Gesamtbeurteilung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund stünden gemäss den Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Epilepsieanfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei zunehmend vergesslich und unkonzentriert. Sodann sei er kürzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Rücken operiert worden und habe Probleme mit den Schultern und den Händen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/122 S. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten dafür, entsprechend den subjektiven Beschwerden stehe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus Sicht des Bewegungsapparates im Vordergrund, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e primär orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgänzend neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der neurologischen Untersuchung hätten k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden können. Dies werde auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch die orthopädischen Diagnosen bestätigt (chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beides bei degenerativen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Oper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion im Juli 2013). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem bestünden chronische Beschwerden an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Schulter, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit aktuell unauffälligem Befund. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei der Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 links und der konservativ behandelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit ergebe sich infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule und der Schultern keine körperlich schweren Tätigkeiten mehr zumutbar seien. Aktuell bestehe eine relativ frische post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Situation, so dass von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli bis Dezember 2013 vorübergehend auch in Verweistätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei. Ab Januar 2013 (rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te: 2014) bestehe für körperlich leichte bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere, wechselbelastende Tätigkeiten wieder eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit, so auch für die angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/122 S. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Beurteilung der Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lepsie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Übereinstimmung mit früheren Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es bei der Verdachtsdiagnose einer niederfrequenten Epilepsie mit überwiegend fokalen Anfällen bleibe und genauso wahrscheinlich eine funktionelle Störung in Erwägung zu ziehen sei. Da eine solche nicht sicher zu bestätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine organische Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lepsie nicht sicher auszuschliessen sei und auch bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absenzart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustände produziert werden könnten, bleibe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig davon, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdachtsdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manifeste Epilepsie vorliege. Selbst- und fremdgefährdend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tätigkeiten seien zu vermeiden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tätigkeit als LKW-Chauffeur sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünf Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zeitpunkt des letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 6/122 S. 35-36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ergänzend durchgeführte neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung bestätige das funktionelle Überlagerungsverhalten des Beschwerdeführers. Eine reproduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare und objektivierbare Einschränkung aus neuropsychologischer Sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht könne nicht bestätigt werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich sei die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht nicht eingeschränkt. Dies stimme mit der neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein, dass keine organischen Hirnschäden vorlägen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemeininternistischer Sicht bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine zusätzlichen Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> affektive Auslenkung im Sinne einer leichten dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressiven Episode festgestellt worden, welche die Arbeitsfähigkeit jedoch nicht einschränke.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine weitere Morbidität liege nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend resultiere aus interdisziplinärer Sicht, dass nach Abschluss der aktuellen postoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Selbst- oder Fremdgefährdung eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 6/122 S. 36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine wesentliche Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes seit der letzten Rentenrevision habe sich nicht ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/122 S. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten die Gutachter schliesslich keine empfehlen, da sich der Beschwerdeführer als vollständig arbeitsunfähig erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/122 S. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Gutachter tätigten umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und setzten sich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter begründeten in nachvollziehbarer Weise, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– abgesehen von vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einschränkungen während den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszensphasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Anschluss an die Unfallereignisse respektive die Operationen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor keine gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche einer Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten entgegenstehen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der psychiatrische Gutachter in seinem Teilgutachten eine dissoziative Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung verneinte, der neurologische Gutachter jedoch eine solche als Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte (vgl. Urk. 6/122 S. 17-18 und Urk. 6/122 S. 28-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit als Differentialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Verdachtsdiagnose Epilepsie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf und erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dissoziative Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin lediglich als mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliche Ursachen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann die Diagnose einer Epilepsie nicht als gesichert erachtete, widerspricht nicht den früheren ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschätzungen: So stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verdachtsdiagnose (vgl. Urk. 6/8/96-118, Urk. 6/38/37-43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die präzise diagnostische Zuordnung vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da – wie der neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl bei epileptischen als auch bei dissoziativen Anfällen sturz- und unfallgefährdende Tätigkeiten einschliesslich der Tätigkeit als Buschauffeur zu vermeiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/122 S. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer moniert, die Gutachter hätten – im Gegensatz zu seinen behandelnden Ärzten - eine Fuss- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zehenheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steppergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint und die Diagnose eines Ausfallsyndroms bei L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 nicht diskutiert (Urk. 1 S. 4-5), ist Folgendes festzuhalten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Symptome waren von den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der vorgenommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation vom 22. Juli 2013 am Rücken (vgl. E. 3.1) festges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion für Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass sich somit die klinischen Befunde nach durchgeführter Operation von jenen vor der Operation unterscheiden, erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine anderen medizinischen Einschätzungen in den Akten, welche die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, wonach weiterhin eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestehe, zu erschüttern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gingen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für Plastische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die beklagten Beschwerden an den Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 22. November 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/94) davon aus, dass die bisherige Tätigkeit innert der nächsten Monate wieder zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lediglich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitial noch eine vermind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte Leistungsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf jedoch keine verminderte Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der behandelnde Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom 5. Dezember 2012, Urk. 6/102/33-35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch der behandelnde Psychiater (Bericht vom 24. Januar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen sodann keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor. Einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktischer Arzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 25. Januar 2013 zuhanden der Beschwerdegegnerin dafür (Urk. 6/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der Beschwerdeführer sei aufgrund der mannigfaltigen Defizite körperlicher und geistiger Art für alle Arbeiten ungeeignet. Bei dieser Sachlage erscheine eine vollständige Berentung als einziger Ausweg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei seit 5-6 Jahren keine Tätigkeit mehr zumutbar (Urk. 6/102/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegen verschiedene fachärztliche Berichte in den Akten, gemäss welchen insbesondere die Epilepsie resp. die dissoziativen Störungen, die beklagten Handbeschwerden sowie der Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer angepassten Tätigkeit nicht entgegenstehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung seines Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu erschütter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, umso weniger, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seit dem Jahr 2006 Gültigkeit haben soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dauernde wesentliche Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes des Beschwerdeführers nicht erstellt, sondern ist nach wie vor von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> uneingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/122/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Miroslav </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Paták</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p></div> </div></body></html>