<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00841</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220070&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00841</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urnenabstimmung vom 10. Februar 2019 betreffend Standortentscheid und Kreditgenehmigung Feuerwehrdepot und Werkhof</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerde gegen einen Nichteintretensbeschluss eines Bezirksrats betreffend einen Stimmrechtsrekurs]<br/><br/>Bei der Frist von § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG handelt es sich um eine gesetzliche Frist, weshalb es mithin nicht im Belieben der Vorinstanz stand, den Beschwerdeführerinnen eine längere Frist anzusetzen (E. 2.3). Die Vorinstanz hat den Rekurs der Beschwerdeführerinnen zu Recht als Stimmrechtsrekurs qualifiziert (E. 3.1 ff.) Der Stimmrechtsrekurs erfolgte in jedem Fall verspätet, womit die Vorinstanz nicht darauf einzutreten hatte (E. 3.4 ff.). Indem die Vorinstanz den Beschwerdeführerinnen die Kosten für das Rekursverfahren auferlegte, verletzte sie § 13 Abs. 4 VRG, da der Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren war (E. 5). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENLOSES VERFAHREN">KOSTENLOSES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00841</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 vertreten durch A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Kilchberg, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Urnenabstimmung vom 10. Februar 2019 betreffend Standortentscheid und Kreditgenehmigung zum Feuerwehrdepot und zum Werkhof</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Februar 2019 stimmten die Stimmberechtigten der Gemeinde Kilchberg anlÃ¤sslich einer Urnenabstimmung Ã¼ber folgenden Antrag des Gemeinderats Kilchberg ab:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Variante A: 'Neubau Feuerwehrdepot und Werkhof im Tal' mit einer KredithÃ¶he von CHF 15'930'000.00</p> <p class="Urteilstext"> 2. Variante B: 'Instandsetzung und Erweiterung Feuerwehrdepot und Werkhof Alte Landstrasse 166' mit einer KredithÃ¶he von CHF 11'660'000.00</p> <p class="Urteilstext"> 3. Stichfrage: Welche der beiden Varianten soll zu AusfÃ¼hrung gelangen, falls beide Varianten angenommen werden?</p> <p class="Urteilstext"> 4. Mit dem Vollzug wird der Gemeinderat beauftragt."</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Stimmberechtigten der Gemeinde Kilchberg stimmten der Variante A mit 1'169 Jastimmen gegen 1'099 Neinstimmen und der Variante B mit 1'324 Jastimmen gegen 938 Neinstimmen zu. In der Stichfrage entschieden sich die Stimmberechtigten mit 1'192 Stimmen fÃ¼r Variante B; 1'087 Stimmberechtigte hatten in der Stichfrage fÃ¼r Variante A gestimmt. Die Gemeinde Kilchberg publizierte das Ergebnis der Abstimmung am 12. Februar 2019 mit dem Hinweis, dass dagegen wegen Verletzung von Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte innert 5 Tagen und im Ãbrigen innert 30 Tagen Rekurs erhoben werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2019, persÃ¶nlich Ã¼berbracht am 12. MÃ¤rz 2019, reichten A, B und C beim Bezirksrat Horgen Rekurs mit dem Titel "Rekurs gegen die Urnenabstimmung vom 10.2.2019: Standortentscheid und Kreditgenehmigung zum Feuerwehrdepot und Werk" ein. Ihr Rekurs enthielt die folgenden AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"Antrag 1: Wir beantragen die Erstellung eines Gutachtens zum gefÃ¤hrdeten Baumbestand des Schellerparks, insbesondere zum Mammutbaum und dem EibenwÃ¤ldchen. Die Wahl des oder der Gutachter erfolgt in Absprache mit den Rekurrentinnen und Pro Natura.</p> <p class="Urteilstext">Antrag 2: Die Urnenabstimmung vom 10.2 Standortentscheid Feuerwehrdepot und Werkhof ist nach Bekanntmachung des Gutachtens zu wiederholen. Dabei ist genÃ¼gend Zeit fÃ¼r die Ã¶ffentliche politische Debatte einzurÃ¤umen, insbesondere im lokalen Gemeindeblatt 'Kilchberger' und mit der MÃ¶glichkeit zu kontroversen Ã¶ffentlichen Veranstaltungen und zur Begehung des Schellerparks."</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 6. Dezember 2019 trat der Bezirksrat auf den Rekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I). Zudem auferlegte er A, B und C die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 842.60 je zu einem Drittel unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Beschluss reichten A, B und C (die letzten beiden vertreten durch A) am 16. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragten sinngemÃ¤ss, der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 6. Dezember 2019 sei aufzuheben und der Bezirksrat Horgen sei anzuweisen, ihren Rekurs materiell zu beurteilen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, "die Frist zur Abfassung der Beschwerdeschrift [sei] auf -die Ã¼blichen- 30 Tage zu verlÃ¤ngern".</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Fristerstreckung ab und stellte fest, es stehe den BeschwerdefÃ¼hrerinnen frei, innert der 30-tÃ¤gigen Frist gemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) auch noch eine "ordentliche Beschwerde" einzureichen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gemeinde Kilchberg beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2020, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie zudem, der Beschwerde sei in einem Zwischenentscheid umgehend die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 6. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht wies das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Januar 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit der persÃ¶nlich Ã¼berbrachten Eingabe vom 23. Januar 2020 hielten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sinngemÃ¤ss an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Gemeinde Kilchberg verzichtete am 28. Januar 2020 auf weitere Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt betrachtet, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind somit vorliegend insofern zur Beschwerdeerhebung legitimiert, als sie sich gegen den Entscheid der Vorinstanz richtet, auf ihren Rekurs vom 12. MÃ¤rz 2019 sei nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen "eine Beschneidung des rechtlichen GehÃ¶rs" geltend, da ihnen der Beschluss des Bezirksrats Horgen nach einer neunmonatigen Bearbeitungszeit am 11. Dezember 2019 und damit kurz vor Weihnachten zugestellt worden sei und sie nur fÃ¼nf Tage Zeit zur Einreichung der Beschwerde am Verwaltungsgericht gehabt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Rechtsmittelfristen sollen verhindern, dass behÃ¶rdliche Akte auf unbestimmte Zeit infrage gestellt werden kÃ¶nnen. Damit dienen die Fristen der Rechtssicherheit und auch dem Rechtsfrieden (VGr, 27. Dezember 2011, VB.2011.00758, E. 2.2.2). Dies gilt insbesondere in Stimmrechtssachen, da mÃ¶glichst schnell geklÃ¤rt werden soll, ob eine Abstimmung aufgrund der behaupteten MÃ¤ngel aufzuheben ist oder nicht. Dementsprechend gilt in Stimmrechtssachen eine gesetzliche Rechtsmittelfrist von fÃ¼nf Tagen ([§ 53 Satz 2 in Verbindung mit] § 22 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da es sich bei der Frist von § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG um eine gesetzliche handelt, stand es nicht im Belieben der Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine andere Frist anzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen der Vorinstanz eine RechtsverzÃ¶gerung und damit eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV vorwerfen, ist ihre RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet, da die lange Bearbeitungsdauer wesentlich auf das prozessuale Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, die wiederholt neue Eingaben machten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit einem Stimmrechtsrekurs kÃ¶nnen alle Handlungen staatlicher Organe, welche die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger oder Volkswahlen oder Volksabstimmungen betreffen, angefochten werden (§ 19 Abs. 1 lit. c VRG; vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 57 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vom 10. MÃ¤rz 2019 als Stimmrechtsrekurs zu qualifizieren war, ist anhand der AntrÃ¤ge sowie der vorgebrachten RÃ¼gen zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die in Art. 34 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) als Grundrecht verankerte Abstimmungsfreiheit gibt den Stimmberechtigten Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt (BGE 143 I 211 E. 3.1; VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00618, E. 4). Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden auf korrekte und zurÃ¼ckhaltende Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet (BGE 143 I 78 E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Mit ihrem ersten Antrag verlangten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sinngemÃ¤ss die Schaffung einer sachlichen und ausgewogenen Informationsgrundlage in Bezug auf die zur Abstimmung gebrachte Kreditvorlage. Unter BerÃ¼cksichtigung und Diskussion dieser neuen Informationen sollten die Stimmberechtigten anschliessend erneut Ã¼ber den Kredit entscheiden kÃ¶nnen, weshalb die Abstimmung vom 10. Februar 2019 aufzuheben und zu wiederholen sei (Antrag 2). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen brachten in ihrem Rekurs vor, der Baumbestand im Schellergutpark, insbesondere der Mammutbaum und das EibenwÃ¤ldchen, sei entgegen den Weisungen des Gemeinderats Kilchberg zur Abstimmung vom 10. Februar 2019 durch den Bau der Tiefgarage (im Rahmen der neuen Mehrzweckanlage) stark gefÃ¤hrdet. Es liege ein Mangel vor, da die Stimmberechtigten unzutreffend Ã¼ber den Eingriff in den geschÃ¼tzten Baumbestand des Schellergutparks informiert worden seien. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤tte eine "Bekanntmachung der tatsÃ¤chlichen GefÃ¤hrdung des Baumbestands durch ein Gutachten [â¦] bei einem deutlichen Teil der BevÃ¶lkerung zu einem Umdenken und damit zu einem anderen Abstimmungsergebnis" gefÃ¼hrt. Weiter bemÃ¤ngelten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, bei der Abstimmung habe "ein gravierender Informationsmangel der StimmbÃ¼rger" vorgelegen, da die Informationsveranstaltung des Gemeinderats erst sechs Tage nach Erhalt der Abstimmungsunterlagen stattgefunden, die Feuerwehr relativ kurzfristig ihre Meinung geÃ¤ndert habe und alle Parteien mit Ausnahme der GLP ihre Abstimmungsempfehlung erst am 1. Februar 2019 und nur im "Thalwiler Anzeiger" (und nicht im Gemeindeblatt "Kilchberger") publiziert hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Damit machten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ungenÃ¼gende oder falsche Information der Stimmberechtigten durch den Gemeinderat im Vorfeld der Urnenabstimmung vom 10. Februar 2019 geltend und rÃ¼gten somit eine Verletzung ihrer Abstimmungsfreiheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat das Rechtsmittel damit zu Recht als Stimmrechtsrekurs entgegengenommen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihren Rekurs in der Triplik vom 27. Juni 2019 als ordentlichen Rekurs bezeichneten, der sich zunÃ¤chst auf einen erheblichen Sachmangel der Mehrzweckanlage Variante B beziehe und erst anschliessend und darauf folgend den Antrag stelle, die Abstimmung zu wiederholen, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Stimmrechtsrekurs ist innert fÃ¼nf Tagen zu erheben (§ 22 Abs. 1 VRG; vgl. E. 2). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Richtet sich der Stimmrechtsrekurs gegen eine Vorbereitungshandlung fÃ¼r eine Wahl oder Abstimmung, mÃ¼ssen die MÃ¤ngel nach der Rechtsprechung sofort gerÃ¼gt werden; es darf nicht bis zur Auswertung der Wahl- oder Abstimmungsresultate zugewartet werden (VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, E. 3.2.1 mit Hinweisen). Zu den Vorbereitungshandlungen gehÃ¶ren auch die behÃ¶rdlichen AbstimmungserlÃ¤uterungen (Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, Diss., ZÃ¼rich 1990, S. 325; vgl. auch VGr, 27. Dezember 2011, VB.2011.00758, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Vorliegend kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bereits die Weisungen des Gemeinderats Kilchberg hÃ¤tten anfechten mÃ¼ssen, da sie in ihrem Rekurs auch die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Weisungen anzweifeln (z. B. "Entgegen der Aussage in der Weisung [â¦]"). Der Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, welcher der Vorinstanz am 12. MÃ¤rz 2019 persÃ¶nlich Ã¼berbracht wurde, erfolgte in jedem Fall verspÃ¤tet, da die Ergebnisse der Urnenabstimmung vom 10. Februar 2019 am 12. Februar 2019 â und damit einen Monat vor Einreichung des Rekurses â durch die Gemeinde Kilchberg amtlich publiziert wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Allerdings besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch in Stimmrechtssachen gegebenenfalls ein aus Art. 29 Abs. 1 und Art. 29a BV fliessender Anspruch auf Revision (vgl. BGE 138 I 61 E. 4.3 ff., 113 Ia 146 E. 3, beides auch zum Folgenden). Dies setzte indes voraus, dass erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die in einem frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren, die aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden nicht geltend gemacht werden konnten oder die mangels Veranlassung nicht geltend gemacht werden mussten. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem kantonalen Recht ergibt sich diesbezÃ¼glich kein weiter gehender Anspruch. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist keine erhebliche Tatsache ersichtlich, welche nicht bereits im regulÃ¤ren Rekursverfahren hÃ¤tte vorgebracht werden kÃ¶nnen. In den Weisungen des Gemeinderats wurden die Sicherung der BÃ¤ume wÃ¤hrend der Bauzeit thematisiert und ihre rÃ¤umliche NÃ¤he zum mÃ¶glichen Bauprojekt bildlich dargestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ihrem Rekurs die geplanten Grabungsarbeiten an den inventarisierten BÃ¤umen, welche die Gemeinde offenbar vor dem Bauentscheid bzw. einem allfÃ¤lligen Schutzentscheid ausfÃ¼hren wollte, zu verhindern versuchten, hÃ¤tten sie dafÃ¼r das falsche Anfechtungsobjekt bzw. das falsche Verfahren gewÃ¤hlt, da mit einem Stimmrechtsrekurs nur Stimmrechtssachen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. c angefochten werden kÃ¶nnen (vgl. E. 3.1). Damit hatte die Vorinstanz die in diesem Zusammenhang vorgebrachten RÃ¼gen nicht zu behandeln, und es kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dies Ã¼berhaupt zum Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens gemacht haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz auferlegte den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Kosten fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren, da sie ihren Rekurs im Sinn von § 13 Abs. 4 VRG als offensichtlich aussichtslos qualifizierte. </p> <p class="Urteilstext">Die amtliche Publikation der Abstimmungsergebnisse durch die Gemeinde Kilchberg erfolgte mit dem Hinweis, dass gegen das Ergebnis der Abstimmung vom 10. Februar 2019 wegen Verletzung von Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte innert 5 Tagen und im Ãbrigen innert 30 Tagen Rekurs erhoben werden kÃ¶nne. Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rechtsunkundig sind, war fÃ¼r sie angesichts der vorliegenden besonderen UmstÃ¤nde nicht ohne Weiteres erkennbar, dass der Rekurs innert 5 und nicht innert 30 Tagen zu erheben war. Die Aussichtslosigkeit des Rekurses war deshalb trotz verpasster Frist nicht offensichtlich. Indem die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren dennoch auferlegte, verletzte sie § 13 Abs. 4 VRG. In diesem Punkt ist die Beschwerde gutzuheissen; Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Beschlusses ist abzuÃ¤ndern, und die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde hinsichtlich der vorinstanzlichen Kosten gutzuheissen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt. Zudem beschlagen die Streitsachen meist Rechtsgebiete, in denen das Gemeinwesen Ã¼ber Fachkenntnisse verfÃ¼gt und somit gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweist (VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3; PlÃ¼ss, § 17 N. 51 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 6. Dezember 2019 werden die Rekurskosten dem Bezirksrat Horgen auferlegt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis am 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>