<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224118&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung der vorinstanzlichen Ermessenseinschätzung betreffend den steuerbaren Reingewinn sowie das steuerbare Kapital der Pflichtigen in der Steuerperide 2019.] Das Fehlen der für eine ordnungsgemässe Einschätzung der Pflichtigen erforderlichen Unterlagen ist auf ihre unzureichende Mitwirkung im Verfahren zurückzuführen. [â¦] Die Einreichung ihrer vollständigen Buchhaltung erweist sich vorliegend hingegen nicht als unzumutbar, zumal sich die Verhältnisse aufgrund der mehrfachen steuerlichen Zugehörigkeit der Pflichtigen als relativ komplex erweisen (E. 3.2.5). Gesamthaft ist festzustellen, dass hinsichtlich der geltend gemachten Verlustvorträge bzw. hinsichtlich der diesen zugrunde liegenden Wertberichtigungen und des ausserordentlichen Aufwands der Pflichtigen in mehreren Steuerperioden Unklarheiten bestehen. Diese verunmöglichen eine umfassende Überprüfung allfälliger Verlustvorträge in der Steuerperiode 2019. Die betreffenden Unklarheiten sind auf die unzureichende Mitwirkung der Pflichtigen im vorliegenden Verfahren zurückzuführen. Unter diesen Umständen ist der Schluss der Vorinstanz, gemäss welchem in der Steuerperiode 2019 mangels Nachweis von Verlustvorträgen von einer Verlustverrechnung abzusehen ist, nicht willkürlich (E. 3.3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALANLAGELIEGENSCHAFT">KAPITALANLAGELIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVORTRAG">VERLUSTVORTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVORTRÃGE">VERLUSTVORTRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 56 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 70 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66538" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>(betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2019),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die an der BÃ¶rse BX Swiss kotierte A AG (vormals bis am 6. Juli 2017 D AG) bezweckt im Wesentlichen â¦ in der Schweiz. Die Gesellschaft wurde am 4. Dezember 1997 mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich gegrÃ¼ndet. Per 21. Dezember 2015 verlegte sie ihren Sitz nach K und per 22. Dezember 2020 nach E. Aufgrund ihrer in der Stadt F gelegenen Liegenschaften an der G-Strasse, der H-Strasse sowie (bis zum Verkauf im Jahr 2019) an der I-Strasse/J-Strasse blieb die Gesellschaft im Kanton ZÃ¼rich weiterhin beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die Steuerperioden 2015 bis 2019 reichte die A AG jeweils eine Kopie der SteuererklÃ¤rung ihres damaligen Sitzkantons ein. FÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2015 bis 2017 deklarierte sie in der Stadt F jeweils ErtragsÃ¼berschÃ¼sse, die sie mit zu Ã¼bernehmenden Gesamtverlusten verrechnete. In der SteuererklÃ¤rung 2015 deklarierte sie verrechenbare Vorjahresverluste in HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦, mit welchen sie die in den Steuerperioden 2018 und 2019 deklarierten Gewinne verrechnete. Somit resultierte ein steuerbarer Reingewinn von Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 16. MÃ¤rz 2017 verlangte das kantonale Steueramt im Zusammenhang mit AbklÃ¤rungen zum Sitz der A AG zahlreiche Unterlagen und zusÃ¤tzliche Angaben von ihr ein. Nach einer Steuerrevision betreffend die GeschÃ¤ftsjahre 2015 bis 2019 forderte das kantonale Steueramt am 1. September 2021 weitere Unterlagen von der D AG ein, namentlich in Bezug auf die geltend gemachten Vorjahresverluste.</p> <p class="Urteilstext">Die A AG kam dieser Aufforderung trotz Mahnung bloss teilweise nach, woraufhin das kantonale Steueramt sie am 24. Mai 2022 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen wie folgt einschÃ¤tzte: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="611"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode (1.1.â31.12.)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbarer Reingewinn</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Reingewinn <br/> insgesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbares <br/> Kapital</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Eigenkapital insgesamt</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2015</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2016</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2017</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2018</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2019</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das Steueramt am 18. November 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht hiess den gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs der A AG mit Urteil vom 19. Dezember 2023 teilweise gut und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern in den Steuerperioden 2015 bis 2019 wie folgt ein:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="585"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode (1.1.â31.12.)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Reingewinn</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Satz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbares <br/> Kapital</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Satz</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2015</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">F</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2016</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">F</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2017</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">F</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2018</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">F</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2019</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">F</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Februar 2024 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei betreffend die Steuerperiode 2019 aufzuheben und sie sei stattdessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ zu veranlagen, unter Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei die Sache in diesem Punkt zur Neubeurteilung an die VeranlagungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Ferner ersuchte die A AG um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt verlangte mit Beschwerdeantwort vom 14. MÃ¤rz 2024 die Abweisung der Beschwerde. Die A AG replizierte am 29. April 2024. WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Steueramt der Stadt F nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2; VGr, 17. Oktober 2023, SB.2023.00022, SB.2023.00023, E. 2.3). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind echte </span>Noven<span>, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (RB 1999 Nr. 149; VGr, 17. Oktober 2023, SB.2023.00022, SB.2023.00023, E. 2.3). Das durch das kantonale Steueramt mit der Beschwerdeantwort eingereichte Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Juni 2021 stellt kein echtes Novum dar, weswegen der Entscheid im vorliegenden Verfahren nicht berÃ¼cksichtigt werden kann. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen mit Sitz oder tatsÃ¤chlicher Verwaltung ausserhalb des Kantons sind im Kanton steuerpflichtig, wenn sie an GrundstÃ¼cken im Kanton Eigentum, dingliche Rechte oder diesen wirtschaftlich gleichkommende persÃ¶nliche Nutzungsrechte haben (sog. wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit, vgl. § 56 Abs. 1 lit. c StG). Bei wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit beschrÃ¤nkt sich die Steuerpflicht auf die Teile des Gewinns und Kapitals, fÃ¼r die gemÃ¤ss § 56 eine Steuerpflicht im Kanton besteht (§ 57 Abs. 2). Die Abgrenzung der Steuerpflicht fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke erfolgt im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (§ 57 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei GeschÃ¤ftsliegenschaften ist zu unterscheiden, ob es sich um Kapitalanlage- oder um BetriebsgrundstÃ¼cke handelt. Nach den Regeln zur Abgrenzung der gegenseitigen Steuerhoheiten im interkantonalen Doppelbesteuerungsrecht werden Kapitalanlageliegenschaften von juristischen Personen ausserhalb des Sitzkantons grundsÃ¤tzlich dem Kanton der gelegenen Sache zur ausschliesslichen Besteuerung zugewiesen. Das gilt fÃ¼r das Kapital und den Ertrag aus der laufenden Bewirtschaftung von Kapitalanlageliegenschaften wie auch fÃ¼r den<a id="page224"></a> Gewinn (Wertzuwachs und Buchgewinn) aus der VerÃ¤usserung solcher Liegenschaften (BGE 132 I 220 E. 3.1). Daher ist bei interkantonalen Unternehmen mit KapitalanlagegrundstÃ¼cken ausserhalb des Sitzkantons vorab deren Reinertrag aus dem Gesamtgewinn auszuscheiden. WÃ¤hrend der restliche Gewinn nach dem fÃ¼r die betreffende Unternehmensart massgebenden SchlÃ¼ssel auf den Sitzkanton und die BetriebsstÃ¤ttekantone aufzuteilen ist, sind die Gewinnungs- und Betriebskosten objektmÃ¤ssig vom Liegenschaftsertrag absetzbar. Proportional nach Lage der Aktiven werden dagegen die Schulden und die darauf entfallenden Schuldzinsen sowie allfÃ¤llige GewinnungskostenÃ¼berschÃ¼sse zwischen Hauptsteuerdomizil und Spezialsteuerdomizil der Liegenschaft aufgeteilt. BetriebsgrundstÃ¼cke sowie im Sitzkanton gelegene KapitalanlagegrundstÃ¼cke werden in die quotenmÃ¤ssige Ausscheidung einbezogen (BGE 132 I 220 E. 3.1 mit Hinweisen; vgl. <span>Felix </span>Richner<span> et al., Kommentar zum </span>ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 5 N. 75). </p> <p class="MsoNormal"><span>Eventuelle GeschÃ¤ftsverluste, die ein Unternehmen im Sitzkanton oder in weiteren Kantonen mit BetriebsstÃ¤tten erleidet, sind auf den GrundstÃ¼cksgewinn im Liegenschaftskanton anzurechnen. Der Kanton der gelegenen Sache kann dabei die auf ihn entfallende Quote des GeschÃ¤ftsverlusts mit dem GrundstÃ¼ckgewinn zuerst verrechnen, er hat aber am verbleibenden Gewinn auch die Verlustanteile des Sitzkantons und der weiteren Kantone mit BetriebsstÃ¤tten zu berÃ¼cksichtigen (Richner et al., § 5 N. 76). Diese Regelung gilt sowohl fÃ¼r Betriebs- wie auch fÃ¼r Kapitalanlageliegenschaften.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vom Reingewinn der Steuerperiode kÃ¶nnen Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (§ 70 Abs. 1 StG). Die vorgetragenen Verluste mehrerer GeschÃ¤ftsjahre sind in der Reihenfolge ihrer Entstehung zur Verrechnung zu bringen. In den Jahren, in denen ein Verlust entstanden ist, ist die GewinnsteuereinschÃ¤tzung Fr. â¦ Nur dieses Dispositiv (Null) erwÃ¤chst in Rechtskraft und nicht die Berechnung des Verlusts. Dies bedeutet, dass die auf null lautende EinschÃ¤tzung durch die steuerpflichtige Person nicht mit dem Argument angefochten werden kann, dass der Verlustvortrag hÃ¶her sei, als er der Berechnung der Nuller-EinschÃ¤tzung zugrunde gelegt wurde. Es fehlt der steuerpflichtigen Person am Rechtsschutzinteresse, da sie ja bereits mit der tiefst mÃ¶glichen Zahl (Null) eingeschÃ¤tzt wurde (Richner<span> et al., § 70 </span>N. 4 und N. 13). Ãber die HÃ¶he des verrechenbaren Verlusts ist erst im Zeitpunkt der Verlustverrechnung, d.<span> </span>h. in nachfolgenden Steuerperioden, in denen ein steuerbarer Gewinn eingeschÃ¤tzt werden soll, zu entscheiden (Richner<span> et al., § 70 </span>N. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Steuerpflichtige mÃ¼ssen laut § 135 Abs. 1 StG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Sie mÃ¼ssen unter anderem das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (vgl. § 133 Abs. 2 StG). Werden diese Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ </span>139<span> Abs. 2 StG).</span> Eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten <span>(§ </span>140<span> Abs. 2 StG)</span>. Die eingeschrÃ¤nkte Anfechtbarkeit einer ErmessenseinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet sich durch die damit naturgemÃ¤ss verbundene UnschÃ¤rfe. Die steuerpflichtige Person hat nachzuweisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen nicht entspricht. Mittels umfassenden Unrichtigkeitsnachweises hat sie die bisher vorhandene Ungewissheit bezÃ¼glich des Sachverhalts zu beseitigen; blosse Teilnachweise genÃ¼gen nicht. In der BegrÃ¼ndung der Einsprache bzw. der Beschwerde ist daher der Sachverhalt in substanziierter Weise dazulegen und es sind die Beweismittel fÃ¼r diese Sachverhaltsdarstellung zu nennen. Es reicht nicht aus, die EinschÃ¤tzung bloss in pauschaler Weise zu bestreiten oder lediglich einzelne Positionen der EinschÃ¤tzung als zu hoch zu bezeichnen (vgl. Richner<span> et al., § 140 </span>N. 64). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitig ist vorliegend, ob sich die vorinstanzliche ErmessenseinschÃ¤tzung des Gewinns sowie des steuerbaren Kapitals der Pflichtigen in der Steuerperiode 2019 als rechtmÃ¤ssig bzw. als nicht offensichtlich unrichtig erweist. Uneinig sind sich die Parteien in Bezug auf die (Nicht-)BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger VerlustvortrÃ¤ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zu Ã¼berprÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ermessensveranlagung durch die Vorinstanzen erfÃ¼llt waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, die Pflichtigen hÃ¤tten eine ihnen zumutbare Auflage nicht erfÃ¼llt. In den Akten fehlten Angaben zur interkantonalen Gewinnausscheidung und es seien in den Steuerperioden vor 2019 grÃ¶ssere Wertberichtigungen (2015) sowie ein hoher Finanz- und ausserordentlicher Aufwand deklariert worden (2016 und 2017). Hinsichtlich der geltend gemachten Vorjahresverluste habe daher ein entsprechender Untersuchungsbedarf bestanden. Die seitens des kantonalen Steueramts einverlangten Buchhaltungsunterlagen hÃ¤tten eine ÃberprÃ¼fung sÃ¤mtlicher Bilanz- und Erfolgsrechnungspositionen ermÃ¶glicht, inklusive allfÃ¤lliger Vorjahresverluste. Die Pflichtige habe die betreffende Auflage jedoch nur zum Teil erfÃ¼llt und die eingereichten Buchhaltungsunterlagen auf die im Kanton ZÃ¼rich gelegenen Liegenschaften beschrÃ¤nkt. Als Folge dieses VersÃ¤umnisses hÃ¤tte bezÃ¼glich der Steuerperioden 2015 bis 2019 Ungewissheit Ã¼ber die steuerliche Berechtigung der ausserkantonalen Aufwandpositionen sowie daraus folgende VerlustvortrÃ¤ge bestanden. Die Pflichtige habe ihre Mitwirkungspflicht auch nachtrÃ¤glich nicht erfÃ¼llt. Weitere, durch sie eingereichte Unterlagen hÃ¤tten keine ÃberprÃ¼fung der fraglichen Aufwandpositionen erlaubt. Ãberdies wÃ¼rden eine Aufstellung, BegrÃ¼ndung sowie Belege Ã¼ber die sehr hohen, aus den Steuerperioden vor 2015 stammenden Vorjahresverluste nach wie vor fehlen, womit die Voraussetzungen fÃ¼r eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gegeben seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Pflichtige bringt hiergegen vor, die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen seien unzutreffend, da ihre Verluste am Ende der Steuerperiode 2013 in zwei amtlichen Revisionsberichten festgehalten worden seien. Die ihr gegenÃ¼ber erlassene Auflage sei Ã¼berdies unzumutbar gewesen, da hinsichtlich der Steuerperioden bis und mit 2014 kein Untersuchungsnotstand bestanden habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Den EinwÃ¤nden der Pflichtigen kann nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt und einlÃ¤sslich begrÃ¼ndete, akzeptierte der zustÃ¤ndige steueramtliche Revisor in den angerufenen Revisionsberichten betreffend die Steuerperioden 2009 bis 2013 teilweise Positionen, welche handelsrechtlich unzulÃ¤ssig waren oder aus anderen GrÃ¼nden steuerrechtlicher Korrekturen fÃ¼r die Ermittlung des Jahresverlusts 2011 bedurften (vgl. E. 3a d bbb ff. vorinstanzlicher Entscheid). Die vorinstanzlichen Korrekturen stellt die Pflichtige nicht substanziiert in Abrede. </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die Steuerperioden nach 2013 bestanden nach Ansicht der Vorinstanz ebenfalls Unklarheiten hinsichtlich der HÃ¶he der geltend gemachten Vorjahresverluste. So war fÃ¼r sie insbesondere die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der zum Teil sehr hohen Wertberichtigungen auf Liegenschaften und Beteiligungen der Pflichtigen mangels entsprechender Unterlagen nicht Ã¼berprÃ¼fbar. Hinsichtlich der sieben Steuerperioden vor 2019 bestand somit ein Untersuchungsnotstand, trotz Vorliegens der von der Pflichtigen angerufenen Revisionsberichte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Das Fehlen der fÃ¼r eine ordnungsgemÃ¤sse EinschÃ¤tzung der Pflichtigen erforderlichen Unterlagen ist auf ihre unzureichende Mitwirkung im Verfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Das kantonale Steueramt forderte die Pflichtige am 1. September 2021 zur Einreichung der vollstÃ¤ndigen, ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten Buchhaltung mit chronologischer Belegsammlung fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2015 bis 2019 auf. Zudem wurden von ihr ein substanziierter Nachweis Ã¼ber den in den GeschÃ¤ftsjahren 2015 bis 2019 verbuchten Finanzaufwand sowie geeignete Unterlagen als Nachweis der geltend gemachten Vorjahresverluste sowie der VerlustÃ¼bernahmen verlangt. Am 13. April 2022 mahnte das kantonale Steueramt die Pflichtige zur ErfÃ¼llung der Auflage und forderte die besagten Unterlagen erneut von ihr ein. Die Pflichtige kam dieser Aufforderung hingegen unbestritten nicht nach, denn sie erachtet die Auflage als unzumutbar. Die Einreichung ihrer vollstÃ¤ndigen Buchhaltung erweist sich vorliegend hingegen nicht als unzumutbar, zumal sich die VerhÃ¤ltnisse aufgrund der mehrfachen steuerlichen ZugehÃ¶rigkeit der Pflichtigen als relativ komplex erweisen. Zudem erfordert die ÃberprÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit eines geltend gemachten Vorjahresverlusts die ÃberprÃ¼fung von bis zu sieben vorangehenden Steuerperioden, was umfangreichere Untersuchungen seitens der kantonalen SteuerbehÃ¶rde erfordern kann. Das Vorliegen der gesamten Buchhaltung der Pflichtigen in den betreffenden Steuerperioden erscheint daher zentral. Da es sich bei der Pflichtigen um eine interkantonale Unternehmung handelt und sie in ihrer Beschwerde selbst die quotale Umverteilung des in ihrem Sitzkanton erwirtschafteten AufwandÃ¼berschusses verlangt, war sie zur Einreichung ihrer gesamten (inkl. ausserkantonalen) Buchhaltung gehalten, obschon sie im Kanton ZÃ¼rich bloss beschrÃ¤nkt steuerpflichtig ist. Die Pflichtige kam ihrer Mitwirkungspflicht nicht im geforderten Umfang nach. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sie die Einreichung "weiterer Belege" im Verlaufe des Verfahrens vor dem kantonalen Steueramt angeboten hat. Sie musste sich aufgrund der ihr gegenÃ¼ber erlassenen Auflagen doch im Klaren sein, welche Unterlagen konkret von ihr eingefordert wurden. Es stand der Pflichtigen nicht frei, selbst zu entscheiden, gestÃ¼tzt auf welche Grundlagen eine allfÃ¤llige ErmessenseinschÃ¤tzung zu erfolgen hatte. Gesamthaft erweist sich die Vornahme einer EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen durch die Vorinstanzen somit als korrekt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zu Ã¼berprÃ¼fen bleibt, ob sich die ErmessenseinschÃ¤tzung der Pflichtigen durch die Vorinstanz fÃ¼r die Steuerperiode 2019 nicht als offensichtlich unrichtig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihre EinschÃ¤tzung namentlich wie folgt: Im Gegensatz zu den vorangehenden Steuerperioden kÃ¶nne in der Steuerperiode 2019 der Verlustvortrag der Pflichtigen aus dem Jahr 2011 nicht mehr geltend gemacht werden. Hingegen sei ein hoher Verlust im Jahr 2014 nÃ¤her zu prÃ¼fen. DiesbezÃ¼glich seien die deklarierten Jahresergebnisse der Pflichtigen nebst Mieteinnahmen im Wesentlichen auf die Bildung und AuflÃ¶sung zahlreicher, teils sehr hoher Wertberichtigungen auf Liegenschaften und Beteiligungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Deren geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit lasse sich ohne die entsprechenden Unterlagen allerdings nicht beurteilen. Es lasse sich daher keine klare Aussage machen, ob und in welchem Ausmass per Ende 2019 noch Vorjahresverluste der Pflichtigen zur Verrechnung gestanden seien. GestÃ¼tzt auf einen Vergleich zwischen ihren EinkÃ¼nften und dem Verlustvortrag in den vorangehenden Steuerperioden sei aber davon auszugehen, dass der verbleibende Verlustvortrag nicht mehr gross gewesen sein kÃ¶nne. Nachdem die Pflichtige selbst einen sehr hohen Jahresgewinn 2019 deklariert habe, sei die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramts unter dem Gesichtspunkt der (Nicht-)Verrechnung mit Vorjahresverlusten, selbst wenn noch Verluste zur Verrechnung gestanden hÃ¤tten, nicht willkÃ¼rlich. Hingegen sei die ermessensweise EinschÃ¤tzung des kantonalen Steueramts gesamthaft zu hoch und stattdessen ein steuerbarer Ertrag in HÃ¶he von Fr. â¦ angemessen. Der durch die Pflichtige deklarierte Gewinn von Fr. â¦ erscheine diesbezÃ¼glich plausibel. In Bezug auf das steuerbare Eigenkapital der Pflichtigen sei die EinschÃ¤tzung des kantonalen Steueramts zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Was die Pflichtige gegen die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Sie argumentiert, an ihrem Hauptsteuerdomizil in K resultiere ein AufwandÃ¼berschuss von Fr. â¦, wovon Fr. â¦ (entsprechend 99,7 %) quotal auf den Kanton ZÃ¼rich fielen. Dieser AufwandÃ¼berschuss Ã¼bersteige den ErtragsÃ¼berschuss der Kapitalanlageliegenschaften in HÃ¶he von Fr. â¦ deutlich, weswegen kein steuerbarer Gewinn verbleibe. Dabei verkennt die Pflichtige jedoch, dass der Vorinstanz eine ÃberprÃ¼fung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit des geltend gemachten (ausserkantonalen) AufwandÃ¼berschusses sowie allfÃ¤lliger noch bestehender VerlustvortrÃ¤ge mangels Einreichung der vollstÃ¤ndigen Buchhaltung nicht mÃ¶glich war. Dies gilt auch im Falle des in der Beschwerde dargelegten, hypothetischen Alternativszenarios, in welchem die von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrten Wertberichtigungen, RÃ¼ckstellungen sowie der ausserordentliche Aufwand in den GeschÃ¤ftsjahren 2015 bis 2017 nicht entstanden wÃ¤ren. Denn wie der Auflistung der Pflichtigen zu entnehmen ist, wÃ¤ren auch in diesem Fall nach wie vor Wertberichtigungen, RÃ¼ckstellungen sowie ausserordentlicher Aufwand in betrÃ¤chtlichem Umfang vorgelegen, deren ÃberprÃ¼fbarkeit der BehÃ¶rde mangels entsprechender Buchhaltungsunterlagen wiederum nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Zu keinem anderen Resultat fÃ¼hren die Vorbringen der Pflichtigen, gemÃ¤ss welchen die kantonale Steuerverwaltung in der Steuerperiode 2014 einen Verlustvortrag mit Fr. â¦ beziffert habe. Einerseits erwuchs diese Feststellung â anders als das Dispositiv des betreffenden Entscheids â nicht in Rechtskraft, sondern ist Ã¼ber die HÃ¶he eines allfÃ¤llig verrechenbaren Verlusts erst im Moment der Verrechnung bzw. im hier vorliegenden Verfahren zu entscheiden (vgl. E. 2.3). Andererseits legte die Vorinstanz Ã¼berzeugend dar, weshalb ihrerseits Unklarheiten in Bezug auf die nachfolgenden Steuerperioden bestanden, so etwa hinsichtlich grÃ¶sserer Wertberichtigungen im Steuerjahr 2015. </p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft ist somit festzustellen, dass hinsichtlich der geltend gemachten VerlustvortrÃ¤ge bzw. hinsichtlich der diesen zugrunde liegenden Wertberichtigungen und des ausserordentlichen Aufwands der Pflichtigen in mehreren Steuerperioden Unklarheiten bestehen. Diese verunmÃ¶glichen eine umfassende ÃberprÃ¼fung allfÃ¤lliger VerlustvortrÃ¤ge in der Steuerperiode 2019. Die betreffenden Unklarheiten sind auf die unzureichende Mitwirkung der Pflichtigen im vorliegenden Verfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der Schluss der Vorinstanz, gemÃ¤ss welchem in der Steuerperiode 2019 mangels Nachweis von VerlustvortrÃ¤gen von einer Verlustverrechnung abzusehen ist, nicht willkÃ¼rlich. Der durch die Vorinstanz festgesetzte, steuerbare Reingewinn der Pflichtigen im Steuerjahr 2019 entspricht dem von ihr deklarierten Gewinn, was nicht zu beanstanden ist. Gegen das festgesetzte Eigenkapital macht die Pflichtige keine substanziierten Einwendungen geltend, weswegen die vorinstanzliche SchÃ¤tzung diesbezÃ¼glich ebenfalls zu bestÃ¤tigen ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u>; Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'890.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt F.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>