<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218827&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 13.03.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anerkennung einer im Ausland erfolgten Kindsanerkennung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 heirateten 2011. 2017 ersuchte der Beschwerdegegner 1 beim Zivilstandsamt ihres damaligen (ausserhalb des Kantons Zürich gelegenen) Wohnsitzes um Eintragung eines rechtlichen Kindsverhältnisses zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin 3, der 2008 vorehelich geborenen Tochter der Beschwerdegegnerin 2. Dies wurde - aufgrund früher gemachter Angaben während des Ehevorbereitungsverfahrens - abgelehnt. Innert kurzer Zeit nach dem Entscheid gelangte der Beschwerdegegner 1 an ein in seinem Heimatstaat gelegenes Standesamt und erwirkte die Vaterschaftsanerkennung bezüglich der Beschwerdegegnerin 3. Daraufhin ersuchte die Beschwerdegegnerschaft an ihrem neuen Wohnsitz (Kanton Zürich) um Eintragung der im Heimatstaat erfolgten Anerkennung im schweizerischen Personenstandsregister.]<br/><br/>Es ist anzunehmen, dass die Beurkundung der Vaterschaftserklärung des Beschwerdegegners 1 durch die Behörden im Heimatstaat zu Recht erfolgte und gültig ist (E. 2).<br/>Grundsätzlich ist von der Unzulässigkeit einer Gefälligkeitsanerkennung in der schweizerischen Rechtsordnung auszugehen (E. 3.3); ob eine nach ausländischem Recht zulässige Gefälligkeitsanerkennung dem schweizerischen Ordre public widerspräche, ist nicht abschliessend geklärt (E. 3.4).<br/>Ob seitens der Beschwerdegegnerschaft eine rechtliche relevante Gesetzesumgehung vorliegt, kann offenbleiben (E. 3.5).<br/>Jedenfalls liegt in Bezug auf die Eintragung der im Heimatstaat erfolgten Kindsanerkennung ein rechtskräftiger Entscheid einer schweizerischen Behörde vor, der einer solchen Eintragung entgegensteht und diese verhindert (E. 3.6). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHER VATER">BIOLOGISCHER VATER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE GERICHTSBARKEIT">FREIWILLIGE GERICHTSBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESUMGEHUNG">GESETZESUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSANERKENNUNG">KINDSANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDRE PUBLIC">ORDRE PUBLIC</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 Abs. I IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. II lit. c IPRG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. III IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. II IPRG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. I IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 260 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 260b Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I ZISTAV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39605" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Bundesamt fÃ¼r Justiz, </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrendes</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligtes</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>A-B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Beschwerdegegnerin 3 vertreten durch</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Beschwerdegegnerin 2 (Mutter),</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anerkennung einer im Ausland erfolgten Kindsanerkennung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A-B, eine 1973 geborene StaatsangehÃ¶rige eines Drittstaats, und A, ein 1961 geborener StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, heirateten einander am 3. Juni 2011 in der Schweiz. Am 16. Januar 2017 ersuchten sie bei einem Zivilstandsamt des Kantons V um Bereinigung des Personenstands der 2008 und somit vorehelich geborenen B, einer StaatsangehÃ¶rigen desselben Drittstaats und Deutschlands, Tochter von A-B und (angeblich) von A, sowie um Eintragung des rechtlichen KindsverhÃ¤ltnisses zwischen A und B, nachdem A laut eigenen Angaben am 29. Juli 2011 B in jenem Drittstaat als Tochter anerkannt hatte. Das Gemeindeamt des Kantons V wies das Gesuch um Eintragung des rechtlichen KindsverhÃ¤ltnisses mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2017 ab. Die VerfÃ¼gung blieb unangefochten und erwuchs in Rechtskraft. Daraufhin anerkannte A am 13. April 2017 vor dem Standesamt der Stadt Q in Deutschland B als sein Kind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A-B und A sowie B ersuchten beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich am 18. April 2017 um Eintragung der in Deutschland erfolgten Anerkennung von B als Kind von A im schweizerischen Personenstandsregister sowie um Ãnderung des Namens von B auf A. Das Gemeindeamt anerkannte mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 die in Deutschland erfolgte Kindsanerkennung nicht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierten A-B und A sowie B am 5. Januar 2018 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (Justizdirektion). Letztere hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2018 gut und wies das Gemeindeamt an, die Anerkennung der Vaterschaft von A bezÃ¼glich B in das Schweizerische Personenstandsregister einzutragen sowie in demselbigen den Namen von B auf A zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesamt fÃ¼r Justiz fÃ¼hrte am 9. Mai 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 10. April 2018 aufzuheben und die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts vom 19. Dezember 2017 zu bestÃ¤tigen und somit die Eintragung der am 13. April 2017 in Deutschland erfolgten Kindsanerkennung sowie die Ãnderung des Namens im schweizerischen Personenstandsregisters zu verweigern. Unter Einreichung der Akten des Rekursverfahrens liess sich die Justizdirektion am 17./16. Mai 2018 mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen. A-B und A sowie B erstatteten am 11. Juni 2018 eine am 26./27. gleichen Monats korrigierte Beschwerdeantwort, in der sie die Eintragung der NamensÃ¤nderung von B auf A einerseits und des im Ausland begrÃ¼ndeten VaterschaftsverhÃ¤ltnisses andererseits ins Infostar sowie eine ParteientschÃ¤digung auch in Form "eines unentgeltlichen Gesuchs zur RÃ¼ckÃ¤nderung des Vornamens der Mutter von X auf Y" verlangten. Unaufgefordert machten sie weitere Eingaben am 23. September sowie 14./13., 15. und schliesslich 19. November 2018.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa Ã¼ber Anordnungen betreffend die Anerkennung auslÃ¤ndischer Urkunden Ã¼ber den Zivilstand ist das Verwaltungsgericht nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG, Art. 90 Abs. 2 der (eidgenÃ¶ssischen) Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 (ZStV, SR 211.112.2), § 12 Abs. 1 der Kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 (LS 231.1) sowie Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht (Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht, IPRG [SR 291]) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Justiz ist gestÃ¼tzt auf Art. 45 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210), Art. 76 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sowie Art. 90 Abs. 4 ZStV zur BeschwerdefÃ¼hrung in vorliegender Sache legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><b>1.4</b> Die Eingaben der Beschwerdegegnerschaft von September und November 2018 sind insoweit als verspÃ¤tet aus dem Recht zu weisen, als sie Sachverhaltsdarstellungen betreffen, die sich schon mit der Beschwerdeantwort hÃ¤tten einbringen lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet die Frage, ob die am 13. April 2017 vom Standesamt der Stadt Q in Deutschland beurkundete KindsanerkennungserklÃ¤rung des Beschwerdegegners 1 in der Schweiz anzuerkennen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei der Ã¶ffentlich beurkundeten bzw. amtlich protokollierten ErklÃ¤rung des Beschwerdegegners 1 vom 13. April 2017 handelt es sich um einen auslÃ¤ndischen Akt der freiwilligen Gerichtsbarkeit im Bereich des Zivilstandswesens (vgl. § 1597 des Deutschen BÃ¼rgerlichen Gesetzbuchs vom 18. August 1896 [BGB in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002]). Die Anerkennung derartiger Statusakte in der Schweiz richtet sich â unter Vorbehalt vorgehenden Staatsvertragsrechts â nach Art. 32 Abs. 1 f. IPRG, wonach auslÃ¤ndische Urkunden Ã¼ber den Zivilstand aufgrund einer VerfÃ¼gung der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde in das Zivilstandsregister eingetragen werden, wenn die Voraussetzungen der Art. 25â27 IPRG erfÃ¼llt sind. Art. 25 IPRG wiederum gibt als Programmartikel eine Ãbersicht Ã¼ber die sachlichen Voraussetzungen, unter denen auslÃ¤ndische Entscheidungen in der Schweiz die Anerkennung erlangen. Genannt werden drei Voraussetzungen. Erstens muss die ZustÃ¤ndigkeit des Staats, in dem die Entscheidung ergangen ist, aus der Sicht des schweizerischen Rechts (sogenannte indirekte ZustÃ¤ndigkeit, vgl. Art. 26 IPRG) begrÃ¼ndet sein (Art. 25 lit. a IPRG). Zweitens muss die Entscheidung insofern Bestand erlangt haben, als entweder kein ordentliches Rechtsmittel mehr zur VerfÃ¼gung steht oder die Entscheidung endgÃ¼ltig ist (Art. 25 lit. b IPRG). Drittens darf kein Verweigerungsgrund im Sinn von Art. 27 IPRG vorliegen (Art. 25 lit. c IPRG).</p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der Frage der Anerkennung im Ausland erfolgter Kindsanerkennungen durch die Schweiz ist neben den allgemeinen Vorschriften zur Anerkennung zudem die Sondervorschrift in Art. 73 Abs. 1 IPRG zu beachten. Statt die indirekte ZustÃ¤ndigkeit der auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden oder Gerichte (im Sinn des Art. 25 lit. a in Verbindung mit Art. 26 IPRG) nÃ¤her zu regeln, statuiert diese Bestimmung, nach welchen Rechtsordnungen die in irgendeinem auslÃ¤ndischen Staat erfolgte Kindsanerkennung in der Schweiz auf ihre materiellrechtliche und formelle GÃ¼ltigkeit Ã¼berprÃ¼ft wird. So wird die im Ausland erfolgte Anerkennung eines Kinds nach Art. 73 Abs. 1 IPRG in der Schweiz anerkannt, wenn sie nach dem Recht am gewÃ¶hnlichen Aufenthalt des Kinds, nach dessen Heimatrecht, nach dem Recht am Wohnsitz oder nach dem Heimatrecht der Mutter oder des Vaters gÃ¼ltig ist. Im Sinn einer BegÃ¼nstigung der GÃ¼ltigkeit einer Kindsanerkennung ("in favorem recognitionis") genÃ¼gt es dabei, dass die Kindsanerkennung den inhaltlichen und formellrechtlichen Anforderungen auch nur einer der in Art. 73 Abs. 1 IPRG genannten Rechtsordnungen entspricht (sogenannte alternative AnknÃ¼pfung). Es kommt also nicht darauf an, in welchem auslÃ¤ndischen Staat oder in welchen auslÃ¤ndischen Staaten die Kindsanerkennung erklÃ¤rt bzw. entgegengenommen worden ist; in der Schweiz ist sie anzuerkennen, sobald sie nach einer der genannten Rechtsordnungen (einschliesslich deren internationalen Privatrechts) als gÃ¼ltig anzusehen ist. Die anderen allgemeinen Vorschriften zur Anerkennung (Art. 25 ff. IPRG) â ausser derjenigen Ã¼ber die indirekte ZustÃ¤ndigkeit (Art. 25 lit. a und Art. 26 IPRG) â sind indessen auch bei der Anerkennung im Ausland erfolgter Kindsanerkennungen zu beachten (zum Ganzen Ivo Schwander, Basler Kommentar, 2013, Art. 73 IPRG N. 1 ff.; Kurt Siehr, ZÃ¼rcher Kommentar, 2004, Art. 73 IPRG N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Anerkennung nach auslÃ¤ndischem Recht erklÃ¤rter Kindsanerkennungen in der Schweiz richtet sich im VerhÃ¤ltnis Schweiz-Deutschland nach dem Bundesgesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht, da hierfÃ¼r kein dem Bundesgesetz vorgehendes Staatsvertragsrecht besteht (Art. 1 Abs. 2 IPRG), wie auch die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt. Insbesondere setzt nÃ¤mlich das Abkommen vom 2. November 1929 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Deutschen Reich Ã¼ber die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von gerichtlichen Entscheidungen und SchiedssprÃ¼chen (SR 0.276.191.361) â wie der Titel schon sagt â eine gerichtliche Entscheidung voraus und ist es bei Anerkennungen (formgebundener) privater ErklÃ¤rungen wie der vorliegenden nicht anwendbar. Gleichzeitig erstreckt sich das Lugano-Ãbereinkommen vom 30. Oktober 2007 (SR 0.275.12) nicht auf Sachverhalte bezÃ¼glich des Personenstands (Art. 1 Ziff. 2 lit. a) und findet daher ebenfalls keine Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die durch den Beschwerdegegner 1 in Deutschland erklÃ¤rte Kindsanerkennung ist nach deutschem Recht als dem Recht der StaatsangehÃ¶rigkeit des Beschwerdegegners 1 und mittlerweile auch der Beschwerdegegnerin 3 (vgl. Art. 22 sowie Art. 23 Abs. 3 IPRG) der Form nach gÃ¼ltig zustande gekommen (die Anwendbarkeit des materiellen deutschen Rechts ergÃ¤be sich auch aus Art. 19 Abs. 1 Satz 2 des deutschen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum BÃ¼rgerlichen Gesetzbuche [BGBEG] vom 18. August 1896). So kann eine Kindsanerkennung in Deutschland nach § 1592 Ziff. 2 BGB in Verbindung mit § 44 des Personenstandsgesetzes vom 19. Februar 2007 (PStG) nicht nur in der Geburtsurkunde erfolgen, sondern â wie vorliegend â auch mittels Abgabe einer entsprechenden ErklÃ¤rung vor einem Standesbeamten nach der EmpfÃ¤ngnis oder Geburt des Kinds. In den in § 1594 BGB vorgesehenen Formen wirksam anerkannt werden kann allerdings nicht, solange die Vaterschaft eines anderen Manns besteht (§ 1594 Abs. 2 BGB). Wie der schweizerische (vgl. Art. 260 des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210]) geht somit auch der deutsche Gesetzgeber von der Voraussetzung aus, dass nur ein Kind anerkannt werden kann, das zu keinem anderen Mann in einem KindsverhÃ¤ltnis steht (vgl. fÃ¼r das schweizerische Recht Cyril Hegnauer, Berner Kommentar, 1984, Art. 260 ZGB N. 50). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 hat die Beschwerdegegnerin 3 in einer Ã¶ffentlich beurkundeten ErklÃ¤rung vor einem Standesamt anerkannt. Die Zustimmung zur VaterschaftserklÃ¤rung wurde durch die Beschwerdegegnerin 2 ebenso vor dem Standesamt abgegeben und Ã¶ffentlich beurkundet. Die AnerkennungserklÃ¤rung ist der Form nach gemÃ¤ss den Voraussetzungen von § 1597 BGB und § 44 Abs. 1 PStG somit gÃ¼ltig zustande gekommen. Zum Zeitpunkt der ErklÃ¤rung bestand keine Vaterschaft eines anderen Mannes und die ErklÃ¤rung wurde nicht unter einer Bedingung oder Zeitbestimmung abgegeben, womit auch die (negativen) materiellen Voraussetzungen des Gesetzeswortlauts von § 1594 BGB erfÃ¼llt sind. Insbesondere auch mit Blick auf die im Zusammenhang mit der Anerkennung auslÃ¤ndischer Entscheidungen begrenzte ÃberprÃ¼fungsbefugnis der schweizerischen BehÃ¶rden (Art. 27 Abs. 3 IPRG) ist daher mit der Beschwerdegegnerschaft und der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Kindsanerkennung vom 13. April 2017 sowohl den formellen als auch den inhaltlichen Anforderungen der Vaterschaftsanerkennung nach den §§ 1594 ff. BGB gerecht wurde und die Beurkundung der diesbezÃ¼glichen ErklÃ¤rung des Beschwerdegegners 1 durch die deutschen BehÃ¶rden zu Recht erfolgte.</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Anerkennung der im Ausland erfolgten Kindsanerkennung mit dem schweizerischen <i>Ordre public</i> vereinbar wÃ¤re (Art. 27 Abs. 1 IPRG) oder ob ein anderer Grund zu einer Verweigerung der Eintragung fÃ¼hren mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 27 Abs. 1 IPRG wird einer im Ausland ergangenen Entscheidung in der Schweiz die Anerkennung versagt, wenn sie mit dem schweizerischen Ordre public offensichtlich unvereinbar wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung greift der Verweigerungsgrund des Art. 27 Abs. 1 IPRG einzig dann, wenn die Anwendung des fremden Rechts im Einzelfall zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, welches das einheimische RechtsgefÃ¼hl in unertrÃ¤glicher Weise verletzt und grundlegende Vorschriften der schweizerischen Rechtsordnung missachtet (vgl. BGE 129 III 250 E. 3.4.2, 141 III 328 E. 5.1 [jeweils mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). Um eine <i>Ordre-public</i>-Widrigkeit zu begrÃ¼nden, genÃ¼gt es mithin nicht, dass die im Ausland getroffene LÃ¶sung von der nach schweizerischem Recht vorgesehenen abweicht oder in der Schweiz unbekannt ist. Die Anerkennung des auslÃ¤ndischen Entscheids bildet vielmehr die Regel (vgl. BGr, 5. Juni 2008, 4A_8/2008, E. 3.1), von der das Eingreifen des <i>Ordre-public</i>-Vorbehalts umso mehr eine Ausnahme zu bleiben hat, je loser die Beziehungen zur Schweiz sind und je lÃ¤nger der Zeitraum zwischen der Ausfertigung der Urkunde oder dem Entscheid und der PrÃ¼fung ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hier liegt klar eine nach aussen erkennbare GefÃ¤lligkeitsanerkennung vor. Im Rahmen des Ehevorbereitungsverfahrens des Beschwerdegegners 1 und der Beschwerdegegnerin 2 im Februar 2011 gaben diese vor einem anderen Zivilstandsamt des Kantons V an, keine gemeinsamen Kinder zu haben, obwohl die Beschwerdegegnerin 3 bereits im Jahr 2008 zur Welt gekommen war. Der Beschwerdegegner 1 erklÃ¤rte ausdrÃ¼cklich, dass er seine damalige Verlobte erst im Jahr 2010 kennengelernt habe, also rund zwei Jahre nach der Geburt der Beschwerdegegnerin 3. Die inzwischen erhobenen Behauptungen des Beschwerdegegners 1, er habe bereits vor der Geburt der Beschwerdegegnerin 3 eine erste "Begegnung" mit der Beschwerdegegnerin 2 gehabt und jener sei die Beschwerdegegnerin 3 entsprungen, sind als zweckgerichtet einzustufen, zumal der Beschwerdegegner 1 sich nicht zu einer vom Mitbeteiligten offerierten genetischen Verwandtschaftsanalyse bereit erklÃ¤rt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit einer GefÃ¤lligkeitsanerkennung wird in der Lehre kontrovers diskutiert. Nach Ã¼berwiegender Lehre und Praxis ist die Anerkennung eines Kindes nur mÃ¶glich, wenn der Anerkennende der natÃ¼rliche Vater ist oder sich fÃ¼r den natÃ¼rlichen Vater des Kinds hÃ¤lt (Martin JÃ¤ger/Toni Siegenthaler, Das Zivilstandswesen in der Schweiz, Bern 1998, N. 14.3 und 14.16; Hegnauer, Art. 260 N. 62; Martin Stettler, Das Kindesrecht, in: Schweizerisches Privatrecht, Bd. III/2, Basel/Frankfurt am Main 1992, S. 34: Bundesamt fÃ¼r Justiz, 27. Februar 1980, VPB 44/1980 Nr. 77; Regierungsrat, 16. Februar 1981, AGVE 1981 S. 432 E. 2 f. [alles auch zum Folgenden]; vgl. BGE 122 III 99; anderer Meinung Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, Basler Kommentar 2014, Art. 260 ZGB N. 7). Mit dem Begriff des Vaters gemÃ¤ss Art. 260 Abs. 1 ZGB sei nach allgemeinem Sprachgebrauch und der Systematik des Gesetzes der natÃ¼rliche Vater gemeint. Eine GefÃ¤lligkeitsanerkennung sei mit der ratio legis unvereinbar. Nach Art. 260b Abs. 1 ZGB (Anfechtung der Anerkennung) habe der KlÃ¤ger zu beweisen, dass der Anerkennende nicht der Vater des Kinds sei. Sodann gelte bei einem wÃ¤hrend der Ehe geborenen Kind der Ehemann als Vater (Art. 255 Abs. 1 ZGB). Mit dem Begriff des Vaters sei unzweifelhaft der natÃ¼rliche Vater gemeint. Die Absicht, dass jeder Drittinteressierte mÃ¤nnlichen Geschlechts ein Kind als das seine anerkennen kÃ¶nne, hÃ¤tte nach einer differenzierten Formulierung der gesetzlichen Bestimmung gerufen. Auch der Umstand, dass die Anerkennung nur mit der BegrÃ¼ndung angefochten werden kÃ¶nne, der Anerkennende sei nicht der natÃ¼rliche Vater, spreche dafÃ¼r, dass mit der Anerkennung die Vaterschaft zum natÃ¼rlichen Vater hergestellt werden solle. Mit der Ausgestaltung der Anfechtung der Anerkennung (zum Beispiel Anfechtungsrecht der Heimat- und Wohnsitzgemeinde des Anerkennenden) bestÃ¤tige der Gesetzgeber die Bedeutung der biologischen Wahrheit. Allerdings habe der Gesetzgeber das Recht zur Anfechtung einer falschen Anerkennung im Interesse der Rechtssicherheit befristet. Hier spiele die Ãberlegung mit, dass die sozialpsychische Elternschaft an die Stelle der natÃ¼rlichen Elternschaft treten kÃ¶nne und konsolidierte VerhÃ¤ltnisse nicht wieder in Frage gestellt werden sollten. Daraus aber abzuleiten, dass die BehÃ¶rden bewusst falsche Anerkennungen beurkunden mÃ¼ssten, ginge zu weit, denn die sozialpsychische Elternschaft mÃ¼sse wachsen und verdiene erst dann Schutz. </p> <p class="Urteilstext">Als weiterer wichtiger Grund fÃ¼r die UnzulÃ¤ssigkeit einer GefÃ¤lligkeitsanerkennung wird der Umstand angesehen, dass deren Zulassung zur Umgehung der strengen Adoptionsvoraussetzungen fÃ¼hren wÃ¼rde. Die Anerkennung kÃ¶nne so zu einer einfachen Alternative der Adoption werden und das Adoptionsrecht bezÃ¼glich rechtlich vaterloser Kinder aushÃ¶hlen (Hegnauer, Art. 260 N. 62; Stettler, S. 34). Insbesondere verwandtschaftliche Beziehungen zwischen Personen, die nicht durch Blutsbande miteinander verbunden seien, sollen erst nach einer gewissen Probezeit und der PrÃ¼fung des Kindswohls durch eine neutrale BehÃ¶rde zugelassen werden (Bundesamt fÃ¼r Justiz, 27. Februar 1980, VPB 44/1980 Nr. 77). Stehe fest, dass der Anerkennungswillige nicht der natÃ¼rliche Vater sei, mÃ¼sse der Weg der Adoption beschritten werden, wobei fÃ¼r den Fall der Stiefkindadoption besondere Erleichterungen vorgesehen seien (Art. 264c ZGB).</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst sprechen Wortlaut, Sinn und Zweck des Gesetzes fÃ¼r die UnzulÃ¤ssigkeit von GefÃ¤lligkeitsanerkennungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Allerdings gilt es bei internationalen VerhÃ¤ltnissen dem Umstand Rechnung zu tragen, dass einerseits das innerstaatliche Recht (Art. 260 ZGB) anerkennungsfreundlich ausgestaltet ist und andererseits das anwendbare Recht im Bereich der internationalen VerhÃ¤ltnisse (Art. 72 IPRG) vom Grundsatz des favor recognitionis geprÃ¤gt ist, weshalb eine Anerkennung dann als gÃ¼ltig zu betrachten ist, wenn sie es auch nur nach einer einzigen der alternativ anwendbaren Rechtsordnungen ist (Schwander, Art. 72 IPRG N. 11 und 17). Ebenso ist Art. 73 IPRG, der die Anerkennung einer im Ausland erfolgten Kindsanerkennung in der Schweiz regelt, im selben rechtspolitischen Geist gehalten (Siehr, Art. 73 IPRG N. 1). Hinkende RechtsverhÃ¤ltnisse sollen mÃ¶glichst vermieden werden, die Harmonisierung der Situation in der Schweiz mit im Ausland getroffenen Entscheidungen ist anzustreben. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage der Anerkennung einer nach auslÃ¤ndischem Recht zulÃ¤ssigen GefÃ¤lligkeitsanerkennung in der Schweiz hingegen ist nicht abschliessend geklÃ¤rt. Immerhin spricht sich der wohl Ã¼berwiegende Teil der Lehre fÃ¼r die Ordre-public-Widrigkeit einer solchen auslÃ¤ndischen Regelung insbesondere aus, wenn keine Anfechtung mÃ¶glich bzw. keine Zustimmung dazu erforderlich ist oder die auslÃ¤ndische Rechtsordnung die AdoptionsmÃ¶glichkeit eigentlich ebenfalls vorsÃ¤he (Andreas Furrer/Daniel Girsberger [Hrsg.]/Kurt Siehr/Dirk TrÃ¼ten, Internationales Privatrecht, Besonderer Teil, Basel 2018, Rz. 450; Andreas Bucher [Hrsg.], Loi sur le droit international privÃ©, Commentaire Romande, Basel 2011, Art. 73 N. 8; derselbe, L'enfant en droit international privÃ©, Basel etc. 2004, Rz. 158; derselbe, Droit international privÃ© suisse, Bd. II, Basel/Frank­furt am Main 1992, Rz. 691; vgl. Schwander, Art. 72 N 18; anderer Meinung Siehr, Art. 72 N. 17 und Art. 73 N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>UnabhÃ¤ngig davon nimmt das Bundesgericht ausnahmsweise bei einer Rechtswahl eine Ordre-Public-Widrigkeit zufolge rechtlich relevanter Gesetzesumgehung an, wie nachfolgend aufgezeigt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Annahme einer Gesetzesumgehung im Bereich des internationalen Privatrechts ist lediglich in AusnahmefÃ¤llen geboten, nÃ¤mlich dann, wenn eine Rechtswahl in Umgehungsabsicht getroffen wurde. Dass dieser Fall nur ausnahmsweise zutrifft, hat das Bundesgericht wiederholt festgehalten (unter anderen BGE 117 II 494). So verneinte das Bundesgericht in einem Fall beispielsweise das Vorliegen einer Gesetzesumgehung und schÃ¼tzte das Vorgehen einer Person, die einzig deshalb eine auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rigkeit erwarb, um sich dessen Recht unterwerfen und so eine Klage auf Feststellung des KindsverhÃ¤ltnisses erwirken zu kÃ¶nnen, die nach schweizerischem Recht verjÃ¤hrt gewesen wÃ¤re: Das auslÃ¤ndische Vaterschaftsurteil musste von den Schweizer BehÃ¶rden anerkannt werden (BGE 130 III 723 mit weiteren Hinweisen; Daniel Girsberger [Hrsg.], Internationales Privatrecht, in: Schweizerisches Privatrecht, Bd. 11/1, Basel 2008, Rz. 805 f.; kritisch zum zitierten Entscheid Andreas Bucher, SZIER 2005, S. 380 ff., 384). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Damit zwei Personen, die nicht in einem biologischen Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis stehen, zu einer rechtlichen Eltern-Kind-Beziehung kommen, haben sie ein Adoptionsverfahren mit den damit verbundenen UmstÃ¤nden zu durchlaufen und die entsprechenden Voraussetzungen zu erfÃ¼llen. Vorliegend ist als erwiesen zu erachten, dass der Beschwerdegegner 1 nur mittels Adoptionsverfahrens oder eben einer GefÃ¤lligkeitsanerkennung zum rechtlichen Vater der Beschwerdegegnerin 3 werden kann. Es muss als erstellt betrachtet werden, dass die Entstehung des KindsverhÃ¤ltnisses der Beschwerdegegnerin 3 zum Beschwerdegegner 1 mit Bezug auf die Vaterschaftsanerkennung in Singen eine GefÃ¤lligkeitsanerkennung darstellt und hier â wie oben (3.3) gezeigt â verboten ist und sogar strafrechtliche Konsequenzen (Erschleichung einer falschen Beurkundung nach Art. 253 des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]) nach sich ziehen kann (vgl. Markus Boog, Basler Kommentar, 2013, Art. 253 StGB N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Eine rechtlich relevante Gesetzesumgehung liegt dann vor, wenn dadurch die Rechtsordnung offensichtlich um die von ihr beabsichtigte Wirkung ihrer Vorschriften gebracht werden soll, wobei diese Vorschriften vor der Verletzung der Moral sowie das Ã¶ffentliche Interesse und die MenschenwÃ¼rde schÃ¼tzen sollen (BGE 141 III 328 E. 6.4). Im Bereich des internationalen Privatrechts besteht gesetzlich viel Gestaltungsfreiheit (wie durch die Wahl von Forum und Recht), und lÃ¤ngst nicht alle rechtsgestaltenden Handlungen sind rechtlich relevante Gesetzesumgehungen. Die BerÃ¼cksichtigung einer Eingriffsnorm muss die Ausnahme bleiben (Jolanta Kren Kostkiewicz, Grundriss des schweizerischen Internationalen Privatrechts, Bern 2012, Rz. 976 und 983 ff.). </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf Statusangelegenheiten sind die Fragen des Kindswohls und die Schutzwirkungen des Adoptionsrechts bzw. eines ordentlichen Adoptionsverfahrens als Ã¶ffentliche Interessen zu berÃ¼cksichtigen. Es widersprÃ¤che der grundlegenden Rechts- und Sittenauffassung, wenn durch eine missbrÃ¤uchliche Rechtswahl mit einem Richterspruch ein rechtliches KindsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet werden kÃ¶nnte, ohne dass je ansatzweise eine PrÃ¼fung des Kindswohls vorgenommen worden wÃ¤re und Ã¼berdies die geltenden Adoptionsvorschriften und dessen Schutzmechanismen kurzerhand umgangen und "kurzgeschlossen" werden kÃ¶nnten, welche fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines (rechtlichen) KindsverhÃ¤ltnisses zum genetisch nicht verwandten Kind Grundlage und Voraussetzung sind. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wÃ¤re die Rechtsumgehung nicht auf den ersten Blick offensichtlich. Mit dem Entscheid Ã¼ber die Nichteintragung der Vaterschaft (gemÃ¤ss drittstaatlicher Geburtsurkunde) des Beschwerdegegners 1 bezÃ¼glich der Beschwerdegegnerin 3 durch das Gemeindeamt des Kantons V am 27. MÃ¤rz 2017 wurde vornehmlich festgehalten, dass es fÃ¼r die Eintragung der Vaterschaft einer Anerkennungsurkunde oder eines gerichtlichen Urteils bedÃ¼rfe, damit festgestellt werden kÃ¶nne, wie und wann die Anerkennung stattgefunden habe. In Anbetracht und Einbezug der Entstehungsgeschichte des Entscheids musste der Beschwerdegegnerschaft im Verfahrensverlauf klargeworden sein, dass ihr eine GefÃ¤lligkeitsanerkennung in der Schweiz aufgrund der hiesigen Rechtsordnung verwehrt bleibe. In unmittelbarer zeitlicher NÃ¤he zur ErÃ¶ffnung des erwÃ¤hnten Entscheids gelangte der Beschwerdegegner 1 mit einer VaterschaftserklÃ¤rung an ein deutsches Standesamt, um damit nach eigenen Angaben fÃ¼r die Aufnahme der Beschwerdegegnerin 3 ins deutsche Personenstandsregister zu sorgen. PrimÃ¤rer AnknÃ¼pfungspunkt zu Deutschland ist in der vorliegenden Frage der Kindsanerkennung das Faktum der Rechtsumgehung, auch wenn der Beschwerdegegner 1 und mittlerweile auch die Beschwerdegegnerin 3 die deutsche StaatsbÃ¼rgerschaft besitzen. Wenn bei lediglich losen Beziehungen (zum Beispiel blosse StaatsangehÃ¶rigkeit) zum Staat, in dem die Anerkennung vorgenommen worden ist, die heimische "Rechtsordnung offensichtlich um die von ihr beabsichtigte Wirkung ihrer Vorschriften gebracht werden soll", so ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung von einer rechtsrelevanten Gesetzesumgehung auszugehen, die als ordre-public-widrig zu betrachten ist (BGE 141 III 312 E. 5.3.2). Dass die Beziehungen zum anerkennenden Staat vornehmlich auf der deutschen StaatsangehÃ¶rigkeit beruhen, legt die Beschwerdegegnerschaft selbst dar. Die engen Beziehungen der Beteiligten zur Schweiz und die losen Beziehungen zu Deutschland sowie die kurze Zeit zwischen der Entscheidung und der AnerkennungsprÃ¼fung leisten dem Greifen des Ordre public-Vorbehalts im vorliegenden Fall Vorschub. Die innert kÃ¼rzester Zeit nach dem abschlÃ¤gigen Entscheid im Kantons V im grenznahen Ausland vorgenommene Handlung steht zumindest in der NÃ¤he einer offensichtlichen und von der hiesigen Rechtsordnung nicht tolerierten Rechtsumgehung. Diese Handlung lÃ¤ge denn auch nicht mehr im Bereich der vom internationalen Privatrecht gesetzlich vorgesehenen Gestaltungsfreiheit (beispielsweise durch Wahl von Forum und Recht). Ob hier tatsÃ¤chlich eine gegen den Ordre public verstossende Rechtsumgehung vorliegt, kann in Anbetracht der nachfolgenden Res-iudicata-PrÃ¼fung offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Als letzten Grund fÃ¼r die Nichtanerkennung einer im Ausland ergangenen Entscheidung (wegen Verletzung des formellen Ordre public) nennt Art. 27 Abs. 2 lit. c IPRG den Nachweis einer Partei, dass ein Rechtsstreit zwischen denselben Parteien und Ã¼ber denselben Streitgegenstand zuerst in der Schweiz eingeleitet oder in der Schweiz entscheiden worden ist oder dass er in einem Drittstaat frÃ¼her entschieden worden ist und dieser Entscheid in der Schweiz anerkannt werden kann (Einrede der bereits entschiedenen Rechtssache [res iudicata]).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Frage der Anerkennung und Vollstreckung einer Entscheidung oder Urkunde der freiwilligen Gerichtsbarkeit gelten die in Art. 25â29 IPRG festgelegten Voraussetzungen sinngemÃ¤ss (Art. 31 IPRG). Insbesondere weist Art. 32 Abs. 2 fÃ¼r Eintragungen in die Zivilstandsregister darauf hin, dass diese zu bewilligen sind, wenn die Voraussetzungen der Art. 25â27 IPRG erfÃ¼llt sind. Damit sind die materiellen Voraussetzungen (ZustÃ¤ndigkeit der Gerichte oder BehÃ¶rden im Entscheidstaat, Rechtskraft, fehlende VerweigerungsgrÃ¼nde) gemeint (Paul Volken, ZÃ¼rcher Kommentar 2004, Art. 32 IPRG N. 18). Ein Ausschluss der Res-iudicata-PrÃ¼fung bei der Anerkennung und Eintragung im Bereich von Entscheiden freiwilliger Gerichtsbarkeit rechtfertigt sich â nur weil normalerweise eine an der Nichtanerkennung interessierte Partei fehlt, wie die Vorinstanz erwÃ¤gt â grundsÃ¤tzlich nicht. Es finden sich in den Gesetzesmaterialien auch keine Hinweise darauf, dass dies vom Gesetzgeber bewusst so in Kauf genommen worden wÃ¤re, wie die Vorinstanz meint (Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber das internationale Privatrecht, BBl 1983 I 263, 328â331). </p> <p class="Erwgung2">Vielmehr ist im Rahmen der freiwilligen Gerichtsbarkeit der Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amts wegen festzustellen, womit auch VerweigerungsgrÃ¼nde aus einer Verletzung des formellen Ordre public eingeschlossen sind (Bucher, Art. 32 N. 2; so fÃ¼r die PrÃ¼fung der Einhaltung von Verfahrensrechten noch darÃ¼berhinausgehend Volken, Art. 32 IPRG N. 22). Wie vom Gesetzeswortlaut gefordert, sind die Art. 25â29 auf die Verfahren freiwilliger Gerichtsbarkeit <i>sinngemÃ¤ss</i> anzuwenden (Art. 31 IPRG), soweit es als sachlich sinnvoll erscheint. Der Wortlaut von Art. 32 Abs. 2 IPRG verpflichtet die anerkennende BehÃ¶rde zur PrÃ¼fung zumindest offenkundiger HinderungsgrÃ¼nde, bevor sie einem Eintragungsgesuch stattgibt. Damit ist im Rahmen der freiwilligen Gerichtsbarkeit der Verweigerungsgrund der res iudicata von Amts wegen zu prÃ¼fen (Bucher, Art. 32 N. 2), was vom Mitbeteiligten auch gemacht wurde. </p> <p class="Erwgung2">Der rechtskrÃ¤ftige Entscheid aus dem Kanton V vom 27. MÃ¤rz 2017 Ã¼ber die Nichteintragung der Vaterschaft und die Beurkundung der Anerkennung vor dem Standesamt im deutschen Q vom 13. April 2017 betreffen zweifelsohne sowohl dieselbe Partei als auch denselben Sachverhalt. In beiden FÃ¤llen geht es um die Eintragung der Vaterschaft des Beschwerdegegners 1 bezÃ¼glich Beschwerdegegnerin 3. Der Anerkennung der deutschen Beurkundung steht somit ein in der gleichen Sache ergangener, frÃ¼herer Entscheid aus der Schweiz entgegen, und die Anerkennung ist somit zu verweigern. Das heisst, dass sich im konkreten Fall eine Ausnahme von der Regel rechtfertigt, nach welcher im Ausland erfolgte Kindsanerkennungen in der Schweiz anzuerkennen sind, wenn sie nach einer der in Art. 73 Abs. 1 IPRG genannten Rechtsordnungen gÃ¼ltig sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Rekursentscheid aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten jeder bzw. jedem der gemeinsam vorgegangenen Einzelnen der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 und § 14 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 9, 13 f. und 16) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Es liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 10. April 2018 aufgehoben und die VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten vom 19. Dezember 2017 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden jeder bzw. jedem Einzelnen der Beschwerdegegnerschaft je zu einem Drittel unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>