<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="142770186" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-04-16T11:08Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2023-nr-19" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2023-nr-19" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2023-nr-19" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2023 Nr. 19" name="title"/> <meta content="Keine Haftung mangels Verletzung einer anerkannten Regel der tiermedizinischen Wissenschaft; kein Abstellen auf ein Gutachten, das sich auf eine nicht einschlÃ¤gige Lehrmeinung abstÃ¼tzt" name="description"/> <meta content="Keine Haftung mangels Verletzung einer anerkannten Regel der tiermedizinischen Wissenschaft; kein Abstellen auf ein Gutachten, das sich auf eine nicht einschlÃ¤gige Lehrmeinung abstÃ¼tzt" property="og:description"/> <meta content="Keine Haftung mangels Verletzung einer anerkannten Regel der tiermedizinischen Wissenschaft; kein Abstellen auf ein Gutachten, das sich auf eine nicht einschlÃ¤gige Lehrmeinung abstÃ¼tzt" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2023-nr-19" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2023 Nr. 19" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2023 Nr. 19" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2023 Nr. 19</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="142770186"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2023" rel="prev">RBOG 2023</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2023 Nr. 19</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Keine Haftung mangels Verletzung einer anerkannten Regel der tiermedizinischen Wissenschaft; kein Abstellen auf ein Gutachten, das sich auf eine nicht einschlÃ¤gige Lehrmeinung abstÃ¼tzt</strong></p><p><a data-linked-resource-id="142704657" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-398-abs-2-or">Art. 398 Abs. 2 OR</a> <a data-linked-resource-id="142573581" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-394-or">Art. 394 OR</a> <a data-linked-resource-id="142573591" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-157-zpo">Art. 157 ZPO</a> <a data-linked-resource-id="142704678" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-183-abs-1-zpo">Art. 183 Abs. 1 ZPO</a> </p><hr/><p><strong>Zusammenfassung des Sachverhalts:</strong></p><p>1.</p><p>Der Berufungsbeklagte ist Inhaber einer Reitanlage. Als ein Springreiter ein Pferd des Berufungsbeklagten ritt, stellte er an dessen Vorderbein eine Verletzung fest, welche mÃ¶glicherweise durch einen Schlag eines anderen Pferdes verursacht worden war. Der herbeigerufene Tierarzt, ein Angestellter der BerufungsklÃ¤gerin, behandelte die Wunde und verordnete Medikamente sowie ein zurÃ¼ckhaltendes Bewegungsregime. WÃ¤hrend der folgenden Tage stand er in telefonischem Kontakt mit dem Springreiter. 17 Tage spÃ¤ter ritt der Springreiter das Pferd in der Reithalle des Berufungsbeklagten im Trab, als das Pferd eine Fraktur am selben Vorderbein erlitt. Die herbeigerufene NotfalltierÃ¤rztin der BerufungsklÃ¤gerin rÃ¶ntgte das Pferd noch im Reitstall und empfahl dem Berufungsbeklagten aufgrund der Fraktur die Euthanasie des Pferdes. Diese erfolgte unmittelbar nach erteilter Zustimmung.</p><p>2.</p><p>Der Berufungsbeklagte klagte in der Folge gegen die BerufungsklÃ¤gerin auf Ersatz des Werts des Pferdes. Das Bezirksgericht schÃ¼tzte die Klage teilweise und verpflichtete die BerufungsklÃ¤gerin zur Zahlung von rund Fr. 0,5 Mio. Die BerufungsklÃ¤gerin erhob dagegen Berufung und beantragte die Abweisung der Klage. In der Anschlussberufung verlangte der Berufungsbeklagte eine hÃ¶here Schadenersatzsumme.</p><p><strong>Aus den ErwÃ¤gungen:</strong></p><p>1.</p><p>Zwischen den Parteien bestand unbestrittenermassen ein mÃ¼ndlicher Auftrag nach Art. 394 ff. OR. Inhalt des Auftrags war die tiermedizinische Behandlung des Pferdes, insbesondere von dessen Verletzung am linken Vorderbein, gegen Entgelt. Im Rahmen dieses Auftrags hat der Tierarzt das Pferd untersucht und behandelt, nicht aber gerÃ¶ntgt. Weiter ist unbestritten, dass das Pferd 17 Tage spÃ¤ter eine dislozierte Radiusfraktur am linken Vorderbein erlitt und in der Folge euthanasiert werden musste. Wie bereits vor Vorinstanz ist auch im Berufungsverfahren strittig, ob die BerufungsklÃ¤gerin aufgrund einer Sorgfaltspflichtverletzung ihres Tierarztes aus diesem Auftrag schadenersatzpflichtig ist.</p><p>[â¦]</p><p>3.</p><p>3.1.</p><p>Durch die Annahme eines Auftrags verpflichtet sich der Beauftragte gemÃ¤ss Art. 394 Abs. 1 OR, die ihm Ã¼bertragenen GeschÃ¤fte oder Dienste vertragsgemÃ¤ss zu besorgen. Eine VergÃ¼tung ist laut Art. 394 Abs. 3 OR zu leisten, wenn sie verabredet oder â wie hier â Ã¼blich ist.</p><p>Voraussetzungen eines Schadenersatzanspruchs des Auftraggebers sind das Vorliegen eines Schadens nach Art. 97 OR, einer Vertragsverletzung (Sorgfaltswidrigkeit), des Kausalzusammenhangs zwischen Vertragsverletzung und Schadenseintritt sowie eines Verschuldens des Beauftragten[1].</p><p>3.2.</p><p>In Bezug auf die Sorgfaltspflicht halten die Bestimmungen Ã¼ber den Auftrag fest, dass der Beauftragte dem Auftraggeber fÃ¼r getreue und sorgfÃ¤ltige AusfÃ¼hrung der ihm Ã¼bertragenen GeschÃ¤fte haftet[2]. Art. 398 Abs. 1 OR verweist auf die Sorgfaltspflicht der Arbeitnehmer im ArbeitsverhÃ¤ltnis. Diese ist in Art. 321e OR geregelt. Demnach ist der Arbeitnehmer fÃ¼r den Schaden verantwortlich, den er absichtlich oder fahrlÃ¤ssig dem Arbeitgeber zufÃ¼gt[3]. GemÃ¤ss Abs. 2 dieser Norm bestimmt sich das Mass der Sorgfalt, fÃ¼r die der Arbeitnehmer einzustehen hat, nach dem einzelnen ArbeitsverhÃ¤ltnis, unter BerÃ¼cksichtigung des Berufsrisikos, des Bildungsgrads oder der Fachkenntnisse, die zu der Arbeit verlangt werden, sowie der FÃ¤higkeiten und Eigenschaften des Arbeitnehmers, die der Arbeitgeber gekannt hat oder hÃ¤tte kennen sollen.</p><p>3.3.</p><p>Die Wahrnehmung der Sorgfalt im Sinn des auftragsrechtlichen TÃ¤tigkeitsgebots beinhaltetet die zweckgerichtete, zweckmÃ¤ssige und erfolgsbezogene (das heisst richtige) Verfolgung der Vertragsziele; in Frage steht also der Vertragsgegenstand als objektive Richtlinie. Die erforderliche Sorgfalt misst sich am konkreten Leistungsziel, welchem sich der Schuldner verschrieben hat. Erforderlich ist die Sorgfalt, welche ein gewissenhafter Beauftragter mit der vertraglich verlangten Qualifikation in der gleichen Lage unter BerÃ¼cksichtigung des spezifischen Vertragsinhalts bei der Besorgung der ihm Ã¼bertragenen GeschÃ¤fte anwendet. Nichteinhaltung der Sorgfalt bedeutet Vertragsverletzung. Es gilt aber auch, den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen[4]. An das Wirken des Beauftragten ist ein abstrakter Sorgfaltsmassstab anzulegen, objektiviert betrachtet im Licht des berufsspezifischen Durchschnittsverhaltens. Die den Sorgfaltsmassstab bestimmenden objektivierten Faktoren ergeben sich aus der Art und Schwierigkeit der vertragsgemÃ¤ss zu verrichtenden Arbeit und der dazu erforderlichen Fachkenntnis[5].</p><p>3.4.</p><p>3.4.1.</p><p>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts Ã¤hnelt die Haftung des Tierarztes derjenigen des Arztes, selbst wenn die Analogie nicht in allen Punkten exakt ist[6].</p><p>3.4.2.</p><p>Die Besonderheit der Ã¤rztlichen Kunst liegt darin, dass der Arzt mit seinem Wissen und KÃ¶nnen auf einen erwÃ¼nschten Erfolg hinzuwirken hat, was aber nicht heisst, dass er diesen auch herbeifÃ¼hren oder gar garantieren mÃ¼sse; denn der Erfolg als solcher gehÃ¶rt nicht zu seiner Verpflichtung. Die Anforderungen an die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht lassen sich zudem nicht ein fÃ¼r alle Mal festlegen; sie richten sich vielmehr nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls, namentlich nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit verbundenen Risiken, dem Ermessensspielraum, den Mitteln und der Zeit, die dem Arzt im einzelnen Fall zur VerfÃ¼gung stehen, sowie nach dessen Ausbildung und LeistungsfÃ¤higkeit. Allgemein lÃ¤sst sich immerhin sagen, dass seine Haftung sich nicht auf grobe VerstÃ¶sse gegen Regeln der Ã¤rztlichen Kunst beschrÃ¤nkt. Der Arzt hat seine Patienten stets fachgerecht zu behandeln, zum Schutz ihres Lebens oder ihrer Gesundheit insbesondere die nach den UmstÃ¤nden gebotene und zumutbare Sorgfalt zu beachten, grundsÃ¤tzlich folglich fÃ¼r jede Pflichtverletzung einzustehen[7].</p><p>3.4.3.</p><p>Der Begriff der Pflichtverletzung darf jedoch nicht so verstanden werden, dass darunter jede Mass­nahme oder Unterlassung fÃ¤llt, welche aus nachtrÃ¤glicher Betrachtungsweise den Schaden bewirkt oder vermieden hÃ¤tte. Der Arzt hat fÃ¼r jene Gefahren und Risiken, die immanent mit jeder Ã¤rztlichen Handlung und auch mit der Krankheit an sich verbunden sind, im Allgemeinen nicht einzustehen und Ã¼bt eine gefahrengeneigte TÃ¤tigkeit aus, der auch haftpflichtrechtlich Rechnung zu tragen ist. Dem Arzt ist sowohl in der Diagnose wie in der Bestimmung therapeutischer oder anderer Massnahmen nach dem objektiven Wissensstand oftmals ein Entscheidungsspielraum gegeben, welcher eine Auswahl unter verschiedenen in Betracht fallenden MÃ¶glichkeiten zulÃ¤sst. Sich fÃ¼r das eine oder das andere zu entscheiden, fÃ¤llt in das pflichtgemÃ¤sse Ermessen des Arztes, ohne dass er zur Verantwortung gezogen werden kÃ¶nnte, wenn er bei einer Beurteilung ex post nicht die objektiv beste LÃ¶sung gefunden hat. Eine Pflichtverletzung ist daher nur dort gegeben, wo eine Diagnose, eine Therapie oder ein sonstiges Ã¤rztliches Vorgehen nach dem allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und damit ausserhalb der objektivierten Ã¤rztlichen Kunst steht[8]. Die PrÃ¼fung, ob dem Arzt eine ErmessensÃ¼berschreitung zur Last gelegt werden kann, beurteilt sich somit nicht nach dem Sachverhalt, wie er sich nachtrÃ¤glich dem Experten oder dem Richter darstellt; massgebend ist vielmehr, was der Arzt im Zeitpunkt, in dem er sich fÃ¼r eine Massnahme entschied oder eine solche unterliess, von der Sachlage halten musste[9]. Die Sorgfaltspflicht des Arztes umfasst auch die Pflicht, sich nach einem Eingriff oder einer Behandlung um den Patienten zu kÃ¼mmern[10].</p><p>3.4.4.</p><p>Als Beauftragter schuldet der Arzt dem Patienten nicht die Wiederherstellung der Gesundheit, sondern nur, aber immerhin eine darauf ausgerichtete Behandlung nach den Regeln der Ã¤rztlichen Kunst. Eine durch die Behandlung verursachte neue gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung ist indessen vom blossen Ausbleiben des Behandlungserfolgs zu unterscheiden. Zwar kann ein solches Ergebnis nicht an sich schon als Vertragsverletzung qualifiziert werden, da medizinische Behandlungen und Eingriffe in einem gewissen Mass mit Risiken verbunden sind, die auch bei Anwendung aller notwendigen Sorgfalt nicht vermeidbar sind. Soweit die MÃ¶glichkeit negativer Auswirkungen der Behandlung aber erkennbar ist, muss der Arzt alle Vorkehren treffen, um deren Eintritt zu verhindern. Deren Eintritt begrÃ¼ndet dann eine tatsÃ¤chliche Vermutung, dass nicht alle gebotenen Vorkehren getroffen worden sind, und dass somit eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung vorliegt. Diese Vermutung dient der Beweiserleichterung, hat aber keine Umkehr der Beweislast zur Folge[11].</p><p>4.</p><p>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Tierarzt im Zusammenhang mit der Behandlung des Pferdes nicht vollumfÃ¤nglich nach den anerkannten Regeln der tiermedizinischen Wissenschaft vorgegangen sei, da er trotz der Verdachtsdiagnose einer Fissur, die er hÃ¤tte stellen mÃ¼ssen, (rund) zehn Tage nach dem Unfall keine RÃ¶ntgenuntersuchung durchgefÃ¼hrt habe. Die BerufungsklÃ¤gerin bestritt das Vorliegen einer Sorgfaltspflichtverletzung. Es ist somit zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob an dem Tag bei der Verletzung des Pferdes der Verdacht auf eine Fissur bestand, beziehungsweise, ob der Tierarzt eine solche Verdachtsdiagnose hÃ¤tte stellen mÃ¼ssen. Sodann ist darÃ¼ber zu befinden, ob der Tierarzt rund zehn Tage nach dem Unfall eine RÃ¶ntgenuntersuchung hÃ¤tte durchfÃ¼hren mÃ¼ssen.</p><p>5.</p><p>5.1.</p><p>5.1.1.</p><p>Nach Art. 8 ZGB hat, wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Der Auftraggeber hat den Schaden in qualitativer und quantitativer Hinsicht, die Sorgfaltswidrigkeit und den Kausalzusammenhang zwischen Sorgfaltswidrigkeit und Schadenseintritt zu beweisen. Der Beauftragte hat darzutun, dass ihn kein Verschulden trifft, er trÃ¤gt mithin das Beweisrisiko hinsichtlich der mangelnden Vorwerfbarkeit seines Fehlverhaltens[12].</p><p>5.1.2.</p><p>Als Beweismittel liegen insbesondere die Aussagen des Berufungsbeklagten, des Tierarztes, der NotfalltierÃ¤rztin und des Springreiters sowie das tiermedizinische Gutachten samt der Beantwortung der ErgÃ¤nzungsfragen und die Krankengeschichte des Pferdes ab dem Unfalltag im Recht. Bei der Befragung eines weiteren Zeugen und dem Wertgutachten ging es einzig um den Wert des Pferdes, womit diese beiden Beweismittel fÃ¼r die hier zu beurteilende Frage der Sorgfaltspflichtverletzung nicht massgebend sind.</p><p>5.1.3.</p><p>Das Gericht bildet sich seine Ãberzeugung nach freier WÃ¼rdigung der Beweise[13]. Sind Aussagen von Parteien oder Zeugen zu wÃ¼rdigen, so ist einerseits auf ihre Glaubhaftigkeit, und andererseits auf die GlaubwÃ¼rdigkeit der aussagenden Personen selber abzustellen. Die GlaubwÃ¼rdigkeit lÃ¤sst sich an der PersÃ¶nlichkeit einer Person, ihren (mÃ¶glichen) Motiven und der Aussagesituation abschÃ¤tzen. Die Glaubhaftigkeit einer Aussage bestimmt sich nach ihrem Inhalt[14]. Die Aussagenanalyse basiert auf der grundlegenden Annahme, dass sich Aussagen Ã¼ber selbst erlebte Ereignisse in ihrer QualitÃ¤t von jenen Aussagen unterscheiden, die nicht auf selbst erlebten VorgÃ¤ngen beruhen ("Undeutsch-Hypothese"). Die Lehre hat dazu vielfÃ¤ltige RealitÃ¤tskriterien herausgearbeitet, deren Vorhandensein durch die Analyse und kritische WÃ¼rdigung der Aussagen zu Ã¼berprÃ¼fen ist. Je detaillierter, individueller und in sich verflochtener eine Aussage ist, umso glaubhafter ist sie. Konstanz muss nur im eigentlichen Kerngeschehen vorliegen: Gleich bleiben soll in der Aussage alles aus dem Geschehensablauf, was fÃ¼r die aussagende Person nach ihrem subjektiven Empfinden von zentraler Bedeutung war. Je mehr die Struktur der Aussage gleich bleibt â unter inhaltlichen Gesichtspunkten (Detailreichtum, IndividualitÃ¤t, Verflechtung), unter sprachlichen Gesichtspunkten (Sprachfluss, Satzbau, Ausdrucksweise), unter situativen Gesichtspunkten (KÃ¶rpersprache, GefÃ¼hle), insbesondere im VerhÃ¤ltnis zwischen unbestrittenem Geschehen und beweisrelevantem Sachverhalt â, umso eher kann dies dafÃ¼r sprechen, dass die aussagende Person subjektiv die Wahrheit sagt. Je impulsiver und assoziativer, je weniger chronologisch oder sonst wie geordnet, je weniger bewusst auf eine bestimmte Ãberzeugung des Vernehmenden zielend eine Aussage ist, desto grÃ¶sser ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie realitÃ¤tsbegrÃ¼ndet ist. Ferner sollte eine Aussage homogen wirken: Die darin enthaltenen Details mÃ¼ssen sich trotz verschiedenartiger AnknÃ¼pfungspunkte, zusammenfassend betrachtet, zu einem stimmigen, einheitlichen Ganzen zusammenfÃ¼gen[15]. Sowohl Zeugen- als auch Parteiaussagen stellen vollwertige Beweismittel dar und unterliegen wie alle anderen Beweismittel der freien richterlichen BeweiswÃ¼rdigung[16]. Das Gericht muss sich fÃ¼r jede der zu beweisenden Tatsachen Ã¼berlegen, ob es nach dem anwendbaren Beweismass davon Ã¼berzeugt ist, dass sich die Tatsache verwirklicht hat. Erforderlich ist dafÃ¼r die auf objektive Gesichtspunkte gestÃ¼tzte subjektive Ãberzeugung des Gerichts von der Wahrheit der betreffenden Tatsache[17].</p><p>5.1.4.</p><p>5.1.4.1.</p><p>Das Gericht kann auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen bei einer oder mehreren sachverstÃ¤ndigen Personen ein Gutachten einholen[18]. Bei Verfahren mit Verhandlungsmaxime ist bei von Amtes wegen einzuholenden Gutachten ZurÃ¼ckhaltung angebracht, um nicht eine Partei, welche den Sachverhalt ungenÃ¼gend substantiiert oder ein Gutachten nicht rechtzeitig beantragt hat, ungerechtfertigt zu bevorzugen[19]. Als Gegenstand des Gutachtens kommt alles in Betracht, was Beweisthema sein kann und besondere Fachkunde voraussetzt[20]. Gegenstand des Gutachtens sind aber nicht Rechts-, sondern nur Tatfragen[21]. Ein Gutachten muss unter anderem die Darstellung der Grundlagen, insbesondere der vorgegebenen Tatsachen (AnknÃ¼pfungstatsachen), der fachlichen Grundlagen und der gewÃ¤hlten Untersuchungsmethoden und die Bezeichnung beigezogener Hilfspersonen, Parteien oder Drittpersonen enthalten. Alsdann sind die eigenen Befunde mit genauer Angabe, wie sie ermittelt wurden, das heisst, auf welche Quellen und Untersuchungsmethoden sie sich abstÃ¼tzen, darzustellen, die Schlussfolgerungen (Erkenntnisse) wiederzugeben sowie zu begrÃ¼nden und als Quintessenz die Expertenfragen zu beantworten[22].</p><p>Das Gutachten unterliegt der freien richterlichen BeweiswÃ¼rdigung nach Art. 157 ZPO[23]. Die zentralen Kriterien fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung und WÃ¼rdigung eines Gutachtens sind seine VollstÃ¤ndigkeit, Nachvollziehbarkeit und SchlÃ¼ssigkeit[24]. VollstÃ¤ndigkeit bedeutet, dass nicht nur die gestellten Fragen vollstÃ¤ndig zu beantworten sind. Vielmehr mÃ¼ssen auch die Darlegung der Grundlagen und Befunde sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen vollstÃ¤ndig sein. Bestehen zu einer Frage verschiedene Fachmeinungen, sind diese anzugeben[25]. Unter klar wird prÃ¤zis, verstÃ¤ndlich und widerspruchsfrei verstanden. Aus dem Gutachten muss erkennbar sein, von welchen Grundlagen die sachverstÃ¤ndige Person ausgegangen ist und wie beziehungswiese aus welchen Quellen sie diese ermittelt hat[26]. Die SchlÃ¼ssigkeit ist fÃ¼r den Beweiswert eines Gutachtens auschlaggebend. Die Schlussfolgerungen mÃ¼ssen widerspruchsfrei nachvollzogen werden kÃ¶nnen. Jeder Widerspruch zwischen den von der sachverstÃ¤ndigen Person erÃ¶rterten Grundlagen und Befunden zu den von ihr gezogenen Schlussfolgerungen weckt Zweifel an deren Richtigkeit. Ebenso kÃ¶nnen WidersprÃ¼che zum wissenschaftlichen Schrifttum oder zu den von anderen Fachleuten, namentlich von einem Privatgutachter, in einer entscheidwesentlichen Sachfrage ernsthafte Zweifel an der SchlÃ¼ssigkeit begrÃ¼nden[27]. Das Gericht prÃ¼ft das Gutachten von Amtes wegen, das heisst unabhÃ¤ngig vom Vorliegen von AntrÃ¤gen der Parteien auf ErlÃ¤uterung oder ErgÃ¤nzung, auf allfÃ¤llige MÃ¤ngel[28]. GenÃ¼gt ein Gutachten diesen Anforderungen nicht, ist nach Art. 188 Abs. 2 ZPO vorzugehen. Der sachverstÃ¤ndigen Person sind ErlÃ¤uterungs- und/oder ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen[29].</p><p>5.1.4.2.</p><p>Das Gericht darf in Fachfragen nicht ohne triftige GrÃ¼nde von Gutachten abweichen und muss Abweichungen begrÃ¼nden[30]. Auf ein unklares oder nicht schlÃ¼ssiges Gutachten darf das Gericht nicht abstellen. Brachte auch eine ErlÃ¤uterung beziehungsweise ErgÃ¤nzung keine Klarheit und SchlÃ¼ssigkeit, ist nÃ¶tigenfalls ein Obergutachten durch eine andere sachverstÃ¤ndige Person in Auftrag zu geben[31].</p><p>5.1.4.3.</p><p>Beweismittel ist nur das Gutachten einer gerichtlich bestellten sachverstÃ¤ndigen Person. Das Privatgutachten oder Parteigutachten ist ein Gutachten einer Fachperson, das eine Partei in Auftrag gegeben hat. Es kann Vergleichszwecken dienen. Wird das Privatgutachten dem Gericht eingereicht, kommt diesem aber nur die Bedeutung von Parteivorbringen zu. Es kann aber dazu dienen, erhebliche Zweifel an einem bereits vorliegenden gerichtlichen Gutachten zu erwecken und Anlass zu einem Obergutachten zu geben[32].</p><p>5.2.</p><p>In der Krankengeschichte hielt der Tierarzt am Unfalltag unter "Anamnese" fest: "li prox lat Radius Cut nach Schlag in FÃ¼hranlage. vl 3/5 Hangbein, belastet gut. Evt. morgen Ktr.".</p><p>Dieser Eintrag sagt nichts darÃ¼ber aus, ob der Tierarzt am Unfalltag eine Verdachtsdiagnose auf eine Fissur hÃ¤tte stellen mÃ¼ssen.</p><p>[â¦]</p><p>5.9.</p><p>GestÃ¼tzt auf die Aussagen des Tierarztes, des Berufungsbeklagten und des Springreiters sowie auf das Gutachten hatte Ersterer am Unfalltag bei der Untersuchung des Pferdes den Verdacht auf eine Fissur beziehungsweise hÃ¤tte eine solche Verdachtsdiagnose zumindest stellen mÃ¼ssen. Dies allein stellt jedoch keine Sorgfaltspflichtverletzung dar. Entgegen der Auffassung des Berufungsbeklagten kann dem Tierarzt nicht vorgeworfen werden, dass er direkt nach dem Unfall am Unfalltag keine RÃ¶ntgenuntersuchung durchfÃ¼hrte. Eine solche wÃ¤re gemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Aussagen der TierÃ¤rzte nicht zielfÃ¼hrend gewesen, weil Fissuren kurz nach Eintritt einer Verletzung auf dem RÃ¶ntgenbild mit hoher Wahrscheinlichkeit noch nicht sichtbar wÃ¤ren. Der Gutachter fÃ¼hrte dazu aus, eine initiale RÃ¶ntgenuntersuchung in den ersten Stunden oder Tagen nach dem Unfallgeschehen biete keine zufriedenstellende, diagnostische Sicherheit (SensitivitÃ¤t). Diese mangelnde SensitivitÃ¤t erklÃ¤re sich dadurch, dass der Projektionswinkel zumindest einer der erstellten RÃ¶ntgenaufnahmen sehr nahe der Ebene der Fissur liegen mÃ¼sse, um diese erkenntlich zu machen. Erst, wenn es im Laufe der Zeit zu einer Resorption von Knochensubstanz entlang der Fissur komme, wÃ¼rden Fissuren zuverlÃ¤ssiger (auch bei suboptimaler Projektion) bei einer RÃ¶ntgenuntersuchung erkennbar.</p><p>6.</p><p>6.1.</p><p>Die Vorinstanz erblickte eine Sorgfaltspflichtverletzung darin, dass der Tierarzt rund zehn Tage nach dem Unfall nach den anerkannten Regeln der tiermedizinischen Wissenschaft keine RÃ¶ntgenuntersuchung durchgefÃ¼hrt hatte. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob eine RÃ¶ntgenuntersuchung rund zehn Tage nach dem Unfall indiziert gewesen wÃ¤re. In diesem Zusammenhang ist die Frage zentral, wie nach den anerkannten Regeln der tiermedizinischen Wissenschaft bei einer Verletzung des Pferdes mit Fissurverdacht vorzugehen ist. Nur, wenn die anerkannten Regeln der tiermedizinischen Wissenschaft eine RÃ¶ntgenuntersuchung einige Tage nach der Verletzung vorsehen, kÃ¶nnte der Tierarzt eine Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden.</p><p>[â¦]</p><p>6.4.</p><p>Zusammenfassend empfiehlt ein Grossteil der Autoren, dass das Pferd nach einer Schlagverletzung am Vorderbein mit Fissurverdacht beziehungsweise mit einer nicht eindeutig feststellbaren Fissur zunÃ¤chst ruhigzustellen ist, bis eine Fissur ausgeschlossen werden kann. Diese Verhaltens­empfehlung kann als anerkannte Regel der tiermedizinischen Wissenschaft gelten. In der Lehre nicht geklÃ¤rt wird jedoch, ob die Fissur mittels RÃ¶ntgenuntersuchung auszuschliessen ist. DiesbezÃ¼glich ist die Lehre in der tiermedizinischen Wissenschaft nicht eindeutig. Was die RÃ¶ntgenuntersuchung bei Fissurverdacht rund zehn Tage nach der Verletzung anbelangt, Ã¤ussert sich ein Teil der Autoren nicht dazu. Die anderen Autoren sehen eine solche nur bei andauernder Lahmheit als angezeigt. Der Gutachter fÃ¼hrte aus, nach der einschlÃ¤gigen Literatur sei in VerdachtsfÃ¤llen die RÃ¶ntgenuntersuchung nach sieben bis 14 Tagen zu wiederholen, falls die initial erstellten RÃ¶ntgenbilder "negativ" (also ohne den Befund einer Fissur) seien. Dieser Schluss ist zu undifferenziert. Zum einen sehen nicht alle Autoren eine RÃ¶ntgenuntersuchung als angezeigt; es handelt sich somit nicht um eine einschlÃ¤gige Lehrmeinung. Zum anderen wird eine RÃ¶ntgenuntersuchung nur dann als indiziert betrachtet, wenn das Pferd weiterhin lahmt, was hier gerade nicht der Fall war. Der Gutachter stÃ¼tzte seine Ansicht somit nicht auf die einschlÃ¤gigen Grundlagen ab. Insofern erweist sich das Gutachten nicht als schlÃ¼ssig, und es ist zweifelhalt, ob die darin gezogenen Schlussfolgerungen richtig sind. Damit Ã¼berzeugt das Gutachten zu wenig, und es kann nicht unbesehen darauf abgestellt werden.</p><p>Im Ãbrigen ist der Einwand der BerufungsklÃ¤gerin nicht gÃ¤nzlich unbegrÃ¼ndet, dass der Gutachter im Gutachten an mehreren Stellen lediglich seine persÃ¶nliche Meinung wiedergegeben habe. Der Gutachter gab seine Ansicht zwar als solche zu erkennen, doch erscheint diese kaum faktenbasiert, denn sie grÃ¼ndet weniger auf wissenschaftlichen Grundlagen als auf seiner eigenen Erfahrung als Tierarzt. In diesem Zusammenhang ist insbesondere auch das Argument der BerufungsklÃ¤gerin zu berÃ¼cksichtigen, dass er kein "auf dem Feld tÃ¤tiger" Tierarzt sei, sondern in einer spezialisierten Pferdeklinik nur Pferde mit schwerwiegenden Verletzungen behandle.</p><p>6.5.</p><p>Aus den Aussagen des Tierarztes und des Berufungsbeklagten ergibt sich, dass der Tierarzt am Tag des Unfalls eine Fissur in Betracht zog, aber von einer Quetschverletzung ausging und deshalb ein zurÃ¼ckhaltendes Bewegungsregime anordnete. Die Schonung beziehungsweise Ruhigstellung entspricht der Empfehlung eines Grossteils der Autoren, weshalb dem Tierarzt in dieser Hinsicht keine Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden kann. Weiter ist nach den Ã¼bereinstimmenden Aussagen des Tierarztes und des Springreiters erstellt, dass das verletzte Vorderbein des Pferdes bereits nach kurzer Zeit, anfÃ¤nglich noch unter Medikamenten, gut und schnell verheilte, aber das Bein noch etwas geschwollen war, weshalb man mit dem Wiederaufbau noch etwas lÃ¤nger zuwartete. Nach zehn bis zwÃ¶lf Tagen wies es keine Lahmheitsanzeichen mehr auf. Der Tierarzt schloss eine Fissur deshalb aus und verzichtete insbesondere auf eine RÃ¶ntgenuntersuchung. Die Vorinstanz erblickte darin gestÃ¼tzt auf das Gutachten eine Sorgfaltspflichtverletzung. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz und des Gutachters ist jedoch â wie gezeigt â keine anerkannte Regel der tiermedizinischen Wissenschaft bewiesen, wonach bei einer Schlagverletzung mit anfÃ¤nglichem Fissurverdacht nach rund zehn Tagen eine RÃ¶ntgenuntersuchung indiziert ist, wenn das Pferd keine Lahmheitsanzeichen mehr zeigt. Weder der Gutachter noch der Berufungsbeklagte konnten eine massgebliche Grundlage nennen, die in einem solchen Fall eine RÃ¶ntgenuntersuchung fÃ¼r angezeigt hÃ¤lt. Vielmehr durfte der Tierarzt bei objektiver Betrachtung aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde, insbesondere aufgrund der untypischen PrÃ¤sentation der Verletzung am Unfalltag und des positiven sowie raschen Heilungsverlaufs, eine Fissur ausschliessen und von einer RÃ¶ntgenuntersuchung absehen. Er hat damit in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen gehandelt. Folglich ist eine Sorgfaltspflichtverletzung seitens des Tierarztes nicht bewiesen.</p><p>GestÃ¼tzt auf die im Recht liegende Literatur sprach das klinische Bild am Unfalltag Ã¼berdies nicht fÃ¼r das Vorliegen einer Fissur. Dem Tierarzt ist dabei zugute zu halten, dass es sich bloss um eine kleine, wenig blutende Wunde und um eine untypische Stelle fÃ¼r eine Fissur oder Fraktur in einem Bereich des Vorderarms handelte, welcher mit einer Muskelschicht bedeckt ist, dass die Verletzung insbesondere in Bezug auf die Lahmheit schnell heilte, dass das Pferd aufgrund der Schwellung lÃ¤nger ruhiggestellt wurde und dass es der Springreiter behutsam aufbaute.</p><p>6.6.</p><p>Da eine Sorgfaltspflichtverletzung nicht bewiesen ist, ist die BerufungsklÃ¤gerin nicht schadenersatzpflichtig. Bei diesem Ergebnis mÃ¼ssen die weiteren Voraussetzungen der Schadenersatzpflicht nicht geprÃ¼ft werden. Die Berufung ist folglich begrÃ¼ndet, und die Klage ist abzuweisen.</p><p>[â¦]</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 17. Januar 2023, ZBR.2022.11</p><p>Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 23. Januar 2024 ab, soweit es darauf eintrat (4A_419/2023).</p><p></p><hr/><p>[1] Oser/Weber, Basler Kommentar, 7.A., Art. 398 OR N. 30</p><p>[2] Art. 398 Abs. 2 OR</p><p>[3] Art. 321e Abs. 1 OR</p><p>[4] Oser/Weber, Art. 398 OR N. 24</p><p>[5] Oser/Weber, Art. 398 OR N. 27</p><p>[6] BGE vom 11. Januar 2005, 4C.345/2003, Erw. 3.1; BGE 93 II 21</p><p>[7] BGE 120 Ib 412 f.; BGE vom 11. Januar 2005, 4C.345/2003, Erw. 3.1</p><p>[8] BGE 130 I 344 f.; BGE 120 Ib 413; BGE vom 21. Januar 2019, 6B_1118/2018, Erw. 3.1.3</p><p>[9] BGE 130 I 344</p><p>[10] BGE vom 11. Januar 2005, 4C.345/2003, Erw. 3.1</p><p>[11] BGE 120 II 250; BGE vom 11. Januar 2005, 4C.345/2003, Erw. 3.1</p><p>[12] Oser/Weber, Art. 398 OR N. 32</p><p>[13] Art. 157 ZPO</p><p>[14] Zweidler, Die WÃ¼rdigung von Aussagen, in: ZBJV 1996 S. 115</p><p>[15] Zweidler, S. 119 ff.</p><p>[16] Hafner, Basler Kommentar, 3.A., Art. 191 ZPO N. 4</p><p>[17] Baumgartner, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar (Hrsg.: Oberhammer/Domej/Haas), 3.A., Art. 157 N. 1</p><p>[18] Art. 183 Abs. 1 Satz 1 ZPO</p><p>[19] Dolge, Basler Kommentar, 3.A., Art. 183 ZPO N. 2; Weibel, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger), 3.A., Art. 183 N. 9</p><p>[20] Dolge, Art. 183 ZPO N. 4 f.</p><p>[21] Weibel, Art. 183 ZPO N. 5; BGE 130 I 345</p><p>[22] Dolge, Art. 183 ZPO N. 10; Weibel, Art. 187 ZPO N. 3a</p><p>[23] Sutter-Somm/Seiler, in: Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/Seiler), ZÃ¼rich 2021, Art. 183 N. 3</p><p>[24] Weibel, Art. 187 ZPO N. 6</p><p>[25] Dolge, Art. 183 ZPO N. 11</p><p>[26] Dolge, Art. 183 ZPO N. 12</p><p>[27] Dolge, Art. 183 ZPO N. 13</p><p>[28] Weibel, Art. 187 ZPO N. 6</p><p>[29] Dolge, Art. 183 ZPO N. 14</p><p>[30] BGE 130 I 345 f.</p><p>[31] Dolge, Art. 183 ZPO N. 15; vgl. BGE 118 Ia 146</p><p>[32] Dolge, Art. 183 ZPO N. 17; vgl. BGE 141 III 437</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>