<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2024.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224391&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2024.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2013-2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung der Nachbesteuerung von kapitalisierten Kinderalimenten, welche zu Unrecht steuerlich in Abzug gebracht wurden; demgegenüber mangelt es für eine Nachbesteuerung der kapitalisierten Ehegattenunterhaltsbeiträge an einer neuen Tatsache.] Da das Verwaltungsgericht in Nachsteuerverfahren als erste gerichtliche Instanz volle Kognition und das materielle Recht von Amtes wegen anzuwenden hat, erweist sich die Ausdehnung des Streitgegenstandes als zulässig (E. 1.3). Eine jährliche Einreichung desselben Scheidungsurteils durch den Pflichtigen erscheint für eine korrekte Veranlagung weder erforderlich noch zweckmässig. Vielmehr wäre es der zuständigen Steuerbehörde im Rahmen der Veranlagung der Steuerperiode 2013 oblegen, die steuerliche Abzugsfähigkeit der deklarierten Unterhaltsbeiträge hinreichend zu überprüfen, zumal die Behörde Abklärungen in diesem Zusammenhang tätigte. Hingegen erwies sich die Untersuchung der Steuerbehörde als ungenügend. Wie dem (zu diesem Zeitpunkt auszugsweise vorliegenden) Scheidungsurteil unmissverständlich entnommen werden kann, wurde eine Kapitalisierung des nachehelichen Unterhalts vorgesehen, welche von der güterrechtlichen Ausgleichszahlung der vormaligen Ehefrau des Pflichtigen an ihn in Abzug gebracht wurde. Die Steuerbehörde liess die durch den Pflichtigen deklarierten Unterhaltsbeiträge ungeachtet dessen zum Abzug zu. Somit liegt in Bezug auf den nachehelichen Unterhalt keine neue Tatsache vor, welche auf einen unvollständig offengelegten Sachverhalt zurückzuführen wäre (E. 2.6.2). Im Gegensatz zu den Ehegattenalimenten legte der Pflichtige den Sachverhalt hinsichtlich der zum Teil kapitalisierten Kinderunterhaltsbeiträge in der Steuerperiode 2013 nicht vollständig offen. [â¦] Folglich lagen in Bezug auf die Kinderalimente aus Sicht der Behörde im Jahr 2021 neue Tatsachen vor, welche die Eröffnung des Nachsteuerverfahrens rechtfertigten (E. 2.6.3). Teilweise Gutheissung des Rekurses und der Beschwerde sowie Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neuberechnung der Nachsteuern im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERAKTE">DAUERAKTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENUNTERHALT">EHEGATTENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALISIERUNG">KAPITALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERALIMENTE">KINDERALIMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. e DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. e StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68092" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2024.00015<br/> SR.2024.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA Dr. iur. B und/oder C </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Spezialdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2018 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2013â2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A (nachfolgend der Pflichtige) liess sich im Steuerjahr 2013 von seiner vormaligen Ehefrau scheiden. In der Folge deklarierte er in den SteuererklÃ¤rungen 2013â2019 jÃ¤hrlich Ehegatten- und KindsunterhaltsbeitrÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Veranlagung der Steuerperiode 2013 erliess das kantonale Steueramt am 21. Oktober 2015 eine Auflage gegenÃ¼ber dem Pflichtigen, gemÃ¤ss welcher er eine Kopie des Scheidungsurteils sowie einen belegmÃ¤ssigen Nachweis Ã¼ber die bezahlten Alimente, unterteilt nach Zahlungen an seine frÃ¼here Ehefrau und an die beiden gemeinsamen Kinder, einzureichen hatte. Ferner forderte das kantonale Steueramt eine schriftliche und unterzeichnete BestÃ¤tigung der AlimentenempfÃ¤ngerin Ã¼ber die HÃ¶he der im Steuerjahr 2013 erhaltenen Alimente ein. Am 22. Oktober 2015 forderte das kantonale Steueramt weitere Unterlagen seitens des Pflichtigen ein. Nachdem er die eingeforderten Dokumente eingereicht hatte, schÃ¤tzte das kantonale Steueramt ihn fÃ¼r die Steuerperiode 2013 ein bzw. veranlagte es ihn, wobei es die deklarierten UnterhaltsbeitrÃ¤ge als AbzÃ¼ge zuliess. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Veranlagung bzw. der EinschÃ¤tzung des Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2019 forderte das kantonale Steueramt mittels Auflage vom 10. MÃ¤rz 2021 erneut Nachweise Ã¼ber die deklarierten Alimentenzahlungen ein. GestÃ¼tzt auf die Stellungnahme des Pflichtigen sowie die dazugehÃ¶rigen Beilagen akzeptierte das kantonale Steueramt die deklarierten Unterhaltszahlungen nicht mehr in vollem Umfang, sondern erachtete einen Teil der Alimente als kapitalisiert und somit als nicht abzugsfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">Im hierauf folgenden Einspracheverfahren gab der Pflichtige namentlich bekannt, keine detaillierten AuszÃ¼ge zu den geleisteten Alimentenzahlungen einreichen zu kÃ¶nnen, da diese anlÃ¤sslich seiner Scheidung im Jahr 2013 kapitalisiert und als Totalbetrag angerechnet worden seien. Daraufhin wies das kantonale Steueramt die erhobenen Einsprachen mit Entscheiden vom 25. MÃ¤rz 2022 ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. MÃ¤rz 2022 beantragte die Division Nord des kantonalen Steueramts die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuer- und Bussenverfahrens gegen den Pflichtigen, da im Zeitpunkt seiner Scheidung Ehegattenalimente kapitalisiert und mit einer Ausgleichszahlung an seine vormalige Ehefrau verrechnet worden seien. In den Nachjahren seien trotzdem Ehegattenalimente in Abzug gebracht und mittels BestÃ¤tigung der Ehegatten nachgewiesen worden. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erÃ¶ffnete die Abteilung Spezialdienst des kantonalen Steueramts am 10. Juli 2023 ein Nachsteuerverfahren gegen den Pflichtigen betreffend die Steuerperioden 2013â2018 und gewÃ¤hrte ihm das rechtliche GehÃ¶r. Nach Eingang seiner Stellungnahme erliess das kantonale Steueramt am 3. Oktober 2023 eine VerfÃ¼gung und setzte in dieser Nachsteuern (samt Zins) in HÃ¶he von Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern </span>2013â2018<span>) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer </span>2013â2018<span>) gegenÃ¼ber dem Pflichtigen fest.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 15. MÃ¤rz 2024 ab und bestÃ¤tigte die festgesetzten Nachsteuern (samt Zins).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekurs und Beschwerde vom 3. Mai 2023 liess der Pflichtige die Aufhebung der Einspracheentscheide sowie den Verzicht auf die Erhebung einer Nachsteuer beantragen. Ferner beantragte er die Zusprache einer angemessenen ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2024 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SR.2024.00015 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2018) und SR.2024.00016 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer <span>2013</span>â<span>2018</span>). </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2024 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Rechtsbegehren des Pflichtigen sowie die Festsetzung von Nachsteuern in HÃ¶he von neu Fr. â¦ (<span>Staats- und Gemeindesteuern 2013</span>â<span>2018</span>) sowie von Fr. â¦ (<span>direkte Bundessteuer 2013</span>â<span>2018</span>). Eventualiter seien die Rechtsbegehren des Pflichtigen abzuweisen und die im Einspracheentscheid festgesetzten Nachsteuern vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. Der Pflichtige liess am 31. Juli 2024 replizieren, wobei er an seinen Rechtsbegehren festhielt und ein Nichteintreten auf den Hauptantrag des kantonalen Steueramts beantragte. Das kantonale Steueramt duplizierte am 8. August 2024.</p> <p class="Urteilstext">Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Gemeinde D liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Rekursverfahren SR.2024.00015 (</span>Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2013â2018<span>) und das Beschwerdeverfahren SR.2024.00016 (</span>Nachsteuern <span>direkte Bundessteuer 2013</span>â<span>2018) betreffen denselben Pflichtigen, dieselben Steuerperioden und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2024 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt als erster gerichtlicher Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen Nachsteuerentscheide grundsÃ¤tzlich eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu. Im Nachsteuerverfahren sind die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze, das EinschÃ¤tzungs- und das Rekursverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar, weshalb auch Noven und neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind (§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 </span>des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 140 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 162 StG N. 40; § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). Im Rekursverfahren ist es den Parteien grundsÃ¤tzlich auch gestattet, gegenÃ¼ber dem Verfahren vor Einspracheinstanz neue Rechtsbegehren zu stellen oder ihre Begehren auszuweiten (vgl. Richner et al., § 147 StG N. 37; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 140 DBG N. 38). DemgegenÃ¼ber ist die RekursbehÃ¶rde verpflichtet, das materielle Recht ohne RÃ¼cksicht auf die ParteiantrÃ¤ge anzuwenden. Das Steuerrekursgericht kann deshalb auch zu einer VerbÃ¶serung des angefochtenen Entscheids schreiten, wobei der steuerpflichtigen Person vorweg das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren ist, wenn das Gericht von sich aus den Entscheid zu ihren Ungunsten abÃ¤ndert (vgl. Richner et al., § 149 StG N. 21 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Was den Umfang des erÃ¶ffneten Nachsteuerverfahrens anbelangt, so erwÃ¤hnte das kantonale Steueramt in der ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gung vom 10. Juli 2023 effektiv nur die kapitalisierten EhegattenunterhaltsbeitrÃ¤ge. Die teilkapitalisierten Kinderalimente waren weder in der NachsteuerverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 noch im darauffolgenden Einspracheverfahren oder im Einspracheentscheid Thema. Erst in der Beschwerdeantwort verlangte das kantonale Steueramt auch fÃ¼r die teilkapitalisierten Kinderalimente eine Nachsteuer. Da das<span> Verwaltungsgericht in Nachsteuerverfahren als erste gerichtliche Instanz volle Kognition und das</span> materielle Recht von Amtes wegen anzuwenden hat, erweist sich die Ausdehnung des Streitgegenstandes indes als zulÃ¤ssig (vgl. E. 1.2). Als erste gerichtliche Instanz hat das Verwaltungsgericht eine rechtskonforme Besteuerung sicherzustellen, wobei gegebenenfalls auch eine reformatio in peius erfolgen kÃ¶nnte. Das rechtliche GehÃ¶r hierzu hat der Pflichtige im Rahmen der Replik wahrnehmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 <span>StG, Art. 151 Abs. 1 DBG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Frage, ob neue Tatsachen oder Beweismittel schon im Zeitpunkt der Veranlagung vorlagen, ist der Aktenstand in diesem Zeitpunkt massgeblich. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen die neuen Tatsachen im Zeitpunkt der Veranlagung bereits vorliegen und dÃ¼rfen nicht nachtrÃ¤glich eingetreten sein. Ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich, vielmehr kommt es auf die WÃ¼rdigung der jeweiligen Pflichten des Steuerpflichtigen und der SteuerbehÃ¶rde bei der Veranlagung an (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.1.1 f.; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.2; VGr, 23. August 2023, SR.2023.00005, SR.2023.00006, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 StG, Art. 126 Abs. 1 DBG). Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG, Art. 124 Abs. 2 DBG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (BGr, 14. Februar 2017, 2C_800/2016, 2C_801/2016, E. 2.3; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 8. August 2012, 2C_123/2012, E. 5.1). Ist er sich Ã¼ber die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern er hat auf die Unsicherheit hinzuweisen. Jedenfalls muss er die Tatsache als solche vollstÃ¤ndig und zutreffend darlegen (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.2.1; BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, E. 2.2.1). DemgegenÃ¼ber hat die VeranlagungsbehÃ¶rde die eingereichte SteuererklÃ¤rung zu prÃ¼fen und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (§ 138 Abs. 1 StG, Art. 130 Abs. 1 DBG). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die SteuererklÃ¤rung richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen (BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, 2C_652/2017, E.2.2.2; VGr, 25. August 2021, SR.2020.00034, E. 2.2). Sie ist zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen verpflichtet, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine neuen Tatsachen vorliegen (BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der Veranlagung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, 2C_231/2015, E. 2.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014, E. 2.2.2). Stattdessen braucht es eine in die Augen springende Falschdeklaration seitens der Pflichtigen, welche die SteuerbehÃ¶rde bei gehÃ¶riger Sorgfalt schon im ordentlichen Veranlagungsverfahren zu zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen. <span>Es handelt sich um Fehler, deren Nichtbeachtung eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den SteuerkommissÃ¤r darstellt, was den </span></span>Kausalzusammenhang<span> zwischen der fehlerhaften Deklaration und der ungenÃ¼genden Veranlagung unterbricht. Das ist der Fall, wenn die SteuerbehÃ¶rden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen haben, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu treffen; dann kÃ¶nnen sie keine Nachsteuer mehr erheben, wenn sie nachtrÃ¤glich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.2.2; BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1).</span><span> Dagegen wird die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht so lange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben der steuerpflichtigen Person in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder wenn die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass das aber zwingend gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, 2C_495/2011, E. 2.1.3 mit </span>weiteren Hinweisen; VGr, 19. April 2024, SR.2024.00001, E. 2.2.2; VGr, 25. August 2016, SR.2016.0008, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>UnterhaltsbeitrÃ¤ge (Alimente) sind regelmÃ¤ssig oder unregelmÃ¤ssig wiederkehrende UnterstÃ¼tzungen und Unterhaltsleistungen zur Deckung des laufenden Lebensbedarfs. Unterhaltsleistungen sind nur abzugsfÃ¤hig, wenn sie als Rente ausbezahlt werden. Gilt der Unterhaltspflichtige die Verpflichtung zur Leistung von Unterhalt durch eine Kapitalzahlung ab, fÃ¤llt diese Leistung unter die einkommenssteuerfreien Leistungen in ErfÃ¼llung familienrechtlicher Verpflichtungen gemÃ¤ss § 24 lit. e StG bzw. Art. 24 lit. e DBG. Als Korrelat zur Steuerfreiheit lÃ¤sst sich die Kapitalleistung nicht gestÃ¼tzt auf § 31 Abs. 1 lit. c StG respektive Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG abziehen, selbst wenn das Kapital in Raten ausbezahlt wird. Diese Betrachtungsweise kann aber nur gelten, wenn die Kapitalform bei der Festlegung der Unterhaltsleistungen zum Vornherein vorgesehen war (sie also z.<span> </span>B. in der Scheidungskonvention vorgesehen war) (BGE 125 II 183, E. 8; BGr, 16. MÃ¤rz 2000, 2P.252, E. 4b; Richner et al., § 31 N 62, N 72; <span>Richner et a</span>l., Handkommentar, Art. 33 DBG N. 61).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Parteien sind sich richtigerweise einig, dass die durch den Pflichtigen in den Steuerperioden 2013â2018 deklarierten Ehegattenalimente sowie ein Teil der Kinderalimente anlÃ¤sslich des Scheidungsverfahrens im Jahr 2013 kapitalisiert worden sind und daher steuerlich nicht abzugsfÃ¤hig waren (vgl. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Umstritten ist hingegen das Vorliegen einer neuen Tatsache. Dies ist nachfolgend zunÃ¤chst fÃ¼r die Ehegattenalimente und im Anschluss fÃ¼r die streitbetroffenen Kinderalimente separat zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrer VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 zu den Ehegattenalimenten aus, es sei korrekt, dass der Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2013 das Scheidungsurteil vom 4. September 2013 eingereicht habe. Dieses sei fortan im elektronischen Archiv (ARTS) als Dauerakte gefÃ¼hrt worden und habe als der SteuerbehÃ¶rde bekannt vorausgesetzt werden kÃ¶nnen. Dennoch liege eine neue Tatsache vor, denn der Pflichtige habe in den streitbetroffenen Steuerperioden Kinder- und Ehegattenalimente geltend gemacht, welche er sich von seiner nicht im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Ex-Ehefrau habe bestÃ¤tigen lassen. Die SteuererklÃ¤rungen hÃ¤tten keine in die Augen springenden Unstimmigkeiten enthalten. Erst als der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r anlÃ¤sslich der Veranlagung der Steuerperiode 2019 Nachweise Ã¼ber die Unterhaltsleistungen in Form von Bank- oder Postbelegen verlangt habe, sei zum Vorschein gekommen, dass es sich bei einem Teil der fÃ¼r 2019 geltend gemachten Ehegattenalimente tatsÃ¤chlich um die im Scheidungsurteil festgesetzten, kapitalisierten und gÃ¼terrechtlich verrechneten UnterhaltsbeitrÃ¤ge gehandelt habe.</p> <p class="Urteilstext">Im Einspracheentscheid vom 15. MÃ¤rz 2024 ergÃ¤nzt die Vorinstanz, sÃ¤mtliche AuskÃ¼nfte, welche sich nicht direkt aus der jeweilig aktuellen SteuererklÃ¤rung samt Unterlagen ergÃ¤ben, seien fÃ¼r die Beurteilung, ob eine neue Tatsache vorliege oder nicht, unbeachtlich. Auch im ARTS abgelegte Akten seien nur dann aktenkundig, wenn in der aktuellen SteuererklÃ¤rung offensichtliche Fehler oder WidersprÃ¼che enthalten seien, bei denen der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r zwingend weitere AbklÃ¤rungen vornehmen mÃ¼sse. Seien AbklÃ¤rungen vorgenommen worden, liege immer noch eine neue Tatsache vor, wenn fÃ¼r die Unklarheit aus der SteuererklÃ¤rung inklusive der Belege eine plausible ErklÃ¤rung ersichtlich sei. Eine solche sei gewesen, dass der Pflichtige und seine vormalige Ehefrau die Bezahlung zusÃ¤tzlicher rentenweise ausgerichteter Alimente vereinbart hÃ¤tten. Es habe bei den geltend gemachten AbzÃ¼gen nicht zwingend auf aufgeteilte Kapitalzahlungen geschlossen werden mÃ¼ssen. Vielmehr habe der Pflichtige mit den BestÃ¤tigungen seiner Ex-Frau den Nachweis Ã¼ber eine tatsÃ¤chlich anderslautende Vereinbarung erbracht. Den unterschriftlichen BestÃ¤tigungen komme ein weitaus hÃ¶heres Beweismass zu als einer zeitlich frÃ¼heren ausserkantonalen Veranlagung oder dem Scheidungsurteil. Letzteres habe der Pflichtige einzig der SteuererklÃ¤rung 2013, nicht hingegen den SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Perioden 2014â2018 beigelegt. Er habe in den Folgeperioden auch keinen Hinweis auf die genehmigte Scheidungskonvention angebracht. Zwar sei das Urteil im ARTS bekannt gewesen, jedoch habe der jeweilige SteuerkommissÃ¤r davon keine Kenntnis haben mÃ¼ssen. Er habe keinen Anlass gehabt, an den Angaben in den jeweiligen SteuererklÃ¤rungen zu zweifeln, namentlich nicht aufgrund der HÃ¶he der fÃ¼r die Steuerperioden 2013 und 2016 bestÃ¤tigten Ehegattenalimente, welche nicht mit den in der Scheidungskonvention aufgefÃ¼hrten UnterhaltsbeitrÃ¤gen Ã¼bereingestimmt habe. </p> <p class="Urteilstext">In der Rekurs- und Beschwerdeantwort Ã¤usserte das kantonale Steueramt, auch bei den Kinderalimenten sei eine Unterbesteuerung erfolgt, da ein Teil der UnterhaltsbeitrÃ¤ge ebenfalls kapitalisiert und gÃ¼terrechtlich zum Ausgleich gebracht worden sei. Der Pflichtige habe erst im Rahmen der Einsprache vom 22. Juni 2021 erstmalig eine Kopie des vollstÃ¤ndigen Scheidungsurteils vom 4. September 2013 beigelegt. Die SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Perioden 2014 ˗ 2015 hÃ¤tten jedoch keine offensichtlichen Fehler enthalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Hiergegen wendet der Pflichtige ein, die Kapitalisierung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge an seine vormalige Ehefrau sei im Scheidungsurteil festgehalten worden. Nebst den Ã¼blichen Bestimmungen Ã¼ber die Anpassung der geschuldeten Alimente im Falle eines zukÃ¼nftigen Konkubinats habe das Scheidungsurteil keine weiteren Bestimmungen Ã¼ber nachehelichen Unterhalt oder zusÃ¤tzliche Unterhaltszahlungen enthalten. Er habe ab Juli 2013 UnterhaltsbeitrÃ¤ge an seine geschiedene Ehefrau in HÃ¶he von Fr. â¦ pro Monat deklariert, mit Ausnahme der Steuerperiode 2016, in welcher jÃ¤hrliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. â¦ deklariert worden seien. Bei den Deklarationen habe er sich an den Wortlaut des Scheidungsurteils gehalten, welches durch eine richterliche BehÃ¶rde ausgefertigt worden sei. Der durch ihn eingereichte Auszug des Scheidungsurteils sei im elektronischen Archiv (ARTS) des kantonalen Steueramts als Dauerakte gefÃ¼hrt worden und deswegen als der SteuerbehÃ¶rde bekannt zu betrachten. Es dÃ¼rfe vorausgesetzt werden, dass Dauerakten bei jeder EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung konsultiert wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3">Die eingereichte schriftliche und unterzeichnete BestÃ¤tigung seiner vormaligen Ehefrau Ã¼ber die erhaltenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge sei von der SteuerbehÃ¶rde eingefordert worden. Er habe alle von ihm verlangten Unterlagen und Informationen zur KlÃ¤rung des Sachverhalts abgegeben und die Aktenauflage telefonisch und schriftlich beantwortet. Bis auf die Steuerperiode 2016 habe er UnterhaltsbeitrÃ¤ge deklariert, welche mit dem Betrag im Scheidungsurteil Ã¼bereinstimmten, weshalb ohne Weiteres ersichtlich gewesen sei, dass es sich um die gerichtlich genehmigten UnterhaltsbeitrÃ¤ge gehandelt habe. Die Diskrepanz zwischen seiner Deklaration und der steuerlichen AbzugsfÃ¤higkeit der UnterhaltsbeitrÃ¤ge sei offensichtlich gewesen und habe zwingend weiterer AbklÃ¤rungen bedurft. Bereits in der Steuerperiode 2013 sei mittels Aktenauflage eine umfassende SachverhaltsabklÃ¤rung erfolgt. Es sei daher nachvollziehbar, dass er das Scheidungsurteil in den Folgeperioden nicht nochmals eingereicht habe. Da seiner Deklaration fÃ¼r das Steuerjahr 2013 stattgegeben worden sei, habe aus seiner Sicht keine Unsicherheit bezÃ¼glich kÃ¼nftiger Deklarationen mehr bestanden. Dass der Sachverhalt von der zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rin im Ergebnis steuerrechtlich falsch beurteilt worden sei, habe er als Laie nicht ahnen kÃ¶nnen. Aus der falschen Beurteilung der SteuerkommissÃ¤rin kÃ¶nne jedoch nicht automatisch auf einen komplexen Sachverhalt geschlossen werden, genÃ¼ge doch ein Blick auf die Unterhaltszahlungen im Scheidungsurteil, die SteuererklÃ¤rung sowie die BestÃ¤tigungen seiner vormaligen Ehefrau, um festzustellen, dass die Zahlen identisch seien. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Replik ergÃ¤nzt der Pflichtige, er habe bereits mit Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2021 auf die kapitalisierten Kinderrenten hingewiesen. Da die Tatsache somit spÃ¤testens im Veranlagungsverfahren bekannt gewesen sei, sei die Ãberweisungsanzeige an die Abteilung Spezialdienst unvollstÃ¤ndig erfolgt, was ihm jedoch nicht angelastet werden kÃ¶nne. Sofern die Bankbelege seitens des Steueramts als massgebender Nachweis bezeichnet werden, hÃ¤tte auf deren Vorlage bestanden werden mÃ¼ssen, ansonsten die AbzÃ¼ge nicht hÃ¤tten gewÃ¤hrt werden dÃ¼rfen. Die Nichteinreichung der Zahlungsbelege hÃ¤tte auch in die BeweiswÃ¼rdigung einfliessen mÃ¼ssen. Seine vormalige Ehefrau und er seien im Scheidungsverfahren durchaus anwaltlich vertreten gewesen und sie hÃ¤tten davon ausgehen dÃ¼rfen, dass einem Zivilgericht die wesentlichen steuerlichen GrundsÃ¤tze in diesem Zusammenhang bekannt seien. Der Wortlaut des Scheidungsurteils lasse die vom kantonalen Steueramt geltend gemachte Auslegung (Kapitalleistung plus monatlicher Unterhaltsbeitrag) nicht zu. Das Urteil sei im EinschÃ¤tzungsverfahren 2013 zur Kenntnis genommen und ein Steuerabzug gewÃ¤hrt worden, weshalb eine unrichtige Rechtsanwendung vorliege. Dieser Subsumptionsirrtum des kantonalen Steueramts habe fÃ¼r die Folgeperioden Reflexwirkung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Hinsichtlich der Ehegattenalimente ist unbestritten und gemÃ¤ss den Akten erstellt, dass der Pflichtige im Veranlagungsverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2013 einen Auszug des Scheidungsurteils vom 4. September 2013 einreichte, in welchem in Ziff. 4. a) aa) Folgendes festgehalten wird: <i>"Der Gesuchsteller bezahlt der Gesuchstellerin an ihren persÃ¶nlichen Unterhalt einen kapitalisierten Unterhaltsbeitrag von Fr. â¦ (monatlich Fr. â¦ fÃ¼r die Dauer von 6 Jahren und 3 Monaten ab 1. Juli 2013 bis Ende September 2019). Dieser Betrag wird von der Ausgleichszahlung der Gesuchstellerin an den Gesuchsteller gem. Ziff. 4 c) cc) in Abzug gebracht. Der Unterhaltsbeitrag wird jÃ¤hrlich steuerlich deklariert."</i> AufforderungsgemÃ¤ss reichte der Pflichtige auch eine BestÃ¤tigung seiner frÃ¼heren Ehefrau Ã¼ber den Erhalt der deklarierten UnterhaltsbeitrÃ¤ge ein. GestÃ¼tzt auf diese Unterlagen nahm die fÃ¼r die Steuerperiode 2013 zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤rin weitere Untersuchungen in Form eines ausserkantonalen Alimentenabgleichs mit der SteuerbehÃ¶rde des Kantons E, Gemeinde F, vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Vor dem dargelegten Hintergrund kann dem Pflichtigen keine Verletzung seiner Mitwirkungspflichten vorgeworfen werden, hat er doch sÃ¤mtliche von ihm im Auflageverfahren verlangten Unterlagen eingereicht. Das kantonale Steueramt hinterlegte das zunÃ¤chst auszugsweise eingereichte Scheidungsurteil als Dauerakte im elektronischen System. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrt der Pflichtige zu Recht aus, Dauerakten seien durch die BehÃ¶rde so zu hinterlegen, dass sie fÃ¼r die Veranlagung kÃ¼nftiger Steuerperioden einfach einsehbar sind und leicht beigezogen werden kÃ¶nnen. Eine jÃ¤hrliche Einreichung desselben Scheidungsurteils durch den Pflichtigen erscheint fÃ¼r eine korrekte Veranlagung weder erforderlich noch zweckmÃ¤ssig. Vielmehr wÃ¤re es der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde im Rahmen der Veranlagung der Steuerperiode 2013 oblegen, die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit der deklarierten UnterhaltsbeitrÃ¤ge hinreichend zu Ã¼berprÃ¼fen, zumal die BehÃ¶rde AbklÃ¤rungen in diesem Zusammenhang tÃ¤tigte. Hingegen erwies sich die Untersuchung der SteuerbehÃ¶rde als ungenÃ¼gend. Wie dem (zu diesem Zeitpunkt auszugsweise vorliegenden) Scheidungsurteil unmissverstÃ¤ndlich entnommen werden kann, wurde eine Kapitalisierung des nachehelichen Unterhalts vorgesehen, welche von der gÃ¼terrechtlichen Ausgleichszahlung der vormaligen Ehefrau des Pflichtigen an ihn in Abzug gebracht wurde. Die SteuerbehÃ¶rde liess die durch den Pflichtigen deklarierten UnterhaltsbeitrÃ¤ge ungeachtet dessen zum Abzug zu. Somit liegt in Bezug auf den nachehelichen Unterhalt keine neue Tatsache vor, welche auf einen unvollstÃ¤ndig offengelegten Sachverhalt zurÃ¼ckzufÃ¼hren wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Entgegen den Vorbringen der kantonalen SteuerbehÃ¶rde vermÃ¶gen die BestÃ¤tigungen der vormaligen Ehefrau des Pflichtigen hieran nichts zu Ã¤ndern, wurden diese der SteuerbehÃ¶rde doch auf ausdrÃ¼ckliche Aufforderung hin eingereicht. Die Angaben in den BestÃ¤tigungen stimmen nicht mit der im Scheidungsurteil festgehaltenen Unterhaltskapitalisierung Ã¼berein. Aus diesem Grund wÃ¤re das Steueramt gehalten gewesen, weitere Nachforschungen zu tÃ¤tigen und namentlich auf die Einreichung von Bank- oder Postbelegen durch den Pflichtigen zu bestehen, andernfalls der Abzug nicht zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re. Ferner hÃ¤tten sich weitere Untersuchungen der SteuerbehÃ¶rde aufgedrÃ¤ngt, weil die durch den Pflichtigen in den Steuerperioden 2013 und 2016 geleisteten UnterhaltsbeitrÃ¤ge von den im Scheidungsurteil festgelegten BetrÃ¤gen abwichen. Auf eine ErklÃ¤rung in Form von separat zwischen den frÃ¼heren Eheleuten vereinbarten Unterhaltszahlungen durfte die SteuerbehÃ¶rde nicht ohne Weiteres schliessen. Aufgrund der Ausgestaltung der Scheidungskonvention und namentlich mit Blick auf die getroffene Unterhaltsregelung ist offensichtlich, dass die juristisch unkundigen Ehegatten anlÃ¤sslich ihrer Scheidung anwaltlich beraten wurden. Weshalb sie die gerichtlich festgesetzten UnterhaltsbeitrÃ¤ge unmittelbar nach ihrer Scheidung eigenmÃ¤chtig hÃ¤tten abÃ¤ndern und zusÃ¤tzliche Alimente in HÃ¶he der bereits festgesetzten hÃ¤tten vereinbaren sollen, erschliesst sich nicht. Ferner ist nicht einzusehen, weshalb den BestÃ¤tigungen der Ex-Ehefrau des Pflichtigen ein hÃ¶herer Beweiswert zukommen sollte als einer gerichtlich genehmigten Scheidungskonvention, welche ausdrÃ¼cklich vorsah, dass der Pflichtige den nachehelichen Unterhalt jÃ¤hrlich steuerlich zu deklarieren habe. Vor diesem Hintergrund kann ihm als juristischem Laien kein Vorwurf gemacht werden, dass er trotz deren Kapitalisierung jÃ¤hrlich UnterhaltsbeitrÃ¤ge in seinen SteuererklÃ¤rungen deklarierte. Letzteres musste den SteuerbehÃ¶rden in sÃ¤mtlichen streitbetroffenen Steuerperioden bekannt sein, denn der betreffende Auszug des Scheidungsurteils war als Dauerakte im System hinterlegt. Somit lag in Bezug auf den nachehelichen Unterhalt ab der Steuerperiode 2013 keine neue Tatsache mehr vor, weshalb es an einer Voraussetzung fÃ¼r die Festsetzung einer Nachsteuer mangelt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist in Bezug auf die Nachsteuern, welche fÃ¼r die zu Unrecht steuerlich in Abzug gebrachten nachehelichen UnterhaltsbeitrÃ¤ge festgesetzt wurden, somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob es auch bei den teils kapitalisierten Kinderalimenten an einer neuen Tatsache mangelt.</p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich lÃ¤sst sich dem seitens des Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2013 eingereichten Auszug des Scheidungsurteils was folgt zum Kinderunterhalt entnehmen: <i>"Der Vater bezahlt der Mutter an den Unterhalt der Kinder je die folgenden monatlichen und monatlich im voraus zahlbaren UnterhaltsbeitrÃ¤ge: Fr. â¦ ab 1. Juli 2013 bis zum 12. Geburtstag, anschliessend Fr. â¦ bis zur VolljÃ¤hrigkeit und darÃ¼ber hinaus bis zum Abschluss der Erstausbildung, sofern die Kinder dann noch bei der Mutter leben. Die zurzeit vom Vater bezogenen Kinderzulagen sind zusÃ¤tzlich an die Mutter zu bezahlen."</i></p> <p class="Urteilstext">Nicht ersichtlich auf dem durch den Pflichtigen in der Steuerperiode 2013 eingereichten Auszug des Scheidungsurteils war hingegen der nachfolgende Absatz: <i>"Die BetrÃ¤ge Ã¼ber Fr. â¦ bis zur VolljÃ¤hrigkeit der Kinder werden kapitalisiert und von der Ausgleichszahlung der Gesuchstellerin an den Gesuchsteller gem. Ziff. 4 c) cc) in Abzug gebracht. Dies ergibt einen Betrag von Fr. ... [â¦]. Die oben genannten UnterhaltsbeitrÃ¤ge inkl. Kinderzulagen werden jÃ¤hrlich steuerlich deklariert."</i></p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zu den Ehegattenalimenten legte der Pflichtige den Sachverhalt hinsichtlich der zum Teil kapitalisierten KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge in der Steuerperiode 2013 nicht vollstÃ¤ndig offen. Als Folge davon wurde der vorstehende Absatz des Scheidungsurteils, in welchem die (Teil)Kapitalisierung der Kinderalimente geregelt wurde, auch nicht als Dauerakte im elektronischen System des Steueramts hinterlegt. Erst im Rahmen des Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsverfahrens der Steuerperiode 2019 gab der Pflichtige der SteuerbehÃ¶rde mittels Stellungnahme die Teilkapitalisierung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge bekannt und reichte das Scheidungsurteil erstmals vollstÃ¤ndig ein. Dass es dem zustÃ¤ndigen Steueramt bereits im Steuerjahr 2013 mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, das ganze Scheidungsurteil seitens des Pflichtigen einzufordern, ist von untergeordneter Bedeutung, denn es wÃ¤re ihm oblegen, sÃ¤mtliche relevanten Sachverhaltselemente betreffend die geltend gemachten UnterhaltsbeitrÃ¤ge offenzulegen. WÃ¤hrend der Pflichtige seinen Mitwirkungspflichten hinsichtlich der Ehegattenalimente vollumfÃ¤nglich nachkam, war dies bei den Kinderalimenten nicht der Fall. Da er die Kapitalisierung des nachehelichen Unterhalts offenlegte, hÃ¤tte die SteuerbehÃ¶rde nicht schliessen mÃ¼ssen, dass er dies fÃ¼r die Kinderalimente nicht tat, zumal eine Kapitalisierung von KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen zu Gunsten der obhutsberechtigten Person nicht dem Regelfall entspricht. </p> <p class="Urteilstext">Folglich lagen in Bezug auf die Kinderalimente aus Sicht der BehÃ¶rde im Jahr 2021 neue Tatsachen vor, welche die ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Vorliegend ist der Umfang der Unterbesteuerung in HÃ¶he von Fr. â¦ entsprechend dem kapitalisierten Anteil der Kinderalimente unbestritten, weshalb die Sache zur Neuberechnung der Nachsteuer samt Zins an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1">Der Rekurs und die Beschwerde des Pflichtigen sind nach dem Gesagten somit teilweise gutzuheissen und die Sache ist im Sinn der dargelegten ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Bei teilweiser Gutheissung werden die Kosten anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend unterliegt der Pflichtige im Rekurs- und Beschwerdeverfahren dahingehend, dass ihm fÃ¼r die kapitalisierten KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge Nachsteuern aufzuerlegen sind. Indes kÃ¶nnen ihm fÃ¼r die kapitalisierten EhegattenunterhaltsbeitrÃ¤ge keine Nachsteuern auferlegt werden, was als Obsiegen zu werten ist. In der gesamthaft erfolgenden RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist ebenfalls ein teilweises Obsiegen des Pflichtigen zu erblicken. Es erscheint daher angemessen die Gerichtskosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens zu 1/2 dem Rekurs- und Beschwerdegegner und zu 1/2 dem Pflichtigen aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren gilt § 17 Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte, oder b) ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren.</p> <p class="Erwgung1">Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt. Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 12. Januar 2022, SB.2021.00063, E. 7.2 ff.; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5.4; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. <span>Diese Aufteilung basiert darauf, dass die Vertretung bei einem Instanzenzug, in welchem das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz tÃ¤tig ist, in der Regel deutlich weniger aufwendig ist als im ersten gerichtlichen Verfahren. Da das Verwaltungsgericht vorliegend jedoch die erste gerichtliche Instanz ist, erscheint gerechtfertigt, d</span>ie nach § 4 Abs. 1 AnwGebV berechnete GrundgebÃ¼hr fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren auf zwei Drittel herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze sowie unter BerÃ¼cksichtigung des bloss hÃ¤lftigen Obsiegens des Pflichtigen im Rekurs- und Beschwerdeverfahren erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Rekursverfahren betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2018) und von Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2013â2018) angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dem kantonalen Steueramt steht keine ParteientschÃ¤digung zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu dessen angestammter bzw. Ã¼blicher AmtstÃ¤tigkeit. Der angefallene Aufwand rechtfertigt deshalb keine EntschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Ein RÃ¼ckweisungsentscheid ist in der Regel als Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren, gegen welchen eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG nur zulÃ¤ssig ist, wenn â alternativ â der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG; BGE 133 V 477 E. 4.2 mit Hinweisen). Vorliegend dient die RÃ¼ckweisung jedoch einzig der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten und verbleibt der Verwaltung keine Entscheidungsfreiheit, weshalb der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid ausnahmsweise als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG gilt (BGE 136 V 195 bzw. BGr, 25. Mai 2010, 8C_517/2009, nicht publizierte E. 1.2; BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2024.00015 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2018) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Neuberechnung der geschuldeten Nachsteuer an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2024.00016 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer <span>2013â2018</span>) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Neuberechnung der geschuldeten Nachsteuer an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2024.00015 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 950.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'037.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2024.00016 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekursverfahrens (SR.2024.00015) werden dem Rekurrierenden zu 1/2 und zu 1/2 dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens (SR.2024.00016) werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/2 und zu 1/2 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Der Rekursgegner wird verpflichtet, dem Rekurrenten fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von </span>Fr. 500.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von </span>Fr. 300.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde D;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>