<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2020-07-20-8C_413-2020.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>8C_413/2020</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 20 juillet 2020</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Ire Cour de droit social</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">M. le Juge fédéral </div> <div class="para">Abrecht, en qualité de juge unique. </div> <div class="para">Greffier : M. Ourny. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">recourante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Caisse de Prévoyance de l'Etat de Genève (CPEG), boulevard Saint-Georges 38, 1205 Genève, </div> <div class="para">représentée par Me Paul Michel, avocat, </div> <div class="para">intimée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">Droit de la fonction publique (condition de recevabilité), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre le jugement de la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et </div> <div class="para">canton de Genève du 7 mai 2020 </div> <div class="para">(A/3055/2018-FPUBL ATA/445/2020). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Vu :</b> </div> <div class="para">la décision du 15 août 2018, par laquelle la Caisse de prévoyance de l'Etat de Genève (CPEG) a mis un terme à ses relations de travail avec A.________ avec effet au 30 septembre 2018, </div> <div class="para">le jugement du 7 mai 2020, par lequel la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève a partiellement admis le recours interjeté contre cette décision - en ce sens qu'il a été donné acte à la CPEG d'une part qu'elle doit compléter ou modifier le certificat de travail de A.________ au sens des considérants, et d'autre part fournir à cette dernière les documents à présenter à la caisse de chômage avant le 30 mai 2020 - et l'a rejeté pour le surplus, </div> <div class="para">l'écriture du 22 juin 2020 (timbre postal), par laquelle A.________ déclare former un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire contre ce jugement, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>considérant :</b> </div> <div class="para">que le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis, </div> <div class="para">que selon l'<span class="artref">art. 108 al. 1 LTF</span>, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables (let. a) ou sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (let. b), </div> <div class="para">qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (<span class="artref">art. 108 al. 2 LTF</span>), </div> <div class="para">qu'en l'espèce, le jugement attaqué a été rendu dans une cause de droit public (<span class="artref">art. 82 let. a LTF</span>), </div> <div class="para">que la contestation - qui porte sur la résiliation de rapports de travail de droit public - est de nature pécuniaire, </div> <div class="para">que le motif d'exclusion de l'<span class="artref">art. 83 let</span>. g LTF n'entre ainsi pas en considération, </div> <div class="para">que selon les conclusions prises par la recourante devant la juridiction cantonale - tendant notamment au versement de 17 mois de salaire -, la valeur litigieuse atteint le seuil de 15'000 fr. ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine (<span class="artref">art. 85 al. 1 let. b LTF</span>), </div> <div class="para">qu'en conséquence, le recours constitutionnel subsidiaire interjeté par la recourante est manifestement irrecevable (<span class="artref">art. 113 LTF</span> <i>a contrario</i>), </div> <div class="para">qu'en vertu de l'<span class="artref">art. 42 al. 1 LTF</span>, les mémoires de recours doivent être motivés, </div> <div class="para">que selon l'<span class="artref">art. 42 al. 2 LTF</span>, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit, </div> <div class="para">que pour satisfaire à cette exigence, il appartient à la partie recourante de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=15.07.2020&amp;to_date=03.08.2020&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-I-171%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page171">ATF 138 I 171</a> consid. 1.4 p. 176), </div> <div class="para">qu'en l'espèce, le jugement attaqué repose sur le droit public cantonal, en l'occurrence le règlement du personnel de la CPEG du 21 novembre 2013, </div> <div class="para">que le Tribunal fédéral ne peut revoir les questions de droit cantonal que sous l'angle restreint de l'arbitraire (sur cette notion: <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=15.07.2020&amp;to_date=03.08.2020&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-I-321%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page321">ATF 143 I 321</a> consid. 6.1 p. 324), dans le cadre d'un moyen tiré de la violation d'un droit constitutionnel (cf. <span class="artref"><artref id="CH/173.110/95" type="start"></artref>art. 95 et 96 LTF</span><artref id="CH/173.110/96" type="end"></artref> <i>a contrario</i>), expressément soulevé et développé conformément aux exigences de motivation accrues prévues à l'<span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span>, </div> <div class="para">que celles-ci imposent à la partie recourante d'expliquer de manière claire et précise en quoi le droit constitutionnel aurait été violé (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=15.07.2020&amp;to_date=03.08.2020&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-385%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page385">ATF 140 III 385</a> consid. 2.3 p. 387; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=15.07.2020&amp;to_date=03.08.2020&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-67%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page67">138 V 67</a> consid. 2.2 p. 69), </div> <div class="para">qu'en l'espèce, la cour cantonale a retenu en bref que le licenciement prononcé le 15 août 2018 n'était pas abusif, </div> <div class="para">que dans son écriture, la recourante déplore le comportement d'un juge et de la partie adverse durant une audience devant la juridiction cantonale, </div> <div class="para">qu'elle se plaint du fait que certaines de ses conclusions n'auraient pas été prises en compte par les juges cantonaux et que ceux-ci auraient constaté certains faits de manière erronée dans leur jugement, </div> <div class="para">qu'enfin, elle soutient que des témoins qu'elle souhaitait faire entendre devant l'autorité précédente ne l'auraient pas été et qu'elle n'aurait pas pu poser toutes ses questions aux témoins auditionnés, </div> <div class="para">qu'elle ne précise toutefois pas à quelles conclusions ou à quelles questions adressées aux témoins les premiers juges n'auraient pas donné suite, ni quels témoins supplémentaires elle aurait voulu entendre et dans quel but, </div> <div class="para">qu'elle ne précise pas non plus quels faits auraient été établis de manière erronée, </div> <div class="para">qu'en outre, elle n'explique pas en quoi l'objet des griefs soulevés serait pertinent pour l'issue du litige, </div> <div class="para">qu'en tout état de cause, elle ne prend pas position sur la motivation des juges cantonaux et n'invoque aucune disposition légale qui aurait été violée par ceux-ci, </div> <div class="para">qu'elle n'expose notamment pas en quoi la juridiction cantonale aurait appliqué le droit cantonal de manière arbitraire, </div> <div class="para">que partant, son recours en matière de droit public ne répond pas aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF et doit être déclaré manifestement irrecevable selon la procédure simplifiée de l'<span class="artref">art. 108 al. 1 LTF</span>, </div> <div class="para">qu'au regard des circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (<span class="artref">art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b> par ces motifs, le Juge unique prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Il n'est pas perçu de frais judiciaires. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 20 juillet 2020 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la Ire Cour de droit social </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Juge unique : Abrecht </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : Ourny </div> </div></body></html>