<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00222</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222598&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00222</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wirtschaftliche Soforthilfe im Zusammenhang mit dem Corona-Virus</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nothilfe im Zusammenhang mit dem Coronavirus] Die Gewährung von wirtschaftlicher Soforthilfe gemäss kommunaler Richtlinie steht im pflichtgemäss auszuübenden Ermessen der Beschwerdegegnerin. Deren Auslegung und Anwendung von Ziff. 1 der Richtlinie erweist sich nicht als rechtsverletzend (E. 2 und 4). Die von der Vorinstanz festgelegte Kostenhöhe verstösst gegen Art. 18 KV (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58439" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00222</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt<b> </b>Wetzikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wirtschaftliche Soforthilfe im Zusammenhang mit dem Coronavirus,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der Stadtrat Wetzikon beschloss am 1. April 2020 im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie einen Kredit fÃ¼r den kurzfristigen Erhalt der LiquiditÃ¤t von SelbstÃ¤ndigerwerbenden und Kleinstbetrieben. Mit Beschluss vom 20. April 2020 erliess er dazu eine "Richtlinie Ã¼ber die Nothilfe fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende und Kleinstbetriebe im Rahmen der Corona-Krise". </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A ist einziges und einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrats der B AG, welche das FÃ¼hren eines Coiffeur- und Kosmetiksalons bezweckt. GegrÃ¼ndet wurde die B AG am 9. April 2020. Per 2. Juni 2020 verlegte sie ihren Sitz von Meilen nach Wetzikon, wo die Gesellschaft gemÃ¤ss Angaben von A im FrÃ¼hling 2020 das CoiffeurgeschÃ¤ft an der C-Strasse 01, Wetzikon, von der bisherigen GeschÃ¤ftsinhaberin Ã¼bernommen hat und dieses seit dem 1. Juni 2020 fÃ¼hrt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Oktober 2020 ersuchte A die StandortfÃ¶rderung Wetzikon gestÃ¼tzt auf die Richtlinie um Nothilfe in der HÃ¶he von Fr. 5'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2020 lehnte der StadtprÃ¤sident das Gesuch ab, weil der Betrieb derzeit keinen EinschrÃ¤nkungen unterliege. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Auf einen Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung vom 9. November 2020 trat der Bezirksrat Hinwil am 21. Januar 2021 nicht ein und Ã¼berwies die Akten dem Stadtrat Wetzikon zur Neubeurteilung. Letzterer wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit Beschluss vom 10. Februar 2021 ab. Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 25. Februar 2021 an den Bezirksrat Hinwil. Mit Beschluss vom 9. Juni 2021 wies dieser das Gesuch </span>"um Aufnahme der B AG als Rekurrentin des vorliegenden Verfahrens anstelle von A" ab, hob den "Neubeurteilungs-Entscheid" vom 10. Februar 2021 auf und wies das Verfahren "zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Sinne der ErwÃ¤gungen und neuem Entscheid" an den Stadtrat Wetzikon zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Nach weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen lehnte der Stadtrat Wetzikon das Gesuch von A mit Beschluss vom 3. November 2021 erneut ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 1. April 2022 wies der Bezirksrat Hinwil einen dagegen erhobenen Rekurs </span>von A <span>ab (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte diesem die Rekurskosten von Fr. 1'636.80 (Dispositiv-Ziff. III). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. April 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und der B AG seien Fr. 5'000.- zuzusprechen. Der Stadtrat Wetzikon beantragte am 22. April 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat Hinwil reichte am 3. Mai 2022 eine Vernehmlassung ein, ohne einen Antrag in der Sache zu stellen. A reichte am 12. Mai 2022 unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde zustÃ¤ndig (§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundlegender Bedeutung des Falls ist vorliegend der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die hier anwendbare "Richtlinie Ã¼ber die Nothilfe fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende und Kleinstbetriebe im Rahmen der Corona-Krise" sieht vor, dass die Beschwerdegegnerin SelbstÃ¤ndigerwerbende sowie Inhaberinnen und Inhaber von Kleinstbetrieben mit Wohnsitz in der Stadt Wetzikon mit Nothilfe unterstÃ¼tzt, wobei die HÃ¶he dieser Nothilfe grundsÃ¤tzlich auf maximal Fr. 5'000.- beschrÃ¤nkt ist (Ziff. 1 und 8 f. der Richtlinie). Auf die GewÃ¤hrung der Nothilfe besteht kein Rechtsanspruch (Ziff. 2 der Richtlinie). Gesuche kÃ¶nnen gemÃ¤ss Ziff. 4 der Richtlinie folgende Personen stellen: SelbstÃ¤ndigerwerbende sowie juristische Personen, die inklusive Inhaberin oder Inhaber und deren oder dessen im Betrieb tÃ¤tigen AngehÃ¶rigen in der Regel maximal Personal im Umfang von zwei Vollzeitstellen beschÃ¤ftigen und deren Umsatz aufgrund behÃ¶rdlicher BetriebseinschrÃ¤nkungen (vgl. Art. 6 Abs. 2 der COVID-19-Verordnung 2 vom 13. MÃ¤rz 2020, in der am 20. April 2020 geltenden Fassung [AS 2020 783]) ganz oder teilweise wegfiel bzw. deren vollstÃ¤ndiger oder teilweiser Umsatzeinbruch "in direkter Folge der Coronakrise durch Wegfall der Laufkundschaft etc." erfolgte. Gesuchstellende haben "eine unternehmerische TÃ¤tigkeit mit Jahresabschluss (zum Beispiel mit Bilanz und Erfolgsrechnung)" nachzuweisen (Ziff. 7 der Richtlinie). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref111621614"><b><span>2.2 </span></b>Die GewÃ¤hrung von Nothilfe fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende sowie Inhaberinnen und Inhaber von Kleinstbetrieben steht somit im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der Beschwerdegegnerin, wobei diese kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht anwendet. Bei der Beurteilung entsprechender </a><span>Ermessensfragen greift das Verwaltungsgericht nur ein, sofern ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Ist der </span><span>Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung der kommunalen Bestimmungen abzuweichen (</span><span>vgl. VGr, </span>30. Juni 2022, <span>VB.2021.00325, E. 4.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 59 f.).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt erneut vor, die B AG sei als Gesuchstellerin aufgetreten; folglich hÃ¤tte sie auch als Rekurrentin rubriziert werden mÃ¼ssen und trete sie vorliegend als BeschwerdefÃ¼hrerin auf. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz setzte sich im Beschluss vom 9. Juni 2021 ausfÃ¼hrlich mit den diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinander. Sie kam nach einer eingehenden Auslegung der Richtlinie zum Schluss, dass lediglich natÃ¼rliche Personen als Gesuchstellende auftreten kÃ¶nnen; dies ergebe sich insbesondere aus der Formulierung von Ziff. 1 der Richtlinie, wonach Wohnsitz in der Stadt Wetzikon vorausgesetzt sei (vgl. dazu auch sogleich, E. 4). Folglich habe die Beschwerdegegnerin zu Recht den BeschwerdefÃ¼hrer als Gesuchsteller und Adressaten der VerfÃ¼gung rubriziert. Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, er habe das Gesuch vom 22. Oktober 2020 lediglich als Organ der B AG unterschrieben, folgt daraus nicht, dass die Gesellschaft als Gesuchstellerin auftrat. Es ist deshalb auch im vorliegenden Verfahren davon abzusehen, die B AG im Rubrum aufzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref111537456"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss dem Wortlaut von Ziff. 1 der Richtlinie unterstÃ¼tzt die Beschwerdegegnerin SelbstÃ¤ndigerwerbende sowie Inhaberinnen und Inhaber von Kleinstbetrieben mit <i>Wohnsitz</i> in der Stadt Wetzikon mit Nothilfe. Die Beschwerdegegnerin erwog dazu unter Hinweis auf Art. 23 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210), dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich gemÃ¤ss eigenen Angaben in Wien nicht abgemeldet habe und sich sein Wohnsitz damit weiterhin dort â wo auch seine Familie wohnt â befinde. Unter anderem aus diesem Grund lehnte der Stadtrat das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Nothilfe ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der Wohnsitz einer Person an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibs aufhÃ¤lt (vgl. zur analogen Bestimmung im internationalen VerhÃ¤ltnis Art. 20 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht [IPRG, SR 291]; BGE 119 II 167 E. 2b). Bei verheirateten Personen befindet sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen Ã¼blicherweise am Wohnort der Familie, nicht am Arbeitsort. Dies gilt auch fÃ¼r diejenigen Personen, welche am Arbeitsort Ã¼bernachten und lediglich am Wochenende nach Hause fahren sowie fÃ¼r GeschÃ¤ftsleute, welche sich die grÃ¶ssere Zeit des Jahres im Ausland aufhalten. Der Wochenaufenthalts- und Arbeitsort wird zum Wohnsitz, wenn die Familie bloss noch in grossen und unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden besucht wird. LÃ¤sst die Arbeitszeit hÃ¤ufigere Besuche nicht zu, so genÃ¼gt eine RÃ¼ckkehr pro Monat zur Beibehaltung des Wohnsitzes am Wohnort der Familie (BGr, 31. Mai 2016, 2C_400/2015, E. 5; Daniel Staehelin, Basler Kommentar, 6. A., Basel 2018, Art. 23 ZGB N. 11 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 30. Oktober 2019, 2C_553/2018, E. 2.4 [zum steuerrechtlichen Wohnsitz]). Niemand kann an mehreren Orten zugleich seinen Wohnsitz haben (Art. 23 Abs. 2 ZGB). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich am 16. Oktober 2020 in Wetzikon angemeldet. Gleichzeitig gab er gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin an, dass seine Frau und seine drei Kinder weiterhin in Wien wohnen wÃ¼rden. Er habe sich dort auch noch nicht abgemeldet, weil es aufgrund der Coronapandemie finanziell nicht mÃ¶glich gewesen sei, wie geplant mit der Familie in die Schweiz umzusiedeln. Ausserdem fÃ¼hrte er aus, er sei "geringfÃ¼gig" bei seiner Frau angestellt, um sie als "persÃ¶nlicher Assistent fÃ¼r TÃ¤tigkeiten der behinderten Person zu unterstÃ¼tzten". Unter diesen UmstÃ¤nden kommt die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen zivilrechtlichen Wohnsitz weiterhin in Wien hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Auslegung und Anwendung von Ziff. 1 der Richtlinie durch die Beschwerdegegnerin ist demnach nicht rechtsverletzend (vgl. E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Damit erÃ¼brigt es sich, auf die (behaupteten) Umsatzeinbussen einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis vermag auch die gerÃ¼gte "Datenschutzverletzung" nichts zu Ã¤ndern. Diese Verletzung erblickt der BeschwerdefÃ¼hrer darin, dass die Beschwerdegegnerin bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) Dokumente betreffend die Bezahlung von Corona-ErwerbsersatzentschÃ¤digung an ihn erhÃ¤ltlich gemacht hat. Mit Blick auf die vorangehenden AusfÃ¼hrungen kann er daraus aber von vornherein keinen Anspruch auf Nothilfe ableiten. Ãberdies erklÃ¤rte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Gesuch vom 22. Oktober 2020 ausdrÃ¼cklich damit einverstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei "anderen involvierten Stellen" und insbesondere bei der SVA die gemachten Angaben Ã¼berprÃ¼fen darf. Die Anfrage der Beschwerdegegnerin ist damit vom EinverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers gedeckt. Soweit er dafÃ¼rhÃ¤lt, seine EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung sei "offensichtlich lediglich bis 22 Okt. 2020" gÃ¼ltig gewesen, so kann ihm nicht gefolgt werden. Denn gerade fÃ¼r die Bearbeitung des Gesuchs und die in diesem Rahmen vorzunehmenden AbklÃ¤rungen war die Einwilligung zu erteilen. Aufgrund der RÃ¼ckweisung durch die Vorinstanz mit Beschluss vom 10. Februar 2021 war das erstinstanzliche Verfahren im Zeitpunkt der Anfrage an die SVA noch nicht abgeschlossen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'636.80 und begrÃ¼ndete die KostenhÃ¶he mit dem Aufwand fÃ¼r das Verfahren. Bei der Festsetzung der HÃ¶he der Rekurskosten muss der Anspruch auf wohlfeile Rechtspflege (Art. 18 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]) beachtet werden. Die Kosten mÃ¼ssen in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Streitwert bzw. -interesse stehen und dÃ¼rfen die rechtssuchende Person nicht von der Beschreitung des prozessualen Wegs abhalten (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 26). Die dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz auferlegten Kosten in HÃ¶he von Fr. 1'636.80 stehen in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Streitwert von Fr. 5'000.- und lassen sich entgegen der Vorinstanz auch nicht mit einem besonderen Aufwand rechtfertigen, nachdem weder ein komplizierter Sachverhalt vorliegt noch schwierige Rechtsfragen zu klÃ¤ren waren. Allein aus dem Umstand, dass die Vorinstanz einen umfangreichen Rekursentscheid verfasste, lÃ¤sst sich nicht auf besonderen Aufwand schliessen. Die KostenhÃ¶he verstÃ¶sst damit gegen Art. 18 KV. In diesem Punkt ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Es rechtfertigt sich, die Verfahrenskosten durch das Verwaltungsgericht neu festzulegen. Angemessen erscheinen Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 600.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und sind die Kosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids insgesamt auf Fr. 600.- festzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Hauptsache unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 18. August 2020, VB.2020.00303, E. 5.2; PlÃ¼ss<span>,</span><span> </span><span>§ 17 N. 51 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Vorliegend ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu verweisen, da kein Anspruch auf die hier strittige Nothilfe besteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats Hinwil vom 1. April 2022 werden die Rekurskosten insgesamt auf Fr. 600.- festgelegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span>: Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>