<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=211787" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=211788" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2012.79</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>22 agosto 2012</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>CJ/fp/fb</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Bozzini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 12 giugno 2012 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’CO 1, e meglio contro il rifiuto di cancellare dal suo registro gli attestati di carenza di beni emessi nelle esecuzioni n. __________, __________ e __________ promosse contro il ricorrente da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dall’RA 1 </span></p> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 9 luglio dello PI 1 e 31 luglio 2012 dell’CO 1;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> che il 16 maggio 2012, l’CO 1 ha rilasciato a RI 1 un estratto del registro delle esecuzioni, da cui risulta che contro quest’ultimo sono stati emessi a favore dello PI 1 tre attestati di carenza beni (ACB) nelle seguenti esecuzioni:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>–<span> </span></span><span>ACB n. __________ del 18 febbraio 1963 per fr. 26,80</span></p> <p class="R1"><span>–<span> </span></span><span>ACB n. __________ del 29 settembre 1980 per fr. 1'216.--</span></p> <p class="R1"><span>–<span> </span></span><span>ACB n. __________ del 29 settembre 1980 per fr. 1'216.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> oltre un quarto ACB n. __________ del 30 dicembre 2003 per fr. 30'652,95 rilasciato a favore di un altro creditore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con scritto 12 giugno 2012, RI 1 ha chiesto all’CO 1 di togliere dalla lista degli attestati di carenza di beni quelli “abusivamente” iscritti con i n. __________, __________ e __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ch’egli fa valere ch’essi sarebbero stati liquidati e produce al riguardo due dichiarazioni dell’CO 1, la prima del 18 settembre 1990, che attesta l’assenza di esecuzioni e di ACB a carico del ricorrente, e la seconda del 9 agosto 2011, che attesta l’esistenza unicamente dell’ACB del 30 dicembre 2003;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ch’egli fa inoltre riferimento a una dichiarazione dell’Ammini­stra­zione cantonale delle contribuzioni del 20 settembre 1990, con cui è stata certificata l’inesistenza di debiti a titolo d’impo­sta cantonale e federale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorrente conclude chiedendo che, nel caso in cui la sua richiesta non venga accettata, essa venga trasmessa al Tribunale d’appello quale ricorso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che lo PI 1 ritiene il ricorso irricevibile, in assenza di un provvedimento dell’Ufficio impugnabile e in assenza di un’azione volta alla modifica di un registro pubblico istituito dal diritto cantonale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che da canto suo l’Ufficio considera il ricorso inoltre tardivo, siccome inoltrato più di dieci giorni dopo che il ricorrente ha avuto conoscenza dell’estratto del 16 maggio 2012;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso non può tuttavia essere considerato tardivo, perché l’og­get­to dell’impugnazione non è, direttamente, l’estratto esecutivo del 16 maggio 2012, bensì il rifiuto (potenziale) dell’Ufficio di stralciare i tre ACB dal relativo registro;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, anzi, il ricorso è in realtà prematuro, nella misura in cui è stato formulato prima della decisione che il ricorrente – in via eventuale – mira a contestare, ovvero il rifiuto di cancellare i tre ACB;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che dalle sue osservazioni risulta che l’Ufficio ha respinto la richiesta di cancellazione del ricorrente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che sebbene il ricorso potrebbe così essere considerato irricevibile, motivi di economia processuale ne giustificano un esame immediato senza obbligare dapprima l’Ufficio a emettere una decisione formale scritta e RI 1 a presentare un altro – e identico – ricorso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che se il registro degli ACB è sì un registro cantonale, nella misura in cui il diritto esecutivo federale non ne prescrive la tenuta obbligatoria (cfr. <span>Gilliéron</span>, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 28 ad art. 8), la sua consultazione è comunque disciplinata dal diritto federale, e più precisamente dall’art. 8a LEF (cfr. <span>Gilliéron</span>, op. cit., n. 29 ad art. 8), il quale regge anche la questione della menzione degli ACB nel registro delle esecuzioni (attraverso le iniziali “RS”, che stanno per “realizzazione che lascia uno scoperto totale o parziale”, cfr. art. 10 Rform) e la loro cancellazione in caso di successivo pagamento del credito all’Ufficio (art. 149a cpv. 3 LEF; <span>Gilliéron</span>, op. cit., n. 53 ad art. 8a);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che una richiesta di cancellazione di ACB è quindi di principio ammissibile, e pertanto lo è pure un ricorso contro il rifiuto dell’uf­ficio d’esecuzione di darvi seguito;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso è di conseguenza ricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorrente sostiene che i tre ACB sarebbero stati “liquidati”, senza però dimostrare di averne pagato l’importo all’Ufficio, ciò che avrebbe giustificato la loro cancellazione in virtù dell’art. 149a cpv. 3 LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ch’egli evidenzia come, dopo trent’anni, non riesca a ritrovare le ricevute e chiede che vengano assunte dall’archivio dell’Ufficio, il quale però ha rilevato nelle sue osservazioni che l’incarto non è più reperibile “stante la vetustà delle procedure”;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che come pubblici documenti ai sensi dell’art. 9 cpv. 1 CC, sia gli atti di carenza beni ancora in mano dello PI 1 sia il registro delle esecuzioni costituiscono piena prova dei fatti che attestano, finché non sia dimostrata l'inesattezza del loro contenuto (DTF 120 III 118, cons. 2; DTF 117 III 13, cons. 5c; CEF 30 agosto 2002 [15.02.93], cons. 2a);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la controprova, il cui onere grava su chi ne contesta l’esat­tezza, non è soggetta ad alcuna forma speciale (art. 9 cpv. 2 CC) e dev’essere ammessa già quando siano dati fondati motivi per dubitare della veridicità del contenuto del documento (CEF 13 giugno 2007, inc. 15.07.32);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel caso in esame spettava pertanto al ricorrente dimostrare l’inesattezza del registro delle esecuzioni/ACB o l’esistenza dei presupposti per una loro modifica (mediante cancellazione dei tre noti ACB);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’assunzione degli incarti relativi alle esecuzioni in questione non è più possibile, siccome essi non sono più reperibili, con il rilievo che giusta l’art. 2 RCDoc (RS 281.33), i documenti relativi alle esecuzioni possono comunque essere distrutti dieci anni dopo la chiusura delle operazioni e i registri delle esecuzioni devono essere conservati trent’anni a contare dalla chiusura, termini che nella fattispecie sono già scaduti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le dichiarazioni rilasciate dall’Ufficio il 18 settembre 1990 e il 9 agosto 2011, viziate da un errore dovuto alla mancata ripresa nel sistema informatico dei dati fissati su supporto cartaceo in occasione dell’informatizzazione degli uffici di esecuzione e fallimenti negli anni 1990, non hanno avuto alcun effetto sull’esi­sten­za dei tre ACB, la quale non dipende dalla loro iscrizione in un registro – peraltro facoltativo come visto sopra – bensì dallo stesso ACB quale atto pubblico;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la loro successiva registrazione nel registro (informatico) è quindi avvenuta correttamente sulla base degli ACB originali prodotti dal creditore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che del resto il fatto stesso che gli originali sono ancora in mano del creditore costituisce un indizio che i crediti in questione non sono stati pagati, perché l’Ufficio, prima di versare l’importo pagato dal debitore, </span><span>deve in linea di massima esigere dal creditore la produzione dell’ACB in modo da poterlo consegnare annullato al debitore in conformità dell’art. 150 cpv. 1 LEF (</span><span>DTF 95 III 45, cons. 1);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non è neppure determinante la </span><span>dichiarazione dell’Ammini­stra­zione cantonale delle contribuzioni del 20 settembre 1990 (a cui accenna lo scritto 20 marzo 2012 dell’RA 1 prodotto dal ricorrente), siccome è stata rilasciata con la menzione “salvo errori ed omissioni”, ciò che esclude l’ammis­sione di un annullamento convenzionale del debito giusta l’art. 115 CO;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la Camera ritiene pertanto che non vi siano fondati motivi per accogliere la richiesta del ricorrente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso va pertanto respinto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 8, 8a, 17, 20<i>a</i>, 149a LEF; 9 CC; 61, 62 OTLEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3</span></b><span>. Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><i><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.</span></i></b></p> </div></body></html>