<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222520&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau einer Einstellhalle, zweier Nährstofflager sowie einer Trafostation. Grundwasser und Gewässerschutz. Auf die ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Begehren ist nicht einzutreten (E. 1.3); ebenso auf die vor Verwaltungsgericht erstmals vorgebrachten Rügen (E. 1.4). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die fehlerhafte Ausschreibung betreffend Zonenzugehörigkeit eines Teils des Baugrundstücks nachteilig auf die Rechts- und Interessenwahrnehmung ausgewirkt haben soll (E. 3). Die Zufahrtsrampe ist zonenkonform (E. 4.2) und nicht zu steil (E. 4.3). Das Bauprojekt würde an einem Ort bis 20 cm unterhalb des höchsten Grundwasserspiegels zu liegen kommen. Eine entsprechende Bewilligung des AWEL fehlt jedoch (E. 5.2 f.). Eine nebenbestimmungsweise Mängelbehebung kommt nicht in Betracht (E. 5.4). Gutheissung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZZONE">GEWÃSSERSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERKARTE">GRUNDWASSERKARTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZ">GRUNDWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEIGUNG">STEIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSRAMPE">ZUFAHRTSRAMPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Anhang Ziff. 1.5.3 BVV</span><br/><span class="gerade">§ 314 Abs. 3 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58650" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, vertreten durch RA </span>C<span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Elgg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. Juli 2021 erteilte der Gemeinderat Elgg der B AG unter Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Einstellhalle mit Tiefgarage, zweier NÃ¤hrstofflager sowie einer Trafostation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Elgg. Zugleich wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 18. Juni 2021 erÃ¶ffnet, welche der B AG (ebenfalls unter Nebenbestimmungen) die strassenpolizeiliche, gewÃ¤sser- und umweltschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben erteilte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. August 2021 erhob A dagegen Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, die Baubewilligung sei nicht zu erteilen. Das Baurekursgericht wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 2. Dezember 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von insgesamt Fr. 3'715.- (Dispositiv-Ziff. II) und verpflichtete sie, der B AG eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'300.- zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte A mit Beschwerde vom 19. Januar 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der angefochtene Entscheid und die Baubewilligung aufzuheben. <span>Zudem sei der Rekursentscheid hinsichtlich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen dahingehend anzupassen, dass die Kosten zu je 50 % der Gemeinde Elgg und der B AG aufzuerlegen und diesen keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen seien</span>. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2022 beantragte die B AG, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Gemeinderat Elgg schloss am 17. Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung beantragte am 4. Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei und verwies zur BegrÃ¼ndung auf seine Stellungnahme im Rekursverfahren. Die Baudirektion schloss unter Hinweis darauf am 17. Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Gleichentags reichte die Baudirektion einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) ein, worin dieses beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Baurekursgericht beantragte am 23. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2022 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 23. MÃ¤rz 2022 reichte die B AG eine Duplik ein; der Gemeinderat Elgg verzichtete am 1. April 2022 auf eine solche. Mit Triplik und Quadruplik vom 28. April 2022 bzw. vom 9. Mai 2022 hielten sowohl A als auch die B AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Vertreter der B AG reichte dem Verwaltungsgericht ausserdem eine Honorarnote ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Mitglied der Erbengemeinschaft F, welche EigentÃ¼merin der sÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 03 (vormals Kat.-Nr. 01) ist, <span>zur Beschwerde legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; vgl. VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00353, E. 1.3.2 f. mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Verfahrensgegenstand ist die Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Einstellhalle mit Tiefgarage, von zwei NÃ¤hrstofflagern sowie einer Trafostation gemÃ¤ss Beschluss des Beschwerdegegners 2 vom 14. Juli 2021. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt unter anderem, die bestehenden Bauten und Anlagen seien nicht zonenkonform und wÃ¼rden Geruchsimmissionen verursachen, welche durch Massnahmen zu begrenzen seien. Des Weiteren hÃ¤lt sie dafÃ¼r, es mÃ¼sse geprÃ¼ft werden, ob die bestehende Anlage "ein Sanierungsfall" im Sinn von <span>Art. 16 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) sei. Im Zusammenhang mit der (behaupteten) Luftverunreinigung beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies, es sei bei der Gemeinde Aadorf (TG) eine </span>"Amtsauskunft" einzuholen. Diese Begehren betreffen bestehende Bauten und Anlagen und nicht das aktuelle Bauprojekt. Sie liegen damit ausserhalb des Streitgegenstands, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Folglich brauchen diesbezÃ¼glich auch keine AuskÃ¼nfte eingeholt zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Im Beschwerdeverfahren ist es einer Partei grundsÃ¤tzlich erlaubt, ihre Rechtsbegehren auf neue rechtliche BegrÃ¼ndungen abzustÃ¼tzen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 36). Davon abweichend kann sich der Nachbar in baurechtlichen Streitigkeiten n<span>ach stÃ¤ndiger Praxis </span>nicht erstmals vor Verwaltungsgericht auf einen neuen Bauhinderungsgrund berufen (VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 3.1 Abs. 1; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.1; 1. Dezember 2010, VB.2010.00324, E. 5.1; vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2020.00058, E. 1.2.2). Diese BeschrÃ¤nkung grÃ¼ndet in dem im <span>baurechtlichen Verfahren weitgehend geltenden RÃ¼geprinzip, welches den Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung von Amtes wegen relativiert. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00149, E. 5.4 [und das dazu ergangene Urteil BGr, 5. MÃ¤rz 2020, 1C_25/2019, E. 4.1]; 22. August 2013, VB.2012.00774, E. 4.1).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nimmt in ihrer Triplik vom 28. April 2022 erstmals auf das Thema Brandschutz Bezug und bringt insbesondere vor, es fehle ein "Brandschutznachweis". Eine entsprechende RÃ¼ge brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin weder vor dem Baurekursgericht noch in ihrer Beschwerde vom 20. Januar 2022 vor. Darauf ist nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b>Da<span> die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Elgg vom 24. September 2012 (BZO) im sÃ¼dlichen Bereich in der Industriezone I1 und im nÃ¶rdlichen Bereich in der Landwirtschaftszone. Ausserdem liegt das BaugrundstÃ¼ck vollstÃ¤ndig innerhalb des Perimeters des privaten Gestaltungsplans "E", dem die Gemeindeversammlung Elgg am 19. Juni 2007 zugestimmt hatte. Die Baudirektion hatte diesen Gestaltungsplan am 22. Oktober 2007 genehmigt und dessen Teilrevision vom 6. Juni 2014 mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2014 zugestimmt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bauvorhaben betrifft grÃ¶sstenteils den in der Industriezone gelegenen GrundstÃ¼cksteil. Dort soll eine bestehende Einstellhalle abgebrochen und durch eine nach Westen versetzte, neue Einstellhalle ersetzt werden. Diese soll im Bereich des 1. Untergeschosses mit der bestehenden Lagerhalle im sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksbereich verbunden werden. Im Weiteren umfasst das Bauvorhaben zwei NÃ¤hrstofflager westlich der neuen Einstellhalle. Diese und die bestehende Lagerhalle sollen hauptsÃ¤chlich als Einstellplatz fÃ¼r Fahrzeuge und fÃ¼r die Lagerung von Ersatzteilen genutzt werden. Im Obergeschoss der neuen Einstellhalle sind zudem BÃ¼ros sowie Aufenthalts- und RuherÃ¤ume geplant. Schliesslich soll im Erdgeschoss eine Trafostation erstellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Im in der Landwirtschaftszone gelegenen Bereich umfasst das Bauvorhaben westlich der dort bestehenden Reststofflager eine Zufahrtsrampe zum 2. Untergeschoss der neuen Einstellhalle. Diese Rampe soll zugleich als Zufahrt fÃ¼r Reinigung und Unterhalt der NÃ¤hrstofflager dienen. Nicht bewilligt wurden insgesamt 18 projektierte AbstellplÃ¤tze, welche sÃ¼dlich der beiden NÃ¤hrstofflager (8) bzw. nÃ¶rdlich des bestehenden offenen Lagerplatzes (10) vorgesehen waren<i>. </i></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, das Bauvorhaben sei nicht korrekt ausgeschrieben worden, da es in der Ausschreibung hiess, dieses liege in der Industriezone; tatsÃ¤chlich befinde es sich aber teilweise in der Industrie- und teilweise in der Landwirtschaftszone. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 314 Abs. 3 PBG hat die Bekanntmachung die nÃ¶tigen Angaben Ã¼ber Ort und Art des Vorhabens sowie Ã¼ber den Gesuchsteller zu enthalten. Gleichzeitig sind die Gesuchsunterlagen wÃ¤hrend 20 Tagen Ã¶ffentlich aufzulegen (Abs. 4). </p> <p class="Urteilstext">Um ihrem Zweck zu genÃ¼gen, hat die Ausschreibung Angaben zu enthalten Ã¼ber die Gesuchstellenden, einen Kurzbeschrieb des Projekts, Kataster-Nummer und ZonenzugehÃ¶rigkeit des BaugrundstÃ¼cks, Versicherungsnummer eines bestehenden GebÃ¤udes, genaue Lokalisierung des Bauvorhabens (Adresse) sowie Ort, Dauer und Zeiten der Ã¶ffentlichen Auflage (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00748, E. 5.1.3 Abs. 3 mit Hinweis [auch zum Folgenden]; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00652, E. 3.2). Der Ausschreibungstext braucht keine Details des Baugesuchs zu enthalten. Er muss jedoch â zusammen mit der Aussteckung â in der Weise aussagekrÃ¤ftig sein, dass sich der betroffene Dritte ein grundsÃ¤tzliches Bild Ã¼ber mÃ¶gliche Auswirkungen machen kann (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019</span>, S. 397). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der hier interessierenden Ausschreibung wurde die ZonenzugehÃ¶rigkeit in dem Sinn unvollstÃ¤ndig angegeben, dass das BaugrundstÃ¼ck lediglich als in der Industriezone 1 liegend ausgewiesen wurde. Daraus kann die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich dieser Umstand nachteilig auf ihre Rechts- und Interessenwahrnehmung ausgewirkt haben soll (vgl. zu diesem Erfordernis VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00797, E. 6.3; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2c/aa = BEZ 2000 Nr. 39). Letztere bringt denn auch lediglich vor, solch "offensichtliche Fehler (â¦) dÃ¼rfen nicht verharmlost werden". Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin kein grundsÃ¤tzliches Bild Ã¼ber mÃ¶gliche Auswirkungen des Bauvorhabens hÃ¤tte machen kÃ¶nnen, behauptet sie dagegen nicht. Schliesslich geht auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang erhobene GehÃ¶rsrÃ¼ge fehl. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die Zufahrtsrampe sei zu steil und befinde sich Ã¼berdies in der Landwirtschaftszone, was unzulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was letzteren Aspekt betrifft, so Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass <span>der Gestaltungsplan fÃ¼r ein bestimmtes Gebiet eine Spezialbauordnung beinhaltet. </span>Anders als bei ArealÃ¼berbauungen und Sonderbauvorschriften sind die GrundeigentÃ¼mer im Perimeter eines Gestaltungsplans an dessen Festlegungen gebunden. Die Grundordnung wird also ersetzt, sodass nur noch gestaltungsplankonform gebaut werden darf (VGr, 28. April 2022, VB.2020.00722, E. 4.1; 3. Dezember 2020, VB.2019.00584, E. 3.1; vgl. auch Fritzsche et al., S. 179 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die Zufahrtsrampe fÃ¤llt zwar in den Bereich der Landwirtschaftszone. Gleichzeitig wird sie â wie das gesamte BaugrundstÃ¼ck â vom Perimeter des Gestaltungsplans E erfasst. Dieser bezweckt, die planungsrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die optimale Nutzung und die bauliche Erweiterung des bestehenden Recyclingbetriebs mit Bauten und Anlagen zu schaffen (Art. 1 Gestaltungsplanvorschriften). Die geplante Rampe dient als Zufahrt zu einem gemÃ¤ss Gestaltungsplan zonenkonformen GebÃ¤ude und entspricht damit der vorgesehenen Nutzung. Die Zufahrtsrampe erweist sich als zonenkonform. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zur Steigung der Zufahrtsrampe fÃ¼hrte der Beschwerdegegner 2 in der Baubewilligung aus, diese sei mit maximal 12 % ausgewiesen, gemÃ¤ss den PlÃ¤nen belaufe sich die mittlere Steigung jedoch auf 16,46 %. Nach VSS-Norm 40 291a "Parkieren, Anordnung und Geometrie der Parkierungsanlagen" sei fÃ¼r unÃ¼berdachte Rampen eine Steigung von maximal 15 % zulÃ¤ssig. Da es sich vorliegend nicht um eine Zufahrt fÃ¼r eine Parkieranlage handle, sondern um eine Zufahrt fÃ¼r den Unterhalt und die Reinigung der NÃ¤hrstofflager, sei diese (zu hohe) Steigung von untergeordneter Bedeutung und kÃ¶nne akzeptiert werden. </p> <p class="Urteilstext">Dieses Ergebnis ist nicht zu beanstanden. Soweit das Gesetz â wie hier â nicht ausdrÃ¼cklich auf die Normen des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS-Normen) verweist, sind diese nicht direkt anwendbar, sondern im Sinn einer Orientierungshilfe zu berÃ¼cksichtigen. Namentlich sind sie nicht schematisch und starr, sondern verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der beanspruchten Nutzung des GrundstÃ¼cks anzuwenden. Dabei steht den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein erheblicher Spielraum zu (BGr, 17. April 2018, 1C_433/2017, E. 5.4.3; 7. MÃ¤rz 2018, 1C_330/2017, E. 5.2; 18. Januar 2018, 1C_275/2017, E. 2.2.1; 24. Oktober 2017, 1C_255/2017, E. 4.8; vgl. auch <span>VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00566, E. 5.2</span>). Diesen hat der Beschwerdegegner 2 nicht verletzt, indem er die mittlere Steigung von 16,46 % fÃ¼r die hier interessierende Rampe als zulÃ¤ssig beurteilte (vgl. zum Ganzen auch VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.00278, E. 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In gewÃ¤sserschutzrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die "Vorbelastung" des BaugrundstÃ¼cks sei nicht berÃ¼cksichtigt worden. Da sehr tief gebaut werden soll, wÃ¤re dies jedoch notwendig gewesen. Ebenso bringt sie vor, es wÃ¤re eine kantonale Bewilligung einzuholen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach Ziff. 1.5.3 des Anhangs zur Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) bedÃ¼rfen Bauten unter dem hÃ¶chsten Grundwasserspiegel im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub> (einschliesslich diesbezÃ¼gliche temporÃ¤re Grundwasserabsenkungen) einer Beurteilung durch das AWEL. GemÃ¤ss Grundwasserkarte liegt der mittlere Wasserstand im Bereich des BaugrundstÃ¼cks, welches im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u </sub>liegt, bei 495 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M., der Hochwasserstand bei 500 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. (vgl. </span>Grundwasserkarte des Kantons ZÃ¼rich [gis.zh.ch])<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, den BauplÃ¤nen sei zu entnehmen, dass der 30 cm starke Boden des 2. Untergeschosses bis auf 501,15 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. ins Erdreich hineinrage. Damit komme das Bauvorhaben nicht unter den hÃ¶chsten Grundwasserspiegel zu liegen und sei folglich keine Bewilligung des AWEL notwendig. Diesen ErwÃ¤gungen kann nicht gefolgt werden: Aus dem Querschnitt A-A geht hervor, dass ein neu zu erstellender Teil des Bauprojekts am unteren Ende der Zufahrtsrampe oberkant auf 500,10 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. zu liegen kommen soll. Da der Boden gemÃ¤ss Plan auch dort eine StÃ¤rke von 30 cm aufweisen soll, kÃ¤me das Projekt damit in diesem Bereich bis 20 cm unterhalb des hÃ¶chsten Grundwasserspiegels zu liegen. Folglich ist dafÃ¼r gemÃ¤ss Ziff. 1.5.3 Anhang BVV eine Bewilligung des AWEL erforderlich. Eine solche liegt jedoch (derzeit) nicht vor. Im Baugesuch war denn auch angegeben worden, dass keine entsprechende Bewilligung notwendig sei; auch das Zusatzformular "Grundwasser" wurde nicht eingereicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Durch Nebenbestimmungen wie Auflagen kÃ¶nnen mithin lediglich untergeordnete MÃ¤ngel eines Baugesuchs behoben werden. Die MÃ¶glichkeit, nach § 321 Abs. 1 PBG vorzugehen, entfÃ¤llt, wenn die MÃ¤ngel eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bzw. eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts erfordern. Die Anordnung von Nebenbestimmungen kommt mit anderen Worten nicht in Betracht, wenn ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, wie die MÃ¤ngel zu beheben sind und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen dies nach sich zieht. Dies folgt aus dem Grundsatz der Einheit des Bauentscheids, mit dem eine einheitliche Beurteilung eines baurechtlichen Sachverhalts sichergestellt werden soll. Das bundesrechtliche Koordinationsgebot von Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) verlangt, dass ein geplantes Bauvorhaben in einem einzigen und einheitlichen Bewilligungsverfahren geprÃ¼ft wird. </span>Nachgelagerte Verfahren sind nur dann zulÃ¤ssig, wenn dies von der Sache her sinnvoll ist und sich daraus keine wesentlichen neuen Auswirkungen oder Ãnderungen fÃ¼r das Projekt ergeben oder ergeben kÃ¶nnen <span>(BGr, 12. April 2019, 1C_266/2018, E. 3.3, mit Hinweisen; 12. Oktober 2018, 1C_615/2017, E. 2.5; VGr, </span>10. Februar 2022, <span>VB.2021.00183, E. 4.5; Fritzsche et al., S. 393 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend kommt eine nebenbestimmungsweise MÃ¤ngelbehebung nicht in Betracht. Denn zum einen lÃ¤sst sich ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilen, ob und wie eine Anhebung der vorgenannten Stelle bzw. des Bauprojekts insgesamt Ã¼ber den hÃ¶chsten Grundwasserspiegel durchfÃ¼hrbar wÃ¤re. Aus dem vorgenannten Querschnittplan geht lediglich hervor, dass am unteren Ende der Zufahrtsrampe eine "MW-Hebeanlage mit Reservevolumen Volumen 7 m<sup>3</sup>" zu liegen kommen soll. Weitere Informationen zu diesem Teil des Bauprojekts lassen sich den Akten nicht entnehmen. Desgleichen ist es nicht mÃ¶glich zu beurteilen, ob das AWEL die notwendige Bewilligung erteilen wÃ¼rde und ob sich daraus wesentliche Auswirkungen fÃ¼r das Projekt ergeben kÃ¶nnen. Denn weder das AWEL noch der Beschwerdegegner 2 haben sich im Verlauf des bisherigen Verfahrens zu dieser Problematik geÃ¤ussert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. <span>Die Baubewilligung sowie Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids sind aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen. Anzumerken bleibt, dass der Zonenplan der Gemeinde â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â den Perimeter des Gestaltungsplans E korrekt abbildet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Eine ParteientschÃ¤digung steht weder der unterliegenden Bauherrin noch dem Beschwerdegegner 2 noch dem AWEL zu. Der nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzusprechen; diese ist von der privaten Beschwerdegegnerin zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2021, der Beschluss des Gemeinderats Elgg vom 14. Juli 2021 sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 18. Juni 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 3'715.- der Beschwerdegegnerschaft zu je einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 365.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'365.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft zu je einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>