<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00312</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216958&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00312</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Gärtnerarbeiten: Bewertung der Zuschlagskriterien. Die Bewertungen in den Zuschlagskriterin "Referenzen" und "Leistungsfähigkeit" erwiesen sich als vertretbar und im Ermessen der Behörde liegend (E. 3.2 und 3.3). Für den Inhalt der Offerte und die sorgfältige Ausarbeitung des Angebots ist jeder Bieter selber verantwortlich. Die Vergabebehörde darf und muss bei ihrer Bewertung auf die Angaben der Anbietenden in den Offerten abstellen. Den Umstand, dass aus den Angaben in ihrer Offerte nicht hervorging, dass im massgeblichen Bereich angeblich acht Lernende ausgebildet werden, muss sich die Beschwerdeführerin selber zuschreiben (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPAZITÃT">KAPAZITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃT">QUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32993" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00312</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde DÃ¼rnten,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeinde DÃ¼rnten schrieb im Zusammenhang mit dem Neubau "FeuerWerkWasser" die Vergabe der GÃ¤rtnerarbeiten (BKP 421; </span>Garten- und Landschaftsbau, ZÃ¤une und ArealeingÃ¤nge<span>) im offenen Submissionsverfahren aus. Innert Frist gingen sieben Angebote mit Preisen zwischen Fr. 785'997.40 (Angebot der A AG) und Fr. 952'015.65 ein; die D AG offerierte fÃ¼r Fr. 809'808.55. Am 23. Mai 2016 vergab die Gemeinde DÃ¼rnten die ausgeschriebenen Leistungen zum Preis von Fr. 797'445.45 an die D AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die <span>A AG</span> mit Beschwerde vom 3. Juni 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die ausgeschriebenen Arbeiten ihr zu erteilen<span>, eventuell die Sache zur </span>Zuschlagserteilung zurÃ¼ckzuweisen. Subeventuell sei die Vergabe zu wiederholen. Sodann ersuchte sie um eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Einsicht in die Unterlagen des Submissionsverfahrens zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juni 2016 wurde der <span>Gemeinde DÃ¼rnten</span>, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Die <span>Gemeinde DÃ¼rnten beantragte in ihrer </span>Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2016, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell diese vollumfÃ¤nglich abzuweisen, die eingereichten Akten vertraulich zu behandeln und die aufschiebende Wirkung nicht zu gewÃ¤hren. Sodann beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2016 wurde der <span>Gemeinde DÃ¼rnten </span>weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde der <span>D AG </span>teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Am 1. Juli 2016 reichte die <span>D AG ihre Replik mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren ein. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wurde mit </span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juli 2016 abgewiesen. <span>Die Duplik der Gemeinde DÃ¼rnten </span>erging am 22. Juli 2016 mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren. Die mitbeteiligte <span>D AG</span> hat sich nicht vernehmen lassen. Der Vertrag mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin wurde am 18. bzw. 21. Juli 2016 abgeschlossen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte in der Gesamtbewertung 510 von insgesamt 600 Punkten und rangiert mit diesem Ergebnis auf dem vierten Platz. <span>Sie</span> rÃ¼gt die Bewertung der Zuschlagskriterien "Referenzen", "LeistungsfÃ¤higkeit" und "Lehrlingsausbildung" als zu tief. <span>WÃ¼rden diese antragsgemÃ¤ss mit insgesamt 555 Punkten beurteilt, so wÃ¼rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz momentaner Viertplatzierung vor demjenigen der mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerin mit 531 Punkten rangieren und wÃ¤re diesem den Zuschlag zu erteilen. I</span><span>hre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Dabei ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00505, E. 3.1 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als Grundlage zur Beurteilung des mit 15 % gewichteten Zuschlagskriteriums "Referenzen" waren gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen drei Referenzobjekte zu nennen. Zudem wurden die Anbietenden danach gefragt, ob sie Erfahrung mit einem Ã¤hnlichen Bauvorhaben hÃ¤tten und wenn ja, mit wie vielen vergleichbaren Objekten. Den Referenzenobjekten der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde die Note 4 erteilt, denjenigen der Mitbeteiligten die Note 5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, dass ihre Referenzen mindestens ebenfalls mit der Note 5 hÃ¤tten bewertet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Es trifft zwar zu, dass die Beschwerdegegnerin in der Ausschreibung nicht explizit angegeben hat, dass der Bezug der Objekte zu einer Ã¶ffentlichen Baute bei der Bewertung zentral ist. Doch fragte sie ausdrÃ¼cklich nach "Ã¤hnlichen Bauvorhaben" bzw. "vergleichbaren Objekten". Es ist daher vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin Referenzen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten hÃ¶her bewertete als fÃ¼r private. So lÃ¤sst sich eine erhÃ¶hte Ãhnlichkeit Ã¶ffentlicher Bauten mit dem vorliegenden Projekt (einem <span>Neubau fÃ¼r Feuerwehr, Werkhof und Wasserversorgung)</span> in vertretbarer Weise bejahen. Die Unterschiede betreffen dabei â wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt â insbesondere die Zusammenarbeit mit der Bauherrschaft. Hinzu kommt, dass die geplanten Arbeiten eine Ã¶ffentliche ParkierungsflÃ¤che betreffen, welche wÃ¤hrend der AusfÃ¼hrungszeit immer wieder fÃ¼r grÃ¶ssere Veranstaltungen zugÃ¤nglich sein muss, was diese ebenfalls von privaten AuftrÃ¤gen unterscheidet.</p> <p class="Erwgung2">In ihrer Offerte hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bei allen drei Referenzen Objekte privater Auftraggeber angegeben. DemgegenÃ¼ber handelt es sich bei den Referenzobjekten der Mitbeteiligten um AuftrÃ¤ge Ã¶ffentlicher Bauherren. Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Frage nach der gesamten Anzahl vergleichbarer Objekte offengelassen. Die Mitbeteiligte beantwortete diese mit "ca. 50". Damit erscheint die um eine Note besser ausgefallene Bewertung der Referenzen der Mitbeteiligten noch als haltbar, selbst wenn die Beschwerdegegnerin zu Unrecht angenommen haben sollte, dass zwischen dem Referenzobjekt 2 und der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Bezug besteht und die Referenzobjekte in Art und Umfang vergleichbar wÃ¤ren. Es ist sodann darauf hinzuweisen, dass die VergabebehÃ¶rde nicht dazu verpflichtet war, bei den Referenzgebern Erkundigungen einzuholen (<span>VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3 mit Hinweis</span>). <span>Damit erweist sich die RÃ¼ge hinsichtlich der Bewertung der Referenzen als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung des mit ebenfalls 15 % gewichteten Zuschlagskriteriums "LeistungsfÃ¤higkeit" mit der Note 3. Unter diesem Kriterium wurden gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen die QualitÃ¤t und die KapazitÃ¤t der Anbietenden bewertet.</p> <p class="Erwgung2">Zu Recht weist die VergabebehÃ¶rde darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die benÃ¶tigte <i>AusfÃ¼hrungszeit</i> am Bau 20â22 Wochen angegeben hat, die Mitbeteiligte hingegen lediglich zwÃ¶lf Wochen. Eine solche Differenz von mindestens acht Wochen bei der AusfÃ¼hrungszeit rechtfertigt eine negative BerÃ¼cksichtigung bei der Bewertung. Gerade auch deshalb, weil diese den fÃ¼r die Bauarbeiten vorgesehenen Zeitrahmen von 16 Wochen (15. Juli bis 31. Oktober) wesentlich Ã¼berschritten hÃ¤tte (Ziff. 24 der Ausschreibungsunterlagen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt die hohe Anzahl Wochen in ihrer Replik mit einer falschen Berechnung, ohne dazu weitere AusfÃ¼hrungen zu machen, und stellt sich damit nicht mehr gegen die Annahme, dass ihr Angebot in diesem Punkt schlechter ausgefallen ist als dasjenige der Mitbeteiligten. </p> <p class="Urteilstext">Zur Beurteilung der <i>KapazitÃ¤t</i> stellte die VergabebehÃ¶rde auf die zur DurchfÃ¼hrung des Auftrags eingesetzte Anzahl Personen ab, welche von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Baustelle auf 3â7 festgelegt wurde. DemgegenÃ¼ber gab die Mitbeteiligte in ihrer Offerte 5 Personen an, was den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zufolge zu einer leicht besseren Bewertung fÃ¼hrte. Eine Fehlinterpretation der Offerte oder gar eine willkÃ¼rliche Annahme ist entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich, wenn die VergabebehÃ¶rde bei ihrer Bewertung davon ausging, dass damit die Anwesenheit von jeweils 3 Personen auf der Baustelle garantiert sei, bei der Mitbeteiligten indessen von 5 Personen. <span>Auch eine Pflicht seitens der VergabebehÃ¶rde, in einem Fall wie dem vorliegenden, wo kein offensichtlicher Fehler vorlag, nachzufragen, bestand nicht (vgl. VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00082, E. 3.5 mit weiterem Hinweis). Ob sie bei dieser Ausgangslage ihr Ermessen Ã¼berschritten und etwa auf den Durchschnittswert von anwesenden 5 Personen hÃ¤tte abstellen mÃ¼ssen, </span>kann indessen offengelassen werden. Selbst wenn <span>das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Kriterium mit der Note 4 (und damit gleich wie dasjenige der Mitbeteiligten) bewertet wÃ¼rde, fiele das Gesamtergebnis â unter BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung der Zuschlagskriterien â lediglich um 15 Punkte hÃ¶her aus. Da sie, wie noch zu zeigen sein wird, mit ihren weiteren RÃ¼gen nicht durchzudringen vermag, reicht dies nicht aus, um den RÃ¼ckstand zur Erstplatzierten von 21 Punkten aufzuholen. Damit bleibt ihr Angebot, auch wenn es im Unterkriterium KapazitÃ¤t mit der Maximalnote bewertet wÃ¼rde, in der Gesamtbewertung mindestens 6 Punkte hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurÃ¼ck. Eine Bewertung im Hauptkriterium LeistungsfÃ¤higkeit Ã¼ber der Note 4 (und damit Ã¼ber dem Angebot der Mitbeteiligten) wÃ¼rde sich aufgrund der massiv lÃ¤ngeren AusfÃ¼hrungsdauer von vornherein nicht rechtfertigten. </span></p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang als unrealistisch tief kritisierten Positionen im Leistungsverzeichnis der BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass die Anbietenden bei der Kalkulation ihrer Angebotspreise frei sind. Erforderlich ist einzig, dass die nachgefragten Leistungen vom Angebotspreis gedeckt sind (VGr, 4. August 2016, VB.2016.00180, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Weitere AusfÃ¼hrungen zu diesem Streitpunkt erÃ¼brigen sich jedoch, da dieser in der Bewertung keine BerÃ¼cksichtigung fand.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zuletzt moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die VergabebehÃ¶rde im mit 5 % gewichteten Zuschlagskriterium "Lehrlingsausbildung" bei der Bewertung ihres Angebots von anderen Voraussetzungen ausgegangen sei als bei der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung2">AufzufÃ¼hren waren gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen die Zahl der BeschÃ¤ftigten in dem Bereich, welcher fÃ¼r die Bearbeitung des ausgeschriebenen Auftrags wesentlich ist sowie unmittelbar darunter die Anzahl der BeschÃ¤ftigen mit (hÃ¶herer) Fachausbildung, der HilfskrÃ¤fte und der Auszubildenden. Damit war â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt â nach dem klaren Wortlaut der Ausschreibung die Zahl der BeschÃ¤ftigten im fÃ¼r die Bearbeitung des ausgeschriebenen Auftrags wesentlichen Bereich massgeblich, was auch hinsichtlich der Auszubildenden galt.</p> <p class="Erwgung2">In ihrer Offerte gab die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anzahl der BeschÃ¤ftigten im fÃ¼r die Bearbeitung des ausgeschriebenen Auftrags wesentlichen Bereich mit 35â40 und fÃ¼r die davon Auszubildenden mit 1â2 an. <span>Inwiefern es falsch gewesen sein sollte, wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung von 2 Lehrlingen auf 40 Mitarbeitenden ausging, ist daher nicht ersichtlich. </span>Die VergabebehÃ¶rde darf und muss bei ihrer Bewertung auf die Angaben der Anbietenden in den Offerten abstellen (vgl. VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.00164, E. 3.4). <span>FÃ¼r den Inhalt der Offerte und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung des Angebots ist zudem jeder Bieter selber verantwortlich (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1). Den Umstand, dass aus den Angaben in ihrer Offerte nicht hervorging, dass im massgeblichen Bereich angeblich 8 Lernende ausgebildet wÃ¼rden, muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin selber zuschreiben. Mit Blick auf das vergaberechtliche Gleichbehandlungs- und Transparenzgebot (Art. 1 Abs. 3 lit. b und c IVÃ¶B) wÃ¤re es allenfalls problematisch gewesen, wenn die VergabebehÃ¶rde fÃ¼r die Bewertung nicht auf die Angaben in der Offerte sondern auf diejenigen auf der Homepage abgestellt hÃ¤tte, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt.</span></p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Bewertung hat <span>die Beschwerdegegnerin auch bei der Mitbeteiligten auf die Angaben in deren Offerte abgestellt. Dass sie dabei im Vergleich zum Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgegangen wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. Damit erweist sich auch diese RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet.</span> Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu einer EntschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>