<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217256&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012 Direkte Bundessteuer 2012 </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Transponierung; gemeinsame Übertragung.<br/>(vereinigte Verfahren SB.2016.00077 und SB.2016.00078)<br/><br/>Voraussetzungen der Transponierung (E. 2.1) und Beweislastverteilung im Steuerrecht (E. 2.2).<br/>Nicht bereits die Übertragung von Call-Optionen erfüllt den Tatbestand der Transponierung, sondern erst die Beteiligungsübertragung bei der Ausübung. Dabei sind die subjektiven Beweggründe unbeachtlich, die zur Beteiligungsübertragung geführt haben (E. 3.2).<br/>Eine Transponierung liegt auch vor, wenn mehrere Beteiligte die Übertragung gemeinsam vornehmen, sofern dabei mindestens 5 % der Kapitalanteile übertragen werden. Im vorliegenden Fall sind die Anteile von einer Erbengemeinschaft in Erfüllung einer vertraglichen Verpflichtung übertragen worden, was auf ein bewusstes Zusammenwirken der Erben schliessen lässt. Damit liegt eine gemeinsame Übertragung vor (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNGSERTRAG">BETEILIGUNGSERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBENGEMEINSCHAFT">ERBENGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTIONEN">OPTIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPONIERUNG">TRANSPONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSERTRAG">VERMÃGENSERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWIRKEN">ZUSAMMENWIRKEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20a Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">Art. 560 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 602 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00077</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eigenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012/Direkte Bundessteuer 2012,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist zusammen mit seinen beiden Schwestern Erbe seines am 13. Mai 2012 verstorbenen Vaters. Weiter ist er EigentÃ¼mer von 51 % der Aktien der D AG, wÃ¤hrend sich die anderen Anteile zu gleichen Teilen im Besitz seiner Schwestern befinden. Durch AusÃ¼bung einer Call-Option per 8. Oktober 2012 erwarb die D AG von der Erbengemeinschaft 409 Namenaktien der F AG, was 5,244 % des Aktienkapitals der F AG entspricht. Der AusÃ¼bungspreis fÃ¼r das gesamte Paket wurde auf Fr. â¦ festgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Der EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag vom 3. Juli 2015 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 bzw. direkte Bundessteuer 2012 fÃ¼r A und seine Ehefrau B sah vor, die Differenz zwischen dem VerkaufserlÃ¶s fÃ¼r die Aktien der F AG und deren Nennwert als VermÃ¶gensertrag zu besteuern, was entsprechend A's Anteil von 51 % an der D AG eine einkommensseitige Aufrechnung von Fr. â¦ ergab. Die Aufrechnung wurde damit begrÃ¼ndet, dass mit der Transaktion eine Transponierung vorgenommen worden sei. A und B lehnten die VorschlÃ¤ge am 26. August 2015 ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. August 2015 wurden A und B fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen, zum Satz von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ zum Satz von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Dabei wurde an der Aufrechnung gemÃ¤ss EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag festgehalten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Dezember 2015 wurden die Einsprachen der Pflichtigen teilweise gutgeheissen und die Besteuerung auf einen Drittel des Transponierungsertrags reduziert; im Ãbrigen wurden die Einsprachen abgewiesen. Dementsprechend wurden die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen, zum Satz von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ zum Satz von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 30. Juni 2016 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs und die Beschwerde der Pflichtigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. August 2016 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und das steuerbare sowie das satzbestimmende Einkommen sei um den Ertrag aus Transponierung zu reduzieren. Die Pflichtigen seien fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen, zum Satz von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer, soweit auf die Beschwerde einzutreten sei.<span> Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragte die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verfahren SB.2016.00077 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie das Verfahren SB.2016.00078 betreffend direkte Bundessteuer 2012 betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d. h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen vollstÃ¤ndig und zutreffend angefÃ¼hrt, worauf zu verweisen ist. DemgemÃ¤ss unterliegen nach § 20 Abs. 1 StG bzw. nach Art. 20 Abs. 1 DBG die ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen der Einkommenssteuer. Als VermÃ¶gensertrag im Sinn von § 20 Abs. 1 StG bzw. Art. 20 Abs. 1 DBG gilt auch der ErlÃ¶s aus der Ãbertragung einer Beteiligung von mindestens 5 % am Grundkapital einer Kapitalgesellschaft aus dem PrivatvermÃ¶gen in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen einer Personenunternehmung oder juristischen Person, an welcher der VerÃ¤usserer oder Einbringer nach der Ãbertragung zu mindestens 50 % am Kapital beteiligt ist, soweit die gesamthaft erhaltene Gegenleistung den Nennwert der Ã¼bertragenen Beteiligung Ã¼bersteigt; dies gilt sinngemÃ¤ss auch, wenn mehrere Beteiligte die Ãbertragung gemeinsam vornehmen (sog. Transponierung; § 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Zufliessen von VermÃ¶gensertrag im Sinn von § 20 Abs. 1 StG bzw. Art. 20 Abs. 1 DBG ist eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache, welche die SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen haben (RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3). DemgegenÃ¼ber trÃ¤gt der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. -aufhebenden Tatsachen (RB 1987 Nr. 35). Ist der von der BehÃ¶rde angenommene Sachverhalt aufgrund bestimmter Anhaltspunkte sehr wahrscheinlich, rechtfertigt es sich, dem Steuerpflichtigen fÃ¼r die behauptete gegenteilige Tatsache den Gegenbeweis zu Ã¼berbinden (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92], S. 408 m.H.). Dieser setzt eine spÃ¤testens in der Rekursschrift zu liefernde substanziierte Sachdarstellung voraus (RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen haben sich die BehÃ¶rden bei der Sachverhaltsfeststellung vom Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung leiten zu lassen. Sie dÃ¼rfen und mÃ¼ssen aufgrund ihrer frei gebildeten Ãberzeugung ohne Bindung an formale Beweisregeln darÃ¼ber befinden, ob eine Tatsache als verwirklicht oder nicht verwirklicht zu betrachten ist. Diese Ãberzeugung bildet sich unter BerÃ¼cksichtigung aller durch die Untersuchung und Beweiserhebung zutage getretenen UmstÃ¤nde aufgrund der Erfahrung. Sie braucht nicht in einer absoluten Gewissheit zu bestehen, die jede andere MÃ¶glichkeit ausschliesst. Es genÃ¼gt, wenn sie von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist (vgl. Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 46 N. 22).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 8. Dezember 2003 schlossen der Vater des Pflichtigen und die H GmbH sowie deren EigentÃ¼mer, der Pflichtige, einen Kauf- und Optionsvertrag ab, welcher der H GmbH das Recht einrÃ¤umte, mittels Call-Option eine bestimmte Anzahl Aktien der F AG zu erwerben. Wie das Steuerrekursgericht zu Recht bemerkte, lag der Vertrag nicht bei den vorinstanzlichen Akten. In der Rekurs- und Beschwerdeschrift an das Steuerrekursgericht wird er zwar als Beilage 8 genannt, eingereicht wurde allerdings ein anderes Dokument. Ob der mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht nunmehr eingereichte Vertrag als echtes oder als unechtes Novum zu qualifizieren ist, kann dahingestellt bleiben, da dessen BerÃ¼cksichtigung nichts am Ergebnis zu Ã¤ndern vermÃ¶chte.</p> <p class="Urteilstext">Nach einem Spaltungsplan vom 27. Juni 2005 wurde die D AG durch Abspaltung von der H GmbH gegrÃ¼ndet. Am 14. November 2005 wurde ein Abtretungs- und SchuldÃ¼bernahmevertrag unterzeichnet, wonach sÃ¤mtliche Rechte und Pflichten der H GmbH, darunter auch die Rechte und Pflichten aus dem am 8. Dezember 2003 unterzeichneten Kauf- und Optionsvertrag, auf die D AG Ã¼bergingen. Am 8. Oktober 2012 Ã¼bte die D AG die Call-Option Nr. 01 Ã¼ber 409 Namenaktien aus und erwarb damit von der Erbengemeinschaft unbestrittenermassen 5,244 % des Aktienkapitals der F AG. Der AusÃ¼bungspreis von Fr. â¦ wurde dadurch getilgt, dass in diesem Umfang ein nicht zu verzinsendes Darlehen gegenÃ¼ber der Erbengemeinschaft gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist, dass die D AG zu 51 % dem Pflichtigen und im Ãbrigen zu gleichen Teilen seinen Schwestern gehÃ¶rt. Umstritten ist jedoch, nach welchem Zeitpunkt zu beurteilen ist, ob eine Transponierung vorliegt oder nicht, sowie ob eine gemeinsame Vornahme der Ãbertragung durch mehrere Beteiligte i.S.v. § 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG vorlag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Call-Optionen stellen lediglich eine Anwartschaft auf eine Beteiligung dar, weshalb deren EinrÃ¤umung bzw. Ãbertragung von § 20a Abs. 1 StG bzw. Art. 20a Abs. 1 DBG nicht erfasst ist (Markus Reich/Andreas Helbing/Fabian Duss, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 20a N. 91). Somit war im Dezember 2003 die Voraussetzung der Ãbertragung einer Beteiligung und damit der Tatbestand der Transponierung im Sinn von § 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG von Vornherein nicht erfÃ¼llt. Ob die weiteren Voraussetzungen der Transponierung zu diesem Zeitpunkt gegeben gewesen wÃ¤ren, braucht daher nicht geprÃ¼ft zu werden. Hingegen lag die Voraussetzung der Ãbertragung einer Beteiligung im Zeitpunkt der AusÃ¼bung der Call-Optionen per 8. Oktober 2012 objektiv betrachtet vor, da alsdann eine Beteiligung effektiv Ã¼bertragen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit der gesetzlichen Normierung sind die Voraussetzungen der Transponierung verobjektiviert worden. Die subjektiven BeweggrÃ¼nde, die einen Anteilsinhaber zur Vornahme einer Transponierung veranlassen, sind unerheblich. Eine Transponierung kann deshalb auch dann vorliegen, wenn sich die Voraussetzungen der Transponierung im Rahmen der ErfÃ¼llung von vertraglichen Verpflichtungen (z. B. aus einem AktionÃ¤rsbindungsvertrag) ergeben (vgl. BGr, 17. Januar 2005, 2A.234/2004, E. 4.3; Reich/Helbing/Duss, a.a.O., Art. 20a N. 84). Massgebend ist, dass bei der Ãbertragung von Beteiligungsrechten aus dem PrivatvermÃ¶gen ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ein Wechsel des Besteuerungssystems stattfindet. Sinn und Zweck der Norm ist die steuerliche Erfassung der latenten Steuerlast auf den noch nicht ausgeschÃ¼tteten Reserven der Gesellschaft, deren Beteiligungsrechte verÃ¤ussert werden, da diese mit der VerÃ¤usserung untergehen (Reich/Helbing/Duss, a.a.O., Art. 20a N. 3; Botschaft vom 22. Juni 2005 zum Bundesgesetz Ã¼ber die Verbesserung der steuerlichen Rahmenbedingungen fÃ¼r unternehmerische TÃ¤tigkeiten und Investitionen [Unternehmenssteuerreformgesetz II], BBl 2005 4733, 4803).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall fand per 8. Oktober 2012 ein solcher Systemwechsel statt. Dass die Erbengemeinschaft dabei in ErfÃ¼llung einer vertraglichen Verpflichtung gehandelt habe, die AusÃ¼bung der Call-Option nicht habe verhindern kÃ¶nnen und keine VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die Aktien der F AG gehabt habe, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass der Tatbestand von § 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG am 8. Oktober 2012 erfÃ¼llt war. Die Besteuerung als Beteiligungsertrag infolge einer Transponierung ist eine direkte Folge der VermÃ¶gensumstrukturierung als solcher, ohne dass es auf die GrÃ¼nde dafÃ¼r ankÃ¤me.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie erwÃ¤hnt (vgl. E. 2.1), greift die Besteuerung zufolge Transponierung sinngemÃ¤ss auch dann, wenn mehrere Beteiligte die Ãbertragung gemeinsam vornehmen. Demnach kÃ¶nnen auch Anteilsinhaber mit Beteiligungen von weniger als 5 % davon betroffen sein, wenn sie mit anderen Beteiligten zusammenwirken und dabei insgesamt mindestens 5 % der Kapitalanteile Ã¼bertragen werden (Stefan Oesterhelt/Pascal Taddei, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter Riedweg/Stefan Oesterhelt [Hrsg.], Umstrukturierungen, Basel 2016, § 3 N. 279). In Bezug auf die indirekte Teilliquidation hÃ¤lt das Kreisschreiben Nr. 14 der ESTV vom 6. November 2007 fest, dass eine gemeinsame Willensbildung vorliegen mÃ¼sse (Ziff. 4.2). Die Anforderungen an eine gemeinsame Ãbertragung kÃ¶nnen insbesondere dann erfÃ¼llt sein, wenn die Anteilsrechte im gemeinschaftlichen Eigentum (Gesamt- oder Miteigentum) stehen. Denn die gesetzlichen Einstimmigkeitserfordernisse (Art. 648 Abs. 2 bzw. Art. 653 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]) implizieren hier regelmÃ¤ssig das geforderte koordinierte Verhalten (vgl. Reich/Helbing/Duss, a.a.O., Art. 20a N. 30).</p> <p class="Urteilstext">Die Transponierung ist im vorliegenden Fall die Konsequenz der ErfÃ¼llung von vertraglichen Verpflichtungen aus dem Kauf- und Optionsvertrag vom 8. Dezember 2003 (E. 3.2). Dabei handelte es sich um ein einziges VerpflichtungsgeschÃ¤ft, das den Vater des Pflichtigen verpflichtete, bei AusÃ¼bung der Call-Option 5,244 % der Aktien der F AG auf die D AG zu Ã¼bertragen. Diese ungeteilte Verpflichtung ging durch Universalsukzession auf die Erbengemeinschaft Ã¼ber (Art. 560 Abs. 1 ZGB). Nach AusÃ¼bung der Call-Option wurden die Aktien durch ein einziges VerfÃ¼gungsgeschÃ¤ft Ã¼bertragen. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ist in dieser gemeinsamen Vornahme eines einzigen VerfÃ¼gungsgeschÃ¤fts, auch wenn es durch den Willensvollstrecker veranlasst wurde, ein koordiniertes Vorgehen zu erblicken. Wenn die Pflichtigen nun behaupten, es habe keine gemeinsame Willensbildung in Bezug auf den Verkauf von 5,244 % der Aktien der F AG stattgefunden und die Schwestern des Pflichtigen hÃ¤tten sich gegen die Ãbertragung nicht zur Wehr setzen kÃ¶nnen, so ist einerseits zu bemerken, dass das Vorliegen eines entsprechenden VerpflichtungsgeschÃ¤fts die Willensbildungsfreiheit der verpflichteten Vertragspartei bezÃ¼glich des VerfÃ¼gungsgeschÃ¤fts naturgemÃ¤ss einschrÃ¤nkt (was aber eine Transponierung nicht ausschliesst, vgl. E. 3.2) und dass die berechtigte Vertragspartei ihren Anspruch aus einem gÃ¼ltigen VerpflichtungsgeschÃ¤ft grundsÃ¤tzlich gegen den Willen der anderen Vertragspartei geltend machen kann. Andererseits akzeptierte die Erbengemeinschaft als VerkÃ¤uferin anstelle einer Geldzahlung die vollstÃ¤ndige Umwandlung in eine nicht zu verzinsende Darlehensforderung gegenÃ¼ber der D AG, in AbÃ¤nderung von § 6 des Kauf- und Optionsvertrags vom 8. Dezember 2003. Dass der bestehende Freiraum hinsichtlich der Art der Kaufpreistilgung auf diese Weise ausgenutzt wurde, lÃ¤sst ein bewusstes Zusammenwirken und eine aktive Willensbildung innerhalb der Erbengemeinschaft beim VerfÃ¼gungsgeschÃ¤ft als sehr wahrscheinlich erscheinen. Denn jedes RechtsgeschÃ¤ft, d.h. auch VerfÃ¼gungsgeschÃ¤fte, erfordert grundsÃ¤tzlich eine Einigung sÃ¤mtlicher Erben (Prinzip der Einstimmigkeit; Art. 602 Abs. 2 ZGB). Dass der Willensvollstrecker mit EinrÃ¤umung eines Darlehens entgegen dem Willen der Erben oder Erbinnen gehandelt oder/und seine Kompetenzen Ã¼berschritten hÃ¤tte (vgl. Art. 518 Abs. 2 ZGB), wird nicht geltend gemacht und geht aus den Akten nicht hervor.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das VerpflichtungsgeschÃ¤ft (Kauf- und Optionsvertrag vom 8. Dezember 2003) mangels Ãbertragung einer <i>Beteiligung</i> noch keine Transponierung darstellt â weshalb irrelevant ist, ob die Beteiligten dieses RechtsgeschÃ¤ft (d.h. EinrÃ¤umung einer Call-Option) gemeinsam vornahmen â, sind die Voraussetzungen mit Abschluss des VerfÃ¼gungsgeschÃ¤fts (Vereinbarung zwischen der Erbengemeinschaft und der D AG betreffend Call-Option Nr. 01 Ã¼ber 409 Aktien der F AG) vom 8. Oktober 2012 erfÃ¼llt, da alsdann eine Beteiligung von mehr als 5 % durch mehrere Beteiligte gemeinsam Ã¼bertragen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2016.00077 und SB.2016.00078 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2016.00077) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2012 (SB.2016.00078) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.00077 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.00078 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>