<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2001.00200</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106344&amp;W10_KEY=13013577&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2001.00200</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine staatsrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid am 14.06.2002 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Geltungsbereich des Arbeitsgesetzes</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geltung des Arbeitsgesetzes für Ärzte an privaten, gemeinnützigen, subventionierten Spitälern, welche die Arbeitszeitbestimmungen des Kantons über öffentlichrechtliche Dienstverhältnisse beachten. Feststellungsbegehren. (Vgl. auch PB.2001.00010) Keine personalrechtliche Streitigkeit (E. 1a, 4). Zulässigkeit der Beschwerde. Legitimation von Berufsverbänden (E. 1a). Feststellungsinteresse. Bestimmung des Streitgegenstands (E. 1b). Reformatio in peius durch die Vorinstanz, Verletzung des rechtlichen Gehörs, Rückweisung (E. 2). Anwendungsbereich des ArG nach alter und nach seit 1. 8. 2000 geltender Fassung (E. 3 a.A.). Die ArGV 1 sieht das dem öffentlichrechtlichen Dienstverhältnis angeglichene Arbeitsverhältnis nicht mehr vor. Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen des ArG gelten für Privatspitäler, weshalb die persönliche Geltung zu prüfen ist (E. 3a). Die Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen zählen nicht zu den in Art. 3a und 71 lit. b ArG vorbehaltenen Bestimmungen über den Gesundheitsschutz i.e.S. (E. 3c). Bindung des VGr an das Bundesgesetz und die Verordnung (E. 3c/bb). Keine Kostenbefreiung aus Billigkeit (E. 4). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERSCHUTZ">ARBEITNEHMERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ARBEITS- UND ARBEITSVERTRAGSRECHT">ARBEITS- UND ARBEITSVERTRAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEIT">ARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASSISTENZARZT">ASSISTENZARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSVERBAND">BERUFSVERBAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: FREIHEITSRECHTE">FREIHEITSRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERKSCHAFT">GEWERKSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENANSTALT">KRANKENANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITENDER ARZT">LEITENDER ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERARZT">OBERARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPITAL">PRIVATSPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 lit. d ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 lit. e ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3a ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 57 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 lit. I ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 71 lit. b ArG</span><br/><span class="gerade">§ 4 ArGV 1</span><br/><span class="ungerade">§ 7 ArGV 1</span><br/><span class="gerade">§ 9 ArGV 1</span><br/><span class="ungerade">§ 12 lit. I ArGV 1</span><br/><span class="gerade">Art. 191 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 72 lit. II GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 28 KrankenhÃ¤userV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 PG</span><br/><span class="gerade">§ 13 lit. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 80 lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. Die Sektion ZÃ¼rich des Verbands Schweizerischer Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte (VSAO-ZH) erstattete zu Gunsten eben solcher BerufsangehÃ¶riger unterm 20. und 24. MÃ¤rz 1998 beim kantonalen Amt fÃ¼r Industrie, Gewerbe und Arbeit (heute Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, AWA) gegen das Departement Chirurgie sowie die Neurochirurgische und die Dermatologische Klinik am UniversitÃ¤tsspital, die Chirurgische und die Medizinische Klinik am ZÃ¼rcher Stadtspital B, die Medizinische Klinik am Kreis­spital C, die GynÃ¤kologische Klinik am Spital D und die Chirurgischen Kliniken an der Klinik E sowie am Kantonsspital Winterthur im Sinn von Art. 54 Abs. 1 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) Anzeige wegen Verletzung von Bestimmungen des Arbeitsgesetzes und zugehÃ¶riger Verordnungen "Ã¼ber die HÃ¶chstarbeitszeiten etc. ... und Ã¼ber die Gesundheitsvorsorge". Mit Schreiben vom 30. Juni 1998 an "Verschiedene SpitÃ¤ler im Kanton ZÃ¼rich" â d.h. wohl an die betroffenen Einrichtungen â erinnerte das AWA diese an eine ihnen zugestellte Kopie der Anzeige vom 20. MÃ¤rz 1998 und erbat zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts gewisse AuskÃ¼nfte bzw. Unterlagen bis Ende Juli 1998. Am 17. November 1998 teilte das AWA der VSAO-ZH mit, ihm fehle fÃ¼r die interessierenden SpitÃ¤ler die ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 1999 an das AWA schloss sich die Vereinigung der OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte und der Leitenden Ãrztinnen und Ãrzte des Kantons ZÃ¼rich <br/> (VO­LAZ) der VSAO-ZH an; die beiden Gewerkschaften ersuchten um eine anfechtbare VerfÃ¼gung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, dehnten die Anzeige auf die Klinik G, die Klinik H, das Spital I sowie alle Abteilungen des Spitals E aus, monierten, dass bislang hinsichtlich des bereits involvierten Letzteren trotz ZustÃ¤ndigkeit nichts geschehen sei, und forderten gegenÃ¼ber den vier genannten SpitÃ¤lern mit privater TrÃ¤gerschaft ... die Durchsetzung der Schutzbestimmungen zu Gunsten der Leitenden Ãrztinnen und Ãrzte, der OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte sowie der AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte mit vollendeter Weiterbildung. Unterm 11. Februar 2000 mahnten VSAO-ZH und VOLAZ beim AWA die anfechtbare VerfÃ¼gung an sowie eine ma­te­rielle Beurteilung "bezÃ¼glich Einhaltung der Bestimmungen des Arbeitsgesetzes einschliess­lich Verordnungen in den angezeigten Betrieben".</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit am 1. MÃ¤rz 2000 zur Post gegebener VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2000 stellte das AWA fest, dass die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes Ã¼ber die Arbeitszeiten auf die ArbeitsverhÃ¤ltnisse von Assistenz- sowie OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten nicht anwendbar seien in den Ã¶ffentlichrechtlichen Krankenanstalten des Kantons (Dispositiv Ziffer I), in den KreisspitÃ¤lern, die auf einem Ã¶ffentlichrechtlichen Zweckverband beruhen (Dispositiv Ziffer II), und in den privaten Krankenanstalten mit gemeinnÃ¼tzigem Charakter, die Subventionen empfangen und sich nach den Arbeitsvorschriften des Kantons Ã¼ber die Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnisse richten (Dispositiv Ziffer III), sowie dass die AssistenzÃ¤rztinnen und <br/> -Ã¤rzte in allen SpitÃ¤lern bezÃ¼glich Gesundheitsvorsorge dem Arbeitsgesetz unterstehen (Dispositiv Ziffer IV); in Dispositiv Ziffer V auferlegte es seine Kosten je hÃ¤lftig VSAO-ZH und VOLAZ, bei solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Dagegen rekurrierten VSAO-ZH und VOLAZ am Montag, 3. April 2000 mit den AntrÃ¤gen, in Aufhebung der VerfÃ¼gung und unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass in persÃ¶nlicher Beziehung das Arbeitsgesetz fÃ¼r die OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte, die Leitenden Ãrztinnen und Ãrzte sowie die AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte mit abgeschlossener FMH-Weiterbildung gelte und dass die AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte, die OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte sowie die Leitenden Ãrztinnen und Ãrzte in allen SpitÃ¤lern fÃ¼r die Gesundheitsvorsorge unter das Arbeitsgesetz fallen sowie dass in betrieblicher Hinsicht die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes Ã¼ber die Arbeits- und Ruhezeiten in den Ã¶ffentlichrecht­lichen Krankenanstalten des Kantons, in den SpitÃ¤lern, die auf einem Ã¶ffentlichrechtlichen Zweckverband basieren, und in den privaten Krankenanstalten mit gemeinnÃ¼tzigem Charakter, welche Subventionen erhalten und die Arbeitszeitvorschriften des Kantons Ã¼ber die Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnisse beachten, soweit Anwendung finden, als fÃ¼r die Arbeitneh­menden nicht gÃ¼nstigere Vorschriften existieren; zudem sei das AWA anzuweisen, die angezeigten Sachverhalte zu untersuchen und die geeigneten Massnahmen zu treffen. Mit ergÃ¤nzender Eingabe vom 29. August 2000 und unter Hinweis auf die seit anfangs Monat greifende Revision des Arbeitsgesetzes samt neuen Verordnungen teilten VSAO-ZH und VOLAZ mit, sie wÃ¼rden voraussetzen, dass der hÃ¤ngige Rekurs seine Beurteilung nach dem aktuellen Recht erfahre.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das eidgenÃ¶ssische Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (seco) informierte unterm 23. No­vember 2000 Ã¼ber die Anwendbarkeit des revidierten Arbeitsgesetzes auf SpitÃ¤ler und AssistenzÃ¤rzte nebst anderen. Die mit Schreiben vom 1. und 8. Dezember 2000 eingerÃ¤umte Gelegenheit, sich zum Rekurs zu Ã¤ussern, nahmen das StadtzÃ¼rcher Gesundheits- und Umweltdepartement am 21. Dezember 2000, das kantonale Personalamt am 30. Januar 2001, die Gesundheitsdirektion am 5. und der Verband ZÃ¼rcher KrankenhÃ¤user am 14. Februar 2001 wahr. Datierend vom 22. Februar 2001 kam das AWA der Aufforderung nach, zur Frage Stellung zu beziehen, wie sich das neue Recht auf die anstehende Angelegenheit auswirke.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit VerfÃ¼gung vom Freitag, 23. MÃ¤rz 2001 â VSAO-ZH sowie VOLAZ gemÃ¤ss unbestrittener und plausibler Schilderung des heutigen Vertreters am Montag, 26. MÃ¤rz 2001 ausgehÃ¤ndigt â hiess die Volkswirtschaftsdirektion den Rekurs teilweise gut, hob die Ziffern III und IV in der VerfÃ¼gung des AWA vom 25. Februar 2000 auf (Dispositiv Ziffer I) und stellte fest, dass die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes in den privaten Krankenanstalten mit gemeinnÃ¼tzigem Charakter, die Subventionen beziehen und sich an die Arbeitszeitvorschriften des Kantons Ã¼ber die Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnisse halten, auf die ArbeitnehmerInnen â d.h. die gewerkschaftlich reprÃ¤sentierten Ãrztinnen und Ãrzte (E. 5e) â unter Vorbehalt von Art. 71 lit. b ArG anwendbar seien (Dispositiv Ziffer II) und dass die AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte, die OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte sowie die Leitenden Ãrztinnen und Ãrzte in allen SpitÃ¤lern hinsichtlich der Gesundheitsschutzvorschriften dem Arbeitsgesetz unterliegen (Dispositiv Ziffer III); durch Dispositiv Ziffer IV wurde im Ãbrigen der Rekurs abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Hiergegen liessen VSAO-ZH und VOLAZ am 25. April 2001 mit Beschwerde, welche als GeschÃ¤ft PB.2001.00010 angelegt wurde, ans Verwaltungsgericht gelangen und ihm beantragen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>"<b>Prozessual</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Die Vorinstanz habe folgende Akten zu edieren:<br/> â Die Liste der SpitÃ¤ler, an welche die Umfrage des Amtes fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom 30.6.1998, Lauf-Nr. 85718/Ja/bk, gerichtet war;<br/> â bei ihr bzw. beim Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit eingegangene Ant­worten auf diese Umfrage.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Bei allfÃ¤lligem Nichtvorhandensein der in Ziff. 1 genannten Akten sei die Vorinstanz zu einem Amtsbericht anzuhalten, ob und gegebenenfalls in welchem Umfange sie im Besitze dieser Akten war und weshalb sie sich ihrer entledigte oder weshalb, zu welchem Zeitpunkt und auf wessen Anordnung hin die vom Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit in die Wege geleitete Sachverhaltsermittlung nicht weiterverfolgt wurde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Die Vorinstanz habe eine Liste sÃ¤mtlicher Kantons- und direkt von Gemeinden betriebener SpitÃ¤ler sowie der SpitÃ¤ler mit Ã¶ffentlichrecht­licher TrÃ¤gerschaft, welche nicht direkt vom Kanton oder von Gemeinden betrieben werden, und eine solche der privatrechtlich organisierten SpitÃ¤ler einzureichen enthaltend bezÃ¼glich jeden Spitals die ProzentsÃ¤tze der Ã¶ffentlichrechtlich und der privatrechtlich angestellten Arbeitnehmer/innen (ProzentsÃ¤tze sowohl bezogen auf das Total der angestellten Ãrzt/innen und auch auf das Total der im jeweiligen Spital Ã¼berhaupt BeschÃ¤ftigten).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Den BeschwerdefÃ¼hrer/innen sei das Protokoll zum Ergebnis von Ziff. 1 bis 3 hievor offenzuhalten.<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Materiell</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Ziff. II. und IV. der angefochtenen VerfÃ¼gung seien aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Es sei festzustellen, dass die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes in den privaten Krankenanstalten mit gemeinnÃ¼tzigem Charakter, die subventioniert sind, vorbehaltlos anwendbar sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7. Es sei festzustellen, dass die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes in den kantonalen und von den Gemeinden direkt betriebenen SpitÃ¤lern sowie in denjenigen mit Ã¶ffentlichrechtlicher TrÃ¤gerschaft als Richtwerte gelten, von welchen nicht beliebig abgewichen werden darf.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>8. ErgÃ¤nzend sei festzustellen, dass die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes in den kantonalen und von den Gemeinden direkt betriebenen Spi­tÃ¤lern sowie in denjenigen mit Ã¶ffentlichrechtlicher TrÃ¤gerschaft jedenfalls dann vorbehaltlos gelten, soweit und sofern ein solches Spital die Mehrzahl der Arbeitnehmer/innen privatrechtlich anstellt. Dabei habe sich die Beschwerdeinstanz auch dazu zu Ã¤ussern, ob und nach welchen Kriterien mit den Arbeitnehmer/innen abgeschlossene VertrÃ¤­ge als privatrechtlich oder als Ã¶ffentlichrechtlich zu qualifizieren sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>9. ErgÃ¤nzend sei festzustellen, dass die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes in den kantonalen und von den Gemeinden direkt betriebenen Spi­tÃ¤lern sowie in denjenigen mit Ã¶ffentlichrechtlicher TrÃ¤gerschaft jedenfalls fÃ¼r die in ihnen privatrechtlich angestellten Spital­Ã¤rzt/innen gelten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>10. Dementsprechend sei unter Verwendung der in Ziff. 3 verlangten Erhebungen im Sinne von Ziff. 6 â 9 hievor zu entscheiden, welche Spi­tÃ¤ler im Kanton ZÃ¼rich auch bezÃ¼glich der beschÃ¤ftigten Spital­Ã¤rzt/innen den Vorschriften des Arbeitsgesetzes vorbehaltlos unterstellt sind bzw. in welchen SpitÃ¤lern diese Vorschriften jedenfalls als wettbewerblich relevante Richtwerte gelten, von welchen nicht beliebig abgewichen werden darf.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>11. Evt. sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit diese die unter Ziff. 1. â 3. verlangten Erhebungen tÃ¤tige und darauf im Sinne der ErwÃ¤gungen Ã¼ber die in AntrÃ¤gen 8 und 9 genannten Anwendbarkeiten spitalbezogen selber neu entscheide.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>12. Es sei festzustellen, dass PrÃ¤senzzeiten von jedenfalls Ã¼ber 55 Stunden/Woche den Vorschriften des Arbeitsgesetzes Ã¼ber den Gesundheitsschutz sowie den Grundrechten auf Leben und Schutz der Privat­sphÃ¤re (Art. 10 und 13 BV [Bundesverfassung vom 18. April 1999, SR 101]) sowie dem Verfassungsgrundsatz der Verwirklichung der Grundrechte (Art. 35 BV) widersprechen und daher unzulÃ¤ssig sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>13. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners [womit die Vorinstanz gemeint ist]."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete unterm 7. Mai 2001 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend das AWA mit Beschwerdeantwort vom 15./16. Mai 2001 auf Abweisung des Rechtsmittels schloss, soweit darauf einzutreten sei, und am 21./22. Mai 2001 Akten betreffend Subventionsberechtigung der Klinik H einreichte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Beschluss vom 20. Juni 2001 trennte das Verwaltungsgericht das Verfahren be­treffend die privaten Krankenanstalten mit gemeinnÃ¼tzigem Charakter, die subventioniert sind und sich nach den Arbeitszeitvorschriften des Kantons Ã¼ber die Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnisse richten, wegen abweichenden Schicksals vom GeschÃ¤ft PB.2001.00010 ab, um es als das gegenwÃ¤rtige unter der Bezeichnung VB.2001.00200 fortzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) Der vorliegenden Sache eignet kein Streitwert. Ãber sie muss das Verwaltungsgericht kraft § 38 Abs. 1 f. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und mangels dort genannter Ausnahmematerien daher in Dreierbesetzung befinden. Ansonsten wÃ¼rde es sich ohnehin um einen Fall von prinzipieller Bedeutung im Sinn von § 38 Abs. 3 Satz 1 VRG handeln, welcher sich zum Entscheid einer Kammer Ã¼bertragen liesse.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>UnabhÃ¤ngig davon, ob es sich gegenwÃ¤rtig um eine personalrechtliche Auseinandersetzung drehe (verneinend Beschwerde S. 3, worauf es bei den Kostenfolgen zurÃ¼ckzukommen gilt), fÃ¤llt die Beurteilung des Rechtsmittels entweder laut §§ 19b Abs. 1, 41 und 43 Abs. 1 oder nach § 74 VRG schon kantonalrechtlich in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. Zudem beschlÃ¤gt die angefochtene VerfÃ¼gung das Gebiet des Arbeit­neh­merInnenschutzes und stÃ¼tzt sich auf das eidgenÃ¶ssische Arbeitsgesetz samt AusfÃ¼hrungsverordnungen. Auf Grund von Art. 57 ArG unterliegen Entscheide der letzten kantonalen Instanz der Beschwerde an den Bundesrat, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht unzulÃ¤ssig ist. Deren Ausschluss gemÃ¤ss Art. 99 f. des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (OG, SR 173.110) lÃ¤sst sich nicht ersehen. Bleibt sie somit kraft Art. 97 ff. OG offen, folgt hieraus fÃ¼r den kantonalen Rechtsschutz mit der Beschwerde (a.a.O.) abermals die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (vgl. auch [§ 80c in Verbindung mit] §§ 42 und 43 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Rechtsmittelberechtigung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen â das betonen dieselben korrekt â als Gewerkschaften der hier einschlÃ¤gigen Berufsarten ergibt sich aus Art. 58 Abs. 1 ArG, ohne dass es darauf ankÃ¤me, ob die betroffenen Arbeitnehmenden oder einzelne von ihnen Mitglieder seien (BGE 119 Ib 374 E. 2b/aa). Diese bundesrechtliche Bestimmung gilt ebenso fÃ¼r das kantonale Verfahren (Art. 98a Abs. 3 OG). Ob auch die Voraussetzungen der egoistischen Verbandsbeschwerde als erfÃ¼llt erscheinen (dazu Alfred KÃ¶lz/ JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, §§ 21 N. 50 ff. und 74 N. 3), darf deshalb offen bleiben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Feststellungsinteressen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â das noch im Rekurs bekrÃ¤ftigte Leistungsbegehren haben sie nunmehr aufgegeben â wie auch jene des Beschwerdegegners sind dermassen evident, dass darÃ¼ber bis anhin mit gutem Grund kein Wort verloren worden ist (vgl. allgemein KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 4 N. 14, 19 N. 58 ff. und 48 N. 19 sowie insbesondere Art. 1 ff., 6, 9 ff., 41 Abs. 3, 54 Abs. 2 und 71 lit. b ArG; ferner § 29 Ziff. 11 des Gesetzes betreffend die Organisation und GeschÃ¤ftsordnung des Regierungsrates und seiner Direktionen vom 26. Februar 1899 [LS 172.1], § 2 lit. a der Delegationsverordnung vom 9. Dezember 1998 [LS 172.14] sowie § 1 Abs. 1 und § 12 der Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 27. Januar 1966 [LS 822.1]). Freilich bleiben jetzt die RechtsmittelantrÃ¤ge 7-9, welche nur auf die vorliegend ausgeklammerten Ã¶ffentlichrechtlichen SpitÃ¤ler zielen, aus dem Spiel und folglich auch die AntrÃ¤ge 1-5 sowie 10 ff. in dem Umfang, als sie sich auf solche Krankenanstalten beziehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nicht einzutreten ist auf die AntrÃ¤ge 6 und 10-12 insofern, als sie Feststellungen fÃ¼r mehr denn die gewerkschaftlich reprÃ¤sentierten Berufssparten anstreben, weil Solches bislang keinen Verfahrensgegenstand gebildet hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 4).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Weiterhin zu behaften sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei der im Rekursverfahren geÃ¤usserten und durch den angefochtenen Entscheid mit Fug erfÃ¼llten Erwartung, die Sache mÃ¶ge anhand der nach VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners in Kraft getretenen Ãnderungen des Arbeitsgesetzes und von dessen Vollzugsverordnungen beurteilt werden (E. 1; vgl. [§ 80c in Verbindung mit] §§ 70 und 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Hieran Ã¤ndert nichts, dass die VSAO-ZH am 15. Februar 2001 Strafanzeige gegen die Verantwortlichen des Spitals E erhoben und damit auch VorgÃ¤nge ins Spiel gebracht hat, die sich noch unter altem Recht ereignet haben sollen. Denn das Verwaltungs­gericht braucht keine allfÃ¤lligen Probleme fÃ¼r die StrafbehÃ¶rden zu lÃ¶sen (vgl. Pierre Tschan­nen/Ulrich Zimmerli/Regina Kiener, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern 2000, S. 85 f.; Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 6. A., Basel/Frankfurt am Main 1986, Nr. 142 B IIb).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte zu Gunsten der hier interessierenden speziellen privaten Krankenanstalten, auf die daselbst beschÃ¤ftigten Assistenz- sowie OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte fÃ¤nden <i>die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes Ã¼ber die Arbeitszeiten keine Anwendung</i>. Der Rekursentscheid verschlechterte die Lage solcher SpitÃ¤ler, indem er feststellte, dort <i>gÃ¤lten</i> fÃ¼r die gewerkschaftlich reprÃ¤sentierten Ãrztinnen und Ãrzte â also auch noch fÃ¼r die Leitenden â <i>die Vorschriften des Arbeitsgesetzes (gemeint: Ã¼ber die Arbeits- und Ruhezeiten; vgl. E. 1 und 5e)</i>, wenn auch unter Vorbehalt von Art. 71 lit. b ArG.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das bedeutet gegenÃ¼ber diesen Einrichtungen eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs, welche als Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift im Sinn des [§ 75 lit. a in Verbindung mit] § 50 Abs. 1 lit. d VRG von Amts wegen zu beachten ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 102 f. und 105, auch zum Folgenden). Es fÃ¼hrt in teilweiser Gutheissung des Rechtsmittels bei der angefochtenen Anordnung zur Aufhebung erstens von Dispositiv Ziffer II, deshalb auch zweitens von Dispositiv Ziffer I, soweit diese Dispositiv Ziffer III der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung kassiert, drittens von Dispositiv Ziffer IV in dem Umfang, als Feststellungen Ã¼ber die persÃ¶nliche GÃ¼ltigkeit des Arbeitsgesetzes fÃ¼r die OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte, die Leitenden Ãrztinnen und Ãrzte sowie die AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte mit abgeschlossener FMH-Weiterbildung abgelehnt werden, und hinsichtlich alledem zur RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zwecks neuer Entscheidung. Die grundsÃ¤tzlich denkbare Heilung des Mangels im Beschwerdeverfahren (vgl. dazu KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, §§ 8 N. 48 ff. und 20 N. 16) brÃ¤chte nichts, weil die unten 3 noch darzulegende, einstweilen unprÃ¤judizielle Auffassung des Verwaltungsgerichts alsdann wegen ungenÃ¼gender Eruierung des erheblichen Sachverhalts im Sinn von § 75 lit. b oder § 51 VRG ohnehin eine RÃ¼ckweisung nach [§ 80c in Verbindung mit] § 64 Abs. 1 VRG bedingte. Die Vorinstanz wird die TrÃ¤gerschaften der betroffenen SpitÃ¤ler beiladen mÃ¼ssen (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 8 N. 8 sowie 21 N. 101 und 107 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es empfiehlt sich fÃ¼r die Vorinstanz, im zweiten Rechtsgang folgende rechtlichen Ãberlegungen zu beherzigen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Das Arbeitsgesetz findet laut seinem Art. 1 Abs. 1 (in der am 1. August 2000 in Kraft getretenen Fassung vom 20. MÃ¤rz 1998) vorbehaltlich Art. 2-4 Anwendung auf alle Ã¶ffentlichen und privaten Betriebe. Der aktuelle Text unterdrÃ¼ckt offenbar als Ã¼berflÃ¼ssig die Beispiele der ursprÃ¼nglichen Version (AS 1966, 57 ff.), worunter auch die Betriebe der Krankenpflege figurierten (vgl. Manfred Rehbinder/Roland MÃ¼ller, Arbeitsgesetz, 5. A., ZÃ¼rich 1998, S. 22). Hierzu zÃ¤hlen hinwiederum Kliniken und SpitÃ¤ler (Henri Zwahlen in: Kommentar zum Arbeitsgesetz, Bern 1971, Art. 1 N. 4). GemÃ¤ss dem durch die jÃ¼ngste Re­vision unberÃ¼hrten Art. 2 Abs. 1 lit. a ArG gilt das Gesetz in betrieblicher Hinsicht vorbehaltlich Art. 3a nicht fÃ¼r Verwaltungen von Bund, Kantonen und Gemeinden, indes auch das nur unter Vorbehalt von Abs. 2; danach bezeichnet eine Verordnung (des Bundesrats, Art. 40 ArG) die den Verwaltungen von Bund, Kantonen und Gemeinden gleich zu achtenden Ã¶ffentlichen Anstalten sowie die dem Gesetz unterworfenen Betriebe von Bund, Kantonen und Gemeinden. Ebenso bestÃ¤ndig und unter Vorbehalt von Art. 3a ist das Gesetz in persÃ¶nlicher Beziehung auf Grund seines Art. 3 nebst anderen nicht anwendbar auf ArbeitnehmerInnen, die eine hÃ¶here leitende TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben (lit. d), sowie auf AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte (lit. e). Kraft des novellierten Art. 3a beanspruchen "die Vorschriften dieses Gesetzes Ã¼ber den Gesundheitsschutz (Art. 6, 35 und 36a) ... jedoch" Geltung fÃ¼r die Verwaltungen von Bund, Kantonen sowie Gemeinden (lit. a) und weiter etwa abermals fÃ¼r hÃ¶here Kader (lit. b) sowie AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte (lit. c). Vorher redete der Ingress in Art. 3a ArG statt von Gesundheitsschutz bedeutungsidentisch von Gesundheitsvorsorge (vgl. BBl 1996 I 1326), freilich ohne die Art. 6, 35 und 36a zu erwÃ¤hnen; und bei lit. a fehlten noch Kantone und Gemeinden (AS 1994 I 1035). Endlich behielt Art. 71 lit. b ArG schon immer die Bestimmungen von Bund, Kantonen und Gemeinden Ã¼ber das Ã¶ffentlich­rechtliche DienstverhÃ¤ltnis vor; die letzte Ãnderung fÃ¼gte allerdings an, es dÃ¼rfe "von den Vorschriften Ã¼ber den Gesundheitsschutz ... dabei jedoch nur zugunsten der Arbeitnehmer abgewichen werden".</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Art. 2 Abs. 2 ArG ausfÃ¼hrend, erklÃ¤rt einerseits Art. 4 der ebenso am 1. August 2000 in Kraft getretenen Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 1, SR 822.111), dieses finde insbesondere Anwendung auf Betriebe von Bund, Kantonen und Gemeinden (Ingress) zur Herstellung, Verarbeitung oder Behandlung von GÃ¼tern und zur Erzeugung, Umwandlung oder Ãbertragung von Energie, vorbehaltlich Art. 2 Abs. 1 lit. b ArG (lit. a), zur BefÃ¶rderung von Personen oder GÃ¼tern, unter dem gleichen Vorbehalt (lit. b), sowie fÃ¼r die Abfuhr, fÃ¼r die Verbrennung oder Verarbeitung von Kehricht, Betriebe der Wasserversorgung und der Abwasserreinigung (lit. c); dasselbe drÃ¼ckte schon Art. 9 der Verordnung I vom 14. Januar 1966 zum Arbeitsgesetz (aArGV 1; AS 1966, 86 ff.) aus. Kraft Art. 7 ArGV 1 (der sich auch auf Art. 71 lit. b ArG stÃ¼tzt) anderseits gelten die <i>Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen</i> nicht fÃ¼r Ã¶ffentlichrechtliche Anstalten <i>ohne RechtspersÃ¶nlichkeit</i> sowie KÃ¶rperschaften des Ã¶ffentlichen Rechts, wenn die Mehrzahl der dort TÃ¤tigen in einem Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis steht (Abs. 1); <i>fÃ¼r privatrechtlich BeschÃ¤ftigte solcher Betriebe ist das Arbeitsgesetz indes integral anwendbar, falls das Ã¶ffentliche Dienstrecht fÃ¼r die ArbeitnehmerInnen nichts GÃ¼nstigeres vorsieht</i> (Abs. 2). DemgegenÃ¼ber bezeichnete Art. 8 aArGV 1 als "Ã¶ffentliche Anstalten, auf die das Gesetz gemÃ¤ss Artikel 2, Absatz 2 nicht anwendbar ist, ... Ã¶ffentlichrechtliche Anstalten mit juristischer PersÃ¶nlichkeit sowie KÃ¶rperschaften des Ã¶ffentlichen Rechts, soweit deren Arbeitnehmer in einem Ã¶ffentlichrechtlichen oder einem dem Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤lt­nis angeglichenen ArbeitsverhÃ¤ltnis stehen" (Abs. 1); Ã¶ffentliche Anstalten in dem Sinn sollten namentlich die Schweizerische Nationalbank und die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt darstellen (Abs. 2). Als eine hÃ¶here leitende TÃ¤tigkeit nach Art. 3 lit. d ArG ausÃ¼bend definiert Art. 9 ArGV 1, wer auf Grund seiner Stellung und Verantwortung sowie in AbhÃ¤ngigkeit von der GrÃ¶sse des Betriebs Ã¼ber weitreichende Entscheidungsbefugnis verfÃ¼gt oder Entscheide von grosser Tragweite massgeblich beeinflussen und dadurch auf die Struktur, den GeschÃ¤ftsgang und die Entwicklung eines Betriebs oder Betriebsteils einen nachhaltigen Einfluss nehmen kann; in Art. 7 aArGV 1 lautete der entsprechende Passus "wer in einem Betrieb oder Betriebsteil Ã¼ber Entscheidungsbefugnis in wesentlichen Angelegenheiten verfÃ¼gt und eine entsprechende Verantwortung trÃ¤gt". Art. 12 Abs. 1 ArGV 1 besagt schliesslich zu Art. 3 lit. e ArG, AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte seien Ãrztinnen bzw. Ãrzte der Human-, Zahn- und Tiermedizin, die nach erworbenem Staats­exa­men eine Weiterbildung absolvieren (Ingress) zur Erlangung des ersten Facharzttitels (lit. a) oder fÃ¼r die Zulassung zur ErÃ¶ffnung einer eigenen Praxis (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nachstehend ist darzulegen, was diese Normen fÃ¼r die verschiedenen BeschwerdeantrÃ¤ge bedeuten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Antrag 5 (teilweise) und 6 (ganz, soweit darauf eingetreten werden kann):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Der vorinstanzliche Entscheid erwog zur BegrÃ¼ndung von Ziffer II seines Dispositivs, zwar erwÃ¤hne Art. 7 Abs. 1 ArGV 1 im Gegensatz zu Art. 8 Abs. 1 aArGV 1 die einem Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis angeglichenen ArbeitsverhÃ¤ltnisse nicht mehr. Die Materialien der jÃ¼ngsten Arbeitsgesetzesrevision erlaubten indes keinen Schluss, dass das hÃ¤tte Ã¤ndern sollen. Wenn deshalb der Staat Ã¶ffentliche Aufgaben auf privatrechtliche Institutionen Ã¼bertrage, die Anstellungen nach Ã¶ffentlichrechtlichen Dienstvorschriften vor­nÃ¤hmen, entsprÃ¤chen derartige Institutionen faktisch den Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalten mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit, die dem Arbeitsgesetz nur unter Vorbehalt von dessen Art. 71 lit. b unterstÃ¼nden (vgl. auch F. Walter Bigler, Kommentar zum Arbeitsgesetz, 3. A., Bern 1986, S. 24). Als solche erschienen die privaten Krankenanstalten mit gemeinnÃ¼tzigem Charakter, welche Subventionen empfingen und sich fÃ¼r ihre Ãrztinnen und Ãrzte nach den Arbeitszeitvorschriften des Kantons Ã¼ber die Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnisse richteten. Im Ãbrigen sei diese Betrachtungsweise feste Verwaltungspraxis, wovon sich mangels Wechsels sowohl der massgeblichen Gesetzesbasis als auch der tatsÃ¤chlichen Situation nicht abweichen lasse; zudem wirkte es stossend, die Ãrzteschaft in den genannten privaten SpitÃ¤lern anders zu behandeln als in den Ã¶ffentlichrechtlichen (E. 4b+c sowie 5a+e+g mit Hinweisen; vgl. auch S. 2 f. in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners und S. 3 in dessen Stellungnahme vom 22. Februar 2001 sowie S. 4 in derjenigen der Gesundheitsdirektion; anders Beschwerde S. 6 ff. und Rekurs S. 7).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es kann offen bleiben, ob sich die fraglichen PrivatspitÃ¤ler funktional wie die Ã¶ffentlichrechtlichen anschauen liessen. Voraussetzung fÃ¼r die Unanwendbarkeit der arbeitsgesetzlichen Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen bildete kraft Art. 7 Abs. 1 ArGV 1, dass die Mehrheit der dort BeschÃ¤ftigten in einem Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis stÃ¼nde, und auch der Vorbehalt von Art. 71 lit. b ArG griffe nur bei Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnissen. Gerade daran fehlt es indes gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Praxis selbst bei den speziellen ZÃ¼rcher PrivatspitÃ¤lern der hier interessierenden Art, mÃ¶gen diese auch noch so sehr den Ã¶ffentlichrechtlichen Dienstvorschriften nachleben (RB 1998 Nr. 46 fÃ¼r das Kinderspital; ferner Lukas BrÃ¼hwiler-FrÃ©sey in: Handbuch des Arztrechts, ZÃ¼rich 1994, S. 278, 280 und 285; anders S. 1 in der Stellungnahme des Personalamts; vgl. fÃ¼r die abweichende Situation namentlich im Kanton Bern Thomas Eichenberger, Die Rechtsstellung des Arztes am Ã¶ffentlichen Spital, Bern/Stutt­gart/Wien 1995, S. 36 ff., 48, 53 ff. und 121). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz gibt es die Figur des dem Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis angeglichenen ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. dazu VGr SO, 8. November 1990, JAR 1992, S. 332) angesichts des eindeutigen Wortlauts von Art. 7 Abs. 1 ArGV 1 nicht mehr. Es erstaunt kaum, wenn eine solche Ãnderung auf Verordnungsstufe in den Materialien zur Revision des Arbeitsgesetzes keine AnkÃ¼ndigung fand. Die Verwaltungspraxis muss sich dem neuen Recht anbequemen. Art. 93 ArGV 1 hat den Betrieben fÃ¼r Anpassungen eine Frist bis 31. Januar 2001 gewÃ¤hrt. Das braucht den Beschwerdegegner freilich nicht zu hindern, bei der auf Art. 41 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 51 f. ArG sowie § 14 der kantonalen Verordnung zum Arbeitsgesetz in Verbindung mit § 2 lit. a der Delegationsverordnung grÃ¼ndenden Durchsetzung der heu­te gÃ¼ltigen Nor­men Aspekte des Vertrauensschutzes zu beachten. Dass in der Folge die Ã¶ffentlichrechtlichen Krankenanstalten besser fahren, resultiert aber aus der geÃ¤nderten Rechtslage unvermeidlich.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gelten die arbeitsgesetzlichen Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen mithin prinzipiell fÃ¼r die streitgegenstÃ¤ndlichen PrivatspitÃ¤ler, erÃ¼brigt es sich abweichend vom angefoch­tenen Entscheid (E. 5e am Ende) nicht lÃ¤nger, ihre persÃ¶nliche Anwendbarkeit auf die hier betroffenen Kategorien von Ãrztinnen und Ãrzten zu prÃ¼fen. Weitere Normen des Arbeitsgesetzes, also â ohne die bereits durch Dispositiv Ziffer III der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung erfassten Gesundheitsschutzvorschriften (im Sinn von Art. 3a Ingress sind dies Art. 6, 35 und 36a) â Art. 7, 29-32, 35a-36 und 37 ff., interessieren gegenwÃ¤rtig nicht, weil es sich im gesamten Rechtsgang offensichtlich nie um die dort geregelten Bereiche gehandelt hat (vgl. auch die vorinstanzlichen E. 4b, 5a+e+g, 6 sowie 8 Abs. 1).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Es herrscht zu Recht Einigkeit, dass kraft Art. 3 lit. e ArG und Art. 12 Abs. 1 ArGV 1 die Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen keine Anwendung auf AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte finden, die nach erworbenem Staatsexamen eine Weiterbildung absolvieren zum Erlangen des ersten Facharzttitels oder zwecks Zulassung fÃ¼r die ErÃ¶ffnung einer eigenen Praxis (wohl aber auf die Ã¼brigen AssistenzÃ¤rztinnen und âÃ¤rzte [vgl. auch S. 3 in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners und S. 3 in dessen Vernehmlassung vom 22. Februar 2001]). Die Kontroverse dreht sich nur darum, ob diese Ausnahme ebenso gelte fÃ¼r die Leitenden sowie die OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte (vgl. zu den Funktionen etwa §§ 10, 12, 14 f., 30 und 32 ff. der Verordnung Ã¼ber die kantonalen KrankenhÃ¤user vom 28. Januar 1981, LS 813.11), weil sie nach Art. 3 lit. d ArG in Verbindung mit Art. 9 ArGV 1 eine hÃ¶here leitende TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wÃ¼rden oder eben nicht (bejahend S. 4 ff. in der Stellungnahme der Gesundheitsdirektion; verneinend die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in Rekurs sowie S. 2 in der Stellungnahme des Personalamts).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Bloss mit ZurÃ¼ckhaltung darf eine hÃ¶here leitende TÃ¤tigkeit angenommen werden (BGE 98 Ib 344 E. 2; vgl. zum Begriff auch BGE 126 III 337 E. 5a). Die einhellige Lehre befÃ¼rwortet eine solche fÃ¼r ChefÃ¤rzte (Zwahlen, Art. 3 N. 14; Rehbinder/MÃ¼ller, S. 38; Eichenberger, S. 104 f.; ferner BrÃ¼hwiler-FrÃ©sey, S. 287), wie es ebenso das seco tut. Hinwiederum verneint Eichenberger diese Funktion bei OberÃ¤rzten (S. 116 ff.). Die Vorinstanz wird sich nebst dem auch bei den Leitenden Ãrztinnen und Ãrzten entscheiden und zudem fragen mÃ¼ssen, ob sich einfach allgemein auf Titel abstellen lasse oder eine Beurteilung je per kon­kreten Betrieb zu erfolgen habe.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zu den hier interessierenden PrivatspitÃ¤lern zÃ¤hlen Ã¼brigens alle vier von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angezeigten (vgl. RB 1998 Nr. 46). Unzutreffend behauptet die Beschwerde (S. 7 f.), die Klinik H beziehe im Gegensatz zu Klinik G keine Subventionen mehr. Ansonsten wÃ¼rde das Gesagte nur um so eher stimmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) AntrÃ¤ge 1-4 sowie 10 und 11: Die prozessualen AntrÃ¤ge 1, 2 und 4 (dazu und auch zum Folgenden Beschwerde S. 4 ff.; vgl. ferner Rekurs S. 3) vermÃ¶gen am ehesten dann Bedeutung zu erlangen, wenn die Vorinstanz Ã¼ber die fraglichen Ãrztekategorien keine bloss pauschalen Feststellungen trifft. Antrag 3 hat jede AktualitÃ¤t verloren. Und in dem Umfang, als auf die materiellen AntrÃ¤ge 10 und 11 (dazu Beschwerde S. 13) Ã¼berhaupt ein­zutreten ist, wurden diese â soweit berechtigt â vorstehend bereits berÃ¼cksichtigt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Antrag 12:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Nachfolgend geht es noch um die AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte im Sinn von Art. 12 Abs. 1 ArGV 1 an den privaten Krankenanstalten gemÃ¤ss Antrag 6 und um deren Ã¼brige hier interessierende Ãrzteschaft, soweit fÃ¼r diese nicht ohnehin die arbeitsgesetzlichen Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen gelten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Schon bei der Vorinstanz argumentierten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, eine zeitliche Ãberbeanspruchung verletze die fÃ¼r alle vorliegend involvierten Ãrztinnen und Ãrzte wirksamen Vorschriften Ã¼ber den Gesundheitsschutz (BeschwerdefÃ¼hrerinnen in Rekurs S. 9 f. Der angefochtene Entscheid verwarf das mit der BegrÃ¼ndung, Art. 3a ArG stipuliere mit der Anwendbarkeit dieser Vorschriften eine Ausnahme von den Ausnahmen des arbeits­ge­setzlichen Geltungsbereichs nach Art. 2 und 3 ArG; e contrario ergebe sich, dass der Gesetzgeber die Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen fÃ¼r die in Art. 3a ArG erwÃ¤hnten Betriebsarten und Personenkategorien habe ausschliessen wollen; gegen etwaige zeitliche Ãber­beanspruchungen lasse sich daher nicht mit den arbeitsgesetzlichen Normen betreffend Gesundheitsschutz vorgehen (E. 7b; gleicher Meinung S. 2 in der Stellungnahme des StadtzÃ¼rcher Gesundheits- und Umweltdepartements).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Beschwerde bringt vor, Arbeitswochen Ã¼ber 55 Stunden hinaus verstiessen sowohl vor dem Hintergrund von Art. 9 Abs. 4, Art. 12 und 15a ArG gegen Art. 6 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 ArG, wonach der Arbeitgeber verpflichtet sei, "zum Schutze der Gesundheit der Arbeitnehmer alle Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den VerhÃ¤ltnissen des Betriebes angemessen sind", und "die betrieblichen Einrichtungen und den Arbeitsablauf so zu gestalten, dass GesundheitsgefÃ¤hrdungen und Ãberbeanspruchungen der Arbeitnehmer nach MÃ¶glichkeit vermieden werden", als auch gegen das Recht auf Leben und kÃ¶rperliche sowie geistige Unversehrtheit im Sinn von Art. 10 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 BV, den Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV und das in Art 35 BV verankerte Gebot der Grundrechtsverwirklichung (S. 14 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Ob die von der Beschwerde angerufenen Verfassungsbestimmungen als verletzt erscheinen, darf offen bleiben. Alles dort Genannte galt nÃ¤mlich bei Schaffung des Arbeits­gesetzes im Wesentlichen schon nach der alten Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 (BS 1, 3 ff.; vgl. die Konkordanztabelle in: Die neue Bundesverfassung, herausgegeben von Ul­rich Zimmerli, Bern 2000, S. 293 ff. sowie BBl 1997 I 145 ff., 152 ff. und 191 ff.). Und die Arbeitszeiten von Ãrztinnen und Ãrzten lagen seit je sehr hoch (vgl. S. 3 in der Stellungnahme der Gesundheitsdirektion). Wenn deshalb der SouverÃ¤n in Art. 3 ArG "Arbeitnehmer, die eine hÃ¶here leitende TÃ¤tigkeit ... ausÃ¼ben", und "AssistenzÃ¤rzte" dem Gesetz entzog und den Verordnungsgeber mit Art. 40 Abs. 1 lit. b ArG ermÃ¤chtigte, diese Funktionen nÃ¤her zu definieren, bindet das die Gerichte (Art. 191 BV; Ulrich HÃ¤felin/ Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2001, Rz. 2086 ff.; BGE 122 II 411 E. 3b und 116 Ib 270 E. 7c; Fridolin Schiesser, Die akzessorische PrÃ¼fung, ZÃ¼rich 1984, S. 290), und zwar umso eher, als die jÃ¼ngste Revision des Arbeitsgesetzes trotz mittlerweile akzentuierter Problematik insofern nichts geÃ¤ndert hat. Vielmehr kommt es allein darauf an, was das im Ingress von Art. 3 ArG vorbehaltene Gebot von Art. 3a ArG bedeute, dass die Vorschriften des Arbeitsgesetzes "Ã¼ber den Gesundheitsschutz (Art. 6, 35 und 36a)" Anwendung fÃ¤nden namentlich "auf Arbeitnehmer, die eine hÃ¶here leitende TÃ¤tigkeit ... ausÃ¼ben", sowie "auf AssistenzÃ¤rzte".</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Art. 3a ArG samt seinem Vorbehalt in Art. 3 trat erst am 1. Mai 1994 in Kraft. Er entstand im Rahmen des Folgeprogramms nach der Ablehnung des EWR-Abkommens (BBl 1993 I 805 ff., 868). In jenem Zusammenhang handelte es sich bloss um eine Ausdehnung des arbeitsgesetzlichen Geltungsbereichs fÃ¼r die Bestimmungen Ã¼ber die Gesundheitsvorsorge (Art. 6 ArG und Verordnung 3 vom 18. August 1993 zum Arbeitsgesetz [ArGV 3, SR 822.113]), weil das Gemeinschaftsrecht noch keine Regelung Ã¼ber die Arbeitszeit kannte (BBl 1992 IV 1 ff., 383 ff., sowie V 520 ff., 659 ff., insbesondere 662). FÃ¼r die jÃ¼ngste Re­vision des Arbeitsgesetzes wurde wiederholt, sie beschlage "nur die Gesundheitsvorsorge, nicht aber die Vorschriften Ã¼ber die Arbeits- und Ruhezeiten", und erweiternd festgestellt, die "Vorschriften des Arbeitsgesetzes Ã¼ber die Gesundheitsvorsorge umfassen die Artikel 6, 35 und 36a sowie die gestÃ¼tzt darauf erlassenen ErgÃ¤nzungs- und AusfÃ¼hrungsvorschrif­ten auf Verordnungsstufe" (BBl 1994 II 157 ff., 176 und 1998, 1394 ff., 1401).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gewiss darf man Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen im weiteren Sinn oder der Sache nach zu den Vorschriften Ã¼ber den Gesundheitsschutz zÃ¤hlen (R. Canner/R. Schoop, Arbeitsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1976, S. 62; Rehbinder/MÃ¼ller, S. 53; vgl. auch Erich Janutin, Gesundheit im Arbeitsrecht, ZÃ¼rich 1991, S. 80). Und sicher kÃ¶nnen sehr lange Arbeitszei­ten GesundheitsgefÃ¤hrdungen und Ãberbeanspruchungen im Sinn von Art. 6 Abs. 2 ArG bedeuten (Beschwerde S. 14 f.). Nur beinhaltet Art. 6 ArG keine Aspekte von Arbeits- und Ruhezeit, weil solche durch Art. 9 ff. ArG und die hierauf fussenden Art. 13 ff. ArGV 1 er­fasst werden. Die auf Art. 6 Abs. 4 und Art 40 ArG gestÃ¼tzte ArGV 3 betreffend Gesundheitsvorsorge redet denn auch nicht von Derartigem. Umgekehrt verhÃ¤lt es sich zwar bei den unter anderem Art. 35 ArG Ã¼ber den Gesundheitsschutz bei Mutterschaft nÃ¤her regelnden Art. 60 ff. ArGV 1 (vgl. Art. 66 ArGV 1 zu Art. 36a ArG), doch spielt das vorliegend, wo es um Art. 6 ArG geht, vorab keine Rolle, weshalb offen bleiben soll, was als arbeitsgesetzliche Basis der dortigen Arbeits- und Ruhezeitnormen zu dienen vermag. Die Entstehungsgeschichte von Art. 3a drÃ¤ngt keinen abweichenden Schluss auf.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Die Beschwerde verlangt, nachdem schon der Rekurs die Aufhe­bung der gesamten beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung beantragt hat, deren Kosten seien nicht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen. Dem liesse sich entsprechen, wenn es hier im Sinn von § 13 Abs. 3 VRG um eine personalrechtliche Streitigkeit ginge. Eine solche liegt zum Beispiel dort vor, wo Feststellungen getroffen werden Ã¼ber den Bestand, Nichtbestand oder Umfang von Rechten oder Pflichten im Rahmen eines Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnisses (Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 199). An Letzterem gebricht es wie gesehen im Fall der Ãrzteschaft von PrivatspitÃ¤lern, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht Kosten erhob. Das gilt unabhÃ¤ngig von Obsiegen und Unterliegen, handelt es sich doch um nach § 13 Abs. 1 VRG fÃ¼r VerwaltungstÃ¤tigkeit geschuldete GebÃ¼hren und Kosten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 4 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Kostenfreiheit in Anwendung von § 80b VRG kommt deshalb auch fÃ¼r das verwal­tungsgerichtliche Verfahren nicht in Betracht. Ansonsten drehte es sich mit gleicher Wirkung um einen Entscheid von grosser Bedeutung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3). Da die Sache wegen RÃ¼ckweisung in der Schwebe bleibt, erscheinen beide Seiten als je hÃ¤lftig ob­siegend und unterliegend. Entsprechend sind die Parteien zu belasten, wobei die Beschwer­defÃ¼hrerinnen je einen Viertel Ã¼bernehmen und wegen gemeinsamen Vorgehens fÃ¼reinander solidarisch haften mÃ¼ssen (§§ 70 sowie 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. KÃ¶lz/ Boss­­hart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Diese finden freilich, sie sollten sogar in solchem Fall keine Kos­ten zu tragen haben, denn sie hÃ¤tten "grundsÃ¤tzliche auch eine breite Ãffentlichkeit brennend interessierende Fragen aufgeworfen". Gewiss kÃ¶nnte aus BilligkeitserwÃ¤gungen die Gerichtskasse einspringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23 und 27); das rechtfertigt sich hier aber nicht, fochten die Ã¤rztlichen Gewerkschaften im Wesent­lichen doch fÃ¼r die durch sie ReprÃ¤sentierten und weniger zu Gunsten eines gesellschaftlichen KlarstellungsbedÃ¼rfnisses.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mangels mehrheitlichen Obsiegens vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nach § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung erhalten (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 17 N. 32). Die Neubeurteilung dieser Frage fÃ¼r das Rekursverfahren bleibt der Vor­instanz vorbehalten (vgl. Rekurs S. 14 und E. 8 Abs. 2 im angefochtenen Entscheid).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Soweit auf die Beschwerde eingetreten wird, wird sie teilweise gutgeheissen.<br/> <br/> Insofern werden in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 23. MÃ¤rz 2001 aufgehoben: Dispositiv Ziffer II ganz; Dispositiv Ziffer I, soweit diese Dispositiv Ziffer III der VerfÃ¼gung des AWA vom 25. Februar 2000 kassiert; Dispositiv Ziffer IV in dem Umfang, als Feststellungen Ã¼ber die persÃ¶nliche GÃ¼ltigkeit des Arbeitsgesetzes (Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen) fÃ¼r die OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte, die Leitenden Ãrztinnen und Ãrzte sowie die AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte mit abgeschlossener FMH-Weiterbildung abgelehnt werden. Die Sache wird diesbezÃ¼glich an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.<br/> <br/> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>... </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>