<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00048</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, war vom 21. Oktober 2013 bis zum 31. Januar 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sicherheitsbeauftragter der Abteilung Passagierkontrolle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und dadurch bei der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (nachfolgend: BVK) berufsvorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geversichert (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuvor war der ausgebildete Maurer/Vorarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 2000 bis 2002 wegen Rückenbeschwerden zum technischen Kaufmann umgeschult worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1-24). Vom 1. August 2003 bis zum 31. August 2011 war der Versicherte beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt, zuletzt als Fachmann Justizvollzug, und dadurch bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/13 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/43). Am 9. Februar 2011 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf einen zweimaligen Herzinfarkt, eine schwere Depression und Rückenbeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, IV-Stelle, zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/27). Mit Verfügung vom 25. Juli 2011 verneinte die IV-Stelle St. Gallen einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und Rentenleistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Oktober 2013 trat der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangs erwähnte Stelle als Sicherheitsbeauftragter b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Umzug in den Kanton Schwyz meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Juli 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ein Herzleiden (ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkte Herzfunktion; Pumpleistung 31 %) und eine Depression/ADS bei der IV-Stelle Schwyz zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/56). Am 10. November 2014 teilte die IV-Stelle Schwyz dem Versicherten mit, dass ihm Beratung und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes gewährt werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/73). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 18. März 2016, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/111, und Einwand der BVK vom 2. Mai 2016, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/119) sprach die IV-Stelle Schwyz dem Versicherten mit Verfügung vom 17. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/10/125) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 97,14 % mit Wirkung ab dem 1. Juni 2015 eine ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Invalidenrente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während des Anstellungsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte die BVK bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Innere Medizin, spez. Herz- und Kreislauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten, eine vertrauensärztliche Abklärung in Auftrag gegeben (Gutachten vom 27. November 2015, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6). Mit Entscheid vom 1. Dezember 2015 hielt die BVK fest, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit bereits vor ihrer Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungszeit eingetreten sei, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenleistungen von ihrer Seite entfallen würden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6). Die dagegen vom Versicherten am 3. Mai 2016 erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7) hiess die BVK mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/2/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut, dass sie den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache an ihren Leistungsdienst überwies, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehme und über den Leistungsanspruch bzw. die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit der BVK neu befinde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Juni 2016 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ergänzende Beurteilung vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/9). Mit Entscheid vom 22. August 2016 verneinte die BVK einen Anspruch des Versicherten auf Invalidenleistungen erneut (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom Versicherten am 26. August 2016 erhobene Einsprache wies die BVK mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Oktober 2016 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 9. Dezember 2016 (Poststempel) Klage gegen die BVK mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die versicherten Leistungen (Rente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prämienbefreiung) ab Juni 2014 gemäss dem 100%igen Invaliditätsgrad zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger Vorleistungen im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s über die berufliche Alters-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu leisten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in diesem Verfahren beizuladen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageantwort vom 1. März 2017 die vollumfängliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2017 die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen worden waren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielten der Kläger mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die Beklagte mit Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juni 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren Anträgen fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil BV.2016.00105 vom 4. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Sozialversicherungsgericht die Klage teilweise gut und verpflichtete die Beklagte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab dem 1. Juni 2015 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % eine volle Invalidenrente zuzüglich Verzugszinsen von 2,25 % bis Ende Dezember 2016 und von 2 % ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2017 für die bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab diesem Datum, für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte verpflichtet, dem Kläger ab dem Zeitpunkt der Beendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Lohnfortzahlung die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beitragsbefreiung zu gewähren (Urk. 2/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Beklagte am 21. Januar 2019 Beschwerde (Urk. 2/22), welche das Bundesgericht mit Urteil 9C_47/2019 vom 29. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guthiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts vom 4. Dezember 2018 aufhob und die Sache zu neuer Entscheidung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorinstanz zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht besteht jedoch nur, wenn ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf von zumindest 20 Prozent)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such zu werten ist oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf sozialen Erwägungen des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich war (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 E. 3.2.1 S. 22 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, die ihre Leistungspflicht damit bestreitet, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei bereits zu Beginn des Vorsorgeverhältnisses gesundheitlich bedingt einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt gewesen, trägt hierfür die Beweislast (Art. 8 ZGB; Urteil 9C_658/2016 vom 3. März 2017 E. 6.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Begründung seiner Klage vor, dass sich im Nachgang zur Tätigkeit als Vollzugsangestellter im Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe, dass er wieder im Sicherheitsbereich habe arbeiten können. Nachdem er sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beworben und deren Mediziner seine Tauglichkeit bestätigt hätten, hätten weder er noch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran gezweifelt, dass er diese Tätigkeit werde ausüben können. Es habe sich dabei keineswegs um einen Arbeitsversuch gehandelt. Im Zeitpunkt des Stellenantritts am 21. Oktober 2013 sei er ganz arbeitsfähig gewesen und die Arbeitsunfähigkeit, welche zur Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität geführt habe, sei während des Zeitraumes der Versichertenunterstellung bei der Beklagten entstanden. Somit könne weder das Vorhandensein des engen sachlichen noch des zeitlichen Zusammenhangs bestritten werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte machte demgegenüber geltend, dass die medizinischen Unterlagen im Kontext der übrigen zur Verfügung stehenden Beurteilungsgrundlagen auf eine bereits vor dem Versicherungseintritt des Klägers bestandene und auch wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Versicherungszeit bei der Beklagten nicht unterbrochene Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im funktionellen Leistungsvermögen von mindestens 20 % schliessen lassen würden. Ein anspruchsbegründender enger sachlicher und zeitlicher Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zum Vorsorgeverhältnis der Beklagten sei folglich zu verneinen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 6 ff.; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hielt im Urteil 9C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_47/2019 vom 29. Mai 2019 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verfügung der IV-Stelle vom 17. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verbindlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei und das kantonale Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage nach dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Urs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ache zur Invalidität geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 23 BVG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig unter dem Blickwinkel der offensichtlichen Unhaltbarkeit des invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich festgesetzten Beginns des Wartejahrs nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erforderlich gewesen wäre eine umfassende, freie Beurteilung der berufsvorsorgerechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtspunkte. Die Sache sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit an die Vorinstanz zurückzuweisen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Sinne verfahre (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht und unbestritten ist, dass zwischen der ab dem 30. Juni 2014 attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der ab dem 1. Juni 2015 eingetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/10/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein enger sachlicher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten ist hingegen der zeitliche Zusammenhang.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ostschweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2011 folgende Diagnosen, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/10/40/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Wiedereintritt in die Klinik schwere Episode, jetzt deutlich gebessert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Myokardinfarkt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des Klägers sei ihm diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer adaptierten Tätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konfliktpotential sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 2/10/44/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. August 2014 ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass der Kläger wie folgt arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 2/10/67/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.12. bis 16.12.2013</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05.03. bis 18.03.2014</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.03. bis 31.03.2014</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.04. bis 09.05.2014</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14.05. bis 21.05.2014 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.06. bis 27.07.2014</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.07.2014</span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29.07.2014</span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwyz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 31. Oktober 2014 folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/72/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierend teils schwere depressive Episoden mit Status nach Suizidversuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F33.0; seit 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cardiophobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F40.2, seit Sommer 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3, seit Kindheit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweigefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 I25.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/72/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte Schlafapnoe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Athyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Polizist, Zöllner, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Securitasmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gefängniswärter, Bauarbeiter oder auch in kaufmännischer Tätigkeit (in problematischer Exposition im Teamumfeld) seit ca. Juni 2014 bis auf Weiteres zu 50 % arbeitsunfähig sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/72/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 2. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwyz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/10/78/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koronare Zweigefässerkrankung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der distalen RCA/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RIVP </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%ige In-Stent-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der RCX, 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intermediäraststenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RIVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit diffusen Wandunregelmässigkeiten </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer eingeschränkte linksventrikuläre systolische Funktion EF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffuser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LVEDP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmHg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inferoposteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> STEMI (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1362IUI), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thrombusaspiration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DES) einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">very</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">very</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenthrombose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der distalen RC, gutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stentergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im RCX (09.2013) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PTCA/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x DES </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RIVP, PCTA/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x DES </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlossenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittleren RCX (27.02.2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Re-PTCA/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70%igen Stenose der RCA und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolglose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekanalisationsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PLA/RCX </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(30.01.2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nikotinabusus </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zigaretten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/d,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BMI 30.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg/m2 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichtes obstruktives Schlafapnoe Syndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht erhöhter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desaturationsindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezidivierende schwere depressive Episoden </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quilonorm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch 02/2014 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationärer psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie (06-12/2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte, dass beim Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund der stattgehabten Myokardin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">farkte und des ungenügenden Herzvolumens für körperliche Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Leistungsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Erkrankung eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die körperliche Erkrankung führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Angstzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen, welche manchm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al schwierig zu beherrschen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und möglicherweise auch zu Symptomen im kardialen Bereich führen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Bei der Arbeit als Sicherheitskontrolleur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manchm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al nur schlecht konzentrieren. Des Weiteren komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es auch zu vegetativen Symptomen mit Schweissausbrüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, Atemnot und Schwächegefühl (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/78/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab im Gutachten vom 27. November 2015 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koronare Herzkrankheit mit Status nach Herzinfarkt und repetitiv durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">technischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriffen am Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Eintritt am 21. Oktober 2013 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte linksventrikuläre systolische Globalfunktion (31 %) bei Status nach Myokardinfarkt am 29. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psychische Erkrankung sei seit 2011 manifest. Bereits damals habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär in eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Klinik aufgenommen werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Erkrankungen hätten sich bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 21. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A/2/11-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Verlaufsbericht vom 17. Februar 2016 (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwyz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass mehrere stationäre und ambulante Therapieansätze nicht gegriffen hätten. Die Problematik sei vielschichtig somatisch, sozial und auf mehreren Achsen psychiatrisch. Aus seiner Sicht bestehe definitiv keine Restarbeitsfähigkeit mehr (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in der ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beurteilung vom 17. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Befragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger von 2012 bis Oktober 2013 in belastendem Umfeld zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. In behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierter/leidensangepasster Tätigkeit sei er zu 60 % arbeitsunfähig gewesen. 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe es eine Phase gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der es dem Kläger deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Eindruck entstanden sei, dass er aufgrund einer anhaltenden psychischen Verbesserung/Stabilisierung wieder arbeitsfähig werden könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den 21. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anstellung als Sicherheitsbeauftragter Passagier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplant worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Der weitere Verlauf habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, dass eine Stabilisierung nur über einen kurzen Zeitraum möglich gewes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich wieder das gleiche vorbekannte Krankheitsmuster eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Suizidversuche unternommen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der bereits im Jahr 2009 schweren Herzerkrankung sei der Kläger im Zeitraum bis 2013 aus somatischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t medizinisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mindestens 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustufen gewesen (Urk. 2/2/9 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzinfarkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an seinem Herzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kathetertechnische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriffe durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A/2/9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem litt er seit Ende 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter einer </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chweren depressiven Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen Dezember 2010 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär psychiatrisch behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/2/9 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/10/78/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge hat sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber offenbar erheblich gebessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2012 arbeitete er nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wieder)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischereiaufseher im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 bis im Jahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Sicherheitsassistent (Begleiter für Nachtzüge) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 als Büroh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilfe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Tätigkeiten übte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/2/3 und Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10/120/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auszug aus dem individuellen Konto vom 30. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen von insgesamt Fr. 61‘236.-- (ohne Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Arbeitslosenentschädigung von Fr. 17‘814.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in den Monaten Januar bis September 2013 ein solches von Fr. 19‘700.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/92/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts dieser Einkommenszahlen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum von Anfang 2012 bis September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher von einer wesentlich höheren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Anfrage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2016 retrospektiv angenommen (Urk. 2/2/9 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Oktober 2013 trat der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle als Sicherheitsbeauftragter der Abteilung Passagierkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die er in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von durchschnittlich 93 % respektive also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fast 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab anlässlich des Telefongesprächs mit der IV-Beraterin der IV-Stelle Schwyz vom 9. September 2014 an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein guter Mitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter gewesen und bis im Juni 2014 keine Einschränkungen aufgefallen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung während der Probezeit, auch zur Leistung, sei positiv ausgefallen (Urk. 2/10/70/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. August 2014 wurde denn auch nicht angegeben, dass der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbarte Lohn vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Fr. 29.29 pro Stunde nicht seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsleistung entsprochen hätte. Im Weiteren ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen dieser Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingte Abwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten. Eine etwas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längere Arbeitsunfähigkeit (14 Tage) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ihm aber erst ab dem 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert (Urk. 2/10/67/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den Darleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen der Beklagten (Urk. 2/6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, dass es sich bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich um einen Arbeitsversuch gehandelt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger hat während seiner mehr als achtmonatigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr über einen längeren Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Leistung erbracht und die dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit erschien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals – auch mit Blick darauf, dass er bereits seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang des Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zuweilen zeitgleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedenen Erwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeiten nachgegangen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträchtliches Einkommen erzielt hatte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als objektiv wahrscheinlich (vgl. BGE 120 V 112). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren trifft es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die IV-Stelle St. Gallen einen Anspruch des Klägers auf berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 25. Juli 2011 mit der Begründung verneinte, dass lediglich noch für adaptierte Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (und damit für die zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte Tätigkeit als Fachmann für Justizvollzug resp. Gefangenenbetreuer mit erhöhtem Konfliktpotential nicht mehr; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle Schwyz in der Verfügung vom 17. Juni 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/125/4) zu Recht bemerkte, war der RAD Ostsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiz in seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor indes eigentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss gekommen, dass selbst in der bisherigen Tätigkeit als Gefangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuer aus rein medizinischer Sicht k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subjektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund des nicht mehr vorhandenen Vertrauensverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/40/1, Urk. 2/10/44/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/45/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem kann auch nicht ohne Weiteres davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass das Konfliktpotential bei der Stelle als Sicherheitsbeauftragter in der Abteilung Passagierkontrolle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> identisch war mit jenem bei der Stelle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gefangenenbetreuer resp. Fachmann für Justizvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was eine allfällige Arbeitsunfähigkeit aus kardiologischer Sicht betrifft, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemerken, dass der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 2. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/10/78/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– anders als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der von einer mindestens 50%igen Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit seit 2009 ausging (Urk. 2/2/9 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auffassung war, dass wegen der stattgehabten Myokardinfarkte und des ungenügenden Herzvolumens nur für körperliche Arbeit eine eingeschränkte Leistungsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit gegeben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger den Anforderungen seiner Arbeitsstelle als Sicherheitsbeauftragter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der er sich nicht um eine körperlich schwere Arbeit handelte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende Juni 2014 grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerecht wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beurteilung steht im Übrigen auch im Widerspruch zur Beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilung des RAD Ostschweiz vom 21. März 2011 (Urk. 2/10/40/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der rentenverneinenden Verfügung der IV-Stelle St. Gallen vom 25. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/10/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde lag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Übereinstimmung mit der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwyz (Urk. 2/10/125/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann demnach davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidität des Klägers geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damals war der Kläger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der zeitliche Konnex z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetretenen Arbeitsunfähigkeit wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischenzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterbrochen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte ist somit leistungspflichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente ab Juni 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Da ihm mit Verfügung der IV-Stelle Schwyz vom 17. Juni 2016 mit Wirkung ab dem 1. Juni 2015 eine ganze Rente zugesprochen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/125), hat er jedoch auch erst ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf Invalidenleistungen der Beklagten (vgl. Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_326/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anspruch auf I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenleistungen gegenüber der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht. Eine Beiladung der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Verfahren ist nicht erforderlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Kläger sind folglich für die bis zur K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lageerhebung am 9. Dezember 2016 (Poststempel, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugszinsen zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. C des Vorsorgereglements der Beklagten werden sämtliche Forderungen gegenüber der Beklagten im Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall zum jeweiligen Mindestzinssatz plus 1 % verzinst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit ist für den Zeitraum ab Klageerhebung bis zum 31. Dezember 2016 ein Verzugszins von 2,25 % und für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2017 ein Verzugszins von 2 % geschuldet (vgl. Art. 15 Abs. 2 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVV 2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte ist somit zu verpflichten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. Juni 2015 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 97</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,14</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> % eine volle Invalidenrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vgl. auch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">38 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2 und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">40 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2 des Vorsorgereglements)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zuzüglich Verzugszinsen von 2,25 % bis Ende Dezember 2016 und von</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2 % ab dem 1. Januar 2017 für die bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2016 fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">treffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum, für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Weiteren wird die Beklagte verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger ab dem Zeitpunkt der Beendigung der Lohnfortzahlung (Art. 77 Abs. 2 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. d des Vorsorgereglements) die Beitragsbefreiung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Klage teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) haben die Parteien nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres Obsiegens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses bemessen. Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Prozessentschädigung für den anwaltlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h vertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Kläger von Fr. 2‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als angemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger mit Wir</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kung ab dem 1. Juni 2015 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 97</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,14</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> % eine volle Invalidenrente zuzüglich Verzugszinsen von 2,25 % bis Ende Dezember 2016 und von 2 % ab dem 1. Januar 2017 für die bis zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2016 fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum, für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Weiteren wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger ab dem Zeitpunkt der Beendi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung der Lohnfortzahlung die Beitragsbefreiung zu gewähren. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2‘300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>