<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218868&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe.<br/><br/>Der Aufenthaltsanspruch zum Verbleib beim hier niedergelassenen Ehegatten erlischt, wenn er rechtsmissbräuchlich geltend gemacht wird oder Widerrufsgründe vorliegen, insbesondere wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird (E. 2.2).<br/><br/>Aufgrund von Indizien ist vorliegend von einer Scheinehe auszugehen und erscheint der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung nicht rechtsverletzend (E. 3)<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMOR SUPERVENIENS">AMOR SUPERVENIENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAZEDONIEN">MAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITUATION">WOHNSITUATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 lit. c BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41551" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1978 und StaatsangehÃ¶riger Mazedoniens, war zwischen 2006 bis 2009 mit D, geboren 1987, verheiratet. Am 13. Februar 2009 erging in Mazedonien das Scheidungsurteil. SpÃ¤ter wurde der gemeinsame Sohn E geboren. Er lebt bei der Kindsmutter in Mazedonien.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 20. MÃ¤rz 2014 erfolgte in Mazedonien die Heirat zwischen A und der in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau F, geboren 1963. F ist Mutter von drei Kindern, geboren 1984, 1985 und 1991. Am 1. Juni 2014 reiste A in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis am 31. Mai 2017. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Wegen des Verdachts einer Scheinehe wurde die eheliche Wohnung am 20. Mai 2015 polizeilich kontrolliert und wurden die Eheleute am 26. Mai 2015 befragt. Am 4. August 2016 fand eine weitere Kontrolle der Wohnung statt. A und F wurden am 8. August 2016 erneut polizeilich befragt. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2017 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 8. MÃ¤rz 2017 an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies den von A am 13. Februar 2017 erhobenen Rekurs am 23. Juli 2018 ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. September 2018 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 13. September 2018 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids und es sei das Migrationsamt anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung nicht zu widerrufen, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit am 21. September 2019 beim Gericht eingegangenem Schreiben auf eine Vernehmlassung. Es wurde keine Beschwerdeantwort erstattet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Sofern die eheliche Beziehung zu einer hier niedergelassenen Person tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, besteht Ã¼berdies auch ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). </span>Die Beweislast fÃ¼r das Bestehen einer relevanten Ehegemeinschaft obliegt â da es sich dabei um eine rechtsbegrÃ¼ndende Tatsache handelt â der AuslÃ¤nderin bzw. dem AuslÃ¤nder (vgl. BGr, 14. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch aus Art. 43 AuG erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AuG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene Umgehungsehe obliegt grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Die zugrundeliegenden inneren VorgÃ¤nge entziehen sich in der Regel einem direkten Beweis und sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 2.4). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch allfÃ¤llige spezielle WohnverhÃ¤ltnisse der Ehegatten (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2.2). Die Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch Gegenbeweis bzw. Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGE 130 II 482 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich der Abnahme angebotener Beweismittel gilt Folgendes: Wenn<span> das Beweisergebnis feststeht, kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf weitere Beweise verzichtet werden. Steht es noch nicht fest und obliegt der AuslÃ¤nderin oder dem AuslÃ¤nder aufgrund starker Indizien der Gegenbeweis, ist die Abnahme weiterer angebotener Beweismittel entsprechend zu prÃ¼fen (BGr, 7. September 2017, 2C_518/2016, E. 3.7). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV rÃ¤umt jedoch keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein (zum Ganzen BGE 134 I 140 E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erachtet die Tatsache, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zehn Jahre Ã¤lter sei als er und drei Kinder in die Ehe mitgebracht habe, als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe. Die Ehe widerspreche den gÃ¤ngigen Traditionen in der Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Heirat sei fÃ¼r ihn die einzige MÃ¶glichkeit gewesen, um in den Genuss einer Aufenthaltsbewilligung zu kommen. Die Ehefrau sei sodann verschuldet gewesen bzw. sei es immer noch und habe offene Betreibungen, womit sie einer Zielgruppe von Personen angehÃ¶re, die von AuslÃ¤ndern vorzugsweise fÃ¼r das Eingehen von Scheinehen angegangen wÃ¼rden. Auch habe kein Hochzeitsfest stattgefunden und seien keine Fotos gemacht worden. Offenbar wÃ¼rden die Eheleute auch nicht gemeinsame Ferien verbringen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.2 </span></b><span>In der Beschwerdeschrift wird demgegenÃ¼ber festgehalten, die Beziehung werde trotz anfÃ¤nglicher WiderstÃ¤nde der Familien gefÃ¼hrt, was den tatsÃ¤chlichen Willen der Eheleute aufzeige. Was der Umstand, dass die Ehefrau drei (erwachsene) Kinder mit in die Ehe gebracht habe, hinsichtlich des (fehlenden) Ehewillens belegen soll, sei nicht ersichtlich. Auch er, der BeschwerdefÃ¼hrer, habe ein Kind "mit in die Ehe gebracht". Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann, dass F einer Zielgruppe von Personen zugeordnet werde, die von AuslÃ¤ndern vorzugsweise fÃ¼r das Eingehen von Scheinehen angegangen werde. Die Schulden stammten aus der Zeit, in der sie an Epilepsie erkrankt sei und keiner ErwerbstÃ¤tigkeit habe nachgehen kÃ¶nnen. Aktuell arbeite sie zu ca. 60 % als Pflegehelferin. Folglich ergebe sich auch aus der finanziellen Situation der Ehefrau kein Hinweis darauf, dass die Ehe ohne Ehewillen geschlossen worden sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.3 </span></b><span>Die Eheschliessung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer zehn Jahre Ã¤lteren Frau und Mutter dreier erwachsener Kinder (geboren 1984, 1985 und 1991) war selbst nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls so ungewÃ¶hnlich, dass die Familien WiderstÃ¤nde gegen die Verbindung hatten. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, wenn darin und in der nÃ¼chtern gehaltenen Hochzeit ohne Fest und ohne Fotos Indizien fÃ¼r eine Scheinehe im Sinn der Rechtsprechung gesehen werden. Auch hatte und hat die Ehefrau anerkanntermassen Schulden/Betreibungen, welcher Umstand ebenfalls als Indiz erwÃ¤hnt werden darf. Der Grund fÃ¼r die Verschuldung ist dabei unerheblich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Im Rekursentscheid wird darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Mazedonien zwischen 2006 bis 2009 verheiratet gewesen sei und nicht habe erklÃ¤ren kÃ¶nnen, weshalb es zur Trennung und Scheidung von seiner ersten Ehefrau gekommen sei. Im Scheidungsurteil vom 13. Februar 2009 sei festgehalten, die (damals noch kinderlosen) Ehegatten hÃ¤tten festgestellt, auf weiteres miteinander nicht leben zu kÃ¶nnen. Dies sei umso bemerkenswerter, als der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ex-Ehefrau heute einen rund achtjÃ¤hrigen Sohn habe, der offensichtlich geraume Zeit nach der Scheidung gezeugt worden sei und den er finanziell unterstÃ¼tze, regelmÃ¤ssig besuche und mit ihm auch telefonisch sehr intensiven Kontakt pflege. Insgesamt lege dies den Verdacht nahe, dass er die Beziehung zur Ex-Ehefrau nur zum Schein aufgegeben haben kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert diese vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, ergÃ¤ben sich doch keine Hinweise, dass er geheiratet habe um seine erste Familie nachzuziehen. Ein dahingehender prÃ¤ventiver Widerruf der Aufenthaltsbewilligung komme nicht infrage. Der Sohn sei ausserdem acht Jahre alt, weshalb er kurz (und nicht geraume Zeit) nach der Scheidung gezeugt worden sei. Diese Sachlage lasse in keiner Weise auf eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Absicht schliessen. Ihm kÃ¶nne auch das gute VerhÃ¤ltnis zum Sohn nicht vorgeworfen werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird das gute VerhÃ¤ltnis zum Sohn selbstverstÃ¤ndlich nicht vorgeworfen. Tatsache ist aber, dass die intimen Beziehungen mit der Ex-Ehefrau nach erfolgter Scheidung aufrechterhalten oder wiederaufgenommen wurden und die Verbindung zur ersten Familie dergestalt ist, dass ein enger, manchmal tÃ¤glicher Kontakt zwischen Vater und Sohn mÃ¶glich ist. Diese UmstÃ¤nde durften im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung entsprechend mitberÃ¼cksichtig werden (vgl. E. 2.2). Von einem "prÃ¤ventiven Widerruf der Aufenthaltsbewilligung" im vom BeschwerdefÃ¼hrer dargelegten Sinn kann keine Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Im vorinstanzlichen Entscheid ist festgehalten, anlÃ¤sslich der polizeilichen Kontrollen vom 20. Mai 2015 und 4. August 2016 sei in der ehelichen Wohnung G angetroffen worden. 2016 sei der Briefkasten auch mit dessen Name beschriftet gewesen. Dabei handle es sich nicht um einen eigentlichen Verwandten. F habe ihn im Juli 2016 auch auf eine zehntÃ¤tige GeschÃ¤ftsreise begleitet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, die Vorinstanz scheine den Verdacht zu hegen, dass es sich bei G um den eigentlichen Partner der Ehefrau handle. G sei ein Verwandter ihres Vaters und habe wegen familiÃ¤rer Probleme bei ihnen gewohnt. Mittlerweile lebe er wieder mit seiner Ehefrau L in H. Die (implizite) Unterstellung, </span><span>F unterhalte mit ihm eine Beziehung, sei unhaltbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer offeriert die Befragung von L als Auskunftsperson bzw. Zeugin zum Beweis und reicht von ihr ein entsprechendes Schreiben ins Recht. Bei der zehntÃ¤gigen Reise mit F habe es sich um eine GeschÃ¤ftsreise gemeinsam mit dem ganzen Team der Firma, wo sie Arbeitskollegen gewesen seien, gehandelt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>G hat unstreitig lÃ¤ngere Zeit in der ehelichen Wohnung gewohnt. Ebenso hat F anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 8. August 2016 ausgesagt, ihn (ihren Cousin) im Juli 2016 auf eine GeschÃ¤ftsreise begleitet zu haben. Wenn die Vorinstanz diese Begebenheiten erwÃ¤hnt hat, so ist dies nicht zu beanstanden, zumal keine weitergehenden Schlussfolgerungen getroffen wurden. Somit erÃ¼brigen sich von vornherein weitergehende Beweisabnahmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss der Vorinstanz deutet auf eine Scheinehe sodann hin, dass die Eheleute nur wenig Ã¼ber die FamilienverhÃ¤ltnisse des anderen wÃ¼ssten und daran nicht interessiert zu sein schienen. Aus den Befragungen seien auch zahlreiche, teils eklatante WidersprÃ¼che hervorgegangen, die weder mit dem "kognitiven UnvermÃ¶gen" des BeschwerdefÃ¼hrers noch der angeblich "nicht sehr guten" Ãbersetzung oder der unterschiedlichen Interpretation der Ehegatten erklÃ¤rbar seien. So kenne die Ehefrau den in I wohnhaften Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers nach eigenem Bekunden weder mit Namen noch habe sie je mit diesem gesprochen, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben habe, seine Ehefrau habe seinen Bruder und dessen Frau anlÃ¤sslich eines gemeinsamen Abendessens kennengelernt. Zum Bruder habe sie keine nahe Beziehung, sie wÃ¼rden sich aber ab und zu sehen. Etwas mehr Kontakt habe sie jedoch zu dessen Frau. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenso verhalte es sich bezÃ¼glich der Aussagen betreffend Zusammenleben und Freizeitgestaltung. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer ausgesagt, mit der Ehefrau keine AusflÃ¼ge zu machen, da er wegen seiner schweren Arbeit in der Regel dafÃ¼r zu mÃ¼de sei. Sonntags gehe er in einen Club/Verein in J, wo auch seine Frau hingehe. Aus praktischen GrÃ¼nden Ã¼bernachte er oft bei seinem Bruder in I, weil dies nÃ¤her bei seinem Arbeitsort liege. Die Ehefrau sehe er mehrheitlich am Wochenende. Auch habe er mit dem Alleinsein MÃ¼he, weshalb er viel beim Bruder Ã¼bernachte, da seine Frau oft nach Mazedonien reise. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AnlÃ¤sslich der Befragung vom 8. August 2016 habe er auf die Frage, wie oft er in den letzten zwei Wochen ausser Haus Ã¼bernachtet habe, ausgesagt, dies sei oft der Fall gewesen, da der Bruder seiner Frau auf Besuch gewesen sei. Auf die Frage, wann und was er das letzte Mal mit seiner Frau zu Abend gegessen habe, habe er gesagt, am letzten Freitag zusammen im Club gegessen zu haben. Zuhause habe sie Pite vorbereitet und mitgenommen. F habe hingegen zu Protokoll gegeben, sie verbringe mit dem Ehemann jeweils nach der Arbeit viel Zeit zuhause, wo sie hÃ¤ufig GesprÃ¤che fÃ¼hrten. In der Freizeit wÃ¼rden sie und der Ehemann ihre Tochter besuchen, spazieren, in die Badi oder gemeinsam essen gehen. In den letzten zwei Wochen habe er zwei- oder dreimal beim Bruder Ã¼bernachtet. Das letzte Mal hÃ¤tten sie und der Ehemann am Vortag (einen Sonntag) gemeinsam Spaghetti/Nudeln mit Sauce Bolognese gegessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz kam zum Ergebnis, die Ehefrau habe klar die Tendenz gehabt, das Bild einer vielseitig gelebten Ehe erkennen zu lassen, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer den Eindruck vermittelt habe, dass sich die Ehegatten eher sporadisch treffen. Insgesamt fÃ¼hre eine GesamtwÃ¼rdigung zum klaren Schluss, dass die Eheleute nicht die Absicht gehabt hÃ¤tten, eine wirkliche Ehe zu fÃ¼hren, sondern mit der Heirat auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften umgangen werden sollten. An dieser Erkenntnis vermÃ¶chte auch die Befragung diverser offerierter Zeugen nichts zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass es sich bei den unterschiedlichen Angaben um eklatante WidersprÃ¼che, die erst noch als Indizien fÃ¼r eine Scheinehe ausreichen sollen, gehandelt habe. Zudem seien die Befragungen zwei Jahre vor dem Rekursentscheid erfolgt, weshalb die Vorinstanz nur noch bedingt darauf habe abstellen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer offeriert die Befragung sowohl der Kinder der Ehefrau als auch weiterer Personen zum Beweis, dass die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt werde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Die von der Vorinstanz dargelegten WidersprÃ¼che sind jedoch klar belegt. Die unterschiedlichen Aussagen der Eheleute werden denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substantiiert bestritten und es kann auf die soeben erwÃ¤hnten zutreffenden und ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Allein die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Ehefrau haben klar wesentliche WidersprÃ¼che zutage gefÃ¶rdert, die zweifelsohne auf eine aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven erfolgte Heirat schliessen lassen. Beispielsweise behauptete die Ehefrau, bei der Hochzeit seien Ringe ausgetauscht worden und sie trage den Ring, nicht aber der BeschwerdefÃ¼hrer, wÃ¤hrend er aussagte, es seien keine Ringe ausgetauscht worden und auch die Ehefrau trage keinen Ehering, wobei er nicht wisse, warum. Den der Hochzeit zeitnÃ¤heren polizeilichen Befragungen kommt entsprechend ein umso gewichtigerer Beweiswert zu. Auch die weiteren genannten UmstÃ¤nde runden das Gesamtbild einer Scheinehe im dargelegten Sinn ab, woran auch weitere Personenbefragungen nichts mehr Ã¤ndern kÃ¶nnten. So sagte die Ehefrau am 8. August 2016 aus, vom BeschwerdefÃ¼hrer manchmal auch ein Parfum geschenkt zu bekommen und auch jeden Tag Zigaretten. Schmuck wÃ¼rden sie gemeinsam kaufen, wobei sie den Schmuck selber auswÃ¤hlen mÃ¼sse. Ihm habe sie eine Jeanshose geschenkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt gleichentags fest, von der Ehegattin keine Geschenke erhalten zu haben und selber kein Geld zu haben, um ihr Geschenke zu machen. Diese offenkundigen WidersprÃ¼che lassen sich auch nicht mit MissverstÃ¤ndnissen erklÃ¤ren. Aufgrund all dieser Begebenheiten ist nicht zu beanstanden bzw. ist es nicht gehÃ¶rsverletzend, wenn die Vorinstanz </span><span>unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet hat. </span><span>Ebenso wenig vermag das im Beschwerdeverfahren eingereichte undatierte und pauschal gehaltene Schreiben der Tochter, wonach ihre Mutter gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in der gleichen Wohnung lebe und diese immer zusammen seien, wenn sie zu Besuch gehe und wonach ihre Kinder den Stiefvater als Grossvater akzeptierten, das Beweisergebnis umzustossen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Hinweis, dass die polizeilichen Befragungen weit zurÃ¼cklÃ¤gen, verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse bzw. eine mittlerweile gelebte Ehe geltend machen wollen, fÃ¼hrte dies zu keinem anderen Resultat. Zwar ist es nicht per se ausgeschlossen, dass eine ursprÃ¼ngliche Scheinehe nachtrÃ¤glich zu einer echten Ehe werden kann. Die Behauptungslast liegt dabei â wie bei jedem WiedererwÃ¤gungsgesuch infolge nachtrÃ¤glicher Ãnderung des Sachverhalts â bei der rechtsuchenden Partei. Ihr obliegt es, in Ã¼berzeugender Weise darzutun, dass die QualitÃ¤t der Beziehung eine entscheidende Wendung genommen hat und nunmehr eine echte Ehegemeinschaft vorliegt. RechtsprechungsgemÃ¤ss sind in der Konstellation des "amor superveniens" erhÃ¶hte Anforderungen an den Nachweis des wirklichen Ehewillens zu stellen (vgl. BGr, 5. Februrar 2016, 2C_883/2015, E. 3.4; BGr, 7. April 2014, 2C_645/2013, E. 2.2, unter anderem je mit Hinweis auf BGE 121 II 1 E. 2d). Vorliegend beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer aber trotz der klar gegen eine gelebte eheliche Gemeinschaft sprechenden UmstÃ¤nde auf die Geltendmachung einer von Anfang an gelebten ehelichen Gemeinschaft und greift nun das von der Ehefrau an der polizeilichen Befragung vom 8. August 2016 Gesagte auf, wonach sie zusammen spazieren und im Sommer manchmal in die Badi gingen. Sodann seien sie regelmÃ¤ssig im Restaurant in K anzutreffen und wÃ¼rden die Ferien jeweils zwei bis drei Mal im Jahr gemeinsam in Mazedonien verbringen und dort die Familien besuchen. Diese allgemein gehaltenen und nicht weiter belegten AusfÃ¼hrungen, beispielsweise mittels in den Ferien bzw. anlÃ¤sslich von Besuchen gemachten Fotos oder Reisetickets, genÃ¼gen den erhÃ¶hten Anforderungen gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei weitem nicht, um nunmehr eine echte Ehegemeinschaft annehmen zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Eine Bewilligungsverweigerung erscheint sodann auch im Rahmen des gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AuG pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessens der Vorinstanzen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst wenige Jahre in der Schweiz auf und hat sein hiesiges Aufenthaltsrecht durch die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf eine nicht bestehende Ehegemeinschaft erschlichen. Ein derart prekÃ¤rer Aufenthalt ist nur bedingt geeignet, die hiesige Integration voranzutreiben, musste der BeschwerdefÃ¼hrer doch aufgrund seines rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens und wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit seines Bewilligungsverfahrens jederzeit mit seiner Wegweisung rechnen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus den dargelegten GrÃ¼nden sind auch keine nach Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Beziehungen zu in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Personen ersichtlich: So fÃ¤llt die Scheinehe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben und werden besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche aufgrund der bisherigen Aufenthaltsdauer zu erwarten. Ohnehin wÃ¤ren aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens der Eheleute auch Eingriffe in das Recht auf Familien- oder Privatleben statthaft (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr in sein Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>