<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223610&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersuchte erfolglos um Asyl in der Schweiz. Aufgrund der Ehe mit einer EU-Bürgerin erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung. Nach einem Vorfall ehelicher Gewalt trennten sich die Ehegatten. Der Beschwerdeführer hat ein aussereheliches Kind und beruft sich für seinen weiteren Aufenthalt auf die Beziehung zu seinem Sohn.] Der Beschwerdeführer kann aus der Beziehung zu seiner Ehefrau keinen Anwesenheitsanspruch mehr ableiten (E. 2). Der Beschwerdeführer hat den Nachweis, dass er in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine enge Beziehung zu seinem Sohn unterhält, nicht erbracht. Dem Beschwerdeführer kommt damit kein Anwesenheitsanspruch zu. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda </p> <p class="MsoNormal">Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung, </span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren 1984, StaatsangehÃ¶riger von Tunesien, reiste eigenen Angaben zufolge am 5. MÃ¤rz 2018 in die Schweiz ein und ersuchte in der Folge um Asyl. Mit Entscheid vom 27. April 2018 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen des Staatsgebietes bis am 14. Mai 2018. A verliess die Schweiz spÃ¤testens am 23. Juli 2018. Am 1. Februar 2019 reiste er erneut von Frankreich her kommend in die Schweiz ein. Am 18. Februar 2019 erliess das Migrationsamt seine sofortige Wegweisung. Am 20. Februar 2019 wies das Bezirksgericht ZÃ¼rich den Antrag des Migrationsamts auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft ab und entliess A aus der Polizeihaft. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 24. April 2019 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat. Nachdem das Migrationsamt seinen Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich bis am 23. August</span><span> 2023 geduldet hatte, heiratete er am 22. August 2019 die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte polnische StaatsgehÃ¶rige C, geboren 1980. Am 30. Oktober 2019 erhielt er eine bis am 7. August 2023 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach einem Vorfall von ehelicher Gewalt am 22. Januar 2022 teilte seine Ehefrau auf Nachfrage dem Migrationsamt am 22. April 2022 bzw. 7. Mai 2022 unter anderem mit, dass ihr Ehewille erloschen sei und sie sich scheiden lassen wolle. Mit Stellungnahme vom 9. September 2022 liess <span>A verlauten, dass sie sich wieder angenÃ¤hert hÃ¤tten, das eheliche Zusammenleben wieder aufnehmen und es noch einmal zusammen versuchen wollten. Um einen Neustart zu machen, seien sie auf der Suche nach einer neuen Wohnung, in die sie zusammen einziehen wollen. </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>A ist in der Schweiz strafrechtlich in Erscheinung getreten:</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 6. Juni 2018 wurde er wegen rechtswidriger Einreise, rechtswidrigen Aufenthalts und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) mit einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- (Probezeit zwei Jahre) und einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 26. Juli 2018 wurde er wegen Ãbertretung des BetmG mit einer Busse von Fr. 750.- bestraft.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 27. August 2018 wurde er wegen Ãbertretung des BetmG mit einer Busse von Fr. 150.- bestraft.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 1. Oktober 2018 wurde er wegen geringfÃ¼gigen Erschleichens einer Leistung und mehrfacher Ãbertretung gegen das PersonenbefÃ¶rderungsgesetz mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span><span>ZÃ¼rich-Sihl <span>vom 16. Februar</span> 2019<span> wurde er wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- (Probezeit zwei Jahre) bestraft.</span></span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der </span><span>Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom <span>8. Mai</span> 2019 wurde er wegen <span>rechtswidriger Einreise, Hausfriedensbruchs und rechtswidrigen Aufenthalts mit einer bedingten Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- (Probezeit drei Jahre) bestraft.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2022 widerrief das Migrationsamt die bis am 7. August 2023 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, wies A aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 6. MÃ¤rz 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Dagegen erhob A am 9. Januar 2023 Rekurs und machte geltend, seine Angaben, wonach er das eheliche Zusammenleben mit seiner Ehefrau wieder aufnehmen wolle, seien falsch gewesen. Er sei Ende 2021 eine Liebesbeziehung mit der Schweizer BÃ¼rgerin D eingegangen. 2022 sei der gemeinsame Sohn F geboren worden. Er lebe mit seiner neuen Partnerin in einer festen Beziehung zusammen. </span>Am 12. Januar 2023 bat das Migrationsamt <span>A um Beantwortung von Fragen und Einreichung verschiedener Unterlagen, um zu prÃ¼fen, ob er als Vater eines Schweizer Kindes Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung habe. Dieser Bitte kam er trotz einmal verlÃ¤ngerter Frist bis 6. MÃ¤rz 2023 und einer zweiten Anfrage des Migrationsamts mit Frist bis 21. MÃ¤rz 2023 nicht vollstÃ¤ndig nach. Mit Vernehmlassung vom 5. April 2023 beantragte das Migrationsamt die Abweisung des Rekurses. Dazu nahm A am 2. Mai</span> 2023 Stellung und teilte mit, dass es nach der Geburt zu Spannungen gekommen sei und er aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sei. Er habe ein Zimmer in einer Wohngemeinschaft als Untermieter angemietet. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Entscheid vom 23. Mai 2023 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs von A ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 23. August 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 16. Juni 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort einreichte, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur insoweit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. AngehÃ¶rige aus EU-Staaten dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.2 </span></b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). <span>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn der Ehewille mindestens eines Ehegatten definitiv erloschen ist (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 4.2 und 9; BGE 139 II 393, E. 2.1; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.3 </span></b><span>Weil nur das <i>intakte</i> (Familien-)Eheleben durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzt wird, entfÃ¤llt bei einer nur noch formell aufrechterhaltenen, inhaltsleeren Ehe zudem auch ein grundrechtlicher Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Familienleben in Bezug zur Beziehung zur Ehefrau.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und die PrÃ¤zisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (so die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (so die seit dem 1. Januar 2019 geltende und materiell gleichwertige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers gescheitert ist und sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers von diesem scheiden lassen will. Ebenfalls unbestritten ist der Umstand, dass die Ehe weniger als drei Jahre dauerte. <span>Damit entfallen Ã¼berdies auch allfÃ¤llige AnsprÃ¼che aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben in Bezug auf die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Ehefrau. Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG geltend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Beziehung zu seinem ausserehelichen minderjÃ¤hrigen Sohn ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz ableiten kann. In Betracht kommt einzig ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zur Einreise und zum Verbleib beim Schweizer Kind ("umgekehrter Familiennachzug"; vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.1 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention garantiert grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat. Sie vermittelt kein Recht auf Einreise oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1). Dennoch kann das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens berÃ¼hrt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen das Zusammenleben mit diesen verunmÃ¶glicht wird (BGE 143 I 21 E. 5.1). Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihre familiÃ¤ren Beziehungen andernorts zu leben (BGE 144 I 266 E. 3.3, 144 II 1 E. 6.1, je mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK gilt nicht absolut: Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein gesetzlich vorgesehener Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens statthaft, soweit er in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits. Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei grundsÃ¤tzlich auch die Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung (Art. 121a BV) in Betracht (BGE 144 I 266 E. 3.7 mit Hinweisen; EGMR [Grosse Kammer], 24. Mai 2016, Biao, 38590/10, § 117; vgl. auch BGE 137 I 247 E. 4.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der nicht sorge- bzw. nicht hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind in der Regel ohnehin nur in beschrÃ¤nktem Rahmen leben, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Rechts auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr und der damit verbundenen Betreuungsanteile (d.<span> </span>h. des "Besuchsrechts" im Sinn von Art. 273 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs). HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtswinkel des Schutzes des Anspruchs auf Familienleben genÃ¼gt je nach den UmstÃ¤nden, dass der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann; gegebenenfalls sind die zivilrechtlichen ModalitÃ¤ten den auslÃ¤nderrechtlichen Vorgaben entsprechend anzupassen (zum Ganzen BGE 144 I 91 E. 5.1, 143 I 21 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen (BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.4; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; EGMR, 8. November 2016, El Ghatet, 56971/10, § 46). Nach Art. 9 Abs. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK, SR 0.107) achten die Vertragsstaaten das Recht des Kindes, das von einem oder beiden Elternteilen getrennt lebt, regelmÃ¤ssige persÃ¶nliche Beziehungen und unmittelbare Kontakte zu beiden Elternteilen pflegen zu kÃ¶nnen, soweit dies nicht seinem Wohl widerspricht (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.1 mit Hinweis). Das Kindesinteresse ist bei allen Entscheiden vorrangig zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 3 Abs. 1 KRK), was auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK zu geschehen hat, da die Kinderrechtskonvention und der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen (Art. 11 BV) keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK hinausgehenden, eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che begrÃ¼nden (BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.4; BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit weiteren Hinweisen). Das Kindeswohl ist in der InteressenabwÃ¤gung jedoch nur ein â wesentliches â Element unter anderen und somit nicht allein ausschlaggebend (BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.4; BGE 143 I 21 E. 5.5.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Wenn die Beziehung zwischen einem nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil und einem in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind zu beurteilen ist und der Aufenthalt des Kindes nicht von demjenigen dieses Elternteils abhÃ¤ngt, stellt das Bundesgericht fÃ¼r die auf Art. 8 Abs. 1 EMRK gestÃ¼tzte Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung an den betreffenden Elternteil folgende Anforderungen: Es muss eine (1) in affektiver und (2) in wirtschaftlicher Hinsicht enge Eltern-Kind-Beziehung vorliegen; (3) diese mÃ¼sste wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person auszureisen hÃ¤tte, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen; (4) die ausreisepflichtige Person muss sich hier weitgehend tadellos verhalten. Diese Anforderungen sind in einer GesamtabwÃ¤gung zu wÃ¼rdigen (BGE 144 I 91 E. 5.2; 143 I 21 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Entscheidend ist die Enge der tatsÃ¤chlich gelebten Kontakte zum Kind in affektiver wie in wirtschaftlicher Hinsicht im Rahmen des jeweils MÃ¶glichen und Zumutbaren (BGE 144 I 91 E. 5.2.2; BGr, 9. Dezember 2019, 2C_493/2018, E. 4.2; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 2.2.6). Das Bundesgericht unterscheidet danach, ob die VerlÃ¤ngerung oder die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung infrage steht. Bei einem nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Person schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit oder mit Niederlassungsbewilligung bereits eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz besass, ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach aktuellem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, welche erstmals um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wird dagegen eine besonders qualifizierte Beziehung zum hier lebenden Kind verlangt: Erforderlich ist in jenen FÃ¤llen ein grosszÃ¼gig ausgestaltetes Besuchsrecht, wobei "grosszÃ¼gig" im Sinne von "deutlich mehr als Ã¼blich" zu verstehen ist. In jedem Fall kommt es darauf an, dass das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist mit anderen Worten nur insoweit massgeblich, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGr, 14. Mai 2020, 2C_57/2020, E. 4.2; BGE 139 I 315 E. 2.5). Als Ã¼blich gilt ein Besuchsrecht bei Kindern im Vorschulalter, wenn das Kind einen Tag oder zwei Halbtage pro Monat beim getrennt von ihm lebenden Elternteil verbringt (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00207, E. 4.1 mit Hinweisen; Peter Breitschmid, in: derselbe/Alexandra Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 273 ZGB N. 5; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, Basler Kommentar, 2018, Art. 273 ZGB N. 15).</p> <p class="Erwgung1"><span>Nach wie vor bleibt es erforderlich, dass auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem nicht sorgeberechtigten Elternteil besteht. </span><span>Nach der Rechtsprechung hat die wirtschaftliche Bindung ohne Weiteres dann als eng zu gelten, wenn der betroffene AuslÃ¤nder die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet. </span><span>Der Unterhaltsbeitrag kann indessen auch als Naturalleistung erfolgen, weshalb auch der Umfang der dem Kind zukommenden Naturalleistungen zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 7. Juli 2021, VB.2020.00361, E. 3.3.1). </span><span>Zu unterscheiden ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihren Pflichten nicht nachkommt, weil sie nicht arbeiten darf oder aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht arbeiten kann, oder ob sie sich aus GleichgÃ¼ltigkeit nicht um eine Stelle bemÃ¼ht, welche ihr erlauben wÃ¼rde, an den Unterhalt des Kindes beizutragen. Ins Gewicht fÃ¤llt, ob der Pflichtige sich in einer ihm vorwerfbarern Weise nicht um ein Einkommen bemÃ¼ht, das ihm erlaubt, seine Unterhaltsleistungen zu erbringen, oder er im Gegenteil alles tut, was mÃ¶glich und zumutbar erscheint, er aber objektiv nicht mehr verdienen kann (mangelnde Ausbildung, schwieriger Arbeitsmarkt, Betreuung der Kinder usw.). Selbst wenn ein spontan und in Anerkennung der entsprechenden Pflichten regelmÃ¤ssig geleisteter Betrag von bloss "symbolischer" Natur ist, kann dieser im Gesamtzusammenhang dennoch genÃ¼gen, um anzunehmen, es bestehe eine hinreichend enge wirtschaftliche Bindung. Denn hinsichtlich der engen </span><span>Beziehung </span><span>in affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht ist der tatsÃ¤chlich gelebte Kontakt zum Kind im Rahmen des jeweils <i>MÃ¶glichen und Zumutbaren</i> ausschlaggebend (BGE 141 I 91 [= Pra 108/2019 Nr. 11] E. 5.5.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2; vgl. BGE 139 I 315 E. 3.2).</span><span> Schliesslich darf das bisherige Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben. Das Kriterium des tadellosen Verhaltens wird vom Bundesgericht streng gehandhabt. Ein tadelloses Verhalten wird insbesondere durch strafrechtliche Verfehlungen, Schuldenwirtschaft oder schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage gestellt. Hierbei ist das Verhalten wÃ¤hrend der gesamten Anwesenheitsdauer in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 3.1.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem er vom Migrationsamt weggewiesen worden sei, neu eine Beziehung zu seinem am 17. Oktober 2022 geborenen Sohn geltend mache. Er lebe getrennt von der Kindsmutter und habe ein Zimmer in einer Wohngemeinschaft bezogen. Als Beleg fÃ¼r eine in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht enge Beziehung zu seinem Sohn habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen Vertrag mit der Kindsmutter eingereicht, wonach er verpflichtet sei, Fr. 2'000.- pro Monat an Unterhalt (davon Fr. 1'000.- fÃ¼r die Kinderbetreuung) an die Mutter zu bezahlen und er berechtigt und verpflichtet sei, seinen Sohn drei Mal pro Woche wÃ¤hrend zwei ganzen Tagen und einem Abend fÃ¼r drei bis fÃ¼nf Stunden zu betreuen. Die Vorinstanz hielt fest, dass der Umfang des Besuchsrechts zwar fÃ¼r die Annahme einer besonders engen Vater-Sohn-Beziehung genÃ¼gen wÃ¼rde, jedoch fraglich sei, ob er dieses kontinuierlich und reibungslos ausÃ¼ben kÃ¶nne, da ihm nur ein Zimmer in einer Wohnung zur VerfÃ¼gung stehe. Sodann lege der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, dass er auch auf lÃ¤ngere Sicht ein Einkommen generieren kÃ¶nne, um der vereinbarten Unterhaltspflicht nachzukommen. Er sei seit 2021 selbstÃ¤ndig mit seiner Einzelfirma Einzelfirma E. Es sei wenig glaubhaft, dass bis heute keine GeschÃ¤ftsabschlÃ¼sse vorlÃ¤gen. Er habe jedenfalls keinen Beleg fÃ¼r eine erste Ãberweisung des Unterhalts eingereicht. Es bestehe ohnehin kein Anspruch auf einen dauerhaften Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst zu entwickeln. Schliesslich erfÃ¼lle der BeschwerdefÃ¼hrer auch das Kriterium des tadellosen Verhaltens nicht. Er habe von Mitte 2018 bis Mitte 2019 sechs Strafbefehle wegen Widerhandlungen gegen das AIG, Ãbertretungen des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes, Hausfriedensbruch etc. erwirkt und sei zu bedingten Geldstrafen von insgesamt 180 TagessÃ¤tzen und Bussen verurteilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht: Die Vorinstanz hat nicht verkannt, dass der Vertrag zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Kindsmutter ein Dokument darstellt, welches Aufschluss Ã¼ber die Beziehung zu seinem Sohn gibt. Wie die Vorinstanz jedoch zutreffend festgestellt hat, genÃ¼gt es nicht, dass er einen Vertrag Ã¼ber seine Unterhaltspflichten und Kontaktrechte abgeschlossen hat, wenn er nicht nachweist, dass er den Vertrag auch einhÃ¤lt. Es wÃ¤re am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, die in wirtschaftlich und affektiver Hinsicht geltend gemachte enge Beziehung zu seinem Sohn mit weiteren Beweismitteln und substanziierten Angaben zu belegen. So hÃ¤tte er durch Einreichen von Bankbelegen ohne Weiteres nachweisen kÃ¶nnen, dass er die vereinbarten Unterhaltszahlungen an die Kindsmutter auch tatsÃ¤chlich leistet. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hierzu geltend, aus dem im Rekursverfahren eingereichten Bankauszug seines Privat- und GeschÃ¤ftskontos gehe hervor, dass er mit seiner Einzelfirma genÃ¼gend verdiene, um die vereinbarten Unterhaltszahlungen zu bezahlen. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers vermag der Umstand, dass er ein Einkommen erwirtschaftet und Unterhaltszahlungen leisten kÃ¶nnte, nicht zu belegen, dass er dies auch tatsÃ¤chlich tut. Er vermag damit keine enge wirtschaftliche Beziehung zu seinem Sohn zu belegen. Gleiches gilt bezÃ¼glich der geltend gemachten affektiven Beziehung zu seinem Sohn: Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass aus seiner aktuellen Wohnsituation (Wohngemeinschaft) nicht abgeleitet werden kÃ¶nne, dass er das vereinbarte Kontaktrecht nicht wahrnehme. Er zeigt jedoch mit keinem Wort auf, dass und inwiefern er Kontakt mit seinem Sohn hat, und reicht bis auf zwei Fotos mit einem SÃ¤ugling keinerlei Beweismittel ein, die solches belegen wÃ¼rde. Es ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis einer engen Beziehung in wirtschaftlicher sowie affektiver Hinsicht nicht erbracht hat. VollstÃ¤ndigkeitshalber ist festzustellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kein tadelloses Verhalten attestiert werden kann. Entgegen seinem Einwand wird das Verhalten wÃ¤hrend des gesamten Aufenthalts berÃ¼cksichtigt. Er kann deshalb aus dem Umstand, dass seine migrationsrechtlichen Verurteilungen einige Jahre zurÃ¼ckliegen, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Im Ãbrigen hat er sich auch andere Delikte (Ãbertretungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, Hausfriedensbruch, etc.) zuschulden kommen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt somit kein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK zu. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweist sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, lebt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar seit Ã¼ber vier Jahren in der Schweiz, eine massgebliche Integration hat jedoch nicht stattgefunden. Weiter hielt sie fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland auch ohne Weiteres zumutbar sei. Seinen Angaben zufolge sei dies auch gar kein Problem fÃ¼r ihn. Er komme aus einer guten Familie. Sein Vater sei Arzt und seine Mutter Offizierin bei der Polizei. Er habe in Tunesien als Techniker gearbeitet und Ausbildungen gemacht. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, vermag an diesem Resultat nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> <span>a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>