<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00318</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219397&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00318</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufheben von Parkplätzen; Legitimation.<br/><br/>In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen steht die Rechtsmittelbefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer Beschränkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmässig benützen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, während bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genügt. Aber auch regelmässige Benützer eines von einer Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitts sind nur dann zu deren Anfechtung legitimiert, wenn diese für sie Beeinträchtigungen von einer gewissen Intensität zur Folge hat. Daraus erhellt, dass nicht jede Person zur Anfechtung einer Verkehrsanordnung legitimiert ist, die in irgendeiner Weise einen Vorteil aus der Aufhebung der Verfügung zieht. Werden Beschränkungen des Parkierens oder die Aufhebung von Parkplätzen angefochten, wird die Legitimation davon abhängig gemacht, ob die Nutzung einer Liegenschaft verunmöglicht oder erheblich erschwert wird. Das Verwaltungsgericht bejahte die Legitimation Gewerbetreibender, die sich gegen die Aufhebung von Parkplätzen wandten, da ein erheblicher Anteil der Kundinnen und Kunden eines Geschäfts mit dem Auto kam und deren Parkplatzsuche markant erschwert war. Die Legitimation ist grundsätzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Dies gilt jedenfalls dann, wenn sie nicht offensichtlich ist (E. 2.1). Die Beschwerdegegnerin ist zu Recht auf die Einsprache nicht eingetreten (E. 2.2 - 2.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBESCHRÃNKUNG">PARKPLATZBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 30 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42916" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00318</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat K,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 17. April 2013 ordnete der Stadtrat der Stadt K an, dass innerhalb der Tempo-30-Zone E die Parkierungsregelung Blaue Zone mit DauerparkierungsmÃ¶glichkeit fÃ¼r Anwohnende (Parkkartenzone Y) signalisiert und das Parkieren ausserhalb der markierten Parkfelder verboten wird. Zudem entschied er, das blaue Parkfeld am F-Weg in die neue Parkkartenzone Y zu integrieren und die bestehenden weissen Parkfelder in blaue Parkfelder umzumarkieren, sowie auf Strassen und StrassenteilstÃ¼cken ohne bisherige Parkordnung blaue Parkfelder zu markieren. Auf den gegen diese Anordnung erhobenen Rekurs von A, B und der C AG trat das Statthalteramt des Bezirks K am 18. Dezember 2013 nicht ein. Die dagegen erhobene Beschwerde beim Verwaltungsgericht zogen A, B und die C AG zurÃ¼ck (VGr, 16. Juli 2014, VB.2014.00064).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2017 ordnete der Kommandant der Stadtpolizei K in Anwendung der Verordnung Ã¼ber den Vollzug des Strassensignalisationsrechts des Bundes (Kantonale Signalisationsverordnung) vom 21. November 2001 an, dass auf der G-Strasse, Abschnitt H-Strasse bis I-Strasse, in der bestehenden "Blauen Zone" die mÃ¶glichen Parkfelder durch die blaue Markierung gekennzeichnet werden. Diese Verkehrsanordnung wurde am 6. April 2017 publiziert. Am 20. April 2017 berichtigte der Kommandant der Stadtpolizei K die VerfÃ¼gung dahingehend, dass auf der G-Strasse, Abschnitt H-Strasse bis F-Weg, in der bestehenden "Blauen Zone" die mÃ¶glichen Parkfelder durch die blaue Markierung gekennzeichnet wÃ¼rden. Diese Berichtigung der Verkehrsanordnung wurde am 20. April 2017 in der Zeitung "J" publiziert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 5. Mai 2017 erhoben A, B und die C AG Einsprache beim Stadtrat K, worin sie die Aufhebung dieser Verkehrsanordnung verlangten. Der Stadtrat K trat mit Beschluss vom 13. September 2017 zufolge VerspÃ¤tung, mangels Streitgegenstands, mangels Legitimation sowie deren BegrÃ¼ndung nicht auf die Einsprache ein und hielt fest, dass die AusfÃ¼hrungen der Einsprecher auch einer materiellen Beurteilung nicht standhalten wÃ¼rden. Der Stadtrat K auferlegte den Einsprechern die Verfahrenskosten vom pauschal Fr. 2'500.- zu je einem Drittel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 17. Oktober 2017 beantragten A, B und die C AG dem Statthalteramt des Bezirks K die Aufhebung des Nichteintretensbeschlusses des Stadtrats K vom 13. September 2017 und die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz. Eventualiter, im Fall der Verneinung der Legitimation seien die auferlegten Kosten auf Fr. 1'250.- zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2018 wies das Statthalteramt des Bezirks K den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat, und auferlegte A, B und der C AG die Verfahrenskosten zu je Fr. 549.55, unter solidarischer Haftung. Es hielt fest, dass auf den Rekurs mangels Legitimation nicht einzutreten sei, das Nichteintreten mangels Streitgegenstand nicht zu beanstanden sei und dem Rekurs, wenn darauf eingetreten wÃ¼rde, kein Erfolg beschieden wÃ¤re. Die vom Stadtrat auferlegten Verfahrenskosten bewegten sich im Rahmen der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden (VOGG, aufgehoben per 1. Januar 2018).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Mai 2018 liessen A, B und die C AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Statthalteramts des Bezirks K vom 24. April 2018 und die Verkehrsanordnung betreffend Markierung Blaue Zone G-Strasse gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Polizeikommandos vom 28. MÃ¤rz 2017 seien aufzuheben. Eventualiter sei der Entscheid des Statthalteramts des Bezirks K vom 24. April 2018 aufzuheben und zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt des Bezirks K schloss in seiner Vernehmlassung vom 6. Juni 2018 auf Abweisung der Beschwerde und verwies auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid. Der Stadtrat der Stadt K beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2018, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und der Stadtratsbeschluss vom 13. September 2017 sei unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden zu bestÃ¤tigen. A, B und die C AG hielten in ihrer Replik vom 9. Juli 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest. Desgleichen hielt der Stadtrat K in seiner Duplik vom 22. August 2018 an seinem Antrag fest. A, B und die C AG liessen sich dazu am 7. September 2018 nochmals vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist laut Dispositiv des Rekursentscheids (Ziff. 1) eine Abweisung, mit der ein Nichteintretensentscheid der Vorinstanz, des Stadtrats K, bestÃ¤tigt wurde. In der BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids wurde indessen festgehalten, dass mangels Legitimation nicht auf den Rekurs einzutreten sei. Ungeachtet dieses Widerspruchs ergibt sich die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die vorliegende Beschwerde daraus, dass sie sich gegen den (Nichteintretens-)Entscheid der Vorinstanz wehren dÃ¼rfen, wenn diese wie vorliegend eine Prozessvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt betrachtete bzw. den vorinstanzlichen Entscheid diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rekursverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tten sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtratsbeschluss vom 17. April 2013 erwuchs entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge RÃ¼ckzugs der Beschwerde VB.2014.00064 in Rechtskraft (Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Es bedarf somit keines neuen Stadtratsbeschlusses. RechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gungen mÃ¼ssen aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit sowie der Wahrung von Drittinteressen umgesetzt bzw. vollstreckt werden; der BehÃ¶rde verbleibt kein wesentlicher Raum fÃ¼r Entschliessungsermessen. Trifft die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die angeordneten Umsetzungsmassnahmen nicht innert vernÃ¼nftiger Frist, kann Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung erhoben werden (zur Vollstreckung vgl. Jaag, § 30 N. 10 ff.). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gt die BehÃ¶rde bei der Umsetzung Ã¼ber ein gewisses Ermessen in zeitlicher Hinsicht, wenn besondere UmstÃ¤nde dafÃ¼rsprechen (vgl. BGr, 4. Juni 2014, 1C_730/2013, E. 6.4). GestÃ¼tzt auf bilaterale GesprÃ¤che mit der Stadt K anlÃ¤sslich der Begehung wurde zwei Jahre mit der Umsetzung, d.<span> </span>h. der Markierung, zugewartet. In diesem Zuwarten kann indes ein Umsetzungsverzicht nicht erblickt werden. Der Beschwerdegegner wÃ¤re nur schon aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit sowie der Wahrung von Drittinteressen grundsÃ¤tzlich nicht berechtigt, ohne rechtsgenÃ¼gliche WiedererwÃ¤gung â hier angesichts der von der AllgemeinverfÃ¼gung betroffenen Dritten in derselben Form wie die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung â auf die Umsetzung zu verzichten (vgl. BVGr, 6. Januar 2012, A-2401/2011, E. 3.5). Eine stillschweigende WiedererwÃ¤gung oder ein (bilateraler) verwaltungsrechtlicher Vertrag, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrer im Verhalten des Beschwerdegegners erblicken, genÃ¼gt dafÃ¼r im vorliegenden Fall jedenfalls nicht. Dass dies Drittinteressen und der Rechtssicherheit zuwiderliefe, zeigt auch der Umstand, dass im FrÃ¼hjahr 2016 verschiedene Anwohnende des Quartiers E an die Stadtpolizei gelangten und die vollstÃ¤ndige Umsetzung des Stadtratsbeschlusses vom 17. April 2013 verlangten. Allein diese Umsetzung in der angefochtenen VerfÃ¼gung kann vorliegend Streitgegenstand bilden, d.<span> </span>h. die Ã¶rtliche Platzierung der Parkfelder gemÃ¤ss Markierungsplan vom 23. MÃ¤rz 2017. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde die Frage, "ob" Parkfelder in der Blauen Zone markiert wÃ¼rden, bereits im rechtskrÃ¤ftigen Stadtratsbeschluss festgelegt.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Beschwerdegegner auf die Einsprache nicht eingetreten ist, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand vor Vorinstanz bzw. vor Verwaltungsgericht auf die Frage, ob der Beschwerdegegner auf die Einsprache hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen bzw. ob die Vorinstanz den Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners zu Recht bestÃ¤tigt hat. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden materielle AntrÃ¤ge stellen und entsprechende AusfÃ¼hrungen machen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Verkehrsanordnungen stellen AllgemeinverfÃ¼gungen dar, woraus sich mit Bezug auf die Rechtsmittellegitimation gewisse Besonderheiten ergeben (vgl. Bertschi, § 21 N. 37). Zum Rekurs und zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG; § 49 VRG). Mindestens ebenso weit muss die Legitimation zur Erhebung der Einsprache gefasst sein. In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) steht die Rechtsmittelbefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1 mit Hinweisen). Aber auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von einer Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitts sind nur dann zu deren Anfechtung legitimiert, wenn diese fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat, wie das Bundesgericht in einem spÃ¤teren Entscheid prÃ¤zisierte (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7). Daraus erhellt, dass nicht jede Person zur Anfechtung einer Verkehrsanordnung legitimiert ist, die in irgendeiner Weise einen Vorteil aus der Aufhebung der VerfÃ¼gung zieht. Werden BeschrÃ¤nkungen des Parkierens oder die Aufhebung von ParkplÃ¤tzen angefochten, macht das Bundesgericht die Legitimation davon abhÃ¤ngig, ob die Nutzung einer Liegenschaft verunmÃ¶glicht oder erheblich erschwert wird (z.<span> </span>B. BGr, 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 2.2; 14. August 2007, 2A.115/2007, E. 3). Es genÃ¼gt mithin nicht, mehr als die Allgemeinheit betroffen zu sein. Das Verwaltungsgericht bejahte die Legitimation Gewerbetreibender, die sich gegen die Aufhebung von ParkplÃ¤tzen wandten, da ein erheblicher Anteil der Kundinnen und Kunden eines GeschÃ¤fts mit dem Auto kam und deren Parkplatzsuche markant erschwert war (VGr, 22. September 2011, VB.2011.00440, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Dies gilt jedenfalls dann, wenn sie nicht offensichtlich ist. An eine anwaltlich vertretene Partei dÃ¼rfen dabei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien (VGr, 23. August 2012, VB.2012.00342, E. 4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl in ihrer Einsprache als auch in der Rekursschrift brachten die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ihren Sitz gemÃ¤ss Handelsregister an der G-Strasse 01 in K habe, dort Kunden empfange und darauf angewiesen sei, dass ausreichend flexible ParkplatzmÃ¶glichkeiten zur VerfÃ¼gung stehen. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 seien GesamteigentÃ¼mer der Liegenschaft G-Strasse 01, wovon sie einen Teil an die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 vermieteten und einen Teil fÃ¼r sich persÃ¶nlich nutzten, sowie MiteigentÃ¼mer je zur HÃ¤lfte der Liegenschaft F-Weg 02, ein Mehrfamilienhaus mit acht Wohnungen. Alle drei BeschwerdefÃ¼hrenden seien in besonderer Weise betroffen, weil sie sich bereits im Jahr 2013 gegen die EinfÃ¼hrung der Blauen Zone im Gebiet E gewehrt hÃ¤tten und im Lauf jenes Rechtsmittelverfahrens eine Einigung habe erzielt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die sich im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 befindlichen Liegenschaften G-Strasse 01 und F-Weg 02 befinden sich in der NÃ¤he des von der Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitts. Allein daraus lÃ¤sst sich ihre Legitimation indessen nicht ableiten, zumal die Liegenschaft F-Weg 02 ohnehin nicht direkt am betroffenen Strassenabschnitt liegt. Im Zeitpunkt des Einspracheentscheids (am 13. September 2017) waren die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 entgegen ihren Behauptungen in der Einsprache nicht in K als Wochenaufenthalter gemeldet, weshalb der Beschwerdegegner davon ausgehen durfte, dass sie nicht dauerhaft dort wohnen. Ein bloss gelegentlicher Aufenthalt in der betroffenen Gegend von K genÃ¼gt zur BegrÃ¼ndung der Legitimation jedenfalls nicht. Just nach dem Einspracheentscheid, am 20. Oktober 2017, meldeten sich die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 laut Vorinstanz als Wochenaufenthalter in K an. Selbst wenn man infolgedessen von einer nunmehr regelmÃ¤ssigen Nutzung des betroffenen Strassenabschnitts ausgehen kÃ¶nnte, mÃ¼sste die strittige Verkehrsanordnung doch BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 nach sich ziehen. Dass die Vorinstanz diese "BeeintrÃ¤chtigungen", welche die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 in ihrer Rekursschrift lediglich vage mit behaupteten, aber in keiner Weise belegten gesundheitlichen Probleme untermauerten, verneinte und ihnen folglich die Legitimation absprach, ist nicht zu beanstanden. Diese behaupteten gesundheitlichen Probleme werden in der Beschwerde weiter ausgefÃ¼hrt. Dass die Nutzung der Liegenschaft durch die blaue Markierung der Parkfelder verunmÃ¶glicht oder erheblich erschwert wÃ¤re, ist damit jedoch weiterhin nicht glaubhaft gemacht. So ist nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 wegen ihrer gesundheitlichen Beschwerden nicht auf den blau markierten Parkfeldern parkieren oder auf andere, gegebenenfalls private (eigene oder gemietete) ParkplÃ¤tze ausweichen kÃ¶nnten, sind sie doch offenbar gesundheitlich sehr wohl in einer so guten Verfassung, dass sie sich in K nur als Wochenaufenthalter aufhalten und regelmÃ¤ssig die lange und angesichts der Baustellen und des Verkehrsaufkommens sehr anstrengende Autofahrt nach L und zurÃ¼ck auf sich nehmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 betrifft, fÃ¼hrt die Aufhebung von KurzzeitparkplÃ¤tzen â auch in unmittelbarer NÃ¤he â nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich noch nicht zu einer BeschrÃ¤nkung der ZugÃ¤nglichkeit fÃ¼r den GeschÃ¤ftsinhaber und seine Angestellten und Lieferanten, kann aber wohl eine Erschwerung fÃ¼r die mit dem Auto anreisenden Kunden darstellen, so wenn diese entweder deutlich lÃ¤nger nach ParkmÃ¶glichkeiten suchen mÃ¼ssen oder aber ParkplÃ¤tze erst erheblich weiter weg vom GeschÃ¤ft finden. Diese Verschlechterung in der Kundenerreichbarkeit eines bestimmten GeschÃ¤fts muss allerdings wahrnehmbar sein, und zwar nicht nur fÃ¼r die Kunden selber (die kaum legitimiert sein dÃ¼rften), sondern auch fÃ¼r das betroffene GeschÃ¤ft. Es muss daher verlangt werden, dass erstens ein erheblicher Anteil der Kunden eines GeschÃ¤fts tatsÃ¤chlich mit dem Auto kommt und dass zweitens die Parkplatzsuche der Kunden markant erschwert ist. FÃ¼r die Bejahung der Rechtsmittellegitimation kann verlangt werden, dass â gemessen an der Gesamtzahl an ParkplÃ¤tzen in einem gewissen Umkreis â ein bestimmter Mindestanteil aufgehoben werden muss. Im Interesse einer mÃ¶glichst praktikablen Regelung bzw. Praxis definierte das Verwaltungsgericht im Entscheid vom 7. Dezember 2006 (VB.2006.00422 [=ZBl 2008 S. 111 ff.], E. 2.3) den massgebenden Umkreis nach der Luftdistanz auf etwa 100 oder 150 Meter. Liegen die Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung bildenden (aufgehobenen) ParkplÃ¤tze ausserhalb dieses Kreises, so ist ein GeschÃ¤ftsinhaber von vornherein nicht legitimiert. BezÃ¼glich der Anzahl der angefochtenen ParkplÃ¤tze fÃ¤llt als massgebender Mindestanteil eine Quote von etwa 10 % in Betracht (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00422 [=ZBl 2008 S. 111 ff.], E. 2.3; bestÃ¤tigt in VGr, 22. September 2011, VB.2011.00440, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man â ausgehend von den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass von den 15 ParkplÃ¤tzen nur rund drei ParkplÃ¤tze verblieben, was vom Beschwerdegegner jedoch ausdrÃ¼cklich bestritten wird und ausserhalb des Streitgegenstands liegen dÃ¼rfte (vgl. E. 1.3) â angesichts der Anzahl aufgehobener ParkplÃ¤tze annÃ¤hme, die Parkplatzsuche hÃ¤tte sich fÃ¼r Kunden markant erschwert, ist damit noch nicht substanziiert, dass tatsÃ¤chlich ein erheblicher Anteil der Kunden mit dem Auto anreist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen diesbezÃ¼glich lediglich vor, es ergebe sich aus dem GeschÃ¤ftsfeld der BeschwerdefÃ¼hrerin 3, dass eine Ã¼berwiegende Anzahl Kunden und GeschÃ¤ftspartner zwingend auf ein Auto angewiesen seien. Laut Handelsregisterauszug bezweckt die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 die AusfÃ¼hrung von Architekturarbeiten samt den damit verbundenen TÃ¤tigkeiten wie Beratung, Projektierung, Planung, Ausarbeitung von Expertisen und Ãbernahme von Bauleitungsfunktionen. Wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht, handelt es sich dabei nicht um eine publikumsorientierte Gewerbenutzung, fÃ¼r welche ParkplÃ¤tze unmittelbar vor der Liegenschaft betrieblich notwendig wÃ¤ren. Weshalb die Nutzung der Liegenschaft verunm