<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00661</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217934&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00661</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befristete Baubewilligung eines bereits erstellten Verbindungsstegs. Befristete Baubewilligungen werden erteilt, wenn ein Projektmangel vorliegt, der eine vorbehaltslose Baubewilligung ausschliesst (E. 4.2). Der bereits erstellte provisorische Verbindungssteg ist ungenügend gestaltet und ordnet sich nicht befriedigend in die Umgebung ein (E. 4.4). Das Begehren des Bauherrn betreffend die Erteilung einer unbefristeten Baubewilligung ist daher abzuweisen (E. 4.6). Der befristeten Zulassung rechtswidriger Bauten sind jedoch enge Grenzen gesetzt. So dürfen befristete Baubewilligungen nur erteilt werden, wenn der Nachweis erbracht ist, dass eine vorschriftsgemässe Ausführung oder ein rechtskonformer Standort nicht möglich sind (E. 5.2). Vorliegend ist eine vorschriftsgemässe Ausführung des Bauvorhabens nicht unmöglich. Dass sich der Bauherr mit der Einreichung eines Baugesuchs für ein Definitivum allenfalls in einen Widerspruch zu einer kaufvertraglichen Vereinbarung mit einem Architekten setzen würde, vermag für sich allein sodann keine Unzumutbarkeit begründen (E. 5.3). Dies führt zur Aufhebung der befristeten Baubewilligung (E. 5.4). Abweisung der Beschwerde des Bauherrn. Gutheissung der Beschwerde der Stockwerkeigentümergemeinschaft.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTETE BAUBEWILLIGUNG">BEFRISTETE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEG">STEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMÃGLICHKEIT">UNMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 320 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36830" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00661</p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00676</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2017.00661</b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>StockwerkeigentÃ¼merschaft C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Adliswil, Bau und Planung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2017.00676</b></p> <p class="MsoNormal"><span>StockwerkeigentÃ¼merschaft C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt Adliswil, Bau und Planung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung<br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 6. Oktober 2016 erteilte die Stadt Adliswil A unter Bedingungen und Auflagen die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den "Bau eines neuen Verbindungsstegs (Provisorium, bereits erstellt)".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft C (nachfolgend: StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft) am 16. November 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 21. April 2017 ersuchte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft um Erlass von vorsorglichen Massnahmen. Diesen Antrag wies das Baurekursgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2017 ab. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 31. August 2017 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 5. September 2017 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gegen die Baubewilligung vom 6. Oktober 2016 im Sinn der ErwÃ¤gungen gut und hob diese auf. Gleichzeitig erteilte es die Bewilligung fÃ¼r den provisorischen Verbindungssteg fÃ¼r die Dauer von 12 Monaten ab Rechtskraft des Entscheids (Dispositiv-Ziffer I Abs. 3). Zudem legte es fest, dass A der Vorinstanz innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids die fÃ¼r die zusÃ¤tzlichen Absturzsicherungen geplanten Massnahmen zur PrÃ¼fung und zur Genehmigung einzureichen habe (Dispositiv-Ziffer I Abs. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 9. Oktober 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2017.00661) und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Dispositiv-Ziffer I. des angefochtenen Urteils sei aufzuheben. Die erstinstanzliche Bewilligung sei zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Auf eine Befristung des Provisoriums sei zu verzichten. Eventuell sei die Befristung auf 24 Monate und auf jeden Fall bis zur Rechtskraft des das Definitivum betreffenden Bauentscheides anzusetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Von einer Anordnung betreffend zusÃ¤tzliche Absturzsicherungen fÃ¼r das Provisorium sei abzusehen. Eventuell sei die Frist hierzu auf 3 Mo­nate anzusetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Dispositiv-Ziffern II. und III. des angefochtenen Urteils seien ungeachtet von Antrag 1 wie folgt, ausgehend von einem minimal hÃ¤lftigen Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren, zu korrigieren:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Kostenauflage zu mindestens 1/2 zu Lasten der Beschwerdegegnerin und im Ãbrigen zulasten der Mitbeteiligten,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Volle ProzessentschÃ¤digung zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, zuzÃ¼glich einer ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r das Massnahmeverfahren,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - Reduktion der GerichtsgebÃ¼hr auf CHF 2'000.00.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt Adliswil verzichtete am 23. Oktober 2017 auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht liess sich am 27. Oktober 2017 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft beantragte am 13. November 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Hierzu liess sich A nicht vernehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Oktober 2017 reichte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft ihrerseits Beschwerde gegen den Rekursentscheid ein (Verfahren VB.2017.00676) und beantragte, es sei Dispositiv-Ziffer I Abs. 3 und 4 des angefochtenen Entscheids aufzuheben. Ausserdem sei der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren insgesamt eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Die Kosten des Verfahrens seien vollumfÃ¤nglich A aufzuerlegen. <span>Die Stadt Adliswil verzichtete am 23. Oktober 2017 auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht liess sich am 27. Ok­tober 2017 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Am 16. Novem­ber 2017 beantragte A die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft reichte am 8. Dezember 2017 ihre Replik ein. Die Stadt Adliswil verzichtete wiederum auf die Einreichung einer Stellungnahme. Am 8. Januar 2018 erstattete A seine Duplik. Hierzu nahm die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft am 22. Januar 2018 Stellung. A verzichtete am 1. Februar 2018 auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bauherr und die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft beantragen die Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Beschwerden vereinigen. Die Beschwerden in den Verfahren VB.2017.00676 und VB.2017.00661 richten sich beide gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. September 2017 und betreffen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen. Sie sind deshalb zu vereinigen (vgl. VGr, 8. Juli 2015, VB.2014.00420/VB.2014.00460, E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In prozessualer Hinsicht offeriert der Bauherr die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die persÃ¶nliche Befragung der Parteien als Beweis.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Vorliegend <span>wird der Sachverhalt</span> aus die aktenkundigen Fotografien <span>und der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten mit hinreichender Deutlichkeit ersichtlich, sodass auf einen Augenschein verzichtet werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2">Von einer Befragung der Parteien kann aufgrund der Mitwirkungspflicht und der BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 33; Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 44 f.) im Verfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich abgesehen werden. Die relevanten Aussagen der Parteien sind in der Beschwerdeschrift vorzutragen. Selbst wenn im vorliegenden Fall nicht in allen Punkten von dem vom Bauherrn dargestellten Sachverhalt ausgegangen werden sollte, ist nicht ersichtlich, inwiefern eine persÃ¶nliche Aussage des Bauherrn geeignet wÃ¤re, den Verfahrensausgang zu beeinflussen. Es kann daher auf eine Befragung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤udeteile (Verbindungssteg und zugehÃ¶rige Dachterrasse) gehÃ¶ren zu der an der E-Strasse 01â02 in Adliswil gelegenen Ãberbauung C, welche im Eigentum der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft steht. Der Bauherr ist Mitglied dieser StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft und bewohnt mit seiner Ehefrau eine ihm im Sonderrecht zugeteilte Wohnung. Zu einem nicht aktenkundigen Zeitpunkt liess der Bauherr ohne vorgÃ¤ngige Einholung einer Baubewilligung einen "provisorischen Verbindungssteg" von seiner Wohnung zur Dachterrasse des gegenÃ¼berliegenden GebÃ¤udes (Kat.-Nr. 01) erstellen. Der Boden des Verbindungsstegs besteht aus einer Holzbalkenkonstruktion, das GelÃ¤nder im Wesentlichen aus zwei horizontal angebrachten MetallrÃ¶hren. Im Bodenbereich wurde das GelÃ¤nder durch ein Brett ergÃ¤nzt. In der Ãberbauung bestehen bereits mehrere Verbindungsstege, welche nach einer einheitlichen Gestaltungsweise mit verzinkten Metall-Gitterrosten erstellt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Nach der DurchfÃ¼hrung des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens erteilte die lokale BaubehÃ¶rde dem Bauherrn am 6. Oktober 2016 eine unbefristete Baubewilligung. Sie verpflichtete den Bauherrn jedoch nebenbestimmungsweise dazu, die AusfÃ¼hrung des neuen Verbindungsstegs hinsichtlich Konstruktion, Material, OberflÃ¤chenbeschaffenheit (Textur) und Farbe den bestehenden Verbindungsstegen der Ãberbauung anzugleichen, damit eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zwischen den Parteien ist zum einen umstritten, ob die lokale BaubehÃ¶rde dem Bauherrn zu Recht eine unbefristete Baubewilligung erteilt hat. Die Vorinstanz verneinte dies und hat die Baubewilligung â unter Auflagen â auf zwÃ¶lf Monate ab Rechtskraft des Entscheids befristet. Der Bauherr verlangt die Aufhebung dieser Befristung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Befristete Baubewilligungen werden erteilt, wenn ein Projektmangel vorliegt, der eine vorbehaltslose Baubewilligung ausschliesst (§ 320 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG] und § 321 Abs. 1 PBG; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 492). Die Erteilung einer (bloss) befristeten Baubewilligung setzt damit zunÃ¤chst voraus, dass Ã¼berhaupt eine baurechtswidrige Baute vorliegt. Die Vor­instanz erwog hierzu unter anderem, der Verbindungssteg weise einen Gestaltungsmangel auf und sei damit rechtswidrig. Dies wird vom Bauherrn bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>§ 238 Abs. 1 PBG umschreibt die Ã¤sthetischen Anforderungen, denen ein Bauvorhaben zu genÃ¼gen hat, wie folgt: Bauten, Anlagen und Umschwung sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. <span>Das Verwaltungsgericht hat sich bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Es kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend zu beurteilen ist eine von der Bauherrschaft als "provisorischer Verbindungssteg" bezeichnete Baute, welche zwei WohngebÃ¤ude miteinander verbindet. Der Steg besteht aus einem GelÃ¤nder mit zwei MetallrÃ¶hren und einem Boden aus Holz und Metall. Optisch erinnert die Baute an Konstruktionen, wie sie auf Baustellen fÃ¼r die Dauer der Bauarbeiten verwendet werden. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, erweckt der Verbindungssteg mithin den Eindruck einer provisorischen Behelfskonstruktion. Damit ist der provisorische Verbindungssteg bereits fÃ¼r sich allein betrachtet nicht befriedigend im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG gestaltet. Dies ergibt sich implizit auch aus dem vorinstanzlichen Urteil, wird darin doch ausgefÃ¼hrt, dass die Konstruktionsweise des provisorischen Stegs "Ã¼berwiegend im GerÃ¼stbau eingesetzt werde". Zudem ordnet sich die Baute auch nicht befriedigend in die bauliche Umgebung ein; der unfertig aussehende Steg wirkt in der bestehenden Ãberbauung vielmehr wie ein FremdkÃ¶rper. Die Vorinstanz hat die befriedigende Einordnung des Stegs damit zu Recht verneint. Ob aus § 238 Abs. 1 PBG darÃ¼ber hinaus abgeleitet werden kann, dass sich der Verbindungssteg optisch an die bereits in der Ãberbauung erstellten Stege anzugleichen hat (so die Vorinstanzen), kann daher offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, kann dieser Einordnungsmangel nicht durch eine Nebenbestimmung geheilt werden, steht diese MÃ¶glichkeit doch nur bei MÃ¤ngeln von untergeordneter Natur offen. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ <span>70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Somit erweist sich der Verbindungssteg als rechtswidrig, weshalb die Erteilung einer unbefristeten Baubewilligung durch die lokale BaubehÃ¶rde zu Unrecht erfolgte. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob die Tatsache, dass der Bauherr gegen die Auflage betreffend Gestaltung keinen Rekurs erhoben hat, dazu fÃ¼hrt, dass der Bauherr im vorliegenden Verfahren nicht mehr geltend machen kann, der Steg sei befriedigend gestaltet (so die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Begehrens des Bauherrn betreffend die Erteilung einer unbefristeten Baubewilligung im Verfahren VB.2017.00661.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob der provisorische Verbindungssteg zumindest befristet bewilligt werden kann. Die Vorinstanz hat dies bejaht. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft macht demgegenÃ¼ber geltend, die Voraussetzungen fÃ¼r eine befristete Baubewilligung seien nicht gegeben. So sei ein gesetzeskonformes Projekt nicht unmÃ¶glich. Weshalb dem Bauherrn ein gesetzeskonformes Projekt nicht zumutbar sein soll, sei ebenfalls nicht ersichtlich und nicht nachvollziehbar. Die Baubewilligung sei daher gÃ¤nzlich zu verweigern. Nach Ansicht des Bauherrn ergibt sich der Bedarf an einem Provisorium aus der Notwendigkeit, auf dem Dach Unterhalts- und Wartungsarbeiten durchzufÃ¼hren, sowie der Auseinandersetzung mit H, hinter welchen sich die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft stelle, und mithin die AusfÃ¼hrung des Definitivums, das sie verlange, gleich selber sabotiere.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Erteilung von befristeten Baubewilligungen ist dann sinnvoll, wenn eine definitive Bewilligung eines Bauvorhabens aus rechtlichen GrÃ¼nden nicht infrage kommt und die typischen Merkmale eines Provisoriums â wie etwa Fahrnisbaute oder Ladenprovisorium â vorliegen. Der befristeten Zulassung rechtswidriger Bauten sind jedoch enge Grenzen gesetzt. So dÃ¼rfen befristete Baubewilligungen nur erteilt werden, wenn der Nachweis erbracht ist, dass eine vorschriftsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung oder ein rechtskonformer Standort nicht mÃ¶glich sind (BEZ 1992 Nr. 8; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, </span>S. 348). Das Verwaltungsgericht hat â im Zusammenhang mit befristeten Baubewilligungen fÃ¼r containerartige UnterkÃ¼nfte fÃ¼r Asylbewerber â festgehalten, dass an den genannten Nachweis keine strenge Anforderungen zu stellen sind und insgesamt aufgrund einer GÃ¼terabwÃ¤gung zu entscheiden ist (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 4.1; VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 3). Unbedingte Voraussetzung fÃ¼r die befristete Bewilligung einer baurechtswidrigen Baute ist allerdings, dass eine baurechtskonforme LÃ¶sung nicht sofort gefunden werden kann, die Normverletzung aber angesichts des gewichtigen Ã¶ffentlichen oder privaten Interesses fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Zeit hingenommen werden kann (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 3a [nicht publiziert] mit Verweis auf VGr, 22. August 1996, VB.96.00097). Das Provisorium darf in jedem Fall nur so lange bewilligt werden, als die Realisierung eines gesetzeskonformen Projekts entweder unmÃ¶glich oder fÃ¼r die Bauherrschaft unzumutbar ist (BEZ 1992 Nr. 8; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 348). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unbestritten ist, dass der provisorische Verbindungssteg von der Wohnung des Bauherrn zu einer Dachterrasse fÃ¼hrt, an der der Bauherr ein Nutzungsrecht hat. Der Bauherr macht geltend, er sei von den EigentÃ¼mern der unterhalb dieser DachflÃ¤che befindlichen Wohneinheit gemahnt worden, dass ihn bezÃ¼glich der DachflÃ¤che eine Unterhaltspflicht treffe, und er habe deshalb den Verbindungssteg erstellen mÃ¼ssen. Er benÃ¶tige den Steg lediglich fÃ¼r die Wartung und den Unterhalt der DachflÃ¤che. Ob diese zivilrechtliche Pflicht besteht oder nicht, ist vorliegend nicht entscheidend, ist doch ohnehin nicht ersichtlich, weshalb die ErfÃ¼llung einer solchen Verpflichtung so dringlich wÃ¤re, dass sofort ein provisorischer Steg erstellt werden mÃ¼sste. Denn selbst wenn die Unterhaltsverpflichtung bestÃ¼nde und der Bauherr dieser aufgrund des fehlenden Stegs nicht nachkommen kÃ¶nnte, wÃ¼rde er sich damit hÃ¶chstens einer zivilrechtlichen Klage durch die EigentÃ¼mer der Wohnung unterhalb der Dachterrasse aussetzen. Das private Interesse des Bauherrn an der Erstellung eines baurechtswidrigen, provisorischen Verbindungsstegs zur ErfÃ¼llung einer Unterhaltungsverpflichtung bzw. zur Abwendung von zivilrechtlichen Konsequenzen ist mithin nicht als gross zu gewichten.</p> <p class="Erwgung2">Weiter ist es dem Bauherrn nicht gelungen, nachzuweisen, dass die Planung bzw. Realisierung eines baurechtskonformen Verbindungsstegs unmÃ¶glich oder unzumutbar wÃ¤re. Der Bauherr fÃ¼hrt hierzu einzig aus, das Definitivum kÃ¶nne derzeit nicht erstellt werden, da H, der Architekt der Ãberbauung, mit Schreiben vom 16. August 2016 geltend mache, dass er bei Ãnderungen an der Ã¤usseren Gestaltung ein Mitspracherecht habe. Ãberdies habe H nicht akzeptable Vorstellungen betreffend Honorar und AusfÃ¼hrungsmonopol. Dies Ã¼berzeugt nicht: Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern diese privatrechtliche Auseinandersetzung mit dem Architekten den Bauherrn daran hindern sollte, ein Baugesuch fÃ¼r einen Verbindungssteg einzureichen, der keinen Gestaltungsmangel aufweist. Eine vorschriftsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens ist demnach nicht unmÃ¶glich. Dass sich der Bauherr mit einer Einreichung eines Baugesuchs fÃ¼r ein Definitivum allenfalls in einen Widerspruch zu einer kaufvertraglichen Vereinbarung mit einem Architekten setzen wÃ¼rde, vermag fÃ¼r sich allein sodann keine Unzumutbarkeit begrÃ¼nden. Damit hat es der Bauherr versÃ¤umt, substanziiert darzulegen, dass die Realisierung eines gesetzeskonformen Verbindungsstegs unmÃ¶glich bzw. unzumutbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammengefasst hat das Baurekursgericht dem Bauherrn zu Unrecht eine befristete Baubewilligung erteilt. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung des Begehrens der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft betreffend die Aufhebung der befristeten Baubewilligung im Verfahren VB.2017.00676.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts, namentlich des Bau- und Umweltschutzrechts, realisiert, hat die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, das heisst, die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f. PBG). Es ist daher nun Sache der lokalen BaubehÃ¶rde, innert nÃ¼tzlicher Frist Ã¼ber eine allfÃ¤llige Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich beanstanden beide Parteien die vorinstanzliche Kostenauflage. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft verlangt eine ErhÃ¶hung der ihr zugesprochenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Hauptverfahren. DemgegenÃ¼ber beantragt der Bauherr eine Reduktion der GerichtsgebÃ¼hr, eine Kostenauflage von mindestens 1/2 zulasten der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Massnahmeverfahren vor der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz erhob im Zwischenentscheid vom 31. Mai 2017 betreffend vorsorgliche Massnahmen keine Kosten und sprach darin auch keine ParteientschÃ¤digungen zu. Im Endentscheid legte es die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 4'000.- und die Zustellkosten auf Fr. 330.- fest. Hiervon auferlegte es der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft pauschal Fr. 1'000.- fÃ¼r die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2017. Im Ãbrigen auferlegte sie die Kosten je hÃ¤lftig der lokalen BaubehÃ¶rde und dem Bauherrn. Weiter verpflichtete sie die lokale BaubehÃ¶rde und den Bauherrn dazu, der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (insgesamt Fr. 1'000.-) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Das Baurekursgericht legt die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falles und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest (§ 338 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt dabei in der Regel zwischen Fr. 500.- und Fr. 50'000.- (§ 338 Abs. 2 PBG). Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr kommt dem Baurekursgericht ein grosser Ermessensspielraum zu (</span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG,<span> § 13 N. 25).</span></p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende Streitsache hat keinen bestimmbaren Streitwert sodass nicht § 3 Abs. 1, sondern Abs. 3 anwendbar ist. Es ist dem Bauherrn jedoch insofern zuzustimmen, als das tatsÃ¤chliche Streitinteresse eher gering ist. Entsprechend legte die Vorinstanz die GerichtsgebÃ¼hr mit rund Fr. 4'000.- aber auch im unteren Bereich des gesetzlichen GebÃ¼hrenrahmens fest. Ausserdem ist zu beachten, dass das Streitinteresse gemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von <span>§ 338 Abs. 1 PBG nur einer der fÃ¼r die HÃ¶he massgebenden Faktoren dar</span>stellt und daneben insbesondere auch der entstandene Zeitaufwand eine Rolle spielt<span>. Ebendieser war im vorliegenden Verfahren wegen den zahlreichen </span>Eingaben der Parteien erheblich. Insgesamt liegt damit keine offensichtlich Ã¼bersetzte Kostenauferlegung vor, welche ein korrigierendes Eingreifen durch das Verwaltungsgericht erlauben wÃ¼rde (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Der Entscheidinstanz steht bei der Festsetzung und Bemessung der ParteientschÃ¤digung ein weites Ermessen zu, sodass eine ÃberprÃ¼fung bzw. Korrektur durch eine obere Instanz nur in begrenztem Umfang infrage kommt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 90).</p> <p class="Erwgung2">Der Bauherr verlangt gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG, dass ihm fÃ¼r das Massnahmeverfahren vor der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wird. Dem kann nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass das "Massnahmeverfahren" vor der Vorinstanz im Wesentlichen aus einem im Hauptverfahren eingegliederten zusÃ¤tzlichen Schriftenwechsel bestand und der zusÃ¤tzliche Aufwand fÃ¼r den Bauherrn damit gering war. Im Ãbrigen hat der Bauherr in seiner Stellungnahme zum Gesuch um vorsorgliche Massnahmen gar keine ParteientschÃ¤digung verlangt. Schliesslich ist zu beachten, dass der Bauherr einzig in einem prozessualen Punkt obsiegt hat, jedoch in allen materiellen Fragen unterlegen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht zu beanstanden, dass ihm die Vorinstanz fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen hat. Ein Ermessensfehler kann darin jedenfalls nicht erkannt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Da die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nun auch im Rekursverfahren vollstÃ¤ndig obsiegt, ist ihr fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz eine ungekÃ¼rzte â und damit erhÃ¶hte â ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde des Bauherrn im Verfahren VB.2017.00661 vollstÃ¤ndig abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Hingegen ist die Beschwerde der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft im Verfahren VB.2017.00676 gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer I Abs. 3 und 4 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. September 2017 sind aufzuheben. Sodann sind der Bauherr und die lokale BaubehÃ¶rde in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III zu verpflichten, der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Bauherrn und der lokalen BaubehÃ¶rde je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Zudem ist der Bauherr zu verpflichten, der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren </span><span>VB.2017.00661 und VB.2017.00676 </span><span>werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00661 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00676 wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer I Abs. 3 und 4 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Septem­ber 2017 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. September 2017 werden die Stadt Adliswil und A verpflichtet, der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft C eine EntschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 320.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten werden A und der Stadt Adliswil je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. A wird verpflichtet, der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert<br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>