<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00393</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212171&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00393</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Anspruch auf rechtliches Gehör.<br/><br/>[Die Vorinstanz versäumte es, der Rekurrentin die Rekursvernehmlassung der Gemeinde zuzustellen.]<br/><br/>Recht auf Stellungnahme, Voraussetzungen für die Heilung von Gehörsverletzungen im Rechtsmittelverfahren (E. 3.1).<br/><br/>Die fragliche Stellungnahme der kommunalen Baubehörde war von erheblicher Relevanz, fand sich doch in mancher Hinsicht erst darin eine ausdrückliche Begründung ihres Entscheids (E. 3.2).<br/><br/>Das Versäumnis der Vorinstanz stellt eine schwere Gehörsverletzung dar. Eine Heilung im Beschwerdeverfahren ist nicht angebracht. Die Rückweisung führt nicht zu einem formalistischen Leerlauf (E. 3.3).<br/><br/>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 4.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15081" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00393</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baugenossenschaft A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission RÃ¼mlang, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Gemeinde RÃ¼mlang erteilte C mit Beschluss vom 22. November 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r innere Umbauten und Umnutzungen im Untergeschoss und der Garage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 01 in RÃ¼mlang.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von der Baugenossenschaft A erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 16. Mai 2012 teilweise gut. Es ergÃ¤nzte die Bewilligung dahingehend, dass die Produktion von Frischteigwaren auf zwei Werktage pro Woche beschrÃ¤nkt werde. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baugenossenschaft A erhob mit Eingabe vom 15. Juni 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Baubewilligung sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids des Baurekursgerichts vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission der Gemeinde RÃ¼mlang stellte mit Eingabe vom 3. August 2012 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Baubewilligung unter BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids zu schÃ¼tzen. Eventualiter sei Disp.-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Mai 2012 aufzuheben und der Beschluss der Baukommission vom 22. November 2011 vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. Das Baurekursgericht schloss am 16. August 2012 auf Abweisung der Beschwerde. C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bestimmt sich durch den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts und die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Beschwerdegegnerschaft hat keine Beschwerde erhoben, weshalb nicht zu ihren Gunsten Ã¼ber den Entscheid der Vorinstanz hinausgegangen werden kann. Der Eventualantrag der Baukommission, welcher sich gegen die von der Vorinstanz vorgenommene ErgÃ¤nzung der Baubewilligung richtet, kann vom Verwaltungsgericht daher nicht beurteilt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe ihr die Rekursvernehmlassung der Gemeinde vom 21. Februar 2012 nicht zugestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe daher keine Gelegenheit gehabt, zu den AusfÃ¼hrungen und Argumenten der Gemeinde Stellung zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, die Vernehmlassung der Gemeinde sei der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich versehentlich nicht zugestellt worden. Dieser Verfahrensfehler sei jedoch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu heilen, weshalb er nicht zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hre.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref333596869"><b>3.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) umfasst die Rechte der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung. In diesem Sinn dient das rechtliche GehÃ¶r einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (BGE 127 I 54 E. 2b; VGr, 30. Juni 2010, VB.2009.00472, E. 2.1 mit Hinweisen).</a> Der GehÃ¶rsanspruch umfasst unter anderem ein Recht auf Stellungnahme (Replikrecht). <span>In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6).</span></p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b; VGr, 9. Mai 2012, VB.2012.00052, E. 3.2). Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen mÃ¶glich. Sie bedingt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen<span class="UrteilstextChar">; vgl. </span><span>auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169, 188 ff.</span><span class="UrteilstextChar">). </span>Zweitens setzt eine Heilung des Mangels voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wurde die Vernehmlassung der Gemeinde der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zugestellt. FÃ¼r den Entscheid der Vorinstanz war sie jedoch von erheblicher Relevanz. So fand sich in mancher Hinsicht erst in dieser Vernehmlassung eine ausdrÃ¼ckliche BegrÃ¼ndung der angefochtenen Baubewilligung. Dies gilt etwa fÃ¼r die GrenzabstÃ¤nde, die erweiterte Besitzstandsgarantie, die Baumassenziffer sowie die Ãberstellung einer Baulinie. Die Vorinstanz nahm in ihrem Entscheid denn auch verschiedentlich Bezug auf die Vernehmlassung der Gemeinde. Problematisch erscheint insbesondere, dass die Vorinstanz im Zusammenhang mit der Frage, ob das Bauvorhaben gegenÃ¼ber der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksgrenze den grossen Grundabstand einzuhalten habe, die von der Gemeinde vernehmlassungsweise geltend gemachte Auslegung als vertretbar qualifizierte (Entscheid der Vor­instanz, E. 3.2 f.), ohne dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu hatte Ã¤ussern kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass sich aus der fraglichen Rekursvernehmlassung ergab, dass die Gemeinde sÃ¤mtliche Bauvorschriften fÃ¼r eingehalten hielt, weshalb sie § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht fÃ¼r anwendbar hielt. Die Vorinstanz kam demgegenÃ¼ber zu Recht zum Schluss, Ãnderungen am streitbetroffenen GebÃ¤ude seien nur unter den Voraussetzungen von § 357 PBG zulÃ¤ssig (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.3). Trotzdem prÃ¼fte sie nicht, ob den baulichen Ãnderungen und der NutzungsÃ¤nderung Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Indem die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit vorenthielt, zur Vernehmlassung der Gemeinde RÃ¼mlang Stellung zu nehmen, ist ihr unter diesen UmstÃ¤nden eine schwere GehÃ¶rsverletzung vorzuwerfen. Eine Heilung des Mangels im Beschwerdeverfahren erscheint nicht angebracht. Ansonsten wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis eine Rechtsmittelinstanz entzogen, welche Ã¼berdies Ã¼ber eine weitergehende ÃberprÃ¼fungsbefugnis verfÃ¼gt als das Verwaltungsgericht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrer Beschwerdeschrift den von der Gemeinde RÃ¼mlang in ihrer Rekursvernehmlassung vorgebrachten AusfÃ¼hrungen bzw. dem Entscheid der Vorinstanz bedenkenswerte Argumente entgegengehalten. Die Vorinstanz wird sich mit diesen auseinanderzusetzen haben. Schliesslich wird die Vorinstanz die im Rahmen von § 357 Abs. 1 PBG vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung nachzuholen haben. Die RÃ¼ckweisung fÃ¼hrt daher nicht zu einem formalistischen Leerlauf (vgl. VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00554, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die unbestrittene Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz ist nach dem Gesagten nicht im Beschwerdeverfahren zu heilen. Vielmehr ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sie wird der BeschwerdefÃ¼hrerin die Gelegenheit einrÃ¤umen mÃ¼ssen, zur Rekursvernehmlassung Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerde erweist sich hinsichtlich der gerÃ¼gten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als begrÃ¼ndet. In materieller Hinsicht bleibt der Verfahrensausgang hingegen offen. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Kosten nach dem Unterliegerprinzip oder dem Verursacherprinzip den am Verfahren Beteiligten aufzuerlegen. Dabei hat das Verursacherprinzip zur Folge, dass Kosten ausser den unmittelbar am Verfahren Beteiligten auch jenen Personen auferlegt werden kÃ¶nnen, die sie tatsÃ¤chlich verursacht haben (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 22). Aufgrund der besonderen Funktion von Rechtsmittelinstanzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 26) kommt es nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht, der Vorinstanz Kosten aufzuerlegen. Das Vorliegen einer solchen Ausnahmesituation wurde von der Praxis namentlich bejaht, wenn die Vor­instanz ein Verfahren durch klare VerfahrensmÃ¤ngel verursacht hatte (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.1 mit Hinweisen; 11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4). Dies ist vorliegend der Fall. Es rechtfertigt sich daher, die Verfahrenskosten der Vorinstanz aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG; VGr, 15. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00723, E. 8.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 31 f.). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. Mai 2012 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an dieses zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>