<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57244" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57245" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>90.2000.00084</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>16 agosto 2001</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>Il Tribunale della pianificazione del territorio</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Efrem Beretta, presidente, <br/> Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Il segretario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiorenzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del <b>21 dicembre 2000</b> di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ e __________ __________, __________</span></b><span> __________, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione __________ marzo 1999 del Gran Consiglio approvante il Piano generale relativo alla correzione della strada cantonale (__________e la costruzione del nuovo valico del __________, nell’ambito del _________ - __________ __________;</span></p> <p class="MsoNormal"></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>visto la risposta 16 maggio 2001 dei Servizi Generali del DT;</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>r i t e n u t o</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>a.</b> Il PG qui impugnato prevede la costruzione di un nuovo valico doganale in località Il __________, in territorio del Comune di __________ e la correzione della strada cantonale (__________) tra __________ __________ e il valico in questione. Come tale, forma parte integrante del Piano dei trasporti del __________ (_________), integrato nel Piano direttore cantonale (PD) attraverso la scheda di coordinamento no. __________.__________, approvata dal Consiglio federale il 20 dicembre 2000. </span></p> <p class="R1"><span> Le opere contemplate dal PG in esame sono comprese nel progetto “Potenziamento Ferrovia __________ - __________ __________ ”, suddiviso in due parti.</span></p> <p class="R1"><span> La prima comporta gli interventi sulla ferrovia compresi tra __________ __________ e __________ e segue la procedura federale di approvazione dei piani dalla Legge federale sulle ferrovie (LFer). Organo competente è l’Ufficio federale dei trasporti (UFT) che ha autorizzato l’estensione dell’applicazione della procedura alle opere stradali integranti il potenziamento della ferrovia. Vi fanno parte la demolizione del viadotto e del ponte doganale attuali.</span></p> <p class="R1"><span> La seconda parte concerne invece le opere previste dal qui impugnato PG. </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> b. </span></b><span>I ricorrenti, premesso che non esiste una convenzione con lo Stato Italiano e sottolineato anzi la ferma opposizione del comune di __________ __________ __________ a parte dei progetti (demolizione del ponte attuale), negano che i progetti esposti risolvano il problema della viabilità del __________ __________, la cui origine è a monte (v. ingorghi quotidiani da Agno alla stazione __________, a __________) e fanno valere che, perdendo la frontiera, il comune di __________ __________ perderà sicuramente d'importanza. Ne deriverà presumibilmente "<i>un isolamento commerciale, sociale ed economico delle 2 comunità</i>".</span></p> <p class="R1"><span> In conclusione i ricorrenti si riservano di chiedere adeguate indennità risarcitorie qualora la loro proprietà al mapp. __________di __________ __________ risultasse svalorizzata dalla realizzazione del progetto. Si dichiarano favorevoli per uno svincolo al __________ riservato al traffico pesante e di transito, ma ritengono che __________ __________ debba "<i>mantenere un collegamento stradale, anche se di dimensioni ridotte, con __________ __________ __________ Italia e che un accordo con l'Italia sia indispensabile</i>".</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> c. </span></b><span>Nell’udienza del 19 giugno 2001 i ricorrenti precisano che il ricorso non è da intendere come ricorso vero e proprio ma ha lo scopo di ribadire i concetti e le prese di posizione già espresse nella sede competente.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1. </b>Il TPT, istituito dalla legge 18 maggio 1992 quale Camera della pianificazione del territorio “<i>che giudica le contestazioni attribuitale dalla legge</i>”, è competente giusta l’art. 49 LALPT a decidere i ricorsi in materia di PUC. </span></p> <p class="R1"><span> Dal canto suo l’art. 13 LStr. del 23.3.83, modificata il 6.2.9.95 con entrata in vigore il 15.3.95, dichiara applicabile ai piani generali delle strade (PG) la procedura prevista dalla LALPT per i piani di utilizzazione cantonali (PUC). Competente a decidere i ricorsi contro i PG è dunque il TPT.</span></p> <p class="R1"><span> Per contro l’autorità ricorsuale in materia di progetti definitivi soggetti alla LFerr è l’UFT.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> La legittimazione ricorsuale dei qui insorgenti, cittadini attivi del comune di __________ __________ toccato dai provvedimenti impugnati, è data dall'art. 49 cpv. 3 lett. b LALPT, applicabile per il rimando dell’art. 13 LStr. </span></p> <p class="R1"><span> Contrariamente all'opinione espressa dai Servizi Generali nelle loro osservazioni, non occorre, a norma del citato disposto, un interesse degno di protezione. L'art. 49 cpv. 3 lett. b LALPT apre all'impugnazione dei PUC e quindi dei PG l'actio popularis che l'art. 35 LALPT prevede in materia di PR. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Nella misura in cui il ricorso lamenta gli effetti della demolizione del viadotto doganale e l’abbattimento del ponte attuale, non è ricevibile in questa sede per mancanza di oggetto. I provvedimenti in questione sono previsti non dal PG ma dal Progetto definitivo relativo al potenziamento della ferrovia __________ - __________ __________. Contro di esso i qui insorgenti hanno già fatto valere le loro ragioni presentando opposizione presso l’autorità competente, l’Ufficio federale dei trasporti. E’ quella in effetti la procedura e la sede di rito. </span></p> <p class="R1"><span> Nella misura in cui non costituisce, per dichiarazione degli stessi insorgenti, un ricorso vero e proprio, ma la rienunciazione in questa sede delle critiche e delle raccomandazioni formulate presso le istanze competenti, il gravame non può dar luogo a giudizio, questo presupponendo la contestazione di una precisa decisione (o provvedimento pianificatorio) e la formale domanda di modificarli rispettivamente annullarli. </span></p> <p class="R1"><span> Quanto alle indennità per eventuale perdita di valore della proprietà sono da far valere nella procedura di espropriazione. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b><span>:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano tasse di giudizio.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione: - __________ e __________ __________<b>, __________</b> __________ </span><span><br/> - Consiglio di Stato, Bellinzona<br/> - Dipartimento del territorio, </span></p> <p class="R1"><span> amministrazione immobiliare e strade </span></p> <p class="R1"><span> nazionali, Bellinzona<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Tribunale della pianificazione del territorio</span></p> <p class="R1"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </div></body></html>