B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-5051/2013 U r t e i l v o m 1 3 . D e z e m b e r 2 0 1 7 Besetzung Richter Daniel Stufetti (Vorsitz), Richterin Franziska Schneider, Richter David Weiss, Gerichtsschreiberin Simona Risi. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Kaspar Gehring, Rechtsanwalt, Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenrevision; Verfügung der IVSTA vom 7. August 2013. C-5051/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______ (nachfolgend: Versicherter /Beschwerdeführer), geboren am (…) 1964, ist ein in D._______ domizilierter deutscher Staatsbürger. In der Zeit von 1982 bis 1999 war er in der Schweiz mit Unterbrüchen insbeson- dere als Journalist und Lehrbeauftragter erwerbstätig und entrichtete Bei- träge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen und Invalidenversiche- rung (Akten der IV-Stellen [nachfolgend: Kt-act.] 3, 92, 94). B. B.a Am (…) September 1995 erlitt der Versicherte bei (…) Verletzungen im Gesicht, an der Hand und am Rücken (vgl. insb. Kt.-act. 82/15). In der Folge traten Seh - und Konzentrationsstörungen und eine depre ssive Symptomatik auf (Kt.-act. 2, 11). Da ihn die gesundheitlichen Einschrän- kungen in seiner angestammten Tätigkeit stark einschränkten, begann er 1997 eine – zu einem späteren Zeitpunkt durch die IVSTA unterstützte – Umschulung zum (…) (Kt.-act. 20, 23, 34, 37, 45, 47, 49, 51). B.b Am 27. August 1997 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle des Kantons B._______ (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an (Kt.- act. 3). Diese prüfte das Gesuch unter Einholung von Berichten der behan- delnden Ärzte (Kt.-act. 11, 14, 43 f.) sowie eines polydisziplinären Gutach- tens des (…) vom 6. September 2002 (Kt.-act. 82). Schliesslich sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 14. Oktober 2003 rückwir- kend ab dem 1. September 1996 eine ordentliche ganze Rente zu (Kt.-act. 97). B.c In den Jahren 2007/2008 führte die IV-Stelle des Kantons C._______ ein Rentenrevisionsverfahren durch (Kt.-act. 111 ff.). B.d Im Laufe des Jahres 2007 verlegte der Versicherte seinen Wohnsitz nach D._______ [ Nicht-EU-Staat], weshalb die IV-Stelle das Dossier zur Prüfung der Weiterausrichtung der Rente am 27. August 2008 zuständig- keitshalber an die IVSTA überwies (Akten der Vorinstanz [nachfolgend: IV- act.] 1). B.e Mit Schreiben vom 18. Dezember 2008 teilte die Vorinstanz dem Ver- sicherten mit, die Überprüfung des Invaliditätsgrades habe keine an- spruchsbeeinflussende Änderung ergeben (IV-act. 4). C-5051/2013 Seite 3 C. C.a Im Februar 2011 leitete die IVSTA ein weiteres Revisionsverfahren ein (IV-act. 5 ff.). Zu diesem Zweck holte sie insbesondere einen Verlaufsbe- richt der behandelnden Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. E._______, vom 8. Juli 2011 (IV-act. 15) und ein psychiatrisches Gut- achten von Dr. F._______ (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) vom 26. Mai 2012 ein (IV-act. 28). Mit Stellungnahmen vom 19. Juli 2012 und vom 7. September 2012 äusserte sich der Regionale Ärztliche Dienst Rhône (Dr. G._______, Facharzt für Allgemeinmedizin und Dr. H._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) zur medizinischen Aktenlage (IV-act. 31, 35). C.b Mit Vorbescheid vom 15. Oktober 2012 (IV-act. 36) teilte die IVSTA dem Versicherten mit, aus den eingeholten medizinischen Unterlagen er- gebe sich eine massgebliche Verbesserung seines Gesundheitszustands, weshalb kein Anspruch mehr auf eine Rente bestehe. C.c Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte m it Eingabe vom 27. November 2012 Einwand (IV-act. 40). Dabei machte er im Wesentli- chen geltend, es könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Verbesserung seines Gesundheitszustands ausgegang en werden. Die Beurteilung durch Dr. F._______ sei unvollständig, da die Einschät- zung auf unvollständigen Akten beruhe und nicht sämtliche gesundheitli- chen Einschränkungen berücksichtigt worden seien. Zudem wären im Falle einer Wiedereingliederung in den A rbeitsmarkt berufliche Massnahmen notwendig. Auf Anraten des RAD Rhône holte die Vorinstanz zu den Ein- wänden des Versicherten eine Stellungnahme bei Dr. F._______ vom 12. März 2013 ein (IV-act. 46-48). C.d Mit Schreiben an die IVSTA vom 31. Mai 2013 teilte der Rechtsvertre- ter des Versicherten mit, dass Letzterer inhaftiert worden sei und bean- tragte die Sistierung des Verfahrens (IV-act. 53). Die IVSTA wies den Sis- tierungsantrag mit Schreiben vom 10. Juni 2013 ab (IV-act. 56), woraufhin der Rechtsvertreter am 26. Juli 2013 erneut vorbrachte, die Wahrnehmung der Verfahrensrechte des Versicherten seien durch den Haftaufenthalt ver- unmöglicht (IV-act. 59). C.e Mit Verfügung vom 7. August 2013 stellte die Vorinstanz fest, ab dem 1. Oktober 2013 bestehe kein Anspruch mehr auf eine Rente und entzog C-5051/2013 Seite 4 einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (IV-act. 63). Dies begründete sie damit, dass sich gemäss den vorliegenden Arztberichten die gesundheitliche Situation des Versicherten derart verbessert habe, dass keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit mehr vorliege, welche Ein- schätzung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit dem 1. Juli 2008 gelte. Eine Sistierung des Revisionsverfahrens erachtete die IVSTA als un- nötig, da der Versicherte vom Vorbescheid habe Kenntnis nehmen und wei- tere medizinische Unterlagen durch den Rechtsv ertreter hätten eingeholt werden können. D. Mit Beschwerde vom 10. September 2013 gelangte der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter an das Bundesverwaltungsgericht (Akten im Beschwerdeverfahren [nachfolgend: BVGer -act.] 1) und beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben und die IVSTA sei zu verpflich- ten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere die ganze Invalidenrente weiterhin auszurichten , unter Kosten- und Entschä- digungsfolge zu Lasten der Vorinstanz . In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zur Entlassung aus der Haft in D._______, Durchführung eines doppelten Schriftenwech- sels sowie Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsver- beiständung. In seiner Begründung moniert der B eschwerdeführer insbesondere, die medizinische Beurteilung sei unvollständig und nicht nachvollziehbar, eine Verbesserung des Gesundheitszustands seit der letzten Rentenrevi sion sei nicht ausgewiesen und der Entscheid der Vorinstanz sei in Verletzung des rechtlichen Gehörs gefällt worden. E. Nach Einholung der Stellungnahme der Vorinstanz vom 17. Oktober 2013 sistierte der Instruktionsrichter das Beschwerdeverfahren mit Zwischenver- fügung vom 19. November 2013 (BVGer -act. 2 -4). Mit Eingaben vom 11. Januar 2016 und vom 23. Juni 2016 reichte der Rechtsvertreter Kor- respondenz mit der deutschen Botschaft in I._______, zwei Telefaxe und eine E-Mail des Beschwerdeführers sowie einen Haftplan ein und ersuchte um weitere Sistierung des Beschwerdeverfahrens (BVGer-act. 10 und 12). Mit Zwischenverfügung vom 27. September 2016 (BVGer-act. 17) hob der Instruktionsrichter die Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens auf. Auf eine dag egen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_717/2016 vom 15. März 2017 nicht ein. C-5051/2013 Seite 5 F. In ihrer Vernehmlassung vom 28. März 2017 hielt die Vorinstanz an der angefochtenen Verfügung fest und beantragte unter Bezugnahme auf Stel- lungnahmen ihres medizinischen Diensts vom 21. Oktober 2016 und vom 14. November 2016 die Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 30). G. Am 16. Juni 2017 wurde eine Replik eingereicht. Darin hält der Beschwer- deführer an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest. Zwischenzeit- lich sei er in D._______ aus der Haft entlassen worden, habe von den Be- hörden aber noch keine Ausreisegenehmigung erhalten (BVGer-act. 34). H. Die Vorinstanz hielt mit Duplik vom 10. Juli 2017 an den Ausführungen im Rahmen der Vernehmlassung fest (BVGer-act. 36). I. Der Beschwerdeführer reichte am 24. Oktober 2017 eine Triplik ein (BVGer-act. 40), in welcher er an seinen gestellten Anträgen und deren Begründung festhielt. Ergänzend machte er eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend. Die Vorinstanz hielt in ihrer Quadruplik vom 16. November 2017 (BVGer-act. 46) unter Verweis auf eine Stellung- nahme des medizinischen Diensts vom 13. November 2017 ebenfalls an ihren bisherigen Anträgen und deren Begründung fest. Die vom Beschwer- deführer neu einger eichten Unterlagen würden keine Hinweise auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes ab dem Zeitpunkt der Inhaftie- rung ergeben. J. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im R ahmen der nachfolgen- den Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Be- schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b C-5051/2013 Seite 6 IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Ver- fügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Nachdem alle Prozessvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 60 ATSG) einzutreten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft im vorliegenden Verfahren die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Fest stel- lung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2.2 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die Verfügung vom 7. August 2013, mit welcher die Vorinstanz die ganze IV - Rente des Beschwerdeführers per 1. Oktober 2013 revisionsweise einge- stellt hat. Im vorliegenden Verfahren streitig und zu prüfen ist, ob dies zu Recht erfolgte. 3. 3.1 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger war ab 1982 in der Schweiz erwerbstätig, von wo er im Jahr 2007 nach D._______ [Nicht- EU-Staat] zog. Nachfolgend ist daher zu prüfen, welches Recht für die Be- urteilung der vorliegenden Sache anwendbar ist. 3.1.1 Einschlägig sind vorliegend das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenos- senschaft einerseits und der Europäischen Ge meinschaft und ihren Mit- gliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681), sein Anhang II, und bis am 31. März 2012 die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 sowie die Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (nachfolgend: Verordnung [EWG] Nr. 574/72; vgl. Art. 153a AHVG). Am 1. April 2012 sind die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 vom 29. April 2004 des Euro päischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordi nierung der Systeme der sozialen Sicherheit (nachfolgend: Verordnung Nr. 883/2004; SR 0.831.109.268.1), geändert durch Verordnung (EG) Nr. 988/2009 des Europäischen Parlaments und C-5051/2013 Seite 7 des Rates vom 16. September 2009 (Abl. L 284 vom 30.10.2009, S. 43) sowie die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Ver ordnung (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.11) für die Schweiz in Kraft ge treten (AS 2012 2627 und AS 2012 3051). 3.1.2 Gemäss Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 Bst. c der Verordnung Nr. 883/2004 gilt in persönlicher und sachlicher Hinsicht diese Verordnung unter anderem für Staatsangehörige eines Mitgliedstaats und für Leistun- gen bei Invalidität. Da der Beschwerdeführer deutscher Staatsangehöriger ist und in einem “Mitgliedstaat“ (Schweiz) erwerbstätig war, gilt seit 1. Juni 2002 beziehungsweise seit 1. April 2012 zwischen der Schweiz und dem EU-Mitgliedstaat Deutschland (Heimatstaat des Beschwerdeführers) das Freizügigkeitsabkommen mit seinen Anhängen. Mit dem Heima tstaat des Beschwerdeführers be steht demnach seit vielen Jahren eine zwischen- staatliche Vereinbarung. Hingegen besteht kein ratifiziertes Sozialversiche- rungsabkommen zwischen der Schweiz und D._______, welches die So- zialversicherungsleistungen deutscher Staatsangehöriger regelt bezie- hungsweise koordiniert. 3.1.3 Artikel 11 der Verordnung Nr. 883/2004 bestimmt, dass Personen, für die diese Verordnung gilt, den Rechtvorschriften nur eines Mitgliedstaats unterliegen. Welche Rechtsvorschriften dies sind, bestimmt sich nach die- sem Titel (Abs. 1). Für die Zwecke dieses Titels wird bei Per sonen, die aufgrund oder infolge ihrer Beschäftigung oder selbständigen Erwerbstä- tigkeit eine Geldleistung beziehen, davon ausgegangen, dass sie diese Be- schäftigung oder Tätigkeit ausüben. Dies gilt nicht für Invaliditäts -, Alters- oder Hinterbliebenenrenten oder für Renten bei Arbeitsunfällen oder Be- rufskrankheiten oder für Geldleistungen bei Krankheit, die eine Be hand- lung von unbegrenzter Dauer abdecken (Abs. 2). Vorbehältlich der Artikel 12-16 gilt Folgendes (Abs. 3 Bst. a): Eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder selbständige Erwerbstätigkeit ausübt, unter liegt den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedsstaats. 3.1.4 Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Erlasses der vorinstanz- lichen Verfügung seit 1996 Rentenbezüger und vor 1999 Arbeitnehmer in der Schweiz, wo er gemäss Art. 1 a AHVG bei der AHV/IV versichert war. In dieser Konstellation war er nach altem Recht gemäss der VO 1408/71 nach Massgabe von Art. 1 Bst. a iv) sowie Art. 2 durchgehend als Arbeit- nehmer erfasst (vgl. BGE 130 V 253 E. 3.1) und gilt nach neuem Recht C-5051/2013 Seite 8 gemäss der VO 883/2004 nach Massgabe der Art. 11 Abs. 3 Bst. a und Art. 2 als Person, die eine Beschäftigung oder selbständige Erwerbstätigkeit ausübt (zum Begriff der Beschäftigung vgl. Art. 1 Bst. a VO 833/2004 sowie BERNHARD SPIEGEL, in: Maximilian Fuchs [Hrsg.], Europä isches Sozial- recht, 6. Aufl. 2013, N. 6 zu Art. 1 VO 883/2004). Der mittlerweile beendete Haftaufenthalt in D._______, während dem die Rentenauszahlung sistiert war (vgl. Art. 21 Abs. 5 ATSG und IV-act. 56), vermag an dieser Einschät- zung nichts zu ändern. 3.1.5 Da der Beschwerdeführer – als Staatsangehöriger der EU – im mas- sgeblichen Zeitraum nur in der Schweiz ge arbeitet und AHV/IV-Beiträge geleistet hat, bemisst sich die Beurteilung eines allfälligen Anspruchs auf Leistungen bei Invalidität nach schweizerischem Recht (vgl. Art. 11 Abs. 3 Bst. a der Verordnung Nr. 883/2004). 3.2 Im vorliegenden Verfahren fin den grundsätzlich jene Vor schriften An- wendung, die im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 7. August 2013 in Kraft standen; weiter aber auch s olche, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung des streitigen Sachverhalts im vorliegend massgebenden Zeitraum von Belang sind (das IVG ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Okto- ber 2006 [AS 2007 5129 ; 5. IV-Revision]; die IVV in der entsprechenden Fassung der 5. IV-Revision [AS 2007 5155]). Mit Blick auf das Dat um der angefochtenen Verfügung können ebenfalls die Normen des vom Bundes- rat auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revision (IV-Revision 6a) zur Anwendung gelangen. 3.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung eingetretenen Sachverhalt ab. Damit ist vorliegend grundsätzlich der bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 10. März 2015) eingetretene Sachverhalt zu berücksichtigen. Neue Tatsachen, die sich vor Erlass der streitigen Verfügung verwirklicht haben, die der Vorinstanz aber nicht bekannt waren oder von ihr nicht berücksich- tigt wurden (unechte Noven), können im Verfahren vor dem Sozialversi- cherungsgericht vorgebracht werden und sind zu würdigen. Später einge- tretene Tatsachen (echte Noven), die zu einer Änderung des Sachverhalts geführt haben, sind grundsätzlich nicht im Rahmen des hängigen, sondern gegebenenfalls im Rahmen eines weiteren Verfahrens zu berücksichtigen (BGE 132 V 215 E. 3.1.1; BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). Immerhin C-5051/2013 Seite 9 sind indes Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, im hängigen Ver- fahren soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in en- gem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des BGer C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1). 4. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe den angefoch- tenen Entscheid in Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör ge- fällt, weil sie das Verfahren nicht sistiert habe . Diese Rüge ist vorab zu behandeln, da s ie geeignet sein könnte, eine Kassation der vorinstanzli- chen Verfügung zu bewirken. 4.1 Der Beschwerdeführer begründet seine Rüge damit, dass einer der Teilaspekte des rechtlichen Gehörs den Anspruch beinhalte, sich in einem Verfahren zu den tatsächlichen Fragen äussern zu können. Die Kommuni- kation nach aussen, während er sich im Gefängnis befunden habe, sei kaum möglich gewesen, da kein Zugang zum Internet bestanden habe und auch der Postverkehr stark eingeschränkt gewesen sei. Zudem habe er keine Möglichkeit gehabt, einen Arzt zu konsultieren, der hätte psychiatri- sche Befunde erheben und aufzeigen können, dass im Bereich der Neu- ropsychologie und der Ophthalmologie weitere Einschränkungen beste- hen. Damit sei es ihm weitgehend verunmöglicht gewesen, seine Ein- wände gegen das Gutachten von Dr. F._______ vom 26. Mai 2012 (IV-act. 28) zu untermauern. Im Übrigen sei sein Interesse an der Wahrung der Teilnahmerechte weitaus höher zu gewichten als das Interesse der Vor - instanz an der Erledigung des Falls, weshalb diese das Verfahren hätte sistieren müssen. 4.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101) und Art. 42 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst das Recht der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung. Dazu gehört auch deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, mit erheblichen Beweisan- trägen gehört zu werden, an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen und Einsicht in die Ak- ten nehmen zu können (vgl. auch Art. 47 ATSG) sowie die Pflicht der Be- hörden, den Entscheid zu begründen (vgl. auch Art. 49 Abs. 3 ATSG; BGE C-5051/2013 Seite 10 135 V 465 E. 4.3.2, BGE 134 I 83 E. 4.1, E. 3.3, BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen). Im Bereich der Invalidenversicherung hat die Verwaltung – abgesehen von hier nicht massgeblichen Ausnahmen (vgl. BGE 134 V 97) – das rechtliche Gehör grundsätzlich im Vorbescheidverfahren (Art. 57a IVG) zu gewähren. Gemäss Art. 57a IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorge- sehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person kann innerhalb von 30 Tagen Einwände zum Vor- bescheid vorbringen (Art. 57a Satz 2 IVG, Art. 73ter Abs. 1 IVV). Die Ver- waltung hat sich sodann mit den Einwendungen, die im Anhörungsverfah- ren vorgebracht werden, näher auseinanderzusetzen und das rechtliche Gehör erneut zu gewähren, wenn nach Erlass des Vorbescheids weitere Abklärungen getroffen werden, wie z. B. die Einholung eines Gutachtens. In diesem Fall kann sich die Verwaltung nicht darauf berufen, dass bereits zum Vorbescheid eine Stellungnahme abgegeben worden sei. Eine Verlet- zung des rechtlichen Gehörs liegt vor, wenn im Vorbescheidverfahren die- ser Anspruch missachtet wird ( vgl. das Urteil des Bundesverwaltungsge- richts C-5232/2011 vom 13. Januar 2012 sowie UELI KIESER, Das Verwal- tungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 309). 4.3 Durch den Beschwerdeführer wird nicht gerügt, die IVSTA habe das Vorbescheidverfahren unrichtig durchgeführt. Eine entsprechende Prüfung ist jedoch von Amtes wegen vorzunehmen. Die Vorinstanz erliess den Vor- bescheid am 15. Oktober 2012, wogegen der Beschwerdeführer am 27. November 2012 innert erstreckter Frist umfassend Einwand erhob (vgl. IV-act. 37-40). Daraufhin holte die IVSTA eine ergänzende Stellungnahme des Gutachters Dr. F._______ vom 12. März 2013 ein (IV -act. 48), ohne dem Beschwerdeführer dazu in der Folge das rechtliche Gehör zu gewäh- ren, bevor am 7. August 2013 die angefochtene Verfügung getroffen wurde. Damit wurde dem Beschwerde führer zwar eine gehörige Stellungnahme zum Vorbescheid ermöglicht, nicht aber zum ergänzenden Schreiben des Gutachters. Insofern liegt eine Verletzung des Gehörsanspruchs vor. Diese wiegt nicht schwer, da sich der Gutachter in seiner kurzen Stellungnahme lediglich präzisierend äussert. Nach der Rechtsprechung kann eine solche Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus- sern, die – wie vorliegend das Bundesve rwaltungsgericht – sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. etwa BGE C-5051/2013 Seite 11 126 V 130 E. 2b). Die festgestellte Gehörsverletzung kann damit als geheilt gelten. Die Ausführungen, wonach die Teilnahmerechte nicht gewahrt seien, da der Beschwerdeführer nach der Inhaftierung nicht mehr die Möglichkeit ge- habt habe, Arztberichte beizubringen, greifen hingegen nicht. Dem Versi- cherungsträger kommt im Rahmen der Verfahrensleitung ein grosser Er- messensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfan g und Zweckmässig- keit von medizinischen Erhebungen zu. Der Sachverhalt ist gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz soweit zu ermitteln, dass über den Leis- tungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des BGer 8C_815/2012 E. 3.2.1). Die Untersuchungen sind einzustellen, wenn die Akten vollständig sind, das heisst, wenn die inhaltlichen und beweismässigen Anforderun- gen, welche an die einzelnen Beweismittel gestellt werden, erfüllt sind und eine Würdigung dieser Beweismittel mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einen bestimmten Sachverhalt ergibt ( UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 43 Rz. 27). Dem Beschwerdeführer war es möglich, sub- stanzielle Einwände gegen den Inhalt und den Umfan g der Abklärungen der Vorinstanz bis zum Vorbescheid zu erheben. Bei nach Ansicht der Vor- instanz vollständigem Sachverhalt durfte diese im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung darauf verzichten, dem Beschwerdeführer nach bereits erfolgtem Einwand erneut die Möglichkeit zur Einreichung neuer Beweis- mittel zu geben (vgl. dazu BGE 122 V 157 E. 1 d). Die Abweisung des Antrags auf Verfahrenssistierung erweist sich damit als im Ermessens- spielraum der IVSTA liegend und in diesem Sinne als rechtens. 4.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Anspruch des Beschwerde- führers auf rechtliches Gehör durch die Verunmöglichung der vorgängigen Stellungnahme zur Stellungnahme von Dr. F._______ vom 12. März 2013 verletzt, wobei diese Verletzung als geheilt gilt. Keine Verletzung des recht- lichen Gehörs liegt hingegen durch die Abweisung des Sistierungsantrags vor. 5. 5.1 Anspruch auf eine Rente der Schweizerischen Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit o- der die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zu- mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder ver- bessern können (Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unter-C-5051/2013 Seite 12 bruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ge- wesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 5.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier- telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei- nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertels- rente. 5.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren- tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge- such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho- ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist für die Herabset- zung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichti- gen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem s ie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus- sichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). Eine entsprechende Verschlechterung ist zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Un- terbrechung drei Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch- lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Feststellung einer revisionsbegrün- denden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergan- genen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den – den medizinischen Unterlagen zu entnehmenden – Tatsachen. Eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist genügend un- termauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche kon- kreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Ar- beitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostisc hen Beurteilung und Einschät- zung des Schweregrades der Störungen geführt haben (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 136 [Urteil 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013] E. 6.1.3 m.H.). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung C-5051/2013 Seite 13 des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsa- chenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11). Als zeitliche V ergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserhebli- chen Änderung des Invaliditätsgrades ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiel- len Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklä- rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht, und anderseits derjenige zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff. und Urteil des Bundesgerichts [nachfolgend: BGer] 9C_889/2011 vom 8. Februar 2012 E. 3.2) (vgl. dazu nachfolgend E. 6.1). 5.4 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs- grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungsgeric hte zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten er- gebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a mit Hinweis; Urteil des BGer vom 20. Juli 2000, I 520/99). 5.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be- urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge- mutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-C-5051/2013 Seite 14 chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 5.6 Für das gesamte Verwaltungs - und Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträ- ger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider- sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erled igen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa- rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdigung in Be- zug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten aufzu- stellen (vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; Urteil des BGer I 128/98 vom 24. Januar 2000 E. 3b). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, wel- che aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Be- funde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Bew eiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb, mit wei- teren Hinweisen). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinter- ner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvoll- ziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei sind, und keine Indizien ge- gen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 353 f.). Berichte der behandelnden Ärzte sind aufgrund deren auftragsrechtlich er Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil des BGer I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. aber das Urteil des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2). C-5051/2013 Seite 15 5.7 Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Dieser Grad übersteigt einerseits die Annahme einer blossen Möglichkeit bzw. einer Hypothese und liegt ande- rerseits unter demjenigen der strikten Annahme der zu beweisenden Tat- sache. Die Wahrscheinlichkeit ist insoweit überwiegend, als der begründe- ten Überzeugung keine konkreten Einwände entgegenstehen ( UELI KIE- SER, ATSG-Kommentar, Art. 43 Rz. 50; THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70, Rz. 58 ff.). 6. Vorliegend primär zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für eine Renten- revision gegeben waren. In Frage steht insbesondere, ob die IVSTA ge- stützt auf die eingeholte n Arztberichte zu Recht davon ausgegangen ist, dass eine mass gebliche Verbesserung des Gesundheitszustands einge- treten ist, die dem Beschwerdeführer die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit in einem Vollzeitpensum ermöglicht. 6.1 In der ersten Rentenrevision (abgeschlossen am 18. Dezember 2008; Sachverhalt Bst. B.c ff.) erachtete der medizinische Dienst den Gesund- heitszustand der Beschwerdeführerin alleine aufgrund des angeforderten Verlaufsberichts der vormals behandelnden Ärztin – die den Beschwerde- führer zum damaligen Zeitpunkt seit mehr als vier Jahren nicht mehr be- handelte – als unverändert (vgl. Kt.-act. 130, IV-act. 3). Eine weitere Ver- besserung des Gesundheitszustands sei wenig wahrscheinlich, unter Vor- behalt, dass der Versicherte die vorgeschlagene Weiterbildung (dreimona- tiger Grundkurs an der Tourismusschule in Zürich) besuche; um diesbe- züglich Informationen zu haben, werde eine Revision in zwei Jahren vor- geschlagen (vgl. IV-act. 3). Eine medizinische Würdigung des Verlaufsbe- richts vor Bestätigung der ganzen Rente durch die IVSTA ist nicht ersicht- lich. Die Revision basierte d amit nicht auf einer eingehenden materiellen Prüfung des Sachverhalts mit Beweiswürdigung (E. 4.3). Die letzte einläss- liche Prüfung und Würdigung des Gesundheitszustands des Beschwerde- führers ist deshalb – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers – in der ursprünglichen Rentenverfügung vom 14. Oktober 2003 (Sachver- halt Bst. B.b) zu erblicken. 6.2 Im Zeitpunkt der Rentenzusprache vom 14. Oktober 2003 (Kt.-act. 97) zeigte sich folgender medizinischer Sachverhalt: 6.2.1 Nach dem (…) am (…) September 1995 wurden zunächst verschie- dene somatische Gesundheitseinschränkungen diskutiert. C-5051/2013 Seite 16 Dr. J._______ (Universitätsspital K._______, Institut für Neuroradiologie) berichtete am 28. September 1995 über eine akute Sinusitis maxillaris rechts und Schleimhautschwellungen (Kt.-act. 2/8). Dr. L._______ (Univer- sitätsspital K._______, Klinik und Poliklinik für Otorhinolaryngologie, Hals- und Gesichtschirurgie) diagnostizierte am 25. Oktober 1995 eine Contu- sion d er Weichteile der rechten Gesichtshälfte ohne Hinweise auf eine Fraktur. Die Beschwerden seien unter abschwellenden Medikamenten zu- rückgegangen (Kt.-act. 2/4). Dr. M._______ und Dr. N._______ ([…]spital O._______, Augenklinik und Augenpoliklinik) erhoben a m 25. Juni 1997 den Befund posttraumatischer funktioneller Sehstörungen am rechten Auge (Kt.-act. 2/5 f., 14/9 f.). Dazu führten sie aus, die morphologischen Untersuchungsbefunde seien unauffällig, neuro-ophthalmologisch würden keine Hinweise auf eine Störung des visuellen Systems bestehen. 6.2.2 Sodann wurden psychische Gesundheitseinschränkungen festge- stellt. 6.2.2.1 Dr. P ._______ und Dr. Q._______ ([…]spital O._______, Psychiat- rische Poliklinik) stellten am 11. April 1997 die Diagnose einer Anpassungs- störung mit längerer depressiver Phase. Aufgrund des Befunds müsse an- genommen werden, dass die starke Verunsicherung und die rezi divieren- den depressiven Krisen i m Sinne eines posttraumatischen Syndroms als Folge des Überfalls angesehen werden müssten (Kt. -act. 2/1 ff.). R._______ (Psychologe) nahm am 11. Juli 1997 eine psychologische Be- gutachtung vor (Kt.-act. 14/4 ff.) und erkannte, das Profil des Beschwerde- führers gemäss Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) Test (Schweizer Kurzform 1993) sei deutlich überhöht und gehöre zu den Pro- filen „psychisch auffälliger Personen“. Den höchsten Wert weise die Skala HS (Hypochondriasis) auf. Zusammen mit der ebenfalls erhöhten Skala HY (Conversion Hysteria) weise der Beschwerdeführer körperliche Reaktionen auf psychische Probleme auf. Insgesamt sei er in seiner Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Seine Beeinträchtigung scheine von einer allge- meinen Verlangsamung herzurühren, die sich bereits bei einfach struktu- rierten Entscheidungsaufgaben zeigt. Zudem scheine seine Reizverarbei- tung durch eine Beeinträchtigung seines rechten Gesichtsfeldes behindert zu sein. Seine Persönlichkeit sei durch verschiedene Eigentümlichkeiten geprägt. Im Vordergrund würden für ihn die körperlichen Probleme des Krankseins stehen, ohne dass er die psychische Mitbeteiligung akzeptiere. 6.2.2.2 Mit erneuter Beurteilung vom 10. März 1998 stellten Dr. P ._______ und Dr. Q._______ eine Anpassungsstörung mit deutlicher depressiver C-5051/2013 Seite 17 Symptomatik und testpsychologisch festgestellten kognitiven Einbussen nach (…) mit Gesichts-und Augenverletzung fest und äusserten den Ver- dacht auf eine gemischte Persönlichkeitsstörung (Kt. -act. 14/1 ff.). Vor al- lem seit Herbst 1996 sei eine zunehmende Selbstwertproblematik und eine depressive Symptomatik mit Energieverlust, stark em sozialem Rückzug und Suizidalität aufgetreten. In den letzten Monaten habe sich die depres- sive Symptomatik zurückgebildet, die Sehstörung und die intellektuellen Einbussen hätten hingegen persistiert beziehungsweise sich nur leicht ge- bessert. Die Progno se bezüglich der psychischen Einschränkungen sei günstig; die Psychotherapie solle fortgesetzt werden. 6.2.2.3 Mit Berichten vom 2. Juni 2000 und vom 3. Oktober 2011 diagnos- tizierte die behandelnde Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. E._______, eine chronische posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1; nachfolgend: PTBS) mit Verdacht auf Vorliegen eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F 07.2) (Kt.-act. 43 f.). Im Psychostatus ergaben sich keine nennenswerten Auffälligkeiten ausser rasche Ermüdbarkeit, Lethargie, depressive Zustände und es bestand kein eindeutiger psychopathologischer Befund. Die Prognose könne als recht günstig erachtet werden mit Erreichung einer Arbeitsfähigkeit in einer an- gepassten Tätigkeit von 50% (Bericht vom 2. Juni 2000) beziehungsweise sei als eher als ungünstig zu betrachten (Bericht vom 3. Oktober 2001). 6.2.3 Gemäss dem Gutachten des (...) (Dr. S._______, Facharzt für Psy- chiatrie und Psychotherapie; Dr. T._______, Internist; Dr. U._______, Neu- rologe) vom 6. September 2002 (Kt. -act. 82) bestand ein unauffällliger in- ternistischer Status (Kt.-act. 82/10). Auch die neurologische Untersuchung ergab keine Anhaltspunkte für eine Erkrankung beziehungsweise Unfallfol- gen, welche das zentrale oder periphere Nervensystem betreffen. Die vom Patienten geschilderten kognitiven Störungen mit insbesondere vermehrter Ermüdbarkeit, welche sporadisch immer wieder auftreten würden, seien mit einer organischen Hirnverletzung nicht vereinbar. Ein zum weiteren Ausschluss einer organischen Läsion durchgeführtes Elektroencephalo- gramm sei ebenfalls unauffällig gewesen. Die beklagten Beschwerden wa- ren nach Ansicht des Neurologen Folgen seelischer Interferenzen. Eine Ar- beitsunfähigkeit bestehe aus neurologischer Sicht nicht (Kt.-act. 82/10 und 82/15-18). Aus psychiatrischer Sicht wurde eine chronische PTBS (ICD-10: F43.1) festgestellt. Nach Einschätzung des Gutachters könne wegen des noch stark wechselhaften Zustands und des eher optimistisch anmutenden Verhaltens sicher noch nicht von einer Persönlichkeitsänderung ausgegan- gen werden. Es könne damit gerechnet werden, dass sich der Zustand C-5051/2013 Seite 18 weiterhin verändere (Kt.-act. 82/10 ff. und 82/19-23). In der interdisziplinä- ren Gesamtbeurteilung gingen die Gutachter davon aus, dass ausser der psychiatrischen Einschränkung keine relevanten Diagnosen bestehen wür- den, die den Gesundheitszustand oder die Arbeitsfähigk eit beeinträchtig- ten. Beim Besc hwerdeführer bestehe für jegliche Erwerbstätigkeit in der freien Wirtschaft seit dem (…) September 1995 eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 70%. Medizinische Massnahmen würden adäquat durchge- führt und könnten eventuell mittelfristig die Situation stabilisieren und ver- bessern. Berufliche Massnahmen würden erst bei Verbesserung des psy- chischen Zustands zur Diskussion stehen (vgl. Kt.-act. 82/12 ff.). 6.3 Die medizinische Aktenlage seit 2003 präsentiert sich zusammenge- fasst wie folgt: 6.3.1 Mit Verlaufsbericht von Dr. E._______ vom 1. Juli 2008 ging diese von einem stationären Gesundheitszustand aus und stellte bei im Wesent- lichen gleichgebliebenem Befund nunmehr die Diagnose einer andauern- den Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD -10: F62.0) bei vorausgegangener PTBS (Kt.-act. 130). Mit erneutem Bericht vom 8. Juli 2011 bestätigte sie diese Dia gnose und stellte fest, der Gesundheitszu- stand sei seit dem 1. Juli 2008 gleich geblieben (IV-act. 15). In D._______ sei es dem Patienten soweit gelungen, sich mit seinen schweren psychi- schen Beeinträchtigungen zu arrangieren. Nach wie vor gebe es starke Schwankungen der Motivation und des Antriebs, der Versicherte ziehe sich sozial zurück, immer wieder würden Gefühle der Leere und der Perspekti- venlosigkeit auftreten, er habe eine latent misstrauische Haltung der Welt und Anderen gegenüber, ein starkes Gefühl der Isolation, vor allem unter Stress. Er sei rasch müde, fühle sich chronisch erschöpft und leide subjek- tiv zunehmend an Vergesslichkeit. Die Konzentration lasse nach einer Stunde rasch nach. Der Schlafrhythmus sei beeinträchtigt mit wiederholten Schlafphasen. Nach wie vor habe er die Hoffnung nicht aufgegeben, dass es ihm gelingen könnte, im Tourismusbereich etwas zu arbeiten. Zurzeit sei er nicht arbeitsfähig. Mit einer nennenswerten Verbesserung sei eher nicht mehr zu rechnen. 6.3.2 Nachdem der RAD Rhône ( Dr. G._______, Facharzt für All gemein- medizin) mit Stellungnahme vom 4. Oktober 2011 festhielt, die im Bericht von Dr. E._______ beschriebenen Symp tome würden nicht genügend schwer scheinen, um von einer andauernden Arbeitsunfähigkeit auszuge- hen (IV-act. 18), holte die IVSTA bei Dr. F._______ (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) ein psychiatrisches Gutachten ein. Dieses wurde C-5051/2013 Seite 19 nach einer Untersuchung des Beschwerdeführers vom 15. März 2012 am 26. Mai 2012 erstattet (IV-act. 28, siehe auch IV-act. 27). Dr. F._______ stellte nach Berücksichtigung der Vorakten, Vornahme einer Anamnese, Durchführung zweier psychologischer Tests und Darlegung der objektiven Befunde die Diagnose Neurasthenie (ICD-10: F48.0) bei Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) (IV-act. 28/15). Dazu führte er aus, der Psychostatus sei unauffällig. Inhaltliche Denkstö- rungen (Wahn, Zwang) träten nicht auf. Intelligenz, Auffassung, Konz ent- ration und Merkfähigkeit seien in der Exploration normgerecht . Das Ge- dächtnis sei intakt. Wahrnehmungs- und/oder Ich-Störungen seien nicht vorhanden. Im Affekt sei der Versicherte ruhig, ausgeglichen, ernst und klagsam. Er sei von Suizidalität distanziert. Es gebe keine objektiven Hin- weise auf ein andauerndes Gefühl von Betäubtsein, emotionale St umpf- heit, Gleichgültigkeit gegenüber a nderen Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, vegetative Übererregtheit mit Vigilanzsteige- rung und/oder übermässige Schreckhaftigkeit (IV-act. 28/13 f.) . Bei der Montgomery Asberg Depression Scale (MADRS) habe der Versicherte ei- nen Summenwert von 7 Punkten (inkl. 5 Punkte für subjektiv berichtete Symptome) erreicht. Ein depressives Syndrom (leicht ab 14 Punkten, mit- telgradig ab 19 Punkten, schwer ab 25 Punkten) könne somit ni cht objek- tiviert werden (IV-act. 28/14). Beim MMPI 2-Test hätten sich erhöhte Werte der Basisskalen Depression, Hysterie/Konversionsstörung und Psychas- thenie ergeben (IV-act. 28/14 f.). Die diagnostischen Kriterien einer Neu- rasthenie würden vom Versicherten weitgehend erfüllt. Die geschilderten Symptome (inkl. der neurasthenisch-misstrauischen Verstimmung und der körperlichen Missempfindungen) seien aus psychiatrisch-psychotherapeu- tischer Sicht durch die Diagnose der Neurasthenie ausreich end und voll- ständig erklärbar. Die leichte rezidivierende depressive (dysthyme) Ver- stimmung erkläre sich vollständig als Teil einer Neurasthenie und begründe alleine nicht ausreichend ein e depressive Episode gemäss ICD -10. Die Neurasthenie habe sich in der Folge einer heute remittierten PTBS (ICD- 10: F43.1) entwickelt. Die Diagnose einer PTBS sei 1997/1998 vermutet und von Dr. E._______ im Jahr 2000 erstmals attestiert worden. 2008 habe sie eine Remission der Störung bestätigt. Die weiterhin seither unverändert bestehenden Symptome würden von ihr als andauernde Persönlichkeits- änderung eingeordnet, was nicht nachvollziehbar sei. Die in di esem Zu- sammenhang beschriebenen Symptome und Defizite liessen sich ausrei- chend durch eine Neurasthenie erklären (IV-act. 28/16 ff.). Die Ausprägung der gegenwärtigen Neurasthenie sei beim Versicherten im Vergleich zu ähnlichen Störungen als objektiv maximal leicht einzustufen. Die vor allem C-5051/2013 Seite 20 subjektiv erlebten Defizite aufgrund einer Neurasthenie führten vorliegend aus rein medizinischer (psychiatrisch -psychotherapeutischer) Sicht nicht zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit. Eine Willensanstrengung zur Überwindung der Defizite sei aus psychiatrisch -psychotherapeutischer Sicht zumutbar. Nach fachärztlich dokumentierter Remission der PTBS im Jahr 2008 könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab dann und sicher ab Datum der Untersuchung (15. März 2012) von dieser Einschätzung aus- gegangen werden (IV-act. 28/ 20 ff.; 28/22 ff.). 6.3.3 Mit Stellungnahmen vom 19. Juli 2012 (IV-act. 31), 7. September 2012 (IV-act. 35) und 5. Februar 2013 (IV-act. 46) liess sich der RAD Rhône (Dr. G._______ und Dr. H._______, Facharzt für Psychiatrie und Psycho- therapie) zu den medizinischen Akten vernehmen. Er führte aus, das Gut- achten sei von exzellenter Qualität und es könne zur Beurteilung der Ar- beitsfähigkeit darauf abgestellt werden, jedoch seien Dr. F._______ die Einwände des Versicherten vom 27. November 2012 (IV-act. 40) zur Stel- lungnahme zu unterbreiten. 6.3.4 Mit ergänzendem Bericht vom 12. März 2013 (IV -act. 48) führte Dr. F._______ aus, eine Verbesserung des Gesundheitszustands des Ver- sicherten sei tatsächlich anzunehmen, weil die Kernsymptome einer PTBS nicht mehr erkennbar seien. Entsprechende Angaben würden sich bereits im Bericht vom 1. Juli 2008 von Dr. E._______ finden. Deshalb komme er zum Schluss, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Berichtsda- tum Juli 2008 von seiner aktuellen Einschätzung ausgegangen werden könne. Die im Bericht vom 1. Juli 2008 dokumentierten objektiven psycho- pathologischen Befunde seien anlässlich der Untersuchung am 15. März 2012 nicht vorhanden gewesen. Insofern könne auch eine Verbesserung der objektiven Befunde festgestellt werden. Dies führe zusätzlich dazu, ge- genwärtig die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung nicht zu bestätigen, sondern eine jetzt angemessene neue zu wählen, nämlich jene der Neurasthenie. 7. 7.1 Die Vorinstanz schliesst gestützt auf die vorliegenden Arztberichte auf eine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszustands des Be- schwerdeführers seit 2008. Den Einwänden des Beschwerdeführers gegen den Vorbescheid hält sie insbesondere entgegen, der Sachverhalt sei aus- reichend geklärt und es sei nicht notwendig, die Einschätzung von Dr. F._______ zur Stellungnahme an Dr. E._______ zuzustellen. Dr. V._______ (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) und C-5051/2013 Seite 21 Dr. W._______ (Fachärztin für Neu rologie) des medizinischen Dienstes seien in ihren Stellungnahmen vom 21. Oktober 2016 und vom 14. Novem- ber 2016 (BVGer-act. 30) übereinstimmend zum Schluss gekommen, dass der medizinische Sachverhalt eindeutig feststehe und sich weder aus psy- chiatrischer noch aus somatischer Sicht weitere Abklärungen aufdrängten. Da die Rente nicht aufgrund von Sehstörungen zugesprochen worden sei, seien diesbezüglich keine Abklärungen vorgenommen worden. 7.2 Der Beschwerdeführer macht dagegen im Wesentlichen geltend, sein gesundheitlicher Zustand habe sich nicht massgeblich verbessert. Der me- dizinische Bericht von Dr. F._______ vom 26. Mai 2012 genüge den Anfor- derungen an ein beweiskräftiges Gutachten nicht. Eine Begründung für die festgestellte normgerechte Konzentration und Merkfähigkeit fehle. Die Kri- tik des Gutachters an der durch Dr. E._______ gestellten Diagnose einer Persönlichkeitsstörung sei unbehelflich, da Dr. F._______ diesbezüglich gar keine Abklärungen vorgenommen habe. Eine entsprechende Diagnos- tik müsste sich mit der Selbst- und Fremdwahrnehmung, der Selbststeue- rung, der emotionalen Kommunikation, der inneren Bindung und äusseren Beziehung auseinandersetzen. Dem Gutachten mangle es auch an einer kriteriengeleiteten Beurteilung der Funktionseinschränkungen gemäss den Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten SGPP vom Februar 2012 sowie an Vollständigkeit und Tiefe. So diskutiere der Gutachter lediglich drei Kriterien der Überwindungspraxis. Sodann reiche aufgrund des fluktu- ierenden Gesundheitszustands ein e einmalige Untersuchung nicht aus, um eine dauerhafte Verbesserung seit April 2008 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Ferner seien zwischen der Begutachtung und der Leistungseinstellung mehr als 12 Monate ver- gangen, in w elcher Zeit sich der Gesundheitszustand, wie aufgrund des schwankenden Verlaufs zu erwarten, erneut verschlechtert habe. Schliess- lich weise Dr. F._______ selbst darauf hin, dass er zu somatischen Befun- den und Diagnosen nicht Stellung nehmen könne. Das Gutachten sei damit eine ungenügende Grundlage zur Beurteilung des Falls. Es wäre gestützt auf Art. 43 ATSG Aufgabe der Vorinstanz gewesen, weitere Abklärungen hinsichtlich der Gesundheitsschäden – inkl. einer ophthalmologischen und einer neurologische Beurtei lung – vorzunehmen. Die vorgebrachten Un- vollständigkeiten zeigten die Notwendigkeit einer Gesamtbetrachtung des Gesundheitszustands durch Ärzte sämtlicher Fachdisziplinen auf, weshalb eine polydisziplinäre Beurteilung vorzunehmen sei. Bei Abstellung auf das Gutachten seien auch die revisionsrechtlichen Vo- raussetzungen von Art. 17 ATSG nicht erfüllt. Einerseits habe die IV-Stelle C-5051/2013 Seite 22 im April 2008 festgestellt, der Gesundheitszustand habe sich nicht mass- geblich verändert, weshalb die Wiederausrichtung der Rente verfügt wor- den sei. Andererseits behaupte Dr. F._______, der Gesundheitszustand sei seit mindestens 2008 gleich geblieben. Bei unverändertem Zustand könne keine Revision vorgenommen werden. 8. 8.1 Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhaltes – bezieht. Einer für sich al- lein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizini- schen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Ren- tenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a), mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Be- weiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Ein- schätzung n icht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat (Urteil des BGer 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2; ANDREAS TRAUB, Zum Beweiswert medizinischer Gutachten im Zusammenhang mit der Rent en- revision, SZS 2012 S. 184). 8.2 Gemäss den Akten erfolgte die Rentenzusprache im Jahr 2003 einzig gestützt auf die psychischen Gesundheitseinschränkungen und deren kör- perliche Auswirkungen. Somatische Ursachen, die eine relevante Arbeits- unfähigkeit hätten bewirken können, wurden demgegenüber nicht festge- stellt. Insbesondere konnte keine organische Ursache der durch den Be- schwerdeführer geschilderten kognitiven Störungen gefunden werden (vgl. Kt.-act. 82/10, 82/12 ff., 82/15-18). Mangels Anhaltspunkten für eine in der Zwischenzeit aufgetretene somatische Erkrankung war die IVSTA entge- gen den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht gehalten, neben dem psychiatrischen Gutachten weitere ärztliche Berichte einzuholen. Dr. W._______ des medizinischen Diensts führte am 14. November 2016 mit Verweis auf die Akten überzeugend aus, die neuropsychologischen und ophthalmologischen Beschwerden seien in Zusammenhang mit den psy- chischen Einschränkungen zu stellen (BVGer-act. 30). Eine polydiszipli- näre Begutachtung erweist sich daher nicht als notwendig. 8.3 Die vollständige und richtige Sachverhaltserstellung hängt im Wesent- lichen vom Vorliegen beweiskräftiger medizinischer Berichte ab (zum Be- weiswert vgl. vorne E. 5.5 f.). C-5051/2013 Seite 23 8.3.1 Die Rechtsprechung hat die Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gut- achten in der eidgenössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) vom Februar 2012 (abrufbar unter <http://www.ivsk.ch/mm/Qualitaetsleitlinien-fuer-psy- chiatrische-Gutachten.pdf>, mittlerweile ersetzt durch die Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten vom 16. Juni 2016, abrufbar unter <http://www.psychiatrie.ch> > Qualität, beide zul etzt besucht am 13. Dezember 2017) als anerkannten Standard für eine sachgerechte und rechtsgleiche (versicherungs -)psychiatrische Begutachtung bezeichnet. Die Leitlinien verstehen sich als Empfehlung, von welcher im begründeten Einzelfall abgewichen werden kann; dem Rechtsanwender sollen sie bei der Beurteilung der Gutachtensqualität n ützlich sein. Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat die Leitlinien für alle zuhanden der Invalidenver- sicherung erstellten Gutachten als verbindlich erklärt. Die IV-Stellen (resp. deren Regionale Ärztliche Dienste) sind aufsichtsbehördlich angewiesen, die Leitlinien bei eigenen klinischen Untersuchungen und bei der Dossier- analyse und für Aktengutachten sowie bei externen psychiatrischen Admi- nistrativgutachten als Raster für die Qualitätssicherung einzusetzen (IV - Rundschreiben Nr. 313 vom 6. Juni 2012) (BGE 140 V 260 E. 3.2.2 m.H.). Die medizinische und versicherungsmedizinische Beurteilung verlangt ge- mäss den Qualitätsleitlinien 2012 eine Zusammenfassung der bisherigen Entwicklung einschliesslich der aktuellen psychischen, sozialen und ge- sundheitlichen Situation (Leitlinien Ziff. 6.1), eine Beurteilung beziehungs- weise Einordnung der Beschwerden und Befunde in Bezug auf aktuelle Diagnosesysteme und in Bezug auf frühere, auch anderslautende Beurtei- lungen inklusive Transparenz, welche Kriterien des jeweiligen Diagnose- systems im konkreten Fall erfüllt sind und fundierte Aussagen zum Schwe- regrad der Störung (Ziff. 6.2), eine Diskussion und versicherungsmedizini- sche Würdigung inklusive Herleitung und Darstellung der Funktions - und Fähigkeitsstörungen sowie der vorhandenen Ressourcen mit kritischer Würdigung der Selbsteinschätzung des Exploranden, der Kooperationsbe- reitschaft sowie der früheren fachlichen Einschätzungen (Ziff. 6.3) und die Beantwortung von Fragen (Ziff. 6.4). 8.3.2 Das vorliegende Gutachten von Dr. F._______ vom 26. Mai 2012, ergänzt durch die Stellungn ahme vom 12. März 2013, wird diesen Anfor- derungen gerecht. Es erweist sich aus – vorliegend einzig massgeblicher – psychiatrischer Sicht als umfassend, beruht auf einer ausführlichen Anamnese und Untersuchung des Beschwerdeführers und berücksichtigt und würdigt sämtliche relevanten Vorakten. Unter Bezugnahme auf frühere Arztberichte, die persönliche Untersuchung und die durchgeführten Tests C-5051/2013 Seite 24 werden nach einer Diskussion des Befunds und einer ausführlichen Dar- stellung des Verlaufs eine nachvollziehbare Diagnose gestellt, die Erfüllung der diagnostischen Kriterien durch den Beschwerdeführer ausführlich be- gründet und substantiierte Aussagen zur medizinisch -theoretischen Ar- beitsfähigkeit gemacht. 8.3.3 Die Schlüssigkeit des psychiatrischen Gutachtens wird durch die Be- richte von Dr. E._______ vom 1. Juli 2008 und vom 8. Juli 2011 nicht in Frage gestellt. Jenen Rapporten fehlt es – wie von Dr. F._______ überzeu- gend festgestellt – an einer Darstellung und Diskussion der Prognose auf- grund der erhobenen Befunde sowie an einer nachvollziehbaren Einschät- zung der Arbeitsfähigkeit. Dass zwischen dem Gutachten und dem Erlass der rentenaufhebenden Verfügung über ein Jahr vergangen ist, vermag dessen Beweiskraft ebenfalls nicht zu entkräften, da eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der Begutachtung in keinster Weise belegt ist. Auch aus dem Umstand, das s der Beschwerdeführer durch Dr. F._______ lediglich einmal untersucht wurde, und dieser keine Rück- sprache mit Dr. E._______ nahm, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten . Das Gutachten wurde nach einer eingehenden Untersuchung des Beschwerdeführers erstellt und Dr. F._______ begrün- dete ausführlich und nachvollziehbar, weshalb er die Einschätzung und Di- agnosestellung der vormals (bis 2004) behandelnden Ärztin nicht bestäti- gen kann. Zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers kann demnach auf das psychiatrische Gutachten vom 26. Mai 2012 abgestellt werden. 8.3.4 Dr. F._______ hält in seinem Gutachten fest, aufgrund seiner Würdi- gung der Akten und der subjektiven Angaben des Versicherten könne keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes zwischen 1997 (be- ziehungsweise 2002 und/oder 2008) und 2011 mit überwiegender Wahr- scheinlichkeit begründet werden (IV-act. 28/18), womit er Kritik an den Be- richten der vormals behandelnden und begutachtenden Ärzte übt. Indes lässt sich der damalige Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus heutiger Sicht nicht mehr zuverlässig beurteilen. Zudem erfolgte die rechts- kräftige – und daher durch das Bundesverwaltungsgericht nicht mehr zu überprüfende – Rentenzusprache durch die kantonale IV-Stelle im Oktober 2003 gestützt auf umfangreiche Abklärungen, auf dessen Ergebnisse vor- liegend abzustellen ist. Aus den medizinischen Akten ergibt sich eine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszustands zwischen 2003 C-5051/2013 Seite 25 und 2013 (so auch Dr. F._______ im Gutachten und der ergänzenden Stel- lungnahme, vgl. IV-act. 28/21, 38/2 f.). Litt der Beschwerdeführer im Zeit- punkt der Rentenzusprache no ch an einer chronischen PTBS, so war im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung lediglich noch eine Neurasthenie leichter Ausprägung feststellbar. Eine bloss abweichende medizinische Be- urteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen medizinischen Sach- verhalts ist damit nicht ersichtlich. 8.3.5 Zusammenfassend erfüllt das psychiatrische Gutachten – vorbehält- lich E. 8.4 nachfolgend – sämtliche Anforderungen, die an den Beweiswert gestellt werden. 8.4 Dr. F._______ diagnostizierte beim Beschwerdeführer eine Neurasthe- nie (ICD-10: F48.0) und hielt fest, die Diagnosen somatoforme Schmerz- störung, Fibromyalgie oder chronisches Müdigkeitssyndrom würden in den Akten nicht dokumentiert und seien anlässlich der aktuellen Untersuchung auch nicht zu vermuten (IV-act. 28/15). 8.4.1 Neurasthenie zeigt sich in zwei sich überschneidenden Hauptformen, die beim Beschwerdeführer gemäss dem Gutachten von Dr. F._______ beide vorliegen (vgl. IV-act. 28/19 f.). Bei einer Form ist das Hauptcharak- teristikum die Klage über vermehrte Müdigkeit nach geistigen Anstrengun- gen, häufig verbunden mit abnehmender Arbeitsleistung oder Effektivität bei der Bewältigung täglicher Aufgaben. Bei der anderen Form liegt das Schwergewicht auf Gefühlen körperlicher Schwäche und Erschöpfung nach nur geringer An strengung, begleitet von muskulären und anderen Schmerzen und der Unfähigkeit, sich zu entspannen. Bei beiden Formen finden sich eine ganze Reihe von anderen unangenehmen körperlichen Empfindungen (vgl. ICD-10-GM 2012, Systematisches Verzeichnis, Deut- scher Ärzte-Verlag GmbH 2012). 8.4.2 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts gehört Neurasthe- nie zu den mit einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ver- gleichbaren psychosomatischen Leiden (sog. pathogenetisch-ätiologisch unklare syndromale Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage, vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, BGE 139 V 547 E. 2.2, Urteil des BGer 9C_353/2105 vom 24. November 2015 E. 4.3). Nach der mit BGE 130 V 352 eingeleiteten und bis Anfang Juni 2015 (BGE 141 V 281) gel- tenden Rechtsprechung vermochten derartige Leiden in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende C-5051/2013 Seite 26 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken. Vielmehr galt die Vermu- tung, dass das entsprechende Leiden oder seine Folgen mit einer zumut- baren Willensanstrengung überwindbar seien (vgl. bspw. BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Die – nur in Ausnahmefällen anzunehmende – Unzumutbarkeit eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzte nach der Rechtsprechung das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch ausge- wiesenen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewis- ser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien voraus, wie chr onische kör- perliche Begleiterkrankungen und mehrjähriger Krankheitsverlauf bei un- veränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remis- sion, ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Ver- lauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbe- wältigung (primärer Krankheitsgewinn) oder schliesslich unbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter Behandlungsbe- mühungen (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und ge- scheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Ei- genanstrengung der versicherten Person voraus (BGE 130 V 352 E. 2.2.3). Je mehr dieser sogenannten "Förster-Kriterien" zutrafen und je ausgepräg- ter sich die entsprechenden Befunde darstellten, desto eher waren die Vo- raussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 139 V 547 E. 9; 137 V 64 E. 4.1; 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 8.4.3 Nach der mit BGE 141 V 281 teilw eise geänderten Rechtsprechung hat die Invaliditätsbemessung bei somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auch nach der Pra- xisänderung kann eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit nur relevant sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Ge- sundheitsbeeinträchtigung ist (Urteil BGer 8C_28/2016 vom 25. April 2016 E. 4.4.2; BGE 142 V 106 E. 3.3; 130 V 396). Auch künftig wird der Renten- anspruch – in Nachachtung der verfassungs- und gesetzmässigen Vorga- ben von Art. 8 und 29 BV (Rechtsgleichheit) und Art. 7 Abs. 2 ATSG (ob- jektivierte Zumutbarkeitsbeurteilung) – anhand eines normativen Prüf ras- ters beurteilt (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.2; 139 V 547 E. 5.9), und es braucht medizinische Evidenz, dass die Erwerbsunfähigkeit aus objektiver Sicht eingeschränkt ist. Indes hält das Bundesgericht an der Überwindbar- keitsvermutung nicht länger fest (BGE 141 V 281 E. 3.5). Anstelle des bis- herigen Regel/Ausnahme-Modells tritt ein strukturierter, normativer Prüf -C-5051/2013 Seite 27 raster. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionel- len Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreich- bare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (Urteil BGer 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 [SVR 2015 IV Nr. 38] E. 3.1; zum Ganzen: Urteil BGer 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2). Die beweisrechtliche Würdigung bei solchen Beschwerdebildern soll in zwei Stufen erfolgen (BGE 141 V 281 E. 4.1.3). In einer ersten Stufe soll der funktionelle Schweregrad der Be schwerden bestimmt werden; dazu sind insbesondere die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, der Behandlungs- und Eingliederungserfolg (oder aber -resistenz) und Komor- biditäten zu bestimmen. Im Gegensatz zur früheren Praxis des Bundesge- richts werden hier aber auch mobilisierbare Ressourcen zur Beschwerde- kompensation, in Form der Persönlichkeitsstruktur und des sozialen Kon- texts, berücksichtigt (BGE 141 V 281 E. 4.3.2, 4.3.3). In einem zweiten Schritt ist dann eine Konsistenzprüfung zu bestehen. Wesentlich ist dabei zu berücksichtigen, ob die geltend gemachte Einschränkung gleichmässig in allen vergleichbaren Lebensbereichen auftritt und in welchem Ausmass Behandlungsoptionen wahrgenommen bzw. vernachlässigt werden, ob also ein entsprechender Leidensdruck manifestiert wird (BGE 141 V 281 E. 4.4.1, 4.4.2). 8.4.4 Das Gutachten von Dr. F._______ erging vor der Änderung der Rechtsprechung. Dieser würdigte die Neurasthenie unter der vormaligen Überwindbarkeitspraxis und stufte sie als leicht ein. Dazu führte er aus, es seien aus psychiatrisch -psychotherapeutischer Sicht keine besonderen Hinweise vorhanden, die schwere Defizite aufgrund eines Gesundheits- schadens und/oder eine Unzumutbarkeit zu deren Überwindung begrün- den könnten (bspw. durch fehlende krankheitsbedingte Ressourcen und/o- der eine fehlende Kapazität zur Verarbeitung innerpsychischer Konflikte). Die mit der Neurasthenie verbundenen Defizite würden weit überwiegend im rein Subjektiven verbleiben. Die anamnestisch postulierte PTBS sei re- mittiert, womit ein the rapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer Konfliktbewältigung aus fachärztlicher Sicht nicht mehr ver- mutet werden könne. Der Beschwerdeführer nehme ausserdem – wenn auch subjektiv eingeschränkt – am sozialen Leben teil. Eine Willensan- strengung zur Überwindung der Defizite sei damit aus psychiatrisch -psy- chotherapeutischer Sicht zumutbar. Diese Einschätzung betreffe jede Art von Tätigkeit (IV-act. 28/20 ff.). C-5051/2013 Seite 28 8.4.5 Der funktionelle Schweregrad einer Störung beurteilt sich nach deren konkreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen schmerzbedingt beeinträchtigt ist. Dr. F._______ ver- neinte mit nachvollziehbarer Begründung unter Bezugna hme auf das All- tagsleben des Beschwerdeführers implizit einen erheblichen funktionellen Schwergrad der Neurasthenie . Angesichts der geringen Auspr ägung der erhobenen Befunde kann nicht davon ausgegangen werden, dass die aus dem Gesundheitsschaden resultier enden funktionellen Einschränkungen zu einer höheren Arbeitsunfähigkeit als 20% führen könnten. Daher ist nicht mehr vom Vorliegen eines Gesundheitsschadens auszugehen, der eine Weiterausrichtung der Rente erlaubt. Auch unter dem Blickwinkel von BGE 141 V 281 besteht damit keine Notwendigkeit zur Anordnung eines neuen oder zur Ergänzung des vorliegenden psychiatrischen Gutachtens (vgl. dazu die Urteile des BGer 9C_ 353/2015 vom 24. November 2015 E. 4.3 und 9C_481/2015 vom 16. Februar 2016 E. 4.2.3 m.H.). 8.5 Der Beschwerdeführer reichte im Beschwerdeverfahren in seiner Triplik eine Darstellung der Haftbedingungen im Zentralgefängnis vom Praia sowie eine Bestätigung von Dr. X._______ (Fachärztin für Psychiat- rie und Psychotherapie der psychiatrischen Dienste der Solothurner Spitä- ler AG) vom 24. Oktober 2017 zu den Akten und machte geltend, sein psy- chischer Gesundheitszustand habe sich in der Haft verschlechtert. Die Ärz- tin hielt in ihrer Beurteilung aufgrund der schriftlichen Schilderungen des Beschwerdeführers fest, dass sich dessen psychischer Zustand auch nach der Haftentlassung nicht wesentlich verbessert habe, was die Diagnose ei- ner erneuten posttraumatischen Belastungsstörung erhärte und dass die Belastungsfähigkeit aufgrund der beschriebenen Symptomatik weit erhin eingeschränkt sei. Diese Beurteilung umfasst den Verlauf nach der ange- fochtenen Verfügung und erlaubt keinen zuverlässigen Rückschluss auf den Gesundheitszustand im Verfügungszeitpunkt , weshalb sie überein- stimmend mit der Stellungnahme des RAD vom 13. November 2017 sowie der Ansicht der Vorinstanz im Beschwerdeverfahren als echte s Novum nicht zu würdigen ist (vgl. vorne E. 3.3). Soweit der Beschwerdeführer mit den nach der Verfügung datierenden Berichten eine Verschlechterung sei- nes Gesundheitszustandes geltend macht, ist er darauf hinzuweisen, dass eine solche nicht im Beschwerdeverfahren, sondern im Rahmen einer Re- vision bei der zuständigen IV-Stelle vorzubringen wäre. 8.6 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzu- stellen, dass der Beschwerdeführer spätestens seit der Untersuchung C-5051/2013 Seite 29 durch Dr. F._______ vom 15. März 2012 aus medizinisch -theoretischer Sicht voll arbeitsfähig war. 9. 9.1 Vor der Aufhebung einer Invalidenrente muss sich die Verwaltung ver- gewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiedergewonnenes Leis- tungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditäts- grad niederschlägt oder ob dafür – ausnahmsweise – im Einzelfall eine er- werbsbezogene Abklärung (der Eignung, Belastungsfähigkeit usw.) und/o- der die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Rechtssinne vo- rausgesetzt ist (vgl. das Urteil des BGer 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.1.2). Nach der Rechtsprechung können Personen, deren Rente revisions- oder wiedererwägungsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer, oder wenn sie das 55. Altersjahr zu- rückgelegt haben, nicht ohne Weiteres auf den Weg der Selbsteingliede- rung verwiesen werden (vgl. das Urteil 9C_367/2011 des BGer vom 10. Au- gust 2011 E. 3.3 m.w.H.). Vielmehr sind in der Regel vorgängig Massnah- men zur Eingliederung durchzuführen, bis die Betroffenen in der Lage sind, das medizinisch -theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungs potenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (Ur- teile des B Ger 8C_855/2013 vom 30. April 2014 E. 2.2 m.w.H. und 9C_816/2013 vom 20. Februar 2014 E. 2.2 m.w.H.). Dies bedeutet nicht, dass im revisions - oder wiedererwägungsrechtlichen Kontext ein Besitz- standsanspruch geltend gemacht werden könnte. Den Betroffenen wird le- diglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteinglie- derung nicht mehr zumutbar ist (Urteil 9C_367/2011 des BGer vom 10. Au- gust 2011 E. 3.3). Ein Anspruch auf Massnahmen beruflicher Art setzt vo- raus, dass die objektive und subjektive Eingliederungsfähigkeit mit über- wiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist ( Urteil des BGer 9C_726/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.1). Der massgebende Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbar- keit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter zu beantworten ist, ist jener des Erlasses der rentenaufhebenden Verfügung respektive der darin verfügte Zeitpunkt der Rentenaufhebung (vgl. BGE 141 V 5 E. 4.2.1). C-5051/2013 Seite 30 9.2 Die IVSTA hält in der angefochtenen Verfügung mit Verweis auf Art. 9 Abs. 1bis IVG fest, der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen ende spä- testens mit dem Ende der Versicherung. Da der Beschwerdeführer der ob- ligatorischen oder freiwilligen Versicherung nicht mehr unterstellt sei, be- stehe kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Dieser Einschätzung kann nicht gefolgt werden: Um den Anspruch auf Ein- gliederungsmassnahmen der IV trotz des Verlusts der Versicherteneigen- schaft n ach innerstaatlichem Recht zu erhalten, wurde im Rahmen des FZA nachträglich eine Nachversicherungsklausel statuiert (vgl. Anhang VI, Schweiz, Ziffer 9 VO Nr. 1408/71 [in Kraft bis am 31. März 2012], sodann Anhang XI, Schweiz, Ziffer 8 der VO Nr. 883/200 4 [in Kraft seit 1. April 2012]). Dem nach gilt ein Arbeitnehmer oder Selbstständiger, der den schweizerischen Rechtsvorschriften über die Invalidenversicherung nicht mehr unterliegt, weil er seine existenzsichernde Erwerbstätigkeit in der Schweiz infolge Unfalls oder Krankheit aufgeben musste, als in dieser Ver- sicherung versichert für den Erwerb des Anspruchs auf Eingliederungs- massnahmen bis zur Zahlung einer Invalidenrente und während der Durch- führung dieser Massnahmen, sofern er keine anderweitige Erwerbstätigkeit ausserhalb der Schweiz aufnimmt. Diese (Nachversicherungs -)Norm wurde in Ziffer 1011.2 des Kreis schreibens über das Verfahren zur Leis- tungsfestsetzung in der AHV/IV (KSBIL; gültig ab 1. Juni 2002, Stand 1. Januar 2015) konkretisiert (vgl. hierzu auch das IV-Rundschreiben Nr. 309). Gemäss der Bestimmung gelten schweizerische Staatsangehörige oder Personen mit der Staatsangehörigkeit eines EU -Landes, die in der Schweiz ohne Wohnsitz zu haben eine Erwerbstätigkeit als Arbeitneh- mende oder Selbständigerwerbende ausgeübt haben und den schweizeri- schen Rechtsvorschriften über die Invalidenversicherung nicht mehr unter- liegen, weil sie ihre existenzsichernde Erwerbstätigkeit in der Schweiz in Folge Unfalls oder Krankheit aufgeben mussten, in Bezug auf den An- spruch von Eingliederungsmass nahmen als versichert (vgl. zum Ganzen das Grundsatzurteil BVGer C-3952/2015 [zur Publikation vorgesehen] vom 16. November 2017 E. 6). Der Beschwerdeführer war seit 198 2 in der Schweiz erwerbstätig, erlitt am (…) September 1995 infolge eines (…) ge- sundheitliche Beeinträchtigungen und bezog seit dem 1. September 1996 Leistungen der IV. Im Laufe des Jahres 2007 verlegte er seinen Wohnsitz ausserhalb der Schweiz nach D._______ (vgl. vorne Sachverhalt Bst. B). Somit erfüllt der Beschwerdeführer vorliegend die Voraussetzungen der genannten Nachversicherungsklausel. C-5051/2013 Seite 31 9.3 Die Vorinstanz geht des Weiteren von der Verwertbarkeit der Arbeitsfä- higkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung aus. Dazu hält sie fest, Dr. F._______ empfehle keine beruflichen Massnahmen. Der Versicherte nehme am sozialen Leben, inklusive beruflicher Aktivitäten teil. Ausserdem verhalte er sich sozial angepasst und kooperativ. Auch aus den Stellung- nahmen des ärztlichen Diensts würden sich keine Hinweise ergeben, ge- mäss welchen Massnahmen zur Verwertung der Arbeitsfähigkeit nötig wä- ren. 9.4 Mit der angefochtenen Verfügung hob die IVSTA die Rente per 1. Ok- tober 2013 auf. Zu diesem Zeitpunkt bezog der damals 48 Jahre alte Be- schwerdeführer bereits seit 17 Jahren eine Rente. Bei dieser Sachlage ist eine Selbsteingliederung in der Regel nicht mehr zumutbar. Die IVSTA geht in der angefochtenen Verfügung mit Verweis auf die Betei- ligung des Beschwerdeführers am sozialen Leben ohne Durchführung wei- terer Abklärungen von der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung aus. Da- bei versäumt sie es, sich mit gegen eine Selbsteingliederung sprechenden Punkten auseinanderzusetzen. Dr. F._______ stellte in seinem Gutachten fest, der Beschwerdeführer nehme am sozialen Leben teil (respektive habe dies vor seinem Haftaufenthalt getan) (IV-act. 28/22) und verhalte sich so- zial angepasst, freundlich, zugewandt und kooperativ (IV-act. 28/13). Hin- gegen macht er keine Aussagen hinsichtlich beruflicher Massnahmen. Da- raus kann entgegen den der Ansicht der Vorinstanz nicht abgeleitet wer- den, er empfehle solche nicht. Hingegen ergibt sich, dass der diesbezügli- che Sachverhalt nicht hinreichend erstellt ist. Den Akten zufolge studierte der Beschwerdeführer nach dem Maturaab- schluss 1983 Medien- und Kommunikationswissenschaft und war daneben bei zwei Zeitungen und beim Fernsehen erwerbstätig . Bis 1996 arbei tete er in Pensen von 50 bis 100% vorwiegend in Mandatsverhältnissen, zuletzt als freier Journalist für die Zeitschrift „Y ._______“ (vgl. Kt.-act. 40, 52, 82/9, IV-act. 28/3). Nach dem (…) im Jahr 1995 war er gemäss eigenen Angaben in kleinen Projekten beruflich aktiv (vgl. IV-act. 28/3); aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) ergibt sich lediglich eine Tätigkeit im Jahr 1999 für die Z._______ AG, bei der er ein Einkommen vom Fr. 6‘250.- er- wirtschaftete (Kt.-act. 52/4). In D._______ unternahm er den Aussagen ge- genüber Dr. F._______ gemäss viele berufliche Anläufe ; so habe er zwi- schen 2009 und 2011 zwei oder drei Mal Gruppenreisen organisiert und zwischen August und November 2011 mit einer deutschen Management -C-5051/2013 Seite 32 Beratungs-Gesellschaft zusammengearbeitet. Seine Angaben zur Berufs- tätigkeit blieben gegenüber dem Gutachter jedoch vage, unklar, oberfläch- lich und ausweichend (IV-act. 28/3 ff.). In mehreren medizinischen Berich- ten – zuletzt in jenem von Dr. E._______ vom 8. Juli 2011 – wird beschrie- ben, der Beschwerdeführer habe die Hoffnung auf eine Erwerbstätigkeit nicht aufgegeben, er wirke diesbezüglich motiviert und optimistisch (vgl. Kt.-act. 82/12, Kt.-act. 130, IV-act. 15). Bei dieser Sachlage kann entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nicht davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer könne sich aus- nahmsweise auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt selbst ein- gliedern. Welche Eingliederungsmassnahmen für den Beschw erdeführer konkret sinnvoll und realistisch sind , bleibt vorliegend ungeklärt. Zur Klä- rung der Eingliederungsfrage bedarf es demnach zunächst einer erwerbs- bezogenen Abklärung durch die Vorinstanz. Nach deren Abschluss wird sie über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente neu zu entscheiden haben. 9.5 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Vornahme einer erwerbsbezogenen Abklärung im Sinne der Erwägungen und neuem Ent- scheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Nach der Rechtsprechung dauert der mit der revisionsweise verfügten Her- absetzung oder Aufhebung einer Rente verbundene Entzug der aufschie- benden Wirkung einer Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die IV- Stelle zu weiteren Abklärungen – unter Vorbehalt einer allfällig missbräuch- lichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die Verwaltung – bis zum Erlass der neuen Verfügung an (BGE 106 V 18 und 129 V 370, bestätigt in SVR 2011 IV Nr. 33 S. 96, 8C_451/2010). Die Vor- instanz hat in der angefochtenen Rentenaufhebungsverfügung einer allfäl- ligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. Sie ist somit nicht verpflichtet, während der Umsetzung des Rückweisungsentscheids Ren- tenleistungen auszurichten. 10. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. 10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1 bis i.V.m. Abs. 2 IVG). Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. C-5051/2013 Seite 33 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei gilt (BGE 137 V 210 E. 7.1), sind im vorliegenden Fall dem Be- schwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der Vorinstanz wer- den ebenfalls keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 10.2 Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun- gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). In seiner Triplik vom 24. Oktober 2017 macht der Rechtsvertreter in Ziffer 9 einen Aufwand von insgesamt 21.5 Stunden bestehend aus 12 Stunden für die Verfassung der Beschwerdeschrift, 2.5 Stunden für die Kontakt und 7 Stunden für die weiteren Eingaben an das Bundesverwaltungsgericht geltend. Dieser Aufwand erscheint als zu hoch. So war der Beschwerde- führer bereits im Verwaltungsverfahren anwaltlich vertreten , sodass we- sentliche Erkenntnisse und Ausführungen im Einwand vom 27. November 2012 zum Vorbescheid vom 15. Oktober 2012 in die Beschwerdeschrift Eingang fanden, weshalb ein Aufwand von 6 Stunden gerechtfertigt ist. Der geltend gemachte Aufwand von 2.5 Stunden für die Kontaktaufnahmen an- lässlich des Sistierungsverfahrens kann berücksichtigt werden. Hingegen wurden in der Replik und Triplik wesentliche Elemente der Begründung aus der Beschwerdeschrift wiederholt, sodass ein Aufwand von 3. 5 Stunden gerechtfertigt erscheint. Somit erscheint insges amt ein Aufwand von 12 Stunden als angemessen, welcher bei einem Stundenansatz für Anwälte von Fr. 250. - (Art. 10 Abs. 2 VGKE) eine Parteientschädigung von Fr. 3‘000.- ergibt. Die Barauslagen wurden als Gesamtbetrag in Höhe von Fr. 193.50 ohne detaillierte Kostenaufstellung geltend gemacht, w omit sie mangels Nachvollziehbarkeit grundsätzlich nicht zu entschädigen sind . Nachdem die Auslagen im Rahmen des anerkannten Vertretungsaufwands jedoch als plausibel erscheinen, können sie ausnahmsweise dennoch be- rücksichtigt werden. Demnach ist dem Beschwerdeführer eine Parteient- schädigung in Höhe von Fr. 3‘193.50 auszurichten. Die Mehrwertsteuer ist nicht geschuldet (vgl. Art. 5 Bst. b des Mehrwertsteuergesetzes vom 2. September 1999 [MWSTG, SR 641.20] i.V.m. Art. 14 Abs. 3 Bst. c MWSTG sowie Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE, Urteil des BVGer C -6983/2009 vom 12. April 2010). C-5051/2013 Seite 34 10.3 Mit vorliegendem Ausgang des Verfahrens werden die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeistän- dung gegenstandslos. (Dispositiv: nächste Seite) C-5051/2013 Seite 35 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü- gung aufgehoben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und zum Erlass einer neuen Verfügung im Sinne der Erwägungen an die Vor - instanz zurückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä- digung von Fr. 3‘193.50 zugesprochen. 4. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung werden als gegenstandslos geworden abgeschrie- ben. 5. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Stufetti Simona Risi C-5051/2013 Seite 36 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begrün- dung mit Angabe der Bewei smittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be- schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).