<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211760&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von Integrationszulagen und Erwerbsunkosten.<br/><br/>Der Beschwerdeführer erhielt versehentlich während sechs Monaten eine Integrationszulage und eine Pauschale für auswertige Verpflegung ausgerichtet, obwohl er an keinem Integrationsprogramm teilnahm.<br/><br/>Der Grundsatz, dass in analoger Anwendung von Art. 62 ff. OR ungerechtfertigte Bereicherungen zurückzuerstatten sind, ist auch im öffentlichen Recht anerkannt (E. 3). Der Beschwerdeführer hätte nicht ohne weitere Rückfrage beim Sozialamt davon ausgehen dürfen, er hätte Anspruch auf Mehrleistungen, insbesondere auf eine vollständige Integrationszulage. Nach Art. 3 Abs. 2 ZGB ist nicht berechtigt, sich auf den guten Glauben zu berufen, wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den Umständen von ihm verlangt werden darf, nicht gutgläubig sein konnte (E. 4.3).<br/>Die Gerichtskosten sind aufgrund der angespannten finanziellen Situation des Beschwerdeführers massvoll zu bemessen (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNKOSTEN">ERWERBSUNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 64 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14521" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A wird seit Mai 2010 von der Sozialabteilung der Stadt B wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Die SozialbehÃ¶rde zahlte ihm von Januar bis Juli 2011 eine monatliche Pauschale fÃ¼r auswertige Verpflegung von Fr. 217.- (allgemeine Erwerbsunkosten) sowie monatlich eine Integrationszulage (IZU) von Fr. 300.- in der Annahme, A beginne im Januar 2011 ein Integrationsprogramm bei der Stiftung C. Wegen Platzmangels konnte A dort jedoch erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt eingesetzt werden. Am 4. Oktober 2011 verfÃ¼gte der Sozialvorstand der Stadt B, dass A die zu Unrecht bezogenen Sozialhilfeleistungen von insgesamt Fr. 2<span>'919.- (Erwerbsunkosten von Fr. </span>1<span>'519.- sowie IZU von Fr. </span>2<span>'100.-, abzÃ¼glich Fr. 700.-) zurÃ¼ckzuerstatten habe, wobei ihm zur Tilgung der Schuld monatlich Raten in HÃ¶he von Fr. 100.- von der wirtschaftlichen Hilfe abgezogen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 10. Oktober 2011 wandte sich A an den Sozialvorstand und verlangte eine NeueinschÃ¤tzung der Situation. Er habe keine Berechnungsgrundlage erhalten und somit nicht wissen kÃ¶nnen, dass die Zahlungen nicht korrekt waren. Die SozialbehÃ¶rde Ã¼berwies diese Eingabe am 18. Oktober 2011 an den Bezirksrat D, da sie das Schreiben als Rekurs qualifizierte. Letzterer nahm die Eingabe von A als Rekurs entgegen. Nachdem die SozialbehÃ¶rde in der Vernehmlassung vom 15. November 2011 die Abweisung des Rekurses beantragt hatte, wies der Bezirksrat mit Beschluss vom 18. Januar 2012 den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Februar 2012 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats. Er machte sinngemÃ¤ss geltend, er sei nicht bereichert, weil er die zu viel bezahlten Integrationszulagen zur Zeit der RÃ¼ckforderung bereits gutglÃ¤ubig ausgegeben habe.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde verzichtete am 20. Februar 2012 auf eine Beschwerdeantwort und verwies auf ihre Vernehmlassung vom 15. November 2011 und den Beschluss des Bezirksrats. Unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids verzichtete auch der Bezirksrat D am 21. Februar 2012 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist nur noch die RÃ¼ckerstattung der Integrationszulagen von insgesamt Fr. 1<span>'400.-,</span> da sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der RÃ¼ckzahlung der zu viel bezahlten Erwerbsunkosten einverstanden erklÃ¤rt hat. <span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe<span>. </span>Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe ist verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG) oder diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (lit. b). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde kein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten vorgeworfen, weshalb diese Gesetzesbestimmung nicht zur Anwendung gelangt. Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt jedoch den Grundsatz, dass in analoger Anwendung von Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) ungerechtfertigte Bereicherungen zurÃ¼ckzuerstatten sind (vgl. BGE 105 Ia 214 E. 5; BGE <span>124 II 570, E. 4b;</span> VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00337, E. 4.2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 187 f.). GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurÃ¼ckfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich Ã¼ber die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat, wobei die RÃ¼ckforderung dann ausgeschlossen ist, wenn die Zahlung fÃ¼r eine verjÃ¤hrte Schuld oder in ErfÃ¼llung einer sittlichen Pflicht geleistet wurde (Art. 63 Abs. 1 und 2 OR). Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (Art. 64 OR).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid zu Recht, die monatliche Ausrichtung einer Integrationszulage und einer Pauschale fÃ¼r auswertige Verpflegung von Januar bis Juli 2011 sei versehentlich und ohne Rechtsgrund erfolgt. Es sei unbestritten, dass dieser Irrtum nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer zu vertreten sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte jedoch nicht ohne weitere RÃ¼ckfrage beim Sozialamt davon ausgehen dÃ¼rfen, er sei zu einer hÃ¶heren Integrationszulage berechtigt. Er habe daher Fr. 2<span>'919.- gestÃ¼tzt auf den Grundsatz </span>Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung ungerechtfertigter Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, er sei davon ausgegangen, dass die Integrationszahlungen korrekt ausgerichtet wurden, da die erhÃ¶hten Zahlungen zeitgleich mit dem Ausbau seiner BemÃ¼hungen bei der Stiftung C erfolgten. Aufgrund seiner erhÃ¶hten AktivitÃ¤t und der jeweiligen Rechenschaftspflicht gegenÃ¼ber der Stiftung C sei er in gutem Glauben davon ausgegangen, die zusÃ¤tzlich erstatteten Gelder seien fÃ¼r die Kursbesuche sowie die Termine bei der Betreuerin der genannten Stiftung zu verwenden. Somit habe er die BetrÃ¤ge fÃ¼r die Stellensuche und die MobilitÃ¤t (ÃV) gebraucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Integrationszulage (IZU) wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen. Sie betrÃ¤gt je nach der erbrachten Leistung und ihrer Bedeutung fÃ¼r den Integrationsprozess zwischen Fr. 100.- und Fr. 300.- pro Person und Monat. GemÃ¤ss Protokoll der SozialbehÃ¶rde der Stadt B vom 14. Juni 2005 wird eine Integrationszulage in HÃ¶he von Fr. 300.- bei einem geleisteten Pensum von 100<span> </span>% ausbezahlt. Wer infolge mangelnder Angebote nicht in der Lage ist, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen, kann eine minimale Integrationszulage in HÃ¶he von Fr. 100.- erhalten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Einsatz bei der Stiftung C unbestrittenermassen erst im August 2011 starten konnte, wurden ihm von Januar bis Juli 2011 monatlich je Fr. 200.-, insgesamt Fr. 1<span>'400.-,</span> zu viel ausgerichtet.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer schreibt in seiner Eingabe vom 10. Oktober 2011, dass er bei Erhalt der hÃ¶heren Zahlung von einer IZU aufgrund seiner tÃ¤glichen VerfÃ¼gbarkeit zugunsten der Stiftung C ausgegangen sei. Er fÃ¼hrt allerdings selber aus, dass die HÃ¶he der IZU ihn Ã¼berrascht habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemerkte, dass er keinen Anspruch auf die Erwerbsunkosten ("Essensgelder") hatte, da er sich in den genannten Monaten nicht auswÃ¤rts verpflegen musste. In diesem Zusammenhang hÃ¤tte ihm auch auffallen mÃ¼ssen, dass ihm ohne Teilnahme an einem Integrationsprogramm auch keine Mehrleistungen, insbesondere keine vollstÃ¤ndige Integrationszulage zustehe. Daher hÃ¤tte er die SozialbehÃ¶rde kontaktieren mÃ¼ssen, um den Grund der erhÃ¶hten Auszahlung zu erfahren, auch wenn ihm diese sehr willkommen war. Nach Art. 3 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches (ZGB) ist nicht berechtigt, sich auf den guten Glauben zu berufen, wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den UmstÃ¤nden von ihm verlangt werden darf, nicht gutglÃ¤ubig sein konnte.</p> <p class="Urteilstext">Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Berufung auf den guten Glauben verwehrt hat. Folglich hat er neben den irrtÃ¼mlich erstatteten Fr. 1<span>'519.- (Erwerbsunkosten) auch die zu Unrecht bezogenen Integrationszulagen von Fr. </span>1<span>'400.- der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Erwgung2">Ãber die Art und Weise, wie die RÃ¼ckerstattung <span>nach Rechtskraft dieses Entscheides </span>vollzogen werden soll, ist hier nicht zu entscheiden; dies ist Sache der SozialbehÃ¶rde (VGr, 28. Februar 2005, VB.2004.00527, E. 3.2). Die Verrechnung mit der wirtschaftlichen Hilfe des BeschwerdefÃ¼hrers in HÃ¶he von Fr. 100.- ist insofern nicht zu beanstanden, als das betreibungsrechtliche Existenzminimum nicht unterschritten wird (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist verpflichtet, der Beschwerdegegnerin Fr. 2<span>'919.- zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation jedoch massvoll zu bemessen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>