<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00355</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214361&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00355</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.10.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträglicher Familiennachzug der Ehefrau und eines 1998 geborenen Sohnes. Anforderungen an die Beschwerdeschrift: Die Beschwerdeschrift entspricht weitgehend der vorangegangenen Rekursschrift, wenngleich die Passagen neu formuliert und umgestellt wurden. Auch wenn eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Rekursentscheid nur am Rande stattgefunden hat, genügt die Beschwerde den formellen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift. Dies unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Vertreter des Beschwerdeführers zwar fachkundig ist, jedoch nicht über das Anwaltspatent verfügt (E. 1.2). Das Nachzugsbegehren des Beschwerdeführers erfolgte unbestrittenermassen (stark) verspätet (E. 2.2). Wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug sind nicht gegeben (2.3). Eine frühere Erkrankung und ein daraus resultierendes besonderes Betreuungsbedürfnis der Tochter wurde weder substanziiert noch belegt. Die Rechtsunkenntnis des Beschwerdeführers vermag zwar dessen verspätete Stellung des Nachzugsgesuchs erklären, vermag aber nicht die derzeitige Interessenslage zu beeinflussen und einen nachträglichen Nachzug zu rechtfertigen. Keine Fristwiederherstellung aus Treu und Glauben. Kein wichtiger Nachzugsgrund aufgrund der wirtschaftlichen und politischen Lage im Heimatland, dient der Familiennachzug doch der Familienzusammenführung und nicht der Verschaffung besserer Lebens- und Erwerbsperspektiven (E. 2.3.3). Verzicht auf Kindsanhörung, da keine divergierenden Interessen zu den Eltern ersichtlich sind und der Wille des Sohnes vorliegend nicht entscheidrelevant erscheint (2.3.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSUNKENNTNIS">RECHTSUNKENNTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00355</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1958 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A ist seit dem 30. Januar 1986 mit der 1960 geborenen C verheiratet und Vater von fÃ¼nf gemeinsamen Kindern: D (geboren 1986), E (geboren 1988), F (geboren 1993), G (1996) und J (geboren 1998). WÃ¤hrend seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder weiterhin in Mazedonien Wohnsitz haben, hielt sich A seit MÃ¤rz 1990 jeweils als Saisonnier in der Schweiz auf, lebte seit MÃ¤rz 1993 dauerhaft hier und erhielt im Oktober 1993 eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert wurde. Am 17. Oktober 2000 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Februar 1994 beantragte A die Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r seine Ehefrau und die drittgeborene Tochter F, welche mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts mangels ErfÃ¼llung der Nachzugsvoraussetzungen abgewiesen wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. Juli 2013 stellte A erneut ein Nachzugsgesuch, wobei er dieses Mal um die Bewilligung der Einreise seiner Ehefrau und des noch minderjÃ¤hrigen Sohnes J zum Verbleib bei ihm im Kanton ZÃ¼rich ersuchte. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2013 wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch sowohl hinsichtlich der Ehefrau als auch hinsichtlich des Sohnes ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>De</span>n<span> hiergegen von A erhobene</span>n<span> Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 5. Mai 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit </span>nicht unterzeichneter <span>Beschwerde vom 5. Juni 2014 liess A sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und die Einreise- und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r C und J zu erteilen. Ausser</span>­<span>dem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. Juni 2014 reichte der Vertreter von <span>A</span> innert der ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juni 2014 angesetzten Nachfrist eine rechtsgÃ¼ltig unterzeichnete Beschwerdeschrift sowie Angaben zur Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers nach.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des K<span>antons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerde einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides ist GÃ¼ltigkeitserfordernis der Beschwerde. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid nach Auffassung des Beschwerde­fÃ¼hrers Recht verletzt (§ 50 VRG). Die BeschwerdebegrÃ¼ndung erfordert daher eine Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids. Der Hinweis auf Eingaben in vorinstanzlichen Verfahren bzw. deren Wiederholung kann die Beschwerde</span>­<span>begrÃ¼ndung nicht ersetzen, soweit der angefochtene Entscheid </span>â<span> und sei es auch nur in den ErwÃ¤gungen </span>â<span> anders lautet als der vorangegangene Entscheid, gegen den sich jene frÃ¼heren Eingaben gerichtet haben (VGr, 8. August 2012, VB.2011.00800, E. 2.3). Dabei sind bei Laienbeschwerden geringere Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu setzen als bei Beschwerden, die von RechtsanwÃ¤lten oder anderen fachkundigen Personen eingereicht werden (vgl. Alain Griffel in: Ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 17 und § 54 N. 1 mit Hinweisen</span>)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorliegende Beschwerdeschrift entspricht weitgehend der vorangegangenen Rekurs</span>­<span>schrift, wenngleich die Passagen neu formuliert und umgestellt wurden. Eine Auseinander</span>­<span>setzung mit dem angefochtenen Rekursentscheid hat nur am Rande statt</span>g<span>efunden, Ã¼ber</span>­<span>wiegend wurden die vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente wiederholt. Einzelne Aus</span>­<span>fÃ¼hrungen beziehen sich jedoch zumindest rudimentÃ¤r auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤</span>­<span>gungen und es ist im Ansatz erkennbar, welche Punkte der angefochtenen VerfÃ¼gung beanstandet werden sollen. Unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zwar fachkundig ist, aber nicht Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gt, genÃ¼gt die Beschwerde den formellen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanzen begrÃ¼nden die Bewilligungsverweigerung fÃ¼r den minderjÃ¤hrigen Sohn und die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers damit, dass die Gesuche nicht innert Frist nach Art. 47 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nder­innen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) gestellt worden und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG gegeben seien, die eine nachtrÃ¤gliche FamilienzusammenfÃ¼hrung rechtfertigen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Hiergegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss zusammengefasst vor, dass die verspÃ¤tete Stellung des Nachzugsgesuchs durch seine fehlende Kenntnis der gesetzlichen Nachzugsfristen zu erklÃ¤ren sei</span> und er ursprÃ¼nglich eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat geplant habe<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich eine Heimkehr nach Mazedonien </span>aber nun <span>nicht mehr vorstellen und sich an die dortigen VerhÃ¤ltnisse nicht mehr anpassen. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wolle aber eine lÃ¤ngere Trennung nicht mehr akzeptiere</span>n<span> und deshalb zusammen mit dem gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Sohn in die Schweiz Ã¼ber</span>­<span>siedeln. BefÃ¼rchtungen, dass sich der minderjÃ¤hrige Sohn nicht an die hiesige Gesellschaft anpassen und durch die Ãbersiedlung Nachteile erleiden kÃ¶nne, seien unbegrÃ¼ndet, da er ein guter, 16</span>-<span>jÃ¤hriger SchÃ¼ler und im europÃ¤ischen Kulturraum aufgewachsen sei. Weiter verweist </span>d<span>er </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>auf die fehlenden Zukunftsaussichten und politischen Konflikte in seiner Heimat. Sodann rÃ¼gt er einen Ã¼bers</span>p<span>itz</span>t<span>en Formalismus und eine fehlende InteressenabwÃ¤gung sowie die Verletzung des Rechts auf Familienleben. Im Rekurs</span>­<span>verfahren machte er Ã¼berdies noch geltend, dass eine seiner TÃ¶chter frÃ¼her krank gewesen und mÃ¼tterliche Betreuung benÃ¶tigt h</span>abe<span>, was dem rechtzeitigen Nachzug von Ehefrau und Sohn entgegengestanden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG haben Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten (Art. 47 Abs. 1 AuG). FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.3; BGE 136 II 497 E. 3.7). FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von AuslÃ¤ndern beginnen die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG). Aufgrund der Ãbergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 3 AuG beginnen die Fristen mit dem Inkraft­treten des AuG am 1. Januar 2008 zu laufen, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis entstanden ist. Wird der Nachzug fristgerecht beantragt, so ist er zu bewilligen, wenn kein Rechtsmissbrauch oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AuG), die nach­ziehenden Eltern das Sorgerecht haben und das Kindeswohl dem Nachzug nicht entgegensteht (vgl. BGE 136 II 78 E. 4.7 und 4.8). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird dagegen nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Es ist vorliegend unbestritten, dass die Fristen fÃ¼r den Nachzug der Ehefrau und den minderjÃ¤hrigen Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers abgelaufen sind, wobei diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Somit bedarf es wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde, um einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf Nachzug der Ehefrau und des Sohnes zu begrÃ¼nden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG).<b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG sind in einer mit dem Grundrecht der Achtung des Familienlebens nach Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) zu vereinbarenden Weise auszulegen (BGr, 25. Februar 2011, 2C_709/2010, E. 5.1.1 am Ende; Bundesamt fÃ¼r Migration, Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG], Bern [Oktober] 2013, Ziff. 6.9.4). Das blosse Interesse an einem gemeinsamen Leben in der Schweiz reicht aber nicht aus. Es mÃ¼ssen zusÃ¤tzliche familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r das spÃ¤tere Nachzugsgesuch geltend gemacht werden (vgl. BGr, 28. November 2011, 2C_765/2011, E. 2.3). Solche GrÃ¼nde liegen in Bezug auf den Nachzug von Kindern dann vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann (vgl. Art. 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Nach der Rechtsprechung ist jedoch â entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung â nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzustellen (BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Vielmehr ist im Einzelfall eine Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente vorzunehmen. Es ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen. Diese will die Integration der Kinder erleichtern, indem diese durch einen frÃ¼hzeitigen Nachzug unter anderem auch eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbsfÃ¤higen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (Botschaft AuG, BBl 2002, 3754 f.). Im Gegensatz zur Praxis vor Inkrafttreten des AuG stellt es auch keinen wichtigen Grund mehr dar, wenn neben dem Kind auch gleichzeitig um Nachzug des betreuenden Elternteils ersucht und damit die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie bezweckt wird (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4; BGr, 28. November 2011, 2C_765/2011, E. 2.4; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566, E. 3.3). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 1993 dauerhaft in der Schweiz und damit letztlich freiwillig getrennt von seiner Familie, insbesondere auch von seinem Sohn J. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder vor Vorinstanz noch in seiner Eingabe an das Verwaltungsgericht substanziiert dargelegt, inwiefern das Kindswohl des bei Gesuchseinreichung bereits 15 Jahre alten Sohnes vorliegend nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann und weshalb die bis anhin gelebte Betreuungssituation den BedÃ¼rfnissen des Kindes nicht mehr gerecht werden soll. Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 EMRK garantieren der auslÃ¤ndischen Person nicht das Recht, frei wÃ¤hlen zu kÃ¶nnen, wo sie das Familienleben zu fÃ¼hren gedenken (vgl. EGMR, 28. November 1996, Ahmut, 21702/93, insbesondere §§ 67â71). Eine GefÃ¤hrdung des Kindswohls beim Verbleib von J in der bisherigen Betreuungssituation ist denn auch nicht ersichtlich. Er lebt in seiner Heimat in der gewohnten Umgebung und hat eine Gymnasialausbildung begonnen. DemgegenÃ¼ber ist aufgrund des Alters des Sohnes J mit Integrationsproblemen in der Schweiz zu rechnen: J steht altersmÃ¤ssig an der Schwelle zum Einstieg ins Berufsleben, ein Ãbertritt wiederum in eine hiesige Mittelschule ist nicht gewÃ¤hrleistet. Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r den Nachzug von J fehlen damit vorliegend. </p> <p class="Erwgung3">Auch hinsichtlich der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers werden keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde geltend gemacht, welche einen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Der blosse Wille der Ehegatten, ihre rÃ¤umliche Trennung zu Ã¼berwinden und das eheliche Zusammenleben in der Schweiz aufzunehmen, bildet allein keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug. Vielmehr bildet das EinverstÃ¤ndnis des Ehegatten zum Nachzug bereits zwingende Voraussetzung fÃ¼r einen fristgerechten Ehegattennachzug. Aufgrund des Alters der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers â sie war bei Gesuchseinreichung gut 53 Jahre alt â und ihres vollstÃ¤ndig fehlenden Bezugs zur Schweiz sind auch bei ihr ernsthafte Integrationsschwierigkeiten zu erwarten. Der nachtrÃ¤gliche Nachzug der Ehefrau erscheint damit ebenso wenig aufgrund wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde geboten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie werden demnach entscheiden mÃ¼ssen, ob sie ein getrenntes Familienleben weiterfÃ¼hren oder ein gemeinsames Familienleben in ihrem Heimatland beginnen mÃ¶chten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Eine frÃ¼here Erkrankung und ein daraus resultierendes besonderes BetreuungsbedÃ¼rfnis der Tochter wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer weder substanziiert noch belegt und wird vor Verwaltungsgericht Ã¼berdies auch nicht mehr ausdrÃ¼cklich zur BegrÃ¼ndung des verspÃ¤teten Nachzugsgesuchs geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung3">Die Rechtsunkenntnis des BeschwerdefÃ¼hrers mag wiederum die verspÃ¤tete Stellung des Nachzugsgesuchs erklÃ¤ren, vermag aber nicht die derzeitige Interessenslage zu beeinflussen und einen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu rechtfertigen. Auch eine Fristwiederherstellung nach Treu und Glauben ist vorliegend nicht geboten, sind die BehÃ¶rden doch grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet, auslÃ¤ndische Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren und lÃ¤sst sich eine solche Pflicht auch nicht aus der gesetzlichen Informationspflicht nach Art. 56 AuG ableiten (BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4; abweichend hiervon jedoch VGr Zug, 30. Oktober 2012, GVP 2012, S. 119 ff., E. 4.c und Tamara NÃ¼ssle, Tragweise der Informationspflicht der BehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 56 AuG am Beispiel der Frist zum Familiennachzug, Fristwiederherstellung bei unvollstÃ¤ndiger oder unterbliebener RechtsaufklÃ¤rung, AJP 2010, S. 887 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer auf die angespannte wirtschaftliche und politische Situation in seinem Heimatland verweist, ist ihm wiederum entgegenzuhalten, dass der Familiennachzug der FamilienzusammenfÃ¼hrung und nicht der Verschaffung besserer Lebens- und Erwerbsperspektiven dient. Weder die wirtschaftliche noch die politische Lage im Herkunftsland dÃ¼rfen aber beim Familiennachzug im Vordergrund stehen (vgl. auch Weisungen AuG, Ziff. 6.9.4). Zudem vermÃ¶gen die wirtschaftlichen und politischen VerhÃ¤ltnisse nicht zu erklÃ¤ren, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer so lange mit seinen Nachzugsgesuch zugewartet hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Kinder Ã¼ber 14 Jahren werden zum Familiennachzug angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist (Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG; Art. 73 Abs. 4 VZAE; vgl. auch Art. 74 Abs. 4 VZAE und Art. 12 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 4. Juni 2014 [KRK]). Ein entsprechender Antrag wird nicht vorausgesetzt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung des Sohnes erscheint vorliegend jedoch nicht erforderlich: Eine solche wÃ¤re insbesondere bei Anhaltspunkten fÃ¼r divergierende Interessen zwischen dem Kind und den Eltern geboten und wÃ¤re allenfalls nÃ¤her zu prÃ¼fen, wenn eine Bewilligung des Familiennachzugs ernsthaft in Betracht zu ziehen wÃ¤re. Angesichts der klaren Sach- und Rechtslage ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern eine KindsanhÃ¶rung den vorlie</span>­<span>genden Entscheid zu beeinflussen vermag, zumal der Wille des Sohnes zur Ãbersiedlung fÃ¼r die Abweisung des Nachzugsgesuchs nicht entscheidend ist. Deshalb ist in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf eine AnhÃ¶rung zu verzichten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das Beharren auf d</span>en<span> gesetzlich vorgesehenen Nachzugsfristen erscheint damit mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug sachlich gerecht</span>­<span>fertigt und ist vom Gesetzgeber vorgesehen. Damit hat die Vorinstanz die Nach</span>­<span>zugsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht abgelehnt, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus </span>oder eine fehlerhafte InteressenabwÃ¤gung <span>zu sehen ist (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. </span>z<span>u §§ 19</span>â<span>28a N. 40). </span></p> <p class="Erwgung2">Da unter Verweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG) auch keine GrÃ¼nde ersichtlich sind, den beantragten Nachzug nach den GrundsÃ¤tzen der Zulassung gemÃ¤ss Art. 3 AuG im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art. 96 Abs. 1 AuG) zu bewilligen, ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht</span>­<span>lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2C_126/2007 und 2D_3/2007, E. 2.2). An</span>­<span>sonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>