<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00177</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206860&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00177</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tempo-30-Zone: Rechtsmittel einer Anstösserin Die Vorinstanz hat zu Recht auf die strengere Praxis des Verwaltungsgerichts betreffend Legitimation zur Anfechtung verwiesen. Danach ist vorauszusetzen, dass mit der Verkehrsanordnung ein Nachteil verbunden ist, der den Rechtsmittelkläger in besonderer Weise trifft. Dies bedeutet allerdings nicht, dass diese enge Legitimationsumschreibung dazu führt, dass überhaupt niemand mehr zur Anfechtung berechtigt wäre. Es ist in jedem Einzelfall aufgrund der konkreten Umstände zu prüfen, mit welchen konkreten Nachteilen die Verkehrsanordnung verbunden ist (E. 3.1). Die besondere Beziehungsnähe ist vom Rechtsmittelkläger jeweils selber darzulegen und bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren zu substanziieren. Im R e k u r s verfahren hat die Anstösserin ihre besondere Betroffenheit nicht hinreichend dargetan (E. 3.2). Selbst wenn im Beschwerdeverfahren neu vorgebrachte Tatsachen zu berücksichtigen wären, so könnte namentlich nicht angenommen werden, dass die befürchtete Verkehrsverlagerung ein für die Liegenschaft der Anstösserin in zweiter Bautiefe wahrnehmbares Mass erreicht (E. 3.3). Die Vorinstanz ist zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENANLIEGER/-ANSTÃSSER">STRASSENANLIEGER/-ANSTÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 8 S. 59</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00177</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_2_6"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_2_8">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_10">Gemeinde Kilchberg,</a> vertreten durch RA<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_18">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verkehrsanordnungen,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag der Gemeinde Kilchberg erliess die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Kantonspolizei) am 12. Juli 2005 verschiedene Verkehrsanordnungen, worin sie im Wesentlichen sechs nÃ¤her umschriebene Tempo-30-Zonen und deren Signalisation festsetzte. Im Zusammenhang damit hob die Direktion an insgesamt fÃ¼nf nÃ¤her bezeichneten Stellen bestehende Signalisationen auf. Mit der Publikation dieser Verkehrsanordnungen publizierte der Gemeinderat Kilchberg gleichzeitig in fÃ¼nf Einzelprojekten aufgeteilte bauliche Massnahmen in den Tempo-30-Gebieten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gungen der Sicherheitsdirektion erhob A Rekurs an den Regierungsrat und beantragte, die Verkehrsanordnungen seien gesamthaft aufzuheben und alternativ dazu seien andere, nÃ¤her genannte Strassenabschnitte in die Tempo-30-Zone einzubeziehen und die Weinbergstrasse aus der Tempo-30-Zone auszuklammern. Der Regierungsrat trat mit Beschluss vom 28. Februar 2007 auf den Rekurs mangels Legitimation nicht ein. Er auferlegte der Rekurrentin die Kosten des Rekursverfahrens und verweigerte ihr eine UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob A am 12. April 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie verlangte, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und auf den Rekurs sei einzutreten (RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz oder Entscheid durch das Verwaltungsgericht). Im Weiteren erneuerte sie teilweise ihre RekursantrÃ¤ge, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r beide Verfahren zu Lasten der Sicherheitsdirektion. </p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich reichte die Akten am 30. April 2007 ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen. Die mitbeteiligte Gemeinde Kilchberg beantwortete die Beschwerde am 21. Juni 2007 und verlangte deren Abweisung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Regierungsrat legte im angefochtenen Entscheid die Voraussetzungen fÃ¼r die Rekurs- und Beschwerdelegitimation im Allgemeinen und bezogen auf eine funktionelle Verkehrsanordnung im Besonderen dargelegt. Er verwies dabei insbesondere auf die mit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts (23. Juni 2005, VB.2005.00172 = BEZ 2005 Nr. 38 = ZBl 2005, S. 597 = RB 2005 Nr. 9) begrÃ¼ndete Praxis, wonach auch die Anfechtung einer funktionellen Verkehrsanordnung voraussetze, dass dem RechtsmittelklÃ¤ger ein Nachteil zugefÃ¼gt werde, der ihn in besonderer Weise treffe. Er erwog weiter, die rekurrierende Partei habe ihre Legitimation in der Streitsache selbst darzulegen. Die Behauptung allein, jemand sei von einer den Strassenverkehr Ã¶rtlich regelnden Anordnung besonders berÃ¼hrt, genÃ¼ge nicht. Die Betroffenheit und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse mÃ¼ssten aufgrund des konkreten Sachverhalts glaubhaft erscheinen. Die Rekurrentin wohne an der Alten Landstrasse, von welcher nur ein TeilstÃ¼ck zwischen Gemeindegrenze Kilchberg/ZÃ¼rich bis zur Verzweigung mit der Hornhaldenstrasse in eine Tempo-30-Zone einbezogen sei (Zone 1). Die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin liege nicht an diesem TeilstÃ¼ck, sondern â in zweiter Bautiefe â weiter sÃ¼dlich. Die Rekurrentin lege nicht dar, inwiefern sie durch die Gesamtheit der Verkehrsanordnungen oder einzelne von ihnen einen Nachteil erleide, welcher sie mehr als jeden anderen BenÃ¼tzer oder Anwohner der fraglichen Strassen in besonderer Weise treffe. Es sei nicht Sache des Regierungsrats als Rekursinstanz, von Amtes wegen nach den legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nden zu forschen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei festzuhalten, dass der verlangte Einbezug weiterer Strassen in die Tempo-30-Zone eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstandes sei, worauf ohnehin nicht einzutreten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, es sei Sache der angerufenen Instanz, die fehlende Legitimation nachzuweisen, falls sie auf den Rekurs nicht eintreten wolle. Ihre Betroffenheit ergebe sich aber bereits deutlich aus dem Rekurs, insbesondere wegen der zu erwartenden Nachteile bezÃ¼glich Verkehrssicherheit. Ihre Interessen seien schÃ¼tzenswert und betrÃ¤fen die erforderliche BenÃ¼tzung der betroffenen und ausgeklammerten Strassen durch die ganze Familie als FussgÃ¤nger, Fahrradfahrer und Autofahrer sowie als Benutzer des Ã¶ffentlichen Verkehrs. Es sei nicht zulÃ¤ssig, den Tempo-30-Zonen eine positive Wirkung bezÃ¼glich Verkehrssicherheit zu attestieren. Die Anforderung des Regierungsrats, welche eine besonders nachteilige Auswirkung verlange, stelle ein im Gesetz nicht vorgesehene ProzesshÃ¼rde dar und lÃ¶sche den Kreis der mÃ¶glichen Rekurrenten vollstÃ¤ndig aus. Sie sei auch als AnstÃ¶sser zu qualifizieren, da ihre Liegenschaft Ã¼ber die X-Strasse erschlossen werde, welche in der geplanten Tempo-30-Zone liege. Ihre Liegenschaft befinde sich zwischen der Y-Strasse (einbezogene Strasse) und der Alten Landstrasse (nicht einbezogene Strasse); zu diesen beiden Strassen gelange man jedoch ausschliesslich zu Fuss Ã¼ber die NachbargrundstÃ¼cke. Sie sei des Weiteren auch Liegenschaftsbesitzerin an der X-Strasse und Mieterin von Einrichtungen an der X-Strasse und auch damit betroffene AnstÃ¶sserin. Ihr entstÃ¼nden erhebliche Nachteile durch den Ausschluss einiger Strassen (so auch der Alten Landstrasse) aus der Tempo-30-Zone. Diese bestÃ¼nden aus der beabsichtigten Verlagerung des Verkehrs auf diese Strassen und die Sicherheitsminderungen, welche der Zonenwechsel mit sich bringe. Der Ausschluss aus der verkehrsberuhigten Zone kÃ¶nne auch materielle Nachteile bezÃ¼glich Liegenschaftenwert mit sich bringen. Zudem ergeben sich auch bei der BenÃ¼tzung der betroffenen Strassen Nachteile, insbesondere bei der von der Familie viel benÃ¼tzten Y-Strasse, wo die SichtverhÃ¤ltnisse durch das wechselseitige Parkieren massiv eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die im genannten Verwaltungsgerichtsentscheid begrÃ¼ndete Praxis zur Legitimation gegen funktionelle Verkehrsanordnungen in Frage stellt, sind ihre EinwÃ¤nde unbegrÃ¼ndet. Wie vom Regierungsrat zutreffend dargelegt steht diese Rechtsprechung im Gegensatz zur frÃ¼heren Praxis des Bundesrates im Einklang mit den massgebenden Legitimationsvoraussetzungen im Verwaltungsprozessrecht des Bundes und des Kantons. Dabei ist es keineswegs so, dass mit dem Erfordernis der besonderen Betroffenheit Ã¼berhaupt niemand mehr zur Anfechtung von Tempo-30-Zonen berechtigt wÃ¤re. Zwar ist einzurÃ¤umen, dass dank der Zielsetzung einer solchen Verkehrsberuhigungsmassnahme innerhalb der Zone selber eher Vor- als Nachteile zu erwarten sind. Das scheint offenbar auch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu anerkennen, die unter anderem gerade den Einbezug desjenigen Abschnitts der Alten Landstrasse verlangte, an welchem ihre Liegenschaft liegt. Es ist aber durchaus denkbar, dass mit einem neuen Tempo-30-Regime die Zufahrten zu einzelnen Liegenschaften erschwert oder die EingÃ¤nge behindert werden kÃ¶nnen, dies insbesondere im Zusammenhang mit baulichen Massnahmen. Es ist daher in jedem einzelnen Fall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde zu prÃ¼fen, mit welchen konkreten Nachteilen die Verkehrsanordnung fÃ¼r einen Rekurrenten verbunden ist und ob diese Nachteile ihn im Gegensatz zur Allgemeinheit in besonderer Weise treffen. Falls eine Verkehrsanordnung im Einzelfall fÃ¼r niemanden zu legitimationsbegrÃ¼ndenden Nachteilen fÃ¼hrt, so heisst dies aber selbstverstÃ¤ndlich nicht, dass der Kreis der Legitimierten nunmehr auf alle StrassenbenÃ¼tzer auszudehnen wÃ¤re. Es gibt auch in vielen anderen Bereichen der Verwaltung begÃ¼nstigende Anordnungen, die zu keinen Nachteilen fÃ¼r Dritte fÃ¼hren und daher von niemandem angefochten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass der Regierungsrat von der Rekurrentin die Darlegung der legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde verlangte. Dies entspricht bereits der frÃ¼heren bundesrÃ¤tlichen Rechtsprechung, wonach die besondere BeziehungsnÃ¤he vom BeschwerdefÃ¼hrer jeweils selber darzulegen war, da sich seine BegrÃ¼ndungspflicht auch auf die Frage der Beschwerdebefugnis erstreckte (VPB 65/2001 Nr. 114 E. 5b mit Hinweisen). Sie stimmt auch mit der gefestigten Praxis des Verwaltungsgerichts Ã¼berein, wonach die legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren zu substanziieren sind, was in einem nachfolgenden Rechtsmittelverfahren nicht mehr nachgeholt werden kann (RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506; RB 1995 Nr. 11 E. 3). </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Rekursschrift hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Frage der Betroffenheit ausgefÃ¼hrt, sie sei Einwohner und Liegenschaftenbesitzer in der Gemeinde. Ihre Interessen seien schÃ¼tzenswert und betrÃ¤fen die BenÃ¼tzung der Kilchberger Strassen durch FussgÃ¤nger, Fahrradfahrer und Autofahrer sowie als Benutzer des Ã¶ffentlichen Verkehrs. Aus diesen Darlegungen liess sich nicht erkennen, wie der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Gesamtheit der angefochtenen Verkehrsanordnungen ein konkreter Nachteil erwachsen konnte, der sie mehr als andere Einwohner der Gemeinde traf. Der Regierungsrat trat daher zu Recht auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Selbst wenn die im Beschwerdeverfahren neu vorgebrachten Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren (vgl. § 52 Abs. 2 VRG), wÃ¼rde dies an der Beurteilung nichts Ã¤ndern. So konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Beschwerdeverfahren nicht dartun, welchen konkreten Nachteil sie als EigentÃ¼merin oder Mieterin einer nicht nÃ¤her bezeichneten Liegenschaft an der X-Strasse erleiden soll. Auch kann nicht angenommen werden, dass die befÃ¼rchtete Verkehrsverlagerung auf die Alte Landstrasse ein fÃ¼r ihre in zweiter Bautiefe liegende Liegenschaft ein wahrnehmbares Mass erreicht (vgl. auch VGr, 4. Dezember 2003, VB.2003.00304 [Limmatquai-Sperrung], E. 2.2 und 2.3, www.vgrzh.ch, und teilweise in RB 2003 Nr. 13). Die finanzielle Einbusse schliesslich, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Liegenschaft befÃ¼rchtet, leitet sie weniger aus den neuen Signalisationen selber ab, als aus dem fehlenden Einbezug weiterer StrassenzÃ¼ge in das Zonenregime. Mit den diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤gen war die BeschwerdefÃ¼hrerin aber, wie der Regierungsrat zutreffend darlegte, Ã¼ber den Streitgegenstand hinausgegangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 70 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Jedoch kann auch die Mitbeteiligte keine solche fÃ¼r sich in Anspruch nehmen, da es zu ihren angestammten Aufgaben gehÃ¶rt, ein neues Verkehrskonzept auch gegen den Widerstand einzelner Opponenten auf dem Rechtsmittelweg zu verteidigen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19).</p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>