<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00787</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222205&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00787</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Frist für Familiennachzug von Ehefrau und Kindern bei erneuter Eheschliessung mit der Kindsmutter bzw. vormaligen Ehefrau] Der in der Schweiz niederlassungsberechtigte Beschwerdeführer heiratete zum zweiten Mal die Mutter seiner in Serbien wohnhaften Kinder und stellte daraufhin für seine Ehefrau und seine Kinder ein Einreisegesuch. Der Beschwerdegegner wies das Gesuch bezüglich der Kinder ab, da es verspätet erfolgt sei. Ob das Gesuch bezüglich der Kinder tatsächlich verspätet erfolgt ist, lässt sich nicht abschliessend beurteilen, da der Beschwerdegegner über das Gesuch bezüglich der Ehefrau noch nicht entschieden hat. Sofern die Ehefrau in die Schweiz nachgezogen wird, stellt sich die Frage, ob sie sich die durch den Beschwerdeführer verpassten Fristen entgegenhalten lassen muss (E. 2.3). Zudem ist nicht klar, ob diesfalls ein wichtiger Grund vorliegt, der einen nachträglichen Familiennachzug der Kinder rechtfertigen könnte (E. 3.4). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERVERHEIRATUNG">WIEDERVERHEIRATUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00787</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1972 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 8. Mai 2004 C, eine am 28. MÃ¤rz 1971 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige. Aus der Ehe gingen zwei Kinder hervor: die Tochter D, geboren 2004 , und der Sohn E, geboren 2005. Am 11. Oktober 2006 liessen sich A und C scheiden. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2010 heiratete A die in der Schweiz niedergelassene serbische StaatsangehÃ¶rige F. In der Folge wurde ihm am 28. Juli 2011 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt, die regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Seit dem 19. Mai 2016 verfÃ¼gt A Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. A und F liessen sich am 20. August 2018 in Serbien scheiden.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. November 2019 gingen A und C zum zweiten Mal den Bund der Ehe ein. Daraufhin ersuchte A am 14. September 2020 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um die Erteilung einer Einreisebewilligung an seine Ehefrau C sowie seine Kinder D und E zwecks Familiennachzugs. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2021 wies das Migrationsamt die Gesuche um Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r die Kinder D und E ab. Ãber das Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r die Ehefrau C erging bislang kein Entscheid.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts rekurrierte A am 27. August 2021 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. Oktober 2021 ab und auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. November 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragt sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an seine Ehefrau C sowie an seine Kinder D und E.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. November 2021 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion betreffend Einreise und Aufenthalt nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>AuslÃ¤ndische Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern gewisse Voraussetzungen erfÃ¼llt sind (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Der Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 47 Abs. 1â3 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Ehegatten und Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nach Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung geltend gemacht werden. Wird der in der Schweiz lebenden auslÃ¤ndischen Person die Niederlassungsbewilligung erteilt, fÃ¼hrt dies nur bedingt zu einer Erneuerung vorgenannter Fristen. Obwohl erst mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein Anspruch auf Familiennachzug besteht, muss sich eine auslÃ¤ndische Person, die nie ein Nachzugsgesuch stellte, wÃ¤hrend sie im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, den damit verbundenen Fristenablauf entgegenhalten lassen (zum Ganzen BGE 137 II 393 E. 3 mit Hinweisen). Dies gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Ergebnis selbst dann, wenn einem frÃ¼heren Nachzugsgesuch keine Aussicht auf Erfolg beschieden gewesen wÃ¤re (BGr, 25. August 2017, 2C_1154/2016, E. 2.4 f.; Marc Spescha, <span>in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019,</span> Art. 47 AIG N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 28. Juli 2011 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, womit die Nachzugsfrist fÃ¼r die Kinder D und E zu laufen begann. Diese endete schliesslich am 28. Juli 2016, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Fristenlaufs um den Nachzug seiner Kinder ersucht hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte erst am 14. September 2020 ein Einreisegesuch fÃ¼r seine Kinder.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seinem Gesuch vom 14. September 2020 nicht nur eine Einreisebewilligung fÃ¼r seine Kinder D und E, sondern auch eine fÃ¼r seine Ehefrau C beantragt. Daher stellt sich die Frage,<span> </span><span>ob die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an </span>C <span>eine neue Frist fÃ¼r den Nachzug der </span>Kinder D und E <span>auslÃ¶sen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Eltern insoweit als Einheit zu betrachten, als sich der nach einer Heirat nachgezogene Elternteil die vom hier lebenden (nachziehenden) Elternteil verpassten Fristen entgegenhalten lassen muss. Ansonsten wÃ¼rden die Fristbestimmungen ausgehÃ¶hlt, die zur baldigen Einschulung der Kinder in der Schweiz und damit zu deren besserer Integration einen frÃ¼hestmÃ¶glichen Nachzug fordern (BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.6 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 23. Juni 2017, 2C_38/2017, E. 4.2 f. â 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2 â 28. November 2011, 2C_765/2011, E. 2.4 â 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>In den zitierten Urteilen hatten die betroffenen Eltern jedoch jeweils Ã¼ber Jahre hinweg freiwillig auf ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz verzichtet und wurden insofern zu Recht als Einheit betrachtet. Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und von C war hingegen zum Zeitpunkt der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz bereits seit fast fÃ¼nf Jahren geschieden; erst am 29. November 2019 erfolgte eine erneute Eheschliessung. Daher ist fraglich, ob es sachgerecht ist, den BeschwerdefÃ¼hrer und C als Einheit zu betrachten und dementsprechend C die vom BeschwerdefÃ¼hrer verpassten Fristen entgegenzuhalten (vgl. VGr, 12. November 2019, VB.2019.00298, E. 3.2 â 5. Februar 2020, VB.2019.00831, E. 2.1.2; BGr, 3. Februar 2020, 2C_1070/2018, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der Beschwerdegegner hat das vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Einreisegesuch bezÃ¼glich C (noch) nicht behandelt. Folglich ist derzeit unklar, ob ein Neubeginn der Nachzugsfristen aufgrund der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an C Ã¼berhaupt in Betracht kommt. GestÃ¼tzt auf die Akten kann ferner nicht beurteilt werden, ob und in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer und C Kontakt bzw. eine Beziehung pflegten, als sie geschieden waren. Deshalb lÃ¤sst sich auch nicht beurteilen, ob es sachgerecht wÃ¤re, den BeschwerdefÃ¼hrer und C bezÃ¼glich der Fristen als Einheit zu betrachten. Ob die Nachzugsfristen bezÃ¼glich der Kinder D und E verpasst wurden, lÃ¤sst sich daher nicht abschliessend beantworten, solange der Entscheid Ã¼ber das Einreisegesuch bezÃ¼glich C noch aussteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AIG kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug von Kindern liegen gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Es bedarf diesbezÃ¼glich einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung in Art. 47 AIG Rechnung zu tragen, wonach â wie oben bereits gesagt wurde â die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden und im Resultat die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft bezwecken. Wenn die Fristenregelung nun nicht ihres Sinns entleert werden soll, hat die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen die Ausnahme zu bleiben; gleichzeitig ist die Bestimmung in Art. 47 Abs. 4 AIG aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) im Rahmen der erforderlichen InteressenabwÃ¤gung gewahrt bleibt (vgl. zum Ganzen BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.3 mit Hinweisen, und 7. Juli 2016, 2C_132/2016, E. 2.3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsprechung </span>bejaht<span> einen wichtigen Grund fÃ¼r einen spÃ¤teren bzw. verspÃ¤teten Nachzug von Kindern etwa dann, wenn deren weiterhin notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen Todes oder schwerer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann. </span>Kein wichtiger Grund liegt dagegen praxisgemÃ¤ss vor<span>, wenn im Heimatland alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden wird, dass das </span>Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.5 mit Hinweisen). Allerdings geht es inhaltlich nicht darum, dass alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland Ã¼berhaupt fehlen; das heisst, es ist nach der Rechtsprechung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht vereinbar, einen Familiennachzug erst dann zuzulassen, wenn keine einzige Alternative zur Betreuung des Kindes in seinem Heimatland zur VerfÃ¼gung steht (BGr, 16. April 2018, 2C_591/2017, E. 2.2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Eine solche Alternative muss aber dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden, wenn das Kind bereits Ã¤lter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dÃ¼rfte und die zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenommene Beziehung nicht allzu eng erscheint (BGE 133 II 6 E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit seinem Gesuch vom 14. September 2020 eine Einreisebewilligung fÃ¼r seine Ehefrau C sowie fÃ¼r seine Kinder D und E. Er teilte dem Beschwerdegegner mit, dass er nicht wolle, dass bloss seine Ehefrau C ein Visum erhalte, seine Kinder jedoch nicht. Seine Kinder seien noch minderjÃ¤hrig, weshalb sie nicht alleine in Serbien bleiben kÃ¶nnten. In der Beschwerde gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, seine Kinder D und E seien bereit, ein neues Leben in einem besseren Umfeld zu beginnen und sich zu integrieren. Sie hÃ¤tten bereits begonnen, Deutsch zu lernen, und wÃ¼rden rasch beweisen, dass sie sich dem neuen Umfeld anpassen kÃ¶nnen. Eine Familie gehÃ¶re zusammen unter ein Dach und solle nicht getrennt sein. Als Beilage reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Schreiben von D und E ein. Darin fÃ¼hren sie im Wesentlichen aus, das Leben in Serbien sei â insbesondere in den Vororten â sehr schwierig. Sie seien gute Studenten und hÃ¤tten Ambitionen. Ãber die erneute Eheschliessung des BeschwerdefÃ¼hrers und von C seien sie sehr glÃ¼cklich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>D und E sind aktuell 17 bzw. 16 Jahre alt. Sie leben zusammen mit ihrer Mutter C in Serbien, wo sie aufgewachsen und sozialisiert worden sind sowie die Schule besucht haben. Der Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer wurde nach dessen Ausreise im Jahr 2010 nur besuchshalber sowie Ã¼ber die Grenze hinweg gelebt. Solange C gemeinsam mit D und E in Serbien lebt, sind keine wichtigen GrÃ¼nde ersichtlich, die einen nachtrÃ¤glichen Nachzug von D und E in die Schweiz und eine damit verbundene Ãnderung der bisherigen Betreuungssituation rechtfertigen wÃ¼rden. Insbesondere ist in den Vorbringen, D und E seien gut in der Schule und hÃ¤tten bereits begonnen, Deutsch zu lernen, kein wichtiger Grund zu erkennen. Angesichts ihres Alters von 17 bzw. 16 Jahren dÃ¼rften sie auch nach Absolvieren eines Deutschkurses mit Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz konfrontiert sein. Auch dass sie bereit sind, ein neues Leben in einem besseren Umfeld zu beginnen, und geltend machen, das Leben in Serbien sei â insbesondere in den Vororten â schwierig, stellt fÃ¼r sich allein keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar, der einen Nachzug in die Schweiz rechtfertigen wÃ¼rde, solange ihre Hauptbezugs- und Hauptbetreuungsperson in Serbien lebt und sich dort um sie kÃ¼mmert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Gesuch vom 14. September 2020 nicht nur eine Einreisebewilligung fÃ¼r seine Kinder D und E, sondern auch eine fÃ¼r seine Ehefrau C beantragte, stellt sich die Frage, ob in einem allfÃ¤lligen Umzug von C in die Schweiz ein wichtiger familiÃ¤rer Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG zu sehen ist. Der Beschwerdegegner hat sich in seiner VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2021 nicht mit dieser Frage auseinandergesetzt. Die Vorinstanz verweist in ihrem Entscheid darauf, dass ein gleichzeitig mit dem Nachzug der Kinder geplanter Nachzug der Kindsmutter fÃ¼r sich allein noch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG darstelle. Ob im vorliegenden Einzelfall die Betreuung und Versorgung der Kinder D und E im Fall eines Umzugs ihrer Mutter C in die Schweiz sichergestellt und deren Verbleib im Heimatland mit dem Kindeswohl vereinbar wÃ¤re, prÃ¼fte sie jedoch nicht. GestÃ¼tzt auf die Akten kann nicht ausgeschlossen werden, dass ein wichtiger familiÃ¤rer Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug der Kinder D und E vorliegen wÃ¼rde, sofern das Einreisegesuch bezÃ¼glich C gutgeheissen und diese in die Schweiz ziehen wÃ¼rde. Trotz der Bemerkung des BeschwerdefÃ¼hrers, er wolle kein "Visum" fÃ¼r seine Ehefrau C, falls die Kinder D und E keines erhielten, geht es nicht an, nur den Familiennachzug der Kinder zu prÃ¼fen, weil er von jenem der Ehefrau abhÃ¤ngen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ãber das Einreisegesuch bezÃ¼glich der Kinder D und E kann nicht abschliessend entschieden werden, bevor feststeht, ob das Einreisegesuch bezÃ¼glich C gutgeheissen wird, und/oder ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht nimmt in seiner Funktion als zweite Rechtsmittelinstanz in der Regel keine eigenen SachverhaltsabklÃ¤rungen vor, weil bereits die verfÃ¼gende BehÃ¶rde und die Rekursinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln haben (vgl. auch Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 8; VGr, 25. Juli 2018, VB.2018.00286, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da das Einreisegesuch bezÃ¼glich C nach wie vor beim Beschwerdegegner hÃ¤ngig ist, rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung an denselben zur neuen (einheitlichen) Entscheidung (vgl. zur sogenannten SprungrÃ¼ckweisung Donatsch, § 64 N. 4; vgl. auch VGr, 12. November 2019, VB.2019.00298, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, sofern die infolge der RÃ¼ckweisung vorzunehmende neue Beurteilung zu einer Gutheissung des Antrags fÃ¼hren kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 25. November 2021, VB.2021.00514, E. 4.1). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen <span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 19. Oktober 2021 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Juli 2021 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 19. Oktober 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>