<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222364&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis [Ein ehemaliger Klient wehrt sich gegen die von der Aufsichtskommission zwecks Honorarinkasso gewährte Entbindung vom Berufsgeheimnis] Die materielle Beschwer bedingt kein spezifisches individuelles Geheimhaltungsinteresse. Der Beschwerdeführer ist als Partei im Entbindungsverfahren formell beschwert, obwohl er der Aufsichtskommission keine Stellungnahme eingereicht hatte (E. 1.2). Umfang des Anwaltsgeheimnisses (E. 2.1). Die Entbindung bedingt eine Interessenabwägung (E. 2.2). Allfällige Pflichtverletzungen bei der Mandatsführung sind im Entbindungsverfahren nicht von Bedeutung (E. 2.3). Anwältinnen und Anwälte müssen alles Notwendige vorkehren, um ein späteres Entbindungsverfahren zwecks Honorareintreibung zu vermeiden (E. 3.1). Bringt die Klientschaft ihren Unmut über die Höhe einer Rechnung zum Ausdruck oder ersucht sie um deren Reduktion, besteht ohne zusätzliche Anhaltspunkte, dass die Honorarforderung nicht freiwillig beglichen werden könnte, regelmässig noch keine Veranlassung, umgehend einen (erneuten) Kostenvorschuss für künftige Leistungen einzufordern oder das Mandat niederzulegen (E. 3.3). Eine allfällige Verletzung der Pflicht zur periodischen Rechnungsstellung kann - jedenfalls hier - nicht zur Verweigerung der Entbindung führen (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARRECHNUNG">HONORARRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKASSO">INKASSO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSSTELLUNG">RECHNUNGSSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57654" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Juli 2021 stellte Rechtsanwalt Dr. iur. C bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) ein Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und einem allfÃ¤lligen Rechtsvertreter soweit erforderlich, um eine Honorarforderung von Fr. 38'538.35 geltend zu machen. Die Aufsichtskommission setzte A daraufhin am 28. Juli 2021 Frist, zu diesem Gesuch Stellung zu nehmen. A ersuchte am 20. August 2021 um Fristerstreckung, welche gewÃ¤hrt wurde; das betreffende Schreiben konnte jedoch zweimal nicht zugestellt werden. A reichte in der Folge keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 2. Dezember 2021 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt C, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 18. Januar 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Beschluss der Aufsichtskommission vom 2. Dezember 2021 aufzuheben und das Entbindungsgesuch abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Aufsichtskommission verzichtete am 1. Februar 2022 auf eine Stellungnahme. Rechtsanwalt C liess mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2022 beantragen, auf die Beschwerde nicht einzutreten, sie eventualiter abzuweisen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zuzusprechen. Die Aufsichtskommission verzichtete auf Vernehmlassung dazu. Innert erstreckter Frist reichte A am 28. MÃ¤rz 2022 eine Stellungnahme ein, worauf sich Rechtsanwalt C mit Eingabe vom 12. April 2022 erneut vernehmen liess. Weitere Stellungnahmen gingen nicht mehr ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis fallen grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG); in FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Ein solcher Fall liegt nicht vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist befugt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden im angefochtenen Beschluss Kosten auferlegt und seinem vormaligen Rechtsanwalt wurde die ihn betreffende Preisgabe des anwaltlichen Berufsgeheimnisses erlaubt, weshalb ihm ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung zukommt. Ein spezifisches individuelles Geheimhaltungsinteresse ist entgegen der Vorbringen des privaten Beschwerdegegners fÃ¼r die Legitimation zur Beschwerde gegen den Entbindungsentscheid nicht vorausgesetzt, sondern erst im Rahmen der materiellen Beurteilung bedeutsam (hiernach E. 3.3). Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Entbindungsverfahren nicht zur Sache Ã¤usserte, worauf der private Beschwerdegegner hinweist, lÃ¤sst seine Parteistellung im Entbindungsverfahren und damit die formelle Beschwer nicht entfallen. Durch die Fristansetzung an den BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Hinweis, bei SÃ¤umnis werde Verzicht auf Stellungnahme angenommen und aufgrund der Akten entschieden, behandelte ihn die Aufsichtskommission im Ãbrigen auch â zu Recht â als Verfahrenspartei (vgl. BGr, 22. Januar 2013, 1C_272/2012, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jeder Person dem Berufsgeheimnis (im Folgenden auch Anwaltsgeheimnis) Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [BGFA; SR 935.61]; vgl. auch Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt grundsÃ¤tzlich bereits der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen dem Rechtsanwalt und dem Klienten, weshalb die klageweise Einforderung einer Honorarforderung eine vorgÃ¤ngige Befreiung des Anwalts von seiner Schweigepflicht voraussetzt (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). Das anwaltliche Berufsgeheimnis ist ein im Ã¶ffentlichen Interesse geschaffenes, fÃ¼r einen funktionierenden und den Zugang zur Justiz garantierenden Rechtsstaat unerlÃ¤ssliches Institut. Ãber den institutionellen Teilgehalt hinaus weist es als Verpflichtung und Recht der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zur Geheimhaltung sÃ¤mtlicher ihnen infolge ihres Berufes von Klienten anvertrauten Informationen sowie als Recht der Klienten auf Vertraulichkeit dieser Informationen einen individual-rechtlichen Normgehalt auf (BGE 145 II 229 E. 7.1 mit Hinweisen, Ã¼bersetzt in Pra 109 [2020] Nr. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt kann bei der Aufsichtskommission um Entbindung vom Berufsgeheimnis ersuchen, wenn die Klientschaft keine Einwilligung erteilt oder diese nicht eingeholt werden kann (§ 33 AnwG). Die Entbindung durch die Aufsichtskommission erfolgt, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG). Ob dem Ersuchen um Entbindung zu entsprechen ist, beurteilt sich angesichts der institutionellen und individual-rechtlichen Bedeutung des anwaltlichen Berufsgeheimnisses aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2 mit Hinweisen). Im Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung ist anhand des Einzelfalls genau zu prÃ¼fen, welche Informationen zu welchem Zweck gegenÃ¼ber welchen Dritten offenbart werden sollen (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2015, S. 204 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entbindungsentscheid ermÃ¶glicht dem gesuchstellenden Anwalt nur, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses seine behauptete Honorarforderung gerichtlich geltend zu machen. AllfÃ¤llige Pflichtverletzungen bei der MandatsfÃ¼hrung sind grundsÃ¤tzlich nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung, sondern erst im Zivilprozess um die Honorarforderung zu beurteilen (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.3). Die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis hat keinerlei materielle Rechtswirkungen und prÃ¤judiziert einen spÃ¤teren Zivilprozess Ã¼ber die Honorarforderung in keiner Weise (BGr, 16. Mai 2018, 2C_439/2017, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden InteressenabwÃ¤gung auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ein Anwalt vom Klienten grundsÃ¤tzlich einen Kostenvorschuss verlangen kÃ¶nnte, der die voraussichtlichen Kosten seiner TÃ¤tigkeit decke (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.2; BGr, 16. Juni 2016, 2C_215/2015, E. 5.2; vgl. zur Kritik an dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.2.2, mit zahlreichen Hinweisen). Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich jedoch nicht darauf reduzieren, dass der Anwalt einen mÃ¶glichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss zu verlangen oder aber darzulegen habe, weshalb er einen solchen Vorschuss nicht einforderte. Vielmehr ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung dahingehend zu verstehen, dass der Anwalt alles Notwendige unternehmen muss, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis fÃ¼r sein ausstehendes Honorar zu vermeiden (vgl. VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.3.2). In diesem Zusammenhang kann zwar eine Rolle spielen, ob der betreffende Anwalt wÃ¤hrend des laufenden MandatsverhÃ¤ltnisses einen oder mehrere KostenvorschÃ¼sse von seiner Klientschaft bezogen hat, weil er damit letztlich die HÃ¶he des zu Mandatsendes noch offenen Honorarbetrags mindestens reduzierte (sofern die VorschÃ¼sse nicht die gesamten Kosten gedeckt haben). Wurden die verlangten VorschÃ¼sse â wie in aller Regel anzunehmen ist â von der Klientschaft bezahlt, muss der Anwalt bei Rechnungsstellung fÃ¼r das noch ausstehende (Rest-)Honorar nicht mit Widerstand rechnen. Er hÃ¤tte damit tatsÃ¤chlich zu vermeiden versucht, fÃ¼r seine Honorierung die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis beanspruchen zu mÃ¼ssen. Der Erhebung eines solchen Kostenvorschusses muss aber wohl jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat fÃ¼hren wÃ¼rde, namentlich die regelmÃ¤ssige Ausstellung von Teilrechnungen fÃ¼r bereits erbrachte Leistungen. Die Einholung eines Kostenvorschusses ist demnach nicht in jedem Fall zwingend als bedingungslose Voraussetzung fÃ¼r die Eintreibung einer Honorarforderung zu erachten. Indes ist vom betroffenen Anwalt zu verlangen, dass er mindestens darlegt, ob er einen Kostenvorschuss erhoben oder Ã¤hnliche Massnahmen getroffen bzw. weshalb er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet hat (zum Ganzen VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Aufsichtskommission erwog, weder habe der BeschwerdefÃ¼hrer Geheimhaltungsinteressen vorgebracht, noch seien solche den Akten zu entnehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des privaten Beschwerdegegners einen Kostenvorschuss von Fr. 7'000.- und zwei Teilzahlungen von insgesamt Fr. 23'962.70 geleistet, offengeblieben sei angeblich ein Honorar von Fr. 38'538.35. Damit sei davon auszugehen, dass der private Beschwerdegegner wÃ¤hrend der MandatsfÃ¼hrung hinreichende BemÃ¼hungen unternommen habe, sein Honorar einzutreiben bzw. ein Entbindungsverfahren zu vermeiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Macht die Klientschaft nicht einmal ansatzweise ein individuelles Geheimhaltungsinteresse geltend, welches dem Interesse des Anwalts am Honorarinkasso bzw. der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis entgegenstehen wÃ¼rde, fÃ¼hrt nicht schon das institutionelle Interesse an der Wahrung des Anwaltsgeheimnisses zu einer Verweigerung der Entbindung, sondern Ã¼berwiegt das private Interesse der AnwÃ¤ltin oder des Anwalts an der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis deutlich (BGr, 16. Mai 2018, 2C_439/2017, E. 3.5; 1. Februar 2019, 2C_8/2019, E. 3.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich nicht auf ein individuelles Geheimhaltungsinteresse, sondern beanstandet sinngemÃ¤ss die Rechnungsstellung in der Sache â wofÃ¼r in diesem Verfahren indessen kein Raum besteht (oben E. 2.3) â und bringt vor, dem privaten Beschwerdegegner habe ab seiner E-Mail vom 6. Mai 2020 klar sein mÃ¼ssen, dass er mit der Art und HÃ¶he der Rechnungsstellung nicht einverstanden sei und deshalb kein Raum mehr fÃ¼r eine WeiterfÃ¼hrung des Mandats in der bisherigen Art der Rechnungsstellung bestanden habe. Der private Beschwerdegegner hÃ¤tte sich nach dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers um einen weiteren Kostenvorschuss bemÃ¼hen mÃ¼ssen, nachdem ein Teil der Rechnung vom April 2020 nicht bezahlt worden sei. In der genannten E-Mail und der Nichtbezahlung einer Kleinspesenpauschale von 3 % der Honorarsumme sind jedoch keine Anhaltspunkte zu erblicken, die den privaten Beschwerdegegner hÃ¤tten veranlassen mÃ¼ssen, konkrete Massnahmen zwecks Vermeidung eines Entbindungsverfahrens einzuleiten. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 23'962.70 bezahlt und den Kostenvorschuss verrechnen lassen hatte, kann dem Rechtsanwalt nicht vorgeworfen werden, er habe nicht alles Notwendige unternommen, um ein spÃ¤teres Entbindungsverfahren zwecks Eintreibung der restlichen Honorarsumme zu vermeiden. Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Darstellung folgt nichts dergleichen aus der Chronologie der Ereignisse oder dem schriftlichen Austausch der Parteien. Bringt die Klientschaft ihren Unmut Ã¼ber die HÃ¶he einer Rechnung zum Ausdruck oder ersucht sie um deren Reduktion, besteht fÃ¼r AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ohne zusÃ¤tzliche Anhaltspunkte, dass die Honorarforderung nicht freiwillig beglichen werden kÃ¶nnte, regelmÃ¤ssig noch keine Veranlassung, umgehend einen (erneuten) Kostenvorschuss fÃ¼r kÃ¼nftige Leistungen einzufordern oder das Mandat niederzulegen. Letzteres tat der private Beschwerdegegner wegen der Meinungsverschiedenheiten bezÃ¼glich der Honorierung erst am 2. Dezember 2020. Sodann ist angesichts der bei den Akten liegenden Rechnungen nicht ersichtlich, dass die strittige Honorarforderung unter Missachtung der Anforderung von Art. 12 lit. i BGFA zu wenig spezifiziert worden wÃ¤re, sodass fÃ¼r deren Geltendmachung (noch) keine Entbindung gewÃ¤hrt werden dÃ¼rfte (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus Art. 12 lit. i BGFA folgt die Berufspflicht, die Klientschaft unaufgefordert periodisch Ã¼ber die HÃ¶he des geschuldeten Honorars unterrichten zu mÃ¼ssen, um sie davor zu schÃ¼tzen, plÃ¶tzlich mit einer unerwarteten Honorarforderung konfrontiert zu werden (BGr, 2. Juni 2021, 2C_1000/2020, E. 4 und 5). Ob das Abrechnungsintervall angemessen erscheint und ob der private Beschwerdegegner dieser Pflicht sowie der vertraglichen Verpflichtung zur periodischen Rechnungsstellung ("Interim invoice statements shall typically be issued monthly") in ausreichendem Masse nachgekommen ist, etwa durch die behauptete mÃ¼ndliche Orientierung des BeschwerdefÃ¼hrers, kann im Rahmen des Entbindungsverfahrens offenbleiben. Der zeitliche Abstand der bei den Akten liegenden Rechnungen vom 15. April 2020 und 17. September 2020 begrÃ¼ndete â wenn Ã¼berhaupt â jedenfalls noch keine derart gravierende Verletzung vertraglicher oder standesrechtlicher Pflichten, dass dem Anwalt ein schutzwÃ¼rdiges und Ã¼berwiegendes Interesse an der Entbindung zwecks Geltendmachung seiner behaupteten Honorarforderung abgesprochen werden mÃ¼sste. Ein Abrechnungsintervall von vier Monaten bis zu einem Jahr erscheint bei lÃ¤ngeren Mandaten in der Regel als angemessen und mit Art. 12 lit. i BGFA vereinbar (Brunner/Henn/Kriesi, S. 175). Vor diesem Hintergrund bedarf keiner KlÃ¤rung, ob eine Verletzung von Art. 12 lit. i BGFA hinsichtlich des Abrechnungsintervalls Ã¼berhaupt zur Verweigerung einer Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Honorarinkasso fÃ¼hren kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼berwiegt das Interesse des Anwalts, Bestand und Umfang seiner Honorarforderung zum Gegenstand eines Zivilprozesses machen zu dÃ¼rfen und dafÃ¼r im erforderlichen Umfang vom Anwaltsgeheimnis entbunden zu werden, deutlich. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist sodann zu verpflichten, dem privaten Beschwerdegegner fÃ¼r dieses Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'430.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 1'615.50 zu bezahlen; zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>