<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00274</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215379&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00274</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Therapeutenwahl bei einer ambulanten Massnahme ohne Freiheitsentzug.<br/><br/>Grundsätzlich bestimmt die Vollzugsbehörde die Person des Therapeuten für eine ambulante Massnahme. Die verurteilte Person muss jedoch in die Regelung der Durchführung der ambulanten Behandlung einbezogen werden (E. 4.2). Das Amt für Justizvollzug hat den Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers verletzt, da es ihm vor der Verfügung den Namen des Therapeuten nicht mitgeteilt hat (E. 4.4). Die Gehörsverletzung konnte im Rekursverfahren geheilt werden (E. 5.3). Rein prinzipielle Einwände genügen nicht, um den vorgesehenen Therapeuten abzulehnen (E. 5.4). Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens infolge der Gehörsverletzung durch die erste Instanz (E. 6). Gewährung UP/URB (E. 7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTWAHL">ARZTWAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEIT">FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPEUT/-IN">THERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSRECHT">VERFAHRENSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 71 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 71 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 79 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 63 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26654" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00274</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1954 geborene A wurde mit Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1997 unter anderem wegen qualifizierter und mehrfacher Brandstiftung zu einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt. Am 27. Februar 2001 erfolgte eine weitere Verurteilung durch das Bezirksgericht C wegen mehrfacher Brandstiftung, wobei die hierzu verhÃ¤ngte zweijÃ¤hrige Freiheitsstrafe zugunsten einer altrechtlichen Verwahrungsmassnahme aufgeschoben und spÃ¤ter in eine neurechtliche stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs (StGB) umgewandelt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil vom 12. Oktober 2014 lehnte das Bezirksgericht C eine VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme um weitere fÃ¼nf Jahre ab und ordnete stattdessen eine ambu</span>­<span>lante Behandlung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 StGB (Behandlung schwerer psychi­scher BeeintrÃ¤chtigung) an. Zudem wies es A fÃ¼r die Dauer der ambu­lanten Behandlung an, keinen Alkohol zu konsumieren und seine diesbezÃ¼gliche Totalabstinenz regelmÃ¤ssig Ã¤rztlich Ã¼berprÃ¼fen zu lassen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2014 setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die vom Bezirksgericht C angeordnete ambulante Massnahme in Vollzug und beauftragte den Therapeuten D mit der MassnahmedurchfÃ¼hrung. Zugleich entzog es dem Lauf der Rekursfrist und einer allfÃ¤lligen Rekurseinreichung die aufschiebende Wirkung. Hierauf wurde A per 15. Dezember 2014 aus der Sicherheitshaft in die Freiheit entlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 10. Januar 2015 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Inneren und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2014 sei dahingehend aufzuheben, als dass D mit der MassnahmedurchfÃ¼hrung beauftragt worden sei. Stattdessen sollte der Psychiater Dr.<span> </span>med. FMH E, eventualiter eine andere Fachperson nach seiner Wahl, mit der DurchfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme betraut werden. Zudem beantragte er sinngemÃ¤ss die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und -vertretung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Direktion fÃ¼r Justiz und des Innern wies mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2015 das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Die dagegen am 19. Januar 2015 erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 17.</span> <span>MÃ¤rz 2015 (VB.2015.00029) ab</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2.</span> <span>April 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A auch materiell ab. Ihm wurde fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden A auferlegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 6. Mai 2015 Beschwerde bei</span>m<span> Verwaltungsgericht und beantragte, Dr.</span><span> </span><span>med. FMH E sei zu beauftragen, die ambulante Massnahme durch</span>­<span>zufÃ¼hren. Eventualiter sei die Sache wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Zudem seien die Kosten des vorinstanzlichen Ver</span>­<span>fahrens zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung (einstweilen) auf die Staatskasse zu nehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um die GewÃ¤h</span>­<span>rung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltliche</span>m<span> Rechtsbeistand; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte mit Eingabe vom 21.</span> <span>Mai 20</span>1<span>5 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie festhielt, dass es sich bei der Kostenauferlegung </span>im angefochtenen Entscheid <span>um ein offensichtliches Versehen handelte. Das Amt fÃ¼r Justiz</span>­<span>vollzug stellte am 27.</span> <span>Mai 2015 ebenfall</span>s<span> den Antrag auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung von B</span>e<span>schwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug zustÃ¤ndig. Deren Behandlung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grund</span>­<span>sÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 StGB kann das Gericht bei einem TÃ¤ter, der psychisch schwer gestÃ¶rt ist, von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhÃ¤ngig ist, eine ambulante Behandlung anordnen (Abs. 1), wenn der TÃ¤ter eine mit Strafe bedrohte Tat verÃ¼bt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des TÃ¤ters in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Vollzug d</span>iese<span>r ambulanten Massnahme</span>n<span> ist im Kanton ZÃ¼rich das Amt fÃ¼r Justizvollzug. Dieses regelt gemÃ¤ss § 71 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) zusammen mit der verurteilten Person und der Therapeutin oder dem Therapeuten die DurchfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung. Dabei verpflichtet sich die verurteilte Person mit der Vollzugsregelung zur Mitarbeit an der Erreichung der zusammen mit der Therapeutin oder dem Therapeuten im Behandlungsvertrag formulierten Therapieziele (§ 71 Abs. 2 JVV).</span> Die vom<span> Therapeut</span>en<span> mit dem Insassen </span>geschlossene<span> Therapievereinbarung, welche die Ziele der Therapie festlegt und die Grenzen der Schwei</span>­<span>gepflicht klÃ¤rt</span>, ist <span>durch die VollstreckungsbehÃ¶rde zu genehmigen (Benjamin F. BrÃ¤gger, Die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches zum Straf- und Massnahmenvollzug: Das Neue scheint nicht gut, und das Gute ist nicht wirklich neu!, ZStrR 126/2008 S. 391, 402).</span><span> </span><span>Die Therapeutin oder der Therapeut sowie die Massnahmen</span>­<span>vollzugseinrichtung haben nach §</span> <span>80 Abs. 1 JVV dem Amt auf Aufforderung hin oder zu vorgÃ¤ngig vereinbarten Terminen Bericht zu erstatten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe ein Recht auf freie Arzt- bzw. Therapeutenwahl als Ausfluss seiner persÃ¶nlichen Freiheit. Es sei nicht nachvollziehbar, warum einer Person, der eine Therapie nach Art. 63 StGB verordnet wurde, das Recht abgesprochen werden soll, in der Person von Dr.<span> </span>med. E â Facharzt fÃ¼r Psychia­trie mit einer langjÃ¤hrigen Ausbildung und Erfahrung â einen Therapeuten seiner Wahl auszusuchen. Der Beschwerdegegner bringe nichts vor, was gegen ihn als Therapeuten sprechen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass die DurchfÃ¼hrung der gerichtlich angeordneten ambulanten Massnahme dem Amt fÃ¼r Justizvollzug obliege. Zwar setze das Gelingen einer Psychotherapie grundsÃ¤tzlich ein VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen der zu behandelnden Person und dem Therapeuten voraus; jedoch sei zu berÃ¼cksichtigen, dass eine gerichtlich angeordnete ambulante Massnahme auch der RÃ¼ckfallverhÃ¼tung diene. Im Hinblick auf das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung einer RÃ¼ckfÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mit einschlÃ¤gigen Straftaten sei somit nicht zu beanstanden, dass das Amt fÃ¼r Justizvollzug es nicht in das alleinige Belieben des BeschwerdefÃ¼hrers gestellt habe, einen Therapeuten auszuwÃ¤hlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei ambulanten strafrechtlichen Massnahmen nach Art. 63 StGB ist zu unterscheiden, ob die Behandlung wÃ¤hrend des Aufenthalts in einer Strafanstalt </span>oder in Freiheit durch regelmÃ¤ssige Besuche bei einem Therapeuten etc. <span>durchgefÃ¼hrt wird. Eine Therapie, die wÃ¤hrend des Strafvollzugs stattfindet, erfolgt in einem Umfeld, das nicht nach thera</span>­<span>peutischen Gesichtspunkten organisiert ist. </span>Es ist zu beachten, dass<span> eine von der Justiz bzw. der VollstreckungsbehÃ¶rde angeordnete Behandlungsmassnahme</span><span> </span><span>nicht primÃ¤r die Heilung des Patienten im medizinischen Sinn zum Ziel hat, sondern auf das allgemeine Vollzugsziel der RÃ¼ckfallverminderung gerichtet ist (</span>BrÃ¤gger, S. 402<span>).</span><span> </span><span>Der GefÃ¤ngnis</span>­<span>insasse hat hier keine freie Arzt- oder Therapeutenwahl, sondern muss mit einem Thera</span>­<span>peuten zusammenarbeite</span>n<span>, </span>der von der<span> Strafanstalt </span>angestellt ist<span> (BGE 134 IV 246 E. 3.3</span>; <span>Regine Schneeberger Georgescu, Der Vollzug ambulanter strafrechtlicher Massnahmen in der Schweiz, in: Andrea Baechtold/Ariane Senn (Hrsg.), Brennpunkte Strafvollzug â Regards sur la prison, Bern 2002, S.</span> <span>94). GemÃ¤ss §</span> <span>9 Ab</span>s<span>. 1 JVV obliegt dem Psychia</span>­<span>trisch-Psychologischen Dienst (PPD) die psychiatrische und psychotherapeutische Normal- und Krisenversorgung der in den Vollzugseinrichtungen des Amts inhaftierten Personen.</span><span> </span>Der Dienst fÃ¼hrt gerichtlich angeordnete Massnahmen und freiwillige deliktprÃ¤ventive Therapien wÃ¤hrend und ausserhalb des Freiheitsentzugs durch.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Vorliegend ist die ambulante Massnahme nicht mit einem Freiheitsentzug verbunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich einer tatsÃ¤chlichen ambulanten Behandlung von seinem Aufenthaltsort </span>aus <span>zu unterziehen. Es ist zu prÃ¼fen, ob in diesem Fall die VollzugsbehÃ¶rde bei der Bezeichnung des Therapeuten die WÃ¼nsche des Verurteilten zu berÃ¼cksichtigen hat.</span><span> </span><span>Die MÃ¶glichkeiten, den Arzt selbst auszuwÃ¤hlen, kann die Bildung einer vertrauens</span>­<span>vollen Beziehung zum Therapeuten unterstÃ¼tzen, was fÃ¼r eine erfolgreiche Therapie Bedingung ist. Allerdings</span> hat die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass es nicht in das alleinige Belieben des Verurteilten gestellt werden kann, einen Therapeuten auszuwÃ¤hlen, zumal der beauftragte Therapeut zur auf RÃ¼ckfallverhÃ¼tung gerichteten DurchfÃ¼hrung der Behandlung und Berichterstattung an das Amt verpflichtet ist. Zudem <span>kÃ¶nnte eine freie Arztwahl zum HerauszÃ¶gern des Beginns der ambulanten Massnahme bzw. zu lang</span>­<span>wierigen AufforderungsbemÃ¼hungen der VollzugsbehÃ¶rde fÃ¼hren</span> (vgl. <span>Schneeberger Georgescu</span>, S. 96)<span>.</span> Aus der Garantie der persÃ¶nlichen Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV)</span> ergibt sich ein Anspruch auf eine Behandlung von einem Arzt nach Wahl, wenn ohne diese MÃ¶glichkeit keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie Ã¤rztliche Betreuung bestÃ¤nde (vgl. BGE 102 Ia 302 E. 2c). Dies ist vorliegend nicht der Fall. <span>Daher ist es nicht zu beanstanden, wenn grundsÃ¤tzlich die VollzugsbehÃ¶rde die Person des Therapeuten bestimmt. </span>Die <span>verurteilte Person </span>muss jedoch gemÃ¤ss <span>§ 71 Abs. 1 JVV</span><span> </span>in die Regelung der <span>DurchfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung</span> einbezogen werden. <span>Dabei ist zu beachten, dass die Motivation und die Kooperationsbereitschaft des StraffÃ¤lligen wichtige Voraussetzungen fÃ¼r einen Therapieerfolg sind (Schneeberger Georgescu, S.</span> <span>94)</span>, die durch eine Mitwirkung des Betroffenen verbessert werden kÃ¶nnen. Dies erfordert aber nicht, dass er den Arzt aus Prinzip frei wÃ¤hlen kann. Hingegen ist<span> es unabdinglich, de</span>n<span> Name</span>n<span> des </span>vom<span> Amt fÃ¼r Justizvollzug vorgesehenen Therapeuten dem Verurteilten mitzuteilen. Dies ergibt sich aus seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r<span> gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 </span></span><span>BV.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Das rechtliche GehÃ¶r </span>enthÃ¤lt<span> insbesondere das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung des Einzelnen, das heisst das Recht, vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anord</span>­<span>nungen Stellung zu nehmen, sowie den Anspruch</span><span> </span>darauf<span>, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden. Um dem Ãusserungs- und AnhÃ¶rungs</span>­<span>recht Nachachtung zu verschaffen, haben die verantwortlichen BehÃ¶rden demnach den GehÃ¶rsberechtigten nicht nur anzuhÃ¶ren, sondern sie haben sich mit seinen Vorbringen auch auseinanderzusetzen (BGE 135 II 286 E. 5.1; VGr, 8. Juni 2012, VB.2012.00210, E. 3.3). Das Ãusserungsrecht bewirkt einerseits, dass der Betroffene seinen Standpunkt ausdrÃ¼cken und somit Einfluss auf den Entscheidfindungsprozess ausÃ¼ben kann und dient andererseits der AbklÃ¤rung des massgebenden Sachverhalts (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des moder</span>­<span>nen Staates, Bern 2000, S. 259). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>AnlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung vom 2. Dezember 2014 erlÃ¤uterte der Fallverantwortliche, dass die ambulante Massnahme durch F durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. Dagegen Ã¤usserten sowohl die Sozialarbeiterin als auch der Werkmeister Bedenken, da der Therapeut des BeschwerdefÃ¼hrers wenn mÃ¶glich Schweizerdeutsch sprechen solle. Der Fallverantwortliche erklÃ¤rte darauf, er werde sich nochmals mit der Therapeutenwahl auseinandersetzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich bezÃ¼glich des Therapeuten dahingehend, dass sein Anwalt ihm einen Therapeuten in ZÃ¼rich empfehlen kÃ¶nne. Daraufhin setzte der Straf- und Massnahmenvollzug 3 des Amts fÃ¼r Justizvollzug mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2014 die ambulante Massnahme fest und beauftragte D, die ambulante Massnahme durchzufÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich damit nicht vorgÃ¤ngig zu der Therapeutenwahl Ã¤ussern und allfÃ¤llige EinwÃ¤nde gegen D vorbringen. Dies ist auch nicht durch einen Termindruck zu rechtfertigen. Damit liegt im erstinstanzlichen Verfahren eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte allerdings im Rekursverfahren vorbringen, inwiefern er mit der Therapeutenwahl nicht einverstanden gewesen sei. Fraglich ist, ob dadurch die GehÃ¶rsverletzung geheilt werden konnte.</p> <p class="Erwgung2"><span>D</span><span>er Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Auf</span><span>­</span><span>hebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (BGE 137 I 195 E. 2.2). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahms</span><span>­</span><span>weise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte im Rekursverfahren, der vom Beschwerdegegner ausgewÃ¤hlte Therapeut D sei zu jung und habe zu wenig Erfahrung fÃ¼r die komplexe Situation des BeschwerdefÃ¼hrers nach 18 Jahren Freiheitsentzug. Zudem sei er fallfÃ¼hrender Psychologe beim PPD, also gerade bei diesem Dienst, der es wÃ¤hrend 18 Jahren nicht geschafft habe, eine funktionierende Therapie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzubauen. Die Vorinstanz hat sich mit diesen EinwÃ¤nden auseinandergesetzt und kam zum Schluss, dass die fachliche Eignung des Therapeuten D unbestritten sei. Er fÃ¼hre schon seit Jahren forensische Therapien durch und dass er in persÃ¶nlicher Hinsicht ungeeignet wÃ¤re, ergebe sich nicht aus den Akten. Der Haupteinwand, dass der Therapeut fallfÃ¼hrender Psychologe des PPD ZÃ¼rich sei, vermÃ¶ge die Eignung des Therapeuten D nicht infrage zu stellen, da der BeschwerdefÃ¼hrer von 2009 bis 2013 nicht vom PPD ZÃ¼rich, sondern durch die Psychiatrischen Dienste G betreut worden war und die Schwierigkeiten bei den durchgefÃ¼hrten stationÃ¤ren Therapien nicht allein dem PPD ZÃ¼rich zugewiesen werden kÃ¶nnten. Zudem stehe nun erstmals eine ausserhalb einer Institution durchzufÃ¼hrende ambulante Therapie infrage. DiesbezÃ¼glich lÃ¤gen keine Hinweise auf massgebliche konkrete negative Erfahrungen mit dem Therapeuten vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die Vorinstanz hat sich mit den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend auseinandergesetzt. <span>Da die Kognition der Vorinstanz gegenÃ¼ber jener de</span>s<span> Beschwerdegegners nicht eingeschrÃ¤nkt ist (vgl. § 20 VRG) und weil die RÃ¼ckweisung zu einem forma</span>­<span>listischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen </span>der Therapie <span>gefÃ¼hrt hÃ¤tte, durfte die Vorinstanz die </span>Vorbringen<span> des BeschwerdefÃ¼hrers selber Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2</span>). Damit wurde der <span>Verfahrensfehler des Beschwerdegegners im Rahmen des Rekursverfahrens </span>geheilt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch im Beschwerdeverfahren nichts vor, was gegen den vom Amt vorgeschlagenen Therapeuten sprechen wÃ¼rde, sondern verweist auf den Grund</span>­<span>satz der freien Arztwahl. Wie dargelegt </span>ist es aber Aufgabe des<span> Amt</span>s<span> fÃ¼r Justizvollzug</span>,<span> einen Therapeuten </span>vorzuschlagen<span>, </span>wobei<span> es allfÃ¤llige EinwÃ¤nde des Verurteilten </span>zu <span>beachte</span>n ha<span>t. Damit wird dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet, den vorgeschlagenen Arzt per se abzulehnen. Die Vorbringen mÃ¼ssen begrÃ¼ndet sein. Dies ergibt sich auch aus §</span> <span>79 JVV, wonach ein Wechsel des Therapeuten nur mit Zustimmung des Amts erfolgen darf. Ein Wechsel bedarf</span> somit ebenfalls <span>einer BegrÃ¼ndung der betroffenen Person und darf nur aus wichtigen GrÃ¼nden erfolgen (vgl. auch die Richtlinien fÃ¼r den Vollzug der ambulanten Behandlung vom 4.</span> <span>November 2005 des Strafvollzugs</span>­<span>konkordat der Nordwest und Innerschweiz). Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer aber nie </span>dargetan<span>, dass die Therapie bei D nicht gut verlaufe</span>,<span> er mit der Therapie</span>­<span>weise nicht einverstanden sei</span> oder sich keine tragfÃ¤hige Beziehung zu diesem Therapeuten eingestellt habe<span>. Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern der Therapieverlauf dadurch beeintrÃ¤chtigt wird, dass der Psychologe dem PPD angehÃ¶rt. </span>Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r dass allein die ZugehÃ¶rigkeit des Therapeuten zum PPD den Aufbau einer tragfÃ¤higen Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich verhindert hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch nicht geltend, keine Vertrauensbasis zu D herstellen zu kÃ¶nnen. Insgesamt sind seine EinwÃ¤nde somit von rein prinzipieller Natur, weshalb sie nicht genÃ¼gen, um einen anderen Therapeuten zu beauftragen. Damit ist aber nicht ausgeschlossen, dass ein Wechsel des Therapeuten nach § 79 JVV allenfalls zu einem anderen Zeitpunkt erfolgen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Zusammenfassend erweisen sich die </span>materiellen <span>Einwendungen des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>In Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen bleibt festzuhalten, dass VerfÃ¼gungen<span>, die unter Verletzung der GehÃ¶rsansprÃ¼che der Parteien ergehen, rechtsfehlerhaft</span> sind<span>, weshalb die Anfechtung</span><span> </span><span>grundsÃ¤tzlich zu Recht erfolgte. Wenn die Rechtsmittel</span>­<span>instanz die MÃ¤ngel ausnahmsweise heilt, erfÃ¼llen sich die AnsprÃ¼che auf eine formell korrekte Streitentscheidung</span> erst durch diesen Entscheid<span>. Die Gerichtskosten </span>des Rekursverfahrens<span> sind </span>daher vom Beschwerdegegner <span>zu tragen, </span>der<span> die GehÃ¶rsverletzung, die unter anderem Anlass zur BeschwerdefÃ¼hrung gab, zu verantworten hat. Zugleich hat </span>er dem<span> anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hre</span>r<span> fÃ¼r d</span>as<span> Verfahren vor der Vorinstanz eine angemessene EntschÃ¤digung auszurichten (vgl. </span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 59)</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid vom 2. April 2015 ist insoweit aufzuheben, als die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer Verfahrenskosten von Fr. 933.- auferlegt hat. Die Rekurskosten sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, der zudem zu verpflichten ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzlichen Verfahren von Fr. 800.- zu bezahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu zwei Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner aufzu</span>­<span>erlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer nicht Ã¼berwiegend obsiegt</span>,<span> ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Aufgrund des langjÃ¤hrigen Straf- bzw. Massnahmenvollzugs sowie der momentan ausgerichteten IV-Rente ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erweisen sich seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos. Dement</span>­<span>sprechend ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Angesichts der Bedeu</span>­<span>tung des vorliegenden Falls </span>fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer <span>und da sich verschiedene Rechts</span>­<span>fragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten, erweist sich der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach ebenfalls gutzuheissen, und es ist ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Rechtsanwalt B ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungs</span>­<span>gerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festge</span>­<span>setzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und es Innern vom 2. April 2015 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Urteilstext">3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼h</span>r<span>er wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerde</span>­<span>verfahren gewÃ¤hrt</span>.</p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusam</span>­<span>menstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerde</span>­<span>verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>