<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00382</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224703&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00382</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung (Wiederherstellung der Rekursfrist)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Volkswirtschaftsdirektion entliess den bei ihr angestellten Beschwerdeführer im Februar 2024 ohne vorgängige Gewährung des rechtlichen Gehörs und stellte ihn per sofort frei. Rund sieben Wochen später wandte sich der Beschwerdeführer an den Regierungsrat und ersuchte um Wiederherstellung der Rekursfrist. Der Regierungsrat wies das Gesuch um Fristwiederherstellung ab.] Der Beschwerdeführer reichte ein ärztliches Attest ein, wonach er in der fraglichen Zeit aufgrund einer depressiven Episode, die zu einer starken Antriebslosigkeit und schneller Erschöpfbarkeit geführt habe, nicht handlungsfähig gewesen sei. Gründe, am Inhalt des ärztlichen Attests zu zweifeln, bestehen keine. Angesichts der Umstände ist vielmehr glaubhaft, dass der Beschwerdeführer in eine depressive Episode verfiel und nicht in der Lage war, die Frist selbst zu wahren oder eine Drittperson mit der Rekurserhebung zu beauftragen. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DER REKURSFRIST">WIEDERHERSTELLUNG DER REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69547" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00382</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer (Vorsitz), AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung (Wiederherstellung der Rekursfrist),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war ab dem 1. April 2021 bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich angestellt. Aufgrund eines Beitrags von A auf einer Social-Media-Plattform lÃ¶ste die Volkswirtschaftsdirektion das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 28. Februar 2024 ohne vorgÃ¤ngige GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs per 31. Mai 2024 auf und stellte A per sofort frei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 18. April 2024 wandte sich A an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und ersuchte sinngemÃ¤ss um Wiederherstellung der Rekursfrist, um die KÃ¼ndigung anzufechten. Er begrÃ¼ndete das Gesuch damit, dass er ab dem 4. MÃ¤rz 2024 krankgeschrieben und handlungsunfÃ¤hig gewesen sei. Daraufhin setzte der Regierungsrat A eine Frist von zehn Tagen, um seine Vorbringen zu belegen. Mit Eingabe vom 8. Mai 2024 reichte dieser ein Ã¤rztliches Zeugnis ein. Der Regierungsrat wies das Gesuch um Fristwiederherstellung mit Beschluss vom 5. Juni 2024 ab und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juni 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Wiederherstellung der Rekursfrist. Zudem beantragte er die Korrektur rufschÃ¤digender Aussagen seitens der Volkswirtschaftsdirektion, die Korrektur seines Schlusszeugnisses und Einsicht in eine von der Volkswirtschaftsdirektion erstellte Datensammlung sowie verschiedene AuskÃ¼nfte dazu. Weiter ersuchte er um Zusprechung einer finanziellen EntschÃ¤digung und einer adÃ¤quaten Abfindung aufgrund der missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung, der RufschÃ¤digung und der Verleumdung. Die Volkswirtschaftsdirektion sei zudem zu verpflichten, die Kosten einer von ihm angestrebten Ausbildung vereinbarungsgemÃ¤ss zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beantragte am 12. August 2024 die Abweisung der Beschwerde; die Volkswirtschaftsdirektion schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. August 2024 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. A hielt mit weiteren Stellungnahmen vom 19. August sowie vom 6. und 11. September 2024 an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Volkswirtschaftsdirektion reichte am 28. August 2024 das Personaldossier von A ein; mit Stellungnahme vom 29. August 2024 hielt sie ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk188537133"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid zustÃ¤ndig.</a> <span>Streitgegenstand bildet einzig die Wiederherstellung der Rekursfrist. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde erstmals gestellten materiellen AntrÃ¤ge erweitern den Gegenstand des Beschwerdeverfahrens in unzulÃ¤ssiger Weise (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG), weshalb auf diese nicht einzutreten ist.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die Beschwerde auf die Wiederherstellung der Rekursfrist bezieht, sind die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt und ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Da ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist, fÃ¤llt die Sache unabhÃ¤ngig von der HÃ¶he des Streitwerts in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG betrÃ¤gt die Rekursfrist 30 Tage. Die Volkswirtschaftsdirektion erÃ¶ffnete dem BeschwerdefÃ¼hrer die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung am 28. Februar 2024. Mit Schreiben vom 18. April 2024 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Regierungsrat um Wiederherstellung der Rekursfrist. Zu diesem Zeitpunkt war die Rekursfrist gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG bereits abgelaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin ist ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigt, nicht leichthin anzunehmen (vgl. VGr, 29. Mai 2017, VB.2017.00147, E. 2.2, und 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2). GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist die fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit nur dann zu bejahen, wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar ist, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 29. Mai 2017, VB.2017.00147, E. 2.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab in seinem Gesuch um Fristwiederherstellung sinngemÃ¤ss an, die KÃ¼ndigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses und die Freistellung hÃ¤tten ihn so erschÃ¼ttert, dass er seit dem 4. MÃ¤rz 2024 krankgeschrieben sei. Er sei handlungsunfÃ¤hig gewesen, da ihm der Boden unter den FÃ¼ssen weggezogen worden sei und ihn ExistenzÃ¤ngste geplagt hÃ¤tten. In seinem Schreiben vom 8. Mai 2024 schilderte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass ihn die sofortige Freistellung tief getroffen habe, da er nie verwarnt worden und es nicht zu "irgendwelchen VorfÃ¤llen" gekommen sei. Sein Personaldossier sei leer und seine Mitarbeiterbeurteilung sowie seine fachliche Leistung seien hervorragend. Da er seit LÃ¤ngerem an Depressionen leide, hÃ¤tten ihn die Freistellung und die KÃ¼ndigung besonders erschÃ¼ttert und sei er wie gelÃ¤hmt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wegen Krankheit kann eine Fristwiederherstellung nur gewÃ¤hrt werden, wenn die betroffene Person daran gehindert war, die infrage stehende Handlung selber auszufÃ¼hren oder einen Dritten damit zu beauftragen. Ein Arztzeugnis, in dem ohne nÃ¤here Angabe von GrÃ¼nden eine gÃ¤nzliche ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r einen bestimmten Zeitraum bescheinigt wird, genÃ¼gt nicht als Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds. Vielmehr ist erforderlich, dass im Arztzeugnis ausgefÃ¼hrt wird, weshalb und inwiefern der Betroffene die fristwahrende Handlung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht vornehmen und auch niemand anders damit betrauen konnte (PlÃ¼ss, § 12 N. 64; VGr, 29. Mai 2017, VB.2017.00147, E. 2.2, und 20. Dezember 2016, VB.2016.00529, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Depressive Episoden kÃ¶nnen unterschiedlich stark ausgeprÃ¤gt sein und sich mehr oder weniger stark auf die FÃ¤higkeit der betroffenen Person, ihre Angelegenheiten zu regeln, auswirken. Daher reicht der Nachweis einer Depression allein gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht aus, um anzunehmen, dass es der betroffenen Person nicht mÃ¶glich war, rechtzeitig ein Rechtsmittel zu erheben (BGr, 17. Oktober 2012, 8C_524/2012, E. 3.1, und 25. Januar 2011, 2C_716/2010, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk188869707"><b>2.5 </b>Um seine Vorbringen zu belegen, reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ã¤rztliches Attest von prakt.</a><span> </span>med. B vom 8. Mai 2024 ein. Darin bestÃ¤tigt prakt.<span> </span>med. B nicht nur, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer Depression leidet. Er fÃ¼hrt vielmehr (sinngemÃ¤ss) aus, dass dieser ab dem 4. MÃ¤rz 2024 an einer "mittel/-schweren" depressiven Episode gelitten habe, die zu einer starken Antriebslosigkeit und schneller ErschÃ¶pfbarkeit, auch nach kleinsten Anstrengungen, gefÃ¼hrt habe. Weiter gibt er an, der BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgrund der depressiven Episode handlungsunfÃ¤hig gewesen, weshalb er die Rekursfrist nicht habe wahren kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Damit gibt das Ã¤rztliche Attest Auskunft darÃ¼ber, weshalb und inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursfrist nicht wahren konnte. GrÃ¼nde, am Inhalt des Ã¤rztlichen Attests zu zweifeln, bestehen keine. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Arztzeugnisse vom 4. MÃ¤rz 2024, 14. MÃ¤rz 2024 und 27. MÃ¤rz 2024 zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der fraglichen Zeit prakt.<span> </span>med. B tatsÃ¤chlich regelmÃ¤ssig konsultierte. Eine depressive Episode kann durchaus derart ausgeprÃ¤gt sein, dass die betroffene Person nicht mehr in der Lage ist, selber Rekurs zu erheben oder eine Person, die in ihrem Namen Rekurs erheben kÃ¶nnte, zu suchen und angemessen zu instruieren. Etwas anderes lÃ¤sst sich auch aus dem von der Vorinstanz und unter E. 2.4 zitierten Bundesgerichtsurteil 8C_524/2012 nicht herauslesen (BGr, 17. Oktober 2012, 8C_524/2012, E. 2 und 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein juristischer Laie. Die Volkswirtschaftsdirektion kÃ¼ndigte das ArbeitsverhÃ¤ltnis, ohne dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig verwarnt oder ihm das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt hatte, und stellte diesen per sofort frei. Der BeschwerdefÃ¼hrer litt nach eigenen Angaben bereits zuvor an Depressionen. <a id="_Hlk188949910">Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist es glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der KÃ¼ndigung in eine depressive Episode verfiel. Da diese zu starker Antriebslosigkeit und schneller ErschÃ¶pfbarkeit fÃ¼hrte, ist auch nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage war, selbst eine Rekursschrift zu verfassen oder eine Drittperson zu instruieren. </a>Damit liegt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers keine grobe NachlÃ¤ssigkeit vor. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk188870667"><b>2.6 </b>Die Frist zur Einreichung eines Gesuchs um Fristwiederherstellung betrÃ¤gt zehn Tage nach Wegfall des Hinderungsgrunds. GemÃ¤ss Angabe von prakt.</a><span> </span>med. B hat sich die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ab Kalenderwoche 16 etwas verbessert, sodass dieser seine HandlungsfÃ¤higkeit allmÃ¤hlich wiedererlangte. Am 18. April 2024 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Regierungsrat um Fristwiederherstellung. Das Gesuch um Fristwiederherstellung erfolgte somit rechtzeitig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist, und ist dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der Rekursfrist zu entsprechen. </p> <p class="Urteilstext">Damit lÃ¤uft dem BeschwerdefÃ¼hrer ab Zustellung dieses Urteils eine Frist von zehn Tagen, um beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, Postfach, 8090 ZÃ¼rich, schriftlich Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2024 zu erheben. In der Rekursschrift sind die RekursantrÃ¤ge zu stellen und zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kann entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem eine EntschÃ¤digung sowie eine Abfindung, die Ãbernahme von Ausbildungskosten sowie die Korrektur seines Arbeitszeugnisses anstrebt. Angesichts seines Jahreslohns in HÃ¶he von rund Fr. 150'000.- dÃ¼rfte der Streitwert in der Hauptsache damit mehr als Fr. 30'000.- betragen. Das Verfahren ist deshalb kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). Da keine materielle PrÃ¼fung der Begehren vorgenommen wurde, ist die GrundgebÃ¼hr herabzusetzen (§ 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]). Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten nach dem Verursacherprinzip dem Regierungsrat aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Im vorinstanzlichen Verfahren wurden keine GebÃ¼hren auferlegt, sodass die Nebenfolgen des angefochtenen Entscheids nicht zu korrigieren sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Sofern der Streitwert der zugrundeliegenden Streitigkeit mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt oder sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich nicht um einen Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid betreffend die Wiederherstellung der Rekursfrist. Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Regierungsrats vom 5. Juni 2024 wird aufgehoben und die Frist zum Erheben eines Rekurses gegen die VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2024 wird wiederhergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤uft eine <b>Frist von 10 Tagen</b> ab Zustellung dieses Urteils, um beim Regierungsrat Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2024 zu erheben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Regierungsrat auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>