<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00121</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207616&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00121</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel) ersuchende brasilianische Staatsangehörige war während rund zweieinhalb Jahren mit einem Schweizer verheiratet. Aus dieser Beziehung ging eine heute dreijährige Tochter hervor. Anlässlich der Scheidung wurde die elterliche Sorge der Mutter zugeteilt. Die Frage der Beschwerdelegitimation der Tochter kann vorliegend offen gelassen werden, weil sie ohnehin von ihrer ebenfalls beschwerdeführenden Mutter vertreten wird. Unter dem Blickwinkel von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist es der Tochter der Beschwerdeführerin zumutbar, der für sie sorgenden Mutter ins Ausland zu folgen. Dies gilt umso mehr, als das Kind sich noch im Kleinkindalter befindet und die Beziehung zur Mutter diejenige zum Vater stark überwiegen dürfte. Ein aus Art. 8 Abs. 1 EMRK abzuleitender Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Mutter besteht deshalb nicht. Auch die übrigen von den Beschwerdeführerinnnen ins Recht gelegten Argumente führen zu keinem anderen Ergebnis. Insbesondere kann die Mutter aus der nicht genügend substanziierten Behauptung, sie sei Opfer ehelicher Gewalt geworden, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERRECHTEKONVENTION">KINDERRECHTEKONVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERSCHUTZ">KINDERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 3 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8958" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00121</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> c/o B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, c/o B,<b> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich</span></a><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung <br/> (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1986, StaatsangehÃ¶rige von Brasilien, reiste im Juli 2004 in die Schweiz ein und heiratete am 19. November 2004 in R den Schweizer BÃ¼rger E. In der Folge erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton R, welche zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 19. November 2006 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Aus der Ehe zwischen A und E ging am 17. Mai 2005 die Tochter C hervor. </p> <p class="Sachverhalt2">Im September 2006 bewilligte das Migra­tionsamt des Kantons ZÃ¼rich A, die inzwischen mit ihrer Tochter zu ihrer in ZÃ¼rich wohnhaften Tante gezogen war, den Stellenantritt als Service-Mitarbeiterin. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Ehe zwischen A und E wurde am 25. Mai 2007 vom Bezirksgericht X geschieden. Die Tochter C wurde dabei unter die alleinige elterliche Sorge ihrer Mutter gestellt. Dem zur Zahlung monatlicher UnterhaltsbeitrÃ¤ge an die Tochter verpflichteten E steht nach dem Scheidungsurteil ein Besuchsrecht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel) vom 8. November 2006 mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2007 ab und setzte ihr Frist zur Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit und zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebietes bis 31. Dezember 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A und ihrer Tochter erhobenen Rekurs und das damit gestellte Begehren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2008 ab. Er ging davon aus, dass die Tochter als hÃ¶chstens indirekt Betroffene nicht als Rekurrentin zu behandeln sei, kein Anspruch von A auf eine Aufenthaltsbewilligung bestehe und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des freien Ermessens nach Art. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) nicht gerechtfertigt sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit Beschwerde vom 27. MÃ¤rz 2008 liessen A und C dem Verwaltungsgericht beantragen, der Beschluss des Regie­rungsrates sei aufzuheben und es sei A eine Aufent­haltsbewilli­gung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Gleichzeitig beantragten sie, es sei der Kostenentscheid des Regie­rungsrates aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihren Rechtsvertreter fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren zu entschÃ¤digen. Schliesslich ersuchten sie das Verwaltungsgericht um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung1">Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>GestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die <span>Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht bzw. seit dem 1. Januar 2007 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen steht. </span>Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person auf die Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch hat (vgl. <span>Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2007 in Verbindung mit </span>Art. 112 Abs. 1 und Art. 126 Abs. 2 des am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]<span>; BGE 128 II 145 E. 1.1.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein Staatsvertrag zwischen Brasilien und der Schweiz, der einen Anspruch garantiert, besteht nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auf ein Gesuch, das wie hier vor Inkrafttreten des AuG eingereicht worden ist, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AuG), ist die Frage, ob die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span> 1 einen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung hat, nach dem ANAG zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihrem Schweizer Ehepartner wurde am 25. Mai 2007 rechtskrÃ¤ftig geschieden, weshalb aus Art. 7 Abs. 1 Satz 1 ANAG kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung mehr abgeleitet werden kann. Nachdem die Ehe weniger als fÃ¼nf Jahre andauerte, erwarb die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vor der Scheidung auch keinen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung, welche das weniger weit gehende Recht auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Eine Gesetzesbestimmung, die einem Elternteil Anspruch auf Anwesenheit bei seinem in der Schweiz ansÃ¤ssigen Kind vermitteln wÃ¼rde, kennt das schweizerische nationale Recht nicht (BGr, 19. Oktober 2006, 2A.534/2006, E. 1.1, www.bger.ch; BGE 119 Ib 91 E. 1b; BGE 118 Ib 153 E. 1b). Hingegen garantiert Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) den Schutz des Familienlebens. Darauf kann sich der AuslÃ¤nder berufen, der nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat; wird ihm selber die Anwesenheit in der Schweiz untersagt, kann dies Art. 8 EMRK â und den diesbezÃ¼glich nicht weitergehenden, ebenfalls den Schutz des Familienlebens garantierenden Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 â verletzen. Nach der Rechtsprechung setzt die Annahme eines gefestigten Anwesenheitsrechts mindestens einen festen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung voraus (BGE 122 II 1 E. 1e; BGE 119 Ib 91 E. 1c; vgl. auch BGE 111 Ib 161 E. 1a). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist Schweizer BÃ¼rgerin</span>. Sie hat damit ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Soweit bekannt, ist die Beziehung zwischen Mutter und Kind intakt und wird gelebt. Daher hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Hinblick auf die Mutter-Kind-Beziehung gestÃ¼tzt auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. Ob sich dieser Anspruch durchzusetzen vermag, muss unter materiellrechtlichen Gesichtspunkten beantwortet werden (vgl. BGE 122 II 289 E. 1c/d; VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00481, E. 1.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Zu Recht wird vorliegend nicht geltend gemacht, dass sich auch aus der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund ihrer frÃ¼hreren Ehe mit einem Schweizer ergebe. Der sich aus der Garantie des Familienlebens nach Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV ergebende Anspruch setzt voraus, dass die fragliche familiÃ¤re Beziehung gelebt wird und intakt ist (BGE 122 II 289 E. 1b; Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechts­konvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 571). Aus ihrer bereits aufgelÃ¶sten Ehe kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 demnach keine Anwesenheitsrechte mehr ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Die Frage nach der Beschwerdeberechtigung des minderjÃ¤hrigen Kindes, welchem im vorinstanzlichen Verfahren die Parteistellung aberkannt wurde, kann vorliegend dahingestellt bleiben, zumal es ohnehin von seiner Mutter vertreten wird (vgl. BGr, 19. Oktober 2006, 2A.534/2006, E. 1.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das in Art. 8 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistete Recht auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Enfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern fÃ¼hrt. Dies ist indessen nicht der Fall, wenn es den FamilienangehÃ¶rigen zumutbar ist, ihr Familienleben im Ausland zu fÃ¼hren (BGE 122 II 289 E. 3b). GrundsÃ¤tzlich ist davon auszugehen, dass einem Kind zugemutet werden kann, seinen Eltern bzw. dem fÃ¼r ihn sorgenden Elternteil ins Ausland zu folgen, wenn es sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet (vgl. Villiger, N. 581). Bei einem Kleinkind ist dies â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â der Fall. Auch die schweizerische StaatsangehÃ¶rigkeit eines Kleinkindes schliesst die Zumutbarkeit einer Ausreise ins Ausland nicht aus (vgl. etwa BGE 120 Ib 6 E. 4c; kritisch dazu Marc Spescha in: Kommentar Migrationsrecht, ZÃ¼rich 2008, Nr. 18 Rz. 19). Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang wiederholt festgehalten, dass bei einem Kind, welches noch keine zwei Jahre alt ist und abgesehen vom BÃ¼rgerrecht keine weiteren Beziehungen zur Schweiz aufweist, die Ausreise ins Ausland nicht unzumutbar ist (BGr, 19. Oktober 2006, 2A.534/2006, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 122 II 289 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2">Das VerhÃ¤ltnis des Kindes zum hier allenfalls anwesenheitsberechtigten, nicht sorgeberechtigten Elternteil ist unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 EMRK ohne Belang, soweit zwischen dem Kind und diesem Elternteil keine persÃ¶nliche Beziehung besteht (vgl. BGE 122 II 289 E. 3c; BGr, 19. Oktober 2006, 2A.534/2006, E. 2.2, www.bger.ch). Auch bei regelmÃ¤ssiger Kontaktpflege zwischen dem nicht sorgeberechtigten, in der Schweiz ansÃ¤ssigen Elternteil und dem Kind ist die Ausreise fÃ¼r letzteres nicht zwingend unzumutbar (vgl. BverwG, 11. Juli 2007, C-359/2006, www.bvger.ch, E. 8.4-8.6; BverwG, 28. April 2008, E-6579/2006, www.bvger.ch, E. 5.2). So hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass der weitere Verbleib einer brasilianischen Mutter mit einem 2 ½-jÃ¤hrigen schweizerischen Kind in der Schweiz trotz engem Kontakt desselben zum schweizerischen Vater mit Blick auf Art. 8 EMRK nicht zwingend fortzusetzen ist (BverwG, 11. Juli 2007, C-359/2006, www.bvger.ch, E. 8.4-8.6; kritisch zu diesem Entscheid Spescha, Nr. 18 Rz. 18). </p> <p class="Urteilstext">Der erst drei Jahre alten Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist es zumutbar, aus der Schweiz auszureisen: Zwar pflegt der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach einem von ihm verfassten Schreiben seit einiger Zeit regelmÃ¤ssig persÃ¶nlichen Kontakt zu seiner Tochter und besucht sie mindestens zweimal pro Monat. Die Beziehung zur Mutter dÃ¼rfte aber schon aufgrund des Alters des Kindes stark Ã¼berwiegen. Obschon eine Ausreise des Kindes nach Brasilien und damit ins entferntere Ausland die Kontakte zum Vater erschweren wird, werden sie nicht ausgeschlossen sein. Denn aufgrund der Niederlassungsfreiheit (Art. 24 BV), die der Tochter mit Blick auf ihr Schweizer BÃ¼rgerrecht zusteht, hat sie das Recht, in die Schweiz einzureisen und hier ihren Vater zu besuchen (der Mutter steht es dabei offen, Touristenvisa zu beantragen, um die Tochter vorÃ¼bergehend in die Schweiz begleiten zu kÃ¶nnen, vgl. Art. 5 AuG; Art. 1 und Art. 13 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber das Einreise- und Visumverfahren vom 24. Oktober 2007). Im Ãbrigen kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und ihr Vater auch mit anderen Mitteln wie Telephonaten und Briefkorrespondenz den Kontakt aufrechterhalten. Eine besondere Integration in das soziokulturelle Umfeld der Schweiz ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht vorhanden, zumal sie noch nicht eingeschult ist. Die ins Recht gelegten Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu den hier lebenden Grosseltern vÃ¤terlicherseits, den Tanten, Onkel, Cousinen und Cousins wurden nicht substanziiert geltend gemacht und lassen deshalb die Ausreise nicht als unzumutbar erscheinen.</p> <p class="Urteilstext">Der heute 22-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist die RÃ¼ckkehr nach Brasilien aufgrund ihres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzen Aufenthaltes in der Schweiz von etwas weniger als vier Jahren ohne Weiteres zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem Gesagten kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus dem Schutz des Familienlebens im Sinn von Art. 8 EMRK keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ableiten. Daran vermÃ¶gen auch die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nichts zu Ã¤ndern. Insbesondere kann dem Regierungsrat nicht unterstellt werden, er habe erhebliche Unterschiede zwischen dem vorliegenden Fall und dem in BGE 122 II 289 beurteilten Sachverhalt Ã¼bergangen. Da das Bundesgericht im letzteren Fall die Vaterschaftsvermutung von Art. 255 des Zivilgesetzbuchs fÃ¼r massgebend erklÃ¤rt hat und danach der anwesenheitsberechtigte Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin als Vater ihrer Tochter galt, spielt es insbesondere keine Rolle, dass bei diesem Verfahren die Vaterschaft des in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Mannes â anders als im vorliegenden Fall â umstritten war (vgl. BGE 122 II 289 E. 1c). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Unbehelflich ist auch die in der Beschwerdeschrift aufgestellte Behauptung, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei gut integriert. Weder die vorhandenen Kenntnisse der deutschen Sprache, noch das vor der Vorinstanz geltend gemachte "enge Geflecht von familiÃ¤ren Beziehungen" und die Schweizer Freunde der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen auf einen<span> Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinausgehenden Stand der Integration schliessen, der eine Grundlage fÃ¼r ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf das </span>Recht auf Achtung des Privatlebens im Sinn von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV bilden kÃ¶nnte. Denn nach der Rechtsprechung kommt eine Ableitung eines Anwesenheitsrechts aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nur in Betracht, wenn besonders intensive private Beziehungen in Frage stehen (BGE 120 Ib 16 E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die in der Beschwerdeschrift aufgefÃ¼hrten, bisher nicht genannten Grundrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (Recht auf persÃ¶nliche Freiheit [Art. 10 Abs. 2 BV], Schutz der Kinder und Jugendlichen [Art. 11 BV], Recht auf Hilfe in Notlagen [Art. 12 BV; Art. 11 des Internationalen Pakts vom 16. Dezember 1966 Ã¼ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte], Anspruch auf Grundschulunterricht [Art. 19 BV; Art. 13 UNO-Pakt I], Schutz vor Ausweisung [Art. 25 Abs. 1 BV]) kÃ¶nnen im vorliegenden Fall weder fÃ¼r sich allein, noch in Verbindung mit dem bereits erwÃ¤hnten Recht auf Familien- und Privatleben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung vermitteln. Daran nichts zu Ã¤ndern vermag, dass Art. 11 Abs. 1 BV und Art. 9 Abs. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 mit der GewÃ¤hrleistung des Rechts des Kindes, persÃ¶nliche Beziehungen und unmittelbare Kontakte zu beiden Elternteilen zu pflegen, "zur Untermauerung des nach Art. 8 EMRK potenziell bestehenden Aufenthaltsanspruchs heranzuziehen und im Rahmen der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen" sind (BGr, 23. Mai 2003, 2A.563/2002, E. 2.4, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BehÃ¶rden von Bundesrechts wegen nicht zur Bewilligungserteilung verpflichtet waren, ist eine ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Ermessensentscheids durch das Verwaltungsgericht ausgeschlossen (§ 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG; BGE 128 II 145 E. 3.5). GrundsÃ¤tzlich unerheblich ist daher insbesondere, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â wie behauptet â wegen gewalttÃ¤tiger Ãbergriffe und psychischem Druck ihres schweizerischen Mannes die mit ihm gefÃ¼hrte Ehe aufgegeben hat: Unter dem ANAG steht der Entscheid, ob im Familiennachzug zugelassenen Personen die Aufenthaltsbewilligung ungeachtet des Bestandes der Ehe zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern ist, wenn ihnen die FortfÃ¼hrung der ehelichen Beziehung â etwa wegen Misshandlung â nicht lÃ¤nger zugemutet werden kann, im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen der BehÃ¶rden (vgl. Ziff. 654 der frÃ¼heren Weisungen und ErlÃ¤uterungen Ã¼ber Einreise, Aufenthalt und Arbeitsmarkt [ANAG-Weisungen] des Bundesamtes fÃ¼r Migration). Aufgrund des Ãbergangsrechts des AuG (vgl. Art. 126 Abs. 1 AuG bzw. vorn E. 1.3) nicht anwendbar ist vorliegend Art. 50 Abs. 2 AuG, wonach Ehegatten, die Opfer ehelicher Gewalt wurden, nach AuflÃ¶sung der Ehe unter bestimmten Voraussetzungen einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben. </p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass weder das Migrationsamt, noch die Vorinstanz auf die behaupteten physischen Ãbergriffe und den angeblich vom Ehemann ausgeÃ¼bten psychischen Druck eingegangen ist, begrÃ¼ndet keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung oder eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht. Denn vorliegend lagen â trotz des Scheidungsurteils, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Eheschutzmassnahmen beantragt hatte â keine besonderen UmstÃ¤nde und Anhaltspunkte in den Akten vor, welche es dem Migrationsamt aufgrund seiner Untersuchungspflicht nahegelegt hÃ¤tte, den vorgelegten Sachverhalt weiter zu erforschen (vgl. auch zum Folgenden Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 62). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auch im Verfahren vor der Vorinstanz keine Beweismittel eingereicht hat, die ohne weitere Untersuchungshandlungen Aufschluss Ã¼ber die HintergrÃ¼nde der Scheidung hÃ¤tten geben kÃ¶nnten, kann auch der Vorinstanz keine Rechtsverletzung angelastet werden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf den Antrag, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen, erweist sich die Beschwerde somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat werden nach § 13 Abs. 2 VRG der unterliegenden Partei auferlegt. Dieser Partei steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vorbehalten </span>bleibt die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, welche die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rekursverfahren beantragt haben.</p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Unter denselben Voraussetzungen haben sie Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten (vgl. vorn E. 2 und 3) ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Rekurs als offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG bezeichnet hat. Dementsprechend ist die vorinstanzliche Kostenauflage zu bestÃ¤tigen, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zuzusprechen und die Beschwerde in diesem Punkt ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Begehren um Erlass einer vorsorglichen Massnahme im Sinn der Erteilung der aufschiebenden Wirkung war von vornherein gegenstandslos, da der Regierungsrat die aufschiebende Wirkung des Laufes der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde gar nicht entzogen hatte (vgl. § 55 Abs. 1 VRG). Aufgrund des vorliegenden Endentscheides ist das entsprechende Begehren erst recht gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da nicht nur der Rekurs, sondern auch die vorliegende Beschwerde als aussichtslos erscheint (vgl. vorne E. 2 und 3), ist das fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gestellte Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen (vgl. <span>§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>