<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214162&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordung (aufschiebende Wirkung)<br/><br/>[Der Beschwerdegegner beschloss für den Zeitraum der Sanierung der Seestrasse verschiedene vorübergehende Verkehrsanordungen, unter anderem die Signalisation "Höchstgeschwindigkeit 50" anstelle von "Tempo-30-Zone"auf einem Teilstück der Entlastungsroute, und entzog allfälligen Rekursen die aufschiebende Wirkung.]<br/><br/>Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist grundsätzlich von Amtes wegen abzuklären. Der mögliche Nachteil ist allerdings dann zu substanziieren, wenn er nicht offensichtlich ist, wobei in diesem Zusammenhang keine überspannten Anforderungen gestellt werden dürfen (E. 1.3.1). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich im zürcherischen Verwaltungsrechtspflegeverfahren grundsätzlich nach den gleichen Kriterien wie im bundesgerichtlichen Verfahren. Die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes sind im Kanton Zürich allerdings lediglich "sinngemäss" anwendbar, so dass dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum für eine eigenständige Auslegung des kantonalen Rechts bleibt (E. 1.3.2). Vorliegend muss von einer relevanten Belastung der Beschwerdeführenden durch die strittige Anordnung des Beschwerdegegners â namentlich infolge erhöhter Abgas- und Lärmwerte â ausgegangen werden, die nicht als geringfügig bezeichnet werden kann. Die angeordneten Verkehrsmassnahmen sind zwar lediglich vorübergehender Natur. Vorliegend stimmt jedoch das Interesse der Beschwerdeführenden an der Aufhebung derselben praktisch mit ihrem Interesse an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung überein. Da es selbst im Fall eines für sie günstigen Endentscheids der Vorinstanz naturgemäss nicht möglich sein wird, die während der Dauer des Verfahrens auftretenden Beeinträchtigungen nachträglich rückgängig zu machen, hat die Aufhebung der aufschiebenden Wirkung für sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge (E. 1.3.3). Angesichts der zeitlichen Vorgaben kann die Dringlichkeit nicht als selbstverursacht bezeichnet werden, und der Beschwerdegegner durfte sich dementsprechend darauf berufen (E. 5.2). Die Tempoerhöhungen sind Teil eines umfassenden Umleitungskonzepts, und die einzelnen Verkehrsanordnungen können nicht losgelöst von diesem betrachtet werden. Ein lediglich teilweiser Entzug der aufschiebenden Wirkung hätte die Umsetzung der Anordnungen beeinträchtigt, weswegen sich ein solcher aus Sicht des Beschwerdegegners nicht aufdrängte. Der Beschwerdegegner konnte sodann glaubhaft dartun, dass der grösste Teil der Autos bei einer signalisierten Maximalgeschwindigkeit von 30 km/h langsamer fahren müsste, was negative Auswirkungen auf den Verkehrsfluss zur Folge hätte. Überdies machte er auch glaubhaft geltend, das von den Beschwerdeführenden eventualiter geforderte Verkehrsregime für die Nacht und das Wochenende würde zu einer nicht unerheblichen Verwirrung der Automobilisten und zu einer Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit führen (E. 6.1.2). Der vollständige Entzug der aufschiebenden Wirkung erweist sich als verhältnismässig (E. 6.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT">HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22526" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">3 und 4 vertreten durch A und B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, <br/> <br/> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Seit dem 13. Januar 2014 wird die Seestrasse am rechten ZÃ¼richseeufer auf einer LÃ¤nge von 1,8 Kilometern auf der HÃ¶he der Gemeindegebiete Erlenbach und KÃ¼snacht umfassend saniert (Strassen- und TrottoirbelÃ¤ge, Werkleitungen, SchÃ¤chte sowie Strassenbeleuchtung). Die Bauarbeiten dauern voraussichtlich bis Ende September 2015. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Auftrag des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich erarbeitete die I AG verschiedene Varianten zur Verkehrsumleitung wÃ¤hrend der Sanierungsphase und hielt die Ergebnisse in ihrer Studie vom 17. Mai 2013 fest. Der Gemeinderat KÃ¼snacht stimmte mit Beschluss vom 17. Juli 2013, der mit Beschluss vom 18. September 2013 teilweise in WiedererwÃ¤gung gezogen wurde, der Variante 3+ zu. Diese sieht vor, einen Teil des Verkehrs in Richtung ZÃ¼rich von der Seestrasse weg durch eine Entlastungsroute Ã¼ber Gemeinde- bzw. Quartierstrassen von Erlenbach und KÃ¼snacht zu fÃ¼hren. Dabei sollen die Automobilisten mittels einer Anzeigetafel an der Seestrasse auf der HÃ¶he der Dorfstrasse (Gemeinde Erlenbach) Ã¼ber die jeweiligen Reisezeiten via die Seestrasse und die Entlastungsroute informiert werden und sich an dieser Stelle fÃ¼r eine der Strecken entscheiden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 29. November 2013 beschloss der Gemeinderat KÃ¼snacht, fÃ¼r den Zeitraum vom 13. Januar 2014 bis zum 25. September 2015 bzw. bis zum Ende der Bauarbeiten an der Seestrasse fÃ¼r die Entlastungsroute verschiedene vorÃ¼bergehende Verkehrsmassnahmen, unter anderem die Anbringung der Signalisation "HÃ¶chstgeschwindigkeit 50" anstelle von "Tempo-30-Zone" an der Wiesenstrasse und der oberen Heslibachstrasse. AllfÃ¤lligen Rekursen gegen diesen Beschluss wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhoben A, B, C und D mit Eingabe vom 12. Dezember 2013 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks Meilen. Sie beantragten die Aufhebung der Anordnung "Aufhebung der Tempo-30-Zone und Signalisation HÃ¶chsttempo 50" an der Wiesenstrasse, Gemeindegrenze bis Kreisel Gartenstrasse, und an der oberen Heslibachstrasse, Kreisel Gartenstrasse bis Sternenfeldstrasse. Eventualiter sei die Geltungsdauer der entsprechenden Anordnung jeweils auf die Zeit von Montag bis Freitag, jeweils 7.00 bis 19.00 Uhr, zu beschrÃ¤nken. Zudem beantragten sie die PrÃ¤zisierung aller vorÃ¼bergehenden Verkehrsanordnungen, nÃ¤mlich vom "13. Januar 2014 bis zur Beendigung der Bauarbeiten an der Seestrasse, HÃ¶he Hotel Sonne in KÃ¼snacht bis HÃ¶he Restaurant RÃ¶ssli in Erlenbach, lÃ¤ngstens aber bis 25. September 2015"; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde KÃ¼snacht. Sodann verlangten sie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses sowie â fÃ¼r den Fall, dass das Statthalteramt ihre Ansicht teile, wonach dem Rekursverfahren ein Einspracheverfahren vor der anordnenden GemeindebehÃ¶rde hÃ¤tte vorangehen mÃ¼ssen â die Sistierung des Rekursverfahrens bis zum Vorliegen eines Einspracheentscheids.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt ersuchte die I AG am 20. Dezember 2013, in ErgÃ¤nzung der verkehrstechnischen Untersuchung zur Sanierung der Seestrasse vom 17. Mai 2013 im Zusammenhang mit der TempoerhÃ¶hung auf der Entlastungsroute diverse Fragen zu beantworten. Der entsprechende Bericht ging am 6. Januar 2014 beim Statthalteramt ein, das daraufhin die Parteien einlud, hierzu Stellung zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2014 wies das Statthalteramt den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab (Disp.-Ziff. I) und trat auf den Sistierungsantrag nicht ein (Disp.-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangten A, B, C und D am 29. Januar 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung von Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2014 und die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Eventualiter sei Disp.-Ziff. I insofern aufzuheben und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung insofern zu gewÃ¤hren, als die Anordnung "Aufhebung der Tempo-30-Zone und Signalisation HÃ¶chsttempo 50" die ZeitrÃ¤ume ausserhalb der Zeiten von Montag bis Freitag von 7.00 bis 19.00 Uhr, subeventualiter andere vom Verwaltungsgericht als angemessen erachtete ZeitrÃ¤ume betreffe; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 12. Februar 2014 reichte das Statthalteramt eine Vernehmlassung ein und beantragte sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Innert erstreckter Frist erstattete die Gemeinde KÃ¼snacht am 17. MÃ¤rz 2014 die Beschwerdeantwort mit dem Antrag, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und die angefochtene VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2014 sei zu bestÃ¤tigen. Sodann seien die vollstÃ¤ndigen Akten bei der Vorinstanz beizuziehen und das Tiefbauamt beizuladen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A, B, C und D. Diese liessen sich zu diesen Eingaben am 31. MÃ¤rz 2014 vernehmen und ersuchten sinngemÃ¤ss um einen mÃ¶glichst raschen Beschwerdeentscheid. Der Gemeinderat KÃ¼snacht nahm hierzu am 30. April 2014 Stellung, woraufhin sich A, B, C und D am 12. Mai 2014 ein weiteres Mal vernehmen liessen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wohnen an der J-Strasse, die einen Teil der Entlastungsroute bildet und Gegenstand der strittigen Verkehrsanordnung ist. Da sie als Anrainer durch diese besonders betroffen und mehr als nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt sind, sind sie zur Erhebung der Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 48 f.; vgl. unten E. 1.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 16. Januar 2014 betreffend die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses stellt einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 31). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Demnach ist ein Zwischenentscheid anfechtbar, wenn er a) einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder b) wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Da letztere Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist lediglich zu prÃ¼fen, ob die angefochtene VerfÃ¼gung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Folge haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Der mÃ¶gliche Nachteil ist allerdings dann zu substanziieren, wenn er nicht offensichtlich ist, wobei in diesem Zusammenhang keine Ã¼berspannten Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen und es genÃ¼gt, dass das Gericht in die Lage versetzt wird, den Nachteil zu erkennen (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00520, E. 1.2.3; Bertschi, § 19a N. 47). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten geltend, sie wÃ¼rden die J-Strasse regelmÃ¤ssig als FussgÃ¤nger benutzen, ihr Gartensitzplatz befinde sich nur vier Meter von der Strasse entfernt, und von zwei Schlafzimmern aus sei der davon ausgehende LÃ¤rm gut hÃ¶rbar. Durch die angefochtene VerfÃ¼gung wÃ¼rden sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleiden, da bis zur Beendigung des ordentlichen Rekursverfahrens noch sehr viel Zeit verstreichen dÃ¼rfte. Sie seien jeden Tag durch die auf der J-Strasse und in einem Abstand von nur 80 cm vor ihrem Gartentor mit Tempo 50 durchfahrenden Autos einer GesundheitsgefÃ¤hrdung und einer hÃ¶heren LÃ¤rmbelastung ausgesetzt. Die Strecke Ã¼ber die J-Strasse sei durch die Anordnung von Tempo 50 auch in der Nacht und am Wochenende attraktiver (gemeint wohl: als die Route Ã¼ber die Seestrasse). Dies fÃ¼hre zu Mehrverkehr, obwohl gerade zu diesen Zeiten keine Notwendigkeit fÃ¼r irgendeine Verkehrsverlagerung bestehe.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners genÃ¼gen diese AusfÃ¼hrungen der im kantonalen Verfahren nicht allzu streng zu handhabenden Substanziierungslast (vgl. VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3). Ob der angefochtene Zwischenentscheid bzw. die dargelegten BeeintrÃ¤chtigungen tatsÃ¤chlich zu einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG fÃ¼hren kÃ¶nnten, ist in einem nÃ¤chsten Schritt zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss der nicht wiedergutzumachende Nachteil grundsÃ¤tzlich rechtlicher Natur sein, was voraussetzt, dass er auch durch einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann (BGE 135 I 261 E. 1.2; 135 II 20 E. 1.3.4; 134 III 188 E. 2.1; Bertschi, § 19a N. 44). </span>Dieser Begriff entspricht demjenigen von Art. 87 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943 (Bundesrechtspflegegesetz, OG), das mit Inkrafttreten des BGG aufgehoben wurde (BGr, 30. Januar 2013, 2C_81/2013, E. 2.1; BGE 133 III 629 E. 2.3.1). <span>Soweit es das materielle Verwaltungsrecht gebietet, kÃ¶nnen indessen bei Vor- und Zwischenentscheiden auch rein tatsÃ¤chliche Nachteile nicht wiedergutzumachende Nachteile im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen, sofern es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht lediglich darum geht, eine VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens zu verhindern (BGE 135 II 30 E. 1.3.4 betreffend einen baurechtlichen Vorentscheid; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht stellte bereits unter der Geltung des OG und der bis Ende Juni 2010 gÃ¼ltigen Fassung des a§ 48 Abs. 2 VRG im Vergleich zur bundesgerichtlichen Praxis geringere Anforderungen an das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils und bejahte einen solchen bei Zwischenentscheiden betreffend aufschiebende Wirkung und vorsorgliche Massnahmen regelmÃ¤ssig, da ein schutzwÃ¼rdiges rechtliches oder tatsÃ¤chliches Interesse an der sofortigen Aufhebung oder Ãnderung der infrage stehenden Anordnung genÃ¼ge (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.2; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 32, mit Hinweis auf RB 1986 Nr. 19, und § 25 N. 20). Bei der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht zwar im Grundsatz die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den Art. 91â93 BGG zu beachten (vgl. die Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009 S. 939; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00520, E. 1.2.2). Nach dem Wortlaut von § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtung von Zwischenentscheiden jedoch lediglich "sinngemÃ¤ss" nach den Bestimmungen des BGG. Dies lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG, der trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung darstellt (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). Im Rahmen der Anwendung dieser Norm kann sich deshalb unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (vgl. Alain Griffel, Rekurs, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 52 a. E.).</span><span> Letzteres drÃ¤ngt sich umso mehr auf, als das Verwaltungsgericht als oberstes kantonales Gericht die Verantwortung dafÃ¼r trÃ¤gt, dass innert angemessener Frist ein kantonaler Endentscheid erreicht werden kann, der Ã¼berhaupt erst den Weiterzug an das Bundesgericht ermÃ¶glicht.</span><span> Im Ãbrigen begrÃ¼ndet das Bundesgericht die BeschrÃ¤nkung des erforderlichen Nachteils auf das Vorliegen eines rechtlichen Nachteils bzw. die Ablehnung einer ausdehnenden Interpretation desselben auf rein tatsÃ¤chliche Nachteile auch damit, dass es sich als hÃ¶chstes Gericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll (BGE 134 III 188 E. 2.2; BGr, 6. Juni 2013, 4A_163/2013), was in Verfahren vor dem Verwaltungsgericht indes weniger von Bedeutung ist. Diesem steht es somit grundsÃ¤tzlich offen, an die vor der Revision des VRG ergangene Rechtsprechung anzuknÃ¼pfen (vgl. Bertschi, § 19a N. 45).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Bei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung ist im Einzelfall zu beurteilen, ob fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein Nachteil entsteht, der auch durch einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr wiedergutzumachen ist (BGE 137 III 380 E. 1.2.1; BGE 135 II 30 E. 1.3.4; 134 I 83 E. 3.1; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00520, E. 1.2.2; 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3). Unter Hinweis auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid (E. 2.2.3) muss von einer relevanten Belastung der BeschwerdefÃ¼hrenden durch die strittige Anordnung des Beschwerdegegners â namentlich infolge erhÃ¶hter Abgas- und LÃ¤rmwerte â ausgegangen werden, die nicht als geringfÃ¼gig bezeichnet werden kann (vgl. VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.4). Die angeordneten Verkehrsmassnahmen dauern zwar lÃ¤ngstens bis zum (Ende September 2015 vorgesehenen) Abschluss der Bauarbeiten an der Seestrasse und sind somit lediglich vorÃ¼bergehender Natur. Auch kann davon ausgegangen werden, dass die Vorinstanz noch vorher einen Endentscheid fÃ¤llen wird, auch wenn sie hierzu allenfalls ein Gutachten einholen sollte. Vorliegend stimmt jedoch das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Aufhebung der angefochtenen Massnahme praktisch mit ihrem Interesse an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Ã¼berein. Da es selbst im Fall eines fÃ¼r sie gÃ¼nstigen Endentscheids der Vorinstanz naturgemÃ¤ss nicht mÃ¶glich sein wird, die wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens auftretenden BeeintrÃ¤chtigungen nachtrÃ¤glich rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen, hat die Aufhebung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge. </p> <p class="Erwgung3">Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die von der Vorinstanz eingereichten Akten Ã¼ber den vorliegenden Streitgegenstand ausreichend Auskunft geben, konnte das Verwaltungsgericht darauf verzichten, die Ã¼brigen das Rekursverfahren betreffenden Akten einzuholen. Nachdem das Tiefbauamt die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich <i>nach</i> Vorliegen des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung um Beiladung in das Rekursverfahren ersucht und zur Verhinderung einer VerfahrensverzÃ¶gerung bewusst darauf verzichtet hatte, zur formellen Frage betreffend aufschiebende Wirkung Stellung zu nehmen, bestand fÃ¼r das Verwaltungsgericht sodann auch kein Anlass, das Tiefbauamt in das vorliegende Verfahren einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie auf ihre gegen die AusfÃ¼hrungen der I AG vorgebrachten Argumente sowie auf den Eventualantrag bezÃ¼glich Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht eingegangen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Es genÃ¼gt jedoch, wenn wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Dagegen muss sich die BehÃ¶rde nicht ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen, sondern kann sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83, E. 4.1; 133 I 270, E. 3.1; VGr, 3. Oktober 2013, VB.2013.00449, E. 1.8; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur, was bedeutet, dass eine GehÃ¶rsverletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich zieht. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00160, E. 6.2; Griffel, § 8 N. 37 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Angesichts des ausfÃ¼hrlichen vorinstanzlichen Zwischenentscheids, der an zahlreichen Stellen ausdrÃ¼cklich auf die Rekursschrift eingeht, vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden zu erkennen, auf welche Gesichtspunkte die Vorinstanz ihren Entscheid abstÃ¼tzte. Nicht zuletzt zeigt dies auch ihre umfangreiche Beschwerdeschrift. Zwar ist es richtig, dass der Rekursentscheid den von den BeschwerdefÃ¼hrenden erst sinngemÃ¤ss in ihrer Stellungnahme vom 13. Januar 2014 gestellten Eventualantrag auf teilweise Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (Beibehaltung der Tempo-30-Zone an der J-Strasse ausserhalb der Zeiten von Montag bis Freitag von 7.00 bis 19.00 Uhr) nicht eigens behandelte. Aus dem Rekursentscheid geht jedoch klar hervor, dass die Vorinstanz die TempoerhÃ¶hung auch am Abend und in der Nacht sowie im Wochenende als gerechtfertigt und damit den <i>vollstÃ¤ndigen</i> Entzug der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ansah. Dies erklÃ¤rt zumindest, weshalb sie auf den Eventualantrag nicht einging. Ob darin eine GehÃ¶rsverletzung zu erblicken ist, kann letztlich offengelassen werden. In Anbetracht des eindeutigen Zwischenentscheids der Vorinstanz wÃ¼rde <span>eine RÃ¼ckweisung der Sache an dieselbe aller Voraussicht nach lediglich zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren. Da ein solcher zweifellos nicht im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden liegen wÃ¼rde, wÃ¤re von einer RÃ¼ckweisung somit auch bei Vorliegen einer GehÃ¶rsverletzung abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu; die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen jedoch aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 1 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung mÃ¼ssen besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde vorliegen, um die aufschiebende Wirkung von Rechtsmitteln zu entziehen. Nur Ã¼berzeugende GrÃ¼nde â insbesondere wenn ein schwerer Nachteil droht â vermÃ¶gen ein solches Vorgehen zu rechtfertigen (VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00337, E. 2; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26). Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Bloss fiskalische Interessen des Gemeinwesens reichen dagegen nicht aus (Attilio Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 373; Regina Kiener, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren VwVG, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 55 N. 15; Kiener, § 25 N. 27). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung setzt Dringlichkeit voraus, was bedeutet, dass es sich als notwendig erweisen muss, die Wirkung der VerfÃ¼gung sofort eintreten zu lassen (BVGer, 7. November 2007, A-4010/2007, E. 8, mit Hinweis auf BGE 130 II 149 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist weiter zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Besonderes Gewicht kommt in diesem Zusammenhang etwa dem Schutz wichtiger PolizeigÃ¼ter oder der Erhaltung der wirtschaftlichen Existenz eines Privaten zu. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, wem ein durch die Prozessdauer und den Schwebezustand verursachter Schaden am ehesten zumutbar ist. Die schliesslich unterliegende Partei soll aus der aufschiebenden Wirkung zum Schaden der obsiegenden Gegenpartei keinen Vorteil ziehen kÃ¶nnen. Ferner kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten. Das Erfordernis besonderer GrÃ¼nde und die Notwendigkeit einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung haben zur Folge, dass beim Entzug der aufschiebenden Wirkung im Allgemeinen ZurÃ¼ckhaltung geÃ¼bt wird (VGr, 24. August 2011, VB.2011.00408, E. 3.1.2; Kiener, § 25 N. 28 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung, ob die aufschiebende Wirkung im Einzelfall zu belassen oder zu entziehen ist, kommt der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zu (BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch oder ErmessensÃ¼berschreitung vorliegen (VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416, E. 2.3; 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete den Entzug der aufschiebenden Wirkung mit der besonderen Dringlichkeit bzw. der notwendigen Implementierung des streitgegenstÃ¤ndlichen Temporegimes im Zeitpunkt der Aufnahme der Sanierungsarbeiten auf der Seestrasse. Ansonsten seien ein Verkehrskollaps in Form eines RÃ¼ckstaus vor dem Baustellenbereich sowie Folgestaus zu befÃ¼rchten, woraufhin die Automobilisten unkontrolliert Ausweichrouten suchen wÃ¼rden, was einen massiven Schleichverkehr in den Quartierstrassen von Erlenbach und KÃ¼snacht zur Folge hÃ¤tte. Die RÃ¼ckstauproblematik hÃ¤tte zudem negative Folgen fÃ¼r die Sanierungsarbeiten. Wenn diese am 13. Januar 2014 nicht planmÃ¤ssig und unter Einschluss aller vorgesehenen verkehrstechnischen Massnahmen aufgenommen wÃ¼rden, hÃ¤tte dies gravierende Auswirkungen auf das eng terminierte Bauprogramm, was zu einer substanziellen BauzeitverlÃ¤ngerung und markanten Teuerungen fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgegenÃ¼ber machten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren geltend, es fehle an der erforderlichen Dringlichkeit, da die Umleitung ohne Weiteres mit Tempo 30 gestartet werden kÃ¶nne. Die geltend gemachte Dringlichkeit sei ohnehin selbst verursacht gewesen, da die BehÃ¶rden schon lange gewusst hÃ¤tten, dass eine Verkehrsumleitung erforderlich sein wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2014 erwog die Vorinstanz mit Verweis auf den ergÃ¤nzenden Bericht der I AG vom 27. Dezember 2013, die strittige GeschwindigkeitserhÃ¶hung sei zwingend notwendig, weil die Entlastungsroute bei Tempo 30 "schlichtweg illusorisch" wÃ¼rde. Die Lenkung des Verkehrs von der Seestrasse auf die Entlastungsroute und die hierfÃ¼r notwendige Angleichung der jeweiligen Reisezeiten kÃ¶nne nur mittels der Umsetzung der Verkehrsmassnahmen erfolgen. Allein aufgrund des Festhaltens an Tempo 30 wÃ¼rde die Fahrt auf der Entlastungsroute rund anderthalb Minuten lÃ¤nger als auf der Seestrasse dauern, was fÃ¼r die angestrebte Verkehrsverlagerung ungÃ¼nstige Voraussetzungen seien. Kaum ein Automobilist wÃ¼rde sich fÃ¼r die Entlastungsroute entscheiden, wenn diese nicht schneller als die Fahrt Ã¼ber die Seestrasse sei. Bei Tempo 30 auf der Entlastungsroute wÃ¤re mit einem RÃ¼ckstau von bis zu 2,3 Kilometern zu rechnen, der mehrere FolgerÃ¼ckstaus auf den in die Seestrasse einmÃ¼ndenden Gemeindestrassen bis nach Herrliberg zur Folge haben und schliesslich dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass die Rechtsabbiegespur Richtung Entlastungsroute nicht befahrbar wÃ¤re und sich die Automobilisten gar nicht fÃ¼r diese entscheiden kÃ¶nnten. Zudem wÃ¼rde auch der Ã¶ffentliche Verkehr behindert. Zwar kÃ¶nne auf der Entlastungsroute mÃ¶glicherweise nicht permanent und Ã¼berall mit Tempo 50 gefahren werden, jedoch diene dem Verkehrsfluss auch schon, dass man dies dÃ¼rfe und grÃ¶sstenteils auch kÃ¶nne. Die drohenden Nachteile von Tempo 30 auf der Entlastungsroute â der zu erwartende Verkehrskollaps, die GefÃ¤hrdung der FahrplanstabilitÃ¤t des Ã¶ffentlichen Verkehrs, unkontrollierte Ausweich- und Schleichrouten, die BauzeitverlÃ¤ngerung und die GefÃ¤hrdung der Baustellensicherheit â seien derart gewichtig, dass sie bereits bei Baubeginn zu vermeiden seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Als Staatsstrasse obliegt der Unterhalt der Seestrasse dem Kanton (§§ 6 und 26 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [StrG]). Am 10. Juli 2013 setzte der Regierungsrat das vorliegende Sanierungsprojekt fest und bewilligte hierfÃ¼r eine gebundene Ausgabe. Im Beschluss wurde festgehalten, das Unterhaltsvorhaben mÃ¼sse in den Jahren 2014 und 2015 ausgefÃ¼hrt werden. Am 17. Juli 2013 stimmte der Beschwerdegegner der Variante 3+ gemÃ¤ss der Studie der I AG vom 17. Mai 2013 zu. Nachdem die I AG anlÃ¤sslich der Detailausarbeitung des Projekts offenbar festgestellt hatte, dass mit einer Beibehaltung von Tempo 30 das erwÃ¼nschte Ziel einer Umleitungsroute mit gleichwertiger zeitlicher AttraktivitÃ¤t nicht zu erreichen war, zog der Beschwerdegegner am 18. September 2013 auf deren Antrag den Beschluss vom 17. Juli 2013 teilweise in WiedererwÃ¤gung und hob in der Wiesenstrasse und der Oberen Heslibachstrasse die Geschwindigkeitsbegrenzung wÃ¤hrend der Umleitung von Tempo 30 auf Tempo 50 an. Am 30. Oktober 2013 erteilte der Regierungsrat den submissionsrechtlichen Zuschlag fÃ¼r den Haupt-Tiefbauunternehmer. Im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Veranstaltung wurde die BevÃ¶lkerung am 18. November 2013 Ã¼ber die Bauarbeiten an der Seestrasse informiert. Der Beschluss des Beschwerdegegners betreffend die vorÃ¼bergehenden Verkehrsanordnungen wurde schliesslich am 29. November 2013 publiziert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner machte geltend, im langwierigen und Ã¤usserst komplexen Planungsprozess habe es gegolten, die ordentlichen Kreditbewilligungs- und Submissionsverfahren mit den zahlreichen obsiegenden Unternehmern zu durchlaufen und die Detailprojektierung unter Einschluss des strittigen vorÃ¼bergehenden Verkehrsregimes darauf abzustimmen. Der genaue Grund, weshalb er die Informationsveranstaltung erst zwei Monate nach dem Beschluss vom 18. September 2013 durchfÃ¼hrte, bleibt mit dieser ErklÃ¤rung zwar im Unklaren. Da das Tiefbauamt das Sanierungsprojekt im Juli 2013 und die Arbeiten bereits fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 festsetzte, stellt diese nicht als ausserordentlich lang zu bezeichnende Zeitspanne zumindest nicht die alleinige Ursache fÃ¼r die Dringlichkeit dar. Angesichts der zeitlichen Vorgaben kann Letztere damit nicht als selbst verursacht bezeichnet werden, und der Beschwerdegegner durfte sich dementsprechend darauf berufen (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 1997 II S. 341). Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist vielmehr der Vorinstanz beizupflichten, dass ein gegen die Verkehrsanordnungen erhobenes Rechtsmittelverfahren selbst bei einer Publikation derselben bereits im Oktober 2013 kaum bis zum Baubeginn am 13. Januar 2014 hÃ¤tte rechtskrÃ¤ftig erledigt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In Entscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung oder andere vorsorgliche Massnahmen gilt aufgrund der Dringlichkeit das Beweismass der Glaubhaftmachung. Dabei genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r das Vorhandensein einer Tatsache sprechen, selbst wenn die Entscheidinstanz noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 29; VGr, 22. Dezember 2011, VB.2011.00715, E. 4.4; 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 3.4, mit Hinweis auf BGE 130 III 321 E. 3.3). Vor diesem Hintergrund sind die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz bezÃ¼glich der vom Beschwerdegegner geltend gemachten drohenden Nachteile nicht zu beanstanden, ebenso wenig, dass sie sich hierbei im Wesentlichen auf den ergÃ¤nzenden Bericht der I AG abstÃ¼tzte (vorn E. 4.3.). Mit dessen Beweiswert wird sich die Vorinstanz allenfalls im materiellen Entscheid (erneut) auseinandersetzen mÃ¼ssen, wobei sie bereits in der VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2014 in ErwÃ¤gung gezogen hatte, ein Gutachten bei einem SachverstÃ¤ndigen einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Vorliegen von besonderen GrÃ¼nden fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung ist damit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, die strittige Verkehrsanordnung mithin zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt werden (BGE 136 I 17 E. 4.4; BGE 130 II 425 E. 5.2; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00360, E. 6.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 581). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse besteht vorliegend in der Sanierung der Seestrasse und der Verhinderung von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch bedingten Verkehrsumleitung ab Beginn der Bauarbeiten sowie in der Verhinderung eines Schleichverkehrs (vorn E. 4.1). GestÃ¼tzt auf die Studie und den ergÃ¤nzenden Bericht der I AG ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Umsetzung der strittigen Verkehrsanordnung als hierzu geeignet zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist dann erforderlich, wenn keine zur Erreichung des Ã¶ffentlichen Interesses gleich geeignete, aber mildere LÃ¶sung vorhanden ist. Die Massnahme darf nicht Ã¼ber das Notwendige hinausgehen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 591). BezÃ¼glich des Umfangs des Entzugs der aufschiebenden Wirkung ist die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde frei. So kann sie die Suspensivwirkung auch nur teilweise entziehen, wenn dies der Natur der Sache nach mÃ¶glich ist (Kiener, § 25 N. 29). Die Entlastungsroute dient der Abwicklung des Verkehrs in Richtung ZÃ¼rich, der aufgrund der KapazitÃ¤tseinbussen durch die Baustellenlichtsignalanlagen nicht Ã¼ber die Seestrasse gefÃ¼hrt werden kann. Aus der anlÃ¤sslich der Informationsveranstaltung vom 18. November 2013 gezeigten Folie geht zwar hervor, dass sich nur zwischen 7 Uhr und 19 Uhr (gemeint wohl werktags) EngpÃ¤sse ergeben dÃ¼rften. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten sich auf den Standpunkt, ausserhalb dieser Zeiten sei die strittige Verkehrsanordnung nicht erforderlich und der Entzug der aufschiebenden Wirkung insofern nicht gerechtfertigt (vgl. ihren Eventualantrag, vorn III.A.). Die TempoerhÃ¶hungen und der davon betroffene Abschnitt an der J-Strasse sind indes Teil eines umfassenden Umleitungskonzepts, und die einzelnen Verkehrsanordnungen kÃ¶nnen nicht losgelÃ¶st von diesem betrachtet werden. Ein lediglich teilweiser Entzug der aufschiebenden Wirkung hÃ¤tte die Umsetzung der Anordnungen beeintrÃ¤chtigt, weswegen sich ein solcher aus Sicht des Beschwerdegegners nicht aufdrÃ¤ngte. Im Rahmen der summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage (vorn E. 5.3) ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass Geschwindigkeitskontrollen auf dem streitgegenstÃ¤ndlichen TeilstÃ¼ck der Entlastungsroute zwar eine effektiv gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit von "lediglich" etwa 30 km/h ergaben, dass aber rund drei Viertel aller Fahrzeuge die Messstelle mit mehr als 31 km/h passierten. Der Beschwerdegegner konnte damit glaubhaft dartun, dass der grÃ¶sste Teil der Autos bei einer signalisierten Maximalgeschwindigkeit von 30 km/h langsamer fahren mÃ¼sste, was negative Auswirkungen auf den Verkehrsfluss zur Folge hÃ¤tte. Ãberdies machte der Beschwerdegegner auch glaubhaft geltend, das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter geforderte Verkehrsregime fÃ¼r die Nacht und das Wochenende wÃ¼rde zu einer nicht unerheblichen Verwirrung der Automobilisten und zu einer BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit fÃ¼hren, wenn die ohnehin vorÃ¼bergehenden Verkehrsanordnungen je nach Tageszeit und Wochentag unterschiedlich gelten wÃ¼rden und dies nur im streitrelevanten Streckenabschnitt in KÃ¼snacht. Unter Ber