<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00208</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210722&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00208</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.07.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Geschwindigkeitsüberschreitung: Bindung an Strafverfügung; Festsetzung der Entzugsdauer; Vertrauensschutz.<br/><br/>Der Beschwerdeführer bestreitet erst vor Verwaltungsgericht, anlässlich des fraglichen Vorfalls nicht selber gefahren zu sein. Die Vorinstanzen hatten angesichts der Erklärungen des Beschwerdeführers keinen Grund, daran zu zweifeln, dass er sein Fahrzeug selber gelenkt hatte (E. 2.2). Auch für das Verwaltungsgericht besteht aufgrund des widersprüchlichen Verhaltens des Beschwerdeführers keine Veranlassung, weitere Sachverhaltsermittlungen vorzunehmen und von den tatsächlichen Grundlagen der Strafverfügung abzuweichen (E. 2.3).<br/><br/>Bei der Bemessung der Entzugsdauer ist eine Prognose anzustellen, welche Massnahme notwendig ist, um die beabsichtigte Wirkung zu erzielen. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Massnahmeempfindlichkeit wurde hinreichend Rechnung getragen (E. 3.4). Die Berücksichtigung des belasteten automobilistischen Leumunds ist nicht zu beanstanden (E. 3.5).<br/><br/>Die Voraussetzungen, bei deren Vorliegen der Beschwerdeführer sich auf eine allfällige falsche behördliche Auskunft berufen könnte, sind nicht erfüllt (E. 3.7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENORDNUNG">GEBÃHRENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENHÃHE">KOSTENHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER">LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT">MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSGEBÃHR">STAATSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGE BEHÃRDENAUSKUNFT">UNRICHTIGE BEHÃRDENAUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">§ 6 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13121" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00208</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichter</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2010 (zugestellt am 16. September 2010) entzog das Strassenverkehrsamt A wegen einer leichten Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von zwei Monaten. Es ging davon aus, A habe am 7. November 2009 mit dem Personenwagen 01 in ZÃ¼rich, B-Strasse, stadtauswÃ¤rts fahrend die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h nach Toleranzabzug um 16 km/h Ã¼berschritten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss, der angeordnete FÃ¼hrerausweisentzug sei auf eine Dauer von zwei Wochen zu reduzieren, und es sei auf die Erhebung weiterer Kosten zu verzichten. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 29. MÃ¤rz 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der FÃ¼hrerausweisentzug sei aufzuheben. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 4. April 2011 die Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellte am 13. April 2011 die Sicherheitsdirektion. Am 30. April 2011 reichte A eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab geltend, die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung, auf welche sich der FÃ¼hrerausweisentzug stÃ¼tzt, sei ihm nicht bewiesen worden, insbesondere seien ihm keine entsprechenden Lichtbilder zugestellt worden. Solange dies nicht geschehe, trete er von seiner Aussage, er sei der Fahrer gewesen, vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref292868096"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht damit im Verfahren vor Verwaltungsgericht zum ersten Mal zumindest sinngemÃ¤ss geltend, er sei am 7. November 2009 nicht der fehlbare Lenker des Fahrzeugs 01 gewesen. Dabei handelt es sich um eine neue Tatsachenbehauptung. Da das Verwaltungsgericht vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet, ist dies grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 2 VRG e contrario). BeschrÃ¤nkt wird die ZulÃ¤ssigkeit solcher Vorbringen jedoch durch das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens, welches sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 2 Abs. 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]) ergibt und sich nicht nur an BehÃ¶rden, sondern auch an Private richtet. WidersprÃ¼chliches Verhalten findet keinen Rechtsschutz (statt vieler: Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 5 N. 24).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, warum die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz nicht hÃ¤tten davon ausgehen dÃ¼rfen, er habe zum fraglichen Zeitpunkt sein Fahrzeug gelenkt. Es sind dafÃ¼r auch keine GrÃ¼nde ersichtlich. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 4). Der Untersuchungsgrundsatz wird aber bereits im Rekursverfahren, welches durch ParteiantrÃ¤ge eingeleitet wird, durch das RÃ¼geprinzip und das BegrÃ¼ndungserfordernis erheblich relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 11). DarÃ¼ber hinaus ergibt sich aus der Mitwirkungspflicht, dass die Beteiligten gehalten sind, sich in einem Verfahren nach Treu und Glauben zu verhalten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 59 mit weiteren Hinweisen). Art und Umfang der Mitwirkungspflicht richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. <span>Kann von den Privaten nach den UmstÃ¤nden eine Ãusserung oder eine Handlung erwartet werden und bleibt eine solche aus, so haben die BehÃ¶rden nicht nach Tatsachen zu forschen, die nicht aktenkundig sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend</span> blieb der Sachverhalt unbestritten, obwohl dem BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit eingerÃ¤umt worden war, sich zu Ã¤ussern. Dieser bestÃ¤tigte den Sachverhalt sogar mehrfach. In seiner Rekursschrift fÃ¼hrte er gar explizit aus, er anerkenne grundsÃ¤tzlich sein Vergehen, wobei er nur mit dem Strafmass nicht einverstanden sei. Entsprechend beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nicht die Aufhebung der EntzugsverfÃ¼gung, sondern nur die Reduktion der verfÃ¼gten Entzugsdauer.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht aufgrund des neuen Vorbringens des BeschwerdefÃ¼hrers keine Veranlassung, in Anwendung von § 7 Abs. 1 VRG weitere Sachverhaltsermittlungen vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde darf grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des den fraglichen Vorfall betreffenden Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abklÃ¤rte. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist unter bestimmten UmstÃ¤nden auch an einen Strafentscheid gebunden, der im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn der Beschuldigte wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird. Entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Betroffene allfÃ¤llige Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel ausschÃ¶pfen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a; BGr, 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b>Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfÃ¼llt. Aus den Akten ist zwar nicht ersichtlich, welche strafrechtlichen Konsequenzen der BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen hatte. Er fÃ¼hrt jedoch selber mehrfach aus, er habe die ihm auferlegte Busse bezahlt. Er hat demnach nicht (oder allenfalls erfolglos) von der MÃ¶glichkeit Gebrauch gemacht, tatsÃ¤chliche Einwendungen zu erheben. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden hÃ¤tte dies aber von ihm erwartet werden kÃ¶nnen. So war der BeschwerdefÃ¼hrer vom Strassenverkehrsamt bereits mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2009 verwarnt und darauf hingewiesen worden, dass ihm der FÃ¼hrerausweis im Fall einer erneuten leichten Widerhandlung innert der nÃ¤chsten zwei Jahre fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen werden mÃ¼sste. Mit Schreiben vom 26. April 2010 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem die Einleitung eines Administrativverfahrens betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises angekÃ¼ndigt. Dabei wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf aufmerksam gemacht, dass im Administrativverfahren auf die Ergebnisse des Strafverfahrens abgestellt werden kÃ¶nne, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer dort umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Nach Eingang des Schreibens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. Mai 2010 beim Strassenverkehrsamt erging von diesem unverzÃ¼glich eine Kurzmitteilung an den BeschwerdefÃ¼hrer, mit welcher dieser um einen umgehenden Telefonanruf gebeten wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer meldete sich daraufhin jedoch nicht mehr. Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste folglich, dass ihm zusÃ¤tzlich zum strafrechtlichen Verfahren der Entzug des FÃ¼hrerausweises drohte. Es besteht daher im Administrativverfahren kein Grund, von der Sachverhaltsfeststellung der StrafbehÃ¶rde abzuweichen (vgl. dazu BGr, 27. Dezember 2006, 6A.82/2006, E. 2.1, wo ebenfalls ein Fall zu beurteilen war, in welchem der Fahrzeughalter die ihm auferlegte Busse bezahlt hatte, im Administrativverfahren danach jedoch â bereits von Anfang an â anzweifelte, dass er selber gefahren sei). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b><span>D</span>er BeschwerdefÃ¼hrer kam seiner Mitwirkungspflicht ohne einen nachvollziehbaren Grund nicht nach. Zudem bringt er nun vor Verwaltungsgericht nicht etwa eine glaubhafte Sachverhaltsdarstellung vor. Er beschrÃ¤nkt sich vielmehr darauf, lediglich implizit und damit in gÃ¤nzlich unsubstanziierter Weise zu behaupten, er sei nicht der Fahrer gewesen. Erst mit Stellungnahme vom 30. April 2011 zog er zudem die VerlÃ¤sslichkeit der Messwerte der Radaranlage in Zweifel. Nur wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aber zumindest glaubhafte ErklÃ¤rungen abgeben wÃ¼rde, bestÃ¼nde fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden bzw. das Verwaltungsgericht eine Veranlassung, weitere Sachverhaltsermittlungen vorzunehmen (vgl. zum Ganzen BGr, 27. Dezember 2006, 6A.82/2006, E. 2.2.1). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Abgesehen davon, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dazu Ã¤ussert, wie sich der Sachverhalt tatsÃ¤chlich zugetragen haben soll, vermag auch die Behauptung, er habe die Busse nur bezahlt, um "nicht ins Mahn- resp. Betreibungswesen abzufallen", nicht zu Ã¼berzeugen, wÃ¤re die Busse doch bei einer entsprechenden Anfechtung durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht vollstreckbar geworden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Angesichts der dargelegten UmstÃ¤nde vermÃ¶gen die unsubstanziierten AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers somit keine weiteren Sachverhaltsermittlungen, wie etwa den Beizug von Strafverfahrensakten, welche allenfalls die vom BeschwerdefÃ¼hrer angesprochenen Lichtbilder enthalten wÃ¼rden, durch das Verwaltungsgericht zu rechtfertigen. Vielmehr stellt das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Gesagten einen Verstoss gegen das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens dar (vgl. oben, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen haben die zu beurteilende GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung von 16 km/h innerorts zu Recht als leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) qualifiziert. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vor­instanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer erhebt gegen diese Beurteilung denn auch keine EinwÃ¤nde. Er wendet sich aber gegen die Entzugsdauer von zwei Monaten, da er beruflich auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen sei. Zudem dÃ¼rften seine frÃ¼heren Verfehlungen nicht berÃ¼cksichtigt werden, da diese bereits abgegolten seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird bei Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 â wie im vorliegenden Fall (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 1b) â ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. War in den einer leichten Widerhandlung vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis entzogen oder wurde eine andere Administrativmassnahme verfÃ¼gt, wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen (Art. 16a Abs. 2 SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass Art. 16a Abs. 2 SVG und Art. 16 Abs. 3 SVG den rechtsanwendenden BehÃ¶rden keinerlei Spielraum belassen, im vorliegenden Fall eine Entzugsdauer von weniger als einem Monat festzusetzen. Eine Reduktion derselben auf zwei Wochen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren beantragte, ist daher nicht mÃ¶glich. Dies entspricht dem klaren Willen des Gesetzgebers (vgl. dazu die Botschaft zur Teilrevision des Strassenverkehrsgesetzes vom 31. MÃ¤rz 1999, BBl 1999, 4486 f.; VGr, 9. April 2008, VB.2008.00022, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref292895840"><b>3.3 </b><span>Der Warnungsentzug ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine der Strafe Ã¤hnliche, aber dennoch von ihr unabhÃ¤ngige Verwaltungsmassnahme mit prÃ¤ventivem Charakter, welche primÃ¤r die Erziehung des fehlbaren Fahrzeuglenkers im Interesse der Verkehrssicherheit und nicht dessen Bestrafung bezweckt (BGE 133 II 331 E. 4.2; 128 II 133 E. 3b/aa</span>; RB 1997 Nr. 125 E. 2</a><span>; vgl. auch </span>RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III: Die Administrativmassnahmen, Bern 1995, Rz. 2236<span>).</span> Bei der Festsetzung der Entzugsdauer sind alle UmstÃ¤nde gesamthaft zu wÃ¼rdigen und die Entzugsdauer ist im Einzelfall so festzulegen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 128 II 173 E. 4b; 124 II 44 E. 1). Den kantonalen BehÃ¶rden steht bei der Bemessung der Entzugsdauer ein weiter Spielraum des Ermessens zu. Eine Ãberschreitung des Ermessens oder ein Missbrauch liegt namentlich dann vor, wenn einzelne UmstÃ¤nde zu Unrecht ganz ausser Acht gelassen oder in einer unhaltbaren Weise gewichtet werden (BGE 128 II 173 E. 4b; 115 Ib 163 E. 3), ohne dass sich allerdings die rechtsanwendende Instanz in erschÃ¶pfender Weise zu allen UmstÃ¤nden zu Ã¤ussern braucht (VGr, 24. September 2003, VB.2003.00180, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei der Beurteilung der Massnahmeempfindlichkeit dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Rechnung zu tragen und deshalb zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Mass ein Fahrer aus beruflichen GrÃ¼nden auf seinen FÃ¼hrerausweis angewiesen ist (BGE 123 II 572 E. 2c). Im vorliegenden Fall wurde die geltend gemachte Massnahmeempfindlichkeit von der Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigt. Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich zutreffend aus (Entscheid der Vorinstanz, E. 4c), die Entzugsdauer bemesse sich danach, in welchem Mass der FahrzeugfÃ¼hrer von der Massnahme infolge beruflicher Angewiesenheit stÃ¤rker als der normale Fahrer betroffen sei (BGE 123 II 572 E. 2c). Die Vorinstanz wies zudem zu Recht darauf hin, dass es aufgrund der in § 7 Abs. 2 VRG verankerten Mitwirkungspflicht am BeschwerdefÃ¼hrer sei, darzulegen, in welchem Mass er berufsbedingt auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe aber weder substanziiert dargelegt noch ausreichend belegt, in welchem Umfang ihm mit dem FÃ¼hrerausweisentzug die AusÃ¼bung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit erschwert werde.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit diesen vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen nicht auseinander. Nachdem er mit Schreiben vom 3. Mai 2010 geltend gemacht hatte, als selbststÃ¤ndiger Unternehmer das Auto sehr oft an Randzeiten ausserhalb des Ã¶ffentlichen Verkehrs nutzen zu mÃ¼ssen, und er im Rekursverfahren ausfÃ¼hrte, als Vertriebsmakler tÃ¤tig zu sein, bezeichnet er sich nun als Berater, der zu sehr unterschiedlichen Zeiten rasch an unterschiedlichen Orten vorstellig werden mÃ¼sse, um seine Klientschaft zu beraten. Trotz des Hinweises der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse substanziiert darlegen und belegen, in welchem Umfang ihm mit dem FÃ¼hrerausweisentzug die AusÃ¼bung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit erschwert werde, beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer also erneut darauf, gÃ¤nzlich unsubstanziierte Behauptungen aufzustellen. So bleibt unter anderem vÃ¶llig unklar, wer der Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers ist, um was fÃ¼r Beratungsmandate und Klienten es sich handelt und wo diese zu besuchen sind. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zudem ausfÃ¼hrt, die Umstellung auf den Ã¶ffentlichen Verkehr wÃ¼rde ihm "einige Termine zunichtemachen", so ergibt sich daraus ohne Weiteres, dass die AusÃ¼bung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit durch einen FÃ¼hrerausweisentzug zwar in einem gewissen â allerdings wieder vÃ¶llig unbestimmten â Umfang erschwert wÃ¼rde, dass die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch keineswegs mit der eines Berufschauffeurs zu vergleichen ist. Die Feststellungen der Vorinstanzen erweisen sich daher auch in diesem Punkt als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet ferner, dass die Vorinstanz bei der Bemessung der Entzugsdauer seinen belasteten automobilistischen Leumund berÃ¼cksichtigte. Dies sei nicht statthaft, da die einzelnen VorfÃ¤lle alle gebÃ¼sst und gesÃ¼hnt worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Diese Auffassung ist nicht haltbar, was sich ohne Weiteres bereits aus dem Wortlaut von Art. 16 Abs. 3 SVG ergibt, wonach bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs unter anderem der "Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer" zu berÃ¼cksichtigen ist. Dies ist folgerichtige Konsequenz des erwÃ¤hnten prÃ¤ventiven und erzieherischen Charakters des Warnungsentzugs (vgl. oben, E. 3.3). Bei der Festsetzung der Entzugsdauer ist daher nicht der einzelne Vorfall zu betrachten und allenfalls mit anderen VorfÃ¤llen zu vergleichen. Vielmehr ist eine Prognose anzustellen, welche Entzugsdauer notwendig ist, um die beabsichtigte Wirkung zu erzielen. Es ist offensichtlich, dass diese Prognose anders ausfallen muss, wenn ein FahrzeugfÃ¼hrer in der Vergangenheit schon mehrfach die erlaubte HÃ¶chstgeschwindigkeit Ã¼berschritten hat und er sich durch mehrere FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge und Verwarnungen nicht von weiteren GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen hat abhalten lassen. Dabei wurde, wie die Vorinstanz mit Verweis auf BGE 128 II 182 E. 3a zu Recht festgehalten hat, die Verwarnung vom 10. Juni 2009 nicht etwa doppelt zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt. Der getrÃ¼bte Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher eine Ã¼ber die Mindestentzugsdauer hinausgehende Massnahme erheischt, ergibt sich vielmehr aus den anderen Verwarnungen und FÃ¼hrerausweisentzÃ¼gen. Die Verwarnung vom 10. Juni 2009 wurde nur insofern berÃ¼cksichtigt, als die kurze Zeit, nach welcher der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wieder zu schnell unterwegs gewesen war, zu zusÃ¤tzlichen Bedenken Anlass gab. Dies wirkt sich auf die erwÃ¤hnte Prognose durchaus aus, zeugt es doch davon, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch mildere Massnahmen kaum beeindrucken lÃ¤sst. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit im vorliegenden Fall â selbst bei BerÃ¼cksichtigung einer beruflichen Angewiesenheit auf den FÃ¼hrerausweis â eine Entzugsdauer von mehr als einem Monat geradezu angezeigt. Eine Entzugsdauer von zwei Monaten ist daher alles andere als willkÃ¼rlich. Verfehlt ist in diesem Zusammenhang denn auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe selber ausgefÃ¼hrt, gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 2 SVG mÃ¼sse der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r einen Monat entzogen werden, von zwei Monaten sei nirgends die Rede. Die Vorinstanz hat mehrfach erwÃ¤hnt, was sich auch ohne Weiteres aus dem Wortlaut von Art. 16a Abs. 2 SVG ergibt: Die Entzugsdauer betrÃ¤gt <i>mindestens</i> einen Monat, wenn in den einer leichten Widerhandlung vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis entzogen war oder eine andere Administrativmassnahme verfÃ¼gt wurde (Entscheid der Vorinstanz, E. 2b, 3a sowie 4a). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Bemessung der Entzugsdauer wurde von den Vorinstanzen nach dem Gesagten ohne Rechtsverletzung vorgenommen. GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 2 SVG bildete die Mindestentzugsdauer von einem Monat dabei den Ausgangspunkt. In Anwendung von Art. 16 Abs. 3 SVG war sodann den konkreten UmstÃ¤nden, namentlich dem belasteten Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers als FahrzeugfÃ¼hrer, Rechnung zu tragen. Dieser rechtfertigt eine erhebliche ErhÃ¶hung der Entzugsdauer. Die von den Vorinstanzen trotz der nicht belegten und unsubstanziierten Behauptungen zu seinen Gunsten berÃ¼cksichtigte berufliche Angewiesenheit auf den FÃ¼hrerausweis vermag diese ErhÃ¶hung jedenfalls hÃ¶chstens zu einem kleinen Teil zu kompensieren. Die Entzugsdauer von zwei Monaten erscheint daher angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>An diesem Ergebnis Ã¤ndert die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete telefonische Auskunft, er habe keinen FÃ¼hrerausweisentzug zu befÃ¼rchten, nichts. Es kann daher offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich eine solche Zusicherung erhalten hat. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich wiederholt die Kontrolle von Telefonaufzeichnungen verlangt hat, ist der VollstÃ¤ndigkeit halber immerhin zu erwÃ¤hnen, dass solche Aufzeichnungen kaum existieren dÃ¼rften, ist die Aufzeichnung von GesprÃ¤chen ohne die Einwilligung der daran Beteiligten doch verboten (Art. 179<sup>ter</sup> des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937).</p> <p class="Urteilstext">Eine unrichtige behÃ¶rdliche Auskunft kann zwar unter UmstÃ¤nden bindende Wirkung entfalten. DafÃ¼r ist jedoch erforderlich, dass das Interesse des Privaten, in seinem Vertrauen geschÃ¼tzt zu werden, das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts Ã¼berwiegt (BGE 114 Ia 209 E. 3c; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 696). Dies kommt nur dann in Betracht, wenn der Private im Vertrauen auf die behÃ¶rdliche Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht oder jedenfalls nicht ohne Schaden rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00576, E. 2.6; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 686). Solche Aufwendungen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass sich nur auf sein Vertrauen berufen kann, wer die Unrichtigkeit nicht kannte oder hÃ¤tte kennen mÃ¼ssen. Die Vorinstanz wies diesbezÃ¼glich zu Recht darauf hin, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2009 explizit mitgeteilt worden war, dass der FÃ¼hrerausweis im Fall einer erneuten leichten Widerhandlung innert der nÃ¤chsten zwei Jahre fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen werden mÃ¼sste (Entscheid der Vorinstanz, E. 3b).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich schliesslich gegen die HÃ¶he der ihm von der Vorinstanz auferlegten Kosten. Es sei willkÃ¼rlich, keine Kosten zu erheben, wenn ein RÃ¼ckzug erfolge, andernfalls aber Kosten von Fr. 1'500.- aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat mit Bezug auf die Kostenauflage unter Hinweis auf § 13 VRG begrÃ¼ndet, warum sie die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte. Wie sich aus Abs. 1 dieser Bestimmung ergibt, bestimmt sich die HÃ¶he von GebÃ¼hren und Kosten der VerwaltungsbehÃ¶rden nach einer vom Regierungsrat erlassenen Verordnung. GemÃ¤ss § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO) betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. Innerhalb dieses Rahmens ist die GebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung des GeschÃ¤fts zu berechnen (§ 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenO). Dabei verfÃ¼gt die entscheidende BehÃ¶rde Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8 und N. 37). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref292975870"><b>4.2 </b>Die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgelegten StaatsgebÃ¼hr liegt mit Fr. 1'500.- deutlich in der unteren HÃ¤lfte der von § 5 GebÃ¼hrenO festgelegten Bandbreite von Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. Der angefochtene Entscheid befasst sich, insbesondere im Zusammenhang mit der festzusetzenden Entzugsdauer, eingehend mit den gesetzlichen Kriterien und der Rechtsprechung. Die Vorinstanz hat den ihr zustehenden Ermessensspielraum mit der Festsetzung der HÃ¶he der vorliegend strittigen StaatsgebÃ¼hr daher nicht Ã¼berschritten.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zutreffend ist allerdings die Vermutung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass eine unentgeltliche RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeit gesetzlich nicht vorgesehen ist. Da der Aufwand der angerufenen BehÃ¶rde bei einem RÃ¼ckzug des Rechtsmittels in der Regel deutlich geringer ist als wenn sie einen materiellen Entscheid zu fÃ¤llen und zu begrÃ¼nden hat, ist die StaatsgebÃ¼hr in solchen FÃ¤llen in Nachachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips entsprechend zu reduzieren. § 6 GebÃ¼hrenO beschrÃ¤nkt die ReduktionsmÃ¶glichkeit jedoch auf eine Herabsetzung bis auf einen FÃ¼nftel des normalen Ansatzes. Auch bei einem RÃ¼ckzug hÃ¤tte die StaatsgebÃ¼hr daher grundsÃ¤tzlich nicht weniger als Fr. 10.- betragen dÃ¼rfen (§ 6 in Verbindung mit § 5 GebÃ¼hrenO). Ging die Vorinstanz schon im Zeitpunkt ihres Schreibens vom 9. Februar 2011 von einer normalen GebÃ¼hr von Fr. 1'500.- aus, wÃ¤re im Fall eines RÃ¼cktritts wohl eine GebÃ¼hr von rund Fr. 300.- angemessen gewesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist aus dem Hinweis, im Fall eines RÃ¼ckzugs wÃ¼rden ihm keine Kosten auferlegt, jedoch kein Nachteil erwachsen. Er kann daraus daher fÃ¼r das vorliegende Verfahren nichts zu seinen Gunsten ableiten, da sich die von der Vorinstanz festgesetzte StaatsgebÃ¼hr â wie erwÃ¤hnt (E. 4.2) â nicht als rechtsverletzend erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>