<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00615</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217174&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00615</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission. Bewertung der Angebote.<br/>Es kann offenbleiben, ob auf den erst in der Replik gestellten Antrag, das Angebot der Mitbeteiligten aus dem Submissionsverfahren auszuschliessen, einzutreten ist (E. 2.2). Das Verfahren vor Verwaltungsgericht kennt das Institut der Anschlussbeschwerde nicht (E. 2.3). Die Preisbewertung muss der Gewichtung des Preiskriteriums Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsächlich zum Tragen kommt. Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhängig. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, können auch die tatsächlich offerierten Preise als Anhaltspunkte berücksichtigt werden. Je ungewöhnlicher die Preisspanne ist, desto höher sind die Anforderungen an deren Begründung durch die Vergabebehörde. Vorliegend hat diese ihren Ermessensspielraum überschritten und dem Preiskriterium zu wenig Gewicht beigemessen (E. 4.2 f.). Besteht zwischen einem Anbieter und der angegebenen Referenzperson oder -firma eine nähere Verbindung, so ist die Referenz zwar nicht a priori unbeachtlich. Indessen rechtfertigen Referenzen, welche in keiner Weise unabhängig sind, einen erheblichen Punkteabzug beim fraglichen Kriterium (E. 5.3). Erfüllen Referenzen die Anforderungen nicht, liegt kein kleiner, rein formeller Mangel vor, welcher ohne Weiteres nachträglich behoben werden darf. Es steht im Widerspruch zum Gebot der Gleichbehandlung der Anbieter, dass der Mitbeteiligten Gelegenheit gegeben wurde, ihr Angebot mit einer neuen Referenz aufzubessern (E. 5.5.2 f.). Das Zuschlagskriterium "Leistungsfähigkeit und Organisation, Unterkriterium Interventionszeit" wurde ohne plausiblen Grund so ausgestaltet, dass es sich signifikant zum Nachteil des Beschwerdeführers auswirkte, was das Gleichbehandlungs- und das Transparenzgebot verletzt (E. 6.3).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSBESCHWERDE">ANSCHLUSSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00615</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>E, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich Stadtpolizei, Kommissariat Verkehrspolizei,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich, Verkehrspolizei, fÃ¼hrte ein offenes Submissionsverfahren betreffend AbschleppauftrÃ¤ge durch. Innert Frist erfolgten Angebote von E und von der Firma C AG. Mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2016 wurde der Zuschlag fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren an die C AG erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte E mit Beschwerde vom 10. Oktober 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag an ihn zu erteilen, eventualiter die Ausschreibung zu wiederholen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht verlangte er, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2016 wurde der Stadt ZÃ¼rich der Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2016 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und festzustellen, dass das Submissionsverfahren korrekt durchgefÃ¼hrt wurde und somit nicht zu wiederholen sei. Ausserdem sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Oktober 2016 wurde der Stadt ZÃ¼rich bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen, und derC AG unter GewÃ¤hrung von Akteneinsicht Frist zur Replik angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Replik vom 21. November 2016 beantrage E neu, die Mitbeteiligte infolge NichterfÃ¼llung der Eignungskriterien aus dem Verfahren auszuschliessen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. November 2016 wurde der Beschwerde zwar aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt, die Stadt ZÃ¼rich jedoch ermÃ¤chtigt, betreffend die bis 31. MÃ¤rz 2017 anfallenden Arbeiten VertrÃ¤ge abzuschliessen. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Dezember 2016 reichte die Stadt ZÃ¼rich die Duplik ein. Am 27. Dezember 2016 wurde E ergÃ¤nzend Akteneinsicht gewÃ¤hrt und Gelegenheit fÃ¼r eine Stellungnahme zur Duplik angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren Eingaben von E und der Stadt ZÃ¼rich vom 11. bzw. 27. Januar 2017 und vom 16. Februar 2016 wurde die Stadt ZÃ¼rich mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2017 neu ermÃ¤chtigt, betreffend die bis 31. Mai 2017 anfallenden Arbeiten VertrÃ¤ge abzuschliessen. Eine weitere Stellungnahme der Stadt ZÃ¼rich erfolgte am 8. MÃ¤rz 2017, zu welcher der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht mehr vernehmen liess. </p> <p class="Urteilstext">Die C AG hat keine AntrÃ¤ge zur Sache gestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2">Das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin wurde mit 284 und das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers mit 265 Punkten bewertet. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zur Hauptsache die Bewertung der Angebote. WÃ¼rde er mit seinen RÃ¼gen durchdringen und damit eine bessere Bewertung als die Mitbeteiligte erreichen, hÃ¤tte er eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Seine Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es kann offenbleiben, ob auf den erst in der Replik gestellten Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, das Angebot der Mitbeteiligten aus dem Submissionsverfahren auszuschliessen, einzutreten ist. Denn die Ausschlussfrage ist, wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, nicht entscheidrelevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte mit der Beschwerdeantwort ein Feststellungsbegehren zur Sache: es sei festzustellen, dass das Submissionsverfahren korrekt durchgefÃ¼hrt wurde und somit nicht zu wiederholen sei. Indessen kennt das Verfahren vor Verwaltungsgericht das Institut einer Anschlussbeschwerde nicht (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 22). Das Begehren erweist sich damit von vornherein als unzulÃ¤ssig. Abgesehen davon ist es â wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen â auch in materieller Hinsicht unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin legte in den Ausschreibungsunterlagen die Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung wie folgt fest:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Nr.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewichtung </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>LeistungsfÃ¤higkeit und Organisation</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(Interventionszeit, Fachkompetenz, AusrÃ¼stung)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>30 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>30 %</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Nach PrÃ¼fung der eingegangenen Offerten und Beurteilung derselben gelangte die Beschwerdegegnerin unter Auflistung der Zuschlagskriterien und Unterkriterien zu folgender Bewertung und Punktevergabe:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="97%"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 1 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td colspan="6"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 2 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>LeistungsfÃ¤higkeit und Organisation </span></p> <p class="Urteilstext"><span>30 %</span></p> </td> <td colspan="6"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen </span></p> <p class="Urteilstext"><span>30%</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Total </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Interventionszeit</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Fachkompetenz</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>AusrÃ¼stung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 1 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Mb</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>114</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2,5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2,5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>284</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Bf</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>120</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>20</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2,5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>265</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"><b><br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> 4. </b></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich zunÃ¤chst gegen die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium Preis. GerÃ¼gt wird unter anderem, dass die VergabebehÃ¶rde nach Eingang der Angebote eine Preisspanne von 100 % gewÃ¤hlt habe, obschon die beiden Angebote nur wenig auseinanderliegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Vergabestelle steht bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den anderen Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zu <span>(VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00505, E. 3.1 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Das bedeutet insbesondere, dass beim Kriterium "Preis" nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Bei komplexeren TiefbauauftrÃ¤gen etwa sind Preisspannen von bis zu 50 % Ã¼blich; bei anspruchsvollen Dienstleistungen kÃ¶nnen diese hÃ¶her liegen (VGr, 11. Juli 2012, VB. 2011.00598, E. 4.2; 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Wird die Bandbreite â wie vorliegend â erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 5.1; 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2). <span>Dabei trifft die Vergabestelle eine erhÃ¶hte BegrÃ¼ndungslast: Je ungewÃ¶hnlicher die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen (VGr, 4. April 2012, VB.00741, E. 4.4; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die vorliegenden beiden Angebotspreise differieren um nur rund 5 %. Zudem handelt es sich beim Beschaffungsgegenstand zwar nicht gerade um standardisierte Leistungen, anderseits jedoch steht auch kein komplexer Dienstleistungsauftrag infrage. Die Wahl einer Preisspanne von 100 %, mit welcher die Gewichtung des Preiskriteriums im Ergebnis nur sehr gering ausfÃ¤llt, erscheint daher als ungewÃ¶hnlich und bedarf einer plausiblen BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Urteilstext">Als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die gewÃ¤hlte Preisspanne verweist die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf zwei im Anhang an die Duplik eingereichte Preislisten anderer Abschlepp­unternehmen. Dabei Ã¼bergeht sie allerdings, dass es sich bei diesen Preisen offensichtlich um Angebote fÃ¼r einen einmaligen Auftrag handelt, also um Preise, die im Rahmen eines Angebots an die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r rund 650 AuftrÃ¤ge pro Jahr fraglos nicht realistisch und ernsthaft wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Eine Bandbreite von Angebotspreisen im Umfang von 100 % war damit realistischerweise nicht zu erwarten. Realistisch erscheint vielmehr eine Preisspanne von rund 50 %, womit auch eine solche von 60 % noch im Rahmen des der BehÃ¶rde zustehenden Ermessens gelegen hÃ¤tte. Mit der (nachtrÃ¤glichen) Festsetzung der Preisspanne auf 100 %, hat die VergabebehÃ¶rde den ihr zustehenden Ermessensspielraum hingegen Ã¼berschritten und dem Preiskriterium zu wenig Gewicht beigemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Die unhaltbare Bewertung durch die VergabebehÃ¶rde ist wie folgt zu korrigieren: Die VergabebehÃ¶rde ermittelte die Punktzahl auf der Basis der errechneten Angebotspreise von jÃ¤hrlich Fr. 132'348.- fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten und Fr. 125'820.- fÃ¼r das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers nach der folgenden Formel (vgl. dazu VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4; 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00074, E. 5.5; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382):</p> <p class="Urteilstext"><img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung Preisspanne (in Franken) " height="94" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33998" width="589"/></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Anwendung der korrigierten Preisspanne von 60 % an Stelle von 100 % erreicht das Angebot der Mitbeteiligten im Preiskriterium </span>noch 109,6 Punkte bzw. gerundet 110 Punkte statt wie bisher 114 Punkte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen hatten die anbietenden Firmen zum Nachweis ihrer Eignung unter dem Titel Fachkompetenz drei Referenzen einzureichen (Ziff. 3.2.4, Ziff. 3.6). Die eingereichten Referenzen galten ferner als Zuschlagskriterium (Ziff. 3.3 lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dieser Auflage sind die beiden Offerenten nachgekommen. Als Referenz 1 nannte die Mitbeteiligte die Firma F in G, H, Leiter Firma F. Im Rahmen der Auswertung der Angebote erachtete die Beschwerdegegnerin diese Referenz nicht als unabhÃ¤ngig und gab der Mitbeteiligten "aus Kulanz" die MÃ¶glichkeit, stattdessen eine neue Referenz einzureichen, welche in der Folge bewertet wurde.</p> <p class="Erwgung2">Im Beschwerdeverfahren fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin dazu aus, der PrÃ¤sident der Referenzfirma Firma F AG, I, sei im Jahr 2015 GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer bzw. PrÃ¤sident des Verwaltungsrats der Mitbeteiligten gewesen sei. Sie geht allerdings entgegen ihrem frÃ¼heren Standpunkt davon aus, dass sie die Referenz Firma F AG als vollkommen unabhÃ¤ngig hÃ¤tte behandeln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet das Vorgehen der Beschwerdegegnerin als unzulÃ¤ssig. Es habe keinen Grund fÃ¼r die Nachreichung einer Referenz bestanden und die eingereichte, nicht unabhÃ¤ngige Referenz hÃ¤tte mit null Punkten bewertet werden mÃ¼ssen; bei einer Bewertung der nachgereichten Referenz wÃ¤ren erhebliche PunkteabzÃ¼ge vorzunehmen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Besteht zwischen einem Anbieter und der angegebenen Referenzperson oder -firma eine nÃ¤here Verbindung, so ist die Referenz zwar nicht a priori unbeachtlich. Indessen gilt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, dass "in keiner Weise unabhÃ¤ngige Referenzen" einen erheblichen Punkteabzug rechtfertigen (VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00023, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie sich aus den Akten ergibt, stehen sowohl die Mitbeteiligte und die Referenzfirma Firma F unter dem Dach der J AG. Der erwÃ¤hnte frÃ¼here GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer bzw. VerwaltungsratsprÃ¤sident der Mitbeteiligten, I, ist CEO der J AG. Ferner ist davon auszugehen, dass I entsprechend den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin auch Verwaltungsrat der Firma F war oder nach wie vor ist. Angesichts dieser Verflechtungen ist eine Referenz der Firma F â in Ãbereinstimmung mit der ursprÃ¼nglichen Auffassung der Beschwerdegegnerin â als nicht unabhÃ¤ngig zu qualifizieren. Diese wÃ¤re von vornherein nicht aussagekrÃ¤ftig gewesen, was bei der Bewertung der ursprÃ¼nglichen Referenz 1 hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin hat allerdings stattdessen â wie bereits dargelegt â der Mitbeteiligten Gelegenheit gegeben, eine andere Referenz nachzureichen und in der Folge diese Referenz bewertet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Angebote sind innert Frist schriftlich und vollstÃ¤ndig bei der VergabebehÃ¶rde einzureichen (§ 24 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003). Dabei erfolgt die Beurteilung der Angebote grundsÃ¤tzlich in dem Stand, in welchem sie der VergabebehÃ¶rde bei der Offerteingabe eingereicht werden (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3). Aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus kann sich allerdings eine Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Fehler hinzuweisen, die er begangen hat oder die er im Begriff ist zu begehen. Diese Pflicht setzt voraus, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und rechtzeitig behoben werden kann (BGE 125 I 166 E. 3a; VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.1; je mit weiteren Hinweisen). Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist insbesondere auch dann auszugehen, wenn der Mangel auf ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 7). Die VergabebehÃ¶rde muss jedoch vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht (VGr, 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.2; 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Bei der Nennung von Referenzprojekten handelt es sich nicht bloss um untergeordnete Angaben wie etwa eine fehlende separate Unterzeichnung (vgl. VGr, 4. Januar 2017, VB.2016.00761, E. 2), sondern um eine projektbezogene Zusammenstellung von Objekten und Personen.<span> ErfÃ¼llen Referenzen die Anforderungen nicht</span><span>, liegt </span>kein kleiner, rein formeller Mangel vor, welcher ohne Weiteres nachtrÃ¤glich behoben werden darf. Hinzu kommt, dass fÃ¼r den Inhalt der Offerte und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung des Angebots grundsÃ¤tzlich jeder Bieter selber verantwortlich ist und auch das Vorliegen eines offensichtlichen Fehlers aufgrund der Missbrauchsgefahr nicht leichthin angenommen werden darf (VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.8; 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 729).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Vor diesem Hintergrund bestand kein genÃ¼gender Anlass, um der Mitbeteiligten Gelegenheit zu geben, ihr Angebot mittels einer neuen Referenz aufzubessern. Vielmehr steht das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Widerspruch zum im Vergaberecht zentralen Gebot der Gleichbehandlung der Anbieter (Art. 1 Abs. 3 lit. b IVÃ¶B; vgl. auch VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.8.2) und erweist sich daher als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Dagegen vermag auch der Hinweis der Beschwerdegegnerin nicht aufzukommen, wonach sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit zur Nachreichung von Unterlagen gegeben habe. Bei dieser Unterlage handelt es sich um den Betreibungsauszug. Ein solcher war vom BeschwerdefÃ¼hrer zwar eingereicht worden, jedoch datierte er aus dem Jahr 2014, anstatt â wie gefordert â nicht vor dem 1. April 2016. In der Einreichung eines Ã¤lteren Betreibungsauszugs ist ohne Weiteres ein Versehen im Sinn der genannten Rechtsprechung zu erblicken, welches leicht zu erkennen und zu beheben ist. Die von der Beschwerdegegnerin genannte MÃ¶glichkeit des Ausschlusses wÃ¤re durchaus als Ã¼berspitzten Formalismus zu werten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>FÃ¼r die Bewertung der Referenz 1 im Zuschlagskriterium 2 drÃ¤ngt sich bei der gegebenen Konstellation Folgendes auf: Die nachgereichte Referenz 1 ist inhaltlich an sich korrekt mit der Note 3 bewertet worden. Damit der Mitbeteiligten durch die unzulÃ¤ssige Nachreichung der Referenz 1 kein Vorteil erwÃ¤chst, ist diese Note indessen â wie wenn die ursprÃ¼nglich angegebene nicht unabhÃ¤ngige Referenz infrage stehen wÃ¼rde â deutlich nach unten zu korrigieren. Die Referenz ist hÃ¶chstens zur HÃ¤lfte anzurechnen und die vergebene Note damit jedenfalls zu halbieren. Bei Vergabe der Note 1,5 anstatt der Note 3 erreicht das Angebot der Mitbeteiligten fÃ¼r die Referenz 1 nur mehr 15 statt bisher 30 Punkte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Zuschlagskriterium LeistungsfÃ¤higkeit und Organisation, Unterkriterium Interventionszeit erhielt das Angebot der Mitbeteiligten die Note 3, dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers die Note 1. Daraus resultierten 30 bzw. 10 Punkte. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Punktevergabe in diesem Unterkriterium unter verschiedenen Aspekten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Offerte verfÃ¼gt die Mitbeteiligte Ã¼ber drei AusrÃ¼ckungsstÃ¼tzpunkte in K, L und an der M-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Bei Ãffnung des Standorts M-Strasse (nachts von 02.00 bis 05.00 Uhr geschlossen) erreicht sie ein grosses Stadtgebiet in 15 Minuten. Im Ãbrigen erreicht sie das gesamte Stadtgebiet in 25 Minuten. Sie illustriert dies mit Stichproben nach abgelegenen Zielorten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verzeichnete dagegen in seiner Offerte nur einen AusrÃ¼ckungsstÃ¼tzpunkt in N, in unmittelbarer NÃ¤he zur Stadtgrenze. GemÃ¤ss Offerte erreicht er von dort abgelegene Zielorte in 19 bis 24 Minuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ermittelte die Noten aus den Angaben der Anbieter zu ihren Einsatz-Standorten bzw. aus der StichprobenÃ¼berprÃ¼fung, mit welcher die Beschwerdegegnerin die Interventionszeiten der beiden Anbieter fÃ¼r 14 Zielorte im Bereich des Stadtrandes berechnete. Dabei errechnete sie fÃ¼r die Mitbeteiligte eine durchschnittliche Interventionszeit von 11,4 Minuten und fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine solche von 20,7 Minuten.</p> <p class="Urteilstext">Diese Zahlen zeigen auf, dass die durchschnittliche AusrÃ¼ckungszeit bei der Mitbeteiligten klar tiefer ist als beim BeschwerdefÃ¼hrer. WÃ¤hrend dieser fÃ¼r die Fahrt zu abgelegenen Standorten 19 bis 24 Minuten benÃ¶tigt, dauert die Fahrt fÃ¼r die Mitbeteiligte abgesehen von der Nachtzeit (02.00 bis 05.00 Uhr) lediglich rund 10 bis 17 Minuten. Es ist deshalb folgerichtig, wenn das Angebot der Mitbeteiligten im Unterkriterium Interventionszeit besser bewertet wird als dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Allerdings wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ein, dass sich die Auswahl der Zielorte, welche Grundlage fÃ¼r die Punktevergabe sind, signifikant zu seinem Nachteil ausgewirkt hat. TatsÃ¤chlich befinden sich bei der Stichprobe der Beschwerdegegnerin von den 14 Zielorten deren sechs im nÃ¶rdlichen Stadtgebiet (Stadtkreise 10, 11 und 12), vier im Stadtkreis 7 und drei in den Stadtkreisen 3/Albisrieden und 9. All diese 13 Standorte sind vom Einsatzort des BeschwerdefÃ¼hrers, der am sÃ¼dlichen Stadtrand liegt, besonders weit entfernt. Aus den Stadtkreisen 2, 3/Wiedikon oder aus ZÃ¼rich City, fÃ¼r welche die Anfahrtswege des BeschwerdefÃ¼hrers denjenigen der Mitbeteiligten in etwa ebenbÃ¼rtig oder sogar kÃ¼rzer sind, ist lediglich ein einziger Zielort aufgefÃ¼hrt (O-Strasse). Ein plausibler Grund fÃ¼r diese Verteilung ist nicht ersichtlich. Mit der einseitigen und nicht plausiblen Auswahl der Zielorte wird das Gleichbehandlungs- und das Transparenzgebot verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Diese Rechtsverletzung ist nachfolgend zu korrigieren:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Um eine reprÃ¤sentativere Auswahl zu erreichen, sind zunÃ¤chst die ohnehin doppelt aufgefÃ¼hrten Zielstrassen (P-Strasse [02], Q-Strasse [03] und R-Strasse [04]) wegzulassen. Ferner ist aus den Stadtkreisen 11 und 12 ein weiterer Ziel­ort zu streichen (S-Strasse), womit fÃ¼r diese Kreise immer noch drei Zielorte verbleiben. Schliesslich ist ein weiterer Zielort im Stadtkreis 7 zu streichen (T-Strasse), womit in diesem Kreis nach wie vor zwei Zielorte vorhanden sind. Damit verbleiben von den bisherigen 14 Zielorten folgende neun Adressen:</p> <p class="Urteilstext">- <span>P-Strasse Nr. â¦ (Kreis 3)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- U-Strasse Nr. â¦ (Kreis 9)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- V-Strasse Nr. â¦ (Kreis 10)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Q-Strasse Nr. â¦ (Kreis 11)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- W-Strasse Nr. â¦ (Kreis 11)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- X-Strasse Nr. â¦ (Kreis 12)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- R-Strasse Nr. â¦ (Kreis 7)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Y-Strasse Nr. â¦ (Kreis 7)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- O-Strasse Nr. â¦ (Kreis 2)</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼nf gestrichenen Zielorte sind zwecks einer faireren Verteilung durch fÃ¼nf neue Zielorte zu ersetzen. DafÃ¼r sind Standorte aus bisher vernachlÃ¤ssigten Quartieren auszuwÃ¤hlen, nÃ¤mlich aus den Stadtkreisen 1, 3/Wiedikon, 4, 6 und 8. Dabei ergeben sich fÃ¼r die Parteien folgende Anfahrtszeiten, wobei fÃ¼r die Mitbeteiligte jeweils die kÃ¼rzeste Anfahrtszeit gewÃ¤hlt wird:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="461"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Bf</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Mb</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦-Strasse Nr. â¦ (Kreis 1): </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>13 min</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> 8 min</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦-Strasse Nr. â¦ (Kreis 3/Wiedikon) </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 min</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> 9 min</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦-Strasse Nr. â¦ (Kreis 4): </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>11 min</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> 3 min</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦-Strasse Nr. â¦ (Kreis 6): </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>18 min</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> 8 min</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦-Strasse Nr. â¦ (Kreis 8): </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>19 min</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>14 min</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die verbliebenen neun Standorte kÃ¶nnen die bisherigen Zeiten gemÃ¤ss Auswertung durch die VergabebehÃ¶rde Ã¼bernommen werden. Die reprÃ¤sentativere und objektivierte Auswahl der 14 Zielorte fÃ¼hrt beim BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Reduktion der durchschnittlichen Anfahrtszeit um knapp 3 Minuten auf 17,9 Minuten. FÃ¼r die Mitbeteiligte verbessert sich der Wert ebenfalls, jedoch nur um eine Minute auf 10,4 Minuten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Insbesondere vor diesem Hintergrund erscheint die an den BeschwerdefÃ¼hrer vergebene Note 1 gegenÃ¼ber der Note 3 der Mitbeteiligten als unhaltbar tief. Es ist jedenfalls nicht plausibel, weshalb fÃ¼r eine rund 1,7 Mal schnellere durchschnittliche Anfahrtszeit dreimal so viel Punkte vergeben werden sollen. Dies lÃ¤sst sich auch unter Beachtung des Ermessenspielraums der VergabebehÃ¶rde nicht halten. Rechtfertigen lÃ¤sst sich hÃ¶chstens eine doppelt so hohe Punktzahl. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat hier somit jedenfalls Anspruch auf die Note 1,5 anstatt der Note 1. Damit erhÃ¶ht sich sein Ergebnis um 5 auf 15 Punkte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit diesen drei Korrekturen im Zuschlagskriterium Preis sowie in den beiden Unterkriterien Interventionszeit und Referenz 1 Ã¤ndert sich das Gesamtergebnis wie folgt (Ãnderungen hervorgehoben):</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="97%"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 1 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td colspan="6"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 2 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>LeistungsfÃ¤higkeit und Organisation </span></p> <p class="Urteilstext"><span>30 %</span></p> </td> <td colspan="6"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen </span></p> <p class="Urteilstext"><span>30%</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Total </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Interventionszeit</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Fachkompetenz</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>AusrÃ¼stung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 1 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Mb</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>110</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>1,5</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>15</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2,5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2,5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>265</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Bf</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>120</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>1,5</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>15</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>20</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2,5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>270</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><b><br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss diesem korrigierten Resultat kommt das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers mit 270 Punkten vor dasjenige der Mitbeteiligten (265 Punkte) auf Platz 1 zu liegen. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde, ohne dass den weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers zu EignungsprÃ¼fung und Bewertung nachzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Zuschlag an die Mitbeteiligte ist somit aufzuheben. Die Vergabe hat an den BeschwerdefÃ¼hrer zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). AntragsgemÃ¤ss ist sie ausserdem zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); angemessen sind Fr. 3'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist im Rahmen der Preisberechnung fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten von jÃ¤hrlichen Kosten im Betrag von Fr. 132'348.- ausgegangen. Angesichts der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Dauer ist der Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen Ã¼berschritten (vgl. Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. September 2016 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag dem BeschwerdefÃ¼hrer zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>