{"Signatur": "CH_BGE_007", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "1999-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_007_BGE-125-V-165_1999.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=22&from_date=&to_date=&from_year=1999&to_year=1999&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=214&highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-165%3Ade&number_of_ranks=295&azaclir=clir", "Checksum": "81b34abea5a37cb0812c5b5dfc8393ea"}, "Scrapedate": "2025-05-16", "Num": ["BGE 125 V 165"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band V 1999 BGE 125 V 165"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V 1999 BGE 125 V 165"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume V 1999 BGE 125 V 165"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band V"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume V"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 103 lit. b OG; Art. 4a BVV 1: Beschwerdelegitimation. Das Bundesamt f\u00fcr Sozialversicherung ist nunmehr zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Bereich der beruflichen Vorsorge berechtigt. Art. 37 Abs. 3, Art. 73 BVG; Art. 5 Abs. 2 und 3 FZG: Zustimmung des Ehegatten zur Ausrichtung einer Kapitalabfindung. - Frage offen gelassen, ob ein Versicherter, der anstelle einer Rente die Auszahlung einer Kapitalabfindung verlangt, dazu in analoger Anwendung von Art. 5 Abs. 2 FZG einer schriftlichen Zustimmung seines Ehegatten bedarf; ebenso unbeantwortet gelassen, was unter \"Gericht\" im Sinne von Art. 5 Abs. 3 FZG zu verstehen ist. - Der Entscheid dar\u00fcber, ob eine Vorsorgeeinrichtung die Auszahlung einer Kapitalabfindung anstelle einer Rente von der Zustimmung des Ehegatten abh\u00e4ngig machen darf, f\u00e4llt in casu in die Zust\u00e4ndigkeit des durch Art. 73 BVG bestimmten Richters. Ergibt sich, dass diese Zustimmung zwar n\u00f6tig, deren Beibringung jedoch nicht m\u00f6glich ist, hat dieselbe Instanz (und nicht der Zivilrichter) dar\u00fcber zu befinden, ob in einer konkreten Situation von der Erf\u00fcllung dieses Erfordernisses abgesehen werden kann."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 103 let. b OJ; art. 4a OPP 1: qualit\u00e9 pour recourir. L'Office f\u00e9d\u00e9ral des assurances sociales a d\u00e9sormais qualit\u00e9 pour interjeter un recours de droit administratif en mati\u00e8re de pr\u00e9voyance professionnelle. Art. 37 al. 3, art. 73 LPP; art. 5 al. 2 et 3 LFLP: versement d'une prestation en capital et consentement du conjoint. - Lorsqu'un assur\u00e9 demande le versement d'une prestation en capital en lieu et place d'une rente, le consentement \u00e9crit de son conjoint est-il n\u00e9cessaire en vertu d'une application par analogie de l'art. 5 al. 2 LFLP? Que faut-il entendre par tribunal au sens de l'art. 5 al. 3 LFLP ? Questions non r\u00e9solues en l'esp\u00e8ce. - In casu, il appartient au juge d\u00e9sign\u00e9 par l'art. 73 LPP de d\u00e9cider si une institution de pr\u00e9voyance est en droit de subordonner au consentement du conjoint le versement d'un montant en capital au lieu d'une rente. S'il appara\u00eet que ce consentement est n\u00e9cessaire et s'il n'est pas possible de le recueillir, il incombe \u00e0 la m\u00eame autorit\u00e9 (et non au juge civil) de d\u00e9cider si l'on peut en faire abstraction dans une situation concr\u00e8te."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 103 lett. b OG; art. 4a OPP 1: legittimazione ricorsuale. L'Ufficio federale delle assicurazioni sociali \u00e8 ora legittimato a interporre ricorso di diritto amministrativo in materia di previdenza professionale. Art. 37 cpv. 3, art. 73 LPP; art. 5 cpv. 2 e 3 LFLP: liquidazione in capitale e consenso del coniuge. - Lasciato insoluto il tema se, in applicazione analogica dell'art. 5 cpv. 2 LFLP, sia necessario il consenso scritto del coniuge qualora l'assicurato chieda una liquidazione in capitale in luogo di una rendita. Pure rimasta irrisolta la questione di sapere che cosa si debba intendere per \"tribunale\" ai sensi dell'art. 5 cpv. 3 LFLP. - Ammessa in casu la competenza dell'istanza giudicante istituita dall'art. 73 LPP a decidere se un istituto previdenziale abbia la facolt\u00e0 di subordinare al consenso del coniuge la liquidazione in capitale in luogo di una rendita. Ove simile consenso risulti necessario e non sia possibile raccoglierlo, incombe alla medesima autorit\u00e0 (e non al giudice civile) stabilire se si possa prescinderne in un'evenienza concreta."}], "ScrapyJob": "446973/47/2450", "Zeit UTC": "16.05.2025 06:23:28", "Checksum": "4e60a77a63d9e28610d6f20ce24c46ab"}