Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer Geschäfts-Nr.: RT130183-O/U.doc Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin Dr. L. Hunziker und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Subotic Urteil vom 14. November 2013 in Sachen A._____ GmbH, Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin gegen B._____ AG, Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin betreffend Rechtsöffnung Beschwerde gegen einen Entscheid des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht Zürich vom 3. September 2013 (EB131047-L) - 2 - Erwägungen: 1. Mit "Entscheid" vom 3. September 2013 (Urk. 13) erteilte die Vorinstanz der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes C._____ (Zahlungsbefehl vom 12. November 2012) für Fr. 1'329.20 nebst Zi ns und wies das Gesuch im Mehrbetrag ab, soweit sie darauf eintrat. Weiter wurde entschieden, die Spruchgebühr von Fr. 300.– werde von der Gesuchstellerin bezogen, sei ihr aber von der Gesuchsgeg- nerin und Beschwerdeführerin (fortan Gesuchsgegnerin) zu ersetzen. 2.1. Hiergegen erhob die Gesuchsgegnerin mit Eingabe vom 17. Oktober 2013 (Urk. 12) rechtzeitig Beschwerde, wobei die Beschwerdeschrift nicht unterschri e- ben war. Diesen Mangel beseitigte die Gesuchsgegnerin indes innert der ihr hier- für mit Verfügung vom 29. Oktober 2013 (Urk. 15) angesetzten Frist durch Einrei- chung eines unterschriebenen Exemplars der Beschwerdeschrift (Urk. 16). 2.2. Die Gesuchsgegnerin beantragt in ihrer Beschwerde die Aufhebung des v o- rinstanzlichen Entscheids sowie die Feststellung, dass sie "keinen Bezug zur For- derung der D._____" aufweise. Ausserdem verlangt sie, dass die Kosten auf die Gerichtskasse, "subsidiär zu Lasten der D._____ und von E._____, F._____, G._____" zu nehmen seien (Urk. 12 und 16 S. 2). 2.3. Da sich die Beschwe rde sogleich als unbegründet erweist und daher abz u- weisen ist, erübrigt sich das Einholen einer Beschwerdeantwort. 3.1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip ( Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter - Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozes s- ordnung (ZPO), Zürich/Basel/Genf 2013, N 15 zu Art. 321 ZPO), d.h. die B e- schwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln (un- richtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachver- halts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet. Was nicht gerügt wird, hat grundsätzlich Bestand. - 3 - 3.2. Diesen Vorgaben vermag die Beschwerde der Gesuchsgegnerin nicht zu genügen, da sie sich nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander- setzt. Die Vorbringen der Gesuchsgegnerin erschöpfen sich vielmehr in allgemei- nen Ausführungen zu Vorgängen und Geschäften im Sex - und Drogenmilieu an der … …strasse. Soweit die Gesuchsgegnerin ihre Passivlegitimation bestreitet, ist sie auf die korrekte Begründung der Vorinstanz (Urk. 13 S. 3) sowie den Ei n- trag im Handelsregister des Kantons Zürich (Urk. 17) zu verweisen, wonach es sich bei der Bezeichnung " H._____ GmbH", welche auf dem Rechtsöffnungstitel vermerkt ist, um den vormaligen Namen der Gesuchsgegnerin selbst handelt, was von ihr auch nicht bestritten wurde. Es besteht daher kein Anlass, an der Passi v- legitimation der Gesuchsgegnerin zu zweifeln. 3.3. Zudem sind im Beschwerdeverfahren gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO neue An- träge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen. Dies wird mit dem Charakter der Beschwerde begründet, die sich als ausseror- dentliches Rechtsmittel im Wesentlichen auf die Rechtskontrolle beschränkt und nicht das erstinstanzliche Verfahren fortsetzen soll. Das Novenverbot ist umfas- send und gilt sowohl für echte als auch für unechte Noven (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., a.a.O., Art. 326 N 3 f.). 3.4. Aufgrund des geltenden Novenverbotes k önnen vorliegend weder das von der Gesuchsgegnerin im Beschwe rdeverfahren neu eingereichte Dokument (Urk. 14), noch die von ihr im Rechtsmittelverfahren erstmals – sie hat sich vor Vorinstanz nicht vernehmen lassen (Urk. 13 S. 2) – vorgebrachten Anträge und Tatsachenbehauptungen berücksichtigt werden. 3.5. Die Beschwerde ist somit also offensichtlich unbegründet abzuweisen. 4. Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten in Anwendung von Art. 48 und Art. 61 GebV SchKG auf Fr. 300.– festzusetzen und gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO der Gesuchsgsgegnerin aufzuerlegen. Der Gesuchs tellerin ist mangels w e- sentlicher Umtriebe für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zuzuspre- chen. - 4 - Es wird erkannt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt. 3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der Gesuchsgegne- rin auferlegt. 4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage einer Kopie von Urk. 16, sowie an das Bezirksgericht Zürich, je gegen Emp- fangsschein. Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit- telfrist an die Vorinstanz zurück. 6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 1'329.20. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. Zürich, 14. November 2013 Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer Die Gerichtsschreiberin: lic. iur. S. Subotic versandt am: js