<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00191</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216433&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00191</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss vom Submissionsverfahren wegen Unvollständigkeit des Angebots.<br/>Die Beschwerdeführerin hat nur eines der beiden den Ausschreibungsunterlagen beigelegten Leistungsverzeichnisse ausgefüllt, was einen schweren Mangel ihres Angebots darstellt und den Verfahrensausschluss zu rechtfertigen vermag (E. 4.3.3 f.). Der Ausschluss verletzt das Gleichbehandlungsgebot nicht, da allfällige geringfügige Mängel im Angebot der Mitbeteiligten deutlich weniger schwer wiegen als der Mangel im Angebot der Beschwerdeführerin. Das gewählte Vorgehen lag jedenfalls im Ermessen der Vergabebehörde (E. 4.4; E. 5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVERZEICHNIS">LEISTUNGSVERZEICHNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT DES ANGEBOTS">UNVOLLSTÃNDIGKEIT DES ANGEBOTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30782" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00191</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wald,<b> </b>Liegenschaften, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 5. Februar 2016 erÃ¶ffnete die Gemeinde Wald ein offenes Submissionsverfahren betreffend Tiefbauarbeiten im Rahmen von Sanierungsarbeiten am Hallenbad Wald. Innert Frist gingen vier Offerten ein. Mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2016 wurde der ausgeschriebene Bauauftrag mit einem Auftragsvolumen von rund Fr. 865'000.- an die D AG vergeben. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit Schreiben vom 4. April 2016 mitgeteilt; weiter wurde ihr mitgeteilt, dass sie vom Verfahren ausgeschlossen worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Vergabeentscheid gelangte die A AG mit Beschwerde vom 15. April 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Ausschluss- sowie die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen. Eventualiter seien die genannten VerfÃ¼gungen aufzuheben und die Sache zur rechtskonformen Vergabe zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei das Verfahren zu wiederholen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, Akteneinsicht, einen zweiten Schriftenwechsel sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2016 wurde der Gemeinde Wald einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung, untersagt, den Vertrag mit der D AG abzuschliessen; ebenso mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Mai 2016, in welcher das Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen wurde. Die Gemeinde Wald beantragte am 29. April 2016 die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, wÃ¤hrend die A AG mit Replik vom 18. Mai 2016 an ihrer Beschwerde festhielt. Die Duplik der Gemeinde Wald datiert vom 13. Juni 2016, die diesbezÃ¼gliche Stellungnahme der A vom 22. Juni 2016. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eige­nen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Beschwerde­fÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21§ 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt namentlich den </span>Ausschluss<span> ihres Angebots aus dem Verfahren. WÃ¼rde sie damit durchdringen, so hÃ¤tte sie mit ihrem Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Zudem wÃ¤re sie grundsÃ¤tzlich in der Lage und geeignet, den ausgeschriebenen Auftrag auszufÃ¼hren. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese â unbestrittenerweise â nur eines der beiden Leistungsverzeichnisse ausgefÃ¼llt habe. Sie schliesst daraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht alle Eignungskriterien erfÃ¼llt bzw. ein unvollstÃ¤ndiges Angebot eingereicht habe.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.1</b> Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r den jeweiligen Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise. Die Kriterien mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die verlangte Leistung erforderlich sind. DemgemÃ¤ss sind hinsichtlich der Eignungskriterien an alle Anbietenden dieselben Anforderungen zu stellen und dÃ¼rfen Eignungskriterien nicht so festgelegt und angewendet werden, dass sie keinen Wettbewerb unter den Anbietenden zulassen (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.2; 8. August 2012, VB.2011.00776, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 557).</p> <p class="Urteilstext">Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16§ 1 lit. a und§ 2 IVÃ¶B, § 50§ 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.0175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 4a§ 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wird unter dem Titel "3.1.2 Abzuliefernde Unter­lagen" das Kriterium "Leistungsverzeichnis vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt" aufgefÃ¼hrt. Unter "5.1 Ausschlusskriterien" wird unter anderem darauf hingewiesen, dass unvollstÃ¤ndige Unterlagen zum Ausschluss des Angebots fÃ¼hren. Die beiden auszufÃ¼llenden Leistungsverzeichnisse sind in den Ausschreibungsunterlagen enthalten.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b></p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 4a§ 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem dann der Fall, wenn sie wesentliche Formerfordernisse missachtet haben, beispielsweise bei UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots (§ 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.2 </b>Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (Galli, Rz. 572).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht primÃ¤r geltend, die Beschwerdegegnerin habe in den Ausschreibungsunterlagen wiederholt nur von "einem" bzw. "dem" Leistungsverzeichnis gesprochen. Ihr Angebot habe das Leistungsverzeichnis "201 â Baumeister Tiefbau" enthalten und sei damit vollstÃ¤ndig gewesen. Das zweite Leistungsverzeichnis "46 â Instandstellung OberflÃ¤che" habe sie nicht ausgefÃ¼llt, da Tiefbauarbeiten ausgeschrieben waren, was nichts mit der Instandstellung der OberflÃ¤che zu tun habe.</p> <p class="Urteilstext">Der Ausschreibung waren beide Leistungsverzeichnisse beigelegt. Damit wurde ausreichend zum Ausdruck gebracht, dass auch beide Verzeichnisse Bestandteil der Offerte waren. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die VergabebehÃ¶rde den Ausschreibungsunterlagen ein nicht auszufÃ¼llendes Verzeichnis hÃ¤tte beilegen sollen. Zudem hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Gelegenheit gehabt, im Fall von diesbezÃ¼glichen Unklarheiten bei der BehÃ¶rde nachzufragen.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.4 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin implizit geltend, das Nichteinreichen des zweiten Leistungsverzeichnisses stelle keinen gravierenden Mangel dar.</p> <p class="Urteilstext">Bei der UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots handelt es sich um einen klassischen Ausschlussgrund (siehe oben E. 4.3.1). WÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Nachbesserung gegeben worden, hÃ¤tte ein gÃ¤nzlich neuer Offertbetrag resultiert (die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst geht von einem Mehrbetrag von rund 10 % aus), woraus die Schwere des Mangels ersichtlich wird. Namentlich auch unter dem Aspekt der Gleichbehandlung der Anbietenden wÃ¤re es nicht zulÃ¤ssig gewesen, einen so bedeutenden Teil des Angebots entweder nachbessern oder ausser Acht zu lassen (Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1747).</p> <p class="Urteilstext">Der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich demnach grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4 </b></p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht indessen geltend, ihr Ausschluss aus dem Verfahren sei rechts­ungleich erfolgt, da auch die Angebote der anderen drei Anbieterinnen unvollstÃ¤ndig gewesen seien. Sie bringt insbesondere vor, die Mitbeteiligte habe die DeckblÃ¤tter der beiden Leistungsverzeichnisse nicht ausgefÃ¼llt und unterzeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte hat die Positionen der beiden Leistungsverzeichnisse in einer Gesamtofferte zusammengefasst und diese unterzeichnet. Die Summe sÃ¤mtlicher Positionen aus den Leistungsverzeichnissen entspricht dem Gesamtbetrag gemÃ¤ss Offerte (Fr. 851'641.50). Insoweit genÃ¼gen die Unterlagen der Mitbeteiligten ohne Weiteres. Sie hat sÃ¤mtliche erforderlichen Angaben zum Preis eingereicht. Auch hat sie dies â entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin â rechtzeitig getan; im OffertÃ¶ffnungsprotokoll scheint nachtrÃ¤glich ein Rechnungsfehler korrigiert worden zu sein; es deutet jedoch nichts darauf hin, dass die Mitbeteiligte ihr Angebot nachtrÃ¤glich hÃ¤tte ergÃ¤nzen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.2 </b>Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Mitbeteiligte kein Firmenblatt eingereicht habe. Dies trifft jedoch nicht zu: FÃ¼r die Mitbeteiligte liegt ein unterzeichnetes Firmenblatt vor, wie auch fÃ¼r die E AG, welche mit der Mitbeteiligten zusammen offeriert hat.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte hat zwar nicht fÃ¼r alle Subunternehmen ein Firmenblatt eingereicht. Es ist indes zu beachten, dass gemÃ¤ss den Submissionsunterlagen ohnehin nur Subunternehmer mit einem Anteil von mehr als 5 % anzugeben waren. Jedenfalls wÃ¤ren insoweit nur untergeordnete MÃ¤ngel anzunehmen, welche keinen Ausschluss erfordern.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.3 </b>Ebenso wenig wÃ¤re ein Ausschluss wegen allfÃ¤lligen anderen relativ geringfÃ¼gigen MÃ¤ngeln wie Nicht-Auflistung der Materialbezugsorte oder der Baustelleneinrichtungen zwingend. Das fragliche Vorgehen lag im Ermessensspielraum der BehÃ¶rde. Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin muss nicht bei jedem leichten Mangel ein Ausschluss erfolgen. Die allfÃ¤lligen MÃ¤ngel wÃ¤ren jedenfalls nicht schwerwiegend, namentlich im Vergleich zum deutlich klareren Mangel im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine Ungleichbehandlung wÃ¤re mithin auch unter diesen UmstÃ¤nden nicht auszumachen (vgl. Beyeler, Rz. 1758).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.4 </b>Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Firma E AG sei nicht ISO-zertifiziert. Dabei handelt es sich jedoch nicht um einen Mangel: GemÃ¤ss den Vorgaben betreffend QualitÃ¤tsmanagement in den Ausschreibungsunterlagen ist keine ISO-Zertifizierung erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich als zulÃ¤ssig (E. 4.3.4 a.E.); zudem ist kein Mangel im Angebot der Mitbeteiligten festzustellen, der einen Ausschluss erfordern wÃ¼rde. Daher liegt keine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten vor und die Beschwerde ist abzuweisen. Nicht weiter einzugehen ist bei diesem Ergebnis auf die AusfÃ¼hrungen der Parteien zur Bewertung des Angebots, zu den Drittangeboten und deren von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderten Ausschluss. Auch ist eine weitere Akteneinsicht entbehrlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Da die Beschwerdegegnerin mit der Erstattung der Beschwerdeantwort allerdings weitgehend nur ihrer Pflicht zur BegrÃ¼ndung des Entscheids nachgekommen ist, besteht lediglich Anspruch auf eine reduzierte ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>