<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00896</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1955 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, studierter Betriebsökonom,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gründete im März 2017 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis im Januar 2021 als deren Geschäftsführer tätig (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> online</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abrufbar unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.zefix.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/11/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. April 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine psychische Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine seit Oktober 2017 bestehende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 5/18, 5/40) bei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische (Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie erwerbliche (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/15-16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 16. August 2019 wurde dem Versicherten die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt (Urk. 5/45). Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 13. September 2019 Einwand erheben (Urk. 5/46; ergänzend begründet am 29. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktober 2019, Urk. 5/49). Am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [= Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 13. November 2019 (Urk. 2) liess der Versicherte am 13. Dezember 2019 Beschwerde erheben und beantragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und ihm sei eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neuabklärung an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Anordnung eines zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Schriftenwechsels, die Durchführung einer öffentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung sowie die Einvernahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sachverständigen Zeugen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4). Mit Verfügung vom 13. Februar 2020 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt und von der Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels abgesehen (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem der Beschwerdeführer an seinem Antrag auf Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer öffentlichen Verhandlung festgehalten hatte (vgl. Urk. 11), wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Januar 2021 zur Hauptverhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgeladen (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. Februar 2021 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Teilnahme an der Hauptverhandlung (Urk. 15). Mit Schreiben vom 25. Februar 2021 verzichtete der Beschwerdeführer auf die Durchführung der Hauptverhandlung (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die vorliegenden gesundheitlichen Beschwerden auf psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialen Belastungsfaktoren und hätten keinen eigenständigen Krankheitswert. Aus dem Bericht des behandelnden Psychiaters gehe auch hervor, dass sich die gesundheitliche Situation dank der therapeutischen Beziehung verbessert habe. Für eine stationäre Behandlung in einer Klinik für Psychosomatik habe sich der Beschwerdeführer nicht entschliessen können. Eine mittelschwere depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode habe im Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr attestiert werden können. Es sei dem Beschwerdeführer zudem möglich gewesen, seine im Aufbau befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende selbständige Erwerbstätigkeit auszubauen. Beim Beschwerdeführer liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein eigenständiges langandauerndes psychisches Leiden mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2020 ergänzte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der Krankentaggeldversicherung sei zum Verwaltungsgutachten erhoben worden, entbehre jeglicher Grundlage. Dem Gutachten komme der Beweiswert versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner ärztlicher Feststellungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Feststellungen im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Beurteilung eingeflossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann seien das Gutachten des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensarztes sowie die Unterlagen der Geschäftstätigkeit des Beschwerdeführers für die Beurteilung der Ansprüche relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer habe mit der Anmeldung bei der Invalidenversicherung seine Ermächtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführer bei der geltend gemachten Verletzung von Art. 8 EMRK übersehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich überzeuge auch die inhaltliche Kritik am Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des Krankentaggeldversicherers nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, seine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensrechte seien verletzt worden, da die Beschwerdegegnerin sich auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des Krankentaggeldversicherers stütze, er jedoch keinen Einfluss auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe nehmen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil ihm kein Fragerecht zugestanden worden sei. Des Weiteren beschlage das Gutachten der Krankentaggeldversicherung ein anderes Beweisthema als es für die Sozialversicherung von Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7). Sodann überzeuge das Gutachten auch inhaltlich nicht (Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt worden (Urk. 1 S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 4. Dezember 2017 zuhanden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelschwere depressive Episode mit somatischer Erschöpfung (ICD-10 F33.11), eine akute Belastungssituation (ICD-10 F43) sowie den Verdacht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine Persönlichkeitsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ, ICD-10 F6) als Diagnosen auf. Der Beschwerdeführer sei nach der Anmeldung durch seinen Hausarzt wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Erschöpfungsdepression» in seine Praxis gekommen. Psychiatrische Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 2004 und 2005 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen eines «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burn-outs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Jahr 2011 habe sich eine n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egative Entwicklung ergeben, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem es dem Beschwerdeführer zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mend schlechter gegangen sei. Der Beschwerdeführer habe angegeben, unter Unkonzentriertheit und Vergesslichkeit zu leiden, er sei rasch erschöpft, bringe keine Leistungen mehr, sei massiv nervös, innerlich angespannt, unruhig, gereizt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ratlos und hilfsbedürftig. Er habe Stress und komme damit nicht mehr klar. Im Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er eine Integrierte psychiatrisch-p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychotherapeutische Behandlung (IPPB) begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der Krankengeschichte und des zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitzten Verlaufs sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychosomatische Rehabilitation indiziert. Es habe ein Vorgespräch stattgefunden, der stationäre Eintritt sei für Anfang 2018 geplant (Urk. 5/18/9-11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/18/13-21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. März 2018 zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine emotional instabile Persönlichkeit, impulsiver Typus (ICD-10 F60.30) sowie eine Anpassungsstörung mit vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Störung von anderen Gefühlen (Anspannung, Ärger, Angst; ICD-10 F43.23) als Diagnosen genannt (Urk. 5/18/20). Die Exploration habe schwer strukturiert werden können, da sich der Beschwerdeführer bereits zu Beginn darüber entrüstet habe, dass gegenüber der Krankentaggeldversicherung keine Schweigepflicht bestehe; dabei sei er auch laut geworden. Die Exploration habe weitergeführt werden können, nachdem die formalen Mindeststandards erläutert worden seien. Später sei der Beschwerdeführer wieder laut geworden und habe Kraftausdrücke verwendet. Bei der Durchsicht des Lebenslaufs habe sich der Beschwerdeführer zwar angepasster gezeigt, sei aber immer noch impulsiv und oft sehr laut gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er so sei und wie es zu seinen Schwierigkeiten gekommen sei, erkläre der Beschwerdeführer damit, sein Vater habe einen rigiden Erziehungsstil gehabt und ihn zu allem gepresst. Im Jahr 2005 sei es zu einer fürsorgerischen Unterbringung mit Polizeieinsatz und drei- bis fünft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägigem stationärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufenthalt in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen des Vorwurfs des ungerechtfertigten Sozialhilfebezuges eine Hausdurchsuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit den sich häufenden vergeblichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen, beruflich und finanziell wieder Fuss zu fassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Anamnese beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sukzessive Angstzustände und phobische Reaktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei rasch aufbrausend und wütend. In seiner aktuellen Tätigkeit errege er sich rasch über von ihm wahrgenommene Inkompetenzen anderer. Er habe Konzentrationsstörungen, sei inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlich unruhig und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide unter Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss psychiatrischem Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer bewusstseinsklar und zu den Qualitäten vollständig orientiert. Der Beschwerdeführer sei zunächst aggressiv fordernd aufgetreten. Im Verlauf habe er sich bei weiterhin fehlender Kritikfähigkeit betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Anteile an seiner sozialen und beruflichen Entwicklung angepasster gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Ende 2012 sei eine strukturierte, chrono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch und logisch geordnete biographische Anamnese nicht zu erheben gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Im Gedankengang sei der Beschwerdeführer formal geordnet gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich seien die von ihm beschriebenen «Ungerechtigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anhaltspunkte für Ich- oder Wahrnehmungsstörungen hätten sich nicht finden lassen. Durch Ängste, Phobien, Zwänge oder paranoide Ideen sei er in der Untersuchung nicht beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Auffassung, Ausdauer, Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen seien intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Antrieb leicht gestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gert gewesen. Gegen Ende der zweistündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Exploration habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich erschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch entspannter und insgesamt friedfertiger gewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/18/18-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe schon vor Eintritt der aktuellen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit an einer psychischen Störung gelitten, wodurch die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit jedoch nicht beei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nträchtigt gewesen sei. Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine Hinweise auf eine klinisch relevante depressive Symptomatik ersichtlich. Nach Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angstzustände und phobische Reaktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im Rahmen der zweistündigen Untersuchung nicht feststellbar gewesen seien. Nach Anpassung der Medikation, wodurch auch eine positive Wirkung auf die beschriebenen Angstzustände zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kombination mit einem psychomotorisch dämpfenden, schlafanstossenden Antidepressivum bestehe nach einem Zeitraum von vier Wochen wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % mit vollständiger Leistungsfähigkeit im angestammten Beruf. Für eine Tätigkeit ohne Anforderung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kooperationsfähigkeit auf dem allgemeinen freien Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt bestehe sofort wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit 100%iger Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung. Der Bericht des behandelnden Arztes enthalte keinen psychischen Befund, sondern lediglich Zusammenstellungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von drei Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilungsfragebögen und der subjektiven Beschwerden des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers. Die für Anfang 2018 geplante stationäre Behandlung sei nicht begonnen worden. Die Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei pflanzlichen Psychopharmaka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der geäusserten Verdachtsdiagnose einer Persönlichkeitsstörung sei eher von einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (Urk. 5/18/20-21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 23. Juli 2018 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der ersten Sitzung am 3. Oktober 2017 und der Sitzung vom 18. Juli 2018 seien insgesamt 26 Konsultationen durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Vorgespräch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einem Eintritt entschliessen können, da es ihm seine Gesamtsituation (Geschäft/Familie) nicht erlaube. Weiterhin diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.11/F32.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatischem Syndrom und nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verdacht auf eine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ; ICD-10 F60.30; DD: PTBS F43.1). Eine weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 4. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden. Auch hier sei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Eintritt (bei langer Warteliste) wegen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigkeit und der Familie verhindert gewesen. Dank der gebildeten therapeutischen Beziehung scheine ihm die Therapie zu helfen und er könne besser über innere Spannungen berichten, ebenso könne er besser und gelassener mit Gereiztheit umgehen und die Eigenwahrnehmung wie auch die Eigeneinschätzung gelinge ihm besser. Er arbeite als Administrator im eigenen Betrieb mit erheblich reduziertem Pensum von rund zwei Stunden am Tag (Urk. 5/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [= Urk. 5/30])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Mai 2019 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen aktuellen Bericht. Dank der tragfähigen therapeutischen Beziehung seien sie we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter an die Kernthematik herangekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inneren Nöte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der familiären-väterlichen Maxime «Druck-Drall-Geschwindigkeit» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einen Kampf für Gerechtigkeit der Schwächeren gewandelt, dies zum gravierenden Preis der weitergeführten Selbstaufgabe, welche Ausdruck in Symptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innere Unruhe, Affektspannungen, Selbstverunsicherungen, Insuffizienzgefühlen, Schlafstörungen, agitierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression mit dissoziativem Erleben, Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgen finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die etablierte IPPB-Therapie werde fortgeführt, um weiterhin Besserungen zu ermöglichen. Die Arbeitsunfähigkeit habe sich leicht gebessert; der Beschwerdeführer sei 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Weitere Besserungen seien mittel- oder eher langfristig zu erreichen (Urk. 5/43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Stellungnahme vom 13. August 2019 aus, die aus dem psychiatrischen Gutachten vom 22. März 2018 hervorgehenden und weiteren aktenkundigen Information </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamthaft für eine kurze stationär-psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungspflichtigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2005, eine bunte Erwerbsbiographie mit verschiedenen Tätigkeiten im In- und Ausland sowie eine offensichtlich schwierige finanzielle Situation mit betrügerischen Handlungen im Jahr 2017 sprechen, die jedoch nicht mit einer längerdauernden psychischen Erkrankung als Ursache einherg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der medizinische Sachverhalt zwischen Oktober 2017 und März 2018 lasse sich nicht eindeutig rekonst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren und es bleibe unklar, inwiefern in diesem Zeitraum von einer manifesten psychischen Störung in Abgrenzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finanziell schwierigen und somit auch belastenden Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation gesprochen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könne. Ein Gesundheitsschaden, der die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit längerfristig einschränken könnte, sei anhand der Akten nicht festgestellt worden (Urk. 5/44/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung keineswegs die Rechte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers verletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liegt hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der Aktenherausgabe durch den Krankentaggeldversicherer keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung von Art. 8 EMRK vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermächtigte doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer mittels Anmeldung bei der Invalidenversicherung mit Geltendmachung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs die erwähnten Personen und Stellen dazu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Organen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle Auskünfte zu erteilen und alle Unterlagen zur Verfügung zu stellen, die für die Abklärung der Leistungs- und Regressansprüche erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/11/8 Ziffer 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von der Beschwerdegegnerin hierfür gestützt auf Art. 6a IVG verwendete Formular ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung sodann rechtskonform (Urteil des Bundesgerichts 9C_250/2009 vom 29. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 17. April 2018 machte der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherer denn auch einen Verrechnungsanspruch gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/17). Ob dabei kurzfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e oder langfristige Leistungen betroffen sind, ist dabei unerheblich, zumal de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführer aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben Beschwerden Ansprüche gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der Krankentaggeldversicherung geltend machte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sind die Akten betreffend die Erwerbstätigkeit zur Ermittlung der Invalidität von Relevanz, weshalb auch die Unterlagen über das Geschäftsleben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zur Überpr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üfung des Leistungsanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogen werden durften. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Vorgehen bietet entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers keinerlei Anlass zu Beanstandung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus geltend macht, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe das Gutachten des Krankentaggeldversicherers zum Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es damit an die Spitze der Beweismittelhierarchie gestellt, wodurch sein rechtliches Gehör und der Grundsatz der Waffengleichheit verletzt worden seien, da ihm bei der Einholung des Gutachtens die Verfahrensrechte gemäss BGE 137 V 210 und Art. 6 EMRK nicht zugestanden worden seien (Urk. 1 S. 7), gilt Folgendes: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung verlangt eine umfassende, inhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogene, verantwortliche und der behördlichen Begründungspflicht genügende Prüfung aller Beweismittel (BGE 140 V 193 E. 3.1), unabhängig von ihrer Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft und ohne Bindung an förmliche Beweisregeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 137 V 210 E. 3.4.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei kommt den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bundesgerichts 8C_230/2019 vom 2. Juli 2019 E. 3.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E. 5.3 mit Hinweis). Dem Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit zuzustimmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen «Fremdgutachten» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zukommt wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängiger Sachverständiger, und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind, in dem Sinne, dass bei Bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende Abklärungen vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 139 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_348/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einbezug des Gutachtens des Krankentaggeldversicherers in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führt zu keiner Verletzung verfahrensrechtlicher Rechte des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beweiskraft des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. März 2018 anbelangt, erging dasselbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/18/14-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), den geklagten Beschwerden sowie gestützt au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine eingehende, wenn auch infolge des Verhaltens des Beschwerdeführers schwierig erstellbare Anamnese und die klinische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/18/17-18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter erhob den psychiatrischen Befund nach AMDP (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/18/13 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/18/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahm zu den Beurteilungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässlich Stellung und begründete seine abweichende Einschätzung plausibel (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/18/20 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer die Dauer der psychiatrischen Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu kurz bemängelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass der zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen sein muss (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 15. November 2012 E. 4.5 mit Hinweisen). Für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens kommt es in erster Linie darauf an, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies – wie vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.2 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– zu, ist die Untersuchungsdauer grundsätzlich nicht entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_55/2009 vom 1. April 2009). Im Übrigen liegt es in der Natur der Sache, dass eine psychiatrische Begutachtung sich nicht auf einen gleich langen Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungszeitraum stützen kann wie die Berichte behandelnder Fachleute. Dies allein vermag den Beweiswert einer Expertise nicht zu schmälern. Mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint der für die psychiatris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begutachtung vom 8. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 betriebene zeitliche Untersuchungsaufwand von zwei Stunden (Urk. 5/18/13) hinreichend; folglich überzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten unter dem Aspekt der zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Dauer der Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte weiter geltend, es seien keine psychiatrischen Tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen während der Expertise vorgenommen worden (Urk. 1 S. 9 f.). Wichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchungen angeordnet werden (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzuntersuchungen in Form von psychodiagnostischen Instrumenten (Selbst- und Fremdrating, Fragebögen, mehr oder weniger strukturierte Interviews) können sodann gemäss den Qualitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP für versicherungspsychiatrische Gutachten (2016, S. 18; im Internet ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehbar, unter: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">https://www.psychiatrie.ch/sgpp/fachleute-und-kommissio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen/leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [19.3.2021]) ohnehin nur der Ergänzung der klinischen Exploration dienen. Der Verzicht auf entsprechende Zusatzdiagnostik stellt die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher ebenfalls nicht in Frage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was den gutachterlichen Ausschluss einer relevanten depressiven Symptomatik anbelangt, korrespondiert derselbe mit dem diesbezüglich unauffälligen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Befund. Den abweichenden Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 3.1, 3.3) sind dagegen keine klinisch erhobenen Befunde zu entnehmen; vielmehr basieren diese neben den Angaben des Beschwerdeführers offensichtlich einzig auf diversen Testverfahren (E. 3.1, 3.3) und damit gerade nicht auf einer leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liniengerechten Erhebung des Psychostatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dass im Falle des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführers diese Zusatzdiagnostik alleine kein geeignetes Instrument zur Erfassung der massgeblichen Psychopathologie bildet, zeigt sich bereits darin, dass gemäss den am 16. April 2019 gestützt auf das durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beck-Depressions-Inventar (BDI) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">milton Depressionsskala (HAMD) gewonnenen Resultaten Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Depression vorlagen, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aber im Widerspruch dazu von einem verbesserten Zustand mit einer auf 50 % gesteiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Arbeitsfähigkeit ausging (E. 3.3), obwohl die Testresultate im Vergleich zu denjenigen vom 3. Oktober 2017 deutlich schlechter ausfielen (E. 3.1). Die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezüglichen Beurteilungen des behandelnden Psychiaters lassen folglich keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung aufkommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was die im Gutachten anamnestisch erwähnten Angstzustände und Phobien anbelangt (E. 3.2), konnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diese in der Untersuchung selber nicht explorieren, trug ihnen aber entgegen den diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 10) sowohl in der Diagnostik (Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen [Anspannung, Ärger, Angst]) als auch der vorgeschlagenen Medikation Rechnung. Sodann konnte offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Verdacht auf das Vorliegen einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung gemäss ICD-10 F60.30 nicht erhärten, sprach er sich doch in seinem Bericht vom 15. Mai 2019 lediglich noch für eine Persönlichkeitsakzentuierung gemäss ICD-10 Z73 aus (Urk. 5/43/2). Weder dies noch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weiterhin als blosse Verdachtsdiagnose aufgeführte posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung lassen auch nur geringe Zweifel an der diagnostischen Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufkommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achten seien wichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht näher untersucht worden, wie die fürsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rische Unterbringung in seiner Jugend (Urk. 1 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entgegenzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festhielt, der Beschwerdeführer sei im Jahr 2005 (Urk. 5/18/18), mithin als er 50 Jahre alt war, für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ige Tage in der A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgenommen worden. Entgegen der Auffassung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führers geht weder aus dem Gutachten noch aus den Berichten des behandelnden Arztes (vgl. E. 3) hervor, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seiner Jugend an einer psychischen Erkrankung gelitten hätte. Der Einwand ist demnach unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus dem Bericht vom 15. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine neuen Erkenntnisse hervor, welche unberücksichtigt geblieben wären. Auch setzt er sich in diesem Bericht nicht weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den erhobenen Befunden im Gutachten und der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auseinander. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztlich kommt es aber bei der Beurteilung einer psychischen Störung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erster Linie auf die Diagnose an, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">136 V 279 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Was dieselben anbelangt, ist nachvollziehbar, dass der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf die Beurteilung des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei nicht eingeschränkt (E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten geht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar den Verdacht einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typus (ICD-10 F60.30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gefühlen (ICD-10 F43.23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche Einfluss auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit haben könnten;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Anpassung der Medikation bestehe nach einem Zeitraum von vier Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter bereits im Untersuchungszeitpunkt von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in Tätigkeiten ohne Anforderung an die Kooperationsfähigkeit aus. Soweit seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit überhaupt als ärztliche Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose zu verstehen ist, ist eine solche gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich zulässig und üblich (BGE 132 V 393 E. 3.2, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_243/2017 vom 12. August 2020 E. 4.2). Jedoch ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin darin zuzustimmen, dass die medizinische Aktenlage den Schluss auf einen langdauernden psychischen Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Zeitpunkt des Rentenbeginns per 1. Oktober 2018 (Anmeldung vom 10. April 2018, Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zulässt, war doch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer in seiner angestammten Tätigkeit als Geschäftsführer seiner eigenen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonalverleihfirma sein eigener Chef und demgemäss nur bedingt auf die Fähigkeit zur Kooperation angewiesen. Entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d rechtfertigt sich die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer einzig durch eine verminderte Kooperationsfähigkeit verursachten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Leistungsfähigkeit nicht und es ist von der gutachterlich attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten uneingeschränkten Leistungsfähigkeit in Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an diese auszugehen. Die Arbeitsunfähigkeitsatteste des behandelnden Arztes bieten schon deshalb keinen Anlass, diese Einschätzung in Frage zu stellen, weil erstere auf einem ungenügend erhobenen Psychostatus beruhen (E. 5.3). Auch besteht kein Anlass zu weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, erweist sich der medizinische Sachverhalt doch als hinreichend erstellt, weshalb von Ergänzungen ohne Verletzung der Untersuchungspflicht abgesehen werden kann (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Validierung der gutachterlich attestierten uneingeschränkten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit im Lichte von BGE 141 V 281 ist zwar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwingend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, kann doch auch aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich attestierte resultieren (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 8C_279/2019 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om 5. September 2019 E. 4.2.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist kurz anzufügen, dass der in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eweisrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entscheidende,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4) beim Beschwerdeführer jedenfalls auf keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">baren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 4.4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schliessen lässt. So steht mit der behaupteten und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab Oktober 2017 attestierten hochprozentigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit insbesondere in klarem Widerspruch, dass der Beschwerdeführer mit seiner im März 2017 gegründeten Personalverleihfirma im ersten Quartal 2018 einen gegenüber 2017 deutlich gesteigerten Dienstleistungserlös von über einer Million erzielte (Urk. 5/24/9), dies, obwohl er gemäss Aktenlage im Jahr 2018 einzig eine Praktikantin angestellt hatte (Urk. 5/40/15), mithin kein stellver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tretender Geschäftsführer seine Aufgaben übernehmen konnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch lassen die Akten klarerweise nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf einen massgeblichen behandlungs-und eingliederungsanamnestischen Leidensdruck (BGE 141 V 281 E. 4.4.2) schliessen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine stationäre Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde vom Beschwerdeführer nicht in Anspruch genommen (E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und die Medikation erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entgegen der gutachterlichen Empfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit pflanzlichen Psychopharmaka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Urk. 5/43/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht vom 23. Juli 2018 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der Beschwerdeführer habe über seine Bemühungen um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erwerb als Selbständiger berichtet. Im Sommer habe eine Hausdurchsuchung stattgefunden und er wie auch seine Frau seien einvernommen worden. Seit April 2017 erhalte er keine Sozialgelder mehr (Urk. 5/27/1). Damit scheinen psychosoziale Faktoren Auslöser für die vom behandelnden Arzt attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit gewesen zu sein. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, haben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert zu bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf würden sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und vom RAD bestätigten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schluss einer rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychischen Gründen auch im Lichte der rechtserheblichen Indikatoren nach BGE 141 V 281 keine Zweifel rechtfertigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit keine langandauernde Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente hat. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Die Kosten des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– auch unter Berücksichtigung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufsaufwandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die auf Antrag des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers (Urk. 1 S. 2, 11) anberaumte Verhandlung (Urk. 12), auf welche der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbe sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserst kurzfristig verzichtet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– auf Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>