<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00393</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224203&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00393</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Automatische Durchfahrtskontrolle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Automatische Durchfahrtskontrolle. Bei der Verfügung des Statthalteramts handelt es sich um einen Zwischenentscheid, zumal dieses zwar auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht eintrat, gleichzeitig aber die Beschwerdegegnerin zur Einreichung einer Stellungnahme aufforderte â wenn auch im Hinblick auf das separat geführte Aufsichtsbeschwerdeverfahren. Ob die Verfügung des Statthalteramts anfechtbar ist, kann offengelassen werden (E. 2.1). An der Anfechtung einer Verweigerung superprovisorischer Massnahmen besteht grundsätzlich kein Rechtsschutzinteresse; vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen (E. 2.2). Die Gerichtskosten sind angesichts der schwer verständlichen Verfahrensführung des Statthalteramts auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67260" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00393</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde KÃ¼snacht, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch den Gemeinderat, </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Automatische Durchfahrtskontrolle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 19. Juni 2024 beantragte A dem Statthalteramt Meilen Folgendes:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>" Ich bitte Sie,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Mittels superprovisorischer VerfÃ¼gung die Gemeinde KÃ¼snacht bis zum Vorliegen eines definitiven Bezirksrats- oder Gerichtsbeschlusses auf dem Gemeindegebiet von KÃ¼snacht anzuweisen, keine solchen Ãberwachungen vorzunehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Ich erhebe Aufsichtsbeschwerde gegen dieses Vorgehen der Gemeinde KÃ¼snacht und bitte Sie, entsprechende Sanktionen zu erlassen, damit die Gemeinde KÃ¼snacht diese Ãberwachungsmassnahmen einstellt."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit "Ãberwachung" bzw. "Ãberwachungsmassnahmen" bezog sich A auf die automatischen Durchfahrtskontrollen an der Allmendstrasse und der Schiedhaldenstrasse in KÃ¼snacht, wo die Gemeinde â aus seiner Sicht illegalerweise â mittels Kameras den Verkehr Ã¼berwache bzw. filme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 trat das Statthalteramt auf den Antrag von A auf Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht ein (Dispositivziffer I) und liess dessen Eingabe der Gemeinde KÃ¼snacht zur Einreichung einer Vernehmlassung und allfÃ¤lliger Akten innert 30 Tagen zukommen (Dispositivziffer II). Das Statthalteramt erwog, vorliegend fehle es an einer anfechtbaren Anordnung seitens der Gemeinde KÃ¼snacht bzw. einem tauglichen Anfechtungsobjekt. Vorsorgliche bzw. superprovisorische Massnahmen kÃ¶nnten indes nicht ohne Bezug zu einem Hauptverfahren angeordnet werden. Ein solches gebe es vorliegend nicht. Die von A eingereichte Aufsichtsbeschwerde stelle kein fÃ¶rmliches Rechtsmittel, sondern einen Rechtsbehelf dar. Ohnehin mÃ¼ssten vorsorgliche Massnahmen dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen und seien solche nur bei zeitlicher Dringlichkeit anzuordnen. Eine zeitliche Dringlichkeit sei vorliegend nicht ersichtlich und werde von A auch nicht dargelegt (E. 3.3). Demzufolge kÃ¶nne auf den Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen infolge mangelnder AkzessorietÃ¤t zu einem Hauptverfahren nicht eingetreten werden. Da A in derselben Eingabe eine Aufsichtsbeschwerde eingereicht habe, werde seine Eingabe der Gemeinde KÃ¼snacht zur Stellungnahme zugestellt und ein Aufsichtsbeschwerdeverfahren erÃ¶ffnet (E. 3.4).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 4. Juli 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde KÃ¼snacht sei Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 1. Juli 2024 aufzuheben, auf seinen Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen sei einzutreten und der Antrag sei gutzuheissen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2024 forderte das Verwaltungsgericht die Gemeinde KÃ¼snacht und das Statthalteramt zur Einreichung der Akten auf. Mit Schreiben vom 9. Juli 2024 teilte die Gemeinde KÃ¼snacht mit, sie habe beim Statthalteramt keine Akten eingereicht; die entsprechende Frist â gemÃ¤ss der mit Beschwerde nicht angefochtenen Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 â laufe noch. Mit Schreiben vom 10. Juli 2024 reichte das Statthalteramt seine aus der Eingabe von A vom 19. Juni 2024 und der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 bestehenden Akten ein, unter dem Hinweis, dass die von A erhobene Aufsichtsbeschwerde (Antrag 2 der Eingabe vom 19. Juni 2024) in einem separaten Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer RK.2024.8 behandelt werde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Verfahren ist durch den Einzelrichter zu erledigen, da sich die Beschwerde â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist und sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. a und § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Aus demselben Grund konnte darauf verzichtet werden, Vernehmlassungen einzuholen (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auch wenn sich mit der vom Statthalteramt angefÃ¼hrten BegrÃ¼ndung (vorn I.B.) ebenso gut ein Endentscheid hÃ¤tte fÃ¤llen lassen, handelt es sich bei der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 um einen Zwischenentscheid (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 43). So trat das Statthalteramt zwar auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht ein (Dispositivziffer I). Gleichzeitig forderte es aber die Beschwerdegegnerin zur Einreichung einer Stellungnahme auf (Dispositivziffer II) â wenn auch im Hinblick auf das separat gefÃ¼hrte Aufsichtsbeschwerdeverfahren. Das Verfahren RK.2024.7 fand daher mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 noch keinen Abschluss. Ein weiteres Indiz fÃ¼r das Vorliegen eines Zwischenentscheids ist der Umstand, dass das Statthalteramt mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 (noch) keine Regelung zu den Verfahrenskosten traf (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 6 f.). Im Ãbrigen scheint auch die Beschwerdegegnerin noch von der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens RK.2024.7 auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Die Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). Zwischenentscheide, die â wie vorliegend â nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand zum Gegenstand haben, sind nach Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Ob die VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 anfechtbar ist, kann offengelassen werden, nachdem die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu verneinen ist (sogleich E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). An der Anfechtung einer Verweigerung superprovisorischer Massnahmen besteht grundsÃ¤tzlich kein Rechtsschutzinteresse, weil das Rechtsmittelverfahren in aller Regel nicht so rasch abgeschlossen werden kann, dass der behaupteten Dringlichkeit Rechnung getragen werden kÃ¶nnte. Mithin besteht zwar die MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils, doch kÃ¶nnte sie durch das Rechtsmittelverfahren nicht behoben werden. Die gesuchstellende Person hat vielmehr um eine vorsorgliche Massnahme zu ersuchen. SinngemÃ¤ss gilt dies auch fÃ¼r die von einer superprovisorischen Massnahme Betroffenen: Deren Rechtsschutz ist zu gewÃ¤hrleisten, indem ihnen unmittelbar nach Erlass der Massnahme das rechtliche GehÃ¶r einzurÃ¤umen und die Anordnung allenfalls als vorsorgliche Massnahme aufrechtzuerhalten ist (Bertschi, § 19a N. 48; Kiener, § 6 N. 30).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor und es ist auch nichts ersichtlich, was Anlass dazu bÃ¶te, von diesem Grundsatz abzuweichen. Auf die Beschwerde ist daher mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 kann nicht entnommen werden, wie das Statthalteramt das noch hÃ¤ngige Verfahren RK.2024.7 weiterzufÃ¼hren gedenkt, zumal es die Beschwerdegegnerin â wie erwÃ¤hnt (vorn E. 2.1) â im Hinblick auf das Aufsichtsbeschwerdeverfahren RK.2024.8 zur Stellungnahme einlud. Nach dem Gesagten wird das Statthalteramt, wenn es im Verfahren RK.2024.7 denn nicht gerade einen Endentscheid fÃ¤llen sollte, aber zu prÃ¼fen haben, ob vorsorgliche Massnahmen zu erlassen sind (vorn E. 2.2). GemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024, scheint es solche zwar ebenso auszuschliessen (vorn I.B.). Formell trat es aber ausschliesslich auf den Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht ein (Dispositivziffer I).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Gerichtskosten an sich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen rechtfertigt es sich indes, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glicherweise auch aufgrund der schwer verstÃ¤ndlichen VerfahrensfÃ¼hrung des Statthalteramts zur Beschwerdeerhebung veranlasst sah (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die angefochtene VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt (vorn E. 2.1), ist die vorliegende VerfÃ¼gung dazu ihrerseits ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anrufen (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer unter Beilage von â¦; </p> <p class="Einzug2"> b) die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦;<br/> c) das Statthalteramt Meilen, unter Beilage von â¦.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>