<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00537</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210239&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00537</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug<br/><br/>Rechtsgrundlagen der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug (E. 2).<br/>Die Justizdirektion verwies zur Begründung des Rekursentscheids vorab auf die Erwägungen des Amts für Justizvollzug, welches auf ein psychiatrisches Gutachten, eine Vorabklärung des Psychiatrisch-Psychologischen Diensts und den Vollzugsbericht der Strafanstalt abstellte (E. 3.1). Gestützt auf diese Aktenstücke gelangte das Amt für Justizvollzug zu Recht zum Schluss, die ungünstige Legalprognose sowie das auffällige, unkooperative und verweigernde Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers sprächen gegen eine bedingte Entlassung (E. 3.2).<br/>Der Sonderdienst des Justizvollzugs ist entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers zum Entscheid über die Gewährung der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug zuständig (E. 4.1). Die fehlende testpsychologische Untersuchung durch den Gutachter ist dem Verhalten des Beschwerdeführers zuzuschreiben und stellt das Gutachten nicht infrage (E. 4.2). Auf die Aufsichtsbeschwerde gegen die Fallverantwortliche des Sonderdiensts trat die Justizdirektion mangels erstinstanzlicher Zuständigkeit zu Recht nicht ein (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 lit. a JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I lit. a JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12191" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00537</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Mai 2009 wegen mehrfacher sexueller NÃ¶tigung und mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern mit einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren (wovon 553 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden waren) bestraft, da er zwischen 1998 und 2003 seine Tochter B (geb. 1985) mehrfach â zeitweise fast tÃ¤glich â in sexueller Absicht an GesÃ¤ss, Beinen und Vagina ausgegriffen sowie seine Finger in ihre Vagina gesteckt hatte. Zudem zwang er sie mehrmals, seinen steifen Penis zu berÃ¼hren, und rieb sich mit Sexbewegungen an ihr, bis er zum Samenerguss kam. Zwei Drittel der Strafe waren am 4. MÃ¤rz 2010 verbÃ¼sst; das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 4. Mai 2011. Der Sonderdienst der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug verweigerte mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2010 die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 2. April 2010 (Datum des Poststempels: 9. April 2010) bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion). Diese trat auf den Rekurs wegen verspÃ¤teter Rekurserhebung mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2010 nicht ein und leitete im Ãbrigen die Eingabe von A zustÃ¤ndigkeitshalber an den Stabsdienst der Amtsleitung des Justizvollzugs zur Behandlung als Aufsichtsbeschwerde weiter (Disp.-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 29. April 2010 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 13. April 2010. Er machte geltend, er habe die Rekursfrist nicht einhalten kÃ¶nnen, weil ihm das Vollzugspersonal der Strafanstalt C den Kauf von Briefmarken zum Versand der Rekursschrift willkÃ¼rlich verweigert habe. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde am 23. Juli 2010 gut, soweit es darauf eintrat. Es hob Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 13. April 2010 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Justizdirektion zur neuen Entscheidung zurÃ¼ck. In der Folge wies die Justizdirektion As Rekurs am 10. September 2010 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2010 gelangte A erneut mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 10. September 2010 sowie seine bedingte Entlassung, wobei er zur BegrÃ¼ndung der AntrÃ¤ge auf seine Rekursschrift vom 2. April 2010 verwies. Darauf zog das Verwaltungsgericht die Akten des Justizvollzugs und der Justizdirektion bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene bedingt zu entlassen, wenn er zwei Drittel der Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst hat, es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. In Bezug auf die Legalprognose wird damit nicht mehr wie vor der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Gesetzesrevision vom 13. Dezember 2002 positiv verlangt, es mÃ¼sse erwartet werden kÃ¶nnen, der TÃ¤ter werde sich in Freiheit bewÃ¤hren, sondern negativ, dass zu erwarten ist, er werde in Freiheit keine Verbrechen oder Vergehen mehr begehen. Das Bundesgericht schliesst aus der neuen Formulierung von Art. 86 StGB, dass die Anforderungen an die Legalprognose jedenfalls tendenziell gesenkt wurden. StÃ¤rker noch als bisher werde man daher davon auszugehen haben, dass die bedingte Entlassung die Regel und deren Verweigerung die Ausnahme darstelle. Abgesehen davon entspreche die neurechtliche Regelung im Wesentlichen der altrechtlichen von<b> </b><span class="artref1"><span>Art. 38 Ziff. 1 StGB</span></span>, weshalb die diesbezÃ¼gliche Rechtsprechung massgebend bleibe (BGE 133 IV 201 E. 2.2; vgl. BBl 1999 2119). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bedingte Entlassung stellt somit nach wie vor die vierte und letzte Stufe des Strafvollzugs dar und bildet die Regel, von der nur aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGE 119 IV 5 E. 2). In dieser Stufe soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen, was nur in Freiheit mÃ¶glich ist. Diesem rein spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind (BGE 125 IV 113 E. 2a). Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 124 IV 193 E. 3). Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben zu prÃ¼fen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGr, 20. Januar 2003, 6A.86/2002, E. 2.9, www.bger.ch; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Justizdirektion verwies zur BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids vorab auf die ErwÃ¤gungen des Justizvollzugs. Dieser sei in zutreffender Weise zum Schluss gelangt, die Voraussetzungen zur bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers seien aufgrund der schwer belasteten Legalprognose und seines auffÃ¤lligen Vollzugsverhaltens nicht gegeben. Gegen die bedingte Entlassung spricht sodann vorweg der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch keinen einzigen der Vollzugslockerungsschritte (vgl. E. 2.2) wie etwa begleitete und unbegleitete Urlaube absolviert hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Hinsichtlich der <i>Legalprognose</i> nahm der Strafvollzug in erster Linie auf das psychiatrische Gutachten von Dr. D vom 23. Februar 2008 Bezug. Dieser hatte beim BeschwerdefÃ¼hrer eine wahnhafte StÃ¶rung gemÃ¤ss ICD-10: F22.0 (auch Paranoia genannt) diagnostiziert. Dabei handle es sich um eine schwerwiegende psychische StÃ¶rung mit im Allgemeinen schlechter Prognose, da die wahnhafte Ãberzeugung unkorrigierbar und ihr TrÃ¤ger einer kritischen Betrachtung und Infragestellung nicht zugÃ¤nglich sei. Seine Ãberzeugung sei nicht verhandelbar und kÃ¶nne nicht in Zweifel gezogen werden. Demzufolge sei die Krankheitseinsicht nicht vorhanden und die Bereitschaft zur Behandlung fehle. Zwar enthielten die Akten keine Hinweise darauf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiteren MinderjÃ¤hrigen sexuell angenÃ¤hert habe, und es erscheine nicht wahrscheinlich, dass er sich gegenÃ¼ber seiner Tochter nochmals dieselben sexuellen AnnÃ¤herungen und Handlungen zuschulden kommen liesse. Aus psychiatrischer Sicht kÃ¶nne aber auf weite Sicht sicher nicht ausgeschlossen werden, dass er bei einer Ã¤hnlichen, nicht vorhersehbaren Gelegenheit sexuelle GrenzÃ¼berschreitungen begehen kÃ¶nnte. Zudem lasse sich nicht voraussehen, wie sich die Paranoia weiterentwickle. Diese fÃ¼hre oft im Kampf um Recht und Gerechtigkeit zu grenzÃ¼berschreitenden Handlungen aus wahnhaften Motiven. Aus rein psychiatrischer Sicht gebe es zwar derzeit keine unmittelbaren GrÃ¼nde, ein deliktisches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Entlassung aus dem Haftregime zu erwarten, doch bestehe in Anbetracht der Paranoia auf weitere Sicht die Gefahr einer Ausartung in deliktische Verhaltensweisen. Demnach kÃ¶nne beim BeschwerdefÃ¼hrer die Gefahr, erneut Straftaten zu begehen, aus psychiatrischer Sicht nicht ausgeschlossen werden. Es kÃ¶nne sich einerseits um Straftaten handeln wie jene, welche ihm vorgeworfen wÃ¼rden, sofern sich eine Ã¤hnliche Konstellation/Gelegenheit ergebe. Anderseits wÃ¤ren Straftaten zu erwarten, welche sich aus der wahnhaften Erlebnisweise ergÃ¤ben. Dabei kÃ¶nne nicht vorausgesagt werden, in welche Richtung eine mÃ¶gliche wahnhaft begrÃ¼ndete Delinquenz gehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Sodann stellte der Justizvollzug auf die VorabklÃ¤rung des Psychiatrisch-Psychologischen Diensts (PPD) vom 12. November 2009 ab. Diesem lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein GesprÃ¤ch mit einem Mitarbeiter des PPD gewÃ¼nscht habe, da er gesund und kein Verbrecher sei, sondern das Opfer einer schlimmen VerschwÃ¶rung. Seine Bereitschaft, sich mit innerpsychischen Prozessen und seinem Verhalten auseinanderzusetzen, sei aufgrund des Wahnsystems, wegen seiner ablehnenden Haltung gegenÃ¼ber sÃ¤mtlichen JustizbehÃ¶rden und seiner fehlenden GestÃ¤ndigkeit bezÃ¼glich der begangenen Delikte nicht im Ansatz erkennbar. Das RÃ¼ckfallrisiko bezÃ¼glich Inzest sei mittels FOTRES (Forensisches Operationalisiertes Therapie-Risiko-Evaluations-System) als moderat bis deutlich eingeschÃ¤tzt worden, wobei miteinbezogen worden sei, dass es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer schwierig werden dÃ¼rfte, erneut eine Situation wie beim Missbrauch seiner Tochter B anzutreffen. WÃ¤hrend diese bezÃ¼glich sexueller Ãbergriffe kaum mehr in Gefahr sein dÃ¼rfte, seien mit Gewalt erzwungene sexuelle Handlungen mit seiner Ex-Ehefrau, wie sie nach deren Aussagen bereits vorgekommen sind, durchaus denkbar. So habe er die Frage, ob er sie und die Kinder auch aufsuchen wÃ¼rde, wenn ihm dies verboten wÃ¼rde, klar bejaht. Durch den Wahn und die Verurteilung kÃ¶nnten insbesondere die Ex-Ehefrau und die Tochter B gefÃ¤hrdet sein. Dabei sei Stalking mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten, bezÃ¼glich schwererer Gewalthandlungen sei eine EinschÃ¤tzung ohne Exploration des BeschwerdefÃ¼hrers erschwert. Insbesondere aufgrund seiner Verkennung der RealitÃ¤t und seines Dominanzstrebens als Familienoberhaupt kÃ¶nne eine evidente Gefahr fÃ¼r schwere Gewalthandlungen angenommen werden, falls sich ein Familienmitglied seinen WÃ¼nschen oder Anweisungen widersetzen sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>In Bezug auf das <i>Vollzugsverhalten</i> des BeschwerdefÃ¼hrers stellte der Justizvollzug auf den Vollzugsbericht der Strafanstalt C vom 18. Februar 2010 ab. GemÃ¤ss diesem sei er am 26. Januar 2010 in die Gruppe fÃ¼r Integration und Krisenintervention (IG/KI) versetzt worden, da seine psychischen Ressourcen den Anforderungen fÃ¼r den Normalvollzug nicht genÃ¼gten. Er zeige ein auffÃ¤lliges Verhalten, indem er dem Personal gegenÃ¼ber sehr fordernd auftrete und fÃ¼r sich Sonderregelungen in Anspruch nehmen wolle. So verweigere er die Arbeit mit der BegrÃ¼ndung, er sei frÃ¼hpensioniert und mÃ¼sse deshalb nicht arbeiten. Zudem habe er sowohl das obligatorische EintrittsgesprÃ¤ch als auch die Ã¤rztliche Eintrittsuntersuchung verweigert und die zustÃ¤ndige Psychiaterin des PPD abgewiesen. Ãberdies hÃ¤tten sich diverse Insassen Ã¼ber ihn beschwert, da er durch LÃ¤rmbelÃ¤stigung in der Nacht (Schreien und laute Sprechgebete) auffalle. Er ziehe sich gerne in seine Zelle zurÃ¼ck und bete mehrmals am Tag. Wegen seiner Arbeitsverweigerung habe er Mitte Januar 2010 diszipliniert werden mÃ¼ssen. In das Unrecht seiner begangenen Delikte habe er nach wie vor keine Einsicht; er zeige keinerlei GesprÃ¤chsbereitschaft und breche diverse Kontakte ab. In Ãbereinstimmung mit der RisikoeinschÃ¤tzung des Justizvollzugs vom 4. November 2009 sei von Vollzugslockerungen wie Urlaub, Versetzung in den offenen Vollzug oder bedingter Entlassung dringend abzuraten, solange nicht durch medikamentÃ¶se und psychotherapeutische Behandlung ausreichender Eigen- und Fremdschutz habe aufgebaut werden kÃ¶nnen. Seine Familie wÃ¤re durch ihn erheblich gefÃ¤hrdet, wenn er aus dem Strafvollzug entlassen werden sollte. Bei einem allfÃ¤lligen RÃ¼ckfall wÃ¤ren hochwertige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder sexuelle IntegritÃ¤t betroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf die genannten AktenstÃ¼cke gelangte der Justizvollzug zu Recht zum Schluss, die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers erweise sich als schwer belastet, und es sei nicht ersichtlich, wie sich diese positiv verÃ¤ndern liesse. Zudem weise er ein Ã¤usserst auffÃ¤lliges Vollzugsverhalten auf. Nicht nur die ungÃ¼nstige Legalprognose, sondern auch das auffÃ¤llige, fordernde, stÃ¶rende, unkooperative und verweigernde Vollzugsverhalten sprÃ¤chen gegen eine bedingte Entlassung. Das Obergericht habe in seinem Urteil vom 11. Mai 2009 festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich aufgrund seines wenig kooperativen Verhaltens selbst zuzuschreiben, dass eine testpsychologische AbklÃ¤rung nicht habe vorgenommen werden kÃ¶nnen, und habe das Gutachten als sehr ausfÃ¼hrlich und plausibel erachtet. Daher seien keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche an der Diagnose einer Paranoia Zweifel aufkommen liessen. Zwar seien Art und Ausmass mÃ¶glicher kÃ¼nftiger Delikte aufgrund des StÃ¶rungsbilds des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vorhersehbar, doch bestehe die deutliche Gefahr der VerÃ¼bung erneuter einschlÃ¤giger Straftaten in Ã¤hnlichen Konstellationen oder weiterer Delikte bis hin zu schweren Gewaltdelikten. Der BeschwerdefÃ¼hrer lehne eine medikamentÃ¶se Behandlung strikte ab, und es finde weder eine Tataufarbeitung noch eine Behandlung der wahnhaften StÃ¶rung statt. Demnach seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zum heutigen Zeitpunkt noch nicht gegeben. Diese Feststellung stimmt mit der EinschÃ¤tzung Ã¼berein, welche aus sÃ¤mtlichen zitierten AktenstÃ¼cken hervorgeht. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Justizdirektion diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Justizvollzugs verwies.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Justizdirektion Ã¤usserte sich sodann zur ZustÃ¤ndigkeit des Sonderdiensts des Justizvollzugs, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekurs infrage gestellt worden war. Zu Recht fÃ¼hrte sie aus, dass nach § 14 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) in Verbindung mit § 5 lit. a und § 8 Abs. 1 lit. a der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Justizvollzugs zum Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug zustÃ¤ndig sind. Der Sonderdienst befasst sich mit Verurteilten mit hohem GefÃ¤hrlichkeits- und RÃ¼ckfallpotenzial und ist als Abteilung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste ohne Weiteres zustÃ¤ndig zur Behandlung von Gesuchen um bedingte Entlassung. Die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Sonderdienst wurde in der RisikoeinschÃ¤tzung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Justizvollzugs vom 4. November 2009 mit der moderat ausgeprÃ¤gten RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r ein schweres Gewalt- und/oder Sexualdelikt begrÃ¼ndet. Diese EinschÃ¤tzung ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Die in diesem Zusammenhang vorgebrachte Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, der PPD habe mit ihm keine entsprechenden VorabklÃ¤rungen oder Explorationen durchgefÃ¼hrt, wird durch die (auszugsweise zitierten) Akten widerlegt. Soweit die AbklÃ¤rungen nicht weiter gehen konnten, ist dies der erwÃ¤hnten Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers zuzuschreiben (vgl. E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus demselben Grund konnte der Gutachter mit dem BeschwerdefÃ¼hrer keine testpsychologische AbklÃ¤rung vornehmen. Dieser habe eine solche â wie die psychiatrische Begutachtung insgesamt â abgelehnt. Das Fehlen einer entsprechenden AbklÃ¤rung hat der BeschwerdefÃ¼hrer seinem eigenen Verhalten zuzuschreiben und ist nicht geeignet, das detaillierte, verstÃ¤ndliche und schlÃ¼ssige Gutachten infrage zu stellen. Diese EinschÃ¤tzung der QualitÃ¤t des Gutachtens teilen im Ãbrigen das Obergericht sowie nach dessen AusfÃ¼hrungen der damalige amtliche Verteidiger und die AnklagebehÃ¶rde. Auf die darÃ¼ber hinaus unsubstanziierte RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, das Gutachten sei willkÃ¼rlich, ist nicht nÃ¤her einzugehen. Mangels Substanziierung ist auch der Vorwurf, der Vollzugsbericht der Strafanstalt C vom 18. Februar 2010 sei willkÃ¼rlich, rechtswidrig, manipuliert und falsch, nicht weiter zu erÃ¶rtern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bezug auf die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Personal des GefÃ¤ngnisses E, in dem er in Untersuchungshaft sass, kam die Justizdirektion zu Recht zum Schluss, deren eingehende PrÃ¼fung erÃ¼brige sich. Mit diesen habe er seine Arbeitsverweigerung in der Strafanstalt C zu rechtfertigen versucht, doch seien sie vorliegend nicht von Bedeutung, da die Arbeitsverweigerung fÃ¼r die Ablehnung der bedingten Entlassung nicht ausschlaggebend gewesen sei. In der Tat betreffen diese VorwÃ¼rfe insbesondere die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Verletzung seines rechten Ellbogens durch Gewaltanwendung gegen ihn, welche er als Grund fÃ¼r die Arbeitsverweigerung angab. Diese spielt jedoch im Vergleich zu den Ã¼brigen fÃ¼r die Verweigerung der bedingten Entlassung angefÃ¼hrten GrÃ¼nden eine untergeordnete Rolle. Zudem konnte der Arzt der Strafanstalt C keine arbeitsmedizinische EinschrÃ¤nkung feststellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich trat die Justizdirektion mangels erstinstanzlicher ZustÃ¤ndigkeit auf die sinngemÃ¤ss gegen die Fallverantwortliche des Sonderdiensts erhobene Aufsichtsbeschwerde nicht ein. Im Ãbrigen sei die Beschwerde zu wenig substanziiert und lasse ein aufsichtsrechtliches Einschreiten nicht angezeigt erscheinen, weshalb von deren Ãberweisung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (Leitung des Justizvollzugs) abzusehen sei. Dies hÃ¤lt einer Rechtskontrolle ebenfalls stand. Zudem fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus, weshalb die Justizdirektion auf die Aufsichtsbeschwerde hÃ¤tte eintreten sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die von verschiedener Seite beschriebenen EindrÃ¼cke des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 3) werden bestÃ¤tigt durch einen Vorfall vom 7./8. August 2010, als er mit psychotisch anmutendem und potenziell gefÃ¤hrlichem Verhalten negativ aufgefallen sei. Er habe in der Nacht stundenlang und sehr laut in seiner Zelle gebetet, worauf sich mehrere Insassen beim Personal beschwert hÃ¤tten. Aufgrund seiner schlechten psychischen Verfassung sei ihm Zyprexa (Neuroleptikum gegen Schizophrenie; www.kompendium.ch) verschrieben worden, wobei man ihn darauf hingewiesen habe, dass er dieses Medikament zwingend einzunehmen habe. Da er dessen Einnahme verweigert habe, sei er wegen seines verschlechterten psychischen Zustands und der damit verbundenen Gefahr gewalttÃ¤tiger Ãbergriffe durch Mitinsassen in zeitlich unbefristete Einzelhaft verbracht worden. DarÃ¼ber hinaus mussten gegen ihn am 27. April 2010 wegen Arbeitsverweigerung erneut Disziplinarmassnahmen verhÃ¤ngt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>