<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2021-10-20-5A_781-2021.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5A_781/2021</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 20 octobre 2021</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>IIe Cour de droit civil</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">MM. et Mme les Juges fédéraux Herrmann, Président, </div> <div class="para">Escher et Marazzi. </div> <div class="para">Greffier : M. Braconi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">recourante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office des faillites de l'arrondissement de l'Est vaudois, </div> <div class="para">rue de la Madeleine 39, 1800 Vevey, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office des poursuites et des faillites du district de Monthey, </div> <div class="para">avenue de Crochetan 2, case postale 1216, 1870 Monthey. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">effet suspensif (vente d'un bateau), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre la décision de la Cour des poursuites </div> <div class="para">et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, </div> <div class="para">en qualité d'autorité supérieure de surveillance, </div> <div class="para">du 3 septembre 2021 (FA21.016319-211324). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Faits :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.</b> </div> <div class="para">Dans la liquidation de la société B.________SA, l'Office des faillites de l'arrondissement de l'Est vaudois - agissant sur commission rogatoire de l'Office des poursuites et faillites du district de Monthey - a procédé le 15 avril 2021 à la publication dans plusieurs journaux et sur son site Internet d'un appel d'offres concernant un bateau (" <i>C.________</i> "). </div> <div class="para">Le 15 avril 2021, A.________ ( <i>i.e.</i> fille de feu l'administrateur de la société et actionnaire) a porté plainte, concluant à l'annulation de cette vente. </div> <div class="para">Statuant le 11 août 2021, la Présidente du Tribunal d'arrondissement de l'Est vaudois a rejeté la plainte (I) et révoqué l'effet suspensif octroyé le 11 mai 2021 (II); elle a considéré, en particulier, qu'elle n'était pas compétente pour connaître de la décision relative à la mise en vente du bateau, laquelle relevait de l'Office valaisan. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.</b> </div> <div class="para">Le 31 août 2021, la plaignante a recouru contre ce prononcé, sollicitant l'octroi de l'effet suspensif. Par ordonnance du 3 septembre 2021, le Président de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté la requête. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>C.</b> </div> <div class="para">Par écriture expédiée le 23 septembre 2021, la plaignante interjette un recours au Tribunal fédéral contre l'ordonnance précitée; sur le fond, elle demande d'" <i>admettre</i> <i>l'effet suspensif au recours contre la décision d'irrecevabilité du Tribunal de l'arrondissement de l'Est-vaudois dans le sens de mesures provisionnelles ou super-provisionnelles</i> ". </div> <div class="para">Des observations n'ont pas été requises. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>D.</b> </div> <div class="para">Par ordonnances des 28 septembre et 7 octobre 2021, le Président de la IIe Cour de droit civil a rejeté la requête de mesures superprovisoires de la recourante, respectivement invité l'Office à ne pas procéder à des mesures de réalisation relatives au bateau litigieux jusqu'à droit connu sur le présent recours. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Considérant en droit :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.1.</b> L'ordonnance attaquée est une décision incidente qui n'est sujette à un recours immédiat que si elle peut causer un préjudice irréparable au sens de l'<span class="artref">art. 93 al. 1 let. a LTF</span> (arrêt 5A_266/2020 du 26 mai 2020 consid. 2.1 et les références). Il est superflu de vérifier la réalisation de cette condition en l'espèce, le procédé étant voué à l'échec. </div> <div class="para">Pour le surplus, le recours a été interjeté en temps utile (<span class="artref">art. 100 al. 2 let. a LTF</span>) à l'encontre d'une décision rendue en vertu de l'<span class="artref">art. 36 LP</span> (<span class="artref">art. 72 al. 2 let. a LTF</span>) par le président d'une autorité supérieure de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite dans le cadre d'un recours selon l'<span class="artref">art. 18 LP</span> (<span class="artref">art. 75 al. 1 LTF</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=18.10.2021&amp;to_date=06.11.2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-475%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page475">ATF 137 III 475</a> consid. 1). Il est ouvert indépendamment de la valeur litigieuse (<span class="artref">art. 74 al. 2 let</span>. c LTF). La plaignante, qui a pris part à la procédure devant le juge précédent et a un intérêt digne de protection à l'annulation ou à la modification de l'ordonnance entreprise, a qualité pour recourir (<span class="artref">art. 76 al. 1 LTF</span>; LEVANTE, <i>in</i> : Basler Kommentar, SchKG I, 2e éd., 2010, n° 42 ad <span class="artref">art. 19 LP</span>, avec les citations). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.2.</b> La décision relative à une requête d'effet suspensif porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'<span class="artref">art. 98 LTF</span> (arrêt 5A_266/2020 précité consid. 3 et la jurisprudence citée; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=18.10.2021&amp;to_date=06.11.2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-192%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page192">ATF 134 II 192</a> consid. 1.5), de sorte que la recourante ne peut dénoncer qu'une violation de ses droits constitutionnels. Il n'y a pas lieu d'examiner si l'acte de recours est motivé conformément à l'<span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span> (sur ce point: <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=18.10.2021&amp;to_date=06.11.2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-232%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page232">ATF 135 III 232</a> consid. 1.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=18.10.2021&amp;to_date=06.11.2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">134 II 249</a> consid. 3), l'ordonnance attaquée n'étant pas arbitraire ( <i>cf</i>. <i>infra</i>, consid. 2.2). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.</b> En l'occurrence, la recourante a requis l'effet suspensif afin que le bateau litigieux ne soit pas réalisé pendant la procédure de recours. Or, la décision de première instance ne comporte pas une telle mesure; en effet, l'autorité inférieure a considéré qu'elle était " <i>incompétente</i> " pour connaître de la décision de mettre en vente ce bien, laquelle ne relevait pas de l'Office vaudois - qui avait agi sur délégation -, mais de l'Office valaisan; aussi n'est-elle pas entrée en matière sur ce grief. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.2.</b> Saisi d'un recours dirigé à l'encontre d'une décision qui - sur ce point - avait déclaré la plainte <i>irrecevable</i>, le juge précédent n'est dès lors pas tombé dans l'arbitraire (<span class="artref">art. 9 Cst.</span>; sur cette notion: <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=18.10.2021&amp;to_date=06.11.2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-I-113%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page113">ATF 144 I 113</a> consid. 7.1 et 170 consid. 7.3) en retenant que l'effet suspensif ne pouvait être octroyé en tant qu'il se rapportait à l'interdiction de vendre le bateau litigieux (ERARD, <i>in</i> : Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n° 3 ad <span class="artref">art. 36 LP</span>; GILLIÉRON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes, vol. I, 1999, n° 17 ad <span class="artref">art. 36 LP</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Vu ce qui précède, le présent recours doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité. Les conclusions de la recourante étaient dépourvues de chances de succès, ce qui entraîne le rejet de sa requête - dénuée de motivation - d'assistance judiciaire et sa condamnation aux frais de la procédure fédérale (art. 64 al. 1 et 66 al. 1 LTF). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">La requête d'assistance judiciaire est rejetée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué à la recourante, à l'Office des faillites de l'arrondissement de l'Est vaudois, à l'Office des poursuites et des faillites du district de Monthey et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 20 octobre 2021 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit civil </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Président : Herrmann </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : Braconi </div> </div></body></html>