{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2005-07-01", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-26085-2002_2005-07-01.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1862051?doc=", "Checksum": "23f9264cfb87bc771af2b5fdbb6b1725"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-26085-2002_2005-07-01.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2005/0001/CAPH_000144_2005_C_26085_2002.pdf", "Checksum": "60d8724e82df3c96313ed4fd4a71fc0a"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/26085/2002"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 01.07.2005 C/26085/2002"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; PLACEMENT DE PERSONNEL; DIRECTEUR; R\u00c9SILIATION IMM\u00c9DIATE; JUSTE MOTIF; TORT MORAL; VACANCES; RESPONSABILIT\u00c9 CONTRACTUELLE; FID\u00c9LIT\u00c9 | T et A ont cr\u00e9\u00e9 E SA, dont ils d\u00e9tiennent chacun la moiti\u00e9 des actions, et dont ils sont les co-directeurs salari\u00e9s. Suite \u00e0 de profondes dissensions entre les associ\u00e9s, T a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 avec effet imm\u00e9diat.La Cour examine les diff\u00e9rents motifs avanc\u00e9s par E SA. S'agissant du grief li\u00e9 \u00e0 l'activit\u00e9 que T d\u00e9ployait pour son propre compte sur son temps de travail, elle a consid\u00e9r\u00e9 que ni la r\u00e9partition des t\u00e2ches ni le temps que chacun des deux directeurs devait consacrer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 n'avait \u00e9t\u00e9 strictement d\u00e9fini, de sorte le licenciement pour cette raison n'\u00e9tait pas justifi\u00e9. De m\u00eame, les autres reproches contenus dans la lettre de cong\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s insuffisants. Avec les premiers juges, la Cour consid\u00e8re en effet que ni le d\u00e9placement \u00e0 Paris de T pendant son cong\u00e9 maladie, ni l'absence de d\u00e9claration imm\u00e9diate \u00e0 l'assurance au sujet du vol d'un ordinateur portable ni, non plus, l'existence d'une procuration contrefaite en faveur de T ne pouvaient fonder, dans le cas d'esp\u00e8ce, un juste motif de licenciement.Pour le surplus, les pr\u00e9tentions de T en versement d'une indemnit\u00e9 pour tort moral ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es au motif que la double finalit\u00e9, punitive et r\u00e9paratrice, de l'indemnit\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0 l'alin\u00e9a 3 de l'article 337c CO comprend d\u00e9j\u00e0 la r\u00e9paration du tort moral. | CO.49; CO.321e.al1; CO.324a.al1; CO.328; CO.329.al3; CO.329a; CO.337; CO.337c"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 03:20:17", "Checksum": "fd1287406542296d877ea32bd18c99fb"}