<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00220</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224955&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00220</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.08.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Durchsetzungshaft (GI250046-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der Begründungspflicht (E. 3). Der Beschwerdeführer hat die Schweiz unverzüglich zu verlassen; es bestand im zurückliegenden Verfahren kein Grund, eine Ausreisefrist anzusetzen (E. 5). Das öffentliche Interesse an der Ausreise des Beschwerdeführers erweist sich insbesondere mit Blick auf seine Straffälligkeit als erheblich. Die Haft erweist sich als verhältnismässig (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE AUSREISE">FREIWILLIGE AUSREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00220 <br/> VB.2025.00238</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>Administrativhaft (ZAA), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Durchsetzungshaft (GI250046-L) sowie<br/> BestÃ¤tigung Durchsetzungshaft/RÃ¼ckweisung (GI250052-L),</b></p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Anordnung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Februar 2025 befindet sich A seit dem 13. Februar 2025 in Durchsetzungshaft. Das Migrationsamt beantragte gleichentags beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Durchsetzungshaft zu bestÃ¤tigen und bis am 12. MÃ¤rz 2025 zu bewilligen. Mit Urteil vom 15. Februar 2025 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte die Haft fÃ¼r einen Monat bis 12. MÃ¤rz 2025.</p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen von A am 18. Februar 2025 erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2025 gut und hob den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 15. Februar 2025 auf (Verfahren VB.2025.00125), da die DurchfÃ¼hrung der HaftanhÃ¶rung ohne angemessene BemÃ¼hungen des Zwangsmassnahmengerichts, dem Vertreter die Teilnahme zu ermÃ¶glichen, als Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gewertet wurde. Die Sache wurde deshalb an das Zwangsmassnahmengericht zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. MÃ¤rz 2025 stellte das Migrationsamt einen Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft, welchen das Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 5. MÃ¤rz 2025 bewilligte und die Haft bis 12. Mai 2025 verlÃ¤ngerte.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft erhob A mit Eingabe vom 4. April 2025 ebenfalls Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2025.00220) <a id="_Hlk196466009">und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Urteils. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Es sei ihm sodann die unentgeltliche Rechtspflege sowie die RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts. </a>Das Zwangsmassnahmengericht nahm am 9. April 2025 Stellung. Das Migrationsamt beantragte am 14. April 2025 die Abweisung der Beschwerde. Am 28. April 2025 erfolgten die Replik von A sowie die Honorarnote seines Rechtsvertreters.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 14. MÃ¤rz 2025 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Durchsetzungshaft erneut und bewilligte sie bis 12. MÃ¤rz 2025. Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 14. April 2025 wiederum an das Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2025.00238) und stellte die gleichen AntrÃ¤ge. Das Migrationsamt verwies am 17. April 2025 unter Einreichung der Akten auf seine Beschwerdeantwort vom 14. April 2025. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete gleichentags auf eine Vernehmlassung. Am 28. April 2025 reichte der Rechtsvertreter von A auch in diesem Verfahren seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die beiden vorliegenden Beschwerden betreffen denselben Haftfall und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60).</p> <p class="Urteilstext">Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2025.00238.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 14. MÃ¤rz 1992 im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug in die Schweiz ein und erhielt eine Niederlassungsbewilligung. Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 26. Februar 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrerer Delikte schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe sowie einer Busse verurteilt. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben sowie eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme angeordnet. Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Dezember 2014 wurde seine Niederlassungsbewilligung widerrufen und die Wegweisung aus der Schweiz angeordnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aufgefordert, die Schweiz unverzÃ¼glich nach Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme zu verlassen. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen und die WegweisungsverfÃ¼gung erwuchs in Rechtskraft. Am 7. Februar 2017 ordnete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Stadt D fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine Vertretungsbeistandschaft an. Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 11. August 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 20. September 2017 aus der stationÃ¤ren Massnahme entlassen. Seit diesem Zeitpunkt wurde er mehrfach wegen verschiedener Delikte bestraft bzw. sind mehrere Strafverfahren gegen ihn hÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in beiden Beschwerden vor, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sei verletzt worden: einerseits dadurch, dass sich die Vorinstanz mit seinen AusfÃ¼hrungen bezÃ¼glich der MÃ¶glichkeit einer zwangsweisen Ausschaffung nach Kenia nicht auseinandergesetzt habe (VB.2025.00220). Anderseits sei die mildere Massnahme der Eingrenzung pauschal verworfen und der konkrete Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der gegenwÃ¤rtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gewÃ¼rdigt worden. Die Vorinstanz habe damit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Durchsetzungshaft unzureichend begrÃ¼ndet (VB.2025.00220).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen den Vorbringen in den Beschwerden setzen sich die angefochtenen Entscheide mit der Sachlage in einem Mass auseinander, das es dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres erlaubte, sich der Tragweite der Entscheide bewusst zu werden und diese in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterzuziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dass es sich bei den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur MÃ¶glichkeit einer zwangsweisen Ausschaffung nach Kenia im Rahmen der Verhandlung vor der Vorinstanz um ein "zentrales Vorbringen" handeln soll (VB.2025.00220), ergibt sich aus dem Protokoll der Verhandlung nicht (VB.2025.00220). Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt an dieser Stelle auf den Antrag des Beschwerdegegners betreffend VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft Bezug und gibt die UmstÃ¤nde zur Deblockierung der Situation hinsichtlich eines zwangsweisen Vollzugs â wie sie der Beschwerdegegner in seinem Antrag schildert (VB.2025.00220) â in indirekter Rede wieder. Schlussfolgerungen zur Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Durchsetzungshaft waren damit seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verbunden; seine AusfÃ¼hrungen mÃ¼ndeten in die allgemeine RÃ¼ge, das Gesuch des Beschwerdegegners "lasse eine konkrete AbwÃ¤gung zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vermissen" (VB.2025.00220). Deshalb genÃ¼gte es, wenn sich die Vorinstanz mit der Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auseinandersetzte (VB.2025.00220), ohne dabei auch die Frage der zwangsweisen RÃ¼ckschaffung mit unklaren ModalitÃ¤ten aufzugreifen. An gleicher Stelle erwog die Vorinstanz zudem auch die mildere Massnahme der Eingrenzung und berÃ¼cksichtigte dabei die gegenwÃ¤rtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers ("schwerwiegende psychische Erkrankung").</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ebenso hat die Vorinstanz im Entscheid betreffend BestÃ¤tigung der Durchsetzungshaft im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung auf den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers Bezug genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist folglich zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung oder die rechtskrÃ¤ftige Landesverweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde â bis zu einer Maximaldauer von 18 Monaten â jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 79 AIG). Die HaftverlÃ¤ngerung erfolgt bei der Durchsetzungshaft mit einem gewissen Automatismus, da sie voraussetzt, dass die BehÃ¶rden den Vollzug der Aus- oder Wegweisung nicht weiter vorantreiben kÃ¶nnen. VorbehÃ¤ltlich neuer SachumstÃ¤nde beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fung daher darauf, ob das renitente Verhalten weiter anhÃ¤lt und die Haft weiterhin zumutbar ist (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 207).</p> <p class="Urteilstext">Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, die illegal anwesende auslÃ¤ndische Person auch gegen ihren Willen in ihre Heimat verbringen zu kÃ¶nnen. Sie muss aber in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Innerhalb der HÃ¶chstdauer ist daher jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung insgesamt (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot verstÃ¶sst (BGE 140 II 409 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn eine auslÃ¤ndische Person trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis der Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie die auslÃ¤ndische Person zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, eine ausreisepflichtige auslÃ¤ndische Person zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung ihrer IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Dezember 2014 widerrufen und die Wegweisung aus der Schweiz angeordnet. Damit liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor, was im Grundsatz auch unbestritten ist (VB.2025.00220). Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die Anordnung und die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in beiden Beschwerden im Wesentlichen geltend, sein Anspruch auf Bewegungsfreiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV sei verletzt, da die Anordnung einer Durchsetzungshaft gemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 AIG (und damit auch ihre VerlÃ¤ngerung) eine zuvor angesetzte und unbenutzt abgelaufene Ausreisefrist im Sinn von Art. 69 Abs. 1 Bst. a AIG bedinge, was im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt sei (VB.2025.00220). Die Vorinstanz bringt hierzu vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 5. MÃ¤rz 2025 den Haftgrund nach Art. 78 Abs. 1 AIG noch bejaht habe (VB.2025.00220). Der Beschwerdegegner bringt unter Hinweis auf die Akten vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach zur Ausreise aufgefordert worden sei (VB.2020.00220).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlÃ¤ngert, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern. Wenn die betroffene Person eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit darstellt, ist nach Art. 64d Abs. 2 lit. a AIG die Wegweisung sofort vollstreckbar oder es kann eine Ausreisefrist von weniger als sieben Tagen angesetzt werden. Art. 64d AIG steckt einen Rahmen fÃ¼r die Ausreisefrist ab, die der auslÃ¤ndischen Person zu gewÃ¤hren ist, und enthÃ¤lt konkrete Kriterien, die eine Abweichung von diesem Rahmen erlauben. Die Bestimmung dient wesentlich den individuellen Interessen der auslÃ¤ndischen Person und nennt genÃ¼gend klar die Bedingungen, nach deren Massgabe eine VerlÃ¤ngerung oder VerkÃ¼rzung der gesetzlichen Frist fÃ¼r die Ausreise vorzusehen ist (BGr, 13. Juni 2023, 2C_267/2023, E. 3.3 unter Hinweis auf BGr, 14. Juli 2017, 2C_200/2017, E. 1.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Mit der WiderrufsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Dezember 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich aufgefordert, "das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme zu verlassen". Aus den ErwÃ¤gungen geht hervor, dass <span>der Beschwerdegegner diese Anordnung a</span>ufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie mit Blick auf die erforderliche Neuordnung von dessen Lebens nach der Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme traf. Der Beschwerdegegner ordnete somit eine sofort vollstreckbare Wegweisung im Sinn von Art. 64d Abs. 2 lit. a AIG an. Aufgrund der laufenden stationÃ¤ren Massnahme, die mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 26. Februar 2013 angeordnet wurde und deren Dauer zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung noch nicht feststand, wÃ¤re Ã¼berdies ohnehin keine Frist anzusetzen gewesen, die wÃ¤hrend der stationÃ¤ren Massnahme abgelaufen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Auch das gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung angestrengte Rechtsmittelverfahren kam mit Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 21. Oktober 2015 (VB.2015.00482) noch wÃ¤hrend der stationÃ¤ren Massnahme zu einem Abschluss. Die angeordnete sofortige Wegweisung war nicht Gegenstand des Verfahrens, weshalb auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass bestand, eine Ausreisefrist anzusetzen. Damit ist auch nicht vom Fall auszugehen, bei dem eine Ausreisefrist wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens verfÃ¤llt. Diesfalls hÃ¤tte das Migrationsamt nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Rechtsmittelverfahrens mittels anfechtbarer VollstreckungsverfÃ¼gung eine neue Ausreisefrist anzusetzen gehabt, sofern die Ausreisefrist nicht bereits direkt durch die Rechtsmittelinstanz neu angesetzt worden wÃ¤re (vgl. VGr, 10. Februar 2022, VB.2022.00005, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen) â was wie erwÃ¤hnt nicht der Fall war. Auf den 20. September 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme entlassen, womit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die Pflicht zur Ausreise entstand.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>In der Folge bemÃ¼hte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit Gesuch vom 9. MÃ¤rz 2022 beim Beschwerdegegner um den Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung. Der Beschwerdegegner qualifizierte das Gesuch als WiedererwÃ¤gungsgesuch und trat am 11. MÃ¤rz 2022 darauf nicht ein. Das dagegen angestrengte Rechtsmittelverfahren wurde mit Urteil des Bundesgerichts vom 16. August 2023 (2C_1002/2022) abgeschlossen. Das Bundesgericht erwog ausdrÃ¼cklich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme am 20. September 2017 illegal im Land aufhalte. Deshalb ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die damalige Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers mit Schreiben vom 29. August 2023 ausdrÃ¼cklich darauf hinwies, dass letzterer Ã¼ber keine Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz verfÃ¼ge, weshalb er die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe, und dass im Falle der Nichtbeachtung Zwangsmassnahmen angeordnet werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Ergebnis bestand im zurÃ¼ckliegenden Verfahren kein Grund, eine Ausreisefrist anzusetzen, die als Voraussetzung fÃ¼r die Anordnung der Durchsetzungshaft gemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 AIG zuerst hÃ¤tte ablaufen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet sodann die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Anordnung und VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft (VB.2025.00220).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 26. Februar 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wie bereits erwÃ¤hnt unter anderem wegen Brandstiftung und mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern zu dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Nach seiner Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erneut und wiederholt straffÃ¤llig; er wurde insbesondere mehrfach wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz bestraft. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich insofern als erheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Es kann im jetzigen Zeitpunkt nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der verbleibenden mÃ¶glichen Haftdauer sich doch noch eines anderen besinnen wird und gegenÃ¼ber der kenianischen Vertretung angeben wird, freiwillig in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren zu wollen (vgl. BGr, 7. August 2015, 2C_630/2015, E. 2.2 mit Hinweis; VGr, 10. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00084, E. 4.4.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bisher konsequent geweigert hat, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass die Durchsetzungshaft nicht mehr geeignet wÃ¤re, dieses Ziel zu erreichen; die Haft kÃ¶nnte sonst umso weniger angeordnet werden, je renitenter sich die betroffene Person verhÃ¤lt und je stÃ¤rker sie versucht, ihre Ausschaffung zu hintertreiben (BGE 134 I 92 E. 2.3.2). DemgemÃ¤ss erweist sich die Durchsetzungshaft weiterhin als geeignet. Die Dauer der Durchsetzungshaft von insgesamt zwei Monaten erweist sich dabei insbesondere angesichts der anhaltenden BemÃ¼hungen des Beschwerdegegners als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Durchsetzungshaft argumentiert, dass der Beschwerdegegner zu Unrecht keine Eingrenzung als mildere Massnahme angeordnet habe, so kann ihm nicht gefolgt werden. DiesbezÃ¼glich hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in erheblichem Mass ein deliktisches Verhalten zeigt, weshalb nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er sich an eine Eingrenzung halten werde (VB.2025.00220). Die Bestrafung wegen mehrfacher Missachtung einer Ausgrenzung mit Strafbefehl vom 12. Februar 2025 drÃ¤ngt diese Schlussfolgerung geradezu auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise als rechtswidrig erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte damit die Anordnung und die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft zu Recht. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit seine Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos werden. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter reichte mit Eingaben vom 28. April 2025 in beiden Verfahren seine Honorarnoten ein. Im Verfahren VB.2025.00220 werden ein Zeitaufwand von 11,9 Stunden Ã Fr. 220.- sowie Auslagen von Fr. 33.80 und somit ein Gesamtbetrag von Fr. 2'866.60 (einschliesslich Mehrwertsteuer) geltend gemacht. Im Verfahren VB.2025.00238 belÃ¤uft sich der Zeitaufwand auf 5,5 Stunden Ã Fr. 220.- und die Auslagen betragen Fr. 43.80, was einen Gesamtbetrag von Fr. 1'355.35 (einschliesslich Mehrwertsteuer) ergibt. Der Gesamtaufwand von 4'221.95 erscheint mit Blick auf die Bedeutung der Verfahren und die sich darin stellenden Fragen â die sich jedoch in diesen beiden Verfahren zu einem grossen Teil Ã¼berschneiden â gerade noch als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf insgesamt Fr. 4'221.95 (einschliesslich Mehrwertsteuer).</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2025.00220 und VB.2025.00238 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 165.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'165.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r die verwaltungsgerichtlichen Verfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird fÃ¼r beide Verfahren mit Fr. 4'221.95 (einschliesslich Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) den Beschwerdegegner und das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM), Abteilung RÃ¼ckkehr;<br/> d) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>