<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00368</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209941&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00368</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwischenentscheid betreffend die aufschiebende Wirkung des Rekursverfahrens Offengelassen werden kann, ob die Aufforderung des Migrationsamts, der bereits rechtskräftig weggewiesene Bf habe die Schweiz zu verlassen, eine neue Wegweisungsverfügung darstellt und deshalb selbständig anfechtbar ist (E. 1.2). Der Bf wurde im Asylverfahren rechtskräftig weggewiesen. Diese Wegweisung ist ungeachtet einer allfälligen späteren formlosen Wegweisung vollstreckbar. Selbst wenn der Bf im Rekursverfahren obsiegen und die formlose Wegweisung aufgehoben würde, könnte die asylrechtliche Wegweisung vollzogen werden, weshalb der Bf kein Interesse am vorinstanzlichen Verfahren besitzt. Demgemäss bewirkt der angefochtene Zwischenentscheid von vornherein keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil (E. 2.2). Nichteintreten; Abweisung UP/URB </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. I AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11741" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1981, nigerianischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 22. Februar 2008 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch. Das Bundesamt fÃ¼r Migration trat am 9. Juni 2009 auf das Gesuch nicht ein und wies ihn aus der Schweiz weg. Anstatt der Ausreiseaufforderung nachzukommen, ersuchte er in der Folge um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung seiner Heirat mit einer Schweizer BÃ¼rgerin. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 17. November 2009 ab; der Regierungsrat wies den dagegen erhobenen Rekurs am 17. Februar 2010 rechtskrÃ¤ftig ab. In der Zwischenzeit tauchte A unter. Er wurde am 30. Juni 2010 verhaftet und dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt. Dieses wies ihn in einem als "Ausreiseaufforderung" bezeichneten Schreiben vom 2. Juli 2010 unter Androhung von Zwangsmassnahmen an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Ausreiseaufforderung liess A Rekurs erheben und beantragen, es sei auf die Vollstreckung der Wegweisung zu verzichten. Vorab sei Ã¼ber die aufschiebende Wirkung des Rekursverfahrens zu entscheiden. Mit Zwischenentscheid vom 9. Juli 2010 verweigerte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion dem Verfahren die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. Juli 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem sei ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen bzw. die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 21. Juli 2010 auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Gegen Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Nach Auffassung der Rekursabteilung ist die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 2. <span>Juli 2010 als formlose Wegweisung zu qualifizieren. Das Migrationsamt hat in besagter VerfÃ¼gung indessen lediglich die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt und darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des asylrechtlichen Entscheids ausreisepflichtig sei ("Ausreiseaufforderung"). Dementsprechend wurde die VerfÃ¼gung weder begrÃ¼ndet noch mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen; es gibt keinen Hinweis darauf, dass der bereits weggewiesene BeschwerdefÃ¼hrer damit erneut weggewiesen werden sollte. Lediglich das als englische "Ãbersetzung" der VerfÃ¼gung bezeichnete Standardformular verweist auf die Wegweisung nach Art. 64 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) und enthÃ¤lt eine â wenn auch unzutreffende â Rechtsmittelbelehrung. Weicht die Ãbersetzung von der in der Amtssprache verfassten OriginalverfÃ¼gung ab, so kommt Letzterer Vorrang zu und kann die Ãbersetzung keine Rechtswirkungen entfalten, die nicht durch die OriginalverfÃ¼gung gedeckt sind. Somit muss bezweifelt werden, dass im Rekursverfahren und damit auch im Beschwerdeverfahren ein gÃ¼ltiges Anfechtungsobjekt besteht. Weil sich die Beschwerde aber bereits aus einem anderen Grund als unzulÃ¤ssig erweist, kann diese Frage offengelassen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG sinngemÃ¤ss nach den Vorschriften des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Nach Art. 93 Abs. 1 BGG sind Zwischenentscheide anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Zwischenentscheid, durch den die Vorinstanz die aufschiebende Wirkung des bei ihr hÃ¤ngigen Rekursverfahrens nicht wieder hergestellt hat. Prozessgegenstand ist somit lediglich die aufschiebende Wirkung des vorinstanzlichen Rekursverfahrens. Aus diesem Grund kann eine Gutheissung der Be-schwerde von vornherein keinen Endentscheid herbeifÃ¼hren. Die Beschwerde ist somit nur zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bewirkt die Verpflichtung eines AuslÃ¤nders, die Schweiz zu verlassen und den Ausgang des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens im Ausland abzuwarten, grundsÃ¤tzlich einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil (BGr, 16. Juli 2010, 2C_304/2010, E. 1.3, www.bger.ch). Im vorliegenden Fall ist indessen zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 9. Juni 2009 aus der Schweiz weggewiesen worden ist. Diese VerfÃ¼gung ist in Rechtskraft erwachsen und kann, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz bis zum 9. Juli 2009 nicht verlassen hatte, auch gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers und unter Zuhilfenahme von Zwangsmassnahmen vollstreckt werden (Art. 69 Abs. 1 lit. a AuG). Deshalb war eine nochmalige Wegweisung, wird die VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2010 als formlose Wegweisung aufgefasst, nicht notwendig. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Rekursverfahren obsiegen und die formlose Wegweisung aufgehoben wÃ¼rde, bestÃ¼nde die vollstreckbare asylrechtliche Wegweisung weiter. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit den Vollzug der Wegweisung durch das vorinstanzliche Verfahren nicht verhindern, weshalb er weder ein Interesse am Rekursverfahren hat noch die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im vorinstanzlichen Verfahren die Feststellung eines Auf-enthaltsrechts nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) beantragt und damit den Prozessgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise ausgedehnt. Gegenstand des Rekursverfahrens ist lediglich die formlose Wegweisung. Im Ãbrigen wurde ein frÃ¼heres Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat vom Regierungsrat am 17. Februar 2010 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. Der Regierungsrat hat eingehend erwogen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Aufenthalts-anspruch aus Art. 8 EMRK ableiten kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es unterlassen, diesen Entscheid anzufechten; seine damaligen Vorbringen sind folglich nicht mehr zu hÃ¶ren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Offenbar hat der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung eingereicht. Auch dieser Umstand steht dem Wegweisungsvollzug nicht entgegen. Das Gesetz hÃ¤lt eindeutig fest, dass er als abgewiesener Asylsuchender, der seiner Ausreiseverpflichtung nicht nachgekommen ist und keinen Bewilligungsanspruch besitzt, weder Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen noch das Bewilligungsverfahren in der Schweiz abwarten darf (Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 sowie Art. 17 Abs. 1 AuG). Ungeachtet neuer Eingaben ist die asylrechtliche Wegweisung rechtskrÃ¤ftig und vollstreckbar. Im Ãbrigen dauern die Heiratsvorbereitungen nun bereits seit Ã¼ber einem Jahr an. Seit LÃ¤ngerem macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Verfahren stehe kurz vor dem Abschluss. In Tat und Wahrheit gibt es keine Hinweise, dass die Heirat in absehbarer Frist stattfinden wird. Zudem mÃ¼sste selbst bei einer Heirat geprÃ¼ft werden, ob der Bewilligungserteilung andere Hindernisse entgegenstehen (Art. 51 Abs. 1 AuG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend bewirkt der Zwischenentscheid keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§§ 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (§ 16 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat kein Interesse an der vorliegenden Beschwerde und hat zudem RÃ¼gen erhoben, die bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden waren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den vorliegenden Zwischenentscheid betreffend eine Wegweisung steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht zur VerfÃ¼gung (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Soweit die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG (vgl. E. 2.1) erfÃ¼llt sind, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde ans Bundesgericht erhoben werden. Die Rechtsmittelbelehrung steht unter diesem Vorbehalt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Beschluss kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>