<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00247</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schmid Herrmann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lange Gasse 90, 4052 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, war ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 8/13). Gemäss Schadenmeldung vom 14. August 2015 wurde sie – während ihrer Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flight </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Attendant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einem Flug von Shanghai nach Zürich am 12. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– von «Flöhen» gebissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (19 Bisse am linken Unterschenkel und 18 B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isse am rechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Erstbehandlung fand am 12. August 2015 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt, wo Wundinfekte unklarer Ätiologie festgestellt wurden (Urk. 8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederholt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 18. November 2015 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Arbeitsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizin, eine kreisärztliche Stellungnahme (Urk. 8/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Mai 2016 wurde die Versicherte im Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/37). Nach erneuter Vorlage des Dossiers an die Kreisärztin (Kreisärztliche Beurteilung vom 17. August 2016 [Urk. 8/41]) verneinte die Suva einen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch mit Verfügung vom 18. August 2016 (Urk. 8/42). Die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ärztliches Attest von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befundbericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte um erneute Prüfung ihres Falles (Urk. 8/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die Suva eine erneute Überprüfung informell abgelehnt hatte (Urk. 8/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 27. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Behandlung ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um prozessuale Revision (Urk. 8/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihrer Eingabe legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Attest von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befundbericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Mai 2018 zu den neuen medizinischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 5. Juni 2018 nicht auf das Revisionsgesuch der Versicherten ein (Urk. 8/68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache vom 6. Juli 2018 (Urk. 8/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. August 2018 [Urk. 8/74]) wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. September 2019 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Urk. 8/79 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 7. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. September 2019 und die Verfügung vom 5. Juni 2018 aufzuheben und es sei die Suva zu verpflichten, auf das Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch vom 9. Juli 2017 einzutreten, die Ansprüche auf Leistungen der gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Unfallversicherung materiell zu prüfen sowie darüber zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht beantragte die Versicherte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. Oktober 2019 angezeigt wurde (Urk. 9). Gleichzeitig wurden die Parteien darüber in Kenntnis gesetzt, dass ein weiterer Schriftenwechsel als nicht erforderlich erachtet werde (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 12. November 2019 reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin beantragte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– für den Fall eines vorgesehenen materiellen Entscheides des Gerichts über Ansprüche auf gesetzliche Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesetzlichen UVG-Leistungen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borreliosenin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Insektenstichen vom 12. August 2015 sowie die Vornahme der notwendigen und gebotenen medizinischen Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen. Ferner beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vorgängige Fristansetzung zur Stellungnahme und alternativ die Rückweisung der Angele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu weiteren Abklärungen und neuer Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 18. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die betreffende Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).</span></p><p><span>Richtet sich die Beschwerde gegen einen </span><span>Nichteintretensentscheid</span><span>, hat das Gericht, ungeachtet </span><span>der Vorbringen</span><span> der </span><span>beschwerdeführenden</span><span> Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen</span><span>stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts (ATSG) müssen formell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Erheblich sind dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur Tatsachen, die zur Zeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, jedoch unverschuldeterweise unbekannt waren oder unbewiesen blieben (BGE 108 V 167 E. 2b; ZAK 1989 S. 159 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Begriff «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eue Tatsachen oder Beweismittel»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bei der (prozessualen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G gleich auszulegen wie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines kantonalen Gerichtsentscheides (vgl. die bundesrechtlichen Minimalanforderungen an das kantonale Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfahren in diesem Zusammenhang: Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. i ATSG). Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwirklicht haben, jedoch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie müssen geeignet sein, die ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tbestandliche Grundlage des zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben entweder dem Beweis der die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ektive die Verwaltung im Hauptverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltswürdigung, sondern der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhaltsfeststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iv mangelhaft erscheinen lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 V 324 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_721/2016 vom 15. März 2017 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrifft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blich. Ein (prozessrechtlicher) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsgrund fällt demnach überhaupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tten gelangen müssen. An diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozessualrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">srechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangten Erfordernis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentlichen in (differenzial-) diagnostischen Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln ist (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_333/2016 vom 24. Oktober 2016 E. 3.2 mit Hinweis auf 9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Entscheid auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege kein Grund für eine prozessuale Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom 18. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich in den ärztlichen Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. November 2015 und vom 17. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beigebrachten ärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine gravierenden und unvertretbaren Fehldiagnosen feststellen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie deshalb nicht zwingend hätte anders entscheiden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommenen serologischen Untersuchungsproben am 17. August, 18. August und 30. Oktober 2015 hätten keine auffälligen Hinweise in Bezug auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelieninfektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen werden können. Auch durch eine weitere serologische Untersuchung sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Harn- und Stuhlanalyse im Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten weder bakteriologisch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parasitologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch serologisch irgendwelche Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für das Bestehen einer Infektionskrankheit nachgewiesen werden können. Die neu aufgelegten Berichte seien damit ungeeignet, die tatbestandliche Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage des zur Revision beantragten Entscheides zu verändern (Urk. 7 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen bringt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die verfügte Leistungsablehnung vom 18. August 2016 sei erfolgt, da die Laborbefunde auf Antikörper der Borre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liose zum damaligen Zeitpunkt negativ gewesen seien. Da nun ein pathologischer laborchemischer Test das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose im Juni 2017 bestätigt habe, ein entsprechendes klinisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borreli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eninfektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Sinne von Brückensymptomen seit der Unfallmeldung vom 14. August 2015 vorliege und rückblickend der aktuelle Verlauf und der durch die Therapie zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich eingetretene positive Verlauf umso mehr eine Borreliose bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten, dürften damit sämtliche Merkmale des Unfallbegriffes erfüllt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Beschwerdebild, der Verlauf sowie die neue Tatsache des positiven labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chemischen Tests auf Borreliose würden offenbaren, dass die initiale Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablehnung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evidentermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falsch negativen Testungen basierten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit eine gravierende und unvertretbare Fehldiagnose darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus fehle es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den notwendigen Fachkenntnissen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie habe sich in ihrer Beurteilung vom 8. Mai 2018 kaum hinreichend mit den tatsächlichen Verhältnissen und der dem vorliegenden Fall zugrundeliegenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragestellung befasst. Auf ihre kreisärztliche Stellungnahme könne somit nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist vorliegend, ob die Suva zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht Prozessthema sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen zur materiellen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage und dabei insbesondere, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beschwerden natürlich und adäquat kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Ereignis vom 12. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 18. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag folgender medizinischer Sachverhalt zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es sei unklar, um was für Insektenstiche es sich bei dem gemeldeten Unfall handeln soll. In der interdisziplinären Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene laborchemische Abklärungen auf Rickettsien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> usw. vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, allesamt mit negativem Ergebnis. Differentialdiagnostisch stehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Follikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Beinrasur im Raum, ebenso Flohbisse nach einem Langstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenflug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lymphadenopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> submandibulär diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert worden. An Symptomen habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Bereich der linken Wade bis in den Oberschenkel ziehend, Übelkeit, Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, verklebte Augen, Müdigkeit und Schwächegefühl angegeben. Dies seien allesamt Symptome, die eher auf einen Virusinfekt unklarer Ätiologie hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen würden. Eindeutige Laborbefunde hätten sich nicht gezeigt, die Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei eher symptomatisch bis probatorisch. Bei der letzten Konsultation am 4. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich ein ausgeprägtes Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungssyndrom verbunden mit Muskel- und Gliederschmerzen, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrtem Schwitzen und Appetitlosigkeit angegeben. Dank der ausführlichen klinischen und laborchemischen Dokumentation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich hier allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber nicht überwiegend wahrscheinlich um die Folgen eines Insektenbisses oder Stiches. Objektive Befunde hätten nicht verifiziert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Aufgrund der fehlenden Zusammenhänge empfehle sie die mit Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum vom 12. August 2015 gemeldeten Insektenbisse an beiden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkeln zur Ablehnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Mai 2016 wurden die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fotografierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropodenstiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Wanzenstiche eingeordnet, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cimex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lectularius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bettwanze) als der wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichste Verursacher angesehen wurde. In Anbetracht des ausgedehnten Streckennetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fluggesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären wohl auch Raubwanzen in Betracht zu ziehen, die im Gegensatz zu den Bettwanzen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chagas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheit übertragen könnten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chagas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Serologie sei jedoch negativ gewesen. Aus der durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Untersuchung ergebe sich keine Indikation für ein therapeutisches Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Es hätten sich weder bakteriologisch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parasitologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch serologisch Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für das Bestehen einer Infektionskrankheit gefunden. Der Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust könne somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erklärt werden (Urk. 8/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der kreisärztlichen Beurteilung vom 17. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass gemäss dem Bericht des Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Mai 2016 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chagas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Krankheit ausgeschlossen werden könne. Wanzen würden überall vorkommen und auch gewisse Krankheiten übertragen. Man könne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären, dass ihre Symptome wie Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abnahme und Appetitlosigkeit nicht durch die durchgeführten Untersuchungen und wahrscheinlich auch nicht durch die Wanzenbisse zu erklären seien. Der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriff scheine hier nicht erfüllt zu sein. An der Beurteilung vom 19. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint wohl: 18. November 2015 [Urk. 8/24])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich somit nichts geändert (Urk. 8/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiert sich die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Aktenlage wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in ihrem Bericht vom 6. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronische Borreliose sowie eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Yersinia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infektion. Es sei nicht auszuschliessen, dass diese Erkrankung als Folge von den Wanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stichen im Jahr 2015 oder auch von anderen Insektenstichen aufgetreten sei, ohne dass es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkt habe. Sie habe nur die Wanzenstiche bemerkt, aufgrund der sehr starken Rötungen, des Juckreizes und der Schmerzen an den Einstichstellen. Die durchgeführten Laboranalysen hätten eine akute Belastung des Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismus mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Yersinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Die CD57-NK-Zellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien niedrig, was nach Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine aktive Borreliose spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 14. September 2017 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen aus ihrem Vorbericht. Der aktuelle LTT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Test vom 29. August 2017 habe eine Besserung dieser Infektionen, insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Yersinia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Neu sei der LTT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Test auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Grund für die Verbesserung der Laborwerte liege an der vorherigen Antibiotika Therapie (Tabletten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rocephin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infusionen). Durch diese Therapie hätte sich die Infektion im Körper vermindert und das Immunsystem funktioniere besser, so dass der LTT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Test auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jetzt erst einen Infekt habe zeigen können. Zuvor sei diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reaktion «unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückt»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (erhöhter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LTT-Test), das heisse, das Immunsystem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu stark damit beansprucht gewesen, die hohe Infektion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Yersinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuwehren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Yersinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und viele weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koinfektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien typisch bei Borrelios</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fühle sich nun immer besser, aber noch nicht gesund, was auch aus den Laborwerten hervorgehe. Auch wenn im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2015 festgehalten worden sei, eine Borreliose sei nicht möglich, hätten damals alle Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper Test sei zu früh durchgeführt worden, so dass er eine potenzielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion nicht habe anzeigen können. Die vom Hausarzt verordnete Antibiotika Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher zu früh abgesetzt worden (Urk. 8/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom 8. Mai 2018 stellte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2017 und vom 14. September 2017 sowie die Berichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni und vom 29. August 2017 hätten schon vor dem 18. August 2017 beigebracht werden können, da es sich hierbei nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammenfassend würden die vorliegenden Befunde gegen eine Borreliose sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten (Urk. 1 S. 11 ff.) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 14. September 2017 mitsamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dazugehörigen Laborbefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue erhebliche Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine prozessuale Revision der Verfügung vom 18. August 2016 rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom 18. August 2016 zugrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laborergebnisse als falschnegativ, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Antikörper-Test zu früh durchgeführt und die verordnete Antibiotika-Therapie zu früh abgesetzt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/58/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sie ausser Acht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biotika gemäss Aktenlage spätestens am 23. August 2015 abgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/11, Urk. 8/14-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laborergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl durch die Analyse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2015 (Urk. 8/23) als auch durch diejenige des Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (Urk. 8/36-37) bestätigt wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als rein spekulativ erweist sich die Behauptung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sich die Borreliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 aufgrund einer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterdrückten Immunreaktion versteckt und sich laborchemisch erst im Juni 2017 zu erkennen gegeben habe (Urk. 1 S. 11). Die Darlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 14. September 2017 sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beweisend, zumal sie sich darin einzig zu den verlaufsmässigen Veränderungen der von ihr in Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag gegebenen Testungen vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni und vom 29. August 2017, nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laborergebnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglichen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die negativen Laborergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärzte FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche eine Borreliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Ätiologie bereits am 18. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen hatten (Urk. 8/14/1, vgl. Urk. 8/16/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Symptome auf eine Borreliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen müssen (Urk. 8/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um rein diagnostische Überlegungen, welche keine prozessuale Revision rechtfertigen (E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangle es an der Fachkenntnis zur Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellung einer mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borreli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eninfektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fachärztlichen Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stützen vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des fehlenden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzttitels für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel zieht, sich in medizinischer Hinsicht aber auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls über keinen diesbezüglichen Facharzttitel verfügt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang zwischen der aktuellen Erkrankung und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insektenstich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015 in ihrem Bericht vom 6. Juli 2017 lediglich als «nicht auszuschliessen» bezeichnete (Urk. 8/46/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann findet der von ihr im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 zur Untermauerung der diagnostizierten chronischen Borreliose beigezogene LTT-Test (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58-59) keine medizinisch-wissenschaftlich breite Anerkennung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.2) und der Laborbefund vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 zeigte abweichend von demjenigen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 eine unauffällige Zahl der NK-Zellen, was gemäss Befundbericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 einen chronisch-aktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelienbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unwahrscheinlich mache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/46/5, 8/59/1). Das Vorliegen einer aktuellen oder durchgemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelienerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist folglich auch mit den neu eingereichten medizinischen Berichten keineswegs erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine offensichtliche und gravierende Fehldiagnose im ursprünglichen Verfahren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der neuen serologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht dargetan.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann nicht die Rede davon sein, dass die neu eingereichten Berichte und Laborergebnisse einen Fehler in der früheren Beweisgrundlage eindeutig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2018 vom 6. Juli 2018 E. 5.4 und E. 5.5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sind folglich nicht geeignet, die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 in Revision zu ziehen, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegenerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf das ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Gesuch eintreten musste. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Voraussetzungen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid nicht zu beanstanden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Holger Hügel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>