<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00129</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Nef</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 28. November 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1961</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Oktober 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raterin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ AG in einem Arbeitspensum von 80 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und damit bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Versicherungen AG (SWICA) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. Am 2. Februar 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stürzte sie auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Treppe im Bahnhof Winterthur infolge </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glatteis un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d verletzte sich am rechten Hüft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk, am rechten Knie und am Rücken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schadenmeldung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Februar 2015, Urk. 7/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung). Mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Mai 2015 (Urk. 7/53</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Leistungspflicht über den 21. April 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus gestützt auf die medizinische Beurteilung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurochirurgie FMH, vom 29. April 2015 (Urk. 7/51) wegen Wegfalls der Kausalität ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gegen diesen Entsc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heid erhob die Versicherte am 13. Mai 2015 Einsprache (Urk. 7/55</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SWICA mit Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 26. Juni 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) abwies.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss die Aufhebung des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und weiterhin die Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen Leistungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die obligatorische Unfallversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2015 (Urk. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Abweisung der Beschwerde, wo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdeführerin am 14. September 2015 (Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Kenntnis gegeben wurde.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unaufgefordert äus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serte sich die Beschwerdeführerin hierauf mit Eingabe vom 27. Oktober 2015 (Urk. 10), was der Beschwerdegegnerin am 16. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungsleistungen bei Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/aa). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche die obligatorische Unfallversicherung im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">partei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der obligatorischen Unfallversicherung beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Ergebnissen gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutachten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___, Neurochirurgie FMH,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Kausalzusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen dem Ereignis vom 2. Februar 2015 und den über das Datum vom 21. April 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus angegebenen Beschwerden. Sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete dies damit, dass nach hef</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Rücken-Becken und Beincontusionen ein Status quo sine spätestens zwei Monate nach dem Ereignis als eingetreten angenommen werden könne. Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend sei der Status quo sine am 31. März 2015 erreicht. Weiterdauernde Behandlungen würden mit dem Ereignis vom 2. Februar 2015 nicht mehr in Zusammenhang stehen. Ab dem Zeitpunkt der Untersuchung vom 20. April 2015 sei aus neurochirurgischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Diese Einschätzung stimme auch mit der Beurteilung der behandeln</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärztin Dr. med. B.___, Allgemeine Innere Medizin FMH, überein (Urk. 6 S. 4, Urk. 2 S. 3 und Urk. 7/53 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlichen entgegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie leide immer noch unter erheblichen Schmerzen, die mit starken Medikamenten und Physio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie behandelt werden müssten. Von ihrer Hausärztin Dr. B.___ sei sie des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb in Absprache mit der Physiotherapeutin zu weiteren Abklärungen der Unfallfolgen in die C.___ Klinik überwiesen worden. Dies betreffe insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere die Verletzungen des lliosakralgelenkes sowie die Verletzungen an der Lendenwirbelsäule, die sie sich beim Sturz am 2. Februar 2015 zugezogen habe. Die Kausalität sei gegeben, da sie vor dem Unfall völlig gesund gewesen sei (Urk. 1 und Urk. 11/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Februar 2015 wurde aufgrund eines</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computertomogramms</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CT</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbelsäule (LWS) eine regelrechte mit fünf Segmenten aufgebaute LWS ohne segmentale Instabilitäten und eine normale Weite des ossären Spinalkanals beschrieben. Die Höhe der dargestellten Wirbelkörper sei regelrecht und ohne Nachweis einer frischen frakturverdächtigen Veränderung und ohne Osteolysen. Es bestünden leichtgradige Osteochondrosen und Spondylosen und eine mässiggradige bila</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terale spondylarthrotische Veränderung beidseits im mittleren bis distalen Drittel der LWS sowie im lumbosakralen Übergang. Soweit im CT beurteilbar, seien keine grösseren Diskusherniationen vorhanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im CT des Beckens ersah der zuständige Arzt einen symmetrisch kompletten Beckenring ohne frische frakturverdächtige Veränderung und ohne Osteolysen. Die Beckenweichteile seien symmetrisch und es bestünden beidseits eine ISG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose mit Vakuumphänomen und eine diskrete Koxarthrose. Er empfahl, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ausschluss einer Kompromittierung von neuralen Strukturen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bei Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistenz und klinischer Relevanz die Durchführung einer Mag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">netresonanztomographie (MRI) der LWS zu diskutieren (Urk. 7/30).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des E.___ vom 12. Februar 2015 wurde aufgrund einer MRI der LWS vom gleichen Tag im Befund eine leicht linkskonvexe LWS-Skoliose beschrieben. Im Segment TH11/12 bestehe eine diskrete, zirkuläre Protrusion ohne Einengung der Neuroforamina beziehungsweise des Spinalkanals. Im Seg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment TH12/L1 seien die Bandscheiben unauffällig und ohne spinale oder neuroforaminale Enge und im Segment L1/2 bestehe eine flache zirkuläre Protrusion ohne Einengung der Neuroforamina oder des Spinalkanales. Im Segment L2/3 sei eine osteodiskale Degeneration mit zirkulärer Protrusion und einer massig hypertrophen Facettengelenksarthrose mit anlagebedingt engem Spinal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kanal mit konsekutiver relativer spinaler Enge vorhanden ohne Einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Neuroforamina. Es bestehe ein rezessaler Kontakt zu den Nervenwur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeln L3 beidseits und ein Hämangiom in L2 links. Im Segment L3/4 beschrieb der Arzt eine flache zirkuläre Protrusion, eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteodiskoligamentär bedingt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e relative spinale Enge ohne wesentliche Einengung der Neuroforamina und eine Dehydratation der Bandscheibe. Im Segment L4/5 bestehe eine zirkuläre Band</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenprotrusion eine Dehydratation der Bandscheibe, eine hypertrophe Facetten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksarthrose, eine hypertrophierte Ligamenta flava und eine konse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kutive spinale Enge. Die Neuroforamina werde nicht wesentlich eingeengt, aber beidseits bestehe ein rezessaler Kontakt zu den Nervenwurzeln L5. Im Segment L5/S1 bestehe eine Osteochondrose mit Dehydratation der Bandscheibe und eine Höhenminderung des Zwischenwirbelraumes und eine zirkuläre Protrusion sowie ein rezessaler Kontakt zu den Nervenwurzeln S1 beidseits, ohne dass die Neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foramina wesentlich eingeengt werde. Es bestehe keine frakturverdächtige Wirbelkörperhöhenminderung (Urk. 7/33).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ hielt im Bericht vom 18. April 2015 über die Untersuchung vom 4. Februar 2015 bezüglich genauer Befunde und Diagnosen fest, die Weichteile seien unauffällig und das Becken gerade. Die Beinachsen seien beidseits in Valgusstellung mit Knicksenkfüssen und die Wirbelsäule im LWS-Bereich rechts- und linkskonvex skoliotisch. Die Lateralflexion und die Konvergenz erfolgten beidseits mit massiver Schmerzprovokation lumbal rechts und die Flexion sei schmerzbedingt eingeschränkt. Das Aufrichten geschehe mit Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützen der Hände auf den Oberschenkeln und die Extension erfolge ebenfalls unter starker Schmerzprovokation. Der Einbeinstand sei beidseits möglich und der Zehenspitzen- und Fersengang knapp möglich. In Rückenlage vollziehe sich der SLR (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Straight Leg Raising</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) rechts ab 30° unter Schmerzprovokation lumbal und links unter Schmerzprovokation ab 50°. Der PSR (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellarsehnenreflex</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei beidseits symmetrisch, der ASR (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Achillessehnenreflex</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) rechts nicht auslösbar und es würden Schmerzen bei der Reflexprüfung angegeben. Die Motorik sei intakt, die Kraft symmetrisch und teils schmerzbedingt abgeschwächt. Die Innenrotation der Hüfte sei rechts schmerzhaft, die Beweglichkeit uneinge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt und links unauffällig. Es wurde als initiale Diagnose ein lumbospon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylogenes Schmerzsyndrom nach Sturz mit/bei ungerichtetem Bewegungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz mit Verdacht auf eine strukturelle Pathologie gestellt, die mittels CT der LWS und einem MRI der LWS ausgeschlossen worden sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell stünden myofasziale Befunde und eine Blockierung des Iliosakralge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks (ISG) links im Vordergrund. Der Behandlungsverlauf sei bei psychosozia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Belastungssituation schleppend, die Prognose jedoch gut. Als Massnahmen führte die Ärztin Physiotherapie mit psychologischer Unterstützung auf und attestierte in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit vom 4. Februar bis 8. März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, vom 9. März bis 15. März 2015 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und ab 16. März 2015 0%ige Arbeitsunfähigkeit. Sie hielt fest, bezüglich rein unfallbedingter Folgen bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/44). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ hielt im neurochirurgischen Gutachten vom 29. April 2015, welches im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstellt wurde, fest, auf den Röntgenbildern seien keine traumatischen Läsionen sichtbar und es zeige sich eine leichte Pfannendach-Sklerose über beiden Hüften. Auch aus den neuroradiologischen Untersuchungen seien keine traumatischen Läsionen erkennbar, jedoch seien dem Alter entsprechende, mässig ausgeprägte, degenerative Veränderungen auf mehreren lumbalen Höhen sichtbar. Bei kursorischer Prüfung des neurologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Status von Kopf, Hirnnerven und oberen Extremitäten bestünden keine Besonderheiten, insbesondere keine Paresen, keine Asymmetrien und keine Sensibilitätsstörungen. Die LWS stehe leicht schief nach rechts, die Lordose sei eher abgeflacht und Klopf- oder Druckdolenzen der Wirbeldorne seien nicht vorhanden. Schmerzäusserungen könnten bei Ablenkung nicht mehr ausgelöst werden. Tonus und Trophik der unteren Extremitäten seien seitengleich. Verfär</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen von den angegebenen posttraumatischen Hämatomen her seien nicht erkennbar. Die Fusspulse seien seitengleich und die Gelenke frei beweglich. Die passive Bewegung der linken Hüfte sei ausserordentlich schmerzhaft und führe zu Schmerzen im Bereich der Lumbalregion links. Es bestünden keine motori</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Schwächen, die rohe Kraft sei symmetrisch und auch die spinalen Reflexe seien symmetrisch, jedoch schwach bis kaum auslösbar. Positive Pyramiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichen seien nicht vorhanden, der Lasègue links betrage 80° und rechts sei er negativ und es bestehe kein Bragard. In geänderter Körperhaltung sei der Lasègue beidseits negativ. Der Druck auf die Region der proximalen Fibula links führe zu „grauenhaften“ Schmerzen. Die Sensibilität über den Zehen II - IV rechts seien abgeschwächt beziehungsweise fehlend auf der Dorsalseite, plantar jedoch lediglich abgeschwächt gegenüber der linken Seite. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung hielt der Gutachter fest, aufgrund der negativen Befunde und des zögernden Verlaufes habe sich sogar die Beschwerdeführerin selber die Frage gestellt, ob es sich in ihrem Falle nicht um „psychosomatische Probleme" handle. Dieser Verdacht werde durch die hohe Anzahl von positiven Waddel'schen Zeichen unterstrichen. Aus neurochirurgischer Sicht bestehe nach dem Ereignis vom 2. Februar 2015, den Problemen am Arbeitsplatz (Kündigung) und aufgrund der von der behandelnden Ärztin angegebenen „Krankheit" kein Grund mehr, die Arbeitsunfähigkeit aufrecht zu erhalten. Ebenso wenig scheine die Medikation mit hoch dosierten Schmerzmitteln indiziert zu sein. Die Beschwerdeführerin sei ab 23. April 2015 zu 100% arbeitsfähig. Nach heftigen Rücken-Becken und Beinkontusionen könne der Status quo sine spätestens zwei Monate nach dem Ereignis angenommen werden. Im vorliegenden Falle sei der Status quo sine am 31. März 2015 erreicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage einer durch den Unfall vom 2. Februar 2015 richtungsgebenden oder dauernden Verschlimmerung einer vorbestehenden Gesundheitsschädigung ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte der Gutachter und bemerkte, die nach Erreichen des Status quo sine weitergehende Behandlung sei nicht auf Unfallfolgen, sondern auf Krankheit (Husten), beziehungsweise Probleme vor allem am Arbeitsplatz zurückzuführen. Mit dem Status quo sine am 31. März 2015 sei somit auch aus therapeutischer Sicht der Zustand nach Sturz konstant beziehungsweise abgeheilt. Allfällige fortdauernde Behandlungen, insbesondere auch weitere psychiatrische Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen seien ab 1. April 2015 nicht mehr dem Ereignis vom 2. Februar 2015 zuzuschreiben (Urk. 7/51 S. 4 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der C.___ vom 10. Juli 2015 diagnostizierte der zustän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Arzt ein zum Teil invalidisierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links bei Verdacht auf durch den Sturz aktivierter Sponylarthrose L 4/5 nach Ereignis vom 2. Februar 2015 und einen deutlichen myofaszialen Begleit-Hart</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spann des medialen Erector spinae-Traktes (Urk. 11/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Sache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu prüfen, ob nach dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch Unfallfolgen vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen haben, welche einen Anspruch au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f Leistungen der Unfallversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung begründen. Streitig ist dabei, ob die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restbeschwerden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der Lendenwirbelsäule (vgl. Urk. 1), am linken Oberschenkel, Hüfte, Knie und an der linken Hand (vgl. Urk. 7/51 S. 3) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis vom 2. Februar 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem natürli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhang stehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachweisbare frische frakturverdächtige Veränderungen oder eine frakturver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">däch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Wirbelkörperminderung konnten mittels der zeitnah zum Ereignis vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Februar 2015 erstellten Computertomographie wie auch auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Magnet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resonanztomographie ausgeschlossen werden und die Befunde, die sich als nicht regelrecht darstellten, arthrotischen und anlagebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Gegeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten zuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net werden (vgl. E. 3.1 und E. 3.2). Frische ossäre Verletzungen ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnete auch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die behandelnde Ärztin Dr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___ nicht, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Ereignis vom 2. Februar 2015 erst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals am 4. Februar 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch konnte sie den anfänglich geäusserten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf eine strukturelle Pathologie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der bildgebenden Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbefunde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessen, weshalb sie unfallbedingt bereits ab 16. März 2015 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestierte (E. 3.3). Damit fügt sich aber auch die Beurteilung von Dr. A.___ im neurochirurgischen Gutachten vom 29. April 2015 widerspruchslos in die medizinische Aktenlage ein, wonach auf den Röntgenbildern und in den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurorad</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iologischen Untersuchungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Läsionen erkennbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren und sich in der klinischen Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung auch keine Verfärbungen auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatischen Häma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomen feststellen liessen. Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar hielt er in Bezug auf die leichte Pfannen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dach-Sklerose über den Hüften und den mässig ausgeprägten – dem Alter der Beschwerdeführerin entsprechenden – Veränderungen an der LWS ein degeneratives Geschehen fest, welches </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als Unfallfolge gesehen werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann. Ebenso nachvollziehbar sind die Hinweise, dass für die unfallfremde Proble</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik auch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hohe Anzahl von positiven Waddel'schen Zeichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprechen und letztlich auch die behandel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde Ärztin weitere medizinische Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen einzig noch mit Krankheitsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen (Husten) beziehungsweise Problemen am Arbeitsplatz begründet hat (E. 3.4 hiervor, Urk. 7/51 S. 7). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug zum Unfallereignis vom 2. Fe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar 2015 ergibt sich hieraus nicht und auch nicht aus dem Vorbringen, die Beschwerden würden erst seit dem Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis bestehen. G</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf die For</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel „post hoc, ergo propter hoc“, wonach eine Schädigung bereits deshalb durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem aufgetreten ist, lässt sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Rechtsprechung im unfallv</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherungsrechtlichen Bereich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein rechtsgenüglicher Zusammenhang erstellen (vgl. BGE 119 V 335 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b/bb). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Etwas anderes ergibt sich auch aus dem im Beschwerdeverfahren nachtgereichten Bericht der C.___ vom 10. Juli 2015 nicht (vgl. E. 3.5). Einerseits stellte der zuständige Arzt bei der Diagnosestellung einen Bezug zum Ereignis vom 2. Februar 2015 lediglich ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dachtsweise her, was grundsätzlich nicht genügt. Anderseits lieferte er auch keine weitere Begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung und konnte insbesondere auch nicht auf einen zum Ereignis vom 2. Fe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar 2015 zeitnahen Untersuch abstellen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit kann namentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch gestützt auf das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassende, a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf persönlicher Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhende und schlüssige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurochirurgische Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(zur Beweiskraft vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1) vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2015 (Urk. 7/51</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1 ff.) abgestellt werden, wonach die beklagten anhaltenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht (mehr) auf organisch nachweisbare Unfallfolgen zurückgeführt werden können</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit ist bei der vorhandenen medizinischen Aktenlage der entscheidrelevante Sachverhalt im Hinblick auf die strittige Frage der Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität der über den 20. April 2015 hinaus geklagten Beschwerden hinrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend geklärt. Auf beweismässige Weiterungen, kann verzichtet werden, da davon keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst gibt es zu keiner Kritik Anlass, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2. Februar 2015 die daraus resul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierenden Arbeitsunfähigkeiten und Heilbehandlungen bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte und darüber hinausgehende Leistungen abgelehnt hat. Folglich ist der angefochtene Einspracheentscheid nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p><p></p></div> </div></body></html>