<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00126</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219302&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00126</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbetrags<br/><br/>Die Vorinstanz prüfte weder, ob die Beschwerdeführerin gegen die Auflagen verstossen hatte, noch, ob die ausgesprochene Leistungskürzung verhältnismässig war. Damit verstiess die Vorinstanz gegen ihre Begründungspflicht und verletzte das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin. Da zentrale Voraussetzungen der Leistungskürzung gemäss § 24 Abs. 1 SHG nicht geprüft wurden, wiegt die Gehörsverletzung schwer (E. 4.3). Keine Heilung der Gehörsverletzung durch das Verwaltungsgericht (E. 4.4). <br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42868" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00126</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>Beschwerdegegnerin, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A wird seit Mai 2016 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 6. Juni 2016 wurde sie unter anderem angewiesen, wÃ¤hrend mindestens 6 Monaten regelmÃ¤ssig und stabil am internen BeschÃ¤ftigungsprogramm "Arbeit statt Sozialhilfe" teilzunehmen. Sollte sie nicht konstant im BeschÃ¤ftigungsprogramm mitarbeiten kÃ¶nnen, habe sie ihren Gesundheitszustand im Ambulatorium B abklÃ¤ren zu lassen. Das Nichtbefolgen dieser Auflagen habe eine KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen zur Folge. </span>Nachdem A nicht am BeschÃ¤ftigungsprogramm teilgenommen hatte, kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B ihren Grundbedarf ab August 2016 fÃ¼r mindestens 6 Monate oder bis zur ErfÃ¼llung der Auflage, maximal 12 Monate, um 15 %.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. Juni 2017 wurde A erneut dem ArbeitsbeschÃ¤ftigungsprogramm "Arbeit statt Sozialhilfe" zugewiesen. Mit Beschluss vom 7. August 2017 wurde A angewiesen, zwecks Erhaltung einer Tagesstruktur regelmÃ¤ssig und stabil am internen BeschÃ¤ftigungsprogramm "Arbeit statt Sozialhilfe" teilzunehmen. Sollte sie nicht konstant im BeschÃ¤ftigungsprogramm mitarbeiten kÃ¶nnen, habe sie ihren Gesundheitszustand durch den Vertrauensarzt der Sozialabteilung B abklÃ¤ren zu lassen. Das Nichtbefolgen dieser Auflagen habe zur Folge, dass die Sozialhilfeleistungen angemessen gekÃ¼rzt wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>AnlÃ¤sslich eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs am 3. Oktober 2017 zwischen der SozialbehÃ¶rde B und A wurde festgehalten, dass die Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm "Arbeit statt Sozialhilfe" gut sei, jedoch keine Kooperation im Team stattfinde. Die Mitarbeitenden der SozialbehÃ¶rde erlÃ¤uterten A, dass es fÃ¼r die zukÃ¼nftige Integration im 1. Arbeitsmarkt unumgÃ¤nglich sei, im Team zu arbeiten und sich Konfrontationen und Konflikten zu stellen. Es werde seitens der Sozialabteilung erwartet, dass A mindestens im Zweierteam "fÃ¶tzlen" gehe. Ausserdem verlangte die SozialbehÃ¶rde eine Stellungnahme des Vertrauenspsychiaters, um A bestmÃ¶glich im weiteren Integrationsprozess unterstÃ¼tzen zu kÃ¶nnen. A verweigerte jedoch die Unterschrift fÃ¼r die Entbindung des Psychiaters C von der Schweigepflicht. Mit E-Mail vom 4. Oktober 2017 nahm A zum GesprÃ¤ch Stellung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 8. November 2017 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde B, dass die Leistungen fÃ¼r A ab dem Bedarfsmonat Dezember 2017 fÃ¼r mindestens 6 Monate oder bis zur ErfÃ¼llung der Auflage, maximal 12 Monate, um 15 % (Fr. 147.90 pro Monat) gekÃ¼rzt werden (Dispositiv-Ziffer 1). Die Auflage sei teilweise erfÃ¼llt, wenn A Ã¼ber drei Monate im Team (mindestens zwei Personen) konstant am internen BeschÃ¤ftigungsprogramm "Arbeit statt Sozialhilfe" teilnehme und mit E (Aufsicht BeschÃ¤ftigungsprogramm) kooperiere. Bei Abwesenheit sei innert drei Werktagen das entsprechende ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis vorzulegen (Dispositiv-Ziffer 2). Die Auflage sei erfÃ¼llt, wenn A auch die Entbindung von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht und vom Berufsgeheimnis fÃ¼r den Vertrauenspsychiater C in D oder einen Psychiater nach ihrer Wahl unterzeichne und eine psychiatrische AbklÃ¤rung erfolgt sei (Dispositiv-Ziffer 3). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Dagegen erhob A am 6. Dezember 2017 Einsprache. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2018 hielt die SozialbehÃ¶rde B an der VerfÃ¼gung vom 8. November 2017 fest und kÃ¼rzte die Leistungen von A ab dem Bedarfsmonat MÃ¤rz 2018 fÃ¼r mindestens 6 Monate oder bis zur ErfÃ¼llung der Auflage, maximal 12 Monate, um 15 % (Fr. 147.90 pro Monat). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A am 16. Februar 2018 dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat B mit Beschluss vom 23. Januar 2019 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben, und auch ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 21. Februar 2019 beantragte A sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses vom 23. Januar 2019. Der Bezirksrat B sowie die Gemeinde B verzichteten am 26. Februar 2019 bzw. 21. MÃ¤rz 2019 auf eine Vernehmlassung. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2019 forderte das Verwaltungsgericht die Gemeinde B auf, sÃ¤mtliche A betreffenden Akten der SozialbehÃ¶rde einzureichen. Dieser Aufforderung kam die Gemeinde B am 22. Mai 2019 nach. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Streitgegenstand ist vorliegend die KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen um Fr. <span>147.90 pro Monat</span>. Hochgerechnet auf 12 Monate ergibt sich damit ein Streitwert von Fr. 1'774.80. Sodann liegt kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Entscheid vom 7. August 2017 hielt die Beschwerdegegnerin fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde angewiesen, zwecks Erhaltung einer Tagesstruktur regelmÃ¤ssig und stabil am internen BeschÃ¤ftigungsprogramm "Arbeit statt Sozialhilfe" teilzunehmen (Programmstart am 26. Juni 2017 zu 80 %; Dispositiv-Ziffer 4). Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht konstant im BeschÃ¤ftigungsprogramm mitarbeiten kÃ¶nnen, habe sie ihren Gesundheitszustand durch den Vertrauensarzt der Sozialabteilung B abklÃ¤ren zu lassen (Dispositiv-Ziffer 5). Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2017 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin eine KÃ¼rzung der Leistungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem Bedarfsmonat Dezember 2017 fÃ¼r mindestens 6 Monate oder bis zur ErfÃ¼llung der Auflage, maximal 12 Monate, um 15 % (Fr. 147.90 monatlich). Vorausgegangen war ein GesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die seit Monaten ausgebliebenen Einladungen fÃ¼r VorstellungsgesprÃ¤che, die Notwendigkeit ihrer Zuweisung zum Vertrauenspsychiater der Beschwerdegegnerin, die Forderung nach einer Stellungnahme desselben Ã¼ber ihr Verhalten und zum Thema der Kooperation und Teamarbeit (Arbeit mindestens in Zweiergruppen) im Programm "Arbeit statt Sozialhilfe". Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin all dies abgelehnt hatte, wurde die erwÃ¤hnte KÃ¼rzung verfÃ¼gt. Dagegen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin Einsprache bei der Beschwerdegegnerin, welche diese mit Beschluss vom 15. Januar 2018 abwies und an der VerfÃ¼gung vom 8. November 2017 festhielt. </p> <p class="Erwgung2">Neben der KÃ¼rzung des Grundbetrags prÃ¤zisierte die Beschwerdegegnerin in der VerfÃ¼gung vom 8. November 2017 bzw. im Beschluss vom 15. Januar 2018 die mit Entscheid vom 7. August 2017 ausgesprochenen Auflagen. So sei die Auflage teilweise erfÃ¼llt, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber drei Monate im Team (mindestens 2 Personen) konstant am internen BeschÃ¤ftigungsprogramm "Arbeit statt Sozialhilfe" teilnehme und mit E (Aufsicht BeschÃ¤ftigungsprogramm) kooperiere. Bei Abwesenheit sei innert 3 Tagen ein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis vorzulegen. Weiter sei die Auflage erfÃ¼llt, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin neben Punkt 3 bzw. 2 auch die Entbindung des Vertrauenspsychiaters C (oder eines Psychiaters ihrer Wahl) von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht und vom Berufsgeheimnis unterzeichne und eine psychiatrische AbklÃ¤rung vorgenommen habe. Auf Basis der in der VerfÃ¼gung vom 7. August 2017 gewÃ¤hlten Formulierung ist daraus zu schliessen, dass die Beschwerdegegnerin zur ErfÃ¼llung der Auflage, ob sie "regelmÃ¤ssig und stabil" am BeschÃ¤ftigungsprogramm "Arbeit statt Sozialhilfe" teilnehme, daran gemessen werde, dass sie Ã¼ber drei Monate im Team konstant teilnehme und mit E kooperiere. Dies kann als sachgerechte PrÃ¤zisierung zur ÃberprÃ¼fung der ErfÃ¼llung der inhaltlich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Auflage betrachtet werden. Dagegen verlangte die Beschwerdegegnerin im Beschluss vom 8. November 2017 bzw. 15. Januar 2018 nunmehr ungeachtet einer konstanten Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin am BeschÃ¤ftigungsprogramm deren AbklÃ¤rung durch den Vertrauensarzt (Psychiater) der Beschwerdegegnerin, was Ã¼ber die Auflage in der VerfÃ¼gung vom 7. August 2017 hinausgeht. </p> <p class="Erwgung2">Die infrage stehende KÃ¼rzung wurde aufgrund der in der VerfÃ¼gung vom 7. August 2017 angeordneten Auflage ausgesprochen. Im Rekurs vom 16. Februar 2018 focht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur die erwÃ¤hnte KÃ¼rzung an, sondern mindestens sinngemÃ¤ss auch die Pflicht, sich vom Vertrauenspsychiater der Beschwerdegegnerin abklÃ¤ren zu lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen ver­bunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. <span>Infrage kommt namentlich die Anordnung, sich einer Ã¤rztlichen oder therapeutischen Untersuchung oder Behandlung zu unterziehen (§ 23 lit. b SHV), oder eine zumutbare Arbeit aufzunehmen </span>(§ 23 lit. d SHV). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00791, E. 2.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) sehen in Kap. A.8.2 vor, dass der Grundbedarf um 5â30 % gekÃ¼rzt werden kann. Die KÃ¼rzung ist unter BerÃ¼cksichtigung des Ausmasses des Fehlverhaltens zeitlich auf maximal 12 Monate zu befristen. Bei KÃ¼rzungen von 20 % und mehr ist diese in jedem Fall auf maximal 6 Monate zu befristen und dann zu Ã¼berprÃ¼fen. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 7 Abs. 4 VRG gilt im Verwaltungsverfahren der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist an die von den Verfahrensbeteiligten gestellten Begehren nicht gebunden. Die Durchsetzung des richtigen Rechts geniesst grundsÃ¤tzlich Vorrang gegenÃ¼ber den Interessen der Verfahrensbeteiligten (PlÃ¼ss, § 7 N. 164, 173). Im Rechtsmittelverfahren hingegen gilt es zu differenzieren. Auch hier gilt zwar der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Die im Beschwerdeverfahren geltenden RÃ¼ge- bzw. BegrÃ¼ndungsprinzipien relativieren diesen Grundsatz jedoch erheblich: Die RechtsmittelbehÃ¶rden prÃ¼fen in der Regel nur die geltend gemachten RÃ¼gen (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 8. November 2006, VB.2006.00214, E. 4; PlÃ¼ss, § 7 N. 172). Allerdings kann das Verwaltungsgericht einen angefochtenen Entscheid auf alle RechtsmÃ¤ngel hin Ã¼berprÃ¼fen, auch auf solche, die von den Parteien nicht gerÃ¼gt wurden, selbst wenn es aufgrund des RÃ¼geprinzips dazu nicht verpflichtet wÃ¤re. Es ist somit berechtigt, aber nicht verpflichtet, nicht gerÃ¼gte RechtsmÃ¤ngel zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.1). Klare MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheides sind jedoch von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen, d.<span> </span>h. auch wenn sie nicht ausdrÃ¼cklich gerÃ¼gt worden sind (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 10; VGr, 13. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00852, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Das Verwaltungsgericht kann somit prÃ¼fen, ob die Vorinstanz vorliegend ihre BegrÃ¼ndungspflicht und dadurch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt hat, obwohl diese eine solche Verletzung nicht gerÃ¼gt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 137 I 195 E. 2.2, 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, soweit ersichtlich sei eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung und Entbindung der Ã¤rztlichen Schweigepflicht am 8. November 2017 mittels "KurzverfÃ¼gung" verfÃ¼gt worden. Des Weiteren sei verfÃ¼gt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber drei Monate im Team (mindestens 2 Personen) konstant am internen BeschÃ¤ftigungsprogramm "Arbeit statt Sozialhilfe" teilzunehmen habe und mit E (Aufsicht BeschÃ¤ftigungsprogramm) kooperieren mÃ¼sse. Bei einer Abwesenheit sei innert 3 Werktagen das entsprechende ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis vorzulegen. Bei NichterfÃ¼llen dieser Auflagen wÃ¼rden die Leistungen gekÃ¼rzt. Diese Auflagen beruhten auf einer gesetzlichen Grundlage und seien verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da die Entbindung von der Schweigepflicht und die Arbeit im Team dazu diene, die Ursachen der Notlage der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ermitteln sowie die weiteren Schritte in Kenntnis aller entscheidrelevanten Sachverhaltselemente zu planen. Zudem sei die Auflage betreffen Teamarbeit, Kooperation und vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rungen geeignet, die VermittlungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Schlussfolgerungen einer untersuchenden Fachperson abzuklÃ¤ren. Schliesslich sei die Auflage auch erforderlich, da der Gesundheitszustand und damit verbunden die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eindeutig feststÃ¼nden. Die angedrohten Folgen fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung der Auflage erwiesen sich ebenfalls als rechtmÃ¤ssig. In der Folge wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz verkannte, dass die SozialbehÃ¶rde die vorliegend strittigen Auflagen bereits mit Beschluss vom 7. August 2017 angeordnet hatte. In der VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 8. November 2017 wurde der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wegen Verstosses gegen die Auflagen ab Dezember 2017 fÃ¼r 6 Monate um 15 % gekÃ¼rzt. Im Gegensatz zu den Auflagen im Beschluss vom 7. August 2017 gehen die in der KÃ¼rzungsverfÃ¼gung vom 8. November 2017 festgehaltenen Auflagen teilweise weiter. Trotz dieser Unterschiede prÃ¼fte die Vorinstanz nicht, was die mit Beschluss vom 7. August 2017 ausgesprochenen Auflagen, welche zur LeistungskÃ¼rzung fÃ¼hrten, genau beinhalteten und ob diese zulÃ¤ssig waren, sondern lediglich, ob die mit der KÃ¼rzungsverfÃ¼gung vom 8. November 2017 mit anderer Formulierung wiederholten, teilweise davon abweichenden (vorn E. 1.2) Auflagen rechtmÃ¤ssig seien. Soweit ersichtlich, lag der Vorinstanz der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 7. August 2017 gar nicht vor. Auch das Protokoll des persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs der SozialbehÃ¶rde mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. Oktober 2017 sowie die E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 4. Oktober 2017, auf welche sich die SozialbehÃ¶rde in ihrem Beschluss vom 15. Januar 2018 bezog, scheinen der Vorinstanz nicht vorgelegen zu haben. Jedenfalls befanden sich diese Unterlagen nicht bei den vorinstanzlichen Akten, sondern wurden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren separat beigezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte nicht, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich gegen die Auflagen verstossen hatte. Einen solchen Verstoss bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren mindestens in Bezug auf die Auflage zur Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm, indem sie geltend machte, sie erfÃ¼lle die Auflage des Sozialamts, seit sie am BeschÃ¤ftigungsprogramm teilnehme und mit E kooperiere. Damit setzte sich die Vor­instanz nicht auseinander. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich im Ãbrigen nicht dazu, ob die Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Team zu arbeiten, bereits einen Verstoss gegen die Auflage, "regelmÃ¤ssig und stabil" am BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen, darstellt. </p> <p class="Erwgung2">Auch setzte sich die Vorinstanz nicht damit auseinander, ob die von der SozialbehÃ¶rde ausgesprochene LeistungskÃ¼rzung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Die Vorinstanz erwog lediglich, dass sich die "angedrohten" Folgen fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung der Auflagen als rechtmÃ¤ssig erweisen (vorn E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Damit verstiess die Vorinstanz gegen ihre BegrÃ¼ndungspflicht und verletzte das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin. Da sich die Vor­instanz weder zur Verletzung der Auflage durch die BeschwerdefÃ¼hrerin noch zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der LeistungskÃ¼rzung durch die SozialbehÃ¶rde Ã¤usserte und damit zentrale Voraussetzungen der LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 SHG nicht prÃ¼fte, wiegt die GehÃ¶rsverletzung schwer. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der SozialbehÃ¶rde sowie der Vorinstanz kommt bei einem KÃ¼rzungsentscheid ein gewisser Ermessensspielraum zu (VGr, 22. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00013, E. 5.5.1; VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00551, E. 4.9). DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen. Liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, schliesst es das Verwaltungsgericht ausserdem aus, ausnahmsweise selbst den Ermessensentscheid zu treffen (Donatsch, § 64 N. 11). Unter diesen UmstÃ¤nden stellt die RÃ¼ckweisung angesichts der schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung und des Ermessensspielraums der Vorinstanz hinsichtlich des Umfangs der LeistungskÃ¼rzung keinen formalistischen Leerlauf dar. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern die mit der RÃ¼ckweisung einhergehende VerzÃ¶gerung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Nachteil fÃ¼hren wÃ¼rde, zumal die materielle Behandlung durch das Verwaltungsgericht fÃ¼r sie mit einem Instanzenverlust einherginge. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist damit gutzuheissen. Der angefochtene Beschluss vom 23. Januar 2019 ist aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung<span> </span>der<span> </span>Gerichts-<span> </span>und<span> </span>Parteikosten als<span> </span>Obsiegen<span> </span>zu<span> </span>behandeln,<span> </span>wenn<span> </span>die<span> </span>Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip kommt, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksrat B aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats B vom 23. Januar 2019 wird aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an denselben zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 645.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat B auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>