<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220064&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung<br/><br/>Die Weisung, innert Frist eine günstigere Wohnung zu suchen, ist ein anfechtbarer Zwischenentscheid (E. 1.2). Der Streitwert bemisst sich nach der angedrohten Kürzung der Wohnkosten (E. 1.3). <br/>Voraussetzungen und Rechtsgrundlagen der Auflage zur Suche einer günstigeren Mietwohnung (E. 2).<br/>Die aktuellen Wohnkosten der Beschwerdeführenden liegen deutlich über dem in den Mietzinsrichtlinien vorgesehenen Maximalbetrag. Es ist nicht davon auszugehen, dass die zeitliche Belastung zur Wohnungssuche den Beschwerdeführer davon abhält, sich in ausreichendem Umfang seiner selbständigen Erwerbstätigkeit zu widmen (E. 3.2). Bei der Beurteilung, ob eine nur kurzfristige Unterstützung vorliegt, welche zur Zurückhaltung bei der Anordnung eines Wohnungswechsels Anlass gäbe, ist auch die Dauer der bisherigen Unterstützung zu berücksichtigen. Mit einer baldigen Ablösung der Beschwerdeführenden von der Sozialhilfe ist zudem nicht zu rechnen (E. 3.3). <br/>Mit Blick auf das beschränkte Angebot an mietzinsrichtlinienkonformen Wohnungen am Wohnort der Beschwerdeführenden erscheint die Zahl der geforderten 10 monatlichen Suchbemühungen zwar als hoch, aber nicht als rechtsverletzend (E. 3.4).<br/>Eine allfällige Wohnkostenkürzung hat nicht automatisch, sondern in einer neuen Verfügung zu erfolgen, die nur bei weisungswidrigem Verhalten und erst nach Fristablauf ergehen darf (E. 4). <br/>Abweisung UP infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46520" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit September 2015 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. 2018 heiratete er B und wird seither gemeinsam mit seiner Ehefrau ergÃ¤nzend zu ihren Einnahmen mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Zusammen mit ihrer gemeinsamen Tochter (geboren 2018) wohnen A und B zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 2'190.- in einer 4-Zimmerwohnung in Quartier C. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid der Sozialarbeiterin vom 5. Oktober 2018 wurden A und B angewiesen, bis zum 30. Juni 2019 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'650.- zu suchen, ihre Suche nicht auf das gegenwÃ¤rtige Quartier zu beschrÃ¤nken sowie monatlich detailliert und unaufgefordert den Nachweis von 10 WohnungssuchbemÃ¼hungen zu erbringen. Bei nicht fristgerechter ErfÃ¼llung dieser Auflage kÃ¶nne der im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechnete Mietzins per 1. Oktober 2019 auf Fr. 1'650.- reduziert werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem A und B am 1. November 2018 die Neubeurteilung dieser Auflage verlangt hatten, verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 7. MÃ¤rz 2019 in teilweiser AbÃ¤nderung des Entscheids der Sozialarbeiterin vom 5. Oktober 2018, dass A und B bis zum 31. Dezember 2019 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen hÃ¤tten und der monatliche Mietzins von Fr. 2'190.- lÃ¤ngstens bis zum 31. MÃ¤rz 2020 Ã¼bernommen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 11. April 2019 Rekurs und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Auflage und fortlaufende BerÃ¼cksichtigung des derzeitigen Mietzinses. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. November 2019 ab, passte den angefochtenen Entscheid indessen dahingehend an, dass A und B bis zum 31. Dezember 2020 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen hÃ¤tten und der monatliche Mietzins von Fr. 2'190.- lÃ¤ngstens bis zum 31. MÃ¤rz 2021 berÃ¼cksichtigt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 2. Januar 2020 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 28. November 2019, die ersatzlose Aufhebung der Auflage betreffend Wohnungssuche und Dokumentation der SuchbemÃ¼hungen sowie die zeitlich unbeschrÃ¤nkte BerÃ¼cksichtigung ihres derzeitigen Mietzinses im UnterstÃ¼tzungsbudget. Zudem beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich und die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich verzichteten mit Schreiben vom 14. bzw. 23. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung und beantragten die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Weisung, innert Frist eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, stellt einen Zwischenentscheid dar, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) unter anderem angefochten werden kann, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren den fÃ¼r monatlich zehn WohnungssuchbemÃ¼hungen notwendigen Zeitaufwand als Ã¼bermÃ¤ssig und bringen vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bei ordnungsgemÃ¤sser ErfÃ¼llung der Auflage, eine neue Wohnung zu suchen, nicht genÃ¼gend Zeit fÃ¼r den Wiederaufbau seines Unternehmens hÃ¤tte, welcher ihre AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ermÃ¶glichen wÃ¼rde. Sie legen damit sinngemÃ¤ss einen drohenden nicht wiedergutzumachenden Nachteil dar. Erst durch Anfechtung der Weisung erlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem Gewissheit darÃ¼ber, ob sie tatsÃ¤chlich eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen mÃ¼ssen. Nur dank dieser Gewissheit haben sie es letztlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden (VGr, </span>8. Januar 2018, <span>VB.2017.00594, E. 1.2). Die umstrittene Weisung bildet demzufolge </span>ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Nicht im Streit liegt die Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Auflage den im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechneten Mietzins zu reduzieren, zumal eine solche Androhung mangels rechtlicher Folgewirkungen gar nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren ist. Weil bei einer Gutheissung der Beschwerde aber auf die angedrohte KÃ¼rzung verzichtet werden mÃ¼sste, ist die angefochtene Anordnung nicht als reine Verhaltensanweisung, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit zu betrachten, wobei sich der Streitwert nach der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (zum Ganzen VGr, 7. Februar 2018, VB.2017.00407, E. 1.2 f.). Die Beschwerdegegnerin drohte den BeschwerdefÃ¼hrenden die Reduktion des im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechneten Mietzinses um monatlich Fr. 540.- an. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, <span>18. September 2019</span>, <span>VB.2019.00273</span>, E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Der Streitwert betrÃ¤gt demzufolge weniger als Fr. 20'000.-. Daher und weil dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, <span>ist die Sache von der Einzelrichterin zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Prozessvoraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; https://richtlinien.skos.ch), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Wohnkosten gehÃ¶ren gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal nach HaushaltsgrÃ¶sse abgestufte Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten festzulegen, die periodisch Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. Rechtlich sind die Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den hilfesuchenden Personen keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00257, E. 2.2). Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt derzeit gemÃ¤ss Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 1. MÃ¤rz 2018 (https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/stzh/portal/Deutsch/Sozial­behoerde/formulare-und-merkblaetter/RL_Wohnkosten.pdf, besucht am 19. Februar 2020) Fr. 1'650.- pro Monat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Leben unterstÃ¼tzte Personen in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, <span>7. Februar 2019, VB.2018.00257, E. 2.3)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei einer Reduktion der Mietkosten reduzieren sich auch die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfebedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist nach der Rechtsprechung denn auch zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist eine solche Anordnung etwa dann, wenn ein Wohnungswechsel fÃ¼r das Ziel der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachteilige Folgen hÃ¤tte (VGr, 7. Februar 2018, VB.2017.00407, E. 2.4). Auch b<span>ei voraussichtlich nur kurzfristiger UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand ist bei der Anordnung eines Wohnungswechsels ZurÃ¼ckhaltung angebracht (VGr, </span>13. August 2018, <span>VB.2017.00684, E. 3.1). </span>Der Umstand, dass eine Person im betreffenden Quartier seit vielen Jahren verwurzelt ist, verleiht hingegen fÃ¼r sich allein genommen keinen Anspruch auf den Verbleib in einer Wohnung, die das Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet (VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00217, E. 2.4 mit Hinweisen). UnterstÃ¼tzte Personen, die in solchen Wohnungen leben, mÃ¼ssen unter UmstÃ¤nden gewisse HÃ¤rten â z.<span> </span>B. ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â sowie gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf nehmen (VGr, 7. Februar 2018, VB.2017.00407, E. 2.4; BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.2, auch zum Ganzen). Insbesondere sind gewisse EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Wohnlage und des Wohnkomforts zumutbar und daher in Kauf zu nehmen (VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00217, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, obwohl ihnen dies zumutbar wÃ¤re, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re. Dies bedeutet unter UmstÃ¤nden, dass die unterstÃ¼tzte Person den teureren Mietzins nicht mehr bezahlen kann und die KÃ¼ndigung erhÃ¤lt. In diesem Fall unterbreitet das Gemeinwesen ein Angebot zur Notunterbringung (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00257, E. 2.3; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die mit einer KÃ¼rzungsandrohung verbundene Anweisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, ist mit einer dem Einzelfall angemessenen Frist zu verbinden, wÃ¤hrend welcher die Wohnkosten in bisheriger HÃ¶he weiterhin Ã¼bernommen werden. Findet eine Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos darum bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und die Person muss weiterhin bei ihren SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so dÃ¼rfen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (VGr, <span>27. Juni 2018, VB.2018.00132, </span>E. 4.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der Mietzins der BeschwerdefÃ¼hrenden den in den Mietzinsrichtlinien vorgesehenen Betrag (vgl. vorstehend E. 2.2) um rund einen Drittel Ã¼bersteige. Es lÃ¤gen jedoch keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche einen Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung unzumutbar und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen. So sei etwa angesichts der bisherigen Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aus der TÃ¤tigkeit fÃ¼r die ihm gehÃ¶rende D GmbH und der EinkÃ¼nfte der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aus ihrer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht zu erwarten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden demnÃ¤chst von der Sozialhilfe abgelÃ¶st wÃ¼rden. Daran vermÃ¶ge eine in Aussicht stehende Erbschaft in der HÃ¶he von knapp Fr. 80'000.- nichts zu Ã¤ndern, zumal die von den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits bezogene wirtschaftliche Hilfe und damit eine mÃ¶gliche RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin diesen Betrag deutlich Ã¼bersteige. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass ihre aktuellen Wohnkosten um monatlich Fr. 540.- Ã¼ber dem in den Mietzinsrichtlinien vorgesehenen Betrag liegen. Vielmehr bringen sie vor, die zeitliche Belastung zur Wohnungssuche sei Ã¼bermÃ¤ssig und wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrer 1 davon abhalten, die nÃ¶tige Zeit in den Wiederaufbau seines Unternehmens zu investieren. Diese Behauptung erscheint indessen kaum nachvollziehbar und lÃ¤sst die vorinstanzliche Beurteilung jedenfalls nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen. Wohl ist die Wohnungssuche mit einem gewissen Zeitaufwand verbunden, dieser betrÃ¤gt jedoch fÃ¼r zehn WohnungssuchbemÃ¼hungen nach der allgemeinen Lebenserfahrung deutlich weniger als die behaupteten 55 Stunden (was umgerechnet einem Arbeitspensum von Ã¼ber 30 % entsprÃ¤che). Zudem erscheint unglaubhaft, dass die umstrittene Auflage jegliche sinnvolle TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 fÃ¼r den Aufbau seines GeschÃ¤fts verunmÃ¶glichen wÃ¼rde, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift wÃ¶chentlich nur rund 21 Stunden arbeitet, was etwa einem Arbeitspensum von 50 % entspricht, und sich die BeschwerdefÃ¼hrenden die Hausarbeit und Kinderbetreuung mithin teilen kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass der GeschÃ¤ftserfolg der D GmbH vor dem Hintergrund der Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in erster Linie vom fÃ¼r das Unternehmen betriebenen zeitlichen Aufwand, sondern von der â zurzeit offenbar unbefriedigenden â Auftragslage bestimmt zu werden scheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden demnÃ¤chst von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden. Daran vermag die unbelegte Behauptung nichts zu Ã¤ndern, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r die angeblich anstehende TÃ¤tigkeit fÃ¼r eine noch nicht gegrÃ¼ndete Stiftung mit mindestens Fr. 1'000'000.- entschÃ¤digt werde (Beschwerde, S. 3), diese Information aber streng vertraulich behandelt werden mÃ¼sse, weil ansonsten eine â nicht nÃ¤her umschriebene â "Schadenssituation ungeahnten Ausmasses" entstehen kÃ¶nnte. Ein Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden am Antrag, die Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten seien auch nach dem 31. MÃ¤rz 2021 zu Ã¼bernehmen, wÃ¤re nÃ¤mlich nicht ersichtlich, wenn ein derartiger Ertrag und die zeitnahe AblÃ¶sung von der Sozialhilfe tatsÃ¤chlich vernÃ¼nftigerweise zu erwarten wÃ¤ren, wÃ¼rde doch die Auflage durch eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe vor dem 31. MÃ¤rz 2021 obsolet. Hinzu kommt, dass bei der Beurteilung, ob eine nur kurzfristige UnterstÃ¼tzung vorliegt, welche zur ZurÃ¼ckhaltung bei der Anordnung eines Wohnungswechsels Anlass gÃ¤be (dazu hiervor E. 2.4), auch die Dauer der bisherigen UnterstÃ¼tzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Die angebliche â von der Vorinstanz verneinte â Verwurzelung der BeschwerdefÃ¼hrenden im Quartier vermÃ¶chte die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage ebenfalls nicht infrage zu stellen (vgl. hiervor E. 2.4). Gesundheitliche GrÃ¼nde, welche bei der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Auflage zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mehr geltend; der von den Psychiatern des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Oktober 2018 empfohlene Aufschub der Auflage um 6 Monate wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden im Ergebnis bereits gewÃ¤hrt, nachdem die Vorinstanz die Ãbernahme der Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten um ein Jahr verlÃ¤ngert hatte und die BeschwerdefÃ¼hrenden erst nach Rechtskraft dieses Urteils zur Wohnungssuche verpflichtet sind. Schliesslich ist auch das Vorbringen unbeachtlich, dass die Berechnung der Wohnkosten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wÃ¤hrend den Jahren 2015 bis 2017 nicht korrekt erfolgt sei, zumal ein vergangenes Wohnkostenbudget die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der spÃ¤ter verfÃ¼gten Verpflichtung zur Suche einer neuen Wohnung nicht zu beeinflussen vermÃ¶chte. Zudem ist ohnehin nicht nachvollziehbar, weshalb der gemeinsame Haushalt der inzwischen verheirateten BeschwerdefÃ¼hrenden damals als Zweckwohngemeinschaft hÃ¤tte betrachtet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der SozialbehÃ¶rde steht frei, eine monatliche Anzahl SuchbemÃ¼hungen vorzuschreiben, bei welchen sie den Nachweis genÃ¼gender WohnungssuchbemÃ¼hungen als erbracht erachtet (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 6.3). Wie jede Auflage oder Weisung hat diese Anordnung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (vgl. vorstehend E. 2.4). Mit Blick auf das beschrÃ¤nkte Angebot an mietzinsrichtlinienkonformen Wohnungen in der Stadt ZÃ¼rich erscheint die Zahl der geforderten monatlichen SuchbemÃ¼hungen zwar als hoch. Das Verwaltungsgericht darf als Beschwerdeinstanz jedoch die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen, sondern muss sich auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nken (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Da als SuchbemÃ¼hung auch die Kontaktaufnahme mit Wohnbaugenossenschaften oder anderen mÃ¶glichen Vermietern und die Bewerbung fÃ¼r Wohnungen in umliegenden Gemeinden oder die jeweils mittwochs online und im Amtsblatt ausgeschriebenen stÃ¤dtischen Wohnungen gelten, kann den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in ihrem sinngemÃ¤ssen Vorbringen gefolgt werden, dass die ErfÃ¼llung der Auflage faktisch unmÃ¶glich sei, zumal die Sozialhilfeorgane gehalten sind, sozialhilfebeziehende Personen aktiv bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum zu unterstÃ¼tzen (VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00217, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich die Auflage zur Suche einer neuen Wohnung und zum monatlichen Nachweis von zehn SuchbemÃ¼hungen nicht als rechtsverletzend. Eine KÃ¼rzung der Wohnkosten darf allerdings nicht automatisch nach Ablauf der Frist erfolgen. Die allfÃ¤llige WohnkostenkÃ¼rzung hat vielmehr in einer neuen VerfÃ¼gung zu erfolgen, die nur bei weisungswidrigem Verhalten und erst nach Fristablauf ergehen darf (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit ist ihr Begehren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 820.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>