{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2019-06-27", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2018-0228_2019-06-27.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=177870&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=43&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "a1bee8a0eb5cc5fb9eff3386e952c8c6"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2018.0228"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 27.06.2019 AC.2018.0228"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________, B.________/Municipalit\u00e9 de Reverolle, C.________ | Recours de voisins contre la d\u00e9cision de la municipalit\u00e9 accordant un permis de construire pour un projet de r\u00e9novation-reconstruction d'un b\u00e2timent sis sur une parcelle class\u00e9e dans la zone village.\r- Le parking enterr\u00e9 et la rampe d'acc\u00e8s peuvent \u00eatre autoris\u00e9s dans les espaces non constructibles. Le garage souterrain, pr\u00e9vu \u00e0 une distance de 3 m de la route, respecte la distance minimale de l'art. 37 al. 1 LRou. Quant \u00e0 la rampe d'acc\u00e8s, elle remplit les exigences de s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9vues \u00e0 l'art. 39 LRou et 8 RLRou (am\u00e9nagements ext\u00e9rieurs) (consid. 2).\r- Le projet respecte les r\u00e8gles sur l'ordre contigu (consid. 3).\r- Les r\u00e8gles sur les toitures et l'int\u00e9gration sont respect\u00e9es. Le projet qui implique le rehaussement du toit secondaire au nord du b\u00e2timent pr\u00e9voit de conserver un toit principal \u00e0 deux pans et un toit secondaire, ce qui n'est pas contraire aux r\u00e8gles sur les toitures (consid. 4).\r- Places de parc. Les recourants font valoir qu'il ne serait pas possible d'am\u00e9nager les places de parc pr\u00e9vues dans le garage car les plans du projet mis \u00e0 l'enqu\u00eate publique ne tiendraient pas compte de la n\u00e9cessit\u00e9 d'installer davantage de piliers \u00e0 ce niveau, afin de garantir la statique du b\u00e2timent. La propri\u00e9taire a produit des documents techniques qui confirment que le nombre de places de parc pr\u00e9vu est r\u00e9alisable m\u00eame avec l'ajout de piliers (consid. 5). \r- Rejet du grief sur le non-respect des normes de protection incendie (consid. 7).\r- Effet anticip\u00e9 d'un plan en voie d'\u00e9laboration. La municipalit\u00e9 pouvait statuer sur la base de la r\u00e9glementation en vigueur et renoncer \u00e0 imposer une mesure de blocage fond\u00e9e sur l'effet anticip\u00e9 d'un projet de zone r\u00e9serv\u00e9e (consid. 8).\rRejet du recours.\r\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 21:01:18", "Checksum": "1174c9edce2dd7056d2d5343ea98abcd"}