Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen SBK.2024.101 (STA.2022.422) Art. 175 Entscheid vom 10. Juni 2024 Besetzung Oberrichter Richli, Präsident Oberrichterin Massari Oberrichterin Schär Gerichtsschreiberin Meister Beschwerde- führer A._____, […] z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg […] Beschwerde- gegnerin Kantonale Staatsanwaltschaft, Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau Anfechtungs- gegenstand Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 26. März 2024 betreffend Besuchsbewilligung für B._____ in der Strafsache gegen A._____ - 2 - Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 1. A._____ (fortan: Beschwerdeführer) wurde am 7. Juli 2023 am Flughafen Zürich aufgrund einer Ausschreibung der Staatsanwaltschaft des Kantons Genf festgenommen. Die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aar- gau (fortan: Kantonale Staatsanwaltschaft) übernahm am 9. Oktober 2023, 28. November 2023 und 12. Dezember 2023 zuvor von der Staatsanwalt- schaft des Kantons Genf, von der Staatsanwaltschaft Kreuzlingen sowie der Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte des Kantons Luzern ge- führte Strafverfahren. Sie ermittelt gegen den Beschwerdeführer wegen ge- werbsmässigen Betrugs und qualifizierter Geldwäscherei. Der Beschwer- deführer befindet sich zurzeit im Zentralgefängnis der Justizvollzugsanstalt (JVA) Lenzburg in Untersuchungshaft. 2. Am 21. März 2024 stellte der Beschwerdeführer bei der Kantonalen Staats- anwaltschaft ein Gesuch um eine Besuchsbewilligung für seine Schwester, B._____ (fortan: Schwester). Dieses wurde von der Kantonalen Staatsan- waltschaft mit Verfügung vom 26. März 2024 abgewiesen. 3. 3.1. Am 8. April 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen die ihm am 27. März 2024 zugestellte Verfügung vom 26. März 2024 Beschwerde mit folgenden Anträgen: " 1. Es sei die Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons Aar- gau vom 26. März 2024 betreffend Abweisung des Gesuchs vom 21. März 2024 um Erteilung einer Besuchsbewilligung für die Schwester des Be- schwerdeführers aufzuheben. 2. Der Schwester des Beschwerdeführers sei eine dauerhafte Besuchsbewil- ligung zu erteilen. 3. Eventualiter sei die Beaufsichtigung des Besuches anzuordnen. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge." 3.2. Mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2024 beantragte die Kantonale Staatsanwaltschaft die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen. - 3 - 3.3. Mit Eingabe vom 15. Mai 2024 reichte der Beschwerdeführer eine Stellung- nahme ein und hielt an den mit Beschwerde gestellten Anträgen fest. 3.4. Mit Eingabe vom 27. Mai 2024 teilte der Verteidiger des Beschwerdeführers mit, dass er den Beschwerdeführer mit sofortiger Wirkung nicht mehr ver- trete. Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 1. Gegen die Verfügungen und die Verfahrenshandlungen der Staatsanwalt- schaft ist gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO die Beschwerde zulässig. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft, mit welcher eine Besuchsbewilligung für die Schwester des Beschwerdeführers verweigert wurde. Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Damit ist die Beschwerde zulässig. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten. 2. 2.1. Die Kantonale Staatsanwaltschaft wies das Gesuch betreffend eine Be- suchsbewilligung für die Schwester des Beschwerdeführers mit der Be- gründung ab, dass ein ursprüngliches Besuchsrecht der Ehefrau des Be- schwerdeführers (fortan: Ehefrau) dazu missbraucht w orden sei, Vermö- genswerte aus der Familienwohnung in Q._____ zu verstecken und eine Beschlagnahme bzw. deren Einziehung zu verhindern. Aufgrund des Kon- takts zwischen der Schwester und der Ehefrau bestehe die konkrete Ge- fahr, dass die Schwester weitere Kollusionshandlungen zwischen dem Be- schwerdeführer und seiner Ehefrau ermögliche. Die bisherige Untersu- chung habe zudem gezeigt, dass der Beschwerdeführer Teil einer grösse- ren, arbeitsteilig organisierten Gruppe sei, in welcher noch weitere Perso- nen eine Führungsposition inneh ätten. Diese seien jedoch noch nicht be- kannt und der Beschwerdeführer verweigere jegliche Aussagen hinsichtlich deren Identität. Aus den Untersuchungsakten gehe weiter hervor, dass die Organisation starke Bezüge zum Staat R._____ aufweise. Die Schwester lebe in R._____. Der Beschwerdeführer selbst habe bei seiner Verhaftung eine Wohnadresse im Staat R._____ angegeben, wobei er in seiner zwei- ten Einvernahme ausgesagt habe, dass er dort seit fünf Jahren keinen Wohnsitz mehr habe. Gesamthaft gesehen bestehe ein erhebliches Risiko, dass der Beschwerdeführer den Besuch seiner Schwester für - 4 - Kollusionshandlungen in Bezug auf die "den Staat R ._____ betreffende Komponente" seiner Organisation missbrauchen könnte. 2.2. Mit Beschwerde führt der Beschwerdeführer aus, dass die Kantonale Staatsanwaltschaft ihm – seit er sich in Lenzburg im Gefängnis befinde – (abgesehen der Besuche d urch den Verteidiger und dem kontrollierten Briefverkehr) jegliche Kontakte zur Aussenwelt verweigere. Dem Be- schwerdeführer seien auch die Besuche durch die Ehefrau verweigert wor- den. Diesbezüglich sei eine Beschwerde vor Bundesgericht hängi g. Der Verfügung vom 26. März 2024 fehle es an konkreten Gründen, um den Kontakt zur Schwester zu verweigern. Die Tatsache, dass die Schwester mit der Ehefrau in Kontakt stehe, vermöge noch keine hohe Kollusionsge- fahr zu begründen. Auch der abstrakte Hinweis auf eine grössere, arbeits- teilig organisierte Gruppe enthalte keinen Bezug zur Schwester. Der Um- stand, dass seine Schwester Wohnsitz in R._____ und der Besc hwerde- führer bei seiner Verhaftung R._____ als Wohnsitzstaat angegeben habe, ändere daran nichts. Es werde auch nicht aufgezeigt, worin die kolludieren- den Handlungen bestehen sollten. Die Schwester werde vielmehr unter Ge- neralverdacht gestellt. Zwar sei zutreffend, dass im erwähnten Bundesge- richtsentscheid auf " nahe Familienangehörige" Bezug genommen werde . Dies seien gemäss Bundesgericht namentlich die Ehefrau und Kinder. Dies schliesse Geschwister jedoch nicht aus. Der Besch werdeführer befinde sich seit sechs Monaten in Untersuchungshaft, ohne dass er Besuch durch Familienangehörige gehabt habe. Aufgrund des Umstands , dass bereits die Ehefrau den Beschwerdeführer nicht besuchen dürfe, widerspreche die Verweigerung der Besuchsbewilligung für die Schwester dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit. 2.3. Mit Beschwerdeantwort verweist die Kantonale Staatsanwaltschaft auf ihre Ausführungen in der angefochtenen Verfügung. Ergänzend bringt sie an, dass es sich bei der Schwester um keine nahe Angehörige handle . Der Beschwerdeführer und seine Schwester seien in den Fünfzigern, lebten seit Jahrzenten in verschiedenen Ländern und hätten ihre eigenen Familien. Der Beschwerdeführer habe seiner Schwester während der Zeit in Haft le- diglich einen Brief geschrieben. Bereits der Ehefrau sei die Besuchsbewil- ligung wegen hoher Kollusionsgefahr verweigert worden. Wenn nun d ie Schwester eine Bewilligung erhielte, wäre die Verweigerung der Bewilli- gung für die Ehefrau Makulatur, da der Beschwerdeführer und seine Ehe- frau die Schwester sicherlich zum Austausch von Nachrichten benutzen würden. Aus der Gefangenenpost gehe hervor, dass die beiden (Schwester und Ehefrau) miteinander in Kontakt stünden. Eine Besuchsbewilligung un- ter Aufsicht sei nicht umsetzbar, da keine […]-sprachigen Polizeikräfte zur Verfügung stünden. Eine Tonbandaufzeichnung wäre ungeeignet, da diese keine direkte Überwachung ermögliche und das erfolgte Gespräch erst im - 5 - Nachgang übersetzt werden könnte. Es gebe zudem konkrete Hinweise, dass die Schwester ebenfalls in die kriminellen Handlungen des Beschwer- deführers verwickelt sein könnte. Im Messengerdienst […] des Beschwer- deführers finde sich der Kontakt " C._____". Mit diesem Kontakt habe der Beschwerdeführer einen Gruppenchat erstellt, wobei er "C._____" als "D._____" bezeichnet habe. Die Ehefrau nenne die Schwester ebenfalls "D._____". Im Gruppenchat hätten sich der Beschwerdeführer und "C._____" darüber ausgetauscht, welche Zahlungen per Bank oder Kryp- towährungen gemacht, welche Tarnfirmen vorgeschoben und welche Rechnungen oder Verträge dafür fabriziert werden müss ten. Im direkten Chat hätten sich der Beschwerdeführer und "C._____" über eine Schein- firma in S._____ ausgetauscht und die Liquiditätsbedürfnisse der einzelnen Gesellschaften und die Kosten der Geldwäsche diskutiert. Zwar seien die Nachrichten aus diesen Chatkonversationen erst maschinell übersetzt und noch nicht ausgewertet worden, jedoch könnte es sich bei "C._____" oder "D._____" um die Schwester handeln . Deshalb bestehe ein klarer Ver- dacht, dass die Schwester in kriminelle Handlungen involviert gewesen sei. 2.4. Mit Stellungnahme entgegnet der Beschwerdeführer, dass die Ausführun- gen der Kantonalen Staatsanwaltschaft unzutreffend seien. Die Schwester sei Doktor der Chemie und arbeite seit mehr als zwölf Jahren als Wissen- schaftlerin i n der international renommierten Forschungseinrichtung "E._____". Sie sei auf ihrem Fachgebiert eine international anerkannte Ka- pazität und Autorin diverser Publikationen. Es sei nicht davon auszugehen, dass die Schwester nebst ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit eine zweite Karriere als Mitglied einer kriminellen Organisation betreibe. Die Kantonale Staatsanwaltschaft bediene sich routinemässig sogenannte r "Open Source"-Beweismittel, um den T atverdacht gegen den Beschwerdeführer zu erhärten. Es wäre ihr ein Leichtes gewesen, sich die erforderlichen An- gaben über die Sch wester aus dem Internet zu beschaffen. Damit hätte sich der hergestellte Konnex zwischen der Schwester und "C._____" von vornherein als haltlos erwiesen. Demnach könne eine Kollusionsgefahr ausgeschlossen werden. 3. 3.1. Jede Person hat das Recht auf persönliche Freiheit sowie auf Achtung ih- res Privat- und Familienlebens (Art. 10 Abs. 2 und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Recht auf Familie ist grundrechtlich gewährleistet (Art. 14 BV, Art. 8 EMRK). Einschränkungen von Grundrechten müssen durch ein öffentliches Interesse (oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter) gerechtfertigt und verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 2 und Abs. 3 BV). Schwere Eingriffe müssen im Gesetz selbst vorgesehen sein (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV). - 6 - Die strafprozessual inhaftierte beschuldigte Person darf in ihrer persönli- chen Freiheit nicht stärker eingeschränkt werden, als es der Haftzweck so- wie die Ordnung und Sicherheit in der Haftanstalt erfordern (Art. 235 Abs. 1 StPO). Kontakte zwischen der inhaftierten beschuldigten Person und an- deren Personen bedürfen der Bewilligung der Verfahrensleitung; Besuche finden wenn nötig unter Aufsicht statt (Art. 235 Abs. 2 StPO). Nach der Praxis des Bundesgerichtes besteht unter d en Voraussetzungen von Art. 235 StPO grundsätzlich ein bundesrechtlicher Anspruch auf angemes- sene Haftbesuche. Mangels entgegenstehender gewichtiger öffentlicher In- teressen haben auch strafprozessuale Häftlinge namentlich das Recht auf angemessenen regelmässigen Kontakt zu ihrer Familie, darunter auch un- verheirateten Lebenspartnern. Dies gilt besonders nach länger andauern- der strafprozessualer Haft und Wegfall von Kollusionsgefahr. Hingegen kann eine Haftbesuchsbewilligung − selbst unter Bewachung und auch ge- genüber nahen Angehörigen − grundsätzlich verweigert werden, solange akute Verdunkelungsgefahr besteht (BGE 143 I 241 E. 3.6; Urteil des Bun- desgerichts 7B_293/2023 vom 25. September 2023 E. 2.1). 3.2. Die Empfehlungen des Europarates Rec (2006) 2 "Freiheitsentzug – Euro- päische Strafvollzugsgrundsätze 2006", welche vom Bundesgericht bei der Auslegung der massgebenden Grundsätze mitberücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_170/2014 vom 12. Juni 2014 E. 2.2 mit Hinweisen), sehen vor, dass Untersuchungsgefangene in gleicher Weise wie Strafgefangene Besuche empfangen und mit ihrer Familie und anderen Personen in Verbindung treten dürfen, sofern in einem Einzelfall nicht ein konkretes für einen bestimmten Zeitraum geltendes Verbot einer Justizbe- hörde vorliegt (Ziff. 99 lit. a der Empfehlung). Besuche und sonstige Kon- takte können eingeschränkt und überwacht werden, wenn dies unter ande- rem für noch laufende strafrechtliche Ermittlungen und zur Verhütung von Straftaten erforderlich ist; solche Einschränkungen, auch spezielle, von ei- ner Justizbehörde angeordnete Einschränkungen, müssen jedo ch ein an- nehmbares Mindestmass an Kontakten zulassen (Ziff. 24.2 der Empfeh- lung). 4. 4.1. Die Kantonale Staatsanwaltschaft hat die Abweisung des Gesuchs um Er- teilung einer Besuchsbewilligung mit dem Bestehen von Kollusionsgefahr begründet. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftsper- sonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren - 7 - und Beweismittel beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhaltes vereitelt oder gefährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass der Beschuldigte kolludieren könnt e, genügt indessen nicht, um strafpro- zessuale Haft (oder andere massive Beschränkungen von Grundrechten) unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Deren Vorliegen ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalles zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 1B_107/2017 vom 12. April 2017 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 137 IV 122 E. 4.2). 4.2. Der Beschwerdeführer befindet sich seit Juli 2023 aufgrund Bejahung der besonderen Haftgründe der Kollusions - und Fluchtgefahr in Untersu- chungshaft. Zuletzt wurde die Kollusionsgefahr mit Verfügung des Zwangs- massnahmengerichts des Kantons Aargau vom 11. April 2024 (HA.2024.160, E. 6.3) bejaht und die Haft bis zum 8. Juli 2024 verlängert. Die genannte Verfügung wurde nicht angefochten. Insbesondere steht der Beschwerdeführer im Verdacht, zu Beginn der Untersuchungshaft auf aus- senstehende Personen eingewirkt zu haben, um Beweismittel und Vermö- genswerte verschwinden zu lassen. Zudem ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf seine kriminellen Handlungen nicht al- lein agierte, sondern eine hohe Stelle bzw. einen hohen Rang in einem "Verbrechersyndikat" eingenommen und "Mitarbeitern" Weisungen erteil t hat (vgl. Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge- richts des Kantons Aargau vom 8. Februar 2024 im Verfahren SBK.2024.23 E. 3.3.1 bzw. E. 3.3.3). Diese "Mitarbeiter" seien nach wie vor nicht bekannt und der Beschwerdeführer verweigere diesbezüglich die Aussage bzw. ver- möge die festgestellte Kollusionsgefahr nicht zu relativieren. Gestützt hie- rauf kann davon ausgegangen werden, dass nach wie vor Kollusionsgefahr besteht und es muss grundsätzlich mit Kollusionshandlungen des Be - schwerdeführers gerechnet werden, soweit er mit anderen involvierten Per- sonen direkt oder über Drittpersonen in Kontakt tritt. Aufgrund dessen wurde bereits das Gesuch der Ehefrau betreffend die Er- teilung einer Besuchsbewilligung abgelehnt . D ie Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau hielt diesbezüglich fest, dass im Verhältnis zur Ehefrau Kollusionsgefahr bestehe und anzunehmen sei, diese habe bereits Kollusionshandlungen vorgenommen. Weiter wurde nicht ausgeschlossen, dass auch die Ehefrau an den Delikten des Be- schwerdeführers beteiligt war (vgl. E. 2.1 hiervor; [noch nicht rechtskräfti- ger] Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau vom 30. Januar 2024 im Verfahren SBK.2023.333 E. 2.3.2). Im Gegensatz zur Ehefrau handelt es sich bei der Schwester des Beschwerdeführers nicht um eine nahe Angehörige. Dass ein besonders enges Verhältnis besteht, wurde im vorliegenden Beschwerdeverfahren – - 8 - so insbesondere der Stellungnahme vom 15. Mai 2024 zur Beschwerdean- twort der Kantonalen Staatsanwaltschaft – mit keinem Wort dargetan. Wenn bereits die Besuchsbewilligung der Ehefrau abgelehnt wurde, so sind die Voraussetzungen der Erteilung einer Besuchsbewilligung in Bezug auf eine dem Beschwerdeführer weniger nahestehende Person erst recht nicht erfüllt. Die Kantonale Staatsanwaltschaft legt ausserdem auch in Bezug auf die Schwester des Beschwerdeführers plausibel dar, dass die konkrete Ge- fahr von Kollus ionshandlungen besteht. Die Tatsache, dass die Ehefrau und die Schwester miteinander in Kontakt stehen, wird vom Beschwerde- führer nicht bestritten. Demnach kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer seiner Schwester Informationen zukommen lassen würde, die diese im Anschluss an die Ehefrau weiterleiten würde. Die Kan- tonale Staatsanwaltschaft bringt weiter vor, es sei nicht ausgeschlossen, dass die Schwester selbst in die kriminellen Handlungen involviert gewesen sei. Letzteres erscheint zwa r mit Hinblick auf die Ausführungen des Be- schwerdeführers in seiner Stellungnahme (vgl. E. 2.4 hiervor) in der Tat fraglich, kann aber im aktuellen Zeitpunkt auch nicht ausgeschlossen wer- den. Die Tatsache, dass eine gewisse " C._____" alias " D._____" an den kriminellen Handlungen beteiligt gewesen ist, lässt die Möglichkeit der Be- teiligung der Schwester, die den gleichen Namen trägt, im jetzigen Zeit- punkt zumindest offen. Die Kantonale Staatsanwaltschaft wird diesbezüg- lich weitere Abklärungen zu tätigen haben und es ist nicht ausgeschlossen, dass auch die Schwester des Beschwerdeführers noch einzuvernehmen sein wird. Zusammenfassend besteht vorliegend im Falle von Besuchen durch die Schwester ein hohes Risiko für Kollusionshandlungen, zumal weder ein be- sonderes Näheverhältnis zwischen dem Beschuldigten und der Schwester ersichtlich ist noch ein anderes Interesse an ihren Besuchen hinreichend dargetan wird, obwohl die in R._____ lebende Schwester hierfür eigens in die Schweiz einreisen müsste. Alles in allem vermag die konkrete Kollusi- onsgefahr die Besuchsverweigerung für die Schwester des Beschwerde- führers damit zu rechtfertigen. 4.3. Die Abweisung des Gesuchs um Erteilung einer Besuchsbewilligung für die Schwester des Beschwerdeführers erweist sich vorliegend auch als ver- hältnismässig. Dass der Beschwerdeführer die Gelegenheit erhält, Kollusi- onshandlungen vorzunehmen, indem er über seine Schwester Informatio- nen an seine Ehefrau weiterleiten würde, gilt es bei der Art und Schwere der Delikte (gewerbsmässiger Betrug und qualifizierte Geldwäscherei [wo- bei es allein in der Schweiz um die Summe von ca. CHF 6.3 Mio. gehen soll) zu verhindern. Es besteht ein grosses öffentliches Interesse an der ungestörten Aufklärung der Taten, welches über dem persönlichen Inte- resse des Beschwerdeführers an den Besuchen seiner Schwester steht. Mildere Mittel zur Verhinderung von Kollusionshandlungen stehen derzeit - 9 - nicht zur Verfügung. Bei einer Tonbandaufzeichnung des Besuchs könnte eine kolludierende Handlung zwar ex post festgestellt, aber nicht verhindert werden. Dasselbe gilt im Falle eines überwachten Besuchs . Da d as Ge- fängnispersonal oder mit der Aufsicht des Besuchs beauftragte Polizei- kräfte den Inhalt des Strafverfahrens und die zu verhindernden Kollusions- handlungen nicht kennen, ist die Durchführung eines überwachten Be- suchs nicht praktikabel. Auch bei der Auflage, Englisch zu sprechen , könnte bei einer allfälligen Widerhandlung erst dann eingeschritten werden, wenn entsprechende Äusserungen im Sinne von Kollusionshandlungen schon vorgenommen worden sind. Damit sind keine milderen Massnahmen ersichtlich, die eine Gutheissung des Gesuchs um Erteilung einer Besuchs- bewilligung für die Schwester des Beschwerdeführers rechtfertigen wür- den. 4.4. Schliesslich verstösst die Verweigerung der Erteilung der Besuchsbewilli- gung – sofern der Beschwerdeführer dies rügen sollte – auch nicht gegen das Konventionsrecht, zumal dieses betreffend Haftbedingungen keinen weitergehenden Schutz bietet als das innerstaatliche Recht (BGE 149 I 161 E. 2.1). 4.5. Es ist darauf hinzuweisen, dass es dem Beschwer deführer freisteht, auf dem Postweg mit seiner Schwester zu korrespondieren. Diese Möglichkeit und die damit zusammenhängende Kontrolle der ein - und ausgehenden Post durch die Kantonale Staatsanwaltschaft ist gesetz lich geregelt (Art. 235 Abs. 3 StPO). 5. Zusammengefasst ist die vom Beschwerdeführer angefochtene Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen. 6. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat der vollumfänglich un- terliegende Beschwerdeführer die Kosten des obergerichtlichen Beschwer- deverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Eine Entschädigung steht ihm nicht zu. Die Beschwerdekammer entscheidet: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. - 10 - 2. Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge- bühr von Fr. 1'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 40.00, zusammen Fr. 1'040.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be- schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde kann erhoben werden gegen selbständig eröff nete Vor - und Zwischenentschei de, wenn diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis- sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten - den Au fwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizeri schen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzuleg en, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. Aarau, 10. Juni 2024 Obergericht des Kantons Aargau Beschwerdekammer in Strafsachen Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Richli Meister