<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00501</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214544&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00501</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Flüchtlingseigenschaft als wichtiger persönlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m Abs. 2 AuG Hindernisse, die dem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen, wie beispielsweise die Flüchtlingseigenschaft eines Beschwerdeführers, können die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland beeinträchtigen, sofern ein Konnex zur Ehe besteht. Letzteres ist der Fall, wenn ein Beschwerdeführer aufgrund seiner Heirat in der Schweiz seinen Flüchtlingsstatus in einem Drittland verliert (E. 2). Vorliegend besitzt der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft indessen nicht (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00501</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1971, StaatsangehÃ¶riger von Kolumbien, reiste am 27. August 2010 in die Schweiz ein. In der Folge erhielt er eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat. Am 17. Dezember 2010 heiratete er die schweizerische StaatsangehÃ¶rige B, geboren 1973. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt, welche letztmals bis 16. Dezember 2012 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17.</span> <span>Dezember 2013 lehnte das Migrationsamt sein Gesuch vom 23. November 2012 um erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt sinngemÃ¤ss an, die Ehegemeinschaft sei per April 2011 aufgegeben und seither nicht wieder aufgenommen worden. </span>Damit<span> habe die Ehegemeinschaft weder drei Jahre gedauert, noch wÃ¼rde ein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegen. Schliesslich seien vorliegend weder GrÃ¼nde fÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erkennbar noch </span>liege<span> ein schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vor.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. Juli 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 8.</span> <span>September 2014 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamtes.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration stattgefunden hat oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. a und b AuG). Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>2 AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Ein wichtiger Grund kann sich aber auch aus anderen UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Die in Art.</span> <span>31 </span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE)<span> erwÃ¤hnten Gesichtspunkte kÃ¶nnen bei der entsprechenden Wertung eine Rolle spielen, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden. </span><span>Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Wegfall der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind </span><span>(BGE 137 II E.</span> <span>3.2.3; BGr, 15.</span> <span>Februar 2013, 2C_690/2012, E.</span> <span>3.3). Ein HÃ¤rtefall kann nicht bereits angenommen werden, weil der AuslÃ¤nder in der Schweiz immer gearbeitet hat, sich nichts hat zuschulden kommen lassen und inzwischen auch die deutsche Sprache einigermassen beherrscht (vgl. BGr, 16. Juni 2011, 2C_489/2011, E. 2.2). Der persÃ¶nliche HÃ¤rtefall muss sich auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen. Es muss mit anderen Worten eine KausalitÃ¤t zwischen der Ehe und dem HÃ¤rtefall vorliegen </span><span>(BGr, 8.</span><span> </span><span>Januar 2013, 2C_13/2012, E.</span><span> </span><span>4.3; BGE 137 II 345 E. 3.2.3)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Insbesondere kÃ¶nnen g</span><span>emÃ¤ss BGE 137 II 345 E. 3.3.2 Hindernisse, die dem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen, wie beispielsweise die FlÃ¼chtlingseigenschaft eines BeschwerdefÃ¼hrers, die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland beeintrÃ¤chtigen, sofern ein Konnex zur Ehe besteht. Letzteres ist der Fall, wenn ein BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Heirat </span><span>in der Schweiz seinen FlÃ¼chtlingsstatus in einem Drittland verliert</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau wurde per 6. Dezember 2013 geschieden. Dementsprechend ist vorliegend unbestritten, dass das eheliche Zusammenleben aufgegeben wurde und dass die Ehedauer weniger als drei Jahre betrug.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Umstritten ist dagegen, ob wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit. b und Abs.</span> <span>2 AuG vorliegen: Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sinngemÃ¤ss vorbringen, ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund liege vor, da er in seinem Heimatland Kolumbien an Leib und Leben gefÃ¤hrdet sei. Er sei aus seiner Heimat Ã¼ber Ecuador und Bolivien nach Brasilien geflÃ¼chtet, wo er als FlÃ¼chtling anerkannt worden sei. Indessen habe er mittlerweile aufgrund seiner Heirat in der Schweiz seinen FlÃ¼chtlingsstatus in Brasilien wieder verloren. Nach Kolumbien sei er nur kurzfristig zurÃ¼ckgekehrt, um seine Papiere fÃ¼r die Einreise in die Schweiz zu beschaffen. Deshalb habe er dort auch zumindest kurzzeitig Wohnsitz genommen. Sobald er sich jedoch lÃ¤nger in Medellin aufhalten wÃ¼rde, wÃ¤re er genÃ¶tigt an Gewalttaten mitzuwirken, andernfalls er selber Opfer derartiger Taten werden wÃ¼rde. Sein ehemaliger Wohnort liege zudem genau dort, wo sich das Hauptquartier der ParamilitÃ¤rs dieses Stadtteils von Medellin befinde. Viele seiner Freunde und Bekannten sowie diverse Ortskommandanten seien anlÃ¤sslich der dortigen gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzungen bereits ums Leben gekommen. Er selber trage zwei Narben von BombenanschlÃ¤gen am Leib. Seine Tochter mÃ¼sse aufgrund der GefÃ¤hrdung unter falschem Namen in Ecuador leben. Ferner seien die AusfÃ¼hrungen des Bundesamtes fÃ¼r Migration zur GefÃ¤hrdungssituation in Kolumbien sehr allgemein gehalten und wÃ¼rden sich nicht mit den Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalles auseinandersetzen. Schliesslich sei er aufgrund seiner drohenden Wegweisung stark suizidgefÃ¤hrdet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es nicht, seinen FlÃ¼chtlingsstatus in Brasilien und damit </span>die GefÃ¤hrdung seiner sozialen Wiedereingliederung<span> in Kolumbien nachzuweisen. Als einziges Indiz fÃ¼r seine FlÃ¼chtlingseigenschaft liess er eine "Bescheinigung der ErklÃ¤rung", welche er am 18.</span> <span>Juni 2008 gegenÃ¼ber den brasilianischen BehÃ¶rden abgegeben haben will, ins Recht legen. Aus dieser ErklÃ¤rung geht indessen nicht hervor, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen </span>durch brasilianische BehÃ¶rden <span>anerkannten FlÃ¼chtling handelt. Trotz Nachfrage des Migrationsamts mit Schreiben vom 19.</span> <span>April 2012 </span>hat<span> der</span> mitwirkungspflichtige <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span> keine weiteren Unterlagen eingereicht und<span> somit seinen effektiven FlÃ¼chtlingsstatus nicht </span>nachgewiesen<span>. Auch mit Eingabe der Beschwerdeschrift, also mehr als zwei Jahre nach erstmaliger Nachfrage bzgl. Belege fÃ¼r seine FlÃ¼chtlingseigenschaft, gelang es ihm nicht</span>, entsprechende <span>Dokumente nachzureichen. Folglich ist bereits mangels </span>geeigneter<span> Belege davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer</span> in Brasilien<span> keinen FlÃ¼chtlingsstatus hat</span>te<span>. </span></p> <p class="Erwgung2">Sodann<span> sprechen insbesondere folgende Indizien gegen eine GefÃ¤hrdung</span> der sozialen Wiedereingliederung<span> des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer RÃ¼ckkehr nach Kolumbien</span>:</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den Akten muss geschlossen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen seinem Vorbringen lÃ¤nger in Kolumbien aufgehalten hat. So hat er grundsÃ¤tzlich Medellin, Kolumbien, als Adresse in SÃ¼damerika angegeben. Einzig der </span>in Brasilien erstellten <span>Bescheinigung vom 18.</span> <span>Juni 2008 ist zu entnehmen, dass er in Brasilien wohnte. Gegen einen bloss kurzen Aufenthalt in Kolumbien spricht sodann der Ermittlungsbericht der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 21. September 2011. Demzufolge habe die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers diesen in Kolumbien besucht. Sie habe wÃ¤hrend vier Monaten bei ihm in Medellin gelebt.</span></p> <p class="Urteilstext">Weiter<span> ergeben sich Ungereimtheiten aus seinen Stellungnahmen bzgl. seiner TÃ¤tigkeit in Kolumbien</span>:<span> WÃ¤hrend er zunÃ¤chst gemÃ¤ss der </span>in B<span>rasil</span>ien erstellten <span>Bescheinigung vom 18. Juni 2008 angab, er sei Mitglied der kolumbianischen Armee gewesen, liess er </span>mit<span> Schreiben vom 15.</span> <span>MÃ¤rz 2013 angeben, er sei nicht in der kolumbianischen Armee gewesen, sondern habe als ParamilitÃ¤r gedient, um schliesslich </span>im<span> Schreiben vom 22. November 2013 anzugeben, er habe zunÃ¤chst in der kolumbianischen Armee und dann in einer paramilitÃ¤rischen Organisation gedient. </span>Erst n<span>achdem seitens des Bundesamts fÃ¼r Migration festgestellt wurde, er habe die paramilitÃ¤rische Organisation nicht benannt, reicht</span>e<span> er deren Namen nach. Aufgrund des Gesagten entsteht der Eindruck, er wÃ¼rde seine Stellungnahmen laufend den ihm entgegengehaltenen Erkenntnissen anpassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter ergeben sich Ungereimtheiten in Bezug auf seine Tochter</span>:<span> WÃ¤hrend er in der Beschwerdeschrift angibt, sie lebe in Ecuador, soll sie gemÃ¤ss eidesstattlicher ErklÃ¤rung vom 30.</span> <span>MÃ¤rz 2010 in Bolivien leben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen eine GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest durch die staatlichen Organe spricht zudem, dass er sich in Kolumbien einen Pass und einen Strafregisterauszug durch die Geheimpolizei ausstellen liess.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter belegt er weder die angeblich deutlich sichtbaren Narben von BombenanschlÃ¤gen noch legt er dar, in welcher Beziehung er zu den ermordeten Bekannten und Kommandanten stand.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht </span>s<span>tichhaltig ist auch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Stellungnahmen des Bundesamtes fÃ¼r Migration wÃ¼rden sich nicht mit seinem Einzelfall befassen. Das Gegenteil trifft zu. Die Stellungnahmen beziehen sich explizit und in nachvollziehbarer Weise auf den BeschwerdefÃ¼hrer</span>, auch wenn es sich naturgemÃ¤ss um Beurteilungen einzig aufgrund der Akten handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Ferner belegt der BeschwerdefÃ¼hrer auch seine suizidale GefÃ¤hrdung aufgrund seiner auslÃ¤nderrechtlichen Situation nicht. Zwar liegt ein Ã¤rztliches Zeugnis der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich vom 8.</span> <span>Januar 2012 vor, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend rund eines Monats gegen Ende 2011 eine 100</span>-<span>prozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit beschied</span>. M<span>it Schreiben vom 26. Juni 2012</span> liess der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch<span> anfÃ¼hren, seine gesundheitlichen Probleme hÃ¤tten sich fast erledigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Damit liegen keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b und Abs.</span> <span>2 AuG</span> vor<span>. Folglich kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf keinen Anwesenheitsanspruch berufen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der Entscheid der Vorinstanz liegt auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Es kann darauf verwiesen werden. Eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers besteht nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Zudem stehen dem Wegweisungsvollzug auch keine Hindernisse im Sinn von Art. 83 AuG entgegen. Es kann diesbezÃ¼glich auf die ErwÃ¤gungen </span>4.1<span> (vorne) verwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>