<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00425</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219704&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00425</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nacheheliches Aufenthaltsrecht] Der nacheheliche Aufenthalt für die Ehegatten von EU/EFTA-Staatsangehörigen richtet sich nach Art. 50 AIG. Nach einem bundesgerichtlichen Leitentscheid soll das freizügigkeitsrechtliche Diskriminierungsverbot für die Regelung der familiären Beziehungen des vormaligen Ehegatten entfallen, wenn dieser kein Aufenthaltsrecht mehr in der Schweiz hat (E. 3.1). Die Vorinstanz hätte deshalb abklären müssen, ob sich der vormalige Ehegatte der Beschwerdeführerin nach wie vor in der Schweiz aufhält (E. 3.2). Ohnehin wirft der bundesgerichtliche Ansatz Fragen auf. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Anwendungsbereich des FZA im Fall der Trennung der Ehegatten nicht geöffnet bleiben soll, obwohl dem nachgezogenen Familienmitglied aufgrund des Familiennachzugs bereits ein Aufenthaltsrecht gestützt auf das FZA zukommt. Durch die Anwendung dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf Fälle von ehelicher Gewalt würde zudem der Schutz, welcher Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG für die Opfer von ehelicher Gewalt bietet, ausgehebelt (E. 3.3). Da die Beschwerdeführerin geltend macht, sie sei Opfer ehelicher Gewalt geworden, könnte ein wichtiger persönlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner haben es unterlassen, ausreichend abzuklären, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich Opfer ehelicher Gewalt geworden ist (E. 4). Damit erweist sich eine Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zum Neuentscheid als gerechtfertigt (E. 5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE BEGRÃNDUNG">UNGENÃGENDE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. vi VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44087" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00425</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1974 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens, heiratete am 30. November 2012 in C den Schweizer D. Am 5. Februar 2013 reiste sie in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde letztmals bis zum 4. Februar 2016 verlÃ¤ngert. Nachdem sich die Eheleute getrennt hatten, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2015 die Aufenthaltsbewilligung von A. Dagegen liess A am 19. Oktober 2015 bei der Sicherheitsdirektion Rekurs einlegen. Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 21. MÃ¤rz 2016 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Juli 2016 heiratete A in C den aufenthaltsberechtigten italienischen StaatsbÃ¼rger F, geboren 1979. Das Migrationsamt erteilte A am 22. November 2016 eine bis zum 29. April 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Mit Entscheid vom 30. November 2016 schrieb die Sicherheitsdirektion das vorne erwÃ¤hnte Rekursverfahren ab, da es gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 18. April 2018 stellte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als Reinigungsarbeiterin. Dieses Gesuch wurde am 13. MÃ¤rz 2019 vom Migrationsamt abgewiesen. Zudem setzte das Migrationsamt A eine Ausreisefrist bis 13. Juni 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 12. April 2019 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren. Mit Entscheid vom 14. Mai 2019 wies diese das Rechtsmittel ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 16. August 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">A liess am 21. Juni 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion sowie die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragen. Am 2. Juli 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur insoweit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, die sich rechtmÃ¤ssig im Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei aufhalten, dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die eheliche Gemeinschaft zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann wurde im September 2017 aufgegeben. Gleichzeitig ist auch der Ehewille der beiden Eheleute erloschen. Damit ist die Voraussetzung fÃ¼r die ursprÃ¼ngliche Erteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA entfallen. Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin musste gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 VEP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht mehr verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten. FÃ¼r die Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern besteht nach Art. 50 AIG ein solcher Anspruch, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a, in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2007 5437 ff.]) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Nach einem jÃ¼ngst ergangenen Leitentscheid des Bundesgerichts soll allerdings das Diskriminierungsverbot fÃ¼r die Regelung der familiÃ¤ren Beziehungen des vormaligen Ehegatten entfallen, wenn dieser kein Aufenthaltsrecht mehr in der Schweiz hat (BGE 144 II 1 E. 4.7; kritisch Thomas Hugi Yar, PersonenfreizÃ¼gigkeit und Scheitern der Ehe, in: dRSK, publiziert am 18. April 2018; Astrid Epiney/Daniela NÃ¼esch, Zur schweizerischen Rechtsprechung zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2017/2018, Bern 2018, S. 283 f.). Mit dem Wegzug des EU/EFTA-staatsangehÃ¶rigen Ehepartners aus der Schweiz entfÃ¤llt damit auch der Anspruch der drittstaatsangehÃ¶rigen vormaligen Ehegattin auf einen nachehelichen Aufenthalt bzw. Verbleib in der Schweiz. Die VerlÃ¤ngerung der abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung der DrittstaatsangehÃ¶rigen nach der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft soll dann nur noch im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde liegen (vgl. Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehegatte haben am 6. Juli 2016 geheiratet. Im September 2017 wurde die eheliche Gemeinschaft aber bereits wieder aufgegeben. Die Ehe dauerte deshalb weniger als drei Jahre, womit kein Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG besteht. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten. Hingegen bringt sie in ihrer Beschwerde sinngemÃ¤ss vor, sie sei Opfer von ehelicher Gewalt geworden, weshalb ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vorliege, welcher ihren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich mache.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid offengelassen, ob der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin nach seinem Umzug per 31. August 2017 in den Kanton G in der Schweiz noch Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt oder nicht. Aus den Akten ergibt sich, dass der Ehegatte am 3. Januar 2018 eine Adresse in H verwendete. Seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA war bis zum 29. April 2018 gÃ¼ltig. Da â wie sich zeigen wird (vgl. E. 4.2 ff.) â nicht auszuschliessen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Opfer von ehelicher Gewalt geworden ist und somit ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen kÃ¶nnte, hÃ¤tte die Vorinstanz abklÃ¤ren mÃ¼ssen, ob sich der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor in der Schweiz aufhÃ¤lt (vgl. BGr, 19. Juli 2019, 2C_202/2018, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ohnehin wirft der bundesgerichtliche Ansatz in BGE 144 II 1 Fragen auf, da damit grundsÃ¤tzlich lediglich noch FamilienzusammenfÃ¼hrungen vom FZA erfasst werden und dem Diskriminierungsverbot unterstehen sollen (Hugi Yar, Rz. 21; Epiney/NÃ¼esch, 283). Nach der Aufgabe der Ehegemeinschaft soll das FZA jedoch nur noch ausnahmsweise aufgrund von "Nachwirkungen des Familienanspruchs" anwendbar sein. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Anwendungsbereich des FZA im Fall der Trennung der beiden Ehegatten nicht geÃ¶ffnet bleiben soll, obwohl dem nachgezogenen Familienmitglied aufgrund des Familiennachzugs bereits ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf das FZA zukommt (Epiney/NÃ¼esch, 284). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.3.2</b> Hinzu kommt, dass Art. 50 AIG nach der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung "den ehemaligen FamilienangehÃ¶rigen einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch nach AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft" gewÃ¤hrt (BGE 144 II 1 E. 4.3; BGE 137 II 345 E. 3.1.3). Indem das Bundesgericht die Anwendung von Art. 50 AIG auf die drittstaatsangehÃ¶rigen Ehegatten von EU/EFTA-BÃ¼rgern mit einer Aufenthaltsbewilligung davon abhÃ¤ngig macht, ob sich der EU/EFTA-BÃ¼rger bzw. die EU/EFTA-BÃ¼rgerin noch in der Schweiz aufhÃ¤lt, wird der Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 AIG faktisch zu einem unselbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch, da die Anwendung von Art. 50 AIG neu insbesondere weitgehend vom Willen des ehemaligen Ehepartners abhÃ¤ngt (vgl. Hugi Yar, Rz. 21). Damit wird aber der Normzweck von Art. 50 AIG â die Vermeidung von schwerwiegenden HÃ¤rtefÃ¤llen nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft â missachtet.</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies besteht Unklarheit, auf welchen Zeitpunkt fÃ¼r die Feststellung, ob der aufenthaltsberechtigte (vormalige) Ehegatte noch Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt, abzustellen ist. Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung schon auf den Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils (BGer, 29. November 2017, 2C_68/2017, E. 4.4) oder des bundesgerichtlichen Urteils (BGE 144 II 1 E. 4.8; BGr, 19. Juli 2019, 2C_202/2018, E. 3.2) abgestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Durch die Anwendung der in BGE 144 II 1 begrÃ¼ndeten Rechtsprechung auf FÃ¤lle von ehelicher Gewalt wÃ¼rde der Schutz, welcher Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG fÃ¼r die Opfer von ehelicher Gewalt bietet, ausgehebelt. Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG mÃ¶chte indes verhindern, dass "gewaltbetroffene nachgezogene Personen nicht vor das Dilemma gestellt werden, in der Zwangssituation [zu] verbleiben oder den Verlust des Aufenthaltsrechts hinnehmen zu mÃ¼ssen" (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Dieses Dilemma wÃ¼rde gerade verstÃ¤rkt, wenn die betroffene Person auch nach der Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft nach wie vor auf ihren Ehegatten bzw. ihre Ehegattin angewiesen wÃ¤re, da ihr Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG von seiner bzw. ihrer Anwesenheit in der Schweiz abhÃ¤ngig bliebe. Damit die betroffene Person ihren Verbleiberechtsanspruch in der Schweiz nicht verliert, mÃ¼sste der gewalttÃ¤tige Ehegatte bzw. die gewalttÃ¤tige Ehegattin in der Schweiz aufenthaltsberechtigt bleiben, bis sie ein selbstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht begrÃ¼nden kÃ¶nnte. Dies kÃ¶nnte unter UmstÃ¤nden bis zum Zeitpunkt eines allfÃ¤lligen bundesgerichtlichen Urteils dauern (vgl. E. 3.3.1). Somit bliebe die betroffene Person trotz der Trennung weiterhin von ihrem gewalttÃ¤tigen Ehegatten bzw. ihrer gewalttÃ¤tigen Ehegattin abhÃ¤ngig (vgl. Hugi Yar, Rz. 21). Der gewalttÃ¤tige Ehegatte bzw. die gewalttÃ¤tige Ehegattin kÃ¶nnte in dieser Zeit aktiv darauf hinarbeiten, dass seine ehemalige Ehegattin bzw. ihr ehemaliger Ehegatte den nachehelichen Aufenthaltsanspruch verlÃ¶re, indem er bzw. sie die Schweiz verliesse. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner haben es vorliegend unterlassen, ausreichend abzuklÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich Opfer von ehelicher Gewalt geworden ist und folglich ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie aufgrund der bereits vorliegenden Akten ihre Ãberzeugung gebildet hat, und ohne WillkÃ¼r annehmen darf, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. zum Ganzen BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen; VGr, 31. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00076, E. 3.2, 3. Absatz; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc., 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 19; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (PlÃ¼ss, § 7 N. 10; vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 92). Welche Beweismittel rechtserheblich sind und zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen und welche nicht, hat die BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden; es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung (VGr, 31. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00076, E. 3.2, 2. Absatz [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt vor, wenn es die BehÃ¶rde unterlÃ¤sst, den relevanten Sachverhalt im fÃ¼r den Einzelfall erforderlichen Umfang abzuklÃ¤ren. Ist die ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung auf die Nichtabnahme eines offerierten Beweises zurÃ¼ckzufÃ¼hren, liegt ausserdem eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 7 N. 36). </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien kÃ¶nnen gehalten sein, an der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). Die BehÃ¶rde muss in solchen FÃ¤llen aber gleichwohl danach streben, den entscheidrelevanten Sachverhalt abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, § 7 N. 10). Die Mitwirkungspflichten lassen den Untersuchungsgrundsatz unangetastet (Kiener/RÃ¼tsche/Kuhn, Rz. 95). Macht die auslÃ¤ndische Person einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG geltend, trifft sie bei der Feststellung des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3, auch zum Folgenden). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache schon dann, wenn gewisse Elemente fÃ¼r das Vorhandensein einer Tatsache sprechen, selbst wenn die Entscheidinstanz noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.3; PlÃ¼ss, § 7 N. 29). Es dÃ¼rfen keine unzumutbaren Anforderungen an den Nachweis der BeeintrÃ¤chtigungen gestellt werden (Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 50 AIG N. 27). Als geeignete Beweismittel, um eheliche Gewalt nachzuweisen, gelten insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, Massnahmen im Sinn von Art. 28 ZGB oder entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (vgl. Art. 77 Abs. 6 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Die AufzÃ¤hlung von Art. 77 Abs. 6 VZAE ist dabei nicht abschliessend, womit auch mÃ¼ndliche Beweismittel zulÃ¤ssig sind (BGr, 20. November 2018, 2C_241/2018, E. 4.2; BGE 142 I 152 E. 6.2). Somit fallen auch glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von AngehÃ¶rigen und Nachbarn als Beweismittel in Betracht (BGr, 20. November 2018, 2C_241/2018, E. 4.2; vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 53), insbesondere wenn sie ohne grossen Aufwand zu beschaffen sind (Spescha, Art. 50 AIG N. 27).</p> <p class="Urteilstext">Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 33; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096, E. 3.3). Trotz dieser BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungspflicht muss die RekursbehÃ¶rde von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen treffen und zudem prÃ¼fen, ob die VerwaltungsbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist (Donatsch, § 20 N. 44 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nachfolgend ist chronologisch aufzuzeigen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin den Vorwurf der ehelichen Gewalt vorgebracht hat und wie der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz damit umgegangen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies erstmals am 1. Februar 2018 in ihrer Antwort auf die Trennungsanfrage des Beschwerdegegners (vom 9. Januar 2018) darauf hin, dass sie "unter betrÃ¤chtlich brutaler hÃ¤uslicher Gewalt" leide. Sie fÃ¼hrte weiter aus, dass sie von ihrem Ehemann verprÃ¼gelt werde, "so dass sie am ganzen KÃ¶rper blaue Flecken" habe. Sie habe es bis anhin unterlassen, Strafanzeige zu erstatten, da "sowohl der Ehegatte wie auch sein Bruder" ihr "mit noch erheblicherer Gewalt" gedroht hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>In der Folge wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin um Nachweise im Sinn von Art. 77 Abs. 6 VZAE (vgl. E. 4.2, 2. Absatz) fÃ¼r das Vorliegen von ehelicher Gewalt ersucht. Mit Schreiben vom 8. Juni 2016 bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr Ehemann sie verprÃ¼gelt und sie unter "brutaler hÃ¤uslicher Gewalt" gelitten habe. Auch zum damaligen Zeitpunkt habe er ihr immer wieder "komische und brutale Bedrohungen" geschrieben. Als Auskunftspersonen fÃ¼r die eheliche Gewalt bot die BeschwerdefÃ¼hrerin drei Personen an, wovon eine (nach Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin) fÃ¼r sechs Monate mit dem Ehepaar zusammengelebt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Am 26. Juni 2018 gewÃ¤hrte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r und gab ihr Gelegenheit zur Stellungnahme. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte dabei aus, dass "keine Nachweise" eingereicht worden waren, "dass die erlittene eheliche Gewalt derart gravierend gewesen wÃ¤re, als dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die WeiterfÃ¼hrung der Ehegemeinschaft nicht mehr zuzumuten gewesen wÃ¤re". Die vorgeschlagenen Auskunftspersonen wurden nicht erwÃ¤hnt. In der Stellungnahme vom 17. Juli 2018 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin Folgendes ausfÃ¼hren:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Ihre Ehemann war ziemlich brutal zu Ihr: PrÃ¼gel, Drohungen, Ãberwachung, Er hat sie geohrfeigt, geschlagen, gestossten psychisch und physisch Gewalt. Ihre Ehegatte war hÃ¤ufig gewaltbereit oft hat sie geohrfeigt und sexuell Gewalt mit Geschlecht Verkehr gezwungen Er hat unglaubliche Erotische verlangen gehabt Auch in sogenannte Monitoring war von Ehegatte immer. Er wollte Ihr alles verboten. Er hat meine Mandantin total terrorisiert, Er hat als Macho zu meine Mandantin eingestellt. Er wollte sie immer ÃBERWACHEN, ohne Grund. Aus alle diesen GrÃ¼nden meine Mandantin hat Angst von Ihm gehabt und Schweig, hat nicht geredet. Aus Angst von Ihm hat sie keine Opferstelle besucht."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zudem wies die BeschwerdefÃ¼hrerin nochmals darauf hin, dass sie drei Auskunftspersonen benannt habe, welche die eheliche Gewalt bezeugen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>In der BegrÃ¼ndung seiner VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2019, fÃ¼hrte der Beschwerdegegner aus, dass die "geltend gemachten Ãbergriffe lediglich pauschal ausgefÃ¼hrt [wurden] und nicht konkretisiert [wurde], zu welchen Zeitpunkten sich diese abgespielt haben sollen". Weiter seien "keinerlei schriftlichen Belege" vorgelegt worden, und es sei auch nicht "nachvollziehbar dargelegt [worden], aus welchen GrÃ¼nde solche fehlen". Der Beschwerdegegner anerkannte, dass der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin im Juni 2018 angefÃ¼hrt habe, dass drei Personen die eheliche Gewalt bezeugen kÃ¶nnten; gleichzeitig bemÃ¤ngelte er aber, dass keine Stellungnahmen dieser Personen eingereicht wurden. Zudem ging der Beschwerdegegner davon aus, dass die eheliche Gewalt "hÃ¶chstens im Zeitraum zwischen dem 21. Juni 2017 und Mitte September 2017" (dem Zeitpunkt der Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft) stattgefunden habe. Zu diesem Schluss kam er, da die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich einer Befragung durch die Kantonspolizei vom 21. Juni 2017 keine VorfÃ¤lle ehelicher Gewalt erwÃ¤hnt hatte. Am 21. Juni 2017 wurden sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Ehegatte von der Kantonspolizei einvernommen, da der Verdacht auf eine Umgehungsehe bestand.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>In seinem (sehr kurzen) Rekurs vom 12. April 2019 erwÃ¤hnte der nicht-juristische Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin die eheliche Gewalt nicht mehr ausdrÃ¼cklich. Er reichte jedoch als Beilage zum Rekurs eine Kopie des Schreibens vom 8. Juni 2018 ein, mit welchem die eheliche Gewalt beschrieben und die Befragung der drei Auskunftspersonen angeboten wurde. Im Rekursentscheid vom 14. Mai 2019 bestÃ¤tigte die Vorinstanz mehrheitlich die Auffassung des Beschwerdegegners betreffend der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verwaltungsverfahren geltend gemachten ehelichen Gewalt. Die Vorinstanz begrenzte die eheliche Gewalt ebenfalls auf den Zeitraum zwischen dem 21. Juni 2017 und 1. September 2017 und war der Meinung, dass die vorgebrachten Ãbergriffe lediglich allgemein ausgefÃ¼hrt und nicht nÃ¤her konkretisiert worden seien. Wie der Beschwerdegegner stellte die Vorinstanz fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine schriftlichen Unterlagen als Beweismittel eingereicht. Die behauptete eheliche Gewalt lasse sich daher nicht objektiv nachvollziehen, und die substanzarmen Sachverhaltsdarstellungen erschienen wenig glaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind nur teilweise nachvollziehbar. So sind die Sachverhaltsvorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nicht sehr detailliert, doch sind sie immerhin genÃ¼gend aussagekrÃ¤ftig, dass der Vorwurf der ehelichen Gewalt nicht zum vornherein verneint werden kann, wie das der Beschwerdegegner und die Vorinstanz getan haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits in einem frÃ¼hen Verfahrensstadium (als Antwort auf die Trennungsanfrage des Beschwerdegegners) auf die eheliche Gewalt hingewiesen und kurz darauf drei Personen benannt, welche Auskunft Ã¼ber die eheliche Gewalt geben kÃ¶nnen. Mit dem Vorwurf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine schriftlichen Hinweise vorlegen konnte, verkennt der Beschwerdegegner zudem, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht nur schriftliche, sondern auch mÃ¼ndliche Hinweise geeignet sind, eheliche Gewalt glaubhaft zu machen (vgl. E. 4.2, 2. Absatz). Zudem erscheinen die drei Auskunftspersonen grundsÃ¤tzlich als tauglich, um den Sachverhalt im vorliegenden Fall genauer abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Dazu kommt, dass sowohl die Vorinstanz wie auch der Beschwerdegegner in ihren Entscheiden ausser Betracht lassen, dass der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2005 wegen Vergewaltigung, Drohung und mehrfacher TÃ¤tlichkeit zu 18 Monaten Zuchthaus verurteilt worden war. Die Taten richteten sich alle gegen seine frÃ¼here Ehefrau. Gerade diese Vorgeschichte des Ehegatten hÃ¤tte die Befragung der drei Auskunftspersonen nÃ¶tig gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Weiter erscheint es fragwÃ¼rdig, nur aufgrund der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Befragung durch die Kantonspolizei vom 21. Juni 2017 (Verdacht auf eine Umgehungsehe) keine VorfÃ¤lle ehelicher Gewalt erwÃ¤hnte, zu schliessen, dass vorher keine solchen VorfÃ¤lle stattgefunden hÃ¤tten. Es ist durchaus denkbar, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Moment nicht traute, die Probleme bzw. Gewalt in ihrer Ehe anzusprechen, da sie Angst vor ihrem Ehegatten oder vor dem Verlust ihrer Aufenthaltsbewilligung hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit ergibt sich, dass die Vorinstanz und der Beschwerdegegner eine unzulÃ¤ssige antizipierte BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen haben. In den Akten finden sich genÃ¼gend Hinweise, welche die eheliche Gewalt als mÃ¶glich erscheinen lassen. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz wÃ¤ren gehalten gewesen, eigene AbklÃ¤rungen des Sachverhalts anzustellen, wie beispielsweise die Befragung der drei vorgeschlagenen Auskunftspersonen, des Ehegatten oder der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus diesen GrÃ¼nden hat die Vorinstanz mit ihrem Entscheid den Untersuchungsgrundsatz sowie den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich damit, dass der angefochtene Entscheid auf ungenÃ¼genden Sachverhaltsfeststellungen beruht: Einerseits ist unklar, ob der Ehegatte in der Schweiz noch Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt, und andererseits, ob und in welchem Ausmass die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich von ehelicher Gewalt betroffen war. In teilweise Gutheissung der Beschwerde ist die Angelegenheit im Sinn von Art. 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihres Unterliegens. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2, mit Hinweisen; Marco Donatsch, § 64 N. 5). Die Gerichts- und Rekurskosten sind demgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Desgleichen hat der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Zu ergÃ¤nzen bleibt, dass es sich beim vorliegenden Urteil um einen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes) anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Mai 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. MÃ¤rz 2019 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Mai 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>