<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00542</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215813&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00542</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer wurde wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt (E. 3). Der Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG ist erfüllt (E. 4.2). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich in Abwägung der öffentlichen und privaten Interessen als verhältnismässig (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29230" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00542</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2015 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Gleichzeitig wies es A aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 15. Juli 2015 abwies, soweit er nicht gegenstandslos geworden ist. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 14. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts. Zudem sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung beizumessen. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. September 2015 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident das Unterbleiben der Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. September 2015 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird mit dem vorliegenden Endentscheid gegen­standslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 21. September 2001 im Alter von 28 Jahren in die Schweiz ein. Aufgrund der Heirat mit einer Schweizerin wurde ihm am 9. Juni 2005 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Mit Urteil vom 9. Januar 2009 wurde die Ehe geschieden. In der Folge wurde ihm die Aufenthaltsbewilligung letztmals bis am 22. MÃ¤rz 2013 verlÃ¤ngert. <span>Mit Urteil der Chambre pÃ©nale d'appel et de rÃ©vision des Kantons Genf vom 21. </span>August 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verurteilt. Am 17. Februar 2015 wies das Migrationsamt ein weiteres Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund des Vorliegens von zwei WiderrufsgrÃ¼nden, nÃ¤mlich wegen Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe und des wiederholten Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung, ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 33 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. GestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG besteht der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Art. 42 AuG nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Der Anspruch nach Art. 50 AuG erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). Nach Art. 62 lit. b AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuches (StGB) angeordnet wurde. Ein Widerrufsgrund liegt weiter vor, wenn er oder sie erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 62 lit. c AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG ist dann gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2.1). Mit der Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu drei Jahren und sechs Monaten wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz ist der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG gegeben. Ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zugleich den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. c AuG erfÃ¼llt, kann bei dieser Sachlage offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 AuG fÃ¼hrt nicht automatisch zum Verlust bzw. zur NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung. Der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss <span>-</span> wie jedes staatliche Handeln <span>-</span> verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]; Art. 96 AuG; BGE 135 II 377 E. 4.3; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00437, E. 4.1). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist sodann das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zu beachten. Nach der Praxis des EGMR Ã¼berwiegt bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten (ohne Konsum) regelmÃ¤ssig das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts, falls keine besonderen persÃ¶nlichen oder familiÃ¤ren Bindungen im Aufenthaltsstaat bestehen; ist die betroffene Person ledig und kinderlos, setzt sich tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durch, sofern das Strafmass drei Jahre Freiheitsstrafe erreicht oder weitere erhebliche Delikte hinzukommen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; EGMR, 10. April 2012, Balogun gegen Vereinigtes KÃ¶nigreich,<i> </i>60286/09, § 49 und 53).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hat unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Praxis alle relevanten UmstÃ¤nde, die fÃ¼r und gegen einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sprechen, gegeneinander abgewogen. Sie kam dabei zum Schluss, dass die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenhaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Auf die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist <span>-</span> im Fall des Widerrufsgrundes der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG <span>-</span> die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1). In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden <span>(BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). Die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren impliziert nach der Rechtsprechung einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung</span> (BGE 135 II 377 E. 4.4 S. 383; BGr, 6. MÃ¤rz 2014, 2C_844/2013, E. 5.7; BGr, 11. Juli 2012, 2C_948/2011, E. 3.4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu drei Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe betrifft den im AuslÃ¤nderrecht generell schwer zu gewichtenden BetÃ¤ubungsmittelbereich (vgl. BGr, 4. Juli 2014, 2C_1033/2013, E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 I 31 E. 2.3.2 S. 34; BGE 139 I 16 E. 2.2.2 S. 20; BGE 129 II 215 E. 6 und 7; BGE 125 II 521 E. 4a; EGMR, 15. November 2012, Koffi gegen Schweiz, 38005/07, § 65; vgl. auch Art. 121 Abs. 3 BV). GemÃ¤ss Strafurteil handelte der BeschwerdefÃ¼hrer aus Gewinnsucht, was umso schwerer wiegt als er Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung und eine feste Arbeit verfÃ¼gte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, er sei vor der Tat zwischen dem 3. November 2011 und dem 3./4. Dezember 2011 im Senegal in den Ferien gewesen und habe sich nach der RÃ¼ckkehr durch die Knappheit an Geldmitteln zu den BetÃ¤ubungsmitteldelikten hinreissen lassen. DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass sich der Ã¼ber eine feste Arbeit verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrer nicht in einer finanziellen Notlage befand und aufgrund seiner zehnjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz mit den hiesigen Wertvorstellungen ohne Weiteres vertraut gewesen sein musste. Ãberdies liegt kein Konsum des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. MÃ¤rz 2002 bzw. am 25. Oktober 2006 wegen Vergehen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder mit zwei Monaten bedingt, bei einer Probezeit von zwei Jahren, bzw. mit 90 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt, bei einer Probezeit von vier Jahren, und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Zum Tatzeitpunkt war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits volljÃ¤hrig. Nach dem Gesagten ist von einem erheblichen migrationsrechtlichen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Vorinstanz und das Migrationsamt sind damit zu Recht von einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.1 </span></b><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung sind sodann die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Inte­grationsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. Hierbei ist auch das Recht auf Achtung des Privatlebens zu beachten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 21. September 2001 im Alter von 28 Jahren in die Schweiz ein. Er hÃ¤lt sich demnach bereits Ã¼ber 14 Jahre in der Schweiz auf. Hingegen erhielt er erst am 9. Juni 2005, rund drei Jahre und neun Monate nach seiner Einreise, infolge Heirat eine Aufenthaltsbewilligung. </span><span>Den Jahren, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel in der Schweiz gelebt hat, wird gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts kein grosses Gewicht beigemessen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_345/2013, E. 3.3.3; VGr, 22. April 2015, VB.2015.00056, E.</span>3.2.2<span>). Vorliegend ist von einer langen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete von September 2005 bis zu seiner Verhaftung im Dezember 2011 bei verschiedenen Arbeitgebern. Er hat vom 1. Mai 2006 bis am 31. MÃ¤rz 2007 und vom 1. April 2009 bis am 30. Juni 2009 bei den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich UnterstÃ¼tzungsleistungen im Umfang von Fr. 5'764.95 bezogen. Vom 1. Juli bis 31. Oktober 2014 ging der BeschwerdefÃ¼hrer erneut einer Arbeit nach, wobei ihm sein Arbeitgeber sehr gute Leistungen attestierte und ihn als freundlichen, hilfsbereiten und ausgeglichenen Mitarbeiter schÃ¤tzte. Seit dem 3. November 2014 ist er bei einem neuen Arbeitgeber tÃ¤tig. In den Akten finden sich weiter Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate Juni bis September 2015. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer besteht eine Betreibung Ã¼ber Fr. 590.10 und er hat ausstehende Gerichtskosten von Fr. 15'036.15 zu begleichen. Unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde kann eine gewisse wirtschaftliche Integration bejaht werden.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref436922525"><b>5.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer spricht unter anderem Hochdeutsch und FranzÃ¶sisch. AnlÃ¤sslich der in Hochdeutsch durchgefÃ¼hrten polizeilichen Einvernahme vom 14. Oktober 2014 gab er an, durch seinen GefÃ¤ngnisaufenthalt alle seine Freunde verloren zu haben. Er habe noch einen guten Kontakt zu seiner Ex-Frau, bei welcher er auch nach seiner Entlassung gewohnt habe. Er arbeite zurzeit auf Abruf und mÃ¼sse flexibel sein, weshalb er in seiner Freizeit einfach draussen spazieren gehe oder Ã¤hnliches unternehme. Er sei in keinem Verein. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte weiter aus, dass fÃ¼r ihn eine Wohnsitznahme in seinem Heimatland kein Problem wÃ¤re. Die VerhÃ¤ngung eines Einreiseverbots wÃ¤re fÃ¼r ihn sehr hart. Er wÃ¼rde gerne wenigstens seine Ex-Frau besuchen dÃ¼rfen. Nach dem Gesagten ist nicht von einer Ã¼ber das Normale hinausgehenden sozialen Integration auszugehen.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>GemÃ¤ss eigenen Angaben reist der BeschwerdefÃ¼hrer zweimal im Jahr in den Senegal. Im Jahr 2014 ist er fÃ¼r zwei Monate dort gewesen. Sonst geht er jeweils fÃ¼r zwei oder drei Wochen. Er hat im Senegal einen sieben Jahre alten Sohn, mit welchem er wÃ¶chentlich telefoniert. Seine Mutter, seine Schwester und ein Bruder leben im Senegal. Ein weiterer Bruder lebt in Guinea. Er hat nach eigenen Angaben telefonischen Kontakt mit seinen Geschwistern und kontaktiert alle seine AngehÃ¶rigen etwa einmal in der Woche. Seiner Mutter sendet er monatlich Fr. 300.-. Zudem sagte er aus, im Senegal viele Freunde zu haben und ein Haus im Dorf seiner Mutter zu besitzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab weiter an, dass er sich im Senegal als Schneider oder als VerkÃ¤ufer selbstÃ¤ndig machen kÃ¶nnte. Er habe in der Schweiz und in Algerien Arbeit gefunden und habe keine Angst, im Senegal keine Arbeit zu finden. Der BeschwerdefÃ¼hrer spricht Peul und Wolof sowie FranzÃ¶sisch und Arabisch. Er besuchte im Senegal fÃ¼r fÃ¼nf oder sechs Jahre die franzÃ¶sische Schule und hat dort nach eigenen Angaben insgesamt zehn Jahre als Schneider gearbeitet. Danach hat er in Algerien fÃ¼r vier Jahre als Textilschneider gearbeitet. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit mit den sozio-kulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache im Senegal bestens vertraut. Er hat im Senegal einen siebenjÃ¤hrigen Sohn, zu welchem er regelmÃ¤ssig Kontakt pflegt, sowie weitere nahe Verwandte. Eine RÃ¼ckkehr in den Senegal ist dem BeschwerdefÃ¼hrer damit zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Mit Blick auf Art. 8 EMRK bleibt anzumerken, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich seiner von ihm getrennt lebenden, frÃ¼heren Ehefrau nicht auf das Recht auf Achtung des Familienlebens berufen kann. Zu prÃ¼fen bleibt damit ein mÃ¶gliches Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 22. November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2; BGr, 22. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.5). Da beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht von einer Ã¼ber das Normale hinausgehenden Integration auszugehen ist (vgl. E. 5.4.4), ist ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, eine RÃ¼ckfallgefahr kÃ¶nne bei einem Verbleib in der Schweiz nahezu ausgeschlossen werden. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass <span>bei auslÃ¤ndischen Personen, die </span><span>-</span><span> wie hier </span><span>-</span><span> nicht unter das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) fallen, im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden darf (BGr, 7. Juni 2012, 2C_932/2011, E. 3.2). In diesen FÃ¤llen gibt die Prognose Ã¼ber kÃ¼nftiges Wohlverhalten nicht den Ausschlag (BGr, 28. Januar 2013, 2C_695/2012, E. 3.2.1). Ãberdies ist hinsichtlich der seit dem Urteil vom 23. August 2013 vergangenen Zeit zu beachten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 15. Dezember 2011 bis zum 14. April 2014 in Haft bzw. im Strafvollzug befand.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine persÃ¶nlichen Interessen darzutun, welche die Ã¶ffentlichen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vollgzugshindernisse nach Art. 83 AuG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 59 VRG beantragte persÃ¶nliche AnhÃ¶rung zur Verschaffung eines persÃ¶nlichen Eindrucks kann verzichtet werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde das rechtliche GehÃ¶r mit der AnhÃ¶rung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 14. Oktober 2014 gewÃ¤hrt. Der rechtlich relevante Sachverhalt erweist sich als hinreichend erstellt und es ist nicht ersichtlich, inwieweit die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers darÃ¼ber hinaus entscheidrelevante Erkenntnisse mit sich bringen kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt nicht auf, welche Erkenntnis eine mÃ¼ndliche Befragung im Einzelnen bringen wÃ¼rde. Im Ãbrigen gewÃ¤hrt § 59 Abs. 1 VRG keinen Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung. Zudem ist Art. 6 EMRK auf auslÃ¤nderrechtliche Verfahren nicht anwendbar (BGE 137 I 128 E. 4.4.2; BGr, 2. April 2013, 2C_1270/2012, E. 2.3), weshalb kein Anspruch auf Ã¶ffentliche Verhandlung besteht (BGr, 21. September 2011, 2C_344/2011, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nachdem die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist ihm in Anwendung von Art. 64d Abs. 1 AuG eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen. Vorliegend erscheint eine Ausreisefrist von zwei Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Falls gegen dieses Urteil Beschwerde an das Bundesgericht erhoben wird und dieses einen Antrag auf vorsorgliche Massnahmen bzw. aufschiebende Wirkung gutheisst, wÃ¼rde die Frist einstweilen dahinfallen und mangels anderer Anordnungen mit der Zustellung eines abweisenden bundesgerichtlichen Urteils neu zu laufen beginnen (VGr, 1. September 2015, VB.2015.00230, E. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 und 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span><br/> <br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist von zwei Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils angesetzt. FÃ¼r den Fall eines Weiterzugs ans Bundesgericht wird auf die ErwÃ¤gungen verwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit kein solcher Anspruch besteht, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>