<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219827&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz einer Mobilfunkantenne: Unterschrift; Aussteckung; Einordnung; Kostenauflage durch die Vorinstanz.<br/><br/>Die Bewilligungsinstanz darf sich auf die summarische Prüfung der Frage beschränken, ob ein Bauvorhaben offenkundig Eigentumsrechte Dritter verletzen könnte. Schreitet die Behörde ohne Vorliegen des Berechtigungsnachweises zur Beurteilung des Projekts, muss sie die baurechtliche Bewilligung erteilen, wenn die materiellrechtlichen Vorschriften eingehalten sind. Gegen dieses Vorgehen können sich allfällige am Baugrundstück (mit)berechtigte Drittpersonen nicht zur Wehr setzen. Sie können mit anderen Worten nicht im Rechtsmittelverfahren verlangen, dass die bereits erteilte Baubewilligung allein wegen fehlendem oder ungenügendem Berechtigungsnachweis wieder aufgehoben wird (E. 3.2). Ein Nachbar kann Fehler des Baubewilligungsverfahrens (z. B. fehlende/fehlerhafte Aussteckung) nur dann rügen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts- bzw. Interessenwahrung auswirken. Etwa wenn der Nachbar die Ausgestaltung des Gebäudes als solches oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle gar nicht beurteilen kann (E. 4.2). Vorliegend konnten die Auswirkungen des Projekts aufgrund der Pläne und der bereits bestehenden Antenne genügend beurteilt werden (E. 4.3). Die Antenne vermag in der städtischen und mit anderen Dachaufbauten und Installationen geprägten Umgebung, das Inventarobjekt nicht zu beeinträchtigen (E. 5.4). Die vorinstanzliche Gebühr darf nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum objektiven Wert der staatlichen Leistung stehen und muss sich in vernünftigen Grenzen halten (E. 6.3). Bei Streitigkeiten betreffend Baubewilligungen ist von einem Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert auszugehen. Die vorinstanzliche Gebühr erscheint zwar vergleichsweise hoch, ein offensichtliches Missverhältnis zur Leistung der Vorinstanz ist aber noch nicht ersichtlich (E. 6.4). Der Beizug eines Rechtsanwalts war gerechtfertigt (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCH">BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFTSBERECHTIGUNG">UNTERSCHRIFTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 BVV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45244" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C SA, vertreten durch D AG vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster bewilligte der C SA mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2018 den Umbau einer Mobilfunkanlage (Antennenaustausch) an der G-Strasse 01, Assek. Nr. 02, Kat. Nr. 03 in Oberuster. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Urteil vom 20. Februar 2019 ab, auferlegte der A AG die Verfahrenskosten von Fr. 5'350.00 und verpflichtete sie, der C SA eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'000.00 zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie einen zweiten Schriftenwechsel. Eventualiter sei bei der kantonalen Denkmalpflegekommission oder einer anderen Expertenschaft, ein aussagekrÃ¤ftiges Gutachten, primÃ¤r zur Frage der materiellen und immateriellen BeeintrÃ¤chtigung des hier massgebenden Schutzobjektes (Inv.-Nr. 04) durch das bewilligte Bauprojekt, sowie mÃ¶gliche, diese verhindernden, adÃ¤quate Gestaltungsleistungen durch die Beschwerdegegnerin einzuholen; alles unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 18. April 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2019 beantragte die Stadt Uster die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen. Die C SA beantragte am 15. Mai 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 19. Juni 2019 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Stadt Uster sowie die C SA duplizierten am 25. bzw. 27. Juni 2019. Am 22. August 2019 liess sich die A AG erneut vernehmen. Die Stadt Uster verzichtete am 6. September 2019 auf eine weitere Stellungnahme. Die C SA liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Ersatz einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Dach des GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der G-Strasse 01 in Oberuster. Die neuen, rund einen halben Meter hÃ¶heren AntennenkÃ¶rper sollen wie zuvor auf einer HÃ¶he von 20,60 m Ã¼ber dem Boden montiert werden. Die Hauptstrahlrichtungen bleiben unverÃ¤ndert. Die bewilligte Sendeleistung soll verringert werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Baugesuchsunterlagen seien nicht rechtsgÃ¼ltig unterzeichnet worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 310 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat, wer nicht GrundeigentÃ¼mer ist, seine Berechtigung zur Einreichung eines Baugesuchs nachzuweisen. Das Baugesuch sowie sÃ¤mtliche Unterlagen sind zu datieren, von den Gesuchstellenden oder ihren BevollmÃ¤chtigten sowie den fÃ¼r das Projekt Verantwortlichen zu unterzeichnen und fÃ¼r die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde mindestens dreifach einzureichen (§ 6 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). Das Zustimmungserfordernis des EigentÃ¼mers bildet dabei allerdings keine Grundanforderung an ein Baubewilligungsgesuch. Vielmehr handelt es sich lediglich um eine primÃ¤r im Interesse der BewilligungsbehÃ¶rde aufgestellte Ordnungsvorschrift. Der Sinn und Zweck von § 310 Abs. 3 PBG besteht darin, den BaubehÃ¶rden nutzlosen Aufwand zu ersparen, der ihnen bei der PrÃ¼fung eines privatrechtlich nicht durchsetzbaren Vorhabens erwachsen wÃ¼rde. Weiter sollen die BehÃ¶rden nicht wider besseres Wissen zu einem Verfahren Hand bieten, welches die Eigentumsrechte Dritter zu verletzen geeignet ist (VGr, 23. Januar 2014, VB.2012.00854, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Bei § 6 BVV handelt es sich sodann ebenfalls um eine Ordnungsvorschrift. Sie zielt wie § 310 Abs. 3 PBG darauf ab, den BaubehÃ¶rden nutzlose Amtshandlungen zu ersparen (vgl. dazu etwa VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 2.2). Ein allfÃ¤lliger Mangel kÃ¶nnte sich nachtrÃ¤glich korrigieren lassen (vgl. VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00797, E. 5.3; David Dussy in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, N. 7.108). Die Bewilligungsinstanz darf sich auf die summarische PrÃ¼fung der Frage beschrÃ¤nken, ob ein Bauvorhaben offenkundig Eigentumsrechte Dritter verletzen kÃ¶nnte. Schreitet die BehÃ¶rde ohne Vorliegen des Berechtigungsnachweises zur Beurteilung des Projekts, muss sie die baurechtliche Bewilligung erteilen, wenn die materiellrechtlichen Vorschriften eingehalten sind. Gegen dieses Vorgehen kÃ¶nnen sich allfÃ¤llige am BaugrundstÃ¼ck (mit)berechtigte Drittpersonen nicht zur Wehr setzen. Sie kÃ¶nnen mit anderen Worten nicht im Rechtsmittelverfahren verlangen, dass die bereits erteilte Baubewilligung allein wegen fehlendem oder ungenÃ¼gendem Berechtigungsnachweis wieder aufgehoben wird. Ihnen verbleibt bloss die zivilrechtliche Auseinandersetzung (VGr, 23. Januar 2014, VB.2012.00854, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da die BewilligungsbehÃ¶rde das strittige Bauvorhaben nicht zurÃ¼ckgestellt, sondern einer materiellrechtlichen PrÃ¼fung unterzogen hat, bleibt nach dem Gesagten kein Raum fÃ¼r eine Aufhebung der Baubewilligung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist, als unbestrittenermassen nicht am Eigentum des GrundstÃ¼cks Mitberechtigte, vorliegend nicht zur RÃ¼ge der fehlerhaft Unterzeichneten Baugesuchsunterlagen berechtigt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin angibt, aus RechtsgleichheitsgrÃ¼nden ein Interesse an der ÃberprÃ¼fung der richtigen Baugesuchsunterlagen zu haben, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Da die Baubewilligung auch bei fehlender Berechtigung der Unterzeichnenden nicht aufgehoben wird, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dieser RÃ¼ge keinen tatsÃ¤chlichen Vorteil erlangen, weshalb es ihr an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse zu dieser RÃ¼ge fehlt. Gleiches gilt fÃ¼r den Einwand, dass unklar sei, ob zwischen der privaten Beschwerdegegnerin und den GrundeigentÃ¼mern noch ein gÃ¼ltiger Vertrag bestehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann die fehlende Aussteckung des Bauvorhabens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens â Ã¶ffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, Ã¶ffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, VollstÃ¤ndigkeit der BauplÃ¤ne â nur dann rÃ¼gen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts‑ bzw. Interessenwahrung auswirken. Etwa wenn der Nachbar die Ausgestaltung des GebÃ¤udes als solches (unvollstÃ¤ndige Planunterlagen) oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle (fehlerhafte Aussteckung) gar nicht beurteilen kann (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa; VB 56/1986 = RB 1986 Nr. 107). Immer gerÃ¼gt werden kann die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen allerdings, wenn diese direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit des Bauvorhabens fÃ¼hrt z.<span> </span>B. die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he bei Korrektur des falsch eingetragenen gewachsenen Terrains â oder wenn durch WidersprÃ¼che in den Unterlagen bei der BauausfÃ¼hrung VerstÃ¶sse gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen kÃ¶nnten (VGr, 30. November 2017, VB. 2017.00353, E. 2.4; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die geplante Antennenanlage soll die bestehende ersetzen. Der Standort der Antenne ist aufgrund der bereits bestehenden und zu ersetzenden Antenne klar ersichtlich. Sodann ist der Standort und die Ausgestaltung der Anlage auch aus den PlÃ¤nen ersichtlich. DemgemÃ¤ss konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auswirkungen der geplanten Anlage in genÃ¼gender Art und Weise beurteilen. Sodann erweist sich die RÃ¼ge im Ãbrigen auch als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die PrÃ¼fung von § 238 Abs. 2 PBG sei von der Beschwerdegegnerin 2 gar nicht und von der Vorinstanz weder in qualitativ noch quantitativ genÃ¼gender Art und Weise durchgefÃ¼hrt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. GemÃ¤ss Absatz 2 von § 238 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz verneinte einen optischen Bezug mit der BegrÃ¼ndung, das Inventarobjekt sei aufgrund seiner zurÃ¼ckversetzten Lage und der hohen BÃ¤ume auf dem GrundstÃ¼ck, praktisch nicht einsehbar, dies sei lediglich auf einem kurzen Bereich des Trottoirs mÃ¶glich. Vom GrundstÃ¼ck des Inventarobjektes sei es zwar mÃ¶glich, einen Standort einzunehmen, von welchem die Antenne zusammen mit einer Fassade des Wohnhauses sichtbar sei. Die Sicht vom Schutzobjekt auf das Vorhaben sei aber von vornherein kein Beleg fÃ¼r eine optische BeeintrÃ¤chtigung. Selbst wenn der aus hohen BÃ¤umen und StrÃ¤uchern bestehende Vorgarten weggedacht wÃ¼rde, kÃ¶nne eine BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjektes ausgeschlossen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aufgrund der engen nachbarlichen VerhÃ¤ltnisse ist vorliegend, entgegen der Ansicht der Vorinstanz, ein optischer Bezug zu bejahen. Der Umstand, dass BÃ¤ume das Inventarobjekt grÃ¶sstenteils verdecken, vermag daran nichts Ã¤ndern, bildet die starke Vegetation doch nur eine Momentaufnahme. § 238 Abs. 2 PBG erweist sich somit als anwendbar. Aufgrund der Bilder des Augenscheins sowie der weiteren Akten, ist indessen ersichtlich, dass die Antenne in dieser stÃ¤dtischen Umgebung mit anderen Dachaufbauten und Installationen das Inventarobjekt nicht zu beeintrÃ¤chtigen vermag. Die Einordnung des Bauprojekts ist daher auch unter dem Gesichtspunkt von § 238 Abs. 2 PBG nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft allerdings ins Recht, die BeeintrÃ¤chtigung des Inventarobjekts kÃ¶nne bloss mittels Fachgutachten eruiert werden. Dies wÃ¼rde sich auch aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ergeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Beim von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gefÃ¼hrten Entscheid VB.2017.00623 musste geprÃ¼ft werden, ob allenfalls Ã¶ffentliche Interessen aufgrund eines allenfalls schutzwÃ¼rdigen GebÃ¤udes bestÃ¼nden. Dabei fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht an, es erscheine zweckmÃ¤ssig, wenn fÃ¼r die AbklÃ¤rungen betreffend Eigen- und Situationswert des Inventarobjekts sowie betreffend die Bedeutung des GebÃ¤udes fÃ¼r den Ortsbildschutz eine Fachperson beigezogen werde. Der Umfang der SchutzwÃ¼rdigkeit war in diesem Fall, entgegen dem vorliegenden fÃ¼r die Ermittlung Ã¶ffentlicher Interessen von Bedeutung. Aus dem zitierten Entscheid kann daher nichts fÃ¼r den vorliegenden Fall gewonnen werden. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Notwendigkeit eines Gutachtens ergibt sich daher nicht aus dem angefÃ¼hrten Entscheid.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Im Weiteren ist festzuhalten, dass es sich beim Baurekursgericht um ein Fachgericht handelt, welches aufgrund seiner Zusammensetzung in der Lage ist, die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch zu beurteilen. Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Bauvorhaben im Zusammenhang mit inventarisierten oder unter Schutz gestellten GebÃ¤uden. Die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderlichen Ortskenntnisse kÃ¶nnen sich die Richtenden â wie vorliegend erfolgt â mittels eines Augenscheins beschaffen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 5.3). DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz ohne Weiteres auf das Einholen eines Gutachtens verzichten. Sodann ist auch das Verwaltungsgericht vorliegend in der Lage, die Einordnung gestÃ¼tzt auf die Akten zu beurteilen, zumal der optische Bezug zwischen dem Inventarobjekt und dem geplanten Projekt bescheiden ist. Es kann somit auch vor Verwaltungsgericht auf die Einholung eines Gutachtens verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, die Gerichtskosten seien zu hoch gewesen, die Vorinstanz sei zu Unrecht von einer streitwertlosen Angelegenheit ausgegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 KV hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche und wohlfeile Erledigung des Verfahrens. Das Verfahren muss fÃ¼r den Rechtsuchenden bezahlbar sein. Jede Person soll ohne allzu grosses finanzielles Risiko Zugang zu den Gerichten und Verwaltungsinstanzen finden kÃ¶nnen. Art. 18 Abs. 1 KV schliesst aber nicht aus, dass die Kosten nach dem Streitwert bzw. dem Streitinteresse bemessen werden (BGr, 21. Juli 2009, 2C_823/2008, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). GemÃ¤ss § 3 GebV VGr richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr in Verfahren mit bestimmbarem Streitwert nach diesem, wobei Abs. 1 eine Tabelle enthÃ¤lt, welche der StreitwerthÃ¶he, abgestuft in neuen Klassen, einen "Regel-GerichtsgebÃ¼hren-Rahmen" (Marginalie: GrundgebÃ¼hr) zuordnet. In Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Baurekursgericht verfÃ¼gt bei der Festsetzung von GerichtsgebÃ¼hren Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum, der jedoch Ã¼berschritten wird, wenn das Ãquivalenzprinzip verletzt wird (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 5.2.4).</p> <p class="Urteilstext">Das Ãquivalenzprinzip verlangt, dass die GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der staatlichen Leistung steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen hÃ¤lt (BGE 130 III 225 E. 2.4). Es ist demnach der "objektive Wert der Leistung" zu ermitteln. Als Hilfsmittel kÃ¶nnen dabei der Nutzen fÃ¼r den Pflichtigen oder der Kostenaufwand dienen (BGE 130 III 225 E. 2.4). Obwohl die gebÃ¼hrenpflichtige Leistung in der Urteilsfindung bzw. der "Beurteilung eines Streitfalls" (BGE 106 Ia 249 E. 1) besteht, die eine mehr oder weniger aufwendige Sachverhaltsermittlung und rechtliche Beurteilung umfasst und daher etwa von der finanziellen Bedeutung eines Bauprojekts weitgehend unabhÃ¤ngig ist, gilt der Streitwert bzw. das Streitinteresse dennoch als sachliches Kriterium fÃ¼r die Bemessung der GebÃ¼hr, welches erlaubt, dem Interesse des Pflichtigen Rechnung zu tragen und einen Ausgleich zwischen bedeutsameren und weniger bedeutsamen GeschÃ¤ften herbeizufÃ¼hren (BGE 130 III 225 E. 2.4). Die GerichtsgebÃ¼hr soll die Tragweite einer Streitsache widerspiegeln. Bei hohem Streitwert bzw. Streitinteresse aber allein darauf abzustellen und eine prozentual berechnete GebÃ¼hr ohne Plafonierung zu verlangen, kÃ¶nnte jedoch zu einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der staatlichen Leistung fÃ¼hren, da sich der Aufwand mit steigendem Streitwert/-interesse nicht notwendigerweise erhÃ¶ht (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 3.6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bei Streitigkeiten betreffend Baubewilligungen von einem Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert auszugehen (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 5.5).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren die Aufhebung der Baubewilligung des Beschwerdegegners 2. Angesichts dieses Rekursantrags und der damit einhergehenden BeeintrÃ¤chtigung der privaten Gegenpartei ist von einem mittleren tatsÃ¤chlichen Streitinteresse auszugehen. Eine besondere Schwierigkeit bot der Fall zwar nicht, es war jedoch ein Augenschein erforderlich. Daneben entstand kein weiterer grÃ¶sserer Aufwand. Auch wenn die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r die vorliegende Streitigkeit als vergleichsweise hoch erscheint, ist ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zur Leistung der Vorinstanz noch nicht ersichtlich. Die veranschlagte GerichtsgebÃ¼hr lag noch im Ermessen der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die private Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer UnternehmensgrÃ¶sse keiner externen Vertretung bedurfte, juristische Streitigkeiten wÃ¼rden zum AlltagsgeschÃ¤ft der Beschwerdegegnerin gehÃ¶ren und es habe sich sodann auch nicht um einen schwierigen Fall gehandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann eine Partei entschÃ¤digungsberechtigt sein, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Gerechtfertigt ist der Beizug einer externen Vertretung dann, wenn er sich als erforderlich oder zumindest nÃ¼tzlich erweist. Die Rechtskenntnisse der vertretenen Person spielen bei der Frage, ob der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt erscheint, eine sekundÃ¤re Rolle. Selbst der Umstand, dass eine beschwerdefÃ¼hrende juristische Person interne Juristen beschÃ¤ftigt, schliesst nicht aus, den Beizug eines externen Rechtsbeistands als gerechtfertigt zu qualifizieren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 39, 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vor der Vorinstanz Streitgegenstand waren spezifische baurechtliche Verfahrensfragen sowie Fragen der Einordnung des Bauprojekts. Damit waren fÃ¼r die schweizweit tÃ¤tige private Beschwerdegegnerin nicht einfache, kantonale Rechtsfragen verbunden. DemgemÃ¤ss erscheint der Beizug eines ZÃ¼rcher Rechtsanwalts, welcher mit dem zÃ¼rcherischen Baurecht vertraut ist, zumindest als nÃ¼tzlich und damit gerechtfertigt. Die vorinstanzliche ParteientschÃ¤digung ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen. Hingegen ist sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Bauherrschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; vgl. E. 7.2 f.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>