<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00450</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212093&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00450</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung auf den Zweidrittelstermin. Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1). Voraussetzungen der bedingten Entlassung nach Art. 86 StGB (E. 2.1 - 2.3). Der Beschwerdeführer hat zwei Drittel der Strafe verbüsst und sich im Vollzug tadellos verhalten. Die Vorinstanz hat lediglich auf das negative Vorleben abgestellt. Dies genügt im Rahmen einer Gesamtwürdigung jedoch nicht, da die bedingte Entlassung die Regel bilden soll. Die Aussichten des Beschwerdeführers, bei seiner Familie im Ausland eine legale Existenz aufzubauen, erscheinen realistisch. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass ein weiterer Verbleib des Beschwerdeführers im Strafvollzug eine wesentliche Veränderung mit sich brächte, die zur Verbesserung der Legalprognose beitragen würde. Die vom Beschwerdeführer begangenen Betäubungsmitteldelikte bewirken in aller Regel keine unmittelbare, konkrete Gefahr für hochwertige Rechtsgüter. Das Schutzbedürfnis der Allgemeinheit genügt allein neben einem negativ zu wertenden Vorleben des Beschwerdeführers nicht für eine Verweigerung der bedingten Entlassung (E. 3.1 - 3.4). Neuverlegung der Rekursverfahrenskosten (E. 4). Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der URP wird gegenstandslos; Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 5). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALL">RÃCKFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZANORDNUNG">SCHUTZANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLEBEN">VORLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 87 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 87 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 94 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15431" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00450</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Der dem Staat F angehÃ¶rige A wurde vom Bezirksgericht C am 27. Mai 2010 wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie aufgrund mehrfachen Vergehens gegen das AuslÃ¤ndergesetz zu 5 ½ Jahren Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigte den Schuldspruch, reduzierte jedoch die ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe auf 4 ¾ Jahre als Gesamtstrafe, wovon zu diesem Zeitpunkt bereits 690 Tage erstanden waren. Das Gericht ordnete an, dass A in den Vollzug der mit Urteil des Strafgerichts D vom 28. MÃ¤rz 2006 ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe rÃ¼ckversetzt werde. Die dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen wurde vom Bundesgericht abgewiesen (BGr, 22. Dezember 2011, <span>6B_146/2011).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A befindet sich zurzeit in der Justizvollzugsanstalt E (nachfolgend JVA E). Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 8. Dezember 2013, wobei zwei Drittel des Vollzugs am 8. Mai 2012 erreicht waren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 1. Dezember 2011 stellte A ein Gesuch um bedingte Entlassung per 8. Mai 2012. Dieses Gesuch wurde zusammen mit dem positiven Vollzugsbericht der Direktion der JVA E vom 7. Februar 2012 an die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Amt fÃ¼r Justizvollzug) weitergeleitet. Nach erfolgter AnhÃ¶rung von A lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 4. April 2012 das Gesuch um bedingte Entlassung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A, nunmehr anwaltlich vertreten, am 11. Mai 2012 </span>Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Direktion). Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 4. April 2012 und die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2012 gewÃ¤hrte die Direktion die unentgeltliche Rechtspflege und wies den Rekurs im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juli 2012 gelangte A, wiederum anwaltlich vertreten, mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Direktion vom 5. Juni 2012 und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 4. April 2012 seien aufzuheben und ihm sei die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug. Sodann beantragte er, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Sowohl das Amt fÃ¼r Justizvollzug als auch die Direktion beantragen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) <span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </span>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da vorliegend<span> sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate, verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amts wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span>bedingte Entlassung<span> im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (BGE 124 IV 193 E. 3). In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. </span>Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist mittels einer <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3; BGr, 8. Januar 2008, 6B_755/2007, E. 2.2; vgl. zum Ganzen Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 86 N. 1 ff.; Andrea Baechtold, Basler Kommentar Strafrecht I [BSK], 2. A., Basel 2007, Art. 86 StGB N. 1 ff.)<span>. Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die</span> StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, <span>ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 23. Dezember 2011, VB.2011.00724, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der Lehre spricht einwandfreies Verhalten in der Anstalt ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5). Blosses Wohlverhalten im Strafvollzug dÃ¼rfe nicht ohne Weiteres prognostisch positiv gewertet werden. Soweit dieses reines Anpassungsverhalten darstelle, sei es sogar negativ zu werten (Andrea Baechtold, BSK, Art. 86 N. 10). Entscheidend sei auf jeden Fall die Prognose Ã¼ber das Verhalten nach der Entlassung (Stefan Trechsel, Art. 86 N. 7 f.). Beim Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung besteht ein weites Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (vgl. BGE 119 IV 5 E. 2; 125 IV 113 E. 2b). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sowohl die Voraussetzung der VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe als auch der guten FÃ¼hrung im Vollzug unbestrittenermassen erfÃ¼llt seien. Der Beschwerdegegner habe die Ablehnung des Gesuchs einzig auf das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt. Der Beschwerdegegner habe nicht abgeschÃ¤tzt, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer allfÃ¤lligen VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehme, gleich bleibe oder zunehmen werde, sondern er sei scheinbar selbstverstÃ¤ndlich davon ausgegangen, bei vollstÃ¤ndigem Vollzug sei die RÃ¼ckfallprognose besser. Der Beschwerdegegner halte selbst fest, es sei nicht unbedingt davon auszugehen, dass die VerbÃ¼ssung der Reststrafe das kÃ¼nftige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers noch erheblich positiv beeinflusse. Auch die Vollzugsanstalt und die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin verneinten, dass ein weiterer Verbleib in der Justizvollzugsanstalt eine wesentliche VerÃ¤nderung mit sich bringen wÃ¼rde. Der Vollzugsbericht erhalte denn auch den klaren Antrag, die bedingte Entlassung sei zum frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner stellte fest, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug gebe zu keinen nennenswerten Klagen Anlass. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei durch seine ruhige und unauffÃ¤llige Art ein angenehmer Insasse, er habe sich im Arbeitsbereich gut in das Team integriert und leiste gute Arbeit. Die Abweisung des Gesuchs um bedingte Entlassung gemÃ¤ss Art. 86 StGB wurde mit den bisher erwirkten Strafen des BeschwerdefÃ¼hrers und der RÃ¼ckfÃ¤lligkeit nach frÃ¼herer StrafverbÃ¼ssung begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer war bereits in den Jahren 2002 und 2008 je einmal bedingt entlassen worden. Jedoch sei er bereits fÃ¼nf Monate nach der letzten bedingten Entlassung â wÃ¤hrend noch laufender Probezeit â erneut illegal in die Schweiz eingereist und habe darauf abermals einschlÃ¤gig delinquiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe folglich die ihm gewÃ¤hrten Chancen in keiner Weise zu nutzen vermocht, sondern habe sich vom Strafvollzug unbeeindruckt und unverbesserlich gezeigt.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach in schwerwiegender Weise gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verstossen habe und mit der gehandelten BetÃ¤ubungsmittelmenge von ca. 261 Gramm reinem Heroin ein grosses GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼r die Gesundheit vieler Menschen geschaffen habe. Daher sei bei der GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung eine restriktivere Praxis als beispielsweise bei VermÃ¶gensdelikten nicht zu beanstanden. Zudem kÃ¶nne einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckfallgefahr auch nicht durch Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfen wÃ¤hrend der Probezeit entgegengewirkt werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach dem Strafvollzug werde verlassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 8. Mai 2012 zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Ebenfalls unstrittig ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzug tadellos verhalten hat, ohne dass ein reines Anpassungsverhalten vorlÃ¤ge (vorn E. 2.3). Zu prÃ¼fen bleibt somit nachfolgend einzig, ob eine gÃ¼nstige Legalprognose vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>BezÃ¼glich der nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass sein Sohn in F ein InternetcafÃ© erÃ¶ffnet habe, in dem er arbeiten kÃ¶nne. Die Ehefrau und sechs der sieben Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers leben in F. Seine Aussichten, dort bei seiner Familie eine Existenz aufbauen zu kÃ¶nnen, erscheinen immerhin realistisch, auch wenn dies vorliegend nicht verifizierbar ist. Die Vorinstanz hat daher richtigerweise ausgefÃ¼hrt, dass die erwartete Arbeitsstelle sich legalprognostisch gÃ¼nstig auswirke, insbesondere auch deshalb, weil die langjÃ¤hrige Arbeitslosigkeit und die schwierigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers mit ein Grund fÃ¼r seine Delinquenz gewesen seien. Mit der Vorinstanz ist jedoch auch festzuhalten, dass die geltend gemachte enge Bindung zu der Familie in F legalprognostisch nicht Ã¼berbewertet werden darf, da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits nach der letzten bedingten Entlassung im Jahr 2008 zu seiner Familie nach F zurÃ¼ckkehrte, jedoch kurz darauf wieder illegal in die Schweiz einreiste und erneut gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verstiess. Positiv zu beurteilen ist wiederum sein GestÃ¤ndnis. Wie weit die Reue, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren gezeigt hat, tatsÃ¤chlich auf einer inneren Ãberzeugung beruhte und nicht nur der Taktik diente, das Gericht gÃ¼nstig zu stimmen, lÃ¤sst sich dagegen nicht schlÃ¼ssig beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Negativ zu werten sind die Vorstrafen und die RÃ¼ckfÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser ist bereits zweimal wegen Drogendelikten verurteilt und darauf jeweils bedingt entlassen worden, ohne dass er die ihm gewÃ¤hrten Chancen genutzt hÃ¤tte. Vielmehr ist er erneut straffÃ¤llig geworden, diesmal bereits wÃ¤hrend laufender Probezeit. An eine bedingte Entlassung nach einer RÃ¼ckversetzung in den Strafvollzug mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich strengere Anforderungen gestellt werden (vgl. Stefan Trechsel, Art. 86 N. 2 mit weiteren Hinweisen). Allerdings kann im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung nicht nur auf die Vorstrafen und die RÃ¼ckfÃ¤lligkeit abgestellt werden (BGE 104 IV 281 E. 4; Stratenwerth/Wohlers, Art. 86 Rz. 6). Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt in seinem Antrag an, dass er mit inzwischen beinahe 60 Jahren zurÃ¼ck zu seiner Familie gehen und sich um seine Kinder kÃ¼mmern mÃ¶chte. Seine Frau und er selbst leiden an Diabetes. Im Gegensatz zu den bedingten Entlassungen in den Jahren 2002 und 2008 habe nun sein Sohn eine Arbeit fÃ¼r ihn und er mÃ¶chte eine neue Seite aufschlagen. Angesichts des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers (Jahrgang 1953), der im Vergleich zu den frÃ¼heren Freiheitsstrafen lÃ¤ngeren Dauer der bis jetzt vollzogenen Strafe sowie des konkreten Vorhabens, in F bei seinem Sohn im InternetcafÃ© zu arbeiten, kann der Vorinstanz in der Feststellung nicht gefolgt werden, dass keine UmstÃ¤nde vorliegen, die auf eine Besserung des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen lassen. Immerhin bestehen Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereit ist, sich in seiner Heimat eine legale Existenz aufzubauen. Das Bundesgericht hÃ¤lt denn auch in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall fest, dass eine gÃ¼nstige Legalprognose nicht allein gestÃ¼tzt auf ein bedenkliches Vorleben verneint werden darf, da die bedingte Entlassung nach dem klaren Willen des Gesetzgebers die Regel bilden soll (BGE 133 IV 201 E. 3.2; vgl. auch Andrea Baechtold, Die bedingte Entlassung ist und bleibt die Regel in: SZK 2/2008 S. 38 ff.). Vorliegend ist neben dem Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers kein Grund ersichtlich, weshalb von dieser Regel abgewichen werden sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b>Schliesslich bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ein weiterer Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug eine wesentliche VerÃ¤nderung mit sich brÃ¤chte, die zur Verbesserung der Legalprognose beitragen wÃ¼rde. Irgendwelche Massnahmen zur Verbesserung der RÃ¼ckfallgefahr bis zum definitiven Strafende sind offenkundig nicht vorgesehen. <span>Der Hoffnung eines Fortfalls der GefÃ¤hrlichkeit in der Zeit bis zum effektiven Strafende im Dezember 2013 aus GrÃ¼nden, die nicht ersichtlich sind, steht mindestens gleichrangig die VerschÃ¤rfung der Gefahr durch die Situation des Vollzugs und die Fernhaltung des TÃ¤ters vom Leben in Freiheit gegenÃ¼ber (vgl. dazu BGE 124 IV 193 E. 4f mit weiteren Hinweisen). Die blosse weitere VerbÃ¼ssung der Strafe fÃ¼hrt damit nicht per se zur Vermeidung <a id="page199"></a>allfÃ¤lliger Straftaten, sondern verschiebt das Problem mÃ¶glicher Straftatenbegehung bloss auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der AbwÃ¤gung, ob das Restrisiko eines RÃ¼ckfalls einzugehen ist, ist nicht nur die Wahrscheinlichkeit eines neuen Delikts zu berÃ¼cksichtigen, sondern auch dessen Schwere (Stratenwerth/Wohlers, Art. 86 Rz. 7). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mehrfach gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verstossen, was hier nicht zu verharmlosen ist. Dennoch bewirken solche Delikte in aller Regel keine unmittelbare, konkrete Gefahr fÃ¼r hochwertige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder die sexuelle IntegritÃ¤t (</span>BGE 133 IV 201 E. 3.2). Der Vor-instanz ist durchaus zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Handel von 261 Gramm reinem Heroin das Rechtsgut "menschliche Gesundheit" stark beeintrÃ¤chtigt hat. Jedoch genÃ¼gt das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit allein neben einem negativ zu wertenden Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht fÃ¼r eine Verweigerung der bedingten Entlassung, da â wie das Bundesgericht ausfÃ¼hrt â mit dieser Argumentation die bedingte Entlassung fÃ¼r jeden einschlÃ¤gig vorbestraften DrogenhÃ¤ndler von vornherein ausgeschlossen wÃ¤re (BGE 133 IV 201 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 1 und 2 StGB wird dem bedingt Entlassenen eine Probezeit auferlegt, fÃ¼r deren Dauer die VollzugsbehÃ¶rde BewÃ¤hrungshilfe anordnen und Weisungen erteilen kann. Die Vorinstanz hat zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass mit der nach einer Entlassung anstehenden Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz die MÃ¶glichkeit entfÃ¤llt, mit der bedingten Entlassung Auflagen und Schutzanordnungen zu verbinden. Dieser Umstand darf fÃ¼r die Legalprognose berÃ¼cksichtigt werden (vgl. <span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; </span>VGr, 14. Mai 2012, VB.2012.00187, E. 2.3). Er darf allerdings nicht zu einer pauschalen Benachteiligung auslÃ¤ndischer Strafgefangener fÃ¼hren (vgl. dazu Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 242 f.). Immerhin ist g<span>emÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch eine VerknÃ¼pfung von bedingter Entlassung und einer Landesverweisung zulÃ¤ssig, wenn die Prognose fÃ¼r die LebensumstÃ¤nde im Ausland gÃ¼nstiger ist als bei einem Verbleib in der Schweiz (BGr, 13. Juli 2006, 6A_51/2006, E. 2.1), ohne dass </span>weitere Weisungen erteilt werden. GemÃ¤ss Art. 94 StGB betreffen Weisungen insbesondere die BerufsausÃ¼bung, den Aufenthalt, das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs, den Schadenersatz sowie die Ã¤rztliche und psychologische Betreuung. Die Vorinstanz macht nun keine weiteren Angaben zu der Art der Weisung, die sie hier als erforderlich erachtete. Es ist vorliegend auch nicht ersichtlich, welche Weisungen der Gefahr einer Begehung neuer Straftaten in dieser Situation vorbeugen kÃ¶nnten (vgl. zum spezialprÃ¤ventiven Zweck von Weisungen, Andrea Baechtold, BSK, Art. 94, Rz. 3). Damit ist die Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz in diesem Fall legalprognostisch nicht negativ zu werten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach BerÃ¼cksichtigung der Gesamtheit der massgebenden UmstÃ¤nde ist dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren. Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen, und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 4. April 2012 sowie die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 5. Juni 2012 sind aufzuheben. <span>Es ist nicht am Verwaltungsgericht, die mit der bedingten Entlassung allenfalls zu verbindenden ModalitÃ¤ten der Ausweisung zu bestimmen und die Probezeit festzulegen. Daher ist die Sache an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen mit der Weisung, den BeschwerdefÃ¼hrer umgehend bedingt zu entlassen und die ModalitÃ¤ten zu regeln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wird antragsgemÃ¤ss der gesamte vorinstanzliche Entscheid aufgehoben, ist nicht nur neu Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu entscheiden, sondern es entfÃ¤llt auch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung aufseiten des BeschwerdefÃ¼hrers. Da der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz nunmehr obsiegt, sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 736.- vollstÃ¤ndig dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Insofern erleidet der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Wegfall der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung keinen Nachteil. Vielmehr entfÃ¤llt damit seine allfÃ¤llige RÃ¼ckzahlungspflicht im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG. Als unterliegende Partei ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG), die auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands angerechnet wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens sind dessen Kosten vom Beschwerdegegner zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Insofern wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (Kostenfreiheit des Verfahrens) gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Schliesslich haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Mittellosigkeit genÃ¼gend dargetan. Das vorliegende Verfahren, in dem es um die Beurteilung der Legalprognose ging, rechtfertigte den Beizug eines Rechtsvertreters. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist demnach gutzuheissen, und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]). Der BeschwerdefÃ¼hrer sei darauf hingewiesen, dass er gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als unterliegende Partei ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdeschrift in weiten Teilen der Rekursschrift entspricht. Die ParteientschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Urteilstext">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 4. April 2012 und die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 5. Juni 2012 werden aufgehoben, und die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 736.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung ist an die EntschÃ¤digung des Rechtsvertreters fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren anzurechnen. DiesbezÃ¼glich bleibt § 16 Abs. 4 VRG vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands. DiesbezÃ¼glich bleibt § 16 Abs. 4 VRG vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>