<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00341</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222482&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00341</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stalking; Verlängerung von Schutzmassnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz] Der Gefährder hat die gefährdete Person wiederholt gegen ihren ausdrücklichen Willen kontaktiert und sich zu ihr nach Hause begeben. Nachdem er diesbezüglich von der Polizei ermahnt worden war, versuchte er über verschiedene nahe Angehörige der gefährdeten Person mit dieser in Kontakt zu treten. Eine echte Akzeptanz des Kontaktabbruchs ist nicht erkennbar. Sodann ist glaubhaft, dass das Verhalten des Gefährders bei der gefährdeten Person Ängste und Stress sowie damit verbundene Beschwerden auslöste. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter einen Fortbestand der Gefährdung als glaubhaft erachtete und die polizeilichen Schutzmassnahmen verlängerte (E. 6.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00341</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B fÃ¼hrte von etwa 2009 bis 2016 eine aussereheliche Beziehung mit A. Aus der Sicht von A pflegten die beiden in der Folge weiterhin eine enge Freundschaft. GemÃ¤ss B wollte sie den Kontakt zu A seit etwa 2019 abbrechen, was dieser nicht akzeptiert habe. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2022 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis zum 30. Mai 2022 ein Kontaktverbot zu B und deren nahen AngehÃ¶rigen (Ehemann, Vater, drei [erwachsene] Kinder) sowie Betretverbote betreffend den Wohn- und Arbeitsort von B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B ersuchte den Haftrichter am Bezirksgericht J am 23. Mai 2022, die angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Dieser hÃ¶rte A und B am 25. Mai 2022 getrennt voneinander an. Mit Urteil vom 30. Mai 2022 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht J die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 16. Mai 2022 angeordneten Betretverbote sowie das Kontaktverbot (einzig) zu B bis zum 30. August 2022 (Dispositivziffer 1) und auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 300.- A (Dispositivziffern 2 und 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 7. Juni 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge seien das Betretverbot betreffend den Arbeitsort Bs aufzuheben und jenes betreffend ihren Wohnort einzuschrÃ¤nken. Weiter sei das Kontaktverbot zu B aufzuheben, eventualiter dessen Geltungsdauer auf den Zeitraum bis zum 27. Juli 2022 um 12.30 Uhr zu beschrÃ¤nken. Das Bezirksgericht J verzichtete am 10. Juni 2022 auf Vernehmlassung. B beantragte am 14. Juni 2022 die Abweisung des Rechtsmittels. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete gleichentags auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. A reichte am 19. Juni 2022 weitere Unterlagen ein und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin sagte gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten am 16. Mai 2022 im Wesentlichen aus, sie kenne den BeschwerdefÃ¼hrer seit etwa zwÃ¶lf Jahren. In den ersten Jahren hÃ¤tten sie eine AffÃ¤re gehabt, welche aber seit mindestens fÃ¼nf Jahren beendet sei. Sie seien dann zunÃ¤chst noch gute Kollegen gewesen. Seit ein paar Jahren wolle sie den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer abbrechen. Sie habe immer Angst gehabt, dass "die Geschichte auffliegen" bzw. ihre aussereheliche Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie deshalb in der Hand gehabt. Er akzeptiere "ein Nein nie". So sei er etwa im Februar 2019 zur Beerdigung ihrer Mutter gekommen, obwohl sie ihm klar gesagt gehabt habe, dass er nicht kommen dÃ¼rfe. Auch sei er an einem Sonntag vor etwa drei oder vier Jahren ungebeten zu einer Cafeteria gekommen, in der sie wie jeden Sonntag mit ihrem Vater und Bruder gesessen sei, und sei dann gegen ihren Willen an den Tisch ihrer Familie gekommen. Aus Angst, dem BeschwerdefÃ¼hrer zu begegnen, fahre sie nicht mehr mit dem Fahrrad zur Arbeit. Soweit sie Fahrrad fahre, weiche sie auf andere als die Ã¼blichen Wege aus, um ein Aufeinandertreffen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu verhindern. Sie traue sich auch nicht mehr, auf den Friedhof oder in den Garten ihres Bruders zu gehen, weil sie befÃ¼rchte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr dort auflauere. Nach einem ungewollten Zusammentreffen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei sie jeweils noch stundenlang "in Panik" und kÃ¶nne sich nicht konzentrieren. Sie denke, es sei sein Ziel, Macht und Kontrolle Ã¼ber sie zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem von der Beschwerdegegnerin beigebrachten Chatverlauf ergibt sich, dass diese dem BeschwerdefÃ¼hrer am 22. April 2022 um 8.03 Uhr schrieb, er solle nicht zu ihr nach Hause kommen. Im weiteren Verlauf der Kommunikation bekrÃ¤ftigte sie, sie wolle alleine Zeit verbringen; der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse ihr nichts bringen und schon gar nicht zu ihr kommen (8.14 Uhr). Darauf antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer um 8.15 Uhr, er lade noch einen Akku auf, dieser sei aktuell zu 78 % geladen; bei 94 % fahre er (der BeschwerdefÃ¼hrer) los. Die Beschwerdegegnerin wiederholte daraufhin mehrfach, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu ihr kommen solle: "HÃ¶r auf, Du kommst nicht zu mir. Wir sind nicht verabredet!!!" (8.19 Uhr), "Du kannst Dich nicht selber einladen. Nein." (8.20 Uhr), "So geht das nicht!" (8.21 Uhr), "Akzeptiere einfach, dass ich nicht abmachen mÃ¶chte." (8.42 Uhr). Um 8.42 Uhr fragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin, ob sie ein "Gipfeli zum nÃ¼Ã¼ni-Kafi" wolle und ob er ihnen je ein Ei mitbringen solle. Sie antwortete mit "Nein!!!" (8.42 Uhr). Dass sie einen Besuch des BeschwerdefÃ¼hrers ablehnte, brachte die Beschwerdegegnerin auch im weiteren Verlauf der Kommunikation wiederholt deutlich zum Ausdruck. Um 9.14 Uhr schrieb ihr der BeschwerdefÃ¼hrer, er stehe jetzt "blÃ¶d vor der TÃ¼re", worauf sie ihn in aller Deutlichkeit aufforderte, das GrundstÃ¼ck zu verlassen. Auf ihr Vorhalten, sie habe ihm gesagt, dass sie kein Treffen bei sich zu Hause wolle, schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer: "Warum tust Du morgens dermassen mÃ¼hsam, Erpressungâ¦!!" Im weiteren Verlauf der Kommunikation brachte die Beschwerdegegnerin weiterhin deutlich ihren Unmut darÃ¼ber zum Ausdruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen ihren erklÃ¤rten Willen zu ihr nach Hause gekommen war. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Beschwerdegegnerin am 23. April 2022 auf drei SMS des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geantwortet hatte, fragte sie dieser um 13.12 Uhr, ob er ihr etwas zu essen bringen mÃ¼sse. Sie antwortete: "Mit [Tochter] gegessen", worauf der BeschwerdefÃ¼hrer erwiderte: "OK, komme zum Dessert", was die Beschwerdegegnerin wiederholt und deutlich ablehnte. So bekrÃ¤ftigte sie um 13.40 Uhr, der BeschwerdefÃ¼hrer solle sich nicht selber einladen und aufhÃ¶ren, sie zu belÃ¤stigen. Auf eine Kontaktaufnahme seitens des BeschwerdefÃ¼hrers am Morgen des 24. April 2022 hin antwortete die Beschwerdegegnerin, sie seien nicht verabredet. Sie gehe um die Mittagszeit mit ihrer Tochter zum Schwimmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer schrieb ihr daraufhin sinngemÃ¤ss, "nicht verabredet" zu sein, sei ihre dÃ¼mmste Ausrede und warf ihr sodann wiederholt vor, sie sei unfÃ¤hig, auf ihre Mitmenschen einzugehen oder sich "auf menschenwÃ¼rdige Art zu verabreden" und "[n]ur noch stur egomanisch". SpÃ¤ter beschwerte er sich, er warte jetzt seit vollen drei Stunden auf die Beschwerdegegnerin, und schrieb ihr zahlreiche SMS mit vorwurfsvollem und abwertendem Inhalt. Um 10.53 Uhr schrieb ihm die Beschwerdegegnerin, sie wolle keinen Kontakt mehr zu ihm. Sie werde gegenÃ¼ber ihrem Ehemann "alles offen legen". Sie kÃ¶nne so nicht mehr weiterleben. Der BeschwerdefÃ¼hrer solle aufhÃ¶ren, sie zu kontaktieren. </p> <p class="Urteilstext">Dem "Stalking-Tagebuch" der Beschwerdegegnerin zufolge sei ihr der BeschwerdefÃ¼hrer begegnet, als sie sich gegen 11.30 Uhr von ihrem Zuhause an der C-Strasse 02 in D mit dem Fahrrad auf den Weg ins Hallenbad E in F gemacht habe. Gegen ihren Willen sei der BeschwerdefÃ¼hrer ihr den ganzen Weg gefolgt. Er habe sie in Panik versetzt. Sie habe vergeblich versucht, ihm davonzufahren. Sie habe ihm mehrmals gesagt, er solle sie in Ruhe lassen. Vor dem Hallenbad habe sie ihn vor Passanten angeschrien, sie wolle keinen Kontakt mehr zu ihm und er belÃ¤stige sie. Er sei dann weggefahren. Daraufhin sei ihre Tochter mit dem Motorrad beim Hallenbad angekommen. Sie (die Beschwerdegegnerin) sei zu ihrer Tochter gegangen und habe ihr weinend erzÃ¤hlt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie belÃ¤stige. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zurÃ¼ckgekommen und habe zu ihrer Tochter gesagt, er wolle sich deren Motorrad ansehen. Die Tochter habe ihn ebenfalls aufgefordert zu gehen. SpÃ¤ter und am Folgetag habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihrer Tochter eine MMS bzw. SMS geschickt. Die Beschwerdegegnerin reagierte auf an sie verschickte SMS nicht mehr. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. April 2022 arbeitete die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss ihren Aufzeichnungen im "Stalking-Tagebuch" von zu Hause aus, weil sie befÃ¼rchtete, der BeschwerdefÃ¼hrer wolle sie an ihrer Arbeitsstelle abpassen. Als sie um zwÃ¶lf Uhr aus dem Fenster geschaut habe, habe sie den BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem E-Bike auf ihrem GrundstÃ¼ck gesehen, was in ihr Angst ausgelÃ¶st habe. Sie habe deshalb sofort einen Nachbarn angerufen und ihm mitgeteilt, dass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer gestalkt werde. Der Nachbar habe eine Polizeipatrouille aufgeboten, welche den BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge dazu bewegen konnte, das GrundstÃ¼ck bzw. dessen nÃ¤here Umgebung zu verlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 16. Mai 2022 durch die Mitbeteiligte ebenfalls befragt. Dabei wurde ihm Gelegenheit eingerÃ¤umt, Stellung zu nehmen zum Vorwurf, er habe am 22. April 2022 die Liegenschaft der Beschwerdegegnerin betreten, obwohl ihm diese zuvor mitgeteilt habe, er solle nicht zu ihr nach Hause kommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte ein, sich an die Wohnadresse der Beschwerdegegnerin begeben zu haben, wollte aber die BeschwerdefÃ¼hrerin dort fÃ¼r eine Velotour abgeholt haben. Auf Vorhalt, er habe sich am 26. April 2022 widerrechtlich auf dem GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin aufgehalten, gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er habe gemeint, er sei an jenem Mittag mit der Beschwerdegegnerin zum Essen verabredet gewesen; dazu gebe es eine E-Mail. Der besagten E-Mail lassen sich jedoch keinerlei Hinweise fÃ¼r eine Verabredung â mithin eine Ãbereinkunft zwischen den Parteien â entnehmen; die vom BeschwerdefÃ¼hrer an die Beschwerdegegnerin gerichtete Nachricht enthÃ¤lt lediglich den Vorschlag, sich am 28. April 2022 zu treffen und wurde soweit ersichtlich von der Beschwerdegegnerin nicht beantwortet. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte zwar anlÃ¤sslich der Befragung durch die Mitbeteiligte VerstÃ¤ndnis dafÃ¼r, dass sich die Beschwerdegegnerin durch sein Verhalten eingeschrÃ¤nkt fÃ¼hle. Nachdem ihm die Polizei mitgeteilt habe, dass jene keinen Kontakt mehr zu ihm wolle, habe er ihr auch nicht mehr geschrieben. Allerdings habe er angenommen, dass sie nach einer gewissen Zeit wieder "wie immer" essen gehen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen in ihrer VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2022 damit, dass BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin mehrfach aufgelauert und ihr wiederholt ungewollte Nachrichten geschickt habe. Am 22. und 28. April 2022 habe er sich auf ihrem GrundstÃ¼ck aufgehalten, obwohl sie ihm dies zuvor verboten und ihm mitgeteilt gehabt habe, dass sie keinerlei Kontakt mehr zu ihm wolle. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe bei der Beschwerdegegnerin Angst ausgelÃ¶st und sie Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit in ihrem alltÃ¤glichen Handeln eingeschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 23. Mai 2022 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen Folgendes aus: Nachdem sie ihre aussereheliche Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer beendet gehabt habe, habe sich ein "toxisches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis" entwickelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie immer wieder damit unter Druck gesetzt, dass er die Beziehung Ã¶ffentlich mache, und sie gezwungen, den Kontakt zu ihm aufrechtzuerhalten. Dem habe sie aus Angst, dass "die alte AffÃ¤re ans Licht kommen" wÃ¼rde, nachgegeben. Sie habe sich regelmÃ¤ssig mit dem BeschwerdefÃ¼hrer treffen, ihn finanziell unterstÃ¼tzen und jederzeit fÃ¼r ihn erreichbar sein mÃ¼ssen. Wenn sie auf seine Forderungen nicht eingegangen sei oder sich nicht bei ihm gemeldet habe, habe er ihr ungewollt geschrieben â auch E-Mails an ihren Arbeitsplatz â, sie auf dem Festnetztelefon angerufen oder sei gegen ihren Willen bei ihr zu Hause erschienen. Zudem habe er ohne ihre Zustimmung die Kontaktdaten ihrer Familie abgespeichert und einen ihrer SÃ¶hne sowie ihre Tochter kontaktiert, obwohl sie ihm dies untersagt gehabt habe. Auch habe er ab Februar 2022 hinter ihrem RÃ¼cken ihren betagten Vater wiederholt auf dem Friedhof G in F am Grab der Mutter bzw. Ehefrau aufgesucht und ihm vertrauliche Dinge erzÃ¤hlt sowie ihn aufgefordert, diese Treffen vor ihr (der Beschwerdegegnerin) geheim zu halten. Er habe versucht, Ã¼ber ihre AngehÃ¶rigen an Informationen zu kommen. Im April 2022 sei er gegen ihren Willen bei ihr zu Hause erschienen. Weil sie ihren Ehemann zwischenzeitlich Ã¼ber die aussereheliche Beziehung in Kenntnis gesetzt gehabt habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer kein Druckmittel mehr gehabt. Trotzdem habe das Stalking nicht aufgehÃ¶rt. Es sei ihr nicht mehr mÃ¶glich, ihren Vater auf dem Friedhof bzw. das Grab der Mutter zu besuchen, da sie Angst habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dort plÃ¶tzlich auftauche. Auch sei er schon im Garten ihres Bruders erschienen und habe sie und ihren Sohn H dort belÃ¤stigt. Weiter habe er sie und ihren Ehemann, als sie eine Velotour nach M unternommen hÃ¤tten, nach einem Aufeinandertreffen belÃ¤stigt. Dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach verboten habe, sie weiterhin zu kontaktieren, akzeptiere er nicht. Sie fÃ¼hle sich in ihrer Handlungs- und Bewegungsfreiheit massiv eingeschrÃ¤nkt, leide unter SchlafstÃ¶rungen und regelmÃ¤ssiger MigrÃ¤ne. Durch die stÃ¤ndige Angst, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne bei ihr erscheinen, sie verfolgen und belÃ¤stigen, sei sie innerlich sehr angespannt, leide unter AngstzustÃ¤nden und chronischem Stress. Sie kÃ¶nne sich gedanklich schlecht von der Situation distanzieren oder zur Ruhe kommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Im Rahmen der haftrichterlichen Befragung vom 25. Mai 2022 rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer ein, den Sohn H der Beschwerdegegnerin am 7. Mai 2022 in F per E-Mail kontaktiert zu haben; dieser habe ihm aber nicht geantwortet. Der Vater der Beschwerdegegnerin sei in grosser Trauer um seine verstorbene Frau und besuche tÃ¤glich deren Grab. Er (der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin) habe sich Ã¼ber seinen Schwiegersohn geÃ¤rgert, weil dieser Blumen kaputt gemacht habe. Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) habe deshalb Fotos davon gemacht, um diese mit dem Vater der Beschwerdegegnerin "das nÃ¤chste Mal" bzw. am 7. Mai 2022 anzuschauen. Er rÃ¤umte sodann implizit ein, sich an jenem Tag zum Garten eines FamilienangehÃ¶rigen der Beschwerdegegnerin begeben zu haben. Auf dem Weg dorthin sei ihm der Sohn H der Beschwerdegegnerin entgegengekommen und habe ihn gefragt, was er hier mache. Die Beschwerdegegnerin sei auch zugegen gewesen. Nachdem sie ihrem Sohn etwas zugeflÃ¼stert gehabt habe, hÃ¤tten die beiden direkt vor ihm die Richtung gewechselt und seien in ihren Garten gegangen. Er habe gefragt, ob er mitkommen dÃ¼rfe, um zu reden. Der Sohn der Beschwerdegegnerin habe daraufhin zu ihm "gebellt wie ein Bodyguard", das sei hier Privatgrund. Es sei aber der Grund des Vaters oder Bruders. Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) sei dann umgekehrt, auf die andere Seite (des Gartens) gegangen und habe gefragt, ob sie zusammen einen Kaffee trinken und miteinander reden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte sodann aus, dass er der Beschwerdegegnerin am 24. April 2022 mehrere SMS geschrieben habe. Er habe mit ihr reden bzw. sie treffen wollen. Er rÃ¤umte ein, dass die Beschwerdegegnerin darauf nicht reagiert habe, was bei ihr aber "normal" sei. Er habe dann drei oder vier Screenshots von der Konversation an die Tochter der Gesuchstellerin geschickt, damit diese entscheiden kÃ¶nne, ob sie einen Kaffee trinken sollten. Wiewohl der BeschwerdefÃ¼hrer mithin einrÃ¤umte, dass die Beschwerdegegnerin seinen Wunsch nach einem Treffen am 24. April 2022 nicht erwiderte, will er sie an jenem Tag "getroffen" und nachher "zusammen" mit ihr nach F gefahren sein. Auf Vorhalt, dass er der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss deren Darstellung gegen ihren Willen nach F gefolgt sei, antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei hÃ¤ufig so, dass er oder die Beschwerdegegnerin vorausfahre. Meistens sei dies die Beschwerdegegnerin, weil sie das schnellere Fahrrad habe. Er habe ganz konkret damit gerechnet, dass sie einen Kaffee zusammen trinken wÃ¼rden. Auf der Fahrt hÃ¤tten sie nicht miteinander gesprochen. Er wisse nicht mehr genau, was nach der Ankunft im Hallenbad E passiert sei. Die Beschwerdegegnerin habe ihn aber nicht angeschrien. Das habe ihre Tochter "im Sinne eines Bodyguards" gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Am 28. April 2022 habe er fest damit gerechnet, dass er und die Beschwerdegegnerin zusammen zum Mittagessen gehen wÃ¼rden; das wÃ¼rden sie seit Jahren immer donnerstags und freitags so machen. Er habe der Beschwerdegegnerin zuvor "zwei, drei SMS im normalen Stil" geschickt. Weil sie auf anderen als ihrer geschÃ¤ftlichen E-Mail-Adresse nicht erreichbar sei, habe er ihr am 26. April 2022 eine E-Mail an ihre GeschÃ¤ftsadresse geschickt. Er habe in Erwartung, die Parteien gingen gemeinsam essen, am 28. April 2022 auf die Beschwerdegegnerin gewartet. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte sodann einerseits aus, als die Polizei vorgefahren sei, sei ihm klargeworden, dass sie doch nicht abgemacht hÃ¤tten. Andererseits gab er an, als die Polizei vorgefahren sei, sei er total erstaunt Ã¼ber die Anwesenheit der Beschwerdegegnerin gewesen, habe er doch angenommen, diese werde im BÃ¼ro aufgehalten. Die Polizei habe ihm am 28. April 2022 nicht nur gesagt, dass die Beschwerdegegnerin keinen Kontakt mehr wÃ¼nsche, sondern ein Kontaktverbot ausgesprochen. Es sei furchtbar, dass die Polizei habe "die Beziehung beenden" mÃ¼ssen. Er halte sich an das Kontaktverbot, habe aber schon gehofft, dass "es sich in ein paar Tagen bessern" werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte sodann ein, dass er wiederholt, unter anderem am 12. und 13. Mai 2022 versucht habe, den Ehemann der Beschwerdegegnerin auf dem Festnetzanschluss zu erreichen. Einmal habe der Sohn H einen Anruf entgegengenommen. Als er nach dessen Vater verlangt habe, habe H einfach aufgelegt. Er habe den Ehemann der Beschwerdegegnerin fragen wollen, ob er mit ihm etwas trinken komme. Dieser kÃ¶nne dann gleichzeitig die Beschwerdegegnerin fragen, ob sie dabei sein wolle. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Am 14. Mai 2022 seien ihm die Beschwerdegegnerin und ihr Ehemann auf dem Fahrrad entgegengefahren. Er habe dann umgekehrt und sei den beiden eine kurze Strecke nachgefahren. Er habe den Ehemann gegrÃ¼sst. Dieser habe nicht reagiert und ihn scheinbar nicht erkannt. Die Beschwerdegegnerin habe dann etwas zu ihrem Mann gesagt. Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) habe dann zu den beiden aufschliessen kÃ¶nnen und den Ehemann gefragt, ob sie mal miteinander sprechen kÃ¶nnten. Dieser habe ihm keine Antwort gegeben, sondern ihm einen gewaltigen Fusstritt verpasst, sodass er gestÃ¼rzt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.6 </b>Auf die Frage, was er machen wÃ¼rde, wenn die Schutzmassnahmen ausliefen, antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe sich Ã¼berlegt, dass er der Beschwerdegegnerin vielleicht ein SMS zum Geburtstag (im Juni) schreiben wÃ¼rde. Heute denke er, dass dies nicht mehr erwÃ¼nscht sei, weil die Beschwerdegegnerin glaubhaft machen wolle, dass er sie nÃ¶tige. Es gehe ihr vor allem darum, eine andere Geschichte erzÃ¤hlen zu kÃ¶nnen. Wenn die Beschwerdegegnerin wieder mit ihm wÃ¼rde sprechen wollen, wÃ¤re die Geschichte eine ganz andere. Wenn er der Beschwerdegegnerin begegnen wÃ¼rde, wÃ¼rde er sie fragen, ob sie zusammen einen Kaffee trinken gehen wollten. Der Haftrichter kÃ¶nne der Beschwerdegegnerin auch ausrichten, dass sie eines Tages wieder miteinander sprechen sollten, nachdem sie bis zum 24. April 2022 "ein Herz und eine Seele" gewesen seien. Die Frage, ob er akzeptieren kÃ¶nne, dass die Beschwerdegegnerin keinen Kontakt mehr mit ihm wolle, beantwortete der BeschwerdefÃ¼hrer dahingehend, dass dies "jetzt" der Wille der Beschwerdegegnerin sei. Sie wolle das momentan jedoch, weil sie ihre Geschichte unter dem Deckel behalten wolle. Er habe Schwierigkeiten, den Wunsch der Beschwerdegegnerin zu akzeptieren. Er wisse auch, dass es (die Ablehnung des Kontakts) eigentlich einen anderen Grund habe. Die Beschwerdegegnerin wolle eine andere Geschichte erzÃ¤hlen, obwohl sie eigentlich wisse, wie es sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Das Zwangsmassnahmengericht erwog in seinem Urteil vom 30. Mai 2022 im Wesentlichen, gestÃ¼tzt auf die Aktenlage, insbesondere die glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin, deren Stalking-Tagebuch sowie den SMS-Verlauf zwischen den Parteien, kÃ¶nne von Stalking im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ausgegangen werden. Die Beschwerdegegnerin habe dem BeschwerdefÃ¼hrer am 24. April 2022 mittels SMS mitgeteilt, dass sie keinen Kontakt mehr zu ihm haben wolle und er aufhÃ¶ren solle, sie zu kontaktieren. Trotz dem ihm gegenÃ¼ber deutlich zum Ausdruck gebrachten Willen habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer daran nicht gehalten und der Beschwerdegegnerin weiterhin Nachrichten gesendet. Sodann sei er am 28. April 2022 auf deren GrundstÃ¼ck aufgetaucht, weshalb die Beschwerdegegnerin die Polizei informiert habe, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls mitgeteilt habe, dass die Beschwerdegegnerin keinen Kontakt zu ihm wÃ¼nsche. Nach dem 28. April 2022 sei der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Umfeld der Beschwerdegegnerin ausgewichen und habe Ã¼ber dieses den Kontakt zur Beschwerdegegnerin gesucht. Trotz der klaren Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 24. April 2022 sowie jener der Polizei vom 28. April 2022 sei es am 7. Mai 2022 zu einem Aufeinandertreffen des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Beschwerdegegnerin und ihrem Sohn H und am 14. Mai 2022 zu einem solchen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin und deren Ehemann gekommen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 25. Mai 2022 sÃ¤mtliche (Versuche zu) Kontaktaufnahmen und Aufeinandertreffen direkt mit der Beschwerdegegnerin sowie Ã¼ber ihre AngehÃ¶rigen bestÃ¤tigt, indessen andere BeweggrÃ¼nde dafÃ¼r vorgebracht. Aus den Aussagen der Parteien gehe deutlich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grosse MÃ¼he bekunde, den Kontaktabbruch durch die Beschwerdegegnerin zu akzeptieren. Dies zeige sich auch darin, dass er den dahingehenden Willen der Beschwerdegegnerin hartnÃ¤ckig und mehrfach relativiert habe, indem er etwa darauf hingewiesen habe, dass dies nur jetzt ihre Meinung sei und ihr Verhalten sowieso andere GrÃ¼nde und Motive habe. Es deute SÃ¤mtliches darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf sein Verhalten uneinsichtig sei und den Willen der Beschwerdegegnerin bei einem Auslaufen des Kontaktverbots ignorieren und diese wieder kontaktieren wÃ¼rde, weil er zu wissen glaube, was die Beschwerdegegnerin wirklich wolle. Es sei deshalb von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung auszugehen. Um die Beschwerdegegnerin vor unerwÃ¼nschten Kontaktaufnahmen zu schÃ¼tzen, seien keine milderen Massnahmen als eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots ersichtlich. Auch die Rayonverbote um den Wohn- und Arbeitsort der Beschwerdegegnerin seien geeignet, weiteres BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu vermeiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 25. Mai 2022 ausgefÃ¼hrt, die Rayonverbote wÃ¼rden ihn deutlich einschrÃ¤nken, indem er nicht mehr Ã¼ber die VelobrÃ¼cke beim I-Weg in D fahren dÃ¼rfe und in J nicht Ã¼ber den normalen Fahrradweg am GebÃ¤ude â¦ in J vorbei zum DetailhÃ¤ndler K gelangen kÃ¶nne. Er habe indes keine zureichenden GrÃ¼nde dafÃ¼r vorgebracht, weshalb er dringend die genannte VelobrÃ¼cke passieren oder auf genau dem durch das Rayonverbot erfassten Veloweg zum DetailhÃ¤ndler K fahren mÃ¼sse. Es sei ihm denn auch mÃ¶glich und zumutbar, Ã¼ber eine andere Strecke in den DetailhÃ¤ndler K zu fahren. Auch die Rayonverbote seien mithin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insgesamt sei eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis zum 30. August 2022 angezeigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, der Haftrichter habe es aufgrund der beruflichen TÃ¤tigkeit der Beschwerdegegnerin und weil deren Arbeitgeberin und das Gericht "gute Nachbarn" seien, vermeiden wollen, die Glaubhaftigkeit des VerlÃ¤ngerungsgesuchs der Beschwerdegegnerin bzw. deren Aussagen zu Ã¼berprÃ¼fen. SinngemÃ¤ss macht er mithin geltend, der Haftrichter erscheine persÃ¶nlich befangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Befangenheit ist anzunehmen, wenn im Einzelfall tatsÃ¤chliche oder verfahrensrechtliche UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit der betreffenden Person zu erwecken. Dabei kann allerdings nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss stattdessen in objektiver Weise als begrÃ¼ndet erscheinen (vgl. BGE 140 III 221 E. 4.1; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG]. 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 15 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">AusstandsgrÃ¼nde sind umgehend geltend zu machen, das heisst grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Befangenheit sprechenden Tatsachen und der am Entscheid mitwirkenden Personen erhÃ¤lt. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben folgt, dass ein UntÃ¤tigbleiben oder eine Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden deren spÃ¤tere Geltendmachung ausschliesst (Kiener, § 5a N. 43 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weder hat der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz bzw. rechtzeitig AusstandsgrÃ¼nde geltend gemacht, noch lassen die von ihm angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde bei objektiver Betrachtung eine persÃ¶nliche Vorbefasstheit bzw. Voreingenommenheit des Haftrichters befÃ¼rchten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in formeller Hinsicht sinngemÃ¤ss, die Vorinstanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt unvollstÃ¤ndig bzw. unrichtig erstellt und seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r in verschiedener Hinsicht verletzt. So sei ihm die gewÃ¼nschte "Punkt-fÃ¼r-Punkt Diskussion des Ã¤usserst irrefÃ¼hrenden Gesuchs" verweigert worden und seine "GegenÃ¼berstellung Aussagen B zu den Tatsachen" nicht berÃ¼cksichtigt worden. Auch habe die Vorinstanz nicht geprÃ¼ft, ob die gegen ihn ausgeÃ¼bte TÃ¤tlichkeit des Ehemannes der Beschwerdegegnerin von dieser verschwiegen worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit diese RÃ¼gen nachvollziehbar sind, erweisen sie sich als unbegrÃ¼ndet: Der Haftrichter hat nicht nur den BeschwerdefÃ¼hrer bzw. Gesuchsgegner, sondern auch die Beschwerdegegnerin bzw. Gesuchstellerin persÃ¶nlich angehÃ¶rt und konnte mithin die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Parteien nicht nur aufgrund der Akten, sondern auch bzw. in erster Linie aufgrund des persÃ¶nlichen Kontakts beurteilen. Weiter wurden die vom BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner AnhÃ¶rung eingereichten weiteren Unterlagen zu den Akten genommen und lÃ¤sst sich dem Urteil des Bezirksgerichts J vom 30. Mai 2022 zweifelsfrei entnehmen, dass der Haftrichter diese auch berÃ¼cksichtigt hatte. Ebenso ergibt sich aus dem angefochtenen Urteil, dass die Strafuntersuchungsakten betreffend die dem Ehemann der Beschwerdegegnerin vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene TÃ¤tlichkeit beigezogen und vom Haftrichter geprÃ¼ft wurden. Dass der Haftrichter aus den Parteibefragungen und den weiteren Unterlagen nicht die vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschten SchlÃ¼sse zog, stellt weder eine unrichtige Sachverhaltsermittlung dar noch fÃ¼hrte es zu einer Verletzung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz das Verfahren "Ã¤usserst speditiv" durchfÃ¼hrte, ist entgegen der sinngemÃ¤ssen Kritik der Beschwerde nicht zu beanstanden (vgl. § 9 Abs. 1 GSG; oben E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in materieller Hinsicht im Wesentlichen geltend, die Beschwerdegegnerin habe das VerlÃ¤ngerungsgesuch nur "fÃ¼r ihre AngehÃ¶rigen" geschrieben bzw. "um ihre jahrelangen LÃ¼gnereien und die TÃ¤tlichkeit" ihres Ehemannes zu vertuschen. Diese Vorbringen lassen nicht erkennen, weshalb die Annahmen der Vorinstanz, es liege Stalking im Sinne des Gewaltschutzgesetzes vor und ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin erscheine glaubhaft, rechtsverletzend sein sollten. Vielmehr ist den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zuzustimmen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Beschwerdegegnerin wiederholt gegen ihren ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rten Willen kontaktiert und sich zu ihr nach Hause begeben. Nachdem er diesbezÃ¼glich von der Polizei ermahnt worden war, versuchte er Ã¼ber verschiedene nahe AngehÃ¶rige der Beschwerdegegnerin mit dieser in Kontakt zu treten. Eine echte Akzeptanz des Kontaktabbruchs durch den BeschwerdefÃ¼hrer lassen weder seine protokollierten Aussagen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch die Vorinstanz noch seine Vorbringen im vorliegenden Verfahren erkennen. So scheint er nach wie vor der Auffassung, die "nur" von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene Aufforderung, er solle keinen Kontakt mehr zu ihr aufnehmen, sei fÃ¼r ihn nicht verbindlich gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Es ist ohne Weiteres nachvollziehbar bzw. glaubhaft, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Beschwerdegegnerin Ãngste und Stress sowie damit verbundene Beschwerden wie innere Unruhe und MigrÃ¤ne auslÃ¶ste, und sie in ihrer Handlungsfreiheit einschrÃ¤nkte bzw. einschrÃ¤nkt, indem die Beschwerdegegnerin es etwa aus Angst vor einem erneuten Zusammentreffen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vermeidet, mit dem Fahrrad zur Arbeit zu fahren oder Orte aufzusuchen, an denen sie dem BeschwerdefÃ¼hrer zu begegnen fÃ¼rchtet. Es ist mithin nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung als glaubhaft erachtete und die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngerte. Mit Blick auf die konkreten UmstÃ¤nde erscheint auch die Dauer der MassnahmenverlÃ¤ngerung (um drei Monate; vgl. § 6 Abs. 3 GSG) nicht als rechtsverletzend. Entgegen der sinngemÃ¤ssen Kritik der Beschwerde Ã¼berschreiten (auch) die <i>gerichtlich</i> angeordneten Schutzmassnahmen die zulÃ¤ssige Dauer nicht (vgl. § 6 Abs. 3 GSG; oben E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet insbesondere die Betretverbote als zu weitgehend. Die streitbetroffenen Rayons beschrÃ¤nken sich indes auf die nÃ¤here Umgebung des Wohn- und Arbeitsorts der Beschwerdegegnerin. Wie bereits vor der Vorinstanz unterlÃ¤sst es der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert darzutun, welche konkreten und unzumutbaren Nachteile ihm aus den beanstandeten Betretverboten erwÃ¼chsen. Dass wichtige Verkehrs- bzw. Velowege oder Haltestellen von Buslinien, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in (jÃ¼ngerer) Vergangenheit schon (mehrfach) benutzt haben will, innerhalb der Rayons liegen mÃ¶gen, vermag die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Betretverbote ebenso wenig darzutun wie der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Umweg zum DetailhÃ¤ndler K, weiteren EinkaufslÃ¤den oder zu einem Ãrztezentrum gelangen muss. </p> <p class="Erwgung2">Nun trifft es zwar zu, dass sich ein Standort der Kantonspolizei ZÃ¼rich sowie die RÃ¤umlichkeiten der Staatsanwaltschaft L in unmittelbarer NÃ¤he zum Arbeitsort der Beschwerdegegnerin und innerhalb des betreffenden Rayons befinden. Der Haftrichter hat den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 25. Mai 2022 auch darauf hingewiesen, dass es grundsÃ¤tzlich denkbar wÃ¤re, eine Ausnahme vom Rayonverbot fÃ¼r BehÃ¶rdengÃ¤nge vorzusehen. Auf diese MÃ¶glichkeit ging der BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht ein, sondern wollte den Vorplatz des fraglichen GebÃ¤udekomplexes generell vom Betretverbot ausgenommen haben. Angesichts der konkreten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse wÃ¼rde eine derartige Verkleinerung des Rayons den damit verbundenen Schutz der Beschwerdegegnerin erheblich schwÃ¤chen, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz das Betretverbot in dem von der Mitbeteiligten festgelegten Ausmass bestÃ¤tigte. Auffallend ist sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch im vorliegenden Verfahren nicht konkret dartut, welche unaufschiebbaren Termine bzw. BehÃ¶rdengÃ¤nge er aufgrund des Betretverbots nicht werde wahrnehmen kÃ¶nnen. Die Statuierung einer Ausnahme vom Betretverbot um den Arbeitsort der Beschwerdegegnerin wie sie der Haftrichter skizzierte, ist deshalb nach wie vor nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich den vorinstanzlichen Kostenentscheid. Es trifft zu, dass die Vorinstanz das Kontaktverbot nur gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und nicht wie von dieser beantragt auch gegenÃ¼ber deren AngehÃ¶rigen verlÃ¤ngerte. Angesichts der VerlÃ¤ngerung aller Ã¼brigen polizeilich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen durfte sie jedoch den BeschwerdefÃ¼hrer als Ã¼berwiegend unterliegend betrachten und ihm gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG die Verfahrenskosten auferlegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'245.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht J;<br/> d) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>