<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00356</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213730&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00356</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken<br/><br/>Zur Erlangung der eidg. Maturität erhielt die Beschwerdeführerin eine Aufenthaltsbewilligung. Nach dem Maturaabschluss immatrikulierte sie sich an der Universität. Nach zweimaligem Wechsel der Studienrichtung wurde ihr die Aufenthaltsbewilligung nicht mehr verlängert. Laut Art. 23 Abs. 3 VZAE werden Aufenthalte zwecks Aus- oder Weiterbildung in der Regel für längstens 8 Jahre bewilligt und Ausnahmen davon sind nur möglich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen. Der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, dass die Zeit für das Erlangen der Maturität wohl nicht an die 8-Jahresfrist nach Art. 23 Abs. 3 VZAE angerechnet werden kann. Vorliegend fehlt es indessen an der Zielgerichtetheit: Bei zielgerichtetem und speditivem Vorantreiben eines Studiums wäre es der Beschwerdeführerin ohne Weiteres möglich gewesen, innert den fünf Jahren nach ihrem Maturaabschluss einen Bachelor bzw. Master zu erlangen (E. 2.3). Kein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (E. 3). Nichteintreten, soweit die Beschwerdeführerin erstmals mit der Beschwerde die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf eine mögliche, künftige selbständige Erwerbstätigkeit beantragt (E. 4). Kein persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUS- UND WEITERBILDUNG">AUS- UND WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATURITÃT">MATURITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENERWERB">NEBENERWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENWECHSEL">STUDIENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT">UNIVERSITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 8-JAHRESFRIST">8-JAHRESFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. III VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21499" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00356</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichterin Cornelia Cova, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1990, StaatsangehÃ¶rige vom Land C, reiste am 27. August 2004 in die Schweiz ein und erhielt am 1. September 2004 eine Aufenthaltsbewilligung als SchÃ¼lerin des Gymnasiums D in E durch den Kanton F. Die Aufenthaltsbewilligungen wurden jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert. Im September 2008 schloss A ihre Ausbildung mit der eidgenÃ¶ssischen MaturitÃ¤t ab und immatrikulierte sich an der UniversitÃ¤t in G fÃ¼r das Herbstsemester 2008, woraufhin ihr der Kanton G eine befristete Aufenthaltsbewilligung als Studentin, letztmals gÃ¼ltig bis 16. Oktober 2010 erteilte.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. November 2010 ersuchte A im Kanton H um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Studiums an der Hochschule I in H, bei welcher sie sich fÃ¼r das Herbstsemester 2010 eingeschrieben hatte. Am 8. Dezember 2010 wurde ihr eine bis 16. Oktober 2011 befristete Aufenthaltsbewilligung als Studentin an der Hochschule I in H erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Ab dem 15. Juli 2011 war A ohne Arbeitserlaubnis in einem Vollzeitpensum in der K AG in H tÃ¤tig. Das Gesuch der K AG um Erteilung einer Arbeitsbewilligung fÃ¼r sie lehnte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2012 ab.</p> <p class="Urteilstext">Bereits am 31. August 2011 war A ohne Abschluss aus der Hochschule I in H ausgetreten und hatte am 3. Oktober 2011 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Juli 2012 reichte die L SA mit Sitz im Kanton S beim Office cantonal de l'inspection et des relations du travail des Kantons S ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r A ein, welches am 28. September 2012 abgelehnt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. August 2012 erhielt das Migrationsamt des Kantons H einen Antrag von A vom 31. Juli 2012 um Erteilung eines Visums fÃ¼r einen langfristigen Aufenthalt. Diesem Gesuch lag u.<span> </span>a. eine BestÃ¤tigung der UniversitÃ¤t M in N vom 26. Juli 2012 Ã¼ber die Einschreibung zum Fernstudium "Bachelor " bei.</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt des Kantons H mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2012 das Gesuch von A vom 3. Oktober 2011 bzw. vom 31. Juli 2012 um VerlÃ¤ngerung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab, da der Aufenthaltszweck zum Studium mit dem Austritt aus der Hochschule I in H erfÃ¼llt sei und ein weiterer Studienwechsel einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung widerspreche.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. es sei ihr diese zu verlÃ¤ngern. Mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2013 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und setzte A eine Frist bis 30. Juni 2013 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Mai 2013 liess A beim Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 27 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- oder Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d).</p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich Art. 27 Abs. 1 lit. d AuG besagt Art. 23 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE), dass die persÃ¶nlichen Voraussetzungen namentlich erfÃ¼llt sind, wenn keine frÃ¼heren Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder keine anderen UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen. GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 VZAE werden Aus- oder Weiterbildungen in der Regel fÃ¼r lÃ¤ngstens acht Jahre bewilligt. Ausnahmen sind mÃ¶glich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet seinen ablehnenden Entscheid damit, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile seit rund sieben Jahren zur Aus- und Weiterbildung in der Schweiz aufhalte und nun ein weiteres Studium aufgenommen habe, bei welchem es sich zudem um ein Fernstudium handle, dessen Unterricht online abgehalten werde und keinerlei PrÃ¤senztage vorsehe, weshalb fÃ¼r einen Wohnsitz im Kanton H keine Notwendigkeit bestÃ¼nde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie werde im Juli 2013 den Bachelor an der UniversitÃ¤t M in N abgeschlossen haben und beabsichtige anschliessend an der Hochschule O in H den Master zu absolvieren. Die Anmeldung hierzu habe sie bereits ausgefÃ¼llt; sie mÃ¼sse nur noch abgeschickt werden. Dieser Studiengang kÃ¶nne nicht im Fernstudium absolviert werden und werde zwei Jahre dauern. FÃ¼r die Berechnung der 8-Jahresfrist gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 VZAE dÃ¼rfe die Zeit bis zum Erlangen der Matura sodann nicht berÃ¼cksichtigt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufenthalte zwecks Aus- oder Weiterbildung werden in der Regel fÃ¼r lÃ¤ngstens acht Jahre bewilligt und Ausnahmen davon sind nur mÃ¶glich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen (Art. 23 Abs. 3 VZAE). Zielgerichtet und speditiv muss aber auch die Aus- oder Weiterbildung wÃ¤hrend der ersten acht Jahre sein. Der Abbruch von Studien und Studienwechsel gerade auch im Zusammenhang mit ungenÃ¼genden Resultaten kÃ¶nnen durchaus zur Verweigerung der VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BVGr, 7. Juni 2012, C-3023/2011, E. 7.2.2). Aufenthalte fÃ¼r Aus- und Weiterbildung, die offensichtlich zu lang dauern, sind von den BehÃ¶rden nicht zu tolerieren (BGr, 16. August 2006, 2A.317/2006, E. 3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin brach ihr Studium an der UniversitÃ¤t G nach vier Semestern ohne Abschluss ab. Ihr Studium an der Hochschule I in H brach sie nach zwei Semestern offenbar aufgrund mangelnder Resultate ab und trat am 31. August 2011 aus der Hochschule aus. Ab dem 15. Juli 2011 war sie ohne Arbeitserlaubnis in einem Vollzeitpensum in der K AG in H tÃ¤tig, wo sie bis zum 30. Juni 2012 blieb. Im Juli 2012 schrieb sie sich bei der UniversitÃ¤t M in N ein. Ob sie dort im Juli 2013 mit dem Bachelor abgeschlossen hat, wie in der Beschwerde vom 7. Mai 2013 ausgefÃ¼hrt wird, geht nicht aus den Akten hervor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat seit 2008 somit bereits zweimal die Studienrichtung geÃ¤ndert. Zudem ist sie wÃ¤hrend eines Jahres einem Vollzeiterwerb nachgegangen, was mit dem Zweck der Aufenthaltserlaubnis nicht vereinbar war. Seit Erlangen der eidgenÃ¶ssischen MaturitÃ¤t sind fÃ¼nf Jahre vergangen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern zuzustimmen, dass die Zeit fÃ¼r das Erlangen der MaturitÃ¤t wohl nicht an die 8-Jahresfrist nach Art. 23 Abs. 3 VZAE angerechnet werden kann (offengelassen: BVGr, 15. </span><span>Juli 2010, C-5478/2009, E. 7.3; bejahend: Steve Favez, Les Ã©tudiants dans la loi sur les Ã©trangers, RDAF 2009 I S. 209 ff., 228). </span><span>Vorliegend fehlt es indessen an der Zielgerichtetheit: Es wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem zielgerichteten und speditiven Vorantreiben eines Studiums ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen innert fÃ¼nf Jahren einen Bachelor und allenfalls sogar einen Master zu erlangen. Angesichts dieser Sachlage durfte der Beschwerdegegner das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Aus- und Weiterbildung ablehnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Rahmen seiner VerfÃ¼gung vom 13. November 2012 entschied der Beschwerdegegner, der BeschwerdefÃ¼hrerin stehe keine Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 AuG zu, da Aufenthalte zur Aus- und Weiterbildung nicht an die Frist des bisherigen Aufenthalts angerechnet wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, sie sei im Jahr 2004 in die Schweiz gekommen, weil ihr Vater hier gearbeitet habe. Ihr hÃ¤tte daher damals im Rahmen des Familiennachzugs eine ordentliche Aufenthaltsbewilligung erteilt werden mÃ¼ssen, ein Fehler, der nun zu korrigieren sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 AuG kann eine Niederlassungsbewilligung bei erfolgreicher Integration, namentlich wenn die betroffene Person Ã¼ber gute Kenntnisse einer Landessprache verfÃ¼gt, nach ununterbrochenem Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden. Aufenthalte zur Aus- und Weiterbildung werden an diese Frist nur angerechnet, wenn die betroffene Person nach deren Beendigung wÃ¤hrend zweier Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt war (Art. 34 Abs. 5 AuG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei hier ausserordentlich gut integriert, kÃ¶nne sich in drei Landessprachen unterhalten, habe sowohl in der West- als auch in der Ostschweiz gelebt und kenne Leute in der ganzen Schweiz. Zudem kenne sie sich mit Geschichte und Geografie der Schweiz besser aus als mancher Schweizer und sei bestens mit der Schweizer KÃ¼che vertraut. Zum Beweis offeriert sie eine Zeugenbefragung von R, wohnhaft in der Westschweiz. Dieser meldete sich bereits im Rekursverfahren in einem Schreiben zur Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Wort. Im Fall einer mÃ¼ndlichen Befragung ist zu erwarten, dass er nur seine bereits schriftlich gemachten AusfÃ¼hrungen wiederholen wÃ¼rde, weshalb sich die Zeugenbefragung erÃ¼brigt (vgl. VGr, 2. November 2011, VB.2011.00289, E. 2.3). Kommt hinzu, dass die gute Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits hinreichend belegt wurde. Allerdings ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr beantragte Niederlassungsbewilligung aus einem anderen Grund nicht zu erteilen: Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, ist Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht die am 1. September 2004 durch den Kanton F erteilte Aufenthaltsbewilligung zwecks Aus- und Weiterbildung. Insofern kann die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Argumentation nicht gehÃ¶rt werden. Nur der VollstÃ¤ndigkeit halber sei hier erwÃ¤hnt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, dass ihr Vater damals im Kanton Q, sie selbst aber im Internat im Kanton F gewohnt habe. Ein Familiennachzug gemÃ¤ss Art. 42 AuG sieht jedoch zwingend ein Zusammenwohnen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erstmals im Rahmen des Beschwerdeverfahrens bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie beabsichtige, sich im Bereich Management selbstÃ¤ndig zu machen und neben ihrem Master-Studium an der Hochschule O zu arbeiten. Der Studiengang an der Hochschule O sei so ausgelegt, dass eine ErwerbstÃ¤tigkeit neben dem Studium nicht nur mÃ¶glich sei, sondern explizit auch erwartet werde. Die Arbeit gehÃ¶re zum Pflichtprogramm der Schule, damit das Erlernte unmittelbar in der Praxis angewendet werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei daher auch unter diesem Aspekt die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei ihrer Argumentation verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Bewilligung eines Nebenerwerbs fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in der Schweiz eine Aus- oder Weiterbildung absolvieren, abschliessend in Art. 38 VZAE geregelt ist. Wird eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r Aus- oder Weiterbildung nicht erteilt, kommt Art. 38 VZAE keine selbstÃ¤ndige Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Argumentation eine Bewilligung zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 19 AuG anvisiert, so kann sie damit im Rechtsmittelverfahren nicht gehÃ¶rt werden, da es sich dabei um einen anderen Aufenthaltszweck handelt als derjenige, der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten, und fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung besteht kein Raum (RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons H, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 52 N. 3). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals mit der Beschwerde die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf eine mÃ¶gliche, kÃ¼nftige selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sodann macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es liege bei ihr ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vor. Sie habe sich in der Schweiz bestens integriert, sie habe gefestigte Strukturen und ein funktionierendes, soziales Netzwerk. Im Land C habe sie keine Freunde und kein soziales Umfeld mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. Bei der Figur des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls handelt es sich um einen Rechtsbegriff, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der HÃ¤rtefall restriktiv auszulegen und es gelten strenge Voraussetzungen fÃ¼r die Anerkennung eines solchen. Der massgebliche HÃ¤rtefall setzt voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass in Frage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Bei der Beurteilung des HÃ¤rtefalls sind alle Gesichtspunkte und Besonderheiten des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird daneben in Art. 31 VZAE konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von knapp 14 Jahren in die Schweiz ein und verbrachte hier die letzten neun Jahre. Dies ist nicht derart lange, dass ohne das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde auf einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall geschlossen werden kÃ¶nnte. Ihr Integrationsgrad kann als gut bezeichnet werden. Ihre Mutter lebt nach wie vor in P und unterstÃ¼tzt die BeschwerdefÃ¼hrerin finanziell. Wo sich ihr Vater derzeit aufhÃ¤lt, weiss sie gemÃ¤ss ihren Angaben nicht. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der persÃ¶nlichen Notlage bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, ihr Vater habe im Land C sehr viele Schulden, weshalb es fÃ¼r sie im Land C gefÃ¤hrlich wÃ¤re und sie unter der stÃ¤ndigen Angst leiden mÃ¼sste, von Geldeintreibern zusammengeschlagen oder verschleppt zu werden. Diese Behauptung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit nichts untermauert; vielmehr spricht dagegen, dass ihre Mutter im Land C lebt und von angeblichen Geldeintreibern nicht behelligt wird.</p> <p class="Urteilstext">Was die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Herkunftsstaat anbetrifft, so hat sie den Ã¼berwiegenden Teil ihres Lebens dort verbracht, ist der Sprache mÃ¤chtig und verfÃ¼gt dort Ã¼ber familiÃ¤re Beziehungen. Die von ihr geltend gemachten Probleme bei der Wiedereingliederung, so auch die Dauer von einem Jahr, bis ihre Schweizer SchulabschlÃ¼sse im Land C anerkannt wÃ¼rden, gehen nicht Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinaus, das anfÃ¤nglich bei jeder Wiedereingliederung besteht und stellen keine persÃ¶nliche Notlage dar.</p> <p class="Urteilstext">Eine Rechtsverletzung oder die unrichtige AusÃ¼bung des Ermessens liegt somit nicht vor. Der im freien Ermessen getroffene Entscheid des Beschwerdegegners erweist sich daher als rechtsbestÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>