<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221466&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Nichterreichens der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG] Vorliegend ist nicht erwiesen, dass der Ehewille des Beschwerdeführers oder seiner ehemaligen Ehefrau bereits vor Erreichen der Dreijahresfrist definitiv erloschen war (E. 3.1 f.). Der Beschwerdeführer erfüllt die Integrationskriterien von Art. 58a AIG. Ihm kommt damit gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (weiterhin) ein Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu (E. 3.3). Abweisung URB aufgrund mangelnden Nachweises der Mittellosigkeit. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1988 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger. Am 15. November 2012 heiratete er in der TÃ¼rkei seine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau C (geboren 1977). Nach seiner Einreise in die Schweiz am 6. MÃ¤rz 2013 wurde ihm am 21. MÃ¤rz 2013 im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Nach Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft wurde die Aufenthaltsbewilligung von A am 12. Juni 2017 gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 5. MÃ¤rz 2020. Am 21. Juni 2017 wurde die Ehe zwischen A und C geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. November 2018 ging beim Migrationsamt ein anonymes Schreiben ein, woraufhin es weitere AbklÃ¤rungen vornahm. Am 22. Januar 2019 lehnte das Migrationsamt ein Gesuch von A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab. Am 2. August 2019 erstattete es Strafanzeige gegen ihn, unter anderem wegen des Vorwurfs der TÃ¤uschung der BehÃ¶rden. Im Rahmen des Strafverfahrens wurde am 9. Januar 2020 die Ex-Freundin von A, D, polizeilich befragt. Am 13. Januar 2020 fand ausserdem eine Befragung von A und C statt. Am 27. Januar 2020 gab das Migrationsamt A Gelegenheit, zum beabsichtigten Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung aufgrund einer Scheinehe Stellung zu nehmen; er tat dies mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Bereits am 9. MÃ¤rz 2020 hatte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ersucht. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â diesmal wegen Nichterreichens der Dreijahresfrist â wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2020 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juni 2020 stellte die Staatsanwaltschaft E das Verfahren gegen A wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen die VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2020 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. Januar 2021 ab, soweit er nicht gegenstandslos war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 15. April 2021 an (Dispositiv-Ziff. II), wies sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2021 liess A dagegen Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Februar 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 6. Juli 2021 reichte die Vertreterin von A dem Gericht ihre Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, soweit sie (unter anderem) mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Erwgung2">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen). Dies schliesst aber nicht aus, dass trotz dem Zusammenwohnen bereits frÃ¼her keine gelebte Ehegemeinschaft mehr bestand. Die eheliche Gemeinschaft, auf deren Dauer es ankommt, kann aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall auch schon wÃ¤hrend und trotz des weiteren Zusammenlebens dahingefallen sein, wobei fÃ¼r die Fristberechnung dann auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1; vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.2). <span>Dabei sind auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens dem Beweis zugÃ¤nglich. So sind die diesbezÃ¼glichen Angaben der Ehegatten und die Chronologie der Ereignisse zu wÃ¼rdigen und kÃ¶nnen weitere UmstÃ¤nde eine Trennung indizieren. </span>Als gewichtiges Indiz fÃ¼r das Fehlen eines ernsthaften Ehewillens ist das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung durch einen Ehepartner zu werten, wobei die QualitÃ¤t der gelebten Parallelbeziehung entscheidend ist. Ein einzelner Seitensprung stellt den Fortbestand einer Ehegemeinschaft fÃ¼r sich betrachtet noch nicht infrage, indes kann der Nachweis einer parallel gefÃ¼hrten Liebesbeziehung im Zusammenspiel mit weiteren Indizien den Fortbestand des ehelichen Zusammenlebens ernsthaft in Zweifel ziehen (BGr, 9. Dezember 2019, 2C_718/2019, E. 3.2 mit Hinweisen; VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00207, E. 2.4; vgl. BGE 142 II 265 [= <span>Pra. 106/2017 Nr. 10] </span>E. 3.2 in fine). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vergleichbar mit dem Nachweis einer Scheinehe obliegt auch der Beweis dafÃ¼r, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Ehegemeinschaft bei einem oder beiden Eheleuten fehlt bzw. fehlte, grundsÃ¤tzlich den MigrationsbehÃ¶rden. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG wird somit von demjenigen Ehegatten, der die Erreichung der Dreijahresfrist behauptet, erwartet, dass er von sich aus UmstÃ¤nde vorbringt, welche dazu geeignet sind, diese Dauer der ehelichen Gemeinschaft zumindest glaubhaft zu machen (BGr, 9. Dezember 2019, 2C_718/2019, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt absolut; auch wenn nur einige wenige Tage fehlen, ist die Dauer von drei Jahren nicht erreicht (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1 â 27. November 2012, 2C_1145/2011, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 6. MÃ¤rz 2013 in die Schweiz ein und zog zu seiner Ehefrau, <span>womit die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG an diesem Tag zu laufen begann.</span> Umstritten ist, wann die (relevante) Ehegemeinschaft geendet hat. Aus den Akten geht dazu Folgendes hervor: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>C und der BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichneten am 18. bzw. 19. MÃ¤rz 2016 ein gemeinsames Scheidungsbegehren. AnlÃ¤sslich der Verhandlung vor dem Bezirksgericht F am 23. August 2016 gab C an, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer "seit Dezember" nicht mehr zusammenleben wÃ¼rden; "[b]is letzte Woche haben wir probiert, wieder zusammenzukommen, aber es geht einfach nicht". Der BeschwerdefÃ¼hrer sei "im MÃ¤rz ganz ausgezogen"; zwischenzeitlich habe er seine Postadresse auch bei ihrem Cousin gehabt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sagte, er habe wegen eines Streits ausziehen mÃ¼ssen und er sei zum Cousin von C gegangen. Sie habe ihn "bei der Einwohnerkontrolle umgemeldet". Ausserdem geht aus dem Protokoll folgende Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers hervor: "Ich denke es hat Zukunft. Momentan haben wir keine Liebe. Aber wegen unserer Kultur mÃ¼ssen wir weitersehen." Schliesslich deponierte er, mit der Scheidung nicht einverstanden zu sein. In der Folge wurde das gemeinsame Scheidungsbegehren mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2016 abgewiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Auf eine Anfrage des Beschwerdegegners hin gab C am 23. September 2016 an, ihr Ehewille sei im September 2015 erloschen; seit Dezember 2015 wÃ¼rden sie und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr zusammenwohnen. Letzterer gab am 3. November 2016 an, er wohne seit August 2016 nicht mehr mit C zusammen. Im Juni 2016 habe er Ã¼ber eine zeitlich begrenzte Trennung nachgedacht, eine dauerhafte Trennung sei aber "nie beabsichtigt" gewesen und "ist es von meiner Seite her auch nicht jetzt". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Aus einer WohnsitzbestÃ¤tigung der Stadt F vom 16. November 2016 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer per 18. MÃ¤rz 2016 aus der ehelichen Wohnung an der G-Strasse 01 ab- und an der H-Strasse 02 angemeldet wurde. Per 1. Juni 2016 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer wieder an der Adresse von C an; am 22. August 2016 erfolgte eine erneute Abmeldung, diesmal an die I-Strasse 03. </p> <p class="Urteilstext">GegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner prÃ¤zisierte der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. MÃ¤rz 2017, er sei am 12. August 2016 in seine eigene Wohnung an die I-Strasse gezogen, da es "seit einer Woche nur noch Streit gab Zuhause". Zwischen dem 18. MÃ¤rz und dem 1. Juni 2016 habe er "wÃ¤hrend 5 Wochen" beim Cousin von C an der H-Strasse 02 "Ã¼bernachtet". Letzterer bestÃ¤tigte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner am 13. MÃ¤rz 2017, dass er dem BeschwerdefÃ¼hrer von "ca. Mitte MÃ¤rz 2016 bis ca. Mitte April 2016" eine "ÃbernachtungsmÃ¶glichkeit" gewÃ¤hrt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Am 26. bzw. 28. Februar 2017 unterzeichneten der BeschwerdefÃ¼hrer und C erneut ein gemeinsames Scheidungsbegehren. An der bezirksgerichtlichen Verhandlung vom 21. Juni 2017 gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, er sei sich nicht ganz sicher, seit wann er und C getrennt leben wÃ¼rden; "ich glaube es war kurze Zeit nach dem letzten Gerichtstermin [das heisst, dem 23. August 2016]". C sagte, sie und der BeschwerdefÃ¼hrer lebten "seit letztem Jahr getrennt"; bereits im Jahr 2015 "hatten wir Probleme". Sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer "einfach geliebt und auch versucht, wieder mit ihm zusammen zu kommen". Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 21. Juni 2017 wurde die Ehe geschieden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Am 9. Januar 2020 wurde D, die Ex-Freundin des BeschwerdefÃ¼hrers, als Auskunftsperson im Rahmen des gegen ihn laufenden Strafverfahrens wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden befragt. Sie fÃ¼hrte aus, sie kenne den BeschwerdefÃ¼hrer "seit September 2015"; der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich offenbar zu diesem Zeitpunkt fÃ¼r einen Online-Deutschkurs angemeldet, den sie anbot. Zum ersten Mal gesehen habe sie ihn "an meinem Geburtstag [15. November] im Restaurant J in F". Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr eine Rose gebracht, und "nach 15 Sekunden war er bereits wieder weg". Das erste lÃ¤ngere Treffen habe "anfangs Januar 2016" stattgefunden, "ab da haben wir uns Ã¶fter getroffen". Aus einem Schreiben von D an den Beschwerdegegner geht sodann Folgendes hervor: "Auch wenns eine verliebtheit wurde, wir herumalberten, war fÃ¼r uns klar dass zwischen uns nichts weiter passieren durfte da [der BeschwerdefÃ¼hrer] noch zu seiner Frau stand. (â¦) Im MÃ¤rz 2016 ist es dann eskalliert zwischen ihm und seiner Frau und er ist ausgezogen. Ab da wurde es ein rumturteln mit der Ungewissheit wie es zwischen ihm und seiner Frau weiter geht. Wie es kommen sollte ging er dann auch wieder zu ihr zurÃ¼ck und wir hÃ¶rten eine Zeit nicht mehr voneinander. Im August 2016 ist es dann wieder eskaliert, worauf er mich anschrieb da es ihm nicht gut ging. Wir haben uns ab da wieder regelmÃ¤ssig getroffen". In der Folge sei sie im August 2017 in die Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers gezogen; per 1. August 2018 seien sie zusammen an die K-Strasse 04 in F umgezogen. Nach der Trennung im September 2018 sei der BeschwerdefÃ¼hrer aber in der Wohnung geblieben; am 9. Dezember 2019 sei er endgÃ¼ltig ausgezogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit C "zu einem nicht genau bekannten Zeitpunkt nach dem 15. November 2015 und vor dem 6. MÃ¤rz 2016 aufgelÃ¶st wurde". Zur BegrÃ¼ndung stellte sie insbesondere auf den Zeitpunkt der Unterzeichnung des ersten gemeinsamen Scheidungsbegehrens am 18. bzw. 19. MÃ¤rz 2016 ab und erwog, die Unterzeichnung eines solchen sei "der formelle (letzte) Schritt (â¦), mit welchem der erloschene Ehewille manifestiert wird"; Ã¼blicherweise gehe diesem jedoch "eine mehrwÃ¶chige, wenn nicht mehrmonatige Bedenkzeit voraus". Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer D am 15. November 2015 "(ausgerechnet) eine Rose" geschenkt, sich fortan regelmÃ¤ssig mit ihr zum Kaffee getroffen, und sie hÃ¤tten sich "mit der Zeit" ineinander verliebt, was gegen einen intakten Ehewillen des BeschwerdefÃ¼hrers spreche. Dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinem Auszug am 18. MÃ¤rz per 1. Juni 2016 "zwischenzeitlich wieder fÃ¼r wenige Wochen" bei C einzog, mass die Vorinstanz aufgrund der ausserehelichen Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers "keine Bedeutung" zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Diesen ErwÃ¤gungen kann nicht gefolgt werden. Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und von C anlÃ¤sslich der (zweiten) Verhandlung vor Bezirksgericht F am 21. Juni 2017 deuten darauf hin, dass die Eheleute auch nach der Unterzeichnung des (ersten) Scheidungsbegehrens am 18. bzw. 19. MÃ¤rz 2016 noch versuchten, ihre Ehe zu retten. So gab C an, sie und der BeschwerdefÃ¼hrer lebten "seit letztem Jahr getrennt"; sie habe ihn "einfach geliebt und auch versucht, wieder mit ihm zusammen zu kommen". Diese Aussagen lÃ¤sst die Vorinstanz unberÃ¼cksichtigt. Ebenso liess sie ausser Acht, dass das erste gemeinsame Scheidungsbegehren erst am 3. Mai 2016 beim Bezirksgericht F einging; die Eheleute zÃ¶gerten damit nach dessen Unterzeichnung wÃ¤hrend mehrerer Wochen, bis sie es einreichten. Sodann deutet auch der Wiedereinzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die eheliche Wohnung nach seinem Auszug Mitte MÃ¤rz 2016 darauf hin, dass die Eheleute bis im August 2016 (weiterhin) versuchten, ihre Ehe zu retten. Dabei ist nicht von zentraler Bedeutung, wann genau der BeschwerdefÃ¼hrer von der Wohnung des Cousins von C wieder in die eheliche Wohnung zog und weshalb er sich erst per 1. Juni 2016 wieder dort anmeldete. Was die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu D ab dem 15. November 2015 angeht, so ist aufgrund der Akten nicht erstellt, dass diese bereits vor dem 6. MÃ¤rz 2016 eine Liebes- bzw. eine Parallelbeziehung war. Vielmehr gab D an, dass zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer erst eine Liebesbeziehung entstand, nachdem "fÃ¼r ihn klar war dass er nicht zu seiner Frau zurÃ¼ck geht". Inwiefern diese Schilderungen "realitÃ¤tsfremd" sein sollen, wie die Vorinstanz dafÃ¼rhÃ¤lt, ist nicht nachvollziehbar. Schliesslich kann hier nicht auf die Angaben von C zum ErlÃ¶schen ihres Ehewillens abgestellt werden, zumal aufgrund der Akten der Schluss naheliegt, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner mehrfach bewusst zu schÃ¤digen beabsichtigte. Nicht gefolgt werden kann vor diesem Hintergrund dem Schluss der Vorinstanz, C kÃ¶nne "geglaubt werden, dass ihr Ehewille vor dem 6. MÃ¤rz 2016 erloschen ist". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Insgesamt kann somit nicht als erwiesen erachtet werden, dass der Ehewille von C bzw. des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor dem 6. MÃ¤rz 2016 definitiv erloschen war. Demnach ist davon auszugehen, dass die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Folgenden ist somit zu prÃ¼fen, ob die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. Diese umfassen die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus den Akten gehen keine Hinweise darauf hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung nicht beachten oder die Werte der Bundesverfassung nicht respektieren wÃ¼rde, zumal gegen ihn lediglich eine Betreibung im Betrag von Fr. 94.- verzeichnet ist und er â soweit ersichtlich â bisher nicht straffÃ¤llig wurde. Die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. a und b AIG kÃ¶nnen somit als erfÃ¼llt erachtet werden (vgl. auch Art. 77a und 77c <span>der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201])</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Der Nachweis fÃ¼r Sprachkompetenzen in einer Landessprache gilt als erbracht, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder Ã¼ber einen Sprachnachweis verfÃ¼gt, der die entsprechenden Sprachkompetenzen in dieser Landessprache bescheinigt und der sich auf ein Sprachnachweisverfahren abstÃ¼tzt, das den allgemein anerkannten QualitÃ¤tsstandards fÃ¼r Sprachtests entspricht (Art. 77d Abs. 1 lit. d <span>VZAE). GemÃ¤ss einem in den Akten liegenden Sprachzertifikat vom 8. Juni 2020 verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in der deutschen Sprache â mÃ¼ndlich wie schriftlich â Ã¼ber Kompetenzen auf dem Niveau B 1 des europÃ¤ischen Referenzrahmens. Seine sprachliche Integration ist somit als gut zu qualifizieren und das entsprechende Integrationskriterium damit erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 77e Abs. 1 VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter deckt, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitet â mit einem Unterbruch von einigen wenigen Monaten â seit Oktober 2013 bei L, wo er monatlich Fr. 3'800.- brutto verdient. Sodann musste er bisher nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach ebenfalls als gelungen zu bezeichnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zusammenfassend sind die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG erfÃ¼llt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt damit gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (weiterhin) ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss,<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 16 N. 46). <span>Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird nicht mit Gerichtskosten belastet, daher ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist abzuweisen, da der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Hintergrund des Dargelegten nicht als mittellos zu betrachten ist. Ãberdies hat es der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen, <span>seiner Substanziierungsobliegenheit hinsichtlich seiner Lebenshaltungskosten nachzukommen (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00110, E. 5.2 Abs. 2 mit Hinweis; PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Aus denselben GrÃ¼nden kommt auch die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren nicht in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 12. Juni 2020 sowie Dispositiv-Ziff. I, II und V des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. Januar 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. Januar 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>