<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00601</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209357&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00601</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt: Anbringung zusätzlicher Verkehrsberuhigungsmassnahmen. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.3). Das Behindertengleichstellungsgesetz enthält bezüglich des Strassenbaus nur grundsätzliche Regeln, die einer kantonalen Umsetzung bedürfen (E. 4.1). Die geplanten Verkehrsberuhigungsmassnahmen reichen aus, um eine angepasste Fahrgeschwindigkeit bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden zu erreichen. Weder das Behindertengleichstellungsgesetz noch die SN-Norm 521 500 vermitteln einen individuellen Anspruch auf eine bestimmte Ausgestaltung der Strasse (E. 4.3). Es liegt zumindest ein wichtiger Grund vor für ein Abweichen vom in der SN-Norm 521 500 und in den Richtlinien "Behindertengerechte Fusswegnetze" vorgesehenen maximalen Längsgefälle von 6 %. Das für Fusswege und Trottoirs vorgesehene maximale Quergefälle von 2 % wird eingehalten (E. 4.4). Die Gerichtskosten sind gemäss § 10 Abs. 1 in Verbindung mit § 7 BehiG auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTE">BEHINDERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGERECHT">BEHINDERTENGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTES KIND">BEHINDERTES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGSGEFÃLLE">LÃNGSGEFÃLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE">PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERGEFÃLLE">QUERGEFÃLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEIGUNG">STEIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSETZUNG VON BUNDESRECHT">UMSETZUNG VON BUNDESRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNG">VERKEHRSBERUHIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VSS-NORMEN">VSS-NORMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. I BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I BehiG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 22a VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00601</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Gemeinderat D,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die E-Strasse in F (Gemeinde D) verbindet die G-Strasse mit der H-Strasse. Zusammen mit diesen Strassen bildet sie die Basiserschliessung fÃ¼r das ganze Gebiet F westlich der Hauptstrasse. Die E-Strasse soll saniert und verbreitert werden, insbesondere da aufgrund der Verlegung eines Gartencenters an der E-Strasse frei werdendes Land mit Wohnungen Ã¼berbaut werden soll. Das entsprechende AusfÃ¼hrungsprojekt wurde vom 25. Januar bis 23. Februar 2008 Ã¶ffentlich aufgelegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Februar 2008 erhob B beim Gemeinderat D Einsprache gegen das Projekt. Der Gemeinderat setzte in der Folge am 25. August 2008 das Strassenprojekt fest. Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2008 teilte der Gemeinderat B und A mit, dass das Projekt festgesetzt worden sei und wie ihre Einwendungen berÃ¼cksichtigt worden seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und A sowie deren behinderter Sohn I Rekurs beim Bezirksrat J. Sie beantragten verschiedene zusÃ¤tzliche verkehrsberuhigende Massnahmen (Ziff. 1.1â1.5 und Ziff. 2), eine behindertengerechte Erstellung der Trottoirbauten und Strassenquerungen (Ziff. 3), eine Anpassung der LinienfÃ¼hrung und der HÃ¶he des Bord- und Wassersteins (Ziff. 4), eine derartige Ausgestaltung des Beleuchtungskandelabers gegenÃ¼ber ihrer Liegenschaft, dass keine Blendwirkung entstehe (Ziff. 5), den Verzicht auf die Erstellung neuer Werkleitungen in ihrem GrundstÃ¼ck (Ziff. 6) sowie den Verzicht auf die Erhebung eines Trottoirbeitrags (Ziff. 7). Der Bezirksrat wies den Rekurs am 16. September 2009 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhoben B und A am 19. Oktober 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, dass die Absenkung des Trottoirs auf der HÃ¶he ihrer Liegenschaft beidseitig mit Pollern zu versehen sei (Ziff. 1.1), zwischen dem Trottoir und dem Bereich der Ausfahrt ihrer Liegenschaft (Seite Schwimmbadmauer) eine Fahrbahneinengung, zum Beispiel durch Horizontalversatz, anzubringen sei (Ziff. 1.2), die Trottoirbauten und Strassenquerungen behindertengerecht nach den Richtlinien "Behindertengerechte Fusswegnetze" und der Norm der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS-Norm) SN 521500 zu erstellen seien, wobei insbesondere die LÃ¤ngsgefÃ¤lle der Trottoirbauten mit einer Steigung von maximal 6 % und das QuergefÃ¤lle im Bereich ihrer Liegenschaft mit maximal 2 % zu errichten seien, sowie dass die RandabschlÃ¼sse und der Deckbelag entsprechend den genannten Richtlinien anzubringen seien (Ziff. 1.3); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde D.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 28. Oktober 2009 auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat D beantragte am 26. November 2009 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B und A.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Da der entscheidwesentliche Sachverhalt aus den Akten rechtsgenÃ¼gend hervorgeht, bedarf es keines verwaltungsgerichtlichen Lokaltermins.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden. Als Rechtsverletzung gelten nach Abs. 2 dieser Bestimmung insbesondere: die unrichtige Anwendung und die Nichtanwendung eines im Gesetz ausgesprochenen oder sich daraus ergebenden Rechtssatzes (lit. a); die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache (lit. b); Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (lit. c); die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift (lit. d). Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG nur zulÃ¤ssig, soweit das Ã¼bergeordnete Recht sie vorsieht. Bei planungsrechtlichen Entscheiden, zu denen auch die Festsetzung eines Strassenprojekts zÃ¤hlt, mÃ¼ssen zahlreiche, oft widerstreitende Interessen gegeneinander abgewogen werden. Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt sich die Aufgabe des Verwaltungsgerichts auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verletze. Hat die fachkundig beratene BehÃ¶rde in Kenntnis der entscheidwesentlichen SachumstÃ¤nde eine als vertretbar erscheinende LÃ¶sung getroffen, so hat das Verwaltungsgericht ihren Beurteilungsspielraum zu respektieren (RB 1981 Nr. 29; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 83).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den in § 14 StrassG festgehaltenen ProjektierungsgrundsÃ¤tzen sind die Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Laut § 22a der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV) sind hinsichtlich der BedÃ¼rfnisse der Behinderten und Betagten bei der Projektierung und beim Bau von Strassen die im Anhang zur Verordnung aufgefÃ¼hrten Richtlinien und Normalien zu beachten. GemÃ¤ss Ziff. 2 des Anhangs ist die Norm SN 521 500 / Behindertengerechtes Bauen, Ausgabe 1988, als Richtlinie und Normalie zu berÃ¼cksichtigen. Das Behindertengleichstellungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BehiG) hat zum Zweck, Benachteiligungen zu verhindern, zu verringern oder zu beseitigen, denen Menschen mit Behinderungen ausgesetzt sind (Art. 1 Abs. 1 BehiG). Eine Benachteiligung beim Zugang zu einer Baute, einer Anlage, einer Wohnung oder einer Einrichtung oder einem Fahrzeug des Ã¶ffentlichen Verkehrs liegt vor, wenn der Zugang fÃ¼r Behinderte aus baulichen GrÃ¼nden nicht oder nur unter erschwerenden Bedingungen mÃ¶glich ist (Art. 2 Abs. 3 BehiG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, dass die Verkehrsberuhigungsmassnahmen in Beachtung der VSS-Norm 640 213 projektiert worden seien. Da die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden an den Vertikalversatz beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 angrenze, sei eine Reduktion der Fahrgeschwindigkeit der Verkehrsteilnehmer von beiden Fahrtrichtungen auf der E-Strasse im Bereich ihrer Liegenschaft zu erwarten. Die Projektierung einer zusÃ¤tzlichen Verkehrsberuhigungsmassnahme in Form eines Horizontalversatzes sei deshalb abzulehnen. Es sei zudem nicht der Sinn des Behindertengleichstellungsgesetzes, dass in jeder Wohnsituation von einer einzelnen Person mit Behinderung verkehrsberuhigende Massnahmen eingefordert werden kÃ¶nnten. Das Anbringen von zusÃ¤tzlichen Pollern erweise sich als unzweckmÃ¤ssig. Da nicht zu erwarten sei, dass die Verkehrsteilnehmer mit einer hohen Geschwindigkeit bei der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden vorbeifahren wÃ¼rden, sei nÃ¤mlich nicht ersichtlich, weshalb bei der vorgesehenen Absenkung des Trottoirs ohne Poller und ohne Horizontalversatz die BenÃ¼tzung der Strasse fÃ¼r den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden nur unter erschwerten Bedingungen mÃ¶glich wÃ¤re. Das GefÃ¤lle betrage nach ProjektausfÃ¼hrung im Bereich der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤ngs 3.5 % und quer 2.5 %, was den baulichen Anforderungen der Richtlinien "Behindertengerechte Fusswegnetze" entspreche. Die Aufteilung des LÃ¤ngsgefÃ¤lles der E-Strasse in 7.5 %, 9.1 % und 3.5 % sei zweckmÃ¤ssig und optimiere den bestehenden Strassenverlauf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass ihr Sohn an einer Muskelkrankheit leide, welche es ihm verunmÃ¶gliche zu rennen, zu hÃ¼pfen, freihÃ¤ndig Treppen zu steigen oder eine Strasse in einem normalen Tempo zu Ã¼berqueren. Seine Bewegungen und Reaktionen seien entsprechend langsam. Der Ausbau der E-Strasse auf eine Breite von mindestens 5.50 Metern lade generell zu einer schnelleren Fahrweise ein als heute. Der geplante Vertikalversatz beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 vermÃ¶ge zwar beim Befahren der E-Strasse in Richtung Bodenackerstrasse eine gewisse verlangsamende Wirkung, zu entfalten. FÃ¼r Fahrzeuge, die sich von der G-Strasse in Richtung H-Strasse bewegten, entfalte dieser Vertikalversatz jedoch keine verlangsamende Wirkung, und der Vertikalversatz beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 sei zu weit entfernt, um ein langsames Fahren im Bereich der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden zu garantieren. Es mÃ¼sse deshalb davon ausgegangen werden, dass Autos im Bereich der geplanten Trottoirabsenkung ohne Weiteres ein Tempo von 50 km/h erreichen wÃ¼rden. Es sei deshalb nÃ¶tig, dass Poller angebracht wÃ¼rden, da sonst die Trottoirabsenkung zu einer grossen Gefahrenquelle fÃ¼r ihren behinderten Sohn und andere Schulkinder wÃ¼rde. Da ihr Sohn die Strasse wesentlich langsamer Ã¼berquere als Personen ohne Behinderung, sei zudem zwischen dem Trottoir und dem Bereich der Ausfahrt der Liegenschaft ein Horizontalversatz anzubringen. Schliesslich seien der Norm SN 521 500 sowie den Richtlinien "Behindertengerechte Fusswegnetze" entsprechend die LÃ¤ngsgefÃ¤lle der Trottoirbauten mit einer Steigung von maximal 6 % und das QuergefÃ¤lle im Bereich ihrer Liegenschaft mit einer Steigung von maximal 2 % zu errichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, dass dem behinderten Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden das Ãberqueren der Strassen erleichtert werde, indem im Bereich der Wohnliegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden verkehrsberuhigende bauliche Elemente und die Absenkung des Trottoirs angeordnet worden seien. ZusÃ¤tzliche Poller wÃ¼rden den Winterdienst beeintrÃ¤chtigen. Dass es zu gefÃ¤hrlichen Glatteissituationen kommen wÃ¼rde, sei viel wahrscheinlicher als die ungewollte Auffahrt eines Fahrzeugs auf das Trottoir. Die Strassenge-staltung sei aufgrund der VSS-Norm 640 213 projektiert worden. Die festgelegten Verkehrsberuhigungselemente wÃ¼rden vÃ¶llig genÃ¼gen, um eine Geschwindigkeitsreduktion und eine BeschrÃ¤nkung der Verkehrsmenge zu erreichen. Die Wohnliegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden liege zwischen zwei ca. 50 Meter weit auseinander liegenden verkehrsberuhigenden Elementen. Es sei nicht sinnvoll, bei der Ein- und Ausfahrt der BeschwerdefÃ¼hrenden ca. 15 Meter nach einem beruhigendem Element ein weiteres zu erstellen. Das LÃ¤ngsgefÃ¤lle im Bereich der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden betrage 3.5 %. Die QuergefÃ¤lle im Normalprofil wÃ¼rden fÃ¼r die Strasse 2.5 % (DachgefÃ¤lle) und beim Trottoir 2.0 % betragen. Im Bereich der Trottoirabsenkung, mit dem Norm-Absatz zwischen Strasse und Trottoir von 3 cm, betrage das maximale GefÃ¤lle genau 5.5 %. Der Strassenverlauf in sÃ¼dlicher Richtung bestehe schon seit Menschengedenken mit einem LÃ¤ngsgefÃ¤lle von ca. 9 %. StrassenverlÃ¤ufe mit solchen LÃ¤ngsgefÃ¤llen seien im ZÃ¼rcher Oberland die Regel. In bereits bebauten Siedlungsgebieten wÃ¼rden solche StrassenfÃ¼hrungen in ihrem LÃ¤ngsgefÃ¤lle nicht ausgeglichen, sondern aus RÃ¼cksicht auf die bestehenden Liegenschaftszufahrten dem heutigen Verlauf angepasst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen ihre AntrÃ¤ge unter anderem auf das Behindertengleichstellungsgesetz. Das Bundesgericht hat bezÃ¼glich der Beseitigung architektonischer Hindernisse erwogen, dass die Kantone auf dem Gebiet der Bauten Ã¼ber eine allgemeine und ursprÃ¼ngliche ZustÃ¤ndigkeit verfÃ¼gten. Das Behindertengleichstellungsgesetz enthalte indes keine baurechtlichen Vorschriften, sondern lege allgemeine Erfordernisse fest, die unter Beachtung der Ã¼blichen Verteilung der ZustÃ¤ndigkeiten die EinfÃ¼hrung spezifischer baupolizeilicher Bestimmungen des kantonalen Rechts vorbehalten wÃ¼rden. Dies ergebe sich aus dem Umstand, dass das Bundesgesetz nur fÃ¼r die Bauten des Bundes oder die von ihm subventionierten Bauten besondere detailliertere Bestimmungen vorsehe, wobei ebenfalls auf technische Regelungen materieller Art verwiesen werde (vgl. Art. 15 Abs. 2 BehiG und Art. 8 der Behindertengleichstellungsverordnung vom 19. November 2003 [BehiV]). Mit Ausnahme der FÃ¤lle der vom Bund erstellten oder subventionierten Bauten beschrÃ¤nke sich das Bundesrecht demnach darauf, grundsÃ¤tzliche Regeln und Rahmenbestimmungen aufzustellen, die kantonalrechtlicher Vollstreckungsbestimmungen bedÃ¼rften, um in einem konkreten Fall anwendbar zu sein (BGE 132 I 82 ff. = Pra 2006 Nr. 127). Diese ErwÃ¤gungen mÃ¼ssen auch hinsichtlich kommunaler und kantonaler Strassen gelten. Mit Ausnahme der Nationalstrassen (vgl. Art. 82 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) regeln die Kantone Bau, Unterhalt, Finanzierung und Benutzung der Strassen (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 3434). Das Behindertengleichstellungsgesetz enthÃ¤lt auch bezÃ¼glich des Strassenbaus nur grundsÃ¤tzliche Regeln, die einer kantonalen Umsetzung bedÃ¼rfen. Vorliegend massgebend ist deshalb â neben den allgemeinen ProjektierungsgrundsÃ¤tzen von Art. 14 StrassG â Art. 22a der kantonalen Verkehrssicherheitsverordnung bzw. die Norm SN 521 500 / Behindertengerechtes Bauen, auf die in Ziff. 2 des Anhangs der genannten Verordnung verwiesen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das strittige Projekt sieht die Sanierung der E-Strasse, deren Verbreiterung auf 5.50 Meter sowie die Erstellung eines 2 Meter breiten, durchgehenden Trottoirs auf der westlichen Strassenseite vor. Um der Gefahr einer schnellen Fahrweise auf der E-Strasse zu begegnen, wurden verschiedene Verkehrsberuhigungsmassnahmen projektiert. Im sÃ¼dlichen Teil der Strasse sind bei der Liegenschaft Kat.-Nr. 03 zwei Horizontalversatze vorgesehen. Damit wird die Unterteilung des Strassenraums in LÃ¤ngsrichtung in abgegrenzte TeilrÃ¤ume bezweckt, womit erreicht werden soll, dass die Fahrzeuglenker ihre Geschwindigkeit reduzieren und ihre Aufmerksamkeit dem gesamten Strassenraum zuwenden (vgl. VSS-Norm 640 213 Ziff. 13). Im mittleren Bereich der Strasse beim Ãbergang des LÃ¤ngsgefÃ¤lles von 9.1 % auf 3.5 % ist ein Vertikalversatz vorgesehen. Ebenso ist ein Vertikalversatz bei der EinmÃ¼ndung der E-Strasse in die Bodenackerstrasse geplant. Diese punktuellen ErhÃ¶hungen dienen der Ã¶rtlichen Reduktion der Geschwindigkeit im Allgemeinen zur Verbesserung der Sicherheit von Fahrbahnquerungen fÃ¼r FussgÃ¤nger und leichte ZweirÃ¤der (vgl. VSS-Norm 640 213 Ziff. 9). Die geplanten Verkehrsberuhigungsmassnahmen entsprechen den Vorgaben der VSS-Norm 640 213.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen einen weiteren Horizontalversatz zwischen dem Trottoir und dem Bereich der Ausfahrt ihrer Liegenschaft, da sie davon ausgehen, dass auf der E-Strasse sÃ¼dwÃ¤rts fahrende Fahrzeuge ohne Weiteres eine Geschwindigkeit von 50 km/h erreichen kÃ¶nnten. Daneben beantragen sie die Anbringung von Pollern bei der Absenkung des Trottoirs auf der HÃ¶he ihrer Liegenschaft, da sie befÃ¼rchten, dass das Trottoir durch Automobilisten bei AusweichmanÃ¶vern befahren wird.</p> <p class="Erwgung2">Zu Recht bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, dass der im SÃ¼den unmittelbar an ihr GrundstÃ¼ck angrenzende Vertikalversatz bei der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 auch im Bereich ihrer Liegenschaft fÃ¼r nordwÃ¤rts verkehrende Fahrzeuge eine verlangsamende Wirkung entfaltet. Indessen ist ihnen nicht zu folgen, soweit sie den geplanten Verkehrsberuhigungsmassnahmen eine Wirkung fÃ¼r sÃ¼dwÃ¤rts fahrende Fahrzeuge im Bereich ihrer Liegenschaft absprechen. Der nÃ¶rdliche Vertikalversatz bei der EinmÃ¼ndung in die G-Strasse und der sÃ¼dlichere Vertikalversatz bei der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 liegen nur etwa 50 Meter auseinander. Es ist mit grosser Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass zwischen den beiden Vertikalversatzen in beiden Richtungen verlangsamt gefahren wird. Auch sÃ¼dwÃ¤rts fahrende Fahrzeuge werden im Bereich der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mit hoher Geschwindigkeit verkehren, da der an das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden sÃ¼dwÃ¤rts angrenzende Vertikalversatz bereits vorzeitig ersichtlich ist und zu einer Verlangsamung der Fahrgeschwindigkeit fÃ¼hrt. Es besteht demnach kein Grund dafÃ¼r, eine weitere Verkehrsberuhigungsmassnahme in Form eines Horizontalversatzes bei der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden anzubringen. Ebenso wenig drÃ¤ngt sich die Anbringung von Pollern bei der Absenkung des Trottoirs auf der HÃ¶he der Liegenschaft auf, da das Trottoir aufgrund der zu erwarteten angepassten Geschwindigkeit wohl kaum durch Automobilisten befahren werden dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert im Ãbrigen auch die Behinderung des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts. Weder das Behindertengleichstellungsgesetz (vgl. dazu E. 4.1) noch die SN-Norm 521 500 / Behindertengerechtes Bauen vermitteln nÃ¤mlich einen individuellen Anspruch auf eine bestimmte Ausgestaltung der Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist aber immerhin darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die geplante Absenkung des Trottoirs auf der HÃ¶he ihrer Liegenschaft verzichten, wenn keine Poller angebracht werden. Er wird deshalb zu prÃ¼fen haben, ob unter diesen UmstÃ¤nden an der Absenkung des Trottoirs, die einzig wegen des behinderten Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrenden geplant wurde, festzuhalten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die LÃ¤ngsgefÃ¤lle der Trottoirbauten mit einer Steigung von maximal 6 % und das QuergefÃ¤lle im Bereich ihrer Liegenschaft mit maximal 2 % zu errichten seien. </p> <p class="Urteilstext">Das QuergefÃ¤lle der Trottoirs betrÃ¤gt durchgehend 2 %, wÃ¤hrend die Strasse auf der HÃ¶he der Liegenschaft ein QuergefÃ¤lle von 2.5 %, an andern Stellen ein solches von maximal 3 % aufweist. Das LÃ¤ngsgefÃ¤lle betrÃ¤gt nach AusfÃ¼hrung des Projekts vom SÃ¼den her gemessen auf den ersten 16.61 Metern 7.5 %, danach auf einer LÃ¤nge von 97.89 Metern 9.1 % und im restlichen, nÃ¶rdlichen Teil der Strasse 3.5 %.</p> <p class="Urteilstext">Die SN-Norm 521 500 / Behindertengerechtes Bauen (Ziff. 20.11) und die Richtlinien "Behindertengerechte Fusswegnetze" (Ziff. 1.1.1) sehen ein LÃ¤ngsgefÃ¤lle von maximal 6 % und ein QuergefÃ¤lle von maximal 2 % vor. Ausnahmsweise darf das LÃ¤ngsgefÃ¤lle bei bestehenden Anlagen und wo unvermeidbar maximal 12 % betragen. Die erwÃ¤hnten Richtlinien sind im Normalfall zu beachten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 123 ff.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 1-5). Aus wichtigen GrÃ¼nden kann jedoch gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) davon abgewichen werden (zur Anwendbarkeit von § 360 Abs. 3 PBG bei Strassenprojekten vgl. VGr, 30. April 2009, VB.2008.00378/402, E. 4.2 und 12.2, www.vgrzh.ch, bestÃ¤tigt durch BGr, 24. November 2009, 1C_280/2009, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Der Grund fÃ¼r die Begrenzung des LÃ¤ngsgefÃ¤lles besteht darin, dass eine Steigung bis zu 6 % fÃ¼r viele Rollstuhlfahrende ohne Hilfe Ã¼berwindbar ist. Ab 12 % wird die Ãberwindung der Steigung auch mit einer Hilfsperson schwierig. Steigungen von mehr als 10 % sind auch fÃ¼r gehbehinderte Personen problematisch. Vorliegend ergibt sich, dass die nur knapp 200 Meter lange E-Strasse einen HÃ¶henunterschied von 13 Metern zu Ã¼berwinden hat, was einer durchschnittlichen Steigung von 6.5 % entspricht. Damit durchgehend eine Steigung von maximal 6 % erreicht werden kÃ¶nnte, mÃ¼sste der Strassenverlauf massiv angepasst und die Strasse entsprechend verlÃ¤ngert werden. Eine derartige Anpassung des Strassenverlaufs erwiese sich als klar unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn nicht das Ãberschreiten der Steigung von maximal 6 % gar als unvermeidbar im Sinn der Richtlinien "Behindertengerechte Fusswegnetze" zu betrachten ist. Damit liegt zumindest ein wichtiger Grund fÃ¼r das Abweichen von den erwÃ¤hnten Richtlinien vor (vgl. RB 1992 Nr. 72). Es erweist sich demnach nicht als rechtsverletzend, wenn das Strassenprojekt eine Aufteilung des LÃ¤ngsgefÃ¤lles in 7.5 %, 9.1 % und 3.5 % vorsieht. Dies insbesondere auch deshalb, weil die kritischen Grenzwerte von 10 bzw. 12 % nicht Ã¼berschritten werden.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass das in der SN-Norm 521 500 / Behindertengerechtes Bauen und den Richtlinien "Behindertengerechte Fusswegnetze" vorgesehene maximale QuergefÃ¤lle von 2 % Ã¼berschritten werde, verkennen sie, dass sich dieser Grenzwert nur auf Fusswege und Trottoirs bezieht. Das geplante Trottoir weist aber durchgehend ein QuergefÃ¤lle von 2 % auf, weshalb das strittige Strassenprojekt auch diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Urteilstext">Unklar bleibt schliesslich, was die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem unbegrÃ¼ndeten Antrag erreichen wollen, wonach die RandabschlÃ¼sse und der Deckbelag den Richtlinien "Behindertengerechte Fusswegnetze" und der VSS-Norm SN 521 500 entsprechend anzubringen seien. Jedenfalls ergibt sich aus den Akten nicht, dass die genannten Richtlinien diesbezÃ¼glich nicht eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten wÃ¤ren ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Da jedoch Verfahren, die der Durchsetzung von RechtsansprÃ¼chen behinderter Personen im Falle eines Neubaus oder einer Erneuerung einer Baute oder Anlage dienen, kostenlos sind (Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 BehiG), sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung steht den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu (Art. 17 Abs. 2 VRG). Eine solche ist aber auch dem Beschwerdegegner nicht zuzusprechen. <span>Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu seinem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>