<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2020.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220435&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2020.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung/Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und der Trauung (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aus dem Schreiben der Gesuchstellenden geht nicht hervor, ob das rechtskräftige Urteil der Kammer vom 30. April 2020 im Verfahren VB.2019.00860 (Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und der Trauung) in Revision gezogen werden solle oder aber das gleichentags im Verfahren VB.2020.00065 (Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung) gefällte, sodass die Eingabe als ein beide (rechtskräftigen) Erkenntnisse betreffendes Revisionsgesuch entgegengenommen wurde (E. 1 Abs. 1). Zuständigkeit der Einzelrichterin (E. 1 Abs. 2). Mit dem Hinweis darauf, dass der Gesuchsteller ohne eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung keinen neuen Reisepass bei der heimatlichen Botschaft in der Schweiz beantragen könne, sowie auf die stattdessen vorhandenen Zivilstandsdokumente des Gesuchstellers und seine soziale Integration vermochten die Gesuchstellenden keine neuen erheblichen Tatsachen aufzuzeigen und/oder neue Beweismittel ins Verfahren einzubringen (E. 2.2).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47555" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2020.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchstellende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Zivilstandsamt Dielsdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung<br/> der Eheschliessung und Trauung (Revision)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>B, ein 1993 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, reiste am 12. April 2016 in die Schweiz ein und ersuchte hier um Asyl. Noch wÃ¤hrend des Asylverfahrens reichte er Ende September 2017 beim Zivilstandsamt Dielsdorf ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung mit seiner Verlobten, der 1997 geborenen Schweizerin A, ein. Nach verschiedenen AbklÃ¤rungen und wiederholter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur Frage des Nachweises der IdentitÃ¤t sowie des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts von B wies das Zivilstandsamt Dielsdorf das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2019 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Anfang April 2019 wurde darauf das Asylgesuch von B abgewiesen und dieser nach Abweisung auch eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs zwei Monate spÃ¤ter zum Verlassen der Schweiz aufgefordert. Am 10. Juli 2019 liessen A und B deshalb beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung an Letzteren ersuchen, um in der Schweiz die Ehe eingehen zu kÃ¶nnen. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2019 wies das Migrationsamt das Aufenthaltsgesuch ab, insbesondere, weil nach dem Entscheid des Zivilstandsamts Dielsdorf nicht in absehbarer Zeit mit einem Eheschluss gerechnet werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Ein gegen die VerfÃ¼gung des Zivilstandsamts Dielsdorf vom 8. Februar 2019 erhobenes Rechtsmittel wies </span><span>die </span><span>Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt) des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2019 ab.</span></p> <p class="Urteilstext">Gleich tat es ihm die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit einem gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. Juli 2019 erhobenen Rekurs am 20. Dezember 2019; es hielt B zudem dazu an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 26. Dezember 2019 liessen A und B gegen den Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei dieser aufzuheben und das Zivilstandsamt Dielsdorf "anzuweisen, das Ehevorbereitungsverfahren [...] fortzufÃ¼hren und die Ehe zivilrechtlich zu trauen", eventualiter die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span><span>Das Verwaltungsgericht wies </span><span>dieses Rechtsmittel mit Urteil vom 30. April 2020 ab (VB.2019.00860).</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom gleichen Tag wies das Verwaltungsgericht ausserdem eine gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Dezember 2019 gerichtete Beschwerde von A und B ab, mit welcher diese unter anderem darum ersucht hatten, dem Letztgenannten eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung zu erteilen (VB.2020.00065).</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit beim Verwaltungsgericht am 8. Juni 2020 eingegangenen Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2020 (richtig: 3. Juni 2020) gelangte A erneut ans Verwaltungsgericht und ersuchte dieses darum, seinen "Entscheid nochmals zu Ã¼berdenken" bzw. ihnen "eine Chance zu geben", in der Schweiz zu heiraten und nach der Heirat fÃ¼r B einen Pass bei der Botschaft in Genf zu beantragen. Das Verwaltungsgericht teilte A daraufhin mit Schreiben vom 8. Juni 2020 mit, dass es grundsÃ¤tzlich nur im Rahmen einer Revision auf einen eigenen Entscheid zurÃ¼ckkommen kÃ¶nne, und zwar erst nach ungenutztem Ablauf der 30-tÃ¤gigen Beschwerdefrist ans Bundesgericht. Das Schreiben Ã¤usserte sich Ã¼berdies zu den Voraussetzungen, unter welchen sich dereinst eine Revision </span><span>der Entscheide vom </span><span>30. April 2020 </span><span>verlangen liesse</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem ungenutzten Ablauf der Beschwerdefrist ans Bundesgericht reichten A und B am 5. Juli 2020 ein Revisionsgesuch ein, worin sie unter Beilage der Geburtsurkunde und der heimatlichen ZivilstandsbestÃ¤tigung von B namentlich vorbrachten, dass es diesem ohne eine Aufenthaltsbewilligung nicht mÃ¶glich sei, in der Schweiz einen Pass zu beantragen. Hierauf wurden das vorliegende RevisionsgeschÃ¤ft angelegt und die verwaltungsgerichtlichen Akten der Verfahren VB.2019.00860 und VB.2020.00065 beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen darf das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nur im Rahmen einer Revision (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.; BGr, 3. Dezember 2011, 2C_994/2011; VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 1 Abs. 1 mit Hinweisen). Die das vorliegende Verfahren auslÃ¶sende Eingabe vom 5. Juli 2020 ist denn auch entsprechend betitelt, wobei sich besagtem Schreiben nicht entnehmen lÃ¤sst, ob das rechtskrÃ¤ftige Urteil der Kammer vom 30. April 2020 im Verfahren VB.2019.00860 in Revision gezogen werden solle oder aber das gleichentags im Verfahren VB.2020.00065 gefÃ¤llte. Die Eingabe wurde deshalb als ein beide (rechtskrÃ¤ftigen) Erkenntnisse betreffendes Revisionsgesuch gemÃ¤ss §§ 86aâ86d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) entgegengenommen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dessen Behandlung fÃ¤llt â wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft â in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (siehe VGr, </span>15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 1 Abs. 3 mit Hinweis<span>; Bertschi, § 38b N. 7 f. und 20 ff. in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung lÃ¤sst sich nach § 86a VRG nur verlangen, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diese beeinflusst hat (lit. a), oder aber die beteiligten Personen neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht "beibringen" konnten (lit. b). <span>Es muss sich dabei um </span>erhebliche Tatsachen oder Beweismittel <span>handeln, die schon </span>bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids bestanden, auf die sie sich die gesuchstellende Partei jedoch â kraft § 86b Abs. 1 VRG eine Eintretensbedingung â weder im frÃ¼heren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde auch etwa beim Bundesgericht zu berufen vermochte; RechtsanwendungsmÃ¤ngel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden dagegen keinen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG, weil die Revision nicht dazu dient, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren (siehe Bertschi, § 86a N. 14â18, § 86b N. 1â4; ferner VGr, <span>15. MÃ¤rz 2019, RG.2019.00003, E. 3.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der negative Ausgang der Verfahren </span><span>VB.2019.00860 und VB.2020.00065 ist im Wesent</span>lichen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die â hier auch fÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung erforderliche â FortfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens der Gesuchstellenden bedingte, dass der Gesuchsteller gegenÃ¼ber dem Gesuchsgegner 2 seine IdentitÃ¤t nachweise, was ihm mit der Einreichung einer blossen Kopie eines abgelaufenen Reisepasses und dem Hinweis auf ein von der sri-lankischen Botschaft ausgestelltes Reiseersatzdokument ("Laissez-passer") nicht gelinge, zumal er den BehÃ¶rden zusÃ¤tzlich eine gefÃ¤lschte IdentitÃ¤tskarte eingereicht und widersprÃ¼chliche Angaben zum Verbleib des Originalreisepasses gemacht habe (siehe dazu die ErwÃ¤gungen in VGr, 30. April 2020, VB.2019.00860, E. 5, und 30. April 2020, VB.2020.00065, E. 4.3, auf welche verwiesen werden kann). Die konsularische Beglaubigung der dem Gesuchsgegner 2 ausserdem eingereichten Geburtsurkunde und der heimatlichen ZivilstandsbestÃ¤tigung schliesslich diene â so das Verwaltungsgericht weiter â nur dazu, die Echtheit dieser Dokumente zu bestÃ¤tigen; sie sage indes nichts darÃ¼ber aus, ob die auslÃ¤ndischen Urkunden auch fÃ¼r die vorlegende Person ausgestellt wurden. Auch diese seien daher zur FÃ¼hrung des geforderten IdentitÃ¤tsnachweises nicht geeignet.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesuchstellenden hatten dabei bereits in den beiden Beschwerdeverfahren wiederholt eingewendet, dass der Gesuchsteller ohne eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung keinen neuen Reisepass bei der heimatlichen Botschaft in der Schweiz beantragen kÃ¶nne. Sie hatten das Verwaltungsgericht zudem auf das Vorhandensein einer beglaubigten Geburtsurkunde sowie einer ebenfalls beglaubigten ZivilstandsbestÃ¤tigung des Gesuchstellers hingewiesen, welchem Umstand in den Urteilen vom 30. April 2020 denn auch Rechnung getragen wurde. Die diesbezÃ¼glichen Vorbringen der Gesuchstellenden in ihrer Eingabe vom 5. Juli 2020 sind somit nicht neu und zielen damit offenkundig einzig darauf ab, eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten zum Nachweis der IdentitÃ¤t des Gesuchstellers herbeizufÃ¼hren. Gleiches gilt fÃ¼r die bereits mit Eingabe vom 3. Mai 2020 <span>(erneut) eingereichten Kopien des abgelaufenen Reisepasses des Gesuchstellers sowie einer EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. August 2018.</span></p> <p class="Urteilstext">Soweit die Gesuchstellenden sodann neu auf die (angeblich) erfolgreiche soziale Integration des Gesuchstellers hinweisen und betonen, wie nah sie sich stÃ¼nden (vgl. die schon mit Eingabe vom 3. Mai 2020 zum Beleg eingereichten, allesamt <span>zwischen November 2016 und Mai 2019 aufgenommenen </span>Fotografien des Paars), mÃ¼ssen sie sich entgegenhalten lassen, mit den diesbezÃ¼glichen Sachvorbringen ohne Not bis nach dem Abschluss des Beschwerdeverfahrens zugewartet zu haben. Wollten sie damit einen konventions- bzw. verfassungsrechtlichen Bewilligungsanspruch des Gesuchstellers gestÃ¼tzt auf die Beziehung zur Gesuchstellerin geltend machen (Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [SR 0.101] sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]), ist zudem anzumerken, dass sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus einem Konkubinat nur dann ein Anwesenheitsrecht einer auslÃ¤ndischen Person herleiten lÃ¤sst, wenn die partnerschaftliche Beziehung bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch die Ãbernahme wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (zum Ganzen BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 mit Hinweisen [ferner E. 3.2 mit konkreten Beispielen aus der bundesgerichtlichen Praxis]). Dies trifft auf die Beziehung der Gesuchstellenden â soweit ersichtlich â nicht zu, lebten sie doch jedenfalls im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch in getrennten Haushalten und sind keine anderen stabilisierenden Elemente dargetan (so denn auch bereits VGr, 30. April 2020, VB.2020.00065, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Auch wenn sie rechtzeitig gemacht worden wÃ¤ren, hÃ¤tten die Angaben der Gesuchstellenden zu ihrer Beziehung die tatbestandliche Grundlage der zur Revision beantragten Entscheide daher nicht geÃ¤ndert und nicht zu einer anderen Entscheidung gefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Gesuchstellenden vermochten demnach keine neuen erheblichen Tatsachen aufzuzeigen und/oder neue Beweismittel ins Verfahren einzubringen, sodass auf ihr (Revisions-)Gesuch nicht einzutreten ist (zum Ganzen auch VGr, 10. Juni 2015, RG.2015.00001, E. 3, und 22. Mai 2014, RG.2014.00006, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die (reduzierten) Gerichtskosten den Gesuchstellenden </span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 </span>und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da Entscheide Ã¼ber ein Revisionsgesuch den gleichen Rechtsmitteln wie die ursprÃ¼ngliche Anordnung unterliegen, welche Anlass zum Revisionsgesuch gegeben hat (Bertschi, § 86d N. 6), und sich hier nicht genau sagen lÃ¤sst, ob das Gesuch vom 5. Juli 2020 den Entscheid im Verfahren VB.2019.00860 oder jenen im Verfahren VB.2020.00065 betreffe, erscheinen folgende ErlÃ¤uterungen zum Rechtsmittelweg angezeigt:</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend gegen die Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und der Trauung Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben ist, ist gegen die Verweigerung der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Eheschluss zum Rechtsmittel der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu greifen, sofern ein Anwesenheitsrecht der betroffenen auslÃ¤ndischen Person geltend gemacht wird; ansonsten, das heisst, wenn kein Anwesenheitsrecht geltend gemacht wird, steht den Parteien gegen den auslÃ¤nderrechtlichen Entscheid bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot. </p> <p class="Urteilstext">Je nachdem, welcher der am 30. April 2020 vom Verwaltungsgericht gefÃ¤llten Entscheide den Gesuchstellenden Anlass fÃ¼r die Einreichung ihres Revisionsgesuchs bot, haben sie deshalb Beschwerde in Zivilsachen und/oder Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten bzw. subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zu fÃ¼hren. Wird sowohl eine ordentliche Beschwerde als auch eine Verfassungsbeschwerde ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den Gesuchstellenden </span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen binnen 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>