<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00132</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiber M. Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war seit dem 1. Januar 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauspengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im Rahmen dieser Anstellung bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 24. April 2020 erlitt er zufolge der Schadenmeldung vom 18. Mai 2020 einen Unfall, als er beim Abkanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bleche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine beiden Daumen einklemmte (Urk. 7/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellten am Unfalltag Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahmen beider Hände (Urk. 7/14+24) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten eine offene, mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragmentäre Fraktur der Endphalanx Daumen links sowie eine offene, nicht dislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Fraktur der Endphalanx Daumen rechts (Urk. 7/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Mai 2020 führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberarzt an der Klinik für Plastische Chirurgie und Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am linken Daumen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine offene Reposition und K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irschner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Draht-Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitsamt Naht des Nagelbetts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. September 2020 eine Verlaufsbeurteilung erstattet hatte (Urk. 7/33), legte die Suva das Dossier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beurteilung eines unfallbedingten Integritätsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. März 2021 [Urk. 7/36])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 15. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva einen Anspruch des Versicherten auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 7/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/38) wurde mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2021 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (Urk. 2 = Urk. 7/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 18. Juni 2021 Beschwerde und beantragte, die körperliche und berufliche Beeinträchtigung sei nach Abschluss des Heilungsverlaufes zu bestimmen. Es sei der Bericht vom behandelnden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Juni 2021 zu berücksichtigen, der Entscheid der Suva aufzuheben und zur Neubeurteilung unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Anträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner Beschwerde legte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen ärztlichen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2021 bei (Urk. 3). In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. August 2021 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitgeteilt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen) häufig vorkommende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 116 V 156 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend bestehe kein Grund, um von der kreisärztlichen Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweichen, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Befunde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine auf das Ereignis vom 24. April 2020 zurückzuführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rität entstanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die im Abschlussbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2020 beschriebenen Restfolgen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung nicht erreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheine auch für einen Laien plausibel, nachdem gemäss Anhang 3 zur UVV erst der Verlust eines Gliedes des Daumens einem Integritätsschaden von 5 % entspreche. Dabei sei darauf hinzuweisen, dass sich der Integritätsschaden einzig aufgrund der bei Abschluss der Behandlung verbleibenden Beeinträchtigungen bemesse; Einschränkungen im Beruf oder Alltag könnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht berücksichtigt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Begründung seiner Beschwerde aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Suva habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in ihrem Einspracheentscheid auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2020 abgestützt, welche vor Abschluss des Heilungsverlaufes erstellt worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei er noch nicht voll arbeitsfähig gewesen und im Nachgang zu dieser Untersuchung auch noch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterbetreut worden. Die Suva hätte zumindest den vollen Heilungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwarten müssen – also den Zeitpunkt, auf welchen der Arzt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit attestiert habe und erst dann den Integritätsschaden beurteilen müssen. Zudem hätte sie auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten des behandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigen müssen, weil diese den weiteren Heilungsverlauf dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachte Test sei aber nicht nur verfrüht, sondern auch ungeeignet gewesen, um seine Fingerfertigkeit als Speng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler zu messen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er könne seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Daumen für die Ausübung seines Berufes nicht mehr seinem Zweck entsprechend gebrauchen. Auch aus diesem Grund habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine dauerhafte körperliche Beeinträchtigung attestiert, welche bei der Beurteilung des Falles ebenfalls zu berücksichtigen sei. Ferner sei zu bemän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geln, dass sich die Suva bei ihrem Entscheid lediglich auf eine Aktennotiz ihres Kreisarztes vom 11. März 2021 stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der verfrühten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem noch offenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilungsverlauf zumindest eine neuerliche Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte in die Wege leiten müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anbetracht der Geringfügigkeit der aktuell noch ausgewiesenen Unfallfolgen könne jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass eine weitere Behandlung noch eine namhafte Besserung bringen würde, weshalb von einer B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eendigung der ärztlichen Behandlung und damit vom Zeitpunkt für die Prüfung des Anspruches auf eine Integritätsentschädigung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen sei. Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2021 könne nicht entnommen werden, dass noch eine weitere Behandlung mit der realistischen Aussicht auf eine ins Gewicht fallende Besserung durchgeführt würde. Die Befunde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden im Wesentlichen mit jenen übereinstimmen, welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 15. Juni 2021 beschreibe. Auf welche Skalen und Tabellen sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Einschätzung eines unfallbedingten Integritätsschadens von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % beziehe, sei nicht erkennbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Notfallbericht vom 24. April 2020 stellten die Ärzte des Seespitals Horgen folgende Diagnosen (Urk. 7/13/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Offene, mehrfragmentäre Fraktur der Endphalanx Daumen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Offene, nicht dislozierte Fraktur der Endphalanx Daumen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe den rechten Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bewegen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber wieder möglich. Am rechten Daumen habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Es habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosse, gut adaptiere Rissquetschwunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Nagels gezeigt. Die Bewegung sei aktiv und passiv vollumfänglich möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Nagel sei fest und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pDMS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am linken Daumen habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förmige Rissquetschwunde bestanden. Die Bewegung sei aktiv und passiv voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich möglich gewesen. Der Nagel sei fest und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pDMS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt gewesen. Das Röntgen vom 24. April 2020 habe am linken Daumen eine mehrfragmentäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extraartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur der Endphalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I bei regelrechten Stellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnissen ergeben. Am rechten Daumen zeigten die Röntgenaufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kleine maximal 2 mm messende Fragmente am radialen Aspekt der Endphalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelrechten Stellungsverhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/13+24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei eine Ruhigstellung in der Alufingerschiene für drei Tage vorzunehmen. Zudem sei eine antibiotische Therapie mittels Co-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amoxicillin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis einschliesslich dem 30. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 durchzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Bauarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. April bis am 3. Mai 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 27. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Daumen eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pDMS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Über der Endphalanx habe eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Flexion/Extension, Abduktion und Adduktion seien intakt gewesen. Am linken Daumen sei die Aluschiene entfernt worden. Die Sensibilität sei reduziert gewesen, es habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der Endphalanx bestanden, Flexion/Extension seien nicht möglich gewesen. Der Nagel habe sich intakt gezeigt. Die Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder vom 26. Mai 2020 zeigten eine allseits erhaltene Artikulation an beiden Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am linken Daumen seien indes die Frakturfragmente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und radial disloziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei besprochen worden, dass aufgrund des Zeitpunkts der Konsultation, vier Wochen posttraumatisch und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsolidation die Verbesserung durch eine Operation nicht garantiert sei. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit eine Operation gewünscht auch bei minimer Besserung, da er primär eine Handarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe und es ihm sehr wichtig sei, die Daumenfunktion so gut wie möglich zu erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Operation sei auf den 28. Mai 2020 terminiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Juli 2020 lässt sich entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer tendenziellen klinischen Verbesserung berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am rechten Daumen seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pDMS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt gewesen und es habe eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der Endphalanx bestanden. Flexion/Extension, Abduktion und Adduktion seien intakt gewesen. Das Nagel-Wachstum habe 50 % betragen. Am linken Daumen habe weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der Endphalanx bestanden. Flexion/Extension hätten 0-20° betragen. Der Draht und der künstliche Nagel seien entfernt worden. Die Bildgebung vom 7. Juli 2020 habe eine gute Stellung sowie Konsolidierungs-Zeichen gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Procedere wurde die Mobilisation der Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung für vier Wochen festgehalten. Am 6. August 2020 finde eine erneute Kontrolle statt, Handtherapie sei nicht nötig. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ab dem 3. August 2020 arbeitsfähig (Urk. 7/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 6. August 2020 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe von einer tendenziellen klinischen Verbesserung berichtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die Bildgebung des linken Daumens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Voruntersuchung vom 7. Juli 2020 nun ein Status nach Entfernung der Spickdrahtost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansonsten sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach offener mehrfragmentärer Fraktur im Endphalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I. Es sei eine Selbstmobilisation der Finger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine neue klinische und radiologische Kontrolle finde in zwei Monaten statt (Urk. 7/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generell von einer tendenziellen klinischen Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe noch Schmerzen am Finger. Die Wundheilung sei reizlos verlaufen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob folgenden Befund: Daumen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pDMS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Endphalanx. Flexion/Extension, Abduktion und Adduktion intakt. IP-Beweglichkeit 0-45°. Nagel-Wachs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 70 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jamar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test: 40 kg vs. 41 kg. Die am 28. September 2020 erstellte Bildgebung des Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.p.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lateral wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde eine Konsolidierung zeigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fall heute abschliessen. Er werde sich bei erneuten Beschwerden selbständig melden (Urk. 7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 11. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund des Ereignisses keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integrität entstanden. Der Daumen sei erhalten, «Befund Daumen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pDMS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Endphalanx. Flexion/Extension, Abduktion und Adduktion intakt. IP-Beweglichkeit: 0-45°. Nagel-Wachs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jamar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test: 40 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 41 k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g. Bildgebung Finger lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.p.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lateral vom 28.9.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsolidierung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 15. Juni 2021 aus, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein unfallbedingter Integritätsschaden von 25 % als Folgeschaden des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfalls vom 24. April 2020, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er mit beiden Daumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Presse geraten und Quetschverletzungen beider Daumen mit Knochenzertrümmerungen erlitten habe. Anlässlich der Untersuchung vom 24. März 2021 habe sich am rechten Daumen eine Schwellung im Bereich des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittelgelenkes sowie eine Druckschmerzhaftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flexio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80° (10° Einschränkung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Daumengrundgelenk sei frei beweglich und es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz. Am linken Daumen habe sich eine generalisierte Muskelatrophie gezeigt, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Daumenendglied. Eine Daumenopposition sei möglich, es bestehe aber eine Taubheit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kuppenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Feinmotorik sei wegen Sensibilitätsverlust ausgefallen. Die Flexion im Daumenmittelgelenk betrage 50° und sei damit um 40° eingeschränkt. Faustschluss und Beweglichkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumengrundgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enk seien unauffällig (Urk. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzunehmen ist, dass sich die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid vom 19. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit befassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zusteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seinem Antrag «Die körperliche und berufliche Beeinträchtigung sei nach Abschluss des H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilungsverlaufes zu bestimmen» (Urk. 1 S. 2 Antrag 1) sinngemäss um Ausrichtung einer Invalidenrente ersucht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es im vorliegenden Verfahren an einem Anfechtungsgegenstand und damit an einer Sachurteilsvoraussetzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_787</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom 26. Mai 2021 E. 2.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 V 164 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 125 V 414 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend kann insofern nicht auf die Beschwerde eingetreten werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte eine aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfalls vom 24. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstandene erhebliche und dauernde Schädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der körperlichen Integrität und stützte sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us medizinischer Sicht auf die kreisärztliche Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. März 2021 (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g vom 28. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und begründete seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primär damit, dass der Daumen erhalten sei (E. 3.6). Daran, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daumen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sämtliche Glieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten sind, ergeben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die weiteren Akten keine Zweifel (E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1-3.5, E. 3.7, Urk. 7/5, Urk. 7/12, Urk. 7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein erheblicher Integritätsschaden gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhang 3 der UVV enthaltenen Skala der Integritätsentschädigung erst bei Verlust von mindestens zwei Gliedern eines Langfingers oder eines Gliedes des Daumens anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, erweist sich der Schluss von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum selben Ergebnis führt auch ein Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend anwendbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Tabelle 3 (Integritätsschäden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte bei der Beurteilung des Falles den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2021 berücksichtigen müssen, in welchem der weitere Heilungsverlauf dokumentiert und eine dauerhafte körperliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung attestiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.2), vermag der Beschwerdeführer nicht durchzudringen. Aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich nichts, was zu einer anderen Beurteilung hinsichtlich Integritätsentschädigung führen könnte. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere lassen sich keinerlei Hinweise dafür finden, dass ein substantieller Verlust des operativ sanierten linken Daumenendglieds oder dessen gänzlicher faktischer Ausfall, was den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von maximal 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründen könnte (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts U 224/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 E. 2.2), drohen würde. Im Gegenteil ist dem Beschwerdeführer gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls die Daumenopposition möglich und zeigten sich Faustschluss sowie Beweglichkeit im Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umengrundgelenk unauffällig (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionelle Einschränkung im Daumenmittelgelenk fand sodann in der kreisärztlichen Stellungnahme Berücksichtigung (E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die unfallkausale Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Untersuchung vom 28. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gestützt auf die derzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte Bildgebung sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde über den Anspruch auf eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung entschieden werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht auch in Einklang mit den weiteren medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils eine tendenzielle klinische Verbesserung fest (E. 3.3-3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie am 7. Juli 2020 erstellte Bildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gute Stellung sowie Konsolidierungs-Zeichen (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsolidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er den Fall abschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Notwendigkeit einer Handtherapie war von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 7. Juli 2020 verneint worden (E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der Operation empfahl er lediglich eine Selbstmobilisation der Hand beziehungsweise der Finger (E. 3.3-3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 28. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgehabte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berichtet (vgl. E. 3.7) und auch in den weiteren Akten nicht dokumentiert. Das Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, die Heilbehandlung sei anlässlich der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2020 noch nicht abgeschlossen gewesen (E. 2.2), erweist sich somit als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine eingeschränkte Feinmotorik seines linken Daumens hinweist (E. 2.2) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass die Bemessung der Integritätsentschädigung auf einer medizinisch-theoretischen Einschätzung der Beeinträchtigung der (hier körperlichen) Integrität fusst. Von den individuellen Auswirkungen des Gesundheitsschadens wird somit abstrahiert. Dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Einschränkungen der Feinmotorik des linken Daumens stark eingeschränkt fühlt, ist auf die besonders belastende und somit ungünstige Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bauspengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen (vgl. Urk. 7/15/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [primär Handarbeit]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bemessung der hier interessierenden Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfen die betreffenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Rolle spielen (Urteil des Bundesgerichts U 326/03 vom 17. Januar 2005 E. 1.2, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2010 vom 8. Juni 2010 E. 6 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder die in Anhang 3 der UVV enthaltene Skala der Integritätsentschädigung noch die Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstufung nach dem Schmerzempfinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie das etwa bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Wirbelsäulenaffektionen) der Fall ist, besteht denn vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Raum für eine Berücksichtigung der geklagten Schmerzen (vgl. auch Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgerichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2018.00185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinreichende Anhaltspunkte für eine – dem Verlust gleichzustellende (Anhang 3 Ziff. 2 UVV) – Gebrauchsunfähigkeit eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glieds oder gar eines ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumens lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sich auch dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung dafür, weshalb beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – entgegen der kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – eine erhebliche und andauernde Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen Integrität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geblieben ist, worauf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung eines Integritätsschadens von 25 % stützte. Dass sich diese nicht als verlässlich erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere in Anhang 3 der UVV sowie der Suva-Tab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle 3 aufgeführte Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So wird der Verlust eines Daumens mit einem Integritätsschaden von 20 % (Anhang 3 UVV) und der gleichzeitige Verlust eines Daumens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Fingers mit 25 % bemessen (Suva-Tabelle 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abbildungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19-21), wohingegen der Beschwerdeführer i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vergleich dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bessergestellt ist, zumal er noch über sämtliche Glieder seiner Daumen und F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inger verfügt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheblichkeitsschwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Anhang 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Suva-Tabelle 3 nicht erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gesagten weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers noch die Berichte der behandelnden Ärzte den Beweiswert der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage zu stellen vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen ihrer Beweiswürdigung auf die kreisärztliche Beurteilung des Integritätsschadens abstellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch der Umstand nichts, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht persönlich untersucht hat, zumal vorliegend bei an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich feststehendem medizinischem Sachverhalt die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteile des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_558</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. November 2016 E. 6.1 mit Hinweis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_855</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2018 vom 14. März 2019 E. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für weitere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass, zumal davon keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkenntnisse zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten sind (BGE 124 V 90 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 4.1 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelM. Kübler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>