<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00319</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221359&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00319</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzgesetz: Kontakt- und Rayonverbot gegenüber getrennt lebender Ehefrau und 13-jährigem Sohn. Der Beschwerdeführer belästigte die Beschwerdegegnerin regelmässig an deren Haustür, da er sein Besuchsrecht für den gemeinsamen Sohn wahrnehmen wollte, welcher dies jedoch verweigerte. Nach einer tätlichen Eskalation der Situation an der Haustüre wurden Schutzmassnahmen erlassen, welche die Vorinstanz um drei Monate verlängerte. Die Polizei hat den Sohn nach dem Vorfall angehört und seine Aussagen rapportiert. Die Vorinstanz hörte zwar den Sohn nicht erneut an, jedoch hatte dieser immerhin die Gelegenheit, sich bei der Polizei zu äussern. Der 13-jährige Sohn dürfte ohne Weiteres in der Lage gewesen sein, sich zur Frage der Belastung und der Gefährdung durch künftige Kontakte durch den Vater zu äussern. Von einer Trennung des Kindes von einem Elternteil gegen seinen Willen ist somit vorliegend nicht auszugehen (E. 5.3). Die Häufigkeit und Regelmässigkeit des Erscheinens des Beschwerdeführers an der Haustür führt zu einer konstanten Belastung der Beschwerdegegnerin, aber auch des Sohnes. Vor diesem Hintergrund kann dem Haftrichter, dem im Zusammenhang mit der Verlängerung der Schutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt, keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er zum Schluss kam, es liege auch eine derartige Belastung des Sohnes vor, dass er diesen als gefährdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes qualifizierte, eine Gefährdung dessen psychischer Integrität durch mehrfaches Belästigen annahm und eine Verlängerung der Schutzmassnahmen ihm gegenüber anordnete (E. 5.6). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND">KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52934" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00319</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> <br/> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B leben getrennt. Sie haben einen gemeinsamen Sohn, C (geboren 2007), sowie eine volljÃ¤hrige Tochter, D (geboren 2003). Mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2021 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich <span>in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (</span>GSG<span>) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen sowie unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) ein Betretverbot fÃ¼r den Wohnort von </span>B<span> und des Sohnes C sowie ein </span>Kontaktverbot gegenÃ¼ber beiden<span> an</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. April 2021 ersuchte B das Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate sowie um Erweiterung des Rayonverbots als auch Erweiterung des Kontaktverbots auf die volljÃ¤hrige Tochter. Gleichentags ersuchte A das Bezirksgericht E um persÃ¶nliche gerichtliche AnhÃ¶rung und damit sinngemÃ¤ss um gerichtliche Beurteilung bzw. Aufhebung der Schutzmassnahmen in Bezug auf den gemeinsamen Sohn.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E hÃ¶rte am 23. April 2021 die Parteien getrennt an.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2021 wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E das Gesuch von A um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab (Dispositivziffer 1). Die Gesuche von B um Erweiterung des Rayonverbots sowie Erweiterung des Kontaktverbots auf die Tochter wurden ebenfalls abgewiesen (Dispositivziffern 2 und 3). Die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2021 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) gegenÃ¼ber B und dem Sohn C wurden bis und mit 27. Juli 2021 verlÃ¤ngert (Dispositivziffer 4). Ausgenommen vom Kontaktverbot wurden Kontaktaufnahmen via BehÃ¶rden, Amtspersonen und RechtsanwÃ¤lte. A wurde auf Art. 292 StGB hingewiesen (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Mai 2021 erhob A dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts E vom 23. April 2021. Zudem ersuchte er das Verwaltungsgericht, eine neutrale Instanz damit zu beauftragen, die abwechselnden Besuchsrechtswochenenden ''nun definitiv und nachhaltig zu installieren''.</p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 10. Mai 2021 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Bezirksgericht E verzichtete am 11. Mai 2021 auf eine Vernehmlassung. B liess sich nicht vernehmen. Daraufhin liess sich niemand mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts E mitsamt den polizeilichen Akten sowohl des Aufhebungs- als auch des VerlÃ¤ngerungsverfahrens wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz<span> </span>stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.1; BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (VGr, 26. April 2020, VB.2020.00178, E. 2.1; Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 [Weisung GSG], S. 762 ff., S. 772). Als psychische Gewalt werden dabei alle Formen der emotionalen bzw. seelischen SchÃ¤digung und Verletzung einer Person, beispielsweise durch kontinuierliches und systematisches Erniedrigen, Beschimpfen, Beleidigen, EinschÃ¼chtern oder kontrollierendes Verhalten, verstanden (vgl. dazu die AusfÃ¼hrungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich unter https://www.zh.ch/de/sicherheit-justiz/delikte-praevention/gewalt-extremismus/haeusliche-gewalt.html, besucht am 8. Juni 2021). Psychische Gewalt kann als momentanes Geschehen in einem extremen Verhaltensakt â etwa einer verbalen Attacke â bestehen. Sie kann sich aber auch als chronisches Interaktionsmuster ausdrÃ¼cken (VGr, 5. August 2019, VB.2019.00415, E. 3.1; Nadine Ryser BÃ¼schi, FamiliÃ¤re Gewalt an Kindern, in: ZStStr 2012 Nr. 64 S. 9 ff., S. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich diese oder dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien (vgl. § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG) einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur bei Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Eine Rechtsverletzung bei der ErmessensausÃ¼bung liegt vor bei Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung (Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span></span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 21).</span> Ferner genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 3. November 2017, VB.2017.00632, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung zwischen den Parteien am 26. MÃ¤rz 2021, als die Beschwerdegegnerin telefonisch der Polizei meldete, der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich vor der WohnungstÃ¼r und wolle in die Wohnung eintreten. Zeitgleich rief auch der BeschwerdefÃ¼hrer die Polizei an und verwies auf sein gerichtlich festgelegtes Besuchsrecht. Die Polizei rÃ¼ckte daraufhin aus, da es im Verlauf des Streits zu einem Stossen und DrÃ¼cken seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und dem Sohn gekommen sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Parteien hÃ¤tten Ã¼bereinstimmend ausgefÃ¼hrt und es sei auch aus den polizeilichen Akten ersichtlich, dass es einen Eheschutzentscheid gebe, welcher nun beim Bundesgericht angefochten worden sei, und gemÃ¤ss welchem der BeschwerdefÃ¼hrer die Betreuungsverantwortung fÃ¼r den Sohn jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend Ã¼bernehme, wobei dieses Besuchsrecht offensichtlich nicht ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nne, da der Sohn keinen Kontakt zum Vater wÃ¼nsche. Vorliegend erklÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bereinstimmend mit der Beschwerdegegnerin, dass er regelmÃ¤ssig an seinen Besuchswochenenden bei der Beschwerdegegnerin erscheine, an der HaustÃ¼r klingle, anrufe, 10 bis 15 Minuten dort warte, dies etwas spÃ¤ter am gleichen Tag wiederhole, da er seinen Sohn sehen wolle. Aufgrund der Aussagen der Parteien gelte ferner als erstellt, dass es im Rahmen dieses Konflikts zwischen den Parteien bezÃ¼glich der AusÃ¼bung des Besuchsrechts am 26. MÃ¤rz 2021 sogar zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei, wobei sich die Parteien nicht einig seien, ob der Sohn vom Vater oder der Vater vom Sohn tÃ¤tlich angegangen worden sei, diese Frage kÃ¶nne jedoch auch offengelassen werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei nach diesem Vorfall von der Polizei offenbar geraten worden, sich zurzeit nicht an den Wohnort der Familie zu begeben und diese nicht zu belÃ¤stigen, was er jedoch â auch gemÃ¤ss seinen eigenen AusfÃ¼hrungen â erneut getan habe. Das Aussageverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers lasse darauf schliessen, dass er auch in den kommenden Wochen wiederholt versuchen werde, sein Besuchsrecht eigenmÃ¤chtig und gegen den Willen des Sohnes durchzusetzen und somit immer wieder bei der Beschwerdegegnerin und dem Sohn auftauchen werde, zumal er selber ausfÃ¼hre, er mÃ¼sse einen Weg finden, den Eheschutzentscheid durchzusetzen. Unter den gesamten UmstÃ¤nden erscheine es glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete Angst habe, es kÃ¶nne im Zusammenhang mit dem Besuchsrecht erneut zu VorfÃ¤llen und Gewalt kommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin stelle seit Juni 2020 die alternierenden Besuchswochenenden des Sohnes nicht sicher. Wenn er seinen Sohn an den geraden Wochenenden abholen wolle, werde dies systematisch verhindert. Er habe in keinem Fall unrechtmÃ¤ssig an der TÃ¼r geklingelt; er habe vielleicht einmal geklopft, da er sich nicht sicher gewesen sei, ob die TÃ¼rklingel funktioniere. Es habe auch keine Reklamationen von Nachbarn gegeben. Es sei sein Recht und seine Pflicht, sein Besuchsrecht wahrzunehmen. Es sei widersinnig, wenn ein vollstreckbares Eheschutzurteil durch eine GSG-VerfÃ¼gung ausgehebelt werde; umso mehr, da die Beschwerdegegnerin offensichtlich auf eine Entfremdung zwischen ihm und den Kindern hinarbeite. Es wÃ¤re fÃ¼r die Beschwerdegegnerin ein Leichtes, ihm den Sohn in seine nur 80 Meter entfernt liegende Wohnung zu schicken. Darin, dass er zurÃ¼ckweiche, wenn sein Sohn ihn schubse, kÃ¶nne keine TÃ¤tlichkeit erblickt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegenden BelÃ¤stigungshandlungen bestanden darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig an seinen Besuchsrechtswochenenden bei der Beschwerdegegnerin erschien, an der HaustÃ¼re klingelte, anrief, 10â15 Minuten dort wartete, dies etwas spÃ¤ter am gleichen Tag oder am nÃ¤chsten Tag wiederholte, da er seinen Sohn sehen wollte. Im Rahmen dieses Konflikts war es am 26. MÃ¤rz 2021 sogar zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen, wobei sich die Parteien nicht einig sind, ob der Sohn vom Vater oder der Vater vom Sohn tÃ¤tlich angegangen wurde. Diese Handlungen rechtfertigen den Erlass von Schutzmassnahmen gemÃ¤ss GSG. Insbesondere trÃ¤gt hier auch die RegelmÃ¤ssigkeit des Auftauchens des BeschwerdefÃ¼hrers an der HaustÃ¼r dazu bei. <span>Ein solches Verhalten ist geeignet, verletzende Auswirkungen auf die psychische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin zu haben. </span><span>Es liegt zweifelsohne eine konfliktgeladene nacheheliche Situation vor, in welcher es nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz den von der Beschwerdegegnerin geschilderten und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum anhaltenden psychischen Druck durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als glaubhaft erachtete und als derart intensiv beurteilte, dass sie von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt (mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdender Person) ausging. </span>Die Massnahmen zum Schutz der Beschwerdegegnerin sind bei dieser Ausgangssituation und gestÃ¼tzt auf die Beurteilung des Haftrichters nach persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung der Parteien aufrechtzuerhalten. Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass es glaubhaft erscheine, die Beschwerdegegnerin habe Angst, dass es zu weiteren VorfÃ¤llen und erneut zu Gewalt kommen kÃ¶nnte. Die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin sind deshalb zu belassen. Soweit sich die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers, mit welcher er die Aufhebung von Dispositivziffer 4 des angefochtenen Entscheids verlangt, gegen das Kontakt- und Rayonverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin richtet, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdebegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu entnehmen, dass sein Hauptanliegen die AusÃ¼bung seines Besuchsrechts gegenÃ¼ber dem Sohn ist. Aufgrund des Alters des Sohnes (13 Jahre) ist zur AusÃ¼bung des Besuchsrechts eine Kontaktaufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Beschwerdegegnerin nicht nÃ¶tig. Zu prÃ¼fen ist deshalb die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Sohn.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Fraglich ist zunÃ¤chst, ob der gemeinsame Sohn selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d. h. in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 </span>GSG<span>). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich allein keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 13. Mai 2020, VB.2020.00213, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind </span>Kinder<span> <span>als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551; VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.2). Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Kinder im Alter von 13 Jahren sind regelmÃ¤ssig in der Lage, ihre Wahrnehmung â auch in Bezug auf belastende Situationen â selber zu schildern und ihre Anliegen und WÃ¼nsche betreffend den Kontakt zu ihren Eltern eigenstÃ¤ndig zu formulieren. Entsprechend geht das Bundesgericht in Zivilprozessen im Sinn einer Richtlinie davon aus, dass die KinderanhÃ¶rung grundsÃ¤tzlich ab dem vollendeten sechsten Altersjahr mÃ¶glich ist (BGE 131 III 553 E. 1.2.3; vgl. Jonas Schweighauser, in: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger, ZPO-<span>Kommentar, 2. Auflage 2013, Art. 298 N. 29; vgl. auch VGr, 30. Juni 2014, </span><span>VB.2014.00272</span><span>, E. 4.6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch vorliegend dÃ¼rfte der 13-jÃ¤hrige Sohn ohne Weiteres in der Lage gewesen sein, sich zur Frage der Belastung und der GefÃ¤hrdung durch kÃ¼nftige Kontakte durch den Vater zu Ã¤ussern. </span>Die Polizei hat diesen nach dem Vorfall angehÃ¶rt und seine Aussagen rapportiert und in die WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde miteinbezogen. Der Sohn habe gegenÃ¼ber der Polizei ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer stehe etwa zwei bis drei Mal jede Woche vor der TÃ¼r. Er habe die Mutter zur Seite gestossen und ihn versucht auf den Boden zu drÃ¼cken, was ihm jedoch nicht gelungen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gewollt, dass er mit ihm mitkomme, aber dies wolle er nicht. Er wolle bei seiner Mutter sein und der BeschwerdefÃ¼hrer verstehe das nicht. Er habe auch schon versucht, mit ihm ein GesprÃ¤ch zu fÃ¼hren, doch er begreife es nicht. Die Vorinstanz hÃ¶rte zwar den Sohn nicht erneut an, jedoch hatte dieser immerhin die Gelegenheit, sich bei der Polizei zu Ã¤ussern. Unter diesen UmstÃ¤nden und aufgrund des im Gewaltschutzverfahren erhÃ¶hten Interesses an einer beschleunigten Erledigung des Verfahrens rechtfertigt es sich, auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur AnhÃ¶rung des Sohnes zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Aussagen des Sohnes, er wolle derzeit seinen Vater nicht sehen, werden von der Beschwerdegegnerin glaubhaft bestÃ¤tigt, obwohl sie gemÃ¤ss ihren Aussagen den Sohn bekrÃ¤ftigte, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Chance zu geben und diesen zu besuchen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt sein Verhalten so, dass es fÃ¼r ihn wichtig sei, dem Sohn zu zeigen, dass er fÃ¼r ihn da sei. Der Haftrichter hielt dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann das Eheschutzurteil vom 24. Juni 2020 vor, worin festgehalten werde, ''auch der Gesuchsgegner wird die nÃ¶tige EinfÃ¼hlsamkeit aufbringen mÃ¼ssen, damit das festzusetzende Besuchsrecht letztlich nicht toter Buchstabe bleibt''. Von einer Trennung des Kindes von einem Elternteil gegen seinen Willen ist somit vorliegend nicht auszugehen (vgl. Art. 9 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [UN-Kinderrechtskonvention; SR 0.107]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Gewaltschutzmassnahmen sollen der Deeskalation und der Beruhigung der Situation dienen, und es ist ein wichtiges Anliegen des Gewaltschutzgesetzes, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann. Sie haben einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen und zielen â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht darauf ab, die Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen (mittel- oder lÃ¤ngerfristig) zu gestalten (Weisung GSG, S. 762 ff., S. 774; VGr, 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 3.3; Conne/PlÃ¼ss, S. 128). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>AnlÃ¤sslich des die Schutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls am 26. MÃ¤rz 2021 soll es zu einer Form von Schubsen/Halten zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Sohn gekommen sein, wobei die Vorinstanz es als nicht ausschlaggebend erachtete, von wem nun genau dies ausging und wer von wem tÃ¤tlich angegangen worden sei, weshalb diese Frage offengelassen wurde. Der Sohn gab gegenÃ¼ber der Polizei an, nicht verletzt zu sein. <span>Es gibt keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Sohn (in Zukunft) etwas â Ã¼ber das Erscheinen an der TÃ¼r hinausgehend â in tÃ¤tlicher Hinsicht antun wÃ¼rde. Der Konflikt besteht primÃ¤r zwischen den Parteien.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Unbestrittenermassen war jedoch auch der Sohn beim Vorfall des 26. MÃ¤rz 2021 sowie an weiteren Tagen, an welchen es zu Auseinandersetzungen zwischen den Parteien an der HaustÃ¼r bezÃ¼glich der AusÃ¼bung des Besuchsrechts gekommen sein soll, anwesend und hat die verbalen Auseinandersetzungen zwischen den Parteien oder eben die Situationen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vor der TÃ¼r steht, miterlebt bzw. befand sich insofern selbst mittendrin, zumal der Konflikt direkt um seine Person geht. <span>Die HÃ¤ufigkeit und RegelmÃ¤ssigkeit des Erscheinens des BeschwerdefÃ¼hrers an der HaustÃ¼r fÃ¼hrt auch zu einer konstanten Belastung des Sohnes.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vor diesem Hintergrund kann dem Haftrichter, dem im Zusammenhang der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt, keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er zum Schluss kam, es liege auch eine derartige Belastung des Sohnes vor, dass er diesen als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes qualifizierte, eine GefÃ¤hrdung dessen psychischer IntegritÃ¤t durch mehrfaches BelÃ¤stigen annahm und eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ihm gegenÃ¼ber anordnete.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b><span>FÃ¼r die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Dauer der VerlÃ¤ngerung sind in erster Linie das von der gefÃ¤hrdenden Person ausgehende GefÃ¤hrdungspotenzial sowie das SchutzbedÃ¼rfnis der gefÃ¤hrdeten Person von Bedeutung (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 5.2; Conne/PlÃ¼ss, S. 135). Nur wenig Bedeutung kommt dem Gesichtspunkt einer dauerhaften LÃ¶sung der (Beziehungs-)Probleme der involvierten Personen zu. Gerade vorliegend ist in diesem Zusammenhang zu beachten, dass die nacheheliche Beziehung der Parteien sowie die AusÃ¼bung des Besuchsrechts gemÃ¤ss ihren immerhin insofern Ã¼bereinstimmenden Aussagen bereits stark konfliktbelastet und auch noch ein Rechtsmittelverfahren hÃ¤ngig ist, weshalb es fraglich ist, ob allein eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die maximale Dauer daran etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chte. Immerhin tragen diese Massnahmen zur Deeskalation der Situation bei und dazu, dass die Beschwerdegegnerin und der Sohn zur Ruhe kommen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b><span>Es stellt sich jedoch die Frage, ob die VerlÃ¤ngerung um die Maximaldauer von drei Monaten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Diese Zeitdauer ist im Licht der Eltern-Kind-Beziehung zu prÃ¼fen, zumal eine etwaige Entfremdung â insbesondere bei sehr kleinen Kindern â schneller stattfinden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die IntensitÃ¤t des auslÃ¶senden Vorfalls mag fÃ¼r sich allein betrachtet nicht derart schwerwiegend gewesen sein, dass der gesetzliche Maximalrahmen auszuschÃ¶pfen gewesen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedoch mit seinem Verhalten gezeigt, dass ihn nicht einmal die Aufforderung der Polizei, die Familie nicht weiter zu belÃ¤stigen, davon abhalten konnte, dies erneut zu tun und er diesbezÃ¼glich keine Einsicht zeigte. Es scheint deshalb nicht ausgeschlossen, dass es zu weiteren VorfÃ¤llen kommen kÃ¶nnte. Angesichts der wiederkehrenden Vorkommnisse zu den Zeiten des gerichtlich festgelegten Besuchsrechts, ist die vom Haftrichter angeordnete VerlÃ¤ngerung um drei Monate noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu bezeichnen. In einer Gesamtbetrachtung und vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 2.4) erscheint der Entscheid des Haftrichters, die Schutzmassnahmen in Bezug auf den Sohn ebenfalls um drei Monate zu verlÃ¤ngern, somit nicht als rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b><span>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte vor der Vorinstanz glaubhaft aus, sie habe grosse Angst, beginne zu zittern und bekomme fast keine Luft mehr, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer auftauche. Aufgrund der konfliktgeladenen nachehelichen Situation zwischen den Parteien und der bestehenden Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut regelmÃ¤ssig an der HaustÃ¼r auftaucht, ist eine VerlÃ¤ngerung um drei Monate zum Schutz der Beschwerdegegnerin ebenfalls verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde darum ersucht, es sei seitens des Verwaltungsgerichts eine neutrale Instanz zu beauftragen, die abwechselnden Besuchsrechtswochenenden nun ''definitiv und nachhaltig'' zu installieren, ist schliesslich festzuhalten, dass dies nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt und den Akten zu entnehmen ist, dass derzeit auch noch ein Verfahren betreffend die Obhutszuteilung am Bundesgericht hÃ¤ngig als auch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) Ã¼ber die Situation <span>der Parteien informiert ist. Auf den Antrag ist nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach</span><span> dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></span>Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>