<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211748&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtablösung von der Sozialhilfe / Höhe der Wohnkosten. Der Regierungsrat überwies das vorliegende Verfahren zu Recht zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht, denn der angefochtene bezirksrätliche Entscheid erging im Rahmen eines Rekurs- und nicht eines Aufsichtsverfahrens (E. 1.2). Die vom Regierungsrat thematisierte Frage einer allfälligen erstinstanzlichen Rechtsverweigerung wurde von der Beschwerdeführerin nicht aufgeworfen und bildet demnach nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 1.5). Die Beschwerdeführerin hat kein schutzwürdiges Interesse an der Überprüfung der Frage, ob sie während eines mehrmonatigen Zeitraums zu Unrecht von der Sozialhilfe unterstützt wurde: Selbst wenn sie damals von der Sozialhilfe abgelöst worden wäre und die IV-Taggelder, die sie an die Sozialbehörde abtreten musste, bezogen hätte, hätte sie gesamthaft betrachtet nicht mehr Unterstützungsleistungen erhalten als im Fall einer Nichtablösung von der Sozialhilfe (E. 2.4). Die Sozialhilfe war nicht verpflichtet, höhere Wohnkosten der Beschwerdeführerin zu übernehmen, nachdem sie ohne Rücksprache mit der Behörde in eine teurere Wohnung umgezogen war: Zum Zeitpunkt des Umzugs durfte die Beschwerdeführerin (noch) nicht darauf vertrauen, von der Sozialhilfe abgelöst zu werden bzw. eine Invalidenrente zu erhalten. Im Übrigen fehlt es an hinreichenden Belegen dafür, dass die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen umziehen musste und dass sie keine günstigere zumutbare Wohnung finden konnte (E. 3.2). Die Beschwerdeführerin war selber in der Lage, ihre Rechte im Verfahren zu wahren, so dass ihr die Vorinstanz keinen unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellen musste (E. 4). Mittlerweile bezieht sie eine Invalidenrente, weshalb sie im vorliegenden Verfahren nicht mehr als mittellos gelten kann und somit keinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege hat (E. 5.3). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLÃSUNG">ABLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENVERSICHERUNG">INVALIDENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNG">SOZIALVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGGELD">TAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZUG">UMZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHUSS">VORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. II ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 85bis Abs. III IVV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14520" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, die mit ihrem 1993 geborenen Sohn seit 2000 in C lebt, wurde im MÃ¤rz 2008 arbeitslos und bezog danach bis September 2009 Leistungen der Arbeitslosenversicherung. Ab Oktober 2009 nahm sie an beruflichen Wiedereingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) teil; dafÃ¼r erhielt sie in der Zeit vom 1. Oktober bis zum 30. Juni 2010 sowie vom 17. August bis zum 31. Oktober 2010 IV-Taggelder. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. Oktober 2009 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe. Am 13. Oktober 2009 trat sie ihre sozialversicherungsrechtlichen AnsprÃ¼che in dem Umfang an die Gemeinde ab, in dem diese ihr fÃ¼rsorgerechtliche Vorschusszahlungen erbringe. Die SozialbehÃ¶rde verpflichtete sich umgekehrt zur Erbringung von Vorschusszahlungen und erklÃ¤rte, dass sie die abgetretenen Leistungen nicht mit frÃ¼heren Zahlungen verrechnen werde. Am 21. Oktober 2009beschloss die SozialbehÃ¶rde C, A und ihrem Sohn wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 2'041.80 pro Monat zu gewÃ¤hren (Disp.-Ziff. I). Die BehÃ¶rde verzichtete vorlÃ¤ufig darauf, A dazu zu verpflichten, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen: Der Mietzins von Fr. 1'600.- (inkl. Nebenkosten) fÃ¼r eine 3,5-Zimmer-Wohnung liege zwar Ã¼ber dem in der Gemeinde C fÃ¼r 2-Personen-Haushalte geltenden Ansatz, doch die Suche nach einer neuen Wohnung wÃ¼rde wahrscheinlich dazu fÃ¼hren, dass der Gesundheitszustand As massiv beeintrÃ¤chtigt und der Erfolg der laufenden Integrationsmassnahmen gefÃ¤hrdet wÃ¼rden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Vom 1. Juli bis 16. August 2010 konnte A krankheitsbedingt nicht an Wiedereingliederungsmassnahmen teilnehmen und erhielt deshalb wÃ¤hrend dieser Zeit keine IV-Taggelder. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Anfang August 2010 zogen A und ihr Sohn in eine andere, nunmehr mit 4,5 Zimmern ausgestattete Wohnung, deren Mietzins Fr. 1'970.- (inkl. Nebenkosten) betrug. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Schreiben vom 14. Oktober 2010 gelangte A an den Bezirksrat D und beanstandete, die </span>SozialbehÃ¶rde<span> C lÃ¶se sie trotz mehrfacher Aufforderung im FrÃ¼hjahr 2010 nicht von der Sozialhilfe ab, obwohl sie von der Invalidenversicherung ausreichende UnterstÃ¼tzung erhalte. Die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe sei aber erforderlich, damit die an das Sozialamt abgetretenen IV-Taggelder, die pro Monat meistens mehr als Fr. 3'000.- betrÃ¼gen, wieder auf ihr Konto ausbezahlt wÃ¼rden â anstelle der Ã¼berwiesenen Sozialhilfegelder von monatlich lediglich Fr. 1'600.- bis Fr. 2'000.-. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat D nahm das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 14. Oktober 2010 als Aufsichtsbeschwerde entgegen und ersuchte die Gemeinde C um Vernehmlassung. Die Gemeinde begrÃ¼ndete den Umstand, dass A nicht von der Sozialhilfe abgelÃ¶st worden sei, damit, dass ihre Ausgaben im Zeitraum vom 1. November 2009 bis zum 31. Juli 2010 hÃ¶her gewesen seien als ihre Einnahmen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 13. Dezember 2010 hob die Sozialversicherungsanstalt eine ursprÃ¼nglich fÃ¼r die Zeit vom 17. August 2010 bis 11. Februar 2011 erteilte Kostengutsprache fÃ¼r eine Integrationsmassnahme per 1. November 2010 wieder auf, da A die betreffende Massnahme aus gesundheitlichen GrÃ¼nden hatte abbrechen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 15. Dezember 2010 beschloss die Gemeinde C, A und ihr Sohn wÃ¼rden ab 1. Nov</span>ember<span> 2010 mit Fr. 3'419.- (abzÃ¼glich sÃ¤mtlicher Einnahmen) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt (Disp.-Ziff. I). Ferner wurde A angewiesen, ihre Wohnung auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin zu kÃ¼ndigen und eine gÃ¼nstigere Wohnung zum Mietzins von maximal Fr. 1'250.- zu suchen. Sollte der Umzug bis dahin nicht erfolgt sein, werde nur noch ein Nettomietzins gemÃ¤ss den Richtlinien der SozialbehÃ¶rde C im Betrag von maximal Fr. 1'250.- zuzÃ¼glich Mietnebenkosten im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechnet (Disp.-Ziff. IV). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A am 24. Januar 2011 beim Bezirksrat D Rekurs und beantragte, Disp.-Ziff. 1 sei aufzuheben und es sei ihr ab 1. November 2010 â aufgrund ihrer erhÃ¶hten Wohnungskosten â wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 3'789.- zu gewÃ¤hren. Disp.-Ziff. IV sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben; eventuell sei der ganze Beschluss aufzuheben. Ferner beantragte sie, Antrag 1 sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme superprovisorisch zu entsprechen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 15. Februar 2011 wies der Bezirksrat D das Gesuch um superprovisorische Anordnung vorsorglicher Massnahmen ab. Gegen diesen Beschluss fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht, das diese mit Urteil vom 28. MÃ¤rz 2011 (VB.2011.00153) abwies. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In der Sache hiess der Bezirksrat D den Rekurs As am 24. August 2011 teilweise gut und hob Disp.-Ziff. IV des Beschlusses der Gemeinde C vom 15. Dezember 2010 auf; im Ãbrigen wies er den Rekurs ab. Der Bezirksrat erwog, es sei unzulÃ¤ssig gewesen, ohne vorgÃ¤ngige Weisung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung eine Reduktion der Wohnkosten anzuordnen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit Replik vom 17. Januar 2011 zur Aufsichtsbeschwerdevernehmlassung der Gemeinde C (vgl. II. B.) beantragte A, (1) es sei festzustellen, dass sie per November 2009 von der Sozialhilfe hÃ¤tte abgelÃ¶st werden mÃ¼ssen, und die Gemeinde C sei zu verpflichten, ihr rÃ¼ckwirkend ab 1. August 2010 Wohnungskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'970.- in das Sozialhilfebudget aufzunehmen bzw. ab August 2010 pro Monat rÃ¼ckwirkend Fr. 370.- zu bezahlen, (2) die Gemeinde habe fÃ¼r sie und ihren Sohn getrennte Sozialhilfebudgets zu berechnen bzw. getrennte Konten zu fÃ¼hren; die Gemeinde sei zu verpflichten, ihr Fr. 1'821.- zu bezahlen; (3) die SozialbehÃ¶rde habe ihr einen anderen Betreuer zuzuteilen; (4.) die Gemeinde sei zu verpflichten, ihr die effektiven Arbeitsauslagen ihres Sohnes rÃ¼ckwirkend ab Oktober 2009 zu vergÃ¼ten, eventualiter ihr Fr. 3'000.- zu bezahlen; (5) die Gemeinde sei zu verpflichten, Auflagen, Weisungen und Bedingungen jeweils in beschwerdefÃ¤higer VerfÃ¼gungsform mitzuteilen. Ferner ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Mit Beschluss vom 31. Mai 2011 verfÃ¼gte der Bezirksrat D, (I.) der Beschwerde As vom 14. Oktober 2010 werde keine Folge gegeben; (II.) das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege werde als gegenstandslos abgeschrieben; das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werde abgewiesen; (III.) es wÃ¼rden keine Verfahrenskosten erhoben; (IV.) es wÃ¼rden keine Parteikosten zugesprochen; (V.) gegen diesen Entscheid kÃ¶nne beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich innert 30 Tagen Rekurs eingereicht werden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Im Juni 2011 zog der Bruder As bei ihr ein und verpflichtete sich dazu, die durch die Sozialhilfeleistungen nicht gedeckten Wohnkosten zu Ã¼bernehmen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 11. Juli 2011 erhob A beim Regierungsrat Rekurs und beantragte, (1.1) Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses des Bezirksrats D vom 31. Mai 2011 sei aufzuheben, insofern damit ihrer Aufsichtsbeschwerde keine Folge geleistet werde; der Aufsichtsbeschwerde â konkretisiert durch Rechtsbegehren Ziff. 1 gemÃ¤ss Stellungnahme vom 17. Januar 2011 â sei Folge zu leisten und es seien die angemessenen Massnahmen zu treffen, u.</span><span> </span><span>a. seien die ab August 2010 angefallenen Mietzinsen in das Sozialhilfebudget zu Ã¼bernehmen; (1.2) eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; (2) es sei Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses des Bezirksrats D vom 31. Mai 2011 aufzuheben, insofern dort das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abgewiesen worden sei, und es sei ihr fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen; (3) alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde. Ferner stellte sie den Verfahrensantrag, ihr sei auch im Verfahren vor dem Regierungsrat die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Gemeinde C beantragte am 12. August 2011 Rekursabweisung. Der Bezirksrat D verzichtete am 15. August 2011 auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 5. und 12. September 2011 sprach die Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich </span>A â gestÃ¼tzt auf einen InvaliditÃ¤tsgrad von 100 % â eine ganze IV-Rente zu, und zwar rÃ¼ckwirkend vom 1. August 2008 bis 30. September 2009 sowie unbefristet ab 1. Juli 2010. Keine Rente zugesprochen wurde ihr fÃ¼r die Zeit, wÃ¤hrend der sie IV-Taggelder bezogen hatte, d.<span> </span>h. vom 1. Oktober 2009 bis zum 30. Juni 2010 und vom 17. August 2010 bis zum 31. Oktober 2010. GewÃ¤hrt wurden ihr ferner Nachzahlungen von Fr. 12'953.70 (IV-AnsprÃ¼che nach Verrechnung mit RÃ¼ckforderungen des Sozialamts C von Fr. 24'999.20 und mit zu viel ausbezahlten IV-Taggeldern von Fr. 1'614.10) und von Fr. 644.95 (IV-AnsprÃ¼che nach Verrechnung mit der RÃ¼ckforderung der Arbeitslosenversicherung von Fr. 35'066.05). Im November 2011 bzw. Januar 2012 wurden ihr ferner ârÃ¼ckwirkend ab 1. August 2008 â Zusatzleistungen ergÃ¤nzend zur IV-Rente zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Aufgrund der im September 2011 zugesprochenen existenzsichernden IV-Rente wurde A per 31. August 2011 von der wirtschaftlichen Sozialhilfe abgelÃ¶st. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 11. Januar 2012 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, (I auf den Rekurs As gegen den Beschluss des Bezirksrats D vom 31. Mai 2011 werde nicht eingetreten; (II.) die Sache werde zur Behandlung dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Ã¼berwiesen; (III.) es wÃ¼rden keine Verfahrenskosten erhoben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Der Bezirksrat D verwies mit Vernehmlassungseingabe vom 17. Februar 2012 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2012 Ã¤usserte sich die Gemeinde C zur Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Bezirksrat D war davon ausgegangen, dass es sich bei seinem Beschluss vom 31. Mai 2011 um einen Entscheid Ã¼ber eine Aufsichtsbeschwerde handle, und hatte deshalb den Regierungsrat als zustÃ¤ndige Anfechtungsinstanz bezeichnet. Der Regierungsrat trat auf das daraufhin von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene Rechtsmittel am 11. Januar 2012 nicht ein und Ã¼berwies die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem Regierungsrat ist davon auszugehen, dass das vorliegende Verfahren angesichts des Streitgegenstands nicht aufsichtsrechtlicher Art ist. Der Bezirksrat behandelte die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht im Rahmen eines Aufsichtsverfahrens, sondern eines regelkonformen Rekursverfahrens; insbesondere gewÃ¤hrte er der BeschwerdefÃ¼hrerin Parteistellung, fÃ¼hrte zwei Schriftenwechsel durch und beurteilte die gestellten AntrÃ¤ge mit voller Kognition. Der Bezirksrat entschied somit nicht als Aufsichts-, sondern als Rekursinstanz. Zur Beurteilung des erhobenen Rechtsmittels ist demnach gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) das Verwaltungsgericht funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begehrt in erster Linie die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 und 2 des Beschlusses des Bezirksrats D vom 31. Mai 2011, wobei sie sich auf Antrag 1 ihrer Replik vom 17. Januar 2011 bezieht. Die Ã¼brigen ReplikantrÃ¤ge sind demnach nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Ebenso wenig Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind jene Fragen, die Gegenstand des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 15. Dezember 2010 und des anschliessenden, inzwischen abgeschlossenen Rechtsmittelverfahrens waren (vgl. Sachverhalt II. C.), insbesondere die dort festgelegten UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitraum ab November 2010 sowie die Anordnungen betreffend Wohnungssuche. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit der Regierungsrat zum Schluss gekommen war, dass es sich beim vorliegend erhobenen Rechtsmittel um eine Rechtsverweigerungs- und -verzÃ¶gerungsbeschwerde handle, kann ihm nicht gefolgt werden: Aus den Akten ergibt sich zwar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin im FrÃ¼hjahr 2010 mehrmals um AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ersucht hatte, ohne dass diese eine anfechtbare VerfÃ¼gung erliess. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin machte indessen weder vor dem Bezirksrat noch im vorliegenden Verfahren geltend, der Nichterlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung durch die Beschwerdegegnerin stelle eine Rechtsverweigerung oder -verzÃ¶gerung dar. Die Frage einer allfÃ¤lligen erstinstanzlichen Rechtsverweigerung oder -verzÃ¶gerung bildet somit nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass offenbleiben kÃ¶nne, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im FrÃ¼hjahr 2010 zu Recht oder zu Unrecht nicht von der Sozialhilfe abgelÃ¶st worden sei: Selbst wenn sie damals nicht sozialhilfebedÃ¼rftig gewesen sein sollte, sei ihr aus der NichtablÃ¶sung kein Schaden entstanden. Es sei kein schutzwÃ¼rdiges Interesse ersichtlich, das sie zu einer Anfechtung in diesem Punkt berechtigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, dass ihr aus der NichtablÃ¶sung von der Sozialhilfe durchaus ein Schaden entstanden sei: Sie hÃ¤tte zwischen Dezember 2010 und August 2011 monatlich jeweils etwa Fr. 500.- (insgesamt: Fr. 4'500.-) mehr erhalten, wenn sie die ihr zustehenden IV-Taggelder wÃ¤hrend diesen neun Monaten hÃ¤tte beziehen kÃ¶nnen, statt sie an die Gemeinde abzutreten und von dieser Sozialhilfe zu erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen werden andere gesetzliche Leistungen sowie die Leistungen Dritter und sozialer Institutionen berÃ¼cksichtigt (§ 2 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). <span>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde kann von Sozial- oder Privatversicherun­gen sowie von haftpflichtigen oder anderen Dritten verlangen, dass rÃ¼ckwirkende Leistungen im rÃ¼ckerstattungspflichtigen Umfang direkt an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ausbezahlt werden (§ 19 Abs. 2 SHG). <span>Nach Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) kÃ¶nnen Nachzahlungen von Leistungen des Sozialversicherers abgetreten</span></span> <span>werden:</span> (<span>a.) dem Arbeitgeber oder der Ã¶ffentlichen oder privaten FÃ¼rsorge, soweit diese</span> <span>Vorschusszahlungen leisten;</span> (<span>b.) einer Versicherung, die Vorleistungen erbringt. </span><span>Die Nachzahlung von invalidenversicherungsrechtlichen Leistungen darf der bevorschussenden Stelle hÃ¶chstens im Betrag der Vorschussleistung und fÃ¼r den Zeitraum, in welchem diese erbracht worden ist, ausbezahlt werden (Art. 85<sup>bis</sup> Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVV]).</span> Die ZulÃ¤ssigkeit einer Verrechnung setzt voraus, dass fÃ¼r den gleichen Zeitraum Sozialhilfe- und Invalidenversicherungsleistungen fliessen (zeitliche Kongruenz) und eine sachliche Kongruenz der miteinander indirekt zu verrechnenden Leistungen gegeben ist (BGE 132 V 113 E. 3.2.1 und 3.2.2; SKOS-Richtlinien, Kapitel F.2 S. 2). Bei der Beurteilung der zeitlichen Kongruenz darf die gesamte Zeitspanne des Sozialhilfeleistungsbezugs als einheitliches Ganzes berÃ¼cksichtigt werden (BGE 121 V 17 E. 4c/bb; vgl. VGr, 25. Juni 2009, VB.2009.00251, E. 3.3; VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00499, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im vorliegenden Fall kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem einzelnen Monat weniger Sozialhilfeleistungen erhalten hat, als wenn sie in diesem Monat die an die Sozialhilfe abgetretenen IV-Taggelder bezogen hÃ¤tte. Von einem erlittenen Schaden kÃ¶nnte indessen nur dann die Rede sein, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin gesamthaft betrachtet â d.<span> </span>h. Ã¼ber den ganzen Bezugszeitraum hinweg â weniger Leistungen bezogen hÃ¤tte, als ihr zustanden. Solches geht aus den Akten aber nicht hervor; es ist insbesondere nicht ersichtlich, inwiefern die massgebenden sozialhilfe- und sozialversicherungsrechtlichen GrundsÃ¤tze (vgl. E. 2.3) im vorliegenden Fall missachtet worden sein kÃ¶nnten. Eine den gesamten Zeitraum betreffende RÃ¼ge kÃ¶nnte im Ãbrigen ohnehin nicht im vorliegenden Verfahren vorgebracht werden, sondern mÃ¼sste im Rahmen der Anfechtung der VerfÃ¼gungen der Invalidenversicherung vom 5. und 12. September 2011 bzw. der demnÃ¤chst erfolgenden SchlussabrechnungsverfÃ¼gung der SozialhilfebehÃ¶rde geltend gemacht werden. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sei wegen der NichtablÃ¶sung aus der Sozialhilfe ein finanzieller Schaden erwachsen, erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet, ohne dass im Detail Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sste, wie hoch die abgetretenen IV-Taggelder, die Einnahmen aus Lehrlingslohn und AlimentenvorschÃ¼ssen ihres Sohnes sowie die ausbezahlten Sozialhilfeleistungen waren und wann bzw. wie regelmÃ¤ssig die Zahlungen erfolgten. Mit der Vorinstanz ist somit davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung hat, ob sie zwischen Dezember 2010 und August 2011 von der Sozialhilfe hÃ¤tte abgelÃ¶st werden mÃ¼ssen. Soweit die Vor­instanz trotz fehlenden Rechtsschutzinteresses ErwÃ¤gungen zur Frage einer allfÃ¤lligen AblÃ¶sungspflicht stellte und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich dagegen wendet, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht ferner geltend, dass sie von August bis Oktober 2010 einen sozialhilferechtlichen Wohnkostenanspruch in der HÃ¶he von monatlich Fr. 1'970.- â und nicht bloss in der HÃ¶he von monatlich Fr. 1'600.- â gehabt habe. Sie habe nÃ¤mlich im Sommer 2010 davon ausgehen dÃ¼rfen, von der Sozialhilfe abgelÃ¶st zu werden, und deshalb auch ohne RÃ¼cksprache mit der SozialbehÃ¶rde in eine teurere Wohnung ziehen dÃ¼rfen. Damals habe sie nicht wissen kÃ¶nnen, dass sie bald darauf erneut erkranken wÃ¼rde und dass sie deshalb â entgegen ihren Erwartungen â doch nicht von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht ersichtlich, weshalb sie im Sommer 2010 hÃ¤tte erwarten dÃ¼rfen, von der Sozialhilfe abgelÃ¶st zu werden: Zum einen war sie zum Zeitpunkt des Umzugs in die teurere Wohnung â am 1. August 2010 â seit einem Monat krankgeschrieben und bezog deshalb keine IV-Taggelder; sie war somit auf Sozialhilfeleistungen angewiesen und konnte nicht davon ausgehen, kÃ¼nftig selber in der Lage zu sein, fÃ¼r sich aufzukommen. Zum anderen konnte sie damals (noch) nicht mit der Zusprechung einer rÃ¼ckwirkenden IV-Rente rechnen, die ihr erst mehr als ein Jahr spÃ¤ter gewÃ¤hrt wurde. Aus den Akten geht im Ãbrigen nicht hervor, dass die SozialbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin jemals verbindlich zugesichert hÃ¤tte, die erhÃ¶hten Wohnungskosten ab August 2010 zu Ã¼bernehmen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Situation trotzdem auf die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe vertraute und in eine teurere 4,5-Zimmer-Wohnung zog, so tat sie das auf eigenes Kostenrisiko und im Wissen, dass die Sozialhilfe zur Ãbernahme der Mehrkosten nicht verpflichtet war: Aufgrund des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2009 war ihr bekannt, dass die SozialbehÃ¶rde bloss vorlÃ¤ufig und nur aus BilligkeitsgrÃ¼nden bereit war, die Mietkosten von Fr. 1'600.- auch in dem Umfang zu Ã¼bernehmen, in dem sie die gemeindeinternen Richtlinien Ã¼berstiegen (vgl. Sachverhalt I. B.). Sie musste deshalb wissen, dass die SozialbehÃ¶rde den Umzug in eine Fr. 1'970.- teure Wohnung nicht akzeptieren, sondern im Gegenteil auf den Wechsel in eine billigere Wohnung drÃ¤ngen wÃ¼rde. Ob der Umzug der BeschwerdefÃ¼hrerin in die teurere Wohnung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden erforderlich war oder nicht, muss nicht nÃ¤her untersucht werden: Selbst wenn ein Wohnungswechsel wegen LÃ¤rmunvertrÃ¤glichkeit nÃ¶tig gewesen sein sollte, mÃ¼sste die Beschwerdegegnerin die Ã¼berhÃ¶hten Mietkosten nicht Ã¼bernehmen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Meldepflicht missachtete und die BehÃ¶rde erst Ende November 2010 Ã¼ber ihren im August 2010 erfolgten Umzug informierte. Im Ãbrigen unterliess sie den Nachweis, nach einer ruhigeren Wohnung zum gleichen oder zu einem tieferen Mietzins gesucht zu haben. Unter diesen UmstÃ¤nden war die Beschwerdegegnerin nicht dazu verpflichtet, die Mietkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin von August bis Oktober 2010 zu Ã¼bernehmen, soweit diese den Umfang von monatlich Fr. 1'600.- Ã¼berstiegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, im Verfahren vor dem Bezirksrat hÃ¤tte ihr ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt werden mÃ¼ssen. Nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Parteien, die mittellos sind und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Angesichts der klaren und verstÃ¤ndlichen Eingaben, die die bereits damals psychisch beeintrÃ¤chtigte BeschwerdefÃ¼hrerin vor Beizug eines Vertreters einreichte, ist indessen mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands sachlich nicht erforderlich war bzw. dass sie in der Lage war, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch aus dem Umstand, dass sich ihr Rechtsvertreter beim Bezirksrat nach der Notwendigkeit einer Eingabe erkundigte und dass dieser ihn daraufhin zur Einreichung einer Vernehmlassung aufforderte, nicht geschlossen werden, dass der Bezirksrat die Erforderlichkeit des Beizugs eines Rechtsbeistands anerkannt habe. BerÃ¼cksichtigt man ferner, dass die Beschwerde<i>gegnerin</i> anwaltlich nicht vertreten war und dass angesichts des strittigen Geldbetrags nicht von einem schweren Eingriff in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin gesprochen werden kann, so erweist sich das Begehren als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin ist abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen: Sowohl die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) als auch die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 2 VRG) setzen die Mittellosigkeit des Gesuchstellers bzw. der Gesuchstellerin voraus (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 Nr. 39). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im September 2011 â rÃ¼ckwirkend ab 2008 â eine unbefristete 100-prozentige Invalidenrente erhalten hat, kann von ihrer Mittellosigkeit nicht (mehr) ausgegangen werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>