<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00023</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Locher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1954 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 1. Mai 1998 bis am 31. März 2000 als Chefsekretärin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 2/4 und Urk. 2/6) und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung der Rentenanstalt (heute: BVG-Sammelstiftung Swiss Life [Urk. 2/2 und Urk. 9 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berufsvorsorgeversichert. Die IV-Stelle für Versicherte im Ausland – die Versicherte ist seit Ende 2009 in Graz wohnhaft, nachdem sie zuvor in Shanghai, Italien und Frankfurt gelebt hatte (Urk. 1 S. 4 f.) –, bei der sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. März 2010 zum Leistungsbezug angemeldet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach ihr mit Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung vom 28. November 2011 eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. September 2010 zu (Urk. 2/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechendes Gesuch der Versicherten hin (Urk. 10/26) lehnte die BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G-Samm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elstiftung Swiss Life </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals am 20. August 2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die im Anschluss daran geführte Korrespondenz führte zu keiner Einigung der Parteien (Urk. 10/35-59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 29. März 2018 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die BVG-Sammelstiftung Swiss Life mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin aus Berufsvorsorge die gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen – insbesondere Rentenleistungen im Umfang von mind. Fr. 22'728.- p.a. – ausgehend von einer vollen Erwerbsunfähigkeit ab 1.3.2000 auszurichten; dies nebst Zins von 5 % p.a. ab jeweiliger Fälligkeit, frühestens ab Datum der Klageerhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Klägerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewährend und der unterzeichnete Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzuordnen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life beantragte am 22. Mai 2018 die Abweisung der Klage; eventuell sei ein Anspruch der Klägerin im Umfang der gesetzlichen Mindestleistungen nach BVG frühes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens ab April 2009 anzuerkennen (Urk. 9 S. 2). Mit Replik vom 21. September 2018 hielt die Klägerin an ihren in der Klageschrift gestellten Anträgen fest, soweit es nicht um von der Verjährungseinrede der Beklagten betroffene Rentenleistungen gehe (Urk. 14 S. 2). Am 26. Oktober 2018 reichte die Beklagte die Duplik ein und hielt ebenfalls an ihren Anträgen fest (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Erscheinung treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als </span><span id="page23"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsversuch zu werten ist oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich war (BGE 134 V 20 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs zwischen einer vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (oder mehr) und der später eingetretenen Invalidität genügt nicht allein der Umstand, dass die Arbeitsfähigkeit zwischenzeitlich vorübergehend mindestens 80 % betrug. Notwendig ist eine Arbeitsfähigkeit von über 80 %, wobei angepasste Tätigkeiten zu berücksichtigen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_533/2017 vom 28. Mai 2018 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter während der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird, ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeitliche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>aArt</span><span>. 73</span><span>bis</span><span> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span>ter</span><span> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span>masslich</span><span> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung und – im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Klagebegründung aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte habe «eine Erwerbsunfähigkeit ab 20.01.1999» explizit anerkannt. Mithin würden sich keine Fragen zum sachlichen und zeitlichen Konnex stellen. Wenn eine Invalidität anerkannt sei und Leistungen ausgerichtet würden, so sei es am zuständigen Versicherungsträger zu beweisen, dass die Voraussetzungen für den laufenden Leistungsanspruch nicht mehr gegeben seien. Vorliegend habe die Beklagte nach Erhalt der Belege über die weiterwährende Arbeitsunfähigkeit keine weiteren Abklärungen vorgenommen, so dass allfällig zu Gunsten der Beklagten sprechende Elemente nicht in Betracht fallen würden (Urk. 1 S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; siehe auch Urk. 13 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Würde man eine Prüfung des zeitlichen und sachlichen Konnexes vornehmen – was indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Ansatz her unzutreffend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – so wäre zu beachten, dass der sachliche Konnex zu bejahen sei. Sie sei ab Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitsbedingt nie mehr in der Lage gewesen, eine Anstellung zu halten, welche Anlass zur Annahme einer Wiedererlangung einer (annähernd) vollen Erwerbsfähigkeit gegeben hätte (Urk. 1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; siehe auch Urk. 13 S. 8 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie lehne einen Leistungsanspruch der Klägerin hauptsächlich aus dem Grund ab, dass der zeitliche Zusammenhang zwischen der im August 1997 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und dem Rückfall im Dezember 1998 nicht unterbrochen worden sei (Urk. 9 S. 5 und S. 13 f.). Sie habe nach der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sechs Jahre in Shanghai (September 2000 bis Juni 2006) gelebt. Während dieser Zeit sei sie voll arbeitsfähig gewesen. Diese Zeitspanne bedeute einen erneuten Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs mit den früheren Perioden der Arbeitsunfähigkeit im Sommer 1997 beziehungsweise Ende 1998 bis März 2000 (Urk. 9 S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 17 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie habe das Vorliegen einer Erwerbsunfähigkeit der Klägerin gestützt auf den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 16. November 2000 rückwirkend für die Zeit vom 26. Oktober 1999 bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Leistungspflicht habe sie indes nicht anerkannt. Aus Praktikabilitätsgründen würde bereits nach Ablauf der reglementarischen Wartefrist Beitragsbefreiung gewährt (Urk. 9 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 17 f.; siehe auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der strittigen Frage sind insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte von Belang:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Nachfrage des Rechtsvertreters im Scheidungsverfahren der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Belastungsstörung mit länger anhaltender depressiver Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschliesslich Suizidalität als Reaktion auf eine andauernde Belastungssituation in der Beziehung zum jetzigen Ehepartner. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er gab an, bei der Klägerin bestehe eine stark verminderte Belastbarkeit (Urk. 10/12 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Schreiben an den nämlichen Anwalt schilderten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 17. März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Klägerin sei vom 20. Januar bis am 10. April 1999 erstmalig stationär behandelt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlauf der Behandlung sei die bei Eintritt vorherrschende depressive Symptomatik vollständig rückläufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zweite stationäre Behandlung habe vom 12. Oktober bis am 12. November 1999 stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der nicht einvernehmlichen Trennung von ihrem Ehemann und der Überforderungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Beruf sei es zu einer psychischen Dekompensation und einem Suizidversuch gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter medikamentöser und psychotherapeutischer Behandlung sei die akute Symptomatik abgeklungen. Nachdem sich die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin psychisch stabilisiert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei die Behandlung einvernehmlich abgeschlossen worden (Urk. 10/12/3-4 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t FMH für Allgemeine Medizin, diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. April 2000 eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom und äusserte den Verdacht auf eine emotional instabile Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Typ. Er berichtete, die äusseren familiären Umstände bei der sensiblen Klägerin seien so belastend gewesen, dass sie psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. In den letzten Monaten der Ehe sei der Ehepartner häufig alkoholisiert und aggressiv gewesen, weshalb die Versicherte in die psychiatrische Klinik mehr geflohen sei, als dass sie eine intensive Therapie benötigt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Scheidung und Stabilisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der äusseren Verhältnisse mit der neuen Bekanntschaft werde sie nach Shanghai reisen, um dort mit dem neuen Freund eine neue Existenz aufzubauen. Dieser unkomplizierte Partner werde auf die Klägerin einen deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eindruck machen als der bestimmende alte Ehepartner, was zum Typ der Versicherten gut passen werde. Er erwarte keine Dekompensation und keine Notwendigkeit von medizinischen Interventionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr gute Zukunftsaussichten in Shanghai. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie häufig nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Europa zurückkommen werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er als Hausarzt weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte in seinem ärztlichen Zeugnis vom 16. November 2000 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ab 1. März 2000 (Urk. 10/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland vom 28. November 2011 wurde der Beklagten nicht zugestellt (Urk. 2/20 S. 2). Diese ist damit nicht an die in der Rentenverfügung getroffenen Feststellungen gebunden. Hinzu kommt, dass die verspätet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung ebenfalls die freie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhalts im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Verfahren zur Folge hat (vgl. E. 1.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Meinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist im Schreiben der Beklagten vom 6. Dezember 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Anerkennung für die Ausrichtung von Rentenleistungen zu sehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Zeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. November 2000 wird damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – nach Ablauf der Wartefrist –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig für die Zeitspanne vom 26. Oktober 1999 bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses eine 50%ige respektive 100%ige Erwerbsunfähigkeit bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Prämienbefreiung gewährt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Einklang damit steht, dass die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obertitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben «Abrechnung über die Erwerbsunfähigkeitsleistungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» wählte und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteilte, dass sie die Versicherung auflösen werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail-Nachricht vom 7. Februar 2001 bestätigte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Inhalt des Schreibens, und zwar wiederum einzig die Anerkennung einer (befristeten) Erwerbsunfähigkeit und die Gewährung der damit zusammenhängenden Prämienbefreiung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass auch die Klägerin dem Schreiben vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2000 den gleichen Inhalt beimass, zeigt sich darin, dass sie am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001 eine Barauszahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wünschte (Urk. 10/19; siehe auch Urk. 10/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us dem Umstand, dass die Beklagte bereits nach Ablauf der reglementarischen Wartefrist Beitragsbefreiung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestattete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Rentenanspruch abgeleitet werden. Vielmehr erscheint nachvollziehbar, dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig aus Praktikabilitätsgründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (vgl. Urk. 9 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übereinstimmend hervor, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist zu prüfen, ob die Klägerin über das Ende der Vorsorgedeckung hinaus wieder eine dauerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von über 80 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlangte, bevor sie schliesslich vollständig invalid wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte in seinem ärztlichen Zeugnis vom 16. November 2000 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 18. Januar bis am 10. April 1999, vom 9. September bis am 17. September 1999 und vom 16. Oktober bis am 28. November 1999. Anschliessend ging er bis 31. Dezember 1999 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % aus. Im Januar 2000 schrieb er die Klägerin wieder zu 100 % krank. Im Februar 2000 beurteilte er sie zu 50 % arbeitsfähig. Ab 1. März 2000 gab er eine Arbeitsfähigkeit von 80 % an (Urk. 10/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Klägerin (Urk. 14 S. 4) kann nicht davon ausgegangen werden, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anstatt Arbeitsfähigkeit Arbeitsunfähigkeit meinte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bei Ziff. 8 gestellte Frage nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufnahme der Berufstätigkeit beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhöhung der Einsatzfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete er mit einem K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reuzchen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räzisierend eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 80 % ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beurteilung steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht im Widerspruch (vgl. Urk. 14 S. 3) zu seiner am 15. März 2000 abgegebenen Stellungnahme zu den vom damaligen Rechtsvertreter im Scheidungsverfahren der Klägerin gestellten Fragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Lage der Akten handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sich – wie im Übrigen auch bei der Anfrage an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Februar 2000 (vgl. Urk. 10/12/3-4 S. 1) – um Fragen hinsichtlich der Zumutbarkeit der Fortsetzung der Ehe, erlaubte doch der im Jahr 2000 gültig gewesene Art. 115 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs eine Scheidung auf Klage eines Ehegattens vor Ablauf der vierjährigen Frist des Getrenntlebens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Unzumutbarkeit der Fortsetzung der Ehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die betreffende Beurteilung ist damit vor dem Hintergrund des strittigen Scheidungsverfahrens zu sehen und fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r die Beurteilung der vorliegend interessierenden Fragen nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t hilfreich; insbesondere findet sich darin keine Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Frage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit der Klägerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 18. April 2000, aufgrund der neu eingegangenen Partnerschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin sei mit sehr guten Zukunftsaussichten in der neuen Umgebung in Shanghai zu rechnen. Er führte weiter aus, er erwarte keine Dekompensation und keine Notwendigkeit von medizinischen Interventionen (Urk. 10/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vom Sohn von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der der Klägerin auch während ihres Aufenthalts in Shanghai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hausarzt zur Verfügung stand (Urk. 10/41; siehe auch Urk. 1 S. 4), am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2012 zusammengefassten Krankengeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können keine Hinweise entnommen werden, aus denen zu schliessen ist, dass sich der Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin zumindest während der ersten Jahre in Shanghai nicht entsprechend der abgegebenen Prognose entwickelt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So werden nach dem Schreiben vom 18. April 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst in den Jahren 2003 und 2004 einzelne Konsultationen vermerkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/55 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ehefrau des Rechtsvertreters im Scheidungsprozess berichtete anlässlich eines Telefongesprächs am 9. November 2000, die Klägerin sei wieder gesund (Urk. 10/15). Im Einklang dami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t und der Voraussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht auch, dass sich die Klägerin erstmals im Jahr 2002 von den chinesischen Ärzten behandeln liess (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/55), wobei ohnehin unklar ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Grund dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und/oder psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Natur war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin selbst berichtete mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fax-Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewöhnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand ohne ernsthafte gesundheitliche Probleme (Urk. 10/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mitarbeiterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab gegenüber der IV-Stelle für Ausländer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, der Klägerin sei es in China so gut gegangen, dass sie keine Behandlung benötigt habe. Nach dem Tod des Partners sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengebrochen und wieder nach Europa zurückgekehrt (Urk. 10/60-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass die Klägerin zumindest in den ersten Jahren – sicher bis ins Jahr 2002 – in Shanghai nicht massgeblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. Dies reicht bereits aus, um den zeitlichen Zusammenhang zur während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten bestandenen Arbeitsunfähigkeit zu unterbrochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert nichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie während ihrer Zeit in Chin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a auf Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opharmaka angewiesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist dies doch nicht mit dem Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit gleichzusetzen. Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Faxschreibens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Hausarzt erst in den Jahren 2003, 2004 und 2005 um Rezepte zum Bezug von Medikamenten gebete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n hatte (Urk. 10/55 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu keiner anderen Beurteilung führt auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Ausgleichskasse abgegebene Deklaration ihrer Einkommens- und Vermögenssitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation (Urk. 2/22 und Urk. 2/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund kann auf eine weitergehende Abklärung ihres Gesundheitszustands – in diesem Zusammenhang auch auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Übersetzung der in chinesischer Sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfassten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">engeschichte – verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die weiteren, nicht echtzeitlichen Arztberichte sind sodann für die Beurteilung der streitentscheiden Frage nicht einschlägig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber der Beklagten ausser Betracht fällt. Bei diesem Ausgang des Verfahrens braucht nicht geprüft zu werden, ob – wie von der Beklagten vertreten (Urk. 9 S. 4) – die relevante Arbeitsunfähigkeit vor Mai 1998 eingetreten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitliche Zusammenhang durch die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht unterbrochen wurde. Ausführungen zum sachlichen Konnex erübrigen sich ebenso.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträgerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Parteientschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten – trotz ihres Antrags – anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7 und 117 V 349 E. 8, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichtsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estellte un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. Kaspar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Saner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und sowie Auslagen von Fr. 181.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, wofür ihm eine Entschädigung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Höhe von Fr. 4'982.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichtskasse zuzusprechen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin, Rechtsanwalt Dr. Kaspar Saner, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’982</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klägerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Saner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLocher</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>