<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00671</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209707&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00671</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantennenanlage.<br/><br/>Das Schrägdach des Standortgebäudes ist kein Ort für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) (E. 3).<br/>Die geltenden Grenzwerte der NISV sind gesetzes- und verfassungskonform (E. 4.2).<br/>Der nahe gelegene Quartierplatz stellt keinen Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) dar (E. 5.2). <br/>Im ordentlichen Baubewilligungsverfahren besteht kein Raum für eine umfassende Interessenabwägung und eine Bedürfnisprüfung. Sind die Bauvorschriften des kantonalen Rechts und des Bundesrechts eingehalten, besteht Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung (E.6.2).<br/>Einordnung (E. 7).<br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DORFPLATZ">DORFPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERT">GRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OKA">OKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT FÃR KURZFRISTIGEN AUFENTHALT">ORT FÃR KURZFRISTIGEN AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT MIT EMPFINDLICHER NUTZUNG (OMEN)">ORT MIT EMPFINDLICHER NUTZUNG (OMEN)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRÃGDACH">SCHRÃGDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPIELPLATZ">SPIELPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORUNGSLÃCKE">VERSORUNGSLÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11462" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00671</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_28">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_7_34">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_8_39">H AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA I<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_9_46">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_10_52">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA J<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_11_59">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2009 bewilligte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der H AG die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem Dach des Mehrfamilienhauses an der K-Strasse 01 in Winterthur (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B mit gemeinsamer Eingabe vom 20. April 2009 Rekurs bei der Baurekurskommission IV.</p> <p class="Urteilstext">Gegen die gleiche Baubewilligung rekurrierten auch G, C und D und E sowie 166 weitere Mieter und EigentÃ¼mer von Liegenschaften im rechtsmittelberechtigten Umkreis des strittigen Bauvorhabens.</p> <p class="Urteilstext">Nach durchgefÃ¼hrtem Augenschein vom 11. September 2009 wurden die beiden Verfahren mit Entscheid vom 22. Oktober 2009 vereinigt und die Rekurse von der Baurekurskommission vollstÃ¤ndig abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid liessen A, B, G, C, D und E mit gemeinsamer Eingabe vom 25. November 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragen darin, der Entscheid der Baurekurskommission sowie der Beschluss der Stadt Winterthur seien aufzuheben. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. In prozessualer Hinsicht verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Sistierung des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 17. Dezember 2009 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die H AG beantragte am 19. Januar 2010 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden die Abweisung der Beschwerde sowie die Abweisung des Sistierungsantrags. Die Stadt Winterthur stellte mit Eingabe vom 19. Januar 2010 den Antrag, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Bei Bedarf sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden gestellte Sistierungsbegehren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Januar 2010 abgewiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission IV zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer und Mieter von Liegenschaften im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Mobilfunkanlage. Damit sind sie von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren Interessen betroffen und gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Stadt Winterthur beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 11. September 2009 einen Augenschein im Beisein der Parteivertreter durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Fotografien in den Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die auf dem Dach des GebÃ¤udes K-Strasse 01 bewilligte UMTS-Basisstation soll mit einer Gesamtleistung von maximal 3'500 W<sub>ERP </sub>betrieben werden, nÃ¤mlich mit drei UMTS-Antennen des Typs Kathrein 80010360 mit vorgesehenen Maximalleistungen von 1'500 W<sub>ERP </sub>(Antenne AU), 960 W<sub>ERP </sub>(Antenne BU) und 1040 W<sub>ERP </sub>(Antenne CU). Zur Basisstation gehÃ¶ren eine Richtfunkantenne sowie das zusÃ¤tzliche fÃ¼r den Anlagebetrieb notwendige technische Equipment. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 befindet sich gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO) in der Wohnzone W2/2.0.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden lassen zunÃ¤chst geltend machen, dass der angefochtene Entscheid Art. 13 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) bzw. die Art. 11 und 13 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) verletze, da eine sachgemÃ¤sse Ermittlung des Ortes fÃ¼r kurzfristigen Aufenthalt (OKA) unterblieben sei. Die Sache sei daher an die Baurekurskommission bzw. an die Stadt Winterthur zurÃ¼ckzuweisen, um den OKA fÃ¼r die Sendeantennen sowie fÃ¼r die Richtstrahlverbindung zu ermitteln sowie zwecks Anordnung von Absperrungen oder von sichernden Massnahmen, welche das Betreten des Dachs bei unter Strom befindlicher Anlage verhindern. Die sogenannte Keule der AU- und der CU-Antenne wÃ¼rde nicht nur den in Richtung Nord-SÃ¼d verlaufenden Dachfirstteil bestreichen, sondern auch den West-Ost verlaufenden Teil. Das gelte auch fÃ¼r die Richtstrahlantenne. Die Vorinstanz argumentiere zu Unrecht, dass nicht allgemein zugÃ¤ngliche Bereiche, die ausschliesslich von Personen betreten werden kÃ¶nnen, welche Servicearbeiten an der Antennenanlage durchfÃ¼hren wÃ¼rden, keine OKA darstellen wÃ¼rden. Weiter gehe die Vorinstanz zu Unrecht davon aus, dass Ãrtlichkeiten, welche nur mit sichernden Hilfsmitteln erreicht werden kÃ¶nnten, nicht als OKA gelten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin 1 lÃ¤sst dazu ausfÃ¼hren, dass das SchrÃ¤gdach des StandortgebÃ¤udes nicht ohne eine Leiter bzw. Steighilfe zu erreichen sei. Mit Ausnahme von Technikern und Bauarbeitern bei Service- und Dachunterhaltsarbeiten sei der Antennenstandort somit von keiner Person zu erreichen und kÃ¶nne deshalb nicht als OKA gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Bewilligungsverfahren muss der Inhaber einer Mobilfunkanlage gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 1 NISV die Strahlung fÃ¼r denjenigen Ort, der fÃ¼r Menschen zugÃ¤nglich ist, ermitteln und im Standortdatenblatt angegeben, an dem sie am stÃ¤rksten ist. In der Regel handelt es sich beim hÃ¶chstbelasteten Ort um einen Ort, an dem sich Menschen nur kurzfristig aufhalten. Solche Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) sind fÃ¼r alle Personen zugÃ¤ngliche Orte, welche nicht als Orte mit empfindlicher Nutzung gelten. Vor allem von Bedeutung sind in diesem Zusammenhang zugÃ¤ngliche FlachdÃ¤cher, auf denen die Sendeanlage steht, sowie Strassen und Trottoirs (vgl. BUWAL, Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, S. 22; Benjamin Wittwer, Bewilligungen von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich etc., 2008, S. 56). Wie die Vorinstanz hierzu zutreffend ausfÃ¼hrte, handelt es sich beim ostwestlich verlaufenden SchrÃ¤gdach des StandortgebÃ¤udes nicht um einen OKA. Als OKA gelten Orte, die ohne speziellen Aufwand zu erreichen sind und an welchen sich Menschen normalerweise <i>aufhalten </i>(vgl. Art. 13 Abs. 1 NISV). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist dies bei einem SchrÃ¤gdach nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann unter Hinweis auf verschiedene Studien, Presseberichte und auslÃ¤ndische Grenzwerte geltend, die Anlagegrenzwerte gemÃ¤ss NISV wÃ¼rden den heutigen Gegebenheiten und Erkenntnissen und damit dem Vorsorgeprinzip in keiner Weise mehr entsprechen. Die gesundheitlichen SchÃ¤digungen durch thermische und nichtthermische Strahlung seien in jÃ¼ngster Vergangenheit mittels Studien hinlÃ¤nglich glaubhaft gemacht worden, mithin bestehe die Gewissheit, dass ein Risiko fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden durchaus existiere. Solange insbesondere die langfristigen Auswirkungen der nichtthermischen Strahlung nicht genÃ¼gend erforscht seien, sei der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung der Beweis aufzuerlegen nachzuweisen, dass der Betrieb einer Mobilfunkanlage fÃ¼r die Gesundheit unbedenklich sei. Weiter sei die Sendeleistung unter Anwendung des Vorsorgeprinzips von 24 Uhr bis 6 Uhr um zwei Drittel zu reduzieren. Bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zwischen einer mÃ¶glichst preiswerten Mobilfunkversorgung und dem BedÃ¼rfnis nach der Begrenzung (gesundheitlicher) Risiken kÃ¶nne nicht zweifelhaft sein, dass dem Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier sowie der Umwelt allergrÃ¶sste PrioritÃ¤t zukomme. Aufgrund dieser Fakten und Ãberlegungen stehe fest, dass die streitige Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunkanlage auf Anlagegrenzwerten basiere, welche in keiner Art und Weise mit dem Vorsorgeprinzip vereinbar seien. Die angefochtene Bewilligung sei daher zu Unrecht erteilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 11 Abs. 2 USG verlangt, dass Emissionen unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. Diese Bestimmung wurde vom Bundesrat fÃ¼r den Bereich der nicht-ionisierenden Strahlung durch den Erlass der Anlagegrenzwerte der NISV konkretisiert. Die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen sind demnach in Art. 4 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 NISV abschliessend geregelt und die rechtsanwendenden BehÃ¶rden kÃ¶nnen nicht im Einzelfall, gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip des Umweltschutzgesetzes oder aus anderen GrÃ¼nden, eine noch weiter gehende Begrenzung verlangen (BGE 126 II 399 E. 3c). Es besteht somit fÃ¼r die BehÃ¶rden auch keine Handhabe, die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Sendeleistung von 24 bis 6 Uhr um zwei Drittel zu reduzieren, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen. Ebenfalls keine gesetzliche Grundlage besteht fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderte Verpflichtung fÃ¼r Mobilfunkbetreiber, in strahlungsarme Technologien zu investieren und den Beweis zu erbringen, dass der Betrieb einer Mobilfunkanlage fÃ¼r die Gesundheit unbedenklich ist.</p> <p class="Erwgung2">Die Anlage- und Immissionsgrenzwerte der NISV wurden vom Bundesgericht bereits wiederholt akzessorisch auf ihre Verfassungs- und GesetzmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft. Das Gericht kam stets zum Schluss, die Verordnung halte sich an den vom USG vorgezeichneten Rahmen des Immissionsschutzes und sei verfassungs- bzw. gesetzeskonform (grundlegend BGE 126 II 399 E. 4; vgl. aus jÃ¼ngerer Zeit BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 3.2; 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 4; 16. Dezember 2008, 1C_92/2008, E. 3.3â3.6; 30. April 2008, 1C_316/2007, E. 5.1; 29. April 2008, 1C_462/2007, E. 5.1; 20. Februar 2008, 1C_170/2007, E. 2; alle unter www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls wurde vom Bundesgericht bereits mehrfach festgehalten, dass auch neuere Forschungen keine wissenschaftlich genÃ¼genden Studien hervorgebracht haben, welche einen hinreichenden Zusammenhang zwischen der Exposition durch Mobilfunkbasisstationen und schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen herstellen (BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 3.2, www.bger.ch; mit Hinweis auf: BAFU, Hochfrequente Strahlung und Gesundheit; Bewertung von wissenschaftlichen Studien im Niedrigdosisbereich, 2. A., Bern 2007, S. 10 ff., 72 f., 98 ff., 105 f. und 131, www.bafu.admin.ch). So wurden vom Bundesgericht auch insbesondere die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Studien ("Naila-Studie", "BioInitiative", "Reflex-Studie") nie als Anhaltspunkte dafÃ¼r angesehen, dass die bisherige EinschÃ¤tzung, wonach die NISV die durch die Bundesgesetzgebung und die Verfassung vorgegebenen Grenzen einhÃ¤lt, zu revidieren wÃ¤re (vgl. BGr, 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, E. 2.3 ff; 29. November 2005, 1A.218/2004, E. 3.6; 31. Mai 2006, 1A.116/2005, E. 6; 2. Oktober 2006, 1A.60/2006, E. 2.1 ff.; 16. Dezember 2008, 1C_92/2008, E. 3.5; 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 4.1, alle unter www.bger.ch). Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden darÃ¼ber hinaus ins Feld gefÃ¼hrte nationale Forschungsprogramm NFP 57, das bis heute noch nicht abgeschlossen ist, kann zum jetzigen Zeitpunkt ebenfalls nicht dazu fÃ¼hren, dass die Anlagegrenzwerte neu zu beurteilen wÃ¤ren. Die blossen Erwartungen der BeschwerdefÃ¼hrenden an die Resultate des NFP 57 vermÃ¶gen die Recht- und ZweckmÃ¤ssigkeit der Anlagegrenzwerte jedenfalls nicht infrage zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hat das Bundesgericht auch mehrfach festgehalten, dass es in erster Linie Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht der Gerichte ist, diese und andere Forschungen sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen (BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 3.2; 30. April 2008, 1C_316/2007, E. 5.1, beide unter www.bger.ch). Dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden oder der Bundesrat seither diesbezÃ¼glich untÃ¤tig geblieben seien und sie trotz wissenschaftlich nachgewiesenen Resultaten keine Anpassung der Grenzwerte vorgenommen hÃ¤tten, kann von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargetan werden.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich vermÃ¶gen auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Grenzwerte und zukÃ¼nftigen Grenzwerte in anderen europÃ¤ischen LÃ¤ndern diese Rechtsprechung nicht infrage zu stellen. Im Ãbrigen ist der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die liechtensteinische Gesetzgebung mittlerweile Ã¼berholt, da dort entschieden wurde, die Anlagegrenzwerte auch in Zukunft auf einem Niveau zu belassen, wie es in der Schweiz ebenfalls geltendes Recht ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die geltenden Grenzwerte in der NISV als gesetzes- und verfassungskonform anzusehen sind und die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden unbegrÃ¼ndet sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der L-Platz, der den Charakter eines eigentlichen "Dorfplatzes" habe und einen frequentierten Quartiertreffpunkt bilde, nicht als Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) berÃ¼cksichtigt worden sei. Von seiner Anlage her lade der Platz zum Verweilen ein. In Anbetracht dessen, dass namentlich Jugendliche und Kinder wÃ¤hrend des ganzen Jahres sehr hÃ¤ufig auf dem Platz verweilten, mÃ¼sse der Ort im Sinn von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV unbedingt als OMEN berÃ¼cksichtigt werden. Es sei ohne Weiteres davon auszugehen, dass auf dem L-Platz der Anlagegrenzwert von 6 V/m klar Ã¼berschritten werde, nachdem sich bei OMEN 5 bereits ein Wert von 5,9 V/m ergeben habe.</p> <p class="Urteilstext">Daneben wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang bemÃ¤ngelt, dass der Kinderspielplatz bei der M-Strasse 04/05 nicht als OMEN BerÃ¼cksichtigung gefunden habe. Auf die nachtrÃ¤gliche Berechnung der Baugesuchsstellerin, die einen Wert von 2,4 V/m ergeben habe, kÃ¶nne nicht mehr abgestellt werden. Die von den Mobilfunkgesellschaften erstellten Grenzwertberechnungen mÃ¼ssten zwingend Teil des Baugesuchs sein, und es sei die Aufgabe der kommunalen BaubehÃ¶rde, das Standortdatenblatt auf seine VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen. Das sei hier nicht erfolgt, weshalb der Entscheid ohne Weiteres aufzuheben sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Begriff der "Orte mit empfindlicher Nutzung" wird in Art. 3 Abs. 3 lit. aâc NISV definiert: WÃ¤hrend lit. a und b auf den bestehenden baulichen Zustand und die aktuelle Nutzung abstellen, zÃ¤hlen gemÃ¤ss lit. c auch "diejenigen FlÃ¤chen von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, auf denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind", zu den OMEN, an denen die Anlagegrenzwerte eingehalten werden mÃ¼ssen. UnÃ¼berbaute eingezonte GrundstÃ¼cke, auf denen empfindliche Nutzungen zulÃ¤ssig sind, werden also so behandelt, als wÃ¤ren die GebÃ¤ude schon errichtet. Besteht noch keine Planung, so gilt das gesamte baurechtlich zulÃ¤ssige Volumen als OMEN. Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV beruht auf der Ãberlegung, dass die planungsrechtlich mÃ¶gliche Ãberbauung noch unÃ¼berbauter GrundstÃ¼cke in aller Regel auch realisiert wird (vgl. dazu: BGr, 10. September 2002, 1A.194/2001, E. 2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Der L-Platz stellt den Verkehrsknoten der K-, M- und N-Strasse dar. Selbst wenn sich neben der eigentlichen VerkehrsflÃ¤che auf dem L-Platz noch einige BÃ¤ume und SitzbÃ¤nke befinden mÃ¶gen, ist insbesondere aufgrund der projektierten Verkehrsbaulinien nicht davon auszugehen, dass auf dieser VerkehrsflÃ¤che je ein GebÃ¤ude mit empfindlicher Nutzung errichtet werden soll. Somit kann der L-Platz entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht als Ort im Sinn von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV und damit als OMEN betrachtet werden. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholten AusfÃ¼hrungen, dass sich auf dem L-Platz insbesondere Kinder und Jugendliche aufhalten wÃ¼rden, Ã¤ndern daran nichts. Wollten die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berdies daraus ableiten, dass der L-Platz als OMEN im Sinn von Art. 3 Abs. 3 lit. b NISV zu qualifizieren ist, kann auch dieser Schluss nicht gezogen werden. Denn OMEN im Sinne von Art. 3 Abs. 3 lit. b NISV stellen nur Ã¶ffentliche oder private KinderspielplÃ¤tze dar, die raumplanungsrechtlich festgesetzt wurden (ErlÃ¤uternder Bericht des BUWAL [BAFU] zur NISV vom 23. Dezember 1999, S. 10). Dass dies beim L-Platz der Fall ist, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Inhaber einer Mobilfunkantennenanlage muss der BehÃ¶rde im Bewilligungsverfahren ein Standortdatenblatt einreichen (Art. 11 Abs. 1 NISV). GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV muss dieses Standortdatenblatt unter anderem Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an drei Orten mit empfindlicher Nutzung, an denen diese Strahlung am stÃ¤rksten ist, enthalten.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin 1 der BaubehÃ¶rde ein Standortdatenblatt fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen nach Art. 11 und Anhang 1 Ziff. 6 NISV eingereicht. Darin sind unter anderem die Berechnungen fÃ¼r elf OMEN aufgefÃ¼hrt. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Feld gefÃ¼hrte Kinderspielplatz an der M-Strasse 04/05 ist allerdings nicht unter diesen elf am stÃ¤rksten belasteten OMEN. Unbestritten ist, dass dieser Kinderspielplatz grundsÃ¤tzlich als OMEN im Sinn von Art. 3 Abs. 3 lit. b NISV einzustufen ist. Es besteht jedoch fÃ¼r die Mobilfunkbetreiberin keine Pflicht, im Standortdatenblatt die Berechnungen der Strahlenbelastung fÃ¼r alle umliegenden OMEN aufzufÃ¼hren. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach auf dem Kinderspielplatz eine tiefere FeldstÃ¤rke als beim daneben liegenden OMEN 02 resultiert, sind zutreffend, weshalb auf diese verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 VRG). Inwiefern diese Ãberlegungen der Vorinstanz sowie die nachgereichten Berechnungen der Beschwerdegegnerin nicht zutreffen und das Standortdatenblatt Fehler aufweist, substanziieren die BeschwerdefÃ¼hrenden in keiner Weise. Da durch diese nachtrÃ¤glichen Berechnungen lediglich aufgezeigt wurde, dass die rekurrentischen RÃ¼gen unbegrÃ¼ndet sind und damit auch das Standortdatenblatt nicht verÃ¤ndert wurde, ist nicht einzusehen, inwiefern darauf nicht abgestellt werden sollte. Das Standortdatenblatt erfÃ¼llt somit die Vorgaben von Art. 11 Abs. 2 lit. c NISV. Es ist weder ersichtlich noch kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden darlegen, weshalb das Standortdatenblatt zur ÃberprÃ¼fung der VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit an die BewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Weiteren lassen die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hren, es sei die Bewilligung fÃ¼r die Mobilfunkantenne auch deshalb zu verweigern, weil die private Beschwerdegegnerin im betroffenen Quartier keine VersorgungslÃ¼cke habe bzw. eine mehr als genÃ¼gende Abdeckung bestehe. Vorliegend stÃ¼nden den Ã¶ffentlichen Interessen an der Einhaltung der ZonenkonformitÃ¤t und einer guten Gestaltung der Bauten die Interessen der Betreiber und BenÃ¼tzer des Mobilfunknetzes gegenÃ¼ber. Die Fernmeldegesetzgebung und die Mobilfunkkonzessionen verlangten bei UMTS-Diensten einen Abdeckungsgrad von lediglich 50 %. Die interaktive Netzabdeckungskarte der Beschwerdegegnerin zeige aber, dass fÃ¼r das betroffene Quartier bereits eine 100 %-Versorgung bestehe. Eine weitere Mobilfunkantenne sei nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hierzu ist festzuhalten, dass nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts im ordentlichen Baubewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung besteht (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.1 = ZBl 107/2006 S. 197; BGr, 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7, beide unter www.bger.ch; VGr, 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 5.5, www.vgrzh.ch; Wittwer, S. 96 f.). Zu prÃ¼fen ist somit lediglich, ob die geplante Anlage zonenkonform ist und alle Bauvorschriften des kantonalen Rechts und des Bundesrechts eingehalten sind. Ist dies der Fall, besteht ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung. Dass die geplante Anlage nicht zonenkonform sei, wurde weder geltend gemacht, noch ist das bei den vorliegenden Dimensionen der Anlage ersichtlich. Die BaubehÃ¶rde war somit weder verpflichtet noch berechtigt, die Erteilung der Baubewilligung von einer InteressenabwÃ¤gung abhÃ¤ngig zu machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich lassen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die geplante Antenne ordne sich nicht befriedigend ein. Die BewilligungsbehÃ¶rde habe nur gerade mit einem Satz bemerkt, dass das Bauvorhaben grundsÃ¤tzlich den Anforderungen der Vorschrift von § 238 Abs. 1 PBG entspreche. Die BaubehÃ¶rde habe es daher unterlassen, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, und habe eine rechtsverletzende Ermessensunterschreitung begangen. Die Vorinstanz hÃ¤tte daher die Angelegenheit an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen und nicht ihr Ermessen anstelle desjenigen der BewilligungsbehÃ¶rde setzen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2">Bereits im Rekursverfahren hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den besonderen Charakter des Quartiers mit den ReiheneinfamilienhÃ¤usern aus den 30-er Jahren hingewiesen. In dieser Umgebung wÃ¼rde eine Anlage mit dem vorgesehenen wuchtigen, nach allen Seiten hin in Erscheinung tretenden Mast als ausgesprochener FremdkÃ¶rper wirken. Das habe die Vorinstanz verkannt, wenn diese glaube, die optische Wirkung, die von der das Dach des StandortgebÃ¤udes weit Ã¼berragenden Antenne ausgehe, kÃ¶nne mit dem Bild gleichgestellt werden, das die Kamine auf den QuartierhÃ¤usern abgeben wÃ¼rden. Verfehlt erscheine auch der Hinweis auf den Aussenkamin bei der Liegenschaft N-Strasse 03, der angeblich aufgrund seiner geschÃ¤tzten HÃ¶he von Ã¼ber 10 m, seines Durchmessers von ca. 0,4 m und seines stÃ¤hlern-glÃ¤nzenden Ãusseren wuchtig in Erscheinung trete. Ein Augenschein an Ort und Stelle vermittle keineswegs diesen Eindruck. Der Kamin wirke weder wuchtig noch stÃ¤hlern-glÃ¤nzend. Er weise einen Durchmesser von 27 cm auf und Ã¼berrage das Haus N-Strasse lediglich um ca. 1 m bis 1,5 m, dies im krassen Unterschied zur geplanten Antenne. Insoweit stÃ¼tze sich die Vorinstanz auf eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts. Die von der Vorinstanz gezogene Schlussfolgerung, dass die beanstandete Antennenanlage keinen stÃ¶renden Akzent in ihrer Umgebung bilde, erscheine unhaltbar, zumal die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich einrÃ¤ume, dass im vorliegenden Fall von einem gepflegten Wohnquartier ausgegangen werden kÃ¶nne. Unter Hinweis auf verschiedene Bauverweigerungen im betroffenen Quartier machen die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich geltend, dass die BewilligungsbehÃ¶rde fÃ¼r bauliche VerÃ¤nderungen aus GrÃ¼nden des Quartierschutzes im betroffenen Quartier strenge MassstÃ¤be setze. WÃ¼rden diese MassstÃ¤be auch im vorliegenden Fall zur Anwendung kommen, so kÃ¶nne die geplante Antennenanlage niemals bewilligt werden. Eine solche Bewilligung wÃ¼rde nicht nur gegen § 238 PBG verstossen, sondern wÃ¼rde auch auf eine rechtsungleiche Behandlung hinauslaufen und damit Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzen. Weil die Vorinstanz unzulÃ¤ssigerweise ihr Beurteilungsermessen anstelle der ErmessensausÃ¼bung der BewilligungsbehÃ¶rde gesetzt habe, sei der angefochtene Entscheid aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. GemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">Den kommunalen BaubehÃ¶rden steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung2">Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Baubewilligung vom 11. MÃ¤rz 2009 enthÃ¤lt lediglich einen Hinweis, dass das Bauvorhaben den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG entspreche, sowie die Auflage, das Ãussere der neuen Bauteile sei hinsichtlich Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit und Farbe mÃ¶glichst unauffÃ¤llig zu gestalten. Daneben enthÃ¤lt sie keine ErwÃ¤gungen darÃ¼ber, ob und weshalb das Projekt den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG genÃ¼gt. Wie das Verwaltungsgericht bereits in RB 1991 Nr. 2 festgehalten hat, kann diese BegrÃ¼ndung noch in der Rekursantwort nachgebracht werden. Es wÃ¤re ein bÃ¼rokratischer Leerlauf, wenn die BaubehÃ¶rde immer auch dort, wo sie die Einordnung eines Bauvorhabens fÃ¼r unproblematisch hÃ¤lt, diese Auffassung bereits in der Bewilligung eingehend begrÃ¼nden mÃ¼sste. Rekursberechtigte Nachbarn kÃ¶nnen ihre gegenteilige Auffassung anhand der BaueingabeplÃ¤ne und der bekannten baulichen Umgebung auch ohne eine solche behÃ¶rdliche BegrÃ¼ndung geltend machen. Es genÃ¼gt deshalb, wenn die BewilligungsbehÃ¶rde erst im Rahmen der Rekursantwort ihre GrÃ¼nde fÃ¼r die positive Beurteilung der Einordnungsfrage nÃ¤her erlÃ¤utert.</p> <p class="Urteilstext">In der Rekursantwort vom 25. Juni 2009 hat die BewilligungsbehÃ¶rde im Wesentlichen dargelegt, dass die Antenne den First um 4,5 m Ã¼berrage und dass die UMTS-Antennenelemente im Mast integriert sein werden. Die BaubehÃ¶rde wies zudem darauf hin, dass sie diesbezÃ¼glich einen qualifizierten Ermessenspielraum habe, und wiederholte die in der Baubewilligung verfÃ¼gte Auflage zum unauffÃ¤lligen Gestalten. Es befinde sich unbestrittenermassen ein schÃ¶nes und intaktes Quartier rund um den L-Platz. Die BaubehÃ¶rde sei davon ausgegangen, dass sich die Antennenanlage mit der Nebenbestimmung und zudem auch aufgrund der eher schlichten Erscheinung rechtsgenÃ¼gend einordne. Festzuhalten sei auch, dass die Sichtbarkeit einer Antenne allein noch nicht zu einem Einordnungsmangel fÃ¼hre.</p> <p class="Urteilstext">Ob die BewilligungsbehÃ¶rde mit diesen ErwÃ¤gungen, zu denen die BeschwerdefÃ¼hrenden anlÃ¤sslich des Augenscheins Stellung nehmen konnten, den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum ausgeschÃ¶pft hat, kann im vorliegenden Fall offenbleiben. Hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ihren Einordnungsentscheid unzureichend begrÃ¼ndet, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, hat dies jedoch entgegen deren Annahme nicht zur Folge, dass die Vorinstanz die Angelegenheit zur Beurteilung und BegrÃ¼ndung an die BewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen hat. Vielmehr kann sich die BaubehÃ¶rde diesfalls nicht mehr auf ihren Beurteilungsspielraum berufen und ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt, das heisst unter Einsatz ihrer vollen Kognition, zu Ã¼berprÃ¼fen; andernfalls mÃ¼sste sie sich eine Art. 29 Abs. 2 BV verletzende Unterschreitung ihrer ÃberprÃ¼fungsbefugnis vorwerfen lassen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Die Rekursinstanz hat jedenfalls in ihren ErwÃ¤gungen die Kritik der damaligen Rekurrenten aufgenommen und ist nach eingehender WÃ¼rdigung der Umgebung zum Schluss gekommen, es sei nicht zu beanstanden, dass der Bauausschuss der Stadt Winterthur dem Bauvorhaben eine befriedigende Einordnung attestiert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Feld gefÃ¼hrten Argumente vermÃ¶gen die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BewilligungsbehÃ¶rde und der Vorinstanz nicht infrage zu stellen. Allein die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das betroffene Quartier einen besonderen Charakter habe, ohne diesen nÃ¤her darzulegen, und dass der Mast nach allen Seiten in Erscheinung trete, zeigt in keiner Weise auf, inwiefern sich die Antenne nicht einordnen solle.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, tritt die Antenne aufgrund ihrer zurÃ¼ckhaltenden Ausgestaltung und einer HÃ¶he von rund 5 m nicht auffÃ¤llig in Erscheinung. Das technische Equipment der Anlage befindet sich mit Ausnahme der Richtfunkantenne in den schmalen Rohrantennen sowie im Dachgeschoss des StandortgebÃ¤udes, womit die Anlage insgesamt wenig stÃ¶rend wahrnehmbar ist. Bei der Beurteilung der Einordnung von Mobilfunkantennen ist sodann zu beachten, dass diese wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende Einordnung erfasst werden kÃ¶nnen. Wie andere Infrastrukturanlagen (z.B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtungen hingenommen. Ausserdem wurde die Beschwerdegegnerin 1 bereits mit der Baubewilligung auflageweise verpflichtet, das Ãussere der neuen Bauteile hinsichtlich Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit und Farbe mÃ¶glichst unauffÃ¤llig zu gestalten. Dass das StandortgebÃ¤ude besondere architektonische QualitÃ¤ten aufweist, ist nicht erkennbar und von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht dargetan. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich des von der Rekursinstanz beschriebenen Kamins an einem anderen GebÃ¤ude sind in diesem Zusammenhang nicht von Belang. Es ist fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Antenne im Ergebnis nicht relevant, ob der fragliche Kamin einen Durchmesser von 40 cm oder 27 cm aufweist. Massgebend in diesem Zusammenhang ist lediglich, dass es offenbar in der nÃ¤heren Umgebung noch weitere technische Anlagen gibt, die das Erscheinungsbild des Quartiers beeinflussen und die geplante Anlage somit nicht als stÃ¶renden Akzent auffallen lassen. Dass die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, trifft indessen nicht zu. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich vorgebrachten Baubewilligungsverweigerungen fÃ¼r Sonnenkollektoren, Lukarnen, DacherhÃ¶hungen und anderes, die zum Teil Jahre zurÃ¼ckliegen, kÃ¶nnen einer positiven Beurteilung der streitigen Mobilfunkantenne nicht entgegenstehen. Die genannten Vorhaben sind zum einen fÃ¼r sich allein nicht mit der Erstellung einer Mobilfunkantenne vergleichbar und zum anderen ist auch nicht ersichtlich, aus welchen GrÃ¼nden jene Bewilligungen verweigert wurden. Eine rechtsungleiche Behandlung ist somit nicht erkennbar. </p> <p class="Urteilstext">Aus den ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid ergibt sich, dass die Vorinstanz die geplante Anlage sowie aufgrund eines Augenscheins auch die bauliche Umgebung eingehend und mit Sachverstand gewÃ¼rdigt hat. Sie hat sich Ã¼berdies auch mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Ã¤sthetischen EinwÃ¤nden auseinandergesetzt, und diese mit sachbezogenen und nachvollziehbaren Ãberlegungen verworfen. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen nicht darlegen, inwiefern die Einordnung der streitigen Antennenanlage mangelhaft sein soll. Im Ergebnis ist die WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde sowie der Vorinstanz ohne Weiteres vertretbar, und die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden erweisen sich als haltlos. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.â an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem 1/6 und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 1'200.-, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>