<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00041</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210577&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00041</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bauverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung für den Neubau einer vorschriftswidrigen Baute: Bestandesgarantie, Ausnahmebewilligung. Dass bei der Bestimmung der Gebäudelänge die Länge des angebauten Nachbargebäudes anzurechnen ist, bedeutet nicht, dass die beiden Gebäude auch in Bezug auf die Anwendbarkeit von § 357 Abs. 1 PBG gemeinsam beurteilt werden müssten. Beim vorgesehenen Abbruch und Neubau eines zwar angebauten, jedoch in baulicher und funktionaler Hinsicht selbständigen Einfamilienhauses sind die Neubauvorschriften zu beachten (E. 2.3). Der Umstand, dass auf dem relativ schmalen Baugrundstück wegen der anrechenbaren Länge des angebauten Nachbarhauses nur noch ein Gebäude mit einer Breite von 6,72 m erstellt werden kann, stellt keine Ausnahmesituation im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG dar. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAU">ANBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVERWEIGERUNG">BAUVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GEBÃUDE">BESONDERE GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELEINFAMILIENHAUS">DOPPELEINFAMILIENHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDELÃNGE">GEBÃUDELÃNGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 220 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. III BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12948" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00041</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bauverweigerung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Juni 2010 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau des einseitig angebauten Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten A und B an die Baurekurskommission I, welche den Rekurs mit Entscheid vom 25. November 2010 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 18. Januar 2011 erhoben A und B beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission I und beantragten, dieser sei aufzuheben und die Angelegenheit zur Erteilung der beantragten Bewilligung unter Auferlegung allfÃ¤llig erforderlicher Nebenbestimmungen an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 27. Januar 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 23. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde. Zudem sei der Stadt ZÃ¼rich eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Zone W2bII. Das streitbezogene GebÃ¤ude ist mit dem NachbargebÃ¤ude D-Strasse 03, das einen Garagenanbau aufweist, zusammengebaut. Die so zusammengebauten, 1949 bewilligten GebÃ¤ude Ã¼berschreiten die heute zulÃ¤ssige GebÃ¤udelÃ¤nge von 20 m (Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 BZO).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe § 357 Abs. 1 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) <span>zu Unrecht nicht angewendet. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei das vorliegend zu beurteilende Bauvorhaben mit jenem, welches dem Entscheid VB.2010.00001 zugrunde lag, nicht vergleichbar. Vorliegenden sei zwar "ein nicht unerheblicher Umbau der baurechtswidrigen Baute beabsichtigt", es wÃ¼rden jedoch gegenÃ¼ber der mÃ¶glichen Realisierung eines Neubaus auf den beiden benachbarten GrundstÃ¼cken </span>Kat.-Nrn. <span>01 und 04 keine weitergehenden BaumÃ¶glichkeiten geschaffen. Es gehe zwar vorliegend um einen selbstÃ¤ndigen Teil eines GebÃ¤udekomplexes. Da die Baurechtswidrigkeit aber gerade in der Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udelÃ¤nge durch den Zusammenbau der beiden GebÃ¤udehÃ¤lften bestehe, mÃ¼sse auch die Beurteilung der Anwendbarkeit von § 357 Abs. 1 PBG den gesamten GebÃ¤udekomplex umfassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin vertritt die Ansicht, eine Bewilligung kÃ¶nne sich nicht auf § 357 PBG stÃ¼tzen, da es nach dem Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes an einem Besitz fehle, dessen Bestand zu garantieren wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist umstritten, ob das betroffene Einfamilienhaus D-Strasse 02 in Bezug auf die Anwendbarkeit von § 357 Abs. 1 PBG separat zu beurteilen ist oder ob es als Teil des gesamten GebÃ¤udekomplexes zu betrachten ist. Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, mehrere Bauten auf einem GrundstÃ¼ck seien bezÃ¼glich der Anwendbarkeit von § 357 Abs. 1 PBG separat zu Ã¼berprÃ¼fen. Ein "selbstÃ¤ndiger" Anbau an ein baurechtswidriges GebÃ¤ude beurteile sich nicht nach § 357 Abs. 1 PBG, sondern sei wie eine eigenstÃ¤ndige Baute zu behandeln. In gleicher Weise seien bauliche Massnahmen an einem derart "selbstÃ¤ndigen" baurechtswidrigen Bauteil separat und losgelÃ¶st vom HauptgebÃ¤ude auf ihre Ãbereinstimmung mit § 357 Abs. 1 PBG zu prÃ¼fen. Umso mehr mÃ¼sse eine separate Beurteilung fÃ¼r zwei voneinander baulich und funktional selbstÃ¤ndige (Doppel-) EinfamilienhÃ¤user auf zwei verschiedenen GrundstÃ¼cken gelten. Eine gegenteilige Auslegung widerspreche dem Zweck der Gesetzesbestimmung (Investitionsschutz).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Zusammenrechnung der GebÃ¤udelÃ¤ngen gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 3 BZO fÃ¼hre dazu, dass die zusammengebauten GebÃ¤ude auch in Bezug auf die Anwendbarkeit von § 357 Abs. 1 PBG gemeinsam beurteilt werden mÃ¼ssten, Ã¼berzeugt nicht. Der Regelungszweck von § 357 Abs. 1 PBG steht der Betrachtungsweise der BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen. § 357 Abs. 1 PBG fragt nicht danach, worin die Baurechtswidrigkeit begrÃ¼ndet ist. Vielmehr dient diese Bestimmung dem Schutz der im Vertrauen auf die bisherige Ordnung getÃ¤tigten Investitionen. Diese zu schÃ¼tzenden Investitionen beziehen sich vorliegend jedoch allein auf das Einfamilienhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hren, das streitbetroffene GebÃ¤ude alleine sei nicht baurechtswidrig, kann dem im Ãbrigen nicht ohne Weiteres gefolgt werden. Art. 7 Abs. 3 BZO bestimmt, dass die vorgeschriebene maximale GebÃ¤udelÃ¤nge auch beim Zusammenbauen nicht Ã¼berschritten werden darf. Dies bedeutet nicht, dass zwei zu einem Doppeleinfamilienhaus zusammengebaute EinfamilienhÃ¤user als ein GebÃ¤ude zu betrachten sind. Gerade das vorliegend zu beurteilende Bauprojekt zeigt anschaulich, dass es sich bei den beiden EinfamilienhÃ¤usern auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 04 um baulich und funktional voneinander unabhÃ¤ngige Bauten handelt, was zur Folge hat, dass § 357 Abs. 1 PBG nicht anzuwenden ist (Konrad Willi, Die Besitzstandgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2003, S. 91 ff. mit Hinweisen). Die beiden EinfamilienhÃ¤user verlieren ihre SelbstÃ¤ndigkeit durch den Zusammenbau nicht. Es entsteht daher nicht <i>ein</i> baurechtswidriges GebÃ¤ude, das aus zwei nicht baurechtswidrigen Teilen bestehen kÃ¶nnte, sondern es entstehen <i>zwei</i> baurechtswidrige GebÃ¤ude, die optisch als eine mehr oder weniger zusammenhÃ¤ngende Einheit in Erscheinung treten kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist es daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss kam, das Einfamilienhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden sei im Hinblick auf § 357 Abs. 1 PBG unabhÃ¤ngig vom angebauten Einfamilienhaus D-Strasse 03 zu beurteilen und nach seiner Ãbereinstimmung mit den Bauvorschriften zu Ã¼berprÃ¼fen. Diese PrÃ¼fung ergibt, dass sowohl das bestehende als auch das projektierte GebÃ¤ude die maximale GebÃ¤udelÃ¤nge Ã¼berschreiten, weil bei deren Berechnung das angebaute NachbargebÃ¤ude miteinzubeziehen ist. In Bezug auf die allein massgebende Liegenschaft D-Strasse 02 handelt es sich beim zu beurteilenden Projekt jedoch unzweifelhaft nicht mehr um einen Umbau oder eine Erweiterung einer bestehenden Baute im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG, lÃ¤sst das Projekt doch die bisherige Gestalt des GebÃ¤udes nicht mehr erkennen (vgl. dazu etwa RB 1986 Nr. 99; RB 1992 Nr. 74 = BEZ 1992 Nr. 14; VGr, 19. Oktober 2005, VB.2005.00260, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Da das bestehende GebÃ¤ude vollstÃ¤ndig abgerissen werden soll, kommt auch dem Investitionsschutz offensichtlich keine Bedeutung zu. Es sind daher die Neubauvorschriften zu beachten (Willi, S. 19 mit Hinweisen). Die Vorinstanzen sind daher zu Recht von einem Abbruch und Neubau ausgegangen und haben § 357 Abs. 1 PBG nicht angewendet bzw. festgestellt, dass das Bauvorhaben dessen Rahmen sprengt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Frage, ob gegenÃ¼ber der mÃ¶glichen Realisierung eines Neubaus auf den beiden benachbarten GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 04 weitergehende BaumÃ¶glichkeiten geschaffen wÃ¼rden, ist nach dem Gesagten bedeutungslos bzw. falsch gestellt. Massgeblich wÃ¤re nÃ¤mlich allein, ob sich der Bauherrschaft â also auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 allein â durch die Ãnderung und Erweiterung des Bestehenden wesentlich weitergehende BaumÃ¶glichkeiten bÃ¶ten, als dies bei einem Neubau der Fall wÃ¤re (vgl. den von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Entscheid VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.2, BEZ 2006 Nr. 32). Dies trifft ohne Weiteres zu, was sich schon aus der BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt, warum eine Ausnahmebewilligung zu erteilen sei (vgl. nachfolgend, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das Bauvorhaben sei auch dann zulÃ¤ssig, wenn § 357 PBG nicht angewendet werde, da die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung erfÃ¼llt seien. Das Festhalten an der GebÃ¤udelÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung von 20 m inklusive besondere GebÃ¤ude sei vorliegend offenkundig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da es dazu fÃ¼hre, dass das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht neu Ã¼berbaut werden kÃ¶nne. Es seien weder Ã¶ffentliche noch private Interessen ersichtlich, welche es aufgrund der besonderen VerhÃ¤ltnisse im vorliegenden Fall rechtfertigen wÃ¼rden, die Baubewilligung zu verweigern. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits in ihrer Rekursschrift auf RB 1981 Nr. 126 hingewiesen hÃ¤tten, habe sich die Vorinstanz nicht eingehend mit dem konkreten Einzelfall auseinandergesetzt, sondern sich darauf beschrÃ¤nkt, auszufÃ¼hren, die Ãberlegungen, welche fÃ¼r die Erteilung eines Dispenses aufgefÃ¼hrt wÃ¼rden, trÃ¤fen fÃ¼r eine grÃ¶ssere Zahl von FÃ¤llen zu, sodass die Erteilung eines Dispenses auf eine unzulÃ¤ssige Ãnderung der gesetzlichen Ordnung abzielen wÃ¼rde. Die von der Vorinstanz angefÃ¼hrten VergleichsfÃ¤lle seien im Ãbrigen nicht mit dem vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt vergleichbar. Zudem habe die Vorinstanz nicht begrÃ¼ndet, weshalb die Anwendung von Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 BZO nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenÃ¼ber vor, die EinschrÃ¤nkung der ÃberbauungsmÃ¶glichkeit ergebe sich vorliegend ausschliesslich daraus, dass das NachbargebÃ¤ude zusammen mit dem Anbau bereits einen grossen Teil der erlaubten GebÃ¤udelÃ¤nge von 20 m konsumiere. Diese ungleiche Verteilung der GebÃ¤udelÃ¤nge kÃ¶nne nicht mittels einer Ausnahmebewilligung ausgeglichen werden. Es lÃ¤gen nicht derart ungewÃ¶hnliche VerhÃ¤ltnisse vor, denen mit einer Ausnahmebewilligung Rechnung getragen werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stellte fest, die angewendeten Bestimmungen wÃ¼rden sich nicht nur im vorliegenden Fall, sondern auch bei zahlreichen GrundstÃ¼cken in der nÃ¤heren Umgebung sehr einschrÃ¤nkend auswirken. Schon nur das dem BaugrundstÃ¼ck benachbarte GrundstÃ¼ck sei nach der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls auf eine Ausnahmebewilligung angewiesen, wollte dessen EigentÃ¼mer das bestehende GebÃ¤ude eines Tages abbrechen und das GrundstÃ¼ck neu Ã¼berbauen. Da die Ãberlegungen, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Anspruch auf Erteilung einer Ausnahmebewilligung stÃ¼tzten, fÃ¼r eine grÃ¶ssere Zahl von FÃ¤llen zutrÃ¤fen, wÃ¼rde die Erteilung eines Dispenses auf eine Ãnderung der gesetzlichen Ordnung abzielen. Ein solcher Dispens sei jedoch offenkundig unzulÃ¤ssig. Die Anwendung von Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 BZO erscheine darÃ¼ber hinaus nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es sei nicht so, dass das BaugrundstÃ¼ck Ã¼berhaupt keine baulichen Optionen mehr bÃ¶te, kÃ¶nne das bestehende GebÃ¤ude doch nach wie vor im Rahmen von § 357 Abs. 1 PBG umgebaut werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine Ausnahmebewilligung ist gemÃ¤ss § 220 PBG zu erteilen, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf Ã¼berdies nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreit und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen in der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder in der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes liegen â insbesondere jedoch in der Form, Lage oder Topographie des BaugrundstÃ¼cks (vgl. RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; RB 1981 Nr. 126; RB 1981 Nr. 125 = BEZ 1981 Nr. 34; Charlotte Good-Weinberger, Die Ausnahmebewilligung im Baurecht, insbesondere nach § 220 des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, ZÃ¼rich 1990, S. 102 ff.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 17-14 ff.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 690). Das Institut der Ausnahmebewilligung soll dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dort Nachachtung verschaffen, wo die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu Resultaten fÃ¼hren wÃ¼rde, die der Gesetzgeber nicht bedacht hat und durch kein Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind (RB 1985 Nr. 102; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 17-17). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es geht mithin um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift. Die Ausnahmebewilligung darf daher nicht dazu <span class="UrteilstextChar">eingesetzt werden, generelle GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, die sich praktisch immer anfÃ¼hren liessen; auf diesem Weg wÃ¼rde das Gesetz abgeÃ¤ndert (BGE 117 Ib 125 E. 6d mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextChar">Ob eine Ausnahmesituation im erwÃ¤hnten Sinn vorliegt, ist vorwiegend eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼ft, doch wird der BaubehÃ¶rde bei der EinrÃ¤umung der Ausnahmebewilligung ein erheblicher Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt. Durch welche Abweichungen von den Bauvorschriften und durch welche besonderen Anordnungen der Ausnahmesituation Rechnung zu tragen ist, ist Ã¼berwiegend Ermessensfrage. Das Verwaltungsgericht greift hierbei nur ein, </span>wenn dieses pflichtgemÃ¤sse Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht wird (vgl. RB 1964 Nr. 28 = ZBl 66/1965, S. 176 = ZR 64 Nr. 185; Haller/Karlen, N. 676 f.). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref287619339"><b>3.4 </b>In ihrem Ausnahmegesuch wies die Bauherrschaft darauf hin, dass die LÃ¤nge der beiden zusammengebauten GebÃ¤ude bei einer Verwirklichung des Bauprojekts verringert wÃ¼rde und dass das neu geplante Haus von der TotallÃ¤nge nur 40 % konsumiere. Das vorliegende Beispiel werfe "in Bezug auf die BZO drei Fragen ganz allgemein auf": Erstens sei die GebÃ¤udelÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung von 20 m viel zu restriktiv, vor allem auch unter dem Gesichtspunkt des heute aktuellen energieeffizienten Bauens. Zweitens mache es wenig Sinn, die besonderen GebÃ¤ude in das Mass der GebÃ¤udelÃ¤nge einzurechnen. Drittens kÃ¶nne das Addieren der GebÃ¤udelÃ¤nge bei DoppelhÃ¤usern zu extremen Ungerechtigkeiten fÃ¼hren; im schlimmsten Fall kÃ¶nne ein EigentÃ¼mer mit dem Bau eines besonderen GebÃ¤udes eine Erweiterung des angebauten Nachbarhauses verhindern. In ihrer Rekursschrift brachten die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem vor, das BaugrundstÃ¼ck sei sehr schmal, weshalb es nur in geschlossener Bauweise Ã¼berbaut werden kÃ¶nne. Da das GebÃ¤ude auf dem NachbargrundstÃ¼ck zusammen mit dem besonderen GebÃ¤ude bereits 13,28 m lang sei, kÃ¶nne auf dem BaugrundstÃ¼ck nur noch ein GebÃ¤ude mit einer MaximallÃ¤nge von 6,27 m (recte 6,72 m) realisiert werden. Ein vernÃ¼nftiges Wohnhaus lasse sich damit nicht realisieren. Ein Festhalten an den fraglichen Bestimmungen der BZO fÃ¼hre daher dazu, dass das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht neu Ã¼berbaut werden kÃ¶nne.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz habe sich zu Unrecht nicht mit dem konkreten Einzelfall auseinandergesetzt, ist insofern gerechtfertigt, als das Vorliegen einer Ausnahmesituation nicht bereits damit verneint werden kann, dass sich in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks noch weitere zusammengebaute GebÃ¤ude befinden und sich die fraglichen Vorschriften auch bei zahlreichen anderen GrundstÃ¼cken einschrÃ¤nkend auswirken. Die PrÃ¼fung, ob eine Ausnahmebewilligung zu erteilen ist, erfordert vielmehr eine am VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip orientierte AbwÃ¤gung im Einzelfall (Haller/Karlen, N. 690 und 694). Massgebend ist daher, ob die konkreten UmstÃ¤nde dazu fÃ¼hren, dass sich die Anwendung der Bestimmungen im Einzelfall <i>besonders</i> einschneidend auswirken wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Klarzustellen ist, dass vorliegend nicht allein aufgrund der Schmalheit des BaugrundstÃ¼cks auf besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG geschlossen werden kann. DiesbezÃ¼glich unterscheidet sich das BaugrundstÃ¼ck nicht wesentlich von zahlreichen GrundstÃ¼cken in der nÃ¤heren Nachbarschaft (insbesondere E-Strasse 05 bis 06). Der Gesetzgeber war sich beim Erlass von Art. 13 BZO denn auch offensichtlich bewusst, dass solche GrundstÃ¼cke in der Zone W2bII nicht selten vorkommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erblicken besondere VerhÃ¤ltnisse darin, dass auf dem schmalen BaugrundstÃ¼ck aufgrund des Umstands, dass das angrenzende GebÃ¤ude D-Strasse 03/03a bereits 13,28 m konsumiert, nur noch ein (angebauter) Neubau mit einer Breite von 6,72 m erstellt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Es trifft zu, dass dies einen schwererwiegenden Eingriff in das Eigentum darstellt, als dies bei den von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten Beispielen der Fall ist. Ein solcher Eigentumseingriff stellt fÃ¼r sich allein jedoch noch keinen Ausnahmegrund dar, sondern die damit verbundene HÃ¤rte muss sich aufgrund besonderer VerhÃ¤ltnisse beim BaugrundstÃ¼ck ergeben. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrt die Anwendung von Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 BZO im vorliegenden Fall jedoch nicht dazu, dass kein "vernÃ¼nftiger" Neubau erstellt werden kann. Auf dem BaugrundstÃ¼ck kÃ¶nnte ein Wohnhaus mit einer LÃ¤nge von 9,10 m und einer Breite von 6,72 m erstellt werden. Ein solches Wohnhaus wÃ¤re zwar etwas kleiner als das bestehende. Dies hat seinen Grund jedoch in dessen Baurechtswidrigkeit und kÃ¤me offensichtlich nicht einer UnÃ¼berbaubarkeit gleich. So wurde zum Beispiel in einem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 23. Februar 2005 (VB.2004.00255) eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses mit einer Breite von 6,70 m geschÃ¼tzt. Jenes GebÃ¤ude wies zwar eine LÃ¤nge von 18,76 m auf, die anwendbare Bau- und Zonenordnung sah jedoch in der entsprechenden Zone eine MindestlÃ¤nge von 15 m und eine Mindestbreite von 10 m vor. </p> <p class="Urteilstext">Die EinschrÃ¤nkung, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden trifft, wiegt nach dem Gesagten nicht entscheidend schwerer als in vielen anderen FÃ¤llen, derer sich der Gesetzgeber bei Erlass der massgeblichen Bestimmungen der BZO zweifellos bewusst war. Diese EinschrÃ¤nkungen ergeben sich vorliegend nicht aus besonderen VerhÃ¤ltnissen, sondern direkt aus den anwendbaren Bestimmungen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Bauverweigerung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weist die Beschwerdegegnerin zudem zu Recht auf die MÃ¶glichkeiten hin, welche im Rahmen von § 357 Abs. 1 PBG offenstehen. Diese Bestimmung bezweckt gerade, den Wert von baurechtswidrig gewordenen GebÃ¤uden zu erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der Schluss der Vorinstanz, es lÃ¤gen keine besonderen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG vor, ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss</span> sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich rechtfertigt sich hingegen aufgrund des geringen Aufwandes, den die Beantwortung der Beschwerde mit sich brachte, nicht (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>