B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-17/2016 U r t e i l v o m 2 9 . A u g u s t 2 0 1 8 Besetzung Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), Richterin Franziska Schneider, Richterin Michela Bürki Moreni, Gerichtsschreiberin Nadja Francke. Parteien A._______, (Vereinigte Staaten von Amerika), Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Verfügung datiert vom 6. August 2015). C-17/2016 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Die am (…) 1976 geborene, verheiratete und seit August 2012 in den USA wohnhafte schweizerische Staatsangehörige A._______ (nachfol- gend: Versicherte oder Beschwerdeführerin) hatte in der Schweiz von Au- gust 1993 bis August 1996 eine Lehre in einer Apotheke und Drogerie in (…) absolviert und zuletzt vom 1. Dezember 2011 bis 14. Februar 2012 als Outsourcing-Koordinatorin für Laboranalysen bei der B._______ AG in (…) gearbeitet (Akten der Invalidenversicherungsstelle für Versicherte im Aus- land [nachfolgend: act.] 5, 19). Seit 1. Juni 2012 war sie als Hausfrau tätig (act. 5, S. 5). A.b Die Versicherte liess der Invalidenversicherungsstelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA) am 28. Oktober 2014 per E-Mail ihre An- meldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung, datiert vom 25. März 2014, zukommen mit dem Hinweis, dass sie der IVSTA diese Anmeldung bereits vor Monaten per Post gesandt und noch keine Antwort erhalten habe (act. 4). Mit Schreiben vom 3. November 2014 bestätigte die IVSTA den Erhalt der Anmeldung und forderte die Versicherte mit Schrei- ben vom 12. November 2014 auf, den Rentenantrag ordnungsgemäss zu stellen (act. 6). Die Versicherte reichte am 22. November 2014 (Eingang bei der IVST A gemäss Stempel am 3. Dezember 2014) eine schriftliche Bestätigung ein, wonach sie in den USA nie der Sozialversicherung unter- stellt gewesen sei (act. 8). Am 9. Dezember 2014 teilte die IVSTA der Ver- sicherten mit, dass sie keinen Antrag vom 25. März 2014 erhalten habe und forderte die Versicherte auf, den an diese retournierten Antrag bis zum 20. Januar 2015 neu zu datieren, zu unterzeichnen und die erwähnten nö- tigen Dokumente einzureichen (act. 9). A.c In ihrer Anmeldung gab die Versicherte an, sei t Januar 2 013 an der Krankheit “Essentielle Thrombozytose“ zu leiden (act. 5, S. 5). Auf Auffor- derung der IVSTA reichte sie diesbezüglich ärztliche Berichte ein (act. 10-14). Nach weiteren Abklärungen zur Erwerbssituation bzw. zum Aufgabenbereich (act. 15-20) und unter Berücksichtigung einer Stellung- nahme des Regional en Ä rztlichen Dienstes C._______ (nachfolgend: RAD) vom 14. April 2015 , wonach die Versicherte im Aufgabenbereich Haushalt zu 100 % arbeitsfähig sei (act. 21), stellte die IVSTA der Versi- cherten mit Vorbescheid vom 17. April 2015 die Abweisung des Leistungs- begehrens in Aussicht (act. 22). C-17/2016 Seite 3 A.d Am 21. Mai 2015 (Poststempel) erhob die Versicherte Einwand gegen den Vorbescheid und beantragte sinngemäss die Ausrichtung einer IV - Rente. Sie machte unter Beilage weiterer medizinischer Unterlagen gel- tend, dass die krankheitsbedingte Einschränkung ihrer Leistungsfähigkeit im Alltag bei weit mehr als 50 % liege, was ihre behandelnde Ärztin bestä- tigen könne. Zudem wies sie erneut darauf hin, dass ihre An meldung bei der IVSTA bereits im Frühling 2014 erfolgt sei (act. 23-32). A.e Die IVSTA legte die von der Versicherten eingereichten medizinischen Unterlagen dem RAD zur Beurteilung vor. Gestützt auf dessen Stellung- nahme vom 3. August 2015, wonach die Versicherte im Haushalt seit Feb- ruar 2013 zu 20 % arbeitsunfähig sei (act. 36), wies die IVSTA mangels anspruchsbegründender Invalidität das Rentengesuch der Versicherten mit Verfügung vom 6. August 2015 ab (act. 38). A.f Nach zwei erfolglosen Zustellversuchen (act. 40-47) bestätigte die Ver- sicherte der IVSTA am 21. September 2015 den Erhalt der Verfügung (act. 48). Mit Schreiben vom 4. November 2015 (Poststempel) wies sie da- rauf hin, dass die Verfügung aufgrund der fehlenden Rechtmittelbelehrung unvollständig sei. Sie bat unter “Rückweisung“ der Verfügung vom 6. Au- gust 2015 um Zustellung einer kompletten Verfügung (act. 49). Daraufhin sandte die IVSTA der Versicherten am 24. November 2015 die “Original- Verfügung vom 6. August 2015“ per Einschreibesendung erneut zu (act. 50). B. Gegen diese Verfü gung erhob die Versicherte am 22 . Dezember 2015 (Postaufgabe) Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung und die Ausrichtung einer IV-Rente basierend auf einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 %. Zur Begründung führte sie unter Verweis auf einen beigelegten aktuellen Bericht ihrer behandelnden Ärztin vom 15. Dezember 2015 an, dass sich ihr Gesundheitszustand dahingehend weiter verschlechtert habe, dass die ständige Belastung durch die Krank- heit bzw. die Med ikamente eine Depression ausgelöst habe, welche be- handelt werde. Die medizinische Sachlage sei von einem ausgewiesenen Experten auf dem Gebiet der “Essentiellen Thrombozythämie“ unter Be- rücksichtigung der neuen Informationen zu ihrem Gesundheitszustand neu zu beurteilen und gestützt darauf der Invaliditätsgrad festzulegen. Dabei sei sie nicht als Hausfrau einzustufen, sondern als Vollzeiterwerbstätige. Vor dem Umzug in die USA, der aufgrund einer Versetzung der Stelle ihres Partners erfolgt sei, sei sie in der Schweiz einer Vollzeitbeschäftigung C-17/2016 Seite 4 nachgegangen und habe sich auch in den USA nach Erhalt der Arbeitser- laubnis immer um eine Arbeitsstelle bemüht, was sich aber durch das Auf- treten der chronischen Krankheit als sehr schwierig erweise (Akten im Be- schwerdeverfahren [nachfolgend: BVGer-act.] 1). C. C.a Im Rahmen eines Gesuchs um Fristerstreckung vom 3. März 2016 teilte die IVSTA (nachfolgend: Vorinstanz) dem Bundesverwaltungsgericht mit, dass entsprechend dem Vorbringen der Beschwerdeführerin die Sta- tusfrage nicht wie rechtsprechungsgemäss gefordert nach deren hypothe- tischen Willen und unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände abge- klärt worden sei (BVGer-act. 5). Basierend auf der Einstufung als Voller- werbstätige ersuchte die Vorinstanz den RAD um Einschätzung der Ar- beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen sowie einer lei- densangepassten Tätigkeit (act. 53). In seiner Stellungnahme vom 5. April 2016 attestierte der RAD der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 50 % von Februar 2013 bis Februar 2015. Seit März 2015 betrage die Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer Verbesse- rung des Gesundheitszustandes noch 20 %. Im Haushalt und in einer lei- densadaptierten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit Februar 2013 zu höchstens 20 % arbeitsunfähig (act. 54). C.b Gestützt auf diese Stellungnahme des RAD beantragte die Vorinstanz mit ihre r Vernehmlassung vom 14. April 2016 die Abweisung der Be- schwerde. Zur Begründung hielt sie fest, dass ausgehend von einer seit Februar 2013 bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine IV-Rente nach Ab- lauf der einjährigen Wartefrist am 1. Februar 2014 zwar entstanden sei. Jedoch sei der Anspruch ausgehend von der seit März 2015 wieder beste- henden vollen allgemeinen Arbeitsfähigkeit und unter Berücksichtigung der gesetzlich vorgesehenen Dreimonatsfrist am 1. Juni 2015 erloschen. Da der Rentenanspruch frühestens 6 Monate nach dessen Geltendmachung entstehen könne, sei aufgrund der vorliegenden Anmeldung vom 3. No- vember 2014 kein Rentenanspruch mehr gegeben (BVGer-act. 9). D. Mit Instruktionsverfügung vom 20. April 2016 wurde die Beschwerdeführe- rin aufgefordert, gleichzeitig mit der Replik aktuelle Arztberichte zur psychi- atrischen sowie hämatologischen Therapie einzureichen (BVGer-act. 10). C-17/2016 Seite 5 E. Unter Beilage zweier ärztlicher Berichte vom 19. Mai 2016 und vom 29. Mai 2016 machte die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 31. Mai 2016 (Postaufgabe) – sinngemäss unter Aufrechterhaltung ihrer Rechtsbegeh- ren – geltend, dass der RAD bei seiner Einschätzung der Arbeitsunfähig- keit von 50 % ihre bestehenden psychischen Gesundheitsbeeinträchtigun- gen nicht miteinbezogen habe. Überdies bestritt sie, dass ab März 2015 eine Verbesserung ih res Gesundheitszustandes eingetreten sei (BVGer - act. 11). F. Unter Verweis auf die der Duplik beigelegte Stellungnahme des RAD vom 11. Juli 2016, wonach sich aus den neu eingereichten ärztlichen Berichten keine relevanten Gesichtspunkte ergäben, die eine abweichende Haltung zu begründen vermochten, hielt die Vorinstanz an ihrem Antrag der Be- schwerdeabweisung fest und verwies zur Begründung auf ihre Vernehm- lassung (BVGer-act 13). G. Mit Eingabe vom 27 . September 2016 (Postaufgabe) wurde seitens der Beschwerdeführerin an den Beschwerdeanträgen und deren Begründung festgehalten (BVGer -act. 15). Die Eing abe wurde de r Vorinstanz am 11. Oktober 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt und der Schriftenwechsel abgeschlossen (BVGer-act. 16). H. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge- gangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG ; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefoch- tenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdi-C-17/2016 Seite 6 ges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb sie zur Er- hebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG; Art. 59 ATSG [SR 830.1]). 1.2 Zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde. 1.2.1 Gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der Verfügung einzureichen. Die Rechtsmittelfrist beginnt im Zeitpunkt der ordnungsgemässen Zustellung zu laufen. Die Verfügung gilt als zugestellt, wenn sie vom Adressaten oder einer anderen hierzu be- rechtigten Person entgegengenommen oder in den Briefkasten des Adres- saten eingeworfen ist (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwal- tungsrecht, 7. Aufl., 2015, S. 232, Rz 1067). Die Beweislast für das Zustell- datum bzw. den Beginn der Frist liegt bei der eröffnenden Behörde (MO- SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs ge- richt, 2. Aufl. 2013, S. 76, Rz 2.112). Bei der Würdigung von Beweisen im Zusammenhang mit der Zustellung von Verfügungen gilt der im Sozialver- sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich- keit (KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 49 Rz 51). 1.2.2 Die Vorinstanz sandte der Beschwerdeführerin die auf den 6. August 2015 datierte Verfügung mittels eingeschriebener Post zu (act. 39). Da die Beschwerdeführerin mitteilte, die Verfügun g nicht erhalten zu haben (act. 40), folgte seitens der Vorinstanz am 8. September 2015 ein weiterer Zustellversuch, der gemäss Bescheid der B eschwerdeführerin ebenfalls erfolglos blieb (act. 44). Auf die Mitteilung der Vorinstanz vom 21. Septem- ber 2015, dass die Verfügung erneut per eingeschriebener Post versandt worden sei, antwortete die Beschwerdeführerin gleichentags, dass sie die Verfügung erhalten habe (act. 48). Da sich aus den Akten der Vorinstanz, welche die Beweislast betreffend den Zustellungszeitpunkt trägt, kein Nachweis ergibt, der eine frühere Zustellung der Verfügung belegt, ist auf die Darstellung der Beschwerdeführerin abzustel len und überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass sie die Verfügung erst am 21. September 2015 erhalten hat, womit die Rechtsmittelfrist grundsätzlich ab diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen hat. 1.2.3 Unbestritten ist jedoch, dass die am 21. September 2015 zugestellte Verfügung aufgrund der fehlenden Rechtsmittelbelehrung einen Mangel aufgewiesen hat (vgl. Art. 49 Abs. 3 ATSG). Nach der Rechtsprechung ist nicht jede mangelhafte Eröffnung, insbesondere auch nicht die Eröffnung ohne Rechtsmittelbelehrung, schlechthin nichtig mit der Konsequenz, dass C-17/2016 Seite 7 die Rechtsmittelfrist nicht zu laufen beginnt (BGE 122 V 189 E. 2). Mit an- deren Worten können auch fehlerhafte Verfügungen in Rechtskraft erwach- sen, wenn sie nicht rechtzeitig angefochten werden (Urteil des BGer 1A.1/2007 vom 18. April 2007 E. 2.2). Aus Art. 49 Abs. 3 ATSG ergibt sich allerdings, dass der betroffenen Person aus der mangelhaften Eröffnung kein Nachteil erwachsen darf. Es muss so verfahren werden, dass die Mög- lichkeit, ein Rechtsmittel zu ergreifen , nicht eingeschränkt oder vereitelt wird, was konkret bedeuten kann, dass ein Rechtsmittel trotz verspäteter Einreichung entgegenzunehmen ist ( KIESER, a.a.O., Art. 49 Rz 62). Der Empfänger einer mangelhaften Verfügung kann den Beginn des Fristen- laufs jedoch nicht beliebig hinauszögern, wenn er einmal Kenntnis von der ihn betreffenden Verfügung erhalten hat. Es ist mit Treu und Glauben nicht zu vereinbaren, dass eine Verfügung wegen mangelhafter Eröffnung jeder- zeit angefochten werden kann; vielmehr muss der Empfänger eine solche Verfügung innerhalb einer vernünftigen Frist – z. B. durch ein Wiedererwä- gungsgesuch – in Frage stellen (BGE 122 V 189 ; Urteil 1A.1/2007; HÄFE- LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., S. 234 f., Rz. 1079 ) oder sich nach den in Frage kommenden Rechtsmitteln erkundigen, wenn er den Verfügungs- charakter erkennen kann und sie nicht gegen sich gelten lassen will (Urteil des BGer 8C_206/2010 vom 25. Mai 2010 E. 2; BGE 129 II 125 E. 3.3; 119 IV 330 E. 1c ; vgl. zum Ganzen: HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., S. 234, Rz 1075 ff.; KIESER, a.a.O., Art. 49 Rz 59 ff.). Welche Schritte von einer Person erwartet werden, hängt von den Umständen des Falles, ins- besondere von der Dringlichkeit der Sache, ab (Urteil 1A.1/2007 E. 2.3.2). 1.2.4 Die Beschwerdeführerin reagierte auf die am 21. September 2015 erhaltene Verfügung mit Schreiben vom 4. November 2015. Gemäss die- sem Schreiben hatte sie den Mangel der fehlenden Rechtsmittelbelehrung erkannt und forderte die Vorinstanz unter “Zurückweisung“ (Rücksendung) der zugestellten Verfügung auf, ihr eine “komplette Verfügung“ zuzustellen (act. 49). Die Vorinstanz sandte der Beschwerdeführerin in der Folge am 24. November 2015 die “Original -Verfügung vom 6. August 2015 “, ein- schliesslich Rechtsmittelbelehrung zu (act. 50), worauf hin die Beschwer- deführerin am 22. Dezember 2015 Beschwerde ans Bundesverwaltungs- gericht erhob (BVGer-act. 1). 1.2.5 Mit ihrem Schreiben vom 4. November 2015 verlangte die Beschwer- deführerin eine Neueröffnung der Verfügu ng. Diesem Gesuch ist die Vo- rinstanz mit der am 24. November 2015 erfolgten Zusendung der erneuten, nun mit einer (wenn auch unvollständigen) Rechtsmittelbelehrung verse-C-17/2016 Seite 8 henen Verfügung nachgekommen, womit eine neue Rechtsmittelfrist aus- gelöst wurde. Das Gesuch der Beschwerdeführerin ist innerhalb von rund 6 Wochen nach Verfügungszustellung und damit innerhalb einer vernünfti- gen Frist erfolgt. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass eine Person, welcher die IV-Stelle die Verweigerung von Leistungen zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern formlos – und damit ebenfalls mangelhaft – mitgeteilt hat, rechtsprechungsgemäss grundsätzlich ein Jahr Zeit hat, um ihr Nichteinverständnis zu erklären (BGE 134 V 145 E. 5; MEYER/REICH- MUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, Art. 58 Rz 3). Hinzu kommt, dass die rechtsunkundige Beschwerdeführerin nicht anwaltlich vertreten war, womit betreffend das rechtsprechungsgemässe Erfordernis der Einhaltung einer vernünftigen Frist nicht gleich hohe Anfor- derungen gestellt werden können wie bei einer anwaltlich vertretenen Per- son. Schliesslich bestand im vorliegenden Fall auch keine besondere zeit- liche Dringlichkeit in Bezug auf eine Reaktion seitens der Beschwerdefüh- rerin. 1.2.6 Folglich ist die a m 24. November 2015 versandte und g emäss An- gabe der Beschwerdeführerin anfangs Dezember 2015 ihr zugestellte (BVGer-act. 1, S. 1), neu eröffnete Verfügung – unabhängig von ihrer ab- weichenden Datierung – als Anfechtungsgegenstand der vorliegenden Be- schwerde zu betrachten. Die von der Beschwerdeführerin dagegen am 22. Dezember 2015 erhobene Beschwerde ist innert der ab Verfügungszu- stellung ausgelösten 30 -tägigen Rechtsmittelf rist (Art. 60 Abs. 1 ATSG; vgl. auch Art. 50 Abs. 1 VwVG) und damit fristgerecht erfolgt (vgl. auch Ur- teil des BGer 9C_755/2013 vom 11. Juli 2014). 1.3 Nachdem im Übrigen auch der Kostenvorschu ss rechtzeitig geleistet wurde (BVGer-act. 4) und die Beschwerde formgerecht erfolgte (vgl. Art. 52 Abs. 1 VwVG), ist darauf einzutreten. 2. Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung de s Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet wie ausgeführt die Verfügung vom 24. November 2015, mit der die Vorinstanz einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente abgewie- sen hat. Streitig und zu prüfen ist, ob die Abweisung zu Recht erfolgt ist. C-17/2016 Seite 9 3. 3.1 Die Beschwerdeführerin ist schweizerische Staatsangehörige und wohnt in den USA. Die Prüfung ihres Anspruchs auf eine Rente der schwei- zerischen Invalidenversicherung richtetet sich jedoch ungeac htet des am 1. August 2014 in Kraft getretenen Abkommens zwischen der Schweizeri- schen Eidgenossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika über soziale Sicherheit (SR 0.831.109.336.1; nachfolgend Sozialversicherungs- abkommen) allein nach den schweizer ischen Rechtsvorschriften (vgl. Ur - teil des BVGer C-8059/2016 vom 5. April 2018 E. 3.1). 3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit - sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 24. November 2015) eingetretenen Sachver- halt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die sich erst später verwirk- lichen, sind insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei lung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen ( Urteil des BGer 9C_67/2012 vom 4. Juli 2012; vgl. BGE 99 V 98). 3.3 Weiter sind in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 2 15 E. 3.1.1; 130 V 329). Im vorliegenden Verfahren finden demnach jene Vor- schriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 24. November 2015 in Kraft standen (so auch die Normen des auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revision [IV-Revi- sion 6a], AS 2011 5659); weiter aber auch solche, die zu jenem Zeitp unkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung alle nfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. 3.4 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs von Ermessen), beruhe auf e i- ner unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 3.5 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz be- herrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige u nd vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. C-17/2016 Seite 10 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge- richt dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Ge- richt seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vor- sieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fäl- len. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Be- weisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr je- ner Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Ge- schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 8C_693/2010 E. 10; vgl. auch Urte il des BGer 9C_732/2015 vom 29. März 2016 E. 3.1.2). 3.6 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs - und Beschwerdeverfahren gilt der G rundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versiche- rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Ger icht alle Be- weismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver- lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 351 E. 3a). 4. 4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi- tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper- lichen, geistigen oder psychischen Ges undheit verursachte und nach zu- mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil - weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä- higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti- gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich C-17/2016 Seite 11 zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä- tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 4.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherte Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede rungs- massnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a); während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min- destens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (Bst. b); und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Bst. c). Die einjährige War- tezeit gilt als eröffnet, sobald eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % vorliegt (AHI 1998 S. 124 E. 3c). 5. 5.1 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die er- forderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungs- organ die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Un- tersuchungsgrundsatz abzuklären, sodass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; BGE 136 V 376 E. 4.1.1 ). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der (zuständigen) Invalidenversicherungsstelle (Art. 54 - 56 in Verbindung mit Art. 57 Abs. 1 lit. c - g IVG). 5.2 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesun dheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be- urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 5.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me- dizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der Expertin C-17/2016 Seite 12 oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; BGE 125 V 351 E. 3a) und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver- fügt (Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1). Aus- schlaggebend für den Beweisw ert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als B ericht oder als Gutachten (vgl. dazu Urteil des BGer I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2 mit Hin- weis auf BGE 125 V 352 E. 3a). 5.4 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs - und Verwaltungsgerichtsver- fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, jedoch hat die Recht- sprechung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b). 5.4.1 In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns- ten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil des EGV I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 5.4.2 Auf Stellungnahmen des RAD resp. der medizinischen Dienste kann für den Fall, dass ihnen materiell Gutachtensqualität zukommen soll, nur abgestellt werden, wenn sie den allgem einen beweisrechtlichen Anforde- rungen an einen ärztlichen Bericht genügen (Urteil des EGV I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Ein- zelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen, an- dernfalls ein gewichtiges Ind iz gegen die Zuverlässigkeit ih rer Expertise oder Stellungnahme vorliegt. Bezüglich der medizinisc hen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fach- kenntnisse des Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung eines Arztes als Gutachter in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender spezialärzt licher Titel des berichtenden oder zu mindest des den Bericht visierenden Arztes vorausgesetzt (Urteil des EVG I 178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile des BGer 9C_410/2008 vom 8. Septem- ber 2008 E. 3.3; I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1; vgl. auch SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2 [nicht publizierte Textpassage der E. 3.3.2 des Entscheides BGE 135 V 254]). C-17/2016 Seite 13 5.4.3 Nicht zwingend erforderlich ist, dass die versicherte Person durch den RAD untersucht wird. Nach Art. 4 9 Abs. 2 IVV (SR 831.20) führt der RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leis- tungsanspruchs nur "bei Bedarf" selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztli- chen Unterlagen ab. Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu bean- standen, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Exp erte muss sich aufgrund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (Urteile des B Ger 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011; 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen; RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4 und 1988 U 56 S. 371). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärun- gen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann jedoch bereits bei Vor- liegen geringer Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit nicht ab- gestellt werden (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 1d). 6. 6.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz ihrer Abklärungspflicht im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG rechtsgenüglich nachgekommen ist. Zwar sind dabei grundsätzlich nur die bis zum Erlass der Verfügung vom 24. No- vember 2015 vorliegenden medizinischen Akten zu berücksichtigen, je- doch können gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch Arztbe- richte zum Krankheitsverlauf, welche nach Verfügungserlass entstanden sind, in die Beurteilun g miteinbezogen werden, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gege- bene Situation erlauben (statt vieler: Urteil BGer 8C_71/2017 vom 20. April 2017 E. 8.3). 6.2 Hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Leis- tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin liegen insbesondere die folgenden Arztberichte und Unterlagen vor: – Die behandelnde Ärztin der Beschwerdeführerin in den USA, Dr. med. D._______, “E._______ Health Care“, Abteilung Hämatologie, hielt in ihrem Bericht vom 19. August 2014 fest, dass bei der Beschwerdefüh- rerin eine “Essentielle Thrombozythämie“ (JAK-2 positiv) mit starker Vermehrung der Thrombozyten im Blut (Thrombozytose) vorliege. Als C-17/2016 Seite 14 Symptome bestünden Kopfschmerzen und Schwindel. Die Besc hwer- deführerin sei von ihrem bisherigen Arzt Dr. F._______ mit dem Medi- kament “Hydroxyurea“ zur Normalisierung der Anzahl Blutplättchen be- handelt worden (vgl. Laborbericht vom 20. Februar 2013, act. 13), wo- bei als Nebenwirkung Fatigue und extreme Übelkeit aufgetreten seien. Anlässlich der ersten Konsultation im “E._______“ am 30. Mai 2013 habe die Beschwerdeführerin ihrem Vorschlag zugestimmt, die Be- handlung bei ihr symptomorientiert weiterzuführen. Seit der Verlaufs- kontrolle im Juli 2013 habe die Beschwerdeführerin mal stärkere, mal schwächere Symptome von Schwindel gehabt, was dahingehend in Korrelation mit der Anzahl Blutplättchen gestanden habe, dass bei mehr als 1 Mio. Plättchen die Symptome Fatigue und Schwindel zuge- nommen hätten. Aktuell bestünden als Beschwerden Episoden von Sehstörungen gefolgt von intensiven Kopfschmerzen (zwei Vorfälle vor zwei Wochen). Weiter beklage die Beschwerdeführerin eine lähmende Fatigue, aufgrund der er es ihr nicht möglich sei zu arbeiten. Bei der letzten Konsultation am 22. Juli 2014 sei die Dosis von “Hydroxyurea“ erhöht worden, was zu einer Verringerung der Kopfschmerzen geführt habe (act. 10). – Dr. med. G._______, “ H._______ Clinic“, Abteilung Hämatologie, an welchen Dr. D._______ die Beschwerdeführerin zur Abklärung weiterer Behandlungsmöglichkeiten überwiesen hatte, bestätigte in seinem Be- richt vom 24. Oktober 2014 die Diagnose “Essentielle Thrombozythä- mie“ (JAK-2 positiv). Er hielt fest, dass die erhöhte Dosis von “Hydro- xyurea“ entsprechend den Angaben der Beschwerdeführerin zwar zu einer Verbesserung der Schwindelsymptome geführt habe, die Fatigue sich aber verschlimmert habe. Die Blutplättchenzahl habe auch unter der erhöhten Dosis nicht auf unter 900‘000 verringert werden können. Er empfehle zur Kontrolle der vasomot orischen Symptome die Ein- nahme von “Baby-Aspirin“ zwei Mal statt wie bisher ein Mal täglich, so dass die nicht sehr wirksame “ Hydroxyurea“-Therapie allenfalls weg- gelassen werden könne. Falls dies keinen Erfolg habe, sei ein Behand- lungsversuch mit “Pegasys“ in Betracht zu ziehen (act. 11). – Unter Berücksichtigung der Berichte von Dr. D._______ vom 19. Au- gust 2014 und von Dr. G._______ vom 24. Oktober 2014 sowie unter Annahme, die Beschwerdeführerin sei als Hausfrau einzustufen (act. 20), hielt die RAD-Ärztin Dr. I._______, Fachärztin FMH für Innere Me- dizin, in ihrer Stellungnahme vom 14. April 2015 fest, dass bei der Be- schwerdeführerin die Diagnose “Essentielle Thrombozythämie“ (D45) C-17/2016 Seite 15 auf Grundlage einer JAK -2-Genmutation vorliege. Hinweise auf Kom- plikationen mit Thrombosen oder Blutungen gebe es nicht. Beschrie- ben würden eine Fatigue und Schwindelsymptome. Die Arbeitsfähigkeit im Haushalt erscheine im Kontext der wenig Symptome aufweisenden Erkrankung nicht eingeschränkt (act. 21). – Mit Einwand vom 21. Mai 2015 gegen den Vorbescheid der Vorinstanz legte die Beschwerdeführerin neben den bereits eingereichten Arzt - und Laborberichten (act. 24 -26) weitere Laborberichte von Februar 2013 (act. 31 und 32, S. 2, 3), sowie Verlaufs - und Laborberichte von Dr. D._______ vom 12. Dezember 2013 (act. 27), vom 19. August 2014 (act. 28, 29) und vom 14. Oktober 2014 (act. 30) ins Recht. Zu ihrem aktuellen Gesundheitszustand hielt die Beschwerdeführerin fest, dass sie in ihrem Alltag durch die starken Müdigkeitssymptome, irritierenden Sehstörungen und die Nebenwirkungen der Medikamente erheblich eingeschränkt sei. Da das Medikament “ Hydroxyurea“ nach bereits zwei Jahren nicht mehr wirksam gewesen sei, habe sie auf das wö- chentlich zu injizierende “Pegasys“ wechseln müssen, welches starke Nebenwirkungen wie Schlafstörungen, Angstzustände und starke Na- cken-, Arm- und Rückenschmerzen hervorrufe. Die extreme Müdigkeit habe sich nicht verbessert und werde gemäss Dr. D._______ durch die Krankheit und zum Teil durch die Behandlung verursacht. Hinzu komme die durch die Folgen der Krankheit und Behandlung bedingte psychische Belastung. Unter Angabe der Telefonnummer von Dr. D._______ hielt die Beschwerdeführerin fest, diese könne bestäti- gen, dass ihre Einschränkung im Alltag bei weit mehr als 50 % liege (act. 23). – In Würdigung aller vorliegenden medizinischen Akten stellte RAD-Ärz- tin Dr. I._______ am 3. August 2015 fest, dass die Beschwerdeführerin seit 2013 an Episoden von Schwindel, Übelkeit und Kopfschmerzen im Zusammenhang mit der i m Februar 2013 diagnostizierten Throm- bozythämie leide. Hinzu kämen eine erhöhte Müdigkeit sowie eine re- aktionäre Senkung der Stimmung. Be treffend die einzig im 2013 be- schriebenen Episoden von Sehstörungen, gefolgt von intensiven Kopf- schmerzen, sei keine präzise Diagnose gestellt worden. Die Schwin- delepisoden hätten sich verbessert, die intensive Müdigkeit sei aber geblieben, wie in verschiedenen Berichten erwähnt werde. Die Schwie- rigkeit bei der Behandlung sei, dass einerseits die Anzahl der Blutplätt- chen reduziert, andererseits die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Symptome wie Asthenie behandelt werden müss ten. Es C-17/2016 Seite 16 habe sich gezeigt, dass die bei der Beschwerdeführerin durchgeführte Behandlung der “Essentiellen Thrombozythämie“ nur zum Teil wirksam sei. Es sei nachvollziehbar, dass die erhöhte Müdigkeit einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Entsprechend den von der Beschwerde- führerin im Fragebogen vom 14. Januar 2015 angegebenen Einschrän- kungen bei den Haushaltstätigkeiten (act. 17) sei von einer 20 % igen Arbeitsunfähigkeit im Haushalt seit Februar 2013 auszugehen (act. 36). – Dr. D._______ führte im mit Beschwerde vom 22. Dezember 2015 ein- gereichten Bericht vom 15. Dezember 2015 aus, dass die Behandlung der Beschwerdeführerin mit “ Hydroxyurea“ aufgrund der sich ver- schlechterten Fatigue nicht erfolgreich gewesen sei und deshalb – auf Empfehlung von Dr. G._______ – seit Februar 2015 eine Behandlung mit pegyliertem Interferon erfolge. Unter dieser Behandlung habe sich die Anzahl der Blutplättchen umgehend normalisiert. Die Beschwerde- führerin leide an depr essiven Symptomen, wogegen ihr Zoloft ver- schrieben worden sei, was sie aber nicht vertragen habe. Im Vorder- grund stehe aber nach wie vor die Fatigue, wodurch es der Beschwer- deführerin nicht möglich sei, mehr als 2 Stunden am Tag zu arbeiten. Danach sei eine Ruhepause von mehreren Tagen nötig . Die Fatigue der Beschwerdeführerin lasse sich nicht länger auf die schlecht kon- trollierte “Essentielle Thrombozythämie“ zurückführen, zumal die An- zahl Blutplättchen seit März 2015 im Normbereich liege (BVGer-act. 1). – RAD-Ärztin Dr. I._______ kam am 19. Februar 2016 zum Schluss, dass unter Berücksichtigung des Berichts von Dr. D._______ vom 15. De- zember 2015 eine Anpassung der Arbeitsfähigkeitsschätzung erforder- lich sei. Die seit Februar 2015 neu begonnene Behandlung sei erfolg- reich, so dass sich die Anzahl Blutplättchen seit März 2015 normalisiert habe. Gemäss Aussagen von Dr. D._______ lasse sich die Fatigue nicht mehr auf die “Essentielle Thrombozythämie“ zurückführen. Es sei ansonsten kein medizinischer Grund zur Erklärung der Asthenie er- sichtlich. Auch die übrigen medizinischen Berichte stellten die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Symptome (Schwindel, Kopf- schmerzen, Fatigue, etc.) in Zusammenhang mit der Anzahl Blutplätt- chen, was die Aussage von Dr. D._______ bekräftige. Aus diesem Grund dürfe ab März 2015 eine höhere als die bisher attestierte Ar- beitsfähigkeit von 80 % erwartet werden (act. 52). C-17/2016 Seite 17 – Basierend auf der von der Vorinstanz im Rahmen der Vernehmlassung neu vorge nommenen Einstufung der Beschwerdeführerin als Voller- werbstätige wurde RAD-Ärztin Dr. I._______ von der Vorinstanz aufge- fordert, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu beurteil en. Am 5. April 2014 hielt sie fest, dass sich die Krankheit der Beschwerdefüh- rerin seit Februar 2013, als die ersten Symptome beschrieben worden seien, einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Aufgrund der erhöhten Müdigkeit und den vielen medizinischen Konsultationen sei in der zuletzt ausgeführten Arbeitstätigkeit von einer seit Februar 2013 bestehenden 50 %igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Unter Berück- sichtigung, dass sich die Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich Haushalt freier organisieren könne, werde ab dem gleichen Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit von höchstens 20 % attestiert. Das Gleiche gelte für eine leidensadaptierte Tätigkeit. Seit März 2015 habe sich die Situation aus hämatologischer Sicht normalisiert. Da sich die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Müdigkeit ab diesem Zeitpunkt nicht mehr auf die “Essentielle Thrombozythämie“ zurückführen lasse und sich aus den Akten diesbezüglich auch sonst keine Erklärung er- gebe, sei ab März 2015 von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit auf 80 % auszugehen (act. 54). – Mit der Replik reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Bericht von Dr. D._______ vom 19. Mai 2016 ein, welcher mit je nem vom 15. Dezember 2015 identisch ist. Gemäss einem ebenfalls beigelegten Bericht von Dr. med. J._______, “K._______“, vom 29. Mai 2016 war die Beschwerdeführerin seit 11. November 2015 in psychiatrischer Be- handlung. Er h ielt fest, die Beschwerdeführerin habe seit Beginn der Behandlung mit Interferon über Ängste, Depression, Energielosigkeit und Müdigkeit geklagt. Es seien Behandlungen mit “Zoloft“ , “Effexor“, “XR“ und “Buspirone“ versucht worden, doch die Beschwerdeführerin habe keines der Medikamente ve rtragen. Sie klage noch immer über die gleichen Symptome (BVGer-act. 11). – Am 11. Juli 2016 kam RAD-Ärztin Dr. I._______ zum Schluss, dass die eingereichten medizinischen Berichte keine abweichende Beurteilung ihrerseits zu begründen vermochten. Dr. J._______ habe keine Diag- nose genannt und sich auf die Auflistung der von der Beschwerdefüh- rerin beklagten Symptome beschränkt. Als Ursache für die Symptome sehe er die Behandlung mit Interferon. Dem könne nicht gefolgt wer-C-17/2016 Seite 18 den, zumal die Spezialistin Dr. D._______ entsprechende Nebenwir- kungen von Interferon nicht erwähnt habe und sie von einer aus häma- tologischer Sicht stabilisierten Situation spreche (BVGer-act. 13). 6.3 Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte von Dr. D._______ vom 15. Dezember 2015 und 19. Mai 2016 sowie von Dr. J._______ vom 29. Mai 2016 sind zwar nach Erlass der Verfügung vom 24. November 2015 entstanden, erlauben aber Rückschlüsse auf den im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vorgelegenen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und sind deshalb bei der Beurteilung der Frage, ob die Vorinstanz den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt hat, zu berücksichtigen. 6.4 Die Vorinstanz stützte sich bei der Abweisung des Rentengesuchs der Beschwerdeführerin auf die Stellungnahmen der RAD-Ärztin Dr. I._______. Diese beurteilte den Gesundheitszustand und die Arbeitsfä- higkeit der Beschwerdeführerin anhand der eingereichten medizinischen Akten, ohne eine eigene Untersuchungen vorgenommen zu haben. Wie erwähnt, ist eine eigene Untersuchung durch den RAD nicht zwingend er- forderlich, eine Aktenbeurteilung mithin zulässig, vorausgesetzt, dass die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Im Weiteren dürfen auch nicht geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beurteilung vorliegen (vgl. E. 5.4.3). Diese Voraus- setzungen sind vorliegend in mehrerer Hinsicht nicht erfüllt: 6.4.1 In diagnostischer Hinsicht fällt zunächst auf, dass die von den behan- delnden Hämatologen in den USA und d ie von der RAD -Ärztin gestellte Diagnose bzw. vorgenommenen Klassifikation der Erkrankung der Be- schwerdeführerin nicht übereinstimmen . Während Dr. D._______ und Dr. G._______ eine “Essentielle Thrombozythämie (ET)“ diagnostizierten, welche im Klassifikationssystem ICD -10 (damals geltende Version) unter D47.3 aufgeführt ist, sprach die RAD-Ärztin in ihren Stellungnahmen zwar auch von “Essentielle r Thrombozythämie“, subsumierte die Erkrankung aber ohne weitere B egründung unter D45 des ICD -10-Katalogs (“Poly- cythaemia vera“, vgl. act. 21). In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, ob RAD-Ärztin Dr. I._______ als Fachärztin für Innere Medizin ohne (ersichtliche) weitere Spezialisierung die notwendigen fachl ichen Kompetenzen hat, um die selten vorkommende Erkrankung der Beschwer- deführerin aus dem Spezialbereich Hämatologie unter Einbezug aller rele- vanten Kriterien zu beurteilen. Eine tiefergehende Auseinandersetzung mit C-17/2016 Seite 19 dem Krankheitsbild und den Berichten der behandelnden Hämatologen in den USA ist ihren Stellungnahmen jedenfalls nicht zu entnehmen. 6.4.2 Im Weiteren ergeben die medizinischen Akten insofern ein unvoll- ständiges Bild, als dass die Berichte der behandelnden Hämatologen in den USA keine Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe- rin enthalten. Erst im Bericht vom 15. Dezember 2015 (sowie im identi- schen Bericht vom 19. Mai 2016) gab Dr. D._______ zwar an, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Fatigue höchstens 2 Stunden pro Tag arbeiten k önne, aber dann eine Ruhepause für me hrere Tage benötige (BVGer-act. 1). Jedoch bleibt unklar, auf welche Tätigkeit sich die Angaben von Dr. D._______ beziehen (Haushalt, bisherige Arbeitstätigkeit oder lei- densadaptierte Tätigkeit). Die von der RAD -Ärztin gestützt auf diese un- vollständigen medizinischen Aktenlage vorgenommene Einschätzung, wo- nach die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeführten Arbeitstätigkeit von Februar 2013 bis Februar 2015 zu 50 % und ab März 2015 zu 80 % arbeitsfähig sei (act. 54), ist daher nicht nachvollziehbar, zumal sie auf die Angaben von Dr. D._______ auch keinerlei Bezug nahm. 6.4.3 Betreffend den Krankheitsverlauf bestritt die Beschwerdeführerin, dass es ab März 2015 zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit gekommen sei. Die RAD -Ärztin stützte sich bei ihrer entsprechenden Annahme auf den Bericht von Dr. D._______ vom 15. Dezember 2015, wonach die im Februar 2015 neu eingeleitete Behand- lung der “Essentiellen Thrombozythämie“ mit pegyliertem Interferon zu ei- ner umgehenden Normalisierung der Anzahl Blutplättchen geführt habe, so dass die Anzahl seit März 2015 im Normbereich liege. Die Fatigue der Be- schwerdeführerin lasse sich nicht länger auf die “schlecht kontrollierte Es- sentielle Thrombozythämie zurückführen“ (BVGer-act. 1). Die RAD-Ärztin schloss daraus, dass mangels einer anderen aus den Akten ersichtlichen medizinischen Erklärung für die Fatigue von einer Verbesserung des Ge- sundheitszustands bzw. der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab März 2015 auszugehen sei (act. 52). Diese Schlussfolgerung vermag nicht zu überzeugen. Dr. D._______ hielt zwar fest, dass die “Essentielle Throm- bozythämie“ seit März 2015 nicht mehr als Ursache für die Fatigue zu be- trachten sei, zumal die Anzahl Blutplättchen seither im Normbereich liege und damit keine schlecht kontrollierte “Essentielle Thrombozythämie“ mehr vorliege, jedoch ging sie nicht von einer Verbesserung des Gesundheits- zustandes der Beschwerdeführerin aus, attestierte sie dieser doch eine Ar- beitsfähigkeit von lediglich höchstens 2 Stunden pro Tag mit anschliessend erforderlicher mehrtägiger Ruhepause. Dass sich gemäss der RAD-Ärztin C-17/2016 Seite 20 in den medizinischen Akten keine Erklärung für die Fatigue finden lasse, muss nicht heissen, dass es keine Erklärung gibt, und schon gar nicht, dass eine Fatigue nicht mehr vorläge. Zwar ist den medizinischen Berich- ten zu entnehmen, dass die Fatigue in einem gewissen Zusammenhang mit der “Essentiellen Thromobzythämie“ bzw. der Anzahl Blutplättchen stand, wie die RAD-Ärztin zur Bekräftigung ihrer Ansicht feststellte, jedoch wurde in den gleichen medizinischen Berichten auch ein Zusammenhang zwischen der Fatigue und der Behandlung mit “Hydroxyurea“ beschrieben, wobei sich die Fatigue auch unter der neuen Therapie mit pegyliertem In- terferon gemäss den vorliegenden medizinischen Berichten vom 15. De- zember 2015 sowie 19. und 29. Mai 2016 nicht besserte (BVGer-act. 1, 11), was die RAD -Ärztin ausser Acht liess. Daraus ergibt sich, dass die Ursache der Fatigue nicht geklärt ist u nd sie eventuell auch mit der Be- handlung mit pegyliertem Interferon zusammenhängen (vgl. z.B. Arzneimit- tel-Kompendium unter www.compendium.ch, wonach u. a. Müdigkeit und Depression als unerwünschte W irkungen bei einer Behandlung mit “Pe- gasys“ [Wirkstoff: pegyliertes Interferon] auftreten können) oder einen an- deren, noch nicht abgeklärten medizinischen Grund haben könnte. Jeden- falls wären diesbezüglich weitere Abklärungen nötig gewesen. 6.4.4 Schliesslich beanstandete die Beschwerdeführerin zu Recht, dass die RAD-Ärztin bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die psychischen Be- einträchtigungen nicht miteinbezogen habe (BVGer-act. 11). Die RAD-Ärz- tin liess die im knapp gehaltenen Bericht von Dr. J._______ vom 29. Mai 2016 beschriebenen psychischen Beschwerden ausser Acht mit der Be- gründung, dass Dr. J._______ keine Diagnose genannt und sich darauf beschränkt habe, die von der Beschwerdeführerin beklagten Symptome aufzulisten (BVGer-act. 13). Tatsächlich erweist sich Dr. J._______s Be- richt als unvollständig und lückenhaft. Allerdings ergeben sich daraus Hin- weise, die einen zwingenden weiteren Abklärungsbedarf des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin begründen. Die psychi- schen Beschwerden waren immerhin von einem derartigen Schweregrad, dass Dr. J._______ zur Behandlung eine medikamentöse Therapie für not- wendig erachtete, wobei eine Behandlung trotz Versuchen mit verschiede- nen Medikamenten aufgrund von Unverträglichkeit seitens der Beschwer- deführerin nicht möglich war (vgl. BVGer-act. 13). Hinzu kommt, dass auch Dr. D._______ in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 bereits auf die bei der Beschwerdeführerin vorliegende depressive Symptomatik sowie die diesbezüglich erfolgende Behandlung hinwies (BVGer-act. 1). Die RAD - Ärztin, welche Fachärztin der Inneren Medizin ist, durfte somit nicht von C-17/2016 Seite 21 vornherein und ohne weitere Abklärungen annehmen, dass bei der Be- schwerdeführerin keine psychischen Beschwerden mit Einfluss auf die Ar- beitsfähigkeit bestünden. 6.5 Aus dem G esagten ergibt sich, dass die medizinische Aktenlage un- vollständig ist und die Daten auch nicht unbestritten sind. Aus diesem Grund kann auf die Aktenbeurteilungen der RAD-Ärztin als Grundlage für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfäh igkeit der Beschwerdeführerin nicht abgestellt werden. Daraus folgt, dass die Vo- rinstanz den rele vanten medizinischen Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt hat . Mangels einer zuverlässigen medizinischen Entscheid- grundlage ist es vorliegend demzufolge nicht möglich, mit dem im Sozial- versicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit zu beurteilen, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe und ab wann die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ordentliche Invaliden- rente hat. 6.6 Die Angelegenheit ist zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärun- gen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Um eine vollständige und umfas- sende (auch rückwirkende) Beurteilung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu ermöglic hen, erscheint eine Begutachtung in der Schweiz unumgänglich. Die Vorinstanz wäre auf- grund des ungenügend abgeklärten Sachverhalts bereits vor Verfügungs- erlass gehalten gewesen, eine Begutachtung zu veranlassen, was sie nun nachzuholen haben wird; ein Gerichtsgutachten fällt mithin ausser Be- tracht. Vorliegend sind Expertisen in den Fachbereichen Hämatologie und Psychiatrie (unter Berücksichtigung der Standardindikatoren gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung, BGE 141 V 281) geboten. Ob neben den genannten Fachdisziplinen auch noch weitere Spezialisten bei- gezogen werden, ist dem pflichtgemässen Ermessen der Gutachter zu überlassen, zumal es primär ihre Aufgabe ist, aufgrund der konkreten Fra- gestellung über die erforderlichen Untersuchungen zu befinden (vgl. dazu Urteil des BGer 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 E.6.3.1). 7. 7.1 Im Weiteren stellt sich noch die Frage nach dem Status der Beschwer- deführerin. C-17/2016 Seite 22 7.2 Aus den Akten ergibt sich, dass die Vorinstanz die Beschwerdeführerin gestützt auf deren Angaben in der Anmeldung zunächst als Hausfrau ein- stufte (act. 5, S. 5; act. 20). Im Beschwerdeverfahren wechselte sie dann den Status der Beschwerdeführerin ohne nähere Begründung von Haus- frau auf vollzeitlich erwerbstätig (BVGer-act. 9). Dies offenbar aufgrund der Beschwerde vom 22. Dezember 2015, worin die Beschwerdeführerin vor- gebracht hatte, sie sei vor dem Umzug in die USA in der Schweiz einer Vollzeiterwerbstätigkeit als Mikrobiologie -Laborantin nachgegangen . Zu- dem habe sie gleich nach der Ankunft in den USA eine Arbeitserlaubnis eingeholt und sich seit deren Erhalt ständig um Arbeit bemüht, was sich aber durch das Auftreten der chronischen Krankheit kurz nach dem Umzug als sehr schwierig erweise (BVGer-act. 1, S. 2). 7.3 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist (Statusfrage), was je zur Anwen- dung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommens - vergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) führt, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei - dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher- ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in wel- chem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen versicherten Personen im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs - und Betreuungsaufgaben gegenü ber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-) Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 141 V 15 E. 3.1; 137 V 334 E. 3.2; 125 V 146 E. 2c; Urteil BGer 9C_645/2015 vom 3. Februar 2016 E. 2.3). 7.4 Die Statusfrage ist hypothetisch zu beurteilen, unter Berücksichtigung der ebenfalls hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in al ler Regel aus äusseren Indizien bzw. Umständen erschlossen werden (Urteile BGer 8C_157/2017 vom 6. November 2017 E. 1.3; 9C_22 2/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 4.2; 9C_497/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 3.1). Insbesondere hat C-17/2016 Seite 23 auch die vor Eintritt der Invalid ität ausgebübte Tätigkeit nur Indizien - charakter und wirkt im Hinblick auf die Statusfrage nicht präjudizierend (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Art. 5 Rz 9, 24). Bei der Beurteilung der Statusfrage hat immer eine einlässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzelfalls zu erfolgen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 5 Rz 25 mit Hinweis auf BGE 117 V 194). 7.5 Weder der Hinweis der Beschwerdeführerin auf eine in der Vergangen- heit ausgeübte vollzeitliche Erwerstätigkeit noch die Behauptung, sie habe sich in den USA ständig um Arbeit bemüht, ohne dafür entsprechende Nachweise vorzulegen, reichen vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtslage aus, um die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahr - scheinlichkeit als im hypothetischen Gesundheitsfall Vollzeiterwerbstätige zu qualifzieren. Im Übrigen liegen zu den Umständen und den Verhältnis- sen der Beschwerdeführerin in den USA keine Angaben vor. Die Vorinstanz wird hierzu weitere Abklärungen zu treffen und die Statusfrage unter ein - lässlicher Würdigung der gesamten Verhältnisse zu entscheiden haben. 8. 8.1 Schliesslich ist vorliegend noch auf die strittige Frage des frühestmög- lichen Rentenbeginns, welcher durch den Zeitpunkt der Anmeldung der Be- schwerdeführerin zum Leistungsbezug determiniert wird, einzugehen. Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung) sieht vor, dass der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG ent- steht. 8.2 Während die Vorinstanz vom 3. November 2014 als Anmeldedatum ausging (BVGer-act. 9), womit eine Rente frühestens ab 1. Mai 2015 aus- gerichtet werden könnte (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), behauptet e die Be- schwerdeführerin, sie habe der Vorinstanz die Anmeldung bereits “im Früh- ling“ 2014 per Einschreiben geschickt (act. 7; 23, S. 2.). 8.3 Eine Anmeldung zum Leistungsbezug liegt dann vor, wenn erkennbar wird, dass die anmeldende Person Leistungen beansprucht, d. h. den Wil- len zum Ausdruck bringt, sich darum zu «bewerben» (KIESER, a.a.O. Art. 29 Rz 12). In zeitlicher Hinsicht ist nicht das Eintreffen der Anmeldung beim Versicherungsträger, sondern die Übergabe an die Post massgebend (KIESER, a.a.O. Art. 29 Rz 35). Grundsätzlich hat die Anmeldung mit dem amtlichen Formular zu erfolgen (Art. 29 Abs. 2 ATSG und Art. 65 Abs. 1 C-17/2016 Seite 24 IVV). Sind die Formvorschriften nicht erfüllt (z.B. fehlende Unterschrift, feh- lende notwendige Beilagen), ist der anmeldenden Person eine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen und es sind ihr die Folgen der Nichtverbes- serung anzudrohen (vgl. Art. 40 Abs. 2 ATSG), welche in der Regel darin bestehen, dass auf die Anmeldung nicht eingetreten wird (K IESER, a.a.O, Art. 29 Rz 39). Wird eine Anmeldung nicht formgerecht eingereicht, so ist für die an die Anmeldung geknüpften Rechtswirkungen trotzdem der Zeit- punkt massgebend, in dem sie der Post übergeben wird (Art. 29 Abs. 3 ATSG). Der Eintritt dieser Wirkung setzt allerdings voraus, dass der fragli- che Mangel innert nützlicher Frist behoben wird. Wenn die betreffende Per- son eine Frist, welche ihr vom Versicherungsträger (rechtsgenüglich) an- gesetzt wird, zunächst unbenutzt v erstreichen lässt, kann eine Be rufung auf Art. 29 Abs. 3 ATSG nicht mehr erfolgen (KIESER, a.a.O, Art. 29, Rz 52 mit Hinweisen). Ist der Zeitpunkt der Anmeldung strittig, trägt die anmel- dende Person die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit (K IESER, a.a.O, Art. 29 Rz 37). 8.4 Die Beschwerdeführerin reichte im Anhang ihrer E-Mail vom 28. Okto- ber 2014 ihre Anmeldung zum Leistungsbezug auf dem amtlichen Formu- lar, datiert vom 25. März 2014, ein und wies darauf hin, dass sie diese An- meldung bereits vor Monaten per Post gesandt, aber noch keine Antwort erhalten habe (act. 4). Zum Nachweis ihrer Behauptung, sie habe die An- meldung der Vorinstanz im Frühling 2014 per Einschreiben gesandt (act. 8, S. 1), legte die Beschwerdeführerin eine Kopie eines an die Vorinstanz adressierten Briefumschlags ins Recht (act. 8, S. 2). Die Vorinstanz machte daraufhin geltend, keinen Antrag vom 25. März 2014 erhalten z u haben (act. 9). Auf dem eingereichten Briefumschlag ist weder das Datum des Poststempels lesbar, noch ergibt sich, dass der Brief per Einschreiben ver- sandt wurde (im Gegensatz zum Br iefumschlag der Beschwerde : “regis- tered mail“, BVGer-act. 1). Es wäre an der Beschwerdeführerin gewesen, weitere Belege (z. B. eine Versandbestätigung der Post) vorzulegen, nach- dem sie von der Vorinstanz erfahren hatte, dass diese die geltend ge- machte Anmeldung nicht erhalten hatte. Anhand der vorliegenden Akten ist die behauptete Postübergabe einer Anmeldung im Frühling 2014 jedenfalls nicht rechtsgenüglich erstellt, weshalb praxisgemäss auf die Darstellung der Sendungsempfängerin abzustellen ist ( Urteil des BGer 8C_ 262/2012 vom 8. Juni 2012; Urteil des EVG H 392/00 vom 20. September 2002 E. 1.2 je mit weiteren Hinweisen). C-17/2016 Seite 25 8.5 Auf der anderen Seite ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz vom 3. November 2014 als Anmeldezeitpunkt ausgeht. Dieses Datum kor- reliert einzig mit der Bestätigung der Vorinstanz, die Anmeldung er halten zu haben (act. 3), jedoch ist wie erwähnt nicht der Zeitpunkt des Empfangs, sondern derjenige der Postübergabe einer Anmeldung massgeblich (KIE- SER, a.a.O. Art. 29 Rz 35). Mit ihrer E-Mail vom 28. Oktober 2014 brachte die Beschwerdeführerin ihren Wil len, sich zum Leistungsbezug anzumel- den, klar zum Ausdruck. Die Vorinstanz nahm denn auch im Schreiben vom 12. November 2014 Bezug auf den “Rentenantrag vom 28. Oktober 2014“ und forderte die Beschwerdeführerin auf, den Rentenantrag ordnungsge- mäss zu stellen mit dem Hinweis, dass sie die bereits erhaltenen Antrags- unterlagen für die weitere Gesuchsbearbeitung in den Akten behalte (act. 6). Wenngleich die Beschwerdeführerin mit ihrer E-Mail-Eingabe vom 28. Oktober 2014 nicht alle Formvorschriften eingehalten hatte (fehlende Unterschrift, fehlende schriftliche Bestätigung, in den USA nie der Sozial- versicherung unterstanden zu haben, fehlende Dokumente vgl. act. 8, 9), ist betreffend die an die Anmeldung geknüpften Rechtswirkungen gemäss dargestellter Rechtslage der 28. Oktober 2014 das massgebliche Datum, zumal die Vorinstanz nicht behauptete, die Beschwerdeführerin habe die Anmeldung nicht ordnungsgemäss verbessert. Folglich ist in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG der frühestmögliche Rentenbeginn der 1. April 2015. 9. 9.1 Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung. 9.2 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Par- tei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall der Beschwerde- führerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der Vorinstanz werden ebenfalls keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.– (BVGer- act. 4) wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu- rückerstattet. 9.3 Der obsiegenden, nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin sind keine verhältnismässig hoh en Kosten entstanden, weshalb ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG). C-17/2016 Seite 26 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinn teilweise gutheissen, als die Verfügung vom 24. November 2015 (datiert vom 6. August 2015) aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor- schuss von Fr. 400. – wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Christoph Rohrer Nadja Francke C-17/2016 Seite 27 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begrün- dung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be- schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: