<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00167</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213938&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00167</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 1.1. - 31.12.2008 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Siehe SB.2013.00166.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSRECHNUNG">ERFOLGSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTLICHER ZUSAMMENHANG">GESCHÃFTLICHER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNDENSPESEN">KUNDENSPESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISESPESEN">REISESPESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESEN">SPESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21926" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00167</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2008<br/> (2. Rechtsgang),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die weltweit tÃ¤tige A AG (nachfolgend: die Pflichtige) berÃ¤t FÃ¼hrungskrÃ¤fte und Unternehmen<span>. VerwaltungsratsprÃ¤sident ist B, der zugleich 95 % des Aktienkapitals besitzt. In der Erfolgsrechnung 2008 wies die Pflichtige â nebst einem Personalaufwand von Fr. â¦ â Reisespesen von Fr. â¦ und Kundenspesen von Fr. â¦ aus. Dem Umsatz von Fr. â¦ bzw. dem Bruttogewinn von Fr. â¦ standen ein Betriebsaufwand von Fr. â¦ sowie weiterer Aufwand gegenÃ¼ber, woraus ein steuerbarer Reingewinn von Fr. â¦ resultierte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Rahmen des Veranlagungsverfahrens fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige mit Auflage vom 6. April 2010 und Mahnung vom 25. November 2010 auf, Kontokopien zu den "Reisespesen bzw. Kundenspesen pro 2008 und geordnete Originalbelege (Urbelege) mit ersichtlicher substanziierter geschÃ¤ftsmÃ¤ssiger BegrÃ¼ndung" einzureichen und den geltend gemachten Aufwand nachzuweisen. Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung wurden die Reise- und Kundenspesen mit Entscheid vom 3. Januar 2011 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ geschÃ¤tzt, mit dem Hinweis, mit dieser SchÃ¤tzung liege der prozentuale Anteil der Reise- und Kundenspesen im VerhÃ¤ltnis zum Umsatz bei 13.6 %, was durchaus "im Rahmen unserer Erfahrungswerte" liege. Der steuerbare Reingewinn fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 wurde schliesslich auf Fr. â¦ festgesetzt. Nachdem eine hiergegen gerichtete Einsprache vom kantonalen Steueramt abgewiesen wurde, hiess das Steuerrekursgericht eine erstinstanzliche Beschwerde im 1. Rechtsgang teilweise gut und wies die Sache zur Neuentscheidung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Das Verwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde des kantonalen Steueramts mit Entscheid vom 18. April 2012 (SB.2011.00139) ab, soweit es darauf eintrat. Dabei erwog es, dass sich weder Auflage noch Mahnung des kantonalen Steueramts als gesetzes- noch verfassungswidrig erwiesen hÃ¤tten. Hingegen habe das kantonale Steueramt das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt, indem es unterlassen habe, die Pflichtige Ã¼ber die Grundlagen der herangezogenen "Erfahrungswerte" nÃ¤her in Kenntnis zu setzen, obwohl jene dies explizit verlangt habe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das kantonale Steueramt erliess daraufhin am 20. Juli 2012 eine neue VeranlagungsverfÃ¼gung, worin es den steuerbaren Reingewinn auf Fr. â¦ festsetzte. Auch gegen diese Veranlagung erhob die Pflichtige Einsprache, welche mit Entscheid des kantonalen Steueramts vom 7. August 2013 abgewiesen wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die im 2. Rechtsgang erhobene erstinstanzliche Beschwerde der Pflichtigen wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 15. November 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 30. Dezember 2013 beantragte die Pflichtige sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und sie sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Ferner verlangte sie, dass ihr im Rahmen dieses Verfahrens Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (vgl. Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung hat hervorzugehen, welche Rechtsverletzungen im Sinn von Art. 140 Abs. 3 DBG geltend gemacht werden. Die Pflicht des Verwaltungsgerichts zur Rechtsanwendung von Amtes wegen wird somit durch das RÃ¼geprinzip eingeschrÃ¤nkt; das Gericht ist nicht gehalten, von sich aus nach MÃ¤ngeln zu forschen, welche in der Beschwerde nicht geltend gemacht worden sind (vgl. RB 1982 Nr. 5). Es ist einzig verpflichtet, offensichtliche, d.</span><span> </span><span>h. ins Auge springende Rechtsverletzungen von Amtes wegen ohne entsprechende RÃ¼ge zu beheben (RB 1999 Nr. 148).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres (lit. a), und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausge­schiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Flurin Poltera in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 58 DBG N</span>.<span> 47 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Um die Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit von geltend gemachten Aufwendungen â mithin der allfÃ¤llig damit verbundenen verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen â zu ermÃ¶glichen, ist die steuerpflichtige Kapitalgesellschaft kraft der sie treffenden gesetzlichen Obliegenheiten gehalten, an der AbklÃ¤rung der behaupteten Tatsachen mitzu­wirken. GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 DBG muss sie alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen. Insbesondere hat sie auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft zu erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorzulegen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle zu dulden (Art. 126 Abs. 2 und Art. 123 Abs. 2 DBG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Hat die steuerpflichtige Gesellschaft trotz Mahnung </span>ihre<span> Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt die Veranlagung gestÃ¼tzt auf Art. 130 Abs. 2 DBG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn d</span>ie<span> Steuerpflichtige </span>ihre<span> Mitwirkungspflicht hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen â z.</span><span> </span><span>B. bei einem von ih</span>r<span> geltend gemachten Abzug â nicht erfÃ¼llt, fÃ¼hrt in der Regel nicht zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von Art.</span> <span>130 Abs.</span> <span>2 DBG. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 2</span>3<span>.</span> <span>Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) zu Ungunsten de</span>r<span> fÃ¼r derartige Tatsachen beweisbelastete</span>n<span> Steuerpflichtigen anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und gestÃ¼tzt darauf der in Frage stehende Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. etwa BGE 92 I 393 = ASA 36 [1967/68], S. 192 und BGr, 10.</span> <span>Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512). Unter bestimmten Voraussetzungen ist allerdings ausnahmsweise eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auch bezÃ¼glich steueraufhebender und </span>-<span>mindernder Tatsachen zu treffen, dann nÃ¤mlich, wenn de</span>r<span> Steuerpflichtigen die gehÃ¶rige Mitwirkung an der Ermittlung dieser Tatsachen aus GrÃ¼nden, die </span>sie<span> nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist (vgl. RB 1975 Nr.</span> <span>54). Gleich verhÃ¤lt es sich, wenn das Bestehen eines Abzugs erwiesen ist, z.</span><span> </span><span>B. feststeht, dass de</span>r<span> Steuerpflichtigen Gewinnungskosten erwachsen sind, aber deren HÃ¶he ungewiss ist. In einem solchen Fall wÃ¤re es sachwidrig und damit willkÃ¼rlich, den Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen; vielmehr muss dessen HÃ¶he nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden (vgl. Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art.</span> <span>46 StHG N.</span> <span>30).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bereits im 1.</span> <span>Rechtsgang vor Verwaltungsgericht</span> (SB.2011.00139, E. 3.3)<span> wurde festgestellt, dass Auflage und Mahnung durch das kantonale Steueramt </span>â mangels Nachweises der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der verbuchten Kunden- und Reisespesen durch die Pflichtige â <span>zu Recht ergingen: Zwar reichte die Pflichtige im Veranlagungsverfahren eine taggenaue Auflistung, inkl. Belege Ã¼ber Auslagen im Bereich Ã¶ffentlicher Verkehr bzw. Flugtickets, Automiete, Unterkunft und Verpflegung sowie eine Ãbersicht Ã¼ber die ZahlungseingÃ¤nge auf das Firmenkonto ein. Auf den eingereichten Belegen waren jeweils handschriftlich einzelne Stichworte vermerkt, wie "Middle East", "Kunden- und Mitarbeiterkontakt", "Investigation AbklÃ¤rungen Projekt", "Projekt C" oder "Mitarbeiter", die Aufschluss Ã¼ber das betreffende GeschÃ¤ft geben sollten. Indessen war aus diesen handschriftlichen Hinweisen ein geschÃ¤ftlicher Zusammenhang bei Weitem nicht ersichtlich, zumal eine Vielzahl der Belege auf private Lebenshaltungskosten hindeuteten: So etwa Tickets zum Lucerne Festival oder die mit "Projekt Akquisition Mitarbeiterkontakt" bezeichnete FlugbestÃ¤tigung nach Phuket fÃ¼r B, begleitet von seiner Ehefrau und seinem </span>Kind<span>, sowie diverse Spa-Treatments im E Resort in F oder im G Resort (mit dem Vermerk "C"). Da die geschÃ¤ftliche BegrÃ¼ndetheit auch im 2. Rechtsgang Ã¼ber weite Teile im Dunkeln blieb, durfte das kantonale Steueramt â ohne weitere Untersuchungen durchfÃ¼hren zu mÃ¼ssen â die Pflichtige hinsichtlich der Reise- und Kundenspesen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 130 Abs. 2 DBG einschÃ¤tzen. Das Vorbringen der Pflichtigen, wonach der GeschÃ¤ftszweck ohne Weiteres aus dem Belegzweck hervorgehe, erweist sich dabei als unbehelflich. Denn aus den Belegen allein geht weder Art, Motiv, noch Rechtsgrund der Auslagen hervor (vgl. VGr, 20. Februar 2013, SB.2012.00125, E. 2.3). Von ihrer Obliegenheit, zumindest in GrundzÃ¼gen die geschÃ¤ftliche Veranlassung fÃ¼r die Spesen preiszugeben, wird die Pflichtigen auch nicht durch den blossen Hinweis befreit, sÃ¤mtliche "AuftrÃ¤ge [wÃ¼rden] unter Einhaltung hÃ¶chster Vertraulichkeit ausgefÃ¼hrt " und es</span> sei<span> ihr in der Regel seitens de</span>r<span> Auftraggeber vertraglich bzw. aus DatenschutzgrÃ¼nden untersagt, Namen und Sachverhalte zu benennen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ist eine Ermessensveranlagung zu Recht ergangen, so kann sie gemÃ¤ss Art</span>.<span> 132 Abs</span>.<span> 3 DBG nur wegen offen­sichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. D</span>ie<span> Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren vor Steuerrekursgericht zu erbringen, und zwar dadurch, dass </span>sie<span> innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (vgl. RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird d</span>ie<span> Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die EinsprachebehÃ¶rde bzw. das Steuerrekursgericht zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessensveranlagung als solche bestehen bleibt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Im 2. Rechtsgang reichte die Pflichtige im Einspracheverfahren einen Bundesordner zu den Akten, eine Vielzahl von Rechnungen enthaltend, die sie an ihre Auftraggeber stellte. Aus den Rechnungen, gekennzeichnet mit dem "Codenamen" des jeweiligen Projekts, ist ersichtlich, dass den Kunden jeweils auch die Spesen berechnet wurden. Ein direkter Zusammenhang der verrechneten Spesen mit den im 1. Rechtsgang eingereichten Hotelabrechnungen, Flugtickets, etc. wurde aber durch blosses Einreichen der Kundenabrechnungen nicht hergestellt, indem es unterlassen wurde, die Spesenbelege spezifisch einem einzelnen, genau bezeichneten GeschÃ¤ft zuzuordnen. Gleiches gilt fÃ¼r die </span>zwei<span> â im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren nachgereichten â Bundesordner mit unzÃ¤hligen Quittungen von Restaurantkonsumationen, Taxirechnungen, weitere</span>n<span> Hotelrechnungen und FlugbestÃ¤tigungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dass es den geltend gemachten Spesen an einem geschÃ¤ftlichen Bezug fehlte, ergab auch die stichprobenweise PrÃ¼fung der Belege durch das Steuerrekursgericht: Anhand der Stichproben war ersichtlich, dass der VerwaltungsratsprÃ¤sident der Pflichtigen etliche Male die Confiserie SprÃ¼ngli frequentierte sowie EinkÃ¤ufe bei Blumen KrÃ¤mer oder LebensmittelgeschÃ¤ften Ã¼ber die Firma abrechnete. Am StÃ¤rksten ins Gewicht fielen aber die kostspieligen Aufenthalte in Destinationen in aller Welt, inkl. Ãbernachtung in Luxushotels, teils mit Frau und Kind. Damit blieb die Pflichtige auch im Rechtsmittelverfahren den Nachweis schuldig, den geschÃ¤ftlichen Charakter der verbuchten Spesen darzulegen.</span><span> </span><span>Indem die Pflichtige die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llte, vermochte sie auch den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der angefochtenen Ermessensveranlagung nicht zu erbringen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Scheitert der Unrichtigkeitsnachweis, kann das Verwaltungsgericht die ErmessenseinschÃ¤tzung nur in Bezug auf ihre HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼fen (RB 1994 Nr. 45 E. 1). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (RB 1963 Nr. 62). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Das kantonale Steueramt hat im Einspracheentscheid sÃ¤mtliche Auslagen der Pflichtigen in einer Tabelle zusammengetragen und bei jeder Ausgabe einen Vermerk hinzugefÃ¼gt, ob Angaben zum GeschÃ¤ftszweck oder Mandat erfolgt sind oder nicht. Dabei gelangte es in einem ersten Schritt zum Schluss, dass bei insgesamt Fr. </span>â¦<span> die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit fehle, bei einem Gesamtbetrag von Fr. </span>â¦<span> die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit hingegen zu bejahen sei. In einem weiteren Schritt wurden die abzugsfÃ¤higen Kosten auf einen Betrag von Fr. </span>â¦<span> aufgerundet. Diese SchÃ¤tzung hat das Steuerrekursgericht eingehend auf ihre PlausibilitÃ¤t hin geprÃ¼ft. Indem sich die Pflichtige darauf beschrÃ¤nkte, </span>vor Verwaltungsgericht <span>eine gegenÃ¼ber der vor Steuerrekursgericht eingereichten Beschwerdeschrift nur geringfÃ¼gig modifizierte Beschwerdeschrift einzureichen, ohne sich mit den ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen des Steuerrekursgerichts auseinanderzusetzten, ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die SchÃ¤tzung geradezu unmÃ¶glich oder sachlich nicht begrÃ¼ndbar sein soll. Im Ãbrigen ergeben sich auch aus den Akten keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine willkÃ¼rliche SchÃ¤tzung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinn von Art. 144 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG, die es rechtfertigen wÃ¼rden, von einer Kostenauflage abzusehen, sind vorliegend nicht ersichtlich. Der Beschwerdegegnerin ist angesichts dessen, dass nicht ersichtlich ist, dass ihr notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind, nicht von Amtes wegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:..</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>