<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00598</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223327&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00598</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Rückerstattung rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe.] Finanziell günstige Verhältnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen nach der Rechtsprechung dann vor, wenn der jeweilige Vermögensfreibetrag überschritten ist (E. 2.1). Die Vorinstanz legte einlässlich dar, dass die Rückerstattungsforderung die Voraussetzungen des Sozialhilfegesetzes erfüllt und nicht gegen das Recht auf Hilfe in Notlagen gemäss Art. 12 BV verstösst. Darüber hinaus kann der Beschwerdegegnerin keine rechtsverletzende Ermessensausübung vorgeworfen werden, indem sie ihre Forderung auf den gesamten, den Vermögensfreibetrag von Fr. 30'000.- übersteigenden Betrag bezifferte (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 27I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00598</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Illnau-Effretikon, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhielt am 3. Januar 2022 vom Notariat, Grundbuch- und Konkursamt ZÃ¼rich aus der Erbschaft seiner Mutter Fr. 40'955.32 ausbezahlt. Daraufhin forderte die SozialbehÃ¶rde der Stadt Illnau-Effretikon mit Beschluss vom 24. Januar 2022 gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) von A Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 10'955.30 zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge erhob A mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2022 Rekurs und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 24. Januar 2022. Nachdem der Bezirksrat PfÃ¤ffikon mit Beschluss vom 2. Mai 2022 festgehalten hatte, dass auf den Rekurs eingetreten werde (bzw. die Rekursfrist als eingehalten gelten mÃ¼sse), wies er diesen mit Beschluss vom 24. August 2022 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit vom Bezirksrat zustÃ¤ndigkeitshalber Ã¼berwiesener Beschwerde vom 30. September 2022 gelangte A daraufhin an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom <span>24. August 2022. Mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 verzichtete der Bezirksrat mit Verweis auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses auf Vernehmlassung. Dasselbe tat die SozialbehÃ¶rde mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2022. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von </span><span>Fr. 10'955.30 </span><span>fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38 Abs. 1 und § 38 b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. b SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint. Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse liegen nach der Rechtsprechung dann vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag Ã¼berschritten ist (statt vieler VGr, 25. Mai 2022, VB.2021.00060, E. 2.1). <span>Nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) sind fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) massgeblich, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. <span>GemÃ¤ss der derzeit gÃ¼ltigen Fassung der SKOS-Richtlinien betrÃ¤gt der VermÃ¶gensfreibetrag fÃ¼r Einzelpersonen Fr. 30'000.- (Kap. E. 2.1).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Leistungen, die im Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung mehr als 15 Jahre zurÃ¼ckliegen, kÃ¶nnen nicht zurÃ¼ckgefordert werden. Ausgenommen sind Leistungen, fÃ¼r die eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nach § 20 SHG eingegangen worden ist (§ 30 Abs. <span>1 SHG). </span>Die RÃ¼ckerstattungsforderung verjÃ¤hrt fÃ¼nf Jahre nachdem die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde von ihrem Entstehen Kenntnis erhalten hat. RÃ¼ckerstattungsforderungen, fÃ¼r die ein Grundpfand eingetragen ist, unterliegen keiner VerjÃ¤hrung (§ 30 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es obliegt den zustÃ¤ndigen Gemeinden, ob und inwieweit sie gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 SHG eine ganze oder teilweise RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfe verlangen. Dies wird durch die entsprechende "Kann-Formulierung" zum Ausdruck gebracht. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat in Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG folglich einen Ermessensentscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, ob rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche<span> Hilfe Ã¼berhaupt zurÃ¼ckgefordert wird und, falls ja, in welchem Umfang. Eine RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssigem Bezug hat deshalb angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein. Den SozialbehÃ¶rden steht bei der Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG bezÃ¼glich BilligkeitsÃ¼berlegungen ein erheblicher Spielraum zu. In die diesbezÃ¼gliche ErmessensbetÃ¤tigung darf das nach § 50 Abs. 1 und 2 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreifen (</span>VGr, 25. Mai 2022, VB.2021.00060, E. 2.3<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 24. August 2022, aus den Akten gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Untermieter in einer Privatwohnung wohne und von der AHV-Rente sowie Zusatzleistungen lebe. Mangels anderer Hinweise sei anzunehmen, dass er seinen Verpflichtungen selbstÃ¤ndig nachkommen kÃ¶nne. Besondere UmstÃ¤nde, welche es rechtfertigen wÃ¼rden, vom Freibetrag gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien abzuweichen, seien somit nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weder die HÃ¶he der Erbschaft, die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugekommen sei, noch der Umfang der von ihm bezogenen Sozialhilfeleistungen seien umstritten oder zweifelhaft. Zwischen der Mitteilung des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Erbschaft am 4. Januar 2022 und dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 24. Januar 2022 sei weniger als ein Monat vergangen, womit die VerjÃ¤hrungsfrist von fÃ¼nf Jahren gemÃ¤ss </span>§ 30 Abs. 2 SHG<span> gewahrt sei. Auch die Frist gemÃ¤ss </span>§ 30 Abs. <span>1 SHG</span><span> sei gewahrt, da die Sozialhilfeleistungen innert der letzten fÃ¼nfzehn Jahre ausbezahlt worden seien. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer den VermÃ¶gensfreibetrag in HÃ¶he von Fr. 30'000.- gewÃ¤hrt. Die RÃ¼ckerstattungsforderung erfÃ¼lle damit die gesetzlichen Voraussetzungen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Gesundheitsmatratze und andere Dinge brauche, vermÃ¶ge die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckerstattungsforderung nicht infrage zu stellen, zumal der Freibetrag von Fr. 30'000.- eine Gesundheitsmatratze ohne Weiteres decke. Auch dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers, sich etwas leisten zu kÃ¶nnen, nachdem er seit Jahren auf dem Existenzminimum gelebt habe, werde angesichts des Freibetrags genÃ¼gend Rechnung getragen. Die Beschwerdegegnerin verletze ihr Ermessen mit der RÃ¼ckerstattungsforderung somit nicht, umso weniger, als dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Begleichung derselben noch ein erheblicher Betrag verbleibe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckerstattungsforderung verletze auch das Recht auf Hilfe in Notlagen gemÃ¤ss Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR. 101) nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhalte gemÃ¤ss den Akten eine AHV-Rente und Zusatzleistungen, welche sein Existenzminimum deckten. DarÃ¼ber hinaus bleibe ihm immer noch der Freibetrag von Fr. 30'000.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge somit Ã¼ber Mittel, die weit Ã¼ber den Anspruch des Ãberlebens hinausgingen. Art. 12 BV rÃ¤ume keinen Anspruch auf eine Gesundheitsmatratze ein, wobei die Kosten einer solchen den Freibetrag ohnehin nicht Ã¼berstiegen. Auch kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend machen, die RÃ¼ckerstattung sei unzulÃ¤ssig, weil er sich zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt in einer Notlage befunden habe. So schÃ¼tze Art. 12 BV ausschliesslich Personen, welche sich aktuell in einer Notlage befÃ¤nden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers widerspreche § 27 Abs. 1 lit. b SHG Art. 12 BV nicht. Sobald eine Person in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen lebe, befinde sie sich gerade nicht in einer Notlage. Angesichts des ihm zustehenden Freibetrags sei es sodann auch nicht mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die RÃ¼ckerstattung in eine Notlage gerate.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin erweise sich somit als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. Die Vorinstanz legte einlÃ¤sslich dar, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung die Voraussetzungen des Sozialhilfegesetzes erfÃ¼llt und nicht gegen das Recht auf Hilfe in Notlagen gemÃ¤ss Art. 12 BV verstÃ¶sst. DarÃ¼ber hinaus kann der Beschwerdegegnerin keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.3), indem sie ihre Forderung auf Fr. 10'955.30 â mithin auf den gesamten, den VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Betrag â bezifferte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat PfÃ¤ffikon.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>