<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01389</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene, aus Portugal stammende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist verheiratet und Mutter von zwei Kindern (geboren 1985 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990; Urk. 7/4/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie reiste am 7. März 2008 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung B (Urk. 7/5/2). Sie hat keinen Beruf erlernt und war als Raumpflegerin tätig (Urk. 7/9/8 ff., 7/12, 7/98, 7/99/3). Am 18. Januar 2010 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden am rechten Bein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Ohrenleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von beruflichen Massnahmen beziehungsweise einer Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Juni 2010 auch zum Bezug v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Hilfsmitteln an (Urk. 7/20). In der Folge tätigte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische und erwerbliche Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärungen (Urk. 7/9-19, 7/22-24). Mit Verfügung vom 7. Dezember 2010 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Hörgeräteversorgung (Urk. 7/37). Betreffend den übrigen Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/25-26, 7/28-31) ein internistisches, rheumatologisches und psychiatrisches Gutachten beim Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag, welches am 22. August 2011 erstattet wurde (Urk. 7/43). Gestützt auf dieses Gutachten verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. November 2011 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/47). Diese Verfügung erwuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Oktober 2015 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufforderung der IV-Stelle vom 30. Oktober 2015 zur Einreichung von Beweismitteln zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der tatsächlichen Verhältnisse (Urk. 7/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht ihres Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 20. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/56). In der Folge erliess die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid und teilte darin der Versicherten mit, dass mangels glaubhaft gemachter Veränderung voraussichtlich nicht auf ihr Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etreten werde (Urk. 7/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter Beilage diverser Unterlagen zur Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ihres Gesundheitszustandes (Urk. 7/59/9 ff., 7/71-80) erhob die Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 28. Dezember 2015 (Urk. 7/60), ergänzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. März 2016 (Urk. 7/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand. In der Folge teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie auf das Leistungsbegehren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten werde (Urk. 7/83). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflichen und medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/84-99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten in Auftrag (Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 16. Juni 2017; Urk. 7/109, 7/110). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut erlassenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 7. August 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/113), wogegen di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. September 2017 (Urk. 7/116) sowie ergänzend am 10. Oktober 2017 (Urk. 7/118) Einwand erhob. Da im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Unterlagen eingin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, gewährte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 10. November 2017 Frist zur Stellungnahme (Urk. 7/122). Mit Eingabe vom 11. November 2017 nahm die Versicherte Stellung (Urk. 7/123). Mit Verfügung vom 17. November 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = Urk. 7/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Dezember 2017 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die angefochtene Verfügung vom 17. November 2017 sei aufzuheben und es sei ihr eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Eingabe vom 23. April 2018 (Urk. 9) reichte die Versicherte einen Austrittsbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/1) sowie eine Stellungnahme ihres Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. April 2018 (Urk. 10/2) ein, was in der Folge der IV-Stelle zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). Mit Eingabe vom 6. Dezember 2018 (Urk. 12) reichte die Versicherte erneut Darlegungen ihres Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/1) sowie ein Arztzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis (Urk. 13/2) ein, was abermals der IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14). Die IV-Stelle verzichtete am 10. Januar 2019 auf eine Stellungnahme (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 mitgeteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmenden ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt sie jedoch auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die vom Antragsteller oder der Antragstellerin glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit oder der Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des oder Hilfebedarfs (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2) auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad, die Hilflosigkeit, der invaliditätsbedingte Betreuungsaufwand oder der Hilfebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellten Veränderungen genügen, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründenden Betreuungsaufwand oder Hilfebedarf zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2a und b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 17. November 2017 zog die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zusammenfassend in Erwägung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch und psychiatrisch begutachtet worden. Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Folge habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auslösend seien familiäre Probleme, welche nicht berücksichtigt werden könnten. Auch seien Widersprüche betreffend angegebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennbar gewesen. Aus rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht sei eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beschrieben worden. Demnach sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Mitte September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine körperlich angepasste, sehr leichte, mehrheitlich sitzende und nicht repetitiv belastende Tätigkeit auf Arbeitshöhe in einem Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits bei der Einreise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz im Jahr 2008 bestanden. Aus medizinischer Sicht sei eine körperlich belastende Tätigkeit in der Reinigung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie geeignet gewesen. So habe sie in der Schweiz nie über längere Zeit ein grösseres Arbeitspensum realisiert respektive realisieren können, sondern sei immer wieder krankheits- oder unfallbedingt ausgefallen. Insofern seien die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt (Urk. 2 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Einwände merkte die IV-Stelle sodann an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die tatsächlichen Umstände hätten sich nicht verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme in seinem rheumatologischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten vom 15. Juni 2017 im Vergleich zum Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer anderen Beurteilung des grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich gebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts. Ausserdem sei darauf hinzuweisen, dass sich im Rahmen der Begutachtung Hinweise auf Aggravation und Selbstlimitierung ergeben hätten. Das Verhalten der Versicherten überschreite klar das Mass einer reinen Verdeutlichungstendenz. Dieses Verhalten schliesse im Sinne der Rechtsprechung einen Leistungsanspruch aus. Weiter sei zu erwähnen, dass seitens der Versicherten keine konsequenten Bemühungen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes erkennbar seien. Auch Therapieangebote seien nur bedingt wahrgenommen worden (Urk. 2 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeschrift vom 28. Dezember 2017 machte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Ablehnung des Rentenanspruchs wesentlich verschlechtert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">totalprothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingesetzt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Jahr später sei eine Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prothesenin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fektion diagnostiziert worden, weswegen die Prothese in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersetzt worden sei. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starke Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhanden und es sei eine medikamentöse Schmerztherapie nötig. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herzleiden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine arterielle Hypertonie. Im Hinblick auf die depressive Symptomatik habe sich der Zustand seit dem Jahr 2014 deutlich verschlechtert. Das Schlafapnoesyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlimmere die Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Bezug auf die Adipositas habe man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Laparoskopie durchgeführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitergehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Eingriff zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht durchgeführt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gewicht mittels Diäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das gewünschte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiven Stimmungsbilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gescheitert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit 2009 träten sodann auch immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder Schmerzen in der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der ambulanten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 22. Oktober 2015 sei eine Arthrose im Schultergelenk diagnostiziert worden (Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Begründung der Beschwerdegegnerin, dass die gesundheitlichen Beschwerden schon vor der Einreise in die Schweiz bestanden hätten, erstaune, sei doch in der ablehnenden Verfügung aus dem Jahr 2011 festgehalten worden, dass die Beschwerdeführerin in ihrem allgemeinen Leistungsspektrum für alle Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig sei. Während die Gutachter 2011 die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit als Reinigungskraft ohne Weiteres als zumutbar beurteilt hätten, seien die Gutachter 2016 noch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravation und Selbstlimitierung gegeben habe, werde vollumfänglich bestritten. Obwohl die Gutachter von dysfunktionalem Verhalten gesprochen hätten, könne dieses Verhalten klar dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeordnet werden. Auch das Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment betreffend nicht ausgeschöpfter Therapiemöglichkeiten gehe ins Leere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alles unternommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von der Wassertherapie bis hin zur Physiotherapie (Urk. 1 S. 9 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 19. Oktober 2015 (Urk. 7/50) eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 28. November 2011 (Urk. 7/47), mit welcher der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den war, und der angefochtenen Verfügung vom 17. November 2017 (Urk. 2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom 28. November 2011 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige wie auch eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/47). Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das MEDAS-Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 22. August 2011 (Urk. 7/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/43/26):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diffuses Schmerzsyndrom der rechten Körperhälfte im Sinne eines panvertebralen und weichteilrheumatischen Schmerzsyndroms mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervicovertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervicospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom rechts bei mediolateraler bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intraforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushernie C5/6 mit Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pression der Nervenwurzel C5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thoracovertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom bei möglicher beginnender diffuser idiopathischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">skelettaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperostose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom rechts, konventionell-radiologisch ohne strukturelles Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">coxogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Komponente bei beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zeichen einer Symptomausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Experten (Urk. 7/43/26 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolisches Syndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">morbider Adipositas Grad III nach WHO (BMI von 44 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht insulinpflichtigem Diabetes mellitus Typ 2, schlecht eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterieller Hypertonie mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kardiopathie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nephropatie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Mikroalbuminurie)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwere gemischte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperlipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">NASH (nicht alkoholische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Steatohepatitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch obstruktives Schlafapnoesyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schallleitungsschwerhörigkeit bei Otosklerose, apparativ versorgt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hysterektomie wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anämisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Monatsblutungen 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aus rheumatologischer Sicht für leichte bis intermittierend mittelschwere körperliche Tätigkeiten unter Vermeidung von Arbeiten über der Schulterhorizontalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Der internistische und psychiatrische Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der Reinigung von Büroräumlichkeiten oder auch im Nachtclub sei zu 100 % zumutbar, soweit diese Arbeiten unterhalb der Schulterhorizont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len durchführbar seien (Urk. 7/43/32). Bei der Versicherten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbedingt eine Gewichtsreduktion und eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzuführen. Dies einerseits um die allgemeine körperliche Leistungsfähigkeit und Befindlichkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits um die multiplen kardiovaskulären Risikofaktoren besser kontrollieren zu können. Bei einem BMI von weit über 40 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kämen praktisch nur bariatrisch-chirurgische Massnahmen (Magenbypass etc.) in Betracht. Zudem müsse auf eine Wiedererlangung der selbständigen täglichen Aktivitäten geachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es müssten die Hilfeleistungen durch Angehörige kritisch überprüft werden (Urk. 7/43/33). Auf diese Beurteilung stellte die Beschwerdegegnerin ab (Urk. 7/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den medizinischen Sachverhalt nach Eingang der Neuanmeldung vom 19. Oktober 2015 (Urk. 7/50) mit dem rheumatologischen Gutachten vom 15. Juni 2017 (Urk. 7/110) und dem psychiatrischen Gutachten vom 16. Juni 2017 (Urk. 7/109) erneut abgeklärt. Dabei schlossen die Gutachter auf folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/109/21, 7/109/34, 7/110/59, 7/110/77):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10: F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unspezifische, panvertebrale Rückenschmerzen mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom L5 links bei Diskushernie L5/S1 links im März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikoradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reizsyndrom bei Diskushernie C5/6 rechts 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mehreren Hüfteingriffen rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Totalprothese-Wechsel am 16. März 2016 und TP-Explantation am 29. Februar 2016 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infektsituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hüfttotalprothese am 3. Dezember 2014 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hüftarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem rheumatologischen Teilgutachten vom 15. Juni 2015 aus, aufgrund eines Hüftleidens, dessen Behandlung mit Komplikationen verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gewesen sei, sei ab Dezember 2013 eine längerfristige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe trotz inzwischen kompensiertem Zustand dauerhaft eine Minderbelastbarkeit zur Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das ebenfalls bestehende Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden habe sich nie längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt. Diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich hätten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Hebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Tragen schwerer Lasten sei zu vermeiden. Nebst den objektiven Beeinträchtigungen falle ein dysfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nales Krankheitsverhalten auf (Urk. 7/110/60 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin ausgeprägt invalidisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiert, es hätten sich jedoch keine konstanten, sicher pathologischen Befunde objektivieren lassen. Alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen seien hochsignifikant vorhanden gewesen, hinweisend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine funktionelle Ausgestaltung des Beschwerdebildes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein relevantes psychisches Leiden verberge, könne er als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beurteilen (Urk. 7/110/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich die Versicherte so präsentiere, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbstätigkeit illusorisch. Aufgrund der Aktenlage und der somatischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretisch eine körperlich sehr leichte, mehrheitlich sitzende und nicht repetitiv belastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Teilpensum von ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ximal 50 % möglich. Die frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausschliesslich stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gehend zu verrichtende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Reinigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übersteige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die körperlichen Möglichkeiten der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar (Urk. 7/110/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits das MEDAS-Gutachten vom 22. August 2011 habe auf die Notwendigkeit einer Gewichtsreduktion und einer muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen. Das vorgeschlagene bariatrisch-chirurgische Vorgehen (Magenbypass) sei wegen schwierige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lokale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse nicht möglich gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte auch unter stationären Bedingungen ihr Gewicht nicht genügend habe reduzieren kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Die Versicherte nehme seit rund einem Jahr keine trainingswirksamen Belastungen mehr auf sich und führe die Behandlung von Schlafapnoe und Diabetes höchstens nachlässig durch. Ausserdem präsentiere sie sich hilflos und vermeide ärztliche Kontrollen. Der Gesundheitszustand der Versicherten könne nicht verbessert werden, solange sie nicht ihr inadäquates Schon- und Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten aufgebe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickle. Aus somatischer Sicht seien diese Massnahmen geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine angepasste, wechselbelastende körperlich sehr leichte Tätigkeit auf Arbeitshöhe wieder eine vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu erlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht der IV-fremden Faktoren wie mangelnde Schul- und Berufsbildung, fehlende Sprachkenntnisse und doch schon fortgeschrittenes Alter sei es jedoch schwer vorstellbar, dass die Versicherte aus eigenem Antrieb eine ihr geeignete Stelle finde (Urk. 7/110/62 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasste zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die objektiven Befunde insgesamt leicht bis teilweise mittelschwer ausgeprägt seien (Urk. 7/109/28). Es würden sich zwar keine Widersprüche zwischen den angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwerden und den beschriebenen Beeinträchtigungen im Alltag bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise in der Freizeit zeigen, doch gebe es Inkonsistenzen zwischen den Beschwerdeschilderungen und den Verhaltensbeobachtungen. Das Ausmass der von der Versicherten angegebenen Einschränkung der Konzentration, des Gedächtnisses (Vergesslichkeit), der Stimmung und des Antriebs habe in der klinischen Untersuchung nicht bestätigt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwere bis sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwere Einschränkungen beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis maximal mittelschwere Einschränkungen festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies zeige sich auch bei den angegebenen Schmerzen, weshalb diesbezüglich auf das rheumatologische Teilgutachten verwiesen werde (Urk. 7/109/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund der gestellten Diagnosen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mittelgradigen depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine angepasste, das heisst für eine Tätigkeit mit vorgegebenem Tagesablauf und vorbestimmter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abfolge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab April 2016 von einer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab Oktober 2016 von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % und ab dem Gutachtenszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt von einer solchen von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die mittelgradige depressive Episode scheine sich im Verlauf gebessert zu haben, was der gegenwärtige Befund zeige. Wann genau die Besserung eingetreten sei, lasse sich nicht genau bestimmen. Aus psychiatrischer Erfahrung sei aber unter adäquater Therapie spätestens sechs Monate nach Diagnosestellung im April 2016, das heisst im Oktober 2016, von einer Besserung der depressiven Symptome und damit auch von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf mindestens 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (Urk. 7/109/30 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe kein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlastenden Konfliktbewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/109/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basierend auf einer Konsensbesprechung kamen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, seit Oktober 2016 bestehe für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die früheren, ausschliesslich stehend und gehend zu verrichtenden Tätigkeiten in der Reinigung würden die körperlichen Möglichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Versicherten überfordern und seien zumindest aktuell nicht zumutbar (Urk. 7/109/34, 7/110/77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte den Rentenanspruch in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits mit dem Gesundheitsschaden in die Schweiz eingereist (Urk. 2 S. 2). Die Beschwerdeführerin vertritt demgegenüber den Standpunkt, es sei in der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 28. November 2011 festgehalten worden, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsspektrum für alle Verweistätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachtclub zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, weshalb das Argument der Beschwerdegegnerin als widerlegt zu gelten habe (Urk. 1 S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem rheumatologischen Teilgutachten vom 15. Juni 2017 aus, dass die Versicherte aufgrund der Konstitution und des Übergewichts nie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine körperlich belastende Tätigkeit in der Reinigung geeignet gewesen sei. So habe sie seit ihrer Einreise in die Schweiz nie über längere Zeit ein grösseres Arbeitspensum realisiert, respektive realisieren können, sondern sei immer wieder krankheits- oder unfallbedingt ausgefallen (Urk. 7/110/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Tätigkeit in der Reinigung für die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie geeignet war, heisst noch nicht, dass die Versicherte bereits vor ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einreise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Schweiz unter einem invalidisierenden Gesundheitsschaden gelitten hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die morbide Adipositas Grad III nach WHO wurde sowohl im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2011 als auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juni 2017 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/45/28, 7/109/34, 7/110/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen invalidisierenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden vor der Einreise in die Schweiz sprechen. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin in der Verfügung vom 28. November 2011 davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorliege und die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Tätigkeit in der Reinigung weitgehend einem angepassten Leistungsprofil entspreche (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 7/47/1; vgl. Urk. 7/45/34). Hinzu kommt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin die Tätigkeit im Reinigungsbereich sowohl vor als auch nach ihrer Niederlassung in der Schweiz ausgeübt hat (Urk. 7/12/, 7/45/30, 7/98/1, 7/99/3, 7/110/49 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein Anspruchsvorbehalt im Sinne von Art. 6 Abs. 2 IVG fällt demnach ausser Betracht. Vielmehr ist zu überprüfen, ob sich der gesundheitliche Zustand seit 2011 wesentlich verändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 12. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Abklärungen und wurde in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (Urk. 7/109/3 ff., 7/110/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber den Gutachtern ihre aktuellen Beschwerden schildern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von diesen eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anamnese befragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/109/7 ff., 7/110/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die geklagten Leiden fanden darüber hinaus im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erläutert wurden (Urk. 6/109/21 ff., 7/110/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). Soweit möglich erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann eine ausführliche und schlüssige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urk. 7/109/19 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/109/22 ff., 7/110/60 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gesamthaft erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten somit die formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt zusammengefasst fest, t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotz maximal angegebener Schmerzen im Bein habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Exploration ruhig sitzen können und es habe keine entlastende Schmerzreaktion beobachtet werden können. So sei sie auch in einer kurzen Pause nach 1,5 Stunden ruhig sitzen geblieben. Die Untersuchung des Rückens und der rechten unteren Extremität sei konstant limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder abgewehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, so dass keine plausiblen und konstanten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provokationen hätten beobachtet werden können. Auch wenn sich die Versicherte ausgeprägt invalidisiert präsentiert habe, hätten sich klinisch keine konstanten, sicher pathologischen Befunde objektivieren lassen. So habe zu keinem Zeitpunkt eine konsistente schmerzhafte Limitierung oder eine plausible Schmerzreaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgelöst oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtet werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen seien hochsig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nifikant vorhanden gewesen, hinweisend auf eine funktionelle Ausgestaltung des Beschwerdebildes (Urk. 7/110/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine Widersprüche zwischen den angegebenen Beschwerden und den beschriebenen Beeinträchtigungen im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings gäbe es Inkonsistenzen zwischen den Beschwerdeschilderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und der Verhaltensbeobachtung. Die Schmerzen im Bereich des rechten Beines seien während der Untersuchung auf der Schmerzskala von 0-10 bei 10 angegeben worden. Der bei dieser Höhe zu erwartende Schmerzausdruck beispielsweise in der Mimik oder auch die zu erwartende Veränderung der Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">position sei nicht erfolgt. Das Ausmass der von der Versicherten angegebenen Einschränkung der Konzentration, des Gedächtnisses, der Stimmung und des Antriebs könne in der klinischen Untersuchung nicht festgestellt werden. Wenn die Beschwerdeführerin mittelschwere bis schwere Einschränkungen beschreibe, seien effektiv nur leichte bis maximal mittelschwere Einschränkungen erkennbar. Dies zeige sich auch bei den angegebenen Schmerzen, wofür auf das rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verweisen sei (Urk. 7/109/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab zusammengefasst Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht aufgrund der ärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nicht fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berwiegen und die Grenzen eines verdeutlichenden Verhaltens klar überschreiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_438/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 E. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz des Vermeidungsverhaltens der Versicherten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittelgradig depressive Episode und insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie mit unspezifischen, panvertebralen Rückenschmerzen bei Status nach mehreren Hüfteingriffen rechts und Hüftarthrose links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/109/34, Urk. 7/110/77). Hinsichtlich der Rückenschmerzen führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass diese durchaus plausibel seien. Auch würden zur vorliegenden muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die belastungsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofascialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen passen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durch keine Massnahmen plausibel beeinflussbare, nur minimal belastungsabhängige Dauerschmerz spreche für eine Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Habe das Ganze mit Rückenschmerzen begonnen und sich im V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf ausgeweitet, ohne dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathomorphologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rklärt werden könne, spreche da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s für eine Symptomausweitung, eine Problematik, welche auf der Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebene ablaufe. Es sei auf die Diskrepanzen zwischen den angegebenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, den demonstrierten Limitierungen und den ausschliesslich unspezifischen, per se nicht einmal pathologischen klinischen Befunden hinzuweisen, welche eine somatoforme Schmerzstörung nahelegen würden (Urk. 7/110/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In welchem Ausmass sich diese auf die funktionelle Leistungsfähigkeit auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird in nachstehender E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht hat sich der Zustand seit der Beurteilung im Jahr 2011 verändert. Am 3. Dezember 2014 wurde die Beschwerdeführerin mit einer Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">totalprothese versorgt. Am 16. März 2016 musste der Eingriff aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotheseninfektion wiederholt werden (vorstehende E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 3/8-17, 7/110/59 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, es zeige sich heute ein regulärer Zustand nach den erwähnten Hüfteingriffen rechts (Urk. 7/110/69). Bei der Untersuchung klagte die Beschwerdeführerin, dass es ihr sehr schlecht gehe, sie wegen ihres rechten Beines nicht mehr arbeiten könne und schon am Morgen beim Aufstehen maximale Schmerzen habe (Urk. 7/110/50 f.). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, dass sich die Beschwerden in seiner Untersuchung nicht im geklagten Ausmass hätten objektivieren lassen (Urk. 7/110/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Rückenschmerzen beschrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unspezifisch, bei Fehlhaltung und dringend zu vermutender Haltungsinsuffizienz. Für solche muskulären Defizite spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erkennbare muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Abschwächung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/110/69). Aufgrund der Untersuchung seien belastungsabhängige Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen plausibel (Urk. 7/110/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter erläuterte die Möglichkeiten zur Besserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des. So führte er aus, dass bereits das MEDAS-Gutachten vom 22. August 2011 auf die Notwendigkeit einer Gewichtsreduktion und einer muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen habe. Das vorgeschlagene bariatrisch-chirurgische Vorgehen (Magenbypass) sei wegen schwieriger lokaler Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht möglich gewesen. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter stationären Bedingungen habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ihr Gewicht nicht genügend reduzieren können. Zwischenzeitlich habe sie sogar wieder zehn Kilogramm zugenommen. Die Beschwerdeführerin nehme seit rund einem Jahr keine trainingswirksamen Belastungen mehr auf sich, die Behandlung von Schlafapnoe und Diabetes führe sie höchstens nachlässig durch, sie präsentiere sich hilflos und vermeide auch ärztliche Kontrollen. Solange die Beschwerdeführerin ihr Schon- und Vermeidungsverhalten nicht aufgebe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickle, bestünden aus somatischer Sicht nur wenig Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zur Besserung des Gesundheitszustandes. Grundsätzlich aber liesse sich mit den geeigneten Massnahmen für eine angepasste Tätigkeit eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit etablieren und auch aufrechterhalten. Medizinisch-theoretisch sei seit Mitte September 2016 eine körperlich sehr leichte, mehrzeitlich sitzende und nicht repetitiv belastende Tätigkeit auf Arbeitshöhe mit einem Teilpensum von maximal 50 % möglich. Die frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heren, ausschliesslich stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gehend zu verrichtenden Tätigkeiten in der Reinigung würden die körperlichen Möglichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überfordern und seien nicht mehr zumutbar (Urk. 7/110/62 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der erhobenen Befunde und Feststellungen ist deshalb nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, dass Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein selbstlimitierendes Verhalten mit Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsistenzen schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Arbeitsfähigkeit medizinisch-theoretisch festlegte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angestammte Tätigkeit als Fachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reinigung nicht mehr geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine körperlich sehr leichte, mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich sitzende und nicht repetitiv belastende Tätigkeit auf Arbeitshöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit bezifferte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgebend für diese Einschätzung war der Zustand, in dem sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Untersuchung präsentierte (Urk. 7/110/62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf ein volles Pensum erachtete der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter als möglich. Voraussetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür sind verschiedene Massnahmen: E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Gewichtsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine adäquate Behandlung von Schlafapnoe und Diabetes sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine muskulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Aufgabe des inadäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon- und Vermeidungsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atischer Sicht stufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden Massnahmen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/110/62 f.). Hervorzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in diesem Zusammenhang, dass betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewichtsreduktion i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gutachten vermerkt wurde, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chirurgisch-bariatrischer Eingriff sei nicht möglich gewesen und auch unter stationären Bedingungen habe das Gewicht nicht reduziert werden können (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/110/62). Dies deutet darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die bislang erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen Bemühungen nicht nur auf subjektive Gründe zurückzuführen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massahmen und der Prognose, dass mit der Umsetzung dieser Massnahmen in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung real</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ändert dieser Umstand allerdings nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonditionierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine konsequente Umsetzung dieser Massnahmen hat die Beschwerdeführerin indessen bislang vermissen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alles ihr Zumutbare unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den Eintritt einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verhindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch BGE 140 V 267 E. 5.2.1 mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss hat sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus eigenem Antrieb zu tun. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit anderen Worten kann sie sich nicht passiv verhalten und warten, bis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen oder Behandlungen anordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_11/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlässt die versicherte Person die ihr zumutbaren Massnahmen zur Erlangung der aus ärztlicher Sicht erreichbaren Arbeitsfähigkeit, liegt ein invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanter Aspekt vor, der bei der Bestimmung der zumutbaren Arbeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_848/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 E. 4.2). Es ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Gutachten davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der im Gutachten umschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonditionierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsleistung zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung gilt seit Mitte Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ist auszugehen (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Depression und der chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit im Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % ab April 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % ab Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Zeitpunkt der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auch aus rechtlicher Sicht überzeugt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist anhand des vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht für sämtliche psychischen Leiden für anwendbar erklärten strukturier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss BGE 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 281 zu prüfen (vorstehende E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist dabei sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren nach altem Verfahrensstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist zunächst auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplex «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschädigung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzugehen (BGE 142 V 281 E. 4.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die depressive Symptomatik als gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilremittiert eingestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was in Anbetracht der Ausprägung der diagnoserelevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Befunde schlüssig erscheint. In der Untersuchung habe sich eine erhaltene affektive Schwingungsfähigkeit gezeigt, die Versicherte sei phasenweise niedergeschlagen gestimmt gewesen und habe teils emotional flach und gleichgültig gewirkt. Eine depressive Stimmung, welche die meiste Zeit des Tages anhalte, fast jeden Tag auftrete und im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen unbeeinflusst sei von den Umständen, habe so nicht erkannt werden können. Wiederholt sei es während der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation zu Heiterkeit gekommen. Auch sei kein Interessens- oder Freudeverlust an Aktivitäten erkennbar gewesen, die früher Freude bereitet hätten. Allerdings würden depressive Symptome wie verminderter Antrieb, Klagen über vermindertes Konzentrationsvermögen, psychomotorische Hemmung und Schlafstörungen bestehen. Der gegenwärtige Schweregrad der teilremittierten mittelgradigen depressiven Episode sei höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens leicht (Urk. 7/109/21 ff.). Hinsichtlich der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zeige sich auf der Verhaltensebene eine Passivität und eine Schon- und Fehlhaltung, welche zu einer körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführte habe. Die Versicherte habe die Vorstellung, aufgrund der Schmerzen und der Beeinträchtigungen völlig hilflos zu sein u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd überhaupt keine Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführen zu können. Diese Überzeugung, körperlich nicht mehr belastbar zu sein, führe zu deutlich veränderten Rollen in der Familie und im Haushalt. Die Schwere der chronischen Schmerzstörung sei jedoch leicht (Urk. 7/109/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwerwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Erkrankung kann vor diesem Hintergrund nicht ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Indikator «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde» (BGE 142 V 281 E. 4.3.1.1) ist somit nicht in grös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serem Ausmass signifikant. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Indikator «Behandlungs- und Eingliederungsresistenz» (Verlauf und Ausgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Therapien; BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) ergibt sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Versicherte erst seit Juli 2016 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Behandlung sei. Vorher sei die Behandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzte der Spitäler aufgrund der dort durchgeführten psychiatrischen Konsilien erfolgt. Die etablierte medikamentöse Therapie und die Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quat und aufgrund des Verlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch als wirksam eingestuft werden. Zu einer vollständigen Remission der mittelgradigen Depression sei es jedoch noch nicht gekommen. Auch der Aufbau von Strategien zur Schmerzbewältigung sei noch kaum geglückt. Die Compliance für die psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Behandlung sei formal vorhanden. Die Beschwerdeführerin nehme durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich einmal monatlich eine Konsultation wahr. Für eine intensivere Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie sei die Motivation weniger ausgeprägt. Teils sei eine solche aber auch wegen der starken Schmerzen nicht möglich gewesen (Urk. 7/109/26 f.). Von einem definitiven Scheitern einer indizierten, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit optimaler Kooperation der Beschwerdeführerin durchgeführten Therapie kann unter diesen Umständen noch nicht gesprochen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.4). Mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit kann demnach davon ausgegangen werden, dass keine Therapieresistenz vorliegt, sondern verschiedene Behandlungsoptionen noch nicht ausgeschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte hinsichtlich des Indikators «Komorbiditäten» (BGE 142 V 281 E. 4.3.1.3) die Wechselwirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der depressiven Episode und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen multiple körperliche Beschwerden mit entsprechenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen vor, was sich ohne Zweifel belastend auswirke. Die Entwicklung einer depressiven Symptomatik bis hin zu einer mittelgradigen depressiven Episode sei nachvollziehbar. Ausserdem seien emotionale Belastungen ein Merkmal der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Wenn die emotionalen Belastungen den Grad einer depressiven Episode annähmen, führe dies auch zu einer verstärkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schmerzen (Urk. 7/109/25 f.). In Anbetracht der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde ist es somit wahrscheinlich, dass eine ressourcenhemmende Wechselwirkung vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die im Komplex «Persönlichkeit» (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) zu prüfenden Merkmale (Persönlichkeitsentwicklung und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, grundlegende psychische Funktion) ist dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass keine persönlichen beziehungsweise psychischen, insbesondere keine kognitiven Ressourcen erkennbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Selbstwirksamkeitserwartung, eine Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugung sowie eine positive Erwartungshaltung seien kaum vorhanden. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich Selbstreflexion sowie Engagement und eine Veränderungsmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivation kaum wahrnehmen. Zudem seien keine Handlungsressourcen erkennbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wozu ein aktives Bewältigungsverhalten, eine aktive Auseinandersetzung mit Erkrankungen, die Fähigkeit zur Stressbewältigung, ein zielgerichtetes Verhalten und die Fähigkeit, mit Verlusten und Einschränkungen umgehen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können, zählten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt erschwere dieser Mangel an persönlichen Ressourcen die Bewältigung der psychischen wie auch der körperlichen Störungen (Urk. 7/109/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Tagesablauf der Beschwerdeführerin lässt nur auf geringe persönliche Ressourcen schliessen. Die Beschwerdeführerin gab an, ihr Ehemann bereite ihr das Frühstück zu, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Medikamente ein und verbringe dann den Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen damit, abwechselnd vor dem Fenster oder auf dem Sofa zu sitzen. Am Mittag wärme sie sich die Reste des Abendessens vom Vortag auf. Nach dem Essen verweile sie dann auf dem Sofa und bleibe dort bis zu vier Stunden liegen. Wenn sie Lust habe, gehe sie am Nachmittag rund eine Stunde draussen spazieren. Zu Hause sei sie wieder am Fenster und warte auf ihren Ehemann. Er helfe ihr beim Duschen und bereite das Abendessen zu, welches sie gemeinsam einnehmen würden. Gegen 22.00 Uhr gehe sie dann zu Bett (Urk. 7/109/12). Vor diesem Hintergrund gelangte der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar zum Schluss, dass psychische Ressourcen respektive Bewältigungsressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzureichend vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/109/29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex «Sozialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontext» (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich den gutachterlichen Darlegungen entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin sozial eingebettet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und so soziale Zugehörigkeit erfahre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindung zu vertrauten und emotional nahen Menschen vorhanden, insbesondere zu ihrem Ehemann und zu ihrer Tochter. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahre die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> emotionale Teilhabe, Fürsorge, Anerkennung und Vertrauen. Ausserdem erhalte sie konkret umfassende Unterstützung in der Alltagsbewältigung. Allerdings werde sie zu stark unterstützt und zu stark entlastet, was wenig förderlich für den Aufbau von Selbständigkeit und das Erleben von Handlungserfolgen sei. Es bestünden Anzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, dass aus der erfolgten Zuwendung und Fürsorge ein sekundärer Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinn entstanden sei, was die an sich wichtige soziale Ressource in ihrer Bedeutung und positiven Wirkung einschränke (Urk. 7/109/29 f.). Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefasst ergibt sich, dass die familiäre Einbettung der Beschwerdeführerin eine wichtige mobilisierende Ressource darstellt, die umso mehr genützt werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielgerichteter die familiäre Unterstützung auf die effektive Beeinträchtigung beschränkt beziehungsweise auf die Förderung der Selbständigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gerichtet ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkt des Verhaltens) ist zum einen der Indikator «gleichmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätennive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 u. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin halte sich nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die meisten Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten erledige der Ehemann. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kümmere sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um die administrativen und finanziellen Angelegenheiten und helfe ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Anziehen und Waschen. Hobbie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und Interessen habe sie keine, was sie aber früher auch nicht gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Morgen bereite ihr Ehemann das Frühstück zu und am Abend koche er. Am Mittag wärme sie sich die Reste des Abendessens vom Vortag auf. Sie liege meist auf dem Sofa oder sitze vor einem Fenster. Wenn sie Lust dazu habe, gehe sie am Nachmittag rund eine Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">draussen (Urk. 7/109/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund der von der Beschwerdeführerin gemachten Schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generell kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verzeichnen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser dem gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Spaziergang am Nachmittag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin liegt eine gleichmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reduktion des Aktivitätsniveaus in allen Lebensbelangen (berufliche und persönliche Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Indikator </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«behandlungs- und eingliederungsanamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck» angeht (BGE 141 V 281 E. 4.4.2), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Darlegungen des Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von der Hand zu weisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die bisher durchgeführte medikamentöse Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar als wirksam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch noch nicht zu einer vollständigen Remission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hat (Urk. 7/109/26 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die Beschwerdeführerin im Beurteilungszeitpunkt ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einmal monatlich bei ihrer Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung ist, spricht gegen einen ausgeprägten Leidensdruck. Das psychische Leiden ist aus ärztlicher Sicht nach wie vor behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delbar und eine Remission nicht ausgeschlossen. Behindert wird eine solche von dysfunktionalen Überzeugungen und Verhaltensmustern der Beschwerdeführerin, ohne dass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en selber Krankheitswert zukomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Reduktion dieser dysfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalen Überzeugungen und Verhaltensmuster ist eine verhaltenstherapeutisch ausgerichtete Behandlung angezeigt, gegebenenfalls in stationärem Rahmen. Mit einer solchen Behandlung könnten Strategien zur Schmerzbewältigung auf- und dysfunktionale Verhaltensweisen abgebaut werden (Urk. 7/109/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des nicht erheblichen funktionellen Schweregrades der diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gesundheitsschädigungen, der vorhandenen Ressourcen, der vorhandenen Therapieoptionen und mangels eines erheblichen Leidensdrucks ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach vorübergehender Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab April 2016 und von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine angepasste, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Tagesablauf und Arbeitsabfolge genau festgelegte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Arbeitsfähigkeit zu attestieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weniger optimal a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/109/30 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt kommt dem psychiatrischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nötige Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der gemeinsamen Konsensbesprechung gelangten die Gutachter nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar zum Schluss, ausschlaggebend für die Bestimmung der Restarbeitsfähigkeit seien die Beeinträchtigungen auf rheumatologischem Gebiet. Die Experten hielten fest, die angestammte ausschliesslich ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend und gehend zu verrichtende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Reinigung entspreche nicht mehr den vorhandenen körperlichen Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten der Beschwerdeführerin und sei daher nicht mehr zumutbar. Angepasst sei eine körperlich sehr leichte, mehrheitlich sitzende und nicht repetitiv belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Beurteilung ist zu folgen. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht zu folgen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bezug auf das aus somatischer Sicht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von 50 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser Hinsicht ist gestützt auf das in vorstehender E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3 Ausgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Mitte September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepassten Tätigkeiten auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht gilt das in vorstehender E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ausgeführte, das heisst eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ab dem Zeitpunkt der Begutachtung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung der Beschwerdeführerin ging am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 bei der Beschwerdegegnerin ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/59, 7/53), weshalb unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist ein Rentenanspruch frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 entstehen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund des Hüftleidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Mitte April 2015 eine vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltend trat als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit dem Hüftleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da diese Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andauerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> markiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 den Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wartezeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit dauerte nach Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Besserung im September 2016 an (Urk. 7/110/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ablauf des Wartejahres im Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 bis Mitte September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht bestand zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab dem Zeitpunkt der Begutachtung eine solche von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende E. 7.4). Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in dieser Höhe vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb auch nach der Besserung ab September 2016 eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt dauerhaft nicht mehr in Frage. Somit ist mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleichs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG) zu prüfen, ob nach Ablauf des Wartejahres im Oktober 2016 die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. c IVG eingetreten waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span id="XX076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin ging am 19. Oktober 2015 bei der IV-Stelle ein (Urk. 7/50, 7/53), weshalb unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist ein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. April 2016 in Frage kommt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zeitpunkt war das Wartejahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht abgelaufen. Dieses endete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab diesen Zeitpunkt konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Rentenanspruch entstehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als Vollerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätige (Urk. 7/99, 7/112/7). Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Abklärungsgesprächs vom 16. Februar 2017 war sie in Portugal bis zu ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2008 vollzeitlich als Reinigerin erwerbstätig. In der Schweiz ging sie ab August 2008 einer Reinigungstätigkeit im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH nach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, in Form einer längerdauernden und vollzeitlichen Beschäftigung beruflich Fuss zu fassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traten erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche Probleme auf und es kam wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholt zu einer Arbeitsunfähigkeit. Die Arbeitseinsätze der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlich beschränkt (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/46/9 ff., 7/99/2 ff., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/110/46 f. u. 49 f.; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12). Die Beschwerdeführerin gab an, ohne das Auftreten der gesundheitlichen Probleme wäre sie vollzeitlich erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig (Urk. 7/99/4 f.). Aufgrund der gesamten Umstände ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von diesen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, zumal die Kinder der Beschwerdeführerin längst erwachsen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehemann keine feste Stelle innehat, sondern temporäre Arbeitse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insätze leistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 27. September 2017 E. 6.5), kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ungelernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/3 f.). Beruflich war sie in erster Linie im Bereich Gebäudeinnenreinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit ihrer Einreise im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie für wechselnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeber tätig. So arbeitete sie im Jahr 2008 für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH, im Jahr 2009 in einer Pizzeria und ab dem Jahr 2012 bis 2015 für verschiedene Privatpersonen sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG. Ihre dabei erzielten Einkommen weisen erhebliche Schwankungen auf (vgl. Urk. 7/12, 7/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer Tätigkeit im Reinigungsbereich oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergleichbaren anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit wäre sie ohne den Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es rechtfertigt sich somit, das hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der statistischen Durchschnittswerte der Schweizerischen Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung (LSE) zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkt sich der Einsatzbereich der Beschwerdeführerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vorwiegend sitzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitergehende Einschränkungen bestehen aus gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Sicht nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für die Invaliditätsbemessung massgebende au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chene Arbeitsmarkt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_434/2017 vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 7.2.1 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_253/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 E. 2.2.1) hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungelernte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitskräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich nicht belastende Tätigkeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügender Anzahl bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_82/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bislang hat die Beschwerdeführerin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit aufgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Invalideneinkommen anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auf eine ziffernmässige Bestimmung der beiden hypothetischen Einkommen verzichtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Bestimmung des Validen- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlichen Lohnansätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentralwert der Frauenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen (LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TA1_tirage_skill_level, Total, Kompeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Grad der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_365/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 E. 7, 8C_628/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 5.3.5 je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, liegt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 0 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in leidensbedingter Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf höchstens 25 % beschränkt (BGE 126 V 75 Regeste u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5b/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Maximalabzug ein Invaliditätsgrad von unter 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rentenanspruch ist damit nicht ausgewiesen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 ist demzufolge nicht zu beanstanden. Dies führt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der gegen diesen Entscheid erhobenen Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerde.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und ermessensweise auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKlemmt</p></div> </div></body></html>