<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223094&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.08.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum erwerbslosen Aufenthalt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rentnerbewilligung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Voraussetzungen für die Zulassung zum erwerbslosen Aufenthalt zur Erteilung einer Rentnerbewilligung. Eine Zulassung der Beschwerdeführerin als Rentnerin fällt mangels besonderer persönlicher Beziehung zur Schweiz und hinreichender finanzieller Mittel ausser Betracht (E. 2). Ein konventions- und verfassungsmässig geschütztes Abhängigkeitsverhältnis liegt nicht vor, da die diesbezüglichen Angaben der Beteiligten wenig verlässlich oder gar unglaubhaft erscheinen, die Angaben zur Betreuungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin widersprüchlich sind und insbesondere das Fehlen von Betreuungsalternativen im Heimatland nicht hinreichend nachgewiesen wurde (E. 3). Verneinung eines Härtefalls und Irrelevanz hängiger Gesetzgebungsprojekte zur Behebung der Inländerdiskriminierung (E. 4). Absehen von weiteren Sachverhaltsabklärungen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Festhalten an der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsmittelbelehrung. Mitteilung an das Bundesgericht aufgrund des dort bereits hängigen Verfahrens gegen einen verwaltungsgerichtlichen Zwischenentscheid (E. 6 ff.). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGEN ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNGEN ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMENZ">DEMENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 328 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum erwerbslosen Aufenthalt,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1943 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) hielt sich wiederholt ferienhalber in der Schweiz auf, letztmals bis zum 20. Februar 2022. Am 23. MÃ¤rz 2022 ersuchte sie bei der Schweizer Vertretung in Rio de Janeiro um die Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt und zum Verbleib bei ihrer angeblichen Schweizer Enkelin C. In der Folge stellte sich heraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die Grossmutter von C ist, sondern lediglich deren Grossvater kurz vor dessen Tod geheiratet hatte. Am 29. Juni 2022 reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin in Unterschreitung der 180-tÃ¤gigen Sperrfrist fÃ¼r eine visumsfreie Wiedereinreise eigenmÃ¤chtig in die Schweiz ein. Hierauf wies das Migrationsamt am 22. September 2022 das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 22. November 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Dezember 2022 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. Februar 2023. Zugleich verweigerte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin auch die unentgeltliche Rechtspflege zufolge der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Begehren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Januar 2023 (Datum Poststempel) liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr die Wohnsitznahme in der Schweiz gemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) zu bewilligen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei die Ausreisefrist zu sistieren bzw. der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels vorbestehendem Anwesenheitsrecht kein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verschaffen vermÃ¶ge und Ã¼berdies auch die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt seien, weshalb der Bewilligungsentscheid grundsÃ¤tzlich im Ausland abgewartet werden mÃ¼sste. Gleichwohl ordnete es an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann wies es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in einer Prima-facie-Beurteilung zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren ab und setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres fehlenden Wohnsitzes in der Schweiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses. </p> <p class="Urteilstext">Gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Februar 2023 fristgerecht Beschwerde beim Bundesgericht erheben. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2023 gewÃ¤hrte das Bundesgericht (GeschÃ¤fts-Nr. 2C_124/2023) hinsichtlich der laufenden Kautionsfrist aufschiebende Wirkung, wÃ¤hrend es die weiteren AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin als gegenstandslos abschrieb. Sodann zog es mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2023 die Verfahrensakten bei und gewÃ¤hrte dem Verwaltungsgericht das rechtliche GehÃ¶r. Das Verwaltungsgericht beantragte hierauf die Abweisung der Beschwerde gegen seine PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Januar 2023, soweit auf diese eingetreten werden kÃ¶nne bzw. diese vom Bundesgericht nicht bereits als gegenstandslos abgeschrieben worden sei. Das bundesgerichtliche Verfahren gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. die Auferlegung eines Prozesskostenvorschusses ist nach wie vor hÃ¤ngig.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes Mindestalter erreicht haben, besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen. Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6, VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.3). Die Bewilligungserteilung unterliegt sodann dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. c der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements [EJPD] Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [ZV-EJPD]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berschreitet das vom Bundesrat in Art. 25 Abs. 1 VZAE auf 55 Jahre festgelegte Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie angesichts ihres Alters in der Schweiz keiner entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachgehen wird. Ihre Zulassung als Rentnerin fÃ¤llt aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz sowie fehlender finanzieller Mittel ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 28 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit nachgewiesen werden oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen. Aus der Entstehungsgeschichte von Art. 28 AIG und dem Zweck der Regelung ergibt sich, dass sich die persÃ¶nlichen Beziehungen nicht bloss auf enge Beziehungen zu hier lebenden Verwandten oder eine rein wirtschaftliche Beziehung oder Grundeigentum in der Schweiz beziehen darf. Vielmehr sind eigenstÃ¤ndige und von AngehÃ¶rigen unabhÃ¤ngige Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz erforderlich, wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung (vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2; Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] vom 25. Oktober 2013 [www.sem.admin.ch], Ziff. 5.3; Botschaft, BBl 2002, 3709 ff., 3785). Hierdurch soll der Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder sozialen Isolation begegnet und der zu erwartende Inte­grationserfolg sichergestellt werden (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2, vgl. zu den generellen Integrationserwartungen neu auch Art. 58a AIG). Vor dem Hintergrund der zunehmenden Ãberalterung der BevÃ¶lkerung und der entsprechenden Belastung der Sozialwerke und Krankenkassen ist der Zuzug wirtschaftlich nicht aktiver Personen, die nie BeitrÃ¤ge daran gezahlt haben, sehr restriktiv zu regeln (vgl. Art. 3 Abs. 3 AIG sowie BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.4 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Dies widerspiegelt sich auch im Wortlaut von Art. 28 lit. b AIG, wo <i>besondere</i> persÃ¶nliche Beziehungen <i>zur</i> Schweiz und nicht bloss enge Beziehungen <i>in der </i>Schweiz verlangt werden. Zudem ergibt sich das Erfordernis einer Ã¼ber verwandtschaftliche und familiÃ¤re Kontakte zu hier lebenden Personen hinausgehenden Beziehung zur Schweiz auch aus dem systematischen Kontext, sind doch die Nachzugsbedingungen aufgrund blosser familiÃ¤rer Beziehungen in Art. 47 AIG und Art. 73 VZAE geregelt und sollte mit Art. 28 AIG nicht etwa ein vereinfachter Familiennachzug in aufsteigender Linie eingefÃ¼hrt werden (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2; vgl. zum Ganzen auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Wortlaut von Art. 28 AIG, dem Gesetzeszweck, der Gesetzessystematik und aufgrund der Entstehungsgeschichte der Regelung sind somit Ã¼ber verwandtschaftliche Kontakte hinausgehende persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz erforderlich, die eine rasche Integration auch ausserhalb des angestammten Kulturkreises und des familiÃ¤ren Umfelds ermÃ¶glichen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00114, E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag keine derartige besondere Beziehung zur Schweiz zu belegen: Eigenen Angaben zufolge hat sie die Schweiz und ihre Stiefenkeltochter (<span>C</span>) zwar regelmÃ¤ssig besucht und ist angeblich "Teil eines grossen in der Schweiz sesshaften Familiensystems" und "einer grossen lebendigen brasilianischen Diaspora". Ãber familiÃ¤re oder den eigenen Kulturkreis hinausgehende Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind jedoch nicht nachgewiesen und werden auch nicht substanziiert behauptet. Ebenso wenig vermag sie ihr angebliches kulturelles und soziales Engagement in der Schweiz zu belegen. Von vornherein ungeeignet zum Nachweis besonderer Beziehungen zur Schweiz ist ihre Beziehung zu ihrer (ebenfalls nicht nÃ¤her verwandten) "Nichte" D (Ledigname, heute: E), welche erst vor Kurzem selbst in die Schweiz Ã¼bersiedelte. Sodann lassen bereits ihre fehlenden bzw. nicht nachgewiesenen Deutschkenntnisse keine tiefgreifenden Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung erwarten und bewegte sie sich wÃ¤hrend ihrer vorangegangenen Ferienaufenthalte in der Schweiz â soweit diese Ã¼berhaupt aktenkundig sind â offenkundig hauptsÃ¤chlich in ihrem familiÃ¤ren und portugiesischsprachigen Umfeld. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re damit im Fall eines Nachzugs weitgehend von der einheimischen (deutschsprachigen) BevÃ¶lkerung isoliert und abhÃ¤ngig von ihren hier lebenden AngehÃ¶rigen. Dies wÃ¼rde ihrer Integration in der Schweiz umso mehr entgegenstehen, da sie als NichterwerbstÃ¤tige fÃ¼r einen Integrationserfolg auf ausserberufliche Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung angewiesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Damit fÃ¤llt eine Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rentnerin bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Hinreichend finanzielle Mittel sind gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vorhanden, wenn diese den Betrag Ã¼bersteigen, welche Schweizer StaatsangehÃ¶rige und allenfalls deren FamilienangehÃ¶rige zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) berechtigen wÃ¼rden. Die finanziellen Mittel (Renten, VermÃ¶gen) mÃ¼ssen mit grosser Sicherheit bis ans Lebensende ausreichen, sodass das Risiko einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit als vernachlÃ¤ssigbar klein einzuschÃ¤tzen ist. Versprechen und selbst schriftliche GarantieerklÃ¤rungen von in der Schweiz lebenden Verwandten der Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufzukommen, kÃ¶nnen diese Sicherheit wegen ihrer fraglichen Durchsetzbarkeit nicht in jedem Fall vermitteln. Die VerfÃ¼gbarkeit von allfÃ¤lligen finanziellen Mitteln von Dritten muss in vergleichbarem Mass sichergestellt sein wie eigene Mittel (z.<span> </span>B. Bankgarantie). Wenn Rentnerinnen und Rentner ungenÃ¼gende eigene finanzielle Mittel haben, sind die qualitativen Anforderungen an die UnterstÃ¼tzungsleistungen durch Dritte entsprechend hÃ¶her (BVGr, 10. Dezember 2012, C-6310/2009, E. 4 und 9.3.3; Weisungen AIG, Ziff. 5.3). Nicht zuletzt dient das Erfordernis hinreichender (eigener) finanzieller Mittel auch der Vermeidung von finanziellen AbhÃ¤ngigkeiten, weshalb eine reine Drittfinanzierung des hiesigen Aufenthalts durch Verwandte problematisch erscheint. Weiter verhindert das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel auch, dass zum Aufenthalt zugelassene Rentnerinnen und Rentner nach Aufbrauchen der vorhandenen Mittel vor die Wahl gestellt werden, das Land zu verlassen oder unter dem Existenzminimum leben zu mÃ¼ssen, mit all den negativen und desintegrierenden Wirkungen, die dies mit sich bringt (VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.4.1; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist nicht nach, Ã¼ber ein namhaftes VermÃ¶gen oder Ã¼ber existenzsichernde (Renten-)EinkÃ¼nfte zu verfÃ¼gen. Vielmehr implizierte sie mit ihrem Ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege im Rekurs- und Beschwerdeverfahren selbst ihre Mittellosigkeit. GemÃ¤ss unbelegt gebliebenen Angaben in einem Schreiben von C verfÃ¼gt sie lediglich Ã¼ber eine kleine Pension von ca. Fr. 200.-. Soweit sie vorbringen lÃ¤sst, ihre statistische Lebenserwartung beinahe ausgeschÃ¶pft zu haben und aufgrund der GewÃ¤hrung von Kost und Logis nur noch einen geringen Lebensbedarf zu haben, ist dem einerseits entgegenzuhalten, dass es sich hierbei um rein statistische Aussagen handelt und gerade in den letzten Lebensjahren regelmÃ¤ssig mit hohen Gesundheits- und Pflegekosten zu rechnen ist, die nicht alle durch die Krankenversicherung abgedeckt sind. Dies umso mehr, als dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst bereits heute (neuerdings) als Pflegefall sieht. Andererseits ist weitgehend unbelegt geblieben, dass ihre AngehÃ¶rigen (namentlich ihre hier lebende Stiefenkeltochter und ihre vor Kurzem ebenfalls in die Schweiz Ã¼bersiedelte "Nichte") in der Lage und bereit sind, dauerhaft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen, selbst wenn ihr aktuell offenbar Kost und Logis gewÃ¤hrt wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Selbst mit den im Rekursverfahren nachgereichten VerpflichtungserklÃ¤rungen ist nicht hinreichend sichergestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrem Lebensende Ã¼ber hinreichend finanzielle Mittel verfÃ¼gt und keine Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen benÃ¶tigen wird: Ihre in der Schweiz lebenden AngehÃ¶rigen sind schon mangels entsprechender (enger) Verwandtschaft nicht zu ihrer UnterstÃ¼tzung verpflichtet und es ist Ã¼berdies auch nicht dargelegt, dass diese in besonders gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen leben wÃ¼rden (vgl. dazu auch die Voraussetzungen einer VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Weiter kann die rechtsgeschÃ¤ftliche Verpflichtung, fÃ¼r den Lebensunterhalt einer anderen Person aufzukommen, ohnehin nur fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer rechtliche Verbindlichkeit erlangen (vgl. Art. 27 Abs. 2 ZGB). Die rechtliche und tatsÃ¤chliche Durchsetzbarkeit der mit den VerpflichtungserklÃ¤rungen eingegangenen Unterhaltsverpflichtungen ist damit hÃ¶chstens kurzfristig sichergestellt. Zudem erzielt C gemÃ¤ss den im Bewilligungsverfahren eingereichten Lohnbelegen und Abrechnungen der Arbeitslosenkasse lediglich geringfÃ¼gige und hÃ¶chstens knapp existenzsichernde Einnahmen bei wechselnden Arbeitgebern. In Bezug auf D und deren Ehemann (E) sind die konkreten finanziellen VerhÃ¤ltnisse weder bekannt noch belegt. Dasselbe gilt fÃ¼r den (getrenntlebenden) Ehemann von C (F). </p> <p class="Erwgung3">Es erscheint deshalb Ã¤usserst zweifelhaft, dass der Existenzbedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin dauerhaft gesichert erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Zudem wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Zulassung als Rentnerin weitgehend von ihren hier lebenden AngehÃ¶rigen abhÃ¤ngig, was der bereits dargelegten Zielsetzung widerspricht, derartige AbhÃ¤ngigkeiten zu vermeiden. Ferner wird das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel bis zum Lebensende auch nicht schon dadurch entbehrlich, dass eine allfÃ¤llige zukÃ¼nftige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (bzw. AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen) einen Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG begrÃ¼nden kÃ¶nnte (vgl. hierzu VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.<span>00338, E. 2.4.1</span>). </p> <p class="Erwgung3">Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht Ã¼ber die zur Finanzierung ihres Aufenthalts bis zu ihrem Lebensende erforderlichen Mittel, was ihrer Zulassung als Rentnerin ebenfalls entgegensteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Bewilligung eines erwerbslosen Aufenthalts nach Art. 28 AIG fÃ¤llt damit bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehung zur Schweiz und hinreichender finanzieller Mittel ausser Betracht. Deshalb kann offenbleiben, ob noch weitere GrÃ¼nde einem entsprechenden Nachzug entgegenstehen wÃ¼rden, namentlich auch die Frage, ob Ã¼berhaupt bedarfsgerechte RÃ¤umlichkeiten fÃ¼r den Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin vorhanden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner oder eingetragene Partner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht (BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGE 115 Ib 1 E. 2c). Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welche nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen sich namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rper­lichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember 2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Allein das Vorliegen eines Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rfnisses genÃ¼gt jedoch nicht; erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die betreffende Pflege- und Betreuungsleistung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss. Liegt kein derartiges VerhÃ¤ltnis vor, ist der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nicht berÃ¼hrt (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1). Es mÃ¼ssen deshalb konkrete, aber erfolglose BemÃ¼hungen zur Betreuung im Heimatland nachgewiesen werden (BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3; BGr, 16. November 2021, 2C_279/2021, E. 4.2; BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.2). Auch die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag noch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, in den letzten 20 Jahren ausschliesslich von der Anfang 2022 in die Schweiz Ã¼bersiedelten und mit ihr nicht nÃ¤her verwandten "Nichte" D und ihrer bereits seit 2005 in der Schweiz wohnhaften Stiefenkeltochter C betreut worden zu sein und zu diesen in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu stehen. WÃ¤hrend sie in ihrer Beschwerde ans Verwaltungsgericht lediglich in pauschaler Weise darauf hinwies, altersbedingt Betreuung und UnterstÃ¼tzung zu benÃ¶tigen, machte sie in ihrer Eingabe ans Bundesgericht vom 24. Februar 2023 neu geltend, in neurologischer AbklÃ¤rung bezÃ¼glich einer Demenzerkrankung zu stehen und gemÃ¤ss medizinischem Attest vom 11. Oktober 2022 derzeit nicht reisefÃ¤hig zu sein. Gleichwohl hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert aufgezeigt, in ihrem Heimatland sozial isoliert zu sein und nach Pflegealternativen â allenfalls auch durch Dritte â gesucht zu haben, weshalb unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen BestÃ¤tigung des Demenzverdachts nicht nachgewiesen ist, dass die allenfalls erforderlichen Pflegeleistungen in der Schweiz erbracht werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weder D noch C sind nÃ¤her verwandt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auch ist in keinster Weise nachgewiesen oder glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den "letzten 20 Jahren" (siehe Ziff. 10 der Beschwerdeschrift) "ausschliesslich" durch D und C betreut wurde bzw. in der Vergangenheit Ã¼berhaupt betreuungsbedÃ¼rftig war. Eine solch lange Betreuung ist bei der am 18. November 1997 geborenen D schon aufgrund von deren Alter ausgeschlossen. Vielmehr kann davon ausgegangen werden, dass D hÃ¶chstens in den letzten Jahren Betreuungsaufgaben Ã¼bernommen hatte, soweit dies Ã¼berhaupt erforderlich war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich zudem auch nach der Ãbersiedlung von D noch einige Zeit alleine in Brasilien auf, was vermuten lÃ¤sst, dass sie dort entweder auch alleine zurechtkommt oder Ã¼ber andere Betreuungspersonen verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3">C lebt wiederum schon seit mehr als zwei Jahrzehnten in der Schweiz und hÃ¤tte demnach hÃ¶chstens wÃ¤hrend der vorÃ¼bergehenden Ferienaufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin Betreuungsleistungen erbringen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Die Behauptung eines mehrere Jahrzehnte langen, ausschliesslichen BetreuungsverhÃ¤ltnisses erscheint damit vÃ¶llig unglaubhaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Angaben zum Gesundheitszustand und der bisherigen BetreuungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sind ohnehin Ã¤usserst widersprÃ¼chlich, nachdem C mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2022 und Stellungnahme vom 23. Mai 2022 noch behauptet hatte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich "perfekte[r]" bzw. "sehr guter Gesundheit" erfreuen wÃ¼rde und "nicht pflegebedÃ¼rftig" sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gab bei Gesuchseinreichung lediglich an, aufgrund ihres Alters und ihres Analphabetismus auf UnterstÃ¼tzung angewiesen zu sein. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge Analphabetin ist, vermag jedoch noch kein konventionsrechtlich relevantes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu belegen und ist fÃ¼r Brasilianerinnen in ihrem Alter auch nicht besonders ungewÃ¶hnlich. Weiter ist auch nicht nachgewiesen, dass die in der Schweiz lebenden AngehÃ¶rigen Ã¼berhaupt fÃ¤hig wÃ¤ren, die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei BestÃ¤tigung einer Demenzerkrankung sicherzustellen, zumal sie zugleich auch fÃ¼r ihren eigenen Lebensunterhalt sorgen mÃ¼ssten und insbesondere die alleinstehende bzw. getrennt von ihrem Ehemann lebende C aufgrund ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit nur sehr bedingt solche zeitintensiven Betreuungsaufgaben Ã¼bernehmen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>BezÃ¼glich des eingereichten Ã¤rztlichen Attests zur ReisefÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. Oktober 2022 und eines Ãberweisungsschreibens vom 21. November 2022 betreffend weitere neurologische AbklÃ¤rungen ist Ã¼berdies festzuhalten, dass diese Dokumente im vorliegenden Verfahren lediglich Parteibehauptungen und keine unabhÃ¤ngigen medizinischen Begutachtungen darstellen (VGr, 20. Oktober 2021, VB.2021.00505, E. 4.2.5). Die Angaben im Attest basieren weder auf einer allseitigen Untersuchung, noch wurden die medizinischen ZusammenhÃ¤nge schlÃ¼ssig beurteilt und die Schlussfolgerung stringent und nachvollziehbar begrÃ¼ndet (vgl. BGr, 14. September 2017, 5A_239/2017, E. 2.4). Falls die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland auf UnterstÃ¼tzung angewiesen ist, kann sie um medizinische RÃ¼ckkehrhilfe ersuchen bzw. kann ihrem Gesundheitszustand im Rahmen des Wegweisungsvollzugs gebÃ¼hrend Rechnung getragen werden (BVGr, 2. November 2021, E-2189/2020, E. 7.4; BGE 139 II 393 E. 5.2.2). In den grÃ¶sseren StÃ¤dten Brasiliens ist das medizinische Versorgungsangebot im privaten Sektor auf westeuropÃ¤ischem Standard und im Ã¶ffentlichen Sektor ist zumindest eine Grundversorgung sichergestellt (vgl. zur generellen medizinischen Versorgungslage in Brasilien die aktuellen Reisehinweise des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA, www.eda.admin.ch] und des [deutschen] AuswÃ¤rtigen Amtes [AA, www.auswaertiges-amt.de]). Es ist deshalb davon auszugehen, dass am bisherigen brasilianischen Wohnort G â eine Millionenstadt und Hauptort des relativ gut entwickelten brasilianischen Bundesstaats H â auch geeignete Pflegeeinrichtungen fÃ¼r Demenzerkrankte zur VerfÃ¼gung stehen, wobei die in der Schweiz lebenden AngehÃ¶rigen den Aufenthalt in einer solchen Pflegeeinrichtung auch von der Schweiz aus mitfinanzieren kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass nicht nur die Angaben zum Gesundheitszustand, den bisherigen BetreuungsverhÃ¤ltnissen und der BetreuungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin widersprÃ¼chlich und wenig verlÃ¤sslich erscheinen: So wurde im Verfahrensverlauf beispielsweise wiederholt ein VerwandtschaftsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C und D behauptet, was offenkundig nicht den Tatsachen entspricht und als bewilligungsrelevanter Umstand von Beginn weg hÃ¤tte offengelegt werden mÃ¼ssen. Zudem wurde bei Gesuchseinreichung nicht offengelegt, dass C zu diesem Zeitpunkt Taggelder der Arbeitslosenkasse bezog. Vielmehr wies Letztere in einem Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2022 lediglich darauf hin, aktuell in einer â¦ zu arbeiten und einen â¦ zu besuchen, obwohl sie ihren Lebensunterhalt zu diesem Zeitpunkt schon seit LÃ¤ngerem durch die Arbeitslosenkasse finanzieren musste und mit ihrer damaligen Anstellung nur einen geringfÃ¼gigen Verdienst zu erzielen vermochte. Weiter hat C bei Gesuchseinreichung zwar darauf hingewiesen, verheiratet zu sein, zugleich aber nicht von Beginn weg offengelegt, getrennt von ihrem Ehemann zu leben, was mit Blick auf ihren eigenen Lebensbedarf und ihre eigene UnterstÃ¼tzungsfÃ¤higkeit durchaus bewilligungsrelevant erscheint. Die Beschwerde hÃ¤tte demnach allenfalls auch aufgrund falscher bzw. unvollstÃ¤ndiger Angaben im Bewilligungsverfahren im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG abgewiesen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Jedenfalls erscheinen die Angaben der Beteiligten wenig verlÃ¤sslich oder gar unglaubhaft und sind die BetreuungsbedÃ¼rftigkeit und vor allem das Fehlen von Betreuungsalternativen in Brasilien nicht derart offensichtlich, als dass hierzu im vorliegenden Bewilligungsverfahren von Amtes wegen weitere AbklÃ¤rungen zu treffen wÃ¤ren. Dies gilt umso mehr, als dass die bei der Sachverhaltserstellung gemÃ¤ss Art. 90 AIG mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Lebenssituation und den sozialen Empfangsraum in Brasilien nur rudimentÃ¤r belegt und hierzu kaum aussagekrÃ¤ftige Dokumente vorgelegt hat. Ihre diesbezÃ¼glichen Angaben sind im Wesentlichen unbelegt, unglaubhaft und widersprÃ¼chlich geblieben bzw. basieren hauptsÃ¤chlich auf den Angaben von C und D, welche im Verfahren offenkundig eigene Interessen verfolgen und sich wiederholt in WidersprÃ¼che verstrickt haben. </p> <p class="Erwgung2">Ein konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tztes BetreuungsverhÃ¤ltnis ist damit nicht nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es sind keine weiteren GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin der Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen ist. Namentlich sind auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG nicht erfÃ¼llt, wobei hierfÃ¼r auf die zutreffenden vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbehelflich sind auch die Hinweise auf hÃ¤ngige Gesetzesprojekte zur Behebung der InlÃ¤nderdiskriminierung im VerhÃ¤ltnis zum Familiennachzug im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich: Einerseits ist vorliegend auf die aktuelle Rechtslage abzustellen. Andererseits ist die BeschwerdefÃ¼hrerin weder mit ihrer Stiefenkeltochter noch mit der von ihr als "Nichte" bezeichneten D in einem ersichtlichen Grad verwandt. Letztere ist Ã¼berdies â soweit aus den Akten ersichtlich â Brasilianerin bzw. DrittstaatsangehÃ¶rige. Selbst in einem hier unbestrittenermassen nicht vorliegenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext kÃ¤me ein Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hat sodann eine korrekte InteressenabwÃ¤gung vorgenommen und alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AIG) eingehend berÃ¼cksichtigt. Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung ist nicht ersichtlich. Vielmehr ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten, den Kontakt zu ihren hier lebenden AngehÃ¶rigen wie bis anhin Ã¼ber die Distanz oder durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten. Ihre AngehÃ¶rigen in der Schweiz kÃ¶nnen sie nÃ¶tigenfalls auch von der Schweiz aus finanziell unterstÃ¼tzen und eine allfÃ¤llige Demenzerkrankung ist auch in ihrer Heimat adÃ¤quat behandelbar, zumal ihre Betreuung durch AngehÃ¶rige auch in der Schweiz keineswegs sichergestellt ist. Weiter wartete die BeschwerdefÃ¼hrerin den Bewilligungsentscheid nicht in ihrer Heimat ab, sondern reiste eigenmÃ¤chtig und in Missachtung der 180-tÃ¤gigen Sperrfrist fÃ¼r die Wiedereinreise in die Schweiz ein. Sie musste deshalb stets mit ihrer Wegweisung rechnen.</p> <p class="Erwgung3">ErgÃ¤nzend ist auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Sach- und Rechtslage kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen abgesehen werden und mÃ¼ssen insbesondere auch nicht die neurologischen AbklÃ¤rungen betreffend einer allfÃ¤lligen Demenzerkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewartet werden: Selbst wenn sich der Verdacht einer Demenzerkrankung bewahrheiten sollte, ist weder ersichtlich noch substanziiert dargelegt worden, dass die diesfalls erforderliche Betreuung nur (oder Ã¼berhaupt) durch die in der Schweiz lebenden AngehÃ¶rigen der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistet werden kÃ¶nnte. Dem Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aber im bereits dargelegten Sinn beim Wegweisungsvollzug Rechnung zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des erhÃ¶hten Aufwands in der Prozessleitung sind die Verfahrenskosten zu erhÃ¶hen (§ 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren abgewiesen und auch die gegen diese ZwischenverfÃ¼gung vor Bundesgericht vorgebrachten RÃ¼gen geben keinen Anlass, auf diesen Entscheid zurÃ¼ckzukommen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Sodann hindert die fortbestehende HÃ¤ngigkeit der gegen diesen (Zwischen-)Entscheid erhobenen Beschwerde beim Bundesgericht nicht die FÃ¤llung des vorliegenden Endentscheids, dieser ist jedoch dem Bundesgericht unter Verweis auf das hÃ¤ngige Verfahren mitzuteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Bundesgericht, unter Hinweis auf das Verfahren 2C_124/2023 und E. 7 vorstehend.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>