<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00231</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">13. Oktober 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Zürich, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Affolternstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach 6944, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1981 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist seit dem 1. April 2009 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zugbegleiter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RZB National</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. März 2014 stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Snowboardfahren auf das rechte Handgelenk und zog sich dabei eine Quetschung zu (Urk. 7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deretwegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 21. April 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert wurde (Urk. 7/5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die SUVA anerkannte ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (Urk. 7/2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut wegen rechtsseitiger Handgelenksbeschwerden in ärztliche Behandlung begeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 6. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch wieder eine (anfänglich 100%ige) Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden war (Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), meldet er der SUVA am 25. November 2014 einen Rückfall zum Unfall vom 10. März 2014 (Urk. 7/9; vgl. auch Urk. 7/14). Die SUV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traf daraufhin medizinische Abklärungen und holte am 2. Februar und am 16. März 2015 Stellungnahmen ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Chirurgie, ein (Urk. 7/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge verneinte sie ihre Leistungspflicht für die ihr als Rückfall gemeldeten rechtssei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Handgelenksbeschwerden, da diese in keinem überwiegend wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum fraglichen Unfall stünden (vgl. Schreiben vom 18. März 2015, Urk. 7/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> opponiert hatte (Urk. 7/31), holte die SUVA weitere Berichte der behandelnden Ärzte und am 16. Juli 2015 abermals eine Beurteilung ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Kreisärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/50) ein. Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 23. Juli 2015 (Urk. 7/51) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Leistungsverweigerung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gegen diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Entscheid vom Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von dessen Krankenversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Einsprachen (Urk. 7/55 f., Urk. 7/59, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/67, Urk. 7/71) wies die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14. Oktober 2015 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. November 2015 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einsprache-Entscheid vom 14. Oktober 2015 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die gesetzlichen Leistungen zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss am 4. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 6. Januar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA verneinte ihre erneute Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 10. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die Beurteilung ihrer Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juli 2015 (Urk. 7/50) und den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, Handchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August 2015 (Urk. 7/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung, die als Rückfall gemeldeten rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handgelenksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden in keinem überwiegend wahrscheinlichen Kausalz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zum im März 2014 beim Snowboardfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittenen Sturz (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom 10. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Unterbruch persistierenden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin im Rahmen des Grundfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu interpretieren (Urk. 1 S. 3 f.). Die Beschwerdegegnerin habe ihre weitere Leistungspflicht – in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes – gestützt einzig auf die nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weistaugliche Beurteilung der Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juli 2015 (Urk. 7/50) zu Unrecht verneint, zumal er vor dem fraglichen Unfall nie an Handbeschwerden gelitten habe (Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung UVG vom 9. April 2014 (Urk. 7/1) zog sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer beim Unfall vom 10. März 2014 eine Quetschung des rechten Handgelenks zu und setzte deswegen ab 4. April 2014 die Arbeit aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Unfallschein UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 4., 11., 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd 28. April 2014 Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konsultierte. Dieser attestierte ihm vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. April 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab 22. April 2014 wieder eine volle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit. Am 28. April 2014 wurde die ärztliche Behandlung abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das CT des rechten Handgelenks vom 24. Oktober 2014 ergab normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen, insbesondere keinen Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piso-triquetralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose oder einer Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstmals a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 6. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie, speziell Handchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Flexor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (FCU)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und gab an, dass dieses Leiden vereinbar sei mit dem Sturz auf die rechte Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bildgebender Untersuchung (CT vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Infiltration sowie Ergotherapie und attestierte dem Beschwerdeführer vom 25. Oktober bis 23. November 2014 eine 100%ige und ab 24. November 2014 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Bericht vom 6. Oktober 2014 [Urk. 7/26 S. 1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der am 1. Oktober 2014 (einmalig) erneut vom Beschwerdeführer kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultiert worden war, diagnostizierte am 4. Dezember 2014 eine posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FCU rechts. Der Beschwerdeführer leide seit dem Sturz vom 10. März 2014 an Schmerzen im rechten Handgelenk. Die am 4. April 2014 durchgeführte Röntgenuntersuchung habe einen unauffälligen Befund ergeben. Ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig wirke sich aus, dass der Beschwerdeführer als Zugbegleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Taschen tragen müsse. Vom 6. bis 20. Oktober 2014 sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig gewesen. Der weitere Verlauf sei ihm – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nicht bekannt (Urk. 7/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigte dem Beschwerdeführer am 19. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Folgetag wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Akten gelangte die Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. März 2015 zum Schluss, dass der Unfall vom 10. März 2014 angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intervalls vom 23. Mai bis 6. Oktober 2014 nicht kausal sei für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FCU. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne verschiedene Ursachen, etwa chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Überbelastung, Erkrankungen aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m rheumatischen Formenkreis oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bakterielle Infektionen, haben (Urk. 7/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Anfrage der SUVA gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Februar 2015 an, nachdem der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer am 28. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praktisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defrei gewesen sei, habe dieser ihn am 23. Mai 2014 wegen wieder stärker ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wordener Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telefonisch erneut kontaktiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; er h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe ihm damals emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen, nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diclofenac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nehmen. Die nächste Konsultation habe dann erst am 1. Oktober 2014 stattgefunden (Urk. 7/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Handchirurg Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom 21. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m tags darauf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassten Bericht anhaltende Druckbeschwerden über dem Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts nach Kontusion des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 10. März 2014 (Urk. 7/34 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sonographie habe keine Ganglion-Formation ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach direkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde gelegentlich beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn seit dem Unfallereignis schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergangen seien, im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit der direkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen. Nicht zuletzt aus versicherungstechnischen Gründen werde nun noch eine MRI-Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung veranlasst (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kenntnisnahme des MRI-Befunds vom 30. Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il 2015 (Urk. 7/39) diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. Mai 2015 ein schmerzhaftes posttraumatisches Ganglion, ausgehend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pisotriquetral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenk rechts, nach Kontusion des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 10. März 2014 (Urk. 7/37 S. 1). Es sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des Sturzes beim Snowboardfahren zu einem kleinen Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riss gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich dann an dieser Stelle die nun festgestellte Ganglion-Formation habe bilden können. Angesicht der seit über einem Jahr bestehenden Symptomatik erscheine eine spontane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ganglions sehr unwahrscheinlich. Daher sei eine operative Exzision vorgesehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach am 3. Juli 2015 erfolgtem operativen Eingriff (Urk. 7/47) stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Juli 2015 nachstehende Diagnosen (Urk. 7/46 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Exzision eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulno-carpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ganglion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, ausgehend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pisotriquetral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenk, am 3. Juli 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Snowboardsturz am 10. März 2014 mit Kontusion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Handkante</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige sich ein problemloser postoperativer Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Bericht vom 21. Juli 2015, Urk. 7/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auf den Akten beruhenden – kreisärztlichen Beurteilung vom 16. Juli 2015 gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Hinweis auf die Befunde der im Laufe der Zeit durchgeführten bildgebenden Untersuchungen und die wissenschaftlichen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse betreffend die Ätiologie von Ganglien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 10. März 2014 und dem Ganglion am rechten Handgelenk, wenn auch möglich, so jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich sei (Urk. 7/50 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. August 2015 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Unfallkausalität der Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik im Bereich des rechten Handgelenks aus, es bestehe zwar ein zeitlicher Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen den fraglichen Beschwerden und dem Sturz vom 10. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass das Unfallereignis indes mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ursächlich sei für das aktuelle Leiden, lasse sich retrospektiv nur schwer nachweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte wohl in den ersten Monaten nach dem Unfall eine MRI-Untersuchung durchgeführt werden müssen (um ein allfälliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handkante und eventuell eine beginnende Ganglion-Formation oder einen Kapselriss nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/57 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht übereinstimmend hervor und ist unbestritten, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer am 10. März 2014 beim Snowboardfahren auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nante) Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich dabei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Quetschung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge wieder vollzeitlich seiner – das Handgelenk belastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– Tätigkeit als Zugsbegleiter nachging, bis er dann am 4. April 2014, mithin über drei Wochen nach dem Unfall, erstmals seinen Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultierte und von diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 22. April 2014 arbeitsunfähig geschrieben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht aufgrund des Ergebnisses der MRI-Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung vom 30. April 2015 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, dass die rechtsseitigen Handgelenksbeschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deretwegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführer vom 4. bis 28. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/5 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und – nach einem (abgesehen von einer telefoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beratung durch den Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 23. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intervall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von gut fünf Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandeln liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/16, Urk. 7/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor dem Hintergrund eines (schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich am 3. Juli 2015 operativ entfernten [Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulno-carpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglions zu sehen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob – wie dies der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.) – die ab Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 behandelte Symptomatik noch im Rahmen des Grundfalls ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r – ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – als Rückfall zu interpretieren sind, braucht nicht weiter erörtert zu werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgebend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einmal gewährte Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, wenn sich herausstellt, dass die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Anspruchsvoraussetzungen gar nicht erfüllt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2016 vom 17. Mai 2016 E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Ursache des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglions gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Kreisärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der behandelnde Handchirurg Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einhellig zum Schluss, dass ein natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Kausalzusammenhang zwischen der fraglichen Gesundheitsstörung und dem am 10. März 2014 erlittenen Sturz aufgrund der konkreten Gegebenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn auch möglich, so jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/50 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/57 S. 2). Die Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass Ganglien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zu rund 90 % - wie auch beim Beschwerdeführer – im Handgelenksbereich aufträten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naturgemäss nicht rein traumatischer Genese seien. Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für deren Bildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vielmehr, dass eine Narbe zu einer mechanischen Überlastung führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in zeitlichem Abstand – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Entwicklung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganglion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50 S. 4). Diese – auf der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlägigen Fachliteratur basierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne Weiteres überzeugende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Oktober 2015 insofern eine Stütze, als der letztgenannte Arzt aufgrund des Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin postoperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Sonographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Zusammenhang mit der mehrwöchigen Schienenruhigstellung stehende – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildung eines Ganglions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Bereich des distalen Schienenrands) äusserte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Ereignis vom 10. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten bildgebenden Untersuchungen keine Anhaltspunkte für eine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) strukturelle Verletzung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenks gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/41, Urk. 7/16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/34 S. 2, Urk. 7/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etwa ein Kap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selriss (vgl. Urk. 7/37 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch deshalb als wenig wahrscheinlich erscheint, weil der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Sturz vom 10. März 2014 – noch bis am 4. April 2014 – während üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er drei Wochen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden verspürte, die ihn zu einer Arztkonsultation verlasst oder ihn in seiner Arbeitsfähigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/5 f., Urk. 7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist eine unfallbedingte Grundlage für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Entwicklung des am 3. Juli 2015 operativ entfernten Ganglions (Urk. 7/47) nicht nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas Gegenteiliges lässt sich auch aus d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Ereignis vom 10. März 2014 an keinen Beschwerden im Bereich des rechten Handgelenks litt (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argumentation nach der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach diesem aufgetreten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich nicht zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zu genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der aktenkundigen – übereinstimmenden und einleuchtend begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten – ärztlichen Beurteilungen der Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50, Urk. 7/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass für weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich auch nicht zur Einforderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichts des Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensarztes der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankenkasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den sich diese – ohne den betreffenden Arzt namentlich zu nennen und dessen Beurteilung der SUVA einzureichen – in ihrer Einsprache (Urk. 7/71) gegen die Verfügung vom 23. Juli 2015 (Urk. 7/51) berief (Urk. 1 S. 2; antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankenkasse den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (die Verfügung vom 23. Juli 2015 [Urk. 7/51] bestätigenden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA vom 14. Oktober 2015 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzeptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht für die ab Oktober 2014 behandelten Handgelenksbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mangels eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Atupri</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Krankenkasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p></div> </div></body></html>