<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00314</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217622&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00314</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Höhe der ihm von der Vorinstanz infolge formell sowie materiell mangelhafter Kündigung zugesprochenen Entschädigung von zwei Monatslöhnen.] Erweist sich die Kündigung als missbräuchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, so bemisst sich die Entschädigung gemäss § 18 Abs. 3 Satz 1 PG nach den Bestimmungen des Obligationenrechts über die missbräuchliche Kündigung (E. 3.2). Die Höhe der Entschädigung wird ermessensweise unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls festgelegt; daher ist Zurückhaltung geboten bzw. ist es nicht angezeigt, aus der Praxis des Verwaltungsgerichts starre Schematisierungen zur Festlegung der Höhe der Entschädigung abzuleiten; hinzu kommt, dass das Verwaltungsgericht die Ermessensausübung der Vorinstanz nicht frei prüfen kann, da die Kognition im Beschwerdeverfahren beschränkt ist (E. 4.1). Die Pönalfunktion bei den Folgen einer unrechtmässigen Kündigung muss auch für kurze Anstellungsverhältnisse zum Tragen kommen; hierbei fällt nun aber ins Gewicht, dass dem privaten Arbeitsvertragsrecht formelle Kündigungsschutzvorschriften wie jene in § 19 PG fremd sind; deshalb wäre es verfehlt, die Entschädigung für die Angestellten nach Personalgesetz durch ein schematisches Zusammentragen der verletzten formellen Kündigungsschutzvorschriften festzulegen (E. 4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG">FORMELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG">MATERIELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35315" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00314</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Amt C des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1972 geborene A wurde per Anfang Mai 2015 beim Amt C des Kantons ZÃ¼rich mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 80 % als juristischer Mitarbeiter angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2015 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf Ende November 2015 aufgelÃ¶st.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte gegen die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung und beantragte eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen. Mit Entscheid vom 18. April 2017 hiess die Direktion D des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs teilweise gut und verpflichtete das Amt C, A eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zu entrichten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 19. Mai 2017 an das Verwaltungsgericht liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Amt C sei zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von insgesamt vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen, und der Rekursentscheid insoweit aufzuheben. Die Direktion D verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Amt C reichte am 26. Juni 2017 eine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist bei Rekursentscheiden einer Direktion in personalrechtlichen Streitigkeiten gegeben (vgl. § 41 in Verbindung mit §§19 ff. sowie §§ 42â44 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG ist gerichtsintern der Einzelrichter fÃ¼r die GeschÃ¤ftserledigung zustÃ¤ndig, wenn der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Im Streit liegt antragsgemÃ¤ss einzig die Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung wegen der unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht zwei zusÃ¤tzliche MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung beantragt. GemÃ¤ss AnstellungsverfÃ¼gung vom 24. April 2015 betrÃ¤gt der Monatslohn des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 7'746.60 (auf Basis 12tel), sodass der Streitwert rund Fr. 15'500.- betrÃ¤gt und die Sache damit durch den Einzelrichter zu erledigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner hat am 26. Juni 2017 (Poststempel) eine Beschwerdeantwort eingereicht; die Zustellung der fristauslÃ¶senden VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts â Einladung zur Einreichung einer Beschwerdeantwort innert 30 Tagen seit Zustellung â erfolgte am 24. Mai 2017, sodass diese Frist am 23. Juni 2017 endete. Die verspÃ¤tet eingereichte Beschwerdeantwort ist daher aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kommt zum Schluss, dass der Beschwerdegegner die formellen KÃ¼ndigungsvorschriften verletzt habe, da keine Mitarbeiterbeurteilung bzw. kein gleichwertiges Verfahren durchgefÃ¼hrt und keine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt worden sei. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erreiche sodann â selbst wenn die Vorbringen des Beschwerdegegners zutrÃ¤fen â noch nicht die Schwere, welche ein sachlicher Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung voraussetze. Im Zusammenhang mit der FreistellungsverfÃ¼gung vom 24. August 2015 sei schliesslich der GehÃ¶rsanspruch verletzt worden. Die Entlassung stelle daher einen erheblichen Eingriff in die PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers dar; andererseits gelte es zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung erst seit rund sechs Monaten fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tig gewesen, 45 Jahre alt sei und keine Familienpflichten bestÃ¼nden. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheine eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 18 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus. Bevor die Anstellungsbehörde eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, räumt sie der oder dem Angestellten eine angemessene Bewährungsfrist von längstens sechs Monaten ein; von einer Bewährungsfrist kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfüllen kann (§ 19 Abs. 1 PG). Vorwürfe, die zu einer Kündigung Anlass geben, müssen durch eine Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt werden (§ 19 Abs. 2 PG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 PG nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung. Dies gilt sowohl fÃ¼r formell als auch fÃ¼r materiell mangelhafte KÃ¼ndigungen (VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4.1 â 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 5.2 â 9. April 2010, PB.2010.00002, E. 4.1). Laut Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt; sie darf aber den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Sie dient sowohl der Bestrafung wie auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c; vgl. auch Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 336a OR N. 1). Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf das Strafmoment sind die Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person sowie ihre wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat in jÃ¼ngerer Zeit etwa einer 48 Jahre alten und seit 3 ½ Jahren bei der Arbeitgeberin tÃ¤tigen Angestellten 2 MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung wegen materiell fehlerhafter KÃ¼ndigung (VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.0046, E. 7.2 f. [nicht unter www.vgrzh.ch]), einem wÃ¤hrend der Probezeit entlassenen Angestellten wegen formell und materiell mangelhafter KÃ¼ndigung 1 ½ MonatslÃ¶hne (VGr, 27. April 2016, VB.2015.00373, E. 5.2), einer wÃ¤hrend der Probezeit missbrÃ¤uchlich entlassenen Angestellten 2 MonatslÃ¶hne (VGr, 9. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00656, E. 5.3), einer seit 5 Jahren fÃ¼r die Arbeitgeberin tÃ¤tigen Angestellten wegen unterlassener Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist 2 MonatslÃ¶hne (VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00566, E. 8.2 [nicht unter www.vgrzh.ch]) und einem 52 Jahre alten und 27 Jahre fÃ¼r die Arbeitgeberin tÃ¤tigen Angestellten sowie einer gleichaltrigen, wÃ¤hrend 7 Jahren bei der Arbeitgeberin beschÃ¤ftigen Arbeitnehmerin wegen formell und materiell mangelhafter KÃ¼ndigung jeweils 5 MonatslÃ¶hne (VGr, 2. Dezember 2012, VB.2015.00105, E. 6.2, und 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 7 Abs. 3) zugesprochen (vgl. zum Ganzen VGr, 23. November 2016, VB.2016.00460, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten wird die HÃ¶he der EntschÃ¤digung bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung ermessensweise unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgelegt. Die EinrÃ¤umung des Ermessensspielraums dient damit in erster Linie der Umsetzung eines Einzelfallermessens (vgl. zu diesem Konzept Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen â Gestaltungskompetenzen der Ã¶ffentlichen Verwaltung in der Schweiz, ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 427 ff.). Daher ist ZurÃ¼ckhaltung geboten bzw. ist es nicht angezeigt, aus der Praxis des Verwaltungsgerichts starre Schematisierungen zur Festlegung der EntschÃ¤digungshÃ¶he abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz nicht frei prÃ¼fen kann, da die Kognition im Beschwerdeverfahren beschrÃ¤nkt ist. Es kann nur die qualifiziert falsche ErmessensbetÃ¤tigung oder die unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 VRG; zum Ganzen Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 24 ff.; ferner VGr, 16. September 2015, VB.2014.00567, E. 3.4). Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist vorliegend nicht zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht hat nicht sein eigenes Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz zu setzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz qualifiziert die KÃ¼ndigung durch den Beschwerdegegner sowohl als materiell wie auch als formell mangelhaft. In einer solchen Konstellation wird die EntschÃ¤digung in der verwaltungsgerichtlichen Praxis regelmÃ¤ssig im oberen Bereich der bis zu sechs MonatslÃ¶hne betragenden EntschÃ¤digungshÃ¶he festgelegt. Es bedarf daher besonderer UmstÃ¤nde, dass die Vorinstanz bei dieser rechtlichen WÃ¼rdigung der KÃ¼ndigung die EntschÃ¤digung bei zwei MonatslÃ¶hnen festlegt. Die Vorinstanz erblickt diese namentlich in der kurzen Anstellungsdauer von lediglich sechs Monaten im Zeitpunkt des Aussprechens der KÃ¼ndigung und der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2">Es trifft zu, dass die Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ein wesentliches Kriterium bei der Festlegung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung bildet und gerade bei langjÃ¤hrigen Anstellungen hÃ¤ufig hohe EntschÃ¤digungen zugesprochen werden. Daraus lÃ¤sst sich nun aber nicht im Umkehrschluss folgern, dass bei einer kurzen Anstellungsdauer die HÃ¶he der EntschÃ¤digung immer im unteren Bereich festzulegen wÃ¤re. Nach Ablauf der Probezeit greifen die formellen KÃ¼ndigungsschutzvorschriften des Personalgesetzes, wobei § 18 Abs. 1 Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111) namentlich Raum fÃ¼r die Ansetzung einer kurzen BewÃ¤hrungsfrist lÃ¤sst; zudem betrÃ¤gt die KÃ¼ndigungsfrist im ersten Dienstjahr (nach Ablauf der Probezeit) nur einen Monat (§ 17 Abs. 1 lit. a PG). Die PÃ¶nalfunktion bei den Folgen einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung muss daher auch fÃ¼r ein kurzes AnstellungsverhÃ¤ltnis zum Tragen kommen. Dabei fÃ¤llt nun aber ins Gewicht, dass dem privaten Arbeitsvertragsrecht â worauf sich die Bemessung der EntschÃ¤digung abstÃ¼tzt (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG) â formelle KÃ¼ndigungsschutzvorschriften wie jene in § 19 PG fremd sind. Daher wÃ¤re es verfehlt, die EntschÃ¤digung fÃ¼r die Angestellten nach Personalgesetz durch ein schematisches Zusammentragen der verletzten formellen KÃ¼ndigungsschutzvorschriften festzulegen. Zudem fÃ¤llt ins Gewicht, dass entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erkennbar ist, weshalb es ihm objektiv nicht mÃ¶glich sein sollte, eine neue Stelle zu finden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 45-jÃ¤hrig, er verfÃ¼gt Ã¼ber einen juristischen Hochschulabschluss, und es treffen ihn keine familiÃ¤ren UnterstÃ¼tzungspflichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich damit, dass sich die von der Vorinstanz zugesprochene EntschÃ¤digung in der HÃ¶he zweier MonatslÃ¶hne im noch vertretbaren Ermessens­bereich, bewegt, welcher der Vorinstanz bei deren Festlegung zukommt. Unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls wird sowohl der pÃ¶nalen Komponente als auch der Wiedergutmachungsfunktion durch die Zusprechung eines Drittels der gesetzlichen MaximalentschÃ¤digung gerade noch Rechnung getragen, sodass sich der angefochtene Entscheid nicht als rechtsverletzend erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, sodass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Entrichtung einer ParteientschÃ¤digung (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>