<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00285</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207916&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00285</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Einordnung. Interessenabwägung.<br/><br/>Das Baugrundstück weist eine für die Einordnung relevante Nähe zum mit der Kernzone geschützten Ortsbild und insbesondere den angrenzenden Schutzobjekten auf. Die Vorinstanzen haben die geplante Mobilfunkanlage zutreffend nach den erhöhten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG beurteilt (E. 4.2).<br/><br/>Die Mobilfunkanlage mit zwei Dualband- und zwei Richtfunkantennen, die mindestens teilweise zusammen mit einem Schutzobjekt sichtbar sein werden, stellt ein auffälliges Gebilde dar. Dieses setzt am Rand des geschützten Ortsbilds einen visuellen Akzent, der mit guten Gründen als störend empfunden werden kann (E. 4.3).<br/><br/>Zwischen den öffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten und den entgegenstehenden Interessen der Betreiberin und Benützern des Mobilfunknetzes ist eine Abwägung vorzunehmen. Abgesehen davon, dass die Versorgungslücke vorliegend nur einen geringen Teil des Gemeindegebiets von Küsnacht betrifft, hat die Beschwerdeführerin nicht dargelegt, dass keine anderen Lösungen für die Versorgung des fraglichen Gebiets in Frage kommen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich auch unter diesem Gesichtswinkel als rechtens (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDVERSORGUNG">GRUNDVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III FMG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9229" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00285</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Baukommission KÃ¼snacht,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. Dezember 2006 verweigerte die Baukommission KÃ¼snacht der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkantenne auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission II am 27. Mai 2008 ab. Wegen der NÃ¤he zu zwei Denkmalschutzobjekten und zur Kernzone "D" habe die Baukommission die Einordnung des Bauvorhabens in die bauliche Umgebung zutreffend nach § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) beurteilt. Wie der Augenschein durch den Referenten und den SekretÃ¤r der Kommission am 17. MÃ¤rz 2008 gezeigt habe, beeintrÃ¤chtige die geplante Antenne die Erscheinung der benachbarten Schutzobjekte, weshalb die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar erscheine. Das Interesse der Bauherrschaft an einer lÃ¼ckenlosen Versorgung mit UMTS-Diensten vermÃ¶ge gegen die Interessen des Ortsbildschutzes nicht aufzukommen. Zudem habe die Bauherrschaft nicht nachgewiesen, dass fÃ¼r die Versorgung des in Frage stehenden Gebiets keine anderen, weniger empfindlichen Standorte in Frage kÃ¤men.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juni 2008 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die geplante Mobilfunkantennenanlage zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Eventuell sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Rekurskommission zurÃ¼ckzuweisen und es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 8. Juli 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess am 16. September 2008 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Anfechtung des Rekursentscheids, mit welchem die Bauverweigerung fÃ¼r die von ihr projektierte Antenne bestÃ¤tigt wurde, gemÃ¤ss § 338a PBG befugt. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Augenschein des Verwaltungsgerichts ist nicht erforderlich, nachdem die Ã¼ber eine weitere Kognition verfÃ¼gende Vorinstanz einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins (Fotografien im Protokoll der Baurekurskommission) und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit (vgl. dazu nachfolgend E. 4.3) ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2), was nach der Rechtsprechung bedeutet, dass im Zusammenhang mit den Schutzobjekten eine gute Gesamtwirkung zu erzielen ist (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00549, E. 3.1; 17. Dezember 2003, VB.2003.00301, E. 2, je unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 1 und 2 PBG erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zu Grunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" bzw. der bei Schutzobjekten gebotenen "besonderen RÃ¼cksicht" ein qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Soweit es um die ÃberprÃ¼fung solcher kommunalen Einordnungsentscheide geht, darf deshalb die gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugte Baurekurskommission ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Das neben der SachverhaltsÃ¼berprÃ¼fung (§ 51 VRG) auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG von vornherein nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat die ungenÃ¼gende Einordnung der geplanten Mobilfunkanlage damit begrÃ¼ndet, dass sie die angrenzende Kernzone mit den inventarisierten Schutzobjekten M-Strasse 05 und L-Strasse 03/04 sowie der dazugehÃ¶rigen Scheune beeintrÃ¤chtige. Der von weit her sichtbare Mast wirke auf dem scheunenartigen GebÃ¤ude an der Kernzonengrenze und in unmittelbarer NÃ¤he zur Erholungszone E1 ("E") als stÃ¶render FremdkÃ¶rper. Die Baurekurskommission hat nach einem Augenschein ihres Referenten und des SekretÃ¤rs diese WÃ¼rdigung bezÃ¼glich BeeintrÃ¤chtigung der in der Kernzone liegenden Liegenschaften L-Strasse 03/04 samt ebenfalls inventarisierter Scheune als vertretbar gewÃ¼rdigt. Kein einordnungsmÃ¤ssig relevanter Bezug bestehe dagegen zum wesentlich tiefer gelegenen Schutzobjekt M-Strasse 05 und der diesem gegenÃ¼berliegenden Erholungszone "E".</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet gegen diese WÃ¼rdigung im Wesentlichen ein, aufgrund der Tatsache, dass die Antenne im Hof hinter dem GebÃ¤ude L-Strasse 02 errichtet werden solle und dieser Hof von einer dichten Vegetation mit hochstÃ¤mmigen BÃ¤umen umgeben sei, seien Schutzobjekte und Antenne nur von wenigen Standorten aus gleichzeitig zu sehen, wobei meistens der grÃ¶sste Teil der Antenne durch die Liegenschaft L-Strasse 02 verdeckt sei. Vom wenige Meter umfassenden Bereich aus, wo die Antennenanlage und das inventarisierte Doppelwohnhaus L-Strasse 03/04 gleichzeitig sichtbar seien, biete sich auch der Anblick auf Fahrzeuge und andere Utensilien, die im Hinterhof der als Autogarage genutzten Liegenschaft L-Strasse 02 abgestellt seien; die Antenne fÃ¼hre deshalb nicht zu einer nennenswerten Verschlechterung des Ausblicks auf das Schutzobjekt. Sodann treffe es zwar zu, dass von der Bushaltestelle an der L-Strasse und vom asphaltierten Hof zwischen dem Schutzobjekt L-Strasse 03/04 und zugehÃ¶riger Scheune die Spitze der Mobilfunkantenne sichtbar sei. Diese Spitze sei aber lediglich zwei Meter hoch und maximal 0,8 m breit; zudem wÃ¼rden die Richtfunkantennen aufgrund des Satteldachs des GebÃ¤udes an der L-Strasse nur zum Teil sichtbar. Es sei daher verfehlt, wenn im angefochtenen Rekursentscheid von einer starken optischen PrÃ¤senz der Anlage in Bezug auf die inventarisierten Objekte gesprochen werde; im Gegenteil werde die Antenne in Bezug auf die Schutzobjekte nur sehr peripher wahrgenommen. Zudem mÃ¼sse die Einordnung vorwiegend nach den Merkmalen der Wohnzone W2, wo die Anlage errichtet werden solle, beurteilt werden und es sei weniger auf die Beschaffenheit der wenigen inventarisierten Objekte abzustellen. Sodann sei zu berÃ¼cksichtigen, dass eine Mobilfunkantenne wie Strassenbeleuchtungen, Leitungsmasten und andere technische Infrastrukturbauten zu den zivilisatorisch notwendigen Bestandteilen des Siedlungsgebietes gehÃ¶re, weshalb die Ã¤sthetische BeeintrÃ¤chtigung, welche jeder Bau einer Mobilfunkantenne mit sich bringe, noch keine Bauverweigerung rechtfertige, sofern wie hier keine erhebliche StÃ¶rung des Bestehenden erkennbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt zwar die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG auf die geplante Antenne nicht ausdrÃ¼cklich in Frage. Nach dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist jedoch gleichwohl in erster Linie zu prÃ¼fen, ob das Bauvorhaben wegen der NÃ¤he der Kernzone und den dortigen Schutzobjekten den erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zu entsprechen hat, oder ob die gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG allgemein geforderte befriedigende Einordnung genÃ¼gt. Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage, die das Gericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG frei Ã¼berprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung gelten in Kernzonen die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG (VGr, 26. September 2001, VB.2001.00192, E. 2; 1. Juni 2005, VB.2004.00543, E. 5.4; beide unter www.vgrzh.ch; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-12). Das bedeutet jedoch nicht, dass damit die Kernzone selber zum Schutzobjekt wird und eine besondere RÃ¼cksichtnahme beanspruchen kann. Vielmehr gilt die besondere RÃ¼cksichtnahme den Objekten, welche mit der Kernzone geschÃ¼tzt werden sollen, nÃ¤mlich inventarisierten Ortsbildern oder Bauten. Eine besondere RÃ¼cksichtnahme ist deshalb insbesondere dann erforderlich, wenn solche Schutzobjekte unmittelbar an der Zonengrenze liegen, sodass ihnen die Kernzone keinen ausreichenden Schutz zu bieten vermag, und die in der angrenzenden Zone geplanten Bauten eine fÃ¼r die Einordnung relevante NÃ¤he zu den Schutzobjekten aufweisen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Hier bildet die Kernzone die nÃ¶rdliche Grenze des BaugrundstÃ¼cks. Sie dient dem Schutz des gemÃ¤ss kommunalem Inventar als schÃ¼tzenswertes Ortsbild erfassten ehemaligen kleinbÃ¤uerlichen Weilers nÃ¶rdlich der M-Strasse und umfasst deshalb neben dieser GebÃ¤udegruppe mit einzelnen Schutzobjekten auch den Strassenraum der M-Strasse und eines Teils der L-Strasse. GemÃ¤ss Inventareintrag bildet dieser Strassenraum, der Ã¼ber die Kernzonengrenze hinaus bis zur streitbetroffenen Liegenschaft L-Strasse 02 reicht, eine wichtige Raumfolge, in welcher die ursprÃ¼ngliche Dorfanlage wiederzufinden ist. Die Vorinstanzen sind deshalb zutreffend davon ausgegangen, dass das BaugrundstÃ¼ck eine fÃ¼r die Einordnung relevante NÃ¤he zum mit der Kernzone geschÃ¼tzten Ortsbild und insbesondere den auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der M-Strasse befindlichen Schutzobjekten L-Strasse 03/04 samt zugehÃ¶riger Scheune aufweist. Damit haben die Vorinstanzen die geplante Mobilfunkanlage zutreffend nach den erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG beurteilt. In gleicher Weise hat das Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2005.00094 entschieden, wo eine Mobilfunkantenne auf einem Gewerbehaus geplant war, welches sich in unmittelbarer NÃ¤he von drei Schutzobjekten von kommunaler Bedeutung befand und auf zwei Seiten an den Perimeter des schÃ¼tzenswerten Ortsbilds "Winterthur-Stadtkern" grenzte (RB 2005 Nr. 64 = BEZ 2006 Nr. 10).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref210729500"><b>4.3 </b>Wie die bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und die von der Rekurskommission anlÃ¤sslich ihres Augenscheins aufgenommenen Fotografien zeigen, ist die Feststellung der Vorinstanz zutreffend, dass von verschiedenen Standorten aus die Antennenanlage oder einzelne Teile davon zusammen mit den Schutzobjekten L-Strasse 03/04 und zugehÃ¶riger Scheune eingesehen werden kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass auch der von der Kernzone erfasste, unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzende Strassenraum zum geschÃ¼tzten Ortsbild gehÃ¶rt. Wenn unter diesen UmstÃ¤nden die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die Antennenanlage als stÃ¶renden FremdkÃ¶rper gewÃ¼rdigt hat, der keine besondere RÃ¼cksicht auf die angrenzenden Schutzobjekte nimmt, so ist dies eine vertretbare WÃ¼rdigung und jedenfalls nicht rechtsverletzend. Zwar trifft es zu, dass von SÃ¼den her, wo der ganze Antennenmast sichtbar ist, der Zusammenhang zu den Schutzobjekten nicht als sehr eng erscheint. Anders verhÃ¤lt es sich dagegen beim Standort Bushaltestelle F im Osten des BaugrundstÃ¼cks. Hier wird die Antenne unmittelbar am Rand des geschÃ¼tzten Ortsbildes zusammen mit der inventarisierten Liegenschaft L-Strasse 03/04 sichtbar. Zwar tritt hier nur der oberste Teil der Antenne in Erscheinung, doch handelt es sich dabei mit den beiden Dualband- und den zwei Richtfunkantennen, die mindestens teilweise sichtbar sein werden, um ein auffÃ¤lliges Gebilde, das am Rand des geschÃ¼tzten Ortsbilds einen visuellen Akzent setzt, der mit guten GrÃ¼nden als stÃ¶rend empfunden werden kann. Mit den im Hof der Garage-Liegenschaft abgestellten Fahrzeugen lÃ¤sst sich die visuelle Wirkung der Antenne nicht vergleichen.</a></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass technische Infrastrukturbauten zur Versorgung mit Wasser und Energie, zur Beleuchtung des Strassenraums, zur GewÃ¤hrleistung des Ã¶ffentlichen Verkehrs und zur Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen als zivilisatorisch notwendiger Bestandteil des Siedlungsgebiets gÃ¤lten. Bei der Anwendung von Gestaltungsvorschriften auf diese Anlagen kÃ¶nne daher nicht derselbe strenge Massstab angelegt werden wie bei gewÃ¶hnlichen, nicht der Versorgung dienenden Bauten. Sie verweist diesbezÃ¼glich auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. Oktober 1998 (VB.1998.00153, E. 5, [nicht publiziert]). Bereits damals wurden indessen die strengeren Anforderungen vorbehalten, die gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG bei einem schutzwÃ¼rdigen Ortsbild gelten (vgl. RB 2005 Nr. 64 = BEZ 2006 Nr. 10, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Antenne trotz ihrer ungenÃ¼genden Einordnung aus anderen GrÃ¼nden zu bewilligen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich in diesem Zusammenhang sinngemÃ¤ss auf verschiedene Grundrechte (Art. 13 Abs. 1, Art. 16 Abs. 1 und 3 und Art. 27 der <a id="juris3">Bundesverfassung</a> der <a id="juris4">Schweizerischen</a> Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]) sowie auf Art. 92 Abs. 2 BV, wonach der Bund fÃ¼r eine ausreichende Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten in allen Landesgegenden sorgt. Mit diesen Argumenten hat sich das Verwaltungsgericht bereits in den der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannten Entscheiden VB.2005.00094 vom 15. Juni 2005 (Leitsatz in RB 2005 Nr. 64) und VB.2007.00006 vom 4. Juli 2007 (www.vgrzh.ch) auseinander gesetzt: Zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten und den entgegenstehenden Interessen von Betreiberin und BenÃ¼tzern des Mobilfunknetzes ist eine AbwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei muss, was hier nicht in Frage steht, die Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten gewÃ¤hrleistet bleiben, und darf die Anwendung des kantonalen Baurechts nicht dazu fÃ¼hren, dass die durch die Erteilung der Mobilfunkkonzession an die BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte weit gehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat ausgehend von diesen GrundsÃ¤tzen erwogen, dass der konzessionsrechtlich geforderte Abdeckungsgrad mit UMTS-Diensten von 50 % der BevÃ¶lkerung durch die Verweigerung der Bewilligung nicht in Frage gestellt werde. Sodann habe die Bauherrschaft nicht dargelegt, dass im betreffenden Gebiet keine anderen Standorte in Frage kÃ¤men, wo eine § 238 PBG genÃ¼gende Einordnung erreicht werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet gegen diese ErwÃ¤gungen insbesondere ein, die Vorinstanz sei damit nicht auf den technischen Bericht vom 29. Januar 2006 eingegangen, der aufzeige, dass die geplante Antenne in der nÃ¤heren Umgebung der L-Strasse 02 errichtet werden mÃ¼sse; der angefochtene Entscheid beruhe damit auf einer unrichtigen bzw. ungenÃ¼genden Feststellung des massgeblichen Sachverhalts. Zu den durch die Netzarchitektur bedingten Standortvorgaben kÃ¤men diejenigen hinzu, die sich durch die Immissions- und Anlagegrenzwerte der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung ergÃ¤ben; in dem hauptsÃ¤chlich mit EinfamilienhÃ¤usern bebauten Gebiet schrÃ¤nke dies die Standortwahl sehr stark ein, was durch die inventarisierten Objekte sowie die Kern- und die Erholungszone noch akzentuiert werde. Sodann mÃ¼sse Sichtverbindung zu den nÃ¤chstgelegenen, bereits bestehenden Mobilfunkantennen bestehen und mÃ¼ssten UMTS-Antennen, um den Antennenbau auf das Minimum zu beschrÃ¤nken, im Zentrum des Versorgungsgebietes positioniert werden. Ein Verzicht auf den gewÃ¤hlten Standort habe deshalb zwingend zur Folge, dass fÃ¼r dieses Gebiet auf die UMTS-Versorgung verzichtet werden mÃ¼sse, was angesichts der marginalen optischen VerÃ¤nderung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Diese EinwÃ¤nde lassen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur InteressenabwÃ¤gung nicht als rechtsverletzend erscheinen. Sie ist mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen, dass im Gebiet KÃ¼snacht-"D" die UMTS-Abdeckung lÃ¼ckenhaft ist, hat aber das Interesse an der Behebung dieses Mangels als geringer gewichtet als die BeeintrÃ¤chtigung der baulichen Umgebung durch die geplante Antenne. Sodann hat sie zutreffend darauf hingewiesen, dass aufgrund des technischen Berichts der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargelegt wird, dass keine anderen LÃ¶sungen fÃ¼r die Versorgung des fraglichen Gebiets mit UMTS-Diensten in Frage kommen. Abgesehen davon, dass die VersorgungslÃ¼cke nur einen geringen Teil des Gemeindegebiets von KÃ¼snacht betrifft, wird im Bericht lediglich dargelegt, dass eine weitere Antenne erforderlich ist und mit der geplanten Antenne die bestehende LÃ¼cke geschlossen werden kann; dass andere Standorte fÃ¼r die Versorgung des Gebiets geprÃ¼ft worden sind, lÃ¤sst sich dem Bericht nicht entnehmen. Sodann hat das Verwaltungsgericht bereits in dem der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannten Entscheid VB.2007.00006 vom 4. Juli 2007 erwogen, dass an empfindlichen Lagen die Anbindung der Antenne ans Netz statt mit Richtfunkantennen mittels Verkabelung erwogen werden mÃ¼sse, was zu geringeren Dimensionen der Anlage und dazu fÃ¼hre, dass auf die Sichtverbindung zu bestehenden Anlagen als weiteres Standorterfordernis verzichtet werden kÃ¶nne. Und schliesslich ermÃ¶glicht Art. 36 Abs. 3 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 (SR 784.10) in der seit 1. April 2007 geltenden Fassung unter bestimmten Voraussetzungen die MitbenÃ¼tzung des Sendestandorts eines anderen Anbieters, sodass entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens im heutigen Zeitpunkt keineswegs feststeht, dass die Verweigerung der streitigen Bewilligung zwingend zur Folge hat, dass auf die UMTS-Versorgung eines wichtigen Gebiets gÃ¤nzlich verzichtet werden muss. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich auch unter diesem Gesichtswinkel als rechtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>