<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00580</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222727&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00580</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug; Fahreignungsabklärung. In den letzten drei Jahren wurden gegen den Beschwerdeführer mehrere Untersuchungen wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand geführt. Diese Häufung teilweise schwerer Vorfälle weckt ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des Beschwerdeführers und lässt die angeordnete Abklärung bereits als gerechtfertigt erscheinen, ohne dass die genauen Umstände des jüngsten, vom Beschwerdeführer bestrittenen Vorfalls näherer Abklärung bedürften. Allerdings erscheint seine Lenkereigenschaft trotz seiner anderslautenden Ausführungen jedenfalls als sehr wahrscheinlich und in Anwendung des vorliegend anwendbaren, reduzierten Prüfungsmasstabs als ausreichend erstellt (E. 3.2, E. 4.3). Mit Blick auf das Risiko für andere Verkehrsteilnehmende ist der Entzug zudem ohne Weiteres verhältnismässig, auch wenn er den Beschwerdeführer aufgrund der beruflichen Gegebenheiten hart treffen mag (E. 4.4). Es besteht kein Anlass, das Administrativverfahren bis zum Abschluss des strafrechtlichen Verfahrens zu sistieren, da die angeordneten Massnahmen keine strikten Beweise verlangen und keine schuldhafte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften voraussetzen (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59108" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00580</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2022 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A vorsorglich den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit ab dem 15. MÃ¤rz 2022 bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine verkehrsmedizinische FahreignungsabklÃ¤rung an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 15. Juni 2022 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte im Hauptpunkt die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit Entscheid vom 30. August 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 30. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie des Rekursentscheids, den Verzicht auf den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug sowie auf die FahreignungsabklÃ¤rung und die Sistierung des Administrativverfahrens bis zum Abschluss der strafrechtlichen Untersuchung; weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und der FÃ¼hrerausweis umgehend zu retournieren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 12. Oktober 2022 ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete gleichentags auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 2. April 2022 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. MÃ¤rz 2022 seinen Personenwagen in angetrunkenem Zustand (Atemalkoholkonzentration [AAK] von 0,93 mg/l) in die Tiefgarage an der C-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Dabei sei es zu einer Kollision mit einem ausfahrenden Fahrzeug gekommen.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge entzog das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit eingangs erwÃ¤hnter VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2022 vorsorglich den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit ab dem 15. MÃ¤rz 2022 bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine verkehrsmedizinische FahreignungsabklÃ¤rung an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Sachverhalt sei hinsichtlich des Vorfalls vom 15. MÃ¤rz 2022 unrichtig festgestellt worden: Nicht er, sondern seine Ehefrau habe das Fahrzeug gelenkt. Bevor ihm der FÃ¼hrerausweis entzogen werden kÃ¶nne, sei der Ausgang des Strafverfahrens abzuwarten. Zudem sei die Massnahme nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und der FÃ¼hrerausweis sei ihm unverzÃ¼glich wieder auszuhÃ¤ndigen, da er aus beruflichen GrÃ¼nden darauf angewiesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Ãber die erforderliche Fahreignung verfÃ¼gt unter anderem, wer die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat und frei von einer Sucht ist, welche das sichere FÃ¼hren von Motorfahrzeugen beeintrÃ¤chtigt (Art. 14 Abs. 2 lit. b und c SVG). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Ã¤rztlichen Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG). In einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung nennt Art. 15d Abs. 1 SVG Beispiele von FÃ¤llen, in denen Zweifel an der Fahreignung bestehen (lit. aâe). Dies ist unter anderem der Fall bei Fahren in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von 1,6 Gewichtspromille oder mehr oder mit einer Atemalkoholkonzentration von 0,8 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft (lit. b). Da es sich bei Art. 15d Abs. 1 SVG nicht um eine abschliessende AufzÃ¤hlung handelt, darf bei Verdacht auf eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung auch angeordnet werden, wenn die Voraussetzungen von Art. 15d Abs. 1 lit. a SVG nicht erfÃ¼llt sind, jedoch sonst konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des Betroffenen wecken (vgl. etwa 26. April 2013, 1C_445/2012 E. 3.2). In diesem Sinne ist eine FahreignungsabklÃ¤rung unter anderem dann angezeigt, wenn eine Person innerhalb von zehn Jahren dreimal in angetrunkenem Zustand ein Fahrzeug gelenkt hat (BGr, 18. April 2017, 1C_508/2016, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Angetrunkenheit gilt bei einer AAK von 0,25 mg/l als erwiesen (Art. 1 lit. b der Verordnung der Bundesversammlung Ã¼ber Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr vom 15. Juni 2012). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den letzten drei Jahren wurden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Untersuchungen wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand gefÃ¼hrt: Am 6. Februar 2020 erfolgte eine Verwarnung wegen Lenkens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand (AAK 0,31 mg/l), begangen am 13. Januar 2020. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2021 erging ein Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten wegen Lenkens eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand (AAK 0,72 mg/l), begangen am 11. Februar 2021. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 24. September 2021 erneut einen Personenwagen in angetrunkenem Zustand gelenkt; die administrativrechtliche Beurteilung dieses Vorfalls ist noch ausstehend, da das Verfahren mit Blick auf den ausstehenden Strafentscheid pendent gehalten wird. Bereits eine solche HÃ¤ufung teilweise schwerer VorfÃ¤lle weckt ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers und lÃ¤sst die angeordnete AbklÃ¤rung bereits als gerechtfertigt erscheinen, ohne dass die genauen UmstÃ¤nde des Vorfalls vom 15. MÃ¤rz 2022 nÃ¤herer AbklÃ¤rung bedÃ¼rften (vgl. dazu aber ergÃ¤nzend unten E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Nach Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG wird der FÃ¼hrerausweis einer Person entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann beispielsweise bei einer AbhÃ¤ngigkeit von Alkohol gegeben sein (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d N. 25). Der Entzug des FÃ¼hrerausweises wegen fehlender Fahreignung ist ein Entzug zu Sicherungszwecken (sogenannter Sicherungsentzug). Er bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit in der Schweiz durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. Dementsprechend setzt er keine schuldhafte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung voraus (Weissenberger, Art. 16d N. 8). Auf fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Alkohol- bzw. Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1 S. 87; BGE 127 II 122 E. 3c S. 126). Somit kÃ¶nnen auch suchtgefÃ¤hrdete Personen, bei denen aber jedenfalls ein Alkoholmissbrauch vorliegt, vom FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ferngehalten werden (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2). Voraussetzung fÃ¼r einen Sicherungsentzug ist aber in jedem Fall, dass der regelmÃ¤ssige Alkohol- bzw. Drogenkonsum die Fahreignung beeintrÃ¤chtigt, d.<span> </span>h. der Betroffene mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich ans Steuer eines Fahrzeugs in einem â dauernden oder zeitweiligen â Zustand zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet (BGE 124 II 559 E. 4 S. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden (Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Angesichts der Dringlichkeit und des vorlÃ¤ufigen Charakters vorsorglicher Anordnungen ergeht der Entscheid mit einem reduzierten PrÃ¼fungsmassstab. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich. WÃ¤re dieser erbracht, mÃ¼sste nicht ein vorsorglicher Entzug, sondern unmittelbar der Sicherungsentzug selbst verfÃ¼gt werden. KÃ¶nnen die notwendigen AbklÃ¤rungen nicht rasch und abschliessend vorgenommen werden, soll der Ausweis schon vor dem Sachentscheid provisorisch entzogen werden kÃ¶nnen. In diesem Fall braucht eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet sodann die Regel (BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3), von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 26. November 2001, 6A.106/2001, E. 3c/dd).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend bestehen keine UmstÃ¤nde, die einen Ausnahmefall begrÃ¼nden wÃ¼rden. Wie gesehen bestehen bereits aufgrund der VorfÃ¤lle in den Jahren 2020 und 2021 ernsthafte Zweifel an der FahrfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Noch dazu kommt der Vorfall vom 15. MÃ¤rz 2022, der Anlass fÃ¼r das vorliegende Verfahren bildet und wo dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen wird, mit seinem Fahrzeug in angetrunkenem Zustand eine Kollision verursacht zu haben.</p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich vorbringt, nicht er, sondern seine Ehefrau habe beim Vorfall vom 15. MÃ¤rz 2022 das Fahrzeug gelenkt, kann in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG grundsÃ¤tzlich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Entscheid der Sicherheitsdirektion verwiesen werden. In der Tat ist nicht ersichtlich, dass die Lenkerin des entgegenkommenden, aus der Tiefgarage kommenden Autos einen Grund gehabt hÃ¤tte, um gegenÃ¼ber der Polizei in unzutreffender Weise den BeschwerdefÃ¼hrer anstatt seine Frau als Fahrzeuglenker zu bezeichnen. Dies im Gegensatz zum BeschwerdefÃ¼hrer, der angesichts seines automobilistischen Vorlebens offenkundig ein besonderes Interesse hat, einer weiteren (gravierenden) Administrativmassnahme zu entgehen. Des Weiteren stimmen die Aussagen der Lenkerin des entgegenkommenden Fahrzeugs im Wesentlichen mit denjenigen ihrer Beifahrerin Ã¼berein und Letztere gab ausserdem zu Protokoll, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt erst spÃ¤ter am Ort des Geschehens eingetroffen sei. Vor diesem Hintergrund erscheint die Lenkereigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls als sehr wahrscheinlich und in Anwendung des reduzierten PrÃ¼fungsmasstabs, wie er im Verfahren betreffend vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug gilt (vgl. oben E. 4.2), als ausreichend erstellt. Da dies mit Blick auf die erforderlichen Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen einer Alkoholprobematik der massgebliche Teil des Sachverhalts ist, bleiben die langen und dennoch wenig plausiblen AusfÃ¼hrungen der Beschwerde zum Unfallhergang ohne weiteren Belang.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit Blick auf das Risiko fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmende ist der Entzug zudem ohne Weiteres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auch wenn er den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der beruflichen Gegebenheiten hart treffen mag; angesichts des hohen GefÃ¤hrdungspotenzials von Alkohol im Strassenverkehr und der wiederholten Fahrten in alkoholisiertem Zustand ist der Entzug zumutbar. Die weiteren diesbezÃ¼glichen Vorbringen der Beschwerde betreffen wesentlich wiederum den bestrittenen Sachverhalt und sind nicht geeignet, die Notwendigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde bestand bei der gegebenen Sachlage fÃ¼r das Strassenverkehrsamt sodann kein Anlass, das Administrativverfahren bis zum Abschluss des strafrechtlichen Verfahrens zu sistieren. Da die angeordneten Massnahmen keine strikten Beweise verlangen und keine schuldhafte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften voraussetzen, ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt, ist aktuell, weshalb es sich mit Blick auf das Ã¶ffentliche Interesse an einer vorlÃ¤ufigen Entscheidung nicht rechtfertigt, den Ausgang des Strafverfahrens abzuwarten. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint denn auch zu verkennen, dass es vorliegend nicht um einen Warnungsentzug geht (vgl. sein Hinweis in der Beschwerde auf BGr, 16. MÃ¤rz 2021, 1C_464/202). Dem (vorsorglichen) Sicherungsentzug liegen andere Ãberlegungen und Gewichtungen zugrunde als dem Strafverfahren wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand. Folglich sind kantonale BehÃ¶rden nicht gehalten, das Administrativverfahren zu sistieren und auf einen vorsorglichen Ausweisentzug zu verzichten, bis das Strafverfahren abgeschlossen ist (BGE 122 II 359 E. 2b). Dasselbe gilt fÃ¼r die Anordnung einer FahreignungsabklÃ¤rung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. Des Weiteren wird das Begehren betreffend aufschiebende Wirkung mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm mangels Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>