<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00740</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220794&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00740</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsmedizinische Abklärung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug und Fahreignungsabklärung: Verkehrsrelevante Betäubungsmittel- und Gesundheitsproblematik (psychisch). Art. 15d Abs. 1 SVG führt bloss exemplarisch und damit in nicht abschliessender Weise ("namentlich") die einzelnen Tatbestände auf, welche Zweifel an der Fahreignung begründen. Liegt kein Sondertatbestand im Sinn von Art. 15d Abs. 1 lit. aâe SVG vor, kann die Fahreignungsabklärung auch gestützt auf die in dieser Bestimmung enthaltene Generalklausel angeordnet werden. Die Fahreignungsabklärung setzt mithin nicht voraus, dass ein die Fahreignung beeinträchtigender Umstand im Zusammenhang mit der Teilnahme am Strassenverkehr festgestellt wurde. Für den der Beurteilung zugrunde gelegten Sachverhalt durften die Vorinstanzen auf den Polizeirapport abstellen, auch wenn in der vorliegenden Sache kein Strafverfahren eingeleitet wurde, in welchem dieser allenfalls eine Überprüfung erfahren hätte. Denn es ergeben sich auch aus den weiteren Akten, wie dem Austrittsbericht des Sanatoriums Kilchberg und den Vorakten Zweifel an der Fahreignung der Beschwerdeführerin (E.4.5). Die Kosten sind aus Billigkeitsgründen auf die Gerichtskasse zu nehmen (E.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAGSERFORDERNIS">ANTRAGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEWILLE">BESCHWERDEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 28a VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49707" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00740</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete gegenÃ¼ber A, Jahrgang 1971, mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2020 gestÃ¼tzt auf Art. 14 und 15d Abs. 1 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959</span> (SVG) sowie Art. 28a <span>der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976</span> (VZV) <span>die AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an. </span>Diese Anordnung verband es mit der Aufforderung, innert 30 Tagen die schriftliche TerminbestÃ¤tigung der Untersuchungsstelle zu senden. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">A<span> machte am 6. September 2020 eine Eingabe an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und teilte mit, die angefochtene VerfÃ¼gung fÃ¼r nichtig zu halten. D</span><span>ie Sicherheitsdirektion nahm diese Eingabe als Rekurs entgegen, wies diesen mit Entscheid vom 9. Oktober 2020 ab und nahm die Verfahrenskosten </span>auf die Staatskasse.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 18. Oktober 2020 </span>machte A<span> bei der Sicherheitsdirektion eine Eingabe betreffend Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung und des Rekursentscheids. Die Sicherheitsdirektion leitete dieses Schreiben am 20. Oktober 2020 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich weiter, welches ein Verfahren erÃ¶ffnete.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion teilte am 30. Oktober 2020 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten und reichte die Akten ein. Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. November 2020, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </span>A <span>verzichtete in der Folge stillschweigend auf weitere Vernehmlassung.</span></p> <p class="Zwischentitel">Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch die Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden muss (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch die Einzelrichterin zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Das Antragserfordernis besagt, dass der Beschwerdewille<span> zum Ausdruck gebracht werden muss. Ob dieser Wille aus einer Rechtsmittelschrift hervorgeht, beurteilt sich aufgrund einer WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde, besonders auch des Bildungs- und Wissenstands der betroffenen Person. Aus dem Antrag â und soweit nÃ¶tig â der BegrÃ¼ndung muss sodann ersichtlich sein, ob der angefochtene Entscheid aufzuheben oder abzuÃ¤ndern sei. Sowohl an die Antrags- als auch an die BegrÃ¼ndungspflicht sind bei von Laien verfassten Rechtsmitteleingaben geringere Anforderungen zu stellen (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 23 N. 7, 12 und 17).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte vorliegend eine Eingabe an die Vorinstanz, in deren Titel sie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom </span>18. August 2020 <span>sowie den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 9. Oktober 2020 als nichtig bezeichnete und sich darin gleichzeitig vorbehielt, die gerichtliche Feststellung der Nichtigkeit der Anordnung des Strassenverkehrsamts zu beantragen. Zur BegrÃ¼ndung bringt sie vor, fÃ¼r das korrekte Zustandekommen sei eine gesetzliche Grundlage zwingend, eine solche fehle jedoch. Eine einseitige, nicht verifizierte Behauptung einer PolizeibehÃ¶rde falle nicht unter Art. 15d Abs. 1 lit. aâe SVG. Daran vermÃ¶ge auch der pauschale Verweis auf Art. 15d Abs. 1 SVG im Rekursentscheid nichts zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Begehren auf Feststellung der Nichtigkeit wÃ¼rde zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen fÃ¼hren. Auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einen entsprechenden Antrag lediglich vorbehielt, erschliesst sich aus der Beschwerdeschrift, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Aufhebung der </span><span>VerfÃ¼gung vom </span>18. August 2020 <span>bzw. des Rekursentscheids vom 9. Oktober 2020 </span><span>gelegen ist. Es ist daher ein Beschwerdewille anzunehmen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin im Schriftenwechsel nichts Gegenteiliges verlauten liess. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin lautet auf Feststellung der Nichtigkeit. Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn in der betreffenden Angelegenheit ein Gestaltungsurteil erwirkt werden kann; insofern ist der Feststellungsanspruch </span>subsidiÃ¤r<span> (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19 N. 26). Auf den besagten Feststellungsantrag ist deshalb nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin als Beschwerde entgegenzunehmen mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, den angefochtenen Entscheid aufzuheben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung bedeutet die absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung, die von Amtes wegen zu beachten ist und von jedermann jederzeit geltend gemacht werden kann (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1096). Damit die Rechtsfolge der Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung eintritt, muss diese einen besonders schweren Mangel aufweisen, der zudem ohne Weiteres erkennbar ist (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1098; BGE 136 II 489 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>An einem solchen schweren, sofort erkennbaren Mangel leidet die angefochtene VerfÃ¼gung, wie sich aus dem Folgenden ergibt, offensichtlich nicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Wie jegliches staatliche Handeln bedarf auch die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung als behÃ¶rdliche Eingriffshandlung einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV], Art. 2 Abs. 1 KV). Die gesetzliche Grundlage<b> </b>ist ausreichend, wenn es sich um eine generell-abstrakte Regelung des Ã¶ffentlichen Rechts handelt, die auf der richtigen Normstufe (Gesetz oder Verordnung) erlassen wurde und deren Inhalt ausreichend bestimmt ist (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 19 Rz. 14 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 381 ff.). Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung mÃ¼ssen RechtssÃ¤tze, um dem Bestimmtheitsgebot zu genÃ¼gen, so prÃ¤zise formuliert sein, dass die Rechtsunterworfenen ihr Verhalten danach einrichten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kÃ¶nnen (BGE 139 I 280 E. 5.1; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1336 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt keiner der in <span>Art. 15d Abs. 1 lit. aâe SVG bzw. der Generalklausel von Art. 15d Abs. 1 SVG genannten TatbestÃ¤nde vor. Daraus folgert sie, dass fÃ¼r den Eingriff keine gesetzliche Grundlage bestehe und die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts daher nichtig sei. </span>Das Strassenverkehrsamt stÃ¼tzte sich beim Erlass der angefochtenen Anordnung auf Art. 14 und 15d Abs. 1 SVG sowie Art. 28a VZV. Dabei handelt es sich um <span>eine generell-abstrakte Regelung des Ã¶ffentlichen Rechts. Sodann ist das Bestimmtheitsgebot gewahrt: Aus den genannten Bestimmungen ergibt sich fÃ¼r den Einzelnen mit ausreichender Deutlichkeit, unter welchen Voraussetzungen eine FahreignungsabklÃ¤rung angeordnet werden kann. Es liegt â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips nach </span>Art. 5 Abs. 1 BV <span>vor. Soweit mit der Beschwerde die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gungen geltend gemacht wird, erweist sie sich demzufolge als unbegrÃ¼ndet. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanzen die Voraussetzungen fÃ¼r eine FahreignungsabklÃ¤rung vorliegend als erfÃ¼llt betrachten durften.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 SVG). Ãber die erforderliche Fahreignung verfÃ¼gt unter anderem, wer die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat und frei von einer Sucht ist, welche das sichere FÃ¼hren von Motorfahrzeugen beeintrÃ¤chtigt (Art. 14 Abs. 2 lit. b und c SVG). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Ã¤rztlichen Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG). Bei solchen verkehrsmedizinischen Fragestellungen ordnet die kantonale BehÃ¶rde eine Fahreignungsuntersuchung durch einen Arzt/eine Ãrztin mit dem Titel "Verkehrsmediziner/-in SGRM" bzw. einem als von der SGRM (Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin) als gleichwertig anerkannten Titel an (Art. 28a Abs. 1 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 5a<sup>bis</sup> Abs. 1 lit. d und Art. 5b Abs. 4 VZV). Bei sowohl verkehrsmedizinischen als auch verkehrspsychologischen Fragestellungen ist eine verkehrsmedizinische Untersuchung durch einen Arzt mit der Anerkennung der Stufe 4 und eine verkehrspsychologische Untersuchung durch einen Psychologen mit der Anerkennung nach Artikel 5c durchzufÃ¼hren (Art. 28a Abs. 3 VZV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 4. Juli 2020 wurde sie am Abend des 4. April 2020 von der Nachbarschaft avisiert, da die BeschwerdefÃ¼hrerin am Schreien und TÃ¼renzuschlagen sei. Bei deren Eintreffen war die Strasse vor der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Scherben von zerbrochenem Geschirr Ã¼bersÃ¤ht. AnlÃ¤sslich der nachfolgenden Kontrolle drÃ¤ngte sich eine FU-PrÃ¼fung auf, welche in einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung in der psychiatrischen Klinik B resultierte. Bei der Durchsuchung der Effekten wurden in der Handtasche zwei Minigrips mit insgesamt 42,3 g der Designerdroge N-Ethylpentedron gefunden, welche zum Eigenkonsum bestimmt waren. Aufgrund der Gewalt und Drohung gegen die Beamten wurde die Abnahme von Blut und Urin verfÃ¼gt. Die in der psychiatrischen Klinik B entnommene Blutprobe wurde dem Rapport zufolge ins Institut fÃ¼r Rechtsmedizin ZÃ¼rich (IRMZ) gebracht, konnte jedoch vor der Analyse nicht mehr aufgefunden werden, sodass unklar blieb, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin am besagten Abend unter Drogeneinfluss gestanden hat oder nicht. Eine Befragung zum Drogenbesitz und -konsum verweigerte sie. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund dieses Sachverhalts und nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs besteht nach Ansicht des Strassenverkehrsamts sowohl Verdacht auf das Vorliegen einer verkehrsrelevanten BetÃ¤ubungsmittel- als auch Gesundheitsproblematik (psychisch). Sie gelangte zum Schluss, es bestÃ¤nden unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde erhebliche Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Daher verpflichtete es diese, sich einer FahreignungsabklÃ¤rung bei <span>einem Arzt beziehungsweise einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 zu unterziehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diese EinschÃ¤tzung und fÃ¼hrte ergÃ¤nzend aus, das Strassenverkehrsamt habe in der Rekursvernehmlassung vom 2. Oktober 2020 zutreffend darauf hingewiesen, dass es sich bei den in Art. 15d Abs. 1 lit. aâe SVG aufgefÃ¼hrten TatbestÃ¤nden nicht um eine abschliessende AufzÃ¤hlung handle. Zweifel an der Fahreignung kÃ¶nnten sich auch aus anderen als den explizit genannten GrÃ¼nden ergeben. Der unbestrittene und durch die Akten gestÃ¼tzte Sachverhalt sei dazu offensichtlich geeignet. Die Anordnung der Fahreignungsuntersuchung sei daher zu Recht erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Art. 15d Abs. 1 SVG<b> </b><span>fÃ¼hrt bloss exemplarisch und damit in nicht abschliessender Weise ("namentlich") die einzelnen TatbestÃ¤nde auf, welche Zweifel an der Fahreignung begrÃ¼nden (BGr, 26. April 2013, 1C_445/2012, E. 3.2). Liegt kein Sondertatbestand im Sinn von </span>Art. 15d Abs. 1 <span>lit. aâe </span>SVG<b> </b><span>vor, kann die FahreignungsabklÃ¤rung auch gestÃ¼tzt auf die in dieser Bestimmung enthaltene </span>Generalklausel<span> angeordnet werden. Die FahreignungsabklÃ¤rung setzt mithin nicht voraus, dass ein die Fahreignung beeintrÃ¤chtigender Umstand im Zusammenhang mit der Teilnahme am Strassenverkehr festgestellt wurde. Daraus folgt, dass eine FahreignungsabklÃ¤rung auch gestÃ¼tzt auf Informationen erfolgen kann, die eine AuffÃ¤lligkeit ausserhalb des Strassenverkehrs belegen (vgl. VGr, 4. Mai 2015, VB.2015.00184, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Zwar hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln oder mit einer psychischen Gesundheitsproblematik ans Steuer eines Motorfahrzeugs gesetzt. Doch wurde sie nach den obigen Schilderungen am besagten Abend des 4. April 2020 in einem emotionalen Ausnahmezustand angetroffen und zeigte ein psychisch auffÃ¤lliges Verhalten, welches Anlass fÃ¼r die PrÃ¼fung einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung gab. Zudem wurden in ihren Effekten insgesamt 42,3 g der Designerdroge N-Ethylpentedron gefunden, welche fÃ¼r den Eigengebrauch bestimmt waren. Diese Substanz fÃ¤llt gemÃ¤ss Polizeiprotokoll in die Gruppe Nr. 1 der Cathinone und ist somit in der BetÃ¤ubungsmittelverzeichnisverordnung (vgl. Anhang 6 der Verordnung des EDI Ã¼ber die Verzeichnisse der BetÃ¤ubungsmittel, psychotropen Stoffe, VorlÃ¤uferstoffe und Hilfschemikalien vom 30. Mai 2011) gelistet. Sie wirke teils stimulierend, teils entaktogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>GemÃ¤ss den polizeilichen Vorakten hatte sie in den Jahren 2016 und 2017 zudem bereits je ein Verfahren bezÃ¼glich widerrechtlicher Einfuhr sowie widerrechtlichem Handel, Besitz und Konsum von Pentedron erwirkt. Daraus resultierte am 14. September 2017 bereits einmal eine Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung. Auch wenn diese VerfÃ¼gung nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Freispruchs wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben wurde, werden dadurch die Zweifel an der Fahreignung aufgrund eine Drogenproblematik bestÃ¤rkt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Sodann wurden bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik B AnpassungsstÃ¶rungen diagnostiziert. DemgemÃ¤ss wurde bei ihrem Eintritt eine Ã¼beraktives, aggressives, Unruhe stiftendes und agitiertes Verhalten festgestellt. Sie sei per Ã¤rztlicher fÃ¼rsorgerischer Unterbringung bei akuter Selbst- und FremdgefÃ¤hrdung und Verdacht auf eine psychiatrische Erkrankung mit Bedrohung von Beamten durch einen SOS-Arzt zugewiesen worden. Sie berichtete, dass sie seit einem Jahr von Eingriffen in ihre persÃ¶nliche Freiheit durch Dritte geplagt werde und tÃ¤glich eine aufputschende Substanz einnehme. Die psychotischen Symptome nahmen im Verlauf ihres Aufenthalts ab und wurden am ehesten der Einnahme des Aufputschmittels zugeschrieben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte nach Organisation einer ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Nachbehandlung zwar entlassen werden und lieferten die veranlassten laboranalytischen Untersuchungen unauffÃ¤llige Ergebnisse. Dennoch werden die Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer verkehrsrelevanten BetÃ¤ubungsmittel- und/oder Gesundheitsproblematik auch durch den Austrittsbericht bestÃ¤rkt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b><span>Schliesslich bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig oder fehlerhaft festgestellt hÃ¤tte.</span> FÃ¼r den der Beurteilung zugrunde gelegten Sachverhalt durften die Vorinstanzen auf den Polizeirapport abstellen, auch wenn in der vorliegenden Sache kein Strafverfahren eingeleitet wurde, in welchem dieser allenfalls eine ÃberprÃ¼fung erfahren hÃ¤tte (vgl. dazu statt vieler VGr, 5. Dezember 2019, VB.2019.00323, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Denn, wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, ergeben sich auch aus den weiteren Akten, wie dem Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik B und den Vorakten Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin damit als unbegrÃ¼ndet und der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug sowie die angeordnete FahreignungsabklÃ¤rung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zulÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht bestÃ¤tigt; ihr Entscheid ist nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Kostenverteilung richtet sich nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG. Die Kosten sind aus BilligkeitsgrÃ¼nden </span>auf die Gerichtskasse<span> <span>zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 63 f.). Eine ParteientschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beantragt und stÃ¼nde ihr auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist kein Aufwand entstanden.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>