<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00334</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215589&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00334</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner wurde wegen versuchter Vergewaltigung, mehrfacher sexueller Belästigung und mehrfacher Drohung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten bestraft, weshalb das (kantonale) Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung widerrief. Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion gut und verwarnte den Beschwerdegegner. Dagegen führte das Staatssekretariat für Migration (SEM) Beschwerde.] Beschwerdelegitimation des SEM (E. 1.2). Der Beschwerdegegner hat einen Widerrufsgrund erfüllt (E. 2). Vergewaltigung und andere schwere Sexualdelikte zählen zu den Anlasstaten gemäss Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und sollen nach dem noch nicht in Kraft getretenen nArt. 66a Abs. 1 lit. h StGB obligatorisch eine Landesverweisung zur Folge haben. Dies ist im heutigen Zeitpunkt insofern zu berücksichtigen, als Verfassung- und Gesetzgeber damit im Sinn eines Wertungsentscheids zum Ausdruck brachten, dass das öffentliche Interesse an der Wegweisung von Personen, die Sexualdelikte begangen hätten, regelmässig hoch sei (E. 3.2). Die Wegweisung erweist sich vorliegend auch unter Berücksichtigung der damit möglicherweise verbundenen Trennung der Familie als verhältnismässig (E. 3.3). Abweisung UP/URB wegen fehlender Mittellosigkeit (E. 5.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDERECHT VON BUNDESBEHÃRDEN">BESCHWERDERECHT VON BUNDESBEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALSTRAFTÃTER">SEXUALSTRAFTÃTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 111 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27785" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00334</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligtes,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1977 geborener AuslÃ¤nder, reiste im Jahr 1995 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Im Jahr 1998 heiratete er in seinem Heimatland eine 1976 geborene Landsfrau, welche erstmals im Jahr 1999 und erneut im Jahr 2002 in die Schweiz einreiste und eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erhielt. Aus dieser Ehe gingen drei Kinder hervor. Die Ehefrau und die Kinder sind inzwischen ebenfalls im Besitz der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich bestrafte A mit Urteil vom 14. Januar 2013 wegen versuchter Vergewaltigung, mehrfacher Drohung und mehrfacher sexueller BelÃ¤stigung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten und Fr. 600.- Busse. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2014 widerrief das Migrationsamt </span>die<span> Niederlassungsbewilligung</span> von A<span> un</span>d<span> setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 15. September 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 5. Mai 2015</span> (in der Hautsache)<span> gut, hob die VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2014 auf</span>, <span>verwarnte A</span>, nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse und verpflichtete das Migrationsamt, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration fÃ¼hrte am 28. Mai 2015 Beschwerde beim Verwal</span>­<span>tungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben. Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung. A </span>liess <span>mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2015 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge</span> beantragen<span>, eventualiter sei seine RÃ¼ckfallgefahr gutachterlich abzu</span>­<span>klÃ¤ren; sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertre­tung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als vor Bundesgericht in Verfahren betreffend das Aufenthaltsrecht beschwerdeberechtigte Dienststelle des Bundes auch im vorliegenden Verfahren zur Beschwerde legitimiert (Art. 111 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 89 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] sowie Art. 14 Abs. 2 der </span><span>Organisationsverordnung vom 17. November 1999 fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement [SR 172.213.1]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahres Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGr, 13. Sep</span>­<span>tember 2011, 2C_665/2011, E. 2.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teil</span>­<span>bedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f., und 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner wurde mit Urteil vom 14. Januar 2013 zu einer (bedingten) Frei</span>­<span>heitsstrafe von 24</span> <span>Monaten verurteilt und erfÃ¼llt damit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼ck­sichti­gung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des Beschwerdegegners verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind insbesondere das Verschulden bei der Tatbegehung, die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2 [je mit weiteren Hinweisen]; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr</span> [Hrsg.]<span>, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 31).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich ferner bei einem Anspruch auf Achtung des Familienlebens aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschen­rechtskonvention (EMRK, SR 0.101; BGE 122 II 1 E. 2 mit Hinweisen). Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz und ist diese familiÃ¤re Beziehung intakt und wird sie tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihm die Anwesen­heit in der Schweiz untersagt wird. Dabei ist gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte sind insbesondere beachtlich: die Art und Schwere der begangenen Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat, der Zeit</span>­<span>raum zwischen der Straftat und der Wegweisung und das Verhalten in der Zwischenzeit, die StaatsangehÃ¶rigkeit aller betroffenen Personen, die Einzelheiten des Familienlebens, zum Beispiel Dauer der Ehe und Art des Zusammenlebens, das Vorhandensein von Kin</span>­<span>dern und ihr Alter und auch etwaige Schwierigkeiten des Partners im Herkunftsland. Da bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, hÃ¤lt eine gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤ndergesetz verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung grundsÃ¤tzlich auch vor Art. 8 EMRK stand (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Bei schweren Straf</span>­<span>taten wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sank</span>­<span>tionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der Beschwerdegegner â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweize</span>­<span>rischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich bestrafte den Beschwerdegegner wegen versuchter Vergewaltigung, mehrfacher Drohung und mehrfacher sexueller BelÃ¤stigung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Diesem Urteil liegt zusammengefasst folgender Sachverhalt zugrunde: Der Beschwerdegegner belÃ¤stigte eine zeitweilig unter seiner Verantwortung arbeitende 16 Jahre alte Auszubildende zunÃ¤chst wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit sexuell und erklÃ¤rte ihr unter anderem mehrfach, Geschlechtsverkehr mit ihr haben zu wollen. Als er mit der Auszubildenden allein in einem Keller war, ergriff er die sich bietende Gelegenheit, schloss die TÃ¼r, zog der Auszubildenden gegen deren Willen die Kleider aus und versuchte, mit ihr den Geschlechtsverkehr zu vollziehen. Sein Vorhaben scheiterte einzig an der Gegenwehr der Auszubildenden. Nach diesem Vorfall stiess er gegenÃ¼ber der Auszubildenden Morddrohungen aus, um zu verhindern, dass diese sich jemandem anvertrauen und er deshalb seine Stelle verlieren kÃ¶nnte. Das Verhalten des Beschwerdegegners wiegt sehr schwer. Er nutzte seine Machtposition gegenÃ¼ber einer Auszubildenden aus, um diese zunÃ¤chst sexuell zu belÃ¤stigen, und versuchte â als seine Avancen unbeantwortet blieben â, den Geschlechtsverkehr mit Gewalt zu erzwingen. Damit verletzte er die sexuelle IntegritÃ¤t der Betroffenen in schwerer Weise. Dass er seine Absicht nicht vollstÃ¤ndig umsetzen konnte, war einzig dem Umstand geschuldet, dass das Opfer dies durch Gegenwehr verhindern konnte. Sodann stiess der Beschwerdegegner â im Bewusstsein um den Unrechtsgehalt seiner Tat â dem Opfer gegenÃ¼ber Todesdrohungen aus, um das Bekanntwerden seiner Tat zu verhindern. Damit verletzte er auch die psychische IntegritÃ¤t der Betroffenen.</p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist sodann, dass Vergewaltigung und andere schwere Sexualdelikte zu den Anlasstaten gemÃ¤ss Art. 121 Abs. 3 lit. a BV zÃ¤hlen, welche nach dem Willen des Ver­fassunggebers den Verlust des Aufenthaltsrechts in der Schweiz zur Folge haben. Der Gesetzgeber hat diese Verfassungsbestimmung mit einer noch nicht in Kraft getretenen GesetzesÃ¤nderung unter anderem des Strafgesetzbuchs (StGB) umgesetzt. GemÃ¤ss nArt. 66a Abs. 1 lit. h StGB hat eine Verurteilung wegen Vergewaltigung eine obligatorische Landesverweisung zur Folge, von der nur abgesehen werden kÃ¶nnte, wenn diese fÃ¼r den AuslÃ¤nder einen schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall bewirken wÃ¼rde und die Ã¶ffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenÃ¼ber den privaten Interessen des AuslÃ¤nders am Verbleib in der Schweiz nicht Ã¼berwÃ¶gen (nArt. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB; vgl. zum Ganzen BBl 2015, 2735 ff., 2736 f. [Referendumsvorlage]). Dem ist zum <span>heutigen Zeitpunkt jedenfalls bereits insofern Rechnung zu tragen, als der Verfassunggeber</span> und in der Folge auch der Gesetzgeber<span> damit â im Sinn eines Wertungsentscheids â zum Ausdruck brachte, das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung von Personen, die </span>Sexualdelikte<span> begangen</span> hÃ¤tten<span>, sei regelmÃ¤ssig </span>hoch <span>(vgl.</span> <span>auch BGE 139 I 31 E. 2.3.2; zur vom Bundesgericht verneinten Frage der unmittelbaren Anwendbarkeit von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV BGE 139 I 16 E. 4).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des Beschwerdegegners wiegt demnach schwer. Daran vermag die Tatsache, dass ihm nur eine Probezeit von zwei Jahren auferlegt wurde und das Bezirksgericht ZÃ¼rich insofern von einer geringen RÃ¼ckfallgefahr ausging, nichts zu Ã¤ndern, weil in seinem Fall insbesondere auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung zu tragen ist. In diesem Sinn kann darauf verzichtet werden, die RÃ¼ckfallgefahr des Beschwerdegegners â wie von diesem beantragt â durch eine Begutachtung abklÃ¤ren zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner ist in seinem Heimatland aufgewachsen und erst im Alter von fast 18 Jahren in die Schweiz eingereist, wo er sich seit Jahren aufhÃ¤lt. Er hat damit die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in der Heimat verbracht. Auch wenn die Wegweisung aufgrund seiner langen Anwesenheit in der Schweiz mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist, erscheint sie angesichts seiner StraffÃ¤lligkeit zumutbar. Dass der Beschwerdegegner immer gearbeitet hat, nie von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig gewesen ist und die deutsche Sprache einigermassen beherrscht, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, weil es sich um ein Verhalten handelt, das allgemein erwartet werden darf und nicht auf eine besondere Integrationsleistung schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2">Die Ehefrau des Beschwerdegegners ist erst im Alter von 26 Jahren zum langfristigen Verbleib in die Schweiz eingereist und in sprachlicher Hinsicht zudem schlechter als der Beschwerdegegner integriert. Auch wenn dies nach einem Aufenthalt von bald 14 Jahren mit einer gewissen Schwere verbunden sein dÃ¼rfte, ist ihr die RÃ¼ckreise ins Heimatland ebenso zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen erscheint die Zumutbarkeit einer Wegweisung ins Heimatland zumindest fÃ¼r das Ã¤lteste Kind zweifelhaft, welches bereits die Sekundarschule besucht. Die Ehefrau gab jedoch an, dass sie auch bei einer Wegweisung des Beschwerdegegners mit den Kindern in der Schweiz bleiben werde. Sie ist berufstÃ¤tig und erzielt ein Nettomonatseinkommen von rund Fr. 4'500.- (vgl. dazu nachfolgend unter 5.3). Demnach mÃ¼ssten die Kinder bei einer Wegweisung des Beschwerdegegners nicht aus der Schweiz ausreisen mÃ¼ssen und bestÃ¼nde auch keine unmittelbare Gefahr, dass die Familie ohne den Beschwerdegegner von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die Wegweisung des Beschwerdegegners kÃ¶nnte aber die Trennung der Familie und damit eine erhebliche EinschrÃ¤nkung des Familienlebens zur Folge haben. Das Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers ist von der Schweiz allerdings nicht derart weit entfernt, dass das Familienleben Ã¼berhaupt nicht mehr gelebt werden kÃ¶nnte. Die Ehefrau und die Kinder â die nach eigenen Angaben ein bis zwei Mal pro Jahr wÃ¤hrend der Schulferien in die Heimat und ein an diese grenzendes Land fahren â kÃ¶nnten den Beschwerdegegner regelmÃ¤ssig besuchen. Ebenso kÃ¶nnte der Beschwerdegegner sich â mit praxisgemÃ¤ss gewÃ¤hrter Suspendierung eines allfÃ¤lligen Einreiseverbots â besuchsweise in der Schweiz aufhalten. Schliesslich stÃ¼nden verschiedene MÃ¶glichkeiten zur VerfÃ¼gung, um den Kontakt Ã¼ber Internet bzw. Telefon aufrechtzuerhalten. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des strafbaren Verhaltens des Beschwerdegegners â der damit wichtige Rechts­gÃ¼ter verletzt hat â ist der mit der Wegweisung verbundene Eingriff ins Familienleben demnach insgesamt zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid ist aufzuheben und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Juli 2015 wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang erscheint der Beschwerdegegner im Rekursverfahren als unterliegend, weshalb ihm die Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ihm keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG). Weil die Vorinstanz unterlassen hat, die HÃ¶he der Verfahrenskosten im Entscheiddispositiv festzulegen und sich hierzu auch in den ErwÃ¤gungen nicht Ã¤ussert, kann darÃ¼ber indes kein reformatorischer Entscheid gefÃ¤llt werden. Die Angelegenheit ist demnach zur Neuregelung der Rekurskostenfolge an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die de</span>m<span> Beschwerde</span>gegner durch das Migrationsamt angesetzte<span> Ausreisefrist </span>abgelaufen ist,<span> gilt es eine </span>angemessene <span>neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen (vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und dieses dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, ha</span>t <span>d</span>er<span> Beschwerdegegner sich bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheid binnen dreier Monate ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Eine ParteientschÃ¤digung an Gemeinwesen kommt nach gefestigter Praxis jedoch nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage, namentlich wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen notwendig waren (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 17 N. 50 ff.). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt hier nicht vor, weshalb auch dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der Beschwerdegegner ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. <span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechts­vertretung besteht, wenn die Gesuchstelle</span>nden<span> zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (</span>PlÃ¼ss<span>, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezah­len (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffen</span>­<span>den Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderer</span>­<span>seits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich der Gesuchsteller zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner behauptet, er selber verdiene monatlich etwa Fr. 3'800.- und seine Ehefrau monatlich Fr. 2'000.-; weiter macht er geltend, davon seien neben dem Grundbetrag Mietkosten von Fr. 1'190.- und KrankenkassenprÃ¤mien von Fr. 492.95 in Abzug zu bringen. Er verweist hierzu auf verschiedene in den Akten liegende Dokumente, insbesondere KontoauszÃ¼ge und eine SteuererklÃ¤rung aus dem Jahr 2013. Aus Letzterer ergibt sich jedoch, dass die Ehefrau im Jahr 2013 ein Nettoeinkommen von Fr. 48'721.- pro Jahr erzielte, was einem durchschnittlichen Monatseinkommen von Fr. 4'060.- entspricht. Die einen vollstÃ¤ndigen Monat betreffenden KontoauszÃ¼ge weisen SalÃ¤rzahlungen an die Ehefrau von Fr. 4'570.80 im April 2014, Fr. 4'446.65 im Mai 2014 und Fr. 4'382.60 im Juni 2014 aus. Bei einem betreibungsrechtlichen Grundbedarf der Gesamtfamilie von Fr. 3'500.- und unter BerÃ¼cksichtigung der geltend gemachten Mietkosten sowie der KrankenkassenprÃ¤mie verbleibt der Familie des Beschwerdegegners ein Ãberschuss, der es dieser ohne Weiteres ermÃ¶glicht, die Kosten des Verfahrens und der Rechtsvertretung innert nÃ¼tzlicher Frist zu bezahlen. Der Beschwerdegegner ist demnach nicht mittellos, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff</span>. B<span>GG zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Richtet sich die Beschwerde gegen die Wegweisung, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 5. Mai 2015 wird aufgehoben, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Juli 2014 wiederhergestellt und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neuregelung der Rekurs­kostenfolge an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem Beschwerdegegner wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Dezember 2015 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 4 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>