<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00492</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216012&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00492</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gebäudehöhe, gewachsenes Terrain, Interpolation] Indem die Vorinstanz Planunterlagen beizog, ohne dies den Parteien anzuzeigen, verletzte sie deren Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 1.2). Heilung durch das Verwaltungsgericht (E. 1.3). Zur Bestimmung der Gebäudehöhe ist bei einem Ersatzneubau auf das im Zeitpunkt der Baueingabe bestehende Terrain abzustellen. Dabei sind Gruben und Senken, welche durch den Abriss der bestehenden Baute entstehen, durch Interpolation fiktiv aufzufüllen; dies gilt auch bei Abgrabungen für Garageneinfahrten, Kellerabgängen u.ä. (E. 2.2). Entlang der im Untergeschoss auf ihrer gesamten Länge freigelegten Westfassade ist der gewachsene Boden durch Interpolation zwischen dem südlich an die Garageneinfahrt angrenzenden Terrain und dem entlang der Nordfassade verlaufenden Terrain zu bestimmen. Eine im Abstand von einem Meter entlang der Nordfassade ansteigende Treppe ist durch Interpolation fiktiv aufzufüllen und hat deshalb keinen Einfluss auf die Bestimmung des massgebenden Terrainverlaufs (E. 2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENES TERRAIN">GEWACHSENES TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERPOLATION">INTERPOLATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 280 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29233" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00492</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Wettswil a.</span><span> </span><span>A.,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 01 vom 17. November 2014 erteilte die Gemeinde Wettswil am Albis C und D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Mehrfamilienhauses mit drei Wohnungen anstelle des abzubrechenden Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03 in Wettswil am Albis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 22. Dezember 2014 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Bauentscheid mit der Auflage, dass ProjektmÃ¤ngel betreffend den Grenzabstand und die AusnÃ¼tzung zu korrigieren seien; im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 25. August 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei die Baubewilligung zu verweigern. Das Baurekursgericht beantragte mit Vernehmlassung vom 2. September 2015 die Abweisung der Beschwerde. In ihren Beschwerdeantworten vom 22. bzw. 28. September 2015 schlossen die Gemeinde Wettswil sowie C und D auf Abweisung der Beschwerde, Letztere beantragten zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Stellungnahmen von A vom 12. Oktober 2015 sowie C und D vom 26. Oktober 2015 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die Vorinstanz Planunterlagen des bisherigen GebÃ¤udes beigezogen habe, ohne dies den Parteien anzuzeigen. Die Beschwerdegegnerschaft 1 schliesst sich dieser Kritik unter dem Hinweis an, dass es sich nicht um eine schwere GehÃ¶rsverletzung handle; demgegenÃ¼ber sind der Beschwerdegegner 2 und die Vorinstanz der Auffassung, es liege keine GehÃ¶rsverletzung vor, weil der Beizug dieser Planunterlagen nicht erforderlich gewesen sei bzw. diese PlÃ¤ne nur "[z]ur Verifizierung der Richtigkeit der Fotografie" beigezogen worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) umfasst den Anspruch der Verfahrensbeteiligten, Einsicht in die Akten zu erhalten und zum Inhalt der Akten bzw. zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (BGE 135 I 187 E. 2.2, 127 I 54 E. 2b; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 349 f. mit Hinweisen). In diesem Sinn gewÃ¤hrt § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG einen Anspruch auf Akteneinsicht. In der Regel wird Akteneinsicht nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Mindestens eine Orientierungspflicht der mit der Sache befassten Instanz besteht jedoch dann, wenn sie im Zuge der Sachverhaltsermittlung (vgl. § 7 Abs. 1 VRG) auf zusÃ¤tzliche AktenstÃ¼cke abstellt, mit deren Beizug die Parteien nicht rechnen mussten (BGE 132 V 387 E. 3.1; VGr, 23. Oktober 2008, VB.2008.00386, E. 3.1; Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 8 N. 8).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die PlÃ¤ne des bisherigen GebÃ¤udes nach Abschluss des Schriftenwechsels beigezogen und dies den Parteien nicht angezeigt. Damit hat sie deren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Daran vermÃ¶gen auch die Vorbringen von Beschwerdegegner 2 und Vorinstanz, der Beizug dieser PlÃ¤ne sei "nicht erforderlich" gewesen bzw. habe nur zur "Verifizierung" anderer AktenstÃ¼cke gedient, nichts zu Ã¤ndern. Zieht eine BehÃ¶rde weitere AktenstÃ¼cke bei, so muss sie dies den Parteien unabhÃ¤ngig davon anzeigen, ob deren Inhalt einen wesentlichen Einfluss auf das Ergebnis haben kann. Nicht das Gericht, sondern die Parteien haben in diesem Fall zu entscheiden, ob sie Einsicht in die neu hinzugezogenen Akten nehmen und sich dazu Ã¤ussern wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz die GehÃ¶rverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Wie sich sogleich zeigt, wiegt die GehÃ¶rsverletzung nicht schwer. Sie beschlÃ¤gt sodann die Feststellung des Sachverhalts, welche das Verwaltungsgericht mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼fen kann (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Schliesslich fÃ¼hrte eine RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung. Es rechtfertigt sich deshalb, die vorinstanzliche GehÃ¶rsverletzung im Beschwerdeverfahren zu heilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wettswil am Albis vom 19. Juni 1995 (BZO) in der Wohnzone W2a. Die GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 BZO maximal 7,5 m.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist nur noch strittig, ob die Vorschriften Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten sind. Die GebÃ¤udehÃ¶he wird gemÃ¤ss § 280 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen. Wird â wie hier â eine Neubaute anstelle einer bisherigen Baute errichtet, ist fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf das im Zeitpunkt der Baueingabe bestehende Terrain abzustellen (§ 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [LS 700.2]; VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00432, E. 4.2 = BEZ 2009 Nr. 24; VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00156, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Wird zur Erstellung des neuen GebÃ¤udes eine bestehende Baute abgerissen, entstehen regelmÃ¤ssig Gruben und Senken, wo zuvor Untergeschosse, Garagen und dergleichen gestanden haben. WÃ¼rde man fÃ¼r die Bemessung des Neubaus auf diesen tatsÃ¤chlichen Bodenverlauf abstellen, ergÃ¤be sich eine unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks erheblich erschwerende Terrainsituation. Gleiches gilt bei Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten, KellerabgÃ¤nge und Ãhnliches. Lehre und Rechtsprechung begegnen diesem Problem, indem sie die FlÃ¤che innerhalb eines Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen allgemein nicht als gewachsenen Boden im Sinn von § 5 Abs. 1 ABauV betrachten, sondern fiktiv auffÃ¼llen. Dabei ist im Normalfall der Bodenverlauf im fraglichen Bereich durch Interpolation aufzufÃ¼llen. Innerhalb von abzubrechenden GebÃ¤uden kann der Bodenverlauf entlang der Fassaden als Referenz dienen. Eine Interpolation ist nicht nur hinsichtlich des eigentlichen GebÃ¤udegrundrisses, sondern auch bei unmittelbar an die abzubrechende Baute angrenzenden Abgrabungen fÃ¼r Garageneinfahrten, Rampen zu Tiefgaragen oder KellerabgÃ¤ngen vorzunehmen (zum Ganzen VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00535, E. 2.1.1 Abs. 2 [mit weiteren Hinweisen], sowie 6. April 2011, VB.2010.00704, E. 5.4.1 = BEZ 2011 Nr. 36; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 908; Felix Huber, Der gewachsene Boden, PBG-aktuell 4/2002, S. 5 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Strittig ist vorliegend, wie die Interpolation entlang der Westfassade zu erfolgen habe. Diese ist im Untergeschoss freigelegt und mit einem Garagentor versehen; der Bereich zwischen Ã¶ffentlicher Strasse und Westfassade dient als Zufahrt zur Garage. SÃ¼dlich an diese Zufahrt angrenzend befindet sich eine StÃ¼tzmauer; das dahinterliegende Terrain weist eine HÃ¶he von 558,02 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. auf, wÃ¤hrend der Boden der Garagenzufahrt sich auf dieser Seite auf einer HÃ¶he von 555,77 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. befindet. An der nÃ¶rdlichen Seite der Westfassade befindet sich in deren Flucht ebenfalls eine StÃ¼tzmauer; direkt hinter dieser StÃ¼tzmauer weist das â nÃ¶rdlich des GebÃ¤udes liegende â Terrain eine HÃ¶he von 556,37 m auf. Die StÃ¼tzmauer ist durch den Zugang zu einer Treppe unterbrochen, welche mit einem Abstand von ca. 1 m entlang der Nordfassade ansteigt. Westlich der StÃ¼tzmauer, in der nÃ¶rdlichen Erweiterung der Garagenzufahrt, befindet sich ein Vorplatz, der in der nordÃ¶stlichen Ecke eine HÃ¶he von 555,67 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. aufweist. Die Beschwerdegegnerschaft 1 ermittelte die fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he massgebende HÃ¶he des gewachsenen Terrains, indem sie den GelÃ¤ndeverlauf zwischen dem Punkt 558,02 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. und dem Punkt 556,37 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. interpolierte. Dies fÃ¼hrt zu einer massgebenden HÃ¶he des gewachsenen Terrains von 556,83 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M.; die GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt damit 7,37 m. Der Beschwerdegegner 2 hat diese Annahme in der Baubewilligung stillschweigend Ã¼bernommen und die Vorinstanz hat sie geschÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, bei der Interpolation hÃ¤tte auch der nÃ¶rdlich an die Garageneinfahrt anschliessende Vorplatz berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Er unterlÃ¤sst es indes, darzulegen, inwiefern er daraus einen Nutzen hÃ¤tte ableiten kÃ¶nnen. Entlang der Westfassade ist eine Interpolation jedenfalls zwingend, weil andernfalls an deren sÃ¼dlichem Ende ein unnatÃ¼rlicher GelÃ¤ndesprung von 2,25 m entstÃ¼nde. WÃ¼rde der GelÃ¤ndeverlauf â unter BerÃ¼cksichtigung des Garagenvorplatzes â zwischen der Kote 558,02 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. und der in der nordÃ¶stlichen Ecke des Garagenvorplatzes liegenden Kote 555,67 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. interpoliert, lÃ¤ge das gewachsene Terrain an der hier interessierenden nordwestlichen Ecke des geplanten GebÃ¤udes bei ca. 557,0 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. und damit hÃ¶her als nach der Methode der Beschwerdegegnerschaft 1. Diese Methode liesse zudem den GelÃ¤ndeverlauf unmittelbar hinter der Ã¶stlich an den Vorplatz angrenzenden StÃ¼tzmauer unberÃ¼cksichtigt, was zu einem unnatÃ¼rlichen GelÃ¤ndeverlauf fÃ¼hrte. Es erscheint deshalb sachgerecht, den GelÃ¤ndeverlauf entlang der Nordfasse fÃ¼r die Interpolation zu berÃ¼cksichtigen. Massgebend ist dabei die GelÃ¤ndehÃ¶he unmittelbar an der nordwestlichen Aussenecke des bisherigen GebÃ¤udes, wobei indes nicht auf die HÃ¶he der StÃ¼tzmauer, sondern auf die HÃ¶he des dahinterliegenden GelÃ¤ndes abzustellen ist. Dies entspricht dem Vorgehen der Beschwerdegegnerschaft 1.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Hinsichtlich der sÃ¼dlichen StÃ¼tzmauer macht der BeschwerdefÃ¼hrer sodann sinngemÃ¤ss geltend, bei NichtberÃ¼cksichtigung des Vorplatzes dÃ¼rfe auch die dortige AufschÃ¼ttung nicht berÃ¼cksichtigt werden; diese sei in den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen nicht enthalten. ZunÃ¤chst ist diese Behauptung unzutreffend: Wie sich aus der sÃ¼dlichen Fassadenansicht ergibt, war geplant, das GelÃ¤nde sÃ¼dwestlich des GebÃ¤udes auf die HÃ¶he des Erdgeschosses aufzuschÃ¼tten; dies entspricht dem heutigen Zustand. Sodann behauptet auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass dieser Bereich erst im Hinblick auf den Neubau umgestaltet worden sei. Damit ist aber klarerweise der heutige Zustand massgebend. <span>Dem Begriff des gewachsenen Bodens liegt nach der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis ein dynamisches, kein statisches VerstÃ¤ndnis zugrunde </span>(vgl. hierzu VGr, 24. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00364, E. 3.3), weshalb der frÃ¼here, vor dem Bau des heutigen GebÃ¤udes bestehende gewachsene Boden nicht mehr massgebend ist. Entsprechend sind die von der Vorinstanz beigezogenen PlÃ¤ne des abzubrechenden GebÃ¤udes und der darin eingezeichnete gewachsene Boden fÃ¼r die Frage des heute massgebenden gewachsenen Bodens nicht wesentlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht die der Nordfassade entlangfÃ¼hrende Treppe ausser Acht gelassen. Richtigerweise sei der nÃ¶rdliche Punkt der Interpolation am unteren Ende der Treppe anzusetzen; diese weise dort die gleiche HÃ¶he wie der westlich anschliessende Garagenvorplatz auf. </p> <p class="Urteilstext">Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Einerseits fÃ¼hrt die Treppe nicht unmittelbar der Nordfassade entlang, sondern mit einem Abstand von 1 m, und anderseits handelt es sich bei dieser Treppe wiederum um eine Abgrabung, die dem GelÃ¤ndeverlauf entsprechend fiktiv aufzufÃ¼llen ist. WÃ¤re das Terrain direkt entlang der Nordfassade nicht massgebend, mÃ¼sste deshalb nicht auf den Verlauf der Treppe, sondern auf den Verlauf des nÃ¶rdlich daran anschliessenden GelÃ¤ndes abgestellt werden. Dies fÃ¼hrte â wie sich der eingereichten Fotografie entnehmen lÃ¤sst â zur gleichen HÃ¶he des massgebenden Terrains wie beim Vorgehen der Beschwerdegegnerschaft 1. Beide Varianten fÃ¼hren somit zu einer interpolierten HÃ¶he des gewachsenen Bodens an der nordwestlichen Aussenecke des geplanten GebÃ¤udes von 556,83 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu, hingegen ist eine solche in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG der privaten Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen. Angemessen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>