<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozi</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">alversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00449</span><br/><span>damit vereinigt: IV.2019.00553</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren am 28. Juni 1962, erlitt am 11. November 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schlosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Unfall (Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Gerüst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und klagte danach über Rückenbeschwerden (vgl. Urk. 5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom 12. September 1991] beziehungsweise Urk. 5/1/2 [Bagatellunfall-Meldung vom 28. November 1991]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 15. Dezember 1992 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung wegen der besagten Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenbeschwerden zum Bezug einer Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Am 5. Oktober 1994 meldete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen zweiten Unfall; er sei am 21. Juli 1994 erneut gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zt und dabei auf den Rücken und den Hinterkopf g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efallen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/40/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Dezember 1995 verbüsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Haftstraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e von unbekannter Dauer (am 2. Juli 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befand er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch in Haft [Urk. 5/40/50]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. September 1999 wurde ein weiterer Unfall (Auffahrunfall mit Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gemeldet (Urk. 5/54/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juni 2000 sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. November 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IV-Grad von 50 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab 1. Juli 1994 eine ganze Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IV-Grad von 67 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 5/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2000 erlitt der Versicherte eine Messerstichverletzung (Urk. 5/76/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 9. August 2001 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2001 eine Rente der Unfallversicherung gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 19'440.-- (Integritätseinbusse von insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt 20 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 5/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Mitteilung vom 11. Oktober 2001 bestätigte die IV-Stelle den bisherigen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 67 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Mai 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Auffahrkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Heckanprall und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbelsäulendistorsion und am 1. Juni 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Frontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7). Der Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 17. Oktober 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2003 neu eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Komplementärrente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 5'340.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Integritätseinbusse von 5 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Mitteilung vom 7. Mai 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 5/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestätigte die IV-Stelle erneut den bisherigen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mit Mitteilungen vom 7. November 2008 (Urk. 5/97), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 5/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und 27. April 2016 (Urk. 5/131) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anspruch auf eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Zwangsmassnahmengericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Antrag auf Durchführung verdeckter Massnahmen (Telefonkontrolle, Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde sowie Observation) im Zusammenhang mit einem wegen des Verdachts der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz eingeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den damals noch unbekannten Mann «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie unbekannte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> identifiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der Erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tnisse aus den Überwachungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen wurde mit Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 9. September 2016 gegen den Versicherten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strafverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdachts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eröffnet (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/154/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 3. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 erklärte die IV-Stelle, dass sie als Privatklägerin am Strafverf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen wolle (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Einsichtnahme in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Strafakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dem Einholen der Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür Orthopädische Chirurgie, Regionaler Ärztlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dienst der IV-Stelle (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 11. Dezember 2017 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/187/3-4) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 22. Dezember 2017 mit, dass die bisherige Invalidenrente vorsorglich per sofort sistiert werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Daran hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach Einholen einer zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 21. Februar 2018 im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 5/208/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) mit Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ügung vom 21. Februar 2018 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und verfügte die sofortige vorsorgliche Renteneinstellung per Ende Dezember 2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einer dagegen gerichteten Beschwerde entzog sie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie aufschiebende Wirkung (Urk. 5/209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IV.2018.00335 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 5/326)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die IV-Stelle veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten (vgl. Urk. 5/246 f. und Urk. 5/254). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstattete das Gutachten am 30. Oktober 2018 (Urk. 5/291/3-228) und ergänzte es mit Stellungnahme vom 19. Dezember 2018 (Urk. 5/303). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Bericht vom 18. März 2019 wandte sich Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rthopädische Chirurgie und Traumatologie, an die IV-Stelle und g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab an, der Versicherte habe ihn am 26. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zum ersten Mal in seiner Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stunde konsultiert. Radiologisch liege eine subtotale gelenksseitige Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spinatus-Partialläsion (PASTA-Läsion ca. 90 % der Sehnendicke) mit instabiler Biceps longus Sehne mit einer Schmerzsymptomatik vor (Urk. 5/316). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Vorbescheid vom 22. März 2019 [Urk. 5/318]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Einwand vom 29. April 2019 [Urk. 5/321]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zog die IV-Stelle die Mitteilung vom 27. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Verfügung vom 20. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in prozessuale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Revision und hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Rente prozessual revisionsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einer dagegen gerichteten Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung. Sie stellte zudem den Erlass einer separaten Rückerstattungsverfügung für die zu Unrecht bezogenen Leistungen der Invalidenversicherung in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 2 [= Urk. 5/325]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 5. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">forderte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zeitraum vom 1. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tober 2005 bis am 31. Dezember 2017 ausgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Gesamtbetrag von Fr. 249'589.-- wegen unrechtmässigen Leistungsbezugs zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 33/2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 5/327/2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl gegen die rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente (Verfügung vom 20. Mai 2019 [Urk. 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Verfahren IV.2019.00449</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als auch gegen die Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverfügung vom 5. Juli 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33/2, Verfahren IV.2019.00553</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhob der Versicherte Beschwerde beim hiesigen Gericht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde vom 19. Juni 2019 (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 20. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IV.2019.00449) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die angestammte Rente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten. Eventuell sei die Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und die Angelegenheit der Beschwerdegegnerin zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanhandnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zustellung sämtlicher Akten zur Einsicht sowie die Gewährung einer Nachfrist zur Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; jedenfalls sei ein zweiter Schriftenwechsel anzusetzen. Sodann sei das Verfahren bis zum Abschluss des strafrechtlichen Prozederes zu sistieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 30. August 2019 (Urk. 4) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der prozessuale Antrag auf Sistierung des Verfahrens wurde mit Verfügung vom 17. September 2019 abgewiesen, und es wurde ein zweiter Schriftenwechsel an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter dem Hinweis, dass kein Grund für die Ansetzung einer Nachfrist zur Begründung vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6). Mit Eingabe vom 23. Oktober 2019 beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsvertreter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Vereinigung des vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IV.2019.00449 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Verfahren IV.2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.00553 und ersuchte um Erstreckung der ihm angesetzten Frist zur Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche bis am 20. November 2019 gewährt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8). Sodann erhob er am 24. Oktober 2019 beim Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht Beschwerde gegen die am 17. September 2019 verfügte Abweisung des Sistierungsantrags (Urk. 10). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Eingabe vom 20. November 2019 (Urk. 11) gestellte Fristerstreckungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Erstattung der Replik wurde mit Verfügung vom 22. November 2019 letztmals bis am 6. Januar 2020 bewilligt (Urk. 12). In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Folge stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsvertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Eingabe vom 17. Dezember 2019 den Antrag, das Verfahren sei bis zum Ausgang des bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichtlichen Verfahrens zu sistieren; jedenfalls sei die Frist zur Erstattung der Replik um mindestens 60 Tage zu erstrecken (Urk. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 18. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2019 orientierte er das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sodann über seine Ferienabwesenheit vom 23. Dezember 2019 bis am 10. Januar 2020 (Urk. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(gleichentags per Fax zugestellt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darauf aufmerksam gemacht, dass die Frist zur Erstattung der Replik letztmals bis am 6. Januar 2020 erstreckt worden und dass eine weitere Fristerstreckung nicht vorgesehen sei. Es bestehe sodann kein Anlass, das Verfahren zu sistieren, auch nicht bis zum Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der Beschwerde ans Bundesgericht sei keine aufschiebende Wirkung erteilt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 17). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gabe vom 30. Dezember 2019 wandte sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsvertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erneut an das Gericht und machte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vorgehen verstosse gegen die EMRK (Europäische Menschenrechtskonvention), das Legalitätsprinzip und die Unschuldsvermutung. Sodann beantragte er den Erlass einer anfecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">baren Verfügung (Urk. 18). Am 6. Januar 2020 erstattete er die Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">innert der ihm angesetzten Frist und hielt an seinen Anträgen in der Beschwerde vom 19. Juni 2019 vollumfänglich fest (Urk. 19). Das Bundesgericht trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Urteil vom 30. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde gegen die am 17. September 2019 verfügte Ablehnung des Sistierungsgesuchs nicht ein (Urk. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Duplik vom 17. April 2020 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 24), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 28. April 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 26). Mit Schreiben vom 7. Mai 2020 (Urk. 27) kündigte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsvertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Eingabe einer Triplik an, verzichtete dann aber darauf (Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en vom 4. Juni 2020 [Urk. 29]), was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Verfügung vom 9. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 30) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angezeigt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde vom 7. August 2019 (IV.2019.00553; Urk. 33/1) gegen die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattungsverfügung vom 5. Juli 2019 (Urk. 33/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer deren Aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Vereinigung des Verfahrens IV.2019.00553 mit dem Verfahren IV.2019.00449. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2019 (Urk. 33/4) schloss die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 33/4), was dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer mit Verfügung vom 6. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 33/6). Daraufhin ersuchte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 23. September 2019 um eine Fristerstreckung (Urk. 33/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 33/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter dem Hinweis darauf, dass mit der Verfügung vom 6. September 2019 keine Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">förmlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde am 30. September 2019 verfügt, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fristerstreckung angeordnet werde (Urk. 33/9). Mit Eingabe vom 23. Oktober 2019 beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut, das Verfahren IV.2019.00553 sei mit dem Verfahren IV.2019.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">449 zu vereinigen (Urk. 33/12; vgl. auch Urk. 33/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 20. November 2019 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine Fristerstreckung (Urk. 33/13), obwohl ihm keine Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">förmlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesetzt worden war, was ihm mit Schreiben vom 22. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt wurde (Urk. 33/14). Mit Eingabe vom 28. November 2019 verkündete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, dies sei ihm bewusst gewesen, er sehe jedoch vor, gestützt auf den Anspruch auf rechtliches Gehör am 6. Januar 2020 eine Vernehmlassung in den Verfahren IV.2019.00449 und IV.2019.00553 einzureichen (Urk. 33/15). Am 18. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orientierte er das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann über seine Ferienabwesenheit vom 23. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2019 bis am 10. Januar 2020 (Urk. 33/16) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Verfahren IV.2019.00553 sei bis zum Abschluss des Strafverfahrens zu sistieren (Urk. 33/17). Am 6. Januar 2020 reichte er eine «Beschwerdeergänzung» ein (Urk. 33/18). Mit Verfügung vom 24. Januar 2020 wurde der Antrag auf Sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Verfahrens abgewiesen (Urk. 33/19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraufhin der Rechtsvertreter mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2020 um Korrektur gewisser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwägungen ersuchte (Urk. 33/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 18. Mai 2020 (Urk. 33/24) auf die vom Beschwerdeführer am 26. Februar 2020 erhobene Beschwerde (Urk. 33/23) gegen die am 24. Januar 2020 verfügte Ablehnung des Sistierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuchs nicht ein (Urk. 33/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Mai 2021 wurde vom Bezirksgericht Zürich die Auskunft erteilt, in ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehbarer Zeit könne nicht mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechnet werden; die Sache sei an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen worden (Urk. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Vereinfachung des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann das Gericht gestützt auf § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Verbindung mit Art. 125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) selbständig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte Klagen beziehungsweise Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vereinigen. Zwischen den bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeverfahren besteht ein enger s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achlicher und rechtlicher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Grund ist das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2019.00553</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antragsgemäss mit dem vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2019.00449</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vereinigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2019.00553</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist als dadurch erledigt abzuschreiben. Dessen Akten werden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m vorliegenden Prozess a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Urk. 33/0-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen gemäss Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in (prozessuale) Revision gezogen werden, wenn die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. a des Bundesgerichtsgesetzes (BGG). Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die tatbestandliche Grundlage des zur Revision bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt, falls das Gericht respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Verwaltung im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (BGE 143 V 105 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion, gilt es grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger sie unrechtmässig erwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kt hat oder der ihm gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_391/2015 vom 28. Januar 2016 E. 2.2 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">77 IVV hat die berechtigte Person jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen. Die Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pflicht stellt eine Konkretisierung des Grundsatzes von Treu und Glauben dar. Die versicherte Person, die Leistungen beziehen will oder solche bezieht, hat zur Ermittlung des anspruchsrelevanten Sachverhalts beizutragen. Sie weiss am besten, wie es um sie steht. Durch die Erfüllung der Meldepflicht wird dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherungsträger die Abklärung des massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sachverhalts erleichtert (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 ATSG). Eine Meldepflichtverletzung setzt ein schuldhaftes Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verhalten voraus, wobei bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteile des Bundesgerichts 8C_601/2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_602/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 29. November 2016 E. 6.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei dem Beschwerdeführer eine vollschichtige an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste Tätigkeit zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei gestützt auf die Unterlagen (Ermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterlagen, Observationen, Gutachten) davon auszugehen sei, dass bereits ab Oktober 2005 keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mehr vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommensvergleichs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 110'730.95 und Invalideneinkommen von Fr. 70'238.95) resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 40'492.--, was einem Invaliditätsgrad von 37 % entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit bestehe kein Rentenanspruch mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die letzte materielle Rentenrevision sei von 2014 bis 2016 durchgeführt und mit Mitteilung vom 27. April 2016 rechtskräftig abgeschlossen worden. Zuvor seien in den Jahren 2001 bis 2011 lediglich Revisionen ohne materielle Prüfung des Rentenanspruchs vorgenommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückwirkend lägen die Voraussetzungen für eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessuale Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die Mitteilung vom 27. April 2016 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ab Oktober 2005 ausgerichteten Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistungen seien vom Beschwerdeführer zurückzuerstatten; es werde eine separate Rückerstattungsverfügung erlassen. Die Voraussetzungen für die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattung seien erfüllt: Vorfrageweise sei der Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) zu bejahen, womit für die Rückforderung gemäss Art. 25 ATSG die längere strafrechtliche Verwirkungsfrist von 15 Jahren gelte. Ein irreführendes Verhalten durch Vorspie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelung und Unterdrückung von Tatsachen liege ab Oktober 2005 vor, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zu Unrecht ausgerichteten Rentenleistungen bis zum Oktober 2005 zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert würden (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe für die zu Unrecht ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Rentenleistungen vom 1. Oktober 2005 bis 31. Dezember 2017 einen Betrag von Fr. 249'589.-- zurückzuzahlen (Urk. 33/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1; vgl. auch Urk. 33/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 33/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin habe in unzulässiger Weise eine straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche Würdigung des Sachverhalts vorgenommen. Damit verletze sie den Grundsatz der Unschuldsvermutung und das Rechtsstaatsprinzip im Sinne von Art. 6 EMRK sowie auch das Legalitätsprinzip und den Grundsatz der Gewalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung. Es liege sodann der Verdacht nahe, dass sie eine Gutachterstelle ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht habe, welche die von ihr bereits vorgenommene Vorverurteilung auch gleich bestätige, und dass eine ergebnisorientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durchgeführt worden sei. So oder so stütze sich die Beschwerdegegnerin auf ein inkonsistentes Gutachten einer Gutachterstelle, welche im Rufe ausgezeichneter Einseitigkeit stehe, was als Verletzung der Untersuchungsmaxime zu werten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner als «Replik» bezeichneten Eingabe vom 6. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinaus geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es fehlten wichtige Untersuchungen im Fachbereich der Neuropsychologie, die Befundaufnahmen seien nur oberfläch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich durchgeführt worden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht studiert worden. Der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter weigere sich, die Arbeitsunfähigkeit zu bemessen, da e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Strafverfahren durchgeführt werde. Es werde nicht aufgezeigt, inwieweit neue Tatsachen vorlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die zwingend zu einem anderen Ergebnis führten und somit zur Revision berechtigten. Die Engel-Kriterien seien zudem erfüllt und damit gelange die Unschuldsvermutung zur Anwendung. Demgemäss gelte der Beschwerdeführer bis zum strafrechtlichen Gerichtsurteil als unschuldig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht vor (Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch die als «Beschwerdeergänzung» bezeichnete Eingabe vom 6. Januar 2020 [Urk. 33/18]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf internistischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen basiert (Urk. 5/291/3), wurden in interdisziplinärer Hinsicht die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 5/291/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliches leichtgradiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beider Schultergelenke bei degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenalteration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradiges femoropatellares Schmerzsyndrom / Chondropathie rechtes Kniegelenk (Herleitung: Anamnese und hiesiger klinischer Befund)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 5/291/10 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliche Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlgebrauch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiapezin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Analoga und Opioiden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose: Spannungskopfschmerz, Migräne, Analgetika-Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unspezifische Myalgien entlang des Achsenskeletts ohne Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neurokompressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Störung (Herleitung: Anamnese und hiesiger klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher Befund).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter führten in der Konsensbeurteilung aus, dem Beschwerdeführer sei gemäss den Akten vor allem in neurologischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine generelle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies erscheine nicht schlüssig, da die bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">morphologischen spinalen Befunde keine Läsion auswiesen, welche die rekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mierten ausgeprägten Beschwerden biologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plausibilisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die hiesigen klinischen Befunde würden zudem auf recht deutliche Diskrepanzen hinweisen (bessere spontane spinale Mobilität als in den formalen Proben dargeboten; kein konsistenter schmerzgeplagter klinischer Eindruck, erfüllte Widder-Kriterien in der psychiatrischen Beurteilung). Die berichteten multiplen Unfallereignisse mit angegebener Einwirkung auf die Halswirbelsäule hätten zumindest kein fassbares bildmorphologisches traumatypisches Korrelat hinterlassen, was die Annahme von über allenfalls leichte Distorsionen hinausgehenden Ereignissen nicht eben stütze. Die aktenkundige Nennung von spinalen Kontusionen sei in diesem Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">text ebenfalls nicht einfach zu übernehmen, da der Begriff ein recht erhebliches Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suggeriere, was sich jedoch bei näherer Prüfung der berichteten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hergänge und nicht zuletzt auch des jetzigen Bildbefunds kaum bestätigen lasse. Erhebliche spinale Traumata würden in der Regel oder zumindest häufig Residuen im MRI (z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hämosiderinreste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder andere traumatypische Residuen) hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lassen, was hier nicht belegt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im unfallversicherungsrechtlichen Kontext lasse sich – auch rückblickend – k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Genese der Beschwerden herleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung einer nicht-unfallkausalen Genese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festzuhalten, dass die objektiven Befunde keine erhebliche und konsistente Einschränkung der spinalen Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit auswiesen und dass lediglich eine subjektive Klage verbleibe ohne aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reichendes bildmorphologisches (geringe und alterstypische degenerative spinale Veränderungen ohne epidemiologisch belegten eigenständigen Krankheitswert) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> konsistentes klinisches Befund-Korrelat. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arzt FMH für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe in seinen Vorbefunden erhebliche Fehlstellungen des Kopfes und muskuläre Verhärtungen/Verdickungen beschrieben, sodass hier letztlich auch ein anderer Befund vorgelegen haben könne. Vorangehend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein namhaftes nervales Defizit beschreiben worden, was sich mit dem jetzigen neurologischen Befund decke. Zusammenfassend sei sowohl eine Verbesserung gegenüber den objektiven Vorbefunden und ein objektiv nicht wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schiedener Gesundheitsstatus als gleichrangig wahrscheinlich anzusehen (Urk. 5/291/8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass in der bisherigen Tätigkeit aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Belastbarkeit für körperlich schwere Arbeiten und Tätigkeiten mit häufigem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rmeinsatz über der Horizontalen, Vermeidung von häufigen beziehungsweise überwiegenden Tätigkeiten in kniender oder tiefer Hocksitzposition infolge der möglichen degenerativen femoropatellaren Reizung des rechten Kniegelenks) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei hingegen vollschichtig zumutbar (Urk. 5/291/11 und Urk. 5/291/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzenden Stellungnahme vom 19. Dezember 2018 hielten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie dem Dossier bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefügten Ermittlungsdokumente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, Spezialabklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ton- und Bilddokumente) stünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht im Widerspruch zu den medizinischen Befundergebnissen des polydisziplinären Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachtens der Unterzeichner, böt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en dabei auch keine medizinischen Informationen, die über die objektiven gutachterlichen Befunde und hierauf fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssenden Konklusionen hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen. Namentlich ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Ermittlungsdokumenten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafakten, Spezialabklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ton- und Bilddokumente) keine zusätzlichen medizinischen Einschränkungen, die über die im Rahmen der Begutachtung objektivierte quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tative orthopädische Limitation der körperlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit hinauswie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hinsichtlich der übrigen medizinischen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der anderen Teilgebiete stü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden die Ermittlungsdokumente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafakten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezialabklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ton- und Bilddokumente) nicht im Widerspruch zu den gutachterlichen objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befunden, anamnestischen und aktenkundigen Daten und den hieraus a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgeleiteten Schlussfolgerungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann fügten die Gutachter an, retrospektiv sei es bei fehlenden traumatischen oder anderen namhaften Veränderungen im aktuellen Kernspintomogramm der Halswirbelsäule trotz berichteter mehrfacher Distorsionsereignisse und den genannten Inkonsistenzen aus gutachterlicher Sicht nicht hinreichend fundiert, eine überwiegend wahrscheinliche generelle Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus spinalen Gründen zu attestieren. Eine Arbeitsunfähigkeit sei auch eher in neurologischer Hinsicht und nicht in ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Hinsicht seit Jahren attestiert worden. Die frühere ärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung einer Arbeitsunfähigkeit habe retrospektiv betrachtet bei fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlendem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis struktureller c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervikaler Läsionsfolgen anscheinend überwiegend auf dem Schmerzvortrag des Beschwerdeführers beruht. Die neurologische Vorbewertung sei aus heutiger Sicht nicht ausreichend schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unterschiedlichen Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zu den aktenkundigen Vorbewertungen ergäben sich vorrangig aufgrund einer lediglich anderen Bewertung eines objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv nicht wesentlich anderen Gesundheitszustandes (Urk. 5/303).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2018 (inklusive Ergänzung vom 19. Dezember 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Anforderungen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich zu erfüllen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen dem Vorwurf des Beschwerdeführers, es liege bloss eine oberflächliche Bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">undaufnahme vor (Urk. 19 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sorgfältige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fassende Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. die sorgfältigen Befunderhebungen durch den begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achtenden Internisten [Urk. 5/291/49-51], Neurologen [Urk. 5/291/92-95], Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">päden [Urk. 5/291/144–150] und Psychiater [Urk. 5/291/189 f.]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dabei wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geklagten Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vornehmlich Nacken- und Kopfschmerzen mit Ausstrahlung in beide Schultergürtel und Arme, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strahlung auch in die Lumbalregion und das linke Bein, permanenter Druck- und Bewegungsschmerz im Kreuz, zusätzlich Kniescheibenschmerzen rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzen dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einer Schmerzintensität der Stärke </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8-9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer Skala von 0-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 5/291/134 f.; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5/291/39-41, Urk. 5/291/82-84 und Urk. 5/291/185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> etwas geringere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzintensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angegeben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Befunde erheben, welche eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit in einer angepassten Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it rechtfertigen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies begründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollziehbarer Weise sowie in Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">andersetzung mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">usammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefasst und auf den Punkt gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h den begutachtenden Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">päden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der klinischen und bildgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nden Untersuchung seien sowohl c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ervikal als auch lumbal allenfalls unspezifische paravertebrale Verspannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">befunde zu erheben. Ausstrahlende Störungen im Sinne einer Brachialgie oder Ischialgie lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen sich nicht objektivieren, auch die aktuelle Bildgebung mittels MRI «totale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">» zeige keine namhaften oder höhergradigen degenerativen Alterationen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurokompressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Veränderungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich der Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenke bestünden mangels objektiver Zeichen einer Inaktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hypotrophie der Schultergürtel oder der Arme keine objektiven Hinweise für eine schmerzbedingte Schonung; die aktenkundig berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beider Schultergelenke seien klinisch/muskulär kompensiert und ohne objektive Zeichen einer schmerzhaften Aktivierung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">namhaften funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nellen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigung. Auch am rechten Kniegelenk bestehe keine funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nelle Beeinträchtigung (Urk. 5/291/151-153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. auch die Berichte des Instituts für klinische Notfallme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dizin vom 16. Dezember 2017 [Urk. 5/228/30 f.] und 2. Januar 2018 [Urk. 5/228/32 f.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dessen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Zusammenhang mit den geklagten Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blanden beziehungsweise unauffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rostatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die bisherige Tätigkeit erachteten die Gutachter hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Hinweis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Problematik der Schultern sowie des rechten Kniegelenks als nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar (Urk. 5/291/11). Bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schulterproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielten sie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aufgrund der möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingementsymptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Schultergelenke und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der bildgebenden Befunde einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien häufige Arbeiten mit ein- oder beidhändigen Tätigkeiten über Kopf und überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend körperlich schwere Arbeiten als dauerhaft ungeeignet zu bewerten (Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">291/155). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts dessen lässt sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seinem Schreiben an die IV-Stelle vom 18. März 2019 (Urk. 5/316) geäusserte Krit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ik am Gutachten nicht nachvollziehen, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst von einer Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tombefreiung nach den Steroidinfiltrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und blieb er angesichts dessen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine überzeugende Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dafür, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eshalb in einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine 100%ige Arbeitstätigkeit zumutbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schuldig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, respektive ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kannte offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich, dass sich die gutachterliche Einschätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit lediglich auf eine den orthopädischen Leiden angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit bezog.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dies konnte von den Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eits gesagt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne schmerzbedingte Scho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung des Schultergürtels fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einleuchtend dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 5/291/52 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 5/291/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ff., Urk. 5/291/151 ff. und Urk. 5/291/191 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gelangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung vom 30. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 5/291/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu einem einstimmigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowohl in diagnostischer Hinsicht als auch in der Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welchen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 5/291/7-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elle Widersprüche innerhalb der einzelnen Beurteilungen oder zwischen diesen wurden vom Beschwerdeführer nicht substantiiert dargetan und sind auch nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine konkreten Indizien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 137 V 210 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuzeigen, die gegen die Zuverlässigkeit des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inklusive Ergänzung vom 19. Dezember 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten pauschal als inkonsistent zu bezeichnen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder zu behaupten, das Gutachten komme ungeordnet daher und die Schlüsse könnten kaum nachvollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne dies auch nur ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, reicht dafür jedenfalls nicht aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorwurf, die Gutachter hätten sich wohl kaum mit dem Beschwerdeführer selbst beschäftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Luft gegriffen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden sich dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch lässt sich die Begründung des Beschwerdeführers nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich auch nicht erkennen, inwiefern der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aktenzusammenfassung des Feststellungsblatts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hineinkopiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde und dass sich in den Teilgutachten identische Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 19 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 33/18 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beweiswert des Gutachtens schmälern soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht unzulässig, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Verfassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in redaktioneller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synergien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu nutzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraus kann jedenfalls nicht geschlossen werden, die Gutachter hätten – entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ihrer eigenen Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/291/20, Urk. 5/291/63, Urk. 5/291/115 und Urk. 5/291/165) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">studiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer hätte sodann bei Bekanntgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fachdisziplinen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zunehmenden Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mitteilung vom 26. Juni 2018 [Urk. 5/254]) die Gelegenheit gehabt, eine zusätzliche neuropsychologische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachtung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beantragen. Die nachträgliche Kritik, es würden wesentliche wissenschaftliche Erkenntnismethoden, wie etwa die Neuropsychologie, fehlen (Urk. 19 S. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter Berücksichtigung allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_752/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 12. April 2019 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 5.3 mit Hinweisen sowie Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">litätsleitlinien für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie [SGPP]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 3. Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2016). Eine begründete Indikation geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beweiskräftigen psychiatrischen Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch nicht hervor. Bereits beim orientierenden Test zur Beschwerdevalidierung (Rey Memory-Test, 7 von 15 möglichen Punkten) ergaben sich sehr deutliche Hinweise auf ein nicht glaubhaftes Antwortverhalten. Auch bei den übrigen kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nitiven Leistungstests zeigte sich ein wenig glaubhaftes Leistungsprofil (Urk. 5/291/193). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dringt des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Gutachtensvergabe sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise einzelne Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geäusserte Verdacht, die Beschwerdegegnerin habe eine Gutachterstelle aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesucht, welche die von ihr vorgenommene Vorverurteilung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auch noch gleich bestätige, wobei den Akten nicht entnommen werden könne, ob das Zufallsprinzip zum Tragen gekommen sei (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 19 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haltlos. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aktenkundig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachtensvergabe na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch dem Zufallsprinzip erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. die Mitteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. /20. und 26. Juni 2018 [Urk. 5/251-253]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was eine bewusste Auswahl einer bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gutachterstelle von vornherein ausschliesst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstands- und Ablehnungsgründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich, d.h. binnen sechs bis sieben Tagen nach erstmaliger Kenntnisnahme durch die versicherte Person geltend zu machen, ansonsten das Recht auf Geltendmachung verwirkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_828/2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. April 2020 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Mitteilung vom 26. Juni 2018 wurde der damalige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über die Auswahl der Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Aussicht genommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachter informiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann wurde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hm bis am 10. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesetzt, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausstands- und/oder Ablehnungsgründe («Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dungen») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen eine oder mehrere der genannten Gutachterinnen und Gutachter geltend zu machen (Urk. 5/254). Mit Schreiben vom 3. Juli 2018 wurde auf die Geltendmachung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausstands- und/oder Ablehnungsgründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen die inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vierten Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 5/255). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer ist daher mit seinen nachträglichen Einwendungen gegen die Gutachterstelle oder einzelne Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mehr zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hören. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Vollständigkeit halber ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stets nur gegen einzelne Gutachter und nicht gegen die Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (BGE 137 V 210 E. 1.3.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausserdem schafft d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angeführte Honorarvolumen der Gutachterstelle (Urk. 19 S. 7) gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich allein keine wirtschaftliche Abhängigkeit einzelner Experten von den IV-Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu qualifizieren wäre (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_354/2016 vom 25. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2016 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine persönliche Befangenheit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Gutachter wurde sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht dargetan. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorwurf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gegen Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und manche der Gutachter seien wegen ihrer einseitigen und ergebnisorientierten Vorgehensweise mehrere Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfahren anhängig gemacht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei es jeweils um Urkundenfälschung gehe, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf mindestens ein Strafverfahren sei «die Staatsanwaltschaft einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treten»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 1 S. 5 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 19 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 33/18 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), verfängt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der blosse Umstand, dass gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Ärzte Strafanzeige erstattet wurde, ist unerheblich, zumal in diesem Zusammenhang (noch) keine Ermächtigung zur Eröffnung einer entsprechenden Strafuntersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Urteil 1C_506/2019 vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2020) und erst recht keine Verurteilung vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteile des Bundesgerichts 9C_255/2020 vom 13. August 2020 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_335/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 15. Juli 2020 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit dem Abklärungsergebnis nicht einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag an der Beweiskraft des Gutachtens nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist sodann nach wie vor als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachterstelle zugelassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und nebenbei bemerkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Benutzung der elektronischen Signatur autorisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. das Dokument «Polydisziplinäre Gutachterstellen, welche über einen Vertrag mit dem BSV nach Artikel 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV verfügen», Stand: 7. April 2021, zu finden auf der Homepage des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit wird auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Argument des Beschwerdeführers, die Expertise sei von keinem der Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständigen unterzeichnet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 19 S. 7), entkräftet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht nichts gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Ergänzung vom 19. Dezember 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen der prozessualen Revision gemäss Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sind (E. 1.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. April 2014 leitete die Beschwerdegegnerin von Amtes wegen ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsverfahren ein (Urk. 5/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und tätigte Abklärungen in beruflich-erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher sowie medizinischer Hinsicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im undatierten Fragebogen, welcher bei der Beschwerdegegnerin am 28. Mai 2014 einging (vgl. Aktenverzeichnis [Urk. 5/0]), gab der Beschwerdeführer an, er würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerne arbeiten, was aber wegen der bekannten Verletzungen und Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen nicht möglich sei. Die Schmerzen hätten zugenommen und es gehe ihm noch schlechter. Er habe noch mehr Schlafprobleme, sei übermüdet und überfordert. Er hätte gerne eine sinnvolle Aufgabe und soziale Kontakte sowie Anerkennung im Beruf. Er wolle wieder gesund werden und keine Schmerzen mehr haben (Urk. 5/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 16. Juni 2014 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1999 ein schweres, panvert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebrales Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom vor, vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Begleitschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit der letzten Berichterstattung vom Januar 2012 habe sich der Gesundheitszustand eher verschlechtert, die Nacken- und Kopfschmerzen hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zugenommen, ebenso die Rückenschmerzen, entsprechend sei der Konsum an Analgetika gestiegen. Es sei zudem häufiger zu notfallmässigen Konsultationen wegen Schmerzexazerbationen gekommen. Mittels Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iotherapie hätten die Beschwerden nur teilweise aufgefangen werden können. Begleitend sei es zu Schwankschwindel gekommen. Körperliche Belastungen seien kaum mehr mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Wenn sich der Beschwerdeführer trotzdem belaste, komme es meistens zu Schmerzexazerbat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionen mit danach notfallmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztkonsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Befunde seien eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule um 80 % mit palpatorisch verdickter und druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur, mit weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der übrigen paravertebralen Muskulatur, mit zweitem Schmerzpunkt paralumbal beidseits. Zudem bestünden umschriebene und äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st druckdolente Myogelosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Ausfälle bestünden keine, sodass das Beschwerdebild weitgehend weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilbedingt sei (Urk. 5/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch den Bericht vom 28. Mai 2014 an die Suva [Urk. 5/123/6 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fragebogen vom 18. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit diesem zusammen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefüllt hatte, wurde geschildert, dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne 20-30 Minuten gehen, er könne sich jedoch kaum bücken und keine Lasten heben, da die Rückenschmerzen dann zunähmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden hätten nach jedem Unfall (5 Unfälle) zugenommen. Er habe versucht, im Haushalt kleine Arbeiten zu verrichten, was zu Schmerzexazerbationen geführt habe. Er übe keine Tätigkeiten (z.B. Vereinstätigkeiten, Nachbarschaftshilfe, Freundschaftsdienste, freiwillige karitative Tätigkeiten, Haushalts- oder Gartenarbeiten et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus. Computer- oder Büroarbeiten könne er keine ausführen. Sitzende oder wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten könne er nicht an jedem Tag gleich lang ausüben. An schlechten Tagen seien es 30 Minuten, dann müsse er liegen. An guten Tagen gelinge ihm dies für 1-2 Stunden. Er habe keine sozialen Kontakte, lebe eher zurückhaltend und brauche oft Ruhe. Sportarten oder Hobbies betreibe er nicht. An guten Tagen gehe er etwas spazieren. Mit dem Auto könne er an guten Tagen kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strecken zurücklegen, maximal 30 Minuten, dann müsse er eine Pause ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reise er im Auto als Mitfahrer mit vielen Pausen oder mit dem Flugzeug. Wegen der Schmerzen gebe es keine Tätigkeit, die er ausüben könnte, da er bei Schmerzexazerbationen liegen müsse. Er verbringe die meiste Zeit zu Hause, wo er sich jederzeit hinlegen könne. Ab und zu erledige er kleinere Einkäufe oder Besorgungen oder gehe mit dem Sohn spazieren, je nach Befinden (Urk. 5/122 und Urk. 5/123/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 29. Januar 2016 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit (leichte Hilfsarbeiten) bestehe eine maximale Belastung von 1-1.5 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Tag. Die Leistungsfähigkeit sei um 20-30 % vermindert. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer befinde sich alle 2-3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Behandlung und erscheine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch zu Notfallkonsultationen (Urk. 5/128/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigelegten Bericht an Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin FMH, vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 [Urk. 5/128/5-7]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 8. Februar 2016 fest, es liege ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom nach mehrfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Distorsionstraumata vor. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über fortbestehende starke Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, des Nackens und des Kopfes, welche bei jeglicher Belastung stark zunähmen und zudem Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indel auslösten. Hinzu käme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n in letzter Zeit auch zunehmende Schmerzen im Bereich der Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule mit Schmerzausstrahlung in beide Beine. Er berichte ebenfalls über mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fache Notfallkonsultationen mit der Gabe von NSAR (Urk. 5/129/1-6]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung vom 23. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie (Regionaler Ärztlicher Dienst [RAD]), welcher auf die von der Beschwerdegegnerin eingeholten ärztlichen Berichte Bezug nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich des für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beurteilung des derzeitigen Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblichen, aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit seinen früheren Berichten aus den vergangenen Jahren (e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstmalig am 26. Februar 2004) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmedizinischer Sicht keine wesentliche Änderung der geschilderten subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Beschwerden und der beschriebenen klinischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei weder neurologische Ausfälle noch besondere Auffälligkeiten jemals nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gestellte Diagnose habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets hauptsächlich auf den Beschwerdeschilderungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der RAD fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherungsmedizinischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t mindestens 2004 stationären Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens der SUVA werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert weiter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente entsprechend einer 100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbsunfähigkeit gezahlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus medizinischer Sicht nicht indiziert, da eine wesentliche Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2004 na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch Aktenlage auszuschliessen sei. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Jahren ausgewiesene Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «weiter verschlechtert»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich sogar Schwindelattacken auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/130/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben zum Gesundheitszustand und zu den Einschränkungen des Beschwerdeführers in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n obgenannten Dokumenten (E. 5.2.1-5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6) stehen in eklatantem Widerspruch zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkenntnissen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polizeilichen Ermittlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der damit im Zusammenhang stehenden Observation des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewonnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anhaltspunkte dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass die Kantonspolizei Zürich in ihrem Polizeirapport vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in wahrheitswidriger Weise angegeben hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die verdeckten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">smassnahmengericht (des Kantons Zürich) mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung vom 20. August 2013 bewilligt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. das Vorbringen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 33/18 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bestehen keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Andernfalls hätte dies der im Strafverfahren anwaltlich verteidigte Beschwerdeführer (vgl. das Protokoll der Hafteinvernahme vom 25. September 2017 [Urk. 5/156/1] und vom 26. September 2017 [Urk. 5/181/1]) entsprechend vorbringen können, was er jedoch nicht tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine genügende Grundlage für die Zwangsmassnahmen bestanden hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stünde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Verwertbarkeit der Observationsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 143 I 377) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ganz allgemein lässt sich feststellen, dass der Beschwerdeführer während des Überwachungszeitraums vom September 2013 bis April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein aktives Leben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Kontakt zu Familie und Freunden und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irgendwie gearteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autohandel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte, was seinen eigenen Angaben, er habe keine sozialen Kontakte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übe keine Tätigkeit aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebe eher zurückhaltend, brauche oft Ruhe und verbringe die meiste Zeit zu Hause, wo er sich hinlegen könne (E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere belegt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as von der Polizei erstellte Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsbild anhand einer Auswertung des Standorts des Mobiltelefons des Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdeführers (Aktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich dieser in der Zeit vom 25. August 2013 bis 25. Januar 2015 (Urk. 5/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 5/185/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu über 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serhalb seines Wohnbereichs (ausserhalb eines Radius von 2.5 km) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und oft auch weitere Strecken mit dem Fahrzeug zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch den Vorhalt der Kantonspolizei Zürich anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einvernahme des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 5/162/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Dass der Beschwerdeführer sein Mobil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telefon selbst benutzte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegen die unzähligen Telefongespräche, welche in der Zeit vom 23. Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2013 (Urk. 5/241/5) bis am 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2017 (Urk. 5/182/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abgehört wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Sohn des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist im Autohandel tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. den Wahrnehmungsbericht der Kantonspolizei Zürich vom 14. März 2017 [Urk. 5/183/87]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 2012 bis am 5. Januar 2015 (Löschung der Firma) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als einiger Gesellschafter und Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">— </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Firmenänderung und Sitzverlegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">— </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH im Handelsregister eingetragen. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Onkel beziehungsweise dem Bruder des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.zefix.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Urk. 5/243/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der abgehörten Telefongespräche lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">feststellen, dass der Beschwerdeführer seinen Sohn bei dessen Autohändlertätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in vielfältiger und umfassender Weise zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unterstützte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vereinbarte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit einem Kollegen Besichtigungstermine, um sich «Autos anzuschauen» und war sogar bereit, hierzu an einem Tag nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und wieder zurück zu fahren (Gespräch vom 14. Dezember 2013 [Urk. 5/167/1 f.]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er erwarb zudem diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Occassions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Personenwagen (Gespräch vom 8. November 2013 betreffend einen Mercedes ML63 [Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">171/1];</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gespräche vom 16. -18. Januar 2014, gemäss welchen der Beschwerdeführer für einen Freund einen VW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sharan zur Nutzung als Taxi in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erwarb und sowohl zur Besich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigung als auch zur Abholung des Fahrzeugs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zurück fuhr [Urk. 5/151]; Gespräche vom 31. März 2014 [Urk. 5/167/3 und Urk. 5/167/9] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 25. April 2014 [Urk. 5/169/1 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], gemäss welchen der Beschwerdeführer einen Lancia Ypsilon erworben hatte und zur Reparatur nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bringen liess; Gespräch vom 6. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2014 betreffend Kauf eines Opel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Signum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rk. 5/169/5-12]; Gespräch vom 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Januar 2017 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treffend Kauf eines Land Rover </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Defender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 5/161/170 f.]; Gespräch vom 1. Februar 2017 betreffend Kauf eines Autos für einen Mann aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urk. 5/160/1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Gespräche vom 27. /28. Februar 2017 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etreffend Kauf eines Land Rover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Defender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 5/184/107 f., Urk. 5/184/119 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Gespräch vom 16. März 2017 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etreffend Kauf eines Land Rover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Defender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 5/183/103 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erkundigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach möglichen Verkaufsobjekten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Automob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für den Export (Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. Oktober 2016 [Urk. 5/136/24],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 30. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anuar 2017 [Urk. 5/161/161-163],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 31. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anuar 2017 [Urk. 5/161/172-175],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 13. Februar 2017 [Urk. 5/160/63 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 17. Februar 2017 [Urk. 5/184/25 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 23. Februar 2017 [Urk. 5/184/76 f.], 28. Februar 2017 [Urk. 5/184/121 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 1. März 2017 [Urk. 5/183/1-4], 11. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urk. 5/183/49 f.], 13. März 2017 [Urk. 5/183/63 f.], 14. März 2017 [Urk. 5/183/83 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 4. April 2017 [Urk. 5/182/21] und 7. April 2017 [Urk. 5/182/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder nach Ersatzteilen (Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 13. Februar 2017 [Urk. 5/160/66 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">25. Februar 2017 [Urk. 5/184/94]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kaufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder transpor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ersatzteile (Gespräche vom 18. März 2017 [Urk. 5/183/116], 28. März 2017 [Urk. 5/183/175 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und 6. April 2017 [Urk. 5/182/27]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er bot einem Bekannten oder Kunden an, mit ihm «nach unten» (gemeint ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) zu fahren oder zu fliegen, um dort dessen Fahrzeug, einen Range Rover, komplett neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">instandstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu lassen (Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 15. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebruar 2017 [Urk. 5/184/4-6]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20. Februar 2017 [Urk. 5/184/52 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer brachte erworbene Personenwagen oder Personenwagen von Kunden in die Waschanlage (Gespräche vom 8. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ovember 2013 [Urk. 5/171/1],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 25. Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mber 2013 [Urk. 5/171/3 f.],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 9. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ktober 2016 [Urk. 5/136/37] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 14. Oktober 2016 [Urk. 5/136/48 f.]), organisierte Repara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">turen, Fahrzeugprüfungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fahrzeugservice </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dergleichen (Gespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 16. Dezember 2014 [Urk. 5/146/17-22; vgl. auch Urk. 5/146/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2016 [Urk. 5/173/7 f.],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. November 2016 [Urk. 5/173/10],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 9. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ovember 2016 [Urk. 5/173/14 f.],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dezember 2016 [Urk. 5/140/27],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dezember 2016 [Urk. 5/140/54],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 15. Februar 2017 [Urk. 5/184/1 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 16. Februar 2017 [Urk. 5/184/12]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kaufte Reifen mit oder ohne Montage (Gespräch vom 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vember 2016 [Urk. 5/173/4], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13. Dezember 2016 [Urk. 5/140/33-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2016 [Urk. 5/140/47] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 26. Januar 2017 [Urk. 5/161/125]) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">organisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Probefahrten (Gespräch vom 18. September 2016 betreffend einen VW Scirocco [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/5]) oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fahrzeugwechsel (Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 14. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16 [Urk. 5/136/52] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 6. Februar 2017 [Urk. 5/160/22 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigte potentiellen Kunden des Sohnes Autos (Gespräch vom 19. September 2016 [Urk. 5/136/9])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann half der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seinem Sohn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Autos zu verschieben (Gesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 7. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2016 [Urk. 5/136/34], 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. Oktober 2016 [Urk. 5/136/62],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. November 2016 [Urk. 5/140/5] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. Dezember 2016 [Urk. 5/140/24 f.]), brachte Fahrzeuge zum Strassenverkehrsamt oder zur Fahrzeugkontrolle (Gespräch vom 20. Dezember 2013 betreffend eine Neuprüfung eines Fahrzeugs beim Strassenverkehrsamt [Urk. 5/167/7 f.];</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gespräch vom 19. September 2016 betreffend Kontrolltermin beim TCS [Urk. 5/136/7]; Gespräch vom 9. Oktober 2016 betreffend Termin beim Strassenverkehrsamt [Urk. 5/136/37; vgl. auch Urk. 5/136/41])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschob diese zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zwecken (Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 6. Oktober 2016 [Urk. 5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">36/31; vgl. auch Urk. 5/136/28],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. Oktober 2016 [Urk. 5/136/39] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 10. November 2016 [Urk. 5/173/20 f.])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schleppte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab (Gespräch vom 25. April 2014 [Urk. 5/163/76 f. und Urk. 5/185/50 f.])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bot einem Kolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder Kunden an, einen gebrauchten Personenwagen für ihn zu organisieren (Gespräch vom 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Oktober 2016 [Urk. 5/136/28]) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verhandelte über den Kauf von zwei Rädern, einer Anhängerkupplung und einer Anhängerkupplungs-Box (Gespräch vom 11. Februar 2017 [Urk. 5/160/48 f.]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf den Überwachungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">videos ist überdies zu erkennen, dass sich der Beschwerdeführer auf dem Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abstellplatz des Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufhielt und dort mitunter auch herumhantierte (vgl. Urk. 5/182/77-80 und Urk. 5/182/112 beziehungsweise das dazugehörige Videomaterial in Urk. 25/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer musste für diverse Fahrten wiederholt Garagennummern organisieren oder versuchte dies zumindest (vgl. Urk. 5/136/5, Urk. 5/136/33, Urk. 5/136/37, Urk. 5/151/9, Urk. 5/169/5-8, Urk. 5/173/16-18, Urk. 5/173/22, Urk. 5/185/52). Er bestellte sodann ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zylinderrollenlager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für einen Lastwagen seines Onkels in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und transportierte dieses selbst nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Gespräche vom 5.-6. Juni 2014 [Urk. 5/147, insbesondere Urk. 5/147/7] sowie Gespräch vom 10. Juni 2014 [Urk. 5/147/8 f.]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> organisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitere Transporte für Ersatzteile (Gespräch vom 21. Februar 2017 [Urk. 5/184/63 f.]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich des Gesprächs vom 23. Februar 2017, als sich der Beschwerdeführer bei einer Maurerfirma nach einem gebrauchten Container (Baucontainer) erkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digte, gab er auf Rückfrage, wofür er diesen denn brauche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an: «Wir haben es mit Autohandel». Er erklärte weiter, er benötige einen kleinen Baucontainer, etwa zwei mal drei Quadratmeter Fläche oder quadratisch, um darin als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">händler Verträge abzuschliessen (Urk. 5/184/78 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlässlich der Einvernahme der Kantonspolizei Zürich vom 1. November 2017 im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kunftsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">udem aus (Urk. 5/239)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, er habe mit dem Beschwerdeführer vor Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren geschäftlich zu tun gehabt, als er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einer Werkstatt tätig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (2008/2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Garage, in welcher er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angestellt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Mercedes gekauft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei im Autohandel tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit ihm zusammen habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer circa fünf Personenwagen vorbeigebracht, damit diese in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand gestellt würden. Die Aufträge seien jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG (Firma im Handelsregister eingetragen am 20. März 2017 und gelöscht am 6. Dezember 2019, mit dem Zweck Handel, Import und Export von Occasionsfahrzeugen und Erbringung von Dienstleistungen in der Automobilbranche [www.zefix.ch]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neben der Tätigkeit im Autohandel erwarb der Beschwerdeführer sodann etliche weitere Gegenstände, welche vorwiegend auf der Plattform «R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">icardo» angeboten worden waren, und holte diese teilweise alleine oder mit Kollegen ab. Er erwarb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Drucker (Gespräch vom 28. September 2016 [Urk. 5/136/19]), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Küche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für eine Nachbarin (Gespräch vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2014 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5/163/75 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 5/185/48]), einen Backofen von V-Zug, um ihn nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> transpor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tieren zu lassen (Gesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11. Mai 2014 [Urk. 5/164/1-8] und 31. Mai 2014 [Urk. 5/164/13]), einen Tisch mit Stühlen sowie eine Pumpe (Gespräche vom 2.-4. Juni 2014 [Urk. 5/148]), einen Schrank (Gespräche vom 8.-9. Juni 2014 [Urk. 5/147/10-14]), einen Aktenschrank (Gespräch vom 15. Dezember 2014 [Urk. 5/163/78 und Urk. 5/171/5-7]), eine Massageliege (Gespräch vom 19. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2016 [Urk. 5/136/58 f.]), eine Bügelstation «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Laurastar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">» (Gespräch vom 14. Dezember 2016 [Urk. 5/140/40), ein Bügeleisen (Gespräch vom 15. Dezember 2016 [Urk. 5/140/43]), elektrische magnetische Ventile (Gespräch vom 15. Dezember 2016 [Urk. 5/140/45]), einen Kinderwagen (Gespräch vom 14. Januar 2017 [Urk. 5/161/12]), ein Mobiltelefon (Gespräch vom 14. Januar 2017 [Urk. 5/161/14])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, einen freistehenden Briefkasten (Gespräch vom 26. Februar 2017 [Urk. 5/184/101 f.])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er organisierte zudem Transporte für Was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chmaschinen (Gespräche vom 14. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 5/169/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. Oktober 2016 [Urk. 5/136/64] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 8. November 2016 [Urk. 5/173/12]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass in den Überwachungsvideos (Urk. 25/4) keine schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte oder sonstige Einschränkung des Beschwerdeführers auszumachen ist. Mehrmals kann beobachtet werden, wie er sich bückt, beispielsweise zum Brief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasten (vgl. z.B. Urk. 5/161/31, Urk. 5/161/35-38, Urk. 5/161/40-45, Urk. 5/161/71 f., Urk. 5/161/76, Urk. 5/161/83, Urk. 5/161/95-97, Urk. 5/161/111-113, Urk. 5/161/121, Urk. 5/161/134, Urk. 5/161/139, Urk. 5/161/143 f., Urk. 5/161/150 f., Urk. 5/161/165, Urk. 5/161/167-169, Urk. 5/161/182 f., Urk. 5/161/188 f., Urk. 5/163/80 f., Urk. 5/163/97, Urk. 5/182/3, Urk. 5/182/23 und 25, Urk. 5/182/30 f., Urk. 5/182/35 f., Urk. 5/182/39, Urk. 5/182/46-49, Urk. 5/182/54, Urk. 5/182/58, Urk. 5/182/61 f., Urk. 5/182/90-93, Urk. 5/182/98 f., Urk. 5/182/104-106, Urk. 5/182/110 f., Urk. 5/182/115, Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">82/122, Urk. 5/182/125, Urk. 5/183/6 f., Urk. 5/183/11-13, Urk. 5/183/19-21, Urk. 5/183/48, Urk. 5/183/54-56, Urk. 5/183/60, Urk. 5/183/95, Urk. 5/183/99 f., Urk. 5/183/106, Urk. 5/183/113, Urk. 5/183/118, Urk. 5/183/128, Urk. 5/183/131 f., Urk. 5/183/139, Urk. 5/183/142, Urk. 5/183/151 f., Urk. 5/183/158, Urk. 5/183/164, Urk. 5/183/178, Urk. 5/183/187-189, Urk. 5/183/192 f., Urk. 5/183/198 f., Urk. 5/183/201, Urk. 5/184/19-21, Urk. 5/184/28, Urk. 5/184/55 f., Urk. 5/184/69, Urk. 5/184/73 und 75, Urk. 5/184/81 f., Urk. 5/184/112 beziehungsweise das dazugehörige Videomaterial) oder sogar bis zum Boden (vgl. Urk. 5/161/103, Urk. 5/161/117, Urk. 5/163/83, Urk. 5/182/52 f., Urk. 5/182/119, Urk. 5/183/23, Urk. 5/183/42 f., Urk. 5/183/47, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/183/111, Urk. 5/183/114, Urk. 5/183/173, Urk. 5/183/184 beziehungsweise das dazugehörige Videomaterial) oder wie er Gegenstände, unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kindersitz seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sohnes mit Rückenlehne, einen Tisch mit Klapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stühlen, andere Möbelstücke, Koffer, grosse Taschen oder Einkaufstaschen trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">portiert (vgl. z.B. Urk. 5/161/19-21, Urk. 5/161/25 f., Urk. 5/161/47, Urk. 5/161/85 f., Urk. 5/161/89, Urk. 5/161/180, Urk. 5/161/185 f. [hebt den Kindersitz wegen Regens sogar über den Kopf], Urk. 5/163/82 f., Urk. 5/182/42, Urk. 5/183/8, Urk. 5/183/30-35, Urk. 5/183/40, Urk. 5/183/44-46, Urk. 5/183/108, Urk. 5/183/125-127, Urk. 5/183/154, Urk. 5/183/157, Urk. 5/184/30 f., Urk. 5/184/36-39, Urk. 5/184/42, Urk. 5/184/44 f. Urk. 5/184/56, Urk. 5/184/106 beziehungsweise das dazugehörige Video</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material). Des Weiteren ist zu beobachten, wie er ein mit Plastik eingeschweisstes Sixpack mit 1 ½-Liter-Wasserflaschen trägt, unter anderem auch gleichzeitig eines in der rechten und eines in der linken Hand, und dieses mitunter auf den Boden stellt und von dort wieder hochhebt, dies auch bei schräg nach vorne gebeugtem Oberkörper (vgl. Urk. 5/183/37, Urk. 5/184/90 f., Urk. 5/184/126-128 beziehungsweise das dazugehörige Videomaterial in Urk. 25/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eindrücklich ist schliesslich auch die Schilderung derjenigen Frau, welche dem Beschwerdeführer einen Briefkasten verkauft hatte und welche als Auskunftsperson am 6. Oktober 2017 von der Kantonspolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vernommen wurde. Sie gab an, der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem Sonntag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versucht, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Boden einbetonierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Briefkasten z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u entfernen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und habe sie hierzu immer wieder ins Haus geschickt, um Werkzeug zu holen. Er habe es dann auch mit einer Schaufel versucht, was aber nicht geklappt habe. Aus diesem Grund habe er beschlossen, wiederzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen und den Briefkasten mit einer Eisensäge abzuschneiden. Dies müsse am Montag passiert sein, denn am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Montag Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Briefkasten entfernt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Den Entfernungsvorgang konnte die Auskunftsperson nicht beobachten (Urk. 5/237). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Dezember 2013, also ein paar Monate vor dem Ausfüllen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beschwerdegegnerin am 28. Mai 2014 eingegangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragebogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1), gab der Beschwerdeführer einem Bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, er habe verschiedene Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchungen machen lassen, und der Arzt habe gesagt, alles sei in Ordnung wie bei einem 20-Jährigen. Er habe kein Cholesterin mehr und auch sonst nichts wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter (Urk. 5/167/2). Am 31. März 2014 kam es sodann zu einer Prügelei zwischen dem Beschwerdeführer und einer weiteren Person, welche ihm Geld geschuldet habe. Der Beschwerdeführer schilderte seiner Frau, sie hätten sich geprügelt und sich «wie die Zigeuner gewälzt» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/167/3 und Urk. 5/167/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Februar 2017 gab der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührer einem Bekannten gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, er sei das letzte Mal mit dem Auto nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefahren, das seien 2000 Kilometer; er habe 30 Stunden für die Strecke gebraucht mit Pausen und Schlafen (Urk. 5/184/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzählte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er einem weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bekannten, er fahre am Mittwochabend mit dem Auto nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das seien 650 Kilometer Wegdistanz, diese lege er in circa sechs Stunden zurück (Urk. 5/167/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Zeit vom November 2012 bis Mai 2017 ist aufgrund der Überwachung sowie von Buchungen per Kreditkarte (Käufe von Flugtickets, Zahlungen von Hotelrechnungen et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> äusserst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rege Reisetätigkeit des Beschwerdeführers, vorwiegend in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AD.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), aber auch in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AF.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AH.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und einmal auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AI.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (November 2016) dokumentiert (Urk. 5/150 und Urk. 5/241/25-27;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. auch Urk. 5/173/12 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«ich werde auf eine we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ite Reise gehen, sehr weit weg»]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Observationsergebnisse der Polizei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rapport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kantonspolizei Zürich vom 5. September 2017 [Urk. 5/242]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie deren Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 13. März 2018 [Urk. 5/244]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in krassem Widerspruch zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber den behandelnden Ärzten und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten invalidisierenden Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer fast vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Isolation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Invalidisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt haben sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1-5.2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgedeckt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem nicht so ist und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer im am 29. April 2014 von der Beschwerdegegnerin eingelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Rentenrevisionsverfahren unwahre Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerlegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die meiste Zeit zu Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich jederzeit hinlegen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die langen Autofahrten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innert 30 Stunden oder nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innert sechs Stunden lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in keiner Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er könne mit dem Auto bloss kurze S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trecken zurücklegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch gab der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer in wahrheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widriger Weise an, er übe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Tätigkeiten (z.B. Vereinstätigkeiten, Nachbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftshilfe, Freundschaftsdienste, freiwillige karitative Tätigkeiten, Haushalts- ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Gartenarbeiten et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbarte die Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er seinen Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserst rege und in erheblichem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Autohandel unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte, was er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit seiner Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir haben es mit Autohandel» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/184/78 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst bekräftigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu vereinbarenden Diskrepanzen zwischen den Angaben des Beschwerdeführers und den aus der Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewonnenen Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einem bewussten Verheimlichen der effektiven funktionellen Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer präsentierte sich wiederholt stark eingeschränkt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor dem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seines aktiven Lebensstils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weit über eine blosse Aggravation hinausgeht (vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_338/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12. November 2015 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies verdeutlicht denn auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in welchem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die behandelnden Ärztinnen und Ärzte des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– bei weitgehend organisch nicht nachweisbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pathologischen Befunden – bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf dessen subjektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Angaben angewiesen waren. Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der RAD ging aufgrund der Arztberichte der behandelnden Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen und Ärzte von einer Chronifizierung der Beschwerden aus, weshalb er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5/130/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ebenso wie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in (prozessrechtlicher) Revisionsgrund in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entscheidende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten ausüben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1 sowie E. 5.3 mit Hinweisen), muss ein (prozessrechtlicher) Revisionsgrund bejaht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, wenn davon auszugehen ist, die erst durch eine Observation aufgedeckten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">effektiven funktionellen Möglichkeiten hätten die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits in früheren Verfahren dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veranlasst,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Begutachtung anzuordnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– wie vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– in schlüssiger Weise ergeben hätte, dass sich die bis anhin angenommene Einschränkung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehen la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geht das Vorbringen des Beschwerdeführers, eine Revision sei mangels neuer medizinischer Tatsachen nicht zulässig (Urk. 33/18 S. 3-5), fehl.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 27. April 2016, mit welcher die Weiterausrichtung einer ganzen Rente der Invalidenversicherung bestätigt worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich aus dem Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. nachstehend E. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein rentenbegründender Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein die prozessuale Revision rechtfertigender Sachverhalt liegt klarerweise vor. Zu Recht nicht gerügt wurde, dass die Verfügung vom 20. Mai 2019 (Urk. 2) nach Ablauf der 90-tägigen Revisionsfrist erging (vgl. zum massgeblichen Beginn des Fristenlaufes: SVR 2012 IV Nr. 36 S. 140; Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2014 vom 6. Januar 2014 mit diversen Hinweisen; zum Fristenstillstand: Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2011 vom 8. Dezember 2011 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente per Oktober 2005 anbelangt, gilt, dass eine Revisionsverfügung, auch wenn diese wie diejenige vom 27. April 2016 die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs bestätigt (vgl. BGE 133 V 108), die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenverfügung konsumiert, was selbst dann gilt, wenn nachträglich auf den Wegen der Wiedererwägung oder der Revision auf diese Revisionsverfügung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen wird. Vorbehalten bleiben dabei lediglich jene seltenen, hier nicht einschlägigen Fälle, in denen die Revisionsverfügung nichtig ist. Somit ist bei einem wiedererwägungs- oder revisionsweisen Zurückkommen auf eine Revisionsverfügung der Rentenanspruch ohne Bindung an die ursprüngliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst geprüft wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben wäre (BGE 140 V 514 E. 5.2). Wie bei einem wiedererwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung kann auch bei einer prozessualen Revision der Rentenanspruch folglich allseitig neu beurteilt werden, wobei eine rückwirkende Korrektur (ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) revisionsweise möglich ist und unter den Voraussetzungen von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVV eine rückwirkende Aufhebung (E. 1.2.2) vorgenommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2014 vom 6. Januar 2015 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gelangten die Gutachter zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluss, es sei nicht hinreichend fundiert, rückblickend eine überwiegend wahrscheinliche generelle Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus spinalen Gründen zu attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren (vgl. E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterliche Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeugen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sich in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den festgestellten Tätigkeiten einhergehende uneingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausübung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit durch den Beschwerdeführer lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bloss den polizeilichen Überwachungen, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Bewegungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bankkonten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor der Überwachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits seit Jahren, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bezüger einer Invalidenrente der Invalidenversicherung und der Unfallversicherung war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liberierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Aktienkapital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 100'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AJ.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Sitz in Zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Banküberweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AK.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war im Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delsregister als Mitg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lied des Verwaltungsrats und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Direktor, beide mit Einzelunterschrift, eingetragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Oktober 2007, am 27. Oktober 2007 und am 14. November 2008 tätigte der Beschwerdeführer sodann je eine Bareinzahlung auf das Konto der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AJ.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 40'000.--, Fr. 20'000.-- und Fr. 5'000.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (vgl. die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emerkungen zur Firma in E. 5.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am 2. November 2010 ein Darlehen in der Höhe von Fr. 110'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/243/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Zeit vom 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2007 bis am 22. Mai 2017 sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträchtliche Geldflüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Bareinzahlungen und Barbezüge dokumentiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich in keinen anderen Zusammenhang bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während dieser ganzen Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht unerheblichen erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit nachgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/243/4-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit der polizeilichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 einer Tätigkeit nachgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum einen aus dem Umstand, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Oktober 2007, wie bereits erwähnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als IV-Rentner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage war, das Aktienkapital der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AJ.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 100'000.-- durch Banküber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung zu liberieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Umstand, dass er bereits im Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Tätigkeit ausgeübt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im Zusammenhang mit der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rschiebung von Fahrzeugen stand:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Akten hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AL.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 25. Oktober 2005 bei der Stadtpolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anzeige gegen den Beschwerdeführer wegen einer gestohlenen Bagger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaufel e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und wurde im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegen Sozialversicherungsbetrugs geführten Strafverfahrens am 18. Oktober 2017 von der Kantonspolizei Zürich als Auskunftsperson einvernommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AL.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berichtete, als er zum Geschehen dazugekommen sei, sei ein Mann auf dem Bag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ger gesessen und habe diverse Baggerschaufeln auf einen Bahnwagen verladen. Er habe seine Baggerschaufel anhand der Inventar-Nummer erkannt und den Mann darauf aufmerksam gemacht, dass dies seine Schaufel sei und dass er die Polizei rufen würde. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei dann auch gekommen und der Mann habe sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ches Material vom Bahnwagen herunternehmen müssen. Er habe bereits zwei Kompressoren auf den Bahnwagen verladen gehabt. Schliesslich habe er die Baggerschaufel wieder angehängt und sie auf den Bus von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AL.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Er sei auf den Bagger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">herauf- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wieder heruntergestiegen. Um auf den Bagger zu gelangen, habe er sich mit der einen Hand an einem Griff festhalten, hochziehen und zwei Tritte besteigen müssen. Man müsse schon gelenkig sein, um auf einen solchen Bagger zu steigen. Das Ein- und Aussteigen des Baggers sei ohne Probleme erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer habe die Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">soren an- und abhängen müssen, dabei habe er wohl jedes Mal vom Bagger absteigen und wieder auf diesen heraufsteigen müssen. In der Regel müsse man die Kompressoren mit Kraftaufwand in die richtige Position ziehen oder stossen, damit sie dort stehen, wo man sie haben wolle. Ein Kompressor wiege ungefähr 450-600 Kilogramm und stehe auf zwei Rädern mit einer Anhängevorrichtung (Urk. 5/234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Auch der damals herbeigerufene Polizist gab in seinem Nachtrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rapport vom 21. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an, es habe beobachtet werden können, wie der Beschwerdeführer verschiedene Baugeräte auf einen Güterwagen aufgeladen habe (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Urk. 5/242/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Aussage des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht Bagger fahren zu können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 5/181/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesichts des Umstands, dass er bei der Anzeigeerstattung als Baggerfahrer identifiziert werden konnte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als reine Schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Tätigkeit ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund welcher sich zumindest die Annahme eines verbesserten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes hin zur gutachterlich attestierten uneingeschränkten Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit rechtfertigt. Die retrospektive gutachterliche Einschätzung, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach rückblickend die Annahme einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls aus neurologischer Sicht nicht schlüssig sei (E. 3.2), korrespondiert mit den ab Oktober 2005 aktenmässig dokumentierten Tätigkeiten des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Meldepflichtverletzung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per diesem Datum ohne Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bejahen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt auf seine Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depflicht hingewiesen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. z.B. die Mitteilungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001 [Urk. 5/67]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Mai 2004 [Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar lässt sich aufgrund der Akten eine ursprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nglich ab Rentenbeginn im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1992 unrechtmässige Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g nicht mit dem Beweisgrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die spätestens ab Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 ausgeübte Arbeit und seither offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h vorhandene Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche einen jedenfalls dauerhaft verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten gesundheitlichen Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">impliziert, traf den Beschwerdeführer aber klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise eine Meldepflicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob, da sich aus dem Einkommensvergleich (vgl. nachstehend E. 6) kein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründender Invaliditätsgrad ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerdeführer seine Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht bereits einmal verletzt hatte, ist überdies in den Akten dokumentiert. Es besteht damit kein Zweifel daran, dass er um seine Meldepflicht wusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ehe des Beschwerdeführers mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AM.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren am 20. Januar 1976, wurde am 9. Dezember 2005 rechtskräftig geschieden. Dies teilte der Beschwerdeführer jedoch nicht mit. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin erliess eine Rückerstattungsverfügung und forderte die zu viel ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richteten Zusatzrenten der Invalidenversicherung für die mittlerweile geschiedene Ehefrau für die Zeit vom 1. Januar 2006 bis am 30. April 2007 im Gesamtbetrag von Fr. 7'088.-- (ausbezahlt von der Ausgleichskasse PROMEA) zurück (Urk. 5/91). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist darzulegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie sich die auf angepasste Tätigkeiten einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss IK-Auszug vom 18. Juni 2014 bei seiner Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AN.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AO.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Jahren 1989-1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 128'835.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wohingegen er in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren 1986 bis 1988 kein Fr. 30'667.-- übersteigendes jährliches Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men erwirtschaftet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/118/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AN.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">existiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit ihrer Löschung am 7. Oktober 1997 nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(www.zefix.ch), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016, aktuellste veröffentlichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ermitteln ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzustellen ist auf den standardisierten Lohn der Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 41-43 (Baugewerbe), Kompetenzniveau 2, Männer, von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5‘911.--; der Beschwerdeführer, welcher in seinem Heimatland eine Ausbildung als Glaser und Metallbauer absolviert haben soll (Urk. 5/4/4), war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AN.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tender Monteur angestellt (Urk. 5/3/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlichen Arbeitszeit im Jahr 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Stunden pro Woche, 2004-2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, F 41-43) sowie der branchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezifischen Nominallohnentwicklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng bei Männern bis ins Jahr 2019 (vgl. die Tabelle T1.1.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Nominallohnindex, Männer, 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-2019] F 41-43 von 100.4 [2016] auf 102.2 [2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] Punkte bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Index 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">=100) ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">550.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5‘911.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> : 40 x 41.3 x 12 : 100.4 x 102.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit jahrelang in einer Art und Weise verwertete, welche keine exakte Ermittlung der Einkünfte zulässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (gemäss IK-Auszug war er «nichterwerbstätig»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist zur Bemessung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein statistischer Tabellenlohn heranzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die bisherige Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Baubranche nicht mehr zumutbar ist, sind zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 heranzuziehen, wobei das standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierte monatliche Einkommen für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> männliche Hilfskräfte (LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1_tirage_skill_level, TOTAL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kompeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zniveau 1, Männer) von Fr. 5‘340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- heranzuziehen ist. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlichen Arbeitszeit im Jahr 2019 von 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Stunden pro Woche, 2004-2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, TOTAL) und unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Nominallohnentwicklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng bei Männern bis ins Jahr 2019 (Indexstand 2239 [2016] auf 2279 [2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">index, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Nominallöhne, Männer) auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzurechnen, was Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67‘997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- ergibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5‘340.--: 40 x 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alitative oder quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renzt wird, welche unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischer Weise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glichen mit einem gesunden Mitbewerber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur bei Inkaufnahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Hinweisen). Ist von einem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g grundsätzlich nur Umstände be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt werden, die auch auf einem au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserordentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezeichnen sind (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Beschwerdeführer ist e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angepasste Tätigkeit (bei eingeschränkter Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit für körperlich schwere Arbeiten und Tätigkeiten mit häufigem Armeinsatz über der Horizontalen, Vermeidung von häufigen beziehungsweise überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Tätigkeiten in kniender oder tiefer Hocksitzposition infolge der möglichen degenerativen femoropatellaren Reizung des rechten Kniegelenks) vollschichtig zumutbar (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts des Zumutbarkeitsprofils ist von einem genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Tätigkeiten (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">447/2019 vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.2). Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausserordentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen sind. Weder d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as Alter (im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung fast 57-jährig) noch die Nationalität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hrer ist Schweizer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechtfertigen einen Abzug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabellenlohn. Ebenso wenig liegen andere abzugsrelevante Gründe vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">550.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 67‘997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert eine Einkommenseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 6’553</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invaliditätsgrad von rund 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Dies steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t einem Rentenanspruch entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– was angesichts der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht angemessen erscheint – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ompetenzniveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Baugewerbe und damit auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">110’747</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8’781</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 40 x 41.3 x 12 : 100.4 x 102.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt würde, ergäbe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38.6 % beziehungsweise von gerundet 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % ([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 110’747</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 67‘997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-] x 100 / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 110’747</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein Rentenanspruch würde auch dann nicht resultieren, wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n auf die statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Werte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2005 (rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellt würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">67’964.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (standardisiertes monatliches Einkommen von Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">358</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [LSE 2004, TA1, Baugewerbe, Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungsniveau 3, Männer] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">x 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ 40 x 41.8 / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">112.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stünde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">57’890</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standardisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> monatliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 4’588.-- [LSE 2004, TA1, Total, Anforderungsniveau 4, Männer] x 12 / 40 x 41.7 / 1975 x 1992) gegenüber, was einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerundet 15 % entspräche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">([Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">964.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- abzüglich Fr. 57’890</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--] x 100 / Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">964.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bereits im Jahr 2005 betrug der Mindestinvaliditätsgrad für einen Rentenanspruch 40 % (vgl. das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IVG in der da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumal gültigen Fassung vom 4. November 2003). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist sodann auf den Weg der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbsteingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben nicht gesundheitlich bedingte Umstände, welche einer erfolgrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Eingliederung entgegenstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser Acht zu bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_18/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2013 E. 10.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen); auch liegt im Falle des Beschwerdeführers ganz offensichtlich keine langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann auf die zutreffenden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 8 f.) verwiesen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die rückwirkende Rentenaufhebung in der angefochtenen Verfügung vom 20. Mai 2019 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin prüfte und bejahte das Vorliegen des Betrugstatbestands gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 5. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt einen Betrag von Fr. 249'589.-- für zu viel bezogene Rentenlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungen ab Oktober 2005 zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 25 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG sind unrechtmäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig bezogene Leistungen zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 25 Abs. 2 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den genannten Fristen handelt es sich um Verwirkungsfristen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbrochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht still</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 V 74 E. 4.1 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ueli Kieser, Kommentar zum ATSG, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 78).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l einer strafbaren Handlung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Verfolgungsverjährung abzustellen; diese erstreckt sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h bei Betrug auf 15 Jahre (Art. 146 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 97 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b StGB; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_720/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Februar 2021 E. 1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt bereits ein verurteilendes oder freisprechendes Strafurteil vor, so ist die über den Rückforderungsanspruch befindende Behörde daran gebunden. Dasselbe gilt für eine Einstellungsverfügung der zuständigen strafrechtlichen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörden, wenn sie die gleiche definitive Wirkung wie ein freisprechendes Urteil hat. Fehlt es indessen an einem Strafurteil, haben die Verwaltung und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern das Verfahren nicht bis zum Vorliegen eines strafrechtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Entscheids ausgesetzt wird –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorfrageweise selber darüber zu befinden, ob sich die Rückforderung aus einer strafbaren Handlung herleite und der Täter dafür strafbar wäre. Dabei gelten die gleichen beweisrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anforderungen wie im Strafverfahren, so dass der sonst im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht geltende Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreicht. Auf jeden Fall hat die Behörde, die sich auf die strafrechtliche Verjährungsfrist beruft, Aktenmaterial zu produzieren, welches das strafbare Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten hinreichend ausweist. Erforderlich ist, dass eine objektiv strafbare Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vorliegt und dass die auf Rückerstattung belangte Person die strafbare Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung begangen hat und die subjektiven Strafbarkeitsvoraussetzungen erfüllt (BGE 138 V 74 E. 6.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch das Urteil 8C_580/2018 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts vom 9. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der in Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) und Art. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 EMRK verankerten Unschuldsvermutung und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeleiteten Grundsatz «in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dubio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bis zum gesetzlichen Nachweis der Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist. Die sich daraus ergebenden verfassungsmässigen Anforderungen an die Beweiswürdigung im Strafprozess gelten auch im sozialversicherungsgerichtlichen Rückerstattungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, wenn es im Rahmen von Art. 25 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 zweiter Satz ATSG um die vorfrageweise vorzunehmende Prüfung geht, ob sich der Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch aus ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er strafbaren Handlung herleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Beweiswürdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsregel besagt der Grundsatz «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dubio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich das (Straf-)Gericht nicht von der Existenz eines für die beschuldigte Person ungünstigen Sachverhalts über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Grundsatz ist verletzt, wenn das Gericht an der Schuld hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 138 V 74 E. 7 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der vorstehend wiedergegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlichen Rechtsprechung erweist sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletze bereits durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorfrageweise vorgenommene) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strafrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würdigung des Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die staatsrechtliche Kompetenzordnung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wird die Unschuldsvermutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine solche Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vornherein verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 7.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Engel-Kriterien» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 33/17 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 33/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.), welche aus dem Grundsatz «ne bis in idem» fliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. z.B. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 II 384 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschlägig, fehlt einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erpflichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückerstattung von zu Unrecht bezogenen Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pönale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Charakter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorfrageweise Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich der Rückforderungsanspruch aus einer strafbaren Handlung herleitet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschlägt, ob für einen allfälligen Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsanspruch eine längere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Jahre dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwirkungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Argument des Beschwerdeführers, es könne nicht angehen, vor einer Verurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichts die Renten einzustellen (Urk. 1 S. 8), geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher fehl; die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung der Rente steht nicht im Zusammenhang mit der Frage, ob der Straftat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand des Betrugs erfüllt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich eine Rückerstattung verbiete, solange kein Schuldspruch durch ein Strafgericht erfolgt sei (Urk. 33/1 S. 4), trifft gemäss den vorstehenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 7.2.2 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit seinen Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht durchzudrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht bestätigte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des hiesigen Gerichts, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden Verfahren IV.2019.00449 und IV.2019.00553 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu sistieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 17. September 2019 [Urk. 6] und vom 24. Januar 2020 [Urk. 33/19]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_715/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 vom 30. Januar 2020 [Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Mai 2020 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 33/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in absehbarer Zeit nicht mit einem Strafurteil zu rechnen ist – gemäss telefonischer Auskunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des zuständigen Bezirksgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache an die Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltschaft zurückgewiesen (Urk. 32) –, erweist sich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sistierung des Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens im Lichte der gebotenen Beschleunigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren am Vermögen schädigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arglist ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts gegeben, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten oder Kniffe bedient. Ein Lügengebäude liegt vor, wenn mehrere Lügen derart raffiniert aufeinander abgestimmt sind und von besonderer Hinterhältigkeit zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass sich selbst eine kritische Person täuschen lässt. Als besondere Machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaften gelten Erfindungen und Vorkehren sowie das Ausnützen von Begeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten, die allein oder gestützt auf Lügen oder Kniffe geeignet sind, den Betroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen irrezuführen. Darüber hinaus wird Arglist auch bei einfachen falschen Angaben bejaht, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, und wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung abhält oder nach den Umständen voraussieht, dass dieses die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen werde (zum Ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n BGE 135 IV 76 E. 5.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung. Als Täuschung gilt die unrichtige Erklärung über Tatsachen, d.h. über objektiv feststehende, vergangene oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände, die darauf gerichtet ist, bei einem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Zukünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tige Ereignisse sind, soweit sie jedenfalls ungewiss sind, keine Tatsachen (BGE 135 IV 76 E. 5.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wer als Bezüger von Sozialhilfe oder Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungsleistungen falsche oder unvollständige Angaben zu seinen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mens- oder Vermögensverhältnissen macht, täuscht nach ständiger Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung durch zumindest konkludentes Handeln aktiv (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteile des Bundesgerichts 6B_338/2020 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6B_357/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 3. Februar 2021 E. 3.2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Besondere betrügerische Machenschaften sind nach der Rechtsprechung gegeben, wenn der Arzt bei der Feststellung der Arbeitsfähigkeit über das Ausmass der Beschwerden und damit über den Umfang der Einschränkung in der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit sowie über die tatsächlich erheblichen geschäftlichen und privaten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten getäuscht wird, da der Arzt bei der Feststellung der Arbeitsfähigkeit mangels organisch nachweisbarer pathologischer Befunde in hohem Masse auf die Befragung des Patienten angewiesen ist und die von diesem vorgegebenen Beschwerden und Schmerzen nicht oder nur mit einem unzumutbaren Aufwand überprüfbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Zusammenhang mit einem geltend gemachten Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trauma hat das Bundesgericht Arglist wiederholt mit der Begründung bejaht, der Betroffene habe tatsächlich nicht best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehende Beschwerden vorgetäuscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteile des Bundesgerichts 6B_107/2016 und 6B_128/2016 vom 3. Februar 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.2.1 und 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arglist scheidet aus, wenn das Täuschungsopfer den Irrtum bei Inanspruchnahme der ihm zur Verfügung stehenden Selbstschutzmöglichkeiten hätte vermeiden bzw. sich mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit selbst hätte schützen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, wobei im Einzelfall der jeweiligen Lage und Schutzbedürftigkeit des Betroffenen bzw. seiner Fachkenntnis und Geschäftserfahrung Rechnung zu tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ist. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz nicht bei jeder Fahrläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit des Opfers, sondern nur bei Leichtfertigkeit, welche das betrügerische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten des Täters in den Hintergrund treten läs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st (BGE 135 IV 76 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 6B_99/2015 vom 27. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der im Bereich der Sozialhilfe ergangenen Rechtsprechung handelt eine Behörde leichtfertig, wenn sie die eingereichten Belege nicht prüft oder es unterlässt, die um Sozialhilfe ersuchende Person aufzufordern, die für die Abklärung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens- und Vermögensverhältnisse relevanten Unterlagen wie beispielsweise die letzte Steuererklärung und die Steuerveranlagung oder Kontoauszüge einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen. Hingegen kann ihr eine solche Unterlassung angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der grossen Zahl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialhilfeersuchen nicht zum Vorwurf gemacht werden, wenn diese Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen keine oder voraussichtlich keine Hinweise auf nicht deklarierte Einkommens- und Vermögenswerte enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behörden dürfen grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich darauf vertrauen, dass die Angaben von mitwirkungspflichtigen Personen wahrheitsgetreu und vollständig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6B_932/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6B_46/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. April 2021 E. 1.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Sozialleistungsbetrug liegt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermögenss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chaden darin, dass die Behörde Vergütungen erbringt, welche sie nicht oder nicht in diesem Ausmass zu leisten verpflichtet wäre. Ein solcher Vermögensschaden ist nach neuerer Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Bundesgerichts dann gegeben, wenn die Ärzte und Gutachter, hätten sie von den falschen Vorbringen des Beschuldigten und den von diesem verheim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichten Aktivitäten Kenntnis gehabt, zu einer anderen Beurteilung gelangt wären und die Invalidenversicherung gestützt darauf zumindest eine volle Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistung verweigert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei muss nicht eine eff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ektive Arbeitstätigkeit über 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% nachgewiesen werden, sondern lediglich eine Arbeitsfähigkeit in diesem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 6B_1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83/2014 vom 28. Oktober 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3 [nicht publ. in BGE 140 IV 150]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6B_1168/2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. März 2017 E. 3.5.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subjektive Tatbestand von Art. 146 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 StGB verlangt Vorsatz und Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Der Vorsatz muss sich auf die Verwirklichung sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale richten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eventual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6B_1306/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. März 2021 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der organisch weitgehend nicht nachweisbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befunde waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztinnen und Ärzte des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in hohem Mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben angewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst die Erkenntnisse des polizeilichen Ermittlungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlassten die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Einschätzung der behandelnden Ärzte zu zweifeln und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Begutachtung zu veranlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kontext der übrigen Aktenlage zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem im Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungsrecht geltenden Beweismass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Oktober 2005 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unrechtmässige Leistungserwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">impliziert, dass spätestens ab Oktober 2005 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für welchen Zeitpunkt auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meldepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist für die Frage, ob der Straftatbestand des Betrugs erfüllt ist, aber nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unrechtmässige Erwirkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob eine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist. So oder so ist den vorliegenden Strafakten genügend genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vorgeworfen wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist irrelevant, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b die ab Oktober 2005 festgeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llte Arbeitsfähigkeit aus gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher respektive invalidenversicherungsrechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab diesem oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits zu einem früheren Zeitpunkt eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. das Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6B_14/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechung stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die unterlassene Meldung eines verbesserten Gesundheitszustandes mangels Garantenstellung keinen Betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Sinne von Art. 146 StGB dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betrug durch Unterlassen setzt eine qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lifizierte Rechtspflicht des Täters zum Handeln voraus. Gesetzliche und vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Pflichten des Bezügers von Versicherungsleistungen, rentenrelevante Veränderungen in den persönlichen Verhältnissen zu melden, begründen keine Garantenpflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 140 IV 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den bisherigen Anspruch auf eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenrente (bei einem Invaliditätsgrad von 100 %) mit Mitteilung vom 7. Mai 2004 bestätigt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 5/78), leitete sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 27. Mai 2008 von Amtes wegen ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 5/93). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da eine Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erst ab Oktober 2005 nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden kann, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Straftatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB mangels Garanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesem Zeitpunkt und damit auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor Einleitung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sverfahrens am 27. Mai 2008 erfüllt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des am 27. Mai 2008 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfahrens war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf Art. 28 und 43 ATSG verpflichtet, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber wahrheitsgetreue Angaben zu machen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2020 vom 26. Mai 2020 E. 6.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen, in welchen die leistungsbeziehende Pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on auf Nachfragen der (Sozial-)</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherer nicht wahrheitsgemäss antwortet oder ihre verbesserten Verhältnisse nicht offen legt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt eine aktive Täuschung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6B_1099/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2017 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gab gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unterzeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an, er leide unter ständigen Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen mit Schwindel und Rückenschmerzen, sei nicht arbeitsfähig (zu 100 %) und nicht erwerbstätig. Er erziele sodann kein Einkommen (Urk. 5/93). Bereits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angabe zum fehlenden Einkommen erweist sich als offensichtlich falsch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Zeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2007 Bareinzahlungen auf seine Konten von insgesamt Fr. 160'000.-- (Urk. 5/243/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie bereits dargelegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sind für die Zeit vom 1. Oktober 2007 bis am 22. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beträchtliche Geldflüsse durch Bareinzahlungen und Barbezüge dokumentiert, welche sich in keinen anderen Zusammenhang bringen lassen, als dass der Beschwerdeführer einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeit nachgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich für die Zeit der polizeilichen Überwachung auch dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden (E. 5.5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gemäss Aussage der Auskunftsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtete der Beschwerdeführer sodann bereits in den Jahren 2008 und 2009 jeweils über längere Autofahrten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; er sei über Nacht mit dem Auto gefahren (Urk. 5/239/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer aufgrund seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzangaben im Bericht vom 9. September 2008 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und stellte eine ungünstige Prognose, da mit einer Zunahme der Beschwerden gerechnet werden müsse. Gemäss Angaben des Beschwerdeführers hätten die Beschwerden seit der letzten Standortbestimmung vom April 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eher zugenommen (Urk. 5/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenrevisionsverfahren des Jahres 2009 gab die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers an, aus Invaliditätsgründen könne der Beschwerdeführer weder arbeiten noch sich in der Freizeit für Familie und Freunde engagieren. Bei den geringsten körperlichen Belastungen komme es zu Schmerzexazerbationen, zu Blockierungen und zu Muskelverspannungen, insbesondere in der Schulter, der Hals- und Rückenwirbelsäule sowie im Lendenbereich, sodass er sich kaum mehr bewegen könne (Urk. 5/98). Der Beschwerdeführer gab im Fragebogen vom 8. November 2011 wiederum an, sein Gesundheitszustand habe sich verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tert und er gehe keiner Arbeit nach (Urk. 5/100). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte dem Beschwerdeführer im Bericht vom 7. März 2012 unverändert eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit und gab an, die Prognose sei ungünstig. Das Beschwerdebild habe sich schon vor mehr als fünf Jahren chronifiziert und mit einer weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung sei zu rechnen. Der Beschwerdeführer leide unter Nacken- und Kopfschmerzen, Schwindel und panvertebralen Schmerzen. Eine behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angepasste Tätigkeit sei ihm maximal für 1-2 Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 5/104/1-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stark eingeschränkt präsentierte sich der Beschwerdeführer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genüber seinen Ärzten sowie der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sionsverfahren, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 eingeleitet wurde (vgl. E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierbei handelte es sich insgesamt um krass wahrheitswidrige Angaben bezüglich der eigenen Arbeitsfähigkeit sowie der effektiven Arbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nicht zuletzt die polizeilichen Untersuchungen zu Tage gefördert haben. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhielt sich der Beschwerdeführer arglistig im Sinne des Betrugstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestands. Einerseits täuschte er durch falsche Angaben aktiv und andererseits konkludent, indem er bei der Beschwerdegegnerin durch Verschweigen seiner e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ffektiven Arbeitsfähigkeit und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit das infolge der Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglicherweise zutreffende Gesamtbild seines Gesundheitszustandes und der sich daraus ergebenden Arbeitsunfähigkeit in unzutreffender Weise aufrecht erhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er handelte ausserdem tatbestandsmässig, indem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine körperlichen Aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, welche anlässlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Observation beobachtet werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gegenüber seinen behandelnden Ärzten verschwieg und ihnen offensichtlich einen falschen Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undheitszustand vormachte. Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durften auf die Angaben ihres Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vertrauen, sind doch Angaben von Patienten über ihre Beschwerden und Schmerzen nicht oder nur mit einem unzumutbaren Aufwand überprüfbar. Dabei kann davon ausgegangen werden, dass dies dem Beschwerdeführer bewusst war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der vorliegenden konkreten Umstände ist denn auch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin keine Leichtfertigkeit vorzuwerfen, welche das arglistige Verhalten des Beschwerdeführers in den Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drängen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermöchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zum einen holte sie die Akten des Unfallversicherers ein, welcher dem Beschwerdeführer ebenfalls eine I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nvalidenrente ausrichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zum anderen nahm sie von Amtes wegen regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässige Revisionen vor und holte zu diesem Zweck Berichte der behandelnden Ärzte ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der wiederholt angegebenen Chronifizierung bestand sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">während der hier zu beurteilenden Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grossen Zahl der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenrevisionsverfahren – nebst der Überprüfung von Erst- und Neuanmeldungsgesuchen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein Anlass,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Begutachtung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verhalten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in den Worten des Bundesgerichts ausgedrückt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als schäbig einzustufen, weil der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherung die Aufgabe zukommt, Menschen mit echten körperlichen, geistigen oder psychischen Geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechen zu unterstützen und diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zuletzt wegen P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersonen wie dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht selten mit Misstrauen begegnet wird. Die zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opferverant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wortung kann nur in Ausnahmefällen bejaht werden. Ein solcher Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">snahmefall liegt hier nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteile des Bundesgerichts siehe 6B_107/2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6B_128/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 3. Februar 2017 E. 6.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Verhalten des Beschwerdeführers erfüllt somit das Tatbestandsmerkmal der Arglist im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Vermögensschädigung der Beschwerdegegnerin steht ausser Frage, richtete sie dem Beschwerdeführer doch Rentenleistungen aus, obwohl kein rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründender Invaliditätsgrad mehr gegeben war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Erfordernis der Stoffgleichheit ist vorliegend gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 IV 210 E. 5.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Schadenshöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann auf die Aufstellung in der Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfügung abgestellt werden (Urk. 33/2), wurde diese in masslicher Hinsicht doch nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spondieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e darin angegebenen Beträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch mit den Angaben im Bericht der Kantonspolizei Zürich vom 8. Dezember 2017 (Urk. 5/243/9-18 mit dem Betreff «Einkommen aus Versicherungsleistungen» der Ausgleichskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Promea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Da sich die dem Beschwerdeführer vorwerfbare tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standsmässige Handlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf den Zeitraum ab Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (falsche Angaben im Fragebogen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschränkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reduziert sich der von der Beschwerdegegnerin in der Rückforderungsverfügung vom 5. Juli 2019 geltend gemachte Schaden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der für den Zeitraum von Juli 2008 bis 31. Dezember 2017 durch arglistige Täuschung im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB zum Nachteil der Beschwerdegegnerin verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sachte Schaden beläuft sich gesamthaft auf Fr. 180'282.-- (Fr. 9’042.-- [6 x Fr. 1'507.--] vom 1. Juli bis 31. Dezember 2008, Fr. 37'320.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2010, Fr. 37'968.-- vom 1. Januar 2011 bis 31. Februar 2012, Fr. 38'280.-- vom 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2014 und Fr. 57'672.-- vom 1. Januar 2015 bis 31. Dezember 2017). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um das Erfordernis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgetreue und vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llständige Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies versteht sich ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerseits von selbst, erbat die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Rentenrevisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsverfahren doch jeweils Auskünfte über de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n aktuellen Gesundheitszustand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer konnte den Formularen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch wiederholt entnehmen, dass von ihm wahrheitsgetreue und vollständige Angaben erwartet wurden, musste er dies doch jeweils bestätigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. die Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen für Erwachsene [Urk. 5/4/3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/100/3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/112/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte dennoch falsche Angaben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei ihm bewusst war, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sollte er die behandelnden Ärzte und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin täuschen können – Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtet würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lche er keinerlei Anspruch hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sein Handeln war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf ausgerichtet, diese rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen erhältlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu machen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r subjektive Tatbestand erfüllt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelte direktvorsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in klarer Bereicherungsabsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorstehenden Erwägungen bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei objektiver Betrachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht zu unterdrückende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so verwirklichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand des Betruges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt. Damit gilt für den Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungsanspruch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längere strafrechtliche Verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irkungsfrist von 15 Jahren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da der Straftatbestand des Betrugs allerdings erst a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2008 erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückforderungsbetrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 180'282.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu reduzieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 20. Mai 2019 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin die Rentenleistungen rückwirkend per Oktober 2005 aufhob, zu bestätigen und die Verfügung vom 5. Juli 2019 (Urk. 33/2) ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend abzuändern, als d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückerstattungsforderung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 180'282.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu reduzieren ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 1’000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- anzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Streitfrage nach der Weiterausrichtung der Invalidenrente unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lag der Beschwerdeführer. Hinsichtlich der Höhe der Rückerstattungssumme ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siegte er bloss teilweise (im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28 %). Entsprechend sind die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtskosten zu vier Fünfteln dem Beschwerdeführer und zu einem Fünftel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer steht eine reduzierte Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung zu, welche vom Gericht gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG in Verbindung mit § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses ermessensweise auf Fr. 600.-- (inkl. Barauslagen und Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Prozess Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">IV.2019.00553</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zess Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">IV.2019.00449</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> vereinigt und</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> unter dieser Prozessnummer weitergeführt</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Prozess IV.2019.00553 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> als</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> dadurch erledigt abgeschrieben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegen die Verfügung vom 20. Mai 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 5. Juli 2019 wird in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend abgeändert, als die Rückerstattungsforderung auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 180'282.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduziert wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer zu vier Fünfteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Fünftel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>