<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00460</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213280&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00460</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Frage der Möglichkeit und Zumutbarkeit des Verkaufs einer Liegenschaft im Ausland Die Liegenschaft stellt einen erheblichen Vermögenswert dar (E. 5.1.1). Es ist davon auszugehen, dass ein Verkauf des Miteigentumsanteils für den Beschwerdeführer rechtlich möglich und ein solcher auch nicht von der Zustimmung seiner Schwester abhängig ist. Faktisch dürfte es zwar nicht leicht sein, das Haus bzw. seinen Anteil daran zu verkaufen. Der Beschwerdeführer hat sich jedoch gemäss der Auflage auch nur um eine Auszahlung seines Miteigentumsanteils zu bemühen. Konsequenterweise setzt die Androhung der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ungenügende Verkaufs- oder Auszahlungsbemühungen voraus. Das weitere Vorgehen der Beschwerdegegnerin für den Fall, dass das Haus trotz ausreichenden Anstrengungen keinen Käufer finden sollte, wurde demgegenüber nicht geregelt (E. 5.1.2). Der Verkauf des Miteigentumsanteils ist zumutbar (E. 5.1.3). Die verfahrensleitenden Anordnungen sind nicht anfechtbar (E. 5.2). Die Anrechnung eines Vermögensertrags aus der Liegenschaft ist nicht gerechtfertigt (E. 5.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 6.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSERTRAG">VERMÃGENSERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSWERT">VERMÃGENSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19584" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00460</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RAin B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Ehegatten A und C beziehen seit Mai 2008 wirtschaftliche Hilfe von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. Am 4. Juli 2011 meldete A der SozialbehÃ¶rde, gemÃ¤ss einem Grundbuchauszug der Gemeinde C im Land E seien er, seine Schwester und seine verstorbene Mutter je zu einem Drittel Besitzer eines Hauses in der Ortschaft F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin entschied die SozialbehÃ¶rde am 26. September 2011, A und C trotz Miteigentum an dem Haus in F vorschussweise einstweilen bis 30. April 2012 mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen (Disp.-Ziff. 1). Das Ehepaar wurde verpflichtet, die Liegenschaft bis 30. April 2012 zu verkaufen oder sich um die Auszahlung des Miteigentumsanteils zu bemÃ¼hen (Disp.-Ziff. 2). Die Kosten, die fÃ¼r den Verkauf unabdingbar seien, wÃ¼rden vom VerkaufserlÃ¶s in Abzug gebracht (Disp.-Ziff. 3). Der ErlÃ¶s aus dem Verkauf der Liegenschaft sei bis maximal zur HÃ¶he der bis anhin entstandenen Auslagen per sofort zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. 4). Falls A und C keine oder nur ungenÃ¼gende Verkaufs- oder AuszahlungsbemÃ¼hungen nachwiesen, wÃ¼rde die UnterstÃ¼tzung eingestellt und die bis zu diesem Zeitpunkt ausgerichteten Auslagen wÃ¼rden bis zur HÃ¶he der illiquiden VermÃ¶genswerte per sofort zur RÃ¼ckerstattung fÃ¤llig (Disp.-Ziff. 5). Im Fall der AblÃ¶sung ohne erfolgten Verkauf wÃ¼rde die seit UnterstÃ¼tzungsbeginn vorschussweise ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe bis zur HÃ¶he der illiquiden VermÃ¶genswerte zur RÃ¼ckerstattung fÃ¤llig (Disp.-Ziff. 6). FÃ¼r die weitere UnterstÃ¼tzung werde bei der Bedarfsrechnung fÃ¼r A und C ab 1. November 2011 ein VermÃ¶gensertrag von Fr. 67.- als Ertrag aus der Liegenschaft berÃ¼cksichtigt und monatlich im Voraus von den UnterstÃ¼tzungsleistungen in Abzug gebracht (Disp.-Ziff. 7).</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Eine von </span>A <span>dagegen am 24</span>. Oktober 2011 <span>erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) am 26. Januar 2012 ab, ohne Kosten zu erheben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge gelangte A am 21. Februar 2012 mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte</span> die Aufhebung des <span>Entscheid</span>s<span> der SEK. Mit Beschluss vom 16. Mai 2013 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob dagegen am 17. Juni 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der bezirksrÃ¤tliche Beschluss sei aufzuheben und ihm bzw. seiner Familie seien ungekÃ¼rzte und unbefristete Sozialhilfeleistungen zuzusprechen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Juli 2013 verzichtete der Bezirksrat auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 18. Juli 2013 die Abweisung der Beschwerde. A nahm am 21. August 2013 zu diesen Eingaben Stellung. Die SozialbehÃ¶rde liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz gingen von einer RÃ¼ckerstattungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers in der HÃ¶he von Fr. 20'350.- aus. Zudem drohte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe an und kÃ¼rzte diesem die monatlichen UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge um den VermÃ¶gensertrag der Liegenschaft im Land E (vgl. zur HÃ¶he der ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe). Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Der Streitwert betrÃ¤gt daher insgesamt deutlich Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die unbefristete Zusprechung von Sozialhilfeleistungen beantragte, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Entscheid vom 26. September 2011 betraf die GewÃ¤hrung der wirtschaftlichen Hilfe lediglich bis 30. April 2012 und umfasste keine zeitlich darÃ¼ber hinausgehenden Leistungen. Solche gehÃ¶ren damit nicht zum Streitgegenstand. Ohnehin lÃ¤sst sich die unbefristete Zusprechung von Sozialhilfeleistungen nicht mit der periodischen ÃberprÃ¼fungspflicht der FÃ¼rsorgebehÃ¶rden gemÃ¤ss § 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) vereinbaren. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Ãbrigen nach eigenen Angaben immer noch von der Beschwerdegegnerin unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, Streitgegenstand bilde aufgrund der Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers allein die RechtmÃ¤ssigkeit der Verpflichtung zum Verkauf der Liegenschaft gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 26. September 2011. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch zu Recht geltend machte, hatte er mit Einsprache vom 24. Oktober 2011 und Rekurs vom 21. Februar 2012 jeweils die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der angefochtenen Entscheide beantragt. Im Gegensatz zur Vorinstanz prÃ¼fte die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid denn auch die RechtmÃ¤ssigkeit der Disp.-Ziff. 3â7 des Beschlusses vom 26. September 2011, was auch deshalb angezeigt war, weil diese Ziffern mit der Anordnung von Disp.-Ziff. 2 offensichtlich in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens ist, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren bilden daher neben Disp.-Ziff. 2 ebenso die Disp.-Ziff. 3â7 des Beschlusses vom 26. September 2011 Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1 des Entscheids vom 26. September 2011 war der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Miteigentum an dem Haus in F einstweilen bis 30. April 2012 vorschussweise mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen. Angesichts der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss der Einsprache- und der Rekursschrift hÃ¤tte eigentlich auch die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Anordnung beurteilt werden mÃ¼ssen, was jedoch sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz unterliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich in der Beschwerdeschrift hierzu â im Gegensatz zu den Disp.-Ziff. 3â7 â allerdings nicht. Disp.-Ziff. 1 des Entscheids vom 26. September 2011 gehÃ¶rt damit nicht (mehr) zum Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen den Parteien ist im Wesentlichen umstritten, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich und zumutbar ist, das Haus im Land E zu verkaufen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich dabei um anfechtbare Anordnungen (RB 1998 Nr. 34; VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 2.2; 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hilfesuchende und unterstÃ¼tzte Personen haben aufgrund des im Sozialhilferecht geltenden SubsidiaritÃ¤tsprinzips grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Erhaltung von VermÃ¶gen. Dies gilt auch fÃ¼r Grundeigentum, das zu den eigenen Mitteln im Sinn von § 14 SHG und § 16 Abs. 2 SHV gehÃ¶rt. Personen, die Liegenschaften besitzen, sollen nicht besser gestellt sein als solche, die VermÃ¶genswerte in Form von Sparkonten oder Wertschriften angelegt haben. Die Verwertung von Liegenschaften (und anderen VermÃ¶genswerten) des HilfeempfÃ¤ngers ist damit grundsÃ¤tzlich Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung materieller Hilfe. Die Sozialhilfeorgane kÃ¶nnen aber von einer Verwertung des VermÃ¶gens absehen, wenn dadurch fÃ¼r die unterstÃ¼tzten Personen oder ihre AngehÃ¶rigen ungebÃ¼hrliche HÃ¤rten entstÃ¼nden, die Verwertung unwirtschaftlich wÃ¤re oder die VerÃ¤usserung von WertgegenstÃ¤nden aus anderen GrÃ¼nden unzumutbar ist (SKOS-Richtlinien Kap. E.2.1). Auf die Verwertung von Immobilienbesitz ist insbesondere zu verzichten, wenn dieser â bei selbstÃ¤ndig Erwerbenden ohne berufliche Vorsorge â einer nÃ¶tigen Alterssicherung gleichkommt, wenn jemand voraussichtlich nur kurz- oder mittelfristig unterstÃ¼tzt wird oder wenn wegen ungenÃ¼gender Nachfrage nur ein zu tiefer ErlÃ¶s erzielt werden kÃ¶nnte. FÃ¼r Immobilien im Ausland gelten dabei dieselben Prinzipien wie fÃ¼r Immobilien in der Schweiz (VGr, 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00602, E. 2; SKOS-Richtlinien Kap. E.2.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.3.01, BerÃ¼cksichtigung von Grundeigentum im Allgemeinen, 30. Januar 2013, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich und zumutbar sei, das Haus im Land E bzw. seinen Anteil daran zu verwerten, und sie verzichtete deshalb auf die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gemÃ¤ss § 20 SHG (vgl. den Hinweis in Disp.-Ziff. 1 des Entscheids vom 26. September 2011 auf diese Bestimmung). Im Einspracheentscheid erwog sie jedoch, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei dahingehend zuzustimmen, dass ein Verkauf seines Anteils am Haus kaum mÃ¶glich sein dÃ¼rfte. Indessen sei die Auflage, sich um die Auszahlung seines Anteils zu bemÃ¼hen, durchaus verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar. TatsÃ¤chlich ist der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Wortlaut von Disp.-Ziff. 2 des Entscheids vom 26. September 2011 "lediglich" verpflichtet, die Liegenschaft bis 30. April 2012 zu verkaufen <i>oder</i> sich um die Auszahlung des Miteigentumsanteils zu bemÃ¼hen. Nachdem das Haus unbestrittenermassen zur HÃ¤lfte auch der Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers zusteht und er damit ohne deren Zustimmung nur gerade seinen Anteil daran verÃ¤ussern kÃ¶nnte (vgl. hierzu E. 5.1.2), ist indes nicht ersichtlich, inwiefern sich fÃ¼r ihn der Verkauf des Hauses von der Auszahlung seines Miteigentumsanteils Ã¼berhaupt unterscheiden sollte. Der zweite Teil der Auflage von Disp.-Ziff. 2 kann jedenfalls nur dann einen Sinn ergeben und zur Verbesserung seiner Lage beitragen, wenn neben den BemÃ¼hungen auch die MÃ¶glichkeit und Zumutbarkeit der Verwertung des Hauses an sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vorausgesetzt werden kÃ¶nnen, was die Vorinstanz denn auch zu Recht prÃ¼fte. Die vorliegenden UmstÃ¤nde sind insofern mit denjenigen vergleichbar, wo HilfeempfÃ¤nger von der SozialbehÃ¶rde angewiesen werden, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Eine solche Auflage kann sich ebenfalls nur dann als rechtmÃ¤ssig erweisen, wenn diesen Personen zugleich auch zuzumuten ist, in eine andere Bleibe zu ziehen (vgl. als Beispiel VGr, 31. Juli 2013, VB. 2013.00343, E. 3.4 [zur Publikation vorgesehen]. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt zwar den in der BestÃ¤tigung der Gemeindeversammlung C Ã¼ber die Besitzsteuern vom 20. Juni 2011 auf â¬ 47'250.- bezifferten Wert des Hauses. Er tat dies jedoch in pauschaler Weise und machte lediglich geltend, er wisse nicht, wie hoch der Wert sei. Die Angaben des amtlichen Dokuments werden dadurch selbstredend nicht infrage gestellt. Unter BerÃ¼cksichtigung des Anteils seiner Schwester am Haus betrÃ¤gt derjenige des BeschwerdefÃ¼hrers â¬ 23'625.-, was auch nach Abzug des VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 8'000.- (SKOS-Richtlinien Kap. E.2.1; vgl. VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00131, E. 4.2) zweifellos einen erheblichen VermÃ¶genswert darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die "BestÃ¤tigung Ã¼ber die Rechte auf dem Immobilieneigentum" vom 20. Juni 2011 weist unter der Rubrik "EigentÃ¼mer/Besitzer" der fraglichen Liegenschaft zu gleichen Teilen den BeschwerdefÃ¼hrer sowie dessen Schwester und die verstorbene Mutter als "Besitzer" aus. Die BestÃ¤tigung der Gemeindeversammlung C vom gleichen Datum enthÃ¤lt demgegenÃ¼ber sowohl die Begriffe "Besitzsteuern" als auch "Eigentumssteuerrechnung", "Information Ã¼ber das Eigentum" sowie "Steuer fÃ¼r ihr Eigentum". Aufgrund dieser Dokumente ist somit nicht ganz klar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer (Mit-)Besitzer oder (Mit-)EigentÃ¼mer des zu verwertenden Hauses ist. Ebenso wenig kann jedoch daraus abgeleitet werden, dass er lediglich einen Anspruch auf EigentumsÃ¼bertragung der Liegenschaft hÃ¤tte und die endgÃ¼ltige rechtliche Regelung noch eines gerichtlichen Entscheids bedÃ¼rfte, wie er dies selbst vorbrachte. Ohnehin ungewiss ist, ob diese Unterscheidung nach dem im Land E anwendbaren Recht hinsichtlich der VerÃ¤usserbarkeit des entsprechenden Anteils Ã¼berhaupt eine Rolle spielt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich zur Begleichung der gesamten Steuerschuld verpflichtet wurde, liegt der Schluss nahe, dass er trotz der geltend gemachten, aber unbelegten Auseinandersetzung mit seiner Schwester bzw. ausstehenden gerichtlichen Regelung jedenfalls von den kosovarischen BehÃ¶rden als Ã¼ber das Haus verfÃ¼gungsberechtigt angesehen wird. Es ist daher davon auszugehen, dass ein Verkauf seines Miteigentumsanteils fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer <i>rechtlich</i> mÃ¶glich und ein solcher auch nicht von der Zustimmung seiner Schwester abhÃ¤ngig ist. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde zwar grundsÃ¤tzlich auch Fragen des auslÃ¤ndischen Rechts von Amtes wegen abzuklÃ¤ren hat. Die Verfahrensbeteiligten sind diesbezÃ¼glich allerdings mitwirkungspflichtig (BGE 109 V 75 E. 3c; BGE 108 V 121 E. 3b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 82, mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es freilich, seine AusfÃ¼hrungen, wonach ein Verkauf fÃ¼r ihn rechtlich unmÃ¶glich sei, mit entsprechenden Nachweisen zu stÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext"><i><span>Faktisch</span></i><span> dÃ¼rfte es angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderten und nicht bestrittenen UmstÃ¤nde (geographische Lage und Grundriss der Liegenschaft, mangelnde Nachfrage) allerdings tatsÃ¤chlich nicht leicht sein, das Haus bzw. seinen Anteil daran zu verkaufen. Hiervon geht selbst die Beschwerdegegnerin aus (vgl. vorn E. 5.1). GemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2 des Entscheids vom 26. September 2011 hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch auch nur um eine Auszahlung seines Miteigentumsanteils zu <i>bemÃ¼hen</i>, gegebenenfalls sogar unter Zuhilfenahme eines Maklers (vgl. Disp.-Ziff. 3). Konsequenterweise setzt die Androhung der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 5 ungenÃ¼gende Verkaufs- oder Auszahlungs<i>bemÃ¼hungen</i> voraus. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat offenbar auch schon entsprechende Anstrengungen in Form von im Radio geschalteten Inseraten unternommen. Das weitere Vorgehen der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Fall, dass das Haus trotz ausreichenden Anstrengungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers keinen KÃ¤ufer finden sollte, wurde im Entscheid vom 26. September 2011 demgegenÃ¼ber nicht geregelt. Sollten sich die VerkaufsbemÃ¼hungen definitiv als vergeblich erweisen, bestÃ¼nde auch dannzumal noch die MÃ¶glichkeit einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nach § 20 Abs. 1 SHG.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Wie die Vorinstanz richtigerweise erwog, bezieht der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren Sozialhilfe. Eine baldige AblÃ¶sung erscheint nicht in Sicht. Von einer bloss kurzfristigen bzw. geringfÃ¼gigen UnterstÃ¼tzung kann daher nicht gesprochen werden. Sodann bewohnt zurzeit weder der BeschwerdefÃ¼hrer selbst noch ein naher AngehÃ¶riger das Haus in F. DarÃ¼ber hinaus bestehen auch noch keine konkreten PlÃ¤ne zur dortigen Wohnsitznahme in absehbarer Zeit, fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer (Jahrgang 1961) doch aus, er plane erst nach Erreichen des Rentenalters nach F zu ziehen. Schliesslich machte der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend, das Haus diene seiner Alterssicherung oder werde fÃ¼r eine ErwerbstÃ¤tigkeit genutzt. Der Schluss der Vorinstanz, dass ihm der Verkauf seines Miteigentumsanteils auch zumutbar sei, ist folglich nicht zu beanstanden. Eine ungebÃ¼hrliche HÃ¤rte ist jedenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Indem die Vorinstanz es unterliess, die RechtmÃ¤ssigkeit der Disp.-Ziff. 3â7 des Beschlusses vom 26. September 2011 zu prÃ¼fen (vorn E. 2.1), verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). In Bezug auf die Disp.-Ziff. 3‑6 ist die Verletzung allerdings als minderschwer zu bezeichnen. Es handelt sich dabei um verfahrensleitende Anordnungen, die in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2 stehen und die Planung des weiteren Vorgehens anbelangen. Im Gegensatz zu der die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers tangierenden Verhaltensanweisung haben sie keinen spÃ¤ter nicht wieder behebbaren Nachteil zur Folge und sind damit nicht anfechtbar (RB 1998 Nr. 34; VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 2.2; 18. August 2011, VB.2010.00194, E. 1.3). Disp.-Ziff. 3 beinhaltet die Regelung der Kosten, die fÃ¼r den Verkauf des Hauses aufzuwenden sind, wobei deren Abzug vom VerkaufserlÃ¶s fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich keinen Nachteil darstellt. Disp.-Ziff. 4 und Disp.-Ziff. 5 betreffen die RÃ¼ckerstattung der UnterstÃ¼tzungsauslagen und bedingen zunÃ¤chst den Verkauf des Hauses bzw. die AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Sozialhilfe. Disp.-Ziff. 6 droht die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe und die RÃ¼ckerstattung bei ungenÃ¼genden Verkaufs- oder AuszahlungsbemÃ¼hungen lediglich an. Sollte die Beschwerdegegnerin einst zum Schluss kommen, dass die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, wird sie die RÃ¼ckerstattung bzw. Einstellung ohnehin im Rahmen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung anzuordnen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach Disp.-Ziff. 7 des Entscheids vom 26. September 2011 ist von den UnterstÃ¼tzungsleistungen ein VermÃ¶gensertrag von 4 % des Liegenschaftswerts in Abzug zu bringen. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin entspricht der Betrag von Fr. 67.- dem mutmasslichen Ertrag, der bei einer allfÃ¤lligen Vermietung der Liegenschaft erzielt werden kÃ¶nnte. Mit der Ertragsanrechnung sollen trotz ihres Immobilienbesitzes unterstÃ¼tzte Personen veranlasst werden, ihre Liegenschaft zu verkaufen. Zwar handelt es sich bei der Liegenschaft im Land E wie gesagt um einen zu berÃ¼cksichtigenden VermÃ¶genswert, der den eigenen Mitteln des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 14 SHG zuzurechnen ist. Nachdem dieser aber bereits gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2 grundsÃ¤tzlich verpflichtet ist, das Haus bzw. seinen Anteil daran baldmÃ¶glichst zu <i>verkaufen</i>, ist nicht einzusehen, weshalb gleichzeitig noch ein lediglich mutmasslicher Ertrag aus einem <i>MietverhÃ¤ltnis</i> im Sinn eines hypothetischen Einkommens zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Dass die Liegenschaft â aufgrund einer Vermietung oder lediglich im Sinn eines VermÃ¶genswerts â tatsÃ¤chlich einen finanziellen Nutzen abwerfen wÃ¼rde, ist weder erstellt, noch wird dies von der Beschwerdegegnerin selbst angenommen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Liegenschaft fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im momentanen, unvermieteten Zustand einen wirtschaftlichen Aufwand bedeutet. Ohnehin kann eine Liegenschaft in Bezug auf einen allfÃ¤lligen VermÃ¶gensertrag nicht einfach mit verzinstem BarvermÃ¶gen eines SozialhilfebezÃ¼gers verglichen werden. Die Anrechnung eines Ertrags aus dem Haus als VermÃ¶gensgegenstand wÃ¼rde sich im Ãbrigen vorliegend allenfalls dann rechtfertigen, wenn sich dieses effektiv als unverkÃ¤uflich erwiese. Disp.-Ziff. 7 des Entscheids vom 26. September 2011 ist damit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zur Hauptsache unterliegt (Verpflichtung zum Verkauf der Liegenschaft bzw. zur Vornahme entsprechender BemÃ¼hungen) und vorliegend nur hinsichtlich des angerechneten VermÃ¶gensertrags obsiegt, der in Bezug auf den Streitwert nur wenig ins Gewicht fÃ¤llt (vgl. vorn E. 1.2), rechtfertigt es sich, ihm die gesamten Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 16 N. 31 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>In Anbetracht seiner wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Das vorliegende Verfahren kann sodann angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos im soeben umschriebenen Sinn bezeichnet werden. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P.234/2006 E. 5.1), aus welchem es den Grundsatz ableitet, dass eine solche in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In diesen gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die den Betroffenen in der Regel ohne anwaltlichen Beistand mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 5.2; VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 5.4). Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch BGE 130 I 180 E. 10.1). Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar im Einsprache- und Rekursverfahren gezeigt, dass er durchaus fÃ¤hig ist, seinen Standpunkt zu vertreten. Der Eingriff in seine Rechtsstellung ist allerdings nicht mehr als geringfÃ¼gig zu bezeichnen. Zudem stellten sich vorliegend verschiedene, nicht einfach zu beantwortende Fragen (vgl. insbesondere E. 5.1 und E. 5.3). Der Beizug einer Rechtsvertreterin erweist sich daher als notwendig. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist folglich gutzuheissen, und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Diese ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RAin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hres lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 16. Mai 2013 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 26. Januar 2012 insofern aufgehoben, als sie die Anrechnung eines VermÃ¶gensertrags von Fr. 67.- monatlich gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 7 der VerfÃ¼gung der Stellenleitung vom 26. September 2011 bestÃ¤tigen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>