<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213313&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Gewerbehaus mit Restaurant und Diskothek.<br/><br/>Lässt die geplante Parkierungslösung eine ernsthafte Beeinträchtigung von Nachbargrundstücken durch "wildes" Parkieren bzw. Übelstände im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG befürchten, sind die betroffenen Nachbarn rechtsmittellegitimiert (E. 2.2.1 f.). Begründungsmangel und Heilung im vorliegenden Verfahren (E. 4). Zeigt sich im Einzelfall, dass ein bestimmtes Bauvorhaben klarerweise nicht mit Durchschnittsmassstäben gemessen werden kann, ist die kommunale Behörde gehalten, von den festen Richtzahlen ihrer Parkplatzverordnung nach oben oder nach unten abzuweichen. Dies gilt insbesondere in Bezug auf das effektiv bestehende ÖV-Angebot, wenn sich die betreffende Nutzung vollständig oder zu einem erheblichen Teil ausserhalb der üblichen Betriebszeiten von 06.00 bis 20.00 Uhr abspielt (E. 5.5.1). Auch unter Berücksichtigung des Nachtfahrplans sind für die geplante Diskothek genügend Parkplätze nachgewiesen (E. 5.5.4). Nur Pflichtabstellplätze müssen im Hinblick auf ihre dauerhafte Nutzung rechtlich gesichert sein (E. 6). Berücksichtigung des Begründungsmangels in der Gerichtskostenverteilung (E. 8).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISCOTHEK">DISCOTHEK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL">ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEDARF">PARKPLATZBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZVERORDNUNG">PARKPLATZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTPARKPLÃTZE">PFLICHTPARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSERSCHLIESSUNG">VERKEHRSERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 242 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 243 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19829" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. Juli 2012 erteilte der Stadtrat Kloten der D AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Gewerbehaus mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse/H-Strasse in Kloten und erÃ¶ffnete die Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 11. Juni 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A und B hiergegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 24. Januar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Februar 2013 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, die baurechtlichen Bewilligungen und den Rekursentscheid aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 7. MÃ¤rz 2013 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Denselben Antrag stellte auch der Stadtrat Kloten in seiner Beschwerdeantwort vom 23. April 2013, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2013 schloss die D AG auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden zuzÃ¼glich MwSt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem DafÃ¼rhalten der privaten Beschwerdegegnerin fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrenden an der Beschwerdelegitimation, weil sie ausschliesslich RÃ¼gen im Zusammenhang mit den fÃ¼r das Bauvorhaben erforderlichen PflichtparkplÃ¤tzen vorbringen. </p> <p class="Urteilstext">Durch den angefochtenen Rekursentscheid sind die BeschwerdefÃ¼hrenden formell beschwert und haben nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis unabhÃ¤ngig vom Bestehen der Rekurslegitimation ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (vgl. VGr, 13. Juli 2001, VB.2001.00153, E. 1c; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96, auch zum Folgenden). Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Rekurs legitimiert waren, bildet Gegenstand der materiellen PrÃ¼fung der Beschwerde (dazu hinten E. 2). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhe­bung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤n­gel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 f., auch zum Folgenden; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist einem Nachbar mangels Rechtsschutzinteresse hingegen die Legitimation abzusprechen, wenn der gerÃ¼gte Projektmangel durch eine fÃ¼r ihn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Umgekehrt sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur RÃ¼ge legitimiert, es bedÃ¼rfe zusÃ¤tzlicher (oder geÃ¤nderter) Auflagen in der Baubewilligung, sofern<i> </i>diese Auflagen die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden zu lindern vermÃ¶gen (VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00791, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Bauvorhaben lÃ¶st unbestrittenermassen die Pflicht zur Schaffung von AbstellplÃ¤tzen aus. Uneinigkeit herrscht unter den Parteien Ã¼ber die Anzahl der erforderlichen ParkplÃ¤tze (PP). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie sich aus der Regelung von § 242 ff. PBG ergibt, ist die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen vorzugsweise real zu erfÃ¼llen (Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1987, S. 77). Darunter ist die Schaffung von Parkfeldern auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung von diesem zu verstehen (§ 244 Abs. 1 PBG), ferner die Erstellung einer Gemeinschaftsanlage oder die Beteiligung an einer solchen (§ 245 Abs. 2 PBG; Frey, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 77 f.). Ist die RealerfÃ¼llung binnen angemessener Frist nicht mÃ¶glich, so tritt laut § 246 PBG eine Ersatzabgabe an deren Stelle.</p> <p class="Erwgung1">Aufgrund dieser Rechtslage hat das Verwaltungsgericht wiederholt erkannt, dass die UnmÃ¶glichkeit, AbstellplÃ¤tze zu schaffen, grundsÃ¤tzlich nicht zur Bauverweigerung fÃ¼hre, und sprach den betroffenen Nachbarn jeweils ein legitimationsbegrÃ¼ndendes Interesse ab (VGr, <span>24. MÃ¤rz 2010</span>, VB.2009.00609, E. 4.2; <span>10. Juli 2008, </span>VB.2008.00051, E. 6; <span>RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14; </span>VGr, 25. Mai 1993, VB 93/0001; 13. November 1992, VB 92/0088, beide nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht; vgl. auch RB 1986 Nr. 8). Den beurteilten FÃ¤llen ist gemeinsam, dass die betroffenen Nachbarn aus einer auflageweisen ErhÃ¶hung der geforderten Parkplatzzahl bzw. der anzuordnenden ErsatzlÃ¶sung keine ersichtlichen Vorteile gezogen hÃ¤tten. Wehren sich die RechtsmittelklÃ¤ger gegen das Bauvorhaben als solches, so sind sie mit ihren RÃ¼gen hinsichtlich der zu erstellenden AbstellplÃ¤tze regelmÃ¤ssig nicht zu hÃ¶ren: Weder die Erstellung zusÃ¤tzlicher AbstellplÃ¤tze noch die Verpflichtung der Bauherrschaft zur Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage wÃ¼rde an ihrer Betroffenheit durch das gesamte Projekt etwas Ã¤ndern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 35; vgl. auch Fritz Frey, AusgewÃ¤hlte Fragen zur Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen, PBG aktuell 3/1999 S. 6 f.). </p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich, wenn sich die RÃ¼gen auf Ã¶rtlich fixierte AbstellplÃ¤tze beziehen und behauptet wird, diese ParkflÃ¤chen verletzten die Verkehrssicherheit oder seien in anderer Weise baurechtswidrig (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Unter solchen UmstÃ¤nden hat ein rekurrierender Nachbar Anspruch darauf, die RechtmÃ¤ssigkeit eines Abstellplatzes Ã¼berprÃ¼ft zu haben. Ebenso ist zu entscheiden, wenn die nach der Realisierung des Bauvorhabens entstehende Parkplatzsituation aus anderen GrÃ¼nden eine ernsthafte BeeintrÃ¤chtigung von NachbargrundstÃ¼cken befÃ¼rchten lÃ¤sst (vgl. VGr, 22. Mai 1990, VB 90/0013, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht). Eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit durch die gewÃ¤hlte ParkierungslÃ¶sung ist jedoch nicht leichthin und bei jeder Abweichung von den Bestimmungen Ã¼ber die Erstellung von AbstellplÃ¤tzen anzunehmen. Da den betreffenden Normen keine unmittelbar nachbarschÃ¼tzende Funktion zukommt (vgl. VGr, 5. Juli 2004, VB.2004.00234, E. 4.2.1), mÃ¼ssen die Nachbarn ihr Anfechtungsinteresse vielmehr im Einzelnen darlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 41; VGr, 13. November 1992, VB 92/0082, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht; RB 1989 Nr. 10). Ein solches ist namentlich gegeben, wenn ÃbelstÃ¤nde im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG zu befÃ¼rchten sind, die sich in spezieller Weise zu ihren Lasten auswirken.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¤ussern die BefÃ¼rchtung, ihre benachbarten GrundstÃ¼cke kÃ¶nnten infolge ungenÃ¼gender ParkplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck von "wild" parkierenden GÃ¤sten des Nachtclubs betroffen sein. Insbesondere bestehe die Gefahr, dass ihre eigenen AbstellplÃ¤tze von Fahrzeugen der Besucher verstellt wÃ¼rden. Entgegen dem Parkplatznachweis des Beschwerdegegners sei fÃ¼r die 90 bzw. 120 Besucher der Diskothek und die 40 RestaurantgÃ¤ste bei realistischer Betrachtung von einem weit hÃ¶heren Parkplatzbedarf auszugehen als die dafÃ¼r geplanten 20 ParkplÃ¤tze, zumal der Ã¶ffentliche Verkehr in der Nacht ausgedÃ¼nnt sei und keine Reduktion der Anzahl AbstellplÃ¤tze erlaube. </p> <p class="Erwgung3">UngenÃ¼gende ParkierungsmÃ¶glichkeiten sind unter den gegebenen UmstÃ¤nden durchaus geeignet, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchteten MissstÃ¤nde zu bewirken. Mit einer ErhÃ¶hung der nachgewiesenen AbstellplÃ¤tzte entsprechend den beschwerdefÃ¼hrerischen Berechnungen wÃ¤re der glaubhaft gemachten Gefahr ohne Weiteres beizukommen. Damit verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Rekurs- und BeschwerdefÃ¼hrung. Die Vorinstanz ist im Ergebnis zu Recht auf das Rechtsmittel eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das zurzeit brachliegende BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in der Gewerbezone G gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Kloten und grenzt im SÃ¼den an den F-Strasse, im Westen an die G-, im Osten an die H-Strasse und im Norden an ein Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck. Die private Beschwerdegegnerin beabsichtigt, ein zu verschiedenen Zwecken genutztes GeschÃ¤ftshaus mit zwei Voll- und einem Dachgeschoss zu erstellen: Im Erdgeschoss sind VerkaufsflÃ¤chen geplant, das Obergeschoss soll eine Lounge/einen Club mit Fumoir beherbergen, und im Dachgeschoss sind BÃ¼rorÃ¤ume und ein Restaurant vorgesehen. Eine Unterniveaugarage mit 25 ParkplÃ¤tzen sowie drei oberirdische FahrzeugabstellplÃ¤tze sollen den anfallenden Parkplatzbedarf sicherstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen sich in ihrem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, weil sich die Vorinstanz mit ihren Vorbringen, insbesondere zu den Betriebszeiten von Restaurant und Diskothek (im Folgenden "Lounge/Club") und zum wÃ¤hrend dieser Zeiten effektiv bestehenden ÃV-Angebot, nicht auseinandergesetzt habe. Ebenfalls nicht berÃ¼cksichtigt habe das Baurekursgericht ihren Hinweis auf die Raucherlounge sowie die Berechnungen zum Abstellplatzbedarf, die sie dem Parkplatznachweis in der Baubewilligung entgegengehalten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><span class="urteilstextchar0"><b><span>4.1 </span></b></span><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht auf BegrÃ¼ndung des Entscheids (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 11 ff., § 10 N. 36 ff.; § 28 Abs. 1 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). In einem Entscheid brauchen jedoch nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet (VGr, 14. Juli 2010, VB.2010.00218, E. 4.2). Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern <span class="urteilstextchar0">2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In E. 4.2 des Rekursentscheids hielt die Vorinstanz einleitend fest, dass der Beschwerdegegner zu Recht auf das bestehende kommunale Parkplatzreglement beziehungsweise die VSS-Norm SN 640 281 abgestellt habe. Dabei handle es sich naturgemÃ¤ss um theoretische Werte, welche jedoch auf praktischen Erfahrungen beruhten, und denen durchaus auch eine gewisse Lenkungswirkung zukommen kÃ¶nne. Dass nicht jedes Fahrzeug mit der so ermittelten durchschnittlichen Anzahl FahrgÃ¤ste belegt sei (bzw. sein kÃ¶nne), verstehe sich von selbst. DarÃ¼ber hinausgehenden Forderungen nach zusÃ¤tzlichen AbstellplÃ¤tzen fehle schlicht die rechtliche Grundlage. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesen allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen gab die Vorinstanz lediglich die Auffassung zu erkennen, dass die angewandten Regularien fÃ¼r eine Berechnung des Parkplatzbedarfs anhand der vermuteten Belegung der Fahrzeuge keinen Raum liessen. Auf die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks durch den nÃ¤chtlichen Ã¶ffentlichen Verkehr geht der Rekursentscheid nicht ein und Ã¤ussert sich auch sonst nicht zur Massgeblichkeit des effektiv bestehenden ÃV-Angebots bei der Bestimmung der Anzahl der erforderlichen PflichtparkplÃ¤tze. Ebenfalls unberÃ¼cksichtigt liess die Vorinstanz den beschwerdefÃ¼hrerischen Hinweis auf die zusÃ¤tzlichen SitzplÃ¤tze im geplanten Fumoir. Die EntscheidbegrÃ¼ndung erweist sich dadurch als mangelhaft und gehÃ¶rsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da der vorliegende BegrÃ¼ndungsmangel allerdings keine schwerwiegende GehÃ¶rsverletzung darstellt und die BeschwerdefÃ¼hrenden selber nicht die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz verlangen, ist die GehÃ¶rsverletzung in diesem Verfahren zu heilen. Eine Neubeurteilung durch das Baurekursgericht erscheint nicht notwendig und kÃ¤me <span>einem formalistischen Leerlauf gleich (VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00179, E. 2.3.4). Ob das Projekt genÃ¼gend AbstellplÃ¤tze vorsieht, kann das Verwaltungsgericht demzufolge mit derselben (gegenÃ¼ber § 50 Abs. 2 VRG erweiterten) Kognition beurteilen, wie sie dem Baurekursgericht zustand (vgl. VGr, 28. Oktober 2010, VB.2009.00199, E. 4.1.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine falsche und willkÃ¼rliche Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber die Ermittlung des Parkplatzbedarfs.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 243 Abs. 1 lit. a PBG sind bei der Erstellung von Bauten und Anlagen FahrzeugabstellplÃ¤tze zu schaffen. Die Bau- und Zonenordnungen der Gemeinden legen die erforderliche Anzahl der AbstellplÃ¤tze fest, die nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, nach dem Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie nach AusnÃ¼tzung und Nutzweise des GrundstÃ¼cks fÃ¼r Bewohner, BeschÃ¤ftigte und Besucher erforderlich sind (§ 242 Abs. 1 PBG). Massgebend fÃ¼r die erlaubte bzw. die erforderliche Zahl von AbstellplÃ¤tzen ist nicht ein einzelner Ge­bÃ¤u­de­teil sondern im Sinn einer Gesamtbetrachtung die ganze Baute einschliess­lich der projektierten GeschossflÃ¤chen (VGr, 20. August 1999, VB.99.00157, E. 4c, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht)</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das vom Gemeinderat festgesetzte Parkplatzreglement vom 1. Oktober 2010 definiert in Art. 9 den Normbedarf an AutoabstellplÃ¤tzen je nach den verschiedenen Nutzungsarten. GestÃ¼tzt auf diesen Normbedarf wird der minimal und maximal massgebliche Bedarf an AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r die drei planlich festgelegten Gebiete I bis III mit je nach Erschliessungsgrad abgestuften Faktoren berechnet (Art. 10 PR). Im Zentrumsnahen Gebiet I, das als durch den Ã¶ffentlichen Verkehr mit der GÃ¼teklasse A bis C erschlossen und sehr stark luftbelastet definiert wird, gilt minimal 0,2 und maximal 0,6 des Normbedarfs bei BeschÃ¤ftigten- und KundenparkplÃ¤tzen sowie minimal 0,5 und maximal 1,2 des Normbedarfs bei Bewohner- und wohnungszugehÃ¶rigen BesucherparkplÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Beim Parkplatzreglement handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Bei der Auslegung kommunalen Rechts kommt der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde ein erheblicher Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zu, weshalb sich das grundsÃ¤tzlich auch zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung befugte Baurekursgericht bei der ÃberprÃ¼fung solcher Entscheide ZurÃ¼ckhaltung auferlegt. Beruht der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde, so hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der kommunalen BehÃ¶rde setzen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die erstinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Dies gilt im vorliegenden Verfahren ebenso fÃ¼r das Verwaltungsgericht (vgl. vorn E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ausgehend von den vier Nutzungsarten Verkauf, BÃ¼ro, Restaurant und Lounge/Club errechnete der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf Art. 9 PR und die VSS-Norm SN 640 281 zunÃ¤chst den jeweiligen Normbedarf fÃ¼r die BeschÃ¤ftigten und die Kunden. Im Gegensatz zu den drei erstgenannten Nutzungen enthÃ¤lt Art. 9 PR fÃ¼r den Club-/Loungebetrieb keine eigenen Normwerte. FÃ¼r solche "anderen Nutzungen" soll die Bewilligungsinstanz den Normbedarf anhand von SN 640 281 bestimmen (Art. 9 PR in fine). Dementsprechend veranschlagte die BaubehÃ¶rde fÃ¼r den Club-/Loungebetrieb einen Normbedarf von 0,3 ParkplÃ¤tzen pro Sitzplatz. Den kumulierten Normbedarf von 13 PP (BeschÃ¤ftigte) bzw. 36 PP (Kunden) multiplizierte sie sodann mit dem aufgrund der Lage des BaugrundstÃ¼cks im Zentrumsnahen Gebiet I fÃ¼r Kunden- und BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze massgebenden Reduktionsfaktor von 0,2 (Art. 10 PR) und legte den gesamten minimalen Parkplatzbedarf schliesslich auf 11 fest (S. 4 der Baubewilligung vom 3. Juli 2012). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden betrachten diesen Nachweis des Abstellplatzbedarfs als grundsÃ¤tzlich verfehlt und halten ihr eigene Berechnungen entgegen: Bei einer maximalen Belegung des strittigen GebÃ¤udes mit 200 GÃ¤sten (80 Restaurant und 120 Diskothek), einem Modal-Split von 80:20 (Individualverkehr/Ã¶ffentlicher Verkehr) und einem realistischen Belegungsgrad von zwei Personen pro Personenwagen wÃ¤ren 80 FahrzeugplÃ¤tze erforderlich. Im Weiteren beklagen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine zu schematische Anwendung des Parkplatzreglements sowie der VSS-Norm SN 640 281. FÃ¼r die Beurteilung der ÃV-ErschliessungsqualitÃ¤t basierten diese auf einem Tageszeitraum von 08.00 bis 20.00 Uhr und enthielten fÃ¼r Nutzungen ausserhalb dieser Zeiten keine Regelung. Ausserdem sei entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerschaft von einer objektiv mÃ¶glichen Maximalbelegung von 120 (Diskothek) bzw. 80 GÃ¤sten (Restaurant) auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>GrundsÃ¤tzlich hat die Berechnung der Zahl der erforderlichen AbstellplÃ¤tze unter BerÃ¼cksichtigung aller fÃ¼r den konkreten Einzelfall erheblichen UmstÃ¤nde zu erfolgen (Frey, S. 43 f., auch zum Folgenden). Aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie und PraktikabilitÃ¤t lÃ¤sst sich eine gewisse Schematisierung der Berechnungsweise allerdings nicht vermeiden (vgl. auch VGr, 22. Mai 1990, VB 90/0013, E. 4c, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht). Nur wenn es sich im Einzelfall zeigt, dass ein bestimmtes Bauvorhaben klarerweise nicht mit DurchschnittsmassstÃ¤ben gemessen werden kann, ist die kommunale BehÃ¶rde gehalten, von den festen Richtzahlen ihrer eigenen AusfÃ¼hrungsverordnung nach oben oder nach unten abzuweichen, ohne dass ihr deswegen eine Rechtsverletzung zum Vorwurf gemacht werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3">Eine solche Einzelfallbetrachtung drÃ¤ngt sich insbesondere in Bezug auf den Zeitpunkt der geplanten Nutzungen auf. Dies gilt zunÃ¤chst fÃ¼r den Fall mehrerer Nutzungen, die nicht zur gleichen Zeit stattfinden (sog. Doppelnutzung), was eine Kumulation der PflichtabstellplÃ¤tze mangels eines tatsÃ¤chlichen Bedarfs ausschliesst (vgl. Ziff. 1 der ErlÃ¤uterungen zur Wegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs in kommunalen Erlassen; VGr, 22. Mai 1990, VB 90/0013, E. 4c, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht). Eine Beachtung der konkreten UmstÃ¤nde ist zudem auch mit Blick auf das effektiv bestehende ÃV-Angebot angezeigt (vgl. auch VGr, <span>7. November 2007, </span>VB.2007.00136, E. 2.5), wenn sich die betreffende Nutzung vollstÃ¤ndig oder zu einem erheblichen Teil ausserhalb der Ã¼blichen und der Wegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs in kommunalen Erlassen zugrundeliegenden Betriebszeiten von 06.00 bis 20.00 Uhr (Montag bis Freitag) abspielt. So stellt denn auch Ziff. 2 Fn. 1 der Wegleitung fÃ¼r reine Arbeitsplatzgebiete mit stark verdichtetem Angebot wÃ¤hrend der "Pendlerzeiten" im Unterschied zu anderen Nutzweisen auf das durchschnittliche Kursintervall von 06.00 bis 8.30 und 16.00 bis 18.30 Uhr ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Das geplante GeschÃ¤ftshaus weist â wie vorn E. 3 aufgefÃ¼hrt â verschiedene Nutzungen auf. Die Berechnung der Anzahl PflichtparkplÃ¤tze basiert auf dem von der Bauherrschaft eingereichten Betriebskonzept vom 17. Januar 2012, das fÃ¼r hÃ¶chstens 90 (Lounge/Club) bzw. 40 GÃ¤ste (Restaurant) ausgelegt ist. Aus feuerpolizeilichen GrÃ¼nden dÃ¼rfen sich gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 33.44 und 33.15 der Baubewilligung vom 3. Juli 2012 in der Lounge/im Club maximal 100 und im Restaurant 50 Personen aufhalten. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen einwenden, das Restaurant und die Lounge/der Club kÃ¶nnten nach geringfÃ¼gigen baulichen Ãnderungen mehr Personen aufnehmen, so bleibt dies schon deswegen ohne Belang, weil das Parkplatzreglement wie auch die VSS-Norm SN 640 281 von anderen Bezugseinheiten als der feuerpolizeilich zulÃ¤ssigen Maximalbelegung ausgehen: FÃ¼r das Restaurant bemisst sich der Normbedarf gemÃ¤ss Art. 9 PR anhand der vorhandenen SitzplÃ¤tze (1 Abstellplatz pro 40 SitzplÃ¤tze fÃ¼r die BeschÃ¤ftigten; 1 Abstellplatz pro 6 SitzplÃ¤tze fÃ¼r Besucher und Kunden), wÃ¤hrend Tab. 1 Ziff. 10.1 SN 640 281 fÃ¼r Diskotheken ein Parkfelder-Angebot von 0,3 "pro Sitzplatz bzw. pro m<sup><span>2</span></sup> TanzflÃ¤che" vorsieht. Unter Beachtung des tagsÃ¼ber geltenden Reduktionsfaktors von 0,2 genÃ¼gen die 28 auf dem BaugrundstÃ¼ck nachgewiesenen AbstellplÃ¤tze dem gesetzlichen Minimalbedarf offensichtlich bei Weitem.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Laut Ziff. 8 des Betriebskonzepts wird das Restaurant am Abend (Montag bis Samstag) voraussichtlich von 19.00 bis 24.00 Uhr und am Sonntag bis 23:00 Uhr offen sein (optional). FÃ¼r die Lounge/den Club sind am Abend folgende Ãffnungszeiten geplant: 17.00 bis 24.00 Uhr (Montag bis Mittwoch), 17.00 bis 02.00 Uhr (Donnerstag), 17.00 bis 04.00 Uhr (Freitag und Samstag) und 16.00 bis 23.00 Uhr (Sonntag, optional). </p> <p class="Erwgung3">Mit ihren nÃ¤chtlichen Ãffnungszeiten geht die Lounge/der Club teilweise weit Ã¼ber die regulÃ¤ren Betriebszeiten des ZVV-Netzes hinaus und wird dann lediglich durch das Nachtnetz von SBB und ZVV erschlossen. Diesem fÃ¼r den Parkplatznachweis bedeutsamen Umstand trÃ¤gt die Baubewilligung vom 3. Juli 2012 keine Rechnung. Wenn der Beschwerdegegner den fÃ¼r das zentrumsnahe Gebiet I massgebenden Reduktionsfaktor von 0,2 unbesehen auf den gemÃ¤ss Tab. 1 Ziff. 10.1 SN 640 281 bestimmten Normbedarf fÃ¼r Diskotheken anwendet, so verstÃ¶sst er gegen § 242 Abs. 1 PBG. Sein Einwand, dass die VSS-Norm die Nachtstunden bereits berÃ¼cksichtige, verfÃ¤ngt nicht, zumal nach Ziff. 9.1 in fine SN 640 281 der Normbedarf als Richtwert unabhÃ¤ngig von der Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr festzulegen ist; die ErschliessungsqualitÃ¤t wird erst im Rahmen des sog. Standort-Typs berÃ¼cksichtigt (Ziff. 10.2 SN 640 281). </p> <p class="Erwgung3">Es ist folglich zu prÃ¼fen, ob die geplanten 28 ParkplÃ¤tze auch dem unter BerÃ¼cksichtigung des ausgedÃ¼nnten Nachtfahrplans bestimmten Mindestbedarf an PflichtabstellplÃ¤tzen genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>GemÃ¤ss Darstellung der privaten Beschwerdegegnerin betrÃ¤gt die TanzflÃ¤che der Lounge/des Clubs 70 m<sup><span>2</span></sup>, was die BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings infrage stellen. An der Bar sind zudem 10 SitzplÃ¤tze vorgesehen. Nach Tab. 1 Ziff. 10.1 SN 640 281 resultiert daraus ein Normbedarf von insgesamt 24 (=0,3*70+0,3*10) AbstellplÃ¤tzen. Das Fumoir stellt keine Erweiterung der TanzflÃ¤che und trotz der vorgesehenen Sitzgelegenheit auch keine massgebende Nutzweise im Sinn von § 242 Abs. 1 PBG dar, sondern steht den rauchenden Restaurantbesuchern bzw. ClubgÃ¤sten zusÃ¤tzlich zur VerfÃ¼gung (vgl. Betriebskonzept Ziff. 2). Wenn die Vorinstanzen auf dessen Einbezug in die Parkplatzberechnung verzichtet haben, so ist dies jedenfalls nicht zu beanstanden. Das Restaurant ist sodann laut Betriebskonzept fÃ¼r 40 SitzplÃ¤tze ausgelegt, was an sich einem aufgerundeten Normbedarf von 8 ParkplÃ¤tzen entspricht (vgl. E. 4.3 Abs. 5 des Rekursentscheids). Dieser fÃ¤llt jedoch fÃ¼r den Nachtzeitraum ausser Ansatz, nachdem die zu erstellenden ParkplÃ¤tze ohne Zweckbindung in einer Poolbewirtschaftung betrieben werden sollen und das Restaurant spÃ¤testens um 24:00 Uhr schliessen wird, sodass ab Mitternacht alle AbstellplÃ¤tze fÃ¼r den Clubbetrieb zur VerfÃ¼gung stehen werden. Zu diesem Zweck wird die Bauherrschaft in Disp.-Ziff. 8 der Baubewilligung vom 3. Juli 2012 verpflichtet, dem Beschwerdegegner vor Baubeginn entsprechende Angaben Ã¼ber die Parkplatzbewirtschaftung zur Genehmigung zu unterbreiten. Damit sind auch ohne Anwendung eines erschliessungsbedingten Reduktionsfaktors genÃ¼gend ParkplÃ¤tze nachgewiesen. </p> <p class="Erwgung3">Das Bauvorhaben erfÃ¼llt die Abstellplatzerstellungspflicht im Ãbrigen selbst dann, wenn man auf die Angabe der BeschwerdefÃ¼hrenden abstellt, wonach die TanzflÃ¤che 120 m<sup><span>2</span></sup> betrage, und den errechneten Normalbedarf entsprechend der <i>tatsÃ¤chlichen</i> nÃ¤chtlichen ÃV-Erschliessung reduziert. Auszugehen ist diesfalls von einem Normbedarf von 39 PP (=0,3*120+0,3*10). Da das Parkplatzreglement der Stadt Kloten fÃ¼r die Nachtstunden keine expliziten Regelungen trifft, ist die ErschliessungsqualitÃ¤t fÃ¼r die konkrete Nutzung anhand der hilfsweise heranzuziehenden Wegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs in kommunalen Erlassen zu ermitteln: In unmittelbarer NÃ¤he des BaugrundstÃ¼cks (Distanz &lt; 300 m) befindet sich die Bushaltestelle I, die in den relevanten NÃ¤chten von Freitag auf Samstag sowie Samstag auf Sonntag von der stÃ¼ndlich verkehrenden regionalen Nachtbuslinie N52 bedient wird (vgl. http://www.zvv.ch). Ãberdies fÃ¤hrt am Bahnhof Kloten die Nacht-S-Bahn SN 7 Richtung ZÃ¼rich HB, ebenfalls im Stundentakt. GemÃ¤ss Ziff. 2 Tab. 2 und 3 der Wegleitung ist das BaugrundstÃ¼ck fÃ¼r die Nachtzeit demnach der ErschliessungsgÃ¼teklasse D zuzurechnen, was einen massgeblichen Bedarf von 60 (BeschÃ¤ftigte) bzw. 70 % (Besucher / Kunden) des Normbedarfs, mithin 23,4 bzw. 27,3 PP ergibt (Ziff. 4 Tab. 4 der Wegleitung). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem damit die erforderlichen PflichtabstellplÃ¤tze nachgewiesen sind, stellen die in Disp.-Ziff. 16 der Baubewilligung vom 3. Juli 2012 vor Baubeginn auf DrittgrundstÃ¼cken auszuweisenden zusÃ¤tzlichen ParkierungsmÃ¶glichkeiten keine PflichtabstellplÃ¤tze im Sinn von § 242 PBG dar. Sie bilden vielmehr das Resultat der VergleichsgesprÃ¤che, die die private Beschwerdegegnerin mit den BeschwerdefÃ¼hrenden nach eigenen Angaben gefÃ¼hrt hat, und dienen der weiteren Reduktion der vom Clubbetrieb ausgehenden Verkehrs- und LÃ¤rmemissionen (vgl. S. 5 f. der Baubewilligung). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hren zur ungenÃ¼genden rechtlichen Sicherung der betreffenden ParkplÃ¤tze zielen daher ins Leere, denn nur PflichtabstellplÃ¤tze mÃ¼ssen im Hinblick auf ihre dauerhafte BenÃ¼tzung rechtlich gesichert sein (Frey, S. 58). In diesem Sinn ist auch Art. 4 Abs. 2 PR auszulegen, wonach die "erforderlichen AbstellplÃ¤tze" mit der Baueingabe auszuweisen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrenden, die BesucherparkplÃ¤tze seien nicht leicht zugÃ¤nglich und widersprÃ¤chen § 244 Abs. 3 PBG. Ferner befÃ¼rchten sie NachtruhestÃ¶rungen durch die Zu- und Wegfahrten zum geplanten Nachtclub.</p> <p class="Urteilstext">In E. 5 des Rekursentscheids wird Ã¼berzeugend und in Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrenden dargelegt, dass sich die Einfahrt in die Unterniveaugarage mit einer Lichtsignalanalge steuern lasse und angesichts des eher seltenen Begegnungsfalls auf der einspurigen Rampe keine problematischen VerzÃ¶gerungen zu erwarten seien. Dass die Zufahrt zur Garageneinfahrt Ã¼ber die J-Strasse- und H-Strasse schwer erreichbar sein solle, sei nicht ersichtlich. â Daran vermag auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden als "verwinkelt" kritisierte Zufahrtsituation nichts zu Ã¤ndern. Kommt hinzu, dass die jeweiligen Betreiber der Lounge/des Clubs und des Restaurants gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 15 der Baubewilligung vom 3. Juli 2012 verpflichtet werden, dafÃ¼r zu sorgen, dass in den angrenzenden Quartieren kein Suchverkehr stattfindet und die LÃ¤rmbelastung fÃ¼r Anwohner in Grenzen gehalten wird. Als verbindliche Massnahme ist hierfÃ¼r unter anderem ein Lotsendienst durch eine Aufsichtsperson vorgesehen (S. 6 der Baubewilligung). Mit dieser Auflage wird auch den Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum LÃ¤rmschutz Rechnung getragen. Es kann diesbezÃ¼glich auf die â nicht substanziiert bestrittenen â AusfÃ¼hrungen in E. 6 des Rekursentscheids verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund von § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Nachdem der Rekursentscheid durch seine mangelhafte BegrÃ¼ndung teilweise Anlass zur Beschwerde hat geben kÃ¶nnen (vgl. oben E. 4), rechtfertigt es sich, 1/4 der Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00015, E. 12.2). Die verbleibenden Kosten sind den BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen, mithin zu je 3/8 aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. Hingegen ist eine solche in Anwendung von § 17 Abs. 2 und 3 VRG der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zu je 3/8 und unter solidarischer Haftung fÃ¼r 3/4 auferlegt. Im Ãbrigen werden sie auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (MwSt. inbegriffen) zu zahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>