<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00823</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221014&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00823</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederwägung aufgrund dauerhafter Vollzugshindernisse. Kognition des Verwaltungsgerichts und Qualifikation des migrationsamtlichen Entscheids als (materieller) Nichteintretensentscheid trotz gegenteiliger Bezeichnung. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die erstinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage (E. 1). Anspruch auf erneute Beurteilung nach rechtskräftiger Abweisung eines früheren Bewilligungsgesuchs bei wesentlicher Veränderung der Sach- oder Rechtslage (E. 2.1). Mitwirkungspflicht bei Geltendmachung von dauerhaften Vollzugshindernissen aufgrund fehlender Rückkehrerlaubnis des Heimatstaats (Kuba): Der Beschwerdeführer hat erfolglos bei den kubanischen Behörden um seine Repatriierung ersucht. Er ist zwar verpflichtet, auf die Bewilligung seines Repatriierungsgesuchs hinzuarbeiten und dieses nicht durch unvollständige oder wahrheitswidrige Angaben zu torpedieren. Jedoch kann ihm nicht vorgeworfen werden, wenn er die Unfreiwilligkeit seines Repatriierungsgesuchs den kubanischen Behörden gegenüber offengelegt und diese aus diesem Grund sein Repatriierungsgesuch abgewiesen haben (E. 2.1 ff.). Verhältnis des kantonalen Bewilligungsverfahrens zum Zustimmungsverfahren des SEM (E. 2.5). Anspruch auf materielle Beurteilung aufgrund wesentlicher Veränderung des entscheidrelevanten Sachverhalts nach der Abweisung des Repatriierungsgesuchs und Rückweisung an das Migrationsamt zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid (E. 2.6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid, E. 3 und 4). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUBA">KUBA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS">ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSVERFAHREN">ZUSTIMMUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. VII lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. VII lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51289" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00823</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1968 geborene kubanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 27. Dezember 1998 in die Schweiz ein und heiratete am 23. MÃ¤rz 1999 die in der Schweiz niedergelassene chilenische StaatsangehÃ¶rige B, die er im Februar 1998 in Kuba kennengelernt hatte. Daraufhin erhielt er eine Aufenthalts- und am 18. MÃ¤rz 2004 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Im Jahr 2000 ging aus dieser Ehe der Sohn D hervor. Am 29. November 2004 erhielten B und D das Schweizer BÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wurde A wiederholt straffÃ¤llig: </p> <p class="Sachverhalt2">- Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 20. Oktober 2004 wurde er wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand sowie der Verletzung von Verkehrsregeln zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">- Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2008 wurde er der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und unter Einbezug des widerrufenen bedingten Vollzugs der am 20. Oktober 2004 ausgesprochenen Strafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit bereits am 17. November 2004 fremdenpolizeilich verwarnt worden war, widerrief das Migrationsamt am 21. Juli 2008 aufgrund der letztgenannten Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe seine Niederlassungsbewilligung und ordnete an, er habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. Der Widerruf wurde mit letztinstanzlichem Entscheid 2C_515/2009 des Bundesgerichts vom 27. Januar 2010 rechtskrÃ¤ftig. </p> <p class="Sachverhalt2">A machte in der Folge Vollzugshindernisse gegen seine Wegweisung geltend, da er als Auswanderer nach kubanischem Recht nicht mehr zur stÃ¤ndigen Wohnsitznahme in seiner kubanischen Heimat berechtigt sei. Seine vorlÃ¤ufige Aufnahme wurde jedoch am 23. Dezember 2013 letztinstanzlich durch Urteil C-6436/2010 des Bundesverwaltungsgerichts abgelehnt, da es die UnmÃ¶glichkeit einer freiwilligen RÃ¼ckkehr nicht als erstellt erachtete. </p> <p class="Sachverhalt2">Hierauf stellte A am 27. Januar 2014 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, welches letztinstanzlich vom Bundesgericht am 1. Dezember 2015 (2C_424/2015) abgewiesen wurde, soweit dieses auf die Beschwerde eintrat. Da A zwischenzeitlich trotz fehlender Erwerbsberechtigung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, wurde er am 7. Oktober 2015 vom Kantonsgericht Glarus wegen fahrlÃ¤ssiger AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung zu einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2017 ersuchte A abermals um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, worauf das Migrationsamt aber mit Schreiben vom 23. April 2018 nicht eintrat, nachdem es A trotz entsprechender Aufforderung unterlassen hatte, die erfolglose Stellung eines schriftlichen Gesuchs um definitive RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nachzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2018 stellte A erneut ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, worauf ihn das Migrationsamt am 26. September 2018 erneut dazu anhielt, vorgÃ¤ngig bei der kubanischen Botschaft um freiwillige und definitive RÃ¼ckkehr nach Kuba zu ersuchen. Da sich A weigerte, ein solches Gesuch zu stellen, teilte ihm das Migrationsamt am 6. November 2018 mit, dass es nicht bereit sei, auf sein erneutes WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und er die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe. Nachdem A am 29. Januar 2019 erneut zur Stellung eines Gesuchs um freiwillige RÃ¼ckkehr nach Kuba aufgefordert worden war, reichte er am 14. MÃ¤rz 2019 erstmals ein solches Gesuch bei der kubanischen Botschaft ein, welches jedoch vom Innenministerium von Kuba abgewiesen wurde. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) teilte dem Migrationsamt am 15. August 2019 mit, dass seine MÃ¶glichkeiten damit ausgeschÃ¶pft seien und A derzeit nicht nach Kuba zurÃ¼ckkehren kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2019 verweigerte das SEM A erneut die vorlÃ¤ufige Aufnahme.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf ersuchte A am 3. Januar 2020 ein weiteres Mal um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, da er sich bei den kubanischen BehÃ¶rden erfolglos um eine RÃ¼ckkehrerlaubnis bemÃ¼ht habe und ihm eine RÃ¼ckkehr nach Kuba damit nicht mÃ¶glich sei. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 19. MÃ¤rz 2020 ohne materielle PrÃ¼fung ab. Zugleich forderte es A dazu auf, die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, um unverzÃ¼glich in sein Heimatland ausreisen zu kÃ¶nnen. Weiter hielt es fest, dass A keine ErwerbstÃ¤tigkeit erlaubt sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A und B erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. November 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. November 2020 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, A gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung wurde Ã¼berdies eventualiter eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanzen zur materiellen Gesuchsbehandlung beantragt. Weiter sei A die ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit zu erlauben bzw. diesem sei eventualiter ein prozedurales Aufenthaltsrecht zu gewÃ¤hren. Zudem wurde um eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ersucht. </p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 aufgrund seiner offenen Kosten bei der ZÃ¼rcher Justiz zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses aufgefordert und festgehalten, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Der auferlegte Kostenvorschuss wurde in der Folge fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Migrationsamt wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung am 19. MÃ¤rz 2020 ohne materielle PrÃ¼fung ab, da es die Voraussetzungen fÃ¼r eine Neubeurteilung nicht als erfÃ¼llt erachtete. Obwohl das Migrationsamt das Gesuch formal "abgewiesen" hatte, handelt es sich materiell um einen Nichteintretensentscheid, wovon auch die Sicherheitsdirektion zutreffenderweise ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintre­tensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten noch bilden mussten. Entgegen dem Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers kann die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung damit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, sondern ist im vorliegenden Verfahren lediglich zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine materielle Neubeurteilung der Bewilligungsfrage hat bzw. auf sein entsprechendes Begehren einzutreten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Gesuch um Bewilligung des Aufenthalts und einer ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens ist mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos geworden. Dies zumal mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2020 bereits angeordnet wurde, dass Vollziehungsvorkehrungen vorerst zu unterbleiben hÃ¤tten und die Bewilligung der ErwerbstÃ¤tigkeit ohnehin nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Verwaltungsgerichts gefallen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits in der Prozessgeschichte dargelegt wurde, ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz wiederholt straffÃ¤llig geworden und unter anderem wegen eines qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikts (vorsÃ¤tzliche Aufbewahrung von drei bzw. 18 kg Kokain gegen EntschÃ¤digung) mit einer (Gesamt-)Freiheitsstrafe von drei Jahren bestraft worden, weshalb seine Niederlassungsbewilligung widerrufen und er mit Urteil des Bundesgerichts vom 27. Januar 2010 (2C_515/2009) rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen wurde. Auch wenn Ã¼ber sein Aufenthaltsrecht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann er grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indes nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. <span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. </span>BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]; <span>BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span><span> </span>Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). In Konkretisierung dieses allgemeinen Grundsatzes bejaht das Bundesgericht bei AuslÃ¤ndern, die wegen ihrer StraffÃ¤lligkeit weggewiesen worden sind, einen Anspruch auf Neubeurteilung, wenn sich der Betroffene <i>nach seiner Ausreise</i> wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren wohlverhalten hat, wobei in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen auch eine kÃ¼rzere Frist ausreichend ist (BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1; BGr, 9. Januar 2018, 2C_650/2017, E. 2.3 f.; vgl. auch BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.3 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]). Ist die Repatriierung vom Verhalten des betroffenen AuslÃ¤nders abhÃ¤ngig, hat dieser nach konstanter Bundesgerichtspraxis im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nicht nur einen entsprechenden Antrag bei der zustÃ¤ndigen Auslandvertretung seines Heimatstaats zu stellen, sondern auch auf dessen Genehmigung hinzuwirken (BGr, 15. Oktober 2018, 2C_968/2017, E. 4.4; BGr, 16. September 2016, 2C_781/2016, E. 2.2). Ist eine RÃ¼ckkehr in das Heimatland trotz zumutbaren RÃ¼ckkehranstrengungen des Betroffenen aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden objektiv unmÃ¶glich, kann ausnahmsweise auch die BewÃ¤hrungszeit in der Schweiz berÃ¼cksichtigt werden (vgl. auch BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.2 [in Bezug auf einen rechtmÃ¤ssigen, aber prekÃ¤ren Aufenthalt aufgrund eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das zum Bewilligungswiderruf Anlass gebende BetÃ¤ubungsmitteldelikt des BeschwerdefÃ¼hrers liegt rund 14 Jahre zurÃ¼ck. Auch die vom Kantonsgericht Glarus ausgesprochene Ãbertretungsbusse betrifft Taten, die bereits Ã¼ber sieben Jahre zurÃ¼ckliegen. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Anspruch auf eine materielle Neubeurteilung seines Aufenthaltsgesuchs, sofern ihm die RÃ¼ckkehr nach Kuba objektiv unmÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich jahrelang gestrÃ¤ubt, beim kubanischen Konsulat um eine freiwillige RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zu ersuchen. Jedoch ist unbestritten, dass er auf Druck der hiesigen BehÃ¶rden am 14. MÃ¤rz 2019 bei der kubanischen Botschaft in Bern erstmals ein Gesuch um definitive RÃ¼ckkehr gestellt hatte, welches laut Auskunft der kubanischen Botschaft vom 15. August 2019 vom kubanischen Innenministerium abgewiesen wurde. Die GrÃ¼nde fÃ¼r die Abweisung sind nicht bekannt, da die kubanische Vertretung den hiesigen BehÃ¶rden keine Einsicht in die Gesuchsunterlagen gewÃ¤hrt und Entscheide des kubanischen Innenministeriums betreffend definitive RÃ¼ckkehr unbegrÃ¼ndet ergehen. Die Vorinstanz wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich vor, keine Kopie seines gestellten Repatriierungsgesuchs bei der kubanischen BehÃ¶rde vorgelegt und sich nicht genÃ¼gend um seine Repatriierung gekÃ¼mmert zu haben. Angesichts seiner jahrelangen Weigerung, einen entsprechenden Antrag zu stellen, mÃ¼sse vielmehr davon ausgegangen werden, dass er nicht hinreichend auf die Genehmigung seines Gesuchs hingewirkt und der kubanischen Regierung zu verstehen gegeben habe, "dass er nicht nach Kuba zurÃ¼ckkehren wolle, dies aber wegen der Schweizer Asyl- und MigrationsbehÃ¶rde mÃ¼sse". Mit teilweiser analoger BegrÃ¼ndung hatte bereits das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2019 dem BeschwerdefÃ¼hrer die vorlÃ¤ufige Aufnahme verweigert. In einer Stellungnahme vom 19. Mai 2020 hielt das SEM eine freiwillige RÃ¼ckkehr nach Kuba weiterhin fÃ¼r mÃ¶glich, sofern im Repatriierungsgesuch an die kubanischen BehÃ¶rden nicht angegeben werde, dass die Gesuchsstellung nur auf Druck der Schweizer BehÃ¶rden gestellt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte den Vorinstanzen keine Kopie seines bei der kubanischen Botschaft eingereichten Repatriierungsgesuch vorlegen, obwohl er sich aktenkundig nachtrÃ¤glich um die Beschaffung einer solchen bemÃ¼ht hatte. Eine vollstÃ¤ndige und wahrheitsgemÃ¤sse Stellung des Repatriierungsgesuchs wird von den Vorinstanzen indes nicht angezweifelt, vielmehr wird dem BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss gerade vorgeworfen, die kubanischen BehÃ¶rden Ã¼ber die HintergrÃ¼nde seines Gesuchs aufgeklÃ¤rt und die fehlende Freiwilligkeit seiner Gesuchstellung offengelegt zu haben. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet ist, auf die Bewilligung seines Repatriierungsgesuchs hinzuarbeiten, kann nicht verlangt werden, dass er die kubanischen BehÃ¶rden Ã¼ber die HintergrÃ¼nde seines Repatriierungsgesuchs zu tÃ¤uschen hat. Seine diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht beschrÃ¤nkt sich darauf, ein formell korrektes, wahrheitsgemÃ¤sses und vollstÃ¤ndiges Gesuch bei den kubanischen BehÃ¶rden einzureichen und sich ernsthaft um eine Bewilligungserteilung zu bemÃ¼hen. Entsprechend wÃ¤re er seiner Mitwirkungspflicht bei der Stellung eines entsprechenden Antrags selbst dann nachgekommen, wenn er wahrheitsgemÃ¤ss auf seine prekÃ¤re Bewilligungssituation in der Schweiz und die Unfreiwilligkeit seiner Ausreise hingewiesen hÃ¤tte. Dass die kubanischen BehÃ¶rden die Bewilligung der RÃ¼ckkehr nach Kuba von der Freiwilligkeit derselben abhÃ¤ngig machen und unter dem Druck der hiesigen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden gestellte Gesuche allenfalls nicht als freiwillig betrachten (was sie auch nach Schweizer Auffassung kaum sind), entzieht sich dem Einflussbereich des BeschwerdefÃ¼hrers und kann diesem deshalb nicht vorgeworfen werden. Sodann wird von den Vorinstanzen nicht behauptet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch wahrheitswidrige oder unvollstÃ¤ndige Angaben sein Repatriierungsgesuch torpediert haben kÃ¶nnte, vielmehr Ã¤ussert die Vor­instanz allein den Verdacht, dass das Gesuch aufgrund der (wahrheitsgemÃ¤ssen) Angabe, nicht freiwillig nach Kuba zurÃ¼ckzukehren, abgewiesen worden sei. Allein hieraus ergibt sich aber nach Dargelegtem keine relevante Mitwirkungspflichtverletzung, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs nicht mehr zu vertreten hat. Ãberdies ist darauf hinzuweisen, dass der zustÃ¤ndige Sachbearbeiter beim SEM mit E-Mail vom 15. August 2019 finanzielle, soziale oder gesundheitliche GrÃ¼nde â und nicht etwa die Unfreiwilligkeit der RÃ¼ckkehr â fÃ¼r die Abweisung des Repatriierungsgesuchs verantwortlich machte und vermutete, dass das Fehlen eines BÃ¼rgen oder eines Beziehungsnetzes in Kuba zur Gesuchsabweisung gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnte. In einer weiteren Aktennotiz des SEM vom 2. November 2020 wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die "aktuell geltenden kubanischen Bedingungen (insb. Beglaubigung, finanzielle Aspekte)" nicht erfÃ¼lle und mangels Freiwilligkeit der Ausreise nicht als Kandidat fÃ¼r entsprechende RÃ¼ckkehrhilfen im Rahmen des "Reintegrationsprojekts Kuba" infrage komme. Hieraus wird ersichtlich, dass einer Repatriierung des BeschwerdefÃ¼hrers â neben der offenkundig fehlenden Freiwilligkeit der Ausreise â auch finanzielle Aspekte und fehlende soziale BezÃ¼ge entgegenstehen, die ausserhalb der EinflusssphÃ¤re des BeschwerdefÃ¼hrers liegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Weiter ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht entscheidend, dass das SEM mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2019 den Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme mit teilweiser analoger BegrÃ¼ndung wie die Vorinstanz abgelehnt hatte: Der rechtskrÃ¤ftig gewordene Entscheid des SEM betraf zwar ebenfalls die Frage der MÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs nach der Ablehnung einer Repatriierung durch die kubanischen BehÃ¶rden und wirkt sich insofern prÃ¤judizierend auf das vorliegende Verfahren aus. Jedoch ist das Verwaltungsgericht nicht an die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen des SEM gebunden und erscheinen diese aus den dargelegten GrÃ¼nden nicht Ã¼berzeugend. Es kann offenbleiben, inwieweit sich das SEM in seinem Entscheid vom 4. Dezember 2019 Ã¼berhaupt abschliessend zu den GrÃ¼nden fÃ¼r die verweigerte Repatriierung und zur MÃ¶glichkeit eines Wegweisungsvollzugs geÃ¤ussert hatte, nachdem es die vorlÃ¤ufige Aufnahme letztlich im Sinn von Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG aufgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe und nicht gestÃ¼tzt auf die dauerhafte UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 83 Abs. 7 lit. c AIG verweigert hatte. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings ist anzumerken, dass die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der vorliegenden Konstellation gemÃ¤ss Art. 3 lit. b der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten und dieses im Zustimmungsverfahren seinerseits nicht an die Beurteilung des Verwaltungsgerichts gebunden wÃ¤re. Diesfalls mÃ¼sste im Streitfall das Bundesverwaltungsgericht bzw. das Bundesgericht abschliessend Klarheit schaffen, sollte das SEM im Zustimmungsverfahren an seiner bisherigen Rechtsauffassung festhalten wollen. Die sich hieraus ergebenen Doppelspurigkeiten sind Konsequenz davon, dass allfÃ¤llige Vollzugshindernisse praxisgemÃ¤ss auch durch die kantonalen BehÃ¶rden im auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren zu prÃ¼fen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Der entscheidrelevante Sachverhalt hat sich somit seit der letzten materiellen Beurteilung durch die MigrationsbehÃ¶rden wesentlich verÃ¤ndert, da seit der Abweisung des Repatriierungsgesuchs durch die kubanischen BehÃ¶rden nicht mehr mit einem Wegweisungsvollzug zu rechnen ist. Die Sache ist damit â auch zur Vermeidung eines Instanzenverlusts â zur materiellen Neubeurteilung direkt an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Dieses hat die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen und seinen Bewilligungsentscheid gegebenenfalls dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten. Hingegen ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, selbst Ã¼ber die Bewilligungserteilung zu entscheiden (vgl. E. 1.2 f. vorstehend). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorinstanzlichen und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren (insgesamt Fr. 2'000.-) zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der geleistete Kostenvorschuss des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 ist vorab mit dessen Schulden beim Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.2 mit Hinweisen<span>). Ein hernach allenfalls bestehender Ãberschuss ist ihm zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>