<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2003.00197</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=107413&amp;W10_KEY=4467143&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2003.00197</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2003</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzwürdigkeit nicht inventarisierter Bauten im Geviert Badenerstrasse/Ankerstrasse/Wyssgasse/Grüngasse in Zürich 4-Aussersihl. <br/><br/>Die Beschwerdeführerin will ihre Legitimation als Verband daraus ableiten, dass einzelne Fachleute die streitbetroffenen Liegenschaften für schutzwürdig halten und dass auf ihre Inventarisierung nicht bewusst verzichtet, sondern die Inventaraufnahme "vergessen" worden sei (E. 2b). Selbst wenn das Protokoll des Augenscheins in der von der Beschwerdeführerin gewünschten Weise berichtigt würde, lassen die Ausführungen der Beteiligten nicht den Schluss zu, die Nichtaufnahme der zum Abbruch vorgesehenen Bauten ins Inventar beruhe auf einem Versehen (E. 2c). Besondere Gründe, welche es rechtfertigen, die Beschwerdeführerin auch dann zur Anfechtung der Bewilligung zuzulassen, wenn diese keine inventarisierte Baute betrifft, bestehen deshalb nicht. Die Anerkennung der Rekurslegitimation der Verbände aufgrund einer verwaltungsinternen Stellungnahme, die in keinem formellen Beschluss ihren Niederschlag gefunden hat, würde auch dem Gebot der Rechtssicherheit widersprechen (E. 2d). Einordnung des Bauvorhabens, insbesondere Rücksichtnahme auf die Schutzobjekte Bezirksgebäude und Kino Plaza (E. 3). Abweisung (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERSIHL">AUSSERSIHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMEISTERARCHITEKTUR">BAUMEISTERARCHITEKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSGEBÃUDE">BEZIRKSGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGEKOMMISSION">DENKMALPFLEGEKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARISIERUNG">INVENTARISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARISIERUNG">INVENTARISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINO PLAZA">KINO PLAZA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLBERICHTIGUNG">PROTOKOLLBERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSICHERHEIT">RECHTSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBINDUNG">SELBSTBINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSEHEN">VERSEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTADTHÃUSER">VORSTADTHÃUSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEIGENSCHAFT">ZEUGENEIGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 204 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1">I. Am 20. August 2002 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der B AG und A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r drei Wohn- und GeschÃ¤ftshÃ¤user mit Unterniveaugarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 1â4 und 5â6 im Geviert Badenerstrasse/Ankerstrasse/Wyss­gasse/GrÃ¼ngasse in ZÃ¼rich 4-Aussersihl.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">II. Den hiergegen von der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I am 24. April 2003 ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">III. Mit Beschwerde vom 27. Mai 2003 liess die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz dem Verwaltungsgericht beantragen, die BeschlÃ¼sse der Baurekurskommission und der Bausektion unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Bauherrschaft aufzuheben; eventuell seien die Akten zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sowie ein Gutachten der kantonalen Denkmalpflegekommission einzuholen. Zur BegrÃ¼ndung wurde in erster Linie geltend gemacht, die Rekurskommission sei auf den Re­kurs zu unrecht insoweit nicht eingetreten, als er sich gegen den Abbruch der spÃ¤tklassi­zistischen VorstadthÃ¤user Badenerstrasse 97, Ankerstrasse 38 sowie Wyssgasse 9 richte. So­dann verstosse die Bewilligung gegen § 204 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) Ã¼ber die Selbstbindung des Gemeinwesens sowie gegen § 238 Abs. 2 PBG Ã¼ber die Gestaltung insofern, als die Neubauten auf die benachbarten Schutz­objekte BezirksgebÃ¤ude und Kino Plaza nicht die gebotene RÃ¼cksicht nÃ¤hmen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 26. Juni und die Vorinstanz am 1. Juli 2003 beantragten Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerschaft schloss auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. August 2003 wurde den privaten Parteien Gelegenheit gegeben, um zur Beschwerdeantwort der Bausektion Stellung zu nehmen, insbesondere zu den Darlegungen betreffend die Inventaraufnahme der Liegenschaften Badenerstras­se 97 und 101 sowie Ankerstrasse 38.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">1. Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig, und die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als durch den Rekursentscheid beschwerte Partei zur Erhebung des Rechtsmittels ohne weiteres legitimiert; ob bzw. inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Rekurs legitimiert war, ist im Beschwerdeverfahren eine Frage der materiellen PrÃ¼fung.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">2. WÃ¤hrend die Rekurskommission die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ge, das Bauvorhaben verstosse bezÃ¼glich des BezirksgebÃ¤udes und des Kinos Plaza gegen § 238 Abs. 2 PBG, anerkannt hat, ist sie auf die RÃ¼ge, es handle sich bei den abzubrechenden Liegenschaften Badenerstrasse 97, Ankerstrasse 38 sowie Wyssgasse 9 um<br/> Schutz­objekte, mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, diese GebÃ¤ude seien nicht im In­ventar der Schutzobjekte vertreten und die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht zur Anfechtung einer Baubewilligung legitimiert, welche den Abbruch dieser GebÃ¤ude voraussetze.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Wie das Verwaltungsgericht im Entscheid RB 1990 Nr. 10 erkannt hat, verschafft die blosse Behauptung, ein nicht inventarisiertes Objekt sei dennoch schutzwÃ¼rdig, den Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nden keinen Zugang zum Rekursverfahren. In RB 1990 Nr. 11 (= BEZ 1990 Nr. 11) hat das Gericht ferner festgehalten, dass § 338a Abs. 2 PBG nicht rein prozessual betrachtet werden dÃ¼rfe, so dass schon die Berufung auf eine Missachtung des III. Gesetzestitels bzw. von § 238 Abs. 2 PBG legitimationsbegrÃ¼ndend sei. Denn so gesehen kÃ¶nnten diese VerbÃ¤nde praktisch gegen jede Anordnung rekurrieren, was der Absicht des Gesetzgebers (Prot. KR 1983-87, S. 8132 f.) offensichtlich zuwiderliefe. Die Verbandsbeschwerde komme nur dort zum Zug, wo die BehÃ¶rde ihren Entscheid auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tze bzw. aufgrund eines Inventareintrags darauf hÃ¤tte stÃ¼tzen sollen. In neueren Entscheiden hat das Gericht die Legitimation der VerbÃ¤nde aber auch in FÃ¤llen anerkannt, in denen das zustÃ¤ndige Gemein­wesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekommen war und die SchutzwÃ¼rdigkeit als glaubhaft dargetan und wahrscheinlich erschien (RB 1996 Nr. 6, 1997 Nr. 2). Legitimiert sind die VerbÃ¤nde des Natur- und Heimatschutzes insbesondere auch dann, wenn die Baubewilligung fÃ¼r einen Neubau den Abbruch eines inventarisierten GebÃ¤udes miteinschliesst (RB 1996 Nr. 13).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Ein SÃ¤umnis bei der Inventarerstellung, wie es in den FÃ¤llen vorlag, wo das Ver­waltungsgericht trotz fehlendem Inventareintrag die Befugnis zur Verbandsbeschwerde anerkannt hat (RB 1996 Nr. 6, 1997 Nr. 2), liegt hier nicht vor. Die Stadt ZÃ¼rich hat ihre Inventare seit langem erstellt, und sie nimmt, wie sie in der Beschwerdeantwort unwidersprochen dargelegt hat, auch immer wieder ErgÃ¤nzungen vor. Es geht auch um einen anderen Sachverhalt, als er im Entscheid RB 1991 Nr. 9 (= BEZ 1991 Nr. 23) zu beurteilen war, wo ein Inventareintrag mangels rechtzeitiger Entdeckung des Schutzobjekts nicht vorliegen konnte und zudem die SchutzfÃ¤higkeit des neu entdeckten Objekts unbestritten war.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin will ihre Legitimation vielmehr daraus ableiten, dass einzelne Fachleute diese Liegenschaften fÃ¼r schutzwÃ¼rdig halten und dass auf ihre Inventarisierung nicht bewusst verzichtet, sondern die Inventaraufnahme "vergessen" worden sei. Der fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin an der Augenscheinsverhandlung der Rekurskommission anwesende ehemalige StadtarchÃ¤ologe D habe an der nur unvollstÃ¤ndig protokollierten Augenscheinsverhandlung ausgefÃ¼hrt, es sei unverstÃ¤ndlich, dass die GebÃ¤ude Badenerstrasse 97 und 101 nicht ins Inventar aufgenommen worden seien, da sie als Einzelobjekte und als Teil einer auch das ehemalige Schul- und Gemeindehaus und den Rosengarten umfassenden Kette von Zeugen aus der FrÃ¼hzeit des Quartiers Aussersihl grosse Bedeutung hÃ¤tten; ihr Fehlen im Inventar kÃ¶nne deshalb nicht gewollt sein, sondern mÃ¼sse auf einem Versehen beruhen. Laut den Unterlagen von D, der bei der Ãberarbeitung des Inventars in den 1980er und 1990er Jahren den Bereich "LÃ¤ndliche Bauten" geleitet habe, seien die fraglichen Bauten als "ErgÃ¤nzungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r das Inventar F" aufgefÃ¼hrt, was bedeute, dass sie von der Denkmalpflegekommission, welche die Sache eingehend Ã¼berprÃ¼ft habe, als wichtige Zeugen anerkannt worden seien, aber dem Stadtrat nicht zusammen mit der ErgÃ¤nzungsliste der "LÃ¤ndlichen Bauten" sondern mit weiteren Bauten vorstÃ¤dtischen Charakters zur formellen Inventaraufnahme vorgeschlagen werden sollten; das sei offensichtlich vergessen worden. Auch F habe am Augenschein ausgefÃ¼hrt, er kÃ¶nne sich nicht erklÃ¤ren, warum die Aufnahme ins Inventar damals nicht vorgenommen worden sei. Das Protokoll der Baurekurskommission sei auch insofern unvollstÃ¤ndig und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bei der Baurekurskommission ein Protokollberichtigungsbegehren gestellt.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Bausektion rÃ¤umt in ihrer Beschwerdeantwort ein, dass D bei seinen Vorarbeiten zur ErgÃ¤nzung des Inventars "LÃ¤ndliche Bauten" auf Objekte gestossen sei, welche nicht als lÃ¤ndlich einzustufen, sondern der Vorstadtarchitektur des 19. Jahrhunderts zuzuordnen waren und dass er eine entsprechende Liste fÃ¼hrte. Ob die strittigen Objekte an der Badener- und Ankerstrasse darin aufgefÃ¼hrt gewesen seien und mit einem entsprechenden Vermerk zu Handen von F versehen waren, kÃ¶nne nicht beantwortet werden, sei aber nicht relevant, da diese Objekte in der Folge nie ins Inventar aufgenommen worden seien. Aus welchen GrÃ¼nden die Inventaraufnahme unterblieben sei, kÃ¶nne im Nachhinein kaum rekonstruiert werden. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Wie im Protokoll der Baurekurskommission festgehalten wird (S. 7), hat F namens der Denkmalpflege am Augenschein vom 14. MÃ¤rz 2003 ausgefÃ¼hrt, dass die abzubrechenden GebÃ¤ude weder ins Inventar 1986 aufgenommen noch spÃ¤ter hinzugekommen seien; die Vorstadtbauten in einfacher Baumeisterarchitektur seien im Jahr 1992 vergleichend Ã¼berprÃ¼ft und die schutzwÃ¼rdigen ins Inventar aufgenommen worden. Die Protokollierung dieser Aussage wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gerÃ¼gt. Erst nach diesem Votum machte D (im Protokoll unrichtig als Herr "X" bezeichnet) seine von der Rekurs­kommission im Protokoll auf den Kerngehalt reduzierten AusfÃ¼hrungen, wonach die Aufnahme der fraglichen Bauten ins Inventar "vergessen" worden sei. Darauf soll F â ohne dass dies protokolliert worden sei â geantwortet haben, dass er sich auch nicht erklÃ¤ren kÃ¶nne, weshalb damals die Aufnahme ins Inventar nicht vorgenommen worden sei.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Selbst wenn das Protokoll in der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschten Weise berichtigt wÃ¼rde, lassen die AusfÃ¼hrungen der Beteiligten nicht den Schluss zu, die Nichtaufnahme der zum Abbruch vorgesehenen Bauten ins Inventar beruhe auf einem Versehen. Wie F ausgefÃ¼hrt hat, wurden die Vorstadtbauten in einfacher Baumeisterarchitektur, zu denen die streitbetroffenen Liegenschaften gehÃ¶ren, vergleichend Ã¼berprÃ¼ft und die schutz­wÃ¼rdigen ins Inventar aufgenommen. Wenn F nach dem Votum von D ausgefÃ¼hrt haben soll, er kÃ¶nne sich auch nicht erklÃ¤ren, weshalb damals keine Inventaraufnahme erfolgt sei, so liegt darin kein Widerspruch zur vorangehenden Aussage. Jedenfalls weist dies nicht nach, dass die Nichtaufnahme auf einem Versehen beruht. Gerade der Umstand, dass der von D ebenfalls erwÃ¤hnte Rosengarten ins Inventar auf­genommen wurde, zeigt, dass die von F erwÃ¤hnte PrÃ¼fung vorgenommen wurde, was gegen ein Versehen spricht. Zudem behauptet auch die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich, die fraglichen Bauten seien in einem von D verfassten Text, der die Unterlage fÃ¼r die ErgÃ¤nzung des Inventars 1991 gebildet habe, als "ErgÃ¤nzungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r das Inven­tar F" aufgefÃ¼hrt worden; entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich aus einem solchen Text, den sie nicht einmal eingereicht hat, nicht der Schluss ziehen, dass die strittigen Objekte an der Badener- und Ankerstrasse von der Denkmalpflegekommis­sion als wichtige Zeugen anerkannt worden seien. Auch das Protokoll der Sitzung der Denk­malpflegekommission vom 1. Juli 1991, an welcher die ErgÃ¤nzungen des Inventars im Bereich "LÃ¤ndliche Bauten" zu Handen des Stadtrats verabschiedet wurden, lÃ¤sst einen solchen Schluss nicht zu.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Damit liegt jedenfalls kein Versehen in dem Sinne vor, dass eine von der Denkmalpflegekommission in Bezug auf ihre SchutzwÃ¼rdigkeit gewÃ¼rdigte und dem Stadtrat zur Inventarisierung vorgeschlagene Baute unabsichtlich nicht in den Beschluss des Stadtrats betreffend die InventarergÃ¤nzung aufgenommen worden ist.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Besondere GrÃ¼nde, welche es rechtfertigen, die BeschwerdefÃ¼hrerin auch dann zur Anfechtung einer Bewilligung zuzulassen, wenn diese keine inventarisierte Baute betrifft, bestehen deshalb nicht. Anders als im Fall RB 1996 Nr. 6 stellt das Beharren auf dem Inventareintrag nicht einen blossen Formalismus dar. Abgesehen davon, dass in jenem Fall die Gemeinde die Frist zur Festsetzung des Inventars versÃ¤umt hatte, war dort das Objekt in einer von der Natur- und Heimatschutzkommission beschlossenen Liste enthalten, welche diese dem fÃ¼r die Inventarfestsetzung zustÃ¤ndigen Gemeinderat bereits eingereicht, dieser aber aus formellen GrÃ¼nden zur Ãberarbeitung zurÃ¼ckgewiesen hatte. Damit lag eine klare MeinungsÃ¤usserung der antragstellenden Kommission vor und nicht bloss wie hier diejenige eines einzelnen Mitarbeiters der Verwaltung.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Anerkennung der Rekurslegitimation der VerbÃ¤nde aufgrund einer solchen ver­waltungsinternen Stellungnahme, die in keinem formellen Beschluss ihren Niederschlag gefunden hat, wÃ¼rde auch dem Gebot der Rechtssicherheit widersprechen. Ist wie in der Stadt ZÃ¼rich ein Inventar festgesetzt worden, das zudem laufend ergÃ¤nzt wird, dann sind aufgrund sachlicher Kriterien die nicht schÃ¼tzenswerten von den zu schÃ¼tzenden Objekten bereits getrennt worden. Es ist nicht mit dem Gebot der Rechtssicherheit zu vereinbaren, wenn diese Abgrenzung im Rechtsmittelverfahren gegen eine Baubewilligung, die im Ver­trauen auf den fehlenden Inventareintrag erwirkt worden ist, ohne weiteres wieder in Frage gestellt werden kann (vgl. BGE 117 Ia 13 E. 3 d/cc). Auch aus dieser Sicht ist es gerechtfertigt, die Rekurslegitimation der VerbÃ¤nde bei nicht inventarisierten Objekten wie bisher nur in besonderen FÃ¤llen anzuerkennen. In besonderem Mass wÃ¤re die Rechtssicherheit im hier zu beurteilenden Fall in Frage gestellt, wo erst am 7. Juni 2000 das Geviert Badenerstrasse/Ankerstrasse/Wyssgasse/GrÃ¼ngasse einer Quartiererhaltungszone I/5b zugewiesen worden ist, welche eine Hofrandbebauung mit 5 Vollgeschossen zulÃ¤sst.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Beschluss der Baurekurskommission, auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit nicht einzutreten, als die SchutzwÃ¼rdigkeit der abzubrechenden Liegenschaften Badenerstrasse 97, Ankerstrasse 38 und Wyssgasse 9 geltend gemacht wird, erweist sich damit als rechtens. Aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden ist auch auf die RÃ¼ge nicht einzutreten, die Gemeinde habe mit der Bewilligungserteilung § 204 PBG Ã¼ber die Selbstbindung des Gemeinwesens verletzt. Zudem handelt es sich ohnehin nicht um Liegenschaften im Eigentum des Gemeinwesens, weshalb diese Bestimmung zum vornherein nicht zur Anwendung kommt.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. a) GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (Abs. 1); auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2, 1. Halbsatz). Die Baurekurskommission hat die zu dieser Bestimmung entwickelten und hier massgebenden GrundsÃ¤tze zutreffend dargelegt. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann daher verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Rekurskommission hat insbesondere zu Recht erwogen, dass der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde bezÃ¼glich Einordnungsfragen eine besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zusteht und sich die RekursbehÃ¶rde bei der ÃberprÃ¼fung solcher Entscheide ZurÃ¼ckhaltung auferlegt (RB 1981 Nr. 20, 1984 Nr. 106; vgl. auch BGE 115 Ia 363 E. 3b). Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 2 lit. c VRG â abgesehen vom hier nicht eingreifenden § 50 Abs. 3 VRG â auf blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Die Bausektion, die ein erstes Projekt am 4. Dezember 2001 unter anderem wegen GestaltungsmÃ¤ngeln nicht bewilligt hat, hat sich in der angefochtenen Bewilligung vom 20. August 2002 mit der Gestaltung des Bauvorhabens und seiner Einordnung in die bauliche Umgebung eingehend befasst. Die Baurekurskommission hat einen Augenschein vorgenommen und sich in ihren ErwÃ¤gungen mit den Rekursvorbringen zur Einordnung des Bauvorhabens, insbesondere zur gebotenen RÃ¼cksichtnahme auf die Schutzobjekte BezirksgebÃ¤ude und Kino Plaza auseinander gesetzt. BezÃ¼glich des BezirksgebÃ¤udes hat sie erwogen, das markante GebÃ¤ude sei bei seiner Erstellung in den Jahren 1914â1916 in eine stÃ¤dtische Ãberbauung eingefÃ¼gt worden, die weitgehend aus vier- bis fÃ¼nfgeschossigen, hÃ¶henmÃ¤ssig keineswegs untergeordneten Bauten bestanden habe. Diesem Umstand sei auch mit der heutigen Zonierung der umliegenden GrundstÃ¼cke Rechnung getragen worden. Es wirke deshalb gesucht, wenn die beiden kleinteiligen Bauten Badenerstrasse 97 und 101 als wichtiges Charakteristikum der baulichen Umgebung bezeichnet wÃ¼rden. Dass diese gefÃ¤lligen Vorstadtbauten der Hauptfassade des BezirksgebÃ¤udes gegenÃ¼berlÃ¤gen, sei nicht von Bedeutung, da bereits die breite Platzanlage vor dem BezirksgebÃ¤ude sicherstelle, dass dessen Dominanz gewahrt bleibe. Werde im Zuge der NeuÃ¼berbauung nun auch im Geviert Badenerstrasse/Ankerstrasse/Wyssgasse/GrÃ¼ngasse das rundum vorherrschende Ãberbauungsmuster Ã¼bernommen, volumenmÃ¤ssig ein Schwerpunkt gesetzt und ein Bezug zum BezirksgebÃ¤ude hergestellt, so sei dies stÃ¤dtebaulich sogar erwÃ¼nscht. Der Neubau entwickle mit der dem baulichen Umfeld angepassten Geschossigkeit und der zurÃ¼ckhaltenden Gestaltung auch der Nordfassade keine monumentale Wirkung und trete nicht in Konkurrenz zum Schutzobjekt, weshalb dem Projekt keine mangelnde RÃ¼cksichtnahme auf das BezirksgebÃ¤ude vorgeworfen werden kÃ¶nne. Genauso verhalte es sich mit dem westlichen Neubau im VerhÃ¤ltnis zum gegenÃ¼berliegenden Kino Plaza. Dieser neuklassizistische, 1923 bewilligte Bau mit dreieckfÃ¶rmigem, in den Ecken gerundetem Grundriss, sei nicht nur wegen der roten FÃ¤rbung der Fassaden einzigartig. Der Neubau an der Ankerstrasse Ã¼bernehme mit einer TraufhÃ¶he von 13,33 m diejenige des KinogebÃ¤udes. Von einer erdrÃ¼ckenden Wirkung auf das KinogebÃ¤ude und seiner Degradierung zu einer Nebenbaute, wie sie die Rekurrentin befÃ¼rchte, kÃ¶nne keine Rede sein. Der Aufbau eines Attikageschosses Ã¤ndere daran nichts, da dieses gemÃ¤ss wohl begrÃ¼ndeter Auflage der BaubehÃ¶rde auf der gesamten LÃ¤nge zurÃ¼ckzunehmen sei und dadurch der Einfluss auf das KinogebÃ¤ude relativiert werde. Dass der Bezug zum bestehenden Vorstadthaus Ankerstrasse 38 verloren gehe, kÃ¶nne nicht dem Neubau angelastet werden, sondern sei eine Folge davon, dass der nicht inventarisierte Altbau abgebrochen werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Diese Ã¼bereinstimmenden WÃ¼rdigungen der Einordnungsfrage durch die Vorinstanzen beruhen auf zutreffender und vollstÃ¤ndiger Feststellung des massgeblichen Sachverhalts und sind jedenfalls nicht rechtsverletzend. Da der hohe Wert der beiden in Frage stehenden BaudenkmÃ¤ler unbestritten ist, konnte die Baurekurskommission auf den Beizug eines Gutachtens verzichten, und auch das Verwaltungsgericht braucht keines einzuholen. Ihre WÃ¼rdigung der stÃ¤dtebaulich-architektonischen VerhÃ¤ltnisse und ihrer VerÃ¤nderung durch die geplanten Neubauten ist nachvollziehbar und sachlich vertretbar. Die Beschwerde beschrÃ¤nkt sich insoweit auf eine Wiederholung der bereits im Rekursverfahren vorgetragenen EinwÃ¤nde und vermag nicht aufzuzeigen, dass die Vorinstanzen mit ihrer Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung des Neubaus in seinem Bezug zu den benachbarten Schutzobjekten das ihnen bei der Beurteilung dieser Fragen zustehende weite Ermessen Ã¼berschritten hÃ¤tten. Die Beschwerde erweist sich auch insofern als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">4. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten hat bei diesem Ausgang die BeschwerdefÃ¼hrerin zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG), die zudem zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) an die Bauherrschaft zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><a id="Text12"></a>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'130.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) an die private Beschwerdegegnerschaft verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="MsoNormal"><span>5. ...</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>