<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00453</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55 % von 1. Januar bis 31. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 44 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/97, Urk. 6/102; Verfügungsteil 2 Urk. 6/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2012 gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenerhöhungsgesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten (Urk. 6/112)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die IV-Stelle unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-27; Teilgutachten Urk. 6/129/31-83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhöhungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 12. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm spätestens ab 1. Juni 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. Eventuell sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">racht (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grundla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG) sowie die Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente (Art. 88a Abs. 1 und Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, sowie Art. 31 IVG) sind im angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 f.). Darauf kann, mit den nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass weiterhin von einem unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Gesundheitszustand und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderten Restarbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten und von 100 % in einer leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auszugehen sei. Daran ändere das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 14. Juni 2014 (richtig: 2013) nichts. Zwar werde eine höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert, allerdings habe der Gutachter ausgeführt, dass sich die Arbeitsfähigkeit seit Juni 2011 nicht verschlechtert habe, er aber den Sachverhalt anders interpretier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als die Vorgutachter. Die vom Gutachter vorgeschlagene SPECT-CT oder Fluorid-PET-Untersuchung könnten zwar unter Umständen weitere Erkenntnisse zu den Beschwerdeursachen aufdecken, an den Beschwerden selber sowie an der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbaren Arbeitsfähigkeit könnten sie jedoch nichts ändern (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 14. Juni 2013 handle es sich nicht bloss um eine andere Beurteilung desselben medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Sachverhaltes, sondern es liege eine anspruchserhebliche Änderung der Tatsachen vor (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.I.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein somatischer Gesundheitszustand habe sich seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich verschlechtert: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verschlechterung habe der rheumatologische Gutachter einerseits mit der komplexen Situation der Schmerzproblematik und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndrom (FBSS) stehenden Beschwerdebild begründet. Andererseits habe der Facharzt erklärt, dass in den aktuellen kernspintomographischen Befunden neu eine Nervenwurzelschwellung L5 rechts ausgewiesen sei, die die beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer bestehende aktuelle klinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 erklären würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Gegensatz zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Situation im Juni 2011 sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter davon ausgegangen, dass sich der Gesundheitszustand mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auch verschlechtert habe, da der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer neu zusätzlich unter einer Opiat-induzierten Hyperalgesie leide (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Aussage des Hausarztes habe sich die medizinische Situation beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer nicht nur im Zusammenhang mit der Schmerzproblematik seit Juni 2011 massiv verschlechtert, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2002 erstmals diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diabetes. Das Morphium habe starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebenwirkungen auf den Diabetes, welche die Medikation beziehungsweise die Behandlung stark erschwere. Auch würde neu ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom beidseits und nicht bloss rechts bestehen (S. 8 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der gesundheitlichen Verschlechterung sei dem Beschwerdeführer daher neu eine angepasste Tätigkeit nicht mehr zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern neu noch maximal zu 65 % zumutbar (S. 9 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann machte der Beschwerdeführer weiter geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Untersuchungs- und Offizialmaxime verletzt, indem sie die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter vorgeschlagene Untersuchung (SPECT-CT oder Fluorid-PET-Untersuchung) nicht durchgeführt habe (S. 9 f. Ziff. II.1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht von einem unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten Gesundheitszustand ausgegangen ist und gestützt darauf eine Rentenerhöhung ablehnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere fragt sich, ob eine revisionsrelevante Veränderung der tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhältnisse eingetreten ist, welche nunmehr einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % zur Folge hätte. Diese Frage beurteilt sich durch einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich der Verhältnisse im Zeitpunkt der renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Verhältnissen im Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tpunkt der strittigen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenzusprechenden Verfügung vom 4. November 2011 lagen zwei Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Oktober 2010 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, Oberärztin Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisches Gutachten (Urk. 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen dieser Begutachtung wurde auch eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt (vgl. Urk. 6/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-back-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 rechts 1996 und deren Rezidiv 1997</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach erneuter Dekompression L5/S1, Dekompression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">minalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5 rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorporelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Fusion mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spreizcage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">autologem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knochen und dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 August 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffällige elektrophysiologische Untersuchung vom 23. September 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Facettengelenksinfiltration L4/5 beidseits vom 7. Oktober 2009 ohne Ansprechen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nervenwurzelinfiltration S1 rechts vom 21. Oktober 2009 und der Nervenwurzel L5 rechts vom 11. November 2009, beide ohne Ansprechen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Implantation einer definitiven Rückenmarkstimulation (SCS) mit Implantation der Plattenelektrode unterhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pedikels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> BWK 9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Kraftdefizite der Rumpf- und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Extremitätenmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3-Phasenskelettszintigraphie/SPECT-CT vom 6. Juli 2010: vermehrter Knochenumbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbosakraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pedikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5 beidseits, ISG beidseits mit unauffälliger Darstellung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer habe zum jetzigen Leiden ausgeführt, er leide an lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len, ins rechte Bein ausstrahlenden Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 10 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des anhaltend hohen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leidensdrucks sei im April 2010 eine Neurostimulation mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> definitiven Rückenmarkstimulators erfolgt. Dies habe zu einem fast voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständigen Verschwinden der Beinsymptomatik geführt. Die lumbalen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien durch die Stimulationsbehandlung im Gegensatz zur Beinsymptomatik rechts unbeeinflusst gewesen. Letztere seien in den letzten Wochen jedoch wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der auf das ursprüngliche Schmerzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veau zurückgekehrt (S. 11 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt in ihrer Beurteilung fest, die bisherigen Interventionen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">filtra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Massnahmen am Rücken hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zum gewünschten Erfolg ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führt - die Schmerzproblematik persistiere. Klinisch, elektrophysiologisch und bildmorphologisch würden Hinweise für eine erneute Kompression neuraler Strukturen fehlen. Ferner habe eine Instabilität beziehungsweise eine Pseudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arthrose wie auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epifusionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Problematik ausgeschlossen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 17 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der klinischen Untersuchung sei die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) schmerzbedingt eingeschränkt gewesen. Klinische Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reiz- oder Ausfallsymptomatik hätten nicht bestanden. In der aktuellen 3-Phasenskelettszintigraphie/SPECT-CT habe sich zwar ein vermehrter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">umbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Übergang sowie auf Höhe der Facetten L5 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seits gezeigt. Dieser Befund würde jedoch einem oft beobachteten und physiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischen Phänomen nach Wirbelsäuleneingriffen entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 17 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers im Rahmen der EFL sei zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässig bei mässiger Testkonsistenz gewesen. Er habe sich bis auf seine funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nelle Leistungsgrenze belasten lassen. Hinweise auf ein dysfunktionales Schmerzverhalten beziehungsweise eine Symptomausweitung seien nicht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen gewesen. Der Beschwerdeführer habe sich aber sowohl bei der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Untersuchung als auch bei den Leistungstests sehr verunsichert gezeigt, welche Belastungen er seinem Rücken zumuten könne (S. 17 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammengefasst seien die Funktionseinschränkungen und Schmerzen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reich des Rückens und der Beine im Rahmen eines chronischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsbeton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndroms beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-back-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">droms zu beurteilen (S. 19 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rheumatologischer Sicht und unter Berücksichtigung des EFL sei dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführer die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angestammte Tätigkeit als Pfänd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungsbeamter grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich vollumfänglich zumutbar. Die wesentliche Begründung liege darin, dass es sich dabei um eine sehr leichte bis leichte körperlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">he Tätigkeit handle. Dabei soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e die Umsetzung ergonomischer Techniken und eine entsprechende Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sung des Arbeitsplatzes mit Schaffung der Möglichkeit von Wechselpositionen gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben sein (S. 20 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s werde grundsätzlich die Zumutbarkeit für eine leichte bis mittelschwere Arbeitstätigkeit als gegeben erachtet, unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung der Einschränkungen beim Tragen, Heben von Lasten, Arbeit auf und über Kopfhöhe, Treppensteigen und beim längeren Stehen an Ort. Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen seien insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihm Rahmen des durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> EFL festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt worden (S. 21 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, erstatteten am 27. Juni 2011 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres Gutachten (Urk. 6/75; rheumatologisches Teilgutachten vom 11. Juni 2011, Urk. 6/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 9 Ziff. 9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morphinabhängigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atrogen; ICD-10 F11.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine leichte bis mittelgradige depressive Episode sei gegenwärtig remittiert und habe daher keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 9.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/74) führte aus, der Beschwerdeführer klage über Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein bis zum Knie. Er habe immer Schmerzen, wobei es ihm morgens besser gehe als abends. Mit langem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itzen habe er Mühe. Er gehe regelmässig in die Physiotherapie, mache zu Hause gym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nastische Übungen, gehe in einen Aquawell- sowie seit kurzem in einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der klinischen Untersuchung sei die Adipositas Grad I der wesentlichste Befund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen würden fehlen, wobei der Achillessehnenreflex beidseits nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgelöst werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine CT-Untersuchung der LWS vom 24. März 2011 zeige einen guten Sitz aller Implantate ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne Nervenwurzelkompression. Der Blutzucker sei etwas ungenügend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt. Die vorhandenen Befunde würden das Ausmass der Beschwerden nicht erklären. Der Beschwerdeführer könne eine adaptierte Tätigkeit ausüben (S. 51 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer nehme auf der Untersuchungsliege spontan den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Sitzend toleriere er den SLUMP-Test problemlos. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Manöver sperre er bereits bei 30° rechts mit weichem Anschlag. Dies könne aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht nicht erklärt werden und weise auf eine Diskrepanz bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Aggravation hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, ihre Beobachtungen würden exakt der Feststellung bei der EFL vom August 2010 entsprechen (S. 51 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend zumutbarer Arbeitsfähigkeit sei der Beschwerdeführer durch die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Funktion der LWS und durch den Diabetes mellitus limitiert: Rückenfunktionseinschränkungen könnten sich je nach Art und Ausmass unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung - ob ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend oder sitzend - sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen auszuschliessen. Eher günstig seien wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg könne der Beschwerdeführer zu 100 % ausüben. Wegen des Diabetes mellitus könne er keine Schichtarbeit verrichten. Für die Blutzucker-Selbstkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollen und Insulin-Injektionen benötige er täglich eine Stunde vermehrte Arbeitspause (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 53 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angestammte Tätigkeit als Pfändungsbeamter sei im Rahmen des EFL als sehr leichte bis leichte Tätigkeit beschrieben worden. Falls dies stimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne er diese Tätigkeit mit einer Stunde vermehrter Arbeitspause wegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausüben (S. 53 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab der Beschwerdeführer an, es gehe ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychisch mehr oder weniger nicht so schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe aber Schmerzen und schlafe deswegen unterschiedlich. Zudem habe er Mühe mit den Nebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen des Opi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pflasters. Er schwitze sich nachts in der Regel nass und müsse sich mehrmals umziehen. Er merke, dass er sich nicht mehr konzentrieren könne und er vergesslicher sei (S. 5 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dank vielen Persönlichkeitsressourcen sowie fachlich sehr kompetenter ambulanter psychiatrischer Behandlung sei es beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer nur intermittierend zur Verschlechterung des psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes gekommen. Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei für die Zeit von Dezember 2010 bis Januar 2011 ein leicht bis mittelgradiger depressiver Zustand festgehalten worden. Anlässlich der aktuellen Exploration könne keine depressive Symptomatik mehr eruiert werden. Gegenwärtig würden vordergründig psychokognitive Defizite im Rahmen der iatrogenen Morphin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht bestehen, welche die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers um mindestens 50 % reduzieren würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der sehr hohen Anforderungen an die Konzentration, Ausdauer, geistige Flexibilität und psychische Belastbarkeit. In Tätigkeiten ohne hohe intellektuelle Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, ohne hohe Anforderungen an die Konzentration, geistige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flexibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Belastbarkeit und Ausdauer - folglich in einfacheren Tätigkeiten - sei er zu 100 % arbeitsfähig aus psychiatrischer Sicht (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus gesamtgutachterlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer seit April 2010 in seiner bisherigen Tätigkeit als Pfändungsbeamter zu 50 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig (S. 10 Ziff. 9.2.1 f.). In ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er angepassten Tätigkeit, welche den somatisch bedingten Einschränkungen Rechnung trage (vgl. vorstehend E. 3.3.2), sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit mit vermehrtem Pausenbedarf von einer Stunde auszugehen (S. 10 Ziff. 9.2.3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung gehen aus den Akten folgende Arztberichte hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 3. April bis 5. Mai 2012 war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Austrittsbericht vom 4. Mai 2012, Urk. 6/111). Die Ärzte stellten im Wesentlichen folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-back-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung mit/bei aktuell leicht- bis mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ger Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC-Gelenksirritation rechte Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im November 2011 sei dem Beschwerdeführer eine Morphinpumpe implantiert worden. Diese helfe gegen die Beinschmerzen, nicht aber für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (L1/L2). Die Rückenmarkstimulation sei zurzeit inaktiviert bei fehlendem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folg (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durch den Rehabilitationsaufenthalt habe sich der Beschwerdeführer psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">physisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rekonditionieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können und es sei ihm gelungen, seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">coping-Strategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu vertiefen und an einer Verbesserung seiner Selbstsorge zu arbeiten, indem er seine Grenzen besser erkenne (S. 3 unten). Bis zum Austritt am 5. Mai 2012 wurde ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stieg in seine angestammte Tätigkeit als Betreibungsbeamter sei illusorisch. Realistisch gesehen seien 10 bis vielleicht 20 % administrative Arbeit, die der Beschwerdeführer selber einteilen könne, das Maximum (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 22. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, an, der Beschwerdeführer leide aktuell sowohl an Schmerzen als auch an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Bein. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien klar auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 eingrenzbar, wahrscheinlich sei S1 nicht beteiligt. Die Schmerzen würden aber auch den medialen Oberschenkel und die Leiste betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, was etwas schwieriger zu interpretieren sei und möglicherweise auch mit dem Schongang zusammenhänge (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, er gehe davon aus, dass es sich um einen neuropathischen Schmerz L5 rechts bei möglicherweise auch zusätzlicher mechanischer Irritation durch entweder Narbengewebe oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraforaminales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskusgewebe handle. Er habe mit dem Beschwerdeführer die chirurgischen Möglichkeiten durchgesprochen, ihm aber im Moment eher von einem chirurgischen Vorgehen abgeraten (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Bericht vom 22. Oktober 2012 (Urk. 6/113/1-6) fest, die Schmerzsituation habe sich trotz intensivster Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen der diversen Fachärzte in keiner Art und Weise gebessert. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer leide derart unter seinen Schmerzen, dass er immer wieder abliegen müsse und nicht längere Zeit stehen und sitzen könne (Ziff. 1.4). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er im Wesentlichen ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom beidseits, rechtsbetont, sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-back-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom (Ziff. 1.1). Er attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Juni 2013 erstatteten Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-back-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten der Diabetes mellitus Typ II, die Adipositas sowie die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Faktoren (ICD-10 F45.41; S. 25 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Subjektiv klage der Beschwerdeführer über drei Probleme, welche ihn vor allem beschäftigen würden: Der ständige Schwindel, die ständigen Schmerzen und schliesslich, dass er nicht mehr imstande sei, das zu machen, was er früher habe machen können. Begonnen habe der Schwindel vor zwei Jahren, wobei diese Beschwerden zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitlich zurückgegangen seien, nachdem er begonnen habe, seine Aktivitäten zu reduzieren. Aber weggegangen sei der Schwindel trotzdem nicht (S. 16 Ziff. 1.2.4). Mit dem Schwindel habe er erstmals im August 2008 zu tun gehabt nach der dritten Rückenoperation. Wirklich schlimm sei es seit dem Sommer 2010, als er auch noch seine Tätigkeit als Gemeinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mann und Betreibungsbeamter an seinem Wohnort habe aufgeben müssen, was ein „grosser Dämpfer“ gewesen sei (S. 17 Mitte). Weiter leide er auch an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie neuerdings Höhenangst (S. 17 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Schmerzen würden nach Angaben des Beschwerdeführers auf beiden Seiten ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rizontal auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückenh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">öhe L4/L5 mit Ausstrahlung in die rechts Gesässhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nie linksseitig -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und hinunter bis in den rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehen (S. 18 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durch längeres Sitzen im Auto käme es zu Exazerbation, länger als eine bis ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einhalb Stunden halte er es nicht aus (S. 18 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus gesamtgutachterlicher Sicht sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit als Betreibungsbeamter zu 50 % zumutbar, wofür die rheumatologischen und viel weniger die psychiatrischen Befunde limitierend wirken würden (S. 26 Ziff. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Für körperlich leichte, vorwiegend sitzende Verweistätigkeiten sei eine Arbeitsfähigkeit von 65 % gegeben, wobei wiederum vor allem die rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischen Gegebenheiten und viel weniger die psychiatrischen begrenzend wirken würden (Ziff. 5.2). Diese Einschätzung gelte ab Juni 2008 (Ziff. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Teilgutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/129/31-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde ausgeführt, die als schwach ausgeprägte Agoraphobie und die spezifischen Phobien seien hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Arbeitsfähigkeit irrelevant (S. 7 Mitte). Der Beschwerdeführer klage vor allem über Schwindel, Schmerzen und seinen Frust, nicht mehr alles machen zu können, was er gerne machen würde. All dies führe zu depressiven Symptomen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dem Niveau einer leichten depressiven Episode entsprechen würden. Die Symptome seien insgesamt eher schwach ausgeprägt. Eine tendenziell mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Phase, wie sie im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt worden sei, sei ohne weiteres möglich gewesen, sie sei aktuell aber nicht mehr belegbar. Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern sei eine Verbesserung gegenüber Juni 2011 anzunehmen (S. 7 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten zu 90 % arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Angabe gelte auf Dauer aber nur, wenn es ihm gelinge, besser mit seinen vorhandenen Ressourcen zu haushalten, Grenzen zu erkennen und zu akzeptieren sowie mehr Ausgleich in seinen Gesamtalltag zu integrieren (S. 9 Ziff. 5.1 f.). Seit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht eine Verbesserung eingetreten (Ziff. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter führte in seinem Teilgutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/129/49-77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe eine markante und schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft eingeschränkte Lendenwirbelsäulenbeweglichkeit lumbal mit reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägtem paralumbalem Muskelhartspann beidseits, deutlich irritiertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 und 5, deutlich irritiertem lumbalen Facettengelenk beidseits rechts betont sowie ein erheblich irritiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts gezeigt. Im Rahmen des erhobenen Neurostatus sei der Eindruck einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsymptomatik rechts mit Oberflächensensibilitätsstörung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 rechts und diskreter Schwäche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie mit nicht auslösbarem Achillessehnenreflex rechts entstanden. Insgesamt handle es sich um eine komplexe Situation nach Mehrfacheingriffen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 17 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit der letzten Wirbelsäulenoperation im August 2008 bestehe von rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Seite ein weitgehend unveränderter, chronischer Zustand entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-back-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit fehlendem Ansprechen auf sämtliche nachfolgend durchgeführten Behandlungsmassnahmen und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur teilweise Ansprechen der Schmerzintensität auf eine am 1. November 2011 implantierte Morphin-Pumpe. Potenziell spiele hier auch eine Opiat-induzierte Hyperalgesie eine Rolle und zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer über erhebliche Opiat-induzierte Nebenwirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die gegenüber Juni 2011 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes geführt hätten (S. 28 f. Ziff. 8.3). Seit Juni 2011 sei es aber nicht zu einer weiteren Verschlechterung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im rheumatologischen Fachbereich gekommen. Der Gutachter führte weiter aus, er interpretiere den Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich Arbeitsfähigkeit jedoch anders als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29 Ziff. 8.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten (Urk. 6/129/78-83) wurde festgehalten, es zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge sich aktuell ein sensibles Defizit am Fuss und Unterschenkel rechts, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich von der angegebenen Lokalisation her am ehesten dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 zuordnen lässt. Dabei hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le es sich vermutlich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Residualzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies nach derartigen Wurzelläsionen nicht selten anzutreffen sei. Anzeichen einer (noch) aktiven Wurzelkompression beziehungsweise ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s würden sowohl anamnestisch als auch aktuell klinisch feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Zusätzlich würden sich Befunde einer nicht allzu schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom distalen symmetrischen Typ finden. Dies sei vermutlich Folge des seit zehn Jahren bekannten und nicht immer optimal eingestellten Diabetes mellitus (S. 4 f. Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der seit September 2011 immer wieder vorkommenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien weder Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache noch auf eine Neurogenese im engeren Sinn zu finden (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht sei keine Arbeitsunfähigkeit zu attestieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche weder mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rein sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo-radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfallsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 rechts noch mit der nicht allzu schweren Polyneuropathie oder der momentan nicht mehr sehr aktiven Migräne begründet werden könne (S. 5 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den ärztlichen Berichten geht hervor, dass sich anlässlich der Abklärungen im Rahmen der strittigen Verfügung weder die geklagten Beschwerden noch die erhobenen Befunde im Vergleich zum November 2011 wesentlich anders gesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Der Beschwerdeführer klagte damals wie aktuell über lumbale Schmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychokognitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Schmerzmedikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue Schwindelproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - obwohl sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach seinen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits seit mindestens zwei Jahren vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e - erstmals gegenüber den MEDAS-Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindelbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies erscheint vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, dass sich der Beschwerdeführer zuvor gegenüber den behandelnden Ärzten oder während des stationären Aufenthalts in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Schwindelproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, einleuchtend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bildgebenden Befunde blieben ebenfalls unverändert und ergaben keinen Hinweis auf eine Verschlechterung (vgl. Bericht vom 31. Mai 2012 betreffend CT der LWS am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/113/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Darstellung sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher bildgebender Befunde in Urk. 6/129/57-61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur weiteren Klärung der Rückenschmerzen wurde seitens des rheumatologischen MEDAS-Gutachters die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung mittels SPECT-CT oder Fluorid-PET-Untersuchung vorgeschlagen. Wie die Beschwerdegegnerin allerdings zu Recht ausführte, könnte eine solche Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung lediglich weitere Erkenntnisse zu den Ursachen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liefern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Laut MED</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AS-Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachter würden diese Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar Aufschluss darüber geben, ob ein entzündlich-rheumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Befall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der Wirbelsäule vorliegt oder nicht. Dies würde jedoch weder etwas an der den Beschwerdeführer einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose FBSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitseinschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern. Damit könnte lediglich die Differentialdiagnose Psoriasis-assoziierte ISG-Arthritis bestätigt oder verworfen werden (vgl. Urk. 6/129/66 unten). Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber ohnehin nicht (vgl. Urk. 6/129/62 Ziff. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere der Anordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebenden Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher abzusehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswürdigung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer legte den Fokus auf einzelne Darlegungen des rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen MEDAS-Gutachters und machte geltend, gestützt darauf sei eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes ausgewiesen (vorstehend E. 2.2). Tatsächlich nahm der MEDAS-Gutachter ausführlich zur beim Beschwerdeführer vorliegenden FBSS-Problematik Stellung, wies auf deren „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielfalt“ und die „multiplen Faktoren“ (Urk. 6/129/66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben) hin. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Gesamtschau unmissverständlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich aus rheumatologischer Sicht seit August 2008 keine wesentliche Veränderung ergeben habe und von einem weitgehend unveränderten, chr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onischen Zustand auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechtert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Gesundheitszustand einzig in der Hinsicht, als der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer über erhebliche Opiat-induzierte Nebenwirkungen und Hyperalgesie kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge (vorstehend E. 4.5.3). Allerdings ist hier anzumerken, dass es sich auch dabei um keine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt: Bevor dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer anfangs November 2011 eine Morphin-Pumpe implantiert wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er bereits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioid-Pflastern behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden und hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te bereits gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Nebenwirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete deswegen die Arbeitsfähigkeit in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner bisherigen - nicht jedoch in einer angepassten - Tätigkeit zu 50 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt (vorstehend E. 3.3.3). Somit war auch diese Problematik bereits bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt worden. Dass sich die Nebenwirkungen der Schmerzmedikation stärker auswirken - insbesondere auch auf die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Diabetes mellitus, was der Beschwerdeführer geltend machte - kann den vorhandenen ärztlichen Berichten nicht entnommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der Gesundheitszustand gestützt auf die Akten sowie selbst nach Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage des MEDAS-Gutachters in rheumatologischer Hinsicht nicht verändert hat, kann aus rechtlicher Sicht nicht auf die andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abgestellt werden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist es entgegen der Darlegung des Beschwerdeführers auch nicht zutreffend, dass neu ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom beidseits und nicht bloss rechts bestehe: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in ihrem Gutachten vom Oktober 2010 bereits ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom beidseits (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 4. November 2011 nicht verschlechtert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wurde eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes weder vom Beschwerdeführer geltend gemacht, noch ergaben sich gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten Anhaltspunkte dafür. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach verneinte die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht, was zur Abweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Y.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p></p></div> </div></body></html>