<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223161&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.1.2016)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Umstritten ist, ob die Beschwerdeführerin am statutarischen Sitz zu besteuern ist. Die Beschwerdeführerin hat einen Mitarbeiter und betreut einen Kunden. Der Mitarbeiter hat einen Arbeitsplatz beim Kunden und arbeitet zudem im Home Office.] Die anwaltlich verfasste Beschwerdefrist entspricht über weite Strecken wortwörtlich der Rekurseingabe, weshalb nur insoweit auf die Beschwerde einzugehen ist, als dass sie sich auch substanziiert mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 2). Vorliegend lassen die Anhaltspunkte den Sitz im Kanton Zürich als sehr wahrscheinlich erschienen. Der Beschwerdeführerin gelingt der Gegenbeweis nicht (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch B GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (ab 1.1.2016),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH mit statutarischem Sitz in C (Kt. X) wurde am 25. Januar 2008 im Handelsregister eingetragen. Zweck der Gesellschaft gemÃ¤ss diesem Eintrag ist die Erbringung von Consulting-Dienstleistungen mittels Beratung, UnterstÃ¼tzung und Projektleitung in diversen Branchen.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Dezember 2021 informierte das kantonale Steueramt die A GmbH (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin) Ã¼ber die Inanspruchnahme der Besteuerung durch den Kanton ZÃ¼rich ab der Steuerperiode 2016. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt aus, dass am statutarischen Sitz keine wesentliche Infrastruktur vorhanden sein kÃ¶nne und die AusÃ¼bung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit am Sitz deshalb unplausibel sei. GemÃ¤ss Rechtsprechung kÃ¶nne somit an den Wohnsitz des TrÃ¤gers der Leitung der Gesellschaft angeknÃ¼pft werden.</p> <p class="Urteilstext">Innert Frist bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich, worauf das kantonale Steueramt mit Vorentscheid vom 14. April 2022 die Steuerhoheit per 1. Januar 2016 bzw. fÃ¼r die Steuerperiode vom 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016 in Anspruch nahm.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen erhobene Einsprache vom 13. Mai 2022 wies das kantonale Steueramt am 14. Juli 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs der A GmbH wies das Steuerrekursgericht am 2. Dezember 2022 ab, soweit darauf einzutreten war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs (recte Beschwerde) vom 9. Januar 2023 liess die A GmbH dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des "Entscheids der Steuerrekurskommission ZÃ¼rich" (recte Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich) Ã¼ber die Steuerhoheit beantragen und die unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich sei zu verneinen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Januar 2023 setzte das Verwaltungsgericht dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist von 10 Tagen an, um die mit Originalunterschrift versehene Vollmacht einzureichen, welche am 13. Januar 2023 eintraf.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 17. Januar 2023 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Stadt H (Kt. ZH) liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (vgl. § 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit 145 Abs. 2 DBG; vgl. auch VGr, 22. Juni 2015, SB.2015.00062, E. 3.2.1; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2). Verweisungen auf frÃ¼here Eingaben stellen grundsÃ¤tzlich keine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen dar, soweit der angefochtene Entscheid sich mit diesen Vorbringen bereits auseinandergesetzt hatte (vgl. VGr, 4. November 2020, SB.2020.00073, E. 1.2; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 147 StG N. 47 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die anwaltlich verfasste, als Rekurs bezeichnete Beschwerdeschrift vom 9. Januar 2023 wiederholt Ã¼ber weite Strecken wortwÃ¶rtlich die Argumente und AusfÃ¼hrungen der vorangegangenen Rekurseingabe vom 12. August 20222 (recte 2022), wenngleich der die Beschwerde verfassende D damals fÃ¼r die E AG anstatt fÃ¼r die B GmbH unterzeichnete, die Bezeichnung der Gegenpartei, die AntrÃ¤ge dem Verfahrensstand angepasst sowie einzelne Passagen leicht umformuliert oder verschoben wurden: Auf Seite 6 und 7 der Eingabe werden auf die AusfÃ¼hrungen des Steuerrekursgerichts als unzulÃ¤ssig bezeichnet, der BeschwerdefÃ¼hrer sei Ã¼berhaupt nach C (Kt. X) gefahren, um geschÃ¤ftsfÃ¼hrende Aufgaben wahrzunehmen und ein ÃberwÃ¤lzen der Beweislast wird beanstandet. Die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zur genÃ¼genden Substanziierung auf Seite 7 wurden abermals teilweise Ã¼bernommen und nur leicht ergÃ¤nzt. Die daran anschliessende Schlussfolgerung wurde im Wesentlichen erneut aus der Rekursschrift Ã¼bernommen. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzutreten, als dass sie sich auch substanziiert mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 4. November 2020, SB.2020.00073, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet <span>(§ 55 StG sowie </span>Art. 20<span> des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [Steuerharmonisierungsgesetz, StHG]). Als Sitz einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung gilt der Ort, den die Statuten als solchen bezeichnen (</span>Art. <span>776 Ziff. </span>1<span> OR in Verbindung mit </span>Art. <span>56 ZGB). </span></p> <p class="Urteilstext">Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befindet sich nach der Rechtsprechung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat und die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend. Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; BGr, 1. Februar 2019, 2C_627/2018, E. 2.2; BGr, 16. Mai 2013, je mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. PraxisgemÃ¤ss ist ein Indiz fÃ¼r das Hauptsteuerdomizil der Ort, an welchem die Post effektiv bearbeitet und die Gesellschaft telefonisch erreichbar ist, wogegen der Ort, an welchem zwar die Postadresse und Telefonverbindung registriert sind, die Post und eingehende Telefone jedoch regelmÃ¤ssig weitergeleitet werden, auf ein sogenanntes Briefkastendomizil hindeutet. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; BGr, 1. Februar 2019, 2C_627/2018, E. 2.2; BGr, 16. Mai 2013). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 14; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1). </span>Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.3; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [Kommentar StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 46 StHG N. 22). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Es ist zulÃ¤ssig und oft notwendig, dass sich die BehÃ¶rden in ihrer BeweiswÃ¼rdigung auf Indizien stÃ¼tzen und daraus SchlÃ¼sse auf relevante Tatsachen ziehen (sog. natÃ¼rliche Vermutungen). Wenn die SteuerbehÃ¶rde eine relevante Tatsache nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand direkt feststellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit hinreichender Gewissheit vermuten lassen, steht es dem Steuerpflichtigen frei, diese natÃ¼rliche Vermutung zu entkrÃ¤ften, indem er das oder die Indizien (Vermutungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allenfalls auch den Erfahrungssatz, der Vermutungsbasis und Vermutungsfolge verbindet, widerlegt (sog. Gegenbeweis). Verletzt der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflichten, kann dieses Verhalten ein Indiz fÃ¼r oder gegen die Verwirklichung einer steuerrelevanten Tatsache bilden (BGE 148 II 285 E. 3.1.2 mit Hinweisen; </span>Zweifel/Hunziker, [Kommentar StHG], Art. 46 StHG N. 23a<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess in ihrer Stellungnahme vom 15. MÃ¤rz 2022 auf die Mitteilung der Inanspruchnahme der Besteuerung vom 1. Januar 2016 bis zum 31. Dezember 2016 durch das Steueramt ausfÃ¼hren, dass Herr F der einzige Angestellte der BeschwerdefÃ¼hrerin sei und wÃ¤hrend den Jahren 2016 bis 2019 einen einzigen Kunden betreut habe, die Bank G in H (Kt. ZH). Diese habe ihm einen Arbeitsplatz in H (Kt. ZH) zur VerfÃ¼gung gestellt, wobei er einzelne Arbeiten auch in C (Kt. X) erledigt und am Wochenende einzelne Arbeiten von zu Hause ausgefÃ¼hrt habe, wofÃ¼r vom Kunden eine angemessene EntschÃ¤digung bezahlt worden sei. Im Rekurs vom 12. August 2022 wurde ausgefÃ¼hrt, dass Herr F als geschÃ¤ftsleitende TÃ¤tigkeit die strategische Ausrichtung der GmbH sowie die Implementierung derselben und die Ãberwachung der Finanzen ansehe. Die Ãberwachung der Finanzen wÃ¼rde Herr F resp. Frau F mit dem TreuhÃ¤nder vor Ort in C (Kt. X) abstimmen und dafÃ¼r einen halben Tag pro Monat benÃ¶tigen (S. 3 der Rekursschrift). Auf Seite 6 der Rekursschrift wurde hingegen ausgefÃ¼hrt, dass die <i>Ãberwachung der Finanzen und der internen Organisation </i>von Herrn F regelmÃ¤ssig beim Kunden vor Ort ausgeÃ¼bt und vor- und nachbearbeitende Kundenarbeiten in C (Kt. X) vorgenommen wÃ¼rden. Weiter wurde im nachfolgenden Satz dem widersprechend ausgefÃ¼hrt, dass die Ãberwachung der Finanzen und der internen Organisation mit dem TreuhÃ¤nder vor Ort in C (Kt. X) abgestimmt und hierfÃ¼r zwei bis drei Tage durch Herr oder Frau F benÃ¶tigt wÃ¼rden. Eine weitere Ungereimtheit findet sich in der Rekursschrift bezÃ¼glich der Arbeit am Wohnort durch Herrn F. Einerseits lÃ¤sst er anfÃ¼hren, wieviel Homeoffice EntschÃ¤digung er von seiner Gesellschaft erhÃ¤lt (S. 3 der Rekursschrift); andererseits wird auf Seite 6 ausgefÃ¼hrt, dass Herr F zu Hause kein BÃ¼ro hÃ¤tte und am Esstisch arbeite, "sofern Herr F Ã¼berhaupt von zu Hause aus" arbeite. Ein Unternehmen dieser GrÃ¶sse benÃ¶tige keine besondere Infrastruktur fÃ¼r die tatsÃ¤chliche Verwaltung. Weiter liess er vernehmen, dass Herr F als Angestellter der BeschwerdefÃ¼hrerin die von der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der Gesellschaft zugewiesenen Arbeiten alsdann vorwiegend beim Kunden ausfÃ¼hre. Als Angestellter kÃ¶nnten seine Arbeiten aber in keiner Weise als "tatsÃ¤chliche Verwaltung" gelten. Auch die Arbeiten, die er als Angestellter zu Hause ausfÃ¼hre, kÃ¶nnten nicht als Arbeiten gelten, die der tatsÃ¤chlichen Verwaltung einer Gesellschaft entsprÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung2">Der TreuhÃ¤nder fÃ¼hre die Buchhaltung und mache den Jahresabschluss (S. 3 Rekursschrift). In der Beschwerdeschrift werden weitere Arbeiten aufgezÃ¤hlt, die der TreuhÃ¤nder vornehme, wie MWST-Abrechnungen, SteuererklÃ¤rung, Lohnmeldungen, Erstellen von Lohnausweisen etc. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung im Kanton ZÃ¼rich zusammenliefen. Soweit sich ausserhalb der RÃ¤umlichkeiten des einzigen Kunden Ã¼berhaupt eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin abgespielt habe, sei anzunehmen, dass diese am Wohnsitz des Vorsitzenden der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung, F, in H (Kt. ZH) getroffen bzw. mindestens der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung sich dort befunden habe. HierfÃ¼r sprÃ¤chen das GeschÃ¤ftsmodell, die blosse Domiziladresse, die Arbeit im Homeoffice inklusive entsprechender EntschÃ¤digung und die Deklaration des Arbeitsorts in der SteuererklÃ¤rung des Gesellschafter-Ehepaars. Vor dem Hintergrund sÃ¤mtlicher Indizien komme dem statutarischen Sitz offensichtlich bloss formelle Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass gemÃ¤ss Handelsregisterauszug Herr F Vorsitzender der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Gesellschafter der A GmbH und seine Ehefrau GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin und Gesellschafterin derselben Gesellschaft sind. Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens war die Einforderung von Aktenunterlagen, u.<span> </span>a. die Bilanz- und Erfolgsrechnung der A GmbH inkl. Mietvertrag fÃ¼r die GeschÃ¤ftsrÃ¤ume betreffend die Steuerperiode 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016. Aus dem eingereichten Domizilvertrag mit der I GmbH in C (Kt. X) (Beauftragte) ist ersichtlich, dass diese zur umgehenden Weiterleitung sÃ¤mtlicher an die BeschwerdefÃ¼hrerin (Auftraggeberin) gerichtete Korrespondenz verpflichtet ist und fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit sowie die GewÃ¤hrung des Domizils eine EntschÃ¤digung von jÃ¤hrlich Fr. â¦ erhÃ¤lt (Punkt 5). Zudem wird in Punkt 6 festgehalten, dass Ã¼ber den "Ã¼blichen Rahmen einer Domizilstellung hinaus" der Beauftragte der Auftraggeberin die <i>unentgeltliche</i> Nutzung eines Arbeitsplatzes fÃ¼r zwei bis drei Mal im Monat nach Absprache gewÃ¤hrt wird. Herr F fÃ¼hrte in der Beantwortung der Auflage am 18. Januar 2019 zudem aus, dass die I GmbH die administrativen Aufgaben fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erledigt. Im Weiteren wurde angegeben, dass sein Arbeitsort bei der Bank G sei und die Ehefrau gemÃ¤ss Domizilvertrag den Arbeitsplatz in C (Kt. X) benÃ¼tze. GemÃ¤ss Vorentscheid Ã¼ber die Steuerhoheit vom 14. April 2022 wurde bezÃ¼glich Arbeitsort der Ehefrau, die ebenfalls einen Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht, H (Kt. ZH) angegeben. Diese AusfÃ¼hrung wurde nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet insbesondere, dass die Vorinstanz und das Steueramt keine Beweise angefÃ¼hrt hÃ¤tten, obwohl die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen klar beim Steueramt liege. Wie unter 3.2. dargelegt, hat die BehÃ¶rde die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, wenn sie behauptet, dass es sich beim statutarischen Sitz lediglich um ein Briefkastendomizil handelt. Gilt aber die natÃ¼rliche Vermutung, welche sich aufgrund der BeweiswÃ¼rdigung von Indizien ergibt, als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und es steht der juristischen Person der Gegenbeweis offen. Die Vorinstanz hat ausfÃ¼hrlich dargetan, welche UmstÃ¤nde sie weshalb wie wÃ¼rdigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begnÃ¼gt sich jedoch mit der Darlegung, dass sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit auf zwei Aufgaben reduziere, nÃ¤mlich die strategische Ausrichtung der GmbH und die Implementierung derselben sowie die Ãberwachung der Finanzen. Gleichzeitig fÃ¼hrt sie aus, dass die Strategie bei der GrÃ¼ndung festgelegt und implementiert und seit da nicht angepasst worden sei. Bei der Ãberwachung der Finanzen, welche somit als einzige von ihr bezeichnete GeschÃ¤ftsleitungsfunktion Ã¼brigbleibt, fÃ¼hrt sie weiter aus, dass sich die Ãberwachung der Finanzen bei einem einzigen Schweizer Bankkonto schnell und einfach bewerkstelligen lasse (vgl. S. 3 der Beschwerdeschrift). HierfÃ¼r wÃ¼rde sich Herr F resp. seine Frau vor Ort in C (Kt. X) mit dem TreuhÃ¤nder abstimmen und einen halben Tag pro Monat vor Ort anwesend sein. Zudem wird angefÃ¼hrt, dass Herr F als â¦-Consultant auf ein eigentliches BÃ¼ro nicht angewiesen sei und ein Unternehmen dieser GrÃ¶sse keine besondere Infrastruktur fÃ¼r die tatsÃ¤chliche Verwaltung benÃ¶tige.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Es ist vor dem Hintergrund dieser eigenen AusfÃ¼hrungen nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz es als unwahrscheinlich erachtete, dass Herr F in seiner einzigen Funktion als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit â der Ãberwachung der Finanzen und der internen Organisation â nach C (Kt. X) fÃ¤hrt, umso mehr als er hierfÃ¼r gerade kein BÃ¼ro benÃ¶tigt, auch keines bezahlt wird und die Ãberwachung des einzigen Schweizerfranken-Kontos problemlos von Ã¼berall wahrgenommen werden kann. Die "Abstimmung der Finanzen" mit dem TreuhÃ¤nder allein kann sich nicht sitzbegrÃ¼ndend auswirken, da sich die TÃ¤tigkeit des TreuhÃ¤nders â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegt â auf buchhalterische Funktionen begrenzt, damit administrativen Charakter hat und regelmÃ¤ssig eine weisungsgebundene TÃ¤tigkeit darstellt (vgl. hierzu Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 15). Daran Ã¤ndert nichts, dass der TreuhÃ¤nder auch Sitzgeber ist. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin einen anderen TreuhÃ¤nder engagieren, der nicht am statutarischen Sitz arbeitet, mÃ¼sste er die Abstimmung der Finanzen mit diesem ebenfalls vornehmen. VÃ¶llig unklar resp. nicht ausgefÃ¼hrt ist, weshalb und wie der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer Herr F die interne Organisation Ã¼berprÃ¼fen muss, wenn er nur einen Angestellten, nÃ¤mlich sich selbst, hat.</p> <p class="Erwgung3">Wie dargelegt befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung da, wo die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen und somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks stattfindet. Dies ist gemÃ¤ss eigenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Kunden. Die administrativen TÃ¤tigkeiten der Verwaltung, z.<span> </span>B. die FÃ¼hrung der Buchhaltung â teilweise gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen durch die Ehefrau in C (Kt. X) â sind von der GeschÃ¤ftsleitung abzugrenzen und nicht sitzbestimmend. Da die Post umgehend an Herrn und Frau F weiterzuleiten ist, findet auch die effektive Postbearbeitung nicht am statutarischen Sitz statt, sondern am Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung, bei Herrn F. Dies gilt auch, wenn er seine TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten, hier insbesondere beim Kunden in der Stadt H (Kt. ZH) und bei sich zu Hause in der Stadt H (Kt. ZH) und gemÃ¤ss Domizilvertrag maximal zwei bis dreimal nach vorgÃ¤ngiger Absprache â sprich Terminvereinbarung â in C (Kt. X), wahrnimmt, insbesondere da die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keine feste Einrichtung und auch kein eigenes Personal verfÃ¼gt. Ein Ã¶rtlicher Schwerpunkt kann in C (Kt. X) nicht festgestellt werden und vermag auch keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Vorliegend ist der Wohnsitz der geschÃ¤ftsleitenden Person auch derjenige Arbeitsort, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden. Damit liegen genÃ¼gend Anhaltspunkte vor, die es sehr wahrscheinlich machen, dass der vom Steueramt angenommene tatsÃ¤chliche Ort der Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in H (Kt. ZH) liegt. Liegen wir hier genÃ¼gend Anhaltspunkte vor, die den Sitz an einem anderen als dem statutarischen Ort fÃ¼r sehr wahrscheinlich erscheinen lassen, genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis, weshalb es an der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤ge, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.3; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [Kommentar StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 46 StHG N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beanstandung der Beurteilung durch die Vorinstanz erfolgt, ohne einen Gegenbeweis zu erbringen. Es wird nur angefÃ¼hrt, dass die ÃberwÃ¤lzung der Beweislast auf die BeschwerdefÃ¼hrerin einzig deshalb, weil diese keinen schriftlichen Gegenbeweis gegen die Schlussfolgerung erbringen kÃ¶nne, unzulÃ¤ssig sei. Weshalb sie keinen Gegenbeweis, wie beispielsweise AgendaeintrÃ¤ge der Termine in der LokalitÃ¤t des TreuhÃ¤nders, Tankbelege fÃ¼r die Autofahrt oder Ãhnliches beibringen konnte, wird nicht weiter ausgefÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann gesagt werden, dass von der Vorinstanz genÃ¼gend Anhaltspunkte aufgezeigt werden konnten, die es sehr wahrscheinlich machen, dass der Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin am Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin liegt und demnach dem statutarischen Sitz in C (Kt. X) lediglich formelle Bedeutung zukommt. Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, diese Vermutung durch einen Gegenbeweis umzustossen, was sie jedoch unterliess. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>