<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220565&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersuchte nach der Scheidung der ihm ein hiesiges Anwesenheitsrecht vermittelnden Ehe in der Schweiz darum, die Mutter seiner zwei vorehelich gezeugten Kinder in die Schweiz nachzuziehen, woraufhin - nach Abklärungen zum Verdacht auf eine Scheinehe - seine Niederlassungsbewilligung widerrufen wurde.] <br/><br/>Als eigenständiges Aufenthaltsrecht erlischt eine einmal gestützt auf Art. 43 Abs. 2 AIG zum Verbleib beim Ehegatten erteilte Niederlassungsbewilligung mit Auflösung der Ehe nicht; sie kann allerdings widerrufen werden, wenn die Person ausländischer Staatsangehörigkeit im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat, um gestützt darauf den Aufenthalt bzw. die Niederlassung bewilligt zu erhalten (E. 4.1). Hiervon ist vorliegend auszugehen, da zahlreiche und teils gewichtige Indizien nur den Schluss zulassen, dass es sich bei der ersten Ehe des Beschwerdeführers mit einer in der Schweiz niedergelassenen Ukrainerin um eine reine Scheinehe handelte (E. 4.2 ff.). Der Widerruf erweist sich sodann auch als verhältnismässig, zumal ein Grossteil der Familie des Beschwerdeführers in der Heimat lebt, er dort jährlich Ferien verbrachte und zudem über Wohneigentum verfügt (E. 5). Mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers fällt auch ein allfälliger Nachzugsanspruch seiner jetzigen Ehefrau und ihrer beiden Kinder dahin (E. 6). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃCKSICHTIGUNG VORBRINGEN">BERÃCKSICHTIGUNG VORBRINGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREHELICHE KINDER">VOREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00226</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Familiennachzug,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1978 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, reiste am 15. Dezember 2006 in die Schweiz ein, wo ihm nach der im Februar 2007 erfolgten Heirat mit der hier niederlassungsberechtigten Ukrainerin C (geboren 1966) eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde; seit Anfang MÃ¤rz 2012 ist er im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Am 1. Dezember 2014 wurde die kinderlos gebliebene Ehe geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. MÃ¤rz 2016 heiratete A in der Heimat D, eine 1978 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens, mit der er eine bereits im Juli 2003 geborene Tochter und einen im April 2007 geborenen Sohn hat . Am 2. Juni 2016 und am 20. MÃ¤rz 2018 ersuchten A bzw. D um Bewilligung der Einreise Letzterer und ihrer beiden Kinder zum Ehemann bzw. Vater in die Schweiz. WÃ¤hrend das erste Gesuch Anfang 2017 noch wegen Fehlens erforderlicher Unterlagen abgeschrieben worden war, wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das zweite Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2019 mit der BegrÃ¼ndung ab, D und A hÃ¤tten wÃ¤hrend dessen erster Ehe in der Schweiz in der Heimat eine Parallelbeziehung gefÃ¼hrt; gleichzeitig widerrief es die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Oktober 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess A bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2020 abwies und dem Genannten eine neue Ausreisefrist bis 10. Juni 2020 ansetzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. April 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 6. MÃ¤rz 2020 aufzuheben und seine Niederlassungsbewilligung "zu erneuern" sowie seiner Familie der Nachzug in die Schweiz zu gestatten, eventualiter die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Mai 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde und keiner der hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmegrÃ¼nde vorliegt. Da die Vorinstanz der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat, erweist sich das entsprechende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers als von Anfang an gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz in formeller Hinsicht vor, sie habe seine AusfÃ¼hrungen im Rekurs vom 27. August 2019 kaum berÃ¼cksichtigt und einfach die Argumentation des Beschwerdegegners Ã¼bernommen, wodurch sein GehÃ¶rsanspruch verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (BGE 145 IV 99 E. 3.1, 142 II 218 E. 2.3 [jeweils mit weiteren Hinweisen]). Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern darf sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ging die Vorinstanz auf die von ihm gegen eine Scheinehe vorgebrachten wesentlichen Punkte nÃ¤her ein (Zeugung seiner beiden Kinder vor der Ehe mit C, Deklaration der Vaterschaft gegenÃ¼ber dem Steueramt, Vaterschafts- und Unterhaltsklage zumindest seinen Sohn betreffend). <span>Die GrÃ¼nde, warum sie die diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer Gesamtbetrachtung als unerheblich erachtet, finden sich im vorinstanzlichen Entscheid mithin einlÃ¤sslich dargelegt. Ob dieser inhaltlich Ã¼berzeugt und die Vorinstanz namentlich mit Fug davon ausging, </span>der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit C keine wirkliche Ehe gefÃ¼hrt, sondern mit der Heirat bloss die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften umgehen wollen, <span>ist dagegen nicht eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine solche der materiellen BegrÃ¼ndetheit. Der Vorinstanz lÃ¤sst sich demnach keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vorwerfen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht erlischt eine einmal â wie hier â gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20 [in der bis Ende 2018 geltenden Fassung]) zum Verbleib beim Ehegatten erteilte Niederlassungsbewilligung mit AuflÃ¶sung der Ehe nicht. GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 und Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kann die Niederlassungsbewilligung allerdings bei einem Aufenthalt von weniger als 15 Jahren widerrufen werden, wenn die Person auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat, um gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt bzw. die Niederlassung bewilligt zu erhalten (BGE 142 II 265 E. 3.1; BGr, 19. Februar 2019, 2C_403/2018, E. 3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Der betreffende Widerrufsgrund ist namentlich dann gegeben, wenn die BehÃ¶rde Ã¼ber den fehlenden Willen zur Aufnahme einer tatsÃ¤chlichen ehelichen Lebensgemeinschaft im Sinn von Art. 43 Abs. 1 f. AIG getÃ¤uscht wird (sogenannte Schein-, AuslÃ¤nderrechts- oder Umgehungsehe, vgl. BGE 142 II 265 E. 3.1, 135 II 1 E. 4.2; BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.1). Ob eine Umgehungsehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich diesfalls nur durch Indizien nachweisen (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 6.2.1 mit Hinweisen; BGE 130 II 113 E. 10.2 und E. 10.3).<span> </span>Entsprechende Indizien lassen sich nach der Rechtsprechung etwa darin erblicken, dass eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte, die Eheleute sich vor der Heirat erst kurze Zeit kannten oder ein grosser Altersunterschied zwischen ihnen besteht, dem Verschweigen einer Parallelbeziehung im Ausland sowie allgemein in widersprÃ¼chlichen Angaben Ã¼ber die Lebensgeschichte des Partners oder der Partnerin, Ã¼ber das Kennenlernen, die Heirat oder das Eheleben (BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.2 ff., auch zum Folgenden)<span>. </span>Die im Einzelfall vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen, wobei eine Umgehungsabsicht nicht leichthin angenommen werden darf. Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen den Sachverhalt vielmehr von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren. Ihre Untersuchungspflicht wird indes durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (vgl. Art. 90 AIG). Deuten gewichtige Hinweise auf eine Umgehungsehe hin, darf und muss von den Eheleuten deshalb erwartet werden, dass sie auch von sich aus UmstÃ¤nde vorbringen und belegen, um die in eine andere Richtung weisenden Indizien zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hier bilden bereits die zeitlichen AblÃ¤ufe und Ã¤usseren UmstÃ¤nde gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit C lediglich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingegangen ist: Unstreitig erÃ¶ffnete ihm erst die Heirat mit seiner ersten Ehefrau die MÃ¶glichkeit eines lÃ¤ngeren Lebens- und Arbeitsaufenthalts in der Schweiz, wobei aufgrund der widersprÃ¼chlichen Angaben der Parteien fraglich erscheint, wie lange sich das Ehepaar vor der Trauung effektiv kannte. So gaben die Eheleute im Rahmen des kurz nach dem Eheschluss gestellten Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwar (noch) Ã¼bereinstimmend an, sich bereits im Oktober 2003 in E (Albanien) kennengelernt und im Mai 2006 entschieden zu haben, kÃ¼nftig gemeinsam in der Schweiz zu leben; in die Schweiz eingereist war der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Hochzeit allerdings mit einem Visum fÃ¼r medizinische Behandlungen und nicht etwa mit einer Einreisebewilligung zwecks des (lÃ¤ngst) geplanten Eheschlusses. Im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung im September 2018 sagte er ausserdem aus, seine erste Ehefrau bereits im August 2002, das heisst noch vor der Geburt seiner Tochter mit D und zur gleichen Zeit, als er mit dieser in einer Beziehung gewesen sein will, kennengelernt zu haben, wÃ¤hrend C zu Protokoll gab, sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer "im Herbst ca. 2004" zum ersten Mal getroffen. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. MÃ¤rz 2012, das heisst knapp einen Monat nach Ablauf der FÃ¼nfjahresfrist gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AIG, die Niederlassungsbewilligung erteilt worden war, liess sich das Ehepaar am 1. Dezember 2014 (Einleitung der Scheidung Ende September 2014) einvernehmlich scheiden. Aus den Unterlagen des Scheidungsgerichts geht in diesem Zusammenhang hervor, dass die Eheleute Ã¼ber kein zusammen erwirtschaftetes VermÃ¶gen und keine gemeinsamen Schulden verfÃ¼gten, der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch (allein) fÃ¼r den Erwerb bzw. Bau eines Hauses in seinem Heimatdorf F sowie seine jÃ¤hrlichen Ferien dort einen (noch nicht zurÃ¼ckbezahlten) Kleinkredit Ã¼ber Fr. 200'000.- aufgenommen hatte und C umgekehrt Ã¼ber ein auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers lautendes Konto mit Fr. 220'000.- verfÃ¼gte. Keine eineinhalb Jahre nach der Scheidung der ersten Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers heiratete dieser schliesslich die in der Heimat lebende Mutter seiner vorehelichen Kinder, D; weitere zwei Monate spÃ¤ter wurden die streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuche um Bewilligung der Einreise fÃ¼r sie und die beiden Kinder eingereicht. </p> <p class="Erwgung2">Diese zeitliche Abfolge entspricht in weiten Teilen einem aus zahlreichen Verfahren bekannten Verhaltensmuster, mit welchem die auslÃ¤ndische Person beabsichtigt, sich in der Schweiz ein gesichertes Aufenthaltsrecht zu verschaffen und der Familie spÃ¤ter den Nachzug zu ermÃ¶glichen (vgl. BGE 137 II 10; BGr, 27. November 2016, 2C_672/2013, E. 3.1 â 26. Juli 2011, 2C_215/2011 â 19. April 2010, 2C_734/2009 â 11. Februar 2010, 2C_599/2009 â 5. Januar 2010, 2C_311/2009). Damit liegt ein stark zu gewichtendes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe vor. HierfÃ¼r spricht weiter der Umstand, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C ein Altersunterschied von zwÃ¶lf Jahren bestand, was â entgegen der Beschwerde â sowohl in der Schweiz als auch im Herkunftsland des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Geschlechterkonstellation (immer noch) unÃ¼blich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bis zum Gesuch um Nachzug seiner zweiten Ehefrau setzte der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner sodann auch nicht Ã¼ber seine zweifache Vaterschaft in Kenntnis, obschon ihm hÃ¤tte klar sein mÃ¼ssen, dass der Beschwerdegegner im Wissen darum AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich seiner Beziehung zur gleichaltrigen Kindsmutter vorgenommen hÃ¤tte (vgl. BGr, 17. Mai 2019, 2C_118/2018, E. 4.4, wonach [auch] die Geburt eines vorehelichen Kinds wÃ¤hrend der ein Anwesenheitsrecht vermittelnden Ehe ein entscheidendes Indiz fÃ¼r eine Parallelbeziehung bilden kÃ¶nne). Im Rahmen des Familiennachzugsgesuchs vom 2. Juni 2016 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu denn auch noch aus, dass seine erste Ehe "immer wieder von Spannungen geprÃ¤gt" gewesen sei und er "[w]Ã¤hrend diese Jahren [...] aussereheliche intime Beziehung mit seine bereits frÃ¼here Partnerin" gepflegt habe. Erst im Rahmen der spÃ¤teren GehÃ¶rsgewÃ¤hrung brachte das heutige Ehepaar hiervon abweichend vor, den Kontakt vor der Geburt ihrer Tochter abgebrochen und sich erst wiedergesehen zu haben, als diese "3-4 Jahre alt" gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe â so die Eheleute weiter â damals seine Tochter kennenlernen wollen, und bei dieser Gelegenheit hÃ¤tten sie unter Alkoholeinfluss eine Nacht miteinander verbracht. Im Anschluss hÃ¤tten sie sich abermals fÃ¼r mehrere Jahre nicht gesehen, abgesehen von zwei Gerichtsverhandlungen in den Jahren 2010 und 2013 betreffend die Anerkennung der Vaterschaft ihrer Kinder und die Zahlung von Unterhalt fÃ¼r sie. Den Schilderungen von D zufolge brachte sie die beiden Kinder dann allerdings noch im Jahr 2013 bei den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers in F unter, weil sie nicht mehr in der Lage gewesen sei, sich in finanzieller Hinsicht um sie zu kÃ¼mmern. Knapp zwei Jahre spÃ¤ter, im April oder Mai 2015, habe sie gehÃ¶rt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend einer Woche bei seinen Eltern zu Besuch in der Heimat weile, und die Chance genutzt, ihn und die Kinder wiederzusehen. Bei dieser Gelegenheit hÃ¤tten sie wieder zueinandergefunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich demgegenÃ¼ber nicht nÃ¤her zur WiederannÃ¤herung zwischen ihm und seiner (zweiten) Ehefrau, sondern meinte hierzu lediglich lapidar, D einzig wegen der Kinder geheiratet zu haben. Dass diese bereits seit 2013 bei seinen Eltern gewohnt hÃ¤tten, lÃ¤sst sich seinen Vorbringen dabei nicht entnehmen; zu ihren WohnverhÃ¤ltnissen gab er nur an, dass seine zweite Ehefrau seit ihrer Heirat in seinem Haus bzw. bei seinen Eltern in F lebe und die Kinder dort zur Schule gingen. C wiederum fÃ¼hrte im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung aus, bis zur Anerkennung des 2007 geborenen Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers durch diesen im Jahr 2013 nicht gewusst zu haben, dass "dieses VerhÃ¤ltnis" zwischen ihm und seiner heutigen Ehefrau noch bestanden habe. Sie habe gewusst, dass er Kontakt zu dieser Frau gehabt habe, zumal sie ja die Mutter seiner Tochter sei, habe aber nie geglaubt, dass er "diese Beziehung weiterfÃ¼hrte hinter [ihrem ...] RÃ¼cken". Sie sei allerdings auch nie dabei gewesen, wenn er Ferien im Kosovo gemacht habe.</p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund erscheinen erhebliche Zweifel an den jÃ¼ngsten Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers und von D zu ihrer Beziehung angebracht. Dies gilt umso mehr, als sich in den SteuererklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers der Jahre 2008, 2009 und 2011 und dem die Anerkennung seiner Tochter betreffenden heimatlichen Gerichtsentscheid vom August 2010 als Wohnort der Kinder und/oder deren Mutter jeweils F bzw. (der nÃ¤chstgrÃ¶ssere Ort) G angegeben findet, was darauf hindeutet, dass D schon Jahre vor der Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer mit den gemeinsamen Kindern in dessen Haus in F gewohnt hat. Erst in dem die Anerkennung des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers betreffenden Gerichtsentscheid vom November 2013, den SteuererklÃ¤rungen 2014 und 2018 und dem Familiennachzugsgesuch vom MÃ¤rz 2019, als die Kinder laut D lÃ¤ngst im Heimatdorf des BeschwerdefÃ¼hrers gewohnt haben sollen, wird H (Serbien), der Heimatort von D, als ihr gemeinsamer Wohnort bzw. als Wohnort der Kinder genannt. Dem letztgenannten Gesuch liegt Ã¼berdies eine vom Juni 2017 datierende BestÃ¤tigung bei, dass D ihren "festen Wohnsitz" seit 1997 unverÃ¤ndert in der Gemeinde H habe, obschon sie jedenfalls seit der Heirat im MÃ¤rz 2016 unstreitig in F leben soll.</p> <p class="Urteilstext">Weitere Anzeichen dafÃ¼r, dass es sich bei der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und von C lediglich um eine Umgehungsehe gehandelt hat, sind daneben aber auch in den teils lÃ¼ckenhaften, teils widersprÃ¼chlichen Angaben der beiden im Rahmen der polizeilichen Befragungen zu ihrer Hochzeit â das heisst einem fÃ¼r ein Ehepaar grundsÃ¤tzlich bedeutsamen Ereignis â zu sehen. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer im September 2018 gegenÃ¼ber der Polizei zu Protokoll, dass der Sohn eines langjÃ¤hrigen GeschÃ¤ftspartners und guten Freunds von C ihr Trauzeuge gewesen sei, wÃ¤hrend Letztere vorbrachte, ein Kollege ihres Mannes unbekannten Namens habe als ihr Trauzeuge gewirkt. Sie vermochte sich ausserdem nicht mehr an das Hochzeitsdatum erinnern. Betrachtet man die Ã¼brigen Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner ersten Ehefrau, fÃ¤llt ferner auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Angabe des Geburtsdatums von C grob danebenlag (dd.mm.1962 statt dd.mm.1966), die Geburtsdaten seiner zweiten Frau und seiner Kinder indes korrekt anzugeben vermochte. Zudem behauptete er, mit seiner ersten Ehefrau insgesamt zehnmal gemeinsam Ferien in seinem Heimatland verbracht zu haben, wÃ¤hrend C aussagte, nie in der Heimat ihres frÃ¼heren Ehemanns gewesen zu sein, sondern jeweils ohne diesen verreist zu sein, wenn er zu seinem alljÃ¤hrlichen mindestens zweiwÃ¶chigen Heimaturlaub aufgebrochen sei. Ihre frÃ¼heren Schwiegereltern lernte sie eigenen Angaben zufolge denn auch nie kennen, obwohl sie wÃ¤hrend ihrer Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals Ferien im Nachbarland Albanien verbracht haben will.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt lassen die zahlreichen und teils gewichtigen Indizien nur den Schluss zu, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C keine echte Lebens- und Schicksalsgemeinschaft begrÃ¼ndet oder gelebt wurde, sondern jedenfalls der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingegangen ist. </p> <p class="Erwgung2">Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Vaterschaft der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde und der Familienausgleichskasse des Kantons Zug gegenÃ¼ber schon vor Jahren deklarierte, um Leistungen zu beziehen bzw. AbzÃ¼ge geltend zu machen, musste er doch â wie die Vorinstanz zu Recht einwendet â nicht davon ausgehen, dass diese BehÃ¶rden dem Beschwerdegegner Ã¼ber seine familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse Meldung erstatteten. Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem aus dem Umstand, dass ihn D 2010 und 2013 auf Unterhalt verklagte, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass er die betreffenden zivilrechtlichen Erkenntnisse fÃ¼r andere Zwecke benÃ¶tigte, so etwa um AbzÃ¼ge geltend zu machen oder die â damals jeweils kurz vor der Einschulung stehenden â Kinder allenfalls ohne die Mutter in die Schweiz nachziehen zu kÃ¶nnen. Sollte es D damit nÃ¤mlich tatsÃ¤chlich darum gegangen sein, anders nicht erhÃ¤ltliche finanzielle Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ihre beiden Kinder einzufordern, fragt sich, weshalb sie die Vaterschafts- bzw. Unterhaltsklage fÃ¼r ihren 2007 geborenen Sohn nicht auch bereits im Jahr 2010 anhÃ¤ngig gemacht hat, sondern damit drei weitere Jahre zuwartete, um die Kinder dann, als der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r beide Kinder zu Unterhaltszahlungen verpflichtet worden war, aus finanziellen GrÃ¼nden zu seinen Eltern zu schicken. </p> <p class="Erwgung2">Wie im Ãbrigen auch die vereinzelten Ã¼bereinstimmenden Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und von C im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung wirft das diesbezÃ¼gliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner heutigen Ehefrau demnach mehr Fragen auf, als es beantwortet. Aufgrund der ansonsten fÃ¼r eine Scheinehe sprechenden Indizienlage hÃ¤tte es dabei am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, Klarheit in das sich aus den Akten ergebende Bild seiner Beziehungen zu seiner frÃ¼heren und seiner heutigen Ehefrau zu bringen. Dies ist ihm nicht gelungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn der Widerruf unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der Betroffenen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration einer auslÃ¤ndischen Person eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (Art. 96 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 28 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit bald 14 Jahren auf. Seine hiesige Anwesenheit beruhte indes einzig auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden. Vor diesem Hintergrund spielt die Dauer seines Aufenthalts in der Schweiz nur eine untergeordnete Rolle. Er mag sodann zwar in wirtschaftlicher und beruflicher Hinsicht gut integriert sein, ausserfamiliÃ¤re soziale Kontakte sind indes nicht belegt, und auch die Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers bleiben weitestgehend im Dunkeln (zum geringen Gewicht der wirtschaftlichen Integration in solchen FÃ¤llen BGr, 6. Februar 2018, 2C_483/2017, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Dagegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts regelmÃ¤ssige Kontakte zu seinem Heimatland aufrechterhalten. So verbrachte er dort nicht nur den Grossteil seines bisherigen Lebens, sondern seine Kinder und deren Mutter bzw. seine zweite Ehefrau, seine Eltern sowie vier seiner insgesamt neun Geschwister leben auch heute noch im Kosovo, weshalb er in den vergangenen Jahren jÃ¤hrlich fÃ¼r mindestens zwei Wochen zu Besuchszwecken dorthin zurÃ¼ckkehrte. Mit den in der Heimat herrschenden VerhÃ¤ltnissen ist der BeschwerdefÃ¼hrer somit noch bestens vertraut. Mit der Hilfe seiner Familie sollte es ihm daher ohne grÃ¶ssere Probleme mÃ¶glich sein, sich in der Heimat wieder zu integrieren, zumal er dort auch Ã¼ber Wohneigentum verfÃ¼gt. Dass ein Verbleib in der Schweiz, wo der BeschwerdefÃ¼hrer einer geregelten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, fÃ¼r ihn vorteilhafter wÃ¤re, fÃ¼hrt praxisgemÃ¤ss nicht zur Unzumutbarkeit der Wegweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers dessen private Interessen an einem Verbleib in der Schweiz (vgl. auch BGr, 3. Januar 2018, 2C_523/2017, E. 2.3). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt auch ein allfÃ¤lliger Nachzugsanspruch seiner Ehefrau und ihrer beiden Kinder dahin (Art. 43 Abs. 1 AIG). Ebenso wenig ergibt sich ein Anspruch auf Aufenthalt aus verfassungs- oder konventionsrechtlichen Bestimmungen (vgl. Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [SR 0.101]). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung geht oder sonst ein Anwesen­heitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 1, und 9. MÃ¤rz 2017, 2C_1085/2016, E. 1.2 mit Hinweisen); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>