<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00503</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220694&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00503</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Generalplanung für Sanierung und Erweiterung einer Sportanlage: nachträglicher Ausschluss; Bewertung von Angebotspreisen. Die Vergabebehörde, die sich nicht bereits während des Submissionsverfahrens zu einem Ausschluss entschieden hat, kann sich nicht nachträglich, während des Beschwerdeverfahrens, auf bei der Vergabe bereits bestehende Gründe für einen Ausschluss der Beschwerde führenden Anbieterin berufen. Dies gilt jedenfalls, wenn der Mangel des Angebots nicht zwingend zum Ausschluss führt (E. 3). Wohl steht der Vergabestelle bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den anderen Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zu. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht ein. Zu prüfen ist dagegen eine allfällige Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (E. 4.2).Im Gegensatz zu anderen Zuschlagskriterien sind die Offertpreise mathematisch exakt bewertbar. Es entspricht deshalb konstanter Praxis, dass die Bewertung entsprechend linear und nicht in grossen Punkteschritten zu erfolgen hat (E. 4.3). Gutheissung und Zurückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOTSPREIS">ANGEBOTSPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RABATT">RABATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49578" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00503</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Regensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> v</span></b><span>ertreten durch Gemeinderat Regensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> dieser<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Regensdorf fÃ¼hrte ein selektives Submissionsverfahren betreffend die Generalplanung fÃ¼r die Sanierung und Erweiterung der Sportanlage Wisacher durch. Alle sechs Unternehmen, die termingerecht die PrÃ¤qualifikationsunterlagen eingereicht hatten, wurden zur 2. Stufe zugelassen. FÃ¼nf Unternehmen reichten in der Folge ein Angebot ein, darunter die A AG. Mit Beschluss vom 7. Juli 2020 erging der Zuschlag an die C AG, fÃ¼r welche die VergabebehÃ¶rde gemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungs­pro­tokoll eine revidierte Offertsumme von Fr. 850'311.- errechnet hatte; fÃ¼r die A AG ergab sich eine revidierte Offertsumme von Fr. 846'897.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG gelangte am 24. Juli 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit zur korrekten Neuauswertung an die Gemeinde Regensdorf zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde. Prozessual ersuchte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juli 2020 wurde der Gemeinde Regensdorf und der C AG Frist fÃ¼r die Beschwerdeantwort samt Unterlagen angesetzt und ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. Die Gemeinde Regensdorf ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2020 um Beschwerdeabweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der A AG. Zudem vertrat sie die Auffassung, von der Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sei abzusehen. Die C AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2020 wurde der A AG Frist zur Replik angesetzt unter GewÃ¤hrung von Akteneinsicht im zulÃ¤ssigen Umfang. Das Verbot zum Vertragsschluss wurde aufrechterhalten. Die Replik der A AG erfolgte am 10. September 2020, die Duplik der Gemeinde Regensdorf am 24. September 2020, jeweils unter Aufrechterhaltung der AntrÃ¤ge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt im Wesentlichen die Bewertung der Angebote als sachwidrig und willkÃ¼rlich. Sie macht geltend, die VergabebehÃ¶rde habe bei der Preisbewertung einen weit zu groben Raster angewendet und zudem den angebotenen Rabatt nur teilweise berÃ¼cksichtigt. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Offertanfrage an die Beteiligten der 2. Phase bezeichnete die Beschwerdegegnerin als einziges Zuschlagskriterium den Preis der Angebote, nÃ¤mlich mit drei Unterkriterien wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"> Angebot Phase 01 pauschal = 0,4 bis 2 Punkte</p> <p class="Urteilstext"> Angebot Phase 02 nach Honorarsumme BKP 1 bis 4 = 0,4 bis 2 Punkte</p> <p class="Urteilstext"> Gesamtstundenansatz = 0,2 bis 1 Punkt</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien sind sich grundsÃ¤tzlich einig darin, dass gemÃ¤ss diesen Vorgaben das gÃ¼nstigste Angebot pro Unterkriterium das jeweilige Punktemaximum erhalten sollte und das teuerste Angebot das Punkteminimum. Sodann erhellt die Vorgabe, dass die beiden ersten Unterkriterien zu 40 % gewichtet werden und der Gesamtstundenansatz zu 20 %.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn erfolgte denn auch die Bewertung einzig nach den offerierten Preisen. Dabei erreichte das Angebot der Mitbeteiligten Rang 1 mit 3,6 Punkten und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, zusammen mit einem weiteren Angebot, den 2. Rang mit je 3 Punkten. Die Beschwerde richtet sich gegen diese Bewertung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf die Bewertung der Angebote mÃ¼sste allerdings dann nicht weiter eingegangen werden, wenn das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verfahren auszuschliessen wÃ¤re, wie dies die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort thematisiert. </p> <p class="Erwgung2">Die ZuschlagsverfÃ¼gung und die weiteren eingereichten Akten geben keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin bereits im Zeitpunkt der Vergabe bezÃ¼glich des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vorliegen eines Ausschlussgrundes ausgegangen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Die VergabebehÃ¶rde, die sich nicht bereits wÃ¤hrend des Submissionsverfahrens zu einem Ausschluss entschieden hat, kann sich nicht nachtrÃ¤glich, wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens, auf bei der Vergabe bereits bestehende GrÃ¼nde fÃ¼r einen Ausschluss der Beschwerde fÃ¼hrenden Anbieterin berufen. Dies gilt jedenfalls, wenn der Mangel des Angebots nicht zwingend zum Ausschluss fÃ¼hrt (vgl. VGr, VB.2017.00367, E. 5.1; 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00286, E. 2.5; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 452). </p> <p class="Urteilstext">Mit ihren AusfÃ¼hrungen vermag die Beschwerdegegnerin keinen (solchen) Mangel im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuzeigen. Wohl trifft es zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Offerte keinen Preis fÃ¼r die Fachkoordination der 2. Phase eingesetzt hat. Jedoch fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Replik aus, dass sie fÃ¼r die Fachkoordination in der Phase 2 nichts verlangt und deshalb nichts eingesetzt habe. Dies erscheint grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig und blieb vonseiten der Beschwerdegegnerin in der Folge unwidersprochen. Ein zwingender Ausschlussgrund ist jedenfalls nicht anzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Musste das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach nicht vom Submissionsverfahren ausgeschlossen werden, sind im Folgenden deren RÃ¼gen betreffend die Bewertung der Angebote zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in erster Linie die nicht lineare Bewertung der Preise.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin verwendete bei der Bewertung der ersten beiden Unterkriterien â ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung â jeweils Schritte von 0,4 Punkten (Bandbreite 1,6 Punkte), unabhÃ¤ngig von der tatsÃ¤chlichen Differenz benachbarter Angebotspreise. Analog dazu erfolgten beim dritten Unterkriterium Schritte von 0,2 Punkten (Bandbreite 0,8 Punkte).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wohl steht der Vergabestelle bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den anderen Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zu (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00505, E. 3.1 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 [IVÃ¶B]; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Gegensatz zu anderen Zuschlagskriterien sind die Offertpreise mathematisch exakt bewertbar. Es entspricht deshalb konstanter Praxis, dass die Bewertung entsprechend linear und nicht in grossen Punkteschritten zu erfolgen hat (vgl. etwa VGr, 18. September 2019, VB.2019.00450, E. 5.2.1; Claudia Schneider Heusi, Die Bewertung des Preises in: Aktuelles Vergaberecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, S. 327 ff., S. 344 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die vorliegend strittige Bewertung ist weit entfernt von einer linearen Bewertung. Anstatt die Differenzen zwischen den Angebotspreisen real wiederzugeben, erfolgte wie gesehen jeweils stets dieselbe Punktedifferenz zwischen zwei benachbarten Angebotspreisen. Die gewÃ¤hlte Punktedifferenz zwischen zwei benachbarten Angebotspreisen betrÃ¤gt in allen drei Unterkriterien jeweils 20 %. Auch etwa bei einer effektiven Preisdifferenz der Angebote von weniger als 1 % resultiert bei diesem Vorgehen in der Bewertung eine Punktedifferenz von 20 %.</p> <p class="Erwgung2">Diese grobe Punkteskala im Preiskriterium erweist sich als offensichtlich unzulÃ¤ssig und nicht haltbar, zumal die VergabebehÃ¶rde keine GrÃ¼nde fÃ¼r das gewÃ¤hlte Vorgehen vorzubringen wusste. Die rechtswidrige Bewertung, mit der die VergabebehÃ¶rde das Ermessen missbraucht, ist zu korrigieren. Dabei ist die Neubewertung nach der gÃ¤ngigen Formel des Verwaltungsgerichts vorzunehmen. Wohl trifft es zu, dass diese Formel nicht etwa die einzig zulÃ¤ssige ist. Indessen steht es dem Verwaltungsgericht in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG ohne Weiteres zu, die rechtswidrige Bewertung im Rahmen des Neuentscheids durch eine rechtskonforme Bewertung zu ersetzen; dabei kann das Verwaltungsgericht Ermessen ausÃ¼ben (<span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Anhand der gÃ¤ngigen Formel (vgl. etwa VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 4.1.3; 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382)</p> <p class="Urteilstext"><img alt=" Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung Preisspanne (in Franken) " height="90" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49579" width="585"/><span>ergeben sich damit in den ersten beiden Unterkriterien folgende Ergebnisse:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Unterkriterium Angebot Phase 1:</p> <p class="Urteilstext"><span>Das tiefste Angebot betrÃ¤gt Fr. 200'860.50. Die Preisspanne (zum hÃ¶chsten Angebot) betrÃ¤gt Fr. 112.994.53. Damit erreicht das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 258'488.08) 49,0 % des Maximums und das Angebot der Mitbeteiligten (Fr. 279'459.96) 30,4 % des Maximums. Innerhalb des vorgegebenen Punkterahmens von 0,4 bis 2,0 Punkten erreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin damit 1,18 Punkte und die Mitbeteiligte 0,89 Punkte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Unterkriterium Angebot Phase 2:</p> <p class="Urteilstext"><span>Das tiefste Angebot betrÃ¤gt hier Fr. 570'850.93 (Angebot der Mitbeteiligten). Die Preisspanne (zum hÃ¶chsten Angebot) betrÃ¤gt Fr. 94'043.64. Damit erreicht das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 588'408.72) 81,3 % des Maximums und das Angebot der Mitbeteiligten als das tiefste 100 %. Innerhalb des vorgegebenen Punkterahmens von 0,4 bis 2,0 Punkten erreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin damit 1,7 und die Mitbeteiligte das Maximum von 2,0 Punkten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Unterkriterium Gesamtstundenansatz:</p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich dieses dritten Unterkriteriums verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihr Angebot, fÃ¼r welches sie einen Rabatt von 10 % gewÃ¤hrt hat. Sie fÃ¼hrt aus, in der Bewertung sei der Rabatt beim Gesamtstundenansatz zu Unrecht unberÃ¼cksichtigt geblieben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen vor, dass die Bewertung in diesem Unterkriterium bei allen Anbietenden ohne BerÃ¼cksichtigung eines offerierten Rabatts erfolgt sei. Damit sei die Bewertung fÃ¼r alle rechtsgleich und diskriminierungsfrei sowie im Rahmen des zulÃ¤ssigen Ermessens erfolgt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Argumentation kÃ¶nnte allenfalls gefolgt werden, wenn auch die anderen Anbietenden einen vergleichbaren Rabatt gewÃ¤hrt hÃ¤tten. Solches macht die Beschwerdegegnerin allerdings nicht geltend und ergibt sich auch nicht aus den eingereichten Akten. WÃ¤ren vergleichbare Rabatte offeriert worden, so kÃ¶nnte deren NichtberÃ¼cksichtigung dem Gleichheitsgebot unter UmstÃ¤nden noch standhalten. Erfolgt ein Angebot unter vorbehaltloser GewÃ¤hrung eines 10%igen Rabatts und die anderen ohne Rabatt, so erscheint die Ausserachtlassung des Rabatts, bzw. damit die BerÃ¼cksichtigung eines hÃ¶heren Betrags als tatsÃ¤chlich offeriert, als offensichtlich rechtswidrig. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierte Rabatt von 10 % ist beim Stundenansatz folglich zu berÃ¼cksichtigen. Die Bewertung des Unterkriteriums Gesamtstundenansatz ist demnach zusÃ¤tzlich unter Zugrundelegung eines Stundenansatzes fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 112.50 (statt Fr. 125.-) zu korrigieren:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der tiefste Stundenansatz betrÃ¤gt Fr. 105.-. Die Preisspanne (zum hÃ¶chsten Angebot) betrÃ¤gt Fr. 18.-. Damit erreicht der um 10 % reduzierte Stundenansatz der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 112.50) 58,3 % des Maximums und das Angebot der Mitbeteiligten (als das hÃ¶chste) 0 %. Innerhalb des vorgegebenen Punkterahmens von 0,2 bis 1,0 Punkten erreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin damit 0,67 Punkte und die Mitbeteiligte 0,2 Punkte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Addition der Ergebnisse aus den drei Unterkriterien ergibt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 3,55 Punkte und fÃ¼r die Mitbeteiligte 3,09 Punkte. Die angefochtene Vergabe an die Mitbeteiligte erweist sich angesichts dieses deutlichen RÃ¼ckstands als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des Zuschlags an die Mitbeteiligte. Der <span>RÃ¼ckstand der Ã¼brigen Anbietenden ist â unter BerÃ¼cksichtigung des korrigierten Stundenansatzes â deutlich</span>. Es handelt sich um eine Konstellation, die hinreichend geklÃ¤rt ist. Die Vergabe hat entsprechend dem Hauptantrag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. Dabei erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag in der Regel nicht selber, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ck (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist sie angesichts des besonderen Aufwands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die (nicht anwaltlich vertretene) BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); angemessen sind Fr. 1'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der geschÃ¤tzte Auftragswert von rund Fr. 850'000.- Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil kann daher, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Gemeinderats Regensdorf vom 7. Juli 2020 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>