<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00360</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=225062&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00360</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilweiser Umbau der Härterei und, anstelle der Maag-Halle und des Büroturms, Erstellung von Neubauten mit 50 Wohnungen: Aufhebung des Bauentscheids und vorgängige Abklärung der Schutzwürdigkeit der Maag-Halle. Die Aufnahme in ein Inventar begründet die Vermutung der Schutzwürdigkeit der darin verzeichneten Objekte. Die zuständige Behörde ist dazu verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen, wenn der Grundeigentümer eines inventarisierten Objekts dies verlangt (Provokationsbegehren; vgl. § 215 Abs. 1 PBG) oder ein Baugesuch stellt, welches das potenzielle Schutzobjekt gefährdet. Nur wenn eine Gefährdung des inventarisierten Objekts durch das Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht für das Gemeinwesen keine Veranlassung, über die Schutzwürdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden. Gleiches muss gelten, wenn ein nicht inventarisiertes Objekt Gegenstand des Bauprojekts ist. Ein Objekt kann auch unabhängig von einem Inventareintrag potenziell schutzwürdig sein. Sobald konkrete Hinweise vorliegen, werden Abklärungen durch die Behörde erforderlich (E. 3.3). Zentraler Streitpunkt ist, ob der Maag-Halle âSchutzobjektqualitätâ zukommt. Das Baurekursgericht durfte gestützt auf die beiden von Fachpersonen verfassten, ausführlich begründeten und (im Ergebnis) übereinstimmenden Parteigutachten davon ausgehen, dass die Maag-Halle â unabhängig von einem Inventareintrag oder bisherigen Schutzabklärungen â als potenziell schutzwürdig erscheint bzw. genügend konkrete Anhaltspunkte für eine mögliche Schutzwürdigkeit vorliegen. Eine offensichtliche Schutzqualität ist nicht erforderlich, um eine mögliche Gefährdung des Abbruchobjekts anzunehmen und die Pflicht auszulösen, einen Schutzentscheid zu treffen (E. 5). Teilweise Gutheissung bzgl. Parteientschädigung an ZVH. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG EINES INVENTAROBJEKTS">GEFÃHRDUNG EINES INVENTAROBJEKTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG EINES SCHUTZOBJEKTS">GEFÃHRDUNG EINES SCHUTZOBJEKTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE ANHALTSPUNKTE">KONKRETE ANHALTSPUNKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT INVENTARISIERTES OBJEKT">NICHT INVENTARISIERTES OBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZQUALITÃT">SCHUTZQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70749" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00360</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura <br/> Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stiftung D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1<b> </b>G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2<b> </b>H,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â5 vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich, <br/> c/o Amt fÃ¼r Baubewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch das Hochbaudepartement <br/> der Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 6. Juni 2023 erteilte die Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r Ersatzneubauten mit insgesamt 50 Wohnungen, Beherbergungs-, Kultur- und Veranstaltungsbetrieben, LÃ¤den, BÃ¼ros und Gastronomiebetrieben sowie fÃ¼r den teilweisen Umbau des GebÃ¤udes K-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse 03, 04 und 05, M-Strasse 06 sowie K-Strasse 07, 08 und 01 in ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig wurde die im koordinierten Verfahren ergangene GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Februar 2023 betreffend Einbauten in GrundwassertrÃ¤ger, Lage im Hochwassergefahrenbereich und im Perimeter gemÃ¤ss Kataster der belasteten Standorte sowie betreffend Versickerung erÃ¶ffnet. Ebenso erÃ¶ffnet wurde der Beschluss des Stadtrats vom 11. Januar 2023, mit dem das Inventarblatt zum GebÃ¤ude K-Strasse 01 festgesetzt und festgestellt wurde, dass die ordnungsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung der Bauarbeiten den Schutzzweck nicht beeintrÃ¤chtige.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 13. Juli 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die Entscheide aufzuheben. Vor Erteilung einer neuen Baubewilligung seien das GebÃ¤ude N an der K-Strasse 01 sowie das GebÃ¤ude O und das GebÃ¤ude P an der K-Strasse 09 unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Gemeinsam erhoben die Stiftung D, E, F sowie G und H gegen diese Entscheide mit Eingabe vom 11. Juli 2023 ebenfalls Rekurs und beantragten deren Aufhebung. Die Bausektion sei zu verpflichten, das GebÃ¤ude Q unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 16. Mai 2024 vereinigte das Baurekursgericht die Rekurse. Soweit der Rekurs durch E erhoben worden war, trat das Baurekursgericht darauf nicht ein. Im Ãbrigen hiess es die Rekurse gut und hob den Beschluss der Bausektion des Stadtrats vom 6. Juni 2023 auf. In Bezug auf die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 13. Februar 2023 und den Beschluss des Stadtrats vom 11. Januar 2023 schrieb es die Verfahren als gegenstandslos geworden ab. Die Kosten des Verfahrens von total Fr. 8'710.- auferlegte es zu 1/15 E und zu je 7/15 der Bausektion und der privaten Rekursgegnerin. Sodann verpflichtete es die private Rekursgegnerin, dem Rekurrenten 1 und der Rekurrentschaft 2 (ohne E) eine UmtriebsentschÃ¤digung von je Fr. 3'500.- (insgesamt Fr. 7'000.-) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 18. Juni 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge, den angefochtenen Entscheid aufzuheben (ausgenommen Disp.-Ziff. II Satz 1). Es sei festzustellen, dass die streitbetroffene Baubewilligung keiner weiteren SchutzabklÃ¤rung von GebÃ¤ude Q bedÃ¼rfe; eventuell sei die Baubewilligung mit der Bedingung zu ergÃ¤nzen, wonach mit den Bauarbeiten erst begonnen werden dÃ¼rfe, sobald der Verzicht auf eine Unterschutzstellung von GebÃ¤ude Q rechtskrÃ¤ftig feststehe. Die Sache sei zur neuen Entscheidung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten des Rekursverfahrens seien unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Beschwerdeverfahrens neu zu verlegen und es seien der A AG keine Verfahrenskosten oder ParteientschÃ¤digungen aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 10. Juli 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 20. August 2024 auf eine Stellungnahme. Die Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich beantragte gleichentags, die Beschwerde in Bezug auf die AntrÃ¤ge 1â3 gutzuheissen und bezÃ¼glich Antrag 4 abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 22. August 2024 beantragten die Stiftung D, E, F sowie G und H, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 26. August 2024 ebenfalls, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung mit Mehrwertsteuerzusatz.</p> <p class="Urteilstext">Die A AG replizierte am 1. Oktober 2024 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Mit Eingabe vom 14. Oktober 2024 hielten die Stiftung D, E, F sowie G und H an den gestellten AntrÃ¤gen fest und verzichteten auf eine weitere Stellungnahme. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH duplizierte am 31. Oktober 2024 ebenfalls unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressatin des angefochtenen Entscheids ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die weiteren Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck mit einer GesamtgrÃ¶sse von 9'507 m<sup>2</sup> liegt im Perimeter der Sonderbauvorschriften Areal Q sowie in der Umgebungszone mit dem Erhaltungsziel "b" gemÃ¤ss Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS). Es ist Ã¼berstellt mit Industriebauten der ehemaligen Q AG, und zwar mit dem GebÃ¤ude N (K-Strasse 01) sowie, daran angebaut, dem GebÃ¤ude Q samt GebÃ¤ude P (K-Strasse 09). Das GebÃ¤ude N ist im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt und im ISOS als Einzelobjekt von besonderer Bedeutung mit Erhaltungsziel A verzeichnet. Geplant sind der teilweise Umbau von GebÃ¤ude N und, anstelle von GebÃ¤ude Q und GebÃ¤ude P, die Erstellung von Neubauten mit 50 Wohnungen, Beherbergungs-, Kultur- und Veranstaltungsbetrieben, LÃ¤den, BÃ¼ros sowie Gastronomiebetrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die vormaligen Rekurrierenden und heutigen Beschwerdegegner machten im Rekursverfahren die SchutzwÃ¼rdigkeit vom zum RÃ¼ckbau vorgesehenen, nicht inventarisierten GebÃ¤ude Q geltend und reichten diesbezÃ¼glich je ein Gutachten ein; einerseits ein bauhistorisches Gutachten von R und S, datierend vom Mai 2023, sowie andererseits ein denkmalpflegerisches Gutachten von T, datierend vom Dezember 2022. In beiden Gutachten wurde dem GebÃ¤ude Q eine bedeutende Zeugenschaft zugesprochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bausektion fÃ¼hrte dagegen im Rekursverfahren zusammengefasst aus, das relativ junge GebÃ¤ude Q sowie das GebÃ¤ude P seien anlÃ¤sslich der Erarbeitung der Sonderbauvorschriften "Areal Q" (SBV) im Jahr 2003 nicht als materiell schÃ¼tzenswert betrachtet worden. In der Zwischenzeit seien signifikante VerÃ¤nderungen an den besagten Bauten vorgenommen worden. Deshalb seien sie bei der Inventaraufnahme von GebÃ¤ude N nicht berÃ¼cksichtigt worden. Dieses GebÃ¤udekonglomerat gelte auch nach mehreren Untersuchungen durch die stÃ¤dtische Denkmalpflege nicht als wichtiger Zeuge gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG (fehlender Eigenwert). Es bilde auch kein Zeugnis im Sinn von Satz 2 dieser Bestimmung (fehlender Situationswert). Diese Ansicht vertrat auch der Stadtrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Auseinandersetzung mit den Einwendungen der vormaligen Rekursgegnerschaft gelangte das Baurekursgericht in seinem Entscheid zum Schluss, vor Erteilung einer Baubewilligung habe die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die SchutzwÃ¼rdigkeit von GebÃ¤ude Q abzuklÃ¤ren und Ã¼ber die Anordnung von Schutzmassnahmen oder den Verzicht darauf zu entscheiden. Dies fÃ¼hre zur Aufhebung des angefochtenen Bauentscheids. Auf die weiteren RÃ¼gen, namentlich betreffend den Umbau von GebÃ¤ude N, sei bei diesem Ergebnis nicht mehr einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen zusammengefasst vor, die BehÃ¶rden hÃ¤tten zu Recht auf eine Inventarisierung von GebÃ¤ude Q verzichtet. Jedenfalls habe es in deren Ermessen gelegen, eine potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit zu verneinen und folglich auf eine Aufnahme ins Inventar zu verzichten. Abgesehen davon lasse es sich mit dem Gebot der Rechtssicherheit nicht vereinbaren, ein formell korrekt erlassenes und regelmÃ¤ssig nachgefÃ¼hrtes kommunales Inventar bei einem drohenden Abbruch von nicht inventarisierten GebÃ¤uden im Rechtsmittelverfahren gegen eine Baubewilligung, die im Vertrauen auf den fehlenden Inventareintrag erwirkt worden sei, infrage zu stellen. Ein SÃ¤umnis bei der Inventarerstellung oder der NachfÃ¼hrung des Inventars liege mit Bezug auf GebÃ¤ude Q nicht vor. Die zustÃ¤ndigen kommunalen und kantonalen BehÃ¶rden hÃ¤tten sich nachweislich regelmÃ¤ssig mit dem Areal Q und dessen schutzwÃ¼rdigen Bauten befasst. Zudem sei im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde erst kÃ¼rzlich festgestellt worden, dass auf eine Inventarisierung verzichtet werden durfte. Die entsprechende Beurteilung der Baudirektion sei grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r das Baurekursgericht verbindlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Schutzobjekte des Natur- und Heimatschutzes sind in § 203 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) umschrieben. Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St.<span> </span>Gallen 2008, S. 139, 205). Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die fÃ¼r die Schutzmassnahmen (vgl. §§ 205â210 PBG) zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erstellen gemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG Ã¼ber die Schutzobjekte Inventare und fÃ¼hren diese bei Bedarf nach (§ 8 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). Die Inventare sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. In die Inventare aufgenommen werden sollen dementsprechend nicht nur Objekte, die mit Sicherheit formell geschÃ¼tzt werden. Zur Aufnahme eines Objekts in diese Inventare genÃ¼gt demnach vielmehr die MÃ¶glichkeit, dass es sich bei genauerer Untersuchung als Denkmal erweisen kÃ¶nnte (<span>VGr, 13. April 2023, VB.2022.00393, E. 4.2; </span><span>10. November 2022, VB.2022.00065, E. 4.4.1; </span>29. November 2022, VB.2020.00800, E. 5.5; 3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 4.3.2; 9. Februar 2011, VB.2010.00032). Es folgt daraus, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde fÃ¼r die Inventarisierung eines Objekts keine zu strengen Anforderungen stellen darf (BGr, 7. Juni 2021, 1C_92/2021, E. 5.1 und 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Aufnahme in ein Inventar begrÃ¼ndet die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der darin verzeichneten Objekte. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist dazu verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen, wenn der GrundeigentÃ¼mer eines inventarisierten Objekts dies verlangt (Provokationsbegehren; vgl. § 215 Abs. 1 PBG) oder ein Baugesuch stellt, welches das potenzielle Schutzobjekt gefÃ¤hrdet. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung des inventarisierten Objekts durch das Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden. Gleiches muss gelten, wenn ein nicht inventarisiertes Objekt Gegenstand des Bauprojekts ist (zum Ganzen: VGr, 28. Juli 2022, VB.2021.00849, E. 3.1). Ein Objekt kann auch unabhÃ¤ngig von einem Inventareintrag potenziell schutzwÃ¼rdig sein. Sobald konkrete Hinweise <span>vorliegen, werden AbklÃ¤rungen durch die BehÃ¶rde, welche den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren hat (§ 7 Abs. 1 VRG), erforderlich (VGr, 5. Oktober 2023, VB.2022.00662, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In eigenen Interessen betroffene Nachbarn sind befugt, die (potenzielle) SchutzwÃ¼rdigkeit der angrenzenden Baute zu rÃ¼gen, sofern diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufgezeigt wird (VGr, 5. Oktober 2023, VB.2023.00009, E. 5.1; 18. August 2022, VB.2021.00605, E. 3.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; 20. August 2020, VB.2019.00748, E. 12.1.2; 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 4.1; 21. April 2016, VB.2015.00554, E. 3; 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 2.4; 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 4). Die Rechtsmittellegitimation der ideellen VerbÃ¤nde gemÃ¤ss § 338b Abs. 1 lit. a PBG hÃ¤ngt demgegenÃ¼ber davon ab, ob das betreffende Objekt inventarisiert ist (§ 203 Abs. 3 PBG) oder bei pflichtgemÃ¤ssem Handeln der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde inventarisiert sein mÃ¼sste (<a id="_Hlk198127930"><span>VGr, 13. April 2023, VB.2022.00393, E. 4.1</span></a><span>; </span><span>10. November 2022, VB.2022.00065, E. 4.1; </span><span>3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 4.2, je mit weiteren Hinweisen; </span><span>Laura Diener/Thomas Wipf in: </span>Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A, WÃ¤denswil 2024, S. 759 f.<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht als Erstes geltend, es liege keine willkÃ¼rliche Nicht-Inventarisierung vor. Wie sich aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt, bezieht sich diese RÃ¼ge auf den Schluss des Baurekursgerichts, GebÃ¤ude Q </span>sei offensichtlich zu Unrecht nicht inventarisiert worden. Der Schluss des Baurekursgerichts steht im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung der <span>Rechtsmittellegitimation des Beschwerdegegners 1 (vgl. </span>VGr, 13. April 2023, VB.2022.00393, E. 4.1; BGer, 7. Juni 2021, 1C_92/2021, E. 4<span>). Diese hat das Baurekursgericht, wie sich aus dem Folgenden ergibt, zu Recht bejaht und sie wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht infrage gestellt. Der Frage, ob GebÃ¤ude Q bei der Inventarerstellung </span>offensichtlich zu Unrecht <span>nicht berÃ¼cksichtigt wurde, ist deshalb an dieser Stelle nicht weiter nachzugehen. Hingegen ist zu prÃ¼fen, ob das </span>Objekt unabhÃ¤ngig von einem Inventareintrag potenziell schutzwÃ¼rdig erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt fÃ¼r das Vorbringen, es sei im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde erst kÃ¼rzlich festgestellt worden, dass aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden bewusst auf eine Inventarisierung verzichtet werden durfte. Abgesehen davon konnte diese nur das Handeln der Denkmalpflege zum Gegenstand haben und nicht die â vorliegend zentrale â Frage, ob Anhaltspunkte fÃ¼r eine potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit vorliegen. FÃ¼r deren Beurteilung wÃ¤re die Baudirektion auch nicht zustÃ¤ndig gewesen. Ãberdies handelt es sich bei der Aufsichtsbeschwerde an die Baudirektion als Ã¼bergeordnete BehÃ¶rde nicht um ein ordentliches Rechtsmittel, welches mit einem fÃ¶rmlichen Entscheid beendet wÃ¼rde, dem Bindungswirkung zukommen kÃ¶nnte (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zentraler Streitpunkt ist, ob GebÃ¤ude Q "SchutzobjektqualitÃ¤t" zukommt, was die BeschwerdefÃ¼hrerin infrage stellt. Zu prÃ¼fen ist daher im Folgenden, ob das Baurekursgericht davon ausgehen durfte, dass </span>das GebÃ¤ude â unabhÃ¤ngig von einem Inventareintrag oder bisherigen SchutzabklÃ¤rungen â als potenziell schutzwÃ¼rdig erscheint, bzw. ob genÃ¼gend konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine mÃ¶gliche SchutzwÃ¼rdigkeit vorliegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Nachbarn und der ZÃ¼rcher Heimatschutz haben â wie erwÃ¤hnt â je ein ausfÃ¼hrliches Fachgutachten erstellen lassen und im Rekursverfahren eingereicht. <span>Das Baurekursgericht zitierte in seinem Entscheid ausfÃ¼hrlich diese beiden Privatgutachten. </span>Die Gutachten wurden gemÃ¤ss zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz unbestrittenermassen von Fachpersonen verfasst. Auch wenn ihnen als Parteigutachten lediglich der Beweiswert von Parteivorbringen zukommt (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00343, E. 6.3), sind sie vorliegend geeignet, zur Sachverhaltsfeststellung beizutragen, und nur â aber immerhin â als Parteiaussagen zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 28. Januar 2021, VB.2020.00367, E. 6.3; 18. August 2022, VB.2021.00563, E. 7.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Es ist daher entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden, wenn sich das Baurekursgericht fÃ¼r seine Beurteilung auf die beiden ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten und (im Ergebnis) Ã¼bereinstimmenden Fachgutachten stÃ¼tzte, welche vertiefte AbklÃ¤rungen enthalten. Dass in den Gutachten keine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen wurde, spricht gerade fÃ¼r und nicht gegen ihre QualitÃ¤t, haben sie doch einzig die als Entscheidgrundlage dienenden Fakten darzustellen (VGr, 23. November 2023, VB.2022.00624, E. 5.1). Erst wenn das Vorliegen eines Schutzobjekts bejaht wird, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (und nicht die Gutachtensperson) im Zusammenhang mit der Frage der Unterschutzstellung eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (vgl. hierzu auch VGr, 20. MÃ¤rz 2025, E. 3.4, mit Verweis auf BGr, 28. Oktober 2024, 1C_559/2022 und 1C_560/2022, E. 5.3.7).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Das Baurekursgericht erwog in seinem Entscheid, die </span>beiden <span>Gutachten </span>kÃ¤men Ã¼bereinstimmend zum Schluss, dass es sich bei GebÃ¤ude Q samt BÃ¼rokontrakt um ein Schutzobjekt handle. G<span>emÃ¤ss Gutachten der Firma U werde mit GebÃ¤ude Q der Wandel von der Industrialisierung zur Deindustrialisierung â die Transformation von der Fabrikhalle zur Eventhalle â deutlich. Laut Gutachten der Firma V handle es sich um einen wichtigen Zeugen fÃ¼r die Industriekultur der Schweiz; er stehe sowohl fÃ¼r die Industrialisierung als auch fÃ¼r die Deindustrialisierung in ZÃ¼rich. </span>Die Gutachten seien aktuell und wÃ¼rden vom derzeitigen GebÃ¤udezustand ausgehen. Namentlich seien die seit dem Erlass der Sonderbauvorschriften laut BaubehÃ¶rde signifikanten VerÃ¤nderungen berÃ¼cksichtigt worden. Wesentlich sei, dass dem GebÃ¤ude gemÃ¤ss den sachverstÃ¤ndigen Beurteilungen ein besonderer Eigen- und Situationswert zukomme und es zudem noch Ã¼ber alte Bausubstanz verfÃ¼ge. Damit erscheine das GebÃ¤ude als potenziell schutzwÃ¼rdig und sei es offensichtlich zu Unrecht nicht inventarisiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Baurekursgericht als Fachgericht hat sich im angefochtenen Urteil mit den Fachgutachten auseinandergesetzt und ist diesen nicht bloss unkritisch gefolgt. Wenn es gestÃ¼tzt darauf zum Schluss kam, es lÃ¤gen genÃ¼gend konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine mÃ¶gliche SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes vor, so ist dies nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Im Gutachten der Firma U werden sowohl GebÃ¤ude Q als auch GebÃ¤ude P eine hochgradige stÃ¤dtebauliche, siedlungs-, stadt-, kultur-, wirtschafts- und sozialgeschichtliche Zeugenschaft der industriellen, hochkonjunkturellen BlÃ¼tezeit der zweiten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts fÃ¼r das gesamte ehemalige Industriequartier Kreis 5 / ZÃ¼rich West zugesprochen. Das Gutachten schreibt den Bauten sowohl einen hohen Situations- als auch einen hohen Eigenwert zu. Zur BegrÃ¼ndung wird â stark zusammengefasst â ausgefÃ¼hrt, GebÃ¤ude Q und GebÃ¤ude P seien zwei der wenigen noch existenten baulichen Zeugen der funktionalistisch rationalistischen Bauauffassung schweizerischer PrÃ¤gung im ehemaligen Industriequartier und legten in ihrer Situierung ein wichtiges Zeugnis der Arealausdehnung ab. Das Ensemble von Spedition, GebÃ¤ude N, GebÃ¤ude Q und GebÃ¤ude P verdeutliche exemplarisch die Bebauungsstruktur des Areals Q in seiner enormen Kompaktheit und Dichte. In ihm werde diese besondere, aus betrieblichen Notwendigkeiten generierte Bebauungsstruktur noch nachvollziehbar und das Ensemble sei daher ein bedeutendes architektonisches Dokument dieser bemerkenswerten stÃ¤dtebaulichen Konzeption. Die GebÃ¤ude dieses Ensembles seien als Einzelelemente und in ihrem ortsbaulichen Zusammenspiel als hochgradige baukÃ¼nstlerische Vertreter ihrer jeweiligen Epoche zu werten.</p> <p class="Erwgung3">GebÃ¤ude Q widerspiegle mit seiner subtil gestalteten, wohlausgewogenen Stahl-Glas-Konstruktion den rationellen, auf FunktionalitÃ¤t zielenden Ausdruckswillen seiner Zeit. GebÃ¤ude P werde dem Typus der rationalen BÃ¼rohausarchitektur unprÃ¤tentiÃ¶s schweizerischer PrÃ¤gung zugeordnet. Das GebÃ¤ude zeugte von einer sehr stringenten und organisatorisch brillant durchdachten Architektur und stehe fÃ¼r einen richtungsweisenden Beitrag zur Etablierung der spezialisierten Baugattung Industriearchitektur. Im <span>Åuvre</span> von Firma W zÃ¤hlten GebÃ¤ude Q und GebÃ¤ude P zu den sehr ausgereiften Werken. Weiter manifestiere sich im Bau von GebÃ¤ude Q und GebÃ¤ude P der enorme Erfolg des weltweit tÃ¤tigen und fÃ¼r Schweizer PrÃ¤zisionsarbeit bekannten Unternehmens. Auf dem Areal Q zeuge lediglich noch das Ensemble aus Spedition, GebÃ¤ude N, GebÃ¤ude Q, GebÃ¤ude P und der K-Strasse mit den Resten der Industriegleise von der grossen Vergangenheit der Q AG. Mit der Transformation von GebÃ¤ude Q von der Fabrikhalle zur Eventhalle werde sodann der Wandel von der Industrialisierung zur Deindustrialisierung deutlich. Die industrielle Vergangenheit bleibe aufgrund der Fabrikarchitektur spÃ¼rbar.</p> <p class="Urteilstext">Zum Erhaltungsgrad wird ausgefÃ¼hrt, das Ensemble aus Spedition, GebÃ¤ude N, GebÃ¤ude Q, GebÃ¤ude P und Strassenraum mit den Resten der Industriegleise sei noch weitgehend intakt. GebÃ¤ude Q und GebÃ¤ude P seien trotz Umnutzungen und den damit einhergehenden baulichen Anpassungen in einem weitgehend unverÃ¤nderten, bauzeitlich authentischen Zustand. Die baulichen VerÃ¤nderungen fÃ¼r die diversen Umnutzungen seien nahezu ausschliesslich unter der PrÃ¤misse der ReversibilitÃ¤t erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Im Gutachten der Firma V wird GebÃ¤ude Q zusammengefasst als bedeutender Zeuge der industriellen Vergangenheit ZÃ¼richs bzw. der Industriekultur der Schweiz bezeichnet. Es handle sich dabei um einen typischen Industriebau der 1960er-Jahre, welcher die sachliche ZweckmÃ¤ssigkeit des Funktionalismus zeige. GebÃ¤ude Q in der fÃ¼r die Nachkriegszeit typischen Stahlbauweise sei ein wertvoller Zeuge des hochwertigen Industriebaus in der Schweiz und ein Werk der bedeutenden Industriearchitekten der Firma W.</p> <p class="Urteilstext">Als Fazit wird festgehalten, GebÃ¤ude Q sei aufgrund seiner hohen sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen, stÃ¤dtebaulichen sowie architekturgeschichtlichen Bedeutung ein hochwertiger Zeuge fÃ¼r den Industriestandort ZÃ¼rich, das Industriequartier und das international tÃ¤tige Industrieunternehmen Q. DarÃ¼ber hinaus sei das ehemalige IndustriegebÃ¤ude dank der baulichen VerÃ¤nderungen auch ein herausragendes Beispiel fÃ¼r eine erfolgreiche Umnutzung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Mit diesen Feststellungen, welche auf den eingereichten Parteigutachten beruhen, liegen entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend Anhaltspunkte vor, dass es sich beim Streitobjekt mindestens mÃ¶glicherweise um eine schutzwÃ¼rdige Baute handelt, womit eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung des Abbruchobjekts anzunehmen ist und die Pflicht ausgelÃ¶st wird, einen Schutzentscheid zu treffen. Eine offensichtliche SchutzqualitÃ¤t ist schliesslich nicht erforderlich, um eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung des Abbruchobjekts anzunehmen und die Pflicht auszulÃ¶sen, einen Schutzentscheid zu treffen (VGr, 28. Juli 2022, VB.2021.00849, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es ergibt sich aus den Gutachten, dass die ursprÃ¼ngliche Substanz nicht weitgehend verloren und die ursprÃ¼ngliche Nutzung noch ablesbar ist. Die gegenteilige Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht nachvollziehbar und bleibt unbelegt. Weiter steht die Transformation von GebÃ¤ude Q von einer Fabrikhalle in einen Kulturbetrieb der potenziellen SchutzwÃ¼rdigkeit nicht entgegen, kÃ¶nnen doch nach der Rechtsprechung auch Bauten, welche ÃbergÃ¤nge zwischen Epochen bezeugen, Schutzobjekte sein (Marco Koletsis, Baudenkmal, Voraussetzungen der Unterschutzstellung unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Rechtslage im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St.<span> </span>Gallen 2022, Rz. 139 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, es seien in der Vergangenheit bereits wiederholt SchutzabklÃ¤rungen vorgenommen worden, kann vorweg auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts verwiesen werden </span><span>(§ 28 Abs. 1 Satz 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 70 VRG). </span><span>Zwar sind SchutzabklÃ¤rungen der stÃ¤dtischen Denkmalpflege betreffend das Areal Q aus den Jahren 1994 und 1999 aktenkundig. Doch handelt es sich dabei um </span>bloss summarische Beurteilungen, denen es Ã¼berdies an AktualitÃ¤t fehlt. Eigentliche, das heisst wissenschaftlich fundierte (Denkmal-)SchutzabklÃ¤rungen sind indes bisher nicht erfolgt und ergeben sich auch nicht aus den Sonderbauvorschriften bzw. dem zugehÃ¶rigen Bericht. Eine entsprechende Auseinandersetzung im Zuge der Inventarisierung von GebÃ¤ude N ist aus deren denkmalpflegerischer WÃ¼rdigung nicht ersichtlich. Aus der bisherigen Nichtinventarisierung kann nicht abgeleitet werden, dass bereits eine fundierte AbklÃ¤rung stattgefunden hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Ferner bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, es lasse es sich mit dem Gebot der Rechtssicherheit nicht vereinbaren, ein formell korrekt erlassenes und regelmÃ¤ssig nachgefÃ¼hrtes kommunales Inventar bei einem drohenden Abbruch von nicht inventarisierten GebÃ¤uden im Rechtsmittelverfahren gegen eine Baubewilligung, die im Vertrauen auf den fehlenden Inventareintrag erwirkt worden sei, infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur BegrÃ¼ndung auf den Verwaltungsgerichtsentscheid VGr, 10. September 2003, VB.2003.00197, E. 2d (welcher seinerseits auf BGE 117 Ia 13 E. 3d/cc referenziert), beruft, vermag sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Dieser Entscheid betraf die Anerkennung der Rechtsmittellegitimation der VerbÃ¤nde, welche an erhÃ¶hte Anforderungen geknÃ¼pft wird (<span>vgl. </span>VGr, 13. April 2023, VB.2022.00393, E. 4.1; BGer, 7. Juni 2021, 1C_92/2021, E. 4). Sind anhand von sachlichen Kriterien nicht schÃ¼tzenswerte von formell zu schÃ¼tzenden Objekten bereits getrennt worden, gebietet es die Rechtssicherheit, solche Entscheide nicht leichtfertig infrage zu stellen, und dÃ¼rfen an die Anerkennung der Legitimation hÃ¶here Anforderungen geknÃ¼pft werden (BGE 117 Ia 13 E. 3d/cc). Hier ist indes nicht die Verbandslegitimation zu beurteilen, sondern die Frage, ob unabhÃ¤ngig von einem Inventareintrag ein potenzielles Schutzobjekt vorliegen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Liegen â wie vorliegend â genÃ¼gend Anhaltspunkte vor, dass es sich bei einem Streitobjekt mindestens mÃ¶glicherweise um eine schutzwÃ¼rdige Baute handelt, ist eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung des Abbruchobjekts anzunehmen und wird die Pflicht ausgelÃ¶st, einen Schutzentscheid zu treffen. Dazu ist gerade nicht zwingend, dass ein potenzielles Schutzobjekt inventarisiert ist. Dies gilt auch dann, wenn die Inventarerarbeitung wie vorliegend erst vor wenigen Jahren erfolgt ist. Damit wird das Instrument des Inventars bzw. die Rechtssicherheit nicht infrage gestellt, zumal ein Nachbar auch rÃ¼gen kann, ein Objekt sei zu Unrecht nicht inventarisiert worden (zum Ganzen: VGr, 28. Juli 2022, VB.2021.00849, E. 3.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Folglich erweist sich auch dieses Vorbringen als unberechtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend liegen ausreichend konkrete Anhaltspunkte vor, um die SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung zu begrÃ¼nden. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz, wonach vor Erteilung einer Baubewilligung die SchutzwÃ¼rdigkeit von GebÃ¤ude Q abzuklÃ¤ren und Ã¼ber die Anordnung von oder den Verzicht auf Schutzmassnahmen zu entscheiden ist, erweist sich daher als rechtmÃ¤ssig. FÃ¼r den <span>Eventualantrag, den Mangel mittels Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG zu heilen, bleibt kein Raum. Es handelt sich offensichtlich um einen wesentlichen Mangel, welcher nicht der nebenbestimmungsweisen Heilung zugÃ¤nglich ist (vgl. dazu </span>Laura Diener/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, S. 513 ff.<span>). Die SchutzabklÃ¤rung hat sodann durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zu erfolgen. Deren Entscheid muss zur Wahrung des Instanzenzugs der Anfechtung offenstehen. </span></p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Die vorinstanzliche Aufhebung des Beschlusses der Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 6. Juni 2023 bleibt bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§§ 70 und 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist sie zu je einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner 1 sowie an die Beschwerdegegnerschaft 2â5 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine AbÃ¤nderung der Kostenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens besteht beim vorliegenden Ergebnis kein Anlass. Die Verfahrenskosten sind grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich bei der fehlenden SchutzabklÃ¤rung nicht um einen Verfahrensmangel, welcher nach dem Verursacherprinzip oder nach Billigkeit eine alleinige Kostenauferlegung an die BehÃ¶rde rechtfertigen wÃ¼rde, sondern um eine abweichende materielle Beurteilung. Dass die SchutzabklÃ¤rung fÃ¼r den GrundeigentÃ¼mer kostenlos erfolgen wird, ist fÃ¼r die Verteilung der Kosten des <i>Rekurs</i>verfahrens sodann unerheblich. Die ausgangsgemÃ¤sse Verteilung der Rekurskosten ist daher nicht zu beanstanden. Dasselbe gilt betreffend ParteientschÃ¤digung. Einzig was die ParteientschÃ¤digung an den ZÃ¼rcher Heimatschutz betrifft, hat dieser im Rekursverfahren keine solche beantragt. Bei dieser Ausgangslage ist von einer EntschÃ¤digung des ZÃ¼rcher Heimatschutzes fÃ¼r das <i>Rekurs</i>verfahren abzusehen und die Disp.-Ziff. IV des angefochtenen Entscheids entsprechend abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. IV des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Mai 2024 wird die private Rekursgegnerin verpflichtet, der Rekurrentschaft 2 (ohne E) eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 410.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'410.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 sowie der Beschwerdegegnerschaft 2â5 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 3'000.- (insgesamt Fr. 6'000.-; inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligten;<br/> c) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>