<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00251</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Juli 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, meldete sich am 30. Oktober 1996 bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 11. Mai 1998 einen Rentenanspruch der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/27). Dieser Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid wurde sowohl vom hiesigen Gericht (Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Januar 2000, Urk. 9/39) als auch vom Bundesgericht (Urteil vom 4. September 2000, Urk. 9/58) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Februar 2000 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustandes sowie die Folgen eines am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1999 erlittenen Auffahrunfalles erneut bei der IV-Stelle zum Rentenbezug an (Urk. 9/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. Mai 2001 sprach die IV-Stelle de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1999 eine ganze Rente zu (Urk. 9/69). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juli 2005 teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle der Versicherten zunächst am 21. Februar 2011 mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 9/99). Nach einer Intervention des behandelnden Neuropsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologe für Psychotherapie (Urk. 9/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/116-117, Urk. 9/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dessen Rahmen eine Ergänzung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten eingeholt wurde (Urk. 9/123)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Januar 2013 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 9/127). Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Januar 2013 telefonisch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt hatte (Urk. 9/129), erliess die IV-Stelle am 6. Februar 2013 eine neue rentenaufhebende Verfügung und hob da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit die Verfügung vom 22. Januar 2013 wiedererwägungsweise auf (Urk. 9/132 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es sei ihr weiterhin im gleichen Umfangs die Rente auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (Urk. 8), was der Versicherten am 23. Mai 2013 zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Bemessung der Invalidität aufgrund eines Einkommensvergleiches (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) sowie die Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung einer Rente (Art. 88a Abs. 2 und Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V) zutreffend dargelegt (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb mit nachstehenden Ergänzungen darauf verwiesen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen zur Zeit der streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 105 V 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 6. Februar 2013 (Urk. 2) ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentlich verbessert habe. Die früher diagnostizierte mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere depressive Episode sei nicht mehr vorhanden und es sei ihr eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu 100 % zumutbar (S. 2). Das Gutachten sei plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel und in jeder Hinsicht nachvollziehbar, so dass darauf abgestellt werden könne. Die aufgrund der Ultraschallbefunde neu gestellte Diagnose habe keinen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss auf die Arbeitsfähigkeit, weitere Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei in sich wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und beruhe nicht auf allseitigen Untersuchungen. Insgesamt handle es sich lediglich um eine Neubeurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes und somit nicht um eine revisionsbegründende Tatsachenänderung. Unbestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei, dass sie schon aus rein rheumatologischen Gründen für schwere Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu 100 % arbeitsunfähig sei. Strittig jedoch sei, ob sie aus psychischen Gründen im Sinne einer Verbesserung des Gesundheitszustandes neu zu 100 % für eine angepasste Tätigkeit arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. C.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei 56 Jahre alt und beziehe seit 13 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente, weshalb sie Anspruch auf Wiedereingliederungsmassnahmen habe. Die Verwertung eines medizinisch-theoretischen Leistungspotentials mittels Eigenanstrengung sei aufgrund des komplexen Beschwerdebildes, des Krankheitsverlaufs und diverser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es sei ihr des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb vorderhand weiterhin die Rente auszurichten, bis mit Hilfe medizinischer reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnahmen das theoretische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspotenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschöpft werden könne. Auf diesen Antrag sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingetreten und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit das Gebot des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederungsressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin nicht rechtsgenügend ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. C.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen ist damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit der letzten Revision im Jahre 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in relevanter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 3. Februar 2000 folgende Diagnosen (Urk. 9/41 S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit ausgeprägten Ängsten und schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressiver Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei derzeit aus psychiatrischer Sicht zu 70 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Die Symptomatik sei Ausdruck eines über Jahre andauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vegetativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spannungszustandes, einer erhöhten Angst und der daraus resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden hypochondrischen Neigungen. Die therapeutische Beeinflussung der Störung sei aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankheitssymptomatik sehr schwierig, es müsse sicherlich mit einem sehr langen Krankheitsverlauf gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wesentlichen dieselben Angaben machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in seinem Bericht vom 5. März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin FMH, nannte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Bericht vom 17. Februar 2000 folgende Diagnosen (Urk. 9/47 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Lendenwirbelsäule (LWS) und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ere chronische depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Distorsionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Halswirbelsäule (HWS) am 22. April 1999 und posttraumatische Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nierenbecken-Ausgussstein links mit Status nach zweimaliger erfolglo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ser Lithotripsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1997 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.5). Leichtere Hausarbeiten könne sie zeitweilig verrichten, dürfte jedoch auch da auf fremde Hilfe angewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. November 2000 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Medizinischen Abklärungsstelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) polydisziplinär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(internistisch, rheumatologisch, neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch und psychiatrisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtet. In ihrem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Dezember 2000 (Urk. 9/60) nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen (S. 12 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisiertes Schmerzsyndrom lumbal und zervikal betont mit unspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fischer Ausstrahlung in die Beine, strukturell ohne zuordnendem Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendomyopatie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungskopfschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">migräniformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsion bei Autounfall am 22. April 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrochip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in ihrer Tätigkeit als Hausfrau sei die Beschwerdeführerin hauptsächlich aufgrund der anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung in Kombination mit der mittelschweren De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression zu 50 % arbeitsunfähig (S. 13 Ziff. 6.1.2). Der Zeitpunkt des Beginns der Arbeitsunfähigkeit könne nicht konklusiv beurteilt werden. Aktenkundig sei jedoch, dass die Diagnose einer depressiven Episode mittleren Grades bereits vor dem Unfallereignis bestanden habe und rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähigkeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episoden im Vorfeld bestanden hätten (S. 13 Ziff. 6.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In sämtlichen, dem Bildungsstand der Beschwerdeführerin angepassten leichten Verweistätigkeiten ohne Überkopfarbeiten, ohne repetitiv stereotype Bewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne gebückte Tätigkeiten und ohne Heben von Lasten über 10 kg sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hausfrau erscheine eine 50%ige Arbeitstätigkeit zumutbar (S. 13 Ziff. 6.1.4). Der jetzige Zustand sei durch eine konsequente medikamentöse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutische Behandlung besserungsfähig. Es werde dringend eine Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und konsequente Dosisanpassung einer antidepressiven Medikation sowie eine intensive psychotherapeutische Behandlung empfohlen (S. 14 Ziff. 6.1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Juni 2005 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei stationär und die Diagnosen hätten sich nicht verändert (Urk. 9/84 Ziff. 1-2). Die Beschwerdeführerin sei psychisch ausgeglichener und habe sich offenbar an ihre neue Lebenssituation gewöhnt. Ausserdem seien ihre Kinder inzwischen erwachsen und selbständig, so dass sie körperlich weniger gefordert werde und auch finanziell weniger Sorgen habe. Dadurch sei es ihr auch möglich, wiederholt zu Kurzkuren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reisen, wo sie für relativ wenig Geld gute Kuren machen könne, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr stets vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung bringe. Andererseits sei sie aber nach wie vor stark behindert, sie könne keine grösseren Einkäufe alleine betätigen, nicht Staub saugen, nicht lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzen und auch nicht lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegen (Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialärztin Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, hielt am 11. Juli 2005 fest, der Gesundheitszustand sei stationär und die Diagnosen unverändert (Urk. 9/85/3 Ziff. 1-2). Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch keine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 6. November 2010 (Urk. 9/95) diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestisch eine Anpassungsstörung mit Ängsten und Depression, gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig noch leichte depressive Episode (Ziff. 1.1). Die Behandlung umfasse zwei bis drei Sitzungen im Jahr (Ziff. 1.5). Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nur noch eine geringe Arbeitsunfähigkeit. Zur somatischen Seite könne keine Stellung genommen werden (Ziff. 1.6). Sie hätten die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in den letzten Jahren kaum gesehen, weshalb eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung vorgeschlagen werde (Ziff. 1.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der aktuelle Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin FMH, hielt in seinem Bericht vom 3. Januar 2011 (Urk. 9/96) bei im Wesentlichen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderten Diagnosen (Ziff. 1.1) fest, die Beschwerdeführerin werde medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentös und psychologisch behandelt (Ziff. 1.5). Eine Besserung sei dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu erwarten (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. September 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 14. Oktober 2011 wurde die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch, psychiatrisch sowie rheumatologisch begutachtet (Urk. 9/107 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Gutachten vom 31. Dezember 2011 nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Widespread</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Ausstrahlung in die gesamte obere und untere Extremität beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Linkskonvexe LWS-Skoliose, muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> HWK4/5, 5/6, 6/7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deformans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann (S. 17 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Low dose-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose Spannungskopfschmerz, im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pread</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndroms, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">analgetik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">assoziiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2 bei Metabolischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Adipositas Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der objektivierbaren degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule bestehe für körperlich schwere Arbeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Für mittelschwere und leichte körperliche Tätigkeiten, wie auch die letztmalig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrochipslöterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehe hingegen eine volle Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit. Die vormals beschriebene mittelschwere Depression, die im Rahmen der letztmaligen Begutachtung zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt habe, sei aktuell nicht mehr nachweisbar. Es bestehe aktuell keine die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit einschränkende psychiatrische Diagnose (S. 19 Ziff. 7.2-3). Wann es zu einer Verbesserung des depressiven Zustandsbildes gekommen sei, könne nicht genau festgelegt werden. Die abnehmende Frequenz der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung in den letzten Jahren führe zur Vermutung, dass die Verbesserung in den Jahren zwischen 2005 und 2010 schrittweise ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten sei. Da der genaue Zeitpunkt nicht bestimmt werden könne, gelte die verbesserte Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt des jetzigen Gutachtens (S. 19 Ziff. 7.4). Es werde die Fortsetzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detonisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kräftigenden Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie und Instruktion, eine analgetisch-medikamentöse Therapie sowie die Fortsetzung der psychiatrischen Pharmakotherapie empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abnahme der Arbeitsfähigkeit zu verhindern bzw. die aktuelle Arbeitsfähigkeit zu erhalten (S. 19 Ziff. 7.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 (Urk. 9/123) aus, die Untersuchungsmethode des Psychiaters sei grundsätzlich das Gespräch, körperliche Untersuchungen seien dem Internisten und Rheumatologen vorbehalten. Testpsychologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen sodann seien für eine psychiatrische Evaluation nicht zwingend und würden lediglich bei klarer Indikation durchgeführt. Bei den vorliegend zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion stehenden Diagnosen sei eine testpsychologische Zusatzuntersuchung von wenig Nutzen und entsprechend nicht durchgeführt worden (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren sei nicht zutreffend, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die früheren psychiatrischen Diagnosen nun einfach unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listet worden seien und es sich somit um eine Neubeurteilung des gleichen Sachverhaltes handle. Die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidende Diagnose einer Depression sei zum Zeitpunkt des Gutachtens gerade nicht mehr erfüllt gewesen, es handle sich um eine andere Sachlage (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahre 2001 wurde der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab 1. April 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem die Arbeitsfähigkeit aufgrund des als behandelbar und besserungsfähig eingestuften Gesundheitszustandes sowohl in der bisherigen als auch in einer angestammten Tätigkeit auf 50 % festgelegt wurde (vgl. vorstehend E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zu dieser Einschätzung am 5. Februar 2001 aus, das Gutachten erlaube nur eine Interpretation, nämlich Erwerbsunfähigkeit und fehlende Eingliederungsfähigkeit. Die rheumatologische Arbeitsfähigkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine zumutbar und Berufsberatung/Arbeitsabklärung solle erfolgen, falls die antidepressive Therapie anschlage. Das besage zweifelsfrei, dass bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres keine Eingliederungsfähigkeit vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei auch keinem Arbeitgeber zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, eine depressive Arbeitnehmerin anzustellen (Urk. 9/61 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung kann nur als weder nachvollziehbar noch überzeugend qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert werden. Aus der Gesamtbeurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens ergibt sich zweifelsfrei, dass sowohl im angestammten Beruf als auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit eine Arbeitstätigkeit von 50 % als zumutbar erachtet wurde (Urk. 9/60 S. 13 Ziff. 6.1.2 und 6.1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Weiteren ohne Durchführung eines Einkommensvergleiches erfolgte, ist daher als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls als zweifellos unrichtig muss sodann die erste Rentenrevision im Jahre 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfolgte diese doch gestützt auf Verlaufsberichte des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der behandelnden Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich jedoch beide nicht zur Restarbeitsfähigkeit geäussert hatten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend wurde auch im Rahmen der ersten Rentenrevision kein Einkommensvergleich durchgeführt (vgl. Feststellungsblatt vom 13. Juli 2005, Urk. 9/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich sowohl die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2001 als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevision im Jahre 2005 als zweifellos unrichtig, so dass eine erneute Beurteilung des Anspruchs bereits aus diesem - substituierten - Grund zulässig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt damit die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Rentenrevision im Jahre 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist bezüglich der Kritik der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten wandte die Beschwerdeführerin insbesondere ein, die Abklärung beim Psychiater sei einmalig erfolgt und sie sei dabei lediglich befragt, nicht untersucht worden (Urk. 1 S. 4 Ziff. 6). Das Gutachten insgesamt sei widersprüchlich und beruhe nicht auf allseitigen Untersuchungen. Es fehle gänzlich an Testresultaten bezüglich Erfahrungswerten für eine behauptete Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Depression wie auch an fremdanamnestischen Auskünften (Urk. 1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. C.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist darauf zu verweisen, dass es letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fachkompetenz des begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtenden Psychiaters überlassen ist, wie er die Exploration im Einzelnen durchführt. Zu verweisen ist auf die bereits erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung, welche ausdrücklich darlegt, welchen Anforderungen ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten zu genügen hat (BGE 125 V 352 E. 3a sowie Urteil des Bundesgerichts in Sachen M. vom 26. Mai 2008, 9C_55/2008; vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4). Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten lediglich auf einem Gespräch beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht für eine oberflächliche Abklärung, zumal der Zeitaufwand für eine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung in weiten Grenzen schwankt (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts in Sachen S. vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006, I 58/06 E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sodann zu Recht ausführten, ist die Untersuchungsmethode des Psychiaters grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich das Gespräch (vgl. vorstehend E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin weiter bemängelt, dass keinerlei Tests betreffend Resultate für die Erkenntnis einer psychischen Erkrankung durchgeführt worden seien, ist gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung festzuhalten, dass für die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens einzig eine fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem verlangt wird (BGE 130 V 398 ff. E. 5.3 und E. 6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fachärzten jedoch nicht vorgeschrieben wird, wie sie bei der Exploration vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter begründeten zudem nachvollziehbar, weshalb auf entsprechende Testverfahren verzichtet wurde (vgl. vorstehend E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst das gänzliche Fehlen einer Fremdanamnese mindert den Beweiswert eines Gutachtens nicht. Eine Fremdanamnese mag zwar häufig wünschenswert sein, ist aber nicht zwingend erforderlich (Urteil des Bundesgerichts in Sachen K. vom 22. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007, I 305/06, E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kann somit vollumfänglich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abgestellt werden und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin seit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung im Oktober 2011 für leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 festhielten, aus rein psychiatrischer Sicht bestehe wahrscheinlich nur noch eine geringe Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG ist dieser aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleiches grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt der mutmasslichen Rentenaufhebung, mithin auf das Jahr 2013, abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin absolvierte keine berufliche Ausbildung (Urk. 9/2 Ziff. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war in den Jahren 1974 bis 1994 in verschiedenen Branchen tätig, insbesondere im Service sowie als Hilfsarbeiterin in der Industrie (Urk. 9/9/3 Ziff. 3.1). Nachdem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der ersten Anmeldung bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung im Jahre 1996 während gut zweier Jahre arbeitslos war (Urk. 9/2 Ziff. 5.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) auszugehen. Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2010 belief sich der mittlere Lohn für Frauen, die Hilfsarbeiten ausführen, im Jahre 2010 auf monatlich Fr. 4‘225.-- (LSE 2010, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012, TA1, Total, Niveau 4), mithin Fr. 50‘700.-- im Jahr (Fr. 4‘225.-- x 12). Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schweizerischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen, Stand 2010: 2579, Stand 2013: 2648; </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie einer wöchentlichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Erwerb, Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) ergibt dies ein Jahreseinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 54‘26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 50‘700.-- : 2579 x 2648 : 40 x 41.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 1994 nicht mehr erwerbstätig ist (vgl. Urk. 9/2 Ziff. 5.3.1), ist auch für die Ermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Hilfsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von Fr. 4‘225.-- abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (LSE 2010, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012, TA1, Total, Niveau 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung sowie einer wöchentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitszeit von 41.7 Stunden ergibt sich wie oben dargelegt ein Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54‘26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm einen Abzug von 15 % vor und begründete dies mit der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin während über zehn Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Arbeitsprozess ausgeschieden und auch aufgrund des Alters ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschwert sei (Urk. 9/119). Diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden und die Beschwerdeführerin machte denn auch keinen höheren Abzug geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Abzug von 15 % beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 46‘129.-- (Fr. 54‘269.-- x 0.85; vorstehend E. 7.3). Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 54‘269.-- (vorstehend E. 7.2) ergibt sich somit eine Einkommensbusse von Fr. 8‘140.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 14.99 % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Ulrich Meyer, Rechtsprechung zum IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich 2010, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Leistungsfähigkeit und medizinisch zumutbaren Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010, E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personen, die das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass solche versicherte Personen aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wieder einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliedern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zwar für die Betroffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach geleisteter Eingliederungshilfe eingestellt werden darf (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Renteneinstellung war die Beschwerdeführerin 57 Jahre alt und bezog seit 14 Jahren eine ganze Rente. Damit fällt sie unter den vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht besonders geschützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezügerkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 31. Dezember 2011, in welchem für körperlich leichte und mittelschwere Arbeiten eine volle Arbeitsfähigkeit für zumutbar erachtet wurde (vgl. E. 4.3), lud die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 23. Januar 2012 zu einem persönlichen Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungsberatung ein (Urk. 9/110). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentschuldigt nicht erschienen war, forderte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Einschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Gespräch ein und wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass die Leistungen gekürzt werden können, wenn sich eine versicherte Person einer zumutbaren Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ins Erwerbsleben widersetzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass im Falle eines erneuten Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinens die Abklärungen eingestellt würden und über den Anspruch auf berufliche Massnahmen aufgrund der vorliegenden Akten entschieden werde, wobei mit einer Abweisung gerechnet werden müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/111). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raufhin teilte der Sohn der Beschwerdeführerin am 1. April 2012 mit, seiner Mutter gehe es gesundheitlich und psychisch nicht gut, weshalb sie den Termin nicht werde wahrnehmen können (Urk. 9/112). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/115, Urk. 9/117, Urk. 9/121, Urk. 9/125) erliess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vorliegend angefochtene Verfügung vom 6. Februar 2013 (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin nahm den ersten Gesprächstermin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentschuldigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht wahr und liess bezüglich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweiten Termin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitteilen, eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme am Gespräch sei ihr aus gesundheitlichen und psychischen Gründen nicht möglich (vgl. vorstehend E. 8.2). Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ergibt sich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann weiter, dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund der ständigen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen nicht vorstellen kann, wieder arbeiten zu gehen. Die Schmerzmedikamente führten zu Schwindel und Konzentrationsschwierigkeiten. Sie wisse nicht, wie sie unter diesen Umständen an einem Arbeitsplatz funktionieren könne. Ohne Schmerzmittel hingegen seien die Schmerzen so stark, dass sie ebenfalls nicht arbeiten könne (Urk. 9/107 S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt manifestiert sich damit bei der Beschwerdeführerin ein Krankheits- und Arbeitsunfähigkeitsverständnis, welches auf ein nicht vorhandenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspotential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, die Eingliederungsmassnahmen einzustellen, ist damit nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist der Beschwerdeführerin jedoch selbstverständlich unbenommen, sich jederzeit für die Durchführung beruflicher Massnahmen bei der Beschwerdegegnerin zu melden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>