<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00105</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Peter</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1979 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skoliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1993 bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen für Minderjährige angemeldet (Urk. 7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche in der Folge für die Kosten medizinischer Massnahmen aufkam. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die diagnostizierte thorakale Skoliose wurde 1994 sodann operativ behandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skolioseaufrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und CD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Th4-L3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbericht vom 12. Juli 1994, Urk. 7/22/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Oktober 2002 (Eingang bei der IV-Stelle) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die Skoliose und ein Schleudertrauma infolge eines Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfalls im Mai 2001 erneut zum Bezug von Leistungen bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. 7/34). Die IV-Stelle zog in der Folge die Akten des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers bei (Urk. 7/38 f. und 65) und tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen (Urk. 7/49, 57-59, 61, 63). Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Mai 2002 eine halbe Rente zugesprochen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Geburt ihres ersten Sohnes am 2. Juni 2004 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre bisherige Erwerbstätigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/142)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 18. Februar 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/148) nach der gemischten Methode einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente in der Folge ein, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Bundesgericht mit Entscheid vom 30. März 2007 (Urk. 7/185) bestätigt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juli 2008 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an und machte geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun zwei Jahre nach der Geburt ihres zweiten Kindes im Gesundheitsfalle zu 80 % erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/190). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in Beruf und Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 21. April 2009, Urk. 7/210) und verneinte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 28. Dezember 2009 aufgrund eines renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessenden Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch (Urk. 7/218). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf die Skoliose und einen Bandscheibenvorfall meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2018 (Eingang bei der IV-Stelle) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/221). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen (Urk. 7/241</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">250</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 270 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers bei (Urk. 7/242)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Regionalen Ärztlichen Dienst am 2. Mai 2019 orthopädisch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchen (Bericht vom 3. Mai 2019, Urk. 7/275). Am 15. Juli 2019 fand zudem eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt statt (Bericht vom 22. Juli 2019, Urk. 7/280). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 8. August 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/284; Einwand vom 13. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/296) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3. Januar 2020 ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 6. Februar 2020 (Urk. 1) Beschwerde erheben und beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine halbe Rente ab Oktober 2018 zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung einer externen medizinischen Begutachtung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durchführung eines zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels. Mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2020 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. März 2020 zur Kenntnis gebracht wurde. Zugleich erachtete das hiesige Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 3. Januar 2020 (Urk. 2) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärung vor Ort habe ergeben, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin heute zu 80 % erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zu 20 % im Haushalt tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Haushaltsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang 8 % vor, was einem Teilinvaliditätsgrad von rund 2 % entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführerin ein 70%-Pensum in ihrer bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Einschränkung von 30 %, was einem Teilinvaliditätsgrad von 24 % gleichkomme. Damit liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nder Gesamtinvaliditätsgrad von 26 % vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 6. Februar 2020 (Urk. 1) demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie vom RAD attestiert dermassen hohes Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zumutbar - was denn auch der Hausarzt und die Spezialisten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigen würden. Der Invaliditätsgrad belaufe sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen erscheine die Beurteilung des RAD nicht schlüssig und es liege keine genügende Begründung vor, weshalb rückwirkend auf ein zumutbares Arbeitspensum von 80 % zu schliessen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Widerspruch zu den Einschätzungen der langjährigen behandelnden Ärzte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Dezember 2009 (Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie bereits der Verfügung vom 18. Februar 2005 (Urk. 7/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 (Urk. 7/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Annahme zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach erlittenem Unfall im Jahr 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines Schleudertraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003, Urk. 7/67; Feststellungsblatt vom 3. Januar 2005, Urk. 7/146; Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. April 2009, Urk. 7/211/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Qualifikation von 60 % erwerbstätig und 40 % im Haushalt tätig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessender Invaliditätsgrad von rund 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind folgende Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den diversen Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Neurologie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/239/8-18), ist Folgendes festzuhalten: A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund eines chronischen Schmerzsyndroms habe sich die Beschwerdeführerin am 29. November 2017 rheumatologisch untersuchen lassen und anhand des MRI und der Elektroneurografie (vgl. hierzu mit Urk. 7/239/16) habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge der C6 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden können. In der Folge seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. Dezember 2017 zervikale Infiltrationen vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerdeführerin sehr gut vertragen habe (Urk. 7/239/14-15). Rund ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monat später habe sie von einem Wideraufkommen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bis auf das Ausgangsniveau berichtet (Urk. 7/239/12), weshalb eine weitere zervikale Facettengelenks- und Wurzelinfiltration C5/6 nach rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplant worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/239/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 7. Mai 2018 zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass ein solches Vorgehen aufgrund nur geringem Nutzen und starken Nebenwirkungen nicht erfolgsversprechend sei. Bei Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remission sei eine MTT zunächst begleitend und danach im Heimprogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Was d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Wiedereingliederung anbelange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehe eine günstige Prognose, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht sehr ausgeprägt sei und diese die Beschwerden der Beschwerdeführerin nur unzureichend erkläre. Langfristig sei sicherlich die thorakale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich einer Auswirkung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich ungünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Wiederaufnahme der beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach schrittweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedereingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestrebt werden, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abhängigkeit der Schmerzentwicklung bestenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Wiedererlangen der voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Arbeitsfähigkeit im angestammten Pensum von 60 % möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/239/8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 26. März 2019 (Urk. 7/271) zuhanden der Beschwerdegegnerin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt Neurologie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im CT-SPECT der Wirbelsäule hätten sich Überlastungszeichen im Bereich der kranialen Facettengelenke der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, worauf Infiltrationen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettengelenke, wie auch am Hauptschmerzort durchgeführt worden seien. Davon habe die Beschwerdeführerin leider nicht profitiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine nochmalige Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht indiziert erachtet worden. Zusätzlich sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin noch wegen Knieschmerzen in rheumatologischer Abklärung. Aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege ein morphologisch gut erklärbares hochthorakales bis zervikales und rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachiales Schmerzsyndrom bedingt durch Degenerationserscheinungen bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Th4-L3 im Jahre 1994 aufgrund einer idiopathischen Skoliose vor, wobei die Beschwerden momentan durch medizinische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen nicht massgebend verbesserbar seien. Die Beschwerdeführerin besuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie und wende lokal Olfen-Pflaster an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prinzipiell wäre eine stationäre Rehabilitationsbehandlung zum intensiven Training zu empfehlen, aus logistischen Gründen könne dies die Beschwerdeführerin als alleinerziehende Mutter aktuell nicht bewerkstelligen. Was die Arbeitsfähigkeit anbelange, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genommen keine neulogischen Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Arbeitsunfähigkeit vor. Die Schmerzsymptomatik könne allerdings anhand der Befunde im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut erklärt werden. Aufgrund dieser Schmerzsymptomatik sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus gesamtmedizinischer Sicht adäquat, dass die Beschwerdeführerin in einem 40%-Pensum im Büro arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eite. Die Arbeitsfähigkeit soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in etwa zwei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reevaluier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%1.%2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsunfähigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Umfang von 33.33 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine leidensangepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal 4 Stunden pro Tag zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/250/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-5 und Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">262</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%1.%2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Mai 2019 fand eine orthopädische Untersuchung beim RAD durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin orthopädische Chirurgie &amp; Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/275)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Wirbelsäule bei Status nach Skoliose-Operation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langstreckiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische Defizite festgehalten wurde. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach HWS-Distorsion 2001 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6 rechts genannt (Urk. 7/275/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen einer kritischen Würdigung der Aktenlage erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus versicherungsmedizinischer Sicht sei eine verminderte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Wirbelsäule angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langstreckigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unstrittig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">morphologischen Ebene könne festgestellt werden, dass eine Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeneration am oberen Ende der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben worden sei. Korres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pondierend dazu habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den Schulterblättern g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagt. Da eine Infiltration der radiologisch von der Anschlussdegeneration betroffenen Gelenke gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin keine Wirkung gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne davon ausgegangen werden, dass die Facettendegeneration nicht die Hauptursache der Beschwerden sei. Gleiches gelte für die radiologisch beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule. Es falle auf, dass es im zeitlichen Verlauf zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomshift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Beschwerden des rechten Armes mit der Angabe eines erheblichen Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsverlustes, der anhand der objektiven Befunde nicht zu erklären gewesen sei, hin zu Beschwerden der Brustwirbelsäule gekommen sei. Objektive Hinweise auf eine Minderfunktion des rechten Armes oder der rechten Hand würden nicht bestehen und hätten auch in der Vergangenheit nicht gefunden werden können. Der neurologische Befund sei regelrecht gewesen. Das Ausmass der geklagten Beschwerden sei anhand der erhobenen Untersuchungsbefunde nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Zusammengefasst sei das bestehende Schmerzsyndrom für die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit massgebend (Urk. 7/275/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher die Arbeitsfähigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtige, sei ausgewiesen. Die angestammte Tätigkeit als Sachbearbeiterin entspreche dabei einer angepassten Tätigkeit, da der Arbeitsplatz der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe optimiert werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Stehpult). In dieser Tätigkeit als Sachbearbeiterin bestehe seit jeher eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (Rendement von 70 % bei einer Präsenz von 80 %). Als Belastungsprofil definierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 bis 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten im Armvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halteposition), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition. Vor diesem Hintergrund liege somit gegenüber 2009 keine wesentliche Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes vor (Urk. 7/275/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%1.%2.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Juli 2019 berichtete die Abklärungsperson über die am 15. Juli 2019 durchgeführte Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 7/280). Die Beschwerdeführerin habe erzählt, dass im Alter von 10 Jahren eine Skoliose festgestellt worden sei und die Beschwerden m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie behandelt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Später habe sie ein Korsett tragen müssen und mit 15 Jahren sei sie am Rücken operiert worden. Als sie bei der Ausübung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlernten Berufes als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papeterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Verkäuferin Probleme mit den Knien bekommen habe, habe sie sich umschulen lassen und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Handelsdiplom absolviert. Im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üro habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den gesundheitlichen Einschränkungen arbeiten können. 2001 habe sie eine Auffahrkollision und dabei ein Schleudertrauma erlitten (Urk. 7/280/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ihr über 10 Jahre hinweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massive Probleme bereitet habe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute mehrheitlich weg. Im Oktober 2017 seien die Beschwerden im Rücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plötzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder schlimmer geworden. Sie habe starke Rückenschmerzen sowie Gefühlsstörungen in den Händen gehabt. Aktuell arbeite sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 60 % auf drei Tage verteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/280/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n habe eine zweijährige Verkaufslehre in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papeterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolviert und danach in diesem Bereich Vollzeit gearbeitet. Nach Abschluss des Handelsdiploms habe sie erstmals eine Bürotätigkeit aufgenommen. Aus gesundheitlichen Gründen habe sie bis zur Geburt ihres ersten Kindes zu 50 % gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und danach gekündigt. 2006 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das zweite Kind zur Welt gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2010 habe die Beschwerdeführerin erneut zu 50 % gearbeitet. Beim selben Arbeitgeber sei die Beschwerdeführerin noch heute tätig. Im August 2016 habe sie das Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 60 % erhöhen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem sie sich von ihrem Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getrennt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höheres Pensum sei damals aufgrund der Kinderbetreuungssituation kaum möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Juni 2019 sei die Beschwerdeführerin geschieden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell lebe der ältere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sohn mit der Beschwerdeführerin, während der jüngere beim Vater lebe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie gewillt wäre, mehr zu arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 80 % als erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig, seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kinder mittl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweile selbständiger und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselbe Betreuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/280/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Bereich «Ernährung» habe die Beschwerdeführerin unter anderem erzählt, sie koche für sich und den Sohn, beim Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müserüsten habe sie aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefühlsstörungen in den Händen Mühe. Sie habe beim Heben von schweren Kochtöpfen Müh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, überhaupt müsse sie jegliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten in der Küche unter Schmerzen erledigen. Der Sohn unterstütze sie bei schweren Arbeiten, wie beispielsweise beim Ausräumen des Geschirrspülers. Die Abklärungsperson hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Einschränkung aufgrund der Gefühlsstörungen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen sei nachvollziehbar. Dem 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Sohn könne auch eine Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht auferlegt werden. Die Aufgaben hätten sich aufgrund der geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Familienstruktur zwar verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Aufwände im Bereich der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnährung für zwei Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden allerdings einiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geringer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/280/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Bereich «Wohnungspflege» habe die Beschwerdeführerin davon berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die meisten Aufräum- und Reinigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Schmerzen zur erledigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihr Sohn unterstütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie beim Bettmachen, putze sein eigenes Zimmer und helfe bei den nicht aufwendigen Gartenarbeiten auf dem Gartensitzplatz. Auch erledige er die Abfallentsorgung und übernehme das Bündeln von Altpapier sowie die Reinigung der Katzenkisten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson merkte an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Ehescheidung habe der damalige Ehemann diverse Aufgaben im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich erledigt, was zur Entlastung der Beschwerdeführerin beigetragen habe. Der Sohn fange für sein Alter viele Einschränkungen ab. Die Beschwerdeführerin erledige den Grossteil der anfallenden Arbeiten und gehe dabei oft auch über die Schmerzgrenze hinaus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschränkung belaufe sich auf 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/280/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Bereich «Einkauf sowie weitere Besorgungen» habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Etappen einkaufe und bei schweren Sachen der Sohn mitkomme. Eine grosse Entlastung sei der Einkauf mit dem Auto. Der Gang auf Amtsstellen, Post usw. sei ohne Einschränkungen möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah die hauptsächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Einkauf von grossen Sachen. Auch in diesem Bereich sei dem Sohn eine Mitwirkungspflicht zumutbar. In diesem Bereich sei daher keine Einschränkung anzurechnen, mache der Einkauf von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur einen kleinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereichs aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/280/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» habe die Beschwerdeführerin erzählt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wasc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmaschine befinde sich im Keller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Tumbler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht vorhanden aber ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trocknungsraum. Die leichten Aufgaben erledige sie selber, bei den schweren Waschgängen würde sie vom Sohn unterstützt. Beim Aufhängen der grossen Wäsche über Kopf sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Hilfe des Sohnes angewiesen. Die Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Wäsche und Kleiderpflege zu erledigen. Im Rahmen der Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht sei es dem Sohn zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich schwerere Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iten (Bettwäsche) zu übernehmen, da dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine regelmässige und sehr zeitaufwendige Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe nach sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher könne in diesem Bereich keine Einschränkung mehr angerechnet werden (Urk. 7/280/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Bereich «Betreuung von Kindern und/oder Angehörige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» berichtete die Beschwerdeführerin, ihr Sohn stehe in der Pubertät und es würden beratende Tätigkeiten sowie Fahrten anfallen. Jedes zweite Wochenende sei auch der 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige Sohn bei ihr zuhause, welcher noch mehr Unterstützung benötige. Die Abklärungsperson rechnete für diesen Bereich keine Einschränkung an, da für den 15-jährigen Sohn nur noch berate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde Unterstützung anfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/280/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob die Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich Haushalt insges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt eine Einschränkung von 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/280/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschätzung der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche als Fachärztin der orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dischen Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates über die erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlichen persönlichen und fachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Qualifikationen verfügt, beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Untersuchungsbericht legte die RAD-Ärztin die medizinischen Zustände und Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge einleuchtend dar und begründete ihre Schlussfolgerung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Der Untersuchungsberi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alle rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echungsgemässen Kriterien für eine beweistaugliche medizinische Entscheidungsgrundlage, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb diesem grundsätzlich voller Beweiswert zukommt (vgl. E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Berichte ihrer behandelnden Ärzte geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihr nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar, kann ihr nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei aus gesamtmedizinischer Sicht adäquat, dass die Beschwerdeführerin in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 40%igen Pensum arbeite, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete indessen seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht weiter. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass keine neurologischen Gründe für eine Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsunfähigkeit vorliegen würden und erachtete die im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehende Schmerzsymptomatik für die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit als massgebend. Weiter war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ansicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit in zwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i Jahren neu zu evaluieren sei (vgl. E. 3.2.2 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne dies indes näher zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Prognose sei günstig und vor allem von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterentwicklung der Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.2.1 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war sodann der Ansicht, dass der Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Stunden pro Tag zumutbar sei. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine substantiierte Begründung seiner Einschätzung liegt ebenfalls nicht vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.2.3 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmedizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Belastbarkeit der Wirbelsäule angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langstreckigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unstrittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das bestehende Schmerzsyndrom für die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend (vgl. E. 3.2.4 hiervor). Damit sind sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte und die untersuchende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einig, dass eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Schmerzsymptomatik vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht vollends nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass bislang keine konsequente Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merztherapie durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine regelmässige medikamentöse S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chmerztherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebenwirkungen aller eingesetzter Präparate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht etabliert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wobei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us versicherungsmedizinischer Sicht die Möglichkeiten der Schmerztherapie bei weitem nicht ausgeschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 4. Dezember 2017 einmalig Olfen 50 mg zweimal täglich mit Magenschutz erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/239/16-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe am 14. Juli 2018 mitgeteilt, es seien diverse Schmerzmittel, bislang ohne Wirkung, eingesetzt worden. Momentan würden keine Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/250/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe am 26. März 2019 eine lokale Olfen-Anwendung als einzige Medikation erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/271)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine konsequente Schmerztherapie sei damit nicht dokumentiert. Der Einsatz von schmerzdistanzierenden Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiva sei offenbar nie erwogen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/275/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Auseinandersetzung mit der von den behandelnden Ärzten attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit der Beschwerdeführerin legte die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Einschätzung der Einschränkung nachvollziehbar dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einer ärztlich festgelegten Arbeitsunfähigkeit von 33.3 % </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Häl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fte des üblichen Pensums) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Restarbeitsfähigkeit an drei hintereinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Tagen à 5.5 Stunden umgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en bestehe a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n drei aufeinanderfolgenden Tagen eine Arbeitsfähigkeit von rund 66 % und an zwei Tagen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Das von der Beschwerdeführerin geschilderte Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau mit nur geringen Einschränkungen in der Haushaltsführung und im Alltag würde den Eindruck einer guten Ressourcenlage bestätigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Leidensdruck der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf die geklagten Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gering.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei damit nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings erweise sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in erhöhter Pausen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erholungsbedarf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar (Urk. 7/275/9-10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschätzung von RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach von einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit als Sachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umfang von 70 % auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die von der Beschwerdeführerin gegenüber dem Untersuchungsbericht der RAD-Ärztin erhobenen Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr sind die praxisgemässen Kriterien für eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Entscheidungsgrundlage erfüllt, weshalb darauf abzustellen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser Ausgangslage vermag auch der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Untersuchung der Beschwerdeführerin in Auftrag gegeben hat, nichts zu ändern. Im Übrigen ist mit Blick auf die umfassenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass weitergehende medizinische Abklärungen den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Sachverhalt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhellen würden (antizipierte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den von der Beschwerdeführerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde ins Recht gelegten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Januar 2020 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der nachvollziehbar begründeten Einschätzung der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bericht ist weder durch einen fachkundigen Arzt erstellt, noch liefert er eine plausible Erklärung für die attestierte Einschränkung. Sodann versäumte es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich mit der Einschätzung der RAD-Ärztin auseinanderzusetzen. Im Übrigen erging die fragliche Stellungnahme nach dem angefochtenen Entscheid, weshalb sie im vorliegenden Verfahren ohnehin unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtlich zu bleiben hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte sodann geltend, dass vorliegend von einer höheren Einschränkung im Haushaltsbereich auszugehen sei. Hingegen ist die Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage, das heisst die Qualifizierung der Beschwerdeführerin als zu 80 % erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig und zu 20 % im Haushalt beschäftigt unstrittig und aufgrund der Aktenlage ausgewiesen (vgl. Urk. 7/280). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle eingeholte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt tätigen Versicherten dar. Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes ist analog auf die Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a und b, BGE 122 V 160 E. 1c) zurückzugreifen. Sind die entsprechenden K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuständige Abklärungsperson führte zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich am 15. Juli 2019 eine Abklärung an Ort und Stelle durch. Sie stellte dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden sowie der Familien- und Wohnverhältnisse, der tech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Haushaltsbereich von 7.5 % fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Abklärungsperson verfasste Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibt die einzelnen Haushaltsbereiche und deren prozentuale Gewichtung, die zu verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen umfassend. Ebenfalls berücksichtigt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Mitwirkung des im selben Haushalt lebenden Sohnes (Jahrgang 2004)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin. Der Abklärungsbericht ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.5 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungsbericht als mangelhaft oder ungeeignet erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen liessen; vielmehr entspricht dieser den an ihn gestellten Anforderungen, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass die Einschränkung im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h im Abklärungsbericht mit 7.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu tief ausgefallen sei und der Umstand, dass bei einem höher anzurechnenden Arbeitspensum in der Folge weniger Zeit zur Einteilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeiten im Haushalt verbleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dadurch mehr Ruhepausen notwendig seien (vgl. Urk. 1 S. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag sie nicht durchzudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So stellt der auf der Basis von Erhebungen an Ort und Stelle verfasste Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht vom 22. Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.2.5 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) grundsätzlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Ermittlung der entsprechenden Einschränkung im Haushalt dar. Dagegen vermag die pauschale Aussage der Beschwerdeführerin, wonach in den einzelnen Bereichen von einer höheren Einschränkung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei, ohne allerdings hierfür konkrete Anhaltspunkte zu nennen, den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Abklärungsbericht nicht in Zweifel zu ziehen, zumal der Bericht vor Ort von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse und der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen erhoben wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verkennt zudem, dass bei der Besorgung des eigenen Haushalts in der Regel mehr Spielraum und Flexibilität für die Einteilung sowie Ausführung der Arbeit besteht, als im Rahmen eines – hinsichtlich des Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils ähnlich ausgestalteten – Anstellungsverhältnisses. Kann die Versicherte wegen ihrer Beeinträchtigung gewisse Haushaltsarbeiten nur mehr mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit entsprechend gliedern, wobei sie in üblichem Umfang die Mithilfe von Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehörigen in Anspruch zu nehmen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_440/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 E. 4.2). Dass die Beschwerdeführerin gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten nicht mehr eigenständig beziehungsweise nur unter Schmerzen erledigen kann, wurde von der Abklärungsperson entsprechend bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bestehen somit keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigten, weshalb auf den Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden kann. Es ist daher v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Haushaltsbereich auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditätsgrad von gerundet 2 % (8 % x 0.2) entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug angemeldet hat (Urk. 7/221</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist der frühestmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rentenbegi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Dies bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et, dass der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2–4 IVV per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten neuen Berechnungsmodell zu ermitteln ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben des Arbeitgebers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei dem 25. Oktober 2010 als Sachbearbeiterin angestellt (Urk. 7/241; vgl. auch mit IK-Auszug vom 1. März 2018, Urk. 7/232). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahreslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem 60%-Pensum Fr. 45'500.-- betragen (Urk. 7/241). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3.2 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert ein Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">833</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 45'500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ 60 x 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzurechnen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 297 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann für das Invalideneinkommen vorliegend nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ihren tatsächlichen Verdie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin ihre Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpft (vgl. Urk.7/280/2, wonach sie aktuell in einem 60% Pensum arbeite), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl ihr eine Arbeitsfähigkeit von 70 % zumutbar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu auch die Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_72/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 E. 5.3 sowie I 23/01 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 = SVR 2002 IV Nr. 24, E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die aktuelle Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Sachbearbeiterin einer angepassten Tätigkeit entspricht, welche ihr im 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum zumutbar ist (E. 3.2.4), ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgehen der Beschwerdegegnerin, welche den tatsächlichen Verdienst der Beschwerdeführerin entsprechend dem ihr zumutbaren Pensum von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete, nicht weiter zu beanstanden. Es ist demnach von einem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 53'083.-- auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 75'833.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 53'083.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bt eine Erwerbseinbusse von Fr. 22'750.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einen Teilinvaliditätsgrad im erwerbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Bereich von (gerundet) 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe Ergebnis resultierte, wenn im Sinne einer rechnerischen Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019) sowohl für das Validen- als auch das Invalideneinkommen von demselben Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenwert für eine Sachbearbeiterin ausgegangen würde. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von rund 2 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">resultiert ein Gesamtinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsgrad von 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wird ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von mindestens 40 % nicht erreicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Januar 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneinte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.--) auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und der unterliegenden B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelPeter <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>