Lausanne, 18. Juli 2023
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 7. Juni 2023 (8C_717/2022)
Verweigerte Mitwirkung für IV-Begutachtung: Sozialhilfe zu Unrecht gestrichen
Die verweigerte Mitwirkung zur Klärung eines Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung rechtfertigt keine vollständige Streichung der Sozialhilfe. Das Versicherungsgericht des Kantons Tessin hat mit einem entsprechenden Entscheid das
Grundrecht auf Nothilfe der betroffenen Person verletzt.
Das Amt für Sozialhilfe und Eingliederung des Kantons Tessin hatte einem Mann 2021
die weitere Ausrichtung von Sozialhilfe verweigert. Den Entscheid begründete es damit,
dass der Betroffene bereits mehrfach eine psychiatrische Begutachtung verweigert habe,
mit der ein möglicher Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (IV) zu klären
wäre. Gemäss kantonalem Recht sei keine Sozialhilfe auszurichten, soweit ein Anspruch
auf  Sozialversicherungsleistungen bestehe  (Subsidiaritätsprinzip).  Das  kantonale  Versicherungsgericht wies die Beschwerde des Mannes 2022 ab.
Das  Bundesgericht  heisst  seine  Beschwerde  teilweise  gut  und  weist  die  Sache  zu
neuem Entscheid zurück ans Amt für Sozialhilfe und Eingliederung. Gemäss Artikel 12
der Bundesverfassung (BV) hat jede Person Anspruch auf die Mittel, die für ein menschenwürdiges Dasein erforderlich sind. Dieser Anspruch auf Nothilfe setzt voraus, dass
sich die Person nicht selber helfen und andere Hilfe nicht rechtzeitig erhältlich gemacht
werden kann (Subsidiaritätsprinzip). Das bedeutet gleichzeitig, dass kein Anspruch auf
Unterstützung besteht, wenn jemand objektiv in der Lage ist, sich die für sein Überleben
notwendigen Mittel selber zu beschaffen. Gemäss Rechtsprechung ist das etwa der Fall,
wenn jemand eine angemessene entlöhnte Arbeit ausschlägt. Im konkreten Fall wurde
mit  der  Verweigerung  jeglicher  Sozialhilfe  –  also  auch  des  Notbedarfs  für  Nahrung,
Unterkunft,  Kleidung  und  medizinische  Grundversorgung  –  das  Subsidiaritätsprinzip
nicht korrekt angewendet und Artikel 12 BV verletzt. Dem Beschwerdeführer stand keine
rechtzeitige und ausreichende andere Einkommensquelle zur Verfügung. Zwar hat er mit
der verweigerten Begutachtung dazu beigetragen, dass keine Leistungen der IV geltend
gemacht werden konnten. Dieser Anspruch ist allerdings bis zu einem förmlichen Entscheid  der  IV-Behörden  nur  hypothetisch;  zudem  steht  der  Umfang  einer  allfälligen
Rente nicht fest. Bis zu einem Entscheid würde der Betroffene sodann über keine Mittel
zur Bestreitung seines Lebensunterhalts verfügen. Ob allenfalls ein Rechtsmissbrauch
der  ersuchenden  Person  eine  Kürzung  oder  Verweigerung  der  Nothilfe  rechtfertigen
könnte,  hat  das  Bundesgericht  bisher  offen  gelassen.  Dies  braucht  auch  hier  nicht
beantwortet zu werden, da keine Anhaltspunkte für ein rechtsmissbräuchliches Verhalten
des Beschwerdeführers vorliegen. Zur Sanktionierung seines Verhaltens standen den
Behörden gemäss kantonalem Recht andere Möglichkeiten zur Verfügung. Das Amt für
Sozialhilfe und Eingliederung wird den Fall in diesem Sinne neu beurteilen müssen. Lausanne, le 18 juillet 2023
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 7 juin 2023 (8C_717/2022)
Refus de se soumettre à une expertise ordonnée par l'AI  : aide 
sociale refusée à tort
Le refus de collaborer à l’établissement du droit à la rente de l'assurance-invalidité ne
justifie pas le refus de toute aide sociale. En rendant une décision dans ce sens, le
Tribunal des assurances du canton du Tessin a violé le droit fondamental à l'aide
d'urgence de la personne intéressée.
En 2021, l'Office d'aide sociale et d'insertion du canton du Tessin a refusé de faire bénéficier ultérieurement un homme de l'aide sociale. Il a motivé sa décision par le fait que
l'intéressé avait refusé, à plusieurs reprises, de se soumettre à une expertise psychiatrique visant à établir son éventuel droit à une rente de l'assurance-invalidité (AI). Selon
le droit cantonal, aucune aide sociale ne doit être versée tant qu'il existe un droit à des
prestations d'assurances sociales (principe de la subsidiarité). Le Tribunal cantonal des
assurances a rejeté le recours de l'intéressé en 2022.
Le Tribunal fédéral admet partiellement son recours et renvoie la cause à l'Office d'aide
sociale et d'insertion pour nouvelle décision. Selon l'article 12 de la Constitution fédérale
(Cst.), quiconque est dans une situation de détresse et n'est pas en mesure de subvenir
à son entretien a le droit de recevoir les moyens indispensables pour mener une existence conforme à la dignité humaine. Le droit à l'aide d'urgence présuppose que la personne ne peut pas subvenir à ses besoins elle-même et que toute autre source d'aide
disponible ne puisse être obtenue à temps (principe de la subsidiarité). Ainsi, celui qui
serait objectivement en mesure de se procurer les ressources indispensables à sa sur vie
par ses propres moyens ne remplit pas les conditions du droit. Selon la jurisprudence, il
en est ainsi lorsqu'une personne refuse d'accepter un travail rémunéré convenablement.
Dans le cas d'espèce, de par le refus de toute aide sociale – et donc également de toute
aide d'urgence pour la nourriture, le logement, l'habillement et les soins médicaux de
base – le principe de la subsidiarité n'a pas été appliqué correctement et l'article  12 Cst.
a été violé. Le recourant ne pouvait disposer d'une autre source de revenu à temps et
dans une mesure suffisante. Il est vrai qu'en refusant de se soumettre à une expertise, il
a certes contribué à l'impossibilité d'établir son droit à des prestations de l'AI. Toutefois,
tant qu'une décision formelle n'a pas été rendue par les autorités de l'AI, ce droit n'est
qu'hypothétique ; de surcroît, le montant de l'éventuelle rente reste incertain. Dès lors,
l'intéressé n'aurait disposé d'aucun moyen de subsistance jusqu'à ladite décision. La
question de savoir si l'aide d'urgence peut être réduite ou refusée en cas d'abus de droit
de la personne requérante a été laissée ouverte jusqu'ici par le Tribunal fédéral. Elle
peut demeurer indécise dès lors que les critères pour retenir un comportement abusif du
recourant ne sont pas donnés. Les autorités disposaient d'autres possibilités en vertu du
droit cantonal pour sanctionner son comportement. L'Office d'aide sociale et d'insertion
devra rendre une nouvelle décision en ce sens. Losanna, 18 luglio 2023
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 7 giugno 2023 (8C_717/2022)
Mancata partecipazione ad una perizia ordinata dall'AI: 
assistenza sociale negata ingiustamente
La  mancata  collaborazione  nell'accertamento  del  diritto  ad  una  rendita
dell'assicurazione invalidità non giustifica il rifiuto integrale dell'assistenza sociale.
Con una sentenza in tal senso, il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha
violato  il  diritto  fondamentale  all'aiuto  in  situazioni  di  bisogno  della  persona
interessata.
L'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento del Cantone Ticino ha rifiutato nel 2021
di concedere ulteriormente l'assistenza sociale ad un uomo. Tale decisione si fondava
sul fatto che l'interessato non si era sottoposto, a più riprese, ad una perizia psichiatrica
volta a determinare un possibile diritto ad una rendita dell'assicurazione invalidità (AI).
Secondo il diritto cantonale, l'assistenza sociale non va concessa fintanto che sussiste
un  diritto  a  prestazioni  delle  assicurazioni  sociali  (principio  della  sussidiarietà).  Il
Tribunale cantonale delle assicurazioni ha respinto il ricorso dell'uomo nel 2022.
Il Tribunale federale accoglie parzialmente il suo ricorso e rinvia la causa all'Ufficio del
sostegno sociale e dell'inserimento per nuova decisione. Conformemente all'articolo  12
della Costituzione federale (Cost.), chi è nel bisogno e non è in grado di provvedere a sé
stesso ha diritto di ricevere i mezzi indispensabili per un’esistenza dignitosa. Il diritto
all'aiuto in situazioni di bisogno presuppone che la persona bisognosa non sia in grado
di aiutarsi da sola e che ogni altra fonte d'aiuto disponibile non possa essere ottenuta in
tempo utile. Ciò significa allo stesso tempo che non sussiste alcun diritto per coloro che
sono oggettivamente in grado  di procurarsi da  soli  i mezzi  necessari per  la  propria
sopravvivenza. Per giurisprudenza, ciò è il caso se una persona rifiuta di accettare un
lavoro adeguato. Nel caso concreto, rifiutando ogni tipo di assistenza sociale – dunque
anche la copertura dei bisogni elementari quali cibo, alloggio, vestiti e cure mediche di
base – il principio della sussidiarietà non è stato applicato correttamente e l'articolo  12
Cost.  è  stato  violato.  Il  ricorrente  non  aveva  a  disposizione  altre  fonti  di  reddito
nell'immediato e in maniera sufficiente. È vero che, non presentandosi alla perizia, egli
ha  contribuito  all'impossibilità  di  accertare  un  suo  diritto  a  prestazioni  dell'AI.
Cionondimeno, fino alla decisione formale dell'Ufficio AI, tale diritto è soltanto ipotetico;
perdipiù,  l'entità  di  un'eventuale  rendita  rimane  incerta.  Fino  ad  una  decisione
l'interessato  si  sarebbe  così  trovato  senza  i  mezzi  necessari  per  il  proprio
sostentamento. La questione di sapere se un abuso di diritto da parte della persona
richiedente possa giustificare una riduzione o un rifiuto dell'aiuto in situazioni di bisogno
è stata sinora lasciata aperta dal Tribunale federale. Essa può rimanere indecisa, dato
che i criteri per ritenere un comportamento abusivo da parte del ricorrente non sono
adempiuti. Le autorità disponevano di altre possibilità in virtù del diritto cantonale per
sanzionare il suo comportamento. L'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento dovrà
emettere una nuova decisione in questo senso.