<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216250&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.11.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008-2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berichtigung. Die bezüglich des Steuertarifs berichtigten Einschätzungsentscheide sind im Einspracheverfahren nicht angefochten worden, weshalb sie nicht Gegenstand des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sein können (E. 2.1). Im Übrigen könnten die von der Berichtigung nicht betroffenen Steuerfaktoren im Berichtigungsverfahren von vornherein nicht mehr überprüft werden (E. 2.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)">RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERTARIF">STEUERTARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 159 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30059" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008â2012,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B wohnen im Kanton D und besassen in den streitigen Steuerperioden eine Liegenschaft in der Stadt ZÃ¼rich. Nachdem sie fÃ¼r die Steuerperioden 2006 bis 2012 trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hatten, wurden sie jeweils nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt, wobei sÃ¤mtliche ErmessenseinschÃ¤tzungen in Rechts­kraft erwachsen sind.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Februar 2015 â und damit rund acht Monate nach Eintritt der Rechtskraft der letzten ErmessenseinschÃ¤tzung fÃ¼r die Steuerperiode 2012 â liessen die Pflichtigen Einsprache gegen alle EinschÃ¤tzungen erheben und ersuchten gleichzeitig um WiedererwÃ¤gung. Das kantonale Steueramt nahm die Eingabe einerseits als Fristwiederherstellungsgesuch entgegen, wies dieses ab und trat auf die Einsprachen am 19. MÃ¤rz 2015 wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Das WiedererwÃ¤gungsgesuch nahm es als Revisionsgesuch entgegen und trat darauf am 15. Mai 2015 ebenfalls wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Gleichzeitig berichtigte es die EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2012, weil es versehentlich den Grundtarif statt den Verheiratetentarif zur Anwendung gebracht hatte.</p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 10. Juli 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 10. Februar 2016 ab, soweit es auf ihn eintrat. Es erwog, das kantonale Steueramt sei auf das Revisionsgesuch zu Recht nicht eingetreten und die Pflichtigen hÃ¤tten die berichtigten EinschÃ¤tzungsentscheide nicht angefochten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 2016 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, die Steuerperioden 2008 und 2009 seien gemÃ¤ss den nachgereichten SteuererklÃ¤rungen und die Steuerperioden 2010 bis 2012 gemÃ¤ss der Veranlagung der Berner SteuerbehÃ¶rden einzuschÃ¤tzen. Zudem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Beschwerde. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus der Beschwerde ergibt, fechten die Pflichtigen weder die Abweisung ihres Fristwiederherstellungsgesuchs und das damit verbundene Nichteintreten auf ihre Einsprachen noch das Nichteintreten auf ihr Revisionsgesuch an (Ziff. 23 der Beschwerdeschrift). Sie bringen vor Verwaltungsgericht ausschliesslich vor, durch die Tarifberichtigung kÃ¶nnten die berichtigten EinschÃ¤tzungsentscheide und damit auch die Steuerfaktoren wieder mit den ordentlichen Rechtsmitteln angefochten werden, was sie entgegen der vorinstanzlichen Auffassung auch getan hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Steueramt hat am 15. Mai 2015 die EinschÃ¤tzungsentscheide der Steuerperioden 2008 bis 2012 hinsichtlich des anwendbaren Tarifs berichtigt und ist gleichzeitig auf das Revisionsgesuch betreffend die Steuerperioden 2006 bis 2012 nicht eingetreten. In ihrer Einsprache "betreffend Revisionsbegehren 2006 bis 2012" vom 16. Juni 2015 fÃ¼hren die Pflichtigen kurz aus, dass sie mit der Tarifberichtigung grundsÃ¤tzlich einverstanden seien. Im Ãbrigen Ã¤ussern sie sich ausschliesslich zur verweigerten Revision. Inwieweit bei dieser Sachlage auch von einer Anfechtung der berichtigten EinschÃ¤tzungen ausgegangen werden kann, ist nicht ersichtlich. Das Steuerrekursgericht ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass sich die Einsprache der Pflichtigen ausschliesslich auf das Nichteintreten auf das Revisionsgesuch bezogen habe. Die Berichtigung ist damit bereits im Einspracheverfahren nicht mehr Streitgegenstand gewesen, weshalb sie weder vor Steuerrekursgericht noch vor Verwaltungsgericht infrage gestellt werden kann. Weil sich die Beschwerde der Pflichtigen ausschliesslich auf die Berichtigung bezieht, erweist sie sich als offensichtlich unzulÃ¤ssig. Darauf ist im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten (§ 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>An dieser Beurteilung wÃ¼rde sich selbst dann nichts Ã¤ndern, wenn die Pflichtigen die berichtigten EinschÃ¤tzungsentscheide rechtsgÃ¼ltig angefochten hÃ¤tten:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Gegen die Berichtigung oder ihre Ablehnung kÃ¶nnen die gleichen Rechtsmittel erhoben werden wie gegen den frÃ¼heren Entscheid (§ 159 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). GemÃ¤ss dem klaren Gesetzeswortlaut kann damit nicht die gesamte EinschÃ¤tzung, sondern lediglich die "Berichtigung", das heisst derjenige Teil des EinschÃ¤tzungsentscheids, der im Berichtigungsverfahren tatsÃ¤chlich abgeÃ¤ndert worden ist, angefochten werden. Die von der Berichtigung nicht betroffenen Teile bleiben dagegen weiterhin rechtskrÃ¤ftig und kÃ¶nnen nicht mehr infrage gestellt werden (vgl. StRK BE, 26. April 2005, StE 2006 B 97.3 Nr. 7, E. 5; Klaus A. Vallender/Martin E. Looser, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 150 N. 13; Nicolas Herzog, in: Karl SpÃ¼hler et al. [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A., Basel 2013, Art. 334 N. 17).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Das kantonale Steueramt hat die EinschÃ¤tzungsentscheide fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2012 lediglich insofern berichtigt, als dass es den Verheiratetentarif anstelle des Grundtarifs zur Anwendung gebracht hat. Damit kÃ¶nnen die berichtigten Entscheide lediglich in Bezug auf die TarifÃ¤nderung angefochten werden, wÃ¤hrend die von der Berichtigung nicht betroffenen Steuerfaktoren nicht mehr infrage gestellt werden kÃ¶nnen. Die Pflichtigen haben sich in ihrer Einsprache ausdrÃ¼cklich mit der â sich im Ãbrigen zu ihren Gunsten auswirkenden â TarifÃ¤nderung einverstanden erklÃ¤rt und beanstanden den berichtigten Tarif auch vor Verwaltungs­gericht nicht. Sie verlangen vielmehr eine Anpassung der Steuerfaktoren, was im vorliegenden Berichtigungsverfahren wie erwÃ¤hnt nicht mehr mÃ¶glich ist. Deshalb kann auf die Beschwerde auch insoweit nicht eingetreten werden. Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, ob die Anwendung des falschen Tarifs Ã¼berhaupt ein berichtigungsfÃ¤higer Fehler darstellt, was angesichts der hierzu ergangenen Rechtsprechung fraglich erscheint (vgl. OGer SH, 24. Juni 2013, OGE 66/2011/1 = Amtsbericht 2013, 143 ff., E. 2b; siehe auch RB 1977 Nr. 79 = ZBl 78, 467 = ZR 76 Nr. 91; BGE 82 I 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden haben die Gerichtskosten zu tragen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>