<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01192</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Keller</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, war von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Etagenservice Angestellte tätig (Urk. 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Früherfassung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arbeitgeber am 14. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 (Urk. 7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis auf eine Depression am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Job-Coaching </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Mai bis Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am 11. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen möglich seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. August 2013 teilte sie der Versicherten mit, dass aufgrund ihrer neuen Festanstellung in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde (Urk. 7/57). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte weitere Abklärungen der medizinischen und erwerblichen Situation, wobei sie insbesondere ein polydisziplinäres medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten veranlasste, welches am 7. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergangenem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/81) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente für den Zeitraum vom 1. September 2011 bis 31. August 2012 (31. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3 Monate aufgrund der Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes) zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">92 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. November 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. Oktober 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin auch über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 hinaus eine ganze Rente zu gewähren. Eventuell sei ein erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Fachgebiete: Psychiatrie, Orthopädie) zur Frage der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einzuholen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. April 2016 (Urk. 10) wurde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und der unentgeltlichen Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 10. November 2016 (Urk. 12) reichte die Beschwerdeführerin eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einen Arztbericht (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdegegnerin am 17. November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5). Spricht die Verwaltung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 23. September 2010 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der medizinischen Beurteilung sei ihr nach Ablauf der einjährigen Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit im September 2011 keine Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen. Ihr Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand habe sich verbessert und ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 sei ihr die bisherige, wie auch eine angepasste Tätigkeit wieder in einem Pensum vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsicht, dass auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher genannten Gründen (Urk. 1 S. 10 Ziff. 28 ff., Urk. 12 S. 4 Ziff. 12 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn darauf abgestellt würde, lasse sich daraus kein veränderter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin verbesserter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand ableiten. Das Zusprechen einer bloss befristeten Rente sei nicht korrekt, es sei die ganze Rente weiterhin auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Befristung der für den Zeitraum vom 1. September 2011 bis 31. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochenen ganzen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte mit Bericht vom 27. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Episode ohne psychotische Symptomatik (ICD-10 F32.11/F32.2), Differentialdiagnose: posttraumatische Belastungs-störung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich selbst zu einem Vorgespräch mit Wunsch zur unterstützenden Begleitung wegen Erschöpfungszustand gemeldet (S. 1 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre jüngere Tochter sei am 11. Juli 2007 14-jährig während eines Schulunfalls verunglückt und ertrunken (S. 1 oben). Die Beschwerdeführerin sei seit kurzem von ihrem Hausarzt zu 100 % krankgeschrieben worden. Ab nächster Woche sei sie wieder zu 50 % arbeitsfähig erklärt worden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er beginne mit einer unterstützend psychiatrisch-psychotherapeutischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50mg zur Nacht (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und praktischer Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten mit Bericht vom 1. März 2011 (Urk. 7/13) aus, die Beschwerdeführerin seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 zu behandeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Ziff. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressive Episode ohne psychotische Symptomatik (ICD-10 F32.2) mit Anteilen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Beginn der Behandlung sei allenfalls eine leichte Besserung der Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik eingetreten. Die gegenwärtige Arbeitsfähigkeit von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten werden und eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Verschlechterung des Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustandsbildes verhindert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte im Spital sei die Beschwerdeführerin vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis 17. Oktober 2010 zu 100 % und seither zu 70 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei gegenwärtig nur zu 30 % zumutbar (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstattete am 25. Mai 2011 das von der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich veranlasste Gutachten (Urk. 7/23). Er nannte die folgende Diagnose (S. 11 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode ohne psychotische Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tome (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Störungen gemäss ICD-10 seien nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden worden, insbesondere keine posttraumatisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Behandlungsstrategie sei zweckmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber wenig wirksam gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es dränge sich ein stationärer oder teilstationärer psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Behandlungsversuch auf (S. 14 oben). Die Behandlungsmöglichkeiten seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n noch nicht ausgeschöpft. Daher könne eine Berufsunfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etagenservice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 100 % aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig nicht festgestellt werden (S. 14 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 (Urk. 7/31) aus, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 teilstationär psychiatrisch-psychotherapeutisch in der Tagesklinik des Zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trums für Ambulante Psychiatrische Rehabilitation behandeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 Ziff. 1.3) und nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell mittelgradig, ICD-10 F32.1 (S. 2 Ziff. 1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Juli 2011 sei die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Serviceangestellte und Pflegehelferin zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem Umfang eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf lange Sicht betrage die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin mindestens 50 % und könne bei günstigem Verlauf auf 100 % zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 28. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Verlaufsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten (Urk. 7/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte die folgende Diagnose (S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H. d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode, ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.00). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe habe sich ein Widerspruch gefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So stehe die psychopharmakologisch minimale Behandlung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Surmontil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (schlafanstossendes Antidepressivum) in sehr tiefer Dosierung von 10mg pro Nacht in Widerspruch zu den von der Beschwerdeführerin geschilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten schweren Schlafstörungen. In einer solchen Situation sei eher eine Dosie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von 50 bis 100mg pro Nacht zu erwarten (S. 13 unten, S. 14 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung der Medikamentenspiegel in der aktuellen Untersuchung habe erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, dass das verordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Surmontil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer praktisch nicht nachweisbaren Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration im Blut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei. Auch das zweite antidepressiv wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same Präparat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluctine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe einen Wert an der unteren Normgrenze gezeigt, obwohl der klinische Verlauf als stationär beurteilt worden sei und demzufolge höhere Präparate-Dosierungen in der Therapie zu erwarten gewesen seien (S. 14 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein weiterer Widerspruch habe sich zwischen der subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits und dem objektiven psychischen Querschnittsbefund be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise den objektiven neuropsychologischen Untersuchungsbefunden andererseits gezeigt (S. 14 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Inkonsistenz sei hingegen zwischen behauptetem Leidensausmass der Beschwerdeführerin und für den Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtbarer Erkennbarkeit von Leidensdruck beobachtbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sei bei zwei verschiedenen Beschwerdevalidierungstests im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung ein knapp noch in der Norm liegendes Resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tendenz zur negativen Antwortverzerrung festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neuropsychologischen Untersuchung seien ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdevalidierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Einsatz gekommen, wobei sich in zwei unabhängig durchgeführten Verfahren allfällige Befunde ergeben hätten, welche Hinweise auf suboptimale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbereitschaft beziehungsweise negative Antwortverzerrung geliefert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 14 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 15 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der begründeten und vernünftigen Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Beschwerdeklagen der Beschwerdeführerin werde sich die gutachterliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung daher ausschliesslich auf den objektiven Querschnittsbefund abstützen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 15 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lasse sich nunmehr bei Dauer der Symptomatik von mehr als zwei Wochen und weiterhin Fehlen von hypomanischen beziehungsweise manischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen in der Anamnese sowie eines Missbrauchs psychotroper Substanzen beziehungsweise einer organisch psychischen Störung lediglich eine leichte depressiv Episode ohne somatisches Syndrom (ICD 10 F32.00) diagnostizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 16 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Berufsunfähigkeit (auch nur teilweise) als Etagenserviceangestellte habe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Sicht zum jetzigen Zeitpunkt nicht festgestellt werden können. Diese Einschätzung ergebe sich zum einen aus den bisher noch nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpften Behandlungsoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter sei auch eine gutachterliche Empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zur wiederholten Medikamentenspiegelmessung nicht umgesetzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 16 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem seien begründete und vernünftige Zweifel an der Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigkeit der subjektiven Beschwerdeklagen der Beschwerdeführerin deutlich geworden (S. 16 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar sei eine mehrmonatige tagesklinische Behandlung absolviert worden, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aber durch die Auslagerung der Psychotherapie in einer tiefen Frequenz und fehlende psychopharmakologische Interventionen in ihren Möglichkeiten erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eingeschränkt gewesen (S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H. h.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom 22. November 2012 (Urk. 7/46) in Bezug auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. August 2012 (vorstehend E. 3.5) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das psychopathologische Zustandsbild der Beschwerdeführerin seit Beginn der Behandlung bei ihm nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert habe. Hinsichtlich der Kritik von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Unzuverlässigkeit der Medikamenteneinnahme beziehungsweise nicht ausreichender Psychopharmak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin mit verschiedensten Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Bereich Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiva, Stimmungsstabilisatoren und Neuroleptika behandelt worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle zu mittleren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis schweren Nebenwirkungen geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin von einem tagesklinischen Programm nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> profitiert habe, aber das wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rreichte durch die Kündigung der Arbeitsstelle Anfang 2012 wieder zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichte gemacht worden sei (S. 2 Mitte). Sein anfänglicher Verdacht auf die differentialdiagnostische Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung für das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung habe sich weiter bestätigt (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zu der testpsychologischen Untersuchung von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durch Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei der Beschwerdeführerin schwere kognitive Defizite im Zusammenhang mit einer schweren depressiven Symptomatik im Rahmen einer posttraumatischen Belastungsstörung bestehen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange der Gerichtsprozess w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalltods der Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch laufe, sei nicht damit zu rechnen, dass die Beschwerdeführerin im Stande sein werde, ihre volle Arbeitsfähigkeit wieder zu erlangen. Allenfalls sei derzeit von einer Tätigkeit mit einem Pensum von 20-30 % auszugehen (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, nannte mit Bericht vom 5. Februar 2013 (Urk. 7/60) die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> verursacht, bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kyphose der Brustwirbelsäule mit kompensatorischer zervikaler Lordose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">isolierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalancen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein wichtiger Faktor bei der Schmerzentstehung dürfe vor allem die Depression mit einer zusätzlichen Spannungsproblematik spielen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe eine Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie verordnet. Wichtig sei die psychologische und psychotherapeutische Unterstützung der Beschwerdeführerin, da die Beschwerdeproblematik zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los nicht unabhängig von der psychischen Situation betrachtet werden könne. Die Beschwerdeführerin sei auf der Suche nach einer Teilzeitstelle (Beginn mit 30 %). Sehr ungünstig sei eine rein sitzende Arbeit am Computer. Ideal würde eine Tätigkeit mit Wechselbelastung (teils sitzend, teils stehend), beispielsweise an einem Schalter, sein (S. 1 unten, S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 25. März 2013 (Urk. 7/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte leichte depressive Episode erscheine nicht ganz nachvollziehbar. Die Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den behandelnden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine plausibler als die Beurteilung des Psychiaters. Somit sei aktuell nur von einer 20-30%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Januar 2015 erstatteten die Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäres Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie stützten sich dabei auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Versicherten (S. 10 ff.), die von ihnen erhobenen orthopädischen, Labor- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgen-Befunde (S. 14 ff.) sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachten Psychiatrie (S. 17 ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin (S. 31 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Neuropsychologie (S. 46 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte nannten in der polydisziplinären Zusammenfassung die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 38 Ziff. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Fehlhaltung, muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernie C4/5 links mit Kontakt zur Nervenwurzel C5 links, klinisch ohne Nervenwurzelkompression (Erstdiagnose im MRI Halswirbelsäule vom 22. April 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bandscheiben-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/7 ohne Nervenwurzelkompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">forami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Ausschluss Spinalstenose im MRI der Halswirbelsäule vom 22. April 2014 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann führten sie die folgenden N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebendiagnosen ohne wesentliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 38 Ziff. 7.1.2.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Finger-Arthralgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Kopfschmerzen und NSAR-Behandlung, möglicherweise Analgetika-induziert </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyspepsie unter NSAR-Behandlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotingebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der polydisziplinären Besprechung sei das im Vordergrund stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Beschwerdebild der Versicherten diskutiert worden. Deren Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der Ängste hätten nicht nachvollzogen werden können, es fänden sich Verdeutlichungstendenzen, Tendenzen zur Aggravation und ein sekundärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsgewinn, sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysfunktionales Krankheitss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chon- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meidungsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in den letzten Jahren entwickelt habe und teilweise durch die Angehörigen unterstützt worden sei. Die Verspannungen im Nacken schränkten die Versicherte im Alltag nicht wesentlich ein. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine posttraumatische Belastungsstörung habe aktuell nicht festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 40 Ziff. 7.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das anlässlich der psychiatrischen Teilbegutachtung geführte Gespräch habe unter grosser emotionaler Belastung der Beschwerdeführerin stattgefunden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17 Ziff. 5.1). Zum Tagesablauf befragt, gab sie an, meistens um 3 oder 4 Uhr morgens wach zu werden und wach im Bett zu liegen. Gegen 7 Uhr werde sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirklich wach, stehe aber erst nach ein bis zwei Stunden auf. Es fehle ihr am Morgen der Antrieb. Sie beginne um 10 Uhr dreissig zu arbeiten und verlasse deshalb um 10 Uhr das Haus und fahre an drei Tagen pro Woche zur Arbeit. Sie komme dann um 15 Uhr 30 nach Hause und sei erschöpft. Manchmal bereite sie gemeinsam mit ihrem Mann das Essen zu, manchmal alleine. Täglich gehe sie ans Grab ihrer Tochter. Am Nachmittag erledige sie leichte Hausarbeiten. Sie habe als Hobbies Lesen und Malen. Sie sitze in der Wohnung und mache oft praktisch nichts. Um 23 Uhr gehe sie zu Bett. Sie habe Ein- und Durchschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen. Sie sehe immer das Bild vor Augen, wie sie am Bett ihrer komatösen Tochter gesessen habe. Soziale Kontakte habe sie sehr wenig. Eine Cousine sehe sie regelmässig und sie telefoniere täglich mit ihrer älteren Tochter, die wöchentlich zu Besuch käme (S. 18 Mitte). Es seien zahlreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Therapien eingeleitet worden. Seit der Einleitung von Lithium habe sich ihre psychische Befindlichkeit verbessert (S. 18 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Psychostatus sei das Gespräch immer wieder durch Weinen unterbrochen worden, insbesondere wenn die Beschwerdeführerin vom Tod ihrer Tochter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtet habe. Das quantitative Bewusstsein sei unauffällig. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin habe berichtet, viel zu vergessen, es hätten aber im normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Explorations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Hinweise auf wesentliche Aufmerksamkeits- oder Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen bestanden. Das formale Denken sei strukturiert, flüssig und geordnet. Die Beschwerdeführerin sei inhaltlich eingeengt auf den Tod ihrer Tochter. Es hätten sich keine Einschränkungen in der Ausdauer und Konzentrationsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit während der Exploration gezeigt. Es bestehe eine mittelgradig verminderte emotionale Belastbarkeit und eine verminderte Stress- und Frustrationstoleranz. Sie berichte von diffusen Ängsten und beschreibe ein Insuffizienzerleben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sagensängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und kein Selbstwertgefühl zu haben, sie habe Schuldgefühle, für den Tod ihrer Tochter verantwortlich zu sein. Dissoziatives Erleben werde ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neint; Depersonalisation oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Derealisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vegetative Übererregung und Schreckhaftigkeit beim Berichten des Todes ihrer Tochter liessen sich anlässlich der Untersuchung nicht feststellen. Im affektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bereich imponiere eine gedrückte Grundstimmung, die Schwingungsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> reduziert. Die Versicherte berichte von einer deutlich eingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Lebensfreude bedingt durch den Tod der Tochter. Psychomotorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirke sie angespannt mit eingeschränktem Appetit. Es würden Todeswünsche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rahmen der Gedanken an ihre Tochter sowie ein Morgentief angegeben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die neuropsychologische Begutachtung (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.) habe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> starke Auffälligkeiten ergeben. Daraus und aus den geschilderten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälligkeiten des neuropsychologischen Profils hätten sich Hinweise für vor allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht-authentische kognitive Funktionsstörungen ergeben. Dies habe sich bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einer früheren Untersuchung gezeigt. Die durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> veranlasste Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung sei ohne Symptomvalidierungsverfahren erfolgt. Die dort festgestellte schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Beeinträchtigung sei mit der Diagnose einer Depression oder posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matischen Belastungsstörung nicht zu vereinbaren und stehe in deutlicher Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krepanz zum Fähigkeitsniveau der Versicherten im Alltag (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">22 Mitte). Die gezeigte Leistung liege mehrere Standardabweichungen unter den Ergebnissen von schwer depressiven Personen, Menschen mit posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen und Menschen mit schwerem Schädelhirntrauma und liege teilweise im Bereich von hospitalisierten Personen mit fortgeschrittener Demenz (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Laut eigenen Angaben habe die Beschwerdeführerin nach dem Tod ihrer Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versucht, die Trauer durch vermehrtes Arbeiten zu kompensieren. Erst durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unerwarteten Tod ihrer Mutter im Jahr 2010 sei die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und habe vor dem Hintergrund rezidivierender bedeutender Verlusterfahrungen und der Überlastung in der Berufstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und eine depressive Episode entwickelt. Eine tagesklinische Behandlung habe nur leicht und pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">senweise eine Verbesserung bewirkt. Die Situation habe sich verschlechtert, als sie im Rahmen ihrer Behandlung aufgrund ihrer Fehlzeiten die Arbeitsstelle verloren habe. Dennoch sei es ihr innerhalb kurzer Zeit gelungen, eine neue Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsstelle zu finden. Sie berichte unter Lithium von einem deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stabilisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Effekt, doch ihre Berichte über ihren Alltag veränderten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">praktisch nicht. Es imponiere auf der Verhaltensebene ein dysfunktionales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeugungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Bewältigungsmuster mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">katastrophisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kognitionen und Schon- und Vermeidungsverhalten. Sie beschreibe sich weiterhin als sehr stark in allen Bereichen eingeschränkt und stelle sich als schwer krank und hilflos dar. Es sei ihr aber dennoch die Suche einer neuen Stelle möglich gewesen und sie könne eine teilweise Tagesstruktur einhalten (S. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anhand der aktuellen Untersuchungsergebnisse könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pressive Episode bestätigt werden. Typische Merkmale der posttraumatischen Belastungsstörung wie wiederholtes Erleben des Traumas, Nachholerinnerungen vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betäubtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">naler Stumpfheit, Vermeidungsverhalten von Aktivitäten und Situationen, sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Furcht und Vermeidung von Stichworten, die den Leidenden an das ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Thema erinnern können, könnten nicht objektiviert werden (S. 26 oben). Das zeitliche Kriterium des Auftretens von Symptomen innerhalb von 6 Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten nach dem traumatischen Ereignis sei nicht gegeben. Auch könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Form von Extrembelastungen anhand der anamnestischen Daten und der Angaben der Versicherten nicht bestätigt werden. Am ehesten plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheine, dass die Beschwerden im Rahmen der früheren depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matik vorhanden gewesen seien und die Versicherte diese weiter angebe, in ihrer Not, sich besser Gehör zu verschaffen und Anerkennung des Ehemannes und der Tochter zu erhalten (S. 27 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei in der Flexibilität und der Umstellungsfähigkeit leicht, in der Planung und Strukturierung nicht eingeschränkt. In der Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung fachlicher Kompetenzen, in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sei sie nicht eingeschränkt. Die Durchhaltefähigkeit könne zu Beginn leicht herabge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzt sein. Ihre Selbstbehauptungsfähigkeit sei nicht eingeschränkt. Sie sei in der Lage, soziale Kontakte mit anderen Menschen zu führen, benötige aber länger zum Aufbau einer Beziehung; die Gruppenfähigkeit könnte zu Beginn leicht beeinträchtigt sein. Sie sei in der Lage, sich selbst zu pflegen, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kehrsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei gegeben. Aus rein psychiatrischer Sicht sei die Versicherte sehr stark selbstlimitierend und profitiere von einem sekundären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Sie zeige ausbaufähige Ressourcen. Es bestehe allenfalls zu Beginn eine leichte Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit und eine leicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">minderte emotionale Belastbarkeit (S. 28 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein orthopädischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Nacken-/Schulterbereich seien ambulanten physikalischen Massnahmen zugänglich. Fehlhaltungen über längere Zeit hätten die Beschwerden mitinduziert. Strukturell seien die derzeit im MRI dargestellten Bandscheiben-Degenerationen ohne klinische Bedeutung. Die muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedürfe eines Eigen-Übungsprogrammes, ambulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie im Intervall, hilfreich sei auch ein regelmässiges Ausdauer-Training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 41 Ziff. 7.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht würden die praktisch täglichen Kopfschmerzen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analgetikainduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation zurückgeführt. Die leichten dyspeptischen Beschwerden seien unter regelmässiger Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte leide aus internistischer Sicht unter keinen Handicaps, die die Arbeitsfähigkeit beeinflussen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 41 Ziff. 7.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte sei seit dem 1. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Service des Alten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heims </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt. Das Arbeitsverhältnis bestehe weiterhin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-somatischer und internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht aufgrund der Aggravationstendenz erschwert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht werde die Versicherte ab August 2012 in der angestammten Tätigkeit als voll arbeitsfähig beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 42 Ziff. 8.1.1.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer adaptierten Tätigkeit sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte sowohl somatisch als auch psychiatrisch ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem 100 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 43 Ziff. 8.2.1.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Allgemeine Innere Medizin, RAD,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Stellungnahme vom 13. Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/86 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der aktuell erhobenen Befunde somatisch keine Einschränkung gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die früher gegebene schwere bis mittelschwere depressive Episode sei seit August 2012 sicher nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern es liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur noch eine leichte depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher sei gemäss Gutachten der MEDAS seit August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sei folgendes zu bemerken: Die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 22. Mai 2012 stattgefunden. Die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Untersuchung sei am 5. Juli 2012 erfolgt. Die objektiven Befunde dieser beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten keine relevante Einschränkung gezeigt. Somit könne schon ab dem 22. Mai 2012 die volle Arbeitsfähigkeit genommen werden (0 % Arbeitsunfähigkeit), nicht erst ab dem Termin der Verfassung des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (August 2012).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom 26. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, seit seinem letzten Bericht habe sich keine wesentliche Veränderung im psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand der Beschwerdeführerin ergeben. Sie erscheine regelmässig in vierwöchentlichem Abstand zu einstündigen Sitzungen. Sie nehme regelmässig Lithium zur Stimmungsstabilisierung und gegen die depressiven Symptome ein. Es seien auch mehrere Sitzungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungstechniken durchgeführt wurden (NET Narrative Expositionstherapie).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Besserung habe nicht beobachtet werden können. Die Arbeitsfähigkeit habe nicht gesteigert werden können. Die Beschwerdeführerin gehe nach wie vor einer 30%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit nach. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der medizinischen Akten litt die Beschwerdeführerin früher an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer schweren bis mittelschweren depressiven Episode. Dementsprechend sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nach Ablauf des Wartejahres bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab 1. September 2011 eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu. Deren Höhe und Beginn sind unbestritten. Zu prüfen ist jedoch, ob von ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er revisionsrelevanten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit per Mai 2012 auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung des Gesundheitsschadens und der zumutbaren Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfähigkeit ist auf das Gutachten der MEDAS (vorstehend E. 3.9) abzustellen. Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten umfasst die Fachdisziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie, Psychiatrie, Allgemeine Innere Medizin und Neuropsychologie, wobei sich das Gutachten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen als umfassend erweist. Die Ärzte berücksichtigten die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angemessener Weise und erstellten das Gutachten in Kenntnis der sowie in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wozu sie auch Stellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g nahmen. Die Beurteilung leuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet in der Darlegung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arauf ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin kamen die Gutachter in nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in angestammter Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit ist gestützt auf das MEDAS-Gutachten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ab August 2012 ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie nachfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu zeigen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktionseinschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angestammter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von eventuell 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/75/1-45 S. 42 Ziff. 8.1.1.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in adaptierter Tätigkeit (leichte Tätigkeiten wechselbelastend ohne Zwangshaltung der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule, regelhafte Rotations- und Seitbewegung der Halswirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) keine Funktionseinschränkungen festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 43 Ziff. 8.2.2.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt von der Beschwerdeführerin unbestritten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vorgenommene Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht erscheint denn auch gestützt auf die erhobenen Befunde und die gestellten Diagnosen plausibel und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht ist entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Mai 2012 keine Diagnose mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nach sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fältiger und umfassender Untersuchung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, weshalb lediglich eine leichte depressive Episode ohne Relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Arbeitsfähigkeit vorliegt. So seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Verdeutlichungsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enzen hinausgehende Tendenzen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravation, ein hoher sekundärer Krankheitsgewinn und eine Tendenz zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dysfunktionalen Krankheits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schon- und Vermeidungsverhalten, das sich in den letzten Jahren entwickelt habe und von den Angehörigen auch unterstü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzt werde, gefunden worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 27 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen den Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 16 Ziff. 46) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr nicht vor, es müsste „doch über alles besser gehen“, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sagte, die Lithium-Einnahme „habe sie etwas stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisiert“. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr gab die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber eine Stabilität unter Lithium an (Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 5.2.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohingegen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die psychischen Beschwerden zunehmend un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erträglicher werden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 19 Ziff. 5.2.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Divergierend war zudem, dass trotz angegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesserung durch Lithium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfähigkeit, den Alltag zu bewältigen, gleich geblieben sein solle (S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 5.4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus den Akten erhelle in keiner Weise, warum sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/simulieren soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 16 Ziff. 48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag dies angesichts der weiteren Auffälligkeiten nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin geschildert, sie sei immer erschöpft, lustlos, kraftlos, motivationslos und könne sich nicht länger als zehn Minuten konzentrieren und deswegen nicht lange lesen oder anderweitig aktiv sein. Gleichzeitig stellte die Gutachterin aber im objektiven psychischen Befund keine Hinweise auf wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Gedächtnisstörungen fest. Der Antrieb sei lediglich mittelgradig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Ermüdung im Verlauf des 80 minütigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich stellte die Gutachterin auch fest, dass die Versicherte die Fragen mit Verzögerung und ausweichend beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 5.4.3.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne dass dafür ein krankheitsbedingter Grund ersichtlich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die mit Eingabe vom 10. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 vorgebrachten Argumente (Urk. 12 S. 5 Ziff. 13) vermögen das MEDAS-Gutachten nicht zu entkräften, da in letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terem ausreichend begründet wurde, weshalb Tendenzen zur Aggravation vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebst der psychiatrischen Gutachterin stellte auch die neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine deutliche Diskrepanz zwischen der in der testpsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch erhobenen Leistungsfähigkeit und dem Fähigkeitsniveau im Alltag fest. Die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherte sei seit über einem Jahr mit einem Teilzeitpensum angestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter gab sie an, mit dem Auto zu fahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin stellte fest, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das gezeigte Leistungsbild die tatsächliche geistige Leistungsfähigkeit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten widerspiegeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, würde eine unabhängige Lebensführung nicht möglich und die Fahreignung nicht gegeben sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus neuropsychologischer Sicht würden sich aus der Zusammenschau der Verhaltensbeobachtung, des Testprofils und der Ergebnisse der Symptomvalidierung Hinweise für vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht authentische neuropsychologische Störungen ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m weiter zum Schluss, die aktuell erhobenen Minderleistungen seien mit den in den Akten beschriebenen Diagnosen einer Depression oder posttraumatischen Belastungsstörung nicht zu vereinbaren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 22 Ziff. 5.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene Inkonsistenzen fest, woraufhin er ebenfalls entgegen einer früheren Einschätzung eine nur noch leichte depressive Episode diagnostizierte (vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, das von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfasste neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologische Gutachten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürde ähnliche Befunde aufweisen und die neue Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der neuropsychologischen Gutachterin der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine andere Bewertung des grundsätzlich gleich bleibenden medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eruierten Ergebnisse von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 0 nicht das tatsächliche Leistungsvermögen der Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederspiegeln. Die neuropsychologische Klassifizierung eines kognitiven Defizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein Prozentrang von 0 bedeute, dass die Ergebnisse min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens drei Standardabweichungen unter dem Mittelwert der Referenzgruppe liegen und (mindestens) 99,0 Prozent der Personen der Referenzgruppe eine bessere Leistung erbracht hätten. Eine derartig schwere Beeinträchtigung sei mit der Diagnose einer Depression oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatischen Belastungsstörung nicht zu vereinbaren und stehe in deutlicher Diskrepanz zum Fähigkeitsniveau im Alltag (Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 51 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann demnach nicht abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte des behandelnden Psychiaters vermögen die Beurteilung der Ärzte der MEDAS nicht in Zweifel zu ziehen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt es zu berücksichtigen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten externer Spezialärzte, welche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurden und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschlägigen Anforderungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen, vollen Beweiswert zuerkennt, solange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine konkreten Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Zuverlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Expertise sprechen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber stehen die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche erlaubende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n objektiven Beurteilung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fülle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Erfahrungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass Hausärzte – beziehun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsweise regelmässig behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 E. 4.2) – mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch tätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fach-)Arztes einerseits und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtungsauftrag des amtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachmedizinischen Experten ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nicht zu, ein Admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zu stellen und zum Anlass wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Abklärungen zu nehmen, wenn die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Arztpersonen bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Therapiekräfte zu anderslautenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen gelangen. Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rslautenden Einschätzungen wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige – u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd nicht rein subjektiver Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n entspringende – Aspekte benen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bei der Begutachtung uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt oder ungewürdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t geblieben sind (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2). Solche Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkte sind vorliegend nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ständiger Rechtsprechung die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war (vgl. vorstehend E. 1.6). Ob der von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichte aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 3.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend eine Berücksichtigung finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann letztlich offen bleiben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt er doch den Beweisanforderungen (vorstehend E. 1.5) nicht. So enthält er weder Befund noch Diagnosen. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, inwieweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen Beurteilung führen soll. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ihm zu entnehmen, dass sich der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerdeführerin seit dem letzten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom MEDAS-Gutachten berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wesentlich verändert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem erging das MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5 Jahre nach dem zweiten Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kamen beide zum Schluss, dass nur eine leichte depressive Episode vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MEDAS-Gutachter konnten somit einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung von der Beschwerdeführerin geltend gemacht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12 S. 1 Ziff. 2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Gutachterin der MEDAS führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar aus, weshalb eine posttraumatische Belastungsstörung aktuell nicht diagnostiziert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 5.4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So konnten die typischen Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht, oder nur vom behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapeuten, festgestellt werden. Gegen eine solche Diagnose spricht zudem, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die psychische Beeinträchtigung erst rund drei Jahre nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Tod der Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgebrochen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 5 Ziff. 10) hat sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend mit ihrer persönlichen Situation, insbesondere dem Tod ihrer Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei kam sie zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin inhaltlich auf den Tod ihrer Tochter eingeengt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und keine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründende Symptome vorlägen (Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 5.4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin weiter vorbringt, das MEDAS-Gutachten hätte eine Komorbidität diskutieren müssen (Urk. 12 S. 6 Ziff. 13 e. f.), vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu überzeugen, da keine posttraumatische Belastungsstörung vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ausführlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fachspezifischen psychiatrischen Zusatzuntersuchungen (Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 20 f. Ziff. 5.3) und Würdigung der relevanten psychiatrischen Akten (Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 22 f. Ziff. 5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine psychische Störung mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 28 Ziff. 5.5.1.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entgegen der Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 15 f. Ziff. 44 ff., Urk. 12 S. 6 Ziff. 13 d.) konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychosoziale Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Vorliegen einer psychischen Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Berücksichtigung finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht einem Abstellen auf das MEDAS-Gutachten nichts ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme der Beschwerdegegnerin, bereits ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Mai 2015 von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen, ist nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich des Sachverhalts im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Rentenbeginns im September 2011 mit demjenigen zur Zeit der Rentenaufhebung im Mai 2012 zeigt, dass im Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weniger beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigende Befunde als im September 2011 vorgelegen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältige MEDAS-Abklärung bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist gestützt auf das MEDAS-Gutachten von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 2) ist nicht zu beanstanden und wird im Übrigen auch nicht bestritten. Die Rentenbefristung per Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 war somit korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung demnach als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKeller</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>