<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00184</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215163&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00184</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug infolge zweimaliger starker Alkoholisierung ausserhalb des Strassenverkehrs. Eine Trunkenfahrt bildet keine notwendige Voraussetzung für einen vorsorglichen Führerausweisentzug. Liegt kein Sondertatbestand im Sinn von lit. aâe von Art. 15d Abs. 1 SVG vor, kann die Fahreignungsabklärung auch gestützt auf die in dieser Bestimmung enthaltene Generalklausel angeordnet werden. Die Fahreignungsabklärung setzt mithin nicht voraus, dass eine Angetrunkenheit oder ein anderer, die Fahreignung beeinträchtigender Umstand im Zusammenhang mit der Teilnahme am Strassenverkehr festgestellt wurde. Daraus folgt, dass eine Fahreignungsabklärung auch gestützt auf Informationen erfolgen kann, die eine Alkoholauffälligkeit ausserhalb des Strassenverkehrs belegen. Gleichwohl darf nicht gänzlich auf einen Konnex zwischen der Alkoholisierung und der Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr verzichtet werden (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26604" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00184</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Bereich Administrativmassnahmen,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2014 an, dass A vorsorglicherweise ab dem 2. Dezember 2014 bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden der FÃ¼hrerausweis entzogen werde. Zugleich untersagte es ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, einschliesslich aller Unter- und Spezialkategorien. Weiter entzog es dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 1. Dezember 2014 an die Sicherheitsdirektion. Mit Entscheid vom 23. Februar 2014 wies diese das Rechtsmittel in der Hauptsache, nÃ¤mlich soweit es nicht gegenstandslos geworden ist, ab. Weiter entzog die Sicherheitsdirek­tion dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. MÃ¤rz 2015 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheides, sowie der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamtes ZÃ¼rich vom 24. November 2014.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Vorliegender Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die Fahrerlaubnis fÃ¼r die Dauer des Verfahrens umgehend wieder zuzuerkennen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter amtlicher, gerichtlicher und ausseramtlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zzgl. gesetzliche Mehrwertsteuer zu Lasten des Staates und zwar fÃ¼r vorliegendes Verfahren, wie auch fÃ¼r die beiden vorinstanzlichen Verfahren."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2015 setzte das Verwaltungsgericht dem Strassenverkehrsamt und der Sicherheitsdirektion eine nicht erstreckbare Frist von 14 Tagen, um die Akten einzureichen und zu dem vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen. Zugleich wurde diesen beiden Parteien eine weitere Frist von 14 Tagen angesetzt, um eine Beschwerdeantwort bzw. freigestellte Vernehmlassung einzureichen. Die Beschwerdeantwort des Strassenverkehrsamtes datiert vom 9. April 2015. Am 10. April 2015 reichte A einen Bericht seines Hausarztes ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. April 2015 auf Vernehmlassung. Am 21. April 2015 reichte A eine Replik ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Anlass fÃ¼r den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug waren die folgenden zwei Ereignisse: Am 17. September 2014 meldete sich ein Kollege des BeschwerdefÃ¼hrers telefonisch bei der SanitÃ¤t und teilte dieser mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Medikamente und Alkohol eingenommen habe. In der Folge rÃ¼ckte die SanitÃ¤t zu dessen Mehrfamilienhaus aus. Da die WohnungstÃ¼re verriegelt war, bot die SanitÃ¤t die Polizei auf. Diese konnte sich mittels einer Leiter Ã¼ber den Balkon Zutritt zur Wohnung verschaffen. In der Wohnung traf die Polizei auf den stark alkoholisierten BeschwerdefÃ¼hrer. Ein Atemlufttest zeigte um 10:40 Uhr einen Wert von 3,19 Promille an. In der KÃ¼che stiess die Polizei auf rund 60 leere Bierdosen Ã 0,5 Liter; auf dem Balkon lagen diverse weitere leere, vormals hochprozentigen Alkohol enthaltende Flaschen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber SanitÃ¤t und Polizei geltend machte, habe es sich hierbei um die Trinkmenge von zwei Tagen gehandelt. Am 27. September 2014 avisierte erneut ein Freund des BeschwerdefÃ¼hrers die SanitÃ¤t und wies diese auf dessen stark alkoholisierten Zustand hin. In der Folge rÃ¼ckte die SanitÃ¤t ein weiteres Mal in Begleitung der Polizei aus. Ein um 14:38 Uhr durchgefÃ¼hrter Atemlufttest ergab diesmal einen Wert von 1,79 Promille. Da der Arzt weder eine Fremd- noch eine SelbstgefÃ¤hrdung feststellen konnte, wies er den BeschwerdefÃ¼hrer nicht in eine Klinik ein. Gleichentags um 21:45 Uhr erfolgte nochmals eine Mitteilung an die Polizei: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe direkt nach dem Fortgang der Polizei und der SanitÃ¤t erneut zu einer Flasche mit hochprozentigem Alkohol gegriffen. Er sei nun massiv betrunken zu Hause und wolle nicht mehr leben. Aufgrund dieser beiden VorfÃ¤lle verfasst die Gemeindepolizei C am 6. Oktober 2014 einen Bericht, den sie an die KESB des Bezirkes Horgen und die Beschwerdegegnerin sandte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Ãber die erforderliche Fahreignung verfÃ¼gt unter anderem, wer frei von einer Sucht ist, welche das sichere FÃ¼hren von Motorfahrzeugen beeintrÃ¤chtigt (Art. 14 Abs. 2 lit. c SVG). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG). Bei ernsthaften Zweifeln kann ihr zudem fÃ¼r die Dauer des Verfahrens vorsorglich der FÃ¼hrerausweis entzogen werden (Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Diese Regelung setzt nicht den strikten Nachweis der fehlenden Fahreignung voraus. Vielmehr genÃ¼gen hinreichende Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der FahrzeugfÃ¼hrer andere Verkehrsteilnehmenden in erhÃ¶htem Mass gefÃ¤hrden kÃ¶nnte, falls er wÃ¤hrend der Verfahrensdauer zum Verkehr zugelassen wÃ¼rde (Bernhard RÃ¼tsche/Nadja D'Amico, Basler Kommentar, 2014, Art. 16d SVG N. 28 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich nicht alkoholisiert ans Steuer seines Fahrzeuges gesetzt. Vielmehr wurde er nur (aber immerhin) zweimal zu Hause in betrunkenem Zustand angetroffen. Entgegen der Beschwerde bildet eine Trunkenfahrt keine notwendige Voraussetzung fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug. Art. 15d Abs. 1 SVG fÃ¼hrt bloss exemplarisch und damit in nicht abschliessender Weise ("namentlich") die einzelnen TatbestÃ¤nde auf, welche Zweifel an der Fahreignung begrÃ¼nden (BGr, 26. April 2013, 1C_445/2012, E. 3.2). Liegt kein Sondertatbestand im Sinn von lit. aâe von Art. 15d Abs. 1 SVG vor, kann die FahreignungsabklÃ¤rung auch gestÃ¼tzt auf die in dieser Bestimmung enthaltene Generalklausel angeordnet werden. Die FahreignungsabklÃ¤rung setzt mithin nicht voraus, dass eine Angetrunkenheit oder ein anderer, die Fahreignung beeintrÃ¤chtigender Umstand im Zusammenhang mit der Teilnahme am Strassenverkehr festgestellt wurde. Daraus folgt, dass eine FahreignungsabklÃ¤rung auch gestÃ¼tzt auf Informationen erfolgen kann, die eine AlkoholauffÃ¤lligkeit ausserhalb des Strassenverkehrs belegen. Gleichwohl darf nicht gÃ¤nzlich auf einen Konnex zwischen der Alkoholisierung und der Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr verzichtet werden. In diesem Sinn muss Anlass zur begrÃ¼ndeten Annahme bestehen, dass der Betreffende nicht in der Lage ist, seinen Alkoholkonsum von der Verkehrsteilnahme zu trennen (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 15d SVG N. 30 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 6. September 2014 eine Alkoholkonzentration von 3,19 Promille festgestellt. Entgegen der Beschwerde kann man bei einem derart hohen Wert nicht mehr von einem blossen "Ã¼ber den Durst trinken" sprechen. Der fragliche Wert wurde zudem nicht etwa abends spÃ¤t, sondern um 10:40 Uhr gemessen. Trinkt jemand bereits am Vormittag Alkohol, ist darin erfahrungsgemÃ¤ss ein gewichtiges Indiz fÃ¼r eine erhebliche Suchtproblematik zu erblicken. Auch die in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgefundenen Bierdosen und Spirituosenflaschen stÃ¼tzen diese Annahme. Wer angibt, in zwei Tagen rund 60 Halbliterdosen Bier und weitere Flaschen Schnaps konsumiert zu haben, hat sein Trinkverhalten offenkundig nicht im Griff. Bezeichnenderweise musste die SanitÃ¤t nur gerade drei Wochen nach diesem ersten Vorfall ein weiteres Mal ausrÃ¼cken, weil der BeschwerdefÃ¼hrer zu viel Alkohol getrunken hatte. Zwar zeigte der Atemlufttest wÃ¤hrend dieses zweiten Vorfalles "bloss" 1,79 Promille an. Indessen soll der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Angaben seines Freundes unmittelbar nach dem Weggang von Arzt und Polizei erneut zu einer Flasche mit hochprozentigem Alkohol gegriffen haben. Effektiv wird sein Alkoholpegel somit am Ende hÃ¶her als die gemessenen 1,79 Promille gelegen haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich im September 2014 alkoholbedingt wÃ¤hrend einer Woche stationÃ¤r im Seespital Horgen auf. Er musste sich zudem bereits im Jahr 2004 wegen seinen Trinkgewohnheiten in Ellikon an der Thur behandeln lassen. Vor diesem Hintergrund handelt es sich bei den beiden VorfÃ¤llen im September 2014 nicht um einzelne Episoden. Vielmehr erwecken sie den Eindruck eines RÃ¼ckfalls in eine offenbar nicht Ã¼berwundene schwere Sucht. Diese EinschÃ¤tzung deckt sich mit seinen eigenen Aussagen: So rÃ¤umte er gegenÃ¼ber der Polizei ein, sein Ã¼bermÃ¤ssiger Alkoholkonsum stelle "ein lÃ¤nger bestehendes Problem" dar; er trinke nicht aus Freude und stÃ¶re sich selber daran.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die in der Beschwerde gemachten AusfÃ¼hrungen etwas an dieser EinschÃ¤tzung zu Ã¤ndern vermÃ¶gen. In medizinischer Sicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, seit Dezember 2014 konsultiere er seinen Psychiater nicht mehr und habe zudem sÃ¤mtliche von diesem verordneten Medikamente abgesetzt. Stattdessen habe er die UnterstÃ¼tzung von Alternativmedizinern gesucht, welche ihm sehr gut tue. Sein Hausarzt kÃ¶nne dies bestÃ¤tigen. Abgesehen davon verfÃ¼ge er Ã¼ber eine aussergewÃ¶hnliche Toleranz gegenÃ¼ber einzelnen Medikamenten und Alkohol. So benÃ¶tige er fÃ¼r medizinische Eingriffe doppelt so viele BetÃ¤ubungsspritzen wie sonst Ã¼blich. Vor diesem Hintergrund dÃ¼rfe man die beiden "Vorkommnisse" vom 6. und 27. September 2014 nicht Ã¼berbewerten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Beschwerde ist im abrupten Abbruch einer psychiatrischen Behandlung kein Indiz fÃ¼r eine Suchtfreiheit zu erblicken. Vielmehr kÃ¶nnte auch das Gegenteil der Fall sein: Der BeschwerdefÃ¼hrer offenbart mit einem solchen Schritt unter UmstÃ¤nden fehlende Einsicht in seine (lÃ¤ngerfristige) TherapiebedÃ¼rftigkeit. An dieser EinschÃ¤tzung Ã¤ndert auch der Bericht seines Hausarztes nichts: Dieser geht nicht auf seine alkoholische Vergangenheit ein, obwohl er den BeschwerdefÃ¼hrer seit FrÃ¼hjahr 2005 betreut. So wird weder der Aufenthalt in der Forel-Klinik noch derjenige im Seespital Horgen thematisiert. Vielmehr fÃ¼hrt der Hausarzt bloss aus, seit Mitte Februar 2015 seien die alkoholrelevanten Blutwerte des BeschwerdefÃ¼hrers "im Normbereich", wobei unklar bleibt, was genau damit gemeint ist. Steht in einem strassenverkehrsrechtlichen Verfahren der Krankheits- bzw. Suchtverlauf eines Automobilisten zur Diskussion, sollte sich ein Arztbericht dazu Ã¤ussern. Ãbergeht er demgegenÃ¼ber wesentliche Vorkommnisse, namentlich suchtbedingte Hospitalisationen usw., mindert dies seine Aussagekraft stark. Vorliegend kann aufgrund des lÃ¼ckenhaften Berichtes nicht nachvollzogen werden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nun auf einmal seine Sucht Ã¼berwunden haben soll. Der Hinweis auf den "konsequenten Willen" bildet keine stichhaltige ErklÃ¤rung. Was schliesslich die geltend gemachte aussergewÃ¶hnliche Toleranz gegenÃ¼ber Medikamenten, Alkohol und BetÃ¤ubungsspritzen betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Tat weniger stark auf solche Stoffe reagieren als andere Menschen. Indessen ist die von ihm geschilderte Desensibilisierung typische Folge seines langjÃ¤hrigen Alkoholmissbrauchs. ErfahrungsgemÃ¤ss sind gerade solche Personen, die Ã¼ber Jahre hinweg zu viel Alkohol zu sich genommen haben, in erhÃ¶htem Masse rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet. Sie Ã¼berschÃ¤tzen zudem hÃ¤ufig ihre FÃ¤higkeit im Strassenverkehr, eben weil sie vermeintlich den Alkohol weniger stark spÃ¼ren als andere Menschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mehrere Referenzschreiben des lokalen Gewerbes von C ein. Diese Schreiben schildern den BeschwerdefÃ¼hrer als freundlichen und angenehmen Kunden. Im vorliegenden Verfahren ist lediglich zu prÃ¼fen, ob vom BeschwerdefÃ¼hrer eine erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r den Strassenverkehr ausgeht. DemgegenÃ¼ber bilden seine charakterlichen QualitÃ¤ten nicht Gegenstand des Prozesses. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Referenzpersonen stehen ihm nicht genÃ¼gend nahe, als dass sie sich verlÃ¤sslich zu seinem Umgang mit Alkohol Ã¤ussern kÃ¶nnten. Da sie zudem ein geschÃ¤ftliches Interesse an einer weiterhin guten Kundenbeziehung haben, sind ihre Schreiben als GefÃ¤lligkeitserklÃ¤rungen zu werten. Bedeutsamer ist in diesem Zusammenhang, dass im September 2014 mit G und H zwei seiner Freunde die SanitÃ¤t avisiert hatten. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer an den fraglichen beiden Tagen bloss ein wenig "Ã¼ber den Durst getrunken" und wÃ¤ren es bloss "vÃ¶llig alltÃ¤gliche Situationen" gewesen, hÃ¤tten diese beiden Personen mit Bestimmtheit nicht die SanitÃ¤t gerufen. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass sie die alkoholische Vergangenheit des BeschwerdefÃ¼hrers kannten. Sie gingen wohl mit guten GrÃ¼nden von einem Absturz des BeschwerdefÃ¼hrers in alte Trinkgewohnheiten aus. Halten solche nahestehende Personen eine medizinische Behandlung nach Ã¼bermÃ¤ssigem Alkoholkonsum fÃ¼r erforderlich, ist darin ein Indiz fÃ¼r eine erhebliche Suchtproblematik zu erblicken. Bedeutungslos ist in diesem Zusammenhang die nachtrÃ¤gliche ErklÃ¤rung von H, er hÃ¤tte den Notfalldienst nicht kontaktiert, wenn er sich der strassenverkehrsrechtlichen Konsequenzen seines Anrufes bewusst gewesen wÃ¤re. Tatsache bleibt, dass er sich an besagtem Tag um die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers sorgte â vÃ¶llig zu Recht, wie der Atemlufttest zeigte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unbeachtlich sind die in der Beschwerde gemachten AusfÃ¼hrungen zur niedrigen Hypothek des BeschwerdefÃ¼hrers, seinen flÃ¼ssigen Mitteln sowie seiner "ordentlich gefÃ¼llten Pensionskasse" bzw. dritten SÃ¤ule. Im Unterschied zu Heroin oder Kokain handelt es sich beim Alkohol um ein gÃ¼nstiges Rauschmittel. Selbst ein starker Konsum fÃ¼hrt nicht notwendigerweise zu finanziellen Schwierigkeiten der abhÃ¤ngigen Person. Insofern kann aus der fehlenden Ãberschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf eine Suchtfreiheit geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz sei nicht auf ein PrÃ¤judiz des Bundesgerichts vom 16. Januar 2014 (1C_748/2013) eingegangen. Dieser Entscheid weise auffÃ¤llige Parallelen zu seinem Fall auf. Dort sei es nÃ¤mlich um eine sich ebenfalls zu Hause aufhaltende Dame gegangen, welche sich wegen Wechseljahrbeschwerden betrunken und gleichzeitig Hormontabletten zu sich genommen habe. Auch diese Dame habe sich nicht ans Steuer gesetzt. Weil bloss ein einmaliger Vorfall zur Diskussion gestanden sei, habe das Bundesgericht das isolierte Ereignis nicht als geeignet erachtet, um die FahrfÃ¤higkeit der Dame ernsthaft infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der in der Beschwerde zitierte Bundesgerichtsentscheid lÃ¤sst sich nicht mit dem vorliegenden Verfahren vergleichen. In jenem Fall wurde bloss ein Blutalkoholwert von 1,2 Promille gemessen, was das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich als "nicht exzessive Menge" qualifiziert hat. DemgegenÃ¼ber hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur an einem, sondern an nachweislich mindestens zwei Tagen deutlich grÃ¶ssere Mengen Alkohol getrunken. Verwiesen sei auf die rund 60 Halbliterbierdosen und weiteren Schnapsflaschen, welche nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers seiner Trinkmenge von zwei Tagen entsprochen habe. Zudem musste sich der BeschwerdefÃ¼hrer im September 2014 aufgrund alkoholbedingter kÃ¶rperlicher BeeintrÃ¤chtigungen wÃ¤hrend einer Woche in einem Akutspital behandeln lassen. Schliesslich lassen sich auch die Vorgeschichten der beiden FÃ¤lle nicht miteinander vergleichen: Dem BeschwerdefÃ¼hrer hat man von 2003 bis 2006 wegen fehlender Fahreignung den FÃ¼hrerausweis entzogen. Er war damals wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit in der Forel-Klinik in Behandlung. Vor diesem Hintergrund sind die im September 2014 gemessenen hohen Blutalkoholwerte nicht als singulÃ¤re Ereignisse zu beurteilen. Vielmehr erwecken sie den Eindruck von RÃ¼ckfÃ¤llen in eine immer noch nicht ganz Ã¼berwundene schwere Alkoholsucht. Ist jemand schwer alkoholabhÃ¤ngig, muss ernsthaft befÃ¼rchtet werden, dass er sich in betrunkenem Zustand ans Steuer setzen wird. Dies gilt besonders fÃ¼r Personen, die ihre "aussergewÃ¶hnliche Toleranz gegenÃ¼ber einzelnen Stoffen wie bspw. Medikamente und Alkohol" hervorheben. Gerade solche Personen Ã¼berschÃ¤tzen regelmÃ¤ssig ihre FahrfÃ¤higkeit. Ein vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises ist nicht nur im Interesse der anderen Verkehrsteilnehmenden, sondern auch des BeschwerdefÃ¼hrers geboten. Wesentliche Nachteile entstehen dem BeschwerdefÃ¼hrer dadurch ohnehin kaum: Wie sein Hausarzt festhÃ¤lt, erreicht er seine neue Arbeitsstelle "bequem mit dem ÃV". Seine Freunde und Bekannten kann er mit der Bahn und Postauto besuchen. Weshalb er fÃ¼r sportliche AktivitÃ¤ten auf das Auto angewiesen sein soll, wird nicht erlÃ¤utert und ist daher nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>