<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219229&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung von Zuschlagskriterien mittels Referenzen; Auslegung der Ausschreibungsunterlagen.<br/><br/>Da die Leistungen von Bauaufträgen zum Vergabezeitpunkt noch nicht vorliegen und daher nicht unmittelbar beurteilt werden können, ist es sachgerecht, die zu erwartende Qualität indirekt, anhand der Qualifikationen des anbietenden Unternehmens, zu bewerten (E. 5.1.2). Grundsätzlich sind Referenzauskünfte auch als ausschliessliche Bewertungsgrundlage für ein Zuschlagskriterium nicht von vornherein unzulässig (E. 5.1.3).<br/><br/>Auf Grundlage der Ausschreibungsunterlagen, gemäss denen die Bewertung der Referenzobjekte "mitberücksichtigt" wurden, war davon auszugehen, dass daneben auch die erwähnten objektbezogenen Angaben (Bausumme, etc.) in die Bewertung des Zuschlagskriteriums einfliessen (E. 5.2.3). Indes ist die Bausumme referenzbezogen zu bewerten (E. 5.3). Angesichts der tieferen Bausummen aufseiten der Mitbeteiligten durfte die Vergabebehörde im Rahmen des Zuschlagskriteriums nicht von identisch zu bewertenden Bausummen ausgehen (E. 5.4.2). <br/><br/>Da die Referenzangaben über Schlüsselpersonen gemäss Ausschreibungsunterlagen (nur) allfälligerweise mitberücksichtigt wurden, besteht keine Pflicht zu deren Einholung (E. 5.5).<br/><br/>Beim Zuschlagskriterium "Qualität" lassen sich an die Referenzpersonen gerichtete Fragen, die teilweise auch kommerzielle Aspekte betreffen, zwanglos einordnen (E. 5.6). <br/><br/>Wegen der unterschiedlichen Bausumme der Referenzobjekte ist die Punktevergabe entsprechend zu korrigieren. Neu erreichen beide die gleiche Gesamtpunktzahl, weshalb der Zuschlag nicht rechtsverletzend ist (E. 5.8). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUAUFTRAG">BAUAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃT">QUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZANGABEN">REFERENZANGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42038" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00093</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur,<b> </b>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, vertreten durch Fachstelle Ã¶ffentliches Beschaffungswesen, RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Winterthur erÃ¶ffnete mit Publikation vom 3. August 2018 ein offenes Submissionsverfahren (Bauauftrag) betreffend Heizungsanlagen fÃ¼r den Neubau des PolizeigebÃ¤udes. <span>GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll gingen innert Frist sieben Angebote ein. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2019 vergab der Stadtrat der Stadt Winterthur den Auftrag zu einem Preis von Fr. 2'431'782.80 (inklusive MWST) an die E AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 11. Februar 2019 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</span>, <span>die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen; eventualiter sei die Sache zur Neuentscheidung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde zuerst superprovisorisch und alsdann definitiv aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. </span>Februar 2019<span> ist der </span>Stadt Winterthur<span> ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Winterthur beantragte am 22. Februar 2019 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Prozessual opponierte sie der GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung und begrÃ¼ndete teilweise Geheimhaltungsinteressen an den eingereichten Unterlagen. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Februar 2019 wurde der </span>A AG<span> teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt und Frist zur Replik angesetzt. Mit Replik vom 15. MÃ¤rz 2019 hielt die </span>A AG<span> an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Stadt Winterthur wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2019 ein Vertragsschluss weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch </span>um<span> Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt und Frist zur Duplik angesetzt. Diese datiert vom 29. MÃ¤rz 2019. Mit Schreiben vom 17. April 2019 verzichtete die </span>A AG auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem preisgÃ¼nstigsten Angebot beantragt die Aufhebung des Zuschlagsentscheids und die Vergabe der Arbeiten an sie selbst. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist ohne Weiteres zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin drei gewichtete Zuschlagskriterien genannt: </p> <p class="Urteilstext"><span>- Preis: GeprÃ¼ftes Angebot (60 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz: "Objektbezogene Angaben des vorgesehenen Einsatzes der Ressourcen (Bausumme, Personal und der angebotenen Bauzeit) und deren grundsÃ¤tzliche PlausibilitÃ¤t. Ergebnisse aus der Bewertung der ReferenzauskÃ¼nfte werden mitberÃ¼cksichtigt, inklusive allfÃ¤llige Referenzangaben von SchlÃ¼sselpersonen. Die Bauherrschaft behÃ¤lt sich vor auch eigene Referenzen in die Bewertung miteinzubeziehen." (20 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- QualitÃ¤t: "Objektbezogene Referenzangaben Ã¼ber ausgefÃ¼hrte Projekte, welche vergleichbare Anforderungen bezÃ¼glich QualitÃ¤tsansprÃ¼che zur geforderten Leistung haben." (20 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bewertung der Zuschlagskriterien "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz" und "QualitÃ¤t" erfolgte auf Grundlage eingeholter ReferenzauskÃ¼nfte. Die Beschwerdegegnerin (bzw. das von ihr mandatierte BÃ¼ro) gelangte an die beim Eignungskriterium der technischen LeistungsfÃ¤higkeit anzugebenden drei Referenzpersonen und forderte diese auf, die "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz" anhand sechs Merkmalen sowie die "QualitÃ¤t" anhand sieben Merkmalen zu beurteilen. Zu vergeben waren Noten von 1 (unbrauchbar) bis 6 (hervorragend). Der Zusammenzug (Durchschnitt) sÃ¤mtlicher Noten pro Zuschlagskriterium wurde in die Referenzauswertung Ã¼bertragen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert zunÃ¤chst, das gewÃ¤hlte Vorgehen der Beschwerdegegnerin zur Bewertung der nichtpreislichen Zuschlagskriterien <span>(nicht streitbetroffen ist das </span>Zuschlagskriterium des Preises) sei rechtswidrig. Das ausschliessliche Abstellen auf Referenznoten zu deren Bewertung sei nicht sachgerecht, da jede Referenzperson andere Vorstellungen bezÃ¼glich LeistungserfÃ¼llung habe und dies zu zufÃ¤lligen Resultaten fÃ¼hre. Diese in den ReferenzauskÃ¼nften innewohnenden subjektiven Wertungsunterschiede dÃ¼rften nicht unmittelbar (mathematisch genau) in die Bewertung der Zuschlagskriterien einfliessen, wie das vorliegend die Beschwerdegegnerin gemacht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Selbst wenn ReferenzauskÃ¼nfte naturgemÃ¤ss subjektiv geprÃ¤gt sind, so kann aus mehreren gleich lautenden AuskÃ¼nften abgeleitet werden, dass ihnen eine gewisse ObjektivitÃ¤t zukommt (VGr, <span>20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 6.2.1). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, welche zur Einholung der ReferenzauskÃ¼nfte standardisierte Formulare verwendete, diese bei sÃ¤mtlichen Anbietenden an die drei die technische LeistungsfÃ¤higkeit bezeugenden Referenzen verschickte und durch Nachhaken auf einer RÃ¼cksendung bestand, gewÃ¤hrleistet die erforderliche ObjektivitÃ¤t. Das Ãbertragen der daraus ermittelten Durchschnittswerte je Zuschlagskriterium in die Angebotsauswertung, dies unter Ausbleiben einer irgendwie gearteten Klassifizierung durch die Beschwerdegegnerin (beispielsweise in "genÃ¼gend" und "ungenÃ¼gend") â mithin deren unmittelbare Verwendung â ist </span>der ObjektivitÃ¤t gleichfalls nicht abtrÃ¤glich, da sie der VergabebehÃ¶rde keinen (harmonisierenden) Spielraum zugesteht. Daher ist der Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Beschwerdegegnerin die bei der Referenzeinholung entstandenen Differenzen hÃ¤tte ausgleichen mÃ¼ssen, nicht zu folgen. Ebenfalls nicht stichhaltig ist deshalb die Einwendung, dass die Beschwerdegegnerin in dieser Hinsicht ihr Ermessen nicht ausgeÃ¼bt habe, da sie dieses durch das gewÃ¤hlte Vorgehen respektive durch die gewÃ¤hlte Methode der Referenzauswertung durchaus betÃ¤tigt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, dass die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung nur auf die von Referenzpersonen erteilten Noten abgestellt habe, wodurch sie bei den beiden nichtpreislichen Zuschlagskriterien ausschliesslich die Anbietenden, indes nicht die konkreten Angebote bewertet habe, was § 33 <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) </span>zuwiderlaufe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen.</p> <p class="Urteilstext">Ob die Bewertung der Angebote im Licht der Vorbringen in der Beschwerde als mangelhaft erscheint, ergibt sich aus den nachfolgenden materiellen AusfÃ¼hrungen. Dabei ist allerdings zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf die Bewertung von Referenzen (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 241 f.; BGE <span>141 II 14</span> E. 8.3). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Als Zuschlagskriterium gilt bei der Mehrzahl der Vergaben u.<span> </span>a. die QualitÃ¤t der angebotenen Leistung. WÃ¤hrend die QualitÃ¤t bei KaufauftrÃ¤gen Ã¼ber bereits vorhandene GÃ¼ter unmittelbar â z.<span> </span>B. an einem Muster â geprÃ¼ft werden kann, ist diese MÃ¶glichkeit bei Bau- und DienstleistungsauftrÃ¤gen naturgemÃ¤ss nicht gegeben. Da die Leistungen zum Zeitpunkt, da der Vergabeentscheid getroffen werden muss, noch nicht vorliegen und daher nicht unmittelbar beurteilt werden kÃ¶nnen, muss die zu erwartende QualitÃ¤t der Leistung indirekt, anhand der Qualifikationen des anbietenden Unternehmens, bewertet werden. Wird zu diesem Zweck u.<span> </span>a. auf die Organisation, die FÃ¤higkeiten des Personals und die technischen Mittel des Anbieters abgestellt, so erscheint dies als sachgerecht. WÃ¼rde diese MÃ¶glichkeit ausgeschlossen, so mÃ¼sste bei der Vergabe von Bau- und DienstleistungsauftrÃ¤gen auf eine qualitative Beurteilung des Preis/LeistungsverhÃ¤ltnisses weitgehend verzichtet werden. Dies wÃ¤re ein schwerwiegender Nachteil, da gerade bei DienstleistungsauftrÃ¤gen, aber auch bei anspruchsvollen BauauftrÃ¤gen, den qualitativen Aspekten im VerhÃ¤ltnis zum Preis regelmÃ¤ssig eine hohe Bedeutung zukommt (VGr, 18. Dezember 2002, <span>VB.2001.00095, E. 2c</span>). Die Zuschlagskriterien bleiben dabei grundsÃ¤tzlich auf die Bewertung der Leistung, nicht der Anbieter, ausgerichtet; Eigenschaften der Anbieter werden nur herangezogen, soweit sie dazu dienen, die voraussichtliche kÃ¼nftige Leistung zu bewerten (VGr, 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 2d).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b><span>Die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung verbietet somit nicht, Zuschlagskriterien unter teilweisem Beizug von Sachverhaltselementen, die auch fÃ¼r die Eignung der Anbieter von Bedeutung sein kÃ¶nnen, zu beurteilen</span> (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 5.5). GrundsÃ¤tzlich sind sodann ReferenzauskÃ¼nfte auch als ausschliessliche Bewertungsgrundlage fÃ¼r ein Zuschlagskriterium nicht von vornherein unzulÃ¤ssig (VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 6.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund erscheinen die vorgebrachten RÃ¼gen unbegrÃ¼ndet; letztlich kann die Frage aber offenbleiben, da sich die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Zuschlags tatsÃ¤chlich nicht einzig auf die ReferenzauskÃ¼nfte abstÃ¼tzen durfte (dazu unten E. 5.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen <span>Ergebnisse aus der Bewertung der ReferenzauskÃ¼nfte mitzuberÃ¼cksichtigen</span> seien, weshalb die ReferenzauskÃ¼nfte nur als zusÃ¤tzlicher â aber nicht einziger â Anhaltspunkt zur Bewertung des Zuschlagskriteriums "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz" dienen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b>Die VergabebehÃ¶rde trifft grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen (vgl. VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2 mit Hinweisen). Werden solche Angaben in den Ausschreibungsunterlagen allerdings gemacht, so sind sie bei der Bewertung verbindlich (VGr, 9. <span>Mai 2018, VB.2017.00854, E. 6.2.2; 16. November 2017, VB.2017.00495; E. 4.2; Galli et al., S. 387 N. 859).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Die PrÃ¼fung der beschwerdefÃ¼hrerisch vorgebrachten RÃ¼gen bedingt eine Auslegung des </span>Zuschlagskriteriums "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz". Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die <span>im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen. Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche </span>Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1 mit Hinweisen). Dies gilt auch fÃ¼r das hier strittige Zuschlagskriterium (vgl. Galli et al., Rz. 861 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Formulierung des Zuschlagskriteriums "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz" ist zu entnehmen, dass Ergebnisse aus der Bewertung der Referenzobjekte "mitberÃ¼cksichtigt" werden (Satz 2). <i>Mit</i>berÃ¼cksichtigen heisst nach dem Ã¼blichen Sprachgebrauch, dass die ReferenzauskÃ¼nfte <i>neben anderem</i> zu beachten sind. Dieses VerstÃ¤ndnis ergibt sich auch beim Einbezug des vorhergehenden ersten Satzes des Zuschlagskriteriums, welcher objektbezogene Angaben des vorgesehenen Einsatzes der Ressourcen und deren PlausibilitÃ¤t erwÃ¤hnt und sich somit von den <i>auch</i> bewertungsrelevanten ReferenzauskÃ¼nften thematisch klar unterscheidet. Auf Grundlage der (verbindlichen) Ausschreibungsunterlagen konnten und mussten die Anbieter somit in guten Treuen davon ausgehen, dass neben den mitzuberÃ¼cksichtigenden ReferenzauskÃ¼nften auch die erwÃ¤hnten objektbezogenen Angaben in die Bewertung des Zuschlagskriteriums einfliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Diese Feststellung fÃ¼hrt zur Frage, wie der erste Satz des Zuschlagskriteriums "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz" von den <span>Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnte und musste</span><span>. Er lautet wie folgt: </span><span>"Objektbezogene Angaben des vorgesehenen Einsatzes der Ressourcen (Bausumme, Personal und der angebotenen Bauzeit) und deren grundsÃ¤tzliche PlausibilitÃ¤t." Obschon aus dieser Formulierung scheinbar einigermassen klar hervorgeht, dass die erwÃ¤hnten Ressourcen objekt- und nicht referenzbezogen berÃ¼cksichtigt werden, so ergibt dies nur teilweise Sinn, da die objektbezogene Bausumme bereits ein anderes Zuschlagskriterium, nÃ¤mlich jenes des Preises, darstellt. In diesem Sinn hat die Beschwerdegegnerin</span> die Bausumme referenzbezogen bewertet, das Personal und die Bauzeit indes objektbezogen; auch die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine referenzbezogene BerÃ¼cksichtigung der Bausumme. Insofern ist eine referenzbezogene Beurteilung (nur) der Bausumme, womit mit Blick auf die (nach wie vor) objektbezogen zu bewertenden <span>Ressourcen </span>Personal und Bauzeit eine unterschiedliche Handhabung einhergeht, unter Einbezug des folgenden Satzes, welcher die MitberÃ¼cksichtigung von Referenzen erwÃ¤hnt, im Rahmen des rechtlich ZulÃ¤ssigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Damit bleibt zu klÃ¤ren, ob die Beschwerdegegnerin die von der BeschwerdefÃ¼hrerin respektive der Mitbeteiligten genannten drei Ressourcen als gleichwertig qualifizieren und damit mangels Auswirkungen auf eine BerÃ¼cksichtigung in der Bewertungsmatrix verzichten durfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch die Mitbeteiligte bestÃ¤tigten in ihren jeweiligen Angeboten den vorgesehenen Terminplan. Als fÃ¼r die vorgesehenen Arbeiten eingesetzte Mitarbeiter erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Projektleiter, durchschnittlich fÃ¼nf Personen (davon zwei Lehrlinge), wogegen die Mitbeteiligte die Anzahl der Mitarbeiter mit vier bis sechs festhielt (je Punkt 6.1 des Werkvertrags). Vor diesem Hintergrund ist die Beurteilung der Beschwerdegegnerin, dass zwischen den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten kein (relevanter) Unterschied auszumachen sei, nicht zu beanstanden und jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Hinsichtlich der wie gesehen (oben E. 5.3) referenzbezogen aufzufassenden Bausummen ist nochmals (oben E. 3) festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die im Rahmen der Zuschlagskriterien zu berÃ¼cksichtigenden ReferenzauskÃ¼nften bei jenen Personen einholte, welche beim <span>Eignungskriterium der technischen LeistungsfÃ¤higkeit</span> aufzulisten waren. GemÃ¤ss den dortigen Vorgaben waren mindestens drei mit der vorgesehenen Aufgabe <i>vergleichbare</i> Projekte anzugeben.</p> <p class="Urteilstext">Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin enthielt drei Referenzen mit Bausummen von Fr. 1,6 Mio., Fr. 2,17 Mio. und Fr. 3,3 Mio. <span>DemgegenÃ¼ber erreichten die von der </span>Mitbeteiligten<span> angegebenen d</span>rei Objekte Bausummen von Fr. 1,045 Mio., Fr. 1,1 Mio. und Fr. 1,13 Mio. Zu Recht hat die VergabebehÃ¶rde bei der EignungsprÃ¼fung angenommen, es handle sich um vergleichbare Bausummen und deshalb die Eignung auch bei der Mitbeteiligten bejaht. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der deutlich tieferen Bausummen aufseiten der Mitbeteiligten beging die VergabebehÃ¶rde allerdings eine Ermessensunterschreitung, wenn sie im Rahmen der Beurteilung nach den Zuschlagskriterien von identisch zu bewertenden Bausummen ausging. Insoweit erweist sich die Bewertung des Zuschlagskriteriums "KapazitÃ¤t/Termin/Fach­kompetenz" und insbesondere des Unterkriteriums "KapazitÃ¤t" als rechtwidrig und ist dies zu korrigieren (dazu unten E. 5.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>DemgegenÃ¼ber vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Einwendung, mit den eingeholten ReferenzauskÃ¼nften seien nur zufÃ¤lligerweise die effektiven, am zu vergebenden Projekt zum Einsatz vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen bewertet worden, nicht durchzudringen. </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich hat die Beschwerdegegnerin zur Bewertung der beiden nichtpreislichen Zuschlagskriterien (nur) bei denjenigen Referenzpersonen AuskÃ¼nfte eingeholt, welche die Anbietenden beim zu liefernden Nachweis Ã¼ber die technische LeistungsfÃ¤higkeit im Rahmen der Eignungskriterien als Kontaktpersonen angegeben hatten. Die bei der Eignungsbeurteilung gleichfalls anzugebenden drei Referenzen bezÃ¼glich Erfahrung und Fachkompetenz der SchlÃ¼sselpersonen wurden im Rahmen der Eignungskriterien abgefragt, wurden indes im Rahmen der Zuschlagskriterien nicht angeschrieben und blieben mithin ungeprÃ¼ft. Somit ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar die fÃ¼r das Projekt vorgesehene SchlÃ¼sselperson mittelbar Ã¼ber die (andernorts) angegebenen Referenzobjekte, wovon eines von dieser SchlÃ¼sselperson verantwortet wurde, geprÃ¼ft. Dies blieb bei der Mitbeteiligten mangels einer solchen Ãberschneidung zwischen Referenzprojekt und SchlÃ¼sselperson aus. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Umstand, welcher zufÃ¤llig erscheinen mag, ist vorliegend indes nicht bewertungsrelevant: GemÃ¤ss den (verbindlichen) Ausschreibungsunterlagen werden die Ergebnisse aus der Bewertung der <i>Referenzobjekte</i> mitberÃ¼cksichtigt, inklusive <i>allfÃ¤llige</i> Referenzangaben von SchlÃ¼sselpersonen. Aus dieser Formulierung geht klar hervor, dass die fÃ¼r das vorliegende Vorhaben vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen gegebenenfalls, d.<span> </span>h. sofern sie ein Referenzobjekt verantwortet hatten, mittels Referenzanfrage Ã¼ber die Objekte (indirekt) geprÃ¼ft werden â andernfalls nicht. Eine weitergehende Pflicht, etwa im Sinn einer Einholung der Referenzen Ã¼ber die SchlÃ¼sselpersonen, ist dem Wortlaut nicht zu entnehmen. Insofern ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert sodann, dass die im Rahmen des Zuschlagskriteriums "QualitÃ¤t" verwendeten FragebÃ¶gen an die Referenzpersonen nur teilweise RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die QualitÃ¤t zulassen wÃ¼rden, da die Fragen 2.4â2.7 (Einhaltung der Kosten; Interesse und Haltung zu Kostenoptimierung; Fairness und Transparenz bei NachtrÃ¤gen; Fairness und Transparenz bei Regiearbeiten) rein kommerzielle Aspekte betrÃ¤fen.</p> <p class="Urteilstext">Die QualitÃ¤t umfasst gemÃ¤ss Ã¼blichem Sprachgebrauch die Gesamtheit der charakteristischen Eigenschaften einer Sache (oder Person) respektive deren Beschaffenheit. Kostenfragen lassen sich insofern nicht stets unter diesen Begriff subsumieren. Indes ist vorliegend zu beachten, dass die jeweiligen ReferenzauskÃ¼nfte Bauarbeiten betrafen, welche zuvor umfangsmÃ¤ssig definiert wie auch kostenmÃ¤ssig im Angebot festgehalten wurden. Somit ist etwa die Einhaltung der Kosten durchaus ein QualitÃ¤tszeichen der Anbietenden, zeigt es doch auch die SeriositÃ¤t (und mithin QualitÃ¤t) der Kostenrechnung. Nicht anders verhÃ¤lt es sich bei den weiteren gerÃ¼gten Fragen, welche zwar teilweise auch kommerzielle Aspekte zumindest streifen, indes sich zwanglos unter dem Begriff der QualitÃ¤t einordnen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Schliesslich verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich unter Hinweis auf die GrÃ¶sse ihrer Unternehmung im Rahmen des Zuschlagsunterkriteriums "KapazitÃ¤t" besser sowie im Rahmen des Zuschlagsunterkriteriums "Fachkompetenz" mindestens gleichwertig bewertet zu werden. Diesen Vorbringen ist nicht zu folgen, da im Rahmen des Zuschlags eine Bewertung auf Grundlage der Anzahl Mitarbeitenden oder des Umsatzes ausschreibungs- und somit rechtswidrig wÃ¤re. Gleiches gilt fÃ¼r das beschwerdefÃ¼hrerisch begehrte BerÃ¼cksichtigen der Anzahl der Lehrlinge, da dieses Zuschlagskriterium gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen mit 0 % zu gewichten war respektive ungewichtet zu bleiben hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Wie gesehen (oben E. 3) sehen die Ausschreibungsunterlagen vor, dass das Zuschlagskriterium "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz" nach der Bausumme, dem Personal und der angebotenen Bauzeit beurteilt wird (Satz 1). Dabei waren die Ergebnisse aus der Bewertung der Referenzobjekte mitzuberÃ¼cksichtigen (Satz 2). Bei dieser Formulierung durfte die Beschwerdegegnerin die fÃ¼r die Referenzen gemÃ¤ss Referenzauswertung ermittelte Note hÃ¶chstens zu 50 % berÃ¼cksichtigen. Die andere HÃ¤lfte der Punktevergabe ergibt sich aus einer Bewertung der Bausumme der Referenzobjekte, des eingesetzten Personals und der angebotenen Bauzeit. Das eingesetzte Personal und die angebotene Bauzeit sind ohne Weiteres als gleichwertig zu qualifizieren (oben E. 5.4.1), weshalb hier beiden Anbieterinnen jeweils die Note 6 zu vergeben ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Anders prÃ¤sentiert sich die Sachlage bezÃ¼glich der Bausummen der Referenzobjekte</span>: Angesichts der Bausumme von rund Fr. 2,5 Mio. in der vorliegenden Beschaffung rechtfertigt sich die Maximalnote 6 erst ab einer Summe von Fr. 2,5 Mio. Bausummen zwischen Fr. 1,0 Mio. und Fr. 1,75 Mio., wie sie die Mitbeteiligte vorweisen kann und wie sie die VergabebehÃ¶rde bei der EignungsprÃ¼fung zu Recht als erfÃ¼llt qualifizieren durfte, verdienen die genÃ¼gende Note 4. Damit sind Bausummen zwischen Fr. 1,75 Mio. und Fr. 2,5 Mio. mit der Note 5 als gut zu werten.</p> <p class="Urteilstext">Folglich erhÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die drei Referenzobjekte die Noten 4 (Bausumme: Fr. 1,6 Mio.), 5 (Bausumme: Fr. 2,17 Mio.) und 6 (Bausumme: Fr. 3,3 Mio.) respektive die Durchschnittsnote 5. Die Mitbeteiligte erhÃ¤lt fÃ¼r alle drei Referenzobjekte (Bausumme jeweils zwischen Fr. 1,0 Mio. und Fr. 1,75 Mio.) und damit auch im Durchschnitt die Note 4. Bei gleicher Gewichtung der Bewertungskriterien Bausumme, Personal und angebotene Bauzeit resultiert fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die Durchschnittsnote 5,67 (5, 6, 6) und fÃ¼r die Mitbeteiligte die Durchschnittsnote 5,33 (4, 6, 6).</p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt ist diese Punktzahl bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz" ebenfalls, wie die im Rahmen der Referenzauswertung ermittelte Noten von 4,8 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und 5,6 fÃ¼r die Mitbeteiligte, zu 50 % zu berÃ¼cksichtigen. Daraus resultieren fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin neu 5,24 Punkte (5,67+4,8, dividiert durch zwei) und fÃ¼r die Mitbeteiligte neu 5,47 Punkte (5,33+5,6, dividiert durch zwei), bzw., nach Umrechnung von der (Noten-)Skala 1â6 auf die Skala 0â10, fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 8,48 Punkte und fÃ¼r die Mitbeteiligte 8,94 Punkte.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Endergebnis schlagen diese Punktzahlen mit 20 % zu Buche, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zuschlagskriterium "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz" neu die Punktzahl 1,7 erreicht, wÃ¤hrend der Wert der Mitbeteiligten unverÃ¤ndert bei 1,8 Punkten verharrt. Bei diesem Ergebnis vermag das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin dasjenige der Mitbeteiligten nicht zu Ã¼bertreffen, vielmehr erreichen beide eine Gesamtpunktzahl von 9,2 Punkten. Damit erweist sich der angefochtene Zuschlag an die Mitbeteiligte im Ergebnis nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde im Haupt- wie auch im Eventualstandpunkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus den AusfÃ¼hrungen zur Sache ergibt, hat die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen das Zuschlagskriterium "KapazitÃ¤t/Termin/Fachkompetenz" missverstÃ¤ndlich formuliert und dementsprechend namentlich die Bewertung der Bausummen ausser Acht gelassen. Damit hat sie nach allgemeiner Lebenserfahrung mit zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde beigetragen. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit)-BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 25 ff.). Analog zur Kostenverteilung ist auf die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des zu vergebenden Bauauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>