<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00562</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217092&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00562</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung betreffend Änderungen der Umgebungsgestaltung (Neuausrichtung von Parkplätzen auf einem Vorplatz und neuer Bodenbelag). Der ebenfalls projektierte Maschendrahtzaun stellt eine offene Einfriedigung dar und bedarf daher keiner baurechtlichen Bewilligung. Dies entbindet nicht von der Einhaltung der Bestimmungen des materiellen Rechts (§ 2 Bauverfahrensverordnung). Solche stehen der Erstellung des Zauns jedoch nicht entgegen (E. 4). Genügende Einordnung des Bodenbelags (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENBELAG">BODENBELAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENE EINFRIEDIGUNG">OFFENE EINFRIEDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAUN">ZAUN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 lit. e BauVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 BVV</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I lit. a STRASSAVO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00562</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F AG, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon, vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 1. Juni 2015 erteilte die BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon der F AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r Ãnderungen der Umgebungsgestaltung (neuer Belag auf dem Vorplatz, neue Anordnung der AussenparkplÃ¤tze und Versetzung des Containerstandorts) an der I-Strasse 01/02, Kat.-Nr. 05.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten A und B, C, D und E am 6. Juli 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Dieses fÃ¼hrte daraufhin am 19. November 2015 einen Augenschein durch.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 20. Juli 2016 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Verfahrens wurden zu 1/3 A und B sowie C und zu je 1/6 D und E auferlegt (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III alle verpflichtet, der F AG eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2016 liessen A und B, C sowie D und E Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 28./29. September 2016 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon und die F AG beantragten beide am 21. Oktober 2016 â Letztere unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten As und Bs, Cs sowie Ds und Es â, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Daraufhin liessen sich A und B, C sowie D und E einerseits sowie die F AG andererseits mit Eingaben vom 7. und 21. November sowie 5. Dezember 2016 abwechslungsweise erneut vernehmen. Die F AG verzichtete am 15. Dezember 2016 ihrerseits auf weitere Vernehmlassung. A und B, C sowie D und E liessen sich mit weiterer Eingabe vom 16. Januar 2017 wiederum vernehmen, die BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon verzichtete am 20. Januar 2017 (erneut bzw. letztmals) auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beim strittigen Vorhaben geht es um die neue Anordnung bzw. Ausrichtung der drei (Aussen-)ParkplÃ¤tze auf dem Vorplatz des Hauses I-Strasse 02, den (bereits erfolgten) Ersatz des dortigen Bodenbelags sowie die Versetzung des Containerstandorts. Die Beschwerdegegnerin 1 will zudem auf der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 einen Zaun erstellen. Die Parzelle liegt in der Wohnzone W2.1.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer bzw. Bewohner der zusammengebauten Liegenschaften auf den Parzellen Kat.-Nrn. 06 und 07 (I-Strasse 03 und 04), welche sich in unmittelbarer bzw. mittelbarer Nachbarschaft zum BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 befinden. </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist festzuhalten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit den ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid kaum auseinandersetzen; insbesondere bringen sie nicht (substanziiert) vor, inwiefern der Vorinstanz im Rahmen ihres Rekursentscheids Rechtsverletzung vorzuwerfen sein soll. Im Wesentlichen begnÃ¼gen sie sich vielmehr damit, RÃ¼gen bzw. EinwÃ¤nde zu wiederholen, mit denen sich bereits die Vorinstanz zutreffend und ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs bezÃ¼glich verschiedener angeblicher MÃ¤ngel nicht eingetreten. </p> <p class="Urteilstext">Kann ein allfÃ¤lliger Mangel des bewilligten Bauprojekts durch eine fÃ¼r die Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung behoben werden, ist eine diesbezÃ¼gliche NachbarrÃ¼ge im Vornherein nicht geeignet, zur beantragten Aufhebung der Bewilligung fÃ¼r das gesamte Bauvorhaben zu fÃ¼hren (vgl. VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00454, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Sodann umfasst der Gegenstand des streitigen Verfahrens â der Streitgegenstand â das durch die VerfÃ¼gung geregelte RechtsverhÃ¤ltnis. Er wird damit durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung oder des angefochtenen Entscheids sowie durch die Parteibegehren bestimmt. Das Anfechtungsobjekt, die VerfÃ¼gung bzw. der Entscheid der unteren Instanz, bildet den Rahmen, welcher den mÃ¶glichen Umfang des Streitgegenstands begrenzt. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die unterinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht entschied und Ã¼ber welche sie nicht entscheiden musste, darf die obere Instanz grundsÃ¤tzlich nicht beurteilen, ansonsten sie in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz eingreift. Wurde â wie vorliegend â die erstinstanzliche Anordnung durch ein Begehren einer beteiligten Person ausgelÃ¶st, bestimmt bereits dieses zusammen mit dem zugrundegelegten Sachverhalt den Streitgegenstand mit (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 685 f.; vgl. auch Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 f.).</p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bildet vorliegend dementsprechend einzig die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der erteilten Baubewilligung. Die Vorinstanz hat zu Recht festgehalten, dass die geltend gemachten MÃ¤ngel bezÃ¼glich Tiefgarage nicht zur Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung fÃ¼hren bzw. dass die weiteren RÃ¼gen nicht Gegenstand der Baubewilligung sind. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz insoweit von einer materiellen Behandlung der RÃ¼gen abgesehen hat, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darlegen, weshalb insoweit auf den Rekurs hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen bzw. dass die geltend gemachten MÃ¤ngel zu einer Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren kÃ¶nnten. Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden diese RÃ¼gen mit der Beschwerde inhaltlich ergÃ¤nzen, ist im Ãbrigen nicht ersichtlich, dass allfÃ¤llige MÃ¤ngel zu einer Aufhebung der hier infrage stehenden Baubewilligung fÃ¼hren kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Auf die RÃ¼gen betreffend die PflichtparkplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck, betreffend die angeblich widerrechtlichen PrivatparkplÃ¤tze auf Ã¶ffentlichem Grund (an der I-Strasse, westlich des Hauses Nummer 01), betreffend das angeblich widerrechtliche Fehlen behindertengerechter ParkplÃ¤tze, betreffend die "zweckentfremdete Nutzung resp. widerrechtliche" Vermietung von PflichtparkplÃ¤tzen in der Tiefgarage und schliesslich betreffend den angeblich mangelhaften Brandschutz, ist damit nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden (wiederum wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren) in zweierlei Hinsicht das Baugesuch bzw. das Baubewilligungsverfahren:</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des angeblich fehlenden schriftlichen Nachweises der Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs durch die GrundeigentÃ¼merin ist zuerst in grundlegender Weise festzuhalten, dass mangelhafte Baugesuchsunterlagen von Nachbarn nur gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen, wenn sie sich auf deren Rechts- und Interessenwahrung nachteilig auswirken (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, </span>S. 288, mit Hinweis auf BEZ 2000 Nr. 39). Wie bereits die Vor­instanz zutreffend festgehalten hat, ist nicht ersichtlich, inwiefern in diesem Zusammenhang die Rechts- und Interessenwahrnehmung der BeschwerdefÃ¼hrenden durch den angeblichen Mangel tangiert worden sein kÃ¶nnte, und die BeschwerdefÃ¼hrenden legen auch vor Verwaltungsgericht nichts Entsprechendes bzw. Substanziiertes dar. DarÃ¼ber hinaus erwiese sich der Einwand ohnehin auch als in der Sache unzutreffend, trÃ¤gt doch das ursprÃ¼nglich eingereichte Baugesuch vom 22. Januar 2015 die Unterschrift zweier die GrundeigentÃ¼merin vertretenden Personen und reichte der mandatierte Rechtsvertreter mit auf das Schreiben bzw. den Hindernisbrief der BaubehÃ¶rde vom 19. MÃ¤rz 2015 hin gestelltem Fristerstreckungsgesuch vom 14. April 2015 eine Vollmacht ein, welche von zwei die GrundeigentÃ¼merin vertretenden Personen unterzeichnet worden war. </p> <p class="Urteilstext">Was die gerÃ¼gte fehlende Aussteckung anbelangt, so ist â davon einmal abgesehen, dass bereits fraglich erscheint, ob bzw. gegebenenfalls in welchen Teilen das streitgegenstÃ¤ndliche Projekt Ã¼berhaupt darstellbar ist (vgl. § 311 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1] und dazu Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 308) â den BeschwerdefÃ¼hrenden aus der angeblichen bzw. behaupteten Mangelhaftigkeit offenkundig ebenso wenig ein Nachteil erwachsen bzw. wurden sie dadurch ebenso wenig an der Wahrnehmung ihrer Rechte gehindert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit vor Verwaltungsgericht noch RÃ¼gen vorgebracht werden, erweisen sie sich als verspÃ¤tet (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringens, die private Beschwerdegegnerin habe mit der AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens begonnen, ohne dass zu jenem Zeitpunkt eine entsprechende Bewilligung vorgelegen habe, ist der VollstÃ¤ndigkeit halber darauf hinzuweisen, dass eine Baute oder Anlage nicht schon deshalb abzubrechen ist, weil sie ohne Bewilligung erstellt wurde. Diesfalls ist vielmehr im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, ob die bereits erstellten Bauteile bewilligungsfÃ¤hig sind oder nicht<span>. Nur, wenn diese sich im Rahmen eines solchen Verfahrens als nicht bewilligungsfÃ¤hig erweisen, sind Massnahmen zur Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands zu <i>prÃ¼fen</i> </span>(Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, <span>S. 482 f. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie bereits die BaubehÃ¶rde und anschliessend auch die Vorinstanz zutreffend festgehalten haben, ist der geplante Maschendrahtzaun auf der GrundstÃ¼cksgrenze nicht baubewilligungspflichtig.</p> <p class="Urteilstext">Da die Durchsicht mÃ¶glich ist, stellt der Zaun eine <i>offene</i> <i>Einfriedigung</i> im baurechtlichen Sinn dar und bedarf aus diesem Grund <i>keiner baurechtlichen Bewilligung</i> (vgl. § 309 Abs. 3 PBG in Verbindung mit § 1 lit. e der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV, LS 700.6]; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 263; zu Mauern und Einfriedigungen im Allgemeinen vgl. § 309 Abs. 1 lit. h PBG]). </p> <p class="Urteilstext">Die (von den BeschwerdefÃ¼hrenden angenommene) Motivation der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Erstellung dieses Zauns ist im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ebenso irrelevant wie die beschwerdefÃ¼hrerische Auffassung, dieser sei unnÃ¶tig. Sie vermÃ¶gen an der fehlenden Bewilligungspflicht ebenso wenig zu Ã¤ndern wie der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nach der Erstellung nicht mehr auf direktestem Weg zum Tiefgaragenabgang gelangen kÃ¶nnen bzw. sie ein paar (zusÃ¤tzliche) Schritte um den Zaun herumgehen mÃ¼ssen, und dies selbst wenn sie allenfalls "nicht mehr die JÃ¼ngsten und teilweise gehbehindert" sein mÃ¶gen. Wie bereits die Vor­instanz zutreffend festgehalten hat, lÃ¤sst sich ein Ã¶ffentlich-rechtlicher Anspruch auf den kÃ¼rzesten Weg zu einem Pflichtabstellplatz nicht konstruieren. Daran, dass sie nur diesen einen Treppenabgang haben, um zu ihren PflichtparkplÃ¤tzen in der Tiefgarage zu gelangen, Ã¤ndert(e) sich mit dem vorliegenden Verfahren ohnehin nichts. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Dienstbarkeit SP Art.<span> </span>08 ausschliesslich das BenÃ¼tzungsrecht seitens der jeweiligen EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 06 und 07 an EinstellplÃ¤tzen in der Tiefgarage auf dem BaugrundstÃ¼ck betrifft, jedoch kein Wegrecht zulasten des Letzteren beinhaltet. Dementsprechend bestand auch noch nie ein Recht der BeschwerdefÃ¼hrenden darauf, den Vorplatz auf dem Nachbar- bzw. BaugrundstÃ¼ck als Wendeplatz zu benÃ¼tzen (vgl. in diesem Zusammenhang unten 4.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Befreiung von der Baubewilligungspflicht erstreckt sich gemÃ¤ss § 2 BVV auf die Pflicht zur Einreichung eines Baugesuchs sowie zur Aussteckung und zur Ã¶ffentlichen Bekanntmachung des Bauvorhabens (Abs. 1); von derjenigen zur Einhaltung der Vorschriften des materiellen Rechts entbindet sie nicht (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>§ 7 lit. a der Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StrAV, LS 700.4) hÃ¤lt fest, dass offene Einfriedigungen an die Strassengrenze gestellt werden dÃ¼rfen, sofern die Verkehrssicherheit nicht beeintrÃ¤chtigt wird. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass der geplante Zaun sogar die HÃ¶he von 0,80 Meter, bis zu welcher gemÃ¤ss § 7 lit. b StrAV gar noch Mauern und <i>geschlossene</i> Einfriedigungen in allen Strassenbereichen an die Strassengrenze gestellt werden dÃ¼rfen, noch um 0,20 Meter unterschritte. Dass durch den geplanten Zaun etwa die Sicht behindert bzw. die Verkehrssicherheit sonstwie beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde, wird auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend gemacht und es ergeben sich auch aus den Akten keine entsprechenden Hinweise.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen in diesem Zusammenhang lediglich vor, nach der Erstellung des geplanten Zauns kÃ¶nnten sie nicht mehr vorwÃ¤rts zu den ParkplÃ¤tzen auf ihrem GrundstÃ¼ck bzw. von dort auf die Strasse gelangen bzw. auf ihrem Vorplatz nicht mehr wenden; sie mÃ¼ssten durch bauliche Mass­nahmen auf ihrer Parzelle bzw. solche Anpassungen ihrer Zufahrt sicherstellen, dass sie nicht rÃ¼ckwÃ¤rts auf die Strasse hinausfÃ¼hren, was ein Sicherheitsrisiko darstellte, zumal das Trottoir hÃ¤ufig von Schulkindern benutzt wÃ¼rde. Dieser Aufwand kÃ¶nnte bei einem Verzicht auf die Erstellung des Zauns vermieden werden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich damit in erster Linie gegen Auswirkungen, welche das Vorhaben auf sie bzw. ihr GrundstÃ¼ck haben kÃ¶nnte bzw. hÃ¤tte. Aus ihren AusfÃ¼hrungen wird dabei deutlich, dass es ihnen vornehmlich darum geht, (baulichen bzw. finanziellen) <i>Aufwand</i> zu vermeiden, der bei ihnen im Zuge des Baus des Zauns allenfalls anfallen kÃ¶nnte. Dem Bauvorhaben der privaten Beschwerdegegnerin kÃ¶nnten jedoch nur Vorschriften entgegengehalten werden, welche <i>ihm </i>entgegenstÃ¼nden. GemÃ¤ss § 320 PBG ist eine Bewilligung nÃ¤mlich zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes und den ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen entspricht. Entspricht ein Projekt allen massgeblichen Vorschriften, besteht ein Anspruch auf Erteilung einer Baubewilligung (vgl. Fritzsche/Wipf/BÃ¶sch, S. 336). </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus erweist sich ohnedies auch als unzutreffend, dass die Ausfahrt vom GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden (Kat.-Nr. 06) nach der Erstellung des Zauns den technischen Anforderungen der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV, LS 722.15) nicht mehr genÃ¼gen wÃ¼rde: GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 VSiV sind die technischen Anforderungen an Ausfahrten im Anhang zu dieser Verordnung geregelt. Bei der Ausfahrt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 handelt es sich gemÃ¤ss diesem Anhang um eine Ausfahrt des Typs A, nÃ¤mlich um eine solche von einem einzelnen Abstellplatz (wohl) auf eine Zufahrtsstrasse (zu den Strassentypen vgl. § 5 Abs. 1 der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 [LS 700.5] sowie die technischen Anforderungen an die Strassentypen im Anhang zu den Zugangsnormalien). Zu den Mindestanforderungen an diesen Ausfahrtstyp gehÃ¶rt es gemÃ¤ss Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung sodann von vornherein <i>nicht</i>, dass die Ein- bzw. Ausfahrt nur vorwÃ¤rts erfolgt. Zudem wÃ¤ren gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 lit. a VSiV bei Ausfahrten in Wohnstrassen Abweichungen von den Mindestanforderungen zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich den vor Verwaltungsgericht erstmals im Rahmen der Replik vorgebrachten beschwerdefÃ¼hrerischen Einwand anbelangt, ihre Ausfahrt wÃ¼rde nach der Erstellung des Zauns auch die Zugangsnormalien missachten, insofern, wie sie immerhin geltend machen, die erforderliche Zugangsbreite nicht mehr eingehalten wÃ¤re, so handelt es sich dabei zudem auch um eine nach § 52 Abs. 2 VRG unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung, auf die nicht nÃ¤her eingegangen zu werden braucht (vgl. in diesem Zusammenhang auch unten 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der Erstellung des geplanten Maschendrahtzauns stehen, soweit ersichtlich, keine Bestimmungen des materiellen Rechts entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich insbesondere die nach ihrem DafÃ¼rhalten ungenÃ¼gende Einordnung des streitgegenstÃ¤ndlichen Vorhabens bzw. des Belags auf dem Vorplatz in die bauliche Umgebung, insbesondere vor dem Hintergrund dessen, dass die GebÃ¤ude an der I-Strasse 03 und 04 im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt seien. Sie machen damit einen Verstoss gegen § 238 PBG geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat die im Zusammenhang mit der Frage der Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 und 2 PBG anzustellenden ErwÃ¤gungen und insbesondere auch die diesbezÃ¼gliche verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung ausfÃ¼hrlich und zutreffend dargelegt. Auf diese kann hier vorab ergÃ¤nzend verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Dabei ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besonders RÃ¼cksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 Teilsatz 1 PBG). Die Schutzobjekte sind in § 203 PBG abschliessend aufgezÃ¤hlt. § 238 Abs. 2 PBG verlangt keine formelle Unterschutzstellung im Sinn von § 205 PBG; die SchutzwÃ¼rdigkeit ergibt sich beispielsweise auch aus der Aufnahme in ein Inventar (zum Ganzen Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 652 ff. und insbesondere S. 662 ff. [jeweils mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung von § 238 PBG als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist das Baurekursgericht seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, seine gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss das Baurekursgericht die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition des Baurekursgerichts (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht muss sich demgegenÃ¼ber bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren einzig â unsubstanziiert â aus, es bestehe ein "relevante[r] Unterschied" zwischen dem neuen und dem alten Belag, wie er fÃ¼r die ursprÃ¼nglich gemeinsam erstellten beiden VorplÃ¤tze bestanden habe bzw. auf ihrem GrundstÃ¼ck nach wie vor bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz erwog, das im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden stehende GebÃ¤ude an der I-Strasse 03 und 04 â ein ehemaliges Bauernhaus bestehend aus Wohnhaus mit Scheune und Stall â sei im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 grenze unmittelbar an den streitbetroffenen Parkplatz an und sei der Kernzone J zugewiesen. Das (darauf stehende) Haus I-Strasse 03, die StallhÃ¤lfte des GebÃ¤udes, werde im Kernzonenplan J als "graues GebÃ¤ude" definiert. Solche grau eingetragenen Bauten dÃ¼rften gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 f. der Bau- und Zonenordnung vom 22. September 2014 (online unter: www.pfaeffikon.ch &gt; Verwaltung &gt; Bauamt &gt; Bau- und Zonenordnung) unter Beachtung spezieller Neubauvorschriften umgebaut oder sogar ersetzt werden. Von dieser MÃ¶glichkeit, das GebÃ¤ude umzubauen, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 3.2 bereits Gebrauch gemacht: Die HaushÃ¤lfte weise eine moderne Gestaltung auf.</p> <p class="Urteilstext">Am Augenschein habe sich gezeigt, dass das Bauvorhaben zu keinerlei BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts fÃ¼hre. Zwar wiesen die Verbundsteine des strittigen Parkfeldes eine etwas andere Form auf als diejenigen des NachbargrundstÃ¼cks; farblich wÃ¼rden sich die ZementsteinbelÃ¤ge jedoch zweifellos schon bald angeglichen haben, sodass kein relevanter Unterschied mehr werde festgestellt werden kÃ¶nnen. Bereits die (vorbestehenden) ParkplÃ¤tze vermÃ¶chten das GebÃ¤ude I-Strasse 03 optisch nicht zu beeintrÃ¤chtigen. Durch die Drehung um 90 Grad werde zudem die Distanz zum NachbargrundstÃ¼ck erhÃ¶ht und die ParkplÃ¤tze wÃ¼rden von der I-Strasse her weniger gut einsehbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss kommunalem Inventar stellt das "Erhalten des Charakters der Bebauung" das Schutzziel dar. Inwiefern durch den neuen Belag auf dem NachbargrundstÃ¼ck der Charakter der Bebauung tangiert sein soll, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert dar und ist auch nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass es sich bei dem Belag â soweit er Ã¼berhaupt erkennbar ist (handelt es sich doch eben nicht um ein dreidimensionales, sondern lediglich um ein zweidimensionales, untergeordnetes Vorhaben) â um einen erkennbar neuen handelt, vermag solches nicht zu begrÃ¼nden. Dieser Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnte gegen jeden neuen Belag erhoben werden, wÃ¼rde doch, selbst wenn noch Verbundsteine derselben Form wie auf dem NachbargrundstÃ¼ck verwendet wÃ¼rden, auch diesfalls ein sichtbarer Unterschied zum alten Belag bestehen. Zweck des Einordnungsgebots ist es jedoch nicht, jegliche VerÃ¤nderung zu verhindern. Der infrage stehende Vorplatz grenzt â wie auch die Vor­instanz festhÃ¤lt â gemÃ¤ss Detailplan J ohnehin nicht an den als rot bezeichneten GebÃ¤udeteil, sondern an den als grau bezeichneten Scheunenteil an. Zudem bildet der alte Belag auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 auch eine optische ZÃ¤sur zwischen dem GebÃ¤ude I-Strasse 03 und dem BaugrundstÃ¼ck. Eine optische Angleichung des neuen an diesen alten Belag erscheint schliesslich nicht ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die RÃ¼ge der ungenÃ¼genden Einordnung des Vorhabens erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht geltend, durch die neue Anordnung der ParkplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck sowie die neu geplante zusÃ¤tzliche AbstellflÃ¤che unter anderem fÃ¼r Mofas und Kleinfahrzeuge wÃ¼rde die LÃ¤rmbelastung auf ihrem GrundstÃ¼ck erheblich zunehmen. Auf diese RÃ¼ge braucht nicht nÃ¤her eingegangen zu werden, handelt es sich doch hierbei (erneut) um eine erstmals in der Re­plik vorgebrachte neue Tatsachenbehauptung; ein solches Novum ist gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG unzulÃ¤ssig (vgl. VGr, 16. April 2015, VB.2014.00307, E. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je einem Drittel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Ãberdies haben die BeschwerdefÃ¼hrenden, wiederum unter solidarischer Haftung, der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- auszurichten (§ 17 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 unter solidarischer Haftung zu je 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>