<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00809</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219470&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00809</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.05.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung Die Vorinstanzen stellten zu Recht fest, dass die in den Gebäuden vorhandene Remisen- und Lagerfläche für den Betrieb des Beschwerdeführers überdimensioniert sei und es demnach an der betrieblichen Notwendigkeit und damit an der Zonenkonformität des Neubaus fehle, zumindest soweit nicht vorgängig geprüft worden sei, ob der vorgesehene Schafstall in ein bereits bestehendes Gebäude gebaut werden könne (E. 3.3). Die Baudirektion hat vom Beschwerdeführer gemäss den Vorgaben der Rechtsprechung verlangt, zunächst zu prüfen, ob ein Einbau in das bestehende Gebäude möglich ist. Dem ist er teilweise nachgekommen, jedoch erst in den Verfahren vor Baurekursgericht und Verwaltungsgericht. Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanzen, planerische Überlegungen anzustellen, um beurteilen zu können, auf welche Weise die Mängelbehebung zu erfolgen hat, um die gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen. Die Baudirektion hat in Aussicht gestellt, das Projekt gemäss den im Rekursverfahren vorgebrachten Einwänden des Beschwerdeführers erneut zu prüfen; Voraussetzung dafür ist jedoch eine entsprechende neue Baueingabe sowie das Bereitstellen der geforderten Angaben und Unterlagen (E. 3.5). Die Vorbringen des Beschwerdeführers zu den Gründen, welche gegen einen Einbau in bestehende Gebäude sprechen, sind somit nicht vor Verwaltungsgericht zu hören, sondern wären im Rahmen eines revidierten Baugesuchs im Einzelnen darzulegen und zu prüfen gewesen (E. 3.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT">BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG">UMNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43256" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00809</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verweigerte A mit GesamtverfÃ¼gung vom 20. April 2018 â erÃ¶ffnet mit Beschluss des Ausschusses Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach vom 6. Juni 2018 â die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r den teilweisen RÃ¼ckbau des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 und den Neubau eines Schafstalls mit Laufhof auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, C-Strasse 03 und 04, BÃ¼lach. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 9. Juli 2018 Rekurs und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Erteilung der raumplanungsrechtlichen Bewilligung. Eventualiter beantragte er die Reduktion der ihm auferlegten Verfahrenskosten auf die HÃ¤lfte. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 22. November 2018 teilweise gut und reduzierte die BauverweigerungsgebÃ¼hr von Fr. 3'400.- auf Fr. 2'270.-. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Dezember 2018 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, es sei die Baubewilligung fÃ¼r den geplanten Ersatzbau eines Schafstalls zu erteilen; der geplante teilweise RÃ¼ckbau des GebÃ¤udes Nr. 01 Kat.-Nr. 02 03 sei zu bewilligen; die Baubewilligung fÃ¼r den geplanten Laufhof Kat.-Nr. 02 04 sei zu erteilen; der geplante Laufhof und Miststock auf Kat.-Nr. 02 03 sei zu bewilligen, unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion, das Amt fÃ¼r Raumentwicklung und die BaubehÃ¶rde der Stadt B schlossen in ihren Vernehmlassungen je auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) ist Voraussetzung einer behÃ¶rdlichen Bewilligung von Bauten und Anlagen, dass diese dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). Abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 24 RPG Bewilligungen fÃ¼r die Errichtung von Bauten und Anlagen oder fÃ¼r die ZweckÃ¤nderung erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG sind Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Ãberdies sind Bauten und Anlagen, die der inneren Aufstockung eines landwirtschaftlichen oder eines dem produzierenden Gartenbau zugehÃ¶rigen Betriebs dienen, zonenkonform (Art. 16a Abs. 2 Satz 1 RPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bestimmungen des Raumplanungsgesetzes werden in der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) konkretisiert. GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 RPV sind Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone insbesondere zonenkonform, wenn sie der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufstockung dienen und wenn sie fÃ¼r die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung (lit. a) oder die Bewirtschaftung naturnaher FlÃ¤chen (lit. b) verwendet werden. Die Bewilligung darf gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 RPV nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist (lit. a); der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>An der betrieblichen Notwendigkeit eines Neubaus im Sinn von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV fehlt es, wenn die vorgesehene Nutzung in einer bereits vorhandenen Baute mÃ¶glich wÃ¤re. Ist eine Neubaute erforderlich, so muss diese den objektiven BedÃ¼rfnissen des Betriebs angepasst sein; namentlich mit Bezug auf ihre GrÃ¶sse und ihren Standort (BGr, 29. August 2016, 1C_567/2015, E. 4.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Bei Neubauten ist Ã¼berdies zu prÃ¼fen, ob sie an der Stelle von bisherigen Bauten errichtet werden kÃ¶nnen, um eine weitere Zersiedelung der Landschaft zu vermeiden. Ist dies nicht mÃ¶glich, so muss schon im Bewilligungsverfahren fÃ¼r den Neubau geprÃ¼ft werden, ob die Beanspruchung der Landschaft durch die Beseitigung bestehender, nicht mehr benÃ¶tigter Bauten und Anlagen verringert werden kann (BGr, 29. August 2016, 1C_567/2015, E. 4.1, mit Hinweis auf BGr, 3. September 2014, 1C_647/2012, E. 9). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 11. Januar 2018 teilte die Baudirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass der geplante freistehende neue Schafstall aus landwirtschaftlicher und raumplanungsrechtlicher Sicht abgelehnt werde, weil die bestehende RemisenflÃ¤che fÃ¼r seinen Betrieb stark Ã¼berdimensioniert sei. Der sÃ¼dliche Bereich der Remise Vers.-Nr. 02 wÃ¼rde sich objektiv eignen, um als Schafstall umgenutzt zu werden, wobei auch der nicht mehr gebrauchte Silo sÃ¼dlich des Stalls abgebrochen und die sÃ¼dlich angrenzende FlÃ¤che teilweise als Auslauf genutzt werden kÃ¶nne. Zuerst sei aber ein Einbau des Stalls in das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 zu prÃ¼fen. Die Baudirektion stellte den BeschwerdefÃ¼hrer vor die Wahl, ein revidiertes Projekt einzureichen, das Gesuch zurÃ¼ckzuziehen, ErÃ¶ffnung des ablehnenden Einzelentscheids zu verlangen oder Behandlung des Baugesuchs im formell koordinierten und kostenpflichtigen Verfahren zu verlangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte daraufhin die Behandlung im formell koordinierten und kostenpflichtigen Verfahren, in welchem ihm schliesslich die Baubewilligung verweigert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat erwogen, die anrechenbare Remisen- und LagerflÃ¤che in den GebÃ¤uden Vers.-Nrn. 05 und 01 umfasse rund 1850 m<sup>2</sup>. GemÃ¤ss den Richtlinien der Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-TÃ¤nikon (FAT-Bericht Nr. 590/2002, "Raumbedarf fÃ¼r Remisen und Einzelmaschinen", www.agroscope.admin.ch, besucht am 15. Juli 2019) belaufe sich der Raumbedarf vorliegend auf ca. 1345 m<sup>2</sup>, laut Maschinenliste und weiteren Unterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers habe die Baudirektion sodann einen Bedarf von ca. 1620 m<sup>2 </sup>als ausgewiesen anerkannt. Die bestehende Remisen- und LagerflÃ¤che sei demnach Ã¼berdimensioniert und ein Einbau des Schafstalls in bestehendes GebÃ¤udevolumen zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Berechnung des Raumbedarfs gestÃ¼tzt auf den FAT-Bericht Nr. 590/2002 wurde im Einklang mit der Rechtsprechung ein detailliertes Verzeichnis der Maschinen und ein Einstellkonzept zugrundgelegt (vgl. BGr, 29. August 2016, 1C_567/2015, E. 4.3). Das Abstellen auf den Bericht ist damit zulÃ¤ssig. Dass die Berechnung aufgrund des FAT-Berichts Nr. 590/2002 nicht richtig vorgenommen worden wÃ¤re, wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Zu Recht haben somit die Vorinstanzen festgestellt, dass die in den bestehenden GebÃ¤uden vorhandene Remisen- und LagerflÃ¤che fÃ¼r den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berdimensioniert sei und es demnach an der betrieblichen Notwendigkeit und damit an der ZonenkonformitÃ¤t des Neubaus fehle, zumindest soweit nicht vorgÃ¤ngig geprÃ¼ft worden sei, ob der vorgesehene Schafstall in ein bereits bestehendes GebÃ¤ude eingebaut werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Einbau des Stalls in die bestehende Baute sei aufgrund von Vorschriften des Tierschutzgesetzes sowie aufgrund von feuerpolizeilichen Vorgaben nicht mÃ¶glich. So kÃ¶nnten die Vorgaben betreffend Klima, LÃ¼ftung, Tageslicht und Hygiene bei der Futterentnahme nicht eingehalten werden, indem etwa die Luftzirkulation und das Tageslicht durch eine einzubauende Brandschutzdecke behindert wÃ¼rden. Zudem sei im Brandfall ein tiergerechter Fluchtweg nicht gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung2">Er sei nicht dazu aufgefordert worden, diese AbklÃ¤rungen einzureichen. Vielmehr habe er verlangt, dass das Baugesuch im formell koordinierten und kostenpflichtigen Verfahren vollstÃ¤ndig behandelt werde. Sodann sei das Baugesuch unzureichend geprÃ¼ft worden. Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung habe mit Schreiben vom 17. September 2018 in Betracht gezogen, das Gesuch erneut zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Behandlung im formell koordinierten Verfahren beinhaltet nicht, dass die BehÃ¶rden die DurchfÃ¼hrbarkeit des Einbaus in ein bestehendes GebÃ¤ude prÃ¼fen. Das Koordinationsgebot besagt, dass alle fÃ¼r ein Bauvorhaben notwendigen kommunalen und kantonalen Entscheide widerspruchsfrei getroffen und den Gesuchstellenden von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als GesamtverfÃ¼gung zusammen mit ihrem eigenen Beschluss und mit einheitlicher Rechtsmittelbelehrung erÃ¶ffnet werden (§ 8 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung [BVV] vom 3. Dezember 1997). Dieses Vorgehen wurde vorliegend eingehalten. Auf die Pflicht zum Nachweis der betrieblichen Notwendigkeit eines Neubaus hat dies jedoch keinen Einfluss. Die Beschwerdegegnerin hat vom BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Vorgaben der Rechtsprechung verlangt, zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob ein Einbau in das bestehende GebÃ¤ude mÃ¶glich ist. Dem ist er teilweise nachgekommen, jedoch erst in den Verfahren vor dem Baurekursgericht und dem Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung2">Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanzen, planerische Ãberlegungen anzustellen, um beurteilen zu kÃ¶nnen, auf welche Weise die MÃ¤ngelbehebung zu erfolgen hat, um die gesetzlichen Anforderungen zu erfÃ¼llen (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.3.2; VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.4). Vielmehr hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, gegenÃ¼ber der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde im Sinn von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV gegebenenfalls nachzuweisen, dass die geplanten Bauten und Anlagen betriebswirtschaftlich nÃ¶tig und nicht Ã¼berdimensioniert seien (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a N. 21 ff.; BGr, 25. MÃ¤rz 1981, in: ZBl 82/1981, S. 374ff., 375) bzw. dass ein Einbau in das bestehende GebÃ¤ude aus GrÃ¼nden des Tierschutzes oder aus anderen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sei oder das Projekt mit Blick auf die bestehende Ãberdimensionierung der RemisenflÃ¤che anderweitig zu revidieren, beispielsweise durch teilweisen Abbruch und Neubau des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 05.</p> <p class="Urteilstext">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ausfÃ¼hrt, hat die Baudirektion in Aussicht gestellt, das Projekt gemÃ¤ss den im Rekursverfahren vorgebrachten EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers erneut zu prÃ¼fen; Voraussetzung dafÃ¼r ist jedoch eine entsprechende erneute Baueingabe sowie das Bereitstellen der geforderten Angaben und Unterlagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu den GrÃ¼nden, welche gegen einen Einbau in bestehende GebÃ¤ude sprechen (Tierschutz, feuerpolizeiliche GrÃ¼nde, Hygienevorschriften) sind somit nicht vor Verwaltungsgericht zu hÃ¶ren, sondern wÃ¤ren im Rahmen eines revidierten Baugesuchs im Einzelnen darzulegen und zu prÃ¼fen gewesen. Erst wenn sich aufgrund detaillierter Vorbringen durch den Gesuchsteller ergÃ¤be, dass ein Einbau in das bestehende GebÃ¤ude nicht mÃ¶glich ist bzw. darÃ¼ber hinaus kein Standort gefunden werden kann, welcher sowohl dem Tierschutzgesetz und den feuerpolizeilichen Vorschriften als auch dem fÃ¼r den Betrieb bestehenden Raumbedarf entspricht, kÃ¶nnte ein Neubau gemÃ¤ss den Vorstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers geprÃ¼ft werden. Dies steht auch dem Willen bzw. der Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, eine tiergerechte Haltung und Unterbringung der Schafe zu gewÃ¤hrleisten, nicht entgegen: Dies ist zu berÃ¼cksichtigen, und es ist mit den BaubewilligungsbehÃ¶rden nach einer allen Vorgaben entsprechenden LÃ¶sung zu suchen, jedoch nur im Rahmen eines revidierten Baugesuchs. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, im Fall einer Bauverweigerung mÃ¼sse die BaubehÃ¶rde alle wesentlichen ProjektmÃ¤ngel nennen. Nur so wisse ein Gesuchsteller, welche Punkte nochmals zu Ã¼berarbeiten seien und welche Punkte ohne oder allenfalls mit Auflagen bewilligungsfÃ¤hig seien. Die Nichtbeurteilung einzelner Punkte sei selbst bei einer Verweigerung der Baubewilligung nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Der baurechtliche Entscheid stellt eine Einheit dar. Wird ein Projekt als Ã¼berdimensioniert und deshalb mit Art. 34 Abs. 4 RPV unvereinbar beurteilt, ist das gesamte Baugesuch bereits aus diesem Grund zum Scheitern verurteilt. Somit waren auch keine separaten ErwÃ¤gungen zum teilweisen RÃ¼ckbau des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 notwendig. Erfordert die festgestellte Ãberdimensionierung eine grundlegende Ãberarbeitung des Projekts, kann eine blosse Auflage nicht zur BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts fÃ¼hren (VGr, 23. August 2018, VB.2016.00261, E. 6.2). Die teilweise Bewilligung eines Baugesuchs ist sodann nur zulÃ¤ssig, wenn der zu bewilligende Teil des Baugesuchs ohne VerÃ¤nderung klar vom nicht zu bewilligenden Teil getrennt werden kann (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.3.1), was vorliegend nicht gegeben ist. Die BaubehÃ¶rde ist diesbezÃ¼glich im Einklang mit § 12 Abs. 3 BVV vorgegangen, wonach das Ã¶rtliche Bauamt den Gesuchstellenden unverzÃ¼glich mitteilt, wenn einem Vorhaben klare Hindernisse entgegenstehen, die sich nicht mit Auflagen oder Bedingungen beheben lassen. Somit konnten die MÃ¤ngel vorliegend nur im Rahmen eines revidierten Baugesuchs behoben werden, was grundsÃ¤tzlich nicht bedeutet, dass dabei den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auch hÃ¤tte Rechnung getragen werden kÃ¶nnen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer trotz entsprechender Aufforderung kein revidiertes Gesuch eingereicht hatte, hat die Baudirektion die raumplanungsrechtliche Bewilligung damit zu Recht gesamthaft verweigert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Schliesslich geht der BeschwerdefÃ¼hrer fehl in der Annahme, die PrÃ¼fung der gesetzlichen Grundlagen betreffend Tierhaltung, PrimÃ¤rproduktion, Hygiene und feuerpolizeiliche Vorschriften seien im vorliegenden Fall Sache der BehÃ¶rde gewesen. Es hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, nachzuweisen, dass und aus welchen GrÃ¼nden ein Einbau in das bestehende GebÃ¤ude nicht mÃ¶glich sei und dies entsprechend zu dokumentieren. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch weiterhin unbenommen, zuhanden der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein solches Gesuch bzw. die von der Baudirektion eingeforderte Dokumentation einzureichen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteienschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt jedoch zu den angestammten Aufgabenbereichen des Beschwerdegegners 1 bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit. Eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten ist damit zwar nicht ausgeschlossen, aber nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dementsprechend ist dem Beschwerdegegner 1 keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>