<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00426</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219829&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00426</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektänderung: Verfahrensgegenstand, Begründungsanforderung. <br/><br/>Beim Entscheid, ob ein Änderungsgesuch als solches entgegenzunehmen sei oder ob das Bauprojekt als Ganzes Gesuchsgegenstand bilde, verfügt die Baubewilligungsbehörde über einen Ermessensspielraum. Eine Projektänderung liegt nur dann vor, wenn das Bauvorhaben nicht in den Grundzügen verändert wird. Vorliegend sprengen die projektierten Massnahmen den Rahmen einer Projektänderung nicht (E. 3.1).<br/><br/>Die beschwerdeführerische Bezugnahme auf eine Teil(bau)bewilligung geht fehl (E. 3.3). <br/><br/>Die geplanten Bauarbeiten an der abgeschrägten Fassade betreffen lediglich die Fenster. Deren Verschiebung bei gleichbleibenden Ausmassen hat keine Schlechterstellung des Beschwerdeführers zur Folge. Folglich liegt die gerügte Abstandsverletzung ausserhalb des von der Projektänderung vorgegebenen Verfahrensgegenstands (E. 3.5).<br/><br/>An die Begründungsdichte von Baubewilligungen sind keine hohen Anforderungen zu stellen (E. 4.1). Nach Begründungsergänzung mit Rekursantwort kam der damalige Rekurrent seiner Obliegenheit, sich mit den massgeblichen Ausführungen der Baubewilligungsbehörde auseinanderzusetzen, nicht nach und monierte weiterhin nur eine ungenügende Begründung, was nicht genügt (E. 4.2). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAMMBEWILLIGUNG">STAMMBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00426</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B und/oder Konsulent C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D AG,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bauausschuss der Stadt Winterthur,<b> </b>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>F AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 3. Oktober 2018 bewilligte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der D AG eine ProjektÃ¤nderung (insbesondere Auflagenbereinigung sowie Fassaden- und Grundrissanpassungen) zum mit Bauentscheid vom 20. Dezember 2017 genehmigten Neubau eines Mehrfamilienhauses mit 16 Wohnungen und Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Winterthur.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 8. November 2018 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Verweigerung der ProjektÃ¤nderung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 23. Mai 2019 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob </span>A<span> mit Eingabe vom 26. Juni 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Verweigerung der </span>ProjektÃ¤nderung; eventualiter sei die Sache an den <span>Bauausschuss der Stadt Winterthur zurÃ¼ckzuweisen. Mit Schreiben vom 9. Juli 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 11. Juli 2019 verzichtete die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼richs auf eine Stellungnahme. Mit gemeinsamer Beschwerdeantwort vom 19. August 2019 beantragten die D AG (Baugesuchstellerin) sowie die F AG (GrundeigentÃ¼merin) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur schloss am 22. August 2019 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ebenfalls auf Beschwerdeabweisung, soweit darauf einzutreten sei; eventualiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Am 11. September 2019 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼richs sowie der Bauausschuss der Stadt Winterthur verzichteten am 20. September 2019 respektive am 24. September 2019 auf eine weitere Stellungnahme. Am 24. September 2019 hielten die D AG sowie die F AG weiterhin an ihren (gemeinsamen) AntrÃ¤gen fest. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet sich gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO) in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung W4G. Mit Stammbaubewilligung vom 20. Dezember 2017 wurde unter Nebenbestimmungen der Abbruch des bestehenden <span>Mehrfamilienhauses und der Neubau eines Mehrfamilienhauses mit 16 Wohnungen sowie einer Unterniveaugarage mit neun ParkplÃ¤tzen bewilligt. Der vorliegend angefochtene Beschluss vom 3. Oktober 2018 stellt eine Ãnderung dieses Projekts dar und umfasst neben der Auflagenbereinigung diverse Fassaden- und Grundrissanpassungen, ein neuer Dachaufstieg sowie eine Absturzsicherung entlang der GrundstÃ¼cksgrenze. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das aktuelle GebÃ¤ude auf </span>Kat.-Nr. 01 <span>wie auch der projektierte Neubau </span>ist zusammengebaut respektive wird zusammengebaut sein mit der Baute auf dem nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Ãstlich wird das BaugrundstÃ¼ck von der H-Strasse und sÃ¼dlich von der G-Strasse umschlossen; von westlicher Seite grenzt die Parzelle Kat.-Nr. 04 an.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte neben der ProjektÃ¤nderung auch die Stammbaubewilligung in ihre PrÃ¼fung miteinbeziehen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es liegt grundsÃ¤tzlich im Belieben der Bauherrschaft, ein eingereichtes Baugesuch zu Ã¤ndern oder etwa (erst) wÃ¤hrend der BauausfÃ¼hrung um die Bewilligung fÃ¼r eine oder mehrere ProjektÃ¤nderungen nachzusuchen (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00742, E. 3.3; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 239, Rz. 589). Ob dieses Baugesuch als selbstÃ¤ndiges (Alternativ-)Projekt oder in Form eines Ãnderungsgesuchs betreffend ein bereits bewilligtes Projekt (Stammbewilligung) erfolgt, entscheidet (zunÃ¤chst) in erster Linie die Bauherrschaft (VGr, 24. August 2016, VB.2016.00053, E. 2; 21. April 2004, VB.2004.00038, E. 3.1). Beim anschliessenden Entscheid, ob ein Ãnderungsgesuch als solches entgegenzunehmen und zu beurteilen sei oder ob das Bauprojekt als Ganzes Gesuchsgegenstand bilde, steht der BaubewilligungsbehÃ¶rde ein von den RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektierender Ermessensspielraum zu (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038, E. 3.1). Dabei hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde zu beachten, dass eine ProjektÃ¤nderung nur dann vorliegt, wenn das Bauvorhaben nicht in den GrundzÃ¼gen verÃ¤ndert wird, wenn also weder ein Hauptmerkmal oder eine sich auf die Nachbarschaft auswirkende bauliche GrundstÃ¼cksnutzung wesentlich verÃ¤ndert wird (wie etwa Erschliessung, Standort, Ã¤ussere Masse, HÃ¶he, AbstÃ¤nde, AusnÃ¼tzung, Geschosszahl, Geschosseinteilung oder Zweckbestimmung) noch eine Mehrzahl geringfÃ¼giger Ãnderungen dem Bau eine gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglichen Projekt verÃ¤nderte IdentitÃ¤t verleiht (VGr, 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 4.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorliegend nicht in substanziierter Weise geltend, inwiefern die projektierten Massnahmen den Rahmen einer ProjektÃ¤nderung sprengen wÃ¼rden. Dies ist ohnehin nicht ersichtlich, da diese<span> die Kubatur des Vorhabens nicht massgeblich Ã¤ndern und namentlich die innere GebÃ¤udeorganisation betreffen. Die VerlÃ¤ngerung des Grenzbaus auf </span>14 m bewegt sich (zwar) im abstandspflichtigen GrundstÃ¼cksbereich, verÃ¤ndert<span> </span>die bauliche GrundstÃ¼cksnutzung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers aber nicht wesentlich. <span>Wenn die </span>BaubewilligungsbehÃ¶rde <span>unter diesen UmstÃ¤nden das ProjektÃ¤nderungsgesuch als solches entgegennahm, so ist das nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Weiter kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der behÃ¶rdlichen Verfahrenswahl nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde beurteilte das ProjektÃ¤nderungsgesuch </span>im Rahmen des ordentlichen Baubewilligungsverfahren, da nach ihrem DafÃ¼rhalten nicht ausgeschlossen war, dass durch die geplanten Bauarbeiten Interessen Dritter tangiert sein kÃ¶nnten. Damit allein ist aber in keiner Weise dargelegt, dass die baulichen Massnahmen den Rahmen einer ProjektÃ¤nderung (dazu oben E. 3.1) sprengen wÃ¼rden. Somit besteht keine Veranlassung, das (formelle) Vorgehen der BaubewilligungsbehÃ¶rde zu bemÃ¤ngeln. Schliesslich bleibt unerfindlich, weswegen sich der das Bewilligungsverfahren abschliessende Entscheid vom 3. Oktober 2019 nicht zur ZonenkonformitÃ¤t, zur Nutzweise oder zur Energieversorgung hÃ¤tte Ã¤ussern dÃ¼rfen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer postuliert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der anbegehrten PrÃ¼fung des gesamten Projekts (nicht einzig der Ãnderungen) macht der BeschwerdefÃ¼hrer weiter geltend, die vorliegende ProjektÃ¤nderung sei faktisch eine ErgÃ¤nzung einer Teilbewilligung. Diese Argumentation ist in sich bereits widersprÃ¼chlich und geht fehl. Teilentscheide regeln einen selbstÃ¤ndigen Teil eines ganzen Rechtsstreits (Felix Uhlmann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 91 N. 1). Eine Teilbaubewilligung ist nur zulÃ¤ssig, wenn der bewilligte Teil ohne VerÃ¤nderung des Bauprojekts vom nicht bewilligten Teil klar getrennt werden kann (BGr, 13. Oktober 2015, 1C_350/2014, E. 2.5). Dieser Fall liegt hier klarerweise nicht vor (so an anderer Stelle auch der BeschwerdefÃ¼hrer, wenn er vom engen Zusammenhang der Bewilligungen sowie der Gesamtbewilligung spricht). Vielmehr verlangt die Baubewilligung vom 20. Dezember 2017 zur Baufreigabe die Ãberarbeitung des Projekts in vier Punkten, was gerade Gegenstand der angefochtenen Baubewilligung vom 3. Oktober 2018 ist. Insofern ist die AbhÃ¤ngigkeit ersterer Genehmigung von letzterer augenscheinlich. Ohnehin ist nicht ersichtlich, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Bezugnahme auf die (in der verwaltungsgerichtlichen Praxis nahezu inexistente) Teilbewilligung erreichen will, da diese gerade eine EigenstÃ¤ndigkeit voraussetzt und daher eine isolierte Beurteilung anzeigt, gegen welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Ã¼brigen Argumentation wehrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nnen bei ProjektÃ¤nderungen nur diejenigen Teile eines Bauvorhabens neu Ã¼berprÃ¼ft werden, die durch die Ãnderung betroffen werden (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 4.2; vgl. VGr, <span>20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.6 mit Hinweisen</span>). Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einer PrÃ¼fung der Stammbaubewilligung (vom 20. Dezember 2017) absah. Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers am vorinstanzlichen PrÃ¼fungsumfang sind folglich unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, die projektierten baulichen Massnahmen im Bereich der abgeschrÃ¤gten Fassade beachten den einzuhaltenden Grenzabstand nicht, ist zunÃ¤chst zu klÃ¤ren, ob sich diese RÃ¼ge nach dem soeben Dargelegten (oben E. 3.4) auf einen Teil des Bauvorhabens bezieht, welcher von den ProjektÃ¤nderungen betroffen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die fragliche abgeschrÃ¤gte Fassade ist Teil der dem beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck zugewandten (nÃ¶rdlichen) GebÃ¤ude(aussen)seite. Hier umfasst die ProjektÃ¤nderung im Wesentlichen die VerlÃ¤ngerung der Grenzbaute auf 14 m. Diese Umsetzung einer Nebenbestimmung weist klarerweise Abstandsrelevanz auf. Im vom BeschwerdefÃ¼hrer monierten Bereich der abgeschrÃ¤gten (bzw. abgewinkelten) Fassade ist die Abstandsrelevanz der nun geplanten Ãnderungen demgegenÃ¼ber zu verneinen. Bereits der <span>Bauentscheid vom 20. Dezember 2017</span> (Stammbaubewilligung) erwog, dass die abgeschrÃ¤gte Fassade den MehrlÃ¤ngenzuschlag beachte. Diese war somit als abstandskonform beurteilt worden (was sich auch im Verzicht auf eine diesbezÃ¼gliche Nebenbestimmung zeigt). Die nun geplanten Bauarbeiten an der â positionell unverÃ¤nderten â abgeschrÃ¤gten Fassade betreffen lediglich die Neuanordnung der Fenster. Deren Verschiebung gegen Westen um gut einen halben Meter bei gleichbleibenden Ausmassen hat aber gegenÃ¼ber der Stammbaubewilligung keine Schlechterstellung des BeschwerdefÃ¼hrers in einer Abstandsfrage zur Folge. Folglich liegt die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Abstandsverletzung ausserhalb des von der ProjektÃ¤nderung vorgegebenen Verfahrensgegenstands, weshalb diese im vorliegenden Verfahren nicht zu behandeln ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Gleichfalls ausserhalb des Verfahrensgegenstands bewegen sich die RÃ¼gen, wonach die Stammbaubewilligung auf ungenÃ¼genden Gesuchsunterlagen basiere sowie unzulÃ¤ssige Auflagen enthalte, weshalb darauf im vorliegenden Verfahren nicht einzugehen ist (zumal es sich dabei um unzulÃ¤ssige neue BauhinderungsgrÃ¼nde handeln dÃ¼rfte, vgl. VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, das Bauprojekt sei wegen einer AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung Ã¼berdimensioniert und bedrÃ¤nge daher â unter Nichtbeachtung von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) â das Schutzobjekt. In dieser Hinsicht seien die Baubewilligungen als auch der vorinstanzliche Entscheid ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">An die BegrÃ¼ndungsdichte von Baubewilligungen sind insofern keine hohen Anforderungen zu stellen, als dabei eine Baueingabe zu beurteilen ist, welche alle erforderlichen Unterlagen zu enthalten hat (§ 310 Abs. 1 PBG). Die massgeblichen SachumstÃ¤nde ergeben sich daher weitgehend aus der Baueingabe, weshalb mangels anderweitiger Anordnung im baurechtlichen Entscheid von der baueingabegemÃ¤ssen Bewilligung des Vorhabens auszugehen ist (VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00002, E. 2.2; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem oben (E. 3.4) AusgefÃ¼hrten folgt, dass die vorgebrachte Einordnungs- und GestaltungsrÃ¼ge nur in dem Umfang zu behandeln ist, in dem sie sich auf die ProjektÃ¤nderung bezieht. Soweit die Vorinstanz sich darauf beschrÃ¤nkte, ist von vorherein kein BegrÃ¼ndungsmangel zu erblicken. Auch ist ihr zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nicht darlegt, inwiefern sich die ProjektÃ¤nderung ungenÃ¼gend einordnen soll. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde ergÃ¤nzte mit der Rekursantwort vom 14. Dezember 2018 ihre BegrÃ¼ndung des Bauentscheids hinsichtlich der Einhaltung von § 238 PBG. Dennoch kam der BeschwerdefÃ¼hrer<span> (bzw. der damalige Rekurrent) seiner Obliegenheit, sich mit den massgeblichen AusfÃ¼hrungen der </span>BaubewilligungsbehÃ¶rde <span>auseinanderzusetzen (dazu VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00385, E. 3.5.2), nicht nach und </span>monierte weiterhin nur eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung der Einordnung und Gestaltung. Der Vorinstanz ist somit kein BegrÃ¼ndungsmangel anzulasten. Schliesslich geben ihre anschliessenden â bemerkungsweise geÃ¤usserten â AusfÃ¼hrungen zur Einordnung keinen Anlass, an der Vereinbarkeit der projektierten baulichen Massnahmen mit § 238 PBG zu zweifeln. Die entsprechende RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend dringt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen RÃ¼gen nicht durch. Die Beschwerde ist daher im Haupt- wie im Eventualstandpunkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist er antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 3'000.- (inklusive MWST) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BaubewilligungsbehÃ¶rde (Beschwerdegegnerin 2) steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 215.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'215.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tage nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>