<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00433</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208502&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00433</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Gestaltung und Einordnung der Überdachung des Busbahnhofs Wädenswil mit einem mit beleuchteten Acrylglasplatten verkleideten Flächentragwerk ("Wolke"). Bedeutung eines Sachverständigengutachtens der NHK für die zuständigen Bewilligungsbehörden.<br/><br/>Das Gutachten der NHK bindet die zuständigen Bewilligungsbehörden vor allem in Bezug auf die tatsächlichen Feststellungen; in ihrer rechtlichen Würdigung sind diese jedoch frei. Das gilt namentlich mit Bezug auf Einordnungsentscheide, bei denen den kommunalen Baubehörden ein weiter Ermessens- und Beurteilungsspielraum zukommt (E. 5).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 216 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9894" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00433</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichterin Katharina Sameli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">Stadt WÃ¤denswil,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_25">Baukommission WÃ¤denswil,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA R<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_30">,</a> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_36">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 3. April 2007 bewilligte die Baukommission WÃ¤denswil die Erweiterung des Busbahnhofs und die Neuanordnung der ParkplÃ¤tze auf dem der Stadt WÃ¤denswil und den Schweizerischen Bundesbahnen SBB gehÃ¶renden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 6779 am Bahnhofplatz WÃ¤denswil. Diese Baubewilligung beruhte auf einem in der Gemeindeabstimmung vom 26. November 2006 angenommenen Kreditbeschluss betreffend das Projekt fÃ¼r die Neugestaltung des Bahnhofplatzes, gemÃ¤ss welchem dieser weiterhin als Busbahnhof und fÃ¼r den Individualverkehr genÃ¼tzt werden soll. Diese Baubewilligung ist in Rechtskraft erwachsen, und das Bauvorhaben ist realisiert worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Oktober 2007 erteilten die Baukommission WÃ¤denswil und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der Stadt WÃ¤denswil die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Ãberdachung des inzwischen erstellten Busbahnhofs ("Neubau Witterungsschutz Busbahnhof") auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 4446, 5438 und 6779 (Bahnhofplatz) in WÃ¤denswil. Bei dem von Berliner Architekten unter dem Titel "Wolke" ausgearbeiteten und in einem Ã¶ffentlichen Wettbewerb als Siegerprojekt hervorgegangenen Bauvorhaben handelt es sich um eine auf zehn schlanken StahlstÃ¼tzen montierte und auf HÃ¶he der Traufe des BahnhofgebÃ¤udes platzierte Ãberdachung von leicht gewellter Form, die aus Acrylglasplatten besteht und innen beleuchtet wird. </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Kernzone KA und im Perimeter des inventarisier­ten Ortsbildes von regionaler Bedeutung. Die Baudirektion war mit ihrer Bewilligung vom 3. Oktober 2007 dem Gutachten der kantonalen Heimatschutzkommission, welche die Ab­lehnung des Projekts empfahl, nicht gefolgt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die im koordinierten Verfahren erÃ¶ffneten Entscheide von Baukommission WÃ¤denswil und Baudirektion vom 3. bzw. 16. Oktober 2007 erhoben B und A, EigentÃ¼mer des am Bahnhofplatz liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, am 15. November 2007 Rekurs. Die Baurekurskommission II wies den Rekurs nach DurchfÃ¼hrung eines Kommissionsaugenscheins am 15. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. September 2008 liessen B und A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Entscheid der Baurekurskommission II vom 15. Juli 2008, die Bewilligung der Baukommission WÃ¤denswil vom 16. Oktober 2007 und die Bewilligung der Baudirektion vom 3. Oktober 2007 betreffend die Ãberdachung des Busbahnhofs aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt WÃ¤denswil und die Baukommission WÃ¤denswil liessen mit gemeinsamer Be­schwerdeantwort vom 26. November 2008 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Die Baudirektion am 10. Oktober 2008 und die Baurekurskommission II am 13. Oktober 2008 beantragten Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Dezember 2008 liessen B und A unaufgefordert eine Replik einreichen, worauf die Stadt WÃ¤denswil und die Baukommission WÃ¤denswil am 6. Januar 2009 duplizieren liessen. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen zu den Parteistandpunkten werden, soweit nÃ¶tig, in den nachstehenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid der Baurekurskommission zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden als EigentÃ¼mer der unmittelbar an den Bahnhofplatz anschliessenden Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in 8820 WÃ¤denswil sind gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitig ist die stÃ¤dtebauliche gestalterische Einordnung der projektierten Ãberdachung des Busbahnhofs mit einem mit beleuchteten Acrylglasplatten verkleideten FlÃ¤chentragwerk ("Wolke"). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte ungenÃ¼gende Einordnung der "Wolke" in das Ã¼berkommunal geschÃ¼tzte Ortsbild und insbesondere mit Bezug auf das im Inventar der historischen BahnhÃ¶fe der SBB aufge­fÃ¼hrten BahnhofgebÃ¤ude wird im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass mit diesem dishar­monischen und Ã¼berdimensionierten Bauwerk der Bahnhofplatz als einziger Vorzeigeplatz von WÃ¤denswil verschandelt werde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat ihren Entscheid im Wesentlichen wie folgt begrÃ¼ndet: Die Frage der ortsbaulichen MÃ¶glichkeiten des Platzes, die insbesondere im durch die Baudirektion auf Ersuchen der Rekurrierenden veranlassten Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich (NHK) vom 13. September 2007 thematisiert werde, stelle sich aufgrund des Gemeindeabstimmungsentscheids vom 26. November 2006 und der in Rechtskraft erwachsenen Baubewilligung vom 3. April 2007 betreffend die Neugestaltung des Bahnhofplatzes nicht mehr. Vielmehr sei einzig noch zu entscheiden, ob sich der Witterungsschutz unter Einbezug des als Folge des bewilligten Busbahnhofs bestehenden Erscheinungsbildes und der den Platz umgebenden Bauten als mit dem Ortsbild unvertrÃ¤glich erweise bzw. die schutzwÃ¼rdigen Bereiche beeintrÃ¤chtige. Zwar hebe sich das Projekt vom baulichen Umfeld hinsichtlich der Formensprache und der Architektur ab, doch wirkten die neuzeitlichen Bauformen und Materialien keineswegs stÃ¶rend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden steht die Einordnung der Ãberdachung in engem Zusammenhang mit den Ã¼brigen Elementen der Neugestaltung des Busbahnhofs. Die "Wolke" bilde das KernstÃ¼ck der gesamten Neugestaltung des Bahnhofplatzes, wes­halb das gesamte Bauvorhaben und damit auch die am 3. April 2007 rechtskrÃ¤ftig bewil­ligte Erweiterung des Busbahnhofs und Neuanordnung der ParkplÃ¤tze in die WÃ¼rdigung einzubeziehen seien. Die Auffassung von einem konstruktiv nicht zu tren­nenden Bauvorhaben hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden indes im Anschluss an den einen neuen Busbahnhof ohne Ãberdachung bewilligenden Baukommissionsbeschluss vom 3. April 2007 geltend machen mÃ¼ssen. Diese baurechtliche Bewilligung blieb jedoch unangefoch­ten. Soweit mit der vorliegenden Beschwerde auch Kritik an dem gemÃ¤ss der rechtskrÃ¤fti­gen Baubewilligung vom 3. April 2007 neu gestalteten Busbahnhof geÃ¼bt wird, ist darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil vom 17. Januar 1994 (BZO) sind in der Kernzone A, in welcher das BaugrundstÃ¼ck liegt, Bauten, Anlagen und deren Umgebung so zu gestalten, dass eine besonders gute Gesamtwirkung entsteht. Das gilt in Bezug auf An­ordnung und Stellung der Bauten, MassstÃ¤blichkeit, Volumen und Dachformen, Material- und Farbwahl sowie Detailgestaltung. Diese erhÃ¶hten Anforderungen an die Einordnung ent­sprechen den Kriterien des § 238 Abs. 2 PBG, der eine gute Einordnung verlangt. Hier kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Anwendung der Ãsthetikklausel von Art. 14 Abs. 1 BZO bzw. § 238 Abs. 2 PBG steht den kommunalen BaubehÃ¶rden ein erheblicher Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum zu. Trotz grundsÃ¤tzlich umfassender Kognition (§ 20 VRG) hat sich die Baurekurskommission bei der ÃberprÃ¼fung solcher Ermessensentscheide ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Ist der Entscheid einer kommunalen BaubehÃ¶rde nachvollziehbar, d.h. auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruhend, so hat sie diesen zu respektieren und darf nicht ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der kommunalen BehÃ¶rde setzen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als sachlich nicht mehr vertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20; VGr, 21. Juli 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N.19).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz vor, sich bei der PrÃ¼fung der Bewilligun­gen von Gemeinde und Baudirektion eine zu grosse ZurÃ¼ckhaltung auferlegt zu haben. Im vorliegenden Fall sei der Ermessensspielraum der BewilligungsbehÃ¶rden und der Vorinstanz durch das Gutachten der NHK wesentlich eingeschrÃ¤nkt, indem nur bei Vorliegen triftiger GrÃ¼nde von der Beurteilung der NHK abgewichen werden dÃ¼rfe. Entscheidend sei daher primÃ¤r die Frage, ob die Vorinstanz und die BewilligungsbehÃ¶rden zu Recht gewichtige GrÃ¼nde bejaht hÃ¤tten, die ein Abweichen von der Beurteilung der NHK rechtfertigten. Die Vorinstanz habe hier ohne gewichtigen Grund ihre Beurteilung der "Wolke" bzw. jene der kommunalen BehÃ¶rden und der Baudirektion an die Stelle der Beurteilung durch die NHK gestellt. Damit habe die Vorinstanz das Gutachten der NHK in rechtswidriger Weise nicht bzw. ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt und das ihr in Einordnungsfragen zustehende Ermessen klar missbraucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 7 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommission gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005 sind die kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden und ihre Amtsstellen nicht an die AntrÃ¤ge der Kommissionen gebunden. Auch wenn das Gutachten der NHK formell die Bedeutung eines Amtsberichts hat, kommt es nach der Rechtsprechung inhaltlich aufgrund der besonderen Fachkompetenz der Kommission einem eigentlichen Gutachten gleich, das bei der Entscheidfindung grosses Gewicht hat (RB 2005 Nr. 61 = BEZ 2005 Nr. 27; RB 1990 Nr. 73; 1972 Nr. 37; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 30, auch zum Folgenden). Das gilt insbesondere fÃ¼r die solchen Gutachten zugrunde liegenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen, von welchen nur aus triftigen GrÃ¼nden abgewichen werden darf â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. In ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung dagegen sind die zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rden frei (vgl. BGr, 22. Juli 1999, URP 1999, S. 798, E. 5b/dd; BGE 118 Ib 599 E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zur baulichen Situation stellt das Gutachten der NHK vom 13. September 2007 fest, dass der Bahnhofplatz in seinem heutigen Zustand keine besonderen ortsbildnerischen QualitÃ¤ten aufweise. Das Ãberbauungsmuster der nÃ¤heren Umgebung des Bahnhofgebiets sei be­zÃ¼glich Bebauung uneinheitlich; historische, meist kleinvolumige und kleinteilige GebÃ¤ude entlang verwinkelten Wegen und Strassen bis hin zu den kÃ¼rzlich realisierten Neu- und Ersatzbauten von unterschiedlicher, oft auch etwas fragwÃ¼rdiger architektonischer QualitÃ¤t zeichneten hier ein vielgestaltiges Ortsbild. Der Bahnhofplatz sei eingefasst durch das 1933 im Stil des neuen Bauens erstellte BahnhofgebÃ¤ude von beachtenswerter hoher architek­tonischer QualitÃ¤t, die seitlich sÃ¼dÃ¶stlich davon liegenden, vor kurzem renovierten mar­kanten Bauten, Bauten aus der GrÃ¼nderzeit und den eher banal wirkenden jÃ¼ngeren Bauten mit grÃ¶sserem Erneuerungsbedarf auf der Nordwestseite. Diese drei markanten rÃ¤um­lichen Elemente markierten eine klare und grosszÃ¼gige Platzsituation. Im Bereich sÃ¼dwest­lich der L-Strasse, wo sich meist historische GebÃ¤ude mit differenzierten Fassadengliede­rungen und ein klar und einfach gestaltetes modernes GeschÃ¤ftshaus mit Stahl-/Glasfassade befinde, wirke das PlatzgefÃ¼ge gestÃ¶rt und kÃ¶nne nicht angemessen zur Geltung gelangen, wobei diese StÃ¶rung durch die zur StrassenunterfÃ¼hrung gehÃ¶renden Rampen- und Trep­penanlagen zusÃ¤tzlich verstÃ¤rkt werde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit diese AusfÃ¼hrungen rein tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse betreffen, sind auch die kommunalen BehÃ¶rden im Wesentlichen von diesen ausgegangen. So gelangte das Beurteilungsgremium in seinem Bericht zum Studienauftrag "Neugestaltung des Bahnhofbereichs" vom 15. Juli 2002 zum Schluss, den Busbahnhof auf dem Bahnhofplatz zu belassen; dies mit der BegrÃ¼ndung, dass der Bahnhofplatz durch seine Lage, seine beschrÃ¤nkte GrÃ¶sse, die jedenfalls notwendigen Verkehrsbeziehungen und die massiven Immissionen von L-Strasse und Bahn so stark belastet und in der NutzungsmÃ¶glichkeit damit so eingeschrÃ¤nkt werde, dass er nicht zu einem attraktiven Freiraum und Treffpunkt fÃ¼r unbeschwerten Aufenthalt oder fÃ¼r kulturelle AktivitÃ¤ten werden kÃ¶nne. Dieser Auffassung sind in der Folge die StimmbÃ¼rger von WÃ¤denswil ge­folgt, indem sie am 26. November 2006 den Kredit fÃ¼r die Neugestaltung des Bahnhof­platzes als Busbahnhof und Parkplatz bewilligten, und die Baukommission mit der entsprechenden Baubewilligung vom 3. April 2007 fÃ¼r das auch von der Baudirektion unter dem Aspekt des Ortsbildschutzes am 23. MÃ¤rz 2007 genehmigte Projekt. Schliesslich sind die BewilligungsbehÃ¶rden auch bei der gestalterischen Beurteilung der hier â einzig noch â zu beurteilenden "Wolke" von diesen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen ausgegangen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Gegenteilige Meinungen zwischen Baukommission WÃ¤denswil, Baudirektion und Bau­rekurskommission einerseits und dem Gutachten der NHK bestehen dagegen bei der rechtlichen WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Wie bereits ausgefÃ¼hrt (oben Erw. 5.2), sind die BewilligungsbehÃ¶rden in Bezug auf die rechtliche WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nicht an die Auffassung der NHK gebunden. Dies gilt fÃ¼r die kommunale BaubehÃ¶rde besonders mit RÃ¼cksicht auf deren Gemeindeautonomie bzw. der ihr zustehenden Entscheidungsfreiheit (vorn Erw. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Baukommission WÃ¤denswil hatte jedenfalls in Anbetracht der rechtskrÃ¤ftigen Entscheide zur Erneuerung des Busbahnhofs am Bahnhofplatz keinen Anlass, der Meinung der NHK zu folgen, soweit diese dringend empfahl, den Standort des Busbahnhofs konzeptionell, d.h. mit neuem Standort, zu Ã¼ber­arbeiten, indem die vorhandene Chance, einen herausragenden stÃ¤dtisch einprÃ¤gsamen Raum schaffen zu kÃ¶nnen, ergriffen werden sollte. Zu Recht hat denn auch die Vorinstanz festgehalten, dass sich die im Gutachten der NHK thematisierte Frage der ortsbaulichen MÃ¶glichkeiten des Platzes aufgrund des Gemeindeabstimmungsentscheids vom 26. November 2006 und der rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung vom 3. April 2007 nicht mehr stellt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.2 </span></b>Was die hier einzig zu beurteilende Ãberdachung des bereits gebauten Busbahnhofs betrifft, so ist mit den BewilligungsbehÃ¶rden auch die Vorinstanz dem Gutachten der NHK zu Recht nicht gefolgt. Im Unterschied zum Gutachten der NHK, dass bei der gestalterischen Beurteilung der Ãberdachung "Wolke" die Vorstellung der Gutachter von einem grosszÃ¼gigen und fÃ¼r den Ortskern von WÃ¤denswil hervorragenden "Platzraum" durchschimmern lÃ¤sst, hat sich die Vorinstanz an der heute gegebenen und durch den Augenschein bestÃ¤tigten tatsÃ¤chlichen Situation orientiert. Diese Situation zeigt den zumeist mit stationierten, heran- und wegfahrenden Bussen und andern Fahrzeugen Ã¼berstellten Platz, der auch im Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder als "Verkehrsumschlagsplatz (Bahnhof, Bus, Auto)" beschrieben wird. In diesem zutreffend festgestellten baulichen Kontext sind die ErwÃ¤gungen, mit denen die Vorinstanz dem Projekt "Wolke" eine gute Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG attestiert und damit im Wesentlichen den Einordnungsentscheid der BaubewilligungsbehÃ¶rde bestÃ¤tigt hat, nicht zu beanstanden. So ist die Auffassung nachvollzieh- und mithin vertretbar, dass die Platzierung der Ãberdachung auf HÃ¶he der Traufe des BahnhofgebÃ¤udes, womit ein hÃ¶henmÃ¤ssig stimmiger Bezug zum BahnhofgebÃ¤ude geschaffen werde und der Durchblick auf die den Platz definierenden Fassaden der umliegenden GebÃ¤ude gewahrt bleibe, zu Ã¼berzeugen vermÃ¶ge. Ebenso sachlich vertretbar ist die Auffassung, dass die verwendeten lichtdurchlÃ¤ssigen Acrylplatten und die filigranen StahlstÃ¼tzen die Ãberdachung leichtgewichtig erscheinen liessen und diese mithin als gegenÃ¼ber den benachbarten Bauten untergeordnet wahrgenommen wÃ¼rden, und dass mit den eingehaltenen AbstÃ¤nden zum BahnhofgebÃ¤ude und den andern den Platz erfassenden GebÃ¤uden ein schonender Ãbergang von alter zu neuer Bausubstanz geschaffen werde. Eine gute Einordnung verlangt nicht, dass ein Bauvorhaben die Formen- und Materialiensprache von benachbarten Schutzobjekten zu Ã¼bernehmen hat, sondern erlaubt auch die (bewusste) Schaffung von gewissen GegensÃ¤tzen (VGr, 10. Mai<span> 2007, </span>VB.2006.00396, E. 4.3, www.vgrzh.ch; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-13<span>). </span><span>FÃ¼r die Vorinstanz bestand dem Gesagten zufolge kein Anlass, in die Entscheidungsfreiheit der letztlich zustÃ¤ndigen kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde einzugreifen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat die Vorinstanz zu Recht entschie­den, dass das von ihnen gerÃ¼gte Lichtkonzept der Ãberdachung nicht Thema des Rekurs­verfahrens sein kÃ¶nne, weil die BaubewilligungsbehÃ¶rde diesbezÃ¼glich noch keinen defi­nitiven Entscheid gefÃ¤llt hat. Die Bewilligung fÃ¼r die Beleuchtungsanlage wurde nicht vor­behaltlos erteilt, sondern mit der Auflage verbunden, insbesondere die Abstrahlungen nach oben mÃ¶glichst gering zu halten, und Ã¼ber das von der Bauherrschaft vor Baubeginn noch einzureichende detaillierte Beleuchtungskonzept wird noch ein den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzustellender Entscheid zu treffen sein. Dass ein den Anforderungen von Art. 7 Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) genÃ¼gendes Lichtkonzept gar nicht realisierbar sein soll, es wÃ¤re denn, es mÃ¼sste auf das Material Acryl verzichtet werden, womit das Projekt "Wolke" als Ganzes nicht realisierbar sei, ist eine blosse Behauptung, die von der Vorinstanz mit zutreffenden ErwÃ¤gungen (Rekursentscheid, E. 7), auf die verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG), widerlegt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen ausgangsgemÃ¤ss von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Indessen rechtfertigt sich die Ausrichtung einer solchen an die Beschwerdegegnerinnen Nrn. 1 und 2, nachdem der durch das vorliegende Beschwerdeverfahren entstandene Aufwand den fÃ¼r die Erledigung von derartigen Verwaltungsstreitsachen Ã¼blichen Rahmen Ã¼bersteigt. Als angemessen erscheint eine solche in der HÃ¶he von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen Nrn. 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>