<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00075</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero <br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1958</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Melancholie, Depression und Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am hiesigen Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde (Urk. 7/58/3-9) wurde mit Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil vom 22. März 2010 abgewiesen (Prozess IV.2008.01276; Urk. 7/68). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das am 22. Februar 2012 von der Versicherten eingereichte Neuanmeldungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch (Urk. 7/72) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Juni 2012 nicht ein (Urk. 7/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Juli 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbezug an (Urk. 7/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine psychiatrische sowie eine orthopädische Untersuchung. Die Untersuchungsberichte wurden am 22. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Rentengesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 4. Dezember 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere sei ihr ab 1. Januar 2016 eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Sache zur ergänzenden Abklärung und Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2018 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügender Substantiierung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gesuch um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung und Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Gerichtsverfügung vom 26. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rechtlichen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundlagen wurden im Urteil vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2010 im Prozess IV.2008.01276 in Erwägung 1 dargelegt (Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darauf kann - mit den nachfolgenden Ergänzungen - verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.4 und E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ihren RAD sei ausgewiesen, dass in der von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungskraft aus medizinischer Sicht eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. Hingegen sei sie in einer angepassten, leichteren Hilfstätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wäre als Gesunde je zu 50 % im Erwerbs- beziehungsweise im Haushaltsbereich tätig. Die Haushaltsabklärung vor Ort vom 23. Oktober 2007 habe eine Einschränkung von 39 % ergeben. Auf eine aktuelle Haushaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung werde verzichtet, da bei einem Teilinvaliditätsgrad von 0 % im Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich eine massgebliche Einschränkung, welche die Rentenstufe beeinflussen würde, unwahrscheinlich sei (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, der der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrundeliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommensvergleich sei gestützt auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. März 2010 zu korrigieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu Gunsten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sei höchstens von einem Invaliditätsgrad von 38 % auszugehen (Urk. 6 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere auf die psychiatrische Einschätzung durch den RAD könne nicht abgestellt werden. Es seien weder die stattgefundenen Behandlungen noch die geklagten Beschwerden vollständig erfasst und bei der Diagnosestellung und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung der Leistungsfähigkeit gewürdigt worden. Auch sei die angezeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterblieben. Was die Einschränkung im Haushalt angehe, werde auf eine veraltete und überholte Einschätzung aus dem Jahr 2007 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, was angesichts des aktenkundigen Gesundheitszustandes nicht zulässig sei (S. 8 ff. Ziff. III). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneinte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. März 2010 (Urk. 7/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welches die letzte materielle Überprüfung des Rentenanspruches darstellt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung vom 5. November 2008 im Ergebnis geschützt und insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 7. Mai 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/21/1-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schultergelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit AC-Gelenksüberlastung und Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer leichten bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.0, F32.1) und einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit ohne Staubexposition festgehalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den übrigen Diagnosen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schmerzverarbeitungsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F54), ein chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit diffusem Schulter-/Arm-/Handsyndrom beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits, ein chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">domyotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, ein chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> valg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit klinischem Verdacht auf eine beginnende Gonarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verdacht auf eine obstruktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pneumopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei pathologischem Lungenauskultationsbefund im Rahmen eines Nikotinabusus von 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">packyears</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6 und 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des besagten Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juni 2011 erstatteten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maklinik und Institut für Physikalische Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Bericht (Urk. 7/79/1-2; vgl. auch Bericht vom 6. Januar 2011, Urk. 7/107/13-15). Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei zur Teilnahme am ambulanten Schmerzprogramm zugewiesen worden, was jedoch aus sprachlichen Gründen nicht möglich gewesen sei (S. 2 oben). Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell stehe bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Angsterkrankung im Vordergrund. Von rheumatologischer Seite sei eine undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Im Gegensatz zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2011 bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens eine minimale entzündliche Symptomatik, so dass zunächst keine Therapie zu etablieren sei. Im Rahmen der Abklärungen sei eine chronische Hepatitis B diagnostiziert worden, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner Therapie bedürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Hepatitis B schränke die sonstigen medikamentösen Behandlungsoptionen ein (S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 21. März 2012 (Urk. 7/76; vgl. auch Bericht vom 21. März 2012, Urk. 7/77) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin, aus, gemäss eigenen Angaben der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin hätten sich die Schmerzen seit der Begutachtung im Mai 2007 in ihrer Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sität deutlich verstärkt. Dies insbesondere bezüglich Knieschmerzen und Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensattelgelenk-/Daumenballenschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anamnestisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyarthritis, eine reaktive De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression und generalisierte Angsterkrankung sowie einen Vitamin-D-Mangel, und eine chronisch HBs-Antigen positive Hepatitis B (Erstdiagnose Februar 2011; Urk. 7/77/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin begab sich vom 25. November 2013 bis 24. Januar 2013 (richtig: 2014) in ein tagesklinisches Rehabilitationsprogramm des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Bericht vom 19. Mai 2014, Urk. 7/102/8-11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe über seit Februar 2005 konstant vorhandene Schmerzen in beiden Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im gesamten Rücken und im linken Fuss berichtet. Sie leide an Müdigkeit (drei Stunden Durchschlaf), Konzentrationsstörungen, Vergesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, sitze teilweise am Boden und könne nicht mehr weitergehen. Sie könne sich draussen nicht alleine bewegen, sei traurig. Seit 1996 leide sie an Depressionen mit Lust- und Interesselosigkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Appetitzunahme. Suizidideen seien anamnestisch vorhanden, keine Suizidversuche oder akute Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izidalität (S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im somatischen Befund wurden insbesondere im Bereich der linken Nierenloge sowie der Halswirbelsäule eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Schonhinken auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychopathologische Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautete folgendermassen: Äusserlich gepflegt, altersentsprechend, bewusstseinsklar und allseits orientiert. In der emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalen Kontaktaufnahme abwartend, zurückhaltend, gehemmt, sachlich, aktiv im Spontanverhalten, Stimmung deutlich depressiv-resigniert, affektiv kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert. Im Gesprächsverlauf verbal mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsaktiv, schildere das Symptomerleben und -verhalten in Zusammenhang mit der schweren Arbeit. Kognitiv in Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise deutlich eingeschränkt, deutliche Vergesslichkeit, Denken formal beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, inhaltlich problemzentriert. Keine Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für psychotische Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebnisweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganzkörperschmerzen mit/bei Polyarthrose und Polyarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anosmie fast vollständig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch positive Serologie für Hepatit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s B Virus (asymptomatisch) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Test zur Erfassung der Schwere der Depression habe zu Beginn der Therapie einen Wert für eine schwere Depression (RW: 100) gezeigt. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe in leicht gebessertem Zustand und weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig aus dem Rehabilitationsprogramm entlassen werden können. Die Depression sei weitgehend stationär geblieben und es sei zu keiner generellen Reduktion der Schmerzen gekommen (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Mai 2015 wurde durch diverse Fachpersonen des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein Bericht zur interdisziplinären Schmerzbehandlung erstellt (Urk. 7/102/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folgende Diagnosen wurden aufgeführt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Störung, gegenwärtig depressive Episode ohne psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sche Symptome (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">soziale Phobie (ICD-10 F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganzkörperschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit/bei Polyarthrose und Polyarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anosmie fast vollständig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch positive Serologie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hepatits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> B Virus (asymptomatisch) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erythrozytose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch diverse Allergien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">os. FA für KHK und CVI»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hirsutismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus somatischer Sicht wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Schmerzen und Schwellungen im Bereich der Knie und der Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Hartspann im Bereich der Nacken- und Schultermuskulatur sowie der Lendenwirbelsäule, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Schulter rechts festgestellt (S. 4 f.). Der psychosomatische Befund zeigte sich weitgehend identisch mit demjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vorstehend E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Somatisch und psychisch habe eine deutliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung des Gesundheitszustandes stattgefunden (S. 6 oben). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin sei für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (S. 6 f.). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1. Februar 2016 (Urk. 7/107/6-9), die Beschwerdeführerin komme seit Jahren nur zur Bestimmung der Leberwerte zu ihm und werde ansonsten spezialärztlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treut (Ziff. 1.2). Wegen der Angststörung und der Depression könne die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ihre Wohnung nicht alleine verlassen und aufgrund der gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralisierten und lokal (beispielsweise an den Händen) verstärkten Schmerzen am Bewegungsapparat könne sie keine körperlichen Arbeiten verrichten (Ziff. 1.7). Er attestierte der Beschwerdeführerin daher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen sowie jeder anderweitigen Tätigkeit (Ziff. 1.6 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 18. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/113/6-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieselben Diagnosen auf, wie sie im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt wurden (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.4), wobei einzig die Diagnose Hirsutismus keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 1 f. Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der aufgeführte ärztliche Befund ist iden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch mit jenem im Vorbericht (S. 3 oben; vgl. vorstehend E. 4.3). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei aufgrund ihrer depressiven Symptomatik und der Antriebslosigkeit, Erschöpfbarkeit, der mangelnden Konzentrations- und Merkfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit nicht leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähig. Dazu kämen Ängste, das Haus alleine zu verlassen und Angst vor Autos (S. 3 f. Ziff. 1.7). In bisheriger sowie angepasster Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 f. Ziff. 1.6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung, welche bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erfolgte (Bericht vom 22. März 2017, Urk. 7/140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete die Beschwerdeführerin, sie sei seit zirka 2005 vor allem wegen ihrer Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese seien an den verschiedensten Stellen und praktisch immer bei einer Stärke von 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(von 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden. Seit einigen Monaten habe sie neu Schmerzen im linken Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauch. Der Arzt habe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aortenproblemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen. Sie habe nun auch Angst, dass es sich dabei um ein schlimmeres Problem handeln würde. Am schlimmsten seien im Moment die Probleme mit dem Ehemann. Bei diesem sei im November 2016 Darmkrebs mit Lebermetastasen diagnostiziert worden. Es gehe ihm gar nicht gut, so dass sie ihn in allem unterstützten müsse. Sie traue sich nicht einmal mehr, die Wohnung zu verlassen. Daneben belaste sie seit lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem die finanzielle Situation, und jetzt, wo mit dem Tod des Ehemannes gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden müsse, habe sie noch mehr Existenzängste (S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 Ziff. 10). In der aktuellen Untersuchung habe keine depressive Symptomatik eruiert werden können, die die Diagnose einer Depression gerechtfertigt hätte. Aufgrund der aktuellen Belastung mit dem krebskranken Ehemann und der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Symptomatik könne am ehesten eine Anpassungsstörung, aktuell mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch kurzer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.20) gestellt werden. Diese habe keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 9, S. 7 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe gestützt auf die aktuelle Untersuchung weder eine Panikstörung noch eine soziale Phobie diagnostiziert werden können; die jeweiligen ICD-10-Kriterien seien nicht erfüllt gewesen. Da die Schmerzen teilweise gut somatisch hätten erklärt werden können und weder psychische Faktoren noch Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenseinflüsse eine wesentliche Rolle in der Ätiologie oder im Verlauf der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Krankheit spielen würden, habe keine Schmerzverarbeitungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten) festgestellt werden können. Insgesamt sei eine Verdeutlichung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundärem Krankheitsgewinn am w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlichsten anzunehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem auch weil die Beschwerdeführerin während der Untersuchung gefragt habe, was sie tun könne, um bei der IV akzeptiert zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Ziff. 9 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsistenzen führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, zwischen der Selbstschilderung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin (massive Schmerzen konstant bei 9 auf einer Skala bis 10) und dem tatsächlich feststellbaren psychopathologischen Befund würden erhebliche Widersprüche vorliegen. Die Beschwerdeführerin scheine durch die Schmerzen im Alltag auch nicht wirklich eingeschränkt zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. geschilderter Tagesablauf, S. 2 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor allem bestünden grosse Diskrepanzen zu den Arztberichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 18. März 2016 angegeben worden, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin aufgrund von Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebslosigkeit, Auffassungsstörungen, Ängsten und fehlender Belastbarkeit zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei. Die Beschwerdeführerin habe im aktuellen Gespräch aber klar verneint, an Konzentrationsstörungen zu leiden oder antriebslos zu sein. Ebenso habe sie allgemeine Ängste vor Menschen verneint. Die Auffassungsgabe und das Gedächtnis seien während der Untersuchung unauffällig gewesen (ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft mit Kurztests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss Arztbericht sei sie auch bei den Haushaltsaufgaben eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin habe allerdings angegeben, sie mache den ganzen Haushalt praktisch selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 9 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die bisherige Tätigkeit in der Reinigung sei von einer leichtgradigen Einschränkung aufgrund möglicher Ängste bei vielen Menschen auszugehen (S. 7 Ziff. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil einer zumutbaren Tätigkeit entspreche demjenigen der bisherigen Tätigkeit. Wegen der jahrelangen Dekonditionierung solle der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieg jedoch langsam aufbauend sein. Ab dem Begutachtungszeitpunkt am 21. März 2017 sei somit aus psychiatrischer Sicht in bisheriger und angepasster Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Retrospektiv sei die Einschätzung schwierig. Inwieweit die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt werden könnten, könne nicht klar beurteilt werden (S. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls am 21. März 2017 erfolgte die orthopädische RAD-Untersuchung bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates (Bericht vom 22. März 2017, Urk. 7/141). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 8 Ziff. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose und Fingergelenkspolyarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belsäule (LWS) bei flacher Skoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">säule (HWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Bewegungseinschränkung beider Schultern bei bekannter AC-Gelenksarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch beginnende Kniegelenksarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus orthopädischer Sicht bestehe bei Polyarthrose der Hände eine verminderte Belastbarkeit für Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die Kraft und Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tefunktion der Hände sowie für Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an das feinmotorische Geschick. Die Funktionseinschränkungen im Bereich der Schulter-Nackenregion, der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Schulter- und Kniegelenke würden körperlich sehr schwere und schwere Tätigkeiten, insbesondere mit Zwangshaltungen, Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kopfarbeiten, Tätigkeiten im Knien oder Hocken sowie Tätigkeiten mit häufigem Gehen auf unebenem Grund ausschliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Körperlich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen und ohne Belastung durch Nässe und Feuchtigkeit seien aus somatischer Sicht weiterhin zumutbar. Dabei sollten keine erhöhten Anforderungen an die Handfunktion gestellt werden. Die Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion der Wirbelsäule und der grossen Gelenke der oberen und unteren Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">täten sei im Vergleich zum Gutachten von 2007 im Wesentlichen unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Obwohl schon 2007 Anzeichen der Gonarthrose vorgelegen hätten, sei es bisher zu keiner Einschränkung der Beweglichkeit gekommen. Beide Schultern seien ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tuell etwas schlechter beweglich als 2007, dabei sei jedoch darauf hinzuweisen, dass die Bewegungsprüfung bei aktivem Gegenspannen nicht konklusiv möglich gewesen sei. Während der rheumatologische Gutachter 2007 zum Schluss gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men sei, dass die Arbeitsfähigkeit als Reinigungskraft noch 30 % betrage, könne aktuell festgestellt werden, dass diese Tätigkeit vor allem aufgrund der Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arthrose der Hände nicht mehr zumutbar sei. Der Zeitpunkt der Verschlechterung sei anhand der Aktenlage nicht klar nachvollziehbar. Aufgrund der Akten sei spätestens seit Mai 2015 eine Beeinträchtigung der Handfunktion beidseits aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewiesen (S. 9). Seit diesem Zeitpunkt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr arbeitsfähig. In einer dem genannten Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen (S. 10 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 14. August 2017 nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, klinischer Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loge und Supervisor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zur RAD-Beurteilung (Urk. 7/164). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Beschwerden der Beschwerdeführerin seien keine Folge der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und schon gar nicht der behaupteten finanziellen Ängste, sondern der tragi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Vorfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1995 bis heute, welche die Beschwerdeführerin zusammen mit den Schmerzen nicht habe überwinden können (S. 2 Ziff. 3). Es seien sowohl die Symptome einer mittelgradigen depressiven Episode (S. 2 unten) wie auch einer Panikstörung (S. 3 oben) gegeben. Die RAD-Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sehr oberflächlich und in der Symptomerfassung und diagnostischen Einschätzung falsch (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. August 2017 verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut einen Bericht (Urk. 7/166). Es würden weiterhin vorbekannte Funktionseinschränkungen der Hals- und Lendenwirbelsäule bestehen. Zudem seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Knie beidseits und Belastungsschmerzen des oberen Sprunggelenkes (OSG) links vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Im Bereich der Hände leide die Beschwerdeführerin an Polyarthrose. Ebenfalls bestünden weiterhin chronische epigastrische Beschwerden und ein de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressives Zustandsbild. Es handle sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Jahre verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternden (vor allem bezüglich ängstlich-depressiver Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Krankheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine angepasste, körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne Nässe, Kälte, Hitze, Lärm, Rauch, Gase, Dämpfe, ohne Wechsel- oder Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schicht und ohne Bücken, Heben oder Tragen von Lasten sei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin zu 50 % zumutbar (Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 22. November 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/173/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin kundgetanen Kritik an ihrer psychiatrischen Beurteilung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basieren auf umfassenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen und wurden in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasst. Die Beschwerdeführerin konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwesenheit einer Dolmet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scherin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schildern und wurde eingehend befragt. Die gestellten Diagnosen als auch die Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in den RAD-Berichten einleuchtend dargelegt und begründet. Hierbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i setzten sich die RAD-Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den erhobenen Befunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden Einschätzungen auseinander. Die Schlussfolgerung ist nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen die RAD-Berichte die an eine beweiskräftige ärztliche Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsgrundlage gestellten Anforderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich zu erfüllen und es kommt ihnen voller Beweiswert zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. III) wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfasst, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer Behandlung steht. Auch die angegebene Medikation wurde aufgeführt (vgl. Urk. 7/140/2-3 Ziff. 3+5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich mit den anderslautenden Arztberichten und auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten auseinander und legte dar, weshalb sie die bisher gestellten Diagnosen nicht bestätigen könne und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten auszugehen sei (vorstehend E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich mangelt es der RAD-Ärztin, welche Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie ist, auch nicht an der fachlichen Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Vorwurf der mutmasslichen Unerfahrenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 10 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde nicht näher begründet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein einsehbaren Angaben zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Website doctorfmh.ch ohnehin unhaltbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei auf die Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte abzustellen (Urk. 1 S. 9), kann ihr nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Einschätzung in den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar. Es wurde aufgeführt, es sei bei Therapiebeginn ein Wert für eine schwere Depression erhoben worden. Im Verlauf sei es zu einem leicht gebesserten Zustand gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Gleichwohl wurde die depressive Problematik als stationär beschrieben. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostisch wurde schliesslich eine mittelgradige depressive Episode festgehalten (vorstehend E. 4.3). Diese Widersprüchlichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden sich auch in den weiteren Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche weitgehend wörtlich identische Befunde aufführten (vorstehend E. 4.4). Trotz identischem Befund wurde im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer deutlichen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostisch wurde die depressive Symptomatik ebenfalls weiterhin als mittelgradig eingestuft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist aufgrund der Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass diese bei der Beurteilung der zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auch psychosoziale Faktoren mitberücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht vermochten die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine objektiv fassbaren Aspekte namhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgangen waren oder mit denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht befasst hatte. Im Übrigen erklärt sich der abweichende Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl auch mit dem Unterschied zwischen medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsunfähigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st auch aufgrund der Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache zu re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lativieren, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch zum psychiatrischen Gesundheitszustand Stellung und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog diesen in seine Beurteilung mit ein, was den Beweiswert seiner Berichte ohnehin mindert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektiv feststellba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Gesichtspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Zweifel a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der RAD-Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorrufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der psychische als auch der physische Gesundheitszustand sowie die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sind in den Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen gebührend berücksichtigt worden. Die Beschwerdeführerin vermochte so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise unvollständig ist. Da der Sachverhalt nach dem Gesagten durch genügende medizinische Einschätzungen abgeklärt wurde, erweisen sich die vorliegenden medizinischen Akten als ausreichend. Auf weitere Abklärungen kann deshalb verzichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch die geänderte Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Anspruchs auf eine IV-Rente bei psychischen Leiden nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend bleibt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturiertes Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Fall entbehrlich, da gestützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiswertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten in nachvollziehbar begründeter Weise festgestellt wurde und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r gegenteiligen Einschätzung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den genannten Gründen kein Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiswert beigemessen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf die Beurteilungen des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung des Gesundheitszustandes ausgewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unter Beachtung des genannten Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin fordert, es sei eine neue Haushaltsabklärung durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 Mitte). Es ist fraglich, ob die Beschwerdeführerin nicht ohnehin als Vollerwerbstätige einzustufen wäre: Ihre Kinder sind längst volljährig und ihr pflegebedürftiger Ehemann ist zwischenzeitlich verstorben. Mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass der derzeitige gesundheitliche Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher im Vergleich zur letzten materiellen Beurteilung eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zulässt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls keine höhere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Haushaltsbereich erwarten liesse,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumal sie nur noch einen Einper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonenhaushalt zu bewältigen hat. Somit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in dieser Hinsicht keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Abklärungen vorzunehmen. Die Statusfrage kann offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. März 2010, Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da selbst bei Beibehaltung einer Aufteilung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs- und 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde, wie nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend aufzuzeigen sein wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den Parteien (vgl. Urk. 1 S. 11; Urk. 6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das im Urteil vom 22. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Validen- und Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/68/16-17 E. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bis zum Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der Nominallohnentwicklung anzupassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Jahr 2006 wurde im vorangegangenen Urteil ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 34'295.-- errechnet. Nominallohnbereinigt ergibt sich für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 38'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Bundesamt für Statistik, Tabelle T39, 2006: 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">417 Punkte, 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">709</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte; Fr. 34'295.-- : 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">417 x 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorangegangenen Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE), Tabelle TA1, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet und von der Beschwerdegegnerin korrekterweise gestützt auf die Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des Jahres 2014 angepasst auf Fr. 27'259.-- bei einem 50%igen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbspensum (entsprechend der früheren Qualifizierung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Tabellenlohn von 4'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Totalwert Frauen 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valideneinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">291</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 x 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte einen leidensbedingten Abzug von 10 %. Die Beschwerdeführerin fordert einen solchen von 25 % wegen den diversen körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkungen, den psychischen Beeinträchtigungen, dem hohen Alter, mangelnder Sprachkenntnisse und der langen Abwesenheit im Erwerbsleben (Urk. 1 S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2013 vom 14. Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt betrifft das Kriterium der Dienstjahre, dessen Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil ist. Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 kommt diesem Aspekt keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.3 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 14. August 2014 E. 5.2.4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die körperlichen Einschränkungen betrifft ist festzuhalten, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin aufgrund ihres Gesundheitszustandes und des noch zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Tätigkeitsprofils in qualitativer Hinsicht durchaus eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was das Spektrum der ihr zumutbaren Verweistätigkeiten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darf das Gericht sein Ermessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne trifti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 6.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ein Abweichen grundsätzlich nur bei Unangemessenheit möglich ist. Letzteres trifft vorliegend nicht zu, weshalb es bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug von 10 % sein Bewenden hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend resultiert ein Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 24'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">562</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 27'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">291</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 38'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 24'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">562</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt eine Erwerbseinbusse von 13'8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den erwerblichen Bereich resultiert - zu Gunsten der Beschwerdeführerin bei Beibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung der Aufteilung der Tätigkeit von je 50 % im Erwerbs- beziehungsweise im Haushaltsbereich - ein Teilinvaliditätsgrad von 36 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausgehend von der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Einschränkung von 39 % im Haushaltsbereich ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aufgerundet von 37.5 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gesamtinvaliditätsgrad von 38 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis erweist sich die angefochtene Verfügung damit als rechtens. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">g</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>