<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00310</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220658&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00310</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft: Gegenstandslosigkeit aufgrund angepasster Statuten. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Organisationsform der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung und focht den Entscheid der Aufsichtskommission, welche den Registereintrag der Anwaltskörperschaft genehmigt hatte, an. Die Beschwerdegegnerin 1 passte umgehend ihre Statuten und Organisationsunterlagen an, was die Aufsichtskommission wiederum genehmigte und den Registerantrag entsprechend anpasste. Die angepassten Organisationsunterlagen sowie der neue Entscheid der Aufsichtskommission stellen im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigende Noven dar, welche uneingeschränkt geltend gemacht werden können, da das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz entscheidet. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ist nicht abzuweichen, da es sich nur noch um eine theoretische Frage handelt, welche sich überdies jederzeit wieder stellen und überprüft werden könnte. Abschreibung als gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTEN">STATUTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTENÃNDERUNG">STATUTENÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00310</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A AG, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. RA C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die A AG wurde am 22. Januar 2020 gegrÃ¼ndet und ins Handelsregister eingetragen. Rechtsanwalt C ist AlleinaktionÃ¤r. Die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) beschloss am 7. April 2020, die A AG erfÃ¼lle die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen und passte den Eintrag im Anwaltsregister im Hinblick auf die AnwaltskÃ¶rperschaft an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Mai 2020 erhob das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (fortan: EJPD) Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Zirkularbeschluss der Aufsichtskommission vom 7. April 2020 betreffend ÃberprÃ¼fung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft (A AG).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem RA C die Statuten und GeschÃ¤ftsunterlagen der A AG angepasst hatte, ersuchte er am 8. Juni 2020 die Aufsichtskommission um Feststellung der ErfÃ¼llung der einschlÃ¤gigen Vorgaben der AnwaltskÃ¶rperschaft und Anpassung der EintrÃ¤ge im Anwaltsregister. Die Aufsichtskommission kam dem mit Beschluss vom 11. Juni 2020 nach.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission beantragte am 16. Juni 2020 das Beschwerdeverfahren sei als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2020 beantragten die A AG sowie RA C, das Beschwerdeverfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben und die reduzierten Gerichtskosten infolge Abschreibung der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 26. Juni 2020 und am 27. Juli 2020 auf weitere Stellungnahmen; ebenso das EJPD am 2. Juli 2020 unter Verweis auf seine Beschwerde sowie auf BGE 144 II 147. Es gingen keine weiteren Stellungnahmen mehr ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Akten der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission erfolgte Eintragung im Anwaltsregister aufgrund erfÃ¼llter Voraussetzungen von Art. 7 und 8 BGFA sowie die Feststellung der erfÃ¼llten aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft sowie die Anpassung des Eintrags in die Liste gemÃ¤ss Art. 28 BGFA â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Das vorliegende Verfahren ist nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb grundsÃ¤tzlich die Kammer zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11). <span>Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist das Verfahren indes als </span></span>gegenstandslos <span>geworden abzuschreiben, sodass die Erledigung in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ </span>38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zur FÃ¼hrung der vorliegenden Beschwerde berechtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob das Verfahren angesichts des Beschlusses der Beschwerdegegnerin 3 vom 11. Juni 2020 gegenstandslos geworden ist. Infolge Gegenstandslosigkeit<b> </b>wird das Verfahren abgeschrieben, wenn die streitbetroffene Anordnung durch Widerruf bzw. WiedererwÃ¤gung, Untergang des Streitobjekts oder aus anderen GrÃ¼nden <i>nachtrÃ¤glich </i>â d.<span> </span>h. nach Einreichung der Beschwerde â weggefallen ist. Gegenstandslos wird ein Verfahren auch dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt, weil diese z.<span> </span>B. das streitbetroffene GrundstÃ¼ck verÃ¤ussert hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zusammengefasst geltend, die Organisationsstruktur der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Beschwerdegegnerin 3 habe die Eintragung der neu gegrÃ¼ndeten Beschwerdegegnerin 1 bewilligt, obwohl die GrÃ¼ndungsunterlagen dem bundesgerichtlichen Grundsatzentscheid BGE 144 II 147 widersprÃ¤chen. Es sei nicht vorausgesetzt worden, dass alle Gesellschafter und VerwaltungsrÃ¤te in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragene AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sein mÃ¼ssten. Von den zwei aktuellen AktionÃ¤ren sei denn auch nur einer im ZÃ¼rcher Anwaltsregister eingetragen und beide AktionÃ¤re seien im Verwaltungsrat. Die Beschwerdegegnerin 3 erachte eine Mehrheit von drei Vierteln, wie sie die GrÃ¼ndungsdokumente der Beschwerdegegnerin 1 vorsÃ¤hen, als genÃ¼gend. Die vorliegenden GrÃ¼ndungsdokumente liessen dadurch jedoch zu, dass zukÃ¼nftig eine Situation entstehe, die das Bundesgericht als unvereinbar mit Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA erachte. Zudem sei so die gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 3 durch die Mandatsverantwortung sichergestellte Disziplinaraufsicht ebenfalls infrage gestellt und insgesamt sei der Schutz des Anwaltsgeheimnisses mit der vorliegenden Organisationsstruktur nicht genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft 1â2 machte geltend, der Beschwerdegegner 2 habe am 27. Mai 2020 sÃ¤mtliche Namenaktien der Beschwerdegegnerin 1 erworben und sei von dieser gleichentags als AlleinaktionÃ¤r ins Aktienbuch der Gesellschaft eingetragen worden. In der Folge seien die Statuten einer generellen Revision unterzogen und das Organisationsreglement geÃ¤ndert worden. Mit diesen Ãnderungen des Aktionariats, der Revision der Statuten und des Organisationsreglements seien alle der im Rahmen der Beschwerde gerÃ¼gten Abweichungen zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung korrigiert worden. Insbesondere sei sichergestellt, dass nur eingetragene RechtsanwÃ¤lte als AktionÃ¤re und Verwaltungsratsmitglieder der Beschwerdegegnerin 1 zugelassen seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die im Beschwerdeverfahren eingereichten angepassten Organisationsunterlagen der Beschwerdegegnerin 1 sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin 3 vom 11. Juni 2020 sind als Noven zu qualifizieren. </span>Bei der Anfechtung von Entscheiden der Beschwerdegegnerin 3 handelt es sich um ein einstufiges Verfahren ohne eine gerichtliche Vorinstanz. <span>Da das Verwaltungsgericht damit als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen â im Rahmen des Streitgegenstands â uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16).</span> <span>Die angepassten Statuten und Organisationsunterlagen der Beschwerdegegnerin 1 sind demnach im vorliegenden Verfahren ebenso zu berÃ¼cksichtigen wie der gestÃ¼tzt darauf ergangene neuerliche Beschluss der Beschwerdegegnerin 3. Da der angefochtene Beschluss durch Stellen eines neuen Antrags vor dem Hintergrund der geÃ¤nderten Organisationsunterlagen und gestÃ¼tzt darauf ergangenen vorinstanzlichem Neuentscheid im Ergebnis ersetzt wurde und da die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegenden Dokumente in dieser Form nicht mehr existieren, ist <span>der Prozessgegenstand vorliegend weggefallen. </span>Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung liegt nicht mehr vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen </span>jederzeit<span> unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden </span>wieder<span> </span>stellen<span> kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). <span>Ob ein genÃ¼gendes Rechtsschutzinteresse vorhanden ist, muss unter UmstÃ¤nden nicht nur mit Bezug auf die beschwerdefÃ¼hrende, sondern ebenso mit Bezug auf die beschwerdegegnerische Partei geprÃ¼ft werden. Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00207, E. 1.2; Bertschi, § 21 N. 25).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Rechtsfrage bezÃ¼glich den Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft stellt vorliegend nur noch eine rein theoretische Frage dar. Zwar kÃ¶nnte sie sich jederzeit wieder stellen, jedoch ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung zu gegebener Zeit ohne Weiteres mÃ¶glich. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist demzufolge nicht abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenso wenig liegt bei der Beschwerdegegnerschaft 1â2 ein aktuelles Rechtsschutzinteresse vor, nachdem sie die GeschÃ¤ftsunterlagen vorbehaltslos angepasst und damit die Beschwerde der Sache nach anerkannt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Nach dem Gesagten ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.). </p> <p class="Erwgung1">Bei formeller Betrachtung hat die Beschwerdegegnerschaft 1â2 die Gegenstandslosigkeit durch Stellen eines neuen Gesuchs vor dem Hintergrund der geÃ¤nderten Organisationsunterlagen verursacht, womit sie grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig wird. Indessen gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Organisationsunterlagen, welche dem ursprÃ¼nglichen Gesuch zugrunde lagen, von der Beschwerdegegnerin 3 praxisgemÃ¤ss fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet werden, wovon sich die Beschwerdegegnerschaft 1â2 bis zu einem gewissen Grad leiten lassen durfte, ohne befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen, sich in Widerspruch zur diesbezÃ¼glichen Rechtsauffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und mÃ¶glicherweise auch jener des Bundesgerichts zu setzen. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten je zur HÃ¤lfte der privaten Beschwerdegegnerschaft und der Beschwerdegegnerin 3 aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin 1 und der Beschwerdegegner 2 haften fÃ¼r den Gesamtanteil ihrer Kosten solidarisch.<span> Da das Verfahren ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, sind die </span>Kosten<span> entsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens bleibt der Beschwerdegegnerschaft 1â2 eine EntschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 3 beantragte keine ParteientschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu, weil die Erhebung von Rechtsmitteln zu dessen angestammtem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und ihm Ã¼berdies im Beschwerdeverfahren kein erheblicher Aufwand entstanden ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'180.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1â2 (unter solidarischer Haftung) und der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>