<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00567</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215545&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00567</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführerin, der aufgrund lang andauernder Krankheit im sechsten Dienstjahr gekündigt worden war (sie war damals 38-jährig), war in der Ausgangsverfügung eine Abfindung von einem Monatslohn zugesprochen worden. Die Vorinstanz erachtete die Kündigung als ungerechtfertigt, insbesondere weil eine Teilkündigung nicht in Betracht gezogen worden war, und sprach der Beschwerdeführerin eine Entschädigung von zwei Monatslöhnen sowie eine Abfindung in derselben Höhe zu. Die Beschwerdeführerin ficht die Höhe der Entschädigung respektive Abfindung an.]<br/><br/>Die Vorinstanz hat bei der Festlegung der Höhe der Entschädigung wegen ungerechtfertigter Kündigung (§ 18 Abs. 3 PG) die nach Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR massgeblichen Kriterien berücksichtigt. Der Beschwerdeführerin ist insbesondere ihre lange Weigerung vorzuhalten, sich durch ein Case Managementin begleiten zu lassen (vgl. § 100a Abs. 2 VVPG). Der Vorinstanz ist somit insbesondere keine Ermessensunterschreitung und folglich keine Rechtsverletzung vorzuwerfen (E. 3)<br/>Auch die Höhe der Abfindung nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG, welche vorliegend nach § 16g Abs. 2 f. VVPG aufgrund der persönlichen Verhältnisse festzusetzen ist, wurde von der Vorinstanz in nicht rechtsverletzender Weise auf zwei Monatslöhne festgelegt (E. 4).<br/>Aufgrund insbesondere des Umstands, dass im Rekursverfahren die Kündigung als ungerechtfertigt gewertet worden und die Beschwerdeführerin damit im Hauptpunkt durchgedrungen ist, ist sie als vor Vorinstanz insgesamt überwiegend obsiegend zu betrachten. Ihr ist daher für das Rekursverfahren eine angemessene Parteientschädigung auszurichten (E. 5).<br/>In der Sache selber ist die Beschwerde dementsprechend abzuweisen, lediglich in Bezug auf den vorinstanzlichen Entschädigungspunkt ist sie teilweise gutzuheissen (E. 6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG AUS GESUNDHEITLICHEN GRÃNDEN">ENTLASSUNG AUS GESUNDHEITLICHEN GRÃNDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE KÃNDIGUNG">UNGERECHTFERTIGTE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336a Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">Zus. 18 Abs. III PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16g Abs. II VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 16g Abs. III VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27778" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00567</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Direktion C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1972, war seit November 2005 beim Amt D angestellt. Ab 24. November 2008 war sie zunÃ¤chst krankheitsbedingt und ab 2. Juni 2009 aufgrund eines Unfalls vollstÃ¤ndig bzw. teilweise arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Beendigung der ordentlichen Lohnfortzahlung am 10. Oktober 2009 erhielt A 75 % des Lohnes jeweils bezogen auf den Grad ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit weiter ausgerichtet. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2010 hielt die Direktion C die Beendigung der ausserordentlichen Lohnfortzahlung am 10. Oktober 2010 fest, weshalb ab dem 11. Oktober 2010 Lohn lediglich noch entsprechend der ArbeitsfÃ¤higkeit von A von 30 % ausgerichtet werde.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7./14. Juni 2011 lÃ¶ste die Direktion C unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A per 30. September 2011 aufgrund lang andauernder Krankheit unter Zusprechung einer Abfindung in der HÃ¶he eines Monatslohns auf. Am 15. November 2011 ergingen drei weitere VerfÃ¼gungen (betreffend KÃ¼rzung des Ferienanspruchs, betreffend Verrechnung von Feriensaldo und Mehrzeit sowie betreffend Lohnfortzahlung), und am 23. Januar 2012 eine solche betreffend das Arbeitszeugnis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2010 hatte A am 22. Februar 2011 beim Regierungsrat rekurriert. Gegen diejenige vom 7./14. Juni 2011 liess sie am 22. Juli 2011 rekurrieren, gegen die VerfÃ¼gungen vom 15. November 2011 am 23. Dezember 2011 und gegen diejenige vom 23. Januar 2012 am 5. MÃ¤rz 2012. Der Regierungsrat hiess die Rechtsmittel mit Beschluss vom 27. August 2014 insofern teilweise gut, als er feststellte, dass die KÃ¼ndigung nicht gerechtfertigt gewesen sei, die Direktion C zur Entrichtung einer EntschÃ¤digung und einer Abfindung von je zwei MonatslÃ¶hnen sowie zur Neuberechnung im Sinn der ErwÃ¤gungen und Auszahlung des Ferien- und Mehrzeitguthabens verpflichtete sowie die VerfÃ¼gung vom 15. November 2011 betreffend Lohnfortzahlung insofern anpasste, als er eine LohnkÃ¼rzung fÃ¼r 13 Arbeitstage im Umfang von 37,5 % festsetzte; im Ãbrigen wies er die Rechtsmittel unter Vorbehalt von Dispositiv-Ziff. II ab (Dispositiv-Ziff. I). In Dispositiv-Ziff. II wies der Regierungsrat die Direktion C zur Ãnderung des Arbeitszeugnisses vom 23. Januar 2012 an. Des Weiteren hielt er fest, die Kosten des Rekursverfahrens wÃ¼rden von der Staatskasse getragen (Dispositiv-Ziff. III), und sprach er keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 2. Oktober 2014 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. I des Regierungsratsbeschlusses vom 27. August 2014 insofern aufzuheben, als die Direktion C zu verpflichten sei, ihr eine EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung von vier (anstatt zwei) MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von vier (anstatt zwei) MonatslÃ¶hnen zu entrichten; ferner beantragte sie, in Aufhebung von Dispositiv-Ziff. IV des Regierungsratsbeschlusses sei ihr eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren in der HÃ¶he von Fr. 14'000.- auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Der Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Direktion C, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. November 2014 die Abweisung der Beschwerde. Die Staatskanzlei liess sich im Auftrag des Regierungsrats ihrerseits am 12./13. November 2014 unter Verweis insbesondere auf den angefochtenen Entscheid mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin Ã¤usserten sich A und der Staat ZÃ¼rich abwechslungsweise mit Eingaben vom 8. Dezember 2014, 12./13. und 15. Januar 2015, bis Letzterer am 27. Januar 2015 auf eine weitere Vernehmlassung verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Regierungsrats Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. Dagegen ist nach § 33 des </span>Personalgesetzes<span> vom 27. September 1998 (PG [LS 177.10]), § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2, 19a, 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>ficht beim<span> Verwaltungsgericht</span> lediglich (noch) die HÃ¶he von EntschÃ¤digung und Abfindung gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid an und verlangt die<span> Ausrichtung </span>je zweier <span>zusÃ¤tzlicher MonatslÃ¶hne</span>. Ihr letzter Jahreslohn betrug Fr. 111'962.-<span>. Der Streitwert der vorliegenden Angelegenheit </span>betrÃ¤gt damit Fr. 37'321.-<span>, weshalb die Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen ist (vgl. </span>VGr, <span>5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685</span>, <span>E. 1.3; § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs. Die Vorinstanz habe den angefochtenen Entscheid in Bezug auf die Bemessung der EntschÃ¤digung wie auch der Abfindung mangelhaft bzw. unzureichend begrÃ¼ndet. Gewisse relevante Aspekte bzw. MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung habe sie nicht berÃ¼cksichtigt und sie habe lediglich die festgestellten MÃ¤ngel stichwortartig aufgezÃ¤hlt, ohne sie zu wÃ¼rdigen bzw. zu gewichten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerten</span> Anspruch der Betroffenen auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich als Teilgehalt auch die BegrÃ¼ndungspflicht. Sie soll verhindern, dass die BehÃ¶rden sich von unsachlichen Motiven leiten lassen, und es der betroffenen Person ermÃ¶glichen, eine VerfÃ¼gung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Eine sachgerechte Anfechtung ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihre VerfÃ¼gung stÃ¼tzt. Dies bedeutet indes nicht, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung sind umso hÃ¶her, je weiter der Entscheidungsspielraum der entscheidenden BehÃ¶rde und je komplexer die Sach- und Rechtslage ist (vgl. <span>BGE 134 I 83 E. 4.1, </span>133 I 270 E. 3.1, je mit Hinweisen; Felix Uhlmann/Alexandra Schwank in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 35 N. 17 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz enthÃ¤lt die wesentlichen Ãberlegungen, auf welche sie sich stÃ¼tzte, und der BeschwerdefÃ¼hrerin war es sodann offenkundig ohne Weiteres mÃ¶glich, die Tragweite des Entscheids zu erkennen und diesen in voller Kenntnis der Sache beim Verwaltungsgericht anzufechten. Dem Umstand, dass die Vorinstanz die von ihr als massgeblich erachteten UmstÃ¤nde und Parameter unter Verzicht auf eine gesonderte Gewichtung aufzÃ¤hlte, kommt unter dem Blickwinkel der vorliegend zu prÃ¼fenden GehÃ¶rsverletzung keine Bedeutung zu. Die Vorinstanz trug den verfassungsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndungsanforderungen in hinreichender Weise Rechnung. Ihr ist keine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs vorzuwerfen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin mit unter anderem derselben Argumentation auch ihre nachfolgend zu untersuchende RÃ¼ge der Ermessensunterschreitung (vgl. zum Begriff der Ermessensunterschreitung <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 470 f.</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach §</span> <span>18 Abs.</span> <span>2 </span>PG <span>darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt </span>sie <span>einen sachlich zureichenden Grund voraus. Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, so bemisst sich nach § 18 Abs.</span> <span>3 </span>Satz 1 <span>PG</span><span> die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts </span>(OR, SR 220) <span>Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung. Dies gilt sowohl fÃ¼r formell als auch fÃ¼r materiell mangelhafte KÃ¼ndigungen (VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4.1 â 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 5.2 â 9.</span> <span>April 2010, PB.2010.00002, E. 4.1). Laut Art. 336a Abs. 2 Satz 1 </span>OR <span>wird die EntschÃ¤digung vom Gericht unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt; sie darf aber den Betrag </span>von sechs MonatslÃ¶hnen <span>nicht Ã¼bersteigen</span><span> </span><span>(vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel</span>/Roger Rudolph<span>, Arbeitsvertrag</span>, 7. A., <span>ZÃ¼rich etc. 20</span>12<span>, Art. 336a N. 3 f.). Sie dient sowohl der </span>Bestrafung<span> wie auch der Wiedergutmachung und ist </span>nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der <span>Konventionalstrafe ver­gleich­bar</span>es Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c; vgl. auch Wolfgang Portmann, <span>Basler Kommentar, 2011, Art. 336a OR N. 1</span>).</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind namentlich zu berÃ¼cksichtigen: die Schwere der Verfehlung des KÃ¼ndigenden bzw. der Grad der MissbrÃ¤uchlichkeit von dessen Motiv, ein eventuelles Mitverschulden des oder der Arbeitnehmenden, die Schwere des Eingriffs in dessen bzw. deren PersÃ¶nlichkeit, Anlass, Vorgehen sowie allfÃ¤llige besondere UmstÃ¤nde bei der KÃ¼ndigung, Art, Dauer und bisheriger Verlauf des aufgelÃ¶sten ArbeitsverhÃ¤ltnisses, die Enge der arbeitsvertraglichen Beziehung, die finanzielle Lage beider Parteien, die soziale Lage der entlassenen Partei sowie deren Alter im KÃ¼ndigungszeitpunkt (vgl. Portmann, Art. 336a N. 2; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336a N. 3 f.). Ausgehend von der Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung sind auch die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung auf die entlassene Partei zu berÃ¼cksichtigen, weshalb auch deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation und die Schwierigkeiten ihrer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in Betracht zu ziehen sind (Portmann, Art. 336a N. 3; VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00678, E. 6.3 mit Hinweis; vgl. auch BGr, 25. Februar 2014, 8C_620/2013, E. 4.1 mit Hinweisen; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336a N. 3, wonach die Frage, ob die entlassene Partei zufÃ¤llig rasch oder mit grossen Schwierigkeiten eine neue Stelle finde, in diesem Zusammenhang ohne Einfluss zu bleiben habe, da dies mit der StrafwÃ¼rdigkeit des Fehlverhaltens des Arbeitgebers nichts zu tun habe [S. 1047 unten]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz </span>hob im Zusammenhang mit der<span> Festlegung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung</span> insbesondere hervor, dass keine PrÃ¼fung einer Anstellung in einem reduzierten Pensum erfolgt, die von der Beamtenversicherungskasse (BVK) empfohlene zusÃ¤tzliche vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung nicht beantragt worden und der Abbruch der Vergleichsverhandlungen ohne Mitteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt sei. Auf der anderen Seite berÃ¼cksichtigte sie, dass der Arbeitgeber seiner FÃ¼rsorgepflicht "in weiten Teilen nachgekommen" sei, insofern er eine ausserordentliche Lohnfortzahlung gewÃ¤hrt und das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht umgehend im Anschluss an deren Beendigung aufgelÃ¶st, zudem zwei Ã¤rztliche Untersuchungen veranlasst sowie den Versuch unternommen habe, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer Fallbegleitung, einem sogenannten Case Management, zu bewegen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Festzuhalten ist vor dem Hintergrund des soeben Dargelegten zunÃ¤chst in grundsÃ¤tzlicher Weise, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Argumentation das Vorgehen bei der Bemessung der EntschÃ¤digung verkennt: Diese ist aufgrund einer GesamtwÃ¼rdigung aller massgeblichen UmstÃ¤nde und Kriterien festzulegen. Sie stellt keine mathematische Zusammenrechnung dar und eine Gewichtung der einzelnen zu berÃ¼cksichtigenden UmstÃ¤nde und Faktoren, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, ist weder vorgeschrieben noch sinnvoll oder auch nur mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Direktion C ist, wie dies auch die Vorinstanz zu Recht tut, insbesondere vorzuhalten, dass eine TeilkÃ¼ndigung nicht in Betracht gezogen bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls kein entsprechendes Angebot unterbreitet wurde. Wie aus dem Case Sheet des Personaldiensts der Direktion C (Notiz vom 12. November 2010), den Notizen der direkten Vorgesetzten Ã¼ber Besprechungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 21. September 2010 und vom 25. November 2010 sowie einem E-Mail-Verkehr zwischen der direkten Vorgesetzten und dem Personaldienst vom 30. September und 1. Oktober 2010 hervorgeht, hatte jedenfalls die direkte Vorgesetzte diese MÃ¶glichkeit durchaus in Betracht gezogen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar durch den Arzt, der bereits bei der ersten Untersuchung als Vertrauensarzt fungiert hatte, gemÃ¤ss einem Schreiben vom 5. November 2010 ein weiteres Mal "vertrauensÃ¤rztlich untersucht", jedoch erfolgte dies im Rahmen einer am 21. Juli 2010 in Auftrag gegebenen dienstrechtlichen AbklÃ¤rung. Zudem hatte die BVK die Direktion C im erwÃ¤hnten Schreiben unter Hinweis darauf, dass die medizinischen und therapeutischen Behandlungen noch nicht ausgeschÃ¶pft seien, um einen erneuten Antrag auf vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung gebeten, sollte die ArbeitsfÃ¤higkeit bis im FrÃ¼hling 2011 noch nicht wieder gesteigert worden sein. Dieser Aufforderung zum Trotz hatte die Direktion C offenkundig keine zweite (eigentliche) vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung beantragt. In diesem Zusammenhang ist immerhin festzuhalten, dass die EinschÃ¤tzung der BVK wohl auch vor dem Hintergrund der von der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar ab September 2010 neu geÃ¤usserten Bereitschaft zu sehen ist, sich nun doch auf ein Case Management einzulassen (vgl. sogleich 3.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht hervorhebt, fÃ¤llt auf der anderen Seite zunÃ¤chst ins Gewicht, dass die Direktion C der BeschwerdefÃ¼hrerin ab Beginn ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit am 24. November 2008 bis zum 10. Oktober 2009 den Lohn ordentlich fortzahlte und ab diesem Zeitpunkt wÃ¤hrend eines vollen weiteren Jahres die ausserordentliche Lohnfortzahlung gewÃ¤hrte. Dies entspricht somit beinahe der in § 99 Abs. 4 (am Ende) der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) vorgesehenen gesamten Lohnfortzahlungsdauer von lÃ¤ngstens zwei Jahren.</p> <p class="Urteilstext">Auch zu diesem Zeitpunkt kÃ¼ndigte ihr die Direktion C (noch) nicht. Vielmehr war das Amt D sogar noch bereit, selbst die Kosten fÃ¼r das Case Management zu Ã¼bernehmen, in das die BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. Januar 2011 letztlich doch noch einwilligte, und eine einvernehmliche LÃ¶sung im Hinblick auf die VertragsauflÃ¶sung zu suchen. Erst, nachdem diese Verhandlungen gescheitert waren, wurde am 7. Juni 2011 die KÃ¼ndigung beantragt und diese am 7./14. Juni 2011 verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits ist namentlich ihre lange Weigerung vorzuhalten, sich durch eine Case Managerin bzw. einen Case Manager begleiten zu lassen (vgl. § 100a Abs. 2 VVPG). Dies war ihr durch Vorgesetzte wie Personalverantwortliche erstmals am 28. April 2009 angeboten worden. In der Folge wurde sie immer wieder â am 8. und 30. September 2009 sowie am 1. Juni 2010 â auf ein Case Management angesprochen bzw. ihr die Anmeldung fÃ¼r ein solches mit Nachdruck nahegelegt, doch lehnte sie stets ab. GemÃ¤ss dem Case Sheet des Personaldiensts meldete sie erstmals im August/September 2010 bzw. nach einem weiteren, am 20. September 2010 erlittenen Unfall ein entsprechendes Interesse an, mithin unmittelbar vor dem ihr seit Monaten angekÃ¼ndigten Zeitpunkt des Auslaufens der ausserordentlichen Lohnfortzahlung. Zu diesem Zeitpunkt kam ein Case Management unter der FÃ¼hrung des Personaldiensts zwar offenbar nicht mehr infrage, sondern nur noch ein solches auf Kosten des Amts D. Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnete letztlich am 26. Januar 2011 die entsprechende EinwilligungserklÃ¤rung und nahm bis Ende MÃ¤rz bzw. April 2011 ein Case Management in Anspruch.</p> <p class="Urteilstext">Aus der EinwilligungserklÃ¤rung geht hervor, dass die Reintegration in den Arbeitsprozess bzw. die "Wiedereingliederung am Arbeitsplatz" das eigentliche Ziel des Case Managements darstellt: Angestrebt wird die mÃ¶glichst rasche RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz nach einer Krankheitsepisode bzw. einem Unfall und die Verhinderung einer InvaliditÃ¤t. Mitarbeitende sind aufgrund ihrer sich aus ihrer Treuepflicht ergebenden Schadenminderungspflicht an sich gehalten, an einem Case Management teilzunehmen und mitzuwirken. Mit ihrer langen und aufgrund der UmstÃ¤nde nicht nachvollziehbaren Weigerung verletzte die BeschwerdefÃ¼hrerin somit zum einen ihre Schadenminderungspflicht gegenÃ¼ber ihrem Arbeitgeber erheblich. Zum anderen trifft sie eine Mitverantwortung in Bezug auf die Entwicklung des Falles, hÃ¤tte diese doch womÃ¶glich durch die frÃ¼hzeitige Einschaltung eines Case Managers bzw. einer Case Managerin verhindert werden kÃ¶nnen. Ihre Weigerung ist umso weniger nachvollziehbar, als auch ihr im Lauf der Zeit klar geworden sein musste, dass sie eben nicht â wie sie sich offenbar im September 2009 gegenÃ¼ber dem Personalverantwortlichen und im November 2009 gegenÃ¼ber ihrer Vorgesetzten geÃ¤ussert hatte â "auch ohne fremde Hilfe wieder genesen" bzw. "rechtzeitig wieder zu 100 % arbeitsfÃ¤hig sein" werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die KÃ¼ndigung wurde per 30. September 2011 ausgesprochen. Damals war die BeschwerdefÃ¼hrerin 38-jÃ¤hrig. Ab ihrem 33. Altersjahr und wÃ¤hrend beinahe sechs Jahren war sie beim Amt D tÃ¤tig gewesen. Ihre Mitarbeiterbeurteilungen zeugten stets von guten bis sehr guten Leistungen, selbst wÃ¤hrend der Jahre ihrer (teilweisen) ArbeitsunfÃ¤higkeit. WÃ¤hrend ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses konnte sie offensichtlich wertvolle Kenntnisse und Berufserfahrung sammeln. Beim ihr ausgestellten Arbeitszeugnis vom 30. September 2011 handelt es sich schliesslich um ein sehr gutes Zeugnis, welches nunmehr zudem â infolge des Rekursentscheids â keinen Hinweis auf ihre gesundheitlichen Probleme bzw. auf diese als Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung mehr enthÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist verheiratet; den Akten sind keine Hinweise auf Kinder zu entnehmen. Sie macht nicht geltend, unterstÃ¼tzungspflichtig zu sein, und Hinweise auf solche Pflichten ergeben sich auch nicht aus den Akten. Dem Case Sheet des Personaldiensts lÃ¤sst sich vielmehr umgekehrt entnehmen (Notiz vom 1. Juni 2010), dass sie im Zusammenhang mit dem Wegfall der ausserordentlichen Lohnfortzahlung auf finanzielle UnterstÃ¼tzung durch ihren damaligen Partner sowie ihre Familie zÃ¤hlte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt â abgesehen von der erwÃ¤hnten, sehr allgemein gehaltenen Kritik am vorinstanzlichen Entscheid â konkreter lediglich vor, die Vorinstanz habe die bis heute bedeutenden wirtschaftlichen Auswirkungen der ungerechtfertigten KÃ¼ndigung ausser Acht gelassen. Bei einer WeiterbeschÃ¤ftigung in einem Teilzeitpensum wÃ¤re sie in das Arbeitsleben integriert geblieben, hÃ¤tte sie einen Verdienst erzielt und wÃ¼rde nun auch fÃ¼r ihre weitere berufliche Karriere Ã¼ber eine gute Grundlage verfÃ¼gen. So aber habe sie, "wie sich inzwischen herausstellte und was eine allgemeine Erfahrungstatsache ist, als gesundheitlich beeintrÃ¤chtigte Stellensuchende auf dem Arbeitsmarkt infolge der ungerechtfertigten VollkÃ¼ndigung kaum Chancen". Bei einem Verbleib im Arbeitsprozess hÃ¤tten sich zudem ihre "gesundheitlichen Probleme [â¦] spÃ¤ter nicht derart verschÃ¤rft, wie dies nach der KÃ¼ndigung dann tatsÃ¤chlich" geschehen sei, "sondern es hÃ¤tte im Gegenteil die MÃ¶glichkeit bestanden, dass sich deren Gesundheitszustand" verbessere.</p> <p class="Urteilstext">Welche wirtschaftlichen Auswirkungen die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf die BeschwerdefÃ¼hrerin konkret hatte und welche VerschÃ¤rfung der gesundheitlichen Probleme tatsÃ¤chlich eingetreten sein soll, wird damit nicht substanziiert dargelegt. Aus ihren AusfÃ¼hrungen geht nicht einmal eindeutig hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der infrage stehenden KÃ¼ndigung keine Anstellung mehr gefunden habe bzw. Ã¼ber keine solche verfÃ¼ge. Irgendwelche Belege hierfÃ¼r wurden zudem ohnedies nicht beigebracht. Vielmehr spricht insbesondere die in einem ihrerseits zu den Akten gereichten Zeugnis vom 23. Januar 2012 durch deren Hausarzt attestierte wahrscheinlich 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit "fÃ¼r leichte BÃ¼rotÃ¤tigkeit" gegen die angebliche, der Aufnahme einer neuen ErwerbstÃ¤tigkeit entgegenstehende Verschlechterung des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Die den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Urteilen des Verwaltungsgerichts (9. April 2010, PB.2010.00002 â 7. Januar 2009, PB.2008.00025 â 25. Februar 2004, PB.2003.00021) zugrundeliegenden Konstellationen erweisen sich als bereits insofern mit der vorliegenden eben <i>nicht</i> vergleichbar, als in allen drei FÃ¤llen der KÃ¼ndigung mehr oder weniger schwerwiegende formelle MÃ¤ngel anhafteten. <span>FÃ¼r die Bemessung einer EntschÃ¤digung wegen formeller Mangelhaftigkeit der KÃ¼ndigung ist die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang das ArbeitsverhÃ¤ltnis bei Einhaltung der Formerfordernisse <br/> lÃ¤nger gedauert hÃ¤tte, mit ein wesentlicher Gesichtspunkt (VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 5.3 Abs. 4 mit weiteren Hinweisen). </span>Zudem unterscheiden sich â just unter diesem Aspekt â die angefÃ¼hrten FÃ¤lle auch untereinander teils erheblich (vgl. VGr, 9. April 2010, PB.2010.00002, E. 4.5 Abs. 2 am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Aus diesen AusfÃ¼hrungen erhellt, dass die Vorinstanz bei der Bemessung der EntschÃ¤digung den im vorliegenden Fall massgeblichen UmstÃ¤nden hinreichend Rechnung getragen hat. Eine Ermessensunterschreitung oder anderweitige Rechtsverletzung liegt nicht vor. Dass<span> die Vorinstanz unter AbwÃ¤gung all dieser UmstÃ¤nde eine </span>EntschÃ¤digung<span> von </span>zwei<span> MonatslÃ¶hnen fÃ¼r angemessen gehalten hat, ist </span>somit <span>nicht zu beanstanden.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach § 26 Abs. 1 </span>Satz 1 <span>PG</span><span> </span><span>haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf </span>Veranlassung<span> des Staates und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bereits der Beschwerdegegner war der Auffassung, die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung einer Abfindung seien vorliegend erfÃ¼llt; allerdings legte er deren HÃ¶he auf nur einen Monatslohn fest.</p> <p class="Urteilstext">Von der Vorinstanz wurde die Abfindung insbesondere angesichts dessen auf zwei MonatslÃ¶hne erhÃ¶ht, dass die AuflÃ¶sung ungerechtfertigt erfolgt sei, sowie der gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihrer guten Qualifikationen und ihres bis zur KÃ¼ndigung gezeigten Willens, ihre RestarbeitsfÃ¤higkeit einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt vor Verwaltungsgericht wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren eine Abfindung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen. Namentlich aufgrund des Umstands, dass ihr auf einen Zeitpunkt kurz vor Erreichen des 40. Altersjahrs gekÃ¼ndigt worden sei, rechtfertige sich eine Abfindung am oberen Rand des von § 16g Abs. 2 VVPG gesetzten Rahmens, mithin eine solche von vier Monaten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der Beschwerdegegner lÃ¶ste das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin per 30. September 2011 auf. In diesem Zeitpunkt war d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin </span>38 Jahre alt und stand sie in ihrem sechsten Dienstjahr<span>. <span>Nach § 16g Abs. 2 VVPG ist die HÃ¶he der </span></span><span>Abfindung</span><span> deshalb anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>zwischen </span><span>einem und vier</span><span> MonatslÃ¶hnen festzulegen. Im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sind insbesondere die UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen (§ 16g Abs. 3 VVPG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>In diesem Zusammenhang kann zunÃ¤chst auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen (oben 3.3) verwiesen werden. Wie bereits erwÃ¤hnt, wurden seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin keine UnterstÃ¼tzungspflichten geltend gemacht und sind solche auch nicht ersichtlich. Angesichts insbesondere auch des Zeugnisses des Hausarztes vom 23. Januar 2012, der der BeschwerdefÃ¼hrerin eine wahrscheinlich 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r eine leichte BÃ¼rotÃ¤tigkeit attestierte, dÃ¼rften sich die zum Zeitpunkt des Stellenverlusts noch bestehenden gesundheitlichen Beschwerden nicht nachhaltig negativ auf ihre Arbeitsmarktchancen ausgewirkt haben. DiesbezÃ¼glich fÃ¤llt auch in Betracht, dass ihre gesundheitlichen Probleme wie dargelegt nunmehr im Zeugnis keine ErwÃ¤hnung mehr finden. Dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich schwer gefallen wÃ¤re bzw. allenfalls gar nicht gelungen sein kÃ¶nnte, eine andere ErwerbstÃ¤tigkeit zu finden, wurde, wie erwÃ¤hnt, weder substanziiert dargelegt noch belegt. Dasselbe gilt hinsichtlich der von ihr lediglich behaupteten "bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse[n]", in welchen sie sich befunden habe und noch immer befinde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Weiter ist bezÃ¼glich der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin festzuhalten, dass sie zum einen verkennt, dass sie am 14. Oktober 2011 nicht 40, sondern 39 Jahre alt geworden ist, die KÃ¼ndigung somit <i>nicht,</i> wie sie suggeriert, auf ein Datum kurz vor Erreichen der nÃ¤chsthÃ¶heren Alterskategorie nach § 16 Abs. 2 VVG erfolgte. Zum anderen Ã¼bersieht sie dabei, dass dann konsequenterweise die Anzahl ihrer Dienstjahre demgegenÃ¼ber eher fÃ¼r eine Abfindung am unteren Rand des Rahmens von einem bis vier MonatslÃ¶hnen sprÃ¤che. </p> <p class="Urteilstext">Zur auch in diesem Zusammenhang vorgebrachten RÃ¼ge der Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs in der Form einer unzureichenden BegrÃ¼ndung kann auf das oben Gesagte verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Auch hinsichtlich der Festlegung der HÃ¶he der Abfindung hat die Vorinstanz den UmstÃ¤nden des Falles Rechnung getragen und ist ihr keine Rechtsverletzung vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess bereits vor der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung beantragen. Eine solche wurde ihr mit der BegrÃ¼ndung verweigert, sie habe nicht Ã¼berwiegend obsiegt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>a VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Auferlegung einer ParteientschÃ¤digung setzt ein Unterliegen der betreffenden Partei bzw. ein Obsiegen der Gegenpartei voraus. GemÃ¤ss der Rechtsprechung genÃ¼gt es, wenn die Gegenpartei Ã¼berwiegend obsiegt bzw. mit ihren Begehren mehrheitlich durchdringt. Die EntschÃ¤digung ist anteilsmÃ¤ssig (im Umfang des Obsiegens) zuzusprechen bzw. (im Umfang des Unterliegens) zu reduzieren. Obsiegt eine Partei weniger als zur HÃ¤lfte, so wird ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Von der beantragten EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Vorinstanz lediglich die HÃ¤lfte zugesprochen und die Abfindung wurde von einem Monatslohn gemÃ¤ss AusgangsverfÃ¼gung lediglich auf zwei (statt auf die beantragten vier) MonatslÃ¶hne erhÃ¶ht; zudem wurde ihr die verlangte Genugtuung in der HÃ¶he von Fr. 10'000.- verweigert. BetragsmÃ¤ssig wurden ihr von den beantragten insgesamt Fr. 84'641.- statt der von der Direktion C gewÃ¤hrten Fr. 9'330.- somit lediglich Fr. 37'321.- zugesprochen. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Arbeitszeugnisses folgte eine Ãnderung insbesondere aus dem Umstand, dass die Vorinstanz die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig beurteilt hat. In den meisten weiteren Punkten drang die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren ÃnderungsantrÃ¤gen nicht durch.</p> <p class="Urteilstext">Betreffend die weiteren angefochtenen VerfÃ¼gungen wurde die Direktion C verpflichtet, Guthaben der BeschwerdefÃ¼hrerin neu zu berechnen und auszuzahlen; betreffend Ablauf der ausserordentlichen Lohnfortzahlung und KÃ¼rzung des Ferienanspruchs unterlag die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Insbesondere aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hauptpunkt durchgedrungen ist, nÃ¤mlich hinsichtlich der Feststellung, dass die KÃ¼ndigung ungerechtfertigt war, ist sie insgesamt als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die im Sinn des § 17 Abs. 2 Ingress VRG <i>angemessene</i> ParteientschÃ¤digung vergÃ¼tet hÃ¶chstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens nur teilweise. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflich</span>tgemÃ¤ssem<span> Ermessen gilt es</span>,<span> auf die Bedeutung der Angelegenheit, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten. Stets mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden</span> â <span>namentlich Streitwert, Ausdehnung des Verfahrens und Zahl, Umfang sowie Inhalt der erforderlichen Rechtsschriften</span> â,<span> aber etwa auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder zusÃ¤tzlich der Sachverhalt kontrovers ist und ob sich auf einer Weiterzugsstufe die gleichen Fragen stellen wie bei der Vorinstanz (zum Ganzen VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3.1 Abs. 2, und 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1 Abs. 3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 63 f., 67 ff., 74â76 sowie 82). Sodann hat die Entscheidinstanz dem Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV nachzuleben und in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen Ã¤hnlich hohe EntschÃ¤digungen zuzusprechen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 63). </span></p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit der Beschwerde Abrechnungen betreffend seinen Aufwand fÃ¼r das Rekursverfahren eingereicht. Allein seine Aufwendungen in zeitlicher Hinsicht belaufen sich danach auf Fr. 20'985.-; darÃ¼ber hinaus macht er Barauslagen (in der HÃ¶he von total Fr. 604.50) sowie die Mehrwertsteuer geltend. Er beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 14'000.-. Nach dem Dargelegten erscheint vorliegend eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'500.- angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, nÃ¤mlich in Bezug auf den vorinstanzlichen EntschÃ¤digungspunkt. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses vom 27. August 2014 ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">In der Sache selber ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 9/10 der im vorliegenden Verfahren in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin, zu 1/10 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffenlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.<span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses vom 27. August 2014 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 9/10 und dem Beschwerdegegner zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>