<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224004&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Altlastensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Altlastenrecht; Zulässigkeit einer Widererwägung zuungunsten des Beschwerdeführers nach Rechtshängigkeit des Rekurses; Verteilung der Sanierungskosten. Im vorliegenden Fall, wo nur die Beschwerdeführerin Rekurs erhob und die Wiedererwägung nicht zu ihren Gunsten erfolgte, ist die Argumentation, die Wiedererwägung stehe dem Devolutiveffekt nach Erhebung des Rechtsmittels bis zum Erlass des Urteils nicht entgegen, da es sich eigentlich um eine (teilweise) Anerkennung handle, nicht tragfähig. Die Missachtung des Devolutiveffekts führt zur Nichtigkeit einer Verfügung (E. 3.2). Indes hätte die Wiedererwägung als Antrag an das Baurekursgericht verstanden werden dürfen, das Dispositiv der angefochtenen ursprünglichen Verfügung vim Sinne des Dispositivs der wiedererwogenen Verfügung abzuändern. Da eine reformatio in peius zulässig gewesen wäre und inhaltlich von der Vorinstanz bereits beurteilt wurde, ist auf eine Rückweisung an die Vorinstanz zu verzichten (E. 3.3). Die Verhaltensstörereigenschaft für die Zeit vor 1965 ist von der Mitbeteiligten 1 auf die Beschwerdeführerin übergegangen (E. 5). Für den Zeitraum nach 1965 ist der Mitbeteiligten 1 das Zur-Verfügung-Stellen des Grundstücks und des Produktionsgebäudes (gegen Entgelt) direkt zuzurechnen. Damit war sie einerseits direkt für die Voraussetzungen der Produktion verantwortlich. Der Art und Weise der Produktion war sie sich â zumal sie zuvor am selben Ort unter eigenem Namen produzierte â bewusst. Für diese Produktion und den damit verbundenen Umgang mit Chemikalien stellte sie das nicht unterkellerte Produktionsgebäude bereit. Insofern muss von einem wissentlichen Zur-Verfügung-Stellen (gegen Entgelt) für eine potenziell wassergefährdende Produktion ausgegangen werden. Die Mitbeteiligte 1 schuf das Risiko einer Umweltbeeinträchtigung, das sich im Nachhinein objektiv betrachtet mit hoher Wahrscheinlichkeit realisieren musste. Mithin verursachte die Mitbeteiligte 1 durch ihre Handlungen die Umweltbelastung mit (E. 6.2.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENRECHT">ALTLASTENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEVOLUTIVEFFEKT">DEVOLUTIVEFFEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSÃBERNAHME">GESCHÃFTSÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERN">KONZERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNVERHÃLTNIS">KONZERNVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSKOSTEN">SANIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSVERURSACHER">VERHALTENSVERURSACHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHER">VERURSACHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERBEGRIFF">VERURSACHERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 AltlV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 181 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 32c Abs. 1 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32d Abs. 1 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 32d Abs. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32d Abs. 3 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 32dbis Abs. 1 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32dbis Abs. 2 USG</span><br/><span class="gerade">§ 27 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66172" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00581</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion des Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Altlastensanierung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung Nr. 0243/1098-06 vom 19. MÃ¤rz 2021 trat die Baudirektion (Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft [AWEL]) auf ein von der D AG am 12. Oktober 2016 gestelltes Gesuch um Kostenverteilung ein (Disp.-Ziff. I.1) und stellte fest, dass die bis anhin zu verteilenden Kosten der von 2007 bis heute durchgefÃ¼hrten altlastenrechtlichen Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen betreffend die Standorte gemÃ¤ss dem Kataster der belasteten Standorte (KbS-Standorte) Nrn. 01 und 02 (gelÃ¶scht) auf den Parzellen Kat.-Nrn. 03, 04 und 05, Dietikon, Fr. 897'912.68 (exkl. MWST) betragen (Disp.-Ziff. I.2). Die Kosten der altlastenrechtlichen Massnahmen wurden quotal zu 20 % auf die D AG (ZustandsstÃ¶rerin) und zu 80 % auf die A AG (Verhaltensverursacherin) verteilt (Disp.-Ziff. I.3), in welchem VerhÃ¤ltnis sodann die gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.2 als anrechenbar festgestellten Kosten zu Fr. 179'582.54 auf die D AG und zu Fr. 718'330.14 auf die A AG verlegt wurden (Disp.-Ziff. I.4). Die Verteilung kÃ¼nftig anfallender Kosten auf dem Standort Nr. 01 wurde einem separaten Verfahren vorbehalten, unter grundsÃ¤tzlicher Geltung der quotalen Verteilung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.3 (Disp.-Ziff. I.5). Ferner wurde der Kanton ZÃ¼rich (ab Rechtskraft des Entscheids) zur Erstattung von Fr. 718'330.14 an die D AG verpflichtet (Disp.-Ziff. I.6). Die A AG wurde verpflichtet, dem Kanton ZÃ¼rich Fr. 718'330.14 innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids und Ausstellung einer entsprechenden Rechnung zu bezahlen, zuzÃ¼glich Verzugszins von 5 % nach Ablauf dieser Frist (Disp.-Ziff. I.7). Sodann wurde die A AG zur Leistung einer Sicherstellung gemÃ¤ss Art. 32d<sup>bis</sup> Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) in der HÃ¶he von Fr. 1'920'000.- verpflichtet, zu leisten in Form einer abstrakten, unbefristeten Bankgarantie oder einer Pfandeintragung im 1. Rang (Grundpfandverschreibung); dies unter Androhung, dass bei Ausbleiben jeglicher Sicherstellung diejenige in der Form der Bankgarantie nach den Vorschriften des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) eingetrieben wird (Disp.-Ziff. II.1âII.3). Die A AG wurde ausserdem zur Ãbernahme der Realleistung (DurchfÃ¼hrung der Sanierung und GrundwasserÃ¼berwachung) verpflichtet (Disp.‑Ziff. III). Die GebÃ¼hren wurden entsprechend den Verursacheranteilen verlegt (Disp.‑Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung Nr. 0243/1098-16 vom 28. April 2021 hob die Baudirektion (AWEL) die eingangs erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung Nr. 0243/1098-06 vom 19. MÃ¤rz 2021 im Sinne einer WiedererwÃ¤gung unter Hinweis auf einen Fehler in der Kostenzusammenstellung auf. In der Sache trat die Baudirektion (AWEL) auf das von der D AG am 12. Oktober 2016 gestellte Gesuch um Kostenverteilung ein (Disp.-Ziff. II.1) und stellte fest, dass die bis anhin zu verteilenden Kosten der von 2007 bis heute durchgefÃ¼hrten altlastenrechtlichen Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen betreffend die KbS-Standorte Nrn. 01 und 02 (gelÃ¶scht) auf den Parzellen Kat.-Nrn. 03, 04 und 05, Dietikon, Fr. 1'034'158.40 (inkl. MWST) betragen (Disp.‑Ziff. II.2). Die Kosten der altlastenrechtlichen Massnahmen wurden quotal zu 20 % auf die D AG (ZustandsstÃ¶rerin) und zu 80 % auf die A AG (Verhaltensverursacherin) verteilt (Disp.-Ziff. II.3), in welchem VerhÃ¤ltnis die gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II.2 als anrechenbar festgestellten Kosten zu Fr. 206'831.70 auf die D AG und zu Fr. 827'326.70 auf die A AG verlegt wurden (Disp‑Ziff. II.4). Die Verteilung kÃ¼nftig anfallender Kosten auf dem Standort Nr. 01 wurde einem separaten Verfahren vorbehalten, unter grundsÃ¤tzlicher Geltung der quotalen Verteilung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. II.3 (Disp.-Ziff. II.5). Ferner wurde der Kanton ZÃ¼rich (ab Rechtskraft des Entscheids) zur Erstattung von Fr. 827'326.70 an die D AG verpflichtet (Disp-Ziffer II.6). Die A AG wurde verpflichtet, dem Kanton ZÃ¼rich Fr. 827'326.70 innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids und Ausstellung einer entsprechenden Rechnung zu bezahlen, zuzÃ¼glich Verzugszins von 5 % nach Ablauf dieser Frist (Disp.-Ziff. II.7). Sodann wurde die A AG zur Leistung einer Sicherstellung gemÃ¤ss Art. 32d<sup>bis</sup> Abs. 1 USG in der HÃ¶he von Fr. 1'920'000.- verpflichtet, zu leisten in Form einer abstrakten, unbefristeten Bankgarantie oder einer Pfandeintragung im 1. Rang (Grundpfandverschreibung); dies unter der Androhung, dass bei Ausbleiben jeglicher Sicherstellung diejenige in der Form der Bankgarantie nach den Vorschriften des Schuldbetreibungs- und Konkursgesetzes (SchKG) eingetrieben wird (Disp.-Ziff. III.1âIII.3). Die A AG wurde des Weiteren zur Ãbernahme der Realleistung (DurchfÃ¼hrung der Sanierung und GrundwasserÃ¼berwachung) verpflichtet (Disp.-Ziff. IV). Die GebÃ¼hren wurden entsprechend den Verursacheranteilen verlegt (Disp.‑Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung Nr. 0243/1098-06 vom 19. MÃ¤rz 2021 erhob die A AG am 19. April 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (vom Baurekursgericht anhand genommen als Rekursverfahren G.-Nr. R1L.2021.00019). </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung Nr. 0243/1098-16 vom 28. April 2021 erhob die A AG am 31. Mai 2021 Rekurs beim Baurekursgericht (vom Baurekursgericht anhand genommen als Rekursverfahren G.-Nr. R1L.2021.00025).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 26. August 2022 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren, schrieb das Rekursverfahren G.-Nr. R1L.2021.00019 als zufolge Gegenstandslosigkeit erledigt ab und wies den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1L.2021.00025 vollumfÃ¤nglich ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG am 29. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben. Es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung der Baudirektion (AWEL) vom 28. April 2021 nichtig sei. SÃ¤mtliche Kosten und weiteren Pflichten, einschliesslich Sicherstellungspflicht und Realleistungspflicht seien der Mitbeteiligten 1, eventualiter der Mitbeteiligten 1 und den heutigen GrundeigentÃ¼mern von Kat.-Nr. 03 und 04 aufzuerlegen. Subeventualiter sei ein allfÃ¤lliger auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallender Kostenanteil unter BerÃ¼cksichtigung ihrer finanziellen Situation, des konkreten Sachverhalts sowie aufgrund von BilligkeitsÃ¼berlegungen angemessen zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Oktober 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2022 beantragte die Baudirektion unter Verweis auf den Mitbericht des AWEL vom 31. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2023 beantragte die D AG, die Beschwerde sei â unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWST â abzuweisen. Mit Replik vom 5. Dezember 2022 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Daraufhin hielten am 21. Dezember 2022 die D AG und â unter Hinweis auf einen Mitbericht des AWEL vom 16. Dezember 2022 â die Baudirektion ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bereits 1984 war in der Grundwassererfassung U in Dietikon eine erhÃ¶hte CKW-Konzentration festgestellt worden.</p> <p class="Urteilstext">Diese GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 04 und 05 in Dietikon bildeten das Areal der ehemaligen A AG (in der Folge, entsprechend dem heutigen Namen: A AG). Aufgrund von Historie und Liegenschaftsentwicklung wurden zwei Standorte (am 22. Januar 2007 der Standort Nr. 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 und am 8. Januar 2009 der Standort Nr. 02, GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 05) in den Kataster der belasteten Standorte (KbS) aufgenommen. Ab 2008 bzw. 2009 wurden schutzbezogene Voruntersuchungen durchgefÃ¼hrt. Dabei wurde im Untergrund der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 04, 05 und 06 in Dietikon eine Verunreinigung mit Kohlenwasserstoffen (CKW) festgestellt. Zwischen 2010 und 2016 erfolgten altlastenrechtliche Detailuntersuchungen, da sich der Standortperimeter immer weiter vergrÃ¶sserte. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 14. Januar 2019 wurde unter anderem der Standort Nr. 02 aus dem KbS gelÃ¶scht. Zudem wurde der Standort Nr. 01-07 (Prozesstyp 17: Entfetten) als sanierungsbedÃ¼rftig gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 lit. b der Verordnung Ã¼ber die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August 1998 (Altlasten-Verordnung, AltlV) beurteilt. Der Perimeter des sanierungsbedÃ¼rftigen Standorts Nr. 01-07 wurde mit separater VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2019 angepasst und vergrÃ¶ssert.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2019 genehmigte das AWEL das Pflichtenheft der I AG zur Sanierungsuntersuchung vom 29. MÃ¤rz 2019 in Bezug auf den Standort Nr. 01-07. Nach einer ergÃ¤nzenden Untersuchung reichte die mit der Ausarbeitung eines Sanierungsprojektes beauftragte I AG dem AWEL ihren Bericht zu den ergÃ¤nzenden Sanierungsuntersuchungen zur Standortabgrenzung sowie zur Evaluation von Sanierungsvarianten fÃ¼r ein Sanierungsprojekt vom 10. April 2020 ein. GestÃ¼tzt darauf erliess das AWEL eine VerfÃ¼gung nach Art. 18 AltlV.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2016 stellte die D AG, welche die bisher durchgefÃ¼hrten altlastenrechtlich bedingten Massnahmen auf den Standorten Nr. 01 und Nr. 02 vollstÃ¤ndig vorfinanziert hatte (vgl. Art. 20 AltlV), ein Gesuch um Kostenverteilung gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 4 USG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die J N.V. wurde am 26. Juni 1919 in Amsterdam gegrÃ¼ndet. Am 21. Januar 1921 erÃ¶ffnete sie eine Zweigniederlassung in ZÃ¼rich als J AG Amsterdam, Filiale ZÃ¼rich. Am 8. November 1939 wurde die K AG gegrÃ¼ndet, die mit K-Strickapparaten handelte. SpÃ¤testens 1948 kam die K AG unter die Kontrolle der Familie J bzw. der J AG Amsterdam, Filiale ZÃ¼rich. Am 27. Juni 1944 erwarb die J AG Amsterdam, Filiale ZÃ¼rich, die heutigen Parzellen Kat.-Nrn. 03 und 04. Am 25. Februar 1963 erwarb sie die heutige Parzelle Kat.-Nr. 05.</p> <p class="Erwgung1">Am 10. Juli 1955 wurde die L AG gegrÃ¼ndet, die von der Familie J beherrscht wurde. Die A AG wurde am 30. August 1965 ins Handelsregister eingetragen. Die GrÃ¼ndung erfolgte als SacheinlagegrÃ¼ndung, wobei der Maschinen- und Apparatefabrikationsbetrieb der J AG Amsterdam, Filiale ZÃ¼rich, Ã¼bernommen wurde. GrÃ¼ndungsaktionÃ¤re waren mit 998 Aktien die L AG sowie mit je einer Aktie MJ und N.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Per 1. Februar 1967 verlegte die J AG Amsterdam ihren Sitz nach ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung1">Ab 1966 hielt die von der Familie J beherrschte L AG 99,8 % der Produktionsgesellschaft A AG sowie je 100 % der Immobiliengesellschaft J AG, in deren Eigentum sich unter anderem das BetriebsgelÃ¤nde und das BetriebsgebÃ¤ude der A AG befand, und der Handelsgesellschaft K AG, welche die von der A AG hergestellten Strickmaschinen unter der Marke K vertrieb. </p> <p class="Urteilstext">MJ war von 1965 bis 1971 Verwaltungsrat der L AG, von 1971 bis 1972 war er deren VerwaltungsratsprÃ¤sident. OJ war ab 1969 Mitglied des Verwaltungsrates und von 1972 bis mindestens 1980 PrÃ¤sident des Verwaltungsrates der L AG (a.a.O.). Ab der GrÃ¼ndung der J AG im Jahr 1967 war MJ auch Mitglied ihres Verwaltungsrates. Von 1971 bis 1972 amtierte er als ihr einziges Verwaltungsratsmitglied. OJ war von 1969 bis 1971 Mitglied des Verwaltungsrates und von 1972 bis mindestens 1990 VerwaltungsratsprÃ¤sident der J AG (a.a.O.). MJ war ab ihrer GrÃ¼ndung im Jahr 1965 VerwaltungsratsprÃ¤sident der A AG. SpÃ¤ter amtierte OJ als PrÃ¤sident des Verwaltungsrats (bis 1978) und bis 1979 als Mitglied des Verwaltungsrats der A AG. MJ und OJ waren auch Mitglieder des Verwaltungsrates der K AG: Im Jahr 1971 war MJ einziges Mitglied des Verwaltungsrats. OJ war bis 1978 Verwaltungsratsmitglied. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Im Jahr 1978 verkaufte die L AG die Aktien der A AG und der K AG an die P SA (heute Q SA), Mulhouse, Frankreich. Im Jahr 1995 Ã¼bernahm die A AG die K AG via Absorptionsfusion.</p> <p class="Erwgung1">Im Jahr 1979 erfolgte zwischen der J AG und der L AG eine Tochter-Mutter-Fusion. Ab 14. MÃ¤rz 2005 firmierte die J AG als RJ AG und nun â nach einer Fusion mit der D AG â seit dem 28. August 2013 als D AG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 errichtete die J N.V. um 1940 eine Apparatefabrik, die nicht unterkellert war (das Erdgeschoss lag aufgrund des abfallenden Terrains im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil unter dem gewachsenen Terrain [vgl. a.a.O.]). Ab dem Jahr 1940 wurden Strickapparate fÃ¼r den Hausgebrauch und fÃ¼r kleine Fabriken hergestellt, ab 1960 auch Maschinen zum Bedrucken von Kunststoffteilchen. Im nÃ¶rdlicheren Teil des Erdgeschosses des nicht unterkellerten ProduktionsgebÃ¤udes wurden Werkstoffe mit CKW-haltigen Entfettungsmitteln entfettet. VerschÃ¼ttetes CKW-haltiges Entfettungsmittel konnte (insbesondere im Rahmen von Tropfverlusten) via Bodenplatten in den Untergrund eindringen. Die Feststellung der Beschwerdegegnerin, es sei mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Entfettungsprozesse zur heutigen Belastung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 mit CKW fÃ¼hrten, ist im vorliegenden Verfahren nicht strittig. </p> <p class="Erwgung2">Ab 1965 erfolgte die Produktion durch die A AG, welche den Maschinen- und Apparatefabrikationsbetrieb der J N.V. Ã¼bernahm. Nicht Teil der Ãbernahme waren die GrundstÃ¼cke bzw. ProduktionsgebÃ¤ude, welche die A AG von der J AG bis zu ihrem Wegzug im Jahr 1986/1987 mietete. Das Entfetten wurde auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 bis im Jahr 1972 vorgenommen, danach fand dieser Prozess in einem vollstÃ¤ndig unterkellerten ProduktionsgebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 statt. In der Folge wurde das ProduktionsgebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 in Wohnungen umgewandelt. Im Jahr 2008 verÃ¤usserte die Rechtsnachfolgerin der J AG (heute: D AG) die GrundstÃ¼cke Kat.‑Nrn. 03 und 04 an die Anlagestiftung S. Im Rahmen des GrundstÃ¼ckverkaufs verpflichtete sie sich vertraglich, die GrundstÃ¼ckerwerberin schadlos zu halten, falls ihnen aufgrund der Belastung des Standorts Kosten anfallen sollten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die VerfÃ¼gung vom 28. April 2021 sei aufgrund des Devolutiveffekts nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung Nr. 0243/1098-06 vom 19. MÃ¤rz 2021 wurden â unter anderem (vgl. Rubrum Ziff. I) â (unter BerÃ¼cksichtigung der von der Mitbeteiligten 1 vertraglich mit der Mitbeteiligten 2 vereinbarten Pflicht, dass erstere letztere betreffend Kosten im Zusammenhang mit der Belastung des Standorts schadlos hÃ¤lt) die Kosten der altlastenrechtlichen Massnahmen quotal zu 20 % auf die Mitbeteiligte 1 (ZustandsstÃ¶rerin) und zu 80 % auf die BeschwerdefÃ¼hrerin (Verhaltensverursacherin) verteilt. Mithin wurden die als anrechenbar festgestellten Kosten zu Fr. 179'582.54 auf die Mitbeteiligte 1 und zu Fr. 718'330.14 auf die BeschwerdefÃ¼hrerin verlegt.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. MÃ¤rz 2021 wandte sich die Mitbeteiligte 1 an die Beschwerdegegnerin und teilte erst telefonisch und dann per E-Mail mit, dass der VerfÃ¼gung eine veraltete Kostenzusammenstellung zugrunde gelegt worden sei und die RÃ¼ckerstattung der Kosten â entgegen ihrem Antrag â ohne MWST angeordnet worden sei. In der Folge teilte die Beschwerdegegnerin den beteiligten Parteien per E-Mail mit, sie sehe sich aufgrund eines bei ihr eingegangenen Hinweises veranlasst, die VerfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. Grund dafÃ¼r seien die nicht korrekt aufgefÃ¼hrten anrechenbaren Kosten. In den nÃ¤chsten Wochen wÃ¼rde eine neue VerfÃ¼gung ergehen, welche jene vom 19. MÃ¤rz 2021 ersetze. Die Rechtsmittelfrist beginne erst mit der Zustellung der neuen VerfÃ¼gung zu laufen. Mit E-Mail vom 25. MÃ¤rz 2023 bat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin darum, diesen Sachverhalt schriftlich und unterzeichnet durch eine vertretungsberechtigte Person zu bestÃ¤tigen. Mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2021 kam die Beschwerdegegnerin diesem Wunsch nach. </p> <p class="Urteilstext">Dennoch erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. April 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich gegen die VerfÃ¼gung Nr. 0243/1098-06 vom 19. MÃ¤rz 2021 (Verfahren G.-Nr. R1L.2021.00019).</p> <p class="Urteilstext">Die WiedererwÃ¤gung erfolgte erst spÃ¤ter. Mit VerfÃ¼gung Nr. 0243/1098-16 vom 28. April 2021 wurden die Kosten der altlastenrechtlichen Massnahmen wiederum (unter BerÃ¼cksichtigung der von der Mitbeteiligten 1 vertraglich mit der Mitbeteiligten 2 vereinbarten Pflicht, dass erstere letztere betreffend Kosten im Zusammenhang mit der Belastung des Standorts schadlos hÃ¤lt) quotal zu 20 % auf die Mitbeteiligte 1 (ZustandsstÃ¶rerin) und zu 80 % auf die BeschwerdefÃ¼hrerin (Verhaltensverursacherin) verteilt. Mithin wurden nun die als anrechenbar festgestellten Kosten zu Fr. 206'831.70 auf die Mitbeteiligte 1 und zu Fr. 827'326.70 auf die BeschwerdefÃ¼hrerin verlegt. </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung Nr. 0243/1098-16 vom 28. April 2021 erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin am 31. Mai 2021 Rekurs beim Baurekursgericht (Verfahren G.‑Nr. R1L.2021.00025).</p> <p class="Erwgung2">Mit Entscheid vom 26. August 2022 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren, schrieb das Rekursverfahren G.-Nr. R1L.2021.00019 als zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschlossen ab und wies den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1L.2021.00025 ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine BehÃ¶rde kann wÃ¤hrend der laufenden Rechtsmittelfrist bzw. bis zur Erhebung eines Rechtsmittels ihre VerfÃ¼gung von Amtes wegen in WiedererwÃ¤gung ziehen.</p> <p class="Urteilstext">In stÃ¤ndiger Rechtsprechung akzeptiert das Bundesgericht die Praxis kantonaler Gerichte, es â analog zu Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG) â im Sinne einer mit ProzessÃ¶konomie begrÃ¼ndeten Ausnahme vom Devolutiveffekt zuzulassen, dass die VerwaltungsbehÃ¶rde eine angefochtene VerfÃ¼gung bis zu ihrer (letzten) Vernehmlassung zum Rechtsmittel in WiedererwÃ¤gung ziehen kann (BGE 127 V 228 E. 2b/bb; 103 V 107 E. 2c; vgl. VGr, 20. April 2017, VB.2016.00314, E. 5.3.2; vgl. auch Andrea Pfleiderer in: Bernhard Waldmann/Patrick L. Krauskopf (Hrsg.), VwVG â Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl., ZÃ¼rich/Genf 2023 [Praxiskommentar VwVG], Art. 58 N. 25; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2020, N. 3886).</p> <p class="Erwgung2">Eine entsprechende Praxis besteht im Kanton ZÃ¼rich. In Urteilen des Verwaltungsgerichts und in der Literatur heisst es , eine WiedererwÃ¤gung sei praxisgemÃ¤ss bis zum Entscheid der Rechtsmittelinstanz stets zulÃ¤ssig (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00451, E. 2.4; 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.4; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 22; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 10; <span>Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 16</span>). Die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer WiedererwÃ¤gung zuungunsten einer Rekurrentin oder BeschwerdefÃ¼hrerin wird dabei nicht ausdrÃ¼cklich angesprochen (vgl. a.a.O.).</p> <p class="Urteilstext">In der Literatur zum VRG wird aber zugleich ausgefÃ¼hrt, dass es sich bei einem positiven WiedererwÃ¤gungsentscheid nach Erhebung eines Rechtsmittels aufgrund des Devolutiveffekts eigentlich um eine Anerkennung handle (Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 22). Aufgrund des Devolutiveffekts geht die ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid Ã¼ber eine angefochtene VerfÃ¼gung nÃ¤mlich grundsÃ¤tzlich an die Beschwerdeinstanz Ã¼ber; mit der RechtshÃ¤ngigkeit wird der Verwaltung mit anderen Worten die Herrschaft Ã¼ber den Streitgegenstand, insbesondere auch in Bezug auf die tatsÃ¤chlichen VerfÃ¼gungs- und Entscheidungsgrundlagen, grundsÃ¤tzlich entzogen (BGE 130 V 138 E. 4.2; vgl. BGE 127 V 231 f. E. 2b/aa). Im vorliegenden Fall, wo nur die BeschwerdefÃ¼hrerin Rekurs erhob und die WiedererwÃ¤gung nicht zu ihren Gunsten erfolgte, ist die Argumentation, die WiedererwÃ¤gung stehe dem Devolutiveffekt nach Erhebung des Rechtsmittels bis zum Erlass des Urteils nicht entgegen, da es sich eigentlich um eine (teilweise) Anerkennung handle, nicht tragfÃ¤hig. Die Missachtung des Devolutiveffekts fÃ¼hrt zur Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 9. Januar 2023, 9C_749/2020, E. 1.3; Wiederkehr/PlÃ¼ss, Rz. 3904; Yannick Weber, Die Nichtigkeit im Ã¶ffentlichen Recht, Von der Evidenztheorie zum verfassungsunmittelbaren Nichtigkeitsbegriff, Diss. ZÃ¼rich 2023, ZÃ¼rich 2024, Rz. 108 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">In der Literatur zur WiedererwÃ¤gung wird einsichtig vertreten, dass eine BehÃ¶rde mit verfahrensbeendender Wirkung nur zugunsten der rekurrierenden oder beschwerdefÃ¼hrenden Partei neu verfÃ¼gen kÃ¶nne. Bei einer Schlechterstellung bleibe die ursprÃ¼ngliche Anordnung als Anfechtungsobjekt bestehen. Die neue VerfÃ¼gung werde dann von der Rechtsmittelinstanz als sinngemÃ¤sser Antrag auf eine reformatio in peius betrachtet (Martin Tanner, WiedererwÃ¤gung, Revision von ursprÃ¼nglich fehlerhaften und Anpassung von nachtrÃ¤glich fehlerhaft gewordenen VerwaltungsverfÃ¼gungen, Diss. ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2021, Rz. 93). Die Grenze der bundesrechtlichen "EinschrÃ¤nkung" des Devolutiveffekts wird entsprechend gezogen; auch gestÃ¼tzt auf Art. 58 Abs. 1 VwVG ist eine WiedererwÃ¤gung nur zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich (Pfleiderer, Praxiskommentar VwVG, Art. 58 N. 39; August MÃ¤chler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler (Hrsg.), VwVG â Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren Kommentar, 2. Aufl., Bern 2019, Art. 58 N. 1; RenÃ© Wiederkehr/Christian Meyer/Anna BÃ¶hme, Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren mit weiteren Erlassen, ZÃ¼rich 2022, Art. 58 N. 7; Wiederkehr/PlÃ¼ss, N. 3905; BGr, 26. November 2015, 2C_553/2015, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall handelt es sich nicht um eine WiedererwÃ¤gung zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin, weswegen sie nach Erhebung eines Rechtsmittels mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin unzulÃ¤ssig â und aufgrund der Verletzung des Devolutiveffekts nichtig â war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Indes hÃ¤tte die WiedererwÃ¤gung mittels VerfÃ¼gung vom 28. April 2021 als Antrag an das Baurekursgericht verstanden werden dÃ¼rfen, das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 im Sinne des Dispositivs der VerfÃ¼gung vom 28. April 2021 abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 27 VRG kann die Rekursinstanz zugunsten des Rekurrenten Ã¼ber die Rekursbegehren hinausgehen oder die angefochtene Anordnung zu seinem Nachteil abÃ¤ndern. Dies gilt jedenfalls bei einem so gewichtigen Rechtsfehler, dass die angefochtene Anordnung als offensichtlich unrichtig erscheint und ihre Korrektur von erheblicher Bedeutung ist, indem sie klares Recht oder wesentliche Ã¶ffentliche Interessen verletzt (VGr, 6. Mai 2009, VB.2009.00104, E. 3.1; Griffel, Kommentar VRG, § 27 N. 11). Vorausgesetzt ist weiter, dass der Rekurrentin vor der Schlechterstellung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde und sie â jedenfalls, wenn sie nicht rechtskundig vertreten ist (VGr, 18. Dezember 2003, VB.2003.00359, E. 2.2) â auf die MÃ¶glichkeit des RÃ¼ckzugs aufmerksam gemacht wird (Griffel, Kommentar VRG, § 27 N. 14).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Vorliegend geht es darum, dass bei der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 nicht sÃ¤mtliche anrechenbaren Kosten berÃ¼cksichtigt worden waren. Letztere belaufen sich â neu unter BerÃ¼cksichtigung der Mehrwertsteuerpflicht â auf Fr. 1'034'158.40 statt auf Fr. 897'912.68. Diese Kosten ergeben sich bereits aus Akten der Beschwerdegegnerin, auf welche in der VerfÃ¼gung der vom 19. MÃ¤rz 2021 ausdrÃ¼cklich verwiesen wird, nÃ¤mlich aus der Zusammenstellung "Kosten Altlasten" der Mitbeteiligten 1 vom 20. Mai 2020 und der Stellungnahme der Mitbeteiligten 1 vom 13. November 2020. Dass es sich um Kosten handelt, die der Verteilung nach Art. 32d USG zugÃ¤nglich sind, bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht. Insofern verletzte die VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021, welche bereits angefallene Kosten im Sinne von Art. 32d Abs. 1 USG Ã¼ber Fr. 136'245.72 unberÃ¼cksichtigt liess, klares Recht. Die Korrektur des â sich betragsmÃ¤ssig betrÃ¤chtlich auswirkenden â Rechtsfehlers ist von erheblicher Bedeutung. </p> <p class="Urteilstext">Sodann konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Schlechterstellung im vorinstanzlichen Verfahren bzw. zur VerfÃ¼gung vom 28. April 2021 â die sie ja selbst anfocht â inhaltlich Stellung nehmen. Sie war im Ãbrigen rechtskundig vertreten und musste sich der MÃ¶glichkeit des RÃ¼ckzugs bewusst sein.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten waren die Voraussetzungen fÃ¼r eine reformatio in peius hinsichtlich des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Mithin hÃ¤tte die Vorinstanz den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1L.2021.00019 nicht wegen Gegenstandslosigkeit abschreiben dÃ¼rfen. Stattdessen hÃ¤tte sie ihn abweisen mÃ¼ssen und â als AbÃ¤nderung zum Nachteil der jetzigen BeschwerdefÃ¼hrerin â das Dispositiv entsprechend jenem der VerfÃ¼gung vom 28. April 2021 abÃ¤ndern mÃ¼ssen. DemgegenÃ¼ber wÃ¤re der Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1L.2021.00025 nicht vollumfÃ¤nglich abzuweisen, sondern gutzuheissen gewesen. Entsprechend wÃ¤re festzuhalten gewesen, dass die VerfÃ¼gung vom 28. April 2021 nichtig ist.</p> <p class="Urteilstext">Da eine reformatio in peius zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re und inhaltlich von der Vorinstanz bereits beurteilt wurde, ist auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu verzichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Formell obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit mit ihrem Antrag, es sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 28. April 2021 festzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Materiell ist nun aber zu beurteilen, ob die â entsprechend der als Antrag verstandenen VerfÃ¼gung vom 28. April 2021 zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeÃ¤nderte â VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 rechtskonform ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 32c Abs. 1 Satz 1 USG sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass Deponien und andere durch AbfÃ¤lle belastete Standorte saniert werden, wenn sie zu schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen fÃ¼hren oder die konkrete Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 32d USG trÃ¤gt der Verursacher die Kosten fÃ¼r notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung belasteter Standorte (Abs. 1). Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung. In erster Linie trÃ¤gt die Kosten, wer die Massnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Wer lediglich als Inhaber des Standorts beteiligt ist, trÃ¤gt keine Kosten, wenn er bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben konnte (Abs. 2). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trÃ¤gt den Kostenanteil der Verursacher, die nicht ermittelt werden kÃ¶nnen oder zahlungsunfÃ¤hig sind (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht stellt fÃ¼r die Umschreibung des Verursacherbegriffs auf den polizeirechtlichen StÃ¶rerbegriff ab (BGE 139 II 106 E. 3). Der Begriff des in die Kostenverteilung einzubeziehenden Verursachers nach Art. 32d USG erfasst â in Anlehnung an den polizeirechtlichen StÃ¶rerbegriff â einerseits den VerhaltensstÃ¶rer, der den Schaden oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten Dritter unmittelbar verursacht hat. Andererseits erfasst der StÃ¶rerbegriff auch den ZustandsstÃ¶rer, der Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt hat. Als Abgrenzungskriterium dient, analog zum StÃ¶rerprinzip, die sogenannte Unmittelbarkeitstheorie. Als kostenpflichtiger VerhaltensstÃ¶rer bzw. -verursacher gilt nur derjenige, der eine Massnahme unmittelbar verursacht hat. Entferntere, lediglich mittelbare Ursachen scheiden hingegen aus (BGr, 25. April 2016, 1C_418/2015, in BGE 142 II 232 nicht publizierte E. 2.1 f. = URP 2016 S. 449). Indes lÃ¤sst sich die Abgrenzung zwischen blossem ZustandsstÃ¶rer und VerhaltensstÃ¶rer gemÃ¤ss dem Bundesgericht vielfach nicht allein anhand des Ã¤usseren Kausalverlaufs beurteilen, sondern die Qualifikation hÃ¤ngt auch von einer wertenden Beurteilung des in Frage stehenden Handlungsbeitrags ab (BGE 142 II 232 E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Das Verursacherprinzip ist ein Kostenzurechnungsprinzip und bezweckt nicht die PÃ¶nalisierung rechtswidrigen Verhaltens. Das Verursacherprinzip erfasst auch UmweltbeeintrÃ¤chtigungen, welche die Rechtsordnung an sich duldet (BGE 142 II 232 E. 3.4). Die Pflicht zur Sanierung von Altlasten und zur Tragung der Kosten besteht unabhÃ¤ngig davon, ob die entsprechende Handlung zur Zeit der Verursachung dem Stand der Technik entsprach und behÃ¶rdlich bewilligt war (BGr, 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Kostenpflicht des Verhaltensverursachers fÃ¼r die Zeit vor 1965 sei nicht auf sie Ã¼bergegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei Verhaltensverursachern wird fÃ¼r die Rechtsfolge zwischen Singular- und Universalsukzession unterschieden. Im Fall einer Singularsukzession verbleibt die Kostenpflicht des Verhaltensverursachers als persÃ¶nliche Schuld bei diesem und geht nicht auf den Rechtsnachfolger Ã¼ber. DemgegenÃ¼ber kann die Kostenpflicht des Verhaltensverursachers im Rahmen einer Universalsukzession bei einem Erbgang oder bei einer VermÃ¶gens- oder GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme (VermÃ¶gens- oder GeschÃ¤ftsÃ¼bertragung mit Aktiven und Passiven oder Fusion) auf den Rechtsnachfolger Ã¼bergehen (BGr, 7. September 2017, 1C_170/2017, E. 3.2 mit Hinweisen; 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 4.2 ff.; BGE 139 II 106 E. 5.3; vgl. BGE 142 II 232 E. 6.3). FÃ¼r altlastenrechtliche KostenansprÃ¼che gelangt â fÃ¼r VermÃ¶gensÃ¼bertragungen wie die vorliegend streitbetroffene (vgl. E. 2.2), die vor dem 1. Juli 2004 vonstattengingen (vgl. dazu sogleich E. 5.3.2) â die GeschÃ¤ftsÃ¼bertragung mit Aktiven und Passiven gemÃ¤ss aArt. 181 dem Bundesgesetz vom 30. MÃ¤rz 1911 betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht; OR) analog zur Anwendung. Diese analoge Anwendung fÃ¼hrt dazu, dass die mit dem Ã¼bertragenen GeschÃ¤ft verbundenen und vor dem Zeitpunkt der SchuldÃ¼bernahme begrÃ¼ndeten Schulden als Ã¶ffentlich-rechtliche Pflichten auf den Ãbernehmer Ã¼bergehen (BGr, 7. September 2017, 1C_170/2017, E. 3.2). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kostenpflicht geht â anders als bei Fusionen (BGr, 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 4.4) â bei der Ãbernahme eines GeschÃ¤fts mit Aktiven und Passiven analog aArt. 181 OR nur Ã¼ber, wenn im Zeitpunkt der Ãbernahme eine Rechtsgrundlage fÃ¼r die Haftung bestand (BGr, 7. September 2017, 1C_170/2017, E. 5.3; 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 4.4 = URP 2016 S. 496; Jean-Baptiste Zufferey/Isabelle Romy, Die finanzielle Verantwortlichkeit von Gesellschaften innerhalb von Wirtschaftsgruppen fÃ¼r die Sanierungskosten von Altlasten, 2008, S. 24 f.). Bereits vor dem Inkrafttreten von aArt. 32d USG am 1. Januar 1985 bildete Art. 12 aGSchG (1955) â ebenso wie spÃ¤ter Art. 8 GSchG [1971] (BGE 142 II 232 E. 6.4.1) â eine solche hinreichende gesetzliche Grundlage, um den Verursacher von Verunreinigungen des Grundwassers zur Kostentragung zu verpflichten (BGE 91 I 295 E. 3b; vgl. BGE 139 II 106 E. 3.3). Sofern eine UmweltbehÃ¶rde heute zum Ergebnis kommt, dass von einem belasteten Standort eine GewÃ¤ssergefÃ¤hrdung ausgeht und das aGSchG (1955) bzw. aGSchG (1971) im massgeblichen Zeitpunkt â vorliegend im Zeitpunkt der GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme â bereits in Kraft war, ist die Voraussetzung erfÃ¼llt (BGr, 7. September 2017, 1C_170/2017, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vom Standort Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 geht eine GewÃ¤ssergefÃ¤hrdung aus (vgl. E. 2.1 und E. 2.3). Im Zeitpunkt der GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme 1965 war das aGSchG (1955) in Kraft (vgl. zur GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt all dies nicht in Frage. Indes macht sie geltend, dass im Jahr 1965 die GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme gemÃ¤ss aArt. 181 OR nur "in einem beschrÃ¤nkten Masse" stattgefunden habe: Es seien nur die Aktiven und Passiven gemÃ¤ss dem Ãbernahmestatut Ã¼bernommen worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der bis zum Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 2003 Ã¼ber die Fusion, Spaltung, Umwandlung und VermÃ¶gensÃ¼bertragung (FusG) am 1. Juli 2004, in dieser Form bestehende aArt. 181 OR lautete folgendermassen:</p> <p class="Urteilstext">" <sup>1</sup> Wer ein VermÃ¶gen oder ein GeschÃ¤ft mit Aktiven und Passiven Ã¼bernimmt, wird den GlÃ¤ubigern aus den damit verbundenen Schulden ohne weiteres verpflichtet, sobald von dem Ãbernehmer die Ãbernahme den GlÃ¤ubigern mitgeteilt oder in Ã¶ffentlichen BlÃ¤ttern ausgekÃ¼ndigt worden ist.</p> <p class="Urteilstext"><sup>2 </sup>Der bisherige Schuldner haftet jedoch solidarisch mit dem neuen noch wÃ¤hrend zwei Jahren, die fÃ¼r fÃ¤llige Forderungen mit der Mitteilung oder AuskÃ¼ndung und bei spÃ¤ter fÃ¤llig werdenden Forderungen mit Eintritt der FÃ¤lligkeit zu laufen beginnen.</p> <p class="Urteilstext"><sup>3</sup> Im Ã¼brigen hat diese SchuldÃ¼bernahme die gleiche Wirkung wie die Ãbernahme einer einzelnen Schuld. "</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Umfangs einer VermÃ¶gensÃ¼bernahme nach aArt. 181 OR ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht der interne Ãbernahmevertrag massgeblich, sondern die an die GlÃ¤ubiger gerichtete Mitteilung oder die Ã¶ffentliche Verlautbarung (BGE 79 II 289 E. 4b; BGE 60 II 100 E. 1; vgl. auch BGE 129 III 167 E. 2.1 f.). Bei einer GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme mit Aktiven und Passiven spricht die Vermutung fÃ¼r einen GesamtÃ¼bergang â der Hinweis auf eine Bilanz hebt diese Vermutung nicht auf. Jede Ungewissheit, ob die ÃbernahmeerklÃ¤rung eine EinschrÃ¤nkung enthalte, und jede Mehrdeutigkeit geht zulasten des Ãbernehmers (BGE 79 II 289 E. 4c). Eine BeschrÃ¤nkung der Ã¼bernommenen Verbindlichkeiten muss in der Mitteilung klar und eindeutig hervorgehoben werden. Sonst gelten die gesamten Schulden â unabhÃ¤ngig von der internen Vereinbarung, die den GlÃ¤ubigern nicht entgegengehalten werden kann â als vom Erwerber Ã¼bernommen (BGr, 29. Oktober 2008, 4A_256/2008, E. 4.3). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung spricht die Vermutung bei einer Ãbernahme von Aktiven und Passiven von einem GesamtÃ¼bergang, was von einem blossen Hinweis auf eine Bilanz nicht aufgehoben wird (BGE 79 II 289 E. 4b).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Sowohl im Ãbernahmevertrag vom 25. August 1965 als auch in Art. 4 der GrÃ¼ndungsstatuten der BeschwerdefÃ¼hrerin hiess es, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Mitbeteiligten 1 deren Maschinen- und Apparatefabrikationsbetrieb in Dietikon mit denen Aktiven und Passiven Ã¼bernehme, die im "Ãbernahmestatus" per 1. April 1965 enthalten seien (Aktiven in HÃ¶he von Fr. 3'421'403.71. und Passiven in HÃ¶he von Fr. 2'053'147.62). Im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich erfolgte mit Eintragung vom 30. August 1965 eine inhaltlich entsprechende Anmeldung, die im Handelsamtsblatt vom 6. September 1965 verÃ¶ffentlicht wurde. Als Ã¶ffentliche Verlautbarung ist Letztere entscheidend. Demnach deutete fÃ¼r die GlÃ¤ubiger nichts auf eine beschrÃ¤nkte Ãbernahme hin, da gerade nicht ausdrÃ¼cklich auf ein beschrÃ¤nktes Ausmass der Ãbernahme hingewiesen wurde. Von einer klaren und eindeutigen BeschrÃ¤nkung der Verbindlichkeiten im Sinne der geschilderten Rechtsprechung kann keine Rede sein.</p> <p class="Urteilstext">Dass in Ziff. 5 des Ãbernahmevertrags, in Ziff. IV der GrÃ¼ndungsurkunde und in Art. 4 der GrÃ¼ndungsstatute festgehalten wird, es wÃ¼rden "keine weiteren Aktiven und Passiven Ã¼bernommen", ist demgegenÃ¼ber nicht entscheidend, da es sich dabei nicht um eine an die GlÃ¤ubiger gerichtete Informationen handelte. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin handelte es sich bei der Mitbeteiligten 1 nicht um eine GlÃ¤ubigerin im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, im vorliegenden Fall ist dies die Beschwerdegegnerin. Indes kommt es im Rahmen der (bloss) analogen Anwendung von aArt. 181 OR nicht darauf an, ob im Zeitpunkt der GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme tatsÃ¤chlich bereits eine GlÃ¤ubigerin bestand, die eine Forderung geltend machte, bzw., ob diese irregefÃ¼hrt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen Grundsatz "in dubio contra stipulatorem" lÃ¤sst sich nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es bestehen keine unklaren Vertragsklauseln oder Zweideutigkeiten. Ohnehin wÃ¼rde eine Mehrdeutigkeit gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Lasten des Ãbernehmers gehen (vgl. E. 5.1.3; BGE 79 II 289 E. 4c). Es ist nicht ersichtlich â und wird im Ãbrigen von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht genÃ¼gend substanziiert â, inwiefern sich die Mitbeteiligte 1 in diesem Zusammenhang rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten haben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die VerhaltensstÃ¶rereigenschaft fÃ¼r die Zeit vor 1965 ist von der Mitbeteiligten 1 auf die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r den Zeitraum nach 1965 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die L AG bzw. die dahinterstehende Familie J habe wÃ¤hrend der Handlungen, die zur vorliegend relevanten Belastung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, die A AG kontrolliert. Es sei deshalb unbillig, in der A AG die Verhaltensverursacherin zu sehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Dass das schweizerische Privatrecht kein Konzern(haftungs)recht kennt und die zivilrechtlichen HÃ¼rden fÃ¼r einen Durchgriff vorliegend nicht erfÃ¼llt wÃ¤ren, ist entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten 1 irrelevant. Zu beurteilen ist vorliegend die Frage, ob die Ã¶ffentlich-rechtlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, um die Mitbeteiligte als Verhaltensverursacherin nach Art. 32d USG zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>6.1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt eine Lehrmeinung an, wonach je nach wirtschaftlichen Begebenheiten in einem KonzernverhÃ¤ltnis auch die Muttergesellschaft als Verhaltensverursacherin infrage komme (vgl. zum Verursacherbegriff E. 4.2). Letzteres setze aber voraus, dass sie tatsÃ¤chlich mittelbare Betreiberin sei. Dies kÃ¶nne beispielsweise der Fall sein, wenn die Muttergesellschaft die Tochtergesellschaft instruiere und die EinkÃ¼nfte aus der fraglichen TÃ¤tigkeit erziele, so dass letztere faktisch nur ein Instrument sei (Isabelle Romy, Sort des responsabilitÃ©s environnementales dans le transfert d'entreprises in David Sifonios [Hrsg.], Les entreprises et le droit de l'environnement: dÃ©fis, enjeux, opportunitÃ©s, Lausanne 2009, S. 35 ff., S. 41 f.).</p> <p class="Erwgung4"><b>6.1.2.2 </b>In BGE 142 II 232 entschied das Bundesgericht, dass als Verhaltensverursacher zu qualifizieren sei, wer sein GrundstÃ¼ck wissentlich und gegen Entgelt fÃ¼r eine potenziell umweltgefÃ¤hrdende Nutzung als Deponie zur VerfÃ¼gung stelle (BGE 142 II 232 E. 3 mit Hinweisen; vgl. auch Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 32d N. 29). Bereits zuvor hatte es entschieden, dass ein GrundeigentÃ¼mer, welcher sein GrundstÃ¼ck dem Deponiebetreiber zur Nutzung zur VerfÃ¼gung stellt, jedenfalls dann nicht nur als ZustandsstÃ¶rer, sondern als VerhaltensstÃ¶rer gelte, wenn er am Gewinn der Deponie beteiligt sei und Ã¼ber Vertreter im Verwaltungsorgan des Deponiebetreibers verfÃ¼ge (BGE 139 II 106 E. 5.4). </p> <p class="Erwgung4">In der jÃ¼ngeren Literatur wird die damit verbundene BerÃ¼cksichtigung wertender Kriterien bzw. einer Verschuldenskomponente unterschiedlich beurteilt. Caluori lehnt beides generell ab (Caluori, Altlastenrecht â eine RechtsprechungsÃ¼bersicht, URP 2020 485 ff., S. 503 f., S. 505). Differenziert Ã¤ussert sich Denis Adler, der wertende Kriterien ablehnt, sofern diese â wie das Kriterium "Entgelt" â keinen Einfluss auf die KausalitÃ¤t (kausale Zurechenbarkeit eines Verhaltens zur UmweltbeeintrÃ¤chtigung) haben (Denis Adler, Aktuelle Entwicklungen im Altlastenrecht: Neue Urteile des Bundesgerichts â insbesondere zum Verursacherbegriff [Zweckveranlasser und Haftung des Bundes bei der Sanierung von Schiessanlagen], zur Erbenhaftung und zum Ãbergang der Verursacherhaftung im Rahmen einer Fusion, URP 2016 509 ff., S. 516 f.). Hingegen betrachtet Adler die weiteren vom Bundesgericht in BGE 142 II 232 im Ergebnis angewendeten Kriterien (das ''wissentliche'' ZurverfÃ¼gungstellen des GrundstÃ¼cks fÃ¼r eine ''potentiell'' umweltgefÃ¤hrdende Nutzung) zwar ebenfalls als eine Verschuldenskomponente, die aber â da sie innerhalb des Kausalverlaufs zwischen Ursache und Erfolg liege â sachgerecht sei. Damit stelle das Bundesgericht auf Ã¤hnliche Voraussetzungen ab, wie sie bei der Beurteilung des haftpflichtrechtlichen Anstifters im Sinne von Art. 50 Abs. 1 OR zur Anwendung gelangen wÃ¼rden (Adler, S. 517). Dieser plausiblen Auffassung ist zu folgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Wie dargelegt, lÃ¤sst sich die Abgrenzung zwischen blossem ZustandsstÃ¶rer und VerhaltensstÃ¶rer vielfach nicht allein anhand des Ã¤usseren Kausalverlaufs beurteilen, sondern hÃ¤ngt die Qualifikation auch von einer wertenden Beurteilung des in Frage stehenden Handlungsbeitrags ab (vgl. E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Muttergesellschaft L AG hielt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Produktionsgesellschaft, vermietete ihr mit der damaligen <a id="_Hlk160721527">J AG (bis 1967: Zweigniederlassung ZÃ¼rich</a>), die Immobilien, und verfÃ¼gte mit der K AG Ã¼ber eine Gesellschaft fÃ¼r den Handel und Vertrieb der von der BeschwerdefÃ¼hrerin hergestellten Strickapparate (vgl. E. 2.2 f.). Inzwischen sind die Muttergesellschaft L AG und die J AG aufgrund einer Fusion wieder vereinigt (nun unter neuem Namen [vgl. a.a.O.]).</p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligten 1 ist das Zur-VerfÃ¼gung-Stellen des GrundstÃ¼cks und des ProduktionsgebÃ¤udes (gegen Entgelt) direkt zuzurechnen. Damit war sie einerseits direkt fÃ¼r die Voraussetzungen der Produktion verantwortlich. Der Art und Weise der Produktion war sie sich â zumal sie zuvor am selben Ort unter eigenem Namen produzierte â bewusst (vgl. E. 2.2). FÃ¼r diese Produktion und den damit verbundenen Umgang mit Chemikalien stellte sie das nicht unterkellerte ProduktionsgebÃ¤ude bereit (vgl. E. 2.2 f.). Insofern muss von einem wissentlichen Zur-VerfÃ¼gung-Stellen (gegen Entgelt) fÃ¼r eine potenziell wassergefÃ¤hrdende Produktion ausgegangen werden. Die Mitbeteiligte 1 schuf das Risiko einer UmweltbeeintrÃ¤chtigung, das sich im Nachhinein objektiv betrachtet mit hoher Wahrscheinlichkeit realisieren musste (vgl. dazu Adler, S. 517). Mithin verursachte die Mitbeteiligte 1 durch ihre Handlungen die Umweltbelastung mit (vgl. BGE 142 II 232 E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Qualifikation der Mitbeteiligten 1 als VerhaltensstÃ¶rerin ergibt sich â wie soeben in E. 6.2.2 ausgefÃ¼hrt â bereits aus dem wissentlichen Zur-VerfÃ¼gung-Stellen (gegen Entgelt) fÃ¼r die vorliegende potenziell wassergefÃ¤hrdende Produktion. Ob die in der Literatur spezifisch mit Blick auf eine Muttergesellschaft vertretenen Voraussetzungen fÃ¼r eine Haftung erfÃ¼llt wÃ¤ren (vgl. dazu E. 6.1.2.1), ist daher nicht entscheidend. Indes spricht einiges dafÃ¼r: Die L AG war als Muttergesellschaft â mittelbar, nÃ¤mlich hinsichtlich ihres eigenen GeschÃ¤ftserfolgs sowie (damit im Zusammenhang stehend) hinsichtlich des GeschÃ¤ftserfolgs der K AG und der J AG â auf die Produktion der A AG am konkreten Standort angewiesen. Es liegt nahe, in der vorliegenden Konstellation in der A AG in einem gewissen Mass (auch) ein Instrument zu sehen. Die Verwaltungsorgane der einzelnen Unternehmen waren weitgehend mit denselben Personen besetzt (vgl. E. 2.2). Dass eine Instruktion (hinsichtlich des Standorts, der Art der Produktion und hinsichtlich weiterer betrieblicher Entscheidungen) durch die Muttergesellschaft stattgefunden hat, erscheint nach dem Gesagten hÃ¶chst wahrscheinlich. Anders als die Beschwerdegegnerin bestreitet die Mitbeteiligte 1 die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin vollstÃ¤ndig kontrolliert, die Entscheidung betreffend die kontaminierenden Handlungen veranlasst und aus der kontaminierenden TÃ¤tigkeit entstandenen Gewinn vereinnahmt habe, nicht ausdrÃ¼cklich bzw. Ã¤ussert sich dazu gar nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>FÃ¼r den Zeitraum ab dem Jahr 1965 sind sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte 1 als VerhaltensstÃ¶rerinnen zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei der Bemessung des Kostenanteils kÃ¶nnen neben dem Mass der Verantwortung auch Billigkeitsgesichtspunkte, wie die wirtschaftliche Interessenlage und die wirtschaftliche Zumutbarkeit, berÃ¼cksichtigt werden (BGE 139 II 106 E. 5.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die VerhaltensstÃ¶rereigenschaft fÃ¼r die Zeit vor 1965 ist gÃ¤nzlich auf die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergegangen. Ab dem Jahr 1965 sind sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte 1 als VerhaltensstÃ¶rerinnen zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin â die fÃ¼r ihre eigenen ProduktionsablÃ¤ufe einzustehen hat â als primÃ¤re Verhaltensverursacherin erscheint eine Kostentragung im Umfang von 55 % als angemessen. FÃ¼r die Mitbeteiligte 1, die das nicht unterkellerte ProduktionsgebÃ¤ude zur VerfÃ¼gung stellte, auf betriebliche Entscheidungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erheblichen Einfluss ausÃ¼ben konnte und auf die Produktion der BeschwerdefÃ¼hrerin am konkreten Standort hinsichtlich ihres eigenen GeschÃ¤ftserfolgs angewiesen war (vgl. E. 6.2.2 f.) â erscheint demgegenÃ¼ber eine Kostentragung als Verhaltensverursacherin im Umfang von 25 % adÃ¤quat. DarÃ¼ber hinaus wurde der Mitbeteiligten 1 (unter BerÃ¼cksichtigung der von der Mitbeteiligten 1 vertraglich mit der Mitbeteiligten 2 â der aktuellen GrundeigentÃ¼merin â vereinbarten Pflicht, dass erstere letztere betreffend Kosten im Zusammenhang mit der Belastung des Standorts schadlos hÃ¤lt) eine Kostentragung von 20 % als ZustandsstÃ¶rerin auferlegt, wogegen sie sich im vorliegenden Verfahren nicht wendet. Insgesamt hat die Mitbeteiligte 1 somit einen Kostenanteil von 45 % zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Mit ihrem eventualiter gestellten Antrag, ihr Kostenanteil sei aufgrund ihrer beschrÃ¤nkten Mittel zu reduzieren, dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durch. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, in der Zeit von 2011 bis 2013 sei bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein erheblicher Mittelabfluss zugunsten franzÃ¶sischer Gesellschaften erfolgt. Die Beteiligung an der Firma T sei (auf der Aktivseite) von einem Wert von ursprÃ¼nglich mehr als Fr. 43,7 Mio. (2011) bzw. mehr als Fr. 44,2 Mio. (2012) sukzessive auf einen Wert von Fr. 513'036.71 (2015) bzw. Fr. 829'818.66 (2017) "abgeschrieben" bzw. "wertberichtigt" worden. Im Jahr 2019/2020 erscheine die Beteiligung nicht mehr in den GeschÃ¤ftsberichten bzw. resultiere ein AnlagevermÃ¶gen von Fr. 0.-. Im gleichen Zeitraum habe sich das Eigenkapital trotz eines Forderungsverzichts der Muttergesellschaft Ã¼ber EUR 8'020'000.- ebenfalls von ursprÃ¼nglich Fr. 18 Mio. auf Fr. 1'196'678.51 vermindert. Diese VorgÃ¤nge seien in einer objektiven Betrachtung als ungewÃ¶hnlich zu bezeichnen. Es bestehe eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Kenntnis der Altlastenproblematik einen wesentlichen Teil ihrer Aktiven ins Ausland entÃ¤ussert habe. </p> <p class="Erwgung2">Derselbe Schluss ergebe sich (auch) aus einer Betrachtung, welche die im Jahr 2018 vollzogene RÃ¼ckgewÃ¤hr von EUR 5'520'000.- an die Muttergesellschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin miteinbeziehe. Ein Besserungsschein vermÃ¶ge â angesichts des von vornherein bedingten bzw. an das Vorliegen von freien Eigenmitteln geknÃ¼pften (RÃ¼ckzahlungs-)Versprechens nur unter der Voraussetzung der Bedienung aller Forderungen â einschliesslich Ã¶ffentlich-rechtlicher Forderungen â eine Zahlungspflicht zu begrÃ¼nden. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren lasse, sie sei im Jahr 2018 nicht umhingekommen, die Forderung aus dem â vorliegend Ã¼brigens nicht urkundlich im Recht liegenden â Besserungsschein zu bedienen, verkenne sie den bedingten Charakter der Verpflichtung. Der Forderung aus einem Besserungsschein kÃ¶nne weder im VerhÃ¤ltnis zu privatrechtlichen noch zu Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderungen ein Vorrang zuerkannt werden. Zudem sei die gebildete RÃ¼ckstellung von Fr. 500'000.- ungenÃ¼gend. Es falle deshalb ausser Betracht, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine betragsmÃ¤ssige Reduktion der Ersatzpflicht zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Abschreibung der Beteiligung an der Firma T berechtigt war oder nicht, ist nicht entscheidend. Wesentlich ist hingegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrende den (angeblichen) Besserungsschein vom 31. MÃ¤rz 2013 Ã¼ber Jahre nicht in ihren Jahresrechnungen auffÃ¼hrte. Erst nachdem die Mitbeteiligte 1 im Oktober 2016 ihr Gesuch um Kostenverteilung gestellt hatte, tauchte der (angebliche) Besserungsschein im FrÃ¼hling 2017 als Eventualverbindlichkeit in ihren BÃ¼chern auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht mehr operatives Unternehmen ohne Aussicht auf kÃ¼nftige Einnahmen bediente â gestÃ¼tzt auf ihren Beschluss an der ordentlichen Generalversammlung vom 18. Juli 2018 â mit einem Betrag von EUR 5,52 Mio. einen (angeblichen) Besserungsschein â den sie nicht in Recht legte, sodass Ã¼ber seinen Inhalt nichts Genaues bekannt ist â, ohne genÃ¼gend RÃ¼ckstellungen im Zusammenhang mit den vorliegend strittigen Kosten zu machen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass die (angebliche) Pflicht zur Bedienung der Forderung unter dem Vorbehalt der Bildung einer adÃ¤quaten RÃ¼ckstellung fÃ¼r das vorliegende altlastenrechtliche Verfahren stand. Bereits mit Schreiben vom 15. September 2017 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber das Kostenverteilungsverfahren informiert. Im Juli 2018 musste es der BeschwerdefÃ¼hrerin â die gemÃ¤ss dem ersten Entwurf der KostenverteilungsverfÃ¼gung vom 6. Juli 2018 von der Absicht des AWEL erfuhr, ihr 70 % der Massnahmenkosten zu auferlegen â klar sein, dass kÃ¼nftig noch weitere Untersuchungskosten und schliesslich auch noch (wesentlich hÃ¶here) Sanierungskosten anfallen wÃ¼rden (vgl. a.a.O. E. B am Ende). Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte mithin â trotz Kenntnis einer allfÃ¤lligen Sanierungs- und Kostentragungspflicht â nur ungenÃ¼gende RÃ¼ckstellungen. </p> <p class="Urteilstext">Unter den gegebenen UmstÃ¤nden kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf ihre â mit Blick auf das vorliegende Verfahren wohl mutwillig herbeigefÃ¼hrten â beschrÃ¤nkten Mittel berufen. Eine (weitere) Reduktion des Kostenanteils kommt somit nicht in Frage. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei auf eine Sicherstellungspflicht zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss Art. 32d<sup>bis</sup> Abs. 1 USG kann die BehÃ¶rde vom Verursacher verlangen, die Deckung seines voraussichtlichen Anteils an den Kosten fÃ¼r Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung in geeigneter Form sicherzustellen, wenn von einem belasteten Standort schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen zu erwarten sind. Die HÃ¶he der Sicherstellung wird insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der Ausdehnung sowie der Art und IntensitÃ¤t der Belastung festgelegt. Sie wird angepasst, wenn dies auf Grund eines verbesserten Kenntnisstands gerechtfertigt ist (Art. 32d<sup>bis</sup> Abs. 2 USG). </p> <p class="Urteilstext">Obwohl aus dem Wortlaut von Art. 32d<sup>bis</sup> USG nicht ersichtlich, wird weiter das Vorliegen eines Ausfallrisikos vorausgesetzt. Dies ergibt sich aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Es obliegt der VollzugsbehÃ¶rde, welche die Bereitstellung der Sicherheit verlangt, den Nachweis fÃ¼r ein solches Ausfallrisiko zu erbringen, wobei keine allzu strikten Anforderungen an diesen Nachweis gestellt werden dÃ¼rfen, andernfalls die Bestimmung wirkungslos bliebe. Es genÃ¼gt, wenn die BehÃ¶rde Indizien vorlegt, aus denen sich die Vermutung schliessen lÃ¤sst, dass sich der Verursacher mÃ¶glicherweise seinen Verpflichtungen entziehen will (Isabelle Romy/Jean-Baptiste Zufferey, Sicherstellung der Deckung der Ausfallkosten: ErklÃ¤rungen und Anmerkungen zu Art. 32d<sup>bis</sup> Abs. 1 und 2 USG, Studie im Auftrag des BAFU, 2014, S. 8; BRGE II Nr. 0013/2018 vom 6. Februar 2018, E. 8.3 = BEZ 2019 Nr. 28 46 ff, S. 53). Die zu erwartenden Kosten sind aufgrund des jeweiligen Kenntnisstands abzuschÃ¤tzen (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00144, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>FÃ¼r die Sanierung von KbS-Nr. 01 mittels Quellenstopp werden Kosten von ca. Fr. 2,4 Mio. (inklusive Reserve) erwartet. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Sicherstellung des voraussichtlichen Haftungsanteils der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt. Die nicht mehr operativ tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrerin wies im Jahr 2020 nur noch ein Eigenkapital von Fr. 1,2 Mio. auf. Dass sie nur ungenÃ¼gende RÃ¼ckstellungen gemacht hat (vgl. E. 7.3), deutet darauf hin, dass sie sich mÃ¶glicherweise ihrer Verantwortung zu entziehen versuchte (vgl. BGr, 29. Juli 2019, 1C_17/2019, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Einforderung einer Sicherstellung nach Art. 32d<sup>bis</sup> USG gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin dringt mit ihrem Antrag nicht durch.</p> <p class="Erwgung2">Allerdings ist die Sicherstellung â entsprechend dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmenden Kostenanteil (vgl. E. 7.2) â statt in einer HÃ¶he von Fr. 1,92 Mio. in einer solchen von Fr. 1,32 Mio. anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt schliesslich, es sei die Realleistungspflicht der Mitbeteiligten 1, eventualiter der Mitbeteiligten 1 und der Mitbeteiligten 2, aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b><span>Im Altlastenrecht wird zwischen der Realleistungs- und der Kostentragungspflicht unterschieden. Die Realleistungspflicht regelt, wer die notwendigen Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen auf einem belasteten Standort durchzufÃ¼hren hat.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Art. 32c Abs. 1 Satz 2 USG ermÃ¤chtigt den Bundesrat dazu, Ã¼ber die SanierungsbedÃ¼rftigkeit sowie Ã¼ber die Ziele und die Dringlichkeit von Sanierungen Vorschriften zu erlassen. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung erliess der Bundesrat die Altlasten-Verordnung. Die Altlasten-Verordnung regelt die Pflicht zur Vornahme von Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen wie folgt:</span></p> <p class="Erwgung2">"Art. 20 AltlV</p> <p class="Erwgung1"><sup>1</sup> Die Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen sind vom Inhaber oder von der Inhaberin eines belasteten Standortes durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><sup>2</sup> Zur DurchfÃ¼hrung der Voruntersuchung, der Ãberwachungsmassnahmen oder der Detailuntersuchung kann die BehÃ¶rde Dritte verpflichten, wenn Grund zur Annahme besteht, dass diese die Belastung des Standorts durch ihr Verhalten verursacht haben.</p> <p class="Erwgung1"><sup>3</sup> Zur Ausarbeitung des Sanierungsprojektes und zur DurchfÃ¼hrung der Sanierungsmassnahme kann die BehÃ¶rde mit Zustimmung des Inhabers oder der Inhaberin Dritte verpflichten, wenn diese die Belastung des Standortes durch ihr Verhalten verursacht haben."</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.3 </span></b><span>Art. 20 Abs. 1 AltlV stellt die Grundsatznorm dar, wÃ¤hrend die als Kann-Bestimmungen formulierten Art. 20 Abs. 2 und 3 AltlV gesetzessystematisch die AusnahmetatbestÃ¤nde dazu bilden. Nach Art. 20 Abs. 1 AltlV sind die erforderlichen Massnahmen grundsÃ¤tzlich vom Standortinhaber, das heisst dem ZustandsstÃ¶rer, durchzufÃ¼hren. Der Verursacher als VerhaltensstÃ¶rer kann nur dann in Anspruch genommen, wenn die Voraussetzungen von Art. 20 Abs. 2 und 3 AltlV erfÃ¼llt sind. Bei einem Auseinanderfallen von Zustands- und VerhaltensstÃ¶rer muss nicht stets der Standortinhaber als ZustandsstÃ¶rer fÃ¼r die Sanierungsmassnahmen in Anspruch genommen werden. Es steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde, ob sie anstelle des Standortinhabers (ZustandsstÃ¶rer) einen Dritten (VerhaltensstÃ¶rer) zur erforderlichen altlastenrechtlichen Massnahme verpflichten will. Voraussetzung hierfÃ¼r ist gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 3 AltlV einzig, dass diese Drittperson "die Belastung des Standortes durch ihr Verhalten verursacht" hat (</span>VGr, 21. August 2014, VB.2014.00113, E. 3.5<span>). Trotz der Kann-Formulierung in Art. 20 Abs. 2 AltlV kann eine eigentliche Verpflichtung der BehÃ¶rde zur Heranziehung des Dritten bestehen. Dies ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Beispiel dann anzunehmen, wenn die Verursachersituation klar ist und bereits feststeht, dass der Dritte als hauptverantwortlicher Verursacher der Altlast sÃ¤mtliche Kosten tragen muss (BGr, 3. Mai 2000, 1A.214/1999, E. 2h = URP 2000 590).</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht zweckmÃ¤ssig, zwei oder mehrere Realleistungspflichtige gemeinsam zur Vornahme der notwendigen Massnahmen zu verpflichten (Corina Caluori, Das altlastenrechtliche Sanierungsverfahren, Diss. ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/Genf 2022 [Sanierungsverfahren], S. 249; vgl. BGE 136 II 370 E. 2.4). Der Beizug einer Drittperson rechtfertigt sich dann, wenn der Dritte als hauptverantwortlicher Verursacher erscheint und daher voraussichtlich auch den grÃ¶ssten Teil der Sanierungskosten tragen muss (Caluori, Sanierungsverfahren, S. 251; BGr, 3. MÃ¤rz 2000, 1A.214/1999, E. 2d f. = URP 2000 590; 26. Februar 1998, 1A.67/1997, E. 4e/bb = URP 1998 152; Tschannen in: Kommentar Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 32c N. 24).</p> <p class="Urteilstext">Obwohl auch die Mitbeteiligte 1 als Verhaltensverursacherin zu qualifizieren ist, bleibt die BeschwerdefÃ¼hrerin die hauptverantwortliche Verhaltensverursacherin. Es ist daher â nach wie vor â korrekt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Realleistungspflicht auferlegt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2">Die VerfÃ¼gung des AWEL Nr. 0243/1098-16 vom 28. April 2021 ist nichtig (E. 3.2). Im Ergebnis ist der Entscheid der Vorinstanz hinsichtlich der BerÃ¼cksichtigung der anrechenbaren Kosten aber korrekt, da eine reformatio in peius der <span>VerfÃ¼gung des AWEL Nr. 0243/1098-06 vom 19. MÃ¤rz 2021 durch die Vorinstanz zulÃ¤ssig war (E. 3.3). AbzuÃ¤ndern ist die Bemessung des Kostenanteils, da neben der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem geringeren Umfang auch die Beschwerdegegnerin als VerhaltensstÃ¶rerin zu qualifizieren ist (E. 6 und insb. E. 7). Entsprechend ist die Sicherstellungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin betragsmÃ¤ssig an ihren neu festgelegten Kostenanteil anzupassen (E. 8). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 25 % der Beschwerdegegnerin, zu 25 % der Mitbeteiligten 1 und zu 50 % der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Rekursverfahrens sind â mit Blick auf das teilweise Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren R1L.2021.00019 und dem vollstÃ¤ndigen Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren R1L.2021.00025 â zu 37,5 % der Beschwerdegegnerin, zu 37,5 % der Mitbeteiligten 1 und zu 25 % der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Mangels Ã¼bermÃ¤ssigen Obsiegens sind fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digungen geschuldet (§ 17 Abs. 3 VRG). FÃ¼r das Rekursverfahren ist die Mitbeteiligte 1 zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reduzierte UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Soweit die Untersuchungskosten (Voruntersuchung und Detailuntersuchung) noch nicht abschliessend festgesetzt wurden und es sich damit vorliegend um einen Zwischenentscheid handelt, kann dieser bloss unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 1C_315/2020, E. 1.1).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp. IIâV des Entscheids des Baurekursgerichts vom 26. August 2022 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die </span>VerfÃ¼gung des AWEL Nr. 0243/1098-16 vom 28. April 2021 nichtig ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskosten von Fr. 27'875.- werden zu 37,5 % der Beschwerdegegnerin, zu 37,5 % der Mitbeteiligten 1 und zu 25 % der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Die Mitbeteiligte 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung des AWEL Nr. 0243/1098-06 vom 19. MÃ¤rz 2021 wird wie folgt abgeÃ¤ndert:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>"2. Es wird festgestellt, dass die bis anhin zu verteilenden Kosten der von 2007 bis heute durchgefÃ¼hrten altlastenrechtlichen Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen betreffend die KbS-Standorte Nrn. 01 und 02 (gelÃ¶scht) Fr. 1'034'158.40 (inkl. MWST) betragen."</span></p> <p class="Urteilstext">"3. Die fÃ¼r die altlastenrechtlichen Massnahmen auf den Standorten Nrn. 01 und 02 (gelÃ¶scht) anfallenden Kosten werden wie folgt verteilt: </p> <p class="Urteilstext">D AG 20 % ZustandsstÃ¶reranteil <br/> 25 % Verhaltensverursacheranteil</p> <p class="Urteilstext">A AG 55 % Verhaltensverursacheranteil"</p> <p class="Urteilstext">"4. Die anrechenbaren Kosten gemÃ¤ss Dispositiv I Ziff. 2 werden entsprechend dem VerteilschlÃ¼ssel von Dispositiv I Ziff. 3 auf die Verursacher verlegt: </p> <p class="Urteilstext">D AG Fr. 465'371.28</p> <p class="Urteilstext">A AG Fr. 568'787.12"</p> <p class="Urteilstext">"6. Der Kanton ZÃ¼rich erstattet innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung Fr. 568'787.12 an die D AG."</p> <p class="Urteilstext">"7. Die A AG wird verpflichtet, dem Kanton ZÃ¼rich ihren Kostenanteil von Fr. 568'787.12 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung und Ausstellung einer entsprechenden Rechnung zu bezahlen. Nach Ablauf dieser Frist schuldet sie einen Verzugszins von 5 %."</p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung des AWEL Nr. 0243/1098-06 vom 19. MÃ¤rz 2021 wird wie folgt abgeÃ¤ndert:</span></p> <p class="Urteilstext">"1. Die A AG hat eine Sicherstellung gemÃ¤ss Art. 32d<sup>bis</sup> USG in Form einer abstrakten, unbefristeten Bankgarantie in der HÃ¶he von Fr. 1.32 Mio. mit Rechtskraft der vorliegenden VerfÃ¼gung beim AWEL einzureichen."</p> <p class="Urteilstext">"2. Alternativ kann die A AG die Sicherstellung gemÃ¤ss Art. 32d<sup>bis</sup> USG in der HÃ¶he von Fr. 1.32 Mio. durch Pfandeintragung im 1. Rang (Grundpfandverschreibung), ebenfalls mit Rechtskraft der vorliegenden VerfÃ¼gung, erbringen."</p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. IV der VerfÃ¼gung des AWEL Nr. 0243/1098-06 vom 19. MÃ¤rz 2021 werden die GebÃ¼hren von Fr. 12'668.30 zu 45 % (Fr. 5'700.75) der </span><span>D AG und zu 55 % (Fr. 6'967.55) der A AG auferlegt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 325.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'325.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 25 % der Beschwerdegegnerin, zu 25 % der Mitbeteiligten 1 und zu 50 % der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>