<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00140</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene und vormalig im Sicherheitsassistenzdienst tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete dem aufgrund von Arbeitslosigkeit zuständigen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherer, Suva, mit Schadenmeldung vom 3. Dezember 2021, er habe bei einem Sturz zu Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Kopfanprall erlitten (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). Im gleichentags aufgesuchten Krankenhaus diagnostizierten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Synkope im Rahmen einer Covid-19-Infektion mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Riss-Quetschwunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intrakranielle Blutungen sowie eine frische Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sleistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte der Versicherte über persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwindelgefühle, Nausea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine ausgeprägte Müdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa Urk. 8/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach diversen Abklärungen sowie einer neurologischen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Beurteilung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/29) stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Suva ihre Leistungen per 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 mangels Vorliegens adäquater Unfallfolgen mit Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügung vom 28. März 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/43) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. März 2022 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/50), welche die Suva mit Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d vom 8. Juli 2022 abwies (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit zeigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit bei der Suva eingegangenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem hiesigen Gericht zur Behandlung als B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerde überwiesenen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 12. August 2022 nicht einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte sinngemäss die Weiterausrichtung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r gesetzlichen Leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2022 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), wovon der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführer mit Verfügung vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung (UVG) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmt – die Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen bei Berufsunfällen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p><span> </span><span>Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span>gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adä</span><span>quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswir</span><span>belsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie</span><span>rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medi</span><span>zinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span>aa</span><span> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsschaden zu verursachen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesgericht sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span>higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span>fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span>serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span>sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span>nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil </span><span>des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe</span><span>sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts</span><span>frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög</span><span>lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungseinstellung damit, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss für all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige, über den 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 hinaus bestehende Beschwerden ein unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingtes strukturelles Substrat nicht habe objektiviert werden können, weshalb die Frage der Adäquanz zu prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sei. Da das Ereignis vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 den leichten Unfällen zuzuordnen sei, entfalle die Adäquanz des Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs zwischen dem Ereignis und organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden ohne Weiteres, weshalb kein weiterer Anspruch auf Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen bestehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Dem hielt der Beschwerdeführer insbesondere entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, ein Unfall könne sich nicht plötzlich in eine Krankheit verwandeln, weshalb die noch andauernden Beschwerden die Leistungspflicht der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdegegnerin begründeten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht des Kantonsspitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Dezember 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über die am 21. November 2021 erfolgte notfallmässige Selbstvorstellung des Beschwerdeführers hielten die Ärzte fest, anlässlich einer Synkope im Rahmen einer Covid-19-Infektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- der Beschwerdeführer erinnere sich, am Vorabend im Bad aus dem Stand nach hinten gestürzt und am Morgen um etwa 8 Uhr am Boden aufgewacht zu sein - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer eine etwa 6 cm lange Riss-Quetsch-Wunde okzipital erlitten, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elche mittels Wundversorgung (4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelknopfnähte) behandelt worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das gleichentags angefertigte CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurocra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab weder Anhalt für eine intrakranielle Blutung noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine frische Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/20 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Sprechstundenberi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht vom 20. Dezember 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Sportmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, herrschten nach dem Anpralltr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auma mit dem Hinterkopf vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 noch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postkommoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden mit insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Schwindel und Nausea </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Arzt empfahl die Durchführung einer Bilddiagnostik der HWS, eine kardiologische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlungsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine neurologische Mitbeurteilung und Weiterbehandlung und - nach Ausschluss von Frakturen im Bereich der HWS - die Durchführung von Physiotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detonisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter- und Nackenmuskulatur.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8) der Beschwerdeführer präsentiere sich mit einem anhaltenden Beschwerdebild nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterkopfanprall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der klinischen Untersuchung zeigten sich ein Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungstyp-Kopfschmerz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsinduzierten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Elementen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit muskulärer und biomechanischer Komponente, eine Funktionsstörung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posturale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität im Rombergtest mit visueller Dominanz und auch Anzeichen einer psychophysischen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ompon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masses der Beschwerden (mit auch Hinweisen für psychophysische Komponen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten), der bestehenden Risikofaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen protrahierten Verlauf sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychosozialen Situation (Arbeitslosigkeit) bei sehr motiviertem und kooperati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem Patienten werde dringend zu einer stationären Rehabilitation geraten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernder vollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben vom 21. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12) um Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutsprache für eine stationäre Rehabilitation.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS vom 21. Dezember 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/15) zeigte degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen im Bewegungssegment C3/4 links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einengung und fraglicher Tangierung der abgehenden Nervenwurzel C4 links, eine parame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diane Diskushernie C4/5 ebenfalls links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tangierung der abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Nervenwurzel C5 links, ohne Anhalt für eine Wirbelkörperfraktur bei intaktem ventralen und dorsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alignement. Eine Spinalkanalstenose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ausgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 wurde sodann ein MRI des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurokraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delbasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefertigt, welches ohne Hinweise auf stattgehabte «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ring-injuries</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postkontusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen blieb. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgesehen von einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen unspezifischen kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gliosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supratentoriellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Marklager (häufiger inzidenteller Befund, in der Altersnorm) kamen das Hirnparenchym und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig zur Darstellung. Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorzirkulationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergaben sich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht vom 17. Februar 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22) hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Ergebnisse der apparativen Testung sprächen relativ für eine psychophysische Komponente als Ursache der Schwindel- und Balancestö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Die Ergebnisse der dyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posturographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten keinem klaren Beschwerdemuster zugeordnet werden, in der apparativen vestibulären Testung habe sich bis auf eine nach rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkippte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVV (unspezifisch) eine normale peripher-vestibuläre Funktion gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iologischen Beurteilung vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/26) zeigten sich normale klinische kardiale Befunde, ein normales Ruhe- und Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit-EKG sowie eine normale Farbdopplerechokardiographie. Eine kard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iale Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che der am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 erlittenen Synkope wurde als unwahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern vielmehr ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vago</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-vasales Ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ignis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise begünstigt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypovolämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach exzessivem Sporttreiben zuvor, als ursächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Beurteilung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er legte dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Einschätzung der gesamten vorliegenden Befunde könne keine Indikation für eine stationäre Rehabilitationsbehandlung von Unfallfolgen gese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen werden. Beim Beschwerdeführer hätten weder durch klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch durch radiologische Abklärungen eine namhafte Verletzung des Schädels, des Schädelinnern oder im Bereich der HWS nachgewiesen werden können. Neben der banalen Riss-Quetsch-Wunde könne bezüglich gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallfolgen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich eine LTHV/MTBI («leichte traumatische Hirnverletzung», «Mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brain </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»), höchstens des klinischen Schweregrades 2, angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden. Eine LTHV/MTBI des klinischen Schweregrades 2 zeige im Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen ein Abklingen von unspezifischen Beschwerden innerhalb einiger T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age bis weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit könne weder eine neuropsychologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung noch eine stationäre oder ambulante Rehabilitationsbehandlung begründet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht könne zum Zeitpunkt der neurologischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsuntersuchung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 von einer weitgehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abheilung der (überwiegend subjektiven) Unfallfolgen ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach neurologischer Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung wäre nach diesem Datum eine weitere Serie einer ambulanten physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Behandlung im Sinne einer erweiterten Behandlung von Unfallfolgen zu sehen. Andersartige oder wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terführende Abklärungen und Behandlungen könnten jedoch ab dem 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 nicht mehr in einem Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen des Unfalls vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 gesehen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spätestens nach Abschluss einer ambulanten physiotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Behandlung nach dem 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 müssten alle Folgen des Unfallereignisses als abgeheilt eingeschätzt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vom Beschwerdeführer geschilderten posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerden nach Kopfanprall am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 hätten sich zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlich soweit zurückgebildet und stabilisiert, sodass er sich wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig fühle. Aufgrund der glaubhaften Schilderung dürfe durchaus davon ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, dass bereits ab dem 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei, zumal sich der Beschwerdeführer den eigenen Angaben zufolge beim RAV als arbeitsfähig gemeldet habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erhellt aus der Aktenlage, dass sich im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin per 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 keinerlei unfallkausale Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen mehr objektivieren liessen. So war die Riss-Quetschwunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Kopf längst abgeheilt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4) und hatte sich weder klinisch noch mittels bildgebender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderweitiger apparativer Untersuchungen ein unfallkausales Substrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieren lassen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Bezugnahme darauf, dass höchstens eine leichte trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Hirnverletzung, welche im Allgemeinen innerhalb einiger Tage bis weniger Wochen eine Abheilung der unspezifischen Beschwerden zeige, schloss der Versicherungsmediziner auf eine vollständige Heilung der unfallkausalen Beschwerden nach Abschluss einer l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzten Serie Physiotherapie (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit übereinstimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfang Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerden hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich soweit zurückgebildet, dass von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei; der Beschwerdeführer hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder in der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age gesehen, ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Vollzeitpensum anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Gegebenheiten ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin mangels fortbestehender objektiver Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lfolgen ihre Leistungen per 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril 2022 eingestellt hat, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jenem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer vollständig arbeitsfähig sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem damit eine (weitere) Verbesserung nicht mehr im Raum stand, war die Beschwerdegegnerin gehalten, den Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instellung der vorübergehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen (Taggeld, Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 UVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus andauernde Beschwerden, welche einer Nachbehandlung bedürften, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit zusammenhängend einen weiteren Leistungsanspruch gegen die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag er nicht durchzudringen, müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für nicht objektivierbare Folgen des fraglichen Unfallereignisses doch der adäquate Kausalzusammenhang zum geltend gemachten Sturz gegeben sein (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1), was indessen bei einem banalen Anschlagen des Kopfes ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e weiteres zu verneinen ist (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschweres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen geschlossen würde (vgl. zur Kasuistik betreffend Qualifizierung von Stürzen etwa Urteile des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esgerichts 8C_899/20013 vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2 und 8C_39/2008 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. November 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1), wäre das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zu verneinen, liesse sich doch keines der vier massgeblichen Kriterien (vgl. hierzu Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_647/2018 vom 16. Januar 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1) geschweige denn eines in ausgeprägtem Masse als erfüllt betrachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorauszuschicken ist, dass im Rahmen der notfallmässigen Selbstvorstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)-Wert von 15 erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wurde (Urk. 8/20 S. 1), was –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da bloss einer leichten Commotio cerebri entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_386/2020 vom 24. August 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychopraxis oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Belang:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offensichtlich nicht erfüllt sind das Kriterium besonders dramatischer Begleitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände oder besonderer Eindrücklichkeit des Unfalls, das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung, das Kriterium der ärztlichen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung, des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen sowie jenes der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was das Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgesetzt spezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen wie Physiotherapie keine spezifisch ärztliche Behandlung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Sinne des Kriteriums darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_724/2008 vom 18. Dezember 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Abklärungsmassnahmen sowie blosse ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollen in diesem Rahmen nicht zu berücksichtigen sind (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Behandlungen, welche das Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terium erfüllten, sind nicht aktenkundig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich kann auch das Kriterium der erheblichen Beschwerden nicht als erfüllt betrachtet werden, waren die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden im April 2022 doc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h weitestgehend abgeklungen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassend sind über den 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 hinaus keine Unfallfolgen mehr ausgewiesen, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, das Unfallereignis könne nicht plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zur Krankheit mutieren, verkennt er, dass die Leistungspflicht des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers sowohl den natürlichen als auch adäquaten Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unfallereignis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem eingetretenen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2-1.3). Mithin ist zu prüfen, ob und wie lange ein eingetretener Schaden dem in Frage stehenden Ereignis zuzurechnen ist. Da im Zeitpunkt des Fallabschlusses keine strukturellen Unfallf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgen mehr zu erheben waren (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1) und es den (allfällig) darüber hinaus geklagten, nicht objektivierbaren Beschwerden am adäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang mangelt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2), entfällt eine Zurechnung etwaiger weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Beschwerden zum Unfallereignis vom 21. November 2021 und damit auch die Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spflicht der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egegnerin spätestens ab dem 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>