<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209358&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kündigung ohne Ansetzen einer Bewährungsfrist Auf das Ansetzen einer Bewährungsfrist darf nur dann verzichtet werden, wenn die strengen Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung erfüllt sind, mithin also die Fortsetzung des Anstellungsverhältnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint, oder wenn die konkreten Umstände darauf schliessen lassen, dass eine Bewährungsfrist ihren Zweck nicht erfüllen könnte (E. 5.1). Mit der Bewährungsfrist wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende Kündigung abzuwenden. Die Verbesserung der Leistung bzw. des Verhaltens muss allerdings von einer gewissen Nachhaltigkeit sein. Aus der Gesamtbetrachtung der Leistung bzw. des Verhaltens über die Dauer des Arbeitsverhältnisses kann sich ergeben, dass Verbesserungen nicht genügend nachhaltig sind und somit der Zweck der Bewährungsfrist nicht erfüllt wird. In solchen Fällen muss nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip die Möglichkeit bestehen, vom Ansetzen einer Bewährungsfrist abzusehen (E. 5.1.1). Im vorliegenden Fall waren die erfolgten Verbesserungen nicht genügend nachhaltig, weshalb der Beschwerdegegner davon ausgehen durfte, dass auch eine neue Bewährungsfrist wiederum nicht zum Ziel führen würde (E. 5.1.4). Um den Ausnahmecharakter von § 18 Abs. 3 VVPG zu betonen und um eine zurückhaltende und einheitliche Anwendung dieser Ausnahmebestimmung zu gewährleisten, wird ein Vorgehen im Einvernehmen mit der Direktion oder dem zuständigen obersten kantonalen Gericht vorausgesetzt. Vorliegend hatte der Verzicht im Einvernehmen mit der Spitaldirektion zu erfolgen (E. 5.2). Die Kündigung wird mit Mängeln in der Fach- und Methodenkompetenz bzw. Sozial- und Persönlichkeitskompetenz der Beschwerdeführerin begründet, was einen sachlich zureichenden Grund darstellt (E. 5.3.2). Das rechtliche Gehör ist nicht verletzt (E. 6). Eine Abfindung ist nicht geschuldet (E. 8). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSVERFAHREN">KÃNDIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE LEISTUNG">MANGELHAFTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTES VERHALTEN">MANGELHAFTES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃTSSPITAL">UNIVERSITÃTSSPITAL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. I PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. II USZG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 USZG</span><br/><span class="gerade">§ 18 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10882" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RechtsanwÃ¤ltin B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></b></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><span>Spitaldirektion,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1957, war ab MÃ¤rz 2003 als Pflegehelferin im Bereich E des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich angestellt. Im Juni 2004 wurde zusÃ¤tzlich vereinbart, dass sie neben ihrem Einsatzort im Bereich E ausnahmsweise auch im Bereich F eingesetzt werde. Eine am 9. Juli 2008 durchgefÃ¼hrte Mitarbeiterbeurteilung fiel ungenÃ¼gend aus. Da bereits in den Jahren 2003 und 2005 in Mitarbeiterbeurteilungen ungenÃ¼gende Leistungen festgestellt und BewÃ¤hrungsfristen angesetzt worden waren (welche A jeweils bestand), verzichtete die Spitaldirektion auf die Ansetzung einer dritten BewÃ¤hrungsfrist. Dieser Entscheid wurde A mit der KÃ¼ndigungsandrohung im Juli 2008 erÃ¶ffnet. Am 6. Januar 2009 â nach Ablauf der wegen Krankheit bestehenden KÃ¼ndigungssperrfrist â wurde A die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf Ende April 2009 mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Februar 2009 liess A Rekurs beim Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich erheben. Sie beantragte unter anderem, es sei ihr wegen sachlich nicht gerechtfertigter, missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von acht solchen zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Diesen Rekurs wies der Spitalrat am 26. August 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 25. September 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates sei der Rekursentscheid aufzuheben und es sei ihr wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von acht MonatslÃ¶hnen zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an den Spitalrat zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Spitaldirektion beantragte die entschÃ¤digungspflichtige Abweisung der Beschwerde. Der Spitalrat beantragte ebenso die Abweisung der Beschwerde mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids, verzichtete aber im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) von Amtes wegen. Die Beschwerde richtet sich vorliegend gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Spitalrats Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. GemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r deren Behandlung zustÃ¤ndig (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 1 ff.). Dasselbe ergibt sich aus § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG; LS 813.15), wonach Anordnungen des Spitalrats mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt fristgerecht die Zusprechung einer EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung in der HÃ¶he von acht MonatslÃ¶hnen. Angesichts ihrer Einstufung in der Lohnklasse 7, Erfahrungsstufe 8, und ihres BeschÃ¤ftigungsgrades von 90 % belÃ¤uft sich der Streitwert auf Ã¼ber Fr. 20'000.- (vgl. Anhang 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG; LS 177.111]), weshalb die personalrechtliche Streitigkeit gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG). Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse zwischen dem UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich und seinen Angestellten sind grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlichrechtlicher Natur (in EinzelfÃ¤llen kÃ¶nnen ArbeitsvertrÃ¤ge nach Privatrecht abgeschlossen werden, um ausserordentlich qualifizierte FachkrÃ¤fte zu gewinnen oder zu erhalten; § 13 Abs. 1 USZG). FÃ¼r das Ã¶ffentlichrechtlich angestellte Personal gilt das Personalgesetz vom 27. Septem­ber 1998 (PG). Das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals kann von den Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes abweichen, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist (§ 13 Abs. 2 USZG). Am 1. Februar 2009 ist das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 in Kraft getreten (PR-USZ; LS 813.152). Da die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im vorliegenden Fall am 6. Januar 2009 erfolgte, ist das Personalreglement fÃ¼r diese nicht weiter massgeblich (vgl. § 13 Abs. 2 USZG und § 1 Abs. 2 PR-USZ in Verbindung mit § 57 Abs. 4 PG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die KÃ¼ndigung durch den Staat darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR; SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht unter anderem namentlich dann, wenn eine mangelhafte Leistung oder ein unbefriedigendes Verhalten vorliegt (§ 16 Abs. 1 lit. a VVPG). Die mit einem vorgeschobenen Grund ausgesprochene KÃ¼ndigung widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben und ist ebenfalls aus materiellen GrÃ¼nden ungerechtfertigt (vgl. VGr, 27. Mai 2003, PB.2003.00006, E. 2.a/aa, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird eine KÃ¼ndigung auf Grund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens in Aussicht genommen, so ist dies der oder dem Angestellten im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung zu erÃ¶ffnen und eine BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel drei bis sechs Monaten anzusetzen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG in Verbindung mit § 18 Abs. 1 Satz 1 und 3 VVPG). Nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist ist nochmals eine Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren (§ 18 Abs. 2 Satz 1 VVPG). FÃ¤llt diese erneut unbefriedigend aus, kann â nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â die KÃ¼ndigung ausgesprochen werden. Auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist kann unter bestimmten Voraussetzungen verzichtet werden, insbesondere wenn feststeht, dass eine BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht zu erfÃ¼llen vermag (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG, § 18 Abs. 3 und 4 VVPG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die formellen Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼ndigung seien vorliegend nicht eingehalten worden und es hÃ¤tte ihr vor einer allfÃ¤lligen Entlassung eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt werden mÃ¼ssen. Sie habe nie zu verstehen gegeben, dass sie ihr Verhalten nicht Ã¤ndern wolle. Im Gegenteil habe bereits zweimal die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist eine deutliche Verbesserung zur Folge gehabt. Insbesondere kÃ¶nne eine negative Mitarbeiterbeurteilung nicht den Verzicht auf Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist rechtfertigen, wenn noch neun Monate zuvor die Mitarbeiterbeurteilung mit der Qualifikation "gut" abgeschlossen worden sei. Schliesslich bestehe der Verdacht, dass die Mitarbeiterbeurteilung vom Juli 2008 nur deshalb ungenÃ¼gend ausgefallen sei, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin zum "Bauern-Opfer" in der Spitalhygieneangelegenheit MRSA Stamm 37 (multiresistenter Staphylococcus aureus) gemacht werden sollte, obwohl sie dies nicht zu verantworten habe. Auf die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist habe gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 VVPG zudem nur im Einvernehmen mit der Direktion oder dem zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gericht verzichtet werden kÃ¶nnen. FÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital hÃ¤tte dies bedeutet, dass das Vorgehen zumindest mit der GeschÃ¤ftsleitung oder mit dem Spitalrat hÃ¤tte abgesprochen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht neben formellen Fehlern zudem geltend, die KÃ¼ndigung sei nicht aus sachlich zureichenden GrÃ¼nden erfolgt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden keine ungenÃ¼genden Leistungen vorgeworfen, sondern im Wesentlichen werde ihr Verhalten ohne Bezug zu konkreten VorfÃ¤llen kritisiert. Diese subjektiven EinschÃ¤tzungen kÃ¶nnten aber nicht zur BegrÃ¼ndung einer KÃ¼ndigung dienen. Die QualitÃ¤ten und Kompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden sich auch aus ihrem neusten Zeugnis ergeben, das ihr gerade im vom Beschwerdegegner kritisierten Bereich beste Qualifikationen zuspreche. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz ist der Auffassung, auf eine BewÃ¤hrungsfrist kÃ¶nne verzichtet werden, wenn sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde, was aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen sei. Nach eingehender Auseinandersetzung mit der Sachlage kommt die Vorinstanz zum Schluss, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin kaum je ungetrÃ¼bt gewesen sei. Die sich bereits in der Probezeit abzeichnenden Probleme hÃ¤tten sich Ã¼ber die ganze Dauer der Anstellung hinweg bestÃ¤tigt. Es habe zwar auch gute Momente gegeben, keine Verbesserung sei jedoch anhaltend gewesen. Unter diesen UmstÃ¤nden habe die Spitaldirektion nicht unrechtmÃ¤ssig gehandelt, als sie auf die Ansetzung einer neuerlichen BewÃ¤hrungsfrist verzichtet und die KÃ¼ndigung ausgesprochen habe. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hÃ¤lt in seiner Beschwerdeantwort fest, dass nicht nur das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin immer wieder zu Klagen Anlass gegeben habe, sondern auch ihre Arbeitsleistung. Bei der Arbeitsweise der BeschwerdefÃ¼hrerin seien immer wieder extreme Schwankungen festgestellt worden. Zeitweise habe die BeschwerdefÃ¼hrerin guten Arbeitseinsatz gezeigt, wÃ¤hrenddem sie zeitweise massive RÃ¼ckschritte in der Arbeit gemacht habe. Nach wie vor habe sie stÃ¤ndige Kontrolle und FÃ¼hrung benÃ¶tigt, und sie habe sich schlecht auf die Arbeit konzentrieren kÃ¶nnen. In Sachen Hygiene sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor als ungenÃ¼gend bewertet worden. Sie habe die Asepsis und die SterilitÃ¤t missachtet und Hygienerichtlinien nicht eingehalten. Die Leistungen und das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin seien ein stÃ¤ndiges Auf und Ab, die BewÃ¤hrungsfristen hÃ¤tten deshalb nicht ihren Zweck erfÃ¼llt. Es sei deshalb zulÃ¤ssig gewesen, auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf die MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung begrÃ¼ndet die Vorinstanz ihren Entscheid damit, dass die KÃ¼ndigung unter Verweis auf die Mitarbeiterbeurteilung vom Juli 2008 mit MÃ¤ngeln in der Fach- und Methodenkompetenz bzw. der Sozial- und PersÃ¶nlichkeitskompetenz, das heisst mit mangelhafter Leistung und unbefriedigendem Verhalten, begrÃ¼ndet wurde. Es erscheine als glaubhaft und nachvollziehbar, dass die Spitaldirektion die Leistung und das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin als mangelhaft beurteilt habe. Es bestehe somit ein sachlich zureichender Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung.</p> <p class="Urteilstext">Auch der Beschwerdegegner macht gelten, dass aufgrund der mangelnden Leistung und des unbefriedigenden Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin ein sachlich zureichender Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung vorgelegen habe. Auch das rechtliche GehÃ¶r sei ordnungsgemÃ¤ss gewÃ¤hrt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zum einen, das KÃ¼ndigungsverfahren sei nicht korrekt abgelaufen, und zum anderen, die KÃ¼ndigung weise keinen sachlichen Grund auf. Demnach ist im Folgenden zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die formellen Voraussetzungen fÃ¼r den Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist erfÃ¼llt sind, und anschliessend, ob sich die KÃ¼ndigung als sachlich gerechtfertigt erweist und damit auch materiell rechtmÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist darf nur dann verzichtet werden, wenn die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 22 PG erfÃ¼llt sind, mithin also die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint (RB 2003 Nr. 117 E. 2a/bb), oder wenn die konkreten UmstÃ¤nde darauf schliessen lassen, dass eine BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht (mehr) erfÃ¼llen kÃ¶nnte (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG; BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Ãnderung von § 18 VVPG in ABl 2005, 1553; so schon VGr, 3. Dezember 2008, PB.2008.00033, E. 6.3). </p> <p class="Urteilstext">Im Einvernehmen mit der Direktion oder dem zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gericht kann ein ausnahmsweiser Verzicht auf Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 VVPG insbesondere dann erfolgen, wenn die betroffene Person auch mit angemessenen FÃ¶rderungsmassnahmen nicht in der Lage sein wird, die BewÃ¤hrungsfrist zu bestehen, oder wenn die betroffene Person nicht gewillt ist, ihre Leistung oder ihr Verhalten wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist zu Ã¤ndern. Die AufzÃ¤hlung der AusnahmefÃ¤lle in § 18 Abs. 3 VVPG ist indes nicht abschliessend. </p> <p class="Erwgung2">Auf eine BewÃ¤hrungsfrist kann zudem verzichtet werden, wenn eine Mitarbeiterbeurteilung innerhalb eines Jahres seit Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist erneut ungenÃ¼gend ausfÃ¤llt (§ 18 Abs. 4 VVPG). Der gemÃ¤ss dieser Bestimmung mÃ¶gliche Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist hat im Unterschied zu Abs. 3 weder Ausnahmecharakter noch ist das Einvernehmen der Direktion bzw. des obersten kantonalen Gerichts notwendig (Regierungsrat in ABl 2005, 1553).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Sinn und Zweck der BewÃ¤hrungsfrist nach § 19 Abs. 1 PG und § 18 VVPG ist es, zu eruieren, ob sich vermeintliche KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden. Das Verhalten innerhalb der BewÃ¤hrungsfrist dient der Objektivierung des KÃ¼ndigungsgrunds unbefriedigenden Verhaltens. Die Notwendigkeit, in diesen FÃ¤llen eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen, ist insbesondere Ausdruck des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.3 f., und 29. Juli 2009, PB.2009.00005, E. 2.4, beides unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die Verbesserung der Leistung bzw. des Verhaltens muss allerdings von einer gewissen Nachhaltigkeit sein. Das ergibt sich auch aus § 18 Abs. 4 VVPG. Das abgekÃ¼rzte KÃ¼ndigungsverfahren gemÃ¤ss dieser Bestimmung rechtfertigt sich im Hinblick auf Angestellte, die sich ausschliesslich wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist bezÃ¼glich Leistung und Verhalten anstrengen, um eine genÃ¼gende Mitarbeiterbeurteilung zu erreichen und eine KÃ¼ndigung zu verhindern, deren Leistung oder Verhalten danach jedoch innerhalb eines Jahres wieder abfÃ¤llt (Regierungsrat in ABl 2005, 1553). Auch wenn, wie vorliegend, die Voraussetzungen von § 18 Abs. 4 VVPG nicht gegeben sind, kann sich aus der Gesamtbetrachtung der Leistung bzw. des Verhaltens Ã¼ber die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ergeben, dass Verbesserungen nicht genÃ¼gend nachhaltig sind und somit der Zweck der BewÃ¤hrungsfrist nicht erfÃ¼llt wird. In solchen FÃ¤llen muss nach dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip die MÃ¶glichkeit bestehen, vom Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist abzusehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Wie bereits die Vorinstanz sehr ausfÃ¼hrlich dargelegt hat (es wird auf die detaillierten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]), wurden im Laufe des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden MÃ¤ngel im Zusammenhang mit der Leistung und dem Verhalten festgestellt und angesprochen. Im Wesentlichen wurden immer wieder dieselben Problemkreise angefÃ¼hrt: ArbeitsausfÃ¼hrung und Arbeitsergebnis (Sorgfalt, Repetition von Fehlern, Hygiene), SelbstÃ¤ndigkeit (keine selbstverantwortliche Haltung, stÃ¤ndige FÃ¼hrung und Kontrolle notwendig, KompetenzÃ¼berschreitungen), Kommunikation (Klarheit, ZuhÃ¶ren, Sachlichkeit), Zusammenarbeit im Team. </p> <p class="Urteilstext">Die gerÃ¼gten MÃ¤ngel in Leistung und Verhalten ziehen sich â wie die Vorinstanz zutreffend formuliert â wie ein roter Faden durch die Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Schon anlÃ¤sslich der ersten Mitarbeiterbeurteilung im Juni 2003 wurde festgehalten, dass einige Probleme entstanden seien, weshalb in ErwÃ¤gung gezogen worden sei, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb der Probezeit aufzulÃ¶sen. Nach intensiven GesprÃ¤chen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch entschieden worden, ihr eine BewÃ¤hrungsfrist einzurÃ¤umen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verbesserte sich daraufhin in den beanstandeten Punkten und bestand die ihr eingerÃ¤umte BewÃ¤hrungsfrist. In der Mitarbeiterbeurteilung von Ende Januar 2004 wurde die Arbeitsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin gesamthaft mit einem B (= entspricht den Anforderungen) qualifiziert. Die im MÃ¤rz 2005 durchgefÃ¼hrte Mitarbeiterbeurteilung fiel jedoch wieder ungenÃ¼gend aus und der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde eine zweite BewÃ¤hrungsfrist von fÃ¼nf Monaten eingerÃ¤umt. Mit Schreiben vom 20. Oktober 2005 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt, dass sie aufgrund der positiven Entwicklung und der weitestgehenden Zielerreichung den BewÃ¤hrungseinsatz bestanden habe. Gleichzeitig wurde ihr zur Kenntnis gebracht, dass eine ordentliche KÃ¼ndigung, ohne nochmalige Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist, in Betracht gezogen werden mÃ¼sse, falls in Bezug auf Arbeitsweise und Verhalten weitere Reklamationen eintreffen wÃ¼rden. Etwas mehr als ein halbes Jahr spÃ¤ter gingen wieder Reklamationen Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, welche jedoch keine weiteren Konsequenzen hatten. Die ordentliche Mitarbeiterbeurteilung vom Oktober 2007 fiel wieder positiv aus. Schliesslich wurde die Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Mitarbeiterbeurteilung vom Juli 2008 insgesamt als ungenÃ¼gend bewertet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht gelten, dass die letzte Mitarbeiterbeurteilung nur deshalb ungenÃ¼gend ausgefallen sei, weil ihr vorgeworfen werde, sie habe den MRSA Stamm 37 ins UniversitÃ¤tsspital gebracht. Dies ist jedoch â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber formuliert â nur ein Verdacht und nicht genÃ¼gend substantiiert. Es bestehen keine entscheidenden Hinweise, wonach der MRSA-Nachweis bei der BeschwerdefÃ¼hrerin kausal fÃ¼r die Qualifikation "ungenÃ¼gend" in der Mitarbeiterbewertung vom Juli 2008 war und/oder fÃ¼r die daraufhin erfolgte KÃ¼ndigung. Auch das sehr gute Arbeitszeugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin, ausgestellt durch H, entkrÃ¤ftet nicht die Beurteilung durch das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich. Die an eine Pflegehelferin im Bereich E bzw. im Bereich F gestellten Anforderungen an die Fach- und Methodenkompetenz unterscheiden sich im Wesentlichen von den an der neuen Stelle geforderten. Der Beurteilungszeitraum betrÃ¤gt zudem lediglich rund zwei bzw. vier Monate. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird aber gerade vorgehalten, dass die QualitÃ¤t ihrer Arbeit nicht konstant genug sei. Das Arbeitszeugnis steht also grundsÃ¤tzlich nicht im Widerspruch mit der Mitarbeiterbeurteilung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>GestÃ¼tzt auf die Akten und insbesondere alle Mitarbeiterbeurteilungen der letzten Jahre ergibt sich ein Gesamtbild der Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches von starken Schwankungen in Leistung und Verhalten geprÃ¤gt ist. Nach ungenÃ¼genden Mitarbeiterbeurteilungen verbesserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils wieder, keine Verbesserung war jedoch anhaltend. Dabei wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen immer wieder die gleichen MÃ¤ngel vorgehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden im Rahmen der Mitarbeiterbeurteilungen stets klare, sachliche und grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llbare Anforderungen gestellt. Das Vorgehen des Beschwerdegegners war transparent und nachvollziehbar und erweckt nicht den Eindruck, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Rahmen der jeweiligen Mitarbeiterbeurteilungen keine Chance zur Verbesserung eingerÃ¤umt worden. Da die erfolgten Verbesserungen jedoch nicht genÃ¼gend nachhaltig waren, durfte der Beschwerdegegner davon ausgehen, dass auch eine neue BewÃ¤hrungsfrist wiederum nicht zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Um den Ausnahmecharakter von § 18 Abs. 3 VVPG zu betonen und um eine zurÃ¼ckhaltende und einheitliche Anwendung dieser Ausnahmebestimmung zu gewÃ¤hrleisten, wird ein Vorgehen im Einvernehmen mit der Direktion oder dem zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gericht vorausgesetzt (Regierungsrat in ABl 2005, 1553). Im Falle des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, einer selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt, stellt sich die Frage, wer darÃ¼ber zu entscheiden hat, ob im Ausnahmefall auf eine BewÃ¤hrungsfrist verzichtet wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich untersteht der Oberaufsicht durch den Kantonsrat, direkte Aufsichtsinstanz ist der Regierungsrat (§ 8 Ziff. 1, 9 Ziff. 2 USZG). Der Spitalrat, bestehend aus fÃ¼nf durch den Regierungsrat gewÃ¤hlten und durch den Kantonsrat bestÃ¤tigten Mitgliedern, ist das oberste FÃ¼hrungsorgan des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (§ 9 Ziff. 6, § 10 Abs. 1, § 11 Abs. 1 USZG). Zu den wichtigsten Aufgaben des Spitalrats gehÃ¶ren der Abschluss von Leistungsvereinbarungen und die Regelung der Zusammenarbeit mit der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, die Festlegung der Unternehmensstrategie, die Ernennung der Mitglieder der Spitaldirektion sowie der Klinikdirektorinnen und Klinikdirektoren und die AusÃ¼bung der Aufsicht Ã¼ber die mit der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung betrauten Personen (§ 11 Abs. 3 USZG; vgl. auch www.usz.ch/UeberUns/Spitalrat/Seiten/default.aspx). </p> <p class="Erwgung3">Die Spitaldirektion ist das operative FÃ¼hrungsorgan des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich. Sie wahrt die Ziele und Interessen des Gesamtspitals und ist fÃ¼r die Umsetzung der Ã¼bergeordneten Leistungsvorgaben zustÃ¤ndig. Sie stellt die Wirtschaftlichkeit der BetriebsfÃ¼hrung sicher und fÃ¼hrt alle GeschÃ¤fte, die keinem anderen Organ Ã¼bertragen sind (§ 12 USZG; vgl. www.usz.ch/UeberUns/Spitaldirektion/Seiten/default.aspx). Insbesondere ist die Spitaldirektion fÃ¼r alle Personalangelegenheiten zustÃ¤ndig, die nicht in der Kompetenz des Spitalrats liegen (vgl. § 4 Abs. 2 lit. a der Verordnung Ã¼ber die FÃ¼hrungsstruktur des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2001, LS 813.114; vgl. auch § 3 Abs. 1 PR-USZ).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. III der Ãbergangsregelung der Finanz- und Personalkompetenzen fÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 13. Dezember 2006 (ABl 2006, 1837) nimmt der Spitalrat fÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, bis zum rechtsgÃ¼ltigen Erlass des Personalreglements, die durch das kantonale Personalrecht dem Regierungsrat und die Spitaldirektion die der Gesundheitsdirektion zugewiesenen Kompetenzen wahr. An die Stelle des Einvernehmens mit dem Personalamt tritt die Genehmigung durch den Spitalrat. Daraus folgt, dass zur Zeit der KÃ¼ndigung die Spitaldirektion fÃ¼r die einheitliche Anwendung der Ausnahmebestimmung in § 18 Abs. 3 VVPG zustÃ¤ndig war. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die KÃ¼ndigung erfolgte am 6. Januar 2009 im Namen der Spitaldirektion, welche auch den Beschwerdegegner vertritt. Das Schreiben wurde durch die Personalleiterin Human Resources Management und durch die zustÃ¤ndige Leiterin fÃ¼r die Bereiche E und F unterzeichnet. Es sind keine Hinweise ersichtlich und es wird auch nicht substantiiert geltend gemacht, dass die unterzeichnenden Personen eigenmÃ¤chtig handelten, als sie die KÃ¼ndigung ohne Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist aussprachen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass alle formellen Voraussetzungen fÃ¼r die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ohne Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist erfÃ¼llt waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wird eine KÃ¼ndigung ausgesprochen, so darf diese nicht missbrÃ¤uchlich sein. Sie setzt insbesondere einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Das heisst, dass die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, von einem gewissen Gewicht sein mÃ¼ssen. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des oder der betreffenden Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse widerspricht (RB 2003 Nr. 117 E. 2a/aa, 1999 Nr. 163). Den VerwaltungsbehÃ¶rden verbleibt beim Entscheid Ã¼ber eine KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum. Vorbehalten bleiben jedoch stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnis­mÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, und 29. Juli 2009, PB.2009.00005, E. 2.4, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Als sachliche GrÃ¼nde gelten unter anderem fachliches UngenÃ¼gen, charakterliche MÃ¤ngel, private Probleme oder Verhaltensweisen, welche die VertrauenswÃ¼rdigkeit beeintrÃ¤chtigen, mangelnde Leistung oder unbefriedigendes Verhalten (Tobias Jaag, Das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis im Bund und im Kanton ZÃ¼rich â ausgewÃ¤hlte Fragen, ZBl 95/1994, S. 433 ff., 463; Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 299 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>In Bezug auf die sachliche Rechtfertigung der KÃ¼ndigung ist die Vorinstanz nach eingehender PrÃ¼fung der vorhandenen Unterlagen und der von den Parteien vorgebrachten Argumente zum Schluss gekommen, die KÃ¼ndigung sei wegen MÃ¤ngeln in der Fach- und Methodenkompetenz bzw. der Sozial- und PersÃ¶nlichkeitskompetenz, das heisst wegen mangelhafter Leistung und unbefriedigenden Verhaltens erfolgt, was einen sachlich zureichenden Grund darstelle. Die KÃ¼ndigung sei deshalb nicht missbrÃ¤uchlich. Die pauschalen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen die Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung der Vorinstanz nicht ernsthaft in Frage zu stellen. Auf ihre diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die KÃ¼ndigung erweist sich folglich auch in materieller Hinsicht als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. Die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erfolgte gestÃ¼tzt auf die Mitarbeiterbeurteilung vom Oktober 2008. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde Gelegenheit gegeben, zum Ergebnis der Beurteilung und zur KÃ¼ndigung Stellung zu nehmen. Auch im Rahmen der frÃ¼heren Mitarbeiterbeurteilungen wurden die Ergebnisse mit der BeschwerdefÃ¼hrerin besprochen und ihr die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, Stellung dazu zu nehmen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt folglich nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ausgesprochene KÃ¼ndigung ist somit sowohl formell als auch materiell nicht mangelhaft, und auch das rechtliche GehÃ¶r wurde gewahrt, weshalb keine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 USZG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Staates und ohne Verschulden des oder der Angestellten aufgelÃ¶st wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 1957 geboren und seit 2003 fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tig. Damit erfÃ¼llt sie sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend Anzahl Dienstjahre gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 Satz 1 PG. Es fragt sich jedoch, ob das ArbeitsverhÃ¤ltnis "ohne Verschulden" der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 26 Abs. 1 Satz 1 PG aufgelÃ¶st wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (vgl. dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 8. Juli 2009, PB.2009.00006, E. 6.1 f., und 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 7d [= ZBl 102/2001, S. 581 ff., 601], auch zum Folgenden). Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung einer Stelle oder der Tatbestand, dass der oder die Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung (vgl. Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 70). Somit bedeutet Verschulden im Sinn von § 26 Abs. 1 Satz 1 PG mehr als blosse Verur­sachung; zusÃ¤tzlich ist erforderlich, dass der oder die Angestellte die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, beispielsweise durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn dies zumutbar und aufgrund der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Vorliegend erfolgte die KÃ¼ndigung auf Grund der mangelhaften Leistung und des unbefriedigenden Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin. An die BeschwerdefÃ¼hrerin wurden stets sachliche und erfÃ¼llbare Anforderungen gestellt. Eine nachhaltige Ãnderung ihres Verhaltens oder ihrer Leistung in den bemÃ¤ngelten Punkten wÃ¤re sowohl zumutbar gewesen als auch objektiv mÃ¶glich. Dass eine solche Verbesserung nicht zumutbar oder die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage gewesen war, die Vorgaben zu erfÃ¼llen, macht jene auch nicht geltend. Eine Abfindung gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 Satz 1 PG ist deshalb nicht geschuldet. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, liegt doch der Streitwert nicht unter Fr. 20'000.- (§ 80b in Verbindung mit §§ 80c, 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; vorn 1.2). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der Beschwerdegegner beantragt ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung eine ParteientschÃ¤digung. Da das vorliegende Verfahren fÃ¼r den Beschwerdegegner als grosses Gemeinwesen nach dem Rekursverfahren mit keinem besonderen gerechtfertigten Aufwand verbunden war, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 10, 19 f. und 27). </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 15'000.- nicht unterschreitet, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>