<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00437</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208429&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00437</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsplanung: Frage der Genehmigungsfähigkeit folgender BZO-Norm für die Kernzone eines Weilers: "Die herkömmliche Dachform ist soweit zu übernehmen, dass die Wirkung geschlossener Dachflächen beibehalten werden kann."<br/><br/>Die Regierungsrat lädt in seinem Beschluss die Gemeinde ein, die streitige Norm zu ergänzen, was inhaltlich betrachtet einer Nichtgenehmigung gleichzusetzen ist (E. 1.1).<br/>Rechtsgrundlagen zur Genehmigung von Bau- und Zonenordnungen und von deren Änderungen (E. 2).<br/>Die streitbetroffene Norm ist unter dem Gesichtswinkel des Gesetzmässigkeitsgebots genügend bestimmt (E. 4.1). Die Genehmigungsbehörde, der eine Zweckmässigkeitsprüfung zukommt, hat die kommunale Planungsautonomie zu beachten. Diese ist hier durch die Nichtgenehmigung der fraglichen Bestimmung verletzt worden. Dennn entgegen der Auffassung des Regierungsrats ist es mit der Gemeindeautonomie nicht vereinbar, die Genehmigung der Bestimmung deswegen zu verweigern, weil sie Dachaufbauten sowie Kreuz- und Quergibel nicht von vornherein ausschliesst. Die kommunale Baubewilligungsbehörde wird vielmehr im Einzelfall zu prüfen haben, welche Formen der Dachgestaltung zulässig sind (E. 4.2).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde der Gemeinde (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEITSGEBOT">BESTIMMTHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZMÃSSIGKEIT">GESETZMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTGENEHMIGUNG">NICHTGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 5 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 89 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9769" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00437</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. Februar 2009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Lindau, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Lindau verfÃ¼gt Ã¼ber eine Bau- und Zonenordnung (BZO), welche die Gemeindeversammlung am 13. MÃ¤rz und 10. April 1995 gesamthaft neu festgesetzt hat und welche zwischenzeitlich mehrfach revidiert wurde. Der Gemeinderat beantragte am 24. Oktober 2007 der Gemeindeversammlung verschiedene Ãnderungen der BZO, darunter die Einzonung des Weilers Kleinikon in die Kernzone sowie eine ErgÃ¤nzung der BZO zu dieser Kernzone:</p> <p class="Urteilstext">Art. 5a (neu) Kernzone Kleinikon</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">"(1) Die im Kernzonenplan bezeichneten Bauten dÃ¼rfen umgebaut und im Rahmen des festgelegten GebÃ¤udevolumens genutzt werden. ZusÃ¤tzliche Neubauten, ausgenommen besondere GebÃ¤ude gemÃ¤ss § 273 PBG sind ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">(2) BezÃ¼glich Fassaden- und Umgebungsgestaltung gelten die Bestimmungen von Art. 6* und 8*. Die ursprÃ¼ngliche GebÃ¤udestruktur soll ablesbar bleiben.</p> <p class="Urteilstext">[* Art. 6 und 8 enthalten Detailvorschriften zur Fassaden- und Umgebungsgestaltung.]</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">(3) Die herkÃ¶mmliche Dachform ist zu Ã¼bernehmen und die Wirkung der geschlossenen DachflÃ¤chen beizubehalten. Dachaufbauten sowie Kreuz- und Quergiebel sind nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">(4) Im bezeichneten Bereich der Parzelle Nr. 528 ist ein ausschliesslich zur BewÃ¤sserung der Golfanlage verwendbares RegenrÃ¼ckhaltebecken zulÃ¤ssig. Die Anlage muss sich gut ins Landschaftsbild einfÃ¼gen."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit dieser ErgÃ¤nzung sollte nach Auffassung des Gemeinderates im Weiler Kleinikon eine angemessene bauliche Entwicklung ermÃ¶glicht werden. Zu diesem Zweck wÃ¼rden die Wohnbauten mit zugehÃ¶rigem Ãkonomieteil von der Landwirtschaftszone in die Kernzone umgezont.</p> <p class="Sachverhalt2">An der Gemeindeversammlung vom 10. Dezember 2007 stellte ein Stimmberechtigter unter anderem den Antrag, Art. 5a Abs. 3 BZO wie folgt zu formulieren:</p> <p class="Urteilstext">"Die herkÃ¶mmliche Dachform ist soweit zu Ã¼bernehmen, dass die Wirkung geschlossener DachflÃ¤chen beibehalten werden kann."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung nahm den Antrag des Stimmberechtigten mit 47 zu 36 Stimmen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Verfahren der Genehmigung der BZO-Ãnderung teilte die Baudirektion mit Schreiben vom 16. Juni 2008 der Gemeinde Lindau mit, dass sie beabsichtige, dem Regierungsrat zu verschiedenen Ãnderungen, darunter auch zu Art. 5a Abs. 3 BZO, die Nichtgenehmigung zu beantragen. Sie hielt dazu fest, dass die Einzonung des Weilers Kleinikon den im kantonalen Richtplan festgelegten GrundsÃ¤tzen entspreche. Die von der Gemeindeversammlung angenommene Fassung von Art. 5a Abs. 3 BZO sei jedoch so formuliert, dass es zu Unklarheiten fÃ¼hren kÃ¶nne, ob in der Kernzone Kehrfirste, Quergiebel und Dachbauten erlaubt seien. Die Bestimmung sei daher unvollstÃ¤ndig und kÃ¶nne nicht als zweckmÃ¤ssig beurteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde fÃ¼hrte im Schreiben vom 19. Juni 2008 an die Baudirektion aus, dass die von der Gemeindeversammlung angenommene Fassung dem Schutz des Ortsbildes in genÃ¼gender Weise diene. Die BehÃ¶rden verfÃ¼gten in Verbindung mit § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) Ã¼ber genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten, eine baulich unerwÃ¼nschte Entwicklung zu verhindern.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss Nr. 1323/2008 vom 27. August 2008 genehmigte der Regierungsrat die am 10. Dezember 2007 verabschiedete Revision der BZO unter zwei Vorbehalten (Disp. Ziffer I). Einerseits nahm er drei Bestimmungen von der Genehmigung aus (Disp. Ziff. II), anderseits lud er die Gemeinde Lindau ein, Art. 5a Abs. 3 BZO "im Sinne des Antrags des Gemeinderates zu ergÃ¤nzen" (Disp. Ziff. III in Verbindung mit den ErwÃ¤gungen).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhob der Gemeinderat Lindau am 22. September 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, Disp. Ziff. III des Beschlusses sei ersatzlos aufzuheben und die von der Gemeindeversammlung beschlossene Fassung der BZO entsprechend in Kraft treten zu lassen. Am 1. Oktober 2008 wurde dem Gericht der in gemeinsamer Sitzung von Gemeinderat und RechnungsprÃ¼fungskommission gefasste Beschluss vom 30. September 2008 zugestellt, wonach die Beschwerdeerhebung genehmigt wird (§ 155 Abs. 1 lit. b des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926, GemeindeG).</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte in der Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2008 fÃ¼r den Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Regierungsrats umfasst in der angefochtenen Disp. Ziff. III â formell betrachtet â zwar nicht eine eigentliche Nichtgenehmigung hinsichtlich Art. 5a Abs. 3 BZO, weil der Beschluss die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich einlÃ¤dt, die streitige BZO-Bestimmung zu ergÃ¤nzen. Mit dem Verweis auf die ErwÃ¤gungen und die darin enthaltene verbindliche Vorgabe, wie diese BZO-Bestimmung zu ergÃ¤nzen ist, kann Disp. Ziff. III â inhaltlich gesehen â allerdings nicht als RÃ¼ckweisungsbeschluss im eigentlichen Sinn qualifiziert werden. Vielmehr ist er materiell einem Nichtgenehmigungsbeschluss gleichzusetzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung einer Beschwerde gegen einen Nichtgenehmigungsbeschluss des Regierungsrats auf dem Gebiet des Raumplanungsrechts zustÃ¤ndig (§</span> <span>41 Abs. 1 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG; RB 1998 Nr. 26). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Gemeinde ist durch den Beschluss des Regierungsrats in ihrer Planungsautonomie betroffen, weshalb sie zur Beschwerde berechtigt ist (§ 21 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bau- und Zonenordnungen und deren Ãnderungen bedÃ¼rfen der Genehmigung (§ 89 PBG). GenehmigungsbehÃ¶rde ist die Baudirektion, wenn die Genehmigung ohne Vorbehalte erfolgen kann, bzw. der Regierungsrat, wenn sie nicht oder nicht vorbehaltlos erfolgen kann (§ 2 lit. b und a PBG). Im Genehmigungsverfahren werden RechtmÃ¤ssigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit geprÃ¼ft (§ 5 PBG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat billigte im Genehmigungsverfahren die Einzonung des Weilers Kleinikon in die Kernzone. Hinsichtlich der streitigen Norm zur Dachgestaltung hielt er dagegen fest, dass die von der Gemeindeversammlung angenommene Formulierung zwar Kehrfirste und Quergiebel implizit ausschliesse. Die Bestimmung sei jedoch unklar und daher unvollstÃ¤ndig; sie widerspreche damit dem Gebot der Bestimmtheit von Normen. Sodann werde sie auch dem Ziel der Planung nicht gerecht, dass dem Erhalt des Charakters und der Eigenart des Weilers und insbesondere der Dachlandschaft ein hohes Gewicht beizumessen sei. Deshalb sei Art. 5a Abs. 3 BZO im Sinne des Antrags des Gemeinderats zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass die von der Gemeindeversammlung beschlossene Fassung von Art. 5a Abs. 3 BZO dem Bestimmtheitsgebot widerspreche. Sie verweist auf § 238 PBG sowie verschiedene Bestimmungen der BZO, welche gleichermassen unbestimmt oder noch wesentlich weniger konkret als die streitige Norm formuliert seien und trotzdem im Einzelfall vernÃ¼nftig angewendet werden kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zudem eine Verletzung der Gemeindeautonomie geltend; der Regierungsrat greife mit der Nichtgenehmigung von Art. 5a Abs. 3 BZO in unzulÃ¤ssiger Art und Weise in den Gestaltungsspielraum der Gemeinde ein. Die streitige Bestimmung diene dem Schutz des Ortsbildes des Weilers genÃ¼gend, insbesondere in Verbindung mit § 238 PBG und dem Schutzzweck fÃ¼r die drei wichtigsten Bauten, wie er im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Objekte aufgefÃ¼hrt sei. FÃ¼r den Weiler als Ganzes bestehe keine Unterschutzstellung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) verlangt, dass RechtssÃ¤tze hinreichend bestimmt sein mÃ¼ssen. Die Anforderungen an die Bestimmtheit des Rechtssatzes ergeben sich aus der rechtsstaatlichen Funktion des GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzips, nÃ¤mlich der Forderung nach Vorhersehbarkeit des staatlichen Handelns und dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung. An die Bestimmtheit einer Norm dÃ¼rfen jedoch nicht allzu hohe Anforderungen gestellt werden, weil RechtssÃ¤tze aufgrund ihrer generell-abstrakten Natur und des BedÃ¼rfnisses, den rechtsanwendenden BehÃ¶rden einen Spielraum zu belassen, naturgemÃ¤ss einen gewissen Grad an Unbestimmtheit aufweisen kÃ¶nnen. ErhÃ¶hte Anforderungen an die Bestimmtheit rechtfertigen sich lediglich dort, wo die Anwendung der fraglichen Norm mit einem Eingriff in Freiheitsrechte verbunden sein kann, weil diesfalls dem Anliegen der Voraussehbarkeit ein besonderes Gewicht zukommt (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006 Rz. 386 ff.). Die gebotene Voraussehbarkeit und Rechtsgleichheit bei der Anwendung der Norm kann auch dadurch erreicht werden, dass im Rahmen der VerwaltungstÃ¤tigkeit oder der Rechtspflege anhand streitiger FÃ¤lle eine Praxis zur Auslegung der Norm entwickelt wird.</p> <p class="Erwgung2">Der hier streitbetroffene Art. 5a Abs. 3 BZO ist entgegen der Auffassung des Regierungsrats unter dem Gesichtswinkel des GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzips hinreichend bestimmt, auch wenn damit Dachaufbauten sowie Kreuz- und Quergiebel nicht ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen werden. Die nach dem Wortlaut enthaltene Vorgabe, die herkÃ¶mmliche Dachform sei insoweit zu Ã¼bernehmen, dass die Wirkung geschlossener DachflÃ¤chen beibehalten wird, ist der Auslegung zugÃ¤nglich, Ã¼ber die hier â im Rechtsmittelverfahren betreffend die Genehmigung der Bestimmung â nicht nÃ¤her zu befinden ist. Es kann vielmehr â ohne Verletzung des Bestimmtheitsgebots â der Anwendung von Art. 5a Abs. 3 BZO in konkreten FÃ¤llen bzw. der sich dabei zu entwickelnden Praxis Ã¼berlassen werden, ob und inwieweit Dachaufbauten sowie Kreuz- und Quergiebel mit Art. 5a Abs. 3 BZO vereinbar sind. Es verhÃ¤lt sich nicht anders als bei zahlreichen anderen baurechtlichen Vorschriften, die in einem erheblichen Grad unbestimmt sind und deren Normgehalt erst im Rahmen der Rechtsanwendung konkretisiert wird, wofÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einige zutreffende Beispiele anfÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit der Regierungsrat die Nichtgenehmigung von Art. 5a Abs. 3 BZO damit begrÃ¼ndet, dass sie dem Ziel der Planung nicht gerecht werde, wonach dem Erhalt des Charakters und der Eigenart des Weilers Kleinikon und insbesondere der dortigen Dachlandschaft ein hohes Gewicht beizumessen sei, hat er die Bestimmung auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin Ã¼berprÃ¼ft. Diese PrÃ¼fung steht ihm wie erwÃ¤hnt zu (vorstehend E. 2, § 5 PBG). Bei der ZweckmÃ¤ssigkeitskontrolle muss die GenehmigungsbehÃ¶rde jedoch die kommunale Planungsautonomie beachten, die ihrerseits Ausfluss der verfassungsrechtlich gewÃ¤hrten Gemeindeautonomie (Art. 85 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005) bildet (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt denn auch, dass der Regierungsrat mit der Nichtgenehmigung der Norm die Gemeindeautonomie verletzt habe.</p> <p class="Erwgung2">Eine Gemeinde ist befugt, in der kommunalen Bau- und Zonenordnung die zulÃ¤ssige bauliche Nutzung unter anderem durch Bestimmungen Ã¼ber die Bauweise und insbesondere Ã¼ber die Dachgestaltung nÃ¤her zu ordnen (§ 49 Abs. 1 und 2 lit. d PBG). Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r Kernzonen (§ 50 Abs. 3 PBG). Als GenehmigungsbehÃ¶rde ist der Regierungsrat zwar durchaus berechtigt und verpflichtet, kommunale Bestimmungen auf ihre Vereinbarkeit mit der kantonalrechtlichen Vorgabe, wonach GebÃ¤ude in Kernzonen in ihrer Eigenart erhalten werden sollen (§ 50 Abs. 1 PBG), hin zu Ã¼berprÃ¼fen; das gilt insbesondere auch fÃ¼r kommunale Kernzonenbestimmungen betreffend die Dachgestaltung. Mit der Gemeindeautonomie ist es jedoch nach zutreffender Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vereinbar, der fraglichen Bestimmung die Genehmigung deswegen zu verweigern, weil sie Dachaufbauten sowie Kreuz- und Quergiebel im Weiler Kleinikon nicht von vornherein â generell-abstrakt â ausschliesst. Es obliegt der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde, im Einzelfall zu prÃ¼fen, welche Formen der Dachgestaltung unter dem Gesichtswinkel der Beibehaltung der Wirkung geschlossener DachflÃ¤chen allenfalls zulÃ¤ssig sind. In Betracht fallen dÃ¼rften in erster Linie kleinere Dachaufbauten. Die entsprechende WÃ¼rdigung fliesst in einen Entscheid Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit ein, der angefochten werden kann. Damit ist der Rechtsschutz im Einzelfall gewÃ¤hrleistet und kann sich zugleich eine Praxis zur Auslegung der fraglichen Bestimmung entwickeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen. Die Gerichtskosten sind dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>