B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-2842/2010 U r t e i l v o m 2 0 . M ä r z 2 0 1 3 Besetzung Richterin Kathrin Dietrich (Vorsitz), Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, Richter Christoph Bandli, Gerichtsschreiberin Tanja Haltiner. Parteien 1. Alpiq AG, Bahnhofquai 12, 4600 Olten, 2. Alpiq Suisse SA, place de la Gare 12, 1000 Lausanne, 3. Kernkraftwerk-Beteiligungsgesellschaft AG, c/o Bernische Kraftwerke AG, Viktoriaplatz 2, 3013 Bern, alle vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Mariella Orelli und Rechtsanwältin Dr.iur. Nadine Mayhall, Homburger AG, Prime Tower, Hardstrasse 201, Postfach 314, 8037 Zürich, Beschwerdeführerinnen, gegen Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg Beschwerdegegnerin, und Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Kosten und Tarife 2010 für die Netznutzung Netzebene 1 und Systemdienstleistungen. A-2842/2010 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Datum vom 19. Mai 2009 veröffentlichte die nationale Netzgesel l- schaft swissgrid ag ( im Urteilszeitpunkt: Swissgrid AG [Swissgrid]) als Betreiberin des schweizerischen Übertragungsnetzes für elektrische Energie (Netzebene 1) die Kosten und Tarife 2010 für die Netzebene 1 . Sie erhöhte den Tarif für d ie Netznutzung der Netzebene 1 um 26 Pr o- zent. Am 16. Dezember 2009 unterzeichnete die Swissgrid eine internationale Vereinbarung mit weiteren dem European Network of Transmission Sy s- tem Operators for Electricity (ENTSO -E) angehörenden europäischen Übertragungsnetzbetreibern betreffend den internationalen Transitkos- tenausgleich zur Entschädigung der beteiligten Übertragungsnetzbetre i- ber für durch grenzüberschreitende Stromflüsse über ihre Netze entst e- hende Kosten ("Inter-Transmission System Operator -Compensation- Agreement" kurz ITC-Agreement 2010) . Dieses Agreement hat zwei Kompensationskomponenten: Eine nach der With -and-Without-Transit (WWT) Methode vorgenommene Wirkverlust -Kompensation sowie eine Infrastrukturkostenabgeltung auf der Basis eines Framework Fund. B. Am 28. Mai 2009 gab die Eidgenössische Elektrizitätskommission (E l- Com) bekannt, sie überprüfe die Tarife des Übertragungsnetzes von A m- tes wegen. C. In der Folge legte die ElCom m it Verfügung vom 4. März 2010 insbeso n- dere die Tarife 2010 für die Netznutzung der Netzebene 1 (Dispositiv- Ziffer 1), für allgemeine Systemdienstleistungen (SDL) für Netzbetreiber und direkt am Übertragungsnetz angeschlossene Endverbraucher (Dispositiv-Ziffer 4), für SDL für Kraftwerke mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW (Dispositiv-Ziffer 5), für die Lieferung von Blin d- energie (Dispositiv-Ziffer 7) und für Wirkverluste (Dispositiv -Ziffer 8) neu fest. Mit Ziffer 11 des Dispositivs bestimmte sie, dass 40 M io. CHF der Einnahmen aus marktorientierten Zuteilungsverfahren aus dem Jahr 2010 für die Deckung der anrechenbaren Kosten des Übertragungsnetzes des- selben Jahres zu verwenden seien. Über die Verwendung der restlichen Einnahmen in diesem Bereich werde zu einem späteren Zeitpunkt sep a- rat entschieden. Des Weiteren ordnete sie in Dispositiv -Ziffer 12 die A n- lastung von tatsächlichen Mindererlösen aus dem "Inter -Transmission A-2842/2010 Seite 3 System Operator -Compensation" (ITC) im Umfang von voraussichtlich rund 23.4 Mio. CHF (10.7 Mio. CHF für Infrastrukturkosten, 12.7 Mio. CHF für Wirkverlustkompensation) an die Vertragsparteien von interna - tionalen Energiebezugs- und -lieferungsverträgen nach Art. 17 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007 (Stro m- versorgungsgesetz, StromVG, SR 734.7) an. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv -Ziffer 14). Die Verfügung wurde der Swissgrid und den übrigen beteiligten Parteien (Übertragungsnetzeigentümer, Netzbetreiber und Endverbraucher mit Ausspeisepunkten vom Übertragungsnet z sowie Betreiber von Kraftwer- ken mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW) eröffnet. D. Mit Eingabe vom 22. April 2010 erheben die Alpiq AG, die Alpiq Suisse SA und die Kernkraftwerk -Beteiligungsgesellschaft AG (nachfolgend: Be- schwerdeführerinnen) gegen die Verfügung der ElCom (nachfolgend: Vor- instanz) vom 4. März 2010 gemeinsam Beschwerde beim Bundesverwal- tungsgericht und beantragen die Aufhebung von Ziffer 12 des Dispositivs. In formeller Hinsicht machen sie eine Verletzung des rechtlichen Gehö rs geltend. E. Das Beschwerdeverfahren wird mit Zwischenverfügung vom 30. Juli 2010 bis zum letztinstanzlichen Entscheid des Bundesgerichts bzw. des Bu n- desverwaltungsgerichts über die Anordnungen gemäss Dispositiv -Ziffer 1 der Verfügung der Vorinstanz vom 6. März 2009 sistiert. F. Die Beschwerdeführerinnen ersuchen mit Eingabe vom 6. Januar 2011 um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der eingereichten Beschwerde. Eventualiter sei der Beschwerdegegnerin einstweilen zu verbieten, beanspruchte Guthaben au s ITC -Mindererlösen in Rechnung zu stellen bzw. auf dem Rechtsweg geltend zu machen. Das Gesuch der Beschwerdeführerinnen um Wiederherstellung der au f- schiebenden Wirkung wird mit Zwischenverfügung vom 21. Februar 2011 abgewiesen. Ebenso abgewiesen wird ihr Eventualantrag, wonach der Beschwerdegegnerin einstweilen zu befehlen sei, die gestellten (Akonto) Rechnungen betreffend ITC -Mindererlöse zurückzunehmen und bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids über die Rechtmässigkeit der A-2842/2010 Seite 4 Anlastung gemäss D ispositiv-Ziffer 12 der angefochtenen Verfügung von einer Rechnungsstellung abzusehen. G. Mit Verfügung vom 29. Mai 2012 hebt das Bundesverwaltungsgericht die Sistierung auf und nimmt das Beschwerdeverfahren wieder anhand. H. Die Beschwerdegegnerin verzichtet mit Beschwerdeantwort vom 20. A u- gust 2012 ausdrücklich auf einen Antrag zum Hautbegehren der B e- schwerdeführerinnen. Im Fall einer Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 12 der angefochtenen Verfügung sei die Vorinstanz jedoch anzuweisen, die ihr dadurch entstehende Unterdeckung in den Folgejahren gemäss Weisung 1/2012 betreffend Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren zum Ausgleich anzuerkennen. I. Mit Vernehmlassung vom 20. August 2012 beantragt die Vorinstanz, die Beschwerde sei abzuweisen. J. Die Beschwerdeführerinnen halten mit Replik vom 19. Oktober 2012 an ihren Anträgen gemäss Beschwerdeschrift fest und beantragen, ihnen sei Einsicht ins ex ante Financial Spreadsheet und/oder ins ITC -Agreement 2010 zu gewähren. K. Mit Duplik vom 13. November 2012 beantragt die Vorin stanz erneut die Abweisung der Beschwerde. Die Akteneinsicht sei im selben Umfang wie im Parallelverfahren A-2844/2010 zu gewähren. L. Die Beschwerdegegnerin hält mit Duplik vom 3. Dezember 2012 an den Anträgen und der Begründung gemäss Beschwerdeantwort fes t und e r- hebt keine Einwände gegen die Gewährung der Akteneinsicht im gleichen Rahmen wie im Verfahren A-2844/2010. M. Die Beschwerdeführerinnen reichen mit Schreiben vom 3. Dezember 2012 eine Kostennote ein. A-2842/2010 Seite 5 N. Mit Zwischenverfügung vom 4. Dezember 2012 wird das Akteneinsichts- gesuch der Beschwerdeführerinnen grösstenteils gutgeheissen. O. In ihren Schlussbemerkungen vom 18. Januar 2013 halten die B e- schwerdeführerinnen vollumfänglich an den Beschwerdeanträgen und an der Begründung gemäss Beschwerdeschrift und Replik fest. P. Auf die Ausführungen der Beteiligten und sich bei den Akten befindliche Dokumente wird – soweit entscheidrelevant – im Rahmen der nachfo l- genden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021). Die ElCom gehört zu den B e- hörden nach Art. 33 Bst. f VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bu n- desverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG, was das Sachgebiet angeht, ist nicht gegeben. Demnach ist das Bundesverwa l- tungsgericht für die Beurteilung der erhobenen B eschwerde zuständig (vgl. auch Art. 23 StromVG). 1.2 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdeführerinnen haben als bete i- ligte Parteien am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind durch Dispositiv-Ziffer 12 der angefochtenen Verfügung als Vertragspar- teien von internationalen Energiebezugs- und -lieferverträgen i.S.v. Art. 17 Abs. 2 StromVG (sogenannte "Long -Term-Contracts", LTC) besonders betroffen. Sie sind damit zur Beschwerde legitimiert. 1.3 Auf die im Übrigen form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist demnach einzutreten. A-2842/2010 Seite 6 2. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die bei ihm angefochtenen Ve r- fügungen und Entscheide grundsätzlich mit uneingeschränkter Kognition, das heisst auch auf eine allfällig unrichtige oder unvollständige Festste l- lung des Sachverhalts hin, ebenso auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG). Die Vorinstanz ist keine gewöhnliche Vollzugsbehörde, sondern eine ve r- waltungsunabhängige Kollegialbehörde mit besonderen Kompetenzen (vgl. Art. 21 f. StromVG). Als Fachorgan ist sie Regulierungsinstanz mit besonderer Verantwortung. Dies rechtfertigt eine gewisse Zurückhaltung des Bundesverwaltungsgerichts bei der Überprüfung des vorinstanzlichen Entscheides. Es befreit das Bundesverwaltungsgericht aber nicht davon, die Rechtsanwendung auf ihre Vereinbarkeit mit Bundesrecht zu überprü- fen. Sodann amtet die Vorinstanz in einem höchst technischen Bereich, in dem Fachfragen sowohl im Bereich der Stromversorgung als auch ök o- nomischer Ausrichtung zu beantworten sind. Ihr steht dabei – wie ande- ren Behördenkommissionen auch – ein eigentliches "technisches Ermes- sen" zu. In diesem Rahmen darf der verfügenden Behörde bei der Beu r- teilung von ausgesprochenen Fachfragen ein gewisser Ermessens - und Beurteilungsspielraum belassen werden, soweit sie die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat (vgl. BGE 13 3 II 35 E. 3, BGE 132 II 257 E. 3.2, BGE 131 II 13 E. 3.4, BGE 131 II 680 E. 2.3.2 mit Hi n- weisen; BVGE 2009/35 E. 4; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.155). 3. Die Beschwerdeführerinnen rügen in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe mit der Verweigerung der Einsichtnahme in das ITC -Agreement 2010 ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Selbst wenn die Vo r- instanz einzelne kommerzielle Komponenten des ITC -Agreements 2010 mit Recht für geheimhaltungsbedürftig qualifiziert hätte, so hätte sie ihnen in Anwendung des Verhältnismässigkeitsprinzips zumindest in die nicht schützenswerten Teile – namentlich die Beschreibung des Ausgleichsme- chanismus – Einsicht gewähren o der zumindest Kenntnis über den w e- sentlichen Inhalt geben müssen . Aufgrund der erfolgten Verletzung des rechtlichen Gehörs sei Dispositiv -Ziffer 12 der angefochten en Verfügung ersatzlos aufzuheben. A-2842/2010 Seite 7 3.1 Nach ständiger Rechtsprechung und Lehre umfasst der Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) als Teilgehalt ebenfalls das Recht der Parteien auf Akteneinsicht. Dieses wird auf Gesetzesebene für das Bundesverwaltungsverfahren in den Art. 26 ff. VwVG (i.V.m. Art. 37 VGG) konkretisiert. Gemäss dem in Art. 26 Abs. 1 VwVG beschriebenen Akteneinsichtsrecht hat jede Parte i oder ihr Vertre- ter grundsätzlich Anspruch darauf, in ihrer Sache die Verfahrensunterl a- gen, d.h. insbesondere die Eingaben von Parteien und Vernehmlassu n- gen von Behörden (Bst. a) und alle als Beweismittel dienenden Aktenst ü- cke (Bst. b), am Sitz der verfügenden Behörde einzusehen. Innerhalb der jeweiligen Sache erstreckt sich das Einsichtsrecht auf sämtliche verfa h- rensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheides zu bilden. Die Akteneinsicht ist demnach auch zu gewähren, wenn die Au s- übung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache nicht zu b e- einflussen vermag. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Ve r- fahren erstellt oder beigezogen werden, kann daher nicht mit der Begrü n- dung verweigert werden, die fraglichen Akten seien f ür den Verfa h- rensausgang belanglos. Es muss den Betroffenen selbst überlassen we r- den, die Relevanz der Akten zu beurteilen ( BERNHARD WALD- MANN/MAGNUS OESCHGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [Praxiskommentar zum VwVG], Wa ld- mann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 26 Rz. 58). Nach Art. 27 Abs. 1 Bst. b VwVG darf die Behörde die Einsichtnahme in die Akten nur verweigern, wenn wesentliche private Interessen, insb e- sondere von Gegenparteien, die Geheimhaltung erfordern. Di e Verweige- rung der Einsichtnahme darf sich dabei nur auf die Aktenstücke erstr e- cken, für die Geheimhaltungsgründe bestehen (Art. 27 Abs. 2 VwVG). In Einklang hiermit steht die Regelung in Art. 10 Abs. 2 StromVG, wonach wirtschaftlich sensible Informationen , die aus dem Betrieb der Elektriz i- tätsnetze gewonnen werden, von den Elektrizitätsversorgungsunterne h- men unter Vorbehalt der gesetzlichen Offenlegungspflichten vertraulich behandelt werden müssen und nicht für andere Tätigkeitsbereiche g e- nutzt werden dürfen. Im Falle der Verweigerung der Einsichtnahme in ein Aktenstück darf auf dieses gemäss Art. 28 VwVG zum Nachteil der Partei nur abgestellt werden, wenn ihr die Behörde von seinem für die Sache wesentlichen Inhalt mündlich oder schriftlich Kenntnis und ihr ausserdem Gelegenheit gegeben hat, sich zu äussern und Gegenbeweismittel zu be- zeichnen. A-2842/2010 Seite 8 3.2 Allerdings rechtfertigt nicht jedes entgegenstehende öffentliche oder private Interesse die Verweigerung oder Einschränkung der Aktenei n- sicht: Es ist Aufgabe der V erwaltungsbehörde oder im Streitfall des G e- richts, im Einzelfall abzuwägen, ob ein konkretes Geheimhaltungsintere s- se das grundsätzlich (ebenfalls) wesentliche Interesse an der Aktenei n- sicht überwiegt. Die sorgfältige und umfassende Abwägung und Bewe r- tung der im Konflikt stehenden Interessen ist dabei nach pflichtgemässem Ermessen, allenfalls nach Rücksprache mit Dritten und unter Berücksic h- tigung des Verhältnismässigkeitsprinzips vorzunehmen (grundlegend BGE 115 V 297 E. 2c ff. mit Hinweisen; MICHELE ALBERTINI, Der verfa s- sungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 242; STEPHAN C. BRUNNER, Kom- mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [Kommentar VwVG], Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Zürich /St. Gallen 2008, Art. 27 Rz. 5 und 9; WALDMANN/OESCHGER, Praxiskommentar zum VwVG, a.a.O., Art. 27 Rz. 3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.96 mit Hinweisen). Der in Art. 27 Abs. 1 Bst. a und b VwVG aufgeführte Begriff des "wesentlichen Interesses" ö ffentlicher oder privater Natur zur Ei n- sichtsbeschränkung ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der den Behö r- den einen weiten Beurteilungsspielraum einräumt. Welches dem grun d- sätzlichen Einsichtsrecht entgegenstehende Interesse in dem Sinne als wesentlich zu gelten hat, bestimmt sich nicht generell, sondern wiederum im konkreten Einzelfall (BGE 125 II 228 E. 4a; BGE 117 Ib 481 E. 7a/aa mit Hinweis). Aus dem bereits zitierten Art. 27 Abs. 2 VwVG ergibt sich, dass sich die Verweigerung der Akteneinsicht auf das Erforderliche zu beschränken hat. Mithin dürfen nur Akten und Aktenteile, welche selber einen gehei m- haltungswürdigen Inhalt aufweisen, der Einsichtnahme entzogen werden. Diese in Art. 27 Abs. 2 VwVG vorgenommene Konkretisierung des Ve r- hältnismässigkeitsprinzips führt somit zu einem Anspruch auf insgesamt teilweise Einsichtsgewährung bzw. volle Einsichtsgewährung in alle übr i- gen Akteninhalte, gegen deren Offenlegung keine überwiegenden Int e- ressen auszumachen sind (vgl. WALDMANN/OESCHGER, Praxiskommentar zum VwVG, a.a.O., Art. 27 Rz. 38; ALBERTINI, a.a.O., S. 245). 3.3 In seiner Zwischenverfügung vom 4. Dezember 2012 hat das Bu n- desverwaltungsgericht gestützt auf die vorgenannten Erwägungen fest- gehalten, dass das ITC-Agreement 2010 keine umfassende Geheimha l- tungsverpflichtung statuiert und die Beschwerdeführerinnen demnach grundsätzlich Anspruch auf Einsichtnahme haben . Zusammenfassend A-2842/2010 Seite 9 wurde das Vorliegen entgegenstehender öffentlicher Interessen vollstän- dig, dasjenige überwiegender privater Interessen grösstenteils verneint und damit die Akteneinsicht mehrheitlich gewährt (vgl. Zwischenentscheid A-2842/2010 vom 4. Dezember 2012 E. 6). Demzufolge hat die Vori n- stanz den Beschwerdeführerinnen die Einsicht in das ITC -Agreement 2010 und in einen Grossteil der dazugehör igen Anhänge zu Unrecht ver- weigert und deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 3.4 3.4.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist gemäss konstanter Bu n- desgerichtspraxis formeller Natur. Seine Verletzung führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Nach ständiger Praxis des Bundesg e- richts ist eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtl i- chen Gehörs jedoch ausnahmsweise einer Heilung zugänglich, wenn die betroffene Partei die Möglichkeit hat, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die zur freien Prüfung aller Sachverhalts - und Rechtsfragen be- fugt ist, welche der unteren Instanz hätten unterbreitet werden können. Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen G ehörs kann in solchen Fällen nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie a b- gesehen werden, wenn die Rückweisung zu einem formalistischen Lee r- lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde (vgl. statt vi e- ler: BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 132 V 387 E. 5.1 und BGE 127 V 431 E. 3d.aa; PATRICK SUTTER, VwVG-Kommentar, a.a.O., Art. 29 Rz. 16 und 18 mit Hinweisen; BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, VwVG- Praxiskommentar, a.a.O., Art. 29 Rz. 106, 108, 111 und 114 mit Hinwe i- sen). 3.4.2 Dadurch, dass den Beschwerdeführerinne n die Einsichtnahme in das ITC-Agreement 2010 und in weite Teile der entsprechenden Anhänge verweigert worden ist, wurde wie erwähnt ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Es stellt sich die Frage, ob die erfolgte Verletzung geheilt werden kann oder zur Kassation der angefochtenen Verfügung führen muss. Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts können Gehör s- verletzungen dank der umfassenden Kognition der Beschwerdeinstanz in bestimmten Schranken geheilt werden; dies insbesondere unter der Vo r- aussetzung, dass die unterbliebenen Handlungen nachgeholt werden und die betroffenen Beschwerdeführenden sich dazu haben äussern können. Eine Heilung ist aber ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte handelt. Zudem darf den A-2842/2010 Seite 10 Beschwerdeführenden kein Nachteil erwachsen und die Heilung soll die Ausnahme bleiben (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts A-372/2012 vom 25. Mai 2012 E. 4.1, A-737/2012 vom 5. April 2012 E. 2.1.2 und A-1813/2009 vom 21. September 2011 E. 7.1, je mit Hinwei- sen). Mit Zwischenverfügung vom 4. Dezember 2012 ging eine Kopie des ITC - Agreements 2010 sowie der Anhänge P , S, Y und Z und O insoweit, als es um Daten der Schweiz geht, an die Beschwerdeführ erinnen, welche Gelegenheit zur Stellungnahme erhielten. Da sie im Beschwerdeverfah- ren die entsprechenden Aktenstücke einsehen sowie dazu Stellung ne h- men konnten, kann die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör seitens der Vorinstanz hier somit als geheilt betrachtet werden. 4. Materiellrechtlich stellt sich vorliegend die Frage der Rechtmässigkeit der Anlastung der sogenannten ITC -Mindererlöse an LTC -Vertragsparteien gemäss Art. 17 Abs. 2 StromVG gestützt auf Art. 14 Abs. 3 letzter Satz Stromversorgungsverordnung vom 14. März 2008 (StromVV, SR 734.71) i.V.m. Art. 15 Abs. 1 Bst. c erster Satz StromVV. 4.1 4.1.1 Die Vorinstanz führt zum Mechanismus gemäss ITC -Agreement 2010 aus, bei der Berechnung der massgebenden Transite berücksicht i- ge das ENTSO-E nur diejenigen grenzüberschreitenden Netzkapazitäten, die nach marktorientierten Verfahren zugeteilt worden seien, was bei LTC-Verträgen nach Art. 17 Abs. 2 StromVG eben nicht der Fall sei. De s- halb würden sich bei der Beschwerdegegnerin erhebliche Einbussen bei den Erlösen aus dem ITC ergeben . Da inländische Endverbraucher nach Art. 16 Abs. 1 StromVG nicht mit den durch die grenzüberschreitende Nutzung des Übertragungsnetzes entstehenden Kosten belastet werden dürften, seien diese Kosten in Anwendung von Art. 14 Abs. 3 StromVV i.V.m. Art. 15 A bs. 1 Bst. c StromVV "verursachergerecht" den LTC - Parteien anzulasten, weil die Reservation von Grenzkapazitäten direkt zu den Mindererlösen führe (vgl. angefochtene Verfügung Rz. 211, 216, 218 f. und 311 f.). Für die Abgeltung von Infrastrukturkosten wurde im ITC -Agreement 2010 ein Framework Fund von EUR 100 Mio. vereinbart. Gemäss Vorinstanz ist dieser Betrag ohne konkretes Rechnungsmodell erfolgt und nicht ko s-A-2842/2010 Seite 11 tenbasiert. Der voraussichtliche Anteil der Beschw erdegegnerin am Fr a- mework Fund von CHF 17.3 Mio. verringere sich aufgrund der reservie r- ten Grenzkapazitäten voraussichtlich auf CHF 6.6 Mio. (vgl. angefochtene Verfügung Rz. 213 und 217 ff.). Basis für die Abgeltung der Wirkverlus t- kosten ist das WWT -Modell, bei welchem die durch die Transite veru r- sachten Wirkverluste aus Lastflussberechnungen mit und ohne Transit ermittelt werden. Basierend auf dem ITC -Agreement 2010 prognostiziert die Vorinstanz bei zusätzlicher Berücksichtigung der reservierten Gren z- kapazitäten voraussichtliche Erlöse von CHF 24.5 Mio. Da jedoch für die Berechnung nach dem ITC -Agreement 2010 nur Grenzkapazitäten, die nach marktorientierten Verfahren zugeteilt werden, berücksichtigt würden, erleide die Beschwerdegegnerin Mindererlöse in der Höhe von CHF 12.7 Mio. Verursacht werde dieser Verlust durch die LTC-Vertragsparteien nach Art. 17 Abs. 2 StromVG (vgl. angefochtene Verfügung Rz. 297 und 312). 4.1.2 Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, Art. 14 Abs. 3 StromVV und Art. 15 Abs. 1 Bst. c StromVV, worauf sich die Vorinstanz abstütze, hätten keine Grundlage im übergeordneten Recht und seien daher nicht anwendbar. Vom Wortlaut her sei völlig offen, was mit den beiden Verordnungsbestimmungen gemeint sein könnte. Weshalb sie ge- schaffen worden sei en, sei aus öffentlich zugänglichen Quellen nicht e r- sichtlich, denn "Verursacher von Mindererlösen für grenzüberschreitende Netznutzung" sei keine Terminologie, die im StromVG oder der Botschaft dazu vorkomme und stehe im Widerspruch sowohl zur Marginale v on Art. 15 StromVV "Anlastung von Kosten des Übertragungsnetzes" als auch zu Art. 16 StromVG, da Mindererlöse keine Kosten i.S.v. des letzt- genannten Gesetzesartikels seien. Die vorinstanzlichen Erwägungen wi- dersprächen auch Art. 17 Abs. 2 StromVG, welcher für die LTC eine Son- derregelung vorsehe. Die Beschwerdeführerinnen stellen sich weiter auf den Standpunkt, die vereinbarten Beträge hätten keinen Bezug zu den Kosten für die tatsäc h- liche Nutzung des grenzüberschreitenden Übertragungsnetzes und damit ebenso wenig die strittigen Mindererlöse. Bei den nicht kostenbasierten, auf keinem Berechnungsmodell fussenden ITC -Erlösen zur Abgeltung von Infrastrukturkosten und auch bei den Kosten für durch Transite z u- sätzlich entstehende Wirkungsverluste fehle der Bezug z ur Kostenermitt- lung nach Art. 16 Abs. 1 StromVG vollständig; die Vorinstanz stelle selbst fest, dass die Höhe der durch die grenzüberschreitende Nutzung veru r- sachten Infrastrukturkosten gar nie ermittelt und keine entsprechenden A-2842/2010 Seite 12 Tarife festgesetzt worden s eien. Die Vorinstanz zeige den Zusamme n- hang zwischen den Netznutzungskosten für grenzüberschreitende Lief e- rungen gemäss Art. 16 StromVG und den angeblichen Mindererlösen mit keinem Wort auf. Ausserdem liessen sich diese Mindererlöse nicht unter den Kostenbegriff subsumieren. Weiter sei völlig offen, nach welchen Kr i- terien dereinst die Rechnungsstellung erfolgen solle. Hinzu komme, dass die LTC-Vertragsparteien nach Art. 17 Abs. 2 StromVG die ITC -Mindererlöse nicht verursacht hätten. Vielmehr setze die Beschwerdegegnerin durch ihr Verhalten, d.h. mittels Unterzeichnung des entsprechenden ITC -Agreements 2010, das offenbar einen Mech a- nismus vorsehe, der reservierte Grenzkapazitäten bei der Berechnung der ITC -Erlöse ausklammere, die Ursache für ihre Mindererlöse direkt selbst. Die Mindererlöse aus dem ITC würden somit einzig durch die B e- schwerdegegnerin verursacht; die Parteien von LTC -Verträgen seien we- der an den Verhandlungen noch am Vertragsschluss beteiligt gewesen. Für die Anlastung von Mindererlösen aus dem ITC für 2010 könne nicht massgebend sein, dass schweizerische Vertragsparteien vor dem 31. Ok- tober 2002, d.h. lange vor Inkrafttreten des StromVG, langfristige Bezugs- und Lieferverträge mit ausländischen Vertragspartnern eingegangen se i- en. Ebenso wenig m assgebend dafür sei, dass der Gesetzgeber für jene Verträge eine Sonderregelung in Art. 17 Abs. 2 StromVG vorgesehen h a- be. 4.2 4.2.1 Art. 16 StromVG regelt die Ermittlung der Kosten der Nutzung des grenzüberschreitenden Übertragungsnetzes: Das Entgelt für die gren z- überschreitende Netznutzung richtet sich nach den durch die tatsächliche Nutzung verursachten Kosten. Diese sind separat zu ermitteln und dürfen nicht den inländischen Endverbrauchern in Rechnung gestellt werden (Abs. 1). Da es sich um durch grenzüberschreitende Lieferungen veru r- sachte Kosten handelt, sieht die Botschaft hinsichtlich der Methodik der Kostenermittlung die Beachtung internationaler bzw. europäischer Reg e- lungen vor und erachtet insbesondere Artikel 3 Absatz 6 der inzwischen aufgehobenen Verordnung (EG) Nr. 1228/2003 des europäischen Parl a- ments und des Rats vom 26. Juni 2003 über die Netzzugangsbedingu n- gen für den grenzüberschreitenden Stromhandel als massgeblich. De m- zufolge stützt sich die Berechnung der Kosten nicht wie bei den V erteil- netzen auf ein von der Nutzung einzelner Netzeinrichtungen unabhäng i- ges Durchschnittskostenprinzip ab (vgl. Botschaft zum StromVG BBl A-2842/2010 Seite 13 2005 1655). Gemäss Art. 16 Abs. 2 StromVG werden die Kapitalkosten auf der Grundlage der langfristigen durchschnittl ichen Zusatzkosten (Long range average incremental costs, LRAIC) der in Anspruch geno m- menen Netzkapazitäten ermittelt. Ausgangspunkt der Entgeltberechnung sind dementsprechend diejenigen Kosten, welche durch eine zusätzliche grenzüberschreitende Transaktion entstehen (vgl. BBl 2005 1655). In Art. 17 StromVG wird der Netzzugang bei Engpässen im grenzübe r- schreitenden Übertragungsnetz geregelt. Gemäss Absatz 1 ist die ve r- fügbare Kapazität grundsätzlich nach marktorientierten Verfahren zuzutei- len. Bei der Zutei lung von Kapazitäten im grenzüberschreitenden Übe r- tragungsnetz haben Lieferungen aufgrund von internationalen Bezugs - und Lieferverträgen, die vor dem 31. Oktober 2002 abgeschlossen wo r- den sind, jedoch Vorrang (Abs. 2). 4.2.2 Art. 14 StromVV trägt den Titel "g renzüberschreitende Netznu t- zung" und behält in Abs. 1 für die Berechnung der durch grenzüberschrei- tende Lieferungen nach Artikel 16 StromVG verursachten Kosten intern a- tionale Regelungen vor. Die Einnahmen aus der grenzüberschreitenden Nutzung des Übertragungsnetzes im Zusammenhang mit dem Ausgleich zwischen europäischen Übertragungsnetzbetreibern (ITC) sind nach A b- zug der Aufsichtsabgabe nach Artikel 28 StromVG vollumfä nglich für die Deckung der anrechenbaren Kosten des Übertragungsnetzes zu verwe n- den (Art. 14 Abs. 2 StromVV). Bei der Berechnung der Einnahmen nach Absatz 2 können gemäss Art. 14 Abs. 3 StromVV nur jene Mindererlöse abgezogen werden, welche nicht einem bes timmten Verursacher zug e- ordnet werden können oder welche aus einer Ausnahme beim Netzz u- gang für Netzkapazitäten im grenzüberschreitenden Übertragungsnetz resultieren (Artikel 17 Absatz 6 StromVG). Die übrigen Mindererlöse we r- den den Verursachern nach Artik el 15 Absatz 1 Buchstabe c StromVV in Rechnung gestellt. Dementsprechend stellt die nationale Netzgesellschaft den Verursachern von Mindererlösen für die grenzüberschreitende Net z- nutzung den entsprechenden Betrag individuell in Rechnung (Art. 15 Abs. 1 Bst. c StromVV). 4.3 Auf die im vorliegenden Zusammenhang relevanten i nternationalen Regelungen wird nachfolgend eingegangen. 4.3.1 Die Schweiz verhandelt seit 2007 mit der Europäischen Union (EU) über ein bilaterales Abkommen im Elektrizitätsbereich. Im Herbst 2010 hat der Bundesrat das Schweizer Verhandlungsmandat erweitert. Dieses A-2842/2010 Seite 14 berücksichtigt nun die jüngsten Rechtsentwicklungen in der EU wie etwa das dritte Energiebinnenmarktpaket und zielt langfristig auf ein umfa s- sendes Energieabkommen mit der EU ab. Im Vorde rgrund steht dabei für beide Seiten die Versorgungssicherheit, die im stark vernetzten Energi e- bereich von keinem Land alleine erreicht werden kann. Ein Vertrag zwi- schen der Schweiz und der EU soll deshalb den grenzüberschreitenden Stromhandel regeln, die S icherheitsstandards harmonisieren, den freien Marktzugang absichern sowie eine Mitgliedschaft der Schweiz in den ver- schiedenen Gremien garantieren (vgl. Beitrag "Energieverhandlungen Schweiz - EU" vom 6. Juni 2012 unter www.bfe.admin.ch > Themen > Stromversorgung > Energieverhandlung en Schweiz - EU, besucht am 15. Februar 2013 und Beitrag "Strom/Energie" vom September 2011 u n- ter www.europa.admin.ch > Themen > Weitere Dossiers CH - EU > Strom/Energie, besucht am 15. Februar 2013 ). Ein bilaterales Stroma b- kommen zwischen der Schweiz und der EU ist demnach vorgesehen, aber im Urteilszeit punkt noch nicht in Kraft (vgl. auch Auflistung abg e- schlossener bilateraler Abkommen zwischen der Schweiz und der EU un- ter www.europa.admin.ch > Themen > Bilaterale Abkommen CH - EU, besucht am 15. Februar 2013). 4.3.2 Die vorne in Erwägung 4.2.1 erwähnte Verordnung (EG) Nr. 1228/2003, welche mit Verordnung (EG) Nr. 7 14/2009 des europä i- schen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über die Netzz u- gangsbedingungen für den grenzüberschreitenden Stromhandel a ufge- hoben wurde, regelt in Art. 3 den Ausgleichsmechanismus zwischen den Übertragungsnetzbetreibern. Diese erhalten demgemäss einen Ausgleich für die Kosten, die durch grenzüberschreitende Stromflüsse über ihre Netze entstehen (Abs. 1). Den genannten Ausgleich leisten die Betreiber der nationalen Übertragungsnetze, aus denen die grenzüberschreitenden Stromflüsse stammen, und der Netze, in denen diese Stromflüsse enden (Abs. 2). Die Ausgleichszahlungen werden regelmäßig für einen bestimm- ten Zeitraum in der Vergangenheit geleistet. Die Zahlungen werden, wenn nötig, nachträglich den tatsächlich entstandenen Kosten angepa sst (Abs. 3). Die Grö sse der durchgeleiteten grenzüberschreitenden Stromflüsse und die Grö sse der als aus nationalen Übertragungsnetzen stammend und/oder dort endend festgestellten grenzüberschreitenden Stromflüsse werden auf der Grundlage der in einem bes timmten Zeitraum tatsächlich gemessenen materiellen Leistungsflüsse bestimmt (Abs. 5). Die infolge der Durchleitung grenzüberschreitender Stromflüsse entstandenen Ko s- ten werden auf der Grundlage der zu erwartenden langfristigen durc h- schnittlichen zusätzlic hen Kosten ermittelt . Dabei sind Verluste, Investi-A-2842/2010 Seite 15 tionen in neue Infrastrukturen und ein angemessener Teil der Kosten der vorhandenen Infrastruktur zu berücksichtigen, soweit diese Infrastruktur zur Übertragung grenzüberschreitender Stromflüsse genutzt wird. Bei der Ermittlung der entstandenen Kosten werden anerkannte Standardkoste n- berechnungsverfahren verwendet. Nutzen, der in einem Netz infolge der Durchleitung grenzüberschreitender Stromflüsse entsteht, ist zur Verri n- gerung des erhaltenen Ausgleichs zu berücksichtigen (Abs. 6). Art. 13 Abs. 1 bis 3 sowie Abs. 5 und 6 der Nachfolge-Verordnung (EG) Nr. 714/2009 stimmen mit diesem Wortlaut überein. 4.3.3 Mit der Verordnung (EG) Nr. 774/2010 der Kommission vom 2. September 2010 zur Festlegung von Leitlinien für den Ausgleich zw i- schen Übertragungsnetzbetreibern und für einen gemeinsamen Reg e- lungsrahmen im Bereich der Übertragungsentgelte wurden verbindliche Leitlinien für die Schaffung eines Ausgleichsmechanismus für Übertr a- gungsnetzbetreiber erstellt, die eine stabile Grundlage für die Anwendung dieses Ausgleichsmechanismus und für einen fairen Ausgleich der Kosten bilden sollten, die Übertragungsnetzbetreibern infolge der Durchleitung grenzüberschreitender Stromflüsse entstehen (E. 3). Es wird erwogen, Übertragungsnetzbetreiber in Drittländern oder in Gebieten, die mit der Union Vereinbarungen über die Übernahme und Anwendung von EU - Recht im Elektrizitätsbereich geschlos sen haben, sollten berechtigt sein, an dem Ausgleichsmechanismus für Übertragungsnetzbetreiber auf der gleichen Grundlage wie Übertragungsnetzbetreiber in den Mitgliedstaaten teilzunehmen (E. 4). Weiter sei es zweckmässig zuzulassen, dass Übe r- tragungsnetzbetreiber in Drittländern, die mit der Union keine Vereinb a- rung über die Übernahme und Anwendung von EU-Recht im Elektrizitäts- bereich geschlossen haben, mit den Übertragungsnetzbetreibern in den Mitgliedstaaten multilaterale Vereinbarungen treffen, die es allen Parteien ermöglichen, für die Durchleitung grenzüberschreitender Stromflüsse e i- nen fairen und gerechten Ausgleich zu erhalten (E. 5). Übertragungsnetzbetreiber sollten einen Ausgleich für Energieverluste i n- folge der Durchleitung grenzüberschreitender Stromflüsse erhalten. Grundlage des Ausgleichs sollte eine Schätzung der Verluste sein, die ohne Stromtransite entstanden wären (E. 6). Zum Zwecke des Ausgleichs der Kosten, die Übertragungsnetzbetreibern durch die Bereitstellung der Infrastruktur für die Durchleitung grenzüberschreitender Stromflüsse en t- stehen, sollte ein Fonds eingerichtet werden . Die finanzielle Ausstattung dieses Fonds sollte auf der Grundlage einer EU -weiten Bewertung der durch die Bereitstellung der Infrastruktur für die Durchleitung grenzübe r-A-2842/2010 Seite 16 schreitender Stromflüsse anfallenden langfristigen durchschnittlichen z u- sätzlichen Ko sten (LRAIC) festgelegt werden (E. 7) . Für Übertragung s- netzbetreiber in Drittländern sollten die Kosten für die Nutzung des Übe r- tragungsnetzes der Union genauso hoch sein wie für Übertragungsnet z- betreiber in Mitgliedstaaten (E. 8). Art. 1 hält demzufolge fest, dass Über- tragungsnetzbetreiber für die infolge der Durchleitung grenzüberschre i- tender Stromflüsse über ihre Netze entstehenden Kosten einen Ausgleich auf der Grundlage der in Teil A des Anhangs festgelegten Leitlinien erhal- ten. Entsprechend ist die ab 3. März 2011 geltende Folgeverordnung (EG) Nr. 838/2010 der Kommission vom 23. September 2010 zur Festlegung von Leitlinien für den Ausgleich zwischen Übertragungsnetzbetreibern und für einen gemeinsamen Regelungsrahmen im Bereich der Übertr a- gungsentgelte aufgebaut und im vorerwähnten Umfang im Wortlaut iden- tisch. 4.3.4 Da das bilaterale Stromabkommen der Schweiz mit der EU bislang noch nicht in Kraft getreten ist (vgl. vorne E. 4.3.1) , hat die Beschwerde- gegnerin als nationale Netzgesellschaft sich am ITC -Agreement 2010, welches eine multilaterale privatrechtliche Vereinbarung zwischen den Übertragungsnetzbetreiberinnen verschiedener Staaten Europas i.S.v. Erwägung 5 der Verordnung (EG) Nr. 774/2010 darstellt, beteiligt. Die Modalitäten zur Berechnung der Entschädigung für die Nutzung des grenzüberschreitenden Übertragungsnetzes werden demnach im Ra h- men des internationalen Ausgleichsmechanismus der Netzbetreiber "I n- ter-TSO-Compensation-(ITC)-Mechanismus" verhandelt. Mit der Umse t- zung der EG -Verordnung über den grenzüberschreitenden Stromhandel werden diese Verhandlungen auf Stufe der Regulatoren und EU - Kommission geführt. Die Umsetzung des Grundsatzes gemäss Artikel 16 Absatz 1 StromVG, dass die für den gr enzüberschreitenden Stromhandel verursachten Kosten nicht den inländischen Endverbrauchern angelastet werden dürfen, hängt somit weitgehend von den international vereinba r- ten Modalitäten ab (vgl. Erläuternder Bericht des BFE zum Vernehmla s- sungsentwurf StromVV vom 27. Juni 2007 zu Art. 13). 4.4 Weder im StromVG noch in der Botschaft dazu oder in den vorge- nannten EG-Verordnungen wird im Zusammenhang mit dem ITC - Ausgleichsmechanismus oder auch allgemein der Begriff der Mindererlö- se erwähnt. Vielmehr ist – wie sich aus den vorangehenden Erwägungen A-2842/2010 Seite 17 ergibt – stets von Kosten, die durch grenzüberschreitende Stromflüsse über die entsprechenden Netze entstehen bzw. von durch die grenzüber- schreitende Netznutzung tatsächlich verursachten Kosten die Rede. Das StromVG äussert sich auch nicht zum ITC allgemein. Es stellt sich daher die Frage, ob die aus dem ITC -Agreement 2010 resultierenden und in Art. 14 Abs. 3 StromVV und Art. 15 Abs. 1 Bst. c StromVV erwähnten Mindererlöse als durch die grenzüberschreitende Netznutzung verursach- te Kosten i.S.v. Art. 16 Abs. 1 StromVG betrachtet werden können. Ausgangspunkt jeder Gesetzesauslegung ist der Wortlaut einer Besti m- mung (vgl. zu diesem auch im Verwaltungsrecht geltenden Grundsatz Art. 1 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; HEINZ HAUSHEER/MANUEL JAUN, Die Einleitungstitel des ZGB, Bern 2003, N. 6 zu Art. 1). Ist der Text nicht ohne Weiteres klar und sind verschiedene Interpretationen möglich, so muss unter Berüc k- sichtigung aller Auslegungsmethoden (grammatikalische, systematische, historische und teleologische) nach seiner wahren Tragweite gesucht werden; dabei kommt es namentlich auf den Zweck der Regelung, die dem Text zu Grunde liegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusa m- menhang an, in dem die Norm steht. Im Sinne eines pragmatischen M e- thodenpluralismus ist es abzulehnen, einzelne Auslegungsmethoden e i- ner hierarchischen Prioritätenordnung zu unterstellen (vgl. BGE 131 III 33 E. 2 und BGE 130 II 202 E. 5.1). Die grammatikalische A uslegung stellt auf Wortlaut, Wortsinn und Sprachgebrauch ab. Bei der systematischen Auslegung wird der Sinn e i- ner Rechtsnorm bestimmt durch ihr Verhältnis zu andern Rechtsnormen und durch den systematischen Zusammenhang, in dem sie sich in einem Gesetz pr äsentiert. Die historische Auslegung stellt auf den Sinn und Zweck ab, den man einer Norm zur Zeit ihrer Entstehung gab. Insbeso n- dere bei jungen Erlassen – wie den vorliegenden – muss dem Willen des Gesetzgebers ein grosses Gewicht beigemessen werden. Dabe i ist eine Abgrenzung zur teleologischen Auslegung, die auf den Regelungszweck abstellt, wegen des erst vor kurzer Zeit in Kraft getretenen Stromverso r- gungsgesetzgebung kaum möglich. Es gilt somit insgesamt, die mit den Normen verbundenen Zweckvorstellunge n ( ratio legis) zu ermitteln (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-2812/2010 vom 11. Febru- ar 2013 E. 5.3 und A-2607/2009 vom 8. Juli 2010 E. 9.3.1). 4.4.1 Art. 16 StromVG trägt den Titel " Kosten der Netznutzung durch grenzüberschreitende Lieferungen" und statuiert in Abs. 1, das Entgelt für A-2842/2010 Seite 18 die grenzüberschreitende Nutzung des Übertragungsnetzes richte sich nach den durch die tatsächliche Nutzung verursachten Kosten. Wie e r- wähnt findet sich der Begriff der Mindererlöse, welcher in Art. 14 Abs. 3 StromVV und in Art. 15 Abs. 1 Bst. c StromVV verwendet wird, weder im StromVG noch in den Materialien zur Stromversorgungsgesetzgebung. Auch in Art. 14 Abs. 1 und 2 StromVV ist nicht wie in Abs. 3 von Minderer- lösen, sondern von Kosten, insbesondere denjenigen, die durch gren z- überschreitende Lieferungen nach Art. 16 StromVG verursacht werden, die Rede. Art. 15 StromVV ist mit "Anlastung von Kosten des Übertr a- gungsnetzes" betitelt und verwendet mit Ausnahme des strittigen Abs. 1 Bst. c ebenfalls nur den Begriff der Ko sten (vgl. Art. 15 Abs. 1 Bst. a und b, Abs. 2 und 3 StromVV). Auch im Rahmen der vorgenannten internatio- nalen Regelungen betreffend ITC -Ausgleichsmechanismus wird einzig der Begriff der durch die grenzüberschreitende Netznutzung verursachten Kosten verwendet (vgl. vorne E. 4.3). Die Gründe für die Schaffung der strittigen Verordnungsbestimmungen lassen sich anhand der Materialien zum StromVG und zur StromVV nicht rekonstruieren. Das Verhältnis von Mindererlösen gemäss Art. 14 Abs. 3 StromVV i.V.m. Art. 15 Abs. 1 Bst. c StromVV zum Kostenbegriff ist daher unter Beizug de r Stromversor- gungsgesetzgebung und der damit verbundenen Zweckvorstellung mit Bezugnahme auf den ITC-Ausgleichsmechanismus zu eruieren. 4.4.2 Unter dem ITC wird der vorerwähnte Kompensationsmechanismus zwischen den teilnehmenden TSO (Transmission System operators, zu Deutsch: Übertragungsnetzbetreiber) für die mit grenzüberschreitenden Lieferungen von elektrischer Energie verbundenen Netznutzungs kosten verstanden (vgl. Swissgrid Glossar für die Regeln des Schweizer Stro m- markts, 1. Aufl. 2010, publiziert auf der Seite des VSE: www.strom.ch > Dossiers > Strommarkt > Branchendokumente> Swissgrid Glossar 2010, Inter TSO Compensation mechanism (ITC), besucht am 15. Februar 2013). Im ITC -Agreement 2010 werden die ITC -Erlöse der Beschwerd e- gegnerin auf der Basis von genutzten, nicht marktbasiert vergebenen (sogenannten reservierten) Kapazitäten eines Landes gekürzt. Die da r- aus resultierenden Mindereinnahmen werden gemäss angefochtener Ver- fügung gestützt auf Art. 14 Abs. 3 letzter Satz StromVV i.V.m. Art. 15 Abs. 1 Bst. c erster Satz StromVV den Haltern von Langfristverträgen nach Art. 17 Abs. 2 StromVG in Form eines Akonto -Verrechnungssatzes zur Deckung der Kosten der internationalen Netznutzung verrechnet. Nach Ablauf des Kalenderjahres und Kenntnis der tatsächlich erfolgten Kürzung werden die Abrechnungen unter Berücksichtigung der Akonto - Zahlungen an die Beschwerdegegnerin abgeschlossen (vgl. Netznu t-A-2842/2010 Seite 19 zungsmodell für das schweizerische Übertragungsnetz, Branchenem p- fehlung Strommarkt Schweiz, [Hrsg.: Verband Schweizerischer Elektriz i- tätsunternehmen VSE], NNMÜ -CH Ausgabe 2013, Ziff. 5.5.2, abrufbar unter www.strom.ch > Dossiers > Strommarkt > Branchendokumente > Netznutzungsmodell für das schweizerische Übertragungsnetz, Ausgabe 2013, besucht am 15. Februar 2013). Die Vorinstanz erklärt die aus dem ITC resultierenden Mindererlöse mit der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin im Jahr 2010 höhere Erlöse aus dem ITC hätte erzielen können, wenn die für die LTC -Verträge ge- mäss Art. 17 Abs. 2 StromVG geltende Priorisierung nicht bestünde. Dies, weil im Rahmen des ITC -Ausgleichsmechanismus nur grenzüberschre i- tende Netzkapazitäten, die nach marktorientierten Verfahren zugeteilt werden, berücksichtigt würden, nicht jedoch die sogenannten reservierten Grenzkapazitäten nach Art. 17 Abs. 2 StromVG. Den Beschwerdeführerinnen zufolge handelt es sich bei diesen Minderer- lösen um potentielle Mehrerlöse aus dem ITC, welche die Beschwerd e- gegnerin erzielen könnte, hätte sie ein anderes ITC -Agreement abg e- schlossen. Die ihnen ungerechtfertigterweise in Millionenhöhe auferlegten ITC-Mindererlöse seien demnach hypothetisch er Natur und nicht vermin- derte Einnahmen aus den marktorientierten Verfahren. 4.4.3 Dass die Stromversorgungsgesetzgebung an den betriebswir t- schaftlichen Kostenbegriff anknüpft, ergibt sich bereits aus Art. 11 Abs. 1 StromVG, wonach die Betreiber und Eigentümer von Vertei l- und Über- tragungsnetzen jährlich eine Kostenrechnung zu erstellen und diese der Vorinstanz vorzulegen haben (vgl. auch Art. 7 StromVV). In Bezug auf die anrechenbaren Netzkosten gemäss Art. 15 StromVG hält die Literatur und Rechtsprechung mit Verweis auf die Materialien fest, dass di e Kos- tenrechnung bzw. Betriebsbuchhaltung daher den Ausgangspunkt für d e- ren Ermittlung bildet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_25/2011 vereinigt mit 2C_58/2011 vom 3. Juli 2012, E. 4.6.2 mit Hinweisen , Urteil des Bun- desverwaltungsgerichts A -5141/2011 vom 29. Januar 2013 E. 7.6 mit Hinweisen und auch ANNE D'ARCY/STEFAN BURRI, Das Rechnungswesen von Elektrizitätsversorgungsunternehmen aus regula torischer Sicht, S. 133 und 135, publiziert auf www.elcom.admin.ch > Dokumentation > B e- richte und Studien, besucht am 28. Februar 2013). 4.4.3.1 Unter Kosten als Begriff des betrieblichen Rechnungswesens ist der nach betrieblich-objektiven Gesichtspunkten festgestellte, in Geldein-A-2842/2010 Seite 20 heiten ausgedrückte Substanzabfluss zu verstehen bzw. die bewerteten Güter- und Dienstleistungsabgänge (Wertverzehr/Substanzverbrauch) ei- ner Periode, die aus der betrieblichen Leistungserstellung entstehen. Die Kosten bilden zusammen mit dem Gegenstück der Leistung die Basis der Betriebsbuchhaltung. Leistungen sind die mit Geld bewertete n, sachziel- bezogenen Güter- und Dienstleistungserstellungen (Substanzzufluss) ei- nes Unternehmens pro Periode ( JEAN-PAUL THOMMEN, Lexikon der B e- triebswirtschaft, 4. Aufl. Zürich 2008, Stichwort "Kosten", S. 370 und Stichwort "Leistung", S. 396; ALDO C. SCHELLENBERG, Rechnungswesen, Zürich 1995, Ziff. 10.2.1 S. 229 und Ziff. 10.2.2 S. 232 ; BRUNO RÖÖSLI, 1000 Fragen und Antworten zum Rechnungswesen, 4. Aufl. Zürich 2007, Ziff. 4020 S. 284 ; BRUNO RÖÖSLI, Das betriebliche Rechnungswesen, Grundlagen, 6. Aufl. Zürich 2007, Glossar Begriff "Kosten", S. 356 sowie BRUNO RÖÖSLI, Das betriebliche Rechnungswesen, Kostenrechnungssys- teme und Planungsrechnung, 5. Aufl. Zürich 2008, Ziff. 1.3 S. 22 und Glossar Begriff "Kosten", S. 336 und Begriff "Leistung" S. 337). Der Begriff des Erlöses hingegen entspringt nicht dem betrieblichen, son- dern dem finanziellen Rechungswesen und bildet demgegenüber ein Synonym für Umsatz und entspricht dem Produkt aus Verka ufspreisen und -mengen in einer Periode. Der Erlös ist der Substanzzufluss als En t- gelt für eine Marktleistung wie z.B. eine Waren- oder Dienstleistung. Er wird aufgrund der Bar - oder Kreditverkäufe festgestellt. Sein Pendant in der Betriebsbuchhaltung ist die Leistung. Allerdings wird der Erlösbegriff sowohl in der Literatur als auch in der Praxis ebenfalls in der Betrieb s- buchhaltung verwendet (THOMMEN, a.a.O. Stich wort "Erlös" S. 210 und Stichwort "Umsatz" S. 653; RÖÖSLI, Das betriebliche Rechnungswesen, Grundlagen, a.a.O., Glossar Begriff "Er lös", S. 354 sowie RÖÖSLI, Das betriebliche Rechnungswesen, Kostenrechnungssysteme und Planung s- rechnung, a.a.O., Glossar Begriff "Erlös", S. 334 und Begriff "Leistung" S. 337). 4.4.3.2 Demnach ergibt sich, dass der Begriff des Erlöses nicht mit dem- jenigen der Kosten identisch ist, im Gegenteil: Er entspringt nicht dem be- trieblichen, sondern dem finanziellen Rechnungswesen und bedeutet im Unterschied zum Kostenbegriff einen Substanzzufluss als Entgelt für eine Marktleistung (vgl. auch RÖÖSLI, a.a.O., Ziff. 2285. S. 93) . Oder anders ausgedrückt ist der Erlös das direkte Gegenstück zu den Kosten: Letztere sind der bewertete sachzielbezogene Güter verbrauch einer Abrec h- nungsperiode, während Erlöse die bewertete sachzielbezogene Güte r- entstehung einer Abrechnungsperiode bilden (vgl. MARCEL SCHWEIT-A-2842/2010 Seite 21 ZER/HANS-ULRICH KÜPPER, Systeme der Kosten - und Erlösrechnung, 9. Aufl. München 2008, S. 13 und S. 21). 4.4.3.3 In der Literatur wird die Minderung der erzielten Erlöse häufig als Erlösschmälerung bezeichnet – die Erlösminderung ist Teil der Erlös- schmälerung und bezieht sich auf die Reduktion des Erlöses eines Ve r- kaufsgeschäfts unmittelbar bei Rechnungsstellung (JÜRGEN WEBER in: Gabler Wirtschaftslexikon, Gabler Verlag [Hrsg.], publiziert auf http://wirtschaftslexikon.gabler.de > Erlösminderungen, besucht am 26. Februar 2013). Als Erlösschmälerungen werden demnach Minderun- gen des Bruttoumsatzes durch Rabatte, Skonti, Boni, Warenrücksendu n- gen und Forderungsausfälle bezeichnet (KLAUS-DIETER DÄUMLER/JÜRGEN GRABE, Kostenrechnungs - und Controllingle xikon, 2. Aufl. Berlin 1997, S. 88). Es gilt klar festzulegen und zu trennen, wann eine Erlösschmälerung vo r- liegt und wann Beträge zu den Kosten zu rechnen sind. Grundsätzlich sind Erlösschmälerungen Korrektur- bzw. Abzugsposten, denen kein G ü- terverbrauch zugrunde liegt. Die Erlösschmälerungen treten nur in der d i- rekten Beziehung zwischen dem Verkäufer und dem Käufer auf. Es sind Veränderungen des Preises, deren Eintreten im Kaufvertrag in der Regel vereinbart wurde, deren Höhe jedoch erst nach dessen Vollzug genau festliegt. Demgegenüber h andelt es sich bei den Kosten um Aktivitäten, welche die Unternehmung gegenüber Kunden direkt (z.B. Installation, Schulung) oder indirekt (z.B. allgemeine Werbung) erbringt und denen ein Wertverzehr zugrunde liegt (SCHWEITZER/KÜPPER, a.a.O., S. 121). Daraus folgt als Ergebnis der vorgenommenen Auslegung , dass die in Art. 14 Abs. 3 StromVV und in Art. 15 Abs. 1 Bst. c StromVV erwähnten Mindererlöse nicht als Kosten i.S.v. Art. 16 StromVG oder nach dem all- gemein im StromVG verwendeten betriebswirtschaftl ichen Kostenbegriff zu qualifizieren sind: Sie sind aus betriebswirtschaftlicher Betrachtung s- weise, die der Stromversorgungsgesetzgebung zugrunde liegt, keine Substanzabflüsse, sondern verminderte Substanzzuflüsse. 4.5 4.5.1 Nach dem Grundsatz der Gesetzmässigkeit bedarf jedes staatliche Handeln einer gesetzlichen Grundlage (Art. 5 Abs. 1 BV). Werden Rech t- setzungskompetenzen des Gesetzgebers auf den Verordnungsgeber (im Bund insbesondere an den Bundesrat) übertragen, spricht man von G e-A-2842/2010 Seite 22 setzesdelegation. Der Gesetzgeber ermächtigt damit im formellen Gesetz die Exekutive zum Erlass von gesetzesvertretenden Verordnungen. Reine Vollziehungsverordnungen sind dagegen kein Delegationsfall, denn für den Erlass solcher Vorschriften verfügt der Bundesrat über eine verfa s- sungsunmittelbare Kompetenz (vgl. Art. 182 Abs. 2 BV; Urteil des Bu n- desverwaltungsgerichts A-2607/2009 vom 8. Juli 2010 E. 8.3 mit Hinwe i- sen auf die Literatur; ULRICH HÄFELIN/WALTER HALLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. Zürich/St. Gallen 2 010, Rz. 408a mit Hinweisen). Die Gesetzesdelegation gilt als zulässig, wenn sie nicht durch die Verfa s- sung ausgeschlossen ist, in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten ist, sich auf ein bestimmtes, genau umschriebenes Sachgebiet beschränkt und die Grun dzüge der delegierten Materie, d.h. die wichtigen Regelu n- gen, im delegierenden Gesetz selbst enthalten sind (Art. 164 Abs. 1 und 2 BV; BGE 134 I 322 E. 2.6 und BGE 128 I 113 E. 3c; statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-3035/2011 vom 1. März 2012 E. 5.1.1 und A-2607/2009 vom 8. Juli 2010 E. 8.3.1 je mit Hinweisen). 4.5.2 Das Bundesverwaltungsgericht kann auf Beschwerde hin vorfr a- geweise Verordnungen des Bundesrates auf ihre Gesetz - und Verfa s- sungsmässigkeit prüfen (konkrete Normenkontrolle). Der Umfang der Kognitionsbefugnis hängt dabei davon ab, ob es sich um eine unsel b- ständige oder aber um eine selbständige Verordnung handelt ( MO- SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.177). Bei unselbständigen Bu n- desratsverordnungen, die sich – wie hier – auf eine gesetzliche Delegati- on stützen, prüft das Bundesverwaltungsgericht, ob sich der Bundesrat an die Grenzen der ihm im Gesetz eingeräumten Befugnisse gehalten hat. Soweit das Gesetz ihn nicht ermächtigt, von der Verfassung abz u- weichen bzw. seine Regelung nic ht lediglich eine bereits im Gesetze s- recht angelegte Verfassungswidrigkeit übernimmt, beurteilt es auch deren Verfassungsmässigkeit. Wird dem Bundesrat durch die gesetzliche Del e- gation ein sehr weiter Spielraum des Ermessens für die Regelung auf Verordnungsebene eingeräumt, so ist dieser Spielraum nach Art. 190 BV für das Bundesverwaltungsgericht verbindlich. Es darf in diesem Fall nicht sein Ermessen an die Stelle desjenigen des Bundesrates setzen, sondern hat sich auf die Kontrolle zu beschränken, ob dess en Regelung den Rahmen der ihm im Gesetz delegierten Kompetenzen offensichtlich sprengt oder aus anderen Gründen gesetz - oder verfassungswidrig ist. Dabei kann es namentlich prüfen, ob sich eine Verordnungsbestimmung auf ernsthafte Gründe stützt oder Art. 9 BV widerspricht, weil sie sinn - A-2842/2010 Seite 23 oder zwecklos ist, rechtliche Unterscheidungen trifft, für die ein vernünft i- ger Grund in den tatsächlichen Verhältnissen fehlt, oder Unterscheidu n- gen unterlässt, die richtigerweise hätten getroffen werden sollen. Für die Zweckmässigkeit der angeordneten Massnahme trägt der Bundesrat die Verantwortung; es ist nicht Aufgabe des Bundesverwaltungsgerichts, sich zu deren wirtschaftlicher oder politischer Sachgerechtigkeit zu äussern (Urteile des Bundesgerichts 2C_246/2009 vom 22 . März 2010 E. 7.1, 2C_735/2007 vom 25. Juni 2008 E. 4.2 und 2A.142/2005 vom 24. N o- vember 2005 E. 3.1; BGE 133 V 42 E. 3.1, BGE 131 II 562 E. 3.2 und BGE 130 I 26 E. 2.2.1 je mit weiteren Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-3479/2012 vom 8. Januar 2013 E. 2.4 und A-2607/2009 vom 8. Juli 2010 E. 8.3.2 je mit Hinweisen; HÄFE- LIN/HALLER/ UHLMANN, a.a.O., Rz. 408a mit Hinweisen). 4.5.3 Indem Art. 14 Abs. 3 letzter Satz StromVV i.V.m. Art. 15 Abs. 1 Bst. c erster Satz StromVV vorsehen , nicht vom Kostenbegriff gemäss StromVG erfasste Mindererlöse den Verursachern individuell in Rec h- nung zu stellen, führen diese Verordnungsbestimmungen eine neue f i- nanzielle Belastung ein, die so im Konzept des StromVG nicht vorges e- hen ist und sich nicht auf eine genügende gesetzliche Grundlage abstü t- zen lässt. Es fehlt nämlich bereits an einer in einem formellen Gesetz enthaltenen Delegationsnorm: Der Bundesrat legt zwar gemäss Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG die Grundlagen zur einheitlichen und verurs a- chergerechten Überwälzung der Kosten sowie der Abgaben und Leistu n- gen an das Gemeinweisen fest. Diese in einem Gesetz im formellen Sinn vorgesehene Gesetzesdelegation verwendet auch den Begriff der Kosten, worunter die strittigen Mindererlöse – wie vorne in Er wägung 4.4.3 fes t- gestellt – nicht fallen und bezieht sich zudem auf die anrechenbaren Netzkosten im Zusammenhang mit der inländischen Netznutzung. Vorlie- gend geht es hingegen um durch die grenzüberschreitende Netznutzung verursachte Kosten. In diesem Zusammenhang wird der Bundesrat einzig ermächtigt, die Abschreibungsdauer und den angemessenen Zinssatz festzulegen sowie die betriebsnotwendigen Vermögenswerte zu bezeic h- nen (vgl. Art. 16 Abs. 3 StromVG) . Der Erlass von Art. 14 Abs. 3 letzter Satz StromVV i.V.m. Art. 15 Abs. 1 Bst. c erster Satz StromVV wird durch diese eng begrenzte Kompetenz gemäss Art. 16 Abs. 3 StromVG nicht gedeckt. Zudem bewirken Art. 14 Abs. 3 letzter Satz StromVV und Art. 15 Abs. 1 Bst. c erster Satz StromVV einen finanziellen Eingriff von erheblicher Tragweite und müsste n demnach (bei einer abweichenden Neuformuli e-A-2842/2010 Seite 24 rung) als wichtige rechtsetzende Bestimmung en i.S.v. Art. 164 Abs. 1 BV zwingend im formellen Gesetz verankert sein (vgl. auch BBl 2005 1665, wonach inhaltliche Änderungen am StromVG in der Form eines Bunde s- gesetzes zu erfolgen haben). Art. 14 Abs. 3 letzter Satz StromVV und Art. 15 Abs. 1 Bst. c erster Satz StromVV sind demnach gesetzes- und verfassungswidrig und k önnen nicht zur Anwendung gelangen. Demz u- folge ist die Beschwe rde gutzuheissen und Dispositiv -Ziffer 12 ist in B e- zug auf die Beschwerdeführerinnen aufzuheben. 5. Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2012 hat die Beschwerdegegne- rin für den Fall der Aufhebung von Dispositiv -Ziffer 12 der angefochtenen Verfügung den Event ualantrag gestellt, die Vorinstanz sei anzuweisen, die ihr dadurch entstehende Unterdeckung in den Folgejahren gemäss ih- rer Weisung 1/2012 vom 19. Januar 2012 betreffend Deckungsdifferen- zen aus den Vorjahren zum Ausgleich anzuerkennen. 5.1 Im Beschwerdeverfahren vor Bundesverwaltungsgericht bestimmt sich der Streitgegenstand im Rahmen des Anfechtungsobjekts grundsätz- lich nach den Begehren und der dazugehörigen Sachverhaltsdarstellung der beschwerdeführenden Partei. Letztere legt mit ihrem B egehren fest, in welche Richtung und inwieweit sie das streitige Rechtsverhältnis übe r- prüfen lassen will. Sofern das Beschwerdebegehren lediglich auf Aufh e- bung oder Änderung der angefochtenen Verfügung lautet, muss auf die Beschwerdebegründung zurückgegrif fen werden, um zu ermitteln, was nach dem massgeblichen Willen der beschwerdeführenden Partei Strei t- gegenstand ist. Demnach gehört dasjenige Rechtsverhältnis zur Streits a- che, welches Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet und zwar in dem Ausmass, als die Regelung dieses Rechtsverhältnisses noch strei- tig ist. Der Streitgegenstand darf im Laufe des Beschwerdeverfahrens weder erweitert noch qualitativ verändert werden und kann sich höch s- tens verengen und um nicht mehr streitige Punkte reduzieren, nicht aber ausweiten. Auf entsprechende Parteibegehren kann nicht eingetreten werden (vgl. zum Ganzen BGE 136 II 457 E. 4.2, BGE 136 II 165 E. 5 mit Hinweisen, BGE 133 II 30 E. 2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A- 2812/2010 vom 11. Februar 2013 E. 3.4, A -567/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 1.3.1, A-667/2010 vom 1. März 2012, E. 1.4 und A-1344/2011 vom 26. September 2011 E. 1.4.1 je mit Hinweisen; FRANK SEETHA- LER/FABIA BOCHSLER, Praxiskommentar VwVG , a.a.O. , Art. 52 Rz. 40 f. und Rz. 43 mit Hinweisen; ANDRÉ MOSER VwVG-Kommentar, a.a.O. , A-2842/2010 Seite 25 Art. 52 Rz. 3 mit Hinweisen; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.7 f.). 5.2 Angefochten haben die Beschwerdeführerinnen vorliegend einzig die Dispositiv-Ziffer 12 der vorinstanzlichen Verfügung vom 4. März 2010 mit Bezug auf die dort festgehaltene Anlastung von voraussichtlich rund 23.4 Mio. CHF für ITC -Mindererlöse. Aus der Begründung der Rechtschriften ergibt sich, dass die Rechtmässigkeit der Anlastung von Mindererlösen aus dem ITC an Vertragsparteien von internationalen Energiebezugs- und -lieferverträgen nach Art. 17 Abs. 2 StromVG in Frage gestellt wird. Die Netzkosten für die grenzüberschreitende Nutzung des Übertragungsne t- zes wurden in der angefochtenen Verfügung nicht ermittelt und folglich wurde auch kein entsprechender Tarif festgesetzt. Wie im Fall der Gu t- heissung der Beschwerde mit eventuell künftig bei der Beschwerdege g- nerin tatsächlich in diesem Zusammenhang anfallenden ungedeckten Kosten verfahren werden soll, wurde von der Vorinstanz in der angefoc h- tenen Verfügung demnach nicht behandelt und bildet daher ebenso wenig Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Deshalb ist auf den Eventua l- antrag der Beschwerdegegnerin nicht einzutreten. Es kann diesbezüglich der Vollständigkeit halber Folgendes festgehalten werden: Die in Dispositiv -Ziffer 12 erwähnten Infrastrukturkosten in der Höhe von voraussichtlich 10.7 Mio. CHF wurden unbestrittenermassen nicht mittels kostenbasierter Methode errechnet, sondern anhand eines geschätzten Wertes bzw. gestützt auf einen auf 100 Mio. EUR festgele g- ten Framework Fund. Die Wirkverlustkosten von voraussichtlich 12.7 Mio. CHF basieren auf einer Hochrechnung gemäss WWT -Modell und en t- sprechen demnach ebenso wenig den durch die tatsächliche Nutzung verursachten Kosten, welche gemäss Art. 16 Abs. 1 StromVG die Grun d- lage für das Entgelt für die grenzüberschreitende Nutzung des Übertr a- gungsnetzes bilden. Klar ist in diesem Zusammenhang , dass die anfal- lenden Kosten für die grenzüberschreitende Netznutzung konkret und se- parat in Anwen dung der in Art. 16 Abs. 2 StromVG erwähnten, mit dem europäischen Gemeinschaftsrecht übereinstimmenden, Methode zu e r- mitteln sind (vgl. diesbezüglich vorne E. 4.2.1) und den inländischen End- verbrauchern im Unterschied zu den Netzkosten gemäss Art. 15 StromVG ungeachtet dessen, dass der Beschwerdegegnerin aufgrund des ITC -Ausgleichsmechanismus allenfalls ungedeckte Kosten entst e- hen, nicht – auch nicht indirekt über die anrechenbaren Netzkosten – an- gelastet werden dürfen (vgl. Art. 16 Abs. 1 StromVG). Innerhalb dieses gesetzlichen Rahmens liegt es jedoch im fachlichen Ermessen der Vorin-A-2842/2010 Seite 26 stanz, ob eine der Beschwerdegegnerin aufgrund des ITC -Agreements 2010 allfällig entstehende Unterdeckung in den Folgejahren gemäss Wei- sung 1/2012 vom 19. Ja nuar 2012 betreffend Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren zum Ausgleich anerkannt, der entsprechende Betrag aus den Auktionserlösen den anrechenbaren Netzkosten z ugewiesen oder auf andere Art damit verfahren wird. 6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der mit Art. 14 Abs. 3 StromVV i.V.m. Art. 15 Abs. 1 Bst. c StromVV eingeführte Begriff der Mindererlöse nicht vom betriebswirtschaftlichen Kostenbegriff gemäss Konzept der Stromversorgungsgesetzgebung gedeckt ist, sondern darunter im G e- gensatz zu Substanz abflüssen verminderte Substanzzuflüsse zu verst e- hen sind. Daraus folgt, dass die genannten Verordnungsbestimmungen in Abweichung vom StromVG eine neue und erhebliche Belastung finanziel- ler Art einführ en, die so im Konzept de s StromVG nicht vorgesehen ist und sich nicht auf eine genügende gesetzliche Grundlage abstützen lässt. Zudem müsste ein finanzieller Eingriff von so erheblicher Tragweite als wichtige rechtsetzende Bestimmung i.S.v. Art. 164 Abs. 1 BV zwingend im formellen Gesetz verankert sein. Art. 14 Abs. 3 letzter Satz StromVV i.V.m. Art. 15 Abs. 1 Bst. c erster Satz StromVV sind demnach gesetz- und verfassungswidrig und können gegenüber den Beschwerdeführeri n- nen nicht zur Anwendung gelangen. Die Beschwerde ist daher gutzuheis- sen und Dispositiv -Ziffer 12 der angefochtenen Verfügung in Bezug auf die Beschwerdeführerinnen aufzuheben. Auf den Eventualantrag der Beschwerdegegnerin ist nicht einzutreten : Wie im Fall der Gutheissung der Beschwerde mit eventuell künftig bei der Beschwerdegegnerin tatsächlich in diesem Zusammenhang anfallenden ungedeckten Kosten verfahren werden soll, wurde von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung nicht behandelt und bildet daher ebenso wenig Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Ungeachtet dessen, dass der Beschwer degegnerin aufgrund des ITC - Ausgleichsmechanismus allenfalls ungedeckte Kosten entstehen, dürfen diese jedenfalls nicht den inländischen Endverbrauchern angelastet we r- den (vgl. Art. 16 Abs. 1 StromVG). 7. 7.1 Bei diesem Verfahrensausgang wird – im Rahmen ihres Unterliegens – die sich mit eigenen Anträgen am Verfahren beteiligende Beschwerd e-A-2842/2010 Seite 27 gegnerin kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG, vgl. auch MICHAEL BEUSCH, VwVG-Kommentar, a.a.O., Art. 63 Rz. 12). Keine Verfahrenskos- ten werden hingegen der unterliegenden Vor instanz auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Die Verfahrenskosten sind nach dem Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) festzulegen und werden vorliegend auf Fr. 6'000.– festgesetzt. 7.2 Die Beschwerdeführerinnen haben mit Schreiben vom 3. Dezember 2012 eine Kostennote in der Höhe von Fr. 106'790.40 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) eingereicht, worin jedoch nicht i.S.v. Art. 14 Abs. 1 VGKE detailliert die anwaltlichen Leistungen und Auslagen aufgelistet sind, son- dern ein Gesamtaufwand von circa 240 Stunden für diverse Telefonate und E -Mails mit den Klientinnen, für das Akten - und Rechtsstudium, für Korrespondenz, für die Ausarbeitung der Beschwerde sowie der Replik und zweier Eingab en betreffend Sistierung bzw. Wiederaufnahme des Verfahrens festgehalten ist. Weiter wird für die Auslagen eine Kleinko s- tenpauschale von Fr. 2'880.– in Rechnung gestellt. Das Honorar basiert auf dem maximalen anwaltlichen Stundenansatz von Fr. 400.– gemäss Art. 10 Abs. 2 VGKE. Die beiden Anwältinnen , welche sich mit dem vorliegenden Fall befasst und den Schriftenwechsel geführt haben, sind als Spezialistinnen im B e- reich des Stromversorgungsrechts bekannt ; sie haben bereits diverse Fälle im Zusammenhang mit Tarifüberprüfungen betreut und einen Artikel betreffend die Anlastung von Kosten des Übertragungsnetzes verfasst (vgl. MARIELLA ORELLI/NADINE MAYHALL, Die Anlastung von Kosten des Übertragungsnetzes – Rückblick und Vorschau, in: Jusletter vom 23. April 2012, S. 2 ff.). Diese Tatsache vermag den angewendeten Maximalstun- denansatz wohl zu rechtfertigen, zeigt jedoch auch, dass die Anwältinnen einen vergleichsweise viel geringeren zeitlichen Aufwand betreiben mü s- sen als andere Rechtsvertreter, um sich in die Thematik des vorliegenden Beschwerdeverfahrens einzuarbeiten; zudem wiederholen sich die Arg u- mente in den Rechtsschriften. Dies wiederum rechtfertigt eine Reduktion des geltend gemachten zeitlichen Aufwands. Hinzu kommt, dass der A n- trag der Beschwerdeführeri nnen um Wiederherstellung der aufschiebe n- den Wirkung mit Zwischenverfügung vom 21. Februar 2011 abgewiesen wurde. Ausserdem werden gestützt auf die angefochtene Dispositiv-Ziffer 12 schlussendlich künftig sicherlich Vermögensinteressen der Beschwer- deführerinnen tangiert, vorliegend geht es jedoch um die Grundsatzfrage, ob die Belastung der Beschwerdeführerinnen mit ITC -Mindererlösen an A-2842/2010 Seite 28 sich rechtmäs sig ist und nicht bereits um eine konkrete ziffernmässige Belastung. Daher handelt es sich nicht um eine typis che Streitigkeit mit Vermögensinteressen bzw. mit exaktem Streitwert . Aufgrund der vorg e- nannten Gegebenheiten erscheint es angemessen, den Beschwerdefü h- rerinnen eine Parteientschädigung von Fr. 30'000.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) für die ihnen erw achsenen notwendigen und verhältni s- mässig hohen Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 ff. VGKE, insbesondere Art. 14 VGKE). Diese Entschädigung ist ih nen in Anwendung von Art. 64 Abs. 2 und 3 VwVG nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils durch die Beschwerdegegnerin zu entrichten. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv -Ziffer 12 in Bezug auf die Beschwerdeführerinnen aufgehoben. 2. Auf das Eventualbegehren der Beschwerdegegnerin wird nicht eingetr e- ten. 3. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 6'000.– werden der Beschwer- degegnerin auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'500. – wird den Beschwerdeführerinnen nach Eintritt der Rechtskraft dieses U r- teils zurückerstattet. Hierzu haben sie dem Bundesverwaltungsgericht i h- re Post- oder Bankverbindung anzugeben. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerdeführerinnen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils eine Parteientsch ä- digung von Fr. 30'000.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 952-09-131; Einschreiben) – das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde) A-2842/2010 Seite 29 Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Kathrin Dietrich Tanja Haltiner Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Frist steht still vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern (Art. 46 Abs. 1 Bst. a BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amt s- sprache abzufassen und hat die Begehre n, deren Begründung mit Ang a- be der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: