<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00713</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210411&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00713</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.04.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Heilmittelabgabe/Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerungs- / -verzögerungsbeschwerde gegenüber einer oberen Behörde, die eine Rechtsverweigerung / -verzögerung einer unteren Behörde prüft.<br/>Die Beschwerdeführerin hatte gegenüber der Gesundheitsdirektion geltend gemacht, im Zusammenhang mit einem Heilmittelabgabe-Verfahren sei der Heilmittelkontrolle Rechtsverweigerung / -verzögerung vorzuwerfen. Noch vor Abschluss dieses Verfahrens gelangte die Beschwerdeführerin mit Rechtsverweigerungs- / -verzögerungsbeschwerde an das Verwaltungsgericht. Der Vorwurf der Rechtsververweigerung / -verzögerung ist demnach einzig in Bezug auf das bei der Gesundheitsdirektion hängige Rechtsverweigerungs- / -verzögerungsverfahren zu prüfen, nicht aber in Bezug auf das bei der Heilmittelkontrolle hängige Heilmittelabgabe-Verfahren (E. 1.2).<br/>Der Vorwurf der Rechtsverweigerung erweist sich als unbegründet, denn nichts deutet darauf hin, dass sich die Gesundheitsdirektion weigern wird, über die Eingabe der Beschwerdeführerin zu entscheiden. Der zeitliche Verfahrensablauf ist als angemessen zu bezeichnen: Weniger als einen Monat nach Beschwerdeeingang holte die Gesundheitsdirektion eine Stellungnahme bei der Heilmittelkontrolle ein, und besondere Dringlichkeitsgründe sind nicht ersichtlich (E. 2.3).<br/>Abweisung, soweit Eintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILMITTELABGABE">HEILMITTELABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT">ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12662" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00713</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot-ach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Heilmittelabgabe/Rechtsverweigerung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 3. Juni 2010 konsultierte A in der Stadt ZÃ¼rich eine Ãrztin. Von dieser erhielt sie eine Arzneimittel-Musterpackung, die sie allerdings kurze Zeit spÃ¤ter in den MÃ¼ll warf, weil das auf der Verpackung aufgedruckte Verfalldatum Ã¼berschritten war. Mit Faxschreiben vom 9. September 2010 ersuchte sie die Heilmittelkontrolle des Kantons ZÃ¼rich um Auskunft, wie sie die am 3. Juni 2010 erfolgte Ã¤rztliche Abgabe eines abgelaufenen Arzneimittels zur Anzeige bringen kÃ¶nne und was die Heilmittelkontrolle in dieser Sache zu unternehmen gedenke. Am 24. September 2010 liess die Heilmittelkontrolle in der Gemeinschaftspraxis der betreffenden Ãrztin eine Inspektion durchfÃ¼hren und erliess am 10. Oktober 2010 eine VerfÃ¼gung. A teilte sie mit Schreiben vom 8. Oktober 2010 mit, dass die Ãrztin darauf hingewiesen worden sei, dass die Abgabe verfallener Arzneimittel unstatthaft sei und zu unvorhergesehenen Komplikationen fÃ¼hren kÃ¶nne; sie habe dies zur Kenntnis genommen und werde sich kÃ¼nftig an die gesetzlichen Vorgaben halten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Faxschreiben vom 12. Oktober 2010 ersuchte A die Heilmittelkontrolle, in Bezug auf ihre Eingabe vom 9. September 2010 eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen und ihr eine Kopie der Korrespondenz mit der Ãrztin zuzustellen; dasselbe Begehren stellte sie am 26. Oktober 2010 auch gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion. Mit Schreiben vom 4. November 2010 teilte die Heilmittelkontrolle A mit, dass die erforderlichen Massnahmen getroffen worden seien, um die Abgabe verfallener Arzneimittel zu unterbinden. Eine Kopie der mit der Ãrztin erfolgten Korrespondenz kÃ¶nne ihr aber nicht zugestellt werden, denn die mit dem Vollzug beauftragten Personen unterstÃ¼nden der Schweigepflicht und die gesammelten Daten seien von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vertraulich zu behandeln. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. November 2010 erhob A bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rechtsverweigerungsbeschwerde. Sie machte geltend, die auf ihre Anzeige hin gegenÃ¼ber der Ãrztin ergangene VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2010 mÃ¼sse auch ihr zugestellt werden, damit sie deren Anfechtung in ErwÃ¤gung ziehen kÃ¶nne. Am 10. Dezember 2010 ersuchte die Gesundheitsdirektion die Heilmittelkontrolle um Stellungnahme zur Rechtsverweigerungsbeschwerde. Am gleichen Tag teilte sie A mit, dass Informationen Ã¼ber die weiteren Verfahrensschritte folgen wÃ¼rden, sobald die Stellungnahme der Heilmittelkontrolle zur Eingabe vom 12. November 2010 erfolgt sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Dezember 2010 gelangte A an das Verwaltungsgericht und erhob âBeschwerde gegen die Kantonale Heilmittelkontrolle ZÃ¼rich bzw. die Gesundheitsdirektion ZÃ¼rich betreffend Erlass einer VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrungâ. Sie beantragte, die Heilmittelkontrolle sei anzuweisen, in Bezug auf ihre Eingabe vom 9. September 2010 innert angemessener Frist eine VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung zu erlassen. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog bei der Gesundheitsdirektion die Akten bei und verzichtete auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels. Bei den Vorakten befindet sich unter anderem die am 22. Dezember 2010 bei der Gesundheitsdirektion eingereichte Stellungnahme der Heilmittelkontrolle zur Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. November 2010. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die </span>Eingabe<span> der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Dezember 2010 kann vom Verwaltungsgericht einzig als Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde entgegengenommen werden, da bisher weder die Heilmittelkontrolle noch die Gesundheitsdirektion gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin eine VerfÃ¼gung erlassen haben. Zur Beurteilung von Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden ist das Verwaltungsgericht im Rahmen von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Momentan laufen gleichzeitig zwei Rechtsmittelverfahren, welche die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung betreffen: Bei der Gesundheitsdirektion ist die am 12. November 2010 erhobene Rechtsverweigerungsbeschwerde hÃ¤ngig, beim Verwaltungsgericht jene vom 15. Dezember 2010. Die Frage, ob der <i>Heilmittelkontrolle</i> Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung vorzuwerfen ist, ist Gegenstand der bei der Gesundheitsdirektion hÃ¤ngigen Rechtsverweigerungs- bzw. -verzÃ¶gerungsbeschwerde und kann demnach nicht Thema des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sein. Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich somit auf die Frage, ob der <i>Gesundheitsdirektion</i> eine Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer bzw. eine Rechtsverweigerung vorzuwerfen ist. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Heilmittelkontrolle sei anzuweisen, innert angemessener Frist eine VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung zu erlassen, liegt demnach ausserhalb des vorliegenden Verfahrensgegenstandes; insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Nicht im Rahmen des vorliegenden Verfahrens beantwortet werden mÃ¼ssen somit insbesondere die Fragen, ob die Heilmittelkontrolle gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin eine anfechtbare VerfÃ¼gung hÃ¤tte erlassen mÃ¼ssen und ob sie ihr Einsicht in die am 10. Oktober 2010 gegenÃ¼ber der Ãrztin erÃ¶ffnete VerfÃ¼gung hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen (vgl. dazu BGr, 20. November 2008, 1C_258/2008; BGE 134 I 286; VGr, 19. Dezember 2002, VB.2002.00375, www.vgrzh.ch; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 61 sowie Vorbem. §§ 19â28, N. 30 und 38). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Gesundheitsdirektion habe auf die am 12. November 2010 erhobene Rechtsverweigerungsbeschwerde lediglich insofern reagiert, als sie ihr am 10. Dezember 2010 mitgeteilt habe, die Heilmittelkontrolle sei zu einer Stellungnahme eingeladen worden. Die Einholung einer Stellungnahme der Heilmittelkontrolle sei aber gar nicht erforderlich gewesen, da sich diese bereits am 4. November 2010 zu den vorliegend interessierenden Fragen geÃ¤ussert habe. Offengelassen habe die Gesundheitsdirektion hingegen, innert welcher Frist die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Entscheid erhalten werde und weshalb sich die Antwort verzÃ¶gere. Die Gesundheitsdirektion sei offensichtlich der Meinung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu bereit sei, auf eine allfÃ¤llige Antwort der Heilmittelkontrolle zu warten, die vermutlich ohnehin wieder Ã¤hnlich ausfallen werde wie jene vom 4. November 2010. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstan­zen Anspruch auf rasche und wohlfeile Erledigung des Verfahrens. Die Parteien haben Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid mit Rechtsmittelbelehrung (Art. 18 Abs. 2 KV). Nach § 4a VRG behandeln die VerwaltungsbehÃ¶rden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren befÃ¶rderlich und sorgen ohne Verzug fÃ¼r deren Erledigung. </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Praxis und Lehre liegt eine formelle </span>Rechtsverweigerung<span> vor, wenn eine BehÃ¶rde auf </span>eine<span> ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon sie darÃ¼ber entscheiden mÃ¼sste (</span>BGE 134 I 229 E. 2.3; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 46). <span>Die Angemessenheit der Verfahrensdauer beurteilt sich nach der Art des Verfahrens und den konkreten UmstÃ¤nden einer Angelegenheit, etwa dem Umfang und der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Sachverhalts- und Rechtsfragen oder der Bedeutung des Verfahrens fÃ¼r die Beteiligten (BGE 135 I 265 E. 4.4; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 4a N. 3; </span>RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, N. 290<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall erweist sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. Dezember 2010 vor Verwaltungsgericht erhobene Rechtsverweigerungs- bzw. -verzÃ¶gerungsvorwurf gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Nichts deutet darauf hin, dass sich die Gesundheitsdirektion weigern wird, Ã¼ber die bei ihr hÃ¤ngige Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. November 2010 zu entscheiden, sodass keine Rechtsverweigerung vorliegt. Ebenso wenig ist zum heutigen Zeitpunkt eine Ã¼bermÃ¤ssige Dauer des Verfahrens vor der Gesundheitsdirektion ersichtlich. Weniger als einen Monat nach Eingang der Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. November 2010 reagierte die Gesundheitsdirektion, indem sie die Heilmittelkontrolle am 10. Dezember 2010 um Stellungnahme zur Beschwerde ersuchte. Dieser zeitliche Verfahrensablauf ist angesichts der konkreten UmstÃ¤nde des Falls als angemessen zu bezeichnen, zumal keine besonderen DringlichkeitsgrÃ¼nde ersichtlich sind. Die Gesundheitsdirektion war im Ãbrigen dazu verpflichtet, der Heilmittelkontrolle Gelegenheit zur Stellungnahme zur Eingabe vom 12. November 2010 einzurÃ¤umen und ihr so das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sich die Heilmittelkontrolle am 4. November 2010 zu den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. bzw. 26. Oktober 2010 geÃ¤ussert hatte. Der Gesundheitsdirektion kann demnach weder Rechtsverweigerung noch eine unzulÃ¤ssige RechtsverzÃ¶gerung vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>