<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208609&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Ausrichtung von Beiträgen an das private Auto der Beschwerdeführenden, da deren Tochter behindert ist.<br/><br/>Zuständigkeit der Einzelrichterin (E. 1.2).<br/>Die Streichung des Beitrags an die Autokosten für den Zeitraum vom Oktober bis Dezember 2007 beruht nicht auf einer Verfügung. Selbst wenn man aber davon ausgehen würde, dass das Beschlussprotokoll eine Verfügung bildet, wären die Voraussetzungen für den Widerruf des Leistungsentscheids für das Jahr 2007 nicht gegeben (E. 4.1). Neue Leistungsentscheide, die eine Schlechterstellung der Sozialhilfeempfänger zur Folge haben, sind möglichst schnell in Form einer anfechtbaren Verfügung zu treffen (E. 4.2).<br/>Der Transport der Tochter zu Therapien und Arztbesuchen kann durch das Tixi-Taxi durchgeführt werden (E. 5.1). Ob ein Schultransport nötig ist, kann offen gelassen werden. Aufgrund des im Sozialhilferecht geltenden Subsidiaritätsprinzips wäre ohnehin zunächst bei der Schulbehörde abzuklären, ob sie einen Transport anbietet (E. 5.2). Es ergibt sich aus den Akten nicht, dass die Beschwerdeführenden aufgrund ihres Gesundheitszustands selbst auf ein Auto angewiesen sind (E. 5.3). Auch wenn die Kosten für das Tixi-Taxi in der Höhe annähernd dem bisher ausgerichteten Kostenbeitrag für das private Auto gleichkommen, lässt sich daraus kein Anspruch auf Weiterbezahlung der Autokosten ableiten (E. 5.4).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung von Autokosten für die Monate Oktober bis Dezember 2007.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOKOSTEN/-SPESEN">AUTOKOSTEN/-SPESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadt G,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_16">die SozialbehÃ¶rde,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B werden seit Juli 2003 zusammen mit ihren beiden Kindern C (geboren 1993) und D (geboren 2001) von der SozialbehÃ¶rde G mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Bis Ende September 2007 richtete die SozialbehÃ¶rde aufgrund einer Behinderung der Tochter D den BeschwerdefÃ¼hrenden Fr. 180.- fÃ¼r die Kosten des privaten Autos aus. Am 14. November 2008 verfÃ¼gte der Sozialvorstand, dass die Familie A und B fÃ¼r die Dauer vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2008 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werde. Kosten fÃ¼r das Auto wÃ¼rden keine Ã¼bernommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben A und B Rekurs an den Bezirksrat G. Sie beantragten, dass ihnen ab September 2007 weiterhin BeitrÃ¤ge an das private Auto in der HÃ¶he von Fr. 180.- pro Monat auszurichten seien. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 18. MÃ¤rz 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht vom 20. April 2009 beantragten A und B, dass der Rekursentscheid des Bezirksrats G aufzuheben sei und ihnen rÃ¼ckwirkend ab September 2007 Fr. 180.- pro Monat an die Autokosten auszurichten seien. Gleichzeitig stellten sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat G beantragte am 27. April 2009 Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Beschwerdegegnerin am 29. April 2009.</p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist vorliegend die Ausrichtung von monatlich Fr. 180.- an die Autokosten der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2007 bis 31. Dezember 2008. Der Streitwert liegt demnach unter Fr. 20'000.-, weshalb die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Zur materiellen Grundsicherung zÃ¤hlen die Wohnkosten, die medizinische Grundversorgung und der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, wozu auch die laufende HaushaltsfÃ¼hrung, insbesondere die Reinigung und Instandhaltung von Kleidern und Wohnung, gehÃ¶rt (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Daneben werden SozialhilfeempfÃ¤ngern unter gegebenen Voraussetzungen weitere Kosten erstattet. Dazu gehÃ¶ren krankheits- und behinderungsbedingte Spezialauslagen. Dabei handelt es sich um situationsbedingte Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, im konkreten Einzelfall aber sinnvoll und nutzbringend sind (SKOS-Richtlinien, Kap. C. 1.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte aus, dass die Beschwerdegegnerin die am 2. Februar 2007 verfÃ¼gte HÃ¶he der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung geÃ¤ndert habe, indem sie ab September 2007 den BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Beitrag mehr an die Autokosten leistete. Zu diesem Zeitpunkt sei jedoch kein begrÃ¼ndeter und anfechtbarer Entscheid gefÃ¤llt worden. Ein solcher sei jedoch am 14. November 2008 getroffen worden. Die Kosten fÃ¼r die mit dem Verein Tixi ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrten Transporte von D wÃ¼rden durch die Sozialhilfe abgedeckt. FÃ¼r die Ã¼brigen notwendigen Fahrten kÃ¶nne die Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel benutzen, deren Kosten bereits im Grundbedarf berÃ¼cksichtigt seien. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien somit nicht auf ein eigenes Motorfahrzeug angewiesen und hÃ¤tten daher keinen Anspruch auf einen Beitrag an die Autokosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass D zweimal wÃ¶chentlich zur Therapie gehe und immer in die Schule gefahren werde. Daneben mÃ¼sse sie fÃ¼r Kontrollen regelmÃ¤ssig zum Arzt gefahren werden. Das Tixi-Taxi sei fÃ¼r diese Fahrten kein ausreichender Ersatz, da es nur fÃ¼r gelegentliche Fahrten zur VerfÃ¼gung stehe. Die Kosten fÃ¼r das Tixi-Taxi seien zudem fast gleich hoch wie der bisher durch die SozialbehÃ¶rde ausgerichtete Betrag fÃ¼r die Autokosten. Im Ãbrigen hÃ¤tten sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber gesundheitliche Probleme, weshalb sie auf das Auto angewiesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass sich das Tixi-Taxi bereit erklÃ¤rt habe, D zu ihren regelmÃ¤ssigen Terminen zu transportieren. Die LÃ¶sung, D mit dem Tixi-Taxi zu Arzt- und Therapiebesuchen transportieren zu lassen, sei fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden sinnvoll, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar. Die finanzielle und organisatorische Situation der Familie werde dadurch zudem entlastet. Falls D auch zur Schule gefahren werden mÃ¼sste, wÃ¤re die MÃ¶glichkeit eines Fahrdienstes Ã¼ber die SchulbehÃ¶rde zu prÃ¼fen und zu beantragen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihres Gesundheitszustandes ein Auto benÃ¶tigen wÃ¼rden, sei klar zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin entschied am 2. Februar 2007 Ã¼ber die UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrenden mit wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r das Jahr 2007. Dabei sah sie unter anderem einen Beitrag fÃ¼r die Autokosten vor, welcher sich auf monatlich Fr. 180.- belief. Ab Oktober wurde der Kostenbeitrag an das Auto aus dem Budget gestrichen (anders die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden und des Bezirksrats, welche von einer Streichung ab September 2007 ausgehen). Wie der Bezirksrat richtig erkannt hat, wurde die Streichung des Kostenbeitrags jedoch nicht verfÃ¼gt, beruhte sie doch nicht auf einem begrÃ¼ndeten, anfechtbaren Entscheid. Erst am 14. November 2008 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin erstmals, dass keine Kosten fÃ¼r das private Auto der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bernommen wÃ¼rden. Diese VerfÃ¼gung bezieht sich jedoch nur auf den Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2008. Daraus ergibt sich, dass fÃ¼r die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe im Jahr 2007 allein die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2007 massgebend ist. In dieser wurde ein Betrag fÃ¼r die Autokosten vorgesehen, auf welchen die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Anspruch haben. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn man davon ausgehen wÃ¼rde, dass das Beschlussprotokoll vom 29. August 2007 trotz Fehlens einer Rechtsmittelbelehrung und eines ausdrÃ¼cklichen Beschlusses Ã¼ber die Streichung der Autokosten eine VerfÃ¼gung bildet, mÃ¼ssten die Autokosten fÃ¼r die Monate Oktober 2007 bis Dezember 2007 nachtrÃ¤glich ausbezahlt werden. Eine solche VerfÃ¼gung wÃ¼rde einen teilweisen Widerruf der VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2007 darstellen. Ein Widerruf kommt jedoch von vornherein nur in Frage, wenn sich die zu widerrufende VerfÃ¼gung als ursprÃ¼nglich oder nachtrÃ¤glich fehlerhaft erweist. Dies ist vorliegend offensichtlich nicht der Fall, war doch die Ausrichtung von Autokosten in keiner Weise unrechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist demnach zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Zeitraum von Oktober bis Dezember 2007 monatlich Fr. 180.- an die Autokosten zu zahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Ãbrigen ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass es nicht unproblematisch ist, dass der Entscheid Ã¼ber die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r das Jahr 2008 erst am 14. November 2008 getroffen wurde. Insbesondere wenn ein solcher Entscheid im Vergleich zum vorangehenden Leistungsentscheid eine Schlechterstellung der SozialhilfeempfÃ¤nger zur Folge hat, haben diese einen Anspruch darauf, dass der Neuentscheid mÃ¶glichst schnell in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung getroffen wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die am 14. November 2008 verfÃ¼gte Streichung der Autokosten fÃ¼r das Jahr 2008 rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Unbestritten ist, dass D mehrmals wÃ¶chentlich zu Therapien und Arztbesuchen transportiert werden muss. Entgegen der BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ein Transport durch das Tixi-Taxi nicht mÃ¶glich sei, weil dieses nur fÃ¼r gelegentliche Fahrten zur VerfÃ¼gung stehe, wurde der Beschwerdegegnerin durch das Tixi-Taxi bestÃ¤tigt, dass es den regelmÃ¤ssigen Transport von D Ã¼bernehmen wÃ¼rde. Allein wegen der Fahrten zu den diversen krankheitsbedingten Terminen von D bedÃ¼rfen die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach keines Autos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Umstritten ist, ob D darÃ¼ber hinaus auch zur Schule gefahren werden muss. GemÃ¤ss einem Zeugnis von Dr. med. E vom 31. Oktober 2008, welches die BeschwerdefÃ¼hrenden offenbar der Beschwerdegegnerin nicht zustellten, sondern erstmals im Rekursverfahren ins Recht legten, stelle der Schulweg mit Ãberkreuzen von Strassen ein grosses Risiko fÃ¼r D dar. Die Beschwerdegegnerin ist jedoch der Auffassung, dass D auf ihrem Schulweg keine gefÃ¤hrlichen Strassen Ã¼berqueren mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2">Der Schulweg betrÃ¤gt ungefÃ¤hr 600 Meter, wobei insgesamt drei Strassen Ã¼berquert werden mÃ¼ssen, jedoch keine HÃ¶hendifferenz zu bewÃ¤ltigen ist. Ob D diesen Schulweg bewÃ¤ltigen kann, ohne dass ein Risiko fÃ¼r ihre Sicherheit besteht, kann vorliegend offen gelassen werden. Aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe wÃ¤ren selbst im Fall, dass sie einen Transport benÃ¶tigen sollte, zunÃ¤chst alternative MÃ¶glichkeiten zu suchen. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, mÃ¼sste dabei insbesondere geprÃ¼ft werden, ob nicht das Schulamt der Stadt G eine Fahrgelegenheit fÃ¼r D anbieten wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Sollte jedoch durch das Schulamt der Transport von D nicht gewÃ¤hrleistet werden, wÃ¤re vertieft zu prÃ¼fen, ob es ihr aus SicherheitsgrÃ¼nden zumutbar ist, dass sie zu Fuss in die Schule geht. Sollte dies nicht der Fall sein, mÃ¼sste die Beschwerdegegnerin nach einer ausreichenden TransportmÃ¶glichkeit suchen, wobei auch die Wiederaufnahme eines Kostenanteils fÃ¼r das private Auto in das Budget der BeschwerdefÃ¼hrenden in Betracht gezogen werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass sie aufgrund ihres eigenen Gesundheitszustandes auf ein Auto angewiesen seien. GemÃ¤ss dem beigelegten Arztzeugnis von Dr. med. F vom 26. April 2008 sei die ganze Familie wegen der Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers und der Tochter auf ein Auto zwingend angewiesen, da sie verschiedene Termine pro Tag hÃ¤tten. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Krankheit auf ein Auto angewiesen sein soll, wird im Zeugnis nicht begrÃ¼ndet. In keiner Weise wird dargelegt, weshalb es ihm nicht mÃ¶glich sein soll, die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel zu benÃ¼tzen. Es bleibt auch unklar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein Auto angewiesen sein soll. Der anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung bei der Beschwerdegegnerin angebrachte Hinweis, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keine schwere Lasten tragen kÃ¶nnten, genÃ¼gt fÃ¼r einen Anspruch auf ein Auto jedenfalls nicht. Gerade bezÃ¼glich des tÃ¤glichen Einkaufs gibt es hierzu â wie der Bezirksrat zu Recht ausgefÃ¼hrt hat â sinnvolle Alternativen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch daraus, dass gemÃ¤ss ihren eigenen Berechnungen die Kosten fÃ¼r das Tixi-Taxi annÃ¤hernd dem ihnen fÃ¼r die Autokosten ausgerichteten Betrag entsprechen, nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Wie dargelegt sind die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich auf eine TransportmÃ¶glichkeit fÃ¼r die Tochter angewiesen. Dabei liegt es zum einen im Ermessen der Beschwerdegegnerin, diese Fahrten durch das Tixi-Taxi durchfÃ¼hren zu lassen, anstatt einen Betrag an die Autokosten auszurichten. Zum andern kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden offenbar durch die hohen Kosten fÃ¼r den Unterhalt des Autos immer wieder in finanzielle Schwierigkeiten, weshalb es nicht zu beanstanden ist, wenn die Beschwerdegegnerin auf die Aufgabe des Autos hinwirkt und so eine finanzielle Entlastung der BeschwerdefÃ¼hrenden anstrebt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats G vom 18. MÃ¤rz 2009 ist aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2007 zugesprochenen Beitrag an die Autokosten von Fr. 180.- pro Monat auch fÃ¼r die Monate Oktober bis Dezember 2007 auszuzahlen. </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss zu drei Vierteln den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da aufgrund der Akten davon auszugehen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mittellos sind und da sie vorliegend teilweise obsiegen, weshalb das Verfahren nicht als aussichtslos gelten kann, ist ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen (§ 16 Abs. 1 VRG). Der auf sie fallende Anteil an den Gerichtskosten ist auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats G vom 18. MÃ¤rz 2009 wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2007 zugesprochenen Beitrag an die Autokosten von Fr. 180.- pro Monat auch fÃ¼r die Monate Oktober bis Dezember 2007 auszuzahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt und zu drei Vierteln auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>