<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217473&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.02.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Übernahme der Kosten für den Mittagstisch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zumutbarer Schulweg, Dauer der Mittagspause]<br/><br/>Weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz haben den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör verletzt (E. 2).<br/>Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegangen, dass man bei Schülerinnen und Schülern der 2. und 3. Klasse der Primarstufe von einer Gehgeschwindigkeit von 3,5 km/h ausgehen dürfe. Der Sohn der Beschwerdeführenden ist damit um 12.30 Uhr zu Hause (E. 3.3).<br/>Um am Nachmittag rechtzeitig wieder in der Schule zu sein, muss der Sohn der Beschwerdeführenden das Elternhaus spätestens um 13.12 Uhr wieder verlassen; er kann damit etwas mehr als 40 Minuten seiner Mittagspause zu Hause verbringen, wobei ihm bereits der Schulweg eine gewisse Erholung verschafft (E. 3.4).<br/>Damit führt der Schulweg nicht zu einer unzumutbar kurzen Mittagspause (E. 3.5).<br/>Angesichts des von den Beschwerdeführenden verursachten grossen Aufwands ist der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 5.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHGESCHWINDIGKEIT">GEHGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTAGSPAUSE">MITTAGSPAUSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34742" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00044</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt DÃ¼bendorf, <br/> vertreten durch die Primarschulpflege DÃ¼bendorf,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Mittagstisch</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der im Jahr 2006 geborene besucht die Primarschule DÃ¼bendorf im Schulhaus HÃ¶gler. A und B, die Eltern von F, ersuchten die Stadt DÃ¼bendorf am 20. Juli 2015, die Kosten fÃ¼r den Besuch des Mittagstischs durch F jeweils am Dienstag fÃ¼r die Schuljahre 2014/2015 und 2015/2016 â in welchen er die 2. bzw. 3. Klasse der Primarstufe besuchte â auf Fr. 5.- statt Fr. 20.- pro Mahlzeit festzulegen und ihnen den zu viel bezahlten Betrag zurÃ¼ckzuerstatten. Das Ressort SchÃ¼lerbelange wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2015 ab. Eine hiergegen erhobene Einsprache wies die Primarschulpflege DÃ¼bendorf mit Beschluss vom 3. November 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 3. Dezember 2015 liessen A und B beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 3. November 2015 aufzuheben und die Stadt DÃ¼bendorf zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r den Mittagstisch, mit Ausnahme eines Elternbeitrags von Fr. 5.-, fÃ¼r die Schuljahre 2014/2015 und 2015/2016 zu Ã¼bernehmen, eventualiter F fÃ¼r berechtigt zu erklÃ¤ren, im Schuljahr 2015/2016 Ã¼ber Mittag den Schulbus zwischen Stettbach und dem Schulhaus HÃ¶gler zu benutzen. Der Bezirksrat Uster wies den Rekurs mit Beschluss vom 15. Dezember 2016 in der Hauptsache ab, auferlegte die Verfahrenskosten A und B und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 19. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben, die Stadt DÃ¼bendorf zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r den Mittagstisch, mit Ausnahme eines Elternbeitrags von Fr. 5.-, ab Schuljahr 2014/2015 zu Ã¼bernehmen, und ihnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'111.05 zuzusprechen. Der Bezirksrat Uster liess sich am 25./26. Januar 2017 vernehmen, ohne einen Antrag zu stellen. Die Stadt DÃ¼bendorf liess mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Mit weiteren Stellungnahmen von A und B vom 19./20. MÃ¤rz, 2. und 22. Mai 2017 sowie der Stadt DÃ¼bendorf vom 12. April, 15. und 29. Mai 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege etwa betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den Mittagstisch nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) in Verbindung mit §§ 42â44 sowie § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Zu prÃ¤zisieren ist, dass sich das vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren um KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den Mittagstisch zulÃ¤ssigerweise nur auf den vor den unteren Instanzen streitgegenstÃ¤ndlichen Zeitraum (Schuljahre 2014/2015 und 2015/2016) beziehen und nicht darÃ¼ber hinausgehen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des offenkundig Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwerts fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil die Vorinstanz weder ein Gutachten der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung (bfu) eingeholt noch einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und sich mit diesen AntrÃ¤gen auch nicht auseinandergesetzt habe. Die Vorinstanz legt im angefochtenen Beschluss dar, weshalb weder ein Augenschein durchgefÃ¼hrt noch ein Gutachten eingeholt wird. Der Vorwurf, sie habe sich mit diesen AntrÃ¤gen nicht auseinandergesetzt, ist deshalb unbegrÃ¼ndet. Die Vorinstanz und das Verwaltungsgericht haben sodann genÃ¼gend Fachkenntnis, um Ã¼ber die Zumutbarkeit eines Schulwegs zu entscheiden, zumal es sich dabei um eine Rechtsfrage handelt (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 5.2 Abs. 2). Dies gilt auch hinsichtlich der Frage, von welcher durchschnittlichen Gehgeschwindigkeit fÃ¼r die Zumutbarkeitsbeurteilung auszugehen sei. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht auf die Einholung eines Gutachtens verzichtet, und auch im Beschwerdeverfahren ist ein solches Gutachten nicht notwendig. Nachdem die Zumutbarkeit des Schulwegs mit Blick auf dessen GefÃ¤hrlichkeit unbestritten ist und sich die LÃ¤nge des Schulwegs problemlos auf der Grundlage von Karten errechnen lÃ¤sst, ist sodann auch nicht ersichtlich, welchen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn ein Augenschein hÃ¤tte bringen sollen. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht darauf verzichtet, und auch im Beschwerdeverfahren ist kein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch die RÃ¼ge, die Beschwerdegegnerin habe den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, weil sie am 6. Januar 2016 einen "Augenschein" durchgefÃ¼hrt habe, ist nicht stichhaltig. Aus einer Beilage zur Beschwerdeantwort ergibt sich nur, dass gemÃ¤ss Darstellung der Beschwerdegegnerin bei einer "Begehung am 8. Januar 2016" die Rotphase rund 30 Sekunden gedauert habe. Es handelt sich dabei nicht um einen behÃ¶rdlichen Augenschein, sondern eine Parteibehauptung der Beschwerdegegnerin im bereits seit 3. Dezember 2015 vor Vorinstanz hÃ¤ngigen Rekursverfahren. Diese Parteibehauptung stimmt im Ãbrigen mit der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berein, wonach die Rotphase in der Regel 30 Sekunden daure. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist vorliegend einzig, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden Anspruch auf KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den Besuch des Mittagstischs durch F haben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, ein solcher Anspruch ergebe sich aus dem Umstand, dass F bei einer RÃ¼ckkehr nach Hause Ã¼ber Mittag eine zu kurze Pause habe. Unbestritten ist, dass Schulschluss am Mittag um 11.50 Uhr und Schulbeginn am Nachmittag um 13.45 Uhr (nach einem ersten LÃ¤uten um 13.40 Uhr) ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen nicht mehr in Frage, dass es F heute mÃ¶glich ist, den fahrplanmÃ¤ssig um 12.10 Uhr an der Haltestelle Breitibach abfahrenden Bus zu erreichen. Unklar bleibt, ob sie dies fÃ¼r die Zeit einer dortigen Baustelle weiterhin in Frage stellen wollen; diesbezÃ¼glich fehlte es aber in der Beschwerdeschrift jedenfalls an einer rechtsgenÃ¼genden Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Feststellungen, wonach ein rechtzeitiges Erreichen des Busses auch wÃ¤hrend der Bauphase mÃ¶glich war. Soweit die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden hierzu eine BegrÃ¼ndung in der Stellungnahme vom 19./20. MÃ¤rz 2017 nachliefern, erweisen sich ihre Vorbringen als verspÃ¤tet und sind deshalb nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Bus erreicht den Bahnhof Stettbach fahrplanmÃ¤ssig um 12.13 Uhr. Von dort muss F zunÃ¤chst die K-Strasse an einem mit Lichtsignal gesicherten FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berqueren und anschliessend zunÃ¤chst der L- und der M-Strasse und anschliessend kurz der N- und der O-Strasse entlanggehen, bevor er die elterliche Liegenschaft erreicht. Es handelt sich dabei um Quartierstrassen, die fÃ¼r einen SchÃ¼ler im Alter von F problemlos zu begehen sind; das bestreiten auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht. Die Distanz von der Bushaltestelle bis zum Haupteingang des Elternhauses betrÃ¤gt gemÃ¤ss zutreffender Berechnung der Vorinstanz 764 m; die von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannten 950 m sind nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz geht von einer Gehgeschwindigkeit von 3,5 km/h aus und kommt zum Schluss, dass F unter BerÃ¼cksichtigung einer grosszÃ¼gigen Wartezeit von 2 Minuten am Lichtsignal damit insgesamt 15 Minuten von der Bushaltestelle bis zum Elternhaus benÃ¶tige und dort demnach um 12.28 Uhr ankomme. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem zunÃ¤chst entgegen, fÃ¼r F mÃ¼sse "[g]estÃ¼tzt auf die neusten Erkenntnisse der bfu" von einer Gehgeschwindigkeit von 3 km/h ausgegangen werden. Sie stÃ¼tzen sich dabei auf den Bericht zu einer SchulwegÃ¼berprÃ¼fung in BÃ¼lach. Darin wird festgehalten, Kinder im Alter von 4 bis 5 Jahren seien mit einer Geschwindigkeit von maximal 1 bis 2 km/h, Kinder im Alter von 6 bis 8 Jahren "etwas schneller" und ab dem Alter von 9 Jahren mit etwa 3 bis 4 km/h unterwegs.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis der Kammer kann bei SchÃ¼lern der ersten Klasse der Primarstufe mit einer Gehgeschwindigkeit von 3 bis 3,5 km/h, ab der Mittelstufe mit einer Gehgeschwindigkeit von 4 bis 4,5 km/h gerechnet werden (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 7.2). Diese Praxis entspricht auch etwa den Angaben der bfu und wird darÃ¼ber hinaus durch mehrere Studien gestÃ¼tzt, die tendenziell sogar eher von einer hÃ¶heren Gehgeschwindigkeit bei Kindern in diesem Alter ausgehen (vgl. Verkehrsunfallforschung an der TU Dresden GmbH, Bewegungsverhalten von FuÃgÃ¤ngern im StraÃenverkehr, Teil 1, FAT Schriftenreihe 267, Berlin 2014 [www.vda.de/de/services/Publikationen.html]). Die Annahme der Vorinstanz, bei einem SchÃ¼ler der zweiten und dritten Klasse der Primarstufe dÃ¼rfe von einer Geschwindigkeit von 3,5 km/h ausgegangen werden, entspricht der dargestellten Praxis der Kammer und ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Bus pÃ¼nktlich beim Bahnhof Stettbach ankomme; tatsÃ¤chlich habe dieser jeweils eine oder zwei Minuten VerspÃ¤tung. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht nicht nÃ¤her untersucht zu werden, weil F auch unter BerÃ¼cksichtigung einer VerspÃ¤tung von zwei Minuten sowie einer grosszÃ¼gig bemessenen Wartezeit am Lichtsignal von ebenfalls zwei Minuten bei einer Gehzeit von 3,5 km/h jedenfalls um 12.30 Uhr zu Hause ankommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Schulpflege und die Vorinstanz gehen sodann davon aus, dass F den um 13.30 Uhr beim Bahnhof Stettbach abfahrenden Bus erreichen muss, um wieder rechtzeitig in der Schule zu sein. GemÃ¤ss den Feststellungen der Vorinstanz betrug der Weg von der Bushaltestelle zum Schulhaus wÃ¤hrend der Bauzeit auf dem kÃ¼rzesten Weg 365 m und bei einem etwas lÃ¤ngeren Weg 416 m, was F in 6,5 bis 7 Minuten habe bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen; nach der Bauphase liege die Haltestelle nÃ¤her â nÃ¤mlich 305 m oder 370 m â beim Schulhaus, dafÃ¼r mÃ¼sse ein mit Lichtsignal gesicherter FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berquert werden, was ohne Weiteres in der geforderten Zeit mÃ¶glich sei. WÃ¤hrend der Mittagszeit sei eine VerspÃ¤tung des Busses sodann eher unwahrscheinlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Bus komme regelmÃ¤ssig mit einer VerspÃ¤tung von zwei Minuten und damit erst um 13.35 Uhr an der Haltestelle Breitibach an; am mit Lichtsignal gesicherten FussgÃ¤ngerstreifen mÃ¼sse zudem mit einer Wartezeit von bis zu 80 Sekunden gerechnet werden, und wÃ¤hrend der GrÃ¼nphase von 12 Sekunden lasse sich die dreispurige HÃ¶glerstrasse nicht Ã¼berqueren. F komme deshalb unter UmstÃ¤nden erst um 14.46 (richtig: 13.46) Uhr beim Schulhaus an.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>GemÃ¤ss einer von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Auskunft der Verkehrsbetriebe Glattal AG hat der fragliche Bus bei einer genauen fahrplanmÃ¤ssigen Ankunftszeit um 13.32 Uhr und 36 Sekunden in 50 % der FÃ¤lle eine VerspÃ¤tung von weniger als 75 Sekunden und in 84 % der FÃ¤lle eine VerspÃ¤tung von weniger als 100 Sekunden. Es kann demnach davon ausgegangen werden, dass F in der Regel um 13.34 Uhr ankommt. Damit verbleiben ihm 9 Minuten, um ins Klassenzimmer zu gelangen. Es ist im Ãbrigen nicht ersichtlich, weshalb im Zeitraum vom 11. Dezember 2016 bis zum 4. Januar 2017 Ã¼ber Mittag â also ausserhalb des Berufsverkehrs â ein tieferes Verkehrsaufkommen als in anderen ZeitrÃ¤umen geherrscht haben sollte; auf die beantragte Einholung eines Amtsberichts zur durchschnittlichen VerspÃ¤tung dieser Buslinie in anderen ZeitrÃ¤umen kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>GemÃ¤ss einer Auskunft der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 9. Januar 2017 dauert die durchschnittliche Wartezeit fÃ¼r FussgÃ¤nger am Lichtsignal fÃ¼r die Ãberquerung der HÃ¶glerstrasse 30 Sekunden; in AusnahmefÃ¤llen kann sie sich bis auf 80 Sekunden verlÃ¤ngern, etwa wenn ein Bus eine GrÃ¼nschaltung fÃ¼r seine Spur erzwingt. </p> <p class="Erwgung3">Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¤hrt der Bus, mit dem F ankommt, anschliessend die ZÃ¼rcher- und nicht die HÃ¶glerstrasse, weshalb er keine GrÃ¼nschaltung erzwingen muss und von einer durchschnittlichen Wartezeit am Lichtsignal von 30 Sekunden auszugehen ist. Bei einer GrÃ¼nphase von 12 Sekunden muss die etwa 16 m breite Strasse mit einer Geschwindigkeit von 4 km/h Ã¼berquert werden; von einem SchÃ¼ler der zweiten oder dritten Klasse der Primarstufe darf erwartet werden, dass er fÃ¼r eine so kurze Strecke etwas schneller lÃ¤uft, um den ganzen FussgÃ¤ngerstreifen wÃ¤hrend einer GrÃ¼nphase zu Ã¼berqueren. Sodann ist auch davon auszugehen, dass F den kÃ¼rzeren Weg Ã¼ber den Sportplatz wÃ¤hlt, wofÃ¼r er unter BerÃ¼cksichtigung der Wartezeit am Lichtsignal 6 Minuten benÃ¶tigt. Er trifft damit pÃ¼nktlich zum ersten Glockenschlag um 13.40 Uhr beim Schulhaus ein, wodurch ihm noch 5 Minuten verbleiben, um unterrichtsbereit im Schulzimmer zu sein. NÃ¤hme F den lÃ¤ngeren Weg, wÃ¤re er um 13.41 Uhr beim Schulhaus, was immer noch genÃ¼gt, um rechtzeitig unterrichtsbereit im Schulzimmer zu sein. Es ist im Ãbrigen zu erwarten, dass die Klassenlehrperson Ã¼ber mÃ¶gliche VerspÃ¤tungen wegen der Anreise mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln informiert ist und dies bei ihrer Unterrichtsplanung berÃ¼cksichtigt. Darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hrende VerzÃ¶gerungen des nachmittÃ¤glichen Unterrichtsbeginns haben unter diesen UmstÃ¤nden nicht der SchÃ¼ler und dessen Eltern zu vertreten, andernfalls sich die SchulbehÃ¶rde widersprÃ¼chlich verhielte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>WÃ¤hrend der Bauzeit entfiel die Wartezeit an einem Lichtsignal; dafÃ¼r betrug der kÃ¼rzere Fussweg 365 m und der lÃ¤ngere 416 m, was in einer Zeit von etwas mehr als 6 bzw. in knapp 7 Minuten ebenfalls zu bewÃ¤ltigen ist. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrt der von der Vorinstanz angenommene Schulweg nur Ã¼ber Ã¶ffentliche Wege und ist damit ohne Weiteres begehbar; die Feststellung des Verwaltungsgerichts im Urteil vom 21. Dezember 2011 (VB.2011.00395 E. 6.9) betrifft einen anderen Weg. Weshalb der Bus wegen dieser Baustelle eine grÃ¶ssere VerspÃ¤tung gehabt haben sollte, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert dar und ist auch nicht ersichtlich. Die vorstehenden AusfÃ¼hrungen gelten deshalb auch fÃ¼r den Schulweg wÃ¤hrend der Bauphase. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist damit nicht zu beanstanden, wenn Beschwerdegegnerin und Vorinstanz davon ausgehen, dass F mit dem um 13.30 Uhr beim Bahnhof Stettbach abfahrenden Bus rechtzeitig fÃ¼r die Nachmittagslektionen in der Schule ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Bei einer Gehzeit von rund 13 Minuten bis zur Bushaltestelle, einer Wartezeit am Lichtsignal von 2 Minuten und unter BerÃ¼cksichtigung einer Reserve von weiteren 3 Minuten muss F demnach das Elternhaus um 13.12 Uhr verlassen, um rechtzeitig fÃ¼r die erste Nachmittagslektion wieder in der Schule zu sein. Damit kann er etwas mehr als 40 Minuten seiner Mittagszeit zu Hause verbringen. ZusÃ¤tzlich darf hier berÃ¼cksichtigt werden, dass der Weg von und zu der Bushaltestelle nach bzw. vor Ãberquerung des FussgÃ¤ngerstreifens nicht anspruchsvoll ist und deshalb weitere rund 20 Minuten des Schulwegs als Erholungszeit fÃ¼r F betrachtet werden kÃ¶nnen (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 7.4). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden von einer weiteren VerkÃ¼rzung der Mittagszeit ausgehen, weil F sich aus- bzw. ankleiden und zur Toilette gehen mÃ¼sse, verkennen sie, dass solche TÃ¤tigkeiten innerhalb der Mittagspause erledigt werden kÃ¶nnen und deshalb an sich nicht zu einer zusÃ¤tzlichen VerkÃ¼rzung fÃ¼hren. Anders lÃ¤gen die Dinge dann, wenn ihm dadurch zu wenig Zeit fÃ¼r die Mittagsverpflegung bliebe. Dies machen die BeschwerdefÃ¼hrenden jedenfalls nicht substanziiert geltend und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach kann F gut 40 Minuten seiner Mittagspause zu Hause verbringen und sich weitere 20 Minuten wÃ¤hrend des Schulwegs erholen. Sein Schulweg fÃ¼hrt damit nicht zu einer unzumutbar kurzen Mittagspause. Dies muss hier im Ãbrigen umso mehr gelten, als es nur um einen Wochentag geht.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass sich an diesem Ergebnis nichts Ã¤ndern wÃ¼rde, wenn von einer Gehgeschwindigkeit von 3 km/h ausgegangen wÃ¼rde. Zwar wÃ¼rde F das Schulhaus dann erst um 13.41 Uhr nach der ersten, aber noch deutlich vor der zweiten Glocke erreichen und kÃ¤me er damit etwas knapp ins Schulzimmer; dem kann die Schulpflege durch entsprechende Information der Klassenlehrperson indes Rechnung tragen (oben 3.4.4 am Ende). Die Mittagszeit verkÃ¼rzte sich sodann zwar um etwa 5 Minuten, dauerte damit aber immer noch mehr als eine halbe Stunde, wobei die effektive Erholungszeit weiterhin eine Stunde dauerte. Eine solche Mittagspause wÃ¤re zwar kurz, aber gerade noch im zumutbaren Rahmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Weil die BeschwerdefÃ¼hrenden damit im Rekursverfahren weiterhin als unterliegend zu betrachten sind, vermÃ¶gen sie auch mit ihrem Begehren um eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren nicht durchzudringen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; PlÃ¼ss<span>, </span>§ 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Weil das Verfahren gemessen am geringen Streitwert nur schon wegen der zahlreichen Rechtsschriften, der zahlreichen BeweisantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Menge der eingereichten Beweismittel einen aussergewÃ¶hnlichen Aufwand verursacht hat, rechtfertigt sich, von der RegelgebÃ¼hr abzuweichen und diese angemessen zu erhÃ¶hen (vgl. § 3 Abs. 1 Ingress und § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [LS 175.252]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 2). Angesichts des grossen Aufwands, den insbesondere die ProzessfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrenden verursacht hat, rechtfertigt sich jedoch, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 340.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'340.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 540.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>