<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220712&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Die Vorinstanz trat wegen Verspätung auf den Rekurs nicht ein.] Nicht umstritten ist, dass die Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin insofern fehlerhaft war bzw. ist, als für das Rekursverfahren keine Gerichtsferien gelten. Die Verordnung des Bundesrats vom 20. März 2020 über den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) hatte darauf keinen Einfluss (E. 4.3). Da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Ablaufs der Rekursfrist noch nicht anwaltlich vertreten war, ist zu prüfen, ob er selbst die Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin hätte erkennen können bzw. müssen oder auf die unzutreffende Rechtsmittelbelehrung vertrauen durfte. Der Umstand, dass letztendlich sein Rechtsvertreter in seinem Auftrag und Namen Rekurs erhob, ist insofern nicht relevant; dessen Wissen ist ihm nicht anzurechnen (E. 4.4.1). Vorliegend kann entgegen der Vorinstanz nicht davon gesprochen werden, der Beschwerdeführer hätte die Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung bereits aufgrund seiner Rechtserfahrenheit erkennen müssen. Darüber hinaus wäre der Mangel in der Rechtsmittelbelehrung für den Beschwerdeführer auch nicht leicht ersichtlich gewesen, wenn er insofern Nachforschungen angestellt hätte, wobei offengelassen werden kann, ob er hierzu überhaupt verpflichtet gewesen wäre. Dem Verwaltungsrechtspflegesetz allein kann in Bezug auf einen allfälligen Fristenstillstand im Rekursverfahren jedenfalls nichts entnommen werden. Selbst wenn aber der Beschwerdeführer auf die â im Beschluss der Beschwerdegegnerin nicht erwähnte â bundesrätliche Verordnung über den Fristenstillstand gestossen, bzw. selbst wenn ihm deren Existenz bereits bekannt gewesen wäre, wäre für ihn als juristischen Laien nicht ohne Weiteres erkennbar gewesen, dass diese Verordnung keinen Fristenstillstand für das Rekursverfahren bewirkte (E. 4.4.2). Gutheissung. Rückweisung an die Vorinstanz zum Neuentscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50757" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt C, vertreten durch die Sozialkommission,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der Stadt C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 26. MÃ¤rz 2020 beschloss die Sozialkommission der Stadt C Folgendes:</p> <p class="Sachverhalt2"><span> "1. Zu Gunsten von A, geboren 1946, wird der aktuelle Mietzins fÃ¼r die bisherige Wohnung an der D-Strasse 01 in C im Betrag von CHF 1300.00 ab 1. April 2020 bis 31. MÃ¤rz 2021 in der Bedarfsrechnung berÃ¼cksichtigt, sofern in diesem Zeitraum keine gÃ¼nstigere Wohnung gefunden werden kann.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. A wird gestÃ¼tzt auf § 21 Sozialhilfegesetz verpflichtet, umgehend eine Wohnung von maximal CHF 1'000.00 Miete (inkl. Nebenkosten) gemÃ¤ss den Richtlinien der Sozialkommission C zu suchen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Ab Erhalt des Beschlusses sind monatlich mindestens acht SuchbemÃ¼hungen im Rahmen des gemÃ¤ss Ziff. 2 angemessenen Mietzinses vorzunehmen. Die SuchbemÃ¼hungen sind schriftlich dokumentiert (z.B. Kopie Bewerbungsformular, Absagebrief, Angaben zu der besichtigten Wohnung inkl. Angaben zum Vermieter) dem zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter unaufgefordert vorzulegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Sollte A die Auflagen gem. Ziff. 2 und 3 nicht einhalten oder sich weigern, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu beziehen, wird gestÃ¼tzt auf § 24 Sozialhilfegesetz auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin gem. Mietvertrag lediglich noch ein Mietzins von CHF 1'000.00 in der Bedarfsrechnung berÃ¼cksichtigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 5. Eine allfÃ¤llige Reduktion des Mietzinses gem. Ziff. 4 wÃ¼rde im Eintretensfall mittels eines separaten Entscheids durch die Sozialkommission beschlossen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 6. Die ErfÃ¼llung der Auflagen gem. Ziff. 2 und 3 wird aufgrund der aktuellen Situation (Corona Epidemie) zum aktuellen Zeitpunkt nicht gefordert. Sobald die einschrÃ¤nkenden Massnahmen des Bundes aufgehoben bzw. gelockert werden, sind die Auflagen zu erfÃ¼llen. Ãber den genauen Zeitpunkt wird die Sozialkommission dannzumal entscheiden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 7.â8. (â¦)</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 9. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der schriftlichen Mitteilung an beim Bezirksrat E, F-Strasse 02, Rekurs erhoben werden. WÃ¤hrend der Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis 19. April 2020 steht die genannte Frist still. Der Rekurs ist mit einer schriftlichen BegrÃ¼ndung zu versehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10. (â¦)"</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 14. Mai 2020 (Datum des Poststempels) erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, Rekurs beim Bezirksrat E und beantragte Folgendes:</p> <p class="Sachverhalt2"><span> "1. Es seien die Ziffern 1â6 des Beschlusses Nr. 03 vom 26. MÃ¤rz 2020 der Sozialkommission der Stadt C aufzuheben;</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 2. Es sei zu Gunsten des Rekurrenten der aktuelle Mietzins fÃ¼r die derzeitige Wohnung an der D-Strasse 01 in C im Betrag von Fr. 1300.- ab 1. April 2020 in die Bedarfsrechnung ohne Auflagen zu berÃ¼cksichtigen;</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 3. Der Rekurrent sei von der Verpflichtung gemÃ¤ss § 21 des Sozialhilfegesetzes zu befreien, eine andere Wohnung zu max. Fr. 1000.- Miete (inkl. Nebenkosten) gemÃ¤ss den Richtlinien der Sozialkommission C zu suchen;</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zulasten der Rekursgegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 29. Mai 2020 trat der Bezirksrat wegen VerspÃ¤tung auf den Rekurs nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde vom 25. Juni 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 29. Mai 2020 sei aufzuheben, und dieser sei anzuweisen, auf den am 14. Mai 2020 eingereichten Rekurs einzutreten und darÃ¼ber materiell zu befinden. Eventualiter sei der Beschluss vom 29. Mai 2020 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung/Sachverhaltsermittlung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt C, auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 5. August 2020 verzichtete die Sozialkommission auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Der Bezirksrat beantragte am 24. August 2020 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu mit Eingabe vom 17. September 2020 vernehmen. Die Sozialkommission Ã¤usserte sich anschliessend nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, <span>9. Juli 2020</span>, <span>VB.2020.00229</span>, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Reduktion des im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechneten Mietzinses um monatlich Fr. 300.- androhte, betrÃ¤gt der Streitwert demzufolge weniger als Fr. 20'000.-. Nachdem dem Fall Ã¼berdies keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, <span>ist die Sache vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Prinzip von Treu und Glauben nach</span> Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV)</span> sowie aus dem <span>Fairnessgebot von Art. 29 Abs. 1 </span>BV <span>folgt der Grundsatz, dass </span>einer r<span>echtsuchenden </span>Person <span>aus einer mangelhaften ErÃ¶ffnung, insbesondere einer unrichtigen oder unvollstÃ¤ndigen Rechtsmittelbelehrung, kein Nachteil erwachsen darf. Vertrau</span>ensschutz verdient indes nur diejenige r<span>echtsuchende</span> Person<span>, </span>welche<span> den Mangel nicht erkannte oder bei gebÃ¼hrender Aufmerksamkeit hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, wobei allerdings nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt </span>ihrerseits oder ihrer AnwÃ¤ltin oder ihres<span> Anwalts eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen vermag. Der Vertrauensschutz versagt zudem nur dann, wenn der Mangel in der</span> Rechtsmittelbelehrung fÃ¼r die rechtsuchende Person<span> bzw. </span>ihre<span> Rechtsv</span>ertretung<span> allein schon durch Konsultierung der massgebenden Verfahrensbestimmung ersichtlich gewesen wÃ¤re. Von AnwÃ¤lten wird diesbezÃ¼glich erwartet, dass sie die Rechtsmittelbelehrung einer Grobkontrolle unterziehen. Hingegen wird nicht verlangt, dass neben den Gesetzestexten auch noch die einschlÃ¤gige Rechtsprechung oder Literatur nachzuschlagen wÃ¤re</span>. Von einer rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Partei darf grundsÃ¤tzlich ein hÃ¶heres Mass an Sorgfalt erwartet werden als von einer rechtsunkundigen Privatperson. Einer anwaltlich vertretenen Partei gleichgestellt ist allerdings eine rechtsunkundige Partei, die aus frÃ¼heren Verfahren Ã¼ber einschlÃ¤gige Erfahrungen verfÃ¼gt (<span>BGE 138 I 49</span> E. <span>8.3.2</span>; <span>135 III 374</span> E. <span>1.2.2.1</span>; BGr, 3. Oktober 2017, 2D_9/2017, E. 2.3; VGr, 1. April 2020, VB.2019.00854, E. 1.3.2; PlÃ¼ss, § 10 N. 51 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Beschluss vom 29. Mai 2020, die Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. MÃ¤rz 2020 sei insofern <span>fehlerhaft, als fÃ¼r das Rekursverfahren keine FristenstillstÃ¤nde gÃ¤lten. Daran habe auch die Verordnung des Bundesrats Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 nichts geÃ¤ndert, womit der Fristenstillstand vom 21. MÃ¤rz bis und mit 19. April 2020 verlÃ¤ngert worden sei, soweit nach dem anwendbaren Verfahrensrecht des Bundes oder des Kantons gesetzliche oder von den BehÃ¶rden oder Gerichten angeordnete Fristen Ã¼ber die Ostertage stillgestanden seien. Werde â so die Vorinstanz weiter â </span>ein Rechtsmittel infolge einer fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung verspÃ¤tet eingereicht, sei darauf einzutreten, falls sich die rechtsmittelfÃ¼hrende Partei in guten Treuen auf die Rechtsmittelbelehrung habe verlassen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits mit Eingabe vom 5. Februar 2019 gegen einen Beschluss der Beschwerdegegnerin Rekurs erhoben, worauf sie â die Vorinstanz â mit Beschluss vom 6. Februar 2020 wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten sei. In der BegrÃ¼ndung habe sie damals festgehalten, dass in Rekursverfahren bzw. "im vorliegenden" Verfahren keine Gerichtsferien gelten wÃ¼rden. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im nun massgeblichen Verfahren vor der Beschwerdegegnerin noch nicht anwaltlich vertreten gewesen sei und der Zeitpunkt der Mandatierung aus den Akten nicht eindeutig hervorgehe, habe ihm deshalb bekannt sein mÃ¼ssen, dass im Rekursverfahren keine Gerichtsferien gÃ¤lten. Insofern kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr als rechtsunerfahrene Person bezeichnet werden. Zudem wÃ¤re es fÃ¼r ihn aufgrund der in den Medien breit diskutierten Folgen der Corona-Pandemie ein Leichtes gewesen, herauszufinden, dass diese hinsichtlich der nicht geltenden Gerichtsferien nichts Ã¤ndere. Folglich habe er sich nicht in guten Treuen auf die Rechtsmittelbelehrung der Beschwerdegegnerin bzw. die darin zitierten Gerichtsferien verlassen dÃ¼rfen. Da der Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2020 dem BeschwerdefÃ¼hrer am 3. April 2020 zugestellt worden sei, habe die 30-tÃ¤gige Rekursfrist am 4. April 2020 zu laufen begonnen und am 4. Mai 2020 geendet. Der Rekurs mit Poststempel vom 14. Mai 2020 sei daher verspÃ¤tet erhoben worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach er als juristischer Laie die Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses vom 26. MÃ¤rz 2020 hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, seien nicht haltbar, zumal anscheinend nicht einmal der Beschwerdegegnerin bewusst gewesen sei, dass trotz der Corona-Pandemie fÃ¼r Rekursverfahren keine Gerichtsferien gegolten hÃ¤tten, und sie deren Verbindlichkeit unter Angabe der genauen Daten explizit angeordnet habe. Er sei gesundheitlich schwer angeschlagen und nicht verpflichtet gewesen, Nachforschungen in Bezug auf den Fristenlauf wÃ¤hrend der Corona-Pandemie anzustellen, vielmehr habe er sich auf die Rechtsmittelbelehrung der Beschwerdegegnerin in Treu und Glauben verlassen dÃ¼rfen. Daran Ã¤ndere â insbesondere angesichts der besonderen Pandemielage â auch der Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz vom 6. Februar 2020 nichts. Aufgrund von Dispositivziffer 6 des Beschlusses vom 26. MÃ¤rz 2020, wonach die ErfÃ¼llung der Auflagen gemÃ¤ss den Dispositivziffern 2 und 3 aufgrund der aktuellen Situation zurzeit nicht verlangt worden sei, habe er â der BeschwerdefÃ¼hrer â gegenteilig davon ausgehen mÃ¼ssen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine besondere Anordnung habe treffen wollen. Ferner habe er seinen Rechtsvertreter erst mandatiert, nachdem die Rekursfrist gemÃ¤ss der Vorinstanz bereits abgelaufen gewesen sei, weshalb ihm dessen Wissen nicht angerechnet werden kÃ¶nne. Im Ãbrigen sei auch dieser aufgrund der klaren Formulierung der Rechtsmittelbelehrung von der Geltung der Gerichtsferien samt VerlÃ¤ngerung durch die Verordnung des Bundesrats ausgegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Vernehmlassung vom 24. August 2020 macht die Vorinstanz geltend, der Datumsstempel (14. April 2020) auf den meisten der vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Rekurs eingereichten Beilagen spreche gegen dessen Aussage, den Rechtsvertreter erst nach Ablauf der â korrekt berechneten â Rekursfrist mandatiert zu haben. Als rechtskundige Person habe sich der Rechtsvertreter nicht auf die fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung verlassen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Replik vom 17. September 2020 entgegnet der BeschwerdefÃ¼hrer, die Datumsstempel seien von einem Angestellten der Beschwerdegegnerin und nicht von ihm angebracht worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme zur Beschwerde verzichtete, ohne einen Antrag zu stellen, kann entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mit der erforderlichen Klarheit geschlossen werden, dass sie mit der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 29. Mai 2020 einverstanden wÃ¤re. Ob ein dahingehender, expliziter Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der im Verwaltungsprozessrecht im Gegensatz zum Zivilprozessrecht in viel geringerem Umfang geltenden Dispositionsmaxime (vgl. PlÃ¼ss, § 12 N. 38) tatsÃ¤chlich auch zu einer Gutheissung der Beschwerde gefÃ¼hrt hÃ¤tte, braucht deshalb nicht geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte nachvollziehbar darlegen, dass die Datumsstempel auf den Rekursbeilagen entgegen der von der Vorinstanz geÃ¤usserten Vermutung (vorn E. 3.3) nicht von ihm (bzw. seinem Rechtsvertreter), sondern von einem Angestellten der Beschwerdegegnerin angebracht worden waren. Die Beschwerdegegnerin stellte dies jedenfalls nicht in Abrede. Mangels anderslautender Belege ist somit davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsvertreter â entsprechend der in den Akten vorhandenen Vollmacht â (erst) am 13. Mai 2020 und damit nach Ablauf der Rekursfrist (vgl. sogleich E. 3.3) mandatiert hatte, wovon denn auch die Vorinstanz im Beschluss vom 29. Mai 2020 noch ausging (vorn E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nicht umstritten ist, dass der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 26. MÃ¤rz 2020 dem BeschwerdefÃ¼hrer am 3. April 2020 zugestellt wurde. Zu Recht ebenso wenig umstritten ist, dass die Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. MÃ¤rz 2020 insofern fehlerhaft war bzw. ist, als fÃ¼r das Rekursverfahren keine Gerichtsferien gelten (PlÃ¼ss, § 11 N. 17; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 23). Wie die Vorinstanz korrekterweise erwog, hatte die <span>Verordnung des Bundesrats Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19) darauf keinen Einfluss.</span> Die 30-tÃ¤gige Rekursfrist hatte somit am 4. April 2020 zu laufen begonnen und am 4. Mai 2020 geendet (§ 22 Abs. 1 und 2 VRG; § 11 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Ablaufs der Rekursfrist nicht anwaltlich vertreten war (vgl. vorn E. 4.2), ist zu prÃ¼fen, ob er selbst die Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. MÃ¤rz 2020 hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen oder auf die unzutreffende Rechtsmittelbelehrung vertrauen durfte. Der Umstand, dass letztendlich sein Rechtsvertreter in seinem Auftrag und Namen Rekurs erhob, ist insofern nicht relevant; dessen Wissen ist ihm nicht anzurechnen (in diesem Sinn auch die Vorinstanz, vorn E. 3.1). Vorab ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wÃ¤re die Rekursfrist tatsÃ¤chlich vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 stillgestanden â mit der Eingabe vom 14. Mai 2020 rechtzeitig rekurriert hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Vorinstanz ist einerseits der Ansicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund eines frÃ¼heren Rekursentscheids hinsichtlich der Frage der Geltung der Gerichtsferien in Rekursverfahren nicht mehr rechtsunerfahren gewesen sei. Andererseits wÃ¤re es fÃ¼r ihn ein Leichtes gewesen, herauszufinden, dass die Corona-Pandemie diesbezÃ¼glich nichts Ã¤ndere (vorn E. 3.1). Diesen ErwÃ¤gungen kann allerdings nicht gefolgt werden. Im Beschluss vom 6. Januar 2020 hielt die Vorinstanz zwar tatsÃ¤chlich in allgemeiner Weise fest, das Verwaltungsrechtspflegegesetz sehe fÃ¼r das Rekursverfahren keinen Fristenstillstand wÃ¤hrend bestimmten ZeitrÃ¤umen vor, sodass in diesen Verfahren keine Gerichtsferien gÃ¤lten. Anders als vorliegend lag dem damaligen Rekurs indes ein Entscheid der Beschwerdegegnerin mit einer korrekten Rechtsmittelbelehrung zugrunde. DarÃ¼ber hinaus kam dem Coronavirus im Dezember 2019/Januar 2020 mindestens in der Schweiz noch keine massgebliche Bedeutung zu. Gerade weil aber die Beschwerdegegnerin in der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses vom 26. MÃ¤rz 2020 ausdrÃ¼cklich etwas anderes als im Beschluss vom 13. Dezember 2019 angeordnet hatte, was zudem dem Beschluss vom 6. Januar 2020 entgegenstand, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen werden, dass er im Rahmen seines neuerlichen Rekurses von einem Fristenstillstand im erwÃ¤hnten Zeitraum ausging. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin â wie er zu Recht geltend macht (vorn E. 3.2) â in Dispositivziffer 6 des Beschlusses 26. MÃ¤rz 2020 gleichzeitig auf die besondere aktuelle Situation hingewiesen und die ErfÃ¼llung der Auflagen gemÃ¤ss den Dispositivziffern 2 und 3 vorerst nicht verlangt hatte. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht davon gesprochen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung bereits aufgrund seiner Rechtserfahrenheit erkennen mÃ¼ssen. DarÃ¼ber hinaus wÃ¤re der Mangel in der Rechtsmittelbelehrung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht leicht ersichtlich gewesen, wenn er insofern Nachforschungen angestellt hÃ¤tte, wobei offengelassen werden kann, ob er hierzu Ã¼berhaupt verpflichtet gewesen wÃ¤re. Dem Verwaltungsrechtspflegesetz allein kann in Bezug auf einen allfÃ¤lligen Fristenstillstand im Rekursverfahren jedenfalls nichts entnommen werden. Selbst wenn aber der BeschwerdefÃ¼hrer auf die â im Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2020 nicht erwÃ¤hnte â <span>Verordnung des Bundesrats Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 gestossen, bzw. selbst wenn ihm deren Existenz bereits bekannt gewesen wÃ¤re, wÃ¤re fÃ¼r ihn </span>als juristischen Laien <span>auch vor dem Hintergrund des Beschlusses </span>vom 6. Januar 2020 nicht ohne Weiteres erkennbar gewesen, dass diese Verordnung keinen Fristenstillstand im Zusammenhang mit dem gegen den Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2020 mÃ¶glichen Rekurs bewirkte. Solches dÃ¼rfte im Ãbrigen auch in den Medien nicht detailliert dargelegt worden sein. Sogar der Beschwerdegegnerin scheint dies offenbar nicht bewusst gewesen zu sein, entspricht doch der von ihr in der fraglichen Rechtsmittelbelehrung erwÃ¤hnte Fristenstillstand der bundesrÃ¤tlichen Anordnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Mai 2020 gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 26. MÃ¤rz 2020 als rechtzeitig und ist die Vorinstanz zu Unrecht wegen VerspÃ¤tung darauf nicht eingetreten. DemgemÃ¤ss ist der Beschluss vom 29. Mai 2020 aufzuheben. GestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG ist die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Dabei wird diese auch (erneut) Ã¼ber den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zu befinden haben (vgl. den Beschwerdeantrag 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (statt vieler VGr, 1. September 2020, VB.2020.00254, E. 4, mit Hinweis auf BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). <span>Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG), wobei Fr. 1'000.-, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'077.-, als angemessen erscheinen.</span> Die Beschwerdegegnerin beantragte keine ParteientschÃ¤digung. Eine solche stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; 133 V 477 E. 4.2). Das vorliegende Urteil ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn dieser Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats E vom 29. Mai 2020 wird aufgehoben, und die Sache wird zum Neuentscheid an denselben zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von <span>Fr. 1'000.-, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'077.-, </span>zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>