<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208557&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung ausserhalb der Bauzonen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Errichtung eines Pferdeunterstandes: Prüfung der Zonenkonformität bzw. der Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist Eigentümer eines in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstücks, auf dem er 15 Pferde und 5 Kühe hält. Im Jahr 2006 errichtete er auf einer rund 150 Meter vom Stall entfernten Pferdeweide ohne Bewilligung einen zeltartigen Unterstand, der den Tieren bei schlechter Witterung Schutz bieten soll. Die Behörden verweigerten ein nachträgliches Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung des Zeltunterstandes bzw. eines festen Weideunterstandes und ordneten den Abbruch der bereits erstellten Baute an.<br/><br/>Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass der strittige Pferdeunterstand in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform ist: Die Baute steht nicht im Zusammenhang mit einer landwirtschaftlichen Bewirtschaftung, denn aufgrund des hohen Wertes der Pferde (Durchschnittspreis: Fr. 38'200.-) sowie der Anstellung einer Pferdepflegerin und einer Bereiterin ist anzunehmen, dass die Pferde nicht zur Produktion landwirtschaftlicher Erzeugnisse eingesetzt werden. Überdies verfügt der Beschwerdeführer nicht über eine hinreichende betriebseigene Futterbasis für seine Tiere; damit liegt eine bodenunabhängige Bewirtschaftungsform vor, auf die Art. 16a Abs. 1 RPG nicht anwendbar ist (E. 3.3). Die Zonenkonformität kann auch nicht gestützt auf Art. 16a Abs. 2 oder 3 RPG (innere Aufstockung) bejaht werden, denn die (bodenabhängige) Kuhhaltung nimmt gegenüber der (bodenunabhängigen) Pferdehaltung eine untergeordnete Stellung ein (E. 3.4).<br/>Auch die Erteilung einer Ausnahmebewilligung wurde von den Behörden zu Recht verweigert: Der umstrittene Pferdeunterstand liegt 150 Meter vom Stallgebäude entfernt, so dass nicht gesagt werden kann, die Identität der Baute bleibe im Wesentlichen gewahrt (Art. 24c RPG i.V.m. Art. 42 RPV) (E. 4.1). Der Unterstand stellt ferner keine "Aussenanlage" im Sinne von Art. 24d Abs. 1bis RPG dar. MangelsStandortgebundenheit kommt schliesslich auch keine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG in Frage: Zum einen fehlt es an einer hinreichenden betriebseigenen Futterbasis, zum anderen besteht keine tierschutzrechtliche Verpflichtung zur Erstellung eines Witterungsschutzes auf einer 150 Meter vom Pferdestall entfernten Weide (E. 4.3). Der angeordnete Abbruch der bereits erstellten Baute erweist sich als verhältnismässig, da der Beschwerdeführer den Zeltunterstand böswillig errichtet hat und weil der Abbau mit einem relativ geringen Zeit- und Kostenaufwand verbunden ist (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENANLAGE">AUSSENANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBLICHE OPTIMIERUNG">BETRIEBLICHE OPTIMIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSEIGENE FUTTERBASIS">BETRIEBSEIGENE FUTTERBASIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENABHÃNGIGKEIT">BODENABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENUNABHÃNGIGE BEWIRTSCHAFTUNG">BODENUNABHÃNGIGE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNERE AUFSTOCKUNG">INNERE AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE ERZEUGNISSE">LANDWIRTSCHAFTLICHE ERZEUGNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEUNTERSTAND">PFERDEUNTERSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEZUCHT">PFERDEZUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REITSPORT">REITSPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZRECHT">TIERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHRUNG DER IDENTITÃT">WAHRUNG DER IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WITTERUNGSSCHUTZ">WITTERUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 BGBB</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24d Abs. Ibis RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2009 Nr. 21 S. 4</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10026" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Gemeinderat D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_18">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>1994 erwarb A in D ein in der Landwirtschaftszone gelegenes Bauernhaus mit Hofparzelle sowie ein angrenzendes GrundstÃ¼ck, um mit dem Aufbau einer Pferdezucht zu beginnen. Nachdem der Kauf weiterer landwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke an der fehlenden Erteilung einer Erwerbsbewilligung gescheitert war, pachtete er mehrere benachbarte Parzellen hinzu. 2003 erhielt A Bewilligungen fÃ¼r die Erstellung einer PferdefÃ¼hranlage, fÃ¼r den Einbau von Boxen im Pferdestall und fÃ¼r die Errichtung eines </span>Kuhstalls; ferner <span>gelang ihm der Zukauf eines weiteren landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cks. Ende 2008 umfasste der Betrieb von A 15 Pferde (darunter mehrere Zuchtstuten), deren Wert laut einer Inventarliste Fr. 573'000.- betrug, sowie eine Herde von vier KÃ¼hen, einem Kalb und einem Stier der Rasse C. Der Betrieb verfÃ¼gt nur Ã¼ber zwei Hektaren betriebseigene WeideflÃ¤chen, weshalb A die Pferde teilweise auf auswÃ¤rtigen Weiden hÃ¤lt und Raufutter aus dem Ausland hinzukauft. Um das nÃ¶tige Futter kÃ¼nftig selber zu produzieren, ist der Zukauf weiterer landwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke geplant. Neben A und seiner Ehefrau arbeiten zwei Vollzeitangestellte (eine Pferdepflegerin und eine Bereiterin) auf dem Betrieb. Aufgrund seiner VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse erhÃ¤lt A keine Direktzahlungen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 2. Juni 2005 ersuchte A die BaubehÃ¶rden um eine Bewilligung zur Errichtung eines offenen Pferdeunterstandes auf einem GrundstÃ¼ck, das er seit lÃ¤ngerem pachtweise als Pferdeweide bewirtschaftete. GemÃ¤ss Baueingabe sollte der 8.4 Meter lange, 4.4 Meter breite und maximal 3 Meter hohe Pferdeunterstand in rund 150 Metern Entfernung vom Hof errichtet werden und den Tieren bei ungÃ¼nstiger Witterung Schutz bieten. Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) sowie das Amt fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (ARV) teilten dem Gesuchsteller jedoch am 30. Juni bzw. am 12. September 2005 mit, einer Baubewilligung stÃ¼nden rechtliche Hindernisse entgegen. Mit einer zweiten Eingabe ersuchte A am 13. November 2006 um nachtrÃ¤gliche Bewilligung eines inzwischen errichteten Armeezelt-Pferdeunterstandes bzw. dessen Ersatz durch einen festen Weideunterstand. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beschied A am 7. Februar 2007, dass keine Bewilligung in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne. Am 17. August 2007 verfÃ¼gte die Baudirektion, weder das erste noch das zweite Baugesuch seien zu bewilligen. GestÃ¼tzt auf diese VerfÃ¼gung verweigerte der Gemeinderat D mit Beschluss vom 3. Oktober 2007 die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den bereits erstellten zeltartigen Pferdeunterstand sowie die Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines festen Weideunterstandes; ferner wurde der Abbruch des ohne Bewilligung errichteten Zeltunterstandes angeordnet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss der Gemeinde D und die VerfÃ¼gung der kantonalen Baudirektion erhob A am 19. November 2007 Rekurs bei der Baurekurskommission III des Kantons ZÃ¼rich. Diese vereinigte die beiden Bewilligungsverfahren (Zeltunterstand / fester Unterstand) und wies den Rekurs am 19. November 2008 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Abweisungsentscheid erhob A am 12. Januar 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission sowie die Erteilung einer Bewilligung zur Errichtung eines Pferdeunterstandes, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft; eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Baurekurskommission bzw. an die BewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte in der Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2009 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde D sowie die Rekurskommission liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission III erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der angefochtenen erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (RB 1983 Nr. 5; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist demnach auf die Frage der Bewilligung eines <i>Pferdeunterstandes</i> zu beschrÃ¤nken. Auf das im vorliegenden Verfahren erstmals geltend gemachte (Eventual-)Begehren um RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz bzw. an die BewilligungsbehÃ¶rden zwecks Erteilung einer <i>Stallbau</i>-Bewilligung ist demnach nicht einzutreten. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe bisher nur deshalb von einem âPferdeunterstandâ gesprochen, weil die BewilligungsbehÃ¶rden zu erkennen gegeben hÃ¤tten, dass die Bewilligung eines StallgebÃ¤udes zum vornherein nicht in Frage komme (Beschwerdeschrift Ziff. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Baurekurskommission kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, es sei nicht zu beanstanden, dass die BaubehÃ¶rden die Bewilligung fÃ¼r das Weidezelt bzw. den festen Weideunterstand verweigert und den Abbruch des Armeezeltes angeordnet hÃ¤tten. Die Pferdezucht sei in der Landwirtschaftszone nur zonenkonform, wenn anerkannte Zuchttiere, marktgerechte Nachwuchsprodukte und ein entsprechender ErlÃ¶s nachgewiesen wÃ¼rden und die Anforderungen an einen landwirtschaftlichen Betrieb erfÃ¼llt seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreibe die Pferdezucht zwar gewerblich und nicht bloss in der Freizeit. Doch sein Betrieb sei nicht als landwirtschaftlich im Sinne von Art. 7 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB) zu qualifizieren, denn er umfasse nur zwei Hektaren Weideland bzw. 0.2 StandardarbeitskrÃ¤fte (SAK). Erforderlich wÃ¤ren aber 0.5 SAK bzw. (seit 1. September 2008) 1 SAK. Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Gesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungs­gesetz, RPG) komme mangels Standortgebundenheit der geplanten Baute nicht in Frage: Der Weidegang kÃ¶nne so gestaltet werden, dass die Tiere bei ungÃ¼nstiger Witterung in den nahe gelegenen Stall gebracht wÃ¼rden. Der Weideunterstand wÃ¼rde die Arbeit zwar verringern, doch es fehle an der Notwendigkeit einer solchen Baute in nur 150 Metern Entfernung vom Hof, und das Interesse an der Vermeidung der Streubauweise stehe dem Projekt entgegen. Ebenso wenig komme eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24aâd RPG in Frage. Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bÃ¶sglÃ¤ubig gehandelt, da er das Weidezelt wissentlich nach Erhalt eines negativen Vorbescheides der Baudirektion fÃ¼r einen Weideunterstand erstellt habe; ferner sei die Entfernung des Zeltes nicht mit grÃ¶sserem Aufwand verbunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanzen hÃ¤tten seine Baugesuche zu Unrecht abgelehnt. Die Erstellung eines Pferdeunterstandes in der Landwirtschaftszone sei zonenkonform, da der BeschwerdefÃ¼hrer einen gewerblichen Landwirtschaftsbetrieb bewirtschafte. Die nach Art. 7 BGBB erforderliche Zahl der StandardarbeitskrÃ¤fte sei durch die Vorinstanz nicht korrekt berechnet worden: Der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers beanspruche nicht 0.2, sondern Ã¼ber 0.8 StandardarbeitskrÃ¤fte (0.524 SAK fÃ¼r den Tierbestand von 17.47 Grossvieheinheiten, 0.196 SAK fÃ¼r die 7 Hektaren landwirtschaftlich bewirtschaftete NutzflÃ¤che inklusive Pachtland, 0.04 SAK fÃ¼r die Hang- und Steillage und 0.054 SAK fÃ¼r den betriebseigenen Wald). Damit sei die bis am 31. August 2008 geltende Gewerbegrenze gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 BGBB (¾ einer Standardarbeitskraft bzw. eine halbe Arbeitskraft einer bÃ¤uerlichen Familie) Ã¼berschritten. Beleg fÃ¼r die Gewerblichkeit des Betriebs des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht nur der beachtliche Tierbestand, sondern auch der strikte Aufzuchtzyklus, die vorhandenen Maschinen und GerÃ¤tschaften, die Zahl der Angestellten, die Aufnahme der Tiere in die Tierverkehrsdatenbank, die Zuteilung eines Kontrolltierarztes sowie die Mitgliedschaft bei der Schweizerischen Vereinigung der Ammen- und Mutterkuhhalter. Auch die Vorinstanz habe anerkannt, dass es sich um einen <i>gewerblichen</i> Betrieb handle bzw. dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein blosser Freizeitpferdehalter sei. Die Vorinstanz sei allerdings zu Unrecht gestÃ¼tzt auf Art. 7 BGBB davon ausgegangen, dass der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als landwirtschaftlich zu qualifizieren sei. Art. 7 BGBB definiere bloss den Begriff des landwirtschaftlichen <i>Gewerbes</i>. Die Kriterien zur Bestimmung eines landwirtschaftlichen <i>Betriebs</i> seien dagegen in Art. 6 der Verordnung vom 7. Dezember 1998 Ã¼ber landwirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung von Betriebsformen (Landwirtschaftliche Begriffsverordnung, LBV) festgehalten; der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers erfÃ¼lle diesbezÃ¼glich sÃ¤mtliche Voraussetzungen. Nicht massgebend sei in diesem Zusammenhang, dass der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von einer kantonalen Amtsstelle als landwirtschaftlicher Betrieb anerkannt sei (vgl. Art. 29a LBV): Eine solche Anerkennung sei nur im Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung von Direktzahlungen von Bedeutung, auf die der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse ohnehin keinen Anspruch habe. Der geplante Pferdeunterstand sei fÃ¼r eine artgerechte Tierhaltung unabdingbar; ausserdem stelle das Bauvorhaben eine Voraussetzung fÃ¼r den geplanten Zukauf von Weideland dar. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b>Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung von Bauten oder Anlagen ist grundsÃ¤tzlich, dass sie dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG; zur MÃ¶glichkeit einer Ausnahmebewilligung vgl. E. 4). <span>Vorab ist demnach zu prÃ¼fen, ob ein (zeltartiger oder fester) Pferdeunterstand eine in der Landwirtschaftszone zonenkonforme Baute darstellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Landwirtschaftszonen sollen von Ãberbauungen weitgehend freigehalten werden; sie umfassen Land, das sich fÃ¼r die landwirtschaftliche Bewirtschaftung oder den produzierenden Gartenbau eignet und zur ErfÃ¼llung der verschiedenen Aufgaben der Landwirtschaft benÃ¶tigt wird (vgl. Art. 16 Abs. 1 RPG). Zonenkonform sind in der Landwirtschaftszone Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau erforderlich sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG). Weiter kÃ¶nnen Bauten und Anlagen zonenkonform sein, die zur Gewinnung von Energie aus Biomasse nÃ¶tig sind (Art. 16a Abs. 1<sup>bis</sup> RPG). Die ZonenkonformitÃ¤t kommt ferner fÃ¼r Bauten und Anlagen in Frage, die der inneren Aufstockung eines landwirtschaftlichen oder eines dem produzierenden Gartenbau zugehÃ¶rigen Betriebs dienen (Art. 16a Abs. 2 Satz 1 RPG). Als zonenkonform kÃ¶nnen schliesslich Bauten und Anlagen bewilligt werden, die Ã¼ber eine innere Aufstockung hinausgehen, wenn sie in einem Gebiet der Landwirtschaftszone erstellt werden sollen, das vom Kanton in einem Planungsverfahren dafÃ¼r freigegeben wird (Art. 16a Abs. 3 RPG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der strittige Pferdeunterstand im Hinblick auf eine landwirtschaftliche Bewirtschaftung im Sinne von Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG erstellt wurde (Zeltunterstand) bzw. erstellt werden soll (fester Unterstand). Die Landwirtschaft umfasst die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung, die Aufbereitung, die Lagerung und den Verkehr der entsprechenden Erzeugnisse auf den Produktionsbetrieben sowie die Bewirtschaftung naturnaher FlÃ¤chen (vgl. Art. 34 Abs. 1 und 2 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a N. 9). Als âlandwirtschaftlichâ gilt der Nutzungszweck einer Baute, die einer Bewirtschaftung dient, aus der pflanzliche und tierische Nahrungsmittel oder Rohstoffe hervorgehen oder die mit der Produktion eng verbunden sind (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 16a N. 11; vgl. BGE 111 Ib 213 E. 2). Im Fall einer Pferdezucht ist je nach Verwendungszweck der Tiere zu differenzieren: Wenn die Pferde als Arbeitstiere eingesetzt oder fÃ¼r die Pferdefleisch- oder Stutenmilchproduktion verwendet werden, liegt eine landwirtschaftliche Bewirtschaftung vor (ARE/UVEK, Wegleitung âPferd und Raumplanungâ, Bern 2003, Anhang 1; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 175 Fn. 504). Dient die Pferdehaltung dagegen nicht der Produktion pflanzlicher oder tierischer Nahrungsmittel oder Rohstoffe, so gilt die Bewirtschaftung nicht als landwirtschaftlich; damit zusammenhÃ¤ngende Bauten und Anlagen mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich in Bau- oder entsprechenden Spezialzonen erstellt werden (vgl. VGr, 27. Februar 2003, VB.2002.00406, E. 2a, www.vgrzh.ch; BGr, 1A.26/2003, 22. April 2003, E. 3, www.bger.ch; HÃ¤nni, S. 175 Fn. 504; ARE/UVEK, Wegleitung âPferd und Raumplanungâ, S. 15 f.). Zonenwidrigkeit besteht etwa bei Reitsporteinrichtungen, weil es hier am landwirtschaftlichen Nutzungscharakter bzw. an der Produktion verwertbarer Erzeugnisse fehlt (BGr 1A.210/2000, 1. Mai 2000, E. 4c/aa, www.bger.ch; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 16a N. 11 und 18). Die Praxis toleriert einzig die Haltung von einigen wenigen Pensionspferden als zonenkonform, soweit sie zu einem landwirtschaftlichen Betrieb gehÃ¶ren und die eigene Futterbasis dafÃ¼r ausreicht (BGE 122 II 160 E. 3c; HÃ¤nni, S. 175 Fn. 504).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Im vorliegenden Fall soll das strittige Bauvorhaben dem Witterungsschutz der 15 Pferde des BeschwerdefÃ¼hrers dienen. Zu welchem Zweck der BeschwerdefÃ¼hrer die Pferde hÃ¤lt, geht aus den Akten zwar nicht direkt hervor. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist aber selber darauf hin, dass es sich bei den Tieren um erstklassige Zuchtstuten, einen erstklassigen Hengst sowie wertvolle Fohlen handelt. Laut Inventarliste des BeschwerdefÃ¼hrers vom 31. Dezember 2008 haben die Pferde einen Gesamtwert von Fr. 573'000.- (bzw. einen Durchschnittswert von Fr. 38'200.-); der Preis fÃ¼r das teuerste Tier betrÃ¤gt Fr. 250'000.-. Zu beachten ist ferner, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf seinem Betrieb eine Pferdepflegerin und eine Bereiterin angestellt hat; im Schreiben des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 13. Oktober 2005 ist sogar von einer âprofessionellen Springreiterinâ die Rede. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht davon auszugehen, dass die Pferdezucht des BeschwerdefÃ¼hrers der Produktion verwertbarer landwirtschaftlicher Erzeugnisse dient oder dass die Pferde als landwirtschaftliche Arbeitstiere eingesetzt werden. Die Pferdezucht beschrÃ¤nkt sich ferner auch nicht auf das Halten einiger weniger Pensionspferde, fÃ¼r die der Betrieb eine eigene Futterbasis bieten kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt selber ein, dass sein Betrieb zurzeit nicht Ã¼ber genÃ¼gend Weideland verfÃ¼gt, um die Tiere zu versorgen, und dass er deshalb dazu gezwungen sei, Futter hinzuzukaufen bzw. seine Tiere auf GrundstÃ¼cken anderer EigentÃ¼mer weiden zu lassen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers mangels hinreichender eigener Futterbasis ohnehin als bodenun­<i>abhÃ¤ngig</i> bewirtschafteter Betrieb und fÃ¤llt damit nicht unter Art. 16a Abs. 1 RPG, der nur auf <i>bodenabhÃ¤ngig</i> bewirtschaftete Betriebe anwendbar ist (</span>BGE 133 II 370 E. 4.2; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 16a RPG N. 16 f.; vgl. Art. 34 Abs. 1 RPV). <span>Die Errichtung eines (zeltartigen oder festen) Pferdeunterstandes steht somit nicht im Zusammenhang mit einer landwirtschaftlichen Bewirtschaftung und wurde zu Recht nicht gestÃ¼tzt auf Art. 16a Abs. 1 RPG als zonenkonforme Baute bewilligt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die ZonenkonformitÃ¤t des strittigen Pferdeunterstandes gestÃ¼tzt auf Art. 16a Abs. 2 oder 3 RPG bejaht werden kann bzw. ob eine innere Aufstockung vorliegt. Art. 16a Abs. 2 und 3 RPG ermÃ¶glichen zwar â anders als Art. 16a Abs. 1 RPG â Bauvorhaben, die einer <i>bodenunabhÃ¤ngigen</i> Bewirtschaftung dienen (vgl. VGr, 27. Februar 2003, VB.2002.00406, E. 2a, www.vgrzh.ch). Vorliegend ist aber nicht von einer inneren Aufstockung auszugehen, </span>weil <span>der bodenunabhÃ¤ngige Betriebsteil (Pferdezucht mit 15 Tieren im Wert von Fr. 573'000.-) gegenÃ¼ber dem bodenabhÃ¤ngigen Teil (Kuhhaltung mit 5 Tieren im Wert von Fr. 16'000.-) offensichtlich eine Ã¼bergeordnete Stellung einnimmt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die Errichtung des Pferdeunterstandes erweist sich somit als nicht zonenkonform. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Argumente vermÃ¶gen diesen Schluss nicht zu entkrÃ¤ften. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar den Zukauf von Weideland plant, um kÃ¼nftig Ã¼ber eine hinreichende eigene Futterbasis fÃ¼r seine Tiere zu verfÃ¼gen, ist fÃ¼r die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t des strittigen Bauvorhabens nicht von Bedeutung. Ebenso wenig ist relevant, dass der BeschwerdefÃ¼hrer neben seiner Pferdezucht eine kleine Kuhherde hÃ¤lt und in diesem Zusammenhang diverse landwirtschaftliche Maschinen und GerÃ¤te besitzt, einem Kontrolltierarzt zugeteilt ist und der Schweizerischen Vereinigung der Ammen- und Mutterkuhhalter beigetreten ist; es versteht sich von selbst, dass das strittige Bauvorhaben der Pferdezucht und nicht der Kuhhaltung dient. Da die Baute weder einem landwirtschaftlichen Zweck noch der inneren Aufstockung dient, kann ferner dahingestellt bleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als Freizeitlandwirt zu qualifizieren ist (Art. 34 Abs. 5 RPV) oder ob er den Betrieb gewerbsmÃ¤ssig bewirtschaftet. Somit muss insbesondere auch nicht nÃ¤her geprÃ¼ft werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen landwirtschaftlichen Betrieb im Sinne von Art. 6 LBV bewirtschaftet, wie hoch die Zahl der StandardarbeitskrÃ¤fte ist und ob ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 Abs. 1 BGBB vorliegt. Offen bleiben kann schliesslich auch, ob die Anforderungen an die ZonenkonformitÃ¤t gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 RPV erfÃ¼llt sind, d.h. ob fÃ¼r die Errichtung des Pferdeunterstandes eine betriebliche Notwendigkeit besteht, ob Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen und ob die betriebliche Existenz lÃ¤ngerfristig gesichert ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die BaubehÃ¶rden die Errichtung eines (zeltartigen oder festen) Pferdeunterstandes zu Recht als nicht zonenkonform eingestuft haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Errichtung eines Pferdeunterstandes aufgrund einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 ff. RPG hÃ¤tte bewilligt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 24c Abs. 1 RPG sind bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen aus­serhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich ge­schÃ¼tzt. BestandesgeschÃ¼tzte Bauten und Anlagen kÃ¶nnen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wieder­aufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 2 RPG). Ãnderungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn die IdentitÃ¤t der betreffenden Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt (Art. 42 Abs. 1 Satz 1 RPV). Ob die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 RPV unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen. Ist eine Erweiterung innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar, so kann sie ausserhalb erfolgen (Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV).</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall wird aus den Akten zwar nicht ersichtlich, ob das strittige Bauvorhaben Ã¼berhaupt in den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG fÃ¤llt. Doch selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine massvolle Erweiterung der Stammbaute hÃ¤tte, kÃ¶nnte daraus nicht auf die ZulÃ¤ssigkeit der Errichtung des umstrittenen Pferdeunterstandes geschlossen werden: Das Erfordernis der Wahrung der IdentitÃ¤t der Baute ist nicht erfÃ¼llt, da sich der Standort der Erweiterungsbaute in 150 Metern Entfernung von der Stammbaute befindet (vgl. VGr, 27. Februar 2003, VB.2002.00406, E. 3b mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur, www.vgrzh.ch). Im Ãbrigen widerspricht die Erstellung einer freistehenden, nicht der Landwirtschaft dienenden Baute inmitten der Landwirtschaftszone dem gewichtigen raumplanerischen Interesse an einer Trennung zwischen Bauzonen und Nichtbauzonen. Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 24c RPG wurde demnach zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 24d Abs. 1<sup>bis</sup> Satz 2 RPG kÃ¶nnen zonenfremde neue Aussenanlagen in der Landwirtschaftszone zugelassen werden, soweit sie fÃ¼r eine tiergerechte Hobbytierhaltung notwendig sind. Vorliegend kommt eine auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Ausnahmebewilligung bereits deshalb nicht in Frage, weil unter âAussenanlagenâ nur offene, nicht Ã¼berdachte Bauten und Anlagen zu verstehen sind. Art. 24d Abs. 1<sup>bis</sup> Satz 2 RPG ist insbesondere nicht anwendbar auf Hochbauten, also etwa auf den hier umstrittenen Weideunterstand (vgl. die bundesrÃ¤tliche Botschaft vom 2. Dezember 2005 zu einer Teilrevision des Raumplanungsgesetzes, BBl 2005 7097 ff., S. 7115; HÃ¤nni, S. 217).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen ist schliesslich, ob die Errichtung eines Pferdeunterstandes gestÃ¼tzt auf Art. 24 RPG hÃ¤tte bewilligt werden mÃ¼ssen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn a) der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und b) keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG sind Bauten, wenn sie aus technischen oder betrieblichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf eine bestimmte Lage ausserhalb der Bauzonen angewiesen sind (positive Standortgebundenheit) oder wenn sie sich aus besonderen GrÃ¼nden in einer Bauzone nicht verwirklichen lassen (negative Standortgebundenheit) (vgl. BGE 111 Ib 213, E. 3b). </p> <p class="Erwgung3">Im vorliegenden Fall stellt bereits der Umstand, dass das Bauvorhaben nicht zonenkonform ist (E. 3.3), ein gewichtiges Indiz fÃ¼r die mangelnde Standortgebundenheit dar (vgl. BGE 125 II 278 E. 3a). Der Errichtung des strittigen Pferdeunterstandes muss insbesondere deshalb als nicht standortgebunden gelten, weil der BeschwerdefÃ¼hrer auf seinem Betrieb nicht Ã¼ber eine genÃ¼gende eigene Futterbasis fÃ¼r seine Tiere verfÃ¼gt und weder aus technischen noch aus betriebswirtschaftlichen noch aus GrÃ¼nden der Bodenbeschaffenheit auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen ist (vgl. E. 3.2 und 3.3; BGE 115 Ib 295 E. 3c). Die Standortgebundenheit kann auch nicht mit tierschutzrechtlichen Argumenten begrÃ¼ndet werden: Weder das Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005 (TSchG) noch die Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) oder die Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Volkswirtschaftsdepartements vom 25. Juni 2008 Ã¼ber Ethoprogramme (SR 910.132.4) enthalten Bestimmungen, die vorschreiben, dass sich auf der Parzelle des fÃ¼r die Pferde vorgesehenen Freiluftareals ein Unterstand befinden muss (vgl. BGr, 22. April 2003, 1A.26/2003, E. 6, www.bger.ch). Die Richtlinie 800.106.06 des Bundesamtes fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen vom 23. April 2001 betreffend Haltung von Pferden, Ponys, Eseln, Maultieren und Mauleseln besagt zwar in Ziff. III.52, dass Pferde bei extremer Witterung Schutz aufsuchen kÃ¶nnen mÃ¼ssen, wenn sie Ã¼ber mehrere Stunden auf einer Weide oder in einem anderen Auslauf ohne Zugang zum Aufstallungssystem gehalten werden. Vorliegend ist diesen Anforderungen jedoch GenÃ¼ge getan: Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Weidegang ohne Weiteres so gestaltet werden kann, dass die Tiere bei ungÃ¼nstigen WetterverhÃ¤ltnissen von der Weide in den 150 Meter entfernten Stall gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, der den Tieren genÃ¼genden Witterungsschutz bietet. Das Tierschutzrecht verpflichtet den BeschwerdefÃ¼hrer demnach nicht dazu, am geplanten Standort einen Pferdeunterstand zu erstellen. Im Ãbrigen mag zwar zutreffen, dass die Errichtung des strittigen Unterstandes zu einer Reduktion des Arbeitsaufwandes fÃ¼hren wÃ¼rde. Das Motiv der betrieblichen Optimierung vermag aber keine Standortgebundenheit im Sinne von Art. 24 RPG zu begrÃ¼nden, zumal der Erteilung einer Ausnahmebewilligung gewichtige raumplanungsrechtliche Interessen entgegenstehen. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die BaubehÃ¶rden fÃ¼r die Errichtung eines Pferdeunterstandes keine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG erteilt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BaubehÃ¶rden fÃ¼r den bereits errichteten Zeltunterstand bzw. fÃ¼r den geplanten festen Pferdeunterstand zu Recht keine Ausnahmebewilligung erteilt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Schliesslich stellt sich die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des angeordneten Abbruchs des ohne Bewilligung errichteten zeltartigen Pferdeunterstandes.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dabei hat sie allerdings den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, und zwar auch dann, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. <span>Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des</span> gesetzmÃ¤ssigen<span> Zustandes erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen</span>. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (<span>BGE 132 II 21 E. 6.4</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Im vorliegenden Fall errichtete der BeschwerdefÃ¼hrer den umstrittenen Zeltunterstand, nachdem ihm die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden vorbescheidweise mitgeteilt hatten, dass der Bewilligung eines Pferdeunterstandes klare Hindernisse entgegenstÃ¼nden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer um die Bewilligungspflicht wusste, ist von einer bÃ¶swilligen Errichtung der Zeltbaute auszugehen. Der widerrechtlich erstellte Zeltunterstand weist ein beachtliches Volumen auf; die Errichtung einer solchen Baute in der Landwirtschaftszone stellt eine schwerwiegende Verletzung eines der nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wichtigsten Prinzipien des Raumplanungsrechts des Bundes dar, nÃ¤mlich des Grundsatzes der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet (</span><span>BGE 132 II 21 E. 6.4)</span><span>. Der relativ geringe Zeit- und Kostenaufwand, der mit dem Abbruch des Zeltunterstandes verbunden ist, vermag das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse bei Weitem nicht zu Ã¼berwiegen. </span>Die angeordnete Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes war somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>