<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00210</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211897&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00210</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung der stationären Massnahme.<br/><br/>Nachdem das Amt für Justizvollzug im Rahmen der jährlichen Überprüfung eine bedingte Entlassung ablehnte, reichte der Beschwerdeführer ein halbes Jahr später, nunmehr anwaltlich vertreten, ein Gesuch um Aufhebung der stationären Massnahme infolge Aussichtslosigkeit ein.<br/>Rechtliche Grundlagen der Aufhebung einer stationären Massnahme (E. 2).<br/>Nach Art. 62d Abs. 1 StGB muss die Vollzugsbehörde vor dem Entscheid, ob eine Massnahme aufzuheben ist, den Eingewiesenen persönlich anhören. Grundlagen des rechtlichen Gehörs (E. 3.3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners kann vorliegend für die Wahrung des rechtlichen Gehörs nicht auf die Anhörung abgestellt werden, welche im Rahmen der jährlichen Überprüfung von Amtes wegen erfolgte. Die Anhörungspflicht gilt ebenso bei Prüfung einer Entlassung auf Antrag des Betroffenen, die ungeachtet der behördlichen Jahresprüfung vorzunehmen ist (E. 4.1). Auch das einen Monat vor dem eingereichten Gesuch durchgeführte Standortgespräch, anlässlich dessen die Aufhebung der Massnahme infolge Aussichtslosigkeit nicht ausführlich besprochen wurde, genügt den Anforderungen von Art. 62d Abs. 1 StGB nicht (E. 4.2).<br/>Keine Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor Verwaltungsgericht (E. 5). Rückweisung an Erstinstanz und Neuverlegung der vorinstanzlichen Kosten (E. 6.1 - 6.3). Rechtsmittelbelehrung für Zwischenentscheide (E. 7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an Erstinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG (STRAFRECHT)">ENTLASSUNG (STRAFRECHT)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPIE">PSYCHOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. IV BV</span><br/><span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62d Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14534" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00210</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 25. Juni 2009 der versuchten Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig gesprochen und zu einer Freiheitstrafe von 14 Monaten verurteilt. Zum Zweck einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB (Behandlung von psychischen StÃ¶rungen) wurde die Freiheitsstrafe aufgeschoben.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich wies A zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme per 1. Dezember 2009 in die Klinik C ein. Dort befand sich A bereits seit Januar 2008 aufgrund einer behÃ¶rdlichen fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentziehung (FFE). Am 25. MÃ¤rz 2010 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Einweisung in das Massnahmezentrum D per 30. MÃ¤rz 2010 zum weiteren Vollzug der Massnahme.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. September 2011 stellte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, ein Gesuch um Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme. Eventualiter sei unter WeiterfÃ¼hrung der therapeutischen Massnahme ein Arbeitsexternat und/oder Wohnexternat anzuordnen. Zudem beantragte A, es sei die Befangenheit des zustÃ¤ndigen Fallverantwortlichen, E, festzustellen und die Beurteilung des Gesuchs an einen anderen Mitarbeitenden zu Ã¼bertragen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verfÃ¼gte am 15. November 2011 die vollstÃ¤ndige Abweisung der Gesuche.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Dezember 2011 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Justizdirektion) und verlangte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 15. November 2011. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4. April 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2012. Die stationÃ¤re therapeutische Massnahme sei zu beenden und er sei umgehend daraus zu entlassen. Eventualiter sei unter WeiterfÃ¼hrung der therapeutischen Massnahme ein Arbeitsexternat und/oder Wohnexternat anzuordnen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 11. April 2012 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte am 3. Mai 2012 denselben Antrag, unter Verweis auf die massgeblichen Akten, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 1. MÃ¤rz 2012, die angefochtene VerfÃ¼gung vom 15. November 2011 sowie auf die Untervernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Massnahmen und BewÃ¤hrung 4. Letztere fÃ¼hrte zum aktuellen Stand der stationÃ¤ren Massnahme aus, dass A im Rahmen des Massnahmezentrums D nicht lÃ¤nger absprachefÃ¤hig gewesen sei. Da eine weitere Unterbringung gegen seinen Willen mit Flucht- bzw. Delinquenzgefahr einhergegangen wÃ¤re, sei er in gegenseitigem Einvernehmen per 11. April 2012 in Sicherheitshaft versetzt worden. Dazu liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 16. Mai 2012 vernehmen, wobei er an der Beschwerde festhielt. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verzichtete am 24. Mai 2012 auf weitere AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Deren Behandlung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehenden Taten begegnen. Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Die Aufhebung einer Massnahme kann gemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB insbesondere dann erfolgen, wenn sie sich als erfolglos erweist, weil die Erreichung des damit verfolgten Zwecks nach den gemachten Erfahrungen als aussichtslos erscheint. GemÃ¤ss Art. 62d Abs. 1 StGB prÃ¼ft die zustÃ¤ndige VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung und nach AnhÃ¶rung des Eingewiesenen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme aufzuheben sei, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 62d Abs. 1 StGB. Der Beschwerdegegner habe im Rahmen des Gesuchs um Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahmen eine AnhÃ¶rung des Betroffenen abgelehnt, mit der BegrÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits am 18. MÃ¤rz 2011 im Zusammenhang mit der von Amtes wegen jÃ¤hrlich zu prÃ¼fenden mÃ¶glichen bedingten Entlassung angehÃ¶rt worden und er habe zudem seinen Standpunkt anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs im August 2011 ausfÃ¼hrlich darlegen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass ihm damit nicht ermÃ¶glicht worden sei, sich zu den neuen Vorbringen im Gesuch mÃ¼ndlich zu Ã¤ussern. Da auch die Vorinstanz auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichtet habe, sei der Mangel nicht beseitigt worden und der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, das StandortgesprÃ¤ch vom 22. August 2011 erfÃ¼lle die Funktion der von Art. 62d Abs. 1 StGB verlangten AnhÃ¶rung. Bei diesem GesprÃ¤ch sei der Verlauf der Massnahme besprochen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich auch zum Abbruch der Massnahme Ã¤ussern kÃ¶nnen, wie sich auch aus seinen AusfÃ¼hrungen zum Ausstandsgesuch gegen den Fallverantwortlichen ergebe. Es sei nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner auf eine erneute AnhÃ¶rung nach der rund einen Monat spÃ¤ter erfolgten Einreichung des Gesuchs um Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme verzichtete.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das rechtliche GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV beinhaltet insbesondere das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung des Einzelnen, das heisst das Recht, sich vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden. Um dem Ãusserungs- und AnhÃ¶rungsrecht Nachachtung zu verschaffen, haben die verantwortlichen BehÃ¶rden demnach den GehÃ¶rsberechtigten nicht nur anzuhÃ¶ren, sondern sie haben sich mit seinen Vorbringen auch auseinanderzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 17). <span>Nach Art. 62d Abs. 1 StGB muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, das heisst die VollzugsbehÃ¶rde, vor dem Entscheid, ob eine Massnahme aufzuheben ist, den Eingewiesenen persÃ¶nlich anhÃ¶ren und einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung einholen.</span><span> </span>Die Rechtsprechung verlangt, dass der Betroffene dabei mÃ¼ndlich angehÃ¶rt wird. Denn die BehÃ¶rde kann sich nur dadurch einen zuverlÃ¤ssigen Einblick in die VerhÃ¤ltnisse des Eingewiesenen verschaffen, dass sie diesen sieht und anhÃ¶rt (<a id="firstSearchTerm">vgl. Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2007, Art. 62d N. 34 mit Hinweisen; Schwarzenegger Christian/Hug Markus/Jositsch Daniel, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 8. A., ZÃ¼rich 2007, S. 230 mit Hinweis auf<span> </span>BGE 101 Ib 30 E. 2a</a>).</p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rahmen der jÃ¤hrlichen PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus dem Massnahmevollzug wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. MÃ¤rz 2011 angehÃ¶rt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde explizit darauf hingewiesen, dass es um die Frage der bedingten Entlassung aus der Massnahme gehe, wozu er Stellung nehmen konnte. Darauf verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am 25. MÃ¤rz 2011, dass die stationÃ¤re Behandlung weitergefÃ¼hrt werde, da die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung nicht gegeben seien. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners kann vorliegend fÃ¼r die Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf die AnhÃ¶rung vom 18. MÃ¤rz 2011 abgestellt werden, die im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung von Amtes wegen erfolgte. Die AnhÃ¶rungspflicht gilt ebenso bei PrÃ¼fung einer Entlassung <i>auf Antrag</i> des Betroffenen, die ungeachtet der behÃ¶rdlichen JahresprÃ¼fung vorzunehmen ist (Marianne Heer, Art. 62d N. 34). Dass der nunmehr anwaltlich vertretene<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrer ein halbes Jahr nach der letzten PrÃ¼fung einen Antrag auf Entlassung aus der Massnahme einreichte, ist zudem nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu werten, zumal neue Gesichtspunkte vorgebracht wurden. Im Weiteren ist<span> </span>gemÃ¤ss Gesetzestext<span> </span>eine PrÃ¼fung der Entlassung oder Aufhebung der Massnahme <i>mindestens</i> einmal jÃ¤hrlich vorzunehmen (dazu Marianne Heer, Art. 62d N. 37; vgl. auch Art. 31 Abs. 4 BV; Giovanni Biaggini, Kommentar BV, ZÃ¼rich 2007, N. 17 zu Art. 31). Es stand dem BeschwerdefÃ¼hrer daher umso mehr zu, ein Gesuch im September 2011 einzureichen, und zwar<span> </span>mit der begrÃ¼ndeten Erwartung, <i>danach</i> zusÃ¤tzlich angehÃ¶rt zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann fand am 22. August 2011 ein StandortgesprÃ¤ch statt, anlÃ¤sslich dessen der Verlauf der Massnahme diskutiert wurde. Thema der Besprechung war hauptsÃ¤chlich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Psychotherapie sowie wÃ¤hrend der Arbeit in der Schreinerei und in der Wohngruppe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mitgeteilt, was besprochen wurde und dass momentan eine bedingte Entlassung nicht infrage komme. Obwohl dieses StandortgesprÃ¤ch keine eigentliche AnhÃ¶rung darstellt, kÃ¶nnte es allenfalls die Anforderungen an eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung im Sinn von Art. 62d Abs. 1 StGB erfÃ¼llen, vorausgesetzt, aus der Zielsetzung des GesprÃ¤chs wÃ¤re klar hervorgegangen, dass es auch um den anstehenden Entscheid Ã¼ber eine Aufhebung der Massnahme gegangen wÃ¤re (vgl. dazu BGr, 18. November 2004, 6A.57/2004 E. 1.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall; das StandortgesprÃ¤ch betraf den Vollzug der Massnahme im Allgemeinen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mitgeteilt, dass er nur mit Engagement in der Deliktarbeit etc. weiterkomme und dass das Massnahmenzentrum mit ihm arbeiten werde, bis er Fortschritte mache. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte sich daraufhin damit nicht einverstanden und gab zu verstehen, dass er einen Antrag auf bedingte Entlassung stellen <i>werde</i>. Solch ein Gesuch erfolgte dann auch am 28. September 2011, also Ã¼ber einen Monat spÃ¤ter. Indem aber der BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 15. November 2011 nicht mehr persÃ¶nlich angehÃ¶rt wurde, liegt eine Verletzung der Verfahrensvorschrift von Art. 62d Abs. 1 StGB vor.</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn sich seit dem letzten GesprÃ¤ch keine ausschlaggebenden VerÃ¤nderungen ergeben haben, verlangt Art. 62d Abs. 1 StGB eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung. Diese soll nicht zu reiner Routine verkommen (vgl. GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Bern 2007, Art. 62d N. 1). Das vor dem eingereichten Gesuch durchgefÃ¼hrte StandortgesprÃ¤ch, anlÃ¤sslich dessen die Aufhebung der Massnahme infolge Aussichtslosigkeit nicht ausfÃ¼hrlich besprochen wurde, genÃ¼gt den Anforderungen von Art. 62d Abs. 1 StGB jedenfalls<span> </span>nicht. Folglich liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zur Heilung der GehÃ¶rsverletzung die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung mit persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung durch das Verwaltungsgericht<span> </span>im Sinn von § 59 VRG. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 59 Abs. 1 Satz 1 VRG kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. Allerdings haben die Beteiligten aufgrund dieser Bestimmung keinen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Auch aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK ergibt sich vorliegend kein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung, da es sich weder um eine zivilrechtliche Streitigkeit noch um eine strafrechtliche Anklage handelt (vgl. VGr, 11. Februar 2012, VB.2011.00545, E. 1.3). Ausserdem hat gemÃ¤ss Art. 62d Abs. 1 StGB die AnhÃ¶rung durch die VollzugsbehÃ¶rde zu erfolgen (E. 2.2, 3.3), weshalb das grundsÃ¤tzlich auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht (E. 2.3) fÃ¼r die besagte AnhÃ¶rung ohnehin funktionell unzustÃ¤ndig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers mangels vorgÃ¤ngiger mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung verletzt worden ist. Die GehÃ¶rsverletzung wiegt schwer und kann im Beschwerdeverfahren nicht geheilt werden. Eine RÃ¼ckweisung bedeutet vorliegend aus den dargelegten GrÃ¼nden<span> </span>keinen formalistischen Leerlauf. Demzufolge ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Erstinstanz angezeigt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6), die nach entsprechender AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die Sache neu zu befinden hat. Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sind aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Beschwerdegegner diesem aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 14, 20). Da der BeschwerdefÃ¼hrer trotzdem aber<span> </span>nur teilweise und nicht Ã¼berwiegend obsiegt<span> </span>â er beantragt die Aufhebung der therapeutischen Massnahme bzw. die umgehende Entlassung â, ist ihm nach § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind auch die Kosten der angefochtenen VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 1. MÃ¤rz 2012 neu zu verlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Da der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz betreffend seinem Ausstandsbegehren unterlag, sind ihm die Rekurskosten zu einem Drittel aufzuerlegen und zu zwei Dritteln auf die Staatskasse zu nehmen (§ 13 Abs. 2 VRG). Aus dem in ErwÃ¤gung 6.2<span> </span>genannten Grund ist bezÃ¼glich Nichtzusprechens einer ParteientschÃ¤digung im vorinstanzlichen Verfahren keine Anpassung vorzunehmen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. MÃ¤rz 2012 sowie Dispositiv-Ziffern II und III der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. November 2011 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben und die Sache wird an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Ãnderung von Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. MÃ¤rz 2012 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Drittel auferlegt und zu zwei Dritteln auf die Staatskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>