<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00272</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215572&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00272</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs als Sanktion infolge Nichtbeachtens einer Weisung. Die Sozialbehörde meldete den Beschwerdeführer für ein berufliches Integrationsprogramm an, wo er zu 50 % tätig war. Die Sozialbehörde erteilte ihm daraufhin die Weisung, diese Beschäftigung weiterzuführen bzw. sich um ein höheres Arbeitspensum zu bemühen. Der Beschwerdeführer löste das Arbeitsverhältnis im darauffolgenden Jahr in gegenseitigem Einvernehmen auf, was die Sozialbehörde mit einer Kürzung des Grundbetrags um 15% für die Dauer von sechs Monaten sanktionierte. Der Beschwerdeführer wehrt sich dagegen und macht geltend, die Kündigung sei ohne sein Verschulden einseitig vom Arbeitgeber erfolgt. Dieser machte jedoch geltend, nicht gesundheitliche Probleme des Beschwerdeführers, sondern dessen verweigernde Arbeitshaltung sei der Grund der Kündigung gewesen. Durch die Akten ist belegt, dass der Beschwerdeführer durch seine negative Haltung einen gewissen Anlass für die Kündigung bot. Anstatt Einsatz- und Integrationsbereitschaft zu zeigen, nahm er die ihm offenbar willkommene Kündigung an, womit er zumindest ein teilweises Selbstverschulden am Stellenverlust trägt. Die Einschätzungen der Vorinstanzen, er habe dadurch die Weisung verletzt, können daher nicht als rechtsverletzend erkannt werden (E. 3.2). Abweisung. Gewährung UP. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPENSUM">ARBEITSPENSUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERHÃLTNIS">ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVATION">MOTIVATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION/-EN">SANKTION/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEEMPFÃNGER">SOZIALHILFEEMPFÃNGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27790" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00272</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die Sozialkommission,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wird seit Juni 2002 von der Sozialkommission B wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 1. Juli 2011 meldete ihn das Sozialamt B bei der Firma C fÃ¼r ein berufliches Integrationsprogramm an, wo A seit dem 12. September 2011 mit einem Pensum von 50 % in verschiedenen Abteilungen tÃ¤tig war. Bei den jeweiligen VerlÃ¤ngerungen der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 27. Juli 2012 und 19. August 2013 angewiesen, die BeschÃ¤ftigung bei der Firma C weiter zu fÃ¼hren bzw. sich um ein hÃ¶heres Arbeitspensum zu bemÃ¼hen. Beide VerfÃ¼gungen enthielten neben dieser Weisung auch die Androhung, dass die Leistungen bei Nichtbefolgen der Weisung um max. 15 % des Grundbedarfs wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnten und eine WeiterfÃ¼hrung dieser KÃ¼rzung mÃ¶glich sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. Juni 2014 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Firma C in gegenseitigem Einvernehmen aufgelÃ¶st. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 22. Oktober 2014 beschloss die Sozialkommission B, A fÃ¼r die Dauer ab 1. August 2014 bis 31. Juli 2015 mit dem sozialen Existenz-Minimum von Fr. 2'295.65 abzÃ¼glich aller Einnahmen zu unterstÃ¼tzen (Ziff. 1). Den Verlust der zugewiesenen Arbeit in der Firma C sanktionierte die Kommission zusÃ¤tzlich mit einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % (Fr. 147.90/Monat) wÃ¤hrend sechs Monaten (Ziff. 2). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A Rekurs beim Bezirksrat D mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, auf die KÃ¼rzung sei zu verzichten. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 8. April 2015 ohne Kostenfolgen ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 28. April 2015 Beschwerde gegen diesen Rekursentscheid und beantragte wiederum sinngemÃ¤ss, die KÃ¼rzung sei aufzuheben, unter Verzicht auf Verfahrenskosten infolge BedÃ¼rftigkeit. Die Gemeinde B verzichtete am 21. Mai 2015 auf die Beantwortung der Beschwerde und verwies auf ihre Rekursschrift und den Rekursentscheid. Der Bezirksrat D Ã¼bermittelte die Akten am 16. Juni 2015, beantragte die Beschwerdeabweisung und verzichtete unter Hinweis auf den Rekursentscheid ebenfalls auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 [SHG]). Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten (vgl. § 15 Abs. 1 SHG), das sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) vom April 2005 bemisst (vgl. § 17 Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sie darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen solche Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde und wurde er auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen, so sind die Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG, Abs. 1 lit. b und Abs. 2 SHG). Als Sanktion kommt unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal 12 Monaten um hÃ¶chstens 15 % infrage, ohne dass damit das absolute Existenzminimum des HilfeempfÃ¤ngers tangiert wÃ¤re (<span>Richtlinien</span><span> der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [</span>SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die RechtmÃ¤ssigkeit der ihm erteilten Weisung, wonach er die BeschÃ¤ftigung bei der Firma C weiterzufÃ¼hren bzw. sich um ein hÃ¶heres Arbeitspensum zu bemÃ¼hen habe, nicht. Dass die nach § 24 Abs. 1 lit. b SHG fÃ¼r eine KÃ¼rzung vorausgesetzte schriftliche Androhung der KÃ¼rzungsmÃ¶glichkeit vorliegend erfolgt ist, scheint er ebenfalls zu anerkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Indessen ist er der Auffassung, nicht gegen die Weisung verstossen zu haben, da die KÃ¼ndigung ohne sein Verschulden einseitig von der Arbeitgeberin ausgesprochen worden sei. An seiner Leistung habe es nichts auszusetzen gegeben, und der Vorwurf einer negativen Arbeitshaltung sei eine reine Schutzbehauptung, um kritische und unbequeme Mitarbeitende loszuwerden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war der Firma C am 1. Juli 2011 zugewiesen worden, wobei als gewÃ¼nschter Arbeitsbereich eine TÃ¤tigkeit in der Industrie (meist sitzend, keine Lasten) angekreuzt war. Bei der ArbeitsfÃ¤higkeit war vermerkt, dass am Bewegungsapparat/RÃ¼cken kÃ¶rperliche Beschwerden oder Behinderungen vorhanden waren. In der Folge arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Firma C in verschiedenen Abteilungen zu jeweils 50 %. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis wurde am 3. Juli 2014 im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis per 30. Juni 2014 aufgelÃ¶st. Die Betriebsleiterin der Firma C fÃ¼hrte dazu in einem Mail an das Sozialamt vom gleichen Tag aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit extrem demotiviert gewesen und er scheine nicht am richtigen Ort bei ihnen zu sein. GemÃ¤ss Aktennotiz vom 17. Juli 2014 konkretisierte sie diesen Eindruck in einem GesprÃ¤ch und stellte klar, dass gesundheitliche Probleme nicht der Grund der KÃ¼ndigung gewesen seien, sondern seine verweigernde Arbeitshaltung, die gesamte negative Haltung gegenÃ¼ber der Firma C. Die KÃ¼ndigung sei erfolgt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer kein Engagement gezeigt habe, weil er eigentlich nicht in dieser Firma arbeiten wolle, dies durch seine Haltung und seine Leistungen zum Ausdruck gebracht und so auch gegenÃ¼ber anderen Mitarbeitende eine schlechte Stimmung verbreitet habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber machte bei diesem GesprÃ¤ch vom 17. Juli 2014 hauptsÃ¤chlich gesundheitliche Probleme (Finger/RÃ¼cken) als Ursache der KÃ¼ndigung geltend. Es sei zu einem GesprÃ¤ch mit einem Vorgesetzten gekommen. Dieser habe wohl einfach einen Grund gesucht, um ihm zu kÃ¼ndigen, da es menschlich nicht harmoniert habe. Es sei eine gegenseitige Antipathie gewesen. Der Vorgesetzte habe die KÃ¼ndigung vorgeschlagen, er habe eingewilligt. Im Weiteren beklagte der BeschwerdefÃ¼hrer die schlechten Arbeitsbedingungen, das Arbeitsumfeld mit Menschen mit massiven Problemen und erheblichen VerhaltensstÃ¶rungen, die starken Gruppenbildungen (TÃ¼rken, Albaner etc.) und die fehlende Arbeitssicherheit. Die Betriebsleiterin fÃ¼hrte am 8. Oktober 2014 schriftlich aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich regelmÃ¤ssig an die Arbeitszeiten gehalten. Er sei aber durch eine geringe Arbeitsleistung und Antriebslosigkeit aufgefallen. Im GesprÃ¤ch mit ihrem Stellvertreter habe er gesundheitliche GrÃ¼nde fÃ¼r diese UmstÃ¤nde genannt. Sie hÃ¤tten sich dann geeinigt, dass eine weitere Anstellung unter den gegebenen UmstÃ¤nden keinen Sinn mache und einen Austritt vereinbart. Am 19. November 2014 hielt die Betriebsleiterin dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber in einem Nachtrag zur KÃ¼ndigung fest, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus gesundheitlichen GrÃ¼nden im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis aufgelÃ¶st worden sei. Dem Sozialamt B schrieb die Betriebsleiterin im Hinblick auf einen anderen Einsatzort am gleichen Tag, sie schÃ¤tze den BeschwerdefÃ¼hrer als intelligenten Mann mit einem guten AuffassungsvermÃ¶gen und einem guten technischen VerstÃ¤ndnis ein. Seine LeistungsfÃ¤higkeit sei aber gering, d.<span> </span>h. er arbeite sehr langsam und es fehle das Engagement. Dies habe der Abteilungsleiter in einem GesprÃ¤ch thematisiert, wobei sie zum Schluss gekommen seien, dass ein Austritt die richtige LÃ¶sung sei. Sie seien auf eine gewisse ProduktivitÃ¤t angewiesen, und eine positive Grundhaltung gegenÃ¼ber der Arbeitsleistung sei unumgÃ¤nglich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aufgrund der Akten ist damit hinreichend belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch ein geringes Engagement und eine negative Haltung einen gewissen Anlass fÃ¼r die KÃ¼ndigung bot. Auch wenn er selber dafÃ¼r seine gesundheitlichen Probleme im Vordergrund sieht, waren diese aus Sicht des Arbeitgebers nicht ausschlaggebend. Soweit der KÃ¼ndigungsnachtrag auf die gesundheitlichen GrÃ¼nde verweist, geschah dies angesichts der vorausgegangenen differenzierteren ErklÃ¤rungen offensichtlich einzig im Hinblick auf eine neue Anstellung. Der BeschwerdefÃ¼hrer belegt seine negative Haltung auch selber, wenn er letztlich alles, was seine Arbeit in der Firma C ausmachte, kritisierte, so die Arbeitsbedingungen, das Arbeitsumfeld und die Mitarbeitenden, und eine Antipathie gegenÃ¼ber seinem Vorgesetzten einrÃ¤umte. Damit offenbart er ein zu geringes Mass an Einsatz- und Integrationsbereitschaft. Indem er, anstatt an einer Verbesserung seiner Leistung und seines Engagements zu arbeiten, kurzerhand sein EinverstÃ¤ndnis mit der ihm offenbar willkommenen KÃ¼ndigung erklÃ¤rt hatte, trÃ¤gt er zumindest ein teilweises Selbstverschulen am Stellenverlust. Seine pauschale Behauptung im Beschwerdeverfahren, es liege kein Eigenverschulden vor und die KÃ¼ndigung sei ausschliesslich seitens der Firma C erfolgt, vermag dies nicht infrage zu stellen. Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe dadurch die ihm auferlegte Weisung verletzt, kann daher nicht als rechtsverletzend erkannt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Sozialkommission kÃ¼rzte den Grundbetrag fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 %. Die Massnahme liegt im Rahmen mÃ¶glichen Sanktionen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien und erweist sich damit als gesetzeskonform. Da die KÃ¼rzung nur fÃ¼r die HÃ¤lfte der theoretisch mÃ¶glichen Dauer von 12 Monaten ausgesprochen wurde, erscheint sie auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 VRG). Die Bezahlung der Verfahrenskosten ist ihm jedoch gestÃ¼tzt auf § 16 VRG wegen Mittellosigkeit und fehlender Aussichtslosigkeit der Beschwerde zu erlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtkosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>