Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 6. Juni 2019 (720 18 367 / 135) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Bestätigung einer möglicherweise zu Unrecht ergangenen Revisionsverfügung (Art. 17 ATSG) mit der substituierten Begründung, dass die ursprüngliche Rentenzusprache zweifellos unrichtig war und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Christof Enderle, Kan- tonsrichter Markus Mattle, Gerichtsschreiberin Barbara Vögtli Parteien A.____ , Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. Alex Hediger, Advo- kat, Freie Strasse 82, Postfach, 4010 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Be- schwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. A.____, geboren 1962, arbeitete als Hilfskraft in der Landwirtschaft. Im Juli 1995 musste er seine Erwerbstätigkeit aufgrund seiner epileptischen Anfälle aufgeben. Am 4. Februar 1997 meldete er sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an (IV act. 1.2). Die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-St elle) sprach A.____ mit Verfügungen vom Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 16. Oktober 1998 und vom 30. November 1998 mit Wirkun g ab 1. Juli 1996 bei einem Invalidi- tätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu (IV act. 1.1). Im Juli 2000 wurde von Amtes wegen eine Überprüfung des laufenden Rentenanspruchs eingeleitet (IV act. 8). Dieses Verfahren endete mit der Mitteilung an den Versicherten vom 22. Januar 200 2, wonach keine rentenbeeinflussende Änderung des Invaliditätsgrades habe festgestellt werden können (IV act. 18). Eine weitere Re- vision wurde im Januar 2007 eingeleitet (IV act. 29) un d mit Mitteilung vom 3. August 2007 bei ebenfalls unverändertem Gesundheitszustand abgeschlossen (IV act. 40). Eine nächste Rentenrevision von Amtes wegen leitete die IV-Stelle im Juli 2009 ein (IV act. 44). Aufgrund ihrer Abklärungen gelangte sie zur Auffassung, dass sich der Gesundheitszustand ver- bessert habe. Da der neu vorzunehmende Einkommensverglei ch lediglich noch einen Invalidi- tätsgrad von 8 % ergeben hatte, stellte sie mit Verfügung vom 26. Oktober 2012 die ganze Rente ein (IV act. 76). Die dagegen vom Versicherten beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), erhobene Beschwerde hiess dieses mit Urteil vom 7. März 2013 im Sinne der Erwägungen gut und hob die angefochtene Verfügung auf. Es bestätigte grundsätzlich eine Verbesserung des Gesundheitszustands. Aufgrund des langjährigen Renten- bezugs gelangte es aber zum Schluss, dass eine Selbsteingli ederung nicht mehr zumutbar sei und die IV-Stelle Eingliederungsmassnahmen durchzuführen habe (IV act. 88). In der Folge wurden von der IV-Stelle Eingliederung smassnahmen in die Wege geleitet. Am 16. September 2013 trat der Versicherte die Eingliederungsmassnahme beim Verein B.____ an und arbeitete zu 20 % in der Werkstatt bei der Reinigu ng von Haushaltsgeräten (IV act. 104). Aufgrund von krankheitsbedingter Absenzen wurden die beruflichen Massnahmen frühzeitig be- endet (Mitteilung vom 26. Februar 2014, IV act. 123). Aufgrund einer möglichen Verschlechterung des Gesundheitszustands ordnete Dr. med. C.____, Facharzt für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst beider Basel (RAD), mit Stellungnahme vom 17. April 2015 die weitere neurolo- gische/psychiatrische Abklärung durch Dr. med. D.____, Neurologie FMH, und Dr. med. E.____, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, an (neurologisches Te ilgutachten vom 5. Februar 2016 und psychiatrisches Teilgutachten vom 12. Februar 2016, IV act. 142 f.). Im Februar 2017 wurden erneut Eingliederungsmassnahmen in die Wege geleitet (IV act. 162). Aufgrund von Krankheits- absenzen von mindestens sechs Wochen innerhalb von drei Monaten wurde auch dieses Belast- barkeitstraining abgebrochen (vgl. Abschlussbericht, IV act . 175). Mit Vorbescheid vom 11. Mai 2017 wurde die Einstellung der Invalidenrente bei e inem Invaliditätsgrad von 3 % in Aussicht gestellt (IV act. 178). A.____ erhob dagegen Einwand und reichte einen Bericht von Dr. med. F.____, Neurologie FMH, vom 24. August 2017 zu den Akten (IV act. 185). Schliesslich stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Oktober 2018 die Rente bei einem Invaliditätsgrad von 21 % ein (IV act. 196). B. Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Dr. Alex Hediger, mit Eingabe vom 12. November 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht. Darin l ässt er beantragen, es sei die ange- fochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente auszurichten, unter o/e-Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege. Zusammenfassend wird in der Begründung au f die Berichterstattung von Dr. F.____ verwiesen, insbesondere auf dessen Schreiben vom 24 . Januar 2017 und vorgebracht, Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht dass es zu keiner Verbesserung des Gesundheitszustands gekomme n sei. Eine allfällige Rest- arbeitsfähigkeit sei nicht verwertbar. Das Validenein kommen sei zu parallelisieren und bei der Berechnung des Invaliditätsgrads sei ein Abzug von 25 % vorzunehmen. C. Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Vernehm lassung vom 28. Januar 2019 die Abweisung der Beschwerde. Sie hält an ihrer Auffassung fest, wonach sich eine Verbesserung des Gesundheitszustands eingestellt habe und der Invaliditätsgrad korrekt berechnet worden sei. Neu bringt sie vor, dass die Rente auch im Rahmen einer Wiedererwägung zufolge zweifelloser Unrichtigkeit aufgehoben werden müsste. D. Mit Verfügung vom 5. Februar 2019 bewilligte das i nstruierende Präsidium dem Be- schwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unent geltliche Prozessführung sowie die un- entgeltliche Verbeiständung mit Advokat Dr. Alex Hediger als Rechtsvertreter. Gleichzeitig wurde die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels angeor dnet und dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zur Replik eingeräumt. E. Der Beschwerdeführer lässt sich mit Replik vom 7. März 2019 vernehmen. Dabei hält er an den bisherigen Ausführungen fest und führt aus, da ss es letztlich um die Frage gehe, ob er aufgrund der massiven gesundheitlichen Beeinträchtigunge n überhaupt noch in der Lage sei, eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt aufzunehmen. Die Beschwerdegegnerin hält mit Duplik vom 1. April 2019 ebenfalls an den bisher gestellten Anträgen und Ausführungen fest. Sie verweist auf die Feststellung der Gutachter, wonach sich der Beschwe rdeführer selbst zu keiner Tätigkeit in der Lage sehe. F. Mit Verfügung vom 2. April 2019 wurde die Angele genheit dem Gericht zur Beurteilung überwiesen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Auf die frist- und formgerecht beim zuständigen Ge richt erhobene Beschwerde vom 12. November 2018 ist einzutreten. 2.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Inva- lidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 Versicherte, d ie ihre Erwerbsfähigkeit oder ihre Fä- higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht dur ch zumutbare Eingliederungsmassnah- men wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne we- sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 2.2 Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetze s über den Allgemeinen Teil des Sozi- alversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die vora ussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit . Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allge meinen Arbeitsmarkt zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 2.3 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Gr ad der Invalidität wie folgt abgestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindes- tens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 2.4 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätig en Versicherten ist Art. 16 ATSG an- wendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommens-ver- gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein- tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-glie- derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit be i ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (V alideneinkommen). Der Einkom-mens- vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er-werbsein- kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einand er gegenübergestellt wer-den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad best immen (allgemeine Me-thode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 136 E. 2a und b). 3.1 Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrade s bildet die Frage, in welchem Aus- mass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist. Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). 3.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und in sbesondere auch bei der Beurtei- lung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die Ver- waltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterla gen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurtei- len und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für die Beur- teilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die zuletzt aus- geübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgeglichenen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-weise noch ver- richtet werden können (U LRICH MEYER -BLASER , Zur Prozentgenauigkeit in der Invaliditätsschät- zung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen d er Invalidität in der Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle ande- ren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmli che Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestat- ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa- rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinisch e These abstellt. Hinsichtlich des Be- weiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die g eklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begr ündet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 3.4 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtspr echung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu stellen (vgl. die ausführlichen Zusam- menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein- geholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte , welche aufgrund eingehender Be- obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelang en, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper- tise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 3.5 Das Administrativverfahren und der kantonale Sozialve rsicherungsprozess sind vom Un- tersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 6 1 lit. c ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erfo rderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, 8C_163/2007, E. 3.2). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 4.1 Zwischen den Parteien ist umstritten, ob die Beschwe rdegegnerin die ganze Rente des Beschwerdeführers zu Recht aufhob. 4.2 Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten f ür die Zukunft zu erhöhen, herab- zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesen tliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus- sen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteil t sich durch Vergleich des Sachverhalts, Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 133 V 114 E. 5.4). 4.3 Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzun gen, so kann die Rentenverfügung nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln ab- geändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, a uf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurte ilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a). Das Ge richt kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituiert en Begründung schützen, dass die ur- sprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und di e Berichtigung von erheblicher Bedeu- tung ist (BGE 125 V 368 E. 2; BGE 128 V 272 E. 5b/bb ; Urteil des Bundesgerichts vom 3. Sep- tember 2013, 9C_121/2014, E. 3.2.2). Um eine zugespro chene Rente wiedererwägungsweise aufheben zu können, muss zudem – nach damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistu ngsanspruchs zu einem anderen Er- gebnis geführt hätte (Urteil des Bundesgerichts vom 27. Mai 2013, 8C_778/2012, E. 3.1 mit Hin- weisen). 5.1 In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die Vora ussetzungen für eine revisionsweise Rentenaufhebung nach Art. 17 ATSG im Verfügungszeitp unkt vorlagen, das heisst, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbe sserte. Wie das Kantonsgericht bereits im Urteil vom 7. März 2013 in Erwägung 4.4 aus führte, ist der massgebende zeitliche Ausgangspunkt die gesundheitliche und erwerbliche Situation im Zeitpunkt der rentenbestätigen- den Mitteilung vom 3. August 2007, da dieser Mitteil ung eine materielle Rentenüberprüfung vo- rausgegangen war. Die Frage, ob eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist, die eine revisionsweise Herabsetzung der bis anhin ausgerichteten Rente rechtfertigt, beurteilt sich deshalb durch den Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der Mitteilung vom 3. August 2007 bestanden hatte, mit demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfü- gung vom 11. Oktober 2018. Im Zentrum des Vergleichs st ehen dabei vor allem die Anzahl der Epilepsieanfälle und deren Entwicklung über die Jahre. 5.2.1 Anlässlich der Rentenbestätigung im Jahr 2007 lag der Bericht des Zentrums G.____ vom 2. Juli 2007 vor (IV act. 37). Damals wurde eine sym ptomatische Epilepsie mit komplex- partiellen und sekundär generalisierten Anfällen, best ehend seit 1992, diagnostiziert. Die letzte Konsultation habe im Juni 2007 stattgefunden; in den Jahren 2005 und 2006 seien keine Konsul- tationen erfolgt. Aktuell werde eine Kombinationsbehandlung mit Carbamazepin und Lamotrigin durchgeführt, es bestehe aber keine Anfallsfreiheit. Di e derzeitige Anfallshäufigkeit betrage vier bis sieben Anfälle pro Monat. Der Patient sei in der A rbeitsfähigkeit qualitativ eingeschränkt. Ar- beiten auf Leitern oder Gerüsten oder an gefährlichen Maschinen seien nicht zumutbar. Ein Kraft- fahrzeug könne nicht geführt werden. Möglicherweise seien zusätzliche kognitive Einschränkun- gen vorhanden, die die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden. Empfohlen werde eine neuropsy- chologische Abklärung. Einfache Tätigkeiten, bei denen der Patient nicht auf Leitern oder Gerüste klettern und bei denen er nicht an gefährlichen Maschinen arbeiten müsse, seien zumutbar. Die Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht medikamentöse antiepileptische Behandlung sei dauerhaft weiterzuführen. Die Chance auf An- fallsfreiheit durch den Einsatz neuer Antiepileptika sei gering. 5.2.2 Dr. med. H.____, RAD, stellte in der Aktennot iz vom 9. Juli 2007 gestützt auf den Bericht des Zentrums G.____ einen im Wesentlichen unverändert en Gesundheitszustand fest. Im Wei- teren formulierte eine Schadenminderungsauflage im Sinne einer regelmässigen fachärztlichen Behandlung durch einen für die Behandlung von Epilepsien spezialisierten Neurologen sowie des Führens eines Anfallstagebuches und wiederholten unangem eldeten Blutspiegelkontrollen der verordneten Medikamente (IV act. 38). Die entsprechende Auflage wurde dem Beschwerdeführer am 27. Juli 2007 mitgeteilt (IV act. 39). 5.2.3 Mit Urteil vom 7. März 2013 hielt das Kantonsge richt in den Erwägungen 5.5.2 und 5.8 nach Würdigung der zwischen 2007 bis 2011 ergangenen medizinischen Berichte und insbeson- dere unter Hinweis auf die neurologischen Beurteilungen von Dr. med. I.____, Neurologie FMH, vom 7. Februar 2011 und vom 23. August 2011 (im Rahmen einer polydisziplinären Begutachtung durch das ZMB) fest, dass deutlich weniger Anfälle aufg etreten seien. Es sei daher davon aus- zugehen, dass sich aus medizinischer Sicht eine anspruchswesen tliche Verbesserung der Ar- beitsfähigkeit im Vergleich zum Jahr 2007 ergeben habe. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten werde wesentlich durch die Anzahl seiner epileptischen Anfälle bedingt. Die Anfallsfrequenz habe sich in den letzten vier Jahren ha lbiert, weshalb deutlich weniger Phasen bestehen würden, in denen eine Erholung notwendig we rde. Die erhebliche Steigerung der Ar- beitsfähigkeit des Versicherten in quantitativer Hinsicht sei daher aufgrund der Halbierung der Anfälle ausgewiesen. 5.3.1 Die medizinische Entwicklung seit 2013 zeigt nun Fo lgendes: 5.3.2 Dr. F.____ berichtete mit Arztzeugnis vom 6. Sep tember 2013, dass zur Zeit relativ häu- fig epileptische Anfälle auftreten würden. Daher sei die Therapie umgestellt worden. Während der Umstellung habe sich ein schwerer längerer Grand mal Anfall ereignet, der eine Einweisung auf die Notfallstation des Spitals J.____ notwendig gemacht habe. Da im Augenblick nichts Ge- naueres über den Erfolg dieser Therapie bekannt sei und letztlich auch eine Unsicherheit bezüg- lich einer Verschlechterung mit Risiko weiterer prolongierter Anfälle bestehe, sei es aus ärztlicher Sicht angezeigt, die Arbeitsabklärung um drei Monate zu verschieben (IV act. 107). 5.3.3 Im Bericht des Spitals J.____ (Notfallstation) vom 22. August 2013 wurde festgehalten, dass der Patient gemäss Anfallskalender bis zu neun generalisierte epileptische Anfälle pro Mo- nat erleide (IV act. 114). 5.3.4 Dr. F.____ berichtete am 14. Oktober 2013 (IV a ct. 115) von einem bis zwei Grand mal und drei bis vier komplex-partiellen Anfällen pro Monat. Im Verlaufsbericht ein Jahr später hielt er eine unveränderte Anfallsfrequenz mit ca. einem Grand mal und vier komplex-partiellen Anfällen monatlich fest (Bericht vom 14. Oktober 2014, IV act. 129). Über die gleiche Anzahl von Anfällen berichtete er am 9. April 2015 (IV act. 134). Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.3.5 In der Folge liess die Beschwerdegegnerin den Be schwerdeführer durch Dr. D.____ und Dr. E.____ neurologisch-psychiatrisch gutachterlich abklär en. Dr. E.____ konnte keine Diagno- sen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä- higkeit diagnostizierte er akzentuierte umständlich/zwanghafte Persönlichkeitszüge. Dr. D.____ diagnostizierte mit Auswirkungen auf die Ar beitsfähigkeit eine fokale, symptomati- sche, therapieresistente Epilepsie mit komplex-fokalen und sekundär generalisierten Anfällen bei Hippocampus-Gliose/Atrophie, ein rechtsbetontes mittleres, leicht bis mässig ausgeprägtes Cer- vikalsyndrom ohne neurologische Ausfälle, ein leichtes, rechtsbetontes Lumbovertebralsyndrom ohne neurologische Ausfälle sowie ein leichtes, rechtsbe tontes Lumbovertebralsyndrom ohne neurologische Ausfälle. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bleibe ein Schlafapnoesyn- drom. Der Versicherte berichte über vier bis fünf Anfäl le pro Monat, wobei es aber auch mehr sein könnten. Er sei sich nicht sicher, da er teilweise alleine sei, die Anfälle nicht immer bemerken würde oder kleine Anfälle nicht aufgeschrieben würden. Bei kleineren Anfällen dauere es eine halbe oder eine Stunde, bis sich sein Zustand normalisiert habe. Bei grösseren brauche es einen Tag bis zu einer Woche, bis es ihm wieder gut gehe. Tei lweise verspüre er aber bis zu einer Woche ein Erschöpfungsgefühl. Jede zweite Woche habe er starke Kopfschmerzen, oft auch Schmerzen im Nacken. Dr. D.____ konnte keine kognitiven Probleme und auch keine Müdigkeits- erscheinungen feststellen. Er berichtete jedoch über ein e zwischenzeitliche deutliche Zunahme der Anfallsfrequenz seit dem Gutachten von Dr. I.____ aus dem Jahr 2011. Der Anfallskalender zeige eine Anfallshäufigkeit von fünf Anfällen pro Monat. Die Anfallshäufigkeit habe sich im Laufe der Jahre gesteigert. In den ersten Jahren sei lediglich von wenigen Anfällen pro Jahr die Rede gewesen. Zwischen den Jahren 2007 und 2011, als der Explorand neurologisch begutachtet wor- den sei, habe sich eine Verringerung der Anfälle einge stellt, insbesondere auch unter höherer Dosierung von Lamotrigine. Dies sei damals bei der Beurteilung auch berücksichtigt worden, und es sei betreffend die Arbeitsfähigkeit einerseits eine qualitative Einschränkung derselben formu- liert worden, wie es bei Epilepsien typisch sei. Andere rseits sei aufgrund der Ausfälle und der Erholungszeit nach einem Anfall – unter Berücksichtigung der damaligen Anfallsfrequenz – eine quantitative Einschränkung im Rahmen von 20 % postuliert worden. Zwischenzeitlich habe sich aber wieder eine deutliche Zunahme der Anfallsfrequenz eingestellt, was auch von Dr. F.____ bestätigt worden sei. Der behan delnde Neurologe habe verschiedene Therapieoptimierungen versucht, allerdings ohne releva nten Effekt auf die Anfallsfrequenz. Ak- tuell zeigten die vom Exploranden mitgebrachten Anfa llskalender wiederum eine durchschnittli- che Häufigkeit von etwa fünf Anfallsereignissen pro Mona t, dabei jeweils ein bis zwei generali- sierte Anfälle und im Übrigen komplex-partielle Anfallsereignisse, obwohl die Dosierung der Me- dikamente adäquat sei. Damit müsse heute auch wieder ein stärkerer Effekt auf die Arbeitsfähig- keit in quantitativer Hinsicht gefolgert werden, nachdem vermehrt Anfälle und Erholungszeiten anzunehmen seien. Die qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit würden unverändert bestehen bleiben. Etwas unklar bleibe weiterhin die vom Exploranden seit Jahren immer wieder beklagte Müdigkeit, die aber keinen wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Quanti- tativ sei die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Anfälle u nd der notwendigen Erholungszeit zu 30 % eingeschränkt. Aufgrund der Probleme der Wirbelsäule seien keine schweren Arbeiten mehr zu- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht mutbar. Dem Exploranden seien zudem keine Arbeiten auf Leitern, Gerüsten, Dächern und schie- fen Ebenen, keine Arbeiten an gefährlichen Maschinen u nd Geräten, keine Arbeiten in Schicht und kein Führen eines Motorfahrzeuges zumutbar. Die jeweiligen Anfälle seien nicht vorherseh- bar. Mittelschwere Arbeiten seien nur intermittierend zumutbar. Körperlich leichte bis intermittie- rend mittelschwere Tätigkeiten seien in vollem Pensum und einem Rendement von 70 % zumut- bar. In Bezug auf den Verlauf der Arbeitsfähigkeit h ielt Dr. D.____ fest, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit der letzten Begutachtung im Jahr 2011 sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht etwas zugenommen habe. Einen genauen Zeitpunkt könne er nicht definie- ren. Die heutigen Einschränkungen würden spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung gel- ten. Im Rahmen der Konsensbesprechung gelangten die beiden Gutachter zum Schluss, dass die Ausführungen aus neurologischer Sicht übernommen werde n könnten, da aus psychiatrischer Sicht weder früher noch heute eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe bzw. vorliege. 5.3.6 Dr. F.____ hielt mit Bericht vom 25. Januar 201 7 (IV act. 159) fest, dass der Patient wegen des Rentenentscheids aufgeregt sei. Er berichte ü ber null bis zwei Grand mal Anfälle (Mittel 1,2) pro Monat und einen bis sechs (Mittel 2,7) komplex-partielle Anfälle pro Monat. Nach wie vor sei der Patient hauptsächlich durch die ca. wöchentlichen kleinen Anfälle und die monat- lichen Grand mal Anfälle bei den früher ausgeübten un gelernten Tätigkeiten deutlich einge- schränkt. Er sei auf dem Bau, aber auch in Produktionsbetrieben mit Maschinen nicht mehr ein- setzbar. Dies gelte auch für die Tätigkeit als landwirtschaftlicher Mitarbeiter. Im Weiteren bestün- den Klagen über verstärkte Müdigkeit und Konzentration sstörungen. An zwei bis drei Tagen in der Woche sei er aufgrund von Kopfschmerzen reduziert. Weder die bisherige noch eine behin- derungsangepasste Tätigkeit seien möglich. In ähnliche r Weise äusserte sich Dr. F.____ auch gegenüber dem Rechtsvertreter in seinem Brief vom 24. Januar 2017 (Beschwerdebeilage 8). In seiner Stellungnahme vom 24. August 2017 (IV act. 185) stellte Dr. F.____ Überlegungen an, welche Arbeiten sich noch anbieten würden: so z.B. einfachste Produktions- oder Montagearbei- ten ohne das Bedienen von Maschinen, Bohrer, Schrauber, ohne Arbeit am Fliessband oder sehr leichte Reinigungsarbeiten (nicht in Treppenhäusern, nicht auf Leitern). Hinzu komme aufgrund der relativ hohen Zahl an Anfällen auch eine gewisse Überwachung, das heisst, der Patient könne nicht ganz alleine arbeiten. Die Tatsache, dass dieser meh rmals im Monat Anfälle erleide und dann für mehrere Stunden ausfalle, werde von der IV nicht bestritten und werde auch in den diversen medizinischen Gutachten erwähnt. Dr. F.____ nahm auch Bezug auf das Arbeitstraining ab März 2017. Patienten hätten früher bei einer aktiven Epilepsie von einer 100 % Rente profitiert. Heute würden einfach die Anfälle zusammengezählt und mit der Erholungsphase eine Arbeitsun- fähigkeit errechnet. Dr. F.____ erwähnte zudem, dass die Motivation des Patienten, beim Arbeits- versuch teilzunehmen, zu wünschen übriggelassen habe. 5.3.7 Dr. C.____ äusserte sich anlässlich seiner Stellung nahme vom 2. September 2017 (IV act. 187) dahingehend, dass Dr. F.____ keine neuen Argumente aufführe, die eine andere Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit zulassen würden. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.3.8 In der Folge holte die Beschwerdegegnerin beim Spital J.____ noch einen Bericht über den Anfall vom März 2017 ein (Bericht vom 17. März 2017, IV act. 195). 5.4 Die Würdigung dieser medizinischen Unterlagen zeig t, dass im Vergleichszeitpunkt 2007 eine Häufigkeit von vier bis sieben Anfällen (5,5 im Dur chschnitt) pro Monat bestand. Im Jahr 2013 ging das Kantonsgericht gestützt auf die Gutachten von Dr. I.____ aus dem Jahr 2011 da- von aus, dass sich bis zur angefochtenen Verfügung eine Verbesserung eingestellt habe, da nur noch eine Anfallsfrequenz von zwei bis vier Anfällen (d rei im Durchschnitt) pro Monat bestehe. Heute nun stellt Dr. D.____ eine Frequenz von fünf Anfällen pro Monat und Dr. F.____ eine von durchschnittlich 3,9 Anfällen pro Monat fest. Dies zeigt, dass es zwischen 2011 und 2018 wieder zu einer Erhöhung der Anfälle gekommen ist. Ob damit v on einer erheblichen gesundheitlichen Verbesserung seit 2007 im Sinne von Art. 17 ATSG ausgegangen werden kann, ist daher fraglich. Letztlich kann diese Frage aber offengelassen werden, wie in den nachfolgenden Erwägungen aufzuzeigen sein wird. 6.1 Zu prüfen sind die Voraussetzungen eines wiederwägun gsweisen Zurückkommens auf die rentenzusprechenden Verfügungen vom 16. Oktober 1998 und vom 30. November 1998 so- wie die bestätigende Mitteilung vom 3. August 2007. Die Beschwerdegegnerin weist in diesem Zusammenhang im Rahmen der Vernehmlassung darauf hin, dass sowohl das Spital J.____ im Jahr 1997 als auch das Zentrum G.____ im Jahr 2007 und auch im Jahr 2009 grundsätzlich davon ausgegangen seien, dass eine angepasste Tätigkeit möglich sei. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hätten sie lediglich in qualitativer Hinsicht postuliert. Dies sei von Dr. I.____ im Jahr 2011 und auch von den aktuellen Gutachtern bestät igt worden. Dr. F.____ selbst gehe in seinem Bericht vom 24. August 2017 ebenfalls davon aus, dass eine angepasste Tätigkeit mög- lich sei, er stelle aber die Verwertbarkeit derselben i n Frage. Der Beschwerdeführer bestreitet ohne weitere Ausführungen die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügungen (Replik vom 7. März 2019) 6.2 Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit – al s Schranke für ein wiedererwägungs- weises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leist ungszusprechung – ist rechtspre- chungsgemäss so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraus- setzungslosen Neuprüfung von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwä- gung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträgliche r besserer Einsicht der Durchfüh- rungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar (BGE 125 V 392 f. E. 6a). Diese ist in der Regel dann erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmun- gen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 103 V 128; ARV 1996/97 Nr. 28 S. 152 E. 3c, C 151/94). Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrich- tiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverh alts gegeben sei. Darunter fällt insbe- sondere die unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Unter- Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht suchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nachvollziehbaren ärzt lichen Einschätzung der massge- blichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessun g ist nicht rechtskonform und die ent- sprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil des Bun- desgerichts vom 14. April 2009, 9C_1014/2008, E. 3.2.2). Entscheidend ist nicht, ob die frühere Leistungszusprache unter Berücksichtigung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Recht slage insgesamt als vertretbar er- scheint. 6.3 Den damaligen Verfügungen (Beiblatt, IV act. 1.1 , S. 9/14) kann entnommen werden, dass die Beschwerdegegnerin von einer langandauernden Kr ankheit ausging. In Bezug auf die Bemessung der Invalidität hielt sie unter Hinweis auf d ie gesetzlichen Bestimmungen fest, dass das gegenwärtig zumutbare Erwerbseinkommen in Beziehun g zu setzen sei zum Erwerbsein- kommen, das heute ohne Gesundheitsschaden zumutbarerweise erzielt werden könnte. Aus die- ser Erwerbseinbusse ergebe sich der Invaliditätsgrad in Prozenten. Das zumutbare Erwerbsein- kommen mit Behinderung legte die Beschwerdegegnerin auf Fr. 0.-- fest und ermittelte so einen Invaliditätsgrad von 100 %. 6.4.1 Diesem Einkommensvergleich lagen insbesondere ein Bericht von Dr. med. K.____, Neurologie FMH, vom 26. Mai 1997 (IV act. 1.3) und e in Gutachten der Neurologischen Klinik L.____ vom 2. Dezember 1997 (IV act. 1.3) zugrunde. 6.4.2 Dr. K.____ hielt fest, dass die Arbeitsunfähigke it nicht genügend beurteilbar sei. Er habe den Patienten lediglich einmal konsiliarisch im August 1995 gesehen. Es lägen eine abnorm me- dikamentös-bedingte Müdigkeit und sprachliche Schwierigkeiten vor. An der Diagnose einer Epi- lepsie bestünden aufgrund vereinzelter pathologischer EE G-Ableitungen und der glaubhaften fremdanamnestischen Schilderungen keine Zweifel. In Berücksichtigung der Anfallsfrequenz von durchschnittlich zwei Anfällen monatlich sei die Arbeitsf ähigkeit sicherlich beeinträchtigt. Eine weitere Reduktion der Arbeitsleistung könne medikamentös-induziert sein, insofern als der Pati- ent über eine abnorme Müdigkeit und über ein erhöhtes Schlafbedürfnis berichte. Dr. K.____ bat schliesslich die IV-Stelle, die Frage der Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf oder in einem an- deren Arbeitsumfeld durch die Neurologische Klinik L.____ beantworten zu lassen. 6.4.3 Die begutachtenden Neurologen der Neurologisch en Klinik L.____ führten aus, dass der Patient aufgrund der anamnestischen und klinischen Befu nde seit 1992 an einer Epilepsie mit generalisierten Anfällen leide. Gemäss fremdanamnestisch er Schilderung handle es sich ohne Zweifel um tonisch-klonische Anfälle. Die Anfallsfrequenz sei bei dominant nächtlichen Episoden etwas unklar. Wahrscheinlich habe der Patient ca. drei bis sechs Anfälle pro Jahr. Aufgrund der ausgebauten antiepileptischen Therapie sei der Patie nt in seinem täglichen Leben durch den sedativen Effekt der Medikation beeinträchtigt. Neben d em epileptischen Leiden bestehe auch eine grosse psychosoziale Belastungssituation. In Bezug au f die Beeinträchtigung hielten die Neurologen fest, dass der Patient an intermittierend auftretenden epileptischen Anfällen mit Be- wusstseinsverlust leide. Diese bedürften einer medikamentös en Therapie, welche zu einer ge- wissen Verlangsamung der Denkabläufe führten könnte. Sowohl das Leiden selbst als auch die Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht medikamentöse Therapie führten dazu, dass gewisse Arbeiten für den Patienten oder seine Um- welt gefährlich sein könnten. Die Arbeiten als Maler un d Landwirtschaftsarbeiter seien aufgrund der Erkrankung wegen der Eigen- und Fremdgefährdung aktuell nicht möglich. Arbeiten an Ma- schinen seien nicht zumutbar. Auch das Lenken von Fahrzeuge n sei nicht möglich. Im Rahmen der Medikamente und der aktuellen psychischen Verfassung sei die Leistungsfähigkeit psychisch und physisch eingeschränkt. Entscheidend für eine allfällig e Arbeit seien ein angepasstes Ar- beitstempo sowie eine Betätigung mit möglichst wenig psychischem oder körperlichem Stress. 6.4.4 Am 2. Juli 2007 äusserte sich das Zentrum G.____ ( vgl. dazu Erwägung 5.2.1 hiervor) dahingehend, dass die Arbeit qualitativ eingeschränkt sei und der Versicherte keine Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten oder an gefährlichen Maschinen ausführen könne. Er könne kein Fahrzeug führen. Einfache Tätigkeiten seien zumutbar, solange der Versicherte nicht auf Leitern oder Ge- rüste klettern und nicht an gefährlichen Maschinen arbeit en müsse. Bezüglich des kognitiven Leistungsprofils empfahl das Zentrum G.____ eine neuro psychologische Abklärung. Auch im Rahmen des Berichts vom 28. September 2009 (IV act. 46 ) äusserten sich die behandelnden Ärzte des Zentrums G.____ dahingehend, dass aus Sicht der Epilepsie rein qualitative Einschrän- kungen vorliegen würden und nach einem Anfall eine Erholungszeit notwendig sei. 6.5 Die Würdigung der Aktenlage zeigt, dass sowohl im Z eitpunkt der ursprünglichen Verfü- gung als auch anlässlich der Bestätigung im Jahr 2007 kein e rechtskonforme Bemessung des Invaliditätsgrads durchgeführt wurde, da die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, de- ren Vorhandensein von mehreren Fachärzten bestätigt wo rden war, nicht berücksichtigt wurde. Damit verletzte die Beschwerdegegnerin den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes we- gen, was ohne weiteres zur zweifellosen Unrichtigkeit der leistungszusprechenden Verfügungen vom 16. Oktober 1998 und vom 30. November 1998 sowie d er Mitteilung vom 3. August 2007 führt (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 22. Januar 2015, 9C_692/2014, E. 3.3f.). Die Ver- fügungen sind daher in Wiedererwägung zu ziehen und aufzuheben, womit sich eine Auseinan- dersetzung mit den Anspruchsvoraussetzungen der materiellen Revision nach Art. 17 ATSG er- übrigt. Die Frage, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Zustandsverbesserung seit 2007 auszugehen ist, kann offen bleiben. Stattdessen bleibt im Folgenden zu klären, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit de s Beschwerdeführers im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung verhielt. Denn bei Vorliegen der Voraussetzungen für ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung gilt es gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung, mit Wirkung ex nunc et pro futuro einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Die Anspruchsberechtigung und der Umfang des Anspruchs sind diesfalls pro futuro zu prüfen. Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG muss auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeit- punkt der Verfügung ermittelt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 2. Mai 2018, 9C_358/2017, 4.4.1 mit weiteren Hinweisen). 7.1 Nachdem die Eingliederungsmassnahmen am 23. Septemb er 2013 abgebrochen wor- den waren, und Dr. F.____ von einer Umstellung der Therapie berichtet hatte, holte die Beschwer- degegnerin weitere Berichte der behandelnden Ärzte und das bereits in Erwägung 5.3.5 hiervor Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht zusammenfassend dargestellte Gutachten von Dr. D.____ und Dr. E.____ ein. Der Gesundheits- zustand des Beschwerdeführers und die entsprechenden D iagnosen sind zwischen den Ärzten und unter den Parteien unbestritten. Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die bidisziplinäre Beurteilung von Dr. D.____ und Dr. E.____ davon aus, dass dem Beschwerdeführer heute noch körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Täti gkeiten unter den qualitativen Einschrän- kungen, wie im Gutachten beschrieben, zuzumuten seien. Aufgrund der Anfälle bzw. der danach notwendigen Erholungszeit liege auch eine gewisse Einsc hränkung der quantitativen Arbeitsfä- higkeit vor, welche heute auf 30 % eingeschätzt werden könne. 7.2 Wie in Erwägung 3.4 hiervor ausgeführt, ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erör- terung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Be- weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Solche Indizien liegen hier keine vor. Das bidisziplinäre Gutachten von Dr. D.____ und Dr. E.____ erfüllt formell wie auch inhaltlich die Kriterien des Bundesgerichts an ein beweistaug- liches Gutachten (vgl. dazu Erwägung 3.3 f. hiervor). Die Würdigung der Teilgutachten zeigt, dass diese umfassend in der Aktenlage und der Anamneseerhebu ng sind und Dr. D.____ und Dr. E.____ zu begründeten und nachvollziehbaren Schlüssen gelangen. Die Beweistauglichkeit des Gutachtens von Dr. E.____ ist zwischen den Parteien nicht umstritten. Der Beschwerdeführer bestreitet aber die Verlässlichkeit des Gutachtens von Dr. D.____. Die Beurteilung von Dr. D.____ deckt sich mit den gutachte rlichen Einschätzungen von Dr. I.____ vom 7. Februar 2011 (vgl. dazu Urteil des Kantonsgerichts vom 7. März 2013, E. 5.3.3) und vom 23. August 2011 (vgl. dazu Urteil des Kantonsgerichts vom 7. März 2013, E. 5.3.4). Auch in Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist davon auszugehen, dass Dr. D.____ – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – den Einschränkungen der Epilepsie grosszügig Rechnung getragen hat. Geht man von 21,75 Tagen Arbeit pro Mo nat aus und dem Umstand, dass der Beschwerdeführer bei fünf Anfällen pro Monat je einen Tag ausfällt, so entspricht dies einer Ein- schränkung von rund 22 %. Die Rückenproblematik und das Sc hlafapnoesyndrom waren dem Gutachter ebenfalls bekannt. Die geklagte Müdigkeit wurd e von Dr. D.____ berücksichtigt und beurteilt (S. 33), ebenso die Rückenproblematik (S. 33/34). Nicht unberücksichtigt gelassen wer- den kann zudem, dass selbst Dr. F.____ offensichtlich de r Meinung ist, dass angepasste Tätig- keiten grundsätzlich möglich seien (Bericht vom 24. August 2017). Wie auch von der Beschwer- degegnerin in der Vernehmlassung dargelegt, stellt er lediglich die Verwertbarkeit einer solchen Tätigkeit in Frage. Gründe, die gegen die Beweistauglichkeit der Beurteilung von Dr. D.____ sprechen würden, sind damit nicht ersichtlich. Er liefert ein verlässliches Bild des Gesundheitszustands und der Arbeits- fähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb darauf abgest ellt werden kann, um den Invaliditäts- grad im Zeitpunkt der Verfügung zuverlässig zu ermitteln. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht 8.1 Der Beschwerdeführer vertritt unter Hinweis auf di e Ausführungen von Dr. F.____ im Bericht vom 24. August 2017 und das Ergebnis der Eingliederungsmassnahmen sodann die Auf- fassung, dass die Umsetzung der allenfalls noch vorhandenen Resterwerbsfähigkeit in der Praxis nicht möglich sei. 8.2 Im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei der Bestim mung des trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbaren Einkommens darf nicht von realitätsfremden Ein- satzmöglichkeiten ausgegangen werden. Insbesondere kan n dort nicht von einer Arbeitsge- le- genheit gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realis- tischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vorneherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundes- gerichts vom 17. Dezember 2008, 9C_854/2008, E. 2.1; ZA K 1991 S. 318 E. 3b). Der ausgegli- chene Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) hält von seiner Struktur her einen Fächer verschie- denartiger Stellen offen, und zwar sowohl bezüglich der dafür verla ngten beruflichen und intel- lektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 318 E. 3b). Weder gestützt auf die Pflicht zur Selbsteingliederung noch im Rahmen der der versicherten Person auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt offenstehenden Möglichkei- ten der Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit dürfen von ihr Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles nicht zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Es geht bei dieser Beurteilung somit um die Einschätzung der Chancen der versicherten Person, trotz der im Einzelfall einzuhaltenden Rest- riktionen bezüglich Arbeitsplatz, Arbeitshaltung, Arbeitszeit und Art der Tätigkeit von einem durch- schnittlichen Arbeitgeber noch angestellt zu werden, das heisst um die für die versicherte Person realistischerweise noch vorhandenen oder nicht mehr vorhandenen Arbeitsmarktchancen (Urteil des Bundesgerichts vom 17. Dezember 2008, 9C_854/2008, E. 3.2). Fehlt es an einer wirtschaft- lich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (Urt eil der EVG vom 21. August 2006, I 831/05, E. 4.1.1 mit Hinweisen). 8.3 Es ist mit der Beschwerdegegnerin einig zu gehen, d ass dem Beschwerdeführer auch unter Annahme eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes noch e in breites Spektrum an Verweistä- tigkeiten offensteht. Die vorliegende Angelegenheit lässt sich mit dem Sachverhalt, der dem Urteil des Bundesgerichts vom 23. August 2017, 8C_892/2017, zug runde lag, vergleichen. Dort ging es um einen Versicherten mit Jahrgang 1954. Er litt an Epilepsie und auch an einem Schlafapno- esyndrom. Das Anforderungsprofil war praktisch identisch mit dem hier gegebenen Anforde- rungsprofil. Der dortige Versicherte war zu 80 % arbeitsfähig. Das Bundesgericht hielt fest, dass dem Versicherten ein breites Spektrum an Verweistätigkeiten offenstehe. Auch in Anbetracht des Alters des gut 62-jährigen Versicherten bestehe nicht e in invalidenversicherungsrechtlich er- schwerter Zugang zum Arbeitsmarkt. Im vorliegenden Fall spielt das Alter des Beschwerdeführers keine Rolle. Er war im Verfügungszeitpunkt erst 56 Jahre alt. In Anbetracht der 70 %-igen Rest- arbeitsfähigkeit kann damit im Lichte des vorgenannten Bundesgerichtsentscheids nicht von einer Unverwertbarkeit derselben ausgegangen werden. Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht 8.4 Daran vermag auch der Hinweis des Beschwerdeführers a uf die Eingliederungsversu- che nichts zu ändern. Dem Beschwerdeführer ist zwar dahingehend zuzustimmen, dass gemäss Bundesgericht einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche Aussage- kraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen ist. Letztlich obliegt die abschlies- sende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungs- fähigkeit in der Hauptsache aber dennoch dem Arzt oder der Ärztin, nicht den Fachleuten der Berufsberatung bzw. der beruflichen Eingliederung (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. Juli 2008, 9C_833/2007, E. 3.3.2). 8.5 In der Email vom 25. September 2013 (IV act. 105) führte der Verein B.____ im Zusam- menhang mit dem ersten Eingliederungsversuch aus, dass ei ne langsame Steigerung des Ar- beitspensums geplant gewesen sei. Die Arbeitsleistung se i praktisch bei null gewesen. Am 18. September 2013 sei der Versicherte nicht zur Arbeit erschienen, weil er starke Kopfschmer- zen gehabt habe. Am 23. September 2013 habe er einen epileptischen Anfall erlitten und sei bis 27. September 2013 krankgeschrieben gewesen. Aufgrund des gesundheitlichen Zustands ma- che es wenig Sinn, die Massnahme fortzuführen. Sie sei da her per 25. September 2013 abge- brochen worden. Der Beschwerdeführer habe sich der Arb eit nicht gewachsen gefühlt (IV act. 122). Im Vorfeld des zweiten Eingliederungsversuches vertrat die Familie gemäss Protokoll vom 7. De- zember 2016 die Ansicht, dass die Eingliederung nichts bringe und den Gesundheitszustand nur verschlechtere. Zudem war sie mit der gutachterlichen Einschätzung nicht einverstanden (IV act. 153). In der Folge wurde der Beschwerdeführer ermahnt und es wurde ihm eine Bedenkzeit ein- geräumt, um die Bereitschaft an der Teilnahme an Ein gliederungsmassnahmen zu erklären (IV act. 152). Die Bereitschaft zur Teilnahme wurde nachfol gend von seinem Anwalt mit Schreiben vom 15. Dezember 2016 (IV act. 156) erklärt. Anfang Mä rz 2017 wurde eine Zielvereinbarung abgeschlossen (IV act. 165). Zu Beginn klappte die Eingliederung mit zwei Stunden pro Tag. Am 17. März 2017 jedoch berichtete die Eingliederungsstätt e M.____, dass der Beschwerdeführer einen Anfall erlitten habe (IV act. 167). In der Folge wurden Arztzeugnisse von Dr. med. N.____, Facharzt für Allgemeinmedizin, mit einer Arbeitsunfähi gkeit vom 20. Februar 2017 bis 31. März 2017 und des Spitals J.____ mit einer Arbeitsunfähig keit vom 15. März 2017 bis 19. März 2017 eingereicht (IV act. 168). Am 3. April 2017 arbeitet e der Beschwerdeführer wieder drei Stunden am Tag. Ab dem 10. April 2017 verzeichnete er wieder eine krankheitsbedingte Absenz, ausge- löst durch einen Anfall. In der Folge wurde der Eingl iederungsstätte M.____ ein unbegründetes Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. N.____ vom 10. April bis 23. April 2017 eingereicht (IV act. 171). Am 24. April 2017 erschien der Beschwerdeführer wieder zur Arbeit. Es gelang eine Stei- gerung auf vier Stunden. Ab dem 8. Mai bis 21. Mai 2017 war er wieder ohne Begründung durch Dr. N.____ krankgeschrieben (IV act. 174). Dem Abschlussbericht vom 9. Mai 2017 (IV act. 175) kann entnommen werden, dass keine verwertbare Arbeitsleistung erbracht worden sei. Ein pas- siver Widerstand sei durchgehend bemerkbar gewesen. Es seien nur leichte Arbeiten zugewie- sen worden. Die Arbeitsleistung habe im Rahmen eines 50 %-igen Pensums 52 % betragen. Er habe sich nur teilweise auf die zu erledigenden Aufgab en einlassen können, habe antriebslos gewirkt und nur wenig Eigeninitiative und wenig Inte resse an der Arbeit gezeigt. Er sei willens Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht gewesen, etwas zu versuchen, sei jedoch nicht in der Lag e gewesen, substantielle Fortschritte zu erzielen. 8.6 Aus den medizinischen Unterlagen ergibt sich nicht, aus welchen Gründen der Be- schwerdeführer selbst leichte Arbeiten nicht hatte ausf ühren können. Er musste zur Teilnahme gedrängt werden und brachte bereits im Vorfeld zum Ausdruck, dass es nichts bringe. Die Zeug- nisse von Dr. N.____ sind unbegründet und weder mit der Beurteilung von Dr. D.____ noch mit derjenigen von Dr. F.____ in Einklang zu bringen. Dr. F.____ selbst begrüsste die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen und attestierte dem Beschwe rdeführer auch nicht eine derart lange Erholungsphase wie dies Dr. N.____ jeweils tat. Bei dieser Ausgangslage ist mit überwie- gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die vom Beschwerdeführer während der Ein- gliederungsmassnahmen gezeigte schlechte Leistung mit seiner Motivation zu begründen ist und er sich subjektiv für nicht eingliederungsfähig hält. D ie Beschwerdegegnerin durfte unter diesen Umständen die Bemühungen zur Befähigung des Beschwerde führers, sich in den Arbeitsmarkt einzugliedern, auch mit Blick auf das Urteil des Bunde sgerichts vom 7. Januar 2019, 8C_611/2018, abbrechen. 8.7 Zusammenfassend ist zum Schluss zu gelangen, dass nicht von einem IV-rechtlich er- heblichen, fehlenden Zugang des Beschwerdeführers zum A rbeitsmarkt im Sinne des Art. 16 ATSG gesprochen werden kann. Die Einschränkungen, die der Beschwerdeführer aufgrund sei- ner Erkrankung erleidet, reduzieren zwar seine Möglichkeiten auf dem Arbeitsmarkt, lassen aber eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit im Rahme n einer Selbsteingliederung nicht völlig unrealistisch erscheinen. 9.1 Damit ist gestützt auf die Aktenlage davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt der Leis- tungseinstellung im Oktober 2018 ein Gesundheitszustand vorlag, der es dem Beschwerdeführer erlaubt hätte, eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 70 % auszuüben. Die Beschwer- degegnerin nahm in der Verfügung vom 11. Oktober 2018 einen Einkommensvergleich vor und ermittelte einen IV-Grad von 21 %. Dabei ging sie von einem Valideneinkommen von Fr. 59'009.- - und einem Invalideneinkommen von Fr. 46'656.-- aus. 9.2 Bei der Bemessung des Valideneinkommens ist entscheide nd, was die versicherte Per- son nach dem Beweisgrad der ü berwiegenden Wahrscheinlichkeit im Zeitpunkt des Renten- be- ginns tatsä chlich verdienen wü rde, wenn sie nicht invalid geworden wa ̈ re (Urteil des Bundes- gerichts vom 16. Dezember 2012, 8C_600/2012, E. 4.1.1 ). Die Einkommensermittlung hat so konkret wie mö glich zu erfolgen, weshalb in der Regel von der Tä tigkeit, welche die versicherte Person vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübt hat, auszugehen ist (Urteil des Bundes- gerichts vom 26. November 2002, I 491/01, E. 2.3.1). Ge gen die konkrete Berechnung des Va- lideneinkommens erhebt der Beschwerdeführer keinen Einwand. Er rügt aber, dass das Validen- einkommen im Vergleich zum Invalideneinkommen unterdurch schnittlich sei, weshalb eine Pa- rallelisierung vorgenommen werden müsse. Diesbezüglich ist der Beschwerdegegnerin Recht zu geben, wenn sie ausführt, dass mit der Wahl des entspre chenden LSE-Tabellenlohnes der be- treffenden Branche bereits eine Parallelisierung vorgenommen worden sei. Das in der angefoch- tenen Verfügung ermittelte Valideneinkommen von Fr. 59'009.-- ist damit nicht zu beanstanden. Seite 17 http://www.bl.ch/kantonsgericht 9.3 Die Beschwerdegegnerin ermittelte auch das Invalid eneinkommen gestützt auf die LSE- Tabellenlöhne. Von dem auf diese Weise erhobenen stati stischen Wert sind praxisgemä ss ver- schiedene Abzü ge zulä ssig (BGE 126 V 75 ff.). Die Frage, ob und in welche m Ausmass Tabel- lenlö hne herabzusetzen sind, hä ngt von sä mtlichen persö nlichen und beruflichen Umstä nden des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschrä nkung, Lebensalter, Anzahl Dienstjahre, Na- tionalitä t/ Aufenthaltskategorie und Beschä ftigungsgrad), welche nach pflichtgemä ssem Ermes- sen gesamthaft zu schä tzen sind. Dabei ist der Abzug vom statistischen Lohn unter Berü cksich- tigung aller jeweils in Betracht fallenden Merkmale letztlich aber auf insgesamt hö chstens 25 % zu begrenzen (BGE 126 V 80 E. 5b). Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafü r bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer der genannten Merkmale ihre gesund heitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä hig- keit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg ver- werten kann. Der gesamthaft vorzunehmende Abzug stellt eine Schä tzung dar. Bei deren Ü ber- prü fung kann es nicht darum gehen, dass die kontrollierend e richterliche Behö rde ihr Ermessen an die Stelle desjenigen der Vorinstanz setzt. Der Beschwerdeführer beantragt die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs in der Höhe von 25 %, da er höchstens noch sehr einfache Tätigkeiten ausführen könne und zudem auch ständi- ger Überwachung bedürfe. Die Beschwerdegegnerin nahm in der angefochtenen Verfü gung kei- nen leidensbedingten Abzug vor. Vorliegend ist die Auffassung der Beschwerdegegnerin zu tei- len, wonach ein leidensbedingter Abzug nicht angezeigt ist. Dem Nachteil, den der Beschwer- defü hrer aufgrund seiner Epilepsie erleidet, wurde bereits bei der Festsetzung der Höhe der Rest- arbeitsfä higkeit Rechnung getragen. Weitere Grü nde fü r eine Lohneinbusse sind keine ersicht- lich. Es ist daher von einem Invalideneinkommen von Fr. 46'656.-- auszugehen. 9.4 Aus der Gegenu ̈ berstellung der beiden Vergleichseinkommen resultiert eine erwerbliche Einbusse von 21 %. Da der Invaliditätsgrad unter der Erheblichkeitsschwelle von 40 % liegt, be- steht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 10. Da sich die ursprünglichen Rentenverfügungen vom 16. Oktober 1998 und vom 30. No- vember 1998 sowie die Mitteilung vom 3. August 2007 al s zweifellos unrichtig erwiesen haben und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist, ist die vorliegende renteneinstellende Verfü- gung vom 11. Oktober 2018 zu schützen. Diese erweist si ch als im Ergebnis rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 11.1 Es bleibt über die Kosten des Verfahrens zu befinde n. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewi lligung oder die Verweigerung von IV- Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenp flichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1000.- - festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskosten i n Berücksichtigung des bundesrechtli- chen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 des Gesetzes über die Seite 18 http://www.bl.ch/kantonsgericht Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 werden die Ver- fahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vor- liegend ist der Beschwerdeführer unterliegende Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihm zu auf- erlegen sind. Dem Beschwerdeführer ist nun allerdings m it Verfügung vom 5. Februar 2019 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt worden. Aus diesem Grund werden die Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 11.2 Gemäss dem Ausgang des Verfahrens wird keine Parte ientschädigung zugesprochen (§ 21 Abs. 1 VPO). Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung wird dem Rechtsver- treter des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe vo n Fr. 3‘346.-- (13.25 Std. x Fr. 200.-- zzgl. Auslagen von Fr. 456.80 und 7.7 % Mehrwertsteuer) entsprechend dem in der Honorarnote vom 11. April 2019 ausgewiesenen Aufwand aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 11.3 Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich auf § 53a Ab s. 1 des Gesetzes über die Orga- nisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufm erksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zu r Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Seite 19 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- w erden dem Beschwer- deführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die Ver- fahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständun g wird dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe von Fr. 3‘346.-- (inkl. Auslagen und 7.7 % Mehrwertsteuer) au s der Gerichts- kasse ausgerichtet. http://www.bl.ch/kantonsgericht