<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00237</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk151448026"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Baumaschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechaniker bei der </span><span id="_Hlk151448064"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SA in </span><span id="_Hlk151448079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bagatellunfall-Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung UVG vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 meldete die Arbeitgeberin der Suva ein Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021, bei welchem dem Versicherten beim Spa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span id="_Hlk151448095"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Knie nach vorne umgeknickt sei (Urk. 6/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erstmals begab sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte wegen Persistierens des daraufhin aufgetretenen stechenden Schmerzes am 22. November 2021 im </span><span id="_Hlk151448108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo ein atraumatischer Knieschmerz links seit 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 mit transienter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Givingway</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik und unauffälliger Funktionsprüfung diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiziert wurde. Die Ärzte empfahlen eine Behandlung mittels Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie zur Stabilisation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskelaufbau (Urk. 6/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem attestierten sie dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 begab sich der Versicherte zudem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxis D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span id="_Hlk151448156"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Behandlung (Urk. 6/12). Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November bis 6. Dezember 2021 aus sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung für eine Serie Physiotherapie (Urk. 6/4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zugleich bescheinigte er dem Versicherten noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 erfolgte eine weitere Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung desselben Vorfalls mit dem Hinweis, dass der Versicherte seine Arbeit infolge des Unfalls seit dem 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 ausgesetzt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">szeugnisse aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/48, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 wurde eine Arthroskopie durchgeführt (Urk. 6/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022, wonach die Beschwerden am linken Knie vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend auf Abnutzung zurückzuführen seien (Urk. 6/36), teilte die Suva dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 mit, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (Urk. 6/41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mail vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 sowie mit Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 dagegen opponiert hatte (Urk. 6/52 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53), nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 erneut Stellung (Urk. 6/57).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 bestätigte die Suva die Ablehnung der Versicherungsleistungen mit der Begründung, dass vorliegend weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne des Gesetzes gegeben sei (Urk. 6/67). Die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 erhobene Einsprache (Urk. 6/69) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 ab (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, der Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abriss sei als Unfallfolge anzuerkennen respektive sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, hierfür Leistungen zu erbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), was dem Versicherten mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p>1.1<span> </span><span id="UV104"></span><span id="UV122"></span>Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Krankheitsbegriff konstituierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span id="UV172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).</span><span> Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er </span><span> nach einem objektiven Massstab </span><span> nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.). </span></p><p><span> </span><span>Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span>erinnerlichen</span><span> und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungs</span><span>deckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span>facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall</span><span>versicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen </span><span>zu beurteilenden Abgrenzungsfrage</span><span> ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu </span><span>beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräf</span><span>tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span>lichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie</span><span>gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnüt</span><span>zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3).</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span id="UV154"></span><span>Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismäs</span><span>siger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs</span><span>rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer habe in seiner Schadenmeldung sowie anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitnahen Arztkonsultationen berichtet, er sei beim Spazieren mit dem linken Knie nach vorne umgeknickt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4-5). Der im Einspracheverfahren neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungewöhnliche äussere Faktor basiere auf Mutmassungen und stehe klar im Widerspruch zu den übrigen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So hätten die erstbehandelnden Ärzte eine Rotation oder Distorsion anhand der Angaben des Beschwerdeführers verneint und einen atraumatischen Knieschmerz diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch bei der Schilderung des genauen Unfallhergangs im entsprechenden Formular habe der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorgetragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägliche Behauptung, es sei möglicherweise aufgrund einer Vertiefung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Loch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Verdrehung des Knies gekommen, sei nicht glaubhaft. Zudem komme ihr entsprechend der Beweismaxime «Aussage der ersten Stunde» ein tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferer Beweiswert zu als dem zuvor mehrfach und übereinstimmend geschilderten Unfallhergang (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach stehe fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 beim Laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wandern mit dem linken Knie nach vorne umgeknickt sei und danach Schmerzen verspürt habe. Der (juristische) Unfallbegriff im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG sei nicht erfüllt, da sich nichts Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewöhnliches ereignet habe. Insbesondere hätten sich keine speziell sinnfälligen Umstände zugetragen wie etwa ein Stolpern, Ausgleiten, Hängenbleiben oder ein Sturz, und auch keine programmwidrige Störung des natürlichen Ablaufs. Daher fehle es am ungewöhnlichen äusseren Faktor (Urk. 2 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- ihrer Ansicht nach beweiskräftige - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsmedizinerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann fest, die führenden Diagnosen des partiellen Ausrisses der Innenmeniskushinterhornwurzel sowie der viertgradigen Chondromalazie am medialen Femurcondylus mit instabilen Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rändern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6-9). Daher sei auch eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG zu verneinen und sie sei nicht leistungspflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Meniskusabriss sei definitiv durch das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis aufgetreten, was bereits durch das plötzliche Auftreten des ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiessenden Schmerzes belegt sei. Bis zum Schadenereignis habe er keinerlei Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren beanstandete er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand der Formulierung «überwiegend wahrscheinlich deutlich grösser als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu schätzen» sei ersichtlich, dass die Beurteilung der Suva auf Schätzwerten beruhe. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Suva überwiegend auf den Knorpelschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfallmeldung den Meniskusabriss. Überdies sei bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her keine Stellungnahme des behandelnden Arztes eingeholt worden. Zum Unfallhergang brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, er sei beim Laufen bergab nach vorn umgeknickt. Ob ein Loch im Weg oder nur ein Fehltritt am Wegesrand vorgelegen habe, könne kein Läufer in einer solchen Situation abschliessend feststellen, zumal es bereits dunkel gewesen sei. Seine Ehefrau könne das Schadenereignis bestätigen. Zu einem Sturz sei es nur deshalb nicht gekommen, weil er sich instinktiv an seiner Frau habe abstützen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht nachvollziehbar, dass behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et werde, die behandelnden Ärzte seien nicht von einem Unfall ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sie ihre Rechnungen teilweise direkt an die Suva gesandt hätten zur Abrechnung und er mitgeteilt habe, wie es zum Schaden gekommen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 hielt die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers zum Hergang des Ereignisses seien zu ungenau und stünden im Widerspruch zu den Schilderungen in den ini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tialen Akten. Sie ergänzte, weitere Nachfragen bei den behandelnden Ärzten erübrigten sich, da sie nicht von auf ein Trauma zurückzuführenden Beschwerden ausgegangen seien. Überdies liege es nicht an den Medizinern zu beurteilen, ob der juristische Unfallbegriff erfüllt sei. Selbst wenn sich am 17. November 2021 ein Unfallereignis im Sinne des Gesetzes zugetragen hätte, sei die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer angeführte «post hoc ergo propter hoc»-Argumentation beweisrechtlich unzulässig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Frage, ob eine Listenverletzung zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Indizien aus medizinischer Sicht zu gewichten. Vorliegend habe die Versicherungsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend und nachvollziehbar dargelegt, weshalb die Befunde am linken Knie überwiegend wahrscheinlich deutlich mehr als zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abnützung zurückzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hierfür habe sie auch die viert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige Chondromalazie als Indiz berücksichtigen dürfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die auf Unfallmedizin spezialisierte Chirurgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfüge über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine solche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötige fachliche Kompetenz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Knieverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassend dokumentiert und abgeklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, seien im Sinne einer antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pierten Beweiswürdigung keine weiteren Abklärungen indiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfallpraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist folgende Diagnose zu entnehmen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atraumatischer Knieschmerz links seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 transiDiagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 transiDiagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 transiDiagnose2">transiente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 transiDiagnose2">Givingway</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 transiDiagnose2"> Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 transiDiagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 transiDiagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 transiDiagnose2">unauffällige Funktionsprüfung</span></p><p><span> </span><span>Dazu wurde ausgeführt, </span><span>der Beschwerdeführer</span><span> habe sich notfallmässig vorge</span><span>stellt</span><span>.</span><span> </span><span>Er habe berichtet, er sei am Donnerstagabend beim Spazierengehen mit dem linken Knie eingeknickt. Eine Rotation oder Distorsion habe er verneint. Anschliessend habe er kaum auftreten können. E</span><span>r</span><span> habe das Knie mit einer Salbe (</span><span>AxaNova</span><span>) eingecremt und verbunden. Schmerzmittel habe er keine eingenom</span><span>men. Jetzt habe er ein Instabilitätsgefühl und zeitweise verspüre er einen ein</span><span>schiessenden Schmerz. Zudem habe er ein Gefühl von Muskelkater in der linken Wade. Nach langem Sitzen oder Liegen habe er anfangs immer Mühe mit dem Laufen, ansonsten habe er indes keine Vorerkrankungen. Es zeigten sich inspek</span><span>torisch unauffällige Befunde ohne Schwellung, Rötung oder Überwärmung. Emp</span><span>fohlen werde eine Behandlung mittels Physiotherapie zur Stabilisation und </span><span>zwecks </span><span>Muskelaufbau. </span><span>Bei Beschwerdeprogredienz oder -persistenz werde eine </span><span>ärztliche Wiedervorstellung mit </span><span>gegebenenfalls</span><span> </span><span>Durchführung einer MRI-Untersuchung </span><span>empfohlen (S. </span><span>1-</span><span>2).</span></p><p><span>3</span><span>.2</span><span> </span><span>Gemäss Unfallmeldung vom </span><span>2. </span><span>Dezember 2021</span><span> </span><span>ist der Beschwerdeführer beim Spazieren mit dem linken Knie nach vorne umgeknickt </span><span>(Urk. 6/</span><span>1).</span></p><p><span>3</span><span>.3</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>F.___</span><span>, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie</span><span> an der</span><span> </span><span>Klinik G.___</span><span> GmbH in </span><span id="_Hlk151448507"></span><span>H.___</span><span> </span><span>(D)</span><span>,</span><span> </span><span>gab in seinem Bericht vom 13.</span><span> </span><span>Dezember 2021 über die gleichentags erfolgte MRT-Untersuchung des linken Kniegelenkes an, der Beschwerdeführer leide seit wenigen Wochen an einschiessenden Schmer</span><span>zen vor allem medial. Im Moment sei eher eine Besserung eingetreten. Ein eigent</span><span>liches Trauma sei nicht erinnerlich </span><span>(Urk. 6/</span><span>22 S. 4).</span><span> </span><span>Gestützt auf </span><span>die</span><span> MR</span><span>T</span><span>-Untersuchung </span><span>nann</span><span>te</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>als Hauptbefund eine Ruptur der dorsalen tibi</span><span>alen meniskalen Anheftung des Innenmeniskus mit konsekutiver Meniskus</span><span>extrusion über das mediale Schienbein hinaus. Zudem beschrieb er eine voll</span><span>schichtig partiell </span><span>delaminierende</span><span> Chondropathie am medialen Femurkondylus über eine gesamt </span><span>a.p.</span><span>-Ausdehnung von knapp 2 cm, eine ausgeprägte Erguss</span><span>bildung und Synovialitis und eine Verletzung der dorsalen lateralen meniskalen Kapselaufhängungen bei fehlende</span><span>m</span><span> </span><span>meniskopopliteale</span><span>n</span><span> Faszikel (Urk. 6/22 S. 5).</span></p><p><span> </span><span>Gleiches beschrieb Prof. </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>I.___</span><span>, </span><span>Klinik G.___</span><span> GmbH, im Anschluss an die bildgebende Untersuchung. Als Diagnosen am linken Knie nannte er einen Innenmeniskuswurzelabriss (ICD-10 M23.33L) sowie einen lokali</span><span>sierten Knorpelschaden mit partieller Delamination MFC (ICD-10 M23.89L; Urk. 6/22 S. 2). </span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2021 führte </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> eine Arthroskopie durch (Operations</span><span>bericht vom 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2021, </span><span>Urk. </span><span>6/25 S. 4 ff.). Postoperativ diagnostizierte er einen partiellen Ausriss der Innenmeniskushinterhornwurzel, eine Chondro</span><span>malazie vierten Grades medialer Femurcondylus ca. 4</span><span>x</span><span>10</span><span> </span><span>mm mit insta</span><span>b</span><span>ilen Knorpelrändern, einen rissartigen Knorpelschaden längs im Bereich der </span><span>Trochlea</span><span>, </span><span>eine symptomatische </span><span>Plica</span><span> infrapatellaris sowie eine Synovitis </span><span>(Urk. 6/</span><span>25 S. 4).</span></p><p><span>3.</span><span>4</span><span> </span><span>Mit am </span><span>7. </span><span>Januar 2022</span><span> versandtem Fragebogen bat die Beschwerdegegnerin </span><span>den Beschwerdeführer </span><span>um ergänzende Angaben zum Unfallhergang</span><span> (Urk. 6/15)</span><span>. </span><span>Der Beschwerdeführer</span><span> gab daraufhin an, </span><span>er habe beim Laufen/Wandern einen Miss</span><span>tritt gemacht und sein Knie sei nach vorn umgeknickt </span><span>(Urk. 6/</span><span>16 S. 1)</span><span>. </span><span> </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dem Bericht der </span><span>Praxis D.___</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>Januar 2022 ist zu entnehmen, dem Beschwerdeführer sei circa Ende November 2021 beim Laufen das linke Knie nach vorn umgeknickt. Dabei habe er einen stechenden Schmerz </span><span>verspürt. Seither persistierten Schmerzen und </span><span>eine </span><span>Schwellung am linken Knie. Er habe viermal die Physiotherapie besucht, jedoch ohne deutliche Besserung mit nach der Physio</span><span>therapie erneuten Schmerzen beim Laufen.</span><span> In einer MRI-Untersuchung habe sich eine Innenmeniskusläsion (Innenmeniskuswurzelabriss) mit Knorpel</span><span>schaden gezeigt. Der Meniskus sei operativ saniert worden </span><span>(Urk. 6/</span><span>17 S. 2).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Die Versicherungsmedizinerin </span><span>F.___</span><span> </span><span>hielt am 2</span><span>4. </span><span>Februar 2022 fest, die Körper</span><span>schädigung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen. Es seien fortgeschrittene degenerative Veränderungen an Knorpel und Meniskus vorhanden, zum Teil bis Grad IV </span><span>(Urk. 6/</span><span>36 S. 1).</span></p><p><span> </span><span>In ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom 2</span><span>7. </span><span>April 2022 wies sie darauf hin, in den Erstberichten sei von einem atraumatischen Knieschmerz die Rede und laut dem Sprechstunden- beziehungsweise Operationsbericht von </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> sei kein Trauma erinnerlich, sondern die Kniebeschwerden seien beim Gehen spontan auf</span><span>getreten. Dies decke sich mit dem Notfallbericht des </span><span>Spitals B.___</span><span>, wo aufgrund der Anamneseerhebung eine Rotation oder Distorsion klar verneint worden sei. Insofern bestätige die echtzeitliche Dokumentation die Annahme </span><span>des Fehlens </span><span>eines Unfallereignisses (</span><span>Urk. </span><span>6/57 S. 2-3). </span><span>Als Voraussetzung zur Übernahme einer unfallähnlichen Körperschädigung sei das Vorliegen einer Listenverletzung erforderlich und diese Listenverletzung dürfe nicht überwiegend wahrscheinlich auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen sein</span><span>. Eine Meniskusläsion sei zwar nicht als eigenständige «Krankheit» zu</span><span> erachten, jedoch trete sie durchaus häufig im Kontext eines abnützungsbedingten Beschwerdebildes auf, was dazu führen könne, dass der Unfallversicherer von der Leistungspflicht befreit sei. Bild</span><span>gebend und intraoperativ seien der partielle Ausriss der Innenmeniskushinter</span><span>hornwurzel </span><span>und die viertgradige Chondromalazie am medialen Femurcondylus mit instabilen Knorpelrändern führend. Die viertgradige Chondromalazie entspre</span><span>che keiner der in </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Abs. </span><span>2 UVG abschliessend aufgeführten Listendiagnosen. Vielmehr sei sie ein gutes Indiz dafür, dass ein fortgeschritten degeneratives Beschwerdebild vorliege. Von Grad 4 spreche man, wenn der Knorpelriss den darunter liegenden (subchondralen) Knochen zeige (</span><span>Urk. </span><span>6/57 S. 3). Dabei handle es sich um den am weitesten fortgeschrittenen Grad der Chondropathie mit bereits freiliegendem Knorpel. Bei derartig tiefgreifenden Knorpelveränderungen, die mit einem massiven Verlust an Knorpelsubstanz einherg</span><span>ingen</span><span> und einen jahrelangen Prozess erforder</span><span>te</span><span>n, könne kein intakter Meniskus (als Knorpelschutzschicht) mehr dazwischen liegen. Die fortgeschrittene Degeneration zei</span><span>g</span><span>e sich zudem auch in der deutlichen Einengung des medialen Kniegelenkspaltes, die im konventi</span><span>onellen Röntgen erkennbar sei im Verbund mit einer Mehrskl</span><span>e</span><span>rosierung insbe</span><span>son</span><span>d</span><span>ere im tibialen Kompartiment</span><span>. Ob </span><span>ein Meniskuswurzelriss überhaupt unter die in lit. c von </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Abs. </span><span>2 UVG aufgeführte Listendiagnose «Meniskusrisse» falle, könne offenbleiben, da beim Beschwerdeführer im Verbund mit der Knorpel</span><span>veränderung und der Lokalisation</span><span> und </span><span>Formation ein abnützungs</span><span>bedingtes Bild vorliege. </span><span>Die die Hinterhörner betreffenden respektive posterome</span><span>dialen Meniskuswurzelverletzungen seien gemäss Literatur meistens degenerati</span><span>ver Natur oder in seltenen Fällen träten sie im Rahmen von Multiligamentverletzungen auf. Da beim Beschwerdeführer keine Multiligament</span><span>verletzung vorliege, falle nur ein degenerativer Ursprung in Betracht. </span><span>Am häu</span><span>figsten würden Wurzelverletzungen medial beobachtet, weil die mediale Hinter</span><span>hornwurzel eine geringe Beweglichkeit aufweise, da sie mit dem Innenband verwachsen sei und zudem einer grösseren Druckbelastung ausgesetzt sei. Da der Wurzelabriss beim Beschwerdeführer am medialen Hinterhorn lokalisiert sei, sei er </span><span>nach dem Gesagten </span><span>als degenerativ zu erachten. Im Verbund mit der viertgra</span><span>digen Chondropathie sei keine andere Beurteilung möglich </span><span>(Urk. 6/</span><span>57 S. 4). </span><span>Mit</span><span>hin sei im Kontext des gesamten Ablaufes und der vorliegenden bildgebenden und intraoperativen Befunde davon auszugehen, dass es sich um ein verschle</span><span>i</span><span>ss-</span><span> respektive </span><span>abnützungsbedingtes Beschwerdebild handle. Da</span><span>s</span><span> absolut </span><span>bagatelläre</span><span> Geschehen im Sinne von «Auftreten von Knieschmerzen links beim Laufen» gebe ja schon einen Hinweis darauf, dass ein schleichender Prozess auf dem Boden eines Vorzustandes anzunehmen sei. Es </span><span>fehle</span><span> zudem an Begleitveränderungen</span><span> oder </span><span>Begleitverletzungen, welche auf ein frisch traumatisches Geschehen </span><span>jedwel</span><span>cher</span><span> Art hinweisen würden</span><span>. Gesamthaft sei der Anteil der Abnützung überwie</span><span>gend wahrscheinlich deutlich grösser als 50</span><span> %</span><span>, was durch die Befunde im MRI und intraoperativ eindeutig belegt sei </span><span>(Urk. 6/</span><span>57 S. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachverhaltlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des umstrittenen Ereignisses unterschiedliche Darstellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten. Der Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knickte der Beschwerdeführer mit dem linken Knie beim Spazieren nach vorne um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei den erstbehandelnden Ärzten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der Beschwerdeführer berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei beim Spazierengehen mit dem linken Knie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geknickt. Eine Rotation oder Distorsion ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Darlegungen der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte ordneten die Knieschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als «atrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch» ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauen Unfallhergang gab der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2022 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Laufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei das Knie nach vorn umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knickt. Er habe einen Misstritt gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Beschwerdeführer sei circa Ende November 2021 beim Laufen das linke Knie nach vorn umgeknickt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 2). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gaben im Dezember 2021 an, ein eigentliches Trauma sei nicht erinnerlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 S. 2 und S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 hielt der Beschwerdeführer fest, der Meniskusabriss sei im Zusammenhang mit Laufen erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstmals in der Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Juli 2022 präzisierte der Beschwerdeführer, es habe sich um einen Lauf im Sinne eines schnellen Laufens gehandelt, zu besagtem Zeitpunkt bergab auf einem Nebenweg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/69 S. 1). Als ungewöhnlichen äusseren Faktor bezeichnete er eine möglicherweise nicht gesehene Vertiefung oder ein Loch im Gelände. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu erläuterte er, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s habe bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dunkelheit eingesetzt gehabt. Daraus könne die plötzliche Verdrehung des Kniegelenks entstanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei sportlich aktiv und laufe ganzjährig (Jogging, schnelles Laufen oder Walken, je nach Gelände; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/69 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6 hievor wiedergegebenen Beweisregel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen der ersten Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch davon auszugehen, dass sich das Ereignis so zugetragen hat, wie es aus der Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorgeht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdreht zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/69 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt insbesondere deshalb nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erstbehandelnden Ärzte zeitnah zum Ereignis festgehalten hatten, der Beschwerdeführer habe eine Rotation oder Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Knies anlässlich des Ereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachgeschoben ist auch das Argument, in eine Vertiefung oder in ein Loch getreten zu sein, wobei der Beschwerdeführer diesbezüglich selber davon ausgeht, es habe sich nur möglicherweise so zugetragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/69 S. 2). Ein Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis liegt somit auch diesbezüglich nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist in diesem Zusammenhang von Beweislosigkeit auszugehen, was sich zu Lasten des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bleibt zu prüfen, ob das Um- oder Einknicken des Knies beim Spazieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wandern den Unfallbegriff (vgl. vorstehende E. 1.2) erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Unfallb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderliche M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkmal der Ungewöhnlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Faktors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde entwickelt, um die tausendfältigen kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, die als solche gänzlich unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas Besonderem Berücksichtigung finden sollen, aus dem Unfallbegriff auszuscheiden. Das Merkmal des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die blosse Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert nichts daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 72 E. 4.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_842/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 E. 3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist der äussere Faktor ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2.2 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 erwog das Bundesgericht, ein gesteigertes Abgrenzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürfnis bestehe dort, wo der Gesundheitsschaden seiner Natur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach auch andere Ursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als eine plötzliche schädigende Einwirkung haben könne, also keine gesicherte Zuordnung zum exogenen Faktor erlaube. So werde eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung ohne offensichtliche Schadensneigung erst durch das Hinzukommen eines zusätzlichen Ereignisses zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlichen äusseren Faktor. Ein solches Zusatzgeschehen - und mit diesem das Merkmal des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlichen äusseren Faktors im Sinne einer den normalen Bewegungsablauf störenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Programmwid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2.3 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sei gegeben bei einem Skifahrer, der auf einer Buckelpiste auf einer vereisten Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgleite, ohne zu stürzen, danach unkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolliert einen Buckel anfahre, abgehoben werde und bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdrehter Oberkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung hart auf dem Boden aufschlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aber, wenn beim Skifahren auf einer steilen, buckligen Piste und Kompression in einer Wellenmulde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie auftrete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_589/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist laut der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung kein Unfallereignis gegeben, wenn es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Stockeinsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Skifahren auf einer normalen Piste zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlag in der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2 und 5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht einen Unfall, als eine versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Materialtransport auf einer Treppe mit dem linken Fuss schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten und bei der folgenden Belastung mit der Ferse nach unten eingebrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 E. 4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Annahme eines ungewöhnlichen äusseren Faktors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die versicherte Person auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bikeabfahrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Singletrail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brüsk abgebremst w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird und es dabei zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlag auf die Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_305/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Schädigungen, die sich - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Es ist der sportlichen Tätigkeit des Spazierens, Wanderns oder Laufens - insbesondere bergab auf Nebenwegen - inhärent, dass der Körper Einwirkungen durch Unebenheiten des Bodens ausgesetzt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gehört </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum normalen Geschehensablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne erachtete das Bundesgericht den Unfallbegriff bei einem «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegrutschen des Unterschenkels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» oder «Wegknicken des Knies» auf einer Treppe als nicht erfüllt (Urteil des Bundesgerichts 8C_88/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern sich beim Hergang des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine für den Unfall erforderliche Programmwidrigkeit zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen haben soll, ist im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in dieser Erwägung sowie in E. 1.2.2-1.2.3 vorstehend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierten Rechtsprechung nicht rechtsgenüglich dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Einknicken war gemäss den zeitnah zum Ereignis erfolgten Angaben des Beschwerdeführers weder mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausrutschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstossen oder Ähnlichem verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein aussergewöhnlicher äusserer Umstand ist nach dem Gesagten nicht glaubhaft gemacht (vgl. E. 1.4 vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn von einem Verdrehen des Knies ausgegangen würde, wäre die erforderliche Programmwidrigkeit nicht gegeben (Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts des Kantons Zürich UV.2018.00090 vom 26. August 2019 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschehnis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlichen Unfallbegriff nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um eine Sportverletzung ohne besondere Vorkommnisse (vorstehende E. 1.2.3 am Ende).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer angeführte Plötzlichkeit des Auftretens der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) vermag hieran nichts zu ändern, ist doch die Plötzlichkeit ein zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfüllendes Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Unfallbegriff gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.2.1 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches jenes des ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht zu ersetzen vermag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3 vorstehend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeht, zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherungsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer umfassenden und beweiskräftigen Aktenbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die allenfalls unter lit. c «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e» zu subsumierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s partiellen Ausrisses der Innenmeniskushinterhornwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich zu mehr als 50 % auf Abnützung zurückzuführen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem sie darlegte, dass beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine für eine degenerative Ursache typische Lokalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die alternative Ursache der Multiligamentverletzung nicht gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zusätzliche viertgradige Chondromalazie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indiz dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschritten degeneratives Beschwerdebild vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches die Intaktheit eines Meniskus verunmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/57 S. 3-4). Im Übrigen wies sie auf das Fehlen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglichen Begleitveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitverletzungen hin, welche auf ein frisch traumatisches Geschehen jedweder Art Hinweis geben würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/57 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu beanstanden ist im Übrigen, dass die Versicherungsmedizinerin auch mitberücksichtigt hat, dass es sich beim Ereignis um eine Bagatelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt hat (Urk. 6/ 57 S. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis von untergeordneter respektive harmloser Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinfacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Entlastungsbeweis (E. 1.5 vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung vorwiegend respektive zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abnützung zurückzuführen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beschwerdegegnerin der Entlastungsbeweis gelungen und eine Leistungspflicht wegen einer Listenverletzung entfällt (BGE 146 V 51 E. 8.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vorstehende E. 1.5 am Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Akten liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Unterlagen und der darauf beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden beweiskräftigen Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Chirurgin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.7 vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der medizinische Sachverhalt genügend erstellt. Von ergänzenden Abklärungen sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb davon in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (BGE 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Namentlich fehlt es an gegenteiligen Darlegungen der behandelnden Ärzte, welche Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu erwecken ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar deckt sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem juristischen Unfallbegriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_570/2019 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch finden sich in den Berichten der behandelnden Ärzte, welche eine «atraumatische» Verletzung beschrieben (Urk. 6/10 S. 1) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise von keinem eigentlichen Trauma ausgingen (Urk. 6/22 S. 4), jedenfalls keine Widersprüche zur Beurteilung der Versicherungsmedizinerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach er vor dem Ereignis keinerlei Beschwerden und Behandlungen des linken Knies gehabt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist zu bemerken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass d</span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mag (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinzu kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das gänzliche Fehlen von Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor dem Ereignis dadurch in Frage gestellt wird, dass der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angegeben hatte, nach langem Sitzen oder Liegen habe er anfangs immer Mühe mit dem Laufen (Urk. 6/10 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde vorbrachte, zu einem Sturz sei es nur deshalb nicht gekommen, weil er sich instinktiv an seiner Frau habe abstützen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1), ist diese Angabe vor dem Hintergrund der zeitnahen Schilderungen des Ereignisses so zu verstehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er infolge der inneren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letzung respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des plötzlichen Auftretens eines einschiessenden Schmerzes (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1) beinahe gestürzt wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein Beinahe-Sturz als Ursache beziehungsweise als äusserer Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit schädigender Einwirkung ist demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anhand der «Aussagen der ersten Stunde» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ein Unfall im gesetzlichen Sinne vor noch besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Leiden im Sinne der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Listendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungspflicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin sowohl nach Art. 6 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 ATSG als auch nach Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>