<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220329&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung der Niederlassungsbewilligung an einen mit einer Schweizerin verheirateten Staatsangehörigen Tunesiens]<br/><br/>Der Beschwerdeführer erfüllt die zeitlichen Voraussetzungen (Art. 42 Abs. 3 AIG) sowie die Integrationskriterien gemäss Art. 58a Abs. 1 lit. bâd AIG (E. 2.2). Bei der Beurteilung des Kriteriums der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gemäss Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a VZAE kann Art. 4 Abs. 2 der Bürgerrechtsverordnung (BüV) als Auslegungshilfe herangezogen werden (E. 2.3.1). Aufgrund der vom Beschwerdeführer erwirkten Strafen, zusammen mit den weiteren aktenkundigen Fällen ehelicher Gewalt, kann das Integrationskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung beim Beschwerdeführer (derzeit) nicht als erfüllt betrachtet werden (E. 2.3.2 ff.). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. 2 BÃ¼V</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1977 geborener StaatsangehÃ¶riger Tunesiens. Er heiratete am 28. Juni 2008 in Tunesien, die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1962. Am 17. September 2008 reiste er in die Schweiz ein, wo er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erhielt. Nach zwei kÃ¼rzeren Trennungen wurde die eheliche Gemeinschaft gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts D vom 17. Mai 2011 am 7. MÃ¤rz 2011 definitiv aufgegeben. Aus diesem Grund verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2011 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Die VerfÃ¼gung blieb unangefochten. Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 30. September 2013 wurde die Ehe von C und A geschieden. Letzterer verliess die Schweiz nicht und heiratete am 19. MÃ¤rz 2014 in D erneut C. In der Folge erhielt er abermals eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis am 18. MÃ¤rz 2021. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 20. Juli 2011: Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und eine Busse von Fr. 500.- wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, einfacher KÃ¶rperverletzung mit Gift, Waffe oder gefÃ¤hrlichem Gegenstand, TÃ¤tlichkeiten und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 9. September 2011: gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 360 Stunden und eine Busse von Fr. 300.- wegen Diebstahls, TÃ¤tlichkeiten und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 29. September 2011: gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 120 Stunden wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 13. September 2012: Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen wegen rechtswidrigen Aufenthalts; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 9. Mai 2016: Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen wegen versuchten Diebstahls.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. Juni 2019 beantragte A die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 28. Januar 2020 wies die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 875.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 26. Februar 2020 Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen und beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die Zustimmung zu beantragen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>haben die Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss Abs. 1 dieser Bestimmung sind die folgenden Kriterien bei der Beurteilung der Integration zu berÃ¼cksichtigen: die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d). Dieser abschliessende Kriterienkatalog wird in Art. 77a und Art. 77c ff. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) konkretisiert (vgl. Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2013 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes, BBl 2012, 2379 ff., 2427). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle sowohl die zeitlichen Voraussetzungen als auch die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. bâd AIG. Aufgrund der von ihm erwirkten Strafen kÃ¶nne jedoch "keine Rede davon sein, dass er die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beachtet". Denn gemÃ¤ss Weisung des Migrationsamts vom 4. Januar 2019 (Erteilung der Niederlassungsbewilligung, Ziff. 3.1.2.1) sei bei einer kumulierten Freiheitsstrafe von 320 Tagen die Niederlassungsbewilligung zu verweigern (vgl. zur Umrechnung von TagessÃ¤tzen und gemeinnÃ¼tziger Arbeit Art. 36 Abs. 1 und 79a Abs. 4 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, die Integrationsbeurteilung habe "im Rahmen einer zukunftsgerichteten Gesamtbetrachtung zu erfolgen", wobei Defizite bei einzelnen Kriterien durch ausgeprÃ¤gt vorhandene andere Kriterien aufgewogen werden kÃ¶nnten. Ausserdem sei bei Straftaten zu berÃ¼cksichtigen, welche RechtsgÃ¼ter verletzt wurden und wie lange die Tatbegehung schon zurÃ¼ckliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die vier Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG sind auch bei der Beurteilung der Integration im Rahmen eines EinbÃ¼rgerungsverfahrens massgebend (vgl. Art. 12 Abs. 1 lit. aâd des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 [BÃ¼G, SR 141.0] sowie BBl 2012, 2427). Es rechtfertigt sich deshalb, bei der Auslegung des Kriteriums der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a VZAE auch auf die BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V, SR 141.01) abzustellen. Nach dem als Auslegungshilfe heranzuziehenden Art. 4 Abs. 2 BÃ¼V, der das entsprechende Integrationskriterium gemÃ¤ss BÃ¼rgerrechtsgesetz konkretisiert, gilt ein Bewerber unter anderem dann nicht als erfolgreich integriert, wenn im Strafregister-Informationssystem VOSTRA eine ihn betreffende (und fÃ¼r das SEM einsehbare) unbedingte Strafe oder eine teilbedingte Freiheitsstrafe fÃ¼r ein Vergehen oder ein Verbrechen, eine bedingte oder teilbedingte Geldstrafe von mehr als 90 TagessÃ¤tzen, eine bedingte Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten, ein bedingter oder teilbedingter Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten oder eine bedingte oder teilbedingte gemeinnÃ¼tzige Arbeit von mehr als 360 Stunden als Hauptsanktion eingetragen ist (lit. a und d). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte in den Jahren 2011 und 2012 eine bedingte Geldstrafe von mehr als 90 TagessÃ¤tzen und ausserdem mehrere unbedingte Strafen fÃ¼r Verbrechen und Vergehen. Zuletzt wurde er im Mai 2016 wegen eines versuchten Verbrechens mit einer unbedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen belegt (vgl. Art. 139 Ziff. 1 und 186 StGB in Verbindung mit Art. 10 StGB). Die meisten dieser Taten liegen heute zwar rund neun Jahre zurÃ¼ck; dies Ã¤ndert jedoch nichts am Umstand, dass sie weiterhin im VOSTRA verzeichnet sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zwar zu Recht darauf hin, dass fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung hÃ¶here Anforderungen an die Gesetzestreue zu stellen sind als fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Indem er jedoch mehrfach mit Strafen belegt wurde<span>, die </span>gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 lit. a und d BÃ¼V auf eine nicht erfolgreiche Integration hindeuten, ist auch mit Blick auf Art. 58a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 77a VZAE auf die Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung zu schliessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Diese Feststellung wird durch weiteres aktenkundiges Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers untermauert. So sind fÃ¼r die Jahre 2010 und 2011 mehrere FÃ¤lle ehelicher Gewalt dokumentiert, die zu Eheschutzmassnahmen, insbesondere zu einem mehrmonatigen Kontaktverbot, fÃ¼hrten. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte denn auch selbst ein, gegenÃ¼ber seiner Ehefrau "mehrere Male tÃ¤tlich geworden zu sein" und ihr gedroht zu haben. Das entsprechende Verfahren wegen Drohung etc.. wurde in der Folge jedoch sistiert und danach eingestellt. Entsprechend dÃ¼rfen diese Dokumente und insbesondere die Strafakten nicht ohne Weiteres in die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung miteinbezogen werden. Wenn sie jedoch eindeutig den Schluss zulassen, dass verpÃ¶nte Handlungen stattgefunden haben, die fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren (etwa im Zusammenhang mit der Frage der Integration) relevant sind, so kÃ¶nnen diese â nicht als Straftaten, aber als fehlbare Handlungen â mit der gebotenen Vorsicht bzw. nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung in die verwaltungsrechtliche Beurteilung bzw. InteressenabwÃ¤gung einbezogen werden (BGr, <span>21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.2.1 mit Hinweisen)</span>. Demnach kann das durch verschiedene behÃ¶rdliche Dokumente nachgewiesene gewalttÃ¤tige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend in die InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Nach dem Gesagten kann das Integrationskriterium gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG beim BeschwerdefÃ¼hrer (derzeit) nicht als erfÃ¼llt betrachtet werden. Auch bei BerÃ¼cksichtigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer geschÃ¤digten RechtsgÃ¼ter und der seither verstrichenen Zeit sind seine Straftaten nicht so stark zu relativieren, dass das Kriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung als erfÃ¼llt betrachtet werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren kann offenbleiben, ob eine Kompensierung von Defiziten bei einem Integrationskriterium durch die weiteren drei ausgeglichen werden kann. Denn dem BeschwerdefÃ¼hrer, der sich nunmehr seit rund zwÃ¶lf Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, kann weder eine ausgesprochen gute sprachliche Integration noch eine ausserordentlich gelungene wirtschaftliche Integration attestiert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>