<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52815" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52816" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2003.12</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10 aprile 2003</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Alessandro Soldini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Ivo Eusebio</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiorenzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 24 gennaio 2003</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di: imposta sugli utili immobiliari</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>presentato da:</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________,</span></b><span> __________ __________ </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________ __________ __________ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> 1.1.</span></p> <p class="R1"><span> __________ __________ era proprietario della particella n. __________ RFD di __________, di mq 979, che aveva ricevuto per successione dal padre, che l’aveva acquistata il 14 maggio 1974. Egli aveva poi acquistato da __________ __________ per complessivi fr. 725'000.- le particelle n. __________ e __________ RFD di __________, di mq 515, risp. mq 506, esercitando il diritto di compera costituito a suo favore il 28 luglio 1999.</span></p> <p class="R1"><span> Il 19 settembre 2001 veniva iscritto a RF un riassetto delle suddette proprietà, mediante il quale la superficie che costituiva la part. __________ andava a confluire nella part. __________, nella quale era precedentemente confluita anche la part. n. __________. La nuova part. n. __________ risultava avere, al termine dell’operazione, una superficie di mq 2000.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.</span></p> <p class="R1"><span> __________ __________ intendeva edificare sulla part. n. __________ uno stabile d’appartamenti denominato “__________ __________ ”, costituito in PPP prima dell’avvio dei lavori di costruzione. Infatti, il 15 marzo 2000 aveva sottoscritto un contratto di compravendita con __________ __________ per l’acquisto della PPP n. __________ (quota di 322/1000) al prezzo di fr. 2'930'000.-. Successivamente, il 18 settembre 2000 aveva venduto la PPP n. __________ (quota di 201/1000) a __________ __________ al prezzo di fr. 1'000'000.-.</span></p> <p class="R1"><span> Per problemi tecnico-finanziari la prevista costruzione non poteva venire realizzata. Pertanto, il 27 settembre 2001 il notaio __________ rogava un nuovo atto pubblico di compravendita con cui __________ __________ vendeva l’intera part. __________, di mq 2000, a __________ __________ e a sua madre __________, in comproprietà in ragione di 2/3 al figlio e di 1/3 alla madre, al prezzo complessivo di fr. 3’520'000.-.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3.</span></p> <p class="R1"><span> Il 24 ottobre 2002 l’UT di __________ notificava a __________ __________ la tassazione sugli utili immobiliari, deducendo dal valore di alienazione rogato il valore di acquisto, che veniva accertato in fr. 1'175'000.- (a fronte di quello dichiarato dal contribuente di fr. 1'390'040.-), i costi di costruzioni che venivano determinati in fr. 18'121.- (a fronte di costi, fatti valere dall’alienante, di fr. 1'616'877.-), le provvigioni di fr. 137'304.- (come a dichiarazione) e costi di acquisto e vendita di fr. 24'113.-. Ne risultava un utile imponibile di fr. 2'208'845.- e un’imposta dovuta di fr. 88'353.-, essendosi l’intero utile realizzato in capo alla vecchia part. n. __________, acquistata oltre vent’anni prima dal padre dell’alienante.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4.</span></p> <p class="R1"><span> Il reclamo presentato da __________ __________, avvalendosi del patrocinio della __________ __________ __________ __________, con cui faceva valere costi di miglioria per oltre un milione di franchi, veniva respinto con decisione su reclamo del 27 dicembre 2002, argomentando che è difficile sostenere che i costi di progettazione sarebbero inclusi nel prezzo di vendi-ta, dal momento che i progetti non sono stati utilizzati dagli acquirenti e che le perdite subite vendendo le particelle acquistate nel 1999 e confluite nella part. __________ non sono compensabile con l’utile maturato sulla part. n. __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> Con il presente tempestivo ricorso __________ __________, ora assistito dall’avv. dott. __________, dopo aver ripercorso l’iter che ha condotto alla compravendita imponibile, chiede che i costi di progettazione siano dedotti dall’utile accertato. Dal contratto di compravendita risulterebbe che i compratori si sono impegnati a costituire la nuova part. n. __________ in PPP, il che significherebbe che anche avrebbero acquistato i diritti sul progetto che l’arch. __________ aveva realizzato in precedenza. Degli ulteriori argomenti verrà detto in seguito, per quanto necessario.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> L’UT, pur respingendo nella sostanza il ricorso, ammette la deduzione di alcune posizioni, segnatamente il costo degli studi geologici (fr. 25'963.-), il costo dello studio di stabilità della cavità per la realizzazione del garage sotterraneo (fr. 17'630.-) e la fattura della ditta __________ __________ __________ di fr. 51'759.-. Degli ulteriori argomenti verrà detto in seguito, per quanto necessario.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3</span></p> <p class="R1"><span> In occasione dell’udienza del 10 marzo 2003, dopo aver attentamente esaminato i progetti fatti elaborare dal ricorrente, segnatamente la posizione dell'accesso e del garage sotterraneo e dell'accesso con lift a favore della part. n. __________, tenuto altresì conto che non sono state considerate le migliorie apportate alla villa che sorge sul mapp. n. 1706, su proposta del giudice, si è convenuto di elevare le spese di miglioria deducibili a fr. 460'000.-, invariate rimanendo le altre posizione, con conseguente diminuzione dell'imposta a fr. 70'678.65.</span></p> <p class="R1"><span> L'Ufficio di tassazione ha aderito seduta stante alla proposta. Il patrocinatore del ricorrente ha comunicato l'adesione del suo cliente alla proposta con lettera raccomandata del 20 marzo 2003.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è </span><b><span>parzialmente accolto</span></b><span>.</span></p> <p class="R1"><span> § Di conseguenza la decisione su reclamo è riformata conformemente a quanto convenuto (consid. 2.3.) e gli atti del procedimento sono retrocessi all'Ufficio di tassazione per l'emissione del nuovo conteggio.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali. Non si assegnano ripetibili</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione alle parti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretario:</span></p> </div></body></html>