<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00555</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208633&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00555</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aussenbeleuchtung für Feuerwehrvorplatz: Zulassung von Konkurrenzofferten im freihändigen Verfahren.<br/><br/>Der Vergabebehörde ist es im Rahmen eines freihändigen Verfahrens gestattet, Konkurrenzofferten einzuholen. Sie muss jedoch darauf achten, bei den Anbietenden nicht den Anschein zu erwecken, dass ein Einladungsverfahren durchgeführt werde (E. 1).<br/><br/>Auch im Rahmen einer freihändigen Vergabe sind die aus der Verfassung hergeleiteten Grundsätze rechtsstaatlichen Verwaltungshandelns wie das Verbot von Willkür und rechtsungleicher Behandlung, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das Gebot eines fairen Verfahrens zu beachten. Ferner gelten die Mindestanforderungen des Binnenmarktgesetzes, insbesondere der Grundsatz der Nichtdiskriminierung bzw. Gleichbehandlung der Anbieter (E. 2.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGE VERGABE">FREIHÃNDIGE VERGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZ">KONKURRENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. III lit. d IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2009 Nr. 32 S. 51</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10149" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00555</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A GmbH,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Politische Gemeinde Volketswil,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_10"><span>B AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Projekts Neubau FeuerwehrgebÃ¤ude und Wertstoffsammelstelle der Gemeinde Volketswil stand im November 2008 die Beschaffung einer ergÃ¤nzenden Aussenbeleuchtung fÃ¼r den Feuerwehrvorplatz an. Nach telefonischer Voranfrage Ã¼bermittelte das mit der DurchfÃ¼hrung beauftragte PlanungsbÃ¼ro zwei interessierten Anbieterinnen mit E‑Mails vom 5. November 2008 die fÃ¼r die Offertstellung benÃ¶tigten Angaben. Die beiden Angebote gingen am 6. bzw. 7. November 2008 ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 13. November 2008 vergab die kommunale Planungs- und Baukommission den Auftrag zum Preis von Fr. 36'017.25 an die B AG. Der Entscheid wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 18. November 2008 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2008 erhob die A GmbH, deren Angebot nicht berÃ¼cksichtigt worden war, beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Planungs- und Baukommission Volketswil. Sie beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ein neues Vergabeverfahren oder eine Abgebotsrunde durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellte am 12. Dezember 2008 Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 23. Dezember 2008 und Duplik vom 16. Januar 2009 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. Die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Submissionsrecht kennt vier Verfahrensarten: das offene, das selektive, das Einladungs- sowie das freihÃ¤ndige Verfahren. Das freihÃ¤ndige Verfahren, bei welchem die Auftraggeberin einen Auftrag ohne Ausschreibung direkt vergibt (Art. 12 Abs. 1 lit. c <span>der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. MÃ¤rz 2001 [</span>IVÃ¶B]), ist fÃ¼r Auftragswerte bis Fr. 100'000.- bei Lieferungen, bis Fr. 150'000.- bei Dienstleistungen und Bauarbeiten des Baunebengewerbes sowie bis Fr. 300'000.- bei Bauarbeiten des Bauhauptgewerbes vorgesehen (Art. 7 Abs. 1<sup>bis</sup> und Anhang 2 IVÃ¶B). Oberhalb dieser Schwellenwerte gelangt das Einladungsverfahren zur Anwendung, bei welchem die Anbietenden ebenfalls ohne Ausschreibung direkt zur Angebotsabgabe eingeladen werden; die Aufforderung zur Offertabgabe erfolgt dann jedoch nicht wie bei der freihÃ¤ndigen Vergabe formlos (vgl. § 11 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]), sondern muss die in § 13 Abs. 1 SubmV statuierten Angaben enthalten, und es sind wenn mÃ¶glich mindestens drei Angebote einzuholen (Art. 12 Abs. 1 lit. b<sup>bis</sup> IVÃ¶B). </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert der vorliegend strittigen Beschaffung betrÃ¤gt hÃ¶chstens ca. Fr. 38'000.- und liegt damit klar innerhalb des Bereichs, fÃ¼r welchen das freihÃ¤ndige Verfahren zugelassen ist. Selbst wenn der gesamte Auftragswert des Projekts FeuerwehrgebÃ¤ude und Wertstoffsammelstelle den Schwellenwert des Staatsvertragsbereichs im Sinn von Art. 7 Abs. 2 IVÃ¶B erreichen sollte â was aufgrund der vorliegenden Unterlagen unwahrscheinlich, aber nicht abschliessend zu beurteilen ist â wÃ¼rde der vorliegende Auftrag ohne Weiteres unter die "Bagatellklausel" der genannten Bestimmung fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ob die BehÃ¶rde bei der DurchfÃ¼hrung eines freihÃ¤ndigen Verfahrens Offerten mehrerer Anbieter einholen darf, ist umstritten. Die Rechtsprechung anderer Kantone lÃ¤sst Konkurrenzofferten in der Regel zu; die Lehre ist geteilter Meinung (vgl. die Ãbersicht und Diskussion bei Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., Band 1, ZÃ¼rich 2007, N. 217 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die Zulassung von Konkurrenzofferten im Rahmen eines freihÃ¤ndigen Verfahrens sprechen gewichtige praktische ErwÃ¤gungen. Mit dem Einholen mehrerer Angebote erhÃ¤lt das Gemeinwesen unter UmstÃ¤nden verschiedene LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten, und die Konkurrenzsituation verschafft ihm in der Regel gÃ¼nstigere Preise. Das zeigt sich gerade auch bei der vorliegend beurteilten Vergabe, bei welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin sich darÃ¼ber beklagt, dass sie keine Kenntnis von der Konkurrenzsituation erhalten habe und daher nicht in der Lage gewesen sei, den "in Submissionen Ã¼blichen Rabatt oder Nettopreis" zu offerieren; dementsprechend verlangt sie die DurchfÃ¼hrung einer Abgebotsrunde. Das Gebot der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel (Art. 1 Abs. 3 lit. d IVÃ¶B) legt somit nahe, das Mittel der Konkurrenzofferten auch im freihÃ¤ndigen Verfahren zu nutzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Gegen die Zulassung von Konkurrenzofferten wird zuweilen eingewandt, dass damit faktisch ein Einladungsverfahren durchgefÃ¼hrt werde, weshalb die BehÃ¶rde auch dessen Vorschriften zu beachten habe (Peter Rechsteiner, Die Ausschreibungspflicht: Grundsatz mit vielen Ausnahmen, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 36, 39; Christian Bovet, La procÃ©dure de grÃ© Ã grÃ©, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 42). </p> <p class="Urteilstext">Dem Auftraggeber steht es grundsÃ¤tzlich frei, ein hÃ¶herstufiges Verfahren durchzufÃ¼hren, als es aufgrund des Auftragswertes erforderlich wÃ¤re. So kann er, wenn eine freihÃ¤ndige Vergabe zulÃ¤ssig ist, statt dessen ein Einladungsverfahren einschlagen. In diesem Fall muss er sich bei der gewÃ¤hlten Verfahrensart behaften lassen und hat die fÃ¼r dieses geltenden Verfahrens- und materiellen Regeln zu befolgen (RB 1999 Nr. 65 = BEZ 1999 Nr. 36; vgl. Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 163 und 179 mit weiteren Hinweisen). Das bedeutet indessen nicht, dass ein freihÃ¤ndiges Verfahren durch das Einholen mehrerer Offerten automatisch zu einem Einladungsverfahren aufgestuft wÃ¼rde mit der Folge, dass die Regeln des hÃ¶herstufigen Verfahrens zu befolgen wÃ¤ren. Wenn die Rechtsprechung von den VergabebehÃ¶rden verlangt, die Vergabe nach den Regeln des einmal gewÃ¤hlten Verfahrens zu Ende zu fÃ¼hren, so geschieht dies auf der Grundlage des Vertrauensgrundsatzes: Der Anbieter muss wissen, unter welchen Voraussetzungen er sein Angebot einreicht, und er soll sich daher darauf verlassen kÃ¶nnen, dass das einmal bekannt gegebene Verfahren gilt. Solange die BehÃ¶rde jedoch nicht den Anschein erweckt, es werde ein hÃ¶herrangiges Verfahren durchgefÃ¼hrt, steht das Vertrauensprinzip dem Einholen mehrerer Offerten auch in einem freihÃ¤ndigen Verfahren nicht entgegen. </p> <p class="Urteilstext">Um bei den Anbietern keine unbegrÃ¼ndeten Erwartungen zu wecken, kann die BehÃ¶rde in ihren Offertanfragen z.B. ausdrÃ¼cklich darauf hinweisen, dass die Angebote im Rahmen eines freihÃ¤ndigen Verfahrens erfolgen. Denkbar ist auch, dass sie die angefragten Anbieter gar nicht Ã¼ber weitere Anfragen informiert; aus GrÃ¼nden der Transparenz sowie im Hinblick auf den erwÃ¼nschten Wettbewerb unter den Anbietern erscheint letzteres Vorgehen zwar als weniger zweckmÃ¤ssig, doch kann es nicht als unzulÃ¤ssig bezeichnet werden. Auf die Anfrage eines Anbieters, ob noch weitere Offerten eingeholt werden, darf die BehÃ¶rde allerdings keine irrefÃ¼hrende Antwort geben. Schliesslich ist auch denkbar, dass die Vergabestelle sich erst nach dem Eingang einer ersten, aus ihrer Sicht ungenÃ¼genden Offerte dazu entschliesst, noch weitere Offerten einzuholen; auch gegen dieses Vorgehen ist nichts einzuwenden (VGr, 6. April 2001, VB.2000.00206, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Als Ergebnis ist somit festzuhalten, dass es der Vergabestelle im Rahmen eines freihÃ¤ndigen Vergabeverfahrens gestattet ist, Konkurrenzofferten einzuholen. Sie muss jedoch darauf achten, bei den Anbietenden nicht den Anschein zu erwecken, dass ein Einladungsverfahren durchgefÃ¼hrt werde. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Grundsatz gilt in erster Linie fÃ¼r Vergaben, die aufgrund ihres geringen Auftragswertes im freihÃ¤ndigen Verfahren erfolgen (Art. 7 Abs. 1<sup>bis</sup> und Anhang 2 IVÃ¶B). Wieweit er auch fÃ¼r grÃ¶ssere AuftrÃ¤ge, die aufgrund der besonderen AusnahmetatbestÃ¤nde von § 10 SubmV (vgl. Art. XV <span>des GATT/WTO-Ãbereinkommens vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen </span>und Art. 12<sup><span>bis</span></sup> Abs. 1 IVÃ¶B) freihÃ¤ndig vergeben werden, Geltung besitzt, bedÃ¼rfte einer nÃ¤heren PrÃ¼fung und ist hier nicht zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Bei der vorliegend beurteilten Vergabe hat das Vorgehen der BehÃ¶rde von Beginn weg dem eines freihÃ¤ndigen Verfahrens entsprochen. Der mit der Beschaffung betraute Fachplaner Ã¼bermittelte den beiden am Beschwerdeverfahren beteiligten Anbieterinnen je mit E-Mail vom 5. November 2008 "Angaben zur Offertstellung", wobei aus dem Betreff der Mitteilung geschlossen werden konnte, dass die Aussenbeleuchtung des FeuerwehrgebÃ¤udes Volketswil infrage stand und es sich folglich um eine Ã¶ffentliche Beschaffung handelte. Abgesehen von der Umschreibung des Beschaffungsgegenstandes enthielt die Mitteilung keine der Angaben, welche gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 SubmV fÃ¼r ein Einladungsverfahren erforderlich sind. Auch wurde offenbar jede Anbieterin im Glauben gelassen, dass sie als Einzige angefragt werde. Mit diesem Vorgehen wurde zweifellos nicht der Anschein erweckt, dass ein Einladungsverfahren stattfinde. </p> <p class="Urteilstext">Erst in der Mitteilung des Vergabeentscheids an die beiden Anbieterinnen wurde das Verfahren dann als Einladungsverfahren bezeichnet. Auf diese Bezeichnung allein â wohl eine irrtÃ¼mliche Angabe des Fachplaners, der die Mitteilung verschickte â kann jedoch nicht abgestellt werden. Nachdem die Vergabe bereits entschieden war, konnte die unrichtige Bezeichnung bei den Anbieterinnen auch keine Erwartungen in Bezug auf das Vergabeverfahren mehr wecken, die nach Treu und Glauben zu schÃ¼tzen wÃ¤ren. Einzig im Hinblick auf die Erhebung eines Rechtsmittels wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die falsche Bezeichnung des Verfahrens allenfalls in die Irre gefÃ¼hrt. Diesem Umstand kann bei der Verlegung der Verfahrenskosten Rechnung getragen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die strittige Beschaffung ist somit aufgrund des durchgefÃ¼hrten Verfahrens und der den Anbieterinnen Ã¼bermittelten Informationen als freihÃ¤ndige Vergabe zu werten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Entscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber Ã¼ber eine freihÃ¤ndige Vergabe kÃ¶nnen ebenso wie andere Vergabeentscheide unmittelbar mit der Beschwerde gemÃ¤ss Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. September 2003 an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 2000 Nr. 62 = BEZ 2000 Nr. 26). </p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem (sinngemÃ¤ssen) Einwand, dass die Vergabe nach den Regeln des Einladungsverfahrens hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (VGr, 22. Juli 2003, BEZ 2003 Nr. 35, E. 1b; RB 2001 Nr. 20 = ZBl 104/2003, S. 57 = BEZ 2001 Nr. 55). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die VergabebehÃ¶rde ist auch im Rahmen einer freihÃ¤ndigen Vergabe nicht vÃ¶llig ungebunden. Zu beachten sind die aus der Verfassung hergeleiteten GrundsÃ¤tze rechtsstaatlichen Verwaltungshandelns wie das Verbot von WillkÃ¼r und rechtsungleicher Behandlung, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das Gebot eines fairen Verfahrens. Ferner gelten die Mindestanforderungen des Binnenmarktgesetzes, insbesondere der Grundsatz der Nichtdiskriminierung bzw. Gleichbehandlung der Anbie­ter (Art. 3 und Art. 5 Abs. 1 <span>des Binnenmarktgesetzes vom 6. Oktober 1995</span>). Generell unzulÃ¤ssig ist auch beim freihÃ¤ndigen Verfahren unterhalb der Schwellenwerte eine auf unsachliche oder sachfremde Kriterien abstellende und damit willkÃ¼rliche Vergabe (RB 2003 Nr. 45 = BEZ 2003 Nr. 35). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt zum einen EinwÃ¤nde betreffend das Verfahren, wie das Fehlen bestimmter Angaben in der Offertanfrage, und den Verzicht auf eine formelle OffertÃ¶ffnung. </p> <p class="Urteilstext">Im Vergaberecht wird das freihÃ¤ndige Verfahren nicht nÃ¤her geregelt. Ãber den Inhalt einer Offertanfrage bestehen keine Vorschriften, und die angefragten Anbieterinnen haben hier beide weitgehend dieselben Vorgaben erhalten. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin waren zwar â anders als bei der Mitbeteiligten â zusÃ¤tzlich noch Typen-Nummern der zu verwendenden Strahler vermerkt. Ob der Unterschied darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass die Mitbeteiligte die Anforderungen aufgrund vorgÃ¤ngiger Lieferungen bereits kannte, ist nicht deutlich. Jedenfalls wÃ¤re es der Vergabestelle im freihÃ¤ndigen Verfahren auch erlaubt, von zwei Anbieterinnen unterschiedliche Varianten offerieren zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Mitbeteiligte das Projekt offenbar bereits kannte, gereichte ihr mÃ¶glicherweise zum Vorteil, stellt aber in diesem Rahmen ebenfalls keinen Rechtsmangel dar. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re allerdings auch in einem freihÃ¤ndigen Verfahren eine Offertanfrage, die nur darauf ausgerichtet wÃ¤re, die Offerte eines andern Anbieters zu drÃ¼cken, ohne dem zweiten Anbieter Ã¼berhaupt eine reelle Chance einzurÃ¤umen. Dass dies vorliegend zutrÃ¤fe, wird aber nicht dargetan. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist im freihÃ¤ndigen Verfahren auch keine formelle OffertÃ¶ffnung vorgesehen (§ 27 Abs. 1 SubmV). Daraus allein lÃ¤sst sich nicht auf eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin vermutete "Manipulation" des Vergabepreises schliessen, und sie nennt fÃ¼r eine solche auch keine Anhaltspunkte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Materiell rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie durch die Vorgaben des Fachplaners, insbesondere die Typenwahl, in ihrem Angebot in unzulÃ¤ssiger Weise eingeschrÃ¤nkt worden sei. Sie beruft sich damit sinngemÃ¤ss auf die Vorschrift von § 16 SubmV, nach welcher die Anforderungen an die zu offerierende Leistung mÃ¶glichst neutral umschrieben werden mÃ¼ssen; insbesondere sind Anforderungen oder Hinweise in Bezug auf besondere Handelsmarken oder Handelsnamen, Patente, Muster oder Typen sowie auf einen bestimmten Ursprung oder Produzenten nicht zulÃ¤ssig, es sei denn, dass es keine andere hinreichend genaue oder verstÃ¤ndliche Art und Weise der Beschreibung des Beschaffungsbedarfs gibt (§ 16 Abs. 2 SubmV). </p> <p class="Urteilstext">Diese Bestimmungen gelten jedoch nur fÃ¼r die Ausschreibungsunterlagen eines offenen oder selektiven Verfahrens. FÃ¼r die freihÃ¤ndige Vergabe erscheint selbst eine analoge Anwendung der Regeln nicht sachgerecht. Der Sinn eines freihÃ¤ndigen Verfahrens liegt gerade darin, dass es die Aufgabe der BehÃ¶rden vereinfachen und diesen einen weiteren Spielraum verschaffen will. Zur Vereinfachung der Beschaffung muss es ihnen auch gestattet sein, bereits eine Vorauswahl in Bezug auf die nachgefragten Produkte zu treffen, ebenso wie sie sich zulÃ¤ssigerweise darauf beschrÃ¤nken kÃ¶nnen, nur Anbieter eines bestimmten Produkts um eine Offerte anzufragen. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin war daher auch in dieser Hinsicht rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Nachdem die </span>Beschwerdegegnerin<span> jedoch durch die </span>unzutreffende Bezeichnung des Verfahrens im Vergabeentscheid ("Einladungsverfahren" statt freihÃ¤ndiges Verfahren) zumindest einen Anlass zum Ergreifen des Rechtsmittels gesetzt hat, rechtfertigt es sich, die Kosten beiden Verfahrensparteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden von keiner Seite beantragt und wÃ¤ren bei dieser Sachlage auch nicht zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert des zu vergebenden Lieferauftrags erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des EVD vom 26. November 2007 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2008; SR 172.056.12), weshalb gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig ist (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a und Art. 13 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>