<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214210&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.02.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es besteht in ausländerrechtlichen Verfahren kein Raum dafür, eine strafrechtliche Beurteilung des Verschuldens zu relativieren; entsprechend erübrigt sich der beantragte Beizug der Strafbefehlsakten (E. 1.2). Auch wenn Widerrufsgründe im Sinn von Art. 62 f. AuG gegeben sind, führt dies nicht automatisch zum Verlust der Bewilligung. Zu prüfen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die Nichtgewährung einer Bewilligung verhältnismässig erscheint. Dabei sind das öffentliche Interesse an der Fernhaltung der ausländischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen (E. 3.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRUNGSBERICHT">FÃHRUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE">ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22719" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2013 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, geboren 1981. Zugleich wies es ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, dass er unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2013 liess A dagegen an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 4. Dezember 2013 in der Hauptsache, nÃ¤mlich soweit es nicht gegenstandslos geworden war, ab. Zugleich entzog die Sicherheitsdirektion dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 19. Januar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Rekursentscheid [â¦] vom 4. Dezember 2013 (und damit auch der erstinstanzliche Entscheid des Migrationsamts vom 16. August 2013) seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei in Gutheissung dieser Beschwerde auf den Widerruf der Niederlassung zu verzichten und der BeschwerdefÃ¼hrer stattdessen (erneut) zu verwarnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventualiter wÃ¤re das vorliegende Verfahren bis zum 24. Februar 2015 (voraussichtliche bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug) zu sistieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Subeventualiter wÃ¤ren weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Subsubeventualiter wÃ¤re jedenfalls kein sofortiger Vollzug der Wegweisung nach der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug anzuordnen, sondern dem BeschwerdefÃ¼hrer eine lÃ¤ngere Ausreisefrist nach der Entlassung aus dem Strafvollzug anzusetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Der vorliegenden Beschwerde sei (wieder) die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 7. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. zulasten der Staatskasse."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion beantragte am 5. Februar 2014, die Beschwerde sei abzuweisen; das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>In prozessualer Hinsicht ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit dem vorliegenden Endentscheid wird dieses Gesuch gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weiter ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer um Beizug der dem Strafbefehl vom 18. Dezember 2012 zugrundeliegenden Akten. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er aus, diese Akten wÃ¼rden belegen, dass er nicht absichtlich unrechtmÃ¤ssig Leistungen der Arbeitslosenkasse erwirkt habe. Besagter Strafbefehl erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Aus ihm geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorsÃ¤tzlich gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz vom 25. Juni 1982 verstossen hatte. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren kein Raum dafÃ¼r, eine solche strafrechtliche Beurteilung des Verschuldens zu relativieren (BGr, 24. Januar 2014, 2C_819/2013, E. 3.2 Abs. 2). Entsprechend erÃ¼brigt sich der beantragte Beizug der Strafbefehlsakten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 1989 in der Schweiz und ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingungen erteilt (Art. 34 Abs. 1 AuG). HÃ¤lt sich eine auslÃ¤ndische Person â wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, darf die Niederlassungsbewilligung nur aus den in den Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG und Art. 62 lit. b AuG genannten GrÃ¼nden widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG). GemÃ¤ss Art. 62 lit. b AuG ist ein Widerruf mÃ¶glich, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde. Ein Widerrufsgrund liegt weiter auch dann vor, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG ist immer dann gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 5. MÃ¤rz 2010 verurteilte das Bezirksgericht C den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte Freiheitsstrafe Ã¼berschreitet die bundesgerichtliche Einjahresgrenze deutlich und ist damit als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 lit. b AuG zu qualifizieren. Der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG ist damit erfÃ¼llt. Entsprechend kann offenbleiben, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zugleich als schwerer oder wiederholter Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 lit. c AuG zu werten ist. Denn dieser Widerrufsgrund gelangt lediglich subsidiÃ¤r zur Anwendung (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch wenn WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 f. AuG gegeben sind, fÃ¼hrt dies nicht automatisch zum Verlust der Bewilligung (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Hunziker, Art. 62 N. 8). Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war, desto strengere Anforderungen sind an einen Widerruf zu stellen. Doch selbst bei einem AuslÃ¤nder, der bereits hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (AuslÃ¤nder der "zweiten Generation"), ist ein Widerruf mÃ¶glich (BGE 122 II 433 E. 2 f., 125 II 521 E. 2b, 122 II 433, 130 II 176 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, kann der AuslÃ¤nder nach Art. 96 Abs. 2 AuG verwarnt werden (BGr, 16. September 2010, 2C_318/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich ferner bei einem Anspruch auf Achtung des Familienlebens aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101; BGE 122 II 1 E. 2 mit Hinweisen; VGr, 18. Februar 2009, VB.2008.00532, E. 2.2). Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz und ist diese familiÃ¤re Beziehung intakt und wird sie tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Das Bundesgericht hat als familiÃ¤re Beziehung, die gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK einen solchen Anspruch verschaffen kÃ¶nnte, vor allem die Beziehung zwischen Ehegatten sowie zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern anerkannt, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1d). Ausserhalb einer solchen Beziehung setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis voraus (BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5 mit Hinweisen; BGE 129 II 11 E. 2, 115 Ib 1 E. 2). Da bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, hÃ¤lt eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung grundsÃ¤tzlich auch vor Art. 8 EMRK stand (vgl. BGr, 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dabei ist gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Entfernungs- bzw. Fernhaltemassnahmen setzen daher eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt (BGE 129 II 215 E. 7.3, 130 II 176 E. 3.4.1). Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte sind insbesondere beachtlich: Die Art und Schwere der begangenen Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat, der Zeitraum zwischen der Straftat und der Wegweisung und das Verhalten in der Zwischenzeit, die StaatsangehÃ¶rigkeit aller betroffenen Personen, die Einzelheiten des Familienlebens, zum Beispiel Dauer der Ehe und Art des Zusammenlebens, das Vorhandensein von Kindern und ihr Alter und auch etwaige Schwierigkeiten eines Partners im Herkunftsland (BGE 135 II 377 E. 4.3; Jens Meyer-Ladewig, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, 3. A., Baden-Baden 2011, Art. 8 EMRK N. 64â75 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ein Anwesenheitsrecht kann sich schliesslich auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 22. November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2, und 22. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.4). Auch hier gilt aber, dass Art. 8 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung nicht ausschliesst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich der InteressenabwÃ¤gung kann vorab auf die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz verwiesen werden. ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Ausgangspunkt fÃ¼r die migrationsrechtliche InteressenabwÃ¤gung ist das Verschulden des AuslÃ¤nders, das im Strafmass seinen Ausdruck findet. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das Wohlverhalten sind dabei von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (Hunziker, Art. 63 N. 11 mit zahlreichen Nachweisen). Es gilt dabei nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzieren: Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind, desto weniger hoch sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGE 136 II 5 E. 4.2). Insbesondere bei Gewalt- und Drogendelikten braucht selbst ein geringes Restrisiko nicht in Kauf genommen zu werden (BGr, 12. Oktober 2011, 2C_289/2011, E. 2 â 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.1; Hunziker, Art. 63 N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Strafbefehl vom 25. Mai 1999 verurteilte die Bezirksanwaltschaft C den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Inumlaufsetzen falschen Geldes zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von sieben Tagen. Am 22. Juli 1999 bestrafte ihn dieselbe Bezirksanwaltschaft wegen verschiedener VerstÃ¶sse gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung mit einer bedingten Haftstrafe von drei Tagen und einer Busse von Fr. 150.-. Am 27. Juli 2000 erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer eine bedingte GefÃ¤ngnisstrafe von zehn Tagen wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz vom 20. Juni 1997. Aufgrund dieser drei Verurteilungen verwarnte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer und stellte ihm schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen fÃ¼r den Fall in Aussicht, das er erneut gerichtlich bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte. Mit Strafbefehl vom 26. September 2001 erkannte die Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer des mehrfachen Diebstahls und der mehrfachen SachbeschÃ¤digung fÃ¼r schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten; zugleich ordnete es den Vollzug der vorgenannten bedingten Freiheitsstrafen an. In der Folge verwarnte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer erneut migrationsrechtlich. Einen weiteren Strafbefehl erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Mai 2007: Wegen Widerhandlung gegen das frÃ¼here Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung vom 26. MÃ¤rz 1931 bestrafte ihn die Staatsanwaltschaft D mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- sowie einer Busse von Fr. 500.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich verurteilte ihn das Bezirksgericht C am 5. MÃ¤rz 2010 zu der bereits oben genannten fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe. Es erkannte den BeschwerdefÃ¼hrer folgender Straftaten fÃ¼r schuldig: des Raubs sowie des Versuchs hierzu, des Raufhandels, des Diebstahls, der Erpressung, der NÃ¶tigung, des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, des mehrfachen Betrugs sowie des Versuchs hierzu, des in Umlaufsetzens falschen Geldes, des mehrfachen Verbrechens sowie der Wiederhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, der mehrfachen groben Verletzung von Verkehrsregeln, der Verletzung von Verkehrsregeln, des FÃ¼hrens eines nicht betriebssichern Fahrzeuges, des mehrfachen Fahrens trotz FÃ¼hrerscheinentzuges, des mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern sowie der Widerhandlung gegen das Heilmittelgesetz. Zugleich wurde der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 10. Mai 2007 fÃ¼r eine Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- gewÃ¤hrte bedingte Strafvollzug widerrufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Strafmass von fÃ¼nf Jahren lÃ¤sst insgesamt auf ein schweres Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen. Kein anderes Bild ergibt sich aus den ErwÃ¤gungen der StrafbehÃ¶rden zum Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aufgrund der vorgenannten zahlreichen Straftaten ging die Vorinstanz von einer erheblichen RÃ¼ckfallgefahr aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, es sei geradezu willkÃ¼rlich, wenn die Vorinstanz eine weiter andauernde GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung annehme. Er habe sich in den letzten 1½ Jahren absolut wohlverhalten. WÃ¤re er tatsÃ¤chlich eine so grosse Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung, so wÃ¼rde seine Strafe im geschlossenen und nicht im offenen Regime vollzogen. Gerade diese erstmalige StrafverbÃ¼ssung der lÃ¤ngeren Freiheitsstrafe werde ihn davor abhalten, kÃ¼nftig wieder straffÃ¤llig zu werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in diesem Zusammenhang sodann eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er aus, die Vorinstanz habe in unzulÃ¤ssiger antizipierter BeweiswÃ¼rdigung darauf verzichtet, die von ihm beantragten weiteren SachabklÃ¤rungen vorzunehmen. In der Beschwerde wird nicht dargelegt, welche zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen geboten gewesen wÃ¤ren. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls sinngemÃ¤ss der Vorinstanz vorwirft, sie hÃ¤tte einen FÃ¼hrungsbericht der Strafanstalt E einholen und sich bei der F GmbH nach einer Stellenzusage erkundigen mÃ¼ssen, ist dazu Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 24. September 2012 im Strafvollzug. Dass er sich in dieser Zeit nichts zuschulden kommen lassen hat, ist nicht als besondere Leistung zu wÃ¼rdigen; wÃ¤hrend des Strafvollzugs darf eine gute FÃ¼hrung generell erwartet werden (BGr, 7. Januar 2014, 2C_601/2013, E. 2.2.1). Da somit selbst ein positiver FÃ¼hrungsbericht die RÃ¼ckfallgefahr nicht in einem wesentlich gÃ¼nstigeren Licht erscheinen liesse, durfte auf dessen Einholung verzichtet werden. Bedeutungslos ist in diesem Zusammenhang ferner, dass seine Strafe im offenen Regime vollzogen wird. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schliesst eine bedingte vorzeitige Entlassung aus dem Straf- oder Massnahmenvollzug aufgrund einer besseren Legalprognose eine Wegweisung nicht aus. Der Straf- und Massnahmenvollzug verfolgt nÃ¤mlich nebst der Sicherheitsfunktion eine resozialisierende bzw. therapeutische Zielsetzung. FÃ¼r die MigrationsbehÃ¶rden steht demgegenÃ¼ber das Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Vordergrund. Daraus ergibt sich ein im Vergleich mit den Straf- und StrafvollzugsbehÃ¶rden strengerer Beurteilungsmassstab (BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Wenn nun aber bereits eine bedingte Entlassung aus dem Straf- oder Massnahmevollzug nicht wesentlich ins Gewicht fÃ¤llt, kann die Frage der Vollzugsform ebenfalls nicht von massgeblicher Relevanz sein. Entgegen der Beschwerde kann eine Wegweisung vor vollstÃ¤ndigem Strafvollzug durchaus zulÃ¤ssig sein. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn â wie hier â keine Anzeichen dafÃ¼r vorhanden sind, dass sich die fÃ¼r die Anordnung der Wegweisung massgebenden VerhÃ¤ltnisse bis zu deren Vollzug entscheidend verÃ¤ndern werden (BGE 137 II 233 E. 5.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Was die als Beweismittel offerierte Stellenzusage betrifft, wÃ¤re es Sache des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers gewesen, diese selbst einzureichen oder sich zumindest darum zu bemÃ¼hen, sie innerhalb angemessener Frist zu beschaffen (Art. 90 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Indem der BeschwerdefÃ¼hrer dies unterlassen hatte, verletzte er seine Mitwirkungspflicht. Abgesehen davon ist im Handelsregister kein Unternehmen namens F GmbH eingetragen (vgl. www.zefix.ch). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine nÃ¤heren Adressangaben, welche eine eindeutige Identifikation dieses Unternehmens erlauben wÃ¼rden. Von einer krassen Verletzung des Rechts auf Beweis kann somit nicht ernsthaft gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen ist sodann die Dauer der Anwesenheit des wegzuweisenden AuslÃ¤nders in der Schweiz. Mit zunehmender Anwesenheitsdauer in der Schweiz sind hÃ¶here Anforderungen an den Widerruf zu stellen. Dabei ist insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person in die Schweiz eingereist war. Ein Widerruf ist eher zulÃ¤ssig, wenn sich die auslÃ¤ndische Person schlecht integriert hat und hauptsÃ¤chlich mit Landsleuten verkehrt (Hunziker, Art. 63 N. 13 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 1989 im Alter von acht Jahren in die Schweiz ein. Er besuchte in C die Primarschule und die Oberstufe; anschliessend schloss er eine Berufsausbildung als Maler ab. Er hÃ¤lt sich mithin bereits seit 25 Jahren hierzulande auf. Seine Anwesenheit ist als lange zu werten. Allerdings unterhÃ¤lt er primÃ¤r Beziehungen zu seiner Frau, seinem Sohn sowie seinen Eltern und Geschwistern. DemgegenÃ¼ber finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte, welche seine hervorragende ausserfamiliÃ¤re Integration dokumentieren wÃ¼rden. Er vermag wÃ¤hrend der polizeilichen Befragung bloss zwei bis drei (nicht nÃ¤her bezeichnete) Kollegen zu nennen, die er regelmÃ¤ssig treffe.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung gilt es weiter zu berÃ¼cksichtigen, welche Auswirkungen die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auf das familiÃ¤re Umfeld des AuslÃ¤nders zeitigt. Dabei ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob es den anwesenheitsberechtigten Familienmitgliedern zugemutet werden kann, ihr Familienleben im Ausland zu fÃ¼hren (BGr, 27. Oktober 2009, 2C_315/2009, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Einer Ehegattin ist es namentlich dann zumutbar, ihrem Mann in dessen Heimat zu folgen, wenn sie seine Sprache spricht und mit den heimatlichen kulturellen GebrÃ¤uchen vertraut ist; ein niedriger Lebensstandard stellt kein Hindernis dar (Hunziker, Art. 63 N. 16 mit Nachweisen). Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, welche auch heute noch nur gebrochen Deutsch spricht, erhielt 2005 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Sie und der BeschwerdefÃ¼hrer wuchsen in benachbarten Ortschaften im Kosovo auf. Nach eigenen Angaben fÃ¤hrt sie jÃ¤hrlich fÃ¼r zwei Wochen zusammen mit ihrem Sohn zu den in ihrer Heimat lebenden Eltern. Sie vermisst ihre Eltern, was auf eine enge Beziehung zu ihnen schliessen lÃ¤sst. Folglich wird sie mit den kulturellen GebrÃ¤uchen der gemeinsamen Heimat immer noch vertraut sein. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Kontakt mehr zu seinen eigenen Verwandten im Kosovo pflegen sollte, kÃ¶nnten ihm die Schwiegereltern und der Bruder seiner Ehefrau bei der Reintegration behilflich sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterhÃ¤lt sehr enge Beziehungen zu seinem 2007 geborenen Sohn. Dieser Umstand spricht eher gegen eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Allerdings gilt es in diesem Zusammenhang auch zu beachten, dass das Kind erst sieben Jahre alt ist, sich damit noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet und erst seit Kurzem die hiesige Primarschule besuchen dÃ¼rfte. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re eine gemeinsame RÃ¼ckkehr der ganzen Familie in die kosovarische Heimat zumindest denkbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Bewilligungsanspruch aus dem Udeh-Entscheid des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR, 16. April 2013, Udeh, 12020/09, www.echr.coe.int) ableiten will, ist dazu Folgendes festzuhalten. Einerseits trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer der Tatsache zu wenig Rechnung, dass der EGMR in diesem Entscheid einen konkreten Einzelfall beurteilt hat und nicht die Praxis der Schweiz an sich rÃ¼gte; eine PraxisÃ¤nderung ist in diesem Urteil nicht zu erblicken (BGE 139 I 325 E. 2.4; BGr, 23. Dezember 2013, 2C_522/2013, E. 4.7). Anderseits hatte jener AuslÃ¤nder sich nur <i>ein</i> schweres Delikt zuschulden kommen lassen und sich danach wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit wohlverhalten. Dies trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer, der seit seiner Einreise in die Schweiz fortgesetzt delinquierte, nicht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat erheblich gegen die hiesige Rechtsordnung verstossen. Nur wenige Monate nach seiner Verurteilung zur fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe, wurde er erneut straffÃ¤llig. Auch wenn er aufgrund seines Vergehens gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz lediglich zu einer unbedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt wurde, lÃ¤sst diese jÃ¼ngste Tat doch auf eine Uneinsichtigkeit schliessen. Indem er trotz zweier migrationsrechtlicher Verwarnungen und mehrfachen Verurteilungen weiterdelinquierte, nahm er in Kauf, sein Anwesenheitsrecht in der Schweiz und damit die persÃ¶nlichen Kontakte zu seiner Ehefrau sowie seinem Sohn zu verlieren. Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass ihn seine hier lebende Familie inskÃ¼nftig vor der Begehung weiterer Taten abhalten wird. In Anbetracht der massiven und wiederholten Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seiner eher unterdurchschnittlichen sozialen Integration ist vielmehr von einem aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht erheblichen RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt werden. Vielmehr kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zweimal migrationsrechtlich verwarnt worden war, erscheint die beantragte weitere Verwarnung als mildere Massnahme im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AuG nicht erfolgsversprechend. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung hÃ¶her zu gewichten als sein privates Interesse, bei der Familie bleiben zu kÃ¶nnen. Eine Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von Frau und Sohn mag zwar hart erscheinen, muss aber angesichts der von ihm ausgehenden GefÃ¤hrdung und der Schwere seines Verschuldens hingenommen werden. Bei einem Verbleib der Ehefrau und des Kindes in der Schweiz kÃ¶nnte der Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer mittels Telefonanten, Brief-, E-Mail-Verkehr oder anderer Formen der elektronischen Kommunikation (Videochat-Konferenzen) aufrechterhalten werden. Angesichts der mittlerweile gÃ¼nstig gewordenen Flug- und Bustarife in den Kosovo stÃ¼nde auch gelegentlichen Besuchen nichts im Weg. Wegweisungshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1â4 AuG sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst subsubeventualiter beantragen, es sei ihm eine lÃ¤ngere Ausreisefrist nach der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug zu gewÃ¤hren. Mit der WegweisungsverfÃ¼gung ist eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist nur dann festzulegen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern (Art. 64d Abs. 1 AuG). Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist kann namentlich angezeigt sein, um dem Betroffenen zu ermÃ¶glichen, ordnungsgemÃ¤ss Arbeitsstelle und Wohnung zu kÃ¼ndigen, die Ã¼brigen AusreiseformalitÃ¤ten in die Wege zu leiten und auch seine Ankunft im Herkunftsland vorzubereiten (Spescha, Art. 64d AuG N. 1). Die Wegweisung ist unter anderem dann sofort vollstreckbar oder es kann eine Ausreisefrist von weniger als sieben Tagen angesetzt werden, wenn die betroffene Person eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt (Art. 64d Abs. 2 lit. a AuG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wiederholt Drogendelikte verÃ¼bt und die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t von Drittpersonen beeintrÃ¤chtigt. Da er folglich mit seiner Anwesenheit die Ã¶ffentliche Sicherheit gefÃ¤hrdet, rechtfertigte sich eine sofortige Wegweisung aus der Schweiz. Ohnehin aber wird sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch mindestens bis zum 24. Februar 2015 im Strafvollzug befinden. Damit hat er genÃ¼gend Zeit, um von dort aus die nÃ¶tigen Schritte zum endgÃ¼ltigen Verlassen der Schweiz in die Wege zu leiten. Seine FamilienangehÃ¶rigen kÃ¶nnen ihm dabei behilflich sein. Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Zeitpunkt seiner Entlassung aus dem Strafvollzug ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGr, 3. Dezember 2012, 2C_658/2012, E. 2;<span> </span>BGE 135 II 1 E. 1.2.1). Betreffend den Wegweisungspunkt (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG) ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>