<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00378</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217405&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00378</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS170064</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der Ehefrau und dem Kind. Verzicht auf Zeugeneinvernahme (E. 2). Nachdem die Ausführungen der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfälle insgesamt glaubhaft erscheinen, ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter von einem Fall häuslicher Gewalt ausging und den Fortbestand der Gefährdung als glaubhaft erachtete (E. 5). Der gemeinsame Sohn war zwar nicht direkt, jedoch mittelbar von der Gewalt betroffen. Die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber dem Sohn erscheint nicht gerade unverhältnismässig und liegt im Ermessen des Haftrichters (E. 6). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34601" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00378</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS170064,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1988) und C (geboren 1991) sind seit November 2013 verheiratet und haben einen gemeinsamen Sohn, D (geboren 2016). GemÃ¤ss Trennungsvereinbarung vom 4. Mai 2017 leben die Parteien seit 1. Februar 2017 getrennt.</p> <p class="Urteilstext">Nach einer Auseinandersetzung zwischen A und C am 15. und 19. Mai 2017 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 22. Mai 2017 gegenÃ¼ber A jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1931 ein Betretverbot (Rayonverbot) fÃ¼r den Wohnort von C sowie ein Kontaktverbot ihr und dem gemeinsamen Sohn D gegenÃ¼ber an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Mai 2017 ersuchte C das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Am 31. Mai 2017 verfÃ¼gte der Haftrichter, dass die polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen bis zum definitiven Entscheid des Gerichts fortbestehen, und lud A und C zur AnhÃ¶rung vor. Am 5. Juni 2017 hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien getrennt voneinander an und verlÃ¤ngerte gleichentags die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 22. Mai 2017 angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 5. September 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 12. Juni 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 5. Juni 2017 sei aufzuheben und die von der Stadtpolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2017 angeordneten Schutzmassnahmen seien ersatzlos aufzuheben. Eventualiter seien die von der Stadtpolizei ZÃ¼rich angeordneten Schutzmassnahmen auf ein Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin zu beschrÃ¤nken. Der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Kind, D, sei hingegen im Umfang des Besuchsrechts gemÃ¤ss der gerichtlich genehmigten Trennungsvereinbarung vom 4. Mai 2017 zu gewÃ¤hrleisten. Das Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Kind sei daher auf den Zeitpunkt aufzuheben, in welchem durch die KESB eine hinreichende Begleitung des Besuchsrechts installiert sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadtpolizei ZÃ¼rich sowie das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich verzichteten am 15. bzw. 16. Juni 2017 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juni 2017 beantragte C, es sei die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Eventualiter sei der Sachverhalt nÃ¤her abzuklÃ¤ren. Sodann sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung nicht zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Dazu nahm A am 7. Juli 2017 Stellung. Zur darauffolgenden Stellungnahme von C vom 20. Juli 2017, liess sich A am 3. August 2017 vernehmen. Gleichzeitig reichte der Rechtsvertreter von A seine Honorarnote ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich (GeschÃ¤ftsnummer GS170064-L einschliesslich der polizeilichen Akten) wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit die Parteien in ihren Eingaben die Einvernahme von Zeugen beantragen, ist auf eine solche Beweismassnahme aus nachfolgenden GrÃ¼nden zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2">Zur VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen genÃ¼gt die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung (vgl. nachfolgend E. 3.4). Dabei ist das Verwaltungsgericht auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle beschrÃ¤nkt (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG). Ausgeschlossen ist die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des vorinstanzlichen Entscheids. Dem Zwangsmassnahmengericht kommt insbesondere bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Parteien ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu (vgl. VGr, 2. Sep­tember 2016, VB.2016.00416, E. 2.3; VGr, 17. August 2016, VB.2016.00427, E. 2.3). Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass der fortbestehenden GefÃ¤hrdung, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der haftrichterlichen Anordnung und vor allem des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens fÃ¤llt eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht in der Regel bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen nicht in Betracht (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00077, E. 5.2; VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 3.2). Hinzu kommt, dass der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen â massgebliche Sachverhalt aus den Akten ausreichend hervorgeht und diese eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Im Ãbrigen ist es angesichts des herabgesetzten Beweismasses und der angestrebten Verfahrensbeschleunigung <span>nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (vgl. nachfolgend E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium<span> </span>darstellt,<span> </span>gilt<span> </span>von<span> </span>Gesetzes<span> </span>wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015,<span> </span>VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶ser der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen waren Auseinandersetzungen der Parteien am 15. und 19. Mai 2017. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 22. Mai 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gegen deren linken Oberschenkel geschlagen, wodurch HÃ¤matome entstanden seien. Wenige Tage spÃ¤ter habe er sie wiederholt geschlagen, indem er sie am Arm gepackt und weggestossen habe, sodass die Beschwerdegegnerin gegen einen Schrank geprallt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Aussagen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der gerichtlichen AnhÃ¶rung und der polizeilichen Einvernahme sowie im VerlÃ¤ngerungsgesuch seien nicht a priori unglaubhaft. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin am 15. Mai 2017 im Rahmen des Besuchsrechts mehrmals gegen ihren linken Oberschenkel geschlagen habe, wodurch HÃ¤matome entstanden seien. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie am 19. Mai 2017 wieder im Rahmen des Besuchsrechts fest am Arm gepackt und gegen einen Schrank gestossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der Beschwerdegegnerin bereits in der Vergangenheit gedroht und sei ihr gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden. Die Bestreitungen des BeschwerdefÃ¼hrers liessen die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin nicht als unglaubhaft erscheinen, nicht zuletzt da die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der gerichtlichen AnhÃ¶rung einen offensichtlich aufgewÃ¼hlten und angeschlagenen Eindruck gemacht habe. Es liege daher ein Fall hÃ¤uslicher Gewalt vor. Zwischen den Parteien scheine ein angespanntes VerhÃ¤ltnis zu bestehen und es seien keine Anzeichen erkennbar, die den Schluss nahelegen wÃ¼rden, ihre Beziehung wÃ¼rde sich in absehbarer Zeit deutlich verbessern. Die Beschwerdegegnerin brauche nach ihrer glaubhaften Aussage dringend Ruhe, um sich vom Erlebten zu erholen. Die Beruhigung der Situation liege auch im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers. Es bestehe die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei Wegfall der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin erneut tÃ¤tlich werden oder sie bedrohen kÃ¶nnte. Die Schutzmassnahmen zugunsten der Beschwerdegegnerin seien deshalb um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Unter den von der Beschwerdegegnerin glaubhaft dargelegten UmstÃ¤nden sei eine bestehende GefÃ¤hrdung des Sohnes D nicht auszuschliessen. Im Ãbrigen erscheine eine Aufrechterhaltung des Besuchsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers ohne erlaubte Kontaktaufnahme zur Beschwerdegegnerin aufgrund des sehr jungen Alters von D praktisch unmÃ¶glich. Die Anordnung eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots fÃ¼r die Maximaldauer von drei Monaten gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn D stelle daher vorliegend ausnahmsweise eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, es gebe keine objektiven Beweismittel dafÃ¼r, dass er sich TÃ¤tlichkeiten habe zuschulden kommen lassen. Die Fotos der HÃ¤matome am Oberschenkel der Beschwerdegegnerin seien nicht einmal im Ansatz als Beweismittel tauglich. Es sei nicht nachvollziehbar, warum und wie der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gerade am Oberschenkel traktiert haben soll. Die Beschwerdegegnerin habe denn auch nicht einmal sagen kÃ¶nnen, wie die SchlÃ¤ge ausgefÃ¼hrt worden sein sollen. Hinzu komme, dass Frauen aus medizinischen GrÃ¼nden generell leichter als MÃ¤nner dazu neigen, bei geringsten StÃ¶ssen HÃ¤matome zu bilden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe immer vehement bestritten, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin tÃ¤tlich geworden zu sein. Es stelle sich daher die Frage, warum eine generelle Vermutung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen soll, welche rechtfertigen kÃ¶nnte, dass er Ã¼ber Monate von seiner Frau und insbesondere vom Kind ferngehalten werden mÃ¼sse. Das Kontaktverbot zum Kind erscheine erst recht fragwÃ¼rdig, werde doch noch nicht einmal eine GefÃ¤hrdung des Kindes behauptet, welche Ã¼ber einen Stress hinausgehen kÃ¶nnte, wenn die Eltern in seiner Anwesenheit streiten. Das lasse sich mit milderen Mitteln vermeiden. Die Kontaktverbote erschienen auch deshalb fragwÃ¼rdig, weil die Korrespondenz von den Ehegatten immer auf AugenhÃ¶he gefÃ¼hrt worden und von einem BedrohungsgefÃ¼hl auf Seiten der Beschwerdegegnerin nichts zu sehen sei. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheine ein Rayon- und Kontaktverbot vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insbesondere sei nicht berÃ¼cksichtigt worden, dass die Entfremdung von Vater und Kind gerade in diesem Alter sehr schnell fortschreite und in der Folge grÃ¶sste Probleme aufwerfen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht zusammengefasst geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer bedrohe sie nunmehr massiv direkt und auch via Drittpersonen. Sein Verhalten sei rÃ¼cksichtslos, berechnend und er bezwecke mit der Beschwerde lediglich, seine Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin mehrfach geschlagen. Eine GefÃ¤hrdung sei derzeit sehr akut, weshalb die Beschwerdegegnerin bereits mehrfach die Beratungsstelle fÃ¼r Frauen gegen Gewalt in der Ehe (BIF) in ZÃ¼rich aufgesucht habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin eine gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG ist. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, die Beschwerdegegnerin geschlagen, geschubst oder bedroht zu haben. Die Beschwerdegegnerin habe dies lediglich gesagt, damit er sein Kind nicht sehen kÃ¶nne. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich zwar im Beschwerdeverfahren sehr weitschweifig zu ihrer Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer und schildert (ungefragt) Negatives Ã¼ber diesen. Allerdings lassen die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragungen durch die Polizei und den Haftrichter sowie im VerlÃ¤ngerungsgesuch keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤lle vom 15. und 19. Mai 2017 schilderte die Beschwerdegegnerin detailliert und nachvollziehbar. Sodann waren ihre Schilderungen in sÃ¤mtlichen Einvernahmen und Eingaben kohÃ¤rent und widerspruchslos. So erscheint die Darstellung der Beschwerdegegnerin, wonach das Stillen von D wÃ¤hrend der AusÃ¼bung des Besuchsrechts die TÃ¤tlichkeit am 19. Mai 2017 ausgelÃ¶st habe, plausibel. Immerhin macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren selber geltend, er habe sich daran gestÃ¶rt, dass die Beschwerdegegnerin D immer wÃ¤hrend des begleiteten Besuchsrechts gestillt habe. Er habe deshalb darauf gedrÃ¤ngt, dass die Beschwerdegegnerin nicht mehr anlÃ¤sslich der Besuchsrechte stillen solle. Die Beschwerdegegnerin gestand im Rahmen der polizeilichen Einvernahme ein, dass sie nicht mehr wisse, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sie mit der Faust oder der flachen Hand geschlagen habe. Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers spricht dies â genauso wenig wie die behauptete erhÃ¶hte HÃ¤matombildung von Frauen â aber nicht zwangslÃ¤ufig gegen die Glaubhaftigkeit der Beschwerdegegnerin, ereigneten sich die SchlÃ¤ge doch plÃ¶tzlich, schnell und unverhofft. Zudem liegt zwischen dem Vorfall und der polizeilichen Einvernahme eine Woche. Im Gegenteil spricht das Zugeben von ErinnerungslÃ¼cken eher fÃ¼r die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die SMS-Korrespondenz zwischen den Parteien vom 1. Januar bis 15. Mai 2017 sei auf AugenhÃ¶he gefÃ¼hrt worden und von einem BedrohungsgefÃ¼hl von Seiten der Beschwerdegegnerin sei nichts zu sehen, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Immerhin fÃ¼hrte auch die Beschwerdegegnerin selber aus, dass zu Beginn des Besuchs am 22. Mai 2017 â abgesehen von verbalen Drohungen, was nichts Neues sei â alles in Ordnung gewesen sei. Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin sowohl bei der polizeilichen Einvernahme als auch im Rahmen der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter geweint hat. Die Beschwerdegegnerin scheint durch die angespannte Situation zwischen den Parteien sichtlich belastet. Dies bestÃ¤tigt auch E von der Beratungsstelle fÃ¼r Frauen gegen Gewalt in Ehe und Partnerschaft (BIF), wonach die Beschwerdegegnerin von der "verbalen und kÃ¶rperlichen Gewalt sehr mitgenommen" sei und sie glaubwÃ¼rdig, kongruent und nachvollziehbar von der erlittenen hÃ¤uslichen Gewalt von ihrem Mann erzÃ¤hlt habe. Wie viele Frauen in dieser Situation habe sich auch die Beschwerdegegnerin lange fÃ¼r die erlebte Gewalt geschÃ¤mt und sich darum nie zur Wehr gesetzt. Nachdem sowohl die Polizei als auch der Haftrichter und E die Beschwerdegegnerin Ã¼bereinstimmend als aufgewÃ¼hlt und angeschlagen bzw. sehr mitgenommen wahrgenommen haben, vermÃ¶gen auch die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers daran keine Zweifel zu wecken. Vor diesem Hintergrund erscheint das Aussageverhalten der Beschwerdegegnerin insgesamt als authentisch und plausibel. </p> <p class="Urteilstext">Die Auseinandersetzungen zwischen den Parteien erscheinen insofern gravierend, als sie jeweils in Gegenwart des gemeinsamen Sohns D stattgefunden haben. Beim Vorfall vom 19. Mai 2017 hat die Beschwerdegegnerin D sogar im Arm gehalten, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie unvermittelt am Arm packte und gegen den Schrank stiess. Es bestand deshalb die Gefahr, dass das erst wenige Monate alte Kind zu Boden fÃ¤llt. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und demzufolge aufgrund der geschilderten VorgÃ¤nge von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht vom Fortbestand einer GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausging, welche die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen rechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Die gewaltschutzrechtlich relevanten Konflikte fanden jeweils wÃ¤hrend des von der Beschwerdegegnerin begleiteten Besuchsrechts statt. Zwar steht dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Trennungsvereinbarung vom 4. Mai 2017 ab Juni 2017 ein unbegleitetes Besuchsrecht zu. Allerdings ist nicht absehbar, dass es dadurch bereits zu einer Entspannung der Situation kommen kÃ¶nnte. Vielmehr dÃ¼rfte der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin D noch stillt, im Zusammenhang mit dem Besuchsrecht zu weiteren Konflikten fÃ¼hren, war doch gerade dieser Umstand AuslÃ¶ser der frÃ¼heren Konflikte. Sodann machte die Beschwerdegegnerin im VerlÃ¤ngerungsgesuch geltend, sie habe "keine Energie mehr, bei jeder Begegnung seinen Drohungen ausgesetzt zu sein". Im Rahmen der gerichtlichen AnhÃ¶rung konkretisierte die Beschwerdegegnerin die Drohung dahingehend, als der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Drittpersonen habe ausrichten lassen, sie und D wÃ¼rden nach einem allfÃ¤lligen Aufenthalt in Land F nicht mehr nach Hause in die Schweiz zurÃ¼ckkommen. Zwar bestehen insbesondere fÃ¼r die Behauptung der Beschwerdegegnerin, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer plane "bei der Beschwerdegegnerin einen Besuch vorbeizuschicken", nebst ihrer Aussage keine weiteren Anhaltspunkte. Indessen erscheinen diese Behauptungen der Beschwerdegegnerin zumindest insofern glaubhaft, als der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben befÃ¼rchtet, alles, was er sich in der Schweiz erarbeitet habe, zu verlieren. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der gerichtlichen AnhÃ¶rung geweint hat und offenbar verÃ¤ngstigt war, da sie dem BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Eingang des GerichtsgebÃ¤udes begegnet ist. Sie nahm aufgrund dieser Angst sogar ihren Vater zur AnhÃ¶rung mit. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung als glaubhaft erachtete. Die VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin bis am 5. September 2017 erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessen der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter sind das Kontakt- und Rayonverbot sowie deren VerlÃ¤ngerung gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn D zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ZunÃ¤chst ist fraglich, ob das Kind selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Parteien hat der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn nie direkt Gewalt angewandt. Allerdings war D bei den TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin am 15. und 19. Mai 2017 anwesend. WÃ¤hrend des Vorfalls vom 19. Mai 2017 hat die Beschwerdegegnerin den gemeinsamen Sohn zunÃ¤chst auf dem Bett in den Armen gehalten, bevor der BeschwerdefÃ¼hrer sie gegen einen Schrank gestossen hat. GemÃ¤ss den glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin konnte sie D noch rechtzeitig loslassen, damit er nicht vom Bett auf den Boden gefallen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden war der gemeinsame Sohn der Parteien zumindest mittelbar von der Gewalt betroffen. Zudem sind Kinder auch als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet (BÃ¼chler/Michel, S. 551). Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter den gemeinsamen Sohn als gefÃ¤hrdete Person erachtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber D bis zum 5. September 2017 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 ff.; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Es ist davon auszugehen, dass der gemeinsame Sohn angesichts der offenbar bereits seit lÃ¤ngerer Zeit angespannten Situation zwischen den Parteien eine gewisse Zeit benÃ¶tigt, um zur Ruhe zu kommen, zumal die Beschwerdegegnerin im Rahmen des VerlÃ¤ngerungsgesuchs geltend macht, D sei aufgrund der Situation sehr nervÃ¶s und habe Schlafprobleme. In einem Ã¤hnlichen Fall, bei welchem die gefÃ¤hrdende Person die Ehefrau tÃ¤tlich angegangen und in den RÃ¼cken getreten hat, als diese das knapp halbjÃ¤hrige Kind in den Armen hielt, hat das Verwaltungsgericht ein zweimonatiges Kontaktverbot zum Kind geschÃ¼tzt (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 5.3 f.; vgl. dazu auch VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.000626, E. 8.1 f.). Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber D um drei Monate erweist sich vor diesem Hintergrund zumindest nicht als geradezu unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessen des Haftrichters. </p> <p class="Urteilstext">Mildere Massnahmen als ein Kontaktverbot, welche dem Gesetzeszweck von § 1 Abs. 1 GSG (Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind) gerecht wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und dem gemeinsamen Sohn einer Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG). <span>Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Er ist hingegen zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. </span>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (sogleich E. 7.2) entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei, soweit â wie hier â Letztere nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist und soweit kein spezialgesetzlicher Anspruch auf Ãbernahme der ParteientschÃ¤digung durch den Staat besteht (PlÃ¼ss, § 16 N. 57). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.- (zusÃ¤tzlich 8 % Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung zu beurteilen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem realisierbaren Einkommen und seinem VermÃ¶gen nach Abzug der Lebenshaltungskosten innert angemessener Frist effektiv zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung3">Der Trennungsvereinbarung vom 4. Mai 2017 zufolge verdient der BeschwerdefÃ¼hrer monatlich Fr. 4'150.- (netto). Mangels LeistungsfÃ¤higkeit konnten keine EhegattenunterhaltsbeitrÃ¤ge zugesprochen werden. Daran Ã¤ndert auch die von der Beschwerdegegnerin eingereichte SteuererklÃ¤rung nichts, zumal auch aus dieser lediglich ein Jahreseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers in HÃ¶he von Fr. 41'404.- hervorgeht. Sodann kam der Autoverkauf nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht zustande. Einem allfÃ¤lligen VermÃ¶genszuwachs aus dem Verkauf des Autos stÃ¼nden zudem Schulden aus einem Kleinkredit in HÃ¶he von Fr. 35'000.- gegenÃ¼ber. RechtsprechungsgemÃ¤ss sind Schulden bei der Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit der um unentgeltliche Rechtspflege ersuchenden Person zu berÃ¼cksichtigen, soweit diese auch tatsÃ¤chlich bezahlt werden (BGE 135 I 221 = Pra 99 [2010] Nr. 25 E. 5.2), was vorliegend nicht eindeutig dargelegt wurde. Nichtsdestotrotz ist mit der Vorinstanz von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die vorliegende Beschwerde war zudem nicht geradezu aussichtslos. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, die Bedeutsamkeit der Streitsache sowie die Waffengleichheit ebenfalls zu bejahen. Demnach ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gutzuheissen und ist ihm in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in der Kostennote einen Zeitaufwand von 18,08 Stunden (Fr. 3'978.30) sowie Barauslagen von insgesamt Fr. 66.60 aus. <span>Allerdings betrifft die Leistung, welche am 9. Juni 2017 erbracht wurde, das vorinstanzliche Verfahren, weshalb diese nicht zu berÃ¼cksichtigen ist. </span>Der ab 12. Juni 2017 geltend gemachte Zeitaufwand betrÃ¤gt 16,84 Stunden. Soweit der Rechtsvertreter aber am 3. Juli 2017 einen Zeitaufwand von 4,92 Stunden fÃ¼r den Entwurf zur Stellungnahme der Gegenpartei verrechnet, erscheint dies zu hoch. Angemessen erscheint ein Aufwand von 2 Stunden, zumal es sich um die Duplik handelte und der Rechtsvertreter fÃ¼r die Ãberarbeitung und ErgÃ¤nzung am 4., 5. und 7. Juli 2017 nochmals 2,5 Stunden geltend macht. Auch die am 2. August 2017 verrechnete Zeit von 2,5 Stunden erscheint zu hoch, zumal es sich um den 3. Schriftenwechsel in einem Gewaltschutzverfahren, also in einem Verfahren, das grundsÃ¤tzlich schnell ablaufen sollte, handelt. Der Aufwand ist auf 1,5 Stunden zu kÃ¼rzen. Demnach ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r einen Zeitaufwand von 12,92 Stunden (Fr. 2'842.40) plus Barauslagen von Fr. 66.60 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 232.70), also mit total Fr. 3'141.70 zu entschÃ¤digen. Die Kasse des Verwaltungsgerichts hat RA B somit eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'141.70 auszurichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'620.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. </span><span>RA B</span><span> wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. </span><span>3'141.70 <span>(inklusive </span>Fr. 232.70<span> Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>