<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00317</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208894&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00317</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.03.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau eines Mehrfamilienhauses: Legitimation der Zürcherischen Vereinigung für Heimatschutz zur Verbandsbeschwerde. Quartiererhaltungszonen dienen der Erhaltung und Förderung der Siedlungsqualität und sind keine planungsrechtlichen Massnahmen zum Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG. Dass ein Objekt in einer Quartiererhaltungszone liegt, legitimiert die Zürcherische Vereinigung für Heimatschutz somit nicht, gegen eine Baubewilligung Rekurs zu erheben (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSLEGITIMATION">VERBANDSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 50a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00317</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">A AG,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_24">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Januar 2009 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="urteilstext0">Gegen diesen Beschluss erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz Rekurs bei der Baurekurskommission I, auf welchen diese <span>mit Entscheid vom 8. Mai 2009 nicht eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juni 2009 liess die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag, den Nichteintretensbeschluss aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Baurekurskommission zurÃ¼ckzuweisen, eventuell Ziffer I des angefochtenen Entscheids aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern bzw. die Baubewilligung nur unter Auflage der Profileinhaltung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Nichteintretensbeschluss der Baurekurskommission I zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit welchem ihr die Rekurslegitimation abgesprochen wurde. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 56 Abs. 2 VRG kann, da sich die Beschwerde nach Einsicht in die beigezogenen Rekursakten als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, auf einen Schriftenwechsel verzichtet werden. Das Gericht entscheidet gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, weil sie grÃ¶sstenteils nicht auf ihre Stellungnahme vom 14. April 2009 eingegangen sei. Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV beinhaltet unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch § 28 Abs. 1 Satz 1 <span>VRG). </span>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 40). </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission hat in ihrem Entscheid die Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 14. April 2009 erwÃ¤hnt und die Frage der Legitimation behandelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde hinreichend in die Lage versetzt, den Entscheid der Baurekurskommission sachgerecht anzufechten. Ihr Vorwurf, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihre Rekurslegitimation auf das Verbandsbeschwerderecht gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG. Das streitbetroffene Objekt liege in der Quartiererhaltungszone I 5 C, gehÃ¶re zu einer einheitlichen Blockrandbebauung aus dem Jahre 1924 und habe eine gewisse stÃ¤dtebauliche und denkmalpflegerische Bedeutung. In § 203 Abs. 1 lit. c PBG seien Quartiere ausdrÃ¼cklich als Schutzobjekte erwÃ¤hnt. Der Gesetzgeber habe schutzwÃ¼rdige Quartiere per se als Schutzobjekte definiert und den VerbÃ¤nden die Legitimation erteilt, sich fÃ¼r diese einzusetzen. Zudem gehÃ¶re das streitbetroffene Objekt zu einer schutzwÃ¼rdigen GebÃ¤udegruppe im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG sind zu Rekurs und Beschwerde gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen, sowie gegen Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen auch gesamtkantonal tÃ¤tige Vereinigungen berechtigt, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie das Verwaltungsgericht im Entscheid RB 1990 Nr. 10 bereits festgehalten hat, verschafft die blosse Behauptung, ein nicht inventarisiertes Objekt sei dennoch schutzwÃ¼rdig, den Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nden keinen Zugang zum Rekursverfahren. In RB 1990 Nr. 11 (= BEZ 1990 Nr. 11) hat das Verwaltungsgericht ferner festgehalten, dass § 338a Abs. 2 PBG nicht rein prozessual betrachtet werden dÃ¼rfe, sodass schon die Berufung auf eine Missachtung des III. Gesetzestitels bzw. von § 238 Abs. 2 PBG legitimationsbegrÃ¼ndend sei. Diese Auffassung widerspreche der Absicht des Gesetzgebers. Die Verbandsbeschwerde komme nur zum Zug, wenn die BehÃ¶rde ihren Entscheid auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tze bzw. aufgrund eines Inventareintrags darauf hÃ¤tte stÃ¼tzen sollen. In neueren Entscheiden hat das Verwaltungsgericht die Legitimation der VerbÃ¤nde zudem in FÃ¤llen anerkannt, in denen das zustÃ¤ndige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekommen war und die SchutzwÃ¼rdigkeit sich aus konkreten und objektiven Anhaltspunkten ergab (RB 1996 Nr. 6, 1997 Nr. 2). Mit Entscheid vom 10. September 2003 und vom 3. MÃ¤rz 2005 (VB.2003.00197, VB.2004.00488, beide unter www.vgrzh.ch) hat das Verwaltungsgericht seine Praxis bestÃ¤tigt, die Rekurslegitimation eines Verbandes bezÃ¼glich nicht inventarisierter Objekte nur in AusnahmefÃ¤llen anzuerkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine SÃ¤umnis bei der Inventarerstellung, wie sie in den FÃ¤llen vorlag, in welchen das Verwaltungsgericht trotz fehlendem Inventareintrag die Befugnis zur Verbandsbeschwerde anerkannt hat (RB 1996 Nr. 6, 1997 Nr. 2), liegt hier nicht vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt auch nicht vor, das GebÃ¤ude sei aus Versehen nicht inventarisiert worden. Sie weist lediglich darauf hin, dass sich das GebÃ¤ude in der Quartiererhaltungszone I 5 C befinde und eine gewisse stÃ¤dtebauliche und denkmalpflegerische Bedeutung habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss § 50a Abs. 1 PBG umfassen Quartiererhaltungszonen in sich geschlossene Ortsteile mit hoher SiedlungsqualitÃ¤t, die in ihrer Nutzungsstruktur oder baulichen Gliederung erhalten oder erweitert werden sollen. Bei den Quartiererhaltungszonen geht es â wie das Verwaltungsgericht bereits im Entscheid RB 1996 Nr. 78 festgehalten hat â nicht um die Erhaltung eines schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds, sondern die Erhaltung und FÃ¶rderung der SiedlungsqualitÃ¤t (Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich, Bern 1992, Rz. 22). Quartiererhaltungszonen sind somit â anders als Kernzonen â keine planungsrechtlichen Massnahmen zum Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG (Andreas Keiser, Die Quartiererhaltungszone â ein neues Instrument der zÃ¼rcherischen Ortsplanung, PBG aktuell 1/94, S. 14). Im vorliegenden Fall liegt somit keine Anordnung vor, welche sich auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war somit nicht legitimiert, gegen den Beschluss vom 21. Januar 2009 der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich Rekurs zu erheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr ausgangsgemÃ¤ss nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> </span><span>Fr. 90.--</span><span> Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>