<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00065</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215782&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00065</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auf die Durchführung des beantragten Augenscheins sowie die Einholung eines Gutachtens kann verzichtet werden (E. 3). Dem im Rahmen der Protokollberichtigung geltend gemachten Antrag auf Herausgabe von Akten wurde im Beschwerdeverfahren Rechnung getragen. Die betreffenden Akten wurden im Beschwerdeverfahren eingereicht und die Beschwerdeführenden konnten dazu Stellung nehmen (E. 4.1). Das Gesuch um Protokollberichtigung ist abzuweisen (E. 4.5). Gemäss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung für sich und ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die rechtsgenügende Einordnung des Bauvorhabens in das heterogene Umfeld wurde zu Recht bejaht (E. 5). Das Attikageschoss ist als solches erkennbar und verletzt die Drittelsreglung nicht (E. 6). Aufgrund der Lichtverhältnisse in den Kellerräumen besteht objektiv keine erhöhte Gefahr einer widerrechtlichen Nutzung zu Wohnzwecken (E. 7). Hinsichtlich der bestrittenen Bauordnungskonformität des Kinderwagenraums fehlt den Beschwerdeführenden ein schutzwürdiges Interesse, da der gerügte Mangel mit einer für diese bedeutungslosen Nebenbestimmung geheilt werden könnte (E. 8). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPERTISE">EXPERTISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLBERICHTIGUNG">PROTOKOLLBERICHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 302 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28628" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00065</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Gemeinderat Eglisau,<b> </b>vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2014 erteilte der Gemeinderat Eglisau E und D sowie G und F die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, M-Strasse, in Eglisau.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Am 17. September 2014 fÃ¼hrte eine Delegation des Baurekursgerichts in Anwesenheit der Parteien einen Augenschein durch. Am 1. Oktober 2014 reichten A und B ein Gesuch um Berichtigung des Augenscheinprotokolls ein. Mit Entscheid vom 11. Dezember 2014 wies das Baurekursgericht das Gesuch um Protokollberichtigung und den Rekurs ab, soweit es auf diesen eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B am 2. Februar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Berichtigung des Augenscheinprotokolls der Vorinstanz im spezifizierten Umfang. Weiter beantragten sie die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und des Beschlusses des Gemeinderats Eglisau vom 3. MÃ¤rz 2014 und die Verweigerung der Baubewilligung. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Verfahren zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich beantragten A und B die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, die Zustellung allfÃ¤lliger Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerschaft und der Vorinstanz und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerschaft zur Ãbernahme der Kosten und zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Februar 2015 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 5. bzw. 12. MÃ¤rz 2015 beantragten der Gemeinderat Eglisau bzw. E und D sowie G und F neben einer ParteientschÃ¤digung die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 7. April 2015 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragten zudem das Einholen einer gerichtlichen Expertise. Mit Duplik vom 22. April 2015 hielten der Gemeinderat Eglisau sowie E und D sowie G und F an ihren bisherigen AusfÃ¼hrungen fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. Juli 2015 setzte das Verwaltungsgericht dem Gemeinderat Eglisau Frist zur Einreichung allfÃ¤lliger Begutachtungen (inkl. EntwÃ¼rfe), die ihm bei Erlass des Bauentscheids vom 3. MÃ¤rz 2014 vorgelegen haben. Es wurde auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen, diejenigen Akten begrÃ¼ndet zu bezeichnen, welche gegenÃ¼ber den Parteien nicht geÃ¶ffnet werden sollen. Mit Schreiben vom 13. August 2015 reichte der Gemeinderat Eglisau dem Verwaltungsgericht eine Aktennotiz von J vom 17. Februar 2014 sowie ein Gutachten von K vom 15. September 2014 ein. Mit Beschluss vom 19. August 2015 setzte das Verwaltungsgericht A und B Frist zur Stellungnahme zur Eingabe des Gemeinderats. Mit Eingabe vom 9. September 2015 nahmen A und B Stellung zur Eingabe des Gemeinderats vom 13. August 2015 sowie den Beilagen. Am 18. bzw. 24. September 2015 liessen sich der Gemeinderat Eglisau bzw. E und D sowie G und F zu der Stellungnahme vernehmen. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2015 verzichteten A und B auf eine weitere Stellungnahme und hielten an ihren bisherigen AusfÃ¼hrungen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Das Baurekursgericht hat Ã¼ber das Gesuch um Protokollberichtigung in seinem Entscheid vom 11. Dezember 2014 entschieden. Damit kann der Protokollberichtigungsentscheid zusammen mit dem materiellen Rekursentscheid mit Beschwerde angefochten werden (vgl. VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00733, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der zweigeschossigen Wohnzone W2C gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Eglisau. Die Bauherrschaft mÃ¶chte das bestehende Wohnhaus mit Werkstatt abbrechen und durch ein Mehrfamilienhaus mit Unterniveaugarage ersetzen. Das Mehrfamilienhaus soll zwei nicht anrechenbare Untergeschosse, zwei Vollgeschosse und ein Attikageschoss umfassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall hat eine Delegation der Vorinstanz am 17. September 2014 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins inklusive der 13 getÃ¤tigten Fotografien liegt dem Verwaltungsgericht vor. Bei den Akten liegen zudem die PlÃ¤ne des Bauvorhabens. Aus diesen AktenstÃ¼cken sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Einholung einer gerichtlichen Expertise. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz war als Fachgremium nicht verpflichtet, ein Gutachten einzuholen (vgl. zum Ganzen PlÃ¼ss, § 7 Rz. 67). Da <span>-</span> wie noch darzulegen sein wird (vgl. E. 5) <span>-</span> keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz Recht verletzt, ist die Einholung eines Gutachtens im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht angezeigt (vgl. VGr, <span>3. November 2010, VB.2010.00312, E. 2.6)</span>. Das Verwaltungsgericht darf einen Einordnungsentscheid nÃ¤mlich nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich qualifizierter Ermessensfehler Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG) (vgl. <span>VGr, 30. September 2014, VB.2014.00314, E. 3.3). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten verwirrenden Aussagen von J anlÃ¤sslich des Augenscheins betreffend verschiedener Begutachtungen im Baubewilligungsverfahren vermÃ¶gen an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern (siehe dazu auch E. 5.5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen zunÃ¤chst um Berichtigung des Augenscheinprotokolls der Vorinstanz. Sie beantragen, das Protokoll zum 6. Standort um folgendes Votum zu ergÃ¤nzen: </p> <p class="UrteilstextCxSpFirst"> "[Zum 6. Standort seien] die folgenden Voten in das Protokoll aufzunehmen: </p> <p class="UrteilstextCxSpMiddle">Herr J: Die Gemeinde habe auch ihre Gutachter, das Bauvorhaben sei von diesen beurteilt worden und sie hÃ¤tten es fÃ¼r gut befunden, die Gemeinde wolle aber diese Begutachtungen nicht in das Verfahren einbringen.</p> <p class="UrteilstextCxSpMiddle">L: Die Gemeinde solle diese Begutachtungen zu den Akten geben.</p> <p class="Urteilstext">RechtsanwÃ¤ltin I: Das Begehren sei abzulehnen, solche Begutachtungen gehÃ¶rten zur internen Willensbildung und mÃ¼ssten nicht zu den Akten gegeben werden." </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Beweisfunktion des Protokolls ist eine ErgÃ¤nzung bei LÃ¼ckenhaftigkeit nur vorzunehmen, wenn sich beweisen lÃ¤sst, dass die behaupteten Voten anlÃ¤sslich des Augenscheins tatsÃ¤chlich gemacht wurden (vgl. BGr, 27. Mai 2013, 1C_28/2013, E. 3.2). Aufgrund des vorinstanzlichen Entscheids und der eingegangenen Stellungnahmen ist unklar, ob das behauptete Votum so gemacht wurde oder nicht. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich zu dieser Frage nicht. Die Rechtsvertreterin der Gemeinde bestreitet, dass sie oder J am 6. Standort die behaupteten Ãusserungen gemacht haben. Nach Auffassung der privaten Beschwerdegegnerschaft hÃ¤tten die verlangten ErgÃ¤nzungen mit dem Protokollberichtigungsbegehren vom 1. Oktober 2014 inzwischen Eingang in die Akten gefunden, womit ein allfÃ¤lliger Mangel bereits geheilt wÃ¤re. Im Handprotokoll findet sich zu den Vorbringen von L lediglich ein durchgestrichener Eintrag. Ein Antrag auf Herausgabe von Akten wurde nicht protokolliert. Das Handprotokoll zum 6. Standort enthÃ¤lt weder das behauptete Votum noch einen Hinweis darauf. Ein weiteres Beweisverfahren erscheint bei dieser Ausgangslage aussichtslos. Das behauptete Votum lÃ¤sst sich somit nicht mehr mit genÃ¼gender Sicherheit feststellen, weshalb die beantragte ErgÃ¤nzung des Protokolls abzulehnen ist. Im Ãbrigen hat die Gemeinde die betreffende Aktennotiz und das Gutachten im Beschwerdeverfahren eingereicht, und die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten dazu Stellung nehmen. Dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde somit Rechnung getragen. DiesbezÃ¼glich ist an die Verpflichtung der Gemeinde zur AushÃ¤ndigung der vollstÃ¤ndigen Akten zu erinnern (vgl. § 26a Abs. 1 und § 57 Abs. 1 VRG), wobei Ã¼ber die GewÃ¤hrung und die ModalitÃ¤ten der Akteneinsicht die Rekursinstanz bzw. das Verwaltungsgericht zu entscheiden hat (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26a Rz. 6 und 16, § 57 Rz. 3 und 6). Sodann ist es angesichts der Natur von Protokollberichtigungsbegehren grundsÃ¤tzlich wÃ¼nschenswert, wenn darÃ¼ber in einem Zwischenentscheid entschieden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen weiter, im Protokoll zum 7. Standort folgendes Votum anzufÃ¼gen: </p> <p class="Urteilstext"> "[Zum 7. Standort sei] das Votum des Unterzeichners aufzunehmen, dass von diesem Standort aus die Bauvisiere (vor allem fÃ¼r Fotoapparate) schlecht sichtbar <br/> seien, sich aber bei genauem Hinsehen erkennen lasse, wie das Bauvorhaben mit einer betrÃ¤chtlichen Breite stÃ¶rend Ã¼ber das geschÃ¼tzte Ortsbild zu stehen kÃ¤me."</p> <p class="Urteilstext">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte ErgÃ¤nzung zum 7. Standort, wonach die Bauvisiere von diesem Standort schlecht sichtbar seien, ergibt sich ohne Weiteres aus den Fotos 12 und 13. Im Weiteren ist die ErgÃ¤nzung zum 7. Standort, wonach das Bauvorhaben mit einer betrÃ¤chtlichen Breite stÃ¶rend Ã¼ber das geschÃ¼tzte Ortsbild zu stehen kÃ¤me, bereits aktenkundig. So fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Rekurs vom 9. April 2014 unter anderem aus, dass der Kern von Eglisau im Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung (ISOS) verzeichnet sei. Zwar liege das BaugrundstÃ¼ck selbst nicht mehr in der Kernzone, aber doch in recht unmittelbarer und angesichts des stark ansteigenden Hangs auch in empfindlicher NÃ¤he. Mit dem ortsfremd aufragenden Projekt wÃ¼rde das Bild von Eglisau als der nach § 238 PBG relevanten baulichen Umgebung unbefriedigend beeintrÃ¤chtigt. Auf eine Protokollierung des geltend gemachten Votums durfte demnach aufgrund des bereits bestehenden Aktenvermerks verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen zudem das Votum von J zum 1. Standort wie folgt zu ergÃ¤nzen:</p> <p class="Urteilstext"> " (â¦), dass sich das streitige Bauvorhaben in Richtung Rhein bestens einordne, zumal es zur Strasse 'M' hin einen komfortablen Freiraum schaffe, dass die BehÃ¶rde jedoch die Gestaltung der Nordfassade nicht weiter auf ihre genÃ¼gende Einordnung Ã¼berprÃ¼ft habe, weil dort ohnehin mit einer spÃ¤teren Ãberbauung zu rechnen sei."</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat und die private Beschwerdegegnerschaft bestreiten, dass der Gemeindeingenieur eine solche Aussage gemacht hat. Ein Votum, wonach der Gemeinderat die Gestaltung der Nordfassade nicht Ã¼berprÃ¼ft habe, ergibt sich <span>-</span> wie auch die Vorinstanz zu Recht bemerkt <span>-</span> nicht aus den handschriftlichen Notizen zum <span>Augenschein.</span> <span>Der fÃ¼r eine ErgÃ¤nzung des Protokolls erforderliche Nachweis des behaupteten Votums konnte damit nicht erbracht werden. Zudem sind </span>die fÃ¼r die Entscheidfindung im vorliegenden Fall wesentlichen Punkte der Aussage von J im Protokoll ihrem wesentlichen Sinn nach festgehalten (vgl. zum Umfang der Protokollierung PlÃ¼ss, § 7 N. 88; BGE 124 V 389 E. 4a S. 391; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 1.2). <span>Auf </span>die Protokollierung des behaupteten Votums durfte somit verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Fotografien Nrn. 7, 8, 12 und 13 seien aussagetauglich zu korrigieren oder zu ersetzen. Sie machen geltend, auf den besagten Fotografien seien die Visiere nicht sichtbar bzw. nicht zu sehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Visiere auf der Fotografie Nr. 7 sind kaum erkennbar und auf der Fotografie Nr. 8 sind wegen des Aufnahmewinkels keine Visiere sichtbar. Die Visiere auf den Fotografien Nrn. 12 und 13 sind aufgrund der grossen Distanz nicht bzw. nur mit grÃ¶sster MÃ¼he erkennbar. Die Fotografien sind im Ãbrigen jedoch von guter QualitÃ¤t. Kontrast und Helligkeit der Bilder sind gut. Zudem ist die fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens relevante Umgebung ohne Weiteres zu erkennen. Da die Fotografien die fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens relevante Umgebung <span>-</span> insbesondere auch aus grÃ¶sserer Distanz <span>-</span> wiedergeben sollen, ist nicht erforderlich, dass die Visiere darauf sichtbar sind. Die beanstandeten Fotografien sind in Bezug auf die fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens massgebende Umgebung aussagekrÃ¤ftig. Die Visiere sind ferner auf den Fotografien Nrn. 2, 3, 4, 6 und 11 ohne Weiteres zu erkennen. Wie die Vorinstanz zudem zu Recht festhielt, ergeben sich die Dimensionen des Bauvorhabens verbindlich aus den PlÃ¤nen. Zusammen mit den PlÃ¤nen liefern die 13 Fotografien insgesamt genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. GestÃ¼tzt darauf konnten die am Entscheid beteiligten Fachrichter die im Rekursverfahren vorgebrachten RÃ¼gen mit der gebotenen Kognition Ã¼berprÃ¼fen. Die behauptete Korrektur bzw. Ersetzung der Fotografien ist damit abzulehnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten erweisen sich die RÃ¼gen zum Protokollberichtigungsbegehren als unbegrÃ¼ndet. Der Antrag auf Berichtigung des Protokolls ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref424143462"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Strittig ist vorliegend die Einordnung des Bauvorhabens in die unmittelbare bauliche Umgebung. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen im Wesentlichen die Anordnung des Neubaus auf dem BaugrundstÃ¼ck und seine Volumetrie (nicht in Kubikmetern, sondern in der volumetrischen Verteilung und AuftÃ¼rmung), die fehlende BerÃ¼cksichtigung des rÃ¤umlichen Leitbildes der Gemeinde, die einseitig nach SÃ¼den gerichtete Sichtweise der Vorinstanz und den Massstabssprung zur nÃ¶rdlichen Nachbarschaft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das rÃ¤umliche Leitbild 2011 der Gemeinde Eglisau ergÃ¤nzt das politische Leitbild des Gemeinderats und formuliert die strategischen Leitlinien fÃ¼r die zukÃ¼nftige Entwicklung. Es enthÃ¤lt die Ziele der rÃ¤umlichen Entwicklung sowie AuftrÃ¤ge zur Umsetzung. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich im Bereich L1.7, in welchem sich die einzelnen Ortsteile kontrolliert entwickeln sollen bei Erhaltung eines Gesamtbilds. Als UmsetzungsauftrÃ¤ge sind fÃ¼r den Bereich L1.7 namentlich die ErwÃ¤gung der Festlegung entsprechender Gestaltungsvorschriften in der BZO sowie die Definition charakteristischer Merkmale der Quartiere (Dachformen, GebÃ¤udehÃ¶he, Umgebungsgestaltung) und die Bezeichnung von Defiziten genannt. Die Gemeindeversammlung hat am 15. September 2015 die totalrevidierte Nutzungsplanung festgesetzt. Die Baudirektion muss die Nutzungsplanung noch genehmigen (www.eglisau.ch &gt; Dossiers &gt; Ortsplanung <span>-</span> Auflage Gemeindeversammlung [Stand am 5. November 2015]). Das BaugrundstÃ¼ck wÃ¼rde neu der Wohnzone C zugeteilt, in welcher die Grundmasse bis auf gewisse ErgÃ¤nzungen jenen der bisherigen Wohnzone W2C entsprechen. Die revidierte Fassung 2014/15 sieht in Art. 66 Regeln fÃ¼r die Dachgestaltung und Dachaufbauten vor. Demnach dÃ¼rfen Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 PBG im ersten Dachgeschoss die 45°-Profillinie eines hypothetischen SchrÃ¤gdachs durchstossen (www.eglisau.ch &gt; Dossiers &gt; Ortsplanung <span>-</span> Auflage Gemeindeversammlung &gt; Synopse, Zonenplan und ErlÃ¤uternder Bericht [Stand am 5. November 2015]). Nach dem Gesagten kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Berufung auf das Leitbild nichts fÃ¼r sich ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. </span>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Volumenverzicht <span>-</span> wie hier <span>-</span> nicht gegeben, so verlangt § 238 PBG gleichwohl, dass ein GebÃ¤ude, das sich durch sein Volumen aus seiner baulichen Umgebung heraushebt, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung trÃ¤gt (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00036, E. 3.3, mit Verweis auf VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18). Die durch § 238 Abs. 1 PBG geforderte RÃ¼cksichtnahme verlangt eine auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens und es ist ein GebÃ¤ude, dessen Volumen sich aus der Umgebung heraushebt, besonders sorgfÃ¤ltig zu gestalten (<span>VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.4.2, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>BezÃ¼glich der Einordnung des Bauvorhabens kann vorab auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Das Gebiet sÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks ist durchgÃ¤ngig mit voluminÃ¶sen Bauten, namentlich die GebÃ¤ude Nrn. 33, 35 und 37 westlich der M-Strasse als auch die beiden GebÃ¤ude Nrn. 32 und 34 Ã¶stlich der M-Strasse, Ã¼berstellt. Dass es sich bei den GebÃ¤uden Nrn. 33, 35 und 37 im Gegensatz zum vorliegenden Bauvorhaben um eine ArealÃ¼berbauung handelt </span><span>-</span><span> wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen </span><span>-</span><span> Ã¤ndert nichts daran, dass diese zur massgebenden baulichen Umgebung gehÃ¶ren. Das Gebiet nÃ¶rdlich des BaugrundstÃ¼cks ist mehrheitlich mit Ã¤lteren EinfamilienhÃ¤usern mit SatteldÃ¤chern Ã¼berstellt. Es ist insgesamt von einer "KÃ¶rnung" des Quartiers auszugehen. </span>Das Quartier ist heterogen und stellt keine besonderen architektonischen Anforderungen (zur HeterogenitÃ¤t siehe auch das Gutachten von K vom 15. September 2014). GemÃ¤ss dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten Privatgutachten handelt es sich zudem um ein auf den ersten Blick wenig spektakulÃ¤res Gebiet. Das zu beurteilende Bauvorhaben nÃ¤hert sich aufgrund seiner Gliederung an die voluminÃ¶sen GebÃ¤ude im SÃ¼den des BaugrundstÃ¼cks an. Es orientiert sich an der laut Bauordnung mÃ¶glichen Baumasse (vgl. Gutachten von K vom 15. September 2014). Dass der Neubau <span>-</span> wie die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden <span>-</span> die sÃ¼dlichen Neubauten Ã¼berragt, ergibt sich unter anderem aus den topographischen Gegebenheiten. Wie die Vorinstanz zu Recht bemerkte, besteht ein Massstabssprung zur baulichen Umgebung im Norden bereits heute. <span>Dieser </span>wirkt sich aufgrund des gepflegten, aber wie gesehen heterogenen Quartierbilds nicht stÃ¶rend aus. <span>Weiter ist die Gestaltung der Nordfassade fÃ¼r den Ãbergang zu den Ã¤lteren EinfamilienhÃ¤usern im Norden besonders bedeutsam. Die Nordfassade ist </span><span>-</span><span> wie die Vorinstanz zur Recht feststellte </span><span>-</span><span> durchaus zeitgemÃ¤ss und harmonisch gestaltet. Sie ist weitgehend symmetrisch angelegt. Die Gliederung der Nordfassade </span><span>-</span><span> mit der RÃ¼ckversetzung und den Terrassen </span><span>-</span><span> vermittelt zu den weniger voluminÃ¶sen EinfamilienhÃ¤usern im Norden (vgl. auch </span>Gutachten von K vom 15. September 2014). Daran Ã¤ndert der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach sich der <span>mit dem Bauvorhaben anvisierte Massstab aufgrund des GelÃ¤ndeverlaufs </span><span>-</span><span> das GelÃ¤nde auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrererin Nr. 2 falle ab </span><span>-</span><span> nicht nach Norden fortsetzen werde, nichts. </span>Schliesslich bleibt der sÃ¼dliche 'GelÃ¤ndesporn', den das BaugrundstÃ¼ck bei der Verzweigung M-/N-Strasse bildet, aufgrund der gewÃ¤hlten Positionierung des geplanten Neubaus <span>-</span> wie die Vorinstanz Ã¼berzeugend festhielt <span>-</span> weitgehend unÃ¼berbaut. Von unten bzw. von der nach SÃ¼den abfallenden M-Strasse aus betrachtet tritt der geplante Neubau damit nicht 'prominent' in Erscheinung. Der Umstand, dass der geplante Bau aufgrund seiner Positionierung <span>-</span> der Bau sei so stark wie mÃ¶glich an die nÃ¶rdliche Grenze geschoben worden <span>-</span> gemÃ¤ss Privatgutachter keinen bescheidenen oder sogar krÃ¤ftigen Abschluss der M-Strasse bildet, steht der rechtsgenÃ¼genden Einordnung nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten hat das Baurekursgericht die rechtsgenÃ¼gende Einordnung des Bauvorhabens in das heterogene bauliche Umfeld zu Recht bejaht. Es hat die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde der Gemeinde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt. Auch sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die Vorinstanz die ihr zustehende ÃberprÃ¼fungsbefugnis nicht zureichend wahrgenommen hÃ¤tte (vgl. VGr, VB.2013.00468, 17. Dezember 2013, E. 4.2.4). Die RÃ¼ge der ungenÃ¼genden Einordnung des Bauvorhabens ist damit unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Anzumerken ist schliesslich, dass die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Beurteilung des Projekts hÃ¤tte sich auf die SÃ¼dseite beschrÃ¤nkt, offensichtlich unbegrÃ¼ndet ist. Die vor dem kommunalen Bauentscheid erstellte Aktennotiz von J vom 17. Februar 2014 hÃ¤lt fest, dass das Volumen des Neubaus etwas grÃ¶sser als die bestehenden EinfamilienhÃ¤user nÃ¶rdlich sei und die Staffelung und Fassadengliederung des BaukÃ¶rpers </span><span>-</span><span> obwohl der BaukÃ¶rper voluminÃ¶s sei </span><span>-</span><span> eine Anpassung an die heute noch geringeren Volumen bewirke. Auch das nach dem kommunalen Bauentscheid ausgefertigte Gutachten von K vom 15. September 2014 Ã¤ussert sich zur HeterogenitÃ¤t der umliegenden Bebauungsstruktur, der geringeren AusnÃ¼tzung der nÃ¶rdlichen und Ã¶stlichen Parzellen, den eher kleinvolumigen EinfamilienhÃ¤usern mit unterschiedlichsten Bauformen im Norden und Osten sowie der Vermittlung zu diesen infolge der Gliederung des Bauvorhabens. Die Einordnung des Bauvorhabens wurde somit auch nach Norden hin geprÃ¼ft. Eine BeschrÃ¤nkung der Beurteilung durch den Gemeinderat auf die SÃ¼dseite liegt nicht vor. Im Ãbrigen setzte sich auch die Vorinstanz in ihrem Entscheid mit der Einordnung nach Norden hin auseinander. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Strittig ist zudem die Ausgestaltung des Dachgeschosses des geplanten Neubaus. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Dachaufbaute verletze die Drittelsregelung gemÃ¤ss § 292 PBG. Nach ihrer EinschÃ¤tzung handelt es sich bei dem geplanten Neubau um ein (Doppel-)GebÃ¤ude, das auch von aussen als zweiteilig gestaffelt wahrgenommen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf § 292 lit. b PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten </span><span>-</span><span> wo nichts anderes bestimmt </span><span>-</span><span> nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie </span>bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen<span>, </span>das heisst jene Profillinie, die unter 45<span> </span>° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung; vgl. VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend misst die Nordfassade insgesamt 23,5 m. Sie wird nach 16 m um 1,50 m zurÃ¼ckversetzt. Trotz dieser Staffelung zeichnet sie sich durch eine identische GebÃ¤udehÃ¶he aus. Weiter ist die Nordfassade durchgehend einheitlich gestaltet und stellt optisch eine Einheit dar. Damit ist von einer GesamtfassadenlÃ¤nge von 23,5 m auszugehen. Das Attikageschoss ist entlang der Nordfassade je nach Plan auf einer LÃ¤nge von 7,82 m bzw. 7,85 m mit der Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses bÃ¼ndig. Ausgehend von einer LÃ¤nge von 7,82 m wird das zulÃ¤ssige Drittel eingehalten. Dank der Ausgestaltung des Attikageschosses bleibt dieses zudem als solches erkennbar und es entsteht nicht der Eindruck eines Vollgeschosses. Die RÃ¼ge der Verletzung der Drittelsregelung ist somit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass bei einer LÃ¤nge der Dachaufbaute von 7,85 m das zulÃ¤ssige Drittel an sich um rund 0,02 m Ã¼berschritten wird. In diesem Zusammenhang ist freilich zu beachten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerde nicht detailliert mit der Vermassung auseinandersetzen. Unter Berufung auf die Staffelung des GebÃ¤udes rÃ¼gen sie die massgebende GesamtfassadenlÃ¤nge und in pauschaler Weise das Fehlen eines ZurÃ¼ckweichens des Attikageschosses. </span>Da es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist, nach nicht offensichtlichen Baurechtswidrigkeiten zu suchen, fÃ¼hren die unterschiedlichen LÃ¤ngenangaben im Ergebnis nicht zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00667, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten schliesslich eine unzulÃ¤ssige Nutzung des ersten Untergeschosses (Niveau 1) zu Schlaf-, Wohn- oder Arbeitszwecken. Sie machen geltend, die Baubewilligung sei zur Unterbindung einer missbrÃ¤uchlichen Nutzung mit einer Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die Nutzung der RÃ¤ume im Untergeschoss hat Einfluss auf die erzeugten Immissionen, an deren Minimierung die Nachbarn ein Interesse haben (vgl. VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00506, E. 1.6 mit Verweis auf VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 4.2.1). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind damit rechtsmittellegitimiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, weisen von den insgesamt fÃ¼nf KellerrÃ¤umen lediglich drei RÃ¤ume Fenster auf. Die FlÃ¤chen der Fenster betragen ca. 1,20 m<sup>2</sup> und entsprechen somit ca. 4<span> </span>% bzw. 3,2<span> </span>% der BodenflÃ¤chen. Die FensterflÃ¤che betrÃ¤gt damit weniger als der fÃ¼r Wohn- und SchlafrÃ¤ume mindestens geforderte Zehntel der BodenflÃ¤che (vgl. § 302 Abs. 2 PBG). Aufgrund dieser LichtverhÃ¤ltnisse besteht objektiv keine erhÃ¶hte Gefahr einer widerrechtlichen Nutzung der drei KellerrÃ¤ume zu Wohnzwecken. Es ist demnach nicht geboten, die Baubewilligung mit einer entsprechenden Nebenbestimmung zu verknÃ¼pfen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass vorsÃ¤tzliche VerstÃ¶sse gegen das PBG oder ausfÃ¼hrende VerfÃ¼gungen unter Vorbehalt des gemeinen Strafrechts mit Busse bis zu Fr. 50'000.-, bei Gewinnsucht mit Busse in unbeschrÃ¤nkter HÃ¶he bestraft werden (§ 340 Abs. 1 PBG). Handelt der TÃ¤ter fahrlÃ¤ssig, ist die Strafe Busse bis zu Fr. 5'000.- (§ 340 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen ferner, der Kinderwagenraum sei nicht bauordnungskonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Kinderwagenraum kann ohne Weiteres Ã¼ber den Besucherparkplatz an der M-Strasse, den grundstÃ¼cksinternen FussgÃ¤ngerweg, den Lift und eine kurze Strecke durch das Treppenhaus und den anschliessenden Gang im Niveau 1 erreicht werden. Im Ãbrigen kÃ¶nnte der von den BeschwerdefÃ¼hrenden gerÃ¼gte Mangel durch eine fÃ¼r sie bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden. Damit ist der gerÃ¼gte Mangel nicht geeignet, zur beantragten Aufhebung der Bewilligung fÃ¼r das gesamte Bauvorhaben zu fÃ¼hren (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 55 ff.). Den BeschwerdefÃ¼hrenden fehlt es an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, weshalb auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen haben sie die private Beschwerdegegnerschaft in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. b VRG und unter solidarischer Haftung zu entschÃ¤digen. Angesichts des Aufwands fÃ¼r die Beschwerdeantwort und die Duplik erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- als angemessen. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine EntschÃ¤digung der Gemeinde sind im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 47 ff. und 50 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>