<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2019.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219781&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2019.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Erläuterungsbegehren zum Einzelrichterurteil VB.2018.00728 vom 27. November 2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Berichtigungsgesuch zum Entscheid des Einzelrichters der 4. Kammer im Verfahren VB.2018.00728]<br/><br/>Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1.1). Die Berichtigung zielt auf die Beseitigung von Widersprüchen zwischen dem tatsächlich Gewollten und dem im Entscheid Erklärten ab; unzulässig ist demgegenüber eine vom ursprünglichen Entscheidwillen nicht gedeckte inhaltliche Abänderung oder Korrektur des gefällten Entscheids (E. 1.2). Dem Gesuchsteller wurde entgegen seinem Dafürhalten im Verfahren VB.2018.00728 nicht eine zu tiefe, sondern vielmehr aufgrund eines Rechnungsfehlers eine um rund Fr. 13.- zu hohe Entschädigung ausgerichtet bzw. gewährt, weshalb seinem Gesuch um Berichtigung der seine Entschädigung betreffenden Dispositiv-Ziffer des dieses Verfahren abschliessenden Einzelrichterentscheids vom 27. November 2018 zu seinen Gunsten nicht entsprochen werden kann; von einer Berichtigung zulasten des Gesuchstellers bzw. einer solchen von Amtes wegen wird abgesehen (E. 2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNGSBEGEHREN">BERICHTIGUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSFEHLER">RECHNUNGSFEHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44310" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">EG.2019.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (ErlÃ¤uterungsbegehren<br/> zum Einzelrichterurteil VB.2018.00728 vom 27. November 2018)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, ein 1973 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, reiste am 31. Juli 2012 in die Schweiz ein und heiratete am 21. August 2012 eine hier aufenthaltsberechtigte, im Jahr 1982 geborene StaatsangehÃ¶rige Deutschlands; in der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine bis 27. April 2017 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Ehefrau. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. Juni 2013 zog B seine drei SÃ¶hne aus einer frÃ¼heren Beziehung, D (Jahrgang 1995), E (Jahrgang 1997) sowie C (geboren 1999), in die Schweiz nach; den dreien wurde ebenfalls eine bis 27. April 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 19. November 2015 stellte das Bezirksgericht F fest, dass die Eheleute A den gemeinsamen Haushalt â wie am 1. Oktober 2015 bereits geschehen â aufheben dÃ¼rften. Das Migrationsamt verfÃ¼gte daraufhin am 29. September 2016 den Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen von B und C und setzte ihnen Frist bis zum 28. November 2016 zum Verlassen der Schweiz, wÃ¤hrend es D und E bereits zuvor gestÃ¼tzt auf die allgemeinen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen je eine (originÃ¤re) Aufenthaltsbewilligung erteilt hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Oktober 2016 liessen B und C gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. September 2016 bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. November 2017 teilweise â nÃ¤mlich soweit C betreffend â guthiess und die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung von dessen Integration und zum Neuentscheid ans Migrationsamt zurÃ¼ckwies; im Ãbrigen â nÃ¤mlich soweit B betreffend â wies es den Rekurs ab und setzte jenem eine neue Ausreisefrist bis 28. Februar 2018 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und C liessen am 8. Januar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 30. November 2017 aufzuheben, eventualiter "die Sache zwecks Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen im Sinne der nachfolgenden ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen", subeventualiter der Rekursentscheid betreffend C zu bestÃ¤tigen; <span>zudem liessen sie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen</span>. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 14. MÃ¤rz 2018 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. 1), setzte B eine neue Ausreisefrist (Dispositiv-Ziff. 2), verweigerte Armenrecht (Dispositiv-Ziff. 3) sowie ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. 6) und auferlegte in Dispositiv-Ziff. 5 die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 2'060.- (Dispositiv-Ziff. 4) B und C unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte (VB.2018.00007 [nicht unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In teilweiser Gutheissung einer dagegen im Namen von B eingereichten Beschwerde hob das Bundesgericht die Dispositiv-Ziff. 3 und 5 des Verwaltungsgerichtsurteils vom 14. MÃ¤rz 2018 auf und wies die Angelegenheit zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ans Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (BGr, 29. Oktober 2018, 2C_369/2018).</p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht nahm in der Folge mit Entscheid vom 27. November 2018 das Verfahren VB.2018.00007 als GeschÃ¤ft VB.2018.00728 teilweise wieder auf (Dispositiv-Ziff. 1), hiess unter anderem in AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. 3 des Urteils VB.2018.00007 vom 14. MÃ¤rz 2018 das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung von B und C teilweise gut (Dispositiv-Ziff. 2) und entschÃ¤digte deren Rechtsvertreter, Rechtsanwalt A, fÃ¼r das Verfahren VB.2018.00007 mit Fr. 1'890.90 (inklusive Mehrwertsteuern) aus der Gerichtskasse.</p> <p class="Sachverhalt2">In den ErwÃ¤gungen dieses Urteils heisst es dazu:</p> <p class="Urteilstext">"<b>4.1</b> Vor diesem Hintergrund sowie in Nachachtung des hÃ¶chstrichterlichen Entscheids ist dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung nach § 16 Abs. 1 f. VRG [Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959, LS 175.2] teilweise â nÃ¤mlich soweit die Beschwerde das Bewilligungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 betrifft â stattzugeben und diesen fÃ¼r das Verfahren VB.2018.00007 in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> [...]</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrer macht fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einen Aufwand von total 16,07 Stunden sowie Auslagen von Fr. 233.30 geltend. Vom geltend gemachten Stundenaufwand entfallen 1,58 Stunden auf eine Besprechung mit den BeschwerdefÃ¼hrern, die â mangels anderer entsprechender AufwÃ¤nde nach dem Rekursentscheid â nur dem Studium und der Besprechung des Rekursentscheids gedient haben kÃ¶nnen; dieser Aufwand ist praxisgemÃ¤ss im Rekurs- und nicht im Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen. FÃ¼r die LektÃ¼re des Verwaltungsgerichtsurteils vom 14. MÃ¤rz 2018 sowie fÃ¼r die Meinungsbildung hinsichtlich dessen Weiterzugs, die entsprechend als zur TÃ¤tigkeit des unentgeltlichen Rechtsbeistands im Beschwerdeverfahren gehÃ¶rig zu betrachten sind, wiederum ist dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrer ein Aufwand von lediglich 1 Stunde zu entschÃ¤digen bzw. der geltend gemachte Aufwand von 2 Stunden um 1 Stunde zu reduzieren. Sodann erscheinen fÃ¼r das Verfassen der Beschwerde (inklusive Recherche und Ãberarbeitung) insgesamt 8,5 Stunden ausreichend, weil hierfÃ¼r auf die Vorkenntnisse aus dem Rekursverfahren zurÃ¼ckgegriffen werden konnte. Vom verbleibenden Rest ist schliesslich 1/4 fÃ¼r die als offensichtlich aussichtslos einzustufenden das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers 2 betreffenden Aufwendungen in Abzug zu bringen. </p> <p class="Urteilstext">Somit ist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'755.70 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Hinzu kommt ein Mehrwertsteuerzuschlag von 7,7 %, da der zu berÃ¼cksichtigende Aufwand ausschliesslich im Jahr 2018 anfiel."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A ersuchte am 2. November 2019 "[i]n eigener Sache" um Berichtigung der Dispositiv-Ziff. 4 im verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 27. November 2018 in dem Sinn, dass er "fÃ¼r das Verfahren VB.2018.00007 mit Fr. 3'153.80 (inklusive Mehrwertsteuern) aus der Gerichtskasse" zu entschÃ¤digen sei. Hierauf wurde das vorliegende Verfahren angelegt und wurden die Akten des GeschÃ¤fts VB.2018.00728 beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide unterstehen der ErlÃ¤uterung und Berichtigung (vgl. dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24 ff.; einlÃ¤sslich zum Ganzen auch Martin Tanner, ErlÃ¤uterung und Berichtigung von Entscheiden im Zivilprozess, in: ZZZ 2017/2018 S. 3 ff.). Die ZustÃ¤ndigkeit hierfÃ¼r liegt bei der BehÃ¶rde, die den zu erlÃ¤uternden bzw. zu berichtigenden Entscheid gefÃ¤llt hat, im vorliegenden Fall also beim damaligen Einzelrichter der 4. Kammer des Verwaltungsgerichts (vgl. dazu VGr, 23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 1.1; Tanner, S. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Berichtigung wird die Korrektur von Fehlern bezeichnet, die nicht bei der Willensbildung der BehÃ¶rde, sondern anlÃ¤sslich der schriftlichen Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 27; Tanner S. 10 f., auch zum Folgenden). Sie zielt mithin auf die Beseitigung von WidersprÃ¼chen zwischen dem tatsÃ¤chlich Gewollten und dem im Entscheid ErklÃ¤rten ab; unzulÃ¤ssig ist demgegenÃ¼ber eine vom ursprÃ¼nglichen Entscheidwillen nicht gedeckte inhaltliche AbÃ¤nderung oder Korrektur des gefÃ¤llten Entscheids. Das Dispositiv ist zu korrigieren, soweit ihm Redaktions- oder Rechnungsfehler anhaften oder es (sinnentstellende) Kanzleiversehen aufweist. Eine erlÃ¤uterungs- oder berichtigungsbedÃ¼rftige Entscheidformel kann namentlich dann vorliegen, wenn zwischen Dispositiv und ErwÃ¤gungen ein Widerspruch besteht.</p> <p class="Urteilstext">Befugt zur Einreichung eines Berichtigungsgesuchs ist jede Person oder BehÃ¶rde, die ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Berichtigung hat. Das Gesuch ist innerhalb eines nach Treu und Glauben zu bestimmenden Zeitraums schriftlich einzureichen (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Gesuchsteller ist zur Einreichung eines seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand betreffenden Berichtigungsgesuchs befugt; von den weiteren formellen Anforderungen an ein solches ist sodann lediglich dasjenige der Einreichung innerhalb eines nach Treu und Glauben zu bestimmenden Zeitraums nicht klar erfÃ¼llt, erging der beanstandete Entscheid doch schon vor gut einem Jahr. </p> <p class="Erwgung2">Ob der Gesuchsteller die vor diesem Hintergrund aufkommenden Zweifel an der Rechtzeitigkeit der Gesuchseinreichung mit dem blossen Hinweis auf einen "lÃ¤ngeren Auslandaufenthalt" zu zerstreuen vermag, erscheint dabei fraglich. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben, da das Berichtigungsgesuch â wie sich sogleich zeigt â ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entgegen dem Gesuchsteller sind zwischen dem Dispositiv und den ErwÃ¤gungen des Entscheids vom 27. November 2018 im Verfahren VB.2018.00728 keine WidersprÃ¼che auszumachen; hier wie da wird ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'890.90 (inklusive Mehrwertsteuer) bzw. Fr. 1'755.70 (exklusive Mehrwertsteuer) zuerkannt. In die Berechnung der ihm solcherart zugesprochenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand hat sich jedoch in der Tat ein kleiner Rechnungsfehler eingeschlichen. So wird dem Gesuchsteller in ErwÃ¤gung 4.2 ein notwendiger Aufwand von insgesamt 8,5 Stunden fÃ¼r das Verfassen der Beschwerde (inklusive Recherche und Ãberarbeitung) und einer Stunde fÃ¼r die LektÃ¼re des Verwaltungsgerichtsurteils vom 14. MÃ¤rz 2018 sowie fÃ¼r die Meinungsbildung hinsichtlich dessen Weiterzugs zugestanden. Bei einem Stundenansatz von Fr. 220.- ergibt dies eine Gesamtforderung von Fr. 2'090.- (Fr. 220.- x 9,5 Stunden). Addiert man hierzu die (gesamten) geltend gemachten Auslagen in HÃ¶he von Fr. 233.30 (Fr. 2'323.30) und kÃ¼rzt das Ganze um einen Viertel fÃ¼r die als offensichtlich aussichtslos einzustufenden, das Aufenthaltsrecht des damaligen BeschwerdefÃ¼hrers 2 (C) betreffenden Aufwendungen (Fr. 580.83), resultiert ein Gesamtbetrag von Fr. 1'742.47 (exklusive Mehrwertsteuer) bzw. Fr. 1'876.65 (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Urteilstext">Dem Gesuchsteller wurde somit aufgrund eines Rechnungsfehlers â augenscheinlich wurde von einem (um einen Viertel zu kÃ¼rzenden) Gesamtaufwand von 9,58 Stunden Ã Fr. 220.- statt 9,5 Stunden Ã Fr. 220.- ausgegangen â eine um rund Fr. 13.- zu hohe EntschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren VB.2018.00007 ausgerichtet bzw. gewÃ¤hrt, weshalb seinem Gesuch um Berichtigung von Dispositiv-Ziff. 4 des dieses Verfahren abschliessenden Einzelrichterentscheids vom 27. November 2018 zu seinen Gunsten nicht entsprochen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Von einer Berichtigung zulasten des Gesuchstellers bzw. einer solchen von Amtes wegen wird in Anbetracht des Zeitablaufs seit dem fraglichen Entscheid und der geringen HÃ¶he des Fehlbetrags abgesehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des aufgezeigten Rechnungsfehlers rechtfertigt es sich vorliegend, aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf eine Kostenbelastung des unterliegenden Gesuchstellers zu verzichten und die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 63 f.). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Abweisung des Berichtigungsgesuchs ist dasselbe Rechtsmittel gegeben wie gegen den Entscheid, dessen Berichtigung verlangt wurde, allerdings nur mit der RÃ¼ge, es sei zu Unrecht auf Berichtigung verzichtet worden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 27).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Berichtigungsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Von einer Berichtigung von Amtes wegen wird abgesehen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>