<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215236&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.09.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007-2009 (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revision Ermessenseinschätzung/-veranlagung (aussergesetzlicher Revisionsgrund) Die Steuerpflichtige, eine Aktiengesellschaft, reichte während dreier Steuerperioden keine Steuererklärung ein und wurde rechtskräftig nach Ermessen eingeschätzt. Die nachträglich erstellten Jahresabschlüsse weisen erheblich tiefere steuerbare Reingewinne aus. Gegen das abschlägig beurteilte Revisionsgesuch führt die Pflichtige beim VGer Beschwerde und beruft sich auf einen aussergesetzlichen Revisionsgrund, analog dem sog. "Milchladen-Fall". Vereinigung der Verfahren SB.2015.00015 und SB.2015.00016 (E. 1). Das VGer bejaht in Übereinstimmung mit der h.L. â über die in § 155 Abs. 1 lit. a-c StG aufgeführten Revisionsgründe hinaus â einen über- bzw. aussergesetzlichen Revisionsgrund, wenn das Besteuerungsergebnis derart eklatant gegen die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen verstösst, dass eine Verweigerung der Revision unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnissen führen würde. Demgegenüber lässt das BGer in ständiger Rspr. keine anderen, als die in Art. 147 Abs. 1 DBG bzw. Art. 51 Abs. 1 StHG genannten Revisionsgründe zu (E. 2). Verspätung des Revisionsbegehrens (E. 4.1). Selbst wenn das Revisionsgesuch rechtzeitig gestellt worden wäre, wäre es abzuweisen gewesen: Die Revision ist laut § 155 Abs. 2 StG ausgeschlossen, wenn der Antragssteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können. Dabei sind hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht des Steuerpflichtigen zu stellen (E. 4.2). Vorliegend hat der alleinige Verwaltungsrat der Einmannaktiengesellschaft in Verstoss gegen seine Sorgfaltspflicht nach Art. 717 I OR weder Steuererklärungen eingereicht noch rechtzeitig Jahresabschlüsse erstellt. Anders als im "Milchladen-Fall" mussten ihm als Architekt die Konsequenzen einer unterlassenen Einsprache gegen eine Ermessenseinschätzung bewusst sein (E. 4.4). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERGESETZLICHER REVISIONSGRUND">AUSSERGESETZLICHER REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILCHLADEN-FALL">MILCHLADEN-FALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARER REINGEWINN">STEUERBARER REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 148 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 717 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 156 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26811" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00015</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007â2009 <br/> Direkte Bundessteuer 2007â2009 </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) reichte fÃ¼r die Steuerperioden vom 1.1.â31.12.2007 bis 1.1.â31.12.2009 trotz Mahnungen keine SteuererklÃ¤rungen ein. Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Pflichtige daher am 2. Juli 2009, 13. Mai 2010 und 22. Juni 2011 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden wie folgt ein:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="97%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerperiode</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbarer Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Eigenkapital</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2007</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 250'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 50'000.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2008</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 500'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 300'000.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2009</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 750'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 500'000.-</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die direkte Bundessteuer wurde die Pflichtige fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden ebenfalls nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]) und hinsichtlich des steuerbaren Reingewinns zu denselben Steuerfaktoren veranlagt. Auf die gegen die EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung 2009 erhobene Einsprache trat das kantonale Steueramt am 26. September 2012 wegen VerspÃ¤tung nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 29. Februar 2012 reichte die Pflichtige dem kantonalen Steueramt die ausstehenden SteuererklÃ¤rungen, inklusive JahresabschlÃ¼sse, nach. Dabei wichen die von der Pflichtigen fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden deklarierten steuerbaren Reingewinne erheblich von den nach Ermessen geschÃ¤tzten Reingewinnen ab. Im Anschluss daran fÃ¼hrte die Pflichtige Korrespondenz mit dem Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich, welcher sich namens der Pflichtigen beim kantonalen Steueramt fÃ¼r eine Revision der ErmessenseinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen einsetzte. Mit Schreiben vom 24. Juni 2013 teilte der Ombudsmann der Pflichtigen mit, das kantonale Steueramt sei nicht bereit, ihr mit einer Revision entgegenzukommen. Gleichwohl stellte die Pflichtige am 24. September 2013 bzw. 8. Oktober 2013 fÃ¼r die streitigen Steuerperioden sowie fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2006, in welcher sie ebenfalls rechtskrÃ¤ftig nach Ermessen eingeschÃ¤tzt wurde, ein Revisionsgesuch. Das kantonale Steueramt wies das Revisionsbegehren am 7. November 2013 ab. Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 8. Mai 2014 ebenfalls ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 19. Dezember 2014 wies das Steuerrekursgericht die gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rechtsmittel, nunmehr beschrÃ¤nkt auf die Aufhebung der ErmessenseinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen fÃ¼r die Steuerperioden vom 1.1.â31.12.2007 bis 1.1.â31.12.2009, ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerden vom 12. Februar 2015 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die EinschÃ¤tzungs- und VeranlagungsverfÃ¼gungen 2007â2009 aufzuheben und gestÃ¼tzt auf die Buchhaltung der A AG neu vorzunehmen. Zudem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Pflichtige als zahlungsunfÃ¤hig erschien, wurde sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 13. Februar 2015 aufgefordert, die Verfahrenskosten mittels eines Kostenvorschusses sicherzustellen, andernfalls auf die Beschwerden nicht eingetreten wÃ¼rde. Die Kautionen gingen innert erstreckter Frist rechtzeitig auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden betreffend die Abweisung der Revisionsgesuche fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2007 bis 1.1.â31.12.2009 (SB.2015.00015) und die direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2007 bis 1.1.â31.12.2009 (SB.2015.00016) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb die Verfahren zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid kann gemÃ¤ss § 155 Abs. 1 StG auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden (lit. a), oder bei Verletzung wesentlicher VerfahrensgrundsÃ¤tze, die namentlich dann vorliegt, wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen hat (lit. b), oder wenn ein Verbrechen oder Vergehen den Entscheid beeinflusst hat (lit. c). Nach § 156 StG muss ein Revisionsbegehren innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrunds, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach Mitteilung des Entscheids eingereicht werden. Die Revision ist hingegen ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Revision nach § 155 Abs. 1 StG setzt stets voraus, dass der Steuerpflichtige objektiv Ã¼berbesteuert wurde (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, § 26 N. 44). VerstÃ¶sst das Besteuerungsergebnis derart eklatant gegen die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit eines Steuerpflichtigen, sodass eine Verweigerung der Revision unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde, nehmen das Verwaltungsgericht und die Lehre â Ã¼ber die in § 155 Abs. 1 lit. aâc StG aufgefÃ¼hrten RevisionsgrÃ¼nde hinaus â einen <i>Ã¼ber- bzw. aussergesetzlichen </i>Revisionsgrund an, um dem Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und dem WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV) im Einzelfall zum Durchbruch zu verhelfen (vgl. VGr, 6. Juni 2007, SB.2006.00071, E. 1.3 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; Olivier Margraf, AusgewÃ¤hlte Aspekte des Revisionsverfahrens gemÃ¤ss Art. 147â149 DBG, StR 69/2014, S. 76 ff., S. 78 und S. 82; Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 147 N. 23; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 155 N. 20 sowie N. 41). In einem unpublizierten Entscheid vom 6. Juni 2007 bejahte das Verwaltungsgericht einen Ã¼bergesetzlichen Revisionsgrund bezÃ¼glich der Veranlagung eines selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Betreibers eines bescheidenen Milchladens in einer ZÃ¼rcher Landgemeinde. Letzterer â aus psychischen GrÃ¼nden vÃ¶llig Ã¼berfordert â reichte keine SteuererklÃ¤rungen ein und wurde nach Ermessen rechtskrÃ¤ftig mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 300'000.- veranlagt (Steuerperioden 2001 und 2002); fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wurde er im Einvernehmen mit der Gemeinde schliesslich mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 50'000.- besteuert. Bei einem mutmasslichen Jahreseinkommen von Fr. 50'000.- hÃ¤tte die Steuerschuld rund Fr. 53'000.- betragen (VGr, 6. Juni 2007, SB.2006.00071; vgl. hierzu auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 155 N. 41). Anders als das Verwaltungsgericht lÃ¤sst das Bundesgericht aus RechtssicherheitsgrÃ¼nden in stÃ¤ndiger Praxis keine anderen als die in Art. 147 Abs. 1 DBG bzw. Art. 51 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) genannten RevisionsgrÃ¼nde zu, um rechtskrÃ¤ftige Veranlagungen bzw. EinschÃ¤tzungen zu korrigieren (BGr, 27. Mai 2014, 2C_1066/2013, E. 3.2 f.; 23. Mai 2007, 2A_710/2006, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Revisionsbegehrens fÃ¼hrt die Pflichtige in der Beschwerde aus, die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r die Steuerperioden vom 1.1.â31.12.2007 bis 1.1.â31.12.2009 seien exorbitant hoch ausgefallen. Eine stark unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige EinschÃ¤tzung wie vorliegend habe pÃ¶nalen Charakter, sei unhaltbar und mit dem Gerechtigkeitsgedanken nicht vereinbar. Den rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 250'000.- (2007), Fr. 500'000.- (2008) und Fr. 750'000.- (2009) stÃ¼nden nÃ¤mlich gemÃ¤ss den JahresabschlÃ¼ssen die folgenden, tatsÃ¤chlichen Reingewinne der A AG gegenÃ¼ber: Fr. â¦ (2007), Fr. â¦ (2008) und Fr. â¦ (2009). Das kantonale Steueramt habe sich bei den ErmessenseinschÃ¤tzungen auf einen einmalig hohen Reingewinn im Jahr 2002 von Fr. â¦ abgestÃ¼tzt: Dieser sei auf eine â fÃ¼r die sonst auf Liegenschaftensanierung spezialisierte A AG â aussergewÃ¶hnliche Vermittlungsprovision fÃ¼r den Verkauf einer Liegenschaft zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Zuvor und nachher habe sie stets Verluste oder marginale Reingewinne erzielt. Trotz dieser Sachlage sei C, der einzige Verwaltungsrat, einzige Angestellte und AlleinaktionÃ¤r der A AG, damals nicht imstande gewesen, die SteuererklÃ¤rungen einzureichen oder gegen die EinschÃ¤tzungen Einsprache zu erheben. Dieses "irrationale Handeln" des Verwaltungsrats sei auf seine schwierige gesundheitliche und private Situation zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen: So sei am ... 2007 Ã¼ber ihn Privatkonkurs erÃ¶ffnet worden, womit auch eine geschÃ¤ftliche HandlungsunfÃ¤higkeit Ã¼ber die A AG verhÃ¤ngt worden sei. Weiter habe er eine Erkrankung erlitten und schwerwiegende private Probleme mit der Ehefrau gehabt. Erst nachdem sich 2012 der Widerruf des Konkurses abgezeichnet habe, welcher letztlich am ... 2012 vollzogen worden sei, hÃ¤tten die SteuererklÃ¤rungen samt Buchhaltungen 2007â2009 am 29. Februar 2012 nachgereicht werden kÃ¶nnen. Der vorliegende Fall sei damit mit dem "Milchladen-Fall" vergleichbar, weshalb ein Ã¼bergesetzlicher Revisionsgrund vorliege. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Steuerrekursgericht lehnt die vom Verwaltungsgericht vertretene Rechtsauffassung hinsichtlich der generellen Notwendigkeit ausser- bzw. Ã¼bergesetzlicher RevisionsgrÃ¼nde ab. Vielmehr seien an die Sorgfalt des Steuerpflichtigen bei der Wahrung seiner Rechte im Veranlagungsverfahren einige Anforderungen zu stellen. Der Steuerpflichtige kenne seine eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse und mÃ¼sse nach Erhalt der VeranlagungsverfÃ¼gung diese Ã¼berprÃ¼fen und allfÃ¤llige MÃ¤ngel rechtzeitig rÃ¼gen. Bei ErmessenseinschÃ¤tzungen bestehe eine erhÃ¶hte Sorgfaltspflicht. In Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Praxis sei die Revision daher auf die gesetzlichen RevisionsgrÃ¼nde zu beschrÃ¤nken. Vorliegend dÃ¼rften die SchÃ¤tzungen zwar weit Ã¼ber dem tatsÃ¤chlich erwirtschafteten Gewinn liegen. Es sei aber nicht einzusehen, weshalb das kantonale Steueramt vor dem Hintergrund, dass die Pflichtige ihre Mitwirkung gÃ¤nzlich unterliess, im Rahmen der ErmessenseinschÃ¤tzungen davon ausgehen durfte, dass sich eine Gelegenheit wie 2002 â Vermittlung einer Liegenschaft â mÃ¶glicherweise wieder bieten wÃ¼rde. Selbst wenn das KerngeschÃ¤ft der Pflichtigen Sanierungen und nicht der Verkauf von Liegenschaften sei, hÃ¤tte es jederzeit im Bereich des MÃ¶glichen gelegen, dass sich die im Baugewerbe tÃ¤tige Pflichtige wiederum als Vermittlerin betÃ¤tige. Da die GewinnmÃ¶glichkeiten in der Immobilienbranche gegen oben offen seien, kÃ¶nne nicht von vornherein gesagt werden, die geschÃ¤tzten Reingewinne seien unrealistisch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Formelle Voraussetzung fÃ¼r ein Revisionsgesuch ist dessen rechtzeitige Eingabe innert der Verwirkungsfrist von 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds (vgl. § 156 StG). </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige fÃ¼hrt in ihrem Revisionsgesuch aus, die 90-tÃ¤gige Revisionsfrist sei gewahrt, da sie erst mit Schreiben des Ombudsmanns vom 24. Juni 2013 von der MÃ¶glichkeit der Revision erfahren habe.<span> Entgegen der Ansicht der Pflichtigen wirkt das Schreiben des Ombudsmanns nicht fristauslÃ¶send: Wann die Steuerpflichtige von der MÃ¶glichkeit der Revision rechtskrÃ¤ftiger Entscheide Kenntnis erhÃ¤lt, ist nicht entscheidend. Vielmehr wird die Revisionsfrist dann ausgelÃ¶st, wenn die Pflichtige die massive Divergenz zwischen dem geschÃ¤tzten und dem nach ihrer Ansicht geschuldeten Steuerbetreffnis feststellt (vgl. VGr, 8. Juli 2009, SB.2008.00112, E. 2.3.1). Vorliegend ist dies der Zeitpunkt, in welchem die Pflichtige ihre JahresabschlÃ¼sse fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden erstellte: Die Pflichtige musste sich spÃ¤testens am 23. Dezember 2011 (Jahresabschluss 2007) bzw. 27. (Jahresabschluss 2008) und 29. Dezember 2011 (Jahresabschluss 2009) gewahr sein, dass der Saldo der Erfolgsrechnungen 2007â2009 unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs bei Weitem nicht den rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzten Reingewinnen fÃ¼r diese Steuerperioden entsprach. Zwar hat sie wÃ¤hrend laufender Revisionsfrist die SteuererklÃ¤rungen 2007â2009 nachgereicht, aus welchen die Divergenz zu den rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen ersichtlich war. Ein Revisionsgesuch hat sie jedoch erst am 24. September 2013 bzw. am 8. Oktober 2013 und damit verspÃ¤tet gestellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Selbst wenn das Revisionsgesuch rechtzeitig gestellt worden wÃ¤re, so wÃ¤re es in materieller Hinsicht abzuweisen gewesen: Zwar mag unter gewissen UmstÃ¤nden selbst dann ein ausser- bzw. Ã¼bergesetzlicher Revisionsgrund angenommen werden, wenn der Steuerpflichtige den Irrtum bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon mit einem ordentlichen Rechtsmittel hÃ¤tte rÃ¼gen kÃ¶nnen (VGr, 6. Juni 2007, SB.2006.00071, E. 1.3 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Zu Recht werden jedoch hohe Anforderungen an das Mass der vom Steuerpflichtigen aufzuwendenden Sorgfalt gestellt (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2012, 2C_581/2011, E. 3.1 = StR 67/2012, S. 454 ff.). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Revision selbst bei Vorliegen eines Revisionsgrunds ausgeschlossen, wenn der Steuerpflichtige seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen ist und keine SteuererklÃ¤rung einreichte und die ergangenen ErmessenseinschÃ¤tzungen hernach nicht anficht (BGr, 26. Januar 2007, 2A.49/2007, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Mitglieder des Verwaltungsrats trifft von Gesetzes wegen die Pflicht, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt zu erfÃ¼llen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren (Art. 717 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]). Entsprechend statuieren verschiedene Bestimmungen die (Mit-)Haftung des Verwaltungsrats fÃ¼r den Fall, dass dieser seine Pflichten verletzt (vgl. Art. 754 OR oder Art. 55 Abs. 1 DBG bzw. § 60 Abs. 1 StG). Im SteuereinschÃ¤tzungsverfahren Ã¼ben die Organe die Verfahrensrechte der Gesellschaft als Steuerpflichtige aus und erfÃ¼llen deren Verfahrenspflichten. Die Aktiengesellschaft hat die durch ihre Organe bewirkten Folgen von Unterlassungen (z.</span><span> </span><span>B. einer versÃ¤umten Rechtsmittelfrist oder der NichterfÃ¼llung von Verfahrenspflichten) zu tragen (Martin Zweifel, Die Rechtsstellung der Aktiengesellschaft im Steuerveranlagungsverfahren, in: Hans Caspar von der Crone et al. [Hrsg.], Neuere Tendenzen im Gesellschaftsrecht, Festschrift fÃ¼r Peter Forstmoser, ZÃ¼rich 2003, S. 713 ff., S. 718). Das AusfÃ¼llen und Einsenden der SteuererklÃ¤rung fÃ¤llt in den TÃ¤tigkeitsbereich des Verwaltungsrats bzw. der GeschÃ¤ftsleitung (vgl. Peter Herzog, Die Verantwortlichkeit der Revisionsstelle fÃ¼r eine SteuereinschÃ¤tzung von Amtes wegen, ST 4/03 S. 268 ff.; HGer ZH, 6. Dezember 2002, HG 00204/U/ei, E. IV/4.3/e). Zu den unÃ¼bertragbaren Aufgaben des Verwaltungsrats zÃ¤hlt sodann das Erstellen des GeschÃ¤ftsberichts fÃ¼r jedes GeschÃ¤ftsjahr (Art. 716a Abs. 1 Ziff. 6 in Verbindung mit Art. 662 Abs. 1 OR [in der bis 31.12.2012 gÃ¼ltigen Fassung]). Auch Einmannaktiengesellschaften haben sich an diese Pflichtenordnung zu halten (vgl. Roland MÃ¼ller/Lorenz Lipp/Adrian PlÃ¼ss, Der Verwaltungsrat, 4. A., ZÃ¼rich 2014, S. 151). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Trotz der mutmasslich schwierigen persÃ¶nlichen Situation hat der alleinige Verwaltungsrat grobe NachlÃ¤ssigkeit walten lassen, indem er wÃ¤hrend dreier Steuerperioden (und zuvor bereits fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2006) keine SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die A AG einreichte und sÃ¤mtliche Rechtsmittelfristen verstreichen liess. Zum Pflichtenheft des Verwaltungsrats gehÃ¶rt auch das Erstellen der Erfolgsrechnung und der Bilanz: Die JahresabschlÃ¼sse 2007, 2008 und 2009 fÃ¼r die Aktiengesellschaft wurden vorliegend erst Ende 2011 erstellt, womit im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzungen gar keine verlÃ¤sslichen Buchhaltungsunterlagen zuhanden der SteuerbehÃ¶rden vorhanden gewesen wÃ¤ren. Ist der Verwaltungsrat nicht mehr in der Lage, seinen Pflichten nachzukommen, muss er dafÃ¼r sorgen, dass sich eine sachverstÃ¤ndige Person â sei es unternehmensextern oder -intern â um die Steuerbelange der Aktiengesellschaft kÃ¼mmert (VGr, 16. Dezember 2003, SB.2003.00050, E. 4.3). Dies gilt vorliegend umso mehr, als der alleinige Verwaltungsrat und AlleinaktionÃ¤r, sich als Dipl. Architekt ETH/SIA Ã¼ber die Konsequenzen, welche eine unterlassene Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung nach sich ziehen kÃ¶nnte, â wohl anders als ein bescheidener Milchladenbetreiber â, im Klaren sein musste. Vor diesem Hintergrund erweist sich die RÃ¼ge der WillkÃ¼r der ErmessenseinschÃ¤tzungen im Rahmen dieses Revisionsverfahrens als verspÃ¤tet, da die Pflichtige dies bei zumutbarer Sorgfalt bereits im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG). Damit hÃ¤tten die rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungen auch bei Einhaltung der Verwirkungsfrist nicht mehr im Revisionsverfahren korrigiert werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><i><span>Direkte Bundessteuer</span></i></p> <p class="Urteilstext">Gleich verhÃ¤lt es sich auch im Hinblick auf die rechtskrÃ¤ftigen VeranlagungsverfÃ¼gungen betreffend die direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2007 bis 1.1.â31.12.2009: Nach Art. 148 DBG ist das Revisionsbegehren ebenfalls innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds zu stellen, weshalb das am 24. September 2013 bzw. am 8. Oktober 2013 gestellte Revisionsgesuch verspÃ¤tet erscheint. Weiter ist die Revision nach Art. 147 Abs. 2 DBG ausgeschlossen, wenn der Antragssteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen. Dies gilt auch, wenn â Ã¼ber die in Art. 147 Abs. 1 lit. aâc DBG hinaus â weitere, Ã¼ber- bzw. aussergesetzliche RevisionsgrÃ¼nde geltend gemacht werden. Nachdem die Pflichtige ihre Sorgfaltspflichten im Veranlagungsverfahren in schwerer Weise verletzt hat, ist eine Revision ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 158 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 und Art. 149 Abs. 4 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 und § 158 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4, Art. 145 Abs. 2 und Art. 149 Abs. 4 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2015.00015 und SB.2015.00016 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde in Sachen SB.2015.00015 (Staats- und Gemeindesteuern) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde in Sachen SB.2015.00016 (direkte Bundessteuer) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00015 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'440.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00016 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'440.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2015.00015 (Staats- und Gemeindesteuern) werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2015.00016 (direkte Bundessteuer) werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>