<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218091&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Ratenzahlung, Staats- und Gemeindesteuer 2014)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Pflichtigen beantragen eine weitergehende Zahlungserleichterung.] Voraussetzungen für die Bewilligung von Zahlungserleichterungen (E. 2). Aus den knapp substanziierten Vorbringen der Pflichtigen lässt sich nicht herleiten, dass der wirtschaftliche Engpass nur vorübergehender Natur wäre. Mit den von den Pflichtigen beantragten Ratenzahlungen könnte dem Aufholeffekt nicht gerecht werden und der Zahlungsplan würde jedenfalls länger als 24 Monate dauern. In den vergangenen Monaten haben die Pflichtigen sodann weit weniger als die von ihnen vorgeschlagenen Raten bezahlt. Weitergehende Zahlungserleichterungen kommen unter diesen Umständen nicht in Betracht (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNGSGESUCH">RATENZAHLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNG">STUNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSERLEICHTERUNG">ZAHLUNGSERLEICHTERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 177 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37420" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerbezug<br/> (Ratenzahlung, Staats- und Gemeindesteuer 2014),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: die Pflichtige) ersuchte am 20. Juni 2017 beim Steueramt der Stadt ZÃ¼rich um GewÃ¤hrung von monatlichen Ratenzahlung Ã Fr. 500.- ab Ende Juli 2017 zur Begleichung der ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r das Steuerjahr 2014 in HÃ¶he von Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 30. Juni 2017 entschied das Steueramt, B und A (nachfolgend: die Pflichtigen) werde der ausstehende Betrag wie folgt gestundet: "Zahlbar in monatlichen Raten von Fr. 1'000.-, jeweils am Monatsende, erstmals per 31. Juli 2017, letztmals (Restbetrag) per 31. Januar 2018." AllfÃ¤llige Verzugszinsen wÃ¼rden bekanntgegeben, sobald die Steuern bezahlt seien. </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 30. Juni 2017 erhob die Pflichtige am 25. Juli 2017 Einsprache beim Steueramt der Stadt ZÃ¼rich und beantragte die Bewilligung von Ratenzahlungen <br/> ab Ende August 2017 bis Ende Dezember 2017 in HÃ¶he von Fr. 500.- und ab Januar 2018 bis Ende Mai 2018 in HÃ¶he von Fr. 1'000.-. Ratenzahlungen von Fr. 1'000.- schon ab 31. Juli 2017 seien ihr nicht mÃ¶glich. Zwischen Oktober 2015 bis April 2017 sei sie ohne Arbeit gewesen. Sie habe versucht, sich selbststÃ¤ndig zu machen, was leider nicht geklappt habe. Sodann habe sie eine Steuerschuld Ã¼ber Fr. â¦ gemÃ¤ss Betreibung Nr. 01 per 30. Juni 2017 in drei Monaten beglichen.</p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache wurde mit Entscheid vom 31. Juli 2017 abschlÃ¤gig entschieden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige gelangte am 30. August 2017 mit Rekurs an das kantonale Steueramt und machte geltend, Raten von maximal Fr. 500.- bezahlen zu kÃ¶nnen. Der Rekurs wurde am 11. Dezember 2017 hinsichtlich der aufgrund einer mittlerweile geleisteten Zahlung von Fr. 300.- noch geschuldeten Fr. â¦ abgewiesen. Das kantonale Steueramt verwies auf den mangelnden Aufholeffekt, seien doch nebst der offenen Steuerschuld von Fr. â¦ die noch offenen (provisorischen) Steuern per 2015 von Fr. â¦, per 2016 von Fr. â¦ und per 2017 von Fr. â¦ bzw. ein Total von Fr. â¦ zu berÃ¼cksichtigen</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Januar 2018 erhob die Pflichtige Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die GewÃ¤hrung von Ratenzahlungen von Fr. 700.- pro Monat ab Januar 2018 und von je Fr. 2'000.- im Dezember 2018 und Dezember 2019, was einer Gesamtzahlung von Fr. â¦ in zwei Jahren entspreche. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte mit Vernehmlassung vom 5. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Februar 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig hielt es fest, im Oktober und Dezember 2017 seien Zahlungen Ã Fr. 300.- geleistet worden, sodass noch Fr. â¦ zuzÃ¼glich Verzugszinsen offen seien. Zu beachten sei sodann, dass inzwischen die Staats- und Gemeindesteuern 2015 eingeschÃ¤tzt worden seien und ein Betrag von Fr. â¦ in Rechnung gestellt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit am 2. MÃ¤rz 2018 beim Gericht eingegangener schriftlicher Anmerkung hielt der Pflichtige fest, sich der Beschwerde der Pflichtigen anzuschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Es folgten keine weiteren Vernehmlassungen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Zahlungserleichterungen kann beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 178 Abs. 1 Satz 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass nur die infrage stehenden Zahlungserleichterungen bezÃ¼glich der offenen Steuern per 2014 Streitgegenstand sind, nicht aber allfÃ¤llige Zahlungserleichterungen fÃ¼r die Steuern der Folgejahre. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vor­instanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist daher nicht einzutreten (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45). Sollten die Pflichtigen auch fÃ¼r die Steuerbetreffnisse der Folgejahre Ratenzahlungen beantragt haben, wÃ¤re darauf nicht einzutreten. Die Steuern der Folgejahre sind lediglich fÃ¼r die Beurteilung der wirtschaftlichen Lage der Pflichtigen von Bedeutung, worauf sogleich einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Liegen besondere VerhÃ¤ltnisse vor, beispielsweise eine <i>vorÃ¼bergehende IlliquiditÃ¤t</i>, kann das Gemeindesteueramt gestÃ¼tzt auf § 177 Abs. 1 StG fÃ¤llige BetrÃ¤ge vorÃ¼bergehend stunden oder Ratenzahlungen bewilligen. Zahlungserleichterungen dienen der <i>ÃberbrÃ¼ckung vorÃ¼bergehender Notlagen. </i>Es soll der steuerpflichtigen Person ermÃ¶glicht werden, den ZahlungsrÃ¼ckstand innert angemessener Frist aufzuholen und zu beseitigen. Mittels Zahlungserleichterungen soll vermieden werden, dass rechtlich zwar zulÃ¤ssige, aber im Hinblick auf die Interessen aller am SteuerverhÃ¤ltnis Beteiligten voreilige Zwangsvoll­streckungsmassnahmen stattfinden. Die Stundungen und/oder Ratenzahlungen sind so festzusetzen, dass RÃ¼ckstÃ¤nde in absehbarer Zeit aufgeholt werden und Steuerschulden nicht noch mehr auflaufen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 177 N. 4 f.; <span>Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 13. September 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB] Nr. 172.1, Rz. 36</span>). In der Praxis wird von ZahlungsplÃ¤nen von bis zu <i>zwei Jahren</i> ausgegangen (vgl. Hans Frey in: <span>Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [nachfolgend: Kommentar-DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 166 N. 8). Sind jedoch die besonderen UmstÃ¤nde, welche die fristgerechte ErfÃ¼llung der Steuerpflicht hindern, nicht bloss vorÃ¼bergehender Art, dauern sie also an oder ist ihr Ende nicht absehbar, so sind keine Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren. Diesfalls kommen andere Massnahmen, wie Betreibung des Steuerpflichtigen oder Steuererlass, in Betracht (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 177 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung, ob Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren sind, ist die gesamte wirtschaftliche Lage des Steuerpflichtigen im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs, das heisst im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Entscheids, wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist (vgl. Hans Frey, Kommentar-DBG, Art. 166 DBG N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Steuerpflichtige muss zwar nach der Praxis die besonderen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 177 StG nur glaubhaft machen. Doch hat er im Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine substanziierte Sachdarstellung zu geben, die sich namentlich zu seinen gegenwÃ¤rtigen und kÃ¼nftigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen sowie den GrÃ¼nden zu Ã¤ussern hat, welche die ErfÃ¼llung seiner Steuerzahlungspflicht vorÃ¼bergehend erschweren oder verunmÃ¶glichen (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 177 N. 7 mit Hinweis auf RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat die gewÃ¤hrten Ratenzahlungen Ã Fr. 1'000.- monatlich als im Rahmen des Ermessens der Beschwerdegegnerin liegend qualifiziert. Die von den Pflichtigen angebotenen Raten (damals Fr. 500.-) wÃ¼rden dem Aufholeffekt nicht gerecht. Mangels Einhaltung des Aufholeffekts wÃ¤re es der Beschwerdegegnerin im Ergebnis gar unbenommen, Ã¼berhaupt keine Ratenzahlungen zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen schlagen nun Ratenzahlungen von Fr. 700.- ab Januar 2018 vor, wobei im Dezember 2018 und Dezember 2019 Fr. 2'000.- bezahlt wÃ¼rden, was in zwei Jahren â in BerÃ¼cksichtigung der Steuern fÃ¼r die Folgejahre â Fr. â¦ ergebe. Die Pflichtige hÃ¤lt fest, monatliche Fixkosten von Fr. 2'800.- zu haben. Mit einer Ratenzahlung von Fr. 1'000.- pro Monat verblieben ihr noch Fr. 1'700.-, um den restlichen Verpflichtungen nachzukommen und ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den â wie schon in den vorinstanzlichen Verfahren â knapp substanziierten Vorbringen der Pflichtigen lÃ¤sst sich nicht herleiten, dass der wirtschaftliche Engpass nur vor­Ã¼bergehender Natur wÃ¤re. Wie ausgefÃ¼hrt, sind fÃ¼r die Beurteilung der wirtschaftlichen Lage nebst den per 2014 ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern von noch Fr. â¦ auch die Steuern der Folgejahre zu berÃ¼cksichtigen. Per 2015 sind dies Fr. â¦, per 2016 Fr. â¦ und per 2017 Fr. â¦. Bei einem Total von Fr. â¦ kÃ¶nnte dem Aufholeffekt mit den von den Pflichtigen beantragten Ratenzahlungen nicht gerecht werden. Der Zahlungsplan wÃ¼rde jedenfalls lÃ¤nger als 24 Monate dauern (je Fr. 2'000.- fÃ¼r die Monate Dezember 2018 und 2019 [zwei Monate] und fÃ¼r die restlichen Fr. â¦ monatlich Fr. 700.- = 26 Monate, insgesamt also 28 Monate). Nicht berÃ¼cksichtigt sind dabei die Steuern 2018, obgleich die Ratenzahlungen nach der Vorstellung der Pflichtigen bis Ende 2019 dauern sollen. Unter diesen UmstÃ¤nden kommen somit weitergehende Zahlungserleichterungen nicht in Betracht. Die Pflichtigen haben sodann in den vergangenen Monaten weit weniger als die von ihnen vorgeschlagenen Raten bezahlt. Der Entscheid der Vorinstanz erweist sich daher als korrekt und ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Trotz Unterliegens der Pflichtigen rechtfertigt es sich in Anwendung von § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG, von einer Kostenauflage abzusehen. ParteientschÃ¤digungen wurden nicht verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber die Stundung oder den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Andernfalls kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden (vgl. BGr, 4. Februar 2016, 2D_6/2016).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>