{"Signatur": "CH_BGE_006", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2020-06-30", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_006_BGE-146-IV-297_2020-06-30.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=11&from_date=&to_date=&from_year=2020&to_year=2020&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=105&highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-IV-297%3Ade&number_of_ranks=200&azaclir=clir", "Checksum": "98ddea2e612b82d2d0b045cb36b4f5a3"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 146 IV 297", "6B_1162/2019"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band IV 30.06.2020 BGE 146 IV 297 (6B_1162/2019)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV 30.06.2020 BGE 146 IV 297 (6B_1162/2019)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume IV 30.06.2020 BGE 146 IV 297 (6B_1162/2019)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band IV"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Strafrechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 5 Abs. 3 BV; Art. 116 Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 2 AIG; Art. 17 StGB; F\u00f6rderung der rechtswidrigen Einreise; Notstandshilfe; Dublin-Verfahren. Die Beschwerde ist gegen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Asyls unzul\u00e4ssig. Das Bundesgericht tritt auf diesbez\u00fcgliche R\u00fcgen nicht ein (E. 1.3). Der rechtfertigende wie der entschuldbare Notstand setzen voraus, dass die Gefahr nicht anders abwendbar war. Auch die Notstandshilfe steht deshalb unter der Voraussetzung der absoluten Subsidiarit\u00e4t. Entsprechendes gilt f\u00fcr den aussergesetzlichen Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen (E. 2.2.1). Der Asyl-Antragsteller befand sich im nach dem Dublin-Verfahren zust\u00e4ndigen Mitgliedstaat Italien (E. 1.3) in einer schwierigen, aber nicht ausweglosen und auch nicht in einer aussergew\u00f6hnlichen Situation im Sinne von Art. 3 EMRK (E. 2.2.3). Ein Notstand l\u00e4sst sich nicht bejahen. Das tatbestandsm\u00e4ssige Handeln erweist sich als rechtswidrig (E. 2.2.9). Im Strafpunkt war keine doppelte Privilegierung (Art. 116 Abs. 2 AIG kumuliert mit Art. 52 StGB) vorzunehmen (E. 2.3)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 5 al. 3 Cst.; art. 116 al. 1 let. a en lien avec al. 2 LEI; art. 17 CP; incitation \u00e0 l'entr\u00e9e ill\u00e9gale; \u00e9tat de n\u00e9cessit\u00e9 pour autrui; proc\u00e9dure Dublin. Les recours contre les d\u00e9cisions du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral dans le domaine de l'asile sont irrecevables. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'entre pas en mati\u00e8re sur les griefs formul\u00e9s \u00e0 ce sujet (consid. 1.3). L'\u00e9tat de n\u00e9cessit\u00e9, qu'il soit justifiable ou excusable, suppose que le danger ne pouvait \u00eatre \u00e9cart\u00e9 autrement. L'\u00e9tat de n\u00e9cessit\u00e9 pour autrui est donc \u00e9galement soumis \u00e0 une subsidiarit\u00e9 absolue. Il en va de m\u00eame pour le motif justificatif extra-l\u00e9gal de la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes (consid. 2.2.1). Le requ\u00e9rant d'asile se trouvait dans l'Etat membre responsable selon la proc\u00e9dure de Dublin, \u00e0 savoir l'Italie (consid. 1.3), dans une situation difficile, mais pas sans issue, ni dans une situation exceptionnelle au sens de l'art. 3 CEDH (consid. 2.2.3). Un \u00e9tat de n\u00e9cessit\u00e9 ne peut \u00eatre admis. L'acte constitutif de l'infraction se r\u00e9v\u00e8le illicite (consid. 2.2.9). Sur le plan p\u00e9nal, un double traitement privil\u00e9gi\u00e9 (art. 116 al. 2 LEI cumul\u00e9 avec art. 52 CP) ne devait pas \u00eatre appliqu\u00e9 (consid. 2.3)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 5 cpv. 3 Cost.; art. 116 cpv. 1 lett. a unitamente al cpv. 2 LStrI; art. 17 CP; incitazione all'entrata illegale; aiuto in caso di stato di necessit\u00e0; procedura Dublino. Il ricorso contro le decisioni in materia di asilo pronunciate dal Tribunale amministrativo federale \u00e8 inammissibile. Il Tribunale federale non entra nel merito delle censure relative a tali decisioni (consid. 1.3). Sia lo stato di necessit\u00e0 esimente sia quello discolpante presuppongono l'esistenza di un pericolo non altrimenti evitabile. Anche l'aiuto in caso di stato di necessit\u00e0 \u00e8 pertanto subordinato alla condizione della sussidiariet\u00e0 assoluta. Lo stesso dicasi per il motivo giustificativo extralegale della tutela di interessi legittimi (consid. 2.2.1). Il richiedente l'asilo si trovava in Italia, Stato membro competente secondo la procedura Dublino (consid. 1.3), in una situazione difficile, ma non senza vie d'uscita e nemmeno straordinaria ai sensi dell'art. 3 CEDU (consid. 2.2.3). Non pu\u00f2 essere riconosciuto uno stato di necessit\u00e0. L'agire costitutivo di reato risulta illecito (consid. 2.2.9). Un trattamento doppiamente privilegiato (applicazione cumulativa dell'art. 116 cpv. 2 LStrI e dell'art. 52 CP) relativamente alla pena non si giustificava (consid. 2.3)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 02:17:34", "Checksum": "b01a4eb8ab4e8f3cf9a52184e02539cd"}