<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00101</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219444&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00101</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vermögenssteuerwert nicht kotierter Aktien<br/><br/>Der Vermögenssteuer unterliegt das gesamte Reinvermögen (Art. 13 Abs. 1 StHG). Dabei wird das Vermögen gemäss Art. 14 Abs. 1 StHG bzw. § 39 Abs. 1 StG zum Verkehrswert bewertet (E. 2.1). Der Verkehrswert nicht kotierter Aktien ist gestützt auf das Kreisschreiben Nr. 28 zu ermitteln. Dabei ergibt sich der Unternehmenswert bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften grundsätzlich nach der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts (E. 2.2). Rechtsnatur des Kreisschreibens (E. 2.4). Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts gilt das Kreisschreiben Nr. 28 als zuverlässige Methode zur Bestimmung des Verkehrswerts. Aus Gründen der Rechtsgleichheit ist nur davon abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertbegriffs dies gebietet oder dies mit Rücksicht auf Besonderheiten des Einzelfalls notwendig ist (E. 2.5). Ausserordentliche Umstände, die eine vom Kreisschreiben Nr. 28 abweichende Bewertung gebieten würden, liegen vorliegend â die Pflichtigen machen geltend, es habe sich um ein Spitzenjahr mit einmaligem Charakter gehandelt â nicht vor (E. 3.3). Kein Verstoss gegen Gleichbehandlung im Unrecht (E. 3.4). Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIEN">AKTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENWERT">AKTIENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISSCHREIBEN SSK">KREISSCHREIBEN SSK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELWERTMETHODE">MITTELWERTMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKERMETHODE">PRAKTIKERMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STICHTAGSPRINZIP">STICHTAGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43253" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00101</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind EigentÃ¼mer der Liegenschaft D-Strasse 01 in E. Ferner besitzt A 50 Namenaktien der F AG mit Sitz in G. Seit 8. Juli 2014 ist er PrÃ¤sident des Verwaltungsrats der F AG. In der SteuererklÃ¤rung 2014 deklarierten A und B Unterhaltskosten von Fr. â¦ fÃ¼r ihre Liegenschaft sowie einen Steuerwert der Aktien von Fr. â¦. Mit Entscheid vom 20. Januar 2017 wurden sie mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. Dabei wurden Unterhaltskosten nur im Umfang von Fr. â¦ zum Abzug zugelassen sowie der VermÃ¶genssteuerwert der Aktien auf Fr. â¦ erhÃ¶ht.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die Pflichtigen und das kantonale Steueramt im Einspracheverfahren Ã¼ber die Unterhaltskosten verstÃ¤ndigen konnten, wurde die Einsprache der Pflichtigen am 29. Mai 2017 teilweise gutgeheissen und die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen) bei unverÃ¤ndertem VermÃ¶gen eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies den dagegen von den Pflichtigen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 30. August 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. September 2018 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, den VermÃ¶genssteuerwert der Beteiligung an der F AG fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindessteuern 2014 unter Kostenfolge zulasten des kantonalen Steueramts auf Fr. â¦ festzusetzen. WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, das heisst auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) unterliegt der VermÃ¶genssteuer das gesamte ReinvermÃ¶gen. Dabei wird das VermÃ¶gen gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 StHG und § 39 Abs. 1 StG zum Verkehrswert bewertet. Als Verkehrswert gilt der objektive Marktwert eines VermÃ¶gensobjekts. Dieser entspricht dem Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer bzw. ein fernstehender Dritter unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit wÃ¤re. Der Verkehrswert im steuerrechtlichen Sinn ist nicht eine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern in der Regel ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (vgl. BGE 128 I 240 E. 3.2.1; BGr, 22. Juni 2015, 2C_1118/2014, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere ist ab 1. Januar 2008 gestÃ¼tzt auf das Kreisschreiben der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) Nr. 28 vom 28. August 2008 (KS Nr. 28) zu ermitteln. Laut KS Nr. 28 (Rz. 34) ergibt sich der Unternehmenswert bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften grundsÃ¤tzlich nach der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts. Der Ertragswert ergibt sich aus dem kapitalisierten ausgewiesenen Reingewinn der massgebenden GeschÃ¤ftsjahre, wobei wahlweise zwei â dabei wird der Reingewinn des letzten GeschÃ¤ftsjahres doppelt gewichtet â oder drei GeschÃ¤ftsjahre (bei gleicher Gewichtung der Reingewinne) berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (KS Nr. 28 Rz. 7 f. und 35). Ausserordentliche, am Stichtag bereits vorhersehbare zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse (z.<span> </span>B. Umstrukturierungen mit nachhaltigen Folgen fÃ¼r den Ertragswert) kÃ¶nnen bei der Ermittlung des Ertragswerts angemessen berÃ¼cksichtigt werden (KS Nr. 28 Rz. 8 Abs. 3). Sodann sind einmalige und ausserordentliche ErtrÃ¤ge (z.<span> </span>B. Kapitalgewinne, AuflÃ¶sung von Reserven sowie AuflÃ¶sungen von RÃ¼ckstellungen im Rahmen der bisher in der Bewertung korrigierten, nicht anerkannten Aufwendungen) abzuziehen (KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 2). Grundlage fÃ¼r die Bestimmung des Substanzwerts ist die Jahresrechnung unter vollstÃ¤ndiger BerÃ¼cksichtigung der Aktiven und Passiven (KS Nr. 28 Rz. 11 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In zeitlicher Hinsicht ist das VermÃ¶gen am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht massgebend (Art. 17 Abs. 1 StHG; § 51 Abs. 1 StG; sog. Stichtagsprinzip). </p> <p class="Urteilstext">Da die fÃ¼r die Berechnung des Verkehrswerts von nichtkotierten Wertpapieren erforderliche aktuelle Jahresrechnung (vgl. E. 2.2) im Zeitpunkt der Veranlagung der natÃ¼rlichen Person oft noch nicht vorliegt, kann <i>ausnahmsweise</i> auf den Verkehrswert der vorherigen Steuerperiode abgestellt werden, sofern die Gesellschaft in der Zwischenzeit keine wesentlichen VerÃ¤nderungen erfahren hat (KS Nr. 28 Rz. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beim KS Nr. 28 handelt es sich nicht um Bundesrecht. Vielmehr handelt es sich bei Kreisschreiben um Verwaltungsverordnungen, die Gerichte nicht binden. Sie wenden sich an die rechtsanwendenden BehÃ¶rden und bezwecken im Interesse der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen eine in der Schweiz einheitliche Bewertung nicht kotierter Wertpapiere. Sie enthalten somit verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten, begrÃ¼nden aber keine Rechte und Pflichten (vgl. VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00116, E. 2.2; BGr, 12. Juni 2009, 2C_800/2008, E. 5.1). Das Bundesgericht orientiert sich an solchen Kreisschreiben, sofern diese eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben enthalten (vgl. BGE 142 II 182 E. 2.3.3 sowie BGE 133 II 305 E. 8.1) und es sich um eine eher technische Materie von begrenzter JustiziabilitÃ¤t handelt. Eine solche Konstellation ist in steuerlichen Bewertungsfragen gegeben, weswegen das Bundesgericht in seiner Praxis das KS Nr. 28 jedenfalls im Bereich der Besteuerung natÃ¼rlicher Personen regelmÃ¤ssig in seine ErwÃ¤gungen einbezieht (vgl. BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.5; BGr, 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das KS Nr. 28 gilt nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts als zuverlÃ¤ssige Methode zur Bestimmung des Verkehrswerts, da darin die Ãberlegungen, die fÃ¼r die Preisbildung bei nicht an der BÃ¶rse kotierten Wertpapieren im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen. Aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit ist davon nur dann abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertbegriffs dies gebietet oder dies mit RÃ¼cksicht auf Besonderheiten des Einzelfalls notwendig ist (vgl. BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 4.2; BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 5.2.1; BGr, 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Steueramt setzte im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 20. Januar 2017 den Steuerwert per 31. Dezember 2014 in Anwendung der Praktikermethode gemÃ¤ss KS Nr. 28 (vgl. E. 2.2) basierend auf den Jahresrechnungen 2014 und 2013 der F AG auf Fr. â¦ pro Aktie fest. Die Pflichtigen rÃ¼gen, diese von den Vorinstanzen angewandte schematische Bewertung gemÃ¤ss dem Kreisschreiben Nr. 28 fÃ¼hre im vorliegenden Einzelfall zu einem sachlich nicht nachvollziehbaren, vÃ¶llig unrealistischen Ergebnis und zu einer eklatanten Ãberbesteuerung. Grund hierfÃ¼r sei die Tatsache, dass im GeschÃ¤ftsjahr 2014 bezÃ¼glich Reingewinn ein Ã¼berdurchschnittliches Spitzenergebnis erzielt worden sei, das vorher und nachher nicht erreicht worden sei. Folglich mÃ¼sse von der schematischen Vorgabe des KS Nr. 28 abgewichen und der hÃ¶chste je erzielte, nicht werthaltige Gewinn 2014 ausgeklammert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bereits das KS Nr. 28 selbst sieht vor, dass ausserordentliche Situationen berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, indem der kapitalisierte ausgewiesene Reingewinn der massgebenden GeschÃ¤ftsjahre, welcher der Berechnung des Ertragswerts zugrunde gelegt wird, um Aufrechnungen vermehrt oder AbzÃ¼ge vermindert werden kann (Rz. 8 Abs. 1). So sind einmalige und ausserordentliche ErtrÃ¤ge gemÃ¤ss KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 2 vom Reingewinn in Abzug zu bringen und kÃ¶nnen ausserordentliche, am Stichtag bereits vorhersehbare zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse nach KS Nr. 28 Rz. 8 Abs. 3 angemessen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen machen zwar geltend, es handle sich beim Unternehmensergebnis 2014 um ein Spitzenjahr mit einmaligem Charakter. Aus ihren AusfÃ¼hrungen und den vorliegenden Akten geht jedoch nicht hervor, dass dieses gute Resultat auf <i>einzelne bestimmte,</i> im GeschÃ¤ftsjahr 2014 erzielte, einmalige und ausserordentliche ErtrÃ¤ge i.<span> </span>S.<span> </span>v. KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 2 oder auf ausserordentliche zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren wÃ¤re. Die GrÃ¼nde fÃ¼r den hohen Gewinn im Jahr 2014 werden von den Pflichtigen nicht erlÃ¤utert. Vielmehr betrachten die Pflichtigen den <i>gesamten</i> Reingewinn 2014 als einmalig und ausserordentlich und wollen ihn daher in Abweichung von KS Nr. 28 bei der Bewertung der Aktien per 31. Dezember 2014 <i>gÃ¤nzlich</i> unberÃ¼cksichtigt lassen. Die Pflichtigen behaupten also nicht, die Vorinstanzen hÃ¤tten die BewertungsgrundsÃ¤tze des KS Nr. 28 nicht oder falsch angewendet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach der Rechtsprechung sind ausserordentliche UmstÃ¤nde, die eine vom KS Nr. 28 abweichende Bewertung gebieten, aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit â sÃ¤mtlicher Steuerpflichtigen, nicht nur der AktionÃ¤re der F AG â nur sehr restriktiv anzunehmen und eine abweichende Bewertung nur innerhalb des Grundprinzips, dass eine technisch-bzw. rechtlich-objektive und nicht eine subjektiv-wirtschaftliche Betrachtungsweise massgeblich ist, mÃ¶glich (E. 2.5; vgl. KGr LU, 24. MÃ¤rz 2017, 5V 16 290, LGVE 2017 III Nr. 3, E. 3.3.3; VGr, 27. August 2014, SB.2014.00078, E. 2.6; vgl. auch BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Fraglich ist, ob die geltend gemachten Ertragsschwankungen eine Abweichung vom KS Nr. 28 zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Da von Gesetzes wegen klarerweise der Verkehrswert der Aktien per 31. Dezember 2014 zu ermitteln ist (Stichtagsprinzip; E. 2.3) und der Verkehrswert der nichtkotierten Aktien der F AG dem sog. inneren Wert, d.<span> </span>h. ihrem anteilmÃ¤ssigen Wert am Unternehmen zum Stichtag entspricht (KS Nr. 28 Rz. 2 Abs. 4; StRG ZH, 21. Oktober 2015, 1 ST.2015.35, E. 1b), widerspricht die Verwendung von Vorjahres- oder Zukunftswerten grundsÃ¤tzlich den gesetzlichen Vorschriften. Bei der Bestimmung des Ertragswerts soll mÃ¶glichst auf die Ergebnisse derjenigen GeschÃ¤ftsjahre abgestellt werden, die der infrage stehenden Veranlagungsperiode 2014 am nÃ¤chsten sind. Aus diesem Grund wird im KS Nr. 28 vom Ergebnis der letzten vor dem Stichtag abgeschlossenen Jahresrechnung ausgegangen. Um jedoch zu vermeiden, dass die Berechnung des Ertragswerts auf einem einzigen Ã¼berdurchschnittlich hohen (oder tiefen) Betriebsergebnis beruht, wird zusÃ¤tzlich der Erfolg des vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahrs 2013 berÃ¼cksichtigt. Ebenso kÃ¶nnen einmalige und ausserordentliche ErtrÃ¤ge oder ausserordentliche zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse in die Ertragswertberechnung einfliessen (vgl. E. 3.2). Ansonsten ist eine BerÃ¼cksichtigung der Ertragsaussichten als zusÃ¤tzlicher Wertfaktor nicht vorgesehen (VGr SG, 22. August 1994, StR 49/1994 548, E. 4b). Ferner wird bei der Ermittlung des Ertragswerts auch das unternehmerische Risiko bereits berÃ¼cksichtigt, indem der anwendbare Kapitalisierungssatz eine RisikoprÃ¤mie von 7 % enthÃ¤lt, welche u.<span> </span>a. dem allgemeinen Unternehmensrisiko sowie der eingeschrÃ¤nkten MarktfÃ¤higkeit kleinerer nichtkotierter Gesellschaften Rechnung trÃ¤gt (KS Nr. 28 Rz. 10 Abs. 3). Die von den Pflichtigen angefÃ¼hrte "glÃ¼ckliche personelle Konstellation" widerspiegelt sich somit bereits im nach KS Nr. 28 ermittelten Ertragswert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aus dem Gesagten zeigt sich, dass bereits in der Formel zur Berechnung des Ertragswerts gewisse Schwankungen im Ergebnis, Risiken und VerÃ¤nderungen mitberÃ¼cksichtigt wurden. Dazu, was daneben noch als ausserordentliche UmstÃ¤nde, die eine vom KS Nr. 28 abweichende Bewertung rechtfertigen kÃ¶nnten, zu gelten vermag, gibt es kaum Rechtsprechung. Immerhin hat das Bundesgericht in einem frÃ¼hen Entscheid festgehalten: "Ein Abweichen von den ordentlichen KapitalisationssÃ¤tzen, die der SchÃ¤tzung des Steuerwertes nichtkotierter Wertpapiere zugrunde gelegt werden, rechtfertigt sich dann, wenn ausserordentliche VerhÃ¤ltnisse die FortfÃ¼hrung und Entwicklung eines GeschÃ¤ftsbetriebes als bedroht oder als wesentlich beeintrÃ¤chtigt erscheinen lassen" (ASA 12 [1943/44] 184 f. [zitiert in: StR 49/1994 548, 551]). Solche UmstÃ¤nde werden vorliegend weder geltend gemacht noch sind sie aus den Akten ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts St. Gallen dÃ¼rfen ausserordentliche UmstÃ¤nde aber nicht erst dann angenommen werden, wenn der Fortbestand der Unternehmung bedroht oder wesentlich beeintrÃ¤chtigt erscheint. Nachhaltige, strukturell bedingte und im Ausmass ungewÃ¶hnliche Gewinnschwankungen oder Verlustperioden kÃ¶nnten die Annahme ausserordentlicher UmstÃ¤nde rechtfertigen, ohne dass das Unternehmen bereits im Bestand gefÃ¤hrdet sein mÃ¼sse (VGr SG, 22. August 1994, StR 49/1994 548, E. 4d). Im vorliegenden Fall scheint unbestritten, dass die Gewinnschwankung im GeschÃ¤ftsjahr 2014 gerade nicht nachhaltig war. Nicht nachhaltige Ertragsschwankungen, die nicht auf bestimmte einmalige und ausserordentliche ErtrÃ¤ge i.<span> </span>S.<span> </span>v. KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 2 (E. 3.2) zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, sind â vorbehÃ¤ltlich anderweitiger Nachweise â konjunkturell bedingt und kennzeichnen die Ã¼bliche Bandbreite des unternehmerischen Erfolgs. Sie werden in der Praxis nicht als ausserordentliche UmstÃ¤nde, die eine vom KS Nr. 28 abweichende Bewertung rechtfertigten, anerkannt (z.<span> </span>B. StKE SZ, 14. Februar 2006, E. 3b = StPS 2/06, 81 ff.; VGr SG, 22. August 1994, StR 49/1994 548; VGr GR, 10. Januar 2003, A 02 75).</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge sind allfÃ¤llige (lediglich ertragswertbedingte) starke Schwankungen der Steuerwerte der Aktien in der Tat als systemimmanent hinzunehmen, auch wenn die Pflichtigen dies kritisieren. Diese LÃ¶sung steht auch nicht im Widerspruch zu Art. 14 Abs. 1 StHG und § 39 Abs. 1 StG (E. 2.1), sind doch zahlreiche Risiken und ausserordentliche UmstÃ¤nde nach KS Nr. 28 wie gezeigt bereits in die Ertragswertberechnung eingeflossen, sodass der so ermittelte Wert der Aktien sehr wohl als zutreffender Steuerwert der Aktien zum Stichtag betrachtet werden kann. Bei den Ergebnissen des Ertragswerts handelt es sich ja nicht um fiktive Werte; vielmehr resultiert er aus der Tatsache, dass die F AG im GeschÃ¤ftsjahr 2014 tatsÃ¤chlich einen hohen Gewinn erzielt hat. Mit anderen Worten unterliegen nicht nur kotierte, sondern auch nicht kotierte Aktien Wertschwankungen. Vor diesem Hintergrund vermag die von den Pflichtigen vorgeschlagene Bewertungsmethode, welche im Ergebnis solche Wertschwankungen ausblendet, nicht zu Ã¼berzeugen. Schliesslich findet bei der Ermittlung des VermÃ¶genssteuerwerts Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hinweg ein Wertausgleich statt. Angesichts der periodisch stattfindenden VermÃ¶gensbesteuerung behÃ¤lt der Wert nur fÃ¼r einen relativ kurzen Zeitraum GÃ¼ltigkeit und eine Anpassung an den GeschÃ¤ftsverlauf ist gewÃ¤hrleistet (StGR FR, 5. Juni 2009, 604 2008-147, E. 4b m.<span> </span>w.<span> </span>H.; VGr SG, 22. August 1994, StR 49/1994 548, E. 4d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Somit kann festgehalten werden, dass keine Voraussetzungen vorliegen, um von der gestÃ¼tzt auf das KS Nr. 28 erfolgten Bewertung der Aktien der F AG per 31. Dezember 2014 abzuweichen. Die erfolgte Bewertung erweist sich als rechtens. Das heisst, dass das kantonale Steueramt der EinschÃ¤tzung der Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 zu Recht diese Bewertung zugrunde legte. Aus diesem Grund prÃ¼ften die Vorinstanzen das Begehren der Pflichtigen, man mÃ¶ge sie gleich wie H, den Bruder des Pflichtigen und MitaktionÃ¤r, einschÃ¤tzen, mithin von jener (unrichtigen) Bewertung der Aktien der F AG ausgehen, zutreffend unter den Voraussetzungen fÃ¼r die Gleichbehandlung im Unrecht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 599 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass andere Personen â hier H â abweichend vom Gesetz behandelt wurden, gibt den Pflichtigen grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Verwaltung (LegalitÃ¤tsprinzip), der eine Ãbereinstimmung der Entscheide mit dem Gesetz verlangt, geht der RÃ¼cksichtnahme auf gleichmÃ¤ssige Rechtsanwendung vor. Weicht aber dieselbe BehÃ¶rde nicht nur in einem oder in einigen FÃ¤llen, sondern in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz ab und gibt sie zu erkennen, dass sie auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde, so kann der BÃ¼rger verlangen, gleichbehandelt, das heisst ebenfalls gesetzwidrig begÃ¼nstigt zu werden. Dem dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen entgegenstehen (statt vieler BGE 139 II 49 E. 7.1).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist das kantonale Steueramt in einem oder mÃ¶glicherweise einigen FÃ¤llen von der Bewertung nach dem KS Nr. 28 und damit vom Gesetz abgewichen. Von einer "stÃ¤ndigen Praxis" kann jedoch (noch) nicht die Rede sein. Zudem hat das kantonale Steueramt ausdrÃ¼cklich zu erkennen gegeben, dass es kÃ¼nftig bei den MitaktionÃ¤ren nicht an der tieferen Bewertung der fraglichen Beteiligungen festzuhalten gedenkt. Im Gegenteil beteuerte es im Einspracheentscheid, dass es um die Gleichbehandlung sÃ¤mtlicher AktionÃ¤re bemÃ¼ht sein werde. Folglich sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Gleichbehandlung im Unrecht nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Weil damit der Entscheid des Steuerrekursgerichts bestÃ¤tigt wird, besteht kein Anlass, an der Kostenauflage jenes Entscheids etwas zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung haben sie nicht beantragt; eine solche stÃ¼nde ihnen angesichts ihres Unterliegens ohnehin nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>