<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00215</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222354&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00215</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan Wiederaufnahme von VB.2019.451</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme von VB.2019.00451 nach Urteil 1C_328/2020 des Bundesgerichts vom 22. März 2022. Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57608" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00215</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1 A, </p> <p class="MsoNormal">1.2 B, </p> <p class="MsoNormal">2. C, </p> <p class="MsoNormal">3.1 D, </p> <p class="MsoNormal">3.2 E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">alle vertreten durch Nr. 1.1, A, </p> <p class="MsoBodyText"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Gemeinderat der Stadt Uster, vertreten durch den Stadtrat, <br/> dieser vertreten durch RA F und/oder RA G, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan<br/> Wiederaufnahme von VB.2019.451,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2016 setzte der Gemeinderat der Stadt Uster den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan "Spital Uster", bestehend aus den Vorschriften zum Gestaltungsplan vom 11. September 2015 sowie dem Situationsplan 1:500, dem Querschnitt und der Schnitte 1:500 vom 11. September 2015, fest und unterstellte diesen der freiwilligen Urnenabstimmung. Die Stimmberechtigten der Stadt Uster stimmten der Festsetzung des Gestaltungsplans am 5. Juni 2016 mit 80,61 % Ja-Stimmen zu. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2016 genehmigte die Baudirektion die Festsetzung des Gestaltungsplans.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin erhoben A, B, C, D und E, alle vertreten durch Rechtsanwalt H, mit Eingabe vom 10. Februar 2017 Rekurs und Gemeindebeschwerde gegen die Festsetzung des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans "Spital Uster" durch den Gemeinderat vom 21. MÃ¤rz 2016, die Gemeindeabstimmung vom 5. Juni 2016 und die Genehmigung durch die Baudirektion vom 15. Dezember 2016 und beantragten deren Aufhebung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs und die Gemeindebeschwerde mit Entscheid vom 5. Juni 2019 ab, soweit es auf die Rechtsmittel eintrat (Dispositivziffer I), unter Auflage der Verfahrenskosten von Fr. 13'000.- unter Solidarhaft je zu einem Drittel an die drei Rekurrentschaften (Dispositivziffer II). UmtriebsentschÃ¤digungen sprach es nicht zu (Dispositivziffer III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 7. Juli 2019 gelangten A, B, C, D und E â nun nicht mehr anwaltlich vertreten â an das Verwaltungsgericht und beantragten, Dispositivziffern I und II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Juni 2019 seien aufzuheben und den mit Rekurs und Gemeindebeschwerde gestellten AntrÃ¤gen sei Folge zu leisten. Eventualiter sei Dispositivziffer II aufzuheben und die Kostenverteilung neu zu regeln, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats der Stadt Uster. Mit Urteil vom 1. April 2020 (GeschÃ¤ftsnummer VB.2019.00451) wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten auferlegte es den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/5, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (Dispositivziffer 3). ParteientschÃ¤digungen sprach es keine zu (Dispositivziffer 4).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge erhoben A, B, C, D und E mit Eingabe vom 10. Juni 2020 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht und beantragten, die Festsetzung des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans "Spital Uster" und sinngemÃ¤ss auch das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 1. April 2020 seien aufzuheben. Mit Urteil vom 22. MÃ¤rz 2022 (GeschÃ¤ftsnummer 1C_328/2020) hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut und hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 1. April 2020 sowie den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan "Spital Uster" vom 11. September 2015 auf. Zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des kantonalen Verfahrens wies es die Sache an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VB.2019.00451 als Verfahren VB.2022.00215 wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht erwog mit Urteil vom 22. MÃ¤rz 2022, weder dem Planungsbericht und den Ã¼brigen Akten noch dem angefochtenen Entscheid und demjenigen des Baurekursgerichts lasse sich entnehmen, dass bei der Festsetzung des Gestaltungsplans eine rechtsgenÃ¼gliche, umfassende InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 3 der Verordnung Ã¼ber die Raumplanung vom 28. Juni 2000 (RPV) vorgenommen worden wÃ¤re. Verweisungen auf InteressenabwÃ¤gungen, die im Rahmen frÃ¼herer Festlegungen vorgenommen worden seien, seien zwar nicht von vornherein unzulÃ¤ssig. Es bedÃ¼rfe jedoch wenigstens einer Auseinandersetzung mit der Frage, inwiefern die damaligen Annahmen im Zeitpunkt der Beurteilung noch zutrÃ¤fen und den streitigen Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan stÃ¼tzten. Vorliegend sei dies jedoch unterlassen worden. Sodann gehe weder aus dem Planungsbericht noch dem Urteil des Verwaltungsgerichts hervor, inwieweit der Gestaltungsplan von der bestehenden Grundordnung samt Sonderbauvorschriften abweiche. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten eine wesentliche Abweichung von der bisherigen Rechtslage plausibel gemacht, welcher vom Verwaltungsgericht indes keine weitere Bedeutung zugemessen worden sei. Damit fehle es aber an einer korrekten Erfassung der Grundordnung und der mit dem Gestaltungsplan beabsichtigten Abweichung von dieser, was wiederum eine seriÃ¶se AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher relevanter, fÃ¼r und wider den Gestaltungsplan sprechender Ã¶ffentlicher und privater Interessen vereitle. Das Fehlen einer rechtsgenÃ¼glichen, umfassenden InteressenabwÃ¤gung zeige sich auch in Bezug auf die â berechtigte â RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) bei der Planung nicht berÃ¼cksichtigt worden sei. Dies kÃ¶nne nicht durch eine nachtrÃ¤gliche PrÃ¼fung der Frage ersetzt werden, ob das Ergebnis der Planung haltbar wÃ¤re, wenn das ISOS berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re. Angesichts der festgestellten Verletzung von Art. 3 RPV erÃ¼brige es sich, auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden einzugehen. Die Beschwerde erweise sich als begrÃ¼ndet und sei gutzuheissen. Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 1. April 2020 und der Ã¶ffentliche Gestaltungsplan "Spital Uster" vom 11. September 2015 seien aufzuheben. Aufgrund des Devolutiveffekts falle damit auch der Genehmigungsentscheid der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Dezember 2016 dahin. Das Verwaltungsgericht habe die Kosten und EntschÃ¤digungen der vorinstanzlichen Verfahren neu zu verlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts entsprechend hÃ¤tte das Verwaltungsgericht die Beschwerde vom 7. Juli 2019 gutheissen mÃ¼ssen â mindestens insofern, als das Baurekursgericht den planungsrechtlichen Rekurs mit Entscheid vom 5. Juni 2019 abgewiesen hatte, soweit es darauf eingetreten war. Zur Gemeindebeschwerde, welche das Baurekursgericht ebenfalls abgewiesen hatte, soweit es darauf eingetreten war, und auf welche das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 1. April 2020 seinerseits nicht eingetreten war, Ã¤usserte sich das Bundesgericht aufgrund der festgestellten Verletzung von Art. 3 RPV nicht (mehr). Indes hob es das Urteil vom 1. April 2020 in GÃ¤nze auf und war der Gemeindebeschwerde in den kantonalen Verfahren in einer Gesamtbetrachtung â auch was den Aufwand des Verwaltungsgerichts und des Baurekursgerichts angeht â ohnehin nur eine untergeordnete Bedeutung zugekommen. Vor diesem Hintergrund ist denn auch nicht massgeblich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 21. Oktober 2019 ihr Desinteresse an der Beschwerde hinsichtlich des planungsrechtlichen Rekurses erklÃ¤rt, zugleich aber an ihren mit Gemeindebeschwerde erhobenen RÃ¼gen festgehalten hatten. DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 13'330.- in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Juni 2019 dem Rekursgegner 1 (heutiger Beschwerdegegner 1) und der Rekursgegnerin 2 (heutige Beschwerdegegnerin 2) je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Angesichts des Umstands, dass sich die genannten Parteien im ersten Rechtsgang des kantonalen Beschwerdeverfahrens nicht zur von den BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandeten HÃ¶he der Kosten des Rekursverfahrens Ã¤usserten bzw. diese â wie der Beschwerdegegner 1 â sogar ausdrÃ¼cklich als angemessen anerkannten, ist deren Bemessung nicht (nochmals) zu hinterfragen; im Ãbrigen gÃ¤lte das im Urteil vom 1. April 2020 in E. 14 dazu Gesagte auch hier. Desgleichen sind die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2019.00451 von total Fr. 4'280.- dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden damals noch anwaltlich vertreten waren und aufgrund ihres Obsiegens im Rekursverfahren, stÃ¼nde ihnen fÃ¼r dieses an sich eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Mit Beschwerde vom 7. Juli 2019 beantragten sie jedoch (ausdrÃ¼cklich) nicht die Aufhebung von Dispositivziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Juni 2019, womit dieser insofern â ungeachtet der BegrÃ¼ndetheit der Beschwerde in planungsrechtlicher Hinsicht â in Rechtskraft erwuchs (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 9). Dispositivziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Juni 2019 ist damit unverÃ¤ndert zu belassen, und den BeschwerdefÃ¼hrenden ist fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Hingegen beantragten die nicht (mehr) vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden mit Beschwerde vom 7. Juli 2019 die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht. Infrage kÃ¤me eine EntschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG, falls ihnen die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand verursachte. Dabei muss ein objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand vorliegen. Ein solcher wird von der Rechtsprechung etwa bejaht, wenn der erforderliche Aufwand das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen notwendig sind, wenn ein erheblicher Zeitaufwand notwendig war, der auf Kosten der Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit der in eigener Sache prozessierenden Person ging, oder wenn der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re (statt vieler VGr, 25. November 2021, VB.2021.00229, E. 4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 49). Mindestens letztere Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 sind daher zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2019.00451 eine EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre Umtriebe zu bezahlen; angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.- fÃ¼r alle BeschwerdefÃ¼hrenden zusammen, je hÃ¤lftig zu tragen vom Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>PraxisgemÃ¤ss sind die Kosten des vorliegenden Wiederaufnahmeverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2019.00451 wird als Verfahren VB.2022.00215 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Juni 2019 werden die Gerichtskosten von total Fr. 13'330.- je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2019.00451 von total Fr. 4'280.- werden dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 werden verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2019.00451 UmtriebsentschÃ¤digungen von jeweils Fr. 500.- (Fr. 1'000.- insgesamt) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2">5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 605.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">6. <span>Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>