<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00484</span><br/><span>damit vereinigt:</span><br/><span> IV.2017.00872</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Grieder-Martens</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 29. November 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Procap Schweiz</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatin Karin Wüthrich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1974, arbeitete vom 1. Juli 2007 bis zur per 31. Ok</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 durch die Arbeitgeberin wegen Krankheit ausgesprochenen Kündigung als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Finance Assistant bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (letzter effektiver Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitstag: 31. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008; Urk. 10/11 Ziff. 1-2.2). Am 9. April 2009 erlitt er ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Auffahrunfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und meldete sich am 2. April 2011 bei der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung wegen Angst, Schwindel, Schlaflosigkeit, Kopfschmerzen, Gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lemen und Erschöpfungszuständen zum Leistungsbezug (berufliche Integration, Rente) an (Urk. 10/5 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung medizinischer Berichte und Durchführung beruflicher Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 (Urk. 10/124) einen Leistungsanspruch. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 6. Mai 2014 (Urk. 10/130) in dem Sinne gut, dass es die Sache an die Vorinstanz zurückwies, damit diese entweder die Invaliditätsbemessung gestützt auf die vorhandene ärztliche Beurteilung vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme oder rechtsgenügliche weitere Abklärungen durchführe und gestützt darauf ihren Entscheid medizinisch und versicherungsrechtlich korrekt begründe.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle weitere Arztberichte ein (Urk. 10/148, Urk. 10/178</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/188). Den als berufliche Massnahme vom 13. April bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2015 im Betrieb </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochenen Arbeitsversuch bra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch sie per 31. August 2015 ab (Urk. 10/154, Urk. 10/163). In der Folge liess sie den Beschwerdeführer beim Regionalärztlichen Dienst untersuchen, welcher am 1. Juni 2016 seinen Untersuchungsbericht erstattete (Urk. 10/177).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/180</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/187 = Urk. 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. März 2017 (Urk. 10/200 = Urk. 2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss daran prüfte die IV-Stelle berufliche Massnahmen (Urk. 12/7/193-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">194). Die mit Mitteilung vom 4. April 2017 (Urk. 12/7/202) zugesprochene Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung wurde aufgrund der Mitteilungen des Versicherten vom 10. und 11. April 2017 wieder abgebrochen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 12/7/209; Urk. 12/7/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">215</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Juni 2017 (12/7/217 = Urk. 12/2) einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Mai 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend den Rentenanspruch (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zu weiteren Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und zur Durchführung beruflicher Massnahmen an die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2017 (Urk. 9) die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 30. Juni 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung betreffend berufliche Massnahmen (Urk. 12/2) und beantragte, diese sei aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es seien ihm Eingliederungsmassnahmen zu gewähren (Urk. 12/1 S. 2).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2017 (Urk. 12/6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 13. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12/8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antragsgemäss (Urk. 12/1 S. 3 Ziff. 2) ist die Vereinigung der Verfahren betreffend Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. IV.2017.00484) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beruflicher Massnahmen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess Nr. IV.2017.00872) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den beiden Verfahren besteht ein enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang und die Parteien sind iden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Prozess Nr. IV.2017.00872 ist daher mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2017.00484 zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiterzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen. Das Verfahren Nr. IV.2017.00872 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 12/0-9 geführt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebende funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">such</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span><span> </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte ko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mmt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/bb/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">giger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheid-relevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin vertrat in den angefochtenen Entscheiden hinsichtlich des Rentenanspruchs die Auffassung, dass mit Bezug auf die aktenkundige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer Angststörung und sozialer Phobie kein invalidisierender Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden vorliege. Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit, einem Valideneinkommen von rund Fr. 72‘423.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 52‘559.-- errechnete sie einen renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Invaliditätsgrad von 27 % (Urk. 2). Weiter führte sie aus, dass sie in den letzten Jahren diverse Eingliederungsmassnahmen durchgeführte habe, welche keinen Erfolg gebracht hätten. Da sich der Beschwerdeführer gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich nicht in der Lage fühle, an der sehr niederschwelligen Massnahme einer Arbeitsvermittlung teilzunehmen und damit die Zielvereinbarung vom 4. April 2017 zu erfüllen, seien die Voraussetzungen gemäss Art. 8 IVG nicht erfüllt (Urk. 12/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, dass das rechtliche Gehör verletzt sei, weil der angefochtene Entscheid sich in der Begründung mit den geltend gemachten Einwänden nicht auseinandersetze (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 8). Auf den RAD-Untersuchungsbericht sei nicht abzustellen, da fremdanamnestische Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und eine Auseinandersetzung mit dem Bericht des behandelnden Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiaters fehlten, und Befunde unvollständig erhoben und die depressive Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik nicht berücksichtigt worden seien. Abzustellen sei vielmehr auf die Einschätzung des langjährig behandelnden Facharztes Dr. A.___, wonach eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % von April 2009 bis November 2012 und von 50 % seit November 2012 in angestammter und angepasster Tätigkeit vorliege (Urk. 1 S. 8 ff. Ziff. 9-10). Ungenügend gewürdigt würden auch die im Rahmen der beruflichen Massnahmen gemachten Erfahrungen (Urk. 1 S. 10 Ziff. 11). Selbst für den Fall eines Abstellens auf den RAD-Untersuchungsbericht würde die bestrittene Arbeitsunfähigkeit von 20 % frühestens mit Wirkung ab 1. September 2016 eintreten, zumal für die Zeit davor auf die übereinstimmende Einschätzung von Dr. A.___ und des RAD abzustellen sei; zudem sei aufgrund der besonderen Anforderungen an einen leidensangepassten Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz ein Leidensabzug beim Invalideneinkommen zu berücksichtigen (Urk. 1 S. 11 f. Ziff. 12-13). Eingliederungsmassnahmen seien weiterhin angezeigt, die bisher durchgeführten Massnahmen seien nicht zielführend gewesen, weil die für den Beschwerdeführer formulierten Anforderungen an eine berufliche Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingliederung nie umgesetzt worden seien (Urk. 12/1 S. 5 f. Ziff. 5-6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente beziehungsweise auf Eingliederungsmassnahmen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Urteils des hiesigen Gerichts vom 6. Mai 2014 (Urk. 10/130) stellte sich die medizinische Aktenlage wie folgt dar:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater Dr. med. A.___, Facharzt für Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, ging diagnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisch von einer sozialen Phobie mit Vermei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dungsverhalten im Rahmen einer Angsterkrankung gemäss ICD-10 F40.1 aus und schätzte die daraus resultierende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiter in der Reise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">branche auf 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 60</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % beziehungsweise in einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf sechs Stunden pro Tag für Büroarbeiten im Backoffice und mit verstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vollen Vorgesetzten ein. Dr. A.___ hielt fest, dass die Auswirkungen dieser psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung so erheblich seien, dass sie vom Beschwerdeführer al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lein nich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">überwunden werden könnten; zur nachhaltigen Stabilisierung und Steigerung der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bedürfe es einer psychotherapeutischen und psychiatrischen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung sowie weiterer beruflicher Massnahmen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">RAD med. pract. B.___ teilte diese fachärztliche Einschätzung voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">umfäng</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich und hielt fest, dass aufgrund der Aktenlage eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % in angestammter und angepasster Tätigkeit nachvollziehbar sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Voraussetzung für die Ausschöpfung der Arbeitsfähigkeit sei ein geeigneter Arbeitsplatz ohne erhebliche Stressbelastung. Im Näheren seien dies ein fehlender psychischer Druck durch Kundenkontakte, Termin- und Zeitdruck sowie erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Anforderungen an die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Geeignet seien einfache, repetitive Tätigkeiten, die den Fähigkeiten eines Hilfskaufmanns ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen würden. Aber auch andere körperliche Tätigkeiten seien zumutbar. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der erhöhten Kränkbarkeit sei aus medizinisch-theoretischer Sicht in ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wissem Masse von einer Überwindbarkeit auszugehen (Urk. 10/110 S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte in der Folge einen Leistungsanspruch, weil kein invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliege, da die beim Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bestehenden psychischen Einschränkungen durch psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">choso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziale </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren ausgelöst worden seien. Zudem seien die Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sodass die angestammte Tätigkeit mit einer zumutbaren Willensan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">streng</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung ausgeübt werden könne (Urk. 2 S. 2, Urk. 6/110 S. 6, Urk. 6/124). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hielt dafür, dass d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin verkenn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der diagnostizierten sozialen Phobie mit Vermeidungsverhalten eine eigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dige psychiatrische Diagnose nach ICD-10 vorlieg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass von möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> verursachenden psychosozialen Faktoren losgelöste psychiatrische Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funde er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hoben worden seien, welche die Arbeitsfähigkeit einschränkten und eine krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Diagnose begründe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n. Wovon die Krankheit ausgelöst oder begüns</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigt w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unerheblich, denn aufgrund der Arztberichte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich festgestellten Substrat auszugehen, welches die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich beeinträchtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e. Demnach überschreite d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Ermessen, wenn sie sich über die klaren Einschät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zungen ihres RAD hinwegsetze und diese nach Belieben durch eigene Einschät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zungen ihrer Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bearbeiterin ersetze. Auch sei aus objektiver Sicht auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Aktenlage nicht ohne weiteres auf eine Überwindbarkeit der Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit zu schliessen. Aus Dr. A.___s Schilderung ergebe sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr eindrücklich, dass die beschriebenen gesundheitlichen Einschränkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und Vorgänge aufgrund der starken affektiven und vegetativen Beteiligung nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> willentlich steuerbar seien.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wies das Gericht die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit sie ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weder - sofern sie den Sachverhalt als genügend abgeklärt erachte - ausgehend von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stellungnahme des RAD und der fachärztlichen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über Leistungsansprüche entscheide und ihren Entscheid rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genüglich begründe, oder - sollte sie diesen Einschätzungen nicht folgen wollen - rechtsgenügliche weitere Abklärungen tätige und ihren Entscheid ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stützt da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rauf medizinisch und versicherungsrechtlich korrekt be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gründe (Urk. 10/130 E. 4.2-4.3 S. 9 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Erlass des Rückweisungsurteils vom 6. Mai 2014 (Urk. 10/130) gingen folgende Arztberichte ein:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ diagnostizierte in seinem Bericht vom 8. Januar 2015 (Urk. 10/148) eine Angsterkrankung mit sozialer Phobie und Vermeidungsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten ICD-10 F40.1 (Ziff. 1.2). In einer Tätigkeit, wo auf die soziale Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung Rücksicht genommen werden könne, beispielsweise als Sachbear</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter im Bürobereich einer Reisebranche, könne eine Tätigkeit von 4-5 Stunden pro Tag oder von etwa 50 % ausgeübt werden, wobei die Leistungsfähigkeit gesteigert werden könne (Ziff. 2). Für Massnahmen der Wiedereingliederung bestünden eine Belastbarkeit von etwa fünf bis sechs Stunden pro Tag. Der Beschwerdeführer pflege wenig soziale Kontakte und habe als Misserfolge die mehreren hundert Stellenbewerbungen und die gescheiterte Fortbildung in Systeminformatik 2014 zu verzeichnen (Ziff. 4.2, Ziff. 4.4). Gegenwärtig finde aus finanziellen Gründen keine Behandlung statt (Ziff. 3.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 26. Mai 2016 (Urk. 10/178) hielt Dr. A.___ folgende Diagnosen fest:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angsterkrankung mit sozialer Phobie und Vermeidungsverhalten ICD-10 F40.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom ICD-10 F33.1 </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Befund hielt Dr. A.___ fest, dass der Antrieb etwas reduziert sei, und sich ein negativ-pessimistisch gefärbtes Gedankenkreisen mit Selbstvor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würfen finde. Der Beschwerdeführer sei affektiv ängstlich angespannt mit innerer Unruhe und vegetativer Aktivierung (erhöhter Puls, Schweissausbrüche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Muskelanspannungen). Es fänden sich soziale Ausgrenzungs- und Entwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsängste, eine depressive Grundstimmung mit Hoffnungslosigkeit, Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lust von Freude und Interesse sowie Wertlosigkeit. Er beschreibe Schlafstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en mit nächtlichem Erwachen, teilweise aus Albträumen, frühem Erwachen und Morgentief. Es bestünden ein deutlicher Verlust von Selbstvertrauen und Minderwertigkeitsgefühle, Libidoverlust und Suizidalität (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer beruflichen Massnahme im Reisebüro habe die Präsenzzeit letztes Jahr auf 60 % gesteigert werden können. Ende August sei die Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme wegen angeblicher ungenügender Leistungen durch die Invalidenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung wieder abgebrochen worden, was der Beschwerdeführer nicht habe nachvollziehen können. Die psychische Symptomatik mit Suizidalität und deut-licherem sozialem Rückzug habe sich in den letzten Monaten verstärkt. Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der völlig fehlenden Tagesstruktur pflege der Beschwerdeführer wenig soziale Kontakte. Für den Einsatz eines zweiten Antidepressivums neben dem schlafanstossenden Antidepressivum werde derzeit Verständnis erarbeitet. Es bestehe das Risiko einer weiteren Verschlechterung der psychischen Sympto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik, und erneute berufliche Massnahmen könnten einen wichtigen Beitrag zur psychischen Stabilisierung sein (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Juni 2016 erstattete med. pract. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Bericht über seine am 31. Mai 2016 durchgeführte Unter-suchung des Beschwerdeführers (Urk. 10/177). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychopathologischen Befund (Ziff. 8 S. 4 f.) hielt er fest, dass der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer pünktlich in Begleitung seines Partners eintreffe und freundlich und bereitwillig im Kontakt sei. Die Lautstärke sei normal, der Blickkontakt häufig, es bestünden kein Körpergeruch und ein unauffälliges Gangbild. Der Gedankengang sei flüssig und zusammenhängend, und es bestehe kein Anhalt für Sinnestäuschungen, Ich-Störungen und inhaltliche Denkstörungen. Eigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initiativ und wortreich, etwas weitschweifig, berichte der Beschwerdeführer über seine Lage und hebe den Unfall hervor. Bei der Schilderung des Unfalls seien keine vegetativen Reaktionen und keine erhöhte Anspannung erkennbar. Er sei affektiv reduziert schwingungsfähig, vorsichtig vorwürfig wegen geringer Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützung, unauffällig in Mimik und Gestik, und aufmerksam und kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentriert über die gesamte zweieinviertelstündige Untersuchungszeit. Es bestehe kein Anhalt für Müdigkeit oder erhöhte Ermüdbarkeit. Der Antrieb sei gut mit lebendigen und eigeninitiativen Darstellungen. Es seien kein Erröten, kein Zittern, keine Übelkeit und während der Untersuchuchung kein Harndrang feststellbar. Der Beschwerdeführer sei glaubhaft nicht suizidal.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Diskussion (Ziff. 10 S. 7) der Einschätzung durch Dr. A.___ hielt med. pract. C.___ fest, dass die Diagnose einer depressiven Störung in vielen Berichten nicht erscheine. Überdies differenziere Dr. A.___ leider nicht zwischen einer Agoraphobie und einer sozialen Phobie, so dass seine Schätzung der Arbeitsunfähigkeit hier auch nicht differenziert werden könne. Weiter wies med. pract. C.___ darauf hin, dass die bei der D.___ angegebenen „Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten an der Reception und mit Kundenkontakt“ für einen Patienten mit einer sozialen Phobie völlig ungeeignet gewesen seien. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der versicherungspsychiatrischen Beurteilung (Ziff. 11 S. 8) hielt med. pract. C.___ fest, dass depressive Reaktionen bei den geschilderten psychosozialen Belastungen zwar verstehbar, aber IV-fremd seien. Die Agoraphobie mit den Ängsten in Menschenmengen führe nicht zu einer Einschränkung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, zumal der Beschwerdeführer die Strecken selbstständig mit dem Auto bewältige. Die soziale Phobie mit der „Furcht vor prüfender Betrachtung durch andere Menschen“ führe zu Einschränkungen in Kundenkontakten und erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere wohlwollende Vorgesetzte, zumal zu den Persönlichkeitseigenschaften ein geringes Selbstvertrauen gehöre. Angesichts der Kritikangst sei mit einer eher langsamen, aber gründlichen Arbeit zu rechnen. Der Beschwerdeführer halte sich unter derartigen Umständen für voll arbeitsfähig. Med. pract. C.___ nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, soziale Phobie (ICD-10 F40.1), und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ebenfalls eine Angststörung, Agoraphobie (ICD-10 F 40.0). An Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Senior Finance Assistant vermerkte er, dass der Beschwerdeführer wegen der Ängste vor prüfender Betrachtung durch andere Menschen wenig Kundenkontakte sowie wohlwollende Vorgesetzte haben sollte. Zum Belastungsprofil hielt er fest, dass ruhige Büro-Tätigkeiten mit wenig Kundenkontakt und eher gründlichen Arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten geeignet seien. Die Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als Senior Finance Assistant betrage 50 % seit November 2012 gemäss Dr. A.___. In angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil betrage die Arbeitsunfähigkeit 20 %. Die aktuelle Behandlungsfrequenz alle drei bis vier Wochen sei unzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend. Mangels angemessener Therapie drohe das Vermeidungsverhalten allmählich zuzunehmen, so dass die Agoraphobie und die soziale Phobie immer schwerer zu überwinden seien. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ führte in seiner Stellungnahme vom 23. September 2016 (Urk. 10/188) zum RAD-Untersuchungsbericht aus, dass in Bezug auf die beruflichen Massnahmen nicht erwähnt werde, dass das Arbeitstraining bei D.___ 2013 aufgrund von Ängsten gegenüber dem Vorgesetzten habe abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brochen werden müssen. Unerwähnt bleibe auch, dass eine danach begonnene Informatikausbildung mit einem Kursbesuch an drei Nachmittagen pro Woche trotz hoher Motivation nach etwa zwei Wochen aufgrund sozialer Ängste habe abgebrochen werden müssen. Der Beschwerdeführer habe sich von den anderen Kursteilnehmern entwertet gefühlt, was die Angstsymptomatik mit zugehöriger vegetativer Aktivierung massiv verstärkt habe. Das letzte Arbeitstraining bis Herbst 2015 im Reisebüro sei seitens der Invalidenversicherung abgebrochen worden, weil die geplante Steigerung auf 100 % nicht realistisch gewesen sei. Die mehrmonatige Bewältigung der Arbeit dort sei auch möglich gewesen, weil er den Vorgesetzten schon zuvor persönlich gekannt und sein Lebenspartner dort gearbeitet habe und meist anwesend gewesen sei (S. 2 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die wenigen in der Folge stattgefundenen Bewerbungsgespräche habe der Beschwerdeführer nur unter grosser innerer Anspannung und mit zusätzlicher Medikation (Betablocker, Tranquilizer) durchstehen können. Seit 2008 stehe er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in phasenweise intensiver psychotherapeutischer und pharmakologischer Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">han</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dlung (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angaben des Beschwerdeführers gegenüber dem RAD deckten sich nicht mit jenen gegenüber dem Referenten. Dass sich der Beschwerdeführer zutraue, 100 % zu arbeiten, habe damit zu tun, dass er sich für Stellen mit 80 % oder 100 % bewerbe, weil es auf dem Arbeitsmarkt kaum für ihn passende Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen gebe. Der Beschwerdeführer berichte von vielfältigen vegetativen Beschwerden wie regelmässigen nächtlichen Schweissausbrüchen, hohem Puls mit teilweisem Schwindel, Erschöpfung und Schlafstörungen. Im Widerspruch dazu stehe die durch den RAD festgehaltene Unauffälligkeit der vegetativen Beschwerden (S. 2 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fremdanamnestisch würden die starken sozialen Ängste mit totalem sozialem Rückzug gemäss RAD-Bericht bestätigt. Ergänzend habe der Lebenspartner des Beschwerdeführers geäussert, dass dieser überhaupt keine Freunde oder Bekannte habe. Auch in der Beziehung zu ihm verhalte er sich immer distan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierter, habe sich zunehmend zurückgezogen, sei aus dem gemeinsamen Schlaf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zimmer ausgezogen und verbringe die meiste Zeit alleine in seinem Zimmer. Besuche bei Nachbarn oder von kulturellen Veranstaltungen könnten derzeit selbst in Begleitung nicht absolviert werden, und er sei von starkem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meidungsverhalten dominiert (S. 2 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Befunderhebung durch den RAD sei zu bemerken, dass aufgrund der dunklen Hautfarbe ein Erröten beim Beschwerdeführer kaum feststellbar sei. Die innere Anspannung mit Zittern der Hände werde meist durch das Platzieren der Hände auf den Oberschenkeln kontrolliert. Es finde sich dafür eine hohe innere Anspannung mit Schweiss an den Händen sowie eine motorische Unruhe, welche der Beschwerdeführer beispielsweise im Bereich der Füsse nicht immer kontrollieren könne. Die Auswirkungen hoher innerer Anspannung mit vege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativer Aktivierung seien auch nach Jahren noch deutlich wahrnehmbar. Es finde sich ein überangepasstes Verhalten mit dem Drang, auf Fragen möglichst genau und fehlerlos zu antworten (S. 3 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erhebung der depressiven Symptomatik im RAD-Bericht wirke rudimentär. Festzustellen sei ein deutlicher Interessenverlust für jegliche Aktivitäten (früher Sport und Innenarchitektur), und die Stimmungslage sei deutlich depressiv. Es bestehe eine schwerwiegende Selbstwertproblematik mit starkem Verlust von Selbstvertrauen, Selbstablehnung, Wertlosigkeits- und Versagensgefühlen und ein Verlust von sexuellem Interesse. Der Beschwerdeführer berichte von ständigen Suizidgedanken mit konkreten Vorstellungen, wie der Suizid voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden könnte. Diese depressive Symptomatik habe sich in den letzten Monaten verstärkt (S. 3 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beurteilung hielt Dr. A.___ fest, dass das vom RAD vermittelte Bild des Gesundheitszustandes sich vor allem in Bezug auf den Schweregrad der Angststörung im Rahmen der sozialen Phobie (ICD-10 F40.1) sowie der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der depressiven Symptomatik nicht mit seiner eigenen Einschätzung decke. So würden die Auswirkungen der psychischen Symptomatik auf die Leistungsfähigkeit mit diversen fehlgeschlagenen beruflichen Integrations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen nicht erwähnt. Die geschilderten Beschwerden und Befunde seien nicht umfassend, und es fänden sich einige selektiv wirkende Aufzählungen von Symptomen, welche der Beschwerdeführer nicht habe, dafür seien für die Beurteilung wichtige vorhandene Symptome kaum untersucht oder nicht er-wähnt worden. Die vermutete Leistungsunfähigkeit von 20 % trage der Schwere der sozialen Ängste mit andauernder vegetativer Auswirkung durch ein nor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">males Arbeitsumfeld nicht Rechnung, was auch die bisherigen beruflichen Integrationsmassnahmen deutlich gezeigt hätten. Die rezidivierende depressive Störung sei in den letzten Jahren häufig mittelgradig ausgeprägt gewesen und habe wiederholt antidepressiv behandelt werden müssen. Nicht thematisiert würden im RAD-Bericht sodann die Wechselwirkungen zwischen sozialer Phobie und Depression (S. 3 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe mit hoher Motivation immer wieder berufliche Integrationsmassnahmen begonnen und sich bis an die Grenze seiner Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit engagiert und trotz seiner andauernden psychischen Sympto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik versucht, die Massnahmen zu einem erfolgreichen Ende zu bringen. Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt sei trotz hoher Motivation und entsprechender andauernder Anstrengung nie eine Leistungsfähigkeit von über 50 % erreicht worden. Der Hauptgrund seien die starken sozialen Ängste mit entsprechender vegetativer Aktivierung gewesen. Diese hätten den Beschwerdeführer daran gehindert, die notwendigen Beziehungen zu Mitarbeitern und Vorgesetzten auf einer funktionalen Ebene aufrechtzuerhalten. Die psychische Störung mit Einschränkung der Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei in den letzten sieben Jahren fast durchgehend mit zum Teil intensiver ambulanter Psychotherapie und pharmakologisch behandelt worden, wobei sich der Beschwerdeführer immer kooperativ verhalten habe. Dabei habe sich gezeigt, dass die Ressourcen beim Beschwerdeführer nicht ausreichend seien, um die Auswirkungen der psychischen Erkrankung genügend zu kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensieren, sodass eine volle Arbeitsfähigkeit hätte erreicht werden können. Bei einer sorgfältigen Befunderhebung sei von einer Leistungsfähigkeit von höchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 50 % auszugehen (S. 4 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer selber sehe mittlerweile auch die Notwendigkeit einer erneuten Intensivierung der Behandlung mit Expositionstraining und Aufbau einer externen Tagesstruktur. Dies sollte einer weiteren Verschlechterung ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen wirken können. Aufgrund des bisherigen Verlaufs sei aber fraglich, ob damit eine längerfristige wesentliche Steigerung der derzeitigen stark beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigten Leistungsfähigkeit zu erreichen sei (S. 5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 10. Januar 2017 führte Dr. med. E.___, Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, aus, dass der Entscheid der Beschwerdegegnerin, wonach kein relevanter Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden vorliege, nicht nachzuvollziehen sei. Med. pract. C.___ habe eine soziale Phobie mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit attestiert. Dabei handle es sich um ein eigenständiges psychisches Leiden, welches sich trotz bisheriger adäquater Therapie chronifiziert habe. Es sei kein durch psychosoziale Faktoren ausgelöstes Leiden. Massgeblich hiefür sei der traumatisch erlebte Autounfall 2009 gewesen. Med. pract. C.___ attestiere auch nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit und eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer leidensangepassten Tätigkeit. Aus Sicht des RAD sei der Beschwerdeführer dringend bei der beruflichen Integration zu unterstützen (Urk. 10/192 S. 2 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zum Erlass des Rückweisungsurteils des hiesigen Gerichts vom Mai 2014 wurden dem Beschwerdeführer verschiedene Eingliederungsmassnahmen zuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen, so unter anderem Belastbarkeits- und Aufbautrainings bei den Firmen F.___ beziehungsweise D.___ (Übersicht vgl. Urk. 10/210 S. 1). Am 7. Mai 2013 schloss die Beschwerdegegnerin die Eingliederungsmassnahmen ab, da es trotz sehr grossen Anstrengungen sowohl seitens des Beschwerdeführers und seines Lebenspartners als auch seitens der IV-Eingliederung nicht gelungen sei, eine Eingliederung des Beschwerdeführers in den ersten Arbeitsmarkt zu ermöglichen. Der Beschwerdeführer wurde auf die Möglichkeit eines Zusatz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuches hingewiesen, sobald er einen potenziellen, ernsthaften Arbeitgeber gefunden habe, der ihm eine berufliche Zukunft in Aussicht stelle; diesfalls sei die Beschwerdegegnerin gerne bereit, bei Bedarf einen Arbeitsversuch respektive allenfalls Einarbeitungszuschüsse zu gewähren (Urk. 10/104 S. 5 unten). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. April 2015 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf Art. 18a IVG einen vom 13. April bis 11. Oktober 2015 dauernden Arbeitsversuch bei der Firma Z.___ in G.___ zu, welche der Beschwerdeführer selber für einen Arbeitsversuch angefragt hatte (Urk. 10/154). Den Verlaufsprotokollen ist zu entnehmen, dass die Beteiligten dieses Umfeld für ideal hielten, da der Beschwerdeführer den Vorgesetzten kannte und der Arbeitsversuch im Rahmen der bisherigen Tätigkeiten des Beschwerdeführers stattfinden würde. Vier durchgeführte Schnuppertage verliefen erfolgreich (Urk. 156 S. 4, S. 6 f.). Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass erfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgemäss kaum eine bessere Wiedereingliederungsmöglichkeit zu finden sei, und dass eine Reintegration in einem Arbeitsumfeld, wo ihn niemand kenne, unrealistisch sei (Urk. 10/156 S. 2, S. 3 Mitte, S. 5 oben, Urk. 10/164 S. 4 Mitte). Beginnend mit einer auf zwei Tage verteilten Präsenz von 40 % wurde die Präsenzzeit innerhalb von vier Monaten auf 60 % (verteilt auf fünf Tage) gesteigert, wobei die Leistungsfähigkeit aus Sicht des Beschwerdeführers innerhalb dieser Zeit bei 50 % und aus Sicht des Arbeitgebers bei 70 % lag. Dabei gab der Beschwerdeführer an, sich teilweise wie blockiert zu fühlen, Schwierigkeiten mit der Konzentration zu haben, vermehrt Pausen einlegen zu müssen und sich oft unsicher und abgelenkt zu fühlen; auch klagte er vermehrt über körperliche Schmerzen und erhöhte Müdigkeit. Der Arbeitgeber gab ein reduziertes Arbeitstempo an. Da weder eine bedeutende Leistungssteigerung noch das Erreichen der für einen Arbeitsversuch eigentlich vorausgesetzten Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 % realistisch sei, hielt die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin den Arbeitsversuch nicht für zielführend und brach diesen mit Mitteilung vom 13. August 2015 per 31. August 2015 ab. Zudem hielt sie fest, dass es die medizinische Seite noch vertieft abzuklären gelte (Urk. 10/164 S. 2, S. 4, S. 6 Mitte, Urk. 10/169 S. 1). Den Entscheid zum Abbruch des Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuchs hielten der Beschwerdeführer und der Arbeitgeber für falsch (Urk. 10/169 S. 5, Urk. 10/203 S. 3 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Ersuchen des Beschwerdeführers, welcher darauf hinwies, dass er seit Monaten auf Suche nach einer Stelle mit einem Pensum von 50 % sei und auf über 400 Bewerbungen nur Absagen erhalten habe (Urk. 10/203 S. 3), sprach die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 4. April 2017 eine bis am 3. Oktober 2017 dauernde Arbeitsvermittlung zu (Urk. 10/202). Am 11. April 2017 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er sich gesundheitlich nicht in der Lage fühle, die gemäss Zielvereinbarung geforderten Punkte zu erfüllen, und dass er nach Rücksprache mit seinem Psychologen zunächst seine Gesundheit stabilisieren müsse (Urk. 10/210 S. 3 oben, Urk. 12/7/216). Gestützt darauf ging die Beschwerdegegnerin im Verlaufsprotokoll davon aus, dass der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer - wenn er nicht einmal an der niederschwelligen Massnahme der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung teilnehmen könne - auch in Bezug auf alle anderen Massnahmen nicht teilnahmefähig sei. Weiter hielt sie fest, dass es dem Beschwerdeführer trotz Zusprache diverser Eingliederungsmassnahmen nicht gelungen sei, eine Festanstellung zu finden, weshalb Eingliederungsmassnahmen objektiv nicht mehr geeignet seien (Urk. 10/210 S. 3 unten). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich Folgendes: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdeführerin im Mai 2014 gingen der behandelnde Psychiater Dr. A.___ und der RAD med. pract. B.___ übereinstimmend von einer Angsterkrankung mit einer daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit von etwa 50 % in angestammter und in angepasster Tätigkeit im Rahmen des für den Beschwerdeführer formulierten Belastungsprofils aus (vorstehend E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arbeitsversuch bei der Firma Z.___ wurde per 31. August 2015 abgebrochen, weil der Beschwerdeführer sich bei einer Präsenz von 60 % und einer geschätzten Leistungsfähigkeit in diesem Pensum von 50 % (aus Sicht des Beschwerdeführers) beziehungsweise von 70 % (aus Sicht des Arbeitsgebers) am Limit fühlte und eine Steigerung nicht realistisch erschien (vorstehend E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Berichten vom Mai und September 2016 diagnostizierte Dr. A.___ neben der Angsterkrankung eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittleren Grades, und schätzte die Arbeitsfähigkeit auf maximal 50 % ein (vorstehend E. 4.3, E. 4.5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber diagnostizierte med. pract. C.___, RAD, aufgrund seiner Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung im Juni 2016 eine Angststörung, soziale Phobie, und schätzte die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit auf 20 % in einer angepassten Tätigkeit bei wenig Kundenkontakten, eher gründlichen Arbeiten und wohlwollenden Vorgesetzten. In der angestammten Tätigkeit als Senior Finance Assistant ging med. pract. C.___ von der von Dr. A.___ attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit November 2012 aus (vorstehend E. 4.4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD Dr. med. E.___ hielt im Januar 2017 fest, dass es sich bei der sozialen Phobie um ein eigenständiges psychisches Leiden handle, welches sich trotz bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heriger adäquater Therapie chronifiziert habe. Der Beschwerdeführer sei drin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend bei der beruflichen Integration zu unterstützen (vorstehend E. 4.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Untersuchungsbericht von med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, RAD, angeht (vorstehend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.4), so vermag er als verwaltungsinterner Untersuchungsbericht zwar grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich eine genügende Grundlage bilden, um ein Verfahren abzuschliessen. Damit ihm Beweiswert zukommt, hat er jedoch den allgemeinen beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Anforderungen zu genügen (vorstehend E. 1.1-1.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein Bericht erweist sich in verschiedener Hinsicht als unvollständig. So setzt er sich mit den Ergebnissen der beruflichen Massnahmen - mit Ausnahme des Hinweises auf das für den Beschwerdeführer ungeeignete Belastungsprofil bei D.___ - nicht auseinander. Insbesondere fehlt eine Auseinandersetzung mit dem letzten Arbeitsversuch bei der Firma Z.___ im Jahre 2015. Hier erreichte der motivierte Beschwerdeführer trotz unbestrittenermassen wohl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem und idealem Umfeld lediglich eine Leistungsfähigkeit von 50-70 % im Rahmen einer Präsenz von 60 %. Angesichts des in Art. 18a IVG statuierten Ziels, mittels Arbeitsversuchs die tatsächliche Leistungsfähigkeit im Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt abzuklären, ist dessen Ergebnis vom untersuchenden Gutachter zu würdi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Dies gilt umso mehr, als vorliegend der Arbeitsversuch Anlass für die vertiefte medizinische Abklärung war, weil die angestrebte Leistungsfähigkeit nicht erreicht werden konnte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ergibt ein Vergleich mit den von Dr. A.___ erhobenen Befunden eine erhebliche Diskrepanz. Dies betrifft insbesondere das Vorhandensein be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise das Fehlen der für eine soziale Phobie laut RAD typischen Angstsymptome. Aber auch die hinsichtlich einer Depression erhobenen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde unterscheiden sich deutlich voneinander, nicht zuletzt auch in Bezug auf die Suizidalität. Aufgrund dessen bestehen Zweifel an der Zuverlässigkeit der Befunderhebung durch den RAD.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter setzt sich med. pract. C.___ nicht mit den Beurteilungen von Dr. A.___ und dem damals zuständigen RAD-Arzt med. pract. B.___ auseinander, welche übereinstimmend von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit ausgingen. In dieser Hinsicht findet sich einzig die Bemerkung, wonach Dr. A.___ nicht zwischen den Formen der Angst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (Agoraphobie, soziale Phobie) differenziere, weshalb seine Schätzung der Arbeitsunfähigkeit hier auch nicht differenziert erfolgen könne. Damit bleibt auch offen, ob med. pract. C.___s Einschätzung, die Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrage lediglich 20 %, auf eine andere Einschätzung des gleichen medizinischen Gesundheitszustandes oder auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes oder auf die fehlende Schlüssigkeit der früheren Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen zurückzuführen ist. Ungeklärt ist auch, ab welchem Zeitpunkt die von med. pract. C.___ festgelegte Arbeitsunfähigkeit von 20 % in angepasster Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gelten soll. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit bestehen Zweifel an der Vollständigkeit, Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des RAD-Untersuchungsberichts, weshalb - wollte die Beschwerdegegnerin ohne die Einholung eines versicherungsexternen Gutachtens entscheiden - ergänzende Abklärungen hätte vornehmen müssen (vorstehend E. 1.4). Dies erfolgte indessen nicht, sondern der RAD-Untersuchungsbericht stellt seit Erlass des Rückweisungsurteils nach beinahe drei Jahren die einzige von der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin veranlasste Abklärung dar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich die medizinische Aktenlage in psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Hinsicht als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– weiterhin - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzureichend abgeklärt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Eingliederungsmassnahmen angeht, so ist mit Bezug auf den 2015 durchgeführten Arbeitsversuch (vorstehend E. 5.2) festzustellen, dass dieser nach erfolgter Rückweisung an die Beschwerdegegnerin ohne zusätzliche medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Abklärung des zumutbaren Arbeitspensums durchgeführt wurde. Nach medizinischer Aktenlage im Zeitpunkt der Vereinbarung und der Aufnahme des Arbeitsversuchs war von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit gemäss der Schätzung von Dr. A.___ und dem RAD-Arzt med. pract. B.___ auszugehen. Die dennoch vereinbarte Steigerung auf ein Pensum von 80-100 % (Urk. 10/157) strebte der Beschwerdeführer zu Beginn des Arbeitsversuchs zwar selber an. Im Verlauf des Arbeitsversuchs empfahl jedoch Dr. A.___ dem Beschwerdeführer offenbar die Beibehaltung des Pensums von 50 % während drei Monaten, unterstützte auf Anfrage der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin hingegen später eine nicht näher bezeichnete Steigerung des Pensums, wobei er ein Vollpensum ausschloss (Urk. 10/164 S. 4 oben). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst nach Abbruch des Arbeitsversuchs ordnete die Beschwerdegegnerin eine Untersuchung durch den RAD an mit der Begründung, dass der Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand vertieft abzuklären sei. Daraus ist zu schliessen, dass die mit dem Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch getroffenen Vereinbarungen nicht nur im Widerspruch zur damals aktenkundigen Arbeitsfähigkeit stehen, sondern dass der Arbeitsversuch auch auf der Grundlage einer ungenügend abgeklärten medizinischen Aktenlage aufgenommen wurde. Angesichts dessen lässt sich nicht ausschliessen, dass die vereinbarte Steigerung der Leistungsfähigkeit auf ein Pensum von 80-100 % aus medizinischer Sicht nicht realistisch war.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die im April 2017 zugesprochene Arbeitsvermittlung (vorstehend E. 5.3) angeht, so teilte der Beschwerdeführer mit, dass er sich gesundheitlich nicht in der Lage sehe, die Auflagen zur Arbeitsvermittlung zu erfüllen. Diesbezüglich ist vom Fehlen der Eingliederungsfähigkeit im damaligen Zeitpunkt auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, weshalb die Beschwerdegegnerin diese Massnahme zu Recht abbrach. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen kann allein aufgrund der Durchführung einzelner - teilweise wieder abgebrochener - Eingliederungsmassnahmen noch nicht auf die grundsätzlich fehlende objektive Eignung sämtlicher Massnahmen geschlossen werden. Denn mindestens bei einer Massnahme (D.___) war die Tätigkeit auch gemäss RAD-Arzt med. pract. C.___ für den Beschwerdeführer aufgrund seiner sozialen Phobie völlig ungeeignet (vorstehend E. 4.4). Weiter standen die mit dem letzten Arbeitsversuch vereinbarten Ziele einer Steigerung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit auf ein Pensum von 80-100 % im Widerspruch zum damals bekannten medizinischen Gesundheitszustand und beruhten auf einer ungenügend abgeklärten medizinischen Aktenlage. Überdies wies auch der RAD-Arzt Dr. E.___ im Januar 2017 nach erfolgter Abklärung durch RAD-Arzt med. pract. C.___ darauf hin, dass der Beschwerdeführer dringend bei der beruflichen Integration zu unterstützen sei (vorstehend E. 4.6). Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin wird daher, nach erfolgter medizinischer Abklärung (vorstehend E. 6.2), die Notwendigkeit und Eignung von Eingliederungsmassnahmen erneut zu prüfen und darüber zu entscheiden haben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend erweist sich die medizinische Aktenlage in psychischer Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht als unzureichend abgeklärt, weshalb die Sache zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen ist. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Gutachten wird unter anderem auch die Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammter und angepasster Tätigkeit seit der Anmeldung und das Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil beurteilen müssen, sowie die Prognose hinsichtlich einer allfälligen Steigerung der Arbeitsfähigkeit. Zu würdigen sind ferner die bisherigen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuche und deren Gründe für den Abbruch sowie die Notwendigkeit und Eignung weiterer beruflicher Massnahmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wird angesichts der langen Verfahrensdauer diese Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen unter besonderer Beachtung des Beschleunigungsgebots durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers (beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Massnahmen, Rente) zu entscheiden haben. Da Einigkeit darüber besteht, dass die Frequenz der aktuell durchgeführten Psychotherapie unge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend ist, erscheint auch die Prüfung der Auferlegung einer diesbezüglichen Schadenminderungspflicht als sinnvoll. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen kann offenbleiben, wie es sich mit der gerügten Verletzung des rechtlichen Gehörs verhält. Zu bemerken ist immerhin, dass aus der Begründung in der angefochtenen Verfügung auch nicht klar hervorgeht, gestützt auf welchen Grund der Leistungsanspruch abgewiesen wurde. Einerseits wird eingangs festgehalten, dass kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliege, andererseits wird in der Folge dennoch aufgrund des rentenausschliessenden Invaliditätsgrads abgewiesen. Weiter geht der Hin-weis der Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt fehl, wonach sie auf die Indikatorenprüfung vom 12. Juli 2016 (Urk. 10/179 S. 5 f., Urk. 10/192 S. 3) abstelle, zumal Angststörungen rechtsprechungsgemäss (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht zu den einer Indikatorenprüfung zugänglichen, mit einer somatoformen Schmerzstörung „vergleichbaren psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen Leiden“ zählen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es in den vorliegenden (ursprünglich zwei) Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), ermessensweise auf Fr. 1’000.-- an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und ausgangs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (GSVGer) hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Ermangelung einer Honorarnote wird die Entschädigung gemäss § 7 Absatz 2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (GebV SVGer) vom Gericht festgesetzt. Vorliegend recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt sich die Zusprache einer Prozessentschädigung von Fr. 2‘500.-- (ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die beschwerdeweise gestellten Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung und unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (Urk. 1 S. 2, Urk. 12/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2) erweisen sich damit als gegenstandslos.</span></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht</span><span class="Normal Heading3"> </span><span class="Normal Heading3">beschliesst</span><span class="Normal Heading3">:</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">Der Prozess Nr. IV.2017.872 in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2017.00484 vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben,</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">und erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> w</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rd</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Ver</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">fügung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> vom</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">17. März 2017 und vom 23. Juni 2017 a</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ufgehoben </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> nach erfolgter Abklärung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwä</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gun</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 1’0</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2'500</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Procap Schweiz</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannGrieder-Martens</p></div> </div></body></html>