<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00488</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221556&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00488</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gerichtliche Überprüfung der Dublin-Haft (GI210074-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haftbedingungen. Die Haft hat grundsätzlich in speziellen Hafteinrichtungen zu erfolgen. Nur ausnahmsweise darf eine Unterbringung â bei Trennung der festgehaltenen Drittstaatsangehörigen von den anderen Insassen â auch in gewöhnlichen Haftanstalten erfolgen; eine Trennung lediglich auf Ebene der Zellen widerspricht den gesetzlichen Anforderungen jedoch im Vornherein (E. 3.2). Am Tag der Haftanordnung befand sich der Beschwerdeführer im Flughafengefängnis, welches den Anforderungen nach Art. 81 AIG genügt (E. 3.3). Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hätte vor der Vorinstanz die Möglichkeit gehabt, seinen Antrag auf Überprüfung der Haft zu begründen und sich damit zur Sache zu äussern. Indem die Vorinstanz den Antrag der Beschwerdegegnerin nicht zur Stellungnahme zukommen liess, hat sie allenfalls das rechtliche Gehör der Beschwerdegegnerin verletzt, darauf kann sich der Beschwerdeführer jedoch nicht berufen. Sodann war die Vorinstanz auch nicht verpflichtet, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Nachfrist zur Begründung anzusetzen, hätte seine Rechtsvertretung doch aufgrund der anwaltlichen Sorgfaltspflicht von sich aus den Antrag begründen müssen (E. 4.3). Abweisung, soweit nicht gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFENGEFÃNGNIS">FLUGHAFENGEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIGEFÃNGNIS">POLIZEIGEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 81 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53892" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin <br/> Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft (GI210074-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 5. Juli 2021 an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG bis 20. August 2021 in Dublin-Haft genommen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 5. Juli 2021 die ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft beantragte, bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil vom 6. Juli 2021 die Anordnung der Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens und bewilligte die Haft bis zum 20. August 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 12. Juli 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 6. Juli 2021 und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Es sei festzustellen, dass die Haft im PolizeigefÃ¤ngnis aufgrund der Haftbedingungen unrechtmÃ¤ssig war (Ziffer 2). Es sei festzustellen, dass sein rechtliches GehÃ¶r verletzt wurde (Ziffer 3). Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (Ziffer 4). In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung (Ziffer 5). Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (Ziffer 6).</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich nahm am 16. Juli 2021 zur Beschwerde Stellung. A wurde am 16. Juli 2021 aus der Haft entlassen. Das Migrationsamt beantragte am 21. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit das Verfahren nicht bereits infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abzuschreiben sei. Mit Replik vom 2. August 2021 hielt A noch an seinen Rechtsbegehren zwei, drei, fÃ¼nf und sechs fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 16. Juli 2021 aus der Haft entlassen. In der Folge hielt er an seinen AntrÃ¤gen eins und vier nicht mehr fest. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde betreffend die AntrÃ¤ge eins und vier als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist afghanischer StaatsangehÃ¶riger. Er stellte in der Schweiz am 14. Oktober 2020 ein Asylgesuch, auf welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Entscheid vom 2. Dezember 2020 nicht eintrat und den BeschwerdefÃ¼hrer in den fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedstaat (Ãsterreich) wegwies. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht am 20. Dezember 2020 abgewiesen. Die Ãberstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Ãsterreich konnte am 17. Juni 2021 im Rahmen eines Sonderflugs durchgefÃ¼hrt werden. Anfangs Juli gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in die Schweiz, wo er am 2. Juli 2021 angehalten und verhaftet wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 3. Juli 2021 um 19.25 Uhr aus der strafrechtlichen Haft entlassen und der Kantonspolizei Ã¼bergeben. Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 4. Juli 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Haft nach Art. 73 Abs. 1 AIG (Kurzfristige Festhaltung) genommen. Am 5. Juni 2021 ordnete das Migrationsamt die Dublin-Haft an.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, seine Unterbringung im PolizeigefÃ¤ngnis sei rechtswidrig gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 81 Abs. 2 AIG ist Haft in Hafteinrichtungen zu vollziehen, die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dienen. Ist dies insbesondere aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden in AusnahmefÃ¤llen nicht mÃ¶glich, so sind die inhaftierten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder gesondert von Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug unterzubringen. Die Haft hat grundsÃ¤tzlich in speziellen Hafteinrichtungen zu erfolgen. Nur ausnahmsweise darf eine Unterbringung â bei Trennung der festgehaltenen DrittstaatsangehÃ¶rigen von den anderen Insassen â auch in gewÃ¶hnlichen Haftanstalten erfolgen (BGE 146 II 201 E. 5.3); eine Trennung lediglich auf Ebene der Zellen widerspricht den gesetzlichen Anforderungen jedoch im Vornherein (BGE 122 II 49 E. 5a; 122 II 299 E. 3c; vgl. ZÃ¼nd, in: Kommentar Migrationsrecht, Art. 81 N. 3). Die ZulÃ¤ssigkeit einer separaten Festhaltung in einem besonderen Trakt eines RegionalgefÃ¤ngnisses kann nur im Bereich weniger Stunden oder Tage liegen. Es handelt sich um eine eng auszulegende Ausnahmeregel. Es mÃ¼ssen jeweils berechtigte, wesentliche und Ã¼berwiegende GrÃ¼nde vorliegen (BGE 146 II 201 E. 6.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 3. Juli 2021 um 19.25 Uhr aus der strafrechtlichen Haft entlassen und der Kantonspolizei Ã¼bergeben. Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 4. Juli 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Haft nach Art. 73 Abs. 1 AIG genommen. Der Entscheid wurde durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich Flughafen-Spezialabteilung erÃ¶ffnet. Am 5. Juli 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Dublin-Haft genommen. GemÃ¤ss HaftÃ¼berprÃ¼fungsgesuch vom 5. Juli 2021 des BeschwerdefÃ¼hrers befand sich dieser am 5. Juli im FlughafengefÃ¤ngnis. Da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben an dem Tag, an welchem die Dublin-Haft angeordnet wurde, welche den vorliegenden Streitgegenstand bildet, im FlughafengefÃ¤ngnis war und dieses den Anforderungen nach Art. 81 AIG genÃ¼gt, erweisen sich die Haftbedingungen nicht als unrechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs, da die Vorinstanz keinen Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte vor der Vorinstanz die MÃ¶glichkeit gehabt, seinen Antrag auf ÃberprÃ¼fung der Haft zu begrÃ¼nden und sich damit zur Sache zu Ã¤ussern. Indem die Vorinstanz den Antrag der Beschwerdegegnerin nicht zur Stellungnahme zukommen liess, hat sie allenfalls das rechtliche GehÃ¶r der Beschwerdegegnerin verletzt, darauf kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht berufen. Er durfte auch nicht darauf vertrauen, dass die Beschwerdegegnerin eine Eingabe gemacht hÃ¤tte, hatte sie doch ihre Haftanordnung begrÃ¼ndet, sodass auch bei GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht davon ausgegangen werden muss, dass diese sich geÃ¤ussert hÃ¤tte, und der BeschwerdefÃ¼hrer somit Gelegenheit zur Replik erhalten hÃ¤tte. Sodann war die Vorinstanz auch nicht verpflichtet, dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist zur BegrÃ¼ndung anzusetzen, hÃ¤tte seine Rechtsvertretung doch aufgrund der anwaltlichen Sorgfaltspflicht von sich aus den Antrag begrÃ¼nden mÃ¼ssen. Alles in allem hat somit die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandlos geworden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei Gegenstandslosigkeit entscheidet das Gericht nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, wobei es in Betracht zieht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â besonders wenn die erwÃ¤hnten Kriterien versagen â anderweitig nach Billigkeit verlegt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 75; § 17 N. 31). Mit der Entlassung aus der Haft hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Ergebnis teilweise obsiegt. Dies entspricht bei einer summarischen PrÃ¼fung auch dem mutmasslichen Prozessausgang. Dementsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich Antrag 1 seiner Beschwerde als obsiegend, im Ãbrigen jedoch als unterliegend zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallenden Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu, da er nicht Ã¼berwiegend obsiegt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C sowie D, als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung, ergÃ¤nzt durch die Replik, ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 16,5 Stunden (wovon 11 Stunden Ã Fr. 110.- [C] bzw. 2 Stunden Ã Fr. 100.- [D] durch die Praktikantinnen geleistet wurden) sowie die Auslagen von Fr. 18.80 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen grundsÃ¤tzlich als angemessen, allerdings wurde die Beschwerde nicht elektronisch eingereicht, weshalb der Aufwand von Fr. 2.50 fÃ¼r die elektronische Signatur nicht zu gewÃ¤hren ist (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Weiter ist zu beachten, dass Leistungen, welche nicht durch Juristen erbracht werden, praxisgemÃ¤ss nur mit Fr. 100.- entschÃ¤digt werden. Die Praktikantin C wies nicht nach, dass sie im Besitz eines juristischen Abschlusses ist und gibt auch keinen solchen an. Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 2'086.30 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt. Im Ãbrigen werden sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C sowie D, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'086.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>