<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00454</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223984&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00454</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin betreibt ein Hotel in Zürich, welches in den Jahren 2018/2019 infolge Umbauarbeiten geschlossen war. Bei der Berechnung des Härtefallbeitrags stellte die Finanzdirektion auf den wegen des Umbaus reduzierten Umsatz in den Jahren 2018 und 2019 ab.] Das Verwaltungsgericht hat bereits in einem ähnlich gelagerten Fall (VB.2022.00068) entschieden, dass Gesetz- und Verordnungsgeber bei der Schaffung der gesetzlichen Grundlage für die Härtefallentschädigung die sich hier bietende (spezielle) Konstellation offensichtlich nicht vor Augen hatten und sich die Covid-19-Härtefallverordnung 2020 diesbezüglich als lückenhaft erweist. Zur Lückenfüllung zog es dabei â aufgrund der vergleichbaren Ausgangslagen â die Bestimmung für Unternehmen bei, welche erst nach dem 31. Dezember 2017 gegründet wurden bzw. ihren Betrieb aufgenommen haben. Entsprechend ist in Fällen wie dem vorliegenden zur Ermittlung des massgeblichen Umsatzrückgangs ein Vergleich des effektiv erzielten Umsatzes mit dem von der Wiedereröffnung des Hotels bis Ende Februar 2020 erzielten durchschnittlichen Umsatz, berechnet auf 12 Monate, vorzunehmen. Auch bei diesem Vergleich resultiert jedoch ein Umsatzrückgang von weniger als 40 %. Auf das Budget 2020 kann â entgegen der Beschwerde â nicht abgestellt werden (zum Ganzen E. 6.1 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALOGIE">ANALOGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKE">LÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT RÃCKZAHLBARER BEITRAG">NICHT RÃCKZAHLBARER BEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKABILITÃT">PRAKTIKABILITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTES SCHWEIGEN">QUALIFIZIERTES SCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZPERIODE">REFERENZPERIODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEMATISIERUNG">SCHEMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZRÃCKGANG">UMSATZRÃCKGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65742" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00454</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B </span><span>und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG betreibt in der Stadt ZÃ¼rich ein Hotel. Am 28. Mai 2021 ersuchte sie im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags von Fr. 2'227'000.- fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2020 sowie einer HÃ¤rtefallentschÃ¤digung in noch zu bestimmender HÃ¶he fÃ¼r die Monate Januar bis April 2021. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wies die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch ab, weil der UmsatzrÃ¼ckgang der A AG nicht Ã¼ber 40 % liege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte die A AG am 30. Juli 2021 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 5. Juli 2023 abwies, die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'819.- der A AG auferlegte und dieser keine ParteientschÃ¤digung zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. August 2023 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid des Regierungsrats vom 5. Juli 2023 aufzuheben und es seien ihr eine nicht rÃ¼ckzahlbare HÃ¤rtefallentschÃ¤digung im Betrag von Fr. 2'227'000.- fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2020 sowie eine nicht rÃ¼ckzahlbare HÃ¤rtefallentschÃ¤digung fÃ¼r die Monate Januar bis April 2021 im Betrag von Fr. 668'000.- zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei mit Vernehmlassung vom 25. August 2023, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion beantragte am 13. September 2023, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. Hierzu Ã¤usserte sich die </span>A AG am 25. September 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Namentlich ist der Beschwerdegegnerin nicht zu folgen, wenn sie einwendet, es handle sich bei der (einzigen) RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach bei der Berechnung des massgeblichen UmsatzrÃ¼ckgangs auf den hypothetisch erzielbaren Ertrag 2020 und nicht die effektiven GeschÃ¤ftszahlen 2018 und 2019 abzustellen sei, um eine im vorliegenden Verfahren unzulÃ¤ssige "UnangemessenheitsrÃ¼ge", die ein Nichteintreten nach sich ziehen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102, in der ab dem 1. Juli 2021 geltenden Fassung [AS 2021 153, vgl. unten E. 4.2]) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder juristische Personen mit Sitz in der Schweiz (Unternehmen), die vor dem 1. Oktober 2020 gegrÃ¼ndet worden sind oder ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen haben und am 1. Oktober 2020 ihren Sitz im jeweiligen Kanton hatten und die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz macht die UnterstÃ¼tzung durch den Bund zudem davon abhÃ¤ngig, dass das Unternehmen vor dem Ausbruch von Covid-19 profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig war und dass es nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes hat. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). Bei UmsatzrÃ¼ckgÃ¤ngen in den Monaten Januar 2021 bis Juni 2021 konnte das Unternehmen fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs anstelle des Jahresumsatzes 2020 den Umsatz einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten verwenden (Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20). </p> <p class="Urteilstext"><span>In Art. 5 Abs. 2 HFMV 20 fand sich ausserdem bis am 31. MÃ¤rz 2021 festgehalten, dass fÃ¼r Unternehmen, die nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet wurden, der nach Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (in der damaligen Fassung) berechnete Umsatz als durchschnittlicher Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019 gilt, das heisst der Umsatz, der zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 29. Februar 2020 erzielt wurde, berechnet auf 12 Monate. Per 1. April 2021 wurde die betreffende Bestimmung aufgehoben und stattdessen Art. 3 HFMV 20 insofern abgeÃ¤ndert, als darin neu festgehalten wurde, dass fÃ¼r ein Unternehmen, welches zwischen dem 31. Dezember 2017 und dem 29. Februar 2020 gegrÃ¼ndet wurde, der durchschnittliche Umsatz, der von der GrÃ¼ndung bis zum 29. Februar 2020 erzielt wurde, berechnet auf 12 Monate (Abs. 2 lit. a Ziff. 1), oder der durchschnittliche Umsatz, der von der GrÃ¼ndung bis zum 31. Dezember 2020 erzielt wurde, berechnet auf 12 Monate, als durchschnittlicher Jahresumsatz gilt (Abs. 2 lit. a Ziff. 2) bzw. fÃ¼r ein Unternehmen, das zwischen dem 1. MÃ¤rz 2020 und dem 30. September 2020 gegrÃ¼ndet wurde, der durchschnittliche Umsatz, der von der GrÃ¼ndung bis zum 31. Dezember 2020 erzielt wurde, berechnet auf 12 Monate (Abs. 2 lit. b). GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen der EidgenÃ¶ssischen Finanzverwaltung (EFV) zur Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 sollte diese Bestimmung dem Umstand Rechnung tragen, dass die betroffenen Unternehmen "keine zwei vollen Umsatzjahre vor Covid-19 aufweisen" (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese ausgestalten wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2), was in der Folge auch fÃ¼r die weiteren Zuteilungsrunden galt. Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 2.3 â 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 â 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref161135973"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Weder das Bundesrecht (BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3.4) noch das kantonale Recht rÃ¤umen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 3 â 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 4 â 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 4.1, und 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 StaatsbeitragsG sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref161212613"><b>4.2 </b>Auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geltende Recht anwendbar; mithin sind das Covid-19-Gesetz in der am 1. Juli 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 153) und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 19. Juni 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 356) massgebend.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf die vorgenannte Rechtsgrundlage kommen die Vorinstanzen im Ergebnis zum Schluss, dass der effektive durchschnittliche Umsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2018/2019 von Fr. 503'967.- mit ihrem effektiven Umsatz im Jahr 2020 von Fr. 6'819'809.- zu vergleichen sei, weshalb ihr Umsatz zu hoch und ihr keine HÃ¤rtefallentschÃ¤digung auszurichten sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht entgegen, in den Jahren 2018 und 2019 umfassende Renovationen am HotelgebÃ¤ude vorgenommen und den Hotel- und Restaurantbetrieb in dieser Zeit fast durchgehend stillgelegt zu haben. Konkret habe es zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 31. Dezember 2019 keine einzige Ãbernachtung in ihrem Hotel gegeben, wohingegen ohne die Stilllegung des Hotelbetriebs (aufgrund der umfassenden Renovationen) in den beiden Jahren maximal 29'200 Ãbernachtungen mÃ¶glich gewesen wÃ¤ren. Der in den Jahren 2018 und 2019 erzielte Umsatz sei demnach in keiner Weise reprÃ¤sentativ fÃ¼r den (hypothetischen) Umsatz in den Folgejahren. Ein Vergleich mit den Zahlen aus diesen Jahren wÃ¼rde vielmehr dazu fÃ¼hren, dass sie sich â trotz staatlich angeordneter Betriebsschliessung und Lockdown â eine massive Umsatzsteigerung im Jahr 2020 entgegenhalten lassen mÃ¼sste. Um den zur Bejahung eines HÃ¤rtefalls massgeblichen UmsatzrÃ¼ckgang im Jahr 2020 bzw. 2020/2021 zu berechnen, rechtfertige es sich daher, den tatsÃ¤chlich erwirtschafteten Umsatz ins VerhÃ¤ltnis zum budgetierten durchschnittlichen Umsatz zu setzen, den sie nach der umfangreichen Renovation (ohne Covid-19-Epidemie) fÃ¼r die Zeit nach der WiedererÃ¶ffnung des Hotels am 8. Januar 2020 erwartet habe. Wie sich den eingereichten Umsatzberechnungen diesbezÃ¼glich entnehmen lasse, habe sie im Jahr 2020 einen Umsatz von rund Fr. 6'820'000.- erwirtschaftet, budgetiert gewesen sei indes ein Umsatz von rund Fr. 15'436'000.-. Einem budgetierten Umsatz von rund Fr. 15'729'000.- fÃ¼r die Periode vom 1. April 2020 bis zum 31. MÃ¤rz 2021 stehe sodann ein tatsÃ¤chlich erwirtschafteter Umsatz von Fr. 7'067'000.- gegenÃ¼ber. Damit sei von einem UmsatzrÃ¼ckgang von mehr als 40 % auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat bereits in einem Ã¤hnlich gelagerten, ebenfalls einen wÃ¤hrend der Referenzperiode 2018/2019 vorÃ¼bergehend (weitgehend) stillgelegten Hotelbetrieb betreffenden Fall entschieden, dass Gesetz- und Verordnungsgeber bei der Schaffung der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die HÃ¤rtefallentschÃ¤digung die sich hier bietende (spezielle) Konstellation offensichtlich nicht vor Augen hatten und sich <span>die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 diesbezÃ¼glich als lÃ¼ckenhaft erweist</span> (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig] auch zum Folgenden; <span>siehe ferner VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00735, E. 6.1, und 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 5</span>). <span>Zur LÃ¼ckenfÃ¼llung zog es dabei â aufgrund der vergleichbaren Ausgangslagen â Art. 3 Abs. 2 lit. a HFMV 20 heran. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung ist demnach in FÃ¤llen wie dem vorliegenden im Sinn von Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 ein Vergleich mit dem von der WiedererÃ¶ffnung des Hotels bis Ende Februar 2020 erzielten durchschnittlichen Umsatz, berechnet auf 12 Monate, vorzunehmen. Auf das Budget 2020 kann dagegen nicht abgestellt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Hier besteht kein Anlass, von der im Verfahren VB.2022.00068 begrÃ¼ndeten Rechtsprechung abzuweichen. Damit erweist sich die seitens der Vorinstanzen angestellte Berechnung zwar als falsch; nicht folgen lÃ¤sst sich allerdings auch der BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn sie zur Ermittlung des konkreten UmsatzrÃ¼ckgangs im Jahr 2020 bzw. 2020/2021 den tatsÃ¤chlich erwirtschafteten Umsatz <span>von rund Fr. 6'820'000.- im Jahr 2020 bzw. Fr. 7'067'000.- in der Periode 1. April 2020 bis 31. MÃ¤rz 2021 (vgl. Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20) dem von ihr fÃ¼r die fraglichen ZeitrÃ¤ume erwarteten bzw. budgetierten Umsatz gegenÃ¼berstellt. Vielmehr gilt es auch hier anhand des nach der WiedererÃ¶ffnung des Hotels der BeschwerdefÃ¼hrerin Anfang Januar 2020 bis Ende Februar 2020 erzielten Umsatzes den durchschnittlichen Jahresumsatz 2020 zu ermitteln und diesen in Relation zum im weiteren Verlauf des Jahres bzw. bis Ende MÃ¤rz 2021 effektiv erzielten Umsatz zu setzen. Ausgehend von einem Referenzumsatz von rund Fr. 8'140'000.- (Umsatz vom 8. Januar bis Ende Februar 2020 in HÃ¶he von rund Fr. 1'140'000.- hochgerechnet auf 12 Monate) ergibt indes auch diese Rechnung einen massgeblichen</span><span> UmsatzrÃ¼ckgang von weniger als 40 %</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dabei nicht unhaltbar, auf die Referenzperiode vom 8. Januar bis zum 29. Februar 2020 abzustellen. Es mag sein, dass dieser Zeitraum kurz bemessen ist und die Monate Januar und Februar die umsatzschwÃ¤chsten in der ZÃ¼rcher Hotellerie sind; dies allein rechtfertigt jedoch nicht, bei der Umsatzberechnung auf den von ihr budgetierten Umsatz fÃ¼r das ganze Jahr 2020 bzw. die Periode <span>vom 1. April 2020 bis zum 31. MÃ¤rz 2021</span> abzustellen. Eine von der gesetzlichen Regelung abweichende Berechnungsmethode fÃ¼r Unternehmen wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nur dann und insoweit angezeigt, als andernfalls ZeitrÃ¤ume in die durchschnittliche Umsatzberechnung einbezogen wÃ¼rden, in welchen diese Unternehmen gar keinen Umsatz erzielen konnten. Blosse UmsatzrÃ¼ckgÃ¤nge bzw. -steigerungen wÃ¤hrend der massgeblichen Referenzperiode(n), wie sie sich etwa bei saisonalen Nachfrageschwankungen, Aufstockungen bzw. Einsparungen beim Personal, PreiserhÃ¶hungen, Angebotserweiterungen, verstÃ¤rkten Marketingmassnahmen oder dergleichen ergeben kÃ¶nnen, kÃ¶nnen aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden nicht auch noch ausgeglichen werden. Die Annahme des durchschnittlichen Umsatzes ab der GrÃ¼ndung eines Unternehmens bzw. der (Wieder-)Aufnahme von dessen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit bis zur Ergreifung der behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie als ReferenzgrÃ¶sse fÃ¼r den zur Bejahung eines HÃ¤rtefalls massgeblichen UmsatzrÃ¼ckgang stellt in diesem Zusammenhang eine zulÃ¤ssige Schematisierung dar (vgl. VGr, 25. August 2022, VB.2022.00216, E. 5.1 mit Hinweis; zum Ganzen auch VGr, 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen liegt der anhand des vom 8. Januar bis Ende Februar 2020 effektiv erzielten Umsatzes ermittelte Referenzumsatz deutlich unter der fÃ¼r die Ausrichtung einer HÃ¤rtefallentschÃ¤digung erforderlichen Schwelle von rund Fr. 11'300'000.-, weshalb die BerÃ¼cksichtigung gewisser Schwankungen ohnehin nichts am Ergebnis Ã¤nderte. Stellte man schliesslich auf die Umsatzzahlen des Jahres 2017 (Jahr vor dem Umbau) als Referenzumsatz ab, ergÃ¤be sich fÃ¼r das Jahr 2020 eine Umsatzsteigerung von Ã¼ber 18 %. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners und der Vor-instanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms keine Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe zuzusprechen, im Ergebnis nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 22'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 22'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>