<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00263</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218358&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00263</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten. Res iudicata. Materielle Rechtskraft. Zu den Eintretensvoraussetzungen eines Rekurses gehört die Voraussetzung, dass keine res iudicata mit materieller Rechtskraft vorliegen darf. Zwar ist im öffentlichen Recht umstritten, inwieweit der Begriff der matierellen Rechtskraft anzuwenden ist; Einigkeit besteht jedoch dahingehend, dass Rechtsmittelentscheide in materielle Rechtskraft erwachsen. Vorliegend lag eine res iudicata vor. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin behandelte eine bereits abgeurteilte Sache. Sie enthielt denselben Inhalt wie eine frühere Verfügung, welche bereits ein Rechtsmittelverfahren durchlaufen und materiell rechtskräftig geworden war. Die Vorinstanz war somit zu Recht auf einen neuerlichen Rekurs nicht eingetreten (E. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSKRAFT">FORMELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38646" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00263</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Schwerzenbach,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Raumentwicklung, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege vom 11. September 2017 wurde das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Schwerzenbach als Objekt von regionaler Bedeutung eingestuft und in das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und archÃ¤ologischen DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung aufgenommen. Zudem wurde das GebÃ¤ude unter Schutz gestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 16. Oktober 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung und die Neufassung des angefochtenen Entscheids in diversen Punkten. Auf den Rekurs wurde mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2018 nicht eingetreten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 30. April 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Entscheids des Baurekursgerichts aufzuheben, das Baurekursgericht anzuweisen, auf den Rekurs von A einzutreten sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Mai 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Vernehmlassung vom 29. Mai 2018 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies dabei auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 25. Mai 2018, welches ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragte. Mit Schreiben vom 18. Juni 2018 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest und verzichtete im Ãbrigen auf eine Replik. Der Gemeinderat Schwerzenbach liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten sei. Es liege entgegen der AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz im vorliegenden Fall keine abgeurteilte Sache bzw. res iudicata vor. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin habe am 11. September 2017 eine neue VerfÃ¼gung betreffend Unterschutzstellung des streitbetroffenen Bauobjekts erlassen, die trotz bereits vorangehender UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen wieder neu anfechtbar sei. Die Entscheidung der Vorinstanz vom 31. August 2016 (welche als Grund fÃ¼r die eingetretene Rechtskraft einer frÃ¼her ergangenen UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 18. Februar 2016 vorgebracht wird), sei nÃ¤mlich nie in offiziellen Publikationsorganen publiziert worden. Somit sei die streitbetroffene Sache noch gar nicht rechtsbestÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem sei die VerfÃ¼gung bzw. darÃ¼ber erfolgte Gerichtsentscheide nicht wie zivilprozessuale Urteile in materielle Rechtskraft erwachsen. Schutzanordnungen sowie Rechtsmittelentscheide darÃ¼ber seien grundsÃ¤tzlich immer abÃ¤nderbar und einer materiellen Rechtskraft somit ohnehin nicht zugÃ¤nglich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu den Eintretensvoraussetzungen eines Rekurses bzw. einer Beschwerde gehÃ¶rt unter anderem die Voraussetzung, dass Ã¼ber die Streitsache nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist; es darf keine res iudicata mit materieller Rechtskraft vorliegen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52).</p> <p class="Urteilstext">Formelle Rechtskraft einer VerfÃ¼gung oder eines Rechtsmittelentscheids bedeutet, dass die Anordnung von den Betroffenen nicht mehr mit einem ordentlichen Rechtsmittel angefochten werden kann und somit grundsÃ¤tzlich nicht mehr abÃ¤nderbar ist. Formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide sind rechtsbestÃ¤ndig, das heisst inhaltlich grundsÃ¤tzlich unabÃ¤nderlich; die sich hieraus ergebende Bindungswirkung gilt auch fÃ¼r die BehÃ¶rde, die entschieden hat (Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 6).</p> <p class="Erwgung2">Ob bzw. inwieweit der Begriff der materiellen Rechtskraft, der aus dem Zivilprozessrecht stammt, im Verwaltungsrecht angewandt werden soll, ist umstritten. Materielle Rechtskraft bezeichnet die inhaltliche UnabÃ¤nderbarkeit auch in anderen Verfahren â die betreffende Sache darf als res iudicata nicht Gegenstand eines neuen Verfahrens werden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 6 f.). Eine solch abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist. Der blosse Wortlaut der Rechtsbegehren ist nicht entscheidend. Massgebend ist vielmehr, ob auch dieselben Tatsachen und rechtlich erheblichen UmstÃ¤nde, mit denen die BeschwerdefÃ¼hrerin den Anspruch begrÃ¼ndet, schon im Voraus zum Rekurs- bzw. Beschwerdegrund gehÃ¶rten (BGE 97 II 390 E. 4 mit Hinweisen; <span>VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00025, E. 5.1)</span>.<span> Einem neuen Verfahren, in dem aus dem gleichen Sachverhalt die gleichen Rechtsfolgen abgeleitet werden, steht grundsÃ¤tzlich die res iudicata entgegen, auch wenn eine neue rechtliche BegrÃ¼ndung vorgebracht wird (VGr, 16. September 2009, PB.2009.00003, E 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es besteht weitgehend Einigkeit, dass Rechtsmittelentscheide im Verwaltungsverfahren in materielle Rechtskraft erwachsen. Die Frage, ob und inwieweit erstinstanzliche VerfÃ¼gungen in materielle Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen, wird in der Lehre und Rechtsprechung unterschiedlich beantwortet (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 6 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dem angefochtenen Entscheid liegt folgende Vorgeschichte zugrunde: Am 10. September 2010 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Baugesuch betreffend Aufstockung des streitbetroffenen GebÃ¤udes zur Realisierung einer Einliegerwohnung ein. Das bestehende Wohnhaus war damals weder im kommunalen noch im Ã¼berkommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten verzeichnet. Die Beschwerdegegnerin stellte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2010 die Liegenschaft vorsorglich unter Schutz. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2011 hielt sie fest, dass die Liegenschaft mit dem GebÃ¤ude und der Umgebung ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) darstelle, und stellte es nach § 205 PBG unter Schutz. Ein gegen diese VerfÃ¼gung erhobener Rekurs wurde vom damals zustÃ¤ndigen Regierungsrat mit Beschluss vom 2. April 2014 teilweise gutgeheissen, die VerfÃ¼gung aufgehoben und das Verfahren zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 12. Mai 2015 wurde die Frist fÃ¼r die SchutzabklÃ¤rungen und den Entscheid Ã¼ber definitive Schutzmassnahmen um ein halbes Jahr verlÃ¤ngert. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen erhobene Rekurs vom 15. Dezember 2015 wurde gutgeheissen und die VerfÃ¼gung aufgehoben. Kurz davor hatte die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2015 die Frist fÃ¼r die SchutzabklÃ¤rungen und den Entscheid Ã¼ber definitive Schutzmassnahmen nochmals bis zum 31. Januar 2016 verlÃ¤ngert. Dieser Entscheid wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum beim Baurekursgericht angefochten. Daraufhin erliess die Beschwerdegegnerin die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 18. Februar 2016. Diese sah folgende Schutzmassnahmen vor:</p> <p class="Urteilstext">"GebÃ¤udeÃ¤usseres: Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das zur Strasse hin eingeschossig und zum See hin zweigeschossig in Erscheinung tretende bauzeitliche GebÃ¤udevolumen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das gesamte GebÃ¤udeÃ¤ussere in der bauzeitlichen MaterialitÃ¤t (schalungs­roher Sichtbeton)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das Flachdach mit vorkragender Dachstirne in Sichtbeton</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die das GebÃ¤ude umlaufende Terrassen- und BalkonbrÃ¼stung in Sichtbeton sowie die auf den nordwestlichen Balkonumgang fÃ¼hrende Aussentreppe mit ihrer BrÃ¼stung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die BrÃ¼stungsbÃ¤nder der Balkone an der gestaffelten SÃ¼dostfassade</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die bauzeitlichen Tor-, Fenster- und TÃ¼rÃ¶ffnungen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das hÃ¶lzerne Garagentor</p> <p class="Urteilstext">GebÃ¤udeinneres: Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die bauzeitlichen Wandverputze</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die bauzeitlichen EinbauschrÃ¤nke</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die bauzeitlichen TÃ¼ren und TÃ¼rzargen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die in der Decke eingelassenen Lampenstellen</p> <p class="Urteilstext">Vorraum: Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>der Treppenabgang mit der im Holz abgedeckten BrÃ¼stung und AblageflÃ¤che</p> <p class="Urteilstext">Halle: Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die quadratische Halle mit umlaufender Galerie</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die GaleriebrÃ¼stungen mit der bauzeitlichen Verkleidung aus Eichenholz</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die vier quadratischen Oblichter</p> <p class="Urteilstext">Schlaf- und Arbeitszimmer: Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die gestaffelte Anordnung der drei Schlafzimmer und des Arbeitszimmers</p> <p class="Urteilstext">Wohnraum: Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das dreiseitig umlaufende hÃ¶lzerne BrÃ¼stungselement</p> <p class="Urteilstext">Terrasse: Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die nach SÃ¼dwesten offene gedeckte Terrasse mit betoniertem Pflanztrog und Aussenkamin</p> <p class="Urteilstext">Sitzplatz: Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>der zwischen den beiden Stockwerken liegende Sitzplatz als eigenstÃ¤ndiger BaukÃ¶rper in Beton mit der integrierten Sitzgruppe, den Treppen, den Verkleidungen und der Regalnischen gegen den Wohnraum</p> <p class="Urteilstext">Kaminplatz: Zu erhalten sind:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die offene Feuerstelle mit dreifach abgetrepptem Sockel."</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen war nach der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung eine oberirdische VolumenvergrÃ¶sserung des GebÃ¤udes nicht zulÃ¤ssig. Schliesslich wurde angeordnet, das Schutzobjekt und dessen geschÃ¼tzte Umgebung seien ordnungsgemÃ¤ss zu unterhalten und die geschÃ¼tzten Teile grundsÃ¤tzlich im Original zu erhalten. Auch diese VerfÃ¼gung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Rekurs beim Baurekursgericht angefochten. Mit Entscheid vom 31. August 2016 wurden die Rekurse gegen die FristverlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung sowie gegen die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vereinigt. Der Rekurs gegen die FristverlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung wurde abgewiesen, jener gegen die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung teilweise gutgeheissen dahingehend, dass die Umgebung vom Schutzumfang ausgenommen und das Verbot einer oberirdischen VolumenvergrÃ¶sserung aufgehoben wurde. DemgemÃ¤ss wurde die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin wie folgt geÃ¤ndert:</p> <p class="Urteilstext">" - Dispositivziffer II:</p> <p class="Urteilstext">'[â¦] und seiner Umgebung [â¦]' wird aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext"> - Dispositivziffer III:</p> <p class="Urteilstext">'[â¦] mitsamt einem Teil seiner Umgebung [â¦]' wird aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext">' - das zur Strasse hin eingeschossig und zum See hin zweigeschossig in Erscheinung tretende bauzeitliche GebÃ¤udevolumen' wird aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext"> - Dispositivziffer IV ('Eine oberirdische VolumenvergrÃ¶sserung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 ist nicht zulÃ¤ssig') wird aufgehoben."</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion wurde eingeladen, die materielle Erkenntnis unverÃ¤ndert und die Rechtsmittelbelehrung einzig mit der Ãnderung, dass der Entscheid innert 30 Tagen, von der Publikation an gerechnet, angefochten werden kÃ¶nne, je im kommunalen Publikationsorgan und im kantonalen Amtsblatt zu verÃ¶ffentlichen. Im Ãbrigen nahm die Vorinstanz an am Schutzumfang der 2. Unterschutzstellung keine Ãnderung vor bzw. wurde der Rekurs abgewiesen. Die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde der Beschwerdegegnerin wurde vom Verwaltungsgericht mit Entscheid VB.2016.00596 vom 4. Mai 2017 abgewiesen. Daraufhin erliess die Beschwerdegegnerin den vorliegend angefochtenen Entscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Die VerfÃ¼gung vom 11. September 2017 wiederholt in ihrem Dispositiv fast 100 % wortwÃ¶rtlich die ursprÃ¼ngliche SchutzverfÃ¼gung vom 18. Februar 2016. Der Vergleich zwischen dem Dispositiv der 2. Unterschutzstellung und demjenigen der 3. Unterschutzstellung zeigt, dass der Unterschied einzig darin besteht, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Anordnung vollzog, was die Vorinstanz in ihrem reformatorischen Entscheid vom 31. August 2016 am Schutzumfang abgeÃ¤ndert hatte. </p> <p class="Erwgung2">Die ursprÃ¼ngliche SchutzverfÃ¼gung vom 18. Februar 2016 war somit bereits ein Rechtsmittelverfahren durchlaufen und mit Baurekursentscheid vom 31. August 2016 bzw. abweisendem Verwaltungsgerichtsentscheid vom 4. Mai 2017 formell rechtskrÃ¤ftig geworden. Der Schutzumfang war somit rechtsverbindlich fixiert, denn auch wenn der Begriff der materiellen Rechtskraft im Verwaltungsrecht teilweise umstritten ist, so besteht doch Einigkeit, dass Rechtsmittelentscheide in materielle Rechtskraft erwachsen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 6 f., mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsbegehren, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs gegen die zweite VerfÃ¼gung vom 11. September 2017 stellte, zielten wiederum darauf ab, die genannte Unterschutzstellung abzuÃ¤ndern bzw. weniger Teile des GebÃ¤udes unter Schutz zu stellen als vorgesehen (vgl. AntrÃ¤ge in der Rekursschrift). Die Beurteilung dieser neuerlich gestellten Rechtsbegehren wÃ¼rde allerdings zu einer nochmaligen Beurteilung einer bereits abgeurteilten Sache bzw. eine res iudicata fÃ¼hren. Der streitige Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist identisch mit dem rechtskrÃ¤ftig beurteilten, da er auf demselben Bauobjekt, denselben Tatsachen, denselben rechtlichen UmstÃ¤nden und Ã¤hnlich gestellten Rechtsbegehren beruht. Somit liegt insgesamt eine IdentitÃ¤t einer Streitsache, die bereits beurteilt wurde, vor (vgl. auch BGE 97 II 390 E. 4 mit Hinweisen; <span>VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00025, E. 5.1)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte somit nur geltend machen kÃ¶nnen, dass die Beschwerdegegnerin die Anpassungen am Schutzumfang nicht in Ãbereinstimmung mit dem Dispositiv der Vorinstanz vom 31. August 2016 vorgenommen habe. Dies hat sie jedoch weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren vorgebracht und ist, wie bereits dargelegt, materiell auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Was die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Publikation der Unterschutzstellung betrifft, so fallen sie nicht entscheidrelevant ins Gewicht. Zum einen wÃ¼rde die fehlende Publikation nichts an der eingetretenen Rechtskraft der angefochtenen VerfÃ¼gung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ndern; diese Rechtskraft trat mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid des Verwaltungsgerichts VB.2016.00596 vom 4. Mai 2017 ein. </p> <p class="Erwgung2">Zum anderen wurde das Erfordernis der Publikation mit der Publikation des Dispositivs des Entscheids der Vorinstanz vom 31. August 2016 im Amtsblatt Nr. 38 vom 22. September 2017 ohnehin erfÃ¼llt. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung dÃ¼rfen <span>Schutzanordnungen und Inventarentlassung im Amtsblatt publiziert werden (VGr, 21. Mai 2015, VB.2015.00057, E. 2.2; 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00386, E. 3.3, auch in RB 2004 Nr. 62 = BEZ 2004 Nr. 25). Bei einer Unterschutzstellung ist der Kreis der potenziell Betroffenen regelmÃ¤ssig nicht vollstÃ¤ndig bestimmbar. MÃ¶glicherweise rekurs- bzw. beschwerdelegitimiert sind nicht nur die GrundeigentÃ¼mer, sondern grundsÃ¤tzlich auch Mieter, Dienstbarkeitsberechtigte sowie Natur- und Heimatschutzorganisationen</span>. Die Publikation der Unterschutzstellung diente im vorliegenden Fall somit dazu, dass allfÃ¤llige Dritte (und nicht erneut die BeschwerdefÃ¼hrerin) den Entscheid hÃ¤tten anfechten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Offengelassen kann des Weiteren die Frage, ob die Beschwerdegegnerin mit dem Erlass einer neuen VerfÃ¼gung korrekt oder unkorrekt vorging, da diese Frage vorliegend nicht entscheidrelevant ist. Da ein neuerliches Rechtsmittel gegen die abgeurteilte Streitsache ausser Betracht fÃ¤llt, kÃ¤men hÃ¶chstens formlose Rechtsbehelfe infrage. Konkret wÃ¤re allenfalls der Rechtsbehelf der WiedererwÃ¤gung der abgeurteilten Streitsache in Betracht zu ziehen. Wie die Beschwerdegegnerin aber richtig ausfÃ¼hrt, ist eine solche ebenfalls nicht beliebig zulÃ¤ssig. <span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Wieder­erwÃ¤gung namentlich nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen. Zu einer WiedererwÃ¤gung <i>verpflichtet</i> sind die BehÃ¶rden nur, soweit sich eine entsprechende Pflicht aus einer gesetzlichen Regelung oder einer konstanten Verwaltungspraxis ergibt. Dem Einzelnen steht Ã¼berdies ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung zu, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse seit dem ersten Entscheid erheblich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller Tatsachen und Beweismittel anfÃ¼hrt, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand. Auch bei negativen VerfÃ¼gungen scheidet eine WiedererwÃ¤gung aus, wenn den BehÃ¶rden kurze Zeit nach einem abgelehnten Gesuch erneut ein identisches Gesuch unterbreitet wird (BGr, 9. </span><span>Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGE 120 Ib 42 E. 2b; 113 Ia 146 E. 3a; 109 Ib 246 E. 4a; 100 Ib 368 E. 3a; vgl. auch V</span><span>Gr, 16. Januar</span> 2013, VB.2012.00596, E. 3.2). Im konkreten Fall haben sich weder die rechtlichen noch tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert noch bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin neue Tatsachen oder Beweismittel vor, welche frÃ¼her nicht bekannt waren oder frÃ¼her nicht hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. WiedererwÃ¤gungsgrÃ¼nde liegen somit nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Somit ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65 a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>