<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00755</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219815&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00755</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn / rechtliches Gehör. <br/><br/>Die Vorinstanz hat es entgegen den gesetzlichen Vorgaben unterlassen, den Beschwerdeführer mündlich anzuhören. Vorliegend fällt zusätzlich ins Gewicht, dass auch keine polizeilichen Einvernahmeprotokolle vorliegen. Eine Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs verbietet sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren (E. 3). Vorsorgliche Aufrechterhaltung des Kontaktverbots zum Sohn (E. 4).<br/><br/>UP/URB (E. 5.3).<br/><br/>Rückweisung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE SCHUTZMASSNAHME">VORSORGLICHE SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45095" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00755</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>C und A sind verheiratet und haben einen gemeinsamen Sohn, D, welcher im April 2019 zur Welt kam. Bis im November 2019 wohnten sie in E, wobei sich A seit September 2019 mehrheitlich in einem Sanatorium in F aufhielt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 4. November 2019 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayonverbot um den Wohn- und Arbeitsort von C sowie um den Wohnort der Mutter von C sowie ein Kontaktverbot zu C und D. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Schreiben vom 6. November 2019 ersuchte C den Haftrichter des Bezirksgerichts G um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate, um getrennte Befragung und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Haftrichter forderte die Rechtsvertreterin von A am 7. November 2019 telefonisch zur Stellungnahme zum VerlÃ¤ngerungsgesuch auf. Nach Eingang der Stellungnahme verlÃ¤ngerte der Haftrichter des Bezirksgerichts G am 12. November 2019 die angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 4. Februar 2019 (recte: 2020). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 18. November 2019 beantragte A, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des Entscheids des Haftrichters des Bezirksgerichts G; ferner sei das Kontaktverbot in Bezug auf den Sohn D nicht zu verlÃ¤ngern. Sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und seine Vertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 22. November 2019 auf eine Vernehmlassung, ebenso das Bezirksgericht G am 27. November 2019. C reichte am 28. November 2019 ihre Beschwerdeantwort ein, worin sie sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde beantragte. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm am 9. Dezember 2019 erneut Stellung und hielt an seinen bisherigen Rechtsbegehren fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzig das verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn D.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; statt vieler VGr, 5. August 2019, VB.2019.00415, E. 3.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen. Es sorgt dafÃ¼r, dass sich die Parteien vor Gericht nicht begegnen, wenn die gefÃ¤hrdete Person darum ersucht und dem Anspruch der gefÃ¤hrdenden Person auf rechtliches GehÃ¶r in anderer Weise Rechnung getragen werden kann (§ 9 Abs. 3 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref26535549"><b>2.3 </b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners durch das Gericht dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Grund dafÃ¼r ist, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.5), wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann (VGr, 1. Oktober 2009, VB.2009.00460, E. 3.3). Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (VGr, 5. August 2019, VB.2019.00415, E. 2.1, mit zahlreichen Hinweisen). FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (VGr, 5. Februar 2018, VB.2018.00032, E. 4.2; 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 3.3, mit zahlreichen Hinweisen; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 137).</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref26536752"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser wie dargelegt im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 2.2).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entgegen den gesetzlichen Vorgaben bzw. der Rechtsprechung unterliess es der Haftrichter, den BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼ndlich anzuhÃ¶ren. Aus den dargelegten GrÃ¼nden (vorn E. 2.3) kann von einer AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners aber lediglich in einem Ausnahmefall abgesehen werden. Aus den Akten der Vorinstanz geht zwar hervor, dass die Gerichtsschreiberin die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers/Gesuchsgegners telefonisch angefragt hatte, ob diese schriftlich zum Gesuch Stellung nehmen wolle, was diese bejaht habe. Dies kann jedenfalls nicht als ausdrÃ¼cklicher und bewusster Verzicht auf eine AnhÃ¶rung gedeutet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Angesichts des Zwecks der AnhÃ¶rung, die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen anhand eines persÃ¶nlichen Eindrucks beurteilen zu kÃ¶nnen, lÃ¤sst sich ein Verzicht auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung nicht mit einer schriftlichen Stellungnahme kompensieren. Vorliegend wiegt besonders schwer, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â soweit ersichtlich â auch von der Polizei nicht persÃ¶nlich, sondern nur telefonisch, zu den VorfÃ¤llen befragt wurde bzw. sich dazu jedenfalls keine Einvernahmeprotokolle in den Akten befinden. Insofern hÃ¤tte sich eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch den Haftrichter nur schon zur Erstellung des massgebenden Sachverhalts aufgedrÃ¤ngt. Im Ãbrigen scheint das vom Haftrichter gewÃ¤hlte Vorgehen â die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels anstelle einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung â angesichts der in Gewaltschutzverfahren herrschenden zeitlichen Dringlichkeit auch nicht als sachgerecht. Auch wenn vorliegend die vorgeschriebene Dauer bis zum Entscheid von vier Arbeitstagen eingehalten war, fÃ¼hrt ein schriftliches Ãusserungsrecht in der Regel zu VerzÃ¶gerungen, die nicht mit der vom Gesetzgeber gewollten Verfahrensbeschleunigung zu vereinbaren sind (vgl. ABl 2005 S. 762 ff., S. 779 f.; § 9 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwar rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde die fehlende AnhÃ¶rung nicht. Aufgrund der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist die so erfolgte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs jedoch relevant. Sodann beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf andere MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheids, durch welche sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei. Da der Entscheid ohnehin aufzuheben ist, muss auf diese nicht weiter eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung (vgl. hierzu Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 38) im Beschwerdeverfahren verbietet sich vorliegend aus zweierlei GrÃ¼nden. Die unterbliebene AnhÃ¶rung fÃ¼hrte einerseits zu einer ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung des Sachverhalts, was nicht zuletzt angesichts der fehlenden polizeilichen Einvernahmeprotokolle bzw. der bloss telefonischen Befragung anlÃ¤sslich des ersten Vorfalls vom September 2019 besonders ins Gewicht fÃ¤llt. Ob die GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht ist oder nicht, erscheint schwierig zu beurteilen, wenn der Gesuchsgegner dazu nie persÃ¶nlich mit dem Sachverhalt konfrontiert wurde bzw. sich seine diesbezÃ¼glichen Aussagen nicht bei den Akten befinden. Andererseits kommt eine Heilung auch aufgrund der beschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts nicht infrage (vorn E. 2.4). Unter diesen UmstÃ¤nden ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Haftrichter zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG unumgÃ¤nglich, ohne dass sich daraus mit Bezug auf den Entscheid in der Sache schon etwas ableiten liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb umgehend zur mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung vorzuladen, allfÃ¤llig bestehende polizeiliche Einvernahmeprotokolle einzuholen und dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Ebenfalls nicht angehÃ¶rt wurde die Beschwerdegegnerin. Auch wenn fÃ¼r die Gesuchstellerin â im vorliegenden Fall die Beschwerdegegnerin â grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung besteht (BGE 134 I 140 E. 5.5), so hat das Verwaltungsgericht in bisherigen Entscheiden erwogen, dass das Zwangsmassnahmengericht nicht nur den Gesuchsgegner <i>grundsÃ¤tzlich</i>, sondern auch die Gesuchstellerin <i>nach MÃ¶glichkeit</i> anzuhÃ¶ren habe (VGr, 25. November 2014, VB.2014.00612 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen; oben, E. 2.3). Angesichts der sich widersprechenden Aussagen der Parteien bezÃ¼glich der Anwesenheit des gemeinsamen Sohnes bei den VorfÃ¤llen und dem insofern wenig geklÃ¤rten Sachverhalt sowie der ebenfalls fehlenden (ausfÃ¼hrlichen) polizeilichen Befragung der Beschwerdegegnerin drÃ¤ngt es sich somit auf, beide Parteien hierzu anzuhÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Dispositivziffer 1 des Entscheids des Haftrichters vom 12. November 2019 soweit aufzuheben, als das Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn betroffen ist, und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht G zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin am 1. November 2019 im Verlauf einer verbalen Auseinandersetzung mit seinem rechten Fuss in ihr linkes Bein getreten und ihr anschliessend ins Gesicht gespuckt habe. Dabei habe sich der Sohn im selben Raum aufgehalten. Solche TÃ¤tlichkeiten seien wiederholt vorgekommen. Aufgrund der Stellungnahmen der Parteien ist umstritten, ob der Sohn bei den VorfÃ¤llen zugegen war und inwiefern er als gefÃ¤hrdete Person zu betrachten ist. Das Verwaltungsgericht ist aufgrund des ungenÃ¼gend geklÃ¤rten Sachverhalts nicht in der Lage, bereits darÃ¼ber zu entscheiden, ob das angeordnete Kontaktverbot fÃ¼r den Sohn D gelten soll oder nicht. Auf den ersten Blick erscheinen die Angaben der Beschwerdegegnerin nicht unglaubhafter als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Da das Resultat der vorzunehmenden AbklÃ¤rungen noch offen ist, erscheint es daher gerechtfertigt, das mit dem Entscheid der Vorinstanz vom 12. November 2019 verlÃ¤ngerte Kontaktverbot zum Sohn D im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einstweilen aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG). Die Schutzmassnahme bleibt bis zum Neuentscheid durch den Haftrichter in Kraft. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r die Kostenverlegung nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG ist in erster Linie das Unterliegerprinzip massgebend; ergÃ¤nzend kommt indes, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer und der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksgericht G aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist dieses auch zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 800.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (insgesamt Fr. 861.60) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 5.3), ist die ParteientschÃ¤digung direkt seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45). Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Angesichts seiner SozialhilfebedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erwies sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist im Hinblick auf die mit den Schutzmassnahmen verbundene EinschrÃ¤nkung der Freiheitsrechte und die psychischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>RechtsanwÃ¤ltin B macht in ihrer Honorarnote einen Zeitaufwand von sechs Stunden und 35 Minuten geltend. Dieser erscheint als gerechtfertigt. Dieser Aufwand enthÃ¤lt die Nachbesprechung des Entscheids noch nicht, weshalb dafÃ¼r noch 30 Minuten hinzuzurechnen sind. Damit ergibt sich ein Gesamtaufwand von sieben Stunden und fÃ¼nf Minuten. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 46.10) sind nicht zu beanstanden. Das ergibt ein Total von Fr. 1'728.00 (Fr. 1'604.40 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer). In Anrechnung der von der Vorinstanz zu leistenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 861.60 (vorn E. 5.1) ist RechtsanwÃ¤ltin B demzufolge mit Fr. 866.40 (inkl. Mehrwertsteuer von 7,7 % auf Fr. 804.40) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Dispositivziffer 1 des Entscheids des Haftrichters vom 12. November 2019 soweit aufgehoben, als das Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn betroffen ist. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht G zur weiteren AbklÃ¤rung und Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das mit Entscheid vom 12. November 2019 verlÃ¤ngerte Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn bleibt im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor in Kraft. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 155.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'055.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht G auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Bezirksgericht G wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 861.60 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit total Fr. 866.40 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>