<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216276&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Freizügigkeitsrechtliche Voraussetzungen für einen Bewilligungswiderruf aufgrund von Straffälligkeit.<br/><br/>[Die Aufenthaltsbewilligung des aus Guinea stammenden Beschwerdeführers wurde aufgrund von dessen früherer Sozialhilfeabhängigkeit und Drogendelinquenz widerrufen. Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gegen diesen Entscheid heiratete er eine griechisch-schweizerische Doppelbürgerin und erhielt das gemeinsame Sorgerecht über seine Tochter aus erster Ehe.]<br/><br/>Streitgegenstand: Die Noven bezüglich der erneuten Heirat und der Neuregelung des Sorgerechts sind vom Streitgegenstand erfasst, zumal die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner jetzigen Ehefrau und seiner Tochter bereits im migrationsamtlichen Verfahren thematisiert wurde (E. 1.2).<br/><br/>Als Angehöriger einer EU-Bürgerin kann sich der Beschwerdeführer auf die freizügigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA berufen, womit sich eine Bewilligungsverweigerung aufgrund der Verurteilung zu einer überjährigen Freiheitsstrafe aus rein generalpräventiven Gründen nicht rechtfertigt. Da der Beschwerdeführer zwar qualifizierte Drogendelikte begangen hat, jedoch nicht mehr im Drogenmilieu verkehrt und nicht vorbestraft ist sowie in stabilen Verhältnissen lebt, vermag das öffentliche Fernhalteinteresse unter freizügigkeitsrechtlichen Gesichtspunkten eine Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung nicht zu rechtfertigen (E. 2.1. f.).<br/><br/>Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer seine Ehe zu einer EU-Bürgerin erst nach seiner Verurteilung und während bereits hängigem Bewilligungsverfahren eingegangen ist, vermag die freizügigkeitsrechtlich für eine Bewilligungsverweigerung erforderliche fehlende Rückfallgefahr oder sonstige Gefährdung der öffentlichen Ordnung nicht zu kompensieren. Die freizügigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA gehen sodann auch den verfassungsmässigen Regelungen der Ausschaffungsinitiative vor (E. 2.2.6 f.).<br/><br/>Die Jahre zurückliegende frühere Sozialhilfeabhängigkeit vermag sodann mangelsfortbestehenden Fürsorgerisikos eine Bewilligungsverweigerung nicht zu rechtfertigen (E. 2.2.2). Es kann offenbleiben, ob eine Bewilligungsverweigerung auch aufgrund der offenbar intensivierten Beziehung zur Tochter unverhältnismässig wäre (E. 2.2.8). Verwarnung des Beschwerdeführers (E. 2.2.10). Die vorinstanzlichen Kosten sind dem Beschwerdeführer nach dem Verursacherprinzip aufzuerlegen. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sind im hälftig aufzuerlegen, da er aufgrund der erwirkten Verwarnung nur als teilweise obsiegend zu betrachten ist und die entscheidwesentliche Hochzeit mit einer EU-Bürgerin erst nach Einleitung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens stattfand (E. 3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBÃRGER/-IN">DOPPELBÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAME ELTERLICHE SORGE">GEMEINSAME ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERDISKRIMINIERUNG">INLÃNDERDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II lit. a BetmG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I VEP</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30051" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1982 geborene Guineer A reiste am 11. April 2000 illegal in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs hielt er sich ab Juli 2001 illegal in der Schweiz auf. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Februar 2004 heiratete er in ZÃ¼rich die 1986 geborene Schweizerin C, worauf ihm am 22. MÃ¤rz 2004 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt und mehrfach verlÃ¤ngert wurde. Aus der Ehe ging die 2005 geborene Tochter D hervor, welche die schweizerische StaatsangehÃ¶rigkeit besitzt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen 2004 und 2007 bezog A insgesamt Fr. 52'712.20 Sozialhilfe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem sich A von seiner Schweizer Ehefrau </span>getrennt hatte<span>, wurde die gemeinsame Tochter mit eh</span>e<span>schutzrichterlichem Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich </span>vom 17. MÃ¤rz 2008 <span>zunÃ¤chst unter die Obhut der Kindsmutter gestellt, </span>die<span> mit Scheidungs</span>­<span>urteil vom 10. November 2009 auch die alleinige elterliche Sorge Ã¼ber das Kind erhielt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde in der Folge weiter verlÃ¤ngert, Gesuche um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung wurden jedoch zunÃ¤chst wegen NichterfÃ¼llung der zeitlichen Voraussetzungen, spÃ¤ter wegen einem hÃ¤ngigen Strafver</span>­<span>fahren </span>abgewiesen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit rechtskrÃ¤ftige</span>m<span> Urteil vom 24. MÃ¤rz 2014 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich A der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungs</span>­<span>mittelgesetz vom 3. Oktober 1951</span><span> </span><span>(BetmG) </span>und des BetÃ¤ubungsmittelkonsums <span>schuldig und bestrafte ihn </span>mit<span> einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 20</span> <span>Monaten</span> und einer Busse von Fr. 500.-<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund dieser Verurteilung und der frÃ¼heren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lehnte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2015 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufent</span>­<span>haltsbewilligung ab und setzte A eine Ausreisefrist bis zum 1. Juni 2015 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. Dezember 2015 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2016.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Februar 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid vom 21. Dezember 2015 voll</span>­<span>umfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzu</span>­<span>weisen. Weiter wurde um die MÃ¶glichkeit zu einer Stellungnahme im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2016 auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 1. April 2016 liess der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde ergÃ¤nzen und reichte weitere Unterlagen ein, aus denen hervorgeht, dass er am 16. MÃ¤rz 2016 das gemeinsame Sorgerecht Ã¼ber seine Tochter aus erster Ehe erhalten </span>und <span>am 18. MÃ¤rz 2016 die griechisch-schweizerische DoppelbÃ¼rgerin E geehelicht</span> hat<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Sowohl die<span> Sicherheitsdirektion </span>als auch das Migrationsamt verzichteten auf eine <span>Stellungnahme</span> zur Beschwerde vom 1. Februar 2016 bzw. zur BeschwerdeergÃ¤nzung vom 1. April 2016<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen­heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung3">Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts­folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheits­anspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Eingabe vom 1. April 2016 vor Verwaltungsgericht geltend, am 18. MÃ¤rz 2016 die griechisch-schweizerische DoppelbÃ¼rgerin E geheiratet und am 16. MÃ¤rz 2016 das gemeinsame Sorgerecht fÃ¼r seine Tochter aus erster Ehe erhalten zu haben. Da seine Beziehung zu E bereits Gegenstand des migrations­amtlichen Verfahrens war, liegt diesbezÃ¼glich keine unzulÃ¤ssige Ausdehnung des Streitgegenstands vor: Zwar hat sich zwischenzeitlich die Ausgangslage verÃ¤ndert und kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Heirat mit einer EU-BÃ¼rgerin auch auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche Rechtsgrundlagen berufen. Der Sachverhalt weicht jedoch noch nicht derart vom Ausgangssachverhalt des migrationsamtlichen Verfahrens ab, als dass zunÃ¤chst das Migrationsamt Ã¼ber die im Beschwerdeverfahren vorgebrachten Noven zu befinden hÃ¤tte. So machte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im migrationsamtlichen Verfahren geltend, mit E verlobt zu sein, ohne dass einem Eheschluss zum damaligen Zeitpunkt noch rechtliche Hindernisse entgegenstanden (anders hingegen die Ausgangslage in VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00711, E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Das Migrationsamt konnte somit damit rechnen, dass eine Heirat der beiden unmittelbar bevorstand, zumal es deren Heiratsabsichten in seinem Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2015 auch nicht grundsÃ¤tzlich infrage stellte. Trotz der nunmehr neu zu prÃ¼fenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aspekten besteht damit ein hinreichend enger Sachzusammenhang zum Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens. Die BerÃ¼cksichtigung des kÃ¼rzlich erfolgten Eheschlusses erscheint zudem auch aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden bzw. zur Verfahrensbeschleunigung geboten (vgl. VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00256, E. 1.3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch </span>die<span> Beziehung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>zu seiner Tochter aus erster Ehe war bereits Gegenstand des migrationsamtlichen Verfahrens, wenngleich sich </span>die weitere Intensivierung der Beziehung und <span>die Neuregelung des Sorgerechts zu diesem Zeitpunkt noch nicht abzeichnete. </span>Es rechtfertigt sich deshalb, auch die diesbezÃ¼glichen Noven als vom Streitgegenstand erfasst zu betrachten, zumal die konventionsrechtlichen Garantien von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) diesbezÃ¼glich ohnehin gebieten, von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</p> <p class="Urteilstext">Dem Migrationsamt und der Sicherheitsdirektion wurde sodann auch mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. April 2016 Gelegenheit gegeben, sich zu den neuen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¤ussern, worauf jedoch verzichtet wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AuG fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossener vÃ¶lkerrechtlicher VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AuG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach Art. 7 lit. d in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehegatte einer EU-BÃ¼rgerin, welche in der Schweiz Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, wÃ¤hrend der gesamten Ehedauer einen grundsÃ¤tzlichen (abgeleiteten) Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Hierbei findet das FZA auch auf DrittstaatsangehÃ¶rige An­wendung, deren Ehepartner neben der schweizerischen StaatsangehÃ¶rigkeit auch Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit eines EU-27/EFTA-Staates verfÃ¼gen (BGr, 9. Januar 2006, 2A.409/2005, E. 3; BGE 135 II 369 E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem 18. MÃ¤rz 2016 mit einer griechisch-schweize­rischen DoppelbÃ¼rgerin verheiratet und kann sich deshalb seither auch auf die erwÃ¤hnten freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen des FZA berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das FZA darf nur durch Massnahmen zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit eingeschrÃ¤nkt werden (Art. 5 Anhang I FZA). Massgebend sind die Richtlinien 64/221 EWG, 72/194 EWG und 75/35 EWG sowie die vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof (EuGH) dazu entwickelte Rechtsprechung (Art. 16 Abs. 2 FZA). Diese Regelung findet auf alle gemÃ¤ss FZA berechtigten Personen Anwendung, namentlich auf die aus der EU-27/EFTA stammenden Personen und ihre FamilienangehÃ¶rigen unabhÃ¤ngig von ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit (vgl. Ziff. 10.3.1 der Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern-Wabern, Dezember 2015 [Weisungen VEP]). </p> <p class="Erwgung3">Art. 5 Anhang I FZA kann nicht zu Massnahmen gegen in der Schweiz befindliche Personen ermÃ¤chtigen, die Ã¼ber diejenigen hinausgehen, welche im schweizerischen Recht (insbesondere im AuG) vorgesehen sind. Daher ist zuerst zu untersuchen, ob es ausserhalb des FZA eine Rechtsgrundlage gibt, auf welche die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt werden kann. Erst bei Bejahung dieser Frage ist in einem nÃ¤chsten Schritt zu prÃ¼fen, inwiefern das FZA zusÃ¤tzliche Schranken auferlegt. Mit Blick auf Art. 2 FZA darf fÃ¼r Ehegatten von StaatsangehÃ¶rigen von Vertragsparteien allerdings keine strengere Regelung zur Anwendung kommen, als sie fÃ¼r auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern gilt (BGr, 3. August 2011, 2C_636/2010, E. 2.1 mit Hinweisen). Umgekehrt ist eine allfÃ¤llige InlÃ¤nderdiskriminierung bei DrittstaatsangehÃ¶rigen von Schweizer BÃ¼rgern zulÃ¤ssig (vgl. <span>Thomas Hugi Yar, Von Trennung, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 126).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 lit. e in Verbindung mit Art. 33 Abs. 3 AuG kann die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verweigert werden. PraxisgemÃ¤ss muss aber darÃ¼ber hinaus ein FÃ¼rsorgerisiko fortbestehen (vgl. Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 48 f.). </p> <p class="Erwgung2">Da die frÃ¼here SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bereits Jahre zurÃ¼ckliegt und dieser nunmehr seit mehreren Jahren beim gleichen Arbeitgeber tÃ¤tig ist, ist kein fortbestehendes FÃ¼rsorgerisiko ersichtlich, welches einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 33 Abs. 3 AuG kann die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung verweigert werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>erwarb, besass und verÃ¤usserte zwischen dem 10. November 2012 und seiner Verhaftung am 2. Mai 2013 ca. 485 Gramm Kokain (reine Menge ca. 135,5 Gramm), wobei er eine gesundheitliche SchÃ¤digung zahlreicher Konsumenten in Kauf nahm. Daneben konsumierte er regelmÃ¤ssig Marihuana. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurde er deswegen im abgekÃ¼rzten Verfahren <span>rechtskrÃ¤ftig wegen </span>mehrfacher (qualifizierter) Widerhandlung <span>im Sinn von</span> Art. 19 Abs. 1<span> lit. b</span>, c<span> und d in Ver</span>­<span>bindung mit Abs. 2 lit. a BetmG sowie </span>wegen BetÃ¤ubungsmittelkonsums<span> zu einer Freiheits</span>­<span>strafe von </span>20<span> Monaten </span>und einer Busse von Fr. 500.- <span>verurteilt. Damit hat er eine Ã¼ber</span>­<span>jÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitier­ten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufsgrund gesetzt. </span>Eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erscheint Ã¼berdies mit Verweis auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zumindest unter Ausblendung der erst vor Verwaltungsgericht vorgebrachten Noven und vorbehaltlich freizÃ¼gigkeitsrechtlicher BeschrÃ¤nkungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung kann eine Bewilligungsverweigerung nach Art. 5 Anhang I FZA jedoch nur rechtfertigen, wenn in dem ihr zugrunde liegenden persÃ¶nlichen Verhalten eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung zum Ausdruck kommt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4 und BGE 129 II 215 E. 7, je mit Hinweisen). WÃ¤hrend die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach rein nationalem AuslÃ¤nderrecht zwar mitzuberÃ¼cksichtigen, aber nicht ausschlaggebend ist, kommt es bei Art. 5 Anhang I FZA wesentlich auf das RÃ¼ckfallrisiko an (BGE 130 II 176 E. 4.2 mit Hinweisen). Zu verlangen ist eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der AuslÃ¤nder kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird. Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGE 136 II 5 E. 4.2 mit Hinweisen). Mit dem Erfordernis der gegenwÃ¤rtigen GefÃ¤hrdung ist aber nicht gemeint, dass weitere Straftaten mit Gewissheit zu erwarten sind oder umgekehrt solche mit Sicherheit auszuschliessen sein mÃ¼ssen (BGE 130 II 176 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die BehÃ¶rde, welche Ã¼ber die Beendigung des Aufenthalts entscheidet, hat vielmehr eine spezifische GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde unter dem Blickwinkel der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vorzunehmen; diese stimmt nicht zwingend mit der strafrechtlichen WÃ¼rdigung des Verhaltens Ã¼berein (BGr, 2. November 2015, 2C_237/2015, E. 2.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><span>Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen bleiben damit insbesondere bei schwerwiegenden strafrechtlichen Verbrechen und Vergehen, namentlich auch bei </span><span>qualifizierten</span><span> oder wiederholten Drogendelikten zulÃ¤ssig (Weisungen VEP, Ziff. 10.3.1). Insbesondere bei ErsttÃ¤tern lassen sich BeschrÃ¤nkungen der FreizÃ¼gigkeitsrechte jedoch nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung rechtfertigen. Gleichwohl erachtet das Bundesgericht Entfernungs- und Fern</span><span>­</span><span>haltemassnahmen auch im Anwendungsbereich des FZA und gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern fÃ¼r zulÃ¤ssig, falls es sich um ein schwerwiegendes BetÃ¤ubungsmitteldelikt handelt, insbesondere wenn dem TÃ¤ter aufgrund weiterer UmstÃ¤nde eine negative RÃ¼ckfallprognose zu stellen ist. So kann insbesondere auch zulasten des TÃ¤ters berÃ¼cksichtigt werden, dass der TÃ¤ter bereits mehrfach im Drogenmilieu polizeilich angehalten wurde, selbst wenn hieraus keine weiteren Ver</span><span>­</span><span>urteilungen resultierten (vgl. BGr, 3. August 2011, 2C</span><span>_</span><span>636/2010, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits vor der abgeurteilten Deliktsperiode im Drogenmilieu bewegte und in weitere DrogengeschÃ¤fte verwickelt war: So fÃ¼hrte seine erste Ehefrau am 26. Juni 2009 gegenÃ¼ber der Stadtpolizei ZÃ¼rich aus, dass sie im Januar 2005 vom BeschwerdefÃ¼hrer verstecktes Marihuana und in PlastiksÃ¤ckchen abgepacktes weisses Pulver gefunden habe. Zudem sollen in der ehelichen Wohnung regelmÃ¤ssig Drogen konsumiert worden sein, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer afrikanischstÃ¤mmige Bekannte eingeladen habe. Ãberdies lehnten die Schweizerische Asyl­rekurskommission (ARK; heute Bundesverwaltungsgericht) und das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute SEM) es im damaligen Asylverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers ab, dessen Beschwerde gegen den negativen Asylentscheid des BFF vom 29. Mai 2001 aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt im ZÃ¼rcher Drogenmilieu verkehrt sein soll. Die entsprechenden Vorkommnisse liegen jedoch bereits einige Zeit zurÃ¼ck. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest aktuell nicht mehr im Drogenmilieu aufzuhalten scheint, erscheint eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr trotz der genannten Indizien nicht hinreichend nachgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar qualifizierte Drogendelikte begangen, diese allein erscheinen jedoch in Anbetracht seiner fehlenden Vorstrafen noch nicht derart gravierend, als dass das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse auch unter freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Gesichtspunkten eine NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung rechtfertigen kÃ¶nnte (vgl. auch die Zusammenstellung der bundesgerichtlichen Praxis hierzu bei Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 5 Anhang I FZA N. 5c). Andere Ã¶ffentliche Interessen, die auch unter freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aspekten eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers gebieten wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. Dies zumal der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen in stabilen VerhÃ¤ltnissen lebt und sich hier bis auf seine StraffÃ¤lligkeit weitgehend integriert hat â wenngleich er immer noch private Schulden und offene Verfahrenskosten bei ZÃ¼rcher Gerichten in HÃ¶he von Fr. 68'179.05 hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Auch dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehe zu einer EU-BÃ¼rgerin erst nach seiner Verurteilung und wÃ¤hrend bereits hÃ¤ngigem Bewilligungsverfahren eingegangen ist, vermag die fehlende RÃ¼ckfallgefahr oder sonstige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung nicht zu kompensieren. Auch wenn die Ehe in Kenntnis der drohenden Wegweisung geschlossen wurde, kann der freizÃ¼gigkeitsrechtliche Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers gleichwohl nur unter den erhÃ¶hten Voraussetzungen von Art. 5 Anhang I FZA eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. BGE 136 II 5, wo aber im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung auch mitentscheidend war, dass die Ehe in keinem anderen Land gelebt werden konnte [E. 4.4]; restriktiver die Rechtsprechung ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA, vgl. z.<span> </span>B. BGr, 22. Februar 2016, 2C_399/2015, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA gehen sodann auch Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) vor, welcher bei "Drogenhandel" den Verlust des Aufenthaltsrechts in der Schweiz vorsieht (vgl. Giusep Nay, Vorrang VÃ¶lkerrecht: kein obiter dictum, kein Meinungsaustausch, in: Jusletter 18. April 2016, mit Verweis auf BGE 139 I 16 und BGr, 26. November 2015, 2C_716/2014, E. 3). Dies zumal die Bestimmung ohnehin nicht direkt anwendbar ist und die entsprechenden AusfÃ¼hrungsbestimmungen erst auf den 1. Oktober 2016 in Kraft treten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.8 </b>Aufgrund des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers kann offenbleiben, ob eine Bewilligungsverweigerung auch nach den Regeln des AuG und der konventionsrechtlichen Vorgaben der EMRK unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, nachdem ihm zwischenzeitlich die (gemeinsame) elterliche Sorge Ã¼ber seine Tochter zugeteilt wurde und er offenbar seine Beziehung zu seiner Tochter (weiter) intensivierte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.9 </b>Da die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung damit nur unter den Vorgaben von Art. 5 Anhang I FZA zulÃ¤ssig wÃ¤re, eine hierfÃ¼r erforderliche GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder Ordnung â insbesondere eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr â jedoch nicht nachgewiesen ist, verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer auch weiterhin Ã¼ber einen Aufenthaltsanspruch. Da er sich aufgrund seiner Ehe mit einer EU-BÃ¼rgerin neu auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch berufen kann, ist ihm nicht bloss die bisherige Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, sondern neu eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEP und Ziff. 2.5 der Weisungen VEP).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.10 </b>Da die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte und die dadurch erwirkte lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA grundsÃ¤tzlich einen Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG begrÃ¼nden wÃ¼rden, rechtfertigt es sich jedoch, ihn nach Art. 96 Abs. 2 AuG zu verwarnen (vgl. VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00310, E. 6.2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der vorinstanzliche Entscheid hat hinsichtlich der Kostenverlegung und der Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung weiter Bestand: So sind dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Verursacherprinzip die Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen und ist ihm fÃ¼r dieses keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die InteressensabwÃ¤gung bis und mit vor­instanzlichen Entscheid zu seinen Ungunsten hÃ¤tte ausfallen mÃ¼ssen und erst aufgrund seines im Beschwerdeverfahren erfolgten Eheschlusses mit einer griechisch-schweize­rischen DoppelbÃ¼rgerin zu seinen Gunsten ausfÃ¤llt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.; VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00310, E. 7.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aufgrund der erwirkten Verwarnung und der entgegen seinem Antrag zu bestÃ¤tigende vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht als vollstÃ¤ndig obsiegend zu betrachten. Zudem fand die entscheidwesentliche Hochzeit mit einer EU-BÃ¼rgerin erst nach Einleitung des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens statt. Deshalb sind ihm a<span>usgangsgemÃ¤ss </span>die HÃ¤lfte der<span> Kosten des </span>verwaltungsgerichtlichen Beschwerdev<span>erfahrens aufzuerlegen</span> und ist ihm auch fÃ¼r dieses keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 </span>VRG<span>; § 17 Abs. 2 VRG</span>; PlÃ¼ss, § 17 N. 21; VGr, 16. November 2011, SB.2011.00018, E. 7<span>).</span><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. MÃ¤rz 2015 und Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Dezember 2015 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne</span><span> 14</span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>