<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209673&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundstückgewinnsteuer<br/>Nach Veräusserung einer Stockwerkeigentumseinheit haben die Vertragsparteien die Wertquoten im Rahmen einer Grundbuchberichtigung geändert und begehren die Verlegung der Anlagekosten nach den neuen Wertquoten. <br/>Massgebend für die Verlegung der Anlagekosten sind die wirtschaftlichen Wertverhältnisse im Zeitpunkt der Handänderung. Zur Ermittlung dieser Wertverhältnisse kann im Sinn einer natürlichen Vermutung auf die Wertquoten abgestellt werden. Den Pflichtigen ist der Nachweis, dass die neuen Wertquoten - entgegen der für die alten Wertquoten sprechenden Vermutung - die tatsächlichen Wertverhältnisse widerspiegelten, nicht gelungen. Für die Verlegung der Anlagekosten ist daher auf die ursprünglichen Wertquoten abzustellen.<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEKOSTEN">ANLAGEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTEILSMÃSSIGE KOSTENTRAGUNG">ANTEILSMÃSSIGE KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISERLEICHTERUNG">BEWEISERLEICHTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINN">GRUNDSTÃCKGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTUM">STOCKWERKEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTQUOTEN">WERTQUOTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE WERTVERHÃLTNISSE">WIRTSCHAFTLICHE WERTVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 213 StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 224 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 224 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 224 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 712e ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11651" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00113</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde Kilchberg,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_14">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_TITEL_5_18">beide vertreten durch </a>RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_20">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B erstellten an der D-Strasse 01 in K. eine zwei Wohneinheiten umfassende Ãberbauung, begrÃ¼ndeten daran Stockwerkeigentum mit Quoten von je 500/1000 und verÃ¤usserten am 30. April 2007 einen Stockwerkeigentumsanteil mit Sonderrecht an der Maisonettewohnung im Erd- und Untergeschoss mit Gartenanlage und Garage zum Preis von Fr. â¦ an E. Die darÃ¼berliegende Wohnung im Ober- und Attikageschoss behielten sie fÃ¼r sich. Infolge dieser HandÃ¤nderung auferlegte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde K. den Eheleuten A und B mit Veranlagungsentscheid vom 24. November 2008 bei einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine hiergegen am 15. Dezember 2008 von den Pflichtigen erhobene Einsprache, die unter anderem darauf abzielte, die unausscheidbaren Land- und Baukosten des verÃ¤usserten Objekts aufgrund einer hÃ¶heren Wertquote zu ermitteln, wies die Kommission fÃ¼r Grundsteuern am 6. April 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Ã¶ffentlich beurkundetem Vertrag vom 3. Juni 2009, der gleichentags zur Eintragung ins Grundbuch angemeldet wurde, kamen die beteiligten GrundeigentÃ¼mer Ã¼berein, die Wertquoten der beiden Stockwerkeinheiten zu berichtigen, da bei der BegrÃ¼ndung des Stockwerkeigentums die FlÃ¤chenverhÃ¤ltnisse der beiden Wohnungen nicht korrekt berÃ¼cksichtigt worden seien. Infolgedessen wurde die Quote fÃ¼r das verÃ¤usserte Objekt von 500/1000 auf 535/1000 erhÃ¶ht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 9. September 2009 hiess die Steuerrekurskommission III den Rekurs der Pflichtigen gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nach Neuverteilung der Anlagekosten entsprechend den neu festgesetzten Wertquoten auf Fr. â¦ herab. Eine Minderheit der Steuerrekurskommission III schloss dagegen auf Abweisung der Beschwerde. Sie stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, den Pflichtigen sei der Nachweis nicht gelungen, dass die ursprÃ¼ngliche Wertquote von 50 % unrichtig sei. Ferner sei eine nachtrÃ¤gliche Anpassung von Wertquoten unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit nicht hinzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Oktober 2009 beantragte die Gemeinde K. dem Verwaltungsgericht, die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei auf Fr. â¦ festzusetzen. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, beantragten die Pflichtigen die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Re­kurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu set­zen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsver­letzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird laut § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. GrundstÃ¼ckgewinn ist nach § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten, d.h. den Erwerbspreis (§ 220 StG) und die Aufwendungen (§ 221 StG), Ã¼bersteigt. Zu den abzugsfÃ¤higen Aufwendungen zÃ¤hlen bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen wertvermehrende Aufwendungen, GrundeigentÃ¼merbetrÃ¤ge, Liegenschaftssteuern, Ã¼bliche MÃ¤klerprovisionen und Insertionskosten sowie mit der HandÃ¤nderung verbundene Abgaben. Bei parzellenweiser VerÃ¤usserung, wozu die VerÃ¤usserung von Stockwerkeigentum zÃ¤hlt (RB 1978 Nr. 78), ist der Gesamterwerbs­preis nach dem WertverhÃ¤ltnis im Zeitpunkt des Erwerbs anteilmÃ¤ssig anzurechnen. Aufwendungen sind anrechenbar, soweit sie die verÃ¤usserte Par­zelle betreffen; unausscheidbare Aufwendungen sind anteilmÃ¤ssig an­rechenbar (§ 224 Abs. 1 und 2 StG). Grundlage fÃ¼r die Verlegung der unausscheidbaren Aufwendungen ist das WertverhÃ¤ltnis der Anteile im Zeitpunkt der HandÃ¤nderung, da diese den steuerbegrÃ¼ndenden Tatbestand fÃ¼r die Erhebung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bildet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als steuermindernde Tatsachen sind die HÃ¶he der abzugsfÃ¤higen Anlagekosten sowie der an den ErlÃ¶s anrechenbare Anteil der unausscheidbaren Aufwendungen und des Erwerbspreises vom Steuerpflichtigen nachzuweisen. Massgebend fÃ¼r die anteilsmÃ¤ssige Verlegung der Anlagekosten ist das wirtschaftliche WertverhÃ¤ltnis der Stockwerkeigentumseinheiten im HandÃ¤nderungszeitpunkt. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtssprechung kann zur Ermittlung dieses WertverhÃ¤ltnisses grundsÃ¤tzlich von den Wertquoten gemÃ¤ss Art. 712e des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) ausgegangen werden (RB 1973 Nr. 43; vgl. BGr, 7. Mai 2003, 2P.274/2002, E. 3.3 f., www.bger.ch). Diese Wertquoten kÃ¶nnen von den StockwerkeigentÃ¼mern freilich nach beliebigen Kriterien festgelegt werden (Art. 712e Abs. 2 ZGB). Hierbei kÃ¶nnen einerseits objektive Faktoren, wie etwa die im Sonderrecht stehende FlÃ¤che, berÃ¼cksichtigt werden. Andererseits bestimmt die Wertquote aber auch die Stimmkraft des einzelnen StockwerkeigentÃ¼mers innerhalb der Gemeinschaft und die Verteilung der gemeinschaftlichen Kosten und Lasten, weshalb bei der Festsetzung der Wertquoten auch subjektive Interessen eine Rolle spielen. Da die Wertquoten der wirtschaftlichen Wertrelation der einzelnen Stockwerkeigentumseinheiten daher nicht zu entsprechen brauchen (BGE 116 II 55 E. 5b), kÃ¶nnen sie fÃ¼r die anteilsmÃ¤ssige Verteilung der Anlagekosten nur â aber immerhin â im Sinn einer natÃ¼rlichen Vermutung herangezogen werden. Diese dient der Beweiserleichterung, hat aber keine Umkehr der Beweislast zur Folge (BGE 117 II 256 E. 2b mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien sind sich Ã¼ber die HÃ¶he der gesamten Anlagekosten einig. Streitig ist einzig die der verÃ¤usserten Stockwerkeigentumseinheit zuzurechnende Quote der unausscheidbaren Anlagekosten im Zeitpunkt der HandÃ¤nderung am 30. April 2007. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen machen geltend, die ursprÃ¼nglich im Grundbuch eingetragenen Wertquoten von je 500/1000 stimmten nicht mit den tatsÃ¤chlichen WertverhÃ¤ltnissen Ã¼berein. So weise ihre Wohnung eine um 37 m<sup>2</sup> kleinere WohnflÃ¤che als die verkaufte auf. DarÃ¼ber hinaus verfÃ¼ge die verÃ¤usserte Einheit im Gegensatz zur ihrigen Ã¼ber einen zur alleinigen Nutzung zugeteilten Garten mit einer FlÃ¤che von Ã¼ber 500 m<sup>2</sup>. Die ursprÃ¼ngliche Quotenverteilung sei lediglich zur Erhaltung der Stimmengleichheit auf je 50 % festgesetzt worden. Aus diesem Grund seien die unzutreffenden Wertquoten spÃ¤ter im Grundbuch berichtigt worden. Die Steuerrekurskommission III befand die ErklÃ¤rungen der Pflichtigen fÃ¼r durchaus plausibel und wÃ¼rdigte die WertquotenÃ¤nderung als nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich, weshalb sie die Anlagekosten nach den geÃ¤nderten Wertquoten verlegte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem kann nicht gefolgt werden. Den Pflichtigen ist der Nachweis nicht gelungen, dass â entgegen der fÃ¼r die Gleichwertigkeit der Einheiten sprechenden Vermutung â die Wertquoten von 535/1000 und 465/1000 die wirtschaftlichen WertverhÃ¤ltnisse widerspiegelten. Bereits bei Vertragsschluss war es ihnen unbestrittenermassen bekannt, dass die verkaufte Wohnung einen Garten und eine um 37 m<sup>2</sup> grÃ¶ssere WohnflÃ¤che aufweist. Wenn sie nun vorbringen, sie hÃ¤tten diesen Umstand bei der Verteilung der Wertquoten irrtÃ¼mlicherweise unberÃ¼cksichtigt gelassen, so vermag das nicht zu Ã¼berzeugen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die grÃ¶ssere FlÃ¤che der verkauften Einheit durch andere, den Wert der Einheit der Pflichtigen erhÃ¶hende Faktoren, wie namentlich eine bessere Aussicht oder geringere GefÃ¤hrdung vor EinbrÃ¼chen, ausgeglichen wird. Aus diesen GrÃ¼nden ist die Verlegung der Anlagekosten auf die Wertquoten im Zeitpunkt der HandÃ¤nderung von je 500/1000 abzustellen. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den Beschwerdegegnern aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Weil die Aufwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht Ã¼ber das Mass hinausgegangen sind, das von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf, hat sie keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und 213 StG und § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet<span> die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird auf Fr. â¦ festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>