<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.01025</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Rainer </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Deecke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">c/o </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Avadis</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Vorsorge AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bruggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 61a, Postfach, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat eine Ausbildung zur technischen Zeichnerin abgeschlossen und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Logistik-Assistentin tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/19/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/32/22,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 30. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie sich mit Verfärbungen und Schmerzen an den Fingern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor und wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bis auf Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer Sklerodermie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6/9-15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/38/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lohnfortzahlung durch den Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggelder (Urk. 7/2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/18/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arbeitgeber löste das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 26. Januar 2016 per Ende Mai beziehungsweise Ende Oktober 2016 auf (Urk. 7/13/3, Urk. 7/39/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. April 2016 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine Sklero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dermie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/5) und hernach am 22. Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl: 22. Mai 2016, Eingangsdatum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 24. Mai 2016, Urk. 7/19) zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die medizinische und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Situation ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die Versicherte am 5. Juni 2018 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch sowie rheumatologisch untersuchen (Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsberichte vom 13. Juni 2018, Urk. 7/60-61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 28. Juni 2018 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten die Zusprechung einer halben Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 in Aussicht (Urk. 7/74). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/87) mit Auflage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. Oktober 2018 im angekündigten Sinne (Urk. 7/100, Urk. 7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 22. November 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die Verfügung vom 19. Oktober 2018 aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle zu verpflichten, ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren. Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen und diese zu verpflichten, eine verwaltungsexterne polydisziplinäre medizinische Begutachtung durchzuführen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2019 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 1. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 11), worauf die Beschwerdegegnerin am 10. Mai 2019 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 13). Darüber wurde die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Mai 2019 in Kenntnis gesetzt (Urk. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Gerichtsverfügung vom 23. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Prozess beigeladen (Urk. 15). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Stellungnahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin sei seit Januar 2016 in ihrer Gesundheit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt und krankgeschrieben. Aus den Akten gehe hervor, dass ihr die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Tätigkeit seit Januar 2016 nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 % arbeitsfähig. Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich ergebe einen I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad von 55 %, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der RAD habe zum erhobenen Einwand Stellung bezogen und sei der Meinung, in seiner rheumatologischen Untersuchung vom 5. Juni 2018 sei es nicht darum gegangen, die schon bekannte Diagnose entsprechend den neuesten Fachgesellschafts-Kriterien zu stellen, sondern eine ergänzende versicherungsmedizinische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durchzuführen. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 20. August 2018 würden keine neuen objektivierbaren Befunde genannt (Urk. 2 S. 3). Auch ein Intelligenzquotient (IQ) von 83 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Argumentation hielt die Beschwerdeführerin entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinternen RAD-Stellungnahmen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie, sowie Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden zumindest geringe Zweifel, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sie nicht verwertbar seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme diverse Mängel an der RAD-Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgezeigt und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert (Urk. 1 S. 7). Infolge der Mängel und Unklarheiten der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen sei eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes evident</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die psychiatrische RAD-Beurteilung vermöge in Anbetracht des Gutachtens von Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Pharmazeutische Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Erhebung der Psychologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen (Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sofern aufgrund dessen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar sei, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten ausgewiesen sei, sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen. Ferner habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ief berechnet. Dies sei bereits im Einwand vorgebracht worden. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit diesem Argument nicht auseinandergesetzt, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle (Urk. 1 S. 9). Des Weiteren sei ein Leidensabzug von 15 % auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen (Urk. 1 S. 10 ff.). Demnach resultiere mindestens ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst, wenn von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen würde (Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog die Beschwerdegegnerin in Erwägung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführten Einwande seien lediglich für die diagnostische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung, nicht jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Auswirkungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden durch die systemische Sklerose relevant (Urk. 6 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den psychiatrischen RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbericht seien nicht nachvollziehbar. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei korrekt berechnet worden. Ein Leidensabzug vom Invalideneinkommen sei nicht angezeigt (Urk. 6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Angaben im Arbeitgeberfragebogen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Durchschnittswerte der Auszüge aus dem Individuellen Konto (IK) zu ermitteln (Urk. 11 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen könne entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig höhere Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als von der Beschwerdegegnerin angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst beim bestrittenen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen der Beschwerdegegnerin resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad von über 60 % respektive ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung und ob die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht nachgekommen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf diese - soweit sie überhau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vorliegen sollte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als geheilt betrachtet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Möglichkeit hatte, sich umfassend im Rahmen der Beschwerde zu äussern und es s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich beim hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz handelt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem würde eine – von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus formellen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dem Interesse an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache widers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelten die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zunächst im Rahmen eines Sklerodermie-Assessments (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. bis 11. Februar 2016, Urk. 7/11). In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sklero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erstmanifestation September 2015), u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter anderem bei Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaskulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Raynaud-Phänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erstmanifestation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oesophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– neben der Sklerodermie – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Asthma bronchiale. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zigarettenkonsum (kumulativ 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Packyears</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stopp seit 10. Februar 2016) und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vitamin-D-Mangel (Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/35/6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrieben sie keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Finger der Beschwerdeführerin würden insbesondere nachts und dann äusserst stark schmerzen (Urk. 7/35/8 oben). Im Übrigen präsentiere sich eine unauffällige Systemanamnese. Eine Prognose sei schwierig (Urk. 7/35/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend die Arbeitsfähigkeit führten die Ärzte weiter aus, anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankende Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. An ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tagen habe die Beschwerdeführerin gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Notfallmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei im Weiteren eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 30. Januar bis 7. Februar 2016 und hernach vom 8. bis zum 28 Februar 2016 durch die Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigt worden. Ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 31. August 2016 sei die Beschwerdeführerin schliesslich zu 100 % arbeitsunfähig für körperlich belastende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche die Hände nicht belaste und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in warmen Räumen/nicht in Kälte stattfinde, sei voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bis zur Erreichung des Pensionsalters gegeben (Urk. 7/35/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem zuletzt ausgeübten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logistikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit, allerdings habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin die Kündigung erhalten (Urk. 7/35/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die fehlende Möglichkeit, manuell stark belastende Tätigkeiten sowie Tätigkeiten in der Kälte auszuführen, bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Demnach sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig, sobald eine Arbeitsstelle gefunden werde, in der sie manuell nicht stark belastende Tätigkeiten und nicht in der Kälte ausführen könne (Urk. 7/35/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 5. August 2016 (Urk. 7/38) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Hausä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztin Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anpassungsstörung mit depressiver Episode sowie eine Sklerodermie (Diagnose Januar 2016) als Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie den Tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/38/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">puffy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fingers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ulcera sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scars</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 25. Januar 2016 und bis auf Weiteres. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei körperlich durch die Sklerodermie und psychisch durch die Anpassungsstörung eingeschränkt. Namentlich sei sie orientierungslos, depri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert, blockiert und verlangsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermutlich sei eine Rente die alleinige Lösung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/38/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung bestätigte die Hausär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin zur Hauptsache in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Verlaufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (Datum Eingang Beschwerdegegnerin, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin könne keine (angestammte oder angepasste) Tätigkeit mehr ausüben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41/1). Die Prognose sei schlecht, sie werde nicht mehr arbeiten können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Dezember 2016 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin nannte er als Diagnose eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/1), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Der psychopathologische Befund sei durch eine leichte bis mittelgradige Verschiebung der Stimmungslage zum depressiven Pol gekenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet gewesen. Die affektive Auslenkbarkeit sei ebenfalls leicht eingeschränkt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe mit fester Stimme sprechen können. Der Blickkontakt habe gehalten werden können und sie sei psychomotorisch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen gewesen. Die kognitiven Fähigkeiten seien intakt gewesen. Sie habe im Gespräch etwas müde und erschöpft gewirkt. Sodann sei ihr inhaltliches Denken anlassbezogen auf die Schilderung von Biographie und Beschwerdeentwicklung gerichtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die jetzige seelische Entwicklung stehe unstreitig im Zusammenhang mit der diagnostizierten systemischen Sklerose (Urk. 7/83/3). Ausserdem habe der Verlust des Arbeitsplatzes sicherlich dazu beigetragen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin reaktiv depressiv geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/86/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die seit Ende Januar 2016 attestierte Arbeitsunfähigkeit sei weiterhin ausgewiesen. Momentan könne keine abschliessende Prognose gestellt werden (Urk. 7/86/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem beigelegten, undatierten Bericht der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass die Beschwerdeführerin einen Gesamt-IQ von 83 aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/86/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher ausgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällige Persönlichkeitsmerkmale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/86/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. März 2018 über die gleichentags erfolgte Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung (Urk. 7/57) hielten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin habe sich notfallmässig mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (stärkste Schmerzen an der rechten Hand nach einer Nagelexzision) vorgestellt (Urk. 7/57/4). Die Entzündungswerte seien im Normbereich und die Therapie werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Antibiotika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegangen (Urk. 7/57/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandelnde med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 26. April 2018 (Urk. 7/58) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1) sowie den Status nach einer Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung (ICD-10 F43.21/23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/58/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu ergänzte er, die Beschwerdeführerin habe grosse Probleme mit der Akzeptanz ihrer somatischen Diagnose. Alle Arbeitsversuche hätten bisher abgebrochen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfülle die Kriterien einer PTBS im Anschluss an eine Anpassungsstörung. Es lägen Reizbarkeit oder Wutausbrüche, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten, erhöhte Schreckhaftigkeit, Flashbacks, lebendige Erinnerungen, sich wiederholende Träume sowie eine Unverträglichkeit im Zusammenhang mit der Arbeitssuche vor. Sie könne ohne ihre Hände nicht arbeiten (Urk. 7/58/2). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 27. Juni 2016 (Beginn seiner Behandlung) und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/58/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem psychiatrischen Untersuchungsbericht vom 13. Juni 2018 über die Untersuchung vom 5. Juni 2018 (Urk. 7/60) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode, Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fehlenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betreffend die somatischen Diagnosen verwies sie auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte Sklero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Asthma bronchiale sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vitamin-D-Mangel (Urk. 7/60/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe angegeben, sobald sie regelmässig und auf Dauer eine Tätigkeit mit den Händen ausführe, bekomme sie Beschwerden in den Fingern beider Hände. So komme es regelmässig zu Schwellungen, Schmerzen, bläulichen Verfärbungen bis hin zu Geschwüren und Nagelveränderungen, die dann teilweise operativ entfernt werden müssten. Dies verschlimmere sich durch Kälte und Arbeit mit Metall. Auch am übrigen Körper müsse sie stets darauf achten, nirgends Druckstellen zu haben und keine enge Kleidung zu tragen, denn sonst komme es auch dort zu schmerzhaften Hautveränderungen. Sie müsse sehr auf ihre Ernährung und allgemein auf eine gesunde Lebensweise achten. Sie könne nicht einmal mehr den Haushalt richtig erledigen und habe Probleme mit der Selbstpflege. Bei Haushaltsarbeiten müsse sie immer Handschuhe tragen. Durch die Tabletten höre sie auf dem rechten Ohr nicht so gut und habe einen Tinnitus (Urk. 7/60/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin beschrieb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wach, bewusstseinsklar und zu allen Modalitäten orientiert. Die Aufmerksamkeit und Konzentration hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die zweistündige Untersuchung aufrechterhalten werden können. Das Gedächtnis erscheine grobkursorisch unauffällig. Sie sei teilweise eingeengt auf die Dinge, die sie nun nicht mehr ausführen könne. Inhaltliche Denkstörungen sowie Ich-Störungen seien nicht vorhanden, Wahrnehmungs- und Sinnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täuschungen würden verneint (Urk. 7/60/5). Die Beschwerdeführerin sei weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vereinzelt wirke sie jedoch traurig und bedrückt. Sie zeige jedoch einen guten Sinn für Humor, die affektive Schwingungsfähigkeit sei weitgehend erhalten. Der Antrieb erscheine krankheitsbedingt reduziert, die Psychosomatik sei leicht vermindert. Sie wirke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sklerodermiebedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht maskenhaft und starr, die Sprache sei leicht verlangsamt, mitunter müsse sie längere Zeit überlegen. Das Sprechen scheine ihr durch die Sklerodermie etwas schwer zu fallen, sie müsse kräftig runterschlucken, bevor sie zu sprechen beginne. Sie sei krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsichtig und es bestehe kein Anhalt für Selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t- oder Fremdgefährdung. Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edanken und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden verneint, sie habe Angst vor der Zukunft und davor, nicht mehr gebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht zu werden. Ein sozialer Rückzug sei nicht gegeben. Die Beschwerdeführerin gebe vegetative Beschwerden in dem Sinne an, dass ihr manchmal alles zu viel werde. Sie habe dann Kopfschmerzen und der Tinnitus sei verstärkt. Ihr Appetit sei normal (Urk. 7/60/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anlehnung an den Mini-ICF bestünden Einschränkungen in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen (mittelgradig aufgrund der Grunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Planung und Strukturierung von Aufgaben (leicht), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchhaltefähigkeit (beides mittelgradig aufgrund der somatischen Grunderkrankung), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeit zu ausserberuflichen Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der somatischen Grunderkrankung), Wegefähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (leicht). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation sei nicht vorhanden. Die Beschwerdeführerin sehe sich selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % arbeitsfähig, dies hätten ihr die Therapeuten so kommuniziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der somatischen Grunderkrankung habe sich über eine Anpassungsstörung eine depressive Episode entwickelt, die aktuell noch leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig ausgeprägt sei. Die Beschwerdeführerin sei dabei, ihre Erkrankung lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam anzunehmen und damit umzugehen. Rückschläge seien immer wieder mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Die funktionellen Einschränkungen würden sich aus der somatischen Grunderkrankung erklären und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rheumatologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbericht beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rein psychiatrischer Sicht bestünden keine wesentlichen Einschränkungen (Urk. 7/60/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Lageristin sei seit Anfang 2016 aus somatischen Gründen nicht mehr möglich. Angepasste Tätigkeiten seien aus psychiatrischer Sicht in dem Umfang möglich, in dem sie aus somatischen Gründen realisierbar seien. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe zum Zeitpunkt der Untersuchung keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Zur besseren Bewältigung der Erkrankung sei auch weiterhin eine integrative psychiatrisch-psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung sinnvoll, diese werde jedoch nicht zu einer höheren Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit im ersten Arbeitsmarkt beitragen (Urk. 7/60/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Untersuchungsbericht vom 13. Juni 2018 über die Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 (Urk. 7/61) als Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine systemische Sklerodermie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erstdiagnose September 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit schmerzhafter Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Hände sowie einem Raynaud-Phänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Asthma bronchiale fest. Der Vitamin-D-Mangel (Februar 2016) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/61/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gebe an, dass die Finger empfindlich seien. Sie könne daher mit den Händen nicht wie bisher arbeiten, sondern müsse ständig Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtsmassnahmen treffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besonders die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fingerspitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien empfindlich. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inige Fingernägel seien schon exzidiert worden und würden jetzt langsam nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsen. Diese Bereiche müssten nun noch verbunden werden, aber auch sonst müsse sie ständig beispielsweise auf Nässe- und Kälteschutz achten (Urk. 7/61/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundmässig finde sich eine Hyperpigmentierung mit fleckiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depigmentierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Haut an Dekolleté und Hals. Die Zähne seien saniert, Mund und Rachen nicht belegt oder gerötet. Das Auskleiden sei flüssig im Sitzen erfolgt, teilweise langsam und vorsichtig beim Einsatz der Finger, beispielsweise beim Auf- und Zuknöpfen der Kleidung beziehungsweise Ausziehen und Zubinden der Schuhe. Das Anklei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei in ähnlicher Weise im Sitzen erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei möglich, die Sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität orientierend und unauffällig. Es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">puffy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fingers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Fingernägel am Zeigefinger links sowie am Mittelfinger rechts würden nach der Extraktion noch nachwachsen und seien verbunden. Am rechten Fuss habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Trotz sommerlicher Temperaturen sei ein Raynaud-Phänomen beim Verlassen des Gebäudes aufgetreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, wie sie im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten worden sei, sei aus heutiger Sicht nicht mehr realisierbar (Urk. 7/61/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen RAD-Untersuchung sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtige. Die bisherige Tätigkeit als Lageristin sei seit Anfang 2016 nicht mehr zumutbar, die Kündigung sei wenige Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später erfolgt. Eine angepasste, körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastende Tätigkeit, ohne feinmotorische oder repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Beanspruchung der Hände, ohne Nässe-/Kälteexposition, ohne regelmässige Hebe- oder Tragebelastungen könne seitdem zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt werden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand habe sich hinsichtlich der Befunde im Vergleich zum Bericht der Rheumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 nicht wesentlich verändert und sei erfreulich stabil. Wegen der geringen Belastbarkeit der Hände respektive der deutlichen Einschränkungen im Belastbarkeitsprofil wären berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, beispielsweise zur Unterstützung bei der Stellensuche, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinnvoll. Mit einer Verbesserung des Gesundheitszustandes sei im weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf nicht zu rechnen, allenfalls mit einer Stabilisierung. Eine Überprüfung des Gesundheitszustandes werde in zirka einem Jahr empfohlen (Urk. 7/61/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. August 2018 erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Internist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Stellungnahme sowie Aktenbeurteilung zuhanden des Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treters der Beschwerdeführerin (Urk. 7/85).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er diverse Mängel an der Beurteilung durch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die systemische Sklerose werde von Rheumatologen und Dermatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterer Fachdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinen, je nach Organmanifestation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. Daher stelle sich die Frage, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der RAD keinen Dermatologen beigezogen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt sei in der rheumatologischen Untersuchung kursorisch, jedoch nicht vollständig und umfassend erhoben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sei die Erhebung der Beschwerdeangaben durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unvollständig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdeangaben, welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im psychiatrischen Untersuchungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten habe, ergänzt werden müssen. Auch der Untersuchungsbefund sei unvollständig respektive nicht dem rheumatologischen Untersuchungsstandard gemäss ACR/EULAR entsprechend. Im rheumatologischen RAD-Bericht – dies gelte auch für die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – fehle eine sorgfältige Diskussion der systemischen Ausprägung der systemischen Sklerose, insbesondere des sehr wahrscheinlich vorliegenden CREST-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten beim Schlucken sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Globusgefühl beim Essen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprechen. Das Globus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl und die Auffälligkeit beim Schlucken seien in der psychiatrischen RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung präsent gewesen, sodass wahrscheinlich tatsächlich ein CREST-Syndrom bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren sei der Verband der extrahierten Fingernägel nicht entfernt worden, um den Lokalbefund zu sichten. Zudem sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängigkeit des Raynaud-Phänomens von der Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temperatur bei der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden (Urk. 7/85/15). Ferner sei der medizinische Endzustand offenbar noch nicht erreicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin befinde sich nach wie vor aufgrund der massiven Symptome der syste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischen Sklerose an den Fingern/Händen in ärztlicher Behandlung. Weiter leide sie an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oesophagussymptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich noch nicht wesentlich gebessert hätten. Es könnte zudem eine Lungenbeteiligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen, wobei differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch Asthma bronchiale, COPD oder Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abusus wahrscheinlicher seien. Die ärztliche Behandlung habe die Erkrankung bisher nicht zum Stillstand bringen können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des fortwährend unbefriedigenden klinischen Bildes mit Beginn 2015 und anhaltend im Sommer 2018, müsse geschlossen werden, dass auch für eine angepasste Tätigkeit unter Verwendung der Hände/Finger eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestehe. Im Übrigen gäbe es gar keine Tätigkeiten leichter körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Art, welche ohne Beteiligung der Hände oder Finger ausgeführt werden könnten. Für eine rein geistige Tätigkeit oder eine manuelle Tätigkeit mit Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung eines Spracherkennungscomputers seien die kognitiven Fähigkeiten angesichts des Gesamt-Durchschnitts-IQ von 83 gemäss Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Dezember 2016 sehr wahrscheinlich nicht vorhanden (Urk. 7/85/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher hätte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch für alle leichten körperlichen Tätigkeiten, welche irgendeinen Einsatz der Hände beziehungsweise Finger erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern würden, bestätigt werden müssen. Allenfalls könne anlässlich einer Revision in ein bis zwei Jahren überprüft werden, ob sich der Gesundheitszustand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert habe. Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne eventuell die von der Beschwerdeführerin wohl eher als Wunschdenken zu verstehende Arbeitsfähigkeit von 30 % – realistisch seien wohl eher 20 % – verwirklicht werden (Urk. 7/85/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der nach erfolgtem Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholten RAD-Stellungnahme ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in seiner fachärztlich-rheumatologischen Untersuchung sei es nicht darum gegangen, die schon bekannten Diagnosen entsprechend den neuesten Fachgesellschafts-Kriterien zu stellen, sondern eine ergänzende versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinische Beurteilung durchzuführen. In der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden keine neuen objektivierbaren Befunde genannt. Medizinisch ergäben sich keine neuen, richtungsweisenden Aspekte. Daher könne an der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 13. Juni 2018 festgehalten werden. In dieser werde eine frühzeitige Überprüfung des Gesundheitszustandes empfohlen. In psychiatrischer Hinsicht hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrer Stellungnahme fest. Dazu merkte sie an, ein IQ von 83 bedinge keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/90/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Gerichtsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersuchte die Beschwerdegegnerin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Januar 2019 um Präzisierung seiner Stellungnahme in Bezug auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser bringe namentlich vor, der rheumatologische Untersuchungsbefund sei nicht vollständig und es fehle eine Diskussion des wahrscheinlich bestehenden CREST-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/110 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraufhin ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum, in seiner Untersuchung sei es um eine ergänzende versicherungsmedizinische Beurteilung gegangen. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht darum gegangen, die Überlegungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Ausprägung der systemischen Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der möglichen Variante eines CREST-Syndroms mit günstigerer Prognose zu diskutieren. Weil die Untersuchungsbefunde insgesamt und besonders an den Fingern eindeutig gewesen seien, habe auf das Entfernen der zwei Verbände an den Fingern aus rheumatologischer Sicht verzichtet und der Bericht kurz gehalten werden können. Über den richtigen Zeitpunkt möglicher ergänzender Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen in Bezug auf eine Lungen- oder Oesophagus-Beteiligung, Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten beim Schlucken oder ein Globusgefühl könne ein Zentrum, wie die Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei Verlaufskontrollen besser entscheiden. Da die Beschwerdeführerin trotz Beschwerden und der reduzierten Belastbarkeit wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt den Wunsch nach einer baldigen Arbeitstätigkeit geäussert habe, seien berufliche Massnahmen empfohlen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/110 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gehen übereinstimmend und nach Aktenlage zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig ist (Urk. 1 S. 9, Urk. 2 S. 3, Urk. 7/61/3). Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin auf die RAD-Untersuchungsberichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Beurteilung aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/8, Urk. 7/61/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher dieser eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n jeglicher Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, es bestünden zumindest geringe Zweifel am rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchungsbericht (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisierte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Aktenbeurteilung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erster Linie, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeangaben, welche die Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbericht festgehalten habe, in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzumerken, dass dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar nichts über die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Sprechen zu entnehmen ist. Allerdings macht die Beschwerdeführerin nicht geltend und es ist aus den Akten nicht ersichtlich, inwiefern sie dies in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränken sollte. So wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur gegenüber Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich auf ihre Beschwerden an den Händen und Fingern hin, welche sich durch Kälte und Arbeit mit Metall ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmern würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ihre Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ernährung sowie bei der Arbeit im Haushalt und bei der Selbstpflege, beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise beim Zuknöpfen von Blusen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/60/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von diesen Beschwerden hatte auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch ihm gegenüber erwähnte sie ihre empfindlichen Hände und Finger sowie den Nässe- und Kälteschutz. Beim Auskleiden fiel ihm sodann das langsame und vorsichtige Auf- und Zuknöpfen der Kleidung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/61/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann davon ausgegangen werden, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund vollständig erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der bemängelte fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Dermatologen vermag daran nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Untersuchungsbericht fest, dass die Belastbarkeit der Hände eingeschränkt sei (Urk. 7/61/3). Inwiefern allfällige der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische Beschwerden an den Händen oder die Hyperpigmentierung an Dekolleté und Hals die Beschwerdeführerin zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Arbeitsfähigkeit einschränken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin (Urk. 1 S. 7 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskussion bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr wahrscheinlich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CREST-Syndroms unterbleiben. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss bundesgerichtlicher Praxis nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Gesundheitsschade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns entscheidend, sondern dessen konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (BGE 143 V 418 E. 6, Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.4 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CREST-Syndrom bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oesophagusbeteiligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwierigkeiten beim Schlucken und Sprechen sowie einem Globusgefühl beim Essen (Urk. 7/85/15 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgeschlossen werden kann, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wird auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränken sollte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thematisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglichen Lungenbeteiligung hielt dieser selbst fest, dass differentialdiagnostisch Asthma bronchiale, COPD oder Nikotinabusus wahrscheinlicher seien (Urk. 7/85/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass rechtsprechungsgemäss e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verdachtsdiagnose grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nicht ausreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anerkennung eines invalidisierenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_795/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 3.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Übereinstimmung mit den Spezialisten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Asthma bronchiale als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies bei der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/62/2, Urk. 7/57/4, Urk. 7/35/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der Einwand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin, die Untersuchung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht dem Standard gemäss ACR/EULAR entsprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Klassifikationskriterien bei der Diagnosestellung der systemischen Sklerose angewandt (Urk. 7/85/12). Wie jedoch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war die Diagnose der systemischen Sklerose bereits bekannt und unter den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten (Urk. 7/110 S. 2, Urk. 7/41/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/57/2). Eine Diskussion mit Hilfe der vorgenannten Kriterien erübrigte sich daher. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durfte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entfernung der Verbände an den Fingern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar aus, dass dies aus rheumatologischer Sicht nicht notwendig gewesen sei, weil die Untersuchungsbefunde insgesamt und besonders an den Fingern eindeutig gewesen seien (Urk. 7/110 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich findet die Tatsache, dass das Raynaud-Phänomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei sommerlichen Temperaturen auftrat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Niederschlag in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, indem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Belastungsprofil unter anderem festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst seien Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne feinmotorische und repetitive Beanspruchung der Hände (Urk. 7/63/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte damit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss, dass eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gegeben sei (Urk. 7/61/2). Die durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltene 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit vermag dagegen nicht zu überzeugen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte er insbesondere auf das seit 2015 bestehende unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">friedigende klinische Bild mit der bestehenden Symptomatik (Urk. 7/85/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es mag zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie andere anhaltenden Leiden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine die Beschwerdeführerin belastende Situation darstellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Arbeitsunfähigkeit kann daraus jedoch nicht geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies zudem zutreffend darauf hin, dass für praktisch sämtliche Tätigkeiten der Einsatz von Finger und Händen notwendig ist (Urk. 7/85/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht persönlich untersuchte und die behandelnden Spezialisten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2016 sogar noch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch einer Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit in der Logistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgingen (Urk. 7/35/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung des RAD, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2018 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehe und die seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2016 festgehaltene 100%ige Arbeitsfähigkeit nicht mehr realisierbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/61/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete keine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Umstände, die bei dieser Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unberücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geblieben wären, so dass seine auf allfällige berufliche Gegebenheiten beruhende Darstellung nicht geeignet ist, Zweifel zu erwecken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten vermag die Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen Zweifel am RAD-Untersuchungsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/38, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41/1 f.), ändert daran nichts. Denn in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltende Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ist hier insbesondere angezeigt mit Blick auf die Aussage der Ärztin, die Rente sei die einzige Lösung, was eine besondere Nähe zur Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iswert ihrer Berichte schmälert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beurteilung durch die Fachärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung medizinisch nicht näher, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner kritisiert die Beschwerdeführerin den psychiatrischen RAD-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verweis auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Bericht der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete in ihrem Untersuchungsbericht ausführlich, dass die Beschwerdeführerin an einer leichten depressiven Episode bei Status nach mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.0) leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie legte dar, dass sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der somatischen Erkrankung über eine Anpassungsstörung eine depressive Episode entwickelt habe, welche aktuell noch leichtgradig ausgeprägt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/60/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte dabei zwar die Diagnose als solche mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präzisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeiten in dem Umfang möglich seien, in dem sie aus somatischen Gründen realisierbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aus rein psychiatrischer Sicht keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe (Urk. 7/60/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was in Anbetracht der ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uellen Diagnose und der aufgrund der psychischen Gesundheit nicht wesentlich eingeschränkten funktionellen Leistungsfähigkeit plausibel erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n geltend macht, es sei auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass dessen Gutachten zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der psychiatrischen RAD-Untersuchung bereits eineinhalb Jahre alt war. Ferner äusserte er sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r entscheidenden Frage der Zumutbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistätigkeit, indem er lediglich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und zwischenzeitlich gekündigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit festhielt (Urk. 7/86/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nachvollziehbarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin dabei sei, ihre Erkrankung langsam anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen und damit umzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/60/7). Die Beschwerdeführerin selbst gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, sie habe sich bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihrer Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arrangieren können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/60/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Daher erweist sich die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose gegenüber jener von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (leichte bis mittelgradige depressive Episode, ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F32.0/1) als überzeugender. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mangels fachärztlicher Einschätzung ebenfalls nicht geeignet, Zweifel an der RAD-Einschätzung zu begründen. Zudem diagnostizierten weder die Psychologin noch der Gutachter eine massgebliche Persönlichkeitsstörung mit Krankheitswert oder legten dar, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Persönlichkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Auftreten der Sklerodermie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflich erfolgreich entwickelte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langjährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/39/3-5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit begründen sollte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der IQ von 83 keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bedinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu folgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn gemäss höchstrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Rechtsprechung gilt eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch geringe Intelligenz verursachte Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der Regel nur dann als gesundheitlich verursacht, wenn die Intelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genz im medizinischen Sinne vermindert ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin der IQ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weniger als 70 beträgt. Nicht als gesundheitliche Beeinträchtigung im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt demgegenüber in der Regel eine Intelligenz im unteren Normalbereich (IQ 70 bis 84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wie er bei der Beschwerdeführerin vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_108/2014 vom 24. September 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des IQ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin eine Lehre als technische Zeichnerin absolvieren und sich mehrfach weiterbilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/32/22, Urk. 7/32/25-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem habe sie sich gemäss eigenen Angaben in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logistikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochgearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/60/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der RAD-Psychiaterin nicht umzustossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er sich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/58/3). Zudem stellte er die Diagnose einer PTBS, welche jedoch von keinem der anderen Fachärzte gestellt wurde und nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/58/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dazu insbesondere fest, dass im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Sklerodermie nicht wirklich von einer PTBS gesprochen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/66/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was mit Blick auf die ICD-10 Klassifikation einleuchtet. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere das für die Diagnose einer PTBS gemäss ICD-10 F43.1 geforderte Trauma (Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophen, eine Kampfhandlung, ein schwerer Unfall oder Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder anderen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten gehen aus den übrigen Berichten keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte hervor, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervorrufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt somit voller Beweiswert zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist darauf abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Sachverhalt nach dem Gesagten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Einschätzungen abgeklärt wurde, erweisen sich die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden medizinischen Akten als ausreichend. Auf weitere Abklärungen kann deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vor diesem Hintergrund nicht auszumachen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein strukturiertes Beweisverfahren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Fall e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntbehrlich, da gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiswertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsfähigkeit in a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in nachvollziehbar begründeter Weise festgestellt wurde und der gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des behandelnden Arztes beziehungsweise des Gutachters der Krankentaggeldversicherung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den genannten Gründen kein Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert beigemessen werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logistikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr arbeitsfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer angepassten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne feinmotorische oder repetitive Beanspruchung der Hände, ohne Nässe-/Kälteexposition und ohne regelmässige Hebe- und Tragebewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht jedoch eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ablauf des Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28 Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorstehend E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich kann der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung entstehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin meldete sich am 24. Mai 2016 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/19). Da ihr die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logistikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens seit dem 30. Januar 2016 nicht mehr zumutbar ist, ist das Wartejahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 29. Januar 2017 bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich ist per 2017 durchzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/61/3, Urk. 7/35/6, Urk. 7/38/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beschwerdegegnerin ermittelten das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den zuletzt erzielten Verdienst bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf im Folgenden abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/66/7, Urk. 11 S. 3). Strittig ist die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte gestützt auf den Arbeitgeberfragebogen und angepasst an die Nominallohnentwicklung 2017 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 61'435.75 (Urk. 7/66/7, Urk. 7/39/2). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, es sei auf die Angaben im IK-Auszug abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und es seien die Nebeneinkünfte zusätzlich zu berücksichtigen. Angepasst an die Nominallohnentwicklung resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 68'632.48 für das Jahr 2016 (Urk. 11 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt (Urk. 11 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint die Angabe im Arbeitgeberfragebogen, wonach die Beschwerdeführerin seit 1. April 2016 einen Lohn von Fr. 61'191.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- erzielt hätte (Urk. 7/39/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren davor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim selben Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielten, deutlich höheren Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/29/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/39/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist mit der Beschwerdeführerin (Urk. 11 S. 2) davon auszugehen, dass der im Arbeitgeberfragebogen angegebene Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich Fr. 4'707.-- respektive jährlich Fr. 61'191.-- lediglich dem vertragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Grundlohn entspricht. Tatsächlich geht aus den Lohnabrechnungen hervor, dass die Beschwerdeführerin mittels Zulagen ein regelmässig höheres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schwankendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis im Februar 2016 die Lohnfortzahlung durch den Arbeitgeber einsetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/4/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin am 26. Januar 2016 auf (Urk. 7/13/3). Eine Lohnreduktion nach erfolgter Kündigung erscheint nicht plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug ersichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchschnittseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2012 vom 12. März 2012 E. 2.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin zudem in den letzten Jahren regelmässig Nebenverdienste erzielte (Urk. 7/29/5), sind diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit ergibt sich Folgendes: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ein Einkommen von Fr. 65'791.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 65'642.-- + Fr. 149.--), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T 39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">555</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das massgebende Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 65'791.-- / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2648 x 271</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sodann ein Einkommen von Fr. 69'311.-- (Fr. 68'987.-- + 324.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was wiederum unter Berücksichtigung der Nominallo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnentwicklung bei Frauen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen von rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 70’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">504</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69'311</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2673 x 271</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Schliesslich betrug das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66’471.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit angepasst an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n massgebendes Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">288</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66’471.-- / 2686</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 271</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– angepasst an die Nominallohnentwicklung – und somit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68’449</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05’347</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestmöglichen Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner Arbeitstätigkeit nachg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing, ist das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls gestützt auf die LSE 2014 zu bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei stellte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlichen Bruttolohn für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeitertätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angestellter von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4’300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ab (LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1, monatlicher Bruttolohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sektor, Total, Kompetenzniveau 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und ist angesichts des individuellen Belastungsprofils nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgerechnet auf die im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche betri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebsübliche Arbeitszeit von 41.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Woche (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weibliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitskräfte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2673 Punkten im Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">271</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T 39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'560</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat (Fr. 4’300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--: 40.0 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2673</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">271</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'719</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Jahr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 50 % ergibt dies dementsprechend ein Invalideneinkommen von gerundet Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27'360</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen leidensbedingten Abzug (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66/7, Urk. 6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte hingegen, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Kürzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mindestens 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 12, Urk. 11 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohnein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist von einem genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 11) rechtfertigt ihr Alter keinen Leidensabzug, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 16 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichenen Stellenmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altersunabhängig nachgefragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_439/2017 vom 6. Oktober 2017 E. 5.6.4 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp durchschnittliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IQ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 83 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/86/6) vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anbetracht der dargelegten Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, konnte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine Lehre als technische Zeichnerin absolvieren, sich mehrfach weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilden und sich in ihrem letzten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logistikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langsam hocharbeiten (Urk. 7/32/22, Urk. 7/32/25-29, Urk. 7/60/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern die Beschwerdeführerin daher aufgrund ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IQ’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Restarbeitsfähigkeit nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerblichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolg verwerten könnte, ist nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin angeführten gesundheitlichen Einschränkungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oesophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Asthma bronchiale, Vitamin-D-Mangel, kleine dynamische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiatushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die depressive Komponente, Urk. 1 S. 11) vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls keinen Leidensabzug zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die leichte depressive Episode sowie den Vitamin-D-Mangel hielten die RAD-Ärzte in ihren beweiskräftigen Untersuchungsberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass diese ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien (Urk. 7/60/7, Urk. 7/61/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren konnten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2018 keine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oesophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiatushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr, sondern lediglich noch eine diskrete Rötung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magenmukosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit leichtgradig chronisch entzündlich alterierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korpusschleimhaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen (Urk. 7/57/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Risiko allfälliger krankheitsbedingter Absenzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Gerichtspraxis für sich alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen eigenständigen Abzugsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilden (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wenig das geltend gemachte Rückwärtsversicherungsverbot (Urk. 1 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der doch eher schwerwiegenden Einschränkungen der Hände, welche es der Beschwerdeführerin bei bestimmten Bedingungen wie Nässe oder Kälte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder bei Umgang mit gewissen Materialien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gänzlich verunmöglichen, ihre Hände zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrauchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, muss dennoch von einer nicht unwesentlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des Spekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erwerblichen Tätigkeiten im Bereich der Hilfsarbeitertä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt rechtfertigt sich daher ein Leidensabzug von 10 %, welcher zu einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 24'624.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 27'360.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleicht man das Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24’624</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8’449</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein invaliditätsbedingter Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43’825</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Runden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: BGE 130 V 121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Ergebnis würde sich auch nichts ändern, wenn für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Durchschnitt der letzten fünf Jahre abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensabzug von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde, wie es die Beschwerdeführerin getan hat (Urk. 11 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 1 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde – angepasst an die Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung – ein Durchschnittseinkommen von gerundet Fr. 69'963.-- in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren 2011-2015 resultieren (exklusive Verdienst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/12/12), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Tabellenlohnabzug von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von gerundet 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ergäbe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung dahingehend abzuändern, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ab dem 1. Januar 2017 Anspruch auf eine Dreiviertelrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d und unabhängig vom Streitwert zu bemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), sind auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegt im Vergleich zum angefochtenen Entscheid in dem Sinne, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antrag auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2, Urk. 11 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gerichtskosten sind den Parte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien anteilsmässig aufzuerlegen. Es recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt sich daher, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Vierteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--) aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Kriterien recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt sich eine Parteientschädigung von Fr. 2'400.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das Quantitative einer Leistung strittig, rechtfertigt ein Überklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl dem Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur teilweise entsprochen wurde, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Überklagen» den Prozessaufwand nicht beeinflusst. Von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Parteientschädigung ist daher abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 19. Oktober 2018 inso</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgeändert, als festgestellt wird, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin zu einem Viertel sowie der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Rainer </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Deecke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse der </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>