<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217648&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.06.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung gegenüber einer zum massgeblichen Zeitpunkt als Serviceleiterin angestellten, jedoch ohne ihr Einverständnis als Tramführerin eingesetzten Angestellten der VBZ wegen angeblichen Führens eines Trams in fahrunfähigem Zustand.] Aufgrund der Rechtsweggarantie muss das Verwaltungsgericht entgegen § 63 Abs. 3 VRG eine Weiterbeschäftigung anordnen können, wenn das kommunale Personalrecht einen solchen Anspruch bei rechtswidriger Kündigung vorsieht (E. 3). Die Kündigung erweist sich schon deshalb als rechtswidrig, weil der behauptete Mangel spezifisch mit der Funktion als Tramführerin zusammenhängt, die Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum aber als Serviceleiterin angestellt war (E. 5). Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Vorwurf, die Beschwerdeführerin habe in fahrunfähigem Zustand ein Tram gelenkt, einzig auf Beobachtungen eines Rettungssanitäters, welcher nur ein kurzes Gespräch mit der Beschwerdeführerin führte. Hingegen unterliess es die Beschwerdegegnerin, den gesundheitlichen Zustand der Beschwerdeführerin umgehend von einer Ärztin oder einem Arzt abklären zu lassen, die oder der für die Beurteilung der Fahrfähigkeit ausgebildet ist. Die behauptete Fahrunfähigkeit ist damit nicht bewiesen (E. 6.2 f.). Offengelassen, ob die Beschwerdeführerin Opfer von Mobbing wurde. Aufgrund verschiedener Vorfälle ist jedenfalls nachvollziehbar, dass sie sich schon seit Längerem schikaniert fühlte und Angst um ihre Arbeitsstelle hatte (E. 6.5). Die Beschwerdeführerin ist als Serviceleiterin weiterzubeschäftigen; dabei hat die Beschwerdegegnerin dafür zu sorgen, dass ein unbelasteter Wiedereinstieg ermöglicht wird (E. 7). Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit betreffend Prüfung des Weiterbeschäftigungsanspruchs durch das Verwaltungsgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRUNFÃHIGKEIT">FAHRUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHT">GERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHE INSTANZ">GERICHTLICHE INSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTVERLETZUNG">PFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBESCHÃFTIGUNG">WEITERBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 4 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35433" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Freistellung/KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war ab dem 1. August 2006 als TramfÃ¼hrerin fÃ¼r die Verkehrsbetriebe der Stadt ZÃ¼rich (VBZ) tÃ¤tig. Am 1. April 2008 begann sie eine betriebsinterne Ausbildung zur Betriebsmanagerin, brach diese Ausbildung am 30. September 2010 jedoch in gegenseitigem Einvernehmen ab und arbeitete in der Folge als Serviceleiterin. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2013 ordnete der Direktor der VBZ die RÃ¼ckversetzung von A in die Funktion der TramfÃ¼hrerin per 1. Mai 2013 an. Die dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat mit Beschluss vom 29. Januar 2014 ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Dezember 2014 hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich einen Rekurs von A gut, hob die Versetzung auf und wies die Stadt ZÃ¼rich an, A rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Mai 2013 wieder in der Funktion einer Serviceleiterin anzustellen. Das Verwaltungsgericht wies eine von der Stadt ZÃ¼rich hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 13. Januar 2016 ab (VB.2015.00034).</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Bereits ab Herbst 2012 wurde A ohne ihr EinverstÃ¤ndnis wieder als TramfÃ¼hrerin eingesetzt. Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2014 stellte der Direktor der VBZ sie rÃ¼ckwirkend ab dem 1. August 2014 vom Dienst frei, weil sie an jenem Tag "aufgrund offensichtlicher Anzeichen fÃ¼r fehlende Fahrtauglichkeit, aber gegen [i]hren Willen vom Dienst [habe] abgelÃ¶st" werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2015 lÃ¶ste der Direktor der VBZ das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Mai 2015 auf und entzog einem Rechtsmittel hiergegen die aufschiebende Wirkung. Mit VerfÃ¼gungen vom 12. Mai sowie 18. August 2015 legte der Direktor die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses aufgrund einer Sperrfrist zunÃ¤chst auf den 31. August 2015 und schliesslich auf den 30.</span> November 2015 fest und verzichtete auf erneuten Entzug der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat wies Einsprachen gegen die Freistellung sowie gegen die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2016 ab (Dispositiv-Ziff. 1).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 18. Januar 2016 erhob A RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte diesem, den Stadtrat zumindest zu verpflichten, Ã¼ber die Frage der aufschiebenden Wirkung umgehend zu entscheiden. Nachdem der Stadtrat Ã¼ber die Einsprache in der Hauptsache entschieden hatte, schrieb der Bezirksrat das Verfahren mit Beschluss vom 19. Mai 2016 als gegenstandslos geworden ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A rekurrierte am 28. April 2016 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte diesem sinngemÃ¤ss, der Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2016 sei aufzuheben und ihre WeiterbeschÃ¤ftigung bei der Stadt ZÃ¼rich anzuordnen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 6. April 2017 ab, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte am 13./15. Mai 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es seien der Rekursentscheid vom 6. April 2017 sowie der Stadtratsbeschluss vom 16. MÃ¤rz 2016 aufzuheben und ihre WeiterbeschÃ¤ftigung anzuordnen; am 18. Mai 2017 reichte sie eine Korrektur ihrer Beschwerdeschrift ein. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 23. Mai 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 16.</span> Juni 2017 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 30. Juni, 25. August und 18. September 2017 sowie der Stadt ZÃ¼rich vom 14. Juli und 5./6. September 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend ein Ã¶ffentlichrechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wird eine WeiterbeschÃ¤ftigung beantragt, gelten als Streitwert die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E.</span> 1.2, und <span>5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00792, E. 1.2). </span>Die KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt drei Monate (Art. 16 Abs. 1 des [StadtzÃ¼rcher] Personalrechts vom<span> 6. Februar 2002</span> [PR, AS 177.100, www.stadt-zuerich.ch]), weshalb das ArbeitsverhÃ¤ltnis im Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende August 2017 hÃ¤tte aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. Die ursprÃ¼nglich bis 30. November 2015 dauernde KÃ¼ndigungsfrist verlÃ¤ngerte sich aufgrund von Art. 39 Abs. 6 Satz 2 PR bis zum Rekursentscheid des Bezirksrats vom 6. April 2017. FÃ¼r die Streitwertberechnung ist somit der Zeitraum vom 7. April bis zum 31. August 2017 massgebend. Weil die Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Serviceleiterin zur TramfÃ¼hrerin mit Rekursentscheid vom 4. Dezember 2014 aufgehoben worden ist und das Verwaltungsgericht diesen Entscheid mit Urteil vom 13. Januar 2016 bestÃ¤tigt hat, ist fÃ¼r den Streitwert nicht auf den Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin als TramfÃ¼hrerin, sondern auf denjenigen als Serviceleiterin abzustellen; dieser betrÃ¤gt Fr. 8'354.90 (vgl. VGr, 13. Januar 2016, VB.2015.00034, E. 1.4). Unter BerÃ¼cksichtigung des Anspruchs auf einen 13. Monatslohn betrÃ¤gt der Streitwert demnach Fr. 43'445.48. Ãber die Angelegenheit ist deshalb in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erweis sich eine KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, wird die oder der Angestellte gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 4 Satz 1 PR von der Stadt mit der bisherigen oder, wenn dies nicht mÃ¶glich ist, mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterbeschÃ¤ftigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in diesem Sinn die Aufhebung ihrer KÃ¼ndigung. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dem Verwaltungsgericht sei aufgrund von § 63 Abs. 3 VRG verwehrt, eine unrechtsmÃ¤ssige KÃ¼ndigung aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Im aus anderen GrÃ¼nden vom Bundesgericht aufgehobenen Urteil VB.2013.00792 vom 5. MÃ¤rz 2014 hielt die Kammer hierzu Folgendes fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "<b>3.</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>3.1</span></b><span> </span><span>Nach § 27a Abs. 1 VRG stellt die Rekursinstanz, wenn sie eine KÃ¼ndi­gung fÃ¼r nicht gerechtfertigt hÃ¤lt, dies fest und bestimmt von Amtes wegen die EntschÃ¤digung, die das Gemeinwesen zu entrichten hat. § 27a Abs. 2 VRG behÃ¤lt den Entscheid Ã¼ber weitergehende AnsprÃ¼che aufgrund des kommunalen Personalrechts, insbesondere auf WeiterbeschÃ¤ftigung, vor. </span><span>Nach</span><span> dem Wortlaut von § 63 Abs. 3 VRG</span><span>, der nur auf § 27a Abs. 1 VRG verweist, soll das Verwaltungsgericht in jedem Fall nur noch die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung feststellen und eine EntschÃ¤digung zusprechen kÃ¶nnen</span><span>.</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>3.2</span></b><span> </span><span>Nach der Regelung von a§ 80 Abs. 2 VRG (OS 54, 268 ff., 277) war es dem Verwaltungsgericht schon bisher verwehrt, ein unrechtmÃ¤ssig aufgelÃ¶stes ArbeitsverhÃ¤ltnis wiederherzustellen. Aus § 18 Abs. 3 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) ergab sich nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sodann, dass auch die Rekursinstanz</span><span> im Anwendungsbereich des kantonalen Personalrechts</span><span> ein einmal aufgelÃ¶stes ArbeitsverhÃ¤ltnis bei Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung nicht wiederherstellen kÃ¶nne (VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3 â</span><span> </span><span>11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b â 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1). Letzteres war indes </span><span>jedenfalls </span><span>dann mÃ¶glich, wenn das kommunale Personalrecht einen solchen Anspruch ausdrÃ¼cklich vorsah (vgl. VGr, 28. Februar 2001, PB.2000.00027, E. 4).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der Antrag des Regierungsrats vom 29. April 2009 fÃ¼r ein Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts sah in § 27a VRG vor, dass die RekursbehÃ¶rde bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung zukÃ¼nftig nur noch eine EntschÃ¤digung zusprechen kÃ¶nne. Dabei ging der Regierungsrat von der falschen Annahme aus, die Regelung von a§ 80 Abs. 2 VRG werde â obwohl dies nirgends ausdrÃ¼cklich geregelt sei â auch fÃ¼r das Rekursverfahren angewandt; aus GrÃ¼nden der Transparenz sollte im Gesetz deshalb ausdrÃ¼cklich gesagt werden, dass die Regelung von a§ 80 Abs. 2 VRG auch im Rekursverfahren gelte (ABl 2009, 801 ff., 810, 887). Die Kommission fÃ¼r Justiz und Ã¶ffentliche Sicherheit ergÃ¤nzte § 27a VRG in ihrem Antrag vom 14. Januar 2010 um einen zweiten Absatz, der den Entscheid Ã¼ber weitergehende AnsprÃ¼che aufgrund des kommunalen Personalrechts vorbehielt; gleichzeitig wurde § 63 Abs. 3 VRG insofern ergÃ¤nzt, als dieser nicht mehr â wie im regierungsrÃ¤tlichen Antrag â auf den gesamten § 27a VRG, sondern nur noch auf dessen Absatz 1 verwies (ABl 2010, 169 ff., 180, 184). In der Beratung des Kantonsrats fand zu beiden Bestimmungen keine Diskussion statt. Den AusfÃ¼hrungen des Kommissionssprechers lÃ¤sst sich aber entnehmen, dass die ErgÃ¤nzung von § 27a VRG vorgenommen wurde, weil es Gemeinden gebe, die im Gegensatz zum Kanton personalrechtlich zusÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit der WeiterbeschÃ¤ftigung vorsÃ¤hen; damit diese Autonomie der Gemeinden beibehalten werden kÃ¶nne, mÃ¼sse der Rekursinstanz diese EntscheidungsmÃ¶glichkeit offengelassen werden. Weshalb § 63 Abs. 3 VRG so angepasst wurde, dass dem Verwaltungsgericht diese EntscheidungsmÃ¶glichkeit verwehrt bleiben soll, lÃ¤sst sich dem Protokoll nicht entnehmen (vgl. zum Ganzen Prot. KR 2007â2011, S. 10240 f. und 10246). </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>3.3</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>3.3.1</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, wobei Bund und Kantone die richterliche Beurteilung in AusnahmefÃ¤llen durch Gesetz ausschliessen kÃ¶nnen. Der Ausschluss einer richterlichen Beurteilung kommt nach dem klaren Wortlaut nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht, etwa bei Entscheiden mit vorwiegend politischem Charakter (Art. 86 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. hierzu BGE 136 II 436 E. 1.3 f., 136 I 42 [= Pra. 99/2010 Nr. 69] E. 1.5, 135 I 113 E. 1). </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Von den vorliegend nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen abgesehen gewÃ¤hrleistet die Rechtsweggarantie bei grundsÃ¤tzlich allen Rechtsstreitigkeiten Zugang zu wenigstens einem Gericht, das Rechts- und Sachverhaltsfragen umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Von der Rechtsweggarantie werden dabei alle Streitigkeiten Ã¼ber Rechte und Pflichten erfasst, die sich aus dem materiellen Verfassungs-, Gesetzes- oder Verordnungsrecht ergeben (BGE 136 I 323 [= Pra. 100/2011 Nr. 36] E. 4.3; BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 1C_310/2009, E. 2.2.2; Esther Tophinke, Bedeutung der Rechtsweggarantie fÃ¼r die Anpassung der kantonalen Gesetzgebung, ZBl 107/2006, S. 88 ff., 91; Andreas Kley, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 29a Rz. 10 ff.; Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 4 ff.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 179 ff.). </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Nach Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) regeln die Gemeinden ihre Angelegenheiten selbstÃ¤ndig; dafÃ¼r gewÃ¤hrt ihnen das kantonale Recht mÃ¶glichst weiten Handlungsspielraum. In diesem Sinn kÃ¶nnen die Gemeinden nach § 72 Abs. 2 e contrario des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) ein eigenes Personalrecht erlassen. Diese Autonomie der Gemeinden im Bereich des Personalrechts â namentlich die MÃ¶glichkeit, bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung vorzusehen â wollte der kantonale Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich nicht beschneiden und sah deshalb vor, dass der Rekursinstanz ein Entscheid Ã¼ber weitergehende AnsprÃ¼che, die sich aus dem kommunalen Personalrecht ergeben, offenstehen mÃ¼sse (Prot. KR 2007â2011, S. 10241). Somit steht das kantonale Recht dem den Angestellten der Stadt ZÃ¼rich eingerÃ¤umten Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung nicht entgegen. Dieser Anspruch muss nach Art. 29a BV durch eine richterliche BehÃ¶rde beurteilt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>3.3.2</span></b><span> GemÃ¤ss § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a VRG kann nur die RekursbehÃ¶rde einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung beurteilen; dem Verwaltungsgericht soll dies verwehrt sein. In der vorliegenden Konstellation handelt es sich bei der RekursbehÃ¶rde um einen Bezirksrat (§ 19b Abs. 2 lit. c VRG). Zu prÃ¼fen ist demnach, ob der Bezirksrat die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde erfÃ¼llt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zustÃ¤ndiges, unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht (Art. 30 Abs. 1 Satz 1 BV; vgl. auch Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention). BezirksrÃ¤te werden vom Volk gewÃ¤hlt (Art. 80 Abs. 1 lit. b KV) und sie sind beim Entscheid Ã¼ber ein Rechtsmittel an keine Weisungen gebunden, ausgenommen bei der RÃ¼ckweisung durch eine hÃ¶here Instanz (§ 3 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG, LS 173.1]). PrimÃ¤re Aufgabe des Bezirksrats ist jedoch die Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden (§ 10 Abs. 1 BezVG; §§ 141 ff. GG); er erledigt zudem sÃ¤mtliche Bezirksaufgaben, fÃ¼r die keine andere BehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist (§ 10 Abs. 2 BezVG). Ausserhalb seiner RechtsprechungstÃ¤tigkeit steht der Bezirksrat unter der Aufsicht des Regierungsrats sowie der Direktion der Justiz und des Innern (vgl. § 45 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] sowie §§ 147 ff. GG). Er hat damit die gleiche Stellung wie untergeordnete Stellen der Zentralverwaltung; namentlich ist er an Weisungen des Regierungsrats bzw. der Direktion gebunden. Diese Einbindung in die Verwaltung spricht gegen die Qualifikation des Bezirksrats als richterliche BehÃ¶rde (RB 2000 Nr. 24; BGE 139 III 98 E. 4.4.2; Georg MÃ¼ller, Gerichtliche Beschwerdeinstanz gemÃ¤ss Art. 450 ZGB im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 114/2013, S. 59 ff., 66 ff.; Evi Schwarzenbach in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 80 N. 9; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 82). Der Bezirksrat â welcher den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf WeiterbeschÃ¤ftigung nach dem Wortlaut der gesetzlichen Regelung als einzige Instanz prÃ¼fen kÃ¶nnte â erfÃ¼llt demnach die Anforderungen an eine gerichtliche BehÃ¶rde â jedenfalls im Anwendungsbereich des Verwaltungsrechtspflegegesetzes â nicht. </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>3.3.3</span></b><span> RÃ¤umt das anwendbare Personalrecht den Angestellten bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung ein und handelt es sich bei der RekursbehÃ¶rde nicht um ein Gericht im Sinn von Art. 30 BV, so verstÃ¶sst die Regelung von § 63 Abs. 3 VRG gegen die Rechtsweggarantie. Um dem Anspruch auf gerichtliche ÃberprÃ¼fung zu genÃ¼gen, muss das Verwaltungsgericht in diesen FÃ¤llen entgegen § 63 Abs. 3 VRG Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen, ob der oder die Angestellte Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung hat. Da der vorliegend als Rekursinstanz tÃ¤tige Bezirksrat die Anforderungen an eine gerichtliche BehÃ¶rde nach dem Gesagten nicht erfÃ¼llt, muss das Verwaltungsgericht in Nachachtung der Rechtsweggarantie somit Ã¼berprÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die WeiterbeschÃ¤ftigung bei der Beschwerdegegnerin zu Recht verweigert wurde."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>An dieser Auffassung ist festzuhalten. Sieht das kommunale Personalrecht bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung vor, muss das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz diese Rechtsfolge aufgrund der Rechtsweggarantie ebenfalls anordnen kÃ¶nnen, wenn es zum Schluss kommt, die KÃ¼ndigung sei unrechtmÃ¤ssig erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in fahrunfÃ¤higem Zustand ein Tram gelenkt und damit eine Pflichtverletzung begangen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zudem schon durch frÃ¼heres Verhalten gezeigt, dass sie nicht gewillt sei, "sich an ihre Vorgaben [diejenigen der Beschwerdegegnerin] zu halten".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 17 Abs. 2 PR setzt eine KÃ¼ndigung durch die Stadt einen sachlichen Grund voraus und darf nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) nicht missbrÃ¤uchlich sein. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund liegt nach Art. 17 Abs. 3 lit. b PR namentlich vor bei MÃ¤ngeln in der Leistung oder im Verhalten von Angestellten, die trotz schriftlicher Mahnung anhalten oder sich wiederholten. Mit dem Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 2; vgl. ferner BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c). </p> <p class="Erwgung2">Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der oder des Angestellten einem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann sich letztlich aus einem unbefriedigenden Verhalten, mangelnder Verantwortungsbereitschaft oder TeamfÃ¤higkeit, erheblichen StÃ¶rungen der Arbeitsgemeinschaft oder aus betrieblichen Motiven ergeben. Es entspricht ferner allgemeiner Erfahrung, dass ein gravierend gestÃ¶rtes Arbeitsklima sich Ã¼ber kurz oder lang negativ auf den Betrieb selber auswirkt, weshalb das Aussprechen der KÃ¼ndigung in einem solchen Fall grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (vgl. BGr, 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2 − 1. Juli 2010, 8C_826/2009, E. 2 und 4.5 − 4. Mai 2009, 1C_354/2008, E. 2.4 Abs. 1). Stets zu beachten sind die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 2 mit Hinweisen). Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss die KÃ¼ndigung erstens ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung sein, muss sie zweitens in dem Sinn erforderlich sein, dass eine nicht weniger einschneidende Massnahme ebenfalls zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rde, und muss drittens eine AbwÃ¤gung der gegenseitigen Interessen die KÃ¼ndigung als gerechtfertigt erscheinen lassen (VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 13.3 mit Verweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bevor die Anstellungsinstanz eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, muss sie der oder dem Angestellten nach Art. 18 Abs. 1 PR eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von mindestens zwei und hÃ¶chstens sechs Monaten einrÃ¤umen. GrÃ¼nde, welche zur Ansetzung einer solchen BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrt haben, dÃ¼rfen spÃ¤ter nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, wenn sich die oder der Angestellte in der eingerÃ¤umten Frist bewÃ¤hrt hat (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 PR). Bei schwerwiegenden VerhaltensmÃ¤ngeln kann die KÃ¼ndigung ohne EinrÃ¤umen einer BewÃ¤hrungsfrist erfolgen (Art. 18 Abs. 3 PR). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen vor, dass sie am 1. August 2014 in fahrunfÃ¤higem Zustand ein Tram gelenkt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2008 per 1. April 2008 zur Betriebsmanagerin befÃ¶rdert und arbeitete spÃ¤ter zum gleichen Lohn in der Funktion der Serviceleiterin. Ab Herbst 2012 wurde sie ohne ihr EinverstÃ¤ndnis und ohne Erlass einer entsprechenden Anordnung wieder als TramfÃ¼hrerin eingesetzt. Erst mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2013 wurde sie per 1. Mai 2013 auch formell versetzt und erneut als TramfÃ¼hrerin angestellt. Gegen diese VerfÃ¼gung reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst erfolglos Einsprache beim Stadtrat und spÃ¤ter Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich ein, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 4. Dezember 2014 guthiess und die Versetzung aufhob. Eine dagegen erhobene Beschwerde der Beschwerdegegnerin wies die Kammer mit Urteil vom 13. Januar 2016 rechtskrÃ¤ftig ab (VB.2015.00034). Demnach war die BeschwerdefÃ¼hrerin im fraglichen Zeitpunkt nicht als TramfÃ¼hrerin, sondern als Serviceleiterin angestellt.</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin die KÃ¼ndigung demnach mit einem Mangel in einer anderen Funktion als derjenigen, fÃ¼r welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im fraglichen Zeitpunkt angestellt war. Weil die behauptete Pflichtverletzung spezifisch mit der TÃ¤tigkeit als TramfÃ¼hrerin zusammenhÃ¤ngt, eignet sie sich nicht, einen Mangel in der Funktion als Serviceleiterin zu begrÃ¼nden. Anzumerken bleibt, dass der Vollzug der Versetzung in den Fahrdienst auch nach Erlass einer entsprechenden VerfÃ¼gung unzulÃ¤ssig war, weil die dagegen erhobenen Rechtsmittel aufschiebende Wirkung hatten (§ 25 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a e contrario VRG) und die VersetzungsverfÃ¼gung demnach nicht vollstreckbar war (vgl. zur Vollstreckbarkeit von VerfÃ¼gungen Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 30 N. 3 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses erweist sich schon aus diesem Grund als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht als TramfÃ¼hrerin eingesetzt worden wÃ¤re, erwiese sich die AusgangsverfÃ¼gung als rechtswidrig:</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen hinreichender GrÃ¼nde fÃ¼r die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses liegt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung bei der arbeitgebenden Person (VGr, 3. Oktober 2017, VB.2017.00123, E. 3.3 â 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 4.3 â 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3; RB 2005 Nr. 107 E. 4.1). Hier hat deshalb die Beschwerdegegnerin den Beweis zu erbringen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. August 2014 tatsÃ¤chlich in fahrunfÃ¤higem Zustand ein Tram lenkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt ihre Behauptung im Wesentlichen auf Aussagen eines RettungssanitÃ¤ters. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dessen E-Mail vom 8. August 2014 habe er sich mit dem diensthabenden Notarzt auf der RÃ¼ckfahrt zur Hauptwache NeumÃ¼hlequai befunden, als ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefallen sei, welche sich mit der Hand an die Brust gefasst habe, "subjektiv 'schwer atmend' und kein 'gesundes Bild' aufzeigte". Als er den Notarzt darauf hingewiesen habe, sei dieser erschrocken und ebenfalls der Meinung gewesen, "dass etwas mit der Lenkerin nicht stimmen kÃ¶nnte". Sie seien dem Tram dann nachgefahren, und er habe die Tramlenkerin an der Haltestelle Kunsthaus "konfrontiert". Sie habe verneint, dass es ihr nicht gut gehe, und ihn gebeten, das Tram wieder zu verlassen. Es habe sich herauskristallisiert, "dass diese Pilotin schon eine jahrelange 'Geschichte' mit der VBZ habe". Auf seinen Hinweis, es habe keinen Sinn, ein Tram so zu lenken, habe sie geantwortet: "Nur noch bis die EM vorbei ist, nur noch die EM â¦ wen sie wÃ¼ssten". Die Tramlenkerin habe eine Hyperventilationssymptomatik sowie eine "bleiche" Hautfarbe gezeigt. "Nach subjektiver Betrachtung seitens anwesenden Notarztes und mir, war die Lenkerin nicht in einem 'fahrfÃ¤higen Zustandes'". Es habe aber nur eine verbale Konversation zwischen der Trampilotin und ihm an der Haltestelle Kunsthaus stattgefunden. Der Notarzt lobte den RettungssanitÃ¤ter in einer E-Mail vom 4. August 2017 fÃ¼r sein Verhalten. Dieser habe eine TramfÃ¼hrerin entdeckt, "der es offensichtlich gesundheitlich wegen psychischer und physischer Probleme sehr schlecht ging, aber dennoch weiterhin diese Tram durch den Verkehr steuerte". Er sei Ã¼berzeugt, dass der RettungssanitÃ¤ter "durch sein couragiertes Handeln Schlimmeres in ZÃ¼rich an diesem Nationalfeiertag verhindert hat und der angeschlagenen Frau einen Zugang zur hoffentlich helfenden Ã¤rztlichen Therapie verholfen hat". </p> <p class="Urteilstext">Der RettungssanitÃ¤ter liess sich nach dem GesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Einsatzzentrale der VBZ verbinden und schilderte dieser seine Beobachtungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde rund eine halbe Stunde spÃ¤ter an der Haltestelle LÃ¶wenplatz abgelÃ¶st. Der dafÃ¼r zustÃ¤ndige Serviceleiter fÃ¼hrte in einer E-Mail vom 5. August 2014 aus, er habe bei der BeschwerdefÃ¼hrerin kein gesundheitliches, sondern eher ein emotionales Problem feststellen kÃ¶nnen, das im Betrieb aber bekannt sei. Er habe der BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt, dass sie abgelÃ¶st werde, worauf diese zunÃ¤chst geweint und in der Folge durchblicken lassen habe, dass sie sich Sorgen mache, weil sie die notwendige Anzahl krankheitsfreier Tage fÃ¼r das Wiederaufleben eines Lohnfortzahlungsanspruchs noch nicht erreicht habe. </p> <p class="Urteilstext">Weder am 1. August 2014 noch spÃ¤ter veranlasste die Beschwerdegegnerin eine AbklÃ¤rung der FahrfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer hierfÃ¼r ausgebildeten Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt ihren Vorwurf demnach im Wesentlichen auf die Aussage des RettungssanitÃ¤ters, dessen Bericht sich nur auf eine Beobachtung der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorbeifahrenden Tram und das kurze GesprÃ¤ch an der Haltestelle Kunsthaus stÃ¼tzt. Damit ist die behauptete FahrunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig nicht erstellt:</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst handelt es sich beim RettungssanitÃ¤ter zwar um eine medizinische Fachperson; ihm fehlt aber die Ausbildung, um die FahrfÃ¤higkeit einer Person aus medizinischer Sicht zu beurteilen. Seine Beobachtungen beruhen sodann nur auf kurzen (Sicht-)Kontakten mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht auf einer eingehenden Untersuchung deren kÃ¶rperlicher und psychischer Verfassung. Auch deshalb eignet sich der Bericht nicht, um eine FahrunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu belegen. Der Notarzt stÃ¼tzt sich in seinem Bericht einzig auf die Beobachtungen des RettungssanitÃ¤ters; er hat nicht einmal mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gesprochen. Damit kann er die FahrfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beurteilen. Sein Verhalten ist im Ãbrigen ohnehin widersprÃ¼chlich. Einerseits erachtete er es offenbar nicht fÃ¼r nÃ¶tig, selber mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu sprechen und deren FahrfÃ¤higkeit aus medizinischer Sicht nÃ¤her zu beurteilen. Anderseits unterstellt er der BeschwerdefÃ¼hrerin in der E-Mail vom 4. August 2014 sinngemÃ¤ss, sie habe durch ihr Verhalten ein grosses Sicherheitsrisiko dargestellt. </p> <p class="Urteilstext">Die Schilderungen des RettungssanitÃ¤ters begrÃ¼ndeten zwar einen Verdacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht fahrfÃ¤hig sei, weshalb ihre AblÃ¶sung durchaus gerechtfertigt war. Der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte nach der AblÃ¶sung aber umgehend von einer Ãrztin der einem Arzt abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen, die oder der fÃ¼r die Beurteilung der FahrfÃ¤higkeit ausgebildet ist. Da dies unterblieben ist, bleibt der Vorwurf unbewiesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in fahrunfÃ¤higem Zustand ein Tram gelenkt, und ist nicht einmal erstellt, dass Ã¼berhaupt ein gesundheitliches oder psychisches Problem vorlag. Die VBZ verhalten sich im Ãbrigen widersprÃ¼chlich, wenn sie einerseits der BeschwerdefÃ¼hrerin vorwerfen, in fahrunfÃ¤higem Zustand ein Tram gelenkt zu haben, diese aber anderseits etwa eine halbe Stunde weiterfahren lassen, weil erst auf diesen Zeitpunkt eine AblÃ¶sung organisiert werden konnte. WÃ¤re die Leitstelle tatsÃ¤chlich davon ausgegangen, dass eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit der Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer bestehe, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin umgehend an der Weiterfahrt gehindert und abgelÃ¶st werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Auch dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nach der AblÃ¶sung um ihren Anspruch auf Lohnfortzahlung Sorgen machte, weil sie die nach Art. 61 Abs. 2 PR notwendige Dauer von 180 Tagen ununterbrochener Arbeitsleistung fÃ¼r das Wiederaufleben des Lohnfortzahlungsanspruchs (knapp) noch nicht erreicht hatte, ist kein Indiz dafÃ¼r, dass sie bewusst in fahrunfÃ¤higem Zustand ein Tram lenkte. Es ist vielmehr verstÃ¤ndlich, dass dies zu Existenzsorgen fÃ¼hrte. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die am 1. August 2014 erfolgte Freistellung vom Dienst nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten nicht wegen Krankheit erfolgen konnte und demnach der Lohnfortzahlungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den Berechnungen der Beschwerdegegnerin am 5. August 2014 wieder vollstÃ¤ndig auflebte.</p> <p class="Erwgung4">Schliesslich stÃ¼tzt auch die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie mÃ¼sse die (Leichtathletik-)Europameisterschaft (EM) noch schaffen, den Vorwurf der Beschwerdegegnerin nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hierzu vor, sie habe dem ihren Gesundheitszustand anzweifelnden RettungssanitÃ¤ter gegen Ende des GesprÃ¤chs gesagt, dass sie fÃ¼r den August freie Tage beantragt habe, dieses Gesuch jedoch wegen einer aufgrund der EM verhÃ¤ngten Urlaubssperre bis zum 17. August 2014 abgelehnt worden sei. Dass fÃ¼r den fraglichen Zeitraum eine Urlaubssperre galt, wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten. Es ist deshalb durchaus plausibel, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den RettungssanitÃ¤ter auf dessen wiederholtes DrÃ¤ngen, sich ablÃ¶sen zu lassen, auf die Urlaubssperre hingewiesen hat. Daraus lÃ¤sst sich jedenfalls nicht ableiten, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bewusst in fahrunfÃ¤higem Zustand ein Tram gelenkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Ihre emotionale Reaktion sowohl auf die Kontaktaufnahme durch den RettungssanitÃ¤ter als auch auf die spÃ¤tere AblÃ¶sung begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Mobbingsituation, in der sie sich befunden habe. Sie verweist unter anderem auf folgende Begebenheiten: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Im Rahmen ihrer RÃ¼ckversetzung in den Tramdienst nach lÃ¤ngerer krankheitsbedingter Abwesenheit habe sie im September 2012 nicht einen der freien TurnusplÃ¤tze erhalten, sondern sei in den Springerdienst eingeteilt worden, was bedeute, dass man erst am Vortag um 11 Uhr erfahre, wie man am nÃ¤chsten Tag arbeite. In ihrem Fall sei dies sogar so weit gegangen, dass sie erst um 11 Uhr erfahren habe, ob sie am nÃ¤chsten Tag Ã¼berhaupt arbeiten mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Im November 2012 seien ihre Ferien ohne jede AnkÃ¼ndigung und ohne GesprÃ¤ch mit ihr um zweieinhalb Wochen vorverlegt worden. Sie habe dies nur erfahren, weil sie sich bei der Dispo gemeldet habe, nachdem ihr vier Tage hintereinander keine Dienste zugeteilt worden seien.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Von 10. bis 13. (richtig wohl: 9. bis 12.) MÃ¤rz 2013 seien fÃ¼r sie Freitage im Dienstplan vermerkt gewesen; sie habe sich an diesen Tagen in Bern aufgehalten. Am 10. MÃ¤rz habe ihr Telefon um 6.30 Uhr geklingelt und ihr sei von der Tagesdisposition mitgeteilt worden, dass sie auf einem Tram der Linie 2 vermisst werde. Sie sei dann so schnell wie mÃ¶glich nach ZÃ¼rich gefahren und habe dort feststellen mÃ¼ssen, dass der Dienstplan geÃ¤ndert worden sei, ohne dass sie als Betroffene informiert worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 21. Oktober 2013 sei sie zu einem GesprÃ¤ch betreffend Case Management mit einem Herrn B und dessen Vorgesetztem Herrn C eingeladen worden. Im Rahmen dieses GesprÃ¤chs sei sie gefragt worden, ob sie bereit sei, die VBZ zu verlassen, falls man ihr ein gutes Arbeitszeugnis ausstelle und Fehler seitens der VBZ zugeben wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 7. November 2013 sei sie erneut zu einem GesprÃ¤ch mit den Herren B und C geladen worden, bei dem man ihr angeboten habe, eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen gemÃ¤ss Einstufung als TramfÃ¼hrerin zu bezahlen, sofern sie mit einer sofortigen Freistellung einverstanden sei.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Obwohl der Psychiater eine vollstÃ¤ndige ArbeitsfÃ¤higkeit attestiert habe, habe sie im Dezember 2014 unter dem Titel "Krank im Einsatz" vier Wochen Dienst leisten mÃ¼ssen, um die Fahrbewilligung wieder zu erhalten. In diesem Dienst mÃ¼ssten Haltestellen geputzt und Graffiti sowie Kleber entfernt werden.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Vor ihren Ferien im Dezember 2013 habe ein Herr D trotz bescheinigter ArbeitsfÃ¤higkeit ein FerienfÃ¤higkeitszeugnis verlangt. Herr D habe ihr angedroht, die Ferien zu streichen, wenn sie kein FerienfÃ¤higkeitszeugnis beibringe.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ihr Gruppenleiter habe ihr noch vor dem Urlaub mitgeteilt, dass sie im BÃ¼ro eingesetzt werde und sich am 6. Januar 2014 um 7 Uhr am Bahnhofquai einfinden solle; sie werde dort von einem Herrn E abgeholt. Sie sei um 7 Uhr dort gestanden, ohne abgeholt zu werden. Eine Stunde spÃ¤ter habe sie von Herrn E erfahren, ihm sei mitgeteilt worden, er mÃ¼sse sie erst am 9. Januar 2014 am Bahnhofquai abholen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet diese VorfÃ¤lle nicht. Die Versetzung in den Schichtdienst begrÃ¼ndet sie damit, dass "Mitarbeitende, die neu in den Fahrdienst eintreten", stets dort eingeteilt wÃ¼rden; weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nach mehreren Jahren in den Fahrdienst zurÃ¼ckgekommen sei, sei sie wie ein Neuzugang behandelt worden. Die Vorverschiebung der Ferien sei ein "fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin sicherlich sehr unangenehmer Fehler der damaligen Disponentin, der aber ohne Absicht geschah und deshalb umgehend korrigiert wurde". BezÃ¼glich des Vorfalls vom 10. MÃ¤rz 2014 beschreibe die BeschwerdefÃ¼hrerin "einen fÃ¼r alle Beteiligten der VBZ Ã¤usserst unangenehmen Vorfall, der in keiner Art und Weise beabsichtigt war. [â¦] Warum es hier dazu kam, war schon damals schwierig zu beurteilen. Es liegt in der Verantwortung des Fahrpersonals, sich stets auch Ã¼ber kurzfristige Ãnderungen aktiv zu informieren." Was die VorschlÃ¤ge des Case Managements betreffe, so handle dieses unabhÃ¤ngig von der VBZ, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Vorschlag einer einvernehmlichen AuflÃ¶sung, "nichts zu ihren Gunsten abzuleiten" vermÃ¶ge. Was das FerienfÃ¤higkeitszeugnis betreffe, verlange die VBZ ein solches immer dann, wenn Angestellte wÃ¤hrend einer krankheitsbedingten Abwesenheit Ferien bezÃ¶gen. "Krank im Einsatz" bedeute sodann, dass Mitarbeitende wÃ¤hrend einer FahrunfÃ¤higkeit in anderen Funktionen eingesetzt wÃ¼rden; dies diene auch dazu, Mitarbeitende wieder an vorgegebene Einsatzzeiten heranzufÃ¼hren. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann am 6. Januar 2014 eine Stunde am falschen Ort habe warten mÃ¼ssen, "ist selbstredend unangenehm, beruhte aber auf einem MissverstÃ¤ndnis zwischen den Beteiligten, das die VBZ bedauerten".</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>ZunÃ¤chst mutet der Einsatz im sogenannten "Einsatzdienst" statt dem Ã¼blichen "Turnusdienst" im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich als Schikane an. Es ist nicht einzusehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer â unrechtmÃ¤ssigen (vgl. oben 5.2) â RÃ¼ckversetzung in den Fahrdienst gleich behandelt wurde, wie wenn sie neu als TramfÃ¼hrerin angefangen hÃ¤tte. Die Beschwerdegegnerin bestreitet sodann nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils erst am Vortag um 11 Uhr erfuhr, ob sie am nÃ¤chsten Tag Ã¼berhaupt arbeite. Damit verstiess die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die FÃ¼rsorgepflicht, denn mit einer derart kurzen AnkÃ¼ndigung ist es Angestellten nicht mÃ¶glich, die ihnen zustehenden Ruhetage sinnvoll zu planen. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet sodann verschiedene Vorkommnisse zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin mit MissverstÃ¤ndnissen oder Fehlern einzelner Mitarbeitender. Dass solche Fehler geschehen kÃ¶nnen, versteht sich von selbst. Hier ist allerdings die HÃ¤ufung von MissverstÃ¤ndnissen und Fehlern zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin augenfÃ¤llig. Ebenso fÃ¤llt auf, mit welcher Nonchalance diese Fehler angegangen wurden und der BeschwerdefÃ¼hrerin etwa gar noch vorgehalten wird, sie hÃ¤tte auch wÃ¤hrend ihrer Freitage den Dienstplan konsultieren mÃ¼ssen, um kurzfristige Ãnderungen zu erkennen. Dies kann zumindest als Indiz fÃ¼r das tatsÃ¤chliche Vorliegen einer Mobbingsituation gedeutet werden. Weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ein FerienfÃ¤higkeitszeugnis beibringen muss, nachdem ihr vollstÃ¤ndige ArbeitsfÃ¤higkeit bescheinigt worden war, ist ebenfalls nicht einzusehen. Sodann mag gerechtfertigt gewesen sein, die BeschwerdefÃ¼hrerin nach krankheitsbedingter Abwesenheit nicht sofort wieder im Fahrdienst zu beschÃ¤ftigen, sondern den Bericht der VertrauensÃ¤rztin abzuwarten. Das Reinigen von Haltestellen bzw. die Entfernung von Graffiti und Klebern ist indes keine zumutbare ErsatztÃ¤tigkeit und erscheint ebenfalls als Schikane. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kann auch das Verhalten der Mitarbeitenden des Case Managements nicht anders gedeutet werden, als dass man die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glichst schnell loswerden wollte. Es ist sodann unwahrscheinlich, dass die Angebote zur AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ohne RÃ¼cksprache mit vorgesetzten Stellen erfolgt sind.</p> <p class="Erwgung2">Es kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich Opfer von Mobbing war. Angesichts der beschriebenen VorfÃ¤lle ist aber jedenfalls nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich schon seit LÃ¤ngerem schikaniert fÃ¼hlte bzw. Angst um ihre Arbeitsstelle hatte und deshalb am 1. August 2014 emotional auf ihre AblÃ¶sung reagierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Weil die Beschwerdegegnerin den fÃ¼r die KÃ¼ndigung angefÃ¼hrten Vorwurf nicht beweisen konnte, kann offenbleiben, ob sie auf eine BewÃ¤hrungsfrist hÃ¤tte verzichten dÃ¼rfen. Ebenso kann offenbleiben, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses erweist sich damit als rechtswidrig. Die Beschwerdegegnerin ist im Sinn von Art. 17 Abs. 4 Satz 1 PR anzuweisen, die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterzubeschÃ¤ftigen. Da die Versetzung in den Tramdienst rechtskrÃ¤ftig aufgehoben wurde, hat die WeiterbeschÃ¤ftigung als Serviceleiterin zu erfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist ergÃ¤nzend Folgendes festzuhalten: Wie vorstehend unter 6 dargelegt, war die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt schikanÃ¶ser Behandlung ausgesetzt. Es ist insgesamt nicht auszuschliessen, dass sie jedenfalls im Zeitraum nach ihrer Versetzung Opfer von Mobbing war. Aufgrund der sie treffenden FÃ¼rsorgepflicht hat die Beschwerdegegnerin diesen UmstÃ¤nden bei der Reintegration der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung zu tragen. Sie hat dafÃ¼r zu sorgen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein unbelasteter Wiedereinstieg als Serviceleiterin ermÃ¶glicht wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid â soweit den Rekurs abweisend â, Dispositiv-Ziff. 1 im Beschluss des Stadtrats vom 16. MÃ¤rz 2016 sowie die VerfÃ¼gungen des VBZ-Direktors vom 13. Februar, 12. Mai und 18. August 2015 sind aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gung 7 weiterzubeschÃ¤ftigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund des mit dem Verfahren verbundenen Aufwands rechtfertigt sich, die GerichtsgebÃ¼hr Ã¼ber dem Regelansatz gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) festzulegen (§ 4 Abs. 1 GebV VGr). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 6. April 2017 â soweit den Rekurs abweisend â, Dispositiv-Ziff. 1 im Beschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2016 sowie die VerfÃ¼gungen des VBZ-Direktors vom 13. Februar, 12. Mai und 18. August 2015 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gung 7 weiterzubeschÃ¤ftigen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diese Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</p> <p class="Urteilstext">Aus folgenden GrÃ¼nden ist nicht auf WeiterbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern wegen ungerechtfertigter Verweigerung dieser WeiterbeschÃ¤ftigung durch Beschwerdegegnerin und Vorinstanz auf EntschÃ¤digung zu erkennen. Wenn die Kammermehrheit fÃ¼r die gegenteilige Ansicht oben 3 auf E. 3 des verwaltungsgerichtlichen Urteils VB.2013.00792 vom 5. MÃ¤rz 2014 verweist, so genÃ¼gt es ebenso, aus dem dortigen Minderheitsvotum zu zitieren:</p> <p class="Urteilstext">" Wie im ersten Rechtsgang dargelegt, verwehrte das Verwaltungsrechtspflegegesetz dem Verwaltungsgericht schon immer, ein aufgelÃ¶stes ArbeitsverhÃ¤ltnis wiederherzustellen (VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00782, Ziff. 1 des Minderheitsvotums). Wenn der jetzt fÃ¼r das Gericht geltende § 63 Abs. 3 VRG lediglich auf § 27a Abs. 1 VRG verweist, wonach bei ungerechtfertigter KÃ¼ndigung (nur) eine EntschÃ¤digung bestimmt wird, nicht aber auf § 27a Abs. 2 VRG, welche Vorschrift der Rekursinstanz darÃ¼ber hinaus die WeiterbeschÃ¤ftigung aufgrund eines einschlÃ¤gigen Anspruchs im kommunalen Personalrecht anzuordnen gestattet, schweigt das Gesetz insofern qualifiziert (Marco Donatsch [â¦], [VRG-]Kommentar [â¦], § 63 N. 36).</p> <p class="Urteilstext"> § 72 Abs. 2 GG erlaubt den Gemeinden zwar, ein eigenes Personalrecht zu erlassen, ansonsten das Personalgesetz und seine AusfÃ¼hrungserlasse zu sinngemÃ¤sser Anwendung gelangen. Der Kanton kann den dergestalt eingerÃ¤umten kommunalen Gestaltungsraum aber wieder einschrÃ¤nken. Das hat er mit § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG getan, welche Bestimmungen jÃ¼nger sowie spezieller sind als § 72 Abs. 2 GG und einen materiellrechtlichen Gehalt aufweisen. Sie schliessen nÃ¤mlich bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung (wie das Personalgesetz schon erstinstanzlich) vor Verwaltungsgericht einen Anspruch auf Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus und verleihen bloss noch einen solchen auf EntschÃ¤digung. DÃ¼rfte der Kanton den Gemeinden Ã¼berhaupt verbieten, in ihren Personalrechten einen WeiterbeschÃ¤ftigungs<i>anspruch</i> vorzusehen, vermag er das auch erst fÃ¼r die verwaltungsgerichtliche Rechtspflegestufe zu tun. â Der unter dem Titel "Rechtsmittel" eigentlich Prozedurales regelnde Art. 39 PR trÃ¤gt dem Ã¼brigens Rechnung, indem laut seinem ebenfalls materiellrechtliche Bedeutung besitzenden Abs. 6 Rechtsmittel den Lauf der KÃ¼ndi­gungsfrist nicht unterbrechen, diese sich jedoch verlÃ¤ngert bis zum Einspracheentscheid des Stadtrates oder bei einem Weiterzug an den Bezirksrat bis zu dessen Rekursentscheid, wenn der Entscheid erst nach Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist erfolgt (vgl. dazu VGr, 7. April 2004, PB.2004.00003, insbesondere E. 5.1 Abs. 1).</p> <p class="Urteilstext"> Art. 29a BV fordert nicht, dass das Verwaltungsgericht beim Tatbestand der ungerechtfertigten Entlassung als Rechtsfolge allenfalls das ArbeitsverhÃ¤ltnis wiederherstellen kÃ¶nne, sondern nur, dass es diesen Tatbestand ebenso mit Bezug auf einen versagten eventuellen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch des materiellen Rechts beurteile und daran eine angemessene Rechtsfolge etwa in Form der gesetzlich vorgesehenen EntschÃ¤digung knÃ¼pfe (anders noch VGr, 22. Oktober 2008, PB.2008.00013, E. 4.3, nicht auf www.vgrzh.ch; kritisch hierzu Donatsch, § 63 N. 34). [â¦]."</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>