<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00250</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221568&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00250</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist ein anerkannter Flüchtling, dem in der Schweiz Asyl gewährt wurde. Er hat erfolglos um Familienasyl ersucht und beantragt den Familiennachzug seiner Ehefrau. Umstritten ist, ob das von ihm gestellte Familiennachzugsgesuch fristgerecht erfolgt ist.] Die Fristen nach Art. 47 AIG sind eingehalten, wenn das erste erfolglose Gesuch gestützt auf das Asylgesetz innert dieser Fristen gestellt wurde und das zweite ebenfalls innerhalb dieser Fristen. Das für das zweite Gesuch massgebende Element, das die Fristen wiederaufleben lässt, ist das Inkrafttreten der abweisenden Entscheidung des Familienasyls nach dem Asylgesetz. Für den Fristbeginn des Familiennachzuggesuchs ist der Zeitpunkt der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung und nicht der positive Asylentscheid massgebend. Beide Gesuche wurden fristgerecht eingereicht (E. 2.2.). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. III lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 Abs. I AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53647" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00250</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1994, StaatsangehÃ¶riger von Eritrea, heiratete am 6. Januar 2013 die ebenfalls aus Eritrea stammende B, geboren 1995, in Eritrea. A reiste am 14. Mai 2014 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2015 anerkannte ihn das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) als FlÃ¼chtling und gewÃ¤hrte ihm in der Schweiz Asyl. Mit Eingabe vom 27. Februar 2020 ersuchte A um Bewilligung der Einreise von B zwecks Familienvereinigung. Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2020 lehnte das SEM das Gesuch ab. Die hiergegen beim Bundesverwaltungsgericht erhobene Beschwerde wies dieses mit Urteil vom 19. Mai 2020 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Juli 2020 reichte A ein Gesuch um Familiennachzug von B ein. Mit Schreiben vom 11. August 2020 teilte das Migrationsamt ihm mit, dass die Nachzugsfrist verpasst worden sei und keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorlÃ¤gen. A hielt mit Schreiben vom 25. September 2020 an seinem Gesuch fest und verlangte eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2020 wies das Migrationsamt das Familiennachzugsgesuch ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. November 2020 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2021 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B erhoben am 12. April 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 11. MÃ¤rz 2021 und die Gutheissung des Gesuchs um Familiennachzug von B sowie die Bewilligung der Einreise von B. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragten sie, es sei ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Weiter sei RA MLaw C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein anerkannter eritreischer FlÃ¼chtling, dem in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt wurde (Person i.S.v. Art. 3 Abs. 1 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 [AsylG]). Er hat Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in dem Kanton, in dem er sich rechtmÃ¤ssig aufhÃ¤lt sowie nach fÃ¼nfjÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Anwesenheit â lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafen bzw. erhebliche VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vorbehalten â auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 60 AsylG). Zwar kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Familiennachzug in direkter Anwendung von Art. 44 AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG; Familiennachzug von Personen mit Aufenthaltsbewilligung) geltend machen (BGE 139 I 330 E. 1.2 mit Hinweisen). Er verfÃ¼gt wegen seiner flÃ¼chtlings- und asylrechtlichen Situation indessen Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht, welches ihm erlaubt, sich auf den konventions- bzw. verfassungsrechtlich garantierten Schutz seines Familienlebens zu berufen (Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 [EMRK] und Art. 13 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; BGE 139 I 330; BGr, 18. April 2018, 2C_502/2017, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der Gesetzgeber hat den auslÃ¤nderrechtlichen Familiennachzug in den Art. 42 ff. AIG geregelt. BezÃ¼glich eines solchen von auslÃ¤ndischen Personen, deren Aufenthaltsbewilligung auf einem gefestigten Anwesenheitsrecht beruht, ist trotz Fehlens eines gesetzlichen Bewilligungsanspruchs (Art. 44 AIG) das behÃ¶rdliche Ermessen beschrÃ¤nkt (vgl. Art. 96 AIG). Der Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, das entsprechende Familienleben andernorts zu pflegen (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.3). Mit Blick auf den Schutz des Privat- und Familienlebens der betroffenen Personen sind in diesem Fall gute GrÃ¼nde erforderlich, um den Nachzug ihrer FamilienangehÃ¶rigen zu verweigern (BGE 139 I 330 E. 2.4.1). Solche liegen vor, wenn die Betroffenen die Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 44 AIG i.V.m. Art. 73 Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) nicht erfÃ¼llen oder ErlÃ¶schensgrÃ¼nde im Sinne von Art. 51 Abs. 2 AIG bestehen. Die meisten europÃ¤ischen Staaten gewÃ¤hren das Recht auf Nachzug der engeren Familie erst, wenn deren Unterhalt gesichert erscheint bzw. die Familie Ã¼ber eine geeignete Wohnung verfÃ¼gt (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Der Nachzugsanspruch bei einer gefestigten Aufenthaltsbewilligung eines der Ehepartner besteht im Rahmen des Schutzes des Privat- und Familienlebens unter BerÃ¼cksichtigung des gesetzlichen Systems, wenn der auslÃ¤ndische Ehegatte mit der hier gefestigt anwesenden Person zusammenwohnt (Art. 44 lit. a AIG), die Eheleute Ã¼ber eine bedarfsgerechte Wohnung verfÃ¼gen (Art. 44 lit. b AIG) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Zudem mÃ¼ssen die jeweiligen Nachzugsfristen eingehalten sein. Der Nachzug von Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden (vgl. Art. 47 Abs. 1 AIG Art. 73 Abs. 1 VZAE). Die Nachzugsfristen beginnen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG und Art. 73 Abs. 2 VZAE mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Umstritten ist vorliegend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer rechtzeitig um den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Vorinstanz gelangte im angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass das vorliegend zu beurteilende Familiennachzugsgesuch vom 13. Juli 2020 verspÃ¤tet erfolgt sei. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts fÃ¼r die Feststellung, ob ein Familiennachzugsgesuch rechtzeitig eingereicht wurde, das im Rahmen des AsylG gestellte Gesuch beizuziehen sei. Es bestehe eine Analogie zu auslÃ¤ndischen Personen, die Ã¼ber keinen Anspruch auf Familiennachzug verfÃ¼gten und erfolglos um Familiennachzug ersucht hÃ¤tten. Die Rechtsprechung habe hier anerkannt, dass diese auch nach Ablauf der Fristen gemÃ¤ss Art. 47 AIG erneut ein Gesuch stellen kÃ¶nnten, wenn sie erst nachher in die Lage gekommen seien, einen Anspruch auf Familiennachzug geltend zu machen. Vorausgesetzt werde, dass sowohl das erste, erfolglose, als auch das zweite Gesuch innerhalb der entsprechenden Fristen gestellt worden sei. Das auf das AsylG beruhende Gesuch sei als ein erstes Familiennachzugsgesuch zu behandeln. Analog seien die Fristen gemÃ¤ss Art. 47 AIG gewahrt, wenn das erste erfolglose Gesuch gemÃ¤ss AsylG fristgerecht gestellt worden sei und das zweite ebenfalls binnen dieser Frist eingereicht werde (vgl. BGE 145 II 105 E. 3.9 ff.). Das Bundesgericht erachte dabei die auf die AsylgewÃ¤hrung erfolgende Erteilung der Aufenthaltsbewilligung als fristauslÃ¶send (vgl. BGE 145 II 105 E. 3.1). Im vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall seien jedoch die Gutheissung des Asylgesuchs und die Bewilligungserteilung durch die kantonale BehÃ¶rde am gleichen Tag erfolgt. Beim BeschwerdefÃ¼hrer seien demgegenÃ¼ber nach dem gutheissenden Asylentscheid des SEM vom 25. Februar 2015 bis zu Ausstellung der Aufenthaltsbewilligung am 6. MÃ¤rz 2015 einige Tage vergangen. Auf welchen Zeitpunkt in einer solchen Konstellation abzustellen sei, sei soweit ersichtlich noch nicht hÃ¶chstrichterlich entschieden worden.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz vertritt die Rechtsauffassung, wonach auf den Zeitpunkt der Asylerteilung abzustellen sei. Solches ergebe sich insbesondere aus der bundesgerichtlichen Praxis zur MÃ¶glichkeit eines erneuten Nachzugsgesuches im Anwendungsbereich von Art. 47 AIG. Relevant fÃ¼r die Wiederherstellung der Nachzugsfrist sei dort gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts der Statuswechsel (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.2). Dies mÃ¼sse auch fÃ¼r den Beginn der vom Bundesgericht in Analogie geforderten Nachzugsfrist fÃ¼r das Gesuch um Familienasyl gemÃ¤ss Art. 51 AsylG gelten. Die AsylgewÃ¤hrung sei eine Bundeskompetenz. Die darauffolgende Bewilligungserteilung durch den Kanton gestÃ¼tzt auf Art. 60 Abs. 1 AsylG sei insofern nicht konstitutiv fÃ¼r das Aufenthaltsrecht der Person, der Asyl gewÃ¤hrt wurde. Dies ergebe sich direkt aus dem positiven Asylentscheid, welcher von dem fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person zustÃ¤ndigen Kanton lediglich noch vollzogen werde. Bei der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 60 Abs. 1 AsylG habe der Kanton denn auch kein Ermessen. Weiter sei zu beachten, dass der AuslÃ¤nderausweis im Sinne von Art. 41 AIG als solcher keine Bewilligung darstelle und keine Auswirkungen auf den Bestand derselbigen zeitige. Er sei rein deklaratorischer Natur (BGr, 25. September 2020, 2C_499/2020, E. 3.5.1). Es kÃ¶nne deshalb nicht auf den Zeitpunkt der Ausstellung des AuslÃ¤nderausweises abgestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei am 25. Februar 2015 in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt worden. Die Nachzugsfrist habe somit am 25. Februar 2015 zu laufen begonnen und am 25. Februar 2020 geendet. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Februar 2020 eingereichte Gesuch um Familienasyl sei damit verspÃ¤tet erfolgt. Da somit das asylrechtliche Nachzugsgesuch nicht innert fÃ¼nf Jahren eingereicht worden sei, habe die Frist fÃ¼r das Familiennachzugsgesuch nicht neu zu laufen begonnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Mit dem positiven Asylentscheid kommt der auslÃ¤ndischen Person gestÃ¼tzt auf Art. 60 Abs. 1 AsylG ein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zu. Die Bewilligungserteilung erfolgt durch den Kanton, in dem sich die Person, welcher Asyl gewÃ¤hrt wurde, rechtmÃ¤ssig aufhÃ¤lt (Art. 60 Abs. 1 AsylG). Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, sind die Fristen nach Art. 47 AIG eingehalten, wenn das erste erfolglose Gesuch gestÃ¼tzt auf das Asylgesetz innert dieser Fristen gestellt wurde und das zweite ebenfalls innerhalb dieser Fristen. Das fÃ¼r das zweite Gesuch massgebende Element, das die Fristen wiederaufleben lÃ¤sst, ist das Inkrafttreten der abweisenden Entscheidung des Familienasyls nach dem Asylgesetz (BGE 145 II 105 E. 3). Nach Art. 47 Abs. 1 AIG beginnt die Nachzugsfrist mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht einwenden, lÃ¤sst der klare Wortlaut von Art. 47 Abs. 1 AIG darauf schliessen, dass fÃ¼r den Fristbeginn der Zeitpunkt der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und nicht der positive Asylentscheid massgebend ist. Zwar trifft es zu, dass mit dem positiven Asylentscheid den Kantonen insofern kein Ermessen mehr zusteht, eine Aufenthaltsbewilligung auszustellen. Jedoch kann entgegen der Meinung der Vorinstanz fÃ¼r die FristauslÃ¶sung nicht ausschlaggebend sein, dass der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung insofern nur deklaratorische Wirkung zukommt. Es muss zwischen der Entstehung des Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und der effektiven Erteilung unterschieden werden. Solches ergibt sich wie bereits erwÃ¤hnt aus dem klaren Wortlaut von Art. 47 Abs. 3 AIG, aber auch aus dem Vergleich zum Statuswechsel von einer Aufenthalts- zu der Niederlassungsbewilligung. In diesem Fall beginnt der Anspruch auf den Wechsel, wenn die diesbezÃ¼glichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung muss indes nicht mit dem Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs zusammenfallen. Gleiches muss fÃ¼r anerkannte FlÃ¼chtlinge, welchen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, gelten. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann gestÃ¼tzt auf seine FlÃ¼chtlingseigenschaft einen Anspruch geltend machen, dass sein Aufenthaltsrecht in der Schweiz anerkannt und ihm die damit verbundene Aufenthaltsbewilligung ausgestellt wird. Auch wenn deren Erteilung wie erwÃ¤hnt letztlich rein deklaratorischer Natur ist, muss eine auslÃ¤ndische Person dennoch Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz verfÃ¼gen, um einen Familiennachzug nach Art. 44 AIG geltend machen zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sodann zu Recht ein, dass die FlÃ¼chtlingseigenschaft bereits mit der ErfÃ¼llung der Kriterien von Art. 1 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951 (FK) beginnt und mit dem positiven Asylentscheid die FlÃ¼chtlingseigenschaft lediglich anerkannt wird. Es handelt sich insofern nicht um einen Statuswechsel. Es ist somit der Rechtsaufassung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu folgen und fÃ¼r den Beginn der Nachzugfrist auf die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung abzustellen.</p> <p class="Erwgung3">Es stellt sich folglich die Frage, wann dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung erteilt worden ist. Wie den Akten zu entnehmen ist, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der AuslÃ¤nderausweis am 6. MÃ¤rz 2015 ausgestellt. Wie das Migrationsamt in seiner VerfÃ¼gung vom 13. November 2020 zutreffend festgestellt hat, hÃ¤lt das Ausstellungsdatum der Aufenthaltsbewilligung lediglich fest, an welchem Tag die aktuell gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung ausgestellt worden sei. Dieses Datum Ã¤ndert sich mit jeder VerlÃ¤ngerung. Auch trifft zu, dass der Ausweis keine Bewilligung darstellt und daher keine Auswirkungen auf den Bestand der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zeitigt, er somit rein deklaratorischer Natur ist (vgl. BGr, 25. September 2020, 2C_499/2020, E. 3.5.1). Jedoch wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 6. MÃ¤rz 2015 nicht nur der AuslÃ¤nderausweis ausgestellt. Vielmehr hat ihm das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2015 ausdrÃ¼cklich mitgeteilt, er sei ''seit 6. MÃ¤rz 2015 im Besitz der Aufenthaltsbewilligung (Ausweis B)''. Nach dem Gesagten ist deshalb fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs auf dieses Datum (den 6. MÃ¤rz 2015) abzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs auf den Zeitpunkt der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung abzustellen ist. Diese wurde am 6. MÃ¤rz 2015 erteilt. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Februar 2020 gestellte Gesuch um Familienasyl ist deshalb innert der Frist von fÃ¼nf Jahren eingereicht worden, weshalb die Frist fÃ¼r das zweite Gesuch um Familiennachzug neu zu laufen begonnen hat. Das Gesuch vom 14. Juli 2020 erweist sich damit entgegen der Ansicht der Vorinstanz als rechtzeitig. <span>Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden auch die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug erfÃ¼llen, wurde von den Vorinstanzen nicht geprÃ¼ft. </span>Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Sach- und Rechtslage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung. Vielmehr ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). <span>Das Vorliegen dieser weiteren Bewilligungsvoraussetzungen hat die Vorinstanz in einem zweiten Rechtsgang ergÃ¤nzend zu untersuchen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Damit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und er hat den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche auf insgesamt Fr. 1'500.- <span>(Mehrwertsteuer inklusive) </span>festzusetzen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Da den BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht einen monatlichen Grundbedarf von Fr. 3â140.- geltend und stellt diesem ein Einkommen von Fr. 3'550.- gegenÃ¼ber. Damit verbleibt ihm ein Ãberschuss von Fr. 410.-, der es ihm ermÃ¶glicht, die Kosten des Verfahrens und der Rechtsvertretung innert nÃ¼tzlicher Frist zu bezahlen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach nicht mittellos, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 13. November 2020 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von </span></span><span>je Fr. </span><span>750.-,</span><span> insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>