<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219660&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufstockung eines Teils einer Blockrandbebauung. <br/><br/>Beim vorliegenden Bauprojekt handelt es sich um eine Aufstockung eines Gebäudeteils, der zusammen mit weiteren (Grenz-)Bauten eine offene Blockrandbebauung bildet. Strittig ist, inwiefern die Aufstockung der Grenzbaute die Abstandsvorschriften gegenüber den angrenzenden Blockrandparzellen einzuhalten hat (E. 3 f.). <br/><br/>Der Anbau an eine Grenzbaute führt nach kommunalem Recht nicht zu einer generellen Befreiung von Abstandsvorschriften zugunsten des Grundstücks, auf dem der Anbau steht, weshalb die projektierte Aufstockung den Grenzabstand einzuhalten hat (E. 6.3).<br/><br/>Die BZO-Bestimmung, welche rückwärtig neu einen Grundgrenzabstand von 5 m vorsieht, weist einen planerischen Gehalt auf und entfaltet dementsprechend negative Vorwirkung (E. 6.4).<br/><br/>Bei Betrachtung der (gesamten) Blockrandbebauung ist die Bestimmung der gegen den (Hinter-)Hof gerichteten Seite als rückwärtige Seite nicht baurechtswidrig (E. 6.5). <br/><br/>Die projektierte Aufstockung beachtet den geforderten Grenzabstand nicht. Somit erweist sich die Nebenbestimmung als erforderlich und damit als rechtmässig, weshalb die Rüge begründet ist (E. 6.6). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAU">ANBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEPROFIL">GEBÃUDEPROFIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZBAU">GRENZBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZBAURECHT">GRENZBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE VORWIRKUNG">NEGATIVE VORWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 49 Abs. II lit. f PBG</span><br/><span class="gerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 286 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 287 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44875" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Bauentscheid vom 10. Juli 2018 bewilligte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich unter Nebenbestimmungen A den Umbau und die Aufstockung des Werkstattanbaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der B-Strasse 02 in ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen einzelne Nebenbestimmungen erhob A mit Eingabe vom 16. August 2018 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte deren Aufhebung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2019 teilweise gut und hob die Dispositiv-Ziffern I.1.a und I.1.e des Bauentscheids auf; im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich mit Eingabe vom 15. Mai 2019<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte</span> <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen insoweit die AbÃ¤nderung des angefochtenen Entscheids, als damit </span>Dispositiv-Ziffer I.1.a des Bauentscheids aufgehoben wurde, sowie die BestÃ¤tigung jener Nebenbestimmung. <span>Mit Schreiben vom 23. Mai 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. A verlangte am 19. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 1. Juli 2019 hielt die Bausektion an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 28. Juli 2019 hielt auch A an seinen AntrÃ¤gen fest. Nach Stellungnahme der Bausektion vom 20. August 2019 liess sich A nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt vorliegend eine Automomiebeschwerde im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. b VRG und begrÃ¼ndet ihre Legitimation damit, dass die Vorinstanz die einschlÃ¤gigen kommunalen Vorschriften zur geschlossenen Bauweise und zu den einzuhaltenden GrenzabstÃ¤nden falsch angewendet habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. <span>Die Frage der Legitimation im Rahmen des kantonalen Beschwerdeverfahrens ist unter BerÃ¼cksichtigung der bundesrechtlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen, mÃ¼ssen sich doch gemÃ¤ss Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) Parteien, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00416, E. 1.1, mit Hinweisen). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Gemeinde durch Aufhebung eines Bauentscheids als BaubewilligungsbehÃ¶rde und damit als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt; sie ist daher befugt, mit Beschwerde eine Verletzung ihrer </span>Gemeindeautonomie<span> geltend zu machen (BGE 140 II 378 E. 1.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Folglich ist vorliegend die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche als Baubewilligungserteilerin eine Verletzung von BZO-Bestimmungen geltend macht, ohne Weiteres zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Wohnzone W6 mit erhÃ¶hter AusnÃ¼tzung. Die darauf befindliche L-fÃ¶rmige Baute wurde in den 1890er-Jahren bewilligt und besteht aus einem Mehrfamilienhaus mit fÃ¼nf Geschossen sowie einem Werkstattanbau mit deren drei. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 wird nord- und sÃ¼dwestlich von der B-Strasse respektive dem C-Weg umfahren; nordÃ¶stlich grenzt es an die Parzellen Kat.-Nrn. 03 und 04 und sÃ¼dÃ¶stlich an ein SchulgelÃ¤nde (Kat.-Nr. 05). Mit den Bauten auf den beiden erstgenannten GrundstÃ¼cken sowie Kat.-Nr. 06 bildet das Mehrfamilienhaus mit Werkstattanbau eine vierteilige, gegen SÃ¼dosten offene Blockrandbebauung, indem es nordÃ¶stlich zusammengebaut ist mit dem GebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 03, das seinerseits nordÃ¶stlich zusammengebaut ist mit dem GebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 06, das wiederum sÃ¼dÃ¶stlich zusammengebaut ist mit dem GebÃ¤ude auf der Parzelle Kat.-Nr. 04.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner plant die Aufstockung des Werkstattanbaus um zwei Geschosse. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde machte wegen der erwogenen Abstandswidrigkeit dieser Aufstockung gegenÃ¼ber den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04 den Baubeginn von der Nebenbestimmung abhÃ¤ngig, dass entweder abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne zu bewilligen oder NÃ¤herbaurechte von den betroffenen GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mern beizubringen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte im Zusammenhang mit der Abstandsfrage zunÃ¤chst, ob angesichts des zu beurteilenden unvollstÃ¤ndigen Gevierts die Regelungen der BZO und des PBG zu den GrenzabstÃ¤nden (Ã¼berhaupt) Anwendung finden. Dabei erwog es im Wesentlichen, dass im VerhÃ¤ltnis der Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 untereinander bereits ein Grenzbau vorliege. Daher wÃ¤re es unangebracht, in den an den Grenzbau anschliessenden Bereichen von der Geltung von GebÃ¤ude- und Grenzabstandsvorschriften auszugehen. Insofern sei die ZulÃ¤ssigkeit des Grenzbaus und damit (erst recht) des strittigen Bauprojekts auch ohne ZustimmungserklÃ¤rung bzw. NÃ¤herbaurecht der EigentÃ¼merschaft der Parzelle Kat.-Nr. 03 zu bejahen, da auch die Voraussetzungen des erlaubten Grenzbaus nach § 287 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erfÃ¼llt seien. Nichts anderes kÃ¶nne im VerhÃ¤ltnis der Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 04 gelten.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss hiess die Vorinstanz den Rekurs in diesem Punkt gut und hob die Dispositiv-Ziffer I.1.a der Baubewilligung auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin gelten demgegenÃ¼ber die in Art. 13 Abs. 2 lit. a BZO verankerten Abstandsvorschriften. Der zustimmungsfreie Anbau an einen Grenzbau nach Art. 7 Abs. 2 BZO sei durch das Profil der nachbarlichen Baute vorgegeben, weshalb fÃ¼r eine weitergehende Beanspruchung der Grenze in der horizontalen oder vertikalen Ausdehnung die nachbarliche Zustimmung unumgÃ¤nglich sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 286 Abs. 1 PBG sind GebÃ¤ude grundsÃ¤tzlich in offener Ãberbauung zu erstellen. Die geschlossene Ãberbauung kann samt der dabei zulÃ¤ssigen Bautiefe und GesamtlÃ¤nge durch die Bau- und Zonenordnung, durch Sonderbauvorschriften und GestaltungsplÃ¤ne, durch den Quartierplan oder durch den Baulinienplan vorgeschrieben oder erlaubt werden (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Die Regelung der offenen und der geschlossenen Bauweise verfolgt u.<span> </span>a. gestalterische, wohnhygienische und â bei weitrÃ¤umiger Betrachtungsweise â siedlungsstrukturierende Zwecke (Roman Sieber, Die bauliche Verdichtung aus rechtlicher Sicht, Freiburg 1996, S. 105 f.). Im Rahmen <span>der geschlossenen Ãberbauung stellt der Grenzbau einen Sondertatbestand dar: Ein einzelner Grenzbau wird â obschon es sich eigentlich um ein freistehendes GebÃ¤ude handelt â als besondere Form der geschlossenen Ãberbauung betrachtet, weil dem Nachbarn die MÃ¶glichkeit offensteht, jederzeit anzubauen und damit eine geschlossene Ãberbauung herzustellen (VGr, 20. August 2008, VB.2008.00210, E. 3.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Als Folge des Umstands, dass den Bestimmungen Ã¼ber die Erstellung von Grenzbauten nicht hauptsÃ¤chlich nachbarschÃ¼tzende Funktion zukommt, ist die Erstellung einer Grenzbaute nach PBG auch nicht generell von der Zustimmung des Nachbarn abhÃ¤ngig. Insofern wird die Erstellung von Grenzbauten gegenÃ¼ber der Errichtung von Bauten, die die ordentlichen AbstÃ¤nde unterschreiten (aber keine Grenzbauten sind), privilegiert, da die Zustimmung des Nachbarn in letzteren FÃ¤llen unerlÃ¤sslich ist. Diese Privilegierung lÃ¤sst sich ohne Weiteres damit begrÃ¼nden, dass Grenzbauten fÃ¼r den Nachbarn nicht zum Vornherein mit negativen EinflÃ¼ssen verbunden sind. Vielmehr stellen sie regelmÃ¤ssig sogar eine Verbesserung der eigenen baulichen MÃ¶glichkeiten eines benachbarten GrundeigentÃ¼mers dar, hat er doch die MÃ¶glichkeit, seinerseits eine Grenzbaute zu erstellen (Maja SchÃ¼pbach Schmid, Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, Entlebuch 2001, S. 148).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Zusammenhang mit der vorliegend zu beurteilenden Frage ist ein Urteil des Baurekursgerichts vom 2. Juli 1999 von Interesse. Strittig war, ob ein projektiertes Mehrfamilienhaus, welches seitlich an das an der Grenze stehende NachbargebÃ¤ude angebaut werden sollte, letzteres Ã¼berragen dÃ¼rfe. Dabei sei von dem in der stadtzÃ¼rcherischen Bauordnung verankerten Grundsatz auszugehen, wonach der Grenzbau einzig mit der schriftlichen Zustimmung des betreffenden Nachbarn zulÃ¤ssig sei. Daher dÃ¼rfe die statuierte Ausnahme, nÃ¤mlich die Erstellung einer Grenzbaute, "soweit an ein bestehendes GebÃ¤ude angebaut werden kann" (so der Gesetzeswortlaut), nicht so extensiv ausgelegt werden, dass der Regelfall unterlaufen wÃ¼rde. Die kommunale Bauordnung lasse die Erstellung einer Grenzbaute als angebautes GebÃ¤ude an einen bestehenden Kubus ohne nachbarliche Zustimmung deshalb zu, weil die Zustimmungsverweigerung durch den Nachbarn, der selber bereits das Grenzbaurecht ausÃ¼bt, als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden mÃ¼sste. MissbrÃ¤uchlichkeit der Zustimmungsverweigerung sei aber lediglich in dem Umfang anzunehmen, in welchem sich ein Bauvorhaben im Rahmen des bestehenden GebÃ¤udeprofils des auf der Grenze stehenden benachbarten GebÃ¤udes halten wÃ¼rde, da nicht unterstellt werden dÃ¼rfe, die Zustimmung zum Grenzbau reiche weiter, als sie sich im Ausmass der realiter bestehenden Baute manifestieren wÃ¼rde (BEZ 1999 Nr. 38, insb. E. 3c).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Bau- und Zonenordnung kann gemÃ¤ss § 49 Abs. 1 PBG die zulÃ¤ssige bauliche GrundstÃ¼cknutzung durch Bestimmungen Ã¼ber die AusnÃ¼tzung, die Bauweise und die Nutzweise nÃ¤her ordnen. Soweit fÃ¼r die einzelnen Zonenarten nichts Abweichendes bestimmt ist, sind etwa Regelungen Ã¼ber die offene und die geschlossene Bauweise mit der GesamtlÃ¤nge und der zustimmungsfreien Bautiefe beim Grenzbau gestattet (<span>§ 49 Abs. 2 lit. f PBG). § 286 Abs. 1 PBG (Grundordnung) sowie § 287 PBG (Grenzbau) gelten nur dann und insoweit, als nichts anderes bestimmt ist (</span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bau- und Umweltrecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1119). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Vorliegend regelt Art. 7 BZO die Geschlossene Ãberbauung (Randtitel). GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 BZO ist das Zusammenbauen erlaubt. Der Grenzbau ist nach Art. 7 Abs. 2 BZO mit schriftlicher Zustimmung der benachbarten EigentÃ¼merschaft zulÃ¤ssig; die nachbarliche Zustimmung ist nicht erforderlich, wenn an ein GebÃ¤ude innerhalb des bestehenden Profils angebaut werden kann oder die geschlossene Bauweise vorgeschrieben ist. Insoweit verdrÃ¤ngt die Bestimmung als kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht die kantonale Norm von <span>§ 287 PBG. </span>Sodann ist dieses Recht in erster Linie durch die GemeindebehÃ¶rden anzuwenden und auszulegen. Bei der Anwendung und Auslegung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (VGr, <span>28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 4.3, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Bei Art. 7 Abs. 2 BZO handelt es sich um die angepasste (indes im Kern gleichgebliebene) Fassung jener Bestimmung, welche das Baurekursgericht im obgenannten (E. 5.2) Entscheid vom 2. Juli 1999 ausgelegt hatte. Der heutige Wortlaut der Norm bringt die Tragweite der Regelung deutlich (und deutlicher als die VorgÃ¤ngerbestimmungen) zum Ausdruck: Von einer nachbarlichen Zustimmung zum Grenzbau kann nur dann abgesehen werden, wenn an ein GebÃ¤ude innerhalb des bestehenden <i>Profils</i> angebaut werden kann. Profil bedeutet nach allgemeinem Sprachgebrauch Seitenansicht oder Umriss. Somit hat das anzubauende GebÃ¤ude den Umriss der bestehenden Grenzbaute zu beachten. Insofern darf die Anbaute durchaus kleiner â mithin innerhalb â, indes keinesfalls grÃ¶sser â somit ausserhalb â auftreten als die bereits bestehende Grenzbaute. Das Profil respektive der Umriss der Grenzbaute ist uneingeschrÃ¤nkt und daher sowohl in vertikaler wie auch in horizontaler Hinsicht massgebend und vom benachbarten GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer zu respektieren. Der Einbezug von Sinn und Zweck der Grenzbaurordnung (vgl. oben E. 5.2) fÃ¼hrt zum nÃ¤mlichen Ergebnis: Den Grenzbauten ist dadurch, dass der angrenzende GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer spÃ¤ter seinerseits anbauen kann, ein reziprokes Element inne, welches aber klarerweise die Beachtung des vorhandenen Profils respektive des GebÃ¤udeumrisses verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Wortlaut der kommunalen Bestimmung bietet keinen Anhaltspunkt fÃ¼r die Auffassung der Vorinstanz, wonach aus dem Vorhandensein eines Grenzbaurechts die (zumindest teilweise) Nichtanwendung bzw. Ausserkraftsetzung von GebÃ¤ude- und Grenzabstandsvorschriften folgt (oben E. 4.2). Auch sind Art. 7 Abs. 2 BZO keine Hinweise zu entnehmen, wonach der zustimmungsfrei gestattete Anbau an einen Grenzbau lediglich <i>auf </i>der Grenzlinie das bestehende Profil zu beachten hÃ¤tte, wogegen in beispielsweise 10 cm Abstand von der Grenzlinie die Ausmasse der Anbaute beliebig gross werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der<span> Anbau an eine Grenzbaute (und damit die Herstellung einer geschlossenen Ãberbauung) fÃ¼hrt daher nach kommunalem Recht nicht zu</span> einer generellen Befreiung von Abstandsvorschriften zugunsten des GrundstÃ¼cks, auf dem der Anbau steht. Entsprechend hat vorliegend auch die projektierte Aufstockung am Werkstattanbau den kommunal festgelegten Grenzabstand einzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Mit Blick auf den in Art. 13 Abs. 2 lit. a BZO festgelegten Grenzabstand stellt sich vorab eine intertemporalrechtliche Frage. Die strittige Baubewilligung datiert nÃ¤mlich vom 10. Juli 2018 und erging somit vor der Teil­inkraftsetzung der am 30. November 2016 verabschiedeten BZO-Revision (BZO 2016) am 1. November 2018. Daher ist <span>zu prÃ¼fen, ob </span>Art. 13 Abs. 2 lit. a BZO, welcher rÃ¼ckwÃ¤rtig neu einen Grundgrenzabstand von 5 m vorsieht,<span> negative Vorwirkung entfaltet</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>GemÃ¤ss § 234 PBG gilt ein GrundstÃ¼ck als baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch die Gemeindeexekutive beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. Mit dieser Bestimmung soll verhindert werden, dass die kÃ¼nftigen planerischen Festlegungen durch widersprechende dauernde VerÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken ganz oder teilweise in ihrem Zweck vereitelt werden. Allerdings soll nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Ã¶ffentlich-rechtlicher EigentumsbeschrÃ¤nkungen die Bausperre nicht weitergehen, als es der Zweck der vorgesehenen Planung verlangt. Denn § 234 PBG dient ausschliesslich der Plansicherung und erlaubt nicht etwa eine allgemeine Voranwendung kÃ¼nftigen Rechts (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00627, E. 5.2; RB 1984 Nr. 96; VGr, 11. Juli 1990, VB.1990.00038 = BEZ 1990 Nr. 29). Andererseits werden durch § 234 PBG auch nicht sÃ¤mtliche in Ãnderung befindlichen Bestimmungen geschÃ¼tzt, welche Auswirkungen auf planungsrechtliche Festlegungen haben kÃ¶nnen. Vielmehr muss es sich bei einer planungsrechtlichen Festlegung im Sinn von § 234 PBG stets um ein unmittelbares oder wenigstens mittelbares Planungsinstrument handeln (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00627, E. 5.2; vgl. auch VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00508, E. 2.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Planerisch bedeutsam sind planerisch festgelegte Abstandsvorschriften, wozu Abstands­regelungen in GestaltungsplÃ¤nen, StrassenabstÃ¤nde nach § 265 PBG, AbstÃ¤nde gemÃ¤ss Verkehrs- und GewÃ¤sserbaulinien und Wald- und GewÃ¤sserabstÃ¤nde gehÃ¶ren (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 713; SchÃ¼pbach Schmid, S. 34 und S. 28). Indes sei den GrenzabstÃ¤nden (als reine Massvorschrift) keine planerische Wirkung zuzubilligen, weshalb sie nicht von § 234 PBG erfasst wÃ¼rden (so Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 713). DemgegenÃ¼ber zuerkannte in einem neueren Urteil die Vorinstanz der Festlegung von GrenzabstÃ¤nden "geradezu prototypisch" eine planerische Funktion (BEZ 2014 Nr. 44 E. 5.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Vor diesem (uneinheitlichen) Hintergrund ist angezeigt, Grenzabstandsbestimmungen differenziert zu handhaben, ausgehend von ihren unterschiedlichen Funktionen (so schon angelegt bei SchÃ¼pbach Schmid, S. 28 in Verbindung mit S. 10): Soweit der infrage stehenden Grenzabstandsbestimmung eine siedlungsplanerische (und keine primÃ¤r nachbarschÃ¼tzende) Funktion zukommt, ist diese als planerisch festgelegte Abstandsvorschrift aufzufassen. </p> <p class="Urteilstext">Daher ist die gesetzgeberische Intention hinter der (Neu-)Regelung<span> von </span>Art. 13 Abs. 2 lit. a BZO zu untersuchen. Zuvor galten in den Gebieten mit erhÃ¶hter AusnÃ¼tzung die kantonalen Abstandsvorschriften, womit der Grenzabstand (anstatt 5 m) 3,5 m betrug. RÃ¼ckwÃ¤rtig erachtete der Normgeber nun den reduzierten Grenzabstand aber nicht mehr als gerechtfertigt, da dieser zu stÃ¤dtebaulich problematischen ÃbergÃ¤ngen, insbesondere an der Grenze zu einer weniger dichten Zone, fÃ¼hren kann. Deshalb wurde rÃ¼ckwÃ¤rtig neu ein Grenzabstand von 5 m in die Bauordnung aufgenommen (Teilrevision der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich, ErlÃ¤uterungsbericht nach Art. 47 RPV, S. 65 f.). Dies zeigt, dass die Anpassung von Art. 13 Abs. 2 lit. a BZO siedlungsplanerisch begrÃ¼ndet ist. Folglich weist Art. 13 Abs. 2 lit. a BZO einen planerischen Gehalt auf und <span>entfaltet dementsprechend negative Vorwirkung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Somit ist auf den vorliegenden Sachverhalt der am 1. November 2018 in Kraft getretene Art. 13 Abs. 2 lit. a BZO anzuwenden, wonach in den im Zonenplan bezeichneten Gebieten mit erhÃ¶hter AusnÃ¼tzung die kantonalen Abstandsvorschriften, rÃ¼ckwÃ¤rtig jedoch ausgehend von einem Grundgrenzabstand von 5 m, gelten. Dabei betrÃ¤gt der kantonale Mindestgrenzabstand gegenÃ¼ber NachbargrundstÃ¼cken nach § 270 Abs. 1 PBG 3,5 m. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Im Hinblick auf die Bestimmung der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Seite ist vorab zu klÃ¤ren, ob es sich beim Werkstattanbau auf Kat.-Nr. 01 um ein (eigenstÃ¤ndiges) GebÃ¤ude handelt, wie das der Beschwerdegegner mit Hinweis auf die vom Mehrfamilienhaus abweichende Ã¤ussere Erscheinung und den andersartigen Ausbaustandard vorbringt. Dem ist nicht zu folgen. Entscheidend fÃ¼r die funktionale EigenstÃ¤ndigkeit ist insbesondere, dass jeder BaukÃ¶rper auch fÃ¼r sich allein Ã¼ber eine genÃ¼gende interne Erschliessung verfÃ¼gt (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00028, E. 2.2), was vorliegend beim Werkstattanbau nicht (mehr) gegeben ist (so schon bemerkungsweise die Vorinstanz). Daran Ã¤ndert nichts, dass der Werkstattanbau bis zu den <i>An</i>- und Umbauarbeiten im Jahr 1954 (und dem Anschluss der dortigen neuen Wohnungen an das Treppenhaus des Mehrfamilienhauses mittels BrandmauerdurchbrÃ¼chen) Ã¼ber eine eigene interne Erschliessung verfÃ¼gt hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Mit Blick auf die den einzuhaltenden AbstÃ¤nden zugrunde liegende Bestimmung der GebÃ¤udeseiten erwog die BaubewilligungsbehÃ¶rde, dass es, ausgehend vom C-Weg, bei den Ostfassaden um rÃ¼ckwÃ¤rtige Fassaden und bei den SÃ¼dfassaden um seitliche Fassaden im Sinn von § 270 Abs. 2 PBG handeln wÃ¼rde. Der Beschwerdegegner zieht diese ErwÃ¤gung in Zweifel, da der C-Weg keinerlei Bezug zum Geviert habe und der Werkstattanbau von der D-Gasse erschlossen werde. Dem ist insofern zuzustimmen, als sich der C-Weg von der Bauparzelle durch eine Einfriedung und Bepflanzungen abtrennt und niveaumÃ¤ssig abhebt. Indes ist die Erschliessung der Baute nicht allein massgebend fÃ¼r die Bestimmung der GebÃ¤udeseiten (vgl. nur § 240 Abs. 3 PBG, wonach Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen habe). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist zur Bestimmung der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Seite der Baute auf Kat.-Nr. 01 zu berÃ¼cksichtigen, dass dieses mit drei weiteren GebÃ¤uden zusammengebaut ist und mit denen eine Blockrandbebauung bildet, die gegen SÃ¼dosten offen ist (oben E. 3). Dazu mag anstelle des C-Wegs die B-Strasse als Bezugspunkt allenfalls geeigneter erscheinen (mit dem Ergebnis der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeseite als rÃ¼ckwÃ¤rtige). Insgesamt Ã¼berzeugender ist indes eine Betrachtung der (gesamten) Blockrandbebauung. Dabei handelt es sich um ein unvollstÃ¤ndiges Geviert, welches einen (Hinter-)Hof umschliesst. Die (Nord-)Ostseite des GebÃ¤udes ist gegen diesen Hof gerichtet. Insofern ist die Bestimmung der (Nord-)Ostseite als rÃ¼ckwÃ¤rtige Seite durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde â in Beachtung ihres ihr zustehenden Spielraums (oben E. 6.2) â zwanglos nachvollziehbar und nicht baurechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Daraus folgt mit Blick auf Art. 13 Abs. 2 lit. a BZO, dass gegenÃ¼ber den (nord-)Ã¶stlich gelegenen (rÃ¼ckwÃ¤rtigen) Kat.-Nrn. 03 und 04 ein Grundgrenzabstand von 5 m einzuhalten ist. Neben dem Grundgrenzabstand ist zusÃ¤tzlich der MehrhÃ¶henzuschlag gemÃ¤ss § 270 Abs. 2 PBG zu berÃ¼cksichtigen. Die projektierte Aufstockung des Werkstattanbaus hat eine GebÃ¤udehÃ¶he von 14,35 m zur Folge, was in einem MehrhÃ¶henzuschlag von 2,35 m resultiert. Der einzuhaltende Grenzabstand vergrÃ¶ssert sich somit auf 7,35 m. </p> <p class="Urteilstext">Die Baubewilligung hÃ¤lt indes fest, dass der Werkstattanbau zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 lediglich einen Grenzabstand zwischen 3,20 m und 3,60 m aufweist und zur Parzelle Kat.-Nr. 04 einen solchen zwischen 3,60 m und 5,20 m. Diese gemessenen AbstÃ¤nde zieht der Beschwerdegegner nicht in Zweifel. Somit hÃ¤lt die projektierte Aufstockung gegenÃ¼ber den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04 den von Art. 13 Abs. 2 lit. a BZO geforderten Grenzabstand offensichtlich nicht ein. Vor diesem Hintergrund erweist sich die von der BaubewilligungsbehÃ¶rde statuierte Nebenbestimmung, dass entweder abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne zu bewilligen oder NÃ¤herbaurechte von den betroffenen GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mern beizubringen seien, als erforderlich und somit als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist folglich begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der vorinstanzliche Entscheid im gerÃ¼gten Punkt als rechtsfehlerhaft. Die Beschwerde ist gutzuheissen und Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 29. MÃ¤rz 2019 ist insoweit aufzuheben, als dieser die Dispositiv-Ziffer I.1.a des Bauentscheids vom 10. Juli 2018 aufhob. In diesem Umfang ist der Bauentscheid vom 10. Juli 2018 antragsgemÃ¤ss wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 5'600.- sind in AbÃ¤nderung von </span>Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 29. MÃ¤rz 2019 <span>vollstÃ¤ndig dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht einem obsiegenden Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. GrÃ¶sseren Gemeinwesen wird dabei nur selten eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wÃ¤hrend kleinere Gemeinden hÃ¤ufiger als entschÃ¤digungsberechtigt eingestuft werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 50 ff.). Im vorliegenden Fall sind besondere Aufwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers (als grosses Gemeinwesen) nicht ersichtlich. Es ist ihm somit im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom </span>29. MÃ¤rz 2019 insoweit <span>aufgehoben</span>, als dieser die Dispositiv-Ziffer I.1.a des Bauentscheids vom 10. Juli 2018 aufhob<span>. Dispositiv-</span>Ziffer I.1.a <span>des Entscheids der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom </span>10. Juli 2018 <span>wird wiederhergestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 5'600.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>