<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46413" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46414" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarti n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">80.96.00070</a></p> <p class="MsoNormal">80.96.00077</p> <p class="MsoNormal">80.96.00078</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Alessandro Soldini, presidente, <br/> Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sui ricorsi del 5 e del 17 aprile 1996</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di: imposta preventiva, imposte suppletorie e multe IC/icom/IFD</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>presentati da:</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ e __________,</span></b><span> __________, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>rappr. dall'avv. __________, __________, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>1.</b> 1.1.</p> <p class="R1"> Il 10 maggio 1988, la __________ AG, società con sede a __________, deliberava di sottoscrivere con la __________ di __________ un contratto di assicurazione, in virtù del quale il beneficiario signor __________, allora domiciliato ad __________, avrebbe beneficiato di una rendita vita natural durante. La __________ SA stipulava quindi un contratto di assicurazione, che prevedeva il versamento alla persona assicurata di quattro rate di fr. 21'131,10 all'anno ; la società contraente, dal canto suo, versava all'assicurazione un premio unico di un milione di franchi.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.2.</p> <p class="R1"> Nella sua dichiarazione fiscale personale per il periodo fiscale 1989/90, __________ dichiarava la prima rata di fr. 24'756,10, a titolo di pensione. Con una lettera successivamente inviata all' Ufficio di tassazione di __________, chiedeva che tale rendita fosse imposta non come reddito ma come sostanza; alla richiesta dell'autorità fiscale di documentare la natura e la provenienza della rendita in questione (cfr. scritto del 14 gennaio 1991 dell' Ufficio di tassazione), il contribuente trasmetteva una distinta, da lui stesso redatta, dei bonifici effettuati dalla __________. Con decisione del 20 febbraio 1991, l' Ufficio di tassazione notificava al signor __________ la tassazione IC/IFD 1989/90, nella quale imponeva la rendita di fr. 12'378.– in media annua a titolo di reddito; non impugnata, la tassazione passava in giudicato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.3.</p> <p class="R1"> L'autorità fiscale del Canton Zurigo, competente per la tassazione della società anonima – la cui ragione sociale era nel frattempo mutata in __________ SA, in seguito alla fusione con la __________ AG di __________ –, riprendeva peraltro l'importo servito alla __________ AG per il pagamento del premio unico, a titolo di distribuzione dissimulata di utile, considerando che la relativa spesa non fosse commercialmente giustificata. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.4.</p> <p class="R1"> L'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC), inoltre, comunicava alla __________ SA, in data 23 aprile 1991, di avere pure considerato quale prestazione a favore dell'azionista l'acquisto dell'assicurazione a favore di __________; chiedeva pertanto il pagamento dell'imposta preventiva di fr. 350'000.–. Di fronte alla contestazione della società, che negava di avere effettuato prestazioni a favore dell'azionista, l'AFC emetteva una decisione formale, in data 9 novembre 1992, ordinando il pagamento dell'imposta preventiva. Contro tale decisione, la stessa AFC respingeva un reclamo il 4 maggio 1994 e il Tribunale federale respingeva un ricorso di diritto amministrativo con sentenza del 15 dicembre 1994.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>2.</b> 2.1.</p> <p class="R1"> Con istanza del 18 agosto 1995, __________ chiedeva all' Ufficio di tassazione di __________ il rimborso dell'imposta preventiva versata dalla __________ AG. La domanda veniva respinta con decisione del 4 settembre 1995, nella quale l'autorità di tassazione rilevava che al rimborso dell'imposta preventiva si opponeva la mancata dichiarazione, da parte dell'istante, della prestazione di un milione di franchi versata dalla __________ AG.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.2.</p> <p class="R1"> Con tre decisioni del 31 agosto 1995, la Divisione cantonale della contribuzioni notificava a __________ altrettante multe per sottrazione delle imposte comunale, cantonale e federale diretta; decideva inoltre il ricupero delle imposte sottratte. Gli importi complessivi, sommando il recupero d'imposta con i relativi interessi di ritardo e le multe tributarie, ammontavano a fr. 373'236,50 per l'imposta cantonale (IC), fr. 261'265,40 per l'imposta comunale (icom) e fr. 256'952.– per l'imposta federale diretta (IFD).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3.</p> <p class="R1"> In data 29 settembre 1995, __________ interponeva reclamo contro le tre decisioni relative alle multe ed al recupero delle imposte sottratte ed altresì contro il rifiuto di procedere al rimborso dell'imposta preventiva. </p> <p class="R1"> Il reclamo in materia di imposta preventiva veniva respinto con decisione del 12 marzo 1996 dell' Ufficio di tassazione di Locarno.</p> <p class="R1"> I reclami in materia di multa e recupero delle imposte sottratte venivano a loro volta respinti con decisioni del 20 marzo 1996.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>3.</b> Con ricorso del 5 aprile 1996 alla Camera di diritto tributario, __________, ora domiciliato a __________, postula l'annullamento della decisione dell' Ufficio di tassazione di __________, con la quale si nega il rimborso dell'imposta preventiva trattenuta sulla prestazione a suo favore effettuata dalla __________ AG di Zurigo. </p> <p class="R1"> Con ulteriori ricorsi del 17 aprile 1996 chiede altresì l'annullamento delle decisioni relative alle multe tributarie ed al recupero d'imposta. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>4.</b> Pendente causa, le parti hanno trasmesso a questa Camera il verbale di un accordo che esse hanno sottoscritto in data 25 giugno 1996 e che mette fine al contenzioso. Nello stesso, si è convenuto di ridurre la multa tributaria a 0,2 volte le imposte sottratte, mentre il ricorrente ha dichiarato di ritirare il ricorso in materia di imposta preventiva e quello relativo al recupero d'imposta. </p> <p class="R1"> Questa proposta trova consenziente la Camera di diritto tributario. In considerazione delle nuove disposizioni legislative entrate in vigore nel frattempo e della misura della colpevolezza del ricorrente risultante dall'esame degli atti, la riduzione della multa appare conforme alla legge.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1">visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><b><span><span> </span></span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso del 5 aprile 1996 in materia di imposta preventiva è <b>stralciato dai ruoli</b>.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. I ricorsi del 17 aprile 1996, nella misura in cui si riferiscono alle imposte suppletorie, sono <b>stralciati dai ruoli</b>.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. I ricorsi del 17 aprile 1996, nella misura in cui si riferiscono alle multe tributarie, sono <b>parzialmente accolti</b>.</p> <p class="R1"> § Di conseguenza, le decisioni su reclamo del 20 marzo 1996 sono riformate nel senso che le multe sono ridotte a 0,2 volte le imposte sottratte.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 4. Non si preleva tassa di giustizia. Le spese processuali sono a carico del ricorrente, nella misura di fr. 100.–.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 5. Intimazione alle parti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 6. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).</p> <p class="R1"> Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario</span></p> <p class="MsoNormal"><span>del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il Presidente: Il Segretario:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>