<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00450</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur am </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, reiste im Dezember 1992 als Flüchtling aus Bosnien und Herzegowina in die Schweiz ein. In den Jahren 1994 bis 2003 war er im Gastgewerbe erwerbstätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/14). Ab dem 9. Juli 2003 arbeitete er als Zusteller bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/10). Unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) meldete sich der Versicherte am 20. November 2009 (Eingangsdatum) bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor, unter anderem holte sie das psychiatrische Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, vom 19. Januar 2011 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36/1-51). Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41-43) sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 12. Juli 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/48) und vom 12. August 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/49) basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab dem 1. August 2010 eine ganze Invalidenrente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juni 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie bei der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt habe, welche sich auf den Invaliditätsgrad auswirke. Es bestehe deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/68). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. April 2018 teilte die Pax Schweizerische Lebensversicherungs-Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft (nachfolgend: Pax) der IV-Stelle mit, dass sie beabsichtige, den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten erneut psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch und neuropsychologisch begutachten zu lassen und erkundigte sich danach, ob die Invalidenversicherung sich im Umfang von 50 % an den Kosten beteilige (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/78). Die IV-Stelle bestätigte am 26. April 2018 der Pax, dass sie sich mit 50 % an den Kosten der Begutachtung beteilige (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/80). Darauf liess die Pax der IV-Stelle den Fragenkatalog für das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten zukommen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/81, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/82). Am 8. Mai 2018 füllte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Fragebogen «Revision der Invalidenrente» aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/87). Die IV-Stelle holte die Berichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin FMH, vom 17. Juni 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/90/1-4) sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, vom 11. August 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/94) ein. In der Folge ging das von der Pax in Auftrag gegebene psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Gutachten von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie FMH, vom 6. September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/102/1-36) bei der IV-Stelle ein, inkl. des Berichts über die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">login, vom 6. Juli 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/102/37-46). Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem zog die IV-Stelle den von der Pax in Auftrag gegebenen Ermittlungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109) mit der dazugehörenden Fotodokumentation (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/110) über die verdeckte Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Versicherten während der Zeit vom 7. Juni 2018 bis zum 30. August 2018 und deren weitere den Versicherten betreffenden Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/111/1-153) bei. Am 11. März 2019 nahm Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie FHM, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/125/3-5). Mit «Vorgesehene Verfügung: Sistierung der Invalidenrente» vom 23. April 2019 sistierte die IV-Stelle die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente per sofort (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/112, vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/113). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf am 15. Mai 2019 Einwand (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/122), worauf die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 17. Juni 2019 (definitiv) per Ende April 2019 sistierte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/123). Mit Vorbescheid vom 24. Juli 2019 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass die Invalidenrente rückwirkend per Ende Juni 2018 aufgehoben werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/126). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt Dr. Krapf am 25. Juli 2019 Einwand (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/127). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2019 hob die IV-Stelle die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend per Ende Juni 2018 auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. Dezember 2019 forderte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, zu viel ausbezahlte Leistungen im Umfang von Fr. 26'452.-- (IV-Renten für die Monate Juli 2018 bis April 2019) zurückzuerstatten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 31. Oktober 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt Dr. Krapf am 27. November 2019 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 31. Oktober 2019 sei aufzuheben, und es sei dem Beschwerdeführer nach dem 30. Juni 2018 weiterhin eine ganze Rente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei dem Beschwerdeführer bis zum 31. Dezember 2019 eine ganze Rente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu erstellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu Lasten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 30. Dezember 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) um Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 13. Januar 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) mitgeteilt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 4. Dezember 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Dr. Krapf am 5. Dezember 2019 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 S. 2 bzw. Urk. 1 des Prozesses Nr. IV.2019.00875): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2019 sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu Lasten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 30. Dezember 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/5) um Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 13. Januar 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/8) mitgeteilt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen den beiden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein enger sachlicher und rechtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestand, wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess Nr. IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019.00875 mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. IV.2019.00863 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unter dieser Prozessnummer weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] in Verbindung mit Art. 125 der Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozessordnung). Das Verfahren Nr. IV.2019.00875 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschluss vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als dadurch erledigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschrieben (Urk. 2/2/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 17. Oktober 2020 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde vom 27. November 2019 in dem Sinne teilweise gut, dass in Abänderung der angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2019 die Invalidenrente des Beschwerdeführers per 31. Dezember 2019 (statt per Ende Juni 2018) aufgehoben wurde. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen. In Gutheissung der Beschwerde vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 2/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_752/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2021 hob das Bundesgericht das Urteil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Oktober 2020 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialversicherungsgericht zurück (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 12. Oktober 2021 ordnete das Sozialversicherungsgericht die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens an und stellte den Parteien in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht, mit der Begutachtung Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, damit zu beauftragen (Urk. 5). Mit Stellungnahme vom 20. Oktober 2021 erklärte sich der Beschwerdeführer mit der Begutachtung und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehenen Fragen einverstanden. Die vorgesehene Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 7). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin verzichtete am 28. Oktober 2021 auf Ergänzungsfragen und machte keine Ablehnungsgründe gegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend (Urk. 8). Mit Beschluss vom 5. November 2021 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Ernennung eines anderen Gutachters abgewiesen und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> definitiv zur Gutachterin ernannt (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Januar 2022 wurde Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Auftrag zur Erstellung des Gutachtens erteilt (Urk. 11). Am 20. August 2022 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Gutachten (Urk. 17). Der Beschwerdeführer nahm am 15. September 2022 (Urk. 23) und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin bzw. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie vom RAD nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. bzw. 11. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 (Urk. 27) Stellung. Die Stellungnahmen wurden am 15. November 2022 der jeweiligen Gegenpartei zugestellt (Urk. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span>1.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span>nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 31. Oktober 2019 (Urk. 2/2) aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Januar 2011 gestützt. Anlässlich der damaligen Begutachtung habe sich der Psychostatus des Beschwerdeführers eingeschränkt gezeigt. Im Gegensatz dazu sei der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Befund anlässlich der aktuellen Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitgehend un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auffällig gewesen. Der Vergleich der erhobenen Befunde zeige, dass sich die gesundheitliche Situation massgebend verbessert habe. Aus den Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterlagen werde ersichtlich, dass der Beschwerdeführer sich in der Öffentlichkeit und an stark frequentierten Orten habe aufhalten können. Der Beschwerdeführer habe zudem eine Therapiepause eingelegt. Dies spreche ebenfalls für eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung. Ein Revisionsgrund sei ausgewiesen, der Rentenanspruch könne umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send neu geprüft werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe in seinem Gutachten von keiner Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Es sei kein relevantes Leiden mehr ausgewiesen. Die eingetretene Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes habe der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin nicht gemeldet, obwohl er auf seine diesbezügliche Pflicht hingewiesen worden sei. Es liege eine schuldhafte Meldepflichtverletzung vor. Die Rente sei daher rückwirkend per Ende Juni 2018 einzustellen. Da eine Verbesserung erst per Juni 2018 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sei, falle eine prozessuale Revision nicht in Betracht. Zudem könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob ein Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererwägungsgrund ausgewiesen wäre. Es liege aktuell beim Beschwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führte der Beschwerdeführer aus, er habe keine Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung begangen, weshalb die rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente durch die Beschwerdegegnerin in jedem Fall rechtswidrig sei. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe die Rente zu Unrecht aufgehoben. Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei qualitativ ungenügend, es könne daraus keine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes abgeleitet werden. Die Verwendung des Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtes sei erstens unzulässig und zweitens bestätige er, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nach wie vor arbeitsunfähig sei (Urk. 2/1 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Urteil des Bundesgerichtes vom 9. Juni 2021 (Urk. 1) liess das hiesige Gericht bei der Beurteilung des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser Acht, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor seiner Untersuchung im Juni 2018 keine Kenntnis vom verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachten der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. April 2018 gehabt habe. In diesem Gutachten sei beim Beschwerdeführer mittels chemisch-toxischer Haar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analyse für den Zeitraum von Mitte November 2017 bis Mitte März 2018 ein starker, chronischer Alkoholkonsum beweiskräftig dokumentiert worden. Die Beschwerdegegnerin habe es in der Folge insbesondere unterlassen, den RAD zu konsultieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des erwähnten Untersuchungsbefundes des IRM könne nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die gutachtliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung auch unter Berücksichtigung der verkehrsmedizinischen Abklärung gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermassen ausgefallen wäre. Daran könne nichts ändern, dass der Gutachter selber keine entsprechenden Auffälligkeiten habe feststellen können. Dass der Gutachter über das Ausmass der Alkoholproblematik nicht vollständig dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert gewesen sei, falle umso mehr ins Gewicht, als er die anamnestisch berichteten Komorbiditäten der PTBS sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychischen und Verhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen durch Alkohol bei seiner Einschätzung der Ressourcen sehr wohl mitberücksichtigt habe. Es lasse sich daher nicht ausschliessen, dass er die Gesundheitsschädigung bei vollständiger Aktenkenntnis insgesamt anders beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt hätte. Indem das hiesige Gericht dennoch auf das Gutachten abgestellt habe, habe es die zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Beweiswürdigungsregeln verletzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fehle dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an hinreichender Beweiskraft. Damit mangle es auch an einer verlässlichen Grundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den Rechtsanwender (Urk. 1 S. 5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Abschlussbericht des Ambulatoriums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen Poliklinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. November 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/8/6-10) wurde der Beschwerdeführer vom 23. Juli bis zum 9. November 2009 in der Sprechstunde für Belastungsreaktionen, PTBS, ambulant behandelt. Der Beschwerdeführer habe als Folge von Kriegstraumatisierungen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Kriegsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangenenlager 1992 in Bosnien die Symptomatik einer posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung präsentiert. Er sei am 9. November 2009 zu einer stationären psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/15) wurde beim Beschwerdeführer eine komplexe posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (DESNOS) mit hochgradiger dissoziativer und phasenweise mittelgradiger depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Komorbidität (ICD-10: F43.1) diagnostiziert. Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 9. November 2009 in stationärer Behandlung. Er sei im Jahr 1992 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Heimatland durch bosnische Serben gefangen genommen worden und habe sich 219 Tage in einem Kriegsgefangenenlager aufgehalten. Dort habe er schwerste traumatische Erlebnisse von Folter und Missbrauch erlitten und er sei Zeuge von Folter, Gewaltanwendung und Tötungen anderer Menschen geworden. Ende des Jahres 1992 sei er in die Schweiz gekommen. 1996 habe er geheiratet, mit seiner Ehefrau habe er drei gemeinsame Kinder (zwei 1997 und 2005 gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rene Töchter, einen 1999 geborenen Sohn). Bis 2003 habe der Beschwerdeführer im Service als Kellner gearbeitet, danach als Zusteller bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit Juli 2009 sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Er habe am 10. Juli 2009 eine schwere Panikattacke erlitten. Seit diesem Ereignis seien die traumatisierenden Erfahrungen des 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatigen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalts im Kriegsgefangenenlager wieder aufgebrochen. Die Arbeit als Kellner habe er aufgegeben, weil der Alkohol zunehmend ein Problem geworden sei. Die jetzige Arbeitsunfähigkeit beruhe auf der mangelnden Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration und Übermüdung. Der Beschwerdeführer berichte von ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Ängsten vor Menschenmengen, er habe auch Angst vor öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln und leide unter plötzlich auftretenden Panikattacken mit vegetativer Symptomatik (Luft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">not, Schwitzen, Herzklopfen, etc.). Bezüglich der traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Erlebnisse im Kriegsgefangenenlager bestünden visuelle, olfaktorische und auditive Intrusionen sowie eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstriktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer vermeide über das Erlebte zu sprechen. Es bestünden ein sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aler Rückzug und ein ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (erhöhte Schreckhaftigkeit sowie auch eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es gebe Hinweise auf eine Veränderung des Selbstbildes mit Gefühlen von Hilflosigkeit und Initiativverlust, Scham, Schuldgefühl und Selbstanklage, ebenso einer Veränderung der sozialen Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen mit Isolation und Rückzug. Es könne von einer günstigen Prognose ausgegangen werden, wenn der Beschwerdeführer störungsspezifisch weiterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 19. Januar 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/36) beim Beschwerdeführer eine komplexe posttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F43.1) fest. Seit dem 3. August 2009 bestehe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100 % in der freien Wirtschaft. Anlässlich des ersten Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungstermins am 14. Juli 2010 habe der Beschwerdeführer angegeben, er stimme der von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnose einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung zu. Er vermute, dass seine Krankheit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen sei, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem er seine sämtlichen Ziele wie Heirat, Gründung einer Familie und Kauf einer Eigentumswohnung erreicht habe. Zuvor habe er nie Zeit gehabt, über seine Vergangenheit nachzudenken. Beinahe täglich leide er unter Flashbacks an die belastenden Erlebnisse im Kriegsgefangenenlager </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese seien sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistisch, weshalb er jeweils meine, sich wieder im Lager zu befinden. Zudem würden die Flashbacks von olfaktorischen und somatischen Situationen begleitet. Der Beschwerdeführer versuche sie jeweils mit der Erinnerung an ein schönes Erlebnis zu unterbrechen. Er leide an diffusen Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständen, einer Wut und einer inneren Anspannung bis zum Explodieren. Wenn er auf die belastenden Erlebnisse im Lager angesprochen werde, führe dies zu einer sprachlichen Blockade und zu einer inneren Leere. Er vermute, dass es für ihn befreiend sein könnte, über die belastenden Ereignisse zu sprechen, weshalb für Ende August 2010 ein weiterer stationärer Aufenthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant sei. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide stets unter einer inneren Anspannung. Fahrradfahren wirke sich darauf positiv aus. Gegenüber seinen Kindern empfinde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aktuell keine Emotionen, lediglich Gleichgültigkeit, Taubheit und Leere. Er leide unter einer reduzierten Konzentrationsfähigkeit und Gedankenkreisen. Seit ungefähr zwei bis drei Jahren bestehe eine Durchschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Infolge seiner inneren Anspannung leide der Beschwerdeführer unter ausgeprägten Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspannun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen respektive Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, weshalb er sich aktuell auch in physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Behandlung befinde. Wegen seiner Kinder stehe er jeweils um ca.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uhr auf. Am Morgen sei er meistens guter Stimmung und nehme gemeinsam mit seiner Familie das Frühstück ein. In der Folge betreue er die jüngste Tochter oder bringe sie in eine Spielgruppe. Zudem unterstütze er seine Ehefrau bei den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten, was ihm das Gefühl vermittle, nützlich zu sein. Nach dem Mittagessen schlafe er ungefähr eine Stunde, da er jeweils sehr müde sei. In der Folge fahre er meistens während zwei bis drei Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fahrrad und «powere» sich dabei aus. Seine Gedanken würden dabei aber wiederholt abdriften, weshalb er sich häufig nicht mehr erinnere, wo er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbei gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Je nachdem unternehme er am Abend noch etwas. Er meide jedoch die Gesellschaft von mehr als sechs Personen gleichzeitig, weshalb er kein Kino oder Theater besuche. Er habe sich zu Hause eine kleine Werkstatt eingerichtet, da ihn die Beschäftigung mit Holzarbeiten mit Befriedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung erfülle. Zu seinen Eltern und seinem Bruder habe er einen guten Kontakt, ebenso zu der Herkunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">familie seiner Ehefrau. Er habe auch Kontakte mit seinen Nachbarn und zwei Kollegen. Zuletzt habe er im Sommer 2009 einige Tage in Bosnien verbracht. Infolge von Ängsten habe er sich jedoch nicht länger als eine Woche in Bosnien aufhalten können. Seine Sommerferien verbringe er meistens in Kroatien (Urk. 6/36/35-38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Januar 2011 habe der Beschwerdeführer angegeben, er sei am 21. Dezember 2010 aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgetreten. Seither fühle er sich wie verloren und leer und kämpfe darum, den Anschluss zu Hause zu finden. Sein einziger Halt seien seine Ehefrau und seine Kinder, für ihn selbst lohne es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht weiterzuleben. Er habe bessere und schlechtere Tage. An schlechteren Tagen werde er durch irgendwelche Auslöser an seine traumatischen Erlebnisse erinnert. In der Klinik habe er versucht, über seine traumatischen Erlebnisse zu berichten, wobei er in Panik geraten und suizidal geworden sei. Er denke, wenn er in der Lage wäre, über seine Erlebnisse zu berichten, würde er sich danach befreit fühlen. Er habe jedoch extreme Angst davor. Sein Sohn löse bei ihm Erinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an die traumatischen Erlebnisse aus, weshalb er sich von ihm fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten müsse. Phasenweise erkenne er seine Ressourcen, danach fühle er sich wieder nutzlos. Er könne sich über nichts mehr freuen. Wenn er Gefühle habe, werde er von diesen überschwemmt. Wenn er Trauer verspüre, fühle er sich wie gelähmt. Wegen Kleinigkeiten gerate er in Anspannung. Meistens könne er sich kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieren, manchmal erleide er aber einen Wutanfall und entschuldige sich danach bei seiner Familie. Er wolle nicht invalid sein und schäme sich, dass er seine Rolle als Familienernährer verloren habe. Er möchte gerne wieder arbeiten und ein normales Leben führen, er komme aber mit seinen Bemühungen nicht vom Fleck (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/36/39-40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht der behandelnden Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. August 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/94) bestehen beim Beschwerdeführer eine chronische posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F43.1), ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Depersonalisationssyndrom (ICD-10 F48.1), ein dissoziativer Stupor (ICD-10 F44.2), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Episode (ICD-10 F33.10), eine Ein- und Durchschlafstörung (ICD-10 G47.0) sowie ein chronisches Müdigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom (ICD-10 G93.3). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Er besuche nach wie vor die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaadaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulante Psychotherapie, aktuell in grösseren Abständen von ca. einem Mal pro Monat. Bis im Sommer 2017 sei der Beschwerdeführer maximal belastet gewesen durch seinen mutmasslich sehr verhaltensauffälligen Sohn, welcher die Familie angeblich eingeschüchtert und geängstigt habe. Dann habe sich die Situation durch den Umzug des Sohnes in ein sich im gleichen Haus wie die Wohnung des Beschwerdeführers befindendes Kellerstudio gebessert. Im Januar 2017 habe eine starke Zunahme der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden. Diese sei im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der medialen Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Flüchtlings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">politik gestanden, welche ein starker Auslösereiz für seine eigenen Erinnerungen sei. Neben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deeskalierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Konflikts mit dem Sohn hätten auch die Ferien im Heimatland zur weiteren Stabilisierung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers beigetragen. Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch sei ein hoher Leidensdruck aufgrund eines massiven Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlebens im Vordergrund geblieben. Anfang September 2017 habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer einen Motorradunfall erlitten und sich dabei mehrere Frakturen am Unterschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugezogen. Auf dieses Ereignis habe er erneut stark depressiv reagiert und er habe wegen eines erhöhten Suizidrisikos unterstützt werden müssen. Eine erneute Belastung sei im Frühjahr 2018 wegen eines schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Unfalls der Tochter eingetreten. Ihr über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschend guter Genesungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess habe aber zur Minderung der depressiven sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. Die Benützung des öffentlichen Verkehrs führe zu Angst- und Paniksymptomen sowie zur Dissozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. Das Warten an der Halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle sei für den Beschwerdeführer fast unmöglich, da er dann Flashbacks von Situationen aus dem Gefangenenlager erlebe. Die Prognose sei schlecht, eine Besserung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102) besteht beim Beschwerdeführer keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden anamnestisch eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf Panikstörung (ICD-10: F41.0), psychische Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, nach eigenen Angaben gegenwärtig abstinent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F10.20) sowie in neuropsychologischer Hinsicht ein durchschnittliches (nonverbales) kognitives Leistungsniveau mit partiellen, leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minderleistungen (leicht erhöhte Ermüdbarkeit und mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig reduzierte geteilte Aufmerksamkeit), sowie leichten exekutiven Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwieweit die Alkoholabhängigkeit als Komorbidität einer posttraumatischen Belastungsstörung einzuordnen sei, lasse sich deswegen nicht sicher klären, weil die Relevanz einer möglicherweise tatsächlich bestehenden posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund der widersprüchlichen und teils mit fachlichen Mängeln behafteten Berichte der den Beschwerdeführer als einzige über viele Jahre behandelnden Psychotherapeutin nicht zu klären sei. Die Durchsicht der Berichte der behandelnden Psychotherapeutin lasse eine nicht nachvollziehbare Vernachlässigung stationär gesicherter Erkrankungen (Alkoholabhängigkeit) und eine Steigerung der Symptomatik mit Generalisierung von als dissoziative Zustände auslösenden Triggern erkennen, die mit dem Leben unvereinbar seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beisetztische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weggeworfene Nahrung, laute Stimmen, Details an Möbeln, Wän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Böden). Die erste relevante, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Symptomatik sei eher typisch für eine Panikattacke/Panikstörung aber auch für ein Alkoholentzugssyndrom und eher untypisch für die Symptome einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung. Bei der Diagnose respektive dem erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Auftreten einer Panikattacke sei der Alkoholkonsum, den der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer berichtet habe, nicht als relevant erfasst worden. Im weiteren Verlauf sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwerpunkt des angewandten psychotherapeutischen Konzeptes auf die disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziativen Zustände gelegt worden, ohne dabei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer viele Jahre bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zusteller gearbeitet habe und möglichst rasch in eine offensichtlich auch stabilisierende Berufstätigkeit hätte reintegriert werden müssen. Bei der Tätigkeit als Zusteller handle es sich um eine Tätigkeit, bei der es nicht typischerweise zu Konfrontationen mit Lagersituationen respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive vom Beschwerdeführer als traumatisierend beschriebenen Situationen komme. Es sei beim Beschwerdeführer weder ein Fähigkeitsprofil erstellt noch seien nachhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Rehamassnahmen durchgeführt worden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei nicht erfolgt, nach nunmehr neun Jahren erwäge der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aber eine erneute Berufstätigkeit, im Gegensatz zu den Drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierungen der behandelnden Psychotherapeutin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102/22-23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe ausgeführt, dass er von Mai bis Dezember 1992 während acht Monaten im Kriegsgefangenenlager </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei. Danach sei er in die Schweiz eingereist und nach sechs Monaten habe er die Erlebnisse in seinem Kopf verarbeitet und wieder Boden bekommen, sich an den Alltag in der Schweiz gewöhnt. Er habe angegeben, sich während vier Jahren mit ehemaligen Mithäftlingen getroffen zu haben, um sich über die Geschehnisse im Lager aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutauschen. Es könne somit davon ausgegangen werden, dass er massiven Hinweisreizen ausgesetzt gewesen sei, ohne die Symptome einer posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastungsstörung zu entwickeln. Der Beschwerdeführer habe angegeben, er habe während vier Jahren beinahe täglich Alkohol konsumiert, was eine Form von «Selbstmedikation» gewesen sei. Widersprüchlich sei in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang, dass er einerseits angebe, nach dem Konsum von Alkohol habe er sich lebendig und erleichtert gefühlt, er sich andererseits aber nur unter Alkoholein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss emotionslos mit anderen Kriegsgefangenen über die Erlebnisse im Lager habe unterhalten können. Es sei nicht nachvollziehbar, dass in den früheren Berichten Alkoholmissbrauch respektive –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als Diagnose aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werde und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten gar festgehalten habe, es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Hinweise auf das Vorliegen einer Sucht. Für eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung untypisch sei, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz während 15 Jahren in verschiedenen Tätigkeiten habe arbeiten können und dann unvermittelt unter ausgeprägter Atemnot und Erstickungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlen gelitten habe. Dies seien Symptome, die eher auf eine Panikstörung hinweisen würden. Trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem habe man die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung in den Vordergrund gestellt und den Beschwerdeführer in dieser Hinsicht behandelt, ohne aber eine schnellstmögliche berufliche Reintegration anzustreben. Es sei auch unberücksichtigt geblieben, dass sich der Beschwerdeführer während vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren mit Mithäftlingen getroffen und sich über die Ereignisse ausgetauscht habe und zumindest erwogen werden könnte, dass sich «eigene Erinnerungen» und «fremde Erinnerungen» vermischt hätten. In der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer neu und bisher unerwähnt berichtet, dass er im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenlager täglich 100 Kühe gemolken habe und deswegen jetzt unter Arthrose in den Handgelenken leide. Für das tägliche Melken von 100 Kühen würden aber zirka 27 Stunden benötigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102/24-26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Angaben, die der Beschwerdeführer betreffend die Ereignisse im Heimat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">land gemacht habe, würden fremdanamnestische Angaben fehlen, so dass bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Verursachung einer posttraumatischen Belastungsstörung, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere bezüglich einer damit möglicherweise verknüpften Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, Plausibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsüberlegungen zum Tragen kommen müssten. Hierzu gehörten ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere, dass der Beschwerdeführer angebe, regelmässig in sein Heimatland zu reisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er gegenüber angegebenen Hinweisreizen völlig resistent sei (er fahre Motorrad und habe während der Untersuchung nicht mit Dissoziation reagiert). Es hätten sich sodann im Rahmen der neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung Hinweise auf eine Verdeutlichungstendenz ergeben. Die depressiven Symptome würden einer schweren Depression entsprechen, was aber mit dem weitgehend unauffälligen neuropsychologischen Befund nicht vereinbar sei. Die Angaben zum aktuellen Tagesablauf und zur aktuellen Lebenssituation enthielten keine Hinweise auf eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer fahre regelmässig 50 bis 60 km mit dem Velo als sportliche Aktivität (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102/32-33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neuropsychologischen Untersuchung seien ausreichende Ressourcen für die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit festgestellt worden. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe über einen längeren Zeitraum hinweg gearbeitet. Wenn er auch in seinem Heimatland den beschriebenen Belastungen ausgesetzt gewesen sei, so habe er doch nach seiner Einreise in die Schweiz über viele Jahre hinweg berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig sein können, wobei nicht beurteilt werden könne, inwieweit es sich beim übermässigen Alkoholkonsum um eine eigenständige Störung handle. Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken seien nicht typisch für eine posttraumatische Belastungsstörung und könnten auch als eigenständiges Syndrom auftreten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102/33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Zusteller, einer Tätigkeit mit vergleichbarem Anforderungsprofil oder auf dem allgemeinen freien Arbeitsmarkt sofort wieder mit einem Pensum von 100 % bei 100 % Leistung arbeiten, wobei ihm zur Eingewöhnung eine Frist von vier Wochen gewährt werden sollte. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt, vermieden werden sollten Tätigkeiten, bei denen ein erhöhtes Risiko </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe, dass der Beschwerdeführer mit Alkohol in Kontakt komme (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. März 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/125/5) erscheinen die medizinischen Unterlagen, welche von der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychotherapeutin erstellt worden sind, zum Teil unglaubwürdig (wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend langer Zeit Arbeitstätigkeit problemlos möglich, plötzlich und ohne Auslöser die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Auffälligkeiten des Sohnes und Besserung durch dessen positive Entwicklung, nicht glaubhafte Dissoziationen mit nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren Triggern). Die Observationen des Beschwerdeführers hätten ein unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliges, zielgerichtetes Verhalten gezeigt. Der Beschwerdeführer bewege sich ohne Anzeichen von Stress unter Menschen, wie zum Teil auch in öffentlichen Verkehrsmitteln. Er wirke unauffällig, nicht desorientiert oder geistig abwesend, sondern ständig wach und interessiert. Er zeige auch keine Ängstlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit oder Misstrauen. Er lache und unterhalte sich problemlos mit anderen Menschen. Aufgrund der Aufnahmen könne nicht von schwerwiegenden gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen ausgegangen werden. Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfülle die Anforderungen. Aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht werde empfohlen, vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich auf die Beurteilungen im Gutachten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Es könne davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass aktuell und wahrscheinlich schon seit jeher kein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden mit langanhaltenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe oder bestanden habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Rückweisung der Sache durch das Bundesgericht zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Beschluss vom 5. November 2021 (Urk. 9) ein psychiatrisches Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. August 2022 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr psychiatrisches Gerichtsgutachten (Urk. 17). Dabei konnte sie folgende Diagnosen stellen (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe Posttraumatische Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kPTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) bzw. Andauernde Persönlichkeitsänderung gemäss F62 nach ICD-10; differenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Persönlichkeitsstörung, deren Kriterien gemäss F60.31 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 vollständig erfüllt werden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis schwere Episode gemäss F33.1-2 nach ICD-10</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädlicher Gebrauch von Alkohol gemäss F10.1 nach ICD-10, differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zialdiagnostisch Alkoholabhängigkeit mit episodischem Konsum, derzeit in noch kontrollierbaren Mengen gemäss F10.26 nach ICD-10</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Biographie des Beschwerdeführers sei festzuhalten, dass er bis im April 1992 in Bosnien gelebt habe. Wegen den zunehmenden politischen Spannungen habe er beabsichtigt, etwa Mitte April 1992 in die Schweiz zu seinem bereits dort lebenden Vater zu übersiedeln. Dies sei ihm aber nicht gelungen und er sei am 10. Mai 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von bosnischen Serben verhaftet und ins Kriegsgefangenenlager </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deportiert worden. Sein Dorf sei vollständig zerstört worden. Am 23. Dezember 1992 habe der Beschwerdeführer in die Schweiz einreisen und Asyl beantragen können. Das Asyl sei ihm nach den üblichen Prüfungen am 4. Januar 1993 gewährt worden. Der Aufmerksamkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es entgangen zu sein, dass im Rahmen des Asylverfahrens die Angaben des Beschwerdeführers überprüft worden seien. Die Schilderungen des Beschwerdeführers über seine Erfahrungen im Kriegsgefangenenlager seien unstrittig. Nach seiner Einreise in die Schweiz habe der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführer zunächst 14 Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Anrecht auf eine Arbeitsstelle gehabt. Danach sei er an verschiedenen Stellen im Gastgewerbe erwerbstätig gewesen. Weil er zunehmend Alkohol konsumiert habe, habe er sich entschieden, das Gastgewerbe zu verlassen und habe am 9. Juli 2003 die Stelle als Zusteller bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angetreten. Der Beschwerdeführer sei seit dem 5. Mai 1997 verheiratet und habe mit seiner Ehefrau drei Kinder, eine 1997 geborene Tochter, einen 1999 geborenen Sohn und eine 2005 geborene Tochter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sohn leide unter psychischen Problemen. Er lebe aktuell zuhause, völlig zurückgezogen in seinem Zimmer und stehe in psychiatrischer Behandlung einschliesslich Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 49 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zu seiner Heirat habe sich der Beschwerdeführer häufig mit ehemaligen Mithäftlingen getroffen, um sich mit ihnen auszutauschen. Dies habe einen gewissen therapeutischen Effekt gehabt, sei aber nur unter Alkoholkonsum mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen. Der Beschwerdeführer habe als eine Art Selbstmedikation beinahe täglich Alkohol konsumiert. Nach der Heirat habe er begonnen, den Alkoholkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum zu reduzieren. Die weiterhin konsumierte Menge habe nicht ausgereicht, um sich lebendig zu fühlen, weshalb er ab 2002 den Drang verspürt habe, sich selbst zu verletzen. In der Folge habe er sich häufig mit Nadeln in die Arme gestochen. Diese Selbstverletzungstendenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer fortgesetzt, mit Nadeln und auch durch Kneifen und Klemmen mit einem Gummi. Auch habe er sich durch Zertrümmern von Mobiliar mit den Fäusten oberflächliche Wunden zugezogen und es sei zu fremdaggressiven Tendenzen gekommen. Diese Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung unterstreiche, dass der Beschwerdeführer seine Erinnerungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfahrungen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder auftauchenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bilder ohne Alkoholkonsum bis zur Dekompensation 2009 nicht bzw. kaum ertragen habe. Der Alkohol habe dazu beigetragen, die durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">existente posttraumatische Symptomatik zu dämpfen. Dies alles spreche für die Plausibilität der Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer seien fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der sechs Symptomgruppen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplexen PT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BS sicher, die sechste fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben. Die Kriterien der komplexen posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien damit vollständig erfüllt. Zur Schwere des Ereignisses sei auf die unzweifelh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aft schwere, über sieben Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhaltende, kontinuierlich lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedrohliche Erfahrung der KZ-Haft hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, die der Beschwerdeführer unzweifelhaft durchgemacht habe. Es treffe zu, dass die komplexe posttraumatische Belastungsstörung in der ICD-10 nicht gesondert ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsselt werden könne. Dies gelte nicht für die ICD-11, welche aber noch nicht in deutscher Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bersetzung vorliege. Die komplexe posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung müsse deshalb weiterhin in der ICD-10 eingeordnet werden. Es bestehe Uneinigkeit ob die Verschlüsselung unter F43.1 richtig sei. Dies sei insofern eine akademische Frage, als es sowohl bei der akuten als auch bei der komplexen bzw. chronischen PTBS um eine klinisch relevante Störung gehe mit einer relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis sehr schweren Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Unterscheidung sei aber insofern nicht nur akademisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die Symptomatik sich mit der Chronifizierung bzw. dem längeren Verlauf verändere, weg von den weit im Vordergrund stehenden Flashbacks und Intrusionen, hin zur häufigen Vertiefung der Depressivität, der Anhedonie, den Symptomen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betäubtheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem relevanten Anteil der Betroffenen zu dissoziativen Symptomen. All das treffe auf den Beschwerdeführer sehr gut zu (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Regel werde die komplexe posttraumatische Belastungsstörung nach ICD-10 unter den Persönlichkeitsstörungen, speziell den kombinierten Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder unter der andauernden Persönlichkeitsänderung gemäss F62 verschlüsselt. Spätestens seit 2009 fänden sich beim Beschwerdeführer eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Unausgeglichenheit in der Affektivität, dem Antrieb, ausgeprägt der Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle und der Beziehung zu anderen, partiell auch in Wahrnehmung und Denken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verhaltensmuster sei seitdem andauernd und nicht auf die depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episoden begrenzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kriterien der Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 seien erfüllt. Es lasse sich die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung gemäss F60.31 nach ICD-10 zuordnen, differenzialdiagnostisch einer andauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62). Ausschlagge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend sei, dass die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung allgemein erfüllt würden, zumal eine klare Zuordnung zu einer spezifischen Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung häufig nicht gelinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 61 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei im Weiteren von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere Episode auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kriterien einer Soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstörung würden nicht erfüllt. Trotzdem seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so deutlich ausgeprägt, dass sie erklärungsbedürftig seien. Sie seien – wie die dissoziativen Symptome – der komplexen posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung zuzuordnen. Es sei von einem schädlichen Gebrauch von Alkohol, differenzialdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostisch einer Alkoholabhängigkeit mit episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dischem Konsum, derzeit in noch kontrollierbaren Mengen auszugehen (S. 64 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft sei der Beschwerdeführer in für eine berufliche Tätigkeit relevanten Fähigkeiten eingeschränkt: leicht bis mittelschwer in der Selbstpflege und Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versorgung; mittelschwer in der Anpassung an Regeln und Routinen, der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Kompetenz- und Wissens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Konversation und Kontaktpflege zu Dritten und der Mobilität und Verkehrsfähigkeit; mittelschwer bis schwer in der Selbstbehauptungsfähigkeit; schwer in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit und der Gruppenfähigkeit. Proaktivität und Spontanaktivitäten seien nahezu aufgehoben. Die Einschränkungen würden in ausgeprägter Weise auch den privaten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereich betreffen (S. 68). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als psychosozialer Belastungsfaktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Verhalten des Sohnes. Es treffe zu, dass Probleme und Ereignisse, die die Ehefrau und/oder die Kinder betroffen hätten, zu depressiven Einbrüchen bzw. übermässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkoholkonsum geführt hätten, teils auch zu Wutausbrüchen und dissoziativen Zuständen. Die depressiven Episoden würden sich aber keineswegs auf Belastungen durch Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörige beschränken. Der aktuelle Suizidversuch mache ausserdem plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Triggern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatischer Erfahrungen nachvollziehbar. Hierbei von psychosozialen Belastungsfaktoren zu sprechen, treffe den Kern des Problems nicht (S. 69 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei erheblich eingeschränkt in Aufmerksamkeit und Konzentration, nicht kurzfristig, aber bereits im Verlauf einer Stunde. Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Ressource sei seine Leistungsmotivation neben der tragfähigen Unterstützung und Begleitung seiner Familie. Der Familie sei es zu verdanken, dass der Beschwerdeführer nicht alle sozialen Kontakte verloren habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er Betätigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gefunden habe, für die er das Haus verlassen müsse, eine Tagesstruktur und einen sinnvollen Inhalt seiner Tage. Die Wahrscheinlichkeit, dass er ohne dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingebettetsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich mehr und häufiger Alkohol konsumieren würde, sei hoch (S. 73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen vor. Der Leidensdruck sei hoch. Von Hinweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Aggravation oder gar Simulation spreche ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht der Videoa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufnahmen. In der aktuellen Untersuchung habe es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration Hinweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dissimulation gegeben (S. 74). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Verfügung im November 2019 nicht in der Lage gewesen, als Kurierfahrer zu arbeiten. Er sei auch nicht in der Lage gewesen, einer irgendwie gearteten Tätigkeit nachzugehen. Er habe sich selbst zu betätigen bemüht. Diese Tätigkeiten könne er aber nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senzzeit durchhalten und er könne keine volle Leistung erbringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuellen Tätigkeiten seien am besten angepasst. Sie erfüllten aber nicht die Kriterien eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Der Beschwerdeführer arbeite in einem familiären Umfeld, alleine mit minimalen Kontakten, ohne Leistungsdruck, bei freier Einteilung der Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bewältige die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wege ausschliesslich ausserhalb der Stosszeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sorgfältig erhoben. Er habe ergänzende Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mationen eingeholt, insbesondere auch Drittauskünfte. Diagnosestellung und Einschätzung der Leistungsfähigkeit seien aus psychiatrischer Sicht begründet und nachvollziehbar. Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werfe demgegenüber viele Fragen auf. Es beginne mit den Zweifeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s an der Inhaftierung und Foltererfahrung des Beschwerdeführers. Diese sei belegt. Sodann habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Krankheitsentwicklung geäussert. Es gehe klar aus den Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des Beschwerdeführers hervor, dass er den Alkohol genutzt habe, um in einen gewissen Zustand der Enthemmung zu kommen. Ausserdem ergebe sich, dass der Beschwerdeführer nicht durchgängig, sondern episodisch vermehrt bis exzessiv Alkohol getrunken habe, in den letzten Jahren regelmässig ausgelöst durch belastende Ereignisse. Es sei auch nicht ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Versuch unternommen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ihm nicht plausibel erscheinende Aussagen des Beschwerdeführers zu klären. Ausser aus dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich aus sämtlichen Berichten, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer über viele Jahre nicht in der Lage gewesen sei, in nüchternem Zustand über seine Erfahrungen im Kriegsgefangenenlager zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen. Zum psychopathologischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu bemerken, dass er relativ kurz ausgefallen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Beschwerdeführers habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in seinen Befund einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen. Die Angaben seien unvol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lständig und deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzureichend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter fänden sich im Befund einige Beschreibungen, die keine psychopathologische Zuordnung erlaubten. Bemerkenswert sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befund festhalte, er habe dissoziative Zustände nicht beobachtet, obwohl er einen solchen Zustand beschrieben habe (S. 77 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den vorliegenden Informationen sei es zu einer diskreten Verbesserung bei einem insgesamt stark fluktuierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf gekommen. Einerseits sei der Beschwerdeführer immerhin in der Lage, den durch Bruder und Cousin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenen Betätigungen nachzugehen und dafür das Haus zu verlassen. Die Wut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brüche, Selbstverletzungen und die Zerstörung von Gegenständen seien zurückgegangen. Dissoziative Episoden würden weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin auftreten, aber der Beschwerdeführer sei während diesen Episoden nicht immer vollständig uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits hätten die Symptome der emotionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betäubtheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die depressive Symptomatik zugenommen, es sei zu zwei Suizidversuchen gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Die relativ häufigen Einbrüche wiesen auf die hohe Fragilität beim Zustand des Beschwerdeführers hin. Mit grosser Mühe könne er seinen Alltag – in der Regel und dank tragfähiger Unterstützung durch seine Familie – bewältigen. Es bedürfe jedoch nur einer kleinen Störung, um diesen Zustand zum Kippen zu bringen. Insofern habe sich die Symptomatik diskret verbessert, die Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aber nicht relevant (S. 83). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 (Urk. 27) erfüllt das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die formalen Qualitätskriterien, sei aber nur teilweise nachvollziehbar und in seinen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schlussfolgerungen nur teilweise plausibel. Die Gutachterin erwähne keine spezifischen quantitativen Angaben zur angepassten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers in Prozent. Sie erwähne implizit, dass eine Erwerbsunfähigkeit vorliege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe dies jedoch nicht explizit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in angepasster Tätigkeit sei insbesondere vor dem Hintergrund wichtig, dass der Beschwerdeführer für seine Familie sowohl diverse Tätigkeiten im Trockenbau eines Sanitärbetriebes als auch im Tennisgeschäft ausgeübt habe, geschätzt bis ca. 30 %. Weiter habe die Gutachterin keine Fremdanamnese bezüglich der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit des Beschwerdeführers in seinen Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feldern im Trockenbau und im Tennisgeschäft eingeholt, welche ebenfalls ein wichtiger Hinweis auf die tatsächliche Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gewesen wäre. Insbesondere um zu differenzieren, ob die erbrachte Leistung von ca. 30 % tatsächlich nicht einer Leistung von 30 % auf dem ersten Arbeitsmarkt entsprechen würde, wie von der Gutachterin vermutet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus gebe die Gutachterin an, dass der Beschwerdeführer dissimuliere. Dies begründe sie mit den Aussag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Ehefrau, welche stärkere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden und Einschränkungen postuliere als der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer selber. Aufgrund der langlaufenden gerichtlichen Verfahren und etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iger gemeinsamer Interessen müsste dies differenzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrachtet und von einer möglichen Inkonsistenz abgegrenzt werden. Die Gutachterin habe auch lediglich einen Untersuchungszeitpunkt und nicht mehrere Untersuchungstermine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewählt, um in diesem komplexen Fall eine Beurteilung im Längsschnitt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen zu können. Im Rahmen der Befunde würden weitgehend die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Zudem würden die eingesetzten psychometrischen Testverfahren nicht ausreichend kritisch hinterfragt und in den Kontext mit den Observationen gesetzt. Insgesamt könne damit auf das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend besteht kein Grund, um vom Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deren psychiatrische Expertise vom August 2022 entspricht sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. vorstehend E. 1.6 und 5.1). Sie beruht auf für die strittigen Belange um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassenden Untersuchungen und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messener Weise. Sodann wurde sie in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auch der beiden vorbestehenden Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 17 S. 75 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der konkreten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Situation trägt das Gutachten Rechnung. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte mehrere Selbst- und Fremdbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilungsinstrumente ein (vgl. S. 45 ff.) und leitete die gestellten Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen nach ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher psychopathologischer Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme anhand der ICD-Kriterien sorgfältig her (vgl. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in den einzelnen für eine berufliche Tätigkeit relevanten Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wurden mittels Beizug der Mini-ICF-APP eingehend dargelegt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge ein und die vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit werden ausführlich begründet. Die Beurteilung ist nach dem Gesagten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin durch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbringen lässt, dass auf das Gutachten nicht abgestellt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass grundsätzlich sie die Beweislast dafür trägt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund im Sinne einer anspruchserheblichen Tatsachenänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt und gemäss Entscheid des Bundesgerichts dieser Beweis von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht erbracht worden ist, insbesondere nicht dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in den von ihm noch ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Trockenbau des Sanitätsbetriebes und im Tennisgeschäft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht, bezif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fert sie diese doch auf 20 bis 30 % (Urk. 17 S. 75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ihrer Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">speziellen Bedingungen in den von Verwandten geführten Betrieben arbeiten k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ihm im ersten Arbeitsmarkt keine verwertbare Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert, da es keine Stellen gebe, welche die Kriterien (familiäres Umfeld, Arbeiten allein bzw. nur mit minimalen Kontakten, kein Leistungsdruck, freie Einteilung der Tätigkeiten und Zurücklegen des Arbeitswegs ausschliesslich ausserhalb der Stosszeiten) erfüllen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachterin bei den «Arbeitgebern» des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Auskünfte eingeholt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at, stellt kein wesentlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mangel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar. Dies gilt umso mehr, als es sich dabei durchwegs um Verwandte bzw. Bekannte des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt und somit fraglich erscheint, ob sie dessen Leistungsfähigkeit objektiv einschätzen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso erscheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwingend notwendig, dass die Gutachterin die Tatsache, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers stärkere Beschwerden und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert hat als der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehender hätte diskutieren müssen. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat den Beschwerdeführer anlässlich eines Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mins insgesamt während 4 Stunden und 45 Minuten einschliesslich kurzen Pausen befragt und untersucht (Urk. 17 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 41). Damit hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eigene Untersuchungen vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es lag in ihrem Ermessen, einen weiteren Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungstermin anzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, falls sie dies für notwendig gehalten hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es lässt sich hingegen nicht feststellen, dass in komplexen Fällen grundsätzlich mehrere Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termine anzusetzen wären, um auch eine Beurteilung im Längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein solcher Standard wird auch von der Beschwerdegegnerin selber üblicherweise nicht verlangt. Inwiefern Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten psychometrischen Testverfahren nicht ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend kritisch im Rahmen der Begutachtung hinterfragt und in den Kontext mit den Observationen gesetzt haben soll, legt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, insbesondere zeigt er auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf, zu welchen anderen Ergebnissen Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Meinung nach ausreichend kritischer Würdigung der psychometrischen Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren und Herstellung eines genügenden Kontex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes zu den Observationen hätte gelangen können bzw. müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sind damit die gegen das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände nicht stichhaltig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es ist vollumfänglich auf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntsprechende Prüfung ergibt sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch, dass die psychiatrische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin die heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in ihre Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung in genügendem Umfang einbezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17 S. 69 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hat sie sich einlässlich mit den diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serelevanten Befunden und deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägung auseinandergesetzt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.), ebenso mit dem bisherigen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungserfolg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkungen seien teils mittelschwer, teils schwer, gesamthaft schwer ausgeprägt (S. 69). Bezüglich der psychosozialen Belastungsfaktoren hielt die Gutachterin fest, dass es zutreffe, dass die Ehefrau und die Kinder betreffende Ereignisse beim Beschwerdeführer zu depressiven Einbrüchen bzw. übermässigem Alkoholkonsum, teilweise auch zu Wutausbrüchen und dissoziativen Zuständen, geführt hätten. Die depressiven Episoden und Einbrüche hätten sich aber keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegs auf Belastungen durch die Angehörigen beschränkt, sondern sie seien auch durch andere Ereignisse ausgelöst worden wie z.B. durch Fernsehsendungen über die Kriegsereignisse in der Ukraine und auch durch seinen eigenen Rollerunfall. Im Hinblick auf die Verhaltensweisen des Sohnes s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei speziell darauf hinzuweisen, dass Angriffe des Sohnes mit dem Messer wie das viele Blut nach der Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung das Triggern traumatischer Erfahrungen plausibel nachvollziehbar machen würden. Hierbei von psychosozialen Belastungsfaktoren zu sprechen, treffe den Kern des Problems nicht. Hinzu komme, dass bei ausgeprägten psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Störungen zusätzliche akute Belastungen in der Regel und nicht im Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmefall Auslöser für depressive Episoden seien (S. 69 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Behandlungsverlauf anbelange, so befinde sich der Beschwerdeführer seit 2009 in kontinuierlicher ambulanter psychotherapeutischer Behandlung. In den Berichten der behandelnden Ärzte werde er stets als hoch motiviert beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Zweimal sei der Beschwerdeführer zudem auch in stationärer Behandlung gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Jahren sei eine medikamentöse Begleitbehandlung dokumentiert, welche durch die Blutspiegelbestimmung bestätigt werde. Die leitliniengerechte Behandlung habe Wirkung gezeigt. Sie sei erkennbar am Einsatz erlernter Skills, an der Verbesserung der Impulskontrolle, dem etwas verbesserten Umgang mit Dissoziation, Depersonalisation und Derealisat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion. Ausserdem habe der Beschwerdeführer eine Tagesstruktur gefunden und könne sich während einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Stunden einer Aufgabe zuwenden. Durch die Behandlung nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei, dass der Beschwerdeführer wieder relevant leistungsfähig geworden sei. Dieser Verlauf sei angesichts der Vorgeschichte nicht ungewöhnlich (S. 70 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Eingliederungsmassnahmen sei es angesichts des Krankheitsverlaufs bisher nicht gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dank der Unterstützung durch den Bruder und den Cousin habe der Beschwerdeführer jedoch zwei Betätigungen finden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei erheblich eingeschränkt in Aufmerksamkeit und Konzentration, nicht kurzfristig, aber bereits im Verlauf von bis zu einer Stunde. Weiter relevant eingeschränkt sei er durch Dissoziation, Depersonalisation und Derealisation, gelegentliche Panikattacken, Antriebshemmung und Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrollprobleme. Wesentliche Ressourcen seien seine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation und die tragfähige Unterstützung und Begleitung durch die Familie. Der Familie sei es zu verdanken, dass der Beschwerdeführer nicht alle sozialen Kontakte verloren und eine Betätigung gefunden habe. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer ohne diese Unterstützung erheblich mehr und häufiger Alkohol konsumieren und früher oder später hilflos würde, sei hoch (S. 73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbaren Lebensbereichen vor. Der Leidensdruck werde durch die Akten abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet und sei nach wie vor hoch. Von Hinweisen auf Aggravation oder gar Simulation spreche ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Anbetracht der Videoaufnahmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der aktuellen Untersuchung gebe es Hinweise auf Dissimulation (S. 74). Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Eingang der Observationsergebnisse von Hinweisen auf Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation während der Exploration spreche, scheine er die von ihm selbst zuvor beschriebene dissoziative Episode nicht erkannt zu haben. Im Weiteren spreche er davon, dass Symptome simuliert würden und die Videoaufnahmen den Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss auf bewusste Vorspiegelung von Einschränkungen zuliessen. Dabei nicht in Betracht gezogen zu haben scheine er, dass die therapeutischen Bemühungen über Jahre darauf hingezielt hätten, dass der Beschwerdeführer die Wohnung verlasse, eine Tagesstruktur finde und eine sinnvolle Betätigung. Die kurzen Aktivitäten während des Beobachtungszeitraums der Observierung würden weder gegen die beklagten Schmerzen noch gegen die vielfach beschriebenen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen sprechen. Zudem sei aus psychiatrischer Sicht angemerkt, dass psychische Beeinträchtigungen grundsätzlich Videoauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnungen nicht zugänglich seien, abgesehen von einzelnen, seltenen Symptomen, um welche es beim Beschwerdeführer nicht gehe (S. 82). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Rechtsanwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfende Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich die Gutachterin an die massgebenden normativen Rahmenbedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten und das Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren eingeschätzt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach zu bejahen. Die funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit nachweisen. Mithin erfüllt das Gutachten sowohl die praxisgemässen herkömmlichen Anforderungen als auch diejenigen des strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens. Somit ist betreffend die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen sowie die Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abschliessende Würdigung des Beschwerdebildes anhand der Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren ergibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2011 keine wesentliche Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und der damit verbundenen Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Der Beschwerdeführer ist weiterhin nicht in der Lage, auf dem ersten Arbeitsmarkt ein relevantes Erwerbseinkommen zu erzielen. Dementsprechend liegt kein Revisionsgrund vor. Die angefochtenen Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2019 und vom 4. Dezember 2019 sind demnach aufzuheben und es ist festzustellen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem 30. Juni 2018 weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG) und auf Fr. 1’000.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 4’000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des Gerichtsgutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten, dass die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, besteht (BGE 139 V 496 E. 4.4). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht gelangte mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2021 zum Schluss, aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis dahin vorhandenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht feststellen, ob der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer Anspruch darauf habe, dass ihm auch über den 31. Dezember 2019 hinaus eine (ganze) Invalidenrente zustehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es hielt fest, dass das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine genügende Grundlage biete, um die Rente des Beschwerdeführers aufzuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sein Gutachten ohne vollständige Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt und die Beschwerdegegnerin habe es insbesondere unterlassen, ihren Regionalen Ärztlichen Dienst zu konsultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte denn auch zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahlreiche Fragen aufwerfe und auf dessen Schlussfolgerungen nicht abgestellt werden könne (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 75 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Damit sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anforderungen erfüllt, welche es rechtfertigen, der Beschwerdegegnerin die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten für das Gerichtsgutachten in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9‘900.-- (Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kosten für die Laboranalysen von Fr. 482.60 (Urk. 20), insgesamt Fr. 10‘382.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu überbinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerden vom 27. November 2019 und vom 5. Dezember 2019 werden die angefochtenen Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 31. Oktober 2019 und vom 4. Dezember 2019 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer nach dem 30. Juni 2018 weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts-gutachtens von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">10'382.60</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard berschrift3"> </span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html></html>