<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>KV.2018.00007</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 16. April 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tzikas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1981, ist seit 1. Januar 2016 bei der Visana AG in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung versichert (vgl. Urk. 7/13 S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 2016 bezeichnete der sie behandelnde Gynäkologe einen (Brust-) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als indiziert und ersuchte um Kostenübernahme (Urk. 7/1). Die Visana lehnte das Gesuch mit Verfügung vom 7. Juli 2017 (Urk. 7/13) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2017 (Urk. 7/18 = Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2017 (Urk. 2) erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 23. Januar 2018 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen (S. 2 oben), dieser sei aufzuheben (Ziff. 1) und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere sei ihr Kostengutsprache für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit Neuformierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Submammafalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erteilen (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Visana beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2018 (Urk. 6) die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 27. März 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be-schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 1a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährt die soziale Krankenversicherung Leistungen unter anderem bei Krankheit. Als Krankheit gilt nach dem Gesetz jede Beeinträchtigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zur Folge hat (Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Art. 1a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Gesundheit ist als Funktionsstörung verursacht durch pathologische Prozesse zu verstehen (vgl. dazu Gebhard Eugster, Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, SBVR, Soziale Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, 3. Auflage, Zürich 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 284 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 353 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine Krankheit im Sinne dieser Bestimmung vorliegt, ist nach den Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten des einzelnen Falls zu beantworten. Dabei wird man kaum je von Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit sprechen können, wenn nicht Störungen vorliegen, die durch patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Vorgänge verursacht worden sind (BGE 121 V 289 E. 2b). Beim Begriff Krankheit handelt es sich um einen Rechtsbegriff, der sich somit nicht notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digerweise mit dem medizinischen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbegriff deckt, sondern bloss einen bestimmten Ausschnitt des gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Geschehens, welches zum medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbegriff gehört, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst. Das subjektive «Sich-krank-Fühlen» erfüllt für sich allein den Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbegriff im Rechtssinn noch nicht. Die gesundheitliche Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung muss eine gewisse Schwere aufweisen, um als Krankheit zu gelten; die Schwere wird als Krankheitswert bezeichnet. Art. 3 Abs. 1 ATSG konkretisiert mit den darin formulierten Erfordernissen den gleichen Gedanken. Verlangt eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beeinträchtigung weder Untersuchung noch Behandlung und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursacht sie auch keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, liegt grundsätzlich keine Krankheit im Sinne von Art. 1a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a KVG vor. Die Untersuchungs- oder Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigkeit oder das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit muss objektiv durch den Arzt oder die Ärztin festgestellt werden. Das Sozialversicherungsrecht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt somit eine durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierbare und festgestellte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Gesundheit, damit eine Leistung beansprucht werden kann (Thomas Locher und Thomas Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Auflage, Bern 2014, S. 73; Eugster, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 284 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungsbedürftigkeit liegt vor, wenn die Beeinträchtigung der Gesundheit die körperlichen oder geistigen Funktionen in so beträchtlichem Masse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken, dass der Patient ärztlicher Hilfe bedarf, die Gesundung ohne medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Hilfe wahrscheinlich nicht oder nicht mit Aussicht auf Erfolg innert angemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Zeit zu erreichen wäre oder wenn dem Patienten nicht zugemutet werden kann, ohne wenigstens den Versuch einer Behandlung zu leben (Eugster, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 292). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Übernahmepflicht des Krankenversicherers wird durch Art. 32 Abs. 1 KVG begrenzt. Danach sind nur jene Leistungen zu vergüten, welche wirksam, zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig und wirtschaftlich sind (sogenannte WZW-Kriterien).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Leistung ist wirksam, wenn sie geeignet ist, das angestrebte diagnostische oder therapeutische Ziel zu erreichen (BGE 137 V 295 E. 6.1). Die Zweckmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit fragt nach dem diagnostischen oder therapeutischen Nutzen der Anwendung im Einzelfall unter Berücksichtigung der damit verbundenen Risiken, gemessen am angestrebten Heilerfolg der möglichst vollständigen Beseitigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder psychischen Beeinträchtigung sowie allenfalls an der Missbrauchsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahr (BGE 137 V 295 E. 6.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Eugster, a.a.O. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 331 ff.). Das Wirtschaftlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitserfordernis bezieht sich auf die Wahl unter mehreren zweckmässigen Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose- oder Behandlungsalternativen. Bei vergleichbarem medizinischem Nutzen ist die kostengünstigste Variante beziehungsweise diejenige mit dem besten Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten/Nutzen-Verhältnis zu wählen (BGE 136 V 395 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, der geltend gemachten Dislokation des Brustimplantates beziehungsweise dem allfälligen Zusammenhang zwischen der Dislokation und geltend gemachten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden mangle es am rechtsprechungsgemäss erforderlichen Krankheitswert (S. 3 Mitte). Bei der Indikation zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiege die ästhetische Komponente (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), aufgrund des Umstandes, dass die Dislokation des Implantats starke Schmerzen in der linken Brust verursache, liege eine behandlungsbedürftige Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung mit Krankheitswert vor, welche eine Leistungspflicht aus der obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Krankenpflegeversicherung begründe (S. 5 Ziff. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für den in Frage stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungspflichtig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Y.___, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gynäkologie und Geburtshilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Attest vom 12. September 2016 (Urk. 7/1) aus, im Jahr 2000 sei bei der Beschwerdeführerin eine Augmentation links mit einer Anpassungsreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion rechts wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anisomastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 7/17 S. 1 Mitte) der Mammae durchgeführt worden. Seit 2014 leide die Patientin zunehmend un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter einer Mastodynie vor allem der linken Mamma. Klinisch und paraklinisch zeigten sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatdislokation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium 2 nach Baker. Aus ärztlicher Sicht sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indiziert. Die Patientin bitte um Kostenübernahme. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 2. November 2016 (Urk. 7/2/2) nannte er folgende Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese: Immer wieder Mastodynie links mehr als rechts. Bei den Befunden ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkte er unter anderem:</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Palpation Mammae und Lymphabflusswege beidseits: Fibröse Mastopathie ohne pathologischen Befund, </span><span class="Standard Dispotext">Implantatdislokation</span><span class="Standard Dispotext"> links (nach </span><span class="Standard Dispotext">laterokaudal</span><span class="Standard Dispotext"> mit Auf</span><span class="Standard Dispotext">lösung der </span><span class="Standard Dispotext">Submammafalte</span><span class="Standard Dispotext">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Sonografie-Befund bezüglich beider Brüste erwähnte er eine Brustdichte Grad II (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibroglanduläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewebe 50-75 %, Teilinvolution). Bezüglich der linken Brust nannte er unter anderem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium 2 nach Baker. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose nannte er eine Mastopathie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatdislokation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, und als Procedere einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit Neuformierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Submammafalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. November 2016 teilte die Beschwerdegegnerin Dr. Y.___ mit, sie könne keine Kostengutsprache leisten, da die Kriterien für eine Leistungspflicht aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung nicht erfüllt seien (Urk. 7/4). Dieser machte mit Schreiben vom 7. Dezember 2016 geltend, aus seiner Sicht seien die Kriterien sehr wohl erfüllt, da schon der erste Eingriff im Jahr 2001 von der gesetzlichen Krankenversicherung übernommen worden sei (Urk. 7/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Mai 2017 erstattete Dr. med. Z.___, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prävention und Gesundheitswesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Praktischer Arzt, eine vertrauensärztliche Beurteilung (Urk. 7/12). Er führte unter anderem aus, die Versicherte mache seit 2014 zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende, linksbetonte Schmerzen im Brustbereich geltend. Gemäss Gesuch liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Baker-Stadium II vor. Die Befunde der klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung, der Mamma- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Axillasonographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2016 (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.2), wie auch die nicht standardisierte Fotodokumentation (vgl. Urk. 7/2/6) erlaubten nicht, diese Diagnose eindeutig nachzuvollziehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann führte er aus, was folgt (S. 2 Mitte):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Als </span><span class="Standard Dispotext">Kapselfibrose</span><span class="Standard Dispotext"> wird eine harte, bindegewebige Verdickung bezeichnet, die sich nach </span><span class="Standard Dispotext">Mammaaugmentation</span><span class="Standard Dispotext"> um ein </span><span class="Standard Dispotext">Brustimplantant</span><span class="Standard Dispotext"> bildet. Das Brustim</span><span class="Standard Dispotext">plantat stellt ein körperfremdes Gewebe dar und wird in einer normalen immu</span><span class="Standard Dispotext">nologischen Reaktion </span><span class="Standard Dispotext">umkapselt</span><span class="Standard Dispotext">. Das Ausmass dieser </span><span class="Standard Dispotext">Kapselfibrose</span><span class="Standard Dispotext"> wird nach Baker in die Stadien l bis IV eingeteilt. Im Baker-Stadium l umgibt eine weiche Kapsel das Brustimplantat, palpatorisch ist keine Veränderung feststellbar, eventuell im Ultraschall als leichte Kapselverdickung zu erkennen. Beim Baker-Stadium II ist das Bindegewebe leicht verhärtet, es kommt zum Auftreten von leichten Spannungsgefühlen. Den Frühstadien der </span><span class="Standard Dispotext">Kapselfibrose</span><span class="Standard Dispotext"> gemeinsam ist das Fehlen (Stadium I) bzw. das Vorliegen minimaler subjektiver Beeinträchti</span><span class="Standard Dispotext">gungen (Stadium II). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung (...) müssen die Kosten der Behandlung symptomatischer </span><span class="Standard Dispotext">Kapselfibrosen</span><span class="Standard Dispotext"> vom Krankenversiche</span><span class="Standard Dispotext">rer übernommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall sei keine symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Baker-Stadium III oder IV dokumentiert, eine Leistungspflicht könne mit dieser Begründung nicht postuliert werden. Es werde auch kein behandlungsbedürftiges Folgeleiden mit Krankheitswert im Rechtssinn ausgewiesen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass der ablehnenden Verfügung durch die Beschwerdegegnerin und in Beantwortung von ihm durch die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbreiteten Fragen führte Dr. Y.___ mit Stellungnahme vom 18. Juli 2017 (Urk. 7/14/2) unter anderem aus, aus seiner Sicht stelle nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatdislokation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Krankheitswert dar. Dass ein Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nur für das Stadium 3-4 einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte, treffe zu; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium 3 existiere bei der Patientin nicht (Ziff. 1). Medizinisch gesehen sei es sehr wohl von Bedeutung und habe einen Krankheitswert, wenn eine Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entin dauerhaft Schmerzen in der Brust habe und diese mit aller Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgrund des Implantats beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatdislokation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.4) wies in einer weiteren vertrauensärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 16. Oktober 2017 (Urk. 7/16) darauf hin, dass Dr. Y.___ ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räume, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad III oder IV nicht vorliege (S. 2 Mitte). Da keine symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad III oder IV dokumentiert sei, könne eine Leistungspflicht mit dieser Begründung nicht postuliert werden (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seiner vertrauensärztlichen Beurteilung vom 28. November 2017 (Urk. 7/17) unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derem aus, Dr. Y.___ habe am 2. November 2016 auf die Frage nach dem klinischen Befund (Befund der körperlichen Untersuchung) mit dem Verweis auf beigelegte Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geantwortet. Die meisten dieser Berichte datierten von 2001 und 2002. Von ihm selber stamme der Ultraschallbericht, der bezüglich klinischer Untersuchung festhalte: «Palpation: Mammae und Lymphabflusswege beidseits: Fibröse Mastopathie ohne pathologischen Befund, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatdislokation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)» (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fotodokumentation (vgl. Urk. 7/2/6) sei weder mit einem Datum noch einem Namen versehen. Sie zeige eine gewisse Asymmetrie im unteren Brustbereich links, eine Dislokation sei auf diesen Aufnahmen nicht zu erkennen (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führenden Fremdkörperreaktion könne es wohl zu starken Verformungen der Brust kommen. Dies sei aber nur bei fortgeschrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nie bei einer solchen Grad 2 der Fall und vorliegend auch nicht ärztlich ausgewiesen. Ebenso träten definitionsgemäss bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad 2 keine erheblichen Beschwerden auf; es seien denn auch die Schmerzen nie der fibrösen Kapsel zugeordnet worden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte) Verhärtung der linken Brust sei nicht ärztlich bestätigt worden, denn es sei in der Ultraschalluntersuchung auf beiden Seiten der gleiche Gehalt an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibroglandulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewebe festgestellt worden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übereinstimmend gehe es vorliegend nicht um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad 2, sondern um die geltend gemachten Brustschmerzen, deren Ursache und deren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Gemäss Dr. Y.___ bestehe eine Mastodynie. Dieser Begriff bezeichne Schmerzen in den Brüsten, also im Brustdrüsengewebe. Gemäss Pschyrembel on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">line bestehe folgende Definition: «Häufig mit diffusen oder umschriebenen Schmerzen einhergehendes Spannungs- und Schwellungsgefühl in den Brüsten, das meist prämenstruell auftritt (seltener zyklusunabhängig beziehungsweise kontinuierlich)». Das Ursachenspektrum sei vielfältig. Gemäss derselben Quelle würden genannt: Endokrin-vaskulär ausgelöstes Ödem, Mastopathie und viele andere, häufig auch unklar (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prothese selber könne, da es sich um anorganisches Material handle, nicht schmerzen, deren Umgebung auch nicht, da lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad 2 bestehe. Beschrieben worden sei eine fibröse Mastopathie (erhöhter Anteil von Bindegewebe im Brustdrüsenkörper). Da diese Mastopathie mit dem Zusatz «ohne pathologischen Befund» beschrieben worden sei, müsse davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Palpation der Brüste nicht schmerzhaft gewesen sei. Falls die Masto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie trotzdem die Schmerzursache wäre, wäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig. Schmerzen, die ihren durch viele Ursachen bedingten Ursprung im Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drüsengewebe selber hätten, könnten nicht durch einen solchen Eingriff behoben oder gebessert werden (S. 2 ganz unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatdislokation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber Schmerzen verursachen würde, müssten diese bei der klinischen Untersuchung (Abtasten der Brüste) analog bei einer fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lokalisiert werden können. In den vorliegenden Akten sei das nirgends belegt. Somit und weil Implantate selber - auch wenn sie disloziert seien - kein Schmerzempfinden hätten, sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegt, dass die Dislokation Ursache der Beschwerden sei. Daraus folge, dass der vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet sei, um nicht lokalisierte Schmerzen zu behandeln, mithin die Zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit fehle (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinischen Beurteilungen (vorstehend E. 3.4 und 3.5) stimmen darin über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von lediglich Grad II vorliegt, also praxisgemäss noch keine behandlungsbedürftige symptomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Grad III oder IV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, wie sich die geltend gemachten Brustschmerzen (vorstehend E. 3.1) beziehungsweise die anamnestisch genannte Mastodynie und diagnostizierte Mastopathie (vorstehend E. 3.2) und der in Frage stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einander verhalten. Vorauszuschicken ist dazu, dass die Mastopathie eine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumuröse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hormonabhängige degenerative oder proliferative Veränderung im Brustdrüsenparenchym bezeichnet (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 267. Auflage, Berlin / New York 2017).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszugehen ist vom unbestritten gebliebenen und quellenmässig belegten Hinweis von Dr. A.___ (vorstehend E. 3.7), dass die Mastodynie Schmerzen im Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drüsengewebe bezeichnet, und dass das mögliche Ursachenspektrum vielfältig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist zu prüfen, ob das - allenfalls dislozierte - Implantat als Ursache für die genannten Schmerzen in Frage kommt: Die Prothese selber kann, da anorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch, nicht schmerzen. Deren Umgebung scheidet als Schmerzursache ebenfalls aus, denn diesbezüglich besteht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Ausprägung (Grad II), die nur leichte Spannungsgefühle bewirkt (vorstehend E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als mögliche Ursache der Schmerzen kommt - auch wenn sie als «ohne patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befund» beschrieben wurde - allenfalls noch die diagnostizierte Masto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie in Frage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist keine nachvollziehbare Begründung ersichtlich, der gemäss der in Frage stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine den WZW-Kriterien (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.5) entsprechende Behandlung der angegebenen Schmerzen darstellen könnte. Es fehlt namentlich an der Zweckmässigkeit der Vorkehr, weil bezogen auf die geklagten Schmerzen kein therapeutischer Nutzen erkennbar ist: Die Prothese selber kann nicht schmerzen, ihre Umgebung angesichts der geringgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht, so dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Einfluss auf die genannten Schmerzen hat. Ebenfalls ist kein therapeutischer Nutzen erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, falls die Schmerzen von einer Mastopathie herrühren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit - bei fehlender Zweckmässigkeit - ist eine der zwingenden Anspruchsvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raussetzungen nach KVG nicht gegeben und es besteht keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Der angefochtene Entscheid erweist sich demnach im Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tzikas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Visana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>