<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222419&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (GI220001-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit. In Verletzung des gegen ihn ausgesprochenen Landesverweises hielt sich der Beschwerdeführer bereits wenige Monate nach seiner Rückführung wieder in der Schweiz auf. Er legte zwar dar, dass er gezwungen worden sei, in die Schweiz einzureisen, brachte dazu indes nichts Näheres vor. Insgesamt war trotz der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer â nachdem er sich nach eigenen Angaben bereits über 24 Stunden in der Schweiz aufgehalten hatte â selbst an die Polizei gewandt hatte, von einer erheblichen Untertauchgefahr des Beschwerdeführers auszugehen. Er war im Frühjahr 2021 offenbar (allein) zwecks Drogenhandels in die Schweiz eingereist und hat ansonsten keine Bezüge zur Schweiz. Mildere Mittel kamen im vorliegenden Fall nicht infrage (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57612" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (GI220001-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 1. Januar 2022 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 3. Januar 2022 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 30. April 2022 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 4. Januar 2022 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 30. April 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 14. Januar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz â die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung sowie die Feststellung, dass die Haftanordnung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtswidrig war. Eventualiter sei das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In formeller Hinsicht beantragte er unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 21. Januar 2022 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 24. Januar 2022, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei sie vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Schreiben vom 1. Februar 2022 verzichtete A auf eine Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 19. Januar 2022 nach Albanien zurÃ¼ckgefÃ¼hrt, womit das aktuelle und praktische Interesse an der ÃberprÃ¼fung des Haftentscheids dahinfiel. In FÃ¤llen, in denen â wie hier â auf vertretbare Weise die Verletzung der EMRK gerÃ¼gt wird, ist auf eine Beschwerde indes auch dann einzutreten, wenn kein aktuelles und praktisches Interesse mehr besteht (BGr, 15. Dezember 2017, 2C_481/2017, E. 1.3; BGE 142 I 135 E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1993 geborene BeschwerdefÃ¼hrer ist albanischer StaatsbÃ¼rger. Er reiste Mitte Februar 2021 in die Schweiz ein und wurde am 10. MÃ¤rz 2021 im Zusammenhang mit einem Drogendelikt verhaftet. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 23. Juni 2021 im abgekÃ¼rzten Verfahren wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts mit einer Freiheitsstrafe von 12,5 Monaten bestraft und fÃ¼r sechs Jahre aus dem Gebiet der Schweiz verwiesen. ZusÃ¤tzlich sprach das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) gegen den BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Juni 2021 ein bis zum 23. Juni 2024 gÃ¼ltiges Einreiseverbot aus, welches ihm gleichentags erÃ¶ffnet wurde. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Juni 2021 nach Albanien ausgeschafft. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Dezember 2021 um 5 Uhr morgens reiste der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben erneut illegal in die Schweiz ein, wobei er dartut, dass er gegen seinen Willen aus Deutschland in die Schweiz verschleppt worden sei. Am 31. Dezember 2021 begab er sich am Hauptbahnhof ZÃ¼rich zur Kantonspolizei ZÃ¼rich und ersuchte darum, dass ihm ein Zugticket ausgehÃ¤ndigt werde, damit er nach Deutschland zurÃ¼ckreisen kÃ¶nne. Er wurde verhaftet und am 1. Januar 2022 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wegen rechtswidriger Einreise und Verweisungsbruchs zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 60 Tagen verurteilt. Anschliessend wurde er aus der strafprozessualen Haft entlassen und dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt. Inzwischen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in sein Heimatland zurÃ¼ckgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid oder eine erstinstanzliche Landesverweisung nach Art. 66a oder 66a<sup>bis</sup> StGB vorliegt, dessen bzw. deren Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt unbestrittenermassen eine (rechtskrÃ¤ftige) Landesverweisung gestÃ¼tzt auf Art. 66a StGB vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft zu Recht auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Demnach kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist (vgl. E. 2). </p> <p class="Urteilstext">Ob der Haftgrund gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. b AIG, wonach eine Person in Haft genommen werden kann, wenn sie trotz Einreiseverbot das Gebiet der Schweiz betritt und nicht sofort weggewiesen werden kann, ebenfalls vorliegt â was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, da er gegen seinen Willen in die Schweiz gebracht worden sei â kann offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft.</span> <span>Er gibt an, die Vorinstanz habe in diesem Zusammenhang ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht sorgfÃ¤ltig und einzelfallbezogen geprÃ¼ft. Ausserdem seien mildere Mittel infrage gekommen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und sich jeweils bezogen auf den Einzelfall dazu Ã¤ussern, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht als hinreichend wirksam zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs gelten kÃ¶nnen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist berÃ¼hrt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausgeht, es bestehe von vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehÃ¶rt zum haftrichterlichen PrÃ¼fungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden BegrÃ¼ndung, wird dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1 f.; vgl. 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.3.2; VGr, 24. Januar 2020, VB.2019.00853, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Urteil ausdrÃ¼cklich, dass die Haft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei und mildere Mittel im vorliegenden Fall nicht infrage kÃ¤men. In diesem Zusammenhang ging sie unter anderem auf die Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers im In- und Ausland sowie seine widerrechtliche Wiedereinreise in die Schweiz ein. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. die Unterlassung einer sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung ist nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen eines Verbrechens verurteilt und weggewiesen. In Verletzung des gegen ihn ausgesprochenen Landesverweises hielt er sich bereits wenige Monate nach seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Albanien wieder in der Schweiz auf. Er legte zwar dar, dass er gezwungen worden sei, in die Schweiz einzureisen, brachte dazu indes nichts NÃ¤heres vor. Insgesamt war trotz der Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer â nachdem er sich nach eigenen Angaben bereits Ã¼ber 24 Stunden in der Schweiz aufgehalten hatte â selbst an die Polizei gewandt hatte, von einer erheblichen Untertauchensgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Er war im FrÃ¼hjahr 2021 offenbar (allein) zwecks Drogenhandels in die Schweiz eingereist und hat ansonsten keine BezÃ¼ge zur Schweiz. Mildere Mittel kamen im vorliegenden Fall nicht infrage.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst vermochten die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Haftentlassung die Ã¶ffentlichen Interessen nicht zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind weder ersichtlich noch werden sie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 6,5 Stunden (wovon 5,5 Stunden Ã Fr. 110.- durch die Praktikantin geleistet wurden) sowie die Auslagen von Fr. 6.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen noch als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 841.30 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 841.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Kantonspolizei, AusschaffungsbÃ¼ro;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Abteilung RÃ¼ckkehr;<br/> d) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> e) den Regierungsrat;</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018</span></p> <p class="Einzug2"><span> (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>