<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00232</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221511&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00232</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.11.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Nichteintreten mangels Leistung des Prozesskostenvorschusses.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSLEISTUNG">KAUTIONSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKAUTION">PROZESSKAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00232</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Seit dem 1. Juli 2007 lebt A mit B in einer 4,5-Zimmer-Wohnung in C. Seit 2010 wird A von der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. B ist nicht auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 31. August 2016 wies die Sozialkommission der Gemeinde C A unter anderem an, bis spÃ¤testens zum 31. MÃ¤rz 2017 eine neue Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'700.- inkl. Nebenkosten zu suchen (unter Vorlage von acht SuchbemÃ¼hungen pro Monat); ansonsten der anrechenbare Mietzins gekÃ¼rzt wÃ¼rde. Den hiergegen gerichteten Rekurs hiess der Bezirksrat D am 17. Mai 2018 teilweise gut und verlangte, dass A per 31. Oktober 2018 eine neue Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'700.- inkl. Nebenkosten suche (unter Vorlage von fÃ¼nf SuchbemÃ¼hungen pro Monat); unter KÃ¼rzungsandrohung bei Nichtbefolgen der Weisung. Eine dagegen erhobene Beschwerde von A hiess das Verwaltungsgericht am 7. November 2019 insofern teilweise gut, als die monatliche wirtschaftliche Hilfe neu berechnet und das Budget korrigiert wurde. Im Ãbrigen und namentlich in Bezug auf den zentralen Einwand As, wonach die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags nicht zulÃ¤ssig sei, wies es die Beschwerde ab. Zur Wohnungssuche wurde eine neue Frist bis 31. MÃ¤rz 2020 angesetzt (VB.2018.00357). Eine dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Urteil vom 30. Juni 2020 ab, soweit es darauf eintrat (8C_842/2019), wobei es insbesondere erwog, dass keine ernsthaften sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich seien, die bisherige Praxis zur Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschluss vom 26. August 2020 wies die Sozialkommission der Gemeinde C A unter anderem an, bis spÃ¤testens zum 30. November 2020 eine neue Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'700.- inkl. Nebenkosten zu suchen; unter KÃ¼rzungsandrohung bei Nichtbefolgen der Weisung. Am 22. September 2020 beschloss die Sozialkommission der Gemeinde C, unter Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags in HÃ¶he von Fr. 1'408.35 die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A ab 1. Oktober 2020 auf insgesamt Fr. 1'184.10/Monat festzusetzen. Ein Gesuch von A um Neubeurteilung wies der Gemeinderat C mit Beschluss vom 22. Oktober 2020 ab und bestÃ¤tigte den Beschluss der Sozialkommission vom 22. September 2020. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Auf den Antrag auf Neubeurteilung des Beschlusses der Sozialkommission vom 26. August 2020 trat der Gemeinderat ebenfalls mit Beschluss vom 22. Oktober 2020 nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen diese beiden BeschlÃ¼sse des Gemeinderats C gelangte A am 4. Oktober [recte: November] 2020 an den Bezirksrat D und beantragte in prozessualer Hinsicht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Mit Beschluss vom 21. Dezember 2020 wies der Bezirksrat den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses beziehungsweise der Neubeurteilung betreffend den Entscheid der Sozialkommission C vom 22. September 2020 ab. Hiergegen gelangte A am 25. Dezember 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2020 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ab (VB.2020.00902). Auf eine diesbezÃ¼glich an das Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses am 3. Februar 2021 nicht ein. Mit Urteil vom 11. Februar 2021 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A ab. Sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wies es wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2021 wies der Bezirksrat D den Rekurs von A in der Sache ab, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit als Rekurs bezeichneter Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2021 (Postaufgabe am 30. MÃ¤rz 2021) erhob A dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er ersuchte darin â unter anderem â um Aufhebung der BeschlÃ¼sse der Sozialkommission vom 26. August 2020 und vom 22. September 2020. In prozessualer Hinsicht ersucht er unter anderem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht legte das vorliegende Verfahren an. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. April 2021 wurden die Gesuche von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. Mit derselben VerfÃ¼gung wurde A, da er den zÃ¼rcherischen Gerichten aus frÃ¼heren Verfahren Kosten schuldete, gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 1'100.- sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Dagegen erhob A am 20. April 2021 (mit ErgÃ¤nzungen vom 17. Mai 2021) Beschwerde an das Bundesgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. April 2021 sei aufzuheben und das Verwaltungsgericht anzuweisen, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und seine Beschwerde unter DurchfÃ¼hrung eines Ã¶ffentlichen Verfahrens und unter Ausschluss von Verwaltungsrichter A. Moser zu behandeln. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Eingabe vom 21. April 2021 stellte A beim Verwaltungsgericht ein Ausstandsbegehren gegen sÃ¤mtliche (gemÃ¤ss damaliger Konstituierung) Verwaltungsrichter der dritten Abteilung des Verwaltungsgerichts.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Die Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses lief am 5. Mai 2021 ab. Innert Frist ging keine Kautionszahlung beim Verwaltungsgericht ein (vgl. Prot. S. 8). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2021 wies das Bundesgericht das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege ab und setzte im Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.-, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Am 16., 20. und 23. Juli 2021 liess A dem Verwaltungsgericht weitere Eingaben zukommen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>H. </span></b><span>Mit Urteil vom 15. Juli 2021 (8C_279/2021) trat das Bundesgericht auf die Beschwerde von A nicht ein. Dieses ging am 3. August 2021 am Verwaltungsgericht ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Da der </span>Streitwert <span>weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG) und da d</span>ie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, dass sich die Beschwerde mangels Leistung des Kostenvorschusses als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG erweist, <span>ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um Ausschluss der an den bisherigen ihn betreffenden Entscheiden des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2020.00902 mitwirkenden Verwaltungsrichter R. Bodmer, A. Moser, M. Hauser und S. Hunziker wegen Voreingenommenheit und Befangenheit, weil es sich um "offensichtliche Fehlurteile" gehandelt habe und Verwaltungsrichter A. Moser sich aufgrund der Kautionsansetzung im vorliegenden Verfahren parteiisch und pflichtverletzend verhalten habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Ein Ausstandsbegehren, das allein damit begrÃ¼ndet wird, dass Gerichtsmitglieder an einem oder mehreren Entscheiden mitwirkten, die zu Ungunsten der das Ausstandsbegehren stellenden Partei ausfielen, ist unzulÃ¤ssig; infolgedessen ist kein Ausstandsverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. beispielsweise BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2F_5/2016, E. 2, und 13. April 2015, 2C_13/2014, E. 1, beide mit Hinweis unter anderem auf BGE 114 Ia 278 E. 1; VGr, 10. April</span><span> 2019, VB.2018.00830, E. 2.2). </span><span>Nachdem Verwaltungsrichter A. Moser an der vorliegenden VerfÃ¼gung nicht mitwirkt, erÃ¼brigt sich die Beurteilung des Ausstandsbegehren wegen Vorbefassung durch die KautionsverfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Auf das Ausstandsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. April 2021 ist somit nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. April 2021 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 15. April 2021 zugestellt. Da er den damit einverlangten Kostenvorschuss nicht fristgemÃ¤ss bzw. bis zum 5. Mai 2021 (Fristablauf) und bis heute nicht geleistet hat, ist auf die Beschwerde androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten (§ 11 Abs. 1 und 2 VRG; § 15 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. April 2021 Beschwerde beim Bundesgericht erhob, hatte auf die Pflicht zur Bezahlung des Kostenvorschusses innerhalb von 20 Tagen ab Zustellung der VerfÃ¼gung keinen Einfluss. Der Beschwerde an das Bundesgericht kam von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 103 Abs. 1 und 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte dem Bundesgericht damit auch nicht die Erteilung der aufschiebenden Wirkung (Art. 103 Abs. 3 BGG), weshalb keine entsprechende Anordnung getroffen wurde. Ebenso wenig ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf die beim Bundesgericht eingelegte Beschwerde um Erstreckung der Zahlungsfrist. Die Verpflichtung zur Leistung des Kostenvorschusses blieb fÃ¼r ihn deswegen verbindlich (BGr, 18. September 2014, 4A_84/2014, E. 2; 17. Oktober 2007, 2C_128/2007 und 2C_230/2007, E. 3; VGr, 3. Juni 2015, VB.2015.00145, E. 2.2 [nicht publiziert]; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 15 N. 64). AndrohungsgemÃ¤ss ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>