<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00229</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Peter</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1961 geborene, gelernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals am 1. Februar 2013 (Eingangsdatum bei der IV-Stelle) u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter links zum Bezug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. 9/4). Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, medizinische Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde ein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch mit Verfügung vom 6. Januar 2014 verneint (Urk. 9/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. Juni 2014 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Juni 2014 eine Witwenrente und ihrem damals noch minderjährigen Sohn eine Waisenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente zugesprochen (Urk. 9/45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Mai 2015 (Eingangsdatum bei der IV-Stelle) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Bezug von Leistungen der IV an (Urk. 9/48). Mit Vorbescheid vom 21. Mai 2015 stellte die IV-Stelle ein Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehren in Aussicht, (Urk. 9/53). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. Juni 2015 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/62, 70).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle medizinische Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädisch untersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/103).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">udem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Haushaltsabklärung (Bericht vom 26. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015, Urk. 9/105). Mit Vorbescheid vom 12. Juli 2016 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vom 1. November 2015 bis 31. August 2016 befristete ganze Rente in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht gestellt (Urk. 9/109). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (Urk. 9/114, 121 und 127)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich-erwerbliche A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneutem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 1. März 2018, Urk. 9/158; Einwand vom 16. April 2018 Urk. 9/161) sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Februar 2019 eine vom 1. November 2015 bis 31. August 2016 befristete ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab 1. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum eine ganze R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 45 % und gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitigem Anspruch auf eine Witwenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. März 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsgericht erheben und beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine unbefristete g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anze Rente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 8). Mit Verfügung vom 21. Juni 2019 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin reichte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Replik ins Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 3. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). Die Beschwerdegegnerin reichte bis dato keine Duplik zu den Akten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), so ist im Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) davon aus, dass der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit als Krankenpflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin seit April 2012 nicht mehr zumutbar sei, sich ihr Gesundheitszustand allerdings per Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">016 in solchem Masse verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, dass sie in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit zu 50 % arbeiten könne, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 36 % führe. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands sei nicht auszumachen. Per 1. Januar 2018 sei ein neues Berechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">modell im Rahmen des Einkommensvergleichs anzuwenden, wonach sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführerin auf 45 % belaufe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass sie vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. August bis 13. Oktober 2016 stationär behandelt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden sei, welche bereits seit 2015 bestehe. Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2016 sei zudem zu entnehmen, dass zum aktuellen Zeitpunkt schwer einzuschätzen sei, ob eine Wiedereingliederung in einer angepassten Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit möglich sein werde, da sich die körperlichen Einschränkungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin stark auf ihre Psyche auswirken würden (Urk. 1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weshalb auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zeit, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich in stationärer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befunden habe, von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgegangen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführerin sei nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regelmässig einer Arbeit nachzugehen, weshalb sie ihre Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch wieder habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter brachte die Beschwerdeführerin vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Fr. 83'880.-- auszugehen sei und sie maximal ein Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. 24’00.-- zu erzielen vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Leidensabzug von mindestens 15 % zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit schubmässigem Verlauf vorliege. Im Übrigen sei im Rahmen des Einkommensvergleichs nicht die gemischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Berechnungsmethode anzuwenden. Im Gesundheitsfalle wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitstätig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 (Urk. 12) machte die Beschwerdeführerin neben Ausführungen zu ihrer finanziellen Situation im Zusammenhang mit ihrem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Wesentlichen geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 2018 Anspruch auf Ausrichtung der bisherigen Witwenrente hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihr indessen eine ganze Rente aufgrund einer «eigenen Invalidität» bezahlt werde. Einer Rückforderung infolge zu Unrecht erhaltener Leistungen könnte sich die Beschwerdeführerin somit nicht widersetzen. Diese Umstände seien auch bezüglich der Frage der Bedürftigkeit von Belang, da der Beschwerdeführerin seit 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2018 monatlich Fr. 300.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu viel bezahlt würden (Urk. 12 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 6. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag in medizinischer Hinsicht fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Sachverhalt zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Orthopädie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juli 2012 (Urk. 9/8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstrauma an der linken Schulter. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über persistierende Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zunehmend zu einer Bewegu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 13. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als geriatrische Pflegefachkraft eingeschränkt sei (Urk. 9/8/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu am 6. Mai 2013 fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte (angepasste) Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transpor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne beidseitiges Arbeiten mit dauerhaft erhobenen Armen und ohne beidarmige Überkopfarbeiten medizinisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/19/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung wurden insbesondere folgende Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte eingeholt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Juni 2015 berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose eines SAPHO-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es handle sich dabei um eine relativ seltene, hoch schmerzhafte, entzündlich rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische Erkrankung. Wie jede andere Kollagenose erfordere auch diese Erkrankung eine intensive rheumatologische Betreuung. Zum aktuellen Zeitpunkt werde aus radiologischer sowie klinischer Sicht keine Möglichkeit gesehen, die Beschwerdeführerin zurück in i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Die Wirkung der Basistherapie könne aber erst in den nächsten Monaten abschliessend beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden (Urk. 9/61/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 20. August 2015 sodann aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass initial von einer eher sich stabilisierenden medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation auszugehen gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich nun doch eine e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rneute Verschlechterung der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündlichen Situation gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Wechsel der Basistherapie indiziert sei. Die Beschwerdeführerin sei aktuell nicht arbeitsfähig beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von einer verwertbaren Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden (Urk. 9/75/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 22. Oktober 2015 (Urk. 9/79) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Befunde seien unverändert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu mindestens 50 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, für mittelschwere bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 100%igen Einschränkung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da eine Kombinationstherapie mit Enbrel noch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend sei, könne noch keine sichere Prognose gestellt werden. Je nach Verlauf der entzündlichen Aktivität der Erkrankung könne durch medizinische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen die Arbeitsfähigkeit verbessert werden. Versuchsweise sei eine Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in einer leichten körperl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Tätigkeit zu befürworten (die Frage, ob eine Belastbarkeit von mindestens zwei Stunden pro Tag gegeben sei, wurde mit «Ja» angekreuzt).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 28. Dezember 2015 (Urk. 9/97) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erste immunsuppressive Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwünschten Nebenwirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistiert werden müssen und die Beurteilung des Verlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher schwierig. Die Beschwerdeführerin sei bis Ende Januar 2016 arbeitsunfähig, da wegen anderweitiger medizinischer Intervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die immunmodulierende Therapie nicht vollständig habe eingesetzt werden können. Eine Reintegration in den Arbeitsmarkt könne bei einer für die Beschwerdeführerin adäquaten Tätigkeit mit einem niedrigen Rendement, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise 20 bis 30 % begonnen und je nach gesundheitlichem Verlauf gesteigert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er orthopädischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Mai 2016 stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SAPHO-Syndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beteiligung der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoraxapertur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Einleitung einer TNF-Blockade mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Simponi</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit massiver Bewegungseinschränkung und Schmerzsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links vor ca. 2 Jahren mit verbliebener Einschränkung der Abduktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des linken Kniegelenkes mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verifizierter Knorpelschädigung der Patella links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ansatztendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ischiocruralmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links sowie im Ansatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glutealmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherungsmedizinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 20. Mai 2016 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">est</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beeinträchtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Krankenpflegerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe bei Schädigung der Hals- und Lendenwirbelsäule, des Kniegelenkes und bei vorgeschädigter Schulter eine verminderte Belastbarkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim SAPHO-Syndrom handle es sich um eine entzündliche rheumatische Erkrankung mit sehr schmerzhafter Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptomatik, die schubweise verlaufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine dauerhafte Heilung sei nicht zu erwarten. Aufgrund der Medikamentenallergien der Beschwerdeführerin und ihrer Unverträglichkeit von TMX sei die Therapie nur eingeschränkt möglich (Urk. 9/103/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als angepasste leichte Tätigkeit könne eine Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg körpernah medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-theoretisch weiterhin zu 50 % ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 zugemutet werden, wobei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhte Pausennotwendigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis zum 18. Mai 2016 habe auch in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 9/103/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 5. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt in der Klinik für Rheumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen fest (Urk. 9/113):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SAPHO-Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beteiligung der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoraxapertur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sterno-costo-clavikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">manubriosternale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knochenfuge, Knorpel-Knochenübergänge der Rippen lateral (3-Phasen Skelettszintigraphie vom 16.12.2014 sowie MRI Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 31.12.2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ntermittierend erhöhte Entzündungsparameter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beginn mit Steroiden Anfang Januar 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach zweimaliger Enbrel-Gabe, 1/16 (allergische Reaktion); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Simponi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beginn 20.06.2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">houlder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">houlder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links vor ca. 2 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im MRI verifizierte Kn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">orpelschädigung Patella links (p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rogredient im Vergleich zu Februar 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die der Beschwerdeführerin seit dem 19. Mai 2016 zugemutete Belastungsfähigkeit in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit mit gelegentlichem Heben, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ragen und Transportieren von Lasten bis 10 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sicht als völlig realitätsfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts, welche sich bisher im ambulanten Setting als therapieresistent erwiesen habe, sodass die Beschwerdeführerin für eine stationäre Komplexbehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dlung angemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">det worden sei. Aus seiner Sicht wäre im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein gelegentliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Heben von Lasten von maximal 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kg möglich. Hinsichtlich der entzündlichen Symptomatik im Rahmen des SAPHO-Syndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässige Verabreichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Simponi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 50 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s.c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. monatlich dringend zu empfehlen, weil ansonsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> – wie derzeit auch der Fall -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zügliche E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">xazerbation vorprogrammiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 26. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich bereits anfangs März 2016 eine AC-Gelenksarthrose mit leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periartiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizzustand und diskreter Signalalteration der SSP-, zum Teil auch ISP-Sehne, als Zeichen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe. Inzwischen habe dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt werden können. Trotz ambulanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phsyiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Setting zwecks Eröffnen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromialraums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe sich der Beschwerdezustand im Bereich der rechten Schulter nicht verändert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retroversions- und auch Abduktionsbewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Sinne des klassischen Engpasssyndroms Mühe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Untersuchung habe nach wie vor keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geliefert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche und im Verlauf nun progrediente AC-Gelenksarthrose mit Aktivierung der Gelenkschwellung bei unauffälliger Gelenkkapsel gezeigt. Ein relevanter RM-Riss habe nicht verifiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden können, dennoch sei die Beschwerdeführerin im Rahmen dieser S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik erheblich eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht vom 17. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von med. prakt. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Chefarzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand sich die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin vom 16. August bis 13. Oktober 2016 in stationärer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da eine zunehmende Verstärkung depressiver Symptome, insbesondere Erschöpfung, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt diagnostizierte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche seit 2015 bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/118/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht lässt sich sodann entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der depress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iven Erschöpfungssymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im geschützten stationären Umfeld zu einer Erholung gekommen sei, die Beschwerdeführerin allerdings bis zum Austrittszeitpunkt ein insgesamt labiles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychisches Zustandsbild mit w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholten depressiven Stimmungseinbrüchen in Reaktion auf zwischenmenschliche Konflikte gezeigt habe. Zum Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt wurde eine teilstationäre psychiatrisch-psychotherapeutische Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung als indiziert erachtet. Weiter hielt der Arzt fest, dass insbesondere vor dem Hintergrund der chronischen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einem SAPHO-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit schubweise verlaufenden entzündungsbedingten Schmerzen wiederholt depressive Einbrüche auch zukünftig nicht ausgeschlossen werden könnten. Für die Dauer des stationären Aufenthalts wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären Aufenthalt anbelange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies med. prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/118/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich geht aus dem Bericht hervor, dass aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als Altenpflegerin zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum gegenwärtigen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung zum zeitlichen Rahmen und zur Leistungsfähigkeit vorgenommen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/118/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/124/6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F.33.1) aufgeführt. Gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden ihre Beschwerden mit den Schmerzen zusammenhängen. Aufgrund des langjährigen Krankheitsverlaufs eracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die behandelnden Ärzte eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher unwahrscheinlich. Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund würden die Stabilisierung und ein «gesunder Umgang» mit dem Körper stehen, da die Beschwerdeführerin die Tendenz habe, sich über ihre körperlichen Grenzen hinaus zu belasten. Die Beschwerdeführerin sei rasch erschöpft, energie- und kraftlos, habe Stimmungsschwankungen, sei sehr dünnhäutig, weine oder sei gereizt bei Kleinigkeiten, verspüre eine innere Unruhe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Konzentration- und Merkfähigkeit beeinträchtigt und weise eine erhöhte Vergesslichkeit auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Bereich Pflege erscheine aufgrund des Krankheitsverlaufs und des aktuellen körperlichen und psychischen Zustands als unwahrscheinlich. Zum aktuellen Zeitpunkt lasse sich auch schwer einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, ob eine Wiedereingliederung in einer angepassten Tätigkeit möglich sein werde, da sich die körperlichen Einschränkungen stark auf die Psyche der Beschwerdeführerin auswirken würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht vom 4. Januar 2017 (Urk. 9/128) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch eine diskrete Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der aktiven wie passiven Schultergelenksbeweglichkeit vor allem bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Aussenrotation wie auch der Flexion/Abduktion bei weiterhin deutlich eingeschränkter Innenrotationsfähigkeit gezeigt habe und sich somit eine lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same Resolution der Schultersteife zeige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine stark körperlich belastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei für den weiteren Verlauf bezüglich der rechten Schulter nicht förderlich und könne gegebenenfalls auch einen erneuten Rückschlag verursachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Alltagstätigkeiten sei die Beschwerdeführerin wenig bis kaum eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdebild habe sich sodann auch anlässlich der Verlaufskontrolle vom 2. Mai 2017 im Prinzip unverändert präsentiert (Urk. 9/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. Mai 2017 wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, eine Fortführung der beruflichen Tätigkeit im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handel mit erheblicher körperlicher Belastung sei für die Beschwerdeführerin angesichts ihrer Erkrankung und den damit verbundenen Einschränkungen nicht sinnvoll (Urk. 9/143). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der medizinischen Akten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bisherige und angepasste Tätigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1. Dezember 2014 massgeblich beeinträchtigt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2). Der im Rahmen der vorliegenden Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung zu prüfende Eintritt einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse mit potentiell rentenrelevanter Auswirkung auf der Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iditätsgrad (vgl. E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist somit zu bejahen, was unter den Parteien auch unbestritten geblieben ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass im Mai 2016 eine erhebliche Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin eingetreten sein soll, stellt diese demgegenüber in Abrede (E. 2.2), währenddessen die Beschwerdegegnerin ab diesem Zeitpunkt von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgeht (E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer Beurteilung, wonach in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % gegeben sei, auf den RAD-Untersuchungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Juni 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August 2018, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157/2 und 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">165). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Anamnese sowie der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 9/103/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob den orthopädisch-rheumatologischen Körperstatus (Urk. 9/103/3-7) und würdigte die Aktenlage (Urk. 9/103/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die aktenkundigen Berichte, die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den RAD erhobenen Befunde sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein organisches Korrelat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. die Diagnose in Urk. 9/103/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige, körperlich belastende Tätigkeit als Krankenpflegerin nicht mehr zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/103/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine dem körperlichen Leiden angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 19. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist (Urk. 9/103/9 und Urk. 9/157/2), erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Bericht vom 22. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass hinsichtlich einer leichten Tätigkeit eine 50%ige Einschränkung bestehe und versuchsweise eine Wiedereingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu befür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten sei (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Nachdem die erste immunsuppressive Therapie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hter Nebenwirkungen sistiert worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die immunmodulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge anderweitiger medizinischer Interventionen nicht vollständig eingesetzt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vollständigen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Beschwerdeführerin bis Ende Januar 2016 aus. Zugleich hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Arzt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Reintegration in den Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer adäquaten Tätigkeit mit einem 20 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und je nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undheitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt im Bericht vom 5. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer leichten, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastenden Tätigkeit mit gelegentlichem Heben von Lasten von maximal 5 kg für möglich (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 4. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich das Beschwerdebild unverändert präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert habe und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Tätigkeit mit erheblicher k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperlicher Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht sinnvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleichzeitig erklärte er, bei Alltagstätigkeiten sei die Beschwerdeführerin wenig bis kaum eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht eine anderslautende medizinische Einschätzung hervor. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer gegenwärtig mittelgradigen Episode einer rezidivierenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Störung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereingliederung in einer ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epassten Tätigkeit fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch festgehalten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationären Aufenthalts im Herbst 2016 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Erschöpfungssymptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k erholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Med. prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittszeitpunkt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt labil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandsbild bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aussage z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vor und nach dem stationären Aufenthalt konnte med. prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies auf die behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 15. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/133/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Symptomatik sicher seit dem Austrittszeitpunkt aus der stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Behandlung nicht mehr gegeben sei. Wenn überhaupt könne allerhöchstens noch eine leichtgradige depressive Symptomatik erkannt werden. Vor diesem Hintergrund sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erneute Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolut nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung überzeugt, zumal sich für eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aus psychischen Gründen keine weiteren Berichte finden lassen. Es kommt hinzu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin sich mehrfach um eine Arbeitsstelle bemühte (vgl. u.a. Bewerbung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2014, Urk. 9/85; Bewerbung als psychiatrieerfahrene Betreuerin 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Juni 2015, Urk. 9/86) und zwischenzeitlich auch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Arbeitstätigkeit nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. u.a. Arbeitsvertrag vom 26. August 2015 als persönliche Betreuerin, Urk. 9/83/13; Lohnabrechnungen zum Anstellungsverhältnis als Betreuerin/Haushaltshilfe von Juli bis Oktober 2015, Urk. 9/88; Arbeitszeugnis für Altersbetreuerin im Zeitraum 26. August 2015 bis 31. August 2016, Urk. 9/153/5; Arbeitsbestätigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für 40%iges Pensum vom 16. Januar 2017 bis 30. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2017, Urk. 9/153/4; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 29. Januar 2018, Urk. 9/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 9/192 und 9/194-195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diametral entgegen steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung am 3. November 2015 machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine Angaben zu einer psychologischen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung (vgl. Urk. 9/105/2), welche auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass auch med. prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem zweimonatigen stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit bestätigen konnte (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie in Anbetracht dessen, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der medizinischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E. 3a/cc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine dauerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit infolge einer psychis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine höhere quant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itative E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit, als die von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich daher nicht begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch überzeugt das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Belastungsprofil, wonach der Beschwerdeführerin leichte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg körpernah zugemutet werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hierzu führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> völlig real</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bloss) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte, wechselbelastende T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeiten mit gelegentlichem Heben von Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von maximal 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierten Belastungsprofile unterscheiden sich lediglich hinsichtlich des zumutbaren zu tragenden und zu hebenden Gewichts, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich festhielt, dass die Last körpernah zu tragen und zu heben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch war die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits anlässlich der orthopädischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung beim RAD bekannt. Inwieweit diese Diagnose bei der Formulierung des Belastungsprofils durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, begründete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % in leidensangepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Beachtung des Belastungsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde den somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin genügend Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin alsdann vortragen lässt, sie sei aufgrund des schubförmigen Verlaufs ihrer Krankheit nicht in der Lage, sich auf ein Arbeitsverhältnis mit regelmässig geforderter Präsenzpflicht einzulassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5-6), vermag sie ebenfalls nicht durchzudringen. So hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt, sofern eine Immuntherapie gefunden werde, welche die Entzündungsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänge limitiere, sei grundsätzlich von einer guten Prognose auszugehen und könnten die Patienten meist ein normales und beschwerdearmes Leben führen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/97/1). Im September 2016 berichtete er sodann, die SAPHO-Symptomatik habe sich etwas stabilisiert und die Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Simponi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe kurzfristig sistiert werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/117/2). Schliesslich zeigte sich die Beschwerdesitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion im Mai 2017 unverändert, obwohl die Beschwerdeführerin in einer ungeeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Tätigkeit im Einzelhandel tätig war und waren Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollen nicht mehr vorgesehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/140). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete denn auch eine Umschulung für angezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/143). Hinweise dafür, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige - dem Leiden angepasste - Tätigkeit nicht möglich wäre, lassen sich hieraus nicht ableiten und sind im Übrigen auch nicht aktenkundig (vgl. auch die Telefonnotiz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019, wonach die Beschwerdeführerin eine neue Anstellung habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/192).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin an der Einschätzung des RAD keine Zweifel zu begründen, weshalb dieser volle Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft zuzuerkennen ist (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht mit überwiegender Wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrscheinlichkeit fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Dezember 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Mai 2016 sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit zu 100 % arbeitsunfähig war, ihr aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 19. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit zu 50 % in Beachtung des Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkte Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirkt, wobei sich vorab die Frage stellt, in welchem Ausmass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich machte die Beschwerdeführerin eine 100%ige ausserhäusliche Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall geltend (Urk. 1 S. 6). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin setzte dagegen gestützt auf den Abklärungsbericht vom 26. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2015 (Urk. 9/105) den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 80 % und den Anteil der Haushaltstätigkeit auf 20 % fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und räumlichen Verhältnisse verfasst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist plausibel begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen, womit er den an ihn gestellten Anforderungen entspricht (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Frage der Qualifikation ist dem Bericht zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin angab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit in ihrem angestammten Beruf als Pflegehelferin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Pensum zwischen 80-100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie würde eigentlich jegliche Tätigkeiten annehmen, damit sie arbeiten könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, um finanziell unabhängig zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/105/4). Die Festlegung der Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifikation mit einem Anteil von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit und 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalt wurde im Abkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsbericht damit begründet, dass die Beschwerdeführerin mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit nebst ihrer Witwenrente in keinem höheren Pensum als 80 % tätig wäre, zumal sie zuvor nie einem 100%igen Pensum nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen sei (Urk. 9/105/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte in der Beschwerdeschrift vor, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ein volles Arbeitspensum ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde. Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Haushaltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sie nie mehr als 80 % hätte arbeiten wollen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie unter dem Eindruck ihrer damals herrschenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, insbesondere unter dem Eindruck der vorherrschenden Erschö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pfungsdepression gemacht (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies erscheint allerdings wenig glaubhaft, da die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin anlässlich der Haushaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der aktuellen Ist-Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion in beruflicher Hinsicht sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der beruflichen Situation ohne Gesundheitsschaden gefragt wurde (Urk. 9/105/3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf den Auszug aus dem individuellen Konto vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Oktober 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/170 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht zudem fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine längere Zeit eine Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpensum ausübte. Anlass vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbericht vom 26. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweichen, besteht damit nicht, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin somit mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als zu 80 % als erwerbstätig und als zu 20 % im Haushalt tätig zu qualifizieren. Die Einschränkung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Haushaltsbereich beträgt 11 % und blieb von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu recht unbestritten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob angesichts dessen, dass der Sohn der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin per Herbst 2019 aus deren Wohnung ausgezogen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung der Qualifikation vorzunehmen wäre, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht doch so oder anders Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (vgl. nachfolgend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist demnach in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVG zu bemessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes zu beachten ist:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24b des Bundesgesetzes über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [AHVG])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben Witwen, Witwer und Waisen, welche sowohl die Anspruchsvoraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der AHV als auch für eine Rente der Invalidenversicherung erfüllen, Anspruch auf eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente; es wird nur die höhere der beiden Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ausgerichtet. Bei einer solchen Konstellation hat die Invalidenversicherung keine präzise Bemessung des Invaliditätsgrades vorzunehmen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens 40 % beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_345/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat seit dem 1. Juni 2014 Anspruch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf eine Witwenrente (Urk. 9/45). Nach dem Gesagten hat vorliegend demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine präzise Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrads zu erfolgen. Ein allfälliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzwürdiges Interesse an einer exakten Feststellung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht die Beschwerdeführerin denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Rechtschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interesse der Beschwerdeführerin beschränkt sich somit auf die (blosse) Festst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, ob ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrad von mindestens 40 % vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist am 28. Februar 2019 und somit nach Inkrafttre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 und 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV in der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin stellte für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einkommen für Betreuungsberufe gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnstrukturerhebung (LSE) ab, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine zuverlässigen Angaben vor Eintritt des Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesem Vorgehen ist beizupflichten. Der monatliche Bruttolohn bei Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1 in der Branche Gesundheits- und Sozialwesen (Sektor 86-88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im für die Beschwerdeführerin anwendbaren Kompetenzniveau 2 lag bei Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Monat respektive Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61’872</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Jahr. Angepasst an eine branchenübliche wöche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntliche Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02, Abteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 86-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits- und Sozialwesen) ergibt si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">347.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">872</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / 40 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte vor, aufgrund ihrer Fachausbildung als Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 83'880.-- für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Entscheid vom 30. September 2014 (IV.2013.00672) sei das hiesige Gericht von einem ähnlich hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Val</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass in dem von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid die betroffene Person nicht nur über eine Ausbildung als Altenpflegerin verfügte, sondern noch Weiterbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitung des Pflegediens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes und im Sozialmanagement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den SVEB 1 (Basisausbildung zur Kurslei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tertätigkeit des Schweizerischen Verbands für Weiterbildung) abschloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und über eine langjährige, breit gefächerte Arbeitserfahrung als Pflegefachfrau mit Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikationen über die reine Pflegetätigkeit hinaus verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IV.2013.00672</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin ein Haushaltslehrjahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitalgehilfin und Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenpflegerin FA SRK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/153/1 und 13-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur während ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iger Jahre pflegerisch tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelt sich somit nicht um vergleichbare Verhältnisse mit dem zuvor beschriebenen Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ihren Gunsten abzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des beruflichen Werdegangs und der abgeschlossenen Ausbildungen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 9/153) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin vom Kompetenzniveau 2 ausging. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 heran und berücksic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htigte bei der Berechnung ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/106/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang machte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv liege ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahreseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 24'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 132 zu Art. 28a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der versicherungsmedizinischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung hielt der RAD ausdrücklich fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Kranke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegerin der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Betreuerin einer dementen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patientin ohne Pflegetätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ideal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/103/8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten mit leichter Wechselbelastung, teils sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg körpernah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Pensum von 50 % möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/157/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung steht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne Weiteres ein genügend breites Feld von erwerblichen Tätigkeiten auf dem Kompetenzniveau 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich Gesundheits- und Sozialwesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen, weshalb für die Berechnung des Invalideneinkommens auf das Total der von weiblichen Arbeitskräften in allen Wirtschaftszweigen im privaten Sektor erzielten Löhne gemäss LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dort auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen ist. Dies führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27'225.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 4'363.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12 / 40 x 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte, angesichts ihrer Krankheit mit schubmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Verlauf sei ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % zu gewähren (Urk. 1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem wie dargelegt einzig die Frage zu beantworten ist, ob ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben ist (E. 6.1), was vorliegend zutrifft (vgl. nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend E. 6.7), erübrigen sich Weiterungen hinsichtlich leidensbedingten Abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederkehrende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absenzen vom Arbeitsplatz grundsätzlich b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Festlegung des zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Umfangs der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_631/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018, E. 4.4.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_462/2007 vom 25. Januar 2008, E. 3.2.2). Diese Regel gilt indessen nicht ausnahmslos. Nicht vorhersehbare und schwer kalku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierbare Absenzen, wie sie durch Krankheitsschübe verursacht werden, können einen Tabellenlohnabzug rechtfertigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_414/2017 vom 21. September 2017, E. 4.3; 9C_728/2009 vom 21. September 2010, E. 4.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass der Krankheitsverlauf des SAPHO-Syndroms sowie die erhöhte Pausennotwendigkeit bereits im Rahmen der Festlegung der noch verwertbaren Arbeitsfähigkeit berücksichtigt wurden. Hinzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">käme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bislang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein in solchem Masse ausgeprägter schubmässiger Krankheitsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher einer regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen und dem Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epassten Tätigkeit entgegenstünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Invalideneinkommen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente, was mit Blick auf die medizinische Aktenlage (E. 4.2.3) und die Neuanmeldung nicht zu beanstanden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung im Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich 6 Monate gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Per Mai 2016 hat sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Zeitpunkt der Verbesserung plus 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate, Art. 88a Abs. 1 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 51'478.-- (Fr. 64'347.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 0.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27'225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen, was eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkommenseinbusse von Fr. 24’253.--, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, und damit einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilinvalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 % (47 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 0.8) ergibt. Zusammen mit der Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 % im Haushalt (vorstehend E. 5.3), entsprechend einem Teilinvaliditätsgrad von 2.2 % (11 % x 0.2), result</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iert ein Invaliditätsgrad von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anwendung des seit 1. Januar 2018 massgebenden Berechnungsmodells</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert ein Invaliditätsgrad von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 64'347.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(entsprechend 100 %) einzusetzen, womit die Einkommenseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 37'122.--, entsprechend 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, und der Teilinva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad im Erwerbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 % (58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % x 0.8) beträgt. Zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad im Haushal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t resultiert ein Gesamtinvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ab September 2016 mindestens ein Invaliditätsgrad von 40 % vorliegt und somit Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente der Invalidenversicherung besteht. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Zusprechung einer ganzen Rente und der exakten Feststellung des Invaliditätsgrades im Zusammenhang stehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mangels eines Rechtsschutzin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teresses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ging die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass die Invalidenrente zur Auszahlung gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 2/1), hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Witwenrente vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als tiefer als e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine ganze IV-Rente erwiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Widerspruch – wie die Beschwerdeführerin geltend macht (Urk. 1 S. 3 und Urk. 12 S.4 f.) – liegt somit nicht vor. Insoweit ist auf die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen, soweit darauf einzutreten ist, zur Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 28. Februar 2019 insoweit als ein Rentenanspruch vom 1. September 2016 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 verneint wird sowie zur Feststellung, dass die Beschwerdeführerin auch für diesen Zeitraum Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ihrer Eingabe vom 27. März 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) ist eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 108 V 265 E. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin vom 5. April 2019 (Urk. 5) und den eingereichten Akten (Urk. 6/1-13 und Urk. 13/1-4) ergibt sich folgendes Bild ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit: Ihr monatlicher Nettolohn beträgt durchschnittlich Fr. 1'556.-- (Urk. 13/3). Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht sie eine monatliche IV-Rente von Fr. 1'972.-- (Urk. 5). Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der laufenden Steuern von insgesamt rund Fr. 120.-- (Urk. 6/2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) verfügt die Beschwerdeführerin über ein monatliches Nettoeinkommen von total Fr. 3'408.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Berechnung des Existenzminimums ist gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin und die beigelegten Akten von folgenden Auslagen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen: Der Grundbetrag für alleinstehende Personen, welche nicht in einer Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsgemeinschaft leben, beträgt Fr. 1'200.--. Dazu sind monatliche Mietkosten von Fr. 1’075.-- (inklusive Nebenkosten, Urk. 13/1), die Monatsprämien für die obligatorische Krankenpflegeversicherung abzüglich Prämienverbilligungen von rund Fr. 286.-- (Fr. 365.90 [Urk. 6/13] - Fr. 80.-- [1/12 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">960.--, Urk. 6/12]) hinzuzurechnen. Ausgaben für Telefon, TV und Internet geltend als im Grundbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag enthalten (vgl. BGE 126 III 353 E. 1a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die von der Beschwerdeführerin aufgeführten Schulden sind nicht zu berücksichtigen, da keine entsprechenden Nachweise für eine regelmässige Schuldtilgung oder -amortisation vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5). Unter Berücksichtigung der nicht belegten Fahrkosten von rund Fr. 220.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und weiteren geltend gemachten, aber nicht weiteren belegten, Ausgaben, wie beispielsweise Gesundheitskosten, von rund Fr. 100.-- (Urk. 5 und Urk. 12) resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert ein Existenzminimum von Fr. 2'881.--. Das Nettoeinkommen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin übersteigt somit ihr Existenzminimum um Fr. 527.--, weshalb sie auch unter Berücksichtigung eines praxisgemässen Freibetrages von Fr. 400.-- in der Lage ist, innert einer angemessenen Frist selbst für die Anwalts- und Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten aufzukommen (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 5A_26/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 E. 3.1 mit Verweis auf BGE 118 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 369), zumal ihr eine reduzierte Prozessentschädigung auszurichten ist (vgl. E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Hälfte der Beschwerdeführerin sowie zur Hälfte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtsvertreter keine Honorarnote eingereicht hat, wird die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung vom Gericht ermessensweise (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 2) nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücksicht auf den Streitwert festgesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Ausgangsgemäss steht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlich vertretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu, die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2019 um Bewilligung der unentgelt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lichen Rechtspflege wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird, soweit auf sie eingetreten wird, gutgeheissen und die angefoch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2019 insoweit aufgehoben, als ein Rentenanspruch vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2016 bis zum 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2017 verneint wird, und es wird festgestellt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin auch für diesen Zeitraum Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherung hat</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdeführerin und der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">degegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">je zur Hälfte (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400.--) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und Einzahlungsschein wer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">chädigung von Fr. 1’0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelPeter</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>