<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00022</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hüsler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Herzog, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hans-Ulrich Stauffer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rümelinsplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 14, Postfach, 4001 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paulstrasse 9, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, war vom 1. April 2006 bis 31. Januar 2008 als Informatiker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur (nachfolgend: AXA Stiftung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vom 5. Februar 2008 bis 30. Juni 2009 arbeitete er für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und war weiterhin bei der AXA Stiftung versichert. Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses wurde der Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzt. Schliesslich war er vom 1. Juli 2009 bis 30. November 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und bei der Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berufsvorsorgeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. zum Ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2007 fuhr der Versicherte in suizidaler Absicht mit dem Auto in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">See E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; er konnte an Land zurückschwimmen. In der Folge war er bis zum 27. April 2007 in stationärer Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach dem Klinikaufenthalt nahm er seine Arbeit wieder auf. Am 29. Mai 2007 stürzte er sich von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brücke G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei zog er sich Thorax- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäulentraumata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Querschnittssymptomatik sowie Becken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätenverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (vgl. Urk. 1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. August 2007 meldete sich der Versicherte zum Bezug von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen an (Urk. 2/40). Mit Verfügung vom 15. April 2009 (Urk. 2/41) wurde der Rentenanspruch des Versicherten noch verneint. Mit Verfügung vom 23. März 2011 (Urk. 2/43) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, dem Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herten mit Wirkung ab 1. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu. Mit Verfügung vom 5. Mai 2011 (Urk. 2/44) wurde ihm auch für die Zeit vom 1. Juli 2010 bis 30. April 2011 eine ganze Invalidenrente zugesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wandte sich der Versicherte an die Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ersuchte um Ausrichtung von Leistungen der beruflichen Vorsorge. Die Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte mit Schreiben vom 5. Dezember 2011 (Urk. 2/46) ihre Leistungspflicht in grundsätzlicher Hinsicht. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2011 (Urk. 2/47) teilte sie dem Versicherten mit, dass sie ihm im Rahmen der gesetzlichen Vorleistungspflicht die Mindestleistungen ab 1. Juli 2010 erbringen werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1. März 2012 (Urk. 1) liess der Versicherte Klage gegen die Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die AXA Stiftung erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. Juli 2010 eine Invalidenrente, zuzüglich zwei Kinderrenten, gemäss den gesetzlichen und statutarischen Bestimmungen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlen, zuzüglich 5 % Zins ab dem heutigen Tag auf den verfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 5 % ab dem Tag der Fälligkeit der für die während des Prozesses fällig werdenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Abzug der gestützt auf Art. 26 Abs. 4 BVG geleisteten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schusszahlungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte 2 [als Vorsorgeeinrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG] zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. Juli 2010 eine Invalidenrente, zuzüglich zwei Kinderrenten, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss den gesetzlichen und statutarischen Bestimmungen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlen, zuzüglich 5 % Zins ab dem heutigen Tag auf den verfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 5 % ab dem Tag der Fälligkeit der für die während des Prozesses fällig werdenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Abzug der gestützt auf Art. 26 Abs. 4 BVG geleisteten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schusszahlungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeint ist: die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 2 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG] zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. Juli 2010 eine Invalidenrente, zuzüglich zwei Kinderrenten, gemäss den gesetzlichen und statutarischen Bestimmungen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlen, zuzüglich 5 % Zins ab dem heutigen Tag auf den verfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 5 % ab dem Tag der Fälligkeit der für die während des Prozesses fällig werdenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Abzug der gestützt auf Art. 26 Abs. 4 BVG geleisteten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schusszahlungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu Lasten der Beklagten, welche zur Leistung verpflichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess in ihrer Klageantwort vom 23. April 2012 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige Abweisung der gegen sie gerichteten Klage schliessen. Die AXA Stiftung beantragte in ihrer Klageantwort vom 2. Mai 2012 (Urk. 9), es sei die gegen sie gerichtete Klage abzuweisen und die gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichtete Klage gutzuheissen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 12, 15 und 16). Mit Verfügung vom 7. März 2013 (Urk. 21) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Versicherten beigezogen. Mit Verfügung vom 30. Mai 2013 (Urk. 25) wurde den Parteien Frist zur Stellungnahme zu den beigezogenen Akten (Urk. 24/1-297) angesetzt. In der Folge wurden ihre Eingaben (Urk. 27, 28 und 30) wechselseitig zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen hat (BGE 123 V 262 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen sind viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beit veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 f. E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen wird (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen ausführen, dass die Arbeitsunfähigkeit, welche zur Zusprechung der Rente der Eidgenössischen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung geführt habe, frühestens am 29. Mai 2007 und spätestens am 13. Juli 2009 eingetreten sei. Während dieser Zeit sei er durchgehend versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert gewesen. Es sei deshalb klar, dass eine der Beklagten leistungspflichtig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Invalidenversicherung habe dem Kläger die Rente hauptsächlich wegen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner psychischen Beschwerden zugesprochen. Das gehe aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Beschluss hervor. Es sei allerdings offensichtlich, dass die Parap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legie mit der psychiatrischen Diagnose interferiere und ihren Anteil an der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit habe. Aus den medizinischen Akten gehe hervor, dass die psychische Dekompensation zum Suizidversuch vom 29. Mai 2007 geführt habe. Der Kläger sei wegen der psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und der Paraplegie zum ersten Mal in der Zeit vom 29. Mai 2007 bis 31. Januar 2008 vollständig arbeitsunfähig gewesen. Damals sei er bei der Beklagten 2 versichert gewesen. Am 5. Februar 2008 habe er wieder eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätigkeit aufgenommen. Er sei zwar formal bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt gewesen, habe aber bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG gearbeitet, und zwar mit einem Pensum von 80 bis 100 %. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine krankheitsbedingten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senzen zu verzeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die Arbeitsleistungen des Klägers seien gut ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen. Insgesamt habe der Kläger somit vom 5. Februar 2008 bis 12. Juli 2009, mithin während mehr als 17 Monaten, am gleichen Arbeitsplatz gearbeitet. Der zeitliche Zusammenhang zur Arbeitsunfähigkeit vom 29. Mai 2007 bis 31. Januar 2008 sei somit unterbrochen. Der Kläger sei am 13. Juli 2009 erneut arbeitsunfähig geworden. Zu diesem Zeitpunkt sei er bei der Beklagten 1 versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert gewesen. Seither habe er seine Arbeitsfähigkeit nicht wieder erlangt. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle habe ihm mit Wirkung ab dem 1. Juli 2010 eine ganze Invalidenrente zugesprochen; die Wartefrist habe im Juli 2009 begonnen, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger bei der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert gewesen sei. Daraus ergebe sich die Leistungspflicht der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte das Gericht davon ausgehen, dass die genannte 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatige Arbeitstätigkeit den zeitlichen Konnex nicht unterbrochen habe, ergäbe sich die Leistungspflicht der Beklagten 2 (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Kläger bestreiten, dass er sein Arbeitspensum im November 2008 reduziert habe. Aus dem entsprechenden Arbeitsvertrag sei vielmehr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich, dass er zu 80 bis 100 % angestellt gewesen sei. Diese Regelung bringe es mit sich, dass er je nach Bedarf der Arbeitgeberin manchmal etwas mehr und manchmal etwas weniger gearbeitet habe. Er habe sein Pensum nicht aus ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Gründen reduziert, sondern sich den betrieblichen Erfordernissen seiner Arbeitgeberin angepasst. Er sei jederzeit - wenn es die Arbeitgeberin verlangt habe - in der Lage gewesen, 100 % zu arbeiten (Urk. 12; vgl. auch Urk. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 liess im Wesentlichen ausführen, dass aufgrund der schweren gesundheitlichen Beeinträchtigung aufgrund der Folgen der zwei gescheiterten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suizidversuche im Zeitpunkt des Stellenantritts bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG am 1. Juli 2009 keine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Aus gesundheitlichen Gründen habe der Kläger bereits im November 2008 sein Pensum auf 80 % reduziert. Damit sei die rentenbegründende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bereits lange vor dem genannten Stellenantritt und damit vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsbeginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten 1 eingetreten, die demzufolge nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Das führe zur Leistungspflicht der Vorsorgeeinrichtung eines früheren Arbeitgebers. Ebenfalls werde geltend gemacht, dass es sich aufgrund der schweren psychischen und physischen Störungen des Klägers lediglich um einen gescheiterten Arbeitsversuch gehandelt habe. Aufgrund der dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit und der eigenen Aussagen des Klägers gegenüber der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle müsse davon ausgegangen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit erstmals im November 2008 eingetreten sei. Der Kläger möchte den Zeitraum für den möglichen Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bis 13. Juli 2009 strecken. Massgebend sei, dass er im Juli 2009 nur während der ersten beiden Tage am Arbeitsplatz anwesend gewesen sei und anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send einen freien Tag respektive Ferientage bezogen habe. Das Datum vom 13. Juli 2009, ab welchem eine Arbeitsunfähigkeit bestanden haben sollte, sei zufällig, denn der Kläger habe sich erst nach dem Ferienbezug auf 14. Juli 2009 ärztlich vollzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lassen (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik vom 28. Juni 2012 (Urk. 15) und ihrer Eingabe vom 27. Juni 2013 (Urk. 28) liess die Beklagte 1 an ihren Ausführungen festhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 führte im Wesentlichen aus, dass sie sich der Ansicht des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers, wonach die Beklagte 1 leistungspflichtig sei, anschliesse. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle habe zu Recht den Beginn der Wartefrist auf den 1. Juli 2009 festgesetzt. Zu diesem Zeitpunkt sei der Kläger bei der Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert gewesen (Urk. 9, 16 und 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger Anspruch auf Invalidenleistungen der Beklagten 1 oder der Beklagten 2 hat. Streitentscheidend ist dabei die Frage, ob die relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG eingetreten ist, als der Kläger bei der Beklagten 1 beziehungsweise der Beklagten 2 versichert war. Es ist dabei zu prüfen, ob zwischen der Invalidität und einer während eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeverhältnisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achlicher Zusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle die Verfügung vom 5. Mai 2011 (Urk. 2/44), mit welcher sie dem Kläger mit Wirkung ab 1. Juli 2010 bis 30. April 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Rente der Eidgenössischen Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zugesprochen hatte, weder der Beklagten 1 noch der Beklagten 2 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffnete, sind ihre Feststellungen im Sinne des in E. 1.5 hiervor Ausgeführten für die Beklagten nicht verbindlich. Es kann allerdings festgehalten werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass die Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Zweifel gezogen haben, dass der Kläger zu 100 % invalid ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. zum Invaliditätsgrad nachfolgend E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Umstritten ist - wie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt - lediglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der relevanten Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Chefarzt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 9. Mai 2007 (Urk. 2/30) eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und Sui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zidalität. Der Kläger war vom 14. März bis 27. April 2007 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem Autounfall in suizidaler Absicht hospitalisiert. Als Auslöser für diese Impulshandlung habe der Kläger angegeben, in eine Arbeitskollegin un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glücklich verliebt und von dieser zurückgewiesen worden zu sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Austritt aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Kläger wieder zu 100 % arbeitsfähig (Bericht der Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Oktober 2007 [Urk. 24/21/7-11], S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärten in ihrem Bericht vom 27. November 2007 (Urk. 2/32), dass der Kläger seit seinem Unfall vom 29. Mai 2007 (zweiter Suizidversuch [vgl. dazu auch Urk. 2/31]) bis zum 31. Januar 2008 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Danach bestehe im erlernten Beruf als IT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachmann eine Arbeitsfähigkeit von 70 bis 100 %. Generelle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Leistungsfähigkeit ergäben sich im Rahmen der Paraplegie aufgrund des Zeitaufwandes für die Selbstpflege (etwa Blasenentleerung) sowie durch seinen psychischen Zustand. Es wurden folgende Diagnosen gestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlaffe sensomotorische Paraplegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2 mit Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Mastdarm- und Sexualfunktionsstörung im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instabiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK-11/B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K12/LWK-1-Berstungsfraktur bei Sturz von der Brücke am 2.5.2007 in suizidaler Absicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK10/11 bis LWK2/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK12-L1 am 30.5.2007 und ventraler Stabilisation BWK12-LWK3 am 6.6.2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK6-12, LWK1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxtrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Rippenserienfrakturen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatopneumothorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Beckentrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach distaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrumfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach oberer und unterer Schambeinfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach mehrfragmentärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versorgt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurnagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 05.06.2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drittgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offener Unterschenkelfraktur rechts, definiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiamarknagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 05.06.2007; Defektdeckung des rechten Unterschenkels mit proximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestieltem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soleus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lappen am 11.06.2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressives Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychologie und für Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärten am 5. Dezember 2007, dass eine direkte, nicht mehr zu leugnende Zurückweisung durch eine wahnhaft geliebte Person der Auslöser für die Suizidhandlung gewesen sei. Als Folge davon sei es zu einem massiven Selbsthass und zu einem Kontrollverlust gekommen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziationsmechanismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten eine bewusste Kontrolle und Bewertung der eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Handlungen verunmöglicht (Urk. 2/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte in seinem Gutachten vom 22. August 2008 (Urk. 24/102 = Urk. 17) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit impulsiven, abhängigen, unsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheren und narzisstischen Zügen (F61.0). Aus psychiatrischer Sicht sei er zu 80 bis 100 % arbeitsfähig. Der Kläger arbeite zum Zeitpunkt der Begutachtung zu 100 %. Er scheine dadurch aber etwas überfordert zu sein. Trotzdem seien dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich aus psychiatrischer Sicht mit Ausnahme der langfristigen Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie keine Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erforderlich. Eine Überforderung, wie sie die 100%ige Arbeitstätigkeit auf längere Sicht wohl darstelle, wäre besser zu vermeiden (Urk. 24/102/11). Die psychische Störung werde vom Kläger trotz ihrer Schwere gut kompensiert; es sei aber möglich, dass ein 100%iges Pensum für ihn eine Überforderung darstelle (Urk. 24/102/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialärztin FMH für Innere Medizin, äusserte sich am 4. März 2010 dahingehend, dass sie den Kläger ab Juli 2009 bis Ende November 2009 betreut habe. Im Juli 2009 sei er aus psychischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Der aktuelle Stand sei ihr unbekannt (Urk. 24/191).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Gutachten vom 17. Dezember 2010 (Urk. 2/38) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, impul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven, selbstunsicheren und narzisstisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zügen (F61.0) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach zweimaligem Suizidversuch 03/2007 und 05/2007 mit Polytrauma und schlaffer sensomotorischer Paraplegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2 im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt der Untersuchungstermine (September und Oktober 2010) sei der Kläger in einem akut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> instabilen, teilweise suizidalen psychischen Zustand und nicht arbeitsfähig gewesen. Gemäss Angaben des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers habe die psychische Zustandsverschlechterung im Sommer 2009 eingesetzt. Zeugnisse über eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit lägen für Mitte Juli 2009 und Anfang August 2009 vor (S. 19). Aufgrund der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen, dass der Kläger bis Juli 2009 als externer Mitarbeiter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poräranstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Informatikbereich bei Möglichkeit für freie Zeiteinteilung, beschwerdebedingte Pausen und teilweise Arbeit von zu Hause aus zu 80 bis 100 % arbeitsfähig gewesen sei (S. 20). Die nunmehr vorhandene vollständige Arbeitsunfähigkeit sei auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. Psychosoziale Faktoren (Scheidungsprozess, Besuchsregelung für die Kinder, versicherungsrechtliche Dynamik) überwiegten nicht, würden aber Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss ausüben (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 20. Dezember 2010 (Urk. 2/39) führte der Gutachter ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend aus, dass ihm der behandelnde Psychiater Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die fortgesetzte Instabilität des Klägers von Oktober 2009 bis zum aktuellen Zeitpunkt im Rahmen einer ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Persönlichkeitspathologie und depressiven Entwicklung bestätigt habe. Gutachterlich gehe er von einer nicht verwertbaren Arbeitsfähigkeit seit Juli 2009 aus (besserungsfähig bei nicht erreichtem Endzustand). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe erklärt, dass es schwierig sei, den Kläger therapeutisch einzubinden. Es finde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine kontinuierliche Psychotherapie statt; der Kläger lehne eine Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Anästhesiologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) äusserte sich am 11. Januar 2011 dahingehend, dass er sich der Einschätzung des psychiatrischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich anschliesse. Das psychische Leiden des Klägers begründe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit seit Juli 2009 (Urk. 2/45 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitstätigkeit des Klägers liegen hinsichtlich des vorliegend massgeblichen Zeitraums im Wesentlichen folgende Unterlagen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 24. Oktober 2007 (Urk. 2/9) geht unter anderem hervor, dass der Kläger vom 14. März bis 27. April 2007 (1. Suizidversuch und anschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ab 29. Mai 2007 (2. Suizidversuch) arbeitsunfähig war. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG stellte ihm ein gutes Arbeitszeugnis aus; die Stelle wurde ihm infolge der gesundheitlichen Probleme gekündigt (vgl. Urk. 2/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einsatzvertrag zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und dem Kläger vom 28. Januar 2008 (Urk. 2/18) ist zu entnehmen, dass der Kläger ein Pensum von 34 bis 42 Wochenstunden zu leisten hatte, und zwar bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG. Dieser Einsatz wurde in der Folge verlängert (vgl. Urk. 2/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG stellte dem Kläger am 9. Mai 2008 ein Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeugnis aus (Urk. 2/21). Darin wurde dem Kläger attestiert, sein Arbeitsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biet souverän, sicher und selbständig zu beherrschen; er arbeite auch unter starker Belastung zuverlässig und genau. Er sei stets zuverlässig und erledige seine Aufgaben zügig, verantwortungs- und pflichtbewusst und mit hoher Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität. Die Leistungen des Klägers wurden als ausserordentlich gut qualifiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10./15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 schlossen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und der Kläger einen Arbeitsvertrag (Urk. 2/27). Darin verpflichtet sich der Kläger zur Leistung eines Arbeitspensums von 80 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 24/169), bei welcher der Kläger vom 5. Februar 2008 bis 30. Juni 2009 angestellt war (Einsatz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine krankheitsbedingten Absenzen aufgeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten ist erstellt, dass der Kläger seit Anfang/Mitte Juli 2009 aus psychischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die von der Beklagten 1 vertretene These, dass der Kläger bereits seit November 2008 teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig gewesen sei, gibt es in den Akten keine (hinreichenden) Hinweise. Zwar schwankte sein Arbeitspensum während der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete, tatsächlich zwischen 80 und 100 %. Das war aber von Anfang an arbeitsvertraglich so geregelt (vgl. Urk. 2/18 und E. 3.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsächlich leistete der Kläger ein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendes Arbeitspensum, was aus den von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ausbezahlten Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich ist (vgl. Urk. 2/20). Auch die medizinischen Akten ergeben kein anderes Bild: Die Arbeitsfähigkeit des Klägers wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. August 2008 (Urk. 24/102; vgl. E. 3.2.4) auf 80 bis 100 % geschätzt; die psychische Störung werde aber trotz ihrer Schwere gut kompensiert, so dass der Kläger im Zeitpunkt der Begutachtung zu 100 % arbeiten könne. Dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung schloss sich bei retrospektiver Betrachtung auch der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (vgl. E. 3.2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In dieses Bild fügt sich, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG dem Kläger am 9. Mai 2008 ein sehr gutes Arbeitszeugnis ausstellte und dabei insbesondere hervorhob, dass er auch unter starker Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zuverlässig und genau arbeite (Urk. 2/21 und E. 3.3.3). Dass es sich dabei nicht um ein Gefälligkeitszeugnis handelte, ist allein schon daraus ersichtlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG am 10./15. November 2008 mit dem Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger, der zuvor via die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG beschäftigt war, einen Arbeitsvertrag abschloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbarte Arbeitsaufnahme per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/27 und E. 3.3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit die Beklagte darauf hinwies, dass der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger beziehungsweise sein damaliger Rechtsvertreter in einem anderen Verfahren (und in einem anderen Zusammenhang und im Ergebnis erfolglos) eine andere Position vertraten (vgl. etwa Urk. 6 S. 4), ist darauf hinzuweisen, dass die damaligen Behauptungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägers, die offensichtlich aus prozesstaktischen Gründen erhoben wurden, im vorliegenden Prozess nur von untergeordneter Bedeutung sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist gestützt auf die – oben wiedergegebene - klare Aktenlage mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Kläger während er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG eingesetzt wurde (vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 bis 30. Juni 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll arbeitsfähig gewesen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit des Klägers aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der genannten Zeit eingeschränkt gewesen wäre, hätte diese Einschränkung den Schwellenwert von 20 % nicht erreicht; das ist sowohl aus den medizinischen Einschätzungen, den arbeitsvertraglichen Abmachungen und insbesondere aus den tatsächlich erbrachten Leistungen zu schliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Arbeitsunfähigkeit im berufsvorsorgerechtlichen Kontext nur relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie - für die bisherige Tätigkeit - mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_162/2013 vom 8. August 2013 E. 2.1.2, 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2; 9C_772/2007 vom 26. Februar 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2; Urteil des Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enössischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s B 48/97 vom 7. Oktober 1998 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies war – wie ausgeführt – im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt, dass zwischen der Arbeitsunfähigkeit, die vom 29. Mai 2007 bis 31. Januar 2008 bestand (Folgen des zweiten Suizidversuchs), und der ab Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 eingetretenen kein zeitlicher Konnex besteht. Dieser Zusammenhang wurde durch die (erfolgreiche) Arbeitstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG unterbrochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand der Beklagten 1, dass es sich bei der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ab 1. Juli 2009 lediglich um einen gescheiterten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch gehandelt habe, ist nur schon deshalb nicht stichhaltig, weil der Kläger – wie ausgeführt – bereits zuvor während vieler Monate erfolgreich für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gearbeitet hatte. Der Umstand, dass der Kläger wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend dieser langen Zeit nicht direkt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt war, ist dabei irrelevant. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die direkte Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch zum Arbeitsversuch werden sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten, insbesondere aus den nachvollziehbaren und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtenden Ausführungen im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/38) und dessen Ergänzungen (Urk. 2/39) geht mit aller Deutlichkeit her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit im Juli 2009 eintrat, mithin zu einem Zeitpunkt, als der Kläger direkt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt und bei der Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert war. Die genannte gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Einschätzung wurde auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt (Urk. 2/45 S. 4). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle legte den Beginn der Wartezeit folgerichtig auf den 1. Juli 2009 fest (Feststellungsblatt für den Beschluss; Urk. 2/45 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidisierung des Klägers erfolgte aufgrund der psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers, mithin aus denselben Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ab Juli 2009 geführt hatten (vgl. etwa Urk. 2/38 und Urk. 2/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass zwischen der im Juli 2009 eingetretenen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und der späteren Invalidisierung sowohl ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enger zeitlicher als auch sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Zusammenhang besteht. Da ein solcher Konnex –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ausgeführt – zu früheren Perioden von Arbeitsunfähigkeit in zeitlicher Hinsicht als unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen anzusehen ist, ergibt sich daraus die Leistungspflicht der Beklagten 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenbeginn ist in Anwendung von Art. 26 Abs. 1 BVG, wonach diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich sinngemäss die Bestimmungen des IVG gelten, und in Übereinstimmung mit dem Antrag des Klägers – und der Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle, vom 5. Mai 2011 (Urk. 2/44) - auf den 1. Juli 2010 festzulegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 100 % (Verfügungen vom 23. März 2011 [Urk. 2/43] und 5. Mai 2011 [Urk. 2/44]) ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wurde von den Parteien zu Recht nicht in Zweifel gezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn sich der Invaliditätsgrad des Klägers in letzter Zeit auf 70 % ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindert haben sollte, wovon die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Mitteilung vom 19. Februar 2013 (Urk. 24/295) ausging, wäre das im vorliegenden Zusammenhang nicht von Belang. Gemäss Art. 15 Abs. 3 des Vorsorgereglements der Beklagten 1 (Urk. 2/29) wird bei einem Invaliditätsgrad von 70 % oder mehr eine volle In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente ausgerichtet (vgl. auch Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beklagte 1 hat somit auch bei einer allfälligen Reduktion des Invaliditätsgrades auf 70 % eine volle Invalidenrente im Sinne von Art. 15 Abs. 3 ihres Reglements zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der Rentenanspruch im Übrigen aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Klage gegen die Beklagte 1 gemäss ständiger Praxis in dem Sinne gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen, dass die Beklagte 1 grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Kläger ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine auf einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(beziehungsweise 70 %) basierende („volle“) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(obligatorisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überobli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuzüglich Kinderrenten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist hingegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungspflichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgeeinrichtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den nachzuzahlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind – wie der Kläger zutreffend ausführen liess – die im Sinne von Art. 26 Abs. 4 BVG bereits geleisteten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schusszahlungen abzuziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Klage gegen die Beklagte 1 (abgesehen von der Höhe des Verzugszinses) gutzuheissen ist, ist auf die lediglich eventualiter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Klagen gegen die Beklagte 2 nicht einzutreten. Ansonsten wären sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem oben genannten Grund (Unterbrechung des zeitlichen Konnexes) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Kläger erhob am 1. März 2012 Klage (Urk. 1), womit ihm ab 1. März 2012 Verzugszinsen für die bis zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die übrigen ab dem jeweili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Höhe der Verzugszinsen ist vorliegend jedoch nicht von den in der Klage geforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 104 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehenen 5 % p.a. auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Bestimmung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 104 Abs. 1 OR ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dispositiver Natur, weshalb ein höherer oder tieferer Verzugszins vereinbart werden kann (BGE 117 V 349). Gemäss Anhang 11 des Reglements der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 1 (Urk. 2/29) beträgt der Verzugszinssatz 3 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit schuldet die Beklagte 1 Verzugszinsen von 3 % p.a.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Kläger obsiegt vorliegend praktisch zur Gänze; lediglich hinsichtlich der Höhe der geforderten Verzugszinsen dringt er nicht vollumfänglich durch. Dies hat keinen Einfluss auf die Höhe der zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Prozessentschädigung. Die Beklagte ist demzufolge zu verpflichten, dem Kläger eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der (teilweise) obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträgerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten 2 - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der gegen die Beklagte 1 gerichteten Klage wird die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">se</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2010 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine volle</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rente der beruflichen Vorsorge auszu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ten, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wobei die bereits erbrachten Vorschussleistungen abzuziehen sind, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich Verzugszins von 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> % </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die bis zum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. März 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> geschuldeten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sem Datum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, danach ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum der einzelnen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreff</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie eventualiter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">subeventualiter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erhobene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gegen die Beklagte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nicht eingetreten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird verpflichtet, dem Kläger eine Prozessentschädigung (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Markus Krapf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hans-Ulrich Stauffer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Leben AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bezirksgericht Meilen, Postfach 881, 8706 Meilen (Geschäfts-Nummer FE090231; BR </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. H. Meister)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eing</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>