<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00708</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213521&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00708</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung aus wichtigen Gründen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die fristlose Auflösung eines Arbeitsverhältnisses seitens des Arbeitgebers ist nur zulässig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse objektiv geeignet sind, eine Weiterführung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar erscheinen zu lassen, und sie tatsächlich zu einer Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses geführt haben (E. 2.2). Aufgrund der Unschuldsvermutung darf ein öffentlichrechtliches Arbeitsverhältnis nicht auf den blossen Verdacht einer strafbaren Handlung hin aufgelöst werden. Davon zu unterscheiden ist allerdings die Kündigung, welche aufgrund eines erstellten Sachverhalts, aber unabhängig von dessen noch ausstehender strafrechtlicher Würdigung ausgesprochen wird. Diesfalls gilt es zu prüfen, ob diese objektiv feststehenden Vorkommnisse das Vertrauensverhältnis derart erschüttert haben, dass eine Fortsetzung des Dienstverhältnisses unzumutbar erscheint. Eine Kündigung verstösst somit nur dann gegen die Unschuldsvermutung, wenn sie gerade mit dem noch ungeklärten Vorwurf der Strafbarkeit des fraglichen Verhaltens begründet wird (E. 2.3). Die im Sicherheitsbereich des Flughafens tätige Beschwerdeführerin hat entgegen entsprechenden Verhaltensvorschriften einen Fundgegenstand in ihre Hosentasche gesteckt und ihn während einer nachfolgenden Suchaktion heimlich an den ursprünglichen Platz zurückgelegt. Dieses Verhalten rechtfertigte vorliegend eine fristlose Kündigung (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHTSKÃNDIGUNG">VERDACHTSKÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00708</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich,<br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung aus wichtigen GrÃ¼nden,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit 2007 als Sicherheitsbeauftragte der Flughafenpolizei am Flughafen ZÃ¼rich tÃ¤tig. Am 13. Juni 2012 stellte der Chef der Flughafenpolizei beim Kommandanten der Kantonspolizei ZÃ¼rich den Antrag, ein Verfahren zur PrÃ¼fung der fristlosen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses von A einzuleiten, weil diese eine wertvolle Uhr unrechtmÃ¤ssig an sich genommen habe. Nachdem A hierzu am 15. Juni 2012 hatte Stellung nehmen kÃ¶nnen, wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom gleichen Tag fristlos aufgelÃ¶st.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekurs vom 13. Juli 2012 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihr Lohn bis zum Ende der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist und eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen, beides zuzÃ¼glich 5 % Zins, sowie eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich 5 % Zins zuzusprechen. Die Staatsanwaltschaft Z bestrafte A mit Strafbefehl vom 22. Mai 2013 mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- sowie Fr. 300.- Busse wegen unrechtmÃ¤ssiger Aneignung. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 16. September 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 17. Oktober 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, dass unter EntschÃ¤digungsfolge der Rekursentscheid aufzuheben und ihr der Lohn bis zum Ende der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist sowie eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen seien. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit Eingabe vom 8./11. November 2013 und die Sicherheitsdirektion mit Eingabe vom 11./12. November 2013 verzichteten auf Beschwerdebeantwortung bzw. -vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa betreffend die AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der Streitwert der Beschwerde Fr. 23'178.- betrÃ¤gt, fÃ¤llt die Angelegenheit kraft § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38a Abs. 1 sowie § 38b Abs. 1 e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die zu Art. 337 und 337c OR ergangene Rechtsprechung beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die fristlose AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses seitens des Arbeitgebers ist nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tief greifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, so mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1; vgl. zur Kritik an der subjektiven Voraussetzung des wichtigen Grunds Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 2 S. 1098). Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet, zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen eines langjÃ¤hrigen Arbeitnehmers das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche eines neu Eingetretenen (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 337 OR N. 6 mit Nachweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen, wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung, zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Staehelin, Art. 337 N. 4; VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es unzulÃ¤ssig, ein Ã¶ffentlichrechtliches ArbeitsverhÃ¤ltnis auf den blossen Verdacht einer strafbaren Handlung hin aufzulÃ¶sen, weil nach Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) jede Person bis zu ihrer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung als unschuldig gilt. Von der VerdachtskÃ¼ndigung zu unterscheiden ist die KÃ¼ndigung, welche <i>aufgrund eines erstellten Sachverhalts</i>, aber unabhÃ¤ngig von dessen noch nicht feststehender strafrechtlicher WÃ¼rdigung ausgesprochen wird. Diesfalls gilt es zu prÃ¼fen, ob diese objektiv feststehenden Vorkommnisse das VertrauensverhÃ¤ltnis derart erschÃ¼ttert haben, dass eine Fortsetzung des DienstverhÃ¤ltnisses unzumutbar erscheint. Eine KÃ¼ndigung verstÃ¶sst somit nur dann gegen die Unschuldsvermutung, wenn sie gerade mit dem noch <i>ungeklÃ¤rten Vorwurf der Strafbarkeit </i>des fraglichen Verhaltens begrÃ¼ndet wird (VGr, 13. Januar 2010, PB.2009.00013, E. 3.4, und 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Wesentlichen vorgeworfen, die von einer Passagierin nach der Sicherheitskontrolle liegengelassene Uhr behÃ¤ndigt und erst wieder zurÃ¼ckgelegt zu haben, als andere Mitarbeitende danach gesucht hÃ¤tten. Im Einzelnen habe, nachdem eine Verlustmeldung eingegangen sei, eine erste erfolglose Suchaktion stattgefunden. In der Folge habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Uhr nach eigenen Angaben neben dem Bildschirm des Screening-GerÃ¤ts gefunden, obwohl dort zuvor schon ohne Erfolg gesucht worden war. Eine Durchsicht von Videoaufnahmen habe ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Gegenstand aus ihrem Hosensack gezogen und in einem unbemerkten Augenblick beim Bildschirm hingelegt habe. Kurze Zeit spÃ¤ter habe sie sich wieder dorthin begeben und behauptet, die Uhr gefunden zu haben. AnlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, dass die Uhr sich in ihrer Hosentasche befunden hatte, fÃ¼hrte aber aus, es sei ihr nicht erklÃ¤rlich, wie die Uhr dorthin gekommen sei, bewusst habe sie dies nicht getan. Es sei ihr erst in den Sinn gekommen, als danach gefragt worden sei. Dann habe sie die Uhr wieder auf den Tisch gelegt. Sie habe die Uhr aber nicht stehlen wollen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 2.4.5 des Handbuchs Sicherheitskontrolle der Flughafenpolizei dÃ¼rfen FundgegenstÃ¤nde nie in Kleidungs- oder Handtaschen transportiert werden. Mit dieser Vorschrift soll mÃ¶glichen DiebstÃ¤hlen von Fundsachen oder entsprechenden Beschuldigungen entgegengetreten werden, weil andernfalls jeder Angestellte, der eine Fundsache versteckt mit sich fÃ¼hrt, behaupten kÃ¶nnte, er habe sie nur zum entsprechenden zentralen Aufbewahrungsort bringen wollen. Diese Vorschrift musste der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt sein. Indem sie dagegen verstiess, machte sie sich einer Pflichtverletzung schuldig. Erschwerend kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, nachdem der Verlust der Uhr gemeldet worden war, ihr Fehlverhalten mittels eines TÃ¤uschungsmanÃ¶vers zu vertuschen versuchte, statt sofort einzugestehen, dass sie die Uhr â wie sie selber geltend machte â nur versehentlich eingesteckt habe. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitete im Bereich der Sicherheitskontrolle und damit in einem hochsensiblen Bereich des Flughafens. An solchen Stationen kÃ¶nnen nur Personen eingesetzt werden, die sich als absolut vertrauenswÃ¼rdig erwiesen haben, weil die Passagiere dort regelmÃ¤ssig einen Teil ihrer Wertsachen zur Kontrolle abgeben und darauf vertrauen mÃ¼ssen, anschliessend sÃ¤mtliche Wertsachen wieder zu erhalten. Entsprechend wiegt das Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin schwer. Sie hat sich eine Handlung zuschulden kommen lassen, welche zumindest den Anschein erweckte, sie habe sich die von einer Passagierin liegengelassene Uhr im Wert von Fr. 5'400.- aneignen wollen. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das in sie gesetzte Vertrauen in einem Mass erschÃ¼ttert, welches eine weitere BeschÃ¤ftigung als nicht mehr zumutbar erscheinen lÃ¤sst. Dies muss unabhÃ¤ngig davon gelten, ob das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Straftatbestand erfÃ¼llte. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings geltend, sie habe sich in einer psychischen Ausnahmesituation befunden. Das eingereichte Arztzeugnis datiert vom 9. August 2012 und bescheinigt der BeschwerdefÃ¼hrerin, an Symptomen gelitten zu haben, die auf ein Burnout hindeuteten. Unter solchen UmstÃ¤nden kÃ¶nne es zu vermehrten Fehlleistungen und Fehlern kommen; der zur KÃ¼ndigung fÃ¼hrende Vorfall kÃ¶nne durchaus in diesem Zusammenhang gesehen werden. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Zum einen wurde dieses Arztzeugnis erst knapp zwei Monate nach dem relevanten Vorfall ausgestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte zudem aus, eine Behandlung bei dieser Ãrztin erst eine bis zwei Wochen nach dem fÃ¼r die KÃ¼ndigung relevanten Vorgang begonnen zu haben. Demnach dÃ¼rfte es der Ãrztin nicht ohne weiteres mÃ¶glich sein, Ã¼ber die gesundheitliche Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. Juni 2013 verlÃ¤sslich Auskunft zu geben. DarÃ¼ber hinaus lag der Fall auch nicht so, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die liegengelassene Uhr gefunden und, statt sie am Ã¼blichen Ort beim Bildschirm zu deponieren, versehentlich in die Hosentasche gesteckt hÃ¤tte, was allenfalls als Unachtsamkeit aufgrund der geltend gemachten Krankheit betrachtet werden kÃ¶nnte. Vielmehr wurde die Uhr zuvor von anderen Mitarbeitenden gefunden und beim Bildschirm deponiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war in diesen Vorfall nicht involviert, sondern nahm anschliessend die Uhr aktiv vom vorÃ¼bergehenden Aufbewahrungsort weg und steckte sie in die eigene Hosentasche. Ein solches Verhalten lÃ¤sst sich auch mit beruflicher Ãberforderung und damit zusammenhÃ¤ngender unsorgfÃ¤ltiger Arbeit nicht erklÃ¤ren. Angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen eine zentrale Verhaltensnorm verstiess, sind mildere Massnahmen, mit welchen den berechtigten Interessen des Arbeitgebers auf andere Weise hÃ¤tte Rechnung getragen werden kÃ¶nnen, nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses als verhÃ¤ltnis- und damit rechtmÃ¤ssig, womit auch kein Anspruch auf die eingeforderte Lohnfortzahlung und EntschÃ¤digung entstehen konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- sind keine Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3). Eine ParteientschÃ¤digung kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgangsgemÃ¤ss nicht erhalten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>