<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215662&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.03.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden erhielten im Beschwerdeverfahren Einsicht in die Akten. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs ist als im Beschwerdeverfahren geheilt zu betrachten. Eine Rückweisung an die Vorinstanz erweist sich nicht als notwendig (E. 5). Rechtliche Fehlleistungen können auf eine Befangenheit schliessen lassen, wenn es sich um besonders krasse und wiederholte Irrtümer handelt, die gleichzeitig eine Amtspflichtverletzung darstellen und sich einseitig zulasten einer Partei auswirken. Vorliegend lässt sich die kurze Behandlungsdauer der umstrittenen Projektänderung mit den Besonderheiten des Anzeigeverfahrens und der untergeordneten Natur der Projektänderung erklären. Aus der Führung des Bauverfahrens kann nicht auf die Befangenheit der beteiligten Amtspersonen geschlossen werden (E. 6). Mit der zu beurteilenden Projektänderung ist für das Nachbargrundstück keine weitere als die bereits im Rechtsmittelverfahren gegen die Stammbaubewilligung beurteilte Gefährdung verbunden. Es kann auf die rechtskräftige Beurteilung im Stammbaubewilligungsverfahren verwiesen werden. Die notwendigen Anordnungen zur Verhinderung der Gefährdung von Personen und Sachen wurden bereits im Stammbaubewilligungsverfahren getroffen und haben weiterhin Geltung. Es ist zudem nicht ersichtlich, dass die erforderliche Überprüfung der Projektänderung gestützt auf die Baueingabepläne nicht möglich ist (E. 7.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUAUSFÃHRUNG">BAUAUSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG">PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 BVV</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28317" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00046</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 04 vom 23. August 2011 erteilte die Bausektion ZÃ¼rich D die Stammbaubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilienhauses (4 Wohnungen) mit Unterniveaugarage anstelle des bestehenden Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in J. Die Bewilligung erwuchs nach Erledigung des dagegen erhobenen Rekurses in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 05 vom 2. Juli 2014 erteilte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich D die Bewilligung fÃ¼r die Lageverschiebung der Garagenzufahrt (AbÃ¤nderungsplÃ¤ne zu dem mit BE 04 vom 23. August 2011 bewilligten Wohnhaus) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in J.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Bauentscheid 05 erhob die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft F-Strasse 02+03 (bestehend aus B und A) mit Eingabe vom 8. August 2014 Rekurs beim Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 3. Dezember 2014 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 23. Januar 2015 erhoben B und A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragten die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Bauentscheids 05 und dessen RÃ¼ckweisung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin 1; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt) des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens gemÃ¤ss dem Ausgang des Verfahrens. Es sei weiter festzustellen, dass sÃ¤mtliche in das Baugesuchsverfahren und in die Bauentscheide des Gesuchstellers bzw. des Rekursgegners 1 involvierten Beamte/Mitarbeiter, namentlich G, H und I wegen des Anscheins von Befangenheit in den Ausstand zu treten haben. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, den Beizug der vollstÃ¤ndigen Akten der Rekursgegnerin 1 (inkl. Aktenverzeichnis) und die Ansetzung einer angemessenen Frist zur ErgÃ¤nzung der Beschwerdeschrift nach Erhalt der vollstÃ¤ndigen Akten. Es seien ausserdem die Akten des Rekursverfahrens R1S.2014.05081 sowie der Verfahren R1S.2011.05122 sowie R1S.2013.05115 / VB.2014.00345 beizuziehen sowie ein weiterer Schriftenwechsel (Replik/Duplik) durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 17. Februar 2015 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2015 beantragte D die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWSt zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen stellte gleichentags Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2015 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Fristerstreckungsgesuch von A und B vom 27. MÃ¤rz 2015 ab und setzte ihnen eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist bis zum 15. April 2015 zur freigestellten Vernehmlassung zu den Beschwerdeantworten. Mit Eingabe vom 15. April 2015 verzichteten A und B auf eine Vernehmlassung zu den Beschwerdeantworten vom 2. MÃ¤rz 2015. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident, dass in AbÃ¤nderung des Rubrums anstatt der Bausektion das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich als Beschwerdegegnerschaft 2 gefÃ¼hrt werde. Er setzte der Beschwerdegegnerin 2 Frist, um dem Verwaltungsgericht sÃ¤mtliche Akten mit einem Verzeichnis einzureichen, welche fÃ¼r den Erlass des Bauentscheids vom 2. Juli 2014 vorgelegen haben. Dabei bestehe die MÃ¶glichkeit, diejenigen Akten begrÃ¼ndet zu bezeichnen, welche gegenÃ¼ber den privaten Parteien nicht geÃ¶ffnet werden sollen. Weiter verfÃ¼gte er den Beizug der Akten R1S.2013.05115 / VB. 2014.00345 zum vorliegenden Dossier.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 10. Juni 2015 reichte die Bausektion des Stadtrates die beim Amt fÃ¼r Baubewilligungen vorhandenen Akten zum erwÃ¤hnten Verfahrensvorgang sowie ein Aktenverzeichnis ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident die BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht bezÃ¼glich act. 17/7 im Sinn der ErwÃ¤gungen. Er setzte A und B Frist, um dem Verwaltungsgericht eine schriftliche Stellungnahme zu act. 16 und zu den neuen Akten einzureichen, ansonsten Verzicht auf Stellungnahme angenommen wÃ¼rde. Mit Eingabe vom 17. August 2015 nahmen A und B Stellung zu den eingereichten Akten und ersuchten um allfÃ¤llige nachtrÃ¤gliche Zustellung des von ihnen nicht vorgefundenen act. 16, verbunden mit einer kurzen Frist zur Stellungnahme. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2015 wies der AbteilungsprÃ¤sident unter anderem das Gesuch um neue Fristansetzung fÃ¼r eine Stellungnahme zu act. 16 ab und liess den BeschwerdefÃ¼hrenden act. 16 (nochmals) zustellen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie der Beschwerdegegner 1 zu Recht feststellt trat vor dem Baurekursgericht die StockwerkeigentÃ¼merschaft F-Strasse 02+03 (bestehend aus B und A) als Rekurrierende auf, wÃ¤hrend im vorliegenden Verfahren B und A als BeschwerdefÃ¼hrende figurieren. GrundsÃ¤tzlich sind vorliegend sowohl die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft gemÃ¤ss Art. 712l des Zivilgesetzbuchs (ZGB) als auch die einzelnen StockwerkeigentÃ¼mer, B und A, handlungs- und prozessfÃ¤hig und unter den gesetzlichen Voraussetzungen zur Anfechtung des Bauentscheids berechtigt. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft F-Strasse 02+03 besteht einzig aus den beiden StockwerkeigentÃ¼mern B und A, was fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft aus der Parteibezeichnung im vorinstanzlichen Verfahren erkennbar war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die Beschwerdegengerin 2 macht weiter geltend, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fehle mangels Zustellungsbegehren die Beschwerdelegitimation. <span>GestÃ¼tzt auf das eheliche VertretungsverhÃ¤ltnis (Art. 166 des Zivilgesetzbuches [ZGB])</span> hat das <span>vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 gestellte Zustellungsbegehren auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Geltung (vgl. VGr, 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 2.1; RB 1993 Nr. 53 = ZBl 95/1994 S. 184). Damit genÃ¼gt das Zustellungsbegehren auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, kann auf die vorliegende Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen den Beizug der vollstÃ¤ndigen Akten der Bausektion ZÃ¼rich sowie der Akten der Verfahren R1S.2014.05081, R1S.2011.05122 und R1S.2013.05115 / VB.2014.00345. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident den Beizug der Akten R1S.2013.05115 / VB. 2014.00345 und setzte der Beschwerdegegnerin 2 Frist zur Einreichung sÃ¤mtlicher Akten, welche fÃ¼r den Erlass des Bauentscheids vom 2. Juli 2014 vorgelegen haben. Die Akten der Vorinstanz R1S.2014.05081 wurden ebenfalls beigezogen. Auf den Beizug weiterer Akten kann verzichtet werden (§ 57 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bauvorhaben betrifft die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage sowie den Abbruch des bestehenden Wohnhauses. Mit der vorliegend zu beurteilenden ProjektÃ¤nderung soll die Garagenzufahrt und die Garagenaussenwand gegen das projektierte Mehrfamilienhaus verschoben werden, sodass fÃ¼r die Erstellung des Wohnhauses das NachbargrundstÃ¼ck nicht mehr beansprucht werden muss. Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Wohnzone W2 und gemÃ¤ss Grundwasserkarte des Kantons ZÃ¼rich im GewÃ¤sserschutzbereich Au.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die mit Bauentscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom 2. Juli 2014 bewilligte ProjektÃ¤nderung bezieht sich auf die Stammbaubewilligung der Bausektion ZÃ¼rich vom 23. August 2011 und die wasser- und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion ZÃ¼rich vom 23. Februar 2011, welche nach Erledigung der dagegen erhobenen Rekurse rechtskrÃ¤ftig sind. Dabei wurde die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung mit Entscheid BRGE I Nr. 0075/2012 vom 18. Mai 2012 mit der Auflage ergÃ¤nzt, die Baugrube mit einem dichten, geschlossenen Spundwandkasten zu sichern. Mit Bauentscheid 06 vom 1. Oktober 2013 wurde ein Gesuch der Bauherrschaft um vorÃ¼bergehende Beanspruchung des NachbargrundstÃ¼cks fÃ¼r Bauarbeiten teilweise gutgeheissen. Eine Beschwerde in dieser Sache ist aktuell beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngig (VB.2014.00345).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner 1 wendet vorab ein, es fehle vorliegend an einer rechtsgenÃ¼genden Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid im Sinn von § 54 VRG. Die kursiv verfassten Vorbringen, welche AusfÃ¼hrungen im Rekurs umfassen, seien nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Die vorliegende Beschwerdeschrift enthÃ¤lt zwar AuszÃ¼ge aus der Rekursschrift, genÃ¼gt jedoch aufgrund der ergÃ¤nzenden separaten BegrÃ¼ndungen den gesetzlichen Anforderungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen eine Verletzung ihres Akteneinsichtsrechts geltend. Sie bringen diesbezÃ¼glich vor, nicht in alle Akten Einsicht erhalten zu haben. Die Beschwerdegegnerin 2 beruft sich darauf, dass verwaltungsinterne Akten <span>-</span> zumindest wenn kein Ã¼berwiegendes Interesse dargetan ist <span>-</span> nicht offenzulegen seien.<a id="_Ref432065733"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Akteneinsichtsrechts und die damit verbundene behÃ¶rdliche AktenfÃ¼hrungspflicht bilden Teilaspekte des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs enthÃ¤lt zudem eine behÃ¶rdliche Beweisabnahmepflicht fÃ¼r rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweise, die eine erhebliche Tatsache betreffen und nicht offensichtlich untauglich sind (VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00391, E. 3.1). Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich nicht, dass die Vorinstanz <span>-</span> trotz Antrag der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden <span>-</span> die heutige Beschwerdegegnerin 2 zur Einreichung sÃ¤mtlicher Akten, welche fÃ¼r den Erlass des Bauentscheids vom 2. Juli 2014 vorgelegen haben, aufgefordert hat. Ein Beizug der Akten wÃ¤re jedoch insbesondere angesichts ihrer Bedeutung fÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ge der Verletzung der Ausstandspflichten angezeigt gewesen. Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde demnach verletzt. Ob die fehlende Einsicht in die zusÃ¤tzlichen Akten ebenfalls eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstellt, kann vorliegend offenbleiben, da die BeschwerdefÃ¼hrenden zwischenzeitlich Einsicht in die Akten erhalten haben (vgl. nachfolgend E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref432598517"></a><a id="_Ref432580152"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhielten im Beschwerdeverfahren Einsicht in die neuen Akten und die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme (siehe PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2015). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Stellungnahme einwenden, es fehlten offensichtlich immer noch offenzulegende Akten, ist festzuhalten, dass der AbteilungsprÃ¤sident die Beschwerdegegnerin 2 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 zur Einreichung sÃ¤mtlicher Akten aufgefordert hat. Die Beschwerdegegnerin 2 weist denn auch ausdrÃ¼cklich daraufhin, dass bei ihr </a><span>-</span> entgegen der Zweifel der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>-</span> kein Begleitschreiben zum AbÃ¤nderungsgesuch vorhanden sei. Es ist demnach davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zwischenzeitlich Einsicht in sÃ¤mtliche Akten erhalten haben.</p> <p class="Erwgung2">Aus den vorliegenden Akten ergeben sich im Ãbrigen keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin 2 ihrer Protokollierungs- bzw. AktenfÃ¼hrungspflicht (vgl. dazu BGE 138 V 218 E. 8.1.2) nicht nachgekommen ist. DiesbezÃ¼glich ist darauf hinzuweisen, dass sich der Umfang der Protokollierungspflicht an ihrem Zweck <span>-</span> der Garantie der prozessorientierten Mitwirkungsrechte der Parteien <span>-</span> auszurichten hat und von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls abhÃ¤ngt (BGr, 8. Juli 2014, 2C_632/2013, E. 4.2 mit Verweis auf BGE 130 II 473 E. 4.2). Die BehÃ¶rden haben alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehÃ¶rt und entscheidwesentlich sein kann (BGE 130 II 473 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur; wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben. Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch mÃ¶glich. Sie verlangt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat. Zweitens setzt sie zusÃ¤tzlich voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (VGr, 30. Juni 2010, VB.2009.00472, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref432065736"><b><span>5.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiten aus den erstmals vorgelegten Akten ab, dass offensichtlich immer noch offenzulegende Akten fehlen. Angesichts des Inhalts der Akten sowie mit Blick auf die Verfahrensdauer muss die vorliegende GehÃ¶rsverletzung als leicht bezeichnet werden. Zudem betrifft die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs in erster Linie die RÃ¼ge der Verletzung der Ausstandsvorschriften, welche das Verwaltungsgericht mit der gleich umfassenden ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz prÃ¼ft. Im Ãbrigen erscheint eine Neubeurteilung durch das Baurekursgericht angesichts der hinreichend geklÃ¤rten Sachlage nicht notwendig und kÃ¤me einem formalistischen Leerlauf gleich. Die gerÃ¼gte BauausfÃ¼hrung und Sicherheit des Bauvorhabens sowie die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der ungenauen PlÃ¤ne kann das Verwaltungsgericht demzufolge mit derselben (gegenÃ¼ber § 50 Abs. 2 VRG erweiterten) Kognition beurteilen, wie sie dem Baurekursgericht zustand (vgl. VGr, 4. Juni 2009, VB.2008.00540, E. 2.2; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00781, E. 2.3 anstelle vieler).</a><span> Demnach ist die </span>Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als im Beschwerdeverfahren geheilt zu betrachten und erweist sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht als notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter eine Verletzung der Ausstandspflichten. Nach ihrer EinschÃ¤tzung ist es unverstÃ¤ndlich, dass die Vorinstanz die VorwÃ¼rfe der unzulÃ¤ssigen Protektion zurÃ¼ckgewiesen habe, ohne sich davon zu Ã¼berzeugen, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden sÃ¤mtliche Akten vorgelegt worden seien und die noch vorhandenen Akten keine Hinweise auf irgendwelche illegalen Absprachen enthielten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, treten in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen (§ 5a Abs. 1 VRG). Rechtliche Fehlleistungen kÃ¶nnen auf eine Befangenheit schliessen lassen, wenn es sich um besonders krasse und wiederholte IrrtÃ¼mer handelt, die gleichzeitig eine Amtspflichtverletzung darstellen und sich einseitig zulasten einer Partei auswirken (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a Rz. 21). Auf eine hinreichende Schwere der Pflichtverletzung darf zum Beispiel geschlossen werden, wenn eine Amtsperson fÃ¼r den Verfahrensausgang relevante Dokumente systematisch zurÃ¼ckbehÃ¤lt oder das Verfahren mit dem Ziel verschleppt, dass sich der Sachverhalt wesentlich zum Nachteil der Verfahrenspartei verÃ¤ndert (Reto Feller in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG), ZÃ¼rich 2008, Art. 10 Rz. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend bestehen weder Anhaltspunkte fÃ¼r ein systematisches ZurÃ¼ckbehalten von entscheidrelevanten Akten noch fÃ¼r eine Verletzung der AktenfÃ¼hrungspflicht (vgl. E. 5.3 oben). Insbesondere ergeben sich aus den Akten keine Hinweise fÃ¼r illegale Absprachen oder eine Vorzugsbehandlung der Bauherrschaft. Die kurze Behandlungsdauer der strittigen ProjektÃ¤nderung <span>-</span> die ProjektÃ¤nderungsplÃ¤ne datieren vom 25. Juni 2014 und der Bauentscheid vom 2. Juli 2014 <span>-</span> lÃ¤sst sich mit den Besonderheiten des Anzeigeverfahrens und der untergeordneten Natur der ProjektÃ¤nderung erklÃ¤ren, welche lediglich einer dritten Amtsstelle zur Beurteilung unterbreitet werden musste. Hinsichtlich des von den BeschwerdefÃ¼hrenden gerÃ¼gten Erlasses der Bewilligung ohne jegliche AbklÃ¤rungen und Auflagen ist anzumerken, dass es sich vorliegend um die Ãnderung eines bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligten Bauvorhabens handelt. Die wesentlichen AbklÃ¤rungen und Auflagen zum Bauvorhaben wurden folglich bereits im Rahmen der Stammbaubewilligung vorgenommen (vgl. E. 7.3 unten). Zusammenfassend kann aus der FÃ¼hrung des Bauverfahrens nicht auf die Befangenheit der beteiligten Amtspersonen geschlossen werden. Die RÃ¼ge der Verletzung der Ausstandspflichten ist damit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden weiter ein, das Ãnderungsprojekt sei gestÃ¼tzt auf unvollstÃ¤ndige und ungenaue PlÃ¤ne bewilligt worden. Die Beurteilung der BauausfÃ¼hrung und Sicherheit sei aufgrund der unvollstÃ¤ndigen und ungenauen Unterlagen nicht mÃ¶glich gewesen. Es seien bezÃ¼glich der BauausfÃ¼hrung und Sicherheit entsprechende AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen und Auflagen zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2">Da sich die RÃ¼ge der UnvollstÃ¤ndigkeit bzw. Ungenauigkeit der PlÃ¤ne auf die <span>-</span> ebenfalls gerÃ¼gte <span>-</span> BauausfÃ¼hrung und Sicherheit des Bauvorhabens bezieht, ist es sinnvoll, diese beiden RÃ¼gen nachfolgend gemeinsam zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Baubewilligung ist die behÃ¶rdliche Feststellung, dass einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlichrechtlichen Hindernisse, <span>namentlich keine aus dem Planungs- und Baurecht</span>, entgegenstehen (VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.1; vgl. RB 1983 Nr. 106). Sie ist zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften dieses Gesetzes und der ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen entspricht (vgl. § 320 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, welche fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). Wo die Art des Vorhabens oder die Lage des BaugrundstÃ¼ckes es rechtfertigt, kÃ¶nnen weitere Unterlagen, wie Fotomontagen, Modelle, statische Berechnungen oder genauere Aussteckungen verlangt werden (§ 310 Abs. 2 PBG; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 280). In § 3 Abs. 1 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) wird konkretisiert, welche PlÃ¤ne mit dem Baugesuch in der Regel einzureichen sind. § 5 BVV umschreibt, welche weiteren Unterlagen je nach Art und Lage des Bauvorhabens ferner erforderlich sind.</p> <p class="Urteilstext">Bauten und Anlagen mÃ¼ssen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden (§ 239 Abs. 1 PBG). Die Einhaltung der Regeln der Baukunde, insbesondere die Vermeidung von GefÃ¤hrdungen von NachbargrundstÃ¼cken durch Bauarbeiten ist, soweit technisch mÃ¶glich, bereits bei Erteilung der Baubewilligung zu erfÃ¼llen oder zumindest auf den Baubeginn hin sicherzustellen (BEZ 1982 Nr. 32). GestÃ¼tzt auf die gemÃ¤ss § 3 BVV einzureichenden BaueingabeplÃ¤ne im Massstab 1:100 lassen sich aber diese technischen Fragen nicht abschliessend beurteilen. In der Regel genÃ¼gt es deshalb, dass die BaubehÃ¶rde die Einhaltung von § 239 Abs. 1 PBG bei der Kontrolle der BauausfÃ¼hrung (§ 327 PBG) Ã¼berwacht. Anders ist die Situation jedoch zu beurteilen, wenn sich bereits aus den BaueingabeplÃ¤nen ergibt, dass die geplante Baute nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht oder die geplanten Bauarbeiten die Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zu gefÃ¤hrden drohen. In diesem Fall hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bereits im Bewilligungsverfahren die notwendigen Anordnungen zu treffen, um zu verhindern, dass durch Erstellung oder Bestand der Baute Personen oder Sachen gefÃ¤hrdet werden. Dabei hat die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 BVV von der Bauherrschaft in erster Linie jene Angaben einzufordern, welche fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung der Beschaffenheit der Baute gemÃ¤ss den Anforderungen von § 239 Abs. 1 PBG notwendig sind (VGr, 14. Juli 2004, VB.2004.00012, E. 5). Der Bauherrschaft darf zugebilligt werden, dass sie bei der BauausfÃ¼hrung die gebotene Sorgfalt walten lÃ¤sst. Anders verhÃ¤lt es sich jedoch, wenn bereits konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die auf eine ganz besondere GefÃ¤hrdung hindeuten und nahelegen, von der Bauherrschaft einen speziellen Nachweis oder bestimmte Vorkehren zu verlangen; dies namentlich dann, wenn nicht ohne Weiteres damit gerechnet werden kann, dass die Bauherrschaft die gebotene Sorgfalt walten lÃ¤sst (BEZ 2008 Nr. 42 E. 7). Falls nach rechtskrÃ¤ftig erteilter Baubewilligung MÃ¤ngel zutage treten, die einen bedeutenden polizeilichen Missstand darstellen, darf bzw. muss die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 358 PBG jederzeit (von Amtes wegen) die geeigneten Massnahmen treffen (RB 1993 Nr. 43). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gehÃ¶ren die Sicherheitsvorkehrungen, einschliesslich derjenigen fÃ¼r die Baugrube, zur BauausfÃ¼hrung und werden deshalb von der <span>-</span> prÃ¤ventiven <span>-</span> Baubewilligung nicht erfasst. Die Bauarbeiten sind lediglich meldepflichtig, und sie unterstehen <span>-</span> unabhÃ¤ngig von den zivilrechtlichen Rechtsbehelfen des Nachbarn <span>-</span> einer repressiven Kontrolle gemÃ¤ss §§ 326 ff. PBG (RB 1993 Nr. 43).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref432598788"><b>7.3 </b>Mit der vorliegend zu beurteilenden ProjektÃ¤nderung soll die Garagenzufahrt und die Garagenaussenwand gegen das projektierte Mehrfamilienhaus verschoben werden, sodass fÃ¼r die Erstellung des Wohnhauses das NachbargrundstÃ¼ck nicht mehr beansprucht werden muss. Da die Garagenzufahrt und die Garagenaussenwand weg vom NachbargrundstÃ¼ck und hin zum projektierten Mehrfamilienhaus verschoben werden sollen, ist damit </a><span>-</span> wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt <span>-</span> fÃ¼r das NachbargrundstÃ¼ck keine weitere bzw. grÃ¶ssere als die bereits im Rechtsmittelverfahren gegen die Stammbaubewilligung beurteilte GefÃ¤hrdung verbunden. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen fÃ¼hrte zudem aus, mit dem geschlossenen Spundwandkasten fÃ¼r die Baugrube sei die GefÃ¤hrdung des nachbarlichen GrundstÃ¼cks ausgeschlossen. Aus diesem Grund ist auf die rechtskrÃ¤ftige Beurteilung im Rahmen der Stammbaubewilligung zu verweisen. Demnach ist die Frage der GefÃ¤hrdung des NachbargrundstÃ¼cks aufgrund der unverÃ¤nderten (negativen) GefÃ¤hrdung im vorliegenden Verfahren nicht mehr Gegenstand. Im Stammbaubewilligungsverfahren wurden bereits die notwendigen Anordnungen zur Verhinderung der GefÃ¤hrdung von Personen und Sachen getroffen. Die Nebenbestimmungen der Stammbaubewilligung, unter anderem zu den Bauinstallationen und der BauausfÃ¼hrung, haben weiterhin Geltung. Schliesslich bestehen vorliegend <span>-</span> entgegen der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>-</span> keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Bauherr bei der BauausfÃ¼hrung nicht die gebotene Sorgfalt wird walten lassen. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, dass gestÃ¼tzt auf die BaueingabeplÃ¤ne die erforderliche ÃberprÃ¼fung der Verschiebung der Garagenzufahrt und der Garagenaussenwand auf ihre Ãbereinstimmung mit dem massgebenden Recht nicht mÃ¶glich ist. Dazu fehlen auch substanziierte AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen betreffend der UnvollstÃ¤ndigkeit bzw. Ungenauigkeit der PlÃ¤ne und betreffend der BauausfÃ¼hrung und Sicherheit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sind den BeschwerdefÃ¼hrenden nur drei Viertel der Gerichtskosten aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerschaft hat die Abweisung der Beschwerde auch hinsichtlich der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beantragt. Aufgrund der festgestellten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erscheint die Beschwerdegegnerschaft in diesem Punkt als unterliegende Partei, weshalb sie je zu einem Achtel an den Gerichtskosten zu beteiligen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben den Beschwerdegegner 1 in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG zu entschÃ¤digen. Angesichts seines Unterliegens hinsichtlich der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erweist sich eine reduzierte EntschÃ¤digung im Umfang von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) als angemessen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht den BeschwerdefÃ¼hrenden des Weiteren keine ParteientschÃ¤digung im Sinn von § 17 VRG zu. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen hat keinen EntschÃ¤digungsantrag gestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je drei Achteln, unter solidarischer Haftung fÃ¼r drei Viertel der Gesamtkosten, und der Beschwerdegegnerschaft zu je einem Achtel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>