<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208655&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.07.2009 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung eines polizeilich angeordneten Rayon- und Kontaktverbotes. <br/><br/>2006 trennten sich der Beschwerdeführer und seine damals schwangere Ehefrau, und es wurde ein Eheschutzverfahren eingeleitet. Seither versucht der Beschwerdeführer regelmässig, die Behörden, Verwandte und Bekannte der Ehefrau von deren Geisteskrankheit zu überzeugen. Mehrmals versandte er zu diesem Zweck Briefe sowie elektronisch gespeicherte Filmsequenzen aus der gemeinsamen Ehezeit. 2009 begann er ausserdem mit Nachforschungen über den Aufenthaltsort der Ehefrau und des gemeinsamen Kindes. Daraufhin wurde polizeilich angeordnet, dass der Beschwerdeführer das Gebiet zweier Gemeinden nicht mehr betreten dürfe und dass es ihm verboten sei, Kontakte zu seinem Kind und zur Ehefrau sowie zu deren Verwandtschaft aufzunehmen. Im April 2009 verlängerte der Haftrichter das Rayon- und Kontaktverbot um drei Monate, wogegen sich der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht wehrt.<br/><br/>Nichteintreten auf ein Begehren betreffend Entzug der Obhut über das gemeinsame Kind (E. 1). <br/>Die anhaltenden massiven Belästigungen des Beschwerdeführers verletzen die psychische Integrität der Ehefrau und stellen häusliche Gewalt im Sinne von § 2 Abs. 1 GSG dar (E. 4.2). Aufgrund des glaubhaft gemachten Fortbestands der Gefährdung ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate verlängerte (E. 4.3). <br/>Abweisung der Beschwerde (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUTSENTZUG">OBHUTSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE INTEGRITÃT">PSYCHISCHE INTEGRITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10115" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">Kantonspolizei,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_14">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und B heirateten am 10. Februar 2006. Am 17. August 2006 zog die damals schwangere Ehefrau aus der gemeinsamen ehelichen Wohnung aus. Im Rahmen des daraufhin erÃ¶ffneten Eheschutzverfahrens verfÃ¼gte das Bezirksgericht C die gerichtliche Trennung des Ehepaars. 2007 wurde der gemeinsame Sohn D geboren, den der Ehemann bis heute noch nie gesehen hat. Am 11. Januar 2008 verfÃ¼gte die Polizei Ã¼ber den Ehemann gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz ein Kontakt- und Rayonverbot, das die Haftrichterin des Bezirks E in der Folge bis zum 24. April 2008 verlÃ¤ngerte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach einer am 6. Februar 2009 durchgefÃ¼hrten Scheidungsverhandlung schickte der Ehemann der Ehefrau am 16. Februar 2009 einen Brief und wollte von ihr unter anderem wissen, wo sie arbeite und welche Kinderkrippe der Sohn besuche; falls die Ehefrau diese Fragen nicht bis am 5. MÃ¤rz 2009 beantworte, sehe man sich vor Gericht wieder. Im MÃ¤rz 2009 kontaktierte der Ehemann diverse Verwandte, Bekannte und BehÃ¶rden im Umfeld der Ehefrau und Ã¤usserte diesen gegenÃ¼ber jeweils die Ãberzeugung, seine Ehefrau sei geisteskrank und gewalttÃ¤tig. Mehreren Briefen legte er eine CD-ROM mit Film- und Tonsequenzen aus der Zeit des gemeinsamen Ehelebens bei. Am 11. MÃ¤rz 2009 zeigte die Ehefrau ihren Ehemann bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich wegen NÃ¶tigung und Stalking an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 2. April 2009 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich Ã¼ber den Ehemann ein zweiwÃ¶chiges Rayonverbot auf dem Gebiet der Gemeinden F und G sowie ein Kontaktverbot zur Ehefrau, dem gemeinsamen Kind, der Mutter der Ehefrau und den vier Geschwistern der Ehefrau samt deren Familien. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. April 2009 ersuchte der Ehemann um gerichtliche Beurteilung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen und beantragte deren Aufhebung. Mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2009 wies der Haftrichter des Bezirks C das Begehren des Ehemannes ab und bestÃ¤tigte die Fortdauer der verfÃ¼gten Gewaltschutzmassnahmen bis am 16. April 2009. Am 9. April 2009 beantragte die Ehefrau die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Massnahmen um drei Monate. Im Rahmen einer vorlÃ¤ufigen VerfÃ¼gung hiess der Haftrichter das Gesuch der Ehefrau am 16. April 2009 gut und verlÃ¤ngerte die Geltungsdauer der Schutzmassnahmen bis zum 16. Juli 2009. Am 17. April 2009 erhob der Ehemann Einsprache gegen die VerfÃ¼gungen des Haftrichters vom 8. und 16. April 2009. Der Haftrichter hÃ¶rte den Ehemann am 22. April 2009 an; die Ehefrau verzichtete auf die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung. Mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2009 bestÃ¤tigte der Haftrichter die am 16. April 2009 vorlÃ¤ufig angeordnete VerlÃ¤ngerung der Geltungsdauer der Schutzmassnahmen bis am 16. Juli 2009. Auf die gegen die VerfÃ¼gung vom 8. April 2009 gerichtete Einsprache trat der Haftrichter mangels aktuellem Rechtsschutzinteresse des Ehemannes nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. April 2009 erhob der Ehemann beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die beiden am 23. April 2009 ergangenen VerfÃ¼gungen des Haftrichters. Er beantragte die Aufhebung aller angeordneten Schutzmassnahmen, die Befragung von vier Zeugen sowie den Entzug der Obhut Ã¼ber den gemeinsamen Sohn. Als Beilage zur Beschwerde reichte er eine 78-seitige Dokumentation mit dem Titel â32 Fakten zur Geisteskrankheit und den GewalttÃ¤tigkeiten meiner Frauâ ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter verzichtete am 5. Mai 2009 auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerinnen 1 (Kantonspolizei ZÃ¼rich) und 2 (B) liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich einzutreten. Der Streitgegenstand ist allerdings auf die vom Haftrichter angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu begrenzen. Nicht einzutreten ist demnach auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Entzug der Obhut Ã¼ber das gemeinsame Kind. Die Zuteilung der Obhut ist Sache des Eheschutzrichters (vgl. Art. 315a des Zivilgesetzbuches [ZGB]). Im vorliegenden Fall wurde die Obhut Ã¼ber den gemeinsamen Sohn der Beschwerdegegnerin 2 zugeteilt. Eheschutzrechtliche Anordnungen gehen Gewaltschutzmassnahmen vor und kÃ¶nnen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht mehr in Frage gestellt oder abgeÃ¤ndert werden (BGr, 27. Mai 2008, 1C_142/2008, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Massnahmen, die sich auf das ZÃ¼rcher Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person muss eine familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehen bzw. bestanden haben, die sich durch Vertrautheit, Verletzlichkeit und AbhÃ¤ngigkeit Ã¤ussert; das Vorhandensein eines gemeinsamen Haushaltes wird nicht vorausgesetzt (Weisung des Regierungsrates, ABl 2005 S. 762 ff., 771). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahe stehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Vor AnhÃ¶rung der betroffenen Parteien entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, danach endgÃ¼ltig Ã¼ber Gesuche um VerlÃ¤ngerung polizeilich angeordneter Schutzmassnahmen (vgl. § 10 Abs. 2 GSG). Gegen einen vorlÃ¤ufigen Entscheid kann innert fÃ¼nf Tagen Einsprache erhoben werden (§ 11 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 2 wiederholt mit gezielten Verleumdungen geschÃ¤digt und diskreditiert habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien Stalkingattacken gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 und diversen Personen aus ihrem Umfeld vorzuwerfen (Verwandtschaft, Nachbarschaft, Vereine, Stiftungen, BehÃ¶rden, KindergÃ¤rten, Schulverwaltung). Die Beschwerdegegnerin 2 lebe permanent in Angst und Schrecken. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jeweils mehrseitige computergefertigte Dokumente mit verleumderischem und rufschÃ¤digendem Inhalt Ã¼ber die Beschwerdegegnerin 2 verschickt. In der Nachbarschaft der Beschwerdegegnerin 2 sowie im Eingangsbereich von Gemeindeverwaltungen habe der BeschwerdefÃ¼hrer FlugblÃ¤tter mit verunglimpfenden Informationen verteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter begrÃ¼ndete die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen damit, dass der Fortbestand einer vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden GefÃ¤hrdung glaubhaft erscheine. Das VerhÃ¤ltnis zwischen den Eheleuten sei nach wie vor sehr angespannt. Jede Reaktion werde als Provokation aufgefasst und fÃ¼hre zu weiteren Verleumdungen und BelÃ¤stigungen. Die Aufhebung der angeordneten Schutzmassnahmen wÃ¼rde umgehend zu weiteren Kontaktaufnahmen und damit zu weiteren BedrÃ¤ngungen und BelÃ¤stigungen der Beschwerdegegnerin 2 und ihrer Verwandtschaft fÃ¼hren. Die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Massnahmen rechtfertige sich in Anbetracht der getÃ¤tigten Aussagen der Parteien, der Stellungnahme der Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt sowie den zahlreichen persÃ¶nlichkeitsverletzenden Ãusserungen in den verschiedenen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers. Um zumindest vor­Ã¼bergehend eine Beruhigung des Konflikts sicherzustellen, einer erneuten Eskalation entgegenzutreten und die Sicherheit der Beschwerdegegnerin 2 zu gewÃ¤hrleisten, erscheine eine dreimonatige VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots als nÃ¶tig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, ihm seien weder GefÃ¤hrdungen noch Verleumdungen vorzuwerfen. Die Beschwerdegegnerin 2 sei nicht das Opfer, sondern eine intelligente, gewalttÃ¤tige und geisteskranke TÃ¤terin. Als Vater des gemeinsamen Kindes sei es seine Pflicht, das Umfeld der Beschwerdegegnerin 2 Ã¼ber deren Geisteskrankheit zu informieren. FrÃ¼here Arbeitskollegen, ein ehemaliger Hauswart sowie die Nichte der Beschwerdegegnerin 2 wÃ¼rden als Zeugen zahlreiche VerhaltensauffÃ¤lligkeiten seiner Ehefrau bestÃ¤tigen, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Beschwerdebeilage detailliert beschrieben und mit Ton- und Videoaufzeichnungen belegt habe. Folgende VerhaltensauffÃ¤lligkeiten der Beschwerdegegnerin 2 seien besonders hervorzuheben: Grundloser Streit, TobsuchtsanfÃ¤lle, krankhafte KontrollzwÃ¤nge und Ãngste, extreme Eifersucht, krankhafte SchwindelanfÃ¤lle, Besuche bei Geistheilern, WahrnehmungsstÃ¶rungen, Halluzinationen, Symptome einer Schizophrenie, DenkstÃ¶rungen, Verfolgungswahn und Paranoia. Am 19. Juli 2006 habe die Beschwerdegegnerin 2 den BeschwerdefÃ¼hrer stundenlang mit sexuellen Beschimpfungen belÃ¤stigt, ihm gegen seinen Willen in die Hose gegriffen, seinen Penis âfrottiertâ und in einem Tobsuchtsanfall unberechtigte VorwÃ¼rfe geschrien. Am 28. Juli 2006 habe sie ihn im Verarmungswahn mehr als zehn Mal ins Gesicht geschlagen. Im August 2006 habe die Beschwerdegegnerin 2 aufgrund ihrer Wahnvorstellungen plÃ¶tzlich begonnen, ihn der Pornosucht zu beschuldigen. Sie habe ihn erpresst, indem sie mit der TÃ¶tung des (damals noch nicht geborenen) Sohnes gedroht habe fÃ¼r den Fall, dass er nicht in die Scheidung einwillige. Am 13. August 2006 habe die Beschwerdegegnerin 2 ihn grundlos auf den Bauch geschlagen, sodass er rÃ¼ckwÃ¤rts gefallen sei. Danach habe sie versucht, ihn in der ehelichen Wohnung einzusperren, indem sie seinen WohnungsschlÃ¼ssel versteckt habe. Aufgrund der sexuellen LÃ¼gen und paranoiden Ãngste der Beschwerdegegnerin 2 sei der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten zwei Jahren systematisch verleumdet und von der Polizei und den Gerichten stets vorverurteilt worden. Die Streitereien hÃ¤tten zudem dazu gefÃ¼hrt, dass er nicht mehr arbeitsfÃ¤hig sei und seinen Sohn bisher noch nie zu Gesicht bekommen habe. Um das Problem zu lÃ¶sen, sei eine psychiatrische Begutachtung der Beschwerdegegnerin 2 unumgÃ¤nglich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten mehr als zwei Jahren regelmÃ¤ssig versucht hat, die Beschwerdegegnerin 2 zu diskreditieren. Die BelÃ¤stigungen nahmen spÃ¤testens im<span> Dezember 2006 ihren Lauf, als der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 2 mit der Publikation eines wÃ¤hrend der Ehe gemeinsam gedrehten Pornofilmes drohte, falls sie ihm nicht Fr. 20'000.- Ã¼berweise; da die Beschwerdegegnerin 2 den Betrag nicht bezahlte, versandte der BeschwerdefÃ¼hrer das pornografische Bildmaterial per Mail an Verwandte der Beschwerdegegnerin 2 (vgl. das Hafteinvernahmeprotokoll vom 21. Dezember 2006 S. 4 f., Beschwerdebeilage CD âBeweismittelâ, Datei U_Akten2.pdf). In der Folge versuchte der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder, Personen und Institutionen im Umfeld der Beschwerdegegnerin 2 von deren Geisteskrankheit zu Ã¼berzeugen; unter anderem reichte er beim Obergericht eine EheungÃ¼ltigkeitsklage wegen Geisteskrankheit der Beschwerdegegnerin 2 ein. Anfang 2008 wurde ein mehrmonatiges Rayon- und Kontaktverbot angeordnet; nach dessen Ablauf fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Kontaktierung diverser Personen aus dem Umfeld der Beschwerdegegnerin 2 fort. </span>Seinen Briefen legte der BeschwerdefÃ¼hrer in zahlreichen FÃ¤llen verleumderisches Material bei, etwa die Dokumentation âFakten zur Geisteskrankheit und den GewalttÃ¤tigkeiten meiner Frauâ oder eine CD-ROM, auf der unter anderem Ehestreitigkeiten zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin 2 aus dem Jahr 2006 zu sehen und zu hÃ¶ren sind (vgl. Beschwerdebeilagen). Am 16. Februar 2009 â zehn Tage nach DurchfÃ¼hrung einer Scheidungsverhandlung â schickte der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 2 einen Brief, stellte ihr Fragen nach dem Arbeitsort sowie dem Krippenort des gemeinsamen Sohnes und drohte ihr, man sehe sich vor Gericht wieder, wenn sie diese Fragen nicht beantworte. Im MÃ¤rz 2009 steigerte der BeschwerdefÃ¼hrer die Frequenz seiner AktivitÃ¤ten â offenbar aufgrund eines Briefes, den ihm die Beschwerdegegnerin am 22. Februar 2009 geschickt hatte â und versandte zahlreiche Briefe mit verleumderischem Inhalt an Verwandte der Beschwerdegegnerin 2 sowie an Schul- und GemeindebehÃ¶rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem polizeilichen Einvernahmeprotokoll vom 30. MÃ¤rz 2009 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die soeben erwÃ¤hnten AktivitÃ¤ten grundsÃ¤tzlich nicht bestreitet. Er macht vielmehr geltend, es habe sich dabei nicht um Verleumdungsaktionen gehandelt, sondern er habe bloss Informationsmaterial Ã¼ber VerhaltensauffÃ¤lligkeiten der Beschwerdegegnerin 2 verbreiten und den Sohn vor seiner geisteskranken Mutter schÃ¼tzen wollen. Diese Argumentation Ã¼berzeugt nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet selber nicht, dass er sich darauf beschrÃ¤nkt habe, die fÃ¼r seine Anliegen zustÃ¤ndigen Instanzen auf sachliche und neutrale Art zu informieren. Stattdessen deckte er das gesamte Umfeld der Beschwerdegegnerin 2 mit massiven Indiskretionen aus der gemeinsamen Ehezeit ein. Damit bezweckte er offensichtlich, den Ruf der Beschwerdegegnerin 2 zu schÃ¤digen. Die zahlreichen AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen ohne Weiteres geeignet, die psychische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin 2 zu verletzen. Die anhaltenden massiven BelÃ¤stigungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind demnach als hÃ¤usliche Gewalt im Sinne von § 2 Abs. 1 GSG zu qualifizieren. An dieser EinschÃ¤tzung kÃ¶nnte die Befragung der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Zeugen (zwei frÃ¼here Arbeitskollegen, ein ehemaliger Hauswart sowie die Nichte der Beschwerdegegnerin 2) nichts Ã¤ndern: Es ist nicht einzusehen, inwiefern allfÃ¤llige VerhaltensauffÃ¤lligkeiten der Beschwerdegegnerin 2, die der BeschwerdefÃ¼hrer mittels Zeugenaussagen belegen will, einen Einfluss auf die Beurteilung der belÃ¤stigenden AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers haben sollten. Auf die beantragten Zeugeneinvernahmen ist somit zu verzichten. Als wenig glaubhaft erscheint sodann die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei das eigentliche âOpferâ des Konflikts bzw. die GefÃ¤hrdungen gingen in Wahrheit von der Beschwerdegegnerin 2 aus. Zum einen steht aufgrund der nachgewiesenen AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers fest, dass er als gefÃ¤hrdende Person im Sinne von § 2 Abs. 2 GSG zu gelten hat. Zum anderen betreffen die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten, angeblich von der Beschwerdegegnerin 2 ausgehenden GefÃ¤hrdungen Begebenheiten aus dem Sommer 2006, die fÃ¼r die Beurteilung der heutigen GefÃ¤hrdungssituation nicht von Belang sind. Anzumerken ist, dass weder aus den auf CD-ROM gespeicherten Videoaufnahmen noch aus den sonstigen umfangreichen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers hervorgeht, dass die Beschwerdegegnerin 2 gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤usliche Gewalt im Sinne des Gewaltschutzgesetzes ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts des erstellten Sachverhalts ging der Haftrichter zu Recht davon aus, dass der Fortbestand einer vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht worden sei. Vor dem Hintergrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, der fehlenden Einsicht sowie der Zunahme der AktivitÃ¤ten seit Ende Februar 2009 liegt die BefÃ¼rchtung nahe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein belÃ¤stigendes Verhalten gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 und den ihr nahe stehenden Personen fortgesetzt hÃ¤tte, wenn der Haftrichter das auf § 3 Abs. 2 GSG gestÃ¼tzte Rayon- und Kontaktverbot nicht verlÃ¤ngert hÃ¤tte. Die 3-monatige Dauer der VerlÃ¤ngerung erscheint aufgrund der gegebenen UmstÃ¤nde als angemessen. Soweit die angeordneten Massnahmen den 2-jÃ¤hrigen Sohn betreffen, darf zwar nicht Ã¼bersehen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich ein legitimes Interesse daran hat, Kontakte zu seinem Kind zu pflegen. Doch diesem Interesse stehen im vorliegenden Fall gewichtige private und Ã¶ffentliche Interessen am Schutz der Sicherheit und der persÃ¶nlichen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin 2 gegenÃ¼ber. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn bisher noch nie gesehen hat und folglich weder eine Betreuungs- noch eine Erziehungsfunktion ausÃ¼bte, sodass die GewÃ¤hrung eines Kontaktrechts nicht als dringlich anzusehen ist. Vielmehr erscheint es als zumutbar, das Kontaktverbot zum Sohn vorlÃ¤ufig aufrechtzuerhalten bzw. den anstehenden zivilgerichtlichen Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung eines allfÃ¤lligen Besuchsrechts abzuwarten. Die auf § 10 Abs. 1 GSG gestÃ¼tzte dreimonatige VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen ist demnach nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Was die beanstandete NichteintretensverfÃ¼gung des Haftrichters vom 23. April 2009 angeht, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht gefolgt werden. Zum Zeitpunkt des Erlasses der haftrichterlichen VerfÃ¼gung bestand kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr an der Anfechtung der am 2. April 2009 von der Polizei angeordneten Schutzmassnahmen, da diese nur bis am 16. April 2009 galten und alsdann durch die haftrichterlichen Anordnungen ersetzt wurden. Demnach ist der Haftrichter auf die entsprechende Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>