<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00518</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216836&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00518</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.04.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einbürgerung, Anforderungen an die Integration bei Personen mit nach der Einreise in die Schweiz eingetretenen geistigen und körperlichen Beeinträchtigungen] Wird eine Person wegen ihrer geistigen oder körperlichen Behinderung nicht eingebürgert, liegt ein Verstoss gegen das Diskriminierungsverbot vor. Entsprechend ist nach § 22a Abs. 1 BüV körperlichen oder geistigen Beeinträchtigungen im Einbürgerungsverfahrens Rechnung zu tragen (E. 2.6). War die einbürgerungswillige Person vor Eintritt der geistigen oder körperlichen Schwäche nicht integriert und ist auch wenig wahrscheinlich, dass sie sich noch integriert hätte, ist die geistige oder körperliche Schwäche für die Nichteinbürgerung nicht kausal und liegt keine Diskriminierung vor. Die Beschwerdeführerin konnte nicht glaubhaft machen, dass sie vor Eintritt der geltend gemachten Krankheit hinreichend integriert war; es mutet auch wenig wahrscheinlich an, dass ihr dies ohne Krankheit noch gelungen wäre (E. 3.3). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 22a Abs. 1 BÃRGERRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00518</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA J,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>EinbÃ¼rgerungsrat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1929 geborene AuslÃ¤nderin A reiste 2001 in die Schweiz ein und wohnt seit 2008 in C. Nachdem sie im August 2013 um EinbÃ¼rgerung ersucht hatte, Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich dieses Gesuch am 31. Oktober 2013 an die Gemeinde C. Der EinbÃ¼rgerungsrat C lud A am 24. Juli 2014 dazu ein, im September 2014 die "Standortbestimmungen 'Deutsch' und 'Gesellschaft'" zu absolvieren. Nachdem A ein Arztzeugnis eingereicht hatte, wonach "die Ã¼blichen Eignungstests nicht durchfÃ¼hrbar" seien, wurde sie mit Beschluss vom 2. Dezember 2014 von den Standortbestimmungen befreit. Ein am 2. Juli 2015 durchgefÃ¼hrtes IntegrationsgesprÃ¤ch wurde abgebrochen, weil A kein Deutsch sprach. Nachdem sie fÃ¼r ein zweites GesprÃ¤ch mit einer Ã¼bersetzenden Person eingeladen worden war, sandte das Spital D dem EinbÃ¼rgerungsrat eine BestÃ¤tigung, wonach A an diesem GesprÃ¤ch aus Ã¤rztlicher Sicht nicht teilnehmen kÃ¶nne. In der Folge lehnte der EinbÃ¼rgerungsrat C das EinbÃ¼rgerungsgesuch mit Beschluss vom 27. Oktober 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 20. Juli 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 7. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des EinbÃ¼rgerungsrats vom 27. Oktober 2015 aufzuheben und ihr das GemeindebÃ¼rgerrecht zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit an den Bezirksrat E zurÃ¼ckzuweisen; zudem liess sie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Der Bezirksrat E verzichtete am 14./16. September 2016 auf eine Vernehmlassung; der EinbÃ¼rgerungsrat C schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober/1. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu liess A am 14. November 2016 Stellung nehmen. Am 12. Dezember 2016 reichte die Rechtsvertretung von A ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend das BÃ¼rgerrecht nach § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Regelung von Erwerb sowie Verlust der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden findet sich in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 GG und in der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11). DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (SR 141.0) zu beachten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rger­recht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GG). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts sind dabei nach Art. 20 Abs. 2 KV durch ein Gesetz zu bestimmen. Art. 20 Abs. 3 KV legt allerdings gewisse Mindestanforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten und Kandidatinnen fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weiter gehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). So gelten derzeit die folgenden Anforderungen: AuslÃ¤ndische Personen mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV, vgl. auch § 21a lit. c BÃ¼V), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21a lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 3 Abs. 1 lit. c und § 6 BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Sind die vorgenannten Voraussetzungen erfÃ¼llt, haben nur auslÃ¤ndische Personen, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene auslÃ¤ndische Personen zwischen 16 und 25 Jahren, die wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittelschule in einer Landessprache besucht haben, einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung (§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 GG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V). Die erst im Alter von 72 Jahren in die Schweiz eingereiste BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt keine dieser Voraussetzungen und hat mithin keinen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in der Kantonsverfassung und dem Gemeindegesetz bezie­hungsweise der BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen (§ 22 Abs. 1 GG). DemgemÃ¤ss liegt es im Er­messen der Gemeinde, ob sie eine Person in ihr BÃ¼rgerrecht aufnehmen will. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbÃ¼r­gerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. Im Rah­men ihres Ermessensbereichs darf eine Gemeinde die EinbÃ¼rgerung zudem von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Die Gemeinde nimmt mit dem EinbÃ¼rgerungsakt jedoch nicht ein politisches Recht, sondern eine Verwaltungsfunktion wahr, weshalb der EinbÃ¼rgerungsakt materiell als Akt der Rechtsanwendung zu qualifizieren ist. Die Gemeinde ist deshalb gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4, 129 I 232 E. 3.3). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE 129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in gleichgelagerten FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (vgl. hierzu Yvo Hangartner, Grundsatz­fragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.). Innerhalb dieser bundes- und allfÃ¤lliger kantonalrechtlicher Schranken hat die Gemeinde jedoch die Freiheit eines Entscheids von Fall zu Fall (Hangartner, S. 294). Diesen weiten Ermessensbereich der Gemeinde mÃ¼ssen die Rechtsmittelinstanzen beachten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, der Lebensform, der religiÃ¶sen, weltanschaulichen oder politischen Ãberzeugung oder wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung. Eine Diskriminierung der genannten Personengruppen liegt im EinbÃ¼rgerungsverfahren dann vor, wenn ihnen insgesamt oder einer bestimmten abgrenzbaren Untergruppe von ihnen durch die anwendbare Regelung oder deren Umsetzung in der Praxis rechtlich oder faktisch verunmÃ¶glich wird, sich einbÃ¼rgern zu lassen, und die NichteinbÃ¼rgerung kein gewichtiges und legitimes Ã¶ffentliches Interesse verfolgt, dafÃ¼r nicht als geeignet und erforderlich betrachtet werden kann oder gesamthaft nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (BGE 139 I 169 E. 7.2.4, 135 I 49 E. 6.1 mit Hinweisen). In diesem Sinn ist gemÃ¤ss § 22a Abs. 1 BÃ¼V bei der Beurteilung der Integration und der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit den FÃ¤higkeiten der gesuchstellenden Person angemessen Rechnung zu tragen, wenn sie unter einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung oder einer chronischen Krankheit leidet und als Folge davon die Anforderungen nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann. EinbÃ¼rgerungswillige, welche sich aus den genannten GrÃ¼nden von gewissen EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen dispensieren lassen wollen, mÃ¼ssen die sie treffenden EinschrÃ¤nkungen in der Regel mit einem Arztzeugnis dartun, welches aufzeigt, ob und bejahendenfalls in welchem Ausmass die geltend gemachte Behinderung die FÃ¤higkeit zur Integration oder zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung beeintrÃ¤chtigt. Sofern zwischen der EinschrÃ¤nkung und der NichterfÃ¼llung der EinbÃ¼rgerungsvorausset</span>­<span>zungen ein hinreichender Zusammenhang besteht, darf die Gemeinde nicht allein deswegen die EinbÃ¼rgerung verweigern (zum Ganzen ABl 2014-27-06 [Nr. 26], S. 34). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Strittig ist vorliegend nur noch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als genÃ¼gend integriert zu betrachten ist. Die Vorinstanz fÃ¼hrt hierzu aus, wenn die geistige Behinderung erst wÃ¤hrend des Verfahrens eintrete, sei die genÃ¼gende Integration anhand der UmstÃ¤nde vor Eintritt der UrteilsunfÃ¤higkeit zu prÃ¼fen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei erst mit 72 Jahren in die Schweiz eingereist, sei hier nie erwerbstÃ¤tig gewesen und wohne in unmittelbarer Nachbarschaft zu ihre</span>r Tochter<span>. Dass sie vor der Erkrankung ihre Angelegenheiten selbstÃ¤ndig besorgt und mit den VerhÃ¤ltnissen in C vertraut gewesen sei, erscheine sehr zweifelhaft. Insgesamt sei deshalb nicht von einer genÃ¼genden Integration vor Eintritt der Krankheit auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem unter Hinweis auf ihre Krankengeschichte entgegen, sie leide schon seit langer Zeit an gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen und sei seit ihrer Einreise in die Schweiz auf die Hilfe </span>ihrer Tochter<span> angewiesen. Aufgrund ihres Alters habe sie sich gar nie "vollstÃ¤ndig in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse" integrieren kÃ¶nnen. Sie habe sich aber dennoch bemÃ¼ht, sich mit den schweizerischen VerhÃ¤ltnissen vertraut zu machen und sich "lokal zu integrieren". Sie habe bereits vor der Einreise franzÃ¶sisch gesprochen und sich Grundkenntnisse der deutschen Sprache angeeignet. Ausserdem habe sie regelmÃ¤ssig "an </span>Ortsf<span>esten in F, C und G" teilgenommen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach dem vorgÃ¤ngig unter 2.6 AusgefÃ¼hrten ist eine auslÃ¤ndische Person nur insofern von den EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen befreit, als zwischen der geltend gemachten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkung und dem NichterfÃ¼llen einer EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung ein Zusammenhang besteht. Eine erst wÃ¤hrend des Verfahrens eintretende Behinderung ist nur dann kausal fÃ¼r das NichterfÃ¼llen der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen, wenn erst wegen der Behinderung die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt werden bzw. erst die Behinderung das Erreichen der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen </span>un<span>wahr­scheinlich macht. Hat die gesuchstellende Person sich demgegenÃ¼ber bis zum Eintritt der EinschrÃ¤nkung nicht um Integration in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse bemÃ¼ht, erscheint die EinschrÃ¤nkung in der Regel nicht als kausal fÃ¼r das NichterfÃ¼llen der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen. In diesen FÃ¤llen verstÃ¶sst die NichteinbÃ¼rgerung nicht gegen das Diskriminierungsverbot. Dass vor Eintritt der geltend gemachten EinschrÃ¤nkung die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen erfÃ¼llt wurden oder deren ErfÃ¼llung in absehbarer Zeit wahrscheinlich anmutet, ist von der gesuchstellenden Person zumindest glaubhaft zu machen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Arztbericht vom 5. September 2016 geht hervor, dass sie bereits bei ihrer Einreise in die Schweiz an verschiedenen gesundheitlichen Problemen litt. Inwiefern ihr dies auch eine Teilnahme am gesellschaftlichen Leben verunmÃ¶glicht haben sollte, erhellt daraus indes nicht. Erst im Jahr 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine HilflosenentschÃ¤digung zugesprochen und dÃ¼rfte ihr nicht mehr zumutbar gewesen sein, Kontakte ausserhalb des eigenen Haushalts zu pflegen. Zwar soll der Bewegungsradius der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Jahr 2009 eingeschrÃ¤nkt gewesen sein, es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern dies eine Teilnahme am gesellschaftlichen Leben zu jenem Zeitpunkt und vor allem in den Jahren davor verunmÃ¶glicht haben sollte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte sodann im gesamten Verfahren nicht substanziiert dar, inwiefern sie seit ihrer Einreise ausserhalb der Kernfamilie Beziehungen zu ihrer Umgebung gepflegt und sich damit in gesellschaftlicher Hinsicht im Rahmen des ihr trotz der kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen noch Zumutbaren integriert hat. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach eigenen Angaben war die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sommer 2013, als sie um EinbÃ¼rgerung ersuchte, "auf geistiger Ebene komplett gesund". Jedenfalls bis zu diesem Zeitpunkt hÃ¤tte ihr mit Blick auf die geistige Gesundheit damit auch zugemutet werden kÃ¶nnen, die deutsche Sprache zu erlernen und sich mit den VorgÃ¤ngen in C auseinanderzusetzen. Dass sie in jenem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich hinreichende Deutschkenntnisse aufgewiesen und sich fÃ¼r ihre neue Heimat interessiert hÃ¤tte, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin indes bis zum heutigen Zeitpunkt nicht substanziiert dargetan. Ãber ein angebliches GesprÃ¤ch mit einer Angestellten der Gemeinde C, welches in deutscher Sprache gefÃ¼hrt worden sein soll, lÃ¤sst sich den Akten nichts entnehmen. Aus einem von der Tochter unterzeichneten Schreiben vom 15. August 2014 ergibt sich jedoch, dass diese die Gesuchsunterlagen bezogen hat. Es mutet deshalb wenig wahrscheinlich an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Mitarbeiterin der Gemeinde C ein ausfÃ¼hrliches GesprÃ¤ch zu ihrem EinbÃ¼rgerungsgesuch fÃ¼hrte. Aus dem Arztbericht vom 5. September 2016 geht denn auch hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin neben ihrer Muttersprache nur einige Worte FranzÃ¶sisch spreche und die Tochter die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihren Spitalbesuchen jeweils begleitet habe, um zu Ã¼bersetzen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jemals zumindest Grundkenntnisse der deutschen Sprache erlangt hat. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte damit nicht glaubhaft machen, dass sie sich bis zum Ausbruch ihrer Krankheit in sprachlicher und gesellschaftlicher Hinsicht in der Schweiz in massgeblicher Weise integriert hÃ¤tte. Aufgrund der UmstÃ¤nde mutet auch wenig wahrscheinlich an, dass ihr dies bei Ausbleiben der kÃ¶rperlichen und geistigen Erkrankung noch gelungen wÃ¤re. Damit sind ihre heutigen kÃ¶rperlichen und geistigen Gebrechen fÃ¼r das NichterfÃ¼llen der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen nicht kausal. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Einreise in die Schweiz bereits 72 Jahre alt, gesundheitlich angeschlagen, aber gemÃ¤ss eigenen Angaben geistig fit war, mag sodann zwar gewisse Erleichterungen â insbesondere betreffend wirtschaftliche Integration â rechtfertigen, begrÃ¼ndet aber keinen Anspruch, von der Voraussetzung einer genÃ¼genden Integration gÃ¤nzlich dispensiert zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in genÃ¼gendem Mass in der Schweiz integriert; der Beschluss der Beschwerdegegnerin ist damit nicht rechtswidrig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 </span>A<span>bs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen andererseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt nicht dartun konnte, sich vor Ausbruch ihrer Krankheit im Rahmen des ihr unter BerÃ¼cksichtigung der kÃ¶rperlichen und geistigen EinschrÃ¤nkungen noch Zumutbaren in der Schweiz integriert zu haben, ist die Beschwerde offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>