<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00337</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224588&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00337</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingangskontrolle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtmässigkeit einer Sicherheitskontrolle bei einem im Polizei- und Justizzentrum Zürich (PJZ) erscheinenden Rechtsanwalt.] Verzicht auf das Erfordernis eines aktuellen praktischen Interesses infolge grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.3). Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung durch umfassende Beurteilung des verfahrenseinleitenden Feststellungsbegehrens im Rekursverfahren (E. 3). Die umstrittenen Kontrollhandlungen (Durchschreiten eines Magnetbogens, Durchleuchten mitgeführter Behältnisse, evtl. oberflächliches Abtasten und Personendurchsuchung mittels Handdetektor) greifen in das Recht auf Achtung der Privatsphäre und - bei in beruflicher Funktion erscheinenden Anwältinnen und Anwälten - in die Wirtschaftsfreiheit ein. Vorliegen eines Eingriffs in die körperliche Unversehrtheit des Beschwerdeführers durch die - schlussendlich nicht durchgesetzte - Aufforderung zum Ablegen einer medizinischen Knieorthese offengelassen. Kein Eingriff in die Bewegungsfreiheit (E. 4.2). Die Kantonspolizei ist als Betreiberin des PJZ und des darin befindlichen Polizeigefängnisses für die Durchführung der erforderlichen Kontroll- und Sicherheitsdienste zuständig. Für die Durchsuchung von Personen und Behältnissen am Eingang besteht mit § 35 Abs. 1 lit. a und § 36 Abs. 1 PolG eine genügende gesetzliche Grundlage (E. 4.4). An der Verhinderung des Mitführens von Waffen und gefährlichen Gegenständen im PJZ besteht ein hohes öffentliches Interesse (E. 4.5). Die Vornahme von Sicherheitskontrollen im Rahmen eines flächendeckenden Sicherheitskonzepts ist auch bei Personen mit verhältnismässig geringem Gefährdungspotenzial - wie berufsmässig erscheinenden Anwältinnen und Anwälten - erforderlich und zumutbar (E. 4.6). Kein Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot durch Verzicht auf Sicherheitskontrollen beim im PJZ tätigen Personal (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTASTEN">ABTASTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUFSICHT">BERUFSAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHLEUCHTUNG">DURCHLEUCHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDESICHERHEIT">GEBÃUDESICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL">GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHRENABWEHR">GEFAHRENABWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHER GEGENSTAND">GEFÃHRLICHER GEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃNGNIS">GEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METALLDETEKTOR">METALLDETEKTOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI- UND JUSTIZZENTRUM">POLIZEI- UND JUSTIZZENTRUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSDIENST">SICHERHEITSDIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSKONTROLLE">SICHERHEITSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE KONTROLLE">SOZIALE KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFE">WAFFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNGSGEWALT">WEISUNGSGEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTRAUENSWÃRDIGKEIT">ZUTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 13 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. I AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I lit. b BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 49 PG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 POG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II POG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 6 POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 35 Abs. I lit. a POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 36 Abs. I lit. a POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 36 Abs. I lit. b POLG</span><br/><span class="gerade">§ 10c lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00337</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingangskontrolle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2024 beantragte Rechtsanwalt A bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Feststellung der Widerrechtlichkeit einer am 28. Februar 2024 erfolgten Sicherheitskontrolle im Eingangsbereich des Polizei- und Justizzentrums ZÃ¼rich (nachfolgend: PJZ). Die Kantonspolizei nahm dies als sinngemÃ¤sses Gesuch um abstrakte Feststellung der Widerrechtlichkeit der im PJZ praktizierten Sicherheitskontrollen bei erscheinenden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten entgegen und wies dieses mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2024 kostenpflichtig ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte hiergegen am 5. April 2024 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 30. Mai 2024 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs unter Kostenfolge zu Lasten von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 4. Juni 2024 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er beantragte wiederum die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie die Feststellung der Widerrechtlichkeit der Eingangskontrolle vom 28. Februar 2024.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. Juni 2024 unter Einreichung der Verfahrensakten auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich hielt mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2024 an ihrer VerfÃ¼gung fest und verwies im Ãbrigen auf ihre Rekursantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung des beschwerdefÃ¼hrerischen Feststellungsbegehrens erfolgte zu Recht im verwaltungsprozessualen Instanzenzug, da die umstrittene Sicherheitskontrolle trotz ihres Bezugs zu einer strafprozessualen Verfahrenshandlung der allgemeinen Gefahrenabwehr diente (vgl. VGr, 27. Juni 2024, VB.2023.00252, E. 3.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die Gutheissung des Rechtsmittels muss der beschwerdefÃ¼hrenden Person auch im Zeitpunkt der Beurteilung noch einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden kÃ¶nnen, den der angefochtene Entscheid zur Folge hÃ¤tte (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 15 und 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war durch die im Streit liegenden Kontrollhandlungen vom 28. Februar 2024 besonders berÃ¼hrt und hat sein Begehren um Feststellung von deren Widerrechtlichkeit innert 18 Tagen und damit innert nÃ¼tzlicher Frist gestellt (vgl. § 10c VRG sowie Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 11). Zwar zeitigen die damaligen Handlungen heute keine Wirkung mehr, weshalb es an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers fehlt. Auf diese Sachurteilsvoraussetzung kann jedoch verzichtet werden, wenn sich die aufgeworfene Frage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (VGr, 19. September 2024, VB.2024.00131, E. 2.1; 11. Juli 2024, VB.2021.00594, E. 1.4; vgl. BGE 147 I 478 E. 2.2; 146 II 335 E. 1.3; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 25; so fÃ¼r den Rechtsschutz bei Realakten auch Griffel, § 10c N. 22). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt, zumal es sich bei der DurchfÃ¼hrung entsprechender Kontrollen im PJZ um eine stÃ¤ndige Praxis handelt, die sich auf die im Strafrecht praktizierende Anwaltschaft im Raum ZÃ¼rich auswirkt bzw. auswirken kann. Auf ein gewisses Ã¶ffentliches Interesse an einer KlÃ¤rung deutet ferner hin, dass diese Praxis zu mehreren BehÃ¶rdenanfragen des ZÃ¼rcher Anwaltsverbands sowie einer derzeit noch hÃ¤ngigen Anfrage im Kantonsrat fÃ¼hrte (vgl. ZAV Info 3/2024, S. 11 ff., 13; KR-Nr. 355/2024). </p> <p class="Erwgung2">Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In tatsÃ¤chlicher Hinsicht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er sei am 28. Februar 2024 als amtlicher Verteidiger in das PJZ vorgeladen worden. Wie Ã¼blich sei er beim dortigen Eingang einer "peniblen Kontrolle wie auf einem Flughafen" unterzogen worden (Deponieren der Tasche und metallenen GegenstÃ¤nden auf einem "Kontrollband mit Metalldetektor und visuellem Scan", Passieren eines Metalldetektors ohne Schuhe, Gurt etc.). Aufgrund einer Verletzung habe er damals am Bein eine Schiene getragen, welche den Metalldetektor ausgelÃ¶st habe. Die kontrollierenden Polizeibeamten hÃ¤tten ihn deshalb in einem Nebenraum umfassend physisch und mit einem weiteren Metalldetektor abgetastet, was er akzeptiert habe. Zum Schluss sei er aufgefordert worden, zu Kontrollzwecken auch noch seine Schiene abzulegen bzw. sich diese von einem Beamten ablegen zu lassen, was er unter Hinweis auf eine daraus resultierende GesundheitsgefÃ¤hrdung verweigert habe. Er habe sein Unbehagen einem Vorgesetzten kundgetan, woraufhin seitens der Polizei auf das Ablegen und eine zusÃ¤tzliche Kontrolle der Schiene verzichtet worden sei. Die Beschwerdegegnerin bestreitet diese Darstellung nicht, wenngleich sie in ihrer Rekursantwort festhielt, dass sich diese nur schwer Ã¼berprÃ¼fen lasse. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet vorab, dass erst im Rekursverfahren eine konkrete PrÃ¼fung der Kontrollhandlungen vom 28. Februar 2024 erfolgt sei, deren Widerrechtlichkeit er von der Beschwerdegegnerin feststellen lassen wollte. Eine darin allenfalls zu erblickende Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) wÃ¤re jedoch als geheilt zu betrachten, da die Vorinstanz diese PrÃ¼fung mit voller Kognition vornahm und die ungenÃ¼gende erstinstanzliche PrÃ¼fung des Feststellungsbegehrens nicht schwer wiegt (vgl. § 20 VRG; zur Heilung einer GehÃ¶rsverletzung im Rechtsmittelverfahren statt vieler: VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 6.1 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Beschwerde denn auch lediglich mit Argumenten fÃ¼r die generelle UnzulÃ¤ssigkeit der im PJZ praktizierten Sicherheitskontrollen bei AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten: Die am 28. Februar 2024 durchgefÃ¼hrten Kontrollhandlungen mitsamt der Aufforderung, seine Schiene in einem kleinen Nebenraum abzuziehen, illustrierten diese lediglich als konkreter Einzelfall. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Bestehen einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die bestehende Kontrollpraxis sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der damit verbundenen Grundrechtseingriffe (Art. 5 Abs. 1 und 2 bzw. Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Ferner rÃ¼gt er eine Verletzung des allgemeinen Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV). Diese Vorbringen sind im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Sicherheitskontrolle am einzigen Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Eingang des PJZ soll gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin das Einschleusen von Waffen und anderen gefÃ¤hrlichen bzw. verbotenen GegenstÃ¤nden verhindern (<a id="_Hlk183526132">vgl. die entsprechende Verbotsliste unter https://www.zh.ch/de/sicherheitsdirektion/kantonspolizei-zuerich/pjz.html#-792208150, besucht am 18. November 2024</a>). Die Kontrollmassnahmen entsprechen nach einhelliger Darstellung der Parteien weitgehend den im Luftverkehr Ã¼blichen Passagierkontrollen. Sie umfassen das Durchschreiten eines Magnetbogens zur Metalldetektion und die Durchleuchtung mitgefÃ¼hrter Taschen und BehÃ¤ltnisse mit RÃ¶ntgenstrahlung. Wird beim Magnetbogen ein Alarm ausgelÃ¶st, erfolgt eine zusÃ¤tzliche Kontrolle durch Abtasten bzw. durch Einsatz eines Handdetektors (vgl. E. 2 vorstehend). Werden beim Durchleuchten von Taschen oder BehÃ¤ltnissen verbotene bzw. verdÃ¤chtige GegenstÃ¤nde entdeckt, sind diese nach unbestrittener Feststellung der Beschwerdegegnerin durch die kontrollierte Person selbst zu entfernen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die vorstehend beschriebenen Massnahmen greifen in das Recht der kontrollierten Person auf Achtung ihrer PrivatsphÃ¤re ein (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]). Werden sie bei einem Anwalt oder einer AnwÃ¤ltin fÃ¼r den Verkehr mit der Klientschaft vorausgesetzt, ist auch das Recht zur freien AusÃ¼bung einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit als Teilgehalt der Wirtschaftsfreiheit berÃ¼hrt (Art. 27 Abs. 2 BV; vgl. zum Ganzen BGE 130 I 65 E. 3.2). Ob in der Verpflichtung zum Ablegen der Schiene unter den gegebenen UmstÃ¤nden auch ein Eingriff in das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf kÃ¶rperliche Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2 BV) zu erblicken wÃ¤re, bedarf keiner ErÃ¶rterung, da das Personal der Beschwerdegegnerin von dieser Massnahme schlussendlich absah. </p> <p class="Erwgung2">Inwiefern mit der beanstandeten Massnahme auch ein Eingriff in die Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) einhergegangen sein sollte, legt der BeschwerdefÃ¼hrer trotz entsprechender RÃ¼ge nicht dar und lÃ¤sst sich auch seiner Tatsachendarstellung nicht entnehmen. Dieser Teilgehalt der persÃ¶nlichen Freiheit gewÃ¤hrt keine unbegrenzte Handlungsfreiheit. Sein sachlicher Schutzbereich endet dort, wo sich die EinschrÃ¤nkung der absolut freien Bewegung auf die MÃ¶glichkeit ihrer AusÃ¼bung im Ergebnis nicht auswirkt (Rainer J. Schweizer/JÃ©rÃ©mie Bongiovanni in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 10 Rz. 83). <a id="_Hlk190857359">Regelt der Staat in allgemeiner Weise die NutzungsmodalitÃ¤ten einer Ã¶ffentlichen Sache â etwa indem er wie vorliegend den Zutritt zu einem GebÃ¤ude nur nach vorgÃ¤ngiger Kontrolle und unter Verbot des MitfÃ¼hrens bestimmter GegenstÃ¤nde erlaubt â, ist der Schutzbereich der Bewegungsfreiheit noch nicht erÃ¶ffnet </a>(vgl. Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 4. A., Bern 2024, N. 564; Felix Baumann, Das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit in der Bundesverfassung, ZÃ¼rich etc. 2011, S. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Art. 36 BV bedarf die EinschrÃ¤nkung von Grundrechten einer gesetzlichen Grundlage, muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Je gewichtiger ein Grundrechtseingriff ist, desto hÃ¶her sind die Anforderungen an Normstufe und Normdichte. Schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen mÃ¼ssen im Gesetz selbst vorgesehen sein, wobei sich die Schwere nach objektiven Kriterien beurteilt (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV; BGE 147 I 478 E. 3.1.2; 139 I 280 E. 5.1 f.; 130 I 65 E. 3.3). FÃ¼r leichte Eingriffe genÃ¼gt eine Grundlage im kompetenzgemÃ¤ss erlassenen Verordnungsrecht (BGE 147 I 478 E. 3.1.2; 145 I 156 E. 4.1). Bei polizeilichen Massnahmen, die gegen schwer vorhersehbare GefÃ¤hrdungen angeordnet werden und deshalb situativ den konkreten VerhÃ¤ltnissen anzupassen sind, mÃ¼ssen der Natur der Sache nach Abstrichen an der Genauigkeit der gesetzlichen Grundlage akzeptiert werden. Bei unbestimmten Normen kommt dafÃ¼r dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip besondere Bedeutung zu: Wo die Unbestimmtheit von RechtssÃ¤tzen zu einem Verlust an Rechtssicherheit fÃ¼hrt, muss die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit umso strenger geprÃ¼ft werden (BGE 147 I 478 E. 3.1.2 mit Hinweisen; 146 I 11 E. 3.1.2; 143 I 310 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2">Die Verpflichtung eines GefÃ¤ngnisbesuchers, sich einer Sicherheitskontrolle durch einen Metalldetektor zu unterziehen und Schuhe und GÃ¼rtel auszuziehen, falls der Detektor das Vorhandensein von Metall anzeigt, stellt nach der Rechtsprechung keinen schweren Eingriff in die PrivatsphÃ¤re dar (BGE 130 I 65 E. 3.3). Gleiches gilt fÃ¼r das Durchleuchten von mitgefÃ¼hrten Taschen und BehÃ¤ltnissen mittels RÃ¶ntgenstrahlung, bei dem oftmals nur die Umrisse der darin befindlichen GegenstÃ¤nde zu erkennen sind und welches deshalb weniger schwer wiegt als eine manuelle Durchsuchung. FÃ¼r die zu beurteilenden Grundrechtseingriffe genÃ¼gt somit eine Grundlage auf Verordnungsstufe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das PJZ beherbergt in seiner Funktion als Hauptsitz der kantonalen Polizei- und StrafverfolgungsbehÃ¶rden das Kommando und diverse Einheiten der Kantonspolizei, die Oberstaatsanwaltschaft und die besonderen kantonalen Staatsanwaltschaften IâIII. Ferner befinden sich dort die RÃ¤umlichkeiten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, des Forensischen Instituts und der ZÃ¼rcher Polizeischule. Ein weiterer Teil des GebÃ¤udes dient als GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich West der Unterbringung von UntersuchungshÃ¤ftlingen und vorlÃ¤ufig festgenommenen Personen (vgl. § 1 des Gesetzes fÃ¼r ein Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich vom 7. Juli 2003 [LS 551.4]). Der Betrieb des GebÃ¤udes und des darin befindlichen PolizeigefÃ¤ngnisses obliegt der Kantonspolizei, was namentlich die Kompetenz zur DurchfÃ¼hrung der erforderlichen Kontroll- und Sicherheitsdienste umfasst (§ 14 Abs. 2 des Polizeiorganisationsgesetzes vom 18. November 2004 [POG; LS 551.1]; vgl. § 36 Abs. 1, Abs. 2 und Abs. 4 lit. d der Immobilienverordnung vom 20. Juni 2018 [ImV; LS 721.1]). Eine entsprechende Sachkompetenz der Kantonspolizei ergibt sich Ã¼berdies auch implizit aus § 7a lit. b der Kantonspolizeiverordnung vom 28. April 1999 (KapoV; LS 551.11), wonach die Kantonspolizei zur DurchfÃ¼hrung der IdentitÃ¤ts- GepÃ¤ck- und Sicherheitskontrollen beim Zutritt zu hoheitlich genutzten oder im Besitz der Kantonsverwaltung befindlichen GebÃ¤uden HilfskrÃ¤fte beiziehen kann. Diese Bestimmung stÃ¼tzt sich wiederum auf den gesetzlichen Grundauftrag der Polizei zur Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Sicherheit, Ruhe und Ordnung durch die Abwehr von Gefahren und die Beseitigung von StÃ¶rungen (§ 9 POG) und zur Leistung von Amts- und Vollzugshilfe (§ 6 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 [PolG; LS 550.1]).</p> <p class="Erwgung2">Die konkreten Massnahmen, die zur ErfÃ¼llung dieser sicherheitspolizeilichen Aufgaben zulÃ¤ssig sind, ergeben sich aus dem Polizeigesetz: Nach § 35 Abs. 1 lit. a PolG darf die Polizei in oder an der Kleidung einer Person, an der KÃ¶rperoberflÃ¤che oder in den ohne Hilfsmittel einsehbaren KÃ¶rperÃ¶ffnungen und KÃ¶rperhÃ¶hlen nach GegenstÃ¤nden oder Spuren suchen, wenn dies zum Schutz von AngehÃ¶rigen der Polizei oder anderer Personen oder von GegenstÃ¤nden von namhaftem Wert erforderlich ist<a id="_Hlk190857553">. Ferner darf die Polizei nach § 36 Abs. 1 PolG Fahrzeuge, BehÃ¤ltnisse und andere GegenstÃ¤nde Ã¶ffnen oder durchsuchen, wenn sie sich bei Personen befinden, die gemÃ¤ss § 35 PolG durchsucht werden dÃ¼rfen (lit. a), oder dies zum Schutz von AngehÃ¶rigen der Polizei oder anderer Personen erforderlich ist (lit. b). </a>Dabei ist der Einsatz technischer Hilfsmittel sowohl bei der Personendurchsuchung als auch bei der Durchsuchung von GegenstÃ¤nden grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (<a id="_Hlk190857588">Hans Maurer in: Andreas Donatsch et al. [Hrsg.], </a>Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2018, § 35 N. 2 und § 36 N. 1). Dies gilt zumindest insofern, als damit â wie beispielsweise bei der Personendurchsuchung mittels eines Metalldetektors anstelle eines physischen Abtastens â ein milderer Grundrechtseingriff einhergeht als bei einer manuellen Durchsuchung (vgl. BGE 130 I 65 E. 3.5.2 in fine).</p> <p class="Erwgung2">Mit den genannten Bestimmungen bestand fÃ¼r die zu beurteilenden Kontrollhandlungen vom 28. Februar 2024, namentlich die Durchsuchung des BeschwerdefÃ¼hrers mittels Metalldetektors und physischen Abtastens sowie die Durchleuchtung seiner Tasche, eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. Die entsprechende RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz ging unter Hinweis auf die zentrale Funktion des PJZ fÃ¼r die kantonalen Polizei- und StrafverfolgungsbehÃ¶rden von einem erhÃ¶hten SchutzbedÃ¼rfnis des GebÃ¤udes und der rund 2'000 darin arbeitenden Personen aus. Die im PJZ ansÃ¤ssigen BehÃ¶rden hÃ¤tten das staatliche Gewalt- und Strafmonopol durchzusetzen und seien deshalb einer erhÃ¶hten Gefahr von Gewalt und Drohungen ausgesetzt. An den Zutrittskontrollen, mit denen insbesondere das Einschleusen von Waffen, Sprengstoff und anderen gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nden verhindert werden soll, bestehe deshalb ein hohes Ã¶ffentliches Interesse. Diese WÃ¼rdigung, mit der sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner BeschwerdebegrÃ¼ndung nicht nÃ¤her auseinandersetzt, ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Eignung der im Streit liegenden Kontrollmassnahmen, die FunktionsfÃ¤higkeit der kantonalen Polizei- und StrafjustizbehÃ¶rden und die Sicherheit der dort arbeitenden Personen zu gewÃ¤hrleisten, ist unbestritten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht allerdings geltend, die DurchfÃ¼hrung von Sicherheitskontrollen bei AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten sei hierfÃ¼r nicht erforderlich und sei diesen â vorbehÃ¤ltlich besonderer GrÃ¼nde im Einzelfall â in Anbetracht ihrer berufsrechtlichen Stellung auch nicht zumutbar. Die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb des Anwaltspatents und die Eintragung in das Anwaltsregister sowie die mit dem Eintrag verbundene behÃ¶rdliche Aufsicht seien ausreichend, um die im PJZ verkehrende Anwaltschaft davon abzuhalten, Waffen, gefÃ¤hrliche oder anderweitig verbotene GegenstÃ¤nde mitzufÃ¼hren. FÃ¼r das mit den Sicherheitskontrollen verbundene Misstrauen gegenÃ¼ber AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten bestehe kein Anlass, zumal keine FÃ¤lle bekannt seien, in denen die Verteidigung zu einer Einvernahme oder Gerichtsverhandlung Waffen oder andere unerlaubte GegenstÃ¤nde mitgefÃ¼hrt hÃ¤tte oder dem Justizpersonal gedroht oder dieses gar einer Gefahr fÃ¼r Leib und Leben ausgesetzt hÃ¤tte. Die im PJZ praktizierte systematische Kontrolle von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten vor dem Zugang zu den RÃ¤umlichkeiten der Staatsanwaltschaft oder der Justiz sei in der Schweiz einzigartig und widerspreche der "bÃ¼rgernahen, republikanischen Staatstradition und einer Begegnung der verschiedenen Organe der Rechtspflege auf AugenhÃ¶he fundamental". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Es trifft zu, dass Personen, die im Rahmen ihrer BerufsausÃ¼bung als AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lte mit dem PJZ verkehren, besonderen Voraussetzungen und Verpflichtungen unterliegen. Die Eintragung in das Anwaltsregister gemÃ¤ss Art. 5 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61) setzt voraus, dass keine im Privatauszug des Strafregisters erscheinende strafrechtliche Verurteilung wegen einer Handlung vorliegt, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren ist (Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA). Im Kanton ZÃ¼rich wird dies, ergÃ¤nzend zur generellen ZutrauenswÃ¼rdigkeit der Kandidatinnen und Kandidaten, bereits fÃ¼r die Erteilung des Anwaltspatents vorausgesetzt (§ 2 lit. a des [kantonalen] Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 [AnwG; LS 215.1]). Wer im Kanton ZÃ¼rich den Anwaltsberuf ausÃ¼bt, untersteht Ã¼berdies der kantonalen Berufsaufsicht und ist zur Einhaltung der Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA verpflichtet (Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 12 BGFA; § 13 in Verbindung mit § 10 sowie § 14 Abs. 1 AnwG). Das regelwidrige MitfÃ¼hren von Waffen oder anderen gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nden im PJZ liesse sich mit der anwaltlichen Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung (Art. 12 lit. a BGFA), welche sich auch auf den Verkehr mit BehÃ¶rden und Gerichten erstreckt, schwerlich vereinbaren. Solches Verhalten erscheint grundsÃ¤tzlich geeignet, das Vertrauen in den anwaltlichen Berufsstand zu gefÃ¤hrden (vgl. zum entsprechenden Teilgehalt von Art. 12 lit. a BGFA: VGr, 24. November 2022, VB.2022.00235, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Obwohl das vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Feld gefÃ¼hrte Kriterium der ZutrauenswÃ¼rdigkeit keine Voraussetzung fÃ¼r die AusÃ¼bung des Anwaltsberufs im Kanton ZÃ¼rich, sondern bloss fÃ¼r die Erteilung des ZÃ¼rcher Anwaltspatents darstellt, lÃ¤sst sich die Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers, dass von den im PJZ erscheinenden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten gemeinhin ein geringes GefÃ¤hrdungspotenzial ausgeht, grundsÃ¤tzlich nachvollziehen. Daraus folgt indessen nicht, dass es zur Verhinderung des MitfÃ¼hrens gefÃ¤hrlicher GegenstÃ¤nde nicht erforderlich wÃ¤re, auch diese Personen einer systematischen Sicherheitskontrolle zu unterziehen. Die Liste der im PJZ verbotenen GegenstÃ¤nde umfasst nebst solchen mit offensichtlichem Gefahrenpotenzial wie Waffen, Munition, Laserpointern, Reizstoffspray, etc. auch zahlreiche AlltagsgegenstÃ¤nde, wie Scheren, Werkzeuge, Spraydosen, WanderstÃ¶cke, Drohnen und Tiere (vgl. https://www.zh.ch/de/sicherheitsdirektion/kantonspolizei-zuerich/pjz.html#-792208150, besucht am 18. November 2024). Die mÃ¶glichen GrÃ¼nde, weshalb eine im PJZ erscheinende Person einen solchen Gegenstand mit sich fÃ¼hren kÃ¶nnte, sind zahlreich. Sie reichen von einer eigentlichen GefÃ¤hrdungsabsicht bis hin zur blossen NachlÃ¤ssigkeit bzw. zu fehlendem Gefahrenbewusstsein. Gerade Letzteres lÃ¤sst sich auch bei AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten nicht a priori ausschliessen. Das mit den Sicherheitskontrollen angestrebte Ziel, die PrÃ¤senz verbotener GegenstÃ¤nde im PJZ zu verhindern, lÃ¤sst sich umso eher erreichen, als diese Kontrollen ohne RÃ¼cksicht auf das individuelle GefÃ¤hrdungspotenzial flÃ¤chendeckend erfolgen. Umgekehrt erhÃ¶ht jede Ausnahme von der Kontrollpflicht das Risiko, dass verbotene GegenstÃ¤nde â sei dies mit oder ohne Absicht â im PJZ mitgefÃ¼hrt werden. Gerade bei exponierten Ã¶ffentlichen Infrastrukturen von kritischer Bedeutung erweist sich eine flÃ¤chendeckende Kontrolle deshalb auch bei Personen als erforderlich, von denen vordergrÃ¼ndig nur ein geringes Gefahrenpotenzial ausgeht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Mit der im Streit liegenden Praxis, sÃ¤mtliche auswÃ¤rtigen Besuchenden des PJZ ungeachtet ihrer Funktion einer systematischen Sicherheitskontrolle zu unterziehen, soll dem erhÃ¶hten SicherheitsbedÃ¼rfnis Rechnung getragen werden, das sich aus der zentralen Bedeutung des PJZ fÃ¼r die FunktionsfÃ¤higkeit der ZÃ¼rcher Polizei-, Strafverfolgungs- und StrafjustizbehÃ¶rden sowie dessen gleichzeitiger Nutzung als PolizeigefÃ¤ngnis ergibt (vorstehend E. 4.5). Unter BerÃ¼cksichtigung der eher geringen EingriffsintensitÃ¤t der zu prÃ¼fenden Kontrollmassnahmen Ã¼berwiegt dieses Ã¶ffentliche Interesse das individuelle Interesse der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, sich nicht bei jedem Eintritt in das PJZ mit den Unannehmlichkeiten einer Sicherheitskontrolle konfrontiert zu sehen. Auch eine BerÃ¼cksichtigung des standesrechtlichen Interesses, von der Ãffentlichkeit nicht als latentes Sicherheitsrisiko fÃ¼r das PJZ betrachtet zu werden, fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ergibt sich aus der Rechtsprechung nicht, dass hinsichtlich der Vornahme von Sicherheitskontrollen bei AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten eine besondere ZurÃ¼ckhaltung geboten wÃ¤re. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer zum Beleg dieser Behauptung angefÃ¼hrte Leiturteil BGE 130 II 270 befasst sich mit der Frage, ob ein Anwalt durch Einleitung einer Betreibung gegen einen anderen Anwalt ohne vorgÃ¤ngige Androhung gegen die Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung nach Art. 12 lit. a BGFA verstÃ¶sst. Welche Bedeutung die dortigen ErwÃ¤gungen fÃ¼r die vorliegend zu klÃ¤rende Rechtsfrage haben sollen, ist nicht ersichtlich und legt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nÃ¤her dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der Eingriff in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers, der mit den beanstandeten Kontrollmassnahmen vom 28. Februar 2024 einherging, als geeignet, erforderlich und zumutbar und somit insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 36 Abs. 3 BV. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen nicht zu verfangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin mit ihrer Praxis, beim Personal der im PJZ domizilierten Polizei-, Strafverfolgungs- und JustizbehÃ¶rden anders als bei AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten auf die Vornahme von Sicherheitskontrollen am Eingang zu verzichten, gegen das Gebot der rechtsgleichen Behandlung verstÃ¶sst (Art. 8 Abs. 1 BV). Dieses wird verletzt, wenn hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen werden, die aufgrund der VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten getroffen werden mÃ¼ssen (BGE 147 I 73 E. 6.1; 145 II 206 E. 2.4.1 143 V 139 E. 6.2.3; vgl. Rainer J. Schweizer/Kim Fankhauser in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 8 Rz. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angestellte, die im PJZ ihren Arbeitsplatz haben, unterstehen hinsichtlich ihrer dortigen TÃ¤tigkeit der Weisungsgewalt ihrer AnstellungsbehÃ¶rde sowie einer Treuepflicht (vgl. § 49 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG; LS 177.10]). AngehÃ¶rige des kantonalen Polizeikorps haben ihre Treue und ihren Gehorsam zusÃ¤tzlich mit einem GelÃ¼bde gegenÃ¼ber dem Vorsteher der Sicherheitsdirektion zu bekrÃ¤ftigen (§ 13 Abs. 1 KapoV). Die daraus folgende LoyalitÃ¤tsverpflichtung besteht nicht nur gegenÃ¼ber der AnstellungsbehÃ¶rde als solcher, sondern auch und insbesondere gegenÃ¼ber den im PJZ tÃ¤tigen Kolleginnen und Kollegen, welche durch Missachtung der Sicherheitsvorschriften im Zusammenhang mit verbotenen GegenstÃ¤nden mÃ¶glicherweise gefÃ¤hrdet wÃ¼rden. Ihr Bindungsgrad geht Ã¼ber eine blosse Pflicht zu Anstand und Sachlichkeit im Verkehr mit BehÃ¶rden, wie sie sich fÃ¼r AnwÃ¤lte aus Art. 12 lit. a BGFA ergibt, hinaus. Auch gestaltet sich die von Mitarbeitenden und Vorgesetzten ausgeÃ¼bte soziale Kontrolle betreffend den Umgang mit Sicherheitsvorschriften weitaus unmittelbarer und engmaschiger als die kantonale Berufsaufsicht Ã¼ber AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die in der Regel nur auf eine entsprechende Anzeige hin in einem fÃ¶rmlichen Verfahren tÃ¤tig wird. Das Bundesgericht hat es unter BerÃ¼cksichtigung dieser Unterschiede als mit der Rechtsgleichheit vereinbar erachtet, Polizeibeamte, GefÃ¤ngnispersonal und Richter von Ã¤hnlichen Sicherheitskontrollen fÃ¼r die Besucher in einer Justizvollzugsanstalt zu befreien (BGE 130 I 65 E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist bei der vorliegenden Beurteilung ferner, dass die Beschwerdegegnerin beim Entscheid, mit welchen Massnahmen sie ihre sicherheitspolizeilichen Aufgaben im Bereich der Sicherung von VerwaltungsgebÃ¤uden wahrnimmt und welche Schematisierungen sie dabei vornimmt, Ã¼ber ein erhebliches Ermessen verfÃ¼gt (vgl. JÃ¼rg Marcel Tiefenthal, Kantonales Polizeirecht der Schweiz, ZÃ¼rich etc. 2018, § 5 Rz. 42). Die unterschiedliche Behandlung verschiedener Personengruppen im Rahmen von Sicherheitskontrollen kann sich dabei nicht einzig aufgrund eines unterschiedliches GefÃ¤hrdungspotenzials, sondern auch aus verwaltungsÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigen. Der zusÃ¤tzliche Sicherheitsgewinn durch eine Ausweitung der Eingangskontrollen auf das im PJZ tÃ¤tige Personal ist dem erheblichen Mehraufwand gegenÃ¼berzustellen, den die Beschwerdegegnerin auf sich nehmen mÃ¼sste, um die zahlreichen Mitarbeitenden, die im PJZ teilweise wohl auch mehrmals tÃ¤glich ein- und ausgehen, bei jedem Eintritt auf verbotene GegenstÃ¤nde zu kontrollieren. Dass die Beschwerdegegnerin sich hinsichtlich dieser Personen auf die vorstehend genannten dienstlichen Kontrollmechanismen verlÃ¤sst, erscheint deshalb nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist auch eine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV durch die beanstandeten Kontrollhandlungen bzw. die geltende Kontrollpraxis der Beschwerdegegnerin zu verneinen. Die Beschwerde erweist sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit <span>§ 13 Abs. 2 VRG</span>). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Sicherheitsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>