<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00655</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222908&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00655</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 20.06.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vollzug der Landesverweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Strafgericht hat gegen die aus Eritrea stammende Beschwerdeführerin rechtskräftig eine obligatorische Landesverweisung angeordnet. Umstritten ist, ob der Vollzug der Landesverweisung aufzuschieben ist.] Bei den geltend gemachten psychischen Störungen der Beschwerdeführerin handelt es sich nicht um eine schwerwiegende und lebensbedrohende Krankheit im Sinne von Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB bzw. Art. 3 EMRK, die zu einem Vollzugsaufschub der Landesverweisung führen würde (E. 2.3.1). Die Beschwerdeführerin erfüllt die Flüchtlingseigenschaft nicht und auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Auch mit der Begehung möglicher Straftaten aufgrund ihrer psychischen Probleme lässt sich keine Unzulässigkeit begründen (E. 2.3.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHUB">AUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZULÃSSIGKEIT">UNZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSAUFSCHUB">VOLLZUGSAUFSCHUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 66d Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66d Abs. I lit. b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60193" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00655</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vollzug der Landesverweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1988, StaatsangehÃ¶rige von Eritrea, reiste am 23. Mai 2015 in die Schweiz ein und stellte am 3. Juni 2015 ein Gesuch um Asyl. Am 31. August 2017 gebar sie ihre Tochter C. Die beiden wurden dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) wies das Asylgesuch mit Entscheid vom 30. Oktober 2017 ab, nahm A und ihre Tochter jedoch wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorlÃ¤ufig in der Schweiz auf. Per 17. Juli 2018 wurde A das Aufenthaltsbestimmungsrecht Ã¼ber ihre Tochter vorsorglich und am 14. Mai 2019 definitiv bis auf Weiteres entzogen. C befand sich vom 10. Juli 2018 bis zum 3. Juli 2019 in einem Heim und wurde danach bei einer Pflegefamilie untergebracht. C wurde am 3. MÃ¤rz 2022 in die FlÃ¼chtlingseigenschaft ihres Vaters einbezogen und erhielt in der Schweiz Asyl sowie eine bis am 2. MÃ¤rz 2023 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. September 2018 wurde A in Haft genommen und am 20. Mai 2019 in den vorzeitigen Strafvollzug versetzt. Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 30. Oktober 2019 bzw. mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich (OGZ) vom 18. September 2020 wurde sie der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung, der SachbeschÃ¤digung sowie der mehrfachen NÃ¶tigung und Drohung schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten sowie einer Geldstrafe von 140 TagessÃ¤tzen verurteilt. Zudem ordnete das Gericht eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; Behandlung von psychischen StÃ¶rungen) sowie eine obligatorische Landesverweisung von sieben Jahren und die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS) an. Am Tag des Obergerichtsurteils wurde A aus dem vorzeitigen Strafvollzug entlassen und dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt. Dieses verzichtete jedoch auf auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen. Am 22. Juli 2021 bzw. 6. August 2021 stellte das SEM das ErlÃ¶schen der vorlÃ¤ufigen Aufnahme von A fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. November 2021 stellte A dem Migrationsamt ein WiedererwÃ¤gungsgesuch im Sinne von Art. 30 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) und Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Mit Schreiben vom 20. Dezember 2021 teilte ihr das Migrationsamt im Wesentlichen mit, die durch das Strafgericht angeordnete Landesverweisung sei bindend und schliesse sowohl die Anordnung einer (erneuten) vorlÃ¤ufigen Aufnahme als auch die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung aus (Art. 83 Abs. 9 AIG und Art. 61 Abs. 1 lit. e AIG). Das Schreiben vom 24. November 2021 werde als sinngemÃ¤sses Gesuch um Aufschub des Vollzugs der Landesverweisung entgegengenommen. Da A nicht im Besitz der FlÃ¼chtlingseigenschaft sei, mÃ¼sse lediglich geprÃ¼ft werden, ob die Landesverweisung aus GrÃ¼nden gemÃ¤ss Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB (zwingende Bestimmungen des VÃ¶lkerrechts) aufzuschieben sei. Hierzu werde beim SEM ein Amtsbericht eingeholt. Nachdem das SEM am 13. Januar 2022 und 22. April 2022 aufforderungsgemÃ¤ss eine Stellungnahme zu mÃ¶glichen Vollzugshindernissen der Wegweisung von A nach Eritrea abgegeben hatte und die BeistÃ¤ndin von A zu deren FamilienverhÃ¤ltnissen befragt worden war, gab das Migrationsamt A am 4. Mai 2022 Gelegenheit, zur beabsichtigten Ansetzung einer Ausreisefrist Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 10. Juni 2022 beantragte sie, dem Gesuch um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sei zu entsprechen, eventualiter sei dem SEM gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 6 AIG die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Aufschub des Vollzugs der obligatorischen Landesverweisung ab und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz und dem Schengen-Raum bis am 10. September 2022. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. September 2022 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. Die Gegenstandslosigkeit betraf das Gesuch um aufschiebende Wirkung des Rekurses, welches sich mit dem Entscheid erÃ¼brigt hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Oktober 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht, in Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. September 2022 sei der Vollzug der Landesverweisung aufzuschieben und die Ausreisefrist aufzuheben. Eventualiter sei der Streitgegenstand an die Vorinstanz zur rechtsgenÃ¼genden SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen oder die Vorinstanz anzuweisen, beim SEM eine vorlÃ¤ufige Aufnahme gemÃ¤ss Art. 54 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) i.V.m. Art. 83 AIG zu beantragen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte A, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, es sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2022 hielt der AbteilungsprÃ¤sident fest, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 7. und am 11. November 2022 weitere Beweismittel zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2021 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1</b> Das Gericht, das die Landesverweisung anordnet, hat deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zum Zeitpunkt der Anordnung zu prÃ¼fen (Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2; BGr, 13. April 2021, 6B_568/2020, E. 5.3.5). Das entbindet die vollziehende BehÃ¶rde jedoch nicht zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr weiterhin erfÃ¼llt sind (BGE 145 IV 455 E. 9.4; BGE 147 IV 453 E. 1.4.7). Die VollzugsbehÃ¶rde hat im Vollzugsentscheid die Sache gemÃ¤ss Art. 66d StGB aktuell zu prÃ¼fen, so etwa auch unter dem Gesichtspunkt, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr in medizinischer Hinsicht weiterhin erfÃ¼llt sind (BGE 145 IV 455 E. 9.1 und 9.4; BGE 147 IV 453 E. 1.4.7). </p> <p class="Erwgung2">Mit der rechtskrÃ¤ftigen Landesverweisung nach Art. 66a StGB bzw. mit dem Vollzug der nicht obligatorischen Landesverweisung erlÃ¶schen auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungen und das Asyl (Art. 61 Abs. 1 lit. e und lit. f AIG und Art. 64 Abs. 1 lit. e AsylG). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme in der Schweiz wird nicht verfÃ¼gt oder erlischt, wenn eine strafrechtliche Landesverweisung rechtskrÃ¤ftig geworden ist (Art. 83 Abs. 9 AIG). Die Landesverweisung wird vollzogen, sobald die verurteilte Person bedingt oder endgÃ¼ltig aus dem Straf- oder Massnahmenvollzug entlassen oder die freiheitsentziehende Massnahme aufgehoben wird, ohne dass eine Reststrafe zu vollziehen ist oder eine andere solche Massnahme angeordnet wird (Art. 66c Abs. 3 StGB). Der Vollzug der obligatorischen Landesverweisung kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 66d StGB durch die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde aufgeschoben werden, wenn die betroffene Person ein von der Schweiz anerkannter FlÃ¼chtling ist und durch die Landesverweisung sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, NationalitÃ¤t, ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Anschauungen gefÃ¤hrdet wÃ¤re (Art. 66d Abs. 1 lit. a StGB). Davon ausgenommen ist der FlÃ¼chtling, der sich gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 AsylG (analog Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge [FK]) nicht auf das RÃ¼ckschiebungsverbot berufen kann (relatives RÃ¼ckschiebungsverbot). Dies ist dann der Fall, wenn erhebliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme vorliegen, dass der FlÃ¼chtling die Sicherheit der Schweiz gefÃ¤hrdet, oder wenn er als gemeingefÃ¤hrlich einzustufen ist, weil er wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden ist. Oder wenn andere zwingende Bestimmungen des VÃ¶lkerrechts (menschenrechtliches, d.<span> </span>h. absolutes RÃ¼ckschiebungsverbot, Art. 3 EMRK; vgl. BGE 133 II 450 E. 7 zum zwingenden VÃ¶lkerrecht) einer Landesverweisung entgegenstehen (Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB). Dies ist dann der Fall, wenn der verurteilten Person Folter oder andere grausame und unmenschliche Behandlung oder Bestrafung droht, wenn sie bei schwerer Krankheit im Endstadium keine adÃ¤quate Behandlung erhÃ¤lt, wenn ihr unmenschliche Haft droht oder wenn sie wegen einer schweren Gewaltlage erheblich gefÃ¤hrdet ist (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge [FK]; Weisung zur Landesverweisung des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Dezember 2021, 3.4.1). Auch bei einem Aufschub erlischt die Bewilligung, sobald die strafrechtliche Verurteilung zu einer obligatorischen Landesverweisung rechtskrÃ¤ftig ist (BBl 2013 6007). Eine vorlÃ¤ufige Aufnahme ist nicht mehr mÃ¶glich (Art. 83 Abs. 7 und 9 AIG), auch bei einem Aufschub des Vollzugs nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2</b> Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass sich das SEM hinsichtlich der gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen unter dem Blickwinkel von Art. 3 EMRK der BeschwerdefÃ¼hrerin habe vernehmen lassen. Dabei habe das SEM im Amtsbericht vom 22. April 2022 mit Blick auf den Arztbericht der die BeschwerdefÃ¼hrerin behandelnde Ãrztin Dr. med. D, FachÃ¤rztin fÃ¼r Kinder-/Jugend-Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. Januar 2022 festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Falle einer RÃ¼ckkehr nach Eritrea keinem realen Risiko einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes im Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt wÃ¤re. Diese Beurteilung lasse sich auch aus dem Arztbericht von Dr. med. D vom 7. Juni 2021 ableiten, woraus hervorgehe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in Eritrea psychisch erkrankt sei. Weiter hielt die Vorinstanz fest, dass sie gemÃ¤ss eigenen Angaben seit ihrem Jugendalter Neuroleptika genommen habe, mit deren Hilfe sie ihren Alltag gut habe bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen. Es kÃ¶nne deshalb davon ausgegangen werden, dass sie bei ihrer RÃ¼ckkehr die notwendige Behandlung wieder in Anspruch nehmen und die erforderlichen Medikamente erhalten kÃ¶nne. Es lÃ¤gen somit keine GrÃ¼nde im Sinne von Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB vor, welche den Aufschub der Landesverweisung rechtfertigen wÃ¼rden. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Eritrea lasse den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulÃ¤ssig erscheinen. Das Bundesverwaltungsgericht gehe nicht von einer Situation extremer allgemeiner und verbreiteter Gewalt aus, die als dermassen intensiv einzustufen sei, dass fÃ¼r jeden eritreischen StaatsbÃ¼rger bei einer Wegweisung eine ernsthafte Gefahr unmenschlicher Behandlung im Sinn von Art. 3 EMRK gegeben wÃ¤re. Das Bundesverwaltungsgericht gehe in seiner aktuellen Rechtsprechung â selbst unter BerÃ¼cksichtigung einer allfÃ¤lligen Beteiligung des eritreischen MilitÃ¤rs am Konflikt in der Ã¤thiopischen Unruheregion Tigray â nicht von einer Situation von Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder einer Situation allgemeiner Gewalt in Eritrea aus, welche zur generellen UnzulÃ¤ssigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs fÃ¼hrten. Auch eine allfÃ¤llige Einberufung in den MilitÃ¤rdienst spreche fÃ¼r sich alleine nicht gegen die ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihres Asylverfahrens und ihrer Aussagen keine konkrete Gefahr (''real risk'') nachweisen oder glaubhaft machen kÃ¶nnen, zumal das SEM ihre Asylvorbringen in seinem Entscheid vom 30. Oktober 2017 als unglaubhaft erwogen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3</b> Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in einem anderen Licht erscheinen zu lassen: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, sie leide an einer schweren psychischen StÃ¶rung. Ihr drohe ohne durchgehende, kontrollierte Behandlung und Medikation bereits kurzfristig eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr, u.<span> </span>a. fÃ¼r KÃ¶rperverletzungen, mittel- bis langfristig mÃ¼sse mit schweren Delikten gegen Leib und Leben gerechnet werden. Sie wÃ¼rde psychotisch bzw. wahnhaft werden und innert kÃ¼rzester Zeit fÃ¼r sich und ihre Umwelt zu einer konkreten Gefahr fÃ¼r Leib und Leben werden. Das SEM habe nicht abgeklÃ¤rt, ob es in Eritrea verfÃ¼gbare, bezahlbare Einrichtungen, Apotheken und betreute Wohnformen bzw. Einrichtungen gebe. Aus dem Bericht der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe zum Thema ''Eritrea: Gesundheitsversorgung'' gehe hervor, dass es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihre Krankheiten keine Behandlungseinrichtungen und fÃ¼r sie notwendigen Medikamente gebe. Sie sei gesundheitsbedingt nicht mehr arbeitsfÃ¤hig und sei zur Existenzsicherung auf die UnterstÃ¼tzung ihrer Familie angewiesen. Diese habe aber aus Angst den Kontakt mit ihr abgebrochen.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich dabei erneut auf das von der Staatsanwaltschaft IV im Rahmen des Strafverfahrens in Auftrag gegebene forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. E vom 12. Februar 2019 und auf die Arztberichte von Dr. med. D vom 24. Januar 2022 und 22. Juli 2022. Das OGZ ist in BerÃ¼cksichtigung dieses Gutachtens in seinem rechtskrÃ¤ftigen Urteil vom 18. September 2020 zum Schluss gekommen, dass die Landesverweisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, kein HÃ¤rtefall vorliege und vollzogen werden kÃ¶nne. Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind VerwaltungsbehÃ¶rden gehalten, nicht ohne Not von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen der mit demselben Sachverhalt befassten StrafbehÃ¶rden abzuweichen. Falls keine klaren Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellungen bestehen, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde deshalb von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen in einem Strafurteil nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafgericht unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn das Strafgericht bei der Rechtsanwendung nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (vgl. BGE 139 II 95 E. 3.2). Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht â zumindest nicht substanziiert â dargelegt, weshalb die Beurteilung des OGZ unrichtig sein soll und davon abgewichen werden soll. Das Verwaltungsgericht ist zur Vermeidung widersprÃ¼chlicher Entscheide von Administrativ- und StrafbehÃ¶rden auch nicht gehalten, eine erneute PrÃ¼fung der Landesverweisung vorzunehmen (BGE 146 II 321 E. 4.6.4 mit Hinweis; BGr, 29. November 2021, 6B_105/2021, E. 3.5.1 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus dem Gutachten nach dem Gesagten nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r den Bericht ihrer behandelnden Ãrztin. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist das SEM zusammen mit dem Bundesverwaltungsgericht Fachinstanz, wenn es um die Beurteilung geht, ob Vollzugshindernisse vorliegen, da diese <span>auf ein reichhaltiges Wissen und spezialisierte Abteilungen zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen, welche sich mit der aktuellen Situation in den HerkunftslÃ¤ndern befassen (vgl. VGr, 1. April 2020, VB:2019.00854, E. 3.3; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 5.5.1, mit Hinweisen; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00559, E. 5.2; VGr, 20. November 2013, VB.2013.307 E. 4, mit Hinweisen). Das SEM liess sich auf Nachfrage des Migrationsamts </span>am 22. April 2022 hinsichtlich der gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen der BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Blickwinkel von Art. 3 EMRK vernehmen und hielt fest, dass aufgrund der geschilderten und diagnostizierten gesundheitlichen Beschwerden die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Abschiebung mit keinem realen Risiko konfrontiert werden wÃ¼rde. Es liege keine Situation einer ernsthaften, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor, die zu intensiven Leiden oder einer erheblichen VerkÃ¼rzung der Lebenserwartung fÃ¼hren wÃ¼rde. Weiter fÃ¼hrte das SEM aus, es mÃ¶ge zutreffen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Depression und Posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung (PTBS) leide. Auf UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs aufgrund einer medizinischen Notlage sei jedoch nur dann zu schliessen, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland gar nicht zur VerfÃ¼gung stehe und die RÃ¼ckkehr zu einer raschen und lebensgefÃ¤hrdenden BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustandes der betroffenen Person fÃ¼hren wÃ¼rde. Aufgrund der gestellten Diagnosen sowie der weiteren AusfÃ¼hrungen im Ã¤rztlichen Bericht vom 24. Januar 2022 kÃ¶nne nicht geschlossen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei auf eine dringende medizinische Behandlung in der Schweiz angewiesen, um Tod, intensives Leiden oder eine erhebliche VerkÃ¼rzung der Lebenserwartung im Heimatland zu vermeiden. Es liege keine konkrete und ernsthafte GefÃ¤hrdung im Sinne von Art. 3 EMRK vor.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, diagnostizierte Dr. med. D in ihrem Bericht vom 22. Juli 2022 im Vergleich zu ihrem Bericht vom 24. Januar 2022 keine neuen, schwereren Erkrankungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Ãrztin diagnostizierte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin neu SuizidalitÃ¤t. Hierzu ist indes festzuhalten, dass die wegweisungs- oder krankheitsbedingte Gefahr, dass die betroffene Person bei einer Aufenthaltsbeendigung ihrem Leben ein Ende setzen kÃ¶nnte, fÃ¼r sich allein nicht genÃ¼gt, um die Wegweisung bzw. deren Vollzug als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen zu lassen. Die schweizerischen BehÃ¶rden sind jedoch generell gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der betroffenen Person nicht beeintrÃ¤chtigt wird (vgl. BGE 139 II 393 E. 5.2.2). Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass sich die gesundheitliche Situation seit der Beurteilung durch das SEM wesentlich geÃ¤ndert hat. Wie die Vorinstanz zudem weiter zutreffend festgehalten hat, kommt dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Bericht ihrer Ãrztin zudem nur beschrÃ¤nkte Beweiskraft zu, zumal der Bericht keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleichkommt und hÃ¶chstens ein Parteigutachten darstellt (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00298, E. 3.4, mit Hinweisen). Es gibt nach dem Gesagten keinen Grund, von der EinschÃ¤tzung des SEM bzw. des Obergerichts abzuweichen. Es ist deshalb festzustellen, dass es sich bei den geltend gemachten psychischen StÃ¶rungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um eine schwerwiegende und lebensbedrohende Krankheit im Sinn von Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB bzw. Art. 3 EMRK handelt, die zu einem Vollzugsaufschub der Landesverweisung fÃ¼hren wÃ¼rde. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass unabhÃ¤ngig von den Bedingungen fÃ¼r den Zugang zur Gesundheitsversorgung in Eritrea der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit nicht so schwerwiegend ist, dass sie bei einer RÃ¼ckkehr in ihr Herkunftsland konkret gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte. Hierzu ist zudem anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Gutachten des OGZ seit ihrem 12. Lebensjahr an psychischen StÃ¶rungen leidet und sich in Eritrea deswegen auch in Behandlung befand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich vor ihrer Abreise aus der Schweiz einen Medikamentenvorrat anlegen, um gegebenenfalls die Zeit zwischen ihrer Ankunft in Eritrea und ihrer tatsÃ¤chlichen Wiedereingliederung in diesem Land zu Ã¼berbrÃ¼cken. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dass sie bei einer RÃ¼ckkehr mit schweren Repressionen zu rechnen habe, weil sie aus dem aktiven Nationaldienst geflohen sei. Eritrea befinde sich seit 2021 in einem Angriffskrieg gegen Tigray. Soldatinnen wÃ¼rden sich direkt an Kriegsverbrechen schuldig machen bzw. die Dienstverweigerung ziehe mehrjÃ¤hrige Strafen nach sich. Aufgrund ihrer psychischen Erkrankung und ohne Behandlung durch die Einnahme von zwingend notwendigen Medikamenten wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin kurzfristig gesundheitsbedingt Straftaten verÃ¼ben. Auch deshalb mÃ¼sste sie mit einer Verhaftung und einer GefÃ¤ngnisstrafe rechnen. Die GefÃ¤ngnisse in Eritrea seien nicht auf die Unterbringung psychisch Kranker vorbereitet. Die harten Haftbedingungen wÃ¼rden bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer konkreten GefÃ¤hrdung an Leib und Leben bzw. Art. 3 EMRK fÃ¼hren. Sodann sei Ostafrika von der schlimmsten DÃ¼rre seit Messbeginn betroffen und Eritrea sei nicht mehr in der Lage, die BevÃ¶lkerung zu ernÃ¤hren. Die aktuelle DÃ¼rre sei eine Folge des Klimawandels. Die Folgen des Klimawandels wÃ¼rden auch die Schutzrechte von Art. 3 EMRK berÃ¼hren, wenn dieser im Einzelfall zu lebensbedrohlichen LebensumstÃ¤nden fÃ¼hre. Der BeschwerdefÃ¼hrerin drohe Hunger und Obdachlosigkeit. Schliesslich wÃ¼rde die Verweigerung des Vollzugsaufschubs auch zu einer Trennung von ihrer Tochter fÃ¼hren, was Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 11 KRK verletze.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht und lÃ¤sst auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulÃ¤ssig erscheinen. Auch eine allfÃ¤llige â aufgrund des Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin eher unwahrscheinliche â Einberufung in den MilitÃ¤rdienst spricht fÃ¼r sich alleine nicht gegen die ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzuges im Sinne von Art. 83 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 4 und 3 EMRK (vgl. BVGE 2018 VI/4 E. 6.1; BVGr, 30. August 2022, E-4609/2019, E. 9.2.3; BVGr, 15. September 2021, E-1853/2019, E. 8.2.2). Um Wiederholungen zu vermeiden, kann im Ãbrigen auf die ErwÃ¤gungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden (vgl. E. 2.2 oben). Auch die Behauptung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer psychischen Probleme straffÃ¤llig werden kÃ¶nnte, vermag zu keiner anderen Beurteilung zu fÃ¼hren. Hierzu ist festzuhalten, dass sich mit einer mÃ¶glichen zukÃ¼nftigen StraffÃ¤lligkeit keine UnzulÃ¤ssigkeit des Vollzugs begrÃ¼nden lÃ¤sst. Zudem ist festzuhalten, dass sich gemÃ¤ss dem Gutachten des OGZ aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar deliktrelevante Problemebereiche erklÃ¤ren liessen, es aber keine Hinweise auf eine Verminderung der Einsichts- und SteuerungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gebe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre Delikte bereits Tage davor angekÃ¼ndigt, sich nicht in einer besonders akuten Belastungssituation befunden und ihr Verhalten habe zumindest teilweise ihren Wertvorstellungen entsprochen. Das OGZ kam in seinem Urteil zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Tatbegehung nur leicht vermindert schuldfÃ¤hig gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst im Alter von 27 Jahren in die Schweiz eingereist und warâ soweit ersichtlich â trotz vorbestehender psychischer Erkrankung seit ihrem 12. Lebensjahr in ihrem bisherigen Leben in Eritrea nie strafrechtlich in Erscheinung getreten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sollte deshalb trotz ihrer psychischen StÃ¶rungen in der Lage sein, sich gesetzeskonform zu verhalten bzw. hÃ¤tte sie sich ein strafrechtlich relevantes Verhalten wohl selber zuzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ihr drohe Hunger und Obdachlosigkeit, wendet sie sich gegen die Zumutbarkeit des Vollzugs der Landesverweisung. Ãber die Zumutbarkeit hat das OGZ als das die Landesverweisung anordnende Strafgericht bereits (rechtskrÃ¤ftig) befunden. Im Vollzugsverfahren ist der Vollzug nur noch im Rahmen von Art. 66d StGB zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Zumutbarkeit des Vollzugs der Landesverweisung kann deshalb nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Aufschub des Vollzugs sein (vgl. E. 2.1 und 2.3.1; BGr, 8. September 2021, 6B_50/2021, E. 4.6). Dennoch ist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinzuweisen, dass eine GefÃ¤hrdungssituation auch dann nur angenommen werden wÃ¼rde, wenn eine konkrete Gefahr fÃ¼r Leib und Leben bestÃ¼nde (Art. 83 Abs. 4 AIG). Eine konkrete GefÃ¤hrdung liegt nicht schon deshalb vor, weil die wirtschaftliche Situation und damit die allgemeinen Lebensbedingungen im Heimatstaat schwierig sind und dort beispielsweise Wohnungsnot oder hohe Arbeitslosigkeit herrschen (vgl. BVGE 2014/26, E. 7.6; BVGr, 17. August 2017, D-2311/2016, E. 17.2). Gleiches gilt bezÃ¼glich der Trennung von ihrer Tochter. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, stellen Art. 8 EMRK und Art. 1 KRK kein zwingendes VÃ¶lkerrecht dar (vgl. BGE 133 II 450 E. 7) und wurden die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Urteil des OGZ beurteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3</b> Zusammenfassend ist Ã¼bereinstimmend mit der Vorinstanz festzustellen, dass sich im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den Akten keine GrÃ¼nde ergeben, die einen Aufschub der Landesverweisung rechtfertigen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4</b> Weiter ist darauf hinzuweisen, dass eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Eritrea derzeit generell nicht mÃ¶glich ist. Die MÃ¶glichkeit der freiwilligen RÃ¼ckkehr steht jedoch praxisgemÃ¤ss der Feststellung der UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 2 AIG entgegen. Es obliegt daher der BeschwerdefÃ¼hrerin, sich bei der zustÃ¤ndigen Vertretung des Heimatstaates die fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12; BVGr, 30. August 2022, E-4609/2019, E. 9.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4</b> Schliesslich sind auch die EventualantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen: Nachdem die Landesverweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtskrÃ¤ftig angeordnet wurde, besteht kein Raum, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beantragen (vgl. E. 2.1; Art. 83 Abs. 9 AIG). Da das Verfahren nach der dargelegten Sach- und Rechtslage spruchreif erscheint, ist von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.</b></p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Da ihr Begehren als von vornherein offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen ist, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>