<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2006.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206815&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2006.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.03.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnfortzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besteht ein Anspruch auf Lohnfortzahlung für in Justiz und Verwaltung tätige Dolmetscher? [Der Beschwerdeführer war seit Jahren für verschiedene Gerichte und Behörden auf Abruf als Übersetzer/Dolmetscher tätig. Seit 2000 arbeitete er durchschnittlich mehr als 60 Std./Woche für dieselbe Amtsstelle. Nach seiner Erkrankung im März 2004 verlangte er Lohnfortzahlung gemäss kantonalem Personalrecht.] Der Anfechtungsweg wäre vorliegend unabhängig von der Frage zulässig, ob ein vertragliches oder ein verfügtes Rechtsverhältnis zwischen den Parteien vorliegt, da die Weigerung zur Leistung von Lohnfortzahlungen eine personalrechtliche Anordnung darstellt (E. 1). Die vorliegende Streitigkeit ist öffentlichrechtlicher Natur, weshalb das Verwaltungsgericht zuständig ist (E. 2). Zum massgeblichen Zeitpunkt war das kantonale Personalrecht bereits in Kraft. Für dessen Anwendbarkeit ist allerdings in sachlicher Hinsicht ein "Arbeitsverhältnis" vorausgesetzt. Es rechtfertigt sich, für die Definition des Arbeitsverhältnisses im Sinne des Personalgesetzes den zivilrechtlichen Begriff analog zu berücksichtigen. Liegt hier zivilrechtlich betrachtet ein Arbeitsverhältnis vor, ist demnach das Personalrecht anwendbar (E. 3). Das für ein Arbeitsverhältnis zentrale Kriterium der Subordination ist vorliegend nicht gegeben (E. 4). Weder nach Auftrags- noch nach Werkvertragsrecht besteht eine Pflicht zur Lohnfortzahlung bei Krankheit, weshalb offen bleiben kann, wie das Rechtsverhältnis im Einzelnen zu qualifizieren wäre (E. 5). Kostenfolgen: Gutheissung des Gesuchs um Kostenfreiheit und unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 6). Abweisung [Abweichende Meinung der Gerichtssekretärin] </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSVERFAHREN">ANFECHTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGESTELLTE/-ER">ANGESTELLTE/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERHÃLTNIS">ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG, ÃFFENTLICHRECHTLICHER">AUFTRAG, ÃFFENTLICHRECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERSCHULDVERHÃLTNIS">DAUERSCHULDVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOLMETSCHER">DOLMETSCHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNG">LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHTLICHE ANORDNUNG">PERSONALRECHTLICHE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHT">PRIVATRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSBEITRÃGE">SOZIALVERSICHERUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBORDINATION">SUBORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKVERTRAG">WERKVERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 319 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 364 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 394 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 PG</span><br/><span class="gerade">Art. 307 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. 3 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 87 S. 174</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7892" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2006.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b></a><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_4_18">die Sicherheitsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_17">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_19">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnfortzahlung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1961, wurde ab 1991 von verschiedenen Gerichten und BehÃ¶rden als Dolmetscher und Ãbersetzer auf Abruf beigezogen. Im April 1991 traf er mit der damaligen Fremden­polizei (heute: Migra­tions­amt, Abteilung Asyl) eine Rahmen­vereinbarung, wonach er freiberuflich als Dolmetscher arbeite, die Fremdenpolizei ihm Dolmetscher­auftrÃ¤ge nach vorgÃ¤ngiger Absprache erteile und das VertragsverhÃ¤ltnis von jeder Partei jederzeit gemÃ¤ss den "auftragsrecht­lichen Bestimmungen" aufgelÃ¶st werden kÃ¶nne. 1994 und 1996 bestÃ¤tigte die Fremden­polizei (Abteilung Asyl), dass A bei ihr auf Abruf freiberuflich als Ãbersetzer tÃ¤tig sei. Die ArbeitsmarktbehÃ¶rde bewilligte A 1998 die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit als Dolmetscher bei einem Personalvermittlungsunternehmen. Das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Bundesamt fÃ¼r Migration) setzte A ab 1998 im "AuftragsverhÃ¤ltnis" und "aushilfs­weise" als Dolmetscher ein. Er erhielt eine arbeitsmarktliche Bewilligung zur AusÃ¼bung einer "selbststÃ¤ndigen Erwerbs­tÃ¤tigkeit als Dolmetscher und Ãbersetzer" beim BFF. GemÃ¤ss einer gerichtlich genehmigten Scheidungskonvention vom August 2000 galt A als "selbststÃ¤ndig erwerbend" und verfÃ¼gte Ã¼ber ein "jÃ¤hrliches Brutto­erwerbseinkommen von durchschnittlich Fr. 250'000.--". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit 1996 arbeitete A unter anderem fÃ¼r die Kantonspolizei ZÃ¼rich im Bereich der Telefonkontrolle. Zwischen 1996 und 1999 erhielt er fÃ¼r diese EinsÃ¤tze jÃ¤hrliche Brutto-VergÃ¼tungen zwischen Fr. 297.50 und Fr. 8'660.-. Ab dem Jahr 2000 erzielte A bei der Kantonspolizei folgende Brutto-ErtrÃ¤ge: </p> <p class="Sachverhalt2">2000: Fr. 173'020.50 (2'051 Std.)</p> <p class="Urteilstext">2001: Fr. 285'920.85 (3'939 Std.)</p> <p class="Urteilstext">2002: Fr 201'710.55 (2'827 Std.)</p> <p class="Urteilstext">2003: Fr. 200'422.75 (2'922 Std.)</p> <p class="Urteilstext">2004: Fr. 55'959.80 (737 Std.; Januar bis MÃ¤rz)</p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. MÃ¤rz 2004 teilte A der Kantonspolizei unter Beilage eines Arztzeugnisses mit, er sei wegen schwerer Erkrankung bis auf weiteres nicht arbeitsfÃ¤hig und verlange die "Ã¼blichen Lohnfortzahlungen".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2004 stellte die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit (heute: Sicherheitsdirektion) fest, das RechtsverhÃ¤ltnis aus der BeschÃ¤ftigung von A bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich sei als AuftragsverhÃ¤ltnis zu qualifizieren und die ArbeitsunfÃ¤higkeit seit dem 3. MÃ¤rz 2004 begrÃ¼nde keine Lohnfortzahlungspflicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 17. August 2004 dagegen rekurrieren. Mit Entscheid vom 6. Septem­ber 2006 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 12. Oktober 2006 liess A vor Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Der angefochtene Regierungsratsentscheid vom 6. September 2006 (und damit auch der Entscheid der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit, Kantonspolizei ZÃ¼rich, vom 26. Juli 2004) sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Es sei festzustellen, dass das RechtsverhÃ¤ltnis aus der BeschÃ¤ftigung von A bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich als ArbeitsverhÃ¤ltnis zu qualifizieren ist und die Kantonspolizei ZÃ¼rich sei zur gesetzlichen Lohnfortzahlung seit 3. MÃ¤rz 2004 (Eintritt der krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit) zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Eventualiter wÃ¤re das vorliegende Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis der sozialversicherungsrechtliche Status (Arbeitgeber oder Arbeitnehmer) von A durch die (kantonale) AHV-Ausgleichskasse geklÃ¤rt ist.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">5.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und der Unterzeichnende sei als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen."</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei schloss namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs betreffend die unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§§ 70, 80c und 86 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz behandelte die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. August 2004 als Rekurs, ging aber von einem AuftragsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien aus. Vorab ist zu prÃ¼fen, ob hier das Anfechtungs- oder das Klageverfahren zum Zug kommt. </p> <p class="Erwgung3">Laut § 79 VRG beurteilt das Verwaltungsgericht im (personalrechtlichen) Klage­verfahren als einzige Instanz vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis zwischen Angestellten und KÃ¶rperschaften des Ã¶ffentlichen Rechts, soweit nicht das (per­sonal­rechtliche) Beschwerde- oder Disziplinarrekursverfahren offen steht. Das Klage­verfahren ist somit nur angezeigt, wenn eine Streitigkeit nicht im Anfechtungsverfahren ausgetragen werden kann (vgl. RB 1998 Nr. 45; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 74â80d N. 8, § 79 N. 1). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist die Personalklage nur zulÃ¤ssig, wenn das umstrittene ArbeitsverhÃ¤ltnis objektiv als von vertraglicher Natur erscheint und das anwendbare Personalrecht erkennen lÃ¤sst, dass der Klage- und nicht der Anfechtungsweg eingeschlagen werden mÃ¼sse (VGr, 14. August 2002, PK.2002.00003, E. 2, www.vgrzh.ch = ZBl 104/2003, S. 428 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Im Anfechtungsverfahren kÃ¶nnen mit der Beschwerde sowohl personalrechtliche VerfÃ¼gungen angefochten als auch vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che aus dem DienstverhÃ¤ltnis geltend gemacht werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 74â80d N. 8, § 74 N. 5; vgl. zu den â hier nicht relevanten â Ausnahmen gemÃ¤ss § 74 Abs. 2 VRG etwa VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 1.3 Abs. 2, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen). GemÃ¤ss einer in der Lehre vertretenen Meinung soll es aber selbst bei einem vertraglich begrÃ¼ndeten ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht ausgeschlossen sein, dass die BehÃ¶rde in dessen Rahmen VerfÃ¼gungen erlassen kann; die ZulÃ¤ssigkeit des Anfechtungsverfahrens wird mithin auch bei vertraglich begrÃ¼ndeten AnstellungsverhÃ¤ltnissen bejaht. Es gibt keinen allgemein gÃ¼ltigen Grundsatz, wonach im Bereich Ã¶ffentlichrechtlicher VertrÃ¤ge VerfÃ¼gungen unzulÃ¤ssig wÃ¤ren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 79 N. 4, mit Hinweisen). Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist § 82 lit. k VRG: Danach beurteilt das Verwaltungsgericht Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen. Auch in solchen FÃ¤llen ist es nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalles denkbar, dass bei Streitigkeiten aus einem solchen Vertrag die behÃ¶rdliche Vertragspartei eine VerfÃ¼gung treffen kann, um den Rechtsschutz im Anfechtungsverfahren zu gewÃ¤hrleisten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 82 N. 38). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erliess am 26. Juli 2004 eine FeststellungsverfÃ¼gung (oben I/C). Selbst wenn es sich vorliegend um ein vertragliches und kein verfÃ¼gtes Rechts­verhÃ¤ltnis zwischen den Parteien handeln sollte (was noch zu prÃ¼fen sein wird), so wÃ¤re deshalb der Anfechtungsweg vorliegend zulÃ¤ssig, da die Weigerung zur Leistung von Lohnfortzahlungen eine personalrechtliche Anordnung darstellt (vgl. VGr, 19. April 2000, PB.1999.00023, E. 1, www.vgrzh.ch). Das Verwaltungsgericht ist allerdings nur zustÃ¤ndig, wenn es sich um eine Streitigkeit Ã¶ffentlichrechtlicher Natur handelt; Ã¼ber privatrechtliche AnsprÃ¼che entscheiden die Zivilgerichte (§ 1 VRG). Somit ist im Folgenden eine Qualifikation der Rechtsbeziehung zwischen den Parteien vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r die Abgrenzung Ã¶ffentlichrechtlicher und privatrechtlicher Streitigkeiten zieht die bundesgerichtliche Praxis je nach Eignung im Einzelfall verschiedene Theorien bei; so etwa die Subordinations- oder die Funktions- bzw. Interessentheorie. Formalen Gesichtspunkten misst die Praxis weniger Bedeutung zu. Es ist nicht ausschlaggebend, ob bei der konkreten Ausgestaltung einer Rechtsbeziehung auf privatrechtliche Regeln verwiesen wird (BGE 128 III 250 E. 2a, mit Hinweisen; Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrecht­sprechung, Bd. I, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. 1 B III).</p> <p class="Urteilstext">Ist eine Materie abschliessend durch das Ã¶ffentliche Recht geordnet, so besteht als Folge der Bindung an das LegalitÃ¤tsprinzip kein Raum fÃ¼r privatrechtliche Regelungen. Liegt keine abschliessende Ã¶ffentlichrechtliche Regelung vor, so ist zu prÃ¼fen, ob nach deren Sinn und Zweck Ã¶ffentlichrechtliches oder privatrechtliches Handeln geboten ist. Die VerwaltungsbehÃ¶rden haben keine MÃ¶glichkeit, frei zwischen der Anwendung von Ã¶ffentlichem und privatem Recht zu wÃ¤hlen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 275).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Justizwesen tÃ¤tige Ãbersetzer und Dolmetscher werden regelmÃ¤ssig auf die Strafandrohungen in Art. 307 und 320 des Strafgesetzbuchs (StGB) hingewiesen. Nach Art. 307 StGB macht sich unter anderem strafbar, wer in einem gerichtlichen Verfahren â wozu auch dasjenige vor UntersuchungsbehÃ¶rden zÃ¤hlt â als Ãbersetzer oder Dolmetscher falsch Ã¼bersetzt. Art. 320 StGB stellt die Offenbarung eines Geheimnisses unter Strafe, das jemandem in der Eigenschaft als Mitglied einer BehÃ¶rde oder Beamter anvertraut worden ist oder das er in seiner amtlichen oder dienstlichen Stellung wahrgenommen hat (vgl. zum Ganzen Andreas Donatsch [Hrsg.] et al., StGB, 17. A., ZÃ¼rich 2006, zu den Art. 307 und 320).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer war als Ãbersetzer bzw. Dolmetscher bei der Beschwerdegegnerin tÃ¤tig, und zwar insbesondere im Bereich der Telefon­kontrolle. Dabei werden im Rahmen polizeilicher Untersuchungen fremdsprachige TelefongesprÃ¤che (bzw. deren Auf­zeich­nungen) abgehÃ¶rt und in die deutsche Sprache Ã¼bersetzt. Diese TelefongesprÃ¤chs-Protokolle dienen der Sachverhaltsermittlung, weshalb sie letztlich eine der Grundlagen strafrechtlicher Urteilsfindung bilden. Die EinsÃ¤tze des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgten im Rahmen einer Gerichts- bzw. VerwaltungstÃ¤tigkeit, die staatlicher und hoheitlicher Natur ist; auch die in diesem Rahmen ausgeÃ¼bte DolmetschertÃ¤tigkeit gehÃ¶rt deshalb zur hoheitlichen staatlichen TÃ¤tigkeit und ist Ã¶ffentlichrechtlich (BGr, 15. November 2004, 1P.58/2004, E. 2.2, www.bger.ch; vgl. § 130 Abs. 3 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die vorliegende Angelegenheit zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>VermÃ¶gensrechtliche Angelegenheiten bis zu einem Streitwert von Fr. 20'000.- erledigt in der Regel der Einzelrichter oder die Einzelrichterin. Bei hÃ¶herem Streitwert entscheidet das Gericht stets in Dreierbesetzung (§ 38 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um gesetzliche Lohnfortzahlung seit Eintritt der krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit. Ab dem dritten Dienstjahr besteht Anspruch auf Fortzahlung des vollen Lohnes wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zwÃ¶lf Monaten (§ 99 Abs. 3 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]). Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit 3. MÃ¤rz 2004 krankheitshalber arbeits­unfÃ¤hig. Zur Zeit der Erkrankung hatte er schon seit mehreren Jahren fÃ¼r den Beschwerdegegner gearbeitet. Sofern er â wie von ihm behauptet â als Arbeitnehmer zu qualifizieren wÃ¤re, kÃ¶nnte er gemÃ¤ss § 99 Abs. 3 VVPG wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten seit der Erkrankung Lohnfortzahlung beanspruchen. Die durchschnittliche monatliche EntschÃ¤digung betrug zwischen Februar 2000 und MÃ¤rz 2004 etwa Fr. 18'340.-. Der Streitwert belÃ¤uft sich damit auf etwas mehr als Fr. 200'000.- (zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne abzÃ¼glich der geleisteten Lohnzahlung fÃ¼r MÃ¤rz 2004), weshalb die Sache schon deswegen in Dreierbesetzung zu erledigen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen erst ab dem Jahr 2000 regelmÃ¤ssig fÃ¼r den Beschwerde­gegner tÃ¤tig war, ist vorliegend nur der Zeitraum zwischen 2000 und 2004 relevant (oben I/B). â Zu jenem Zeitpunkt galt bereits das neue Personalrecht des Kantons ZÃ¼rich, das auf den 1. Juli 1999 in Kraft gesetzt worden war (Personalgesetz vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10; OS 55, 62], Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [PV, LS 177.11] und Vollzugsverordnung zum Personalgesetz).</p> <p class="Erwgung2">Dem Personalgesetz ist grundsÃ¤tzlich das gesamte Staatspersonal unterstellt (§ 1 PG). Dazu gehÃ¶rt das Personal der staatlichen Zentral- und Bezirksverwaltung, einschliesslich desjenigen der Kantonspolizei (Weisung des Regierungsrats zum Personalgesetz vom 22. Mai 1996, ABl 1996, 1142). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis ist Ã¶ffentlichrechtlicher Natur (§ 7 PG); eine privatrechtliche Anstellung ist durch das Personalgesetz gÃ¤nzlich ausgeschlossen (ABl 1996, 1145 f.; Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 3017 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>FÃ¼r die Anwendbarkeit des Personalgesetzes und der dazugehÃ¶renden Verordnungen ist in sachlicher Hinsicht das Vorliegen eines <i>ArbeitsverhÃ¤ltnisses</i> vorausgesetzt (vgl. den Titel des Personalgesetzes: "Gesetz Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Staatspersonals", § 7 ff. PG, Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005, Art. 72 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926). </p> <p class="Erwgung2">Im Personalgesetz und den dazu gehÃ¶renden Verordnungen wird der Begriff des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht definiert. GemÃ¤ss § 3 PG sind Angestellte Personen, die unbefristet oder befristet mit einem vollen oder teilweisen Pensum im Staatsdienst stehen. Als Angestellter im Sinne des Gemeindegesetzes â das zur Auslegung herangezogen werden kann â gilt, wer von einer GemeindebehÃ¶rde angestellt wird und freiwillig seine Arbeitskraft und Arbeitszeit gegen EntlÃ¶hnung zur VerfÃ¼gung stellt und der Dienstgewalt oder Weisungs­befugnis einer BehÃ¶rde untersteht; Angestellte sind die in einem gegenseitig kÃ¼ndbaren VerhÃ¤ltnis stehenden "Arbeitnehmer" (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 72 N. 3.2 und 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Demnach erscheint es sinnvoll, fÃ¼r die Definition des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Sinne des Personalgesetzes den zivilrechtlichen Begriff des ArbeitsverhÃ¤ltnisses analog zu berÃ¼cksichtigen: "<span>Durch den Einzelarbeitsvertrag verpflichtet sich der Arbeitnehmer auf bestimmte oder unbestimmte Zeit zur Leistung von Arbeit im Dienst des Arbeitgebers und dieser zur Entrichtung eines Lohnes, der nach Zeitabschnitten (Zeitlohn) oder nach der geleisteten Arbeit (Akkordlohn) bemessen wird. â Als Einzelarbeitsvertrag gilt auch der Vertrag, durch den sich ein Arbeitnehmer zur regelmÃ¤ssigen Leistung von stunden-, halbtage- oder tageweiser Arbeit (Teilzeitarbeit) im Dienst des Arbeitgebers verpflichtet." (Art. 319 Abs. 1 und 2 des Obligationenrechts [OR]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Es ist somit Folgendes festzuhalten: Liegt hier zivilrechtlich betrachtet ein Arbeits­verhÃ¤ltnis vor, ist ein ArbeitsverhÃ¤ltnis im Sinne des kantonalen Personalrechts zu bejahen.</span></p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die TÃ¤tigkeit der Dolmetscher und Dolmetscherinnen auf Verordnungsstufe als Auftrag ausgestaltet ist: Der Regierungsrat und der Plenarausschuss der obersten kantonalen Gerichte beschlossen am 26./27. November 2003 eine Dolmetscher­verordnung, die per 1. Januar 2004 in Kraft trat (DolmV, LS 211.17). Danach entsteht bei gegenseitiger Zustimmung zu einem Dolmetscher- oder Ãbersetzungseinsatz in diesem Umfang ein Ã¶ffentlichrechtliches VertragsverhÃ¤ltnis zwischen der Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde einerseits und der dolmetschenden oder Ã¼bersetzenden Person andererseits. Darauf finden die Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber den einfachen Auftrag sinngemÃ¤ss Anwendung (§ 16 DolmV).</p> <p class="Erwgung2">Diese verordnungsmÃ¤ssige Qualifikation der DolmetschertÃ¤tigkeit als Auftrag kann ebenso wenig ausschlaggebend sein fÃ¼r die rechtliche Qualifikation wie die Bezeichnung eines zivilrechtlichen Vertrages durch die Parteien (vgl. Art. 18 OR). Massgeblich ist vielmehr die tatsÃ¤chliche Ausgestaltung der Rechtsbeziehung. Immerhin ist zu beachten, dass die Bezahlung nach einer berufsstÃ¤ndischen Honorarordnung ein typisches Merkmal fÃ¼r ein Auftrags­verhÃ¤ltnis ist (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 319 N. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach insofern unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner als Dolmetscher im Bereich der Telefon­kontrolle eingesetzt; er hatte Direktschaltungen im fremdsprachigen TÃ¤terumfeld ab­zuhÃ¶ren und laufend Ã¼ber den Inhalt der GesprÃ¤che Bericht zu erstatten oder schriftliche Ãber­setzungen von Tonbandaufzeichnungen zu erstellen. Sein Beizug erfolgte jeweils mÃ¼ndlich fÃ¼r bestimmte EinzelfÃ¤lle durch die fÃ¼r die Ermittlungsverfahren zustÃ¤ndigen Sachbearbeiter, wobei die EinsÃ¤tze zum Teil von lÃ¤ngerer Dauer waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die begriffsnotwendigen Elemente des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sind das Zur-VerfÃ¼gung-Stellen von Arbeitszeit im Rahmen einer fremden Arbeitsorganisation gegen Lohn. <span>Zentrale Elemente der Abgrenzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vom Auftrag sind die typische Unterordnung, die Einordnung in eine fremde Arbeitsorganisation durch betriebliche Subordination und in geringerem Ausmass das Merkmal des DauerschuldverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber dem grundsÃ¤tzlich jederzeitigen Widerrufsrecht beim Auftrag (vgl. Manfred Rehbinder, Berner Kommentar, 1985, Art. 319 OR N. 2â12, 49, 52; VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 3.4, www.vgrzh.ch). </span>Dabei steht das SubordinationsverhÃ¤ltnis und die damit einhergehende Kontrollbefugnis als Abgrenzungskriterium im Vordergrund. Entscheidendes Unterscheidungsmerkmal ist das Mass der Unterordnung in persÃ¶nlicher, zeitlicher und organisatorischer Hinsicht (vgl. Streiff/von Kaenel, Art. 319 N. 6; Walter Fellmann, Berner Kommentar, 1992, Art. 394 OR N. 308 f.; je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Abgrenzung von Arbeits- und â hier grundsÃ¤tzlich auch in Frage kommend â Werkvertrag (vgl. Peter Gauch, Der Werkvertrag, 4. A., ZÃ¼rich 1996, N. 34 und 2132, sowie Gaudenz Zindel/Urs Pulver, Basler Kommentar, 2003, Art. 363 OR N. 11) sind folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: das Unterordnungs­verhÃ¤ltnis, das Versprechen eines Arbeitserfolges, das Zeitmoment, die Regelung der Gefahrtragung und des Unternehmer­risikos. Als massgebliches Unterscheidungskriterium hat sich auch hier das Unter­ordnungs­verhÃ¤ltnis herausgebildet (Frank Vischer, Der Arbeitsvertrag, 3. A., Basel 2005, S. 21; Theodor BÃ¼hler, ZÃ¼rcher Kommentar, 1998, Art. 363 OR N. 148; Manfred Rehbinder/Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2003, Art. 319 OR N. 13 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war wÃ¤hrend gut vier Jahren fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tig, wobei er im Durchschnitt weit mehr Einsatzzeit leistete als bei einer Anstellung Ã¼blich, nÃ¤mlich knapp 250 Stunden pro Monat zwischen Februar 2000 und MÃ¤rz 2004. Die Dauer der TÃ¤tigkeit ist zwar nicht das ausschlaggebende Kriterium fÃ¼r das Vorliegen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses, kann jedoch auch nicht vÃ¶llig ausser Acht gelassen werden (vgl. VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 3.4 Abs. 1, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Die BehÃ¶rde fragte den BeschwerdefÃ¼hrer â wie bei Dolmetscher- und Ãber­setzungs­arbeiten fÃ¼r Verwaltung und Justiz Ã¼blich â allerdings immer wieder von Neuem mÃ¼ndlich fÃ¼r die Ãbernahme von EinsÃ¤tzen an. Dabei wurde die konkrete PrÃ¤senzzeit bzw. die VerfÃ¼g­barkeit Ã¼ber Wochenenden und Feiertage jeweils mit dem verfahrensfÃ¼hrenden Sachbearbeiter abgesprochen. Es war dem BeschwerdefÃ¼hrer somit unbenommen, Anfragen des jeweiligen Sachbearbeiters abzulehnen. Dieser Umstand spricht deutlich fÃ¼r ein AuftragsverhÃ¤ltnis, auch wenn daraus nicht zwingend auf die Art des im konkreten Fall bestehenden VertragsverhÃ¤ltnisses geschlossen werden kann (vgl. KassGr, 3. September 2001, Kass.-Nr. 2001/173 S, E. 2e).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die monatlichen Abrechnungen fÃ¼hrten jeweils die SozialabzÃ¼ge auf und enthielten keine Regelung des Ferienanspruchs. Das EidgenÃ¶ssische Versicherungs­gericht qualifizierte die EinsÃ¤tze einer Gerichtsdolmetscherin, die bei mehreren kantonalen Amtsstellen arbeitete, als unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit (EVG, 13. Juli 2001, H5/2000, E. 4, www.bger.ch). FÃ¼r die sozialversicherungsrechtliche Frage, ob ArbeitnehmerqualitÃ¤t â und damit UnselbstÃ¤ndigkeit â vorliegt, wird die zivilrechtliche Umschreibung allerdings nicht Ã¼bernommen bzw. ist die Rechtsnatur des zugrunde liegenden VertragsverhÃ¤ltnisses nicht massgebend (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2003, Art. 10 Rz. 3 und 5; EVG 13. Juli 2001, H5/2000, E. 2a, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Massgeblich bleibt damit auch in der vorliegenden Abgrenzungsproblematik die Frage nach der Subordination.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte in den RÃ¤umlichkeiten des Beschwerdegegners ein BÃ¼ro benutzen und war auch im Besitz eines SchlÃ¼ssels; eine rÃ¤umliche Eingliederung ist damit erfolgt. Zudem standen dem BeschwerdefÃ¼hrer gewisse Hilfsmittel fÃ¼r die Ãbersetzung zur VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung2">In entscheidenden Punkten erfolgte jedoch keine fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis typische Eingliederung in die Organisation des Beschwerdegegners: Es bestehen keine Hinweise fÃ¼r eine Ãberwachung von PrÃ¤senz- oder Arbeitszeit. Weisungen bezÃ¼glich tÃ¤glicher Arbeitszeit, Ferien oder dergleichen erfolgten nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer war lediglich verpflichtet, die aufgewendeten Stunden abzurechnen. Dabei wurde ihm der tÃ¤gliche Arbeitsweg zusÃ¤tzlich vergÃ¼tet. Sodann bestanden keine Mechanismen zur Kontrolle; der Beschwerde­fÃ¼hrer war keiner Person unterstellt; Leistung und Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wurden nicht qualifiziert. Weisungen inhaltlicher oder formeller Natur bestanden <br/> â abgesehen etwa davon, dass die Ãbersetzungsprotokolle in einem Word-Dokument zu verfassen waren â nicht. Bei dieser Sachlage war der BeschwerdefÃ¼hrer in Gestaltung und AusÃ¼bung seiner TÃ¤tigkeit weitgehend frei. Eine massgebliche Unter­ordnung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht ersichtlich (vgl. auch KassGr, 20. Mai 2003, Kass.-Nr. 2002/322 S, E. 2c S. 14â17).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die langjÃ¤hrige TÃ¤tigkeit des Beschwerde­fÃ¼hrers fÃ¼r den Beschwerdegegner durchaus gewisse Elemente eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses aufweist. Angesichts der weitgehend fehlenden Subordination hat die Vorinstanz das Vorliegen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses jedoch zulÃ¤ssigerweise verneint. Damit kommen das kantonale Personalgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weder das zivile Auftragsrecht (Art. 394 ff. OR), dessen sinngemÃ¤sse Anwendung § 16 Abs. 2 DolmV vorsieht, noch der Werkvertrag gemÃ¤ss Art. 363 ff. OR sehen bei Krankheit des Beauftragten bzw. des Unternehmers eine Pflicht zur Lohnfortzahlung vor. Ob das umstrittene RechtsverhÃ¤ltnis als Auftrag oder Werkvertrag zu qualifizieren ist, kann daher offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt, dass kein Anlass fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter verlangte Sistierung des Beschwerdeverfahrens besteht. Der sozialversicherungsrechtliche Status des BeschwerdefÃ¼hrers ist â wie gesehen (oben 4.2.2) â nicht massgebend fÃ¼r die Qualifi­kation der Rechtsbeziehung als ArbeitsverhÃ¤ltnis oder als Auftrag bzw. Werkvertrag.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert liegt weit Ã¼ber Fr. 20'000.- (oben 2.4). Das Beschwerdeverfahren wÃ¤re deshalb gemÃ¤ss § 80b VRG selbst dann nicht kostenfrei, wenn vorliegend eine personal­rechtliche Streitigkeit im Sinne von § 74 VRG angenommen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Als unterliegende Partei wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig und hat er von vornherein keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Allerdings stellt er das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrens­kosten zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgelt­lichen Rechts­beistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. (§ 16 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 70 VRG; Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39). </p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint aufgrund der Akten als glaubhaft. Angesichts der dargelegten Indizien fÃ¼r das Vorliegen eines Arbeitsvertrags lÃ¤sst sich sein Begehren zudem nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnen. Schliesslich war er auf den Beistand eines Rechtsanwalts angewiesen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit und unentgeltlicher Rechts­verbeistÃ¤n­dung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person von Rechtsanwalt JÃ¼rg Federspiel ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦ </p> <p class="Urteilstext"> </p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung der GerichtssekretÃ¤rin</p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 GVG)</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dem Entscheid der Kammer in der Hauptsache ist nicht beizupflichten. Angesichts der speziell gelagerten UmstÃ¤nde des Falles ist das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien als ArbeitsverhÃ¤ltnis im Sinne des kantonalen Personalrechts zu qualifizieren:</p> <p class="Urteilstext"><b>1.</b></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer war wÃ¤hrend gut vier Jahren fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tig. Angesichts der monatlich im Durchschnitt geleisteten Arbeitszeit von etwa 248 Stunden zwischen Februar 2000 und MÃ¤rz 2004 ist zudem davon auszugehen, dass er in diesem Zeitraum ausschliesslich im Dienste des Beschwerdegegners stand. Obschon die Dauer der TÃ¤tigkeit alleine nicht ausschlaggebendes Kriterium fÃ¼r das Vorliegen eines Arbeits­verhÃ¤ltnisses ist (VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 3.4 Abs. 1, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen), deutet eine ausschliessliche TÃ¤tigkeit fÃ¼r den gleichen "Arbeitgeber" mit wiederkehrenden Leistungen meist auf ein ArbeitsverhÃ¤ltnis hin (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2006, Art. 319 OR N. 36). </p> <p class="Urteilstext"><b>2.</b></p> <p class="Erwgung3">Ein starkes Indiz fÃ¼r das Vorliegen eines Arbeitsvertrages ist sodann in der Vorgabe von Arbeitsort und -zeit durch den Beschwerdegegner zu erblicken: Dabei handelt es sich um so genannte Verhaltensanweisungen, die bei einem Auftrag ausgeschlossen wÃ¤ren (vgl. dazu VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 3.4 Abs. 2, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen). Zudem erteilte der Beschwerdegegner weitere Weisungen hinsichtlich der konkreten Aus­fÃ¼hrung der Arbeit (formelle Vorgaben) und wies den BeschwerdefÃ¼hrer jeweils auf die Straf­androhungen gemÃ¤ss Art. 307 und 320 StGB hin. DarÃ¼berhinaus teilte der Beschwerde­gegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit eingeschriebenem Brief mit, dieser habe dafÃ¼r besorgt zu sein, nicht mehr als 60 Stunden pro Woche zu arbeiten; darÃ¼ber hinaus geleistete und verrechnete Stunden wÃ¼rden nicht mehr vergÃ¼tet. Auch eine solche Vorgabe spricht fÃ¼r die Qualifikation als Arbeitsvertrag.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b></p> <p class="Urteilstext">Zwar ist es richtig, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer theoretisch unbenommen war, Anfragen des jeweiligen Sachbearbeiters abzulehnen. Dieser Umstand lÃ¤sst jedoch â wie auch im Entscheid festgehalten â keinen zwingenden RÃ¼ckschluss auf das im konkreten Fall bestehende VertragsverhÃ¤ltnis zu (oben 4.2.1 Abs. 2). Zudem bekundete der Beschwerde­fÃ¼hrer mit der Aufnahme ins Dolmetscherverzeichnis seine grundsÃ¤tzliche Bereitschaft, auf Anfrage einer Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde seine Dienste zur VerfÃ¼gung zu stellen, und durfte aufgrund der unbestrittenen QualitÃ¤t seiner Arbeit und seiner offensichtlichen DisponibilitÃ¤t mit mehr oder weniger regelmÃ¤ssigen EinsÃ¤tzen rechnen (vgl. EVG, 13. Juli 2001, H5/2000, E. 4a/cc, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r sie sozialversicherungsrechtliche Einordnung selbstÃ¤ndig bzw. unselbstÃ¤ndig Er­wer­ben­der, ist zwar das zivilrechtliche RechtsverhÃ¤ltnis nicht massgebend (oben 4.2.2), was auch im umgekehrten Fall zu gelten hat. Dennoch darf die sozial­versicherungs­rechtliche Qualifikation als zusÃ¤tzliches Indiz bei der zivilrechtlichen Abgrenzung von Arbeitsvertrag vom Werkvertrag bzw. Auftrag berÃ¼cksichtigt werden. Das EidgenÃ¶ssische Versicherungs­gericht beurteilte eine Gerichtsdolmetscherin, die bei mehreren kantonalen Amtsstellen arbeitete, als unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tige (EVG, 13. Juli 2001, H5/2000, E. 4, www.bger.ch). Die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, der in den letzten Jahren aus­schliess­lich fÃ¼r dieselbe Amtsstelle arbeitete, dÃ¼rfte ebenfalls als unselbstÃ¤ndig gelten. Ent­sprechend fÃ¼hrten die monatlichen Lohnabrechnungen â wo Ã¼brigens ausdrÃ¼cklich von "Anstellung" die Rede ist â jeweils die SozialabzÃ¼ge auf und informierten Ã¼ber die "Arbeit­geberbeitrÃ¤ge" betreffend die berufliche Vorsorge. AnzufÃ¼gen ist schliesslich, dass der Beschwerdegegner dem Beschwerde­fÃ¼hrer fÃ¼r den Monat MÃ¤rz 2004 Fr. 16'289.35 ausbezahlte, obwohl der Beschwerde­fÃ¼hrer ab dem 3. MÃ¤rz 2004 arbeits­unfÃ¤hig waren).</p> <p class="Urteilstext"><b>5.</b></p> <p class="Erwgung3">Nach den vorstehenden AusfÃ¼hrungen war der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend etwa vier Jahren derart stark in die Organisation des Beschwerdegegners eingebunden, dass zu­mindest von einem faktischen ArbeitsverhÃ¤ltnis auszugehen wÃ¤re. Daran Ã¤ndert das Fehlen einer AnstellungsverfÃ¼gung nichts, da das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgrund der UmstÃ¤nde als konkludent oder quasi verfÃ¼gtes RechtsverhÃ¤ltnis aufzufassen ist (vgl. VGr, 18. September 2002, PK.2002.00002, E. 5, mit Hinweisen â 23. Februar 2000, PB.1999.00027, E. 2b Abs. 3 [je unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>FÃ¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die GerichtssekretÃ¤rin:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>