<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00450</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219543&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00450</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Preisbewertung; Bewertung von Unterkriterien; Verspätete Rügen.<br/><br/>Offertpreise sind, im Gegensatz zu anderen Kriterien, mathematisch exakt bewertbar. Es entspricht deshalb konstanter Praxis, die Bewertung entsprechend linear exakt und nicht â wie vorliegend â bloss in Halbnotenschritten stark gerundet zu bewerten (E. 5.2.1). Formel zur Preisbewertung (E. 5.2.2). Für die Bestimmung der Preisspanne ist die tatsächlich infrage kommende Bandbreite möglicher Werte zu berücksichtigen. Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhängig. Bei anspruchsvollen Dienstleistungen kann die Preisspanne über 50 % liegen. Wird die Bandbreite (Preisspanne) erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, können auch die tatsächlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berücksichtigt werden. Massgeblich ins Gewicht fallen können die tatsächlichen Angebotspreise nur, wenn eine gewisse Anzahl an Offerten eingegangen sind und deshalb die Ergebnisse tatsächlich einen statistischen Wert haben (E. 5.2.3). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse Mängel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens möglichst frühzeitig zu beanstanden, um einen unnötigen Verfahrensaufwand zu vermeiden. Aus den Ausschreibungsunterlagen war klar ersichtlich, dass auch der Aspekt der Ökologie beuteilt würde. Eine entsprechende Rüge erweist sich als verspätet (E. 6.2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISFORMEL">PREISFORMEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSVERFAHREN">SUBMISSIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43871" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00450</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege WÃ¤denswil, vertreten durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Primarschulpflege WÃ¤denswil erÃ¶ffnete mit Publikation vom 2. April 2019 ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung von BÃ¼romaterialeinkauf Schule WÃ¤denswil mit einer vertraglichen Laufzeit von 60 Monaten mit einer VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit um 24 Monate. GemÃ¤ss unterzeichnetem OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten innert Frist sechs Angebote. Mit Schreiben vom 25. Juni 2019 wurde der Zuschlag an die D AG schriftlich kommuniziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 8. Juli 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Hauptpunkt, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zum bereinigten Angebotspreis zu erteilen bzw. die VergabebehÃ¶rde dahingehend anzuweisen; subeventualiter sei die Sache zur Neuentscheidung an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und Akteneisicht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juli 2019 wurde der Primarschulpflege WÃ¤denswil ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 12. August 2019 beantragte die Primarschulpflege WÃ¤denswil, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin; zudem sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin hat sich nicht vernehmen lassen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2019 wurde der A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Mit Replik vom 5. September 2019 hielt sie an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Bewertung der Beschwerdegegnerin erzielte das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin 495 Punkte und das Angebot der zweitplatzierten BeschwerdefÃ¼hrerin 482,5 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet unter anderem die Bewertung der Angebote. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen und damit eine bessere Bewertung als die Mitbeteiligte erreichen, hÃ¤tte sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> In formeller Hinsicht beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die BerÃ¼cksichtigung des Angebots der E AG, obschon dieses mutmasslich zu spÃ¤t eingetroffen sei. Dies sei relevant, weil die Vergabestelle fÃ¼r die Bewertung des Preiskriteriums auch das (verspÃ¤tete) Angebot der E AG beachtet habe.</p> <p class="Erwgung2">Das Angebot der E AG weist den hÃ¶chsten bereinigten Preis auf. Damit kann ihm bei der Preisbewertung eine relevante Bedeutung zukommen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin das tiefste bereinigte Preisangebot eingereicht hat, kÃ¶nnte ihr die BerÃ¼cksichtigung der Offerte E AG zum Nachteil gereichen, da deren Einfliessen in die Bewertung zu einer Verflachung der Preisbewertungskurve fÃ¼hren wÃ¼rde. Wie unten aufzuzeigen ist, bleibt der bereinigte Offertpreis fÃ¼r das Angebot der E AG bei der nÃ¶tigen korrigierten Bewertung der Preise allerdings aussen vor (vgl. unten E. 5.2.4). Damit braucht der Frage nach einem verspÃ¤teten Eingang der Offerte nicht weiter nachgegangen zu werden. Ebenso wenig ist damit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfenen Frage nachzugehen, ob der Angebotspreis bezÃ¼glich der E AG korrekt bereinigt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Weiter hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r, dass die an der Auswertung der Offerten beteiligte F AG dafÃ¼r nicht hinreichend qualifiziert gewesen sei. Es ist indessen nicht ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus ableiten will. Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen, leidet die Bewertung zwar an gewissen MÃ¤ngeln. Daraus ist jedoch nicht auf ein grundsÃ¤tzlich rechtswidriges Verfahren zu schliessen, die eine Wiederholung der Beschaffung ohne Beteiligung der F AG erforderlich machen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Publikation der Ausschreibung vom 2. April 2019 waren die fÃ¼nf Zuschlagskriterien Gestaltung und Benutzerfreundlichkeit des Webshops (Z1, Gewichtung 15 %), Lieferkonzept, Lieferfrequenz, Mindestbestellwert (Z2, 10 %; gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen ergÃ¤nzt mit Ãkologie), Austausch, Retouren, Kulanz (Z3, 5 <span> </span>%), Referenzen/Erfahrung (Z4, 10 <span> </span>%) sowie Preis (Z5, 60 %) festgelegt worden. Entsprechend erfolgte die Bewertung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Die Beschwerde richtet sich zunÃ¤chst gegen die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium Preis. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Eingang der Angebote erfolgte durch die VergabebehÃ¶rde eine rechnerische Bereinigung. Daraus resultierte fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin neu der tiefste Offertpreis (Fr. 59'199.40) und fÃ¼r die Mitbeteiligte ein Offertpreis von Fr. 60'342.02.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die VergabebehÃ¶rde die Bewertung im Preiskriterium auf einer Punkteskala von 0 bis 5 Punkten in Ã¼bergrossen Notenschritten (0.5er Schritte) vorgenommen und eine zu weite Bandbreite an realistischen Angebotspreisen angenommen habe. Dies fÃ¼hre zu unzulÃ¤ssigen Verzerrungen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der vorliegenden Ausschreibung fÃ¼r die Beschaffung von Schulmaterial eine Preisspanne von hÃ¶chstens 30 <span> </span>% zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>In der Tat wird das Vorgehen der Beschwerdegegnerin den effektiven Preisunterschieden in den Offerten nicht gerecht. Zwar steht der Vergabestelle bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den anderen Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zu (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00505, E. 3.1 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Indessen sind die Offertpreise, im Gegensatz zu anderen Kriterien, mathematisch exakt bewertbar. Es entspricht deshalb konstanter Praxis, die Bewertung entsprechend linear exakt und nicht â wie vorliegend â bloss in Halbnotenschritten stark gerundet zu bewerten (vgl. etwa Claudia Schneider Heusi, Die Bewertung des Preises in: Aktuelles Vergaberecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, S. 327 ff., S. 344 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die unhaltbare Bewertung durch die VergabebehÃ¶rde ist deshalb zu korrigieren. Damit ist nicht weiter darauf einzugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ermittlung der Noten bzw. die Preisbereinigung nicht nachvollziehen kann, zumal sie selbst den Zuschlag zum bereinigten Preis beantragt hat. Massgeblich ist, dass die Angebote anhand der gÃ¤ngigen Formel (vgl. etwa VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00615, E. 4.4, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382)</p> <p class="Urteilstext"><img alt=" Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung Preisspanne (in Franken) " height="90" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43872" width="585"/></p> <p class="Urteilstext"><span>nachfolgend ohnehin neu zu bewerten sind.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Dabei ist vorab zu beachten, dass fÃ¼r die Bestimmung der Preisspanne die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 mit Hinweisen). Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. Bei anspruchsvollen Dienstleistungen kann die Preisspanne Ã¼ber 50 % liegen (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00615, E. 4.2; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 4.2; 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.2). Wird die Bandbreite (Preisspanne) â wie vorliegend erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 4.1.2; 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 5.1; 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2). Massgeblich ins Gewicht fallen kÃ¶nnen die tatsÃ¤chlichen Angebotspreise nur, wenn â wie es vorliegend allerdings der Fall ist â eine gewisse Anzahl an Offerten eingegangen sind und deshalb die Ergebnisse tatsÃ¤chlich einen statistischen Wert haben (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 4.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Vorliegend gingen sieben Angebote ein, von denen sich sechs in einem Rahmen bewegen, der noch als ernsthaft bezeichnet werden kann. Einzig das Angebot der E AG fÃ¤llt klar aus dem Rahmen. Die Beschwerdegegnerin macht vor diesem Hintergrund in haltbarer Weise geltend, angesichts der Ã¼brigen sechs Angebote sei eine Preisspanne von 80 % realistisch. TatsÃ¤chlich betrÃ¤gt die Differenz zwischen dem tiefsten und dem hÃ¶chsten der sechs zu berÃ¼cksichtigenden Angebot leicht Ã¼ber 80 %. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich auch nicht sagen, angesichts der Art der Beschaffung sei eine tiefere Preisspanne zwingend. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass es um die Beschaffung einer Vielzahl von Produkten aus einem breiten Angebot geht, was â wie gesehen â zu starken Preisunterschieden fÃ¼hren kann, die nicht als aussergewÃ¶hnlich erscheinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Bei Anwendung der vertretbaren Preisspanne von 80 % (Fr. 47'359.52) ergibt sich mit der dargelegten gÃ¤ngigen Formel folgendes Bild: Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreicht mit dem tiefsten Preis unverÃ¤ndert das Maximum von 300 Punkten. Hingegen reduziert sich die Punktzahl der Mitbeteiligten vom bisherigen Maximum auf neu 292,8 Punkte. Damit bleibt die Gesamtrangierung unverÃ¤ndert, nÃ¤mlich die Mitbeteiligte mit 487,8 Punkten auf Platz 1 und die BeschwerdefÃ¼hrerin unverÃ¤ndert mit 482,5 Punkten auf Platz 2.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin richtet sich des Weiteren gegen die Bewertung ihres Angebots im Kriterium "Gestaltung und Benutzerfreundlichkeit des Webshops".</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Das Angebot der Mitbeteiligten erhielt in der Bewertung die Maximalnote 5, dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 4,5. In den Bemerkungen wurden bezÃ¼glich der Mitbeteiligten â im Vergleich zur BeschwerdefÃ¼hrerin â namentlich folgende Punkte hervorgehoben: Filterfunktion, Schnellerfassung, Individuelle Einstiegsseite, Funktion "Min./Max. BestellbetrÃ¤ge festlegen" und Automatische Hitliste hÃ¤ufig bestellter Artikel. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Zur Filterfunktion fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin in der ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung aus, eine solche bestehe nur in der Hauptmaske, jedoch sei eine nachtrÃ¤gliche Eingrenzung des Resultats mittels Filter nicht mÃ¶glich. Dem widerspricht die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik nicht nÃ¤her. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegten FiltermÃ¶glichkeiten lassen nicht erkennen, dass solche ausserhalb der Hauptmaske greifbar sind. </p> <p class="Erwgung3">Zur Schnellerfassung wiederholte die Beschwerdegegnerin, dass eine solche nicht habe festgestellt werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht aufzuzeigen, dass eine solche Funktion vorhanden war.</p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin ergÃ¤nzend aus, die Personalisierbarkeit bzw. die kundenspezifisch personalisierte Startseite des Shops enthalte keine MÃ¶glichkeit zur Festlegung von min./max. BestellbetrÃ¤gen sowie keine Hitliste, d.<span> </span>h. eine Liste der am hÃ¤ufigsten bestellten Artikel. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen nicht aufzuzeigen, dass die MÃ¶glichkeit zur Festlegung von min./max. BestellbetrÃ¤gen vorhanden ist. BezÃ¼glich der Hitliste fÃ¼hrt sie aus, dass eine Liste der zuletzt bestellten Produkte abgerufen werden kÃ¶nne. Das Vorhandensein einer Hitliste (Angabe der am hÃ¤ufigsten gekauften Produkte) vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen nicht aufzuzeigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Insgesamt ergibt sich, dass die Kritik der Beschwerdegegnerin in einigen Punkten unwiderlegt geblieben ist. Namentlich an der Kritik bezÃ¼glich der Schnellerfassung, der Festlegung von min./max. BestellbetrÃ¤gen und der Hitliste vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine begrÃ¼ndeten Zweifel zu erwecken. Vor diesem Hintergrund erscheint es noch als vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kriterium Webshop einen geringfÃ¼gigen Abzug gemacht und deswegen nicht die Maximalnote 5, sondern die Note 4.5 vergeben hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass das Transparenzgebot nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien verlangt, welche â wie vorliegend â bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen (vgl. VGr, 29. November 2018, VB.2018.00631, E. 3.4; 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots im Kriterium "Lieferkonzept, Lieferfrequenz, Mindestbestellwert". </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Dabei ist vorweg zu prÃ¤zisieren, dass die Beschwerdegegnerin dieses Kriterium in den Ausschreibungsunterlagen, zwar fÃ¤lschlicherweise als Z1 nummeriert, aber dennoch klar ersichtlich mit dem Begriff "Ãkologie" ergÃ¤nzt hat. Dabei wurde auch explizit die Frage gestellt, ob die Anlieferung umweltschonend erfolge.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Angebot der Mitbeteiligten erhielt in der Bewertung die Maximalnote 5, dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum die Note 4,5. In den Bemerkungen wurde bezÃ¼glich der Mitbeteiligten im Vergleich zur BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich auf das Vorhandensein einer Software zur Tourenoptimierung sowie der Analyse von Bestellungen zur Minimierung von CO<sub>2</sub> hingewiesen. Ferner wurde erwÃ¤hnt, dass die UnternehmensgrÃ¶sse die Leerfahrten reduziere. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3">Aus den erwÃ¤hnten Ausschreibungsunterlagen war klar ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin das in Frage stehende Kriterium auch unter dem Aspekt der Ãkologie beurteilen wÃ¼rde. Folglich wÃ¤ren Beanstandungen zur Rechtswidrigkeit einer BerÃ¼cksichtigung Ã¶kologischer Aspekte nach dem Grundsatz von Treu und Glauben spÃ¤testens mit der Offerteinreichung bei der Beschwerdegegnerschaft zu deponieren gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrer durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde die Neubewertung unter Ausserachtlassung Ã¶kologischer Aspekte verlangen. <span>Damit erweist sich die RÃ¼ge als verspÃ¤tet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Sodann erweist es sich als nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in diesem Kriterium nicht das Punktemaximum erteilt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, sie verfÃ¼ge ebenfalls Ã¼ber eine Software zur Tourenoptimierung, rÃ¤umt aber zumindest sinngemÃ¤ss ein, dass sie dies im Angebot nicht vermerkt hat. Massgeblich sind jedoch die Angaben in der Offerte: Angebote sind innert Frist schriftlich und vollstÃ¤ndig bei der VergabebehÃ¶rde einzureichen (§ 24 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsÃ¤tzlich in dem Stand, in welchem sie der VergabebehÃ¶rde bei der Offerteingabe eingereicht werden (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3). Aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus kann sich immerhin eine Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Fehler hinzuweisen, die er begangen hat oder die er im Begriff ist zu begehen. Diese Pflicht setzt jedoch voraus, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und rechtzeitig behoben werden kann (BGE 125 I 166 E. 3a; VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.1; je mit weiteren Hinweisen). Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist insbesondere dann auszugehen, wenn der Mangel auf ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 7). </p> <p class="Erwgung3">Da vorliegend keine Anhaltspunkte fÃ¼r ein Versehen in der Offertstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin anzunehmen sind, bestand fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde kein Anlass fÃ¼r ein Nachfragen. Sie durfte den Inhalt der Offerte ohne Weiterungen bewerten. Dasselbe gilt bezÃ¼glich der Bestellanalyse.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Schon aus diesen Ãberlegungen erscheint es als haltbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die Maximalnote vergeben wurde. Es ist deshalb nicht nÃ¤her darauf einzugehen, ob die UnternehmensgrÃ¶sse der Anbietenden zu Recht mitbeurteilt wurde. Schliesslich lÃ¤sst sich entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch keineswegs sagen, die Anbietenden hÃ¤tten nicht damit rechnen mÃ¼ssen, dass das Unterkriterium Ãkologie mit 20 % des Zuschlagskriteriums gewichtet wÃ¼rde, zumal dies in der Gesamtrechnung eine Gewichtung von nur 2 % ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Kriterium Referenzen/Erfahrungen erhielten beide Verfahrensbeteiligten die Note 4,5. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sie das Punktemaximum verdient bzw. hÃ¤tte sie besser bewertet werden mÃ¼ssen als die Mitbeteiligte. Sie verweist dazu darauf, dass beim Referenzobjekt 3 der Mitbeteiligten nicht die Schule, sondern die Einwohnergemeinde Auftraggeberin sei. Zudem rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin habe bezÃ¼glich der Referenzangaben AbklÃ¤rungen unterlassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>ZunÃ¤chst fÃ¤llt ins Gewicht, dass die VergabebehÃ¶rde auf Referenzangaben grundsÃ¤tzlich abstellen kann. Die VergabebehÃ¶rde ist nicht verpflichtet, bei den Referenzgebern Erkundigungen einzuholen bzw. unvollstÃ¤ndige Angaben zu ergÃ¤nzen (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00456, E. 4.3.4; 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3; vgl. auch BGr, 23. Juli 2013, 2C_91/2013, E. 3.2). Besondere UmstÃ¤nde, die das Einholen von Referenzen erforderlich gemacht hÃ¤tte, bestehen nicht. So hat die VergabebehÃ¶rde mit den Ausschreibungsunterlagen nicht etwa angekÃ¼ndigt, die Referenzangaben wÃ¼rden anhand von ReferenzauskÃ¼nften Ã¼berprÃ¼ft und bewertet; auch bestehen keine begrÃ¼ndeten Zweifel an den Angaben in den Offerten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Sodann hat die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt, die Maximalnote sei nur an die eine Anbieterin gegangen, die eine Referenz mit einem sehr Ã¤hnlichen Bestell-/Lieferkonzept vorgelegt habe. Dies hatte sie bereits in der Bewertung ausgefÃ¼hrt und ist grundsÃ¤tzlich als sachliches Beurteilungskriterium zu werten. Ebenfalls nicht durchzudringen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Hinweis, wonach eine Referenz der Mitbeteiligten tiefer zu bewerten sei, da es nicht um die Belieferung einer Schulgemeinde gegangen sei. Aus der Offerte der Mitbeteiligten ergibt sich allerdings, dass dieses Referenzprojekt "Schulmaterial, Kopierpapier und Bastelmaterial" betraf, also durchaus die hier infrage stehenden Produkte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Selbst wenn der Mitbeteiligten zwingend eine tiefere Note hÃ¤tte vergeben werden mÃ¼ssen, so wÃ¤re jedenfalls die Note 4 vertretbar gewesen. In diesem Fall wÃ¼rde sich ihr gewichtetes Resultat allerdings nur um 5 Punkte reduzieren. Mit der Ãnderung wÃ¼rde die Mitbeteiligte mit 482,8 Punkten weiterhin auf Platz 1 und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit unverÃ¤ndert 482,5 Punkten auf Platz 2 verbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst erweist sich die RÃ¼ge bezÃ¼glich der Bewertung des Preiskriteriums zwar teilweise als begrÃ¼ndet. Im Ãbrigen vermag die Beschwerde jedoch nicht durchzudringen und verbleibt das Angebot der Mitbeteiligten auch bei rechtmÃ¤ssiger Bewertung des Preiskriteriums auf Rang 1. Der Zuschlag an die Mitbeteiligte ist deshalb im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2">Es besteht vorliegend insoweit Anlass fÃ¼r ein Abweichen vom Unterliegerprinzip, als die Beschwerdegegnerin mit der unzulÃ¤ssigen Bewertung der Angebote im Preiskriterium mit einen Grund fÃ¼r die Beschwerdeerhebung gesetzt hat. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz deren Unterliegens lediglich zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit-)BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Dazu fÃ¤llt in Betracht, dass die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihre BegrÃ¼ndungspflicht nachgeholt hat. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin besteht unter BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips trotz ihres Unterliegens ein Anspruch auf eine reduzierte ParteientschÃ¤digung gegenÃ¼ber der VergabebehÃ¶rde. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-. Die Mitbeteiligte trifft auch unter BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips keine EntschÃ¤digungspflicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ausgehend von einem geschÃ¤tzten jÃ¤hrlichen Lieferauftrag in der HÃ¶he von Fr. 60'342.02 ist der im Staatsvertragsbereich massgebliche Schwellenwert bei der Laufzeit von fÃ¼nf Jahren Ã¼berschritten (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Demzufolge ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/4 und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>