<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00110</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie Lang</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1989, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgebildete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Detailhandelsfachfrau (Urk. 9/87/7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war arbeitslos und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert, als sie am 4. Februar 2016 in der Küche ausrutschte und sich am linken Knie verletzte (Urk. 9/1). Die Erstbehandlung am Unfalltag ergab eine Kontusion des linken Knies mit Verdacht auf eine Zerrung des Aussenbandes (Urk. 9/9/1). Die Suva erbrachte Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge wurde die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Knie operiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/408</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/489</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung gewährte Umschulung zur technischen Kauffrau (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/224) wurde im April 2019 gesundheitsbedingt abgebrochen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/374/2-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 14. März 2022 bis 8. April 2022 gewährte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten eine Potentialabklärung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/571). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab April 2022 bis Juli 2022 sprach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten ein Aufbautraining zu (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">575).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/564) verneinte die Suva einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente oder eine Integritätsentschädigung. Die dagegen am 10. März 2022 erhobene Einsprache (Urk. 9/567) wies die Suva mit Entscheid vom 3. Mai 2022 ab (Urk. 9/581 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juni 2022 erhob die Versicherte Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2022 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung und die Zusprache der gesetzlichen Leistungen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2022 (Urk. 8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, wovon die Beschwerdeführerin am 15. September 2022 in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gesetzt wurde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Gestützt auf die Beurteilung durch Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober 2021 sei der medizinische Endzustand erreicht. Die weiterhin andauernden Schmerzen könnten durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung nicht nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft gebessert werden. Der Beschwerdeführerin seien leichte bis gelegentlich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschwere, vorwiegend sitzende Tätigkeiten ganztags zumutbar. Überwiegend stehende oder gehende Tätigkeiten, wie auch Tätigkeiten in überwiegend unebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Gelände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeiten auf Leitern, Gerüsten, mit häufigem Knien oder Hocken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Hantieren mit Werk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug sei, sofern die Belastungsstufe «leicht bis gelegentlich mittelschwer» nicht überschritten werde, nicht limitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 Ziff. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anlässlich der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 habe der Kreisarzt festgestellt, dass sich insgesamt ein Kniegelenk präsentiert habe, welches trotz der multiplen Operationen im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zur Gegenseite keine Bewegungseinschränkungen zeige. Auch die Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabilität sei seitengleich gegeben. Während der kreisärztlichen Untersuchung habe sich kein Korrelat für die angegebenen, immerwährenden starken Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen gefunden. Aufgrund der vorliegenden Dokumentation und der aktuell erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Befunde sei nun über ein Jahr nach der letzten Operation und beinahe sechs Jahre nach dem initialen Unfallereignis hinsichtlich einer weiteren medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Behandlung nicht von einer wesentlichen Besserung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9 Mitte). Aus den weiteren Abklärungen hätten sich keine das Zumutbarkeitsprofil betreffenden neuen Tatsachen ergeben (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Leistungspflicht für das Taggeld sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übrigen bis zum 28. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannt worden. Ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen über dieses Datum hinaus lägen nicht vor (S. 12 oben). Die Rentenfrage sei deshalb zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprüft wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (S. 13 oben). Ein Abzug vom Tabellenlohn sei nicht zu gewähren. Es resultiere eine unfallbedingte Erwerbseinbusse von lediglich 3.1 % und damit kein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch (S. 13 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus näher dargelegten Gründen sei keine Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung zuzusprechen (S. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht, da mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verbesserung der Instabilität erreicht werde (S. 7). Es werde zudem eine weitere Arthroskopie empfohlen, wobei der Arzt trotz gewisser Vorbehalte davon ausgehe, dass noch eine ins Gewicht fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lende Verbesserung erzielt werden könne. Zudem seien die Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der Invalidenversicherung noch nicht abgeschlossen und abzuwarten. Der Fallabschluss sei damit verfrüht (S. 8). Weiter habe Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert. Trotz unveränderten Beschwerden gehe Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober 2021 und Januar 2022 plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und ohne Begründung von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten aus, was im Übrigen auch den vorhandenen attestierten Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeiten widerspreche. Aus näher dargelegten Gründen könne auf die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abgestellt werden (S. 8 unten f.). Es habe nie eine ganzheitliche orthopädisch-neurologische Abklärung stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage der Integritätsentschädigung sei zu wenig abgeklärt worden (S. 10). Sie leide an erheblichen Bewegungseinschränkungen und an organisch nachweisba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren neuropathischen Beeinträchtigungen, zudem habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die zukünftige Entwicklung des Gesundheitsschadens nicht berücksichtigt (S. 12). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde nicht bestritten, hingegen sei beim Invalideneinkommen für eine 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige-Tätigkeit ein Abzug von 5 % zu gewähren, womit sich ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 54 % ergebe (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es sei ein rentenausschliessendes Invalideneinkommen ermittelt worden. Allfällige Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen der Invalidenversicherung könnten somit den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad in der Unfallversicherung nicht entscheidend beeinflussen, weshalb die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung nicht abzuwarten seien (S. 2 Ziff. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe nicht mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu einer namhaften Verbesserung des Gesundheitszustandes (S. 3 Ziff. 5.2). Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Dezember 2021 festgestellt, dass klinisch kein Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relat zur beschriebenen Blockade gefunden werden könne und auch die geklagten Schmerzen medizinisch nicht nachvollziehbar seien (S. 3 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist die Leistungseinstellung per 1. März 2022 sowie ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente und eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Erstbehandlung im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Februar 2016 wurde eine Kontusion des linken Knies mit Verdacht auf eine Zerrung des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes diagnostiziert. Bildgebend wurden keine ossären Verletzungen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (Urk. 9/9 S. 1). Ein MRI vom 18. August 2016 ergab eine intraar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikuläre Unauffälligkeit, einen intakten Meniskus, eine etwas unregelmässige Zone mit etwas Flüssigkeitsansammlung zentral medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskotibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufhängung zentral und ein intaktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Essentiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/19 S. 1 unten). Bis zum massgeblichen Zeitpunkt der Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt 11 Mal, nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. November 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/24), 8. Dezember 2016 (Wundexzision; Urk. 9/134), 3. August 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/161), 1. März 2018 (Urk. 9/209), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. März 2018 (Urk. 9/215), 29. Juni 2018 (Urk. 9/261), 26. September 2018 (Urk. 9/313)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 25. April 2019 (Urk. 9/380/2), 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 (Urk. 9/389/1), 27. August 2019 (Urk. 9/405/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lage der Akten letztmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/489) am linken Knie operiert worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, diagnostizierte mit Bericht vom 12. Dezember 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/437/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) gestützt auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom links nach zahlreichen operativen Eingriffen bei ursprünglichem Verdacht auf eine diskrete mediale und laterale Seitenbandläsion (S. 4 unten). Aus heutiger Perspektive sei man fast etwas fassungslos, dass bei einem nahezu blanden Befund mit allenfalls Verdacht einer diskreten Zerrung im Bereich der Kollateralbänder am Kniegelenk sich eine Geschichte entwickelt habe, in deren Verlauf zehn operative Eingriffe stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hätten und nun sogar noch eine Anwendung eines Spinal Cord Stimulators diskutiert werde. Erfreulicherweise könne man nun feststellen, dass immerhin sämtliche Kniebinnenstrukturen (Knorpel, Menisken, Kreuzbänder) dennoch ohne jegliche Schädigung und das Kniegelenk selbst völlig intakt geblieben seien, auch wenn hier neuropathische Schmerzen im Rahmen eines Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms, welches sich als Folge der zahlreichen Eingriffe ergeben habe, bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kniegelenk selbst sei bei der Untersuchung una</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffällig. Auch wenn es aktiv nicht vollständig gebeugt werde, sei die passive Beweglichkeit vollständig frei, es bestünden keine Instabilität und keine Hinweise auf eine Meniskusschädigung. Entsprechend der aktuellen MR-Neurografie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> saphenus links ergebe sich keine eindeutige Interventionsmöglichkeit. Natürlich könne man hier wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholt Infiltrationen durchführen, was aber nur kurzfristige Verbesserungen bringe. Entsprechend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf müsse man sicherlich mit der Indikation für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinal Cord Stimulator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> extrem zurückhaltend sein. Falls dies von schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Seite weiterhin angedacht werde, sollte vorher unbedingt eine Abklärung in der Schmerzabteilung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Zentrums B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden. Eine nochmalige Abklärung bei einem Schmerztherapeuten sei erforderlich, um abzuschätzen, ob noch weitere Behandlungsoptionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern sei ein stabiler medizinischer Gesundheitszustand noch nicht erreicht worden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne kniebelastende Arbeiten wie hockende und kniende Positionen gegeben. Dies werde mit der Beschwerdeführerin erörtert, sie sei damit einverstanden. Ein unfallbedingter Integritätsschaden liege hier nicht vor. Die Schädigung des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> saphenus stelle keine erhebliche und bleibende unfallbedingte Schädigung dar (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm am 29. Januar 2020 (Urk. 9/450/2-4) zuhanden der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin zur Frage einer Integritätsentschädigung Stellung und hielt fest, es sei retrospektiv aufgrund der Klinik und des beschriebenen MRI-Befundes sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraoperativen Befundes nicht einfühlbar, wieso initial überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfrischung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medialen Bandansatzes durchgeführt worden sei. Bei der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei störend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig, dass die Beschwerdeführerin Pregabalin in einer Dosis von 300-450 mg pro Tag brauche, was auf erhebliche neuropathische Schmerzen schliessen lasse. Als zweite Auffälligkeit bestehe die Tatsache, dass sie mit diesem Knie nur 30 Minuten gehen könne. Das linke Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem als weitgehend unauffällig beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl aktiv nur eine Flexion von 100° erreicht werde (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 unten f.). Die Muskelumfänge beziehungsweise die Oberschenkelmaxima 15cm und 8cm ab Patella, die etwas über den Gebrauchswert dieses Knies aussagen würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieses Knie in etwa normal sei und als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom links nach zahlreichen operativen Eingriffen bei ursprünglichem Verdacht auf eine diskrete mediale und laterale Seitenbandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Diagnose dürfte mit Vorsicht zu geniessen sein, denn es handle sich hier keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegs um ein einfaches Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom. Dieses Knie dürfte auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationen und Komplikationen eben nicht mehr ganz gesund sein (S. 2). Eine abschliessende und umfassende Kniediagnose links müsste sämtliche Eingriffe, Infekte und Revisionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhalten. Die von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose sei zu einfach und lasse vieles weg (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte folgende Diagnose (S. 3): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische, schmerzhafte komplexe Kniefunktionsstörung links mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach 10 operativen Eingriffen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">durchgemachten Infekten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fistelung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Revisionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Neurolysen und Neurotomien Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> saphenus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das linke Knie sei aktuell in seiner Funktion doch deutlich beeinträchtigt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massive neuropathische sowie normale somatische Schmerzen. Die Beschwerdeführerin sei auf die Einnahme von Lyrica mit einer Tagesdosis von 450 mg angewiesen. Für die komplexe Störung des linken Knies mit einer aktiven Beweglichkeit von 0-100° erscheine eine Integritätsentschädigung von 15 % durchaus gerechtfertigt. Diese entstehe gemäss Tabelle 2 als Listenfall bei Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionsstörung an den unteren Extremitäten für eine Kniebeweglichkeit zwischen 0-90° mit einer Integritätsentschädigung von 10 % sowie dem Listenfall für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Peroneuslähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit ebenfalls einer Integritätsentschädigung von 10 % gemäss Tabelle 2. Durch weitere Knieeingriffe dürfte die Situation am linken Knie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verbessert werden. Die Integrität der Beschwerdeführerin bleibe lebenslang beeinträchtigt, so dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 15 % durchaus als angemessen betrachtet werden könne (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/454) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, da noch kein stabiler Gesundheitszustand vorliege, sei die Frage einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung noch nicht zu entscheiden. Es könne jedoch festgehalten werden, dass, solange keine weiteren sinnlosen operativen Eingriffe durchgeführt würden, mit einer zunehmenden Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Zunahme der Kraft in der linken unteren Extremität auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch sei davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin aktiv die erhaltene Funktion des Kniegelenks besser werde nutzen können mit einer aktiven Flexion auch über 100°, weil es keine Gründe dafür gebe, wieso dies nicht erreichbar sein solle. Dabei sei aber auch bereits zum aktuellen Zeitpunkt klar zu definieren, dass nach wie vor bei fehlender Instabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, unauffälligen Kniebinnenstrukturen und einer passiv vollständig freien Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksbeweglichkeit ein Integritätsschaden auch derzeit nicht begründbar sei. Besonders zu berücksichtigen sei, dass Schmerzen bei der Beurteilung des Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschadens des Kniegelenks nicht relevant seien (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer aktiven Flexion von 100° und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer passiv freien Flexion bis 140° eine Kniebeweglichkeit von 0-90°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Grundlage einer Integritätsentschädigung annehme, sei nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf jeden Fall sei dies nicht begründbar. Ebenfalls sei die Auswahl für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbare neurologische Situation zu einem neurographischen Schmerz hier nur als absurd zu bezeichnen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine mit einer solchen Nervenschädigung vergleichbare Situation mit einem motorischen Ausfall einer wichtigen Funktion vorliege. Mit solchen ungeeigneten Quervergleichen könne man nahezu jegliche Integritätsentschädigung postulieren und es dränge sich hier mit diesen nicht mit der Realität korrelierenden Vergleichen zu einem Zeitpunkt, welcher nicht dafür vorgesehen sei, doch sehr der Eindruck einer Gefälligkeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten mit Bericht vom 22. Oktober 2020 (Urk. 9/486) aus, es könne der Beschwerdeführerin eine erneute operative Revision im Bereich des medialen dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen Oberschenkels angeboten werden mit Revision des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> saphenus bei hier vermutetem Nervenstumpfneurom mit gegebenenfalls Verlagerung desselben in die Tiefe mit oder ohne Rückkürzung sowie bedarfsweise auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervenwrapping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwieweit sich dadurch die vorhandenen Beschwerden positiv beeinflussen lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, bleibe offen. Mit Restbeschwerden sei aber jedenfalls zu rechnen (S. 2). Die Operation fand am 13. November 2020 statt (Urk. 9/489).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielten mit Bericht vom 17. März 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/506) fest, nach Angaben der Patientin sei nach dem neuerlichen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff vom November 2020 keine relevante positive Beschwerdebeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten. Es bleibe vorerst abzuwarten, ob sich noch eine weitere Befundänderung zeige. Was die Narben- und Weichteilkonditionierung betreffe, bleibe ebenfalls der postoperative Verlauf für 8-12 Monate abzuwarten, bis ein Endresultat zu erwarten sei. Chirurgisch bestehe kein Optimierungspotential durch weitere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 22. Oktober 2021 (Urk. 9/536) fest, die Beschwerdeführerin habe insgesamt drei Termine zur kreisärztlichen Untersuchung erhalten und alle kurzfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absagen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher erfolge eine Aktenbeurteilung (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Endzustand sei erreicht. Durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten. Die weiterhin andauernden Schmerzen könnten durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung nicht namhaft gebessert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seien auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leichte bis gelegentlich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere, vorwiegend sitzende Tätigkeiten ganztags zumutbar. Überwiegend ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende oder gehende Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche in überwiegend unebenem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten auf Leitern, Gerüsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit häufigem Knien oder Hocken seien aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. Das Hantieren mit Werkzeugen sei, sofern die Belastungsstufe «leicht bis gelegentlich mittelschwer» nicht überschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten werde, nicht limitiert (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Bewegungseinschränkung werde in keinem klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund erwähnt und im letzten stattgehabten Magnetresonanzbild fänden sich keine Hinweise auf eine Pathologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen. Die Erheblichkeitsschwelle werde daher nicht erreicht, weshalb der Beschwerdeführerin keine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zustehe (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in seinem Bericht vom 21. Dezember 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/548) folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">patellofemorale Instabilität Kniegelenk links bei Zustand nach multiplen Voroperationen mit maximal unbefriedigendem Verlauf mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">primär am 2. November 2016 Arthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Resektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3. August 2017 Arthroskopie, Narbenresektion, partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Entfernung einer intraartikulären Zyste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. März 2018 Arthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-lateraler Vernarbungen mit Thermoversiegelung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">15. März 2018 Mini-Arthrotomie und Hämatom-Evakuation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">26. September 2018 Narbenrevision, Neurotomie, Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">infrapatellaris</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wundexzision bei postoperativem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Serom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Re-Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tomie des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">infrapatellaris</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Kniegelenk finde sich eine vermehrte mediale Verschiebbarkeit im Patella-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Test bei insuffizienter lateraler Kapsel. Nach lateral sei die Patella normal verschieblich. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellazentrierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine beim passiven Durchbewegen intakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Flexions-/Extensionsbewegungen komme es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klemmsymptomen. Bildgebend kämen keine relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Darstellung (S. 2). Die Beschwerden hätten zwei Ursachen: Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adhäsiolysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lateralem Release bestehe eine Instabilität patellofemoral; die Kniescheibe lasse sich deutlich pathologisch nach medial verschieben (S. 2 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise bestünden kleinere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibrosierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Narben, welche bei bestimmten Bewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zwischen der Patellarsehne und der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurokondyle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einklemmten im Sinne eines lateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">friction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms. Die Therapie sei kompliziert. Ob eine weitere Operation, die höchst zurückhaltend zu bewerten sei, eine für die Beschwerdeführerin zufriedenstellende Beschwerdebesserung herbeiführen könne, erscheine höchst fraglich. Darüber hinaus bestehe eine weiterhin vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene neuropathische Schmerzkomponente, welche dazu geführt habe, dass die Beschwerdeführerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufmännische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildung wieder habe abbrechen müssen, da sie nicht einmal in der Lage gewesen sei, länger zu sitzen und sich ausreichend auf ihre Arbeitstätigkeit zu konzentrieren. Es sei noch eine weitere Beurteilung durch PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuholen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 15. Dezember 2021 eine kreisärztliche Untersuchung durch. Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Januar 2021 (Urk. 9/551) stellte er folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier verkürzt wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 5): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende neuropathische Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> saphenus mit R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">amus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, differentialdiagnostisch aufgrund von Narbenneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rom(en) im Rahmen von Diagnose 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kniedistorsionstrauma am 4. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Gangbild sei normal, der Zehen- und Fersenstand sei problemlos möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das linke Knie sei ergussfrei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Zeichen sei positiv. Es zeige sich auch e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mediolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und kraniokaudaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Patellaverschiebeschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Meniskus-Grinding-Zeichen seien negativ. Es herrsche auch kein medialer oder lateraler Gelenkspaltdruckschmerz. Der Lachmann-Test </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei negativ und es zeige sich keine vordere oder hintere Schublade. Die Beweglichkeit des linken Kniegelenks sei bei 0-0-140°. Die Seitenbänder seien in 0° und 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als auch 90° klinisch fest. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bein könne gestreckt, gehoben und gehalten werden. Die angrenzenden Gelenke seien frei, die Sensibilität und Durchblutung ohne Befund. Die Patellarsehnenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flexe seien beidseits lebhaft, der Achillessehnenreflex rechts schwach, links noch etwas schwächer auslösbar. Im Bereich des R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">amus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeige sich eine komplette Anästhesie, umgebend werde im Seitenvergleich eine herabgesetzte Sensibilität angegeben (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es zeige sich eine etwas aggravierende Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor allem die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ronalen Schmerzen würden hier als Hauptproblem angegeben. Von Seiten der beschriebenen Blockade könne während der klinischen Untersuchung kein Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">relat gefunden werden. Insgesamt präsentiere sich ein Kniegelenk, welches trotz der multiplen Operationen im Vergleich zur rechten Seite keine Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen zeige. Auch die Bandstabilität sei seitengleich gegeben. Es finde sich während der Untersuchung kein Korrelat der angegebenen immerwährenden starken Schmerzen. Aufgrund der vorliegenden Dokumentation und der aktuell erhobenen Befunde sei nun über ein Jahr nach der letzten Operation und beinahe sechs Jahre nach dem initialen Unfallereignis von einer weiteren medizinischen Behandlung keine wesentliche Besserung zu erwarten. Vor Fallabschluss seien jedoch noch aktuelle Röntgenbilder einzuholen (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter sei eine Zweitmei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung bezüglich der angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">patello</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-femoralen Instabilität abzuwarten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/552/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte mit Bericht vom 7. Januar 2022 (Urk. 9/557) einen Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-laterale Rotationsinstabilität des linken Knies und einen Knick-Senkfuss flexibel beidseits bei Überlastung des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits (S. 1). Bei der Beschwerdeführerin fänden sich einerseits ein diffuses Schmerzbild am Kniegelenk, aber auch gewisse Symptome, welche gut anatomischen Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten zuzuordnen seien. Die Beschwerdeführerin erwähne ein Instabilitätsgefühl, wobei dieses an der Kniescheibe prinzipiell nicht bestätigt werden könne. So fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich weder bildgebend noch klinisch Hinweise für eine solche Instabilität. Nichtsdestotrotz könne die Beschwerdeführerin dies als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro-patelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität empfinden, wenn anderweitig eine Rotationsinstabilität vorliege. Diese könne etwas erahnt werden, wobei auch hier die Klinik nicht eindeutig sei. Ein nun angebrachtes Tape gewähre Stabilität und es sei auszuprobieren, ob sich hier eine gewisse Verbesserung ergebe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegebenenfalls könne mit einer intraar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikulären Infiltration mit Lokalanästhetika einerseits die Lokalisation der Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik eingegrenzt werden. Gleichzeitig finde sich aber auch eine Verspannung der gesamten Unterschenkelmuskulatur, was sich negativ auf die Symptomatik im Kniegelenk auswirken könnte. Es finde sich als mögliche Ursache für diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden auch ein Knick-Senkfuss. Eine Schuheinlage könnte eine gewisse Erleichterung am Kniegelenk bringen, weshalb diese verordnet worden sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Januar 2022 (Urk. 9/561/3) fest, es hätten sich bei der weiteren Abklärung keine das Zumutbarkeitsprofil betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen ergeben. Die Schuheinlagen für den Knick-Senkfuss wie auch der Zustand des Fusses selbst seien nicht unfallkausal. Die Beurteilung vom 22. Oktober 2021 habe weiterhin Gültigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholte die in seinem Bericht vom 7. Januar 2022 gestellten Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.10) und hielt fest, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seit der letzten Konsultation einerseits eine Schuheinlage getragen und andererseits eine Physiotherapie durchgeführt habe. Die Beschwerden seien deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich besser geworden. Nun störe jedoch die Instabilität umso mehr. Sie verspüre teilweise ein Einknicken des Kniegelenks, als würde eine Schublade sich bewegen. Es sei eine Tape-Stabilisierung durchgeführt worden, welche eine fast beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defreie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation für die Schmerzen auf der Aussenseite und die Instabilität bedeute. Nachdem das Tape nicht mehr getragen worden sei, verspüre die Beschwerdeführerin wiederum die gleichen Beschwerden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin zeige sich einerseits eine Rotationsinstabilität des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Kniegelenks. Dafür spreche einerseits der Unfallmechanismus zu Beginn dieser Problematik, der aktuelle Untersuch und auch die Austestung mit dem Tape. Muskuläre Beschwerden hätten durch eine Einlagenversorgung positiv beeinflusst werden können. Nach wie vor bestehe jedoch eine Problematik auf der Innenseite, welche durch verschiedenste Interventionen angegangen worden sei. Die Schmerzen und die Sensibilitätsstörung auf der Innenseite könnten wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nicht mehr sinnvoll angegangen werden. Für die Beschwerden auf der Aussenseite könnte durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zusätzliche Stabilisierung eine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung erzielt werden. PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, er habe der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin jedoch offen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgeteilt, dass durch die vielen Voreingriffe eine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linderung nicht sicher sei. Zu viele Faktoren störten hier die Prognose. Eine Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stabilisierung sei vorsichtig und nach wie vor eher zurückhaltend zu stellen. Die Zweifel gegenüber einer erfolgreichen Operation seien der Beschwerdeführerin erläutert worden. Als Alternative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen als solche zu akzeptieren oder andere Wege einzuschlagen. Eine weitere physiotherapeutische Beübung sei nicht erfolgsversprechend. Der Beschwerdeführerin sei noch einmal eine Tape-Stabilisierung angepasst worden. Sie habe damit sehr gute Erfahrungen gemacht und wolle dies für die nächsten Wochen noch einmal probieren (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte mit Bericht vom 23. Mai 2022 (Urk. 9/589) eine Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksdistorsion links am 16. Mai 2022 mit Verdacht auf eine Subluxation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patello</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-femoral bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateraler Rotationsinstabilität des Kniegelenkes links mit Zustand nach multiplen Voroperationen (S. 1). Die Beschwerdeführerin habe sich das linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellofemoralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas verletzt im Sinne einer Subluxation, Hyperkompression durch ein Rotationstrauma im Rahmen der vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateralen Rotations-Instabilität. Die Beschwerdeführerin verspüre nun wieder vermehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patello</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-femorale Beschwerden, was zu einer traumatischen Aktivierung der vorbestehenden Situation geführt habe. Sie bekomme kurzfristig eine Kniegelenkssoftorthese mit seitlicher Gelenkführung, da sie subjektiv eine Instabilität verspüre. Zunächst sei die spontane Entwicklung unter lokaler Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie zusammen mit der Orthesen-Therapie ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollten die Beschwerden dann anhalten, sollte eine bildgebende Diagnostik durchgeführt werden, auch um frisch traumatische Pathologien von chronisch vorbestehenden Pathologien bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser differenzieren zu können (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2) standen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Operationen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinwies, dass noch kein stabiler medizinischer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand erreicht war. Dass er zu diesem Zeitpunkt von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepassten Tätigkeiten ausging, ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Momentauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des noch andauernden Behandlungszeitraums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verstehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist aber darauf hinzuweisen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits zu diesem Zeitpunkt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffälliges Knie mit intaktem Knorpel, Meniskus und Kreuzbän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern feststellen konnte. Auch wenn die Beschwerdeführerin das Knie aktiv nicht vollständig beugen konnte, war die passive Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig frei, es bestanden keine Hinweise auf eine Instabilität oder eine Meniskusschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Barfussgang war unauffällig, der Zehen- und Fersenstand sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hüpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren beidseitig durchführbar, wenngleich links erschwert. Eine hockende Position konnte die Beschwerdeführerin bis zu einer Knieflexion von 95° einnehmen, hinknien war links nicht möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Umstands, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin unter Schmerzen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge stellten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsoption in Form einer operativen Revision in Aussicht, hielten aber fest, dass offenbleibe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwieweit sich dadurch die vorhandenen Restbeschwerden positiv beeinflussen lassen. Sie wiesen unmissverständlich darauf hin, dass mit Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden zu rechnen sei (vgl. vorstehend E. 3.5). Dies bewahrheitete sich leider in der Folge; die Beschwerdeführerin konnte nach dem Eingriff vom November 2020 keine relevante positive Beschwerdebesserung berichten. Gemäss Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der postoperative Verlauf der Narben- und Weichteilkonditionierung während 8-12 Monaten noch abzuwarten, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber gemäss ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgisch kein Optimierungspotential durch wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Eingriffe mehr (vgl. vorstehend E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2021, mithin fast ein Jahr nach dem letzten Eingriff, von einem medizinischen Endzustand ausging. Eine weitere Behandlung war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diesem Zeitpunkt nicht mehr geeignet, eine namhafte Verbesserung zu bewirken. Angesichts der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten Befunde (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.1) vermag das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis gelegentlich mittelschwere, vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend sitzende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berwiegend stehende oder gehende Tätigkeiten wie auch solche, die in überwiegend unebenem Gelände erfolgten, wie auch Arbeiten auf Leitern, Gerüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, mit häufigem Knien oder Hocken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hantieren mit Werkzeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufe «leicht bis gelegentlich mittelschwer»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran änderte der weitere Verlauf nichts: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete es ebenfalls als höchst fraglich, ob eine weitere Operation, die er äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zurückhaltend bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete, eine für die Beschwerdeführerin zufriedenstellende Beschwerdebesserung herbeiführen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9). Die Schmerzen wurden von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom Dezember 2021 ernst genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und dementsprechend als eigene Diagnose aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte aber wiederum ein normales Gangbild mit problemlosem Zehen- und Fersenstand und eine Beweglichkeit von 0-0-140°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin konnte das linke Bein strecken, heben und halten, die Seitenbänder waren fest. Insgesamt fand er ein Kniegelenk vor, welches trotz der multiplen Operationen im Vergleich zum rechten keine Beweglichkeitseinschränkung zeigte, auch die Bandstabilität war seitengleich gegeben. Während der klinischen Untersuchung konnte für die beschriebene Blockade kein Korrelat gefunden werden, ebenso wenig wie für die angegebenen immerwährenden starken Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte die Instabilität nicht bestätigen, er fand dafür weder klinische noch bildgebende Hinweise. Er trug dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Empfinden der Beschwerdeführerin, das sich möglicherweise mit einer - klinisch nicht eindeutigen - Rotationsinstabilität erklären liess, mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung und wies gleichzeitig darauf hin, dass eine Schuheinlage sinnvoll sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen handelt es sich nicht um solche, die den Fallabschluss hinauszuzögern vermochten, wurde doch damit die durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte Arbeitsfähigkeit nicht in Frage gestellt. Dementsprechend wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2022 zu Recht darauf hin, dass die Beurteilung vom Oktober 2021 weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Geltung habe. PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte im Januar 2022 eine deutliche Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der Beschwerden berichten und feststellen, dass die Tape-Stabilisierung eine fast beschwerdefreie Situation für die Schmerzen auf der Aussenseite und die Instabilität bedeutet, jedoch die Problematik auf der Innenseite weiter bestand. Er wies darauf hin, dass diese wahrscheinlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr sinnvoll angegangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass durch die vielen Voreingriffe eine Beschwerdelinderung nicht sicher sei. Eine Indikation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stabilisierung erachtete er als vorsichtig und nach wie vor eher zurückhaltend zu stellen. Er nahm erneut ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, von dem die Beschwerdeführerin sehr profitiert habe (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.12). Eine allergische Reaktion auf das Tape (vgl. Urk. 1 S. 7 Ziff. 38) wurde nicht dokumentiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5). Vorliegend werden weitere Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keiner Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar empfohlen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gegenteil beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder der behandelnden Ärzte die Indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterer Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserst zurückhaltend und wies darauf hin, dass keine klare Verbesserung zu erwarten ist. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.13) empfahl nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Kniedistorsion im Mai 2022 lediglich konservative und allenfalls bildgebende Massnahmen. Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von welchem die Beschwerdeführerin gemäss PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> profitierte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird im Übrigen von der Beschwerdegegnerin weiterhin Kostenübernahme gewährleistet (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/561/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso für Schmerzmedikamente und drei Arztkonsultationen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/562 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinausgehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Fortführung der kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristigen Leistungen besteht nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Heilkosten und Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepassten Tätigkeiten ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung brauchten nicht abgewartet zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verfügungserlasses am 10. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren noch keine solchen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men im Gange, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese begannen nach Lage der Akten erst am 14. März 2022 (vgl. Urk. 9/571). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen zudem keine Anhaltspunkte dafür vor, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bewegt sich dieses doch im Rahmen des bisher erzielten Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.5 sowie nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3-6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arztper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat. Dass sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Schädigung des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saphe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erhebliche und bleibende unfallbedingte Schädigung (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.2). Entgegen den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten weitgehend unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Befunden war Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Auffassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke Knie der Beschwerdeführerin sei in seiner Funktion deutlich beeinträchtigt (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.3). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Abweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde nicht schlüssig begründet. Hinzu kommt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung der Beschwerdeführerin durchführte. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, dass bei einer aktiven Flexion von 100° und einer passiv freien Flexion von 140° die von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommene Kniebeweglichkeit von 0-90° nicht als Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsgrundlage geeignet ist, ebenso wenig wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zu einem neuropathischen Schmerz (vgl. vorstehend E. 3.4). Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die dieser korrekt erst vorläufig vornahm (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem keine Bewegungseinschränkung und keine Pathologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen vorliegt, ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die Erheblichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwelle für eine Integritätsentschädigung nicht erreicht ist (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7). Dem ist zu folgen (vgl. Suva-Tabelle 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Funktionsstörungen untere Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keine Gelenksinstabilität nachweisen liess, entfällt auch in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Suva-Tabelle 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Gelenksinstabilitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für eine zukünftige Verschlechterung wurden aus medizinischer Sicht keine Anhaltspunkte gefunden. Damit wurde ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätig war, ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die statistischen Lohnwerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Bereich Detailhandel (Tabelle TA1_tira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge_skill_le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für das massgebliche Jahr 2022 ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 57'625.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/563; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/564)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeitstätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist das Invalideneinkommen anhand statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Werte zu bestimmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin ermittelte ausgehend vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2018 von Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Durchschnitt sämtlicher Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kompetenzniveau 1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nominal Total)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlich erzielbaren Lohn von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'371.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und der Nominallohnentwicklung in den Jahren 2018 und 2019 ein hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes Jahreseinkommen von Fr. 55'837.-- (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/563; Urk. 9/564), was die Beschwerdeführerin grundsätzlich ebenfalls nicht bestreitet (vgl. Urk. 1 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin besteht kein Anlass, von einem Pensum von lediglich 50 % auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des formulierten Belastungsprofils besteht gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.2) eine volle Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei ein Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 5 % zu gewähren (vgl. vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lohnhöhe haben können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amthaft zu schätzen und darf 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit eingeschränkt ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder erscheinen lassen (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz den Abzug gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1989 geborene Beschwerdeführerin verfügt über einen Berufsabschluss als Detailhandelsfachfrau. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis gelegentlich mittelschwere, vorwiegend sitzende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags zumutbar. Überwiegend stehende oder gehende Tätigkeiten wie auch solche in überwiegend unebenem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten auf Leitern, Gerüsten, mit häufigem Knien oder Hocken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Hantieren mit Werkzeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in leichter bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegentlich mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- vorliegend nicht ausgewiesener - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Würdigung aller Umstände besteht deshalb für das Gericht kein Grund, in das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57'625.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'837.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ergibt eine Einbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1'788.-- und damit einen Invaliditätsgrad von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit kein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch entsteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführerin bleibt es unbenommen, die im Mai 2022 erlittene Kniedistorsion (vgl. vorstehend E. 3.13) als neuen Unfall bei der Beschwerdegegnerin anzumelden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nathalie Lang</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>