<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00024</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, war seit dem 1. Februar 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gipser angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 6. Juli 2016 stürzte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Unfallmeldung vom 8. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Arbeit auf einer Baustelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus zwei Metern Höhe von einem Gerüst, prallte auf die linke Seite und schlug sich dann den Kopf rechts an (Urk. 10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch am gleichen Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte die medizinische Versorgung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ommotio cerebri mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amnesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Sturzereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. zum Beispiel Urk. 10/30 S. 2, Urk. 10/31 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des linken Knies und des linken Fusses festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/13 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 10/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juli 2017 informierte die Invalidenversicherung über die Anmeldung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug (Urk. 10/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 4. Oktober bis 8. November 2017 befand sich der Versicherte sodann in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in stationärer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich zu den somatischen Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine somatoforme Mitbeteiligung am Schmerzgeschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva nahm diverse medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten und liess den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten durch Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie, am 13. Februar 2018 kreisärztlich untersuchen (kreisärztliche Beurteilung vom 24. April 2018, Urk. 10/110). Ferner holte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n des Kreisarztes Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/107, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf stellte sie die Heilkosten- sowie Taggeldleistungen per 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2018 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/121). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie dem Versicherten ab dem 1. Oktober 2018 eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 20 % und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 11'856.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/121, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 13. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache (Urk. 10/133)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/142). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals dem Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Beurteilung vom 12. November 2018, Urk. 10/149). Mit Entscheid vom 3. Januar 2019 hiess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einsprache des Versicherten teilweise gut und erhöhte den Betrag des versicherten Jahresverdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 71'661.-- auf Fr. 81'900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 10/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2019 Beschwerde und beantragte, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend eine angemessene, jedenfalls höhere Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente sowie eine angemessene, jedenfalls höhere Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen und auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 9). Am 25. Mai 2020 zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess IV.2019.00616) bei (Urk. 12/1-96, Urk. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juni 2020 auf eine Stellungnahme zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete (Urk. 14), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. August 2020, sie halte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrem Antrag fest (Urk. 17). Dies wurde dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. August 2020 mitgeteilt (Urk. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im parallel hängigen Verfahren des Beschwerdeführers gegen die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (Prozess IV.2019.00616) wurde die Beschwerde mit Urteil heutigen Datums in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu weiteren Abklärungen an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 6. Juli 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde mittlere Bereich (BGE 115 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen Beschwerden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahme eines mittelschweren Unfalls nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter diesem Aspekt kein weitergehender Leistungsanspruch (Urk. 2 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die somatischen Unfallfolgen hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrekterweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Oktober 2018 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem kreisärztlich verfassten Zumutbarkeitsprofil und nach Durchführung des Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 20.3 % (Urk. 2 S. 12-14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner sei betreffend die Integritätsentschädigung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. April 2018, welcher den Schaden auf 8 % schätze, abzustellen (Urk. 2 S. 15). Die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Unterlagen würden ein zuverlässiges Bild über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zulassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; von weiteren medizinischen Abklärungen seien keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnisse zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt stelle die Kausalitätsbeurteilung der Fachärzte betreffend die rechte Schulter nicht in Frage (Urk. 1 S. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf das linke Knie sei ebenfalls unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten, dass er eine Partialruptur des medialen Kollateralbands und eine Ruptur des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinakulums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten habe. Entgegen der These des Kreisarztes sei das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen am linken Knie nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztlichen Aktenberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vom 12. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme– aus näher dargelegten Gründen – kein Beweiswert zu (Urk. 1 S. 7 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin habe es diesbezüglich versäumt, den Sachverhalt rechtsgenügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit stütze sich die Beschwerdegegnerin einzig auf die Meinungsäusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarztes vom 23. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aktennotiz erfülle jedoch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig nicht die Anforderungen an ein Beweismittel (Urk. 1 S. 10 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erforderlichen Angaben für die Beurteilung der Adäquanzkriterien fehlen, weshalb auch der diesbezüglichen Argumentation der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne. Es sei somit offen, ob die Beschwerdegegnerin ihm auch für die unbestrittenermassen unfallbedingten psychischen Beschwerden eine angemessene Invalidenrente und Integritätsentschädigung schulde (Urk. 1 S. 13). Daher sei entweder ein externes fachärztliches Gerichtsgutachten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen oder die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 14). Ausgehend vom Befund, wie er im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben sei, müsse der Integritätsschaden sodann höher als 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kreisarzt vorgenommene Kürzung von 50 % sei nicht ausgewiesen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kreisärztlichen Stellungnahmen und Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemässen Kriterien an beweistaugliche medizinische Berichte erfüllen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bweichende ärztliche Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalität, der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und des Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschadens lägen nicht vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kreisarzt habe sich ein lückenloses Bild der medizinischen Fakten verschaffen können. Er habe nachvollziehbar dargelegt, dass beim Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in angepasster Tätigkeit und ein unfallbedingter Integritätsschaden von 8 % bestehe. Der medizinische Sachverhalt sei gestützt darauf als erstellt zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, auch hinsichtlich der vorgenommenen Adäquanzprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die psychischen beziehungsweise subjektiven Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt hat und dem Beschwerdeführer zu Recht eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf einem Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 % sowie eine Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 8 %, zugesprochen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Oktober 2016 nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen einer Partialruptur des medialen Kollateralbandes und einer Ruptur des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies (MRI vom 12. Juli 2016 und 8. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2016), einer Kontusion de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Schulter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleinvolumiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SLAP-Läsion, möglichem Längsriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im intraartikulären Verlauf, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer fortgeschrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenksarthrose (MRI vom 20. September 2016), ferner eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommotio cerebri nach einem Sturz aus zwei Metern Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Amnesie für das Sturzereignis sowie einer Kontusion des linken Fusses (Urk. 10/30 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bestätigte am 16. Dezember 2016 die Unfallkausalität der Teilruptur des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinaculums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medialen Seitenbandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inzwischen wieder weitgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen verneinte er die Kausalität betreffend die Verletzung am rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk (Urk. 10/39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf einen aktuellen ärztlichen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. Februar 2017, im Unterschied zu seiner anfänglichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Verlaufes sowie in der Zusammenschau der MRI-Befunde von einer zwar kleinen, aber schmerzgebenden SLAP- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Sodann sei der Schmerzverlauf protrahiert (Urk. 10/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Sprechstundenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2017 lassen sich die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen (Urk. 10/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägte posttraumatische Schulter-/Armschmerzen rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osttraumatischer adhäsiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Capsulitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">usgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scapuladyskinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit sekundärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> neurovegetative Schmerzkomponente mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dissoziativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MR-tomographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bursi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tis bei grossem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromionsporn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">symptomatischer AC-Gelenks-Arthrose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Sturz aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zwei Metern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Höhe mit Distorsion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kontusion Schulter rechts am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ergänzte Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linisch lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahr posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ein Mischbild vor, wobei klar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblematik mit zumindest partieller Dissoziation des rechten Armes besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Diesen könne der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der ausgeprägten Schmerzinhibition für fast keine Tätigkeiten mehr verwenden. Selbst eine einfache Ellbogenflexion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er kaum mehr willkürlich durchführen. Dies begünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürlich eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ladyskinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wiederum ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines Teu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felskreises. Im Vordergrund steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schulterspezifische Rehabilitation, bei welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gebrauch des rechten Armes für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wieder neu erlernen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies insbesondere unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Aktivierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periscapulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 4. Oktober bis 8. November 2017 befand sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur stationären Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2017 (Urk. 10/90), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen Urk. 10/90 S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 6. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2016: Sturz vom Gerüst </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tusion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bursaseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Partia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ansatz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, AC-Gelenksarthrose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Partialruptur mediales Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ateralband und Ruptur des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">culums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des linken Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Commotio cerebri nach Sturz aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zwei Metern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Höhe mit Amnesie für das Sturzereignis </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">usion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lumbalgie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> somatoforme Mitbeteiligung am Schmerzgeschehen (November 2017: psychiatrisch-psychologischer Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur psychosomatischen Beurteilung führten sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Symptomatik mit Einfluss auf das Schmerzerleben nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz vor Antritt der stationären Rehabilitation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm getrennt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Problematik beeinfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch das Schmerzerleben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass von einer somatoformen Mitbeteiligung gesprochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur somatischen Beurteilung hielten die Behandler weiter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verlauf der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beweglichkeit der rechten Schulter wie auch die Schmerzsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation nur geringfügig beeinflusst werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei in der Therapie zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionen des alltäglichen Lebens mit dem betroffenen Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Ausmass der demonstrierten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung und bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ldgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 10/90 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie festgestellte psychische Störung begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell eine schwere arbeitsrelevante Leistungsminderung (zusätzlich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten Einschränkungen). Zum aktuellen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei bis vier W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu empfehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us unfallkausaler Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dem Beschwerdeführer aktuell die berufliche Tätigkeit als Gipser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Trockenbauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zuzumuten. Die Anforderungen seien zu hoch mit schwerer Arbeit, zum Teil über Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell noch nicht festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch in der medizinischen Phase befinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Psyche).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche/p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychotherapeutische Massnahmen würden empfohlen (Urk. 10/90 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner kreisärztlichen medizinischen Beurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng vom 4. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapulad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yskinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit sekundärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach einer Teilruptur des medialen Seitenbandes und des medialen Anteiles des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Sturz auf die linke Schulter am 6. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge schätzte er den Integritätsschaden auf 8 %. Zur Begründung führte er aus, bei der Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Konsultation vom 3. Juli 2017 habe der Beschwerdeführer die rechte obere Extremität bis etwa 90 Grad abduzieren können. Gemäss Tabelle 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche dies einem Integritätsschaden von 15 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallfremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (beispielsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioklavikulararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und so weiter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien abzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die am linken Knie erlittene Läsion sei momentan noch keine Integritätsentschädigung geschuldet, da die Funktionseinschränkungen nicht erwähnenswert seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und noch keine traumatisch bedingte Degeneration erkennbar sei (Urk. 10/109 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. April 2018 wurde der Beschwerdeführer erneut MR-tomographisch untersucht. Dabei wurde ein schräg verlaufender Unterflächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riss in der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Innenmeniskus festgestellt, welcher sich bis in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfolgen lasse. Zudem hätten sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad II an der lateralen Kontur des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Einriss im Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzug der Patella im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellafirstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der medialen Facette (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad II) gezeigt (Urk. 10/142 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine psychiatrische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung. Darin nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell schwere depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trennung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehefrau und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfall am 6. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach mittelgradiger bis schwerer depressiver Episode im Jahr 2005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Trennung von der ersten Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner die Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer somatoformen Schmerzstörung (Schmerzen und starke funktionelle Einschränkungen der oberen rechten Extremität, domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nant, nach dem Arbeitsunfall vom 6. Juli 2016) sowie der Persönlichkeitsakzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierung mit abhängigen Zügen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110 S. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Kausalität hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegende, schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar primär auf dem zutiefst erschütternden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlassenwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Ehefrau. Zugleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Arbeitsunfall sowie dessen Auswirkungen deutlich zur Entwicklung der depressiven Dekompensation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigetragen hätten. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlassenwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Ehefrau möglicherweise im Zusammenhang mit den dadurch bedingten Einschränkungen und Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf stark darunter, in seiner Arbeitsfähigkeit durch die unfallbedingten, somatischen Folgen deutlich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt zu sein. Die vorliegende somatoforme Schmerzstörung hätte sich ohne das Unfallereignis nicht in dieser Zeit und in dieser Weise entwickelt. Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglicher, natürlicher, tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lkausaler Zusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hkeit zu bestätigen (Urk. 10/110 S. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt der Untersuchung vom 13. Februar 2018 bestehe keine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Aufgrund des schwer depressiven Zustandes bestünden starke funktionelle Einschränkungen, insbesondere von Antrieb, Konzentrations- und Merkfähigkeit unter Belastung, psychischer Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsfähigkeit und Belastbarkeit. Wegen dieser Beschwerden und Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der rechten oberen Extremität bestehe in funktioneller Hinsicht praktisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In prognostischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit davon auszugeben, dass sich das schwer depressive Zustandsbild im Verlauf der nächsten rund sechs bis zwölf Monate (möglicherweise auch lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samer) deutlich verbessern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer entsprechenden Vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der aktuell noch vollen Arbeitsunfähigkeit. In Anbetracht von Charakteristik und Verlauf der somatoformen Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es nicht überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass sich diese während der nächsten Jahre noch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, anhaltenden Weise verbessern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde (Urk. 10/110 S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf nochmalige Vorlage der Akten erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 23. April 2018, das Ausmass der Beschwerden am rechten Arm sei aus somatischer Sicht nur zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt erklärbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbar seien ganztags Tätigkeiten, bei denen die rechte obere Extremität nicht kraftvoll oder über Kopfhöhe eingesetzt werden müsse, bei denen kein Gehen auf unebenem Boden erforderlich sei und weder die rechte obere noch die linke untere Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät Schlägen oder Vibrationen ausgesetzt seien. Das stammferne Hantieren mit Werkzeugen oder Lasten sei zu vermeiden. Die Masse der rein mit der rechten Hand zu hebenden oder tragenden Lasten sei auf 10 kg zu limitieren. Tätigkeiten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien oder das Einnehmen einer Kauerstellung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, seien zu vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Das Steigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitern sei absolut zu vermeiden (Urk. 10/107 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, antwortete auf die Berichtsanfrage der Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 20. Oktober 2018, dass der Beschwerdeführer sich nur einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem alten MRI mit einer IM-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihm vorgestellt habe. Er habe eine Verlängerung der Krankmeldung, jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Behandlung gewollt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem Wunsch sei er nicht nachgekommen. Danach habe er den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/147).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den MR-Befund vom 19. April 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 zum Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/109) beziehungsweise vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 zum Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht bekannt gewesen war, nachträglich vor und fragte, ob sich daraus eine Änderung ergebe (Urk. 10/148 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. November 2018 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagten MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniscus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine komplexe, vorwiegend horizontal verlaufende, in die untere Fläche einstrahlende Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cornu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteiles der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht auf den Unfall zurückgeführt werden, weil Risse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die infolge eines Unfalles auftr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch während der Krafteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung und nicht mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate später entst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> makrotraumatisch bedingte Risse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht komplex. In den MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des linken Knies vom 12. Juli sowie 8. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniscus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit degenerat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iv bedingte Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniscus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auf die natürliche Entwicklung der vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration zurückzuführen. Die übrige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Knorpelschäden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also nicht einmal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Woche nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen und seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seither unverändert. Die Veränderungen, die mit überwiegender Wahrsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">collaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">culum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun verheilt. Das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der Funktionseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liesse sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meist sehr zuverlässig durch den behandelnden Arzt nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchigen Rehabilitationsaufenthalt, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober bis 8. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolviert habe, schätzen. R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elevante Einschränkungen, die zu einem restriktiveren Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. April 2018 führen würden oder Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung gäben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden (Urk. 10/149 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten werden, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen sowohl bei der Festlegung des Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch bei der Schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des unfallbedingten Integritätsschadens adäquat Rechnung getragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (Urk. 10/149 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer leistungsabweisenden Verfügung auf die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab. Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach sie dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 20 % und eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 8 % (Fr. 11'856.--) zu (Urk. 10/124). Der Beschwerdeführer ist demgegenüber der Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen betreffend die Unfallkausalität, das Zumutbarkeitsprofil sowie die Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7, S. 10 und S. 12 f.). Nachfolgend sind die kreisärztlichen Beurteilungen daher auf ihren Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu untersuchen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt vor, es fehle an einer verlässlichen Beurteilung der Restfolgen am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insbesondere hätten dem Kreisarzt als aktuellste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur der Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der MRI-Bericht vom 19. April 2018 vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht stichhaltig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung vom 12. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise und in Auseinandersetzung mit den bildgebenden Materialien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI vom 19. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniscus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern vielmehr auf die natürliche Entwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels MRT des linken Knies festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risse im Meniskus, die infolge eines Unfalles auftreten, noch während der Krafteinwirkung und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zwei Monate später entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und makrotraumatisch bedingte Risse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem nicht komplex sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso überzeugend führte der Kreisarzt aus, dass die übrigen beschriebenen Knorpelschäden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt sind, da sie bereits weniger als eine Woche nach dem Unfall festgestellt werden konn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und seither unverändert sind, wohingegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion des Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">collater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Unfall zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die bildgebenden Darstellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/149 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ausführungen erweisen sich als schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt, schmälert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweiswert seiner Beurteilung nicht, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig auf die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im vorliegenden Fall gerade darum ging, anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ildgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen, ob die unfallkausalen Verletzungen am linken Knie verheilt seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig ist entscheidend, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer nicht persönlich untersuchte (Urk. 1 S. 8). Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist – wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer im Grundsatz anerkennt (Urk. 1 S. 8 f.) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht an sich beweisuntauglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Aktenberichte abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts geht (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, 8C_239/2008 E. 7.2; Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_737/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 E. 5.2 und 8C_681/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 4.1). Inwiefern diese Voraussetzungen beim Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt sein sollen, legt der Beschwerdeführer nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar und ist im Übrigen auch nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beweistauglichkeit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf des Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufenthaltes nicht im Vordergrund standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich relevante Befunde wurden denn auch im Austrittsbericht nicht festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/90 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich hatte offenbar ein weiteres MRI angeordnet, weil es die einzige Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, festzustellen, was der Beschwerdeführer im linken Knie ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikation im Bericht vom 19. April 2018 ging es dabei jedoch primär um die Frage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpel-Status (Urk. 10/142 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich zeigte die Untersuchung auch tatsächlich Auffälligkeiten, welche jedoch – wie bereits erwähnt – durch den Kreisarzt in nachvollziehbarer Weise als degenerativ bewertet wurden (Urk. 10/149 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bewegungseinschränkung der rechten Schulter gemäss Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise eine Folge des Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der unfallbedingten, ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapuladyskinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht soweit ersichtlich kein Widerspruch zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin von einer Einschränkung der Schulterbeweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging und einen Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapula-Dyskinese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit sekundärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht nicht in Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen vom Kreisarzt erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie etwa die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oklavikulararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfremd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/109 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Davon ist auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit festgehalten werden, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztlichen Aktenbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. November 2018 voller Beweiswert zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass von den verbliebenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig die Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Schulter (adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapuladyski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit sekundärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unfallkausal sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass der Kreisarzt in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer am linken Knie erlittenen Läsion ohne nennenswerte Funktionseinschränkungen ausging,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr stellte der Kreisarzt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner späteren Beurteilung vom 12. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die bildgebenden Darstellungen nachvollziehbar fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingten Läsionen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/149). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kritisiert ferner das kreisärztlich definierte Belastungsprofil und macht geltend, die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auswirkungen der bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfallfolgen auf seine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht gehörig abgeklärt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist festzuhalten, dass die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Zumutbarkeit einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit aus somatischer Sicht äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige Tätigkeit als Gipser dem Beschwerdeführer aufgrund der schweren Arbeit, welche zum Teil über Kopf ausgeführt werde, nicht mehr möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine genauere Einschätzung nahmen sie lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor, weil sich der Beschwerdeführer hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Psyche noch in der medizinischen Phase befinde (Urk. 10/90 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht nicht gegen den Beweiswert des von ihm beschriebenen Zumutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil deckt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aktuellsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So trug der Kreisarzt insbesondere de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort festgehaltenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter Rechnung, indem er festhielt, angepasst sei eine Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei welcher die rechte obere Extremität nicht kraftvoll oder über Kopfhöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingesetzt werden müsse, keinen Schlägen oder Vibrationen ausgesetzt und kein stammfernes Hantieren mit Werkzeugen oder Lasten nötig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/90 S. 10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/107 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztliche Einschätzungen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus unfallkausaler Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein restriktiveres Zumutbarkeitsprofil nahelegen würden, liegen nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trug der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kniebeschwerden Rechnung, indem er anmerkte, kniende Tätigkeiten oder solche in Kauerstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie das Besteigen von Leitern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien zu vermeiden (Urk. 10/107 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich erwähnte, von welchem Gesundheitsschaden er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Festsetzung des Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging, vermag seine Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er doch in seiner früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. April 2018 ausdrücklich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er von einer adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter sowie dem Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapuladyskinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit sekundärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Status nach Teilruptur des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitenbandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des medialen Anteiles des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging (Urk. 10/109 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fallabschluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Behandlungsbedürftige psychische Gesundheitsschäden stellen nach Massgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann kein Hindernis für den Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109 E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsfähig ist. Bei der insoweit hinreichend aufschlussreichen Aktenlage besteht – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise den organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden zu bejahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_691/2013 vom 19. März 2014 E. 7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die natürliche Kausalität gegeben ist, kann praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_234/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 E. 5.3 mit Hinweis), da die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend gezeigt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Juli 2016 stürzte der Beschwerdeführer gemäss Unfallmeldung vom 8. Juli 2016 bei der Arbeit auf einer Baustelle aus zwei Metern Höhe von einem Gerüst, prallte auf die linke Seite und schlug sich dann den Kopf rechts an (Urk. 10/1). Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im engeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (Urk. 2 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einklang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vergleichbaren, vom Bundesgericht beurteilten Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist daher nicht zu beanstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_202/2014 vom 9. Juli 2014 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">256 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne kann die Adäquanz nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien in einfacher Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren mit Blick auf die Kasuistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2010 vom 9. November 2010 E. 6.2.2 sowie 8C_721/2011 vom 11. November 2011 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder besonders d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramatische Begleitumstände noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine besondere Eindrücklichkeit des Ereignisses gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Form einer Commotio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen des Knieinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kniescheibenhaltebandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/13 S. 2, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">149 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nicht als beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders schwer zu werten oder von besonderer Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungsgemäss insbesondere nicht geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erlittenes Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.5) oder verschiedene Frakturen im Gesichts- und Brustbereich, welche die Verlegung in ein künstliches Koma notwendig gemacht h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 4.3). Verletzungen dieses Schweregrades lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hier zu beurteilenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung kann ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügen hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_638/2012 vom 30. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2012 E. 4.2.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hervor, dass der Beschwerdeführer nach dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– über Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/150)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische Behandlungen in Anspruch genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte im Oktober 2018, er habe den Beschwerdeführer lediglich einmal gesehen. Er habe keine Behandlung, sondern lediglich eine Verlängerung der Krankschreibung gewollt. Als er ihm diese nicht gegeben habe, habe er den Beschwerdeführer nicht mehr gesehen (Urk. 10/147). Weshalb diese Aussage offenkundig falsch sein sollte, wie der Beschwerdeführer behauptet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13), ist nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der psychiatrischen kreisärztlichen Untersuchung im Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine aktuellen Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch beschwerdeweise nichts Anderes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/110 S. 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 1 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch das durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeordnete MRI im April 2018 nichts (Urk. 10/142). Denn dabei handelte es sich um eine medizinische Abklärung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht die Qualität einer regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen zielgerichteten Behandlung zukommt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 11.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer zwar konstant Schmerzen verspürt (Urk. 10/64 S. 1, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ausmass der bestehenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zum Teil erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/90 S. 4, Urk. 10/107 S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei ist darauf hinzuweisen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch objektiv nicht hinreichend nachweisbare Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung dieses Kriteriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss ausser Acht zu bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_632/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das genannte Kriterium kann daher höchstens in einfacher Form bejaht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztliche Fehlbehandlungen, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten, sind nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium «schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist auch nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn es sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_632/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist zum Kriterium «Grad und Dauer der physischen Arbeitsunfähigkeit festzuhalten, dass sich dieses nicht alleine auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf bezieht (Urteil des Bundesgerichts U 479/05 vom 6. Februar 2007 E. 8.6.1). Zudem sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur jene Zeiten zu berücksichtigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer rein physischen Betrachtungsweise arbeitsunfähig war (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_362/2014 vom 25. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Fallabschlusses im Juli 2018 wurde festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Urk. 10/121 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der psychischen Beschwerden (Urk. 10/110 S. 22) muss vorliegend ausser Acht gelassen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund kann die langandauernde Arbeitsunfähigkeit nicht als erfüllt betrachtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dargelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von den massgebenden Adäquanzkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens eines –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dieses nicht in ausgeprägter Weise – erfüllt. Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die Adäquanz zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht unfallbedingt nicht mehr in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten Beruf als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gipser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig ist, ist ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="UV038"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 84'500.-- aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14, Urk. 2 S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darauf ist abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übt eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt eines unfallbedingten Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so dass bei der Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht von dem mit der aktuellen erwerblichen Betätigung erzielten Verdienst ausgegangen werden kann, sind nach der Rechtsprechung bei der Invaliditätsbemessung entweder Tabellenlöhne</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebungen (LSE) oder die Zahlen der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-internen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per 31. Oktober 2016 auf (Urk. 10/126 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des kreisärztlich umschriebenen Anforderungsprofils (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/107 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zur Festsetzung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E. 4.7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von fünf DAP und errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein durchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'349.-- (Urk. 2 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist weder mit Blick auf die Akten- und Rechtslage zu beanstanden, noch bringt der Beschwerdeführer gegen das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abstützen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Löhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder gegen die Berechnung des Invalideneinkommens konkrete Einwände vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit hat es bei der Berechnung der Beschwerdegegnerin sein Bewenden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen verglichen, resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbseinbusse von Fr. 17'151.-- und dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invaliditätsgrad von 20.3 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive gerundet 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist schliesslich die Festsetzung des Integritätsschadens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="UV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beurteilung vom 4. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt möglichen Abduktion der rechten oberen Extremität bis 90 Grad von einem Integritätsschaden von 15 % gemäss Tabelle 1 der Suva aus. Diesen kürzte er aufgrund der relativ vielen unfallfremden Veränderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioklavikular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) um 50 % auf 8 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/109 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die Befunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beweglichkeit der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringt, der Integritätsschaden müsse höher als 15 % bewertet werden (Urk. 1 S. 15), kann ihm nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar trifft es zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kreisarzt bei der Schätzung des Integritätsschadens auf die älteren Befunde aus der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersprechstunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht auf die aktuellen aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte (Urk. 1 S. 14 f.). Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gemäss Tabelle 1 der Suva der Integritätsschaden auch dann mit 15 % zu bewerten wäre, wenn die Schulter nicht bis zur Horizontalen beweglich wäre. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweise erklären lasse (Urk. 10/90 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies korreliert denn auch mit der psychiatrischen kreisärztlichen Untersuchung, in welcher eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert wurde (Urk. 10/110 S. 18). Für allfällige psychische Beeinträchtigungen ist die Beschwerdegegnerin jedoch – wie bereits erwähnt – mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs nicht leistungspflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt wies auch zu Recht auf die multiplen degenerativen Veränderungen wie die asymptomatische AC-Gelenksarthrose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bursitis sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, welche bei der Beurteilung der Integritätsentschädigung ausser Acht zu bleiben haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/64 S. 1, Urk. 10/90 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt, anerkannte der Kreisarzt auch, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die invalidisierende Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung eine Folge des Unfalles darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem er bei seiner Beurteilung von einer adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit von einer eingeschränkten Schulterbeweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich eine Kürzung der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung um 50 % auf 8 % als angemessen. Die diesbezüglichen Einwände des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>