<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210067&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.08.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung / Kantonswechsel</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erfolgte die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung gestützt auf eine Zulassungsbestimmung für einen bestimmten Aufenthaltszweck, so ist bei einer Änderung dieses Zwecks - auch wenn mit einem Kantonswechsel verbunden - eine neue Bewilligung erforderlich (E. 2.2). Eine erfolgreiche Integration ist zusammen mit der dreijährigen Ehegemeinschaft in der Schweiz Voraussetzung für einen Anspruch nach lit. a von Art. 50 Abs. 1 AuG. Daher kann die erwähnte Integration nicht bereits ausreichen, um einen schwerwiegenden Härtefall nach lit. b zu begründen, wenn es im Übrigen an der dreijährigen Ehegemeinschaft fehlt. Die gesellschaftlich-wirtschaftliche Wiedereingliederung in Weissrussland erscheint nicht als stark gefährdet (E. 3.2.3). Es ist nicht rechtsverletzend, wenn einer ausländischen Person, welche sich aufgrund der Zulassung zu einer Aus- oder Weiterbildung in der Schweiz befindet, keine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, wenn einzig eine während der Dauer des Studiums erfolgte, normale Integration für die Erteilung spricht (E. 4.3). <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> <a id="Anonym_PLZ_2_6">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_8">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung / Kantonswechsel,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1975 geborene StaatsangehÃ¶rige Weissrusslands, reiste im August 2001 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton X zum Studium an der UniversitÃ¤t Y. Diese Aufenthaltsbewilligung wurde letztmals bis zum 22. Oktober 2008 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Mai 2008 heiratete A den Schweizer BÃ¼rger B und zog in den Kanton ZÃ¼rich. Am 25. Juni 2008 stellte sie ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib beim Ehemann. Mit Schreiben vom 8. August 2008 informierte der Ehemann die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich darÃ¼ber, dass er ein Eheschutzverfahren eingeleitet habe. Mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2008 wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch um Aufenthaltsbewilligung ab. A wurde aufgefordert, bis am 31. Oktober 2008 das Gebiet des Kantons ZÃ¼rich zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess gegen die VerfÃ¼gung vom 15. September 2008 am 16. Oktober 2008 rekurrieren. Sie beantragte zur Hauptsache, die angefochtene VerfÃ¼gung unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben sowie die Sicherheitsdirektion anzuweisen, ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters am Bezirksgericht V vom 10. November 2008 wurde festgestellt, dass die Eheleute zum Getrenntleben berechtigt seien, und vorgemerkt, dass sie auf unbestimmte Zeit getrennt lebten â lÃ¤ngstens bis zum 31. Dezember 2008 in der ehelichen Wohnung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Den Rekurs von A wies der Regierungsrat in der Hauptsache mit Beschluss vom 7. Juli 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Regierungsratsbeschluss erhob A am 3./5. August 2010 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vor­instanzlichen Entscheids sowie eine Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei beantragte namens des Regierungsrats, die Beschwerde abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion Ã¤usserte sich nicht zur Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 42â44 e contrario in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (BS 1, 121 ff.) getreten (AS 2007, 5437 ff., 5489 f.). Auf Gesuche, die vor 2008 eingereicht worden sind, bleibt in materieller Hinsicht jedoch das bisherige Recht anwendbar (Art. 126 Abs. 1 f. AuG). Das vorliegende Gesuch stammt aus dem Jahr 2008. Es untersteht daher neuem Recht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Personen mit einer Kurzaufenthalts-, einer Aufenthalts- oder einer Niederlassungsbewilligung kÃ¶nnen ihren Wohnort innerhalb eines Kantons, der die Bewilligung erteilt hat, frei wÃ¤hlen (Art. 36 AuG). Wollen sie ihren Wohnort aber in einen anderen Kanton verlegen, so mÃ¼ssen sie im Voraus eine entsprechende Bewilligung des neuen Kantons beantragen (Art. 37 Abs. 1 AuG). Sie haben grundsÃ¤tzlich Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG bestehen (Art. 37 Abs. 2 AuG). Erfolgte aber die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf eine Zulassungsbestimmung fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck, so ist bei einer Ãnderung dieses Zwecks â auch wenn mit einem Kantonswechsel verbunden â eine neue Bewilligung erforderlich (Art. 54 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im August 2001 zum Studium an der UniversitÃ¤t Y zugelassen und ihr entsprechend auch eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton X erteilt. Das Studium schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht ab; ihre Bewilligung galt lÃ¤ngstens bis zum 22. Oktober 2008. Derweil heiratete die BeschwerdefÃ¼hrerin im Mai 2008 einen Schweizer BÃ¼rger, zog in den Kanton ZÃ¼rich und beantragte eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Zu prÃ¼fen ist folglich nicht, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf den Kantonswechsel, sondern ob sie einen solchen auf eine (neue) Aufenthaltsbewilligung hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nachdem zwischen der Schweiz und Weissrussland kein Staatsvertrag besteht, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Aufenthalt einrÃ¤umen wÃ¼rde, ist zu prÃ¼fen, ob gestÃ¼tzt auf inlÃ¤ndisches Recht ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin heiratete im Mai 2008 einen Schweizer BÃ¼rger. Drei Monate spÃ¤ter teilte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Migrationsamt mit, er habe ein Eheschutzverfahren eingeleitet und wolle sich scheiden lassen. Im November 2008 wurde vom Getrenntleben auf unbestimmte Dauer durch den Einzelrichter am Bezirksgericht V Kenntnis genommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zweck des Familiennachzugs ist es, das Leben in der Familiengemeinschaft zu ermÃ¶glichen (Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., 340). AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizer haben neu â im Unterschied zu den Bestimmungen des alten Rechts â nur dann Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird dann abgesehen, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art. 49 AuG). Schliesslich besteht ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AuG auch nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft, wenn diese mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration dargetan wird (lit. a) oder wenn wichtige GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren ergibt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) garantierten Schutz des Fami­lienlebens ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf Erteilung ei­ner Aufent­halts­be­wil­li­gung fÃ¼r einen AuslÃ¤nder, wenn er nahe Verwandte mit einem ge­fes­tig­ten An­we­sen­heits­recht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich ge­lebt wird (BGE 122 II 1 E. 1e; <span>Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] entspricht materiell der Garantie von Art. 8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che [BGE 129 II 215 E. 4.2, 126 II 377 E. 7]</span>). Unter die familiÃ¤ren Beziehungen, die einen Bewilligungsanspruch verschaffen kÃ¶nnen, fallen insbesondere jene zwischen Ehegatten (vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1c).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, ist der auf Art. 42 Abs. 1 AuG gestÃ¼tzte Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach AuflÃ¶sung des ehelichen Zusammenlebens erloschen. Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte Wohnorte werden nicht geltend gemacht, noch sind solche ersichtlich. Auch scheint die Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeschlossen. Aus dem gleichen Grund kann auch kein Anspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV abgeleitet werden. Schliesslich besteht auch ein Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG mangels mindestens dreijÃ¤hriger Dauer der Ehe nicht. Auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann diesbezÃ¼glich verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hingegen einen "schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall" geltend und beruft sich dabei unter anderem auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG. Des Weiteren beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG (siehe dazu nachfolgend 4). Schliesslich beruft sie sich auch auf Art. 84 Abs. 5 AuG, was jedoch auf ein Versehen beruhen wird, da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine vorlÃ¤ufig aufgenommene AuslÃ¤nderin im Sinne von Art. 83 ff. AuG ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bezweckt Art. 50 AuG die Vermeidung von schwerwiegenden HÃ¤rtefÃ¤llen bei der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft (vgl. BGr, 26. Februar 2010, 2C_540/2009, E. 2.1 auch zum Folgenden, www.bger.ch; Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002, 3753 Ziff. 1.3.7.5). Ein weiterer Aufenthalt in der Schweiz kann sich etwa dann als gerechtfertigt erweisen, wenn der in der Schweiz lebende Ehepartner verstorben ist oder wenn aufgrund der gescheiterten Ehe die familiÃ¤re und soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark erschwert wird. Dies gilt auch, wenn gemeinsame Kinder vorhanden sind, zu denen eine enge Beziehung besteht und die in der Schweiz gut integriert sind. Zu berÃ¼cksichtigen sind jedoch stets auch die UmstÃ¤nde, die zur AuflÃ¶sung der Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben. Steht fest, dass die im Familiennachzug zugelassene Person durch das Zusammenleben in ihrer PersÃ¶nlichkeit ernstlich gefÃ¤hrdet ist und ihr eine FortfÃ¼hrung der ehelichen Beziehung nicht lÃ¤nger zugemutet werden kann, ist dies beim Entscheid besonders in Rechnung zu stellen. DemgegenÃ¼ber ist eine RÃ¼ckkehr zumutbar, wenn der Aufenthalt in der Schweiz nur kÃ¼rzere Zeit gedauert hat, keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft wurden und die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (BBl 2002, 3754 Ziff. 1.3.7.6). Der alleinige Umstand, dass der betroffenen Person die Integration in der Schweiz leichter als im Heimatland fÃ¤llt, kann dabei keine starke GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung im Sinn des Gesetzes begrÃ¼nden. Die Frage der sozialen Wiedereingliederung ist aufgrund der gesellschaftlichen, wirtschaftlichen sowie familiÃ¤ren Situation zu beurteilen (BGr, 20. August 2009, 2C_216/2009, E. 3, www.bger.ch; Thomas Geiser/Marc Busslinger, AuslÃ¤ndische Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, <span>in: Uebersax et al., S. 657 ff., 682)</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam mit 26 Jahren in die Schweiz und wurde im Kanton X zum Studium an der UniversitÃ¤t zugelassen. WÃ¤hrend ihres Studiums scheint sie bis kurz vor der Hochzeit mit B im Konkubinat mit einem Schweizer BÃ¼rger gelebt und mit diesem â wie einem Schreiben des Betreffenden an das Verwaltungsgericht vom 2. August 2010 entnommen werden kann â gemeinsame HochzeitsplÃ¤ne gehegt zu haben, die aber am Kinderwunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin gescheitert seien. Im Mai 2008 heiratete sie sodann ihren jetzigen Ehemann, der ihr "sofortige Heirat und Kinder" versprochen habe. Die eheliche Gemeinschaft wurde jedoch schon nach kÃ¼rzester Zeit wieder aufgelÃ¶st. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint in der Schweiz integriert zu sein. Sie beherrscht die deutsche Sprache in Wort und Schrift, ist nie straffÃ¤llig geworden und scheint auch sozial integriert zu sein. Davon sprechen einerseits die zahlreichen Referenzschreiben, andererseits aber auch ihre ehrenamtliche TÃ¤tigkeit im Verein Z. Auch wÃ¤hrend ihres Aufenthalts im Kanton X war die BeschwerdefÃ¼hrerin â nach Angaben ihres damaligen Lebenspartners â in einem Verein aktiv tÃ¤tig. WÃ¤hrend ihres Studiums, namentlich von anfangs Mai 2004 bis Ende Mai 2008, arbeitete sie zudem teilzeitlich im Kanton X. Seit Juli 2008 arbeitet sie nun im Kanton ZÃ¼rich und erzielt mit einem Arbeitspensum von etwa 35 % ein Nettomonatseinkommen von durchschnittlich Fr. 1'500.-. DarÃ¼ber hinaus steht der BeschwerdefÃ¼hrerin ein vom Ehemann im Rahmen des Eheschutzverfahrens vereinbarter, einmaliger Ehegattenunterhaltsbetrag von Fr. 50'000.- zur VerfÃ¼gung. Ob diese Mittel â wie die Vorinstanz erwogen hat â tatsÃ¤chlich bald ausgeschÃ¶pft sein werden und deswegen schon kurzfristig ein FÃ¼rsorgerisiko besteht, darf bezweifelt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat wÃ¤hrend ihres neunjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz ihren Unterhalt jeweils selber zu bestreiten vermocht; sie wurde weder betrieben noch mussten bisher FÃ¼rsorgeleistungen erbracht werden. Es macht auch nicht den Eindruck, als ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, bei entsprechendem Erfordernis, nicht um eine etwas intensivere ArbeitstÃ¤tigkeit bemÃ¼hen wÃ¼rde â auch wenn ein geplantes Jahreseinkommen von Fr. 180'000.- noch in den Sternen stehen dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung3">Die Frage einer zukÃ¼nftigen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit muss jedoch nicht abschliessend beantwortet werden. Denn eine erfolgreiche Integration alleine genÃ¼gt noch nicht, um einen schwerwiegenden HÃ¤rtefall und damit einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begrÃ¼nden (vgl. die Praxis zu den HÃ¤rtefÃ¤llen nach Art. 13 lit. f und 36 der per 31. Dezember 2007 aufgehobenen Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder [BVO; AS 1986, 1791] in <span>BGE 128 II 200</span> E. 4, <span>119 Ib 33</span> E. 4, <span>117 Ib 317</span> E. 4b). Eine erfolgreiche Integration ist zusammen mit der dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft in der Schweiz Voraussetzung fÃ¼r einen Anspruch nach lit. a von Art. 50 Abs. 1 AuG. Daher kann die erwÃ¤hnte Integration grundsÃ¤tzlich nicht bereits ausreichen, um die Bewilligungsvoraussetzungen von lit. b zu erfÃ¼llen, wenn es im Ãbrigen an der dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft fehlt (BGr, 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 5.3.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3">Hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den weitaus grÃ¶sseren Teil ihres Lebens einschliesslich ihrer Jugend in Weissrussland verbracht, liegt allein in der neunjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz und der damit verbundenen Integration noch nicht eine massgebliche HÃ¤rte, wenn sie nicht hier bleiben kÃ¶nnte. Vorliegend ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zum Zwecke der Aus- und Weiterbildung erteilt wurde. Ein solcher Aufenthalt ist gemÃ¤ss Art. 27 AuG stets von beschrÃ¤nkter Dauer (in der Regel lÃ¤ngstens acht Jahre) und wird nur unter der Voraussetzung bewilligt, dass die Wiederausreise nach Abschluss der Aus- oder Weiterbildung gesichert erscheint (so schon Art. 32 lit. f. BVO; vgl. auch Art. 23 VZAE). Entsprechend begrÃ¼ndet ein Aufenthalt zur Aus- oder Weiterbildung keine Grundlage zur vorzeitigen Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 4 AuG (vgl. Art. 34 Abs. 5 AuG). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin also geltend macht, sie wÃ¤re in ihrer Heimat als alleinstehende Frau mit 35 Jahren nicht akzeptiert, weil man dort in diesem Alter schon lÃ¤ngst Familie und Kinder habe, so ist dies nicht belegt und hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Umstand ohnehin durch ihren Entscheid, ihr mehrere Jahre dauerndes Studium in der Schweiz zu absolvieren, jedenfalls selbst verursacht. Dies anders zu sehen wÃ¼rde bedeuten, Ã¼berall dort einen schwer wiegenden HÃ¤rtefall anzuerkennen, wo der (freiwillige) Aufenthalt in der Schweiz zu Ausbildungs- oder Weiterbildungszwecken Ã¼ber das Durchschnittsheiratsalter im Heimatstaat hinaus andauert und sich HeiratswÃ¼nsche in der Schweiz nicht erfÃ¼llen. Auch war es der BeschwerdefÃ¼hrerin unbenommen, wÃ¤hrend ihres Studiums in die Heimat zu reisen und ihre sozialen Kontakte auch von der Schweiz aus weiterhin zu pflegen, zumal der Aufenthalt in der Schweiz von vornherein nur fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer vorgesehen war und sie somit â ausser in den wenigen Monaten zwischen ihrer Hochzeit und der AuflÃ¶sung des ehelichen Zusammenlebens â nicht davon ausgehen konnte, in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kann auch ihrer Einwendung nicht gefolgt werden, als sie im Jahr 2001 Weissrussland verlassen habe, habe sich das Land in politischem Wandel befunden und seien Privatpersonen "Wohnungen und HÃ¤user zu ihrem Eigentum Ã¼bergeben" worden, und "[n]icht Anwesende gingen leer aus. MietverhÃ¤ltnisse wie sie in der Schweiz Ã¼blich sind, gibt es nicht. FÃ¼r einen RÃ¼ckkehrer eine aussichtslose Situation." Weissrussland befand sich seit der UnabhÃ¤ngigkeit im Jahr 1991 in politischem Wandel. Die Privatisierung von staatlichem und kommunalem Eigentum in Weissrussland begann bereits 1993 und somit schon vor der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz (vgl. Law on the Republic of Belarus on Denationalization and Privatization of State-Owned Property in the Republic of Belarus vom 19. Januar 1993 [unautorisierte Ãbersetzung], zu finden unter: The National Legal Internet Portal of the Republic of Belarus, www.law.by; vgl. Artikel vom 18. September 1999 in Welt Online, www.welt.de/print-welt/article584352/Die_ abenteuerlichen_Immobiliengeschaefte_in_Belarus.html). Auch lassen sich keinerlei Hinweise finden, es bestehe fÃ¼r weissrussische StaatsangehÃ¶rige keine MÃ¶glichkeit, Immobilien zu kaufen oder zu mieten (vgl. Code of the Republic of Belarus on Land vom 23. Juli 2008 [unautorisierte Ãbersetzung], auch unter www.law.by), oder einer RÃ¼ckkehr wÃ¼rden andere erhebliche Hindernisse entgegenstehen. Mangels glaubhafter Substantiierung solcher Hindernisse und diese bestÃ¤tigender Hinweise kann entsprechend auf eine nÃ¤here AbklÃ¤rung verzichtet werden. Auch sonst ist nicht ersichtlich, worin fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine besondere HÃ¤rte oder schwere Nachteile liegen sollten und dass sich ihr Verbleiben in der Schweiz als erforderlich erwiese. </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin in Weissrussland lebt und ihr bei einer Wiedereingliederung behilflich sein kann. Es steht ihr zudem offen, ihre beruflichen Qualifikationen in Weissrussland einzusetzen oder ihren Businessplan zu verwirklichen und sich selbstÃ¤ndig zu machen. Die gesellschaftlich-wirtschaftliche Wiedereingliederung in Weissrussland erscheint somit nicht als stark gefÃ¤hrdet. Ein auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG gestÃ¼tzter Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung muss somit verneint werden. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein Anwesenheitsrecht des AuslÃ¤nders kann sich auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. Auch hierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 22. November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2, www.bger.ch). Das Bundesgericht hat einen Anspruch allein gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens denn auch nur ausnahmsweise anerkannt (vgl. BGE 126 II 425). Dass aber eine solche, Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration besteht, ist â wie gezeigt wurde (oben 3.2.4) â nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keinen Rechtsanspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht einen Ermessensentscheid gefÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu erteilen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, sie habe Ã¼berwiegende private Interessen an einem Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im AuslÃ¤nderrecht wird die ErmessensausÃ¼bung durch Art. 96 AuG prÃ¤zisiert. Demnach hat die BehÃ¶rde im Rahmen der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration des AuslÃ¤nders zu beachten (Art. 96 Abs. 1 AuG). Liegt ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vor, kann zudem eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der Respektierung der Rechtsordnung, der FamilienverhÃ¤ltnisse, der finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie des Willens zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, der Dauer der Anwesenheit, des Gesundheitszustandes und der MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsland (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 VZAE). </p> <p class="Erwgung2">Bei Ermessensfragen kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, sofern eine <i>qualifizierte</i> Unangemessenheit vorliegt, das heisst ein Ermessensmissbrauch oder eine ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung. Die BehÃ¶rde darf sich nicht von sachfremden Motiven leiten lassen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungs­rechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 72 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin das ihr zustehende Ermessen in nicht vertretbarer Weise ausgeÃ¼bt hat. Zwar kann die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihrer sprachlich und gesellschaftlich doch erfolgreichen Integration in der Schweiz gewichtige GrÃ¼nde gegen eine Wegweisung vorbringen. Eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration besteht hingegen nicht, und auch das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls ist â unter BerÃ¼cksichtigung des oben (3.2.4) Gesagten â zu verneinen. DemgegenÃ¼ber bestehen stÃ¤rker zu gewichtende Ã¶ffentliche Interessen an einer Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung. Insbesondere sind die Interessen zur Begrenzung des AuslÃ¤nderbestandes und zur BekÃ¤mpfung der Arbeitslosigkeit zu nennen. Es liegt im Ã¶ffentlichen Interesse, wenn auslÃ¤ndischen Personen, die zu einer langjÃ¤hrigen Aus- oder Weiterbildung in der Schweiz zugelassen werden, nach Abschluss derselben nur unter restriktiven Voraussetzungen eine Aufenthaltsbewilligung zu Erwerbszwecken erteilt wird. Entsprechend sieht Art. 30 Abs. 1 lit. i AuG vor, dass von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden kann, um einer Person mit einem in der Schweiz abgeschlossenen Studium die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu erleichtern, sofern sie von hohem wissenschaftlichem Interesse ist. Diese Voraussetzungen sind aber vorliegend nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung2">Somit ist es nicht rechtsverletzend, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, welche sich aufgrund der Zulassung zu einer Aus- oder Weiterbildung in der Schweiz befindet, keine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, wenn einzig eine wÃ¤hrend der Dauer des Studiums erfolgte, normale Integration fÃ¼r die Erteilung spricht. Entsprechend liegt beim Entscheid des Regierungsrats kein Ermessensmissbrauch oder ein ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreiten vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Weil die Frist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich aus dem Kanton ZÃ¼rich zu entfernen, abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist bis 30. November 2010 anzusetzen (vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>wird eine neue Frist bis 30. November 2010 angesetzt, um das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>