<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2000.00163</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106140&amp;W10_KEY=4467148&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2000.00163</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 21.05.2002 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nationalstrassen-Ausführungsprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schallschutzmassnahmen entlang der Nationalstrasse N 1.1.1 (Zürich Hardturm bis Kantonsgrenze Aargau)<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Legitimation zur Gemeindebeschwerde (E. 2). Sanierungsrecht (Art. 16 ff. USG) kommt nur insoweit zur Anwendung, als die Immissionsgrenzwerte bereits beim Inkrafttreten des USG überschritten waren (E. 4c). Die von der beschwerdeführenden Gemeinde geforderte Teil- oder Gesamtüberdeckung weist zwar gegenüber einer Erhöhung der Lärmschutzwände Vorteile hinsichtlich Lärm- und Ortsbildschutz auf; angesichts der Kosten in der Höhe von 25-40 Mio Franken wäre eine derartige Massnahme aber unverhältnismässig (E. 4e).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERUNGEN">ERLEICHTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWAND">LÃRMSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATIONALSTRASSE">NATIONALSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBELAG">STRASSENBELAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERDECKUNG">ÃBERDECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 lit. III EntG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 EntG</span><br/><span class="ungerade">Art. 114 EntG</span><br/><span class="gerade">Art. 115 EntG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 lit. II LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 NSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 NSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 57 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2001 Nr. 78</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. Die 1971/72 erÃ¶ffnete Nationalstrasse N 1.1.1 (Streckenabschnitt ZÃ¼rich Hard­turm bis Kantonsgrenze Aargau) bedarf aufgrund ihrer hohen Belastung und der langen Betriebsdauer einer Erneuerung. Die LÃ¤rmschutzbauten entlang der Strasse weisen bau- und schalltechnische MÃ¤ngel auf und mÃ¼ssen deshalb saniert werden. Weil bei verschiede­nen GebÃ¤uden die Immissionsgrenzwerte oder gar die Alarmwerte Ã¼berschritten sind, drÃ¤n­gen sich Ã¼berdies weitere Schallschutzmassnahmen auf. Im Jahr 1989 leitete der Regie­rungs­rat ein Strassensanierungs-Teilprogramm ein, das "neben verschiedenen Schallschutz­fensterpro­grammen auch die LÃ¤rmsanierung am ganzen Nationalstrassennetz" umfasst. Ein Ausbau­konzept von 1995 sieht neben Eingriffen am Oberbau und der Instandsetzung von Kunst­bauten auch die Erneuerung der Elektro- und Signalisationsanlagen sowie der Ent­wÃ¤sse­rung vor. Diese Arbeiten sind im Gang oder wurden bereits abgeschlossen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Baudirektion arbeitete fÃ¼r die im Bereich des Abschnitts N 1.1.1 liegenden Ge­meinden Oberengstringen, Unterengstringen, Geroldswil und Oetwil a.d.L. sowie fÃ¼r die Stadt Schlieren je ein AusfÃ¼hrungsprojekt aus. Dieses sieht im Wesentlichen die Erneue­rung und ErgÃ¤nzung der bestehenden LÃ¤rmschutzwÃ¤nde (teilweise VerlÃ¤ngerung bzw. Er­hÃ¶hung um durchschnittlich 1,5 m) vor. Mutmasslich bei insgesamt 29 GebÃ¤uden (2 in Oberengstringen, 12 in Unterengstringen, 10 in Geroldswil, 5 in Oetwil a.d.L.) kÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte bzw. sogar die Alarmwerte mit den vorgesehenen Massnahmen nicht eingehalten werden. Die einzelnen Vorkehrungen lassen sich wie folgt umreissen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Gemeinde Oberengstringen / Nordseite</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Gemeindegrenze Unterengstringen bis Ober-Neuguet, <br/> km 3.543 â 3.887, LÃ¤nge rund 350 m. Der bestehende, 5 â 5,5 m hohe LÃ¤rm­schutz aus Pflanz­trÃ¶gen bleibt weitgehend unverÃ¤ndert.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Ober-Neuguet bis Ende bestehende LÃ¤rmschutzwand, <br/> km 3.887 â 4.616, LÃ¤nge rund 730 m. Die 5 m hohe bestehende LÃ¤rm­schutz­wand wird erneuert und im Bereich der UnterfÃ¼hrung Dorfstrasse auf einer LÃ¤nge von rund 200 m um 1 m erhÃ¶ht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Ende der bestehenden LÃ¤rmschutzwand bis LimmatbrÃ¼cke, <br/> km 4.616 â 4.903, LÃ¤nge rund 290 m. Auf der BÃ¶schungsoberkante wird eine neue 2,50 m hohe LÃ¤rmschutz­wand erstellt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- LimmatbrÃ¼cke bis Stadt ZÃ¼rich, <br/> km 4.903 â 5.288, LÃ¤nge rund 385 m. Vorgesehen ist eine neue 3,00 m hohe LÃ¤rmschutzwand entlang der Autobahn.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Gemeinde Unterengstringen</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Nordseite</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- "Im Boden", <br/> km 2.494 â 2.636, LÃ¤nge rund 140 m. ErgÃ¤nzung des bestehenden LÃ¤rmschutzwalles mit Anschluss an eine neue rund 125 m lange und 3 m hohe Wand. Die anschliessende etwa 18 m lange und 1 â 5 m hohe bestehende LÃ¤rmschutzwand wird um 1,5 m erhÃ¶ht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- UnterfÃ¼hrung Chlosterweg bis ÃberfÃ¼hrung Weiningerstrasse, km 2.753 â 3.225, LÃ¤nge rund 475 m. Die bestehende 1 â 5 m hohe Wand wird um 2 â 3,2 m erhÃ¶ht. Die grÃ¶sste HÃ¶he betrÃ¤gt Ã¶rtlich etwa 7,5 m.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- ÃberfÃ¼hrung Weiningerstrasse bis Gemeindegrenze Oberengstringen, <br/> km 3.253 â 3.503, LÃ¤nge rund 265 m. Die bestehende 40 m lange Wand entlang der N1 wird um 2 m erhÃ¶ht; daran anschliessend ist auf der bestehenden StÃ¼tzmauer bzw. BÃ¶schungsoberkante eine neue <br/> 1,25 â 4 m hohe LÃ¤rmschutzwand vorgesehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>SÃ¼dseite</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Gebiet Zelgli, <br/> km 2.698 â 3.578, LÃ¤nge rund 880 m. Eine neue 2 â 4 m hohe LÃ¤rm­schutzwand ist im Zusammenhang mit dem Quartier Zelgli ge­plant.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Gemeinde Geroldswil</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Nordseite</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- LimmatbrÃ¼cke bis Ende LÃ¤rmschutzwand, <br/> km 288.435 â 289.035, LÃ¤nge rund 600 m. Die bestehende 4,3 m hohe LÃ¤rmschutzwand wird ersetzt und um 1,5 m erhÃ¶ht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Entlang Steinhaldenstrasse, <br/> km 289.035 â 289.262, LÃ¤nge rund 230 m. Auf dem bestehenden LÃ¤rm­schutzwall wird eine 1,8 m hohe LÃ¤rmschutz­wand erstellt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Fortsetzung bis Fahrweidstrasse, <br/> km 289.262 â 289.380, LÃ¤nge rund 115 m. Auf der BÃ¶schungsober­kante ist eine neue 1 m hohe LÃ¤rmschutz­wand vorgesehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>SÃ¼dseite</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- UnterfÃ¼hrung Stettenstrasse bis ÃberfÃ¼hrung Fahrweidstrasse, km 288.825 â 289.320, LÃ¤nge rund 495 m. Neue LÃ¤rmschutzwand mit einer HÃ¶he von 2,5 â 5,5 m.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Gemeinde Oetwil a.d.L. / Nordseite</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- UnterfÃ¼hrung Mutschellenstrasse bis UnterfÃ¼hrung Werdbach, km 287.523 â 288.095, LÃ¤nge rund 600 m. Der bestehende LÃ¤rm­schutz aus 3 m hohen PflanztrÃ¶gen bleibt unverÃ¤ndert.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- UnterfÃ¼hrung Werdbach bis LimmatbrÃ¼cke, <br/> km 288.095 â 288.265, LÃ¤nge rund 170 m. Auf die bestehenden PflanztrÃ¶ge werden 1,5 m hohe LÃ¤rmschutzwÃ¤nde gesetzt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- LimmatbrÃ¼cke, <br/> km 288.265 â 288.435, LÃ¤nge rund 155 m. Die LÃ¤rmschutzwand wird ersetzt und um 2 m auf 4,5 m erhÃ¶ht.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Innerhalb der Auflagefrist vom 7. Mai bis 6. Juni 1999 wurden insgesamt 118 Projekteinsprachen erhoben, darunter diejenige der Gemeinde Unterengstringen mit dem Antrag, auf eine Festsetzung des angefochtenen AusfÃ¼hrungsprojekts sei zu verzichten und die Baudirektion einzuladen, fÃ¼r den Abschnitt auf dem Gemeindegebiet Unterengst­ringen ein neues Projekt mit einer Teil-, eventuell GesamtÃ¼berdeckung der Autobahn aus­zuarbeiten und Ã¶ffentlich aufzulegen. Am 8. MÃ¤rz 2000 beschloss der Regierungsrat:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"I. Dem AusfÃ¼hrungsprojekt fÃ¼r die ErgÃ¤nzung und Erneuerung der LÃ¤rmschutzmassnahmen Limmattal entlang der Autobahn N 1.1.1 wird zugestimmt, und es werden fÃ¼r die im akustischen Sanierungs­projekt angefÃ¼hrten 29 GebÃ¤ude mit Immissionsgrenzwert-Ãber­schrei­tun­gen im Sinne von Art. 14 LSV (LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986) Erleichterungen gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Die gegen das vorstehende Projekt eingereichten Einsprachen werden, soweit auf sie eingetreten und ihnen nicht entsprochen wird, abgewie­sen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Es werden keine Kosten erhoben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>V. ..."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aus den die Gemeinde Unterengstringen betreffenden ErwÃ¤gungen ist festzuhalten: Die Einsprecherin beantrage, anstelle des angefochtenen Projekts sei im Bereich des Ge­meindegebiets Unterengstringen eine neue Vorlage mit einer Teil- oder GesamtÃ¼berde­ckung der Autobahn auszuarbeiten. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hre sie aus, dass trotz der vorgese­henen Massnahmen an zahlreichen Orten die Immissionsgrenzwerte und teilweise gar die Alarmwerte Ã¼berschritten wÃ¼rden. - Dem sei entgegenzuhalten, dass diese Werte tatsÃ¤ch­lich nur bei wenigen GebÃ¤uden Ã¼bertroffen seien. Teils handle es sich um solche, bei denen aufgrund der Ã¶rtlichen Lage ohnehin nur Schallschutzfenster in Frage kÃ¤men; teils seien die HÃ¤user erst nach Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) erstellt worden, weshalb ein ergÃ¤nzender Schallschutz dem jeweiligen EigentÃ¼mer obliege. Weder die BefÃ¼rchtung, dass der Regierungsrat von einem zu geringen Verkehrsaufkom­men ausgegangen sei, noch dass der "lÃ¤rmarme" Strassenbelag die Erwartungen nicht er­fÃ¼lle, sei stichhaltig. Weil die massgebenden Grenzwerte mit den LÃ¤rmschutzwÃ¤nden im Wesentlichen eingehalten werden kÃ¶nnten, dÃ¼rfe auf weitergehende Massnahmen, nament­lich eine ganze oder partielle Ãberdeckung, aus lÃ¤rmschutzrechtlichen GrÃ¼nden verzichtet werden. Auch unter dem Titel der Vorsorge sei eine TeilÃ¼berdeckung in Anbetracht von ge­schÃ¤tzten Mehrkosten von 35 - 40 Mio. Franken weder verhÃ¤ltnismÃ¤ssig noch wirt­schaft­lich tragbar.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Mit Beschwerde vom 25. April 2000 liess die Gemeinde Unterengstringen dem Verwaltungsgericht beantragen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei in Gutheissung der Beschwerde der Regierungsrat anzuweisen, auf das streitige LÃ¤rmsanierungsprojekt zu verzichten und es sei die Sache an diesen bzw. an die Baudirektion mit der Einladung zurÃ¼ck­zuweisen, fÃ¼r die Teilstrecke der Nationalstrasse N 1.1.1 auf Gemein­degebiet Unterengstringen ein neues Projekt mit einer Teil-, eventuell GesamtÃ¼berdeckung der Autobahn auszuarbeiten und Ã¶ffentlich aufzu­legen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Es sei ein gerichtlicher Augenschein vorzunehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Es sei der Gemeinde Unterengstringen eine angemessene Umtrieb­sentschÃ¤digung zuzusprechen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Baudirektion beantragte in ihrer Stellungnahme vom 3. Juli 2000, die Be­schwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IV. Am 8. MÃ¤rz 2001 fÃ¼hrte das Gericht mit den Parteien einen Augenschein durch.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auf die Parteivorbringen und die Feststellungen am Augenschein wird, soweit er­forderlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden Bezug genommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Nach der bis Ende 1999 gÃ¼ltigen ZustÃ¤ndigkeitsordnung war das Verwaltungsge­richt zur Behandlung von Beschwerden, die sich gegen nationalstrassenrechtliche Einspra­cheentscheide des Regierungsrats richteten und Begehren nach Art. 7 bis 10 des Bundesge­setzes vom 20. Juni 1930 Ã¼ber die Enteignung (EntG) zum Gegenstand hatten, zustÃ¤ndig (VGr, 23. Juni 1999, VB.98.00114, E. 1). Mit der durch das Bundesgesetz vom 18. Juni 1999 Ã¼ber die Koordination und Vereinfachung von Entscheidverfahren vorgenommenen Ãnderung des Bundesgesetzes vom 8. MÃ¤rz 1960 Ã¼ber die Nationalstras­sen (NSG) wurde jedoch die Kompetenz zur Behandlung von Einsprachen gegen Nationalstrassen-AusfÃ¼h­rungs­projekte von den Kantonen auf den Bund bzw. das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) Ã¼bertragen und ein neuer Rechts­mittelweg an die Rekurskommission UVEK erÃ¶ffnet (Art. 28 NSG in der Fassung vom 18. Juni 1999). Nach dieser Ordnung sind Einspracheentscheide nicht mehr durch die Kantonsregierung zu treffen, und die Beschwerde an das kantonale Verwaltungsgericht steht nicht mehr zur VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Ãnderung des NSG vom 18. Juni 1999 ist am 1. Januar 2000 in Kraft getreten. Die im revidierten Art. 62 NSG enthaltene Ãbergangsbestimmung sieht jedoch vor, dass Gesuche, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ãnderung bereits aufgelegt waren, nach altem Verfahrensrecht zu beurteilen sind. Als Gesuche im Sinn dieser Bestimmung gelten insbesondere nationalstrassenrechtliche AusfÃ¼hrungsprojekte (vgl. die Terminologie der Art. 27 â 27c NSG in der Fassung vom 18. Juni 1999). Zum Verfahrensrecht ist in diesem Zusammenhang auch die ZustÃ¤ndigkeitsordnung zu rechnen; diese machte den Schwer­punkt der diesbezÃ¼glichen GesetzesÃ¤nderung aus, und im Rahmen der alten ZustÃ¤ndigkei­ten wÃ¤ren die neuen Verfahrensregeln kaum sinnvoll anwendbar. AusfÃ¼hrungsprojekte, fÃ¼r welche die Planauflage (Art. 27a â 27d des revidierten NSG) noch vor Ende 1999 stattge­funden hat, sind demnach weiterhin nach der bis Ende 1999 gÃ¼ltigen ZustÃ¤ndigkeitsord­nung und im damals geltenden Verfahren zu beurteilen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das vorliegend strittige AusfÃ¼hrungsprojekt wurde in der Zeit vom 7. Mai bis 6. Juni 1999, also vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung, Ã¶ffentlich aufgelegt. Der Regie­rungsrat war demnach gestÃ¼tzt auf Art. 27 Abs. 2 NSG (alte Fassung) zur Behandlung des Projekts befugt, und sein Entscheid kann mit Beschwerde beim kantonalen Verwaltungsge­richt angefochten werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Zur Beschwerde ist nach § 21 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechts­pfle­gegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 (VRG) berechtigt, wer durch die angefoch­tene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Auf­hebung hat (§ 21 lit. a VRG); eine Gemeinde ist ferner zur Wahrung der von ihr vertrete­nen schutz­wÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde befugt (§ 21 lit. b VRG). Dabei ist im vor­liegenden Zusammenhang auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts in analogen Ver­fahren zu beachten, weil das kantonale Recht die Legitimation mindestens im gleichen Um­fang wie fÃ¼r die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht zu gewÃ¤hrleis­ten hat (Art. 98a Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1943 Ã¼ber die Organisation des Bundesrechtspflege [OG]; vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 535). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Laut Art. 57 USG sind die Gemeinden berechtigt, gegen VerfÃ¼gungen der kantona­len und der BundesbehÃ¶rden in Anwendung jenes Gesetzes die Rechtsmittel des eidgenÃ¶s­sischen und kantonalen Rechts zu ergreifen, sofern sie dadurch berÃ¼hrt werden und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung haben. Inhaltlich gleich wird die Beschwerdelegitimation in § 21 lit. b in Verbindung mit § 70 VRG umschrieben (Al­fred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 61 ff.). Nach der Rechtsprechung steht die Ein­sprachemÃ¶glichkeit gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 3 EntG auch Gemeinden zur VerfÃ¼gung, deren Gebiet von einem Nationalstrassenprojekt berÃ¼hrt wird (BGE 117 Ib 425, nicht publ. E. 2; 105 Ib 338 E. 2c). Das Bundesgericht hat daher einer Gemeinde, die durch den Ausbau einer Nationalstrasse lediglich insofern betroffen war, als die zu erweiternde Anlage teils auf ihrem Gebiet lag, die Legitimation zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde zuerkannt (BGE 117 Ib 425, nicht publ. E. 3a; BGE 105 Ib 338; vgl. ferner BGE 124 II 293 E. 3b zur â weitgespannten â Legitimation von lÃ¤rmbelasteten Gemeinden zur Anfechtung der Rah­menkonzession fÃ¼r den Ausbau des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die beantragten Massnahmen zum Schutz der BevÃ¶lkerung erforderlich seien. Der fragliche Nationalstrassenabschnitt durchquert das Gemeindegebiet der Be­schwer­defÃ¼hrerin. Weil gemÃ¤ss LÃ¤rmbelastungskataster der Baudirektion bei zahlreichen GebÃ¤uden die Immissionsgrenz­werte bzw. sogar die Alarmwerte Ã¼berschritten werden, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin legiti­miert, sich gegen eine Ã¼bermÃ¤ssige Belastung ihrer Einwoh­ner mit LÃ¤rm zu wehren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) Kraft § 58 Satz 1 VRG fÃ¼hrt das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nur einen Schriftenwechsel durch. Ein zweiter Schriftenwechsel ist zur Wahrung des rechtlichen Ge­hÃ¶rs erforderlich, wenn das Gericht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers auf erstmals in der Beschwerdeantwort vorgebrachte tatsÃ¤chliche Behauptungen abstellen oder von sich aus neu eingetretene oder bisher ausser Acht gelassene Tatsachen berÃ¼cksichtigen will (RB 1982 Nr. 6; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 58 N. 10). Weil diese Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt sind, erÃ¼brigt sich die Einholung einer Replik. Auch der Umstand, dass die Beschwerde­fÃ¼hrerin dem Staat eine "Kehrtwendung" vorwirft, weil dieser von der PrÃ¼fung einer Teil­Ã¼berdeckung der Autobahn mit dem Auflageprojekt unvermittelt Abstand genommen habe, erfordert keine zusÃ¤tzlichen Stellungnahmen, zumal die ablehnende Haltung schon im Zeit­punkt der Planauflage bekannt war. Dass der Beschwerdegegner mit der Neubeurteilung der Sanierungsvarianten schutzwÃ¼rdiges Vertrauen verletzt habe, macht die Beschwerde­fÃ¼hrerin zu Recht nicht geltend. Im Ãbrigen hat das Gericht den Parteien Gelegenheit gege­ben, sich anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 8. MÃ¤rz 2001 zu den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen aus­zusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen, erÃ¼brigen sich anderweitige Sach­verhaltsermittlungen wie die Einholung von Amtsberichten oder Gutachten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. a) Die Gemeinde Unterengstringen grenzt mit dem alten Dorfkern, ferner auch mit weiteren Wohn- und Gewerbegebieten nÃ¶rdlich an die Nationalstrasse N 1.1.1. Das GelÃ¤nde steigt von der Limmat zum Dorf hin an. Die vom StrassenlÃ¤rm hauptsÃ¤chlich be­troffene vorderste HÃ¤userzeile des Dorfkerns liegt gegenÃ¼ber der Fahrbahn um einige Me­ter erhÃ¶ht. Am Ostrand des Dorfkerns fÃ¼hrt eine BrÃ¼cke Ã¼ber Nationalstrasse und Limmat zum Gebiet Paradis/Langen-Teilen/Churzen-Teilen/Stelzerwi­sen (bzw. Zelgli) und weiter sÃ¼d­lich nach Schlieren. Der Limmat entlang verlÃ¤uft der zum Kloster Fahr fÃ¼hrende Fi­scher­­weg; von diesem zweigt beim Chlosterweg der flussabwÃ¤rts fÃ¼hrende Hilariusweg ab; an die sÃ¼dliche Flussseite schliesst der Limmatweg an. WÃ¤hrend der Ã¶stliche Teil (Stelzer­wi­sen) sowie ein anschliessender Teil des Limmatwegs einer (kommunalen) Frei­haltezone zugewiesen sind, gehÃ¶rt der hinterliegende westliche Teil einer Bauzone (W2D) an. Nach den Parteivorbringen ist dort das Quartierplanverfahren Zelgli durchge­fÃ¼hrt wor­den. WÃ¤h­rend der Kern- und der Gewerbezone laut Zonenplan vom 8. Dezember 1993 die Empfind­lichkeitsstufe III gemÃ¤ss Art. 43 LSV zugeordnet ist, gilt fÃ¼r die am Westrand des Dorfes angrenzende Zone W2L sowie fÃ¼r die Zone W2D im Gebiet Zelgli die Empfind­lich­keits­stufe II.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Schallschutzmassnahmen zugunsten der Gemeinde Unterengstringen bestehen im Wesentlichen darin, die bestehende <i>nordseitige</i> LÃ¤rmschutzwand abschnittweise wie folgt zu erhÃ¶hen und zu verlÃ¤ngern:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Abschnitt</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>HÃ¶he alt</span></p> <p class="Einzug1"><span>(m)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>HÃ¶he neu</span></p> <p class="Einzug1"><span>(m)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>LÃ¤nge alt</span></p> <p class="Einzug1"><span>(m)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>LÃ¤nge neu</span></p> <p class="Einzug1"><span>(m)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>FlÃ¤che alt</span></p> <p class="Einzug1"><span>(m<sup>2</sup>)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>FlÃ¤che neu</span></p> <p class="Einzug1"><span>(m<sup>2</sup>)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 276'889 â km 276'931</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4,5</span></p> <p class="Einzug1"><span>(Erdwall)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>44</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>(198)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 276'917 â km 277'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>83</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>208</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'000 â km 277'042</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>63</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'042 â km 277'058</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>16</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>16</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>56</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>88</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'175 â km 277'230</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>55</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>55</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>220</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'230 â km 277'340</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>550</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>770</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'340 â km 277'402</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>62</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>62</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>217</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>341</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'402 â km 277'444</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>147</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>256</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'444 â km 277'470</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>26</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>26</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>91</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>174</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'478 â km 277'566</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>88</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>88</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>264</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>440</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'593 â km 277'644</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>51</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>51</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>153</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>260</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'669 â km 277'709</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>120</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>204</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'709 â km 277'749</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>160</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'749 â km 277'800</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>51</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>179</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'800 â km 277'850</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>125</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Km 277'850 â km 277'925</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>188</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total: 490</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total: 875</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total: 1'708</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total: 3'676</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zur Entlastung des jenseits der Limmat liegenden Baugebiets Zelgli wie auch des sÃ¼dlich daran anschliessenden Quartiers Werd/Betschenrohr in Schlieren sieht das AusfÃ¼h­rungsprojekt auf der <i>SÃ¼dseite,</i> nÃ¤mlich von km 277.120 (gegenÃ¼ber der Ostfassade des Ge­bÃ¤udes Dorfstrasse 57 in Unterengstringen) bis km 278.000 (gegenÃ¼ber dem Gebiet Ebrist bzw. dem GrÃ¼nauweg an der Grenze zwischen Unter- und Oberengstringen), eine 880 m lange sowie 2 â 4 m hohe Schutzwand mit einer FlÃ¤che von 3'200 m<sup>2</sup> vor.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zunÃ¤chst, dass die Verkehrsdatenerhebung unvollstÃ¤ndig sei und von einem zu geringen Lastwagenanteil ausgehe. Heute werde der geltende Immissionsgrenzwert in der jeweils massgebenden Periode (Tag bzw. Nacht) bei 40 Positionen erreicht oder Ã¼berschritten. Das Sanierungsprojekt verringere diese Anzahl in der massgebenden Nachtperiode auf 19. TagsÃ¼ber werde der Immissionsgrenzwert bei 11 Objekten Ã¼bertroffen; 7 von diesen hÃ¤tten gar eine Ãberschreitung des Alarmwerts hin­zunehmen. Bei fast allen GebÃ¤uden in der ersten Bautiefe ab Autobahn zwischen Weinin­ger­stras­se und Chlosterweg kÃ¶nne eine Sanierung nicht erreicht werden. 13 Wohnungen und 3 BetriebsrÃ¤ume seien auf Erleichterungen im Sinn von Art. 14 LSV angewiesen; ob diese gerechtfertigt seien, lasse sich dem angefochtenen Beschluss nicht entnehmen. Die LÃ¤rmschutzmassnahmen im SÃ¼den beruhten auf der falschen Annahme, dass die Immissio­nen durch den Einbau eines neuen Belags um 3 dB(A) gesenkt werden kÃ¶nnten; das Pro­jekt Nord gehe richtigerweise von bloss 1,5 dB(A) aus. Die Kosten der Schutzmassnahmen beliefen sich auf Fr. 5'065'000.- im Norden und Fr. 2'900'000.- im SÃ¼den; vom letztgenann­ten Betrag seien Fr. 1'200'000.- dem Quartierplan Zelgli belastet worden. Der alte Dorfkern von Unterengstringen sei ein Schutzobjekt von kommunaler Bedeutung, und verschiedene Einzelobjekte befÃ¤nden sich im Inventar der kommunalen Schutzobjekte. Das kantonale Amt fÃ¼r Raumordnung und Vermessung habe im Rahmen der ProjektwÃ¼rdigung aus der Sicht des Landschafts- und Ortsbildschutzes widersprÃ¼chliche Stellungnahmen zur sÃ¼d- und zur nordseitigen Wand abgegeben. Der Beschwerdegegner habe wÃ¤hrend des Sanie­rungsverfahrens die PrÃ¼fung einer TeilÃ¼berdeckung stets in Aussicht gestellt und erst im Auf­lageprojekt vom April 1998 unvermittelt davon Abstand genommen. Damit habe er der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber erteilte Zusagen Ã¼ber die Zusammenarbeit missachtet. Der Gemeinderat habe im Februar 1994 eine Projektstudie verabschiedet, die eine nach SÃ¼den offene, gallerieartige Ãberdeckung in leichter Konstruktion vorsehe. Die Studie, welche lÃ¤rmtechnische und gestalterische Vorteile aufweise, sei zwar nicht projektreif, mÃ¼sse je­doch im wiederaufzunehmenden Projektierungsverfahren weiterverfolgt werden. Die Stu­die rechne mit Kosten von ca. 25 Mio. Franken, doch erlaubten zwischenzeitlich entwi­ckel­te Verfahren erhebliche Einsparungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lehne das angefochtene Aus­fÃ¼hrungsprojekt entschieden ab. Eine fortlaufende LÃ¤rmschutzwand mit einer HÃ¶he von bis 7,5 m wÃ¼rde den alten Dorfkern regelrecht einmauern; eine solche Verschandelung lasse sich nur mit einer Ãberdeckung vermeiden. Die Annahme der Vorinstanz, dass die Immissionsgrenzwerte mit den vorgesehenen LÃ¤rmschutzwÃ¤nden eingehalten werden kÃ¶nn­ten, sei willkÃ¼rlich; vielmehr wÃ¼rden auch kÃ¼nftig praktisch im ganzen an die Auto­bahn anstossenden Teil des Dorfkerns die Immissionsgrenzwerte oder gar die Alarmwerte Ã¼berschritten. Die GewÃ¤hrung von Erleichterungen im Sinn von Art. 14 LSV sei unzulÃ¤s­sig. Eine weitere ErhÃ¶hung der SchutzwÃ¤nde, was mit technischen Schwierigkeiten ver­bun­den sei und dem Schutz des Orts- und Landschaftsbildes zuwiderlaufe, lÃ¶se das Pro­blem nicht. Wenn Art. 17 Abs. 2 USG bei einer Ãberschreitung der Alarmwerte Erleichte­rungen untersage, dÃ¼rfe der Verordnungsgeber dieses Verbot nicht mit Art. 14 Abs. 2 LSV auf private Anlagen einschrÃ¤nken. Mithin mÃ¼ssten die Emissionsbegrenzungen nach Art. 11 Abs. 3 USG verschÃ¤rft werden. Zu Unrecht verwerfe der Regierungsrat aus Kosten­grÃ¼nden die Ãberdeckung der Autobahn als einzig sinnvolle LÃ¶sung. Die Einhausung drÃ¤n­ge sich nicht nur aufgrund des Vorsorgeprinzips auf, vielmehr sei sie das einzig geeignete Mittel zur Schaffung eines umweltvertrÃ¤glichen Zustandes. â Ferner lehne der angefoch­tene Entscheid die Ausdehnung des LÃ¤rmschutzprojekts auf das Erholungsgebiet an der Lim­mat zu Unrecht ab. Es spiele keine Rolle, dass der kommunale Gesetzgeber dort die erforder­lichen Empfindlichkeitsstufen teilweise noch nicht festgesetzt habe. Die als Golf­platz vorgesehene FlÃ¤che habe die Gemeindeversammlung der ES III zugewiesen; eine solche gelte von Gesetzes wegen auch fÃ¼r das Landwirtschaftsgebiet.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In seiner Beschwerdeantwort hÃ¤lt der Regierungsrat fest, dass die Verkehrsdaten durch ZÃ¤hlungen ermittelt worden seien. Die LÃ¤rmberechnungen beruhten jedoch nicht auf dem Ist-Zustand, sondern auf der sog. Grenzbelastung, welche auch eine kÃ¼nftige Ver­kehrs­­zunahme berÃ¼cksichtige. Danach werde von einem Lastwagenanteil von 15 % und nicht von 5,6 % ausgegangen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstande zu Unrecht die auf­grund von Art. 14 LSV gewÃ¤hrten Erleichterungen, denn die verbleibenden, teilweise unter 1 dB(A) liegenden GrenzwertÃ¼berschreitungen betrÃ¤fen GebÃ¤ude, bei denen aufgrund ihres unmittelbaren Strassenanstosses ohnehin nur Schallschutzfenster in Frage kÃ¤men. Die Er­hÃ¶hung der LÃ¤rmschutzwÃ¤nde und erst recht eine Ãberdeckung seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und wÃ¼rden das Orts- und Landschaftsbild stark beeintrÃ¤chtigen. Weil die WÃ¤nde abge­krÃ¶pft gestaltet wÃ¼rden, verblieben nur noch wenige GrenzwertÃ¼berschreitungen. Gegen­Ã¼ber dem Quartierplangebiet Zelgli sei der gesetzliche LÃ¤rmschutz dank einer einvernehm­lich gefundenen LÃ¶sung gewÃ¤hrleistet. Angesichts der geschÃ¤tzten Mehrkosten von 35 â 40 Mio. Franken erweise sich eine TeilÃ¼berdeckung im Bereich von Unterengstringen als un­verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. "Im Rahmen der weiteren Projektierung" wÃ¼rden namentlich Fragen der Gestaltung geprÃ¼ft. Was die Auswirkungen des Bauwerks auf das geschÃ¼tzte Ortsbild be­treffe, sei eine obligatorische Begutachtung durch die Natur- und Heimatschutzkommission nicht nÃ¶tig gewesen und eine fakultative PrÃ¼fung habe sich nicht aufgedrÃ¤ngt. GegenÃ¼ber den vorgesehenen LÃ¤rmschutzwÃ¤nden brÃ¤chte eine Ã¼ber 6 m hohe Ãberdeckung des Tras­sees eine stÃ¤rkere BeeintrÃ¤chtigung des Orts- und Landschaftsbildes.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) aa) Es ist fraglich, ob es sich beim vorliegenden AusfÃ¼hrungsprojekt fÃ¼r bauliche Massnahmen an der Nationalstrasse N 1.1.1 um ein <i>Sanierungsprojekt</i> gemÃ¤ss Art. 16 ff. USG und Art. 13 ff. LSV handelt. Sanierungsrecht kommt nur zur Anwendung, soweit die massgeblichen Grenzwerte bereits beim Inkrafttreten des USG am 1. Januar 1985 Ã¼ber­schritten waren (Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 1985 ff., Art. 25 N. 39 ff., insb. N. 43). Eine ErhÃ¶hung der LÃ¤rmemissionen altrechtlicher Anlagen, die erst nach dem Inkrafttreten des Gesetzes eingetreten ist, wird demgegenÃ¼ber nach den fÃ¼r neurechtliche Anlagen geltenden GrundsÃ¤tzen beurteilt. Ob die Immissionsgrenzwerte bereits anfangs 1985 Ã¼berschritten wurden, lÃ¤sst sich heute nicht mehr zuverlÃ¤ssig eruieren, ist aber im Ergebnis ohne Bedeutung. UnabhÃ¤ngig davon, ob die geplanten Schallschutz­massnahmen nach den Bestimmungen Ã¼ber die Sanierungen (Art. 16 ff. USG) oder nach denjenigen fÃ¼r neue Anlagen beurteilt werden, besteht die MÃ¶glichkeit zur GewÃ¤hrung von Erleichterungen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Soweit die Immissionsgrenzwerte bereits anfangs 1985 Ã¼berschritten wurden, muss die Nationalstrasse als bestehende ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 LSV so weit saniert werden, als dies einerseits technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaft­lich tragbar ist und dass anderseits die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden (Art. 13 Abs. 2 LSV). FÃ¼r Wohnnutzungen betrÃ¤gt der Immissionsgrenzwert fÃ¼r die vorlie­gend Ã¼berwiegend massgebende Empfindlichkeitsstufe III 65 dB(A) am Tag und 55 dB(A) in der Nacht; der Alarmwert liegt bei 70 dB(A) am Tag und 65 dB(A) in der Nacht (An­hang 3 zur LSV: Belastungsgrenzwerte fÃ¼r Stras­senverkehrslÃ¤rm, Ziffer 2). FÃ¼r Gebiete und GebÃ¤ude, in denen sich Personen in der Regel nur am Tag oder in der Nacht aufhalten, gelten fÃ¼r die Nacht bzw. den Tag keine Belastungsgrenzwerte (Art. 41 Abs. 3 LSV). Bei RÃ¤umen in Betrieben, die in Gebieten der Empfindlichkeitsstufen I, II oder III liegen, gel­ten laut Art. 42 Abs. 1 LSV um 5 dB(A) hÃ¶here Planungswerte und Immissionsgrenzwerte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>WÃ¤re eine Sanierung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, gewÃ¤hren die BehÃ¶rden ge­mÃ¤ss Art. 17 USG <i>Erleichterungen</i> (Abs. 1); der Alarmwert fÃ¼r LÃ¤rm­immissionen darf jedoch nicht Ã¼berschritten werden (Abs. 2). Erleichterungen kommen in Frage, wenn die Sa­nierung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige BetriebseinschrÃ¤nkungen oder Kosten verursachen wÃ¼rde (Art. 14 Abs. 1 lit. a LSV) oder ihr Ã¼berwiegende Interessen, so auch des Ortsbild-, Natur- oder Landschaftsschutzes, entgegenstehen (Art. 14 Abs. 1 lit. b LSV). Das Verbot, die Alarm­werte zu Ã¼berschreiten, gilt strikt bei privaten, nicht konzessionierten Anlagen (Art. 14 Abs. 2 LSV), nicht aber bei Ã¶ffentlichen oder konzessionierten ortsfesten Anlagen (BGE 124 II 293 E. 17 S. 328 = URP 1998, S. 658; 122 II 33 E. 5a = URP 1996, S. 319). KÃ¶nnen bei solchen wegen gewÃ¤hrter Erleichterungen die Alarmwerte nicht eingehalten werden, so verpflichtet die BehÃ¶rde die EigentÃ¼mer der lÃ¤rmbelasteten bestehenden Ge­bÃ¤ude, lÃ¤rm­empfindliche RÃ¤ume mit Schallschutzfenstern zu versehen oder durch Ã¤hnliche bauliche Massnahmen zu schÃ¼tzen (Art. 20 Abs. 1 USG in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 und 2 LSV). Art. 20 Abs. 1 USG ergÃ¤nzt somit die in Art. 17 USG vorgesehenen Erleichte­rungen durch die MÃ¶glichkeit, bei Ã¶ffentlichen oder konzessionierten Anlagen, deren Wei­ter­bestand im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, zusÃ¤tzliche <i>Erleichterungen Ã¼ber die Alarmwerte hinaus</i> zu gestatten (BGE 124 II 293 E. 17 S. 328 = URP 1998, S. 658; 122 II 33 E. 5b = URP 1996, S. 319; Wolf, Art. 20 N. 10). â Im Licht dieser Ordnung erweist sich die Auf­fassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach Art. 14 Abs. 2 LSV eine unzulÃ¤ssige AusfÃ¼h­rungs­vorschrift von Art. 17 Abs. 2 USG darstelle, als unzutreffend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Sofern die Immissionsgrenzwerte erst nach dem Inkrafttreten des USG Ã¼ber­schritten worden sind, kommen zwar die (strengeren) Bestimmungen fÃ¼r neue Anlagen gemÃ¤ss Art. 25 USG zur Anwendung. GemÃ¤ss diesem Artikel dÃ¼rfen ortsfeste Anlagen grundsÃ¤tzlich nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rm­immissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Abs. 1). Besteht aber ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Anlage und wÃ¼rde die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r das Projekt fÃ¼hren, so kÃ¶nnen ebenfalls Erleichterungen gewÃ¤hrt werden (Abs. 2). Zugunsten von Ã¶ffentlichen oder kon­zessionierten Anlagen kann gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 3 USG auch eine Ãberschreitung der Im­missionsgrenzwerte gestattet werden, doch mÃ¼ssen in diesem Fall die von den Ã¼bermÃ¤ssi­gen Immissionen betroffenen lÃ¤rmempfindlichen GebÃ¤ude auf Kosten des Inhabers der lÃ¤rmigen Anlage durch Schallschutzfenster oder Ã¤hnliche bauliche Massnahmen geschÃ¼tzt werden. Selbst Ã¼ber die Alarmwerte hinausgehende Erleichterungen sind nicht ausge­schlos­sen (BGE 125 II 643 E. 17c; Wolf, Art. 25 N. 86). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Vorliegend wird von keiner Seite beanstandet, dass Massnahmen nur bis zur Ein­haltung der Immissionsgrenzwerte und nicht der Planungswerte getroffen werden. Ander­seits geht der Regierungsrat davon aus, dass die Kosten fÃ¼r Schallschutzfenster oder Ã¤hnli­che bauliche Massnahmen bei vor Inkrafttreten des USG erstellten GebÃ¤ude grundsÃ¤tzlich ab Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vom Inhaber der lÃ¤rmigen Anlage zu tragen sind (Regierungsratsbeschluss S. 7 sowie S. 12 [betreffend Einsprache D. S.]). Die Frage, wieweit es sich um eine Sanierung und wieweit um Schallschutzmassnahmen infolge nach­trÃ¤glicher LÃ¤rmzunahme handelt, spielt daher letztlich keine Rolle.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Angesichts der Ausdehnung des Nationalstrassennetzes sowie des Umfangs pe­riodisch anfallender Unterhalts-, Erneuerungs- und Sanierungsarbeiten einerseits und der beschrÃ¤nkten Geldmittel anderseits kommt der <i>Wirtschaftlichkeit</i> von Schallschutzmass­nahmen herausragende Bedeutung zu (BGE 124 II 517 E. 5; grundlegend: Mark Egger/ Georg Roth/RenÃ© Bayer/Karl Ludwig FahrlÃ¤nder, Wirtschaftliche Tragbarkeit und VerhÃ¤lt­nismÃ¤ssigkeit von LÃ¤rmschutzmassnahmen, Schriftenreihe Umwelt Nr. 301, hrsg. vom BUWAL, Bern 1998 [zit. Gutachten LÃ¤rmschutzmassnahmen]). WÃ¤hrend bei privaten An­lagen auf eine teilobjektivierte, rechtliche Betrachtungsweise abzustellen und demzufolge die wirtschaftliche Tragbarkeit und die Zumutbarkeit von LÃ¤rmschutzmassnahmen im Rah­men der Vorsorge an einem gesunden Standardunternehmen der Branche zu messen ist, fehlt ein derartiger Standardbetrieb bei lÃ¤rmigen Anlagen, die â wie Strassen, Bahnanlagen, Landesverteidigung â im Ã¶ffentlichen Interesse errichtet worden sind. An die Stelle der wirtschaftlichen Tragbarkeit tritt daher der "Vergleich" zwischen verschiedenen Ã¶ffentli­chen Interessen (Gutachten LÃ¤rmschutzmassnahmen, S. 137). WÃ¤hrend der Massstab der wirtschaftlichen Tragbarkeit auf ein gewinnorientiertes Unternehmen bezogen ist, lÃ¤uft die Beurteilung bei nicht nur nach marktwirtschaftlichen Prinzipien betriebenen Ã¶ffentlichen An­lagen auf die Anwendung des allgemeinen <i>Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤s­sigkeit</i> hinaus (BGE 119 Ib 463 E. 4 = URP 1994, S. 69; AndrÃ© Schrade/Theo Loretan in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Art. 11 N. 35a). Zu prÃ¼fen ist, ob die Kosten mÃ¶glicher Vorkeh­ren in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den erzielbaren Wirkungen stehen (Wolf, Art. 25 N. 80). FÃ¼r einen zurÃ¼ckhaltenden Einsatz Ã¶ffentlicher Mittel spricht sodann der Umstand, dass Ã¼ber das gesetzlich gebotene Mass hinausgehende, "grosszÃ¼gige" LÃ¶sungen unter dem Aspekt der <i>Gleichbehandlung</i> PrÃ¤judizien fÃ¼r andere Sanierungsprojekte schaffen kÃ¶nnen. In einem Urteil vom 13. Dezember 1995 (URP 1996, S. 833 = ZBl 97/1996, S. 518) hat das Bundesgericht Ã¼ber die Art und das Ausmass von Sanierungsmassnahmen entlang der Nationalstrasse N 11 (Flughafenautobahn) geurteilt. Dabei hat es erkannt, dass eine 143 m lange und 5,5 â 6,5 m hohe LÃ¤rmschutzwand, die 1,7 Mio. Franken koste, den LÃ¤rmpegel jedoch nur um 0,7 â 3 dB(A) senke, wirtschaftlich nicht tragbar und damit unverhÃ¤ltnis­mÃ¤s­sig sei. In diesem Zusammenhang hat das Bundesgericht darauf hingewiesen, dass nach Angaben des BUWAL fÃ¼r vergleichbare Projekte bisher durchschnittlich rund 1 Mio. Franken pro sanierten Kilometer Nationalstrasse ausgegeben worden seien (URP 1996, S. 833 E. 5a). Im Gutachten LÃ¤rmschutz finden sich drei Fallbeispiele von LÃ¤rmsanierun­gen (AnhÃ¤nge 2 â 4, S. 97 ff.). Bei der Sanierung der Kantonsstrasse in Aarwangen ging das Gutachten davon aus, dass LÃ¤rmschutzwÃ¤nde von insgesamt 497 m<sup>2</sup> Fr. 310'000.- <br/> koste­ten; fÃ¼r 1'173 m<sup>2</sup> Schallschutzfenster und weitere bauliche Massnahmen seien Fr. 2'539'000.- aufzuwenden. Den gesamten Jahreskosten von Fr. 145'000.- wurde ein Jah­resnutzen von Fr. 110'000.- gegenÃ¼bergestellt; angesichts einer Effizienz von 0,76 bzw. 0,78 sei die Realisierung nÃ¤her zu prÃ¼fen (S. 103). GestÃ¼tzt auf Erhebungen in der Schweiz, in den USA und in Kanada hielt das Gutachten fest, dass der Mietpreisfaktor bei Zunahme des Strassenverkehrs um 1 dB(A) durchschnittlich um weniger als 1 % abnehme (ZÃ¼rich: 0,9 %; S. 95). Im Entscheid BGE 119 Ib 463 E. 4 (= URP 1994, S. 69) hat das Bundesgericht Aufwendungen von "mindestens ca. 1,1 â 1,5 Mio. Franken", welche erfor­derlich gewesen wÃ¤ren, um rund 35 Personen von Schiess­lÃ¤rm­immissionen von bis zu 10 dB(A) Ã¼ber dem Immissionsgrenzwert zu entlasten, als Ã¼bermÃ¤ssig bezeichnet. Ange­sichts "derart hohe(r) Kosten" verzichtete das oberste Gericht auf eine ausfÃ¼hrlichere Be­grÃ¼ndung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Kraft § 50 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die <i>RechtmÃ¤ssigkeit</i> des angefochtenen Entscheids (Abs. 1 und 2). Ob im angefochtenen Ent­scheid die auf dem Spiel stehenden Ã¶ffentlichen Interessen richtig gegeneinander abgewo­gen worden sind, ist eine Rechtsfrage, die grundsÃ¤tzlich frei zu untersuchen ist (Stephan Wullschleger, InteressenabwÃ¤gung im Umweltrecht, URP 1995, S. 98 ff.). Gleichwohl auf­erlegt sich das Gericht, das weder OberplanungsbehÃ¶rde noch Aufsichtsinstanz in Umwelt­schutzbelangen ist, eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung und untersucht namentlich nicht, ob die ge­troffene LÃ¶sung die beste unter mehreren mÃ¶glichen ist (vgl. BGE 118 Ib 206 E. 10).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Ob die beantragte <i>Ãberdeckung</i> der Nationalstrasse auf dem Gemeindegebiet von Unterengstringen gerechtfertigt sei, muss nach dem Gesagten (ErwÃ¤gung lit. c zuvor) auf­grund einer AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen Interessen beurteilt werden. Bei dieser sind einer­seits die Belange des LÃ¤rmschutzes und der Luftbelastung zu berÃ¼cksichtigen. Einzubezie­hen sind auch die Interessen des Ortsbild- und Landschaftsschutzes. So ist gemÃ¤ss Art. 5 NSG bei der Ausgestaltung der Nationalstrassen eine Interes­senabwÃ¤gung zwischen ver­kehrstechni­schen Anforderungen auf der einen und anderen schutzwÃ¼rdigen Interessen wie jenen des GewÃ¤sser-, Natur- und Heimatschutzes auf der andern Seite vorzunehmen. Art. 9 EntG und Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) gebieten ebenfalls, NaturschÃ¶n­heiten soweit mÃ¶glich zu erhalten und Ã¶ffentliche Werke so aus­zufÃ¼hren, dass sie das Orts- und Landschaftsbild mÃ¶glichst wenig stÃ¶ren (vgl. BGE 122 II 165 E. 14). Anderseits ist die zusÃ¤tzliche finanzielle Belastung des National­strassenbaus in Rechnung zu stellen und gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass ein Ãberde­ckungs­bauwerk eben­­falls einen wesentlichen Eingriff in das Ortsbild und die Landschaft darstellt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es liegt auf der Hand, dass die beantragte Einhausung der Nationalstrasse N 1.1.1 im streitbetroffenen Streckenabschnitt in Unterengstringen wie auch in Oberengstringen und im Erholungsgebiet entlang der Limmat eine erhebliche Senkung des StrassenlÃ¤rms zur Folge hÃ¤tte. In der hauptsÃ¤chlich betroffenen Gemeinde <i>Unterengstringen</i> werden der Immissionsgrenzwert bzw. der Alarmwert gegenwÃ¤rtig bei ca. 40 Positionen erreicht oder Ã¼berschritten. Dabei steigt die LÃ¤rmbelastung von den unteren zu den oberen Stockwerken. Nach der Sanierung haben mutmasslich noch 14 Wohngeschosse und 3 BetriebsrÃ¤ume eine Ãberschreitung des Im­mis­sionsgrenzwerts bzw. des Alarmwerts hinzunehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie der Augenschein vom 8. MÃ¤rz 2001 gezeigt hat, schneidet im Gebiet westlich der LimmatbrÃ¼cke eine teilweise oder ganze Ãberdeckung auch hinsichtlich Einordnung und Ortsbildschutz besser ab als eine ErhÃ¶hung der bestehenden LÃ¤rmschutzwÃ¤nde. Auf­grund des Niveauunterschieds zwischen der Fahrbahn und den ersten GebÃ¤uden unmittel­bar nÃ¶rdlich der Nationalstrasse kÃ¤me die maximale HÃ¶henkote einer Ãberdeckung we­sentlich tiefer zu liegen als diejenige der geplanten LÃ¤rmschutzwÃ¤nde. Im Bereich des Al­ten Schulhauses etwa reichte eine Ãberdeckung nach den unbestritten gebliebenen Anga­ben der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich des Augenscheins ungefÃ¤hr bis zur HÃ¶he der bishe­rigen LÃ¤rmschutzwÃ¤nde. Ãberdies kÃ¶nnte sie - wie die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Akten gelegten Studien fÃ¼r eine TeilÃ¼berde­ckung zeigen - durchaus Ã¤sthetisch anspre­chend gestaltet werden. Demgegen­Ã¼ber reichte die geplante ErhÃ¶hung der LÃ¤rmschutzwand beim erwÃ¤hnten Alten Schulhaus bis ca. zur Mitte des ersten Obergeschosses, was nicht nur von Norden her, sondern ebenso von der SÃ¼dseite der Limmat/National­strasse her ge­sehen einen empfindlichen Ein­griff in das Ortsbild darstellte. Ander­seits ist davon aus­zugehen, dass der von den Vertre­tern des Beschwerdegegners anlÃ¤sslich des Augen­scheins in Aussicht gestellte Abbruch der bestehenden LÃ¤rmschutzwÃ¤nde und deren Wiederaufbau gestalterisch, d.h. hin­sichtlich Materialwahl, Form und Be­pflanzung, eine gewisse Aufwer­tung bringen wird. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss SchÃ¤tzung der Baudirektion vom 9. Februar 2000 kÃ¤me eine "TeilÃ¼berde­ckung Unterengstringen km 277.280 - 277.640" auf einer LÃ¤nge von 360 m auf 38,1 Mio. Franken zu stehen. Obwohl die Berechnung nur grob begrÃ¼ndet wird, erscheint sie als ver­tretbar. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass im Entscheid des Verwal­tungsgerichts vom 23. Juni 1999 (VB.98.00112 + 00116) die Ãberdeckung eines ebenfalls 360 m langen Abschnitts der N 4 im Knonauer Amt im Jahr 1998 auf rund 44 Mio. Fran­ken veranschlagt worden war; die Aufwendungen fÃ¼r eine lÃ¤ngere Ãberdeckung von 1'600 m bzw. 1'800 m LÃ¤nge waren auf 160 Mio. Franken bzw. 180 Mio. Franken ge­schÃ¤tzt worden. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte lÃ¤ngere Einhausung im ganzen Gemeindegebiet kÃ¤me entsprechend teurer zu stehen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden brÃ¤chte die Ãberdeckung einen zu geringen Nutzen, als dass sie die damit verbundenen Kosten rechtfertigen wÃ¼rde. Da infolge der im AusfÃ¼h­rungs­­projekt vorgesehenen Schallschutzmassnahmen nur noch wenige Betroffene Ã¼bermÃ¤s­sigen LÃ¤rm­immissionen ausgesetzt sein werden und sodann die Vorteile, die sich durch eine Ãberdeckung in ortsbildschÃ¼tzerischer Hinsicht erzielen liessen, nicht derart gewichtig sind, um Kosten in der genannten GrÃ¶ssenordnung zu rechtfertigen, erweist sich eine Teil- oder GesamtÃ¼berdeckung insgesamt als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dies gilt auch dann, wenn - entsprechend der KostenschÃ¤tzung der im Auftrag der BeschwerdefÃ¼hrerin angefertigten Projektstudie fÃ¼r eine TeilÃ¼berdeckung - von Kosten in der HÃ¶he von le­diglich 25 Mio. Fran­ken ausgegangen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>f) Dass im Teilsanierungskonzept SÃ¼d aus dem Jahr 1994 hinsichtlich des lÃ¤rmar­men Belags von einer Reduktion von 3 dB(A), im Sanierungskonzept Nord aus dem Jahr 1998 hingegen nur noch von einer Reduktion von 1,5 dB(A) ausgegangen wird, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, zumal sich die Ã¼ber­mÃ¤ssig lÃ¤rmbelasteten GebÃ¤ude vorab im Nor­den der Nationalstrasse befinden. Hinsicht­lich des noch unÃ¼berbauten Gebiets Zelgli sÃ¼d­lich der Autobahn ist zusÃ¤tzlich zum Quar­tierplan ein LÃ¤rmgestaltungsplan festzusetzen. Zudem weist der Beschwerdegegner zu Recht darauf hin, dass die erwÃ¤hnte Diskrepanz in­sofern ausgeglichen wird, als beim Sanierungskonzept Nord infolge neuer Erkenntnisse tiefere Fahrgeschwindigkeiten in die Berechnung einge­flossen sind als beim Teilsanie­rungskonzept SÃ¼d. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ebenso ist die RÃ¼ge, wonach der Anteil Lastwagen am Verkehr mit 5,6 % zu nied­rig angesetzt worden sei, unbegrÃ¼ndet. Aus den Akten ergibt sich, dass die LÃ¤rmberech­nungen auf einer Grenzbelastung mit einem Lastwagenanteil von 15 % beruhen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>g) Eine Ãberdeckung erweist sich auch dann als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das Be­gehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um einen weitergehenden <i>LÃ¤rmschutz entlang des Erho­lungsgebiets an der Limmat</i> mitberÃ¼cksichtigt wird. Dabei kann offen gelassen werden, in­wieweit diesbezÃ¼glich angesichts des Umstands, dass diesem Gebiet keine Empfindlich­keitsstufe zugeordnet wurde, Ã¼berhaupt eine Pflicht zur Anordnung von Schallschutzmass­nahmen besteht. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie in ErwÃ¤gung 4a festgehalten, umfasst das sÃ¼dseitige Sanierungsprojekt die Er­stellung einer 880 m langen sowie 2 â 4 m hohen Schutz­wand, deren Kosten auf 2,9 Mio. Franken geschÃ¤tzt werden. Auch wenn der sÃ¼dlich des Flusses verlaufende Limmatweg, allenfalls auch der Fischer- und der Hilariusweg auf der Nordseite stark fre­quentiert wer­den und ihnen eine bedeutende Erholungsfunktion zukommt, ist das Ruhebe­dÃ¼rfnis in der freien Natur geringer als in WohnrÃ¤umen. Dank der zugunsten des Quartier­plangebiets Zelgli vorgesehenen sÃ¼dseitigen Schutzwand kommt ein lÃ¤ngerer Wegabschnitt in den Ge­nuss eines LÃ¤rmschutzes. ZusÃ¤tzliche Aufwendungen â sei es in Gestalt von ver­lÃ¤nger­ten SchutzwÃ¤nden oder gar einer Ãberdeckung â rechtfertigen sich nicht. AnzufÃ¼gen ist, dass das von der Gemeinde vorgestellte Projekt einer nach SÃ¼den offenen TeilÃ¼berde­ckung den jenseits der Limmat liegenden Wanderweg von vornherein nicht vor Ã¼bermÃ¤ssi­gem LÃ¤rm schÃ¼tzen kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen richten sich, da die Einsprache gegen das Nationalstrassen-AusfÃ¼hrungsprojekt die Funktionen eines enteignungsrechtlichen Ein­spra­cheverfahrens Ã¼bernimmt, nach Art. 114 und 115 EntG (BGE 111 Ib 32 E. 2 und 3). Das gilt auch fÃ¼r das Verfahren vor den kantonalen BehÃ¶rden (BGr in URP 1996, S. 382 E. 20; BGE 117 Ib 425 E. 10). Nach Art. 114 EntG sind die Verfahrenskosten unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens grundsÃ¤tzlich durch den Enteigner zu tragen. Nur bei offen­sichtlich missbrÃ¤uchlichen Begehren oder offensichtlich Ã¼bersetzten Forderungen werden sie ganz oder teilweise dem Enteigneten auferlegt. Wie das Bundesgericht im Entscheid 1E.19/1999 vom 4. April 2000, E. 3, erkannt hat, kommen die enteignungsrechtlichen Spe­zialvorschriften Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nur zum Zug, wenn dem Ein­sprecher oder BeschwerdefÃ¼hrer selbst eine Enteignung droht oder ihm gemÃ¤ss Art. 55 Abs. 2 USG oder Art. 12 NHG das Recht zusteht, Einsprachen im Sinn von Art. 7 â 10 zu erheben. Darunter fal­len auch die Begehren um Ersatzvorkehren oder Schutzmassnahmen zur Erhaltung von landschaftlichen SchÃ¶nheiten, Ortsbildern oder DenkmÃ¤lern (BGE 122 II 165 E. 14). Es erscheint sachgerecht, die Gemeinden, deren Beschwerdebefugnis in Art. 57 USG gewÃ¤hr­leistet ist, gleich zu behandeln wie die aufgrund von Art. 55 USG legiti­mier­ten Umwelt­schutzorganisationen. Weil die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtenen Anliegen nicht klarerweise als unbegrÃ¼ndet bezeichnet werden kÃ¶nnen, sind die Kosten trotz ihres Unter­liegens nicht von ihr, sondern vom Staat ZÃ¼rich zu tragen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>(...)</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>