<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211204&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.07.2012 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.10.2006-30.09.2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit einer Zwischenverfügung (Bestellung eines Gutachters)<br/><br/>Prozessleitende Verfügungen und Beschlüsse des Steuerrekursgerichts sind ausnahmsweise selbständig anfechtbar, wenn sie für die betroffene Partei einen nicht wieder gutzumachenden, d.h. voraussichtlich nicht mehr zu behebenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Der Entscheid über ein Ausstandsbegehren ist ein Zwischenentscheid, der nur selbständig angefochten werden kann.<br/><br/>Die Pflicht gerichtlich beigezogener Sachverständiger, bei Befangenheit in den Ausstand zu treten, ergibt sich aus dem in Art. 29 BV verankerten Anspruch auf ein faires Verfahren. Es rechtfertigt sich daher, die Ausstandsgründe von § 119 Abs. 1 StG sinngemäss auf das Erfordernis der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Sachverständigen anzuwenden. Auch wenn die Ausstandsgründe von § 119 Abs. 1 StG für amtliche Gutachter sinngemäss heranzuziehen sind, so ergibt sich hieraus nicht das Recht der Verfahrensparteien, prozessleitende Verfügungen und Beschlüsse, mit welchen ein Sachverständiger bestellt wird, unter Berufung auf dessen Befangenheit selbständig anzufechten. Denn der selbständige Weiterzug von Ausstandsentscheiden soll die verfassungsrechtlich garantierte Beurteilung durch ein unparteiisches und unvoreingenommenes Gericht gewährleisten (Art. 30 Abs. 1 BV), was letztlich nur bei Missachtung von Ausstandsgründen durch Gerichtsmitglieder und Gerichtsschreiber der Fall ist. Verletzen diese durch prozessleitende Zwischenverfügungen und -beschlüsse auf andere Weise Verfassung oder Gesetz, indem sie einen befangenen Gutachter beiziehen, so können solche Verfügungen und Beschlüsse nur dann selbständig angefochten werden, wenn sie für die betroffene Partei einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können. Einsolcher ist vorliegend jedoch weder dargetan noch aus den Akten ersichtlich. Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRES VERFAHREN">FAIRES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG">PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGER">SACHVERSTÃNDIGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 109 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal">Dienstabteilung Recht,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, vertreten durch B AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> 1.10.2006−30.09.2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG mit Sitz in C (Kanton D), frÃ¼her in ZÃ¼rich, wurde vom kantonalen Steueramt mit EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2010 bzw. 25. Februar 2011 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.10.2006−30.9.2007 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von 8 %) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (zum Satz von 0,075 %) eingeschÃ¤tzt. Dabei rechnete das Steueramt dem deklarierten Gewinn geldwerte Leistungen an die Schwestergesellschaft der Pflichtigen, die E AG in F (G), in HÃ¶he von Fr. â¦ auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 29. MÃ¤rz 2011 liess die Pflichtige beantragen, sie sei entsprechend ihrer SteuererklÃ¤rung mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">Der PrÃ¤sident der 1. Abteilung des Steuerrekursgerichts ordnete mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2011 Ã¼ber die Verrechnungspreise der Pflichtigen gegenÃ¼ber der E AG ein Gutachten an. Als Experte nahm er H in Aussicht. WÃ¤hrend die Pflichtige gegen die Person des Gutachters keine Einwendungen erhob, lehnte ihn das kantonale Steueramt mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung ab.</p> <p class="Urteilstext">Der AbteilungsprÃ¤sident bestellte H mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2011 zum Gutachter. Das gestellte Ausstandsbegehren wies er ab, da die vom kantonalen Steueramt "geltend gemachten UmstÃ¤nde den Anschein einer Befangenheit beim vorgeschlagenen Gutachter nicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen und dieser sich auch selber nicht befangen fÃ¼hlt".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Juli 2011 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung mit Blick auf die Person des bestellten Gutachters aufzuheben und das Steuerrekursgericht fÃ¼r den Fall, dass es an der Einholung eines Gutachtens festhalte, anzuweisen, einen unbefangenen Gutachter einzusetzen. Das Steueramt wiederholte die GrÃ¼nde, die seiner Auffassung nach den Ausstand von H rechtfertigten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Pflichtige auf Abweisung der Beschwerde schloss, stellte das Steuerrekursgericht den Antrag, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, weil es sich bei der streitbetroffenen VerfÃ¼gung um einen prozessleitenden Zwischenentscheid handle, der nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar sei. Ob der Gutachter tatsÃ¤chlich befangen sei, erweise sich letztlich als Frage der WÃ¼rdigung des Gutachtens als Beweismittel.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht steht laut § 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) offen gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts. Darunter ist ein prozesserledigender Entscheid â ein Sachentscheid oder ein Nichteintretensentscheid â zu verstehen. </p> <p class="Urteilstext">Prozessleitende VerfÃ¼gungen und BeschlÃ¼sse des Steuerrekursgerichts sind demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar, sondern bloss in Verbindung mit der Beschwerde gegen den verfahrenserledigenden Entscheid. Nur ausnahmsweise sind prozessleitende ZwischenverfÃ¼gungen und -beschlÃ¼sse selbstÃ¤ndig anfechtbar, nÃ¤mlich dann, wenn sie fÃ¼r die betroffene Partei einen nicht wiedergutzumachenden, d.<span> </span>h. voraussichtlich nicht mehr zu behebenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (vgl. RB 2000 Nr. 133 = StE 2001 B 96.21 Nr. 9; RB 1997 Nr. 42; Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid, mit welchem im Rahmen eines Verfahrens selbstÃ¤ndig und nicht in Verbindung mit dem Endentscheid Ã¼ber ein Ausstandsbegehren befunden wird, bildet einen Zwischenentscheid, der nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann (VGr, 10. Dezember 2008, SB.2008.00077). Denn entsprechend der Verfahrensordnung von Art. 92 BGG mÃ¼ssen Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber ZustÃ¤ndigkeit und Ausstand unmittelbar nach ihrem Erlass angefochten werden, ansonsten das Recht auf deren Anfechtung verwirkt (Art. 92 Abs. 2 BGG). Dies ergibt sich ferner aus dem Grundsatz der vertikalen Steuerharmonisierung, weil das Verfahrensrecht â und damit die Ausstandsregelung â zum harmonisierten Bereich des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 gehÃ¶rt (StHG) und Art. 109 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) ausdrÃ¼cklich die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit von Ausstandsentscheiden der VeranlagungsbehÃ¶rden vorsieht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer beim Vollzug dieses Gesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken hat, ist kraft § 119 Abs. 1 StG verpflichtet, in Ausstand zu treten, wenn er an der Sache ein persÃ¶nliches Interesse hat (lit. a), mit einer Partei durch Ehe oder eingetragene Partnerschaft verbunden ist oder mit ihr in faktischer Lebensgemeinschaft lebt (lit. b), mit einer Partei in gerader Linie oder bis zum dritten Grad in der Seitenlinie verwandt oder verschwÃ¤gert ist (lit. b<sup>bis</sup>), Vertreter einer Partei ist oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig war (lit. c) oder aus andern GrÃ¼nden in der Sache befangen sein kÃ¶nnte (lit. d).</p> <p class="Urteilstext">Die Ausstandsvorschriften gelten zunÃ¤chst fÃ¼r Personen, die beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden haben. Betroffen sind beim Steuerrekursgericht Personen, denen aufgrund der gesetzlichen ZustÃ¤ndigkeitsbestimmungen entweder allein â z.B. als PrÃ¤sident oder als Einzelrichter â oder zusammen mit anderen Personen â z.B. im Kollegium â in der Prozessleitung und -erledigung Entscheidkompetenz zukommt (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 9 N. 5). Zu beachten sind sodann die Bestimmungen Ã¼ber den Ausstand von Personen, die an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken haben. Eine solche Mitwirkung in massgeblicher Stellung liegt vor, wenn die rechtliche Stellung der betreffenden Person die MÃ¶glichkeit gibt, den Inhalt der VerfÃ¼gung oder Entscheidung erheblich zu beeinflussen (Zweifel/Casanova, § 9 N. 6). Das trifft namentlich auf die Vorbereitung einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids sowie auf die AusÃ¼bung der beratenden Stimme durch den Gerichtsschreiber (vgl. BGr, 28.9.1990, StR 47 [1992] 494 E. 3b) zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Steuergesetz enthÃ¤lt keine ausdrÃ¼ckliche Vorschrift Ã¼ber den Ausstand von SachverstÃ¤ndigen, die von den Steuerverwaltungs- oder -justizbehÃ¶rden beigezogen werden und deren Gutachten ein gesetzliches Beweismittel darstellt (vgl. § 132 Abs. 2 StG). § 119 StG entfÃ¤llt als gesetzliche Grundlage, da solche Gutachter â anders als die steuerverwaltungsinternen Revisoren (vgl. BGE 119 V 456 E. 5a) â nicht an einer VerfÃ¼gung oder an einem Entscheid mitwirken, wenn sie auch deren Inhalt durch ihre Expertise mittelbar beeinflussen (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 109 N. 10 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Die Pflicht gerichtlich beigezogener SachverstÃ¤ndiger, bei Befangenheit in den Ausstand zu treten, ergibt sich aus dem in Art. 29 BV verankerten Anspruch auf ein faires Verfahren. Es rechtfertigt sich daher, die AusstandsgrÃ¼nde von § 119 Abs. 1 StG sinngemÃ¤ss auf das Erfordernis der UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit des SachverstÃ¤ndigen anzuwenden. Werden die Regeln Ã¼ber die Unparteilichkeit von SachverstÃ¤ndigen vom Gericht nicht beachtet bzw. wird die Parteilichkeit eines Experten vom Gericht nicht wahrgenommen, so verletzt dies das Gebot des fairen Verfahrens im Sinn von Art. 29 BV (vgl. BGE 120 V 357 E. 3a). </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die AusstandsgrÃ¼nde von § 119 Abs. 1 StG fÃ¼r amtliche Gutachter als Konkretisierung der GrundsÃ¤tze eines fairen Verfahrens sinngemÃ¤ss heranzuziehen sind, so ergibt sich hieraus nicht das Recht der Verfahrensparteien, prozessleitende VerfÃ¼gungen und BeschlÃ¼sse, mit welchen ein SachverstÃ¤ndiger bestellt wird, unter Berufung auf dessen Befangenheit selbstÃ¤ndig anzufechten. Denn der selbstÃ¤ndige Weiterzug von Ausstandsentscheiden soll die verfassungsrechtlich garantierte Beurteilung durch ein unparteiisches und unvoreingenommenes Gericht gewÃ¤hrleisten (Art. 30 Abs. 1 BV), was letztlich nur bei Missachtung von AusstandsgrÃ¼nden durch Gerichtsmitglieder und Gerichtsschreiber der Fall ist. Verletzen diese durch prozessleitende ZwischenverfÃ¼gungen und -beschlÃ¼sse auf andere Weise Verfassung oder Gesetz, indem sie einen befangenen Gutachter beiziehen, so kÃ¶nnen solche VerfÃ¼gungen und BeschlÃ¼sse nur dann selbstÃ¤ndig angefochten werden, wenn sie fÃ¼r die betroffene Partei einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (vgl. vorn E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das kantonale Steueramt hat weder dargetan noch ist aus den Akten ersichtlich, dass die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung des Steuerrekursgerichts, womit dieses H als SachverstÃ¤ndigen bestellt hat, fÃ¼r das Steueramt einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>