<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2005.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205132&amp;W10_KEY=13013564&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2005.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 12.04.2006 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gewässerschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entsorgung schadstoffhaltiger Recyclingkunststoff-Matten (Reitplatz); Anfechtung eines Rückweisungsentscheids Nach neuerer Rechtsprechung sind Rückweisungsentscheide nur bei Vorliegen prozessökonomischer Gründe (erhebliche Verfahrensverkürzung) wie Endentscheide anfechtbar. Dies ist vorliegend erfüllt (E. 1.1). Die Legitimation der Beschwerdeführerin ist zu bejahen: Sie hat als neue Grundstückseigentümerin ein schutzwürdiges Interesse daran, dass das streitbetroffene Grundstück durch schadstoffhaltige Matten auf dem durch die Mieterinnen erstellten Reitplatz ("Dressurviereck") nicht (weiter) verschmutzt und damit entwertet wird (E. 1.2). Die Vorinstanz erachtete die Sachverhaltsabklärung als ungenügend, weil die analysierte Kunststoffmatte einem relativ wenig beanspruchten Teil des Dressurvierecks entnommen worden war und das Labor für physikalische Materialprüfungen weder spezialisiert noch akkreditiert war [Eine physikalische Materialprüfung zur Frage der Versprödung war aufgrund eines verwaltungsgerichtlichen Entscheids von 1998 vorzunehmen]. Die Laboranalyse ergab einen stark erhöhten Zinkgehalt sowie eine hohe Schadstoffkonzentration, inbesondere an Polychlorierten Biphenylen (PCB), jedoch keine Versprödung der Matten (E. 2.3). Die Vorinstanz beanstandete zu Recht die in physikalischer Hinsicht mangelhaft durchgeführte Analyse. Dies ist jedoch nur von Belang, wenn deren Ergebnis entscheidwesentlich ist (E. 2.4). Die Kunststoffmatten stellen Sonderabfall dar (E. 3.1+2). Die Vorinstanz verneinte zu Unrecht die Abfalleigenschaft der Matten (E. 3.3). Zum Zeitpunkt des Entscheids des Verwaltungsgerichts von 1998 war der hohe PCB-Gehalt der Kunststoffmatten unbekannt. PCB ist ein giftiges Chemikaliengemisch, dessen Verminderung bzw. Elimination auf nationaler und internationaler Ebene angestrebt wird und vor dessen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit Fachstellen warnen (E. 4). Die Entsorgung von Sonderabfall ist regelmässig im öffentlichen Interesse geboten.Dies gilt auch vorliegend, da die Kunststoffmatten insgesamt etwa 300 g PCB, eine Substanz der Giftklasse 1, enthalten (E. 5.1). Die erstinstanzliche Verfügung stützte sich auf eine genügende gesetzliche Grundlage (Abfallrecht, E. 6.1; Gewässerschutz, E. 6.3), wandte sich an die richtigen Adressaten (E. 6.2 und 6.3.3), lag im öffentlichen Interesse und war verhältnismässig (E. 6.5). Die strittige Anordnung durfte ohne weitere Sachverhaltsermittlung getroffen werden. Der vorinstanzliche Rückweisungsentscheid ist als rechtsverletzend aufzuheben (E. 6.6). Die erstinstanzliche Verfügung ist unter Anpassung der Fristen zu bestätigen (E. 7). Kostenfolgen (E. 8). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLEIGENSCHAFT">ABFALLEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLINHABER">ABFALLINHABER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLAGERUNG">ABLAGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSIONSPRINZIP">AKZESSIONSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUWAL">BUWAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPONIE">DEPONIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSORGUNG">ENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSORGUNGSINTERESSE">ENTSORGUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERVERSCHMUTZUNG">GEWÃSSERVERSCHMUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHME">MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIVER ABFALLBEGRIFF">OBJEKTIVER ABFALLBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIWECHSEL">PARTEIWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PCB">PCB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECYCLINGMATERIALIEN">RECYCLINGMATERIALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADSTOFF">SCHADSTOFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADSTOFF">SCHADSTOFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERABFALL">SONDERABFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRERPRINZIP">STÃRERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 AbfallG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 2 GSchG</span><br/><span class="ungerade">TVA</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 30e Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31c USG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 VRG</span><br/><span class="ungerade">VVS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2005 Nr. 82 S. 188</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>D und E sind seit 1992 Mieterinnen des GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 01 in V, wo sie eine Reithalle und Pferdestallungen betreiben. Mit EinverstÃ¤ndnis des EigentÃ¼mers G erstellten sie nach Antritt der Mietsache auf eigene Rechnung und Gefahr ein Dressurviereck (Trockenauslauf) in der GrÃ¶sse von 20 m x 60 m auf einer Weide. Die FlÃ¤che wurde mit einer dÃ¼nnen Vliesmatte, einer 10-25 cm dicken Schicht Schotter und einer 1.9-3.7 cm starken DÃ¤mpfungsschicht aus Recyclingkunststoff-Matten belegt. DarÃ¼ber wurde eine Tretschicht von etwa 10 cm aufgetragen, die aus einem Gemisch aus SÃ¤gemehl, HobelspÃ¤nen und Sand besteht. Wegen Verdachts auf Altlastengefahr kontaktierte G das Amt fÃ¼r GewÃ¤sserschutz und Wasserbau des Kantons ZÃ¼rich (AGW, heute Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft [AWEL]) und engagierte die H AG sowie die I AG zur Erstellung von Gutachten betreffend die Konsistenz einer Recyclingkunststoff-Matte. Die Baudirektion, handelnd durch das AGW, forderte die beiden Mieterinnen mit Ver­fÃ¼gung vom 11. November 1997 auf, den Kunststoffbelag aus­heben zu lassen und ihn einer gesetzes­konformen Entsorgung zuzufÃ¼hren. Der Regierungs­rat wies einen dagegen gerichteten Rekurs ab. Mit Entscheid vom 18. November 1998 hiess das Verwaltungs­gericht die Beschwerde der Mieterinnen teilweise gut und wies die Angelegenheit wegen mangelhafter Sachverhaltsfeststellung und GehÃ¶rsverletzung zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das AWEL fÃ¼hrte im Herbst 1999 einen Augenschein durch und liess dabei erhobene Proben der Kunststoffmatten auf deren BrÃ¼chigkeit und den Gehalt an Schadstoffen Ã¼berprÃ¼fen. Es erÃ¶ffnete D und E im April 2000 den Untersuchungs­bericht, stellte fest, die DÃ¤mpfungsmatten hÃ¤tten noch nicht den Alterungs­zustand erreicht, der gemÃ¤ss Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 18. November 1998 deren unverzÃ¼gliche Entfernung notwendig machen wÃ¼rde, und forderte die Mieterinnen auf, die Recyclingkunststoff-Matten bis spÃ¤testens Ende MÃ¤rz 2003 (Ablauf des Mietvertrages) zu entsorgen. Im Juli und Dezember 2003 hielt das AWEL die beiden Mieterinnen erfolglos dazu an, ein Entsorgungskonzept vorzulegen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion, handelnd durch das AWEL, verfÃ¼gte schliesslich am 21. Juni 2004, D und E hÃ¤tten bis Ende August 2004 ein Entsorgungskonzept einzureichen und die schadstoff­haltigen Re­cycling-DÃ¤mpfungsmatten bis Ende Dezember 2004 auszuheben und fach­gerecht zu entsorgen. Der Ent­sorgungsnachweis sei dem AWEL nach Abschluss der Arbeiten innert 20 Tagen ein­zureichen. FÃ¼r den Fall der Nichtbefolgung wurde die Verzeigung an die StrafbehÃ¶rde an­gedroht. Die Kosten wurden den beiden Mieterinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2004 liessen D und E rekurrieren. Der Regierungsrat hiess das Rechtsmittel mit Beschluss vom 1. Dezember 2004 "in dem Sinne" gut, als er die angefochtene VerfÃ¼gung "auf[hob] und die Streitsache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum Neuentscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen" zurÃ¼ckwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess gegen den Beschluss des Regierungsrats am 24. Januar 2005 Beschwerde fÃ¼hren und in prozessualer Hinsicht einen Parteiwechsel beantragen, da sie das streitbetroffene GrundstÃ¼ck von G erworben habe. In materieller Hinsicht stellte sie folgenden Antrag:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Der Beschluss des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Dezember 2004 (RRB Nr. 1803) sei aufzuheben, und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. Juni 2004 betreffend Aufforderung zur Entfernung der schadstoffhaltigen RecyclingdÃ¤mpfungsmatten im Trockenauslauf auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in V zu bestÃ¤tigen;<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners und der Mitbeteiligten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion verzichtete am 14. Februar 2005 auf Beschwerdeantwort. D und E liessen in der ihnen freigestellten Mit­beantwortung der Beschwerde am 31. MÃ¤rz 2005 deren Abweisung beantragen, sofern sie als zulÃ¤ssig erachtet werde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Staatskanzlei beantragte im Auftrag des Regierungsrats die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Regierungsrats. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 des Ver­waltungsrechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 48 VRG kÃ¶nnen Entscheide, welche eine Sache materiell oder durch Nicht­eintreten erledigen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (Abs. 1). Zwischenentschei­de sind weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nacht­eil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (Abs. 2). Vor­entscheide, durch die eine Rechtsfrage beurteilt wird, kÃ¶nnen weitergezogen werden, wenn dadurch sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein erhebliches Beweisverfahren erspart werden kann (Abs. 3). RÃ¼ckweisungsentscheide werden in § 48 VRG nicht als anfechtbare Anordnungen eigener Art erwÃ¤hnt (RB 1998 Nr. 31).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Die Rechtsnatur von RÃ¼ckweisungsentscheiden ist nicht restlos geklÃ¤rt. Sie werden nicht als Endentscheide, sondern ent­weder als Vor- oder Zwischenentscheide qualifiziert, weil sie zwar instanz-, aber nicht verfahrensabschliessend sind. In der verwaltungsgericht­lichen Praxis ist jedoch hÃ¤ufig eine Gleichstellung der RÃ¼ckweisungsentscheide mit Endentscheiden erfolgt, indem ihre Anfechtung nicht nur unter den Voraussetzungen von § 48 Abs. 2 und 3 VRG zugelassen wurde (vgl. zum Ganzen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwal­tungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 28 N. 40, § 48 N. 16; RB 1998 Nr. 31). Die Gleichstellung von RÃ¼ckweisungs- mit Endentscheiden wird nach neuerer Rechtsprechung jedoch nicht mehr vorbehaltlos vor­genommen, sondern rechtfertigt sich nur, wenn verfahrens­Ã¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen. Dies ist unter anderem der Fall, wenn durch die Anfechtung einer im RÃ¼ckweisungsentscheid enthaltenen materiellen Entscheidung verhindert werden kann, dass die untere Instanz zu vermeidbarem Arbeits­aufwand veranlasst wird (BGE 118 Ib 196 E. 1b; vgl. zudem VGr, 27. MÃ¤rz 2002, PB.2002.0002, E. 2b). In Anlehnung an die in § 48 Abs. 3 VRG fÃ¼r die Anfechtung von Vorentscheiden formulierten Voraussetzungen wird von der Praxis nun verlangt, dass durch die Zulassung der Beschwerde gegen RÃ¼ck­weisungsentscheide die MÃ¶glichkeit einer erheblichen Verfahrens­verkÃ¼rzung besteht (VGr, 22. Januar 2004, VB.2003.00395, E. 1.1 â 19. August 2004, VB.2004.00154, E. 1 â 19. August 2004, VB.2004.00031, E. 1.1 [alles unter www.vgrzh.ch]; RB 2002 Nr. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid stellt insbesondere verschiedene MÃ¤ngel an der durch das AWEL-Labor vorgenommenen Untersuchung vom 25. Oktober 1999 fest. Die ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung habe zur Folge, dass nicht mit rechtsgenÃ¼gender Sicherheit davon ausgegangen werden kÃ¶nne, die Lebensdauer der streitigen Matten sei abgelaufen und durch diese wÃ¼rde heute ein gewÃ¤sserschutzgefÃ¤hrdender Tatbestand oder ein polizeiwidriger Zustand bewirkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, durch die Beschwerde bestehe die MÃ¶glichkeit einer erheblichen Verfahrens­verkÃ¼rzung, da mit Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und auf weitere umfangreiche SachverhaltsabklÃ¤rungen verzichtet werden kÃ¶nne, was der ProzessÃ¶konomie diene. Die Vorinstanz und die Mitbeteiligten bestreiten dies.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b>Sollte sich der Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin als zutreffend erweisen, kÃ¶nnte mit der beantragten BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. Juni 2004 sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden und eine ErgÃ¤nzung des Sachverhalts wÃ¼rde sich erÃ¼brigen. Eine BestÃ¤tigung des angefochtenen RÃ¼ck­weisungsentscheides wÃ¼rde hingegen umfangreiche zusÃ¤tzliche SachverhaltsabklÃ¤rungen nach sich ziehen, was notwendiger­weise eine VerlÃ¤ngerung des Verfahrens zur Folge hÃ¤tte). Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist die Beschwerde gegen den RÃ¼ckweisungsentscheid somit zuzulassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Das Eigentum am streitbetroffenen GrundstÃ¼ck wurde unbestrittenermassen auf die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bertragen. Ein beantragter Parteiwechsel nach Ãnderung der EigentÃ¼merverhÃ¤ltnisse ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (VGr, <a id="GA_GESCH_NR">20. Juni 2002, VB.2002.00083</a>, E. 1b, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 106). Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr Interesse an der Beseitigung der schadstoffhaltigen Recycling-DÃ¤mpfungsmatten mit der Verhinderung weiterer Belastung und Entwertung ihres GrundstÃ¼cks. DemgegenÃ¼ber behaupten die Mitbeteiligten im Wesentlichen, die Errichtung des Dressurvierecks habe gar eine "Bereicherung des GrundstÃ¼cks" mit sich gebracht und der BeschwerdefÃ¼hrerin gehe es ohnehin nur darum, eine wesentliche Grundlage der ErwerbstÃ¤tigkeit der Mitbeteiligten zu zerstÃ¶ren, um diese dazu zu bringen, auf eine weitere Erstreckung des MietverhÃ¤ltnisses zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2">Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse ist zu bejahen, wenn durch die erfolgreiche Beschwerde ein materieller oder ideeller Nachteil abgewendet werden kÃ¶nnte. Ein rechtliches Interesse ist nicht erforderlich. Die BeeintrÃ¤chtigungen mÃ¼ssen nach objektivierter Betrachtungsweise vorliegen. Die BeweggrÃ¼nde des BeschwerdefÃ¼hrenden sind jedoch grundsÃ¤tzlich un­erheblich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21). Eine Gutheissung der Beschwerde hÃ¤tte letztlich die Entfernung der DÃ¤mpfungsmatten zur Folge. Sollten sich die Kunststoffmatten tatsÃ¤chlich als in rechtswidriger Weise schadstoffhaltig erweisen, brÃ¤chte ein weiteres Belassen der Matten auf dem GrundstÃ¼ck das Risiko einer (allenfalls weiteren) Verschmutzung des GrundstÃ¼cks mit sich, was fÃ¼r die GrundeigentÃ¼merin mit kaum abschÃ¤tzbaren Kosten verbunden sein kÃ¶nnte. Das schutzwÃ¼rdige Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2004 ist damit zu bejahen. Die Mitbeteiligten verkennen im Ãbrigen, dass die privatrecht­liche Miet­streitigkeit zwischen ihnen und der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Gegen­stand des Verfahrens vor Verwaltungsgericht ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachdem die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist zusammenfassend auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit dem Rekurs kÃ¶nnen alle MÃ¤ngel des Verfahrens und der angefochtenen Anordnung geltend gemacht werden (§ 20 VRG). Dazu gehÃ¶rt unter anderem die unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung (KÃ¶lz/Boshart/RÃ¶hl, § 20 N. 10 ff.). Eine unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsermittlung â wie sie der Regierungsrat festgestellt hat â liegt vor, wenn nicht alle entscheidwesentlichen Tatsachen berÃ¼cksichtigt worden sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erblickte eine ungenÃ¼gende Sach­verhaltsabklÃ¤rung darin, dass die untersuchte Matte einem relativ wenig beanspruchten Teil des Dressur­vierecks und nicht dem so genannten Hufschlag â einem durch Pferdehufe stÃ¤rker belasteten Bereich des Trockenauslaufs â entnommen worden sei. Zudem sei das AWEL-Labor fÃ¼r physikalische MaterialprÃ¼fungen weder spezialisiert noch akkreditiert gewesen. Die ungenÃ¼genden SachverhaltsabklÃ¤rungen hÃ¤tten zur Folge, dass nicht mit rechtsgenÃ¼gender Sicherheit davon ausgegangen werden kÃ¶nne, die Lebensdauer der streitigen Matten sei abgelaufen und ein gewÃ¤sserschutzgefÃ¤hrdender Tatbestand oder ein polizeiwidriger Zustand bewirkt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bereits im frÃ¼heren Verfahren betreffend die streitbetroffenen Kunststoffmatten hatte das Verwaltungsgericht eine ungenÃ¼gende Sach­verhaltsabklÃ¤rung zu beurteilen. Der Entscheid vom 18. November 1998 (VB.98.00258) bildet deshalb den Ausgangspunkt fÃ¼r die PrÃ¼fung, ob der Sachverhalt nunmehr rechts­genÃ¼gend erstellt ist oder nicht. Sodann sind das Protokoll des Augenscheins und die Ergebnisse der Laboranalyse nÃ¤her zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der damalige GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer hatte 1997 durch zwei Institute (oben I.A) Muster von Kunststoffmatten untersuchen lassen, die nicht dem Trockenauslauf selbst entnommen worden waren. Die Privatgutachten liessen sich nicht verwerten, weil sie mÃ¶g­licherweise falsche Objekte untersucht hatten. Das Verwaltungsgericht befand, die Herkunft der Muster stehe nicht zweifelsfrei fest. Zudem lasse sich nicht einfach annehmen, der Zustand der untersuchten Muster entspreche demjenigen der Matten im Trockenauslauf. Es erfolgte die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz, unter anderem zur Erstellung eines Gutachtens Ã¼ber die Matten im Trockenauslauf, wobei sich auch ab­klÃ¤ren lasse, ob die Matten "in den Boden hinein­gearbeitet und von Pferdehufen zertreten wÃ¼rden, bis sie brÃ¼chig, sprÃ¶de und zerkleinert mit diesem nach einem gewissen Zeitraum ein schwer zu trennendes Gemisch" bilden wÃ¼rden (wie die Vorinstanz im damaligen Verfahren festgestellt hatte). Sofern die durch­zufÃ¼hrende Expertise ergebe, dass die Matten IsolationsrÃ¼ckstÃ¤nde aus der Verwertung von Kabelresten enthielten, stellten sie Sonderabfall dar gemÃ¤ss Code 1821 im Anhang 2 der Verordnung Ã¼ber den Verkehr mit SonderabfÃ¤llen vom 12. November 1986 (im Folgenden: Sonderabfallverordnung [VVS], SR 814.610).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Am 8. September 1999 fÃ¼hrte das AWEL einen Augenschein zur AbklÃ¤rung der Beschaffenheit der Matten des Dressurvierecks durch, unter anderem in Anwesenheit einer der Mieterinnen und ihres Rechtsvertreters sowie des damaligen EigentÃ¼mers des GrundstÃ¼cks. Die Anwesenden stellten bei der Besichtigung einhellig fest, die Matten enthielten IsolationsrÃ¼ckstÃ¤nde aus der Verwertung von Kabelresten. Die untersuchte Kunststoffmatte prÃ¤sentierte sich weder als brÃ¼chig noch sprÃ¶de. Es war eine teilweise VerfÃ¤rbung der unter der Matte liegenden Steine von Auge erkennbar. Ein nennenswerter Abtrag konnte nicht festgestellt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das AWEL-Labor untersuchte die anlÃ¤sslich des Augenscheins erhobenen Proben auf deren BrÃ¼chigkeit und den Gehalt an Schadstoffen. GemÃ¤ss Untersuchungsbericht vom 25. Oktober 1999 konnte das Mattenmaterial nicht als sprÃ¶de bezeichnet werden. Das Labor wies jedoch darauf hin, die untersuchte Matte habe in einem relativ wenig beanspruchten Teil der Anlage gelegen und die Verschmutzung des unterliegenden Schotters im Hufschlag kÃ¶nne viel hÃ¶her sein. Zudem sei das Labor weder auf physikalische Material­prÃ¼fungen spezialisiert noch dafÃ¼r akkreditiert. </p> <p class="Erwgung3">Die Untersuchung betreffend Schwermetalle ergab einen stark erhÃ¶hten Zinkgehalt. Der in Anhang 1 der Technischen Verordnung Ã¼ber AbfÃ¤lle vom 10. Dezember 1990 (im Folgenden: technische Abfallverordnung [TVA], SR 814.600) fÃ¼r Inertstoffe massgebliche Grenzwert wurde um das 18-fache Ã¼berschritten. Aus der Untersuchung auf organische Schadstoffe resultierte eine Belastung der Matte mit poly­zyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen (PAK; 39 mg/kg) und polychlorierten Biphenylen (PCB; 8.33 mg/kg). Da die technische Abfallverordnung fÃ¼r Gesamtgehalte an organischen Schadstoffen keine Grenzwerte festlegt, wurden die Untersuchungsresultate mit den ergÃ¤nzenden kantonalen Richtwerten gemÃ¤ss Wegleitung fÃ¼r die Klassierung von BauabfÃ¤llen vom September 1994 verglichen. Die Schadstoffkonzentration in der Matte war gemÃ¤ss den massgeblichen Richtwerten â Gesamtgehalt an PAK: 10 mg/kg, und PCB: 1 mg/kg â um das Mehrfache erhÃ¶ht. FÃ¼r eine AbschÃ¤tzung der organischen Schadstoffbelastung berÃ¼ck­sichtigte das Labor zudem die Richtlinie des Bundes­amtes fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) fÃ¼r die Verwertung, Behandlung und Ablagerung von Aushub-, Abraum- und Ausbruchmaterial vom Juni 1999 (BUWAL-Aus­hub­richt­linie; www.umwelt-schweiz.ch/imperia/md/content/abfall/ aushubrl_d.pdf). Darin waren Richtwerte fÃ¼r un­verschmutztes bzw. tolerierbares Aushubmaterial von 1 bzw. 15 mg/kg fÃ¼r PAK und 0.1 mg/kg fÃ¼r PCB vorgesehen. Das AWEL-Labor stellte fest, insbesondere die PCB-Belastung, die um mehr als das 80-fache Ã¼ber dem Richtwert fÃ¼r tolerierbares Aushub­material liege, weise darauf hin, dass auch geringe Mengen der Matte den darunter liegenden Schotter nachhaltig verschmutzen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3">Schliesslich wurde die LÃ¶slichkeit der Metalle, der organischen Stoffe und der organischen Schadstoffe mittels Eluattest bestimmt. Die lÃ¶slichen Anteile erwiesen sich als gering. In den wÃ¤ssrigen AuszÃ¼gen wurden die gemÃ¤ss technischer Abfallverordnung fÃ¼r Inertstoffe massgeblichen Grenz­werte nicht Ã¼berschritten. Bei einer Untersuchung des Materials um den Rand der Matte wurden keine nennenswerten lÃ¶slichen Schwermetallgehalte fest­gestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Das AWEL stellte den Mitbeteiligten das Protokoll des Augenscheins und den Laborbericht mit Schreiben vom 29. Oktober 1999 zu. Es hielt unter anderem fest, der gefundene Wert an PCB mÃ¼sse als sehr beachtlich eingestuft werden. Zwar sei die akute Toxi­zitÃ¤t von PCB, abhÃ¤ngig vom Chlorierungsgrad, relativ gering. Die akute ToxizitÃ¤t kÃ¶nne aber nicht alleine fÃ¼r eine GefÃ¤hrdungsabschÃ¤tzung massgebend sein. PCB seien Ver­bindungen, die in human- und Ã¶kotoxikologischer Hinsicht als Ã¤usserst problematisch ein­gestuft werden mÃ¼ssten. Sie stellten auch fÃ¼r den Menschen eine ernst zu nehmende chronische Gesundheitsgefahr dar. Eine dosisabhÃ¤ngige tumorpromovierende Wirkung sei nachgewiesen. Das AWEL gelangte zum Schluss, es mÃ¼ssten alle Anstrengungen unternommen werden, um PCB von der Umwelt fernzuhalten.</p> <p class="Erwgung3">Die Mitbeteiligten bestritten in ihrer Stellungnahme vom 10. Januar 2000 die Ergebnisse der Labor­analyse nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 18. November 1998 war unter anderem die VersprÃ¶dung bzw. BrÃ¼chigkeit der Kunststoffmatten abzuklÃ¤ren (oben 2.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Eine VersprÃ¶dung der untersuchten Matte ist durch das AWEL-Labor nicht nachgewiesen worden. Dieses Ergebnis ist allerdings nur beschrÃ¤nkt aussagekrÃ¤ftig, da sich die physikalische Materialuntersuchung gleich in zweifacher Hinsicht als mangelhaft erweist: Zum einen ist das AWEL-Labor fÃ¼r physikalische Material­prÃ¼fungen weder spezialisiert noch akkreditiert. Zum anderen analysierte es lediglich die Matte eines durch Pferdehufe relativ wenig beanspruchten Teils des Dressurvierecks; Untersuchungen im Bereich des Hufschlags fehlen gÃ¤nzlich. Die Vorinstanz hat zu Recht auf diese MÃ¤ngel hin­gewiesen. Hingegen bezog sie sich in ihrem Entscheid zu Unrecht auf die von ihr eingeholten Angaben der J GmbH. Indem diese der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Kenntnis gebracht wurden, verletzte die Vorinstanz den GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV].</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die inkorrekte DurchfÃ¼hrung der physikalischen Analyse ist nur von Belang, wenn deren Ergebnis Ã¼berhaupt entscheidwesentlich ist, denn Beweis ist nur Ã¼ber erhebliche Tatsachen abzunehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10). Es ist deshalb nachfolgend zu prÃ¼fen, ob die Baudirektion den rechtserheblichen Sachverhalt ausreichend ermittelt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hielt im Entscheid vom 18. November 1998 fest, die DÃ¤mpfungs­matten stellten Sonderabfall gemÃ¤ss Code 1821 im Anhang 2 der Sonderabfall­verordnung dar, sofern sie IsolationsrÃ¼ckstÃ¤nde aus der Verwertung von Kabelresten enthielten. Die Rechtsprechung bejaht die Anwendung der Sonderabfall­verordnung in diesem Fall (vgl. BGE 117 Ib 414 E. 2b, 4b+c).</p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich des Augenscheins vom 8. September 1999 wurde das Vorhandensein von Kabelresten festgestellt. Diesem Befund widersprach niemand der Anwesenden. Auch in der Foto­dokumentation sind solche Reste erkennbar. Somit sind die Kunststoffmatten grundsÃ¤tzlich als Sonderabfall zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sonderabfallverordnung gilt nicht fÃ¼r SonderabfÃ¤lle, welche die Anforderungen an Inertstoffe nach Anhang 1 Ziff. 11 TVA erfÃ¼llen (Art. 1 Abs. 4 VVS). Anhang 1 Ziff. 11 TVA beschreibt die auf Deponien zugelassenen AbfÃ¤lle. Zinkhaltige AbfÃ¤lle gelten nicht mehr als Inert­stoffe, wenn sie den Grenzwert von 1000 mg Zink pro Kilogramm Trockensubstanz Ã¼berschreiten. Die Laboranalyse des AWEL ergab eine Ãberschreitung dieses Grenzwerts um das 18-fache. Die Sonderabfallverordnung ist somit offensichtlich anwendbar und die streitbetroffenen Kunststoffmatten stellen alleine schon wegen des hohen Schwermetallgehalts AbfÃ¤lle dar, die nicht mehr auf Deponien zugelassen sind. Die Entsorgung von SonderabfÃ¤llen im Sinne der Sonderabfallverordnung ist in aller Regel im Ã¶ffentlichen Interesse geboten, womit SonderabfÃ¤lle den objektiven Abfallbegriff erfÃ¼llen (vgl. BGE 123 II 359 E. 4b/cc).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz verneint die Abfalleigenschaft der Kunststoffmatten mit der BegrÃ¼ndung, nur bewegliche Sachen kÃ¶nnten Abfall sein und eine bewegliche Sache verliere die Abfalleigenschaft, sobald sie mit dem Boden fest verbunden und kraft des zivilrechtlichen Akzessionsprinzips Bestandteil des GrundstÃ¼cks werde. Die Recycling-DÃ¤mpfungsmatten seien entsprechend den sachenrechtlichen Regeln Bestandteil des BaugrundstÃ¼cks geworden, weshalb sie nicht (mehr) Abfall darstellten.</p> <p class="Erwgung2">Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Vorab erscheint es problematisch, die Unterstellung von Abfallmaterialien unter das Abfallrecht von ihrer Verwendung abhÃ¤ngig zu machen (vgl. dazu auch VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00396/000397, E. 3.4). Richtig ist zwar, dass nur <i>bewegliche</i> Sachen Abfall sein kÃ¶nnen (Art. 7 Abs. 6 des Umweltschutz­gesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG], SR 814.01). Der Grund dafÃ¼r ist aber, dass nur solche Sachen der Entsorgung im Sinne des Umweltschutzgesetzes zugefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen; eine "Entsorgung" von GrundstÃ¼cken ist demgegenÃ¼ber nicht mÃ¶glich (vgl. Ursula Brunner/Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umwelt­schutz­gesetz [Kommentar USG], 2000, Vorbem. zu Art. 30-32e N. 33). Die Kunststoffmatten sind zudem â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin richtig ausfÃ¼hrt â nicht Bestandteil des GrundstÃ¼cks geworden. Es fehlt an einer festen und dauerhaften Verbindung mit dem Boden. Die Matten sind lediglich auf einer Kiesschicht auf­gelegt und mit einem lockeren Gemisch aus SÃ¤gemehl, HobelspÃ¤nen und Sand (Tretschicht) bedeckt. Nach Ent­fernung der Tretschicht lassen sich die einzelnen Matten â abgesehen vom beachtlichen Gewicht â ohne grÃ¶sseren Aufwand vom Boden weg­nehmen. An der relativ einfachen Entfern­bar­keit der Matten vermag der Umstand, dass sich die Kunststoffmatten schon mehrere Jahre auf dem GrundstÃ¼ck befinden, nichts zu Ã¤ndern. Zudem wurde die Wiese auf eigene Rechnung und Gefahr der Mieterschaft mit den Matten belegt, was ebenfalls gegen ihre Bestandteils­eigenschaft spricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei den Kunststoffmatten auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck handelt es sich somit zusammenfassend um Sonderabfall im Sinne des Anhangs 2 der Sonderabfallverordnung (Kategorie 6: AbfÃ¤lle von mechanischen oder thermischen Bearbeitungen oder Behandlungen; Code 1821: IsolationsrÃ¼ckstÃ¤nde aus der Verwertung von Kabelresten). Aufgrund des hohen Zinkgehalts sind die Matten zudem als Abfall zu qualifizieren, der nicht mehr auf Deponien zugelassen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zum Zeitpunkt des verwaltungsgerichtlichen Entscheids von 1998 gÃ¤nzlich unbekannt war der hohe Gehalt an organischen Schadstoffen der Kunststoffmatten â insbesondere an PCB â, der sich erst bei der Labor­analyse des AWEL ergab. Im nicht verwertbaren (oben 2.3.1) Gutachten der H AG vom 30. September 1997 waren weder PAK noch PCB nachgewiesen worden.</p> <p class="Erwgung2">Es ist nun zu prÃ¼fen, welche Folgen sich aus dem erst 1999 festgestellten hohen Schadstoffgehalt (insbesondere PCB) der Recycling-DÃ¤mpfungsmatten ergeben. Dazu ist anhand der Meinungen staatlicher Fachstellen, von Erlassen des Schweizer Rechts bzw. vÃ¶lkerrechtlicher Abkommen sowie der BUWAL-Aushubrichtlinie die SchÃ¤dlichkeit von PCB zu eruieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Verwendung des Chemikaliengemischs PCB ist in vielen Staaten seit etwa den 80-er Jahren vollstÃ¤ndig verboten. Es baut sich biologisch nur sehr langsam ab und konzentriert sich in der Nahrungskette, wird aber auch Ã¼ber weite Entfernungen durch die Luft transportiert (vgl. zum Ganzen www.umweltbundesamt.de/uba-info-daten/daten/poly­chlorierte-biphenyle.htm). Der Schadstoff kann bereits bei einer geringen Konzentration im Kunststoffabfall in gefÃ¤hrlichen Mengen verbreitet werden (vgl. BGE 117 Ib 414 E. 5a+b). Fachstellen des Bundes sowie die EU-Kommission warnen vor den Auswirkungen von PCB: GemÃ¤ss einer Pressemitteilung des BUWAL vom 10. November 2000 bergen PCB ein grosses Risiko fÃ¼r die Umwelt. Der Stoff ist schwer abbaubar und reichert sich Ã¼ber die Nahrungskette im Fettgewebe von Mensch und Tier an. PCB-haltige AbfÃ¤lle mÃ¼ssen als SondermÃ¼ll zwischengelagert, transportiert und in Hochtemperaturofen verbrannt werden. PCB-haltige AbfÃ¤lle dÃ¼rfen unter keinen UmstÃ¤nden in die Umwelt oder in normale Kehrichtverbrennungsanlagen gelangen (www.umwelt-schweiz.ch/buwal/de/me­dien/presse/artikel/20001110/00773). GemÃ¤ss einem "Factsheet" des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) vom 10. November 2000 wird PCB Ã¼ber den Magen-Darm-Trakt, aber auch Ã¼ber die Haut und Lungen aufgenommen, verteilt sich rasch im KÃ¶rper und reichert sich im Fettgewebe an. Die Aufnahme grÃ¶sserer Mengen fÃ¼hrt zu akuten Hautbeschwerden, verursacht Leber-, Milz- und NierenschÃ¤den und schwÃ¤cht das Immunsystem. Bei Tieren wurde eine krebsfÃ¶rdernde Wirkung von PCB nachgewiesen. Damit PCB nicht weiterhin der Umwelt zugefÃ¼hrt werden, ist eine fachgerechte Ent­sorgung der Alt­lasten nach Ansicht des BAG unerlÃ¤sslich (www.bag.admin.ch/chemikal/gesund/d/ pcb.htm). Die EU-Kommission verabschiedete im Jahr 2001 eine Strategie zur Begrenzung des Vorkommens von Dioxinen, Furanen und PCB, um einen besseren Schutz der menschlichen Gesundheit und der Umwelt zu gewÃ¤hrleisten. PCB wurden als vermutlich karzinogen fÃ¼r den Menschen eingestuft, zudem hÃ¤tten sie weitere nachteilige Auswirkungen, beispielsweise auf die FortpflanzungsfÃ¤higkeit (http://europa.eu.int/scadplus/leg/de/lvb/ l21280.htm).</p> <p class="Urteilstext">In der Schweiz wurde die Verwendung von PCB 1972 fÃ¼r offene Systeme untersagt und seit 1986 gilt ein generelles PCB-Verbot (vgl. www.bag.admin.ch/chemikal/gesund/d/ pcb.htm). Verschiedene Erlasse des Schweizer Rechts sowie vÃ¶lkerrechtliche Abkommen haben die Verminderung oder Eliminierung von PCB zum Ziel:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>So untersagt die Verordnung Ã¼ber verbotene giftige Stoffe vom 23. Dezember 1971 (SR 813.39) in Art. 9 Abs. 1 die Verwendung von PCB in Publikums- oder gewerblichen Produkten. PCB ist ausserdem ein Gift im Sinn von Art. 2 des Giftgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1969 [GG, SR 813.0; nur wenige, hier nicht relevante Bestimmungen des neuen Chemikaliengesetzes vom 15. Dezember 2000 sind bisher in Kraft gesetzt worden, AS 2004, 4763]). In der durch das BAG erstellten Giftliste wird PCB in der Klasse der giftigsten Substanzen (Giftklasse 1) aufgefÃ¼hrt (www.bag.admin.ch/chemikal/registr/d/giftl.htm [Giftliste 1, CAS-Nr. 1336-36-3]; vgl. Art. 3 der Gift­verordnung vom 19. September 1983, SR 813.01). Als Gifte gelten unbelebte Stoffe und daraus hergestellte Erzeugnisse, die, vom KÃ¶rper aufgenommen oder mit ihm in BerÃ¼hrung gebracht, schon in verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Mengen durch chemische oder chemisch-physikalische Wirkung das Leben oder die Gesundheit von Menschen und Tieren gefÃ¤hrden kÃ¶nnen und deren Handhabung daher besondere Vorsicht verlangt (Art. 2 GG). Wer mit Giften verkehrt, ist verpflichtet, alle zum Schutze von Leben oder Gesundheit notwendigen Massnahmen zu treffen (Art. 14 GG). Unter den Begriff des "Verkehrs" mit Giften fÃ¤llt unter anderem deren Aufbewahrung (Art. 3 Abs. 1 GG). Sind Stoffe im Sinne von Art. 26 USG gleichzeitig Gifte gemÃ¤ss Giftgesetzgebung, so unterliegt der Umgang mit ihnen grundsÃ¤tzlich dem Giftgesetz, soweit es um den Schutz vor giftigen Stoffen geht, die das Leben und die Gesundheit von Menschen und Tieren gefÃ¤hrden kÃ¶nnen (vgl. JÃ¶rg Leimbacher in: Kommentar USG, 2002, Art. 26 N. 17).</p> <p class="Erwgung2">Die Verordnung Ã¼ber Belastungen des Bodens vom 1. Juli 1998 (VBBo, SR 814.12; vgl. zudem Art. 7 Abs. 4<sup>bis</sup> USG) legt in Anhang 2 Richt-, PrÃ¼f- und Sanierungswerte fÃ¼r organische Schadstoffe im Boden fest. Bei Ãberschreiten der Sanierungswerte verbieten die Kantone die davon betroffenen Nutzungen (Art. 10 Abs. 1 VBBo). FÃ¼r PCB betrÃ¤gt der hÃ¶chste Sanierungswert (Landwirtschaft und Gartenbau) 3 mg pro Kilogramm Trockensubstanz. GemÃ¤ss Anhang 4.8 der Stoffverordnung vom 9. Juni 1986 (SR 814.013) gelten Kondensatoren und Transformatoren als schadstoffhaltig, wenn sie PCB enthalten. Sie sind dann zu entsorgen. Die Luftreinhalteverordnung (SR 814.318.142.1) begrenzt in Anhang 5 den Schadstoffgehalt an PCB in flÃ¼ssigen Brennstoffen auf 1 mg pro Kilogramm. Konzen­trationswerte an PCB sind zudem in der Altlastenverordnung vom 26. August 1998 (SR 814.680) vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2">Die Schweiz ist dem Stockholmer Ãbereinkommen Ã¼ber persistente organische Schad­stoffe vom 22. Mai 2001 beigetreten (POP-Konvention, SR 0.814.03, fÃ¼r die Schweiz am 17. Mai 2004 in Kraft getreten). Ziel dieser Konvention ist es, die menschliche Gesundheit und die Umwelt vor persistenten organischen Schadstoffen zu schÃ¼tzen (Art. 1 POP-Konvention). Zu den persistenten organischen Schadstoffen, die zu eliminieren sind, gehÃ¶ren unter anderem die PCB (vgl. Anhang A der POP-Konvention). Auch das Protokoll zum Ãbereinkommen von 1979 Ã¼ber weitrÃ¤umige grenz­Ã¼berschreitende Luftverunreinigung betreffend persistente organische Schadstoffe vom 24. Juni 1998 (SR 0.814.325, fÃ¼r die Schweiz am 23. Oktober 2003 in Kraft getreten) zÃ¤hlt PCB in Anhang 1 grundsÃ¤tzlich zu den Stoffen, die weder hergestellt noch verwendet werden sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Neben den genannten Erlassen bzw. Ãbereinkommen ist die BUWAL-Aushubrichtlinie von 1999 zu beachten, welche Richtwerte fÃ¼r den Gehalt an PCB festlegt.</p> <p class="Erwgung3">Eine Richtlinie hat zwar keine Gesetzeskraft und ist daher fÃ¼r die Gerichte grundsÃ¤tzlich nicht verbindlich. Aufgrund des darin zum Ausdruck gelan­genden Fachwissens ist sie jedoch geeignet, einen sachge­mÃ¤ssen und rechtsgleichen Vollzug sicherzu­stellen, weshalb sie die gerichtliche ÃberprÃ¼fung dennoch erheblich beeinflussen kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 64 f.). Besonders Richtlinien technischer Natur wird eine prÃ¤zisierende, die Auslegung beeinflussende Wirkung zugestanden; sie sind in diesem Sinn vom Gericht mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, 4. Dezember 2002, VB.2002.00206, E. 4c/aa, www.vgrzh.ch; vgl. auch RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 9 B II a; BGE 122 V 19 E. 5b/bb, 118 Ib 164 E. 4a). Entsprechendes gilt fÃ¼r die BUWAL-Aushubrichtlinie.</p> <p class="Urteilstext">Das AWEL-Labor verglich die Resultate der Analyse mit den Richtwerten dieser Richt­linie. Der darin festgesetzte Richtwert "U" fÃ¼r unverschmutztes Aushubmaterial wurde bei der durch das AWEL analysierten Matte bei den PAK um das 39-fache Ã¼berschritten, bei den PCB um das Ã¼ber 80-fache. Beim Richtwert "T" fÃ¼r tolerier­bares Aushubmaterial zeigte sich bei den PAK eine Ãberschreitung um das 2.6-fache, bei den PCB â die Richtwerte U und T betragen jeweils 0.1 mg/kg â wiederum um das Ã¼ber 80-fache.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend handelt es sich bei den PCB um ein giftiges Chemikaliengemisch, das durch die Gesetzgebung vermieden bzw. eliminiert werden soll und vor deren Aus­wirkungen auf die mensch­liche Gesundheit Fachstellen warnen. Die durch das AWEL-Labor analysierte Kunststoffmatte weist einen hohen Gehalt an PCB â und weiteren Schadstoffen bzw. Schwermetallen â auf. Somit erfÃ¼llen die DÃ¤mpfungsmatten zusÃ¤tzlich zum bereits Gesagten (oben 3) die Eigenschaft als Sonderabfall im Sinne von Code 3060 des Anhangs 2 der Sonderabfallverordnung (Kategorie 12: mit PCB verunreinigte Materialien und GerÃ¤te).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sonderabfall erfÃ¼llt im Allgemeinen den objektiven Abfallbegriff; mithin ist dessen Entsorgung regelmÃ¤ssig im Ã¶ffentlichen Interesse geboten (oben 3.2). Dies gilt auch fÃ¼r die streitbetroffenen Kunststoffmatten: Sie sind mit giftigem PCB kontaminiert, das unter anderem auch Ã¼ber die Luft entweicht und deshalb von Mensch und Tier Ã¼ber die Haut und Lungen aufgenommen wird (oben 4.1). Eine schwarze VerfÃ¤rbung der unter den Matten liegenden Schotterschicht war zudem beim Augenschein vom 8. September 1999 erkennbar, und eine leichte Bestreichung der MattenunterflÃ¤che mit einem Pinsel liess schwarzes Material abfallen. Die Kunststoffmatten kÃ¶nnen daher nicht als "stabil" bezeichnet werden. Das Dressurviereck umfasst eine FlÃ¤che von 1'200 m<sup>2</sup>. Die Matten sollen pro Quadratmeter etwa 30 kg wiegen. Bei einem Gesamtgewicht der Matten von ungefÃ¤hr 36'000 kg und einem PCB-Anteil von 8.33 mg pro Kilogramm Trockenmatte ergibt sich eine Menge an PCB von knapp 300 Gramm. Es handelt sich somit um eine grosse Menge einer Substanz der Giftklasse 1 (vgl. oben 4.2 Abs. 1). Das Entsorgungsinteresse ist sehr hoch.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei dieser Sachlage fragt es sich, ob eine weitere physikalische Untersuchung der Kunststoffmatten entscheidrelevant war oder ob gestÃ¼tzt auf die bisherigen AbklÃ¤rungen, insbesondere auf die Ergebnisse der Untersuchungen Ã¼ber den Schadstoffgehalt (und hier vor allem: PCB), ein Entscheid gefÃ¤llt werden konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Massnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2004 mÃ¼ssen sich auf eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage stÃ¼tzen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 5 Abs. 1 und 2 sowie [hinsichtlich GrundrechtseinschrÃ¤nkungen] Art. 36 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte die VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2004 auf das Vorsorgeprinzip gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 USG ab, welches in Bezug auf das Abfallrecht in Art. 30 USG und Art. 1 TVA konkretisiert worden sei. Zudem bejahte sie eine Verletzung von Art. 30e Abs. 1 USG und forderte die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>AbfÃ¤lle sollen soweit mÃ¶glich vermieden oder zumindest verwertet werden (Art. 30 Abs. 1+2 USG). Sie mÃ¼ssen umweltvertrÃ¤glich entsorgt werden (Abs. 3). Die Entsorgung von AbfÃ¤llen ist mithin die einzige Alternative zur Vermeidung (vgl. dazu und zum Folgenden Ursula Brunner in: Kommentar USG, 2000, Art. 30 N. 28 f.+47 f.+50). Die Entsorgung einmal produzierter GÃ¼ter ist faktisch unvermeidlich. Es besteht eine qualifizierte Entsorgungspflicht, indem Abfall entweder durch Verwertung oder Ablagerung umwelt­vertrÃ¤glich entsorgt werden muss. Art. 30 Abs. 3 USG stellt im Gegensatz zu den beiden vorhergehenden AbsÃ¤tzen der Bestimmung eine direkt verpflichtende Verhaltensvorschrift dar. Die Bestimmung richtet sich an die jeweiligen Inhaber von AbfÃ¤llen.</p> <p class="Urteilstext">AbfÃ¤lle dÃ¼rfen nur auf Deponien abgelagert werden (Art. 30e Abs. 1 USG). Die Ablagerung von AbfÃ¤llen ausserhalb von bewilligten Deponien ist folglich verboten. Als Ablagerung gilt grundsÃ¤tzlich das endgÃ¼ltige Unterbringen von AbfÃ¤llen in nicht mehr gering­fÃ¼gigem Umfang, wÃ¤hrenddem Zwischenlagerung das vorÃ¼bergehende Unterbringen von AbfÃ¤llen meint, welche die zulÃ¤ssige Entsorgungsendstufe (Verwertung oder Ablagerung) noch nicht erreicht haben. Die vorÃ¼bergehende Natur der Lagerung muss objektiv fest­stehen. Deuten die UmstÃ¤nde darauf hin, dass die AbfÃ¤lle auf unbestimmte Dauer ab­gestellt bleiben sollen, oder lagern sie bereits seit lÃ¤ngerer Zeit (z.B. seit mehr als zehn Jahren), so ist der Tatbestand der Ablagerung erfÃ¼llt. Das Ablagerungsverbot gemÃ¤ss Art. 30e Abs. 1 USG ist allgemein verbindliche Verhaltensnorm. Die Bestimmung richtet sich vorab an den Inhaber von AbfÃ¤llen. Bei Verletzung des Verbots erlÃ¤sst die BehÃ¶rde eine WiederherstellungsverfÃ¼gung oder trifft die erforderlichen Sicherungs- und Behebungsmassnahmen auf dem Weg des unmittelbaren Vollzugs (vgl. Pierre Tschannen in: Kommentar USG, 2000, Art. 30e N. 9+11 ff.). Im Ãbrigen statuiert auch § 14 Abs. 1 des Abfallgesetzes vom 25. September 1994 (AbfallG, LS 712.1) ein Verbot der Ablagerung von Abfall im Freien, sei dies auf Ã¶ffentlichem oder privatem Grund. Die kantonalen BehÃ¶rden ordnen die erforderlichen Massnahmen an zur Behebung einer bestehenden oder zur Abwehr einer unmittelbar drohenden Gefahr fÃ¼r Mensch und Umwelt (§ 9 Abs. 1 AbfallG).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der genannten Bestimmungen des Abfallrechts kann offen gelassen werden, inwieweit das Vorsorgeprinzip (Art. 1 Abs. 2 USG) als VerfÃ¼gungsgrundlage taugt. Jedenfalls kÃ¶nnen die erforderlichen VerfÃ¼gungsgrundlagen bei Bestimmungen vorliegen, welche das Vorsorgeprinzip konkretisieren (vgl. dazu Pierre Tschannen in: Kommentar USG, 2003, Art. 1 N. 28 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Wie bereits erÃ¶rtert, sind die streitbetroffenen Kunststoffmatten als Abfall zu qualifizieren (oben 3+4). Sie enthalten Reste von Isolationsmaterial und gelten auch aufgrund des hohen Gehalts an PCB und Zink als Sonderabfall im Sinn der Sonderabfallverordnung. Ihre Entsorgung ist objektiv geboten (oben 3.2). Die Matten lagern schon seit mehr als zehn Jahren auf dem betroffenen GrundstÃ¼ck. Es handelt sich dabei um Abfall in keineswegs mehr geringfÃ¼gigem Umfang (oben 6.1.1 Abs. 2). Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich damit im Ergebnis zu Recht unter Hinweis auf das Vorsorgeprinzip auf die konkrete Abfall­gesetzgebung, um die Entfernung der Kunststoffmatten zu fordern. Alleine schon die oben angefÃ¼hrten Bestimmungen des Abfallrechts bilden eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2004.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach Auffassung der Vorinstanz â und im Wesentlichen derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin â liegt die Pflicht zur Entsorgung der Kunststoffmatten bei den Mitbeteiligten, jedenfalls solange diese noch Mieter­innen sind. Dies bestreiten die Mitbeteiligten im Wesentlichen folgendermassen: Da sie "weder nach Mietrecht noch nach Sachenrecht Inhaberinnen oder EigentÃ¼merinnen des â¦ Dressurvierecks" seien, kÃ¶nne sie die Ã¶ffentlich-rechtliche Pflicht zur Beseitigung der Matten nicht treffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Pflicht zur Entsorgung von AbfÃ¤llen obliegt dem Inhaber der AbfÃ¤lle, sofern es sich nicht um SiedlungsabfÃ¤lle handelt (Art. 31c USG). Als SiedlungsabfÃ¤lle gelten AbfÃ¤lle, die aus Haushalten stammen, sowie andere AbfÃ¤lle vergleichbarer Zusammen­setzung. Aus Haushalten stammende AbfÃ¤lle sind AbfÃ¤lle, die von Privatpersonen bei Verwendung von GÃ¼tern des tÃ¤glichen Bedarfs und bei der Verrichtung von Arbeiten ohne Erwerbszweck erzeugt werden. Andere AbfÃ¤lle vergleichbarer Zusammensetzung sind AbfÃ¤lle aus Industrie-, Gewerbe-, Dienstleistungs- und Verwaltungsbetrieben, sofern sie qualitativ nicht wesentlich von dem abweichen, was aus einem Privathaushalt an Abfall zu erwarten ist (Pierre Tschannen in: Kommentar USG, 2000, Art. 31b N. 9). Die streitbetroffenen Kunststoffmatten sind keine AbfÃ¤lle, die Ã¼blicherweise von einem Privathaushalt anfallen. FÃ¼r die Mitbeteiligten stellt das Dressurviereck nach eigenen Angaben eine "wesentliche Grundlage ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit" dar. Die Recycling-DÃ¤mpfungsmatten sind mithin als "Ã¼brige AbfÃ¤lle" im Sinne von Art. 31c USG zu qualifizieren. Die Entsorgungspflicht kommt damit den Inhabern des Abfalls zu. GrundsÃ¤tzlich hat der Abfallinhaber auch die Kosten fÃ¼r die Entsorgung zu tragen (Art. 32 Abs. 1 USG). </p> <p class="Erwgung3">Die Figur des Abfallinhabers verkÃ¶rpert die abfallrechtliche Konkretisierung des Ver­ursacherprinzips (vgl. Art. 2 USG). GrundsÃ¤tzlich ist Inhaber von AbfÃ¤llen, wer die tat­sÃ¤chliche Herrschaft darÃ¼ber hat. TatsÃ¤chliche Herrschaft meint das faktische VermÃ¶gen, die Sache ohne RÃ¼cksicht auf Recht oder Unrecht zu verwenden, zu verÃ¤ndern, zu zer­stÃ¶ren, zu behalten oder weiterzugeben. Weder sachenrechtliche Qualifikationen (Eigen­tum, Besitz) noch die spezifische StÃ¶rerfunktion sind massgeblich (vgl. Brunner/Tschan­nen in: Kommentar USG, Vorbem. zu Art. 30-32e N. 49 f., mit Hinweisen; Ursula Brunner in: Kommentar USG, 2001, Art. 32 N. 11; Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht II, ZÃ¼rich 2001, S. 73; BGr, 15. Oktober 2002, 1A.179/2002, E. 3, www.bger.ch; VGr, 13. November 2003, VB.2003.00158, E. 6, www.vgrzh.ch; BBl 1993 II 1498).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Mitbeteiligten sind seit 1992 ("obere Weide") bzw. 1993 ("untere Weide") Mieterinnen des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks. Das Dressurviereck erstellten sie mit Zustimmung des damaligen Vermieters "auf eigene Rechnung und Gefahr" auf der so genannten "unteren Weide". GemÃ¤ss einem noch abzuschliessenden Zusatzvertrag sollte der Ver­mieter bei einer Mietdauer von weniger als zehn Jahren die Erstellungskosten teilweise ersetzen. Ein solcher Zusatzvertrag scheint nie abgeschlossen worden zu sein und findet sich auch nicht bei den Akten. Der Mietvertrag wurde per Ende MÃ¤rz 2003 aufgelÃ¶st, in der Folge jedoch erstreckt. Nach der Aktenlage sind die Mitbeteiligten immer noch Mieterinnen des GrundstÃ¼cks.</p> <p class="Urteilstext">Als Mieterinnen verfÃ¼gen die Mitbeteiligten Ã¼ber das GrundstÃ¼ck und damit auch Ã¼ber den von ihnen erstellten Trockenauslauf. Die darin enthaltenen Kunststoffmatten kÃ¶nnen sie grundsÃ¤tzlich auch entfernen. An dieser umfassenden VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Ã¤ndert der EigentÃ¼merwechsel nichts (vgl. BGr, 15. Oktober 2002, 1A.179/2002, E. 3.3). Damit erfÃ¼llen die Mitbeteiligten aber den umweltrechtlichen Begriff der Abfall­inhaber im Sinne von Art. 31c und 32 Abs. 1 USG, weshalb sie sowohl die Entsorgungspflicht als auch die Kostentragungspflicht fÃ¼r die umweltrechtliche Massnahme trifft.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin verlangte die Entfernung der DÃ¤mpfungsmatten zusÃ¤tzlich auf der Grundlage von Art. 6 Abs. 2 und Art. 3 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG, SR 814.20).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Nach Art. 3 GSchG ist jedermann verpflichtet, alle nach den UmstÃ¤nden gebotene Sorgfalt anzuwenden, um nachteilige Einwirkungen auf die GewÃ¤sser zu vermeiden. Diese Bestimmung begrÃ¼ndet keine selbstÃ¤ndigen Verpflichtungen und insbesondere keine positive Verpflichtung zu aktiver Verhinderung mÃ¶glicher drohender Einwirkungen. Art. 3 GSchG legt den Sorgfaltsmassstab fest, der bei der Wahrnehmung der gesetzlichen Pflichten zu gelten hat. Die allgemeine Sorgfaltspflicht nach Art. 3 GSchG wird durch die einzelnen Verhaltenspflichten im GewÃ¤sserschutzgesetz konkretisiert. Auch Vorschriften aus anderen Be­reichen â beispielsweise aus dem Abfallrecht â kÃ¶nnen den Interessen des GewÃ¤sserschutzes dienen. Deren Verletzung stellt daher zugleich eine Verletzung von Art. 3 GSchG dar (vgl. zum Ganzen Wagner Pfeifer, S. 103).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 6 Abs. 2 GSchG ist es untersagt, Stoffe, die Wasser verunreinigen kÃ¶nnen, ausserhalb eines GewÃ¤ssers abzulagern oder auszubringen, sofern dadurch die konkrete Gefahr einer Verunreinigung des Wassers entsteht. Diese Verpflichtung ist allgemein verbindlich (Wagner Pfeifer, S. 103). Die konkrete Gefahr einer Verunreinigung liegt vor, wenn nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge eine Verunreinigung der GewÃ¤sser mit grosser Wahrscheinlichkeit frÃ¼her oder spÃ¤ter eintreten wird (BBl 1987 II 1109). Verunreinigung bedeutet jede nachteilige physikalische, chemische oder biologische VerÃ¤nderung des Wassers (Art. 4 lit. d GSchG). Nach der Praxis stellt jede zusÃ¤tzliche Schadstoffmenge eine Ver­unreinigung dar, unabhÃ¤ngig von den Auswirkungen auf das betroffene GewÃ¤sser (Wagner Pfeifer, S. 104). Sind GewÃ¤sserschutzbestimmungen des Bundes und des Kantons sowie gestÃ¼tzt darauf erlassene VerfÃ¼gungen verletzt, ist die Schaffung oder Wiederherstellung des vorgeschriebenen Zustandes innert angemessener Frist und unter Androhung der Ersatzvornahme zulasten des Pflichtigen anzuordnen (§ 9 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungs­gesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974, LS 711.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Dem Untersuchungsbericht des AWEL-Labors vom 25. Oktober 1999 ist zu entnehmen, dass die analysierte Matte geringe lÃ¶sliche Anteile an Metallen, organischen Stoffen (DOC) und organischen Schadstoffen (PAK und PCB) enthielt.</p> <p class="Urteilstext">Die geringen lÃ¶slichen Anteile an PCB â um diesen Schadstoff geht es hier in erster Linie â lassen sich dadurch erklÃ¤ren, dass dieses Chemikaliengemisch im Allgemeinen lipophil (fettlÃ¶slich) und eher schlecht wasserlÃ¶slich ist (vgl. www.umweltbundesamt.de/uba-info-daten/daten/polychlorierte-biphenyle.htm). Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass zwischen den Recycling-DÃ¤mpfungsmatten ca. 4 cm breite Fugen bestehen, durch die das Niederschlagswasser abrinnt. Durch die Witterung kommt es somit zu einem kontinuierlichen Abfluss von Niederschlagswasser, das geringe Anteile an PCB enthÃ¤lt. Dieses gelangt sodann ungehindert in das nÃ¤chstgelegene GewÃ¤sser. Da jede zusÃ¤tzliche Schadstoffmenge eine Verunreinigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 GSchG bedeutet (oben 6.3.1 Abs. 2) und eine zwar geringe, aber kontinuierliche Verunreinigung mit giftigem PCB Ã¼ber Jahre hinweg (die Laboranalyse wurde vor mehr als fÃ¼nf Jahren durchgefÃ¼hrt) nicht vernachlÃ¤ssigbar ist, stÃ¼tzte sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auch auf Art. 6 Abs. 2 GSchG als Konkretisierung der allgemeinen Sorgfaltspflicht gemÃ¤ss Art. 3 GSchG.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die Kosten fÃ¼r Massnahmen nach dem GewÃ¤sserschutzgesetz tragen die Verursacher (Art. 3a GSchG). Als Verursacher gilt, wem eine zu vermeidende oder zu behebende nachteilige Einwirkung zuzurechnen ist (vgl. Wagner Pfeifer, S. 121). Unter BerÃ¼ck­sichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips dÃ¼rfen sich polizeiliche Massnahmen grundsÃ¤tzlich nur gegen den StÃ¶rer richten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Allgemeines Ver­waltungsrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2002, Rz. 2488). StÃ¶rer ist zunÃ¤chst derjenige, der eine polizeiwidrige Gefahr oder StÃ¶rung selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten Dritter verursacht hat (VerhaltensstÃ¶rer); StÃ¶rer ist aber auch, wer Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt hat (ZustandsstÃ¶rer; BGE 122 II 65 E. 6a mit weiteren Hinweisen). Sowohl die polizeiliche Verantwortlichkeit des Verhaltens- als auch des ZustandsstÃ¶rers setzt kein Verschulden voraus; entscheidend ist allein die Tatsache, dass eine StÃ¶rung vorliegt und dass die Sache selbst unmittelbar die Gefahrenquelle bildet (HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 2492, mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung3">Die Mitbeteiligten haben das Dressurviereck mit den schadstoffhaltigen Kunststoffmatten selbst erstellt und Ã¼ben seither als Mieterinnen des GrundstÃ¼cks die faktische VerfÃ¼gungsgewalt darÃ¼ber aus (oben 6.2.2 Abs. 2). Sie sind folglich sowohl Verhaltens- als auch Zustands­stÃ¶rerinnen. Als Verursacherinnen der GewÃ¤sserverunreinigung sind sie fÃ¼r die auf das GewÃ¤sserschutzgesetz gestÃ¼tzte Massnahme kostenpflichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ob Bestimmungen innerhalb der Giftgesetzgebung â die Stoffgesetzgebung ist hier subsidiÃ¤r (4.2 Abs. 1) â allenfalls zusÃ¤tzliche gesetzliche Grundlagen fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2004 darstellen, kann offen gelassen werden. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, inwieweit belasteter Boden im Sinne von Art. 7 Abs. 4<sup>bis</sup> USG vorliegt (vgl. oben 4.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerin geforderte Entsorgung der Kunststoffmatten ein geeignetes und notwendiges Mittel darstellt, um das Ã¶ffentliche Interesse an einer intakten Umwelt und insbesondere die Zielsetzungen der Abfallgesetzgebung und des GewÃ¤sserschutzes zu erreichen, und ob damit der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Die fachgerechte Entsorgung der Recyclingkunststoff-Matten ist geeignet, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel, insbesondere die Verhinderung weiterer Abgabe von PCB an die Umwelt, zu erreichen (zur Eignung der Massnahme vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 587 ff.). Die Massnahme ist dann nicht erforderlich, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg ausreichen wÃ¼rde (dazu HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 591 ff.). Um die weitere Abgabe an organischen Schadstoffen an die Umgebung zu verhindern, ist keine gleich geeignete, aber mildere Massnahme denkbar. Die Mitbeteiligten wussten spÃ¤testens seit dem Jahr 2000 um die Notwendigkeit der Entsorgung der Matten. Der Ablauf des Mietvertrags Ende MÃ¤rz 2003 und die seither offenbar erfolgte Erstreckung des MietverhÃ¤ltnisses lassen die Massnahme in zeitlicher Hinsicht nicht als unnÃ¶tig oder unzweckmÃ¤ssig erscheinen, zumal unklar ist, wie lange die Er­streckung noch andauern wird (vgl. zudem VGr, 15. September 2004, VB.2004.00215, E. 3.6.4, www.vgrzh.ch). Zudem kann die Durchsetzung des Ã¶ffentlichen Interesses am Umweltschutz nicht vom Ausgang schon seit Jahren andauernder privat­rechtlicher Mietstreitig­keiten abhÃ¤ngig gemacht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Es stellt sich somit noch die Frage der Zumutbarkeit der Massnahme fÃ¼r die betroffenen Privaten; mithin ist danach zu fragen, ob ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel der Massnahme und dem Eingriff besteht, den sie fÃ¼r die Betroffenen bewirkt. Es ist eine wertende AbwÃ¤gung der zu wahrenden Ã¶ffentlichen Interessen und der durch den Eingriff beeintrÃ¤chtigten privaten Interessen vorzunehmen (HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 613 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid vom 18. November 1998 erwog das Verwaltungsgericht, es lasse sich mit dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht vereinbaren, die unverzÃ¼gliche Beseitigung der Matten "nur um der Eigenschaft als Sonderabfall willen" zu verlangen, zumal sich die Matten seit Jahren dort befÃ¤nden und die Mieterinnen bei deren Einbau offenbar in gutem Glauben gewesen seien.</p> <p class="Urteilstext">Dies ist nunmehr aufgrund des seither neu festgestellten Sachverhalts sowie weiterer UmstÃ¤nde anders zu beurteilen: ZunÃ¤chst war zum damaligen Zeitpunkt die Verunreinigung der Recycling-DÃ¤mpfungsmatten mit dem giftigen Chemikalien­gemisch PCB nicht bekannt. Die vom frÃ¼heren GrundeigentÃ¼mer auf eigene Initiative durchgefÃ¼hrten Analysen â wobei PCB und PAK nicht nachgewiesen wurden â waren nicht verwertbar, da Zweifel am Untersuchungsobjekt bestanden. Weiter geht es im jetzigen Verfahren nicht um eine relativ kurzfristig angeordnete Massnahme wie damals gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin von 1997. Vielmehr wies das AWEL die Mitbeteiligten mit Schreiben vom 28. April 2000 darauf hin, die unverzÃ¼gliche Anordnung des "Ausbaus" der DÃ¤mpfungsmatten rechtfertige sich zwar nicht, jedoch mÃ¼ssten die Matten in nicht allzu ferner Zukunft beseitigt werden. Es erweise sich als angemessen, die Entsorgung der DÃ¤mpfungsmatten spÃ¤testens mit Ablauf des Mietvertrages von Ende MÃ¤rz 2003 durchzufÃ¼hren, weshalb die Mieterinnen fÃ¼r eine fachgerechte Entsorgung der Matten bis zu diesem Zeitpunkt besorgt sein sollten. Auf dieses Schreiben antworteten die Mitbeteiligten nie. Sie mussten deshalb spÃ¤testens seit Ende April 2000 ernsthaft damit rechnen, die Matten bald entsorgen zu mÃ¼ssen. Im Schreiben vom 27. Juli 1999 hatten sich die Mitbeteiligten â bzw. deren Rechtsvertreter â nicht generell gegen die Beseitigung der Matten gewehrt, sondern nur gegen deren unverzÃ¼gliche Entfernung vor Ablauf des Miet­vertrages von Ende MÃ¤rz 2003. Und im Brief vom 10. Januar 2000 Ã¤usserten sie sich dahingehend, dass die Matten "in einigen Jahren ohnehin entfernt werden" mÃ¼ssten; aufgrund der vertraglichen VerhÃ¤ltnisse sei die Entfernung der Matten im Jahr 2003 zu erwarten. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2004 wurde erst erlassen, nachdem die Mitbeteiligten noch zweimal aufgefordert worden waren, ein Entsorgungskonzept vor­zulegen und die Kunststoffmatten einer fachgerechten Entsorgung zuzufÃ¼hren. Die Mitbeteiligten konnten die DÃ¤mpfungsmatten Ã¼ber zehn Jahre lang gebrauchen und amortisieren. Angesichts des auf dem Spiel stehenden erheblichen Interesses an einer intakten Umwelt und der drohenden (weiteren) Verunreinigung der Umgebung mit giftigem PCB erscheint deshalb die Massnahme auch unter BerÃ¼cksichtigung der beachtlichen Entsorgungskosten als zumutbar fÃ¼r die Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammenfassend erweist sich der Entscheid der Baudirektion als rechtsbestÃ¤ndig. In BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen Rechtslage konnte sie die strittige Anordnung ohne weitere Sachverhaltsermittlungen treffen. Der vorinstanzliche Entscheid ist somit als rechtsverletzend aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist ein reformatorisches Rechtsmittel. Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es in der Regel selbst (§ 63 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 8). Wie die vorangehenden ErwÃ¤gungen zeigen, ist die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. Juni 2004 zu bestÃ¤tigen. Die in Dispositiv-Ziffern I und II genannten Fristen sind anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt mit ihrer Beschwerde vollstÃ¤ndig. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin wird wiederhergestellt, weshalb sie nicht unterliegende Partei ist. Die Mitbeteiligten unterliegen hin­gegen mit ihren AntrÃ¤gen vollstÃ¤ndig. Sie sind Verfahrens­beteiligte im Sinne von § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 21). Die Gerichtskosten sind somit den Mitbeteiligten aufzuerlegen. Die Mitbeteiligten sind zudem zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r Kosten und EntschÃ¤digung haften sie zu gleichen Teilen und solidarisch fÃ¼reinander (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3, § 17 N. 35).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Regierungsrats vom 1. Dezember 2004 aufgehoben und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. Juni 2004 mit Ausnahme der in den Dispositiv-Ziffern I und II genannten Fristen bestÃ¤tigt. Die gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I bis 31. Dezember 2004 angesetzte Frist betrÃ¤gt sechs Monate ab Rechtskraft dieses Entscheids. Die gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II bis 31. August 2004 angesetzte Frist betrÃ¤gt zwei Monate ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den beiden Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligten werden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht erhoben werden.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>