<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00454</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218488&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00454</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Sachverhaltsfeststellung und Beweismass. Nach einer Auseinandersetzung der Parteien wurden von der Kantonspolizei beiden gegenüber je Gewaltschutzmassnahmen verfügt, welche beide (mit Ausnahme des Kontaktverbots zum gemeinsamen Kind) je auf Gesuch hin vom Haftrichter verlängert wurden. Der Beschwerdeführer anerkannte vor dem Haftrichter grundsätzlich die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber der Beschwerdegegnerin, rügt in seiner Beschwerde jedoch eine unvollständige und unkorrekte Sachverhaltserstellung durch die Vorinstanzen sowie seine Einschränkung durch das Rayonverbot, welches es ihm verunmögliche, seine Effekten aus der Wohnung zu holen. Die Abnahme weiterer Beweismittel wie die erneute Anhörung von Zeugen und Auskunftspersonen sowie die Auswertung von Mobilfunkdaten ist im Beschwerdeverfahren aufgrund der beschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der Überprüfung des haftrichterlichen Entscheids als auch aufgrund des auf eine kurze Verfahrensdauer und einen möglichst raschen Entscheid ausgelegten GSG-Verfahrens nicht angezeigt (E. 2). Die Vorinstanz berücksichtigte die wesentlichen Aussagen, und es ist deren Würdigung im Rahmen ihres Ermessens und deren Prüfung auf Konsistenz und Wahrheitsgehalt ersichtlich. An das Beweismass des Fortbestands der Gefährdung sind relativ geringe Anforderungen zu stellen, und da ein Glaubhaftmachen genügt, muss nicht jeder Moment bis ins Detail rekonstruiert werden (E. 5.1-3). Im vorliegenden Verfahren kam zudem beiden Parteien die Rolle der gefährdenden Person zu, ohne dass der einen oder anderen Partei ein graduell unterschiedlich zu gewichtendes gefährdendes Verhalten zugewiesen werden müsste (E. 5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00454</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner <br/> Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (01),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (geboren 1965) und A (geboren 1968) sind verheiratet, leben jedoch seit Ende Mai 2018 getrennt. Sie haben einen gemeinsamen Sohn D (geboren 2008), welcher im Rahmen eines Eheschutzverfahrens unter die Obhut von B gestellt wurde. Die eheliche Wohnung in G wurde zudem fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens B und dem Sohn D zugeteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2018 (GeschÃ¤ftsnummer 04) ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A ein Betretverbot (Rayonverbot) um den Wohnort und das Schulhaus von D in G sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B und D an, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB).</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2018 (GeschÃ¤ftsnummer 02) ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich zudem gegenÃ¼ber B ein Betretverbot (Rayonverbot) fÃ¼r zwei sich in der Stadt E befindende Gebiete, innerhalb welcher sich der aktuelle Aufenthaltsort sowie die Arbeitsstelle von A befinden, sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber A an, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 StGB.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 24. Juli 2018 (GeschÃ¤ftsnummer 01) wies das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht F das VerlÃ¤ngerungsgesuch von B ab, soweit es sich auf das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 15. Juli 2018 angeordnete Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn D bezog. Im Ã¼brigen Umfang verlÃ¤ngerte es die mit vorgenannter VerfÃ¼gung angeordneten Schutzmassnahmen (Betretverbot Rayon in G und Kontaktverbot gegenÃ¼ber B) bis zum 24. Oktober 2018. Weiter bewilligte es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil vom 26. Juli 2018 (GeschÃ¤ftsnummer 03) verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht F auf Gesuch von A die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2018 gegenÃ¼ber B angeordneten Schutzmassnahmen (Bertretverbot Rayon Stadt E und Kontaktverbot gegenÃ¼ber A) bis zum 26. Oktober 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit undatierter Eingabe, eingegangen am 2. August 2018, erhob A Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts F vom 24. Juli 2018 (GeschÃ¤ftsnummer 01) und beantragte sinngemÃ¤ss die ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts und die Neubeurteilung des Entscheids; eventualiter sei zumindest seinem Antrag auf ErgÃ¤nzung der Gerichtsakten mit seiner Schilderung zu folgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht F verzichtete am 3. August 2018 auf eine Stellungnahme. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 6. August 2018 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">B, anwaltlich vertreten, beantragte am 13. August 2018 die Abweisung der Beschwerde und die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung des Urteils des Bezirksgerichts F vom 24. Juli 2018; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Bezirksgerichts F wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkannte vor der Vorinstanz grundsÃ¤tzlich das Gesuch der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen und brachte selbst vor, er wolle im Moment keinen Kontakt zur Beschwerdegegnerin. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte jedoch die Erstellung des Sachverhalts, welchen die Vorinstanz ihrem Entscheid zugrunde legte, als wahrheitswidrig und das Betretverbot des Rayons in G als ihn einschrÃ¤nkend. Demzufolge ist sein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sinngemÃ¤ss AntrÃ¤ge Ã¼ber die Abnahme weiterer Beweismittel zur Erstellung des Sachverhalts. So fÃ¼hrt er namentlich sich und seine Partnerin als auch den Nachbarn, welcher die Auseinandersetzung mitbekommen und deshalb eine korrekte Aussage abzugeben habe, als Zeugen auf. Ebenso sei auch sein Sohn erneut zu befragen, zumal er von der Beschwerdegegnerin beeinflusst worden sei, eine Falschaussage zu machen. Des Weiteren solle das Telefon des Sohnes als auch jenes der Beschwerdegegnerin auf einen kurz vor der Auseinandersetzung stattgefundenen SMS-Verkehr â mitunter durch Auswertung der Daten des Netzanbieters â untersucht werden, zumal der Sohn die Beschwerdegegnerin vorab via SMS informiert habe, dass die Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers zugegen sei und diese Kommunikation die GefÃ¤hrdungssituation massiv verstÃ¤rkt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Hierzu ist festzuhalten, dass zur VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung genÃ¼gt (vgl. hinten E. 3.2). Dabei ist das Verwaltungsgericht auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle beschrÃ¤nkt (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG). Ausgeschlossen ist die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des vorinstanzlichen Entscheids. Erscheint der Sachverhalt umfassend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Eine solche antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 19). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend geht der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen massgebliche â Sachverhalt aus den Akten ausreichend hervor, und diese stellen eine hinreichende Entscheidgrundlage dar. Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch seine Partnerin sowie der Nachbar wurden polizeilich einvernommen. Ebenso wurde die Befragung des Sohnes schriftlich festgehalten. Eine erneute Befragung oder gar formelle Zeugeneinvernahme ist <span>einerseits aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts und andererseits aufgrund des auf eine kurze Verfahrensdauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens </span>im vorliegenden Beschwerdeverfahren <span>bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen </span>nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ebenso wenig ist ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert geltend gemacht, inwiefern eine Auswertung eines allfÃ¤lligen Kontakts via SMS zu einer anderen SachverhaltswÃ¼rdigung fÃ¼hren kÃ¶nnte. <span>Hinzu kommt, dass es angesichts des herabgesetzten Beweismasses nicht notwendig ist, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (vgl. hinten E. 3.4). Die BeweisantrÃ¤ge sind folglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 3.4; VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Nicht selten steht in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage", sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶ser der Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung zwischen den Parteien am 14. Juli 2018, anlÃ¤sslich welcher auch die Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers und der Sohn der Parteien zugegen waren. GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 15. Juli 2018 soll der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin verbal mit dem Tod gedroht und den Sohn mit den HÃ¤nden weggeschubst haben, als dieser den Streit habe schlichten wollen. Da die Vorinstanz die den Sohn betreffenden Schutzmassnahmen (Kontaktverbot) nicht verlÃ¤ngerte und der BeschwerdefÃ¼hrer diese auch nicht thematisiert, ist im Folgenden einzig die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (Kontakt- und Rayonverbot) gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die entsprechenden SachverhaltsrÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Aussagen der Beschwerdegegnerin zu Vorfall vom 14. Juli 2018 erschienen im Allgemeinen nicht von vorneherein unglaubhaft. Der Sohn habe zudem ebenfalls bestÃ¤tigt, dass es zum Streit gekommen sei, der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin mit den Worten "ich bring dich um" bedroht habe und er, der Sohn, Angst um die Beschwerdegegnerin habe, falls der BeschwerdefÃ¼hrer wiederkÃ¤me. Auch der Nachbar habe die Drohung bestÃ¤tigt. Selbst wenn dieser ausgefÃ¼hrt habe, er hÃ¤tte nicht gedacht, dass das Umbringen unmittelbar bevorstÃ¼nde, sei es jedoch nicht ausgeschlossen gewesen, dass es noch bedrohlich werden und zu TÃ¤tlichkeiten hÃ¤tte ausarten kÃ¶nnen, weshalb er auch dazwischen gegangen sei. Auch die Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers habe grundsÃ¤tzlich dessen Aussagen bestÃ¤tigt. Die Beziehung der Parteien sei offenbar in der Tat seit LÃ¤ngerem konfliktbelastet, und aufgrund der Aussagen der Parteien sei davon auszugehen, dass ein Kontakt zwischen ihnen derzeit nicht geordnet stattfinden kÃ¶nne. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer das VerlÃ¤ngerungsgesuch grundsÃ¤tzlich anerkannt und selbst vorgebracht, er wolle im Moment keinen Kontakt zur Beschwerdegegnerin. Es sei von einer andauernden GefÃ¤hrdungssituation auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, der dem Entscheid zugrunde liegende Polizeirapport enthalte Falschaussagen der Beschwerdegegnerin und des Sohnes. Fakt sei, dass die Beschwerdegegnerin seine Partnerin ohne Vorwarnung angegriffen und geschlagen sowie versucht habe, sie zu wÃ¼rgen. Er habe daraufhin im Affekt alle Mittel ergriffen, um die Beschwerdegegnerin zu stoppen. Weiter bezeugten seine Partnerin als auch der Nachbar, dass er seinen Sohn weder gestossen noch ihm sonst in irgendeiner Form mit Gewalt entgegengekommen sei. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die Situation konstruiert habe, um ihn "zur Strafe" in weitere Schwierigkeiten zu bringen. Es gehe nicht an, dass sie, wie auch schon im Trennungsverfahren, weiterhin ohne Ahndung lÃ¼ge. Es sei richtigzustellen, dass die Beschwerdegegnerin den gesamten Verlauf vermutlich absichtlich falsch geschildert habe. Zudem seien wichtige von ihm am Gerichtstermin gemachte Ãusserungen zu dem Vorfall nicht gewÃ¼rdigt worden. Er akzeptiere nicht, dass durch unwahre Aussagen ein aggressives Verhalten seinerseits suggeriert werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin machte geltend, beim Vorfall vom 14. Juli 2018 sei es nicht das erste Mal gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie beschimpft und bedroht habe. Sie als auch ihr Sohn und der Nachbar hÃ¤tten anlÃ¤sslich der Polizeibefragung Ã¼bereinstimmend angegeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie mit dem Tod bedroht habe, wobei er selber eingerÃ¤umt habe, dass er die Drohung im Affekt ausgestossen haben kÃ¶nnte. Weder habe sie eine Falschaussage gemacht noch ihren Sohn zu einer solchen Ã¼berredet. Zudem habe auch der BeschwerdefÃ¼hrer ein Kontaktverbot ihr gegenÃ¼ber erwirkt, da er geltend gemacht habe, Angst vor ihr zu haben. Es werde zudem bestritten, dass das Kontaktverbot den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich und emotional massiv einschrÃ¤nke, was auch nicht substanziiert dargelegt worden sei. Seine persÃ¶nlichen Effekten habe er bereits aus der ehelichen Wohnung mitgenommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im angefochtenen Entscheid werden die wesentlichen Aussagen der Beschwerdegegnerin zusammengefasst und unter BerÃ¼cksichtigung der Aussagen der weiteren beim Vorfall vom 14. Juli 2018 Anwesenden gewÃ¼rdigt. Soweit es zur Beurteilung im Gewaltschutzverfahren nÃ¶tig und erforderlich ist, wurden die Aussagen der Beschwerdegegnerin somit im Rahmen des Ermessens der Vorinstanz auf ihre Konsistenz und den Wahrheitsgehalt geprÃ¼ft. Unter diesem Blickwinkel ist die Ansicht der Vorinstanz, dass die Aussagen der Beschwerdegegnerin nicht von vorneherein unglaubhaft erschienen, nicht zu bemÃ¤ngeln. Vorliegend stimmen die Aussagen der involvierten Personen â Beschwerdegegnerin, Sohn, Nachbar, Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers â was die Geschehnisse betrifft, im Grundsatz betreffend Auseinandersetzung und Ablauf weitgehend Ã¼berein, sodass es wenig glaubhaft anmutet, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe nur gelogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst rÃ¤umte auch ein, es kÃ¶nne sein, dass er im Affekt "ich bring dich um" gesagt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, es lÃ¤gen dem Entscheid Falschaussagen zugrunde, Ã¤ndern somit â auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren â nichts an der WÃ¼rdigung der Aussagen der Beschwerdegegnerin. Im Ãbrigen lÃ¤sst sich nicht vermeiden, dass jede Person in ihrer Einvernahme die Geschehnisse aus ihrem Blickwinkel schildert. Zudem ist ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen, dass niemand verpflichtet ist, sich selbst zu belasten. Ungeachtet dessen, dass der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen ist (§ 9 Abs. 2 GSG), sind an das Beweismass der fortbestehenden GefÃ¤hrdung relativ geringe Anforderungen zu stellen (vgl. oben E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da ein Glaubhaftmachen genÃ¼gt, musste auch nicht jeder Moment bis ins letzte Detail rekonstruiert werden (vgl. E. 3.4), weshalb auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, die Vorinstanz habe â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â wichtige Details aus dem Polizeirapport in der Verhandlung nicht berÃ¼cksichtigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zudem am 24. Juli 2018 von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich angehÃ¶rt und hatte die MÃ¶glichkeit zu Fragen und ErgÃ¤nzungen. Der Sachverhalt wurde demzufolge fÃ¼r das Gewaltschutzverfahren rechtsgenÃ¼gend erstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich wurden die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber beiden Parteien verlÃ¤ngert, sodass im jeweiligen Verfahren die GefÃ¤hrdungssituation gegenÃ¼ber der jeweilig gefÃ¤hrdeten Partei entsprechend beurteilt wurde. Somit wurden auch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf seine GefÃ¤hrdung durch die Beschwerdegegnerin gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt, weshalb er nicht einfach ein Abstellen auf die aus seiner Sicht unwahren Aussagen der Beschwerdegegnerin behaupten kann. Die â um die Maximaldauer von drei Monaten erfolgte â VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin durch die Vorinstanz, gestÃ¼tzt auf den dargelegten Sachverhalt, ist nicht zu beanstanden. Somit kommt im vorliegenden Verfahren beiden Parteien je die Rolle der gefÃ¤hrdenden Person zu, ohne dass der einen oder anderen Partei ein graduell unterschiedlich zu gewichtendes gefÃ¤hrdendes Verhalten zugewiesen werden mÃ¼sste. Insofern relativiert sich auch die BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Beschwerdegegnerin aus der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gewisse Vorteile fÃ¼r sich ziehe. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich die Beschwerdegegnerin der Falschaussage bzw. der LÃ¼ge zu Protokoll bezichtigt, ist darauf hinzuweisen, dass dies nicht im vorliegenden Verfahren zu verfolgen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>BezÃ¼glich der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, das Rayonverbot verunmÃ¶gliche es ihm, seine Habseligkeiten in der ehemals ehelichen Wohnung in G abholen zu kÃ¶nnen, ist festzuhalten, dass die Wohnung bereits im Rahmen des Eheschutzverfahrens gemÃ¤ss Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 11. April 2018 der Beschwerdegegnerin und dem Sohn wÃ¤hrend der Dauer des Getrenntlebens zur alleinigen Benutzung zugewiesen wurde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde Frist bis spÃ¤testens 31. Mai 2018 angesetzt, um die Wohnung unter Mitnahme seiner persÃ¶nlichen Effekten zu verlassen. Somit hatte er bereits vor Erlass der Schutzmassnahmen Gelegenheit, seine benÃ¶tigten Dinge mitzunehmen. Eine EntschÃ¤digung hierfÃ¼r ist jedenfalls nicht auszusprechen, und im Ãbrigen bestÃ¼nde auch kein Anspruch darauf.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Indem die Darlegung der Geschehnisse des BeschwerdefÃ¼hrers aus seiner Sichtweise mit Einreichen seiner Beschwerdeschrift aktenkundig wurde, erÃ¼brigt sich auch die Behandlung seines Antrags zur allfÃ¤lligen ErgÃ¤nzung der Gerichtsakten mit seiner Schilderung, was zudem auch zu keinem anderen Verfahrensausgang fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ausserdem zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei eine solche von Fr. 500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 38.50), d.<span> </span>h. insgesamt Fr. 538.50 als angemessen erscheint (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin <span>eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 500.-, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 38.50), total Fr. 538.50, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>