<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220380&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist seit 2006 mit einer Schweizerin verheiratet. Im Jahr 2010 wurde seine Aufenthaltsbewilligung widerrufen und er aus der Schweiz weggewiesen, weil er bei der Bewilligungserteilung verschwiegen hatte, dass er in Deutschland unter anderem zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und acht Monaten verurteilt worden war; er wurde mit einem zweijährigen Einreiseverbot belegt. Wenige Monate nach seiner Ausreise Ende 2012 beging der Beschwerdeführer in der Heimat ein Drogendelikt und wurde deswegen mit einer dreijährigen Freiheitsstrafe belegt.] Gemäss Art. 42 Abs. 1 AIG hat der ausländische Ehegatte einer Schweizer Bürgerin Anspruch darauf, dass ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, wenn er mit seiner Ehefrau zusammenwohnt (E. 2.1). Eine strafrechtliche Verurteilung verunmöglicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht ein für alle Mal. Wann eine Neubeurteilung zu erfolgen hat, bestimmt sich aufgrund der Umstände im Einzelfall; das Bundesgericht berücksichtigt dabei, dass die Regelhöchstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fünf Jahre beträgt (zum Ganzen E. 2.2). Vorliegend liegt das Verhalten, welches zum Bewilligungswiderruf geführt hat, bereits weit zurück und hält sich der Beschwerdeführer seit sieben Jahren ausser Landes auf, weshalb eine Neubeurteilung seines Anwesenheitsanspruchs grundsätzlich gerechtfertigt erschiene; das öffentliche Interesse an der Fernhaltung des Beschwerdeführers hat jedoch nach seiner Ausreise wegen seines strafrechtlich relevanten Verhaltens nochmals deutlich an Gewicht gewonnen (E. 2.3.1). Ungeachtet des nur zweijährigen Einreiseverbots erscheint es deshalb angezeigt, den Anspruch des Beschwerdeführers auf Familiennachzug erst nach Ablauf von fünf Jahren seit seiner Entlassung aus dem heimatlichen Strafvollzug erneut materiell zu prüfen (E. 2.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,<br/> dieser substituiert durch MLaw D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, ein 1979 geborener StaatsangehÃ¶riger Bosnien und Herzegowinas, heiratete Ende Dezember 2006 in der Heimat B, eine aus Kroatien stammende Schweizerin, und reiste am 26. Mai 2007 in die Schweiz ein, wo ihm zum Verbleib bei der Ehegattin eine zuletzt bis am 25. Mai 2011 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Jahr 2010 trat im Rahmen einer gegen A eingeleiteten Strafuntersuchung wegen Diebstahlverdachts zu Tage, dass dieser in der Bundesrepublik Deutschland (unter anderem Namen) zwischen 2001 und 2004 verschiedentlich verurteilt worden war,</span><span> </span><span>darunter zu drei Jahren und acht Monaten Freiheitsstrafe wegen schweren Bandendiebstahls und versuchten Diebstahls, was er in seinem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht angegeben hatte. Mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2010 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich deshalb die Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm Frist bis 30. November 2010, um die Schweiz zu verlassen. </span>Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden von der Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 1. Dezember 2011, vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 1. Februar 2012 (VB.2011.00823 [nicht auf www.vgrzh.ch]) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 5. September 2012 (2C_220/2012) abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mitte Dezember 2012 verliess <span>A die Schweiz, nachdem zuvor am 5. November 2012 ein zweijÃ¤hriges Einreiseverbot (bis 31. Dezember 2014) fÃ¼r den Schengenraum gegen ihn verhÃ¤ngt worden war.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. November 2013 wurde <span>A in Bosnien und Herzegowina wegen Drogenhandels zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und einer Busse von BAM 50'000.- verurteilt. Von MÃ¤rz 2015 bis MÃ¤rz 2017 befand er sich â seinen Aussagen zufolge â aus diesem Grund in der Heimat im </span>Strafvollzug. Kurz vor dem Strafantritt war er in E angetroffen, gestÃ¼tzt auf eine internationale Ausschreibung inhaftiert und nach Bosnien <span>und Herzegowina</span> ausgeschafft worden. Bereits am 13. Februar 2014 war <span>A zudem entgegen dem damals noch geltenden Einreiseverbot in F angehalten und ins Heimatland ausgeschafft worden.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Im Herbst 2018 ersuchte <span>A </span>um Bewilligung der Einreise in die Schweiz und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau und ihren inzwischen (im Oktober 2012 und im Juni 2015) geborenen zwei Kindern. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 28. November 2019 ab, wobei sie davon ausging, dass das Migrationsamt gar nicht erst auf das Gesuch von A <span>hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A und B liessen</span> am 13. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und Ersterem die Einreise in die Schweiz sowie der Aufenthalt hierzulande zu bewilligen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die ihm wegen seines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes auferlegte Kaution von Fr. 2'070.- leistete <span>A fristgerecht. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Erwgung2">Dieser Anspruch steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG vorliegt, wie dies etwa bei einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen, das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe der Fall ist (Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG; BGE 135 II 377 E. 4.2). Die Nichterteilung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung oder der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung mÃ¼ssen ausserdem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 96 Abs. 1 AIG), was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung nach der bundesgerichtlichen Praxis grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal. Soweit die betroffene Person, gegen die eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es ihren hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen unzumutbar ist, ihr in die Heimat zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls die bzw. der Betroffene sich bewÃ¤hrt und sich fÃ¼r eine angemessene Dauer in ihrer bzw. seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigt werden kann. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 2.2.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden, und 2. Mai 2018, 2C_633/2017, E. 3.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3). Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt dabei, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich die betroffene Person seit der Rechtskraft des Widerrufsentscheids und ihrer Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt wurde oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann. Demnach besteht ein Anspruch auf eine NeuprÃ¼fung eines Familiennachzugsgesuchs nach fÃ¼nf Jahren; zuvor ist ein solcher zu bejahen, falls die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid grundlegend verÃ¤ndert haben (zum Ganzen BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 6.4.3, und 2. Mai 2018, 2C_633/2017, E. 3.3.2 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde im September 2010 die Aufenthaltsbewilligung entzogen, weil er in Deutschland im Jahr 2002 mit der Verurteilung zu drei Jahren und acht Monaten Freiheitsstrafe wegen schweren Bandendiebstahls in vier FÃ¤llen und versuchten Diebstahls den Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt und dies den Schweizer BehÃ¶rden bei der Bewilligungserteilung verschwiegen hatte (siehe dazu die den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Entscheide VGr, 1. Februar 2012, VB.2011.00823, E. 2.4.1 ff. und E. 2.6 [nicht auf www.vgrzh.ch]<span>, und BGr, 5. September 2012, 2C_220/2012, E. 2.1 f. </span>[beide auch zum Folgenden]). Sowohl das Verwaltungs- wie auch das Bundesgericht gingen damals von einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus, zumal das mit der betreffenden Tat befasste deutsche Strafgericht bei ihm eine erhebliche kriminelle Energie festgestellt habe, er trotz dieser Verurteilung nur gerade zwei Jahre spÃ¤ter in Deutschland erneut einen gemeinschaftlichen Diebstahl begangen und er zudem nach der Einreise in die Schweiz den Beschwerdegegner wissentlich und willentlich Ã¼ber eine fÃ¼r den Erhalt der Aufenthaltsbewilligung wesentliche Tatsache getÃ¤uscht habe. </p> <p class="Erwgung2">Das Verhalten, welches zum Bewilligungswiderruf gefÃ¼hrt hat, liegt heute weit zurÃ¼ck, und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich bereits seit Ã¼ber sieben Jahren ausser Landes auf, weshalb eine Neubeurteilung seines Aufenthaltsanspruchs nach Art. 42 Abs. 1 AIG grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt erschiene; entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich jedoch nicht sagen, dass er sich wÃ¤hrend dieser Zeit bzw. wÃ¤hrend einer angemessenen Dauer in der Heimat klaglos verhalten hÃ¤tte. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer, kaum aus der Schweiz ausgereist, erneut straffÃ¤llig und am 28. November 2013 von einem heimatlichen Gericht wegen des rechtswidrigen Handels mit Rauschgift mit einer dreijÃ¤hrigen Haftstrafe belegt, weil er im Februar 2013 aus rein finanziellen Interessen versucht hatte, eine kriminelle Organisation zu bilden mit dem Ziel, in den Niederlanden Kokain zu beschaffen und in Bosnien <span>und Herzegowina </span>zu verkaufen. Bereits die HÃ¶he der ausgesprochenen Strafe widerspiegelt dabei ein erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse, nachdem das Strafmass deutlich Ã¼ber der Grenze von einem Jahr liegt, welche die Rechtsprechung zu Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG fÃ¼r den Bewilligungswiderruf vorsieht; bei Drogendelikten muss zudem praxisgemÃ¤ss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr hat somit nach der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst nochmals deutlich an Gewicht gewonnen. Es kommt hinzu, dass dieser noch vor dem Antritt der Freiheitsstrafe im Februar 2014 gegen sein Einreiseverbot verstiess (vgl. BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 3.1, wonach auch ein illegaler Aufenthalt bzw. eine illegale Einreise bei der Frage, ob eine Neubeurteilung vorzunehmen sei, zuungunsten der betroffenen auslÃ¤ndischen Person zu berÃ¼cksichtigen sei). Diese neuerlichen Verfehlungen lassen sich nicht einfach dadurch rechtfertigen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie er sagt â kurz nach der Wegweisung schwerfiel, in der Heimat eine neue Stelle zu finden, und er Sehnsucht nach seiner Familie in der Schweiz hatte, zumal er jedenfalls noch vor seiner Ausreise aus der Schweiz im Dezember 2012 in der Heimat ein gut laufendes GeschÃ¤ft betrieben haben will (so BGr, 5. September 2012, 2C_220/2012, E. 2.2.2), und die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren angibt, von Januar 2013 bis Juli 2014 nicht gearbeitet zu haben und jeden Monat fÃ¼r ein paar Tage zum Mann nach Bosnien <span>und Herzegowina </span>gereist zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seither in seiner Heimat wieder erfolgreich integriert hÃ¤tte, lÃ¤sst sich sodann nicht zuverlÃ¤ssig beurteilen, findet sich zu seiner wirtschaftlichen und sozialen Integration in den Akten doch â trotz entsprechender Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 4.2 mit Hinweis) â lediglich ein auf zwei Jahre befristeter Arbeitsvertrag vom 2. April 2017. Alle weiteren Angaben zu seinem Aufenthalt in Bosnien <span>und Herzegowina</span>, so insbesondere auch die Vorbringen zur Dauer und dem genauen Beginn seiner Haft, sind nicht nur unbelegt, sondern zum Teil auch widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Ungeachtet des nur zweijÃ¤hrigen Einreiseverbots, welches Ende 2012 gegen ihn verhÃ¤ngt worden ist, erscheint es mit Blick auf das danach nochmals aktualisierte sicherheitspolizeiliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers daher angezeigt, dessen Anspruch auf Familiennachzug erst nach Ablauf der ordentlichen Frist von fÃ¼nf Jahren erneut materiell zu prÃ¼fen (vgl. auch BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 5.5.2, wonach die Dauer der Einreisesperre fÃ¼r die Neuerteilung der Bewilligung bei fortbestehendem Nachzugsanspruch ohnehin nicht allein ausschlaggebend sei). Hier kann freilich nur die Zeit massgeblich sein, wÃ¤hrend der sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht (mehr) unter dem Eindruck des heimatlichen Strafverfahrens und in Freiheit befand (vgl. auch VGr, 19. April 2017, VB.2017.00072, E. 4.2 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Von einer BewÃ¤hrung im Ausland kann daher Ã¼berhaupt erst seit der (mutmasslichen) Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem heimatlichen Strafvollzug im MÃ¤rz 2017 gesprochen werden, sodass die ErlÃ¶schensgrÃ¼nde der Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG noch nicht durch den Lauf der Zeit dahingefallen sind.</p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen bleibt, ob mit der Geburt der beiden Schweizer Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers in den Jahren 2012 und 2015 eine derart gewichtige Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann und deshalb eine vorzeitige Neubeurteilung des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids vorzunehmen ist. Das ist zu verneinen. So wurden die beiden Kinder erst nach der erstinstanzlichen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seiner Verurteilung in der Heimat empfangen, sodass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden<span> bewusst sein mussten, dass sie ihr Familienleben allenfalls nicht bzw. nur verzÃ¶gert in der Schweiz wÃ¼rden leben kÃ¶nnen. Mit der Begehung eines Drogendelikts wenige Wochen nach der Ausreise aus der Schweiz hat der BeschwerdefÃ¼hrer zudem </span>in Kauf genommen, noch lÃ¤nger von seiner Ehefrau und dem damals noch nicht einmal halbjÃ¤hrigen ersten Kind getrennt zu leben. Dass er den Kontakt zur Familie wÃ¤hrend seiner Abwesenheit aufrechterhalten haben und seit der Entlassung aus dem Strafvollzug sogar noch intensiviert haben will, genÃ¼gt ebenfalls nicht, um eine ausserordentliche Neubeurteilung zu rechtfertigen. Die mit der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers verbundenen EinschrÃ¤nkungen sind angesichts von dessen wiederholter StraffÃ¤lligkeit demnach weiterhin zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer im heutigen Zeitpunkt (noch) keinen Anspruch auf Neubeurteilung seines Aufenthaltsanspruchs nach Art. 42 Abs. 1 AIG. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass sich den BeschwerdefÃ¼hrenden â entgegen dem Beschwerdegegner â die Nachzugsfristen des Art. 47 AIG aufgrund der staatlich erzwungenen Trennung nicht entgegenhalten lassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution </span><span>wird im Betrag von Fr. 500.- zurÃ¼ckerstattet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>