<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217383&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2018 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestandesschutz. Parkplätze. Zuweisung an ein Drittgrundstück. Treu und Glauben. Parteigutachten. Den Beschwerdeführenden fehlte bereits im Rekursverfahren ein schutzwürdiges Interesse, da sie die angefochtene Zuweisung der Parkplätze an ein Drittgrundstück im Baugesuch selbst beantragt hatten. Ihre spätere Anfechtung ist nach Treu und Glauben nicht zulässig. Somit hätte bereits die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eintreten sollen (E. 3.4). Im Übrigen ist die Beschwerde auch materiell ohne Erfolg. Die Parkplätze genossen aufgrund eines bereits in den sechziger Jahren vorliegenden Bauverbots auf dem betroffenen Grundstück und der späteren Zuweisung zu einem Hotel nie eine freie Nutzung. Sie sind einer zugehörigen Baute bzw. Anlage zuzuweisen, es sei denn, es handle sich um einen selbständigen Parkierungsbetrieb was vorliegend nicht der Fall ist. Eine Verletzung der Bestandesgarantie liegt nicht vor (E. 4.1-4.5). Das von den Beschwerdeführenden eingereichte Rechtsgutachten stand den Beschwerdegegnerinnen während laufender Frist zur Beschwerdeantwort zur Einsicht offen. Das Gutachten kann deshalb zur Entscheidfindung berücksichtigt werden, auch wenn keine Einsicht genommen wurde (E. 5). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUWEISUNG">ZUWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 242 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. 1 lit. b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35107" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erben von A, <br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss 01 vom 15. Juni 2016 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Erbgemeinschaft A die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r einen Parkplatz mit 21 AbstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 am E-Weg. Dies unter der in Dispositiv-Ziffer II.1 lit. a und Ziffer II.2 statuierten Auflage, dass die Bauherrschaft bzw. die verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merschaft innert 60 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses die folgende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumseinschrÃ¤nkung im Grundbuch anmerken lasse: "21 AutoabstellplÃ¤tze auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 mit entsprechendem Zufahrts- und Zugangsrecht gelten als AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die Parzelle Kat.-Nr. 03. Deren rechtliche oder tatsÃ¤chliche Aufhebung bedarf der Zustimmung der BaubehÃ¶rde (Art. 4 f. PPB, § 321 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 26. April 2016, mit welcher die erforderliche Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24c des Raumplanungsgesetzes (RPG) erteilt wurde, unter der Nebenbestimmung, dass die 21 AbstellplÃ¤tze ausschliesslich dem Hotel "F" dienen und nicht anderweitig vermietet werden dÃ¼rfen (Dispositiv-Ziffer I lit. b).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Erbgemeinschaft A, bestehend aus C und B, am 19. Juli 2016 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, die Auflage in Dispositiv-Ziffer I lit. b der VerfÃ¼gung der Baudirektion und folglich auch Dispositiv-Ziffer II.2 des 01 aufzuheben; eventualiter sei die Pflicht, Dispositiv-Ziffer II.1 lit. a und Dispositiv-Ziffer II.2 des 01 als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch anzumerken, aufzuheben oder anzupassen. Der Rekurs wurde am 16. Dezember 2016 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte die Erbgemeinschaft A mit Beschwerde vom 31. Januar 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid und ebenso die ihm zugrundeliegenden Baubewilligungen fÃ¼r 21 AutoabstellplÃ¤tze auf Kataster-Nr. 08 gemÃ¤ss GesamtverfÃ¼gung 04 der Baudirektion vom 26. April 2016 und 01 der Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich vom 15. Juni 2016 aufzuheben; eventualiter seien die genannten Baubewilligungen aufzuheben, im Besonderen Dispositiv-Ziffer I lit. a und b der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion und Dispositiv-Ziffer II.1â14 des Beschlusses 01 der Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich einschliesslich der Pflicht, die Auflage, Dispositiv-Ziffer II.2 als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch anzumerken; subeventualiter sei festzustellen, dass das Bewilligungsverfahren nach Art. 24c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) gegenstandslos geworden sei; schliesslich verlangen sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 20. Februar 2017 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2017 beantragte die Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 1) die Abweisung der Beschwerde, soweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei. Am 1. MÃ¤rz 2017 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 2) die Abweisung der Beschwerde und verwies dabei auf den Entscheid des Baurekursgerichtes vom 16. Dezember 2016.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 27. MÃ¤rz 2017 hielt die Erbgemeinschaft A an ihren AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest, ebenso die Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich mit Vernehmlassung vom 20. April 2017. Dazu nahm die Erbgemeinschaft A mit Eingabe vom 9. Mai 2017 Stellung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Sachverhaltsfeststellung der Beschwerdegegnerin sei bereits zu Beginn des Verfahrens unvollstÃ¤ndig und unrichtig gewesen. Die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze seien schon in den 1960er Jahren bewilligt und gebaut worden und stÃ¼nden unter Besitzstandsgarantie, was inzwischen auch von der Beschwerdegegnerin anerkannt worden sei. Eine solche Anlage bedÃ¼rfe nach den GrundsÃ¤tzen des raumplanungsrechtlichen Bestandesschutzes keiner weiteren Bewilligung. Das Baugesuchsverfahren hÃ¤tte deshalb als gegenstandslos abgebrochen oder eingestellt werden mÃ¼ssen, was auch das beigelegte Rechtsgutachten bestÃ¤tige. Insgesamt entfalle somit die Grundlage fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Zuweisung dieser ParkplÃ¤tze an ein anderes GrundstÃ¼ck als demjenigen, fÃ¼r welches sie ursprÃ¼nglich gebaut worden wÃ¤ren, nÃ¤mlich fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 08. </p> <p class="Erwgung2">Sollte doch ein Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren sein, so stellten alle angeordneten Bedingungen und Auflagen eine Verletzung der Eigentumsgarantie, insbesondere der Bestandesgarantie (Art. 26 der Bundesverfassung [BV]) und der Vertragsfreiheit (Art. 27 BV) dar. Es fehle eine formell gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine EinschrÃ¤nkung der Bestandesgarantie nach Art. 26 BV. Die nachtrÃ¤gliche Zuweisung der Parkplatznutzung an eine nicht am Verfahren beteiligte Drittpartei sei im Sinn des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV rechtlich unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das infrage stehende BaugrundstÃ¼ck liegt in der Freihaltezone und ist mit Ausnahme der entlang der sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze gelegenen AbstellplÃ¤tze unÃ¼berbaut. Die streitbetroffenen AbstellplÃ¤tze wurden Ende der 1960er-Jahre erstellt. Es besteht eine vertragliche Regelung mit der Stadt ZÃ¼rich vom 5. Februar 1977, mit welcher das Bestehen der AutoabstellplÃ¤tze dokumentiert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die ParkplÃ¤tze dienten frÃ¼her aufgrund einer privatrechtlichen Dienstbarkeit (â¦) dem auf dem westlich benachbarten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 08 stehenden Hotel "G" als BesucherparkplÃ¤tze. Das Hotel "G" wurde bei einem Umbau durch eine Unterniveaugarage ergÃ¤nzt, worauf die privatrechtliche Verbindung zwischen dem Hotel "G" und den AbstellplÃ¤tzen aufgelÃ¶st wurde. Die EigentÃ¼merschaft des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 08 wurde daraufhin aufgefordert, die ZulÃ¤ssigkeit der AutoabstellplÃ¤tze neu beurteilen zu lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 2. November 2015 ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch fÃ¼r 21 AbstellplÃ¤tze ein. Im Begleitschreiben vom 4. November 2015 zum Baugesuch wird geltend gemacht, die Vergangenheit habe gezeigt, dass dem Hotel "F" mit den nur neun AutoabstellplÃ¤tzen vor dem Haus viel zu wenig AutoabstellmÃ¶glichkeiten zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, was immer wieder zu Konflikten fÃ¼hre. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich stellte aufgrund der eingereichten Unterlagen fest, es sei von einer vor dem 1. Juli 1972 rechtmÃ¤ssig erstellten und durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen zonenwidrig gewordenen Anlage auszugehen. Damit seien die bereits bestehenden AbstellplÃ¤tze einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 42 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zugÃ¤nglich. Da die AbstellplÃ¤tze nicht mehr dem Hotel "G" dienten, seien sie neu als Nebenanlage dem Hotel "F" zuzuordnen. Dabei sei sicherzustellen, dass die AbstellplÃ¤tze ausschliesslich dem Hotel dienten und insbesondere nicht anderweitig vermietet wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte aus, dass dem Hotel "F" gemÃ¤ss § 242 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und Art. 3 ff. der Parkplatzverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Dezember 1996 (PPV) insgesamt 20 AbstellplÃ¤tze zustehen. Davon stÃ¼nden bereits neun zur VerfÃ¼gung. Der Parzelle Kat.-Nr. 03 kÃ¶nnten somit noch zusÃ¤tzliche elf AbstellplÃ¤tze zugewiesen werden. Da die Ã¼brigen zehn AbstellplÃ¤tze Bestandesgarantie genÃ¶ssen, seien sie als Ãberhang ebenfalls der Parzelle Kat.-Nr. 03 mit dem Hotel "F" zuzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t eines Abstellplatzes ist grundsÃ¤tzlich mit derjenigen der zugehÃ¶rigen Baute verknÃ¼pft. Solange die Hauptbaute in der Zone, in welcher zugehÃ¶rige AbstellplÃ¤tze erstellt werden sollen, zonenkonform ist, sind es in der Regel auch die entsprechenden ParkplÃ¤tze (VGr, 3. September 2008, VB.2008.00188, E. 2 = RB 2008 Nr. 65 = BEZ 2008 Nr. 47). Eine selbstÃ¤ndige Beurteilung ist nur dort angezeigt, wo eine ParkflÃ¤che â ohne einen Zusammenhang mit einer Anlage oder einer Baute â gewerblich genutzt wird (RB 1985 Nr. 84 = BEZ 1985 Nr. 21). AbstellplÃ¤tze sind somit einer zugehÃ¶rigen Baute bzw. Anlage zuzuweisen, es sei denn, es handle sich um einen selbstÃ¤ndigen Betrieb im Sinn einer gewerblich gefÃ¼hrten Parkanlage. In einer Freihaltezone ist die Einrichtung eines solchen Betriebes jedoch grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, da der Zweck gemÃ¤ss § 61 Abs. 1 PBG im Erhalt der FlÃ¤chen, die fÃ¼r die Erholung der BevÃ¶lkerung nÃ¶tig sind, liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>ZunÃ¤chst fÃ¤llt in Betracht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die streitbetroffene Zuweisung der ParkplÃ¤tze zum Hotel "F" in ihrem Baugesuch zwar nicht explizit, jedoch sinngemÃ¤ss selbst beantragt hatten; dies wird in ihrer Replik auch anerkannt. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) fehlte ihnen deshalb im Rekursverfahren, in welchem sie die von ihnen selbst beantragte Zuweisung der ParkplÃ¤tze zum Hotel "F" angefochten haben, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse. Zwar sind Private nicht generell an ihr frÃ¼heres Handeln gebunden; die Praxis verneint jedoch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, wenn die Rechtsmittelerhebung als treuwidrig und widersprÃ¼chlich erscheint (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N 21 f.). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Baugesuch eine Zuweisung an das "F'" ohne entsprechende Anweisung seitens der Beschwerdegegnerinnen vorschlugen, erscheint die dagegen gerichtete Rekurserhebung als widersprÃ¼chlich und treuwidrig. Somit hÃ¤tte bereits die <br/> Vorinstanz nicht auf den Rekurs eintreten sollen und fehlt den BeschwerdefÃ¼hrenden auch vor Verwaltungsgericht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Ãbrigen vermag die Beschwerde â wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen â auch in materieller Hinsicht nicht durchzudringen. </p> <p class="Erwgung2">Die streitbetroffenen AbstellplÃ¤tze geniessen inzwischen unbestrittenermassen Bestandesschutz. Fraglich sind jedoch der konkrete Verwendungszweck bzw. ihre Zuweisung zu einer bestimmten Anlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf den streitbetroffenen GrundstÃ¼cken 05 und 06 bestand seit 1964 ein Bauverbot. Danach durfte keine Ãberbauung erfolgen, mit Ausnahme der "Erstellung einer Parkanlage, einschliesslich eines Schwimmbassins, zwei TennisplÃ¤tzen und der damit verbundenen unterirdischen RÃ¤umlichkeiten". Somit bestand bereits damals keine freie Nutzung, sondern standen die ParkplÃ¤tze im Zusammenhang mit den erwÃ¤hnten Anlagen. Die ParkplÃ¤tze hatten damit rechtlich bereits zum Zeitpunkt ihrer Errichtung eine dienende Funktion und waren in ihrer Nutzung nicht frei. Die Bestandesgarantie fÃ¼r die ParkplÃ¤tze beinhaltet nicht deren freie Nutzung.</p> <p class="Erwgung2">Da die ParkplÃ¤tze keine freie Nutzung erlauben und nicht aufgegeben werden sollen, sind sie einer anderen Baute bzw. anderen grundstÃ¼cksbezogenen Nutzung zuzuweisen (VGr, 3. September 2008, VB.2008.00188, E. 2 = RB 2008 Nr. 65 = BEZ 2008 Nr. 47; RB 1985 Nr. 84 = BEZ 1985 Nr. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die spÃ¤ter getroffene Zuweisung zum Hotel "G" haben die ParkplÃ¤tze sodann mit dem Umbau des Hotels und der LÃ¶schung der Dienstbarkeit 09 verloren. Das Hotel "G" wurde mit dem Umbau durch eine Unterniveaugarage ergÃ¤nzt, worauf es die AbstellplÃ¤tze nicht mehr benÃ¶tigte und die privatrechtliche Verbindung zwischen diesem Hotel und den AbstellplÃ¤tzen aufgelÃ¶st wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es ist nicht zu beanstanden, dass fÃ¼r die Neuzuweisung der ParkplÃ¤tze ein Verfahren eingeleitet wurde. Es handelt sich dabei, wie die Beschwerdegegnerin 1 zutreffend ausfÃ¼hrt, um die erforderliche Neuzuweisung der AbstellplÃ¤tze zu einer Baute oder Anlage. Da dabei eine NutzungsÃ¤nderung vonstattenging bzw. der Konnex zwischen den AbstellplÃ¤tzen und einer bestimmten GrundstÃ¼cknutzung unterbrochen wurde, liegt eine baurechtlich beachtliche NutzungsÃ¤nderung im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. b PBG vor (die Beschwerdegegnerin verweist hierfÃ¼r auf BRKE I Nr. 0349/1993) â hierfÃ¼r muss ein neues Bewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt werden. Auf Aufforderung der BaubehÃ¶rde ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden als GrundeigentÃ¼mer um Zuweisung fÃ¼r das Hotel "F". Dies wurde mit den angefochtenen Entscheiden als zulÃ¤ssig und sinnvoll erachtet. Es ist nicht ersichtlich, dass dieses Verfahren betreffend Neuzuweisung als gegenstandslos hÃ¤tte erachtet oder eingestellt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aus der Neuzuweisung der ParkplÃ¤tze ergibt sich des Weiteren keine Verletzung der Bestandesgarantie nach Art. 26 BV; die ParkplÃ¤tze mÃ¼ssen nicht beseitigt werden und sind in ihrem Bestand nach wie vor geschÃ¼tzt. Mit der Ãnderung des Verwendungszwecks zugunsten einer anderen Anlage bleibt der geschÃ¼tzte Bestand unangetastet. </p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu den verschiedenen Verwendungszwecken der ParkplÃ¤tze vor dem konkreten Nutzungszweck zugunsten des Hotels "G" Ã¤ndern daran nichts, ebenso wenig die AusfÃ¼hrungen dazu, ob die Zuweisung aufgrund einer privatrechtlichen Vereinbarung oder einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anordnung erfolgte. Wie die Beschwerdegegnerin richtig ausfÃ¼hrt, ist entscheidend, dass die FahrzeugabstellplÃ¤tze zu keinem Zeitpunkt seit ihrer Existenz einen Selbstzweck erfÃ¼llten und dass sie deshalb nach Verlust der Zuweisung zum Hotel "G" neu einer anderen Baute bzw. einer anderen Anlage zuzuweisen sind. Die Bestimmungen von § 242 Abs. 2 und § 309 Abs. 1 lit. b PBG stellen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die angefochtenen Entscheide dar. Dass eine entsprechende Auflage gemacht wurde, erscheint nicht als rechtsverletzend; nur so kann sichergestellt werden, dass die AbstellplÃ¤tze ausschliesslich dem neuen Verwendungszweck dienen und nicht anderweitig benutzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>In der Zuweisung der ParkplÃ¤tze an einen Drittbetrieb liegt sodann entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des Hotels "F". Aus dem damaligen Begleitschreiben zum Baugesuch geht hervor, dass die ParkplÃ¤tze bereits vor dem nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahren vom Hotel "F" genutzt wurden. Massgeblich ist aber ohnehin, dass die Inhaber des Hotels "F" nicht verpflichtet sind, der Regelung zuzustimmen. Liegt keine Beschwer vor, so bestand keine Verpflichtung zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Sodann ist auch an dieser Stelle anzumerken, dass es unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben unzulÃ¤ssig ist, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden sich nun nachtrÃ¤glich auf den unterbliebenen Einbezug der Inhaber des begÃ¼nstigten GrundstÃ¼cks berufen. Wie erwÃ¤hnt hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden diese Zuweisung in ihrem Baugesuch sinngemÃ¤ss selbst beantragt. Es bestehen zudem keine begrÃ¼ndeten Zweifel an der im Begleitschreiben erwÃ¤hnten Zahl von 21 ParkplÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Im Ãbrigen bleibt anzumerken, dass mit § 321 Abs. 2 PBG in Verbindung mit Art. 11 Abs. 3 PPV eine ausreichende Grundlage besteht, um AbstellplÃ¤tze auf fremden GrundstÃ¼cken mittels Revers grundbuchamtllich zu sichern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nicht ersichtlich ist schliesslich, weshalb das Vorgehen der BaubehÃ¶rden einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) darstellen sollte. Es fehlt denn auch an einer ausreichenden Substanziierung der RÃ¼ge durch die BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden legten ihrer Beschwerde ein Rechtsgutachten bei. Mit der Beschwerdeantwort beantragte die Beschwerdegegnerin 1, es sei ihr vorgÃ¤ngig Gelegenheit zu einer weiteren schriftlichen Stellungnahme zu geben, sollte das Verwaltungsgericht seinen Entscheid auf das erwÃ¤hnte Gutachten abstÃ¼tzen, da ihr dieses nicht zugestellt worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden richtig geltend machen, wÃ¤re es den Beschwerdegegnerinnen innerhalb der Frist zur Beschwerdeantwort mÃ¶glich gewesen, in die Akten und damit auch in das Gutachten Einsicht zu nehmen und sich dazu zu Ã¤ussern. Es versteht sich von selbst, dass die Parteien keinen Anspruch darauf haben, vom Gericht vor dessen EntscheidfÃ¤llung auf die Wesentlichkeit von Akten hingewiesen zu werden. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerschaft zum eingereichten Gutachten Stellung nehmen wollen, so hÃ¤tte sie rechtzeitig um Akteneinsicht ersuchen mÃ¼ssen. Das Gutachten kann daher ohne Weiteres zur Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dabei ist allerdings zu beachten, dass einem Parteigutachten grundsÃ¤tzlich nur der Beweiswert von Parteivorbringen zukommt (BGr, 30. August 2011, 4A_286/2011, E. 4; VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00672, E. 4.2). Welchen Beweiswert das Gericht einem solchen gibt, liegt in seinem Ermessen und hÃ¤ngt von dessen VerlÃ¤sslichkeit bzw. GlaubwÃ¼rdigkeit ab (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.201200050, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Da es sich vorliegend um ein Rechtsgutachten handelt, ist zudem zu beachten, dass das Verwaltungsgericht das Recht gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen anwendet. An die Rechtsauffassung der Verfahrensbeteiligten ist das Verwaltungsgericht nicht gebunden (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, § 7 N. 167).</span> Im Ãbrigen kann das Gericht auch den Sachverhalt von Amtes wegen klÃ¤ren (vgl. § 7 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter ist<span> zu beachten, dass d</span>er Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV einen Anspruch auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen gibt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es sich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann es sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGr, 27. Januar 2005, 1P.160/2004, E. 7.1; Alain Griffel, <span>Kommentar VRG, § 8 N 33)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorliegend waren die relevanten Rechts- und Tatfragen von Amtes wegen zu prÃ¼fen und dabei auch das eingereichte Gutachten zu berÃ¼cksichtigten. Es vermag jedoch nichts Entscheidendes an den massgeblichen Schlussfolgerungen des Verwaltungsgerichts zu Ã¤ndern, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden den Inhalt des Gutachtens ohnehin weitgehend in ihren Rechtsschriften festgehalten haben.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit von vornherein nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>