<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00373</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223391&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00373</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.08.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Bindung an Rückweisungsentscheid. Nichteintreten auf diverse Anträge (E. 1). Es besteht kein Anspruch auf eine mündliche bzw. öffentliche Verhandlung (E. 3). Nach einem Rückweisungentscheid ist in einem zweiten Rechtsgang das Gericht an sein erstes Urteil grundsätzlich gebunden. Die Bindungswirkung bezieht sich allerdings nicht nur auf die Erwägungen, mit welchen die Rückweisung begründet wurde. Beurteilt der Rückweisungsentscheid neben den die Rückweisung betreffenden auch weitere Gesichtspunkte der Streitsache, indem er z.B. die Bewilligungsfähigkeit eines Bauprojekts im Übrigen bestätigt, sind auch diese Erwägungen bindend, soweit sie sich im Rahmen des Streitgegenstands bewegen (E. 4.3). Damit neue Beweismittel berücksichtigt werden können, müssen sie einen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG bilden (E. 4.4). Das Verwaltungsgericht ist an seine Beurteilung im ersten Rechtsgang gebunden (E. 4.5). Es besteht keine Veranlassung, an der Tauglichkeit der QS-Systeme zu zweifeln (E. 5). Es können Abnahmemessungen durchgeführt werden (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDEWIRKUNG">BINDEWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSVERFAHREN">MESSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00373</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>Erbengemeinschaft E,<b><br/> </b>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>F<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>G<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.3<b> </b>D<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.4<b> </b>H<b>, </b></span></p> <p class="MsoBodyText">4 â 4.4 vertreten durch<br/> D, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>I<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>J SA, <span>vertreten durch RA K, und/oder RA L,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Hinwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat Hinwil bewilligte der J SA mit Beschluss vom 12. Juli 2017 den Neubau einer Mobilfunkanlage auf dem GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der M-Strasse 03 in Hadlikon-Hinwil. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Gegen diesen Beschluss rekurrierten am 15. August 2017 nebst diversen weiteren Personen A, B und C, D, die Erbengemeinschaft E und I beim Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs am 21. Februar 2018 teilweise gut. Es hob <span>Disp.-Ziffer I.1 der angefochtenen Baubewilligung auf und lud den Gemeinderat Hinwil ein, die Baubewilligung insbesondere bezÃ¼glich der notwendigen Abnahmemessungen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu ergÃ¤nzen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen diesen Entscheid erhoben unter anderem die vorgenannten Personen am 21. MÃ¤rz 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Dieses wies die Beschwerde mit Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2019 ab, soweit es darauf eintrat (VB.2018.00177). Das Bundesgericht trat auf eine dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 4. Dezember 2020 nicht ein (1C_217/2019). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. Oktober 2021 erteilte der Gemeinderat Hinwil der J SA erneut die Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der M-Strasse 03 in Hadlikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A, B und C, D, die Erbgemeinschaft E und I am 2. Dezember 2021 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten im Wesentlichen, die Baubewilligung aufzuheben. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 18. Mai 2022 teilweise gut und ordnete eine zusÃ¤tzliche Abnahmemessung an. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A, B und C, D, die Erbgemeinschaft E und I am 17. Juni 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der Entscheid des Baurekursgerichts (abgesehen von der Anordnung zur ErgÃ¤nzung der Dispositiv-Ziffer 1 der Baubewilligung) sowie die Baubewilligung aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es sei vom Gericht die Erheblichkeit der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingebrachten neuen Sachverhalte zur Durchbrechung der Bindungswirkung der Entscheide im Rechtsmittelverfahren vom 21. Februar 2018 bzw. vom 14. MÃ¤rz 2019 festzustellen und eine umfassende Neubeurteilung des Baugesuchs anzuordnen bzw. durchzufÃ¼hren;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es sei das Baubewilligungsverfahren wegen Verfahrensfehlern ordnungsgemÃ¤ss zu wiederholen und zu publizieren;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das BAFU sei aufzufordern, nachvollziehbar zu begrÃ¼nden, warum die thermisch begrÃ¼ndeten NIS-Grenzwerte, gestÃ¼tzt auf die ICNIRP-Richtlinien, insbesondere im Hinblick auf verletzliche Menschen, noch GÃ¼ltigkeit haben trotz der BERENIS-Neubeurteilung und umfangreichen wissenschaftlichen Nachweisen fÃ¼r SchÃ¤den unterhalb dieser Grenzwerte;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es sei das Gemeindegebiet Hadlikon im Rahmen einer einstweiligen VerfÃ¼gung als antennenfreie Schutzzone zu bestimmen, bis Immissionsgrenzwerte mit einer Sicherheitsmarge auch fÃ¼r athermisch begrÃ¼ndete Mittel- und LangzeitschÃ¤den und auch fÃ¼r Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit vorlÃ¤gen;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es sei das Verfahren zu sistieren, bis die vom Bundesgericht in seinem Urteil vom 3. September 2021 (1C_97/2018) gerÃ¼gten MÃ¤ngel des QS-Systems behoben sind bzw. bis ein detaillierter Bericht Ã¼ber das Vorgehen bei der ÃberprÃ¼fung des QS-Systems und einer entsprechenden PraxisÃ¤nderung im Vollzug vorliegt;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es sei eine mÃ¼ndliche bzw. Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren, unter AnhÃ¶rung der betroffenen BeschwerdefÃ¼hrer sowie unabhÃ¤ngigen Fachpersonen auf den relevanten Fachgebieten.</p> <p class="Urteilstext">Sodann hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an den bisherigen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 13. Juli 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juli 2022 beantragte die J SA die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 29. September 2022 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei die Sendebetreiberin aufzufordern, einen vollstÃ¤ndigen und gÃ¼ltigen QSS-Bericht offen zu legen, der bestÃ¤tige, dass sie die NISV-Vorgaben und diejenigen der NISV-Anpassungen vom 17. Dezember 2021 einhalte. Die J SA duplizierte am 6. Oktober 2022. Mit Triplik vom 10. November 2022 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann, es sei von der J SA zu bestÃ¤tigen, welchen Antennentyp sie im Falle einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung montieren werde, bzw. ob der bewilligte Antennentyp Ã¼berhaupt noch lieferbar sei. Sofern der von der Gemeinde Hinwil bewilligte Antennentyp nicht mehr lieferbar sei, sei die J SA aufzufordern, ihr strittiges Baugesuch zurÃ¼ckzuziehen. Es sei der Gemeinderat Hinwil aufzufordern, darzulegen, wie und von wem kontrolliert werden soll, was fÃ¼r ein Antennentyp am streitbetroffenen Standort gegebenenfalls montiert wÃ¼rde und ob dieser Typ die bewilligten Antennendiagramme gemÃ¤ss den StandortdatenblÃ¤ttern der Baubewilligung von 2017 einhalte. Die J SA liess sich am 21. November 2022 erneut vernehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 14. Dezember 2022 eine weitere Stellungnahme ein. Die J SA verzichtete am 20. Dezember 2022 auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind zur Beschwerde im Grundsatz legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die Wiederholung des Baubewilligungsverfahrens wegen VerfahrensmÃ¤ngeln. Dies begrÃ¼nden sie damit, dass das Bauprojekt nicht die ganze Zeitspanne wÃ¤hrend der Verfahren ausgesteckt gewesen sei und dass auch die Gemeinde neue GrundeigentÃ¼mer vor dem Kauf eines GrundstÃ¼ckes in der NÃ¤he des Bauprojekts auf dieses hÃ¤tte hinweisen sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die materielle Beschwer setzt voraus, dass die betreffenden Personen Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gen und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (</span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG Kommentar]<span>, § 21 N. 13). Die Legitimationsvoraussetzungen gelten sinngemÃ¤ss bei der RÃ¼ge von VerfahrensmÃ¤ngeln. Namentlich setzt diese ebenfalls einen praktischen Nutzen voraus: Erwuchs der anfechtenden Person kein Nachteil aus dem gerÃ¼gten Verfahrensmangel, so ist sie nicht beschwert und folglich zur betreffenden RÃ¼ge auch nicht legitimiert; dieser Fall liegt namentlich vor, wenn sie die richtigen Rechtsvorkehren ergriff, obwohl die BehÃ¶rde ihre Informationspflichten missachtet hatte (Bertschi, § 21 N. 23).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens â Ã¶ffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, Ã¶ffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, VollstÃ¤ndigkeit der BauplÃ¤ne etc. â nur dann rÃ¼gen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts‑ bzw. Interessenwahrung auswirken. Dies ist einerseits der Fall, wenn der Nachbar die Ausgestaltung des GebÃ¤udes als solches (unvollstÃ¤ndige Planunterlagen) oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle (fehlerhafte Aussteckung) gar nicht beurteilen kann (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa; RB 1986 Nr. 107). Andererseits kann einer BeschwerdefÃ¼hrerschaft ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Behandlung ihrer diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge nicht abgesprochen werden, wenn die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit eines Bauvorhabens fÃ¼hrt (VGr, 10. November 2022; VB.2022.00193, E. 5.1; 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.6). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass sich die behaupteten VerfahrensmÃ¤ngel nachteilig auf ihre Interessen ausgewirkt hÃ¤tten. Vielmehr machen sie geltend, weitere Personen hÃ¤tten ein Rechtsmittel erhoben bzw. ein GrundstÃ¼ck nicht gekauft, wenn sie von der Antenne gewusst hÃ¤tten. Darauf kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht berufen. Sie kÃ¶nnen lediglich ihre eigenen Interessen geltend machen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden selbst fehlt es an einem praktischen Nutzen an der Wiederholung des Bauverfahrens (vgl. VGr, 29. April 2021, VB.2020.00324, E. 1.4.3). DemgemÃ¤ss ist auf den Antrag betreffend Wiederholung des Baubewilligungsverfahrens nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gaben sodann an, an ihren bisherigen AntrÃ¤gen gemÃ¤ss Rekurs vom 2. Dezember 2021 festzuhalten. Ein Verweis auf die AntrÃ¤ge in der Rekursschrift ist als Antrag ausreichend, wenn aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung hervorgeht, welche vor der Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge noch Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden sollen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 4). Dies ist vorliegend nicht der Fall: Die BeschwerdebegrÃ¼ndung bezieht sich mit Ausnahme der RÃ¼gen zur GÃ¼ltigkeit der Bau- und Zonenordnung Hinwil lediglich auf die vor dem Verwaltungsgericht nochmals explizit gestellten AntrÃ¤ge und nicht auf die weiteren vor der Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge, weshalb diese als vor dem Verwaltungsgericht nicht gestellt zu betrachten sind. BezÃ¼glich der GÃ¼ltigkeit der Bau- und Zonenordnung Hinwil ist festzuhalten, dass diese nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist (vgl. nachfolgend E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00136, E. 5.3). Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). Neue Sachbegehren sind vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die Baubewilligung vom 27. Oktober 2021 hat den Neubau einer Mobilfunkanlage zum Gegenstand; sie ist Ausgangspunkt zur Bestimmung des Streitgegenstands. Nicht vom Streitgegenstand erfasst ist der Antrag, es sei das Gemeindegebiet Hadlikon im Rahmen einer einstweiligen VerfÃ¼gung als antennenfreie Schutzzone zu bestimmen. Auf diesen Antrag ist daher nicht einzutreten. Gleiches gilt fÃ¼r die diesbezÃ¼gliche ÃberprÃ¼fung der Bau- und Zonenordnung Hinwil.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>BezÃ¼glich des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei vom Gericht die Erheblichkeit der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingebrachten neuen Sachverhalte zur Durchbrechung der Bindungswirkung der Entscheide vom 21. Februar 2018 bzw. vom 14. MÃ¤rz 2019 festzustellen, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnten; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, den vorinstanzlichen Entscheid sowie die Baubewilligung aufzuheben, bedingt im Zusammenhang mit der BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Entscheide des ersten Rechtsganges eine Bindungswirkung fÃ¼r das vorliegende Verfahren entfalten. Der mit dem Feststellungsbegehren verfolgten Absicht ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten in ihrer Replik sowie Triplik Ã¼ber die in ihrer Beschwerdeschrift gestellten hinausgehende AntrÃ¤ge. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht muss nach § 54 Abs. 1 VRG die Beschwerdeschrift, die innert der Beschwerdefrist einzureichen ist (§ 53 in Verbindung mit § 22 VRG), einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich. Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs auf ein "Minus" reduziert werden. Einzig in prozessualen Nebenpunkten wie etwa betreffend vorsorgliche Massnahmen, Sistierung des Verfahrens oder die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung kÃ¶nnen die AntrÃ¤ge auch noch spÃ¤ter eingereicht werden (Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 16). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik sowie Triplik gestellten AntrÃ¤ge betreffen keine prozessualen Nebenpunkte. DemgemÃ¤ss ist auf die verspÃ¤teten AntrÃ¤ge in der Replik und Triplik nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b><span>Der Beschwerde kommt von </span>Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung<span> zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, ist das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das strittige GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung Hinwil in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG/2.6. Die Antennen werden in einer HÃ¶he von 14,1 m Ã¼ber Boden montiert und in den Azimuten (Abweichungen in Grad von Nord) 15°, 140° und 260° ausgerichtet. Die zu bewilligende Sendeleistung fÃ¼r die Mobilfunkanlage betrÃ¤gt maximal 4880 Watt ERP, die mit 1630 Watt ERP auf die Senderichtung 15°, mit 1850 Watt ERP auf die Senderichtung 140° und mit 1400 Watt ERP auf die Senderichtung 260° verteilt werden. Der Frequenzbereich umfasst die FrequenzbÃ¤nder 800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz und 2100 MHz. Der erste Rechtsgang hatte in materieller Hinsicht insbesondere die ÃberprÃ¼fung der Vereinbarkeit der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) mit hÃ¶herrangigem Recht zum Gegenstand. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in prozessualer Hinsicht, es sei eine mÃ¼ndliche bzw. Ã¶ffentliche Verhandlung nach Art. 6 <span>der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (</span>EMRK) durchzufÃ¼hren, unter AnhÃ¶rung der betroffenen BeschwerdefÃ¼hrenden sowie unabhÃ¤ngigen Fachpersonen auf den relevanten Fachgebieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten mit Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, Ã¶ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung gilt die Pflicht zur DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen und mÃ¼ndlichen Verhandlung indes nicht absolut. Die Rechtsprechung des EGMR und des Bundesgerichts lÃ¤sst ein Absehen von einer Ã¶ffentlichen und mÃ¼ndlichen Verhandlung zu, wenn<a id="page159"></a> die Angelegenheit ohne Weiteres aufgrund der Akten sowie der schriftlichen Parteivorbringen beurteilt werden kann, wenn sich keine Tatfragen â insbesondere keine Fragen der BeweiswÃ¼rdigung â, sondern reine Rechts- oder ZulÃ¤ssigkeitsfragen mit geringer Tragweite stellen oder wenn der Streitgegenstand komplexe technische Fragen betrifft. Hingegen ist eine Ã¶ffentliche und mÃ¼ndliche Verhandlung notwendig, wenn die ÃberprÃ¼fung der vorinstanzlichen Sachverhaltsermittlung erforderlich ist, wenn die Beurteilung der Angelegenheit vom persÃ¶nlichen Eindruck abhÃ¤ngt oder wenn das Gericht weitergehende AbklÃ¤rungen zu gewissen Punkten treffen muss. Ob eine Ã¶ffentliche und mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren ist, beurteilt sich anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (BGE 147 I 153 E. 3.5.1). Da wie sich nachfolgend zeigt die GesundheitsgefÃ¤hrdung durch die Mobilfunkantenne vorliegend nicht mehr zu beurteilen ist und auch ansonsten lediglich technische und reine Rechtsfragen in Frage stehen, ist auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung nach Art. 6 EMRK zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hat der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) in einem Verfahren, in dem es um die umstrittenen gesundheitlichen Auswirkungen von Mobilfunkantennen ging, entschieden, dass es GrÃ¼nde der VerfahrensÃ¶konomie den GerichtsbehÃ¶rden nahelegen kÃ¶nnen, von der DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ausnahmsweise abzusehen. Dies gilt insbesondere, wenn es hauptsÃ¤chlich um die Auslegung divergierender wissenschaftlicher Meinungen in einer schwierigen technischen Angelegenheit geht, wofÃ¼r sich ein schriftliches besser als ein mÃ¼ndliches Verfahren eignet, und nicht erwiesen ist, dass eine Ã¶ffentliche Verhandlung in Anwesenheit von Zeugen und Experten die Meinung der innerstaatlichen Richter entscheidend zu beeinflussen vermÃ¶chten (EGMR, 17. Januar 2006, Nr. 42756/02, Katharina LuginbÃ¼hl gegen die Schweiz). Da auch im vorliegenden Verfahren eine Ã¶ffentliche Verhandlung hauptsÃ¤chlich in Hinblick auf die Auslegung von wissenschaftlichen Meinungen in einer schwierigen technischen Angelegenheit verlangt wurde, ist auch aus diesem Grund kein Ã¶ffentliches Verfahren unter der AnhÃ¶rung von Fachpersonen und Betroffenen, gestÃ¼tzt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK, durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann ergibt sich ein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung auch nicht aus § 59 Abs. 1 VRG, der die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ins Ermessen des Gerichts stellt. Eine mÃ¼ndliche Verhandlung ist vorliegend nicht durchzufÃ¼hren, weil sich der entscheidwesentliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten ergibt. DemgemÃ¤ss kann auch auf die AnhÃ¶rung von Fachpersonen und Betroffenen verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen ausfÃ¼hrlich dar, weshalb ihrer Ansicht nach die aktuellen Grenzwerte bezÃ¼glich nichtionisierender Strahlung nicht genÃ¼gen wÃ¼rden und weshalb eine GesundheitsgefÃ¤hrdung durch Mobilfunkantennen vorliege. Sie bringen vor, die Bindungswirkung des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 14. MÃ¤rz 2019 sei zu durchbrechen, da neuere Studien und insbesondere der BERENIS-Newsletter aus dem Jahr 2021 zu oxidativem Stress GesundheitsbeeintrÃ¤chtigungen unterhalb der Anlagegrenzwerte bestÃ¤tigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Baurekursgericht wies im ersten Rechtsgang mit Entscheid vom 21. Februar 2018 die Sache zur ErgÃ¤nzung der Baubewilligung an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ck. Dies aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdegegner 2 den Fachbericht des AWEL schon als VerfÃ¼gung ansah, anstelle gemÃ¤ss dessen Hinweisen selbst zu verfÃ¼gen. Sodann musste die Baubewilligung um weitere Abnahmemessungen ergÃ¤nzt werden. Nicht von der RÃ¼ckweisung erfasst waren die Anlagegrenzwerte bzw. die Einhaltung der Anlagegrenzwerte. Die Anwendung der Anlagegrenzwerte sowie deren GÃ¼ltigkeit wurde bereits im ersten Rechtsgang sowohl vom Baurekursgericht als auch vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 14. MÃ¤rz 2019 beurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine RÃ¼ckweisung bewirkt, dass die Vorinstanz die Sache erneut beurteilen muss. Noven, d.h. neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel, sind im Rahmen des Neuentscheids durch die Vorinstanz zulÃ¤ssig. Der Umfang der zulÃ¤ssigen Noven ist allerdings nicht unbegrenzt. Der Sachbereich, auf den sich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und neue Beweismittel beziehen kÃ¶nnen, bestimmt sich aufgrund der ErwÃ¤gung des RÃ¼ckweisungsentscheids. Dies gilt aber dann nicht, wenn neue Tatsachen oder Beweismittel einen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG bilden. Wird die neue VerfÃ¼gung der unteren Instanz wiederum an die Rekursinstanz bzw. Beschwerdeinstanz weitergezogen, so ist auch diese an ihren frÃ¼heren Entscheid gebunden. Die Bindungswirkung entfÃ¤llt lediglich insoweit, als aufgrund neuer Tatsachenbehauptungen oder Beweismittel oder aufgrund einer Ãnderung des Streitgegenstands im zweiten Rechtsgang ein geÃ¤nderter Sachverhalt zu beurteilen ist oder in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgte. Die Bindungswirkung bezieht sich allerdings nicht nur auf die ErwÃ¤gungen, mit welchen die RÃ¼ckweisung begrÃ¼ndet wurde. Beurteilt der RÃ¼ckweisungsentscheid neben den die RÃ¼ckweisung betreffenden auch weitere Gesichtspunkte der Streitsache, indem er z.B. die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauprojekts im Ãbrigen bestÃ¤tigt, sind auch diese ErwÃ¤gungen bindend, soweit sie sich im Rahmen des Streitgegenstands bewegen (Griffel, § 28 N. 42 ff.; Donatsch, § 64 N. 14 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Anwendung bzw. GÃ¼ltigkeit der Anlagegrenzwerte war wie erwÃ¤hnt nicht vom RÃ¼ckweisungsentscheid erfasst. Damit neue Beweismittel berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen sie einen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG bilden. Beweismittel, welche einen Revisionsgrund bilden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen sich auf Tatsachen beziehen, die vor dem Erlass der rechtskrÃ¤ftigen Anordnung bestanden. In Betracht fallen zunÃ¤chst Beweismittel, die bei Erlass der Anordnung bereits bestanden, jedoch der gesuchstellenden Person damals nicht zugÃ¤nglich waren. In Frage kommen ferner Beweismittel, die erst spÃ¤ter entstanden sind und nun rÃ¼ckwirkend geeignet erscheinen, eine von der gesuchstellenden Person vor dem Erlass der Anordnung behauptete Tatsache zu beweisen. Sie mÃ¼ssen aber <span>die Ermittlung und nicht bloss die WÃ¼rdigung </span>des Sachverhalts betreffen. An dieser Voraussetzung fehlt es bei einem spÃ¤ter beigebrachten <span>Gutachten,<i> </i></span>das lediglich eine andere TatsachenwÃ¼rdigung vornimmt; ein Gutachten ist vielmehr nur massgeblich, wenn es neue tatbestÃ¤ndliche Gesichtspunkte zutage fÃ¶rdert, etwa neue wissenschaftliche oder tatsÃ¤chliche Erkenntnisse, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (Bertschi, § 86a N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das Bundesgericht hat sich erst kÃ¼rzlich in seinem Entscheid vom 14. Februar 2023 ausfÃ¼hrlich mit dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten Sondernewsletter der <span>Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung</span> (BERENIS) vom Januar 2021 auseinandergesetzt. Daneben hat das Bundesgericht auch eine Vielzahl weiterer neuerer Studien berÃ¼cksichtigt. Es kam zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht aufzuzeigen vermochten, dass die zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden des Bundes oder der Bundesrat als Verordnungsgeber angesichts einer wissenschaftlich nachgewiesenen oder auf Erfahrung beruhenden GefÃ¤hrdung oder BelÃ¤stigung untÃ¤tig geblieben wÃ¤ren und es unterlassen hÃ¤tten, eine gebotene Anpassung der Grenzwerte zu beantragen bzw. vorzunehmen. Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips sei nicht gegeben (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5; ebenso BGr, 3. Mai 2023, 1C_694/2021, E. 5). Das Bundesgericht hat somit erneut die geltenden Grenzwerte insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung des von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Sondernewsletters sowie diverser weiterer Studien bestÃ¤tigt. Es ging somit davon aus, das der momentane wissenschaftliche Kenntnisstand keine Anpassung der Grenzwerte als notwendig erscheinen lasse und auch die BeschwerdefÃ¼hrenden dies nicht aufzuzeigen vermÃ¶chten. Aufgrund dieser EinschÃ¤tzung des Bundesgerichts sind die zum Zeitpunkt des ersten Rechtsganges zugrundeliegenden Entscheidgrundlagen nicht mangelhaft. Das Verwaltungsgericht ist demgemÃ¤ss an seine Beurteilung bezÃ¼glich der Anlagegrenzwerte gebunden. Eine erneute ÃberprÃ¼fung der Anlagegrenzwerte ist nicht durchzufÃ¼hren. Folglich ist auch auf eine Stellungnahme des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) zu verzichten und hat sich dieses im Ãbrigen im obgenannten Verfahren vor Bundesgericht zu den Anlagegrenzwerten und auch insbesondere zur Thematik des oxidativen Stresses geÃ¤ussert. Sodann ist auch der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK nicht verletzt, konnten sie doch im ersten Rechtsgang sÃ¤mtliche Vorbringen rÃ¼gen und wurde insbesondere das Vorsorgeprinzip geprÃ¼ft. Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten sich somit gegen die sie betreffende Mobilfunkanalage mit einer wirksamen Beschwerde wehren. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, es lÃ¤ge kein genÃ¼gendes QS-System vor respektive das QualitÃ¤tssicherungssystem sei nicht fÃ¼r adaptive Antennen geeignet. Sodann beantragen sie, dass das Verfahren zu sistieren sei, bis die vom Bundesgericht im Entscheid 1C_97/2018 gerÃ¼gten MÃ¤ngel des QS-Systems behoben seien bzw. ein detaillierter Bericht Ã¼ber das Vorgehen bei der ÃberprÃ¼fung des QS-Systems und eine entsprechende PraxisÃ¤nderung im Vollzug vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).<span> Kann mit dem </span>QS-System<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222163&amp;W10_KEY=8733507&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a> <span>sichergestellt werden, dass sich die ERP und die Hauptsenderichtung im Rahmen der bewilligten Einstellungen bewegen, kann sowohl bei konventionellen als auch adaptiven Antennen ohne Korrekturfaktor davon ausgegangen werden, dass die Grenzwerte eingehalten sind. Es ist fÃ¼r adaptive wie bei den konventionellen </span>Antennen<span> nicht erforderlich, dass die momentane Sendeleistung der adaptiven </span>Antennen <span>permanent an die Steuerzentrale Ã¼bermittelt wird bzw. dass ein "ununterbrochener Datenfluss" besteht. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn sichergestellt ist, dass die hÃ¶chstmÃ¶gliche Sendeleistung erfasst und kontrolliert wird. Dies ist gemÃ¤ss den Angaben des BAFU bei den QS-Systemen der Fall (vgl. auch BAFU, Fragen und Antworten zum QualitÃ¤tssicherungssystem bei Mobilfunkanlagen, Ziff. 2, abrufbar unter: www.bafu.admin.ch, Rubriken "Themen", "Elektrosmog", "Fachinformationen", "Massnahmen Elektrosmog", "Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung"). Es spielt daher auch keine Rolle, dass </span>adaptive Antennen <span>die Richtung wechseln kÃ¶nnen, sind doch alle diese Richtungen im Standortdatenblatt erfasst und kann in eine Richtung nicht mehr gestrahlt werden, als die maximale Sendeleistung dies zulÃ¤sst. Jedenfalls wenn </span>adaptive<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222163&amp;W10_KEY=8733507&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx17"></a> Antennen <span>gleichbehandelt werden wie konventionelle </span>Antennen<span>, ist ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 7.1.2). Die Antenne wird sodann nicht mittels Korrekturfaktor betrieben, weshalb auch nicht zu prÃ¼fen ist, ob ein QS-System fÃ¼r adaptive Antennen mit Korrekturfaktor besteht. DemgemÃ¤ss erweisen sich auch die weiteren RÃ¼gen betreffend Korrekturfaktor als unbehelflich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bundesgericht hat in seinem bereits vorgenannten Entscheid vom 14. Februar 2023 auf das von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierte Urteil 1C_97/2018 Bezug genommen. Es hielt fest, dass es bis anhin keine Anhaltspunkte gesehen habe, die Tauglichkeit der QS-Systeme zu verneinen. Im genannten Urteil (1C_97/2018) erwog es, dass die in einem Kanton bei Mobilfunkantennen festgestellten Abweichungen von bewilligten Einstellungen keine genÃ¼gende Grundlage schufen, um auf das generelle Versagen der QS-Systeme zu schliessen. Das Ausmass der Abweichungen sowie deren Auswirkungen auf die Belastung durch nichtionisierende Strahlung an OMEN seien nicht bekannt und entsprechende Feststellungen bezÃ¼glich anderer Kantone fehlten. Damit bestehe zurzeit keine Veranlassung, bezÃ¼glich der HÃ¶he und Senderichtung von Mobilfunkantennen eine Kontrolle durch bauliche Massnahmen (Plombierungen) zu verlangen. Es sei daher nicht zu beanstanden, wenn vom grundsÃ¤tzlichen Funktionieren des QS-Systems ausgegangen werde. Mit dem genannten Urteil 1C_97/2018 vom 3. September 2019 E. 8.3 habe das Bundesgericht das BAFU jedoch aufgefordert, nach 2010/2011 erneut eine schweizweite Kontrolle des ordnungsgemÃ¤ssen Funktionierens der QS-Systeme durchfÃ¼hren zu lassen oder zu koordinieren. Dabei soll auch der Datenfluss bzw. die DatenÃ¼bertragung von der realen Anlage in die QS-Datenbank durch Kontrollen vor Ort Ã¼berprÃ¼ft werden. Das BAFU halte in seiner Vernehmlassung diesbezÃ¼glich fest, es sei mit den Kantonen aktuell daran, gemÃ¤ss bundesgerichtlichem Auftrag erneut eine schweizweite Kontrolle des ordnungsgemÃ¤ssen Funktionierens der QS-Systeme durchzufÃ¼hren. AnknÃ¼pfend an frÃ¼here schweizweite Kontrollen solle dabei erhoben werden, ob das von ihm empfohlene QS-System funktioniere, in der Praxis konsequent angewendet werde und im Ergebnis sicherstelle, dass die Mobilfunkanbieterinnen ihre Sendeanlagen bewilligungskonform betrieben. Diese Kontrolle werde auch die fÃ¼r adaptive Antennen neu integrierten Parameter umfassen mÃ¼ssen, um eine mÃ¶glichst vollstÃ¤ndige Abdeckung der QS-Systeme zu erreichen (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9.4). Weiter hielt das Bundesgericht fest, die bereits erwÃ¤hnte schweizweite Kontrolle werde zeigen, ob die QS-Systeme ordnungsgemÃ¤ss funktionieren. Im heutigen Zeitpunkt bestehe nach den obigen AusfÃ¼hrungen keine Veranlassung, die Tauglichkeit der QS-Systeme zu verneinen (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9.5.5; 3. Mai 2023, 1C_694/2021, E. 6.2). Nach diesen AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts ist vom Funktionieren der QS-Systeme auch unter BerÃ¼cksichtigung des Entscheids 1C_97/2018 auszugehen. DemgemÃ¤ss bietet der von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannte Entscheid auch keine Grundlage, das Verfahren zu sistieren. Bereits aus diesem Grund ist das Sistierungsgesuch abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen schliesslich vor, 5G-Strahlung kÃ¶nne nicht gemessen werden, weshalb die Baubewilligung nicht eingehalten werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das EidgenÃ¶ssische Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) hat am 20. April 2020 (englisches Original vom 18. Februar 2020) einen Technischen Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz (Version 2.1) herausgegeben (in der Folge: METAS, Technischer Bericht). Dabei schlÃ¤gt das METAS zwei Methoden vor: Die code-selektive Messmethode ermÃ¶glicht die Beurteilung der KonformitÃ¤t einer Anlage mit dem Anlagegrenzwert und gilt deshalb als Referenzmethode. Die spektrale Messmethode (frequenzselektive Methode) erlaubt keine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Zellen eines gleichen Betreibers oder einer gleichen Anlage. Ausserdem tendiert sie zu einer ÃberschÃ¤tzung der hochgerechneten FeldstÃ¤rke im massgebenden Betriebszustand. Sie kann zwar die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, scheitert letztlich jedoch an der abschliessenden Beurteilung der NichtkonformitÃ¤t (sogar wenn die hochgerechnete FeldstÃ¤rke den Anlagegrenzwert Ã¼berschreitet). Folglich gilt diese Messmethode als orientierende Messung (METAS, Technischer Bericht, S. 4 f.). Der Technische Bericht soll fÃ¼r die KonformitÃ¤tsprÃ¼fung von New-Radio-Basisstationen (5G) in Bezug auf die NISV Verwendung finden, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (METAS, Technischer Bericht, S. 5). Inzwischen hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag des BAFU zur Vollzugsempfehlung 2002 ausdrÃ¼cklich vor (BAFU, Nachtrag vom 23. Februar 2021, S. 14).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist der Beschwerdegegnerin 1 antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu einem FÃ¼nftel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>