<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218076&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an die Rechtsmitteleingabe eines Laien/Zuständigkeiten bei Fristwiederherstellungen. Sowohl an die Antrags- als auch an die Begrünungspflicht sind bei von Laien verfassten Rechtsmitteleingaben geringere Anforderungen zu stellen. Aufgrund der Umstände durfte die Vorinstanz davon ausgehen, dass lediglich der Einspracheentscheid betreffend Staats- und Gemeindesteuern angefochten werden sollte. Aus der Begründung der Rechtsmitteleingabe ergibt sich aber eindeutig, dass der Pflichtige vor Vorinstanz erstmals um die Wiederherstellung der (verpassten) Einsprachefrist ersuchte. Gesuche um Wiederherstellung von Rechtsmittelfristen sind bei jener Instanz einzureichen, bei der das (verspätete) Rechtsmittel zu erheben gewesen wäre. Da vorliegend die Einsprachefrist verpasst wurde, wäre demnach grundsätzlich nicht das Steuerrekursgericht, sondern das kantonale Steueramt als Einsprachebehörde zur Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs zuständig gewesen. Da die Unzuständigkeit des Steuerrekursgerichts zur Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs nicht gerügt wurde, aufgrund der Aktenlage ohne Weiteres über das Fristwiederherstellungsgesuch entschieden werden konnte und kein zur Nichtigkeit führender Mangel ersichtlich ist, ist der steuerrekursgerichtliche Entscheid gleichwohl nicht aufzuheben, zumal dies einen prozessökonomischen Leerlauf zur Folge hätte, welcher auch nicht den Interessen des Pflichtigen dienlich ist. Sodann hat das (eigentlich unzuständige) Steuerrekursgericht zutreffend abgehandelt, weshalb die Voraussetzungen für die Wiederherstellung der Einsprachefrist vorliegend nicht gegeben waren und insbesondere das Fristwiederherstellungsgesuch verspätet erfolgte. Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEFRIST">EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEINSTANZ">EINSPRACHEINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAIENBESCHWERDE">LAIENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGE INSTANZ">UNZUSTÃNDIGE INSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 129 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 14 VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. III VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 12 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37386" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 10. Juli 2017 wurde A (nachfolgend der Pflichtige) vom Steueramt der Gemeinde B androhungsgemÃ¤ss nach Ermessen eingeschÃ¤tzt, nachdem er trotz Mahnungen vom 5. Mai 2017 und 7. Juni 2017 keine SteuererklÃ¤rung 2016 eingereicht hatte. Hierbei wurde sein steuerbares Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 sowie die direkte Bundessteuer 2016 jeweils auf Fr. â¦ festgesetzt. Sein steuerbares VermÃ¶gen wurde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 auf Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Bereits einen Tag spÃ¤ter, am 11. Juli 2017, holte die Mutter des Pflichtigen die VeranlagungsverfÃ¼gung und den EinschÃ¤tzungsentscheid bei seiner lokalen Poststelle ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. August 2017 ging eine auf den 16. August 2017 datierte SteuererklÃ¤rung 2016 samt Beilagen beim Gemeindesteueramt ein, in welcher der Pflichtige ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2016) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2016) und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2016) deklarierte. </p> <p class="Urteilstext">Die nachgereichte SteuererklÃ¤rung 2016 wurde als Einsprache gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid und die VeranlagungsverfÃ¼gung vom 10. Juli 2017 interpretiert und zustÃ¤ndigkeitshalber an das kantonale Steueramt weitergeleitet. Dieses trat am 4. September 2017 auf die Einsprachen nicht ein, da diese verspÃ¤tet erfolgt seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2017 erhob der Pflichtige hiergegen "Rekurs", wobei er sich im Betreff seiner Eingabe allein auf den "Einspracheentscheid Staats- und Gemeindesteuern 2016" bezog und sinngemÃ¤ss um Wiederherstellung der Einsprachefrist und EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss seiner nachgereichten SteuererklÃ¤rung 2016 ersuchte. Das Steuerrekursgericht nahm die Eingabe des Pflichtigen als Rekurs gegen den Einspracheentscheid betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2016 (nicht aber als Beschwerde gegen den Einspracheentscheid betreffend die direkte Bundessteuer 2016) entgegen und wies diesen am 6. Februar 2018 ab, soweit es darauf eintrat. In den ErwÃ¤gungen prÃ¼fte es hierbei auch eine Wiederherstellung der Einsprachefrist, gelangte aber zum Schluss, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Fristwiederherstellung nicht gegeben seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2018 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei die Einsprachefrist wiederherzustellen und es seien seine Steuern entsprechend seiner nachtrÃ¤glich eingereichten Steuerdeklaration festzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog die vorinstanzlichen Akten bei, verzichtete aber auf die Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 147 Abs. 1 </span>StG bzw. <span>Art. 140 Abs. 1 </span>DBG <span>ist der Rekurs bzw. die Beschwerde gegen einen Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts innert 30 Tagen nach Zustellung beim Steuerrekursgericht schriftlich zu erheben. Die Rekurs- bzw. die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten sowie den allgemeinen Voraussetzungen genÃ¼gen. </span>Aus der Rechtsmittelschrift muss vorab der vorbehalts- und bedingungslos erklÃ¤rte Wille hervorgehen, den Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts anzufechten. <span>Ist ungewiss, ob ein Rekurs- bzw. Beschwerdewille im umschriebenen Sinn vorhanden ist, so muss die Rechtsmittel­instanz dem Steuerpflichtigen Gelegenheit geben, sich zu Ã¤ussern, ob er den Einspracheentscheid durch Rekurs bzw. Beschwerde anfechten wolle. </span>Ob dieser Wille aus der Rechtsmittelschrift hervorgeht, beurteilt sich aufgrund einer WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls, besonders auch des Bildungs- und Wissenstands der steuerpflichtigen Person bzw. ihres Vertreters. Bestehen hierÃ¼ber Zweifel, so ist durch RÃ¼ckfrage bei der steuerpflichtigen Person zu klÃ¤ren, ob diese Ã¼berhaupt ein Rechtsmittel erheben wollte. <span>Die Aufforderung kann mit einer Fristansetzung und der Androhung verbunden werden, die Eingabe werde im SÃ¤umnisfall nicht als Beschwerde bzw. Rekurs behandelt </span>(<span>vgl. â in Bezug auf das Einspracheverfahren â BGr, 30. Januar 2014, </span>2C_554/2013, 2C_555/2013, E. 4.1 mit Hinweisen; VGr, 11. MÃ¤rz 2015, SB.2014.00141, E. 2.1; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 147 StG N. 20 ff. und § 140 StG N. 54; Felix <span>Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 132 DBG N. 44). </span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Richtet sich ein Rechtsmittel gegen einen Nichteintretensentscheid, hat sich die BegrÃ¼ndung mit der Frage auseinanderzusetzen, weshalb die Vorinstanz die Sache hÃ¤tte materiell behandeln mÃ¼ssen. Eine Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige Ã¼berdies nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die steuerpflichtige Person hat hierfÃ¼r innerhalb der Rechtsmittelfrist ihre versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachzuholen, eine zur Beseitigung Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung zu geben und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beizubringen oder zumindest anzubieten (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sowohl an die Antrags- als auch an die BegrÃ¼ndungspflicht sind bei von Laien verfassten Rechtsmitteleingaben geringere Anforderungen zu stellen, genÃ¼gt es doch praxisgemÃ¤ss bereits, wenn die AntrÃ¤ge aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar werden und ziffermÃ¤ssig bestimmbar sind (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12 mit Hinweisen). Von juristischen Laien kann nicht erwartet werden, dass sie ihre Rechtsbegehren mit derselben PrÃ¤zision formulieren wie rechtskundige Personen. Die AntrÃ¤ge in einer Laienrechtsmitteleingabe sind damit unter Beizug von deren BegrÃ¼ndung und nicht allein nach deren Wortlaut oder Betreff auszulegen. Sind die AntrÃ¤ge auch unter Beizug der BegrÃ¼ndung nicht klar, ist im Sinn der dargelegten Praxis Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Pflichtige erhob im Betreff seiner Eingabe vom 12. September 2017 ausdrÃ¼cklich "Rekurs" unter Bezugnahme auf den "Einspracheentscheid Staats- und Gemeindesteuern 2016". Dies legt grundsÃ¤tzlich nahe, dass er im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (allein) gegen den Einspracheentscheid betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 rekurrieren wollte. Auch in der EntscheidbegrÃ¼ndung nimmt der Pflichtige nirgends Bezug auf den ihm mit separater VerfÃ¼gung erÃ¶ffneten Einspracheentscheid betreffend direkte Bundessteuer 2016, jedoch verweist er auf HinderungsgrÃ¼nde, welche ihn an der rechtzeitigen Einreichung einer SteuererklÃ¤rung 2016 und einer rechtzeitigen Einsprache gehindert hÃ¤tten. Aufgrund dieser BegrÃ¼ndung erscheint unklar, ob der Pflichtige tatsÃ¤chlich und ausschliesslich Rekurs gegen den Einspracheentscheid betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 erheben wollte. So kÃ¶nnte seine Eingabe vom 12. September 2017 einerseits als Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist aufgefasst werden, andererseits aber auch entgegen dem gewÃ¤hlten Betreff eine Beschwerde gegen den Einspracheentscheid betreffend direkte Bundessteuer 2016 mitumfassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Insgesamt sprechen die UmstÃ¤nde aber eher dagegen, dass der Pflichtige auch den Einspracheentscheid bezÃ¼glich direkte Bundessteuer 2016 anfechten wollte: So wurde ihm der genannte Einspracheentscheid separat erÃ¶ffnet und mit einer gesonderten Rechtsmittelbelehrung versehen. Der Pflichtige bezeichnete sein Rechtsmittel ausschliesslich als Rekurs und bezog sich im Betreff lediglich auf die Staats- und Gemeindesteuern. Weiter bezog er sich auch in der nachfolgenden Korrespondenz nie auf das Verfahren betreffend direkte Bundessteuer. Ein bewusster Verzicht auf Anfechtung des Einspracheentscheids betreffend direkte Bundessteuer trotz Anfechtung des Einspracheentscheids betreffend Staats- und Gemeindesteuern wÃ¤re zudem durch den geringeren Streitwert erklÃ¤rbar. Damit wÃ¤re es zwar vertretbar gewesen, wenn das Steuerrekursgericht dem rechtsunkundigen Pflichtigen Nachfrist angesetzt hÃ¤tte, um sich zu seinen Beschwerdewillen hinsichtlich dem Einspracheentscheid betreffend direkte Bundessteuer zu Ã¤ussern. Jedoch erscheint es nicht rechtsverletzend, wenn das Steuerrekursgericht diesbezÃ¼glich auf die Ansetzung einer Nachfrist verzichtet und die Eingabe nicht auch noch auf die direkte Bundessteuer bezogen hatte. Auch in der Beschwerde ans Verwaltungsgericht fehlt jegliche Bezugnahme auf das bundessteuerliche Verfahren, weshalb auch im vorliegenden Verfahren ausschliesslich das staats- und gemeindesteuerliche Verfahren zu beurteilen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Hingegen ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung der Rechtsmitteleingabe vom 12. September 2017 eindeutig, dass der Pflichtige entgegen dem gewÃ¤hlten Betreff der Sache nach um die Wiederherstellung der Einsprachefrist ersucht hatte. So machte er geltend, dass er vom 10. Juli bis 31. Juli 2017 krankheitsbedingt in einer Klinik gewesen und der Einspracheentscheid (vom 10. Juli 2017) deshalb von seiner Mutter bei der Post abgeholt worden sei. Sodann ist auch das Steuerrekursgericht von einem Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist ausgegangen, wenngleich es die Voraussetzungen fÃ¼r eine Fristwiederherstellung verneinte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist unumstritten und offenkundig, dass der Pflichtige mit der Einreichung seiner auf den 16. August 2017 datierten und am 22. August 2017 eingegangenen SteuererklÃ¤rung die dreissigtÃ¤gige Einsprachefrist nicht eingehalten hat. So gilt eine Zustellung bereits dann als vollzogen, wenn sie in den Machtbereich des Adressaten gelangt, was namentlich auch der Fall ist, wenn die Sendung einer zum Empfang bevollmÃ¤chtigten Person Ã¼bergeben wird. Damit ist der Einspracheentscheid bereits mit der Abholung der Sendung durch die Mutter des Pflichtigen am 11. Juli 2017 fÃ¶rmlich zugestellt worden, womit die Einsprachefrist am 10. August 2017 endete. Es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2">Da der Pflichtige aber zumindest sinngemÃ¤ss um die Wiederherstellung der Einsprachefrist ersucht hat, ist nachfolgend vorab zu prÃ¼fen, ob das Steuerrekursgericht zur Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs zustÃ¤ndig war oder dieses zustÃ¤ndigkeitshalber an die EinsprachebehÃ¶rde hÃ¤tte Ã¼berweisen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 129 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 15 Abs. 2 und 3 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) sind Wiederherstellungsgesuche schriftlich und spÃ¤testens innert 30 Tagen nach Kenntnisnahme von der Fristansetzung oder nach Wegfall des Hindernisses bei der in der Sache selbst zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einzureichen. Dies ist in der Regel die zum Entscheid Ã¼ber die Folgen der FristversÃ¤umnis unmittelbar zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (Steuer-Rekurskommission ZÃ¼rich, 4. Juli 1986, StE 1987 A 21.14 Nr. 6, E. 2; Richner et al., § 129 StG N. 48; Richner et al., Art. 133 DBG N. 38). Gesuche um Wiederherstellung von Rechtsmittelfristen sind entsprechend bei jener Instanz einzureichen, bei der das (verspÃ¤tete) Rechtsmittel zu erheben gewesen wÃ¤re (BGr, 2. November 2017, 2C_886/2017, E. 2.2 f.; vgl. auch â in Bezug auf den im Steuerrecht nicht anwendbaren aber diesbezÃ¼glich analogen § 12 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] â Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 12 N. 90). Die Wiederherstellung einer Einsprachefrist ist demnach grundsÃ¤tzlich nicht beim Steuerrekursgericht, sondern beim kantonalen Steueramt als EinsprachebehÃ¶rde einzureichen. Devolutiv ist die Fristwiederherstellung nur ausnahmsweise zu beurteilen, wenn bereits ein Rechtsmittelentscheid vorliegt und GrÃ¼nde der Entscheidhierarchie dagegen sprechen, dass die untere Instanz mittels Fristwiederherstellung den Entscheid einer Ã¼bergeordneten Instanz aufhebt (vgl. Richner et al., § 129 StG N. 50; Richner et al., Art. 133 DBG N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Vorliegend hat der Pflichtige erst vor Steuerrekursgericht um die Wiederherstellung der Einsprachefrist ersucht. Da zu diesem Zeitpunkt noch kein Entscheid einer der EinsprachebehÃ¶rde Ã¼bergeordneten Instanz vorlag, wÃ¤re ausschliesslich das kantonale Steueramt als EinsprachebehÃ¶rde zur Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs zustÃ¤ndig gewesen. Das Steuerrekursgericht hÃ¤tte damit â unabhÃ¤ngig von den konkreten Erfolgsaussichten â nicht selbst bzw. vorfrageweise Ã¼ber die Wiederherstellung der Einsprachefrist befinden dÃ¼rfen, sondern das Verfahren diesbezÃ¼glich gemÃ¤ss § 14 VO StG zustÃ¤ndigkeitshalber an das kantonale Steueramt Ã¼berweisen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 2. November 2017, 2C_886/2017, E. 2.2 f.; VGr, 6. Mai 2009, SB.2008.00110, E. 4.2, vgl. auch § 5 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Fraglich ist, ob der angefochtene Entscheid wegen der fehlenden funktionellen ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz aufzuheben ist. Die Praxis hierzu ist uneinheitlich (vgl. die Ãbersicht in VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 2.4.1, mit Hinweisen; Thomas FlÃ¼ckiger in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 7 VwVG N. 47 f.). Die verwaltungsgerichtliche Praxis lÃ¤sst zwar aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden den Verzicht auf die Aufhebung zu, wenn der vorinstanzliche Entscheid nicht nichtig ist, die UnzustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz nicht gerÃ¼gt wurde und die Aktenlage einen materiellen Entscheid zulÃ¤sst. Funktionelle oder sachliche UnzustÃ¤ndigkeit fÃ¼hrt aber meist zur Nichtigkeit, sofern dadurch nicht die Rechtssicherheit gefÃ¤hrdet oder der verfÃ¼genden BehÃ¶rde auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zukommt (VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 2.4.3; BGE 137 III 217 E. 2.4.3, PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Pflichtige hat die UnzustÃ¤ndigkeit des Steuerrekursgerichts zur Beurteilung seines Fristwiederherstellungsgesuchs nicht gerÃ¼gt und dieses â wenngleich wohl aufgrund der Rechtsmittelbelehrung des Einspracheentscheids â auch selbst fÃ¼r zustÃ¤ndig gehalten. Aufgrund der Aktenlage konnte ohne Weiteres Ã¼ber das Fristwiederherstellungsgesuch entschieden werden. Auch ein zur Nichtigkeit fÃ¼hrender Mangel ist nicht ersichtlich. So fÃ¼hrt der Entscheid durch die Ã¼bergeordnete Rechtsmittelinstanz zwar zu einer VerkÃ¼rzung des Rechtsmittelzugs, jedoch hÃ¤tte diese bei einem Weiterzug ohnehin Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Wiederherstellung der Einsprachefrist gegeben waren, hat doch das Steuerrekursgericht â wie auch das Verwaltungsgericht â mit voller Kognition zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen auch bei der Vorinstanz vorlagen (VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00787, E. 2.1). Die Aufhebung des steuerrekursgerichtlichen Entscheids hÃ¤tte vorliegend einen prozessÃ¶konomisch sinnlosen Leerlauf zur Folge, welcher auch nicht den Interessen des Pflichtigen dienlich ist. Damit ist auf die Aufhebung zu verzichten, sofern die Voraussetzungen zur Wiederherstellung der Einsprachefrist vom (eigentlich unzustÃ¤ndigen) Steuerrekursgericht zu Recht verneint wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hat ein Steuerpflichtiger eine Frist fÃ¼r die Geltendmachung eines Rechts versÃ¤umt, ist die Wiederherstellung zu gewÃ¤hren, wenn er nachweist, dass er oder sein Vertreter ohne Verschulden entweder von der Fristansetzung nicht rechtzeitig Kenntnis erhalten hat oder durch schwerwiegende GrÃ¼nde an der Einhaltung der Frist gehindert worden ist. Als solche gelten z.<span> </span>B. Krankheit, Todesfall in der Familie, Landesabwesenheit oder MilitÃ¤rdienst (§ 15 Abs. 1 VO StG in Verbindung mit § 129 Abs. 2 StG). Das Gesuch um Fristwiederherstellung ist schriftlich und spÃ¤testens innert 30 Tagen nach Kenntnisnahme von der Fristansetzung oder nach Wegfall des Hindernisses einzureichen. Innert der gleichen Frist ist die versÃ¤umte Handlung vorzunehmen (§ 15 Abs. 2 VO StG). Bei der Beurteilung der FristwiederherstellungsgrÃ¼nde ist grundsÃ¤tzlich ein strenger Massstab anzulegen, das heisst, es sind hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der steuerpflichtigen Person zu stellen (vgl. RB 1988 Nr. 11). </p> <p class="Urteilstext">Eine Erkrankung stellt nur dann einen hinreichenden Grund fÃ¼r eine Fristwiederherstellung dar, wenn sie den Steuerpflichtigen objektiv daran gehindert hat, die Frist einzuhalten, und dieser nicht mehr in der Lage gewesen ist, rechtzeitig die nÃ¶tigen Schritte zur Fristeinhaltung zu unternehmen. Entscheidend ist somit bei Vorliegen von Krankheit, dass darin die Ursache fÃ¼r die verspÃ¤tete Einreichung der fristwahrenden Eingabe liegt. Die WiederherstellungsgrÃ¼nde sind vom Steuerpflichtigen zu substanziieren und zu beweisen. Fehlt eine derartige Sachverhaltsdarstellung, so ist weder eine amtliche Unter­suchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch dem Steuerpflichtigen Frist zur Verbesserung des Gesuchs anzusetzen (RB 1979 Nr. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Steuerrekursgericht hat zutreffend abgehandelt, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r die Wiederherstellung der Einsprachefrist vorliegend nicht gegeben waren. Demnach ist das behauptete Hindernis zur Einreichung der Einsprache â der krankheitsbedingte Spitalaufenthalt â bereits einige Zeit vor Ablauf der Einsprachefrist abgelaufen und hÃ¤tte der Pflichtige danach noch (rund) zehn Tage Zeit gehabt, rechtzeitig Einsprache zu erheben. Zudem ist das Einschreiben bereits mit der Zustellung an seine zur Entgegennahme ermÃ¤chtigten Mutter in seinem Machtbereich eingetroffen. Der Pflichtige hat es selbst zu verantworten, wenn ihm die Sendung danach nicht ohne Verzug weitergeleitet worden ist. Im Ãbrigen belegen auch die nachgereichten Arbeitszeugnisse nicht rechtsgenÃ¼gend, weshalb es dem Pflichtigen nicht schon wÃ¤hrend seines Spitalaufenthalts mÃ¶glich gewesen sein sollte, seine Mutter Ã¼ber seinen Aufenthaltsort zu informieren, sich die von ihr entgegengenommenen Post weiterleiten zu lassen und selbst oder Ã¼ber einen Vertreter Einsprache zu erheben. Auch die von ihm geltend gemachten familiÃ¤ren GrÃ¼nde â offenbar sollte seine Mutter nichts von seiner Suchterkrankung und dem damit verbundenen Spitalaufenthalt erfahren â sind zu spÃ¤t vorgebracht und nicht hinreichend substanziiert worden.</p> <p class="Erwgung2">Insbesondere hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer aber sein Fristwiederherstellungsgesuch innert 30 Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrundes und Kenntnisnahme der Fristansetzung stellen mÃ¼ssen. Da er auch gemÃ¤ss eigenen Angaben spÃ¤testens anfangs August 2017 sowohl Kenntnis von der ihm angesetzten Frist hatte als auch in der Lage war, fristwahrende Handlungen vorzunehmen, hÃ¤tte er spÃ¤testens bis Ende August/Anfang September 2017 ein begrÃ¼ndetes und substanziiertes Fristwiederherstellungsgesuch stellen mÃ¼ssen. Die erstmalige Geltendmachung von FristwiederherstellungsgrÃ¼nden in seiner Eingabe vom 12. September 2017 erfolgte damit in jedem Fall verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1">Damit ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde abzuweisen. Es kann offenbleiben, ob die kommentarlos eingesandte SteuererklÃ¤rung 2016 den BegrÃ¼ndungsanforderungen an die Anfechtung einer Ermessenstaxation Ã¼berhaupt entsprochen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihm als unterliegende Partei keine UmtriebsentschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; § 152 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>