<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00241</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218606&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00241</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.11.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Das Verfahren kann nicht an den Wohnsitzkanton des Beschwerdeführers überwiesen werden (E. 1.2). Das Urteil ergeht auf Deutsch, auch wenn dies aus Sicht des Beschwerdeführers "unfair" erscheinen mag. Ohnehin ist davon auszugehen, dass er der deutschen Sprache bis zu einem gewissen Grad mächtig, jedenfalls aber in der Lage ist, sich im Verfahren zurechtzufinden (E. 1.3). Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, die auf sein Konto erfolgten Zahlungen gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht deklariert zu haben, obwohl er auf seine umfassende Auskunftspflicht in Bezug auf seine Vermögenssituation aufmerksam gemacht worden war (E. 3.2.1). Der zurückverlangte Betrag wurde nicht bereits abbezahlt. Dass dem Beschwerdeführer keine wirtschaftliche Hilfe mehr ausbezahlt wurde, ist auf den rechtskräftigen Einstellungsentscheid zurückzuführen (E. 3.2.2). Der Beschwerdeführer stellt zwar in Abrede, die Geldbeträge zur Deckung des eigenen Lebensbedarfs verwendet und dadurch seinen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe geschmälert zu haben. Er vermag aber einerseits nicht schlüssig zu belegen, dass er die verschwiegenen Einzahlungen tatsächlich vollumfänglich und lediglich seiner Frau zukommen liess bzw. an diese weiterleitete, um seine Interessen im Ausland zu vertreten und gleichzeitig ihre eigenen Ausgaben zu begleichen. Andererseits räumt er damit gerade selber ein, dass er mit dem erhaltenen Geld mindestens teilweise auch persönliche Angelegenheiten und namentlich Schulden bezahlen liess und es damit auch in seinem Sinn verwendete (E. 3.2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSSPRACHE">AMTSSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 70 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 48 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39939" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00241</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Winterthur,<b> </b><br/> vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 17. Mai 2017 verpflichtete die Sozialberatung Winterthur A, unrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe von Fr. 9'300.- zurÃ¼ckzuerstatten, nachdem die Revisionsstelle der Sozialberatung Winterthur nicht deklarierte ZahlungseingÃ¤nge auf dessen Konto im Umfang von Fr. 2'700.- (12. Januar 2015), Fr. 3'000.- (1. April 2015) und Fr. 3'600.- (23. Juli 2015) festgestellt hatte. Der monatliche Grundbedarf von A werde deshalb wÃ¤hrend der aktuellen UnterstÃ¼tzungsperiode um 15 % bzw. Fr. 113.25 gekÃ¼rzt. Die dagegen von A erhobene Einsprache wies die Hauptabteilung der Sozialberatung mit WiedererwÃ¤gungsentscheid vom 21. Juli 2017 ab. A erhob daraufhin wiederum Einsprache, welche die SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt Winterthur jedoch mit Beschluss vom 12. Dezember 2017 ebenso abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2018 wies der Bezirksrat Winterthur den Rekurs von A vom 12. Januar 2018 gegen den Beschluss vom 12. Dezember 2017 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Antrag auf Aufhebung des Beschlusses vom 12. Dezember 2017 gelangte A am 23. April 2018 (Eingang) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht, wobei er Beschwerdeschriften sowohl in deutscher als auch in franzÃ¶sischer Sprache einreichte, die franzÃ¶sische Version jedoch als allein massgeblich bezeichnete und auch nur diese mit einer Originalunterschrift versehen hatte. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2018 forderte das Verwaltungsgericht A deshalb auf, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist eine neue, auf Deutsch abgefasste und mit einer Originalunterschrift versehene Beschwerdeschrift einzureichen, oder die bereits eingereichte, auf Deutsch abgefasste Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift zu versehen, woraufhin diese als massgeblich erachtet wÃ¼rde. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde auf die Beschwerde nicht eingetreten. Nach Eingang der von A mit Originalunterschrift versehenen deutschen Version der Beschwerdeschrift erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Mai 2018 den Schriftenwechsel, wobei es darauf hinwies, dass nunmehr die deutsche Version der Beschwerdeschrift als massgeblich erachtet werde. Am 9. Mai 2018 schloss der Bezirksrat auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 24. Mai 2018 die SozialhilfebehÃ¶rde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dieser liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die RÃ¼ckerstattung eines Betrags von Fr. 9'300.- umstritten und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Beurteilung in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, "falls erforderlich" sei das Verfahren an den Kanton C zu "delegieren", wo er wohne und sich aufgrund der Sprache besser "verteidigen" kÃ¶nne. Die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts in Beschwerdeverfahren ergibt sich zwingend aus der Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit bzw. der rÃ¤umlichen Ausdehnung der SachzustÃ¤ndigkeit seiner Vorinstanzen. Da es sich beim Verwaltungsgericht um ein oberstes kantonales Gericht handelt (Art. 74 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]), erstrecken sich dessen Kompetenzen auch auf das gesamte Kantonsgebiet (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 17; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 1). Vorliegend ist eine RÃ¼ckforderung der Stadt Winterthur, mithin einer zÃ¼rcherischen Gemeinde, bzw. ein Rekursentscheid des Bezirksrats Winterthur zu beurteilen. Das Verfahren kann daher nicht an den Kanton C Ã¼berwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Verfahren werden in der Amtssprache des zustÃ¤ndigen Kantons gefÃ¼hrt, im Kanton ZÃ¼rich auf Deutsch (Art. 70 Abs. 2 Satz 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 in Verbindung mit Art. 48 KV). Eingaben an ZÃ¼rcher BehÃ¶rden und Gerichte sind folglich in deutscher Sprache zu verfassen oder ansonsten entsprechend zu Ã¼bersetzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde daher in Anwendung von § 56 VRG mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2018 aufgefordert, eine neue, auf Deutsch abgefasste und mit einer Originalunterschrift versehene Beschwerdeschrift einzureichen, oder die bereits eingereichte, auf Deutsch abgefasste Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift zu versehen (vorn III.). Art. 48 KV entsprechend ergeht das vorliegende Urteil ebenso auf Deutsch, auch wenn dies aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers "unfair" erscheinen mag. Da der Rekursentscheid desgleichen auf Deutsch erging und er der Aufforderung des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2018 nachkam, ist ohnehin davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der deutschen Sprache bis zu einem gewissen Grad mÃ¤chtig, jedenfalls aber in der Lage ist, sich â selbstÃ¤ndig oder mit Hilfe einer Drittperson â im Verfahren zurechtzufinden. Jedenfalls gibt der BeschwerdefÃ¼hrer selbst an, Deutsch auf der Stufe B1 zu beherrschen. Zudem erweist sich seine Beschwerdeschrift als verstÃ¤ndlich. Neben den Rechtsschriften sind zwar auch die Beilagen bzw. Beweismittel grundsÃ¤tzlich auf Deutsch bzw. auf Deutsch Ã¼bersetzt einzureichen, was vorliegend nicht der Fall ist. Diese kÃ¶nnen aber gleichwohl entgegengenommen werden, zumal die meisten auf FranzÃ¶sisch abgefasst sind (vgl. Alain Griffel, Kommentar, VRG § 22 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2; 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.4; 15. Januar 2015, VB.2014.00477, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, den Akten kÃ¶nne nicht entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin den Eingang der Fr. 9'300.- wÃ¤hrend der laufenden UnterstÃ¼tzungsperiode auf sein Konto gemeldet hÃ¤tte, obschon ihm diese Pflicht â unbestrittenermassen â bekannt gewesen sei. Auch wenn die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers zu stimmen scheine, dass sein Haus von der Justiz des Landes E beschlagnahmt worden sei, hÃ¤tte er die Mieteinnahmen, die er offenbar dennoch generiert und auf sein Konto einbezahlt erhalten habe, der Beschwerdegegnerin melden mÃ¼ssen. Dies auch dann, wenn er das Geld, wie er geltend mache, schlussendlich seiner Frau Ã¼berlassen habe, um damit in E diverse Kosten zu bezahlen. Dass die Mieteinnahmen nicht ihm, sondern seiner Ehefrau selber gehÃ¶rt haben sollen, sei nicht hinreichend ausgewiesen. Die Beschwerdegegnerin sei damit zu Recht von einer Meldepflichtverletzung ausgegangen. Sodann argumentiere der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe das Geld fÃ¼r die Reisen und den Aufenthalt seiner Ehefrau verbraucht und fÃ¼r diverse Verpflichtungen in E aufkommen bzw. Schulden tilgen mÃ¼ssen. DiesbezÃ¼glich habe er aber keine Unterlagen eingereicht, welche die Ausgaben erklÃ¤ren wÃ¼rden, womit er den Beweis der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit der Einnahmen schuldig bleibe. Schulden wÃ¼rden ohnehin grundsÃ¤tzlich nicht von der Sozialhilfe Ã¼bernommen. Schliesslich bedeute der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die wirtschaftliche Hilfe mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 30. August 2017 eingestellt habe, nicht, dass sie damit den zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag verrechnet habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde vorbringt, vermag diese ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen, zumal er im Wesentlichen seine schon gegenÃ¼ber der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin vorgebrachten EinwÃ¤nde wiederholt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>ZunÃ¤chst bestreitet er erneut nicht, die auf sein Konto erfolgten Zahlungen gegenÃ¼ber <i>der Beschwerdegegnerin</i> nicht deklariert zu haben, obwohl er in den vom ihm unterzeichneten Antragsformularen auf seine umfassende Auskunftspflicht in Bezug auf seine VermÃ¶genssituation â auch auf FranzÃ¶sisch â aufmerksam gemacht worden war, die auch VorgÃ¤nge wie die Weiterleitung von auf sein Bankkonto einbezahlten GeldbetrÃ¤gen an eine Drittperson einbezog (vgl. unten E. 3.2.3). Mit seiner angeblichen Meldung an das Migrationsamt kam der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Auskunftspflicht jedenfalls nicht nach.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum geltend, den zurÃ¼ckverlangten Betrag bereits abbezahlt zu haben. Mit der Vorinstanz ist dem indes zu widersprechen. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer per Mai 2017 keine wirtschaftliche Hilfe mehr ausbezahlt wurde, ist auf den (rechtskrÃ¤ftigen) Einstellungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 30. August 2017 zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Ãber die RÃ¼ckerstattungsforderung wegen seines unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens im Sinn von § 26 lit. a SHG wurde dagegen noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden, und diese konnte aufgrund der aufschiebenden Wirkung der ergriffenen Rechtsmittel auch nicht mit der laufenden UnterstÃ¼tzung verrechnet werden. Von einer doppelten Zahlung kann daher nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Weiter wendet der BeschwerdefÃ¼hrer abermals ein, die GeldbetrÃ¤ge seien nicht ihm zugutegekommen, sondern fÃ¼r seine Frau bestimmt gewesen, um in E seine Interessen zu vertreten bzw. Schulden abzuzahlen und gleichzeitig ihre eigenen Ausgaben zu begleichen. SinngemÃ¤ss stellt er damit in Abrede, sie zur Deckung des eigenen Lebensbedarfs verwendet und dadurch seinen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe geschmÃ¤lert zu haben. Einerseits vermag er aber nicht schlÃ¼ssig zu belegen, dass er die verschwiegenen Einzahlungen von Fr. 2'700.-, Fr. 3'000.- und Fr. 3'600.- tatsÃ¤chlich vollumfÃ¤nglich und lediglich seiner Frau zukommen liess bzw. an diese weiterleitete. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Dokumente â auf seine Frau ausgestellte Vollmachten und Flugtickets, vor den im Januar, April und Juli 2015 erhaltenen BetrÃ¤gen erfolgte Zahlungen an das Zivilstandsamt sowie weitere Ausgaben im Zusammenhang mit der Hochzeit, die von seiner Frau zugunsten ihrer Krankenkasse beglichenen Rechnungen und schliesslich verschiedene Ãberweisungen via Bank B an mehrere Personen in E und seine Frau, welche auf diesem Weg $ 1'300.- erhielt â lassen keine entsprechenden GeldabflÃ¼sse erkennen. DarÃ¼ber hinaus ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Mieteinnahmen nicht direkt auf das Konto seiner Frau in das Land D geflossen waren, nachdem er ihr seine Forderungen gegenÃ¼ber den frÃ¼heren Mietern abgetreten haben will. Andererseits rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer gerade selber ein, dass er mit dem erhaltenen Geld mindestens teilweise auch persÃ¶nliche Angelegenheiten und namentlich Schulden bezahlen liess und es damit auch in seinem Sinn verwendete.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Gerichtskosten, die massvoll zu bemessen sind, aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sofern in seinen AusfÃ¼hrungen ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu erblicken wÃ¤re, wÃ¤re dieses zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Anders als der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die Beschwerdegegnerin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Davon ist indes abzusehen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten Aufgabenbereichen eines Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit, und das vorliegende Verfahren war mit keinem ausserordentlichen Aufwand verbunden (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 800.- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>