<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219050&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI180217-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Eingrenzung. Straffälligkeit. Untertauchen. Verhältnismässigkeit. Rechtsgleichheit. Auch wenn der Beschwerdeführer nur geringfügige Straftaten begangen hat, ist er in der Vergangenheit mehrfach straffällig geworden und untergetaucht. Es besteht somit im Sinn der Rechtsprechung ein vergleichsweise schweres öffentliches Interesse an der Eingrenzung, welches es rechtfertigt, den Beschwerdeführer auf ein Gemeindegebiet einzugrenzen. Dieses ist im Vergleich zu anderen Gemeindegebieten zudem als gross zu erachten (E. 2.6). Aus den gleichen Gründen rechtfertigt es sich, die bereits zwei Jahre andauernde Eingrenzung um ein weiteres Jahr zu verlängern. Der Beschwerdeführer wurde insgesamt nicht rechtsungleich zu anderen Betroffenen behandelt, da die Kriterien der Rechtsprechung gleich wie bei anderen Betroffenen angewendet wurden (E. 2.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONGRÃSSE">RAYONGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHEN">UNTERTAUCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER EINGRENZUNG">VERLÃNGERUNG DER EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00762</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> vertreten durch RA B</span>,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI180217-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2018 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A die Eingrenzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG auf das Gebiet der Stadt Winterthur an. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2018 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte im Hauptpunkt um Aufhebung der Eingrenzung. Am 25. Oktober 2018 wurde die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. November 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Hauptpunkt die Aufhebung der EingrenzungsverfÃ¼gung und des vorinstanzlichen Entscheids, eventualiter ihn auf das Gebiet des Bezirks Winterthur einzugrenzen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A, ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B einen unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 5. Dezember 2018 (Poststempel) auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Schreiben vom 16. Januar 2019 die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Vernehmlassung vom 28. Januar 2019 an seinen AntrÃ¤gen fest. Das Migrationsamt liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV sei vorliegend verletzt. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich habe die Praxis entwickelt, dass nur noch mehrfach straffÃ¤llige bzw. schwer straffÃ¤llige Personen mit einer Eingrenzung belegt wÃ¼rden, wobei Delikte gegen das AuslÃ¤nderrecht nicht berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei jedoch nicht mehrfach straffÃ¤llig geworden, sondern sei nur einmal in einem Bagatellfall wegen KÃ¶rperverletzung verurteilt worden. Die Ã¼brigen Delikte des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼nden im Zusammenhang mit Vergehen gegen das AuslÃ¤nderrecht. Es bestÃ¼nden keine sachlichen GrÃ¼nde, um von der Praxis des Migrationsamts abzuweichen, wodurch eine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Zudem sei die Eingrenzung auf das Stadtgebiet Winterthur ohnehin nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da das Verwaltungsgericht die Eingrenzung auf ein einziges Gemeindegebiet nur bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit auf das Gebiet zulasse. Schliesslich sei die Eingrenzung auch in zeitlicher Hinsicht nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es habe bereits eine zweijÃ¤hrige Eingrenzung bestanden, und die VerlÃ¤ngerung um ein weiteres Jahr sei angesichts der geringen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach dem Grundsatz der </span>Rechtsgleichheit<span> gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der Grundsatz bzw. das Gebot der rechtsgleichen Behandlung ist demnach verletzt, wenn ein Erlass hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (zum Ganzen Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2016, N. 752 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und sie die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Die Massnahme kann auch angeordnet werden, wenn ganz allgemein in grober Weise gegen ungeschriebene Regeln des sozialen Zusammenlebens verstossen wird, sodass selbst renitentes oder asoziales Verhalten sanktioniert werden kann (BBl 1994 I 327). Es wird von einer weiten Auslegung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgegangen (BGr, 24. November 2003, 2A.347/2003, E. 2.2). Unter den Begriff der Ã¶ffentlichen Ordnung werden alle Regeln subsumiert, die fÃ¼r ein geordnetes Zusammenleben unverzichtbar sind. Die Ã¶ffentliche Sicherheit umfasst die Unverletzlichkeit der objektiven Rechtsordnung, der RechtsgÃ¼ter des Einzelnen sowie der staatlichen Einrichtungen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2549 f.). Eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 VZAE vor, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einem Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung fÃ¼hrt, was unter anderem bei einer Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen der Fall ist. </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht qualifiziert auch wiederholte und schwerwiegende VerstÃ¶sse gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften und Anordnungen als StÃ¶rung der Ã¶ffentlichen Ordnung; einzelne VerstÃ¶sse in diesem Bereich vermÃ¶gen allerdings die Ein- oder Ausgrenzung nicht zu rechtfertigen (BGr, 24. November 2003, 2A.347/2003 E. 4.1; 23. Januar 2007, 2A.514/2006 E. 3.2; <span>vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 4 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs­entscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>Sowohl Art. 74 Abs. 1 lit. a und lit. b AuG sind vorliegend erfÃ¼llt. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mehrfach straffÃ¤llig geworden. Er wurde im Jahr 2007 wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, 2012 wegen Hausfriedensbruch, 2014 wegen Nichtanzeigen eines Fundes, sowie von 2008â2016 wiederholt aufgrund von Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤ndergesetz bestraft und befand sich auch im Strafvollzug. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar beizupflichten, dass es sich bei den genannten Delikten vorwiegend um Bagatelldelikte handelt. Jedoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein wiederholtes Verhalten die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn der oben beschriebenen Rechtsprechung und Lehre dennoch beeintrÃ¤chtigt. Somit ist der Tatbestand von Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Selbst wenn die ErfÃ¼llung von Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG als zweifelhaft angesehen wÃ¼rde, ist im vorliegenden Fall Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 2004 gemÃ¤ss eigenen Angaben von Algerien in die Schweiz ein. Mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 18. MÃ¤rz 2004 wurde auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten und der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, die Schweiz bis zum 19. MÃ¤rz 2004 zu verlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer widersetzte sich der behÃ¶rdlichen Anordnung und liess die Ausreisefrist ungenutzt verstreichen. Er hat zudem gegen die bereits frÃ¼her angeordnete Eingrenzung vom 1. Juni 2016 verstossen, weshalb er von der Staatsanwaltschaft See/Oberland mit Strafbefehl vom 7. September 2016 wegen Widerhandlung gegen Art. 119 AuG bestraft wurde. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten zwei Jahren untergetaucht. Nach Mutationsmeldung des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich musste er per 16. Januar 2017 von der Beschwerdegegnerin wegen unbekannten Aufenthaltes abgemeldet werden. Schliesslich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten zwei Jahren mehrmals zu AusreisegesprÃ¤chen vorgeladen und gab dabei zu Protokoll, dass er nach wie vor nicht gewillt sei, die Schweiz freiwillig zu verlassen. Somit liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG durch den BeschwerdefÃ¼hrer vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (ZÃ¼nd, Kommentar Migrationsrecht, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten. Sie kann daher ebenfalls dazu dienen, die spontane Ausreise der auslÃ¤ndischen Person zu fÃ¶rdern (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist damit erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Bis anhin konnte der BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin nicht vollstÃ¤ndig identifiziert werden, was verschiedene Anfragen bei den marokkanischen und algerischen BehÃ¶rden der letzten 14 Jahre belegen. Es fehlen bis anhin die notwendigen IdentitÃ¤tspapiere. GemÃ¤ss eigenen Angaben stammt der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings von Algerien.</p> <p class="Erwgung3">Zwischen der Schweiz und Algerien besteht ein im Jahr 2007 in Kraft getretenes RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommen. In dessen Rahmen kÃ¶nnen zwar bis anhin keine SonderflÃ¼ge durchgefÃ¼hrt werden, Ausschaffungen auf LinienflÃ¼gen sind jedoch mÃ¶glich. Somit ist fÃ¼r algerische bzw. marokkanische StaatsangehÃ¶rige eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat nicht nur auf freiwilliger Basis mÃ¶glich und es lÃ¤sst sich deshalb nicht sagen, eine Ausschaffung sei nicht mÃ¶glich (vgl. auch VGr, 22. August 2017, VB.2017.00052, E. 2.3). Vielmehr ist der zwangsweise Vollzug der Ausschaffung bisher zu grossen Teilen an der mangelnden Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers gescheitert.<span> Des Weiteren bestehen </span>vorliegend keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die freiwillige Ausreise nach Algerien objektiv unmÃ¶glich wÃ¤re. Die Eingrenzung erscheint damit als geeignetes Mittel zur Zweckerreichung. Dem steht auch nicht entgegen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der zwei Jahre, in denen er bereits eingegrenzt war, nicht zur Kooperation und Ausreise bewegen liess.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Eingrenzung erforderlich ist und das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><span>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist bei mehrfacher bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit eine Eingrenzung auf das Gebiet â nur â einer Gemeinde grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, da das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung in solchen FÃ¤llen vergleichsweise schwer wiegt (VGr, 5. April 2018, VB.2018.00001 E. 3.4.1; 27. Februar 2017, VB.2016.00689, E. 2.6.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Im vorliegenden Fall ist der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl untergetaucht, als auch mehrfach straffÃ¤llig geworden (2007 wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, 2012 wegen Hausfriedensbruch, 2014 wegen Nichtanzeigen eines Fundes). Zwar handelt es sich dabei nicht um schwere Delikte. Dennoch begrÃ¼nden sie in ihrer Gesamtheit ein vergleichsweise schweres Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich untergetaucht ist. Das Verwaltungsgericht hat das Ã¶ffentliche Interesse fÃ¼r die Eingrenzung auf ein Gemeindegebiet jeweils dann als nicht gross genug erachtet, wenn entweder die StraffÃ¤lligkeit oder das Untertauchen (oder beides) des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegeben war (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 30. April 2018, VB.2017.00117 E. 3.4.2; 1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00767 E. 3.5.1; 27. Februar 2017, VB.2016.00689 E. 2.6.4; 1. Februar 2017, VB.2016.00573 E. 2.5). Im vorliegenden Fall sind jedoch gerade beide Kriterien erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Des Weiteren ist im vorliegenden Fall zu beachten, dass es sich bei der Gemeinde Winterthur â der zweitgrÃ¶ssten Stadt im Kanton ZÃ¼rich â mit 68.05 km<sup>2</sup> und 110'912 Einwohnern nicht um eine Kleinstgemeinde, sondern um ein in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bezÃ¼glich der Eingrenzung auf eine Gemeinde vergleichsweise sehr grosses Gemeindegebiet handelt. In anderen FÃ¤llen hat das Verwaltungsgericht das Stadtgebiet der Gemeinde Uster mit 28,56 km<sup>2</sup> als "nicht kleine Gemeinde" bezeichnet, welches die GrundbedÃ¼rfnisse des damaligen BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend abdecke (VGr, 1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00767 E. 3.5.2) â ebenso wurde die Eingrenzung auf den Bezirk Dietikon mit 60,11 km<sup>2</sup> mehrmals (teilweise plus den Kreis 9 der Stadt ZÃ¼rich mit 12,07 m<sup>2</sup>, zusammen genommen also ungefÃ¤hr gleich gross wie das Stadtgebiet Winterthur) als genÃ¼gend gross erachtet (VGr, 24. Oktober. 2017, VB.2017.00033 E. 2.4.2; 13. Oktober. 2016, VB. 2016.00538 E. 4; vgl. auch VGr, 5. April 2018, VB.2018.00001 E. 3.4.2; vgl. auch die Karte des Stadtgebiets Winterthur). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Angesichts dieser VerhÃ¤ltnisse, die dem BeschwerdefÃ¼hrer die Befriedigung seiner GrundbedÃ¼rfnisse zweifellos erlauben, ist der Eingriff in seine Bewegungsfreiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV deshalb nicht als besonders gross zu erachten bzw. erscheint das Ã¶ffentliche Interesse an einer Eingrenzung konkret als Ã¼berwiegend. Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, welche GrundbedÃ¼rfnisse der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine Ausweitung des Rayons auf das Gebiet des gesamten Bezirks Winterthur zusÃ¤tzlich erfÃ¼llen kÃ¶nnte und wird von ihm vor Verwaltungsgericht auch nicht dargetan. Sodann besteht fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons die MÃ¶glichkeit einer Ausnahmebewilligung. Dabei hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin gewisse Reisen grundsÃ¤tzlich zu bewilligen, soweit die entsprechenden GrundbedÃ¼rfnisse nicht sachgerecht und grundrechtskonform im bezeichneten Rayon selber abgedeckt werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. April 2016, 2C_830/2015, E. 5.2; BGr, 5. November 2012, 2C_1044, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b>Sodann steht unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vorliegend auch die Zeitdauer der Eingrenzung zur Debatte. Besteht kein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung und war der Betroffene erreichbar, so bestehen vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538 E. 4; vgl. auch VGr. 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4);<span> dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c; vgl. auch Tarkan GÃ¶ksu, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 74 N. 7, 17, letzter Abschnitt; Walter KÃ¤lin, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht: Materielles Recht, AJP 1995, S. 835 ff., 853). </span>Allerdings ist eine VerlÃ¤ngerung einer Eingrenzung Ã¼ber zwei Jahre im Einzelfall nicht ausgeschlossen. VerhÃ¤ltnisse, die eine solche VerlÃ¤ngerung rechtfertigen, kÃ¶nnen etwa dann vorliegen, wenn ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung aufgrund mehrfacher bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit besteht, der Betroffene untergetaucht ist und keine besonderen anderen UmstÃ¤nde zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen (VGr, 24. Januar 2019, VB.2018.00706 E. 2.9.2; 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2016 bereits einmal fÃ¼r zwei Jahre auf das Gemeindegebiet Lindau eingegrenzt, gegen die er einmal verstiess. Durch die neuerliche, hier streitgegenstÃ¤ndliche Eingrenzung fÃ¼r ein weiteres Jahr auf das Stadtgebiet Winterthur liegt eine insgesamt zwei Jahre Ã¼berschreitende Eingrenzungsdauer vor.</p> <p class="Erwgung3">Auch hier fÃ¤llt massgeblich ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach straffÃ¤llig geworden und untergetaucht ist, weshalb kumulativ beide Kriterien der oben beschriebenen Rechtsprechung erfÃ¼llt sind. ZusÃ¤tzlich sprechen auch keine besonderen anderen UmstÃ¤nde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â im Gegenteil ist er seit 2004 illegal in der Schweiz und wiederholt durch das Nichtbefolgen von behÃ¶rdlichen Anweisungen, dem Verstoss gegen die frÃ¼here Eingrenzung und insgesamt renitentem Verhalten aufgefallen. In diesem Sinn lÃ¤sst sich die VerlÃ¤ngerung der Eingrenzung um ein Jahr rechtfertigen. <span>Allerdings ist an dieser Stelle nochmals darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss vorherrschender Rechtsprechung des Bundesgerichts un</span>d Lehre eine Eingrenzung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kann (BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde insgesamt bei der Beurteilung der ErfÃ¼llung der EingrenzungstatbestÃ¤nde nach Art. 74 Abs. 1 lit. a und b AuG nicht nach anderen Kriterien als andere Betroffene, sondern nach der Ã¼blichen Praxis (mehrfache StraffÃ¤lligkeit, renitentes Verhalten, weiter Begriff der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise) behandelt, weshalb keine Verletzung der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV ersichtlich ist. Insbesondere trifft nicht zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehrmals straffÃ¤llig geworden wÃ¤re, wie er in seiner Beschwerde geltend machen mÃ¶chte, selbst wenn es sich vorwiegend um nicht schwere Delikte handelte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes und seine Beschwerde war nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis der MigrationsbehÃ¶rde und der ZulÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung von Eingrenzungen Ã¼ber zwei Jahre hinaus war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertreterin angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss eingereichter Kostennote beantragt Rechtsanwalt B Fr. 1'830.36.- inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer. <span>Der geltend gemachte Zeitaufwand erscheint mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und der sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Entsprechend ist die EntschÃ¤digung auf Fr. </span>1'830.35.- inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer<span> festzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, <span>wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, </span>zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser </span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. </span><span>1'830.35.- inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>