<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215068&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.08.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von unrechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen. Der Beschwerdeführer hat es pflichtwidrig unterlassen, der Sozialbehörde anzugeben, dass er zum Zeitpunkt der Gesuchstellung Eigentümer eines Fahrzeugs gewesen war, das er später für Fr. 12'500.- veräusserte. Dadurch verletzte er seine Mitwirkungspflicht nach § 18 SHG und bezog folglich unrechtmässig Sozialhilfe. Die Sachverhaltselemente lassen keine ernsthaften Zweifel daran offen, dass das Fahrzeug nicht bereits vor der Sozialhilfeabhängigkeit an die Freundin des Beschwerdeführers an Zahlungs statt verkauft worden war (E. 4.3 f.) Gestützt auf § 26 lit. a SHG ist der Beschwerdeführer demgemäss verpflichtet, die unrechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen zurückzuerstatten (E. 4.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTO">AUTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSWERT">VERMÃGENSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGE/ZEUGIN">ZEUGE/ZEUGIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26069" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die Sozialkommission,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A beantragte am 22. November 2010 die Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe von der Stadt C, die ihn fortan finanziell unterstÃ¼tzte. Nachdem die Sozialkommission der Stadt C bemerkt hatte, dass A am 1. Juni 2012 ein Fahrzeug der Marke D fÃ¼r einen Kaufpreis in der HÃ¶he von Fr. 12'500.- verkauft hatte, verpflichtete sie ihn mit Beschluss vom 13. Mai 2013 zur RÃ¼ckerstattung von unrechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfeleistung in der HÃ¶he von Fr. 12'500.-. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung rekurrierte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 26. Juni 2013 beim Bezirksrat F und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Sozialkommission unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt C. In prozessrechtlicher Hinsicht verlangte er, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei. Mit Beschluss vom 5. Dezember 2014 erteilte der Bezirksrat F dem Rekurs in teilweiser Gutheissung die aufschiebende Wirkung und wies den Rekurs im Ãbrigen ab. Er forderte zudem die Sozialkommission auf, bei der Bemessung des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags einen allfÃ¤lligen VermÃ¶gensfreibetrag zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss reichte A, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt B, am 26. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein, mit den Begehren, der Beschluss des Bezirksrats sei insoweit aufzuheben, als der Rekurs abgewiesen wurde, und der Beschluss der Sozialkommission sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt C. Weiter ersuchte er um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Januar 2015 wies das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt C beantragte am 13. Februar 2015 die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend der Bezirksrat F mit Eingabe vom 11. Februar 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Bezirksrat F entschied mit Beschluss vom 5. Dezember 2014 inhaltlich sogleich in der Sache, weshalb es sich grundsÃ¤tzlich erÃ¼brigte, dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG ohnehin aufschiebende Wirkung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Sozialhilfe hat demnach ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli et al. [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, [Das Schweizerische Sozialhilferecht], S. 73). FÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit sind insbesondere die tatsÃ¤chlich verfÃ¼gbaren oder kurzfristig realisierbaren VermÃ¶genswerte massgebend, wozu auch ein Privatfahrzeug gehÃ¶rt. Entsprechend dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip sind zunÃ¤chst diese Mittel innert einer angemessenen Frist zu verwerten und fÃ¼r den eigenen Lebensunterhalt zu verwenden, unter Einhaltung des VermÃ¶gensfreibetrags (Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, Das Schweizerische Sozialhilferecht, S. 141 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Hilfesuchende hat laut § 18 Abs. 1 lit. a SHG vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland zu geben, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten. Er gewÃ¤hrt dabei auch Einsicht in seine Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (§ 18 Abs. 2 SHG). Zwar muss die SozialbehÃ¶rde wie jede VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen untersuchen (§ 7 Abs. 1 VRG), dabei hat aber die um UnterstÃ¼tzung ersuchende Person als auskunftspflichtiger Gesuchsteller mitzuwirken (§ 7 Abs. 2 lit. a und b VRG). Wer wirtschaftliche Hilfe unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat, ist gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet. Dieser Bestimmung liegt ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten des Hilfesuchenden zugrunde, das schon vorliegt, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen die vollstÃ¤ndige und wahrheitsgetreue Auskunftserteilung im Sinn von § 18 SHG klar verstossen hat (vgl. BGE 116 Ia 162 E. 2d; VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼llte am 22. November 2010 den Antrag auf Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe aus, wobei er unter dem Titel "VermÃ¶gen" angab, Ã¼ber keine Motorfahrzeuge zu verfÃ¼gen. Unter der Rubrik "WohnverhÃ¤ltnisse" fÃ¼llte er seinen aktuellen Mietzins aus und liess das Feld "Parkplatz" leer (â).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht des Inspektorats des Sozialdepartements G vom 14. September 2012 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer aber einen Parkplatz in der Tiefgarage seines Wohnhauses angemietet. Auf diesem Tiefgaragenpatz war ein Personenwagen D, ohne Kontrollschild, abgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe den Antrag fÃ¼r die Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe wahrheitsgetreu ausgefÃ¼llt, da er das Fahrzeug D bereits am 19. Dezember 2009 zwecks Schuldentilgung an seine Freundin H (an Zahlungs statt) verkauft und zu Eigentum Ã¼bertragen habe. Der auf VerÃ¤usserung gerichtete Vertrag sei von der Erwerberin wiederholt bestÃ¤tigt worden. Sie habe auch die fahrzeugbezogenen Kosten, zu denen der Parkplatz zÃ¤hle, getragen. H habe das Fahrzeug erworben, um dieses zu versilbern. Daher habe sich ein formeller Halterwechsel bereits aus KostengrÃ¼nden nicht aufgedrÃ¤ngt. Mangels Kaufinteressenten habe sich der Verkauf aber verzÃ¶gert, und die Schilder seien deponiert worden. H habe gewÃ¼nscht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich des Fahrzeugverkaufs annehme, weshalb er Ã¼ber seine E-Mail-Adresse in einem Fahrzeugportal die FahrzeugeigentÃ¼merin eingetragen habe. Am 1. Juni 2012 habe das Fahrzeug im Auftrag von H an die Garage I AG verkauft werden kÃ¶nnen, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe den VerkaufserlÃ¶s seiner Freundin Ã¼bergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Bezirksrat hielt fest, dass der durch den BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Sachverhalt nicht glaubhaft sei. Zwar sei es einerseits nachvollziehbar, dass ein Paar keinen schriftlichen Kaufvertrag abschliesse, andererseits sei zu beachten, dass das Fahrzeug von einigem Wert weiter im Besitz des BeschwerdefÃ¼hrers geblieben und er weiterhin als Halter eingetragen gewesen sei, sodass die KÃ¤uferin Ã¼ber keinerlei Beweismittel verfÃ¼ge, um ihr Eigentum zu beweisen. Zudem sei nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die Sozialberatung nicht wahrheitsgemÃ¤ss Ã¼ber den Umstand des gemieteten Parkplatzes informiert habe, zumal er gerade so die Gelegenheit gehabt hÃ¤tte, den speziellen Umstand des Autobesitzes gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden offenzulegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger Ã¼ber nicht deklarierte VermÃ¶genswerte verfÃ¼gt, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.1; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.2 f.). Die im Sozialhilferecht geltende Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien denn auch nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungs­maxime (VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend ist zu beurteilen, inwieweit die von den Vorinstanzen vorgenommene BeweiswÃ¼rdigung korrekt erfolgt ist bzw. sie zur Abnahme weiterer Beweise gehalten gewesen wÃ¤ren. Ein Verzicht auf weitere Untersuchungen kann geboten sein, sofern der Sachverhalt umfassend ermittelt erscheint, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden und zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen. Dabei kommt die BehÃ¶rde nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Diese antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 18 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung besagt, dass allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Formale Beweiserfordernisse bestehen ebenso wenig wie Bindungen an formelle Beweisregeln. Die entscheidberufene BehÃ¶rde befindet selber Ã¼ber die Zulassung eines Beweismittels und Ã¼ber dessen Beweiswert; sie hat das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nach Massgabe der gesamten UmstÃ¤nde entsprechend dem Gewicht der vorliegenden Beweise zu werten (PlÃ¼ss, § 7 N. 136 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte alle wesentlichen Sachverhaltselemente. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Bezirksrats kann das Verwaltungsgericht vorab verweisen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Es ist korrekt, das sowohl der Umstand, dass kein schriftlicher Kaufvertrag zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Freundin vorlag, als auch, dass das Auto auf dem Parkplatz des BeschwerdefÃ¼hrers stand, gegen einen Autoverkauf im Jahr 2009 sprechen. Es ist auch nicht einleuchtend, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer <span>Schulden bei seiner Freundin, die zur Hauptsache zwischen 2001 und 2003 entstanden sein sollen, erst sechs Jahre spÃ¤ter zurÃ¼ckzuzahlen hatte, nachdem er per Ende Juni 2006 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden konnte und bis Ende 2008 gearbeitet hatte. </span>Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen als Halter des Fahrzeugs D gemeldet. Halter im Sinn von Art. 58 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) ist derjenige, auf dessen eigene Rechnung und Gefahr der Betrieb des Fahrzeugs erfolgt und der zugleich Ã¼ber dieses und allenfalls Ã¼ber die zum Betrieb erforderlichen Personen die tatsÃ¤chliche unmittelbare VerfÃ¼gung besitzt. FÃ¼r die Bestimmung der Haltereigenschaft sind allerdings die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse entscheidend. Zwar zeigt das am 19. April 2012 vom Inspektorat aufgenommene Foto, dass das Fahrzeug D ohne Kontrollschilder abgestellt war. Dies gibt jedoch keine Anhaltspunkte Ã¼ber den EigentÃ¼mer. Die nicht vorgenommene Meldung des Halterwechsels kann dadurch nicht begrÃ¼ndet werden. Als Halter ist nicht stets diejenige Person zu qualifizieren, welche sich aus irgendwelchen GrÃ¼nden bereit erklÃ¤rt, die Betriebskosten zu tragen sowie fÃ¼r Unterhalt und Reparaturen eines Fahrzeugs aufzukommen, das tatsÃ¤chlich einem Dritten zur unmittelbaren Nutzung zur VerfÃ¼gung steht. Das Fahrzeug D befand sich nach wie vor auf dem vom BeschwerdefÃ¼hrer gemieteten Parkplatz in der Tiefgarage bei seiner Wohnung und scheint damit in der VerfÃ¼gungsgewalt des BeschwerdefÃ¼hrers gestanden zu haben.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den Verkauf des Fahrzeugs an die Garage I AG macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, seine Freundin habe das Fahrzeug inseriert, und er belegt diese Aussage mit einem Auszug eines online Inserates. Dieses ist allerdings nicht datiert und bestÃ¤tigt einzig, dass in einem Internetportal die Kontaktdaten von H eingetragen worden waren. Die entsprechende E-Mail-Adresse ist jedoch diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Kaufvertrag mit der Garage I AG nennt sodann den BeschwerdefÃ¼hrer als VerkÃ¤ufer. Er unterzeichnete den Kaufvertrag am 1. Juni 2012, wobei ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, dass der VerkÃ¤ufer erklÃ¤re, dass das Fahrzeug in seinem unbelasteten Eigentum stehe. All diese UmstÃ¤nde weisen darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Verkauf an die Garage I AG nach wie vor EigentÃ¼mer des Fahrzeugs D war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer obliegt, die Vermutung des Ermittlungsberichts, er habe VermÃ¶genswerte nicht deklariert, durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzuÃ¤ndern. Dies schliesst nicht aus, dass das Gericht im Sinn einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung auf eine Beweisabnahme verzichtet. Selbst die BestÃ¤tigung der Freundin des BeschwerdefÃ¼hrers, der Autoverkauf habe am 19. Dezember 2009 stattgefunden, kann vorliegend die Ã¼brigen gegensÃ¤tzlichen UmstÃ¤nde nicht Ã¼berwiegen. Auch ohne eine Zeugeneinvernahme gilt der Sachverhalt somit als erstellt. Insgesamt lassen die genannten Sachverhaltselemente keine ernsthaften Zweifel daran offen, dass das Fahrzeug nicht am 19. Dezember 2009 an die Freundin des BeschwerdefÃ¼hrers an Zahlungs statt verkauft worden war, sondern der Fahrzeugverkauf allenfalls im Nachhinein konstruiert wurde, wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag dies mit seinen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz kam demnach zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer es pflichtwidrig unterlassen hat, der SozialbehÃ¶rde anzugeben, dass er zum Zeitpunkt der Gesuchstellung EigentÃ¼mer des Fahrzeugs D gewesen war, das er am 1. Juni 2012 fÃ¼r Fr. 12'5000.- verÃ¤usserte. Dadurch verletzte er seine Mitwirkungspflicht nach § 18 SHG und bezog folglich unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe. GestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG ist der BeschwerdefÃ¼hrer demgemÃ¤ss verpflichtet, die unrechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>