<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223775&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einschränkung der Berufsausübungsbewilligung (vorsorgliche Massnahme)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachdem die streitgegenständliche vorsorgliche Einschränkung der Berufsausübungsbewilligung des Beschwerdeführers im Lauf des Beschwerdeverfahrens aufgehoben und der entsprechende Eintrag aus dem öffentlich einsehbaren Teil des Medizinalberuferegisters gelöscht worden war, verlangte dieser neu die definitive Entfernung des Eintrags sowie die Feststellung der Rechtswidrigkeit der vom Beschwerdegegner angeordneten superprovisorischen und vorsorglichen Massnahmen.] Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit hinsichtlich der zurückgezogenen Begehren sowie desjenigen auf Löschung des (nicht mehr öffentlich einsehbaren) Eintrags im Medizinalberuferegister (E. 2). Nichteintreten auf das zwischenzeitlich zurückgezogene, später jedoch erneut gestellte Begehren betreffend Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids (E. 3). Nichteintreten auf das nach Aufhebung der vorsorglichen Massnahme gestellte Feststellungsbegehren infolge unzulässiger Ausweitung des Streitgegenstands sowie fehlendem Feststellungsinteresse, unter Offenlassung der übrigen Prozessvoraussetzungen (E. 4). Nichteintreten auf das Begehren betreffend vollständige Entfernung des (nicht mehr öffentlich einsehbaren) Eintrags im Medizinalberuferegister infolge unzulässiger Ausweitung des Streitgegenstands (E. 5). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Nichteintreten in der Sache, soweit keine Gegenstandslosigkeit. Abweisung hinsichtlich der vorinstanzlichen Kostenfolgen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINALBERUFEREGISTER">MEDIZINALBERUFEREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILRÃCKZUG">TEILRÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 53 Abs. II MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64653" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Dr. A, vertreten durch RA B, und/oder RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Amt fÃ¼r Gesundheit, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung (vorsorgliche Massnahme),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 29. August und am 6. September 2022 gingen beim Amt fÃ¼r Gesundheit des Kantons ZÃ¼rich zwei Anzeigen anonymer, teils anwaltlich vertretener Urheberschaft ein, in denen die BerufsausÃ¼bung von Dr. A beanstandet wurde. Dieser war zum damaligen Zeitpunkt als Belegarzt im Spital D tÃ¤tig, sollte jedoch im Rahmen einer Neuorganisation bzw. Auslagerung des betreffenden Fachbereichs per 1. Oktober 2022 ein AnstellungsverhÃ¤ltnis bei einer zu diesem Zweck gegrÃ¼ndeten Aktiengesellschaft antreten. Nach Vornahme erster AbklÃ¤rungen und Erhalt einer weiteren, die erhobenen VorwÃ¼rfe konkretisierenden Eingabe der anwaltlich vertretenen (und nach wie vor anonymen) Anzeigerschaft ordnete das Amt fÃ¼r Gesundheit mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2022 superprovisorisch die Schliessung der PraxisrÃ¤umlichkeiten von Dr. A im Spital D an (Dispositivziffer I). Zugleich untersagte es ihm per sofort sÃ¤mtliche fachlich eigenverantwortliche Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit (Dispositivziffer II). Es setzte ihm eine zehntÃ¤gige Frist zur Stellungnahme, um anschliessend im Sinn einer vorsorglichen Massnahme Ã¼ber die Aufhebung oder Anpassung dieser Massnahmen entscheiden zu kÃ¶nnen (Dispositivziffer III). Ferner forderte es ihn auf, innert gleicher Frist sÃ¤mtliche Patientendokumentationen der in E. 7.1 und 8.3 der VerfÃ¼gung erwÃ¤hnten FÃ¤lle einzureichen (Dispositivziffer IV).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nach erfolgter Stellungnahme hob das Amt fÃ¼r Gesundheit mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 seine VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2022 wieder auf (Dispositivziffer I). Es gestattete Dr. A im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die Wiederaufnahme seiner fachlich eigenverantwortlichen TÃ¤tigkeit unter der Auflage, dass sÃ¤mtliche Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeiten unter Supervision eines fachkundigen Arztes oder einer fachkundigen Ãrztin des betreffenden Fachgebiets erfolgten. Vor Wiederaufnahme sei ein detailliertes Konzept zur Umsetzung dieser Auflage einzureichen und dieses "durch die Gesundheitsdirektion" genehmigen zu lassen (vgl. Dispositivziffer II). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die Dispositivziffern I und II wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer V).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 14. Oktober 2022 ging das Konzept der neuen Arbeitgeberin von Dr. A zur Umsetzung dieser Auflage beim Amt fÃ¼r Gesundheit ein und wurde gleichentags genehmigt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 31. Oktober 2022 erteilte das Amt fÃ¼r Gesundheit Dr. E einen Auftrag zur Begutachtung von 25 angeblichen Fehlbefunden, auf welche die anonymen Anzeigeerstatter hingewiesen hatten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 14. November 2022 liess Dr. A bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich gegen die VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 rekurrieren und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung derselben bzw. der damit angeordneten vorsorglichen Massnahmen beantragen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2022 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte sie Dr. A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu (Dispositivziffern II und III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen Dispositivziffer I entzog sie die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer VI).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Mit Eingabe vom 27. Januar 2023 (Eingang am 31. Januar 2023) liess Dr. A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Es seien die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Gesundheit vom 13. Oktober 2022 bzw. die darin angeordneten vorsorglichen Massnahmen sowie der Zwischenentscheid der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Fachstelle Rechtsmittel, vom 22. Dezember 2022, mit sofortiger Wirkung vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die fachlich eigenverantwortliche BerufsausÃ¼bung als Arzt ohne EinschrÃ¤nkungen und Auflagen zu erlauben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Es sei die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, die beim BeschwerdefÃ¼hrer im Medizinalberuferegister eingetragene Auflage ("Auflage 13. Oktober 2022") zu lÃ¶schen bzw. die LÃ¶schung beim Bundesamt fÃ¼r Gesundheit zu beantragen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b><i><span>Eventualiter</span></i><span> sei das Bundesamt fÃ¼r Gesundheit anzuweisen die LÃ¶schung der Auflage vorzunehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei Dr. E eine Frist von 10 Tagen ab Erlass einer entsprechenden VerfÃ¼gung anzusetzen, um das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Fachgutachten zu erstellen und der Beschwerdegegnerin abzuliefern.</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b>4. <span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staates."</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In prozessualer Hinsicht liess er folgendes beantragen<span>:</span></span></p> <p class="MsoNormal"> " 1. <span>Die sofortige Vollstreckbarkeit bzw. der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 in Bezug auf Dispositivziffer 1 des Zwischenentscheids der Gesundheitsdirektion vom 22. Dezember 2022 sei umgehend aufzuheben und stattdessen sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. wiederherzustellen.</span></p> <p class="MsoNormal"> 2. <span>Ãber Verfahrensantrag 1 sowie die Rechtsbegehren 2 und 3 sei superprovisorisch und ohne AnhÃ¶rung der Vorinstanz oder der Beschwerdegegnerin zu entscheiden."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von Dr. A um Erlass superprovisorischer Massnahmen ab. Es setzte dem Amt fÃ¼r Gesundheit sowie der Gesundheitsdirektion eine Frist von 10 Tagen zur Stellungnahme zum Antrag auf Erlass von superprovisorischen, nunmehr vorsorglichen Massnahmen und zur Einreichung der Akten. Zugleich setzte es ihnen Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Eingabe vom 6. Februar 2023 die Abweisung der "materiellen und formellen" AntrÃ¤ge, soweit darauf einzutreten sei. Das Amt fÃ¼r Gesundheit beantragte mit Eingabe vom 13. Februar 2023 die Abweisung der superprovisorischen, nunmehr vorsorglichen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit darauf einzutreten sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Eingabe vom 13. Februar 2023 </span><span>liess Dr. A angesichts der zwischenzeitlichen Erstattung des Gutachtens von Dr. E sein Rechtsbegehren Ziff. 3 (vgl. oben III.A) zurÃ¼ckziehen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Februar 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von Dr. A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2023 beantragte das Amt fÃ¼r Gesundheit die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Zur FÃ¼hrung von GesprÃ¤chen betreffend die gegenÃ¼ber Dr. A gegebenenfalls anzuordnenden (definitiven) Massnahmen oder Auflagen wurde das Beschwerdeverfahren auf dessen Gesuch hin vom 1. MÃ¤rz bis 31. Mai 2023 sistiert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2023 hob das Amt fÃ¼r Gesundheit die mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 erlassenen vorsorglichen Massnahmen (TÃ¤tigkeit unter Supervision) per sofort auf (Dispositivziffer I) und gestattete Dr. A die Wiederaufnahme seiner fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung unter den darin aufgefÃ¼hrten Auflagen (vgl. Dispositivziffer II). Es auferlegte ihm die Kosten seiner bisherigen Zwischenentscheide sowie (teilweise) diejenigen des eingeholten Gutachtens (vgl. Dispositivziffern III und VI). Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte Dr. A mit Eingabe vom 5. Juni 2023 bei der Gesundheitsdirektion.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Mai 2023 forderte das Verwaltungsgericht Dr. A zur Stellungnahme auf, inwiefern ihm nach Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 weiterhin ein Rechtsschutzinteresse an der beantragten Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids der Gesundheitsdirektion vom 22. Dezember 2022 zukomme.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Dr. A liess sich hierzu mit Eingabe vom 16. Juni 2023 vernehmen. In erneuter AbÃ¤nderung seiner Begehren (vgl. oben III.A und III.D) liess er nunmehr unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, es sei die Rechtswidrigkeit des mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2022 ausgesprochenen BerufsausÃ¼bungsverbots und der mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 angeordneten TÃ¤tigkeit unter Supervision festzustellen. Ferner sei die Gesundheitsdirektion anzuweisen, die bei Dr. A im Medizinalberuferegister eingetragene Auflage ("Auflage 13. Oktober 2022") innert drei Tagen ab Erlass einer entsprechenden VerfÃ¼gung zu lÃ¶schen bzw. die LÃ¶schung beim Bundesamt fÃ¼r Gesundheit zu beantragen. Das Amt fÃ¼r Gesundheit bezog hierzu keine Stellung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. November 2023 setzte das Verwaltungsgericht Dr. A Frist zur freigestellten Stellungnahme zur Beschwerdeantwort, die ihm aufgrund der zwischenzeitlichen Sistierung noch nicht zugestellt worden war. Mit Eingabe vom 20. November 2023 liess Dr. A â in abermaliger Ãnderung seiner bisherigen Rechtsbegehren â Folgendes beantragen</span>:</p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Es sei der Zwischenentscheid der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Fachstelle Rechtsmittel, vom 22. Dezember 2022 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und es sei festzustellen, dass das mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2022 ausgesprochene BerufsausÃ¼bungsverbot und die mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 angeordnete TÃ¤tigkeit unter Supervision rechtswidrig waren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Rechtsbegehren 2 der Beschwerde vom 27. Januar 2023 sei als gegenstandslos abzuschreiben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, beim Bundesamt fÃ¼r Gesundheit umgehend die sofortige definitive Entfernung der beim BeschwerdefÃ¼hrer im Medizinalberuferegister bestehenden EintrÃ¤ge betreffend (der zwischenzeitlich aufgehobenen) Auflagen zu beantragen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b>4. Alles u<span>nter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu Lasten des Staates (auch bei allfÃ¤lliger Gegenstandslosigkeit)."</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich gegen einen abweisenden Rekursentscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen, die der Beschwerdegegner im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens im Sinn von Art. 41 ff. des <span>Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG; SR 811.11) und § 18 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) anordnete. FÃ¼r dessen ÃberprÃ¼fung ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2] zustÃ¤ndig. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Seit Beschwerdeerhebung mit Eingabe vom 27. Januar 2023 unterbreitete der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht â jeweils in ausdrÃ¼cklicher AbÃ¤nderung seiner bisherigen AntrÃ¤ge â mehrmals neue Rechtsbegehren. BezÃ¼glich jener Begehren, die in der zuletzt aufrechterhaltenen Fassung gemÃ¤ss Eingabe vom 20. November 2023 nicht mehr enthalten sind, ist das Beschwerdeverfahren infolge RÃ¼ckzugs als gegenstandslos abzuschreiben. Dies betrifft das ursprÃ¼ngliche Rechtsbegehren Ziff. 1 (soweit damit die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Oktober 2022 beantragt wurde) sowie das Rechtsbegehren Ziff. 3 (betreffend Fristansetzung zur Erstellung des vom Beschwerdegegner eingeholten Gutachtens). Ebenfalls als gegenstandslos abzuschreiben ist das Verfahren in Bezug auf das ursprÃ¼ngliche Rechtsbegehren Ziff. 2, da der betreffende Eintrag im Medizinalberuferegister inzwischen gelÃ¶scht wurde.</p> <p class="Erwgung2"><span>Hinsichtlich der Ã¼brigen, mit Eingabe vom 20. November 2023 zuletzt aufrechterhaltenen bzw. neu gestellten AntrÃ¤ge (vgl. oben V.) sind die weiteren Prozessvoraussetzungen zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu behandeln ist zunÃ¤chst das mit Eingabe vom 20. November 2023 erneut unterbreitete (Teil-)Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, mit dem er die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen vorinstanzlichen Rekursentscheids vom 22. Dezember 2022 beantragt (Rechtsbegehren Ziff. 1, erster Teilsatz). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hatte diesen Antrag bereits mit Beschwerdeschrift vom 27. Januar 2023 gestellt, mit Eingabe vom 16. Juni 2023 unter gleichzeitiger Stellung neuer Rechtsbegehren jedoch zwischenzeitlich "infolge Gegenstandslosigkeit zurÃ¼ckgezogen". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich. Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs auf ein "Minus" reduziert werden (Alain Griffel <span>in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 16). VorbehÃ¤ltlich eines Willensmangels ist ein solcher TeilrÃ¼ckzug unwiderruflich (vgl. BGr, 7. Juli 2018, 5A_478/2017, E. 5, mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 5; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist es nach dem Gesagten nicht mÃ¶glich, ein fristgerecht unterbreitetes, spÃ¤ter aber zurÃ¼ckgezogenes Rechtsbegehren nach Ablauf der Beschwerdefrist durch erneuten Antrag wiederaufleben zu lassen. Nachdem ein Willensmangel vorliegend weder geltend gemacht noch ersichtlich ist, ist auf das Rechtsbegehren Ziff. 1, erster Teilsatz, somit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu beurteilen sind sodann die Prozessvoraussetzungen in Bezug auf das mit Eingabe vom 16. Juni 2023 erstmals unterbreitete <a id="_Hlk154582573">Feststellungsbegehren betreffend die Rechtswidrigkeit des mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2022 (superprovisorisch) ausgesprochenen BerufsausÃ¼bungsverbots sowie der mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 (vorsorglich) angeordneten TÃ¤tigkeit unter Supervision</a>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dieses Begehren wurde unbestrittenermassen erst nach Ablauf der Beschwerdefrist anhÃ¤ngig gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich indessen auf zwei frÃ¼here Urteile des Verwaltungsgerichts, in denen ein nachtrÃ¤gliches Feststellungsbegehren betreffend die Rechtswidrigkeit der streitgegenstÃ¤ndlichen Anordnung ausnahmsweise als zulÃ¤ssig erachtet wurde, nachdem das auf Aufhebung gerichtete Beschwerdebegehren infolge Wegfalls des Anfechtungsobjekts bzw. der aktuellen Betroffenheit gegenstandslos geworden war. Das Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigte in diesen FÃ¤llen, dass der ursprÃ¼ngliche Streitgegenstand durch das neue Begehren nicht erweitert werde und dass der jeweilige BeschwerdefÃ¼hrer bei Anhebung der Beschwerde nicht um die spÃ¤tere Gegenstandslosigkeit habe wissen kÃ¶nnen bzw. nicht zwingend damit habe rechnen mÃ¼ssen (vgl. zum Ganzen VGr, <span>17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.1; 30. September 2021, VB.2021.00468, E. 3.2</span>). So verhÃ¤lt es sich gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer auch vorliegend: Die am 13. Oktober 2022 angeordnete Auflage (TÃ¤tigkeit unter Supervision) sei bei Einreichung der Beschwerde am 27. Januar 2023 und auch bei Einreichung der Noveneingabe vom 13. Februar 2023 weiterhin gÃ¼ltig gewesen. Sie sei erst am 3. Mai 2023, mithin lange nach Ablauf der Beschwerdefrist, aufgehoben worden, womit der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend habe rechnen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr beantragte Feststellung insofern Ã¼ber den bisherigen Verfahrensgegenstand hinausgeht, als sie sich nicht nur auf die vorsorglichen Massnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022, sondern auch auf die zuvor mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2022 angeordneten superprovisorischen Massnahmen (Praxisschliessung und TÃ¤tigkeitsverbot) bezieht. Letztere bildeten weder Gegenstand des vorinstanzlichen Rekursverfahrens noch der ursprÃ¼nglichen BeschwerdeantrÃ¤ge vom 27. Januar 2023. Nachdem neue Sachbegehren vor Verwaltungsgericht nicht zulÃ¤ssig sind (<span>§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; vgl. nachfolgend E. 5.4), ist auf diesen Teil des Feststellungsbegehrens bereits deshalb nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ob sich das nachtrÃ¤glich gestellte Feststellungsbegehren im Ãbrigen, d.h. in Bezug auf die dahingefallenen vorsorglichen Massnahmen vom 13. Oktober 2022 in Anwendung der angerufenen Praxis als zulÃ¤ssig erweist, kann offenbleiben, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls an einem hierfÃ¼r ebenso vorausgesetzten schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresse fehlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Zwar mag es zutreffen, dass diese Massnahmen insofern fortwirken, als der daraus resultierende â und inzwischen wieder gelÃ¶schte â Eintrag im Medizinalberuferegister bis zu seiner definitiven Entfernung fÃ¼r AufsichtsbehÃ¶rden anderer Kantone (nur, aber immerhin) auf entsprechenden Antrag hin weiter einsehbar ist (vgl. Art. 53 Abs. 2 und Art. 54 Abs. 1 MedBG; Art. 13 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 6 der <span>Verordnung vom 5. April 2017 Ã¼ber das Register der universitÃ¤ren Medizinalberufe [Registerverordnung MedBG; SR 811.117.3]</span>). GemÃ¤ss Wortlaut des einschlÃ¤gigen Art. 53 Abs. 2 MedBG ist eine solche Bekanntgabe von Daten zu aufgehobenen EinschrÃ¤nkungen durch das Bundesamt fÃ¼r Gesundheit jedoch lediglich an die "fÃ¼r ein hÃ¤ngiges Disziplinarverfahren zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden" mÃ¶glich. Ob die Bekanntgabe eines gelÃ¶schten Eintrags darÃ¼ber hinaus auch zwecks PrÃ¼fung der Erteilung einer neuen BerufsausÃ¼bungsbewilligung in einem anderen Kanton zulÃ¤ssig ist, und ob das Fortbestehen eines solchen somit, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet, geeignet sein kÃ¶nnte, die Erfolgschancen eines entsprechenden Gesuchs zu schmÃ¤lern, ist fraglich. Aber selbst wenn eine Einsichtnahme auch zu diesem Zweck mÃ¶glich wÃ¤re, so begrÃ¼ndete das blosse Interesse an deren Verhinderung jedenfalls noch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer nachtrÃ¤glichen ÃberprÃ¼fung der zugrundeliegenden BewilligungseinschrÃ¤nkung. Das Bundesgericht verneinte ein solches Interesse selbst im Fall eines Arztes, der trotz freiwilliger Aufgabe seiner TÃ¤tigkeit im entsprechenden Kanton um ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit eines Bewilligungsentzugs infolge fehlender VertrauenswÃ¼rdigkeit ersuchte, um die in Art. 38 Abs. 2 MedBG ausdrÃ¼cklich vorgesehene Meldung an AufsichtsbehÃ¶rden anderer Kantone zu verhindern, in denen er weiterhin zu praktizieren gedachte (BGr, 27. August 2021, 2C_95/2021, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Im Unterschied zum vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Urteil, in welchem das Bundesgericht die Bejahung eines schutzwÃ¼rdigen Interesses an der nachtrÃ¤glichen ÃberprÃ¼fung eines bereits dahingefallenen befristeten BerufsausÃ¼bungsverbots mit Blick auf den daraus resultierenden Eintrag im Medizinalberufregister als "nachvollziehbar" wÃ¼rdigte (BGr, 1. September 2017, 2C_95/2017, E. 1.2), wurden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer weder ein BerufsausÃ¼bungsverbot gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. d oder e MedBG verhÃ¤ngt, noch andere Disziplinarmassnahmen gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 MedBG angeordnet. Bei der strittigen Auflage handelt es sich lediglich um eine einstweilige administrative EinschrÃ¤nkung der kantonalen BerufsausÃ¼bungsbewilligung, die nicht der Sanktionierung der im Raum stehenden Sorgfaltspflichtverletzungen, sondern einzig der GewÃ¤hrleistung der Patientensicherheit bis zum Ergehen eines definitiven aufsichtsrechtlichen Entscheids diente. Im Gegensatz zu einem disziplinarischen BerufsausÃ¼bungsverbot, welches auch in anderen Kantonen zu beachten ist (Art. 43 Abs. 1 lit. d und e in Verbindung mit Art. 45 MedBG), entfaltete die Massnahme ausschliesslich Wirkungen im Kanton ZÃ¼rich und vermag die BehÃ¶rden anderer Kantone bei einem spÃ¤teren Entscheid Ã¼ber ein allfÃ¤lliges Bewilligungsgesuch in keiner Weise zu binden (vgl. BGr, 27. August 2021, 2C_95/2021, E. 4.3.2). Zu beachten ist ferner der vorsorgliche Charakter der Massnahme, die naturgemÃ¤ss auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Rechts- und Sachlage beruhte, weshalb dem entsprechenden Eintrag fÃ¼r die Beurteilung kÃ¼nftiger Bewilligungsgesuche, selbst bei dessen Einsehbarkeit fÃ¼r die BehÃ¶rden anderer Kantone, wenn Ã¼berhaupt nur eine marginale Bedeutung zukommen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass der Beschwerdegegner Ã¼ber die Kostenfolgen des vorliegend strittigen Zwischenentscheids erst mit Endentscheid vom 3. Mai 2023 befand. Im Rahmen der Behandlung des hiergegen erhobenen Rekurses wird vorfrageweise zu ergrÃ¼nden sein, inwiefern das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers Anlass zum Erlass der strittigen vorsorglichen Massnahmen gab (vgl. Yves Donzallaz, TraitÃ© de droit mÃ©dical, Vol. II, Bern 2021, Rz. 5779, 5782 ff.). Damit besteht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine wirksame und zugleich hinreichende Gelegenheit, die RechtmÃ¤ssigkeit der Massnahmen einer rechtsmittelweisen ÃberprÃ¼fung zuzufÃ¼hren und â sollte er gestÃ¼tzt auf diese Frage im Kostenpunkt obsiegen â die Entfernung der damit zusammenhÃ¤ngenden EintrÃ¤ge aus dem Medizinalberuferegister zu erwirken. Von der rechtlichen Tragweite der Kostenfolgen fÃ¼r das erstinstanzliche Aufsichtsverfahren zu unterscheiden ist jene der Kostenverlegung im angefochtenen Rekursentscheid, die bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft wird (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff.; unten E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nachdem es dem BeschwerdefÃ¼hrer somit an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Behandlung seines Feststellungsbegehrens fehlt, soweit dieses nicht ohnehin Ã¼ber den Streitgegenstand hinausgeht, und nachdem der vorliegende Fall auch keine Grundsatzfragen aufwirft, an deren KlÃ¤rung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht, weil sie sich unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnten und eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. BGE 142 I 135, E. 1.3.1 mit Hinweisen), ist auch auf dieses Begehren nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen sind schliesslich die Prozessvoraussetzungen in Bezug auf die mit Eingabe vom 20. November 2023 ebenfalls beantragte Anweisung der Gesundheitsdirektion, "beim Bundesamt fÃ¼r Gesundheit umgehend die sofortige definitive Entfernung der beim BeschwerdefÃ¼hrer im Medizinalberuferegister bestehenden EintrÃ¤ge betreffend (der zwischenzeitlich aufgehobenen) Auflagen zu beantragen".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch diesen Antrag unterbreitete der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach Ablauf der Beschwerdefrist. Zu seinen Gunsten ist aber festzuhalten, dass darin â zumindest soweit die vorsorglich angeordnete Auflage vom 13. Oktober 2022 betroffen ist â ein zulÃ¤ssiges Minus gegenÃ¼ber seinem fristgerecht gestellten ursprÃ¼nglichen Rechtsbegehren Ziff. 2 erblickt werden kann. Mit letzterem hatte er noch die Anweisung der Gesundheitsdirektion beantragt, die bei ihm im Medizinalberuferegister eingetragene Auflage ("Auflage 13. Oktober 2022") zu lÃ¶schen bzw. deren LÃ¶schung beim Bundesamt fÃ¼r Gesundheit zu beantragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings auch, dass die Frage der Eintragung der umstrittenen vorsorglichen Auflage in das Medizinalberuferegister weder Teil des Dispositivs der streitgegenstÃ¤ndlichen ZwischenverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Oktober 2022, noch Gegenstand des angefochtenen Rekursentscheids vom 22. Dezember 2022 bildete. Erst recht nicht trifft dies hinsichtlich der Eintragung der definitiven Auflagen zu, welche der Beschwerdegegner erst mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2023 anordnete (oben IV.B). Dass der Beschwerdegegner in seiner ZwischenverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 erwog, der Kanton habe die damit verfÃ¼gte Auflage gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 5 MedBG und Art. 7 Abs. 1 lit. l Registerverordnung MedBG nach Eintritt der Rechtskraft in das Medizinalberuferegister einzutragen</span>, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen keine neuen Sachbegehren gestellt werden (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Dies folgt aus dem Begriff und der Funktion des Streitgegenstands, welcher sich fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren einerseits durch das Thema der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung und den zugrundeliegenden Sachverhalt sowie andererseits durch die gestellten RechtsmittelantrÃ¤ge bestimmt. Im Rechtsmittelverfahren gegen eine erstinstanzliche VerfÃ¼gung sind mithin nur Sachbegehren zulÃ¤ssig, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder bei richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen (vgl. zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 9 f.; vgl. VGr, 6. April 2023, VB.2022.00536, E. 3.1). Dabei kann sich der Streitgegenstand im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen bzw. um nicht mehr strittige Punkte reduzieren, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ </span>19â28a N. 48; BGE 136 II 457 E. 4.2, mit Hinweisen; BGr, 12. Februar 2020, 1C_559/2019, E. 4.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Selbst wenn zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon ausgegangen wÃ¼rde, der Beschwerdegegner hÃ¤tte die Eintragung der vorsorglichen Auflage in das Medizinalberuferegister richtigerweise im Dispositiv seiner ZwischenverfÃ¼gung anordnen mÃ¼ssen (womit diese zum Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens zu zÃ¤hlen wÃ¤re [vgl. oben E. 5.4]), so hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Anordnung durch Stellung eines entsprechenden Rekursantrags auch zum Gegenstand des Rekursverfahrens machen mÃ¼ssen, was er unterliess. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sein auf LÃ¶schung des betreffenden Registereintrags gerichtetes Begehren hingegen erstmals dem Verwaltungsgericht mit Beschwerdeschrift vom 27. Januar 2023 unterbreitete, ist dieses als unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren zu qualifizieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Nach dem Gesagten ist somit auch auf das Rechtsbegehren Ziff. 3 gemÃ¤ss Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. November 2023 nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist auf die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers in der Sache somit insgesamt nicht einzutreten, soweit diese nicht als gegenstandslos abzuschreiben sind. <span>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der weiteren Prozessvoraussetzungen, namentlich der Frage, ob es sich beim angefochtenen Rekursentscheid auch nach dem Dahinfallen der darin beurteilten vorsorglichen Massnahmen Ã¼berhaupt um einen unmittelbar mit Beschwerde anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) handelt. Der Klarheit halber ist an dieser Stelle (zusammenfassend) festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid keine Bindungswirkung im Hinblick auf die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der vorsorglichen Massnahme vom 13. Oktober 2022 entfalten kann. BezÃ¼glich der Kostenverlegung hat der vorinstanzliche Entscheid hingegen den Gegenstand nicht verloren (dazu unten E. 7.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Eine materielle Beurteilung der zuletzt gestellten bzw. aufrechterhaltenen Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers scheitert formell betrachtet nicht an einem nachtrÃ¤glichen Wegfall der Prozessvoraussetzungen, sondern am fehlenden Feststellungsinteresse (oben E. 4.4) bzw. an einer unzulÃ¤ssigen Ausweitung des Verfahrensgegenstands (oben E. 3, E. 4.3 und E. 5). Deshalb wÃ¤re er als unterliegende Partei grundsÃ¤tzlich zur Tragung der Verfahrenskosten zu verpflichten <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 65</span>). Da letztlich aber auch das Nichteintreten auf das beschwerdefÃ¼hrerische Feststellungsbegehren auf den Umstand grÃ¼ndet, dass der Beschwerdegegner die strittigen Massnahmen wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Beschwerdeverfahren aufhob und durch wesentlich mildere Auflagen ablÃ¶ste, rechfertigt es sich vorliegend, den Parteien die Verfahrenskosten des Verwaltungsgerichts je hÃ¤lftig aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Zu beurteilen bleibt die Kostenverlegung des vorinstanzlichen Entscheids, welche nach Ermessen und Billigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen ist (vgl. oben E. 4.4.3). Nachdem die Vorinstanz die Kosten des Rekursverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte, ist diese Nebenfolgenregelung nur zu korrigieren, sofern sich ihr Entscheid im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung als unhaltbar erweist (vgl. zum Ganzen PlÃ¼ss, § 13 N. 77; VGr, VB.2023.00247, 24. August 2023, E. 4.1, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b><span>Zentrale Streitpunkte des vorinstanzlichen Verfahrens waren einerseits, ob der Beschwerdegegner das Bestehen einer PatientengefÃ¤hrdung zu Recht bejahte sowie andererseits die Dringlichkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Auflage betreffend TÃ¤tigkeit unter Supervision. Die im Ergebnis vorgenommene vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach das (zumindest teilweise unstrittige) mehrfache Ãbersehen maligner oder anderweitig klinisch relevanter Befunde, ungeachtet der Gesamtzahl der durchgefÃ¼hrten Untersuchungen und ungeachtet der Frage nach dem Vorliegen eines allfÃ¤lligen RÃ¼ckschaufehlers, im Rahmen der gebotenen summarischen PrÃ¼fung den Schluss auf eine hinreichend intensive GefÃ¤hrdung der Patientensicherheit rechtfertige, erscheint jedenfalls nicht unhaltbar. Gleiches gilt hinsichtlich der vorinstanzlichen Beurteilung, wonach sich die bis auf Weiteres angeordnete TÃ¤tigkeit unter Supervision zur EindÃ¤mmung einer solchen GefÃ¤hrdung als geeignet und erforderlich erweise und dem BeschwerdefÃ¼hrer, trotz des damit einhergehenden mÃ¶glichen Reputationsschadens, unter dem Vorbehalt einer befÃ¶rderlichen Behandlung des Verfahrens einstweilen auch zuzumuten sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Aufgrund dieser summarischen Beurteilung ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Entscheid ist seinerseits ein Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann (VGr, 21. Juni 2023, VB.2023.00271, E. 5; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32). Sodann ist auf Art. 98 BGG hinzuweisen, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung von verfassungsmÃ¤ssigen Rechten gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird in der Sache nicht eingetreten, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. Im Hinblick auf die Kostenverlegung im Rekursentscheid wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'545.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage von act. 35 f.;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;</p> <p class="Einzug2"> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>