<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00542</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216924&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00542</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.07.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Nutzungsänderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Nutzungsänderung (Umnutzung einer Wohnung in einen sexgewerblichen Salon in der Freihaltezone)<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin erteilte die Baubewilligung unter lärmschutzrechtlichen und feuerpolizeilichen Auflagen. Streitgegenstand bilden nur diese Auflagen (E. 1.2). Abweisung des Antrags auf Durchführung eines Augenscheins (E. 2). Der Beschwerdeführer wurde zur Einreichung eines Schallschutznachweises betr. Innenlärm verpflichtet. Der Innenlärm ist unabhängig vom Aussenlärm zu beurteilen. Dass die Liegenschaft erheblich von Aussenlärmimmissionen betroffen ist, führt nicht dazu, dass die Lärmschutzvorschriften gegen Innenlärm nicht einzuhalten sind. Die Liegenschaft verfügt immerhin auch über strassenabgewandte Seiten (E. 3.4). Die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung sind nicht gegeben (E. 3.5). Die feuerpolizeiliche Auflage, wonach sämtliche Türen in Fluchtwegen - inkl. die Hauseingangstüre - in Fluchtrichtung öffnend anzuschlagen seien, entspricht den Bestimmungen der Brandschutzrichtlinie 16-15 und ist verhältnismässig (E. 4.3 und 4.4).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENLÃRM">AUSSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZ">BRANDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERPOLIZEILICHE AUFLAGEN">FEUERPOLIZEILICHE AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTWEG">FLUCHTWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENLÃRM">INNENLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN">LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLSCHUTZ">SCHALLSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXGEWERBE">SEXGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXGEWERBLICHE NUTZUNG">SEXGEWERBLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG">UMNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. 2 PGVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32471" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00542</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich Feuerpolizei,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r NutzungsÃ¤nderung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks an der C-Strasse 01 in ZÃ¼rich (Kat.-Nr. 03), das mit einem Wohn- und Gewerbehaus Ã¼berbaut ist. Mit Beschluss vom 16. Dezember 2015 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A unter verschiedenen Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung der Wohnung im Dachgeschoss in einen sexgewerblichen Salon. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Januar 2016 versandte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich eine korrigierte Fassung des angefochtenen Beschlusses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, vertreten durch RA B, focht die Baubewilligung vom 16. Dezember 2015 mit Rekurs vom 22. Januar 2016 beim Baurekursgericht an und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids hinsichtlich sÃ¤mtlicher Bedingungen und Auflagen betreffend LÃ¤rm- und Schallschutz. </p> <p class="Urteilstext">Gegen die korrigierte Fassung des Beschlusses liess A mit Eingabe vom 15. Februar 2016 Rekurs erheben und die Aufhebung des angefochtenen Entscheids bezÃ¼glich der korrigierten Dispositivziffern beantragen. Mit Entscheid vom 8. Juli 2016 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren und wies die Rekurse ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A, wiederum vertreten durch RA B, mit Beschwerde vom 12. September 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der "Entscheid vom 8. Juli 2016 sei aufzuheben und damit seien der Bauentscheid 02 hinsichtlich sÃ¤mtlicher Bedingungen/Auflagen betreffend LÃ¤rm- und Schallschutz gemÃ¤ss Ziff. I.1.a), 6., 7. und 8. aufzuheben sowie der Bauentscheid 02 hinsichtlich sÃ¤mtlicher Bedingungen/Auflagen betreffend Feuerpolizei Disp. I.1.b), I.14 und I.15", unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Sachverhalt2">Die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich beantragte mit der Beschwerde-Mitbeantwortung vom 3. Oktober 2016 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 10. Oktober 2016 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde und Ã¼bermittelte die vorinstanzlichen Akten. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2016 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und die Zusprache einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">A liess sich hierzu mit Eingabe vom 7. November 2016 vernehmen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich verzichteten in der Folge auf eine weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Bauherr und Grund­eigentÃ¼mer gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bzw. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand bildet die Umnutzung im Dachgeschoss des GebÃ¤udes an der C-Strasse 01 auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 in ZÃ¼rich. Die Parzelle liegt in der Freihaltezone F mit Empfindlichkeitsstufe III. Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigt, das Dachgeschoss, in welchem bisher eine Wohnung untergebracht war, neu sexgewerblich zu nutzen. Nachdem die NutzungsÃ¤nderung bewilligt wurde, bilden lediglich die lÃ¤rmschutzrechtlichen (hinten E. 3) sowie die feuerpolizeilichen (hinten E. 4) Auflagen den Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Augenschein beantragt, ist festzuhalten, dass ein solcher nur dann geboten wÃ¤re, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Im vorliegenden Fall ist der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Akten hinreichend deutlich ersichtlich, weshalb sich die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer im Bauentscheid zur Einreichung eines Schallschutznachweises betreffend InnenlÃ¤rm.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, die Umnutzung einer Wohnung in einen sexgewerblichen Salon in Verbindung mit Wohnen sei lÃ¤rmschutzrechtlich relevant. Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung scheitere bereits daran, dass keine besonderen VerhÃ¤ltnisse vorlÃ¤gen. Die Tatsache, dass ein GebÃ¤ude nicht den Anforderungen entspreche, mache die Einhaltung von anderen Vorschriften nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Im Ãbrigen sei die Beurteilung des InnenlÃ¤rms vom Gesetzgeber bewusst von jener des AussenlÃ¤rms getrennt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, Innen- und AussenlÃ¤rm kÃ¶nnten bereits aus faktischen GrÃ¼nden nicht unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden. Der AussenlÃ¤rm beeinflusse den InnenlÃ¤rm, denn an einer vielbefahrenen Strasse seien StrassenlÃ¤rmimmissionen stets zu hÃ¶ren. Dies gelte umso mehr, als eine Ã¼beraus alte und dementsprechend schlecht isolierte Aussenfassade bestehe. Dass ihm die Wahl gelassen worden sei, er habe entweder den Schallschutznachweis zu erbringen oder zu bestÃ¤tigen, dass kein dauernder Aufenthalt von Personen in den sexgewerblichen Salons stattfinde, habe nÃ¶tigenden Charakter. Ihm werde ein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger LÃ¤rmschutzaufwand abgenÃ¶tigt, welcher unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde nicht notwendig sei, zumal in Bezug auf die danebenliegende Wohnnutzung der AussenlÃ¤rm erheblich mehr Immissionen verursache als die sexgewerbliche Nutzung im Innern an Emissionen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Dagegen wendet die Beschwerdegegnerin ein, die gesetzlichen Regelungen wÃ¼rden nicht vorsehen, dass Massnahmen zur EindÃ¤mmung der Schallausbreitung innerhalb eines GebÃ¤udes nicht getroffen werden mÃ¼ssten, nur weil gleichzeitig LÃ¤rmimmissionen von aussen auf den Raum einwirken. Die LÃ¤rmschutzbestimmungen wÃ¼rden vielmehr von einer unabhÃ¤ngigen Betrachtungsweise ausgehen. Eine Verrechnung der unterschiedlichen LÃ¤rm­einwirkungen wÃ¤re sachfremd und wÃ¼rde der Zielsetzung des Umweltschutzrechts zuwiderlaufen. Zudem Ã¼bersehe der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das betreffende GebÃ¤ude nicht allseitig dem StrassenlÃ¤rm ausgesetzt sei, sondern auch Ã¼ber lÃ¤rmabgewandte Seiten verfÃ¼ge. Dies spreche ebenfalls fÃ¼r eine unabhÃ¤ngige Betrachtungsweise. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Wahl gelassen worden sei, er habe entweder den Schallschutznachweis zu erbringen oder zu bestÃ¤tigen, dass kein dauernder Aufenthalt von Personen in den sexgewerblichen Salons stattfinde, sei keine NÃ¶tigung, sondern Ausfluss des LegalitÃ¤tsprinzips.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wer ein GebÃ¤ude erstellen will, das dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen soll, muss gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) einen angemessenen baulichen Schutz gegen Aussen- und InnenlÃ¤rm sowie gegen ErschÃ¼tterungen vorsehen. Zum Schutz vor AussenlÃ¤rm bedarf es einer ausreichenden SchalldÃ¤mmung der Aussenbauteile, wÃ¤hrend zum Schutz gegen InnenlÃ¤rm die Trennbauteile innerhalb des GebÃ¤udes (z.<span> </span>B. InnenwÃ¤nde, Decken, TÃ¼ren) so beschaffen sein mÃ¼ssen, dass sie die Ãbertragung von Luft- und Trittschall zwischen benachbarten bzw. Ã¼bereinander liegenden RÃ¤umen ausreichend unterbinden. Als Massstab fÃ¼r einen angemessenen baulichen Schutz gilt in sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 15 USG, dass die verbleibende LÃ¤rmbelastung die Bewohner bzw. BenÃ¼tzer des GebÃ¤udes in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren darf. Der Bundesrat bestimmt durch Verordnung den Mindestschutz (Art. 21 Abs. 2 USG). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) muss der Bauherr eines neuen GebÃ¤udes, dazu zÃ¤hlt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 LSV auch eine vollstÃ¤ndige ZweckÃ¤nderung, dafÃ¼r sorgen, dass der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbauteilen lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht. Als solche gelten die Mindestanforderungen nach der SIA-Norm 181 des Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-Vereins. Wo der Aufwand fÃ¼r den zu erstellenden Schallschutz unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, gewÃ¤hrt die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch hin Erleichterungen (Art. 32 Abs. 3 LSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren blieb unbestritten, dass fÃ¼r den durch die sexgewerbliche Nutzung verursachten InnenlÃ¤rm die SIA-Norm 181 massgeblich ist. Bei den RÃ¤umen fÃ¼r Wohnen und Schlafen ist von einer mittleren LÃ¤rmempfindlichkeit auszugehen (SIA-Norm 181 Ziff. 2.3 Tabelle 1). GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin sei nach der SIA-Norm 181 bei einer gewÃ¶hnlichen Wohnnutzung von einer mÃ¤ssigen LÃ¤rmbelastung auszugehen, weshalb bei einer sexgewerblichen Nutzung von der nÃ¤chsthÃ¶heren Stufe, also einem StÃ¶rungsgrad "stark", auszugehen sei. Dies erfordere einen entsprechenden Schallschutz gegenÃ¼ber betroffenen Nutzungseinheiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren, dass die sexgewerbliche Nutzung "stark stÃ¶rend" sei. Es ist deshalb mit der Vorinstanz von einem starken StÃ¶rungsgrad auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers kann der InnenlÃ¤rm durchaus unabhÃ¤ngig vom AussenlÃ¤rm beurteilt werden. So wird beispielsweise der Trittschall anhand des von einem normierten Hammerwerk erzeugten, im darunter liegenden Raum gemessenen Schallpegels definiert (Baurekursgericht, 16. Dezember 2005, 0370-0371/2005). Dahingegen werden die AussenlÃ¤rmimmissionen grundsÃ¤tzlich <span>in der Mitte der offenen Fenster lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume ermittelt (Art. 39 Abs. 1 LSV). Auch aus dem Formular S (Schallschutznachweis AussenlÃ¤rm InnenlÃ¤rm) des Kantons ZÃ¼rich sowie aus der SIA-Norm 181 (Ziff. 2.1.1, 2.1.4 und 4.2.2) ergibt sich, dass der InnenlÃ¤rm unabhÃ¤ngig vom AussenlÃ¤rm zu messen und zu beurteilen ist. </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar zuzustimmen, dass bei einer alten, schlecht isolierten Aussenfassade der StrassenlÃ¤rm auch im Innern des GebÃ¤udes stets zu hÃ¶ren sein dÃ¼rfte. Wie die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin jedoch richtig ausfÃ¼hrten, kann die Tatsache, dass die Liegenschaft aufgrund der Lage und der schlechten DÃ¤mmung erheblich von AussenlÃ¤rmimmissionen betroffen ist, nicht dazu fÃ¼hren, dass die LÃ¤rmschutzvorschriften gegen InnenlÃ¤rm nicht eingehalten werden mÃ¼ssen. Durch einen Schallschutz gegen den InnenlÃ¤rm werden die Wohn- und SchlafrÃ¤ume immerhin von den LÃ¤rmimmissionen der angrenzenden sexgewerblichen Salons geschÃ¼tzt, wenn auch nicht vom StrassenlÃ¤rm. Hinzu kommt, dass die betreffende Liegenschaft unbestrittenermassen auch Ã¼ber strassenabgewandte Seiten verfÃ¼gt, die entsprechend weniger vom StrassenlÃ¤rm betroffen sind. Der Luft- und Trittschall dÃ¼rfte â vor allem in den von der Strasse abgewandten RÃ¤umen â durch den AussenlÃ¤rm nicht in besonderem Mass beeinflusst werden, weshalb ein Schallschutz gegen den InnenlÃ¤rm auch unter diesem Gesichtspunkt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es ist der Vorinstanz schliesslich zuzustimmen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nicht gegeben sind. FÃ¼r die rechtlichen Grundlagen hierzu kann auf deren zutreffende AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. Weder ist die Lage eines Wohn- und Gewerbehauses an einer viel befahrenen Strasse selten, noch sind alte GebÃ¤ude mit mangelhaftem Schallschutz gegen den AussenlÃ¤rm eine Besonderheit. Die Vorinstanz kam deshalb zu Recht zum Schluss, dass es bereits an den besonderen VerhÃ¤ltnissen mangele, die fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung notwendig sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen denn auch keine substanziierten EinwÃ¤nde vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht zugestimmt werden, wenn er geltend macht, die WahlmÃ¶glichkeit, entweder den Schallschutznachweis zu erbringen oder zu bestÃ¤tigen, dass kein dauernder Aufenthalt von Personen (d.<span> </span>h. keine Ãbernachtungen) in den sexgewerblichen Salons stattfindet, habe nÃ¶tigenden Charakter. Es ist mit der Beschwerdegegnerin einigzugehen, dass bei einer gleichartigen gewerblichen Nutzung innerhalb einer Liegenschaft auf Schallschutzmassnahmen verzichtet werden kann, da die RÃ¤umlichkeiten in diesem Fall alle dieselbe LÃ¤rmempfindlichkeit und LÃ¤rmbelastung haben. Dient die Liegenschaft aber sowohl der Wohn- und Schlafnutzung als auch einer sexgewerblichen Nutzung, sind aufgrund der unterschiedlichen Schutzniveaus (vgl. vorn E. 3.3) Schallschutzmassnahmen notwendig. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die lÃ¤rmschutzrechtlichen Auflagen einzuhalten hat, ist folglich weder nÃ¶tigend, noch begrÃ¼ndet es eine Voreingenommenheit der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten sind die lÃ¤rmschutzrechtlichen Auflagen in der Baubewilligung nicht zu beanstanden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der Dispositiv­ziffern I.1.a), I.6., I.7. und I.8. des Bauentscheids beantragt, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer, es sei eine QualitÃ¤tssicherung der QSS 1 gemÃ¤ss der VKF-Brandschutzrichtlinie 'QualitÃ¤tssicherung im Brandschutz' zu erbringen. TÃ¼ren <i>in Fluchtwegen</i> (inkl. HauseingangstÃ¼ren) seien in Fluchtrichtung Ã¶ffnend anzuschlagen. Sie mÃ¼ssten jederzeit von innen ohne Hilfsmittel und von aussen von den EinsatzkrÃ¤ften geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen. TÃ¼ren (inkl. HauseingangstÃ¼ren), welche abgeschlossen werden, seien mit NotausgangsverschlÃ¼ssen nach SN EN 179 auszurÃ¼sten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Hinsichtlich der feuerpolizeilichen Auflagen erwog die Vorinstanz, dass sich TÃ¼ren in Fluchtwegen gemÃ¤ss Ziff. 2.5.5 Abs. 2 der Brandschutzrichtlinie 16-15 (BSRL 16-15) in Fluchtrichtung jederzeit ohne Hilfsmittel rasch Ã¶ffnen lassen mÃ¼ssen. Das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, es befÃ¤nden sich nie mehr als 20 Personen in einem der umgenutzten RÃ¤ume, bleibe wirkungslos, da bei TÃ¼ren in Fluchtwegen â im Unterschied zu TÃ¼ren, welche RÃ¤ume abschliessen â keine Unterschiede bezÃ¼glich Personenbelegung gemacht wÃ¼rden. BezÃ¼glich der HauseingangstÃ¼re erwog die Vorinstanz, dass nicht nur teilweise als Wohnung genutzte RÃ¤ume, sondern auch gewerblich genutzte RÃ¤ume Ã¼ber die Haus­eingangstÃ¼re erschlossen wÃ¼rden, womit keine Erleichterung gemÃ¤ss Ziff. 3.2.3 Abs. 3 BSRL 16-15 gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zusammengefasst, in den vom Bauvorhaben betroffenen RÃ¤umen wÃ¼rden sich nie mehr als 20 Personen aufhalten, weshalb Ziff. 2.5.5 Abs. 1 sowie Ziff. 3.2.3 Abs. 3 BSRL 16-15 anzuwenden seien. Daran Ã¤nderten auch die AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid nichts, zumal nicht nur auf den Wortlaut der Bestimmung abzustellen sei, sondern insbesondere (umso mehr bei Schutzrichtlinien) auf die Teleologie der schutzbetroffenen Bestimmung. Die Durchsetzung der im angefochtenen Entscheid geschÃ¼tzten VerfÃ¼gung wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Im Rahmen der Replik machte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem geltend, die sexgewerbliche Nutzung sei nicht vergleichbar mit anderen gewerblichen Nutzungen, sodass auch die einschlÃ¤gigen Gesetzesbestimmungen dementsprechend auszulegen seien, dass letzten Endes ein angemessenes Ergebnis resultiere. Inwiefern die sexgewerbliche Nutzung eine andere Situation hervorrufe als die reine Wohnnutzung, sei nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Mitbeteiligte wendet ein, der Gesetzgeber gehe bei Ziff. 2.5.5 Abs. 1 BSRL 16-15 davon aus, dass bei Vollbelegung eines Raumes bis maximal 20 Personen die entsprechende TÃ¼re auch gegen die Fluchtrichtung geÃ¶ffnet werden kÃ¶nne. Bei grÃ¶sserer Personenbelegung dÃ¼rfe dies aufgrund der entstehenden Stausituation nicht mehr angenommen werden. Ziff. 3.2.3 Abs. 3 BSRL 16-15 akzeptiere ausschliesslich in WohnhÃ¤usern bis maximal zehn Wohneinheiten eine gegen die Fluchtrichtung Ã¶ffnende HauseingangstÃ¼re, weil bei einer reinen Wohnnutzung nicht alle Personen gleichzeitig Ã¼ber diese TÃ¼r flÃ¼chten wollten. FÃ¼r alle Ã¼brigen Nutzungen mÃ¼ssten HauseingangstÃ¼ren â unabhÃ¤ngig von der Personenbelegung â immer in Fluchtrichtung Ã¶ffnen. TÃ¼ren in Fluchtwegen hÃ¤tten unabhÃ¤ngig von der Nutzung des GebÃ¤udes in Fluchtrichtung zu Ã¶ffnen. Die in Ziff. 2.5.5 BSRL 16-15 definierten Anforderungen an TÃ¼ren in Fluchtwegen wÃ¼rden â mit Ausnahme der Hausein­gangstÃ¼ren bei reiner Wohnnutzung â nicht zu Erleichterungen fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt zwar aus, dass sich im Idealfall sÃ¤mtliche TÃ¼ren in einem Brandfall in Fluchtrichtung Ã¶ffnen wÃ¼rden. In NotfÃ¤llen entspreche es dem normalen Reflex von Menschen, TÃ¼ren aufzustossen und nicht aufzuziehen. Das DrÃ¤ngeln nachfolgender Personen erschwere das Ãffnen von TÃ¼ren gegen das Raum- bzw. GebÃ¤udeinnere. Je grÃ¶sser die Personenbelegung, desto grÃ¶sser die Schwierigkeit, die TÃ¼re gegen innen zu Ã¶ffnen. Im GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden nebst den diversen sexgewerblichen Salons aber auch diverse zum Restaurant im Erdgeschoss gehÃ¶rende RÃ¤ume (KÃ¼che, BÃ¼ro/Lager, Damen- und Herren-WC) Ã¼ber die HaustÃ¼re erschlossen. Zu Recht sei deshalb verlangt worden, dass die HaustÃ¼re in Fluchtrichtung Ã¶ffnen mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorab ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zwar nicht mehr rÃ¼gt, die feuerpolizeilichen Auflagen im Bauentscheid seien nicht begrÃ¼ndet worden. Der VollstÃ¤ndigkeit halber soll diesbezÃ¼glich aber kurz festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin mit der fehlenden BegrÃ¼ndung zwar das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hat. Allerdings holte sie im Rahmen der Rekursvernehmlassung vom 5. April 2016 eine ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Anordnung der feuerpolizeilichen Auflagen nach. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte dazu mit Eingabe vom 11. Mai 2016 Stellung nehmen. Vor diesem Hintergrund und unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die GehÃ¶rsverletzung im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr rÃ¼gt, wurde der Mangel der ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung geheilt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 36). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung Ã¼ber den vorbeugenden Brandschutz vom 8. Dezember 2004 (VVB) finden im Bereich des vorbeugenden Brandschutzes die Brandschutznorm 1-15 sowie die Brandschutzrichtlinien 10-15 bis 28-15 Anwendung. Die Brandschutzrichtlinie 16-15 regelt die Flucht- und Rettungswege. Als Fluchtweg gilt der kÃ¼rzeste zur VerfÃ¼gung stehende Weg, um von einer beliebigen Stelle im betreffenden GebÃ¤ude an einen sicheren Ort im Freien oder im GebÃ¤ude zu gelangen (Art. 35 Abs. 1 Brandschutznorm 1-15). TÃ¼ren mÃ¼ssen nach Ziff. 2.5.5 Abs. 1 BSRL 16-15 grundsÃ¤tzlich in Fluchtrichtung geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen. Ausgenommen sind TÃ¼ren zu RÃ¤umen, welche mit nicht mehr als 20 Personen belegt werden (Ziff. 2.5.5 Abs. 1 Satz 2 BSRL 16-15). Dagegen mÃ¼ssen sich TÃ¼ren <i>in Fluchtwegen</i> gemÃ¤ss Ziff. 2.5.5 Abs. 2 BSRL 16-15 in Fluchtrichtung jederzeit ohne Hilfsmittel rasch Ã¶ffnen lassen. Die Ausnahme in Ziff. 2.5.5 Abs. 1 Satz 2 BSRL 16-15 bezieht sich nach der Systematik des Gesetzes nur auf Abs. 1 und damit eben gerade nicht auf TÃ¼ren in Fluchtwegen. Aus dem Wortlaut sowie der Systematik des Gesetzes ergibt sich, dass Ziff. 2.5.5 Abs. 1 BSRL 16-15 grundsÃ¤tzlich fÃ¼r sÃ¤mtliche TÃ¼ren gilt, wohingegen Abs. 2 nur fÃ¼r TÃ¼ren <i>in Fluchtwegen </i>gilt. Dies entspricht denn auch dem Sinn und Zweck der Bestimmung, mÃ¼ssen doch TÃ¼ren in Fluchtwegen schnell und ohne Staugefahr durchlaufen werden kÃ¶nnen, um einen geeigneten Schutz fÃ¼r Leib und Leben zu bieten. Dies im Gegensatz zu TÃ¼ren, die lediglich dazu dienen, einen Raum abzuschliessen. Ziff. 3.2.3 Abs. 3 BSRL 16-15 hÃ¤lt fÃ¼r die Wohnnutzung fest, dass HauseingangstÃ¼ren nicht in Fluchtrichtung geÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen, sofern sie nicht mehr als zehn Wohneinheiten erschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall fÃ¼hrt der Flucht- und Rettungsweg unbestrittenermassen Ã¼ber die ausserhalb der sexgewerblichen Nutzungseinheiten liegenden Korridore, das Treppenhaus und schliesslich durch die HaustÃ¼re. Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat, bezieht sich die Ausnahmebestimmung von Ziff. 3.2.3 Abs. 3 BSRL 16-15 aber lediglich auf Liegenschaften mit reiner Wohnnutzung. DemgegenÃ¼ber werden in der streitgegenstÃ¤ndlichen Liegenschaft nicht nur Wohn- sondern hauptsÃ¤chlich GewerberÃ¤ume Ã¼ber die HauseingangstÃ¼re erschlossen. Daran Ã¤ndert auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die sexgewerbliche Nutzung fÃ¼hre nicht zu einer anderen Situation als die reine Wohnnutzung, nichts. Immerhin handelt es sich bei der sexgewerblichen Nutzung des Dachgeschosses um eine Mischung von Gewerbe- und Wohnnutzung. Ausserdem befinden sich neben den diversen sexgewerblichen Salons noch andere GewerberÃ¤ume in der Liegenschaft, namentlich das BÃ¼ro/Lager sowie das Restaurant im Erdgeschoss. Der Fluchtweg sÃ¤mtlicher RÃ¤ume fÃ¼hrt am Ende Ã¼ber die HauseingangstÃ¼re. Unbehelflich ist dabei der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, in den betroffenen RÃ¤umen wÃ¼rden sich nie mehr als 20 Personen aufhalten, gilt doch die Ausnahme in Ziff. 2.5.5 Abs. 1 Satz 2 BSRL 16-15 fÃ¼r TÃ¼ren in Fluchtwegen eben gerade nicht. Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass die Ausnahme gemÃ¤ss Ziff. 3.2.3 Abs. 3 BSRL 16-15 vorliegend nicht anzuwenden ist und damit sÃ¤mtliche TÃ¼ren in Fluchtwegen inklusive die HauseingangstÃ¼re in Fluchtrichtung zu Ã¶ffnen sind. </p> <p class="Urteilstext">Dass die TÃ¼ren jederzeit von innen ohne Hilfsmittel und von aussen von den EinsatzkrÃ¤ften geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen mÃ¼ssen und diejenigen TÃ¼ren (inkl. HauseingangstÃ¼ren), welche abgeschlossen werden, mit NotausgangsverschlÃ¼ssen nach SN EN 179 auszurÃ¼sten sind, ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht streitig. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen zumindest keine substanziierten EinwÃ¤nde vor. Es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern diese Auflage rechtsverletzend sein kÃ¶nnte, entspricht sie doch den Bestimmungen der Brandschutzrichtlinie 16-15 (vgl. Ziff. 2.5.5 Abs. 2 und 3 sowie Anhang zu Ziff. 2.5.5 BSRL 16-15). </p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmungen zu den Flucht- und Rettungswegen dienen dem Schutz von Leib und Leben der sich im betreffenden GebÃ¤ude aufhaltenden Personen. Es kann daher nicht die Rede davon sein, die verfÃ¼gte Auflage oder deren Durchsetzung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die Auflage lediglich die TÃ¼ren betrifft und ansonsten keine baulichen Anpassungen notwendig sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt denn auch nicht in substanziierter Weise dar, inwiefern die Durchsetzung der verfÃ¼gten Auflagen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein soll. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die feuerpolizeiliche Auflage in Dispositivziffer I.15 des Bauentscheids nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt schliesslich, die Dispositivziffer I.14 des Bauentscheids aufzuheben, wonach fÃ¼r das Bauvorhaben eine QualitÃ¤tssicherung der QSS 1 zu erbringen sei. Er legt aber weder in der Beschwerdeschrift noch in der Replik dar, weshalb er mit dieser Auflage nicht einverstanden ist. Es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern die Auflage zur QualitÃ¤tssicherung rechtsverletzend sein kÃ¶nnte. Im Rekursverfahren hielt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vernehmlassung sodann selber fest, dass das betroffene GebÃ¤ude unter die QSS 1 fÃ¤llt. Vor diesem Hintergrund ist auf den Antrag um Aufhebung von Dispositivziffer I.14 des Bauentscheids nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin ersuchte um eine ParteientschÃ¤digung. Allerdings erscheinen der Sachverhalt und die sich stellenden Rechtsfragen nicht derart kompliziert, als dass die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung angezeigt wÃ¤re. Vielmehr gehÃ¶rte die Beantwortung der Beschwerde zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit der Beschwerdegegnerin, weshalb ihr praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zusteht (PlÃ¼ss, § 17 N. 51).<span> </span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>