<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2018.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219519&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2018.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.11.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbusse (Staats- und Gemeindesteuern 2011)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerbusse aufgrund einer nicht deklarierten Rentennachzahlung; Nichterscheinen an Hauptverhandlung]<br/><br/>Im Verfahren GB.2018.00004 (Staats- und Gemeindesteuern 2011) kann gestützt auf § 356 Abs. 2 StG grundsätzlich vermutet werden, dass das Gesuch um gerichtliche Beurteilung als zurückgezogen gilt (E. 2.1). Der Anspruch der Beschuldigten auf rechtzeitige Vorladung ist nicht verletzt (E. 2.1.1-2.1.3). Die behaupteten Hinderungsgründe substanziierte und belegte sie nicht, sodass eine Wiederholung der Hauptverhandlung auch gestützt auf § 356 Abs. 3 StG ausser Betracht fällt (E. 2.2). Der Grundsatz von Treu und Glauben gebietet es vorliegend nicht, die Hauptverhandlung zu wiederholen (E. 2.3.1-2.3.3). Nachdem die Beschuldigte in keiner ihrer nachträglichen Eingaben einen Antrag auf Wiederholung der Hauptverhandlung stellte, ist nicht anzunehmen, dass sie deren Verschiebung hätte wollen können. Angesichts der Gesamtumstände hätte aber selbst einem allfälligen Gesuch um Verschiebung der Hauptverhandlung nicht stattgegeben werden müssen (E. 2.3.4).<br/><br/>Im Verfahren GB.2018.00005 ist ebenfalls von einem freiwilligen Verzicht auf persönliche Anhörung auszugehen und gestützt auf die Akten zu entscheiden (E. 3.1). Die Beschuldigte ist der vorsätzlichen Steuerhinterziehung schuldig zu sprechen (E. 3.2 und 3.3). Die ausgesprochene Busse ist zu bestätigen (E. 3.4).<br/><br/>Abschreibung infolg Rückzugs des Rekurses (GB.2018.00004) bzw. Schuldspruch wegen vorsätzlicher Steuerhinterziehung und Bestrafung mit Busse (GB.2018.00005).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHEINUNGSPFLICHT">ERSCHEINUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNBLEIBEN">FERNBLEIBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTVERHANDLUNG">HAUPTVERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBUSSE">STEUERBUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTSCHULDIGT">UNENTSCHULDIGT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSATZ">VORSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 175 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 lit. b Ziff. 3 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 356 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 47 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 48 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 333 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2018.00004<br/> GB.2018.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>AnklÃ¤ger, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschuldigte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbusse<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2011)</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Direkte Bundessteuer 2011),</b></p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (die Beschuldigte) reichte fÃ¼r die Steuerperioden 2011 und 2012 trotz Mahnungen keine SteuererklÃ¤rungen ein, worauf sie nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt wurde. Die EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen erwuchsen daraufhin in Rechtskraft. Mit Schreiben vom 12. August 2016 und 12. September 2016 teilte das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, der Beschuldigten mit, dass gegen sie ein Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2011â2012 erÃ¶ffnet werde. Gleichzeitig forderte das kantonale Steueramt die Beschuldigte auf, die vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rungen 2011 und 2012 unter Beilage sÃ¤mtlicher Beweismittel â insbesondere der Meldungen der Sozialversicherungsanstalt (SVA) des Kantons ZÃ¼rich sowie der Pensionskasse Ã¼ber ergangene Rentennachzahlungen â einzureichen. Beide Schreiben wurden dem kantonalen Steueramt von der Post ungeÃ¶ffnet und mit der Anmerkung "nicht abgeholt" retourniert. Auf weitere, am 12. September 2016 und 13. Oktober 2016 mit normaler Post versendete Schreiben reagierte die Beschuldigte nicht. Mit eingeschriebener Sendung vom 14. November 2016 wurde die Beschuldigte erneut angeschrieben; auch dieses Schreiben wurde von der Post ungeÃ¶ffnet und mit der Meldung "nicht abgeholt" retourniert. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Oktober 2016 ging beim kantonalen Steueramt ein Beschluss der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Stadt C ein. Diesem zufolge war fÃ¼r die Beschuldigte eine Beistandschaft errichtet und diese im Wesentlichen damit beauftragt worden, die Beschuldigte in ihren Steuerangelegenheiten zu vertreten. Am 20. November 2016 informierte das kantonale Steueramt das Sozialzentrum B darÃ¼ber, dass gegen die Beschuldigte ein Nachsteuer- und Bussenverfahren erÃ¶ffnet werde. Dieses teilte dem kantonalen Steueramt am 9. Dezember 2016 mit, dass die Beschuldigte gegen die Errichtung der Beistandschaft Beschwerde erhoben habe, und ersuchte sinngemÃ¤ss um Sistierung des Verfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 20. November 2017 stellte das kantonale Steueramt dem Sozialzentrum B wie auch der Beschuldigten die Nachsteuergrundlagen sowie die Nachsteuer-, Bussen- und Zinsberechnungen zu und setzte Frist bis zum 20. Dezember 2017, um eine schriftliche Stellungnahme einzureichen oder eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung zu verlangen. Hierzu Ã¤usserte sich die Beschuldigte mit Eingaben vom 19. Dezember 2017 sowie vom 4. Februar 2018. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2018 auferlegte ihr das kantonale Steueramt eine Busse von Fr. 40'600.- (Staats- und Gemeindesteuern 2011) bzw. Fr. 10'810.- (direkte Bundessteuer 2011). Das Bussenverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2012 stellte es ein.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 30. Juli 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Einspracheentscheide vom 30. Juli 2018 erhob die Beschuldigte mit Eingabe vom 16. September 2018 Rekurs und Beschwerde. Darin beantragte sie, ihr sei zur Einreichung einer ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung eine Fristerstreckung bis zum 22. Oktober 2018 sowie Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Das Fristerstreckungsgesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2018 (Verfahren SR.2018.00009 und SR.2018.00010) abgewiesen. Der Beschuldigten wurde jedoch gestÃ¼tzt auf § 54 in Verbindung mit § 56 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) eine angemessene, nicht erstreckbare Nachfrist zur Einreichung einer verbesserten Rechtsmitteleingabe gewÃ¤hrt, unter Androhung des Nichteintretens im SÃ¤umnisfall. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2018 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren GB.2018.00004 und GB.2018.00005, nahm vom Begehren um gerichtliche Beurteilung bzw. von der Beschwerde Vormerk und auferlegte der Beschuldigten eine Kaution.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. September 2018 (Posteingang am 2. Oktober 2018) reichte die Beschuldigte fristgerecht eine neue Eingabe ein. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, dass die Einspracheentscheide aufzuheben seien und auf die Erhebung von Bussen zu verzichten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die ihr auferlegte Kaution leistete sie fristgerecht. Mit Schreiben vom 7. Oktober 2018 beantragte sie erneut, dass ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren sei. Auf das Schreiben vom 11. Oktober 2018, mit welchem der Beschuldigten mitgeteilt wurde, dass die Verfahrensakten noch nicht eingetroffen seien, weshalb sie in einer Woche zwecks Vereinbarung eines Termins zur Akteneinsicht telefonisch Kontakt aufnehmen solle, reagierte die Beschuldigte nicht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2018 beantragte das kantonale Steueramt, Rekurs und Beschwerde unter Kostenfolgen abzuweisen. Die Beschuldigte replizierte am 13. November 2018, worauf das kantonale Steueramt am 20. November 2018 duplizierte.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2019 wurde die Ã¶ffentliche Hauptverhandlung auf den 4. Juli 2019 angesetzt. Dieser blieb die Beschuldigte unentschuldigt fern, Ã¤usserte sich jedoch mit Schreiben vom 6. Juli 2019 (Posteingang am 10. Juli 2019) unter anderem zu ihrem Nichterscheinen. Daraufhin wurde der Beschuldigten mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juli 2019 Gelegenheit gegeben, innert 20 Tagen zu den GrÃ¼nden ihres Nichterscheinens Stellung zu nehmen. Dem kam sie mit Eingabe vom 16. August 2019 fristgerecht nach. Am <br/> 26. August 2019 reichte sie unaufgefordert eine weitere Beilage zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegenden Verfahren betreffend Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern 2011 (GB.2018.00004) sowie Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2011 (GB.2018.00005) betreffen dieselbe Beschuldigte, denselben Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Verfahrensvereinigung rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2">Bewirkt ein Steuerpflichtiger vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, so wird er nach § 235 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) mit Busse bestraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 256 Abs. 1 StG hat der Angeschuldigte persÃ¶nlich vor dem Verwaltungsgericht zu erscheinen. Bleibt der Angeschuldigte der Verhandlung fern, ohne dass ihm das persÃ¶nliche Erscheinen erlassen worden ist, wird RÃ¼ckzug seines Begehrens um gerichtliche Beurteilung angenommen (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschuldigte war der Hauptverhandlung vom 4. Juli 2019 erwiesenermassen unentschuldigt ferngeblieben. Damit kann gestÃ¼tzt auf § 256 Abs. 2 StG grundsÃ¤tzlich vermutet werden, dass das Begehren um gerichtliche Beurteilung zurÃ¼ckgezogen wurde. Mit Schreiben vom 6. Juli 2019 warf die Beschuldigte jedoch die Frage auf, ob es Ã¼blich sei, so kurzfristig einen Termin anzusetzen, ohne vorgÃ¤ngig mitzuteilen, worum es gehe. Diese Frage stellte sie auch in ihrer Eingabe vom 16. August 2019. Damit zieht die Beschuldigte sinngemÃ¤ss in Zweifel, rechtzeitig bzw. gehÃ¶rig vorgeladen worden zu sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der Anspruch auf rechtzeitige Vorladung ergibt sich aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]). Das Strafverfahren betreffend (versuchte) Steuerhinterziehung fÃ¤llt zudem unter Art. 6 Ziff. 1 EMRK ("strafrechtliche Anklage"), in welchem das Recht auf ein faires Verfahren verankert ist. GestÃ¼tzt darauf kann sich der Steuerpflichtige grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durch ein Ã¼ber volle Kognition verfÃ¼gendes Gericht berufen. Besondere UmstÃ¤nde bleiben vorbehalten und in der Regel erstreckt sich der Anspruch einzig auf Gesichtspunkte, die sich auf die Steuervergehen beziehen (zum Ganzen: BGE 140 I 68 E. 9.2 mit Hinweisen; 131 I 185 E. 2.1). Ein besonderer Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist der in Art. 6 Ziff. 3 lit. b EMRK garantierte Anspruch der beschuldigten Person auf ausreichende Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung seiner Verteidigung. Wie viel Zeit erforderlich ist, lÃ¤sst sich nicht abstrakt bestimmen. Massgebend sind die UmstÃ¤nde des konkreten Falls. Dabei sind etwa Umfang und Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage, die jeweilige Art des Verfahrens sowie das Verfahrensstadium und die Lage der Verteidigung zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen: BGE 131 I 185 E. 2.1, mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wie auch der Anspruch auf ein faires Verfahren sind formeller Natur. Deren Verletzung fÃ¼hrt ohne Weiteres zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGr, 2. Dezember 2014, 2C_284/2014, E. 2.2, unter anderem mit Hinweis auf BGE 137 I 195 E. 2.2 sowie 139 I 121 E. 4.2.1). Aus diesem Grund rechtfertigt es sich vorliegend, zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob der Anspruch auf rechtzeitige Vorladung und damit das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>VerfÃ¼gungen gelten als erÃ¶ffnet, sobald sie ordnungsgemÃ¤ss zugestellt sind und die betroffene Person davon Kenntnis nehmen kann. Dass sie davon tatsÃ¤chlich Kenntnis nimmt, ist nicht erforderlich (BGE 142 III 599 E. 2.4.1; 122 I 139 E. 1). Dies gilt nicht nur fÃ¼r materiellrechtliche, sondern auch fÃ¼r prozessleitende VerfÃ¼gungen oder Dokumente ohne eigentlichen VerfÃ¼gungscharakter (BGr, 10. Januar 2019, 2C_16/2019, E. 3.2.2). Die Zustellung von VerfÃ¼gungen und Entscheiden gilt als vollzogen, wenn der Adressat selbst bzw. ein zu seiner Haushaltung gehÃ¶rendes erwachsenes Familienmitglied oder ein von ihm BevollmÃ¤chtigter die Sendung entgegennimmt (vgl. § 9 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 ([VO StG]). Nach stÃ¤ndiger verwaltungs- und bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der letzte Tag einer siebentÃ¤gigen Abholfrist als fingiertes Zustelldatum, wenn der Adressat die Zustellung einer eingeschriebenen Sendung schuldhaft verhindert (§ 9 Abs. 2 VO StG) bzw. mit einer Zustellung rechnen musste (sogenannte Zustellungsfiktion; vgl. BGr, 28. Februar 2019, 2C_53/2019, E. 2.1; VGr, 10. Juli 2013, SB.2013.00005, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2019, mit welcher die Ã¶ffentliche Hauptverhandlung auf den 4. Juli 2019 angesetzt worden war, wurde der Beschuldigten gemÃ¤ss der Internetfunktion "Sendungsverfolgung" der Post am Freitag, 21. Juni 2019 zur Abholung gemeldet. Die Abholfrist endete in Anwendung der Zustellfiktion somit am Freitag, 28. Juni 2019. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Beschuldigte die Vorladung erst am Samstag, 29. Juni 2019 persÃ¶nlich am Postschalter abholte. Auch kann offenbleiben, wann sie die Sendung in der Folge Ã¶ffnete, setzt eine ordnungsgemÃ¤sse Zustellung nach dem Gesagten (vgl. E. 2.1.3) doch gerade nicht voraus, dass vom Inhalt der Sendung tatsÃ¤chlich Kenntnis genommen wird. Der Beschuldigten blieben somit drei volle Werktage um sich auf die Hauptverhandlung vorzubereiten. Sie substanziiert nicht, weshalb dies nicht hÃ¤tte ausreichen sollen. Ihre Vorbringen, sie hÃ¤tte die Akten besichtigen und sich rechtlich beraten lassen kÃ¶nnen, erweisen sich als wenig glaubhaft. Zwar hat die Beschuldigte tatsÃ¤chlich auch im vorliegenden Verfahren um Akteneinsicht ersucht. Auf die zuletzt ergangene Einladung vom 22. Juli 2019, zwecks Vereinbarung eines Termins anzurufen, hat sie jedoch nie reagiert (vgl. auch VGr, 5. Dezember 2018, SR.2018.00009 sowie SR.2018.00010, S. 2 f. Ziff. II). Aus ihrer Eingabe vom 28. September 2018 und den weiteren Akten geht sodann hervor, dass ihr das kantonale Steueramt bereits Akten zur VerfÃ¼gung gestellt hatte, wobei sich mit Bestimmtheit sagen lÃ¤sst, dass dies insbesondere die Meldung der ESTV Ã¼ber die Rentennachzahlung der Pensionskasse umfasste. </p> <p class="Erwgung2">Wie die Beschuldigte selber ausfÃ¼hrt und sich auch aus den nachgereichten Unterlagen sowie den Ã¼brigen Akten ergibt, war bzw. ist sie sodann in zahlreiche (Rechtsmittel-)Verfahren involviert. Soweit ersichtlich hat sie in keinem dieser Verfahren einen Rechtsanwalt oder eine RechtsanwÃ¤ltin mandatiert. Dass sie sich in einem dieser Verfahren je hÃ¤tte rechtlich beraten lassen, ist zwar nicht auszuschliessen. Dennoch ist unwahrscheinlich, dass eine rechtliche Beratung in der vorliegenden Angelegenheit mehr als drei Werktage beansprucht hÃ¤tte. Dies wird von der Beschuldigten indes auch nicht behauptet. Nicht nachvollziehbar ist sodann, dass sich die Beschuldigte in der vorliegenden Angelegenheit nicht schon frÃ¼her rechtlich beraten liess. Da weder eine umfangreiche Sach- noch eine komplexe Rechtslage vorliegt, erweist sich der Zeitraum von drei Werktagen als angemessen und ist die Vorladung fÃ¼r die Hauptverhandlung vom 4. Juli 2019 rechtzeitig erfolgt. Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV oder von Art. 6 Ziff. 1 bzw. Ziff. 3 EMRK ist nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschuldigte behauptete in ihrem Schreiben vom 6. Juli 2019 und damit zwei Tage nach dem verpassten Termin, am 4. Juli 2019 ohnehin verhindert gewesen zu sein. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 256 Abs. 3 StG kann der Angeschuldigte, der unverschuldet verhindert war, an der Hauptverhandlung teilzunehmen, beim Verwaltungsgericht jedoch innert fÃ¼nf Tagen seit Wegfall des Hindernisses erneut das Begehren um gerichtliche Beurteilung stellen. Als HinderungsgrÃ¼nde kommen etwa Krankheit, Verkehrsstau, Verschulden des Verteidigers oder dergleichen infrage (Richner et. al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 256 N. 9). Die beschuldigte Person hat diesfalls nachzuweisen, dass sie am unentschuldigten Fernbleiben kein Verschulden trÃ¤gt (Richner et. al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 256 N. 10).</p> <p class="Erwgung2">Die mit Schreiben vom 6. Juli 2019 vorgebrachte Verhinderung blieb lediglich pauschal. Konkrete HinderungsgrÃ¼nde bzw. Angaben zum Zeitpunkt, wann diese weggefallen wÃ¤ren, brachte die Beschuldigte auch in ihren Eingaben vom 16. und 26. August 2016 nicht substanziiert vor. Eine Wiederholung der Hauptverhandlung gestÃ¼tzt auf § 256 Abs. 3 StG fÃ¤llt damit ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Beschuldigte macht jedoch geltend, sie habe in letzter Zeit relativ viele Gerichtsurteile erhalten. Dabei hÃ¤tte sie jeweils mindestens zehn Tage, manchmal auch 30 Tage Zeit gehabt, um darauf zu reagieren. Eine Vorladung habe sie noch nie erhalten. Sie hielt es daher nicht fÃ¼r nÃ¶tig, die Sendung sofort zu Ã¶ffnen. Vielmehr sei sie davon ausgegangen, dass sie sicher bis zum 9. Juli 2019 Zeit haben werde, um darauf zu reagieren. In diesem Zusammenhang ist zu prÃ¼fen, ob es der Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 9 BV vorliegend gebietet, die Eingabe vom 6. Juli 2019 als Gesuch um Wiederholung der Hauptverhandlung entgegenzunehmen (vgl. BGr, 2. Dezember 2014, 2C_284/2014, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Ein Gericht ist grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet, sich nach den PrÃ¤ferenzen der Par­teien fÃ¼r eine AnhÃ¶rung zu richten. Doch geht es darum, das richtige Recht zu finden. Insofern ist das Prozessrecht nicht Selbstzweck, sondern dient der Rechtsverwirklichung, und ist ein Ã¼berspitzter Formalismus zu vermeiden. Wenn keine besonderen GrÃ¼nde entgegenstehen, sollte sich das Gericht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung daher flexibel zeigen (vgl. BGE 139 III 457 E. 4.4.3.3; 135 I 6 E. 2.1). Als besonderer Grund, eine gewisse Formstrenge zu wahren, gilt etwa, wenn sich die Partei gegenÃ¼ber dem Gericht nicht kooperativ gezeigt hat (vgl. BGr, 2. Dezember 2014, 2C_284/2014, E. 5.2). Vorbehalten bleibt ausserdem das Verbot des Rechtsmissbrauchs. Dieses erstreckt sich auf die gesamte Rechtsordnung; Missbrauch ist insbesondere dann gegeben, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will (vgl. zum Ganzen: BGE 131 I 185 E. 3.2.4; 130 IV 72 E. 2.2; 128 II 145 E. 2.2, je mit Hinweisen; vgl. auch BGE 142 IV 299 E. 1.3.4; 142 I 10 E. 2.4.7, mit Hinweisen). So geht es etwa nicht an, Rechtsinstitute ihrem eigentlichen Zweck, der beschuldigten Person einen fairen Prozess zu sichern, zu entfremden und etwa fÃ¼r VerzÃ¶gerungsmanÃ¶ver zu benutzen (vgl. BGE 131 I 185 E. 3.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Seit ihr bekannt wurde, dass sie die auf den 4. Juli 2019 angesetzte Hauptverhandlung verpasst hatte â wobei offenbleiben kann, ob sie dies tatsÃ¤chlich erst am 6. Juli 2019 erfuhr â, beantragte die Beschuldigte in keiner ihrer Eingaben, dass die Hauptverhandlung zu wiederholen sei. Sie verlangte im Gegenteil sinngemÃ¤ss, dass zuerst das Ende von zwei weiteren, ebenfalls rechtshÃ¤ngigen Verfahren abzuwarten sei. Es ist indes nicht ersichtlich und wird von der Beschuldigten auch nicht substanziiert dargetan, in welchem Zusammenhang diese beiden Verfahren mit dem vorliegenden Bussenverfahren stehen und welche GrÃ¼nde dessen Sistierung rechtfertigen kÃ¶nnten. Ihr (sinngemÃ¤sses) Gesuch um Sistierung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Aus dem von ihr nachgereichten Beschluss des Steuerrekursgerichts vom 19. Juli 2019 und den weiteren Akten geht sodann hervor, dass sie ihre Mitwirkung im EinschÃ¤tzungsverfahren seit Jahren systematisch verweigert (vgl. auch hinten, E. 3.3.2). Ferner verzichtete sie bereits im Einspracheverfahren ausdrÃ¼cklich auf die persÃ¶nliche Einvernahme und immerhin implizit auf Akteneinsicht. Damit ist wenig glaubhaft, dass die Beschuldigte an einer neuen Hauptverhandlung wÃ¼rde teilnehmen wollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Insgesamt erscheint es nicht geboten, ihre Eingabe vom 6. Juli 2019 gestÃ¼tzt auf Art. 9 BV als sinngemÃ¤sses Gesuch um Wiederholung der Hauptverhandlung entgegenzunehmen.</p> <p class="Erwgung3">AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Beschuldigte gemÃ¤ss den Akten auch beim kantonalen Steueramt mehrfach um Einsicht in die Akten ersuchte, doch erschien sie weder zu dem ihr vorgeschlagenen Termin noch schlug sie ihrerseits einen neuen Termin vor. Sie verlangte im Gegenteil "eine Kopie der Akten per Post", worauf das kantonale Steueramt offenbar mehrmals vergeblich versuchte, sie telefonisch zu erreichen. Im Rahmen der Einspracheverfahren wurde die Beschuldigte sodann mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2018 auf den 16. Mai 2018 zur persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung vorgeladen. Darauf teilte die Beschuldigte dem kantonalen Steueramt mit Schreiben vom 9. Mai 2018 mit, sie kÃ¶nne den Termin nicht wahrnehmen, da sie landesabwesend sein werde. Die behauptete Landesabwesenheit belegte sie zwar nicht, doch sie verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Verschiebung der AnhÃ¶rung.</p> <p class="Erwgung3">Im vorliegenden Verfahren bringt die Beschuldigte nichts vor, das eine allfÃ¤llige Verschiebung der Hauptverhandlung vom 4. Juli 2019 hÃ¤tte rechtfertigen kÃ¶nnen. Insbesondere legt sie nicht dar, weshalb sie die Akten nicht schon frÃ¼her eingesehen hatte und sich nicht bereits frÃ¼her rechtlich beraten liess. Soweit die Beschuldigte vorbringt, sie bereue ihr VersÃ¤umnis und entschuldige sich dafÃ¼r, dass sie die VerfÃ¼gung nicht vorher geÃ¶ffnet und rechtzeitig um Verschiebung gebeten habe, kann somit festgehalten werden, dass selbst einem allfÃ¤lligen Gesuch der Beschuldigten um Verschiebung der Hauptverhandlung nach all dem Gesagten nicht hÃ¤tte stattgegeben werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit ist das Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2011 (GB.2018.00004) als durch RÃ¼ckzug des Begehrens um gerichtliche Beurteilung erledigt abzuschreiben (vgl. § 256 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 175 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) wird der Steuerpflichtige wegen Steuerhinterziehung mit einer Busse bestraft, wenn er vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf die voranstehenden AusfÃ¼hrungen ist auch im Bereich der direkten Bundessteuer davon auszugehen, dass die Beschuldigte freiwillig auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichtete. Ihre Beschwerde ist daher aufgrund der Akten zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung setzt voraus, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist erstellt, dass die Beschuldigte fÃ¼r das hier betroffene Steuerjahr 2011 keine SteuererklÃ¤rung einreichte und deswegen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt werden musste. Diese Veranlagung war erwiesenermassen unvollstÃ¤ndig und fiel entsprechend zu tief aus. Im Nachsteuerverfahren wurden die unberÃ¼cksichtigt gebliebenen VermÃ¶genswerte mit Fr. 285'100.- festgestellt. Die in diesem Betrag enthaltenen Nachzahlungen der IV und der Pensionskasse wurden fÃ¼r die Satzbestimmung gestÃ¼tzt auf Art. 37 DBG zu dem Steuersatz berechnet, der sich ergÃ¤be, wenn anstelle der einmaligen Leistung eine entsprechende jÃ¤hrliche Leistung ausgerichtet worden wÃ¤re. Die Beschuldigte bringt einzig vor, die Rentennachzahlungen kÃ¶nnten aktenmÃ¤ssig nicht belegt werden, was jedoch offensichtlich nicht zutrifft. Bei den Akten liegt eine Meldung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) vom 5. MÃ¤rz 2012, die beim kantonalen Steueramt am 19. Juli 2012 einging und von welcher die Beschuldigte offensichtlich nachtrÃ¤glich Kenntnis erhielt. Die Meldung stellt ohne Weiteres einen hinreichenden Nachweis dafÃ¼r dar, dass die Beschuldigte Rentennachzahlungen der Pensionskasse erhielt. Gleiches gilt fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 20. September 2011 sowie das Schreiben vom 4. November 2011 der IV-Stelle des Kantons ZÃ¼rich, wonach der Beschuldigten IV-Renten nachbezahlt wurden. Es wÃ¤re der Beschuldigten unbenommen geblieben, sich von ihrer Pensionskasse bzw. von der IV-Stelle schriftlich bestÃ¤tigen zu lassen, dass die Zahlungen wie â von ihr behauptet â nicht erfolgt war. </p> <p class="Erwgung2">Im Ergebnis decken sich die Berechnungen mit den dem Gericht vorliegenden Akten und macht die Beschuldigte nichts geltend, was die Berechnungen infrage stellen kÃ¶nnte. Damit ist der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung im Ausmass der Berechnung gemÃ¤ss Einspracheentscheid erfÃ¼llt. Der fÃ¼r das Hinterziehungsverfahren massgebende Betrag ist zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Steuerhinterziehung, dass der Steuerpflichtige vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig eine VerkÃ¼rzung des gesetzlichen Steueranspruchs bewirkt hat (Art. 175 Abs. 1 DBG). VorsÃ¤tzlich begeht der Steuerpflichtige die Steuerhinterziehung, wenn er sie mit Wissen und Willen bewirkt oder die Verwirklichung der Tat zumindest fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]). FahrlÃ¤ssig handelt der Steuerpflichtige, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige die Vorsicht nicht beobachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Der Nachweis des Vorsatzes gilt als erbracht, wenn mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass sich der Beschuldigte der Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben bewusst war. Ist dieses Wissen erwiesen, so muss angenommen werden, dass er auch mit Willen handelte, das heisst eine TÃ¤uschung der <span>SteuerbehÃ¶rden</span> beabsichtigte und eine zu niedrige Veranlagung bezweckte (direkter Vorsatz) oder zumindest in Kauf nahm (Eventualvorsatz). Diese Vermutung lÃ¤sst sich nicht leicht entkrÃ¤ften, weil in der Regel ein anderer Beweggrund fÃ¼r die Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben nur schwer vorstellbar ist (BGE 114 Ib 27 E. 3a; BGr, 19. Oktober 2005, 2A.258/2005, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass die Beschuldigte die SteuererklÃ¤rungen der Jahre 2009 und 2010 noch ausgefÃ¼llt und ihre Mitwirkungspflichten entsprechend erfÃ¼llt hatte. Betreffend das Steuerjahr 2011 reichte die Beschuldigte trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein, weshalb sie nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt wurde. Die Veranlagung erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung3">Aufgrund der Akten sowie der im vorliegenden Verfahren nachgereichten Unterlagen (vgl. insbesondere Beschluss des Steuerrekursgerichts vom 16. Juli 2019 betreffend das Verfahren 01) ist davon auszugehen, dass die Beschuldigte keine SteuererklÃ¤rungen mehr eingereicht hat, seit sie in der Zeit von Oktober 2009 bis Dezember 2011 nennenswerte Rentennachzahlungen erhalten hatte. Jedenfalls errichtete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Stadt C mit Beschluss vom 6. Oktober 2016 eine Beistandschaft. Die BeistÃ¤ndin wurde einzig damit beauftragt, die Beschuldigte in steuerlichen Angelegenheiten zu vertreten. Nachdem die Beschuldigte der BeistÃ¤ndin offenbar jegliche steuerlich relevanten Informationen verweigert und ihr auch sonst keine Einsicht in ihre Steuerangelegenheiten gewÃ¤hrt hatte, wurde die Beistandschaft am 15. Februar 2018 wieder aufgehoben. </p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund steht mit hinreichender Sicherheit fest, dass die Beschuldigte die Rentennachzahlungen absichtlich verschwieg und sich der Unrichtigkeit bzw. UnvollstÃ¤ndigkeit der von ihr in der SteuererklÃ¤rung 2011 gemachten Angaben bewusst war. Dass die ermessensweise EinschÃ¤tzung zu tief ausfiel, war fÃ¼r sie ohne Weiteres erkennbar. Dennoch wies sie das kantonale Steueramt nicht auf diesen Umstand hin. Damit ist zu vermuten, dass die Beschuldigte eine TÃ¤uschung des kantonalen Steueramts beabsichtigte und eine zu niedrige Veranlagung bezweckte. Die Beschuldigte beging mithin vorsÃ¤tzlich eine Steuerhinterziehung, womit auch der subjektive Tatbestand von Art. 175 Abs. 1 DBG erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Beschuldigte ist daher der vorsÃ¤tzlichen Steuerhinterziehung schuldig zu sprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Busse als Strafe fÃ¼r die Steuerhinterziehung entspricht in der Regel dem einfachen Betrag der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann sie bis auf einen Drittel ermÃ¤ssigt und bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhÃ¶ht werden (Art. 175 Abs. 2 DBG). Bei einer Nachsteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2011 von Fr. 14'145.- erstreckt sich der gesetzliche Strafrahmen fÃ¼r die Beschuldigte von Fr. 4'715.- bis zu Fr 42'435.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 106 Abs. 3 StGB, der aufgrund von Art. 333 Abs. 1 StGB auch im Bereich des Steuerstrafrechts zu beachten ist, sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der beschuldigten Person zu beachten. Dabei kann der detaillierter gehaltene Art. 47 StGB analog herangezogen werden. HauptsÃ¤chliche StrafzumessungsgrÃ¼nde â neben dem Verschulden â bilden im Steuerstrafrecht namentlich die HÃ¶he der hinterzogenen Steuer (Taterfolg), die Art und Weise der HerbeifÃ¼hrung des Taterfolges, die BeweggrÃ¼nde, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. BGr, 15. August 2012, 2C_851/2011, E. 3.3). Der Strafrahmen von Art. 175 Abs. 2 DBG darf im Grundsatz weder Ã¼ber- noch unterschritten werden, es sei denn, es lÃ¤gen gesetzlich geregelte Strafmilderungs- oder -schÃ¤rfungsgrÃ¼nde vor (BGr, 7. Juli 2009, 2C_188/2009, E. 2.2). Solche GrÃ¼nde ergeben sich aus Art. 48 StGB (vgl. BGr, 2. November 2017, 2C_1157/2016 und 2C_1158/2016, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Vorliegend sind weder StrafschÃ¤rfungs- noch StrafmilderungsgrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der Betrag der Busse innerhalb des Strafrahmens unter BerÃ¼cksichtigung der BeweggrÃ¼nde, des Vorlebens und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Beschuldigten so zu bestimmen ist, dass diese durch die VermÃ¶genseinbusse die Strafe erleidet, die ihrem Verschulden angemessen ist (Art. 47 Abs. 1 StGB). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschuldigte hat schuldhaft eine VerkÃ¼rzung der SteuereinschÃ¤tzung bewirkt, die nicht unerheblich ausgefallen ist. Auf die zu tiefe Veranlagung reagierte sie innert der Einsprachefrist nicht. Ihr Fehlverhalten hat die Beschuldigte bis heute nicht eingesehen, womit sie auch die Nachsteuergrundlagen bzw. den objektiven Tatbestand nicht anerkannt hat. Die ihr gebotenen Gelegenheiten, um sich zu ihren BeweggrÃ¼nden und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen zu Ã¤ussern, hat sie nicht genutzt. </p> <p class="Erwgung2">All diesen UmstÃ¤nden trÃ¤gt der angefochtene Entscheid hinreichend Rechnung. Die Festsetzung der Busse fÃ¼r die Steuerperiode 2011 auf 1/1 des hinterzogenen Betrags wird dem Verschulden und den weiteren TatumstÃ¤nden gerecht. Die Busse ist daher auch hinsichtlich der HÃ¶he zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschuldigten aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 257 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 182 Abs. 3 DBG). Die GerichtsgebÃ¼hr des Verfahrens GB.2018.00004 (Staats- und Gemeindesteuern 2011) wird gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) angemessen herabgesetzt. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschuldigten steht keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche ist mangels erheblicher Umtriebe auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 257 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 182 Abs. 3 DBG). Zudem ist die Kostenauflage des kantonalen Steueramts zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren GB.2018.00004 betreffend Steuerbusse (Staats- und Gemeinde­steuern 2011) wird infolge RÃ¼ckzugs des Rekurses als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. A wird der Hinterziehung von Fr. 14'145.- direkter Bundessteuer 2011 im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 10'810.- bestraft. </p> <p class="Einzug2">3. Die Kostenauflage des kantonalen Steueramts wird bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug2">4. Die reduzierte GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2018.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2018.00005 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">6. Die Gerichtskosten werden der Beschuldigten auferlegt.</p> <p class="Einzug2">7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>