<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2025-05-12-9F_4-2025.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>9F_4/2025</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 12. Mai 2025</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>III. öffentlich-rechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichterin Moser-Szeless, Präsidentin, </div> <div class="para">Bundesrichter Stadelmann, Bundesrichterin Bollinger, </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Fleischanderl. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">Gesuchstellerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Steuerverwaltung des Kantons Wallis, Bahnhofstrasse 35, 1951 Sitten, </div> <div class="para">Gesuchsgegnerin. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Wallis und direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2020, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 30. Januar 2025 (9C_522/2024). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sachverhalt:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.</b> </div> <div class="para">A.________ ist wohnhaft in U.________, Vereinigtes Königreich, und Eigentümerin eines Studios in V.________. Mit Verfügung vom 19. Januar 2023 und Einspracheentscheid vom 5. Juni 2023 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Wallis A.________ für die Kantons- und Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer der Steuerperiode 2020. </div> <div class="para">Dagegen erhob A.________ Beschwerde bei der Steuerrekurskommission des Kantons Wallis. Mit Urteil vom 30. Juni 2024 wies die - auf Grund einer auf den 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Neuordnung der kantonalen Steuergerichtsbarkeit nunmehr zuständige - steuerrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts Wallis die Rechtsvorkehr ab, soweit sie darauf eintrat. Ein von A.________ zuvor gegen den Präsidenten der Abteilung eingereichtes Ausstandsgesuch war mit Entscheid vom 7. Mai 2024 abschlägig beschieden worden. </div> <div class="para">Die sowohl gegen den Entscheid vom 7. Mai 2024 als auch das Urteil vom 30. Juni 2024 erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht ab, soweit es darauf eintrat (Urteil 9C_522/2024 vom 30. Januar 2025). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.</b> </div> <div class="para">Mit am 17. März 2025 der Schweizerischen Botschaft in London übergebener Eingabe stellt A.________ ein Revisionsgesuch betreffend das bundesgerichtliche Urteil 9C_522/2024 vom 30. Januar 2025; insbesondere seien die Revisionsgründe nach Art. 121 lit. a, b, c und d sowie <span class="artref">Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG</span> gegeben. Sie beantragt ferner den Ausstand der am damaligen Urteil beteiligten Gerichtspersonen. </div> <div class="para">In ihren weiteren Schreiben und E-Mails vom 29. März sowie 3., 4., 8., 9. und 16. April 2025 hält A.________ sinngemäss an ihren Vorbringen fest. Ferner macht sie geltend, der mit Verfügung vom 31. März 2025 erhobene, bis am 7. Mai 2025 zu erbringende Kostenvorschuss von Fr. 1'500.- sei bereits durch die im Verfahren 9C_522/2024 in der Höhe von Fr. 2'500.- geleisteten Gerichtskosten "abgedeckt". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Erwägungen:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.1.</b> Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft (<span class="artref">Art. 61 BGG</span>). Eine Beschwerde gegen ein bundesgerichtliches Urteil sieht das Gesetz nicht vor. Das Bundesgericht kann auf eines seiner Urteile nur zurückkommen, soweit ein gesetzlicher Revisionsgrund gemäss <span class="artref"><artref id="CH/173.110/121" type="start"></artref>Art. 121 - 123 BGG</span><artref id="CH/173.110/123" type="end"></artref> gegeben ist. Die gesetzlichen Revisionsgründe unterliegen einem Numerus clausus (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=9&amp;from_date=25.04.2025&amp;to_date=14.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-II-433%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page433">BGE 142 II 433</a> E. 3.1). Das Gesuch muss einen solchen anrufen oder zumindest Tatsachen nennen, die von einem gesetzlichen Revisionsgrund erfasst sind. Ob im konkreten Fall ein Grund zur Revision vorliegt, ist nicht eine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung. Allerdings gelten auch für die Revision die in <span class="artref"><artref id="CH/173.110/42/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/42/1" type="start"></artref>Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/42/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref> genannten Anforderungen. Die Begehren sind demnach zu begründen, d.h. es ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern einer der in <span class="artref">Art. 121 ff. BGG</span> genannten Revisionsgründe bzw. eine entsprechende Rechtsverletzung vorliegen soll. Zudem ist im Revisionsgesuch aufzuzeigen, inwieweit das Dispositiv des revisionsbetroffenen Urteils abzuändern sei (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=9&amp;from_date=25.04.2025&amp;to_date=14.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-II-1%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page1">BGE 143 II 1</a> E. 5.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=9&amp;from_date=25.04.2025&amp;to_date=14.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-177%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page177">136 II 177</a> E. 2.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=9&amp;from_date=25.04.2025&amp;to_date=14.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-IV-72%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page72">130 IV 72</a> E. 2.2). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.2.</b> Die Gesuchstellerin macht das Vorliegen von Revisionsgründen (Art. 121 lit. a, b, c und d sowie <span class="artref">Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG</span>) in vertretbarer, für das Eintreten ausreichender Weise geltend. Die Frist gemäss <span class="artref">Art. 124 Abs. 1 BGG</span> ist gewahrt. Auf das Revisionsgesuch ist einzutreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Soweit die Gesuchstellerin für das vorliegende Revisionsverfahren den Ausstand der am Urteil 9C_522/2024 beteiligten Gerichtspersonen fordert respektive sie um Beurteilung desselben durch ein unabhängiges Gericht nach <span class="artref">Art. 30 Abs. 1 BV</span> und <span class="artref">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span> ersucht, erübrigen sich Weiterungen dazu, da das vorliegende Revisionsurteil ohnehin in anderweitiger - unter allen Titeln rechtskonform zusammengesetzter - Besetzung des Spruchkörpers ergeht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Geltend gemacht wird zunächst eine Revision des Urteils 9C_522/2024 auf der Basis der in <span class="artref">Art. 121 BGG</span> gelisteten, bei einer Verletzung von Verfahrensvorschriften zur Anwendung gelangenden Revisionsgründe. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.1.</b> Angerufen wird zum einen der in lit. a der Bestimmung aufgeführte Tatbestand, wonach die Revision eines bundesgerichtlichen Entscheids verlangt werden kann, wenn die Vorschriften über die Besetzung des Gerichts oder über den Ausstand verletzt worden sind. Ihre zuhanden des Bundesgerichts eingereichte Beschwerde vom 9. September 2024 habe - so die Gesuchstellerin - zwei Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung enthalten; indem darüber bloss in Dreier- und nicht in Fünferbesetzung, wie in <span class="artref">Art. 20 Abs. 2 Satz 1 BGG</span> vorgesehen, entschieden worden sei, habe man den Vorschriften über die Besetzung des Gerichts nicht Rechnung getragen. </div> <div class="para">Dabei verkennt die Gesuchstellerin, dass eine korrekte Besetzung des Spruchkörpers nach <span class="artref">Art. 20 BGG</span> nicht auf dem Wege einer Revision gerügt werden kann. Diese steht nicht zur Verfügung, wenn - wie hier - eingewendet wird, das Bundesgericht hätte, weil es über eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung entschieden habe, in der Besetzung mit fünf Richterinnen und Richtern (und nicht in Dreierbesetzung) urteilen müssen (<span class="artref">Art. 20 Abs. 2 Satz 1 BGG</span>). Der im konkreten Fall erfolgten Dreierbesetzung lag die materiellrechtliche Beurteilung zugrunde, dass sich keine Grundsatzfragen stellten. Es geht mithin nicht um die richtige Anwendung von Verfahrensvorschriften. Ob die materiellrechtlichen Überlegungen, auf denen der Besetzungsentscheid basierte, zutreffen, kann nicht Gegenstand einer Revision bilden (vgl. Urteile 9F_19/2024 vom 3. Dezember 2024 E. 3.2; 4F_20/2013 vom 11. Februar 2014 E. 4; 4F_7/2010 vom 29. Juni 2010 E. 6; je mit weiteren Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.</b> Sodann beantragt die Gesuchstellerin eine Aufhebung des fraglichen Urteils infolge Verletzung des in <span class="artref">Art. 121 lit. b BGG</span> erwähnten Revisionsgrunds. </div> <div class="para">Aus den entsprechenden Vorbringen geht indessen nicht hervor, inwiefern das Bundesgericht ihr im betroffenen Urteil mehr oder, ohne dass das Gesetz es erlaubt, anderes zugesprochen hätte, als sie selbst verlangt hat, oder weniger als die Gegenpartei - die Steuerverwaltung des Kantons Wallis - anerkannt hat (vgl. <span class="artref">Art. 121 lit. b BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.3.</b> Es trifft ferner auch nicht zu, wie im Revisionsgesuch moniert, dass sämtliche der von ihr im Verfahren 9C_522/2024 vorgetragenen Anträge unberücksichtigt geblieben wären (vgl. <span class="artref">Art. 121 lit. c BGG</span>). Vielmehr hat sich das Bundesgericht im besagten Urteil eingehend mit den einzelnen Rechtsbegehren der Gesuchstellerin, insbesondere auch denjenigen im Zusammenhang mit der Zustellung des vorinstanzlichen Ausstandsentscheids vom 7. Mai 2024, befasst (vgl. auch E. 4 hiernach). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.4.</b> Ebenso wenig dringt die Gesuchstellerin überdies mit der Anrufung des in lit. d des <span class="artref">Art. 121 BGG</span> stipulierten Revisionsgrunds (versehentliche Nichtberücksichtigung von in den Akten liegenden erheblichen Tatsachen) durch, gelingt es ihr doch nicht, solche konkret zu benennen. Ihre Ausführungen namentlich zu E. 3, 4 und 5 des besagten Urteils zielen vielmehr auf eine Kritik an den Erläuterungen des Bundesgerichts in der Sache selber, wofür die Revisionstatbestände indes gerade nicht Hand bieten: Diese dienen nicht dazu, die Rechtslage erneut zu diskutieren und eine Wiedererwägung des strittigen bundesgerichtlichen Urteils zu verlangen (unter vielen: Urteile 9F_7/2024 vom 15. Mai 2024 E. 1; 5F_12/2024 vom 30. April 2024 E. 4 mit Hinweis). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Nach dem von der Gesuchstellerin schliesslich angeführten <span class="artref">Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG</span> ("Andere Gründe") kann die Revision in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten verlangt werden, wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden sind. </div> <div class="para">Die Gesuchstellerin nimmt in diesem Zusammenhang erneut Bezug auf den ihr ihres Erachtens nicht in gehöriger Weise zugestellten Entscheid der Vorinstanz vom 7. Mai 2024, mit welchem das gegen den Präsidenten der steuerrechtlichen Abteilung gerichtete Ausstandsbegehren, soweit überhaupt zulässig, abgewiesen worden war. Sie übersieht dabei, dass sich das Bundesgericht im Urteil 9C_522/2024 ausführlich mit der Frage der rechtsgenüglichen Eröffnung des betreffenden Rechtsakts auseinandergesetzt und die für die Veröffentlichung mittels amtlicher Publikation erforderlichen Voraussetzungen bejaht hat; auf die dagegen erhobene Beschwerde wurde folgerichtig wegen Verspätung nicht eingetreten. Von (unentschuldigt) nachträglich erfahrenen erheblichen Tatsachen oder aufgefundenen entscheidenden Beweismitteln im Sinne der angerufenen Revisionsbestimmung kann vor diesem Hintergrund keine Rede sein. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Die von der Gesuchstellerin vorgeworfenen "Rechtsverstösse" lassen sich somit nicht erhärten. Das Revisionsgesuch erweist sich im Ergebnis als offensichtlich unbegründet und ist daher - entgegen dem Ersuchen der Gesuchstellerin - ohne Schriftenwechsel oder sonstige Instruktionsmassnahmen abzuweisen (<span class="artref">Art. 127 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>6.</b> </div> <div class="para">Umständehalber wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/65" type="start"></artref>Art. 65 und 66 Abs. 1 Satz 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/66/1/2" type="end"></artref>). Auf die von der Gesuchstellerin beantragte "Anrechnung" der im Prozess 9C_522/2024 auferlegten Gerichtskosten von Fr. 2'500.- an die Kosten des vorliegenden Revisionsverfahrens braucht daher nicht näher eingegangen zu werden. </div> <div class="para">Ausdrücklich anzumerken ist, dass das Bundesgericht sich, wie bereits mit Schreiben vom 11. März 2025 angekündigt, vorbehält, allfällige weitere gleichartige Eingaben der Gesuchstellerin (insbesondere in Form von E-Mails) kommentarlos abzulegen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Demnach erkennt das Bundesgericht:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Das Revisionsgesuch wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Wallis und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 12. Mai 2025 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Präsidentin: Moser-Szeless </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl </div> </div></body></html>