<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00700</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220123&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00700</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses und Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war seit dem 1. September 2014 beim Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich angestellt, zunächst als Chauffeur und ab Februar 2008 als Aufseher/Betreuer im Vollzugszentrum Bachtel; mit Verfügung vom 15. April 2016 wurde dieses Anstellungsverhältnis während laufender Bewährungsfrist wegen "ungenügenden Verhaltens" aufgelöst.] Dem Beschwerdeführer wurde das rechtliche Gehör im Vorfeld der Kündigung lediglich pro forma gewährt, sodass sich diese als formell mangelhaft erweist (E. 3.4). Vor einer Kündigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten ist der arbeitnehmenden Person sodann eine angemessene Bewährungsfrist einzuräumen (E. 3.2). Sinn und Zweck dieser Bewährungsfrist ist zu eruieren, ob sich die in der Mitarbeiterbeurteilung oder einem gleichwertigen Verfahren belegten (vermeintlichen) Kündigungsgründe weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende Kündigung abzuwenden. Vorliegend bestanden zum Zeitpunkt des Abbruchs der Bewährungsfrist bei objektiver Betrachtung indes keine verlässlichen Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer die Bewährungsmöglichkeit nicht ernst genommen und der weitere Fristenlauf für das Vollzugszentrum Bachtel tatsächlich â wie behauptet â ein erhebliches Sicherheitsrisiko bedeutet hätte. Hiervon scheint denn auch die Zentrumsleitung nicht wirklich ausgegangen zu sein, warteten die Verantwortlichen im Folgenden mit der Freistellung des Beschwerdeführers doch über zwei Wochen zu, ohne in dieser Zeit etwa Sachverhaltsabklärungen zu tätigen. Damit wurde dem Beschwerdeführer die Möglichkeit genommen, sich zu bewähren, weshalb die Berufung des Beschwerdegegners auf den Kündigungsgrund des ungenügenden Verhaltens auch als materiell ungerechtfertigt zu werten ist (zum Ganzen E. 3.5 ff.). Dem Beschwerdeführer ist antragsgemäss eine Entschädigung von drei Monaten (E. 4) und eine Abfindung von sechs Monaten zuzusprechen (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH DER BEWÃHRUNGSFRIST">ABBRUCH DER BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEFRAGUNG">MITARBEITERBEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBETEILIGUNG">MITARBEITERBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBELEGT">UNBELEGT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTEN">VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 lit. a PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45823" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das Amt fÃ¼r Justizvollzug, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und Abfindung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. September 2006 beim Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich angestellt, zunÃ¤chst als Chauffeur/Allrounder und ab Februar 2008 als Aufseher/Betreuer. Sein Arbeitsort war das Vollzugszentrum Bachtel (VZB; ehemals Kolonie Ringwil), eine auf den offenen Vollzug von Freiheitsstrafen, insbesondere sogenannten Ersatzfreiheitsstrafen, spezialisierte Institution der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. November 2015 wurde A im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung sowohl eine ungenÃ¼gende Fachkompetenz als auch ein ungenÃ¼gendes Verhalten attestiert und ihm vor diesem Hintergrund eine BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten angesetzt. Am 14. MÃ¤rz 2016 gelangte die Leiterin des Dienstleistungszentrums fÃ¼r das Personalwesen im Amt fÃ¼r Justizvollzug per E-Mail an den Personaldienst der Direktion der Justiz und des Innern mit dem "Antrag auf ausnahmsweisen Verzicht der BewÃ¤hrungsfrist von A bis Ende Mai 2016" (vgl. dazu und zum Folgenden die SachverhaltserwÃ¤gungen in VGr, 19. August 2017, VB.2017.00240 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Der Personalbeauftragte der Direktion der Justiz und des Innern erklÃ¤rte darauf mit E-Mail vom Folgetag, den Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist zu unterstÃ¼tzen. Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2016 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per 31. Oktober 2016 aufgelÃ¶st. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 20. Mai 2016 bei der Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2017 abwies, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), und A im Sinn einer erstinstanzlichen Anordnung keine Abfindung zusprach (Dispositiv-Ziff. II). Den Rekursentscheid (Dispositiv-Ziff. I) hob das Verwaltungsgericht in der Folge mit Urteil vom 19. August 2017 wegen Vorbefassung der Direktion der Justiz und des Innern auf und Ã¼berwies die Angelegenheit zur Wiederaufnahme des Rekursverfahrens an den Regierungsrat (VGr, 19. August 2017, VB.2017.00240, E. 3 f. [nicht auf www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2018 nahm die Staatskanzlei von der Ãberweisung des die KÃ¼ndigung von A betreffenden Rekursverfahrens Vormerk und vereinigte dieses mit dem beim Regierungsrat bereits mit Rekurs vom 7. April 2017 anhÃ¤ngig gemachten die Verweigerung der Abfindung betreffenden. Am 18. September 2019 wies der Regierungsrat schliesslich beide Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. I−III), nahm die Kosten der (vereinigten) Rekursverfahren auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte A in Dispositiv-Ziff. V eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 18. Oktober 2019 liess A beim Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. MwSt.)" sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Regierungsrat schloss mit Vernehmlassung vom 5. November 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2019, dass das Rechtsmittel unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen sei und seine VerfÃ¼gung vom 16. April 2016 sowie diejenige der Direktion der Justiz und des Innern vom 6. MÃ¤rz 2017 zu bestÃ¤tigen seien. A verzichtete am 13. Januar 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Ãusserung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion etwa auf dem Gebiet des Personalrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als Vorinstanz hat der Regierungsrat gewirkt, weshalb die Kammer ungeachtet des Streitwerts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 16 lit. a des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden, weshalb VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, auch durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein mÃ¼ssen (so fÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ausdrÃ¼cklich § 19 Abs. 2 PG; Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; ferner § 19 Abs. 2 PG; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein Beurteilungsspielraum zu. Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Letzteres gebietet dabei einerseits die PrÃ¼fung einer milderen Massnahme sowie die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. Marco Donatsch, Gerichtspraxis zum Lehrpersonalrecht, in: derselbe/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], ZÃ¼rcher Lehrpersonalrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 5 ff., S. 24, auch zum Folgenden; Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 301 f.). Anderseits lÃ¤sst sich ebenso unmittelbar aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ableiten, dass bei einer beabsichtigten KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person in der Regel zunÃ¤chst eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist (vgl. BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). </p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn hÃ¤lt das kantonale Personalrecht die AnstellungsbehÃ¶rden denn auch explizit dazu an, dem oder der betroffenen Angestellten vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von bis zu sechs Monaten einzurÃ¤umen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG und § 18 Abs. 1 f. VVO), und darf auf das Ansetzen einer solchen Frist nur ausnahmsweise im Einvernehmen mit der Direktion oder dem zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gericht verzichtet werden, wenn die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 22 PG erfÃ¼llt sind, mithin also die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint, oder wenn feststeht, dass die BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG und § 18 Abs. 3 VVO; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00701, E. 3.4 â 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 6.2 [nicht auf www.vgrzh.ch] â 13. Januar 2010, PB.2009.00033, E. 5.1 mit Hinweis). Unter den gleichen Voraussetzungen kann eine einmal angesetzte BewÃ¤hrungsfrist verkÃ¼rzt bzw. abgebrochen werden (vgl. VGr, 3. April 2019, VB.2018.00642, E. 5.2.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hinsichtlich der SachumstÃ¤nde der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung ergibt sich aus den Akten Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat am 1. September 2006 in den Dienst des Beschwerdegegners; zunÃ¤chst befristet als Chauffeur/Allrounder (Aushilfe) angestellt, ging sein AnstellungsverhÃ¤ltnis per 1. Februar 2007 in ein unbefristetes Ã¼ber. Ein Jahr spÃ¤ter erfolgte ein Funktionswechsel zum Aufseher/Betreuer im Betreuungs- und Sicherheitsdienst des VZB. Die fÃ¼r die AusÃ¼bung dieser Funktion erforderlichen Fachkenntnisse eignete sich der BeschwerdefÃ¼hrer berufsbegleitend an. So nahm er insbesondere kurz nach Antritt der neuen Stelle die (Grund-)Ausbildung zum Fachmann Justizvollzug des Schweizerischen Ausbildungszentrums fÃ¼r das Strafvollzugspersonal (SAZ, heute Schweizerisches Kompetenzzentrum fÃ¼r den Justizvollzug) auf. In der wÃ¤hrend der Ausbildungsphase erstellten Mitarbeiterbeurteilung von November/Dezember 2010 (Periode vom 1. Januar 2009 bis 31. August 2010) wird dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei attestiert, sich in der Praxis bereits "ein gutes Wissen erarbeitet" zu haben, welches er auch anwende. Er sei grundsÃ¤tzlich aber eher "Aufseher als Betreuer", weshalb er sich im betreuenden Bereich noch weiterentwickeln und steigern kÃ¶nne; entsprechende Entwicklungen seien im Verlauf der letzten Monate bereits spÃ¼rbar geworden. Was sein Verhalten anbelangt, wird der BeschwerdefÃ¼hrer als eher introvertiert und zurÃ¼ckhaltend beschrieben. Er sei zwar ein zuverlÃ¤ssiger Mitarbeiter mit hohem Pflichtbewusstsein, seine Motivation am verÃ¤nderten Arbeitsplatz (Schliessung des Betriebs der Kolonie Ringwil und Wiederaufnahme als Vollzugszentrum Bachtel) sei zurzeit jedoch noch nicht spÃ¼rbar. Auch diesbezÃ¼glich wird daher in der Mitarbeiterbeurteilung ein Verbesserungsbedarf erkannt. In der Gesamtbeurteilung erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer nichtsdestotrotz die Bewertung "gut", und es wurde abschliessend nochmals betont, dass er sich begleitend zur Ausbildung am SAZ erfreulich entwickelt habe, sowie der Zuversicht Ausdruck verliehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit zunehmendem Erfolg "sicher weiterhin ein gutes GespÃ¼r fÃ¼r den wohlwollenden Umgang mit den Gefangenen entwickeln" werde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Lauf der folgenden Beurteilungsperiode konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ausbildung am SAZ erfolgreich abschliessen. Doch nicht nur dies bzw. das "gut fundierte, praxisorientierte Fachwissen" des BeschwerdefÃ¼hrers findet sich in der nÃ¤chsten Mitarbeiterbeurteilung von Mai/Juni 2012 (Periode vom 1. Januar 2009 [richtig wohl 1. September 2010] bis zum 3. MÃ¤rz 2012) positiv hervorgehoben, sondern auch, dass er sich im Verhalten "umgepolt und positiv verÃ¤ndert" habe. Er wirke offener, zugÃ¤nglicher und auch selbstsicherer. So mache die Arbeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Freude und habe man mit ihm einen verlÃ¤sslichen Mitarbeiter. Er bringe sein KÃ¶nnen mit Interesse und Engagement ein, sei motiviert und mit seiner spÃ¼rbar positiven Grundhaltung gegenÃ¼ber der teilweise hektischen, manchmal auch schwierigen Arbeit gelassener geworden ("Weiter so."). Der Beurteilungsbogen schliesst daher abermals mit der Gesamtbeurteilung "gut" und den lobenden Worten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "von heute nicht mehr derselbe wie von damals" sei ("Man kann sich fragen was hier passiert ist."). Die Kommunikation mit ihm sei jetzt offen, die Zusammenarbeit entspannt, das gegenseitige Vertrauen gut und der Humor vorhanden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In den Jahren 2013 und 2014 wurden keine Mitarbeiterbeurteilungen vorgenommen. Es finden sich fÃ¼r diese Zeit jedoch zwei Aktennotizen im Personaldossier des BeschwerdefÃ¼hrers, aus welchen hervorgeht, dass mit diesem im MÃ¤rz 2013 und im November 2014 nach Reklamationen seitens einzelner Insassen zwei PersonalgesprÃ¤che gefÃ¼hrt wurden. </p> <p class="Erwgung3">Anlass fÃ¼r das erste GesprÃ¤ch bot offenbar ein von rund 20 weiteren Insassen unterzeichneter "Hausbrief" eines Insassen des VZB vom 26. Februar 2013, worin sich dieser darÃ¼ber beschwert, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ihm und anderen Insassen gegenÃ¼ber respektlos verhalte, sie reize, nicht grÃ¼sse oder anklopfe, Leute berÃ¼hre, an GetrÃ¤nken rieche und Lebensmittel zurÃ¼ckhalte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde deshalb von seinem damaligen Vorgesetzten aufgetragen, die Angelegenheit mit dem Verfasser des Hausbriefs zu klÃ¤ren und binnen zehn Tagen eine schriftliche Schilderung zehn konkreter Situationen aus seinem Alltag einzureichen, in welchen er sich vorstellen kÃ¶nne, dass sich Insassen des VZB respektlos behandelt oder provoziert fÃ¼hlten. Letzterer Aufgabe kam der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. MÃ¤rz 2013 (teilweise) nach, indem er fÃ¼nf Alltagssituationen schilderte (insbesondere "nicht immer aufgestellt[e] und freundlich[e]" Reaktion auf Zuwiderhandlungen gegen Anweisungen, strenge Eintrittskontrollen und "leichtes Stupfen" eines renitenten Insassen), in denen er respektlos gewirkt haben kÃ¶nnte. Er suchte zudem das GesprÃ¤ch mit dem unzufriedenen Insassen, was diesen zum Verfassen eines weiteren Hausbriefs veranlasste, worin er vorbringt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihm und den anderen Insassen ein "schÃ¶nes angenehmes Wochenende verbracht" habe ("Herr A machen Sie bitte so weiter hat uns sehr gefallen."). Der damalige Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers teilte diesem deshalb am 5. April 2013 per E-Mail mit, er habe den Auftrag aus seiner Sicht "bestens erfÃ¼llt", und dankte ihm hierfÃ¼r. Das Schreiben endet mit der an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten Bitte, "weiter kritisch an diesen Themen dran zu bleiben und eine entsprechende Reflektion darÃ¼ber von [s]einen Vorgesetzten [...] aktiv und Ã¶fters ein zu fordern".</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der zweiten â dem BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge nie zur Kenntnis gebrachten â Aktennotiz wurde dieser sodann am 12. November 2014 vom neuen Leiter des VZB darauf angesprochen, dass gegen ihn "unzÃ¤hlige Beschwerden eingegangen" seien und eine "[b]eachtlich hohe Anzahl von Insassen" sein Verhalten als respektlos, provokativ und diskriminierend wahrnehme. Als Beispiel wird auf einen Vorfall vom 11. November 2014 verwiesen, anlÃ¤sslich dessen der BeschwerdefÃ¼hrer einem Insassen beim Zimmereinschluss eine Flasche Desinfektionsmittel weggenommen habe und dabei nach den Schilderungen des Betroffenen zu diesem "mit abschÃ¤tziger und erhobener Stimme" gesagt habe, dass solche Mittel in den Zellen nicht erlaubt seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde ausserdem mit den Stellungnahmen dreier Kollegen konfrontiert, wonach er eine "Polizisten-Art" habe, die bei den Gefangenen nicht gut ankomme, er "nicht vom Team getragen" werde und er â so jedenfalls die EinschÃ¤tzung seines direkten Vorgesetzten â sehr verschlossen und "kaum fÃ¼hrbar" wirke. Der Aktennotiz zufolge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Hintergrund darauf hingewiesen, "sein Wirken und Verhalten in der tÃ¤glichen Arbeit â wÃ¤hrend einer BewÃ¤hrungsfrist von 3 bis 6 Monaten â mit Aufgaben und Kompetenzen verbunden zu verÃ¤ndern", ansonsten eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung mit der Bewertung "ungenÃ¼gend" erstellt und der Direktion Antrag zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gestellt werde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zwischen Dezember 2014 und Mitte November 2015 fanden sieben von dem bzw. den Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber dessen Verhalten erstellte Aktennotizen Eingang in seine Personalakte. In einer ersten Aktennotiz vom 12. Juni 2015 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, eine Anordnung seines Vorgesetzten (Verlegung eines Insassen aus einem Doppelzimmer nach einem Streit) ohne vorgÃ¤ngige Absprache nicht umgesetzt zu haben, weil sich die betroffenen Zimmerinsassen wieder versÃ¶hnt hÃ¤tten und gemeinsam in ihrem Zimmer hÃ¤tten bleiben wollen. Die nÃ¤chste Aktennotiz datiert vom 23. Juni 2015. Sie wurde von der stellvertretenden Leiterin Arbeitsbetriebe des VZB verfasst, welche darin schildert, vom BeschwerdefÃ¼hrer und einem weiteren Kollegen zu einer Leibesvisitation hinzugerufen worden zu sein, bei welcher Gelegenheit Ersterer einen aus dem Ausgang zurÃ¼ckkehrenden Insassen nach ihrem DafÃ¼rhalten zu Unrecht in den Arrest habe versetzen lassen wollen, weil er unerlaubt Alkohol konsumiert habe und ein Handy ins Vollzugszentrum habe schmuggeln wollen. In zwei weiteren Aktennotizen vom 26. Juni 2016 findet sich festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt (einmal wegen Staus und einmal wegen eines Arzttermins) ohne vorgÃ¤ngige Meldung beim Vorgesetzten nicht rechtzeitig zur Arbeit erschienen sei bzw. diesem stattdessen â wie unter seinem VorgÃ¤nger Ã¼blich â lediglich nach RÃ¼cksprache mit dem Team eine Abwesenheitsmeldung ins Fach gelegt habe und sich im Anschluss zunÃ¤chst geweigert habe, diese VorfÃ¤lle (nur) unter vier Augen statt im Team zu besprechen. In zwei Aktennotizen vom 6. August 2015 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich der Vorhalt gemacht, sich "lauthals" Ã¼ber die Freistellung eines Kollegen beklagt sowie der Bereichsleiterin Hauswirtschaft des VZB nur unter dem Vorbehalt der Zustimmung seines Vorgesetzten ausgeholfen zu haben, und in einer solchen vom 9. November 2015, eine Person, welche einen Sondereinsatz im VZB geleistet habe, trotz entsprechendem Auftrag nicht genÃ¼gend betreut und den ganzen Tag begleitet zu haben. </p> <p class="Erwgung3">Am 12. November 2015 wurde zum ersten Mal wieder eine Mitarbeiterbeurteilung (Periode November 2014 bis November 2015) mit dem BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrt. Darin stuft der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Leistung und Verhalten insgesamt als "ungenÃ¼gend" ein. BegrÃ¼ndet wird diese Bewertung im Wesentlichen damit, dass "immer wieder Beschwerden von Insassen (Hausbriefe mit Herr A besprochen u. in Aktennotizen festgehalten)" eingereicht wÃ¼rden, in welchen die ArbeitsausfÃ¼hrungen und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers beanstandet wÃ¼rden. Er werde mithin als unmenschlich, respektlos, diskriminierend und provokativ geschildert. Zudem lasse seine Arbeitsmoral und die Zusammenarbeit mit den Vorgesetzten zu wÃ¼nschen Ã¼brig und hÃ¤tten sich sein Verhalten und seine Arbeitsleistung innert der ihm bereits gewÃ¤hrten "Beobachtungsphase" nicht "in den geforderten Bereich" verÃ¤ndert. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde daher eine (formelle) BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten angesetzt, um seine Leistung und sein Verhalten entsprechend einem dem Beurteilungsbogen beigelegten Merkmalkatalog "(Zielvereinbarung)" zu verbessern. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich hierzu am 19. November 2015 schriftlich vernehmen, wobei er gegen die ungenÃ¼gende Beurteilung insbesondere einwendete, diese sei durch seinen neuen Vorgesetzten nicht objektiv erfolgt. Konkret Ã¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer den Verdacht, dass die Aktennotizen "mutwillig provoziert" worden seien und er es der Leitung im Moment einfach nicht recht machen kÃ¶nne. Das Verhalten seiner Vorgesetzten, Fehler zu suchen und massiv Druck auf unbeliebte Mitarbeitende auszuÃ¼ben, mache ihm Angst, weshalb er sich auch zurÃ¼ckgezogen habe. Er fÃ¼hle sich aber grundsÃ¤tzlich "sehr zufrieden" mit seinem Job und Ã¼be diesen gerne aus. Aus diesem Grund sei er auch bereit, sich (allenfalls mithilfe eines Coachs oder regelmÃ¤ssiger Teambesprechungen) weiterzuentwickeln bzw. sein eigenes Verhalten anzuschauen und, wo nÃ¶tig, zu verÃ¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte BewÃ¤hrungsfrist wurde in sechs Beurteilungsperioden unterteilt, wovon der BeschwerdefÃ¼hrer die ersten drei (14. bis 29. November 2015, 30. November bis 31. Dezember 2015 und 4. Januar bis 29. Januar 2016) ohne massgebliche Beanstandungen ("Beurteilung gesamthaft: [...] ErfÃ¼llt") hinter sich brachte. FÃ¼r die Beurteilungsperiode vom 30. Januar bis zum 29. Februar 2016 fiel der Gesamteindruck dann allerdings ungenÃ¼gend aus, wobei sich auf dem dazugehÃ¶rigen Beurteilungsblatt vermerkt findet, dass das MonatsgesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres aus SicherheitsgrÃ¼nden nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne, das heisst, die ungenÃ¼gende Beurteilung und deren Ursache sollten vorerst nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer besprochen werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. MÃ¤rz 2016 wurde dann der â nach § 18 Abs. 3 VVO hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen â Direktion der Justiz und des Innern die Abnahme der dem BeschwerdefÃ¼hrer laufenden BewÃ¤hrungsfrist beantragt, da dieser â so die BegrÃ¼ndung des Antrags â "ein hoch illoyales und gefÃ¤hrdendes Verhalten gegenÃ¼ber Mitarbeitenden und der Institution VZB" zeige, indem er jÃ¼ngst Insassen gegeneinander aufgewiegelt und sie zudem ermuntert habe, Beschwerde gegen Arbeitskollegen von sich einzureichen. Noch bevor am Folgetag die positive Antwort der Direktion beim Amt fÃ¼r Justizvollzug eingetroffen war, hatten der Direktor der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich und der Leiter des VZB ein Schreiben an sÃ¤mtliche Mitarbeitende des Zentrums aufgesetzt, wonach das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer infolge Meinungsverschiedenheiten Ã¼ber zentrale Fragen aufgelÃ¶st werde. Auf den am 15. MÃ¤rz 2016 geÃ¤usserten Einwand der Leiterin des Dienstleistungszentrums fÃ¼r das Personalwesen im Amt fÃ¼r Justizvollzug hin, dass die KÃ¼ndigung noch nicht ausgesprochen worden sei und â "obwohl wir annehmen kÃ¶nnen, dass es dazu kommen wird" â dem BeschwerdefÃ¼hrer erst noch das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden mÃ¼sse, wurde das Schreiben allerdings nochmals Ã¼berarbeitet.</span></p> <p class="Erwgung2">Am 17. MÃ¤rz 2016 informierte man den BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich im Rahmen eines GesprÃ¤chs im Beisein seiner Rechtsvertreterin darÃ¼ber, dass er bis auf Weiteres freigestellt werde und sein ArbeitsverhÃ¤ltnis "aufgrund seiner Leistung und seines Verhaltens in Frage gestellt" sei, weil "[d]er Vertrauensverlust im Team und bei den Vorgesetzten ein Ausmass angenommen habe, der als Sicherheitsproblem einzustufen" sei. So sei die Situation seit der Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist im November 2015 insofern eskaliert, als Ende Februar 2016 30 Gefangene einen Protestbrief unterzeichnet hÃ¤tten, worin "sie Gewalt androhten, falls die Probleme mit Herrn A bestehen blieben", und darÃ¼ber hinaus "Beschwerden des Teams Ã¼ber fehlende LoyalitÃ¤t und mangelnde UnterstÃ¼tzung in schwierigen Situationen" geÃ¤ussert worden seien. Auf die Nennung einzelner Beispiele verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer dabei laut dem Protokoll des GesprÃ¤chs, verlangte stattdessen aber Akteneinsicht in die massgeblichen Dokumente. Diese wurden seiner Rechtsvertreterin in der Folge noch gleichentags zugestellt und ihr Gelegenheit bis am 31. MÃ¤rz 2016 eingerÃ¤umt, sich zur in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung zu Ã¤ussern. Nach Eingang der betreffenden Stellungnahme, worin im Wesentlichen beanstandet wird, dass die an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten VorwÃ¼rfe plakativ seien und sich die fraglichen VorfÃ¤lle im Einzelnen nicht genau eruieren liessen, erging am 15. April 2016 die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung, worin als Grund fÃ¼r die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen "grundlegende[s] Verhaltensproblem" bzw. sein seit 2013 dokumentiertes mangelhaftes Verhalten genannt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass der Entschluss zur AuflÃ¶sung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses "offensichtlich" bereits vor der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 17. MÃ¤rz 2016 festgestanden und der Beschwerdegegner bzw. das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Entscheid, ihn ab diesem Tag freizustellen und ihm die KÃ¼ndigung in Aussicht zu stellen ("AnkÃ¼ndigung der Trennungsabsicht"), nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet habe, wodurch sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) gleich doppelt verletzt worden sei. Mit dieser RÃ¼ge dringt der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise durch. So erscheint die Freistellung vom 17. MÃ¤rz 2016 zwar hinreichend begrÃ¼ndet und wusste der BeschwerdefÃ¼hrer ab diesem Zeitpunkt jedenfalls, dass und weshalb gegen ihn eine VerfÃ¼gung mit bestimmter Stossrichtung in ErwÃ¤gung gezogen werde (vgl. zur BegrÃ¼ndungspflicht bei KÃ¼ndigungen BGr, 2. September 2009, 8C_158/2009, E. 5.2 mit Hinweisen); angesichts des geschilderten konkreten Vorgehens der Zentrumsleitung und des Amts fÃ¼r Justizvollzug im Zusammenhang mit der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung muss jedoch angenommen werden, dass diese Ã¼berhaupt kein Interesse an einer Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers zu den ihm gegenÃ¼ber geÃ¤usserten VorwÃ¼rfen hatten und der Entscheid zu seiner Entlassung damals lÃ¤ngst gefÃ¤llt worden war, was sich denn auch an dem Mitteilungsentwurf des Direktors der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich und des Leiters des VZB vom 14. MÃ¤rz 2016 sowie der Antwort der Leiterin des Dienstleistungszentrums fÃ¼r das Personalwesen im Amt fÃ¼r Justizvollzug vom Folgetag zeigt. </p> <p class="Erwgung2">Damit wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt und erweist sich dessen KÃ¼ndigung als formell mangelhaft (BGr, 15. Oktober 2014, 8C_340/2014, E. 5.2 [in BGE 140 I 320 nicht publizierte ErwÃ¤gung]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Weiteren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, faktisch aufgrund einer massiven Konfliktsituation mit seinem Vorgesetzten bzw. "einer Art Mobbing" entlassen worden zu sein, ohne dass der Beschwerdegegner vorgÃ¤ngig deeskalierende Massnahmen eingeleitet hÃ¤tte, weshalb die KÃ¼ndigung auch sachlich nicht gerechtfertigt und zudem missbrÃ¤uchlich sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Zusammenhang lassen sich den Akten zumindest gewisse Hinweise dafÃ¼r entnehmen, dass es nach dem Wechsel der Leitung des VZB im Jahr 2014 zu Spannungen zwischen der Zentrumsleitung und einigen Betreuerinnen und Betreuern des VZB gekommen ist. So erteilte etwa der Direktor der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich im Herbst 2015 einem externen Berater den Auftrag, die "Gesamtsituation" im VZB zu analysieren und ein "Stimmungsbild" zu erstellen, und wurde dem Regierungsrat am 6. Februar 2017 â nach negativen Berichten Ã¼ber die Zentrumsleitung in den Medien â eine parlamentarische Anfrage zur Zufriedenheit und Fluktuation der Mitarbeitenden im Zentrum unterbreitet (vgl. die Antwort des Regierungsrats vom 26. April 2017, KR-Nr. 40/2017). Die Antwort des Regierungsrats zeigt dabei, dass im Jahr 2016 nebst dem BeschwerdefÃ¼hrer noch eine weitere Person entlassen wurde und vier Personen kÃ¼ndigten, was mehr ist als in den sechs betrachteten Vorjahren. Der Regierungsrat hebt allerdings hervor, dass sich die Fluktuation im Vollzugszentrum Bachtel im Vergleich zu den anderen Institutionen des Amts fÃ¼r Justizvollzug im Durchschnitt bewege. Aus der dem Gericht (einzig) eingereichten PrÃ¤sentation der Ergebnisse der Standortbestimmung des Zentrums ergibt sich sodann zwar, dass sich jeweils mindestens 2 der insgesamt 26 Befragten fÃ¼r die Zukunft wÃ¼nschten, dass im VZB keine "Angst- und Mahnkultur" mehr herrsche, negative Ãusserungen "(Kritik vor allen Augen)" vermieden werde, es zu weniger Personalfluktuationen komme und mehr offene sowie wertschÃ¤tzende Diskussionen stattfÃ¤nden; auf der anderen Seite wurden jedoch auch verschiedene WÃ¼nsche hinsichtlich einer VerhaltensÃ¤nderung der (anderen) Mitarbeitenden geÃ¤ussert, so namentlich, dass sie sich vermehrt fÃ¼r ProblemlÃ¶sungen engagieren, nicht nur "motzen" und gegenÃ¼ber der Zentrumsleitung fair bleiben sollten sowie bei Konflikten der Dienstweg beschritten werden solle. Der externe Berater fasste seinen Gesamteindruck deshalb mit den Stichworten "FÃ¼hrungswechsel, Viele VerÃ¤nderungen, Starke PrÃ¤gung der Organisation durch eine Person, Auswirkungen der neuen FÃ¼hrung auf einen Teil der MA, Bereitschaft und Identifikation der MA", was nicht auf eine eigentliche Konfliktsituation am Arbeitsplatz oder gar eine systematische Isolation, Ausgrenzung oder Entfernung einzelner Personen am bzw. vom Arbeitsplatz (vgl. zur Definition des Begriffs Mobbing BGr, 7. August 2018, 8C_107/2018, E. 5) hindeutet, sondern in erster Linie darauf, dass einzelne Mitarbeiter mit der verÃ¤nderten Leitung und die von dieser an sie gestellten neuen Anforderungen Probleme hatten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch bei einer Betrachtung des Verlaufs des DienstverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers sticht insofern ins Auge, dass sich dessen Leistung und Verhalten, welche nach bestandener Ausbildung am SAZ Ã¼ber Jahre hinweg stets positiv gewÃ¼rdigt worden waren bzw. abgesehen von dem â zur Zufriedenheit aller geklÃ¤rten â Vorfall im Jahr 2013 zu keinen (aktenkundigen) Beanstandungen gefÃ¼hrt hatten, nach dem FÃ¼hrungswechsel im Jahr 2014 hÃ¤ufiger Anlass fÃ¼r Kritik boten. Diesen Umstand fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer dabei in einer an seinen Vorgesetzten gerichteten Stellungnahme vom Sommer 2015 ausdrÃ¼cklich auf die "Fluktuation im Direktionsbereich und die dadurch bedingten Umstellungen des Arbeitsablaufs sowie der Anforderungen" zurÃ¼ck. Er versuche aber â so der BeschwerdefÃ¼hrer weiter â, den neuen Vorgaben in jedem Fall gerecht zu werden, wofÃ¼r es indes einer gewissen Routine und Zeit bedÃ¼rfe. Hauptkritikpunkt bildete seit dem Wechsel in der Zentrumsleitung offenbar â was schon frÃ¼her einmal Thema gewesen war â der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Sicherheitsaspekt seiner TÃ¤tigkeit Ã¼berbetonte (vgl. www.justizvollzug.zh.ch &gt; Ãber uns &gt; Was wir tun &gt; Berufsbilder &gt; AufseherIn/BetreuerIn, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Funktion nicht nur fÃ¼r die Sicherheit, sondern auch fÃ¼r die Betreuung der Insassen verantwortlich ist und auf ihre Anliegen und Probleme eingehen muss). Dies war dem BeschwerdefÃ¼hrer wohl bewusst, rÃ¤umte er in der vorerwÃ¤hnten Stellungnahme doch auch ein, dass der von ihm gewÃ¼nschte "Sicherheitsanteil" vielleicht zu hoch und er deshalb bei den Insassen "nicht sehr beliebt" sei, zumal es "in einem Zwangskontext Regeln" gebe, welche nicht von allen Personen gleich akzeptiert wÃ¼rden. Gleichzeitig betonte er aber auch, dass es ihm ein Anliegen sei, seine Vorgesetzten und ihre WÃ¼nsche und Richtlinien zu beachten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass es ihm mit dieser Aussage grundsÃ¤tzlich ernst war, zeigt sich darin, dass es in der Folge bis zum MitarbeitergesprÃ¤ch im November 2015 zu keinen bedeutenden Vorkommissen mehr kam. Die vom Beschwerdegegner zum Beweis des Gegenteils angefÃ¼hrten Aktennotizen betreffen jedenfalls reine Bagatellen, welche eher auf ein zwischen der Zentrumsleitung und dem BeschwerdefÃ¼hrer bestehendes Kommunikationsproblem (unklare Regelung der Absenzen) sowie dessen Angst, Fehler zu machen (Verweigerung des GesprÃ¤chs unter vier Augen, Vorbehalt der Zustimmung des Vorgesetzten), hindeuten, denn als Beispiele fÃ¼r die KÃ¼ndigungsgrund bildenden "grundlegenden Verhaltensprobleme" des BeschwerdefÃ¼hrers herangezogen werden kÃ¶nnen. In den im Jahr 2015 eingereichten, den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Hausbriefen wiederum finden sich, soweit sie nicht ohnehin bloss pauschale VorwÃ¼rfe enthalten (aggressiver oder hÃ¤mischer Ton, freudlose Art, Unmenschlichkeit, Respektlosigkeit und Diskriminierung), einzig VorfÃ¤lle geschildert, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer in EinzelfÃ¤llen die Regeln des Vollzugs konsequent durchgesetzt hatte (Entfernung von RÃ¤ucherstÃ¤bchen und Esswaren aus den Insassenzimmern, Kontrolle der Medikamenteneinnahme, DurchfÃ¼hrung von Zimmerkontrollen und Leibesvisitationen). Dass es im Bereich der Regeldurchsetzung im Justizvollzug regelmÃ¤ssig zu Konflikten und subjektiv gefÃ¤rbten Beanstandungen kommen kann, erscheint dabei verstÃ¤ndlich; ob und inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer hier aber tatsÃ¤chlich ein Vorwurf gemacht werden kann bezÃ¼glich der Art und Weise der Regeldurchsetzung, lÃ¤sst sich anhand der Hausbriefe allein nicht beurteilen. Wie das Personalamt in seinem Mitbericht vom 6. Dezember 2016 zu Recht einwendet, sind diese sodann nicht nur deshalb mit Ã¤usserster ZurÃ¼ckhaltung zu wÃ¼rdigen, sondern auch, weil sich ihnen entnehmen lÃ¤sst, dass sie mehrheitlich auf Veranlassung einer Drittperson verfasst worden sind (vgl. insbesondere die einleitenden Worte [vgl. "Wie vorgÃ¤ngig bereits besprochen"] in einzelnen Schreiben sowie den Umstand, dass alle zu Ã¤hnlichen Zeitpunkten [Februar 2015, September und November 2015] eingereicht wurden und zum Teil sogar gleich lauten). Insgesamt kann man sich bei einer Durchsicht dieser Schreiben des Eindrucks nicht erwehren, dass die Insassen wegen der zwischen einzelnen Mitarbeitenden des VZB und ihren Vorgesetzten bestehenden Spannungen dazu aufgefordert worden waren, sich zum Verhalten der Betreffenden zu Ã¤ussern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>AktenmÃ¤ssig erstellt bzw. unbestritten ist demnach nur, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Probleme zeigte, der Betreuungsfunktion seiner TÃ¤tigkeit gerecht zu werden, obschon diese wÃ¤hrend der Dauer seiner Anstellung immer mehr an Gewicht gewonnen hatte. So lÃ¤sst sich denn auch einem Protokoll des Regierungsrats vom 19. Dezember 2018 entnehmen, dass die Linienaufgaben der kantonalen Vollzugseinrichtungen und damit auch das Berufsbild der mit rund 600 Mitarbeitenden grÃ¶ssten Berufsgruppe, den Aufseherinnen und Aufsehern bzw. Betreuerinnen und Betreuern, "derzeit einem grossen Wandel" unterliegen; "weg von der reinen Sicherung des ordnungsgemÃ¤ssen Strafvollzugs hin zur Betreuung der Insassinnen und Insassen" (Auszug aus dem Protokoll der Sitzung vom 19. Dezember 2018, GeschÃ¤ft-Nr. 1275 "Amt fÃ¼r Justizvollzug [Einreihung Stabschef/in]"). Ungeachtet dessen, ob die gestÃ¼tzt auf die vorerwÃ¤hnten Aktennotizen und Hausbriefe erstellte ungenÃ¼gende Mitarbeiterbeurteilung vom November 2015 vor diesem Hintergrund objektiv gerechtfertigt gewesen wÃ¤re, lÃ¤sst sich dies jedoch jedenfalls nicht fÃ¼r den anschliessenden Abbruch der dem BeschwerdefÃ¼hrer damit angesetzten BewÃ¤hrungsfrist sagen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Sinn und Zweck der BewÃ¤hrungsfrist nach § 19 Abs. 1 PG ist es zu eruieren, ob sich die in der Mitarbeiterbeurteilung oder einem gleichwertigen Verfahren belegten (vermeintlichen) KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden (VGr, 13. Januar 2010, PB.2009.00033, E. 5.1.1). Die BewÃ¤hrungsfrist kann deshalb â wie aufgezeigt (E. 3.2) â nur ausnahmsweise abgekÃ¼rzt werden, etwa wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann. Solches machte der Beschwerdegegner bzw. das Amt fÃ¼r Justizvollzug hier unter Hinweis auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer angeblich ausgehende Sicherheitsrisiko geltend. Dem betreffenden Antrag zuhanden der Direktion liegen dabei zwei schriftliche Beschwerden einer Teamkollegin des BeschwerdefÃ¼hrers vom Februar 2016 bei, wonach dieser falsche und erfundene Informationen Ã¼ber sie gestreut und ihre AutoritÃ¤t untergraben habe. Die erste Beschwerde betrifft einen Vorfall vom 30. Januar 2016. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie an diesem Tag auf einem Kontrollrundgang begleitet, als ihr einer der Insassen die Zimmerkontrolle verweigert und sie "lauthals und im abschÃ¤tzigen Ton" angemacht habe. WÃ¤hrend der ganzen Diskussion habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geÃ¤ussert, stattdessen habe er â wie ihr am nÃ¤chsten Tag von zwei Insassen mitgeteilt worden sei â den renitenten Insassen im Anschluss an ihre Diskussion "dazu animiert, sich beim Gruppenleiter" Ã¼ber sie zu beschweren. Dieses Verhalten schockiere sie zutiefst, trage es doch dazu bei, "dass die Insassen die Mitarbeitenden gegeneinander auflaufen lassen". Der zweite gemeldete Vorfall ereignete sich der beschwerdeerhebenden Kollegin zufolge in der darauffolgenden Woche. Der BeschwerdefÃ¼hrer und sie hÃ¤tten gemeinsam Nachtdienst gehabt und seien in das Zimmer zweier Insassen gerufen worden, welche sich um die Fernbedienung gestritten hÃ¤tten. Im Lauf der folgenden "wilden" Diskussion habe der eine Insasse behauptet, dass sein Zimmermitbewohner im VZB mit Kokain deale. Sie hÃ¤tten die beiden daraufhin getrennt und den des Drogenhandels Bezichtigten fÃ¼r die nÃ¤chsten Tage in ein anderes Zimmer bzw. den "Pavillon" verlegt. Die "ganze Situation" sei jedoch "schwierig" geblieben; es sei ziemlich unruhig auf dem Stock und im gesamten Insassenhaus geworden, weil andere Insassen spÃ¼rbar Angst bekommen hÃ¤tten, wegen der nunmehr im Raum stehenden Behauptung ebenfalls "in ein schlechtes Licht zu geraten". Als ein Insasse daraufhin das GesprÃ¤ch mit ihr gesucht habe, sei es kurze Zeit spÃ¤ter fast zu einer SchlÃ¤gerei zwischen ihm und dem seines Zimmers Verwiesenen gekommen, weil dieser ihm die Schuld fÃ¼r den Zimmerwechsel gegeben habe. Konkret habe er ihm Folgendes vorgeworfen: "Du hast dich mit Frau C Ã¼ber mich unterhalten und dafÃ¼r gesorgt, dass ich vom Insassenhaus in den Pavillon wechseln musste". Dies habe ihm der BeschwerdefÃ¼hrer gesagt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe demnach â so die Schlussfolgerung seiner Kollegin â zum wiederholten Mal versucht, die Insassen des VZB gegen sie aufzuhetzen. Dem Antrag auf Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist ebenfalls beigelegt wurden sodann ein von rund 30 Insassen unterzeichneter Hausbrief vom 27. Februar 2016, worin "namentlich" dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet wird, dass im Insassenhaus "seit lÃ¤ngerer Zeit Unruhe" herrsche, sowie ein nicht unterzeichneter Rapport vom gleichen Tag, woraus hervorgeht, dass zwei Insassen wÃ¤hrend des FrÃ¼hstÃ¼cks Drohungen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochen hÃ¤tten ("Falls dies [Aufwecken am Wochenende] nochmals vorkomme, werden wir dann schon noch sehen was passiert"; "[...] er werde A draussen schon noch treffen und werde es ihm dann heimzahlen").</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VorwÃ¼rfe seiner Teamkollegin wurden mit dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie aufgezeigt â vor dem Entscheid zur AbkÃ¼rzung der BewÃ¤hrungsfrist nicht besprochen. Er vermochte sich dazu erst im Nachhinein zu Ã¤ussern und machte geltend, den Insassen im ersten geschilderten Fall lediglich aufgefordert zu haben, das Problem mit seiner Kollegin selber zu klÃ¤ren, und sich im zweiten Fall gegenÃ¼ber den Insassen nicht zur â ja ohnehin schon vor dem GesprÃ¤ch beschlossenen â Verlegung geÃ¤ussert zu haben. Es ist denn auch nicht ersichtlich, welches Interesse der BeschwerdefÃ¼hrer, dem wiederholt ein (zu) hohes Sicherheitsbewusstsein attestiert worden war, daran gehabt haben sollte, die Insassen des VZB gegen das Betreuungsteam aufzubringen bzw. die AutoritÃ¤t anderer Betreuerinnen und Betreuer zu untergraben. Was die beschriebene Unruhe im Insassenhaus anbelangt, fÃ¼hrte die Kollegin des BeschwerdefÃ¼hrers diese sodann wohl zu Recht auf den im Raum stehenden Verdacht des Drogenhandels zurÃ¼ck. Es liegt deshalb nahe, dass die Insassen mit dem kurz darauf verfassten Hausbrief und ihren Drohungen lediglich von diesem Verdacht hatten ablenken wollen. Damit bestanden zum Zeitpunkt des Abbruchs der BewÃ¤hrungsfrist bei objektiver Betrachtung keine verlÃ¤sslichen Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit nicht ernst genommen und der weitere Fristenlauf fÃ¼r das VZB tatsÃ¤chlich â wie behauptet â ein erhebliches Sicherheitsrisiko bedeutet hÃ¤tte. Hiervon scheint denn auch die Zentrumsleitung nicht wirklich ausgegangen zu sein, warteten die Verantwortlichen im Folgenden mit der Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers doch Ã¼ber zwei Wochen zu, ohne in dieser Zeit etwa SachverhaltsabklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen. Ein in den Akten liegendes Schreiben der direkten Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. Februar 2016 zum "weiteren Vorgehen A" deutet vielmehr darauf hin, dass der wahre Grund fÃ¼r den Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist und die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in den VorwÃ¼rfen seiner Kollegin und der Insassen des VZB, sondern darin lag, dass dieser im Rahmen der kurz zuvor durchgefÃ¼hrten Befragung durch einen externen Berater â unter Zusicherung der AnonymitÃ¤t â Ãusserungen getÃ¤tigt hatte, welche von seinen Vorgesetzten als kritisch bzw. als "aktives Mobbing" gewertet wurden. Solches wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer indes wÃ¤hrend seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses offiziell nie zum Vorwurf gemacht, und der diesbezÃ¼gliche Vorhalt findet sich in seinem Personaldossier auch nicht belegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Damit ist kein Grund fÃ¼r einen ausnahmsweisen Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist nach § 19 Abs. 1 PG nachgewiesen bzw. hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des Vorwurfs, Mobbing zu betreiben, Ã¼berhaupt erst eine solche angesetzt werden mÃ¼ssen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde folglich die MÃ¶glichkeit genommen, sich zu bewÃ¤hren, weshalb die Berufung des Beschwerdegegners auf den KÃ¼ndigungsgrund des ungenÃ¼genden Verhaltens als materiell ungerechtfertigt zu werten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (Art. 22 Abs. 3 Satz 1 VVO). Nach Art. 336a Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220). ist die EntschÃ¤digung in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen behÃ¶rdlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zum KÃ¼ndigungszeitpunkt knapp 40 Jahre alt und seit bald 10 Jahren beim Amt fÃ¼r Justizvollzug angestellt. Wie aufgezeigt, leidet die KÃ¼ndigung durch den Beschwerdegegner sodann sowohl an materiellen als auch an formellen MÃ¤ngeln, wobei es bezÃ¼glich der materiellen Fehlerhaftigkeit der KÃ¼ndigung zu berÃ¼cksichtigen gilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst einrÃ¤umt, MÃ¼he damit gehabt zu haben, den Anforderungen seines neuen Vorgesetzten gerecht zu werden.</p> <p class="Erwgung2">Gesamthaft erscheint es deshalb gerechtfertigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach wenigstens 5 Dienstjahren auf Veranlassung des Staats und ohne Verschulden des oder der Angestellten aufgelÃ¶st wurde. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt demnach sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend die Anzahl Dienstjahre. Weil sich seine KÃ¼ndigung sodann als nicht gerechtfertigt und formell mangelhaft erweist, trifft ihn auch kein Verschulden im vorgenannten Sinn (vgl. hierzu VGr, 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 10.2 [nicht publiziert] mit Hinweis auf VGr, 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 5b). Demnach hat er grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Ausrichtung einer Abfindung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Abfindung wird gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls fest­gelegt (Satz 1). Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund (Satz 2). Der Regierungsrat regelt die Festsetzung der Abfindung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie; die Abfindung betrÃ¤gt hÃ¶chstens 15 MonatslÃ¶hne (§ 26 Abs. 4 PG). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO betrÃ¤gt die Abfindung ab dem 40. Alters- und dem 9. Dienstjahr 5 bis 8 MonatslÃ¶hne und wird innerhalb dieses Rahmens anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. Abs. 3) festgesetzt. Mit Blick auf das Alter und die Dienstzeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Abfindung daher vorliegend eher im unteren Drittel festzusetzen. ErhÃ¶hend wirkt sich der Umstand aus, dass er zum Zeitpunkt der KÃ¼ndigung UnterstÃ¼tzungspflichten hatte. Sodann kann auf der anderen Seite auch hier nicht ausser Acht bleiben, dass die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers zwar sowohl in formeller wie auch materieller Hinsicht als mangelhaft einzustufen ist, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch jedenfalls in der Vergangenheit auch Grund zu Beanstandungen bot. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde erweist sich die beantragte Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen als angemessen. Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup>bis</sup> und 8<sup>ter</sup> AHVV).</p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass die Abfindung gemÃ¤ss § 17 Abs. 4 VVO um die HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens gekÃ¼rzt wird. Die gewÃ¤hrte Abfindung wird deshalb allenfalls zu kÃ¼rzen sein.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II f. und Dispositiv-Ziff. V des Rekursentscheids vom 18. September 2019, Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 6. MÃ¤rz 2017 und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 15. April 2016 sind (teilweise) aufzuheben. Es ist festzustellen, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und der Beschwerdegegner zu verpflichten, Ersterem eine EntschÃ¤digung von drei und eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (vgl. dazu VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 8.4) und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II, III und V des Entscheids des Regierungsrats vom 18. September 2019, Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 6. MÃ¤rz 2017 und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 15. April 2016 werden (teilweise) aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von drei und eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern. GestÃ¼tzt auf Art. 1 der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungs­-verfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4 [AS 2020 849]) steht diese Frist bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>