<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2007 54 S.225</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2007</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">225</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>54 Verwaltungsgerichtliches Beschwerdeverfahren betreffend Baubewill-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>ligung; Kostenverteilung bei geringfügigem Unterliegen (weniger als</b></span><br/> <span class="ft2"><b>10 %).</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 9. August 2007 in Sa-</span><br/> <span class="ft3">chen Eheleute R. gegen H. und Mitbeteiligte (WBE.2006.171).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2007</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">226</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">2.3.2. (...)</span><br/> <span class="ft1">Vorliegend ist von einer vermögensrechtlichen Streitsache</span><br/> <span class="ft1">auszugehen. Das gilt nicht nur für die Parteientschädigung (vgl. § 3</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. a AnwT), sondern auch für die Verfahrenskosten, die in-</span><br/> <span class="ft1">nerhalb des gesetzlich vorgesehenen Kostenrahmens (§ 22 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">lit. c VKD) praxisgemäss ebenfalls nach dem Streitwert berechnet</span><br/> <span class="ft1">werden (vgl. AGVE 1998, S. 437). Bei der Gewichtung des teilwei-</span><br/> <span class="ft1">sen Unterliegens ist daher grundsätzlich auf den Streitwert abzustel-</span><br/> <span class="ft1">len, die den unterschiedlich beurteilten Beschwerdepunkten im Ver-</span><br/> <span class="ft1">hältnis zum Gesamtstreitwert zukommt. Mit Blick auf die Verfah-</span><br/> <span class="ft1">rensökonomie und in Anlehnung an entsprechende ausdrückliche</span><br/> <span class="ft1">Regelungen in anderen Prozessordnungen haben die Landwirtschaft-</span><br/> <span class="ft1">liche Rekurskommission sowie die Schätzungskommission nach</span><br/> <span class="ft1">Baugesetz entschieden, dass bei einer Gutheissung in geringem Um-</span><br/> <span class="ft1">fang (unter 10%) die Verfahrenskosten dem mehrheitlich Unterlie-</span><br/> <span class="ft1">genden vollständig auferlegt werden dürfen (AGVE 2004, S. 331 mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweis). Auf dieser Linie bewegt sich auch die Praxis des Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsgerichts. Es hielt wiederholt dafür, ein bloss geringfügiges Un-</span><br/> <span class="ft1">terliegen habe keine Auswirkungen auf den Kostenpunkt</span><br/> <span class="ft1">(VGE</span> <span class="ft1">III/79 vom 17. Oktober 1995 [BE.94.00235], S. 28 f.;</span><br/> <span class="ft1">VGE II/48 vom 29. April 1998 [BE.95.00300], S. 21 f.; VGE II/96</span><br/> <span class="ft1">vom 7. Dezember 2000 [BE.1999.00146], S. 15; VGE III/91 vom</span><br/> <span class="ft1">21. Oktober 2003 [BE.2002.346], S. 14 f.); vereinzelt lehnte es sich</span><br/> <span class="ft1">auch an die 10%-Regel an (VGE II/49 vom 7. Juni 2000</span><br/> <span class="ft1">[BE.1999.00077], S. 14; vgl. auch VGE II/133 vom 11. September</span><br/> <span class="ft1">1995 [BE.95.00128], S.</span> <span class="ft1">15), die insbesondere im aargauischen</span><br/> <span class="ft1">Zivilprozess gilt (Alfred Bühler / Andreas Edelmann / Albert Killer,</span><br/> <span class="ft1">Kommentar zur aargauischen Zivilprozessordnung, Zivilrechtspfle-</span><br/> <span class="ft1">gegesetz [Zivilprozessordnung, ZPO] vom 18. Dezember 1984,</span><br/> <span class="ft1">Aarau / Frankfurt am Main / Salzburg, § 112 N 14). Die 10%-Regel</span><br/> <span class="ft1">erweist sich auch für das Verfahren vor Verwaltungsgericht als</span><br/> <span class="ft1">sachgerecht, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist. Eine</span><br/> <span class="ft1">Ausnahme ist dann denkbar, wenn das bloss teilweise Unterliegen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2007</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">227</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">erhebliche Auswirkungen auf den Prozessaufwand hat (vgl. auch</span><br/> <span class="ft1">Bühler / Edelmann / Killer, a.a.O., § 112 N 14).</span><br/> <span class="ft1">Im konkreten Fall betrug der Gesamtstreitwert praxisgemäss</span><br/> <span class="ft1">10% der Bausumme von Fr. 2'828'000.--, somit Fr. 282'800.--. In</span><br/> <span class="ft1">Übereinstimmung mit den Beschwerdeführern geht auch das Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsgericht davon aus, dass sich die Kosten für die Erstellung des</span><br/> <span class="ft1">einzelnen Besucherparkplatzes (2.00 x 6.3 m), der Anlass zur teilwei-</span><br/> <span class="ft1">sen Gutheissung der Beschwerde gegeben hat, höchstens auf</span><br/> <span class="ft1">Fr. 20'000.-- belaufen. Realistischer erscheint sogar eher ein Betrag</span><br/> <span class="ft1">von ca. Fr. 10'000.--. Hinsichtlich des Besucherparkplatzes ist somit</span><br/> <span class="ft1">höchstens auf einen Streitwert von Fr. 2'000.-- zu schliessen. Gemes-</span><br/> <span class="ft1">sen am Gesamtstreitwert unterliegt die Bauherrschaft in der Hauptsa-</span><br/> <span class="ft1">che somit zu lediglich 0.7%, hat jedoch nach Massgabe des vorin-</span><br/> <span class="ft1">stanzlichen Entscheides 16.7% der vorinstanzlichen Verfahrenskos-</span><br/> <span class="ft1">ten (nach Abzug des Kostenanteils der Stadt Baden) sowie 16.7% der</span><br/> <span class="ft1">Parteikosten der Verfahrensgegner zu tragen. Ein Grund für dieses</span><br/> <span class="ft1">deutliche Missverhältnis ist weder ersichtlich, noch lässt er sich dem</span><br/> <span class="ft1">vorinstanzlichen Entscheid entnehmen. Insbesondere verursachte der</span><br/> <span class="ft1">Nebenpunkt des Besucherparkplatzes keinen derart hohen Prozess-</span><br/> <span class="ft1">aufwand, dass das marginale Unterliegen im Umfang von 0.7% nicht</span><br/> <span class="ft1">mehr als geringfügig bezeichnet werden könnte. Die Vorinstanz hat</span><br/> <span class="ft1">ihr Ermessen in diesem Punkt klar überschritten, weshalb der vorin-</span><br/> <span class="ft1">stanzliche Entscheid insofern zu korrigieren ist.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>