<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211145&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.02.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstellung der Sozialhilfe. Streitwert (E. 1.1); Verfahrensvereinigung (E. 1.2); Streitgegenstand (E. 1.3 - 1.5). Rechtliche Voraussetzungen für die Einstellung der Sozialhilfe: Fehlende Bedürftigkeit oder Verweigerung einer zumutbaren Arbeit (E. 2). Die Vorinstanz beurteilte die Weisungen, die die Sozialbehörde der Beschwerdeführerin auferlegte (Abklärung der Arbeitsfähigkeit in einem Psychiatriezentrum / Einreichung von sozialversicherungsrechtlichen Unterlagen), zu Recht als rechtmässig (E. 3). Die beharrliche Weigerung der Beschwerdeführerin, den behördlichen Auflagen Folge zu leisten, rechtfertigt die Einstellung der Sozialhilfeleistungen: Aufgrund der Missachtung der Auflagen waren die Behörden nicht in der Lage, die für die Gewährung und Bemessung der Sozialhilfe massgebenden Verhältnisse hinreichend abzuklären, weshalb bestehende erhebliche Zweifel an der Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin nicht beseitigt werden konnten (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENBEWERBUNG">STELLENBEWERBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. b SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13714" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00499</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00500</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1955, wird seit Juli 2006 von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 30. August 2007 wies die SozialbehÃ¶rde A an, eine Arbeitsstelle im regulÃ¤ren kaufmÃ¤nnischen Bereich zu suchen; Stellenbewerbungen fÃ¼r Kaderstellen wÃ¼rden nicht mehr akzeptiert. Zudem seien acht bis zehn Bewerbungen monatlich nachzuweisen. Mit Beschluss vom 6. Februar 2008 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B den Grundbedarf ab 1. MÃ¤rz 2008 um 15 % mangels ErfÃ¼llung dieser Auflagen. Nachdem der Bezirksrat C den von A dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 11. Juni 2008 abgewiesen hatte, wandte sie sich am 26. August 2008 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses wies die Beschwerde mit Entscheid vom 29. September 2008 ab (Verfahren VB.2008.00384) und kam zum Schluss, es sei A durchaus zumutbar, eine gewÃ¶hnliche kaufmÃ¤nnische TÃ¤tigkeit anzunehmen bzw. sich um eine solche zu bewerben, umso mehr, als ihre bisherigen BemÃ¼hungen um eine Stelle im Kaderbereich erfolglos geblieben waren. Ebenso wurde die KÃ¼rzung des Grundbedarfs bestÃ¤tigt. Eine dagegen beim Bundesgericht erhobene Beschwerde zog A wieder zurÃ¼ck (BGr, 21. November 2008, 8C_923/2008).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 27. August 2009 erteilte die SozialbehÃ¶rde B A neben anderem die Weisung, sich in der Klinik D zu melden und ihre ArbeitsfÃ¤higkeit abklÃ¤ren zu lassen. Die Klinik D wurde seinerseits beauftragt, ein entsprechendes Gutachten zu erstellen. Dagegen wehrte sich A wiederum bis vor Verwaltungsgericht. Mit Entscheid vom 19. November 2010 (Verfahren VB.2010.00407) wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab. Aufgrund der WÃ¼rdigung der konkreten VerhÃ¤ltnisse hielt es fest, es sei sinnvoll und zielfÃ¼hrend, die ArbeitsfÃ¤higkeit As durch die Klinik D abklÃ¤ren zu lassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. MÃ¤rz 2011 beschloss die SozialbehÃ¶rde B, dass A sich bis spÃ¤testens 31. MÃ¤rz 2011 bei der Klinik D zu melden habe, um ein Gutachten Ã¼ber ihre ArbeitsfÃ¤higkeit erstellen zu lassen, andernfalls der Grundbedarf ab 1. April 2011 um 15 % gekÃ¼rzt wÃ¼rde. Ferner waren bis 31. MÃ¤rz 2011 ein individueller Kontoauszug von der AHV sowie AuszÃ¼ge Ã¼ber Guthaben nach BVG (Bundesgesetz vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge) und SÃ¤ule 3a per 31. Dezember 2010 vorzulegen. Sollte A diesen Weisungen nicht Folge leisten, wÃ¼rde die wirtschaftliche Hilfe per 1. Juni 2011 eingestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 7. April 2011 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B androhungsgemÃ¤ss den Grundbedarf von A um 15 %, nachdem sie die ihr erteilten Weisungen nicht befolgt hatte. Ein weiteres Mal erteilte sie ihr die Weisung, sich um einen Termin bei der Klinik D zur AbklÃ¤rung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit zu bemÃ¼hen und die erwÃ¤hnten Unterlagen einzulegen, andernfalls die wirtschaftliche Hilfe per 1. Juni 2011 eingestellt wÃ¼rde. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 12. Mai 2011 stellte die SozialbehÃ¶rde B die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A per 1. Juni 2011 ein, nachdem sie sich weder bei der Klinik D fÃ¼r die AbklÃ¤rung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit gemeldet noch die verlangten Unterlagen eingelegt hatte. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog die BehÃ¶rde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 10. MÃ¤rz 2011 (vorn I.C) erhob A am 29. MÃ¤rz 2011 Rekurs und verlangte, die Sozialhilfe sei weiterhin vollumfÃ¤nglich auszurichten und von einem psychiatrischen Gutachten sei abzusehen, mindestens fÃ¼r solange, als Verhandlungen mit der ehemaligen Arbeitgeberin (Bank E) liefen. Mit Beschluss vom 11. Juli 2011 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen seinen Entscheid die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 12. Mai 2011 (vorn I.E) erhob A am 26. Mai 2011 Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte, ihre ArbeitsfÃ¤higkeit mÃ¼sse von einer neutralen ausserkantonalen Instanz abgeklÃ¤rt werden, allerdings zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt. Zudem sei das Sozialamt B anzuweisen, ihr die Akte Ã¼ber die von einem ehemaligen Chef bei der Bank E erteilte (negative) Referenz herauszugeben. Weiter verlangte sie eine Ansprechperson beim Sozialamt, welche ihrem Niveau entspreche, die Ãbernahme von Bildungskosten fÃ¼r die Reintegration und ein passendes Coaching, die RÃ¼ckerstattung von Selbstbehalten aus VVG und die weitere Ausrichtung der Sozialhilfe, sofort fÃ¼r den Juni und weiterhin vollumfÃ¤nglich. Mit Beschluss vom 2. August 2011 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid des Bezirksrats C vom 11. Juli 2011 sowie gegen denjenigen vom 2. August 2011 erhob A mit identischer Rechtsschrift am 12. August 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht. Sie verlangte, die Sozialhilfe sei weiterhin vollumfÃ¤nglich auszuzahlen und von der Auflage, ein psychiatrisches Gutachten erstellen zu lassen, sei mindestens fÃ¼r so lange abzusehen, als die Verhandlungen mit ihrer ehemaligen Arbeitgeberin liefen. In beiden Verfahren verzichtete der Bezirksrat C auf eine Vernehmlassung und verwies auf seinen Entscheid. Die Gemeinde B liess sich je vernehmen. A Ã¤usserte sich zu den Beschwerdeantworten je am 26. September 2011 und verlangte, die wirtschaftliche Hilfe sei ihr noch fÃ¼r mindestens ein Jahr auszuzahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von jedenfalls unter Fr. 20'000.- (die der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrte UnterstÃ¼tzung von monatlich Fr. 1'310.- ergibt auf ein Jahr hoch gerechnet lediglich Fr. 15'720.- [dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § N. 5]) ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des engen Zusammenhangs der beiden Beschwerdeverfahren sind diese zu vereinigen. Die Akten des Verfahrens VB.2011.00500 sind als act. 12 zu den Akten zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die RÃ¼ckvergÃ¼tung der VVG-Selbstbehalte im Umfang von Fr. 65.-. Dieses konkrete Begehren stellt sie im Beschwerdeverfahren erstmals. Zwar hatte sie im Rekurs vom 26. Mai 2011 allgemein verlangt, dass VVG-Selbstbehalte bei Ã¤rztlich begrÃ¼ndeten Behandlungen zu erstatten seien. Mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. Mai 2011 wurde jedoch einzig die wirtschaftliche Hilfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin eingestellt; die Frage der RÃ¼ckerstattung von VVG-Selbstbehalten war nicht Thema des erstinstanzlichen Verfahrens, wie die Rekursinstanz zu Recht festhielt, und kann deshalb auch nicht Thema des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sein. Entsprechend ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei ihr die Integrationszulage wieder auszuzahlen oder ein Stellencoaching in Auftrag zu geben, ist darauf ebenfalls nicht einzutreten, da beide AntrÃ¤ge nicht Bestandteil der erstinstanzlichen Anordnung waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Nicht nÃ¤her einzugehen ist auf die Aufforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die BegrÃ¼ndung des vorliegenden Entscheids sei so abzufassen, dass sich der Entscheid ans Bundesgericht weiterziehen lasse. Die BegrÃ¼ndungspflicht ist in § 10 Abs. 1 VRG festgelegt und braucht nicht gesondert gefordert zu werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 38 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Darunter fÃ¤llt insbesondere auch die Weisung zur Ã¤rztlichen oder therapeutischen Untersuchung oder Behandlung (§ 23 lit. b der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Sozialhilfeleistungen sind nach § 24 Abs. 1 SHG angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (lit. a Ziff. 1), die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert (lit. a Ziff. 3) und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 2 SHG). Nach § 24 a Abs. 1 SHG sind die Leistungen ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert oder ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. a und b). Unter die zumutbare Arbeit fallen dabei auch zumutbare Eingliederungsmassnahmen mit der MÃ¶glichkeit, einen Verdienst zu erzielen (Weisung des Regierungsrats vom 23. August 2006, ABl 2006 S. 1105 ff., 1113). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus diesen Bestimmungen darf indessen nicht abgeleitet werden, die wirtschaftliche Hilfe dÃ¼rfe bei der Missachtung von Anordnungen lediglich gekÃ¼rzt, das heisst unter keinen UmstÃ¤nden vollstÃ¤ndig eingestellt werden. Geht es um die Missachtung von Anordnungen, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, ist eine vollstÃ¤ndige Einstellung der Leistungen allenfalls zulÃ¤ssig, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle zu suchen und anzutreten; diesfalls rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage im Sinn von Art. 12 der Bundesverfassung (BV) vor. Denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t. Sie muss zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sein, fÃ¼r sich zu sorgen. Die Bestimmung von § 24a Abs. 1 lit. A sieht fÃ¼r genau diesen Fall die Einstellung der Leistungen als Sanktion ausdrÃ¼cklich vor. Geht es dagegen um die Missachtung von Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, kann sich die Verweigerung oder die Einstellung von Sozialhilfe allenfalls dann rechtfertigen, wenn wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnung bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.8-4; RB 2004 Nr. 53 [VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00412], E. 3.2; VGr, 12. Juli 2007, VB.2007.00176, E. 2.2; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00244, E. 2.2). Wenn Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt werden, ist dies auch insofern verfassungsrechtlich unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch ein kooperatives Verhalten herbeizufÃ¼hren (vgl. RB 2004 Nr. 53 [VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00412], E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz bezog sich in ihrem Entscheid vom 11. Juli 2011 darauf, dass das Verwaltungsgericht die Notwendigkeit einer AbklÃ¤rung der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Klinik D mit Entscheid vom 19. Oktober 2010 lÃ¤ngst bestÃ¤tigt habe. Insofern sei auf den Rekurs demnach nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz erfolgte zu Recht. Das Rekursverfahren war nicht der Ort, um die Frage, ob die Auflage der AbklÃ¤rung der ArbeitsfÃ¤higkeit in der Klinik D zu Recht erfolgt sei, erneut zu prÃ¼fen, nachdem das Verwaltungsgericht darÃ¼ber am 19. November 2010 rechtskrÃ¤ftig entschieden hatte. Auch vorliegend ist auf diese Frage nicht zurÃ¼ckzukommen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, es bestehe aus Ã¤rztlicher Sicht kein Anlass, ein psychiatrisches Gutachten erstellen zu lassen, wurde auch darauf im erwÃ¤hnten Entscheid bereits eingegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Allerdings hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs vom 29. MÃ¤rz 2011 dafÃ¼r, der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 19. November 2010 sei nichtig. Sie scheint sich insbesondere daran zu stÃ¶ren, dass das Gericht bei der PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der erteilten Weisung (AbklÃ¤rung der ArbeitsfÃ¤higkeit) die Bemerkung angefÃ¼gt hatte, sie (damalige BeschwerdefÃ¼hrerin) habe nicht geltend gemacht, die Klinik D sei fÃ¼r eine solche AbklÃ¤rung nicht in der Lage. Sie beanstandete diese "sittenwidrige Auslegung", die eine "Ãbervorteilung" darstelle. </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich kann die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung von jedermann jederzeit geltend gemacht werden. DafÃ¼r ist neben anderem vorausgesetzt, dass der einer VerfÃ¼gung anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist. Ist eine fehlerhafte VerfÃ¼gung aber nicht mit einem derart schweren und offenkundigen Mangel behaftet, der sie als nichtig erscheinen lÃ¤sst, kann die Fehlerhaftigkeit nur durch Aufhebung oder Ãnderung der VerfÃ¼gung beseitigt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86a−86d, N. 3 f.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 956 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag einen solch schweren und offensichtlichen Mangel gegenÃ¼ber dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 19. November 2010 nicht geltend zu machen, auch damit nicht, dass sie nunmehr und ohne einleuchtende BegrÃ¼ndung die Klinik D fÃ¼r ihre Begutachtung nicht fÃ¼r geeignet hÃ¤lt. Ihre Vorbringen erschÃ¶pfen sich in pauschaler Kritik am Entscheid vom 19. November 2010, worauf die Vorinstanz zu Recht nicht eingetreten ist. Auch insofern ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt neu vor, die Erstellung des beabsichtigten Gutachtens sei solange aufzuschieben, als die Verhandlungen mit ihrer frÃ¼heren Arbeitgeberin, der Bank E, liefen. Im Rekurs vom 29. MÃ¤rz 2011 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben, sie bereite eine neue Klage gegen die Bank E vor. Hintergrund dieses Vorgehens scheint zu sein, dass sie ihre Entlassung durch die Bank E auf die Ãusserung eines Vorgesetzten zurÃ¼ckfÃ¼hrt, wonach ihr angeblich wegen des Rufs ihres Chefs gekÃ¼ndigt worden sei. Bevor diese Angelegenheit nicht geklÃ¤rt sei, die nun "aufgegleist" sei, habe sie keine Chance auf eine Arbeitsstelle. Daraus wird indessen nicht ersichtlich, inwiefern eine Begutachtung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf ihre ArbeitsfÃ¤higkeit aktuell ausgeschlossen sein sollte. Im Ãbrigen ist den Akten von einem angehobenen Verfahren gegen die Bank E nichts zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nachdem die Weisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre ArbeitsfÃ¤higkeit abklÃ¤ren zu lassen, zu Recht erfolgte und sie das Einlegen gewisser Unterlagen nicht bestreitet, ist der angefochtene Entscheid zu bestÃ¤tigen. Sowohl eine KÃ¼rzung als auch die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe wurden darin angedroht. Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % nahm die Beschwerdegegnerin im Entscheid vom 7. April 2011 vor, der nicht angefochten wurde.</p> <p class="Urteilstext">Insofern ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Rekursinstanz ging zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr auferlegten Weisungen missachtete. BezÃ¼glich der verlangten AbklÃ¤rung der ArbeitsfÃ¤higkeit in der Klinik C hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde ausdrÃ¼cklich fest, sie werde sich "mit Sicherheit" nicht an die Klinik D wenden, um dort ihre ArbeitsfÃ¤higkeit feststellen zu lassen, damit nicht noch "mehr verballhornte Berichte produziert" wÃ¼rden. BezÃ¼glich der verlangten Unterlagen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, diese eingereicht zu haben. Dabei geht es immerhin um die Frage, ob und in welcher HÃ¶he ihr Guthaben bei Dritten (AHV, BVG und SÃ¤ule 3a) zur VerfÃ¼gung stehen. Die Missachtung dieser Weisungen ist offensichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AndrohungsgemÃ¤ss stellte die Beschwerdegegnerin daraufhin die wirtschaftliche Hilfe per 1. Juni 2011 ein. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¼nden, da sie verfahrensleitende Anordnungen missachtet habe, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung der Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen â abgesehen von der Kritik an den Weisungen als solchen â nichts Substanzielles vor. Entsprechend ist die wirtschaftliche Hilfe per 1. Juni 2011 einzustellen, wobei auf geltende Rechtsprechungspraxis (vgl. E. 2.2) sowie auf die detaillierte BegrÃ¼ndung der Vorinstanz verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ausfÃ¼hrlich, weshalb die Beschwerdegegnerin berechtigt war, die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe <i>sofort</i> zu vollziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht dazu, weshalb weiter nicht darauf einzugehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Demnach sind die Beschwerden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65 a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). AusgangsgemÃ¤ss steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG); eine solche hat sie auch nicht verlangt. Dabei ist den eher bedrÃ¤ngten finanziellen VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin durch Ansetzen einer reduzierten GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2011.00500 wird mit dem Verfahren VB.2011.00499 vereinigt und unter dieser Nummer weitergefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Akten des Verfahrens VB.2011.00500 werden als act. 12 zu den Akten genommen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>