<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210521&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.06.2012 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zürcher Oberlandautobahn: Frage der Übernahme in das Nationalstrassennetz des Bundes und der Beeinträchtigung der Moorlandschaft.<br/><br/>Die Zürcher Oberlandautobahn wurde bisher nach kantonalem Recht geplant, obschon der Regierungsrat anerkennt, dass der Kanton das Projekt aus Kostengründen nicht selber verwirklichen kann. Beim Bund sind allerdings Gesetzesänderungen geplant, welche die Übernahme eines rechtskräftigen kantonalen Strassenprojekts ins Nationalstrassennetz ermöglichen sollen. Die entsprechenden Bestimmungen sind zwar noch nicht verabschiedet, und es bestehen für die Realisierung der Oberlandautobahn als Nationalstrasse noch verschiedene weitere Hürden. Das Gericht anerkennt jedoch, dass der Kanton ein vitales Interesse hat, das kantonale Projektierungsverfahren zu Ende zu führen, um von der erwarteten Gesetzesänderung des Bundes Gebrauch zu machen, sobald sich diese Möglichkeit bietet. Für die Betroffenen bedeutete das allerdings, dass sie gegen ein Strassenprojekt Beschwerde führen mussten, für dessen Realisierung zurzeit gar keine Rechtsgrundlage besteht. Zum Ausgleich dafür auferlegt das Gericht die gesamten Verfahrenskosten dem Kanton (E. 5).<br/><br/>Bezüglich der gerügten Beeinträchtigung der Moorlandschaft Wetzikon/Hinwil werden unter anderem Auswirkungen auf die Landschaft, auf den Wasserhaushalt der Moore sowie auf Pflanzen und Tiere beanstandet. Die heikelste Kontroverse betrifft dabei die Frage, ob die Grenze der geschützten Moorlandschaft im Raum Hellberg richtig gezogen wurde. Bei der Festsetzung des Schutzgebiets war ursprünglich vorgesehen, zusätzliche Flächen einzubeziehen, die heute nicht in der Moorlandschaft liegen. Sie waren auf Intervention des Zürcher Regierungsrats aus dem Perimeter ausgeschlossen worden, um den Bau der Oberlandautobahn nicht zu behindern. Diese Abgrenzung, die in einer Verordnung des Bundesrats bestätigt wurde, wurde beim Verwaltungsgericht ebenfalls angefochten.<br/><br/>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf dieFestlegung der Moorlandschaft nicht von Rücksichten auf den Strassenbau abhängig gemacht werden. Trotz der problematischen Entstehungsgeschichte betrachtet die Mehrheit des Gerichts jedoch die bestehende Grenzziehung dennoch als gültig, weil dem Bundesrat bei seinem Entscheid ein weites Ermessen zustand. Eine Minderheit vertritt dagegen die Meinung, der Perimeter der Moorlandschaft im Raum Hellberg sei nicht gesetzeskonform, weil das dortige Flachmoor mit dem angrenzenden Gebiet ebenfalls zur Moorlandschaft gehöre. Nach dieser Auffassung läge der oberirdische Autobahnabschnitt vom Tunnelportal bei Hellberg bis zum Kreisel Betzholz in der Moorlandschaft und wäre damit nicht zulässig (E. 10). Teilweise Gutheissung einer Beschwerde betreffend strengeren Massnahmen gegen Staub und andere Luftbelastungen während der Bauarbeiten für ein unmittelbar neben dem Bauareal gelegenes Grundstück. Abweisung der übrigen Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSETZUNG DES GRENZPERIMETERS">FESTSETZUNG DES GRENZPERIMETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZZIEHUNG">GRENZZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LINIENFÃHRUNG (STRASSE)">LINIENFÃHRUNG (STRASSE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOORLANDSCHAFT">MOORLANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOORLANDSCHAFTSSCHUTZ">MOORLANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOORSCHUTZ">MOORSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERLANDAUTOBAHN">OBERLANDAUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIMETER DER MOORLANDSCHAFT">PERIMETER DER MOORLANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STICKSTOFF-DEPOSITIONEN">STICKSTOFF-DEPOSITIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TUNNELBAU">TUNNELBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERNAHME INS NATIONALSTRASSENNETZ">ÃBERNAHME INS NATIONALSTRASSENNETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNIS ZUM ENTEIGNUNGSVERFAHREN">VERHÃLTNIS ZUM ENTEIGNUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 78 Abs. V BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III FMV</span><br/><span class="ungerade">Art. 103 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">Art. 104 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 MLV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II MLV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12A Abs. II NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 18c NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23a NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 NHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 NHV</span><br/><span class="gerade">Art. 8a NSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I NSG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 NSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 NSG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II NSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. II lit. a NSG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 NSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62a Abs. V NSG</span><br/><span class="gerade">§ 21 NaturschutzV</span><br/><span class="ungerade">§ 26 NaturschutzV</span><br/><span class="gerade">§ 244 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 15 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44a USG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 55B USG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 UVPV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12673" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00175</p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2008.00176</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2008.00177</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2008.00181</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2008.00189</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>1.<b> </b>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">D AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2â3 vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">ZVS/Birdlife ZÃ¼rich, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_3_11">ZVS/BirdLife ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_4_16">Pro Natura Schweiz,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_21">Pro Natura ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_6_25">Pro Natura ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b>F, vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_15">RA G,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>9. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft Hofstrasse 112, </span></a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_2"><span>bestehend aus:</span></a><span><br/> </span><span>16 BeschwerdefÃ¼hrenden,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_18_18_83"><span>10. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft Hofstrasse 114, </span></a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_18_84"><span>bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>11 BeschwerdefÃ¼hrenden,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_29_29_135">MiteigentÃ¼mergemeinschaft Tiefgarage, <br/> </a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_29_136">bestehend aus</a> den BeschwerdefÃ¼hrenden 9 und 10; <br/> vertreten durch die Delegation der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaften,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9â11 vertreten durch RA H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_30_140">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Kanton ZÃ¼rich plant als Staatsstrasse K 53.3 (ZÃ¼rcher Oberlandautobahn) die Erstellung einer Hochleistungs-Strassenverbindung vom Anschluss Uster Ost (km 40.100) bis zum Kreisel Betzholz (km 50.300). Das AusfÃ¼hrungsprojekt wurde in den betroffenen Gemeinden Gossau, SeegrÃ¤ben, Uster, Hinwil und Wetzikon vom 7. November bis 7. Dezember 2005 Ã¶ffentlich aufgelegt; innerhalb der Einsprachefrist gingen 177 Einsprachen ein. In der Folge wurden in den Gemeinden Wetzikon und Gossau vom 19. MÃ¤rz bis 19. April 2007 drei ProjektÃ¤nderungen erneut aufgelegt, gegen welche weitere 23 Einsprachen eingingen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2008 entschied der Regierungsrat:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>I. Das bereinigte AusfÃ¼hrungsprojekt zur Staatsstrasse K 53.3 (ZÃ¼rcher Oberlandautobahn; Uster OstâKreisel Betzholz;<br/> km 40.100âkm 50.300) wird gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Unterlagen festgesetzt. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Ãber die gegen das AusfÃ¼hrungsprojekt eingereichten Einsprachen wird im Sinne der ErwÃ¤gungen entschieden. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. In Bezug auf die enteignungsrechtlichen AntrÃ¤ge werden die Einsprecher auf das Landerwerbsverfahren verwiesen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. Von den Eingaben des Stadtrats Uster, des Gemeinderats SeegrÃ¤ben, des Gemeinderats Hinwil, des Gemeinderats Wetzikon sowie des Amts fÃ¼r Verkehr, der Kantonspolizei, des TBA (Unterhaltsregion IV), der Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich sowie des Vereins Pro Natura wird im Sinne der ErwÃ¤gungen Vormerk genommen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>V. Die Volkswirtschaftsdirektion wird beauftragt, den Bericht Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeit, die Beurteilung der Umweltschutzfachstellen sowie den Entscheid, soweit er die Ergebnisse der PrÃ¼fung betrifft, nach Massgabe von Art. 20 UVPV wÃ¤hrend 30 Tagen Ã¶ffentlich aufzulegen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>VI. Die Volkswirtschaftsdirektion wird beauftragt, das Projekt dem Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA) zur materiellen PrÃ¼fung einzureichen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>VII. Die Volkswirtschaftsdirektion wird beauftragt, die zur DurchfÃ¼hrung des Landerwerbs notwendigen finanziellen Mittel zu beantragen. FÃ¼r das Landerwerbsverfahren wird sie ermÃ¤chtigt, VertrÃ¤ge abzuschliessen, Prozesse zu fÃ¼hren, Vergleiche zu treffen sowie Enteignungsverfahren durchzufÃ¼hren, falls ein freihÃ¤ndiger Erwerb von Grund und Rechten zu angemessenen Bedingungen nicht mÃ¶glich ist. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>VIII. Es werden keine Kosten erhoben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IX. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>X. (Rechtsmittelbelehrung)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>XI. (Mitteilung)</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 5. MÃ¤rz 2008 wurden in der Zeit vom 25. April bis 8. Mai 2008 sechs Beschwerden an das Verwaltungsgericht erhoben: </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>VB.2008.00175</span></i><span><br/> BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 (A AG)</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>VB.2008.00176</span></i><span><br/> BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 2 und 3 (C, D AG)</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>VB.2008.00177</span></i><span><br/> BeschwerdefÃ¼hrer Nrn. 4â7 (Schweizer Vogelschutz u.a.)</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>VB.2008.00181</span></i><span><br/> BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 8 (F) und J </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>VB.2008.00189</span></i><span><br/> BeschwerdefÃ¼hrende Nrn. 9â11 (StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaften und MiteigentÃ¼mergemeinschaft Hofstrasse 112 und 114 in Wetzikon)</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>VB.2008.00205</span></i><span><br/> BeschwerdefÃ¼hrer I </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mehrere BeschwerdefÃ¼hrende beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, teils unter RÃ¼ckweisung an den Regierungsrat. Des Weiteren wurden verschiedene Begehren betreffend Details des Projekts und zum Verfahren gestellt, auf die weiter hinten zurÃ¼ckzukommen ist. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Mai 2008 wurden die sechs Beschwerdeverfahren vereinigt. Da einzelne BeschwerdefÃ¼hrende beantragt hatten, das Beschwerdeverfahren im Hinblick auf die vorgesehene Aufnahme der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn in das Nationalstrassennetz zu sistieren, wurde der Beschwerdegegner gleichzeitig aufgefordert, einstweilen eine beschrÃ¤nkte Beschwerdeantwort zu dieser Frage einzureichen. Nach Eingang seiner Stellungnahme vom 9. September 2008 wurde das Sistierungsbegehren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. September 2009 abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2009 stellte der Beschwerdegegner Antrag auf Abweisung aller Beschwerden mit Ausnahme eines Teilantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin 8 (Erstellung eines Rissprotokolls ihrer GebÃ¤ude und periodische PrÃ¼fung in der Bauphase), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihren vom 6. MÃ¤rz bis 15. April 2009 datierenden Repliken hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verzichtete auf eine Replik. Mit Duplik vom 5. Juni 2009 hielt der Beschwerdegegner ebenfalls an den AntrÃ¤gen seiner </span><span>Beschwerdeantwort</span><span> fest. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b><span>Nachdem der Beschwerdegegner in der Duplik beantragt hatte, das Verfahren zu sistieren, um eine technische Aktualisierung des Projektdossiers nach Vorgaben des Bundesamtes fÃ¼r Strassen (ASTRA) vorzunehmen, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2009 eine Sistierung bis Ende Dezember 2009 angeordnet. Am 18. Dezember 2009 wurde die Sistierung auf Begehren des Beschwerdegegners bis Ende MÃ¤rz 2010 verlÃ¤ngert. Mit Eingabe vom 18. Februar 2010 stellte der Beschwerdegegner das Gesuch, die Sistierung sei aufzuheben und das Verfahren fortzusetzen; dem Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>22. Februar 2010 entsprochen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 in einer Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2010 die Frage aufgeworfen hatten, ob in der Zwischenzeit Anpassungen des Projekts erfolgt bzw. noch geplant seien, reichte der Beschwerdegegner am 28. Mai 2010 eine Stellungnahme zu dieser Frage ein. Dazu Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 wiederum mit Eingabe vom 9. Juni 2010. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 15. MÃ¤rz 2010 zog I seine Beschwerde zurÃ¼ck. Das Verfahren VB.2008.00205 wurde infolge des RÃ¼ckzugs mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2010 als erledigt abgeschrieben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Im Jahr 2009 verstarb der BeschwerdefÃ¼hrer J. GemÃ¤ss Mitteilungen </span>der Rechtsvertreterin vom 7. und 17. September 2010 wird die Beschwerde VB.2008.00181 <span>von seiner Ehefrau (BeschwerdefÃ¼hrerin 8) weitergefÃ¼hrt; weitere Erben treten nicht in das Verfahren ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b>Am 16. September 2010 fÃ¼hrte das Gericht unter Teilnahme der Parteien einen Augenschein durch. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. September 2010 erhielten die Parteien Gelegenheit, zum Protokoll Stellung zu nehmen. Davon machten die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 3 und 9â11 sowie der Beschwerdegegner Gebrauch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <h1><a id="_Toc282090381"></a><a id="_Toc277702829"><span>ZustÃ¤ndigkeit, Verfahren</span></a></h1> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen kantonale Strassenprojekte kann gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber den Bau und den Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen vom 27. September 1981 (StrassG)<span> binnen der Auflagefrist von 30 Tagen (§ 16 StrassG) Einsprache erhoben werden. Ãber die Einsprachen wird mit der Projektfestsetzung befunden; dieser Entscheid ist nach den Vorschriften Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege weiterziehbar (§ 17 Abs. 4 StrassG). </span></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juli 2010 sind die revidierten Bestimmungen des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>in Kraft getreten. D<span>ie ZustÃ¤ndigkeit richtet sich fÃ¼r hÃ¤ngige Verfahren nach bisherigem Recht (RB 2004 Nr. 8; VGr, 8. September 2010, VB.2010.00290, E. 1.1, www.vgrzh.ch). Im Ãbrigen ist das neue Verfahrensrecht </span>nach den intertemporalen Regeln sofort anzuwenden (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1). </p> <h1><a id="_Toc282090382"></a><a id="_Toc277702830"><span>Legitimation</span></a></h1> <h1><a id="_Toc282090383"><span>- GrundeigentÃ¼mer</span></a></h1> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde ist nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Diese Voraussetzungen entsprechen inhaltlich denjenigen von Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG). Sind sie erfÃ¼llt, so ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit allen in § 50 VRG vorgesehenen BeschwerdegrÃ¼nden zugelassen; er kann insbesondere auch die Verletzung von Normen rÃ¼gen, welche den Schutz Ã¶ffentlicher Interessen oder der Interessen Dritter bezwecken (vgl. Bernhard Waldmann, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, Art. 89 N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 und 8â11 durch das angefochtene Strassenprojekt zweifellos in erheblichem Ausmass berÃ¼hrt; sie mÃ¼ssen mit betrÃ¤chtlichen Immissionen wÃ¤hrend und zum Teil auch nach der Erstellung der Anlage rechnen, und ihre Liegenschaften werden dauernd oder zumindest vorÃ¼bergehend in Anspruch genommen. Damit sind sie grundsÃ¤tzlich zur Beschwerde legitimiert. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer 4â7, die sich auf das Verbandsbeschwerderecht berufen, ist gesondert zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner bezweifelt die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 bezÃ¼glich der Fragen des Moorlandschaftsschutzes und beantragt, auf ihre diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen nicht einzutreten. Nach seiner Auffassung wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrerinnen selbst dann kein tatsÃ¤chlicher Vorteil erwachsen, wenn ihre Einwendungen teilweise zutrÃ¤fen und entsprechende Projektanpassungen erforderlich wÃ¼rden, da die Linienwahl und der Halbanschluss Wetzikon-Ost auch bei einem geÃ¤nderten Projekt nicht wegfielen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 sind durch die unmittelbare Nachbarschaft zu den Tunnelportalen des Tunnels Alt Hellberg, zum Kreisel und den Anschlussbauwerken des Halbanschlusses Wetzikon-Ost sowie durch eine Landabtretung von 207 m<sup><span>2</span></sup> offenkundig in erheblichem Mass vom AusfÃ¼hrungsprojekt betroffen (Situation 1:1000, Dok. Nr. 712; Landerwerbsplan 1:1000, Dok. Nr. 779). Sie sind somit grundsÃ¤tzlich zur BeschwerdefÃ¼hrung gegen das Projekt legitimiert, was auch der Beschwerdegegner nicht bestreitet. </p> <p class="Urteilstext">Haben die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen lediglich zum Ziel, ProjektÃ¤nderungen herbeizufÃ¼hren, die ihnen keinen Nutzen bringen, das Gesamtprojekt aber unberÃ¼hrt lassen, entfÃ¤llt insoweit ihre Legitimation. Zu Einwendungen, welche auf die Aufhebung des angefochtenen AusfÃ¼hrungsprojekts insgesamt abzielen, sind sie dagegen legitimiert, da mit dem Dahinfallen des Projekts auch die sie betreffenden Nachteile entfallen. Ob danach ein neues Projekt ausgearbeitet wird und dieses fÃ¼r sie allenfalls vergleichbare Nachteile bringt, ist fÃ¼r die Beschwerdebefugnis nicht von Belang. </p> <p class="Urteilstext">Wie der Beschwerdegegner zutreffend feststellt, stellt sich die Frage der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 unter anderem, soweit sie die LinienfÃ¼hrung des Halbanschlusses Wetzikon-Ost beanstanden (Beschwerdeschrift, Rz. 57 ff.). Denn eine Verschiebung dieses Halbanschlusses in nordwestlicher Richtung zur Entlastung des Naturschutzgebietes mÃ¼sste die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wohl umso mehr in Mitleidenschaft ziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen jedoch gestÃ¼tzt auf ihre AusfÃ¼hrungen zum Moorschutz in erster Linie die Aufhebung des gesamten Festsetzungsbeschlusses einschliesslich des Halbanschlusses Wetzikon-Ost, wozu sie nach dem Gesagten legitimiert sind. Die Frage ist im Ãbrigen fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens nicht entscheidend, da entsprechende RÃ¼gen auch von den BeschwerdefÃ¼hrern 4 und 5 erhoben werden. </p> <h1><a id="_Toc282090384"><span>- VerbÃ¤nde</span></a></h1> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer 5 und 7 (ZVS/BirdLife ZÃ¼rich [im Folgenden: ZVS] und Pro Natura ZÃ¼rich) erhoben je einzeln Einsprachen an den Regierungsrat. WÃ¤hrend der Regierungsrat die Einsprache des ZVS materiell behandelte, trat er auf jene von Pro Natura ZÃ¼rich nicht ein, weil sie verspÃ¤tet eingereicht worden sei; er nahm sie daher bloss als Stellungnahme entgegen (angefochtener Entscheid, S. 54, 126). </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer, auch die Einsprache von Pro Natura ZÃ¼rich als rechtzeitig zu anerkennen. Ãberdies beteiligen sich am Beschwerdeverfahren neu auch die gesamtschweizerischen Organisationen Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz [im Folgenden: SVS] und Pro Natura Schweiz (BeschwerdefÃ¼hrer 4 und 6). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner beantragt, auf die Beschwerde von Pro Natura ZÃ¼rich wegen der verspÃ¤teten Einsprache nicht einzutreten. Auf die Beschwerden des SVS und von Pro Natura Schweiz sei ebenfalls nicht einzutreten, weil diese am vorinstanzlichen Einspracheverfahren nicht teilgenommen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Pro Natura ZÃ¼rich ist ohne Weiteres zur Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid des Regierungsrats legitimiert. Ob das Nichteintreten berechtigt war, ist Sache der materiellen Beurteilung durch das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das AusfÃ¼hrungsprojekt wurde in den betroffenen Gemeinden vom 7. November bis 7. Dezember 2005 Ã¶ffentlich aufgelegt. Einsprachen konnten innert dieser Auflagefrist erhoben werden (§ 17 Abs. 1 StrassG). </span>Pro Natura ZÃ¼rich reichte seine Einsprache datiert vom 14. Dezember 2005 und damit klarerweise zu spÃ¤t ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch geltend, dass er vom Beschwerdegegner mit Schreiben vom 14. November 2005 um eine Stellungnahme bis 16. Dezember 2005 gebeten worden sei. Auf diese Rechtsmittelbelehrung habe er sich verlassen dÃ¼rfen, zumal er nicht anwaltlich vertreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Das besagte Schreiben vom 14. November 2005 betraf eine Stellungnahme, welche Pro Natura ZÃ¼rich im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit als Mitglied der Begleitgruppe BehÃ¶rden abzugeben hatte. Die fÃ¼r Einsprachen massgebliche Frist der Planauflage war demgegenÃ¼ber bereits mit schriftlicher Mitteilung an die betroffenen GrundeigentÃ¼mer vom 18. Oktober 2005 und Publikationen vom 4. und 11. November 2005 bekannt gegeben worden; die schriftliche Mitteilung hatte auch der BeschwerdefÃ¼hrer als GrundeigentÃ¼mer in der Gemeinde Wetzikon erhalten. Ãberdies wurde in dem Schreiben an die Mitglieder der Begleitgruppe BehÃ¶rden vom 14. November 2005 nochmals darauf hingewiesen, dass bis zum 7. Dezember 2005 das ordentliche Planauflageverfahren im Gang sei, wenn auch die Bedeutung dieses Termins fÃ¼r die Erhebung von Einsprachen dort nicht mehr erwÃ¤hnt wurde. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r EmpfÃ¤nger dieser Mitteilungen war mit genÃ¼gender Deutlichkeit erkennbar, dass Einsprachen innert der Planauflage vom <span>7. November bis 7. Dezember 2005 zu erheben waren. Dass sich die im </span>Schreiben vom 14. November 2005 <span>genannte Frist </span>nicht auf die Einsprache, sondern auf die Mitwirkung in der Begleitgruppe BehÃ¶rden bezog, war bei der gebotenen Aufmerksamkeit ebenfalls nicht zu Ã¼bersehen. Das gilt zumal fÃ¼r den <span>BeschwerdefÃ¼hrer, der regelmÃ¤ssig an politischen Prozessen teilnimmt und dessen Vertretern solche ZusammenhÃ¤nge nicht fremd sind. Dass er mit dem </span>Schreiben des Beschwerdegegners vom 14. November 2005 geradezu irregefÃ¼hrt worden sei, wie er angibt, trifft zweifellos nicht zu. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich anfÃ¼hrt, es sei gar nicht so ungewÃ¶hnlich, dass Fristen zu verschiedenen Zeitpunkten ablaufen, hÃ¤tte ihn dieses Wissen umso mehr dazu veranlassen mÃ¼ssen, der Frage des Fristablaufs bei einer Mehrheit von infrage kommenden Terminen erhÃ¶hte Aufmerksamkeit zu schenken. </p> <p class="Urteilstext">Die am 14. Dezember 2005 eingereichte Einsprache erweist sich damit als verspÃ¤tet und der Regierungsrat ist zu Recht nicht auf sie eingetreten. Die Beschwerde von Pro Natura ZÃ¼rich ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gesamtschweizerische Organisationen, die von ihrem Beschwerderecht Gebrauch machen wollen, mÃ¼ssen sich von Beginn weg am betreffenden Verfahren beteiligen; wird nach Bundesrecht oder kantonalem Recht ein Einspracheverfahren durchgefÃ¼hrt, besteht die Pflicht zur Teilnahme bereits in diesem (Art. 55b des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG] bzw. Art. 12c des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz [NHG], je Abs. 1 und 2 in der Fassung vom 20. Dezember 2006, in Kraft seit 1. Juli 2007). Eine entsprechende Regelung galt bereits seit der Revision des Verbandsbeschwerderechts von 1995 (Art. 55 Abs. 5 USG bzw. Art. 12a Abs. 2 NHG, je in der Fassung gemÃ¤ss BG vom 24. MÃ¤rz 1995, in Kraft seit 1. Februar 1996). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer 4 und 6 (SVS und Pro Natura Schweiz) haben nicht selber am Einspracheverfahren teilgenommen, sondern treten erst vor Verwaltungsgericht als BeschwerdefÃ¼hrer auf. Sie machen jedoch geltend, dass sie im Einspracheverfahren durch ihre Ã¶rtlichen Sektionen vertreten worden seien. Nach der Praxis des Bundesgerichts (BGE 123 II 289) sei dies zulÃ¤ssig, auch wenn die Sektionen nicht ausdrÃ¼cklich in ihrem Namen gehandelt hÃ¤tten; vielmehr genÃ¼ge eine erkennbare enge Bindung zwischen der gesamtschweizerischen Organisation und der prozessfÃ¼hrenden Sektion. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach der Ã¤lteren Praxis des Bundesgerichts, die unter anderem in dem von den BeschwerdefÃ¼hrern zitierten Entscheid aus dem Jahr 1998 zum Ausdruck gelangt, konnten sich die gesamtschweizerischen Organisationen im kantonalen Verfahren durch ihre lokalen Sektionen vertreten lassen, ohne dass dafÃ¼r eine ausdrÃ¼ckliche ErmÃ¤chtigung erforderlich war; die statutarisch festgelegte Aufgabenteilung bzw. die erkennbare enge Bindung zwischen der gesamtschweizerischen Organisation und der prozessfÃ¼hrenden Sektion wurden als ausreichend anerkannt (BGE 123 II 289 E. 1e/aa; vgl. die Zusammenfassung der Rechtsprechung in BGE 125 II 50 E. 2a; dazu Andreas Seitz/Willi Zimmermann, Bundesgesetz Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz NHG: Bundesgerichtliche Rechtsprechung 1997â2007, URP 2008 S. 103, 148 f.). UrsprÃ¼nglich hatte es die Rechtsprechung sogar als zulÃ¤ssig erachtet, dass die beschwerdeberechtigte Organisation sich erst am letztinstanzlichen kantonalen Verfahren beteiligte (Seitz/Zimmermann, a.a.O.). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Gesetzgeber die Beschwerdebefugnis der VerbÃ¤nde 1995 dahingehend prÃ¤zisiert hatte, dass diese an einem kantonalen Verfahren von Beginn weg â wo mÃ¶glich bereits in einem allfÃ¤lligen Einspracheverfahren â teilzunehmen hatten, liess das Bundesgericht offen, ob und unter welchen Voraussetzungen sich die gesamtschweizerischen Organisationen in den kantonalen Verfahren weiterhin durch ihre Sektionen vertreten lassen konnten (BGE 125 II 50, E. 2b; Seitz/Zimmermann, S. 149 f.). In der Lehre wurde die Auffassung vertreten, dass kein Anlass bestehe, die bisherige Praxis des Bundesgerichts aufzugeben (Theo Loretan, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2002, Art. 55 N. 20). Allerdings zeigt sich, dass gesamtschweizerische Organisationen vermehrt dazu Ã¼bergingen, von Beginn weg selber an kantonalen Verfahren teilzunehmen (vgl. BGr, 1. Juni 2006, 1A.168/2005, E. 1.3; 11. MÃ¤rz 2008, 1A.50/2007, E. 1.3; VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00054; 20. Dezember 2006, VB.2005.00347; 3. September 2008, VB.2008.00132 [alle unter www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Seit der neusten Revision des Verbandsbeschwerderechts vom 20. Dezember 2006 (in Kraft seit 1. Juli 2007) enthalten Art. 55 USG und Art. 12 NHG in den AbsÃ¤tzen 4 und 5 gleichlautende Bestimmungen des folgenden Wortlauts:</p> <p class="EinzugZitat"><sup><span> 4</span></sup><span> ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Beschwerdeerhebung ist das oberste Exekutiv-organ der Organisation.</span></p> <p class="EinzugZitat"><a id="5"><sup><span> 5</span></sup></a><span> Die Organisationen kÃ¶nnen ihre rechtlich selbstÃ¤ndigen kantonalen und Ã¼berkantonalen Unterorganisationen fÃ¼r deren Ã¶rtliches TÃ¤tigkeitsgebiet generell zur Erhebung von Einsprachen und im Einzelfall zur Erhebung von Beschwerden ermÃ¤chtigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie der Bundesrat in seiner Botschaft erlÃ¤uterte, hatte eine Auswertung bestehender interner Reglemente der wichtigeren Umweltschutzorganisationen ergeben, dass praktisch alle gesamtschweizerischen Organisationen, die Ã¼ber regionale oder kantonale Unterorganisationen verfÃ¼gen, diesen das Recht zur Erhebung von Einsprachen Ã¼bertrugen; keine einheitliche Regelung bestehe dagegen fÃ¼r das Recht zur Erhebung von Beschwerden. Mehrere Kantone hÃ¤tten sich in der Vernehmlassung dahingehend geÃ¤ussert, dass der Kontakt mit den lokalen Sektionen begrÃ¼sst werde, vor allem wegen der grÃ¶sseren Vertrautheit dieser Unterorganisationen mit den Gegebenheiten vor Ort (BBl <i>2005</i> 5351, 5371). In einer ergÃ¤nzenden Stellungnahme vom 24. August 2005 bestÃ¤tigte der Bundesrat diese Auffassung: Die MÃ¶glichkeit, die Erhebung von Einsprachen an rechtlich selbstÃ¤ndige kantonale und Ã¼berkantonale Unterorganisationen zu delegieren, entspreche einem BedÃ¼rfnis der Praxis. DemgegenÃ¼ber gehe es bei der eigentlichen BeschwerdetÃ¤tigkeit eher um die Sicherstellung eines einheitlichen Bundesrechtsvollzugs (BBl <i>2005</i> </span>5391<span>, 5395). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine generelle BevollmÃ¤chtigung der Unterorganisationen ist somit nach dem neuen Recht weiterhin zulÃ¤ssig fÃ¼r Einsprachen, wogegen fÃ¼r das Erheben einer Beschwerde eine ErmÃ¤chtigung im Einzelfall erforderlich ist (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Neuerungen im USG unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des Verbandsbeschwerderechts, </span>PBG aktuell, 3/2007, S. 5, 9; <span>Reinhard Zweidler, Vereinfachung der UVP â PrÃ¤zisierung des Verbandsbeschwerderechts, URP 2007, S. 520, 534). </span>Wie anhand der neuen Bestimmungen "Einsprachen" von "Beschwerden" und andern Rechtsmitteln abzugrenzen sind, braucht vorliegend nicht nÃ¤her geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b><span>Der ZVS erhob am 23. November 2005 Einsprache gegen das Gesamtprojekt und am 17. April 2007 gegen die ProjektÃ¤nderung. Beide Einsprachen erfolgten somit vor der am </span>1. Juli 2007 in Kraft getretenen letzten Gesetzesrevision. Zu jener Zeit war nach dem Gesagten aufgrund der Rechtsprechung nicht deutlich, wieweit kantonale Sektionen ihre gesamtschweizerischen Organisationen im kantonalen Verfahren vertreten konnten, ohne dafÃ¼r eine ausdrÃ¼ckliche ErmÃ¤chtigung zu besitzen; immerhin wurde diese MÃ¶glichkeit vom Bundesgericht nicht ausgeschlossen und von der Lehre befÃ¼rwortet. Auch nach der RechtsÃ¤nderung vom 1. Juli 2007 ist eine generelle ErmÃ¤chtigung der kantonalen Sektionen zum Erheben von Einsprachen weiterhin zulÃ¤ssig. Ob die ErmÃ¤chtigung noch immer ohne ausdrÃ¼ckliche Anordnung, allein aufgrund der statutarischen Aufgabenteilung bzw. der engen Bindung zwischen gesamtschweizerischer Organisation und prozessfÃ¼hrender Sektion, angenommen werden darf, steht allerdings nicht fest. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen in der Replik geltend, der ZVS sei als Kantonalverband seit Ã¼ber 30 Jahren Mitglied des SVS; es bestehe eine offensichtliche enge Bindung zwischen ZVS und SVS. Die eingereichten Statuten des ZVS sowie diejenigen des SVS (nicht eingereicht, jedoch im Internet verfÃ¼gbar) bestÃ¤tigen ohne Weiteres die enge Verbindung zwischen Kantonalverband und gesamtschweizerischer Organisation sowohl in organisatorischer Hinsicht wie auch bezÃ¼glich der Zielsetzung. Die Statuten enthalten allerdings keinerlei Hinweis auf eine ErmÃ¤chtigung der kantonalen Unterorganisation zur Erhebung von Einsprachen. In Anbetracht dessen, dass vor dem Inkrafttreten der revidierten Gesetzesbestimmungen am 1. Juli 2007 keine eindeutige Rechtslage bestand und diese Unsicherheit sich nicht zu Ungunsten der Einsprecher auswirken darf, ist jedoch davon auszugehen, dass der ZVS befugt war, auch im Namen des SVS Einsprache zu erheben, ohne diesen ausdrÃ¼cklich zu erwÃ¤hnen. Ob die besagten Statuten auch unter heute geltendem Recht (Art. 55 Abs. 5 USG und Art. 12 Abs. 5 NHG) eine ausreichende Grundlage fÃ¼r die EinspracheermÃ¤chtigung der kantonalen Unterorganisation ergÃ¤ben, braucht hier nicht entschieden zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache des ZVS ist somit auch dem SVS zuzurechnen, und dieser ist daher berechtigt, Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu erheben. <span>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span>wiederum <span>hat der </span>SVS <span>die ZÃ¼rcher Sektion ausdrÃ¼cklich bevollmÃ¤chtigt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Nach denselben GrundsÃ¤tzen konnte sich grundsÃ¤tzlich auch Pro Natura Schweiz im Einspracheverfahren durch ihre Sektion Pro Natura ZÃ¼rich vertreten lassen. Nachdem die lokale Organisation jedoch ihre Einsprache verspÃ¤tet eingereicht hat, besitzt auch der gesamtschweizerische Verband keine MÃ¶glichkeit, nachtrÃ¤glich in das Verfahren einzugreifen. Die Beschwerdebefugnis der gesamtschweizerischen Organisationen ist wie erwÃ¤hnt seit der Gesetzesrevision von 1995 davon abhÃ¤ngig, dass diese sich bereits an einem allfÃ¤lligen Einspracheverfahren als Partei beteiligt haben. Auf die Beschwerde von Pro Natura Schweiz ist daher nicht einzutreten. </p> <h1><a id="_Toc282090385"><span>Rechtliches GehÃ¶r</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in verschiedenen Punkten eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, weil der Regierungsrat im angefochtenen Entscheid nicht auf alle EinwÃ¤nde ihrer Einsprachen eingegangen sei. Der Beschwerdegegner hat jedoch im Beschwerdeverfahren detailliert zu den Beschwerden Stellung genommen, und die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten im Rahmen der Replik Gelegenheit, sich zu diesen AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ussern. Im Einspracheverfahren allenfalls eingetretene Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs wurden damit geheilt. Eine RÃ¼ckweisung an den Regierungsrat rechtfertigt sich angesichts der eher geringfÃ¼gigen MÃ¤ngel und der klar Ã¼berwiegenden Interessen der VerfahrensÃ¶konomie nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer 4 und 5 beantragen zu zahlreichen Fragen die Anordnung gerichtlicher Expertisen, so zur Abgrenzung der Moorlandschaft, zu deren BeeintrÃ¤chtigung durch die Verkehrsanlagen, zur Stickoxidbelastung der Moore aus der Tunnelluftabsaugung Hellberg, zur Rechtswidrigkeit derselben und zur LinienfÃ¼hrung im Bereich des Halbanschlusses Wetzikon-Ost. In allen genannten Punkten stellen sich jedoch in erster Linie Fragen rechtlicher Art, deren KlÃ¤rung Sache des Gerichts ist und keinen Beizug von Gutachtern erfordert. Die tatsÃ¤chlichen Grundlagen lassen sich aufgrund der Akten und des Augenscheins ausreichend feststellen, sodass auch insoweit auf Expertisen verzichtet werden kann. </p> <h1><a id="_Toc282090386"></a><a id="_Toc277702833"><span>Ãbernahme ins Nationalstrassennetz</span></a></h1> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2, 3 und 8 machen geltend, die Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts durch den Regierungsrat entspreche keinem Ã¶ffentlichen Interesse. Bekanntlich sei vorgesehen, die Oberlandautobahn ins Nationalstrassennetz aufzunehmen; wenn die Bundesversammlung der Aufnahme zustimme, mÃ¼sse anschliessend ein Planungsverfahren nach dem Nationalstrassengesetz durchgefÃ¼hrt werden, und die kantonale Planung werde nutzlos.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Planung der Oberlandautobahn wurde bisher nach kantonalem Recht durchgefÃ¼hrt. Im angefochtenen Entscheid wurde das AusfÃ¼hrungsprojekt fÃ¼r eine Staatsstrasse (K 53.3) gemÃ¤ss § 15 StrassG festgesetzt und Ã¼ber Einsprachen im Sinn von § 17 StrassG entschieden. Der Regierungsrat hat jedoch stets auf die Schwierigkeiten einer alleinigen Finanzierung durch den Kanton ZÃ¼rich hingewiesen (vgl. den angefochtenen Entscheid, S. 40), und er geht auch in der vorlÃ¤ufigen Beschwerdeantwort vom 9. September 2008 nicht davon aus, dass der Kanton das Projekt selbstÃ¤ndig finanzieren werde. </p> <p class="Urteilstext">Kantonsrat und Regierungsrat setzten sich schon wÃ¤hrend des Planungsverfahrens dafÃ¼r ein, dass der fragliche Strassenabschnitt in das Nationalstrassen-Programm des Bundes aufgenommen wird, um eine Finanzierung durch den Bund zu ermÃ¶glichen. Auf Antrag des Kantons ZÃ¼rich wurde die Oberlandautobahn, Abschnitt OberusterâBetzholz, in dem vom Bundesrat am 26. April 2006 verabschiedeten Sachplan Verkehr als Vorhaben 3-122 mit dem Vermerk "Zwischenergebnis" als Teil des Grundnetzes der Nationalstrassen aufgenommen (UVEK, Sachplan Verkehr, Teil Programm, 26. April 2006, Ziff. 6.3, S. 29; dazu Detailkarte A). Auch in der Vernehmlassungsvorlage vom 9. Mai 2008 zur Anpassung des Bundesbeschlusses Ã¼ber das Nationalstrassennetz (Publikation vom 15. Juli 2008, BBl <i>2008</i> 6014) wird vorgeschlagen, den Abschnitt A53 BrÃ¼ttisellenâWetzikonâRÃ¼ti ins Nationalstrassennetz aufzunehmen (Vernehmlassungsentwurf, Anhang 1, S. 44 und 47). FÃ¼r den definitiven Entscheid (sog. Netzbeschluss, SR 725.113.11) ist die Bundesversammlung zustÃ¤ndig (Art. 11 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 8. MÃ¤rz 1960 Ã¼ber die Nationalstrassen [NSG]). </p> <p class="Urteilstext">Der Streckenabschnitt der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn ist im Vernehmlassungsentwurf zur Netzvorlage allerdings nur als Nationalstrasse dritter Klasse vorgesehen, was nicht dem vorgesehenen Ausbau als vierspurige Autobahn entspricht. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 des Netzbeschlusses ist der Bundesrat jedoch ermÃ¤chtigt, die Klassierung im Einvernehmen mit dem Kanton zu Ã¤ndern, wenn verkehrstechnische oder andere wichtige GrÃ¼nde es erfordern (vgl. die Vernehmlassungsvorlage vom 9. Mai 2008 zur Anpassung des Bundesbeschlusses, S. 25). Wie die Unterlagen des Beschwerdegegners zeigen, erfolgte die Planung der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn denn auch stets in Zusammenarbeit mit den zustÃ¤ndigen Amtsstellen des Bundes.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wird ein Strassenabschnitt ins Nationalstrassennetz aufgenommen, gelten fÃ¼r dessen Planung und Bau die Bestimmungen des NSG, welche in verschiedener Hinsicht von jenen des kantonalen Strassenrechts abweichen: </p> <p class="Einzug2"><span>- FÃ¼r die Planung gilt ein dreistufiges Verfahren (mit dreistufiger UVP): Die Bundesversammlung entscheidet Ã¼ber die <i>allgemeine LinienfÃ¼hrung</i> (Art. 11 Abs. 1 NSG), wobei mit dem Antrag des Bundesrats an die Bundesversammlung die erste Stufe der UVP durchgefÃ¼hrt werden muss. Der Bundesrat genehmigt sodann das <i>generelle Projekt</i> (Art. 20 NSG), welches das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA) zusammen mit der zweiten Stufe der UVP vorbereitet (Art. 13 und 19 NSG). Schliesslich erarbeitet das ASTRA ein <i>AusfÃ¼hrungsprojekt,</i> das vom EidgenÃ¶ssischen Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) genehmigt wird. Das Departement entscheidet mit der Plangenehmigung zugleich Ã¼ber EinwÃ¤nde und Einsprachen (Art. 27d und 28 NSG) und erteilt sÃ¤mtliche nach Bundesrecht erforderlichen Bewilligungen; kantonale Bewilligungen oder PlÃ¤ne sind nicht erforderlich (Art. 26 NSG). </span></p> <p class="Einzug2"><span>- Die Plangenehmigung des UVEK ist mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht anfechtbar, im Gegensatz zum Festsetzungsbeschluss des Regierungsrats im kantonalen Verfahren, welcher wie vorliegend an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann. </span></p> <p class="Einzug2"><span>- FÃ¼r die BauausfÃ¼hrung ist das ASTRA zustÃ¤ndig (Art. 40a lit. b NSG). Zusammen mit dem UVEK fÃ¼hrt es den Landerwerb nach dem Enteignungsrecht des Bundes durch (Art. 32 Abs. 1 NSG, Art. 26 der Nationalstrassenverordnung vom 7. November 2007 [NSV]; unter Vorbehalt kantonaler Vorschriften Ã¼ber die Landumlegung gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 2 NSG, Art. 21 f. NSV) und vergibt die BauauftrÃ¤ge nach den Bestimmungen des Bundesrechts Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (Art. 41 Abs. 2 NSG; vgl. die Botschaft vom 7. September 2005 zur AusfÃ¼hrungsgesetzgebung zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen [NFA], BBl <i>2005</i> 6029, 6149). </span></p> <p class="Urteilstext">Bis Ende 2007 galten insoweit andere Vorschriften, als die Ausarbeitung des AusfÃ¼hrungsprojekts und der Bau der Nationalstrassen einschliesslich des Landerwerbs und der Vergabe der BauauftrÃ¤ge den Kantonen oblag. Mit dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber die Schaffung und die Ãnderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs (NFA; AS <i>2007</i> 5779), welches am 1. Januar 2008 in Kraft trat, wurden diese Aufgaben jedoch auf den Bund Ã¼bertragen. Das neue Recht enthÃ¤lt Ãbergangsbestimmungen fÃ¼r Strassenabschnitte, welche noch im Rahmen der Fertigstellung des beschlossenen Nationalstrassennetzes durch die Kantone zu bauen sind (Art. 21 Abs. 2 lit. a NSG betreffend AusfÃ¼hrungsprojekte; Art. 40a lit. a NSG fÃ¼r den Bau der Strassen). Vorliegend gelangen diese jedoch nicht zur Anwendung, da das strittige Strassenprojekt von Beginn weg als kantonale Strasse geplant wurde. Deshalb war hier der Regierungsrat zur Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts zustÃ¤ndig, wogegen bei der Projektierung eines Nationalstrassenabschnitts schon nach Ã¤lterem Recht das UVEK zur Genehmigung des AusfÃ¼hrungsprojekts einschliesslich Erledigung der Einsprachen zustÃ¤ndig war (Art. 26 und 28 NSG in der Fassung gemÃ¤ss BG vom 18. Juni 1999 Ã¼ber die Koordination und Vereinfachung von Entscheidverfahren, in Kraft seit 1. Januar 2000). Dementsprechend zÃ¤hlt die Oberlandautobahn auch nicht zu den vom Bundesrat gemÃ¤ss Art. 62a Abs. 5 NSG bezeichneten Strecken, die noch im Rahmen der Fertigstellung des beschlossenen Nationalstrassennetzes durch die Kantone zu bauen sind (vgl. Art. 32 und Anhang 1 NSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der dargestellten Rechtslage musste bisher davon ausgegangen werden, dass ein Strassenprojekt, das zunÃ¤chst nach kantonalem Recht festgesetzt und erst dann ins Nationalstrassennetz Ã¼bernommen wird, nicht ohne Weiteres gestÃ¼tzt auf die Nationalstrassengesetzgebung realisiert werden kann. Die dargestellten Unterschiede im Planungsverfahren und insbesondere die Tatsache, dass die massgeblichen Entscheide durch kantonale BehÃ¶rden getroffen wurden, die keine ZustÃ¤ndigkeit nach Nationalstrassenrecht besitzen, sprachen gegen diese MÃ¶glichkeit. Dementsprechend hat auch der Bundesrat bei anderer Gelegenheit erklÃ¤rt, dass bei einem kantonalen Strassenprojekt, das vor Baubeginn in eine Nationalstrasse umklassiert werde, das mehrstufige Planungs- und Projektierungsverfahren gemÃ¤ss Nationalstrassenrecht nachgeholt werden mÃ¼sse, weil nicht einfach ein kantonales Hauptstrassenprojekt als Nationalstrasse gebaut werden kÃ¶nne (Stellungnahme des Bundesrats vom 3. Mai 2000 zur parlamentarischen Initiative betreffend Umklassierung der PrÃ¤ttigauerstrasse, BBl <i>2000</i> 3224, 3231). </p> <p class="Urteilstext">Falls das fertige Projekt der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn nicht fÃ¼r den spÃ¤teren Bau als Nationalstrasse nach Bundesrecht verwendet werden kann, der Kanton aber anderseits auch nicht beabsichtigt, die Strasse nach kantonalem Recht zu realisieren, besteht tatsÃ¤chlich die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgezeigte Gefahr, dass das fÃ¼r alle Beteiligten aufwendige Planungs<span>-</span> und Rechtsmittelverfahren nutzlos wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vernehmlassungsvorlage vom 9. Mai 2008 zur Anpassung des Bundesbeschlusses Ã¼ber das Nationalstrassennetz sieht indessen eine ErgÃ¤nzung des Nationalstrassengesetzes vor, gemÃ¤ss welcher ein neuer Art. 8a NSG die Ãbernahme von Projekten der Kantone regeln soll (Vernehmlassungsbericht, Anhang 2, S. 48). Nach diesem Entwurf lautet Art. 8a Abs. 3 NSG wie folgt: </p> <p class="EinzugZitat"><span> "Liegt fÃ¼r eine neu ins Nationalstrassennetz aufgenommene Strecke ein rechtskrÃ¤ftig bewilligtes kantonales Projekt vor, so entscheidet die Bundesversammlung, ob das Projekt vom Bund Ã¼bernommen wird. FÃ¼r solche Projekte ist keine bundesrechtliche Plangenehmigung erforderlich. Dem Bund steht das Enteignungsrecht zu."</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Bericht zur Vernehmlassung soll diese Bestimmung dem Bund ermÃ¶glichen, rechtskrÃ¤ftig bewilligte kantonale Projekte, die sich noch nicht im Bau befinden, zu Ã¼bernehmen, ohne dass das Planungs- und Projektierungsverfahren gemÃ¤ss Nationalstrassenrecht nachgeholt werden muss. Vorausgesetzt wird jedoch, dass die Projekte den bundesrechtlichen Normen und Standards entsprechen. Auch bleibt die Bundesversammlung frei, mit Blick auf die Ã¼bergeordneten Interessen des Bundes Ã¼ber die Ãbernahme jedes einzelnen Projekts zu entscheiden (Vernehmlassungsbericht, S. 29). </p> <p class="Urteilstext">Als rechtskrÃ¤ftig bewilligt gelten kantonale Projekte gemÃ¤ss dem Vernehmlassungsbericht nur, wenn mit der Plangenehmigung, ebenso wie im bundesrechtlichen Verfahren nach Art. 28 Abs. 1 NSG, auch Ã¼ber die enteignungsrechtlichen Einsprachen entschieden wurde. Wo das kantonale Recht die enteignungsrechtlichen Einsprachen in ein separates Verfahren verweist, sei das Projekt noch nicht rechtskrÃ¤ftig bewilligt; in diesem Fall seien die bundesrechtlichen Verfahren zu durchlaufen (Vernehmlassungsbericht, S. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Beschwerdegegner weist in seiner Beschwerdeantwort vom 9. September 2008 darauf hin, dass bei der Entwicklung des Projekts Oberlandautobahn die Richtlinien des Bundes fÃ¼r den Bau von Nationalstrassen berÃ¼cksichtigt worden seien. Auch wÃ¼rden im kantonalen Verfahren die Mitwirkungsrechte der Betroffenen ebenso gewahrt wie in jenem des Bundes, und die durchgefÃ¼hrte UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung gewÃ¤hrleiste die Einhaltung des Bundesumweltrechts. Das nach kantonalem Recht festgesetzte Projekt biete daher die Grundlage fÃ¼r einen Strassenbau nach Nationalstrassenrecht und es sei mit grosser Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass das strittige AusfÃ¼hrungsprojekt vom Bund Ã¼bernommen und realisiert werde, sofern es beim Inkrafttreten des neuen Netzbeschlusses rechtskrÃ¤ftig sei. FÃ¼r den Kanton sei es daher von hohem Interesse, mÃ¶glichst rasch eine rechtskrÃ¤ftige Erledigung des Verfahrens herbeizufÃ¼hren, um eine Wiederholung des langwierigen Festsetzungsverfahrens auf Stufe Bund zu vermeiden. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Duplik vom 5. Juni 2009 teilte der Beschwerdegegner sodann mit, das ASTRA habe das kantonale AusfÃ¼hrungsprojekt einer eingehenden technischen Beurteilung unterzogen und diesem eine hohe QualitÃ¤t attestiert. Im Hinblick auf neuere technische Standards hÃ¤tten sich jedoch einige Projektanpassungen als notwendig erwiesen. FÃ¼r die Dauer dieser Ãberarbeitung beantragte er damals die einstweilige Sistierung des Beschwerdeverfahrens. Mit der Eingabe vom 18. Februar 2010 ersuchte der Beschwerdegegner dann darum, die Sistierung aufzuheben und das Verfahren weiterzufÃ¼hren. Er verwies dabei auf eine Stellungnahme des Vorstehers des UVEK vom 5. Februar 2010, welche mit Bezug auf die ZÃ¼rcher Oberlandautobahn u.a. festhÃ¤lt: </p> <p class="EinzugZitat"><span> "Der Bundesrat hat die festgestellten Abweichungen von den Nationalstrassenstandards zur Kenntnis genommen und nach ErwÃ¤gung der Vor- und Nachteile am 27. Januar 2010 entschieden, diese Abweichungen zu akzeptieren. Der Bundesrat wird dem Parlament im Rahmen einer allfÃ¤lligen Botschaft Ã¼ber die Anpassung des Bundesbeschlusses vom 21. Juni 1960 Ã¼ber das Nationalstrassennetz (SR 725.113.11) vorschlagen, das kantonale Projekt zur 'ZÃ¼rcher<br/> Oberlandautobahn' zu Ã¼bernehmen, sofern es in Rechtskraft erwachsen ist." </span></p> <p class="Urteilstext">Eine Ãberarbeitung des kantonalen Projekts sei daher nicht mehr erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Unter Bezugnahme auf Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 prÃ¤zisierte der Beschwerdegegner mit Stellungnahme vom 28. Mai 2010, dass am vorliegend strittigen AusfÃ¼hrungsprojekt keine auflagerelevanten Anpassungen erforderlich seien; das Projekt kÃ¶nne im Fall seiner Ãbernahme durch den Bund in der heutigen Form realisiert werden. AllfÃ¤llige Anpassungen untergeordneter Bedeutung kÃ¶nnten noch im Rahmen der Detailprojektierung â innerhalb der Festlegungen des vorliegenden AusfÃ¼hrungsprojekts und ohne erneute Projektauflage â vorgenommen werden. Diese Angaben werden in einem Schreiben des ASTRA vom 5. Mai 2010 bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref279412141"><b>5.6 </b>Aufgrund der dargestellten Rechts- und Sachlage besteht eine realistische Chance, dass das kantonale AusfÃ¼hrungsprojekt der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn, sofern dessen Festsetzung rechtskrÃ¤ftig wird, als Grundlage fÃ¼r die Ãbernahme dieser Verkehrsanlage ins Nationalstrassennetz und deren anschliessenden Bau als Nationalstrasse verwendet werden kann. Dabei bestehen allerdings weiterhin erhebliche Unsicherheiten:</a> </p> <p class="Einzug2"><span>- Ob es zur Anpassung des Bundesbeschlusses Ã¼ber das Nationalstrassennetz mit der erwarteten Aufnahme des Streckenabschnitts ZÃ¼rcher Oberlandautobahn kommt, steht noch nicht fest. GemÃ¤ss der vom Beschwerdegegner eingereichten Stellungnahme des Vorstehers des UVEK vom 5. Februar 2010 ist zurzeit noch offen, ob der Bundesrat Ã¼berhaupt eine entsprechende Botschaft vorlegen wird; dies hÃ¤nge insbesondere von einer Einigung zwischen den Kantonen und dem Bund in derzeit noch nicht geklÃ¤rten Finanzierungsfragen ab. Sofern es zu einer Vorlage kommt, ist fÃ¼r den definitiven Entscheid die Bundesversammlung zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Einzug2"><span>- Sodann bedarf es einer entsprechenden Klassierung dieser Strecke durch den Bundesrat, damit sie als vierspurige Autobahn erstellt werden kann. </span></p> <p class="Einzug2"><span>- Des Weiteren steht nicht fest, ob der neue Art. 8a NSG, der dem Bund die Ãbernahme rechtskrÃ¤ftig bewilligter kantonaler Projekte ermÃ¶glichen soll, ohne das Planungs- und Projektierungsverfahren gemÃ¤ss Nationalstrassenrecht nachzuholen, mit dem vorgesehenen Inhalt ins Gesetz aufgenommen wird (vgl. den Fragenkatalog zur Vernehmlassung, der u.a. nach der Beurteilung der vorgesehenen RechtsÃ¤nderungen bezÃ¼glich der Ãbernahme laufender Projekte fragt). Sofern diese Bestimmung Gesetz wird, steht es der Bundesversammlung Ã¼berdies nach dem ausdrÃ¼cklichen Wortlaut der Bestimmung frei, die Ãbernahme eines kantonalen Projekts zu genehmigen oder abzulehnen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>- Als problematisch kÃ¶nnte sich schliesslich die im Bericht zur Vernehmlassung vom 9. Mai 2008 betreffend Anpassung des Bundesbeschlusses Ã¼ber das Nationalstrassennetz vertretene Auffassung erweisen, wonach ein kantonales Projekt im Sinn von Art. 8a Abs. 3 NSG nur dann als rechtskrÃ¤ftig bewilligt gelte, wenn mit der kantonalen Plangenehmigung auch Ã¼ber die enteignungsrechtlichen Einsprachen entschieden wurde. Nach dem Strassenrecht des Kantons ZÃ¼rich ist es zwar mÃ¶glich, bei der Ã¶ffentlichen Auflage eines Strassenprojekts festzulegen, dass Einsprachen gegen die Enteignung sowie EntschÃ¤digungsbegehren innert der Auflagefrist eingereicht werden mÃ¼ssen (§ 17 Abs. 2 StrassG); in diesem Fall wird mit der Festsetzung des Projekts auch Ã¼ber solche Einsprachen entschieden (§ 17 Abs. 4 StrassG). Beim Projekt Oberlandautobahn wurde dieser Weg jedoch nicht gewÃ¤hlt, sondern der Regierungsrat verwies die Einsprecher mit Bezug auf ihre enteignungsrechtlichen AntrÃ¤ge auf das Landerwerbsverfahren (Dispositiv III). Ob dieses Vorgehen den Anforderungen von Art. 8a Abs. 3 NSG genÃ¼gen wird, falls die Bestimmung in der vorgesehenen Fassung in Kraft tritt, steht somit noch nicht fest. </span></p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht dieser Ungewissheiten kann nicht ausgeschlossen werden, dass das kantonale Verfahren sich letzten Endes als nutzlos erweist. Auf der andern Seite besteht jedoch ein grosses Interesse des Kantons, das kantonale Projektierungsverfahren bald rechtskrÃ¤ftig abzuschliessen, um von den erwarteten RechtsÃ¤nderungen des Bundes Gebrauch zu machen, sobald sich diese MÃ¶glichkeit bietet. Das Interesse des Beschwerdegegners an einer befÃ¶rderlichen Behandlung der Beschwerde geht daher den entgegenstehenden Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche in erster Linie einen allenfalls nutzlosen Aufwand im Beschwerdeverfahren vermeiden mÃ¶chten, klarerweise vor. Der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts durch den Regierungsrat keinem ausreichenden Ã¶ffentlichen Interesse entspreche, kann daher nicht gefolgt werden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bei diesem Vorgehen gezwungen sind, fÃ¼r eine noch ungewisse Planung des Kantons an einem aufwendigen Beschwerdeverfahren teilzunehmen, ist bei der Verlegung der Verfahrenskosten zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 beanstanden in einer Eingabe vom 9. Juni 2010, dass der Beschwerdegegner auch in seiner ergÃ¤nzenden Stellungnahme vom 28. Mai 2010 nicht deutlich erklÃ¤rt habe, ob noch weitere Projektanpassungen vorgenommen worden seien. Mit der Aussage, es seien keine Anpassungen erfolgt, die eine erneute Projektauflage zur Folge hÃ¤tten, bringe er nur seine eigene Auffassung bezÃ¼glich der Auflagepflicht zum Ausdruck. Auch gebe die Aussage, es seien keine Projektanpassungen geplant, keine Antwort auf die Frage, welche Anpassungen bereits erfolgt seien. </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist das AusfÃ¼hrungsprojekt, welches der Regierungsrat mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzt hat. Abgesehen von den Ãnderungen, welche der Regierungsrat in seinem Entscheid ausdrÃ¼cklich angeordnet hat, entspricht dieses den PlÃ¤nen und den weiteren Unterlagen der durchgefÃ¼hrten Ã¶ffentlichen Projektauflagen. Falls die mit der Projektierung befassten Amtsstellen inzwischen die Planung weitergefÃ¼hrt und in Detailfragen ergÃ¤nzende oder abweichende LÃ¶sungen ausgearbeitet haben bzw. in Zukunft noch ausarbeiten, ist dies fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht massgeblich. Sollte es sich dabei um auflagerelevante Ãnderungen handeln, so erlangen diese nach kantonalem Recht keine Rechtswirkung, solange sie nicht mittels Ã¶ffentlicher Auflage als ProjektÃ¤nderungen bekannt gemacht werden. Gegen solche Ãnderungen kÃ¶nnten wiederum die entsprechenden Rechtsmittel ergriffen werden. FÃ¼r die allfÃ¤llige Ãbergabe des Projekts an den Bund ist ebenfalls nur das vom Regierungsrat festgesetzte AusfÃ¼hrungsprojekt â nebst allfÃ¤lligen aus dem vorliegenden Beschwerdeverfahren sich ergebenden Ãnderungen â massgebend. Ob dieses den Anforderungen des Bundesrechts genÃ¼gt bzw. in welchem Verfahren allenfalls notwendige Anpassungen nach der Ãbernahme durch den Bund genehmigt werden mÃ¼ssen, beurteilt sich nach Bundesrecht und wird von den dafÃ¼r zustÃ¤ndigen BundesbehÃ¶rden zu prÃ¼fen sein. </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerinnen erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet. </p> <h1><a id="_Toc282090387"></a><a id="_Toc277702834"><span>VerhÃ¤ltnis zum Enteignungsverfahren</span></a></h1> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Projektierungsverfahren gemÃ¤ss Strassengesetz Ã¼bernimmt seit der Anfang 1998 in Kraft getretenen Gesetzesrevision auch Aufgaben des Enteignungsverfahrens. Mit der Projektauflage kann angeordnet werden, dass Einsprachen gegen die Enteignung sowie EntschÃ¤digungsbegehren etc. innert der Auflagefrist eingereicht werden mÃ¼ssen (§ 17 Abs. 2 StrassG); diesfalls sind im anschliessenden Enteignungsverfahren, das gemÃ¤ss dem Gesetz betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG) durchgefÃ¼hrt wird (§ 21 StrassG) keine Einsprachen gegen die Enteignung mehr zulÃ¤ssig (§ 17 Abs. 3 lit. b StrassG; vgl. VGr, 24. Mai 2006, VB.2005.00567, E. 2.1). Vorliegend wurde allerdings auf eine entsprechende Anordnung verzichtet, sodass das Einspracheverfahren getrennt vom Enteignungsverfahren durchgefÃ¼hrt wird (vgl. den Entscheid des Regierungsrats, S. 39, 41 f.); Ã¼ber Einsprachen gegen die Enteignung sowie EntschÃ¤digungsbegehren wird daher erst anlÃ¤sslich der Enteignung entschieden. Bereits im Einspracheverfahren sind jedoch alle Einsprachen zu beurteilen, die sich gegen das Projekt richten (§ 17 Abs. 2 Satz 1 StrassG). Mit diesen ist der Betroffene im nachfolgenden Enteignungsverfahren ausgeschlossen (§ 17 Abs. 3 lit. a StrassG). </p> <p class="Urteilstext">Im angefochtenen Entscheid beauftragte der Regierungsrat die Volkswirtschaftsdirektion, den Landerwerb vorzunehmen, und er ermÃ¤chtigte sie zur DurchfÃ¼hrung von Enteignungsverfahren, falls ein freihÃ¤ndiger Erwerb von Grund und Rechten zu angemessenen Bedingungen nicht mÃ¶glich sei (Disp.-Ziff. VII). GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Regierungsrats wird das Enteignungsverfahren bei grossen Projekten mit komplexen LanderwerbsverhÃ¤ltnissen erst nach der Rechtskraft des Entscheids Ã¼ber das AusfÃ¼hrungsprojekt erÃ¶ffnet (S. 41 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 8 macht geltend, durch die Trennung des Enteignungsverfahrens vom Projektierungsverfahren werde die Rechtsposition der EigentÃ¼mer geschwÃ¤cht. Anhand der PlÃ¤ne des AusfÃ¼hrungsprojekts sei nicht ohne Weiteres ersichtlich, in welchem Ausmass ihr Grundeigentum durch den Strassenbau tangiert werde; dementsprechend laufe sie Gefahr, Projekteinsprachen zu unterlassen. Die Abtrennung des Enteignungsverfahrens widerspreche den GrundsÃ¤tzen der Koordination zusammenhÃ¤ngender Entscheide. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Bei der Errichtung einer Anlage, welche Entscheide mehrerer BehÃ¶rden erfordert, ist gemÃ¤ss Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) fÃ¼r eine ausreichende Koordination zu sorgen (Abs. 1). Es sind alle Gesuchsunterlagen gemeinsam Ã¶ffentlich aufzulegen (Abs. 2 lit. b), die Entscheide sind mÃ¶glichst gemeinsam oder gleichzeitig zu erÃ¶ffnen (Abs. 2 lit. d) und dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3). Diese GrundsÃ¤tze gelten sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r das Nutzungsplanungsverfahren (Abs. 4). Strassenprojekte sind SondernutzungsplÃ¤ne (VGr, 1. Juli 2010, VB.2010.00130, E. 5.4; 23. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00576, E. 2.3, www.vgrzh.ch), auf welche diese Vorschriften zur Anwendung gelangen (Arnold Marti, in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 1999, Art. 25a N. 43). Ein koordiniertes Vorgehen ist daher z.B. notwendig, wenn fÃ¼r den Bau einer Strasse zusÃ¤tzlich eine Rodungsbewilligung gemÃ¤ss Waldgesetz oder eine Ausnahmebewilligung nach Art. 38 Abs. 2 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 erforderlich ist (BGr, 24. Januar 2007, 1A.166/2006, E. 2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die formelle Koordination dient der materiellen Koordination der Entscheide; sie ist erforderlich, wenn untrennbar miteinander verbundene Rechtsfragen zu beurteilen sind (Peter HÃ¤nni, Planungs-­, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 458; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Art. 25a N. 25, 32 f.). Das ist insbesondere dann der Fall, wenn eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen werden muss, in welche Gesichtspunkte der parallelen Verfahren einfliessen (BGr, 24. Januar 2007, 1A.166/2006, E. 2.2.3, www.bger.ch). Dagegen begrÃ¼ndet die Tatsache allein, dass mehrere Verfahren dieselbe Anlage betreffen, noch keine Koordinationspflicht (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00367, E. 4, www.vgrzh.ch; HÃ¤nni, S. 458 f.). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref279399531"><b>6.2.2 </b>Im Zusammenwirken von Strassenprojektierung und Enteignung ist eine Koordination insoweit erforderlich, als Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Projekts (Ã¶ffentliches Interesse, Vereinbarkeit mit den massgeblichen Bestimmungen des Raumplanungs- und Umweltrechts etc.) und Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der Enteignung gleichzeitig zu entscheiden ist; in beiden Verfahren ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung erforderlich, welche nicht getrennt vorgenommen werden kann.</a> </p> <p class="Urteilstext">Dieser Anforderung wird mit der Regel, dass Einsprachen, die sich gegen das Projekt richten, bereits im Einspracheverfahren zu erheben und zu beurteilen sind (vgl. § 17 Abs. 3 lit. a StrassG), entsprochen. Dagegen kÃ¶nnen Fragen des Landerwerbs und der EntschÃ¤digung ohne Weiteres abgetrennt und im Enteignungsverfahren behandelt werden. Das Strassengesetz lÃ¤sst zwar auch im Enteignungsverfahren noch Einsprachen "gegen die Enteignung" zu, sofern diese nicht aufgrund ausdrÃ¼cklicher Anordnung bereits im Einspracheverfahren eingereicht werden mussten (§ 17 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b StrassG). Dabei kann es sich jedoch offensichtlich nicht mehr um Einsprachen handeln, welche das Projekt infrage stellen; denkbar sind noch Streitpunkte betreffend den Umfang und die Dauer der erforderlichen Landabtretung, nicht aber betreffend LinienfÃ¼hrung, Dimensionen oder HÃ¶henlage der projektierten Verkehrsanlagen. Wird die Regelung des Strassengesetzes in diesem Sinn verstanden, ist sie ohne Weiteres mit dem Koordinationsgebot von Art. 25a RPG vereinbar. </p> <p class="Urteilstext">Dass der Bund fÃ¼r seinen ZustÃ¤ndigkeitsbereich eine andere LÃ¶sung getroffen hat, bei welcher im selben Entscheid sowohl Ã¼ber das Projekt wie auch Ã¼ber die enteignungsrechtlichen Einwendungen geurteilt wird (Nationalstrassen: Art. 28 Abs. 1 NSG; Eisenbahnanlagen: Ueli StÃ¼ckelberger/Christoph Haldimann, Schienenverkehrsrecht, in Georg MÃ¼ller [Hrsg.], Verkehrsrecht, Basel 2008, S. 251, N. 26; Flugplatzanlagen: Tobias Jaag/Julia HÃ¤nni, Luftverkehrsrecht, Teil I, in Georg MÃ¼ller, a.a.O., S. 339, N. 49), spricht nicht gegen die vom ZÃ¼rcher Strassengesetz getroffene Regelung. Der Bundesgesetzgeber hat bewusst darauf verzichtet, das im Bund praktizierte Modell der Entscheidkonzentration auch den Kantonen vorzuschreiben (Marti, Art. 25a N. 5, 20). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Zutreffend ist der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin 8, dass der Umfang der Inanspruchnahme ihres Eigentums aus den PlÃ¤nen und Unterlagen des AusfÃ¼hrungsprojekts noch nicht in allen Einzelheiten ersichtlich ist. Der Beschwerdegegner bestÃ¤tigt dies in seinen Stellungnahmen, indem er zu verschiedenen Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hinweist, dass die vorgebrachten Anliegen erst im Rahmen der Detailprojektierung abschliessend beurteilt werden kÃ¶nnten. So stellt er der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Blick auf die von ihr angestrebte Parkierungsanlage eine Zufahrt sowie weitere UnterstÃ¼tzung anlÃ¤sslich der Detailprojektierung in Aussicht. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 8, welche Vorkehrungen gegen BaulÃ¤rm entsprechend der Massnahmenstufe C der BaulÃ¤rm-Richtlinie des Bundesamts fÃ¼r Umwelt verlangt, entgegnet er, dass aufgrund der bisherigen AbklÃ¤rungen im Rahmen des AusfÃ¼hrungsprojekts die Massnahmenstufe B ausreiche; verfeinerte Angaben seien erst im Rahmen der Detailprojektierung mÃ¶glich. FÃ¼r den Fall, dass sich dabei eine relevante Verschlechterung zeige, werde dannzumal die Massnahmenstufe C angeordnet. Mit Bezug auf die Luftbelastung wÃ¤hrend der Bauphase verweist er ebenfalls auf den Zeitpunkt der Detailprojektierung. Den BeschwerdefÃ¼hrenden 9â11 sichert er zu, die von ihnen beanstandete LinienfÃ¼hrung im Bereich der Hofstrasse und GrÃ¼ningerstrasse im Rahmen der Detailprojektierung nochmals im Sinn ihrer Anliegen zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Die genannten Vorbehalte betreffen zwar nur zum geringeren Teil eine flÃ¤chenmÃ¤ssige Inanspruchnahme von Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden; fÃ¼r den Entzug von Abwehrrechten gegen Immissionen gelten jedoch dieselben GrundsÃ¤tze. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Das Gebot der Koordination verlangt nicht, dass sÃ¤mtliche Details eines Projekts im Rahmen eines Gesamtentscheids (bzw. gleichzeitiger, koordinierter Entscheide) beurteilt werden. Ãber einzelne Punkte untergeordneter Bedeutung kann auch separat entschieden werden, sofern kein Abstimmungsbedarf mit dem koordinierten (Haupt­)Entscheid besteht, die Rechte der Betroffenen nicht beeintrÃ¤chtigt werden und die Abtrennung aufgrund des kantonalen Rechts zulÃ¤ssig ist (BGr, 31. Januar 2003, 1A.172/2002, E. 2.3.1; BGE 124 II 293 E. 19b; vgl. Marti, Art. 25a N. 17; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 25a N. 31). </p> <p class="Urteilstext">Dass bei einem Projekt vom Umfang und der KomplexitÃ¤t der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn nicht jedes Detail der BauausfÃ¼hrung bereits bei der Festsetzung des Gesamtprojekts abschliessend geregelt werden kann, leuchtet ohne Weiteres ein. In der Regel handelt es sich bei diesen Details auch nicht um Fragen, welche die GrundeigentÃ¼mer und Anwohner in ihren geschÃ¼tzten Interessen betreffen. Trifft dies trotzdem zu, wie es hier zum Teil der Fall ist, muss es zulÃ¤ssig sein, diese Fragen von der Festsetzung des Gesamtprojekts abzutrennen und separat zu entscheiden. Mit Bezug auf den Koordinationsbedarf gelten auch hier die zum EntschÃ¤digungsverfahren genannten GrundsÃ¤tze: Eine Abtrennung kommt nur infrage fÃ¼r Details, die keinen Einfluss auf das festzusetzende Projekt zeitigen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref279408118"><b>6.2.5 </b>Besonderer Beachtung bedarf dabei die Frage des Rechtsschutzes. Wird Ã¼ber Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden erst im Rahmen der Detailprojektierung entschieden, stehen ihnen dannzumal die Rechtsmittel, mit denen das AusfÃ¼hrungsprojekt wie vorliegend angefochten werden kann, nicht mehr zur VerfÃ¼gung. Ihr Rechtsschutz darf jedoch dadurch, dass einzelne Punkte ihrer Einsprachen von der Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts abgetrennt und in die Detailprojektierung verlagert werden, nicht beschnitten werden; das gilt fÃ¼r alle Anordnungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Eigenschaft als GrundeigentÃ¼mer oder in sonst wie rechtlich relevanter Weise treffen (vgl. auch Art. 29a BV).</a> </p> <p class="Urteilstext">Als Verfahren zur GewÃ¤hrleistung des Rechtsschutzes eignet sich in diesen FÃ¤llen das Enteignungsverfahren. In demselben sind zwar grundsÃ¤tzlich Einsprachen gegen das Projekt ausgeschlossen, da Ã¼ber diese bereits mit der Festsetzung zu entscheiden ist (§ 17 Abs. 3 und 4 StrassG). KÃ¶nnen jedoch bei der Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts Einsprachen zu untergeordneten Belangen aus den genannten GrÃ¼nden nicht abschliessend beurteilt werden, ist der Rechtsschutz nachtrÃ¤glich im Rahmen des Enteignungsverfahrens zu gewÃ¤hren. Diese Aufgabe ist dem Enteignungsverfahren nicht fremd, kann doch bei Strassenprojekten von untergeordneter Bedeutung auch gÃ¤nzlich auf das Einspracheverfahren verzichtet werden, sodass Begehren um ProjektÃ¤nderung direkt im Enteignungsverfahren zu behandeln sind (§ 17 Abs. 5 StrassG); diese Regelung ist fÃ¼r untergeordnete Aspekte eines grÃ¶sseren Projekts sinngemÃ¤ss anwendbar. In beiden FÃ¤llen muss das Enteignungsverfahren den Rechtsschutz auch dann gewÃ¤hrleisten, wenn keine Inanspruchnahme von Privateigentum im Streit steht; die Rechtslage ist insofern mit jener vor der Revision des Strassengesetzes von 1997 vergleichbar, als das Enteignungsverfahren ebenfalls fÃ¼r den Rechtsschutz von Anwohnern herangezogen wurde, die von keiner Enteignung betroffen waren (VGr, 24. Mai 2006, VB.2005.00567, E. 2.1; 25. Januar 1990, BEZ 1990 Nr. 1). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>Der Rechtsschutz nach kantonalem Recht gelangt freilich, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht einwenden, nicht zur Anwendung, nachdem das Projekt durch die Ãbernahme ins Nationalstrassennetz auf den Bund Ã¼bergegangen ist. Offenbar ist vorgesehen, die Detailprojektierung erst nach der Ãbergabe an den Bund unter der FederfÃ¼hrung des Bundesamts fÃ¼r Strassen (ASTRA) vorzunehmen (Technischer Bericht, Zusammenfassung Lose 1+2, Fassung vom 22. November 2007, S. 20; ebenso die Beschwerdeantwort, N. 32). Soweit der Beschwerdegegner LÃ¶sungen im Rahmen der Detailprojektierung in Aussicht stellt, bedeuten diese AusfÃ¼hrungen daher Versprechen zulasten eines Dritten, der zu den fraglichen Punkten soweit ersichtlich noch keine Zustimmung signalisiert hat und von diesen wohl auch keine Kenntnis besitzt. </p> <p class="Urteilstext">Diese Fragen sind jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Sofern bei der Ãbergabe des Projekts an den Bund nicht alle strittigen Aspekte der Einsprachen geklÃ¤rt sind, wird es Sache des Bundesrechts sein, den Rechtsschutz im erforderlichen Umfang zu gewÃ¤hrleisten. Ebenfalls nicht hier zu beurteilen ist, ob unerledigte Punkte von Einsprachen allenfalls ein Hindernis fÃ¼r die Ãbernahme des Projekts ins Nationalstrassennetz darstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 wenden ein, dass es nicht zulÃ¤ssig sei, Enteignungen vorzunehmen, solange nicht feststehe, dass das Projekt tatsÃ¤chlich realisiert wird. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die Realisierung der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn verbleiben, wie erwÃ¤hnt, auch nach rechtskrÃ¤ftiger Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts noch Unsicherheiten. Ob diese der Enteignung der benÃ¶tigten FlÃ¤chen einstweilen entgegenstehen, ist jedoch vorliegend nicht zu entscheiden. Nachdem Einwendungen gegen die Enteignung nicht im Einspracheverfahren anzumelden waren, werden sie grundsÃ¤tzlich erst im Enteignungsverfahren behandelt; anders verhÃ¤lt es sich nur bei Fragen, welche die Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts beeinflussen kÃ¶nnen (vorn, E. 6.2.2). Mit Bezug auf den Zeitpunkt der Landabtretung besteht kein derartiger Koordinationsbedarf. Die benÃ¶tigten FlÃ¤chen sind mit den Baulinien, die das AusfÃ¼hrungsprojekt entlang den projektierten Verkehrsanlagen festsetzt, ausreichend gesichert (§§ 99 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </p> <p class="Urteilstext">Die der Volkswirtschaftsdirektion im angefochtenen Beschluss erteilte ErmÃ¤chtigung zur DurchfÃ¼hrung von Enteignungsverfahren bezieht sich lediglich auf die Einleitung dieser Verfahren und nimmt deren Ergebnis nicht vorweg. Sie ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Eine gegenteilige Beanstandung erhebt die</span> BeschwerdefÃ¼hrerin 8, welche bemÃ¤ngelt, durch die Abtrennung des Enteignungsverfahrens vom Einspracheverfahren werde die Ungewissheit fÃ¼r die zu Enteignenden in unzumutbarer Weise verlÃ¤ngert. Sie verlangt daher, dass der Beschwerdegegner den Landerwerb auf jeden Fall mÃ¶glichst bald durchfÃ¼hre. </p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem Einwand zieht die BeschwerdefÃ¼hrerin die Regelung von § 17 StrassG in Zweifel, welche die Zweiteilung des Verfahrens ausdrÃ¼cklich vorsieht. Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme, dass das hier eingeschlagene zweistufige Vorgehen lÃ¤nger dauert als ein kombiniertes Verfahren, bei welchem Einsprachen gegen die Enteignung zugleich mit der Projektfestsetzung zu behandeln wÃ¤ren. Zu befÃ¼rchten wÃ¤re vielmehr, dass enteignungsrechtliche Einwendungen einzelner Beteiligter auch die Projektfestsetzung verzÃ¶gern wÃ¼rden, sodass fÃ¼r die Mehrzahl der zu Enteignenden ein insgesamt lÃ¤ngeres Verfahren resultierte. Die in § 17 StrassG ermÃ¶glichte Abspaltung des Enteignungsverfahrens ist daher auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden. </p> <h1><a id="_Toc282090388"></a><a id="_Toc277702835"><span>Wahl der LinienfÃ¼hrung</span></a></h1> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mehrere BeschwerdefÃ¼hrende beanstanden die <i>generelle LinienfÃ¼hrung</i> der Autobahn im Bereich WetzikonâKreisel Betzholz. Sie verlangen, dass eine andere Variante gewÃ¤hlt werde, welche die Moorlandschaft Wetzikon/Hinwil grossrÃ¤umig umfahre, und machen geltend, der angefochtene Entscheid schenke den diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nden keine ausreichende Beachtung. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie der Regierungsrat im angefochtenen Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrt, wurde die dem AusfÃ¼hrungsprojekt zugrunde liegende LinienfÃ¼hrung (Variante "Mitte plus") im kantonalen Richtplan Verkehr behÃ¶rdenverbindlich festgelegt (Beschluss des Kantonsrats vom 26. MÃ¤rz 2007; Richtplantext S. 10, Objekt Nr. 29; ErlÃ¤uterungsbericht zu den Einwendungen S. 25 f., Ziff. 54). Da den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch anlÃ¤sslich der Festsetzung des Richtplans kein Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung stand, haben sie im Beschwerdeverfahren noch die MÃ¶glichkeit, Festlegungen des Richtplans zu beanstanden (BGE 119 Ia 285 E. 3b; Heinz Aemisegger/Karin Scherrer, Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, Art. 82 N. 37; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Kommentar zum RPG, ZÃ¼rich 2010, Art. 33 Rz. 49; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 26). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 VRG kÃ¶nnen mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nur zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG), was vorliegend nicht zutrifft. </p> <p class="Urteilstext">Bei planungsrechtlichen Entscheiden, zu denen das vorliegend strittige Strassenprojekt zÃ¤hlt, mÃ¼ssen zahlreiche, oft widerstreitende Interessen gegeneinander abgewogen werden. Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle hat das Verwaltungsgericht nicht zu prÃ¼fen, welche der von den Parteien verfochtenen Planungsvarianten den Vorzug verdient; seine Aufgabe beschrÃ¤nkt sich auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verletzt. Hat die fachkundig beratene BehÃ¶rde in Kenntnis der wesentlichen SachumstÃ¤nde eine vertretbare LÃ¶sung getroffen, so hat das Verwaltungsgericht ihren Beurteilungsspielraum zu respektieren (BGE 129 II 331 E. 3.2, RB 1981 Nr. 29; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 83; Aemis-egger/Haag, Art. 33 Rz. 77). Auch steht es dem Verwaltungsgericht nicht zu, die mit dem Planungsentscheid verbundenen politischen Wertungen zu hinterfragen, solange diese innerhalb des vom Gesetzgeber abgesteckten Rahmens liegen. Hinsichtlich der Auswirkungen eines Strassenprojekts auf die Umwelt ist eine Gesamtbeurteilung vorzunehmen (VGr, 21. Juni 2007, VB.2006.00555, E. 2.3; RB 2003 Nr. 20; BGE 118 Ib 599 E. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Regierungsrat hat die GrÃ¼nde, die zur Wahl der Variante "Mitte plus" fÃ¼hrten, im angefochtenen Entscheid zusammengefasst (S. 44 ff.) und in der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend erlÃ¤utert (N. 22 ff.). Ferner reichte er zwei Berichte zur ZweckmÃ¤ssigkeitsbeurteilung ein, die als Teil der Projektunterlagen ausgearbeitet wurden (Bericht Phasen 1 und 2: VariantenprÃ¼fung und ÃberprÃ¼fung technische Machbarkeit, Dok. Nr. 627/750; Bericht Phase 3: Gesamtbeurteilung, Dok. Nr. 628/751; beide Dokumente datieren vom 22. No-vember 2007). Der erste Bericht prÃ¼ft und bewertet verschiedene Varianten der LinienfÃ¼hrung im Hinblick auf eine Mehrzahl von Kriterien (Nutzen fÃ¼r den Verkehr, Sicherheit, Landbedarf, BeeintrÃ¤chtigung der Landschaft, LÃ¤rm, Grundwasser, Realisierbarkeit, Kosten). Der zweite vergleicht das Projekt ZÃ¼rcher Oberlandautobahn als Ganzes mit allfÃ¤lligen Alternativen (vÃ¶lliger Verzicht auf die Autobahn; FÃ¶rderung des Ã¶ffentlichen Verkehrs) und beurteilt gestÃ¼tzt darauf die Frage nach der generellen ZweckmÃ¤ssigkeit des Bauvorhabens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach den genannten GrundsÃ¤tzen mÃ¼ssten die BeschwerdefÃ¼hrenden, um die Wahl der LinienfÃ¼hrung ernsthaft infrage zu stellen, darlegen, inwiefern die bei der Festsetzung des Richtplans getroffenen Festlegungen unhaltbar seien. DafÃ¼r genÃ¼gt es nicht, auf Nachteile hinzuweisen, welche die vorliegend gewÃ¤hlte Variante fÃ¼r einzelne Umweltaspekte mit sich bringt. Bei einem Strassenbau dieser Art weist jede LinienfÃ¼hrung Vor- und Nachteile in verschiedenen Bereichen auf, und die Aufgabe der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ist es, diese Interessen gesamthaft zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Eine in diesem Sinn substanziierte Auseinandersetzung mit dem Variantenentscheid des Richtplans findet sich in den meisten Beschwerden nicht. Die im zweiten Bericht behandelte Grundsatzfrage wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht explizit zum Thema ihrer Beschwerden gemacht und sie wÃ¤re denn auch hÃ¶chstens beschrÃ¤nkt justiziabel. Die Wahl der grossrÃ¤umigen LinienfÃ¼hrung wird nur von der BeschwerdefÃ¼hrerin 8 in einer den genannten Anforderungen entsprechenden Weise gerÃ¼gt. Andere BeschwerdefÃ¼hrende haben sich mit einzelnen Teilaspekten nÃ¤her auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 8 beanstandete in ihrer Beschwerde vor allem, dass die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids keine zureichende BegrÃ¼ndung der Variantenwahl enthielten. Nachdem der Beschwerdegegner die Berichte zur ZweckmÃ¤ssigkeitsbeurteilung eingereicht hatte, setzte sie sich in der Replik mit diesen auseinander: </p> <p class="Einzug2"><span>- Zum einen bezeichnet sie die Aussagen des ersten Berichts bezÃ¼glich der Auswirkungen der Variante SÃ¼d auf das Grundwasser als widersprÃ¼chlich. </span></p> <p class="Urteilstext">Beim Vergleich der Varianten (Phase 1) rechnet der Bericht fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rwortete Variante "SÃ¼d" in Bezug auf das Grundwasser mit gewissen Schwierigkeiten, jedoch mit keiner erheblichen BeeintrÃ¤chtigung (S. 22). Die Variante wird in diesem Punkt ebenso wie die vom Regierungsrat bevorzugte Variante "Mitte plus" als schwach negativ (Note -1) bewertet (Tabellen S. 18 und 23). Der Abschnitt Ã¼ber die technische Machbarkeit (Phase 2) erwÃ¤hnt dann jedoch fÃ¼r die Variante SÃ¼d grosse Schwierigkeiten mit Bezug auf den Bau im Grundwasser, welche deren Machbarkeit infrage stellen (S. 28 f.). </p> <p class="Urteilstext">Offenbar wurden die beiden Teile des Berichts zu verschiedenen Zeiten oder von verschiedenen Mitarbeitern erstellt. Zu beachten ist jedoch, dass die Varianten SÃ¼d und Mitte plus im ersten Teil des Berichts unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher Kriterien insgesamt gleich gut abschnitten. In Anbetracht des grossen Ermessens, welches dem Regierungsrat und insbesondere dem Kantonsrat bei der Wahl der LinienfÃ¼hrung zusteht, war es daher auch ohne die erwÃ¤hnten Schwierigkeiten der technischen Machbarkeit ohne Weiteres zulÃ¤ssig, der Variante "Mitte plus" den Vorzug zu geben. Diese BehÃ¶rden sind denn auch nicht an eine genaue tabellarische Bewertung und Benotung der Vor- und Nachteile gebunden. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die vorgenommene Bewertung angesichts des unterschiedlichen Gegenstands der Phasen 1 und 2 sowie der Umschreibung des Indikators "Wasser" in Phase 1 nicht als widersprÃ¼chlich zu beurteilen ist. Wie es sich mit den genannten Schwierigkeiten verhÃ¤lt, braucht daher nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt zu werden; der beantragte Beizug der Machbarkeitsstudie und die Anordnung einer Oberexpertise zur Variante SÃ¼d sind nicht erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">- Sodann beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin 8, im zweiten Bericht werde die Variante "Mitte plus" bezÃ¼glich der Eingriffe in die Landschaft zu gÃ¼nstig beurteilt (S. 11 f.). Dieser zweite Bericht befasst sich jedoch, wie erwÃ¤hnt, mit der Grundsatzfrage, ob die ZÃ¼rcher Oberlandautobahn Ã¼berhaupt zweckmÃ¤ssig sei, wobei fÃ¼r das Bauprojekt die Variante "Mitte plus" zugrunde gelegt wird. Ein Vergleich verschiedener Varianten der LinienfÃ¼hrung wird damit nicht angestrebt, und fÃ¼r diesen lÃ¤sst sich aus dem Bericht auch nichts ableiten. </p> <p class="Urteilstext">- Dass es sich bei beiden Berichten, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 8 ausfÃ¼hrt, um keine unabhÃ¤ngigen Expertisen handle, trifft insofern zu, als diese AbklÃ¤rungen â ebenso wie die gesamte Projektierung der Verkehrsanlage und auch der UVB â vom Kanton im Hinblick auf dieses Projekt in Auftrag gegeben wurden und nicht die Stellung gerichtlicher Gutachten beanspruchen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daraus jedoch nicht abgeleitet werden, dass der Variantenentscheid ohne vertiefte AbklÃ¤rungen getroffen worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 verlangen insbesondere den Verzicht auf den Halbanschluss Wetzikon-Ost. Nebst Bedenken des Moor- und Landschaftsschutzes machen sie geltend, dieser Halbanschluss sei auch verkehrstechnisch nicht sinnvoll. Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 fÃ¼hrte am Augenschein aus, fÃ¼r den Lastwagenverkehr fÃ¼hre der geplante Zubringer zunÃ¤chst Ã¼ber einen rund 1 bis 2 km langen Umweg durch Wohnquartiere und erst anschliessend zurÃ¼ck ins Industriegebiet. Angesichts der grossen Nachteile (LÃ¤rmbelastung, Verlust von Landreserven) und des geringen Nutzens sei die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dieser Strassenbaute fraglich. </p> <p class="Urteilstext">Der Halbanschluss Wetzikon-Ost ist ein wesentlicher Bestandteil der Variante "Mitte plus"; er ist das Merkmal, welches diese von der Variante "Mitte minus" unterscheidet und ihr im Variantenvergleich zu einer gÃ¼nstigeren Bewertung verhalf (ZweckmÃ¤ssigkeitsbeurteilung, Bericht Phasen 1 und 2, S. 17 ff., 24 f.). Die Berechtigung des Halbanschlusses kann daher nur im Gesamtzusammenhang der Vor- und Nachteile der Varianten beurteilt werden, mit welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch nicht in der erforderlichen Weise substanziiert auseinandersetzen. Im Ãbrigen ist ohne Weiteres deutlich, dass die verkehrstechnische Bedeutung des Halbanschlusses weit Ã¼ber die Erschliessung des Industriegebiets an der Hofstrasse hinausgeht und nicht allein am Nutzen fÃ¼r dieses Gebiet gemessen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer 4 und 5 schlagen schliesslich eine neue Variante der LinienfÃ¼hrung vor, die zwischen den Varianten SÃ¼d und Mitte plus zu liegen kÃ¤me. Der Beschwerdegegner hat in der Beschwerdeantwort auf verschiedene Nachteile dieses Vorschlags hingewiesen (N. 85 ff.).<span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zu dieser Variante liegen noch keine vertieften AbklÃ¤rungen vor. Die BeschwerdefÃ¼hrer setzen sich aber ohnehin nicht substanziiert mit der Festlegung des Richtplans und den dort berÃ¼cksichtigten Kriterien auseinander. Der von ihnen genannte Vorteil der vorgeschlagenen StreckenfÃ¼hrung â diese wÃ¼rde den Bau der Autobahn vollstÃ¤ndig ausserhalb des strittigen (gemÃ¤ss ihren Vorstellungen erweiterten) Perimeters der Moorlandschaft ermÃ¶glichen â genÃ¼gt nach dem Gesagten nicht, um die mit der Richtplanfestsetzung getroffene InteressenabwÃ¤gung insgesamt infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Auf EinwÃ¤nde bezÃ¼glich der gewÃ¤hlten LinienfÃ¼hrung ist damit im Beschwerdeverfahren nicht weiter einzugehen. Zu prÃ¼fen ist hingegen, ob das AusfÃ¼hrungsprojekt, das auf dieser LinienfÃ¼hrung beruht, mit den anwendbaren Rechtsnormen vereinbar ist. </p> <h1><a id="_Toc282090389"></a><a id="_Toc277702836"><span>Formelle Fragen bezÃ¼glich Umwelt- und Landschaftsschutz</span></a></h1> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Einzelne BeschwerdefÃ¼hrende weisen darauf hin, dass fÃ¼r die ZÃ¼rcher Oberlandautobahn, wÃ¼rde diese gemÃ¤ss dem Nationalstrassenrecht des Bundes projektiert, eine <i>mehrstufige UVP</i> durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sste. Sie leiten daraus jedoch keine konkreten Forderungen fÃ¼r das kantonale Verfahren ab. TatsÃ¤chlich ist dieser Aspekt vorliegend nicht von Bedeutung. Ob der Bund das nach kantonalem Recht festgesetzte Projekt dereinst Ã¼bernehmen kann und welche ergÃ¤nzenden Massnahmen dannzumal allenfalls erforderlich sind, wird durch die zustÃ¤ndigen BundesbehÃ¶rden aufgrund der anwendbaren Bestimmungen des Nationalstrassenrechts zu beurteilen sein und ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Dass fÃ¼r Nationalstrassen eine mehrstufige UVP durchgefÃ¼hrt wird, beruht im Ãbrigen darauf, dass die Projektierung dort in einem mehrstufigen Entscheidungsprozess durchgefÃ¼hrt wird, auf welchen die PrÃ¼fung der UmweltvertrÃ¤glichkeit entsprechend dem Grundsatz von Art. 6 UVPV abzustimmen ist. Dass die mehrstufige UVP deswegen grÃ¼ndlicher oder zuverlÃ¤ssiger sei als die im Kanton durchgefÃ¼hrte einstufige, kann daraus nicht abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mehrere BeschwerdefÃ¼hrende vertreten die Auffassung, das strittige Strassenprojekt hÃ¤tte der <i>EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission</i> (ENHK) zur Begutachtung unterbreitet werden mÃ¼ssen. FÃ¼r Nationalstrassenprojekte sei diese Begutachtung zwingend, und da vorgesehen sei, das Projekt dem Bund zu Ã¼bergeben und als Nationalstrasse zu realisieren, sei diese Anforderung auch hier zu beachten. Die zustÃ¤ndigen Fachstellen des Kantons stellten denselben Antrag. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 7 NHG ist die Begutachtung durch die ENHK zwingend erforderlich, wenn bei der ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe ein Objekt beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte, das in einem Inventar des Bundes aufgefÃ¼hrt ist. Die "Drumlinlandschaft ZÃ¼rcher Oberland" ist im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler (BLN) als Schutzobjekt verzeichnet (Verordnung vom 10. August 1977 Ã¼ber das Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler, VBLN, SR 451.11, Objekt Nr. 1401). Der Perimeter des Schutzobjekts wird in seinem nÃ¶rdlichsten Bereich von der zum Halbanschluss Wetzikon-Ost gehÃ¶renden BrÃ¼cke SchwÃ¤ndi Ã¼berspannt, wobei ein BrÃ¼ckenpfeiler innerhalb des Perimeters gesetzt wird. Die Voraussetzung, dass durch den Strassenbau ein Objekt gemÃ¤ss Bundesinventar beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte, ist damit erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rde die ZÃ¼rcher Oberlandautobahn vorliegend als Nationalstrasse projektiert, wÃ¤re eine Begutachtung, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffend feststellen, demnach zwingend erforderlich, denn der Bau einer Nationalstrasse gilt als ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe. Die Autobahn wurde und wird indessen nach kantonalem Recht als kantonale Verkehrsanlage projektiert; die Ãbernahme ins Nationalstrassennetz ist zwar vorgesehen, aber bis heute weder definitiv beschlossen noch vollzogen. FÃ¼r das vorliegende Verfahren ist daher auch mit Bezug auf die Begutachtung durch die ENHK vom bisherigen Rechtszustand auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Ausgangslage ist weder eine obligatorische Begutachtung nach Art. 7 NHG vorzunehmen noch kommt eine fakultative nach Art. 8 NHG (dazu BGE 136 II 214 E. 4.1) infrage, denn auch diese findet nur bei der ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe statt (JÃ¶rg Leimbacher, Kommentar NHG, Art. 8 N. 2). Denkbar wÃ¤re hingegen eine freiwillige Begutachtung gemÃ¤ss Art. 17a NHG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 lit. e NHV; nach diesen Bestimmungen kann die ENHK mit Zustimmung des Kantons ein Gutachten erstatten, "sofern ein Vorhaben, das keine Bundesaufgabe nach Artikel 2 NHG darstellt, ein Objekt beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte, das in einem Inventar des Bundes nach Artikel 5 NHG aufgefÃ¼hrt oder anderweitig von besonderer Bedeutung ist" (Art. 25 Abs. 1 lit. e NHV). Diese Voraussetzung wÃ¤re hier erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hÃ¤tte somit zwar die MÃ¶glichkeit, ein Gutachten der ENHK zu veranlassen. Er ist dazu jedoch nicht verpflichtet, und der Verzicht auf die Begutachtung steht in seinem Ermessen, welches vom Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼ft wird. Ob das Gutachten der ENHK eine Voraussetzung fÃ¼r die spÃ¤tere Ãbernahme des Strassenprojekts ins Nationalstrassennetz darstellt, ist hier nicht zu entschieden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich in zahlreichen Punkten auf <i>Stellungnahmen kantonaler Fachstellen</i> des Umwelt- und Landschaftsschutzes, die einzelne Aspekte des AusfÃ¼hrungsprojekts negativ beurteilten. </p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung des UmweltvertrÃ¤glichkeitsberichts durch die Umweltschutzfachstelle gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 5 USG wird von der Rechtsprechung einer "amtlichen Expertise" gleichgestellt, von welcher die entscheidende BehÃ¶rde nur aus triftigen GrÃ¼nden abweichen darf. Das gilt jedoch nur hinsichtlich der tatsÃ¤chlichen Feststellungen; die rechtliche WÃ¼rdigung ist nicht Sache der Fachstelle (BGr, 3. April 1996, URP 1996 S. 382, E. 10a; Heribert Rausch/Helen Keller, Kommentar USG, Art. 9 N. 124 mit Hinweisen). Auch kommt diese Bedeutung in erster Linie dem Bericht der (zentralen) kantonalen Umweltschutzfachstelle (Art. 12 Abs. 1 UVPV) zu, d.h. im Kanton ZÃ¼rich jenem der Koordinationsstelle fÃ¼r Umweltschutz (KofU). Die Stellungnahmen von "weiteren Personen, Kommissionen, Organisationen oder BehÃ¶rden" (Art. 17 lit. f UVPV), die der Fachstelle als Grundlage ihrer PrÃ¼fung dienen (vgl. Rausch/Keller, N. 120), haben nicht denselben Stellenwert. </p> <p class="Urteilstext">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Fachstellen Ã¤usserten sich verschiedentlich zu Rechtsfragen, insbesondere zur Vereinbarkeit des Projekts mit Art. 78 Abs. 5 BV und zu dessen "UmweltvertrÃ¤glichkeit" insgesamt. Solche Aussagen waren fÃ¼r den Regierungsrat nach dem Gesagten nicht verbindlich, und sie stammten zumeist auch nicht von der zentralen Fachstelle KofU. An diese Stellungnahmen war der Regierungsrat daher bei der Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts nicht gebunden. Auch die AntrÃ¤ge der Fachstellen musste er nicht fraglos Ã¼bernehmen; wo er von ihnen abgewichen ist, hat er dies in seinem Beschluss summarisch begrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Aufgabe des Regierungsrats war es, seinen Entscheid in gesamthafter AbwÃ¤gung aller infrage stehenden Interessen zu treffen, soweit die Gesetzgebung eine AbwÃ¤gung zulÃ¤sst und erfordert. Diese InteressenabwÃ¤gung ist Rechtsfrage. Neben den Anliegen des Umwelt- und Landschaftsschutzes waren dabei Gesichtspunkte der VerkehrsfÃ¼hrung, Fragen der Verkehrssicherheit und der Bautechnik, die Bau- und Betriebskosten und Weiteres zu berÃ¼cksichtigen. Dass die Fachstellen sich auf die Anliegen ihres Bereichs konzentrieren und die dort zutage tretenden Nachteile hervorheben, entspricht ihrer Aufgabe und dient der Optimierung des Projekts. Die RechtmÃ¤ssigkeit des angefochtenen AusfÃ¼hrungsprojekts hÃ¤ngt jedoch nicht davon ab, dass es von sÃ¤mtlichen Fachstellen positiv beurteilt wird. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist daher nur einzugehen, soweit darin konkrete Einwendungen zu rechtlich relevanten Fragen erhoben werden. </p> <h1><a id="_Toc282090390"></a><a id="_Toc277702837"><span>Moorschutz</span></a><span> </span></h1> <h1><a id="_Toc282090391"></a><a id="_Toc277702838"><span>- Allgemein</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die projektierte Verkehrsanlage liegt im Bereich mehrerer Schutzobjekte des Moorschutzes und Moorlandschaftsschutzes: </p> <p class="Einzug2"><span>- Die Moorlandschaft Nr. 106 "Wetzikon/Hinwil" verlÃ¤uft nordÃ¶stlich des Tunnels Alt Hellberg und reicht im Nordwesten nahe an den Halbanschluss Wetzikon-Ost, im SÃ¼dosten an den Kreisel Betzholz heran. Der westlichste Abschnitt der Moorlandschaft soll von der Autobahn in einem Tunnel durchquert werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>- Die Hochmoore Nr. 104 "Ambitzgi/BÃ¶hnlerriet" und Nr. 105 "OberhÃ¶fler Riet" sowie die Flachmoore Nr. 57 "Ambitzgi" und Nr. 58 "Wetziker Riet/OberhÃ¶fler Riet/ SchwÃ¤ndi/Hiwiler Riet", die sich an manchen Stellen bis in die unmittelbare NÃ¤he der geplanten Verkehrsanlagen erstrecken. </span></p> <p class="Urteilstext">Die befÃ¼rchteten Auswirkungen der Verkehrsanlage auf die Moorlandschaft und die Moore wurden bei der PrÃ¼fung der UmweltvertrÃ¤glichkeit von verschiedenen Stellen thematisiert und waren wesentlicher Anlass fÃ¼r die ProjektÃ¤nderungen, welche die ergÃ¤nzende Projektauflage von 2007 erforderlich machten. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 5 der Bundesverfassung sind Moore und Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und gesamtschweizerischer Bedeutung geschÃ¼tzt. Es dÃ¼rfen darin weder Anlagen gebaut noch BodenverÃ¤nderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen. Mit diesem beinahe absoluten VerÃ¤nderungsverbot geniessen Moore und Moorlandschaften von Verfassungs wegen einen strengeren Schutz als andere Schutzobjekte des Umwelt- und Landschaftsschutzes; auch eine InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall zwischen dem verfassungsrechtlichen VerÃ¤nderungsverbot und Nutzungsinteressen kommt nicht infrage (BGE 127 II 184 E. 5 b/aa). </p> <p class="Urteilstext">Das NHG unterstellt die <i>Moore</i> den Vorschriften Ã¼ber den Biotopschutz (Art. 23a in Verbindung mit Art. 18a, 18c und 18d NHG), wobei Moore jedoch insofern einem strengeren Schutz unterliegen, als das unmittelbar anwendbare VerÃ¤nderungsverbot von Art. 78 Abs. 5 BV keine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG zulÃ¤sst (BGr, 24. September 1996, 1A.264/1995 = URP 1996 S. 815, E. 6a; Seitz/Zimmermann, S. 179). Die Umschreibung der Moore von nationaler Bedeutung und der zu gewÃ¤hrleistende Schutz ergeben sich aus der Hochmoorverordnung vom 21. Januar 1991 (HMV) und der Flachmoorverordnung vom 7. September 1994 (FMV). </p> <p class="Urteilstext">Den Schutz der <i>Moorlandschaften</i> regeln die Art. 23bâ23d NHG sowie die Moorlandschaftsverordnung vom 1. Mai 1996 (MLV). Nach Art. 23d Abs. 1 NHG sind Gestaltung und Nutzung von Moorlandschaften zulÃ¤ssig, "soweit sie der Erhaltung der fÃ¼r die Moorlandschaften typischen Eigenheiten nicht widersprechen"; Absatz 2 enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung zulÃ¤ssiger Nutzungen. Das Gesetz ersetzt damit die verfassungsrechtliche Voraussetzung, wonach solche Nutzungen nur zulÃ¤ssig sind, wenn sie der Moorlandschaft <i>dienen</i>, durch eine weniger einschrÃ¤nkende, nach welcher sie mit dem Schutz der Moorlandschaft bloss <i>vertrÃ¤glich</i> sein mÃ¼ssen (BGr, 7. September 2005, 1A.40/2005, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 124 II 19 E. 5c; Bernhard Waldmann, Der Schutz von Mooren und Moorlandschaften, Freiburg 1997, S. 249 f.). Die VerfassungsmÃ¤ssigkeit dieser Bestimmung ist umstritten (Arnold Marti, Kommentar BV, 2. A., 2008, Art. 78 N. 17; Keller, Kommentar NHG, Art. 23d N. 4; Waldmann, S. 283 f.). Auf jeden Fall ist sie mÃ¶glichst verfassungskonform anzuwenden (BGE 123 II 248 E. 3 a/cc); insbesondere bleibt fÃ¼r weitere Ausnahmen, die Ã¼ber die in Art. 23d Abs. 2 NHG aufgezÃ¤hlten hinausgehen, trotz des nicht abschliessenden Charakters der AufzÃ¤hlung nur sehr wenig Raum (BGr, 23. September 2003, 1A.124/2003, E. 4.4; 7. MÃ¤rz 2000, 1A.14/1999, E. 3b, beide unter www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Im Zusammenhang mit der Projektierung der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn liessen die kantonalen BehÃ¶rden zwei Rechtsgutachten zu Fragen des Moorschutzes ausarbeiten: </p> <p class="Urteilstext">- Im Hinblick auf die Erstellung des AusfÃ¼hrungsprojekts erstattete Dr. <i>Peter M. Keller</i>, Bern, am 7. September 2000 ein Rechtsgutachten zur "LinienfÃ¼hrung im Bereich der Moorlandschaft Wetzikon/Hinwil". </p> <p class="Urteilstext">- Im Anschluss an die ProjektÃ¤nderungen von 2007 erstellte Prof. Dr. <i>Bernhard Waldmann</i>, Freiburg, im Mai 2007 ein Gutachten "Rechtliche Beurteilung der Relevanz von Stickstoff-Depositionen in Mooren von nationaler Bedeutung". </p> <h1><a id="_Toc282090392"></a><a id="_Toc277702839"><span>- Perimeter der Moorlandschaft</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer 4 und 5 beanstanden vorweg die Abgrenzung des Perimeters der Moorlandschaft Nr. 106 "Wetzikon/Hinwil". </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 5 hatte diesen Einwand in seiner Einsprache vom 23. No-vember 2005 noch nicht vorgebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer 7 hatte ihn mit Einsprache vom 14. Dezember 2005 zwar erhoben, doch war diese verspÃ¤tet und daher nicht zulÃ¤ssig (vorn, E. 3.2). Da es sich jedoch um eine Rechtsfrage handelt, kann diese noch im Beschwerdeverfahren zur Sprache gebracht werden. Auch die zugehÃ¶rigen neuen Tatsachenbehauptungen sind zulÃ¤ssig, nachdem das Verwaltungsgericht hier als erste gerichtliche Instanz entscheidet (§ 52 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Das Bundesinventar der Moorlandschaften ist eine Verordnung des Bundesrats und kann von den Gerichten akzessorisch auf ihre Verfassungs- und GesetzeskonformitÃ¤t Ã¼berprÃ¼ft werden. Soweit jedoch Verfassung und Gesetz dem Bundesrat einen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum einrÃ¤umen, haben die Gerichte diesen zu respektieren und dÃ¼rfen sie nicht ihr Ermessen an die Stelle desjenigen des Bundesrats setzen (BGE 127 II 184, E. 5a; BGr, 29. November 1994, ZBl 97/1996 S. 122, E. 5a; FahrlÃ¤nder, Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 18a N. 12; Waldmann, S. 152 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht <span>hat in seiner Rechtsprechung </span>betont,<span> dass der </span>Gesetzgeber den Bundesrat und damit ein politisches Organ mit der Inventarisierung der Moorlandschaften und der Festlegung der Grenzen der Moorlandschaften beauftragt habe. Als Verordnungsgeber sei der Bundesrat fÃ¼r die normative Konkretisierung des Moorschutzes verantwortlich. Dies lege die Annahme nahe, dass ihm auch bei der Handhabung der unbestimmten Gesetzesbegriffe von Art. 23b NHG ein gewisser Konkretisierungsauftrag im Einzelfall und damit ein Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt worden sei; dafÃ¼r spreche auch die ausdrÃ¼ckliche Verpflichtung des Bundesrats in Art. 23b Abs. 3 NHG, bei der Bezeichnung der Moorlandschaften eng mit den Kantonen zusammenzuarbeiten. Die Kantone hÃ¤tten zwar kein Vetorecht, doch sei die hier vorgesehene Zusammenarbeit enger als bei den anderen Bundesinventaren und gehe Ã¼ber eine blosse AnhÃ¶rung hinaus (unter Hinweis auf Keller, Art. 23b N. 14; Waldmann, S. 143 f.). Wohl habe sich der Bundesrat an die gesetzlichen Kriterien zu halten, doch seien diese nicht so prÃ¤zis gefasst, dass sie in jedem Einzelfall zu klaren und eindeutigen Ergebnissen fÃ¼hrten. Das gelte vor allem fÃ¼r die Abgrenzung des Perimeters am Rand einer Moorlandschaft: Die Frage, ob ein bestimmter Landschaftsteil noch eine hinreichend enge Beziehung zu den Mooren besitze, lasse sich oft nicht eindeutig beantworten, sodass es mehrere mit dem Gesetz vereinbare, vertretbare LÃ¶sungen geben kÃ¶nne (unter Hinweis auf Keller, Kommentar NHG, Art. 23b N. 14 und 17; Waldmann, S. 143 f., 172 f.; Urs Hintermann, Inventar der Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und von nationaler Bedeutung, BUWAL-Schriftenreihe Umwelt <a id="page192"></a>Nr. 168, Bern 1992, S. 21). Wenn sich der Bundesrat im Einvernehmen mit dem betroffenen Kanton fÃ¼r eine mit dem Gesetz vereinbare Grenzziehung entschieden habe, sei diese Abgrenzung von den anwendenden BehÃ¶rden und Gerichten zu respektieren. Diese dÃ¼rften die Grenzziehung nur korrigieren, wo der Bundesrat seinen Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten oder missbraucht habe (BGE 127 II 184, E. 5a bb). </p> <p class="Urteilstext">EinschrÃ¤nkend fÃ¼gte das Bundesgericht bei, der Spielraum des Bundesrats dÃ¼rfe nicht so weit verstanden werden, dass eine effektive gerichtliche Kontrolle nicht mehr mÃ¶glich sei. Die Aufnahme einer Parzelle in ein Moor- oder Moorlandschaftsinventar kÃ¶nne einschneidende EigentumsbeschrÃ¤nkungen zur Folge haben, und Art. 6 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 30 Abs. 1 BV verlangten daher zumindest eine nachtrÃ¤gliche, akzessorische gerichtliche ÃberprÃ¼fung der bundesrÃ¤tlichen Festlegung. Das kantonale Gericht mÃ¼sse und dÃ¼rfe somit prÃ¼fen, ob der Bundesrat sich an die gesetzlichen Vorgaben in Art. 23b NHG gehalten und seinen Beurteilungsspielraum nach dem Zweck des Gesetzes, im Sinn des verfassungsrechtlichen Moorschutzes, ausgeÃ¼bt habe. Es dÃ¼rfe auch einschreiten, wenn der Bundesrat von einem falschen Sachverhalt ausgegangen sei. Dagegen dÃ¼rfe es nicht eine vertretbare Abgrenzung der Moorlandschaft durch eine andere ersetzen (BGE 127 II 184, E. 5a/cc und dd). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>GemÃ¤ss Art. 23b Abs. 1 NHG ist eine M<span>oorlandschaft eine in besonderem Mass durch M</span>oore <a id="page189"></a>geprÃ¤gte, naturnahe Landschaft, deren moorfreier Teil zu den Mooren in enger Ã¶kologischer, visueller, kultureller oder geschichtlicher Beziehung steht. Um von besonderer SchÃ¶nheit und nationaler Bedeutung zu sein, muss die Moorlandschaft zudem gemÃ¤ss Art. 23b Abs. 2 NHG in ihrer Art einmalig sein oder in einer Gruppe von vergleichbaren Moorlandschaften zu den wertvollsten gehÃ¶ren. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Moorlandschaft Nr. 106 "Wetzikon/Hinwil" als Ganzes diese Kriterien erfÃ¼llt und zu Recht inventarisiert wurde, ist unbestritten. Strittig ist dagegen ihre Ausdehnung, wobei sich die Kritik unter anderem auf das Vorgehen bei der Festlegung des Perimeters bezieht. In einem Vernehmlassungsentwurf des Bundes von 1991 war vorgesehen, der Moorlandschaft Nr. 106 im SÃ¼den und Norden zusÃ¤tzliche FlÃ¤chen zuzuweisen, die Ã¼ber den heutigen Perimeter hinausgingen und die vorgesehene LinienfÃ¼hrung der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn behindert hÃ¤tten. Im Rahmen einer Einigung des ZÃ¼rcher Regierungsrats mit dem Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) von 1993 wurde dann der heutige Perimeter bestimmt, welcher ermÃ¶glicht, dass alle oberirdischen Teile der Verkehrsanlage ausserhalb der Moorlandschaft erstellt werden kÃ¶nnen. Diese Grenzziehung wurde vom Bundesrat 1996 bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext">Die damals vorgenommenen Reduktionen betrafen drei Teilbereiche: </p> <p class="Einzug2"><span>- das Gebiet <i>SchwÃ¤ndi</i> im nÃ¶rdlichsten Teil des Perimeters, Ã¼ber welches ein Viadukt des Halbanschlusses Wetzikon-Ost fÃ¼hren soll;</span></p> <p class="Einzug2"><span>- das westlich davon gelegene Gebiet <i>Allenberg</i>, in welchem die Autobahn zwischen den Tunnels GrÃ¼t-Morgen und Alt Hellberg oberirdisch gefÃ¼hrt wird (mit Abzweigungen fÃ¼r den Halbanschluss Wetzikon-Ost): </span></p> <p class="Einzug2"><span>- das Gebiet <i>Hellberg</i> nordwestlich des Kreisels Betzholz, welches fÃ¼r die oberirdische Strecke zwischen dem Tunnel Alt Hellberg und dem Kreisel Betzholz beansprucht wird. </span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rden diese Gebiete heute vom Perimeter der Moorlandschaft Nr. 106 umfasst, wÃ¤re das strittige Strassenprojekt, das in diesen Bereichen oberirdische Verkehrsanlagen vorsieht, mit dem Schutz der Moorlandschaft zweifellos nicht vereinbar. Das machen die BeschwerdefÃ¼hrer denn auch geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzen sich bei ihrer Kritik im Wesentlichen auf den seinerzeitigen Vernehmlassungsentwurf, der von Fachleuten des Bundes ausgearbeitet worden sei und eine landschaftlich logische Abgrenzung vorgenommen habe: </p> <p class="Einzug2"><span>- In den Gebieten SchwÃ¤ndi und Allenberg habe der Entwurf einen Perimeterverlauf "nach den bestehenden naturrÃ¤umlichen Gegebenheiten" vorgesehen. Unter anderem bilde der Wald einen Teil der Moorlandschaft, weshalb deren Grenze dem Waldrand entlang verlaufen mÃ¼sse; der jetzt festgelegte Perimeter befinde sich jedoch rund 30 m tief im Wald. FÃ¼r den Bereich Allenberg verweisen die BeschwerdefÃ¼hrer auf die BegrÃ¼ndung des ursprÃ¼nglichen Entwurfs, wonach beide Seiten des Allenbergs aus dem Moor einsehbar seien, weshalb der nÃ¤chste Drumlin mit einbezogen werde. Der Einbezug in die Moorlandschaft sei auch nÃ¶tig, um eine weitere Ãberbauung dieses gut einsehbaren HÃ¼gels zu verhindern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>- Im Gebiet Hellberg umfasste die Moorlandschaft gemÃ¤ss dem Entwurf zusÃ¤tzlich Teile des Flachmoors Nr. 58, nÃ¤mlich eine kleine MoorflÃ¤che unmittelbar sÃ¼dwestlich der Eisenbahnlinie und eine etwas grÃ¶ssere nordÃ¶stlich von Hellberg (Flachmoor Hellbergriet, auch Chliriet genannt). Der Perimeter der Moorlandschaft reichte noch Ã¼ber diese FlÃ¤chen hinaus; der Entwurf begrÃ¼ndete die Grenzziehung damit, dass der Sichthorizont des Flachmoors bei Hellberg durch den Rand des Sennwaldes und anschliessend durch den Drumlin gebildet werde, auf dem die Siedlung Hellberg steht. Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstanden, dass von diesem gut nachvollziehbaren Verlauf ohne sachlichen Grund abgewichen werde und die genannten MoorflÃ¤chen nun ausserhalb der Moorlandschaft zu liegen kÃ¤men. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>Wenn der Entwurf eine grosszÃ¼gigere Grenzziehung zugunsten der Moorlandschaft vorsah und der heutige Perimeter von diesem abweicht, bedeutet dies noch nicht, dass die definitive Grenzziehung rechtswidrig ist; ein Ã¤hnlicher Sachverhalt lag auch dem erwÃ¤hnten Entscheid des Bundesgerichts BGE 127 II 184 zugrunde. Die im Entwurf genannten GrÃ¼nde fÃ¼r die vorgeschlagene Grenzziehung sind zweifellos von Bedeutung, doch sind sie nicht allein massgeblich. FÃ¼r die Abgrenzung einer Moorlandschaft bestehen weniger klare Kriterien als fÃ¼r Moore, bei welchen der Biotopschutz im Vordergrund steht. Auch aus der Tatsache, dass die GrÃ¼nde, die den Bundesrat zum Abweichen von den VorschlÃ¤gen der vorbereitenden Kommission bewogen haben, nicht aktenkundig sind, kann nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass er auf eine gesetzeskonforme PrÃ¼fung verzichtet habe (BGE 127 II 184 E. 5b cc). </p> <p class="Urteilstext">Der Gutachter Keller hat zu den drei Bereichen, in welchen die Grenzen der Moorlandschaft Nr. 106 gegenÃ¼ber dem Vernehmlassungsentwurf enger gezogen wurden, Stellung genommen und ist dabei zu folgender Beurteilung gelangt (Gutachten, S. 16 f.): </p> <p class="Einzug2"><span>- Beim Gebiet <i>SchwÃ¤ndi</i> entstehe weder vom dort gelegenen Flachmoorteil noch von einem der umliegenden Punkte aus der Eindruck einer Moorlandschaft. Dieses kÃ¶nne daher nicht als Teil der Moorlandschaft Nr. 106 gelten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>- Beim Gebiet <i>Allenberg</i> liege der aus dem Perimeter ausgeschlossene Bereich hinter dem Allenberg und damit hinter dem letzten Drumlin praktisch am Siedlungsrand von Wetzikon, der sich an dieser Stelle durch hÃ¤ssliche Industriebauten kennzeichne. Er umfasse keine Moore und stehe zu diesen soweit ersichtlich auch nicht in enger Ã¶kologischer, visueller, kultureller oder geschichtlicher Beziehung. Auch aufgrund der bestehenden Besiedlung und Nutzung und aufgrund der Verwendung natÃ¼rlicher Grenzen erscheine die heutige Grenzziehung nachvollziehbar. </span></p> <p class="Einzug2"><span>- Kritischer Ã¤ussert sich der Gutachter zum Gebiet <i>Hellberg</i>. Er verweist auf die im Bericht zum Vernehmlassungsentwurf genannten wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r dessen Einbezug in die Moorlandschaft: Einbezug des Flachmoors Hellbergriet, Rand des Sennwalds als Sichthorizont, herkÃ¶mmliche landwirtschaftliche Nutzung und Bauweise ausserhalb der Siedlung Hellberg, Einbezug des unbewaldeten Drumlins Zil. Nach den Aussagen des BUWAL in dessen Stellungnahme vom 4. November 1993 gehÃ¶re diese Landschaftskammer ebenfalls zur Moorlandschaft, wenn auch nicht zu deren Kerngebiet. In landschaftlicher Hinsicht sei sie durch einen Drumlin sowie nach den Angaben der kantonalen Fachstelle Naturschutz durch das gemeinsame hydrologische Einzugsgebiet der Moore Hellbergriet und OberhÃ¶fler Riet mit dem geltenden Perimeter der Moorlandschaft verbunden. Der Gutachter bezeichnet es daher als "mehr als fraglich", ob dieser Bereich zu Recht aus dem Perimeter der Moorlandschaft ausgeklammert worden sei, und schlÃ¤gt vor, die Frage durch eine Fachperson des Moorlandschaftsschutzes vertiefter beurteilen zu lassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>10.6.1 </b>Im Gebiet <i>SchwÃ¤ndi</i> ist zu unterscheiden zwischen der nÃ¶rdlichsten Ecke in der Verzweigung der Bahnlinien und der sÃ¼dwestlich anschliessenden Perimetergrenze, die durch den Wald verlÃ¤uft. </p> <p class="Urteilstext">Im Dreieck zwischen den Bahntrassees besteht eine widersprÃ¼chliche Situation, indem der Perimeter der Moorlandschaft dort sogar weniger weit geht als jener des Flachmoors SchwÃ¤ndi (Teil des Flachmoorobjekts Nr. 58); dieses reicht in nordwestlicher Richtung ca. 40 m Ã¼ber die Moorlandschaft hinaus. Der Widerspruch dÃ¼rfte darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass die Moorlandschaft bei der Festlegung des Perimeters im Jahr 1996 enger begrenzt wurde, um den damals noch weiter sÃ¼dÃ¶stlich geplanten Verlauf des Viadukts nicht zu behindern. Die Grenze des Flachmoors, das ursprÃ¼nglich bis in den spitzen Winkel der Verzweigung der beiden SBB-Linien gereicht hatte, wurde nach den Angaben des Beschwerdegegners erst mit Bundesratsbeschluss vom 25. Februar 2004 gegen SÃ¼dosten angepasst (<span>Beschwerdeantwort</span> N. 5). </p> <p class="Urteilstext">Wie der Augenschein gezeigt hat, entspricht die heutige Grenze des Flachmoors, soweit ohne fachkundige PrÃ¼fung feststellbar, in etwa dem Verlauf der moortypischen Vegetation. Diese Begrenzung wird im Beschwerdeverfahren denn auch von keiner Partei mehr substanziiert infrage gestellt. Dementsprechend muss der Perimeter der Moorlandschaft mindestens bis zur Grenze des Flachmoors und typischerweise noch ein StÃ¼ck darÃ¼ber hinaus reichen. Das Dreieck zwischen dem Unterwerk der SBB und der Bahnstrecke Richtung Hinwil kann dagegen offensichtlich nicht mehr als Moorlandschaft gelten; insoweit ist dem Gutachten Keller ohne Weiteres zuzustimmen. Eine genauere Abgrenzung ist im vorliegenden Zusammenhang nicht erforderlich, da der Autobahnzubringer mit dem Viadukt gemÃ¤ss revidiertem AusfÃ¼hrungsprojekt nur Ã¼ber das Unterwerk und die angrenzende, zweifellos nicht als Moorlandschaft zu betrachtende kleine FlÃ¤che fÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf den sÃ¼dwestlich anschliessenden Abschnitt der Perimetergrenze, der durch den Wald verlÃ¤uft, erscheint die Begrenzung insofern vertretbar, als hier an der Grenze zum Industriegebiet auch optisch nicht der Eindruck einer Moorlandschaft entsteht. Die von den BeschwerdefÃ¼hrern vertretene Grenzziehung entlang dem Waldrand mag zwar in vielen FÃ¤llen zweckmÃ¤ssig sein (vgl. Keller, Kommentar NHG, Art. 23b N. 19), ist jedoch nicht zwingend. Der Perimeter der Moorlandschaft Nr. 106 verlÃ¤uft auch an anderen Stellen Ã¼ber grÃ¶ssere Strecken innerhalb von WaldflÃ¤chen, so im SÃ¼dosten in den Gebieten BÃ¼elholz, Sennweid und Schweipel sowie im Nordosten auf dem Moosstock; diese Begrenzungen waren bereits im Vernehmlassungsentwurf enthalten und wurden unverÃ¤ndert Ã¼bernommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.6.2 </b>Im Gebiet <i>Allenberg</i> sah der Entwurf eine Ausdehnung des Perimeters der Moorlandschaft bis an die Siedlungsgebiete von GrÃ¼t und Wetzikon vor. Die Differenz zur heutigen Begrenzung betrifft eine relativ grosse FlÃ¤che, von welcher jedoch vorliegend nur der Bereich von Bedeutung ist, welcher fÃ¼r die Verkehrsanlagen beim Halbanschluss Wetzi-kon-Ost in Anspruch genommen wird (Tunnelportale, Verzweigungen, Kreisel). Hinzu kommt ein kurzer Abschnitt des Tunnels Alt Hellberg, welcher im Anschluss an die Portale im Tagbau erstellt werden soll. </p> <p class="Urteilstext">Diese FlÃ¤che prÃ¤sentiert sich heute als unbebautes Wies- und Ackerland mit einzelnen BÃ¤umen. Sie ist im SÃ¼dwesten begrenzt durch den HÃ¼gel Allenberg, im Osten durch den Wald und im Nordosten durch das Industriegebiet entlang der Hofstrasse. Es handelt sich damit um eine zwar noch unberÃ¼hrte, aber nicht in sich geschlossene Landschaft; sie stÃ¶sst schon heute an das Industriegebiet, und es erscheint nicht zwingend, dass die Begrenzung genau an dieser durch die heutige Zonenordnung bestimmten Linie erfolgen muss. Jedenfalls erscheint es im Rahmen des dem Bundesrat zustehenden Ermessens vertretbar, diesen Bereich nicht der Moorlandschaft zuzurechnen. Ob es auch zulÃ¤ssig war, den angrenzenden HÃ¼gel Allenberg aus der Moorlandschaft auszuschliessen, braucht hier nicht beurteilt zu werden, da dieser fÃ¼r die oberirdischen Verkehrsanlagen nicht in Anspruch genommen wird (vgl. jedoch zur Frage der landschaftlichen BeeintrÃ¤chtigung hinten, E. <span>14.4.2</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>10.6.3 </b>Beim Gebiet <i>Hellberg</i> hat der Gutachter Keller zutreffend auf die GrÃ¼nde hingewiesen, die fÃ¼r den Einbezug des Flachmoors Hellbergriet (Chliriet) und eine Grenzziehung gemÃ¤ss dem Vernehmlassungsentwurf sprechen. Auch das BUWAL vertrat diese Auffassung noch in seinem Schreiben vom 4. November 1993, in welchem es der vom ZÃ¼rcher Regierungsrat gewÃ¼nschten Reduktion des Perimeters zustimmte:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die verlangte Aenderung im SÃ¼dteil der Moorlandschaft (Hellberg) ist eher bescheiden. Sie schliesst eine Landschaftskammer vom Kerngebiet der Moorlandschaft aus; beide gehÃ¶ren sicher insgesamt zur Moorlandschaft, sind jedoch durch einen Drumlin voneinander getrennt. Trotz des vorgeschlagenen Ausschlusses ist die nationale Bedeutung des restlichen Teils der Moorlandschaft immer noch gegeben, so dass wir der Aenderung zustimmen kÃ¶nnen." </span></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesamt ging somit davon aus, dass die fragliche Landschaftskammer im Prinzip zur Moorlandschaft gehÃ¶re. Dass der restliche Teil der Moorlandschaft auch mit dem reduzierten Perimeter noch von nationaler Bedeutung blieb, war zweifellos kein zulÃ¤ssiges Abgrenzungskriterium; der von Verfassung und Gesetz gewÃ¤hrleistete integrale Schutz gilt fÃ¼r alle Teile einer Moorlandschaft und untersagt nicht nur BeeintrÃ¤chtigungen, die dazu fÃ¼hren, dass die Moorlandschaft geradezu ihre SchutzwÃ¼rdigkeit verliert. Auch die am Ende des Schreibens vom 4. November 1993 enthaltene Feststellung, wonach der Kanton bereit sei, eine Wiederanpassung des Perimeters im Raum Hellberg zu diskutieren, falls die Autobahn nicht gemÃ¤ss der vorgesehenen Variante realisiert werde, lÃ¤sst erkennen, dass das fragliche Gebiet nach Auffassung des BUWAL zur schÃ¼tzenswerten Moorlandschaft gehÃ¶rte und das Amt dem Verzicht auf die Unterschutzstellung nur mit RÃ¼cksicht auf den beabsichtigten Bau der Autobahn zustimmte. Insoweit erscheint die Ausgangslage klar; der von mehreren BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Beizug der Akten der damaligen Perimeterfestlegung wie auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 8 verlangte Expertise erÃ¼brigen sich. </p> <p class="Urteilstext">Nach der vorn dargestellten Rechtslage darf die Qualifikation eines Gebiets als Moorlandschaft nicht von einer InteressenabwÃ¤gung abhÃ¤ngig gemacht werden, welche entgegenstehende Nutzungsinteressen mitberÃ¼cksichtigt (BGE 127 II 184, E. 5b aa). Die Interessen des Strassenbaus stellten daher kein zulÃ¤ssiges Kriterium fÃ¼r die Festlegung des Perimeters dar. Entscheidend sind jedoch nicht einzelne, allenfalls unmassgebliche GrÃ¼nde, die bei der Festlegung des Perimeters mitberÃ¼cksichtigt wurden, sondern die Frage, ob die Grenzziehung auch nach den Kriterien von Art. 23b NHG zulÃ¤ssig ist (BGE 127 II 184 E. 5b/dd; VGr, 21. Januar 2000, <a id="GA_GESCH_NR">VB.1999.00135</a> = URP 2000 S. 235, E. 6c; Gutachten Keller, S. 15 f.). </p> <p class="Urteilstext">Der Augenschein hat bestÃ¤tigt, dass es sich beim fraglichen Bereich um eine praktisch intakte, nur zurÃ¼ckhaltend landwirtschaftlich genutzte Landschaft handelt (Augenschein-Standorte Chliriet, Abluftanlage und Tunnelportal). Die bestehende Bahnlinie fÃ¼gt sich durch ihre niedrige Lage gut ins Landschaftsbild ein und tritt kaum stÃ¶rend in Erscheinung. Die GelÃ¤ndekammer ist in sich geschlossen; durch den erhÃ¶ht gelegenen Sennwald wird sie auch gegenÃ¼ber dem Verkehrskreisel Betzholz sowohl optisch wie bezÃ¼glich der Immissionen abgeschirmt, und im Westen bilden die Bauten des Weilers Hellberg einen passenden Abschluss.</p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch auch hier, dass das Bundesgericht dem Bundesrat nach der dargestellten Rechtsprechung einen weitgehenden Beurteilungsspielraum zubilligt. Auch die Auffassung des zustÃ¤ndigen Bundesamts ist fÃ¼r ihn nicht verbindlich. Mit Bezug auf die im Gutachten Keller vertretene Auffassung ist ferner zu beachten, dass der Experte noch von einem engeren Rahmen des bundesrÃ¤tlichen Ermessens ausging, wie ihn das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid betreffend die Moorlandschaft PfÃ¤ffikersee angenommen hatte (VGr, 21. Januar 2000, VB.1999.00135 = URP 2000 S. 235, E. 5; vgl. Gutachten Keller, S. 15). Das daraufhin angerufene Bundesgericht schÃ¼tzte das Ermessen des Bundesrats jedoch in weiterem Umfang und beurteilte die vom Verwaltungsgericht beanstandete Abgrenzung jener Moorlandschaft als gesetzeskonform (BGE 127 II 184, E. 5). Auf der Grundlage dieser Rechtsprechung erscheint auch die vom Bundesrat im vorliegenden Fall vorgenommene Abgrenzung des Perimeters trotz der genannten Bedenken noch als vertretbar. </p> <h1><a id="_Toc282090393"></a><a id="_Toc277702840"><span>- Tunnelbau</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Die Autobahn verlÃ¤uft im Nahbereich der Moorlandschaft Nr. 106 grÃ¶sstenteils im Tunnel "Alt Hellberg", welcher eine LÃ¤nge von rund 2'400 m aufweist. Teile dieses Tunnels sollen im Bergbau erstellt werden, nÃ¤mlich die Abschnitte unter dem Allenberg (ca. km 46.750â46.890) und unter dem Alt Hellberg (ca. km 47.300â47.800). Die Erstellung der Ã¼brigen Abschnitte ist im Tagbau vorgesehen (vgl. zum Ganzen den Ãbersichtsplan LÃ¤ngenprofil Los 2, Dok. Nr. 708, sowie die PlÃ¤ne Situation 1:1000, Abschnitt AllenbergâBrÃ¼schweid, Dok. Nr. 713, und Abschnitt BrÃ¼schweidâHellberg, Dok. Nr. 714). </p> <p class="Urteilstext">Der grÃ¶ssere Teil der Tunnelstrecken verlÃ¤uft ausserhalb der Moorlandschaft, wenn auch zum Teil nahe an deren Perimeter. Diese Abschnitte, darunter der lange Teilbereich von Allenberg bis Hellberg (Tagbautunnel BrÃ¼schweid), sollen im Tagbau erstellt werden. Auf einer Strecke von rund 1 km verlÃ¤uft der Tunnel dagegen innerhalb des Perimeters der Moorlandschaft. In diesem Bereich wird er rund zur HÃ¤lfte im Bergbau erstellt (sÃ¼dliches Ende des Bergbautunnels Allenberg sowie Bergbautunnel Alt Hellberg); der Ã¼brige Teil (ein Abschnitt von rund 400 m LÃ¤nge im Gebiet BÃ¶nler) soll im Tagbau erstellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Nach Art. 5 Abs. 2 lit. d MLV haben die Kantone dafÃ¼r zu sorgen, dass <span>Bauten und Anlagen, die weder mit der Gestaltung und Nutzung der Moorlandschaft gemÃ¤ss Art. 23d Abs. 2 NHG in Zusammenhang stehen noch der Biotoppflege oder der Aufrechterhaltung der typischen Besiedlung dienen, "nur ausgebaut oder neu errichtet werden, wenn sie nationale Bedeutung haben, unmittelbar standortgebunden sind und den Schutzzielen nicht widersprechen". Aus dieser Bestimmung wurde abgeleitet, dass ein Eingriff in das Schutzobjekt zugunsten von Strassen oder anderen Verkehrsanlagen allenfalls denkbar sei, wenn keine Alternativen zur vorgesehenen StreckenfÃ¼hrung zur VerfÃ¼gung stehen und das Projekt von nationaler Bedeutung sei wie bei Hauptachsen des Eisenbahnnetzes, Nationalstrassen etc. (Keller, Kommentar NHG, Art. 23d N. 11, unter Hinweis auf Karl Ludwig FahrlÃ¤nder, Kommentar NHG, Art. 18a N. 51 f.). Die Verfassungs- und GesetzmÃ¤ssigkeit einer solchen Ausnahme ist umstritten </span>(offengelassen in BGr, 23. September 2003, 1A.124/2003, E. 4.4, www.bger.ch)<span>; deren Voraussetzungen wÃ¤ren jedoch im vorliegenden Fall ohnehin nicht erfÃ¼llt, wie der Gutachter Keller zutreffend festhÃ¤lt: Zum einen handelt es sich bei der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn bis zur allfÃ¤lligen Ãbernahme durch den Bund nicht um eine Nationalstrasse und damit nicht um ein Projekt von nationaler Bedeutung im Sinn der genannten Bestimmung; zum andern besteht fÃ¼r dieselbe keine absolute Standortgebundenheit (Keller, Gutachten S. 10). FÃ¼r den Bau der Autobahn gelten daher die allgemeinen Bestimmungen des Moorlandschaftsschutzes, welche grundsÃ¤tzlich keine BeeintrÃ¤chtigung zulassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden richten sich in erster Linie gegen die im <i>Tagbau</i> zu erstellende Tunnelstrecke <i>innerhalb der Moorlandschaft</i> (Tagbautunnel BÃ¶nler, ca. km 46.890â47.300). Die hier vorgesehene Baustelle erreicht Ausmasse von 420 m LÃ¤nge, 75 bis 80 m Breite und 12 bis 19 m Tiefe (UVB, S. 215; vgl. Situation 1:1000, Dok. Nr. 713; LÃ¤ngenprofile 1:1000, Dok. Nrn. 719 und 720; Landerwerbsplan 1:1000, Dok. Nr. 780; Baulogistik, InstallationsplÃ¤tze, Zwischendeponie, Transportpiste 1:5000, Dok. Nr. 747). Der Tagbau verÃ¤ndert wÃ¤hrend der Bauphase "den Charakter der Landschaft betrÃ¤chtlich, tritt deutlich in Erscheinung und zerschneidet das Gebiet"; der Eingriff in die als "sehr wertvoll" bewertete Landschaft wird im UVB demgemÃ¤ss als "schwerwiegend negativ" bezeichnet (UVB, S. 215). Nach der Bauphase, deren Dauer mit ca. 14 Monaten angegeben ist, wird das GelÃ¤nde Ã¼ber dem Tagbautunnel wiederhergestellt. </p> <p class="Urteilstext">Der Schutz der Moorlandschaft ist im Gegensatz zum Schutz der Hoch- und Flachmoore nicht auf die Erhaltung der Biotope, sondern auf den Landschaftsschutz ausgerichtet. Wird die Landschaft nach der Bauphase in ihren ursprÃ¼nglichen Zustand zurÃ¼ckversetzt, so ist das Schutzziel lÃ¤ngerfristig nicht beeintrÃ¤chtigt. Es stellt sich jedoch die Frage, ob das im Gebiet einer geschÃ¼tzten Moorlandschaft geltende VerÃ¤nderungsverbot auch einen bloss vorÃ¼bergehenden Eingriff ausschliesst, wie dies vonseiten der BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten wird. Die kantonale Natur- und Heimatschutz-Kommission (KNHK) Ã¤usserte sich zu diesem Punkt kritisch: "Kann die temporÃ¤r stark in Mitleidenschaft genommene, verfassungsrechtlich jedoch in ihrem vollen Umfang geschÃ¼tzte Landschaft wiederhergestellt werden? Kann man davon sprechen, eine Drumlinlandschaft nicht bleibend zu verÃ¤ndern, wenn man sie im Tagbau durchsticht?". </p> <p class="Urteilstext">In der Rechtsprechung wurde das Thema, soweit ersichtlich, noch nicht erÃ¶rtert. Aus dem Entscheid des Bundesgerichts vom 23. September 2003 (1A.124/2003) lÃ¤sst sich entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 nichts zur Frage der vorÃ¼bergehenden Inanspruchnahme von MoorlandschaftsflÃ¤chen ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Der Experte Keller erachtet eine vorÃ¼bergehende BeeintrÃ¤chtigung offenbar fÃ¼r zulÃ¤ssig, ohne dies nÃ¤her zu begrÃ¼nden. Mit Bezug auf die damals geprÃ¼fte Variante "BergmÃ¤nnisch", die in den hier fraglichen Belangen dem heutigen Projekt weitgehend entspricht, fÃ¼hrte er aus, es sei dieser zugute zu halten, dass sie im Tagbaubereich weder Drumlins, Wald noch Biotope tangiere, sondern durch offenes und damit innerhalb vergleichsweise kurzer Zeit wiederherstellbares Kulturland fÃ¼hre. Damit widerspreche sie der Verpflichtung zur Erhaltung der fÃ¼r die Moorlandschaft Nr. 106 typischen Eigenheiten nach Art. 23d Abs. 1 NHG nicht. Sofern der Eingriff mit grÃ¶sstmÃ¶glicher Schonung durchgefÃ¼hrt werde und eine in landschaftlicher Hinsicht einwandfreie Wiederherstellung des betroffenen Projektperimeters erfolge, vermÃ¶ge dies den Wert der Moorlandschaft im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht wirklich zu vermindern (Keller, Gutachten S. 10 f.). </p> <p class="Urteilstext">Dieser Auffassung des Experten ist zuzustimmen. Der Schutz der Moorlandschaften ist auf Dauer angelegt und wird durch eine vorÃ¼bergehende BeeintrÃ¤chtigung nicht infrage gestellt. Bei der Beurteilung des Eingriffs muss allerdings auch dessen Dauer in Rechnung gestellt werden. Mit Blick auf die vorliegend geplante rund 14-monatige Bauzeit kann der Eingriff jedoch selbst in Anbetracht des weitgehenden VerÃ¤nderungsverbots von Art. 78 Abs. 5 BV sowie Art. 23c und 23d NHG noch als zulÃ¤ssig gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>Schliesslich stellt sich die Frage, ob der Tunnelbau den <i>Wasserhaushalt</i> der Moore nachteilig beeinflusst. Bereits das Gutachten Keller wies darauf hin, dass dieser Punkt einer weiteren KlÃ¤rung bedÃ¼rfe und die Erstellung unterirdischer Bauten und Anlagen in der Pufferzone von Mooren nur zulÃ¤ssig sei, wenn der Gebietswasserhaushalt nicht beeintrÃ¤chtigt werde (Gutachten S. 8 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 8 macht geltend, ein entsprechender Nachweis sei nicht erbracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>11.4.1 </b>In den Jahren 1999â2005 wurden umfangreiche Untersuchungen zur Moorhydrologie getÃ¤tigt, welche mit dem UVB ausgewertet wurden (UVP-Hauptuntersuchung, Bericht vom 25. Juli 2005, Ziff. 7.10, S. 157â202, sowie Anhang 7.10-1 bis 7.10-7). Der UVB stellt die hydrologischen Auswirkungen des Tunnelbaus auf die betroffenen Moore dar und nennt zu jedem Moor detailliert die Massnahmen, welche negative Auswirkungen wÃ¤hrend der Bauphase verhindern sollen (UVB, Ziff. 7.10.3, S. 184â194, Tabellen Bauhilfsmassnahmen 7.10-29 bis 7.10-34). FÃ¼r die Betriebsphase werden weitere Massnahmen aufgefÃ¼hrt, um nachteilige Eingriffe in den Wasserhaushalt der Moore zu vermeiden (UVB, Ziff. 7.10.4, S. 194â196). </p> <p class="Urteilstext">Die Fachstelle Naturschutz des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) hat den Schlussfolgerungen des UVB in ihrer Stellungnahme vom 3. Juli 2006 zugestimmt und beantragt, die vorgesehenen Bauhilfsmassnahmen mit dem AusfÃ¼hrungsprojekt verbindlich anzuordnen. Ferner stellte sie verschiedene ergÃ¤nzende AntrÃ¤ge (S. 12 f., AntrÃ¤ge 1â11). Im Entscheid des Regierungsrats wurde den AntrÃ¤gen der Fachstelle teils entsprochen, teils wurde eine nÃ¤here PrÃ¼fung auf die Phase der Detailprojektierung verschoben (S. 13â15). </p> <p class="Erwgung3"><b>11.4.2 </b>Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Dass Ã¼ber einzelne Massnahmen erst bei der Detailprojektierung entschieden wird, erscheint zweckmÃ¤ssig, zumal deren Umschreibung im UVB wie auch in den AntrÃ¤gen der Fachstelle zum Teil noch wenig konkret ist und die Umsetzung wesentlich mit der Gestaltung der Bauarbeiten zusammenhÃ¤ngt. Eine BeeintrÃ¤chtigung der Moore zu vermeiden, ist zwar Voraussetzung der RechtmÃ¤ssigkeit des Projekts. Die grundsÃ¤tzliche DurchfÃ¼hrbarkeit der Massnahmen wird jedoch von keiner Seite bestritten. In welchem Mass diese erforderlich sind und wie sie umgesetzt werden, braucht daher nicht schon zum heutigen Zeitpunkt entschieden zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>11.4.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 8 erhobenen EinwÃ¤nde stellen dieses Ergebnis nicht infrage. </p> <p class="Urteilstext">So verweist sie auf einen Zusatzbericht zur UVP-Voruntersuchung aus dem Jahr 2001, in welchem davon ausgegangen wurde, dass der Nachweis der NichtbeeintrÃ¤chtigung nicht erbracht sei. Der damalige Stand der Untersuchung ist jedoch durch die seitherigen AbklÃ¤rungen Ã¼berholt. </p> <p class="Urteilstext">Die von ihr zitierte Aussage des UVB, dass ein hundertprozentiger Nachweis fÃ¼r die Nicht-BeeintrÃ¤chtigung der angrenzenden Moore nicht fÃ¼r alle FÃ¤lle erbracht werden kÃ¶nne (UVB, S. 200, Ziff. 7.10.7), ist im Zusammenhang zu wÃ¼rdigen: Die Bearbeiter des Berichts gingen davon aus, dass sich nicht alle VerÃ¤nderungen des Wasserhaushalts im Voraus genau prognostizieren liessen, und sahen daher eine BauÃ¼berwachung vor, welche die Einhaltung der moorhydrologischen Auflagen wÃ¤hrend des Baus und noch fÃ¼r eine gewisse Zeitspanne danach beurteilen soll. Damit kÃ¶nne sichergestellt werden, dass auf unvorhergesehene Auswirkungen adÃ¤quat reagiert werde. Diese AusfÃ¼hrungen lassen nicht auf eine BeeintrÃ¤chtigung des Moorwasserhaushalts schliessen. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechendes gilt fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des UVB befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung des Chliriets und des OberhÃ¶flerriets. Der Bericht stellt zwar fest, dass der Wasserhaushalt dieser Gebiete durch die Bauarbeiten betroffen werde, geht jedoch davon aus, dass eine BeeintrÃ¤chtigung mit den vorgesehenen Massnahmen ausgeschlossen werden kÃ¶nne (S. 201; vgl. S. 192 ff., 196). Nach der Rechtsprechung stellt denn auch nicht jede Einwirkung auf ein Moor bereits eine unzulÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung dar (BGr, 24. September 1996, 1A.264/1995 = URP 1996 S. 815, E. 8d). Nach demselben Entscheid sind Ã¼berdies die Auswirkungen auf das betroffene Moor in seiner Gesamtheit in Betracht zu ziehen, und ist es daher denkbar, dass geringfÃ¼gige Nachteile durch anderweitige Vorteile ausgeglichen werden. Die geplante Verbesserung der moorhydrologischen Situation im Chliriet durch die Aufhebung der Hinwilerstrasse darf daher entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der ZweckmÃ¤ssigkeitsbeurteilung vom 22. November 2007 (Dok. Nr. 627/750), welche in einer stichwortartigen Zusammenstellung der Vor- und Nachteile der gewÃ¤hlten LinienfÃ¼hrung auch Auswirkungen auf die Wasserzufuhr zum Ambitzgiriet erwÃ¤hnt (S. 18), nicht ableiten, dass dort eine vom ausfÃ¼hrlichen UVB abweichende Beurteilung der Moorhydrologie vorgenommen wurde. Der entsprechende Einwand wÃ¤re im Ãbrigen mit der Duplik verspÃ¤tet erhoben worden. </p> <h1><a id="_Toc282090394"></a><a id="_Toc277702841"><span>- Stickstoff-Depositionen</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus den Abgasen des Strassenverkehrs resultiert â nebst andern Schadstoffen â eine Deposition von Stickoxiden (NO<sub>x</sub>) und Ammoniak (NH<sub>3</sub>) in den angrenzenden Gebieten. Der Eintrag von Stickstoff (N) in den Boden wirkt als DÃ¼nger, der an nÃ¤hrstoffarmen Standorten wie Hoch- und Flachmooren zu einer ÃberdÃ¼ngung und damit zu einer Verringerung der standortspezifischen Artenvielfalt der Vegetation fÃ¼hren kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Im UVB von 2005 (S. 144 f.) und insbesondere in den dazu ergangenen Stellungnahmen der Fachstellen wurde diese Problematik erkannt, und es wurde ein Zusatzgutachten Ã¼ber die "Modellierung der Stickstoffdeposition in den Flach- und Hochmooren der Drumlinlandschaft im Einflussbereich der Oberlandautobahn" der Firma Meteotest eingeholt. Da fÃ¼r Stickstoff-Depositionen keine gesetzlichen Grenzwerte existieren, wurde unter Beizug internationaler Normen, die im Rahmen des ECE-UNO-Ãbereinkommens vom 13. No-vember 1979 Ã¼ber weitrÃ¤umige grenzÃ¼berschreitende Luftverunreinigung (SR 0.814.32) entwickelt wurden, die maximal zulÃ¤ssige kritische EintragsgrÃ¶sse (Critical Load) fÃ¼r verschiedene Moortypen definiert. GestÃ¼tzt auf die Modellierung der aktuellen und zu erwartenden Stickstoff-EintrÃ¤ge stellte das Gutachten dar, welche Anteile der kritischen EintragsgrÃ¶sse im heutigen Zustand bereits vorhanden und aus dem Bau und Betrieb der Autobahn noch zu erwarten sind. </p> <p class="Urteilstext">Dabei zeigte sich einerseits, dass die kritische EintragsgrÃ¶sse in den Hoch- und Zwischenmooren der Drumlinlandschaft aufgrund der grossrÃ¤umigen Hintergrundbelastung bereits heute deutlich Ã¼berschritten ist. FÃ¼r den Bau und Betrieb der Autobahn ergab die Modellierung in den meisten Teilgebieten nur geringe Zunahmen (in einzelnen Bereichen auch Abnahmen) der Belastung; in der Umgebung des Tunnelportals Hellberg (sÃ¼dliches Ende des Tunnels Alt Hellberg) waren jedoch fÃ¼r sensible Moorbereiche zusÃ¤tzliche Depositionen von stellenweise bis zu 67 %, bei maximaler Belastung bis zu 129 % der kritischen EintragsgrÃ¶sse zu erwarten. Ferner wurden fÃ¼r das Gebiet SchwÃ¤ndi (Viadukt zum Halbanschluss Wetzikon-Ost) zusÃ¤tzliche Stickstoff-EintrÃ¤ge auf das Flachmoor SchwÃ¤ndiriet von 9,5 % bis maximal 14 % der kritischen EintragsgrÃ¶sse ermittelt. </p> <p class="Urteilstext">Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse wurden mit den ProjektÃ¤nderungen von 2007 zwei Anpassungen vorgenommen, die sich auf die Stickstoff-Depositionen in den kritischen Bereichen auswirken: Im Gebiet SchwÃ¤ndi wurden Strasse und Viadukt westwÃ¤rts verschoben, womit sich der Abstand zum Flachmoor erhÃ¶ht, und es wurden zusÃ¤tzliche Massnahmen fÃ¼r die Bauphase vorgesehen. Im Bereich des Tunnelportals Hellberg wurde fÃ¼r die TunnelrÃ¶hre in Fahrtrichtung Betzholz knapp 200 m vor dem Portal eine Tunnelluft-Absauganlage projektiert, die durchschnittlich rund 80 % der Abluft Ã¼ber den Kamin absaugen soll, sodass nur noch rund 20 % Ã¼ber das Portal entweichen (UVB zur Tunnelluftabsaugung Hellberg vom 19. Februar 2007, Ziff. 7.2). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Berechnungen im UVB zur Tunnelluftabsaugung Hellberg reduzieren sich damit die zu erwartenden zusÃ¤tzlichen Stickstoff-Depositionen in der Umgebung des Tunnelportals auf folgende Anteile an der kritischen EintragsgrÃ¶sse: </p> <p class="EinzugZitat"><span>- HochmoorflÃ¤chen: max. 1,3 % <br/> (in den Ã¶stlichen FlÃ¤chen) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Flachmoor (rich fens): knapp 9 % <br/> (in den am stÃ¤rksten belasteten FlÃ¤chen im sÃ¼dwestlichen Abschnitt des OberhÃ¶flerriets) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Flachmoor (poor fens): 17 % <br/> (an den am stÃ¤rksten belasteten Standorten)</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Gebiet SchwÃ¤ndi betragen die entsprechenden Werte an einzelnen Stellen 3â5 %, an den meisten Stellen jedoch weniger als 2,5 % (vgl. zum Ganzen den UVB zur Tunnelluftabsaugung Hellberg vom 19. Februar 2007, Ziff. 7.2.4 sowie die AnhÃ¤nge 7.2-2 bis<br/> 7.2-11; ferner die Zusammenfassung im Gutachten Waldmann, S. 24 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Die Fachstelle Naturschutz des ALN hatte bereits in ihrer Stellungnahme vom 3. Juli 2006 zum ursprÃ¼nglichen Projekt die Auffassung vertreten, dass angesichts der bereits bestehenden hohen Belastung, bei welcher die kritische GrÃ¶sse der Stickstoff-EintrÃ¤ge schon ohne den Bau der Autobahn deutlich Ã¼berschritten ist, jegliche ErhÃ¶hung der Stickstoff-Deposition in potenziellem Konflikt mit den Bestimmungen Ã¼ber den Moorschutz stehe. Bei zusÃ¤tzlichen dauerhaften Depositionen von Ã¼ber 5 % und insbesondere bei solchen von mehr als 10 % der kritischen EintragsgrÃ¶sse sei von einer erheblichen und fÃ¼r die Moorentwicklung negativen BeeintrÃ¤chtigung auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang wurde Prof. Bernhard Waldmann mit der Ausarbeitung des erwÃ¤hnten Rechtsgutachtens beauftragt. Der Gutachter prÃ¼fte insbesondere die Frage, "ob das moorschutzrechtliche Nutzungs- und VerÃ¤nderungsverbot auch dann zur Anwendung gelangt, wenn eine Anlage nicht fÃ¼r sich allein, sondern erst mit anderen (bestehenden) Emissionen geschÃ¼tzte MoorflÃ¤chen beeintrÃ¤chtigt" (S. 17). </p> <p class="Urteilstext">Der Gutachter untersuchte die Frage unter dem Gesichtspunkt, dass Einwirkungen auf ein Moor keine unzulÃ¤ssige BodenverÃ¤nderung im Sinn von Art. 78 Abs. 5 BV verursachen dÃ¼rfen. Als Grenze des zulÃ¤ssigen Eintrags von Stickstoff erachtet er die im UVB und von den kantonalen BehÃ¶rden angewandten kritischen EintragsgrÃ¶ssen (Critical Loads) als sachgerechte Schwellenwerte. EintrÃ¤ge, welche diese Werte erreichen oder Ã¼berschreiten, stÃ¼nden im Widerspruch zum Schutzziel; unterhalb derselben seien dagegen keine schÃ¤digenden Auswirkungen auf das Ãkosystem der Moore zu erwarten (S. 18). </p> <p class="Urteilstext">Wo die Ãberschreitung der kritischen Eintragsrate nicht der einzelnen Anlage zuzuschreiben sei, sondern sich aus der Summe verschiedener Stickstoffemissionen ergebe, bleibe fÃ¼r die Anwendung des moorschutzrechtlichen VerÃ¤nderungsverbots kein Raum. Es erscheine nicht gerechtfertigt, die vom konkreten Vorhaben verursachten EintrÃ¤ge mit jenen aus andern Quellen zu addieren und die ZulÃ¤ssigkeit anhand der Gesamtsumme zu beurteilen. Zumal wenn der Schwellenwert aufgrund der allgemeinen Luftbelastung bereits erreicht oder gar Ã¼berschritten sei, lasse sich nicht sagen, dass die Anlage die negativen Einwirkungen verursache, solange die durch sie bewirkten Depositionen unter der kritischen Eintragsrate lÃ¤gen; ein Vorbehalt sei allenfalls zu machen fÃ¼r Depositionen, die sich nur knapp unter der kritischen Rate befÃ¤nden. Der Auffassung der Fachstelle Naturschutz, dass in einem solchen Fall bereits Stickstoff-Depositionen von 5â10 % und insbesondere solche Ã¼ber 10 % als erhebliche BeeintrÃ¤chtigung zu gelten hÃ¤tten, kÃ¶nne jedenfalls nicht gefolgt werden. Der Gutachter weist auch darauf hin, dass die gegenteilige Auffassung zur Folge hÃ¤tte, dass in weiten Gebieten der Schweiz keine Grossanlagen mehr gebaut werden kÃ¶nnten (S. 18 ff.). Anhand dieser GrundsÃ¤tze beurteilt er das geÃ¤nderte AusfÃ¼hrungsprojekt sowohl im Bereich des Tunnels Hellberg wie auch im Gebiet SchwÃ¤ndi als schutzzielvertrÃ¤glich (S. 27). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Ãberschreitung der kritischen Eintragsrate durch mehrere Verursacher bewirkt wird, verweist der Gutachter im Ãbrigen auf die Instrumente des allgemeinen Luftreinhalterechts, insbesondere den Massnahmenplan gemÃ¤ss Art. 44a USG und Art. 31â34 LRV (S. 19 f., 21 f.). Er erwÃ¤hnt auch, dass das kantonale Recht mit dem Naturschutz-Gesamt-konzept von 1995 und dem Luft-Programm 1996 (mit seitherigen Ãnderungen und ErgÃ¤nzungen) bereits verschiedene Massnahmen vorsieht, welche unter anderem auf eine Reduktion der Stickstoffemissionen abzielen (S. 28 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Die Fachstelle Naturschutz des ALN hielt in ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2007 zum ergÃ¤nzenden UVB betreffend die Tunnelluftabsaugung Hellberg daran fest, dass die vom Strassenprojekt zu erwartenden zusÃ¤tzlichen StickstoffeintrÃ¤ge zu negativen VerÃ¤nderungen der Moorvegetation fÃ¼hren kÃ¶nnten. Sie macht geltend, bei maximaler Grenzbelastung erreiche der Stickstoffeintrag 17 bis 32 % der kritischen EintragsgrÃ¶sse, wobei die zu erwartende Steigerung bei hÃ¶herer Verkehrsbelastung noch nicht eingerechnet sei. Die zusÃ¤tzlichen Stickstofffrachten bewirkten in den sehr nÃ¤hrstoffarmen Zwischenmoorbereichen eine beschleunigte Eutrophierung. DÃ¼ngeversuche in Mooren hÃ¤tten gezeigt, dass durch NÃ¤hrstoffeintrÃ¤ge mittel- bis langfristig die selteneren Vegetationstypen und mit ihnen die angepasste Fauna verdrÃ¤ngt wÃ¼rden. Es sei deshalb von einer BeeintrÃ¤chtigung der Moorvegetation und damit des Moorlebensraums auszugehen; das AusfÃ¼hrungsprojekt entspreche auch mit der geplanten ProjektÃ¤nderung nicht den Anforderungen von Art. 78 Abs. 5 BV. </p> <p class="Urteilstext">Mehrere BeschwerdefÃ¼hrende schlossen sich dieser Kritik an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 8 hÃ¤lt die Schlussfolgerungen des Gutachtens Waldmann fÃ¼r unzutreffend. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts seien bei einem anerkanntermassen ungenÃ¼genden Massnahmenplan insbesondere gegenÃ¼ber Grossemittenten verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungen anzuordnen (BGE 119 Ib 480 E. 7a; Loretan, Art. 44a N. 45). GemÃ¤ss einem weiteren Entscheid des Bundesgerichts seien selbst geringfÃ¼gige Belastungen eines Moores zu unterlassen, namentlich wenn bereits vorbestehende Belastungen vorhanden seien (BGr, 24. September 1996, 1A.264/1995, URP 1996 S. 815, E. 8d/bb). Entgegen der Meinung des Gutachters seien daher alle zusÃ¤tzlichen Einwirkungen zu vermeiden; die Auffassung des Gutachters wÃ¼rde im Ergebnis bedeuten, dass ein einmal beeintrÃ¤chtigtes Moor seinen Schutz gemÃ¤ss Art. 87 Abs. 5 BV verlÃ¶re. Die BeschwerdefÃ¼hrer 4 und 5 machen geltend, die zusÃ¤tzlichen StickstoffeintrÃ¤ge bewirkten eine sehr reale ÃberdÃ¼ngungsgefahr; sie betrachten das Gutachten Waldmann als blosse Parteibehauptung und verlangen eine erneute Begutachtung durch einen unabhÃ¤ngigen Experten.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.4 </b>Die vom Gutachter Waldmann nachvollziehbar begrÃ¼ndete Rechtsauffassung Ã¼berzeugt ohne Weiteres. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Einwendungen vermÃ¶gen sie nicht infrage zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Bei der von der BeschwerdefÃ¼hrerin 8 erwÃ¤hnten Rechtsprechung zur verschÃ¤rften Emissionsbegrenzung bei ungenÃ¼gendem Massnahmenplan geht es um die Begrenzung der Emissionen im Sinn von Art. 11 Abs. 3 USG. Vorliegend ist dagegen zu beurteilen, ob die verursachten Immissionen unzulÃ¤ssige Einwirkungen im Sinn des Moorschutzrechts sind. Diese Frage wird nicht nach den Kriterien von Art. 11 Abs. 3 und Art. 12 USG geprÃ¼ft, und die unterschiedlichen rechtlichen Ausgangslagen sind daher nicht vergleichbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag denn auch nicht zu sagen, mit welchen zusÃ¤tzlichen Massnahmen sich die Emission von stickstoffhaltigen Abgasen vorliegend weiter vermindern liesse. </p> <p class="Urteilstext">Was sodann den Entscheid des Bundesgerichts vom 24. September 1996 anbelangt, so ergibt sich aus diesem nicht, dass Belastungen auch dann vermieden werden mÃ¼ssen, wenn sie fÃ¼r sich allein keine BeeintrÃ¤chtigung des Moores bewirken. Aus dem Entscheid ist, wie vom Gutachter zutreffend erkannt, vielmehr zu schliessen, dass eine Schadstoffbelastung, die fÃ¼r sich allein den kritischen Eintragswert Ã¼berschreitet und damit eine BeeintrÃ¤chtigung darstellt, auch dann berÃ¼cksichtigt werden muss, wenn bereits andere, hÃ¶here Belastungen vorhanden sind (Gutachten Waldmann, S. 21). Damit wird auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 8 vorgebrachte BefÃ¼rchtung entkrÃ¤ftet, ein einmal beeintrÃ¤chtigtes Moor kÃ¶nnte seinen Schutz gemÃ¤ss Art. 87 Abs. 5 BV verlieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Anordnung eines neuen Rechtsgutachtens, wie von den BeschwerdefÃ¼hrern 4 und 5 beantragt, ist schon deswegen nicht erforderlich, weil hier nicht die AbklÃ¤rung des Sachverhalts infrage steht und das Gericht Rechtsfragen in eigener Kompetenz beurteilt. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 8 mit der Duplik beantragte Anordnung einer Oberexpertise kÃ¶nnte sich nur auf Rechtsfragen beziehen, da die tatsÃ¤chlichen Grundlagen im Wesentlichen unbestritten sind, und ist aus dem gleichen Grund abzulehnen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die von der Fachstelle Naturschutz befÃ¼rchteten hÃ¶heren StickstoffeintrÃ¤ge bei maximaler Grenzbelastung ist zu bedenken, dass fÃ¼r die Auswirkungen einer zusÃ¤tzlichen DÃ¼ngung zweifellos nicht eine momentane HÃ¶chstbelastung, sondern lÃ¤ngerfristige Mittelwerte massgeblich sind. </p> <p class="Urteilstext">Als Ergebnis kann somit festgehalten werden, dass die Verkehrsanlage gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungsprojekt zu keinen Stickstoff-Depositionen fÃ¼hrt, welche mit dem Schutz der Moore unvereinbar wÃ¤ren. </p> <h1><a id="_Toc282090395"></a><a id="_Toc277702842"><span>- Auswirkungen auf die Fauna</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Die Fachstelle Naturschutz des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) wies schon frÃ¼h darauf hin, dass alle Auswirkungen des Projekts auf die schutzwÃ¼rdigen Biotope und die darin vorkommenden Tiere und Pflanzen zu prÃ¼fen seien, namentlich Hydrologie, NÃ¤hrstoffeintrÃ¤ge, LÃ¤rm, Licht, Zerschneidung/Isolation, Staub und ErschÃ¼tterungen. In ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2007 zur ergÃ¤nzenden UVP betreffend die ProjektÃ¤nderung Tunnelluftabsaugung Hellberg fÃ¼hrte die Fachstelle aus, in der UVP-Haupt-untersuchung seien die fÃ¼r die Fauna wesentlichen Aspekte Isolation, Licht und LÃ¤rm ungenÃ¼gend behandelt worden, weshalb sie ein ergÃ¤nzendes Gutachten in Auftrag gegeben habe. GestÃ¼tzt auf dieses vertrat sie in der Stellungnahme vom 23. Mai 2007 (S. 4) die Auffassung, das Strassenprojekt fÃ¼hre "hinsichtlich der Auswirkungen auf die Fauna ... bezogen auf die untersuchten Parameter Isolation, LÃ¤rm und Licht, gegenÃ¼ber dem Ausgangszustand zu einer Zunahme der Belastungen. ... Im Raum Hellberg werden gegenÃ¼ber dem Ausgangszustand mit der verstÃ¤rkten Isolation des Chliriet, den LÃ¤rmimmissionen und den Auswirkungen der stÃ¤ndigen Lichtquellen am Portal BeeintrÃ¤chtigungen verschiedener faunistischer Artengruppen erwartet. Von den Belastungen sind verschiedene moortypische Arten und Arten der roten Liste betroffen." Dabei verwies sie auf die zusammenfassende Beurteilung der Expertise (Gutachten RENAT GmbH, S. 24): </p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die Beeinflussung der Fauna durch das Projekt ist in der Bau- wie in der Betriebsphase bedeutend. Dabei werden die Wirkungen wesentlich nachteiliger eingestuft als dies im UVB der Fall ist (...). Die Wirkungen kÃ¶nnen nicht quantifiziert werden. Weder die Datenlage noch die wissenschaftlichen Kenntnisse zu den Wirkungsweisen wÃ¼rden dies erlauben. Dennoch deutet die Mehrheit der erkannten Wirkungen darauf hin, dass das Vorhaben namentlich in den Gebieten HellbergâBetzholz und SchwÃ¤ndi zu erheblichen BeeintrÃ¤chtigungen der heutigen QualitÃ¤t der MoorlebensrÃ¤ume fÃ¼hrt." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> (Die Auswirkungen auf verschiedene Bereiche und Artengruppen werden sodann nÃ¤her ausgefÃ¼hrt.)</span></p> <p class="Urteilstext">Die Fachstelle gelangte zum Schluss: "Erhebliche BeeintrÃ¤chtigungen der MoorlebensrÃ¤ume stehen im Widerspruch zu den Schutzzielen der Flach- und Hochmoorverordnung des Bundes. Die StreckenfÃ¼hrung beim OberhÃ¶flerriet entspricht deshalb auch mit der geplanten ProjektÃ¤nderung nicht den Anforderungen von Art. 78 Abs. 5 BV des Bundes" (Stellungnahme vom 23. Mai 2007, S. 5). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 8 greift diese Kritik auf und macht geltend, die Fauna der Moore werde durch LÃ¤rm- und Lichteinwirkungen sowie durch die verstÃ¤rkte Isolierung des Chliriets beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Der Regierungsrat legte im angefochtenen Entscheid dar, dass beim Urteil Ã¼ber die Vereinbarkeit des Projekts mit den Schutzzielen eine langfristige Betrachtungsweise notwendig sei. Die PrÃ¼fung der in einem Schutzobjekt zu erwartenden Einwirkungen gehe daher zwangslÃ¤ufig mit einer Prognose einher, die sich letztlich auf empirische<br/> (natur-)wissenschaftliche Kenntnisse und Modelle stÃ¼tze. Rein hypothetisch mÃ¶gliche Auswirkungen seien rechtlich nicht relevant; die bloss entfernte MÃ¶glichkeit eines Schadenseintritts bleibe bei der Anwendung des moorschutzrechtlichen Nutzungs- und VerÃ¤nderungsverbots unbeachtet (unter Hinweis auf BGr, 24. September 1996, 1A.264/1995 = URP 1996 S. 815). Die Fachstelle Naturschutz halte fest, dass sich die von ihr geltend gemachten Auswirkungen nicht quantifizieren liessen bzw. nicht vorausgesagt werden kÃ¶nne, wie bestimmte Artengruppen auf die besagten Einwirkungen reagieren wÃ¼rden und welche Wirkungen zu erwarten seien. Daraus kÃ¶nne keine Schutzzielwidrigkeit abgeleitet werden (S. 30 f.). Zudem seien nur die LebensrÃ¤ume der moorspezifischen Fauna absolut geschÃ¼tzt; wenn bestimmte Artengruppen, die nicht darunter fielen, auf die besagten Einwirkungen reagierten, stelle dies noch keine SchutzzielunvertrÃ¤glichkeit dar (S. 33). </p> <p class="Urteilstext">In der <span>Beschwerdeantwort</span> (Rz. 104) fÃ¼hrt der Beschwerdegegner ergÃ¤nzend aus, dass selbst Einwirkungen auf eine nach Art. 20 NHV geschÃ¼tzte oder in den roten Listen des Bundesamtes aufgefÃ¼hrte Tierart nicht zwingend die Anwendung des absoluten Nutzungs- und VerÃ¤nderungsverbots zur Folge hÃ¤tten (unter Hinweis auf Art. 14 Abs. 6 NHV). Erst recht scheide eine solche Anwendung aus, wo ausserhalb der Moorlandschaft gelegene Wanderkorridore fÃ¼r bedrohte und andere Tierarten beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin widerspricht in der Replik der Auffassung des Beschwerdegegners, dass es sich bei der Oberlandautobahn um eine standortgebundene Anlage im Sinn von Art. 14 Abs. 6 NHV handle, und verweist dabei auf die von ihr erwÃ¤hnten Varianten der LinienfÃ¼hrung. </p> <p class="Erwgung2"><b>13.3 </b>Der Schutz der Flach- und Hochmoore richtet sich wie erwÃ¤hnt nach den Vorschriften Ã¼ber den Biotopschutz (Art. 23a in Verbindung mit Art. 18a, 18c und 18d NHG), die durch das nahezu absolute VerÃ¤nderungsverbot von Art. 78 Abs. 5 BV verschÃ¤rft werden. FÃ¼r eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG bleibt kein Raum; damit ist auch die Anwendung von Art. 14 Abs. 6 NHV, wonach Eingriffe in ein schÃ¼tzenswertes Biotop bewilligt werden kÃ¶nnen, wenn sie standortgebunden sind und an ihnen ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht, auszuschliessen. Die zwischen den Parteien strittige Frage, ob es sich bei der Oberlandautobahn um eine standortgebundene Anlage im Sinn dieser Bestimmung handle, ist demnach nicht relevant. </p> <p class="Urteilstext">Die strittigen Verkehrsanlagen sind ausserhalb der Moore projektiert. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 5 Abs. 3 FMV bzw. Art. 5 Abs. 2 HMV sind sie daher zulÃ¤ssig, soweit sie deren Schutzziele nicht beeintrÃ¤chtigen. Zu den Schutzzielen gehÃ¶ren nach den Ã¼bereinstimmenden Vorschriften von Art. 4 FMV und Art. 4 HMV die Erhaltung und FÃ¶rderung der standortheimischen Pflanzen- und Tierwelt und ihrer Ã¶kologischen Grundlagen. Eine BeeintrÃ¤chtigung ist grundsÃ¤tzlich dann gegeben, wenn der Betrieb einer Anlage Auswirkungen mit sich bringt, welche die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung des Moors einschliesslich seiner Fauna und Flora erschweren oder seiner Regeneration entgegenwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>13.4 </b>Der Beschwerdegegner wendet ein, dass nur die LebensrÃ¤ume der moorspezifischen Fauna absolut geschÃ¼tzt seien; Einwirkungen auf Artengruppen, die nicht darunter fielen, beeintrÃ¤chtigten die Schutzziele nicht. </p> <p class="Urteilstext">Im Gutachten der RENAT GmbH wird detailliert dargelegt, welche Fauna in den einzelnen Moorgebieten vorkommt, inwiefern sie dort schon bisher gefÃ¤hrdet ist (S. 8 f.) und welche Einwirkungen vonseiten des Strassenprojekts zu erwarten sind. Der an sich zutreffende Einwand des Beschwerdegegners ist hier daher kaum von Belang. Soweit die bisherigen AbklÃ¤rungen eine GefÃ¤hrdung bestimmter Artengruppen und deren Auswirkung auf die moorspezifische Fauna nicht klarer zuordnen lassen, ist dies jedenfalls nicht den BeschwerdefÃ¼hrenden anzulasten. </p> <p class="Erwgung2"><b>13.5 </b>Berechtigt ist hingegen der Einwand, dass nicht jede bloss entfernte MÃ¶glichkeit eines Schadenseintritts bereits eine BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von Art. 5 Abs. 3 FMV darstellt (BGr, 24. September 1996, 1A.264/1995 = URP 1996 S. 815, E. 8d). So hat das Bundesgericht im erwÃ¤hnten Entscheid, in welchem ein HÃ¤ngegleiter-Landeplatz nahe eines Moores zu beurteilen war, die MÃ¶glichkeit gelegentlicher Fehllandungen im Ried oder die BefÃ¼rchtung, dass einzelne Benutzer in verbotenen Bereichen parkieren wÃ¼rden, nicht als erhebliche StÃ¶rungsquellen in Betracht gezogen (E. 8c/bb und cc). Als relevante Auswirkungen, die das Schutzziel zu beeintrÃ¤chtigen vermochten, beurteilte es dagegen das Ãberfliegen der MoorflÃ¤chen, da aus frÃ¼heren Beobachtungen bekannt war, dass brÃ¼tende VÃ¶gel dadurch gestÃ¶rt und in die Flucht getrieben werden kÃ¶nnen (E. 8c/aa, 8d/aa). </p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten der RENAT GmbH und mit ihm die Fachstelle Naturschutz weisen darauf hin, mit welchen Unsicherheiten die AbschÃ¤tzung der Einwirkungen auf die Moorfauna verbunden ist. Ob durch die aufgezeigten Wirkungen die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung dieser Fauna in einer Weise erschwert oder ihrer Regeneration entgegengewirkt wird, dass im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung eine BeeintrÃ¤chtigung der betroffenen Moore resultiert, lÃ¤sst sich dem Gutachten nicht unmittelbar entnehmen und ist ohne Fachkenntnisse auch nicht zu beurteilen. Beim Entscheid darÃ¼ber muss der projektierenden BehÃ¶rde daher ein Sachverhaltsermessen zugebilligt werden, in welches das Gericht nicht eingreift. Unter diesem Gesichtswinkel ist die Beurteilung des Regierungsrats nicht zu beanstanden; die Ergebnisse der AbklÃ¤rungen sind jedenfalls nicht so eindeutig, dass sein Entscheid als Ãberschreitung des Ermessens zu werten wÃ¤re. </p> <h1><a id="_Toc282090396"></a><a id="_Toc277702843"><span>Landschaftsschutz</span></a></h1> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>14.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden BeeintrÃ¤chtigungen des Landschaftsbildes insbesondere durch die folgenden Teile der Verkehrsanlagen: </p> <p class="Einzug2"><span>- die BrÃ¼cke SchwÃ¤ndi mit der Zufahrtsstrasse durch den Wald (Situation 1:1000, Dok. Nr. 712; Details BrÃ¼cke SchwÃ¤ndi, Dok. Nr. 772), </span></p> <p class="Einzug2"><span>- die Tunnelportale am Nordende des Tunnels Alt Hellberg mit den Anschlussbauwerken des Halbanschlusses Wetzikon-Ost (Situation 1:1000, Dok. Nr. 712), </span></p> <p class="Einzug2"><span>- die Tunnelluftabsaugung Hellberg (Situation 1:1000, Dok. Nr. 714; Details LÃ¼ftungswerk 1:200, Dok. Nr. 534), </span></p> <p class="Einzug2"><span>- das Tunnelportal am SÃ¼dende des Tunnels Alt Hellberg mit der offenen Autobahnstrecke bis zum Kreisel Betzholz (Situation 1:1000, Dok. Nrn. 712 und 715; LÃ¤ngenprofil 1:1000, Dok. Nr. 722; Querprofile, Dok. Nr. 740). </span></p> <p class="Urteilstext">Auch seitens der kantonalen Fachstellen wurden diese Bereiche kritisch beurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>14.2 </b>Die fraglichen Einwendungen beziehen sich zum Teil ausdrÃ¼cklich auf den Schutz der Moorlandschaft, sind jedoch auch zu berÃ¼cksichtigen, soweit andere Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes zur Anwendung gelangen. Wegen der unterschiedlichen Rechtsfolgen sind die verschiedenen Normen gesondert zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>14.2.1 </b>Ziel des <i>Moorlandschaftsschutzes</i> ist die "Erhaltung jener natÃ¼rlichen und kulturellen Eigenheiten der Moorlandschaften, die ihre besondere SchÃ¶nheit und nationale Bedeutung ausmachen" (Art. 23c Abs. 1 NHG). Die allgemeinen Schutzziele sind in Art. 4 MLV nÃ¤her ausgefÃ¼hrt. Im Einzelnen werden die Schutzziele sodann durch den Bundesrat fÃ¼r jede Moorlandschaft entsprechend ihrer Eigenart festgelegt; fÃ¼r die Moorlandschaft Nr. 106 Wetzikon/Hinwil sind sie im entsprechenden Objektblatt enthalten. </p> <p class="Urteilstext">Die beanstandeten baulichen Anlagen (BrÃ¼cke SchwÃ¤ndi und Tunnelluftabsaugung Hellberg) liegen nicht innerhalb der Moorlandschaft, sondern â wenn auch zum Teil in sehr geringem Abstand â ausserhalb ihres Perimeters. Es stellt sich damit die Frage, ob die genannten Bestimmungen die Moorlandschaft auch gegen eine BeeintrÃ¤chtigung des Landschaftsbildes durch Bauten und Anlagen ausserhalb ihres Perimeters schÃ¼tzen. </p> <p class="Urteilstext">Aus den anwendbaren Vorschriften lÃ¤sst sich dies nicht ableiten. Die Erhaltung der natÃ¼rlichen und kulturellen Eigenheiten einer Moorlandschaft gemÃ¤ss Art. 23c Abs. 1 NHG erfordert keine Massnahmen ausserhalb derselben. Die in Art. 4 Abs. 1 lit. bâd MLV genannten detaillierten Schutzziele (Erhaltung der charakteristischen Elemente und Strukturen, RÃ¼cksichtnahme auf geschÃ¼tzte Pflanzen- und Tierarten, UnterstÃ¼tzung der moor- und moorlandschaftstypischen Nutzung) zielen ebenfalls auf das Gebiet innerhalb des Perimeters. Dasselbe gilt fÃ¼r die in Art. 5 MLV vorgesehenen Schutz- und Unterhaltsmassnahmen. Die besonderen Schutzziele fÃ¼r die Moorlandschaft Nr. 106 lassen ebenso wenig weitergehende SchlÃ¼sse zu. </p> <p class="Urteilstext">Nichts anderes ergibt sich aus Art. 4 Abs. 1 lit. a MLV, wonach "in allen Objekten ... die Landschaft vor VerÃ¤nderungen zu schÃ¼tzen" ist, "welche die SchÃ¶nheit oder die nationale Bedeutung der Moorlandschaft beeintrÃ¤chtigen". Die Einleitung von Abs. 1, welche vom Schutz "in" den Objekten des Moorlandschaftsschutzes spricht, lÃ¤sst vielmehr darauf schliessen, dass die Bestimmung nur VerÃ¤nderungen innerhalb der Moorlandschaft erfassen will. Zu beachten ist auch, dass die Verordnung nur das Schutzziel von Art. 23c Abs. 1 NHG konkretisiert. Ferner besteht bereits bei der Festlegung des Perimeters einer Moorlandschaft durchaus die MÃ¶glichkeit, diese bis ans Siedlungsgebiet oder an Strassen heranzufÃ¼hren (Keller, Kommentar NHG, Art. 23b N. 18 f.). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das landschaftliche Umfeld der Moorlandschaft kann somit jedenfalls kein absoluter Schutz vor BeeintrÃ¤chtigungen im Sinn von Art. 78 Abs. 5 BV sowie Art. 23c und 23d NHG beansprucht werden. Dies erscheint auch sachgerecht, denn fÃ¼r optische BeeintrÃ¤chtigungen von ausserhalb des Perimeters ist kein absoluter Massstab denkbar. </p> <p class="Urteilstext">Naheliegender erscheint, dass der Einfluss von Anlagen, die an der Grenze zu einer Moorlandschaft errichtet werden, in Ã¤hnlicher Weise zu berÃ¼cksichtigen ist, wie es die Rechtsprechung bei Objekten des Landschaftsschutzes im Sinn von Art. 6 NHG verlangt. Danach ist auch bei einer Anlage ausserhalb des Schutzobjekts zu prÃ¼fen, wie sie sich mit Blick auf das angestrebte Schutzziel auswirkt (BGE 115 Ib 311 E. 5e; bestÃ¤tigt in BGr, 5. November 2001, 1A.173/2000, E. 4a; BGr, 12. MÃ¤rz 2002, 1A.84/2001, E. 2, beide unter www.bger.ch; vgl. Leimbacher, Kommentar NHG, Art. 6 N. 3). Die Anwendung dieses Grundsatzes auf Moorlandschaften entspricht der Auffassung des Gutachters Keller (S. 14). </p> <p class="Erwgung3"><b>14.2.2 </b>Die "Drumlinlandschaft ZÃ¼rcher Oberland" ist als Schutzobjekt des Landschaftsschutzes im <i>Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler</i> (BLN) verzeichnet (Verordnung vom 10. August 1977 Ã¼ber das Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler, VBLN, SR 451.11, Objekt Nr. 1401). Sie wird in ihrem nÃ¶rdlichsten Bereich von der zum Halbanschluss Wetzikon-Ost gehÃ¶renden BrÃ¼cke SchwÃ¤ndi Ã¼berspannt, wobei ein BrÃ¼ckenpfeiler innerhalb des BLN-Perimeters gesetzt wird. </p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextChar">Nach Art. 3 NHG sorgen der Bund, seine Anstalten und Betriebe sowie die Kantone bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2 NHG dafÃ¼r, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KunstdenkmÃ¤ler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten blei</span>ben. Durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in besonderem Mass die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient; ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung darf bei der ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe nur in ErwÃ¤gung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 NHG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2, 3 und 8 sind der Auffassung, die genannten Bestimmungen seien auf das vorliegend beurteilte Strassenprojekt anzuwenden, weil bereits vorgesehen sei, dieses mittels Aufnahme ins Nationalstrassennetz auf den Bund zu Ã¼bertragen. Dem kann nicht gefolgt werden. Der Bau von Nationalstrassen gilt zwar unstreitig als ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe im Sinn von Art. 2 NHG. Die ZÃ¼rcher Oberlandautobahn wird jedoch, wie bereits mehrfach erwÃ¤hnt, nach kantonalem Recht als kantonale Verkehrsanlage projektiert, und deren Bau stellt daher keine ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe im Sinn des NHG dar. </p> <p class="Urteilstext">Wird keine Bundesaufgabe erfÃ¼llt, gelangen die genannten Bestimmungen zum Schutz inventarisierter Objekte grundsÃ¤tzlich nicht zur Anwendung. Die Gebote der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung und grÃ¶sstmÃ¶glichen Schonung mÃ¶gen allenfalls bei der Genehmigung kantonaler RichtplÃ¤ne durch den Bundesrat von Bedeutung sein (Leimbacher, Kommentar NHG, Art. 6 N. 28 ff.); im Ãbrigen gilt fÃ¼r Belange des Natur- und Heimatschutzes im kantonalen Bereich gemÃ¤ss ausdrÃ¼cklicher BestÃ¤tigung von Art. 78 Abs. 1 BV das kantonale Recht. </p> <p class="Erwgung3"><b>14.2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 103 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) sorgen Kanton und Gemeinden fÃ¼r die Erhaltung von wertvollen Landschaften, Ortsbildern, GebÃ¤udegruppen und Einzelbauten sowie von NaturdenkmÃ¤lern und KulturgÃ¼tern. Art. 104 Abs. 1 KV Ã¼bertrÃ¤gt dem Kanton und den Gemeinden ferner die Sorge fÃ¼r eine sichere, wirtschaftliche und umweltgerechte Ordnung des gesamten Verkehrs und fÃ¼r ein leistungsfÃ¤higes Verkehrsnetz. Auf Gesetzesstufe bestimmt § 14 des <i>Strassengesetzes</i>, die Strassen seien "mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung ... des Umweltschutzes ... und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren". </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Recht verlangt somit beim Strassenbau eine "bestmÃ¶gliche" RÃ¼cksichtnahme auf den Landschaftsschutz, lÃ¤sst jedoch eine AbwÃ¤gung mit entgegenstehenden Interessen zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>14.2.4 </b>Das ganze von der Autobahn durchfahrene Gebiet zwischen Wetzikon und dem Kreisel Betzholz liegt ferner im Geltungsbereich der <i>Verordnung der Baudirektion</i> vom 13. MÃ¤rz 1998 zum Schutz der Drumlinlandschaft ZÃ¼rcher Oberland. Ziff. 12 Abs. 2 der Verordnung enthÃ¤lt jedoch unter der Ãberschrift "Oberlandautobahn" die Bestimmung: "Ãber die Abgrenzung der Schutzzonen in den vom geplanten Strassenbau benÃ¶tigten Bereichen wird abschliessend im Verfahren Ã¼ber die Festsetzung des Strassenprojekts entschieden. Im Umfang des festzusetzenden Strassenprojekts wird die Geltungsdauer der Schutzverordnung im Sinn der ErwÃ¤gungen bis zur Inanspruchnahme durch den Strassenbau beschrÃ¤nkt." Die Verordnung hat daher auf das vorliegende Verfahren keinen Einfluss.</p> <p class="Erwgung2"><b>14.3 </b>Zur Anwendung gelangen demnach im vorliegenden Fall einerseits kantonales Recht, welches eine InteressenabwÃ¤gung mit entgegenstehenden Anliegen des Strassenbaus zulÃ¤sst, anderseits Art. 6 NHG als sinngemÃ¤ss herangezogene Vorschrift zum Schutz der Moorlandschaft. Da fÃ¼r den Schutz der Moorlandschaft die strengere Regelung gilt, sind die Auswirkungen des Strassenbaus primÃ¤r unter diesem Gesichtspunkt zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 6 Abs. 1 NHG verdienen die geschÃ¼tzten Objekte âin besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung.â UngeschmÃ¤lerte Erhaltung im Sinn dieser Bestimmung bedeutet kein absolutes VerÃ¤nderungsverbot; verlangt wird vielmehr, die fÃ¼r das betreffende Objekt festgelegten Schutzziele nicht zu gefÃ¤hrden (Leimbacher, Kommentar NHG, Art. 6 N. 5 f.). Mit der ausdrÃ¼cklichen ErwÃ¤hnung allfÃ¤lliger Wiederherstellungs- oder Ersatzmassnahmen (eingefÃ¼gt durch Bundesgesetz vom 18. Juni 1999, in Kraft seit 1. Januar 2000 [AS <i>1999</i><b><span> </span></b>3071 3124; BBl <i>1998</i><b><span> </span></b>2591]), hat der Gesetzgeber Ã¼berdies festgehalten, dass solche Massnahmen gewisse BeeintrÃ¤chtigungen auszugleichen vermÃ¶gen. Was sodann die Forderung nach grÃ¶sstmÃ¶glicher Schonung anbelangt, so bedeutet diese in erster Linie, dass eine im Bereich des Schutzobjekts geplante Anlage in Ausmass und Gestaltung auf die unumgÃ¤nglich notwendigen Masse zu beschrÃ¤nken ist. Der Eingriff in das Objekt darf nicht weiter gehen, als es die Erreichung des Ziels erfordert, und auch das Interesse an der Errichtung der Anlage als solcher ist gegenÃ¼ber jenem an der grÃ¶sstmÃ¶glichen Schonung des Schutzobjekts abzuwÃ¤gen (Leimbacher, N. 9 f.). Diese Rechtslage gewÃ¤hrt der fÃ¼r die Projektierung verantwortlichen BehÃ¶rde â zumal wenn keine unmittelbaren Eingriffe in das Schutzobjekt, sondern nur Einwirkungen durch ausserhalb desselben gelegene Anlagen infrage stehen â einen gewissen Beurteilungsspielraum. </p> <p class="Urteilstext">Nicht zur Anwendung gelangt vorliegend die Bestimmung von Art. 6 Abs. 2 NHG, gemÃ¤ss welcher bei der "ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe" auch ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung eines Schutzobjekts zugunsten "gleich- oder hÃ¶herwertiger Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung" in Betracht kommt. Bei der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn handelt es sich, wie bereits mehrfach erwÃ¤hnt, nicht um die ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe. BeeintrÃ¤chtigungen im Sinn von Abs. 2 sind hier daher nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>14.4 </b>Die beanstandeten Einwirkungen auf die Landschaft sind, wie der Augenschein gezeigt hat, von unterschiedlichem Gewicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>14.4.1 </b>Die projektierte BrÃ¼cke SchwÃ¤ndi Ã¼berquert zwei Bahnlinien und das zwischen diesen liegende Unterwerk der SBB. In Anbetracht dieser Anlagen sowie des benachbarten Industriequartiers wird sie hier kaum als FremdkÃ¶rper erscheinen. Auch der Blick auf den nÃ¶rdlichsten Ausleger der Moorlandschaft und des Flachmoors wird durch das Bauwerk nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Urteilstext">Das anschliessende StrassenstÃ¼ck bis zum Kreisel beim Autobahnanschluss fÃ¼hrt zunÃ¤chst den Industriebauten und dem Waldrand entlang, weiter sÃ¼dlich dann ein StÃ¼ck weit durch den Wald. Eine BeeintrÃ¤chtigung der Moorlandschaft, deren Perimeter hier etwa 30 m innerhalb des Waldes verlÃ¤uft, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>14.4.2 </b>Durch die Tunnelportale am Nordende des Tunnels Alt Hellberg mit den Anschlussbauwerken des Halbanschlusses Wetzikon-Ost wird die dort gelegene, noch weitgehend unberÃ¼hrte Landschaft wesentlich verÃ¤ndert. Es ist dies zweifellos ein erheblicher Eingriff in die Landschaft, die jedoch in diesem Bereich nicht zur Moorlandschaft gehÃ¶rt. Legt man den vom Bundesrat festgelegten Perimeter zugrunde, besteht zwischen der Moorlandschaft und den Strassenbauten gar keine Sichtverbindung, weil sie durch die Erhebung des Allenbergs und den Wald voneinander getrennt sind. Rechnet man den Allenberg noch zur Moorlandschaft, was nach dem Gesagten nicht ausgeschlossen erscheint (vorn, E. 10.6.2), so hÃ¤tte dieser jedenfalls nur die Funktion, die Moorlandschaft in geeigneter Weise zu begrenzen, nicht sie in nordÃ¶stlicher Richtung weiterzufÃ¼hren. In dieser Funktion wÃ¼rde er durch die am Fuss des HÃ¼gels gelegenen Verkehrsanlagen ebenfalls nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>14.4.3 </b> Die projektierte Tunnelluftabsaugung nÃ¶rdlich von Hellberg kommt in eine noch weitgehend intakte Landschaft zu stehen und stellt hier, jedenfalls solange sie durch die zur Tarnung vorgesehenen BÃ¤ume nicht vollstÃ¤ndig verdeckt wird, einen FremdkÃ¶rper dar. Aufgrund ihrer beschrÃ¤nkten Dimensionen (weitester Durchmesser ca. 8,2 m, HÃ¶he Ã¼ber gestaltetem Terrain ca. 7,5 m) und der Tatsache, dass sie leicht unterhalb der Krete einer schwachen Erhebung liegt, ist jedoch nicht zu erwarten, dass die rund 50 m entfernte Moorlandschaft dadurch ernsthaft beeintrÃ¤chtigt wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>14.4.4 </b>Das Tunnelportal am SÃ¼dende des Tunnels Alt Hellberg und die offene Autobahnstrecke zum Kreisel Betzholz kommen ebenfalls in diese intakte Landschaft zu liegen, welche Ã¼berdies bis zur Krete des Sennwaldes als geschlossene GelÃ¤ndekammer erscheint. Die Strasse verlÃ¤uft beim Austritt aus dem Portal zunÃ¤chst etwas vertieft (ca. 3â4 m unter dem Niveau des gewachsenen GelÃ¤ndes) und steigt dann langsam an, bis sie beim Sennwald die Bahnlinie Ã¼berquert (vgl. das LÃ¤ngenprofil 1:1000, Dok. Nr. 722, und die Querprofile, Dok. Nr. 740). Mit ihren Dimensionen stellt sie fÃ¼r die betroffene Landschaft einen schweren Eingriff dar. Zudem werden der gegen den Sennwald ansteigende Streckenabschnitt und die BahnÃ¼berfÃ¼hrung weithin sichtbar in Erscheinung treten. </p> <p class="Erwgung4"><b>14.4.4.1 </b>Zu beurteilen ist allerdings nicht in erster Linie die BeeintrÃ¤chtigung der fraglichen GelÃ¤ndekammer, welche nur teilweise zur Moorlandschaft gehÃ¶rt, sondern die Einwirkung auf die Moorlandschaft, deren Perimeter beim Portal ca. 40 m, im weiteren Verlauf bis zu 100 m und beim BahnÃ¼bergang wieder ca. 40â50 m von der Fahrbahn entfernt liegt. Die deutlichste Einwirkung dÃ¼rfte von der ÃberfÃ¼hrung Ã¼ber das Bahntrassee ausgehen, da die Strasse dort auf einer HÃ¶he verlÃ¤uft, die sie weithin sicht- und hÃ¶rbar macht. Das dadurch am stÃ¤rksten betroffene, nordÃ¶stlich angrenzende Gebiet der Moorlandschaft (Gebiet "Forst") liegt allerdings schon heute neben den Verkehrsbauten des Kreisels Betzholz und ist insofern keine unberÃ¼hrte Landschaft. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung dieser Einwirkungen, die von einer ausserhalb des Schutzobjekts gelegenen Anlage ausgehen, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sie keines der in Art. 4 Abs. 1 MLV genannten generellen Schutzziele und ebenso wenig die im Bundesinventar detailliert umschriebenen Eigenschaften der Moorlandschaft Wetzikon/Hinwil beeintrÃ¤chtigen. Durch die LÃ¤rmimmissionen wird zwar die Eignung der Moorlandschaft als "beliebtes Erholungsgebiet", die im Objektblatt ebenfalls erwÃ¤hnt wird, zu einem gewissen Grad betroffen. Die Eignung als Erholungsgebiet kann jedoch nicht als moortypisches Merkmal gelten, das unter dem Schutz von Art. 78 Abs. 5 BV steht. </p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass Art. 6 Abs. 1 NHG nach dem Gesagten kein absolutes VerÃ¤nderungsverbot statuiert, sondern der fÃ¼r die Projektierung verantwortlichen BehÃ¶rde bei der Beurteilung von Einwirkungen einen Beurteilungsspielraum zugesteht. In Anbe-tracht des dargestellten Sachverhalts erscheint die Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts in diesem Abschnitt nicht von vornherein als unzulÃ¤ssig. Vorausgesetzt ist jedoch, dass die Moorlandschaft gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 NHG mit der "grÃ¶sstmÃ¶glichen Schonung" behandelt wird. Das Strassenprojekt muss in Ausmass und Gestaltung auf die unumgÃ¤nglich notwendigen Masse beschrÃ¤nkt bleiben, und dessen Einwirkungen auf das Schutzobjekt dÃ¼rfen nicht weiter gehen, als es zur Erreichung des Ziels erforderlich ist (vorn, E. <span>14.3</span>). </p> <p class="Erwgung4"><b>14.4.4.2 </b>Im Hinblick auf die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung der Moorlandschaft stellt sich vor allem die Frage, ob die projektierte offene Autobahnstrecke in diesem Abschnitt zu Ã¼berdecken sei. Andere Massnahmen zur Verminderung der landschaftlichen Auswirkungen sind kaum denkbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 8 hat denn auch beantragt, das Tunnelportal sei zwecks Verminderung der landschaftlichen Auswirkungen der Offenstrecke so weit als mÃ¶glich in Richtung des Kreisels Betzholz zu verschieben und die Autobahn bis dahin zu Ã¼berdecken. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt dazu aus, dass eine Ãberdeckung zwar aus rohbautechnischer Sicht denkbar wÃ¤re, lehnt diese jedoch aus GrÃ¼nden der VerkehrsfÃ¼hrung wie auch des Landschaftsschutzes ab. Zwischen dem Tunnelportal und den Autobahnein- und -aus-fahrten beim Kreisel Betzholz mÃ¼sse eine sogenannte MittelstreifenÃ¼berfahrt Platz finden, d.h. ein Bereich, in welchem die Fahrzeuge von der einen Fahrbahn auf die andere geleitet werden kÃ¶nnen, um einen Streckenabschnitt temporÃ¤r ausser Betrieb zu setzen (bei UnfÃ¤llen, Unterhaltsarbeiten etc.). Diese MittelstreifenÃ¼berfahrt kÃ¶nne aus GrÃ¼nden der Sicherheit und LÃ¼ftungstechnik nicht im Tunnel angeordnet werden (Beschwerdeantwort, N. 140 f.; angefochtener Entscheid, S. 60 mit Verweisung auf S. 48). Ãberdies wÃ¼rde die Ãberdeckung dazu fÃ¼hren, dass der Tunnel das natÃ¼rliche Terrain augenfÃ¤llig Ã¼berragen wÃ¼rde und nicht mehr landschaftsvertrÃ¤glich wÃ¤re. Nicht zuletzt hÃ¤tte die TunnelverlÃ¤ngerung auch erhebliche Mehrkosten in Bau und Betrieb zur Folge. </p> <p class="Urteilstext">Diese Ãberlegungen erscheinen nachvollziehbar. Der Entscheid des Regierungsrats, auf eine weiter gehende Ãberdeckung der Autobahn zu verzichten, liegt daher im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens und ist jedenfalls nicht rechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2"><b>14.5 </b>Das kantonale Recht verlangt beim Strassenbau nach dem Gesagten eine bestmÃ¶gliche RÃ¼cksichtnahme auf die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie eine sparsame Landbeanspruchung, lÃ¤sst jedoch die AbwÃ¤gung mit entgegenstehenden Interessen zu (vorn, E. 14.2.3). Diese Anforderungen sind hier, wie aus den vorstehenden AusfÃ¼hrungen ohne Weiteres geschlossen werden kann, in ausreichendem Mass erfÃ¼llt. Bei der Projektierung der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn wurden weitgehende Vorkehrungen zum Schutz der Landschaft getroffen, insbesondere wurden grosse Abschnitte, die durch empfindliche Landschaften fÃ¼hren, in Tunnels verlegt. Die noch verbleibenden BeeintrÃ¤chtigungen der Landschaft erscheinen, soweit sie im vorliegenden Verfahren zu beurteilen sind, unvermeidlich und durch das Interesse am Bau der Autobahn gedeckt. </p> <h1><a id="_Toc282090397"></a><a id="_Toc277702844"><span>Luftreinhaltung</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 weisen darauf hin, dass in ihrem Gebiet wegen der Tunnelportale und des Halbanschlusses Wetzikon-Ost eine der hÃ¶chsten Belastungen mit Luftschadstoffen im Bereich der Autobahn entstehen werde. Es werde hier auch zur Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte kommen, was zeige, dass das Luftreinhalterecht mit den vorgesehenen Massnahmen nicht eingehalten werde und das Projekt nicht umweltvertrÃ¤glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>15.1 </b>Im UVB wird aufgrund von Modellrechnungen die zu erwartende Luftbelastung im Umfeld der projektierten Autobahn vor und nach der ErÃ¶ffnung dargestellt (UVP-Hauptuntersuchung, Bericht vom 25. Juli 2005, Ziff. 7.2, S. 49â63, sowie Anhang 7.2-4 bis 7.2-7). FÃ¼r die besonders relevante Belastung mit Stickstoffdioxid (NO<sub>2</sub>) geht der Bericht davon aus, dass die Immissionen im Gebiet der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur Zeit der Erstellung des Berichts eher gering waren und bis zur ErÃ¶ffnung der Autobahn weiter abnehmen werden (kartografische Darstellungen, UVB-Anhang 7.2-4 und 7.2-5). Nach der ErÃ¶ffnung zeigt sich bei der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine nur mÃ¤ssige Zunahme; in unmittelbarer Nachbarschaft jedoch, im Bereich der Tunnelportale, erreicht die Belastung mehr als 40 µg/m<sup>3</sup> (UVB-Anhang 7.2-6), womit an diesen Stellen der Immissionsgrenzwert fÃ¼r Stickstoffdioxid von 30 µg/m<sup>3</sup> im Jahresmittel (Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985<span class="UrteilstextChar"> [LRV</span>], Anhang 7) deutlich Ã¼berschritten wird. </p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) stellt in seiner Stellungnahme vom 18. Oktober 2005 zum UVB fest, dass der Zusammenschluss der Oberlandautobahn im Untersuchungsgebiet zu einer Verkehrszunahme, zu zusÃ¤tzlichen Immissionen entlang der offenen Autobahnstrecken und zur Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte der LRV insbesondere im Bereich der Tunnelportale fÃ¼hre. Auf den Ã¼brigen Strassen sei hÃ¶chstens mit geringen Entlastungen zu rechnen; einzig die bestehende Achse UsterâAathalâWetzikonâHinwilâBetzholz werde massiv vom Verkehr entlastet (S. 23). Das Amt schlÃ¤gt eine Anzahl Massnahmen vor, um den Zusatzverkehr in geeigneter Weise zu kanalisieren und den Verkehr insgesamt zu Ã¼berwachen, hÃ¤lt jedoch fest, dass das geltende Luftreinhalterecht mit den im Projekt vorgesehenen Massnahmen nicht eingehalten werden kÃ¶nne. Allerdings werde die Realisierung des Projekts dadurch gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht infrage gestellt (S. 24). </p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid des Regierungsrats werden die vom AWEL vorgeschlagenen Massnahmen weitgehend Ã¼bernommen (S. 27 ff.); weiter Ã¤ussert sich der Entscheid nicht zur Einhaltung des Luftreinhalterechts.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, das Verursachen neuer Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte sei nicht zulÃ¤ssig. Nach den Vorschriften des Luftreinhalterechts sei in diesem Fall ein Massnahmenplan erforderlich, der zum Zeitpunkt der Projektfestsetzung vorliegen mÃ¼sse und konkret aufzeige, wie die Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen reduziert wÃ¼rden, um die Immissionsgrenzwerte bei der Inbetriebnahme des Werkes einzuhalten. Ein solcher Massnahmenplan fehle insbesondere fÃ¼r die Bereiche der Tunnelportale, wo die Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte Ã¼berwiegend durch die neue Anlage verursacht werde. Die Auffassung des AWEL, wonach die Nichteinhaltung des Luftreinhalterechts der Realisierung des Projekts nicht entgegenstehe, sei nicht haltbar. Die fragliche Rechtsprechung des Bundesgerichts beziehe sich ausdrÃ¼cklich auf Nationalstrassen und stÃ¼tze sich auf den entsprechenden Verfassungsauftrag von Art. 83 BV; vorliegend gelange sie nicht zur Anwendung. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner weist demgegenÃ¼ber darauf hin, dass der Kanton ZÃ¼rich in seinem Massnahmenplan Lufthygiene bereits umfangreiche Massnahmen festgelegt habe, um die Luftbelastung auf das zulÃ¤ssige Mass zu senken. Einzelne Massnahmen des Plans, die sich auf die FÃ¶rderung des Ã¶ffentlichen Verkehrs beziehen, seien Bestandteil des AusfÃ¼hrungsprojekts fÃ¼r die Oberlandautobahn. Auch flankierende Massnahmen in den Gemeinden Uster und Wetzikon wÃ¼rden im Rahmen des Projekts umgesetzt. Allerdings genÃ¼gten die Massnahmen des Plans noch nicht, um die von der LRV vorgegebenen Ziele zu erreichen; fÃ¼r eine weitere Senkung der Luftbelastung im Verkehrsbereich seien zusÃ¤tzliche Anstrengungen auf eidgenÃ¶ssischer wie auf internationaler Ebene notwendig. Auf jeden Fall seien aber die Anforderungen des Bundesrechts fÃ¼r den Bau der Strasse erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>15.3 </b>Bei der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 wird nach den erwÃ¤hnten Modellrechnungen des UVB auch nach der ErÃ¶ffnung der Autobahn nur eine mÃ¤ssige Zunahme der Luftbelastung erwartet. Ob dies allein ausreichen wÃ¼rde, um die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu begrÃ¼nden, erscheint fraglich. Diese machen jedoch geltend, die ungelÃ¶sten Probleme der Luftreinhaltung stÃ¼nden der Erstellung der Verkehrsanlage Ã¼berhaupt entgegen; zu dieser RÃ¼ge sind sie ohne Weiteres legitimiert. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen sind die Immissionsberechnungen des UVB anerkanntermassen mit Unsicherheiten behaftet (UVB, S. 59 Tabelle 7.2-4, S. 60 f. Ziff. 7.2.7; dazu auch die Stellungnahme des AWEL vom 18. Oktober 2005, S. 23) und weisen fÃ¼r kurze Distanzen keine grosse Genauigkeit auf. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass auch bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine grÃ¶ssere Belastung eintritt, als dies in den kartografischen Darstellungen des UVB-Anhangs zum Ausdruck kommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>15.4 </b>Um die Schadstoffemissionen einer Verkehrsanlage zu beschrÃ¤nken, ordnet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zunÃ¤chst im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung alle technisch und betrieblich mÃ¶glichen und wirtschaftlich tragbaren Massnahmen an, die sich zur Verminderung der Emissionen eignen (Art. 11 Abs. 2 USG, Art. 18 LRV). Reichen die vorsorglichen Massnahmen nicht aus, um das Entstehen Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen zu verhindern, sorgt die BehÃ¶rde dafÃ¼r, dass die Verkehrsanlage in eine Massnahmenplanung einbezogen wird, welche die zusÃ¤tzlich erforderlichen baulichen, betrieblichen, verkehrslenkenden oder -beschrÃ¤nkenden Massnahmen bezeichnet (Art. 44a USG, Art. 19 und 31 ff. LRV; vgl. BGE 122 II 97 E. 6a). </p> <p class="Urteilstext">Wirksame Massnahmen zur Begrenzung der Abluftemissionen an den Tunnelportalen sind kaum denkbar. Als bauliche Massnahme kÃ¤me wohl nur die Errichtung einer Tunnelluftabsaugung Ã¤hnlich jener in Hellberg infrage, mit welcher die Abgase der in Richtung Wetzi-kon-Ost fÃ¼hrenden TunnelrÃ¶hre vor dem Portal gesammelt und in hÃ¶here Luftschichten verfrachtet wÃ¼rden. In erster Linie wÃ¤re eine solche Anlage beim Ausgang des Tunnels Alt Hellberg erforderlich; mÃ¶glicherweise wÃ¼rde zum Erreichen einer ausreichenden Wirkung auch eine Anlage beim Tunnel GrÃ¼t-Morgen benÃ¶tigt. Hinsichtlich der Auswirkungen solcher Anlagen auf die Landschaft, des zusÃ¤tzlichen Energieverbrauchs und der Kosten wÃ¤re deren Bau jedoch in Anbetracht der sehr kleinrÃ¤umigen GrenzwertÃ¼berschreitung klarerweise unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er kommt daher weder als Massnahme der vorsorglichen Emissionsbegrenzung noch im Rahmen eines Massnahmenplans in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Betriebliche, verkehrslenkende oder verkehrsbeschrÃ¤nkende Massnahmen lokaler Art, die zur Begrenzung der Abluftemission an den Portalen geeignet wÃ¤ren, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Eine BeschrÃ¤nkung des Verkehrsaufkommens im Tunnel stÃ¼nde im Widerspruch zum Zweck der Anlage, die dazu dienen soll, den Verkehr auf der Autobahn zu konzentrieren und die lokalen Strassen zu entlasten. Mit Bezug auf GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkungen in den Tunneln ist fraglich, ob diese Ã¼berhaupt einen positiven Effekt auf den Schadstoffausstoss am Portal hÃ¤tten; mit Sicherheit kann angenommen werden, dass sie nicht ausreichen wÃ¼rden, um die lokale Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte zu verhindern. </p> <p class="Urteilstext">LÃ¤ngerfristig wÃ¤re eine Reduktion des Schadstoffausstosses, die auch hier wirksam wÃ¼rde, allenfalls mit einer generellen Begrenzung der Emissionen der Motorfahrzeuge zu erreichen (vgl. Art. 17 LRV). Diese kann jedoch nicht im Rahmen des vorliegenden Strassenprojekts angeordnet werden und fÃ¤llt auch nicht in die Kompetenz der kantonalen BehÃ¶rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>15.5 </b>Die vom AWEL vorgeschlagenen ebenso wie die im kantonalen Massnahmenplan bereits vorgesehenen Massnahmen zielen auf eine grossrÃ¤umige Reduktion der Luftbelastung, welche aus dem Betrieb der Autobahn â insbesondere wegen der voraussichtlichen Verkehrszunahme â resultieren wird. Das Vermeiden einer punktuellen Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte bei den Tunnelportalen ist nicht das Ziel dieser Massnahmen, und sie wÃ¤ren zu diesem Zweck auch nicht geeignet; insoweit ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zuzustimmen. </p> <p class="Urteilstext">Die RechtmÃ¤ssigkeit eines Strassenprojekts hÃ¤ngt indessen nicht davon ab, dass der entsprechende Massnahmenplan sÃ¤mtliche Massnahmen aufzeigt, die erforderlich sind, um eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vollstÃ¤ndig zu vermeiden. <span>Im Festsetzungsverfahren ist "in erster Linie zu prÃ¼fen, ob alle zur VerfÃ¼gung stehenden, fÃ¼r den Bauherrn zumutbaren baulichen und technischen Mittel ausgeschÃ¶pft worden sind, um die Emissionen zu reduzieren. Soweit auch die Anordnung betrieblicher <a id="page100"></a>Massnahmen in die ZustÃ¤ndigkeit des Bauherrn oder der PlangenehmigungsbehÃ¶rde fÃ¤llt und diese die Ausge-staltung des Werks beeinflussen, sind sie ebenfalls schon im Rahmen des Nationalstrassen-AusfÃ¼hrungsprojekts vorzusehen. Steht trotz dieser Massnahmen fest oder ist zu erwarten, dass vom Verkehr allein oder von ihm zusammen mit anderen Anlagen Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen verursacht werden, so hat die Beh</span>Ã¶rde dafÃ¼r zu sorgen, dass die Strassenanlage in eine Massnahmenplanung im Sinn von Art. 31 und 33 LRV einbezogen wird, in deren Rahmen Ã¼ber die Vorkehren zur Einschr<span>Ã¤nkung der Luftverunreinigung zu beschliessen ist" (BGE 122 II 97 E. 6a; vgl. auch 122 II 165 E. 15). Nicht verlangt wird nach dieser Rechtsprechung, dass schon bei der Genehmigung des Strassenprojekts Massnahmen beschlossen werden, die sich auf die Fahrzeuge und den Verkehr beziehen, wie das insbesondere bei verkehrslenkenden und -beschrÃ¤nkenden Massnahmen zutrifft. Die EinschrÃ¤nkung ergibt sich daraus, dass fÃ¼r Massnahmen dieser Art andere ZustÃ¤ndigkeiten gelten (BGE 122 II 97 E. 6a und 6b), und rechtfertigt sich entgegen der Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht nur beim Bau von Nationalstrassen. </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit ersichtlich noch nicht beantwortet hat die Rechtsprechung die Frage, wieweit es Ã¼berhaupt Aufgabe eines Massnahmenplans im Sinn von Art. 44a USG und Art. 31 ff. LRV sein kann, eine nur punktuell auftretende Ãberschreitung von Immissionsgrenzwerten in Situationen der vorliegenden Art zu verhindern. Eine lokale Ãberschreitung von Grenzwerten tritt mit grosser Wahrscheinlichkeit an den Portalen aller lÃ¤ngeren Strassentunnel auf und wird sich ohne unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand kaum je verhindern lassen. In diesen FÃ¤llen muss es gestattet sein, die Anlage dennoch zu errichten, denn der Verzicht auf die Anlage wÃ¤re ebenfalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend haben die kantonalen BehÃ¶rden die Anforderungen der Luftreinhaltung im dargestellten Umfang erfÃ¼llt. Dass der Massnahmenplan mit Blick auf dessen eigentliche, auf grÃ¶ssere RÃ¤ume bezogene Zielsetzungen nicht genÃ¼ge, wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht geltend gemacht und wÃ¤re fÃ¼r den vorliegenden Entscheid auch kaum relevant. Die Beschwerde erweist sich damit in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <h1><a id="_Toc282090398"></a><a id="_Toc277702845"><span>Anliegen einzelner BeschwerdefÃ¼hrender</span></a><span> </span></h1> <h1><a id="_Toc282090399"></a><a id="_Toc277702846"><span>- VB.2008.00175 (A AG)</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>16. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stellt AntrÃ¤ge betreffend die Gestaltung des Anschlusses Wetzikon-West und verlangt zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmschutz zugunsten zweier ihrer GrundstÃ¼cke (Situation 1:1000, Dok. Nr. 611; Landerwerbsplan 1:1000, Dok. Nr. 651). </p> <p class="Erwgung2"><b>16.1 </b>Mit ihrer Einsprache hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verschiebung des Anschlusses Wetzikon-West in Ã¶stlicher Richtung um rund 300 m verlangt. Diesen Antrag hÃ¤lt sie nicht aufrecht, ersucht jedoch um eine Umgestaltung des Anschlusses, insbesondere eine Verschiebung des Kreisels nach Westen. Sie weist darauf hin, dass sich auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Wetzikon denkmalpflegerisch wertvolle GebÃ¤ude befÃ¤nden, welche durch die besondere NÃ¤he des voraussichtlich stark befahrenen Kreisels in Mitleidenschaft gezogen wÃ¼rden. Nach ihrer Auffassung wÃ¤re eine Verschiebung um rund 50 m problemlos mÃ¶glich. FÃ¼r den Fall, dass sich die Verschiebung nicht realisieren lÃ¤sst, ersucht sie um geeignete Festlegungen, welche ihr die Errichtung einer Parkierungsanlage unmittelbar im Anschluss an den Kreisel ermÃ¶glichen; mit dieser als Hochbaute zu realisierenden Anlage, die zwischen den Kreisel und ihre GebÃ¤ude zu liegen kÃ¤me, mÃ¶chte sie die Auswirkungen des Kreisels vermindern. Zu diesem Zweck wÃ¼nscht sie die Festlegung einer Baulinie, welche einen Abstand von maximal 2 m von der Strasse aufweist. </p> <p class="Urteilstext">Nach den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners ist eine Verschiebung des Kreisels aufgrund der NiveauverhÃ¤ltnisse, Rampenneigungen und Fixpunkte der LinienfÃ¼hrung nicht mÃ¶glich, ohne die fÃ¼r den Strassenbau geltenden VSS-Normen (Normen des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute) zu verletzen. Eine mÃ¶gliche Zufahrt zu einer Parkierungsanlage kÃ¶nne jedoch auf der westlichen Seite des Kreisels in Aussicht gestellt werden und werde bei der Detailprojektierung aufgezeigt. BezÃ¼glich der Parkierungsproblematik verweist der Beschwerdegegner auf eine mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrte Korrespondenz und stellt "im Hinblick auf eine spÃ¤tere Ausarbeitung des Detailprojekts durch das Bundesamt fÃ¼r Strassen ... eine LÃ¶sungsfindung in Aussicht" (<span>Beschwerdeantwort</span>, N. 32). AnlÃ¤sslich des Augenscheins bestÃ¤tigten beide Parteien ihre Verhandlungsbereitschaft. </p> <p class="Urteilstext">Dass eine Verschiebung des Kreisels aufgrund der Ã¶rtlichen Gegebenheiten und der Anforderungen des Strassenbaus schwerlich mÃ¶glich ist, erscheint aufgrund dieser Angaben sowie der ErlÃ¤uterungen anlÃ¤sslich des Augenscheins als nachvollziehbar; die entsprechende Festsetzung des Regierungsrats ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. Sodann ist auch naheliegend, dass die kleinrÃ¤umigen Festlegungen, welche die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschte Parkierungsanlage anbelangen, erst bei der Detailprojektierung getroffen werden kÃ¶nnen. Die Abtrennung dieser Problematik vom AusfÃ¼hrungsprojekt ist nach dem Gesagten zulÃ¤ssig (vorn, E. 6.2); sie hat keinen Einfluss auf das festzusetzende Projekt, da dieses nicht davon abhÃ¤ngt, ob und in welcher Weise die Parkierungsprobleme der BeschwerdefÃ¼hrerin gelÃ¶st werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>16.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet des Weitern, dass das AusfÃ¼hrungsprojekt fÃ¼r ihre unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 (Gemeinde SeegrÃ¤ben) und Kat.-Nr. 03 (Gemeinde Wetzikon) keinen genÃ¼genden LÃ¤rmschutz vorsehe. Beim ersten handle es sich um ein GrundstÃ¼ck in der Reservezone, welches im kantonalen Richtplan als Bauentwicklungsgebiet ausgeschieden sei, beim zweiten um ein solches in der Landwirtschaftszone, das der kantonale Richtplan als Siedlungsgebiet bezeichne. In beiden FÃ¤llen behindere die LÃ¤rmbelastung eine spÃ¤tere Einzonung. Diesem Umstand sei bei der InteressenabwÃ¤gung, die gemÃ¤ss § 14 StrassG ebenso wie nach den Bestimmungen des LÃ¤rmschutzrechts erforderlich sei, keine genÃ¼gende Beachtung geschenkt worden. </p> <p class="Urteilstext">Eine umfassende InteressenabwÃ¤gung unter Einbezug der LÃ¤rmaspekte ist bei der Planung der Verkehrsanlage, insbesondere hinsichtlich LinienfÃ¼hrung, Bauweise etc. vorzunehmen. Dass diese Festlegungen mit RÃ¼cksicht auf die weder eingezonten noch Ã¼berbauten Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤ndert werden mÃ¼ssten, wird jedoch auch von ihr nicht geltend gemacht. Im Ãbrigen gelten bei der Errichtung lÃ¤rmiger Anlagen und bei der Einzonung von lÃ¤rmbelasteten GrundstÃ¼cken die GrundsÃ¤tze des USG und der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Danach ist bei der Errichtung einer ortsfesten Anlage darauf zu achten, dass die von ihr allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG), wobei unter bestimmten Voraussetzungen auch hÃ¶here Immissionen zugelassen werden kÃ¶nnen (Art. 25 Abs. 2 und 3 USG). Planungswerte und andere Belastungsgrenzwerte gelten jedoch gemÃ¤ss Art. 41 LSV nur: </p> <p class="EinzugZitat"><span>- bei GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen (Abs. 1),</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- in noch unÃ¼berbauten Bauzonen dort, wo nach dem Planungs- und Baurecht GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen GebÃ¤uden erstellt werden dÃ¼rfen (Abs. 2 lit. a) und </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im nicht Ã¼berbauten Gebiet von Zonen mit erhÃ¶htem LÃ¤rmschutzbedÃ¼rfnis (Abs. 2 lit. b). </span></p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten GrundstÃ¼cke befinden sich weder in einer Bauzone noch in einer Zone mit erhÃ¶htem LÃ¤rmschutzbedÃ¼rfnis und enthalten auch keine GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen. Eine Begrenzung der Emissionen gemÃ¤ss Art. 25 USG ist in dieser Situation nicht erforderlich (vgl. zum Ganzen Robert Wolf in: Kommentar USG, Art. 25 N. 56â58). Nach den Regeln von Art. 24 USG bzw. Art. 29 und 30 LSV kann dies tatsÃ¤chlich dazu fÃ¼hren, dass solche GrundstÃ¼cke wegen einer zu hohen LÃ¤rmbelastung nicht mehr eingezont und erschlossen werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Eine InteressenabwÃ¤gung findet nach den Bestimmungen des LÃ¤rmschutzrechts insoweit statt, als die Emissionen im Rahmen der Vorsorge zu begrenzen sind; dabei ist auf die technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeiten sowie auf die wirtschaftliche Tragbarkeit zu achten (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Wirtschaftliche Tragbarkeit wird in FÃ¤llen, da bereits die Planungswerte nach Art. 25 Abs. 1 USG eingehalten sind, nur angenommen, wenn sich mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (BGr, 16. Mai 2006, 1E.20/2005, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 124 II 517 E. 5a). Umso mehr muss dies gelten, wo schon keine Pflicht zur Einhaltung der Planungswerte besteht bzw. wo diese gestÃ¼tzt auf Art. 25 Abs. 2 USG Ã¼berschritten werden dÃ¼rfen. ZusÃ¤tzlich ist im vorliegenden Fall zu berÃ¼cksichtigen, dass der Bau der Oberlandautobahn fÃ¼r diese GrundstÃ¼cke voraussichtlich ohnehin eine Verbesserung im Vergleich zur heutigen LÃ¤rmbelastung seitens der ZÃ¼rcherstrasse mit sich bringt. </p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, dass fÃ¼r die GebÃ¤ude ZÃ¼rcherstrasse 142 und 143 in SeegrÃ¤ben Erleichterungen im Sinn von Art. 7 LSV gewÃ¤hrt worden seien, nicht aber fÃ¼r ihre Parzelle Kat.-Nr. 02, so beruht dieser wohl auf einem MissverstÃ¤ndnis. Erleichterungen nach Art. 7 Abs. 2 LSV wirken <i>zugunsten der lÃ¤rmigen Anlage</i> und haben zur Folge, dass die von ihr ausgehende LÃ¤rmbelastung die Planungswerte Ã¼berschreiten darf (Art. 25 Abs. 2 USG). Da auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten keine Planungswerte einzuhalten sind, besteht hier auch kein Anlass fÃ¼r Erleichterungen. </p> <h1><a id="_Toc282090400"></a><a id="_Toc277702847"><span>- VB.2008.00181 (F)</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>17. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>17.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 8 betreibt auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 in Otti-kon-Gossau (NÃ¤he Weiler Hellberg) eine Pferdeanlage mit Stallungen fÃ¼r 15 Sportpferde (Polospiel), AufenthaltsflÃ¤che, WeideflÃ¤che und Wohnhaus. Der Tunnel Alt Hellberg, der in diesem Abschnitt im Tagbau erstellt werden soll, verlÃ¤uft mitten durch die beiden GrundstÃ¼cke. Die Baustelle fÃ¼r den Tagbau reicht bis auf wenige Meter an das Wohnhaus heran, grosse Teile der Pferdeanlage (nicht jedoch die Stallungen) mÃ¼ssen wÃ¤hrend der Bauphase abgebrochen werden (Situation 1:1000, Dok. Nr. 714; Landerwerbsplan 1:1000, Dok. Nr. 781; Baulogistik, InstallationsplÃ¤tze, Transportpiste 1:5000, Dok. Nr. 747). </p> <p class="Erwgung2"><b>17.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch den Bau der Verkehrsanlage in hohem Mass betroffen, was sich auch am Augenschein gezeigt hat und vom Beschwerdegegner anerkannt wird. Nach seinen Angaben wird die eigentliche Bauphase im Bereich ihrer Liegenschaft ein bis eineinhalb Jahre dauern; die Transportpiste, die in einem Abstand von rund 50 m zu ihrem Wohnhaus verlÃ¤uft, soll wÃ¤hrend rund vier Jahren betrieben werden (Beschwerdeantwort, N. 111 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, dass sie und ihr verstorbener Ehemann ihren Betrieb in jahrelanger Aufbauarbeit mit Blick auf einen optimalen Tierschutz eingerichtet hÃ¤tten. Insgesamt hÃ¤tten sie fÃ¼r die Renovation des WohngebÃ¤udes und die Erstellung der Pferdeanlage mehrere Millionen Franken investiert. Eine EinschrÃ¤nkung der Anlage sei fÃ¼r die Tiere nicht zumutbar; sie verweist diesbezÃ¼glich auf Gutachten des Schweizer Tierschutzes und der Laufstall-Arbeitsgemeinschaft vom 9. November und 6. Dezember 2005, die ihrer Einsprache beilagen. Der Tagbau des Tunnels werde dazu fÃ¼hren, dass grosse Teile der Anlage wÃ¤hrend der Bauphase abgebrochen wÃ¼rden. Da Sportpferde fÃ¼r Polo auf mÃ¶glichst ebenem GelÃ¤nde trainiert werden mÃ¼ssten, werde es in der Umgebung der Liegenschaft auch kaum mÃ¶glich sein, eine geeignete ErsatzflÃ¤che zu schaffen. Um die Pflege und das Training der Pferde aufrechtzuerhalten, wÃ¤re sie daher gezwungen, die Liegenschaft aufzugeben (Beschwerdeschrift, N. 9 ff.; Replik N. 35, 43). </p> <p class="Urteilstext">Wieweit diese BefÃ¼rchtungen zutreffen bzw. durch geeignete Ersatzmassnahmen allenfalls gemildert werden kÃ¶nnen, ist hier nicht weiter zu klÃ¤ren. Auch wenn die BeeintrÃ¤chtigung durch den Strassenbau fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin schwer wiegt, vermag ihr privates Interesse an einer Vermeidung dieser Belastung das Ã¶ffentliche Interesse an der Erstellung der Verkehrsanlage doch nicht zu Ã¼berwiegen. Die ihr erwachsenden Nachteile sind vielmehr im Rahmen des EntschÃ¤digungsverfahrens nÃ¤her zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Die Einwendungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin unter den Aspekten des Moorschutzes und des Landschaftsschutzes gegen die geplante LinienfÃ¼hrung erhebt, werden in den allgemeinen ErwÃ¤gungen behandelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>17.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die <i>LÃ¤rmimmissionen</i>, von denen ihre Liegenschaft sowohl wÃ¤hrend der Bauphase als auch wÃ¤hrend des Betriebs der Autobahn betroffen wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>17.3.1 </b>In der <i>Bauphase</i> treten lÃ¤rmintensive Bauarbeiten vor allem beim Abbruch und MorÃ¤nenabbau, bei Erdbau- und Aushubarbeiten sowie bei Sicherungsmassnahmen (Verankerungen) auf (UVB-Hauptbericht, Kap. 7.3.3.a). </p> <p class="Urteilstext">Zur Begrenzung von BaulÃ¤rm hat das BAFU gestÃ¼tzt auf Art. 6 LSV eine Richtlinie erlassen (BaulÃ¤rm-Richtlinie vom 15. Dezember 1986, aktualisierte Ausgabe vom 24. MÃ¤rz 2006). Die Richtlinie legt keine eigentlichen Grenzwerte fest, sondern umschreibt die baulichen und betrieblichen Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen. Es werden drei Massnahmenstufen A, B, C unterschieden, wobei Stufe A die geringsten, Stufe C die strengsten Massnahmen vorsieht. Die Ermittlung der Massnahmenstufe richtet sich gemÃ¤ss Ziff. 2.2 der BaulÃ¤rm-Richtlinie nach:</p> <p class="EinzugZitat"><span>- dem Abstand zwischen Baustelle und RÃ¤umen mit lÃ¤rmempfindlicher Nutzung, </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Tageszeit und Wochentag, an welchen die Bauarbeiten ausgefÃ¼hrt werden,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- der Dauer der lÃ¤rmigen Bauphase bzw. der lÃ¤rmintensiven Bauarbeiten und </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- der LÃ¤rmempfindlichkeit der betroffenen Gebiete (Empfindlichkeitsstufen gemÃ¤ss Art. 43 LSV). </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das hier interessierende Gebiet geht der UVB davon aus, dass die lÃ¤rmintensiven Arbeiten in die Massnahmenstufe B fallen; nur bei Arbeiten ausserhalb der regulÃ¤ren Arbeitszeiten, z.B. bei Nachtarbeiten, gelte die Massnahmenstufe C (UVB-Hauptbericht, Kap. 7.3.3.b). Der Beschwerdegegner hÃ¤lt auch im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich an dieser EinschÃ¤tzung fest. Er weist darauf hin, dass das AusfÃ¼hrungsprojekt keine genaueren Aussagen bezÃ¼glich BaulÃ¤rm zulasse als jene, die im UVB ausgewiesen seien. Es sei daher sinnvoll und zulÃ¤ssig, die vorlÃ¤ufige Einteilung in Massnahmenstufen fÃ¼r die betroffenen Gebiete gesamthaft und nicht einzelgebÃ¤udeweise vorzunehmen. In diesem Sinn sei vorgesehen, fÃ¼r alle GebÃ¤ude in einem Abstand von weniger als 300 m von der Baustelle grundsÃ¤tzlich die Massnahmenstufe B und nur ausserhalb der regulÃ¤ren Arbeitszeit die Stufe C anzuwenden. Falls sich im Verlauf der Detailprojektierung, Ausschreibung und Auswertung der Unternehmerofferten zeige, dass eine relevante Verschlechterung des BaulÃ¤rms fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden zu erwarten sei, werde die Bauherrin eine VerschÃ¤rfung hin zur Massnahmenstufe C veranlassen. Im Ãbrigen sei darauf hinzuweisen, dass Stufe C gegenÃ¼ber Stufe B nur zwei zusÃ¤tzliche Massnahmen vorsehe: Eine ZeitbeschrÃ¤nkung fÃ¼r lÃ¤rmintensive Massnahmen auf 7 statt 8 Stunden pro Tag und den Einbau von Schallschutzfenstern. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, dass die Anwendung der Massnahmenstufe C schon im heutigen Zeitpunkt verbindlich festgelegt werde. Es bedeute einen erheblichen Unterschied, ob ein Wohnhaus 300 m oder wie in ihrem Fall nur 6 m von der Baustelle entfernt stehe. Ãberdies sei vÃ¶llig unklar, wie sie sich in einem spÃ¤teren Zeitpunkt noch zur Wehr setzen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners, wonach der Konkretisierungsgrad des AusfÃ¼hrungsprojekts noch keine genauen Aussagen Ã¼ber die LÃ¤rmverursachung bei den Bauarbeiten zulÃ¤sst, sind nachvollziehbar. Dies ist kein Mangel des AusfÃ¼hrungsprojekts; der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche den UVB insoweit als unvollstÃ¤ndig betrachtet, ist unbegrÃ¼ndet. Die Festlegung der Massnahmenstufe gemÃ¤ss BaulÃ¤rm-Richtlinie hat anderseits auch keinen Einfluss auf das AusfÃ¼hrungsprojekt, und es ist deshalb zulÃ¤ssig, diesen Entscheid auf die Phase der Detailprojektierung zu verschieben. FÃ¼r den Rechtsschutz der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gt allerdings nicht, dass sie sich dannzumal, wie vom Beschwerdegegner vorgeschlagen, an die Bauherrschaft, die kantonale Fachstelle LÃ¤rmschutz oder die Umwelt-Baubegleitung wenden kann. Er wird vielmehr dafÃ¼r zu sorgen haben, dass die anwendbare Massnahmenstufe spÃ¤testens zum Zeitpunkt des Enteignungsverfahrens festgelegt wird (vorn, E. 6.2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>17.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet auch die aus dem <i>Betrieb</i> der Autobahn zu erwartenden LÃ¤rmimmissionen und macht geltend, dass bei ihren GrundstÃ¼cken dannzumal "beinahe die Planungswerte fÃ¼r die Nacht Ã¼berschritten" wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Der Planungswert fÃ¼r die Nacht betrÃ¤gt bei den der Empfindlichkeitsstufe III zugewiesenen GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerin 50 dB(A) (Anhang 3 zur LSV). Das von ihr zitierte Dokument (UVB, Anhang 7.3-2) zeigt fÃ¼r ihren Standort jedoch nur eine LÃ¤rmbelastung im Bereich von ca. 45 dB(A). Das entspricht den Angaben des Beschwerdegegners, der ausfÃ¼hrt, die LÃ¤rmimmissionen bei den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤gen gemÃ¤ss Berechnungen auf der Basis des UVB in der Nacht um mehr als 6 dB(A) unter dem Planungswert. </p> <p class="Urteilstext">Genauere Berechnungen zu diesem Punkt sind nicht erforderlich. Selbst wenn die LÃ¤rmbelastung den Planungswert nahezu erreichen sollte, wÃ¤re der Beschwerdegegner nicht verpflichtet, zum Schutz der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche Massnahmen zu treffen. Auch die von ihr beantragte VerlÃ¤ngerung des Tunnels um rund 200 m in Richtung Kreisel Betzholz liesse sich aufgrund dieser LÃ¤rmbelastung nicht rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>17.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich ferner gegen die beim Bau des Tunnels zu erwartenden <i>ErschÃ¼tterungen</i>. Sie befÃ¼rchtet insbesondere, ihr 200 Jahre altes Wohnhaus werde diese nicht unbeschadet Ã¼berstehen. Wie schon mit ihrer Einsprache beantragt sie daher, das WohngebÃ¤ude sei gegen ErschÃ¼tterungen zu schÃ¼tzen. Ferner sei Ã¼ber dasselbe auf Kosten des Kantons ein Rissprotokoll zu erstellen sowie wÃ¤hrend der Bauphase eine periodische PrÃ¼fung durch einen neutralen Experten vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner stimmt dem Antrag betreffend Erstellung eines Rissprotokolls an bestehenden GebÃ¤uden sowie periodische PrÃ¼fung wÃ¤hrend der Bauphase durch einen neutralen Experten, je auf Kosten des Kantons, zu. Davon ist Vormerk zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, dass dem Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Schutz vor ErschÃ¼tterungen weitgehend entsprochen werde. Eine Minimierung der ErschÃ¼tterungen werde mit der Wahl der Baumethoden angestrebt, so kÃ¶nnten RÃ¼hlwandtrÃ¤ger gebohrt statt gerammt werden. Die Gefahr von GebÃ¤udeschÃ¤den durch ErschÃ¼tterungen werde erfahrungsgemÃ¤ss als gering eingestuft, da nicht direkt an der GebÃ¤udesubstanz gebaut werde und das Lockergestein dÃ¤mpfend wirke. Schliesslich werde die rund 50 m vom GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin entfernt liegende Baupiste einen Asphaltbelag aufweisen und nur geringe ErschÃ¼tterungen verursachen. </p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners enthalten keine verbindlichen Zusagen in Bezug auf bestimmte Massnahmen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend feststellt. Es ist jedoch nicht von der Hand zu weisen, dass die Baumethoden nicht derart weit im Voraus im Detail festgelegt werden kÃ¶nnen. Diese Schwierigkeit zeigt sich auch beim Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche ohne nÃ¤here Angaben verlangt, ihr WohngebÃ¤ude sei "gegen die ErschÃ¼tterungen zu schÃ¼tzen". Das Begehren ist in dieser Allgemeinheit zu wenig konkret, um als verbindliche Anordnung ins Dispositiv des Entscheids aufgenommen zu werden. Dass ein absoluter Schutz vor ErschÃ¼tterungen nicht mÃ¶glich ist, versteht sich von selbst. </p> <p class="Urteilstext">Der Verordnungsgeber hat bis heute keine Immissionsgrenzwerte fÃ¼r ErschÃ¼tterungen festgelegt. Die vom BAFU in Zusammenarbeit mit dem Bundesamt fÃ¼r Verkehr erlassene Weisung fÃ¼r die Beurteilung von ErschÃ¼tterungen und KÃ¶rperschall bei Schienenverkehrsanlagen (BEKS) vom 20. Dezember 1999 kÃ¶nnte allenfalls analog fÃ¼r die Beurteilung von Anlagen des Strassenverkehrs herangezogen werden; sie bezieht sich jedoch nicht auf ErschÃ¼tterungen wÃ¤hrend der Bauphase, sondern beim Betrieb der Anlage, welche vorliegend kaum problematisch sind. </p> <p class="Urteilstext">Konkretere Anordnungen mit Bezug auf den Schutz vor ErschÃ¼tterungen sind daher im Rahmen der Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>17.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet sodann ungenÃ¼gende Massnahmen zum Schutz vor Staub und anderen Luftbelastungen wÃ¤hrend der Bauphase. </p> <p class="Urteilstext">Die Richtlinie "Luftreinhaltung auf Baustellen" des BAFU vom 1. September 2002 (aktualisierte Ausgabe vom 1. Januar 2009) beschreibt die technischen und betrieblichen Massnahmen zur Begrenzung der Luftschadstoff-Emissionen von Baustellen, wobei sie zwei Massnahmenstufen A und B unterscheidet. GemÃ¤ss dem UVB wird das ganze Bauvorhaben der strengeren Massnahmenstufe B zugeordnet, und der UVB fÃ¼hrt aus, welche Massnahmen gestÃ¼tzt darauf voraussichtlich zu treffen sind; die AufzÃ¤hlung umfasst sÃ¤mtliche in der Richtlinie vorgesehenen Massnahmen, welche im vorliegenden Zusammenhang zur Anwendung gelangen kÃ¶nnen (UVB-Hauptbericht, Kap. 7.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte mit ihrer Einsprache an den Regierungsrat, es seien "die schÃ¤rfsten Massnahmen gemÃ¤ss BUWAL fÃ¼r die Luftreinhaltung anzuordnen", was nichts anderes bedeuten konnte, als dass die im UVB genannten Massnahmen verbindlich vorzusehen seien. Der Regierungsrat verwies in seinem Entscheid nur in allgemeiner Form auf die Richtlinie des BAFU und wies den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ab <span>(angefochtener Entscheid,</span> S. 60, zu 6). Mit ihrer Beschwerde verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut, es seien die strengsten Massnahmen gemÃ¤ss Stufe B der BAFU-Richtlinie zu ergreifen und der Beschwerdegegner sei im vorliegenden Verfahren auf diese zu verpflichten. Der Beschwerdegegner anerkennt, dass die Massnahmenstufe B gemÃ¤ss Richtlinie des BAFU zur Anwendung gelange, wendet jedoch ein, dass die Gestaltung der Bauausschreibungen nicht Gegenstand der Projektfestsetzung sei, sondern in die Detailprojektierung falle, und beantragt die Abweisung des Begehrens (Duplik, N. 46; die AusfÃ¼hrungen der <span>Beschwerdeantwort</span>, N. 132, beziehen sich irrtÃ¼mlich auf den LÃ¤rmschutz). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Ãusserungen der Parteien ist nicht ohne Weiteres ersichtlich, worin die Differenz zwischen ihren Standpunkten liegt. Einigkeit besteht offenbar darÃ¼ber, dass die Massnahmenstufe B der Richtlinie Luftreinhaltung des BAFU zur Anwendung gelangt. Das bedeutet, dass die in der Richtlinie genannten Massnahmen zu ergreifen sind, soweit sie im konkreten Fall von Belang sind. Dass keine Massnahmen getroffen werden mÃ¼ssen, die aufgrund des Projekts von vornherein nicht infrage kommen, ist selbstverstÃ¤ndlich und gelangt auch im UVB zum Ausdruck, welcher z.B. die Massnahmen T7 (Sanierungs- und Einbaubereiche auf BrÃ¼cken) und T13 (emissionsarme Sprengstoffe) nicht in seiner AufzÃ¤hlung erwÃ¤hnt. </p> <p class="Urteilstext">Manche Massnahmen bedÃ¼rfen freilich einer PrÃ¤zisierung. So besteht bei der Forderung, emissionsarme ArbeitsgerÃ¤te einzusetzen (Massnahme G1), bei der optimalen Ablaufplanung (B1) oder der Schulung des Baupersonals (B4) Konkretisierungsbedarf. Insoweit trifft die Aussage des Beschwerdegegners zu, dass die Gestaltung der Bauausschreibungen nicht Gegenstand der Projektfestsetzung sein kann. Eine dahingehende Forderung hat auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erhoben. Zahlreiche Massnahmen der Richtlinie enthalten hingegen genaue Vorgaben, die ohne Weiteres in eine Ausschreibung Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Unklar ist, ob sich der Beschwerdegegner vorbehalten will, einzelne in der Richtlinie und im UVB genannte Massnahmen nicht strikt zu befolgen. Ein solcher Spielraum steht ihm grundsÃ¤tzlich zu, da die Richtlinie, wie es ihr Name sagt, keine Regelung allgemeinverbindlicher Art darstellt; zum Erlass einer entsprechenden Verordnung wÃ¤re das BAFU auch nicht kompetent. Nachdem aber schon im UVB auf die anzuwendenden Massnahmen hingewiesen wurde und die BeschwerdefÃ¼hrerin eine verbindliche Festlegung derselben beantragt, hÃ¤tte es am Beschwerdegegner gelegen, sich deutlich zu diesem Punkt zu Ã¤ussern und allenfalls zu begrÃ¼nden, weshalb einzelne Massnahmen nicht zu treffen seien oder noch nicht festgelegt werden kÃ¶nnten. Eine BegrÃ¼ndung diesen Inhalts hat er nicht geliefert. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist zur KlÃ¤rung der Rechtslage mit dem Beschwerdeentscheid festzuhalten, dass bei den Bauarbeiten die Massnahmen der Stufe B gemÃ¤ss der Richtlinie Luftreinhaltung auf Baustellen des BAFU anzuwenden sind. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen. Diese Anordnung gilt jedoch nur fÃ¼r Bauarbeiten, von denen die BeschwerdefÃ¼hrerin 8 betroffen ist; eine weitergehende Regelung lÃ¤ge ausserhalb des Streitgegen.-stands des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>17.6 </b>Mit Blick auf die Immissionen wÃ¤hrend der Bauphase stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin am Augenschein den Antrag, die Transportpiste sei so weit zu verschieben, dass sie ausserhalb ihrer GrundstÃ¼cke zu liegen komme. Ein solches Begehren konnte in diesem Verfahrensstadium grundsÃ¤tzlich nicht mehr gestellt werden. GemÃ¤ss den Angaben des Beschwerdegegners war der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bereits in einer ausseramtlichen Einigungsverhandlung zugesichert worden, die Transportpiste werde so weit verschoben, dass sie um das GrundstÃ¼ck herumgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne (Beschwerdeantwort, N. 113). </p> <p class="Urteilstext">Die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt unmittelbar an der Grenze zur Moorlandschaft. Soweit anhand der vorliegenden PlÃ¤ne erkennbar, verlÃ¤uft der Perimeter des Schutzgebietes fast genau entlang dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04, mÃ¶glicherweise sogar teilweise innerhalb desselben. Wieweit das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin durchfÃ¼hrbar ist, erscheint daher als fraglich. Es kann jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden, sondern ist bei der Detailprojektierung bzw. im Rahmen des Enteignungsverfahrens abschliessend zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>17.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich schliesslich gegen die vorgesehene Aufhebung der Hinwilerstrasse. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat begrÃ¼ndet in der <span>Beschwerdeantwort</span> nachvollziehbar, weshalb die Beibehaltung dieser Strasse nicht mÃ¶glich ist. Er weist darauf hin, dass die Querung mit der Autobahn eine UnterfÃ¼hrung notwendig machen wÃ¼rde, welche aus GrÃ¼nden des Moorschutzes und des Grundwasserschutzes nicht infrage komme, da das Bauwerk die geschÃ¼tzten Riet-Zonen in grosser Tiefe durchqueren und den GrundwassertrÃ¤ger unzulÃ¤ssig durchschneiden mÃ¼sste. Die Aufhebung der Strasse erlaube ferner Ã¶kologische Ersatzmassnahmen, und die verbleibenden Strassenverbindungen ergÃ¤ben fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Ã¼bermÃ¤ssigen Umwege. Diesen AusfÃ¼hrungen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts entgegengesetzt. Zu ihrem Einwand, fÃ¼r die Aufhebung der Strasse fehle es an einem Projektierungsverfahren gemÃ¤ss §§ 15 ff. StrassG, hat der Regierungsrat bereits im Festsetzungsbeschluss zutreffend darauf hingewiesen, dass die mit dem Bau der Oberlandautobahn zusammenhÃ¤ngende Anpassung lokaler Strassen integrierender Bestandteil des Gesamtprojekts ist und keine separaten Strassenprojekte erfordert. </p> <h1><a id="_Toc282090401"></a><a id="_Toc277702848"><span>- VB.2008.00189 (StockwerkeigentÃ¼mer)</span></a><span> </span></h1> <p class="Erwgung1"><b>18. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 9â11 wenden sich gegen die im Bereich des Halbanschlusses Wetzikon-Ost geplante VerkehrsfÃ¼hrung auf der Hofstrasse und GrÃ¼ningerstrasse sowie gegen den Ausbau dieser Strassen. Sie machen den Verlust von BesucherparkplÃ¤tzen sowie eines Containerstandorts geltend und befÃ¼rchten Ã¼berdies Mehrverkehr, schlechtere ZufahrtsmÃ¶glichkeiten zu ihren GrundstÃ¼cken und eine Erschwerung der Ausfahrt aus ihrer Unterniveaugarage (Situation 1:1000, Dok. Nr. 712; Landerwerbsplan 1:1000, Dok. Nr. 779). </p> <p class="Erwgung2"><b>18.1 </b>AnlÃ¤sslich einer ausseramtlichen Einspracheverhandlung vom 11. Oktober 2007 sicherte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden zu, den Ausbau der Hof- und GrÃ¼ningerstrasse in der Detailprojektierung zu Ã¼berarbeiten und auf das minimal notwendige Mass festzulegen. Ferner werde auf die Beanspruchung von Land der den BeschwerdefÃ¼hrenden gehÃ¶renden GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 06 und 07 verzichtet. </p> <p class="Urteilstext">Im Festsetzungsbeschluss hat der Regierungsrat die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewiesen. Soweit davon die an der ausseramtlichen Einspracheverhandlung gemachten ZugestÃ¤ndnisse betroffen sind, beruht dies nach Angaben des Beschwerdegegners auf einem Redaktionsfehler und ist zu berichtigen. Der Beschwerdegegner anerkennt, dass er auf die Beanspruchung von Land der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 06 und 07 verzichtet; ausgenommen ist eine zu erwerbende FlÃ¤che von 25 m<sup><span>2</span></sup> der Parzelle Kat.-Nr. 06, die fÃ¼r das Trottoir zum FussgÃ¤ngerstreifen an der Ecke Hofstrasse/GrÃ¼ningerstrasse erforderlich ist und auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden akzeptiert wird (Replik, ad Rz. 155; auf dem Landerwerbsplan, Dok. Nr. 779, ist die abzutretende FlÃ¤che nur zum Teil ersichtlich). Von diesem Verzicht des Beschwerdegegners ist Vormerk zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Indem die Hofstrasse nicht zulasten der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden verbreitert wird, werden auch die Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend Erschwerung der Zufahrt zu ihrer Liegenschaft bzw. der Ausfahrt aus ihrer Unterniveaugarage entkrÃ¤ftet. </p> <p class="Erwgung2"><b>18.2 </b>Mit Bezug auf die LinienfÃ¼hrung der Hofstrasse bei der EinmÃ¼ndung in die GrÃ¼ningerstrasse nennt der Beschwerdegegner verschiedene GrÃ¼nde, die fÃ¼r die Beibehaltung des vorliegenden Projekts sprechen. Er ist daher nicht bereit, auf die geplanten Ãnderungen zu verzichten, sichert den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch zu, Einzelheiten im Rahmen der Detailprojektierung zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Wie sich am Augenschein gezeigt hat, sind die vier ParkplÃ¤tze und der Containerstandplatz der BeschwerdefÃ¼hrenden, die entlang der Hofstrasse kurz vor der EinmÃ¼ndung in die GrÃ¼ningerstrasse angelegt sind, durch den geplanten Ausbau der Strassen zwar insofern nicht betroffen, als die fraglichen FlÃ¤chen vom Kanton nicht beansprucht werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten aber wohl zu Recht, dass die AbstellplÃ¤tze nach dem Ausbau der EinmÃ¼ndung, die an dieser Stelle einen FussgÃ¤ngerstreifen mit Verkehrsteiler ("Verkehrsinsel") vorsieht, aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit nicht mehr benutzt werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen daher, dass die EinmÃ¼ndung in sÃ¼dwestlicher Richtung von ihren GrundstÃ¼cken abrÃ¼cke, wie dies in den ursprÃ¼nglichen ProjektplÃ¤nen vorgesehen war (vgl. den mit ihrer Einsprache vom 7. Dezember 2005 als Beilage 11 eingereichten Plan). </p> <p class="Urteilstext">Auf die damals vorgesehene VerkehrsfÃ¼hrung kann indessen nicht ohne Weiteres zurÃ¼ckgekommen werden. Nach den damaligen PlÃ¤nen wurde der ganze vom Kreisel Wetzikon-Ost in Richtung Nordwesten abgehende Verkehr Ã¼ber die Hofstrasse gefÃ¼hrt, was fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden sehr viel belastender war als die heutige LÃ¶sung. Aufgrund der dagegen erhobenen Einsprachen sieht das vorliegende Projekt eine zusÃ¤tzliche Verbindungsstrasse vor, die vom Kreisel entlang der Autobahn zur GrÃ¼ningerstrasse fÃ¼hrt. Die EinmÃ¼ndung der Hofstrasse in die GrÃ¼ningerstrasse kann daher einfacher gestaltet werden und dem bisherigen Trassee der Hofstrasse folgen. Eine Verlegung der EinmÃ¼ndung in sÃ¼dwestlicher Richtung, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden gewÃ¼nscht, ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr nÃ¶tig und wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass zwischen der Strasse und den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrenden eine grÃ¶ssere dreieckige FlÃ¤che verbliebe, die nur schwer nutzbar wÃ¤re. Wenn der Beschwerdegegner unter diesen UmstÃ¤nden an der vorgesehenen VerkehrsfÃ¼hrung gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungsprojekt festhÃ¤lt, liegt dies zweifellos im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens.</p> <p class="Urteilstext">Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben der Volkswirtschaftsdirektorin vom 3. April 2007, in welchem diese darauf hinwies, dass die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nach dem Bau der Oberlandautobahn noch rechtsgenÃ¼gend erschlossen seien und es Rettungsfahrzeugen, Lieferanten und Besuchern weiterhin mÃ¶glich sein werde, diese anzufahren. Die derart umschriebene ErschliessungsqualitÃ¤t bleibt auch mit dem projektierten Ausbau der Hofstrasse erhalten. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat sich im Ãbrigen bereit erklÃ¤rt, bei der Detailprojektierung auf Einzelheiten der AusfÃ¼hrung zurÃ¼ckzukommen. Denkbar ist auch, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der Hofstrasse, wo der Kanton weiteres Land besitzt, als Ersatz fÃ¼r ihre nicht mehr benutzbaren ParkplÃ¤tze neue zur VerfÃ¼gung gestellt werden, was z.B. im Rahmen des Enteignungsverfahrens geregelt werden kann. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤gen auch diese ParklÃ¤tze zweifellos in einer gemÃ¤ss § 244 Abs. 1 PBG nÃ¼tzlichen Entfernung von ihrem GrundstÃ¼ck. Wieweit ihren Anliegen dannzumal Rechnung getragen werden kann, ist jedoch fÃ¼r die Festsetzung des AusfÃ¼hrungsprojekts nicht entscheidend; die Abtrennung dieser Fragen vom Festsetzungsverfahren ist daher ohne Weiteres zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>18.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden schliesslich die im AusfÃ¼hrungsprojekt vorgesehene MÃ¶glichkeit, aus der GrÃ¼ningerstrasse kommend nach links in die Hofstrasse abzubiegen. Sie befÃ¼rchten, dass dies zu zusÃ¤tzlichem Verkehr auf der Hofstrasse fÃ¼hre, und verlangen die Beibehaltung des bisherigen Linksabbiegeverbots.</p> <p class="Urteilstext">Das Linksabbiegen in die Hofstrasse war beim bisherigen Ausbaustand aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit nicht mÃ¶glich. Mit dem projektierten Ausbau der Strassenverbindung fÃ¤llt dieses Hindernis dahin, und die zusÃ¤tzliche AbbiegemÃ¶glichkeit ist aus verkehrstechnischen GrÃ¼nden zweifellos sinnvoll, erschliesst die Hofstrasse doch, wie die Vertreter des Kantons am Augenschein unwidersprochen ausfÃ¼hrten, ein weiterhin wachsendes Industriegebiet. Dass dies zu einer gewissen Zunahme des Verkehrs auf der Hofstrasse fÃ¼hrt, ist durchaus denkbar, macht das Projekt jedoch nicht rechtswidrig. Dass der zusÃ¤tzliche Verkehr zu einer Ãberschreitung von Belastungsgrenzwerten des LÃ¤rmschutzrechts fÃ¼hre, wird weder behauptet noch erscheint dies als wahrscheinlich. </p> <h1><a id="_Toc282090402"></a><a id="_Toc277702850"><span>Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</span></a></h1> <p class="Erwgung1"><b>19. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind von den Parteien in erster Linie entsprechend ihrem Unterliegen zu tragen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Nach diesem Grundsatz wÃ¤ren vorliegend die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig; lediglich im Verfahren VB.2008.00189, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrenden mit einem erheblichen Teil ihrer Begehren durchdringen, wÃ¤ren die Kosten zum Teil dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Von der Kostenverteilung entsprechend dem Unterliegen kann jedoch aus GrÃ¼nden der Billigkeit abgewichen werden, insbesondere wenn sich eine Partei in guten Treuen zum Ergreifen eines Rechtsmittels veranlasst sah (vgl. KÃ¶lz</span>/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren mussten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit einem Strassenprojekt nach kantonalem Recht auseinandersetzen, welches der Kanton auf dieser Rechtsgrundlage gar nicht verwirklichen will. Die vorgesehene Realisierung des Projekts als Nationalstrasse gemÃ¤ss Bundesrecht war nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens, und es fehlen fÃ¼r diese vorderhand auch die Rechtsgrundlagen (vgl. vorn, E. 5.6). Bei dieser Ausgangslage wÃ¤re es nicht gerechtfertigt, die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden zu auferlegen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen waren mit dem Beschwerdeverfahren in verschiedenen Bereichen Fragen zu klÃ¤ren, die erst aufgrund der ergÃ¤nzenden Stellungnahmen und Unterlagen des Beschwerdegegners beurteilt werden konnten. Das betraf insbesondere die Ãbernahme des Projekts ins Nationalstrassennetz, den Rechtsschutz bei Projektanpassungen in der Phase der Detailprojektierung, den Perimeter der Moorlandschaft, verschiedene Einwirkungen auf die Moore und die Moorlandschaft, grundsÃ¤tzliche Fragen des Landschaftsschutzes und einzelne BeeintrÃ¤chtigungen der BeschwerdefÃ¼hrenden. Auch dieser Umstand spricht fÃ¼r eine Kostenauflage an den Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">ParteientschÃ¤digungen stehen den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund des Verfahrensausgangs nicht zu. Auch dem Beschwerdegegner ist aus den vorstehend genannten GrÃ¼nden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 6 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschwerdegegner sich gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 8 verpflichtet, an den bestehenden GebÃ¤uden auf Kat.-Nr. 05 (Gossau) vor Baubeginn ein Rissprotokoll erstellen und wÃ¤hrend der Bauphase eine periodische PrÃ¼fung durch einen neutralen Experten vornehmen zu lassen, beides auf seine Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden 9â11 auf die Beanspruchung von Land der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06 und 07 verzichtet. Ausgenommen ist eine zu erwerbende FlÃ¤che von 25 m</span><sup><span>2</span></sup><span> der Parzelle Kat.-Nr. 06 an der Ecke GrÃ¼ningerstrasse/Hofstrasse;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2008.00181 wird teilweise gutgeheissen. Dementsprechend sind bei den Bauarbeiten im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 (Gossau) die Massnahmen der Stufe B gemÃ¤ss der "Richtlinie Luftreinhaltung auf Baustellen" des Bundesamts fÃ¼r Umwelt anzuwenden. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 540.-- Zustellungskosten, <br/> Fr. 50'540.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss und Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <b><span><br/> </span></b> <h1><a id="_Toc282090403"><span>MinderheitsbegrÃ¼ndung</span></a></h1> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit des Gerichts ist der Auffassung, die Beschwerden VB.2008.00176, VB.2008.00177 und VB.2008.00181 seien teilweise gutzuheissen und der angefochtene Beschluss des Regierungsrats vom 5. MÃ¤rz 2008 sei aufzuheben, soweit er die Tunnelluftabsaugung Hellberg und den offenen Autobahnabschnitt von km 49.050 bis 49.500 genehmigt.</p> <p class="Urteilstext">Der vom Bundesrat festgesetzte Perimeter der Moorlandschaft im Gebiet Hellberg ist nicht gesetzeskonform. Das Flachmoor bei Hellberg und das dieses umgebende Gebiet zwischen dem Sennwald und dem Weiler Hellberg gehÃ¶ren richtigerweise ebenfalls zur Moorlandschaft. Das Autobahnprojekt beansprucht dieses Gebiet jedoch fÃ¼r die oberirdische Strecke zwischen dem Tunnelportal bei Hellberg und dem Kreisel Betzholz.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Perimeter der Moorlandschaft in diesem Sinn erweitert werden muss, ergibt sich bereits aus den ErwÃ¤gungen des vorliegenden Entscheids. Dieser zitiert dazu den Vernehmlassungsbericht betreffend Festsetzung der Moorlandschaft und das Gutachten des Experten Keller: Das Flachmoor Hellbergriet ("Chliriet") kÃ¤me sonst ausserhalb der Moorlandschaft zu liegen; der Sennwald und der Drumlin, auf welchem die Siedlung Hellberg steht, ergeben eine natÃ¼rliche Begrenzung der GelÃ¤ndekammer; und auch die herkÃ¶mmliche Nutzung und Bauweise der Landschaft sprechen fÃ¼r den Einbezug des Gebiets in die Moorlandschaft (E. <span>10.4</span> und <span>10.5</span>). Dieses ist, wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts bestÃ¤tigt hat, "eine praktisch intakte, nur zurÃ¼ckhaltend landwirtschaftlich genutzte Landschaft ... Die bestehende Bahnlinie fÃ¼gt sich durch ihre niedrige Lage gut ins Landschaftsbild ein und tritt kaum stÃ¶rend in Erscheinung. Die GelÃ¤ndekammer ist in sich geschlossen; durch den erhÃ¶ht gelegenen Sennwald wird sie auch gegenÃ¼ber dem Verkehrskreisel Betzholz sowohl optisch wie bezÃ¼glich der Immissionen abgeschirmt, und im Westen bilden die Bauten des Weilers Hellberg einen passenden Abschluss" (E. <span>10.6.3</span>). </p> <p class="Urteilstext">Das Gebiet wurde vom Bundesrat nur deshalb nicht zur Moorlandschaft gezogen, weil dies den PlÃ¤nen fÃ¼r den Bau der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn in die Quere gekommen wÃ¤re, fÃ¼r die dann eine weiter sÃ¼dlich verlaufende LinienfÃ¼hrung hÃ¤tte gewÃ¤hlt werden mÃ¼ssen. Die entsprechenden Verhandlungen zwischen dem Bundesamt fÃ¼r Umwelt und dem ZÃ¼rcher Regierungsrat sind im vorliegenden Urteil dokumentiert (E. <span>10.3</span> und <span>10.6.3</span>). Derartige Interessen des Strassenbaus dÃ¼rfen jedoch bei der Festlegung des Perimeters von Gesetzes wegen keine Rolle spielen, denn die Qualifikation eines Gebiets als Moorlandschaft darf anerkanntermassen nicht von RÃ¼cksichten auf entgegenstehende Nutzungsinteressen abhÃ¤ngig gemacht werden (E. <span>9.2</span> und <span>10.6.3</span>). </p> <p class="Urteilstext">Sachliche GrÃ¼nde <i>gegen</i> den Einbezug dieses Gebiets in die Moorlandschaft werden weder von den Parteien des Beschwerdeverfahrens genannt noch sind solche aus den ErwÃ¤gungen des vorliegenden Entscheids ersichtlich. Als einzigen Grund, der die Festlegung der Moorlandschaft gemÃ¤ss der Verordnung des Bundesrats rechtfertigen soll, nennt die Mehrheit des Gerichts den Beurteilungsspielraum, der dem Bundesrat nach der Rechtsprechung zusteht. Dieser Beurteilungsspielraum ist jedoch kein Freipass fÃ¼r beliebige Festlegungen, denn auch der Verordnungsgeber muss das ihm zustehende Ermessen nach objektiven Kriterien ausÃ¼ben. Nachdem alle zulÃ¤ssigen GrÃ¼nde <i>fÃ¼r</i> den Einbezug des strittigen Gebiets in die Moorlandschaft sprechen und keine sachlichen GrÃ¼nde <i>dagegen</i> vorliegen, erscheint die mit der Verordnung vorgenommene Begrenzung der Moorlandschaft schlechterdings nicht vertretbar. Das Flachmoor bei Hellberg und das dieses umgebende Gebiet zwischen dem Sennwald und dem Weiler Hellberg mÃ¼ssen vielmehr als Teil der nordÃ¶stlich angrenzenden Moorlandschaft betrachtet werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine sachgerechte Abgrenzung der Moorlandschaft mÃ¼sste in etwa derjenigen entsprechen, welche der ursprÃ¼ngliche Entwurf vorsah, wenn sie diesem auch nicht genau zu folgen braucht. Im SÃ¼den wÃ¤re der Perimeter jedenfalls bis zum Sennwald auszudehnen, Ã¶stlich bis an die Bahnlinie bzw. an den jenseits derselben verlaufenden heutigen Perimeter, im Westen bis an die Hinwilerstrasse (in Hellberg allenfalls unter Auslassung der an der Strasse gelegenen GebÃ¤ude) und nordwestlich bis mindestens zur Moosacherstrasse. Es ist jedoch nicht die Aufgabe des Verwaltungsgerichts, den genauen Verlauf des Perimeters festzulegen; wesentlich ist nur die Feststellung, dass die weitgehend in sich geschlossene GelÃ¤ndekammer mit dem darin gelegenen Flachmoor Hellbergriet Teil der Moorlandschaft ist. </span></p> <p class="Urteilstext">Wird die Moorlandschaft in diesem Sinn erweitert, liegen sowohl die Tunnelluftabsaugung Hellberg wie auch die offene Autobahnstrecke zwischen dem Tunnelportal bei Hellberg und der BahnÃ¼berfÃ¼hrung beim Kreisel Betzholz innerhalb der Moorlandschaft. Diese Anlageteile sind daher unzulÃ¤ssig. DemgemÃ¤ss sind die Beschwerden VB.2008.00176, VB.2008.00177 und VB.2008.00181 teilweise gutzuheissen und der angefochtene Beschluss des Regierungsrats ist aufzuheben, soweit er die Tunnelluftabsaugung Hellberg und den offenen Autobahnabschnitt (km 49.050â49.500) genehmigt. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die von der Mehrheit des Gerichts geÃ¼bte ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung des Moorlandschafts-Perimeters an sich verstÃ¤ndlich ist. Durch das praktisch absolute Einwirkungs- und VerÃ¤nderungsverbot von Art. 78 Abs. 5 BV, welches keinerlei AbwÃ¤gung mit entgegenstehenden Interessen erlaubt, ist der Moorschutz strenger geregelt als praktisch alle andern Bereiche des Natur- und Umweltschutzes. Im Landschaftsschutz ebenso wie im LÃ¤rmschutz und bei der Luftreinhaltung sind Ausnahmen zugunsten anderer Interessen zulÃ¤ssig. Selbst der Wald ist nicht derart voraussetzungslos geschÃ¼tzt, sondern es besteht die MÃ¶glichkeit einer Rodungsbewilligung nach Art. 5 des Waldgesetzes. Eine Moorlandschaft ist hingegen vor jeglichen EinflÃ¼ssen zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Eine derartige Bevorzugung eines einzelnen Ã¶ffentlichen Interesses gegenÃ¼ber allen andern, ebenfalls berechtigten Anliegen ist im schweizerischen Recht unÃ¼blich. Es ist daher verstÃ¤ndlich, dass VollzugsbehÃ¶rden und Gerichte aller Stufen die Tendenz haben, durch eine restriktive Auslegung der Schutzbestimmungen einen Spielraum fÃ¼r andere Anliegen der Ãffentlichkeit zu schaffen. Diesen Bestrebungen ist jedoch entgegenzuhalten, dass die Vorschriften Ã¼ber den Moorschutz nun einmal mit der erwÃ¤hnten Strenge in Verfassung und Gesetz verankert und daher auch in vollem Umfang zu respektieren sind.</p> <p class="Einzug2"><b><span>InhaltsÃ¼bersicht: </span></b></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">ZustÃ¤ndigkeit, Verfahren</span><span> </span><span>6</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Legitimation</span><span> </span><span>6</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- GrundeigentÃ¼mer</span><span> </span><span>6</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- VerbÃ¤nde</span><span> </span><span>8</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Rechtliches GehÃ¶r</span><span> </span><span>14</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Ãbernahme ins Nationalstrassennetz</span><span> </span><span>14</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">VerhÃ¤ltnis zum Enteignungsverfahren</span><span> </span><span>23</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Wahl der LinienfÃ¼hrung</span><span> </span><span>29</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Formelle Fragen bezÃ¼glich Umwelt- und Landschaftsschutz</span><span> </span><span>34</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Moorschutz</span><span> </span><span>38</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- Allgemein</span><span> </span><span>38</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- Perimeter der Moorlandschaft</span><span> </span><span>40</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- Tunnelbau</span><span> </span><span>49</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- Stickstoff-Depositionen</span><span> </span><span>54</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- Auswirkungen auf die Fauna</span><span> </span><span>60</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Landschaftsschutz</span><span> </span><span>63</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Luftreinhaltung</span><span> </span><span>72</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Anliegen einzelner BeschwerdefÃ¼hrender</span><span> </span><span>77</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- VB.2008.00175 (A AG)</span><span> </span><span>77</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- VB.2008.00181 (F)</span><span> </span><span>80</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">- VB.2008.00189 (StockwerkeigentÃ¼mer)</span><span> </span><span>89</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</span><span> </span><span>92</span></p> <p class="MsoToc1"><span class="MsoHyperlink">MinderheitsbegrÃ¼ndung</span><span> </span><span>95</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>