<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00826</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218142&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00826</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erneuerung der Betriebsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für den Betrieb einer Kinderkrippe. Die Beschwerdegegnerin hat an der Auflage, wonach die Beschwerdeführerin per 30. Juni 2017 einen aktuellen Stellen- sowie Belegungsplan einzureichen habe, kein Interesse mehr; das Verfahren ist insofern als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 1.2). Die Bewilligungspflicht für Kinderkrippen beruht auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage (E. 2.1 bis 2.3). Die Beschwerdegegnerin ist nicht berechtigt, der Beschwerdeführerin einen genauen Stellenplan vorzuschreiben; sie hat sich vielmehr auf die Prüfung zu beschränken, ob eine angemessene Kinderbetreuung mit dem vorgesehenen Personaleinsatz möglich ist (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 316 Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37266" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00826</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erneuerung der Betriebsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A betreibt in der Gemeinde C eine Kinderkrippe mit 22,5 (sogenannt gewichteten) PlÃ¤tzen. Am 29. September 2016 ersuchte sie die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C um VerlÃ¤ngerung der Betriebsbewilligung. Mit Beschluss vom 13. Dezember 2016 erteilte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C A eine bis zum 31. Dezember 2020 gÃ¼ltige Bewilligung unter Auflagen. Unter anderem hielt sie Folgendes fest:</p> <p class="EinzugZitat"> <i><span>"4. Das Platzangebot fÃ¼r die Kinderkrippe betrÃ¤gt maximal 22.5 gewichtete GanztagesplÃ¤tze, davon sind sieben GanztagesplÃ¤tze fÃ¼r SÃ¤uglinge (sieben Kinder bis 18 Monate Ã 1,5 = 10.5 gewichtete GanztagesplÃ¤tze).</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>5. FÃ¼r das Platzangebot von 22.5 gewichteten BetreuungsplÃ¤tzen, einer wÃ¶chentlichen Ãffnungszeit von fÃ¼nf Tagen und jÃ¤hrlichen 242 Betriebstagen braucht die Kinderkrippe mindestens folgenden Stellenplan:</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>5.1 371 Stellenprozente (inkl. 50 % Krippenleitung) an pÃ¤dagogisch-qualifiziertem Personal und</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>5.2 311 Stellenprozente (ohne Kochpersonal) an pÃ¤dagogisch-geeignetem Personal</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>5.3 65 Stellenprozente fÃ¼r Administration und Kochpersonal</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>6. Auflagen zur Betriebsbewilligung</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>6.1 Aktuell fÃ¼hrt die Kinderkrippe nur eine Gruppe und dafÃ¼r ist das aktuell angestellte Personal ausreichend. GrÃ¶ssere VerÃ¤nderungen in der Auslastung sind der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zu melden (+5 besetzte gewichtete PlÃ¤tze). DafÃ¼r mÃ¼ssen neue Personen angestellt und der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde unaufgefordert gemeldet werden. Kopien der Ausbildungsdiplome und der StrafregisterauszÃ¼ge sind der AbklÃ¤rungsstelle einzureichen.</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>6.2 Sofern die Auslastung bis 30. Juni 2017 sich gegenÃ¼ber heute nicht verÃ¤ndert, ist die TrÃ¤gerschaft aufgefordert, der AbklÃ¤rungsstelle per 30. Juni 2017 den aktuellen Stellenplan und die Belegung fÃ¼r den Monat Juni 2017 einzureichen."</span></i></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 18. Januar 2017 dagegen liess A dem Bezirksrat E sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern" sei in Ziff. 4 des Beschlusses auf die BeschrÃ¤nkung der Anzahl SÃ¤uglinge zu verzichten, Ziff. 5 vollstÃ¤ndig aufzuheben, eventualiter im Sinn der Kinderkrippenrichtlinien anzupassen, Ziff. 6.1 dahingehend anzupassen, dass Ãnderungen zu melden seien, sofern sie eine Bewilligungsanpassung notwendig machten, und neues Personal anzustellen sei, sofern die Vorgaben der Krippenrichtlinien wegen zusÃ¤tzlich betreuter Kinder andernfalls nicht eingehalten wÃ¼rden, sowie Ziff. 6.2 aufzuheben. Der Bezirksrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 6. November 2017 teilweise gut und passte Ziff. 4 des Beschlusses vom 13. Dezember 2016 im Sinn des Antrags von A an; im Ãbrigen wies er den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I). Er auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'240.- A zu ¾ und der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C zu ¼ (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. Dezember 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" seien der Rekursentscheid â soweit den Rekurs abweisend â sowie Ziff. 5 und 6.2 des Beschlusses vom 13. Dezember 2016 aufzuheben, eventualiter sei Ziff. 5 der AusgangsverfÃ¼gung dahingehend anzupassen, dass der Personalbedarf nach Massgabe der Krippenrichtlinien der Bildungsdirektion jederzeit eingehalten werde. Der Bezirksrat E verzichtete am 3. Januar 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung; die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde liess am 17. Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Mit weiteren Eingaben von A vom 19. Februar 2018 und der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C vom 1. MÃ¤rz 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer FÃ¼rsorgebehÃ¶rde etwa betreffend eine Krippenbewilligung nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, § 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. c Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist unter anderem die Auflage, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe, sofern sich die Auslastung bis dahin nicht verÃ¤ndere, "per 30. Juni 2017 den aktuellen Stellenplan und die Belegung fÃ¼r den Monat Juni 2017 einzureichen". Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin heute noch ein Interesse daran haben sollte, von der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufstellung Ã¼ber die Anzahl per Ende Juni 2017 angestellter Personen sowie die Anzahl der im Juni 2017 betreuten Kinder zu erhalten. Die Beschwerdegegnerin geht denn auch selber davon aus, dass die Auflage "zum Vornherein gegenstandslos geworden" sei. Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdegegnerin darin, die Auflage mÃ¼sse dergestalt umgedeutet werden, dass die fraglichen Dokumente sechs Monate nach Rechtskraft des Beschlusses vom 13. Dezember 2016 einzureichen seien. Das widersprÃ¤che offenkundig dem klaren Wortlaut der Auflage und ergÃ¤be hier auch keinen Sinn, da die Beschwerdegegnerin nach eigenen Angaben ja gerade das Ziel verfolgte, ein halbes Jahr nach Bewilligungserteilung zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Auflagen eingehalten wÃ¼rden. Sie nahm damit in Kauf, dass die Auflage wegen Zeitablaufs gegenstandslos werden kÃ¶nnte, bevor sie in Rechtskraft erwachsen wÃ¤re. Das Verfahren ist deshalb insofern als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt â auch mit Blick auf die Kostenverteilung im Rekursverfahren â anzumerken, dass nicht einleuchtet, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin bei unverÃ¤nderter Auslastung nach sechs Monaten einen Stellen- und Belegungsplan einreichen mÃ¼sste, wÃ¤hrend sie nach dem Wortlaut der Auflage bei einer ErhÃ¶hung der Auslastung um weniger als fÃ¼nf gewichtete PlÃ¤tze dazu nicht verpflichtet wÃ¤re (vgl. auch Ziff. 6.1 des Beschlusses vom 13. Dezember 2016). DarÃ¼ber hinaus rechtfertigt sich im Rahmen der Ã¼blichen AufsichtstÃ¤tigkeit nicht, ohne wesentliche VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse bereits nach sechs Monaten erneut Angaben zur Auslastung und zur Anzahl Angestellter zu verlangen; ein solches Vorgehen kÃ¶nnte sich allenfalls rechtfertigen, wenn der Krippenbetrieb zuvor negativ aufgefallen wÃ¤re, was hier nicht der Fall ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit. Nach Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ist die Wirtschaftsfreiheit gewÃ¤hrleistet. Sie umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufs sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit. Der Betrieb einer Kinderkrippe ist eine unmittelbar auf Erwerb oder Gewinn gerichtete, privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit und fÃ¤llt daher in den sachlichen Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 36 BV ist der Eingriff in ein Freiheitsrecht zulÃ¤ssig, soweit er auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht (Abs. 1), im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (Abs. 2), verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Abs. 3) und den Kerngehalt des Freiheitsrechts nicht verletzt (Abs. 4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in diesem Zusammenhang primÃ¤r, die streitgegenstÃ¤ndlichen Auflagen beruhten auf keiner genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine FreiheitsbeschrÃ¤nkung muss grundsÃ¤tzlich in einem Rechtssatz vorgesehen sein. Der Rechtssatz muss genÃ¼gend bestimmt, das heisst so prÃ¤zise formuliert sein, dass die BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger ihr Verhalten nach den vorhersehbaren Folgen richten kÃ¶nnen (Rainer Schweizer, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 36 N. 15 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Schwere Eingriffe in ein Freiheitsrecht bedÃ¼rfen einer formell-gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die Statuierung einer Bewilligungspflicht fÃ¼r die AusÃ¼bung eines Berufs oder Gewerbes einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar und bedarf einer formell-gesetzlichen Grundlage. Das schliesst jedoch nicht aus, dass das formelle Gesetz sich auf die Regelung der GrundzÃ¼ge beschrÃ¤nkt und die nÃ¤here Ausgestaltung der Einzelheiten einer nachgeordneten Instanz Ã¼berlÃ¤sst (BGE 122 I 130 E. 3b/bb mit Hinweisen; BGr, 26. Februar 2010, 2C_564/2009, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wer Pflegekinder aufnimmt, bedarf gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) einer Bewilligung der KindesschutzbehÃ¶rde oder einer anderen vom kantonalen Recht bezeichneten Stelle seines Wohnsitzes und steht unter deren Aufsicht. Nach Art. 316 Abs. 2 ZGB erlÃ¤sst der Bundesrat die AusfÃ¼hrungsbestimmungen, was er mit der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 (PAVO, SR 211.222.338) getan hat. GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO darf einer Kinderkrippe die Bewilligung unter anderem nur erteilt werden, wenn die leitende Person sowie die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nach PersÃ¶nlichkeit, Gesundheit, erzieherischer BefÃ¤higung und Ausbildung fÃ¼r ihre Aufgabe geeignet sind und die Zahl der Mitarbeitenden fÃ¼r die zu betreuenden MinderjÃ¤hrigen genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2">Verordnungen des Bundesrats kÃ¶nnen vorfrageweise auf ihre Gesetz- und VerfassungsmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft werden. Beruht die Verordnung auf einer Gesetzesdelegation, ist die PrÃ¼fung jedoch darauf zu beschrÃ¤nken, ob sich der Bundesrat an die Grenzen der ihm im Gesetz eingerÃ¤umten Befugnisse gehalten hat. RÃ¤umt die gesetzliche Delegation dem Bundesrat einen sehr weiten Ermessensspielraum fÃ¼r die Regelung auf Verordnungsstufe ein, ist dieser Spielraum fÃ¼r die rechtsanwendenden BehÃ¶rden nach Art. 190 BV verbindlich (BGE 137 III 217 E. 2.3 mit zahlreichen Hinweisen). Hier hat der Bundesgesetzgeber sich darauf beschrÃ¤nkt, den Grundsatz der Bewilligungspflicht im Gesetz festzuhalten, und die Regelung der Einzelheiten an den Bundesrat delegiert (vgl. auch BBl 1974 II 1 ff., 88). Damit liegt ein weiter Ermessensspielraum bezÃ¼glich der Regelung der Bewilligungsvoraussetzungen vor, der bezÃ¼glich des hier interessierenden Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO eingehalten wurde. Es liegt somit eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage vor.</p> <p class="Erwgung2">Ob die in der Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung vom 25. Januar 2012 (LS 852.23) enthaltenen kantonalen Bestimmungen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r weitergehende Bewilligungsauflagen darstellen, braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, weil sich aus dem kantonalen Recht fÃ¼r die hier interessierende Frage keine weitergehenden Bewilligungsvoraussetzungen ergeben. Bei den Krippenrichtlinien der Bildungsdirektion vom 5. September 2014 (https://ajb.zh.ch/internet/bildungsdirektion/ajb/de/leistungen-fuer-fachpersonen-institutionen-behoerden/feb/krippen_horte.html), auf welche sich die Beschwerdegegnerin beruft, handelt es sich nur um eine Verwaltungsverordnung und damit nicht um eine gesetzliche Grundlage (VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 4.3 Abs. 2, und <span>6. November 2013, VB.2013.00489, E. 2.3 ff.)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Strittig ist hier, ob die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin detaillierte Vor­gaben zum Stellenplan machen darf, wie sie dies in der AusgangsverfÃ¼gung getan hat. </p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligung darf gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO unter anderem nur erteilt werden, wenn <i>die Zahl der Mitarbeitenden fÃ¼r die zu betreuenden MinderjÃ¤hrigen genÃ¼gt.</i> Die Beschwerdegegnerin hat demnach sicherzustellen, dass die Zahl der Mitarbeitenden und deren Qualifikation eine genÃ¼gende Betreuung der Kinder gewÃ¤hrleistet. DafÃ¼r kann sie die Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 2 PAVO unter Auflagen erteilen. Namentlich kann der Betreiberin einer Krippe vorgeschrieben werden, dass sie die stÃ¤ndige Anwesenheit einer bestimmten Zahl von Betreuenden pro bestimmter Anzahl Kinder sicherstellt. In diesem Sinn soll nach Ziff. 3.3.1 der Krippenrichtlinien â die hier im Sinn eines Praxisleitfadens berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 6. November 2013, VB.2013.00489, E. 2.5) â in jeder Gruppe einer Krippe mindestens eine ausgebildete Betreuungsperson und bei Gruppen mit mehr als sieben PlÃ¤tzen eine zweite Betreuungsperson anwesend sein. Dies erscheint sachgerecht und hÃ¤tte durch die Beschwerdegegnerin als Auflage formuliert werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Die Auflage der Beschwerdegegnerin geht indes weit darÃ¼ber hinaus, indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin â gestÃ¼tzt auf Berechnungen eines beigezogenen Beraters â auf das Stellenprozent genau vorschreibt, wie viele Mitarbeitende sie bei voller Auslastung mindestens zu beschÃ¤ftigen hat. FÃ¼r einen derart weitgehenden Eingriff in die Organisationsautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlt es an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Abgesehen von ZustÃ¤nden, welche eine GefÃ¤hrdung des Kindswohls befÃ¼rchten lassen, ist es etwa nicht Sache der Beschwerdegegnerin, darÃ¼ber zu entscheiden, wie viele Stunden pro Woche die Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu arbeiten haben, wie diese einen allfÃ¤lligen Schichtbetrieb organisiert und wie viele Wochen Ferien zu gewÃ¤hren sind. Die Beschwerdegegnerin hat sich vielmehr auf die PrÃ¼fung zu beschrÃ¤nken, ob eine angemessene Kinderbetreuung mit dem vorgesehenen Personalbestand mÃ¶glich ist. Diese PrÃ¼fung hat sodann nicht â wie dies der beigezogene Berater getan hat â anhand eines generellen Massstabs, sondern bezogen auf die konkrete Personalplanung der fraglichen Kinderkrippe zu erfolgen. Es ist mithin zu prÃ¼fen, ob die Betreiberin anhand ihres Personalkonzepts nachvollziehbar darlegen kann, dass sie eine genÃ¼gende Betreuung der Kinder stets â also namentlich auch bei AusfÃ¤llen von Mitarbeitenden â sicherzustellen vermag. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich die Pflicht auferlegt wurde, "65 Stellenprozente fÃ¼r Administration und Kochpersonal" vorzusehen, fehlt es bereits an einem erkennbaren Zusammenhang mit einer genÃ¼genden Betreuung. Zwar hat die Beschwerdegegnerin sicherzustellen, dass die von ihr betreuten Kinder genÃ¼gend verpflegt werden (vgl. Art. 15 Abs. 1 lit. c PAVO). Dies rechtfertigt aber nicht, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Anstellung von Kochpersonal vorzuschreiben; vielmehr ist wiederum zu prÃ¼fen, ob eine genÃ¼gende Verpflegung aufgrund des Konzepts der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist Dispositiv-Ziff. 5 der AusgangsverfÃ¼gung aufzuheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt derzeit nur eine Kindergruppe, wofÃ¼r die Anzahl Betreuender auch nach Ansicht der Beschwerdegegnerin genÃ¼gt (vgl. Dispositiv-Ziff. 6.1 Satz 1 des Beschlusses vom 13. Dezember 2016). Weil keine Hinweise bestehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Zustand Ã¤ndern wollte, besteht derzeit keine Veranlassung, als Ersatz fÃ¼r Dispositiv-Ziff. 5 im Sinn des in Absatz 2 AusgefÃ¼hrten eine neue Auflage zu verfÃ¼gen. Der Beschwerdegegnerin steht es aber frei, die Bewilligung nÃ¶tigenfalls mit einer entsprechenden Auflage zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. Dispositiv-Ziff. I im Rekursentscheid, soweit Ziff. 5 des Beschlusses vom 13. Dezember 2016 bestÃ¤tigend, sowie Dispositiv-Ziff. 5 des Beschlusses vom 13. Dezember 2016 sind im Sinn der ErwÃ¤gungen aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint im Rekursverfahren nunmehr auch bezÃ¼glich Dispositiv-Ziff. 5 des Beschlusses vom 13. Dezember 2016 als obsiegend. Der Rekurs gegen Dispositiv-Ziff. 6.2 hÃ¤tte bei summarischer Betrachtung zudem wohl ebenfalls gutgeheissen werden mÃ¼ssen (vorn E. 1.2 Abs. 2). Damit erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nur noch bezÃ¼glich Dispositiv-Ziff. 6.1, welche vor Verwaltungsgericht nicht mehr strittig war, als unterliegend. Insgesamt sind die Rekurskosten deshalb in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ¼ und der Beschwerdegegnerin zu ¾ aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nunmehr als mehrheitlich obsiegend anzusehen ist, ist ihr eine (reduzierte) ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerdegegnerin die teilweise Gegenstandslosigkeit zu vertreten hat und die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen obsiegt, rechtfertigt sich, die Gerichtskosten vollstÃ¤ndig der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Dispositiv-Ziff. I, soweit Dispositiv-Ziff. 5 im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2016 bestÃ¤tigend, und Dispositiv-Ziff. III im Beschluss des Bezirksrats E vom 6. November 2017 sowie Dispositiv-Ziff. 5 im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2016 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II im Beschluss des Bezirksrats E vom 6. November 2017 werden die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'240.- der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ¼ und der Beschwerdegegnerin zu ¾ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>