<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00675</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220174&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00675</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schuldenwirtschaft]<br/><br/>Angesichts des erheblichen Schuldenabbaus und der weiteren Umstände ist der Schluss der Vorinstanzen, die Verschuldung sei der Beschwerdeführerin qualifiziert vorwerfbar, nicht nachvollziehbar; der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE ist nicht erfüllt. Die darauf gestützte Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführenden ist rechtsverletzend (E. 4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENSANIERUNG">SCHULDENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENTILGUNG">SCHULDENTILGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46155" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00675</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 gesetzlich vertreten<br/> durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1,<br/> diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1971 geborene StaatsangehÃ¶rige Sri Lankas, kam 1991 in die Schweiz und ersuchte erfolglos um Asyl. Im Februar 1992 heiratete sie in ZÃ¼rich den 1964 geborenen Landsmann D. Den Ehegatten wurde im Oktober 1994 der Sohn E geboren. A wurde im Juli 2002 vorlÃ¤ufig aufgenommen; im Mai 2003 erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine zuletzt bis 15. November 2016 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. April 2007 brachte A ihren Sohn B zur Welt; diesem wurde eine zuletzt bis 16. November 2016 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilt. Mit Urteil des Bezirksgerichts <span>ZÃ¼rich vom 6. Juni 2008</span><span> </span><span>wurde die Ehe zwischen A und D geschieden, E unter die alleinige elterliche Sorge der Mutter gestellt und eine Vereinbarung der Parteien Ã¼ber die Scheidungsfolgen genehmigt, welche unter anderem die Feststellung umfasste, dass D nicht der leibliche Vater von B sei. F, ein 1978 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, anerkannte spÃ¤ter die Vaterschaft fÃ¼r B. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Weil A und ihre SÃ¶hne seit 2005 FÃ¼rsorgegelder bezogen hatten, verwarnte das Migrationsamt sie mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2009 und stellte ihr schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass sie weiterhin auf Sozialhilfe angewiesen sei oder ihr Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte. Per Ende 2010 wurden die Leistungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe an A und ihre SÃ¶hne eingestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2015 sprach das Migrationsamt eine weitere auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung gegen A aus und drohte ihr den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung an. Grund fÃ¼r die Verwarnung bildete der Vorwurf, A komme mutwillig ihren Ã¶ffentlich-rechtlichen bzw. privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nach. Am 12. Februar 2016 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen von A und B bis 15. November 2016 und wies A darauf hin, dass es den Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen prÃ¼fen werde, falls sie ihren Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen sollte.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen von A und B und setzte ihnen eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 22. August 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 25. Juni 2018 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 4. September 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A und B eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 4. Dezember 2019 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihnen die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'410.- unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 7. Oktober 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. Oktober 2019 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bzw. den dadurch geschÃ¼tzten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV steht einer Person ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie "besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist" (BGE 144 I 266 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, "dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen" (BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die 49-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit 29 Jahren in der Schweiz auf; seit knapp 18 Jahren ist ihr Aufenthalt ordnungsgemÃ¤ss bewilligt. WÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz war sie Ã¼berwiegend erwerbstÃ¤tig. Sie hat hier bereits den 1994 geborenen Sohn E aufgezogen, der inzwischen eingebÃ¼rgert wurde und zu dem sie nach wie vor in engem Kontakt steht. Der 13-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Schweiz geboren und hat stets hier gelebt. Angesichts der Aufenthaltsdauer, der ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer familiÃ¤ren Situation ist grundsÃ¤tzlich eine Verwurzelung in der Schweiz zu vermuten, welche hinreichend eng im Sinn des Art. 8 Abs. 1 EMRK ist bzw. angesichts welcher der Schutzbereich der genannten Bestimmung durch eine aufenthaltsbeendende Massnahme tangiert wÃ¼rde. Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin (und dem BeschwerdefÃ¼hrer) â wie von der Vorinstanz angenommen â aufgrund des Sozialhilfebezugs und der Verschuldung eine insgesamt ungenÃ¼gende Integration vorgeworfen und eine Berufung auf den Anspruch auf Achtung des Familien- und Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK versagt werden kann, scheint hier fraglich, zumal der Sozialhilfebezug â wie sich noch zeigen wird (hinten E. 4.6) â Ã¼berwiegend unverschuldet ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Verschuldung in jÃ¼ngerer Vergangenheit erheblich reduzieren konnte (dazu hinten E. 4.2 f.). Wie sich aus dem Folgenden ergibt, kann die Frage indes offengelassen werden:</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz begrÃ¼nden die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund der mutwilligen NichterfÃ¼llung von Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit (dem inzwischen aufgehobenen [AS 2018 3173]) Art. 80 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201; AS 2007 5497) erfÃ¼lle. Die Vorinstanz hÃ¤lt in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst fest, die Schuldenwirtschaft im Sinn der genannten Bestimmungen vermÃ¶ge eine aufenthaltsbeendende Massnahme nur dann zu rechtfertigen, wenn ein erschwerendes Merkmal hinzutrete. Das NichterfÃ¼llen mÃ¼sse selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein. Neben der HÃ¶he der Schulden und der Anwesenheitsdauer des pflichtvergessenen Schuldners sei entscheidend, ob und inwiefern dieser sich bemÃ¼ht habe, seine Schulden abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen. Seien solche BemÃ¼hungen dargetan, liege die Wegweisung nicht im Interesse der GlÃ¤ubiger, da der Schuldenabbau dadurch verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Zum konkret zu beurteilenden Fall erwÃ¤gt sie im Wesentlichen, was folgt: Die Schuldenlast der BeschwerdefÃ¼hrerin sei wÃ¤hrend mehrerer Jahre stetig angestiegen, weswegen der Beschwerdegegner sie mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2015 verwarnt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich dennoch weiter verschuldet, worauf der Beschwerdegegner sie mit Schreiben vom 12. Februar 2016 nochmals gemahnt habe. Allein im Betreibungskreis G sei die Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen November 2016 (offene Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 6'765.50 und 31 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 120'242.70; insgesamt Fr. 127'008.20) und MÃ¤rz 2018 (PfÃ¤ndungen und eine neue Betreibung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 17'376.35 sowie 34 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 123'183.05; insgesamt Fr. 140'559.40) um Fr. 13'551.20 gewachsen. GestÃ¼tzt auf den Auszug des Betreibungsregistersamts G vom MÃ¤rz 2018 habe der Beschwerdegegner die AusgangsverfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz holte im August 2019 aktuelle BetreibungsregisterauszÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin bei den BetreibungsÃ¤mtern G, H und I ein. Wie sie zutreffend erwÃ¤gt, geht aus diesen AuszÃ¼gen hervor, dass sich die Gesamtverschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2018 auf Fr. 112'439 belief. Aus einer GegenÃ¼berstellung der BetreibungsregisterauszÃ¼ge vom August 2018 mit den RegisterauszÃ¼gen des Betreibungsamts I vom Mai 2013, des Betreibungsamts H vom November 2015 und des Betreibungsamts G vom MÃ¤rz 2018 zieht die Vorinstanz den Schluss, die Gesamtverschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich inzwischen um Fr. 92'410.45 reduziert. Zwar mutet wenig konsequent an, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits sinngemÃ¤ss vorwirft, sie habe nach der Verwarnung durch den Beschwerdegegner im Mai 2015 bzw. nach der letztmaligen VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung im Februar 2016 zusÃ¤tzliche Schulden von Ã¼ber Fr. 17'000.- angehÃ¤uft und ihr insofern implizit auch anlastet, dabei handle es sich zumindest teilweise um vermeidbare Schulden (zu Letzterem vgl. zudem BGr, 20. Februar 2020, 2C_79/2019, E. 3.2 mit Hinweisen), andererseits zur Beurteilung der SanierungsbemÃ¼hungen den Schuldenabbau ausgehend von der bis MÃ¤rz 2018 eingetretenen Zusatzverschuldung misst. Auch lÃ¤sst sich das genaue Ausmass der Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt der Verwarnung nicht ohne Weiteres durch Zusammenrechnen der durch die verschiedenen BetreibungsregisterauszÃ¼ge ausgewiesenen betreibungsrechtlichen Ereignisse bzw. die dabei genannten BetrÃ¤ge ermitteln, zumal vorliegend nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Durchsetzung gewisser Forderungen in mehr als einem Betreibungskreis erfolgte. Dessen ungeachtet ist jedoch von einer namhaften Reduktion der Verschuldung in jÃ¼ngerer Vergangenheit auszugehen. Diese ist zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden zu berÃ¼cksichtigen, auch wenn angesichts der UmstÃ¤nde anzunehmen ist, dass der Ã¤ltere Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin einen wesentlichen Teil der ausserhalb der betreibungsrechtlichen Massnahmen erfolgten Zahlungen leistete oder finanzierte (vgl. nachfolgend E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit September 2014 im Restaurant J in K tÃ¤tig und erzielte dabei zunÃ¤chst ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 1'650.-; dieses scheint spÃ¤ter infolge Ausweitung des BeschÃ¤ftigungsgrads auf 100 % auf Fr. 4'100.- erhÃ¶ht worden zu sein. Infolge eines Unfalls erhielt sie ab Mitte August 2015 Taggelder der Unfallversicherung von Fr. 93.75 pro Kalendertag. Auch von Dezember 2017 bis Februar 2018 bezog sie Unfalltaggelder. Seit MÃ¤rz 2018 arbeitet sie wieder in ihrer (Vollzeit-)Anstellung. Sie unterliegt seit Jahren wiederholt der EinkommenspfÃ¤ndung, was ihre MÃ¶glichkeiten zur Schuldentilgung ausserhalb der Zwangsvollstreckung stark einschrÃ¤nkt(e). Vor diesem Hintergrund und angesichts der erheblichen Verminderung der Schulden ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss einen ungenÃ¼genden Schuldenabbau vorwirft. Dass gewisse Schulden bei Unternehmen wie Zalando oder einem Kreditinstitut "kaum aus einer Notwendigkeit entstanden" sein mÃ¶gen, lÃ¤sst die Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als mutwillig erscheinen, zumal es sich dabei um "alte" Schulden handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Angesichts des erheblichen Schuldenabbaus und des soeben Dargelegten erweist sich der sinngemÃ¤sse Schluss der Vorinstanz, die Verschuldung sei der BeschwerdefÃ¼hrerin qualifiziert vorwerfbar, als unhaltbar; der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE ist nicht erfÃ¼llt. Die darauf gestÃ¼tzte NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin ihren bzw. den Sozialhilfebezug ihrer Kinder der Jahre 2005 bis 2010 vorhÃ¤lt, bleibt Folgendes anzumerken: Den Akten ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre SÃ¶hne zwischen 2005 und Ende 2010 von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt wurden. Ende November 2010 beliefen sich die an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerichteten Leistungen auf Fr. 42'176.05; die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ausgerichtete UnterstÃ¼tzung betrug Fr. 14'450.-, jene fÃ¼r den Ã¤lteren Sohn E Fr. 263'370.70. Den Angaben der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zum Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer SÃ¶hne ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend zu Erwerbseinkommen oder Taggeldern unterstÃ¼tzt wurde und der UnterstÃ¼tzungsbedarf durch Kosten fÃ¼r familienexterne Betreuung sowie "Platzierungskosten bei familienexterner Betreuung" beeinflusst wurde. Die Kosten der Fremdplatzierung kÃ¶nnen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht (vollstÃ¤ndig) angelastet werden. Ebenso ist zu ihren Gunsten zu berÃ¼cksichtigen, dass sie im UnterstÃ¼tzungszeitraum beruflich tÃ¤tig war; ihr Arbeitspensum betrug seit September 2009 etwa 60 %, weshalb die Kosten fÃ¼r die familienergÃ¤nzende Betreuung â mutmasslich des BeschwerdefÃ¼hrers â durch ihre ErwerbstÃ¤tigkeit bedingt waren. Es ist sodann anzunehmen, dass sie zumindest teilweise alleinerziehend war. Mit Blick auf das AusgefÃ¼hrte erscheint der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrenden als unverschuldet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Mai 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2019 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 66). Weiter hat der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Mai 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2019 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>