<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00848</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217990&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00848</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.08.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Straffälligkeit. [Die Niederlassungsbewilligung des kosovarischen Beschwerdeführers wurde nach dessen Verurteilung zu einer 30-monatigen Freiheitsstrafe wegen eines qualifizierten BetmG-Delikts und Geldwäscherei widerrufen, nachdem dieser bereits zuvor wiederholt straffällig geworden ist, Schulden angehäuft hatte und ausländerrechtlich verwarnt wurde. Der Beschwerdeführer hat einen vierjährigen Sohn mit seiner Exfrau. Er behauptet, eine partnerschaftliche Beziehung zu seiner Exfrau bzw. Kindsmutter zu unterhalten, wohnt jedoch nicht mit dieser und dem gemeinsamen Kind zusammen.] Auf die Beschwerde ist nur insoweit einzutreten, als dass die Beschwerdeschrift nicht wörtlich der Rekurseingabe entspricht und eine Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid erkennen lässt. Eine Niederlassungsbewilligung kann unter anderem bei der Verurteilung zu einer längerfristigen, d. h. überjährigen Freiheitsstrafe, widerrufen werden, wobei der Widerruf auch auf den Einzelfall bezogen verhältnismässig erscheinen muss. Der Beschwerdeführer ist zuletzt wegen eines qualifizierten BetmG-Delikts und Geldwäscherei zu einer überjährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Zudem ist er aufgrund seiner Schuldenwirtschaft auch wirtschaftlich nicht gut integriert. Auch seine familiären Beziehungen vermögen das hieraus resultierende öffentliche Fernhalteinteresse nicht zu überwiegen, zumal er weder verheiratet ist noch mit seinem Kind und der Kindsmutter zusammenlebt. Vollzugshindernisse sind nicht ersichtlich, insbesondere ist eine Verfolgungssituation nicht hinreichend substanziiert dargelegt, zumal der Beschwerdeführer bereits erfolglos um Asyl ersucht hatte und seine Heimat regelmässig besucht. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYL">ASYL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWÃSCHEREI">GELDWÃSCHEREI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAME ELTERLICHE SORGE">GEMEINSAME ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAMES SORGERECHT">GEMEINSAMES SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNT LEBENDE ELTERN">GETRENNT LEBENDE ELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 105 Abs. I AVIG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 19 lit. a Ziff. 2 BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 298a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37067" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00848</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1978 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 2. Juni 1997 erstmals in die Schweiz ein, ersuchte hier erfolglos um Asyl und musste am 26. Mai 1998 aus der Schweiz ausgeschafft werden.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 28. September 1998 erneut als Asylbewerber in die Schweiz einreiste, heiratete er am 13. Dezember 1999 in C die hier niedergelassene Landsfrau D, weshalb ihm zum Verbleib bei seiner Ehefrau zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 19. November 2004 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Sein (zweites) Asylgesuch zog er zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Januar 2006 liess sich A scheiden und heiratete kurz darauf am 26. Mai 2006 in seinem Heimatland die Landsfrau E, geborene F, von welcher er sich wiederum am 15. MÃ¤rz 2012 scheiden liess. Gleichwohl hielt er den Kontakt zu E auch nach der Scheidung weiter aufrecht. Im Jahr 2014 kam der gemeinsame Sohn G zur Welt, welcher im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist und welchen er am 22. Juli 2014 anerkannte. Seit der Geburt des Sohnes unterhalten A und die Kindsmutter gemÃ¤ss den Angaben von A eine partnerschaftliche Beziehung, ohne jedoch zusammenzuwohnen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wurde A wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende Strafen:</p> <p class="Urteilstext">- Busse von Fr. 200.- wegen UrkundenfÃ¤lschung (besonders leichter Fall) sowie Erschleichens einer Leistung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 15. Mai 1998;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 14 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- und Busse von Fr. 400.- wegen unrechtmÃ¤ssiger Erwirkung von Versicherungsleistungen der Arbeitslosenversicherung im Sinn von Art. 105 Abs. 1 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1998 (AVIG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 5. Mai 2009;</p> <p class="Urteilstext">- 30 Monate Freiheitsstrafe wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) und GeldwÃ¤scherei gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. September 2016.</p> <p class="Erwgung2">Wegen seiner strafrechtlichen Verfehlungen wurde A am 12. Juni 2009 erstmals auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Am 19. April 2016 erfolgte eine weitere Verwarnung wegen Schuldenwirtschaft, hatte er doch zu diesem Zeitpunkt bereits 30 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 112'000.- angehÃ¤uft und zahlreiche Betreibungen gegen sich erwirkt.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese UmstÃ¤nde, insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, widerrief das Migrationsamt am 27. Juli 2017 die Niederlassungsbewilligung von A unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 26. Oktober 2017. Einem allfÃ¤lligen Rekurs oder dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 15. November 2017 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. In Bezug auf die aufschiebende Wirkung einer allfÃ¤lligen Beschwerde traf es keine Anordnungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Dezember 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei seine Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen. Eventualiter sei von der Wegweisung abzusehen, subeventualiter sei die Sache "zurÃ¼ckzuweisen". Weiter wurde um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Der mit verwaltungsgerichtlicher PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 auferlegte Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in prozessualer Hinsicht darum ersucht, der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Da der Beschwerde gemÃ¤ss § 25 in Verbindung mit § 55 VRG mangels gegenteiliger Anordnung durch die Vorinstanz von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, ist in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 vom Verwaltungsgericht deklaratorisch angemerkt worden, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einem im Anwaltsregister eingetragen Rechtsanwalt bekannt sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ein grosser Teil der Beschwerdeschrift entspricht wÃ¶rtlich der Rekurseingabe, wenngleich teilweise die Bezeichnungen der Instanzen und der Parteien dem Verfahrensstand angepasst und Textpassagen etwas umgestellt wurden. Lediglich wenige Passagen der materiellen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeschrift lassen eine rudimentÃ¤re Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid erkennen, wÃ¤hrend die Ã¼brigen ErwÃ¤gungen der Beschwerdeschrift eine blosse Wiederholung der vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente sind. Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, soweit die Beschwerdeschrift nicht substanziiert darlegt, weshalb die bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente weiterhin Geltung beanspruchen und nicht schon von der Vorinstanz hinreichend gewÃ¼rdigt wurden. Indes wÃ¤re die Beschwerde im Sinn nachstehender ErwÃ¤gungen selbst bei umfassendem Eintreten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶glich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. Dies ist vorliegend der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wiederholt straffÃ¤llig geworden und erwirkte bei seiner letzten Verurteilung eine Ã¼berjÃ¤hrige Freiheitsstrafe. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. Wo ein besuchsberechtigter auslÃ¤ndischer Elternteil auch noch sorgeberechtigt ist, ist nach jÃ¼ngerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein tadelloses Verhalten keine zwingende Voraussetzung mehr fÃ¼r die Bejahung eines Aufenthaltsanspruchs zum Verbleib beim minderjÃ¤hrigen Kind (BGE 140 I 145 E. 3 und 4 = Pra 103 [2014] Nr. 90). GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf den gesetzlichen Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Diese konventionsrechtliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung entspricht jener nach Art. 96 AuG und kann in einem einzigen Schritt vorgenommen werden (BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). GrundsÃ¤tzlich ist hierbei auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse abzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 ff.; vgl. auch Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz hat die UmstÃ¤nde, welche zur letzten Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten, korrekt zusammengefasst, worauf vorab verwiesen werden kann. Demnach war der selbst nicht drogensÃ¼chtige BeschwerdefÃ¼hrer im zweiten Halbjahr 2009 im Drogenhandel (Heroinhandel im Kilogrammbereich) tÃ¤tig und hat in diesem Zusammenhang auch GeldwÃ¤schereihandlungen vorgenommen. Die Widerhandlung gegen das BetmG wurde als schwerer Fall im Sinn von Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG qualifiziert, was die (eventual)vorsÃ¤tzliche GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen durch BetÃ¤ubungsmittel impliziert. Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wurde vom Obergericht in seinem Urteil vom 13. September 2016 insgesamt als nicht mehr leicht eingestuft. Zudem hat es die lange Verfahrensdauer strafmindernd berÃ¼cksichtigt und die Einsatzstrafe deshalb um mehrere Monate reduziert. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Drogendelikte gehÃ¶ren nach Art. 121 Abs. 3 BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a StGB zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch wenn diese Neuregelung nicht rÃ¼ckwirkend auf den BeschwerdefÃ¼hrer Anwendung findet, kommt darin zum Ausdruck, dass der Verfassungs- und Gesetzgeber die von ihm begangene (qualifizierte) BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz als besonders verwerflich erachtet, was bei der InteressensabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden darf (BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 3.3). Das Bundesgericht erachtet die vom BeschwerdefÃ¼hrer aus rein finanziellen Motiven begangene (qualifizierte) Widerhandlung gegen das BetmG sodann schon in langjÃ¤hriger Praxis ausdrÃ¼cklich als schwerwiegend (BGE 125 II 521 E. 4a.aa; BGE 129 II 215 E. 7; 130 II 176 E. 4.2 ff.; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 139 I 31 E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Generell hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder durch zwei frÃ¼here Bestrafungen noch durch seine im Deliktzeitpunkt noch laufende Probezeit von seinen mit dem Drogenhandel in Zusammenhang stehenden Delikte abhalten lassen. Erschwerend kommt hinzu, dass er wenige Monate zuvor wegen seiner Delinquenz auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist nur von geringer Bedeutung, dass seine vorangegangene Delinquenz eher geringfÃ¼gigerer Natur und nicht einschlÃ¤gig war. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ende 2009 nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal er sich zunÃ¤chst im Strafvollzug oder in Untersuchungshaft befand, einem Wohlverhalten im Straf- oder Massnahmenvollzug, wÃ¤hrend laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA ohnehin nicht nachgewiesen werden muss (vgl. BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 3.6; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122). DemgegenÃ¼ber sind die gesetzlichen Maximalfristen fÃ¼r Einreiseverbote und Landesverweisungen entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift fÃ¼r die WÃ¼rdigung der bisherigen BewÃ¤hrungszeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht massgeblich, zumal diese jeweils eine BewÃ¤hrung in der Heimat und damit den vorgÃ¤ngigen Wegweisungsvollzug voraussetzen und bei (heutigen) Katalogtaten nach Art. 66a StGB ohnehin ein strengerer Massstab angebracht ist (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00730, E. 3 und 4.3). Zudem ist zu beachten, dass die bereits 2009 begangenen Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers erst Ende 2016 rechtskrÃ¤ftig abgeurteilt wurden und ein frÃ¼herer Bewilligungswiderruf deshalb nicht in Betracht kam.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ein gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Auch mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie hat sich die Vorinstanz bereits auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewÃ¤gt. Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit vielen Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt und inzwischen die hiesige Sprache spricht, ist seine Integration insbesondere durch seine wiederholte und â zumindest hinsichtlich der letzten Verurteilung â erhebliche Delinquenz stark getrÃ¼bt. Auch in wirtschaftlicher Hinsicht hat er sich hier nur ungenÃ¼gend integriert, ist er doch trotz seiner relativ eintrÃ¤glichen ErwerbstÃ¤tigkeit im Baugewerbe stark verschuldet und hat gemÃ¤ss eingereichtem Betreibungsregisterauszug vom 8. Dezember 2017 neben zahlreichen Betreibungen weiterhin Verlustscheine in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 112'000.- offen. Ein Vergleich mit frÃ¼heren AuszÃ¼gen aus dem Betreibungsregister und missachtete Vorladungen des Betreibungsamtes lassen nicht darauf schliessen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren besonders intensiv um die Tilgung seiner Schulden bemÃ¼ht hat, wenngleich er offenbar mit der RÃ¼ckzahlung einzelner Schulden begonnen hat. Das Interesse der GlÃ¤ubigerschaft, dem BeschwerdefÃ¼hrer durch Verbleib in der Schweiz die weitere RÃ¼ckzahlung seiner Schulden zu erleichtern, ist sodann nicht besonders zu gewichten, wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer doch ansonsten bessergestellt als ein hier nicht verschuldeter AuslÃ¤nder (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00636, E. 4.4.1, bestÃ¤tigt in BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 4.3). Damit sind seine Schulden zumindest bei der InteressenabwÃ¤gung zu seinen Ungunsten zu wÃ¼rdigen. Es kann offenbleiben, ob seine Schuldenwirtschaft darÃ¼ber hinaus allenfalls sogar einen selbstÃ¤ndigen Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) bilden kÃ¶nnte, nachdem er auch diesbezÃ¼glich bereits verwarnt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seiner kosovarischen Heimat nach wie vor verbunden, wo er auch aufgewachsen ist. Er hat sein Heimatland regelmÃ¤ssig ferienhalber besucht und dort Verwandte, welche ihm bei seiner Reintegration behilflich sein kÃ¶nnen und zu welchen er gemÃ¤ss eigenen Angaben intensiven Kontakt pflegt. Seine im Kosovo verbliebenen BrÃ¼der bewohnen jeweils eigene HÃ¤user und der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte anlÃ¤sslich einer am 28. MÃ¤rz 2017 durchgefÃ¼hrten polizeilichen Befragung die Vermutung, dass es fÃ¼r ihn wahrscheinlich kein Problem wÃ¤re, in Kosovo bei Verwandten unterzukommen. Eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo ist damit zwar mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, ihm aber grundsÃ¤tzlich zuzumuten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Unter dem Schutz des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK stehende besonders intensive private Bindungen gesellschaftlicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich sind trotz langer Landesanwesenheit nicht ersichtlich, pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer doch nach eigenen Angaben nur wenige Kontakte ausserhalb seines familiÃ¤ren Umfelds. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Angesichts des hohen Fernhalteinteresses vermÃ¶gen die familiÃ¤ren Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht zu Ã¼berwiegen. Zwar fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben wieder eine partnerschaftliche Beziehung zu seiner in der Schweiz niedergelassenen Exfrau, mit welcher er einen gemeinsamen, bald vierjÃ¤hrigen Sohn hat. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch mit seiner Exfrau nicht zusammenwohnt, wÃ¤re ihm aufgrund dieser Beziehung selbst bei tadellosem Verhalten und erneuter Heirat eine Aufenthaltsbewilligung (und erst Recht eine Niederlassungsbewilligung) zu verweigern, setzt doch der diesbezÃ¼glich in Art. 43 Abs. 1 AuG statuierte Anspruch ein Zusammenwohnen voraus. Zudem mussten sowohl die Exfrau des BeschwerdefÃ¼hrers als auch er selbst mit einer Wegweisung im Falle erneuter Delinquenz rechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>In Bezug auf den bei der Kindsmutter lebenden Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers erschliesst sich aus der Aktenlage nicht eindeutig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer â neben der Kindsmutter â sorgeberechtigt ist: Die gemeinsame elterliche Sorge ist nach heutigem Recht zwar der Regelfall, setzt aber bei einer Vaterschaft durch Anerkennung eine entsprechende gemeinsame ErklÃ¤rung der Eltern vor der KindesschutzbehÃ¶rde oder dem Zivilstandsamt voraus (vgl. Art. 298a des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). GemÃ¤ss schriftlicher Auskunft der Kindsmutter vom 8. Dezember 2017 kÃ¼mmert sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorbildlich um seinen Sohn, besucht ihn regelmÃ¤ssig und alimentiert ihn auch finanziell. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer eine enge affektive und wirtschaftliche Beziehung zu seinem Sohn unterhalten und neben der Kindsmutter sorgeberechtigt sein sollte, wÃ¼rde ein Bewilligungswiderruf angesichts der erwirkten mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe und dem dadurch gesetzten Widerrufsgrund nach wie vor verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen: So hat das Bundesgericht in vergleichbaren FÃ¤llen einen Bewilligungswiderruf auch bei langjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz und intakter Beziehung zu einer hier lebenden Ehefrau und gemeinsamen Kindern geschÃ¼tzt (vgl. die in BGE 139 I 16 E. 2.2.3 aufgefÃ¼hrten Beispiele). Damit ist der Bewilligungswiderruf in der vorliegenden Konstellation erst recht gerechtfertigt, wo der BeschwerdefÃ¼hrer weder verheiratet ist noch zusammen mit seinem Kind und der Kindsmutter lebt. Die in E. 3.1.2 vorstehend zitierte Praxis, wonach nicht jedes zu tadelnde Verhalten eine Bewilligungsverweigerung zu rechtfertigen vermag, ist auch nicht auf einen Widerrufsfall wie den vorliegenden, sondern auf Konstellationen des umgekehrten Familiennachzugs oder nacheheliche HÃ¤rtefÃ¤lle nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zugeschnitten (vgl. auch BGE 140 I 145 E. 3.3 und 4.1 = Pra 103 [2014] Nr. 90). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Angesichts des hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses ist der in der Schweiz niedergelassenen Exfrau und dem Sohn zuzumuten, den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer durch Besuche und Ã¼ber die Distanz aufrechtzuhalten, soweit sie ihm nicht in das gemeinsame Heimatland folgen wollen. Sollte gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Einreiseverbot verhÃ¤ngt werden, kÃ¶nnte er um dessen zeitweilige Suspendierung zum Besuch seiner Familie ersuchen. Auch wenn die Trennung von seinem Vater fÃ¼r den Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers zweifellos eine ZÃ¤sur darstellt, sind keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, weshalb trotz der erheblichen Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers von einer Wegweisung abgesehen werden kann. Sodann ist das Bleiberecht des bei der Kindsmutter lebenden Sohnes in der Schweiz nicht gefÃ¤hrdet, zumal dessen hier niedergelassene Mutter nicht angedeutet hat, dem BeschwerdefÃ¼hrer in seine Heimat folgen zu wollen (vgl. auch BGr, 7. Februar 2014, 2C_858/2013, E. 3.4.2). Unter BerÃ¼cksichtigung des hohen Fernhalteinteresses ist hinzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Kind und die Kindsmutter aus seinem Heimatland allenfalls nicht mehr im bisherigen Umfang wird unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 16. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00778, E. 3.3.7; VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00661, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Angesichts des hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint eine erneute Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AuG des bereits mehrfach auslÃ¤nderrechtlich verwarnten BeschwerdefÃ¼hrers nicht geboten und der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind nicht ersichtlich. Insbesondere vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem blossen Hinweis auf sein zweites, von ihm selbst zurÃ¼ckgezogenes Asylverfahren keine Verfolgungssituation in seinem Heimatland darzulegen, zumal bereits ein frÃ¼heres Asylgesuch von ihm aufgrund offensichtlich fehlender Asylrelevanz rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde, er seine Heimat auch danach regelmÃ¤ssig besucht hatte und er dort 2006 auch seine zweite Ehefrau ehelichte. Die derzeitige Situation im Kosovo ist auch nicht mit den Gegebenheiten zur Zeit seiner ersten beiden Asylgesuche vergleichbar. Eine aktuelle GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint damit weder glaubhaft noch substanziiert dargelegt. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erscheinen ein Beizug weiterer Asylakten (soweit diese nicht ohnehin schon in den vorinstanzlichen Akten enthalten sind), die Einholung eines Botschaftsberichts usw. entbehrlich, wÃ¼rden entsprechende AbklÃ¤rungen doch zumindest eine hinreichend substanziierte Darlegung der angeblichen Verfolgungssituation im Kosovo voraussetzen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>