{"Signatur": "ZH_VG_001", "Spider": "ZH_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "13.07.2006", "HTML": {"Datei": "ZH_Verwaltungsgericht/ZH_VG_001_-VB-2006-00151_13-07-2006.html", "URL": "https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=206015&W10_KEY=4467135&nTrefferzeile=34&Template=standard/results/document.fiw", "Checksum": "e55fe4d40853a2e9f9e3eca915ec06ea"}, "Num": [" VB.2006.00151"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht 06..2.13.0 VB.2006.00151"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht 06..2.13.0 VB.2006.00151"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht 06..2.13.0 VB.2006.00151"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "3. Abteilung/3. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Denkmalschutz | Denkmalschutz: Antrag des Grundeigent\u00fcmeres auf Entlassung eines Schopfs aus der Schutzverf\u00fcgung Umfang der Unterschutzstellung: Der bestehende Schopf wurde 1960 mit einem Anbau erweitert, der urspr\u00fcnglich als Schweinestall genutzt und 1992 zum Pferdestall umgebaut wurde. Die Schutzverf\u00fcgung von 1986 nennt ohne weitere Pr\u00e4zisierungen lediglich den \"Schopf\". Verschiedene Umst\u00e4nde sprechen daf\u00fcr, dass der Anbau nicht von der Unterschutzstellung erfasst wird (Erw\u00e4gungen der Schutzverf\u00fcgung, kartografische Eintragungen); Frage offen gelassen (E. 2). Widerruf der Schutzverf\u00fcgung: Widerrufsvoraussetzungen im Allgemeinen, terminologische Abgrenzungen (E. 3.1). Weil bislang in Bezug auf den Anbau von 1960 keine umfassende Interessenabw\u00e4gung stattgefunden hat, kann diese nachgeholt werden (E. 3.4). Aus den gesamten Umst\u00e4nden l\u00e4sst sich der Schluss ziehen, dass der Anbau von 1960 nicht schutzw\u00fcrdig war - dies im Gegensatz zu Wohnhaus und Scheune auf demselben Grundst\u00fcck (E. 3.2) - und dass das Interesse des Grundeigent\u00fcmers an der Beseitigung dieses Anbaus h\u00f6her zu gewichten ist; Aufhebung der Schutzverf\u00fcgung in Bezug auf den Anbau (E. 3.5). Die Schutzverf\u00fcgung in Bezug auf den Schopf bleibt unber\u00fchrt (E. 3.6). Teilweise Gutheissung."}], "ScrapyJob": "446973/29/93", "Zeit UTC": "18.01.2021 21:26:11", "Checksum": "952e3281b976d5e01bcdccdc4945bf44"}