<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221249&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt. Fällung von Bäumen. Bei Strassenprojekten sieht das Strassengesetz grundsätzlich die Einsprache gegen das Projekt vor. Wer es unterlassen hat, Einsprache zu erheben, kann den Entscheid nicht anfechten (E. 1.3). Auch bei der Rüge von Verfahrensmängeln, wird ein praktischer Nutzen verlangt. Erwuchs der anfechtenden Person kein Nachteil aus dem gerügten Verfahrensmangel, so ist sie nicht beschwert und folglich zur betreffenden Rüge auch nicht legitimiert; dieser Fall liegt namentlich vor, wenn sie die richtigen Rechtsvorkehren ergriff, obwohl die Behörde ihre Informationspflichten missachtet hatte (E. 1.4.2). Durch eine allfällige fehlerhafte Aussteckung bzw. fehlerhafte Pläne erlitten die Beschwerdeführenden keinen Nachteil. Auf ein allfälliges Interesse Dritter können sie sich nicht berufen (E. 1.4.3). Der Zeitpunkt der Fällung der Bäume wurde weder im Einspracheverfahren beantragt noch hätte er Teil des Beschlusses betreffend das Strassenprojekt sein müssen. Denn keiner der Strassenprojektierungsgrundsätze sieht vor, dass konkrete Umsetzungsmassnahmen wie der Zeitpunkt der Fällung von Bäumen im Projekt selbst festzulegen sind. Der Zeitpunkt der Fällung der Bäume ist somit nicht Streitgegenstand (E. 1.5.3). Mit der Projektfestsetzung ist das Enteignungsrecht erteilt. Enteignungsrechtliche Forderungen richten sich nach den §§ 32 ff. AbtrG und sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 1.6.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃUME">BÃUME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG">ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE">PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. IV StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52478" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>StockwerkeigentÃ¼mer- und eigentÃ¼merinnen </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>der Liegenschaft A-Strasse 01, 02, 03, 04, 8108 DÃ¤llikon,</span></b><span> nÃ¤mlich: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Nr. 1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>Nr. 2<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>Nr. 3<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Nr. 4<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>Nr. 5<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>Nr. 6<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>Nr. 7<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1<b> </b>Nr. 8<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2<b> </b>Nr. 9<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1<b> </b>Nr. 10<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2<b> </b>Nr. 11<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b>Nr. 12<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<b> </b>Nr. 13<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.1 <b> </b>Nr. 14<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.2 <b> </b>Nr. 15<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.<b> </b>Nr. 16<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.1<b> </b>Nr. 17<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.2<b> </b>Nr. 18<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.<b> </b>Nr. 19<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14.1 <b> </b>Nr. 20<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>14.2<b> </b>Nr. 21<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>15.1 <b> </b>Nr. 22<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>15.2<b> </b>Nr. 23<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>16.1<b> </b>Nr. 24<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>16.2<b> </b>Nr. 25<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>17.1<b> </b>Nr. 26<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>17.2 <b> </b>Nr. 27<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>18.1 <b> </b>Nr. 28<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>18.2<b> </b>Nr. 29</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat DÃ¤llikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 8. April 2020 setzte der Regierungsrat das Projekt C-/D-Strasse, Strassenraumgestaltung mit flankierenden Massnahmen, sowie die weiteren damit verbundenen Massnahmen gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Die Einsprache der StockwerkeigentÃ¼mer und -eigentÃ¼merinnen der Liegenschaften A-Strasse 01, 02, 03 und 04 wurde im Sinn der ErwÃ¤gung teilweise gutgeheissen und im Ãbrigen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Dispositivziffer IV). Die Baudirektion, Immobilienamt, Landerwerb, wurde beauftragt, den Landerwerb durchzufÃ¼hren. Sie wurde ermÃ¤chtigt, das fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Projekts erforderliche Land nÃ¶tigenfalls auf dem Weg der Expropriation zu erwerben und AnstÃ¶sserbeitrÃ¤ge zu erheben, allfÃ¤llige Prozesse zu fÃ¼hren, Vergleiche zu treffen oder auf gÃ¼tlicher Basis im Rahmen der bewilligten Kosten zum Erwerb von Grund und Rechten VertrÃ¤ge abzuschliessen (Dispositivziffer VII).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die StockwerkeigentÃ¼mer und -eigentÃ¼merinnen der Liegenschaften A-Strasse 01, 02, 03 und 04, bestehend aus den im Rubrum genannten Personen, gelangte gegen diesen Beschluss am 18. Mai 2020 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragten: (1) Es sei das Projekt vollstÃ¤ndig zu Ã¼berarbeiten und anschliessend erneut zu publizieren sowie bei der Gemeinde aufzulegen. Die Markierungen seien rechtskonform anzubringen und entsprechend zu Ã¼berprÃ¼fen. (2) Es sei der Zeitpunkt der FÃ¤llung der BÃ¤ume, welche sich auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden befinden, spÃ¤testens mit Beginn der Arbeiten an der D-Strasse festzulegen. (3) Es sei Ziffer VIII des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses vom 8. April 2020 dahingehend abzuÃ¤ndern und zu ergÃ¤nzen, dass Ã¼ber den EntschÃ¤digungsanspruch der EigentÃ¼mer der 25 BÃ¤ume bereits wÃ¤hrend des vorliegenden Verfahrens entschieden werde. Eventualiter sei Ã¼ber die EntschÃ¤digung fÃ¼r die BÃ¤ume vor Beginn der Arbeiten rechtskrÃ¤ftig zu entscheiden. (4) Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der mitbeteiligte Gemeinderat DÃ¤llikon verzichtete am 25. Juni 2020, unter Verweis auf die detaillierte Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners, auf das Stellen eigener AntrÃ¤ge. Die Baudirektion beantragte fÃ¼r den Regierungsrat am 26. Juni 2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zu setzen, innerhalb derselben diese Antrag 3 zu prÃ¤zisieren hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 21. August 2020 und beantragten die Sistierung des Verfahrens. Sie Ã¤nderten ihren Antrag 3 dahingehend ab, dass Ã¼ber den EntschÃ¤digungsanspruch bereits <i>vor </i>Abschluss des vorliegenden Verfahrens entschieden werden solle. Eventualiter sei das vorliegende Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, um den EntschÃ¤digungsanspruch im Projektfestsetzungsverfahren zu regeln. Die Baudirektion duplizierte am 21. September 2020. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 26. Oktober 2020 eine Triplik ein. Sodann legten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 2. November 2020 ein Korrigendum zu ihrer Triplik ein. Die Baudirektion Ã¤usserte sich nicht mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 8. April 2020 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 und 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner beantragt die Ansetzung einer Frist an die BeschwerdefÃ¼hrenden, innert welcher diese ihren Antrag 3 nÃ¤her zu erlÃ¤utern haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung erhalten. Ein Antrag muss klar, eindeutig und unbedingt sein. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der beschwerdefÃ¼hrenden Partei das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist. HierfÃ¼r kann die BegrÃ¼ndung zu Hilfe gezogen werden (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12 ff. i.V.m. § 54 N. 1 ff.). Aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerde und der Replik ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden eine KlÃ¤rung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Enteignung der BÃ¤ume noch vor Baubeginn bzw. FÃ¤llung der noch bestehenden BÃ¤ume wÃ¼nschen. DemgemÃ¤ss ist Antrag 3 der BeschwerdefÃ¼hrenden so zu verstehen, dass mit dem Terminus "vorliegendes Verfahren" nicht das Verfahren vor Verwaltungsgericht, sondern generell das Festsetzungsverfahren gemeint ist. DemgemÃ¤ss ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine spezielle Frist zur Konkretisierung ihres Antrags zu stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nur befugt, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat bzw. zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am vorinstanzlichen Verfahren teilnehmen konnte (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 29 ff.). Bei Strassenprojekten sieht das Strassengesetz grundsÃ¤tzlich die Einsprache vor (§ 17 StrG). Ãber Einsprachen wird mit der Festsetzung entschieden. Wer es unterlassen hat, Einsprache zu erheben, kann den Entscheid nicht anfechten (§ 17 Abs. 4 StrG). Gegen das vorliegend strittige Projekt erhob E am 3. Juli 2019 Einsprache. Sodann erteilte sie am 6. Januar 2020 den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2 und Nr. 1 die Vollmacht, sie fÃ¼r das gesamte Einspracheverfahren zu vertreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 12 erhob soweit aus den Akten ersichtlich keine Einsprache. Dass nun der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 12 anstelle von E Beschwerde erhebt, stellt weder einen Schreibfehler dar (so aber die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik), hat er doch auch die Vollmacht an die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren unterzeichnet, noch Ã¤ndert dies etwas am Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 12 keine Einsprache erhob. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 12 ist demgemÃ¤ss nicht zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert. Sodann hilft auch nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Replik und Triplik wieder E als BeschwerdefÃ¼hrerin 8 aufgenommen haben, wurde doch in ihrem Namen nicht Beschwerde erhoben. Auf die Beschwerde von BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 12 ist daher nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es sei das Projekt vollstÃ¤ndig zu Ã¼berarbeiten und anschliessend erneut zu publizieren sowie bei der Gemeinde aufzulegen. Die Markierungen seien rechtskonform anzubringen und entsprechend zu Ã¼berprÃ¼fen (Antrag 1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.2 </span></b><span>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die materielle Beschwer setzt voraus, dass die betreffenden Personen Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gen und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (Bertschi, § 21 N. 13). Die Legitimationsvoraussetzungen gelten sinngemÃ¤ss bei der RÃ¼ge von VerfahrensmÃ¤ngeln. Namentlich setzt diese ebenfalls einen praktischen Nutzen voraus: Erwuchs der anfechtenden Person kein Nachteil aus dem gerÃ¼gten Verfahrensmangel, so ist sie nicht beschwert und folglich zur betreffenden RÃ¼ge auch nicht legitimiert; dieser Fall liegt namentlich vor, wenn sie die richtigen Rechtsvorkehren ergriff, obwohl die BehÃ¶rde ihre Informationspflichten missachtet hatte (Bertschi, § 21 N. 23).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.3 </span></b><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden fehlt es an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, soweit sie beantragen, das Strassenprojekt sei bezÃ¼glich der PlÃ¤ne zu Ã¼berarbeiten, neu aufzulegen sowie ordnungsgemÃ¤ss auszustecken. Es ist nÃ¤mlich unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden vom ausgesteckten Strassenprojekt Kenntnis hatten, dass die Ã¶ffentlich aufgelegten Planunterlagen einen Plan des Bauvorhabens enthielten und dass die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtzeitig Einsprache erhoben. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich, inwiefern sie durch eine allfÃ¤llige fehlerhafte Aussteckung einen Nachteil erlitten haben kÃ¶nnten und welchen praktischen Nutzen sie aus einer erneuten Bekanntmachung ziehen wÃ¼rden. Auf ein allfÃ¤lliges Interesse Dritter kÃ¶nnen sie sich nicht berufen. Gleiches hat auch fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten Fehler in den PlÃ¤nen zu gelten. Den BeschwerdefÃ¼hrenden war insbesondere bewusst, dass die BÃ¤ume gefÃ¤llt werden mÃ¼ssen, waren es doch insbesondere sie, welche die Vorinstanz darauf aufmerksam gemacht hatten. Sie konnten sich daher ein genÃ¼gendes Bild vom geplanten Projekt machen und auch dagegen vorgehen. Sodann bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch keine RÃ¼gen an, welche in Zusammenhang mit den angeblich fehlerhaften PlÃ¤nen im Zusammenhang stehen und aus welchen sie einen praktischen Nutzen ziehen kÃ¶nnten, oder die RÃ¼ge, dass sie das Projekt nicht genÃ¼gend hÃ¤tten abschÃ¤tzen kÃ¶nnen. BezÃ¼glich der PlÃ¤ne hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden daher ebenso wenig einen praktischen Nutzen an der erneuten Planauflage. Darauf, dass allenfalls noch weitere Personen Einsprache erhoben hÃ¤tten, kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht berufen, sie kÃ¶nnen nur ihre eigenen Interessen geltend machen. Alles in allem ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht geltend gemacht, dass sie durch die angeblich ungenÃ¼gende Aussteckung und die angeblich fehlerhaften PlÃ¤ne in ihrer Interessenwahrnehmung beeintrÃ¤chtigt worden wÃ¤ren. Eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die damit verbundene Notwendigkeit der erneuten Aussteckung und Planauflage erschiene somit als formalistischer Leerlauf (BGr, 8. MÃ¤rz 2011, 1C_440/2010, E. 3.4; 12. Mai 2009, 1C_506/2008, E. 2.2.2; vgl. VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 1.4; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2c/aa). Dass das Projekt aus einem anderen Grund zu Ã¼berarbeiten sei als aufgrund der angeblich fehlerhaften PlÃ¤ne und Aussteckung, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend. Auf den Antrag 1 der Beschwerde ist somit nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es sei der Zeitpunkt der FÃ¤llung der BÃ¤ume, welche sich auf ihren GrundstÃ¼cken befinden, spÃ¤testens mit Beginn der Arbeiten an der D-Strasse festzulegen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.5.2 </span></b><span>§ 17 Abs. 4 StrG beschrÃ¤nkt sich darauf, die Erhebung einer Einsprache als Voraussetzung fÃ¼r die spÃ¤tere Anfechtung des Entscheids festzulegen. Die Einsprache muss begrÃ¼ndet werden (vgl. VGr, 1. Juli 2010, VB.2010.00130, E. 1.2). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Im Ãbrigen wird aber das Beschwerdeverfahren durch das VRG geregelt. Dieses schliesst im Beschwerdeverfahren neue Sachbegehren aus, lÃ¤sst aber neue Tatsachen und Beweismittel ausdrÃ¼cklich zu, zumal das Verwaltungsgericht vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG; vgl. VGr, 24. November 2016, VB.2016.00240, E. 3.2). Der Ausschluss neuer Sachbegehren im Beschwerdeverfahren ist im Rahmen eines Strassenprojekts insbesondere unter dem Gesichtspunkt gerechtfertigt, dass ein Strassenprojekt sehr umfassend ist und die betroffenen Personen im Einspracheverfahren alle MÃ¤ngel des Projekts geltend machen kÃ¶nnen (§ 17 Abs. 2 StrG). Damit bestimmen bereits die AntrÃ¤ge der betroffenen Personen im Einspracheverfahren den Streitgegenstand (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9). Die blosse Erhebung einer Einsprache hÃ¤tte demzufolge nicht genÃ¼gt, damit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre weiteren Rechte erwahrt hÃ¤tten (vgl. § 17 Abs. 4 Satz 2 StrG). Wehren sich betroffene Personen im Einspracheverfahren nicht gegen gewisse Aspekte des Strassenprojekts, ist davon auszugehen, dass sie diesbezÃ¼glich mit dem Projekt einverstanden sind. Eine Ausdehnung des Streitgegenstands im Beschwerdeverfahren ist unzulÃ¤ssig, weshalb mit dem Beschwerdeantrag nicht mehr und nichts anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden darf (Donatsch, § 20a N. 10). Sodann kann nur Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 45).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.5.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben in ihren Einsprachen, obwohl sie die MÃ¶glichkeit der FÃ¤llung der BÃ¤ume in Betracht gezogen hatten, nicht beantragt, wann eine allfÃ¤llige FÃ¤llung vorzunehmen wÃ¤re, sollte sie stattfinden mÃ¼ssen. Der Zeitpunkt der FÃ¤llung der BÃ¤ume hÃ¤tte sodann auch nicht Teil des Beschlusses betreffend das Strassenprojekt sein mÃ¼ssen. Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Beim konkreten Projekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich bei einem Strassenprojekt um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten. Keiner dieser GrundsÃ¤tze sieht jedoch vor, dass konkrete Umsetzungsmassnahmen wie der Zeitpunkt der FÃ¤llung von BÃ¤umen im Projekt selbst festzulegen sind. Beim Zeitpunkt der FÃ¤llung handelt es sich vielmehr um einen Punkt, welcher die AusfÃ¼hrung des Strassenprojekts betrifft. GemÃ¤ss § 23 StrG sind sodann bei der AusfÃ¼hrung der Strassenbauten die notwendigen Massnahmen zur Sicherung des Baus, zur Vermeidung von Gefahren fÃ¼r Personen und Sachen sowie zum Schutze der Anlieger vor unzumutbaren BelÃ¤stigungen zu treffen. DemgemÃ¤ss hÃ¤tte der Zeitpunkt der FÃ¤llung der BÃ¤ume auch nicht im Regierungsratsbeschluss BerÃ¼cksichtigung finden mÃ¼ssen. Entsprechend kann der Zeitpunkt der FÃ¤llung der BÃ¤ume nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sein und ist auf Antrag 2 der Beschwerde demnach nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.6 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.6.1 </span></b><span>Weiter beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei Ziffer VIII des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses vom 8. April 2020 dahingehend abzuÃ¤ndern und zu ergÃ¤nzen, dass Ã¼ber den EntschÃ¤digungsanspruch der EigentÃ¼mer der 25 BÃ¤ume bereits wÃ¤hrend des vorliegenden Verfahrens entschieden werde. Eventualiter sei Ã¼ber die EntschÃ¤digung der BÃ¤ume vor Beginn der Arbeiten rechtskrÃ¤ftig zu entscheiden und hierzu das Verfahren zu sistieren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.6.2 </span></b><span>Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist ein Strassenprojekt im Sinn von §§ 12 ff. StrG. Mit der Projektfestsetzung ist das Enteignungsrecht erteilt (§ 15 Abs. 1 Satz 3 StrG). Ist eine Enteignung notwendig, so erfolgt diese nach der kantonalen Enteignungsgesetzgebung, sofern das Strassengesetz keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (§ 21 StrG). Enteignungsrechtliche Forderungen richten sich nach den §§ 32 ff. des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG) und sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. VGr, 21. Dezember 2017, VB.2017.00129, E. 3.1; 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.3 mit Hinweis auf VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.5 und VGr, 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 4.4.2). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner auf die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden in den enteignungsrechtlichen Punkten nicht eingetreten ist. Aus demselben Grund ist im vorliegenden Verfahren auf Antrag 3 sowie den in der Replik dazu gestellten Eventualantrag nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.7 </span></b><span>Auf die sodann weiter geÃ¤usserte rein appellatorische Kritik am Vorgehen der Vorinstanz ist nicht weiter einzugehen. Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch um Sistierung des Verfahrens gegenstandslos. Nach dem AusgefÃ¼hrten hÃ¤tte sich aber eine Sistierung des Verfahrens ohnehin nicht als zweckmÃ¤ssig erwiesen (vorn E. 1.6) Zusammenfassend ist auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden somit nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Aufgrund des grossen Aufwands scheint trotz der MÃ¶glichkeit der Herabsetzung bei formellen Entscheiden (§ 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018) eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 3'000.- als angebracht (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ersuchte ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 2). Eine ParteientschÃ¤digung ist jedoch dann zuzusprechen, wenn das Rechtsmittelverfahren mit Ã¼bermÃ¤ssigem Aufwand verbunden war, den nicht das Gemeinwesen zu vertreten hat (vgl. VGr, 29. August 2017, VB.2017.00044, E. 5.2, und 6. November 2013, VB.2012.00258, E. 8.3). Ein solcher Aufwand ist vorliegend nicht entstanden, weshalb dem Beschwerdegegner ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 405.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'405.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>