<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00854</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222522&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00854</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Feststellungsbegehren betreffend widerrechtliche Datenbearbeitung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Feststellungsbegehren betreffend widerrechtliche Datenbearbeitung] Die hier interessierende Datenbekanntgabe durch die Beschwerdegegnerin erweist sich als rechtmässig, zumal die Wahl der Studierendenvertreterinnen und -vertreter durch Fachvereine in Zusammenhang mit dem Sonderstatusverhältnis der Studierenden steht und der Fachverein aufgrund der Coronapandemie gehalten war, die Wahl online durchzuführen (E. 4). Die dem Beschwerdeführer auferlegten Schreibgebühren verletzten das Äquivalenzprinzip nicht (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEKANNTGABE">BEKANNTGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBEARBEITUNG">DATENBEARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBEKANNTGABE">DATENBEKANNTGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWILLIGUNG">EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITBESTIMMUNG">MITBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSTATUSVERHÃLTNIS">SONDERSTATUSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT">UNIVERSITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 1 lit. a IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. 1 lit. b IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. 1 lit. d IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 7a Abs. 1 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. 1 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. 1 VZS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58587" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00854</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Abteilung Datenschutzrecht,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Feststellungsbegehren betreffend widerrechtliche Datenbearbeitung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit E-Mail vom 14. September 2020 Ã¼bermittelte die Zentrale Informatik der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich dem Fachverein fÃ¼r studentische Interessen Recht (SI Recht) eine Datei mit den universitÃ¤ren E-Mail-Adressen der Bachelor- und Masterstudierenden der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t (RWF). Dies erfolgte im Zusammenhang mit der Wahl der Studierendenvertretung in die FakultÃ¤tsversammlung sowie in die Kommission Forschung und NachwuchsfÃ¶rderung der RWF. Anders als in den vorangehenden Jahren konnte die Wahl aufgrund der Coronapandemie nicht physisch stattfinden; deshalb fand diese am Abend des 19. November 2020 online statt. Am Nachmittag desselben Tages versandte der PrÃ¤sident des Fachvereins SI Recht im Namen des Vereins an alle wahlberechtigten Studierenden der RWF einen persÃ¶nlichen Authentifizierungscode an deren universitÃ¤re E-Mail-Adressen. Damit konnten diese die Studierendenvertretung wÃ¤hlen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A war im Herbstsemester 2020 an der RWF immatrikuliert und erhielt am 19. November 2020 die vorerwÃ¤hnte E-Mail des Fachvereins SI Recht. Nachdem A mit Schreiben vom 29. November 2020 an die Abteilung Recht und Datenschutz der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich gelangt war und darauf eine RÃ¼ckmeldung erhalten hatte, verlangte er mit Eingabe vom 27. Dezember 2020 eine "FeststellungsverfÃ¼gung, dass die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Herbstsemester 2020 widerrechtlich Daten Ã¼ber meine Person bearbeitet hat, indem sie meine universitÃ¤re, Vor- und Nachnamen enthaltende E-Mail-Adresse ohne Grundlage nach § 16 Abs. 1 IDG und trotz Sperre nach § 22 Abs. 1 IDG dem Fachverein fÃ¼r studentische Interessen Recht bekanntgegeben hat". </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 30. MÃ¤rz 2021 verfÃ¼gte die Abteilung Recht und Datenschutz der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich was folgt: </span></p> <p class="Urteilstext">"1. <span>Das Gesuch von A vom 29. November 2020 auf Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung</span>, mit welcher eine widerrechtliche Datenbearbeitung festzustellen sei, wird im Sinne der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext"> 2. Es wird im Sinne der ErwÃ¤gungen festgestellt, dass die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Herbstsemester 2020 Daten von Studierenden betreffend die beiden Massenver-sÃ¤nde an die Jus-Studierenden und die Weitergabe einer Adressdatei an den Fachverein SI Recht zwecks DurchfÃ¼hrung von studentischen Wahlen rechtmÃ¤ssig bearbeitet hat. </p> <p class="Urteilstext">[Kosten, Mitteilung]" </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A an die <span>Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziff. 1 und 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung; ausserdem wiederholte er seinen Feststellungsantrag. Mit Beschluss vom 11. November 2021 wies die Rekurskommission das Rechtsmittel ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 848.- (Dispositiv-Ziff. II f.). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Dezember 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziff. IâIII des Beschlusses der Rekurskommission sowie Dispositiv-Ziff. 1 und 2 der VerfÃ¼gung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 2021 seien aufzuheben. Es sei festzustellen, "<span>dass die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Herbstsemester 2020 widerrechtlich Daten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer bearbeitet hat, indem sie dessen universitÃ¤re, Vor- und Nachnamen enthaltende E-Mail-Adresse ohne Grundlage nach § 16 Abs. 1 IDG und trotz Sperre nach § 22 Abs. 1 IDG dem Fachverein fÃ¼r studentische Interessen Recht bekanntgegeben hat". </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen verzichtete am 11. Januar 2022 auf Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen. Dazu nahm A am 4. Februar 2022 Stellung. Mit Duplik vom 17. Februar 2022 hielt die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der </span>ZÃ¼rcher<span> Hochschulen zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. auch </span><span>§ 39 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz [IDG, LS 170.4]</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt <span>die Feststellung der Widerrechtlichkeit einer Datenbearbeitung nach § 21 Abs. 1 lit. d IDG. Ein solches Feststellungsbegehren erfordert ein entsprechendes Feststellungsinteresse </span>(VGr, 1. September 2020, VB.2020.00120, E. 1.2). Letzteres ist vorliegend gegeben, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer eine widerrechtliche Datenbearbeitung geltend macht, welche keine behebbaren Folgen mehr zeitigt und der gleichzeitig Grundrechtsrelevanz zukommt (ausfÃ¼hrlich zum Ganzen VGr, 21. April 2021, VB.2020.00700, E. 5.1 ff., insbesondere E. 5.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter dem Titel "Fehlerhafte Bestimmung des Streitgegenstands" geltend, dass die Feststellung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 2 der AusgangsverfÃ¼gung ausserhalb des Streit- bzw. Verfahrensgegenstands liegt. Ebenso rÃ¼gt er, dass sich die Vorinstanz damit im angefochtenen Beschluss nicht ausdrÃ¼cklich befasste. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00510, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse setzt unter anderem voraus, dass die rekurrierende Person einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kann. Die Wahrnehmung von Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (Bertschi, § 21 N. 16 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlt ein eigenes Interesse an der Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2021. Vielmehr wendet er sich im Interesse aller betroffenen Studierenden dagegen. Demnach hÃ¤tte die Vorinstanz nicht auf den Rekurs eintreten dÃ¼rfen, soweit sich dieser gegen Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2021 richtete. Im Ergebnis ist damit nicht zu beanstanden, dass sich die Vorinstanz nicht ausdrÃ¼cklich mit den diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandersetzte. Desgleichen erÃ¼brigt es sich, im vorliegenden Verfahren weiter darauf einzugehen. Die Beschwerde ist in diesem Umfang abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref108698044"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in verschiedener Hinsicht eine Verletzung seines recht-lichen GehÃ¶rs geltend. DiesbezÃ¼glich trifft zu, dass der vorinstanzliche Hinweis auf die antizipierte BeweiswÃ¼rdigung insofern nicht einschlÃ¤gig ist, als der BeschwerdefÃ¼hrer auf die UnvollstÃ¤ndigkeit der erstinstanzlichen Akten hingewiesen hatte. Wie die Vorinstanz â ohne dabei Ã¼ber das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Dezember 2021 zu verfÃ¼gen â die AusgangsverfÃ¼gung beurteilen konnte, ist nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie kÃ¶nnen nicht besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzungen praxisgemÃ¤ss durch die Rechtsmittelinstanz geheilt werden, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird (BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00218, E. 2.3 mit Hinweisen). Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte dem Verwaltungsgericht das erwÃ¤hnte AktenstÃ¼ck als Beilage seiner Beschwerde ein. Der Sachverhalt ist somit erstellt. Wie sich sogleich zeigt, hÃ¤tte der Beizug dieses Schreibens vor Vorinstanz zu keinem anderen Verfahrensausgang gefÃ¼hrt, zumal Letztere den Inhalt des Schreibens korrekt wiedergab und Ã¼berdies eine Rechtsfrage zu beantworten war. <a id="_Ref68176163"></a><a id="_Ref67377224">Die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung ist somit im vorliegenden Verfahren als geheilt zu betrachten. Dieser Umstand </a><span>ist zu wesentlichen Teilen auf das prozessuale Verhalten der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren, was bei der Kostenverlegung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu berÃ¼cksichtigen</span><span> sein wird (vgl. BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 â 30. August 2013, 1C_564/2013, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref106694771"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist, ob die <span>Beschwerdegegnerin berechtigt war, im Herbstsemester 2020 die universitÃ¤re E-Mail-Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers dem Fachverein SI Recht bekanntzugeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um ein Ã¶ffentliches Organ im Sinn von § 2 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. c IDG (VGr, </span>18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 3.1; vgl. auch VGr, <span>10. Juni 2015, </span>VB.2014.00551, E. 3 [und das dazu ergangene BGr, 19. Januar 2016, 1C_381/2015, E. 2]). Eine Bekanntgabe von Personendaten durch die Beschwerdegegnerin ist deshalb nur unter den Voraussetzungen von § 16 Abs. 1 IDG zulÃ¤ssig, wobei grundsÃ¤tzlich eine gesetzliche Grundlage erforderlich ist (lit. a; <span>Beat </span>Rudin in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], <span>§ 16 N. 3; vgl. VGr, </span>16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 3.2 Abs. 2, auch zum Folgenden). <span>Fehlt eine solche, kann auch auf die Einwilligung der betroffenen Person im Einzelfall abgestÃ¼tzt werden (§ 16 Abs. 1 lit. b IDG). </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref104985284"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass § 3 Abs. 1 des Zulassungsreglements vom 18. Dezember 2018 (ZR; verfÃ¼gbar unter www.uzh.ch/de/studies/application/legalbasis.html) â gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 27. August 2018 (VZS, LS 415.31) â die Einwilligung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. b IDG auf UniversitÃ¤tsstufe regle. GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 ZR legen die StudienanwÃ¤rterinnen und StudienanwÃ¤rter bei der Bewerbung fest, ob und fÃ¼r welche Zwecke die UZH ihre Namen und Kontaktdaten (Post- und E-Mail-Adressen) bearbeiten darf, sofern die Bearbeitung nicht ausschliesslich Angelegenheiten des Studiums betrifft. Die entsprechenden Zwecke mÃ¼ssen hinreichend konkretisiert und fÃ¼r die Studierenden erkennbar sein. Die Studierenden kÃ¶nnen diese Einwilligung jederzeit mit Wirkung fÃ¼r die Zukunft widerrufen. Unter Hinweis auf das SonderstatusverhÃ¤ltnis zwischen den Studierenden und der Beschwerdegegnerin folgert die Vorinstanz, dass § 3 Abs. 1 ZR "in Konkretisierung von § 16 Abs. 1 lit. b IDG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage [ist], um die Bearbeitung von Personen-daten aufgrund von Einwilligungen zu regeln" (vgl. zum Begriff des SonderstatusverhÃ¤ltnisses bzw. dem "besonderen RechtsverhÃ¤ltnis" statt anderer Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 43 Rz. 22 ff.).</a></p> <p class="Erwgung2">Diesen ErwÃ¤gungen kann so nicht gefolgt werden. Denn damit Ã¼bergeht die Vorinstanz, dass eine Einwilligung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. b IDG grundsÃ¤tzlich nur im Einzelfall erteilt und das Fehlen eines Widerspruchs nicht als Einwilligung qualifiziert werden kann (Rudin, § 16 N. 14 f.). Gleichzeitig vermischt die Vorinstanz die Einwilligung mit der gesetzlichen Grundlage als alternative Voraussetzungen fÃ¼r die Bekanntgabe von Personendaten gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 IDG. Eine Einwilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 1 lit. b IDG im Vorfeld der hier strittigen Datenbekanntgabe liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Es stellt sich somit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin durch eine rechtliche Bestimmung zur Bekanntgabe der E-Mail-Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers ermÃ¤chtigt war. Nach § 7a Abs. 1 lit. a UniG bearbeitet die UniversitÃ¤t fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben nach diesem Gesetz Daten, einschliesslich Personendaten und besonderer Personendaten von Studierenden. Der UniversitÃ¤tsrat regelt die Einzelheiten (§ 7a Abs. 4 UniG). <span>GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 VZS bearbeitet die UniversitÃ¤t Daten von Personen, die unter den Geltungsbereich dieser Verordnung fallen, soweit dies fÃ¼r die Umsetzung dieser Verordnung erforderlich ist. Studierende im Bachelor- und Masterstudium â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â fallen selbstredend in den Geltungsbereich derselben (§ 2 Abs. 1 lit. b VZS). Das </span>Zulassungsreglement enthÃ¤lt AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich <span>(§ 1 Abs. 1 ZR). Zum Thema Datenschutz bestimmt § 3 Abs. 2 ZR Folgendes: "Die StudienanwÃ¤rterinnen und StudienanwÃ¤rter legen mit der Bewerbung fest, ob und zu welchen Zwecken die UZH ihre Namen und Kontaktdaten (Post- und E-Mail-Adressen) an Dritte bekannt geben darf. Die entsprechenden Zwecke mÃ¼ssen hinreichend konkretisiert und fÃ¼r die Studierenden erkennbar sein. Die Studierenden kÃ¶nnen diese Einwilligung jederzeit mit Wirkung fÃ¼r die Zukunft widerrufen". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bei seiner Bewerbung sowie anlÃ¤sslich der Semestereinschreibung angeben, dass seine "Post- und UZH-E-Mail-Adresse" lediglich "FÃ¼r Angelegenheiten betreffend Studium" weitergegeben werden dÃ¼rfen. GemÃ¤ss diesbezÃ¼glicher Information durch die Beschwerdegegnerin bedeutet diese Auswahl, dass die Post- und E-Mail-Adresse "nur fÃ¼r direkt das Studium betreffende Angelegenheiten verwendet [wird]". </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die Wahl von Studierendenvertretungen â wie vom Fachverein SI Recht im Herbstsemester 2020 durchgefÃ¼hrt â unter "Angelegenheiten betreffend Studium" subsumiert werden kann. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b>Die AngehÃ¶rigen des Standes der Studierenden bilden eine Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaft des kantonalen Rechts (<span>§ 20 Abs. 1 Satz 1 </span>UniG). Die KÃ¶rperschaft regelt in den Statuten insbesondere ihre Organisation und Aufgaben (§ 20 Abs. 3 Satz 1 UniG; vgl. die Statuten der Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaft des Verbands der Studierenden der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich [VSUZH] vom 23. Mai 2012 [Statuten VSUZH, LS 415.34]). Von der Mitgliedschaft in der KÃ¶rperschaft unberÃ¼hrt ist der Bestand privatrechtlicher Organisationen der Studierenden (<span>§ 20 Abs. 1 Satz 3 UniG). Unter diese privatrechtlichen Organisationen fallen insbesondere die Fachvereine, welche die Interessen der Studierenden auf Instituts- und FakultÃ¤tsebene wahrnehmen (vgl. § 20 Abs. 2 SÃ¤tze 2 und 3 UniG; ebenso § 33 Abs. 1 Statuten VSUZH). Die Fachvereine sind zustÃ¤ndig fÃ¼r die Wahl der Studierendenvertreterinnen und -vertreter (vgl. § 33 Abs. 2 Statuten VSUZH), welche etwa in der FakultÃ¤tsversammlung der RWF oder in fakultÃ¤tsinternen Kommissionen Einsitz nehmen (vgl. § 6 Abs. 2 des Organisationsreglements der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 3. Juli 2018 [OrgR RWF, LS 415.411], wonach drei Delegierte des Standes der Studierenden Teil der FakultÃ¤tsversammlung sind). Die Einsitznahme in den gesamtuniversitÃ¤ren und fakultÃ¤tsinternen Gremien dient insbesondere der Wahrnehmung des Mitbestimmungsrechts der Studierenden in universitÃ¤ren Angelegenheiten (vgl. § 19 UniG; § 26 Abs. 1 f. der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich </span>vom 4. Dezember 1998<span> [UniO, LS 415.111]). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Sowohl die Fachvereine und deren Aufgaben auf Instituts- und FakultÃ¤tsebene wie auch das Mitbestimmungsrecht des Stands der Studierenden sind gesetzlich ausdrÃ¼cklich verankert. Hinzu kommt, dass die ZustÃ¤ndigkeit der Fachvereine fÃ¼r die Wahl der Studierendenvertreterinnen und -vertreter klar geregelt ist (§ 33 Abs. 2 Statuten VSUZH; vgl. zur Genehmigung der Statuten durch den UniversitÃ¤tsrat § 20 Abs. 3 UniG). Daher ist die Wahl der Studierendenvertreterinnen und -vertreter durch Fachvereine als direkt das Studium betreffend zu qualifizieren, steht diese doch in Zusammenhang mit dem SonderstatusverhÃ¤ltnis der Studierenden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Zwecke (Besuch von Lehrveranstaltungen, Nutzung von universitÃ¤ren Einrichtungen, Erwerb akademischer AbschlÃ¼sse, Zahlung der StudiengebÃ¼hr, [fristgerechte] Modulbuchung und Anmeldungen zum Abschluss etc.; vgl. dazu § 39 f. VZS), betreffen zwar direkt das Studium. Eine BeschrÃ¤nkung auf diese Zwecke bzw. diese Rechte und Pflichten der Studierenden wÃ¤re jedoch zu einschrÃ¤nkend. Mit Blick auf den Umstand, dass die Fachvereine und das Mitwirkungsrecht der Studierenden â wie erwÃ¤hnt â im UniversitÃ¤tsgesetz ausdrÃ¼cklich verankert sind, kann schliesslich auch nicht gesagt werden, dieser Zweck der Datenbekanntgabe sei nicht erkennbar gewesen (vgl. § 3 Abs. 2 ZR). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r eine Qualifikation der Wahl der Studierendenvertreterinnen und -vertreter unter die Option "FÃ¼r Angelegenheiten betreffend Studium" spricht ausserdem die Formulierung der beiden weiteren bei der Semestereinschreibung angezeigten Auswahloptionen: "Nur innerhalb der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich" und "Innerhalb der UZH + Dritte ausserhalb". Erstere wird dabei wie folgt umschrieben: "Ihre Post- und UZH-E-Mail-Adresse wird zudem [das heisst, neben der Verwendung fÃ¼r Angelegenheiten, die direkt das Studium betreffen] fÃ¼r universitÃ¤re Veranstaltungen, Umfragen, die Suche von Testpersonen etc. verwendet". Anders als die hier exemplarisch aufgezÃ¤hlten Zwecke, zu welchen eine Bekanntgabe innerhalb der UZH erfolgen kÃ¶nnte, ist das Mitbestimmungsrecht der Studentenschaft im UniversitÃ¤tsgesetz vorgesehen. Zur Wahrnehmung desselben sind die entsprechenden Wahlen durchzufÃ¼hren. Letztere weisen also einen viel engeren Konnex zum Studium auf als etwa die Teilnahme an Umfragen oder die Suche von Testpersonen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten liess sich die hier interessierende Bekanntgabe der universitÃ¤ren E-Mail-Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers an den Fachverein SI Recht auf </span>§ 7a Abs. 1 UniG in Verbindung mit § 4 Abs. 1 VZS und <span>§ 3 Abs. 2 ZR abstÃ¼tzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend waren somit die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. a IDG fÃ¼r eine Bekanntgabe von Personendaten des BeschwerdefÃ¼hrers an den Fachverein SI Recht durch die Beschwerdegegnerin erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im September 2018 beim damaligen Datenschutzdelegierten der UZH eine Sperrung seiner Personendaten im Sinn von § 22 Abs. 1 IDG verlangte. Denn vorliegend geht es nicht um eine voraussetzungslose Bekanntgabe von Personendaten durch die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf eine spezialgesetzliche Bestimmung (vgl. zu diesen Aspekten im Einzelnen § 22 IDG und dazu Martina KÃ¼ng, Praxiskommentar IDG, § 22 N. 3 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zu prÃ¼fen ist im Weiteren, ob die Datenbekanntgabe verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist in § 8 Abs. 1 IDG verankert; gemÃ¤ss dieser Bestimmung darf das Ã¶ffentliche Organ Personendaten bearbeiten, soweit dies zur ErfÃ¼llung seiner gesetzlich umschriebenen Aufgaben geeignet und erforderlich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang auf die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, einzig eine Fachvereinskonferenz im Sinn von § 33 Abs. 2 Statuten VSUZH wÃ¤re zur DurchfÃ¼hrung der Wahl befugt gewesen. Da an der RWF aber keine solche und entsprechend auch kein Reglement der Fachvereinskonferenz zum Wahlverfahren bestehe, sei eine Datenbekanntgabe an den Fachverein SI Recht von vornherein nicht erforderlich gewesen. Aus den Akten geht diesbezÃ¼glich hervor, dass sich die beiden an der RWF existierenden Fachvereine im Vorfeld der Wahl vom 19. November 2020 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit zur DurchfÃ¼hrung derselben geeinigt hatten. Im Rahmen der Einigung nahmen auch Vertreter der RWF an GesprÃ¤chen mit den verantwortlichen Personen der beiden Fachvereine teil. Alle involvierten Parteien waren sich somit betreffend DurchfÃ¼hrung der Wahl durch den Fachverein SI Recht einig. Ebenso passt der Fachverein SI Recht seine Statuten im Hinblick auf die DurchfÃ¼hrung der Wahl am 19. November 2020 an. Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, die Beschwerdegegnerin habe Gehilfenschaft bei einer widerrechtlichen Datenbearbeitung geleistet, wie der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼rhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der hier strittigen Datenbekanntgabe ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass die Wahlen durch Fachvereine, welche grundsÃ¤tzlich physisch durchgefÃ¼hrt werden, aufgrund der Coronapandemie online abgehalten werden mussten. In diesem Zusammenhang war der Fachverein SI Recht gehalten, den wahlberechtigten Studierenden einen persÃ¶nlichen Authentifizierungscode zuzustellen. Dadurch wurde sichergestellt, dass lediglich stimmberechtigte Studentinnen und Studenten an der Wahl teilnehmen konnten; gleichzeitig wurde so das Wahlrecht derselben gewÃ¤hrleistet. Andere Vorgehensweisen, welche die Zustellung der persÃ¶nlichen Authentifizierungscodes ermÃ¶glich hÃ¤tten, ohne dass dabei die universitÃ¤ren E-Mail-Adressen hÃ¤tten bekanntgegeben werden mÃ¼ssen, sind nicht ersichtlich. Der Rektoratsdienst der Beschwerdegegnerin legt in diesem Zusammenhang nachvollziehbar dar, dass das Wahl-Tool des VSUZH nicht geeignet gewesen wÃ¤re, um damit die hier interessierenden Wahlen durchzufÃ¼hren. Der Rektoratsdienst selber wÃ¤re fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung derselben nicht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Des Weiteren ist hier von Bedeutung, dass die E-Mail-Adressen, welche an den Fachverein bekannt gegeben wurden, universitÃ¤re E-Mail-Adressen sind. Diese stehen in direktem Zusammenhang mit der Immatrikulation an der UniversitÃ¤t und dem dadurch entstandenen SonderstatusverhÃ¤ltnis; sie dienen denn auch insbesondere dazu, dass die Studierenden fÃ¼r die Beschwerdegegnerin erreichbar sind. Sodann wurden die E-Mail-Adressen nicht zu privaten Zwecken bekannt gegeben, sondern â wie dargelegt â im Hinblick auf die ErmÃ¶glichung des im UniversitÃ¤tsgesetz und in der UniversitÃ¤tsordnung vorgesehenen Mitwirkungsrechts der Studierenden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Schliesslich ist unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, dass der Fachverein SI Recht gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin eine Vertraulichkeitsverpflichtung unterzeichnete und der PrÃ¤sident des Vereins die Datei mit den E-Mail-Adressen nach dem Versand der Authentifizierungscodes gelÃ¶scht hat. Die Beschwerdegegnerin hat somit bereits im Vorfeld der Datenbekanntgabe Vorkehrungen getroffen, um Missbrauch durch den Fachverein SI Recht vorzubeugen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend erweist sich die hier interessierende Datenbekanntgabe durch die Beschwerdegegnerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit insgesamt als rechtmÃ¤ssig. Der Feststellungsantrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich die "[z]u hohe, mit dem Ãquivalenzprinzip unvereinbare SchreibgebÃ¼hr". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die SchreibgebÃ¼hren sind gemÃ¤ss § 7 der GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r die VerwaltungsgebÃ¼hren vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO, LS 682; vgl. § 15 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]) festzusetzen. Diese Bestimmung hÃ¤lt fest, dass fÃ¼r die erste Ausfertigung grundsÃ¤tzlich Fr. 15.- pro A4-Seite und fÃ¼r jede weitere kopierte Ausfertigung Fr. 3.- pro A4-Seite zu verrechnen sind (§ 7 Abs. 1 lit. a und b GebÃ¼hrenO). Unter dem Titel der SchreibgebÃ¼hr werden die gesamten fÃ¼r die Ausfertigung eines SchriftstÃ¼cks erhobenen GebÃ¼hren verrechnet, das heisst nicht bloss die eigentlichen Kosten des Drucks und der VervielfÃ¤ltigung, sondern insbesondere auch die in diesem Zusammenhang anfallenden Sekretariatsarbeiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Festsetzung der Verfahrenskosten muss das Ãquivalenzprinzip beachtet werden, wonach die Kosten nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen dÃ¼rfen und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼ssen. Ferner muss das Kostendeckungsprinzip beachtet werden, wonach die GesamteingÃ¤nge den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht oder bloss geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen sollen (PlÃ¼ss, § 13 N. 27 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend waren fÃ¼r die Erstausfertigung des Beschlusses der Rekurskommission insgesamt Fr. 305.- (20 x Fr. 15.- + 1 x Fr. 5.-) und fÃ¼r die beiden weiteren Exemplare je Fr. 63.- (21 x Fr. 3.-) zu bezahlen, woraus sich eine SchreibgebÃ¼hr von Fr. 431.- (Fr. 305.- + 2 x Fr. 63.-) ergibt. Die Vorinstanz hat somit die SchreibgebÃ¼hr gemÃ¤ss den anwendbaren Verordnungsbestimmungen korrekt errechnet und den anwendbaren GebÃ¼hrenrahmen nicht verlassen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die Bemessung der GebÃ¼hrenhÃ¶he sei willkÃ¼rlich, da sie lediglich anhand der Seitenzahl erfolgte, so kann ihm nicht gefolgt werden. Denn bei der GebÃ¼hrenerhebung ist es zulÃ¤ssig, auf schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be abzustellen. Vorausgesetzt ist, dass die GebÃ¼hren nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sind und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich sind (BGE 139 III 334 E. 3.2.4 mit Hinweisen). Das Abstellen auf die Anzahl Seiten stellt eine zulÃ¤ssige Schematisierung dar (vgl. in diesem Kontext etwa Art. 12 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber Kosten und EntschÃ¤digungen im Verwaltungsstrafverfahren vom 25. November 1974 [SR 313.32], wonach eine GebÃ¼hr von Fr. 10.- je Seite fÃ¼r die Herstellung des Originals verrechnet wird). Es trifft zwar zu, dass bei Verwendung einer kleineren SchriftgrÃ¶sse und engerer ZeilenabstÃ¤nde weniger Seiten angefallen wÃ¤ren. Gleichzeitig sind einer kompakteren Darstellung durch die Leserlichkeit und Ãbersichtlichkeit Grenzen gesetzt. Insgesamt ist die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte SchreibgebÃ¼hr nicht als Ã¼berhÃ¶ht zu betrachten; eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips liegt nicht vor (vgl. zum Ganzen auch VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00734, E. 3.5.2 Abs. 3 â 24. April 2018, VB.2018.00148, E. 4.2 f. â 29. August 2016, VB.2016.00478, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In Anwendung des Verursacherprinzips sind die Gerichtskosten zu einem Viertel der Vor-instanz aufzuerlegen (vgl. vorn, E. 3; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59 mit Hinweisen). Im Ãbrigen sind diese dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2; PlÃ¼ss, <span>§ 17 N. 51 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz zu einem Viertel und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>