<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00824</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212934&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00824</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufnahme von Bildungsgängen in die Liste der Interkantonalen Fachschulvereinbarung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gleichbehandlung der Gewerbegenossen bei der Ausrichtung von Staatsbeiträgen an Anbieter von Berufsbildungsveranstaltungen<br/><br/>Prozessvoraussetzungen/Rechtsschutzinteresse (E. 1 und 3). Anwendbares Recht (E. 2). Die Praxis der Bildungsdirektion, ein Bedürfnis für das Ausrichten von Staatsbeiträgen an Berufsbildungsveranstaltungen nur dann als gegeben zu betrachten, wenn im Kanton Zürich nicht genügend gleichwertige Bildungsangebote bestehen, kann nicht beanstandet werden. Der Schluss der Vorinstanz, es habe vorliegend kein öffentliches Interesse bzw. kein Bedürfnis an einer Unterstützung in Form der Gewährung von Staatsbeiträgen bestanden, ist nicht rechtsverletzend (E. 4). Im Bereich des Service public konkurrenzieren öffentliche bzw. öffentlich subventionierte Berufsbildungsangebote die privaten Angebote nicht (E. 5.5). Der Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen spielt im Bereich des Service public insofern eine wesentliche Rolle, als sich der Kanton bei der Auswahl der zu unterstützenden Einrichtungen und Veranstaltungen möglichst wettbewerbsneutral zu verhalten hat (E. 5.6). Die Gewährung von Staatsbeiträgen an Anbieter von Berufsbildungsangeboten, welche identisch mit denen der Beschwerdeführerin waren, führte zu einer gewissen Wettbewerbsverzerrung. Diese war aber mit Blick auf das öffentliche Interesse an der Förderung der Berufsbildung und der in absehbarer Zeit geplanten Neuvergabe weder unrechtmässig noch unverhältnismässig (E. 5.10). Abweisung<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTES ANGEBOT">BEDARFSGERECHTES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNG">BERUFSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILDUNGSWESEN">BILDUNGSWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG DIREKTER KONKURRENTEN">GLEICHBEHANDLUNG DIREKTER KONKURRENTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. 1 lit. b BBLDBEIV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Abs. IV BV</span><br/><span class="gerade">§ 27 EG BBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17491" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00824</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schule A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Bildungsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufnahme von BildungsgÃ¤ngen in die Liste der <br/> Interkantonalen Fachschulvereinbarung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Schule A ersuchte im Januar 2009 erfolglos um Aufnahme von (ursprÃ¼nglich) sechs BildungsgÃ¤ngen in die Liste der Interkantonalen Fachschulvereinbarung. Am 3. Mai 2010 stellte sie erneut ein Gesuch und verlangte, als dieses nicht beantwortet worden war, am 27. August 2010 den Erlass einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung. Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich (MBA) wies mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2010 das Gesuch um Aufnahme in die Liste der Interkantonalen Fachschulvereinbarung vom 27. August 1998 (FSV) ab mit der BegrÃ¼ndung, einstweilen wÃ¼rden keine Leistungsvereinbarungen fÃ¼r zusÃ¤tzliche Angebote von vorbereitenden Kursen fÃ¼r die eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fung abgeschlossen bzw. keine StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r neue Angebote ausgerichtet. Das derzeitige, historisch gewachsene Weiterbildungssystem der Subventionierungen solle abgelÃ¶st werden. Im Kanton ZÃ¼rich werde deshalb ein neues Weiterbildungskonzept erarbeitet und auch auf Bundesebene werde die Finanzierung der hÃ¶heren Berufsbildung neu geregelt. Erschwerend komme die finanzielle Lage des Kantons dazu, die es fÃ¼r die nÃ¤chsten Jahre kaum ermÃ¶glichen werde, zusÃ¤tzliche Angebote zu finanzieren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ein dagegen erhobener Rekurs wurde von der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich teilweise gutgeheissen und die VerfÃ¼gung mangels ZustÃ¤ndigkeit des MBA aufgehoben. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2011 wies die Bildungsdirektion sodann das Gesuch der Schule A um Aufnahme folgender (nunmehr nur noch vier) BildungsgÃ¤nge ab: </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>FÃ¼hrungsfachfrau/-mann mit eidg. Fachausweis</span>;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Technische Kauffrau/Technischer Kaufmann mit eidg. Fachausweis</span>;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Fitness-Instruktor/in mit eidg. Fachausweis</span>;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Ausbildner/in mit eidg. Fachausweis</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess die </span>Schule A<span> an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren</span>, der <span>das Rechtsmittel mit </span>Beschluss vom 7. November 2012 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2012 liess die Schule A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die Anerkennung der genannten BildungsgÃ¤nge, die Zusprache von StaatsbeitrÃ¤gen und die Aufnahme in die Liste der FSV unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Die Staatskanzlei <span>schloss</span> am 21. Dezember 2012 im Auftrag des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde. Die Bildungsdirektion beantragte am 29./30. Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Schule A Ã¤usserte sich hierzu am 11. Februar 2013; sodann folgte eine Eingabe der Bildungsdirektion vom 4. MÃ¤rz 2013 und wiederum eine Stellungnahme der Schule A vom 11. MÃ¤rz 2013.<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche Rekurs</span>­<span>entscheide Ã¼ber Anordnungen betreffend StaatsbeitrÃ¤ge an die Berufsbildung zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG). Da der Regierungsrat als Vorinstanz entschieden hat, ist das Rechtsmittel gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38 Abs. 3 VRG </span>von vornherein <span>in Dreierbesetzung zu erledigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid berÃ¼hrt (§ 21 Abs. 1 VRG). ZusÃ¤tzlich setzt das Recht zur Beschwerde voraus, dass an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse besteht (BGr, 29. MÃ¤rz 2012, 2C_875/2011, E. 1.2 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg<span> Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege</span>-<span>gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § </span>21 N. 21 [beides auch zum Folgenden]). Von diesem Erfordernis kann abgesehen werden, wenn sich die mit der Beschwerde aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Fragen jeweils unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, ohne dass im Einzelfall rechtzeitig eine richterliche PrÃ¼fung stattfinden kÃ¶nnte. Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann aber auch abgesehen werden, wenn die Entscheidung in der Sache aus anderen GrÃ¼nden als angebracht erscheint (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25; BGE 118 Ib 1 E. 2b). Vorliegend ist â aufgrund der noch aufzuzeigenden Rechts- und Sachlage â fraglich, ob derzeit noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse vorliegt (unten 3). <span>Diese Frage muss jedoch nicht abschliessend beantwortet werden, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (vgl. zum Offenlassen von Prozessvoraussetzungen KÃ¶lz/Bosshart</span>/<span>RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 94).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die FSV, welcher der Kanton ZÃ¼rich am 20. September 1999 beigetreten ist (LS</span> <span>414.</span>15<span>), ist eine Finanzierungsvereinbarung aller Kantone im Bereich der tertiÃ¤ren Fachschulen </span><span>(</span><span>ohne UniversitÃ¤ten und Fachhochschulen; Art. 1 FSV). Sie funktioniert nach dem "A-la-Carte-Prinzip"; das heisst,</span><span> </span><span>jeder Kanton </span>kann entscheiden, fÃ¼r welche StudiengÃ¤nge er BeitrÃ¤ge leisten will <span>(vgl. die Internetseite der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren, www.edk.ch). Die angebotenen StudiengÃ¤nge und die Zahlungsbereitschaft der Kantone sind im Anhang zur </span>FSV<span> aufgelistet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 4 Abs. 3 lit.c FSV darf die BeitragshÃ¶he fÃ¼r ausserkantonale Studierende nicht hÃ¶her sein als fÃ¼r Studierende mit Wohnsitz im Kanton. Die Aufnahme eines Bildungsangebots auf die Liste der <span>FSV</span> bedarf damit einer GewÃ¤hrung von StaatsbeitrÃ¤gen durch den Standortkanton. Ansonsten wÃ¤re der Beitrag fÃ¼r ausserkantonale Studierende hÃ¶her als fÃ¼r innerkantonale Studierende. Entscheidend ist damit, ob fÃ¼r die vier von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen vorbereitenden Kurse fÃ¼r die eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fung BeitrÃ¤ge nach KantonalzÃ¼rcher Recht ausgerichtet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Seit dem 1. Januar 2004 ist das (eidgenÃ¶ssische) Berufsbildungsgesetz vom 13. Dezem­ber 2002 (BBG, SR 412.10) in Kraft. Es trat an Stelle des (alten) Bundesgesetzes vom 19. April 1978 Ã¼ber die Berufsbildung (aBBG, AS 1979 1687). Das neue Berufsbildungsgesetz erklÃ¤rt die Berufsbildung zur Verbundaufgabe von Bund, Kantonen und Organisationen der Arbeitswelt (vgl. Weisung des Regierungsrats zum EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung [EG BBG], ABl 2006, 1153 ff., 1169 [auch zum Folgenden]). Der Vollzug der Berufsbildungsgesetzgebung liegt bei den Kantonen. Diese haben unter anderem die Aufgabe, fÃ¼r ein ausreichendes Angebot in der beruflichen Grundbildung, der hÃ¶heren Berufsbildung, der berufsorientierten Weiterbildung sowie der Berufs-, Studien- und Laufbahnberatung zu sorgen. GemÃ¤ss Art. 11 BBG dÃ¼rfen jedoch durch Massnahmen des Berufsbildungsgesetzes gegenÃ¼ber privaten Anbietern auf dem Bildungsmarkt keine ungerechtfertigten Wettbewerbsverzerrungen entstehen (Abs. 1). Ãffentliche Anbieter, die in Konkurrenz zu nicht subventionierten privaten Anbietern stehen, haben fÃ¼r ihre Angebote der berufsorientierten Weiterbildung Marktpreise zu verlangen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt </span>auf das Berufsbildungsgesetz<span> erliess der Kanton ZÃ¼rich das EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (EG BBG, LS 413.31), welches teilweise auf den 1. April 2009, teilweise auf Beginn des Schuljahres 2009/2010 (17. August 2009) in Kraft trat. Die Bestimmungen zum Berufsbildungsfonds (§§ 26aâe</span> EG BBG<span>) sowie ein Teil der Bestimmungen zu den Leistungsvereinbarungen und zur Finanzierung (§§ 35, 38, 39, 41â43, 51 EG BBG) wurden auf den 1. Januar 2011 in Kraft gesetzt (OS 64, 389; OS 65, 912; OS 66,1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs durch die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der (im Rekursverfahren durch die Bildungsdirektion aufgehobenen) VerfÃ¼gung des MBA vom 21. September 2010 regelte die Verordnung Ã¼ber StaatsbeitrÃ¤ge an die Berufsbildung vom 2. Dezember 1987 (SBBV; OS 50, 459) die BeitrÃ¤ge an entsprechende Einrichtungen und Veranstaltungen. Voraussetzung fÃ¼r die Beitragsberechtigung war nach § 1 Abs. 1 lit. a und b SBBV unter anderem, dass sie dem Zweck des Berufsbildungsgesetzes dienen und die Einrichtungen und Veranstaltungen "einem BedÃ¼rfnis entsprechen". Bei den StaatsbeitrÃ¤gen handelte es sich grundsÃ¤tzlich um gesetzlich beanspruchbare Kostenanteile im Sinne von § 2 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2; vgl. §§ 5 und 8 SBBV). Die HÃ¶he der BeitrÃ¤ge fÃ¼r Kurse an die berufliche Aus- und Weiterbildung bemass sich nach den anrechenbaren Personalkosten sowie den anrechenbaren Sachaufwendungen wie Lehrmitteln, Mieten, Neu- und Erweiterungsbauten, Erneuerungen und Gesamtsanierungen (§ 8 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 4 Abs. 1 lit. g SBBV). FÃ¼r Veranstaltungen der Berufsbildung, an deren Kosten der Bund BeitrÃ¤ge leistete, wurden in der Regel gleich hohe BeitrÃ¤ge durch den Kanton gezahlt (§ 8 Abs. 3 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 lit. n SBBV). Ãberstieg das nach Ausrichtung der Kostenanteile verbleibende Defizit einer anerkannten hÃ¶heren Fachschule, einer anerkannten Technikerschule oder eines TrÃ¤gers gleichwertiger LehrgÃ¤nge die zumutbare Eigenleistung, konnten Subventionen ausgerichtet werden, wenn die Schule oder der Lehrgang im Ã¶ffentlichen Interesse weitergefÃ¼hrt werden sollte (§ 9 Abs. 1 SBBV). Eine Subvention war ausnahmsweise auch fÃ¼r ZÃ¼rcher Teilnehmer an Veranstaltungen der Berufsbildung in anderen Kantonen mÃ¶glich (§ 9 Abs. 3 SBBV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Diese Verordnung wurde per 1. Januar 2011 von der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung von Leistungen der Berufsbildung vom 24. November 2010 (VFin BBG, LS 413.312) abgelÃ¶st. GestÃ¼tzt auf das EinfÃ¼hrungsgesetz zum Berufsbildungsgesetz, welches grundsÃ¤tzlich den Abschluss von Leistungsvereinbarungen mit Dritten zur Erbringung von Bildungsdienstleistungen vorsieht, regelt die neue Verordnung unter anderem deren Abgeltung. Ãbergangsrechtlich waren bis zum 31. Dezember 2012 solche Leistungsvereinbarungen abzuschliessen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 3 VFin BBG). Bis dahin bemass sich der Staatsbeitrag nach den Beitragsleistungen, die der Kanton bisher ausgerichtet hatte. Per 1. Januar 2013 wurden die Bestimmungen zu den Kostenanteilen und Subventionen nochmals geÃ¤ndert (§§ 5, 5aâe, 14 VFin BBG). Liegen die neu berechneten Subventionen an vorbereitende Kurse und BildungsgÃ¤nge der hÃ¶heren Fachschulen (§§ 5b und c VFin BBG) tiefer als die Subventionen im bisherigen Umfang, werden gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 19. Dezember 2012 (OS 68, 54; ABl 2012-12-28) bis zum 31. Dezember 2016 Subventionen im bisherigen Umfang ausgerichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Beide Parteien wie auch die Vorinstanz gehen von der Anwendbarkeit der zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung des MBA vom 21. September 2010 geltenden Rechtsnormen aus. Sie beziehen sich dabei auf § 5 Abs. 1 StaatsbeitragsG, gemÃ¤ss welchem Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht behandelt werden. Diese Intertemporalregel kommt zur Anwendung, wenn einem Gesuchsteller Beitragszahlungen nach altem Recht (beispielsweise nach alten AnsÃ¤tzen) zugesichert wurden. Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin aber gerade keine Zusicherung gemacht. Ist unter dem alten Recht keine Zusicherung erfolgt, gilt deshalb grundsÃ¤tzlich das neue Recht, welches im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids â hier der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 20. Juni 2011 â in Kraft war (vgl. VGr, 7. September 2007, VB.2006.00381, E. 2.5.3, und 8. Februar 2001, VB.2000.00214, E. 3). Altes Recht ist aber nach dem Grundsatz von Treu und Glauben dann anzuwenden, wenn der BehÃ¶rde eine ungebÃ¼hrliche VerzÃ¶gerung in der Behandlung eines Gesuchs anzulasten ist und ohne diese das alte Recht angewendet worden wÃ¤re (BGE 110 Ib 332 E. 2c; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 328). Es rechtfertigt sich daher â in Ãbereinstimmung mit den Parteien â das Gesuch nach dem im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung des MBA vom 21. September 2010 geltenden Recht zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Beschwerde im Wesentlichen damit, sie erfÃ¼lle alle Voraussetzungen von § 1 SBBV. Die Nachfrage nach den angebotenen BildungsgÃ¤ngen zeige sehr klar, dass ein BedÃ¼rfnis im Sinne von § 1 Abs. 1 lit. b SBBV vorhanden sei. Es sei Ã¼berdies mit der Wirtschaftsfreiheit unvereinbar, Ã¼ber eine BedÃ¼rfnisklausel den Wettbewerb so weit wie mÃ¶glich auszuschalten, indem nur so viele Anbieter anerkannt wÃ¼rden, wie zur Aufnahme aller zu unterstÃ¼tzenden Studierenden unbedingt erforderlich sei. Auf diese Weise wÃ¼rde den kantonalen Schulen und fast ausschliesslich vom Kanton finanzierten Berufsfachschulen geradezu garantiert, ihre eigenen Angebote maximal auszulasten auf Kosten aller Ã¼brigen â seit Jahren nicht berÃ¼cksichtigten â Konkurrenten. Die ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge wÃ¼rden zu einer Wettbewerbsverzerrung fÃ¼hren, da die unterstÃ¼tzten Anbieter ihre Kurse erheblich gÃ¼nstiger anbieten kÃ¶nnten als ihre direkte Konkurrenz. Dies verstosse gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der Konkurrenten wie auch gegen Art. 11 BBG. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">Nach der dargelegten Rechts- und Sachlage ist fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der Beschwerde hat. Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens betrifft die BeitragsgewÃ¤hrung an vier vorbereitende Kurse fÃ¼r eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fungen und deren Aufnahme in die Liste der FSV per 2011. </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 1 Abs. 2 SBBV darf der Staatsbeitrag nicht hÃ¶her angesetzt werden, als es zur Deckung eines AusgabenÃ¼berschusses erforderlich ist</span><span> </span><span>(§ 1 Abs. 1 lit. c SBBV).</span> StaatsbeitrÃ¤ge werden somit nur ausgesprochen, wenn ein Defizit besteht. <span>Selbst bei Anerkennen eines BedÃ¼rfnisses </span>im Sinn von § 1 Abs. 1 lit. b SBBV <span>oder Bejahen einer Wettbewerbs</span>­<span>verzerrung</span> steht damit nicht fest, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung von StaatsbeitrÃ¤gen fÃ¼r <i>vergangene</i> Beitragsjahre erfÃ¼llen wÃ¼rde. Eine allfÃ¤llige Wettbewerbsverzerrung kÃ¶nnte <i>rÃ¼ckwirkend</i> auch nicht wieder gut gemacht werden. <span>FÃ¼r BeitrÃ¤ge im heutigen Zeitpunkt gilt sodann ein neues Finanzierungssystem und bedarf</span> es grundsÃ¤tzlich einer Leistungsvereinbarung<span>.</span><span> </span><span>Die rÃ¼ckwirkende Aufnahme auf die Liste der </span>FSV <span>kÃ¶nnte zwar Ã¼bergangsrechtlich eine Rolle spielen, doch ist die </span>F<span>rist gemÃ¤ss § 22 Abs. 3 VFin BBG abgelaufen. </span>Beitragsleistungen nach der alten Verordnung sind, wie die Bildungsdirektion erklÃ¤rt, denn auch bis auf Ende 2012 befristet worden. <span>§ 1 Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 19. Dezember 2012 wahrt sodann einen bei </span>d<span>er BeschwerdefÃ¼hrerin gerade nicht vorhandenen Besitzstand. Es ist damit fraglich, ob </span>sie <span>sich darauf berufen kÃ¶nnte und sie damit einen materiellen Nutzen aus einer Gutheissung der Beschwerde hÃ¤tte. </span>Wie gesagt, kann dies aber offen bleiben, weil die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (siehe oben 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 SBBV gewÃ¤hrt der Staat BeitrÃ¤ge an Einrichtungen und Veranstaltungen der Berufsbildung, wenn sie dem Zweck des Berufsbildungsgesetzes dienen (lit. a), sie einem BedÃ¼rfnis entsprechen, zweckmÃ¤ssig organisiert sind und von sachkundigen Personen betrieben und durchgefÃ¼hrt werden (lit. b), sie keinen Erwerbszweck verfolgen und allen Personen offenstehen, welche die Voraussetzungen in Bezug auf Alter und Vorbildung erfÃ¼llen (lit. c), und der Gesuchsteller die erforderlichen AuskÃ¼nfte erteilt und Einsicht in die Akten sowie Zutritt an Ort und Stelle gewÃ¤hrt (lit. d). Strittig ist vorliegend lediglich, ob ein BedÃ¼rfnis in Sinn von § 1 Abs. 1 lit. b SBBV besteht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht dabei von einem an der Nachfrage orientierten BedÃ¼rfnis aus. GemÃ¤ss Praxis der Bildungsdirektion werden StaatsbeitrÃ¤ge indes nur geleistet, wenn im Kanton ZÃ¼rich nicht genÃ¼gend gleichwertige Angebote zur VerfÃ¼gung stehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Verordnung definiert vorliegend nicht, was unter einem "BedÃ¼rfnis" zu verstehen ist (vgl. zum Begriff Tomas Poledna, BedÃ¼rfnis und BedÃ¼rfnisklausel im Wirtschaftsverwaltungsrecht, in: Ulrich Walder/Tobias Jaag/Dieter Zobl [Hrsg.], Aspekte des Wirtschaftsrechts, Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 1994, ZÃ¼rich 1994, S. 511 ff.). Umschreibt ein Rechtssatz die Rechtsfolgevoraussetzungen oder die Rechtsfolge selbst bloss in offener, unbestimmter Weise, liegt ein unbestimmter Rechtsbegriff vor. Unbestimmte Rechtsbegriffe wollen den VerwaltungsbehÃ¶rden einen Beurteilungsspielraum erÃ¶ffnen. Auch wenn die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe durch das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft werden kann, auferlegt dieses sich hierbei eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung (VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00281, E. 3.3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 72 ff.; HÃ¤felin/Haller/Uhlmann, Rz. 446c). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung, doch kann dieser nicht allein massgebend sein. Ist der Text nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss nach seiner wahren Tragweite gefragt werden unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente. Abzustellen ist dabei namentlich auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die der Norm im Zusammenhang mit anderen Bestimmungen zukommt. Ist der Wortlaut klar, bleibt er massgeblich, sofern nicht triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Nach diesem sogenannten Methodenpluralismus ist nur dann allein auf das grammatische VerstÃ¤ndnis abzustellen, wenn sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige LÃ¶sung ergibt (BGE 124 II 372 E. 5; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 90 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 216 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 50 N. 10 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zur Entstehungsgeschichte der Verordnung Ã¼ber StaatsbeitrÃ¤ge an die Berufsbildung vom 2. Dezember 1987 kann nicht viel gesagt werden. Der Wortlaut von § 1 Abs. 1 SBBV lehnt sich an denjenigen von Art. 63 Abs. 2 aBBG an (AS 1979 1687): </p> <p class="EinzugZitat"> <span>"BundesbeitrÃ¤ge werden nur fÃ¼r Einrichtungen und Veranstaltungen gewÃ¤hrt, die keinen Erwerbszweck verfolgen und allen Personen offenstehen, welche die Voraussetzungen in bezug auf Alter und Vorbildung erfÃ¼llen. Die Einrichtung oder Veranstaltung muss einem BedÃ¼rfnis entsprechen und zweckmÃ¤ssig organisiert sein; sie mÃ¼ssen von sachkundigen Personen betrieben und durchgefÃ¼hrt werden."</span></p> <p class="Erwgung4">Aus den Materialien zu dieser Bestimmung kÃ¶nnen jedoch ebenfalls keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Willen des Gesetzgebers in Bezug auf den Begriff "BedÃ¼rfnis" gezogen werden (vgl. Botschaft des Bundesrates zu einem neuen Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 26. Januar 1977 [BBl 1977 I 681 ff., 728 ff.; die Bestimmung gab im Parlament zu keinen Diskussionen Anlass [Amtl. Bull. 1977 III 383 ff., 396, und 1977 V 1634 ff., 1639]; vgl. auch ErlÃ¤uterungen des Bundesrates zur Abstimmung vom 3. Dezember 1978 [auf www.admin.ch â&gt; Volksabstimmungen â&gt; Chronologie Volksabstimmungen]; [alte] Berufsbildungsverordnung vom 7. November 1979 [AS 1979 1712, 1985 670, 1990 884, 1993 7, 1996 208, 1998 1822, 2001 979]; (altes) EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 21. Juni 1987 [OS 50, 181]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das neue Berufsbildungsgesetz benutzt den Begriff "BedÃ¼rfnis" nicht mehr, spricht aber an mehreren Orten von einem "bedarfsgerechten Angebot" (Art. 22 Abs. 1, Art. 25 Abs. 3, Art. 31 BBG). GemÃ¤ss Art. 57 BBG werden BundesbeitrÃ¤ge unter anderem an vorbereitende Kurse fÃ¼r die eidgenÃ¶ssischen BerufsprÃ¼fungen und hÃ¶heren FachprÃ¼fungen nur gewÃ¤hrt, wenn das zu subventionierende Vorhaben <i>bedarfsgerecht</i> ist (lit. a), zweckmÃ¤ssig organisiert ist (lit. b) und ausreichende Massnahmen zur QualitÃ¤tsentwicklung einschliesst (lit. c). Was als "bedarfsgerecht" zu gelten hat, ist den Materialien indes nicht zu entnehmen (Botschaft zu einem neuem Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 6. September 2000 [BBl 2000, 5686 ff., insbesondere 5762]; aus den parlamentarischen Beratungen ergibt sich bezÃ¼glich der vorliegenden Frage nichts Konkretes [vgl. insbesondere Amtl. Bull. NR 2001, S. 1749, und SR 2002, S. 524]; vgl. aber das Votum Pfister [Amtl. Bull. NR 2001, S. 1598] zum bedarfsgerechten Angebot an berufsorientierter Weiterbildung gemÃ¤ss Art. 31 BBG [damals Art. 35 des Entwurfs]. Der Antrag auf Streichung des Artikels wurde zurÃ¼ckgenommen, weil Nationalrat Pfister sich davon Ã¼berzeugen konnte, dass nicht die Meinung bestehe, die Weiterbildung werde "uferlos weitergetrieben", sondern dass der Bund diese nur "punktuell" mitfinanziere, wo "sie fÃ¼r die Berufsbildung notwendig" sei [was eher dafÃ¼r spricht, dass sich die Subventionierung nicht an der Marktnachfrage orientieren soll.]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Das EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 Ã¼bernimmt den Begriff des "bedarfsgerechten Angebots". So sieht § 27 EG BBG vor, dass der Kanton fÃ¼r ein "bedarfsgerechtes Angebot an vorbereitenden Kursen fÃ¼r die eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fung und die eidgenÃ¶ssische hÃ¶here FachprÃ¼fung" zu sorgen hat und er Dritte mittels Leistungsvereinbarung beauftragen kann, solche Kurse anzubieten. Diese Bestimmung trat am 17. August 2009 in Kraft und war somit im Zeitpunkt des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin schon anwendbar (OS 64, 389; <span>Die in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion angerufenen §§ 31 und 32 EG BGG beziehen sich nicht auf die hier in Frage stehenden vorbereitenden Kurse fÃ¼r die eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fung und hÃ¶here FachprÃ¼fung, sondern auf die berufliche und allgemeine Weiterbildung [siehe zur Unterscheidung Botschaft </span><span>BBl 2000 5686 ff., 5689, 5722, 5725 f., 5756 f.]). </span>Im Entwurf des EG BBG lautete § 27 EG BBG noch (ABl 2006, 1153 ff., 1160):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"</span><sup><span>1</span></sup><span> Kantonale Berufsfachschulen kÃ¶nnen vorbereitende Kurse fÃ¼r die eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fung oder die eidgenÃ¶ssische hÃ¶here FachprÃ¼fung anbieten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><sup><span>2 </span></sup><span>Der Kanton kann Dritte mittels Leistungsvereinbarung beauftragen, solche Kurse anzubieten, wenn</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a. daran ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse besteht, namentlich die Bildungsangebote einem BedÃ¼rfnis der Arbeitswelt entsprechen und sie von lÃ¤ngerfristigem Nutzen sind,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b. die Kurse andernfalls nicht ausreichend angeboten wÃ¼rden."</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Weisung des Regierungsrats g</span>ilt<span> fÃ¼r vorbereitende Kurse grundsÃ¤tzlich Art. 11 BBG, </span><span>wonach</span><span> </span><span>die von der Ã¶ffentlichen Hand angebotenen Bildungsdienstleistungen</span><span> </span><span>den Wettbewerb nicht verzerren dÃ¼rfen. Von diesem Grundsatz</span><span> </span><span>k</span><span>Ã¶nne</span><span> abgewichen werden, wenn besondere Ã¶ffentliche Interessen</span><span> </span><span>kostengÃ¼nstigere Bildungsangebote verlangen</span><span> wÃ¼rden</span><span>, die im Rahmen des</span><span> </span><span>Service public zu erbringen s</span><span>eien. Dies setze</span><span> voraus, dass ein Angebot</span><span> </span><span>einem Ã¶ffentlich anerkannten Bedarf entspr</span><span>eche</span><span>, was eine Analyse des</span><span> </span><span>Angebots und der Zielgruppen erforder</span><span>lich mache</span><span>. Bisher </span><span>sei die </span><span>Weiterbildung im Bereich der hÃ¶heren Berufsbildung im Grundsatz</span><span> </span><span>mehrheitlich als private qualifikationserweiternde Investi</span><span>tion betrachtet worden. </span>Es seien indessen FÃ¤lle denkbar, in denen ein genÃ¼gender Berufsnachwuchs<span> </span>nur mit staatlicher FÃ¶rderung gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne.<span> </span>In solchen FÃ¤llen kÃ¶nne der Kanton Vorbereitungskurse der hÃ¶heren<span> </span>Berufsbildung von nichtkantonalen Anbietenden finanziell unterstÃ¼tzen.<span> </span>Dabei sei abzuklÃ¤ren, ob dieses Angebot ohne staatliche FÃ¶rderung<span> </span>nicht oder nicht ausreichend zur VerfÃ¼gung gestellt werden kÃ¶nne. Auf diese Weise trage der Kanton sowohl den arbeitsmarktlichen als auch den volkswirtschaftlichen Interessen Rechnung. Die kantonale FÃ¶rderung sei mÃ¶glich, wenn das Angebot den BedÃ¼rfnissen des Arbeitsmarktes entspreche sowie einen lÃ¤ngerfristigen Nutzen zeitige und sich zudem von bestehenden Angeboten klar unterscheide. Ãberdies mÃ¼sse auch die QualitÃ¤t der Ausbildung und die QualitÃ¤tsentwicklung sowie die Kostentransparenz der Leistungsanbieter gewÃ¤hrleistet sein (zum Ganzen ABl 2006, 1153 ff., 1186 f.). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Kommission fÃ¼r Bildung und Kultur Ã¤nderte den Wortlaut</span> von § 27 EG BBG<span>, weil damit zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass der Kanton fÃ¼r ein subsidiÃ¤res Angebot zu sorgen habe, falls die Organisationen der Arbeitswelt kein entsprechendes Angebot zur VerfÃ¼gung stellen wÃ¼rden (vgl. das Votum Ramseyer im Kantonsrat [Prot</span>. KR 2007-11,<span> S. 1720]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten kann die Praxis der BeschwerdefÃ¼hrerin, ein BedÃ¼rfnis nach § 1 Abs. 1 lit. b SBBV nur dann anzunehmen, wenn im Kanton ZÃ¼rich nicht genÃ¼gend gleichwertige Bildungsangebote bestehen, nicht beanstandet werden. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die Bildungsangebote der hÃ¶heren Berufs</span>­<span>bildung grundsÃ¤tzlich der Marktregulierung Ã¼berlassen wollte. Der Staat soll </span>aber<span> dann eingreifen</span> kÃ¶nnen<span>, wenn ein Ã¶ffentliches Interesse an einer staatlichen FÃ¶rderung besteht</span>,<span> beispielsweise um einen Bildungsgang zu sichern, der ansonsten nicht ausreichend angeboten wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung des MBA gab es fÃ¼r <span>die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen BildungsgÃ¤nge auch mehrere andere Anbiete</span>r (<span>vgl. </span>eine Liste der FSV vom 31. MÃ¤rz 2010 und eine<span> Aufstellung </span>vom 3. Juni 2011<span>)</span>. Der<span> Schluss der Vorinstanz, es habe vorliegend kein Ã¶ffentliches Interesse bzw. kein BedÃ¼rfnis im Sinn von § 1 Abs. 1 lit. b SBBV an einer UnterstÃ¼tzung in Form der GewÃ¤hrung von Staats</span>­<span>beitrÃ¤gen bestanden, </span>ist demnach <span>nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter eine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit, insbesondere des </span>Gebots der <span>Gleichbehandlung direkter Konkurrenten, sowie von Art. 11 BBG. </span>Einige Anbieter identischer BildungsgÃ¤nge wÃ¼rden StaatsbeitrÃ¤ge erhalten und seien auf der Liste der FSV zu finden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Art. 27 </span><span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 </span>(BV, <span>SR 101</span>) <span>gewÃ¤hrleistet die Wirtschaftsfreiheit, insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer <a id="page385"></a>privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung. GemÃ¤ss Art. 94 Abs. 1 BV halten sich Bund und Kantone an den Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit. </span><span>Grundsatzwidrig und daher, besondere ErmÃ¤chtigung vorbehalten</span> (Art. 94 Abs. 4 BV)<span>, unzulÃ¤ssig sind sogenannte wirtschaftspolitische Massnahmen, die den freien Wettbewerb behindern, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder zu begÃ¼nstigen bzw. um das Wirtschaftsleben nach einem festen Plan zu lenken (BGE</span> <span>111</span> <span>Ia</span> <span>184</span> E. 2b<span>;</span><span> </span><span>RenÃ© Rhinow/Gerhard Schmid/Giovanni Biaggini, Ãffentliches Wirtschaftsrecht, Basel 1998, § 4 N. 48). Entscheidende Bedeutung bei der Beurteilung, ob eine Massnahme grundsatzkonform oder grundsatzwidrig ist, kommt dabei dem Eingriffsmotiv zu. Eine Massnahme ist nÃ¤mlich nicht allein deshalb grundsatzwidrig, weil sie erhebliche Auswirkungen auf den freien Wettbewerb zeitigt (Haller/HÃ¤felin/Keller, </span>N. <span>659). Grundsatzkonforme Massnahmen sind unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulÃ¤ssig.</span><span> </span><span>Eine Scharnierfunktion kommt besonders dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen und der staatlichen WettbewerbsneutralitÃ¤t zu (</span>BGE 138 I 378 E. 6.1 mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen sind Massnahmen verboten, die den Wettbewerb unter direkten Konkurrenten verzerren bzw. nicht wettbewerbsneutral sind, namentlich wenn sie bezwecken, in den Wettbewerb einzugreifen, um einzelne Konkurrenten oder Konkurrentengruppen gegenÃ¼ber anderen zu bevorzugen oder zu benachteiligen (BGE 123 II 16 E. 10, 125 I 431 E. 4b/aa mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Als direkte Konkurrenten gelten AngehÃ¶rige der gleichen Branche, die sich mit dem gleichen Angebot an dasselbe Publikum richten, um das gleiche BedÃ¼rfnis zu befriedigen. Die Gleichbehandlung der Gewerbegenossen geht weiter als das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot: Sie gewÃ¤hrt einen Schutz vor staatlichen Ungleichbehandlungen, die zwar auf ernsthaften, sachlichen GrÃ¼nden beruhen mÃ¶gen, gleichzeitig aber, ohne in der Hauptstossrichtung wirtschaftspolitisch motiviert zu sein, einzelne Konkurrenten namentlich durch unterschiedliche Belastungen oder staatlich geregelten Marktzugang bzw. -ausschluss begÃ¼nstigen oder benachteiligen (BGE 121 I 129 E. 3d). Der Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen ist selbst dann zu beachten, wenn zulÃ¤ssigerweise wirtschaftspolitische Massnahmen getroffen werden (BGE 121 I 129 E. 3c). Er gilt indes nicht absolut und schliesst gewisse Differenzierungen etwa aus GrÃ¼nden des Umweltschutzes oder der Kulturpolitik nicht aus. VermÃ¶gen in diesem Rahmen haltbare Ã¶ffentliche Interessen und Anliegen eine Abweichung vom Gebot der Gleichbehandlung in Grenzen zu rechtfertigen, muss eine entsprechend begrÃ¼ndete Ungleichbehandlung doch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein; zudem darf sie das Gleichbehandlungsgebot nicht geradezu seiner Substanz entleeren (BGE 121 I 279 E. 6c/bb). Zu vermeiden sind spÃ¼rbare Wettbewerbsverzerrungen, was eine AbwÃ¤gung der widerstreitenden Interessen voraussetzt (BGE 125 II 129 E. 10b). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Art. 11 BBG konkretisiert diesen Grundsatz, indem er ungerechtfertigte Wettbewerbsverzerrungen gegenÃ¼ber privaten Anbietern auf dem Bildungsmarkt verbietet. Im Bereich der berufsorientierten Weiterbildung mÃ¼ssen Ã¶ffentliche Anbieter, die in Konkurrenz zu nicht subventionierten privaten Anbietern stehen, fÃ¼r ihre Angebote Marktpreise verlangen (die vorliegenden BildungsgÃ¤nge sind indes nicht der berufsorientierten Weiterbildung, sondern der hÃ¶heren Berufsbildung zuzuweisen [vgl. Art. 26 sowie Art. 30 BBG]). Der Ausdruck "nicht in ungerechtfertigter Weise" trÃ¤gt gemÃ¤ss Botschaft zum Berufsbildungsgesetz der Tatsache Rechnung, dass in gewissen Bereichen Wettbewerbsbedingungen nur beschrÃ¤nkt verwirklicht werden kÃ¶nnen (BBl 2000, 5686 ff., 5750).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Bund und Kantone sind fÃ¼r die Bildungspolitik und die grundlegenden Bildungs</span>­<span>angebote verantwortlich (BBl 2000, 5703</span>; vgl. Art. 61a und 63 Abs. 2 BV<span>). Es gehÃ¶rt zu den Ã¶ffentlichen Aufgaben der Kantone, </span>die Berufsbildung zu fÃ¶rdern<span>. Im Bereich der hÃ¶heren Berufsbildung hat der Kanton </span>daher <span>wo notwendig selber fÃ¼r ein bedarfsgerechtes Berufsbildungsangebot zu sorgen oder BeitrÃ¤ge</span> an Dritte<span> auszurichten</span>,<span> sei es</span>,<span> weil kostengÃ¼nstigere Angebote erforderlich sind oder weil ohne staatliche FÃ¶rderung gewisse BildungsgÃ¤nge nicht oder nicht in ausreichendem Masse angeboten wÃ¼rden (vgl.</span> ABl 2006, 1153 ff., 1186<span>).</span> Die FÃ¶rderung der Berufsbildung erfolgt aus sozialpolitischen GrÃ¼nden und bezweckt nicht die Steuerung des Wettbewerbs. </p> <p class="Erwgung2"><span>Wo der Kanton</span> â wie hier â <span> im Ã¶ffentlichen Interesse diese Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnimmt, werden private Anbieter zwangslÃ¤ufig in ihrer Marktstellung beeintrÃ¤chtigt (</span>vgl. <span>BGr, 23. September 2004, 2P.67/2004, E. 1.5 f.</span> auch zum Folgenden<span>). </span>Das ist jedoch mit dem Wesen staatlicher TÃ¤tigkeit oder Ã¶ffentlicher Aufgaben untrennbar verbunden und nicht unzulÃ¤ssig (BGE 130 I 26 E. 4.1, 128 I 280 E. 3). <span>Gleiches gilt, wenn der Kanton diese Ã¶ffentliche Aufgabe nicht selber wahrnehmen kann oder will</span><span> </span><span>und sie deshalb an Dritte Ã¼bertrÃ¤gt</span> bzw. deren TÃ¤tigkeit finanziell unterstÃ¼tzt<span>. </span>Im Bereich des Service public konkurrenzieren Ã¶ffentliche bzw. Ã¶ffentlich subventionierte Berufsbildungsangebote deshalb nicht die privaten Angebote. Schwierigkeiten ergeben sich im Bereich der hÃ¶heren Berufsbildung deswegen, weil der Kanton hier zwar die Ã¶ffentliche Aufgabe hat, fÃ¼r ein genÃ¼gendes Angebot zu sorgen, dies aber grundsÃ¤tzlich nur subsidiÃ¤r tun soll â im Unterschied beispielsweise zum Grundschulunterricht oder zur beruflichen Grundbildung, wo der Staat primÃ¤r zustÃ¤ndig ist (vgl. <span>BGr, 23. September 2004, 2P.67/2004, E. 1.5</span>; EidgenÃ¶ssisches Versicherungsgericht, 28. Dezember 2005, K71/05, E. 2.5.4 in Bezug auf das Spitalwesen).<span> </span>Gewisse Wettbewerbsverzerrungen kÃ¶nnen deshalb kaum ausgeschlossen werden. Dem trÃ¤gt Art. 11 BBG aber insofern Rechnung, als nur "ungerechtfertigte" Wettbewerbsverzerrungen unzulÃ¤ssig sind. Nicht gerechtfertigte Wettbewerbsverzerrungen entstehen hingegen dort, wo der Staat unternehmerisch tÃ¤tig wird und damit in direkte Konkurrenz zu privaten Anbietern tritt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Der Grundsatz der Gleichbehandlung der </span>Gewerbegenossen<span> spielt aber insofern auch im Bereich des Se</span>r<span>vice public eine wesentliche Rolle, als der Kanton bei der Auswahl der zu unterstÃ¼tzenden Einrichtungen und Veranstaltungen </span>(das heisst bei einer erstmaligen Vergabe oder einer Neuvergabe) <span>nicht einfach frei ist, sondern sich mÃ¶glichst wettbewerbs</span>­<span>neutral zu verhalten hat (vgl. Tobias Jaag, WettbewerbsneutralitÃ¤t bei der GewÃ¤h</span>­<span>rung von Privilegien in: </span>Walder/Jaag/Zobl<span>, S. 477 ff., 485). Das bedingt aber nicht eine vÃ¶llige Gleichbehandlung. Namentlich ist es zulÃ¤ssig, dass objektiven Unterschieden zwischen den Bewerbern Rechnung getragen wird (vgl. BGE 121 I 279 E. 6c/aa). Das gewÃ¤hlte System sollte Ã¼berdies eine wirtschaftliche GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung ermÃ¶glichen, weshalb sich die aus der Sicht der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen nÃ¤chstliegende LÃ¶sung, sÃ¤mtliche Interessenten anteilsmÃ¤ssig zu berÃ¼cksichtigen, oft nicht verwirklichen lÃ¤sst (Jaag, S. 487). Die Ãbertragung einer Aufgabe </span>muss auch fÃ¼r eine angemessene Zeitdauer fortbestehen, so dass es Ã¼berhaupt mÃ¶glich wird<span>, auf lÃ¤ngere Sicht hinaus getÃ¤tigte</span> Investitionen zu amortisieren<span>. Andererseits </span>ist die <span>Vergabe an einen (oder mehrere) Anbieter auf un</span>absehbare<span> Zeit </span>mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen nicht vereinbar (vgl. BGE 108 Ia 135 E. 5a; Jaag, S. 491 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Das frÃ¼here System der StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Bildungsangebote war historisch gewachsen. <span>Bei den noch unter altem Recht aufgenommenen BildungsgÃ¤ngen hand</span>elte<span> es sich </span>daher <span>um Angebote von kantonalen Schulen sowie von fast ausschliesslich vom Kanton finanzierten Berufsfachschulen.</span> Das jetzt in Kraft stehende Recht sieht neu den Abschluss von Leistungsvereinbarungen mit Dritten vor (vgl. § 27 Satz 2 EG BBG). Das MBA kann AuftrÃ¤ge zur Erbringungen von Bildungsangeboten oder anderen Bildungsdienstleistungen ausschreiben (§ 2 Abs. 1 VFin BBG; vgl. ABl 2010, 2650 ff., 2659 f.). Die neuen Rechtsgrundlagen bezwecken, unumgÃ¤ngliche Wettbewerbsverzerrungen zu minimieren und die Vergabe Ã¶ffentlicher Berufsbildungsdienstleistungen mÃ¶glichst transparent zu gestalten (vgl. BGE 121 I 279 E. 6b). </p> <p class="Erwgung2">Nach Inkrafttreten des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung wurden deshalb, nach Aussage der Bildungsdirektion, keine neuen Angebote mehr bewilligt bzw. in die Liste der FSV aufgenommen<span>. Die Staatsbeitragsberechtigung der bisheri</span>­<span>gen Anbietenden von </span>Berufsbildungs<span>sangeboten </span>wurde<span> nur noch befristet</span> bis Ende 2012<span> erneuert.</span><span> </span>Damit war (zumindest im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion) eine ÃberprÃ¼fung des Bedarfs an staatlicher FÃ¶rderung gewisser BildungsgÃ¤nge und eine allfÃ¤llige Neuvergabe der zu erbringenden Ã¶ffentlichen Berufsbildungsdienstleistungen auf absehbare Zeit vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Dass wÃ¤hrend des Laufs einer Beitragsperiode die ausgewÃ¤hlten Anbieter gegenÃ¼ber allen anderen einen Vorteil haben, liegt in der Natur der Sache. Im Bereich der Berufsbildungsdienstleistungen, in welchem auch die KontinuitÃ¤t eines Angebots wichtig ist und bei dem erhebliche Investitionen getÃ¤tigt werden, rechtfertigt sich die Vergabe fÃ¼r eine lÃ¤ngere Zeitdauer (§ 4 StaatsbeitragsG sieht generell eine Beitragsberechtigung Privater fÃ¼r die Dauer von lÃ¤ngstens acht Jahren vor; auch § 2 Abs. 3 VFin BBG legt neu fest, dass Leistungsvereinbarungen in der Regel als Rahmenvereinbarungen fÃ¼r mehrere Jahre, lÃ¤ngstens fÃ¼r acht Jahre abgeschlossen werden). Dies bedeutet aber auch, dass sich die Bildungslandschaft â gerade im dynamischen Bereich der hÃ¶heren Berufsbildung â wÃ¤hrend der Beitragsperiode verÃ¤ndern kann und beispielsweise neue Anbieter auf den Markt drÃ¤ngen. Werden im Sinne eines Vertrauensschutzes die bisherigen BeitrÃ¤ge bis zum Ablauf der Beitragsperiode weiter ausgerichtet und erst danach eine Neuvergabe geprÃ¼ft, kann darin keine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen bzw. der WettbewerbsneutralitÃ¤t erblickt werden. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der umfassenden Revision der Rechtsgrundlagen zur Finanzierung der Berufsbildung wurde die Beitragsperiode fÃ¼r alle beitragsberechtigten Anbieter von Berufsbildungsdienstleistungen auf bis Ende 2012 festgelegt (vgl. die Ãbergangsbestimmungen in § 51 EG BBG und § 22 VFin BBG). Zu Recht kommt die Vorinstanz daher zum Schluss, die Staatsbeitragsberechtigung der auf der Liste der FSV vertretenen Angebote beruhe auf einer anderen Grundlage. Eine Beitragsberechtigung neuer Gesuchsteller kann daraus nicht abgeleitet werden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gleich wie andere neue Gesuchsteller behandelt worden wÃ¤re, macht sie zu Recht nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin war es auch nicht mÃ¶glich, allen Bildungsdienstleistungsanbietern im Sinne des Gleichbehandlungsgebots StaatsbeitrÃ¤ge zu gewÃ¤hren. Eine "VergrÃ¶sserung des Geldtopfes" war (und ist) aus finanziellen GrÃ¼nden nicht im Ã¶ffentlichen Interesse und verstÃ¶sst gegen das Prinzip der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit der Mittelverwendung <span>(vgl. </span>Art. 70 Abs. 2 und 122 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101] und <span>§ 2 des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 [LS 611]).</span> Die zur VerfÃ¼gung stehenden Ã¶ffentlichen Mittel konnten ausserdem nicht gleichmÃ¤ssig auf alle Anbieter von Berufsbildungsdienstleistungen verteilt werden. DafÃ¼r mangelte es an einer gesetzlichen Grundlage, denn die HÃ¶he der Kostenanteile, auf die beitragsberechtigte Anbieter einen Anspruch hatten, ergab sich aus § 8 SBBV (siehe oben 2.4). Eine Aufteilung der Mittel auf zu viele Bewerber wÃ¤re wohl auch nicht wirtschaftlich gewesen und hÃ¤tte dem Ã¶ffentlichen Interesse an der gezielten UnterstÃ¼tzung bestimmter Einrichtungen und Veranstaltungen entgegengestanden (vgl. Jaag, S. 490). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Nach dem Gesagten fÃ¼hrte die GewÃ¤hrung von StaatsbeitrÃ¤gen an Anbieter von Berufsbildungsangeboten, welche identisch mit denen der BeschwerdefÃ¼hrerin waren, zu einer gewissen Wettbewerbsverzerrung. Diese war aber mit Blick auf das Ã¶ffentliche Interesse an der FÃ¶rderung der Berufsbildung und der nach dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin in absehbarer Zeit geplanten Neuvergabe weder unrechtmÃ¤ssig noch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt es, die Gerichtskosten der unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Obwohl die Angelegenheit finanzieller Natur ist, fehlt es der Beschwerde an einem genau bezifferbaren Streitwert. Die HÃ¶he der Gerichtskosten ist deshalb gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252) festzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> nicht zu</span><span> </span><span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>